РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
липня 2008 року. Путивльський районний суд, Сумської області у складі:

головуючого
- судді Литовки М.І.

при
секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідач Путивльськоа
житлово-експлуатаційна контора про стягнення матеріальної та моральної шкоди
завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у
викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів
сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне
проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 858, 1166, 1167 ЦК  України, п. 7 ч. 2 ст. 21,  п. п. 5, 6
ч. 2 ст. 24  Закону України “Про
житлово-комунальні послуги”, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Путивльської
житлово-експлуатаційної контори на користь ОСОБА_1 1038 гривень завданої
матеріальної шкоди, 200 грнивень в рахунок компенсації за спричинену моральну
шкоду, 50 гривень витрачених за проведення експертизи,  51 гривню судового збору та 30 гривень витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1369 гривен.

В іншій частині позовних
вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
є оригіналом і виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
липня 2008 року. Путивльський районний суд, Сумської області у складі:

головуючого
- судді Литовки М.І.

при
секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідач Путивльська
житлово-експлуатаційна контора про стягнення матеріальної та моральної шкоди
завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і
свої вимоги мотивує тим, що він являється власником квартири АДРЕСА_1.

18 липня 2007 року, сталося
затоплення його квартири  з квартири
відповідапчів, які мешкають поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2, цього ж будинку.

В результаті затоплення,
відповідно висновку технічної експертизи позивачу спричнена матеріальна шкода в
розмірі  1038 грн.,  які він і просить стягнути на його користь з
відповідачів, а також 1000 грн. в рахунок компенсації за спричинену моральну
шкоду, витрати на проведення екпсертизи, кошти витрачені на  правову допомогу та судові витрати.

В судовому засіданні позивач
та його предтсавник підтримали свої позовні вимоги відповідно до свого позову.

Відповідачка ОСОБА_4
звернулася з адресованою  до суду письмовою
заявою в якій позов не визнала і просила суд розглянути справу у її
відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3
позов не визнали і суду аналогічно пояснили, що в червні 2007 року,
Путивльською ЖЕК з іх матеріалів були проведені роботи по заміні водопровідного
стояка холодної води на металево-пластикові труби з установкою кранів на
відводах від стояка.

Увечері 17.07.2007 року вода
в системі водопостачання була відсутня, а
вранці 18.07.2007 року, коли не було нікого вдома, під час подачі води в
систему, з-за розриву фітінгу (перехідника) крана який був встановлений
Путивльською ЖЕК при заміні стояка, відбулось затоплення їх квартири з
послідуючим затопленням квартири позивача.

Усунення наслідків затоплення
та розриву комплектуючих крану проводилось за їх заявою, слюсарями Путивльської
ЖЕК. Вважають, що їх вина в затопленні квартири позивача відсутня.

Співвідповідач, представник
Путивльської ЖЕК позов також не визнав і суду показав, що дійсно відповідно до
заявки, 20.06.2007 року, Путивльською ЖЕК з свого матеріалу були проведені
роботи по заміні вопровідного стояка холодної води з установкою на відводах від
сасмого стояка кранів в будинку № 12, по вул. Кірова в м. Путивль, поскільки
даний будинок і сам водопровідний стояк знаходяться на балансі житлово-експлуатаційної
контори.

Замість металевих труб які
прийшли в негодність, були встановлені металево-пластикові труби з установкою
кранів на відводах від самої труби стояка.

Договір на проведення цих
робіт ні з ким не заключався і технологічний процес  для цього також не виготовлявся, а самі
роботи проводились безпосередньо слюсарями ЖЕК.

Після проведення робіт,
слюсарі оглянули всі квартири  через які
проходив змонтований ними водопровідний стояк, в тому числі й квартири позивача
та відповідачів і впевнившись в присутності їх господарів, що будь-яких
претензій з боку останніх немає, закінчили роботу.    Акт прийому-передачі виконаних робіт з господарями квартир не
складався і не підписувався.

Вважає, що монтаж стояка
Путивльською ЖЕК був проведений з якісного матеріалу - труб та кранів,
відповідно до наданих сертифікатів якості і допускають, що розрив фітінгу крану
міг статися в результаті фізичного втручання відповідача, підтягування чи
перетягування фітінгу крану вже після того, як був проведений монтаж водопровідного
стояка.

Суд  заслухавши сторони, свідків, дослідивши
матеріали справи і докази в совокупності вважає, що даний позов підлягає
частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до  п. 7 ч. 2 ст. 21,  п. п. 5, 6
ч. 2 ст. 24  Закону України “Про
житлово-комунальну послуги”,
ваиконавець, суб,єкт господарювання предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальних послуг споживачу та балансоутримувач будинку, зобов,язаний
утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та
ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних
ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором або
законодавством.

Балансоутримувач зобов,язаний
забезпечити умови  для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів відповідно до втсановлених стандартів,
нормативів, норм та правил. Забезпечити
належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно з ч. 5 ст. 858 ЦК
України, підрядник який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його
якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари
неналежної якості.

Судом встановлено, що
відповідно до договору міни квартир від 25.07.2002 року, позивач ОСОБА_1є
власником квартири АДРЕСА_1 ( а. с. 6).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 являються власниками квартири АДРЕСА_2, відповідно до свідоцтва про
право власності на житло (а. с. 41).

Також судом встановлено і не
запречується сторонами, що вказаний будинок по вул. Кірова, 12, в м. Путивль
знаходиться на балансі Путивльської ЖЕК.

20.06.2007 року, відповідно
до заявки ( а. с. 47)  Путивльска ЖЕК з
своїх матеріалів, металополастикових труб та водопровідних кранів на відводах,
провела у вказаному будинку роботи по заміні водопровідного стояка холодної
води, що знаходиться у них на балансі і проходить через квартири позивача та
відповідачів.

Відповідно до акту від
31.07.2007 року, складеного представниками Путивльської ЖЕК, оглядом квартири
позивача виявлені сліди затоплення з квартири відповідачів. Причиною затоплення
стало зрив украну в результаті гідроудару за відсутності вдома відповідачів.

Крім того судом встановлено,
що на момент затоплення квартири позивача, дійсно у квартирі відповідачів
нікого вдома взагалі не було, а причиною затоплення став саме розрив фітінгу
(перехідника) крану на вводі від стояка в квартирі ОСОБА_2, що підтвердили в
судовому засіданні сам позивач,
свідки  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
та слюсар Путивльської ЖЕК ОСОБА_8 який безпосередньо займався ремонтом пошкодженого
фітінгу крану.

Суд не може визнати
обгрунтованими і твердження представника співвідповідача Путивльської ЖЕК, що
пошкодження фітінгу крану сталося в результаті фізичного втручання самого
відповідача  ОСОБА_2 - підтягування чи
перетягування ним фітінгу крану після монтажу водопровідного стояка, поскільки
дана обставина  грунтується лише на
припущеннях і не підтверджується належними доказами, а від проведення
металознавчої експертизи сторони
відмовились.

Таким чином, виходячи з
наведеного, суд приходить до висновку, що стягнення матеріальної і моральної
шкоди на користь позивача  в даному
випадку слід  покласти на співвідповідача
по справі Путивльську ЖЕК як балансоутримувача даного будинку і підрядника який
виконав роботи по заміні водопровідного стояка та кранів на відводах з своїх
матеріалів.

Згідно до висновку технічної
експертизи вартість відновлювальних робіт в квартирі позивача ОСОБА_1по причині
її затоплення з урахуванням вартості матеріалів та проведених робіт,
складає  1038 грн., які відповідно до ст.
1166 ЦК України слід стягнути з Путивльської ЖЕК на користь позивача.

Крім того,  відповідно ст. 1167 ЦК України, п.11
Постанови Пленуму Верховного суду № 5 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної(немайнової) шкоди» з змінами та доповненнями  від 25.05.2001 року, враховуючи обставини
справи, ступінь вини та  спричнених
моральних страждань і виходячи з розумних і справедливих міркувань, суд вважає
за необхідне частково задовольнити вимоги ОСОБА_1і стягнути з  Путивльської ЖЕК  на його користь 200 грн. в рахунок
компенсації за спричинену   моральну
шкоду

Відповідно до ст. 88, 89 ЦПК
України з відповідача Путивльської ЖЕК на користь позивача, пропрційно до
задоволених вимог слід стягнути витрати по сплаті 51 грн. судового збору, 50
грн. витрат за проведення технічної експертизи та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення справи.

Що стосується виомг позивача
про стягнення на його користь 650 грн. витрачених на правову допомогу адвоката,
то такі вимоги не підлягають задоволенню, поскільки позивач не надав суду
івдповідних та належних доказів в підтвердження понесених витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 858, 1166, 1167 ЦК  України,
п. 7 ч. 2 ст. 21,  п. п. 5, 6  ч. 2 ст. 24
Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Путивльської
житлово-експлуатаційної контори на користь ОСОБА_1 1038 гривень завданої
матеріальної шкоди, 200 грнивень в рахунок компенсації за спричинену моральну
шкоду, 50 гривень витрачених за проведення експертизи,  51 гривню судового збору та 30 гривень витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1369 гривен.

В іншій частині позовних
вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
є оригіналом і виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя: