Справа №
Головуючий у першій інстанції - БЕЧКО Є.М.
Категорія - цивільна
Доповідач - миронцов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

страшного
м.м.,

суддів:

миронцова
в.м., ШАРАПОВОЇ.,

при секретарі:

сетченко
н.м.,

за участю:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма „ВЕНА” на рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 18 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ТОВ
„Фірма „Вена” про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ „фірма „ВЕНА” просить  рішення скасувати та ухвалити нове рішення,
стягнувши матеріальну і моральну шкоду з ОСОБА_2

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2008 р.
позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „фірма „ВЕНА” на користь ОСОБА_1 3628
грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 89,50 грн.
судових витрат та відповідно додаткового рішення від 25 січня цього року,
стягнуто на користь позивача 350 грн. витрат на оплату експертного дослідження
та 22,09 грн. на оплату послуг МБТІ з видачі довідки.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду  прийнято з грубим порушенням норм процесуального
та матеріального права, є необґрунтованим і незаконним, а саме суд на власний
розсуд змінив сторону у справі, хоча вимоги позивача були спрямовані до
ОСОБА_2. При цьому, доказів для притягнення фірми „ВЕНА” в якості належного
відповідача не було надано ні позивачем ні відповідачем ОСОБА_2 На думку
апелянта не відповідають дійсності висновки суду щодо, по-перше, що залиття
квартири позивача сталося через недолік неякісного крану, а по-друге, що
названий кран був придбаний в магазині ТОВ „фірми ”ВЕНА”. Апелянт посилається
на те, що шкода позивачу завдана відповідачем ОСОБА_2, однак остання жодним
доказом не довела, що шкода завдана не з її вини. Таким чином, застосовуючи у
своєму рішенні ст.ст.1166 і 1167 ЦК України по відношенню до ТОВ „фірма „ВЕНА”,
суд грубо порушив зазначені норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

По справі встановлено, що в зв'язку з пошкодженням шарового крану приладів
опалення в квартирі  №111, яка
розташована поверхом вище над квартирою позивача, відбулося затоплення водою
приміщення квартири ОСОБА_1 та пошкодження його житла.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що
згідно акту комісійного обстеження приладу опалення, складеного спеціалістами
ЖРЕД №10, показів сторін та свідка в сукупності, суд прийшов до висновку, що
залиття квартири позивача сталося через розрив неякісного шарового крану,
придбаного відповідачкою в магазині ТОВ „фірма „ВЕНА”, а тому продажа
неякісного товару і завдання позивачу ОСОБА_1 матеріальної і моральної шкоди
знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку.

Відповідно абз. 2 ч.1 п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду від 12.04.1996 р. №5
„Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав
споживачів” із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду від 25 травня
1998 р. №15 визначено, що оскільки в системі роздрібної торгівлі договір
купівлі-продажу, як правило збігається з його виконанням, на нього не
поширюються вимоги щодо обов'язкової письмової форми, тому втрата зазначених
документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення
не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків.

З пояснень ОСОБА_2 під час здійснення ремонту належної їй
на праві власності АДРЕСА_1, вона залучила спеціаліста ОСОБА_3, за участю якого
спочатку були придбані будівельні матеріали, в тому числі і шаровий кран в
магазині ТОВ ,,фірма ”ВЕНА”, а потім здійснений ремонт та установка зазначеного
крану на сушарку для рушників в ванній кімнаті відповідачки.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 підтвердив
факт придбання шарового крану саме в магазині ТОВ „фірма ”ВЕНА”, та його
установку в квартирі ОСОБА_2

Твердження апелянта, що відповідачем ОСОБА_2 не
надано   будь-яких доказів,  які б свідчили, що названий кран було дійсно
придбано в зазначеному торгівельному підприємстві і він є неналежної якості
безпідставні,  оскільки спростовуються
дослідженими матеріалами справи - актом комісійного
обстеження приладу опалення, складеного спеціалістами ЖРЕД №10, в якому
зазначено причину поломки крана (л.с.18), поясненням ОСОБА_2. та  показами
свідка ОСОБА_3

Згідно ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів”, споживачі під час
придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території
України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість
продукції та обслуговування; відшкодування шкоди (збитків), завданих
дефективною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості.

Відповідно до ч.1 ст.1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару,
виконавець робіт(послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або
юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших
недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної інформації про них.

За таких підстав, апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, що придбання відповідачем в ТОВ „фірма „ВЕНА”
неякісного товару знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку  з залиттям квартири позивача та  завданням йому матеріальної шкоди.

Оскільки в результаті затоплення квартири позивача,
останній переніс душевні страждання у зв'язку з пошкодженням його майна, то
виходячи з принципів розумності та справедливості суд першої інстанції стягнув
з ТОВ „фірма ”ВЕНА”  на його користь
моральну шкоду.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.ст. 209, 218, 307, 308,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І
Ш И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
„ВЕНА”  -
відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2008 року -
залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена
до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:                                              Судді: