Справа № 2  - 1178
№ 2  -45/ 2008
Рішення

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

26 травня 2008
року          Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді                                -
Куліша Ю.А

при секретарі                                        -
Іванченко О.М.

за участі представника позивача         - ОСОБА_4

представника відповідача                                - Стрельника Р.М.

третіх осіб                                             -
ОСОБА_3. ОСОБА_2

представника третьої особи                 - ОСОБА_5

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради, треті особи ОСОБА_2
ОСОБА_3, про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяних внаслідок
порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, завданих
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 9519 грн. 20
коп., а також просив стягнути судові витрати та заподіяну моральну шкоду на
його користь в сумі 5000 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що 06.03.2006 року
о 07.50 год. в АДРЕСА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю
тролейбуса ЗІУ-9, власником якого відповідач Комунальне підприємство «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради, під керуванням водія ОСОБА_3. та автомобілем «Фіат-Дукато» днз. НОМЕР_1
власником якого є позивач, під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_3. при
переїзді перехрестя вулиць АДРЕСА_1 виїхала на заборонений червоний сигнал
світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фіат-Дукато» днз.
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Крім цього, позивач ОСОБА_1. в
позовній заяві також зазначив, що ним були понесені судові витрати, а також
заподіяна моральна шкода в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача та третя особа на стороні
позивача позовні вимоги підтримали повністю, поклався на викладені в них
обставини, просили задовольнити повністю.

Представник відповідача третя особа ОСОБА_3. на стороні
відповідача та її представник позовні вимоги визнали частково. ОСОБА_3 суду
пояснила, що вважає також винним у вчиненні ДТП і водія іншого транспортного
засобу ОСОБА_2 а також не згодна із сумою визначених позивачем матеріальної та
моральної шкоди, вважає їх завищеними. Повність визнає шкоду заподіяну ДТП
визначену у висновку спеціаліста..

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, третіх осіб та
їх представників, дослідивши матеріали цивільної та адміністративної справ, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено судом, водій тролейбусу ЗІУ-9 ОСОБА_3. при переїзді
перехрестя вулиць АДРЕСА_1 виїхала на заборонений червоний сигнал світлофора,
внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фіат-Дукато» днз. НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі
зазнали технічних пошкоджень.

За порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3. відповідно до постанови
Полтавського районного суду Полтавської області від 18.05.2006 року визнана
винною  у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (матеріали адміністративної
справи № 3-2114/06).

Згідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в
межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній
правовій  підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,
механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого
створює  підвищену небезпеку.

Власником джерела підвищеної небезпеки є відповідач Комунальне підприємство «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради. ОСОБА_3. перебувала на час вчинення ДТП у трудових відносинах з
відповідачем, що не заперечується сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України матеріальна шкода
заподіяна працівником при виконнані ним свої трудових обов'язків повинна
відшкодовуватися  роботодавцем.

Відповідно до висновку спеціаліста вартість відновлюваного ремонту
автомобіля Фіат-Дукато» днз.НОМЕР_1 становить 4 665 грн. 16 коп.

За таких обставин, суд вважає, що вказана сума в розмірі 4 665 грн. 16
коп.  підлягає стягненню з відповідача Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської
ради на користь позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна  шкода,
завдана  фізичній  або
юридичній  особі неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності  її
вини.

В судове засідання позивач не з'явився та не зазначив якими саме діями
відповідача йому було заподіяно моральну шкоду та яку саме, а тому суд вважає,
що позивачем не доведено яку саме моральну шкоду і ким йому заподіяно

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові
витрати в розмірі 51 грн. 00 коп. сума державного мита, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічний розгляд справи392 грн. суму сплачену за проведення
експертної оцінки, 500 грн. суму за надання юридичних послуг.

На підставі викладено та керуючись, ст. 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 169,
209, 213-215, 224-229  ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс»
Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 4 665 грн., 16 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди, 51 грн. 00 коп. суму сплаченого державного мита, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічний розгляд справи,
392 грн. суму сплачену за проведення експертної оцінки, 500 грн. суму за
надання юридичних послуг, а всього 5 638 грн. 16 коп.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави  шляхом
подачі заяви  про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги  на рішення суду протягом двадцяти
днів  після  подання
заяви  про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання
апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної
сили після розгляду справи  апеляційним
судом.

Головуючий                                                                                               Ю.В.Куліш