Справа № 22ц-51/08                                             Головуючий
Категорія  12                                                         Доповідач
апеляційного суду Славгородська П.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

15  січня  2008  року  колегія  суддів
судової палати  в  цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - СлавгородськоїН.П.,  суддів: Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,  при секретарі Бобуйок І.Ф.,  за участю:

·
позивачки ОСОБА_1,

·
представника відповідача ОСОБА_2,

·
третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Єланецького    районного суду
Миколаївської області від 24
вересня 2007 року

за   позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_4 до

Єланецької
селищної ради про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_4 звернулися в
суд з позовом до Єланецької селищної ради про розірвання договору
купівлі-продажу житлового будинку.

В якості
третіх осіб зазначені ОСОБА_3 та приватний нотаріус Волошин Василь Васильович.

Позивачі
зазначали,  що 24 грудня 2003 р. ОСОБА_1 уклала з
відповідачем договір купівлі-продажу,  за
яким продала йому житловий будинок АДРЕСА_1 за 25935 грн.,  з яких їй було сплачено 22000 грн.,  а 3935
грн. та 50 % витрат
на нотаріальні послуги їй не сплачено до теперішнього часу. Протягом трьох
років по даному питанню вона зверталася до відповідача,  який визнавав суму заборгованості,  але за відсутністю у бюджеті коштів борг не
міг погасити. Вони посвідчили в нотаріальному порядку угоду про розірвання
договору купівлі-продажу,  але судом ця
угода була визнана недійсною у зв'язку з порушенням прав неповнолітньої
дитини,  але зміна власника житла не перешкоджає
його подальшому проживанню в спірному будинку на умовах,  передбачених ЖК України.

Рішенням
Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2007 р. позов
задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3  просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

Заперечуючи
проти апеляційної скарги,  ОСОБА_1 та селищний
голова вказують на те,  що рішення суду
вважають законним та обґрунтованим.

2

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які приймають участь в справі,  перевіривши наведені в скарзі доводи та
дослідивши матеріали справи,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  за
договором купівлі-продажу від 24
грудня 2003 p.,
який був посвідчений в нотаріальному порядку,  Єланецька селищна рада купила у ОСОБА_1
житловий будинок АДРЕСА_1
Миколаївської області.

Зазначене
жиле приміщення на підставі ордеру № 1 від 24 червня 2004 p.,  виданого Єланецькою селищною радою,  було надане ОСОБА_3  та членам його сім'ї.

16 серпня 2006 р. між сторонами
договору купівлі-продажу була укладена угода про розірвання договору,  яка була посвідчена в нотаріальному порядку.
Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2006 p.,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 23 жовтня 2006 p.,  було відмовлено в позові ОСОБА_3  до Єланецької селищної ради та ОСОБА_1 про
визнання недійсною угоди про розірвання договору купівлі-продажу будинку.
Рішенням того ж суду від 16
травня 2007 р. такий
же позов ОСОБА_3  до тих же відповідачів
був задоволений. Рішення суду не було оскаржено і набрало законної сили.

Задовольняючи
позов про розірвання договору купівлі-продажу будинку,  суд виходив з того,  що Єланецька селищна рада не виконала своїх
зобов'язань про сплату ОСОБА_1 25935
грн.,  сплатила тільки 22000 грн. і борг в
розмірі 3935 грн. не
погашений до теперішнього часу,  що є
істотним порушенням селищною радою договору.

Проте з таким
висновком погодитися не можна.

Згідно
ч. 2  ст.  651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

В
договорі купівлі-продажу вказано,  що
продаж спірного будинку вчинено за 25935
грн.,  які сплачені покупцем
продавцеві під час оформлення договору і продавець підтверджує факт повного
розрахунку за проданий будинок.

Тобто
наявність боргу Єланецької селищної ради перед ОСОБА_1 спростовується вказаним договором.

Крім
того,  вказана позивачкою заборгованість
в розмірі 3935 грн. є
незначною сумою і не може бути віднесена до істотних порушень договору
купівлі-продажу.

Більш
того,  розірвавши договір купівлі-продажу
будинку,  суд не застосував наслідки розірвання
цього договору.

Разом з
тим,  виходячи зі змісту ч. 1  ст.  651 ЦК України основним
способом розірвання (зміни) договору є його розірвання або зміна за згодою
сторін,  якщо згода сторін про це не
досягнута,  то питання вирішується у
судовому порядку.

Сторони
договору купівлі продажу будинку Єланецька селищна рада та ОСОБА_1 згодні
розірвати укладений договір.

Таким
чином,  між ними відсутній спір з цього
приводу і в тексті договору купівлі-продажу передбачена можливість сторін
розірвати укладений договір.

Що
стосується з'ясування судом питання,  чи
порушує інтереси неповнолітнього ОСОБА_5,
який разом з батьками проживає в спірному будинку,  розірвання договору купівлі-продажу,  то воно взагалі не має правового значення для
вирішення даної справи,  оскільки його
батьки та він не були стороною договору купівлі-продажу.

За таких
обставин,  є безпідставними посилання
апелянта на те,  що судом не була
притягнута до участі в справі його дружина,
а його процесуальне положення в справі було неправильно визначено як
третя особа,  він повинен бути
відповідачем.

3

Враховуючи
викладене та на підставі п.3 ч. 1
ст.
309 ЦПК України рішення суду підлягає зміні і ухваленню нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись
статтями 303,  309,
316 ЦПК України,
колегія судців

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2007 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

В
задоволенні позову ОСОБА_1,  ОСОБА_4 до Єланецької
селищної ради про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку
відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.