У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24
жовтня 2008 року                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 16
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня
2008 року у справі за позовом Приазовської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус Приазовського нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та
права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приазовської
районної ради, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити квартиру,

в с т а н о в и в:

Приазовська районна рада звернулася із зазначеним позовом посилаючись на
те, що 13 грудня 2001 року Приазовським районним державним комунальним
госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації і архітектурного планування
(далі - ПРДКГБТІАП) за рахунок коштів підприємства для розміщення офісу за
договором купівлі-продажу у ОСОБА_4 за 14 200 грн. була придбана
чотирьохкімнатна квартира   АДРЕСА_1. 29
жовтня 2002 року колишній начальник ПРДКГБТІАП ОСОБА_2, використовуючи своє
службове становище, без дозволу Приазовської районної ради Запорізької області,
продала зазначену квартиру-офіс своїй дочці ОСОБА_1 за суму, що у значній мірі
нижче вартості покупки цієї квартири і вартості витрат, понесених підприємством
на її ремонт, а саме за 8 305 грн. Зазначена угода здійснювалася на підставі
експертної оцінки, проведеної 1 жовтня 2002 року експертом ВАТ
“Укрспецекспертиза” за замовленням ОСОБА_2 Незаконність зазначеної угоди
підтверджується вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області по кримінальній справі від 13 лютого 2006 року, яким ОСОБА_2 була визнана
винною у здійсненні злочину, передбаченого        ст. 364 ч. 2 КК України. Просила
визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнати право
власності на зазначену квартиру за Приазовською районною радою.

ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом посилаючись на те, що  29 жовтня 2002 року між ПРДКГБТІАП та нею був
укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Всі умови договору були
виконані сторонами в повному обсязі. 30 жовтня 2002 між ОСОБА_1 та ПРДКГБТІАП
був укладений договір оренди спірної квартири з терміном дії в один рік, після
чого строк його дії не поновлювався, договір не переукладався. 23 вересня 2004
року рішенням сесії Приазовської районної ради ПРДКГБТІАП було ліквідовано та
створено КП “Нерухомість-П”, яке належить Приазовській районній раді та є
спільною власністю територіальної громади. КП “Нерухомість-П” здійснює свою
діяльність у спірній квартирі, що на думку позивачки є незаконним, та порушує
її право власності. Просила зобов'язати КП “Нерухомість-П” звільнити квартиру
АДРЕСА_1.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 змінила свої позовні вимоги та просила
зобов'язати Приазовську районну раду звільнити квартиру АДРЕСА_1, в якій
знаходиться належне їй КП “Нерухомість-П” та визнати за нею право власності на
спірну квартиру.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10
квітня 2008 року, позов Приазовської районної ради задоволено. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Запорізької області,
укладений між Приазовським районним державним комунальним госпрозрахунковим
бюро технічної інвентаризації і архітектурного планування в особі ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 Стягнуто з Приазовської районної ради Запорізької області на користь
ОСОБА_1 8 305 грн. Визнано спірну квартиру спільною власністю територіальних
громад сіл, селищ Приазовського району в особі Приазовської районної ради. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Якимівського
районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2008 року та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приазовської районної ради
та задовольнити її зустрічний позов у повному обсязі, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Приазовської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус Приазовського нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та
права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приазовської
районної ради, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити квартиру.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк