overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4068-08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н
року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
судді -   Пироженко В.Д.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом  ЧДЖПФ « Обрій-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про   стягнення заборгованості
ЧДЖПФ « Обрій-1»  звернулось до суду з позовом до відповідача
про  стягнення заборгованості по
обґрунтування своїх вимог вказували, що станом на 01.05.2008 року
заборгованість відповідачів по квартплаті
складає 1347, 10 грн. Попередження з вимогою погасити борг, пропозиції
укласти договір про реструктуризацію позитивного результату не дали. Дії
відповідача наносять шкоду підприємству.
Просило стягнути з відповідачів заборгованість по квартплаті  в сумі
1347, 10 грн. , та судові витрати .
В судове
засіданні представник ЧДЖПФ « Обрій-1»
позов підтримала просила задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлялись в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає  до   задоволення з наступних підстав.
моменту надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території   відповідачу,  в силу ст. 11 ЦК України у них виникли
правовідносини з підприємством які полягають у певній поведінці їх суб»єктів і
яка закріплена державою в законах  і
інших нормативно-правових актах.
до ст. 526, 530 ЦК України  зобов»язання
повинно виконуватись належним чином  та у
встановлений законом строк.
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги в установлені строки  та згідно затвердженого тарифу.
В судовому
засіданні встановлено, що :
допустили утворення значної заборгованості по квартплаті  , підтвердженням чого є довідка нарахувань ,
згідно якої борг відповідачів станом на
01.05.2008 року складає 1347, 10 грн.
з наведеного,  суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення. До стягнення підлягає сума заборгованості  та
судові витрати в сумі 81грн.: 51грн. судовий збір, та 30грн. витрати за
інформаційно-технічне забезпечення ( згідно Постанови Кабінету міністрів
України від 21.12.05року № 1258)
Керуючись ст.ст. 11,57,212-215,
224-226 ЦПК України, ст.. 68 ЖК
України  11, 530, 526  ЦК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ЧДЖПФ « Обрій-1»   заборгованість по квартплаті  в сумі 1347, 10 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі
30 грн., а всього 1377, 10 грн.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави
51грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №2-375/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

12 вересня 2008 року Дубровицький районний суд
Рівненської області у складі:

головуючого - судді Красько В.Й.,

за участю секретаря
Нашора І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розiрвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований
13.01.1998р. відділом РАЦС м.Кузнецовськ Рівненської області, від якого у них є
неповнолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує
тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через розбіжність поглядів на
життя та несумісність характерів. Відповідач зловживає спиртними напоями,
вчиняє сварки та дебоші. Повернення до спільного життя є неможливим.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився.
Згідно протоколу допиту Солом”янського районного суду міста Києва відповідач
позовні вимоги визнав повністю та погоджується на розгляд справи у його
відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача, що не з'явився, оскільки в справі достатньо матеріалів
про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши позивачку, дослідивши докази по
справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Тривалий час сторони проживають окремо, не
ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її -
неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої
дитини.

Керуючись ст.ст.105, 109, 110, 112 СК України,
ст.ст.10, 60, 212, 215, 224, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и
в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 13.01.1998р.
відділом РАЦС м.Кузнецовськ Рівненської області (а/з НОМЕР_1).

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
- залишити проживати разом з матір'ю до досягнення ним повноліття.

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про
державне мито” звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави та
від сплати державного мита при
одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в
десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в
двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги
в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду                             З.С.Сидоренко
Справа № 2о-170/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участю прокурора – Кущ В.Г

представника
ІНФОРМАЦІЯ_1
. –
ОСОБА_1
.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом Прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах
ІНФОРМАЦІЯ_1
Новотроїцького району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новотроїцького району Херсонської області звернувся з позовом в інтересах
ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання відумерлою мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер
ОСОБА_2
що проживав на території
ІНФОРМАЦІЯ_1
Новотроїцького району Херсонської області. Згідно інформації Новотроїцького районного відділу земельних ресурсів він має земельну ділянку (пай) розміром 5,81 га., право на яку посвідчено державним актом серії
ІНФОРМАЦІЯ_3
№
НОМЕР_1
. Згідно довідки Новотроїцької державної нотаріальної контори спадщину померлого громадянина ніхто не приймав. Просять Визнати спадщину
ОСОБА_2
– відумерлою. Визнати майно, що належало
ОСОБА_2
. на момент смерті, усі права та обов»язки, у тому числі земельну ділянку (пай), власністю територіальної громади
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Представник
ІНФОРМАЦІЯ_1
.
ОСОБА_1
. позов підтримала та наполягає на його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства. Згідно ст.. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті громадянина
ОСОБА_2
29.01.2005 року з питання прийняття спадщини ніхто не звертався, що підтверджується довідкою, виданою Ново троїцькою державною нотаріальною конторою Херсонської області.

На підставі ст.1277 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223,274-278 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах
ІНФОРМАЦІЯ_1
Новотроїцького району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою -
задоволити.

Визнати спадщину
ОСОБА_2
– відумерлою.

Визнати майно, що належало
ОСОБА_2
який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, на момент смерті, усі права та обов»язки, у тому числі земельну ділянку (пай), власністю територіальної громади
ІНФОРМАЦІЯ_1
Ново троїцького району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя : підпис

копія : вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________________О.В.Марківський.
Справа № 2о-169/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участю прокурора – Кущ В.Г

представника
ІНФОРМАЦІЯ_1
. –
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом Прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах
ІНФОРМАЦІЯ_1
Новотроїцького району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новотроїцького району Херсонської області звернувся з позовом в інтересах
ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання відумерлою мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла
ОСОБА_2
що проживав на території
ІНФОРМАЦІЯ_1
Новотроїцького району Херсонської області. Згідно інформації Новотроїцького районного відділу земельних ресурсів він має земельну ділянку (пай) розміром 3,88 га., право на яку посвідчено державним актом серії
ІНФОРМАЦІЯ_3
№
НОМЕР_1
. Згідно довідки Новотроїцької державної нотаріальної контори спадщину померлої громадянки ніхто не приймав. Просять Визнати спадщину
ОСОБА_2
– відумерлою. Визнати майно, що належало
ОСОБА_2
на момент смерті, усі права та обов»язки, у тому числі земельну ділянку (пай), власністю територіальної громади
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Представник
ІНФОРМАЦІЯ_1
.
ОСОБА_1
позов підтримала та наполягає на його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства. Згідно ст.. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті громадянки
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
року з питання прийняття спадщини ніхто не звертався, що підтверджується довідкою, виданою Новотроїцькою державною нотаріальною конторою Херсонської області.

На підставі ст.1277 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223,274-278 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах
ІНФОРМАЦІЯ_1
Новотроїцького району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою -
задоволити.

Визнати спадщину
ОСОБА_2
– відумерлою.

Визнати майно, що належало
ОСОБА_2
яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, на момент смерті, усі права та обов»язки, у тому числі земельну ділянку (пай), власністю територіальної громади
ІНФОРМАЦІЯ_1
Ново троїцького району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя : підпис

копія : вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________________О.В.Марківський.
Справа №2-585/08
22 вересня 2008 року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Красько В.Й.,
за участю секретаря Нашора І.М.,
попередньому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та
просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу
(заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття.
Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем
перебувала в шлюбі до 04 серпня 2008 року. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Коштів на утримання дітей відповідач не надає.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
Відповідач позов визнав.
Вислухавши сторони, дослідивши докази по
справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.
З представлених копій свідоцтв про народження
(а.с.5) вбачається, що батьком дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є відповідач - ОСОБА_2.
Беручи до уваги те, що батьки зобов"язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей, з відповідача на користь позивачки слід
Керуючись ст.ст.180-182, 183, 191
Сімейного кодексу України ст.ст.10,
60, 212, 215, 292, 294, 367 ЦПК України, суд
ОСОБА_2, 1976 року народження, уродженця та жителя с.Нивецьк Дубровицького
району Рівненської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щроку народження та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 21.08.2008р. і до досягнення дітьми повноліття.
ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито” звільнити ОСОБА_2 від сплати
судового збору в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету р/р
(сім) гривень 50 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи Дубровицьким районним судом Рівненської області.
Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в
десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в
двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний
строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:    підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник
голови Дубровицького

районного суду                                  В.Й.Красько
Рішення
набрало чинності

____________________200__ року                                                    Справа № 2-о-155

.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня 2008 року Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді                         Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                 Марчук О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в cмт
Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Чаплинської селищної ради
Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_3про встановлення факту
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, де зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер їх батько ОСОБА_4. За життя померлому належав на праві власності магазин
продовольчих товарів, розташований по АДРЕСА_1. На день смерті батька вони
проживали разом з ним і фактично прийняли спадщину. Крім них право на спадщину
має їхня мати, яка не бажає приймати спадщину. Просять встановити факт
прийняття ними спадщини.

В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Чаплинської селищної ради Чаплинського району
Херсонської області не заперечує проти задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з′явилась, подавши
письмову заяву про визнання позову та розгляд справи в її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні правовідносини.

За життя ОСОБА_4 належав на праві власності магазин продовольчих
товарів, розташований по АДРЕСА_1. Позивачі на день смерті батька постійно
проживали разом з ним і фактично прийняли спадщину.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, він не заявив про
відмову від неї.

Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на зазначене майно,
яке  залишилася після смерті ОСОБА_4,
ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215
ЦПК України, ст. 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с.
Христофорівка Улянівського району Кіровоградської області, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Степове Первомайського району Республіки Крим
спадщини в рівних частинах, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-0-6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

5
червня   2008 року                 Ізюмський міськрайонний
суд  Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

народних засідателів:
ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі:
Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4, призначення
опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Ізюмської міського
виконкому, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3. в листопаді 2007 року звернулась до суду з
заявою, в якій просить визнати недієздатнимОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
стверджувала, що він страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними. Просить суд признати її опікуном над сином.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтвердила, представник органу опіки
та піклування в судове засідання не з”явився
без поважних причин хоча і був повідомлений належним чином про час и
місце розгляду справи, заперечень проти позову не надіслав.

Суд
вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення справи по
суті.

Суд
заслухав пояснення заявника, перевірив матеріали справи прийшов до наступного.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення  своїх дій та (або) керувати
ними.

Відповідно
до проведеною судом амбулаторно судової 0 психіатричної експертизи від 13
травня 2008 року встановлено, що ОСОБА_4 в силу свого захворювання не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними. ( а. с. 49-51).

Згідно
висновку опікунської ради виконавчого комітету Ізюмської міської ради від
29.10.2007 року вважає доцільним в інтересах ОСОБА_4 признати опікуном ОСОБА_3

Частиною 1 ст. 60 ЦК України
передбачено, що суд встановить опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і признає опіку за поданням органу опіки та піклування.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка  вказують на наявність підстав для визнання
недієздатним ОСОБА_4  і признання
йому  опікуном заявника.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, ,241  ЦПК України, ст. 39, 60  ЦК України
суд, -

В и р і ш и в :

Заяву  ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста АДРЕСА_1

Признати  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
сАДРЕСА_1 опікуномОСОБА_4

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набрало чинності 16 червня 2008 року.

Суддя:

Народні засідателі: