№2- 289/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2008    року
Печерський  районний суд м. Києва
в складі :

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при секретарі  -                    Своринь Ю.Г., Глібко Н.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в
м.Києві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Закритого акціонерного товариства  „Трансмаш” Супліченко Костянтина  Володимировича   про захист честі  гідності
, ділової  репутації  та
відшкодування  моральної  шкоди
,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулась до суду з позовом  до
відповідача   і просить  постановити рішення  , яким визнати недостовірною,   поширену
в скаргах головою правління  ЗАТ
„Трансмаш”  Супліченко К.В.  від 18.05.2006 року   на
адресу  Міністерства економіки
України та від 09.07.2007  року   на
адресу  Державного департаменту з
питань  банкрутства , Міністерства  економіки України   , наступного змісту :

·
“09.07.2007
року  ми отримали  від Запорізьського  областного
відділу  з питань  банкрутства за  особистим підписом начальника відділу  ОСОБА_1
лист №588  від 27.06.2007  року  в
якому  йдеться відверта дурня  і ми змушені повірити в найгірший стан
здоров”я  та дієздатність пані ОСОБА_1”;

·
„Розжуємо детально для
хворої пані ОСОБА_1 ”;

·
“Також просимо
створити комісію та  провести
службове  розслідування  з приводу неадекватної поведінки  , повного ігнорування  своїми службовими обов”язками  які привели до приховування  злочинів пані ОСОБА_1 з  обов”язковим наданням нам копії диплома  про освіту
та  копії  медичної
довідки  про дієздатність  від психіатра , яку  вона
має  отримувати щорічно .”

·
„Здається  пані
ОСОБА_1 треба звільнити  бо вона  недієздатна або надати копію диплома  про її освіту та  копію
медичної  довідки про дієздатність
від  психіатра , яку  вона
має отримувати щорічно . тільки так вона
може  спростувати  своє
безглуздя та  наше  припущення
про її  хворобу  та досвід”.

Крім  визнання
недостовірною  та спростування  недостовірної
інформації  , позивач  просив стягнути  з
відповідача 20 000 грн. 00
коп.    моральної
шкоди  ,  яка завдана позивачу  пошеренням  саме зазначеної  негативної та
образливої за  формою  інформації.

В судовому  засіданні  позивач , представник  позивача підтримали позовні вимоги, просили
їх задовольнити в повному обсязі , посилаючись
на  обставини  викладені
в позові .

Відповідач ,
представник відповідача в судовому
засіданні  позов  не
визнали , посилаючись на  те , що
відповідачем розповсюджено
інформацію  ,  яка  є
оціночними судженнями  відповідача  ,
спірна  інформація та судження   підтверджується  доказами , наданими відповідачем  ,  тому
просили  в  задоволенні
позову  відмовити . Вважають свої
судження , мислення   та  розуміння
не  образливими , в  письмових
запереченнях  на  позов проаналізували  дії  та  відповіді
позивача.

Суд , вислухавши  пояснення представників  сторін
, допитавши свідка, вивчивши письмові докази ,  приходить до
наступних  висновків.

В судовому
засіданні встановлено , що  позивач  ОСОБА_1
є державним службовцем , займає посаду начальника  Запорізькогообласного відділу  з питань
банкруцтва , який в  свою
чергу  є
територіальним органом  Державного
Департаменту  з питань  банкруцтва і
підпорядкований  міністерству  екноміки України   . На посаду
позивач  призначена  в листопаді 2005  року за накзом Міністрества  економіки України , пройшла  відповідний
конкурсний  відбір .

Зазначені  обставини в
судовому  засіданні  не
спростовувались сторонами .

18.05.2006 року   та
09.07.2007  року   відповідачем   до Міністерства  економіки України   та до Державного  департаменту
з питань банкрутства   були
надіслані  скарги  на
результати  позапланових  перевірок
арбітражного керуючого ОСОБА_2 , які
були  проведені Запорізьським
обласним відділом  з питань  банкрутства
, в яких  була  розповсюджена
спірна  інформація  , щодо особи позивача .

Зазначені  обставини не
заперечуються  сторонами ,
відповідачем , представниками
відповідача  не  заперечувалось, що  спірна інформація безпосередньо була
розповсюджена  самим відповідачем в  підписаних
та надісланих ним скаргах від 18.05.2006
року  та від 09.07.2007  року .

Таким  чином  ,
судом  встановлено , що за   інформацію ,
розповсюджену  відповідачем у
письмових скаргах на адреси Міністерства економіки України  та Державного  департаменту
з питань банкрутства, відповідальність має
нести   відповідач, при недоведені  її
правдивості .

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний
неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на
права і свободи, честь і гідність інших людей.

У відповідності до ст. 270
ЦК України фізична особа  має  право на
повагу до гідності та честі , недоторканість її ділової  репутації , на  інформацію та інші  особисті немайнові права , які  можуть їй
належати  . Особисті немайнові
права фізичної  особи захищаються
відповідно до глави 20 Цивільного кодексу.

Згідно ст. 277 ЦК України
фізична  особа  , особисті
немайнові  права  якої
порушено , має  право  на
спростування  недостовірної  інформації
у  такий  же
спосіб , у  який  вона
була  поширена  та
спростування здійснюється
незалежно від  вини  особи , яка її  поширила .

Крім  того,
негативна  інформація  , поширена
про особу , вважається
недостовірною , якщо особа  , яка
її поширила , не  доведе протилежного.

Згідно  ст.  32
Конституції  України   кожному
гарантується  судовий  захист
права спростування
недостовірної  інформації про
себе  , а
також  право  на
відшкодування  матеріальної  шкоди , завданої поширенням  недостовірної
інформації .

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Відповідачем  не
надано суду  доказів  , що
оспорювана  позивачем інформація є
достовірною   і підтверджується  належними доказами .

На
підставі викладеного , суд
приходить до висновку  , що
вищезазначені  спірні відомості  ,  відносяться
до таких  , що не відповідають дійсності
, оскільки викладені  в  стверджувальній  формі про фаховий досвід , роботу та вчинки
нібито  позивача , при цьому відсутні
належні  докази , які б підтвердили , що
такі  дії , вчинки  позивача ,
були дійсно вчинені позивачем, тому
суд  вважає , що поширені
відповідачем відомості підлягають спростуванню, оскільки не  доведена
їх правдивість .

Згідно ст. 200 ЦК України , інформацією є документовані або публічно
оголошені відомості про події та явища , що мали або мають місце у суспільстві,
державі та навколишньому середовищі , при цьому
суб”єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення
порушення  його права .

Посилання
представника відповідача на те, що викладена інформація є оціночними
судженнями  відповідача     , судом не може бути прийнятими ,
оскільки   спірна інформація не має  ознак
оціночних суджень , викладена
стверджувально  , розповсюджена
відповідачами широкому невизначеному
колу  службовців  та має форму , яка принижує честь , гідність
, ділову  репутацію  позивача
, як  державного службовця  .

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України , кожна особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 23  ЦК
України , особа має  право  на
відшкодування  моральної  шкоди , завданої  внаслідок
порушення  її прав та полягає  зокрема у приниженні честі , гідності  , а також ділової  репутації фізичної  особи
.

Приймаючі до уваги , що
при розгляді заявлених вимог позивача, судом   встановлено
приниження честі  , гідності  , ділової
репутації  позивача , як
фізичної  особи ,  саме розповсюдженою інформацією  відповідачем в листах до керівних  органів
позивача  ,  суд приходить до висновку , що  пред”явлені вимоги позивача  про стягнення
з відповідача моральної шкоди в сумі 20 000 грн. 00 коп.     на
висунутих ним    підставах  є обгрунтованими і  підлягають частковому  задоволенню
в  розмірі 2000 грн. 00 коп. .

На підставі викладеного , керуючись
ст. ст.  34, 68 Конституції
України , ст. 10 Конвенції про
захист  прав  і
основних  свобод  людини ,
ст.ст. 23, 201, 270, 277, 297, 299
ЦК України ,   Законом
України  “Про інформацію “, ст. ст. 10,  60, 131,
140,   174 , 195 , 208, 209, 212, 213,
214, 215, 218 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1 до Голови правління Закритого акціонерного товариства  „Трансмаш” Супліченко Костянтина  Володимировича   про захист честі  гідності
, ділової  репутації  та
відшкодування  моральної  шкоди
-  задовольнити частково .

Визнати недостовірною негативну
інформацію , поширену  в скаргах
головою правління  ЗАТ „Трансмаш”  Супліченко Костянтином Володимировичем  від 18.05.2006 року   на
адресу  Міністерства економіки України
та від 09.07.2007  року   на
адресу  Державного департаменту з
питань  банкрутства , Міністерства  економіки України   , наступного змісту :

·
“09.07.2007
року  ми отримали  від Запорізьського  областного
відділу  з питань  банкрутства за  особистим підписом начальника відділу  ОСОБА_1
лист №588  від 27.06.2007  року  в
якому  йдеться відверта дурня  і ми змушені повірити в найгірший стан
здоров”я  та дієздатність пані ОСОБА_1”;

·
„Розжуємо детально для
хворої пані ОСОБА_1 ”;

·
“Також просимо  створити
комісію та  провести службове  розслідування
з приводу неадекватної поведінки
, повного ігнорування  своїми
службовими обов”язками  які привели до
приховування  злочинів пані ОСОБА_1
з  обов”язковим наданням нам копії
диплома  про освіту  та  копії  медичної
довідки  про дієздатність  від психіатра , яку  вона
має  отримувати щорічно .”

Зобов”язати Супліченко Костянтина  Володимировича  в місячний
термін  після  набрання
рішення  суду  законної сили
спростувати  зазначену  недостовірну образливу   інформацію
.

Стягнути
з Супліченко Костянтина Володимировича на користь  ОСОБА_1 в рахунок   відшкодування  моральної
шкоди   2000 грн. 00 коп.   .

В
іншій  частині  позову
ОСОБА_1  -  відмовити .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного
суду  м. Києва  через Печерський  районний
суд м. Києва .

Заяву
про  апеляційне  оскарження рішення  суду
може  бути подано  протягом 10
днів  з  дня
проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга
на  рішення  суду
подається  протягом  20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ: