Справа № 22ц- 894 /2008
Головуючий у першій інстанції -
Категорія - цивільна
Доповідач - Лакіза Г.П.
У Х В А Л А

Іменем України

2 червня  2008  року
м. Чернігів

А п е л я ц і й н и й   с у д   Чернігівської   області у складі:

головуючого -
судді:  Квача М.О.

суддів:                          Лакізи Г.П.,
Шемець Н.В.

при
секретарі:              Вареник О.М.

з
участю: представника прокуратури м. Чернігова Кравченко А.А., представника
позивача - виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності
Бузиної Н.В., відповідача ОСОБА_1, представника 3-ї особи -
територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області Старовойт
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційними скаргами першого заступника прокурора м. Чернігова та
виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності
на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2008
року по справі за позовом  першого
заступника прокурора м. Чернігова  в
інтересах виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про визнання
трудового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора м. Чернігова просить
скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.04.2008 р.,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що „інтереси держави” є
оціночним поняттям, і прокурор у кожному конкретному випадку самостійно
визначає підстави для представництва у судах інтересів держави та форму його
здійснення. За доводами прокурора, суд першої інстанції не взяв до уваги вимог
ст. ст. 9 та 19 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами,
зумовленими похованням” від 18.01.2001 р. № 2240, відповідно до яких Фонд
здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним
страхуванням, провадить збір і акумуляцію страхових внесків та інших коштів,
призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг,
забезпечує їх надання та здійснює контроль за використанням цих коштів; що
держава є гарантом надання матеріального забезпечення та соціальних послуг
застрахованим особам Фонду, стабільності його діяльності; що джерелами
формування коштів вказаного страхування поряд з іншими, є асигнування із
Державного бюджету України. Також прокурор зазначав, що з моменту укладення та
реєстрації трудового договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який є предметом даного
позову, СПД ОСОБА_1 набув статусу страхувальника, а найманий працівник ОСОБА_2
- статусу застрахованої особи, тобто в зв'язку з укладенням трудового договору
виникли певні права та обов'язки між Фондом та сторонами трудового договору, та
призвело до необхідності проведення Фондом
виплат, пов'язаних з укладенням даного трудового договору.

В апеляційній скарзі виконавчої дирекції Чернігівського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
також ставить питання про скасування ухвали Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 07.04.2008 р. з підстав порушення норм матеріального та
процесуального права. Крім доводів, викладених в апеляційній скарзі першого
заступника прокурора м. Чернігова, апелянт посилається на положення п.3.2.
Статуту Фонду.

Оскарженою ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 квітня
2008 року позов першого заступника прокурора м. Чернігова залишений без
розгляду з мотивів невідповідності такого звернення прокурора до суду вимогам
ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, оскільки прокурором не надано
жодного доказу на підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 36-1 Закону
„Про прокуратуру”, для звернення прокурора з заявою про захист прав, свобод та
інтересів державних чи суспільних органів, порушених при укладенні 18.09.2007
р. трудового договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В засіданні апеляційного суду представники прокуратури м. Чернігова,
виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності підтримали апеляційні скарги,
представник 3-ї особи - територіальної державної інспекції праці у
Чернігівській області, апеляційні скарги визнав, відповідач ОСОБА_1 вважав
апеляційні скарги необґрунтованими.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що
апеляційні скарги належить задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено
представництво інтересів громадянина та держави в суді у випадках, передбачених
законом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”
представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у
здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у
відносинах між ними або з державою.

З огляду на таке, зазначені підстави представництва є обставинами,
обґрунтованість яких повинна доводитись прокурором при зверненні до суду із
заявами про захист державних чи суспільних інтересів у порядку ч. 1 ст. 45 ЦПК
України, та підлягає правовій оцінці судом.

Звертаючись з позовом в інтересах виконавчої дирекції Чернігівського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності про визнання недійсним трудового договору, укладеного між СПД
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прокурор зазначав, що даний трудовий договір був укладений
без наміру створити наслідки, передбачені у договорі, з метою заволодіння
коштами Фонду у вигляді відшкодування виплаченої ОСОБА_2 допомоги по вагітності
та пологах в сумі 36960 грн., що завдає значної шкоди Фонду, який є державним.

В позовній заяві першим заступником прокурора м. Чернігова наведені
обставини, якими обґрунтовується порушення по даній справі державних інтересів
внаслідок протиправних дій відповідачів. Зокрема, в позовній заяві прокурор
посилається на норми Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами,
зумовленими похованням” від 18.01.2001 р. № 2240, відповідно до яких Фонд
здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним
страхуванням, провадить збір і акумуляцію страхових внесків та інших коштів,
призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг,
забезпечує їх надання та здійснює контроль за використанням цих коштів; що держава
є гарантом надання матеріального забезпечення та соціальних послуг
застрахованим особам Фонду, стабільності його діяльності; що джерелами
формування коштів вказаного страхування поряд з іншими, є асигнування із
Державного бюджету України; посилається на положення п.3.2. Статуту
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого
постановою правління Фонду від 05.06.2001 р. № 9 про те, що для реалізації
основних напрямків діяльності Фонд повинен забезпечувати контроль за правильним
нарахуванням, своєчасною сплатою страхувальником страхових внесків, а також обґрунтованістю
проведених ним витрат страхових коштів, контроль за достовірністю
поданих страхувальниками та застрахованими особами відомостей. Відповідно до п.
4 ст. 22 названого вище Закону від 18.01.2001 р. № 2240, фізичні особи -
підприємці, які використовують найману працю, набувають статусу страхувальника
в день одержання робочим органом відділення Фонду в установленому порядку від
органу державної служби зайнятості повідомлення про реєстрацію трудового
договору (контракту) між фізичною особою підприємцем та найманим працівником. Таким
чином, СПД ОСОБА_1 набув статусу страхувальника, а найманий працівник ОСОБА_2 -
статусу застрахованої особи, тобто в зв'язку з укладенням трудового договору
виникли певні права та обов'язки між Фондом та сторонами трудового договору, що
призвело до необхідності проведення Фондом
виплати відшкодування виплаченої страхувальником ОСОБА_1 застрахованій
особі ОСОБА_2 допомоги по вагітності та пологах в сумі 36960 грн.

Проте суд першої інстанції наведеному прокурором обґрунтуванню наявності
інтересів держави по даній справі не дав правової оцінки, та не навів будь-яких
мотивів, за яких відхилив таке обґрунтування. Тому висновок суду першої
інстанції про невідповідність звернення прокурора до суду з даним позовом
вимогам ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру”, є передчасним.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315, 317, 319
Цивільного процесуального Кодексу України , апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Чернігова та виконавчої
дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності  - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 07 квітня 2008 року скасувати, а справу направити на новий
розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: