Справа №2-4908
Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
у складі  головуючого судді                                        -  Литвиненко В.П.
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в
місті Красноперекопську  цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення матеріального та морального збитку, третя особа - садівниче
товариство  „Мічурінець”,
звернулася  з позовом до  відповідача
про стягнення з нього матеріального збитку у розмірі - 2600 грн. та
є членом СТ „Мічурінець”, має дачні ділянки АДРЕСА_1 у розмірі 0,12 га.
З 2003 року, кожний рік, своєчасно, до
01 червня вона оплачувала членські внески. У квітні 2007 року вона сплатила -
78 грн., а останню суму - 102 грн. вирішила оплатити у травні, оскільки  є пенсіонеркою, отримує невелику пенсію - 440
Тричі у травні місяці вона бажала
оплатити останню суму, останній раз 29.05.2007р., але голова СТ „Мічурінець” -
ОСОБА_2. заборонив бухгалтеру брати від неї оплату, мотивуючи тим, що ОСОБА_1.
не є членом товариства.
Згідно об'яви правління, кінцевий  строк оплати внесків - до 01.06.2007
року,  проте, не дивлячись на це, за
розпорядженням ОСОБА_2., її садибні ділянки 24.05.2007 року були відрізані від
Підставою неправомірних дій ОСОБА_2. є
його неприємні стосунки з позивачкою, оскільки в суді  на той час находилася інша справа позивачки
до відповідача щодо його неправомірних дій - вимагання сплати нею вступного внеску як нового
В зв'язку з незаконним відключенням
від водопостачання, від спеки на її садибних ділянках засохли помідори на площі
- 0,05 га, картопля - 0,02 га, малина -0,05 га, клубніка - 0,03 га, крім того,
засохли та загинули фруктові дерева.
Згідно довідки вартість 1 кг картоплі
становить - 3грн., помідор - 6 грн., маліни - 8 грн., клубніки - 8 грн. Середня
врожайність з 1 га складає - картоплі -150 центнери, помідор - 100 центнер,
маліни - 50 центнер, клубніки - 50 центнерів. Таким чином майнова шкода
становить - 2600 грн., яку позивачка просить стягнути з відповідача на її
Крім того, позивачка вважає, що діями
стягнути з відповідача, оскільки з 1994 року вона з нуля розробляла садибні
ділянки, які на той час належили її дочці - ОСОБА_3., насаджувала садженці,
фруктові дерева, малину, клубніку, а в наступний час залишилася без заготівок
на зиму, пропав її багатолітній труд. Крім того, вона є пенсіонеркою, інших
доходів не має. З цієї причини у неї стався нервовий струс, погіршився стан
здоров'я. Відстоючи свої права, вона вимушена була звернутися до правоохоронних
органів щодо їх захисту.
В судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали вимоги позову, доповнили їх,   просять суд зобов'язати ОСОБА_2. підключити
її садибні ділянки АДРЕСА_1 СТ „Мічурінець” до водопостачання (а.с.96) і
стягнути  судові витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги  адвоката.
Відповідач-він також представник
третьої особи та його представник - ОСОБА_4 з вимогами позову не згодні,
мотивуючи тим, щоОСОБА_1. була відключена від водопостачання, в зв'язку з
неоплатою нею членських внесків за 2007 рік, крім того, вона не є членом СТ
Суд, вислухавши сторони та їх
представників, свідків, дослідивши матеріали справи,  відмовні матеріали №1046,1123  Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в
АРКрим за фактом звернення ОСОБА_1.,
вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню частково з наступних
Рішенням  Красноперекопського міськрайонного суду від
03.08.2007 року, дії голови товариства СТ „Мічурінець” - ОСОБА_2. щодо вимог сплатити
ОСОБА_1. вступних  внесків визнані
незаконними і неправомірними, зобов'язано його оформити ОСОБА_1. без вступних
внесків членом СТ „Мічурінець” та переоформити на ОСОБА_1. дачні ділянки
АДРЕСА_1 СТ „Мічурінець”. Зазначене рішення
відповідачем не оскарджене (а.с.19-20)

Судом було встановлено, що ОСОБА_1.
з 2003 року була  членом СТ
„Мічурінець”(а.с.93), має дві садибні ділянки АДРЕСА_1 площею - 12 соток,
своєчасно сплачувала членські внески, що підтверджується  свідченнями бухгалтера ОСОБА_5., яка
підтвердила, що заборгованності за 2005-2006 рік за садибні ділянки
АДРЕСА_1  не було. За 2006 рік була  переплата - 6 грн. (а.с.80-зворот). У  березні 2007 року  ОСОБА_6 було оплачено вступний внесок  - 72 грн. (а.с.81)

Проте свідок ОСОБА_6. показав суду,
що ніяких вступних внесків у 2007 році він не оплачував і не міг оплачувати,
оскільки в березні 2007 року він знаходився на заробітках за межами
Красноперекопська, підпис на ведомості не його (а.с.110).

ОСОБА_1.
підтвердила, що у березні 2007 року нею особисто було сплачено - 72 грн. як
членські внески за садибні ділянки, переплата за 2006 рік - 6 грн., а всього за
2007 рік  оплачено - 78 грн., останній
платіж -  102грн. ОСОБА_1. мала намір
сплатити  у травні 2007 року, проте  ОСОБА_2. заборонив бухгалтеру приймати від
неї оплату за данні дачні ділянки, що підтверджується його особистими
свідченнями у судових засіданнях при розгляді справи №2-а-3607 (а.с.19), а також свідченнями свідка ОСОБА_7(а.с.78-79)
і свідка ОСОБА_5., яка показала суду, що за вказівкою ОСОБА_2. вона сплачені 72
грн. віднесла як  оплату вступного  внеску
від ОСОБА_6. (а.с. 139-140), крім того, нею були надані списки
неплатників ОСОБА_2., які він надав правлінню для прийняття рішення щодо
відключення неплатників від водопостачання.

24.05.2007 року садибні ділянки
ОСОБА_1. АДРЕСА_1 СТ”Мічурінець” були
відключені  від водопостачання, що
не оскарджується відповідачем (а.с.77-зворот) та свідком ОСОБА_8 (а.с.
123-зворот), який показав  суду що він
разом з  зварювальником ОСОБА_9. за  завданням ОСОБА_2. відрізали від цетрального
водотрубовода  неплатників, зокрема
садибні ділянки АДРЕСА_1 в СТ „Мічурінець”.

Як пояснив в судовому засіданні  ОСОБА_2., договір на поставку канальської
води укладається товариством з Управлінням Північно-Кримського каналу, особисто
з кожним членом садівничого товариства договір не укладається, а до структури
членських внесків зокрема входить поставка членам товариства канальської води. Відключення
від водопостачання неплатників він, як голова садівничого товариства і голова
правління виконував на підставі рішення
правління товариства від 28.04.2007 року (а.с.117-120).

Допитані у судовому засіданні члени
правління - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 показали суду, що ОСОБА_1. не була
членом товариства;  на правлінні було
прийнято рішення про відключення неплатників від водопостачання які до
01.05.2007 року не сплатили членські внески, зокрема садибні ділянки АДРЕСА_1,
згідно представленого головою СТ „Мічурінець”- ОСОБА_2.  списку, крім того, ОСОБА_2. до наступного
часу не довів до їх відома, що рішенням суду у вересні 2007 року ОСОБА_1. була
визнана з 2003 року членом СТ „Мічурінець”.

Таким чином, незважаючи на те,
що  в адміністрації  СТ „Мічурінець” висіла об'ява про те,

що члени товариства, що
мають заборгованність і не сплатили членські внески за 2007 рік, з 01 червня
2007 року будуть відключені від поливної системи (цю об'яву, як пояснив
ОСОБА_2. зірвала ОСОБА_1. самовільно в адміністрації товариства), достовірно
знаючи від бухгалтера ОСОБА_5.  що від
ОСОБА_1.   у березні 2007 року  надійшло - 72 грн., які вона за його
розрорядженням віднесла як сплату ОСОБА_6 вступного внеску (а.с.140), а також
що в суді на той час розглядається
справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. щодо його неправомірних дій -
вимагання оплати нею вступних внесків,
ОСОБА_2. надав  правлінню
списки  злісних неплатників, в зв'язку з
чим  правлінням було прийнято 28.04.2007
року рішення  про відключення садибних
ділянок ОСОБА_1. від водопостачання.

У відповідності до ст.ст.23, 1167
ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

З урахуванням наведеного, судом
встановлено, що саме неправомірними діями
ОСОБА_2. ОСОБА_1. була спричинена моральна шкода, яку суд оцінює у 2000
гривень, оскількиОСОБА_1. зазнала душевних страждань в зв'язку з знищенням її
багатолітньої праці, врожаю, в зв'язку з чим порушення її законних прав привели
до того, що їй прийшлося звертатися як до правоохоронних органів, так і до
суду, що привело до втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від неї
додаткових зусиль щодо організації її життя, в зв'язку з чим  суд враховуючи вимоги розумності і
справедливості вважає за необхідне стягнути цю суму з відповідача на користь
позивачки.

Вирішуючи питання про
відшкодування матеріального збитку, суд виходить із положеннь ст.ст. 22, 1166 ЦК
України; а також ст. 60 ЦПК України, згідно якої, позивачкою не представлено
суду  переконливих доказів в
обгрунтування заявлених вимог, оскільки
її вимоги щодо відшкодування матеріального збитку в частині  площі
засаджених культур протирічать представленому суду акту від 15.06.2007
року, який складений без представника
СТ”Мічурінець”

( ОСОБА_1. пояснила, що
вона не запрошувала представників товариства для складання акту) і особами без
зазначення їх імен та по-батькові (а.с.14) Також з відмовних матеріалів
№1046,1123  Красноперекопського МРВ ГУ
МВС України в АРКрим за фактом звернення ОСОБА_1., встановити  площі насаджених культур не представляється
можливим, в зв'язку з чим суд відмовляє позивачці у відшкодуванні матеріального
збитку.

Крім того, суд вважає за
необхідне відмовити позивачці у  її
вимогах щодо зобов'язання ОСОБА_2. підключити її садибні ділянки АДРЕСА_1 СТ
„Мічурінець” до водопостачання (а.с.96), оскільки ці вимоги виходять за межі
повноважень ОСОБА_2. як фізичної особи (а.с. 128) і мають бути звернені до СТ
„Мічурінець”, крім того, водопостачання для садибних ділянок має сезонність: з
травня по жовтень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України, судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката  необхідно
стягнути з відповідача на користь позивачки, як належним чином
підтверджені матеріалами справи (а.с. 101-102). Вимоги про відшкодування витрат
з оплатою державного мита і інформаційно-технічних послуг  ні у позовній заяві, ні у судовому
засіданні  позивачкою не заявлені, таким
чином, в відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд рахує, що зазначені
витрати  позивачка відносить за свій
рахунок.

Керуючись ст.ст. 22,23,1166,1167
ЦК| України,   ст.ст. 3-11,30,60,88,208-209,212-215 ЦПК| України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
матеріального та морального збитку, третя особа - садівниче товариство  „Мічурінець”, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Красноперекопська   на користьОСОБА_1 - 2000 грн. в рахунок
відшкодування моральної  шкоди і  350 грн. - витрати на правову допомогу
адвоката.

В іншій частині позову ОСОБА_1.
відмовити.

Судові витрати, пов'язані з оплатою
державного мита і інформаційно-технічних послуг
віднести за рахунок позивачки.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.|такого|

Суддя: