У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської територіальної громади в особі
Бердянської міської ради про визнання поважною причину пропуску строку позовної
давності, поновлення цього, строку, визнання свідоцтва про право власності на
житло недійсним,

в с т а н о в и в:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що в 1974 році він на склад сім'ї з трьох осіб отримав квартиру АДРЕСА_1. В
1977 році він зареєс­трував шлюб з ОСОБА_2. В 1988 році вони придбали в с.
Осипенко дачну ділянку з будинком, і у зв'язку із неможливістю в той час бути
прописаним в кількох місцях, він прописався в с. Осипенко. В 1994 році
відповідачка без його відома приватизувала зазначену квартиру тільки на се­бе
та розірвала з ним шлюб. Про існування свідоцтва про право власності на
квартиру він дізнався у 2006 році. Просив по­новити строк позовної давності і
визнати свідоцтво про приватизацію недійсним.

Рішенням Бердянського мськрайонного суду від 19 грудня 2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2007 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення судів,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для
скасування рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської територіальної громади в
особі Бердянської міської ради про визнання поважною причину пропуску строку
позовної давності, поновлення цього, строку, визнання свідоцтва про право
власності на житло недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердянського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 19 квітня 2007 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк