Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-12532008р.                             Головуючий
Категорія: 20                                        Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 жовтня
2008 року колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого:      Клочка В.П.,

суддів:           Колбіної Т.П., Сундукова В.М.,

при
секретарі:         Кілівник Н.І.,

за участю:             представника
позивача - ОСОБА_1,  представника
відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу заступника військового
прокурора Військово-Морських Сил України на рішення місцевого суду
Балаклавського району м.Севастополя від 11 квітня 2008 року по цивільній справі
за позовом заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в
інтересах Держави в особі Міністерства Оборони України до ОСОБА_4 (треті особи
- Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська, ОСОБА_5, ОСОБА_6),
про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2007
року заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах
Держави в особі Міністерства Оборони України звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_4(треті особи - Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська,
ОСОБА_5, ОСОБА_6), про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого
майна - військового містечка Б-21, розташованого по набережній Назукіна в Балаклаві
м. Севастополя.

Вимоги
позову мотивовані тим, що військове містечко Б-21 продано в порушення порядку,
передбаченого п.3 Положення Кабінету Міністрів України „Про порядок відчуження
та реалізації військового майна Збройних Сил”, затвердженого Постановою
Кабінету Міністру України №1919 від 28.12.2000 року.

Крім того,
спірне військове містечко знаходилося та знаходиться на балансі
Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської, на час підписання
угоди до переліку майна, яке підлягає відчуженню не внесено, що підтверджує
відсутність підстав у ЦСБУ „Укроборонбуд” розпоряджатися ним, в тому числі
відчужувати.

У зв'язку з
чим позивач вважає, що вказаний договір купівлі-продажу укладено від імені
продавця особою без необхідного обсягу дієздатності та без відповідного дозволу
всупереч ст.92, ч.1,2 ст.203, ч.2 ст.227 ЦК України, у зв'язку з чим просить
визнати його недійсним повернувши сторони у первинне становище.

Рішенням
Балаклавського районного суду м.Севастополя від 11 квітня 2008 року позовні
вимоги залишені без задоволення.

Не
погодившись з вказаним рішенням, заступник військового прокурора ВМСУ подав
апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення та ухвалення
нового про задоволення позовних вимог, з підстав невірного застосування судом
норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Колегія
суддів, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що остання
підлягає задоволенню частково.

Зі
справи видно, що 12 грудня 2005 року між Державою Україна в особі Міністерства
Оборони України, від імені якого діяло Центральне Спеціалізоване Будівельне
Управління (Госпрозрахункове) ЦСБУ - „Укроборонбуд” (продавець) та ОСОБА_4
(покупець) був укладений договір купівлі-продажу вцілому будов, будівель та
споруд військового містечка Б-21, розташованого за АДРЕСА_1 (а.с.8-10).

Відповідно
до ст.2 Господарського Кодексу України,
учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти

господарювання,
споживачі, органи державної влади та органи

місцевого
самоврядування, наділені господарською компетенцією,  а також громадяни, громадські та інші
організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи
здійснюють  щодо них
організаційно-господарські повноваження на основі   відносин власності.

Згідно
пояснень представника ОСОБА_4у апеляційному суді, об'єкт нерухомості за
договором купівлі-продажу від 12.12.2005 року був придбаний останнім в зв'язку
з здійсненням підприємницької діяльності. Саме з цих підстав сторонами в
договорі була визначена компетенція Господарського суду по розгляду спорів між
сторонами угоди (п.9.2 угоди; а.с.9 зворот).

Крім
того, усі наступні дії відповідача, а саме продаж придбаного ним спірного
об'єкту нерухомості (а.с.50) з метою отримання прибутку свідчать про те, що
відповідач фактично є учасником відносин у сфері господарювання.

При
такому положенні колегія суддів приходить до висновку про те, що дана справа
підвідомча розгляду Господарським судом.

Керуючись
п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310, п.3 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України  -
задовольнити частково.

Рішення
місцевого суду Балаклавського району м.Севастополя від 11 квітня 2008 року -
скасувати, провадження по справі закрити.

Роз'яснити позивачу право звернення з позовом до
Господарчого суду міста Севастополя.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня
набрання чинності.

Головуючий:            /підпис/      В.П. Клочко

Судді:                 /підпис/      Т.П. Колбіна

/підпис/      В.М. Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста
Севастополя                Т.П.
Колбіна