Справа № 2-1036-1/08
Рядок статистичного звіту 13
У Х В А Л А

18 вересня 2008 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник
А. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного поштово-пенсійного
банку «Аваль» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просить:

1. визнати дії відповідача як кредитора за кредитним договором № 160-01 від
26 липня 2001 року такими, що проведені з грубими порушеннями прав позичальника
в світі ЦК та ЦПК України;

2. зобов'язати відповідача закрити виконавче провадження, вчинене
нотаріусом за виконавчим написом № 5354 від 09.09.2002 року;

3. зобов'язати відповідача повернути чинним порядком правовстановлюючі
документи на заставлене нерухоме майно - будинок і земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1;

4. зобов'язати відповідача повернути позивачці грошові кошти в сумі 24 578
гривень 94 копійки;

5. зобов'язати відповідача відшкодувати позивачці завдану моральну шкоду в
розмірі 10 000 гривень.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02.09.2008 року позов
було залишено без руху та надано позивачці строк до 12.09.2008 року для
усунення недоліків з наступних підстав.

Позивачкою, не було дотримано вимог статті 119 ЦПК України, а тому суд
запропонував їй уточнити назву відповідача, оскільки згідно останньої відомої
офіційної інформації, яка наявна у суду, АППБ «Аваль» ліквідовано; позивачці
було запропоновано уточнити вимоги прохальної частини позову, оскільки вони не
є конкретними, шляхом зазначення: які саме дії відповідача, як кредитора за
кредитним договором № 160-01 від 26 липня 2001 року, слід визнати такими, що
порушують права позивачки та конкретно зазначити, які саме права позивачки
порушено відповідачем.

Також, в переліку документів, що додаються до позовної заяви під № 4 і 12
зазначено: платіжний календар ведення договору кредитної технології від
16.05.2005 року і копія ухвали Верховного суду України від 12.12.2006 року
відповідно, але вказані додатки позивачкою надано не було.

Позивачка отримала зазначену ухвалу суду 09.09.2008 року, в якій їй було
роз'яснено право в строк до 12.09.2008 року усунути виявлені недоліки, шляхом
подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених статтями 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведені норму закону, а також те, що позивачка, у
встановлений судом строк, виявлені недоліки позовної заяви не усунула, прихожу
до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» про
визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала суду  набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили  після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Апеляційного суду
міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва
через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя