Справа №2-783/08р.
березня  2008року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого -судді                                Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, за участі третьої особи Державного підприємства «ЕКО» про  відшкодування матеріальної шкоди,
ПозивачОСОБА_1 звернувся  до суду і просить стягнути зОСОБА_2.  4 163 гр. матеріальної шкоди. Позовні вимоги
обґрунтовані тим,  що 14 серпня 2007
року  належна йому на праві власності
квартира була пошкоджена внаслідок залиття з вище розташованої квартири,
власником якої  є відповідач. Для
відновлення пошкоджених частин квартири необхідна сума визначена кошторисом,
складеним ТОВ Експертна компанія
«Укравтоекспертиза-Стандарт», вартість проведеного дослідження 600гр.
ВідповідачОСОБА_2.  позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що
пошкодження квартири позивача виникло внаслідок залиття з розташованих вище
поверхом квартир ніж  його квартира, а
отже він не може нести відповідальність за шкоду заподіяну не з його вини.
Представник третьої особи
Руденко В.П. вважав позовні вимоги обґрунтованими, а заперечення відповідача не
доведеними відповідними доказами.
Суд вислухавши пояснення
позивача  ОСОБА_1 та заперечення
відповідачаОСОБА_2., представника третьої особи Руденко В.П., допитавши свідків
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., дослідивши письмові докази по справі, прийшов до
наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 ЦК
України особа, якій  завдано  збитків у результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у
зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила
або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода ,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.  Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди
завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1192 ЦК
України з урахуванням обставин справи суд
може зобов»язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в
натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості  втраченого майна на момент розгляду справи
або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Під час розгляду справи
встановлено наступне.
Поясненнями сторін встановлено,
що позивач і відповідач є власниками жилих приміщень , що знаходяться в будинку
АДРЕСА_1, зокрема позивач власником квартири АДРЕСА_1, відповідач відповідно
Поясненнями сторін, показами
допитаних свідків  та складеним  працівниками
ДП «ЕКО» актом від  14 серпня 2007
р.  встановлено, що квартира АДРЕСА_1
була пошкоджена внаслідок залиття з вище розташованої квартири АДРЕСА_2.
Зокрема внаслідок негерметичного облицювання плитки у ванній кімнаті  було пошкоджено  частини
кухні, коридору та кімнати квартири № 157 .
Так, із показів свідка ОСОБА_4.
встановлено, щ 14 серпня 2007 року до неї, як майстра технічної дільниці
звернувся позивач ОСОБА_1 з приводу пошкодження його квартири з вище
розташованої квартири, що стало підставою для
огляду пошкоджених частини квартири та складення відповідного акту. Від
інших мешканців вказаного будинку  з
приводу пошкоджень квартир внаслідок залиття , зокрема поверхами вище квартири
позивача та відповідача ,  звернень не
До показів свідка ОСОБА_3. .
яка в судовому засіданні пояснила, що вона разом з позивачем ОСОБА_1 оглядала
квартири сусідів поверхами вище і впевнилась , що залиття сталось не з квартири,
що належить відповідачу, суд відноситься критично. Так, позивач заперечив ту
обставину, що оглядом інших квартири розташованих поверхами вище їхніх квартири
було встановлено залиття.
Під час судового розгляду
відповідачем не було надано підтвердження тієї обставини, що 14 серпня 2007
року  його квартира була залита з вини
мешканців інших квартир , розташованих поверхами вище. Отже суд не може
звільнити відповідачаОСОБА_2. від відповідальності , оскільки ним не доведено ,
що шкода заподіяна позивачу ОСОБА_1 не з його вини.
Згідно висновку ,  складеного ТОВ Експертна компанія  «Укравтоекспертиза-Стандарт»,  18 грудня 2007 року вартість матеріального
збитку заданого власнику через пошкодження майна складає 4 163,00гр..
Оцінюючи встановлені обставини, надані докази та відповідні норми
закону, суд прийшов до переконання , що відповідач повинен відшкодувати шкоду
завдану з його вини . Так, на користь позивача необхідно стягнути  4 163,00 гр., які необхідні для відновлення
стану належного позивачу на праві власності майна .
Відповідно до ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових
витрат віднесено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та
втрати пов'язані з чиненням інших дій, необхідним для розгляду справи. .
Позивачем понесені судові
витрати і документально підтверджені на суму 681гр. ,  що складається з судового збору , витрат на
ІТЗ та вартість проведеного дослідження
Отже з відповідача необхідно
стягнути  судові витрати понесені
позивачем під час розгляду справи.
На підставі викладеного та
керуючись  ст. ст. 22,23,1166,1167,1192
ЦК України, ст. ст. 8,10,60,208,212,213,214,215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди  4 163гр., судові витрати в розмірі
681гр.  ,а всього 4 844гр.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти
діб та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти діб.

Суддя