РІШЕННЯ        ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 червня 2008р. Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Шуваєвій
Г.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,
треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя
особа МКП «жил сервіс»,

про
відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач
у позовній заяві просив стягнути з відповідачів на відшкодування шкоди
початково 11333грн.; в подальшому зменшив розмір позовних вимог до 3981грн.;
мотивуючи тим, що шкода заподіяна залиттям квартири АДРЕСА_1, яке мало місце
13.07.2007р. з квартири відповідачів АДРЕСА_2 в тому ж будинку з вини
відповідачів; розмір шкоди складається з вартості необхідного ремонту після
залиття.

Треті
особи самостійних позовних вимог не заявили, пояснень в суді не давали, в заяві
підтримали позовні вимоги позивача.

Відповідачі
позов не визнали; відповідачка  ОСОБА_2
пояснила, що шкоду позивачу не завдала, квартира потребує ремонту не через
залиття з її квартири, а через відсутність такого ремонту протягом понад 20
років; не оспорює, що 13.07.2007р. в її квартирі стався порив шлангу підведення
холодної води до водопровідного крану на кухні через неякісність шлангу;
заперечує той факт, що вода дісталась до квартири позивача, яка розташована на
три поверхи нижче; заперечує розмір відшкодування, вказаний позивачем, вважає,
що позивач не довів заподіяння шкоди  і її
розміру.

Третя
особа МКП «Жил сервіс» просив розглядати справу у його відсутності на розсуд
суду.

З
показань сторін, відомостей МКП «Жил сервіс» встановлено, що позивач і його
сім»я проживають в квартирі АДРЕСА_1; наймач приміщення ОСОБА_5, квартира у комунальній
власності; квартира знаходиться на 5 поверсі.

Відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_2 в тому ж будинку; квартира відповідачів
знаходиться по одному стояку над квартирою позивача на 8 поверсі.

З акту
обслідування квартири позивача від 26.07.2007р. вбачається, що при обстеженні
квартири АДРЕСА_1 26.07.07р. виявлено на кухні: на стінах і стелі жовті плями,
шпалери покриті кіптявою, в туалеті на стінах і стелі жовті плями, в деяких
місцях відклеювання шпалер; у ванній кімнаті біля стояка гарячого
водопостачання на стелі жовта пляма; у коридорі в деяких місцях на стінах і
стелі жовті плями; в спальні на стінах в деяких місцях жовті плями; зі слів
ОСОБА_8 ремонт здійснювався на початку 90 років, у ванній- від заселення
будинку, тобто приблизно в 1985р. (зі слів сторін і свідків). В акті також
вказано, що зі слів власника квартири АДРЕСА_2 залиття мало місце 13.07.07р. у
результаті пориву шлангу на кухні. З заявою про складення акту ОСОБА_1
звернулась 24.07.07р., в період з 13.07.07р. по 24.07.07р. не зверталась. В
акті зроблено припущення, що залиття могло мати місце з кухні квартири АДРЕСА_2
13.07.07р. Акт підписано начальником ДУ-3 ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_2, двома
свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_11

Як
пояснила в суді свідок ОСОБА_9, на час обстеження квартири позивача і складення
акту було виявлено в деяких місцях на стелі і стінах жовті плями, властиві
залиттю, часткове відклеювання шпалер, але дані сліди були сухі, мокрих місць
не виявлено; зробити висновок щодо того, коли саме були зіпсовані плямами стіни
і стелі у квартирі вона не може, допускає таку можливість як від залиття
13.07.07р., так і від можливого залиття протягом останніх декількох років,
оскільки ремонт  у квартирі не
виконувався дуже давно, квартира потребувала ремонту за часом. Свідок пояснила,
що висновок щодо залиття квартири з квартири відповідачки зроблено на
припущеннях, зі слів і з того факту, що сама ОСОБА_2 не заперечувала факту
пориву шлангу в її квартирі; і підтвердити даний висновок у суді не змогла.

Свідки
ОСОБА_11 і ОСОБА_10 пояснили, що були присутніми при складенні акту, бачили
сухі плями невідомого походження на стінах і стелі; в квартирі мокрих плям не
було; відклеювання листів шпалер, властивого залиттю водою зверху, вони не
бачили; дійсно мало місце часткове по краям відклеювання шпалер (можливо від
давності ремонту);  плями могли мати
походження як від просочення води зверху, так і від мастил, бруду, від
неякісного клею, давності ремонту; в квартирі було видно, що ремонт в ній не
виконувався дуже довго, ймовірно від заселення.

Як
повідомили сторони і свідки, квартира відповідачів знаходиться на три поверхи
вище квартири позивача.

Сама
відповідачка не заперечує факту пориву шлангу в її квартирі і залиття кухні
квартири, розташованої поверхом нижче; пояснила, що одразу після пориву було
вжито заходів до перекриття водопроводу; чоловік увібрав воду в своїй квартирі
(на кухні), в інші приміщення вода не дійшла; ввечері того ж дня вона обходила
квартири, розташовані під її квартирою; в квартирі на 7 поверсі були видимі
сліди залиття тільки на кухні, вода була прибрана, в інших приміщеннях слідів
залиття не було; квартира охайна, з тільки що виконаним ремонтом; претензій
щодо залиття інших- крім кухні- приміщень жильці квартири на 7 поверсі не мали.
Питання про відшкодування шкоди вирішено миром. Жильці з квартири на 6 поверсі
претензій з приводу залиття не мали. Чоловік заходив в квартиру позивача, двері
відкрила ОСОБА_1, повідомила, що претензій нема, до квартири не впустила.

Суду не
представлено даних на підтвердження того, що була залита квартира, розташована
безпосередньо над квартирою позивача (на 6 поверсі).

Як
вбачається з показань відповідачки, свідка ОСОБА_9, з дати складення акту,
жильці квартири АДРЕСА_1 на час залиття і після цього знаходились вдома, але протягом
11 днів не звертались до ДУ з питанням про складення акту і претензій не
пред'являли.

З
викладених вище доказів і встановлених судом фактів, суд дійшов висновку, що
позивач не довів самого факту залиття його квартири з квартири відповідачки
13.07.2007р., так само не довів факту залиття його квартири з квартири
відповідачів і в інший час.

Виявлені
в квартирі жовті плями і часткове відклеювання шпалер не підтверджують
безспірно  факту залиття з квартири
відповідачів; не встановлено природу походження даних дефектів, а враховуючи
строки виконання останнього ремонту у квартирі, не можна виключити можливість
походження встановлених у акті дефектів з інших причин (не через залиття).
Більш того, враховуючи той факт, що квартира відповідачів розташована на три
поверхи вище, суд вважає недоведеним з боку позивача і той факт, що залиття,
якщо таке мало місце взагалі, відбулось саме 13.07.07р. з квартир
відповідачки.

Крім того, позивачем не представлено суду
доказів на підтвердження розміру шкоди, і причинного зв'язку між залиттям і
пошкодженням квартири. Від проведення експертизи на підтвердження наявності
залиття з квартири відповідачки 13.07.07р., а також на підтвердження розміру
шкоди позивач відмовився, інших доказів не представив.

Посилання
позивача як на доказ залиття з квартири відповідачів і як на доказ розміру
завданої  шкоди - на акт від 26.07.07р. є
необґрунтованим, оскільки відомості, на які посилається позивач, і які вказані
в акті, особи, які його склали, в судовому засіданні не підтвердили, посилаючись
на ймовірність висновків і припущень; крім того акт не містить у собі даних про
розмір шкоди і об'єм, вартість необхідного ремонту.

Долучений
до справи розрахунок вартості необхідного квартирі ремонту, зроблений самим
позивачем, суд не може прийняти до уваги як доказ розміру шкоди, оскільки такий
розрахунок складено самим позивачем і по суті не є доказом.

Враховуючи
вимоги ч.1  ст.11, 27 ЦПК, що суд
розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і тільки на підставі
представлених суду доказів, а також обов'язок позивача довести позовні вимоги,
суд дійшов висновку, що позивач не довів підстави для покладення на
відповідачів обов'язку по оплаті необхідного квартирі ремонту.

Відповідно
до ст.1166 ЦКУ шкода, завдана майну, відшкодовується особою, яка таку шкоду
завдала, якщо заподіювач шкоди не доведе відсутності своєї вини. В даному ж
випадку відповідачка не зобов'язана доводити саму наявність шкоди і її розмір.

При
таких обставинах суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись
ст..1166 ГК України, ст. 213, 214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга на рішення суду  може
бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Т.В.Селезньова