Справа № 2-1370-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

8 травня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просили
визнати, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2, належить по 1/3 частині на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтуванні
позову позивач вказав на те, що ОСОБА_3 є двоюрідною сестрою ОСОБА_1.
20.04.1994 року на підставі розпорядження № 3967 Виробничого об'єднання
Південний машинобудівний завод було видане свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, на склад сім'ї з 3 осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та  ОСОБА_2. Згідно даного свідоцтва квартира
належить всім членам сім'ї на праві спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1
сестра позивача ОСОБА_3  померла та
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер племінник позивача ОСОБА_4 і після їх смерті відкрилася
спадщина. Позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом після померлих сестри
та племінника.  Позивач звернувся до 3-ї
державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після померлих сестри
ОСОБА_3 та племінника  ОСОБА_4  на їх частку квартири. Однак державний
нотаріус йому в оформлені спадщини відмовила, та пояснила що відповідно до п.
224 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»
нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом
після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після
виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. У зв'язку з цим
позивач вимушений звернутися до суду.

У судове засідання позивач  не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутностю,
позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, але
надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК
України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом
або рішенням суду.

Як встановлено в судовому засіданні 20.04.1994 року на підставі
розпорядження Виробничого об'єднання Південний машинобудівний завод № 3967 було
видане свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, на склад сім'ї з 3
осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Згідно даного свідоцтва квартира належить
всім членам сім'ї на праві спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 сестра
позивача ОСОБА_3 померла, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер племінник позивача ОСОБА_4 і
після їх смерті відкрилася спадщина. Позивач ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем за
законом після померлих сестри та племінника..

Таким чином, суд вважає за можливе визначити, що ОСОБА_2., ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 належить по 1/3
частині у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60,
209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній
сумісній власності - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2, належить по 1/3 частині на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                        Т.О. Дубіжанська