Справа
№ 2-2014/08
M E H E M   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді -
В.М., при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом
з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія XXI
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
правочину недійсним та зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2до  товариства з обмежено
«Інвестиційно-будівельна компанія XXI століття», третя особа -
Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів,
спонукання до виконання договору зі споживачем, визнання права власності на
майно, стягнення неустойки за порушення умов договору, -
вepeсні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
правочину недійсним посилаючись на те , що 05.07.2005 року між ТОВ
„Інвестиційно-будівельна
компанія XXI століття» та відповідачами було укладено
про участь у реконструкції будинку. Просили визнати даний договір
оскільки у договорі відсутній предмет, не визначено ціну договору та
дії договору. Kpiм того, договір було укладено від імені позивача
ТОВ Здрок I.Є, який на той час не мав на це повноважень. Також
просив стягнути з нього на користь ОСОБА_1. суму у poзмірі
відповідачів 24.06.2008 року було подано зустрічну позовну заяву
якій просив встановити право власності за ОСОБА_1 та
на приміщення, розташоване за адресою: м.
АДРЕСА_1,  зобов'язати ТОВ
«Інвестиційно-будівельна
компанія XXI століття» виконати Договір «Про участь у
будинку» №05/07/01, витребувати технічний паспорт та відмовити у
первісного позову. В процесі розгляду справи також було доповнено
позов вимогою про стягнення пені за весь час прострочення виконання
за договором, а саме за час, починаючи від договірного дня
об'єкту в експлуатацію та по день постановлення рішення у справі, у
3% загальної вартості замовлення відповідно до п.5 ст.10 Закону України
захист прав споживачів», що у грошовому вираженні на день розгляду справи
суді по суті становить 5 721 889 грн. 26 коп. згідно з доданим розрахунком.
позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги
та просив їх задовольнити, а у зустрічному позові відмовити. Від
сплачених судових витрат відмовивився.
відповідачів за первісним позовом у судовому засіданні зустрічні
вимоги підтримав, у первісному позові просив суд відмовити.
Суд,
вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача за первісним
вивчивши матеріали справи вважає, що первісний позов підлягає
а у задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено за
судовому засіданні було встановлено, що 05 липня 2005 року між ТОВ
„Інвестиційно-будівельна
компанія XXI століття" з однієї сторони та
було укладено договір № 05/07/01 про участь у реконструкції будинку (а.
до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є
в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
частинами першою - п'ятою та шостою статті
до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому
іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в
формі досягли згоди з ycix істотних умов договору. Істотними умовами
є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні
є необхідними для договорів даного виду, а також всі умови, щодо яких за
хоча б однієї  з сторін  має бути досягнуто угоди.
договору від 05.07.2005 року вбачається, що сторони досягли угоди про те, що
своїми силами i засобами за рахунок відповідачів здійснює реконструкцію
i передає відповідачам обумовлене нежитлове приміщення, розташоване за
м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 згідно проекту
а відповідачі забезпечують відповідне фінансування об'єкту
та приймають його у свою власність
відповідно до умов цього
Таким чином, даний договip є договором будівельного підряду.
до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду
зобов'язується збудувати i здати у встановлений строк об'єкт або
інші будівельні  роботи відповідно до
проектно-кошторисної
а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний
(фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію,
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені  будівельні
роботи та оплатити їх.
до ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати
та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної
що визначає обсяг i зміст poбіт та інші вимоги, які ставляться до
та до кошторису, що визначає ціну робіт.
до ч. 2 ст. 877 ЦК України, договором будівельного підряду
бути визначені склад i зміст проектно-кошторисної документації, а також
бути визначено, яка з сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну
вбачається з договору та матеріалів справи, на момент укладання договору
року у сторін була відсутня будь-яка проектно-кошторисна
Проектна документація була затверджена та зареєстрована за № 518
12 липня 2006 року ГоловАПУ (а. с. 13). Договip на оренду земельної ділянки
адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 було укладено
року (а. с.4-17). Дозвіл Інспекції держбудконтролю ТОВ „Інвестиційно-
компанія XXI століття" на виконання реконструкції будівлі під житло
приміщення комерційного призначення по АДРЕСА_1 було надано
12 грудня 2006 року (а. с. 13). Таким чином, на момент укладання
будівельного підряду, був відсутній предмет договору.
Згідно  п.1. 5. Договору загальна вартість приміщення
складає 212184 грн. ,що
курсом НБУ  на дату підписання договору
Договору, після підписання Договору відповідачі зобов'язані не пізніше 2
днів, враховуючи день підписання договору, внести на розрахунковий
платіж в poзмipi 151650 грн., що за курсом НБУ на дату підписання
що відповідачі внесли дані кошти на рахунок позивача тільки
року, тобто з порушенням строку, встановленого договором. Згідно п.
протягом 30 календарних днів після підписання акту прийому-передачі об'
Сума залишку від вартості приміщення визначена у договорі не правильно,
він складає 60 534 грн. (212184 грн. - 151650 грн.).
до п. 1.3. Договору визначено строк введення будинку в
як 30 квітня 2006 року. У той же час у п. 6 Договору зовсім не
строк дії договору, а тільки зазначено, що договір починає діяти з
підписання його сторонами. Оскільки у сторін на момент укладання
була відсутня проектно-кошторисна документація, суд приходить до
що строк дії Договору не визначено.
підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про наявність передбачених
підстав для визнання договору № 050701 від 05.07.2005 про участь у
будинку, укладеному між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія ХХІ
та ОСОБА_1., ОСОБА_2., недійсним.
відповідачів за первісним позовом заявлено, що відбулось
прав відповідачів у відповідності до Закону України «Про захист прав
В ході розгляду  справи встановлено, що з
з захисту прав споживачів здійснена перевірка ТОВ «Інвестиційно-
компанія XXI століття», за результатами якої був складений АКТ №
від 21.05.2008 (а.с.133-134), відповідно до якого порушень прав громадян
та ОСОБА_2. не встановлено.
суд вважає за необхідне зазначити, що між сторонами у справі був
не просто договір на виконання робіт або надання послуг, а договір
підряду, щодо якого Цивільним кодексом України передбачені
норми, що регулюють виконання цього договору, а у разі конкуренції
загального та спеціального права, судом мають застосовуватися спеціальні
до ст.883 ЦК України  підрядник
відповідає за недоліки збудованого
об'єкта,  за прострочення  передання
його  замовникові  та
недосягнення    проектної    потужності,    інших
показників тощо),  якщо не доведе,  що ці порушення сталися не з
або  неналежне  виконання
обов'язків  за договором
будівельного   підряду
підрядник  сплачує  неустойку, встановлену договором
законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Суми  неустойки (пені),  сплачені підрядником за порушення строків
робіт,  повертаються підрядникові у разі
закінчення   всіх  робіт
встановленого  договором
як оскаржуваним договором не встановлено граничного терміну його дії, у
суду
немає підстав для визначення та стягнення суми неустойки, на сплаті якої
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних
крім  тих, що пов'язані з його
недійсністю. У paзі недійсності
кожна iз сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що
одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого
зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном,
роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано,
цінами, які  існують на момент
вимоги "Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-
компанія XXI століття" знайшли своє підтвердження у судовому
є обґрунтованими i підлягають задоволенню, а у задоволенні
вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2
пояснення свідків суд відноситься критично в зв'язку з тим свідок Здрок І.
більшості фактів не пам'ятає, та відповідав навмання, та плутався у наданих
Свідки ОСОБА_3., та ОСОБА_4. не змогли чітко відповісти на
в зв'язку з тим що вони на час укладення договору не працювали у
по первісному позову.
ст.ст.203, 215, 216, 638, 875, 877,883 Цивільного Кодексу України та
ст. ст.221-215 ЦПК України, суд, -
вимоги "Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-
компанія XXI століття" задовольнити.
договір № 05/07/01 про участь у реконструкції будинку від 05.07.2005
укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „ІнвестицІйно-
компанія XXI століття" та ОСОБА_1,
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна
XXI століття» на користь ОСОБА_1 суму у розмір
з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Інвестиційно-будівельна
XXI століття " на користь ОСОБА_2 суму у розмір
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційно-
компанія ХХІ століття», третя особа - Головне Дніпропетровське
управління у справах захисту прав споживачів, про спонукання до
договору зі споживачем та визнання права власності на нерухоме майно
відмовити в повному обсязі.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В.
М. Грищенко