Справа № 2-1207/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого                                      Льон С.М.

при секретарі                                     Шумейко
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного
підприємства “Кіровгеологія”, ДП “Державний спеціалізований
будівельно-монтажний трест по підземному будівництву та реконструкції шахт,
кар”єрів “Кривбасшахтопроходка”, третя особа - відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Кіровограді - про відшкодування моральної
шкоди заподіяної втратою працездатності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Казенного
підприємства “Кіровгеологія”, ДП “Державний спеціалізований
будівельно-монтажний трест по підземному будівництву та реконструкції шахт,
кар”єрів “Кривбасшахтопроходка”, третя особа - відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Кіровограді - про відшкодування моральної
шкоди заподіяної втратою працездатності. Вказав, що працював у відповідачів
протягом тривалого часу. Тяжкі і шкідливі умови праці призвели до погіршення
стану його здоров”я. Просить суд стягнути з відповідача КП “Кіровгеологія” 70
000 грн., а з ДП “ДСБМТ Кривбасшахтопроходка” - 30 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди в зв'язку з втратою професійної працездатності у
розмірі 40% встановленою висновком МСЕК від 11.12.2007 року та 3-ї групи
інвалідності як наслідок професійного захворювання, яке виникло у зв'язку з
дією шкідливих виробничих факторів у період перебування у трудових відносинах з
відповідачами.

У
судовому засіданні позивач вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені
у позові.

Представник  відповідача
КП “Кіровгеологія” у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.
Пояснив суду, що обов”язок по відшкодуванню моральної шкоди позивачу повинен здійснювати
Фонд, на рахунок якого підприємство сплачує страхові внески за своїх
працівників, у тому числі і за позивача. До позову не додано жодних доказів
факту порушення підприємством прав позивача та необґрунтовано розмір моральної
шкоди. При цьому додав, що КП “Кіровгеологія” здійснюються всі можливі заходи
для нейтралізації впливу на здоров”я людини шкідливих факторів. Крім того,
позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з даним позовом.
Просить суд відмовити у позовних вимогах.

Представник третьої особи зазначив,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Представник
відповідача ДП “ДСБМТ Кривбасшахтопроходка” у судове засідання не з”явився,
повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до
суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача КП “Кіровгеологія”, представника третьої особи та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працював у тресті
“Кривбасшахтопроходка” та КП “Кіровгеологія”.Тяжкі і
шкідливі умови праці протягом тривалого часу призвели до виникнення
професійного захворювання.  Загальний
стаж в умовах впливу шкідливих факторів становить 16 років 11 місяців, з яких
12 років 9 місяців в КП “Кіровгеологія”, 1 рік 10 місяців - у тресті
“Кривбасшахтопроходка”. Згідно повідомлення про професійне захворювання за
формою П-3, УНДІ промислової медицини м. Кривий Ріг 25.09.2007 року позивачу
було встановлено остаточний діагноз, захворювання визнано професійним.

Актом розслідування хронічного професійного захворювання
за формою П-4 від 09.10.2007 року визначено причини професійного захворювання,
що виникли за період роботи у тресті - тривалий стаж роботи в умовах
запиленості повітря робочої зони. Актом розслідування хронічного професійного
захворювання за формою П-4 від 19.10.2007 року визначено причини професійного
захворювання, що виникли за період роботи у КП “Кіровгеологія” - важка праця,
охолоджуючий мікроклімат, шум. Згідно виписки з акту огляду МСЕК від 11.12.2007
року позивачу встановлено 30 % втрати професійної працездатності у зв”язку з
професійним захворюванням, визнано інвалідом третьої групи та визначено, що
позивач потребує лікування. Крім того, згідно виписки з акту огляду МСЕК від
11.12.2007 року позивачу встановлено 10 % втрати професійної працездатності у
зв”язку з професійним захворюванням, без встановлення групи інвалідності та
визначено, що позивач потребує лікування. У зазначених довідках вказано, що
огляд проведено повторно. Судом з”ясовано, що первинний огляд МСЕК ОСОБА_1
проводився у зв”язку із загальним захворюванням. Отже, огляд з приводу втрати
професійної працездатності МСЕК проведено вперше, і з цього часу починається
сплив строку на звернення до суду з даним позовом. Таким чином посилання
представника відповідача на пропуск позивачем відповідного строку, суд не
приймає до уваги.

Ст. 153 ч. 2
КЗпП України визначено, що забезпечення безпечних та нешкідливих умов праці
покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або
уповноваженим органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо
порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого
життя.

У
судовому засіданні з'ясовано, що втрату працездатності позивача внаслідок
професійного захворювання спричинено негативними виробничими факторами при
виконанні ним трудових обов”язків, а тому з урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що відшкодувати позивачу моральну шкоду, заподіяну йому
ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків повинен
роботодавець, який не створив безпечних умов праці.

Визначаючи позивачу розмір моральної шкоди, суд враховує,
що ступінь втрати професійної працездатності позивача складає 40 %, він
переносить фізичний біль від отриманого професійного захворювання, потребує
лікування, чим порушений його звичайний ритм життя, що призводить до моральних
страждань та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя,
являється пенсіонером, а також те, що встановленням третьої групи інвалідності,
позивача в повній мірі не позбавлено нормальних життєвих зв”язків, що значно
зменшує ступінь його фізичних і душевних страждань та обмеження
життєдіяльності, а тому з урахуванням проміжку часу роботи позивача в умовах
шкідливих факторів на кожному з підприємств визначає розмір моральної шкоди,
який підлягає стягненню з КП “Кіровгеологія” у сумі  4 000 грн., з ДП
“Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву
та реконструкції шахт, кар”єрів “Кривбасшахтопроходка” - 1 000 грн.

Керуючись ст.ст. 153, 158, 173, 237-1 КЗпП України,
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Казенного підприємства “Кіровгеологія”, ДП
“Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву
та реконструкції шахт, кар”єрів “Кривбасшахтопроходка”, третя особа -
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді -
про відшкодування моральної шкоди заподіяної втратою працездатності -
задовольнити частково.

Стягнути
з Казенного підприємства “Кіровгеологія” на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4 000
грн.

Стягнути
з ДП “Державний спеціалізований будівельно-монтажний
трест по підземному будівництву та реконструкції шахт, кар”єрів
“Кривбасшахтопроходка” на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Стягнути
з Казенного підприємства “Кіровгеологія” на
користь держави судовий збір у розмірі 4,25 грн.

Стягнути
з ДП “Державний спеціалізований
будівельно-монтажний трест по підземному будівництву та реконструкції шахт,
кар”єрів “Кривбасшахтопроходка” на користь держави
судовий збір у розмірі 4,25 грн.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Суддя
Льон С.М.