РІШЕННЯ

Ім"ям України

4 червня 2008 року
Міловський районний суд Луганської області

у складі : головуючого-судді
Чехова С.І.

при секретарі                                                                                                       Пасічник
Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі  суда с. Мілового справу за позовом ВАТ «Луганськгаз» в особі «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по несплаті за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач в
особі “Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового
господарства” із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1
на свою користь суму основного боргу за споживання природного газу у сумі 951
гривни 70 копійок.. а також понесені витрати при подачі позовної заяви до суду
як судовий збір у сумі 51 гривні, та 30 гривень за технічне-інформаційне
забезпечення суду .свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою ОСОБА_1 був
укладений договір №587/2166 від 20 березня 2006 року про надання послуг з
газопостачання, згідно якого п.5.2.3.
споживачка зобов”язувалась своєчасно та в повному розмірі вносити плату
за надані послуги з газопостачання, а також згідно п.4.2.1. Плата за надані
протягом місяця послуги з газопостачання повинні вноситись до 10 числа
наступного місяця, а при наявності лічильника газу плата проводиться за діючими
цінами на підставі фактичних показань лічильника газу .Відповідачка ОСОБА_1
свої зобов”язання не виконала,що завдало шкоди. 17 травня 2007 року
газопостачання житлового будинку було відключено. Не зважаючи на неодноразові
попередження про невиконання договору про надання послуг з газопостачання та
необхідність сплати за спожитий природний газ, відповідачка ОСОБА_1 злісно від
цього ухиляється.

Представник
позивача Великоцький В.П. у судовому засіданні заявлений позов підтримав
посилаючись на вище означені обставини.

Відповідачка
ОСОБА_1. до суду не з”явилась однак була належно повідомлена про час,місце
слухання справи. Суд вважає неявку до суду неповажною.

Представник
позивача Великоцький В.П. не заперечував проти заочного слухання справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача. дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Оскільки
відповідно копії типового договіра № 587/2166 слід ,що між позивачем та
відповідачкою  укладено договір про
надання послуг з газопостачання  .(а.
с.6-7)

Згідно копі попередження №
714/12166 відповідачку було попереджено про необхідність сплати за використання
газопостачання.(а. с. 8)

Відповідно
копії акту відключення газопостачання слід, що садиба відповідачки ОСОБА_1 була
відключена від магістралі газопостачання у зв”язку з заборгованістю(а. с.8) Як
слід з наданих квитанцій  позивач сплатив
судовий збір та інформаційне технічне забезпечення судового процесу. (а. с.1-2)

За
ч.3 ст.386 ЦК України “Власник , права якого порушені, має право на
відшкодування завданої  йому майнової та
моральної шкоди”.

Відповідно
п.4 ч.1 ст.611 ЦК України “У разі порушення зобов”язань настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ...відшкодування збитків
та моральної шкоди”

Згідно  ст.714 ЦК україни “За договором постачання
енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона
зобов”язується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені
договором, а споживач зобов”язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та
дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також
забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. За
договором постачання егнергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу
застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір
поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин
сторін.”

Таким,
чином  слід що  між сторонам був укладений договір постачання
газу, одна сторона позивач виконував укладений договір постачав газ, друга
сторона відповідачка порушила вимоги договору
використовувала постачальний газ ,однак не платила за використання.
Вимоги позивача законні та підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного,
Керуючись  ч.3 ст.386 , п. 4 ч. 1 ст.611,
ст.714 ЦК України, ст. ст.10. 11. 60, 212-215,224-225 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
ВАТ “Луганськгаз” в особі “Марківського міжрайонного управління по експлуатації
газового господарства” задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ “ Луганськгаз” в особі “Марківського міжрайонного
управління  по  експлуатації газового господарства“ 951
гривню 70 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Луганськгаз” в особі “Марківського міжрайонного
управління по експлуатації газового господарства “  81 гривню за понесені витрати при подачі
позовної заяви до суду.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачки ОСОБА_1 не пізніше 5 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне
рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява не включається  до строку на апеляційне оскарження.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку на апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до міловського районного
суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути
оскаржено протягом 20 днів до апеляційного суду Луганської області, після
подачі заяви про апеляційне оскарження, шляхом направлення апеляційної скарги,
через Міловський районний суд.

Суддя:                                       С.І.
Чехов