Справа №
лютого 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в
- судді Вуїва О.В.,  при секретарі - Якименко А.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вознесенську цивільну справу за
позовомОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
2007 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги в якому вказувало,
що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1та проживали в ній (за
виключенням ОСОБА_8) за період з 01 січня 2003 року по 01 березня 2005
року,  а в період з 01 березня 2005 року
по 01 грудня 2007 року житлом користувалися ОСОБА_2,  ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
договір на отримання послуг з вивезення твердих побутових відходів з позивачем
не укладали,  але отримували комунальні
послуги та користувалися ними.
те,  що споживачі надані послуги не
оплачували,  тому ОСОБА_1 просило
стягнути з них в дольовому порядку заборгованість за період з 01 січня 2003
року по 01 грудня 2007 року в загальній сумі 376, 56 грн.,  а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному
обсязі,  пояснивши,  що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 постійно (а
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ,  ОСОБА_8 - тимчасово)
проживали в квартирі АДРЕСА_1,
отримували комунальні послуги,
однак не сплачували їх вартість,
внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 376, 56 грн. Враховуючи
те,  що ОСОБА_7 є неповнолітньою особою,  представник позивача вважала за можливе
стягнути в дольовому порядку повну суму заборгованості з інших споживачів,  які користувалися комунальними послугами.
в судове засідання не з'явилися,  про час
та місце розгляду справи належним чином повідомлені,  причини їх неявки суду не відомі.
Суд
вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів,  оскільки представник позивача
не заперечує проти такого вирішення справи.
пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи в межах заявлених
позовних вимог та на підставі наданих стороною доказів,  суд прийшов до наступного.
Так,  судом встановлено,  що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1
Миколаївської області та проживали в ній (за виключенням ОСОБА_8) за період з
01 січня 2003 року по 01 березня 2005 року,
а в період з 01 березня 2005 року по 01 грудня 2007 року житлом
користувалися ОСОБА_2,  ОСОБА_8 та
ОСОБА_7,  1992 року народження (а.с.
7-9,  13-15,  25-30).
порушення п. 1 ч.3  ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,  відповідачі не укладали
договір з виконавцем послуг (ОСОБА_1),
однак відповідно до ч. 1  ст.  11 ЦК
України знаходилися в договірних відносинах,  оскільки отримували послуги та користувалися
та обов'язків сторін при неукладені окремого договору визначається чинним
законодавством,  яке регулює
взаємовідносини осіб,  що надають послуги
зі споживачами цих послуг.
Судом
встановлено,  що споживачам надавалися
належної якості послуги з вивезення твердих побутових відходів.
сторони ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_8 надані послуги не оплачували.
ст.  67-68 ЖК України,  п.5 ч.3
ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,   ст.
15 Закону України «Про відходи» від 5 березня 1998 року споживачі
зобов'язані повністю сплачувати надані їм житлово-комунальні послуги у
строки,  встановлені договором або
такого на підставі  ст.  526,
п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,   ст.  64 ЖК України та з врахуванням тарифів на
послуги підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість з:
-  ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,
ОСОБА_6,  на користь ОСОБА_1 за
період з 01 січня 2003 року по 01
березня 2005 року в сумі 126 грн.;
-   ОСОБА_2,  ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 за період з 01
березня 2005 року по 01 грудня 2007 року в сумі 250, 56 грн.
до ч.ч.1,  3  ст.  88
ЦПК України з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню також 30 грн.
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи,  понесених позивачем при зверненні до
суду,  а також 51 грн. державного мита на
користь місцевого бюджету м.
суд не вбачає підстав для стягнення заборгованості за користування комунальними
послугами з неповнолітньої ОСОБА_7 ,
оскільки фізична особа своїми діями створює для себе цивільні
обов'язки,  повинна самостійно їх
виконувати та несе відповідальність у разі їх невиконання з моменту отримання
повної цивільної дієздатності (яку ч. 1
ст.  34 ЦК України пов'язує
з досягненням особою повноліття).
України неповнолітня особа несе відповідальність за порушення обмеженого
кола договорів,  укладених нею особисто
або за згодою батьків.
разі відповідальність виникає в батьків або інших осіб,  відповідальних за дії неповнолітнього.
такого,  враховуючи зазначене,  а також характер договірних відносин,  суд не вбачає підстав для задоволення позову
228,  233 ЦПК України, суд, -
вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги -
задовольнити повністю.
в солідарному порядку заборгованість по оплаті за комунальні послуги з:
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  на користьОСОБА_1 за
період з 01 січня 2003 року по 01 березня 2005 року в сумі 126 (сто двадцять
шість) гривень,  перерахувавши кошти на
розрахунковий рахунок ОСОБА_9(ІНФОРМАЦІЯ_1);
ОСОБА_2,  ОСОБА_8 на користьОСОБА_1 за період з 01
березня 2005 року по 01 грудня 2007 року в сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень
56 копійок,  перерахувавши кошти на
розрахунковий рахунок ОСОБА_9(ІНФОРМАЦІЯ_1).
в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9(ІНФОРМАЦІЯ_2) в повернення 30 (тридцять)
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  по 5 (п'ять) гривень з кожного.
в рівних частках з ОСОБА_2,
ОСОБА_3,    ОСОБА_4,    ОСОБА_5,
мито на користь держави в особі місцевого бюджету м.  Вознесенська (ІНФОРМАЦІЯ_3) в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня,  по 8 (вісім)
гривень 50 копійок з кожного.
задоволенні позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги - відмовити.
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.