Справа
№22ц-547/2008 р.         Головуючий
у першій інстанції - Шитченко Н.В.
Доповідач - Страшний М.М.
2008 року                                                                             м. Чернігів
Апеляційний   суд   Чернігівської  області
головуючого  -  судді : Іваненко Л.В.
суддів : Страшного М.М., Шарапової О.Л.
секретарі : Сетченко Н.М.,
за участю :  ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в м.Чернігові цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та помічника прокурора Чернігівського району на рішення
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької сільської ради Чернігівського району
про скасування  рішення від 05.06.2007 р.
та позовом прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_2 до Хмільницької
сільської ради Чернігівського району про скасування  рішення від 05.06.2007 р.,-
В вересні 2007 р. прокурор
Чернігівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, в якому
просив скасувати рішення Хмільницької сільської ради Чернігівського району та
області від 05.06.2007 р.
В жовтні 2007 р. ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом, в якому також просила скасувати рішення Хмільницької сільської
ради Чернігівського району та області від 05.06.2007 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 19
жовтня 2005 року виконкомом Хмільницької сільської ради  було прийнято рішення № 97 про виділення гр.
ОСОБА_1. житлового будинку по АДРЕСА_1 та виданий ордер на вселеення разом з
неповнолітнім сином. Іншим рішенням від 5 червня 2007 року попереднє рішення
виконкому № 97 було визнано недісним.
Вважають, що рішеня Хмільницької
сільської ради від 05.06.2007 року суперечить нормам житлового законодавства та
Конституції України.
Рішенням
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2008 року в
задоволенні позовів ОСОБА_1. та прокурора Чернігівського району в інтересах
ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вищевказане рішення суду та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в новому його
складі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, прийнятим з порушенням
норм матеріального та процесуального права, судом неповно з”ясовані обставини,
що мають значення для справи. Апелянт вказує, що судом не було досліджено
питання про придатність спірного будинку до проживання і надання йому статусу
житлового приміщення. Висновки суду грунтуються лише на показаннях свідків, які
не є фахівцями з питань дослідження технічного стану житла, в призначенні
відповідної судової будівельно-технічної експертизи було необгрунтовано
відмовлено. Також суд не звернув уваги на те, третя особа ОСОБА_7 на час
виділення житла перебував в шлюбі та проживав за іншою адресою, в черзі для
отримання житла не знаходився, тобто не був особою, яка потребує житла. Крім
того, висновки суду про те, що на час видачі ордеру спірне житло не було
вільним і те, що це приміщення непридатне для проживання, суперечать одне
одному. Апелянт вважає, що до участі в справі в якості третьої особи необхідно
було залучити виконком Хмільницької сільської ради.

В
апеляційній скарзі помічник прокурора Чернігівського району просить скасувати
рішення Чернігівського району та ухвалити нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням ст.47
Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути примусово
позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Рішенням
виконкому Хмільницької сільської ради від 05.06.2007 р. про визнання недійсним
п.п.2,4 рішення виконкому цієї ж ради №97 від 19.10.2005 р. „Про виділення
житла в с.Хмільниця” було порушено права ОСОБА_1. та її неповнолітнього сина на
житло.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційні скарги  підлягають
задоволенню, а рішення суду скасуванню  з
таких підстав.

По справі встановлено, що рішенням
виконавчого комітету  Хмільницької
сільської ради  Чернігівського
району  № 97 від 19 жовтня 2005 року був
виділений житловий будинок в АДРЕСА_1
ОСОБА_1. та виданий ордер на вселення
разом з сином  ОСОБА_2 у вищезазначене  житло. Рішенням Хмільницької сільської
ради  від 05.06.07 року були внесені
зміни до рішення виконкому цієї ж Ради № 97 від 19.10. 2005 року  про надання ордеру на вселення ОСОБА_1. в
спірний будинок і п.2, 4 рішення були
визнані недійсними.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов  висновку, що згідно наказу № 65 від 16.07.01
року приватного орендного підприємства
„Дружба”  ОСОБА_7 був наданий для
проживання недобудований будинок в АДРЕСА_1, на час видачі ордеру ОСОБА_1.
вказане жиле приміщення вільним не було, остання не потребувала поліпшення
житлових умов, мала трикімнатну квартиру, а тому орган місцевого саомврядування
мав праово скасуване прийняте ним рішення.

Проте, з таким висновком суду не може погодитись апеляційний суд виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава
створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло,
придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово
позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ст. 59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано
недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянми не відповідаючих
дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав
інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення,
неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого
приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих
приміщень. Вимогу про визнання ордера недійсним може бути заявлено протягом
трьох років з дня його видачі.

Статтею 26 Закону України передбачено, що орган місцевого самоврядування
має право скасувати прийняте ним рішення. Разом з тим, визнання недійсним
рішення органу місцевого самоврядування., яким надано право на житло та виданий
ордер на відповідне жиле приміщення, має бути визнано недійсним лише в судовом
упорядку з урахуванням вимог ст. 47 Конституції України та ст. 59 ЖК України.

Керуючись ст. 59 ЖК України, ст. 47 Конституції  України, ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313,
314, 316, 317, 319 України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та помічника прокурора Чернігівського району -
задовольнити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 січня
2008 року - скасувати.

Позови  помічника прокурора
Чернігівського району в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним рішення Хмільницької сільської ради  Чернігівського району від 5 червня 2007 року.

Рішення  набирає законної сили з
моменту його  проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним  законної
сили.

Головуючий:
Судді: