overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-7576/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси Ярош С. В.,
розглянула заяву  РЕП-6 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги  з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 226,68 грн.
28.07.2008 року РЕП-6 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1.
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 226,68 грн. ( згідно поданим розрахункам),
яку  РЕП-6 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 226,68 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1,
Стягнути  з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
на користь держави витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір в
розмірі 25,50 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-7577/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси Ярош С. В.,
розглянула заяву  РЕП-6 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги  з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 492,08 грн.
28.07.2008 року РЕП-6 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1.
Затверджуючи: споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1(підтверджується
довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 492,08 грн. ( згідно поданим розрахункам),
яку  РЕП-6 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в   установленому
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку , що сума боргу у розмірі 492,08 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17 «Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1,
Стягнути  з ОСОБА_1, що мешкаєАДРЕСА_1 на
користь держави витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір в
розмірі 25,50 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 липня 2008 року
Млинівський райсуд  Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Христюк Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Млинів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,-

ВСТВНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту належності
правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що встановлення юридичного
факту належності правовстановлюючого документу необхідно йому для подачі
диплому до пенсійного фонду для зарахування терміну навчання до загального
стажу.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і суду пояснив, що в зв'язку з неправильністю
запису в дипломі, де зазначено його ім'я ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_1
він не має можливості подати даний диплом до пенсійного фонду для зарахування
терміну навчання до загального стажу. Просить встановити факт належності
правовстановлюючого документу.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, заяву
підставною та підлягаючою до задоволення, так як вона підтверджується зібраними
та перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: з копії паспортних
даних НОМЕР_1 виданого Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 04
грудня 2000 року, вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Бабовице Мукачівського району Закарпатської області;

(а.с.5)

Копія свідоцтва
про народження серії НОМЕР_2 від 23 грудня 1937
року підтверджує, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Бабовице
Мукачівського району Закарпатської області;

(а.с.6)

З копії
посвідчення № 109229 вбачається що ОСОБА_1 призначена пенсія по віку з 1 червня
1993 року, повічно;

(а.
с. 7)

У відповідності
до вимог статті 256 ЦПК України суд встановлює факти, що мають юридичне
значення і, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,
ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї
особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі
наведеного,

керуючись ст. ст.10, 18, 60, 130
ЦПК України,

ч. 6 ст. 256 ЦПК України,

с у д ,-

РІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
задоволити повністю.

Встановити
факт належності ОСОБА_1, диплому НОМЕР_3 від 31 липня 1953 року в якому
помилково значиться його ім'я
ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Протягом 10-ти
днів сторони можуть подати заяву про те, що буде подана апеляція та протягом
20-ти днів після проголошення рішення, можуть подати апеляцію до апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя:                                                                                                 А.П.БАНДУРА

(підпис)

З оригіналом згідно:

В.о Голови Млинівського райсуду                                              А.П.БАНДУРА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 липня 2008 року
Млинівський райсуд  Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Христюк Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Млинів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТВНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту належності
правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що встановлення юридичного факту
належності правовстановлюючого документу необхідно йому для призначення і
отримання пенсії.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. заяву підтримав і суду пояснив, що в зв'язку з
неправильністю запису в трудовій книжці, де зазначено його прізвище ОСОБА_1
замість правильного ОСОБА_1, він не має можливості оформити пенсійну справу.
Просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, заяву
підставною та підлягаючою до задоволення, так як вона підтверджується зібраними
та перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: з копії паспортних
даних НОМЕР_1 виданого Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 11
квітня 2002 року, вбачається, що ОСОБА_1. народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Іванівна Дубенського району Рівненської області;

(а.с.5-6)

Копія
свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 15 листопада 1976  року підтверджує, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
уклали шлюб 15 листопада 1976 року, про що зроблено відповідний запис за
НОМЕР_2;

(а.с.7)

З копії
трудової книжки на ім'я ОСОБА_1. вбачається що ОСОБА_1. народивсяІНФОРМАЦІЯ_1
року, професія тракторист-машиніст.

(а.
с. 8)

У відповідності
до вимог статті 256 ЦПК України суд встановлює факти, що мають юридичне
значення і, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,
ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї
особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі
наведеного,

керуючись ст. ст.10, 18, 60, 130
ЦПК України,

ч. 6 ст. 256 ЦПК України,

с у д ,-

РІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
задоволити повністю.

Встановити
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, трудової книжки, виданої
15 травня 1968 року, в якій помилково значиться його прізвище ОСОБА_1 замість
ОСОБА_1.

Протягом 10-ти
днів сторони можуть подати заяву про те, що буде подана апеляція та протягом
20-ти днів після проголошення рішення, можуть подати апеляцію до апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя:
А.П.БАНДУРА

(підпис)

З оригіналом
згідно:

В.о Голови Млинівського райсуду                                              А.П.БАНДУРА
№ рядка статзвіту 17
Справа
№ 2-435
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у цивільній справі

10 січня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Індустріально-експертний
банк» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Представник
позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення
боргу, за кредитним договором.

Позовна заява
відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її
копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів.

Підстав для залишення
позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті
провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного
товариства «Індустріально-експертний банк» до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2008р. на 11.30год.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові заперечення
проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський  районний суд м.Дніпропетровська з підстав
недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя:                                                                             Г.Я. Маймур

Україна

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а,

_______________________________________________________________________________________________________

АТ «Індустріально-експертний банк».

вул. Південна, 2

м. Дніпропетровськ,
49044

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

11 січня 2008р.  № М2-435/08

Самарський районний суд м.Дніпропетровська повідомляє, що
22.01.2008р. о 11.30год. відбудеться попередній розгляд цивільної справи за
позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експертний банк» до ОСОБА_1про
стягнення боргу.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі.

Після попереднього розгляду справи, суд першої інстанції,
суди апеляційної та касаційної інстанцій,
докази приймати не будуть, оскільки це не передбачено законом.

Явка сторін суворо обов'язкова. (каб.210)

Додаток:

1.     Копія
ухвали про відкриття провадження на 1 аркуші

2.     Копія
позовної заяви та доданих документів.

3.     Судова
повістка.

Голова

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я.Маймур

Вик. А.В.
№ рядка статзвіту 35
Справа
№ 2-2192/08
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2008р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська

Маймур Г.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ТОВ «Алло», про повернення коштів за товар неналежної якості та
відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулась до суду із позовною
заявою до ТОВ «Алло», про повернення коштів за
товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми
та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в
повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення
позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті
провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ТОВ
«Алло», про повернення коштів за товар неналежної якості та відшкодування
моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 6 жовтня  2008р. на 10год.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові
заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський  районний суд м.Дніпропетровська з підстав
недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя:                                                                             Г.Я. Маймур

САМАРСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

вул. Електрична, 1-а,   м. Дніпропетровськ,  Україна,
49112

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ТОВ «Алло»

вул.
20р. Перемоги, 19а

м. Дніпропетровськ,49127

16 вересня 2008р.  № М2-2192/08

Самарський
районний суд м.Дніпропетровська повідомляє, що 06.10.2008р. о 10:00год.
відбудеться попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1до
ТОВ «Алло», про повернення коштів за товар неналежної якості та відшкодування
моральної шкоди.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Після
попереднього розгляду справи, суд першої інстанції, суди апеляційної та
касаційної інстанцій,  докази приймати не
будуть, оскільки це не передбачено законом.

Явка
сторін суворо обов'язкова. (каб.210)

Додаток:

1.   Копія
ухвали про відкриття провадження на 1 аркуші

2.   Копія позовної заяви та доданих
документів.

3.   Судова повістка.

Голова

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я.Маймур

Вик.П.А.
№ рядка статзвіту 56
Справа № 2-2712/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2008р.
м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду
м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою
розпискою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо
форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено
в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів,
що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Підстав для залишення позовної заяви без
руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених
ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України,
-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити попереднє судове
засідання на 14 листопада 2008р. на 16год. 15хв.

Запропонувати відповідачу
подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам
процесу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський
районний суд м.Дніпропетровська з підстав недотримання правил
підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я. Маймур

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

вул.
Електрична, 1а, м. Дніпропетровськ, Україна, 49112

3.11.2008р.                                                                ОСОБА_1

М-2-2712/08                                                             АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Самарський районний суд м. Дніпропетровська повідомляє, що 14.11.2008р. о
16 год. 15хв., відбудеться попередній розгляд цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі.

Після попереднього
розгляду справи, суд першої інстанції, суди апеляційної та касаційної
інстанцій,  докази приймати не будуть,
оскільки це не передбачено законом.

Явка сторін суворо обов'язкова. (каб.210)

Додаток:

1.   Копія
ухвали про відкриття провадження на 1 аркуші

2.   Копія
позовної заяви та доданих документів.

3.   Судова
повістка.

Голова

Самарського районного суду                                                                        Г.Я. Маймур

м. Дніпропетровська
Справа
№ 2-2973/08
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М. при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
01.10.2005 р. Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС
міського управління юстиції Дніпропетровської області, НОМЕР_1, актовий запис №
970. Від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги.
про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76
України. В судове засідання не з'явився причини своєї неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між
немає, від шлюбу є малолітній син який за згодою сторін проживає з
обставини підтверджуються поясненням позивача у судовому засіданні, та
постановлені рішення, суд враховує те, що позивач наполягає на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований 01.10.2005 р. Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС
міського управління юстиції Дніпропетровської області, НОМЕР_1, актовий запис №
від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн. ОСОБА_2 звільнити від сплати державного
Рішення
може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Індустріального

районного
суду про його  перегляд, протягом 10-ти
днів з дня отримання його

копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко