Справа№
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

іменем  України

14 квітня 2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі  головуючого судді                                         -  Литвиненко В.П.

при  секретарі
-  Гірській Н.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в
місті Красноперекопську  цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкод по користуванню житловим приміщенням та
розподіл особових рахунків, треті особи - Красноперекопське
житлово-експлуатаційне підприємство, Красноперекопське комунальне підприємство
теплових мереж,  Красноперекопський район
електричних мереж, Красноперекопське управління експлуатації газового
господарства, Красноперекопське виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач|позовниця,позивачка|
на підставі ст.64 Житлового Кодексу України звернувся до суду із|із| позовом до відповідачів  про зобов'язання ОСОБА_3. і ОСОБА_2 не чинити
йому перешкоди щодо користування квартирою АДРЕСА_1посилаючись
на те, що він зареєстрований і проживає у вищевказаній  квартирі. В ній зареєстровані також
відповідачі. ОСОБА_4. в квартирі не проживає.

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_2. у 2003 році між ними та її дочкою -
ОСОБА_3. склалися неприємні стосунки, які приводять до сварок і бійкам.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3. постійно чинять перепони щодо користування
квартирою, знищують його речі, меблі. Він неодноразово звертався до
правоохоронних органів, але причиною є те, що між ними не встановлений порядок
користування квартирою.

Рішенням суду від 22.04.2005 року вимоги про розподіл особового рахунку
з виділенням йому кімнати площею -12 кв.метри, а відповідачам -17,3 кв.метри
було задоволено, а рішенням апеляційної інстанції від 12.09.2005 року воно було
скасовано.

Позивач вважає, що має право на розподіл особового рахунка з
відповідачами без встановлення порядка користування і укладання окремого
договора найму, закріпив за ним 12 кв.метри загальної площі, в тому числі
житлової -7,3 кв.метри без виділу вказаної частки в натурі.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову і наполягає на їх
задоволенні.

Відповідачка -ОСОБА_2., вона також є представник відповідачів -
ОСОБА_3.(а.с.80), ОСОБА_4. (а.с.23) з вимогами позову не згодна у повному
обсязі, мотивуючи тим, щоОСОБА_1  не
проживає в квартирі з 05.12.2005 року, вона претензій до ОСОБА_1 щодо оплати
комунальних послуг не має, оплачує їх сама і бажає надалі їх оплачувати сама,
тому вважає, що підстав для розподілу особового рахунка не має. Крім того, її
дочка народила сина ОСОБА_5 якій також прописаний в квартирі. Квартира
двухкімнатна, в одній кімнаті проживає її дочка з внуком, а у другій - вона з
матір'ю. Вона та її дочка не чинять перешкодОСОБА_1. щодо користування
квартирою.

Представники третіх осіб належним чином повідомлені, просять справу
розглянути у відсутність їх представників (а.с.44-50, 78)

Суд, вислухавши  позивача,
ОСОБА_2, свідків|позовницю,позивачку|,
|очевидців| дослідивши матеріали
справи|речі|, відмовні матеріали
Красноперекопського МРВ, архівну справу №2-7907, вважає, що позовні
вимоги  ОСОБА_1 задоволенню підлягають
частково,  з наступних підстав.|гадає|

Судом встановлено, щоОСОБА_1,ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_5.
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.51)

Квартира складається з двох кімнат -17,1 кв.метри і 11,9 кв.метри
загальною площею - 47,4 кв.метри, житловою площею - 29,0 кв.метри (а.с.21)

З пояснень сторін вбачається, що в жовтні 2001 рокуОСОБА_1 вселився у
спірну квартиру як член сім'ї наймача, квартира не приватизована.

07.10.2003 року шлюб між ним та ОСОБА_2. був розірваний. (а.с.5)

У відповідності до ст. 64 ч.3 ЖК України, якщо член сім'ї наймача
перестав бути його членом, але продовжує проживати в займаному жилому
приміщенні, він має такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї.

Статтею 104 ЖК України передбачено, що член сім'ї наймача вправі
вимагати за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з
ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути
віділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 Житлового
Кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо розподілу
особового рахунка, а по-суті - зміни умов договору житлового найму з
віртуальним розподілом житлової та загальної площі, задоволенню не підлягають,
оскільки  розмір частки житлової площі,що
приходиться на кожного члена сім'ї складає - 5,8 кв.метри, що не відповідає
вимогам, що пред'являються до житлового приміщення, які надаються громадянам
(ч.1 ст.63, ч.1 ст.48 ЖК України)

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 20.04.2007 року
було встановлено, що після розірвання
шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2. між ними
склалися неприємні стосунки на побутовому грунті внаслідок
невизначенності порядку користування жилим приміщенням з огляду неможливості
надання кожному з них жилої площі у розмірах відповідно до вимог ст. 48 ЖК
України. Ці обставини потягли за собою те, щоОСОБА_1 з одного боку, аОСОБА_2.,
ОСОБА_4., ОСОБА_3. з другого боку стали перешкоджати мешканню друг другу в
спірному жилому приміщенні шляхом влаштування сварок і скандалів, в результаті
чого ОСОБА_4. вимушена проживати поза місцем
своєї реєстрації. (а.с.92-93 арх.справи №2-7907)

ОСОБА_1 таОСОБА_2.  неодноразово
зверталися до правоохоронних органів щодо чинення перешкод один одному щодо
проживання і  користування спірною
квартирою, що підтверджується постановами про відмову у порушенні кримінальних
справ від 25.12.2006р. (а.с.11,11-а), від 16.02.2007 року (а.с.1.відмовного
матеріалу), тому суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 в частині усунення перешкод
ОСОБА_3. і ОСОБА_2. щодо користування позивачем квартирою  АДРЕСА_1 - підлягають задоволенню, крім того,
позивачка не заперечувала, що поставила вхідні нові двері і поміняла замок.

Ніхто не може бути обмежений у праві користування житловим приміщенням
інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.(ст.9 ЖК України)

Судові
витрати, відшкодуванню не підлягають, оскільки у відповідності до ст.11 ЦПК
України, вимоги про їх відшкодування ні у позовній заяві, ні у судовому
засіданні позивачем не заявлялися.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 48, 63, 64,
104 Житлового Кодексу України, ст.ст. 3-11,30,60,208-209,212-215, 218 ЦПК| України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкод
по користуванню житловим приміщенням та розподіл особових рахунків, треті особи
- треті особи - Красноперекопське житлово-експлуатаційне підприємство,
Красноперекопське комунальне підприємство теплових мереж,  Красноперекопський район електричних мереж,
Красноперекопське управління експлуатації газового господарства,
Красноперекопське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства, - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 по користуванню
ним квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних відмовити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд АРКрим шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України|розпочинаючи,зачинаючи|.|із||такого| |потім|

Суддя: