У Х В А Л А ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 листопада 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Лихути  Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Южагропромтехкомплекс” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання виконати певні дії, визнання дій такими, що
порушують право використання та право інтелектуальної власності на торговий
знак, зобов&cent;язання припинити дії, що порушують право використання та
право інтелектуальної власності на розроблений продукт, і за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича
фірма “Южагропромтехкомплекс”, про визнання та поновлення авторського права на
об'єкт інтелектуальної власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 8 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2006 року Товариство з
обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Южагропромтехкомплекс” (далі - ТОВ НВФ) звернулося до суду з названим позовом.

Позивач зазначав,
що на підставі договору, укладеного між ним і ОСОБА_1 26 квітня 2004 року, ТОВ
НВФ зобов'язалося розробити та передати у власність відповідачки протягом 30
днів оригінал-макет товарного знака "РЕКВІЄМ" і фірмового стилю, а
відповідачка - оплатити виконані роботи з відстроченням платежу строком на 2
роки.

25 травня 2004 року між ним і ОСОБА_1 був підписаний акт приймання-передачі робіт за
договором.

Після  спливу  строку
відстрочення оплати за договором він звернувся до ОСОБА_1 з пропозицією провести розрахунок за виконану роботу. Проте
відповідачка відмовилась скласти акт звіряння взаєморозрахунків та оплатити
роботу, вважаючи, що ТОВ НВФ безпідставно передало належне їй право на оригінал-макет
товарного знака "РЕКВІЄМ" і фірмовий стиль ОСОБА_2, яка подала заявку
на видачу їй свідоцтва на цей знак для товарів і послуг.

Оскільки ОСОБА_1 відмовилася виконати умови договору, ТОВ
НВФ просило суд зобов'язати відповідачку
надати йому документи, необхідні для складання акта звіряння взаєморозрахунків
за договором № 38 від 26 квітня 2004 року; скласти та підписати фінансові
документи про взаєморозрахунки між ними за цим договором; визнати дії ОСОБА_2,
що порушують право використання та право інтелектуальної власності на
розроблений товариством оригінал-макет товарного знака "РЕКВІЄМ" і
фірмовий стиль, незаконними; зобов'язати ОСОБА_2 припинити дії, що порушують
його право використання та право інтелектуальної власності на товарний знак
"РЕКВІЄМ" і фірмовий стиль.

У  серпні  2006 року
ОСОБА_1  пред'явила в суді  позов до ОСОБА_2 про визнання та поновлення
авторського права на об'єкт інтелектуальної власності.

Зазначала, що є суб'єктом підприємницької діяльності й
протягом 2002-2003 років для використання у своєму бізнесі з надання ритуальних
послуг створила декілька варіантів твору ужиткового мистецтва - позначення
"РЕКВІЄМ" і фірмовий стиль. Для професійного виконання цього
позначення вона уклала договір із ТОВ НВФ.

Проте ОСОБА_2, перебуваючи в той час у трудових
відносинах із нею та маючи доступ до цієї інформації, без її відома подала 15
червня 2005 року заявки на отримання свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг "РЕКВІЄМ" (заявка                         № m200506501)
і "РЕКВІЄМ" фірмовий стиль (заявка № m200506502).

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просила суд визнати вчинений ОСОБА_2 правочин - подання
заявок № m200506501
і № m200506502
- недійсним; визнати й поновити її авторське право на позначення
"РЕКВІЄМ"  і фірмовий стиль;
зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України    не
видавати    охоронні    документи
за  заявками  № m200506501   і № m200506502
на ім'я ОСОБА_2 та видати охоронний документ за її заявкою.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від
4 вересня 2006 року позови задоволено: зобов'язано ОСОБА_1 надати ТОВ НВФ документи, необхідні для складання
двостороннього акта звіряння взаєморозрахунків за договором № 38 від 26 квітні
2004 року; здійснити складання та підписання фінансових документів про
взаєморозрахунки між сторонами за цим договором; визнано дії ОСОБА_2, що порушують право використання та право
інтелектуальної власності на розроблений ТОВ НВФ для ОСОБА_1 продукт -
оригінальний макет товарного знака "РЕКВІЄМ"  і фірмовий стиль, незаконними; зобов'язано
ОСОБА_2 припинити ці дії; визнано й поновлено авторські права ОСОБА_1 на твір
ужиткового мистецтва - позначення "РЕКВІЄМ"  і
фірмовий  стиль;   визнано
недійсним правочин  - подання
заявок  № m200506501 і
№ m200506502
на ім'я ОСОБА_2; зобов'язано Державний департамент інтелектуальної  власності
України  не видавати охоронні
документи за заявками № m200506501 і № m200506502 на ім'я ОСОБА_2 та видати охоронні документи за
заявкою № m200512620
на ім'я ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 8 листопада 2007 року рішення місцевого суду скасовано, а
провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на
порушення апеляційним судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та залишення в силі
рішення місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що спір
виник між юридичною особою та суб'єктами підприємницької діяльності щодо їхніх
прав на торговельну марку й фірмовий стиль при здійсненні підприємницької
діяльності.

Цей висновок судів ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам
закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

ТОВ НВФ звернулося до суду на
захист свого порушеного права у зв'язку з невиконанням  суб'єктом
підприємницької  діяльності  ОСОБА_1 умов  договору № 38 від 26 квітня 2004 року про
розроблення оригіналу-макета товарного знака "РЕКВІЄМ" і фірмового
стилю.

ОСОБА_1 звернулася до суду на захист свого авторства на твір
ужиткового мистецтва - позначення "РЕКВІЄМ" і фірмовий стиль.

Проте позначення "РЕКВІЄМ" і фірмовий стиль у
розумінні положень Закону України "Про авторське право і суміжні
права" не є твором ужиткового мистецтва, оскільки є товарним знаком і
використовується ОСОБА_1 під час здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, спір між суб'єктами підприємницької діяльності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо правомірності використання останньою позначення
"РЕКВІЄМ" був предметом розгляду господарського суду з ухваленням
рішення у справі (а.с. 88-89).

За таких обставин апеляційний суд, встановивши факти та
зумовлені ними правовідносини, правильно застосував норми процесуального права
й дійшов обґрунтованого висновку про належність цієї справи до юрисдикції
господарського суду.

Керуючись ст.ст. 336, 337  ЦПК  України,
колегія  суддів  Судової
палати   у цивільних справах Верховного
Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 8 листопада
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г.
Ярема

Судді:

Є.Ф.
Левченко

Л.М. Лихута

Л.І.
Охрімчук

Я.М.
Романюк