overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ            Справа №2-2912/08р.
21.05.2008 року                                                      Кіровський
районний суд м. Кіровограда
судді  - Павелко І.Л.
секретарі         -   Рудніковій О.О
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ЗАТ АКБ “ПриватБанк”
Кіровоградська філія ЗАТ АКБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з
позовом в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 2346 грн. 89
коп., судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та за інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не
з`явився повідомлявся належно та вчасно причини неявки суду не відомі.
Заслухавши представника позивача   суд вважає, що позов  підлягає задоволенню.
Встановлено, що згідно кредитного
договору б/н  від 03.04.2007 року,
укладеного між ЗАТ АКБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1, останній отримав 1800 грн.  під 36% річних за користування кредитом.
Кредит був виданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку
з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно
ст.ст.526, 527 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Взяті на себе зобов'язання по погашенні
кредиту відповідач не виконав тому суд находить за правильне стягнути з
відповідача  заборгованість за кредитом в
сумі 1792 грн. 20 коп. та  заборгованість
по процентам  за користування кредитом в
сумі 554 грн. 69 коп.
Крім того суд стягує з відповідача на
користь  ЗАТ АКБ “ПриватБанк”судовий збір
в розмірі 51 грн. 00 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30
Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК
України, ст.ст. 151, 152, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 кредитну
заборгованість в сумі  2346 грн. 89
коп.,   судовий збір в розмірі 51 грн. 00
коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь ЗАТ
АКБ “ПриватБанк” Кіровоградська філія ЗАТ АКБ “ПриватБанк”, МФО 305299, ЄДРПОУ
Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                                                                        І.Л.Павелко
Справа № 2- 2614/08 року
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
21  травня   2008 року                                                         Кіровський
районний суд м.Кіровограда
складі:  головуючого судді -Бершадської
при секретарі          -Столярчук О.М.,                   розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,-
Позивачка  просить суд
розірвати шлюб, який був укладений із відповідачем  та зареєстрований відділом  реєстрації
актів   громадянського стану  Кіровського районного  управління
юстиції 13  червня 2003 року,
актовий  запис № 328.
Відповідач до суду  не з'явився,
місце  судового  засідання
повідомлявся  по останньому  відомому
місцю  його реєстрації  через
оголошення  у   пресі
суд  ухвалює   рішення
при  заочному   розгляді
справи, що  відповідає  вимогам
ст.224  ЦПК України.
Заслухавши пояснення  позивачки, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних  підстав:
ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений  одним із подружжя.
В суді встановлено, що
сторонами   у  червні
2003  року було укладено шлюб,
який зареєстровано  відділом  реєстрації
актів   громадянського стану  Кіровського районного  управління
юстиції , актовий  запис №
2005 року  проживають  окремо, спільне  господарство
про   розподіл  майна
не  має, примирятись  позивач не бажає .
Таким чином, суд вважає , що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому його
необхідно розірвати.
110,112,114 СК України та  керуючись
ст. 213-215, 224-226  ЦПК України,
суд, -
Позов   задовольнити.
народження    та   ОСОБА_2,
1955 року  народження,  який зареєстрований   відділом
реєстрації  актів   громадянського стану  Кіровського районного  управління
юстиції 13  червня 2003 року,
актовий  запис № 328- розірвати.
При реєстрації розірвання
шлюбу стягнути  із ОСОБА_1.  на користь держави  судовий
збір в  розмірі - 25 грн.,  а
ОСОБА_2. -  від витрат звільнити.
Заяву про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої  інстанції може  бути подано
протягом   десяти  днів
з  дня  проголошення
рішення.   Апеляційна  скарга
на  рішення   суду
подається   протягом   двадцяти
днів  після   подання
заяви про  апеляційне  оскарження.

Заочне  рішення
може  бути  переглянуто
судом , що  його ухвалив,  за
письмовою  заявою відповідача,
поданою  протягом  десяти
днів  з  дня
отримання його  копії.

Суддя                                 підпис                                    О.В.Бершадська

Згідно з оригіналом:

Суддя

Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
О.В. Бершадська
Справа №2-193/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Іванчук В.М.

при
секретарі
Зарицькій М.М.

з
участю прокурора
Небилович А.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора
Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Підлісне» про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Підлісне» про стягнення
1087 грн. 81 коп. заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов  задовольнити.

Представник
ТзОВ «Підлісне»  в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду
справи, про причини неявки не повідомив.

Згідно
із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 при звільненні з роботи  ТзОВ «Підлісне» допустило заборгованість по
виплаті заробітної плати в сумі 1087 грн. 81 коп.

ОСОБА_1
неодноразово звертався в бухгалтерію ТзОВ «Підлісне», але йому відмовляли,
посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав :

Так,
згідно довідки  виданої ТзОВ «Підлісне»
видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 1087 грн. 81 коп.

Згідно
ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день
звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення
працівником вимоги про розрахунок.

ТзОВ
«Підлісне» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути
стягнута в користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити. Стягнути з ТзОВ «Підлісне» с. Підлісне, Монастириського району,
Тернопільської області р/р 1323 в філії відділення Приватбанку м.
Монастириська МФО 3308783 код 30790164 в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, 1087
грн. 81 коп. заборгованості по заробітній платі та 51 грн. державного мита в
дохід держави.

Стягнути з ТзОВ
«Підлісне» 30 грн. судових витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа №2-192/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Іванчук В.М.

при
секретарі
Зарицькій М.М.

з
участю прокурора
Небилович А.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора
Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Підлісне» про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Підлісне» про стягнення
1381 грн. 22 коп. заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов  задовольнити.

Представник
ТзОВ «Підлісне»  в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду
справи, про причини неявки не повідомив.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що він працював в ТзОВ
«Підлісне». При звільненні з роботи  ТзОВ
«Підлісне» допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1381
грн. 22 коп.

ОСОБА_1 неодноразово звертався в
бухгалтерію ТзОВ «Підлісне», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність
коштів.

Заслухавши
позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так,
згідно довідки  виданої ТзОВ «Підлісне»
видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 1381 грн. 22 коп.

Згідно
ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день
звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення
працівником вимоги про розрахунок.

ТзОВ
«Підлісне» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути
стягнута в користь Кобилянського В.Я. в примусовому порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити. Стягнути з ТзОВ «Підлісне» с. Підлісне, Монастириського району,
Тернопільської області р/р 1323 в філії відділення Приватбанку м.
Монастириська МФО 3308783 код 30790164 в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, 1087
грн. 81 коп. заборгованості по заробітній платі та 51 грн. державного мита в
дохід держави.

Стягнути з ТзОВ
«Підлісне» 30 грн. судових витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа №2-191/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Іванчук В.М.

при
секретарі
Зарицькій М.М.

з
участю прокурора
Небилович А.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора
Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Підлісне» про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Підлісне» про стягнення
850 грн. 22 коп. заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов  задовольнити.

Представник
ТзОВ «Підлісне»  в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду
справи, про причини неявки не повідомив.

Згідно
із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 при звільненні з роботи  ТзОВ «Підлісне» допустило заборгованість по
виплаті заробітної плати в сумі 850 грн. 22 коп.

ОСОБА_1
неодноразово звертався в бухгалтерію ТзОВ «Підлісне», але йому відмовляли,
посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав :

Так,
згідно довідки  виданої ТзОВ «Підлісне»
видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 850 грн. 22 коп.

Згідно
ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день
звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення
працівником вимоги про розрахунок.

ТзОВ
«Підлісне» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути
стягнута в користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити. Стягнути з ТзОВ «Підлісне» с. Підлісне, Монастириського району,
Тернопільської області р/р 1323 в філії відділення Приватбанку м.
Монастириська МФО 3308783 код 30790164 в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, 850
грн. 22 коп. заборгованості по заробітній платі та 51 грн. державного мита в
дохід держави.

Стягнути з ТзОВ
«Підлісне» 30 грн. судових витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 2-Н-26/2008р.
“20” травня 2008 року                    сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ
М.І., розглянувши заяву
стягувача - Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”, юридична адреса м. Дніпропетровськ вул. Набережна
боргу за кредитним договором з
боржника - ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1,-
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”
(скорочена назва ЗАТ КБ „Приватбанк”) звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за договором кредиту в розмірі 3
На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 09 серпня 2006
року ОСОБА_1 уклала договір кредиту НОМЕР_1 з ЗАТ КБ „ПриватБанк”. Відповідно
до умов договору кредиту, заявник зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі
4 050 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном
повернення 08 серпня 2008 року.
Узяті на себе зобов'язання, ЗАТ КБ „ПриватБанк” виконав
своєчасно, надавши позичальникові кредитні ресурси на суму 4 050 грн. 00 коп.
У свою чергу ОСОБА_1 узяті на себе зобов'язання своєчасно не виконує,
допустивши прострочення платежів, у результаті чого станом на 11 березня 2008
року заборгованість ОСОБА_1 перед ЗАТ КБ „Приватбанк” склала 3 479 грн. 00
На підставі ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦПК України ЗАТ КБ
„ПриватБанк” звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення боргу
за кредитним договором із ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки смт. Великий Бурлук Харківської області, проживаючої в АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”,
чотириста сімдесят дев'ять) грн. 00 коп. боргу за кредитним договором
НОМЕР_1 від 09.08.2006 р.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
силу і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
України).

В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
його скасування до Великобурлуцького районного суду.

Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку
не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської
області:
М.І.РИКОВ
Справа №2-о-25/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М    У К Р
А Ї Н И

09
квітня 2008 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                Іванчук
В.М.

при
секретарі                                                           Зарицькій
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська справу за заявою ОСОБА_1
до заінтересованої особи Монастириської державної нотаріальної контори про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить встановити факт належності
правовстановлюючого документу - заповіту.

У
судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1р.
померла його мати ОСОБА_2. На праві особистої власності матері заявника належав
житловий будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою, яка
знаходиться в АДРЕСА_1. Ще за життя ОСОБА_2склала на ім'я свого сина ОСОБА_1
заповіт, яким заповіла все належне їй майно з чого воно б не складалось і де б
не знаходилось. Після смерті матері заявника відкрилася спадщина на належне їй
майно, ОСОБА_1 фактично вступив в управлінням спадковим майном. Проте у
оформленні спадщини в нотаріальній конторі йому відмовлено, оскільки виявилось,
що у заповіті від 29 січня 1997 року вказане не вірно по батькові особи
спадкоємця, замість правильного «ОСОБА_1» записано як «ОСОБА_3».

Представник
заінтересованої особи Монастириської державної нотаріальної контори  в судове засідання не з'явились, хоча
належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доводи заявниці, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд знаходить, що заява підлягає до задоволення виходячи із
слідуючого:

Як вбачається свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від
27.03.08 р., вказується що гр. ОСОБА_1 записаний як «ОСОБА_1» а не «ОСОБА_3».

Виходячи із паспорта громадянина України серії НОМЕР_2
від 05 липня 1996 року, вбачається те що гр. ОСОБА_1 зазначений як «ОСОБА_1» а
не «ОСОБА_3».

Із
ксерокопії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 16.10.1998року
випливає, що ОСОБА_1  по-батькові «ОСОБА_1»
а не «ОСОБА_3».

Керуючись ст.ст. 10, 12, 212, 256 п.6, 259 ЦПК
України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу
- заповіту, складеного померлою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року і посвідченого
Монастириським Державним нотаріусом, м.Монастириська Тернопільської області у
якому записаного по батькові спадкоємця «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_1».

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 травня
2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого-судді     Довжанин
М. М.

при секретарі    Попадинець Я. В.

з участю позивача    ОСОБА_1

відповідачки    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
даним позовом посилаючись на те, що 5 листопада 2002 року він уклав шлюб з
ОСОБА_2 який був зареєстрований у виконкомі Горінчівської сільської ради
Хустського району за актовим записом № 17.

За час
спільного проживання з відповідачкою у них народилася одна дитина - донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми різних характерів та поглядів на
сімейне життя. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, так
як відповідачка постійно сварилася за всякі дрібниці та безпричинно ображала
позивача.

Шлюб
сторін існує формально.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить суд шлюб між ним та
відповідачкою розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнала.

Відповідно до ст.
61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь
у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За наявних
обставин суд приходить до висновку, визнання позову не суперечить закону та не
порушує прав та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає до
задоволення.

Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61,
174, 209, 212-215 ЦПК
України,  ст. ст. 105, 110-112 СК України
суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб,
укладений 5 листопада 2002 у виконкомі Горінчівської сільської ради Хустського
району за актовим записом № 17 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17
гривень державного мита.

Неповнолітню
дитину сторін залишити при матері.

На рішення
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подано апеляційну скаргу протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя
Хустського

районного суду                              підпис                                Довжанин М. М.

З оригіналом
вірно.

Суддя
Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа
№ 2- 3310/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2008
року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Борка А.Л.

при секретарі: Кузиченко С.Д.

за участю представника позивача: Харченко Д. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона справу за  позовом  ВАТ “Херсонська ТЕЦ”   до
ОСОБА_1  про  стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ
“Херсонська ТЕЦ”   звернувся із
позовом  до суду у якому повідомив, що
відповідач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання
щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв.м. житла на
одного мешканця або за показанням засобів обліку теплової енергії. Було
встановлено, що у відповідача виникла заборгованість за отримані послуги з
теплопостачання на суму 1505 грн. 96
коп. станом на 01.04.2007 рік. До теперішнього часу відповідачем в
добровільному порядку заборгованість не погашена. Позивач просить стягнути з
відповідача на їх  користь 1505 грн. 96
коп. заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати у сумі 81 грн.

У судовому
засіданні  представник позивача позов
підтримав, просив  стягнути заборгованість  у розмірі 1505 грн. 96 коп. та   судові
витрати на ІТЗ  у сумі 81 грн.

Відповідач
у судове засідання  з'явився. Позовні
вимоги  визнав, просив  відстрочити виконання рішення суду.

Суд вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,  вважає, що позов підлягає задоволенню
частково, з урахуванням позовної давності, що підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст. 68 ЖК України,
ст.. ст.. 509, 525 ЦК України, ст.. ст.. 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
“Херсонська ТЕЦ”   до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості  задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за отримані
послуги по теплопостачанню в сумі 1505 грн. 96 коп.   та судовий збір в сумі 81 грн. на р/р
1 в ХФ ВАТ “МТБ” МФО 342285 КОД 33647539, відстрочити виконання
рішення суду до 14.11.2008 року.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
проголошення рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.

Головуючий:
А.Л. Борко