Справа № 2 - 243
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 травня 2008 року                    Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

за участю адвокатів Клепікової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманої суми та
стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання договору завдатку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по договору про завдаток та стягнення моральної шкоди, мотивуючи
тим, що 19 травня 2007 року сторони по справі уклали договір про завдаток для
придбання по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та гаражу, який
знаходиться в дворі даного будинку. В підтвердження намірів купити у
відповідача дану квартиру та гараж позивач передала йому в якості завдатку 2000
доларів США, що стверджується відповідним договором від 19 травня 2007 року.
Відповідно до п. 5 даного договору відповідач повинен був продати позивачу дані
об'єкти нерухомості до 15 червня 2007 року, але цього не було зроблено з вини
відповідача. Відповідно до п. 4 договору завдатку відповідач зобов'язаний повернути
позивачу 4000 доларів США за відмову укласти договір купівлі продажу квартири
АДРЕСА_1 та металевого гаражу. Оскільки з вини відповідача не було укладено
договору купівлі-продажу, який мав відбутися в період відпустки позивача, то
позивачем були понесені моральні збитки та переживання. Тому, позивач просила
суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 20000 грн., що
еквівалентно 4000 доларам США за невиконання відповідачем умов договору
завдатку та 1700 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач змінила підставу та предмет позову та просила
суд стягнути з відповідача на її користь 10000 грн. безпідставно отриманих
відповідачем 19 травня 2007 року та 1700 грн. у відшкодування моральної шкоди,
мотивуючи обставинами, викладеними в первісному позові, а також тим, що
відповідач 19 травня 2007 року отримав від позивача 2000 умовних одиниць,
еквівалентних американським доларам США, завідомо знаючи, що домовлятися про
продаж квартири у нього права не має, і вступати в договірні відносин завдатку
він не вправі, оскільки відповідач є лише одним із співвласників квартири
АДРЕСА_1, чим порушив право позивача власноруч розпорядитися зазначеними
коштами.

В свою чергу відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1
про визнання договору завдатку недійсним, мотивуючи тим, що в травні 2007 року
він звернувся в агентство нерухомості "Веста" з приводу продажу
квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності. Через кілька
днів представник агентства "Веста" привів ОСОБА_1, яка бажала
придбати його квартиру. Вона оглянула квартиру і повідомила, що буде оформляти
договір купівлі-продажу. 19 травня 2007 року ОСОБА_1 прийшла до ОСОБА_2 додому,
без представника агентства нерухомості і запропонувала підписати
договір про завдаток, який був в неї вже готовий, і який він підписав та з
часом почав готувати всі для цього необхідні документи. Коли всі документи були
готові ОСОБА_2 почав дзвонити до ОСОБА_1 і просити її укласти договір
купівлі-продажу у нотаріуса.

Оскільки ОСОБА_1 ухилялася від укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_2
звертався до нотаріуса з проханням направити їй листа  про те, що вона повинна з'явитися 31 липня
2007 року о 9 годині у Вінницький міський
нотаріальний округ за адресою  АДРЕСА_2
до нотаріуса ОСОБА_3 для укладення договору купівлі-продажу квартири.
Відповідачка з'явилася до нотаріуса, але відмовилася укладати договір
купівлі-продажу квартири. 8.08.2007 року ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви
про стягнення з нього заборгованості по договору про задаток на суму 20000
грн., а також стягнення моральної шкоди 1700 грн. Тому, він звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про визнання договору завдатку недійсним, оскільки порушена
форма договору - не нотаріально засвідчена, що тягне за собою визнання його
нікчемним.

В судовому засідання позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник первісний
позов підтримали повністю, а зустрічний позов не визнали з підстав, викладених
в первісному позові.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 первісний позов не визнав, а зустрічний позов
підтримав повністю, з підстав, викладених в зустрічному позові.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судовому засіданні ствердили
суду обставини, на які посилається ОСОБА_2 як на підставу для задоволення свого
зустрічного позову, а саме того, що саме ОСОБА_1 ухилялася від укладення
договору купівлі-продажу квартири та гаражу у нотаріуса, оскільки свідки при
цьому були присутні.

Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи суд
встановив:

19 травня 2007 року сторони по справі уклали договір про завдаток для
придбання по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та гаражу, який
знаходиться в дворі даного будинку (а.с. 5).

В підтвердження намірів купити у квартиру та гараж позивач-відповідач
передала ОСОБА_2 в якості завдатку 2000 доларів США, що стверджується
відповідним договором від 19 травня 2007 року.

Відповідно од п. 5 даного договору ОСОБА_2 повинен був продати ОСОБА_1 дані
об'єкти нерухомості до 15 червня 2007 року, але цього не було зроблено.

Відповідно до п. 4 договору завдатку ОСОБА_2 зобов'язаний повернути ОСОБА_1
4000 доларів США за відмову укласти договір купівлі-продажу.

ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір від 14 вересня
2006 року та додаткова угода від 1 червня 2007 року до нього з АКБ
«ТАС-Комерцбанк» про отримання кредиту на суму 55000 доларів США (а.с. 6-8).

21 липня 2007 року ОСОБА_2 звертався до ОСОБА_1 з
проханням укласти договір купівлі-продажу квартири та гаража у нотаріуса
ОСОБА_3 31 липня 2007 року, та попередженням, що в разі неявки до нотаріуса
ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишає у себе суму внесеного завдатку, яке ОСОБА_1 отримала 27
липня 2007 року.

Відповідно до листа приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 25
версеня 2007 року № 19 20 липня 2007 року до неї звернулася ОСОБА_5, з
проханням визначити час для оформлення догвоору купівлі-продажу квартири, право
власності на яку належить її чоловіку ОСОБА_2, в звзяку з чим було признаечно
час укладенння угоди на 9 годину 31 липня 2007 року. Однак в зазначений час
сторони з'явилися до нотаріуса, але
оформлення договору не відбулося в зв'язку
з відмовою покупця.

Відповідно до довідки КП «ВОО БТІ»  від 11 січня 2008 року № 208 згідно
матеріалів інвентаризаційної справи квартира АДРЕСА_1 станом на 19 травня 2007
року зареєстрована за ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_4 на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 30 грудня 1999 року, виданого виконкомом
Віннциької міської ради згідно з рішенням № 1751 від 30 грудня 1999 року.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманої суми та стягнення
моральної шкоди, оскільки договір про завдаток, укладений між сторонами
свідчить лише про наміри сторін укласти договір купівлі-продажу, проте самого
договору купівлі-продажу в установленому законом порядку (ст. 657 ЦК України)
укладено не було.

Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника
платежів, є завдатком, вона вважається авансом, що передбачає ч. 2 ст. 570 ЦК
України.

Тому, вимоги ОСОБА_1 щодо повернення коштів є безпідставними, оскільки
відповідно до закону, якщо сторони домовились укласти договір, але відповідним
чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі
визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавались.

Однак, як встановлено в ході судового розгляду справи саме з вини
позивача-відповідача ОСОБА_1 не було укладено договору купівлі-продажу квартири
та гаража, оскільки вона ухилялася від укладення даного договору, що
стверджується наданими в судове засідання листом ОСОБА_2 про бажання укладення
договору на ім'я ОСОБА_1, листом приватного нотаріуса ОСОБА_3 та показами
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів 1700 грн. у
відшкодування моральної шкоди, то в цій частині позов задоволенню не підлягає,
оскільки згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Однак, ОСОБА_2 жодних прав
позивача не порушено, оскільки у ОСОБА_1 ніяких прав в розумінні ч. 1 ст. 626
ЦК України за «договором про завдаток» не виникло.

Згідно ст. 1167 ЦК України підставами відповідальності за завдану моральну
шкоду є неправомірні рішення, дії чи бездіяльність, наявність вини особи, що
завдала шкоди та причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними рішенням, дією
або бездіяльністю та шкодою.

Зі сторони ОСОБА_2 відсутня неправомірність дій, оскільки він постійно
пропонував ОСОБА_1 укласти договір купівлі-продажу квартири та гаража.

Також суд вважає, що не підлягає і задоволенню зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору завдатку недійсним, оскільки відповідно до ч. 2
ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 570, 571, 23, 220, 1167 ЦК
України та ст.ст. 10, 60, 84,86,88, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно
отриманої суми та стягнення моральної шкоди та за зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору завдатку недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя