overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-908/08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І.,при секретарі Тохтаравой Н.П.р,озглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів на дружину  до досягнення
дити-ною трьох років,-
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1,від якого мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,який проживає
разом з позивачкою і знаходиться на
її утриманні,а відповідач ухиляється від надання
допомоги  їй,як дружині до досягнення
дитиною трирічного віку.
У зв*язку з цим позивач і прохає стягнути з відповідача
на її утримання аліменти у розмірі 150 грн,щомісячно до досягнення  сином трирічного віку.
В судовому засіданні вона підтримала свої вимоги і
пояснила,що відповідач працює і взмозі виплачувати аліменти у заявленому
Відповідач не явився в судове засідання,хоча і був
повідомлений про нього належним чином.
Позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивачки,дослідивши матеріали
справи,суд вважає за необідне позовні вимоги задовольнити за такихї підстав.
Із свідоцтв про про укладення шлюбу,народження дитини
,довідок виконкому Великоно-
восілківської селищної ради за №1775 від 18.06.2008 року
та №2036 від 21.07.2008 року вбачається,що сторони дійсно перебувають в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1,від якого мають сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження ,батьками якого вони записані і який знаходиться на утриманні
позивачки,а відповідач разом з ними не проживає.
У відповідності до ч.2 ст.84 СК України дружина,з якою
проживає дитина,має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення
останьою трьох років.
Керуючись ст.ст.60,209,212-215,224-226 ЦПК України,-
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити,стягнувши з ОСОБА_2на
,14.01.1973 р.н.,уродженця смт Велика Новосілка Донецької області на її
користь аліменти у розмірі 150 грн.щомісячно до
досягнення  дитиною-ОСОБА_3 ,
трирічного віку,починаючи з 19.06.2008 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн .судового збору
та 7,5 грн.витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь територіального
управляння державної судової адміністрації у Донецькій області.
Рішення може бути оскарежено до апеляційного суду
Донецької області через Великоно-

восілківський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.І.Єфименко
Справа
№ 2-815/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 1398,99
Відовідач  є  споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач,особистий рахунок НОМЕР_1.
28.01.2006 року представниками енергопостачальника у
відповідача ,мешкаючего по АДРЕСА_1 було встановлено безоблікове спожи-вання
електроенергії ,про що був складений акт № 006610 ,згідно якого розмір збитків
для пози-вача склав 1398,99 грн. У добровільному порядку відповідач не сплачує
заборгованість. У зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути  вказану
заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги.
з*являється в судове засідання, хоча повідомлявся про нього належним чином і не
надав суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 006610 від  28.01.2006 р. у відповідача було встановлено
безоблікове споживання електроенергії
,чим спричинено позивачу  , у
відповідності до його розрахунку , збитків
Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс
витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн і 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується доку-ментально,суд
у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути їх на
його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60,88ч.2,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України,-
стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “ Донецькобленерго”
на   р/р  НОМЕР_2 в Донецькому обласному управлінні ТОВ
“ Ощадбанк”  ОКПО  00131179 МФО 335106 заборгованість в
сумі  1398,99грн. ,а також сплачені ним
при зверненні з позовом до суду:
судовий збір в сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р НОМЕР_3 в
Ясинуватському відділенні АК ПИБ  МФО
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відпо-відача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
Суддя:
Справа
№ 2-850/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 389,70 грн., -
Відповідачка є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач, особистий рахунок НОМЕР_1 . 02.06.2005 року представниками
енергопостачальника у відповідачки ОСОБА_1, мешкаючій по АДРЕСА_1 було
встановлено безоблікове споживання електроенергії без приладу обліку
енергопосточальника, про що був складений акт № 169070. Згідно останнього, розмір
збитків склав 389,70 грн., які відповідачка у добровільному порядку не сплачує.
У зв'язку з цим позивач і просить суд стягнути з її  зазначену
заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з”являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надала суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обґрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року, методики, затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію, порушення правил користування  нею, розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 169070 від 02.06.2005 року у
відповідачки було встановлено безоблікове споживання електроенергії поза
приладом обліку, чим спричинено позивачу збитків на загальну суму 389,70 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується
документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідачки.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “
Донецькобленерго”  на   р/р
НОМЕР_2 в Донецькому обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”  ОКПО
00131179 МФО 335106 заборгованість в сумі 389,70 грн., а також стягнути
сплачений позивачем судовий збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р НОМЕР_3 в
Ясинуватському відділенні АК ПИБ  МФО
334420   ОКПО  00131179.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа
№ 2-813/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 500,59 грн., -
Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач, особистий рахунок НОМЕР_1. 05.11.2005 року представниками
енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1, мешкаючого по АДРЕСА_1 було
встановлено безоблікове споживання електроенергії без приладу обліку
енергопосточальника , про що був складений акт № 167643. Згідно останнього, розмір
збитків склав 500,59 грн., які відповідач у добровільному порядку не сплачує. У
зв'язку з цим позивач і
просить суд стягнути з останнього  зазначену
заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року, методики, затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію, порушення правил користування  нею, розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 167643 від 05.11.2005 року у відповідача
було встановлено безоблікове споживання електроенергії поза приладом обліку,
чим спричинено позивачу збитків на загальну суму 500,59 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується
документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України, -
на користь ВАТ “ Донецькобленерго”
на   р/р  НОМЕР_2 в Донецькому обласному управлінні ТОВ
“ Ощадбанк”  ОКПО  00131179 МФО 335106 заборгованість в сумі
500,59 грн. ,а також стягнути сплачений позивачем судовий збір у сумі 51 грн. і
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р
НОМЕР_3 в Ясинуватському відділенні АК ПИБ
МФО 334420   ОКПО  00131179.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відпо-відача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
Суддя:
Справа
№ 2-847/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 5272,82 грн., -
Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач, особистий рахунок НОМЕР_1. 11.08.2005 року представниками
енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1, мешкаючого по АДРЕСА_1 було
встановлено безоблікове споживання електроенергії без приладу обліку
енергопосточальника , про що був складений акт № 163714. Згідно останнього, розмір
збитків склав 5272,82  грн., які від-
повідач у добровільному порядку не сплачує. У зв'язку з
цим позивач і просить суд стягнути з
зазначену  заборгованість на його
В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року, методики, затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію, порушення правил користування  нею, розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 163714 від 11.08.2005 року у відповідача
було встановлено безоблікове споживання електроенергії поза приладом обліку,
чим спричинено позивачу збитків на загальну суму 5272,82 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується
документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України, -
стягнути з ОСОБА_1 користь ВАТ “ Донецькобленерго”  на
р/р  НОМЕР_2 в Донецькому
обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”
ОКПО  00131179 МФО 335106
заборгованість в сумі 5272,82 грн. ,а також стягнути сплачений позивачем
судовий збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на р/р НОМЕР_3 в Ясинуватському відділенні АК
ПИБ  МФО 334420   ОКПО
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою відпо-відача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
Суддя:
Справа
№ 2-849/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 1309,78 грн.,-
Відовідач  є  споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач,особистий рахунок НОМЕР_1.
05.07.2005 року представниками енергопостачальника у
відповідача ОСОБА_1,мешкаючегопо АДРЕСА_1 було встановлено безоблікове
споживання електроенергії ,про що був складений акт №169247 ,згідно якого
розмір збитків для позивача склав 1309,78грн. У добровільному порядку
відповідач не сплачує заборгова-ність. У зв*язку з цим позивач і просить суд
стягнути  вказану  заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги.
з*являється в судове засідання, хоча повідомлявся про нього належним чином і не
надав суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 169247 від 05.07.2005 р. у відповідача
було встановлено безоблікове споживання електроенергії  ,чим спричинено позивачу   у відповідності до його , збитків  на 1309,78 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс
витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн і 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується
доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України вважає за необхідне
стягнути їх на його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60,88ч.2,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України,-
на користь ВАТ “ Донецькобленерго”
на   р/р  НОМЕР_2 в Донецькому обласному управлінні ТОВ
“ Ощадбанк”  ОКПО  00131179 МФО 335106 заборгованість в сумі
1309,78 грн. ,а також сплачені ним при зверненні з позовом до суду:
судовий збір в сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р НОМЕР_3 в
Ясинуватському відділенні АК ПИБ  МФО
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відпо-відача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
Суддя:
Справа № 2-н-49/08
СУДОВИЙ      НАКАЗ
17 липня  2008 року.
Суддя Великоновосілківсткого  району Донецької  області Єфименко В.І., розглянувши заяву
ва,60/43 / про стягнення
боргу з ОСОБА_1 , 1977
р.н.,який проживає по АДРЕСА_1,-
року між сторонами були укладені
договори за  № 2773544/1.11397406
та № 2773584/ 1.11397406  /далі
договори/,згідно яких  заявник зобов*язан
надавати послуги мобільного зв*язку, а боржник
ОСОБА_1 зобов*язаний  оплачувати
Згідно додаткових угод до договорів, термін послуг
складає 548 календарних днів  і ОСОБА_1
не мав права відмовлятися  від  них. Але він, скориставшись послугами всього( відповідно до
вказаних договорів)-125 та
127 дня , припинив виконувати свої зобов*язання по договорам. Сума боргу,
згідно звіту про баланс особового рахунку боржника, складає 166,58грн.(голосова
телефо-нія,авансові внески,утримання номера абонента у мережі). Тому, заявник у
відповідності до п. 2.1.2 договору, припинив надання  боржнику послуг  зв*язку.
додаткових угод передбачена
відповідальність  боржника у
вигляді договірної  санк-ції у розмірі
2,74 грн. за кожний  день в разі  відмови боржника  від основного
договору  і додат-кової угоди  до ньго до
закінчення строку їх дії .
За невиконання ОСОБА_1 своїх  зобов*язань і зокрема,  за несплату рахунків заявника,на
нього у відповідності
до  п 2.4 вищезазначених
договорів  і  п.1.2 додаткової угоди , нарахована договірна
санкція на загальну сумму - 1848,38 ,з яких: 921,99 грн. за 421 днів-по першому
дого-вору; 926,37 грн. за 423 днів -по другому.
викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,546  ЦК
України , ст.ст. 95-99, 102- 104
Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ЗАТ  “
Український  мобільний зв*язок,” п/р№
26008526 в ВАТ  “Райффайзен Банк  Аваль”
м.Київ, МФО  300335, ЗКПО  14333937
суму боргу у розмірі 166,58 грн.; договірної санкції -1848,38 грн.,
а  також понесені витрати по сплаті
судового збору в сумі 25,50 грн. і витрати на інформаційно- технічне
забезпечення  розгляду справи в сумі 15
Суддя :
Справа
№ 2 - 387/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі: Судді - Грищенко В.
при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
відділ опіки та піклування Індустріальної районної
в м. Дніпропетровську про усунення перешкод в користуванні житлом та
січні 2008 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.
обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві й у ході судового
позивачі посилались на те, що відповідно до свідоцтва про право
на житло від 27 грудня 2002 року вони є власниками квартири, що
за адресою:АДРЕСА_1. Разом з позивачами проживають відповідачіОСОБА_3. та
син ОСОБА_4. Оплату за комунальні послуги відповідачі не
крім цього відповідачка створює перешкоди позивачам у користуванні
квартирою, добровільно звільнити квартиру не бажає. Просили суд
перешкоди в користуванні квартирою, виселивши жильцівОСОБА_3. та
в судове засідання з'явилася. Позовні вимоги визнала в повному
третьої особи у судове засідання не з'явився. У матеріалах справи є
в якій просять розглядати справи у їхню відсутність, заперечень проти
Суд,
вислухавши пояснення сторін,  вивчивши
матеріали справи, вважає, що
вимоги підлягають задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідно до свідоцтва про право  власності на житло від
грудня 2002 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири, що
за адресою: АДРЕСА_1.
до свідоцтва про право власності на житло від 30 жовтня 1998 року
та її неповнолітньому сину ОСОБА_4. на праві спільної сумісної
належить квартираАДРЕСА_2.
відповідності зі ст.41 Конституції України кожний має право володіти,
і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності
в порядку, визначеному законом.
ч.2 ст.48 ЗУ «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких
його прав, навіть якщо ці порушення і не були зв'язані з позбавленням
відповідності зі ст.391 ГК України власник майна має право вимагати усунення
у здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном.
таких обставинах, суд вважає, що у відповідності зі ст. 391 ГК України
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, ст.48 ЗУ « Про
ст. ст.  386, 391 ГК України, ст. ст.10,
11, 208-210, 212-215, 226
України, суд , -
для ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
ОСОБА_1у та ОСОБА_2 в
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

В. М. Грищенко