У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року                                                                                 м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого          Гнатенка А.В.,

суддів:                      Барсукової
В.М., Григор'євої Л.І.,

Гуменюка
В.І., Луспеника Д.Д., -

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства “Промінвестгруп-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення
третейського суду, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2007 року ЗАТ “Промінвестгруп-1” звернулося в суд з позовом про
визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду,
посилаючись на те, що товариство є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1.
Проте ОСОБА_2 і ОСОБА_1 6 квітня 2007 року уклали третейську угоду про передачу
спору між ними про право власності на гаражний бокс, розташований по АДРЕСА_1,
на вирішення третейського суду. Рішенням постійно діючого третейського суду при
Громадській організації “Всеукраїнське авторське товариство” від 25 квітня 2007
року визнано право власності на зазначене майно за ОСОБА_1

Вважаючи, що третейська угода та рішення третейського суду не відповідають
вимогам закону і порушують їх права на вільне користування та розпорядження
власністю, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2008 року,
позов ЗАТ “Промінвестгруп-1” задоволено частково. Рішення постійно діючого
третейського суду при Громадській організації “Всеукраїнське авторське
товариство” від 25 квітня 2007 року скасовано, у вимогах про визнання недійсною
третейської угоди відмовлено, розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить ухвалені судові
рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги ЗАТ “Промінвестгруп-1” та скасовуючи рішення
третейського суду, суд першої інстанції вірно виходив з того, що третейський
суд не залучив до участі у справі позивача, власника земельної ділянки, на
якому розташований гаражний бокс. Відмовляючи в позові про визнання недійсною
третейської угоди, суд послався на те, що такою угодою, яка була укладена за
вільним волевиявленням відповідачів, права позивача не порушуються

Суд
апеляційної інстанції правомірно погодився з такими висновками суду першої
інстанції.

Зазначені висновки суду відповідають
обставинам справи, а також узгоджуються з нормами матеріального права.

Зокрема, судом належним чином оцінено надані позивачем докази про те, що
ЗАТ «Промінвестгруп-1» є власником земельної ділянки, на якому, за висновком
третейського суду, розташований спірний гаражний бокс, наявність якого фактично
не перевірив та не врахував, що рішенням Печерського районного суду м. Києва
від 6 липня 2004 року ОСОБА_3 було зобов'язано звільнити спірну земельну
ділянку та знести будівлю і рішення суду виконано.

Виходячи з положень статей 55, 124 Конституції України суди дійшли вірного
висновку, що рішенням третейського суду порушені законні права власника - ЗАТ
«Промінвестгруп-1», який не укладав третейської угоди на вирішення спору щодо
його об'єкта власності, тому товариство вправі було оскаржити в суді рішення
третейського суду.

У відповідності до ст. 337 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення  Шевченківського районного
суду м. Києва від 5 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
13 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                          А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                      В.М.
Барсукова

Л.І.
Григор'єва

В.І.
Гуменюк

Д.Д.
Луспеник