У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області від 9 квітня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства
“Луцьке ремонтно-транспортне підприємство” про визнання права користування жилим
приміщенням та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні
права власності на жиле приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом,
зазначивши, що протягом останніх десяти років доглядав відповідача та його дружину
ОСОБА_3     13 червня 2002 року відповідач та його дружина
склали на ОСОБА_1 заповіти,
які були посвідчені Гіркополонківською сільською радою в особі секретаря Лесюк Н.І.
4 квітня 2003 року він прописався в належній сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1 квартирі, як їх племінник. Після
реєстрації у вказаній квартирі він почав проживати разом з ними, вів з відповідачем
та його дружиною спільне господарство, а отже став членом їх сім'ї. 10 квітня
2003 року ОСОБА_3 скасувала
заповіт, який склала на ім'я позивача. ОСОБА_1 вважає, що скасування заповіту не було волевиявленням ОСОБА_3, а заяву про скасування заповіту
написала під впливом обману Лесюк Н.І., тому, що на момент підписання заяви про
скасування заповіту, ОСОБА_3 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Також вважає, що при скасуванні заповіту були допущені порушення норм цивільного
законодавства.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від           4 жовтня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Волинської області від 9 квітня 2008 року, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
Позов ОСОБА_2 задоволено.
Зобов'язано відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького
району Волинської області зняти з реєстрації ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та постановлення
нового рішення не передаючи справи на новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства
“Луцьке ремонтно-транспортне підприємство” про визнання права користування жилим
приміщенням та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні
права власності на жиле приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П.
Пшонка