У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від
26 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27
лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАСТ “Олексіївське”, треті
особи - Олексіївська сільська рада Кіровоградського району, Кіровоградська
районна державна адміністрація про повернення земельної ділянки із незаконного
володіння та стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що її матері
ОСОБА_2 належала на праві власності земельна ділянка площею 4,09 га, яка
розташована на території Олексіївської сільської ради. 4 січня 2000 року
ОСОБА_2 та ЗАСТ “Олексіївка” уклали договір оренди її земельної ділянки площею
4,09 га терміном на 15 років. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла. Після її смерті
відкрилася спадщина на зазначену земельну ділянку. Позивачка, на підставі
заповіту померлої, оформила право на спадщину, отримавши в нотаріальній конторі
8 травня 2007 року свідоцтво про право на спадщину, а 13 липня 2007 року
отримала Державний акт на право приватної власності на землю. Вважає, що після
смерті матері договір оренди втратив чинність, а також відповідач систематично
порушує умови договору. Просила зобов'язати відповідача повернути належну їй
земельну ділянку площею 4,09 га та стягнути з відповідача на її користь заборгованість
по орендній платі за землю за 2006-2007 роки у розмірі 1 316 грн. 14 коп., який
складає 1,5 % від вартості земельної ділянки.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12
грудня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 27 лютого 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та  процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм  матеріального чи порушення норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАСТ “Олексіївське”, треті особи -
Олексіївська сільська рада Кіровоградського району, Кіровоградська районна
державна адміністрація про повернення земельної ділянки із незаконного
володіння та стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк