overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар                                                                                                  02
червня 2008 року.

Вугледарський міський суд
Донецької області  у складі
головуючої - судді Биліни Т.І., народних засідателів Броднікової С.В.,
Корякіної М.В.,  при секретарі Соколовій
Л.М., за участю заявника ОСОБА_1, представника Опікунської ради при виконкомі
Вугледарської міської ради Баландюкової М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Вугледарі справу за
заявою ОСОБА_1, про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання своєї свекрухи ОСОБА_2
недієздатною внаслідок  психічного  захворювання та призначення  над нею опіки.

Заява
мотивована тим, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, в зв'язку з чим не
може керувати своїми діями.

У судовому
засіданні заявник підтвердив свої вимоги про необхідність визнання ОСОБА_2
недієздатною та встановлення над нею опіки. Суду пояснила, що ОСОБА_2 страждає
психічним захворюванням деменцією при хворобі Альцгеймера і при своєму
психічному стані  не може усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними, постійно губить ключі від квартири та
отриману пенсію.

Представник
Опікунської ради при виконкомі Вугледарської міської ради Баландюкова М.М.,
діюча на підставі  довіреності, визнала
доцільність визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заслухавши
в судовому засіданні пояснення заявника, представника зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
висновку амбулаторної
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням деменцією при хворобі Альцгеймера і в силу
зазначеного психічного захворювання не може
розуміти  значення своїх дій і
керувати ними.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатною у відповідності
зі ст. 236-241 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 236-241 ЦПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити
опіку над ОСОБА_2, призначити опікуном ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом
десяти  днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга
на це рішення може бути подана  в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом двадцяти  днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                   Т.І.Биліна

Народні засідателі

Броднікова С.В.

Корякіна М.В.
Спр.№
вересня  2008 року.             Тячівський районний суд Закарпатської
області в складі:               головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом «Тячівдержспецлісгоспу»  до
ОСОБА_1 про стягнення суми ,
«Тячівдержспецлісгосп» звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми. Позовні вимоги мотивує тим , що
відповідач ОСОБА_1 самовільно зрубав на території Тернівського лісництва  , в кварталі 393, обходу №12 , другої групи
лісів , 8  сироростучих дерев породи бук
, загальною масою 2.71 м.куб., таксовою вартістю 104.90 гривень , чим заподіяв
держлісфонду шкоду на суму 764.50 гривень. Просить стягнути з відповідача на
користь держави 764.50  гривень
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав повністю посилаючись на викладені в позовній заяві
обставини. Просить стягнути з відповідача на користь держави 764.50 гривень
Відповідач в судове засідання не
з»явився , хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений
шляхом оголошення в пресі, а тому суд в порядку ст. 169  ЦПК України розглянув справу у його
відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи ,
суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено ,
що 14.03.2008 року відповідач ОСОБА_1 самовільно зрубав на території
Тернавського лісництва  , в кварталі
393, обходу №12 , другої групи лісів , 8
сироростучих дерев породи бук , загальною масою 2.71 м.куб., таксовою вартістю
104.90 гривень , чим заподіяв держлісфонду шкоду на суму 764.50 гривень, яку в
добровільному порядку не відшкодував.
Факт вчинення лісопорушення
відповідачем стверджується  актом про
лісопорушення  №39 від 15 березня 2008
року , в якому наведено відповідно до постанови КМ України №1464 від 05.12.1996
року розрахунок розміру лісопорушення і розміру заподіяної шкоди на суму  764.50 грн., переліко-цінувальною відомістю.
Враховуючи наведене , суд вважає ,
що до правовідносин сторін слід застосувати правила ст.ст. 105 , 107 ЛК України
, ст. 1166 ЦК України і позов задовольнити.
Судові витрати в частині сплати
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення покласти на
Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169 ,
209 , 213-215 ЦПК України , на підставі ст.1166 ЦК України , ст.ст.105 , 107 ЛК
України , суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 764 ( сімсот шістдесят чотири) гривні 50 копійок за лісопорушення.
з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривень судового збору.
з ОСОБА_1 на користь «Тячівдержспецлісгоспу»
сплачених 30 гривень за інформаційно - технічне забезпечення судового
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
оголошення , з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Г о л о в у ю ч и й:
М.М.Розман
Рішення

іменем України

3 березня 2008 року
м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької
області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., народних засідателів:
Броднікової С.В. та Семенової Л.С., при секретарі Швиденко О.О., за участі
заявниці розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2, третя особа Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку “УЮТ”,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою
про визнання безвісно відсутнім її брата ОСОБА_2, з яким  проживала у квартирі АДРЕСА_1, 21.07.2004
року її брат вийшов з квартири не сказавши куди і по теперішній час його місце
перебування невідоме, так як більше року місце перебування брата невідоме вона
змушена звернутися з заявою про визнання його безвісно відсутнім відповідно до
ст. 43 ЦК України, що їй необхідно так як вона не може сплачувати житлово - комунальні
послуги за відсутнього брата, які фактично не надаються.

У судовому засіданні заявниця
підтримала заявлені вимоги і пояснила, що в розшук брата подавали з мамою, але
їм відповідали, що ведуть розшук, результатів ні яких до теперішнього часу і
надали довідку, що розшук не вівся.

Третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку “УЮТ” у судовому засіданні участі не брали, надіслали листа з проханням розглянути справу без їх участі, вони не
заперечують проти задоволення позову, що суд вважає фактичним визнанням
позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом року в місці її постійного проживання  не має відомостей про місце її перебування.

Як
вбачається з пояснень ОСОБА_1 ті її матері ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1
проживали брат з сестрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 21.07.2004 року ОСОБА_2 вийшов з квартири
і про його місце знаходження нічого не відомо.

Не
мають відомості про знаходження ОСОБА_2 і працівники міліції.

(а.с.11)

Відсутність
ОСОБА_2 за останнім відомим місцем проживання з 21.07.2004 року підтверджується
актом від 8.11.2007 року.

(а.с.10)

Відповідно
до ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання  останніх відомостей про місце перебування особи
початком її безвісної відсутності
вважається перше число місяця, що йде за тим, уякому були одержані такі
відомості , а в разі неможливості встановити цей місяць, перше січня наступного
року.

На
підставі викладеного ст. 43 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3,4,10,60,174, 209,212,213 -
215,223,248,249 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
безвісно відсутнім ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Вугледарського
міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя

Вугледарського міського суду
С.І.Жамбровський

Народні засідателі
С.В.Броднікова

Л.С.Семенова
Справа № 2-42 /2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року Середино - Будський райсуд , Сумської
області

в складі : головуючего - судді - Швець І.Є.

при  секретарі - Певневої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина -
Буда  цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнен- ня  аліментів
,  -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання одної неповнолітньої дитини доньки- ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 14  частини від усіх видів
заробіт ку , щомісячно , мотивуя свої позовні вимоги тим , що відповідач на
теперішній час не  мешкае разом із сім»єю
і ні надає матеріальної допомоги на утримання своєї дитини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги  в повно -му обсягу.

Відповідач ОСОБА_2
з позовом про стягнення  алі - ментів на
утримання одної неповнолітньої дитини згоден. Просить справу розглянути в його
відсутність , про що надав відповідну заяву . Про час і місце розгляду справи
повідом лен своечасно та належним чином .

Вислухав пояснення
позивачки , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов повністю
задовольнити з слідуючих підстав :

Згідно актової
записі за №  1 від 9 серпня 2003
року  виконкому  Рожкови- цької сільської ради , С-Будського
району , Сумської області , сторони перебувають в заре естрованних відносинах.

Від спільного шлюбу
подружжя має одну неповнолітню дитину : доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , що
стверджується наданною копією свідоцтва про народження дитини.

В свідоцтві про
народження дитини батьком зазначен -
ОСОБА_2 , тому відповідно до закону зобов»язан надавати матеріальну
допомогу на утримання своєї дитини.

На основі вищевикладенного , керуючись ст.ст. 180- 183 Сімейного  кодек- су України , суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. С-Буда , Сумської
області аліменти в розмірі 14 частини від усіх ви- дів заробітку , щомісячно ,
на утримання одної неповнолітньої дитини : доньки - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ії
повноліття , але не менш 30 відсоток прожиткового мінімуму на  дитину відповідного віку , починаючи
стягування  з 4 січня 2008 року та алі-
менти сплачувати матері  - ОСОБА_1 , с.
Порохонь , С-Будського райо- ну , Сумської області.

-  2  -

Стягнути з  ОСОБА_2 держмито в розмірі 51  /п»ятдесят одної / гривні та 7 / сім /
гривнів 50 / п»ятдесят / коп. , пов»язанних з витратами на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне
виконання рішення  в частинні стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту
його проголошення.

Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана на протязі 20-ти діб з моменту звернення з
заявою на апеляційне оскарження рішення.

Суддя

С-Будського райсуду

І.Є.Швець
Справа № 2п.-2
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

м. Вугледар
04 березня  2008 року.

Вугледарський міський суд  Донецької області в складі: головуючої -
судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника
позивача Дьяконової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

Комунального підприємства “Керуюча компанія
з житлово - комунальних послуг Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 460,00 грн.,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вугледарського міського
суду  Донецької області від 04 жовтня
2007 року  ухваленому у справі за вище
зазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства “Керуюча компанія
з житлово - комунальних послуг Вугледарської міської ради»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені в повному
обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що  не мала можливості бути присутньою в судовому
засіданні через хворобу, а також зазначила, що не згодна з сумою
заборгованості, так як тривалий час не проживала в приватизованій квартирі, не
згодна з тим, що позивач вимагав стягнення квартирної плати яку вона не повинна
сплачувати, так як квартира приватизована.

Представник позивача погодилась, щодо не
вірно означеної вимоги в позові, так як
вимога стосується витрат по утриманню дому та при домової території, не
заперечує проти відміни заочного рішення.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1,
представника позивача Дьяконової О.В., вивчивши матеріали зазначеної справи та
докази надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності  до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю
ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України Заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання  та не
повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,
що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення  від 04 жовтня 2007р.  за позовною заявою Комунального підприємства
“Керуюча компанія з житлово - комунальних послуг Вугледарської міської ради» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 460,00
грн. скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на  10-00 год. 26 березня 2008 р. у приміщенні
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вугледарського

міського суду
Т.І. Биліна
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

25 березня 2008
року        Ананьївський районний суд
Одеської області

в    складі: головуючого   судді
Дорош В.В.,

при
секретарі                     Гула О.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Ананьєві справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання  дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що  з 03.08.1991 року вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з  відповідачем по
справі. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Їх спільне життя з відповідачем не
складається.  Дитина в теперішній
час  знаходяться на її повному утриманні.
Батько не надає допомоги матеріального характеру доньці в добровільному
порядку,  не цікавиться матеріальною
стороною дитини, котра є інвалідом дитинства по зору. Відповідач має достатньо
коштів для надання допомоги матеріального характеру своїй доньці, є нині
працюючим. Дана ситуація змушує її звернутись до суду з даною позовною заявою.

ОСОБА_2 інших неповнолітніх дітей, і
відповідно, стягнень не має, тому вона просить
винести рішення, яким стягнути аліменти з відповідача на її користь,
щомісяця, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та
стягнути з відповідача по справі понесені нею витрати, пов'язані зі зверненням
до суду  - 40 гривень (за надання
юридичної допомоги).

Позивач надала заяву про розгляд справи у
її відсутність.

Відповідач  також надав заяву про розгляд справи у його
відсутність та про згоду з позовними вимогами.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з стягненням витрат по справі з відповідача,
виходячи з матеріального становища сторін.

Керуючись
ст.ст. 180,181,182,183 СК України, ст.ст. 60,130,174,215,367
ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2  уродженця с.Ананьєвка Березовський район
Одеська область аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини
усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 03 березня 2008 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з   ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3   40 гривень
судових витрат.

Стягнути з   ОСОБА_2
держмито в прибуток держави в сумі 51 гривня та 07 гривень 50 копійок
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

На рішення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.

Суддя:
Дорош В.В.
Справа №2-257/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року                Ананьївський районний суд
Одеської області в складі:  головуючого
судді - Николайчука В.О.

при секретарі     - Калін О.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі.

Від вказаного шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Життя з відповідачем не складається,
дитина в даний час знаходиться на її повному утриманні. Батько матеріально
дитину не забезпечує, аліменти в добровільному порядку не сплачує.

Просить стягнути з відповідача аліменти на
її користь на утримання доньки у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку
щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку та витрати по справі.

Відповідач
позовні вимоги визнає.

Відповідно до
ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, яка підтримала позовні вимоги, відповідача, який
пояснив, що дійсно, в даний час у них в сім′ї виникли певні проблеми, він
не заперечує проти сплати аліментів на утримання дочки, дослідивши матеріали
справи: копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3), копію свідоцтва про
народження дитини (а.с.4), довідку видану позивачу виконавчим комітетом
Ананьївської міської ради народних депутатів, з якої вбачається, що вона
проживає АДРЕСА_1 і на її утриманні знаходиться донька ОСОБА_3 (а.с.5),
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі, при цьому судові витрати по справі віднести на відповідача.

Керуючись
ст.ст.180-184,191 Сімейного кодексу України,
ст.ст.209,    212-215,367 ЦПК України,
суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення
донькою повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по справі в сумі 40
гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в сумі 51 гривні.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
в сумі 7 гривень 50 копійок.

Аліменти
підлягають стягненню з дня звернення до суду 04 березня 2008 року.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
суддя:                                             В.О. Николайчук
Справа №2- 615
25 вересня 2008 року                                                                        Дунаєвецький
райсуд
Хмельницької області
в складі головуючого
судді  Маринчака О.М.
відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за
Миньковецької сільської ради Дунаєвецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
суд  з даним позовом, мотивуючи  тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла її мати -
ОСОБА_5, яка проживала в с. Городиска
Дунаєвецького району Хмельницької області. Після її смерті
залишилося  спадкове  майно.
Позивачка в установлений законом шестимісячний строк для прийняття
спадщини не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що
Дунаєвецька  держнотконтора з цих
підстав відмовляє  у   видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину, а тому  і
звернулася  до  суду.
Відповідачі позов визнали повністю.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом  встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  померла  мати позивачки - ОСОБА_5, яка проживала в с.
Городиска Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть. Після її смерті
залишилося  спадкове  майно. Спадкоємцем за законом  на майно померлої є позивачка.

Позивачка
пропустила строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки тривалий час
знаходилася на лікуванні.

Відповідно
до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При
таких  обставинах, суд  приходить
до  висновку, що  позивачка
пропустила  строк  для
прийняття  спадщини  з
поважної  причини  і  її
слід  визначити  додатковий
строк  для  подання
заяви  про  прийняття
спадщини.

Керуючись
ст. ст.10,11,60, 130,174,213,214,215ЦПК України, ст.ст.1270, 1272,  ЦК України, суд  -

В  И  Р  І  Ш
И  В  :

Позов  задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий  строк    для
подання  нем  заяви
про  прийняття  спадщини - три місяці для оформлення
спадщини  після смерті ОСОБА_5, яка   померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення  може  бути
оскаржено  в 20-ти денний строк в
Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення
і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак