Справа № -
22-2262-  2008 р .             Головуючий у 1-й інстанції  Шевцова Н.В.
У Х В А Л А

Іменем
України

02 грудня 2008
року .
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді Черненко В.В.

Суддів                       Потапенко В.І..

Спірідонової
Л.С.

При секретарі                     Сегал О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1, КП “Знам'янська
житлова-експлуатаційна контора №1
на рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

КП
“Знам'янська  житлова-експлуатаційна
контора №1  звернулись до суду  з позовом до ОСОБА_1  про стягнення
боргу в сумі 559 гривень 04 копійки.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що
відповідач по справі  є власником  квартири АДРЕСА_1. Між сторонами по справі
фактично склались договірні відносини по наданню послуг  з утримання будинків та при будинкових
територій. До грудня 2006 року відповідач по справі  справно сплачував за надані послуги , але з
січня 2007 року відповідач
відмовився  сплачувати кошти ,
мотивуючи це тим , що з позивачем у нього немає ніяких правовідносин так як
договір про надання послуг в письмовому вигляді не укладався.
Заборгованість  за надані  послуги складає 559,04 гривень.  Позивач просить  стягнути вказану заборгованість з відповідача
по справі.

Рішенням Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня  2008 року позовні вимоги було задоволено в
повному обсязі.

09 жовтня 2008 року
Знам'янським  міськрайонним судом
Кіровоградської області було постановлено
додаткове рішення  в частині
стягнення  судових витрат , суд
стягнув   з КП “Знамянська житлова-експлуатаційна
контора №1” на користь ОСОБА_1 судові витрати
пов'язані  з проведенням судової
експертизи в сумі 469 гривень 20 копійок.

В апеляційних   скаргах  ставиться питання про скасування рішення суду
першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши законність та обґрунтованість  рішення суду першої інстанції відповідно до
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
апеляційного суду  дійшла  висновку , що апеляційна скарга ОСОБА_1.  підлягає відхиленню, а апеляційна скарга КП
“Знам'янська житлова-експлуатаційна контора №1” підлягає задоволенню  із наступних підстав.

Постановляючи рішення суд першої інстанції  встановив
, що  позивач є власником  квартири АДРЕСА_1. Позивач по справі надає
послуги з утримання будинку та при будинкової території,  відповідач по справі користується  наданими послугами і до грудня 2006 року
сплачував кошти за отримані послуги. З січня 2007 року відповідач по
справі  відмовився  оплачувати
надані послуги мотивуючи  це тим,
що у нього немає ніяких договірних відносин з позивачем по справі .

Суд першої інстанції дійшов висновку , що вимоги позивача
по справі  підлягають задоволенню, оскільки
відповідно до  Закону України “Про
приватизацію державного житлового фонду”,
власники  квартир повинні брати
участь  у загальних витратах, пов'язаних
з утриманням  будинків та  при будинкових територій , та щомісячно
вносити на відповідний рахунок власника будинку плату  за його обслуговування. Єдиний тариф
відповідно до якого проводяться оплата
погоджено з міською  радою  відповідно до
Постанови КМ України від 22 червня 1998 року  №939.

Суд  вказав , що
оскільки відповідач по справі фактично користується послугами, які надає
позивач по справі, з утримання  будинку
та при будинкової території, але не сплачує за надані послуги кошти,   то суд вважає за необхідне стягнути  з відповідача
на користь позивача  559 гривень
04 копійки  заборгованості за надані
послуги.

Суд визнав необґрунтованими доводи відповідача по справі,
що він не повинен  оплачувати   послуги які надаються  позивачем по справі   так як
між сторонами  не укладено
договір, про надання послуг та оплати за надані послуги,   в письмовій формі. Суд вказав   , що між сторонами  існують фактичні  договірні відносини і  це є підставою для задоволення  позовних вимог.

Суд першої інстанції також стягнув з відповідача на
користь позивача  судовий збір  в розмірі 51 гривню та витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Колегія судів
погодилась з висновком суду першої
інстанції   і вважає , що
справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до статті 11,60  ЦПК України
в межах заявлених вимог  та на
підставі доказів сторін . Суд правильно керувався нормами матеріального права
при вирішені даного спору.

Рішення
постановлено з дотриманням норм процесуального права , обставини на які посилається
скаржник в апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції .

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України  кожна сторона зобов'язана  довести
ті обставини , на які вона посилається
як на підставу своїх  вимог і
заперечень, крім випадків , встановлених ст..61 ЦПК України.

Підстав для
зміни або скасування  рішення суду першої
інстанції  у апеляційного суду немає , а
тому рішення суду першої інстанції залишається без змін.

В частині оскарження додаткового рішення  Знам'янського міськрайонного суду  від 09 жовтня 2008 року про стягнення  судових витрат  у вигляді витрат пов'язаних з проведенням
судової експертизи в сумі 469 гривень 20 копійок , то  колегія суддів апеляційного суду  дійшла висновку, що апеляційна скарга на
додаткове рішення підлягає задоволенню, а додаткове рішення підлягає
скасуванню.

Задовольняючи
заяву відповідача по справі про стягнення на його користь 469 гривень 20
копійок за проведення  почеркознавчої
судової експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку , що  оскільки вказаною експертизою  було встановлено , що підпис під письмовим
договором між сторонами , про надання послуг по утриманню будинку та при
будинкової території, виконано не відповідачем по справі, а іншою особою і  ці  обставини   змусили
позивача  змінити   підстави позову, то витрати за проведення
судової експертизи , які поніс відповідач по справі, необхідно стягнути з
позивача на користь  відповідача.

Колегія суддів вважає, що такий висновок  суду першої інстанції є помилковим, з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1
статті 88 ЦПК України,  сторонні,
на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені  судові
витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються  позивачеві пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частки позовних вимог, у
задоволені яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається , що  позовні вимоги судом першої інстанції було
задоволено в повному обсязі.

Зустрічний  позов
по справі не заявлявся, основний позов був задоволений  в повному обсязі , а не частково  то підстав ,
для   присудження судових витрат  на користь відповідача, у суду першої
інстанції  не було.

Виходячи із
встановленого  додаткове рішення
підлягає скасуванню.

ОСОБА_1. відмовити в задоволені заяви про ухвалення
додаткового рішення, про стягнення
витрат понесених за проведення
судової експертизи.

Керуючись ст..ст.
304,307,308,313,314,315 ЦПК  України
колегія  судів апеляційного  суду:

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Знам'янського  міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 вересня 2008 року  залишити без змін.

Апеляційну
скаргу  КП “Знам'янська  житлова-експлуатаційна контора №1”
задовольнити.

Додаткове рішення Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 09.10.2008 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про ухвалення додаткового
рішення.

Головуючий

Судді