У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Данчука В.Г.,
Косенка В.Й.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу “Жуляни-1”, третя
особа: ОСОБА_2про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним
позовом посилаючись на те, що наказом № 26 від 24 грудня 2003 року її звільнено
з посади  охоронця ГБК “Жуляни-1” на
підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України. При призначенні її на посаду з
головою правління відповідача було досягнуто усної домовленості, що працювати
за неї буде її чоловік ОСОБА_3 25 грудня 2003 року позивачка дізналася про своє
звільнення у зв'язку з прогулом, але копію наказу отримала лише 3 вересня 2004
року. Підставою наказу став той факт, що її чоловік нібито перебував у стані
алкогольного сп'яніння під час чергування. Враховуючи викладене, ОСОБА_1
просила задовольнити її позовні вимоги та поновити її на роботі, стягнути
середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 4
грудня 2006 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2007
року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 грудня 2006 року
скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у
розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грн. Віднесено ці судові витрати на користь держави. В решті
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції на новий
розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4
грудня 2006 року та рішення  апеляційного
суду м. Києва від 26 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
В.Г. Данчук

В.Й. Косенко