Справа № 2-440/2008 рік.
УХВАЛА

17 листопада 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області, в складі

головуючого судді Панченка Д.І.,

при секретарі Грушовенко О.В

за участю позивача
ОСОБА_1
його представника
ОСОБА_3
, відповідача
ОСОБА_2
, її представника
ОСОБА_4
,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
– про відшкодування шкоди нанесеної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
– про відшкодування шкоди нанесеної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В ході судового засідання встановлено, що 17.08.2008 року, в 08 год. 10 хв. на відрізку дороги сполучення с.Залужжя, смт.Теплик, на рівній дорозі, в ясну сонячну погоду, трапилась ДТП, а сама корова, яку вела її погонич
ОСОБА_2
за поводок, по правій обочині, направилась до інших корів, які паслись зліва від дороги, і погонич не могла стримати її за поводок, вибігла на смугу зустрічного руху, де в цей час рухався автомобіль ВАЗ -210994-20, з двома пасажирами, під керуванням водія
ОСОБА_1
, який в цей момент здійснював обгін автомобіля ВАЗ-21093. Корова вибігши на смугу зустрічного руху наступила на поводок і зупинилась, внаслідок чого сталось зіткнення автомобіля з коровою, після чого автомобіль проїхавши з коровою на капоті приблизно 1 м та зупинився. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль ВАЗ – 210994-20.

В судовому засіданні представник відповідача
ОСОБА_4
заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, для вирішення питань: яка була швидкість автомобіля ВАЗ-210994-20; чи міг водій автомобіля внаслідок вжиття заходів для зменшення швидкості, аж до його зупинки, попередити наїзд, і чи не порушував він вимоги п.12.3 ПДР, та чи є порушенням ПДР, п.7.7г, якщо корову вели не по дорозі з удосконаленим покриттям, а по іншій дорозі?

Позивач
ОСОБА_1
та його представника
ОСОБА_1
заперечують проти проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін, приймаючи до увагу, що для вирішення даних питань необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, проте питання необхідно корегувати у відповідності до методичних рекомендацій які регламентують проведення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експерту Вінницькому відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта по ст.384 ч.1 , ст. 385 ч.1 КК України, поставивши на розгляд експерта слідуючі питання:

0.1.1.1.1.
Як повинен був діяти водій автомобіля
ОСОБА_1
. в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?

0.1.1.1.2.
Як повинна була діяти погонич корови
ОСОБА_2
в даній дорожній обстановці?

0.1.1.1.3.
Яка була швидкість автомобіля ВАЗ-210994-20 ?

0.1.1.1.4.
Чи відповідають дії водія автомобіля та погонича технічним вимогам ПДР?

0.1.1.1.5.
Що послужило причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Оплату за проведення експертизи покласти на
ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити.

Для вивчення експерту направити матеріали справи.

Суддя: