Справа №2-156 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

10 листопада  2008
року                                                                         місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді  Ткачової С.М.

при
секретарі Хоронько М.В.,

за
участю представників заявника ОСОБА_2., представників позивача ОСОБА_1. та  ОСОБА_2.- ОСОБА_3., ОСОБА_4., представника
відповідачки - ОСОБА_5., представника зацікавленої особи- ОСОБА_6.,
представника третьої особи - ОСОБА_7.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Краматорську цивільну справу  за  заявою ОСОБА_2про визнання розірвання шлюбу
фіктивним, позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_8про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2006 року заявник ОСОБА_2. звернувся
до суду з заявою про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

10.08.2006
року до Краматорського міського суду звернулися ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з позовом
до відповідачки про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання
свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнанні права
власності на частину спадкового майна,
яке було уточнене 13.10.2006 року і позивачі просили визнати причину
пропуску терміну для прийняття спадщини поважною, призначити додатковий термін
для прийняття спадщини, встановити юридичний факт прийняття спадщини, усунути
ОСОБА_15від права на спадкування за законом, стягнути з відповідачки судові
витрати та витрати на юридичну допомогу.

Ухвалою Краматорського міського
суду від 05.12.2008 року об'єднані в одне провадження цивільні справи за заявою
ОСОБА_2про визнання розірвання шлюбу фіктивним та за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2до ОСОБА_8про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання
недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності на
спадкове майно.

21.01.2008 року до Краматорського
міського суду від позивачів надійшла уточнена позовна заява  та 23.06.2008 року  до Краматорського міського суду від позивачів
надійшла уточнена позовна вимога, в якій вони відмовились від частини позову.

В судовому
засіданні 23.06.2008 року  ухвалою
Краматорського міського суду закрито провадження по справі в частині позову від
якого відмовились позивачі та визнані заявленими позовні вимоги: призначити
додатковий термін для прийняття спадщини ОСОБА_1., ОСОБА_2. після смерті матері
(дружини) ОСОБА_9.; визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину
за законом від 29.07.2007 року на 2/3 частину квартириАДРЕСА_1, виданого 1-ю
Краматорською ДНК на ім'я ОСОБА_8. на спадкування майна ОСОБА_9.; виділити із
спільної сумісної власності ОСОБА_2. і померлої ОСОБА_9частку майна, яка не
підлягає спадкуванню, тобто на 2/6 частини квартириАДРЕСА_1; видати спадкоємцю
ОСОБА_2. свідоцтво на частку в спільному майні, нажитому в період шлюбу ОСОБА_2і
ОСОБА_9, на 2/6 частини квартириАДРЕСА_1; перерозподілити спадщину між трьома
спадкоємцями: ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_8. в наступному порядку: визнати за
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_8. право власності на 2/6 частини квартириАДРЕСА_1,
яка належала ОСОБА_9, в рівних долях, встановивши по 2/18 частини квартири за
кожним; внести зміни у свідоцтво про право на спадщину за законом,
зареєстроване в реєстрі за № 1-8122 від 29.07.2004 року та видане 1-ю ДНК на
2/3 частини квартириАДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_8. на користь ОСОБА_2. витрати
по оплаті державного збору і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а також витрати на юридичну допомогу в розмірі 2500 грн.

У судовому
засіданні  представник  заявника - позивача ОСОБА_2 та позивача
ОСОБА_1. - ОСОБА_3. підтримала  його
заяву та позовні вимоги і  пояснила,
що  ОСОБА_2.  6.08.1977 року  одружився з ОСОБА_9. Від браку мають двох
повнолітніх дітей.       15.05.2001 р.
брак вони з жінкою розірвали через РАЦС.
Приводом розірвання шлюбу стали ті обставини, що він найшов роботу за
кордоном, куди брали не жонатих чоловіків. Вони з жінкою вирішили, що для
отримання цієї роботи треба фіктивно розірвати шлюб. Однак цю роботу він не
отримав, так як туди брали чоловіків до 40 років.  Після розірвання шлюбу вони продовжили з
жінкою проживати однією сім'єю поАДРЕСА_1і не припиняли ні коли шлюбні
відносини.    Просила визнати розірвання
шлюбу фіктивним. Також пояснила,  що ОСОБА_1.
та відповідачка являються рідними братом та сестрою, позивач ОСОБА_2. являється
їх батьком, а померла ОСОБА_9. являється жінкою ОСОБА_2. При своєму життя вона
успадкувала від своїх батьків квартиру АДРЕСА_1, в якій мешкала їхня родина.
Крім того, на їхню родину на ім'я позивача ОСОБА_2. від заводу була виділена
квартира АДРЕСА_2. Між членами їхньої родини було прийнято рішення, що квартира
АДРЕСА_2була приватизована на ім'я позивачів, а спірна квартира на ім'я
відповідачки та її матері, що було й зроблено.
В 2003 році, стан здоров'я ОСОБА_9. погіршився й тому квартиру №АДРЕСА_2було
продано, а вилучені кошти від продажу даної квартири були вкладені для операції
ОСОБА_9. Після продажу квартири АДРЕСА_2 позивачі в спірній квартирі не
зареєструвалися. В серпні 2003 року ОСОБА_9. померла, витрати по її похованню
взяв на себе ОСОБА_2. Коли виникло питання про реєстрацію ОСОБА_1. за
АДРЕСА_1позивачам стало відомо, що в теперішній час дана квартира згідно
свідоцтва про право на спадщину за законом належить відповідачці. Також їм
стало відомо, що відповідачка, оформлюючи квартиру на своє ім'я, повідомила
нотаріальній конторі про те, що інших спадкоємців на дану квартиру немає. До
теперішнього часу відповідачка разом зі своїм чоловіком мешкає в спірній
квартирі, користується усім майном, яке знаходиться в квартирі. Просить
поновити строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_9., а
також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я
відповідачки, визнавши за ОСОБА_2. 12 частину спірної квартири, а за ОСОБА_1.
- 16 частину вказаної квартири. Також просить стягнути судові витрати на
користь позивача ОСОБА_2., пов'язані з розглядом даної справи.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. - ОСОБА_4. змінені позовні вимоги підтримав та просив суд їх
задовольти. Просить задовольнити заяву ОСОБА_2. про визнання розірвання шлюбу
фіктивним з тих підстав, що Сімейний кодекс України набрав чинності 01.01.2003
року, а законом України № 407 - 4 від 26.12.2002 року внесені зміни до
Прикінцевих положень, які опубліковані в Урядовому кур'єрі № 5 від 11.01.2003
року, тобто заявник таким чином придбав право на визнання розірвання шлюбу
фіктивним, т.я. новий Сімейний кодекс працював 10 днів.

В
судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5. позовні вимоги не визнала
та суду пояснила, що ОСОБА_9., яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2оку, являється  матір'ю ОСОБА_8. Після її смерті залишилося
спадкове майно у вигляді 23 частини квартири АДРЕСА_1, а 13 частина вказаної
квартири належала їй на праві приватної власності. Після смерті матері вона
прийняла спадкове майно, яке залишилося після неї. Вважає, що свідоцтво про
право на спадщину за законом відповідає нормам закону, оскільки ОСОБА_2. не мав
права на спадкування після смерті ОСОБА_9., так як шлюб між ними було
розірвано, а питання про розділ майна не вирішувалось. Крім того, також
ОСОБА_1. не являється спадкоємцем на частину даної квартири, так як він
зловживав спиртними напоями й між ними було вирішено питання, що йому буде
придбана квартира, тому він на дану квартиру не претендував, хоча письмово він
це не вказував. Згідна сплатити позивачу ОСОБА_1. вартість його частини спірної
квартири. Заяву про визнання фіктивним розірвання шлюбу не визнає, в зв'язку з
тим, що ОСОБА_2. не проживав з померлою та не допомагав сім'ї.

В
судовому засіданні представник третьої особи відділу РАЦС Краматорського
міського управління юстиції ОСОБА_6. заяву підтримала та суду пояснила, що РАЦС
15.05.2001 року, згідно актового  запису
№ 422, розірвав шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_9. Рішенням Краматорського міського
суду  № 2-8826- 2006  від 26.10.2006 року актовий запис про
розірвання шлюбу № 422 від 15.05.2001 року анульовано. Хоча потім це рішення
було скасовано ухвалою Донецького апеляційного суду від 27.09.2007 року.

В
судовому засіданні представник третьої особи Першої краматорської державної
нотаріальної контори ОСОБА_7.. позов підтримала
та суду пояснила, що після смерті ОСОБА_9., її донька ОСОБА_8. своєчасно
надала до першої нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті її матері. Було встановлено, що спадкове майно
представляло собою квартиру № АДРЕСА_1 Відповідачка надала до нотаріальної
контори довідку з місця реєстрації, з якої вбачалося, що в спірній квартирі
зареєстрована лише вона. Із спадкової справи вбачається  ніяких інших спадкоємців не має. Заяви від
позивачів щодо прийняття спадщини не надходило. Вважає, що позивач ОСОБА_1. має
право на частину спадкового майна, а позивач ОСОБА_2. ні, так як він розірвав
шлюб з померлою. Вважає, що свідоцтво про право на спадщину за законом
необхідно визнати частково недійсним, оскільки воно дійсне в частині
спадкоємиці ОСОБА_8., а в частині інших спадкоємців, свідоцтво не відповідає
вимогам закону, так як зі сторони відповідачки дійсно були порушення при
наданні до нотаріальної контори неправдивих документів щодо позивачів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10. пояснив, що він
знає сторони тривалий час. ОСОБА_9. та ОСОБА_2., після укладення шлюбу та до
смерті ОСОБА_9., мешкали разом, вели спільне господарство, мали родину. Про те,
що шлюб між ними було розірвано, він дізнався лише в суді. Йому відомо, що по
вул. Бикова в м. Краматорську у них була квартира, яку вони змушені були
продати для того, щоб сплатити за операцію ОСОБА_9. Після смерті своєї дружини
він перестав мешкати по вул. Соціалістичній в м. Краматорську, з яких підстав
йому не відомо. Все майно, яке знаходиться в спірній квартирі, було придбане в
основному позивачем ОСОБА_2.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11суду пояснила, що
тривалий час вона знала ОСОБА_9., яка уклала шлюб з ОСОБА_2. По день її смерті
вона мешкала разом зі своїм чоловіком. Після її смерті, ОСОБА_2. говорив їй, що
оформленням спадщини після смерті його дружини буде займатися його донька.
Пізніше їм стало відомо, що ОСОБА_8. оформила на себе спадщину після своєї
матері. Про те, що вони розірвали між собою шлюб, їй було невідомо, лише після
смерті ОСОБА_9. їй стало про це відомо. Їй відомо, що позивачі бажали, щоб
відповідачка оформила на їхню частину квартири договір дарування. В теперішній
час спірна квартира повністю знаходиться в користуванні та розпорядження
відповідачки, а позивачі навіть ключів не мають. Деякий час ОСОБА_2. мешкав
навіть в гаражі.

Свідки ОСОБА_12.,
ОСОБА_13., ОСОБА_14дали аналогічні показання, що і ОСОБА_11та ОСОБА_8. і пояснили,
що розірвання шлюбу у заявника з жінкою було фіктивне.

Суд, вислухавши
думку сторін, представника третьої особи, проаналізувавши зібрані докази,
вважає, що заява про визнання шлюбу фіктивним
підлягає задоволенню по наступним підставах.

Відповідно довідки
про розірвання  шлюбу,  ОСОБА_9розірвали шлюб  в РАЦС 15.05.2001 року, актовий запис № 422 /а.с.5/

Як вбачається з копій свідоцтв про смерть  ОСОБА_9. померлаІНФОРМАЦІЯ_2. / а.с.6/

Суд розглядає справу відповідно до вимог сімейного
законодавства, що діяло на час
виникнення   правовідносин між
ОСОБА_2. та ОСОБА_9.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. та ОСОБА_9. розірвали шлюб
15.05.2001 року, однак продовжували сімені відносини доІНФОРМАЦІЯ_2оку, тобто
фактично сімейні стосунки не переривались, а мали триваючий характер.

Сімейний кодекс України набрав чинності 01.01.2003 року,
а законом України № 407 - 4 від 26.12.2002 року внесені зміни до Прикінцевих
положень, які опубліковані в Урядовому кур'єрі № 5 від 11.01.2003 року, тобто
заявник таким чином придбав право на визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Відповідно до ст.. 64 Конституції України конституційні
права і свободи  людини і громадянина не
можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених  Конституцією України.

Відповідно до ст.. 51 Конституції України шлюб
ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ст.. ст.. 74, 91 СК України встановлюється
право на майно жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не
перебувають в шлюбі між собою та право на утримання жінки та чоловіка, які
перебувають у шлюбі між собою.

Згідно ст. 108 СК  України, за заявою
заінтересованої особи розірвання шлюбу здійснене     відповідно до положення ст.106 ... може
бути визнане судом фіктивним, якщо буде встановлено, що жінка та чоловік
продовжували  проживати однією
сім'єю  і не мали наміру припиняти шлюбні
відносини.

Таким чином, суд
вважає, що  заява  ОСОБА_2. підлягає задоволенню, так як в суді
встановлено, що він після розірвання шлюбу продовжував жити однією сім'єю і не
мав наміру припиняти шлюбні відносини с ОСОБА_9.,  і
розірвання шлюбу  від 15.05.2001
р. треба визнати фіктивним і актовий запис про розірвання шлюбу та Свідоцтво про
розірвання шлюбу треба анулювати.

Вислухавши думку сторін, третьої особи, проаналізувавши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про
право власності, ОСОБА_14., ОСОБА_9. та ОСОБА_15. в рівних частинах належала
квартира АДРЕСА_1 (а.с.115).

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом,
ОСОБА_9. успадкувала після смерті своєї матері - ОСОБА_14. 13 частину квартири
АДРЕСА_1 (а.с.114).

Як вбачається з реєстру прав власності на нерухоме майно
від 18.05.2004 року, ОСОБА_15. належить 13 частина квартири АДРЕСА_1, а
ОСОБА_9. 23 частину вказаної квартири (а.с. 116).

13.08.2003 р. ОСОБА_9. померла (а.с.106).

30.12.2003 року ОСОБА_15. одружилася з ОСОБА_16. й почала
носити прізвище ОСОБА_16(а.с.113).

Із свідоцтва про право на спадщину по закону від
29.07.2004 р. вбачається, що ОСОБА_8. успадкувала від своєї матері ОСОБА_9. 23
частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.121).

Згідно ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на
спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що
особа, якій воно видане, не мала право на спадкування, а також в інших
випадках, встановлених законом.

В судовому засіданні було встановлено, що при своєму
життя ОСОБА_9. мала чоловіка - ОСОБА_2., сина - ОСОБА_1., доньку - ОСОБА_15

Члени сім'ї померлої ОСОБА_9., згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК
України, являються спадкоємцями першої черги по закону.

Згідно заяви ОСОБА_15., яку було подано до Першої
Краматорської державної нотаріальної контори, вона повідомила нотаріуса про те,
що єдиною спадкоємицею на спадкове майно, що складається з квартири АДРЕСА_1,
залишається вона, інших спадкоємців та пережитого подружжя у померлої немає
(а.с.108).

Таким чином, відповідачка не повідомила нотаріуса про
наявність інших спадкоємців першої черги.

Було встановлено, що позивачі не подавали до нотаріальної
контори заяви про відмову від прийняття спадщини, що відкрилася після смерті
ОСОБА_9.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень ЦК України -
правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка
відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим
кодексом ( набрав чинності з 01.01.2004 року)

В судовому засіданні встановлено, що спадщина після
смерті ОСОБА_9. відкриласьІНФОРМАЦІЯ_2оку, ОСОБА_9 Т.Ю. подала заяву до Першої
Краматорської державної нотаріальної контори в березні 2004 рок, згідно
свідоцтва про право на спадщину по закону від 29.07.2004 року  ОСОБА_8. прийняла спадщину від ОСОБА_9.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги: виділення із спільної
сумісної власності ОСОБА_2. і померлої ОСОБА_9частку майна, яка не підлягає
спадкуванню, тобто на 2/6 частини квартириАДРЕСА_1; надання спадкоємцю ОСОБА_2.
свідоцтва на частку в спільному майні, нажитому в період шлюбу ОСОБА_2і
ОСОБА_9, на 2/6 частини квартириАДРЕСА_1; перерозподілити спадщину між трьома спадкоємцями:
ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_8. в наступному порядку: визнати за ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_8. право власності на 2/6 частини квартириАДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_9, в рівних долях, встановивши по 2/18 частини квартири за
кожним; внести зміни у свідоцтво про право на спадщину за законом,
зареєстроване в реєстрі за № 1-8122 від 29.07.2004 року та видане 1-ю ДНК на
2/3 частини квартириАДРЕСА_1, не підлягають задоволенню.

Крім того,
суд не може прийняти пояснення представника відповідачки та представника
третьої особи в тій частині, що позивач ОСОБА_2. не являється спадкоємцем після
смерті ОСОБА_9., як той з подружжя, який пережив спадкодавця, оскільки шлюб між
ним та померлою ОСОБА_9. було розірвано.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
пропустили строк з поважних причин та їм необхідно визначити додатковий строк
для подання ними заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.. 1267 ЦК України частки у спадщині
кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Отже суд вважає, що свідоцтво про право на спадщину за
законом   від 29 липня 2004 року на 2/3
частини квартириАДРЕСА_1, виданого Першою Краматорської державною нотаріальною
конторою на ім'я ОСОБА_8, на спадкування майна ОСОБА_9необхідно визнати
частково недійсним, так як необхідно визнати за сторонами право власності на
2/3 частини квартириАДРЕСА_1, які належали ОСОБА_9, в рівних долях.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідачки на користь позивача ОСОБА_2. варто стягнути понесені ним, при
звертанні до суду з даним позовом, судові витрати в розмірі 81 грн.

Згідно з постановою КМУ №590 від 27.04.2006 року, на
користь позивача ОСОБА_2. з відповідача варто стягнути витрати, пов'язані з
правовою допомогою.  Згідно ч. 1
постанови КМУ №590 від 27.04.2006 року передбачено, що витрати, пов'язані з
правовою допомогою сторони, на користь якої ухвалено рішення, не повинні
перевищувати сумі, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі,
виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
Таким чином, при розгляді даної справи,
представники позивача   ОСОБА_2.
приймали  участь у розгляду даної справи
на протязі 4 години 15 хвилин.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік».
Розмір мінімальної заробітної плати в теперішній час становить 545 грн.

Отже, на користь позивача ОСОБА_2. з відповідачки варто
стягнути витрати, пов'язані з правовою допомогою, в розмірі 926 грн. 50
копійок.

Керуючись ст. ст.10,60,
88,  213 - 215 ЦПК України ,  ст.ст. 74,91, 108 СК України, ст.ст.1261,1267,
1301, Прикінцевими положеннями ЦК України, ст..ст.54,61 Конституції
України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги
заявлені  ОСОБА_2  про визнання розірвання шлюбу   фіктивним, задовольнити.

Актовий запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_2і ОСОБА_9  від 15.05.2001 р.  за № 422 та Свідоцтво про розірвання
шлюбу  анулювати.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_8про надання
додаткового строку  для прийняття
спадщини, визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання
права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Встановити додатковий строк для подачі заяви ОСОБА_2та
ОСОБА_1про прийняття спадщини  від
померлої ОСОБА_9- шість місяців.

Визнати свідоцтво про право спадщини за законом від 29
липня 2004 року на 2/3 частини квартириАДРЕСА_1, виданого Першою Краматорської
державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_8, на спадкування майна
ОСОБА_9частково недійсним.

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_4право власності на 2/3 частини квартириАДРЕСА_1, які
належали ОСОБА_9 в рівних долях, встановивши по 2/9 частини спадкового майна,
тобто квартириАДРЕСА_1 за кожним.

Стягнути з ОСОБА_8на користь ОСОБА_1:

- судовий збір в розмірі 51 гривні;

- витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень;

- витрати, пов'язані з правовою допомогою в розмірі   926
гривень 50 копійок.

В іншій частині позовних вимог  відмовити.

Арешт, накладений на квартиру 41 в будинку 48 по вул.
Соціалістичній  в м. Краматорську
скасувати.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Апеляційного Донецької області через Краматорський міський суд у  термін 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана
до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя

Рішення ухвалене в дорадчій кімнаті й надруковане в
одному примірнику.

Суддя