Справа №2-4810/2006
УХВАЛА

07 липня 2008 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.

при секретарі - Ющенко В.В.

розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНКОМСТРАХ” про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2006
р. по цивільній справі №2-4810/2006 у зв'язку з ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного  товариства “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНКОМСТРАХ”
про стягнення страхового відшкодування позов задоволено, з ЗАТ “СК “ІНКОМСТРАХ”
на користь ОСОБА_1 стягнуто страхове відшкодування з урахуванням індексу
інфляції в сумі 637802,88 грн. та судовий збір в сумі 51,00 грн.

До суду надійшла заява ЗАТ “СК “ІНКОМСТРАХ” про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2006 р. у зв'язку із
нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.
09.11.2007 р. до суду надійшли доповнення до заяви ЗАТ “СК “ІНКОМСТРАХ” від
26.09.2007 р. В заяві та доповненій заяві вказується, що рішення суду від
28.11.2006 року підлягає перегляду у зв'язку з тим, що під час розгляду справи
не було відомо про надання ОСОБА_1 неправдивих відомостей щодо дійсної вартості
автомобіля “ВМW Х-5”, державний
реєстраційний НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник ЗАТ “СК “ІНКОМСТРАХ” заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви
належним чином повідомлений.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, вказуючи на те, що
обставини, на які посилається ЗАТ “СК “ІНКОМСТРАХ” не є нововиявленими та були відомі сторонам та судові під час розгляду
справи. За таких обставин просив в задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін та їх представників, суд
приходить до висновку, що заява ЗАТ “СК “ІНКОМСТАХ” про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2006
року задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України та п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27.02.1981 р. №1 (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 р
№15) передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,
що не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

З письмових заперечень ЗАТ “СК “ІНКОМСТРАХ” на позовну заяву ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування, вбачається, що ЗАТ “СК “ІНКОМСТРАХ” було
відомо про наявність різних відомостей щодо вартості автомобілю. Ці обставини
були вивчені судом, були прийняті до уваги при винесені рішення у справі, яке
залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції. З
урахуванням  п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, обставини, на які у своїй заяві посилається ЗАТ “СК “ІНКОМСТРАХ”, ново виявленими не є, оскільки вони були відомі сторонам по справі та
суду під час розгляду справи.

Окрім того, як вбачається з заочного рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 09 вересня 2005 року по цивільній справі №28339/2005 за позовом
ЗАТ “СК “ІНКОМСТРАХ” до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування та
стягнення моральної шкоди, під час розгляду вказаної цивільної справи,
позивачеві - ЗАТ “СК “ІНКОМСТРАХ” було відомо про наявність різних відомостей
щодо вартості автомобілю.

Вищевказане свідчить про те, що ЗАТ “СК “ІНКОМСТРАХ” було відомо про
наявність різних відомостей щодо вартості автомобілю. За таких обставин ця
обставина нововиявленою не є.

Таким чином в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими
обставинами ЗАТ “СК “ІНКОМСТРАХ” слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 361, ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНКОМСТРАХ” у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2006 р. по цивільній справі
№2-4810/2006.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в п'ятиденний строк заяви про
апеляційне оскарження й поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя