Справа № 2-2358/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01
жовтня   2008 року            Індустріальний   районний
суд  м.

Дніпропетровська

у    складі:
головуючого судді      Слюсар Л.П.

при секретарі     Кудряшовій Т.В.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду м.

Дніпропетровська
цивільну справу за  позовною заявою  ОСОБА_1 до
територіальної громади Індустріальної районної у місті

Дніпропетровську
Ради,  третя особа Шоста дніпропетровська
державна нотаріальна

контора  про
визначення  часток у спільній
сумісній власності, -

В
С Т А Н О В И В:

В
липні  2008 року позивач   звернувся
до Індустріального районного

суду                     м. Дніпропетровська  з позовною заявою  до відповідача

Територіальної
громади Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради,

третя
особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора  про

визначення  часток у спільній сумісній власності.  В судовому засіданні позовні

вимоги
були уточнені  в  обґрунтування своїх  позовних вимог позивач в

позовній
заяві і в судовому засіданні  посилався
на те, що    відповідно до

свідоцтва
про право власності  на житло  від 16
січня 1998 року  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 на

праві
спільної сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1  в м.
Дніпропетровську.  Право власності
зареєстровано в

МБТІ.    ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3 померла   ІНФОРМАЦІЯ_2.   Шоста дніпроптеровська

державна
нотаріальна контора відмовилася видати
йому свідоцтво про право на

спадщину
за  законом, оскільки в свідоцтві про
право власності на житло, яке

видане
16.01.1998 року управлінням житлового господарства Дніпропетровської

міської
Ради право власності на квартиру визначено, як спільна сумісна

власність.    Просив
припинити   спільну сумісну
власність в квартиріАДРЕСА_1  в м.
Дніпропетровську  та визначити  частки в

спільному
майні квартирі АДРЕСА_1: за ОСОБА_1 - 1/3 частини квартири, за  померлим
ОСОБА_2 - 1/3 частини квартири,
за померлою ОСОБА_3- 1/3 частини квартири.

Відповідач в судове засідання  не з'явився.
Відповідно до листа від

27.08.2008
року  позовні вимоги визнали та  просили слухати справу без

представника
відповідача та  ухвалити рішення
відповідно до вимог чинного

законодавства.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася. Відповідно до листа від

20.08.2008
року           № 1050 позовні вимоги
визнали та  просили слухати

справу
без представника третьої особи та  ухвалити
рішення відповідно до вимог

чинного
законодавства.

Суд,
заслухавши   позивача,   вивчивши матеріали справи,  вважає, що

уточнений  позов
підлягає задоволенню   з наступних
підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні,

відповідно
до  свідоцтва про право власності на
житло від 16 січня 1998 року,

виданого
управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської Ради,

квартира
АДРЕСА_1  в м. Дніпропетровську,

загальною
площею 31,5 кв. м. належить на праві спільної сумісної власності

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 ( а.с.13).

Згідно
до ст. 368 ЦК України,  спільна власність
двох або більше осіб без

визначення
часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною

власністю.

Згідно
до ст. 370 ЦК України  у разі виділу
частки із майна, що є у спільній

сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві

спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю

між
ними, законом або рішенням суду.

Відповідно
до ст.372 ЦК України  майно, що є
спільній сумісній власності, може

бути
поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2  і здійснити виділ
частки не

можливо.

Як
показав в судовому засіданні позивач після смерті батька та матері він

звернувся
в нотаріальну контору  з заявою про
прийняття спадщини, однак Шоста

дніпропетровська  державна нотаріальна контора  відмовила в видачі свідоцтва

про
право  на спадщину в порядку спадкування
за законом,   оскільки в свідоцтві

про
право власності на житло право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську визначено, як спільна сумісна

власність.

Відповідно
до п.224  Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій

нотаріусами
України,   нотаріус може видати
свідоцтво  про право на спадщину за

законом  після смерті одного із учасників спільної
сумісної власності лише

після  виділення                            ( визначення)  частки померлого у

спільному
майні.

Відповідно
до ч.1 ст. 357 ЦК України  частки у праві
спільної часткової

власності
вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю

співвласників
або законом.

При таких обставинах суд вважає за
можливим припинити  спільну сумісну

власність   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на квартиру
АДРЕСА_1  в м.

Дніпропетровську,  та встановити
спільну часткову власність  і
визначити

частки
за ОСОБА_1 - 1/3 частини квартири,
за

померлим  ОСОБА_2 - 1/3 частини квартири,  за померлою

ОСОБА_3
- 1/3 частини квартири.

Згідно до ст.11 ЦПК України  суд розглядає цивільну справу не інакше як за

зверненням
фізичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Керуючись ст. ст. 357,368,370,372   ЦК України ,
ст.ст.11, 15, 30, 60,  212-

215  ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1  -
задовольнити.

Припинити спільну сумісну власність  в квартиріАДРЕСА_1  в  м.
Дніпропетровську, між  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Встановити
спільну часткову власність  і
визначити  частки в спільному

майні
в квартирі АДРЕСА_1  в м.

Дніпропетровську:
за ОСОБА_1 - 1/3 частини квартири,

за  померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - 1/3

частини
квартири,  за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 - 1/3 частини квартири.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя

:

Л.П.  Слюсар