ТАТАРБУНАРСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД    ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-56/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2008 року  Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді                          Сивоконь Т.І.

при секретарі                               Коваленко І.М.

за участю
прокурора

адвоката(тів)          ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП “Слонова“ про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ПозивачОСОБА_3 звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на
наступні обставини.

09.06.2007 року сталося ДТП між автомобілем
позивача “Опель-Астра” та вантажним автомобілем марки “Мерседес”, яким керував
відповідачОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілю позивача були спричинені
механічні пошкодження і в зв'язку з цим позивач змушений був витратити 4767,25
грн. на його ремонт. Таку суму матеріальної шкоди позивач просить стягнути на
його користь. Крім того, позивачу були спричинені моральні страждання, які
полягають в тому, що був змінений його звичний ритм життя, позивачу було боляче
дивитися на розбитий вид його нового автомобіля, на якому він повертався
додому. Тому позивач просить стягнути на його користь 1300 грн. моральної
шкоди.

В судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги і просив також, крім сум матеріальної та моральної
шкоди стягнути на користь позивача всі судові витрати в розмірі 1211 грн.

Представник відповідачаОСОБА_4 позовні
вимоги не визнав та пояснив, що так як відповідач не є власником автомобіля,
яким він керував та скоїв ДТП, а лише на той час перебував у трудових
правовідносинах з ПП “Слонова”, яка і є власником даного транспортного засобу,
тому він не повинен відповідати за вимогами по даній позовній заяві, а отже
вважає, що відносно відповідача необхідно відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Представник відповідача ПП “Слонова” в
судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та
час слухання справи, про що свідчить відмітка в судовій повістці про те, що
адресат відмовляється від її отримання, що відповідає вимогам ч.8 ст.76 ЦПК
України. Отже за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності представника відповідача ПП “Слонова”.

Заслухавши пояснення та доводи сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому
задоволенню.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (а.с.  ), автомобіль
“Опель-Астра”, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3.

Згідно листа начальника відділу забезпечення
діяльності підрозділів ДАІ в Одеській області (а.с.  ),ОСОБА_3 повідомлено, що адміністративні
матеріали по факту ДТП, що мало місце 09.06.2007 р., направлені до
Татарбунарського районного суду для прийняття рішення, згідно чинного
законодавства.

Довідкою вищевказаного відділу (а.с.  ) , виданоїОСОБА_3 підтверджено механічні
ушкодження, які отримав автомобіль позивача в результаті ДТП.

У відповідності до акту виконаних робіт
(а.с.  ) вартість ремонту автомобіля
позивача складає 4767,25 грн.

Згідно довідки начальника Татарбунарського
ВДАІ ГУМВС України в Одеській області (а.с.
), транспортний засіб держ.номер НОМЕР_2 та напівпричіп TRAILOR S383 дер.номер НОМЕР_3 належить
гр.ОСОБА_5.

Згідно ст.1187 ЦК України, джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання..., що створює
підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди
тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що винними
діями водіяОСОБА_4, який визнаний винним в скоєні ДТП, згідно постанови
Татарбунарського районного суду від 04.09.2007 р. (а.с.  ), в результаті ДТП позивачу спричинена
матеріальна шкода, яка полягає в заподіянні технічних ушкоджень автомобілю позивача
і її розмір складає 4767,25 грн., що підтверджується актом виконаних робіт.
Оскільки, автомобіль марки “Мерседес”, держ.номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_5, а
водій ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП лише керував вказаним автомобілем,
перебуваючи в трудових правовідносинах з ОСОБА_5, працюючи водієм ПП “Слонова”,
згідно укладеного між ними трудового договору, як стверджував у судовому
засіданні представник відповідача, які суд не може прийняти до уваги, оскільки
дані твердження нічим не підтверджені, тому, на думку суду, відповідальність за
спричинену майнову шкоду позивачу повинен нести володілець джерела підвищеної
небезпеки, в даному випадку відповідач ОСОБА_5, згідно зі ст.1187 ЦК України.

Суд вважає, що позивачу в результаті ДТП з вини
відповідачаОСОБА_4, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, також
спричинено і моральну шкоду, що виразилося в порушенні звичайного життєвого
устрою позивача, перенесенні ним нервового стресу під час ДТП та переживань за
своє життя. В зв'язку з зазначеним, сума компенсації моральної шкоди, з урахуванням
вимог розумності і справедливості, у відповідності до ст.23 ЦК України підлягає
зменшенню до 700 грн. і підлягає стягненню з відповідачаОСОБА_4, у
відповідності до ст.1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана
фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Керуючись ст.ст.23,1167, 1187 ЦК України,
ст.ст.58,59,60,213,214,215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву
ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ПП “Слонова” на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 4767,25 грн. та судові витрати в розмірі
1211,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в
розмірі 700 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя          Сивоконь