Справа
Р І Ш Е Н Н Я

іменем        України

27 червня 2008 року
Слов”янський міськрайонний суд
Донецької області в складі :
головуючий суддя   Мінаєв І.М.

при секретарі
Писаренко Є.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Слов”янську цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення
договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

В
лютому 2008 року до суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про
припинення договору довічного утримання, посилаючись на те, що 14.10.2005р. між
ним, його дружиною ОСОБА_3. з одного боку, та з ОСОБА_2. - з іншого боку, було
укладено договір довічного утримання. Посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4.
та зареєстрований в реєстрі за №2856. Згідно умов договору він та його дружина
передали відповідачці у власність належну їм квартиру АДРЕСА_1, а відповідачка
була зобов”язана довічно утримувати їх, забезпечувати харчами, одягом,
доглядом, необхідною допомогою в розмірі мінімальної щомісячної пенсії. Після
укладення договору відповідачка обов”язків за договором не виконувала. А в
2006р. погіршився стан здоров”я його дружини і ІНФОРМАЦІЯ_1. його дружина
померла. Він є єдиним спадкоємцем померлої. Після смерті дружини відповідачка
також не виконувала свої обов”язки по відношенню до нього і тому прохав
розірвати цей договір та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та
стягнути на його користь понесені по справі судові витрати.

В
судове засідання позивач не з”явився, надавши суду заяву з проханням розглянути
справу за його відсутності, прохав задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не
заперечувала проти розірвання договору довічного утримання з позивачем,
вказавши, що свої обов”язки відносно померлої ОСОБА_3. вона виконувала
відповідно до вимог договору довічного утримання. В лютому 2008р. відносини між
нею та позивачем погіршилися та вона перестала за ним доглядати.

Заслухавши
пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими  та такими, що підлягають
частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом
встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

14 жовтня 2005 року між позивачем ОСОБА_1.,
його дружиною ОСОБА_3. з одного боку, та з ОСОБА_2. - з іншого боку, було
укладено договір довічного утримання. Посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4.
та зареєстрований в реєстрі за №2856. Згідно умов договору позивач та його
дружина передали відповідачці у власність належну їм квартиру АДРЕСА_1, а
відповідачка була зобов”язана довічно утримувати їх, забезпечувати харчами,
одягом, доглядом, необхідною допомогою в розмірі мінімальної щомісячної пенсії.

Після укладення договору відповідачка
обов”язків за договором не виконувала відносно ОСОБА_1., що підтверджується
поясненнями позивача в позовній заяві та поясненнями відповідачки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.755 ЦК України договір довічного утримання
може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача в разі невиконання
або неналежного виконання набувачем своїх обов”язків, незалежно від його вини.

В
судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою була домовленість
про  взяття на ОСОБА_2. обов”язку сплати
комунальних послуг вказаної квартири, що закріплено в п.5 договору довічного
утримання від 14.10.2005р..

Також
судом встановлено, що не заперечувалося відповідачкою, що з лютого 2008р.
вона  не оплачувала за квартиру, в якій
мешкає позивач.

Оскільки
з боку відповідачки вбачається неналежне виконання своїх обов”язків за
договором довічного утримання від 14.10.2005р., то договір на вимоги позивача
має бути розірваний в частині, що стосується позивача ОСОБА_1..

Оскільки  ОСОБА_3 , яка була
стороною договору довічного утримання від 14.10.2005р., померла ІНФОРМАЦІЯ_1.,
а позивачем не ставилася вимога про визнання недійсним  договору в цій частині, не оспорювалося право
власності відповідачки на належну її частину спірної квартири, а суд розглядає
позов в межах заявлених позовних вимог, то ці вимоги задоволенню не підлягають
і позивач може звернутися до суду з цими вимогами в загальному порядку.

Позивачем по справі понесені судові витрати : 123,73 грн судового збору
та 30 грн витрат з ІТЗ. З урахуванням обставин справи суд вважає судові витрати
поділити між сторонами в рівних частках та стягнути з відповідачки на користь
позивача 12 частину цих витрат - 61,86 грн судового збору та 15 грн витрат з
ІТЗ.

Керуючись ст..ст..10,11,60,82,209,212,214-215,224-226  ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про

припинення
договору довічного утримання задовольнити частково

Розірвати
частково договір довічного утримання, укладений 14 жовтня 2005 року  та посвідчений приватним нотаріусом
Слов”янського міського нотаріального округу ОСОБА_4. по реєстру №2856,
укладений  ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на 12 частку квартири АДРЕСА_1. В решті позову
відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1в повернення витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи 15 грн, в повернення судового збору 61 грн 86
коп., а всього 76 грн 86 коп..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Слов”янський міськрайонний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів після проголошення рішення, а потім в 20 денний строк шляхом
подачі апеляції з направленням її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
І.М. Мінаєв

Справа
2-918-2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем        України

( вступна та резолютивна частина )

27 червня 2008 року
Слов”янський міськрайонний суд
Донецької області в складі :
головуючий суддя   Мінаєв І.М.

при секретарі
Писаренко Є.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Слов”янську цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення
договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст..ст..10,11,60,82,209,212,214-215,224-226  ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про

припинення
договору довічного утримання задовольнити частково

Розірвати
частково договір довічного утримання, укладений 14 жовтня 2005 року  та посвідчений приватним нотаріусом
Слов”янського міського нотаріального округу ОСОБА_4. по реєстру №2856,
укладений  ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на 12 частку квартири АДРЕСА_1. В решті позову
відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1в повернення витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи 15 грн, в повернення судового збору 61 грн 86
коп., а всього 76 грн 86 коп..

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Слов”янський
міськрайонний суд  шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, а потім
в 20 денний строк шляхом подачі апеляції з направленням її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                     І.М.
Мінаєв