Справа № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

5 вересня 2008 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого  судді
Воєвідко Я.І.

при секретарі   Боднар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський
справу за позовом ЗАТ «Тепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу,  -

в с т а н о в и
в :

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та обґрунтування своїх вимог пояснив, що
відповідачі з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року отримує послуги  з тепловодопостачання, постачання холодної
води та стоки, але отримані послуги не оплачують, тому заборгованість станом на
01.03.2008 року становить 1050.32 грн. із них 704.99 грн. за опалення, за
підігрів води 84.28 грн., за холодну воду 249.87 грн. та за стоки 11.18 грн. На
вимоги ЗАТ «Тепловоденергія» розрахуватись за отриманні послуги відповідачі не
реагують та не бажають добровільно погасити заборгованість. Свої дії відповідач
мотивував тим, що він раніше заплатив кошти за використану холодну воду в
попередню організацію КП «Водоканал» і повторно платити за воду не бажає, при
цьому в останнього відсутні будь - які відомості про оплату за отриману воду.
Також відповідач посилається на те, що він проживає сам і два інші відповідачі
- проживають за кордоном більше трьох років. У відповідача встановлено
лічильники на постачання води і плата за воду нараховується за показниками
лічильників. Плата за опалення нараховується відповідачам виходячи з розміру
житлової площі і не залежить від кількості проживаючих. Посилання відповідача
на те, що в зимовий період температура в його квартирі не відповідала
встановленим вимогам не відповідає дійсності та не знайшла свого підтвердження.
Відповідача не звертався ні до ЗАТ «Тепловоденергія» ні до інших контролюючих
організацій зі скаргами на якість послуг з теплопостачання. Дійсно в період
судового розгляду відповідачі часткового сплатили заборгованість, а  саме: - за опалення 400 грн., підігрів води
84.28 грн. та стоки в сумі 11.18 грн., однак не вказав, яку саме він вносив
оплату поточну чи для погашення заборгованості. Просить стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ЗАТ «Тепловоденергія» суму заборгованості
в розмірі 1050.32 грн.,30 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в суді та 165.14 грн. за подачу оголошення в газету про виклик
відповідачів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково та
пояснив, що борг  за гарячу воду в сумі
84.28 грн. та за стоки 11.18 грн. повністю погасив, за опалення сплатив 400
грн. Решту коштів платити наміру немає, по скільки на його думку опалення, яке
подавалось до його квартири не відповідало встановленим вимогам, однак
документально підтвердити дане може, по скільки усно звертався до працівників
позивача. Також не збирається вносити плату за холодну воду, по скільки
попереднику позивача КП «Водоканал» заплатив за використання холодної води і
позивачі не бажають зробити йому перерахунок. Фактично в квартирі АДРЕСА_1 він
проживає один його діти відповідачі по справі тривалий час проживають за
кордоном і послугами, які надає позивач не користуються. На його думку
заборгованості в нього перед позивачем немає. Практично кожний місяць оплачує
послуги по мірі своїх матеріальних можливостей.
Просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засіданні повторно не з'явились без
поважних причин, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином,
причин своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі
матеріалах.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він відповідає за
обслуговування теплового лічильника АДРЕСА_1. Що місячно він знімає показники
лічильника та подає їх до абонентського відділу ЗАТ «Тепловоденергія», де
фактично нараховують розмір оплати за опалення. За період обслуговування ним
теплового лічильника за вказаною адресою будь - яких скарг від мешканців даного
будинку на неякісне теплопостачання не було. Він також проживає у зазначеному
будинку і претензій до теплопостачання у нього немає

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи у повному
об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що відповідач згідно договору від 1 жовтня 2004 року є
споживачем послуг, які надає ЗАТ «Тепловоденергія» та зобов'язані сплачувати
надані послуги, згідно умов договору.

Відповідачі не проводили своєчасну оплату за спожите тепловодопостачання,
постачання холодної води та стоки, які їм надаються з 01.03.2005 року.
Заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 950.32 грн., що
підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку
абонента № 296-32-53.

Згідно довідки від 11.02.2008 року директора ККП «Господар» ОСОБА_1
проживає АДРЕСА_1 і його сім'я складається з чотирьох осіб, а саме: дочки
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та онуки ОСОБА_5.

З ксерокопії акту перевірки паспортного режиму від 16 квітня 2008 року
працівниками ККП «Господар» м. Кам'янець - Подільський вбачається, що на день
перевірки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 зареєстрований, але не проживає.

Відповідно до п.4 Рішенням четвертої сесії Кам'янець - Подільського міської
ради № 25 від 20.08.2002 року за КП «Водоканал» залишити всю дебіторську та
кредиторську заборгованість.

Відповідно до ксерокопії особового рахунку абонента № 296-32-53
заборгованість за квартирою АДРЕСА_1 на прізвище ОСОБА_1 станом на 1 березня
2008 року становить 950 грн.32 коп.

Відповідачем 10 та 14 квітня 2008 року на рахунок позивача для
відшкодування заборгованості за опалення внесено по 100 грн. та 6 травня 2008
року 200 грн., крім зазначеного ОСОБА_1 10 квітня 2008 року також вніс на
рахунок ЗАТ «Тепловоденергія» за гарячу воду 84.28 коп., за стоки 11.18 грн..

В судовому засіданні позивач не надав, а суд не здобув переконливих доказів
того, що відповідач не проводить оплату заборгованості, а фактично оплачує
поточні рахунки, тому позовні вимоги слід відмовити.

Ст. 11 ЦК України, передбачено, що права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при
відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст.209 ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК
України, суд -

вирішив :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ЗАТ
«Тепловоденергія» суму заборгованості в розмірі 554.12 грн. із них 304.94 грн.
за теплопостачання та 249.87 грн. за водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ЗАТ
«Тепловоденергія» судові витрати в розмірі 15 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді, а також 82.57 грн. за виклик відповідачів
до суду через засоби масової інформації.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь держави 51 грн.
державного мита.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному поряду до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя  Кам'янець - Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко