справа
№ 2 - 1402/08
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
жовтня 2008 року  Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
судді         Петкова В. П.
секретарі         Поляковій Н. М.
у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»
(далі - Банк)  до ОСОБА_1   (далі - Відповідач-1) , ОСОБА_2   (далі - Відповідач-2) , ОСОБА_3   (далі - Відповідач-3), ОСОБА_4   (далі - Відповідач-4) про стягнення
Банк звернувся в суд з позовом і просить
постановити рішення яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обґрунтувавши вимоги тим, що 06.07.2006 р. між Банком і ОСОБА_1  був укладений кредитний договір №
споживчі цілі строком до 5 липня 2021 року, зі сплатою відсоткової ставки у
розмірі 18% річних із сплатою мінімально необхідного платежу в сумі 611 грн. 56
коп., який вноситься щомісячно до 20 числа поточного місяця.  Плата за управління кредитом сплачується
Відповідачем -1 із розрахунку 0,5% від розміру фактичного залишку кредиту,
щомісячно протягом всього часу користування кредитом.
З метою забезпечення виконання зобов'язань по Договору
06.07.2006 р. між Банком і Відповідачем-2 був укладений договір поруки №
401/05/07/2006/980-3436/КФ згідно якого відповідач-2 прийняв на себе
зобов'язання в разі невиконання Відповідачем-1 умов Договору нести солідарну
відповідальність з Відповідачем-1.
З метою забезпечення виконання зобов'язань по Договору
06.12.2007 р. між Банком і Відповідачем-3    був укладений договір поруки №
401/05/07/2006/980-3436/КФ згідно якого Відповідач-3 прийняв на себе
зобов'язання в разі невиконання Відповідачем-1 умов Договору нести солідарну
відповідальність з Відповідачем-1.
З метою забезпечення виконання зобов'язань по Договору
06.12.2007 р. між Банком і Відповідачем-4    був укладений договір поруки №
401/05/07/2006/980-3436/КФ згідно якого Відповідач-4 прийняв на себе
зобов'язання в разі невиконання Відповідачем-1 умов Договору нести солідарну
відповідальність з Відповідачем-1.
З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем
-1 по Договору 06.07.2006 р. між Банком і Відповідачем-2 був укладений
іпотечний договір згідно якого Відповідач-2 передав в іпотеку, а Банк прийняв в
іпотеку предмет іпотеки - житловий будинок ІНФОРМАЦІЯ_1  розташований на земельній ділянці 490 м2.
Згідно умов Договору погашення відсотків та кредиту
Відповідач-1 повинен здійснювати щомісячно до 20 числа поточного місяця. Але
погашення кредиту і процентів Відповідачем-1 здійснювалось без дотримання вимог
п. п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Договору, щодо щомісячного обов'язкового платежу тому
дана обставина призвела до значної кредиторської заборгованості.
Станом на 18.09.2008 р. кредитна заборгованість
Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 554 ЦК, поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед
кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові. Просить суд позов
Відповідач 1- в судовому засіданні позов
визнала повністю, пояснивши., що заборгованість по сплаті кредиту виникла в
зв'язку з її тяжким фінансовим станом.
Відповідач-2 в судове засідання не
з'явився. Про час, день і місце розгляду справи повідомлений відповідно до
вимог Закону.  Заперечення на позов, та
заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав (а.с.24).
Відповідач-3 в судове засідання не
з'явився. Про час, день і місце розгляду справи повідомлений відповідно до
вимог Закону.  Заперечення на позов, та
заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав (а.с.28).
Відповідач-4 в судове засідання не
з'явився. Про час, день і місце розгляду справи повідомлений відповідно до
вимог Закону.  Заперечення на позов, та
заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав (а.с.26).
Вислухавши пояснення представника позивача,
Відповідача - 1, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 06 липня 2006
р. між Банком і Відповідачем-1 був укладений кредитний договір
наданий кредит на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та
цільового характеру використання із сплатою відсотків за користування кредитом
у розмірі 18% річних, на строк повернення кредиту до 05 липня 2021 р.
Відповідно до вимог п. 3.3.1 Договору,
Відповідач-1 прийняв на себе зобов'язання повернути кредит і сплатити Банку
передбачені п.п. 1.3.1, 1.3.2 Договору платежі щомісячно до 20 числа поточного
місяця, шляхом перерахуванням на поточний рахунок тарифного пакету мінімально
необхідного платежу у порядку передбаченому п. 3.3.2 Договору в розмірі 611
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Відповідно до умов Договору, однією з
істотних умов є умова про строк погашення кредиту та процентів за ним, що
погашення кредиту здійснюється щомісяця. В зв'язку з невиконанням
Відповідачем-1 вимог умов Договору у відповідача-1 станом на 18 вересня 2008
року виникла прострочена заборгованість за кредитом, а саме: основний борг
-8784, 92 грн.; заборгованість по відсотках - 7073, 39 грн.; пеня за
неповернення кредиту - 1084, 56 грн., заборгованість по комісії - 797, 34 грн.
Згідно п. 4.2.4 Договору, Банк має право
вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язання щодо повернення
кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених
Договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові
мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.3 Договору.
06 липня 2006 р. на виконання вимог п. 2.1
Договору між Банком і Відповідачем-2 був укладений іпотечний договір згідно
якого Відповідач-2 передав в іпотеку, а Банк прийняв в іпотеку предмет іпотеки
- житловий будинок ІНФОРМАЦІЯ_1
розташований на земельній ділянці 490 м2.
Відповідно до Договору, в якості
забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту,
сплати відсотків та інших платежів, передбачених Договором, можливих штрафних
санкцій, Банк укладає в день укладення Договору з Відповідачем - 2,
Відповідачем-3, Відповідачем-4 договори поруки, згідно якого Поручителі
відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
З метою забезпечення виконання зобов'язань по Договору
06.07.2006 р. між Банком і Відповідачем-2 був укладений договір поруки №
401/05/07/2006/980-3436/КФ згідно якого відповідач-2 прийняв на себе
зобов'язання в разі невиконання Відповідачем-1 умов Договору нести солідарну
відповідальність з Відповідачем-1 (а.с.12)..
З метою забезпечення виконання зобов'язань по Договору
06.12.2007 р. між Банком і Відповідачем-3    був укладений договір поруки №
401/05/07/2006/980-3436/КФ згідно якого Відповідач-3 прийняв на себе зобов'язання
в разі невиконання Відповідачем-1 умов Договору нести солідарну
відповідальність з Відповідачем-1 (а.с.13).
З метою забезпечення виконання зобов'язань по Договору
06.12.2007 р. між Банком і Відповідачем-4    був укладений договір поруки № 401/05/07/2006/980-3436/КФ
згідно якого Відповідач-4 прийняв на себе зобов'язання в разі невиконання
Відповідачем-1 умов Договору нести солідарну відповідальність з Відповідачем-1
Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,
що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед
кредитором солідарно.
Договорами поруки від 06.07.2006 року, зокрема п. 1.4
встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань
у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими
коштами, як солідарний боржник.
Пункт 1.3 договорів поруки встановлює, що
відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником
будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні Позичальником зобов'язань
Відповідно до п. 2.2 Договору поруки від
06.07.2006 року на адресу поручителів 28.12.2007 р. за № № 2/1566, 2/1567,
2/1568 були надіслані листи із вимогою сплатити всю суму заборгованості перед
Банком, але поручителі відмовилися в добровільному порядку виконувати договірні
Виходячи з розрахунку станом на 18.09.2008
21 коп. і складається з :
•   відсотків по кредиту         - 7073 грн. 39 грн.;
•   пені за неповернення кредиту - 1084 грн. 56
•   заборгованість по комісії     - 797 грн. 34 коп.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що позов Банку підлягає задоволенню і з відповідачів необхідно стягнути
коп., солідарно, а також стягнути з відповідачів судовий збір і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, солідарно.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 88, 213 - 215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, суд,
Позов відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3  на користь відкритого акціонерного товариства
«Надра» МФО 323624, код 24717174 заборгованість за кредитним договором в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3  на користь відкритого акціонерного товариства
«Надра» МФО 323624, код 24717174 судовий збір в сумі 377 (триста сімдесят сім)
грн. 41 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 30 (тридцять) грн. - солідарно.
Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя
Знам'янського міськрайонного суду
області                                 В. П. Петков