АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008
року                                                                      м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів :  Баса О.Г., Самчука П.П.

при секретарі Стельмах І.В.

з участю :

представника ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,
представника

Кельменецької митниці
Підгорецького С.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-548 за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 28 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької
області, управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, відділення
Державного казначейства України в Чернівецькій області, треті особи
Кельменецька митниця, Державне казначейство України, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і суду.

Заслухавши доповідача, поясненняОСОБА_2., Підгорецького С.В.,
дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  судова колегія

в с т а н о
в и л а :

В травні 2003 року звертаючись до
суду з зазначеним позовом, ОСОБА_2 вказував на те, що 19 лютого 1998 року був
затриманий прикордонним нарядом за ввезення на територію України поза митним
контролем промислових товарів іноземного виробництва. 21.02.1998 року відносно
нього митним органом було порушено кримінальну справу і увесь товар,  який він ввозив із Туреччини до Росії, в тому
числі 1090 одиниць виробів із шкіри, був описаний і затриманий. 5.04.1998 року
прокуратурою Чернівецької області кримінальну справу відносно нього було
закрито і прийнято рішення про повернення йому товару і його митне оформлення.
З  Кельменецької митниці товари були
відправлені на митний пост „Росошани” для митного оформлення, однак за усним
розпорядженням органу прокуратури  таке
не відбулося і лише 11 травня 1998 року заступником прокурора Чернівецької
області постанову про закриття кримінальної справи було скасовано і справу
направлено для додаткового розслідування, а товар в автомобілях працівниками
митниці був залишений на зберігання на пропускному пункті. 11.09.1998 року
справа проти нього повторно була закрита СВ управління Служби безпеки України в
Чернівецькій області і 2.10.1998 року при оформленні митних провізних
документів було виявлено нестачу шкіряних виробів на загальну суму 61236
доларів США, що становить 326326 грн. 64 коп. 18 лютого 1999 року була порушена
кримінальна справа по факту розкрадання шкіряних речей на митному посту
„Росошани”. Незаконними діями органу

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Продан Б.Г.                                               Справа № 22ц- 548

Доповідач - Карпусь С.А.                                                                                Категорія № 22

дізнання,
Кельменецької митниці,  йому
завдано майнову та моральну шкоду, яку йому відмовились відшкодувати.
Посилаючись на те, що в ході розслідування кримінальної справи органи
прокуратури та служби безпеки будь-яких розпоряджень щодо затриманого майна не
зробили, що також привело до заподіяння йому майнової шкоди, тому на підставі
п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п.5 ст. 4.,  ст.
13 Закону України „Поро порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду”
просив відшкодувати солідарно з відповідачів та Кельменецької митниці 326326
грн. 64 коп. майнової шкоди, стягнути за рахунок бюджету 20000 грн. моральної
шкоди та стягнути 300 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою
судового засідання від 16 грудня 2005 року притягнуто до участі у справі в
якості відповідача відділення Державного казначейства України у Чернівецькій
області.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2006 року позов ОСОБА_1.
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1.ОСОБА_2 з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення позову. Він посилається на порушення
судом норм процесуального права, зокрема, ст. 193 ЦПК України, суд не оголосив
про перехід до судових дебатів. Також суд допустив неповноту судового розгляду,
не прийняв до уваги, що 24 квітня 1998 року товар був затриманий за усним
розпорядженням органу прокуратури до 11 травня 1998 року і в цей час подальших
розпоряджень відносно затриманого товару від прокуратури до митниці не
надходило. Слідчий СБУ, який проводив попереднє слідство з 11 травня по 2
жовтня 1998 року, також не приймав заходів до збереження товару. Вважає, що
вина цих органів доведена.

Кельменецька
митниця в своїх запереченнях на апеляційну скаргу її не визнала, вказавши, що
рішення суду є законним та обґрунтованим.

Судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Судом
вірно з'ясовані фактичні обставини, дана їм належна оцінка, його висновки
підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі.

Згідно  ст. 1 Закону України  від 1 грудня 1994 року „Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і суду”
відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана
громадянинові внаслідок:

1) незаконного засудження, незаконного
притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою,
незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної
справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного
відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують
права громадян;

2)
незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт,
незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;

3)
незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами
України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про
організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та
іншими актами законодавства.

З
матеріалів справи убачається, що порушена проти ОСОБА_1. кримінальна справа за
ст. 70 КК України була закрита 5 квітня 1998 року прокуратурою Чернівецької
області  і вилучений у нього товар йому
було повернуто 21 квітня 1998 року. Після скасування постанови про закриття кримінальної
справи, отриманий товар він залишив на митному посту „Росошани”, розташувавши
автомобілі з товаром таким чином, щоб не було доступу сторонніх осіб до
вантажу. 11 вересня 1998 року справа проти нього повторно була закрита слідчий  управління Служби безпеки України в
Чернівецькій області і 2.10.1998 року при повторному оформленні митних
провізних документів на м/п „Росошани” було виявлено нестачу шкіряних виробів.
18 лютого 1999 року по факту розкрадання шкіряних виробів була порушена
кримінальна справа, провадження по якій зупинено до встановлення особи, яка
вчинила злочин.

Наведені
обставини не підпадають під перелік визначених ст. 1 зазначеного Закону
випадків та умов  відповідальності
органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури.

Крім того,
рішенням Кельменецького місцевого суду Чернівецької області від 9 листопада
2001 року, яке набрало законної сили, на підставі ст.ст. 1-4 згаданого вище
Закону, пунктів 7,13,14 Положення про застосування Закону про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і суду”
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до Кельменецької митниці про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Як убачається з цього рішення, в
період знаходження товарів позивача на території митного поста „Росошани” з 23
квітня по 2 жовтня 1998 року товари митниці на відповідальне збереження ніким
не передавались і не знаходились під митним контролем. Кельменецька митниця не
скоювала щодо ОСОБА_1. будь-яких незаконних дій та не заподіяла йому майнової
та моральної шкоди.

Згідно
ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі,
що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

А тому
оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,  суд дійшов правильного висновку про
недоведеність вимог ОСОБА_1.,   у зв'язку
з чим обґрунтовано відмовив у позові.

Доводи
апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки
суду першої інстанції.

Рішення
суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і вимог позивача
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313. 314, 315, 319 ЦПК  України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2006  року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного Суду України.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
С.А.Карпусь