Справа №2-951/08
2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді
з участю позивача                                                                                     ОСОБА_1.,
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
ОСОБА_1звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, зазначив у ньому, що 07 вересня 2007 року близько в 21 годині 20
хвилин на перехресті вулиць Чорноморська та 40 років Жовтня міста Херсона стала
дорожньо-транспортна пригода між його автомобілем «Ніссан-Альмера» державний
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3та яким керував ОСОБА_4. Згідно постанови
Дніпровського районного суду міста Херсона винним в ДТП є ОСОБА_4. Належний
йому автомобіль був технічно пошкоджений та сума збитків склала 7382 гривен 11
копійок, які відповідач добровільно не відшкодовує завдану шкоду, в зв'язку з
чим він звертається до суду та просить стягнути з відповідача 7 795 гривен 07
копійок в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 10 000 гривен в
рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Суд
залучив до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки він
дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому
засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги та на підставах,
викладених у ньому просили стягнути з належного відповідача на користь позивача
7382 гривні 11 копійок в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 650
гривень 00 копійок в рахунок відшкодування сплати за проведення авто технічного
дослідження та авто технічної експертизи, 70 гривень 30 копійок в рахунок
відшкодування поштових витрат, пов'язаних з викликом відповідачів на проведення
авто технічного дослідження, авто технічної експертизи та до суду, 100 гривень
рахунок відшкодування моральної шкоди /розмір останньої вимоги на розсуд суду/.
Просили позов задовольнити. Не заперечують проти розгляду справи заочно.
Відповідачі та їх представник на останнє судове засідання не з'явилися,
про день та час слухання справи були повідомлені судом своєчасно, про причини
своєї неявки суд не повідомили. Від отримання телеграм відповідачі відмовилися.
позивача, його представника, враховуючи пояснення представника відповідачів,
які він давав в судових засіданнях, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з
ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року “Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”
під володільцями джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що
здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу оперативного
управління або з інших підстав /довіреності/.
до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року
“Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”
під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з
Судом
встановлено, що автомобіль «Ніссан-Альмера» держаний номер НОМЕР_1 належить
позивачу, відповідно до свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу ВНС
№451367 від 24 травня 2005 року.
технічного паспорту цього автомобіля НОМЕР_3 від 09 червня 1988 року, а
відповідач ОСОБА_4, згідно цього технічного паспорту має право керування цього
транспортного засобу.
до постанови Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 жовтня 2007
року, відповідач ОСОБА_4 був визнаний винним в дорожньо-транспортній пригоді
від 07 вересня 2007 року між сторонами та був підданий адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, яка оскаржувалася, але
до висновку автотоварознавчої експертизи №17 від 21 квітня 2008 року вартість
усього ремонту автомобіля «Ніссан-Альмера» державний номер НОМЕР_1 з
урахуванням вартості товарного виду, складає 7382 гривні 11 копійок, що
підтверджується калькуляцією, актом огляду транспортного засобу, фото таблицею
пошкодженого автомобіля позивача.
Дослідження пошкодженого автомобіля «Ніссан-Альмера» державний номер
НОМЕР_1 проводилося в присутності сторін.
сплатив: за проведення авто технічного дослідження 300 гривень 00 копійок, за
проведення авто технічної експертизи 350 гривень 00 копійок, 70 гривень 30
копійок - виклики відповідачів телеграмами на проведення дослідження, експертизи
та в судове засідання, 100 гривень 00 копійок - судові витрати.
матеріальну шкоду та ні вищезазначені сплати, відповідачі не відшкодували
в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили скоєння
номер НОМЕР_2 ОСОБА_4.
Суд
критично відноситься до показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 в частини
того, що винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є позивач, оскільки
вони суперечать матеріалам цивільної справи.
розміру моральної шкоди суд враховує страждання та переживання позивача, у
зв'язку з неможливістю використання автомобіля за призначенням, відсутності
можливості його відновлення, ускладнення сімейних стосунків та порушення
нормальних життєвих зв'язків, через неможливість продовження активного
громадського життя, та визначає розмір стягнення у сумі 1000 гривень.
чином, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4, як винного у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди на користь позивача 7382 гривні 11 копійок в
рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 650 гривень 00 копійок в
рахунок відшкодування сплати за проведення авто технічного дослідження та авто
технічної експертизи, 70 гривень 30 копійок в рахунок відшкодування поштових
витрат, пов'язаних з викликом відповідачів на проведення авто технічного
дослідження, авто технічної експертизи та до суду, 100 гривень 00 копійок в
рахунок відшкодування судових витрат, 1000 гривень 00 копійок в рахунок
відшкодування моральної шкоди.
для відмови у позові та зменшення сум по матеріальній шкоді, у суду не має.
задоволенні позову до ОСОБА_3 суд вважає за необхідним відмовити за
Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188
ЦК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня
1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
/немайнової/ шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27
березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1задовольнити частково.
завданої матеріальної шкоди, 650 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування
сплати за проведення авто технічного дослідження та авто технічної експертизи,
70 гривень 30 копійок в рахунок відшкодування поштових витрат, пов'язаних з
викликом відповідачів на проведення авто технічного дослідження, авто технічної
експертизи та до суду, 100 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових
витрат, 1000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.
до ОСОБА_3 - відмовити за необґрунтованістю.
задоволенні іншої частини позову відмовити за необґрунтованістю.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Гордимов А.В.