Справа № 2-
Р І  Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ             17 листопада 2008 року.
м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого
Драб В.І., при секретарі Богоровській В.Ю., з участю прокурора Свистак В.І.,
адвоката ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Берегово, справу за позовом ОСОБА_2 до Берегівської міської ради  про визнання рішення сесії незаконним, її
скасування та зобовязання міського голови
підписати та скріпити печаткою державний акт на землю і його право на
землю, та зустрічний позов Берегівської міської ради до  ОСОБА_2 про визнання недійсним (нечинним)
рішення сорокової сесії четвертого скликання Берегівської міської ради від
21.02.2006 року № 985 та скасування пункту 3.2.рішення № 1028 від 21.03.2006
року, як незаконного ,-
В С Т А Н О В И В:         ОСОБА_2 звернувся до Берегівського районнго
суду з позовом до  Берегівської міської
ради  про визнання рішення сесії
незаконним, її скасування та зобовязання міського голови  підписати та скріпити печаткою державний
акт на землю.       Позов мотивував тим,
що рішенням 20-ої сесії У скликання Берегівської міської ради № 696 від
15.04.2008 року, визнано недійсним / нечинним/ та скасовано рішення 40-ої
сесії ІУ скликання міської ради від 21.02.2006 року, № 985 про надання йому
дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки. Пунктом 2 цьго ж
рішення визнаний незаконним п.3.2. рішення 41 сесії ІУ скликання Берегівської
міської ради від 21.03.2006 року, № 1028 про передачу йому безкоштовно
земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром
1,8941 га в АДРЕСА_1      Як вбачається
з рішення, сесія розглянула це питання на підставі звернення міського голови.
Підставою скасування власних рішень було нібито порушення земельного
законодавства при наданні йому земельної ділянки. Які вимоги земельного
законодавства були порушені і ким із рішення сесії не вбачається.     Рішення сесії № 696 про скасування
власних рішень є незаконним, протирічить Конституції України та Закону
України “ Про місцеве самоврядування в Україні”.         При наданні йому дозволу на розробку
відводу земельної ділянки рішенням № 985 та при передачі йому земельної
ділянки у власність рішенням № 1028, сесія міської ради діяла в межах
своїх  компентенцій, передбачених ст.
25 ЗУ “ Про місцеве самоврядування в Україні” та ст.ст. 12,121 ЗК
України.    Із ч.2 ст. 144 Конституції
України вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому
законом порядку з одночасним зверненням до суду.      Відповідно до ч.10.ст. 59 ЗУ” Про місцеве
самоврядування в Україні” акти органів місцевого самоврядування  з мотивів їхньої невідповідності
Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому
порядку.      Вищенаведене підтверджує,
що сесія міської ради не може скасувати власного рішення з мотивів
невідповідності її Конституції України або законам України, оскільки це
виключна компетенція суду, а тому рішення
№ 696 сесії міської ради є незаконним та підлягає скасуванню.     Більш того, на підставі рішення № 1028
від 21.03.2006 року був оформлений відповідний державний акт на право
власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1. Цей державний акт підписаний та
скріплений печаткою міського відділу земельних ресурсів, виготовлена
відповідна технічна документація, також погоджена з міськвідділами земельних
ресурсів та архітектури. Цей дерожавний акт не підписав голова Берегівської
міської ради, відповідач міський голова, чим також порушені вимоги
закону.          Інструкція про порядок
складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності
на землю і право постійного користування землею / в тому числі на умовах
аренди/ та договорі оренди землі в п. 2.14. передбачає, що державні акти на
право приватної власності на землю підписуються головою відповідної ради
/міською головою/ і скріплюються гербовою печаткою.         Не підписав державний акт, який
згідно закону зобовязаний був підписати, міський голова  порушив його конституційні права на
землю.          Рішення № 1028 міською
радою незаконно скасоване вдруге.
Аналогічне рішення № 331 Берегівької міської ради від 01.06.2007 року,
яким було скасоване рішення № 1028 від 21.03.2006 року, відносно цієї
земельної ділянки, було визнано незаконним та скасовано рішенням суду від 11.12.2007
року. Рішення суду набрало зааконної сили.          В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що земельна ділянка
ОСОБА_2 була виділена Берегівською міською радою для ведення особистого
селянського господарства відповідно до ст. 12,121 ЗК України, ст. 25 ЗУ “ Про
місцеве самоврядування” ст. 14 Конституції України, тому просить визнати за
ним,- ОСОБА_2, право на земельну ділянку, рішення 20-ої сесії У скликання
Берегівської міської ради № 696 від 15.04.2008 року, про визнання недійсним
та скасування рішення 40-ої сесії ІУ скликання міської ради від 21.02.2006
року № 985 “ Про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної
ділянки громадянину ОСОБА_2, в АДРЕСА_1” та про визнання незаконним п.3.2 .рішення
41 сесії ІУ скликання міської ради від 21.03.2006 р., № 1028 “Про  передачу земельних ділянок у власність
громадянам”, Про безкоштовну передачу зеемельної ділянки  для ведення особистого селянського
господарства розміром 1,8941 га в АДРЕСА_1, ОСОБА_2., визнати незаконним та
скасувати і  зобовязати міського голову
підписати та скріпити гербовою печаткою Державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 на ОСОБА_2 розміром 1,8941 га в мАДРЕСА_1.Просив
також визнати право ОСОБА_2 на землю та зобовязати міського голову підписати
та скріпити печаткою державний акт.
У зустрічному позові Берегівської міської ради  до ОСОБА_2,про визнання недійсним (нечинним)
рішення сорокової сесії четвертого скликання Берегівської міської ради від
21.02.2006 року № 985 та скасування
пункту 3.2.рішення № 1028 від 21.03.2006 року, як незаконного,
представник позивача просив відмовити.
Представник Берегівської міської ради,-ОСОБА_2.в судовому засіданні
позов позивача не визнав, просив зустрічний позов задоволити, визнати  недійсним (нечинним) рішення сорокової
сесії четвертого скликання Берегівської міської ради від 21.02.2006 року №
985 та скасування пункту 3.2.рішення № 1028 від 21.03.2006 року, як незаконного.    Міський голова та його представник в
судове засідання не зявилися вдруге, причину неявки суду не повідомили, про
місце та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином. На
підставі ст. 169 ч.2 ЦПК України, справу розглянуто без участі
відповідача-міського голови та його представника.        Вислухавши пояснення представників
сторін, виступ прокурора, який просив у позові ОСОБА_2 відмовити, а
зустрічний позов задоволити, суд вважає, що позов позивача підлягає до
задоволення, а зустрічний позов Берегівської міської ради задоволенню не
підлягає з наступних підстав.        Як
встановлено в судовому засіданні, рішенням 20-ої сесії У скликання
Берегівської міської ради № 696 від 15.04.2008 року, визнано недійсним /
нечинним/ та скасовано рішення 40-ої сесії ІУ скликання міської ради від
21.02.2006 року, № 985 про надання ОСОБА_2дозволу на розробку проекту відводу
земельної ділянки. Пунктом 2 цьго ж рішення визнаний незаконним п.3.2.
рішення 41 сесії ІУ скликання Берегівської міської ради від 21.03.2006 року,
№ 1028 про передачу ОСОБА_2 безкоштовно земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства розміром 1,8941 га в АДРЕСА_1     З рішення вбачається, що сесія
розглянула це питання на підставі звернення міського голови. Підставою
скасування власних рішень було нібито порушення земельного законодавства при
наданні ОСОБА_2 земельної ділянки. Які вимоги земельного законодавства були
порушені і ким із рішення сесії не вбачається.     Рішення сесії № 696 про скасування
власних рішень є незаконним, суперечить Конституції України та Закону України
“ Про місцеве самоврядування в Україні”.         При наданні ОСОБА_2. дозволу на
розробку відводу земельної ділянки рішенням № 985 та при передачі йому
земельної  ділянки у власність рішенням
№ 1028, сесія міської ради діяла в межах своїх повноважень передбачених ст.
25 ЗУ “ Про місцеве самоврядування в Україні” та ст.ст. 12,121 ЗК
України.       Відповідно до ст. 25
згаданого закону міська рада правомочна розглядати і вирішувати питання,
віднесені  Конституцією України, цим та
іншими законами до їх відання.
Стаття 12 ЗК України передбачає, що до повноважень рад належить
передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян.        Згідно ст. 121 ЗК України громадяни
України мають право на безоплатну передачу їм земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства не більше 2-х га.   Із ч.2 ст. 144 Конституції України
вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому
законом порядку з одночасним зверненням до суду.      Відповідно до ч.10.ст. 59 ЗУ” Про
місцеве самоврядування в Україні” акти органів місцевого самоврядування з
мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.
Таким чином, оскільки  сесія
міської ради не може скасувати власного рішення з мотивів невідповідності її
Конституції України або законам України, оскільки це виключна компетенція
суду, а тому рішення  № 696 сесії
міської ради є незаконним та підлягає скасуванню.     Окрім того, на підставі рішення № 1028
від 21.03.2006 року був оформлений відповідний державний акт на право
власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1. Цей державний акт підписаний та
скріплений печаткою міського відділу земельних ресурсів, виготовлена
відповідна технічна документація, також погоджена з міськвідділами земельних
ресурсів та архітектури. Даний державний акт не підписав голова Берегівської
міської ради,- відповідач міський голова, чим також порушені вимоги закону та
конституційні права на землю ОСОБА_2
Інструкція про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання
державних актів на право власності на землю і право постійного користування
землею / в тому числі на умовах аренди/ та договорі оренди землі в п. 2.14.
передбачає, що державні акти на право приватної власності на землю
підписуються головою відповідної ради/міською головою/ і скріплюються
гербовою печаткою.           Не можна
погодитися з твердженням відповідачів про те, що ОСОБА_2. земля була виділена
за рахунок земель промисловості, оскільки від повідно до ст 20 ЗУ України
віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішення
органів місцевої влади, або місцевого самоврядування. Відповідачі не
представили суду докази на підтвердження своїх тверджень, тобто відповідне
рішення відносно категорії землі.Довідка міськвідділу земельних ресурсів, не
є підтвердженням категорії землі.Як вбачаєтьсяється із техдокументації
висновків начальників відділів земельних ресурсів та архітектури, вимоги
законодавства відносно використання земельної ділянки за цільовим
призначенням не порушені.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 має розроблений проект відведення
земельної ділянки. Земельна ділянка йому надавалася на підставі п.6 ст. 118
ЗК України із земель комунальної власності і закон не вимагає, щоб у такому
випадку земля знаходилася в користуванні особи, зацікавленої в одержанні
безоплатно у власність земельної ділянки.Та обставина, що проект відведення
земельної ділянки не затверджений міською радою, не є підставою для визнання
рішень не дійсними.      Таким чином,
позов ОСОБА_2 до Берегівської міської ради
про визнання його права на земельну ділянку в АДРЕСА_1 визнання
рішення сесії незаконним, її скасування та зобовязання міського голови  підписати та скріпити печаткою державний
акт на землю, - слід задоволити, а у зустрічному  позові
Берегівської міської ради до
ОСОБА_2 про визнання недійсним (нечинним) рішення сорокової сесії
четвертого скликання Берегівської міської ради від 21.02.2006 року № 985та
скасування пункту 3.2.рішення № 1028 від 21.03.2006 року, як
незаконного,-слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 14,144 ч.2
Конституції України, ст.ст. 25,26,33 ,59 ч.10 ЗУ “ Про місцеве самоврядування
в Україні”, ст.ст. 1,12,121 ЗК України, ст.373 ЦК України суд,-
Р І  Ш   И  В
:                       Рішення 20-ої
сесії У скликання Берегівської міської ради № 696 від 15.04.2008 року, про
визнання недійсним та скасування рішення 40-ої сесії ІУ скликання міської
ради від 21.02.2006 року № 985 “ Про надання дозволу на розробку проекту
відводу земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 в АДРЕСА_1” та про визнання
незаконним п.3.2 .рішення 41 сесії ІУ скликання міської ради від 21.03.2006
р., № 1028 “Про  передачу земельних
ділянок у власність громадянам”, Про безкоштовну передачу земельної
ділянки  для ведення особистого
селянського господарства розміром 1,8941 га в АДРЕСА_1,  ОСОБА_2, визнати незаконним та
скасувати.        Визнати за ОСОБА_1
право  на земельну ділянку розміром
1,8941 га в мАДРЕСА_1.       Зобовязати
міського голову підписати та скріпити гербовою печаткою Державний акт на
право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 на ОСОБА_2
розміром 1,8941 га в мАДРЕСА_1.     В
зустрічному позові про визнання недійсним (нечинним) рішення сорокової сесії
четвертого скликання Берегівської міської ради від 21.02.2006 року № 985 та
скасування пункту 3.2.рішення № 1028 від 21.03.2006 року, як незаконного,-
відмовити.     Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий:
/підпис/
Вірно:
Суддя:
Драб
В.І.
В.о.ст. секретаря:                                  Куриця О.В.