№2-1156/08
РІШЕННЯ

Іменем      України

25 січня 2008 року Голосіївський районний суд м.    Києва

в складі головуючого                           судді
Чередніченко Н.П.

при секретарі                                                     Харченко
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.    Києві цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за послуги електрозв"язку,
-

встановив:

Позивач ВАТ « Укрелеком» звернувся до суду з позовом про
стягнення суми заборгованості за послуги електрозв"язку з відповідача
ОСОБА_1. мотивуючи свої вимоги тим ,
що відповідач по справі був споживачем квартирного телефону №
НОМЕР_1,    що знаходився за адресою м.    АДРЕСА_1,
у період з лютого 2005 року по липень 2005 року отримав послуги від
позивача міжміського та міжнародного телефонного зв"язку на суму 152,   40 грн..

Рахунки на оплату вартості
послуг Відповідач залишив без оплати .

У зв»язку із заборгованістю Відповідача та відповідно до
п.п.153,   154 Правил ,    надання послуг телефонного зв»язку було
припинено,  а згодом скасовано, що згідно
з п. 157 Правил не звільняє Відповідача від погашення боргу.

Після відключення телефону з претензіями або скаргами
абонент до Укртелекому не звертався ,
тобто вважав його дії правомірними, борг не погасив.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги
позивача підтримав в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та просить
стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 152,   40 грн. грн. та державне мито в розмірі 51
грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду .

Відповідач в судове засідання не з»явився .Причину своєї
неявки суду не повідомив.

Суд ,    вислухавши
пояснення представника позивача по справі ,
дослідивши матеріали справи вважаю ,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог    ст.
526 ЦК
України,
зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов
договору .

Судом достовірно встановлено, що 12.02.2004 року було між
позивачами та відповідачем укладено договір про надання послуг телефонного
зв»язку та встановлено телефон за адресою м.
АДРЕСА_1.

Згідно роздруківок в період часу з лютого 2005 року по
липень 2005 року з телефонного номера № НОМЕР_1 проводилися міжміські ,   міжнародні переговори на суму 152,  40 грн.;

Як вбачається з довідки « Укртелекому « за № 18-1610
телефон НОМЕР_1 було встановлено за адресою м.
АДРЕСА_1,   23.08.2005 року
скасовано за несплату абонтплати . Борг за міжміські розмови складає 152,  40 грн.;

Відповідно до
ст.  14 Закону України « Про
зв»язок « ,  п.51 Правил користування
місцевим телефонним зв»язком ( затв. Постановою КМУ від 22.04.97р. № 385 ) п.
151 Правил користуваня міжміським та міжнародним телефонним зв»язком ( затв.
Постановою КМУ від 28.06.97р. № 639) абонент зобов»язаний своєчасно вносити
плату за користування телефоном ,
міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в
кредит по телефону.

З наведеного вище вимоги позивача обгрунтовані і як такі
,   що підлягають задоволенню в повному
обсязі на суму 152,  40 грн.

На підставі
ст.  88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача необзідно стягнути державне мито в розмірі 51 грн. та на
підставі   ст.  . 81 ЦПК України 30 грн. на матеріально-технічне
забезпечення розгляду справи судом

Усього стягнути з
відповідача на користь позивача 233,  40
грн.

Згідно викладеного
ст.   526 ЦК України ,   та
керуючись   ст.    ст.
10,  11,  212-215 ЦПК України ,  -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження     на користь ВАТ « Укртелеком « суму
заборгованості за

послуги зв»язку в розмірі 152,  40 грн. та державне мито в розмірі 51 грн.та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,   а всього стягнути 233,  40 грн. (двісті тридцять три грн.40 коп.) на
рр 8729 в КРД (Ф) АППБ « Аваль « м.
Києва ,   МФО 322904,   код ЗКПО 01189910 ,   отримувач ВАТ « Укртелеком « .

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження ,   але
апеляційна скарга не була подана в строк ,
встановлений   ст.  . 294 ЦПК України ,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У
разі подання апеляційної скарги рішення ,
якщо його не скасовано ,   набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом .