Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

05 березня
2008 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого
судді - Максимович Г.В.

при
секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1

представника
позивача - ОСОБА_3

представника
відповідача - Сєдової В.Ю.

представника
відповідача - Брейдбард О.Г.

розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» та МПП «Техенерго» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До
Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із позовом
(а.с.2-3) до комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» та МПП
«Техенерго» в якому просила:

- стягнути
на користь її сина ОСОБА_2 з КП «ІТЕ», МПП «Техенерго» матеріальну шкоду в сумі
3370 грн. і моральну шкоду в сумі 15000 грн.

07 лютого
2008 року позивач уточнила позовні вимоги (а.с. 95-69) та просила:

- стягнути
на користь її сина ОСОБА_2 з КП «ІТЕ», МПП «Техенерго» матеріальну шкоду в сумі
3370 грн. і моральну шкоду в сумі 50000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов та пояснила, що 10 жовтня 2005 року її неповнолітній син ОСОБА_2, учень
3-В класа загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеней № 2 м. Іллічівська, приблизно
о 16.20. годині повертався після закінченя навчання до дому та упав у яму, що
була вирита на території школи відповідачем КП «ІТЕ» у зв'язку з виконанням
ремонтних робіт на теплотрасі.

Представник відповідача КП «ІТЕ» позов не
визнала посилаючись на те, що роботи по ремонту теплотраси виконувались
співвідповідачем по справі на газоні, в місці не призначеному для пересування
людей чи транспорта, але розкопка була загороджена у відповідності з правилами
безпеки. Потерпілий ОСОБА_2 свідомо направився в небезпечне місце, щоб
подивитися, що знаходиться у ямі.

Представник відповідача Брейдбард О.Г.
також позов не визнав

посилаючись на те,
що роботи по ремонту теплотраси виконувались співвідповідачем по справі на
газоні, в місці не призначеному для пересування людей чи транспорта, але
розкопка була загороджена у відповідності з правилами безпеки.

Суд вислухавши пояснення позивача,
представника позивача та представників відповідачів, свідків, дослідивши та
перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

У період з 26.09.2005 р. по 17.10.2005 р.
на підставі Договору підряда № 33-РМ-05 МПП «Техенерго» виконувало роботи по
капітальному ремонту теплових мереж по вул. Леніна № 27 в районі
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеней № 2. Роботи по ремонту теплотраси
проводились на газоні, в місці що не призначено для пересування транспорту та
людей (а.с. 23, 45, 65-68).

У відповідності до ДНАОП 1.1.10-1.02.01
«Правил безпечної експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій і
теплових мереж» розділу 4.15. «Земляні роботи» п. 4.15.17 котловани і траншеі,
що розробляються у місцях пересування людей та транспорту, необхідно
обгородити.

При виконанні робіт в місці не призначеному
для пересування людей чи транспорта відповідачами були прийняті міри безпеки, у
зв'язку з чим вдовж  траншеї виконана
насипь грунта висотой 1,5 м, встановлені переносні огородження і знак «Земляні
роботи» (а.с. 6-7, 23, 45, 65-68).

ОСОБА_2 мешкає АДРЕСА_1, розкопка в
якій велись ремонтні роботи знаходилась у протилежній стороні від напрямку руху
дитину до дому і не була перешкодою на шляху до дому із школи (а.с. 15).
ОСОБА_2 направився в небезпечне місце 10.10.2005 року, долая насипь грунта і
огородження для того щоб подивитися що знаходиться у ямі (а.с. 6-7).

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду
України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ про
відшкодування шкоди» - якщо груба необережність потерпілого спричинила
виникнення шкоди, у відшкодуванні шоди повинно бути відмовлено.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх
вимог та заперечень.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: