У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 грудня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1
до приватного підприємства «Молодіжний житловий комплекс Інвест», спільного
підприємства «МЖК-888» про визнання недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 15 жовтня 2003 року, усунення перешкод у користуванні
майном шляхом виселення, за зустрічним позовом приватного підприємства
«Молодіжний житловий комплекс Інвест» до ОСОБА_1, спільного підприємства
«МЖК-888» про визнання  договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 17 вересня 2003 року та акту
прийому-передачі основних коштів спільного підприємства «МЖК-888» від 17
вересня 2003 року недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Феодосійського
міського суду Автономної Республіки Крим від                 9 серпня 2005 року позов
ОСОБА_1 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ПП «МЖК Інвест»
відмовлено.

Рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим  від 25 грудня 2007 року
вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ПП «МЖК Інвест»
задоволено частково. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу комплексу нежитлових споруд, які розташовані по вулиці Челнокова, 10 у
м. Феодосії та складаються із: частини приміщення літера «Ж» площею 1043,4 кв.м., складських приміщень у підвалі № 3
площею 522,4 кв.м., складських приміщень № 3
площею 521 кв.м., складських приміщень літера «Ж2» площею 49,7 кв.м., столярної
майстерні літери «Н, Н1» площею 322,3
кв.м., офісних приміщень літери «М, м1, м2» площею 220,3 кв.м., сараю літера «Ц», укладений 17
вересня 2003 року між СП «МЖК-888» і                   ОСОБА_1. У задоволенні решти позовних вимог ПП «МЖК «Інвест» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «МЖК «Інвест» 51 грн. 85 коп. судового збору, 298
грн.  судового збору на користь держави,
30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення  суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за  позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Молодіжний житловий комплекс Інвест», спільного підприємства «МЖК-888» про
визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15 жовтня 2003
року, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, за зустрічним
позовом приватного підприємства «Молодіжний житловий комплекс Інвест» до
ОСОБА_1, спільного підприємства «МЖК-888» про визнання  договору купівлі-продажу нерухомого майна від
17 вересня 2003 року та акту прийому-передачі основних коштів                  спільного підприємства
«МЖК-888» від 17 вересня 2003 року недійсними.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко