У х в а л а

іменем  України

11 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від   29 листопада 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в              м. Кривому
Розі Дніпропетровської області, треті особи: відкрите акціонерне товариство
“Криворізький залізорудний комбінат”, державне гірничорудне управління
гідрозахисту “Кривбасгідрозахист” про стягнення недоплат по втраченому
заробітку у зв'язку з відшкодуванням шкоди здоров'ю та компенсації за порушення
термінів її виплати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 23 серпня 2007 року зазначений позов ОСОБА_1. задоволено частково.
Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1. заборгованість по
щомісячних страхових виплатах за період з 1 квітня 2001 року по 1 березня 2007
року в сумі 32752 грн. 12 коп., а також по 796 грн. 81 коп. щомісячно починаючи
з 1 березня 2007 року до зміни обставин, що спричиняють перерахунок. Стягнуто з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 1 грн. 50 коп. В іншій частині позову ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від   29 листопада 2007 року рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2007
року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішення (ухвали).

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому
Розі Дніпропетровської області, треті особи: відкрите акціонерне товариство
“Криворізький залізорудний комбінат”, державне гірничорудне управління
гідрозахисту “Кривбасгідрозахист” про стягнення недоплат по втраченому
заробітку у зв'язку з відшкодуванням шкоди здоров'ю та компенсації за порушення
термінів її виплати відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук