Справа № 2-1813/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23  червня
2008 року
Індустріальний   районний   суд
м.

Дніпропетровська

у    складі:
головуючого судді      Слюсар Л.П.

при секретарі     Цалин О.С.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду м.

Дніпропетровська
цивільну справу за  позовною заявою    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  третя особа Шоста дніпропетровська

державна
нотаріальна контора  про   визначення
часток у власності , -

В
С Т А Н О В И В:

В
травні  2008 року позивачка  звернулася
до Індустріального

районного
суду м. Дніпропетровська  з позовною
заявою  до відповідача ОСОБА_2 ,  третя особа Шоста дніпропетровська державна
нотаріальна

контора  про
визначення  часток у власності

В  позовні заяві
і в ході судового розгляду позивачка
в

обґрунтування
своїх   позовних вимог   посилалася на те, що    відповідно до

свідоцтва
про право власності  на житло  від 01
жовтня 1998 року   ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4  на

праві
спільної сумісної власності належить
квартира № 80 в б.7  по вул.
Усенко

в
м. Дніпропетровську.  Право власності
зареєстровано в МБТІ.     ОСОБА_3
помер   ІНФОРМАЦІЯ_1 року.   ОСОБА_4 померла

ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Шоста державна нотаріальна контора відмовилася видати

свідоцтво
про право на спадщину за  законом,
оскільки в свідоцтві про право

власності
на житло, яке  видане 01.10.1998 року
управлінням житлового

господарства
Дніпропетровської міської Ради право власності на квартиру

визначено,
як спільна сумісна власність.
Просила  припинити   спільну

сумісну
власність в квартирі АДРЕСА_1  та
визначити  частки в спільному майні
квартирі АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 - 1/3 частини квартири,   за

померлим
ОСОБА_3 - 1/3 частини квартири,  за
померлою

ОСОБА_4
- 1/3 частини квартири.

Відповідач в судове  засідання
з'явився.   Позовні вимоги  визнав.

Просив
позов задовольнити.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася.  Відповідно до листа  від

06.06.2008
року просили розглядати справу в їх відсутності.

Суд,  заслухавши
сторони,   вивчивши матеріали
справи,  вважає, що позовні

вимоги  підлягають задоволенню   з наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні,

відповідно
до  свідоцтва про право власності на
житло від 01  жовтня 1998

року,  виданого управлінням житлового господарства
Дніпропетровської міської

Ради,
квартира АДРЕСА_1,

загальною
площею 67,5  кв. м. належить на праві спільної
сумісної власності

ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 .

Згідно
до ст. 368 ЦК України ,  спільна
власність двох або більше осіб без

визначення
часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною

власністю.

Згідно
до ст. 370 ЦК України  у разі виділу
частки із майна, що є у спільній

сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві

спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю

між
ними, законом або рішенням суду.

Відповідно
до ст.372 ЦК України  майно, що є
спільній сумісній власності, може

бути
поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

ОСОБА_4
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року  і
здійснити виділ частки не можливо.

Як
показала в судовому засіданні позивачка після смерті   чоловіка
вона і  її

син
відповідач по справі    звернулися в
нотаріальну контору  з заявою про

прийняття
спадщини, однак Шоста дніпропетровська
державна нотаріальна контора

відмовила
в видачі свідоцтва про право  на спадщину
в порядку спадкування за

законом,   оскільки в свідоцтві про право власності на
житло право власності на

квартиру
АДРЕСА_1 визначено,

як
спільна сумісна власність.

Відповідно
до п.224  Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій

нотаріусами
України,   нотаріус може видати
свідоцтво  про право на спадщину за

законом  після смерті одного із учасників спільної
сумісної власності лише

після  виділення
( визначення)  частки померлого у
спільному майні.

Відповідно
до ч.1 ст. 357 ЦК України  частки у праві
спільної часткової

власності
вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю

співвласників
або законом.

При
таких обставинах суд вважає за можливим припинити  спільну сумісну

власність  ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на квартиру
АДРЕСА_1,  та встановити  спільну часткову власність  і визначити

частки
за  ОСОБА_1 - 1/3  частини квартири, за померлим

ОСОБА_3
- 1/3 частини квартири,  за померлою  ОСОБА_4
- 1/3 частини квартири. Згідно до ст.11 ЦПК України  суд розглядає цивільну справу не інакше як за

зверненням
фізичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Керуючись ст. ст. 357,368,370,372   ЦК України ,
ст.ст.3,7,11, 15, 30, 60,

212-
215  ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1  -
задовольнити.

Припинити спільну сумісну власність
в квартирі №АДРЕСА_1, між ОСОБА_1,

ОСОБА_3   та ОСОБА_4.

Встановити спільну часткову власність  і визначити
частки в спільному майні в

квартирі
АДРЕСА_1 : за  ОСОБА_1- 1/3 частини
квартири,  за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
року

ОСОБА_3  - 1/3 частини квартири,  та  за
померлою  21 грудня

2001
року ОСОБА_4 - 1/3 частини квартири.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя

:

Л.П.  Слюсар