У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Яреми А.Г.,

Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Києві 22 жовтня 2008 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 березня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2007 р.ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

У позовній заяві вказували,
будівля, яка розташована по АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_2  та ОСОБА_4 згідно
свідоцтва про право власності, виданого
22 лютого 2006 р. На підставі договору від 1 березня 2007 р. ОСОБА_2
передала ОСОБА_1 у строкове безоплатне користування частину цієї будівлі для
використання у підприємницькій діяльності.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був
укладений договір підряду, згідно з яким останній зобов'язувався виконати
монтаж системи опалення, водопроводу і каналізації в цьому будинку з матеріалу
замовника, аОСОБА_1 зобов'язувався прийняти та оплатити виконану відповідачем
роботу та матеріали, загальна вартість яких становила 45 618 грн. 67 коп.

ОСОБА_1 як замовник свої
зобов'язання виконав, але відповідач вказані роботи виконав неякісно, у повному
обсязі матеріал, оплачений  замовником,
не використав і позивачу не повернув. Вартість відновлювальних робіт по
усуненню недоліків монтажних робіт згідно з висновком будівельно-технічного
дослідження від 19 березня 2007 року № 5 становила 2 630 грн.

У зв'язку з цимОСОБА_1 просив суд
стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 45 618 грн. 67 коп. вартості невикористаних
та неповернутих матеріалів, а на користь ОСОБА_2 - 2 630 грн. вартості
відновлювальних робіт, а також витрати на проведення будівельно-технічної
експертизи та судові витрати.

Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2007 року позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Рішенням
Апеляційного суду Закарпатської області від 20 березня 2008 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову
відмовлено.

В
обґрунтування касаційної скаргиОСОБА_1 та ОСОБА_2  посилаються на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм
процесуального права та ставлять питання про скасування рішення апеляційного
суду й залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про
те, що підстави для  скасування   рішень суду
відсутні.

Відмовляючи
у задоволенні позову, апеляційний суд правильно послався на ст.ст. 837, 840,
858 ЦК України, якими регламентовано
порядок укладення та виконання договору підряду, а також
відповідальність підрядника за його неналежне виконання.

Зокрема,
якщо
робота  виконана  підрядником
з відступами від умов договору підряду,  які
погіршили роботу,  або з іншими
недоліками, які роблять її непридатною для використання
відповідно до договору або для звичайного використання роботи
такого характеру, замовник має право, якщо інше не
встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи. Відшкодування замовником своїх витрат на усунення недоліків можливо в
тому разі, якщо право замовника усувати їх було встановлено договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час  розгляду  справи
в  касаційному   порядку
суд перевіряє  в  межах
касаційної  скарги  правильність застосування судом першої  або
апеляційної  інстанції  норм
матеріального  чи
процесуального  права  і
не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні   чи відкинуті   ним,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне
застосування норм  процесуального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и в
:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 20 березня 2008 року
відхилити, а зазначене рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

А.Г. Ярема

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук