Справа № 2-69/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року     Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

за участю адвоката Горьової Л.Ф.

розглянувши в судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 належить на праві власності будинковолодіння по АДРЕСА_1, яке
складається з житлового будинку та примикаючи до нього гаража, погріба, літньої
кухні, вбиральні, огорожі, відмостки та 1/3 частини колодязя. Вказане
будинковолодіння межує з будинковолодінням, що належить на праві власності
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_2. За рішенням Золотоніського
міськвиконкому від 13.02.1997р. за № 113 та за заявою ОСОБА_5, яка на той час
була власником будинковолодіння по АДРЕСА_2, у останньої було вилучено земельну
ділянку площею 250 кв.м і донаділено позивачам. Після перепланування земельних
ділянок позивачі без дозволу міськвиконкому в лютому-березні 1997р. побудували
самовільно гараж розміром 4.8х6.6 м, господарське приміщення розміром 4.9х8.4 м
на земельній ділянці, яка перебувала у їх користуванні. При цьому прибудову
вони побудували ще у 1994р. 02.11.2004р. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стало відомо, що за
заявою ОСОБА_5 рішенням Золотоніського міськвиконкому від 10.04.1997р.
попереднє рішення від 13.02.1997р. було скасоване без повідомлення їх. Позивачі
вирішили приватизувати власну земельну ділянку, але відповідачі заперечують
проти цього. Тому позивачі звернулися до суду з відповідним позовом.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і пояснив, що після
того, як дуло винесене рішення Золотоніського міськвиконкому від 13.02.97р. він
зробив самовільне будування гаража, бані, сараю, а ще раніше прибудував до будинку
прибудову. Він та його дружина ОСОБА_5 не розраховували, що ОСОБА_5 відмовиться
від своєї заяви. Після того вони не знали, що це рішення було скасоване, адже
їх до відома ніхто не ставив і дізналися вони про це лише 02.11.2004р. За цей
час за ОСОБА_5 її будинковолодіння успадкували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Оскільки вони
не дають на даний час своєї згоди на приватизацію земельної ділянки, він
просить суд вирішити це питання і визнати за ними, тобто позивачами, право
власності на самовільно збудовані споруди. При цьому він посилається на
висновки пожежного нагляду, санстанції, які не заперечують проти самовільно
збудованих споруд.

В
судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали і
пояснили, що вони не згідні з тим, що позивачі за такий короткий час у 1997р.
могли зробити такі перебудови, хоча вони на той час не проживали у
будинковолодінні по АДРЕСА_2. Також вони
пояснили суду, що забор між їхнім будинковлодінням та відповідачами
стояв давно, ще у 1997р. Також вони заявляють про свою незгоду у зв'язку
з тим, що вони також хочуть будуватися у своєму дворі.

В
судовому засіданні представник третьої особи - Золотоніської міської ради -
позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що міська рада не заперечує проти
узаконення позивачами самовільного будівництва. Адже хоча будівлі збудовані
самовільно, але за висновками відповідних міських служб вони збудовані без
суттєвих порушень і не порушують права інших громадян.

Суд,
заслухавши пояснення сторін та вивчивши наведені ними доводи та представлені
докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому
засіданні і цього не заперечували відповідачі, на час придбання позивачами
їхнього будинковолодіння власником будинковолодіння по АДРЕСА_2 була ОСОБА_5 За
її згодою рішенням Золотоніського міськвиконкому від 13.02.1997р. за № 113
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за рахунок землеволодіння ОСОБА_5 було донаділено 250кв.м.
При цьому земельна ділянка була виділена в натурі. Після цього позивачами було
самовільно збудовано баню, гараж та сарай і це самовільне будівництво було
закінчене у березні 1997р. Факт закінчення будівництва у березні 1997р.
ствердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які своєю особистою працею допомагали
ОСОБА_8 збудовувати ці споруди. Рішенням Золотоніського міськвиконкому від 10.04.1997р.
попереднє рішення було скасоване, але на той час будівлі вже були зведені, як
це встановлено судом і фактично відповідачки проти цього факту не представили
жодних заперечень. На час зведення споруд претензій до позивачів не було Як
встановлено відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи
від14.03.3008р. самочинне будівництво на час дії рішення Золотоніського
міськвиконкому від 13.02.1997р. за № 113, відповідало необхідним законним
вимогам.

Відповідно
до вимог ст.. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як встановлено в судовому засіданні
права відповідачів на обслуговування їх будівель не порушено. Це стверджується
також тим, що відповідні міські служби також не заперечують проти узаконення
позивачами самовільно збудованих споруд. Так відділення державного пожежного
нагляду по м. Золотоноші своєю довідкою за № 317 від 05.04.2007р. не заперечує
проти влаштування позивачами господарських споруд. Також це ствердила і
Золотоніська районна санепідстанція у своїй довідці.

При
винесенні рішення суд враховує, що Золотоніська міська рада в судовому
засіданні не заперечує проти узаконення позивачами самовільно збудованих
споруд, а також не заперечує проти цього і Золотоніський міський відділ
земельних ресурсів.

Керуючись
ст.., ст.. 213, 214 ЦПК України, ст.. 376 ЦК України,-

В и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1
та ОСОБА_2 право власності на самочинне будівництво прибудови «а-1»,
прибудованої у 1994 році до житлового будинку, бані «д», гаража «ж», сарая «є»
у дворі будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя                                       Савенко В.Г.