Справа № 22-ц-2214-Ф/07
Головуючий суду
першої інстанції   Шкуліпа В.І.
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції            Мудрова
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

9 січня
2008 року колегія суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосії у складі:

Головуючого -
судді  Ломанової Л.О.,

суддів  Притуленко О.В.,  Мудрової
В.В.

при секретарі  Петриченко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного
оскарження ухвали Керченського міського суду АР Крим від 11 вересня 2007 року у
справі за скаргою відкритого акціонерного товариства «Крименерго», зацікавлені
особи Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби АР Крим, ОСОБА_1, на дії державного
виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Крименерго» звернулося до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку
апеляційного оскарження ухвали Керченського міського суду АР Крим від 11 вересня
2007 року у справі за скаргою ВАТ «Крименерго», зацікавлені особи Відділ
примусового виконання рішень ДВС АР Крим,ОСОБА_1., на дії державного виконавця, якою відмовлено у
задоволенні скарги.

Апелянт
вказує, що строк пропущений з поважної причини тому, що оскаржувану ухвалу
отримав лише 13 листопада 2007 року і тому не мав можливості подати апеляційну
скаргу протягом строків, передбачених статтею 294 Цивільного процесуального
кодексу України.

З
матеріалів справи вбачається, що згідно зі штемпелем на конверті (а.с. 58)
апеляційна скарга, одночасно з клопотанням про поновлення строку апеляційного
оскарження, відправлена до суду першої інстанції лише 21 листопада 2007 року.

Обговоривши
доводи заяви, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представник ВАТ
«Крименерго», колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду з таких підстав.

У ч. 2
ст. 294 ЦПК України зазначено, що заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
із ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

З
матеріалів справи вбачається, а саме - з протоколу судового засідання (а.с.
42), що оскаржувана ухвала постановлена у присутності представника заявника,
тобто йому було відмово про вказану ухвалу.

Виходячи
з вимог ст. 220 ЦПК України копії судового рішення видаються особам, які брали
участь у справі, на їхню вимогу не пізніше п'яти днів з дня проголошення
рішення. Також у зазначеній статті вказано те, що особам, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення
надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

На
підставі наведених положень та враховуючи те, що представник ВАТ «Крименерго» з
заявою про видачу копії оскаржуваної ухвали звернувся лише 25 жовтня 2007 року,
тобто по закінченню строків апеляційного оскарження, посилання апелянта на
несвоєчасне відправлення копії оскаржуваного судового рішення на його адресу не
може бути підставою для задоволення клопотання про поновлення пропущеного
процесуального строку апеляційного оскарження ухвали Керченського міського суду
АР Крим від 11 вересня 2007 року. Крім того, у апелянта була можливість подати
заяву про апеляційне оскарження вказаної ухвали в строк передбачений статтею
294 ЦПК України, тому що йому було відомо про існування вказаного рішення.

На
підставі вказаного та враховуючи те, що апелянтом не наведено доказів
поважності причини пропуску процесуального строку апеляційного оскарження,
колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про
поновлення цього строку.

Керуючись
частинами 2 і 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
відкритого акціонерного товариства «Крименерго» відхилити.

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на ухвалу Керченського
міського суду АР Крим від 11 вересня 2007 року у справі за скаргою відкритого
акціонерного товариства «Крименерго», зацікавлені особи Відділ примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби АР Крим, ОСОБА_1, на дії державного виконавця залишити
без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.