Справа №2-927/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 грудня 2008
року

Берегівський
районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О.О., при
секретарі Кузьма Т.В., з участю сторін ОСОБА_1. та ОСОБА_2, представника
позивача ОСОБА_3., перекладача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Берегово справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою розміром 0.02 га, що
розташована в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні
доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне
проголосити ступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.256, 257, 267 ч.ч.3,4
ЦК України, ст.ст.15, 57-60, 208, 209, 212, 292, 294 ЦПК України,

р і ш и в :

в задоволенні
позовних вимогОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою розміром 0.02 га, що розташована в АДРЕСА_1 відмовити.

З повним
текстом рішення сторони зможуть ознайомитися в приміщенні суду 04 грудня 2008
року.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд.

Головуючий
О.О.Фейір

Справа №2-927/08

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 грудня 2008
року

Берегівський
районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О.О., при
секретарі Кузьма Т.В., з участю сторін ОСОБА_1. та ОСОБА_2, представника
позивача ОСОБА_3., перекладача ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Берегово справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою розміром 0.02 га, що
розташована в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою розміром
0.02 га, що розташована вАДРЕСА_1. Позов мотивовано тим, що згідно договору
купівлі-продажу від 29.01.1990 року він є власником житлового будинку АДРЕСА_1,
що розташований на земельній ділянці площею 0.12 га, якою користується з дня
придбання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, та пояснив,
згідно договору купівлі-продажу від 29.01.1990 року він є власником житлового
будинку АДРЕСА_1. До вказаного будинку належить земельна ділянка площею 0.12
га, з яких 0.02 га було самовільно захоплено сусідами. Ствердив, що спірна
частина земельної ділянки розміром 0.02 га була відгороджена не відповідачем по
справі, а ще попереднім власником будинкуАДРЕСА_1 якого позивач неодноразово
усно попереджав про необхідність звільнення земельної ділянки.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги
не визнала і пояснила, що вона є власником житлового будинкуАДРЕСА_1 з 05.11.2002
року. З тих пір вона обробляє земельну ділянку, прилеглу до будинку, у тому
розмірі, яка належала ще попередньому власнику-ОСОБА_5 Ствердила, що вона не
захоплювала земельну ділянку ОСОБА_1., а огорожа, на яку вказує позивач,
знаходиться на тому ж місці вже більше 20 років, тобто вона стояла там вже до
купівлі позивачем свого будинку. Споруджуючи нову огорожу, відповідачка не
чіпала старої, вона і надалі стоїть на місці, стовпи ж для нової огорожі вона
поставила ще на 50 см ближче, тобто вглиб своєї земельної ділянки. Вважала
позовні вимоги безпідставними, оскільки за стільки років позивач жодного разу
не звертався ні до неї, ні до попереднього власника про звільнення земельної
ділянки, вона навіть не підозрювала про невідповідність розміру ділянки позивача,
що зазначена в документах, її реальному розміру. Відповідачка відкрито володіла
ділянкою, обробляла її, затратила багато коштів і сил для звільненя ділянки від
сміття. Спір виник тоді, коли вона подала документи на приватизацію земельної
ділянки. ОСОБА_2 заявила про строк позовної давності і просила застосувати його
до даного спору.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що
попередній власник будинкуАДРЕСА_1, який тепер належить ОСОБА_2-ОСОБА_5 за
домовленістю з колишнім головою колгоспу відгородив частину земельної ділянки,
яка відносилася до будинку АДРЕСА_1, щоб збільшити площу своєї ділянки. Була
поставлена огорожа, яка стоїть по сей день. Це було зроблено багато років тому,
ще до купівлі будинку позивачем. Ствердила, що вона бачила нові стовпи, що
поставила відповідачка, однак вони поставлені поруч з старою огорожею.

Заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони  посилалися, як на підставу своїх вимог та
заперечень, оцінивши докази сторін на ствердження цих обставин в їх сукупності,
суд вважає в задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

Згідно договору
купівлі-продажу від 29.01.1990 року, колгосп ім. Енгельса продав ОСОБА_3
житловий будинокАДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці розміром 0.12
га ( а.с.8). Однак акту приймання-передачі земельної ділянки на час отримання
ділянки ОСОБА_1. від колгоспу у 1990 році не має. Дана обставина
підтверджується рішенням другого засідання 14 сесії 5 скликання Косоньської
сільської ради від 22.06.2008 року та відповідним протоколом ( а.с.43.49).

Як встановлено в
судовому засіданні, огорожа, яка розмежовує земельні ділянки сторін, була
поставлена ще попереднім власником будинкуАДРЕСА_1, який на даний час належить
ОСОБА_2-ОСОБА_5 більш ніж 20 років тому, тобто ще до купівлі будинкуАДРЕСА_1
позивачем. Дану обставину підтвердили в судовому засіданні як сторони, так і
свідок ОСОБА_5

Твердження
представника позивача ОСОБА_3. про те, що земельна ділянка розміром 0.02 га,
яка згідно договору купівлі-продажу від 29.01.1990 року відноситься до
будинковолодіння позивача, була захоплена відповідачкою весною цього року, суд
до уваги не приймає, оскільки такий факт спростовується як поясненнями самого
позивача, так і показами свідка ОСОБА_5 З аналогічних підстав суд не приймає до
уваги твердження представника позивача про те, що позивач дізнався про
невідповідність розміру земельної ділянки в натурі розміру, що вказаний в
договорі купівлі-продажу будинку, тільки після проведення на початку 2008 року
заміру земельної ділянки для виготовлення державного акту на землю.

Так, позивач
ОСОБА_1. в судзасіданні пояснив, що він неодноразово протягом багатьох років
звертався як до колишнього власника будинкуАДРЕСА_1 ОСОБА_5, так і до осіб, які
проживали в його будинку на правах оренди, з нагадуваннями, що вони
користуються його земельною ділянкою і що він на неї і надалі претендує. Зі
слів позивача, неодноразово звертався він з такими усними заявами і до
відповідачки. Пояснити ж, чому він не звертався раніше в суд з позовом про
усуненя перешкод в користуванні земельною ділянкою, позивач не зміг.

Відповідно до
ст.256 ЦК України, позовна давність-це строк, у межах якого особа може
звертутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Ст.257 ЦК
України для даного виду правовідносин передбачає загальну позовну давність
тривалістю у три роки.

Оскільки
встановлено, що перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки розміром
0.02 га, що відноситься до будинкуАДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від
29.01.1990 року, існують з самого початку придбання позивачем будинку, тобто
більше 18 років, доказів поважності пропущення строку позовної давності
позивачем суду не наведено, а відповідачка заявила суду про застосування
позовної давності до вказаних правовідносин, суд вважає, відповідно до вимог
ч.4 ст.267 ЦК України, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст.256, 257, 267
ч.ч.3,4 ЦК України, ст.ст.15, 57-60, 208, 209, 212, 292, 294 ЦПК України,

р і ш и в :

в задоволенні
позовних вимогОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою розміром 0.02 га, що розташована в АДРЕСА_1 відмовити.

З повним
текстом рішення сторони зможуть ознайомитися в приміщенні суду 04 грудня 2008
року.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд.

Головуючий
О.О.Фейір