Справа
№ 2-121/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при
секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Оберіг” до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення боргу за кредитним договором та дострокове розірвання
кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС “Оберіг” звернулася до суду з позовною заявою
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про стягнення боргу за кредитним договором та дострокове
розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки. Свій
позов мотивує тим, що згідно кредитного договору № 07306 від 18.08.2006 року
відповідач ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 10000 грн. терміном на один рік з
кінцевим строком погашення 17.08.2007р. на умовах сплати 60,0% річних від суми
залишку кредиту на день сплати, за період з моменту фактичного надання до
повного повернення кредиту. За умовами кредитного договору відповідач в разі
пропущення строків та повноти здійснення платежів за кредитним договором
зобов'язується сплачувати за користування кредитом 120 % річних з моменту
прострочення платежу і до його погашення. В забезпечення кредитного договору
був укладений договір поруки між КС “Оберіг” та ОСОБА_2 згідно якого, остання
зобов'язалась відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1. що витікають із кредитного
договору. Відповідачі добровільно умови договору не виконали, не зважаючи на
неодноразові звернення позивача.  Станом
на 20.02.2008 року борг за кредитним договором складає: 25632 грн.88 коп. із
них

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав, пославшись на обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги
та докази, які їх стверджують, та просить суд достроково розірвати кредитний
договір та стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором. Крім
цього пояснив, що відповідачі, як члени кредитної спілки мали змогу звернутися
до спілки із заявою про зміну умов договору у зв'язку з тяжким майновим станом,
така можливість у них була і під час розгляду справи в суді, проте відповідачі
не скористались такою можливістю. А тому просить суд позов задовольнити в
повному обсязі.

Відповідачі та їх представник позов визнали частково у
сумі основного боргу, а саме 10000 грн. Щодо стягнення заборгованості по сплаті
річних позов не визнали, та вважають, що вони є непомірними для них.

Суд, заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини
справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що між КС “Оберіг” та
ОСОБА_1. укладено кредитний договір № 07306 від 18.08.2006 року (а.с.6,7)
відповідно до пункту 1.1. позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн.
строком на 1 рік під 60% річних від суми залишку кредиту на день сплати, за
період з моменту фактичного надання до повного повернення кредиту.

Майновим поручителем за кредитним договором № 07306 від
18.08.2006 року виступила ОСОБА_2, про що був укладений договір іпотеки,
реєстр. № 1 - 2560 від 22.08.2006 року, згідно якого вона зобов'язалась
відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1., що витікають з кредитного договору.

Відповідно до договору іпотеки, реєстр. № 1 - 2506 від
22.08.2006 р. іпотекодавець (ОСОБА_2.). зобов'язалась повернути кредит у
розмірі 10000(десять тисяч) гривень, який надається КС “Оберіг” (а.с.7).

Із вимоги (а.с.9,10) вбачається, що позивач просив
погасити суму заборгованості по відсоткам в добровільному порядку в
тридцятиденний термін з моменту отримання вимоги.

Встановлено, що сума боргу
станом на 20 лютого 2008 року борг за кредитним договором складає: 25632 грн.88
коп.

Пунктом 8.4 кредитного
договору (а.с.6,) передбачено, що у разі недотримання позичальником умов
договору позивач має право достроково розірвати кредитний договір в
односторонньому порядку зі стягненням відсоткової ставки у розмірі 120% річних
за весь термін, передбачений п.2.1 Договору.

Із змісту ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054
ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а
позичальник зобов'язаний
повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця
вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у
разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, в судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі
та договорі та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розірвання кредитного договору суд
дійшов висновку, що в даній частині позову слід відмовити, оскільки термін дії
кредитного договору № 07306 від 18 серпня 2006 року, який визначений п. 2.1,
закінчився 17 серпня 2007 року.

Вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме передачі у власність предмету іпотеки житлового будинку
АДРЕСА_1  позивачу та виселення із
зазначеного будинку його мешканців не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив
рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або
розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що
зазначити в рішенні. Із змісту зазначеної статті та ст. 214 ЦПК України
випливає, що визначення порядку і строку виконання рішення суду, забезпечення
його виконання, а саме у виді звернення стягнення на предмет іпотеки, під час
ухвалення рішення не є обов'язковим.

Виходячи з того що відповідачі частково заперечують суму
заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, суд приходить до
висновку, що питання визначення порядку виконання рішення, щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме передачі у власність предмету іпотеки
житлового будинку АДРЕСА_1позивачу та виселення із зазначеного будинку його
мешканців, слід вирішити на стадії виконання рішення після набрання ним
законної сили.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

В зв'язку з задоволенням
позову сплату судових витрат суд покладає на відповідачів.

На підставі  викладеного, керуючись 525, 554, 1052, 1054
ЦК України, ст.ст. 212-215, 217  ЦПК  України,-

ВИРІШИВ:

Позов КС “Оберіг”
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь Кредитної спілки “Оберіг” 25632 (двадцять п'ять
тисяч шістсот тридцять дві)грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь Кредитної спілки “Оберіг” 178(сто сімдесят вісім)
грн. 08 коп. судового збору.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь Кредитної спілки “Оберіг” 30 (тридцять) грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільних справ.

В решті частині позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом поданням заяви про оскарження протягом десяти  днів після його проголошення, та поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                   Т.І.
Гармаш