МІСЬКИЙ СУД
============================================================
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

И  М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07
квітня  2008 року  Ялтинський міський суд  у складі: головуючого судді Земляної Г. В.,
при секретарі - Копистко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу по
позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про  відшкодування збитку, заподіяного
затокою квартири,

в с т а н о в и
в:

Відповідачі
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проти заявлених вимог заперечує в частині.

Позивач
ОСОБА_1, остаточно вточнивши позивні вимоги, просить  суд стягнути з відповідачів солідарно на його
користь вартість ремонтно - будівельних
робіт у сумі 2919 гривень, моральну шкоду у сумі  4000 гривень і судові витрати.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мають
на праві власності квартиру АДРЕСА_1, яка розташована над належною позивачу на
праві власності квартирою. У зв'язку з халатним відношенням до системи
водопостачання відповідачі 21 вересня 2007 року і 21 листопаду 2007 року залили
квартиру позивача. В наслідок затоки квартири позивачу був заподіяний
матеріальний збиток на суму 2919 гривень. У добровільному порядку відповідачі
відмовилися сплачувати збиток. Позивачу завдана моральна шкода, він страждав і
переживав, так як вимушений був проживати у пошкодженій квартирі.

Відповідачі  ОСОБА_3 і ОСОБА_2  не заперечує проти тих обставин, що дійсно
відбулася затока квартири позивача. Однак, відповідачка  ОСОБА_3 зразу же вибачилася, запропонувала
зробити позивачу ремонт.  Вважає, що
позивачем безпідставно заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди.
Відповідачі малозабезпечені, інваліди, і не мають коштів для виплати
матеріальної шкоди, а тем більш моральної.

Представник
третьої особи Комунального підприємства Ремонтно -експлуатаційна організація №3
у судовому засіданні підтвердив ті обставини, що представники підприємства
двічи викликалися позивачем  у зв'язку із
затокою належної йому на праві власності квартири. Були складені акти по встановленим
обставинам. Справу просить розглянути на розсуд суду.

Вивчивши
матеріали справ, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі
свідоцтва про право власності на житло, яке видано 17.07.1995
року(арк..спр.25).

Відповідачі
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в вищесказаному будинку на
підставі свідоцтво про право власності на житло, виданого 02.07.1993
року(арк.спр.26).

Згідно акту,
датованого 27 вересня  2007 року,
складеного працівниками комунального підприємства «Ремонтно-експлуатуючою
організацією №2», встановлено, що 21 вересня 2007 року відбулася затока
АДРЕСА_1. Причиною затоплення квартири було
халатне користування сантехнічним обладнанням, так як в квартирі
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 були залишено відкритим кран
(аркспр.5).

На підставі
акту, датованого 22 листопаду 2007 року, складеного працівниками комунального
підприємства «Ремонтно-експлуатуючою організацією №2», встановлено, що 21
листопаду 2007 року відбулася затока АДРЕСА_1. Причиною затоплення квартири
з'явилося халатне користування сантехнічним обладнанням квартирантів, які
тимчасово проживали в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності
ОСОБА_1(арк..спр.19).

У судовому засіданні сторони не заперечували
проти тих обставин, що затока квартири мала місце.

При таких обставинах судом встановлено, що із
вини відповідачів відбулася затока квартири позивача і йому скоєна матеріальна
шкода.

Виходячи з висновку експерта №8021 встановлено, що  вартість поновлюваного ремонту  квартири після затоки із урахуванням  фізичного ізносу квартири ОСОБА_1 із квартири
АДРЕСА_1  складає 2919
гривень(арк.спр.44-65).

Стаття 1166 Цивільного кодексу України
передбачає, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка скоїла шкоду.

Так як судом встановлено що із вині
відповідачів квартира позивача ушкоджена,
на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду, встановлену на
підставі висновку експерта  в сумі 2919
гривень - солідарно.

Стаття 1167 Цивільного кодексу України
передбачає, що моральна  (немайнова
шкода) заподіяна  громадянинові або
організації, діяннями іншої особи, яка порушила їхні законні права
відшкодовується особою, яка причинила шкоду.

Судом встановлено, що в результаті несумлінного користування запірними
арматурами  у належній позивачу ОСОБА_1
на праві власності квартири є ушкодження.

Позивач  ОСОБА_1 змушений був перетерплювати
незручності, морально страждав и переживав, зверталася до лікарів, порушилися
її звичайні зв'язки, і від неї потрібні були додаткові зусилля для організації
життя (арк.спр.24).

Виходячи
з вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 у частині стягнення моральної
шкоди підлягає задоволенню.

Однак, судом встановлено, що відповідачі після затоки квартири
запропонувала відповідачу зробити ремонт квартири своїми силами і ці обставини
не заперечувалися позивачем.  Враховуючи
всі обставини справи, виходячи із принципу розумності й справедливості,
можливості з боку відповідачів, інвалідів другої грипи, малозабезпечених  реально відшкодувати шкоду, суд вважає за
необхідне зменшити суму моральної шкоди до 1000 гривень і стягнути її солідарно
із відповідачів.

Таким чином, на
користь позивачів з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода у сумі
2919 гривні і моральну шкоду 1000 гривні.

З
відповідачів  на користь позивача
ОСОБА_1  слід стягнути судові витрати у
сумі 130 гривень, які складаються з вартості витрат на проведення експертизи і
витрат на інформаційне забезпечення в рівних частках із кожного.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23,1166, 1167 Цивільного кодексу
України, ст.. 1, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити в частині.

Стягнути
з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку у наслідок
затоки квартири, яка відбулася 21 листопаду 2007 року і 21 вересня 2007
року  у сумі 2919(дві тисячі дев'ятьсот
дев'ятнадцять) гривень, моральну шкоду у сумі 1000(одна тисяча) гривень, а
усього 3919(три тисячі дев'ятьсот дев'ятнадцать) гривень.

У
іншій частині позову відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_3, ОСОБА_2   судові витрати по
справі у сумі 65(шістьдесят п'ять)
гривень із кожного на користь ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк
з наступного дня після оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й
подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копій в
апеляційну інстанцію, або в порядку статті 295 ч. 4 Цивільні процесуальні
кодекси України.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                         Г.В.
Земляна

Справа №
2-367

2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

И  М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(вступна та резулятивна частини)

07
квітня  2008 року  Ялтинський міський суд  у складі: головуючого судді Земляної Г. В.,
при секретарі - Копистко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу по
позову ОСОБА_1  до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди, третя особа Комунальне підприємство
Ремонтно експлуатаційна організація №2, суд

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність  у викладені повного тексту рішення суду,
пов'язаного з потребую  в обгрунтованні
доводів сторін, на що може бути витраченим значний час , суд уважає на
необхідне проголосити його вступну та резолютивну частин.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23,1166, 1167 Цивільного кодексу
України, ст.. 1, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити в частині.

Стягнути
з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку у
наслідок затоки квартири, яка відбулася 21 листопаду 2007 року і 21 вересня
2007 року  у сумі 2919(дві тисячі
дев'ятьсот дев'ятнадцять) гривень, моральну шкоду у сумі 1000(одна тисяча)
гривень, а усього 3919(три тисячі дев'ятьсот дев'ятнадцать) гривень.

У  іншій частині позову відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_3, ОСОБА_2   судові витрати по
справі у сумі 65(шістьдесят п'ять)
гривень із кожного на користь ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк
з наступного дня після оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й
подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копій в
апеляційну інстанцію, або в порядку статті 295 ч. 4 Цивільні процесуальні
кодекси України.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                         Г.В.
Земляна