Справа № 2-24/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08.04.2008 р.
смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді -
Вотьканича В.А., при секретарі с/з -
Буцко С.В., з участю позивачкиОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4,
відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - Воловецького дошкільного
навчального закладу № 3 (далі - Воловецький ДНЗ № 3) Павлишин М.О.,
представника відповідача - відділу освіти Воловецької РДА Шутки Н.П.,
представника відповідача - Воловецької селищної ради Дзямко А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і
стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2007 р.ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_2
покликаючись не те, що згідно з наказом № 10 від 01.11.2005 р. вона тимчасово
працювала кухарем у Воловецькому ДНЗ № 3 на час відсутності працівника ОСОБА_3
За наказом від 1 грудня 2006 р. завідувач Воловецького ДНЗ - відповідач ОСОБА_2
незаконно звільнила її з роботи на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України за
відсутність на роботі без поважних причин з 27 жовтня по 1 грудня 2006 р.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що невихід на роботу стався з вини
завідувача Воловецького ДНЗ № 3 - відповідачки ОСОБА_2, яка 27 жовтня 2006 р.
не допустила її до роботи після тривалого лікування, викликаного виробничою
травмою.

Позивач просила суд поновити її на роботі, стягнути на її користь заробітну
плату за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди в сумі 7 000
грн.

До участі в справі в якості співвідповідачів були також залучені Воловецька
селищна рада, відділ освіти Воловецької РДА та Воловецький ДНЗ № 3.

У судовому засіданні позивачОСОБА_1 підтримала позов, покликаючись на
обставини, викладені в позовній заяві і пояснила, що в зв'язку з виробничою
травмою тривалий час лікувалася, їй було встановлено третю групу інвалідності,
і згідно з листком непрацездатності вона мала приступити до роботи 27 жовтня
2006. Однак в день виходу на роботу відповідачка ОСОБА_2не допустила її до
роботи, пояснивши, що кухарем вже працює ОСОБА_3, яку заміщала позивачка.
Позивач визнала, що дійсно місяць не виходила на роботу і після засідання
профспілкового комітету її було звільнено з роботи за відсутність на роботі без
поважних причин.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позов,
вважаючи, що причиною невиходуОСОБА_1 на роботу в період з 27 жовтня по 1
грудня 2006 р. було безпідставне недопущення її до роботи відповідачкою ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи проти позову заперечила і
пояснила, що позивачка після лікування внаслідок виробничої травми повинна була
приступити до роботи 27 жовтня 2006 р. Проте протягом місяця без поважних
причин не виходила на роботу, за що і була звільнена після отримання згоди
профспілкового комітету на підставі п.4 ст.40 КЗпП України згідно з наказом по
Воловецькому ДНЗ від 1 грудня 2006 р.

Представник відповідача Воловецького ДНЗ № 3 Павлишин М.О. у суді проти
позову заперечила покликаючись на те, що відповідачка без причин не виходила на
роботу з 27 жовтня по 1 грудня 2006 р. і її звільнення з роботи було
законним.

Представник відповідача - Воловецької селищної ради Дзямко А.І. під час
розгляду справи проти позову заперечив мотивуючи свою позицію тим, що завідувач
Воловецького ДНЗ № 3 ОСОБА_2 зверталася до голови селищної ради з доповідною
запискою,  в якій повідомляла про невихід
на роботу кухаряОСОБА_1 без поважних причин. У селищній раді їй було роз'яснено
положення чинного законодавства, що регулює трудові правовідносини.  Просив у позові відмовити.

Представник відповідача - відділу освіти Воловецької РДА Шутка Н.П. в
судовому засіданні проти позову заперечила покликаючись на те, що звільнення
позивачки за прогул є законним, оскільки позивачка, яка визнала факт своєї
відсутності на роботі протягом тривалого часу, не підтвердила поважність причин
невиходу на роботу.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази в
справі суд встановив наступне.

Згідно з наказом № 10 від 01.11.2005 р.ОСОБА_1 була тимчасово прийнята на
роботу у Воловецький ДНЗ № 3 на посаду кухаря на час відсутності працівника
ОСОБА_3

Внаслідок тимчасової непрацездатності позивачкаОСОБА_1 була тривалий час на
лікуванні, що підтверджено листком непрацездатності НОМЕР_1, у відповідності з
яким вона була звільнена від роботи до 26 жовтня 2006 р., і повинна була
приступити до роботи 27 жовтня 2006 р.

Факт відсутності позивачки на роботі підтверджено табелями обліку робочого
часу у Воловецькому ДНЗ № 3 за жовтень і листопад 2006 р., з яких вбачається,
що позивачкаОСОБА_1 була відсутня на роботі протягом жовтня і листопада 2006 р.

З дослідженого в судовому засіданні журналу реєстрації заяв, скарг та
пропозицій Воловецької селищної ради вбачається, що завідувач ДНЗ № 3
зверталася до голови Воловецької селищної ради з доповідною запискою,
зареєстрованою в журналі 03.11.2006 р. за № 522.

У доповідній записці від 03.11.2006 р., яку суд дослідив у судовому
засіданні, завідувач ДНЗ № 3 доводить до відома селищного голови про невихід на
роботу працівникаОСОБА_1 без поважних причин.

Представник відповідача - відділу освіти Воловецької РДА Шутка Н.П.
підтвердила також факт звернення завідувача ДНЗ № 3 до відділу освіти з
питанням невиходу на роботу без поважних причин позивачкиОСОБА_1

24 листопада 2006 р. завідувач Воловецького ДНЗ № 3 звернулася до
профспілкового комітету ДНЗ № 3 з поданням про дачу згоди на звільненняОСОБА_1
за відсутність на роботі протягом місяця без поважних причин.

Згідно з рішенням загальних профспілкових зборів Воловецького ДНЗ № 3 від 1
грудня 2006 р., на яких була присутняОСОБА_1, було надано згоду на звільнення
її за невихід на роботу без поважних причин з 27 жовтня по 1 грудня 2006 р.

Відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений
на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у
випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі  більше
трьох годин  протягом  робочого
дня)  без поважних причин.

Згідно з наказом № 26 від 1 грудня 2006 р., виданого завідувачем
Воловецького ДНЗ № 3, позивачку було звільнено з роботи за відсутність на
роботі без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

Наказ № 26 від 1 грудня 2006 р. видано в межах компетенції завідувача
Воловецького ДНЗ № 3, визначеної Статутом в розділі VΙΙΙ
«Управління дошкільним закладом».

Суд не взяв до уваги твердження позивачки про те, що 27 жовтня 2006 р. вона
виходила на роботу, а відповідач ОСОБА_2 не допустила її до роботи, оскільки
таке твердження в судовому засіданні доказами не підтверджено, а показання
свідка ОСОБА_5, дані ним 03.10.2007 р. в судовому засіданні під час
попереднього розгляду даної справи, які за клопотанням позивачки суд оголосив у
судовому засіданні, не підтверджують факту недопущення позивачки до
роботи.

Враховуючи викладене суд визнав, що звільненняОСОБА_1 з роботи було
проведено згідно з вимогами чинного законодавства, при цьому права позивачки
порушені не були, а тому підстав для поновлення її на роботі немає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі вправі подати заяву про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Закарпатської області через Воловецький районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Головуючий суддя:
підпис
В.А.Вотьканич

З оригіналом згідно:                             Суддя
В.А. Вотьканич