overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   ХАРКІВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
5 вересня 2008 року                      місто Чугуїв                          Справа № 2-н-218/
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за договором  № HAYWR009200862 від 14.07.2005 року з ОСОБА_1
до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Уразове Валійського району
Бєлгородської області РФ, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», розташованому в м. Дніпропетровськ вул. Набережна
14360570  заборгованість за кредитним
договором  № HAYWR009200862 від 14.07.2005 року в сумі
3015 ( три тисячі п'ятнадцять ) грн. 80 коп.
Стягнути з боржника на користь
стягувача  судові витрати по оплаті
державного мита в сумі 25,50 грн. та судового збору за інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
суду
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів  з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності
“________”_________________________20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений  до
виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя
_____________________
______________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий  наказ
Судовий наказ виданий
“________”_________________________20_____року
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №
УХВАЛА

про
відмову
у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 серпня 2008 року
м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області    Ганенко Т.С.,
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором  № HAYWRX55210047 від
21.09.2006 року на суму 1521,26 грн. зі сплатою відсотків за користуванням
кредитом у розмірі 12 %  на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, відповідно до ст.ст. 526,527, 530 ЦК
України, ст. 3,4,96 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту у розмірі 1521,26
грн., посилаючись на те, що відповідно договору № HAYWRX55210047 від
21.09.2006 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1521 грн. 26 копійок зі сплатою
відсотків за його користування у розмірі 12 % на рік на суму залишку
заборгованості:

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору кредиту станом на 28.07.2008 року виникла
заборгованість у сумі 1521, 26 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті
заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 цього Кодексу або із зави і поданих документів вбачається
спір про право.

Із копії договору укладено між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ
«ПриватБанк»  та доданими до заяви
документами вбачається, що вимога заявлена банком про стягнення за кредитним
договором, як суми неповернутого ОСОБА_1 кредиту, процентів, комісії та пені і
не є безспірною, потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
доказами.

Розрахована заявником сума заборгованості за кредитом та
проценти не погоджені з позичальником.

Таким чином, за даною заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ
КБ «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1521 (одна тисяча п'ятсот
двадцять одна)  грн. 26 (двадцять шість)
копійок за кредитним договором  № HAYWRX55210047 від
21.09.2006 року.

Роз'яснити ЗАТ
КБ «ПриватБанк» його право на звернення з вимогами до суду у позовному
проваджені.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Ганенко Т.С.
Справа № 2-н-179/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 серпня  2008 року
Суддя   Чугуївського міського суду
Харківської області Рєзнікова С.С., розглянувши заяву Закритого Акціонерного
Товариства Комерційний банк „Приватбанк ” про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника
звернувся  до
суду iз заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 у розмiрi 7954 грн. 77 коп.,
вказуючи, що вiн уклав з боржником кредитний договiр  на суму 7126 грн. 05 коп. зі сплатою відсотків за користуванням
кредитом у розмірі 12,00 % річних
на суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.11.2008 року, але взяті на себе забов'язання ОСОБА_1 виконує не належним чином. В Зв'язку з чим утворилася заборгованність, що
складється з заборгованності за кредитом, заборгованності по процентам за
користування кредитом, та пені за несвоечасність виконання забов'язань за договором.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у писъмовiй
формi.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у прийняттi
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не може бути
видано судовий наказ, чи з заяви i поданих документiв вбачаеться спiр про
право.

Як свiдчать матерiали справи, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з вимогою про стягнення з боржника суми кредиту до спливу строку
повного погашення кредиту за кредитною угодою, відповідно до  ст.ст.1050, 1054 ЦК України, крім того, у суму боргу враховує також пеню
за несвоєчасність погашення кредиту та процентів по ньому.

При цьому матерiали справи не мiстять даних про те, що
боржник був ознайомлений
iз умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за несвоєчасність погашення
кредиту та процентів по ньому  i з ними
погоджується.

Перевiривши матерiали справи, враховуючи,
що спiрна вимога заявника про стягнення
з боржиика загальної суми заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й
на загальних засадах цивiльного законодавства, вважаю необхiдним вiдмовити у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ «Приватбанк», що у разi вiдмови у прийняттi заяви заявник
має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. При цьому
сплачений судовий збiр зараховується до суми судового збору, за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

У прийняттi заяви Закритого Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу - вiдмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Харкiвської
областi шляхом тодачi заяви про апеляцiйне оскарження протягом п*яти днiв з дня
проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днiв пiсля
подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя -
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №
УХВАЛА

про
відмову
у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 серпня 2008 року
м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області    Ганенко Т.С.,
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором  № HAYWRX55210047 від
21.09.2006 року на суму 2834,67 грн. зі сплатою відсотків за користуванням
кредитом у розмірі 12 %  на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, відповідно до ст.ст. 526,527, 530 ЦК
України, ст. 3,4,96 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту у розмірі 2834,67
грн., посилаючись на те, що відповідно договору № HAYWRX55210047 від
21.09.2006 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2834 грн. 67 копійок зі сплатою
відсотків за його користування у розмірі 12 % на рік на суму залишку
заборгованості:

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору кредиту станом на 28.07.2008 року виникла
заборгованість у сумі 2834, 67 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті
заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 цього Кодексу або із зави і поданих документів вбачається
спір про право.

Із копії договору укладено між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ
«ПриватБанк»  та доданими до заяви
документами вбачається, що вимога заявлена банком про стягнення за кредитним
договором, як суми неповернутого ОСОБА_1 кредиту, процентів, комісії та пені і
не є безспірною, потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
доказами.

Розрахована заявником сума заборгованості за кредитом та
проценти не погоджені з позичальником.

Таким чином, за даною заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ
КБ «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2834 (дві тисячі вісімсот
тридцять чотири)  грн. 67 (шістдесят сім)
копійок за кредитним договором  № HAYWRX55210047 від
21.09.2006 року.

Роз'яснити ЗАТ
КБ «ПриватБанк» його право на звернення з вимогами до суду у позовному
проваджені.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Ганенко Т.С.
Справа № 2-н-191/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 серпня  2008 року
Суддя   Чугуївського міського суду
Харківської області Рєзнікова С.С., розглянувши заяву Закритого Акціонерного
Товариства Комерційний банк „Приватбанк ” про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника
звернувся  до
суду iз заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1у розмiрi 2143 грн. 88 коп.,
вказуючи, що вiн уклав з боржником кредитний договiр  на суму 1663 грн. 20 коп. зі сплатою відсотків за користуванням
кредитом у розмірі 12,00 % річних
на суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.11.2008 року, але взяті на себе забов'язання ОСОБА_1 виконує не належним чином. В Зв'язку з чим утворилася заборгованність, що
складється з заборгованності за кредитом, заборгованності по процентам за
користування кредитом, та пені за несвоечасність виконання забов'язань за договором.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у писъмовiй
формi.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у прийняттi
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не може бути
видано судовий наказ, чи з заяви i поданих документiв вбачаеться спiр про
право.

Як свiдчать матерiали справи, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з вимогою про стягнення з боржника суми кредиту до спливу строку
повного погашення кредиту за кредитною угодою, відповідно до  ст.ст.1050, 1054 ЦК України, крім того, у суму боргу враховує також пеню
за несвоєчасність погашення кредиту та процентів по ньому.

При цьому матерiали справи не мiстять даних про те, що
боржник був ознайомлений
iз умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за несвоєчасність погашення
кредиту та процентів по ньому  i з ними
погоджується.

Перевiривши матерiали справи, враховуючи,
що спiрна вимога заявника про стягнення
з боржиика загальної суми заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й
на загальних засадах цивiльного законодавства, вважаю необхiдним вiдмовити у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ «Приватбанк», що у разi вiдмови у прийняттi заяви заявник
має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. При цьому
сплачений судовий збiр зараховується до суми судового збору, за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

У прийняттi заяви Закритого Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу - вiдмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Харкiвської
областi шляхом тодачi заяви про апеляцiйне оскарження протягом п*яти днiв з дня
проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днiв пiсля
подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя -
Рішення

Іменем України

05 вересня  2008 року
м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М., при секретарі
Гусар Н.В., за участю заявника
ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду 30
липня  2008 року з даним позовом,
посилаючись на те, що  02 травня 1955
року  уклала шлюб з ОСОБА_2.Відповідно до
паспорта від 05 серпня 202 року вона по батькові-ІНФОРМАЦІЯ_2,однак в свідоцтві
про одруження її по батькові зазначено»ІНФОРМАЦІЯ_3».Встановлення факту
належності їй свідоцтва про одруження необхідно для оформлення спадщини після
смерті чоловіка.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1. заяву підтримала з мотивів, що викладені в даній заяві

Представник зацікавленої особи
відділу РАГСу Іршавського рай управління юстиції в судове засідання не
з»явився, а тому справу розглянуто в його відсутність відповідно до вимог ст.
169 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву
слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що 02 травня 1955 року
заявник ОСОБА_1уклала шлюб з ОСОБА_2,про що було зареєстровано
виконкомом Білківської сільської ради актовий запис №30.В  свідоцтві про їх одруження серії НОМЕР_1
виданого 26 червня  2008 року по батькові
заявницю записано «ІНФОРМАЦІЯ_3» тоді як відповідно до  паспорта
серії НОМЕР_2 виданого 5 серпня 2002 року  Іршавським РВ УМВС України  в Закарпатській області  вона по батькові»ІНФОРМАЦІЯ_2».Дані
розбіжності в документах є перешкодою для оформлення спадщини заявником.

Відповідно до ст..256 ч.1 п.6 ЦПК
України  суд розглядає справи про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів
особі,призвіще,ім.»я,по батькові,місце і час народження якої,що зазначені в
документі ,не збігаються з ім.»ям,по батькові,призві щем,місцем і часом
народження цієї особи,зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті.

Керуючись ст. 10, 131,
212, 213, 215,  ст. 256 ч.1п.6 ЦПК України,  суд , -

Р І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити факт належності  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 виданого 26 червня 2008 року відділом РАЦСу Іршавського рай управління
юстиції про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,актова запис №30 вчинена
02 травня 1955 року виконкомом Білківської сільської ради Іршавського району..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.до апеляційного
суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя
П.М. Беламут
суду 0515
Справа № 2-337/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2008р
Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді Клименка В.П., при
секретарі Яни Т.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Докучаєвськ, в залі суду, справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилимс приміщенням,

УСТАНОВИВ:

14.03.2008р ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 в якому зазначив,
що йому належить на праві власності 1/3 частки, а відповідачу 2/3 частки
квартири АДРЕСА_1. В цій квартирі проживає відповідач зі своєю сім'єю. Він же
зареєстрований за вказаною квартирою, але в ній не проживає оскільки відповідач
змінив замок на вхідних дверях і цим чинить йому перепони в користуванні
квартирою. Просив суд визначити порядок користування вказаною квартирою,
виділивши йому для проживання кімнату жилою площею 12,6 кв.м.

23.04.2008р позивач звернувся в суд із позовом, назвавши його клопотанням,
в якому з тих же підстав просив суд усунути перешкоди в користуванні квартирою,
зобов'язавши відповідача передати йому ключ від замка на вхідних дверях та
забезпечити його доступ в квартиру.

В судовому засіданні позивач підтримала свої змінені вимоги. Відповідач
змінені позовні вимоги визнав.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов слід задовольнити
з таких підстав.

Відповідно
до ч.ч. 1,3 ст. 61 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, а також обставини встановлені судовим рішенням у
цивільній справі не підлягають доказуванню, а ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу
передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Належність
спірної квартирни сторонам на праві спільної часткової власності сторонами не
оспорюється. Відповідач визнав, що він змінив замок на вхідній двері квартири,
ключа від замка позивачу не передав і тому останній не має можливості користуватися
квартирою.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦПК України, право власності є непорушним. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його
здійсненні.

З огляду на викладене суд вважає, що по справі є підстави для задоволення позову.

Виходячи із
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,61, 174,
209,213-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключа від вхідної двері квартири
АДРЕСА_1 і не чинити йому перешкоди в користуванні вказаною квартирою.

На рішення може бути
подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана до Докучаєвського міського суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-н-185/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 серпня  2008 року
Суддя   Чугуївського міського суду
Харківської області Рєзнікова С.С., розглянувши заяву Закритого Акціонерного
Товариства Комерційний банк „Приватбанк ” про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника
звернувся  до
суду iз заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 у розмiрi 4589 грн. 58 коп.,
вказуючи, що вiн уклав з боржником кредитний договiр  на суму 3396 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користуванням
кредитом у розмірі 12,00 % річних
на суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.12.2009 року, але взяті на себе забов'язання ОСОБА_1 виконує не належним чином. В Зв'язку з чим утворилася заборгованність, що
складється з заборгованності за кредитом, заборгованності по процентам за
користування кредитом, та пені за несвоечасність виконання забов'язань за договором.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у писъмовiй
формi.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у прийняттi
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не може бути
видано судовий наказ, чи з заяви i поданих документiв вбачаеться спiр про
право.

Як свiдчать матерiали справи, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з вимогою про стягнення з боржника суми кредиту до спливу строку
повного погашення кредиту за кредитною угодою, відповідно до  ст.ст.1050, 1054 ЦК України, крім того, у суму боргу враховує також пеню
за несвоєчасність погашення кредиту та процентів по ньому.

При цьому матерiали справи не мiстять даних про те, що
боржник був ознайомлений
iз умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за несвоєчасність погашення
кредиту та процентів по ньому  i з ними
погоджується.

Перевiривши матерiали справи, враховуючи,
що спiрна вимога заявника про стягнення
з боржиика загальної суми заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й
на загальних засадах цивiльного законодавства, вважаю необхiдним вiдмовити у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ «Приватбанк», що у разi вiдмови у прийняттi заяви заявник
має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. При цьому
сплачений судовий збiр зараховується до суми судового збору, за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

У прийняттi заяви Закритого Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу - вiдмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Харкiвської
областi шляхом тодачi заяви про апеляцiйне оскарження протягом п*яти днiв з дня
проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днiв пiсля
подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя -