Справа № 2-2442/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона під головуванням

судді

В.М. Палькової

при секретареві Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
до Миколаївського обласного управління АТ « Українська пожежно – страхова компанія» та Херсонського обласного управління АТ « Українська пожежно – страхова компанія» про стягнення страхової виплати

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
., в інтересах
ОСОБА_2
звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що
ОСОБА_2
на праві приватної власності належить автомобіль МАЗДА-3 держ. номер
НОМЕР_1
, який було відповідно до договору страхування № 0034507 від 03.03.2007 року, застраховано в Херсонському обласному управлінні АТ «Українська пожежно – страхова компанія» по виду добровільного страхування наземних транспортних засобів ( авто каско) і з нульовою франшизою.

Вказаний договір страхування за внутрішнім розпорядженням Херсонського обласного управління АТ «УПСК» було передано на обслуговування до Миколаївського обласного управління АТ «УПСК» але позивача про даний факт не повідомили. Про вказані зміни позивачеві стало відомо зі слів працівників страхової компанії, після першої ДТП, яка мала місце 13.07.2007 року.

17.07.2007 року, належний позивачеві на праві власності автомобіль МАЗДА-3, в районі вул. К. Маркса 40/10 м. Херсона одержав незначні пошкодження, які позивач вважає є страховим випадком, відповідно до п. 2 договору страхування № 0034507 від 03.03.07р.

По факту настання вказаного страхового випадку позивач не став викликати працівників ДАІ та міліції, оскільки візуально оглянувши автомобіль, побачив незначні подряпини, та вирішив, що ступінь пошкодження автомобіля незначна, і того ж дня позивач звернувся до Херсонського обласного управління АТ « УПСК» на відшкодування йому страхової суми, вказаний факт було зафіксовано працівниками страхової компанії, які сфотографували машину та склали акт огляду автомобіля.

Після ремонту автомобіля, позивач надав до Херсонського обласного управління АТ «УПСК» акт виконаних робіт № 412(а) від 10 вересня 2007 року на суму 6985.00 грн., який об’єднує обидва вище вказані страхові випадки.

02.10.07 року відповідачами було зроблено розрахунок суми страхового відшкодування по другому страховому випадку, що підтверджено листом № 163 від 02.10.2007 року, та 16.10.2007 року відповідачі зробили розрахунок суми страхового відшкодування по першому страховому випадку, що підтверджено листом № 178 від 16.10.2007 року.

Свої зобов’язання по виплаті суми страхового відшкодування внаслідок ДТП від 13.07.2007 року ( перший страховий випадок) відповідачі виконали.

14.11.2007 року позивач отримав від відповідача № 1 листа № 204, в якому повідомлялось, що позивачеві відмовлено в здійсненні виплати страхової суми страхової виплати по страховому випадку від 17.07.07 року ( другий страховий випадок). Відмову позивач вважає незаконною, оскільки він відповідачам надав своєчасно всі необхідні документи, а саме написав заяву на отримання суми страхового відшкодування, надав акт ремонтно – відновлювальних робіт його автомобіля, крім того працівники відповідачів зафіксували факт пошкодження автомобіля, сфотографувавши його та склавши страховий акт.

Вважає, що діями відповідачів, які відмовились від виплати
ОСОБА_2
., страхової суми, йому спричинено й моральні страждання, оскільки позивач нервував у зв’язку з несплатою йому страхових коштів, був вимушений свій вільний час витрачати на консультації з працівниками відповідача, та звертатися до суду, домагаючись справедливості.

Просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь
ОСОБА_2
в рахунок відшкодування суми страхової виплати 2992,00 грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000.00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову з підстав в ньому зазначених, та просили позов задовольнити.

Представник Миколаївського обласного управління АТ « Українська пожежно – страхова компанія» позовні вимоги не визнав вважаю, вважаючи їх неогрунтованними, та просив відмовити в їх задоволенні.

Представник Херсонського обласного управління АТ « Українська пожежно – страхова компанія», будучи належним чином повідомлений про явку до суду, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, суд вирішив справу слухати в його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, та представників сторін, дослідивши належним чином матеріали справи, судом встановлено, що позивачеві
ОСОБА_2
на праві особистої власності належить автомобіль МАЗДА-3 держномер
НОМЕР_1
, який позивач застрахував відповідно до договору страхування № 0034507 від 03.03.2007 року у відповідача Миколаївського обласного управління АТ « Українська пожежно – страхова компанія», що підтверджено копією договору страхування з печаткою, та з якими під підпис було ознайомлено позивача, який також був ознайомлений і з правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту, що підтверджено його підписом на договорі страхування. До Херсонського обласного управління АТ «УПСК» позивач звернувся 17.07.07 року з заявою (каско) про факт пошкодження автомобіля, вказавши в заяві « я побачив подряпини та деформацію задніх правих дверей та крила». З страхового акту № 17, складеного працівником відповідачів вбачається, що страхувальник залишив свій автомобіль, а коли повернувся до нього то побачив на авто пошкодження. З акту огляду ТЗ та фотографій до нього від 17.07.07 року вбачається, що на автомобілі позивача зафіксовано технічні ушкодження у вигляді вм’ятин.

Пунктами 5.2; та 5.1 договору страхування № 0034507 від 03.03.07 р. передбачено, які саме документи повинен був позивач надати до страхової компанії, для відшкодування страхової виплати. Довідку з ДАІ страхувальник до страхової компанії не надав, вважаючи, що в його автомобілі мало місце пошкодження лакофарбового покриття.

Відповідно до п.10.14.1 Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту – страхувальник має право не повідомляти органи ДАІ, міліцію чи іншу державні органи у передбачених законодавством України випадках, тільки при наявності збитків, заподіяних внаслідок пошкоджень автомобільного скла( вітрове та заднє скло, скло дверей, фар) приладів зовнішнього освітлення, дзеркал та/або також лакофарбового покриття. У всіх інших випадках страхувальник зобов’язаний сповістити про подію зазначені органи.

Звертаючись до відповідача з заявою (каско) про відшкодування страхової виплати, позивач в своїй заяві зазначив, що його задні праві двері та крило мають деформацію, а не ушкодження лакофарбового покриття, таким чином, страхувальник повинен був надати страховій компанії пакет документів на відшкодування страхової виплати, передбачений п.11.1.1 по ризику ДТП, тобто обов’язково довідку (типу Ф-2) з ДАІ, оскільки „деформація” відповідно до ПДР є наслідком ДТП, що позивачем ( страхувальником) зроблено не було.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України – кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності згідно ст. 10 ЦПК України.

Суд вважає, що ні позивачем ні його представником не надано суду доказів в підтвердження позовних вимог, оскільки звертаючись до відповідача з заявою (каско) про відшкодування страхової виплати, позивач в своїй заяві зазначив, що його задні праві двері та крило мають деформацію, а не ушкодження лакофарбового покриття, таким чином, страхувальник повинен був надати страховій компанії пакет документів на відшкодування страхової виплати, передбачений п.11.1.1 по ризику ДТП, тобто обов’язково довідку (типу Ф-2) з ДАІ, оскільки „деформація” відповідно до ПДР є наслідком ДТП, що позивачем ( страхувальником) зроблено не було.

Зважаючи на викладене, суд вважає неогрунтованними позовні вимоги, та не знаходить підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст.25,26 ЗУ „Про страхування” ст.988 ЦК України, ст.ст. 10,60, 212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_2
до Миколаївського та Херсонського обласних управлінь АТ « Українська пожежно – страхова компанія» про стягнення страхової виплати в розмірі 2992.00 грн., та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Палькова