ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
---------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-42/08
У Х В А Л А

20 лютого 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                 судді Оніщука М.І.,

при секретарях:            Книжник А.О., Петров Д.В., Сливка
А.В.,

за участю:

відповідача:                  ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району
м. Києва “Печерськжитло” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю “Васильківське КСМ”, третя особа: Київське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним
договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1 в м. Києві, укладений 03.03.2006
року між ОСОБА_2. та ОСОБА_3., визнати недійсним договір купівлі-продажу
квартири №АДРЕСА_1 в м. Києві, укладений 29.05.2006 року між ОСОБА_3. та
ОСОБА_4, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1 в м.
Києві, укладений 22.06.2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, визнати недійсним
договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1 в м. Києві, укладений 21.08.2006
року між ОСОБА_1 та ТОВ “Васильківське КСМ”, зобов'язавши ОСОБА_1. сплатити на
користь ТОВ “Васильківське КСМ” 22000 гривень, отриманих ним за спірним
договором, визнати за територіальною громадою Печерського району м. Києва в
особі Печерської районної в м. Києві Ради та уповноваженого нею органу КП
“Печерськжитло” право власності на квартиру №АДРЕСА_1 в м. Києві, витребувавши
зазначену квартиру з чужого незаконного володіння ТОВ “Васильківське КСМ”.

В судовому
засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду в
зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Відповідач
ОСОБА_1 проти залишення позову без розгляду не заперечував, зазначивши, що для
залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача є всі
законні підстави.

Вислухавши думку
відповідача ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Представник
позивача повторно не з'явився в судове засідання, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином (том другий а/с 50, 82), про
причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не надав, тому суд вважає, що представник позивача повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.
3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про
причину повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Отже, враховуючи
те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин, позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського
району м. Києва “Печерськжитло” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Васильківське КСМ”, третя особа:
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна про витребування майна з чужого незаконного володіння
- залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний
суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                          М.І.
ОНІЩУК