overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2157
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Панасюк Н.С.

за участю позивача

-
ОСОБА_1

розглянувши у

відкритому попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку
АДРЕСА_1
.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання відповідач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач придбав у відповідача незакінчений будівництвом будинок
АДРЕСА_1
, який розташований на земельній ділянці, площею 1000,0 кв.м. Договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом будинку від 11.09.1999 року за р. № 2113, зареєстрованний в МБТІ 13.03.2008 року за р.№ 3990, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, Шиліною Г.М. При купівлі-продажу незакінченого будівництвом будинку не було обумовлено відчудження земельної ділянки, але усі умови договору між сторонами були виконанні та позивач вважав, що придбав незакінчений будівництвом будинок разом з земельною ділянкою, так як вона була виділенна для індівідуального житлового будівництва.

Згідно ст.120 ЗК України, при переході права власності на будівлю іспоруду право власності на земельну ділянку може переходити на підставі цивільно-правових угод.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.120,156 ЗК України, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскількі в справі встановлено факт купівлі-продажу земельної ділянки, площею 1000,0 кв.м.
АДРЕСА_1
, так як сторони в повному обсязі виконали усі умови договору.

Керуючись ст. ст.8, 14,130,174, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження право власності на земельну ділянку, площею 1000,0 кв.м., відведену для індивідуального житлового будівництва по
АДРЕСА_1
,.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подала, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)

Оригінал рішення знаходиться у архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 2-2157/2008 року.

Рішення набрало законної сили 08.11.2008 року.

Згідно з оригіналом:

Суддя корабельного

райсуду м. Миколаєва:

Т.М.Давченко
Справа № 2-2091/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді

Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання

Німака М.Я.

за участю позивачки

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,
ОСОБА_1
, пред’явила позов до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем одружились
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Від шлюбу народився син,
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, останній зловживає спиртними напоями, не цікавиться сім’єю, разом не проживають, шлюб існує формально.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з’явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про часта місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні, встановлено, що сторони
ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу по Калуському району Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за
НОМЕР_1
та видано свідоцтво про шлюб (а.с.5).

Від шлюбу у них народився син,
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а.с.6).

За час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім’ї, що призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного і стали проживати окремо, а тому шлюб існує формально і може бути розірваний.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати. Дитину залишити на вихованні з матір’ю-позивачкою –
ОСОБА_1
.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у відділі РАЦСу по Калуському району Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис
НОМЕР_1
, розірвати.

Сина,
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження залишити проживати з матір’ю-позивачкою –
ОСОБА_1
.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_2
державне мито у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 2- 202408
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 листопада 2008 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого – судді Кочевої І.В., при секретарі – Вороніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу ,-
В позові вказано що позивач вступила у шлюб з відповідачем 10 червня 1990 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку –
народження, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем. Причиною розпаду сім’ї стала взаємна втрата почуттів любові та поваги одне до одного. Зберегти сім’ю та поновити подружні відносини з відповідачем позивач не бажає, шлюб у обох сторін перший.
Позивач у судовому засідання суду пояснила, що підтримує свої позовні вимоги на примирення з відповідачем не згодна.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову суду не надавав.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідача та винести у справі заочне рішення, проти чого не заперечувала позивач.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сім’я сторін розпалася, сторони на примирення не згодні, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Таким чином сім’я та не може бути збережена,
Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України.
Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 4, 10, 11, 14, 82, 208, 209, 214 -215, 224 ЦПК України, суд,
, зареєстрований 30 червня 1990 року Балківською сільською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом
Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на відповідача –
- у розмірі 8 грн. 50 коп., та на позивача –
– у розмірі 8 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його отримання. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В.
Справа № 2-0-99
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

« 01 » жовтня 2008 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т.М.

за участю народних засідателів – Стеценко Г.Г.

- Федяніна В.В.

при секретарі - Кукумань В.С.

за участю представника заявника -
ОСОБА_1
.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за заявою
ОСОБА_2
про визнання особи безвісно відсутньою,

Встановив:

В липні 2008 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутним
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, Корабельний відділ державної служби Миколаївського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району ВК Миколаївської міської ради в судове засідання не з’явились, надали заяви в яких вимоги заяви визнали та просили слухати справу за їх відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2
, діюча в інтересах малолітнього
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, мешкає по вул.
АДРЕСА_1
разом зі своїм сином.

В свідоцтві про народження дитини батьками вказані: мати –
ОСОБА_2
та батько
ОСОБА_3
, відомостей про місце знаходження та мешкання не відомо.

Заявник звернулась з заявою про розшук
ОСОБА_3
до Корабельного РВ МДУ УМВС України, але відомостей про місце знаходження їй та проживання не відомо та пошук позитивних результатів до теперішнього часу не дав.

Вислухавши пояснення свідків
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
., дослідивши матеріали справи, суд встановив факт встановлення безвістно відсутнім
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Відповідно до ст.18 ЦК України громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвістно відсутнім, якщо на протязі одного року в місці його постійного мешкання немає відомостей про місце його перебування.

Суд приходить до висновку, що заява Енсари (Буряк) О.В. про визнання безвістно відсутнім –
ОСОБА_3
, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.8,14,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_2
- задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець с. Турчинци Городецького району Хмельницької області, громадінин України - безвісно відсутнім.

На рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївскої області, через Корабельний районий суд м. Миколаєва.

Суддя:

Народні засідателі:

Стеценко Г.Г.

Федяніна В.В.

(підпис)

Оригінал рішення знаходиться у архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 2-0-99/2008 року.

Рішення набрало законної сили 11.10.2008 року.

Згідно з оригіналом:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва Т.М.Давченко
Справа № 2-1433/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рибчинського В.П.

при секретарі Горбенко Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2008 року
ОСОБА_1
. з зазначеною позовною заявою звернулася до суду. В позовній заяві просить визначити її додатковий строк для сприйняття спадщини, яка відкрилась
ІНФОРМАЦІЯ_1
після смерті її матері
ОСОБА_3
і знаходиться в
АДРЕСА_1
, шляхом подання заяви до нотаріальних органів про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її матері відкрилась спадщина, яка складається із земельної часки (паю) в розмірі 2,20 в умовних кадастрових гектарах , розташованої на території
ОСОБА_2
, призначеної для ведення товарного виробництва. Вона є спадкоємцем на майно померлої за заповітом, але оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини, то вона змушена звертатись до суду з метою визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1
заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила, що пропустила строк для прийняття спадщини з тієї причини, що вона часто хворіла, а також необізнана зі змінами в цивільному законодавстві та вона вважала, що прийняла спадщину вступивши в фактичне володіння спадковим майном.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, оголосивши заяву, яка направлена на адресу суду представником відповідача, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно їх задоволення, вважає, що справу можливо розглянути у попередньому судовому засіданні, оскільки позивачка позов підтримує, представник відповідача позов визнає, тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і таким чином позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1
пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з такої поважної причини: вона часто хворіла, а також необізнана зі змінами в цивільному законодавстві та вона вважала, що прийняла спадщину вступивши в фактичне володіння спадковим майном, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1272 ЦК України і ст.ст. 60,174 ч. 4,215,217,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1
додатковий строк до 12 січня 2009 року для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її матері
ОСОБА_3
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 діб та апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 діб з дня подання заяви.

Суддя:
Справа
№ 2-2801/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 липня 2008 року Краснолуцький
міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скнаріної Л.Г.,

при
секретарі Хаврат І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний
Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В
обґрунтування позову пояснила, що з 19 серпня 2006 року сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у відділі РАЦС м. Красний Луч
Луганської області, зроблений актовий запис НОМЕР_1 Шлюб зареєстроване вперше.
Дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 Дітей від шлюбу не мають. Одруження з відповідачем
виявилось невдалим, відсутнє взаємне почуття. Разом не мешкають протягом 3-х
місяців, шлюбні стосунки не підтримують. Спора про розподіл майна не мають.
Строк для примирення не потрібен. З таких обставин збереження шлюбу та подальше
спільне життя суперечить інтересам сім*ї та унеможливлює примирення з
відповідачем, тому вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка
ОСОБА_1 у судовому засіданні  позов
підтримала. Просить розірвати шлюб,
судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2. у судовому засіданні позов визнав,
на розірвання шлюбу з позивачкою згоден, не заперечує, щоб  судові витрати були покладені на нього.
Вважає, що строк для примирення не потрібен.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб 19
серпня 2006 року у відділі РАЦС м. Красний Луч Луганської області, актовий
запис НОМЕР_1 Добране прізвище позивачки - ОСОБА_1 Дітей від шлюбу не мають.
Спора про розподіл майна не мають. Строк для примирення сторони просять не
надавати. Одруження виявилось невдалим, відсутнє взаємне почуття. Разом сторони
не мешкають, шлюбні стосунки не підтримують. Дану сім*ю зберегти не можливо.
Сім*я існує формально, тому суд вважає, що
шлюб між стронами може бути розірваним. Судові витрати покласти на
відповідача.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_1/, зареєстрований у відділі РАЦС м. Красний Луч, Луганської області 19 серпня
2006 року, актовий запис НОМЕР_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2судовий збір в
розмірі 17 грн., позивачку ОСОБА_1  від
сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд  Краснолуцький міський
суд Луганської області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-2189/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді -- Вострікової Л.В.

при секретарі - Козаченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

07.10.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року зареєструвала шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції , актовий запис
НОМЕР_1
. Шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що під час спільного проживання сторони виявилися різними за характером людьми, на підставі чого виникали сварки та непорозуміння. В січні 2007 року сторони припинили шлюбні відносини і з того ж часу почали проживати окремо. Дитина проживає з позивачкою.

Спільне господарство не ведеться. Сім’я розпалась остаточно . На примирення позивачка не згодна.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву , в якій просила суд роозглядати справу у її відсутносі. Позовні вимоги підтримує повністю та просила суд їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності . Позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім ’ю неможливо, т.я сторони з січня 2007 року і по теперішній час проживають окремо і не мають наміру примирятися. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини .

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88 , 209, 212 , 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу -
-
задовільнити
.

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1

року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції , актовий запис
НОМЕР_1
--
розірвати
.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з

ОСОБА_2

держмито у сумі 17 грн.
.
ОСОБА_1

від сплати держмита — звільнити.

-2-

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: ВОСТРІКОВА Л.В.
Справа  № 2-о-176/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
листопада  2008 року.       Теплицький  районний
суд  Вінницької  області
в  складі:

головуючого судді
Панченка Д.І.

при секретарі
Грушовенко О.В.

за участю
представника заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Теплик  справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту права власності її
чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частину
будинковолодіння   АДРЕСА_1 , посилаючись
на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння
та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності
ОСОБА_3 , вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування
за  законом, що відкрилась внаслідок
смерті її чоловіка.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 , яка
діє згідно доручення, підтримала вимоги
заяви.

Від Соболівської сільської ради поступила заява про
розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають.

Судом встановлено, що ОСОБА_3  є одним із забудовників  будинку АДРЕСА_1 . Станом на 15 квітня 1991
року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживали
ОСОБА_1  та ОСОБА_3  про що свідчить запис в погосподарській книзі
№ 14 по Соболівській сільській раді, особовий рахунок № НОМЕР_1 .   Рішенням
виконавчого комітету  Соболівської
сільської ради 09 жовтня 2008 року, було дозволено оформити  житловий будинок АДРЕСА_1 .

Спірні правовідносини регулюються  ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право
власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК
України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян,
якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку  їх встановлення.

Оскільки ОСОБА_3
побудував будинковолодіння АДРЕСА_1 , здійснював за життя повноваження
власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і
реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено
оформити будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину  після померлого   ОСОБА_3
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України,  ст.ст.
3,10,15,60,  256 ч.2, 259  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.
Встановити факт, що   ОСОБА_3 ,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  являвся
власником 1/2 частини  будинковолодіння   АДРЕСА_1
Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана на протязі  двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :