Справа
№ 2-2988/08
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді
при секретарі         Скугоревій Н.О.
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки
„Сіверська” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за договором кредиту, -
вересня 2008 року кредитна спілка «Сіверська»
звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2. заборгованість за договором споживчого кредиту від
мотивує тим, що КС «Сіверська» відповідно до ст. 21 ЗУ «Про кредитні спілки»,
надала кредит за договором споживчого кредиту № 115 від 27.06.2006 року
свідчить видатковий касовий ордер № 1280 від 27.06.2006 року за плату в розмірі
кредитом  строком на 12 місяців, тобто до
27.06.2007 року. На підставі даного договору відповідач зобов'язався погашати
кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно рівними частками.
КС «Сіверська» з відповідачем ОСОБА_2.,
було укладено договір поруки № 44 від 27.06.2006 року, в якому
поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати  солідарно відповідно до ст. 554 ЦК України, у
повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за
договором кредиту № 115 від 27.06.2006 року, а також додатковими угодами до
нього. Зобов'язаннями боржника  перед
кредитором, що випливає з кредитного договору відповідно до договору поруки від
користування кредитом, штраф, пеню, та інші платежі у розмірі, порядку та на
умовах зазначених у кредитному договорі.
умови договору були порушені в частині своєчасності та платності погашення
кредиту, відповідно до графіку місячних платежів відповідач станом на
судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив стягнути з
грн. та стягнути суму понесених судових витрат.
ОСОБА_1, ОСОБА_2. в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили,
клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе
відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність
відповідачів та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що 27.06.2006 року на підставі заяви ОСОБА_1 (а.с. 11) від
27.06.2006 року між КС “Сіверська” та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №
користування кредитом від залишку заборгованості строком на 12 місяців (а.с.
1280 від 27.06.2006 року. (а.с.14).
Згідно договору поруки № 44 від 27.06.2006 року (а.с. 9)
укладеного з ОСОБА_2., поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати
солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником
зобов'язання за кредитним договором № 115 від 27.06.2006 року.
договору блокованого рахунку НОМЕР_15 від 27.06.2006 року (а.с. 10), за яким
ОСОБА_1 вносить вклад на блокований рахунок НОМЕР_1, який відкрито в спілці.
Даний внесок не повертається члену спілки до моменту  здійснення ним остаточного розрахунку за
договором кредиту № 115 від 27.06.2006 року. У випадку затримки чергового
платежу за наданим члену спілки кредитом більше ніж на 30 днів спілка має право
використовувати цей вклад на погашення його заборгованості за отриманий кредит.
Згідно  графіку місячних платежів відповідач станом
грн., станом на 25.08.2008 року загальна сума боргу з штрафними
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
що відповідачі умови укладених договорів кредиту та поруки не виконують, тому з
відповідачів підлягає стягненню загальна сума
боргу, яка станом на 25.08.2008 року
того, відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача судовий збір в сумі 310,71 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 213-215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526,
551, 610, 623, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, -
Кредитної спілки „Сіверська” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості  за договором кредиту
задовольнити повністю.
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Сіверська”  судовий збір в сумі  155 грн. 36 коп.
з ОСОБА_2 на  користь Кредитної спілки
„Сіверська”  судовий збір в сумі  155 грн. 36 коп.
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Сіверська”  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі  15 грн. 00 коп.
з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Сіверська”  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі  15 грн. 00 коп.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського районного

суду міста Чернігова                                                                                     Ю.К. Овсієнко