overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1079
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
18 лютого 2008 року         Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області
в складі головуючого  судді
при секретарі                Кисилівській В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кам'янці-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько - ОСОБА_3, на ім'я якого було відкрито ощадні рахунки
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у філії Ощадбанку № 188/040 у м. Кам'янець-Подільському
Хмельницької області. Мати - відповідачка по справі претензій на спадкове майно
не має. У зв”язку з виплатою грошових заощаджень просить визнати за ним право
власності на вказані грошові вклади, що належали ОСОБА_3 до дня його смерті
Відповідачка у судове засідання не з'явився, подала заяву, просить справу розглядати у її відсутності, позов визнає.    Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи
у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_3, на ім'я якого
було відкрито ощадні рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у філії Ощадбанку № 188/040 у
м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області. Мати - відповідачка по справі
претензій на спадкове майно не має.
до свідоцтва про народження НОМЕР_3, виданого Нігинською сільською радою,
ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3.
ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про
Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних
положень Цивільного кодексу України правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються
також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до
набрання чинності цим Кодексом.
до ст. 549 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), що діяв на час
виникнення правовідносин, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він
фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.
З врахуванням наведеного, керуючись
ст.ст.  213-215 ЦПК України, ст. 1268 ,
п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст. 549 Цивільного
кодексу України (в редакції 1963 року), -
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - грошові заощадження, що
зберігаються на ощадних рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у філії Ощадбанку № 188/040
у м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області, що належали ОСОБА_3 до дня
його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Неподання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду не позбавляє сторін права подати апеляційну скаргу у строк,
встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа
№ 2о-17-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ.

07 квітня 2008
року.      Нетішинський міський суд
Хмельницької області в складі судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Нещадименко В.Л. розглянувши справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена
особа управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник пояснив суду що згідно свідоцтва про
народження та паспорту є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцем села Доброгорща
Хмельницького району Хмельницької області. В побуті рідні, односельчани
називали ОСОБА_2.

В 1963
році вступив в Харківську середню спеціальну школу ім.Ф.Г. Ананченка, яку
закінчив в 1965 році  по спеціальності
бухгалтерський облік в сільському господарстві і присвоєно кваліфікацію
бухгалтера, диплом виданий йому, але  на
імя ОСОБА_2.

В тому ж
році пішов працювати в колгосп „Мир”, де на нього 09 лютого 1967 року була
заведена трудова книжка колгоспника № 531
і в ній імя записали також як ОСОБА_2.

Неправильність
записів в означених документах є перешкодою звернення до управління Пенсійного
фонду м. Нетішин з питання обчислення трудового стажу за час навчання та роботи
в колгоспі, у звязку з чим просить встановити належність названих документів
йому.

Представник
зацікавленої особи пояснила що управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин
не заперечує щодо встановлення факту належності означених документів заявнику.

Дослідивши докази по справі суд вважає що
заява підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника є переконливими,
грунтуються на досліджених доказах.

Так, в свідоцтві про народження, паспорті  заявник значиться як ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
трудовій книжці імя заявника зазначено як ОСОБА_2, а прізвище, по батькові,
число місяць та рік народження відповідають даним свідоцтва  про народження та паспорта.

В
дипломі прізвище та по батькові також відповідають даним паспорта та свідоцтва
про народження.

Керуючись
ст. 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити  факт
належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Доброгорща Хмельницького району
Хмельницької області диплому № 516662, виданого 12 квітня 1965 року Харківською
середньою спеціальною школою ім. Ф.Г. Ананченка та трудової книжки колгоспника
№ 531, заведеної 09 лютого 1967 року колгоспом „Мир”, що на території
Малашовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя
Нетішинського

міського суду                                                                                   Б.В.
Ходоровський
Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області
В И Й    Н А К А З                 копія
Справа № 2-н-33
Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області  Потоцький В.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”
про стягнення боргу в сумі 5766 гривень 66 коп.
до ст.ст.526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 95-98, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1
на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ „ПРИВАТБАНК”, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50,
заборгованість за кредитним договором в сумі 5766 (п`ять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 66 копійок.
користь стягувача  15 (п`ятнадцять)  гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім  сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача судовий збір 28 гривень 83 копійки, сплачених
останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу,судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,що подана в установлений строк,розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,про що
постановляється ухвала,якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“_____”_______________200____року.
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на
Загальна сума відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації(з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________
Справа
№ 2-1491
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року         Василівський районний суд Запорізької
області

в складі:                      головуючого        судді         Носика М.А.

при секретареві:
Ущаповській А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 21 вересня 1996 року Малобілозерською сільською Радою
Василівського району Запорізької області. Від даного шлюбу мають неповнолітніх
дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5

Причиною розірвання шлюбу є те, що
сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, в сім'ї постійно
траплялися сварки.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. свій позов підтримала, просить задовольнити та розірвати шлюб з
ОСОБА_2, оскільки сім'я розпалась остаточно і примирення між сторонами
неможливе.

Відповідач у судові засідання двічі, 01 серпня 2008 року та 22 серпня
2008 року, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановлені Законом строки та належним
чином.

Заслухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, т.я. в сім'ї часто виникали сварки, сторони втратили
почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї і
примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки.

Враховуючи викладене і керуючись
ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215,226,227
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 1996 року Малобілозерською сільською Радою
Василівського району Запорізької області за актовим записом №17.

Витрати пов'язані з оформленням
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
позивачку ОСОБА_1 в сумі 17 грн. в доход місцевого бюджету, звільнивши
від сплати відповідача ОСОБА_2.

Копію заочного рішення направити
відповідачеві.

Заочне рішення може бути
переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.А. Носик
Справа №2-847 за 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі
Репі Л.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що останній проявляє неповагу до неї, не приділяє уваги сім`ї,  шлюб між
сторонами фактично розпався.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить його
задовольнити.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його
задоволення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.ст.104; 105 СК України, шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності із ст.ст.111; 112 СК України, суд вживає
заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда
та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. уклали шлюб 05.07.1997 року, від
подружнього проживання мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Сімейне життя
подружжя не склалося: сторони перестали розуміти один одного і фактично стали
чужими людьми. Між подружжям постійно виникають сварки, суперечки, що негативно
впливають на здоров`я та виховання
дитини.. Сторони з січня 2008 року разом не проживають, подружніх відносин не
підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб їх носить формальний
характер. Намагання позивачки зберегти сім`ю позитивних результатів не дали.

При таких обставинах суд прийшов до переконання, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими, так як суперечитиме їх інтересам.

На підставі ст.ст.104; 105; 107 СК України, керуючись
ст.ст.10; 11; 60; 213; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 05 липня 1997
року відділом РАГС Переяслав-Хмельницького міськвиконкому, актовий
записНОМЕР_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави із ОСОБА_2. 17 гривень державного мита, а позивачку від сплати
держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2о-70/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 серпня 2008 р.             Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у

складі:
головуючого - Пдалка В.О.

при секретарі - Олексієнко О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську цивільну справу за заявою
представника по довіреності ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зацікавлена особа:
Управління пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську про встановлення факту
належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Представник по довіреності ОСОБА_1. звернувся до
суду з заявою, в якій просить встановити факт, належності ОСОБА_2трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав заявлені вимоги в повному обсязі і
пояснив, що згідно свідоцтва про народження та паспорта прізвище ОСОБА_2.
вказано, як ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в трудовій книжці заявника прізвище вказано як
ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки вказані розбіжності в написанні прізвища ОСОБА_2. в
правовстановлюючих документах, стануть перешкодою в оформленні документів на
отримання пільгової пенсії, звернувся до суду з заявою для встановлення факту,
що трудова книжка належить ОСОБА_2..

Представник Управління пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську в судове засідання не з'явився, але направила на адресу суду письмову
заяву, в які не заперечувала проти задоволення заявлених вимог та просили
розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення
представника заявника, пояснення свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які
підтвердили суду, що трудова книжка видана на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно
належить ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження (а.с. 20) прізвище
заявника вказано, як ІНФОРМАЦІЯ_1.

Той факт, що прізвище заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 також
підтверджується його паспортом
(а.с. 21).

Згідно ст. 256 ч. 2 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,  60, 212, 213, 214, 215, 256-259 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити
факт приналежності трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_2, 1958 року народження, ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли
апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
Падалка В.О
Справа №2-842 за 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                           копія

08 липня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Потоцького В.В.,

при секретарі
Репі Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький
справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради
"Переяслав-Хмельницьктепломережа" до ОСОБА_1про стягнення боргу,  -

В С Т А Н  О В И В:

Позивач
просить стягнути на свою користь з відповідача борг по оплаті гарячого водо- і
теплопостачання в розмірі 750 грн. 29 коп., посилаючись на те, що відповідач
ОСОБА_1. є власником квартириАДРЕСА_1, який зобов`язаний оплачувати комунальні
послуги в силу ст.64 ЖК України. Останній добровільно вказані послуги не
оплачує, користуючись ними.

В судове засідання представник
позивача ОСОБА_2 не з`явилася, направила суду заяву, в якій просить слухати
справу без її участі, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не
з'явився, причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи
повідомлений належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові на
підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1, проживаючи і будучи
власником квартириАДРЕСА_1 є платником за послуги по гарячому водовідведенню та
теплопостачанню і зобов'язаний сплачувати щомісячно кошти по тарифам,
затвердженим рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради.

З жовтня 2007 р. по даний час відповідач вказані послуги,
які надає КПТМ, сплачує частково, в результаті чого утворилася заборгованість в
розмірі 750 грн. 29 коп.

Зазначені
обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради
від 21.05.2008 року, довідкою про заборгованість за водопостачання та
водовідведення,  довідкою про тарифи за
послуги теплопостачання.

Відповідач
на даний період не сплатив борг за послуги теплопостачання.

Отже,
стягненню з відповідача підлягає борг в сумі 750 грн. 29 коп.

Судові
витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача пропорційно
задоволеним позовним вимогам.

На
підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України. ст.ст10, 60, 212, 213, 228 ЦПК України суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа"  750 гривень 29  копійок боргу, 30 гривень оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних
з розглядом цивільних справ, а на користь держави - 51 гривень судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення  Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області може бути переглянуте  судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа №  2-0-72/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2008 року  Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області

у складі: головуючого - БОБРОВСЬКОГО І.М.

при
секретарі   ПЕТРЕНКО О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою в якій просить встановити, що вона є дочкою
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з метою визначення додаткового строку для
прийняття спадщини. Мотивує це тим, що пропустила строк для прийняття спадщини
через те, що дізналась про її відкриття лише в липні 2008 року. Але вона не
може прийняти спадщину через те, що їй необхідно підтвердити у нотаріуса факт
родинних відносин з матір'ю. В її свідоцтві про народження фамілія матері
вказана ІНФОРМАЦІЯ_2 Але після одруження мати змінила фамілію і в свідоцтві про
одруження її фамілія вказана ІНФОРМАЦІЯ_3, а в свідоцтві про смерть фамілію
записали як ІНФОРМАЦІЯ_4. В зв'язку з цим вона вимушена звернутись до суду.

В
судовому засіданні  заявник,  підтримала заяву. Пояснила, що після смерті
її матері  відкрилась спадщина, але вона
не може її прийняти в зв'язку з тим, що не може підтвердити свої родинні
відносини з матір'ю ОСОБА_2. За життя матері вона не звертала уваги на
розбіжності в фаміліях, але після її смерті виникли проблеми. Просить визнати,
що вона є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Про те, що матері належав
земельний та майновий пай в селі Лукашівка первомайського району Миколаївської
області дізналась лише в липні 2008 року від своєї сестри.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заявлених вимог, про що
направив суду заяву.

Вислухавши
заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника
підлягають   задоволенню.

З
представлених копій документів вбачається, що в
свідоцтві про одруження ОСОБА_2. їй присвоєно фамілію ІНФОРМАЦІЯ_3
(а.с.12). А в свідоцтві про смерть від 09.12.2007р. фамілію померлої вказано
ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.14).

В судовому засіданні свідки підтвердили, що померла
ОСОБА_2 була матір'ю ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, встановлення
родинних відносин між фізичними особами відноситься до компетенції суду.

Керуючись
ст.ст. 130, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити .

Встановити,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Южноукраїнського міського
суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, може бути
подана до місцевого Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                               І.М. Бобровський