Справа № 22-672/2008 рік                       Головуючий суддя 1
інстанції: Зозуля П.Г.
Категорія : 53                                                           Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 травня 2008 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого
судді  : Василевича В.С.

суддів :
Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

при
секретарі :Чалій Н.О.

з участю
прокурора: Іванців М.Р.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою
дочірнього підприємства агрофірма ''Боремель'' на рішення Демидівського
районного суду від 17 березня 2008 року в справі за позовом Млинівського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до дочірнього підприємства агрофірма
''Боремель'' про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а  :

Рішенням
Демидівського районного суду від 17 березня 2008 року позов Млинівського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП агрофірма ''Боремель'' про
стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково.

Стягнуто
з ДП агрофірма ''Боремель'' Демидівського району Рівненської області на користь
ОСОБА_1 685 грн. боргу по заробітній платі, 51 грн. судового збору в дохід
держави та 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В поданій на
рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки суд
не врахував, що довідка про наявність заборгованості передОСОБА_1не може бути
допустимим доказом, оскільки вона не підписана керівником ДП агрофірми
''Боремель'' та не завірена печаткою.

Просить рішення
скасувати і ухвалити нове рішення яким відмовити в позові.

В запереченні на
апеляційну скаргу позивач вказує, що рішення законне і обґрунтоване, просить
залишити його без зміни.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги заявлені до дочірнього
підприємства агрофірма „Боремель” суд
правильно виходив з того, що заборгованість по заробітній платі ДПА
''Боремель'' передОСОБА_1становить 685 гривень і дана сума боргу є доведеною.

На підтвердження такого висновку в рішенні
наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний
суд.

Доводи
апеляційної скарги про те, що довідка про наявність заборгованості
передОСОБА_1не може бути допустимим доказом
не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні директор ДПА
''Боремель'' особисто підтвердив дану суму заборгованості в розмірі 685 грн. і
визнав в позов в цій частині, а тому відповідно до вимог ст.61 ЦПК України дана
обставина не підлягає доказуванню.

Враховуючи, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315 ЦПК України,
колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства агрофірма ''Боремель''
на рішення Демидівського районного суду від 17 березня 2008 року відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді