Справа № 22ц-17 /08                                                                  Головуючий
захист прав                                                                 Семеняка
Доповідач в апеляційній
інстанції - Карпенко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня
2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого -
Храпка В.Д. суддів -Карпенко
О.В.,  Бурлаки В.О. при
секретарі - Петренко СП.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Черкаси апеляційну скаргу спільного
підприємства »Д.К.Т.-Корп.» на рішення Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 17 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до  спільного
підприємства »Д.К.Т.-Корп.»  про
розірвання договору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
представника СП »Д.К.Т.-Корп»,  який
підтримав апеляційну скаргу; колегія суддів , -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся в лютому 2003 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської
області із позовом до спільного підприємства »Д.К.Т.-Корп.» про розірвання
договору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В обґрунтування
позовних вимог зазначав,  що 8 лютого
2002 року в салоні СП
»Д.К.Т.-Корп» придбав комп»ютер »Тошиба» 1800-204 з попередньо
встановленим програмним забезпеченням та програмне забезпечення користувача. На
прохання позивача спеціалісти салону встановили в придбаному ОСОБА_1  комп»ютері більш потужний нагромаджувач на
жорсткому диску та встановили програмне забезпечення користувача. Вартість
покупки 7650 гривень була сплачена готівкою,
при цьому позивачеві на придбаний товар було видане гарантійне
зобов»язання від 8.02.2002 року. ОСОБА_1 вказує,  що в подальшому,  при використанні товару за його призначенням
виявилися фактори неналежної його якості,
при чому спеціалістами відповідача виявлені недоліки не були усунені.
Оскільки придбанням товару неналежної якості були суттєво порушені права
ОСОБА_1  як споживача,  він просив постановити судове рішення,  яким розірвати договір купівлі - продажу
комп»ютера між ним та СП »Д.К.Т.-Корп.» від 8.02.2002 року,  стягнути на його користь із відповідача
сплачені за товар кошти в сумі 7650 грн; відшкодувати спричинені йому
матеріальні збитки в загальній сумі 35000 гривень та моральну шкоду в сумі 8710
гривень,  всього 51 360 гривень.

Також ОСОБА_1
просив стягнути із СП
»Д.К.Т.-Корп.» на свою користь судові витрати,  пов»язані із наданням юридичної допомоги
адвокатом в сумі 1000 грн.

Рішенням
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені частково. Договір купівлі - продажу від 8
лютого 2002 року між ОСОБА_1 та спільним підприємством «Досягнення комп»ютерної
техніки,  Корп.» - розірвано. Стягнуто із
спільного підприємства «Д.К.Т.-Корп.» на користь ОСОБА_1

завдану йому
матеріальну шкоду в сумі 7650 грн.,  а
також понесені витрати у зв»язку із наданням допомоги адвоката в сумі 1000 грн.

В задоволенні
решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 9 жовтня 2007 року заява
СП »Д.К.Т.-Корп.» про
перегляд заочного рішення - залишена без задоволення.

В
апеляційній скарзі СП
«Д.К.Т.-Корп» просить рішення райсуду
скасувати як постановлене при невідповідності висновків суду фактичним
обставинам справи,  при неправильному
застосуванні норм матеріального,
процесуального права і направити матеріали справи на новий судовий
розгляд.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість
постановленого судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга спільного
підприємства »Д.К.Т.-Корп.» підлягає до задоволення,  виходячи із наступного.

Згідно
вимог п.3 ч.1  ст. 3П ЦПК України
підставою для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на
новий розгляд є розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь в справі,  належним чином не повідомлених про час і місце
судового засідання.

Як
вбачається із наявних матеріалів справи,
розгляд даної справи відбувся за відсутності відповідача - СП »Д.К.Т.-Корп»,  який повідомлення про час та місце судового засідання
отримував вже після розгляду справи у зв»язку із їх надходженням на адресу
підприємства із значним запізненням.
Рекомендовані листи,  якими
направлялися на адресу СП
»Д.К.Т.-Корп.» судові повістки по справі,  фактично не вручалися під розпис
представникам відповідача,  а вручалися
невстановленим особам,  які розписувалися
в повідомленнях про вручення.

Згідно
повідомлення заступника директора з питань технології надання послуг Київської
міської дирекції УДППЗ »Укрпошта» /а.с. 127/ рекомендовані листи з відміткою
«судова повістка із Канева» надходили до відділення поштового зв»язку Київ 133
з уповільненням,  оскільки в адресі
одержувача був неправильно зазначений поштовий індекс-01042 замість 01133. Крім
того,  згідно даних повідомлень про
вручення поштового відправлення /а.с. 90;103;/ судові повідомлення для передачі
відповідачу вручалися ОСОБА_2,  яка
категорично заперечує факт їх отримання і взагалі в даний період перебувала у
черговій відпустці./а.с. 128/.

Наявність
вказаних обставин свідчить про неналежне повідомлення відповідача -СП »Д.К.Т.-Корп»
про час та місце судового засідання.

Оскільки
рішення постановлене із порушенням вимог процесуального закону,  воно не може залишатися в силі і підлягає до
скасування.

Керуючись  ст.
ст.  307, 311, 314, 315 ЦПК
України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу спільного підприємства »Д.К.Т. -Корп.»
- задоволити.

Рішення.
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2007 року -
скасувати.

Матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СП
»Д.К.Т.-Корп.» про розірвання договору та відшкодування матеріальної і
моральної шкоди - направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі.

Ухвала
набирає чинності негайно,  однак може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України напротязі двох
місяців.