АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2008 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Каранфілової В.М.

суддів - Фальчук
В.П.,  Сидоренко І.П.

при
секретарі - Асанової З.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кілійського районного суду Одеської
області від 04 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Пересувна механізована колона № 16" про визнання звільнення
незаконним,  скасування наказу про
звільнення,  оформлення належним чином
трудової книжки,  стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним його
звільнення 26.09.2005 року з посади завідуючого підсобним виробництвом та
поновленні на роботі,  вказуючи,  що він працював в ВАТ „Пересувна механізована
колона № 16" з 1966 року,  з
11.01.2000 року поряд з основною роботою виконував обов'язки інженера по
охороні праці та техніці безпеки,  на
момент звільнення за скороченням штату з посади завідуючого підсобним
виробництвом посаду інженера по охороні праці техніці безпеки скорочено не
було.

В
процесі розгляду справи ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги,  вказуючи що скорочення штатів є
безпідставним,  при звільненні йому не
була запропонована будь-яка робота на підприємстві,  хоча посада інженера по охороні праці та
техніці безпеки,  з якої його не
звільняли залишилась вакантною. Також просив встановити той факт,  що трудова книжка була видана йому оформленою
неналежним чином та просив вважати дату видачі трудової книжки день
оформлення,  просив стягнути з
відповідача 5940 грн. 80 коп.3а час вимушеного прогулу з дня звільнення з
роботи по день фактичного розрахунку - 19.03.07р. та моральну шкоду в розмірі
5000 грн.

Рішенням
Кілійського районного суду Одеської області від 04 червня 2007 року позов
задоволено частково,  зобов'язано ВАТ
„Пересувна механізована колона № 16" внести запис №16 в трудову книжку на
ім'я ОСОБА_1 в графу №4
дані про наказ №14-к від 26.09.06р. про звільнення позивача згідно книги
наказів по кадрам підприємства. В іншій частині позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі,  посилаючись на те,  що рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія
судців,  заслухав суддю -
доповідача,  вивчив матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги,
вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню,  а рішення суду в
частині відмови у поновленні на роботі на посаду завідуючого виробництвом ВАТ
„Пересувна механізована колона № 16" та стягнення заробітної плати

Справа №
22ц-45/08

Категорія
ЦП: 40

Головуючий у
першій інстанції - Грекова-Раздорожна М. З.

Доповідач -
Каранфілова В.М.

2

за час вимушеного прогулу
та стягнення моральної шкоди скасуванню,
з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Як вбачається
з матеріалів справи,  позивач працював у
відповідача на посаді завідуючого підсобним виробництвом.  Наказом від 26.09.2005 року за № 14-к його
було звільнено з роботи за  ст.  40 п 1 КЗпП України а.с.  21 з посади,
яку він займав завідуючого підсобним виробництвом.

Відповідно
до вимог  ст.  43-1 КЗпП України розірвання трудового
договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без попередньої
згоди виборного органу первинної профспілкової організації за скороченням штату
не допускається.

Крім
того,  власник або уповноважений ним
орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня
одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації п 8  ст.  43
КЗпП України.

В
матеріалах справи є протокол засідання профкома
від 25.07.2005 року,  згідного якого
дано згоду на скорочення посади завідуючого виробництвом а.с. 16.

Судова
колегія 26 вересня 2007 року зробила перерву при слуханні справи і винесла
ухвалу про запитання згоди виборного органу первинної профспілкової організації
«ВАТ Пересувна механізована колона № 16» відповідно до вимог ч 9  ст.  43
КЗпП України. У відповідь на вказану ухвалу відповідач знову направив до суду
протокол засідання від 25.07.2005 р. а.с.
119-121 .

Фактично
позивача звільнили без згоди виборного органу первинної профспілкової
організації. Вказана обставина являється підставою для поновлення на роботі
позивача.

Посилання
відповідача на те,  що вказаний протокол
і є згодою профспілкової організації на звільнення,  колегія не може взяти до уваги,  оскільки цей протокол є згодою на фактичне
скорочення посади,  а крім того,  якщо вважати вказаний протокол як згоду на
звільнення позивача,  то,  відповідач тоді провів звільнення у порушення
вимог  ст.  43 ч 8 КЗпП України.

Довід позивача,  що його необхідно поновити на посаді інженера
по охороні праці та техніки безпеки не заснований на законі.

При
вирішенні питання про поновлення на роботі колегія враховує,  що позивач дійсно змінював свої позовні
вимоги і просив фактично вирішити питання не про поновлення на роботі,  а про звільнення по скороченню штатів,  а не за власною ініціативою,  тому колегія вважає доцільним вирішити
питання про поновлення на роботі,
оскільки для звільнення за скороченням штату необхідна згода виборчого органу
профспілкової організації.

При
вирішенні питання про стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  колегія виходить з мінімального
заробітку на той час,  коли позивач не
працював,  оскільки за два місяці до
звільнення у нього не було заробітної плати,
що вбачається з довідки ВАТ „Пересувна механізована колона № 16".
За цих обставин колегія погоджується з розрахунком позивача за мінусом
суми,  отриманої ним у Кілійському центрі
зайнятості /3613 грн.74 коп./

Відносно
моральної шкоди,  колегія вважає,  що позов підлягає задоволенню. Колегія
вважає,  що позивачу були спричинені
моральні страждання незаконним звільненням.
При цьому враховуючи,  що на його
користь стягнуто заробітну плату за весь час вимушеного прогулу,  колегія вважає можливим стягнути моральну
шкоду на користь позивача у сумі 500 грн.

Відносно
вимог про внесення записи в трудову книжку ОСОБА_1,  колегія погоджується з рішенням суду першої
інстанції.

Керуючись  ст.
303,   ст.  307 ч 1 п 2 ,   ст.
317 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

3

Рішення
Кілійського районного суду Одеської області від 04 червня 2007 року скасувати в
частині відмови у поновленні на роботі на посаду завідуючого виробництвом ВАТ
„Пересувна механізована колона № 16".

В цій частині
ухвалити нове рішення.

Визнати
звільнення ОСОБА_1 незаконним.  Поновити
ОСОБА_1 на роботі в ВАТ «ПМК №16» завідуючим виробництвом.

Стягнути
з ВАТ „Пересувна механізована колона № 16" на користь ОСОБА_1 8278, 26
грн. вісім тисяч двісті сімдесят вісім грн. 26 коп. - заробітну плату за час
вимушеного прогулу.

Стягнути
з ВАТ „Пересувна механізована колона № 16" на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду 500 грн.

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Стягнути
з ВАТ „Пересувна механізована колона № 16" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь
ТУ ДСА в Одеській області та у розмірі 7, 50 грн. на користь апеляційного суду
Одеської області на рахунок 0007,
ОКПО 23213460,  МФО 828011,  банк ГУДКУ в Одеській області,  призначення платежу за ІТЗ,  код КБК 22050000.

Рішення може
бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом 2-ох місяців /з дня його
проголошення.