Справа № 2-961 / 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2008 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Ковригіна О.С.,

при секретарі – Карауловій О.М.

за участю представника позивача – адвоката
ОСОБА_6
.,

представника відповідача –
ОСОБА_2
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до КУ культурний центр
ІНФОРМАЦІЯ_1
третя особа – директор КУ культурний центр
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3
про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою в якій просить скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновити на роботі на посаді сторожа та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу посилаючись на незаконність його звільнення за систематичне невиконання службових обов’язків та порушення трудової дисципліни.

В судовому засіданні, в обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1
пояснив, що тривалий час він працював у відповідача на посаді сторожа, свої трудові обов’язки виконував належним чином, а після конфлікту з заступником директора
ОСОБА_4
був звільнений за надуманими підставами. Порушень трудової дисципліни не допускав, з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності та договором про повну матеріальну відповідальність ознайомлений не був, їх не підписував і при звільненні відповідачем не була отримана згода профспілкового комітету. Таким чином, при його звільненні були порушені вимоги трудового законодавства.

Представник позивача адвокат
ОСОБА_6
. підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача
ОСОБА_2
., яка діяла на підставі довіреності ( а.с.19) позовні вимоги не визнала, вважала звільнення позивача законним та обґрунтованим.

В судовому засідання
ОСОБА_2
. пояснила, що звільненню позивача за п.3 ст. 40 КЗпП України передувало притягнення
ОСОБА_1
до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, з чим він був належним чином ознайомлений, про що свідчить його підпис та власноруч проставлена ним дата ознайомлення з наказом, а за наступне порушення трудової дисципліни і невиконання трудових обов’язків, що виразилось у спанні під час чергування відбулося законне звільнення з роботи. Відсутність згоди на звільнення позивача профспілкового комітету представник відповідача пояснила відсутністю такого органу в установі взагалі, а також згодою трудового колективу, що підтверджується письмовими доказами та поясненнями свідків.

З-я особа – директор КУ культурний центр
ІНФОРМАЦІЯ_1
позовні вимоги не визнав, підтримав заперечення представника відповідача, вважав звільнення
ОСОБА_1
законним та обґрунтованим.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків:

ОСОБА_4

пояснила, що працює заступником директора КЦ
ІНФОРМАЦІЯ_1
з 01.09.2004 р., з позивачем підтримувала нормальні стосунки, конфліктів не мала. Свідок підтвердила, що
ОСОБА_1
працюючи сторожем у відповідача був належним чином ознайомлений 30.10.2007 р. з посадовою інструкцією, згідно якої він повинен був проводити обхід території яку охороняв за маршрутом, однак обов’язки свої не виконував, під час чергування спав на робочому місці, про що був складений акт комісією, в складі якої була
ОСОБА_4

Крім того, під час дискотеки яка проводилась 15.02.2008 р., сторож
ОСОБА_1
, який згідно з графіком чергування знаходився на робочому місці, самовільно відкрив двері на сходин новий марш лівого крила, запустив у ліве крило відвідувачів дискотеки, юнака та дівчину, та закрив двері на ключ. Своїми діями
ОСОБА_1
поставив під загрозу збереження матеріальних цінностей, хоча 30.10.2007 р. з ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Серед сторонніх відвідувачів, адміністратор-бухгалтер
ОСОБА_5
. впізнала
ОСОБА_7
.

За систематичне невиконання своїх трудових обов’язків, позивач наказом директора від 28.02.2008 р. був звільнений з роботи.

ОСОБА_8
пояснила, що працює в КЦ
ІНФОРМАЦІЯ_1
з 2005 р. Трудовим колективом була обрана їх представником, у зв'язку з тим, що ніхто з працюючих в установі не звертався с заявою про організацію профспілкового комітету. В силу своїх повноважень, після виявлення систематичного невиконання сторожем
ОСОБА_1
своїх трудових обов’язків, вона проводила з ним бесіду, а після звернення адміністрації КЦ
ІНФОРМАЦІЯ_1
з пропозицію дати свою згоду або заперечення на звільнення
ОСОБА_1
за п.3 ст.40 КЗпП України,
ОСОБА_8
на підставі колдоговору, порадившись з юристом та розглянувши це питання з трудовим колективом дала свою згоду на його звільнення.

ОСОБА_9
пояснила, що працює в КЦ
ІНФОРМАЦІЯ_1
з 2004 р., на цей час займає посаду головного бухгалтера. Свідок підтвердила, що 22.02.2008 р. під час ранкової планерки була оголошена доповідна записка адміністратора-бухгалтера
ОСОБА_5
. в якій повідомлялось, що сторож
ОСОБА_1
під час проведення дискотеки в установі пропустив на територію яка була під охороною сторонніх осіб.
ОСОБА_1
відмовився дати пояснення з цього приводу.

З
ОСОБА_1
як і з іншими сторожами в установі укладався договір про повну матеріальну відповідальність та він був ознайомлений під розпис зі своїми посадовими обов’язками, але під час чергування спав, що
ОСОБА_9
бачила особисто, оскільки входила у склад комісії яка в ніч з 27 на 28.02.2008 р. перевіряла виконання своїх обов’язків
ОСОБА_1
і підписувала акт.

ОСОБА_10
пояснила, що працює в КЦ
ІНФОРМАЦІЯ_1
художнім керівником. Раніше працювала тут же на посаді завозу і сторожі були її підлеглими.
ОСОБА_10
підтвердила, що всі сторожа, в тому числі
ОСОБА_1
були ознайомлені з посадовими інструкціями. Інструкції мінялись, але з останньою, яка діяла на час звільнення позивача, він був також особисто ознайомлений і поставив свій підпис.

ОСОБА_10
була присутньою на ранковій планерці під час обговорення вчинку
ОСОБА_1
, який під час проведення дискотеки в установі пропустив на територію яка була під охороною сторонніх осіб.
ОСОБА_1
відмовився дати пояснення з цього приводу.

28.02.2008 р. в нічний час вона у складі комісії перевіряла чергування
ОСОБА_1
і була виявлено, що сторож
ОСОБА_1
обхід території ввіреної йому під охорону не здійснював, на робочому місці спав, про що комісією був укладений відповідний акт, який
ОСОБА_10
підписала. Крім
ОСОБА_1
, в ту же ніч перевіряли сторожа
ОСОБА_12

ОСОБА_5
.
пояснила, що працює в КЦ
ІНФОРМАЦІЯ_1
з 01.02.2008 р. адміністратором-бухгалтером. З моменту прийняття на роботу, на дошці оголошень в установі, поряд з робочим місцем сторожів, поряд з іншими документами з протипожежної охорони, тощо, висить маршрут обходу території сторожами та їх посадова інструкція. В установі ведеться журнал, де сторожа заступаючи на чергування ставлять свій підпис.

Під час проведення дискотеки 15.02.2008 р. в ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1
вона була відповідальною за її проведення та продавала вхідні квитки. Під час дискотеки, випадково
ОСОБА_5
. побачила сторонніх людей на другому поверсі лівого крила будови, серед яких впізнала
ОСОБА_7
., який їй пояснив, що на охороню вальну територію його з дівчиною впустив сторож
ОСОБА_1
, який відкрив двері ключем, запустив їх в ліве крило та закрив двері на ключ.

Про даний випадок
ОСОБА_5
. повідомила письмово адміністрацію. Свідок пояснила, що не вказала в своїй доповідній записці прізвище
ОСОБА_7
., оскільки не придала цьому значення, нічого не пропало, а за охорону відповідав
ОСОБА_1
не зважаючи на те, хто саме опинився на охоронювальній території.

ОСОБА_7
.
пояснив, що 15.02.2008 р. він був на дискотеці в КЦ
ІНФОРМАЦІЯ_1
за його проханням сторож
ОСОБА_1
відчинив йому двері на других поверх, куди впустив
ОСОБА_7
. з дівчиною, прізвище якої свідок не знає. Там свідка з дівчиною побачила адміністратор
ІНФОРМАЦІЯ_1
і прогнала їх.

До цього інциденту, Крохмаль часто бував на дискотеках ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1
знає всіх працюючих сторожів і впевнений, що впустив його саме
ОСОБА_1
, а не хтось інший.

ОСОБА_3
В.Ф.,
допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача, пояснив, що працює в КЦ
ІНФОРМАЦІЯ_1
сторожем з 2005 р.. Адміністрація установи в грудні 2007 р. проводила збори на яких всіх сторожів, в тому числі
ОСОБА_1
ознайомили з посадовою інструкцією та маршрутом обходу території, інструкції раніше мінялись, але ж маршрут залишався незмінним.
ОСОБА_3
В.Ф. ставив свій підпис про ознайомлення з інструкцією,
ОСОБА_1
також був присутнім на цих зборах і ставив свій підпис під інструкцією.

15.02.2008 р. під час проведення дискотеки повинен був працювати
ОСОБА_3
, але ж за проханням
ОСОБА_1
він з ним мінявся чергуванням і 15.02.2008 р. чергував
ОСОБА_1
На стенді біля робочого столу сторожів висить маршрут обходу території сторожами та їх посадова інструкція з грудня 2007 р., про звільнення
ОСОБА_1
знає по слухам, особисто на ранкових планерках де обговорювались вчинки
ОСОБА_1
свідок присутнім не був.

ОСОБА_11
пояснила, що аналогічно
ОСОБА_1
раніше була звільнена з КЦ
ІНФОРМАЦІЯ_1
як вона вважає незаконно. Про події звільнення знає зі слів позивача і вважає що його звільнили ні за що.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов
ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Як встановлено по справі,
ОСОБА_1
працював сторожем в комунальній установі КЦ
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Під час роботи, 30.10.2007 р. з
ОСОБА_1
був укладений договір про повну матеріальну відповідальність ( а.с.6), відповідно до ст.29 КЗпП України,
ОСОБА_1
були роз’яснені його права та обов’язки під розписку, про що свідчить особистий підпис на інструкції для сторожів приміщень та споруд по КЦ
ІНФОРМАЦІЯ_1
м. Чугуєва від 30.10.2007 р. ( а.с.25).

Не дивлячись на те, що позивач
ОСОБА_1
в судовому засіданні відмовився від свого підпису на договорі про повну матеріальну відповідальність та інструкції сторожів, пояснивши що він був ознайомлений зовсім з іншим текстом інструкції, а договір не підписував, суд вважає доведеним факт ознайомлення
ОСОБА_1
із зазначеними документами, оскільки ці обставини не заперечував сам
ОСОБА_1
в своїй позовній заяві ( а.с. 1-2) та підтвердили допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4
,
ОСОБА_8
,
ОСОБА_9
,
ОСОБА_10
,
ОСОБА_5
.,
ОСОБА_3
В.Ф.

Відповідно до ст.21 ч.1 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою
працівник зобов’язується

виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку
, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

В судовому засіданні встановлено, що сторож
ОСОБА_1
, 15.02.2008 р., під час проведення дискотеки в КЦ
ІНФОРМАЦІЯ_1
знаходився згідно з графіком чергування ( журнал чергування був оглянутий в судовому засіданні) на робочому місці, самовільно відкрив двері на сходинковий марш лівого крила, запустив у ліве крило відвідувачів дискотеки
ОСОБА_7
. та дівчину, прізвище якої не встановлено, чим порушив інструкцію для сторожа приміщень та споруд по КЦ
ІНФОРМАЦІЯ_1
від 30.10.2007 р. За порушення посадових обов’язків, що поставило під загрозу збереження матеріальних цінностей
ОСОБА_1
наказом
НОМЕР_1
від 20.02.2008 р. було оголошено догану ( а.с. 23).

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, пояснень представника відповідача, 3-ої особи, допитаних в судовому засіданні свідків
ОСОБА_4

ОСОБА_8
,
ОСОБА_9
,
ОСОБА_10
,
ОСОБА_5
.,
ОСОБА_7
., про вчинок
ОСОБА_1
, адміністратор КЦ
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_5
. 16.02.2008 р. доповіла адміністрації КЦ
ІНФОРМАЦІЯ_1
в докладній записці ( а.с. 85,86).

Під час проведення планерки 19.02.2008 р., сторож
ОСОБА_1
відмовився надати пояснення з приводу інциденту під час проведення дискотеки 15.02.2008 р., про що був складений акт ( а.с.84).

З наказом
НОМЕР_1
від 20.02.2008 р. про притягнення сторожа
ОСОБА_1
до дисциплінарної відповідальності він був ознайомлений 22.02.2008 р., про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися с заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

У разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст.233 КЗпП України, суд може поновити ці строки – ст. 234 КЗпП України.

Суд вважає, що про оскаржуваний позивачем наказ
НОМЕР_1
від 20.02.2008 р.
ОСОБА_1
стало відомо 22.02.2008 р. В суд з уточненою позовною заявою, в якій позивач просив визнати зазначений наказ незаконним та скасувати його
ОСОБА_1
звернувся 22.10.2008 р., тобто з пропуском установленого тримісячного строку.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, документи, подані після перебігу процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи не найде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивач клопотань про поновлення процесуального строку не заявляв, доказів пропуску строку звернення до суду з поважних причин суду не надав, тому суд залишає без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1
в частині скасування наказу
НОМЕР_1
від 30.02.2008р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності через пропуск встановленого ст.233 КЗпП України строку звернення до суду без поважних причин.

Звільнення працівника за підставами передбаченими п.3 ст.40 КЗпП України допускається при наявності проступка на роботі, вчиненого після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

При винесенні рішення про законність звільнення
ОСОБА_1
за п.3 ст.40 КЗпП України, суд враховує, що після притягнення до дисциплінарної відповідальності за наказом
НОМЕР_1
від 20.02.2008 р.,
ОСОБА_1
знову допустив дисциплінарний вчинок 28.02.2008 р. – спав під час чергування на робочому місці, про що свідчить складений акт у складі комісії ( а.с.24), пояснення свідків в судовому засіданні
ОСОБА_4

ОСОБА_9
,
ОСОБА_10
, 3-ої особи, директора КЦ
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3

За повторне порушення трудової дисципліни 28.02.2008 р., враховуючи що за попередній вчинок
ОСОБА_1
20.02.2008 р. був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани і дисциплінарне стягнення не втратило юридичної сили за давністю і не знято достроково за правилами ст.151 КЗпП України, суд вважає законним звільнення
ОСОБА_1
за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором на підставі наказу
НОМЕР_2
від 28.02.2008 р. ( а.с.87).

Відповідно до ст.ст.43, 43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору за п.3 ст.40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу ( профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації ( профспілкового представника) допускається у випадках, в тому числі, де відбувається звільнення працівника з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації.

Судом встановлено, що комунальна установа КЦ
ІНФОРМАЦІЯ_1
є такою установою, де не створено первинної профспілкової організації. Відповідно до умов колективного договору п.2.1.3, звільнення працівників КЦ
ІНФОРМАЦІЯ_1
за ініціативою адміністрації проводиться тільки після попереднього погодження з представником трудового колективу ( а.с.100-103). Представником трудового колективу КЦ
ІНФОРМАЦІЯ_1
є
ОСОБА_8
(а.с.150), яка в судовому засіданні підтвердила, що від імені трудового колективу нею була дана згода на звільнення
ОСОБА_1
за п.3 ст. 40 КЗпП України ( протокол
НОМЕР_3
від 28.02.2008 р. ( а.с. 151 ).

У зв’язку з законністю звільнення позивача за п.3 ст.40 КЗпП України, суд відмовляє у виплаті
ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 5-1, 21, 40 п.3, 232-236 КЗпП України, ст. ст
.
10, 11, 60, 72, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -