У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24
жовтня 2008 року                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, виконкому Петровської районної у
м. Донецьку ради, третя особа - ЖБК “Мир-72” про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її та ОСОБА_2сестра - ОСОБА_4, яка була власником квартири АДРЕСА_1.
Зазначена квартира належала ЖБК “Мир-72”. ОСОБА_4 у 1985 році повністю внесла
пайовий внесок за квартиру. Після її смерті позивачка та ОСОБА_2 звернулися із
заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але 3 липня 1990 року
свідоцтво про право на спадщину за законом отримала лише ОСОБА_2 у вигляді &frac12; частини пайового внеску в ЖБК
“Мир-72”, а позивачка такого свідоцтва не отримала. 7 серпня 1990 року ОСОБА_2
була прийнята у члені кооперативу та постійно мешкала у спірній квартирі.
Рішенням виконкому Петровської районної ради м. Донецька від 14 липня 2004 року
за ОСОБА_2 було визнано право власності на спірну квартиру. 20 липня 2004 року
управлінням комунального господарства Донецької міської ради на підставі
зазначеного рішення виконкому ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності
на квартиру. 24 вересня 2004 року ОСОБА_2 продала спірну квартиру ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу. Просила визнати недійсними свідоцтво про
право власності на квартиру АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу зазначеної
квартири, визнати за нею право власності на &frac12;
частину спірної квартири.

В ході судового розгляду позивачка змінила свої позовні вимоги посилаючись
на те, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 3 вересня 2007
року рішення виконкому Петровської районної радим. Донецька від 14 липня 2004
року, яким за ОСОБА_2 визнано право власності на спірну квартиру, визнано не
чинним. Просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнати за нею право власності на &frac12; частину спірної квартири.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2007 року
позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 24 вересня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в частині
продажу ОСОБА_2 &frac12; частини
зазначеної квартири. Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 4 276 грн. вартість &frac12; частини спірної квартири. В іншій
частині позову відмовлено

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2008 року рішення
Петровського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2007 року скасовано в
частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні позову про визнання права власності на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1 та в цій
частині ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 вартості &frac12; частини зазначеної квартири у
розмірі 4 276 грн. змінено шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вартість &frac12; частини
квартири АДРЕСА_1 у розмірі 4 276 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 15 травня 2008 року  та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, виконкому
Петровської районної у м. Донецьку ради, третя особа - ЖБК “Мир-72” про
визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частину
квартири.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк