Справа № 2-1034/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Захарової В.В.,

при секретарі Малиш Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до Коробківської сільської ради про встановлення права власності на самочинно збудовані споруди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2008 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вони отримали в спадщину будинок
АДРЕСА_1
від померлого
ОСОБА_3
і є власниками вказаного будинку, де ѕ частини належать
ОСОБА_2
, а ј частини належить
ОСОБА_1
, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину.

На теперішній час при будинку велося будівництво, а саме господарська прибудова літ. «А-1» розм. 3,17 х 8,95 м, сарай літ. «Ж», розм. 3,30 х 5,47 м., туалет-душ літ. «З», розм. 1,30 х 2,47, в результаті чого змінилася зальна та житлова площі з 58,7 м2 та 28,1 м2 на відповідно 64,2 м2 та 36,4 м2 , в тому числі в господарській прибудові літ. «А-1» 22, 7 м2, .які належно не оформлені.

Просили суд визнати право власності на самочинно збудовані господарську прибудову літ. «А-1» розм. 3,17 х 8,95 м, сарай літ. «Ж», розм. 3,30 х 5,47 м., туалет-душ літ. «З», розм. 1,30 х 2,47, в результаті чого змінилася зальна та житлова площі з 58,7 м2 та 28,1 м2 на відповідно 64,2 м2 та 36,4 м2 , в тому числі в господарській прибудові літ. «А-1» 22, 7 м2, . та які розташовані в
АДРЕСА_1
.

В попереднє судове засідання позивачі не зявилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.ст. 376,392, 1261, 1268, ЦК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Ст. 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред’явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що позивачі отримали в спадщину будинок
АДРЕСА_1
від померлого
ОСОБА_3
і є власниками вказаного будинку, де ѕ частини належать
ОСОБА_2
, а ј частини належить
ОСОБА_1
, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину.

На теперішній час при будинку велося будівництво, а саме господарська прибудова літ. «А-1» розм. 3,17 х 8,95 м, сарай літ. «Ж», розм. 3,30 х 5,47 м., туалет-душ літ. «З», розм. 1,30 х 2,47, в результаті чого змінилася зальна та житлова площі з 58,7 м2 та 28,1 м2 на відповідно 64,2 м2 та 36,4 м2, в тому числі в господарській прибудові літ. «А-1» 22, 7 м2, .які належно не оформлені

Відповідно до висновку відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каховської районної державної адміністрації про відповідність самовільно збудованих будівель та споруд, вказані самовільні забудови відповідають нормам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень».

На даний час позивачі мають намір на розпорядження своїм майном, а для цього необхідний правовстановлюючий документ на об’єкти самовільного будівництва, однак через відсутність таких документів останні позбавлені такої можливості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 212 ЦПК України, ст. ст.376, 392 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Визнати за
ОСОБА_2
право власності на ѕ частини господарської прибудови літ. «А-1» розм. 3,17 х 8,95 м, сарай літ. «Ж», розм. 3,30 х 5,47 м., туалет-душ літ. «З», розм. 1,30 х 2,47 м, зальною площею 64,2 м2 та житловою площею 36,4 м2, в тому числі в господарській прибудові літ. «А-1» площа 22, 7 м2, та які розташовані в
АДРЕСА_1
.

Визнати за
ОСОБА_3
право власності на ј частини господарської прибудови літ. «А-1» розм. 3,17 х 8,95 м, сарай літ. «Ж», розм. 3,30 х 5,47 м., туалет-душ літ. «З», розм. 1,30 х 2,47 м, зальною площею 64,2 м2 та житловою площею 36,4 м2, в тому числі в господарській прибудові літ. «А-1» площа 22, 7 м2, та які розташовані в
АДРЕСА_1
.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова