У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

15 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барського
районного суду Вінницької області від 11 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області від 1 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності
на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від
права спадкування,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_3,          та на день смерті
матері відкрилась спадщина, яка складається з будинку із надвірними спорудами,
що знаходяться АДРЕСА_1. Вона є спадкоємцем першої черги за законом та прийняла
спадщину, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки між
нею та відповідачкою ОСОБА_2 виник спір. Просила суду провести поділ спадкового
майна та визнати за нею право власності на &frac12;
частину спадкового майна.

ОСОБА_2 звернулася в суд із вищезазначеним зустрічним
позовом, посилаючись на те, що до смерті її матері ОСОБА_3 вона надавала їй
допомогу, утримувала і лікувала, провела її поховання. Проте, ОСОБА_1 не
навідувала матір, не цікавилася її здоров'ям, ухилялася від утримання. Просила
суд задовольнити її зустрічний позов.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від
11 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від                  1 листопада
2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Проведено поділ спадкового майна, а саме
будинку із надвірними спорудами АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на
54/100 частин в будинку, вартістю 23 864, 17 грн.; визнано за ОСОБА_2 право
власності на 46/100 частин в будинку, вартістю 20 647, 82 грн. Зобов'язано
ОСОБА_1 закласти дверні отвори  між
приміщеннями “1-2” та “1-3”, “1-2” та “1-4”; зробити дверний отвір та
встановити дверний блок між приміщеннями “1-1” та “1-3”, “1-3” та “1-4”;
зобов'язано ОСОБА_2 зробити перегородку посередині приміщення         “1-1” на відстані 3,3 м. від краю
стіни; зробити дверний отвір та встановити дверний блок між приміщеннями “1-1”
та “дворовою частиною. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 41/100 частин
сараю, вартістю 1 401, 03 грн.; визнано за
ОСОБА_2 право власності на 59/100 частин сараю, вартістю 2 009, 93.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 290, 22 різниці вартості ідеальних
часток будинку із надвірними спорудами.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права із направленням справи на новий розгляд до суду першої існтанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на
спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права
спадкування відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк