overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7
березня 2008
року                                                                               м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :

головуючого

Пшонки М.П.,

суддів:

Балюка М.І. Барсукової В.М., Григор`євої Л.І.,

Костенка А.В., Прокопчука Ю.В., Романюка Я.М., -

розглянувши
скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами справи за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про
стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 квітня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 листопада 2007 року апеляційна скарга
ВВДФССНВВПЗУ в м. Павлограді Дніпропетровської області задоволена. Рішення
міськрайонного суду скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 21 січня 2008 року відмовлено
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням представник
позивача          ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав
заяву про перегляд судового рішення за винятковими обставинами.

У скарзі ОСОБА_1 просить переглянути зазначене судове рішення за
винятковими обставинами, вказуючи на порушення судом
норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами і витребуванні справи слід відмовити з таких підстав.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що підставами перегляду судових рішень
у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одного і того самого положення закону, а також визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Скарга ОСОБА_1 про перегляд судових
рішень у зв'язку з винятковими обставинами не містить вказівок на неоднакове
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону, а також визнання судового рішення міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання
України.

За таких обставин у допуску скарги ОСОБА_1 до провадження Верховним Судом України у
зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи необхідно відмовити.

Керуючись ст.
356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а
:

У допуску скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до провадження Верховним Судом України у зв'язку з
винятковими обставинами та витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       М.П.
Пшонка

Судді:                                                                                   М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

Л.І. Григор`єва

А.В. Костенко

Ю.В.
Прокопчук

Я.М. Романюк
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня 2008 року                                      м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки „Фортеця” на рішення
Апеляційного суду Черкаської області від

26 грудня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням
Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 вересня 2007 року задоволено
позовні вимоги кредитної спілки „Фортеця” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки
„Фортеця” заборгованість по кредитному договору в сумі 22888 грн. 33 коп.,
витрати по сплаті державного мита в сумі 228 грн.

88 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а
всього стягнути 23147 грн. 21 коп., та відмовлено у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 до кредитної спілки „Фортеця” про стягнення коштів.

Рішенням
Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2007 року змінено рішення
суду першої інстанції в частині задоволення позову кредитної спілки „Фортеця”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та постановлено відмовити в
задоволенні позовних вимог кредитної спілки „Фортеця” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики. В іншій частині рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі кредитна спілка „Фортеця” просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

Крім
того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані
такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
кредитної спілки „Фортеця” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки „Фортеця” про стягнення
коштів, за касаційною скаргою кредитної спілки „Фортеця” на рішення
Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня

2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити кредитній
спілці „Фортеця”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                           Ю.Л.Сенін
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 серпня 2007 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до приватного підприємства "Фірми "Продмаркет", треті особи -
ОСОБА_2, Павлоградська філія закритого акціонерного товариства "Страхова
група "ТАС" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров&cent;я,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від      15 серпня 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ПП "Фірми "Продмаркет" на користь ОСОБА_1 у
відшкодування майнової шкоди 6137,73 грн.; у відшкодування моральної шкоди
30000 грн.; у відшкодування втраченого заробітку за період з 5 липня 2005 року
по 31 березня 2007 року 10936,39 грн. одноразово; у відшкодування втраченого
заробітку по 524 грн. щомісячно починаючи з 1 квітня 2007 року по 20 жовтня
2007 року; на витрати за проведення судової експертизи 755,36 грн.; на витрати
за юридичну допомогу 700 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням  апеляційного суду Дніпропетровської області
від 24 грудня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Апеляційна скарга
ПП "Фірми "Продмаркет" задоволена частково. Рішення
міськрайонного суду скасовано в частині стягнення майнової шкоди у розмірі
6137,73 грн. та в задоволенні позову в цій частині відмовлено. Вказане рішення
в частині стягнення моральної шкоди змінено, зменшивши стягнуту суму до 20000
грн. В іншій частині апеляційна скарга ПП "Фірми
"Продмаркет"відхилена, а рішення суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про часткову
зміну рішення міськрайонного суду та скасування
рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Фірми "Продмаркет",
треті особи - ОСОБА_2, Павлоградська філія закритого акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров&cent;я.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 6-44/08
У Х В А Л А

12 березня 2008 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого
судді                         Рябової
О.Д.

при секретареві                           Дроздовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
подання   державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні про оголошення у
розшуку.

в с т а н о в и в :

Державний
виконавець  ВДВС  РУЮ
в  м. Херсоні  звернувся
до  суду  з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1,
яка згідно рішення Дніпровського районного суду            м. Херсона від 23.06.2005 року
зобов'язана виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
у  розмірі  Ѕ
частини всіх видів заробітку та доходу щомісячно до повноліття дітей.

За останнім  місцем
проживання  ОСОБА_1 не  проживає
і  місце   її знаходження  не
відоме,  як  не
відоме  і місце її роботи,  що позбавляє можливості виконувати рішення
суду.

Розглянувши подання
та надані до нього документи, суд вважає, що воно є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Згідно з ст. 78 ЦПК України, якщо
невідоме місце фактичного перебування боржника, суд оголошує розшук, який
проводиться органами міліції.

За рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.06.2005 року ОСОБА_1
зобов'язана  виплачувати  аліменти
на  користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у  розмірі  Ѕ
частини всіх видів заробітку та доходу щомісячно до повноліття дітей,
(виконавчий лист № 2-2487/2005 року).

Відповідно довідки
останнє місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_1 в            м. Херсоні, за зазначеною адресою
не проживає, місце її знаходження не відоме, як не відомо і місце її роботи, що
позбавляє можливості виконувати рішення суду і
це привело до утворювання заборгованості по аліментам в розмірі 1494,00
грн.

Враховуючи, що
боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання і роботи не
відомі, прийнятими державним виконавцем мірами не виявилося  можливим встановити місце знаходження
боржника, суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст.78 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Подання
державного  виконавця  відділу державної виконавчої служби районного
управління юстиції в м. Херсоні - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженки м.
Петрозаводськ, останнє місце проживання : м. Херсон, АДРЕСА_1.

Зупинити провадження по справі.

Розшук боржника ОСОБА_1 доручити
Дніпровському відділу міліції ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали  направити
до  Дніпровського відділу міліції
ХМВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Д. Рябова.
Справа 2-208/08 рік
РІШЕННЯ

Ім»ям України

25 березня 2008 року       Калинівський  районний суд Вінницької області

в складі: головуючого       Аліменка Ю.О.

при секретарі                     Матвійчук К.В.,

розглянувши
у   судовому засіданні в місті Калинівка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з
відповідачкою по справі  перебуває у
шлюбі, який був зареєстрований 07.06.2004 року Голубівською сільською радою,
Калинівського району, Вінницької області, актовий запис № 5. У шлюбі народився
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який на даний час  проживає разом з матір»ю і після розірвання
шлюбу буде також проживати разам з матір»ю. На утримання сина з позивача
стягуються аліменти. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, разом
проживати не можуть і тому  вже тривалий
час разом не проживають. Кожен має свій бюджет,
спільне господарство не ведуть, проживають  за різними адресами і тривалий час не
підтримують сімейні стосунки. Подальше спільне життя  як подружжя та збереження шлюбу буде
суперечити інтересам позивача та інтересам неповнолітнього сина.  Тому звернувся до суду з даним позовом.

В   судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_4, що діє за дорученням,  підтримує
позовні вимоги.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, сім'я сторін розпалась,
сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство,
разом не проживають, наміру зберегти шлюб
не мають, наданий сторонам термін для примирення  вони не використали, не помирились, а тому
подальше перебування у шлюбі є неможливим.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2004 року Голубівською
сільською радою, Калинівського району, Вінницької області, актовий запис
за  № 5- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1- 17 грн. держмита в
дохід держави,  відповідачку ОСОБА_2 від
сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
17 березня 2008 року                                     м.Київ
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради на рішення Малиновського районного
суду м.Одеси від 25 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від 21 листопада 2007 року,
Рішенням
Малиновського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 листопада

2007
року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради,
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради,
приватного підприємства „ЕЛС ТЕЛЕКОМ” про визнання частково недійсним договору
оренди, виділ частки в натурі із спільного майна, визнання права власності на
частину підвального приміщення.

У
касаційній скарзі Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і ухвалити нове
рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Крім
того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані
такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради, приватного підприємства „ЕЛС ТЕЛЕКОМ” про
визнання частково недійсним договору оренди, виділ частки в натурі із спільного
майна, визнання права власності на частину підвального приміщення, за
касаційною скаргою Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 вересня

2007 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області
від 21 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити Представництву по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7
березня 2008
року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі :

головуючого

Гнатенка
А.В.,

суддів:

Балюка
М.І.,

Григор`євої
Л.І.,

Барсукової
В.М.,

Данчука
В.Г.,

Берднік І.С.,

Романюка
Я.М., -

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд за винятковими обставинами рішення апеляційного суду Луганської
області від 26 грудня 2005 року та ухвали апеляційного суду Київської області
від  8 листопада 2007 року в справі за
позовом  ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Краснодоні і Краснодонському районі про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Краснодонського
міськрайонного суду від 15 серпня 2005 року позов задоволено, стягнуто з
відділення виконавчої дирекції Фонду на користь ОСОБА_1 50000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2005 року рішення суду першої інстанції
скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду,
ОСОБА_1 подав на нього
касаційну скаргу, в задоволенні якої ухвалою апеляційного суду Київської
області від 8 листопада 2007 року
відмовлено.

У
скарзі ОСОБА_1 просить
переглянути  судові рішення у зв'язку з
винятковими обставинами, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами і витребуванні справи слід відмовити з таких підстав.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що підставами перегляду судових рішень
у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одного і того самого положення закону, а також визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Скарга ОСОБА_1 про перегляд судових
рішень у зв'язку з винятковими обставинами та долучені до неї додатки не
свідчать про неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одного
і того самого положення закону, а також визнання судового рішення міжнародною
судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує
міжнародні зобов'язання України.

За таких обставин у допуску скарги ОСОБА_1 до
провадження Верховним Судом України у зв'язку з винятковими обставинами та
витребуванні справи необхідно відмовити.

Керуючись ст.
356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а
:

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження
Верховним Судом України у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні
справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                                   М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

І.С. Берднік

Л.І. Григор`єва

В.Г. Данчук

Я.М. Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного
кооперативу “Лазурний”, ОСОБА_2 про визнання права на участь в паях у
будівництві квартири, визнання рішень загальних зборів, рішення уповноважених
представників і договору недійсними, відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу “Лазурний”,
ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду міста
Севастополя від 26 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду міста
Севастополя від 23 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя
від             26.12.2006  р., залишене без змін ухвалою Апеляційного
суду міста Севастополя від 23.03.2007 р., яким у первісному та зустрічному
позовах відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про зміну судових рішень в частині вирішення її
вимог та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 26 грудня           2006 року та ухвалу Апеляційного
суду міста Севастополя від 23 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк