overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 717
Р І Ш Е Н Н Я

(З А О Ч Н Е )

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 червня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді -
С.М.Чередников

при секретарі - Ануфрієвій
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом  обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення
2705 грн.26 коп. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, вказавши
в заяві, що відповідачі з 01.09.2005 року не сплачують за спожиту теплову
енергію, в зв”язку з чим станом на 01.03.2008 року розмір заборгованості склав
2705,26 грн.

Позивач прохає суд стягувати з відповідачів суму заборгованості.

Представник
позивача позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про
розгляд справи  повідомлені належним
чином через газету, що дає суду право розглядати справу в порядку заочного
провадження.

Згідно
ст..526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись в повному обсязі і у
встановлені терміни.

Згідно ст. 64,68 ЖК України комунальні послуги підлягають сплаті своєчасно
і в повному обсязі всіма членами сім”ї наймача.

Встановлено, що відповідачі, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, споживаючи
теплову енергію,  в період з 1.09.2005
року по 1.03.2008 року не сплачували за використану теплову енергію,  в зв”язку з чим склалась заборгованість в
сумі 2705,26 грн.

Розмір заборгованості підтверджено
документально, заперечень проти позову не надійшло, а тому позов слід
задовольнити.

Керуючи
ст.256 ЦК України, 64,68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60,
212-215  ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1  на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго” 2705 грн. 26 коп.
заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в період з 1.09.2005 року
по 01.03.2008 року ,  30 грн. витрат за
судово-інформаційний розгляд цивільної справи, а всього 2735 грн. 26 коп. та на
користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом
10 днів з дня отримання  копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом  20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 10 діб з наступного дня
після його проголошення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду
Чередников С.М.
Справа № 2-148 /2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2008 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою
з 18 лютого 1989 року. Шлюб зареєстрований Кудрівським сільзагсом с. Кудрівка
Сосницького району Чернігівської області, актовий запис № 1. Від шлюбу
народились діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вже досяг повноліття, та
донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося через
неспівпадання характерів, спільне господарство не ведеться. Просить суд
розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та показав, що спільне життя з відповідачкою не склалося через
неспівпадання характерів, спільне господарство не ведеться. Наданий строк на примирення не дав ніяких позитивних результатів.  Просить суд розірвати
шлюб.

У
судове засідання відповідачка не з'явилась, але звернулась  до суду з письмовою заявою, в якій просить
розглянути справу без її участі. Позов визнає.

Суд,
вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов
задовільнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1989 року.
Шлюб зареєстрований Кудрівським сільзагсом с. Кудрівка Сосницького району Чернігівської
області, актовий запис № 1. Від шлюбу народились діти: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який вже досяг повноліття, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачкою не склалося через неспівпадання характерів,
спільне господарство не ведеться. Строк на примирення не дав ніяких позитивних
результатів. Суд вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу
неможливі.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 104, 105, 111, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 3,
10, 60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1  до ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 1989
року Кудрівським сільзагсом с. Кудрівка Сосницького району Чернігівської
області, актовий запис № 1 - РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва в
органах РАЦС сторони від сплати держмита звільнити на підставі ЗУ „Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської
катастрофи” .

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний
суд та шляхом подачі апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                       В. В.
Попович
Широківський районний суд Дніпропетровської
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2008 року                         Номер
справи  2н-214/08
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської
області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме за кредитним
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.
ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦКУкраїни,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
від 27.03.2006 року в розмірі  2 180 /дві
тисячі сто вісімдесят/ грн. 57 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», розрахунковий рахунок №
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________ 20 _____ року
Суддя                           ____________       І.В.Ліснецький
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу д виконав о відділу державної
чої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
травня 2008  року       Центрально-Міський районний суд
м.Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді   Стратейчук  Л.З.

при  секретарі
Торолашвілі О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2,
про встановлення факту  належності
правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить встановити факт  належності ОСОБА_2 договору дарування   будинку АДРЕСА_1, укладеного 26  листопаду 1975 року між дарувальником ОСОБА_3
та обдарованим ОСОБА_2,  вказуючи, що при
посвідченні  договору нотаріусом не вірно
було вказано прізвище дарувальника та обдарованого  і замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 указано
ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення даного факту ОСОБА_2 необхідно для наступного
відчуження будинку.

У судовому  засіданні представник заявникаОСОБА_1  доводи
заяви  підтримала.

Заінтересовані особи - КП „БТІ
м.Макіївки” та Третя Макіївська Державна нотаріальна контора  подали листа із проханням розглянути справу у
відсутність  своїх  представників. Покладаються на рішення суду.

Вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов  висновку про те, що   заява підлягає задоволенню по наступних
підставах.

Згідно паспорту НОМЕР_1, виданого
18.06.1998 року Центрально-Міським РВ МГУ, прізвище, ім'я та по-батькові
заявника ОСОБА_2 (а.с.5).

Згідно
договору купівлі-продажу   будинку
АДРЕСА_1, який було посвідчено Третьою Макіївською Державною нотаріальною
конторою 26.11.1975   року, обдарованим є
ОСОБА_2 (а.с.8-10),  згідно державного
акту на право приватної власності на землю власником земельної ділянки за
вказаною адресою є ОСОБА_2(а.с.11).

Приведені вище  документи, досліджені в судовому засіданні,
дають судові підстави  вважати, що  при укладенні договору дарування та його посвідченні
державним нотаріусом була допущена помилка у написанні прізвища
обдарованого   і цей договір укладався
саме з заявником в даній справі - ОСОБА_2, а тому вважає за можливе
встановити  належність  заявникові договору дарування   будинку АДРЕСА_1, укладеного між
дарувальником ОСОБА_3 і обдарованим ОСОБА_2, який було посвідчено Третьою
Макіївською Державною нотаріальною конторою 26 листопаду 1975   року.

Керуючись ст. 1, 11, 209, 212-215,
256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ЗаявуОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2     договору
дарування   будинку АДРЕСА_1, укладеного між
дарувальником ОСОБА_3 і обдарованим ОСОБА_2, який було посвідчено Третьою
Макіївською Державною нотаріальною конторою 26 листопаду 1975   року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
№2-3485/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня   2008 року                                                                  м.Кіровоград

Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі          -
Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Водне господарство» до
ОСОБА_1  про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення  933,07грн. боргу . В
судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав та просить
стягнути  борг  за
період  з 1.03.05р. по 1.03.08р.

Відповідач  в  судове  засідання
не з”явилася,  належним  чином під розпис(а.с.22) повідомлено  про
час  і  місце
розгляду  справи  ,
поважні  причини  неявки
суду  не  повідомлено. Суд  визнає
причини  неявки  неповажними
і вирішує  справу  розглядати
за  даної  явки  і
наявних  матеріалів  у
справі ,  відповідно  до  ст.
169 ЦПК України. Представник позивача  не
заперечує проти заочного розгляду справи
та проти винесення заочного рішення.

Судом встановлено наступні
факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають в
договірних відносинах , що підтверджується
фактом видачі розрахункової книжки на ім”я  відповідача
та  відкриття особового рахунку
на  ім”я    ОСОБА_1

Згідно ст.ст.525,526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова
від їх виконання є неприпустимою. Заборгованість  відповідача
за  отримані  послуги
складає   за  період
з  з 1.03.05р. по 1.03.08р. в
розмірі 933,07грн.

Дану справу , суд розглядає  відповідно до ст.11 ЦПК України  на підставі
наданих  суду доказів  та в межах заявлених вимог.

Дослідивши
матеріали справи,  пояснення  представника
позивача,  суд   дійшов висновку щодо  задоволення позову повністю .

Керуючись
ст.88 ЦПК України суд стягує на користь
позивача   судовий збір з
відповідача   51 грн.та 30 грн.
інформаційно-технічних витрат .

Керуючись
ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст.88,212-218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Водне господарство» до ОСОБА_1   про
стягнення боргу задоволити  повністю.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Водне господарство» 933,07   грн. боргу
та сплачені 51 грн.судового збору , 30 грн. інформаційно-технічних витрат.

Рішення може бути оскаржено
позивачем  в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом  10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня  подачі заяви про апеляційне оскарження .

Відповідач має   право
на  звернення  до
суду  з  заявою
про  скасування  заочного
рішення   на  протязі
10 днів  з  дня
отримання  копії  рішення.

Суддя                                                                                             А.В.Панфілова
Справа №2-835/08
районний суд м. Кіровограда
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
М " Я М    У К Р А Ї Н И
районний суд м.Кіровограда
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.
при секретарі: Грабенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-                                                                                                                                                                                   В С Т А Н О В И В :
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію
Відповідачка  викликались до суду, та були
повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не
з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд
справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі.
В судове засідання призначене на 29.04.2008 року
представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її
відсутності, просила стягнути з відповідачки борг в сумі 620,76 грн.
Дослідивши матеріали
справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем АДРЕСА_1.
в опалювальні періоди з жовтня 2005 року по січень 2008
року надавало теплову енергію в будинок де мешкають
дані послуги відповідачем не оплачувались, про що
свідчить надана позивачем довідка про разрахунок.
до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за
комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідача  судовий збір в розмірі 51
гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ
Керуючись ст.ст.64, 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525,
526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-
ДП КМ "Кіровоградтепло" - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" борг за використану теплову енергію в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн, та
інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії".
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Кіровського районного суду
м.Кіровограда                                                                                                                                            В.В.Кабанова
Справа № 2-149/08р.
З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М                        У К Р А Ї Н И
13 червня 2008 року                             Єланецький
районний суд                                             Миколаївської області
В складі: головуючого - судді                  ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.
при секретарі                              КОЗАЧЕНКО Л.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Позивач звернувся в суд з
позовом  про розірвання шлюбу.
Підтримуючи свої вимоги суду
пояснив, що 10 грудня 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою в
Возсіятській сільській раді Єланецького району Миколаївській області, актовий
запис № 16. Від шлюбу дітей не має.
Шлюбні відносини припинили по
тій причині, що відповідачка зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома сварки,
більше часу проводить поза домом зі своїми знайомими, а ткож вона постійно
зраджує йому, тому просив суд шлюб розірвати. Витрати пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на нього.
В судове
засідання відповідачка не з'явився двічі по невідомій суду причині, про час та
дні слухання справи повідомлений в установленому законом  порядку. Судом з'ясовано думку позивачки щодо
проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги
викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами
неможливе, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Витрати, пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.
Враховуючи все вищевикладене,
керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований в
Возсіятській сільській раді Єланецького району Миколаївської області,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10 грудня 2008 року,
а/з № 16 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу 17 (сімнадцять) грн. держмита на користь
держави, звільнивши від його уплати відповідачку.
Заочне рішення може бути переглянуте
Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне
оскарження  протягом 10 днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Чернякова Н.В.
Справа № 2-155
Р І Ш Е Н Н Я

(з а о ч н е)

І М Е Н Е М                                       У К Р А
Ї Н И

17 червня 2008 року                                                   Єланецький

районний суд
Миколаївсько області

В складі головуючого - судді                                   РАЄВИЧ
Т.М.
при
секретарі
КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець  справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Підтримуючи
свої позовні вимоги суду пояснила, що з відповідачем по даній  справі знаходиться у шлюбі,  зареєстрованому  15 вересня 1990 року у  Вознесенському  міськвідділі
реєстрації актів  цивільного
стану  Миколаївської області, а/з № 301.

Від спільного
проживання народилася донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні
відносини припинили в вересні 2007 року по тій причині, що відповідач  часто
вчиняє сварки, в  ході сварок
висловлюється брутально в  її адресу  та
адресу  доньки, виганяє її з
донькою з будинку, ніде  не працює.

Відновлювати
шлюбні відносини не бажає, шлюб просила розірвати, дитину просила  залишити на її вихованні, витрати пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу просила покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
про місце та час слухання  справи
повідомлений  належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.

Судом з'ясовано думку  позивачки щодо проведення  заочного розгляду справи, заперечень від
позивачки  не надійшло. Суд ухвалив  провести заочний  розгляд справи.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню,
так як суд вважає, що при відносинах, що виникли між сторонами, подальше
збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись  ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 226,
228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований  в Вознесенському  міськвідділі
реєстрації актів  цивільного
стану  між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, 15.09.1990 року, актовий запис №301
- розірвати.

Доньку  ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні
матері.

Стягнути з
ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу  17 (сімнадцять) грн.  держмита на користь держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте  Єланецьким
районним  судом Миколаївської
області  за  письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня  отримання  копії рішення.

На рішення
може бути подано заяву  про
апеляційне  оскарження  протягом 10 днів  з дня  проголошення  рішення
та  апеляційну  скаргу
протягом 20 днів  після
подання  заяви про апеляційне оскарження
через Єланецький  районний  суд Миколаївської області.

Суддя
:
Т.М. Раєвич