Справа  №
26.02.2008 р.        Арбузинський  районний
суд Миколаївської області ,  в
судді
-   Романенко  Т.І. ;
позивача                                                        -    ОСОБА_1. ;
представника  позивача                               -   ОСОБА_2. ;
розглянув  у  відкритому
судовому  засіданні в  смт. Арбузинка   справу
за  позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_3про  відшкодування
шкоди  заподіяної   в
дорожньо-транспортної  пригоди , -
06.12.2006 р.   ОСОБА_1.
позовом  до  ОСОБА_3.
про  відшкодування   матеріальної   та
моральної   шкоди , заподіяної  в
дорожньо-транспортної  пригоди
В  судовому
засіданні   позивач ,  підтримуючи
позов   пояснив ,  що
26.10.2006 р.  на  автомобільній
дорозі   Т - 15 - 10   Панкратове , Арбузинка , Братське , Єланець
, Нова Одеса , в районі   АЗС “Командор”
в смт. Арбузинка   сталась  дорожньо-транспортна пригода .  Під час
цієї  пригоди  водій
автомобіля  ВАЗ - 2102 , державний
реєстраційний  номер  НОМЕР_1 ОСОБА_3.  виїхав
на  зустрічну смугу  дороги ,
внаслідок чого  сталось   зіткнення
його   автомобіля   з
автомобілем  марки  КАМАЗ,
державний  реєстраційний  номер
НОМЕР_2,  яким  керував
ОСОБА_4.  Внаслідок  вказаного
зіткнення  автомобіль  КАМАЗ
автомобілем  марки  ВАЗ - 2111 , державний  реєстраційний
номер  НОМЕР_3,  яким
керував  позивач .   В
результаті   зіткнення автомобіль,
що належить  позивачу, було  пошкоджено .
заподіяної  в результаті  пошкодження
даного транспортного  засобу,
дослідження  спеціаліста  позивачем витрачено  316,4
шкодою  ,  заподіяною
позивачу .Крім  того  позивач
вказав,  що  висновок
експерта  складено  26.09.2007 р., і до моменту  розгляду
справи  внаслідок  подорожчання
матеріалів  та   вартості
ремонтних робіт розмір  шкоди  збільшився Оскільки   його
автомобіль  не  було застраховано, ніяких  коштів
в  рахунок  відшкодування
отримав .  Тому  він
вимагає   стягнення  з
в  рахунок  відшкодування
матеріальної  шкоди,  стягнення
рахунок  відшкодування   вартості
проведеної  експертизи .  Крім
того ,  позивач  наполягає
моральну  шкоду .  Вона
полягає  в  душевних
стражданнях  з  приводу
пошкодження  автомобіля ,  крім
того ,  в  автомобілі
під час  ДТП  знаходився
малолітній  син  позивача ,
який  налякався ,  тому
позивач  також  страждав
через  порушення   душевної
рівноваги  дитини .  Тому
позивач  вимагає  відшкодування
На  підтвердження   вимог
позивачем  надано  :
-      копію свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ,  з  якої
видно ,  що  позивачу належить  автомобіль марки ВАЗ - 2111 4  ,
державний  реєстраційний  номер
НОМЕР_3 ( аркуш 4 ) ;
довідки про ДТП, з якої видно ,  що
внаслідок ДТП , яке сталось 26.10.2006 р.
в смт. Арбузинка ,  на  дорозі
Арбузинка - Панкратове ,
автомобіль що  належить позивачу
пошкоджено  ( аркуш 4 ) ;
-      акт  розрахунку вартості висновку судового
експерта, з якого видно, що позивачем оплачено
вартість  проведення  експертизи
-      висновок  експерта, з якого видно, що  позивачу
внаслідок  пошкодження  автомобіля заподіяно шкоду  в
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи ,  з  якої
результаті  перевірки , проведеної
Арбузинським  РВ УМВС  встановлено , що  26.10.2006 р. приблизно о 18 годині 25 хвилин
ОСОБА_3. ,  рухаючись на  автомобілі
ВАЗ - 2102 , державний реєстраційний
номер  НОМЕР_1 по  автомобільній
дорозі  Т - 15 - 10 Панкратове,
Арбузинка, Братське, Єланець, Нова Одеса , в районі   АЗС “Командор”  в  смт.
Арбузинка не впорався  з  керуванням , виїхав  на
зустрічну смугу  дороги,  внаслідок чого  сталось зіткнення його автомобіля з
автомобілем марки  КАМАЗ,  державний
реєстраційний  номер  НОМЕР_2,
яким  керував  ОСОБА_4.
Внаслідок  вказаного  зіткнення
автомобіль  КАМАЗ  занесло
зіткнувся  з  автомобілем
марки  ВАЗ - 2111 , державний  реєстраційний
номер  НОМЕР_3,  яким
Справа розглядається  за
відсутності  відповідача, в
що  відповідач , будучи викликаний
належним  чином  відповідно до ст. 77  ЦПК України, в судове  засідання не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив .Позивач  погодився з
заочним розглядом справи Раніше в судових засідання відповідач заперечував щодо
задоволення позову , посилаючись  на
відсутність  вини  у
Суд , вислухавши  позивача, дослідивши надані ним докази,  вважає
встановленим     факт
заподіяння позивачу матеріальної
відповідача   Так,  з
наданих  позивачем  матеріалів
вбачається,  що відповідач,  керуючи
автомобілем  марки ВАЗ - 2102,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
порушив  вимоги п. 1.2  Правил дорожнього руху України (ПДР),  відповідно
якому в Україні встановлено правосторонній  рух транспортних  засобів ,
п. 11.2. ПДР,  відповідно якому
нерейкові  транспортні засоби повинні
рухатися  якнайближче до правого краю
проїзної частини ,   п.п. 13.1. та 13.3.
ПДР, відповідно  яким  водій
повинен дотримувати безпечної дистанції
та  безпечного інтервалу,  в тому числі під час зустрічного роз'їзду
,  щоб не створювати небезпеки для
дорожнього  руху. Внаслідок
допущених  відповідачем  порушень , сталось зіткнення  автомобіля
під його керуванням та автомобіля
марки  КАМАЗ  під керуванням ОСОБА_4.  Внаслідок вказаного  зіткнення
автомобіль  КАМАЗ  занесло
в  ліве  узбіччя, де
він  зіткнувся з  автомобілем
що належить  позивачу . Також  суд
вважає  доведеним  розмір
шкоди,  заподіяної  в
результаті пошкодження  автомобіля
позивача про збільшення розміру матеріальної шкоди до 20 тисяч  гривень
внаслідок  подорожчання  не підтверджено  доказами ,
тому   судом  не може
бути  взято  до уваги . Також  суд
вважає  встановленим факт
заподіяння позивачу моральної шкоди, яка полягає в порушенні  душевної рівноваги позивача, яке було
викликано пошкодженням його майна, в
необхідності  докладання  додаткових зусиль  для відновлення  порушеного
права, душевних  стражданнях  з
приводу  психологічного  стану
знаходилась в  автомобілі  під
встановлених обставин  суд  вважає
позов   таким  ,  що
підлягає  частковому  задоволенню в частині відшкодування  матеріальної
шкоди ,  на  підставі
ст. 1166 ЦК України, відповідно якій майнова  шкода
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В частині  відшкодування
моральної  шкоди  позов
підлягає  задоволенню на підставі
ст. 1167 ЦК України , відповідно
якій  моральна шкода  відшкодовується особою , яка її  завдала за наявності її вини .
На підставі ст. 88  ЦПК
України  з  відповідача
необхідно  стягнути  на
користь  позивача  витрати по оплаті судового збору,  інформаційно - технічного  забезпечення
розгляду  справи  та
по  оплаті  вартості
На підставі  викладеного ,
керуючись  ст. ст. 212 - 227  ЦПК України , суд  -
відшкодування  майнової  шкоди задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_3на користь
відшкодування  майнової  шкоди ;
Позов в частині відшкодування
моральної  шкоди задовольнити  повністю .
Стягнути з ОСОБА_3. на
Стягнути з ОСОБА_3. на  користь ОСОБА_1.  :
- 596 (п'ятсот дев'яносто шість) грн. 40 коп. відшкодування витрат по
оплаті  судового збору,
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та  витрат
на  проведення  судової
Заочне рішення може бути
переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою  відповідача, поданою  протягом десяти днів з  дня отримання його копії  .
Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному  порядку  до
апеляційного  суду  області через Арбузинський  районний суд шляхом  подання
в  десятиденний  строк
з  дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне
оскарження  і  подання
після  цього  протягом
двадцяти  днів  апеляційної
скарги .

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення  може бути оскаржене відповідачем в
апеляційному порядку .

Суддя:
О.М. Пісоцький