У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

9 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку “Марс” на рішення апеляційного суду Миколаївської
області від           17 березня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1до об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку “Марс” (далі - ОСББ “Марс”) про зобов'язання укласти договір на
часткову участь в утриманні житлового будинку,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У липні 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1. На неодноразові звернення до голови ОСББ “Марс” щодо
укладення з нею договору на часткову участь в утриманні житлового будинку та
прибудинкової території їй було відмовлено. Уточнивши під час судового розгляду
справи позовні вимоги, просила суд зобов'язати відповідача: укласти з нею
договір, який відповідає за формою та змістом Типовому договору, затвердженому
Постановою КМУ №560 від 12 липня 2005 року; затвердити перелік послуг, які
надаються споживачам та розрахунок їх вартості за відповідними тарифами, як
невід'ємної частини вказаного договору.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21
грудня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17
березня  2008 року  рішення суду першої інстанції скасоване,
постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково.
Зобов'язано ОСББ “Марс” укласти з ОСОБА_1. договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі Типового
договору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСББ “Марс” ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Марс” про
зобов'язання укласти договір на часткову участь в утриманні житлового будинку
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Марс”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк