УХВАЛА

іменем  україни

15 жовтня 2008 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2, на рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від 1 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи:
Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Ленінський відділ
РАЦС  Дніпропетровського міського
управління юстиції, П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про
визнання недійсним шлюбу та заповіту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 1 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2008 року, позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи:  Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Ленінський відділ РАЦС  Дніпропетровського міського управління
юстиції, П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання
недійсним шлюбу та заповіту задоволено.

Визнано недійсним шлюб, зареєстрований 5 листопада 2004 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного
управління юстиції м. Дніпропетровська за актовим записом № 896.

Зобов'язано відділ реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного
управління юстиції м. Дніпропетровська анулювати актовий запис про шлюб № 896
від 5 листопада 2004 року між ОСОБА_4, 1913 року народження та ОСОБА_1, 1942
року народження, зареєстрований 5 листопада 2004 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_4, посвідчений 20 вересня 2004 року,
державним нотаріусом П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори на
ім'я ОСОБА_1 і зареєстрованого в реєстрі за № 5679.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2., посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить ухвалені у
справі судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції в новому складі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
й доданих до них матеріалів убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі наведеного
та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
треті особи:  Друга Дніпропетровська
державна нотаріальна контора, Ленінський відділ РАЦС  Дніпропетровського міського управління
юстиції, П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання
недійсним шлюбу та заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 подану представником
ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 квітня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня
2008 року  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити представнику
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         Д.Д. Луспеник