Справа № 2—16492008
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

при секретарі Міщенко С.А

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2580 грн 40 коп та моральної шкоди в сумі 3000 гривен завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23 серпня 2007 року о 17 годині 40 хвилин , коли відповідач
ОСОБА_2
. керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_1
д.н.знак
НОМЕР_1
, який рухався зі сторони вулиці Червонокозачої по вул. 6 Грудня навпроти будинку № 1415, виконуючи розворот на пішоходному переході скоїв наїзд на мопед „Хонда”, яким керував
ОСОБА_1
та мопед „Сузукі”, яким керував
ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що коли він сів в машину
ІНФОРМАЦІЯ_1
того дня – на дорозі нікого не було, він включив лівий поворот і почав розворот і в цей час відчув удар. Саме він викликав швидку допомогу та ДПС. Вважає, що позивач був у нетверезму стані коли сталось ДТП, поскільки не пройшов того дня медичний огляд на предмет вживання алкогольних напоїв.

Інтереси відповідача в суді по довіреності представляла
ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи суд вважає,

що позов підлягає задоволенню частково.

Правовідносини сторін врегульовані статтями 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, ЦК України,-

За змістом ст.. 1187 ЦК України матеріальний обов”язок по відшкодуванню шкоди покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки.

Згідно роз”яснень Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 9”Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди” під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа, або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності , повного господарського відання, оперативного управління, або з інших підстав (договору оренди, довіреності, тощо). Суд приймає о уваги, що відповідач керував автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_1
на підставі довіреності , що посвідчена нотаріально.

Суд вважає, що
ОСОБА_2
. є належним відповідачем у справі оскільки в момент дорожно-транспортної пригоди він був володільцем джерела підвищеної небезпеки.

Судом встановлено, що 23 серпня 2007 року о 17 год 40 хв. Водій
ОСОБА_2
керуючи автомобілем марки
ІНФОРМАЦІЯ_1
д.н. знак
НОМЕР_1
, який рухався зі сторони вул.. Червонокозачя по вул.. 6 Грудня напроти буд. № 1415 виконуючи розворот на пішохідному переході, не переконавшись, що це буде безпечним, допустив зіткнення з мопедом “Хонда “під керуванням водія
ОСОБА_1
та мопедом “Сузукі” під керуванням водія Лихо грай, які рухалися по заду в попутному напрямку.

За постановою від 30.08.2007 року в порушенні кримінальної справи відносно водія
ОСОБА_2
було відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.. 286 КК України. За порушення ст.. 124 КупАП
ОСОБА_2
було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 68 грн ,які були сплачені.

Суд вважає доведеним, що саме з вини відповідача
ОСОБА_2
, який керував автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_1

23.08.2007 року сталась ДТП.

Внаслідок ДТП
ОСОБА_1
завдані тілесні ушкодження , що відносяться до категорії легких, які викликали короткочасний розлад здоров”я. Витрати на стаціонарне лікування складають 80 грн 40 коп, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Шкода завдана внаслідок ДТП суд визначає в сумі 2500 грн, як вказує позивач у позовній заяві.

У визначенні розміру відшкодування заподіяної шкоди суд виходить із висновку спеціаліста від 6 липня 2008 року № 179 . 2008, в якому сказано, що розмір матеріальної шкоди заподіяною власнику моторолера марки “Хонда” спричиненої внаслідок ДТП, що мало місце 23.08.2007 року може становити 2775 грн 90 коп.

Суд вважає, що висновок експерта відповідає вимогам, які пред”являються до них ст.. 60 ЦПК України, зокрема, містять у собі обгрунтовані відповіді на поставлені питання і не викликають сумніву в їх об”єктивності, поскільки експерт попереджений про кримінальну відповідальність.

За змістом ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини на які вона посилається , як на підставу своїх вимог чи заперечень. Висновок відповідача про те, що
ОСОБА_1
в момент ДТП був в нетверезому стані суд вважає таким, що базується на припущенні і не приймає до уваги, оскільки в той день
ОСОБА_1
був госпіталізований до лікарні і перебував на стаціонарному лікуванні з 23 серпня по 4 вересня 2007 року, що підтверджується епікризом № 9239.

За змістом ст..ст.. 23, 1167 ЦК України моральна шкода завдана неправомірними діями, чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відшкодування моральної шкоди можливе лише за умови правомірних діянь позивача. Тобто умовами компенсації моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність дій особі, що її заподіяла, причинний зв”язок між протиправними діями та моральною шкодою, що виникла внаслідок таких дій та наявність вини.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн то вони підлягають задоволенню частково, поскільки позивачем до суду не надані докази чому , виходячи з яких критереїв та міркувань він оцінив моральну шкоду саме в сумі 3000 грн.

Суд вважає необхідним вказані позовні вимоги задовольнити частково із врахуванням ступеня і тяжкості тілесних ушкоджень позивача при ДТП, його стану здоров”я, характеру, обсягу та тривалості душевних, моральних та психічних страждань, що він зазнав внаслідок ДТП та виходячи із засад розумності виваженості та справедливості суд оцінює моральну шкоду , яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача – 1000 грн , вважаючи, що саме ця сума адекватно відображає ступінь моральних страждань та душевних переживань у зв”язку з вимушеними негативними змінами в житті позивача, що настали після ДТП, а саме стан його здоров”я та тривалість лікування.

Зважаючи, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати державного мита, суд вважає необхідним стягнути державне мито з відповідача на користь держави , а судові витрати понесені позивачем

за проведену експертизу в сумі 250 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст., 15,16, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст..ст.. 124, 245 КупАП , ст..ст.. 3,10,60, 61, 83, 212-215 ЦПК України суд , -

В и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
на відшкодування матеріальної шкоди суму 2580 грн 40 коп та 1000 грн на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 250 грн вартості судової авто технічної експертизи.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2
51 грн державного мита та 30 грн ІТЗ на користь держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з часу прийняття рішення зави про апеляційне оскарження та протягом наступних 20 днів подачі апеляційної скарги.

Суддя: