РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
липня   2008 року Підволочиський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого
судді             Могачевської В.
Й.

при секретарі                       Делик С. Р.

з участю прокурора            Самойлова П. Г.

адвоката                               ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Підволочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся
до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив постановити рішення суду
яким дозволити йому спілкуватися із сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
суботу та неділю з 11 до 17 год. з таким розрахунком, щоб він міг забирати сина
з собою та провести з ним цей час і
зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у спілкуванні з сином.

Обгрунтовуючи  свої
вимоги позивач посилався на те, що з відповідачкою по справі він перебував в
зареєстрованому шлюбі з 19. 08. 19995 року по 08. 11. 2007 року. Від спільного
проживання в них 21. 10, 2005 року народився син ОСОБА_3, який після розірвання
шлюбу залишився проживати з відповідачкою.

Після розірвання шлюбу відповідачка не дає йому
можливості зустрічатися з сином, а тому в квітні 2008 року він звернувся з
заявою до органу опікм Скалатської міської ради про надання можливості приймати
участь у вихованні дитини.

Рішенням опікунської ради постановлено йому зустрічатися
із сином один раз на тиждень в присутності матері ОСОБА_2. Однак остання не
виконує рішення опікунської ради, а тому він змушений звернутися з даним
позовом в суд.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав
пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому доповнив, що він
хоче не тільки зустрічатися з сином без будь - чиєї присутності, а хоче
забирати його на вихідні дні погуляти, сходити з сином в кіно, а й приймати
участь у його вихованні, так як присутність відповідачки, яка настроює дитину
проти нього, відмовилася від одержання аліментів, які він направляв по пошті,
буде негативно впливати на їх спілкування.

Відповідачка ОСОБА_2
позов визнала частково і пояснила, що вона не проти спілкування батька з
сином, але категорично проти того, щоб позивач зустрічався з дитиною у її
відсутності, так як з перших днів життя вихованням сина займалася вона, дитина,
якій не виповнилося і трьох років знає батька тільки по фотографіях і зустрічі
без неї можуть негативно позначитися на здоров'ї дитини. Крім того, вона
боїться за сина, так як позивач неодноразово погрожував їй що забере і вивезе
дитину, а тому не згідна на те, щоб позивач забирав дитину. Вона дійсно
відмовилася від одержання аліментів на утримання сина, так пропрацювавши вісім
років в Америці і будучи матеріально забезпеченою особою, позивач направляв по
150 ( сто п'ятдесят ) гривень, що вона вважала принизливим для неї і для
дитини.

Свідок ОСОБА_4 , депутат Скалатської міської ради і член
опікунської ради повідомила, що в квітні 2008 року опікунська рада вирішувала
заяву ОСОБА_1 про участь у вихованні сина. На засіданні були присутні і позивач
і відповідачка, яка не заперечувала проти зустрічей батька з сином, але тільки
в її присутності. Враховуючи те, що дитина постійно проживала з мамою, було
прийнято рішення дати дозвіл на зустрічі батька з його малолітнім сином один
раз на тиждень в присутності матері. На слідуючий день після прийняття рішення
до неї звернувся позивач з проханням піти з ним на зустріч з сином. Вона
зателефонувала додому до відповідачки, але її сестра відповіла що останньої
нема дома. В цей же вечір ОСОБА_2 подзвонила до неї додому і поцікавилася що
від неї хочуть. Після того як вона пояснила що батько хоче зустрітися з сином,
відповідачка повідомила що вона не заперечує проти відвідин останнього, однак
коли через декілька прийшов ОСОБА_1 і заявив що хоче зустрітися з сином, вдома в
ОСОБА_2 відповіли що її знов немає. Після того позивач заявив що не буде
принижуватися і буде звертатися в суд.Більшкщднів зв'язалися твердила своя
віЧерез ап

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, свідка,
висновок представника служби в справах дітей Підволочиської РДА та прокурора
про доцільність надання позивачу згоди на спілкування з сином в присутності
матері, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що
позов слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Позивач ОСОБА_1 являється батьком, а ОСОБА_2 матір'ю
неповнолітнього ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Шлюб між сторонами було розірвано 8 листопада 2007 року.
Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо. Між ними склалися неприязні
відносини. Неповнолітній син залишився проживати разом з матір'ю, яка постійно
займалася його вихованням.

Позивач проживає окремо від сім'ї, на вимогу суду
повідомити місце проживання відмовився це зробити, повідомивши що
кореспонденцію слід направляти за вказаною ним в позовній заяві адресою, а
проживає він в різних місцях, відповідачка не заперечує проти його спілкування
з дитиною, а тому виходячи з інтересів неповнолітнього ОСОБА_3 слід надати йому
дозвіл на спілкування з дитиною, конкретно визначивши день і час, але в присутності
матері.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
209, 212 -215 ЦПК України, ст.ст. 157, 159 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Дозволити йому спілкуватися з сином - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в неділю з 12 до 16 - ї години в присутності матері -
ОСОБА_2.

Зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з сином.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на його оскарження.

Заява про  подання
апеляційної скарги може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області
через Під волочиський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, або, без попереднього подання
заяви зразу може бути подана апеляційна скарга у визначений законом строк.

Суддя :