У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 4 червня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Агентство безпеки Інгвар” про зобов'язання
ознайомити з наказом про звільнення, видачу трудової книжки, стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку,
середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він є
одним із трьох учасників ТОВ “Агентство безпеки Інгвар” з часткою в статутному
капіталі в розмірі 30 %. Він працював в товаристві на посаді директора з 1
червня 2006 року. Наказом № 8-К від 1 грудня 2007 року його звільнено з роботи
з власним бажанням з 1 грудня 2007 року на підставі поданої ним заяви. З
наказом він ознайомлений не був, трудової книжки не отримував. Просив
зобов'язати відповідача ознайомити його з наказом про звільнення, видати
трудову книжку, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по
заробітній платі за період з вересня полистопад2007 року в розмірі 3 381 грн.
82 коп., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі  673 грн., середній заробіток за затримку
розрахунку при звільненні та моральну шкоду в розмірі 27 грн. 90 коп. за кожен
день затримки видачі трудової книжки та повного розрахунку.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 4 червня 008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду житомирської області від 24
вересня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Богунського районного
суду м. Житомира від 4 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 24 вересня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Агентство безпеки Інгвар” про
зобов'язання ознайомити з наказом про звільнення, видачу трудової книжки,
стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану
відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк