Справа
№ 2-393
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

31
березня   2008  р.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого-судді                             -           Плотникової Н.Б.

при
секретарі                                    -           Вербі Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

Приватного підприємства
„Жилкомсервіс”

до   ОСОБА_1

про
стягнення боргу по експлуатаційним витратам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення боргу  по експлуатаційним витратам в сумі 575,56
грн. та судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачка  за період з 1.04.2007
р.  по 1.02.2008 р. не вносили плату по
експлуатаційним витратам, в результаті чого
станом на 1.02.2008 р. виникла заборгованість в сумі 575,56 грн., яку
просить стягнути з відповідача  на їх
користь, а також стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги зменшив  та
просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 545,66  грн. та судові витрати по справі в сумі 30
грн., а всього 575,66 грн. та пояснив, що відповідачці на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1,
їй
відкрито особовий рахунок № 500353 по оплаті експлуатаційних
витрат.
Відповідачка до 1.04.2007 р. сплачувала експлуатаційні витрати, а з
1.04.2007 р. не
проводить
в належному обсязі оплату за спожиті послуги, тому просить стягнути  з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 545,66 грн. ( з яких515,66
грн. заборгованість по витратам на утримання будинку та при будинкової
території, а 29,90 грн. заборгованість по оплаті послуг з вивезення
твердих  побутових відходів із розрахунку
на 1 мешканця) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а
всього  575,66 грн.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена.

Представник відповідачки -ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що оскільки між сторонами немає
договору, то і зобов'язань теж немає, крім того у вказаній квартирі ніхто не
проживає, послуг ПП «Жилкомсерівс» ніхто не споживає, а тому не зобов'язаний їх
оплачувати. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,  вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що між сторонами існують правовідносини по наданню - споживанню житлово-комунальних
послуг.

Встановлено,  що позивач є підприємством, яке є
надавачем  послуг по обслуговування та
ремонту житлового фонду і прибудинкових територій, в тому числі будинку та
прибудинкової території АДРЕСА_1, що підтверджується  договором № 59 про надання послуг з утримання
будинків, споруд та при будинкових від 9 жовтня 2006 р., укладеним  між ПП «Жилкомсервіс» та Управлінням
житлово-комунального господарства Охтирського міськвиконкому, статутом ПП
«Жилкомсервіс», зареєстрованим виконкомом Охтирської міської ради 13.12.2001 за
№ 150.

Також
встановлено, що відповідачці на праві власності належить квартира  АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП
«Охтирське МБТІ» № 157 від 22.02.2008 р., договором дарування квартири АДРЕСА_1
від 6.06.2004 р., витягом  з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 09.08.2004 р.,
їй відкрито особовий рахунок № 500353 по квартирній платі
(експлуатаційним витратам).

Письмовий
договір з відповідачкою про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території не укладався, але судом встановлено, що позивач надавав
комунальні послуги, проводив  роботи по
обслуговування будинку та прибудинкової території,  відповідачка до 1.04.2007 р. проводила оплату
комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що
підтверджується випискою з її особового рахунку, а це свідчить про існування
договірних відносин між сторонами в період з 1.04.2007 року по 1.02.2008 року у
спосіб, передбачений  ст.11 ЦК
України   2003 року.

Тому при визначенні обсягу прав і
обов'язків сторін, суд виходить з того, що при відсутності  окремого договору, обсяг прав і обов'язків сторін
визначається законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають  послуги, із споживачами цих послуг.

Обов'язок відповідачки проводити
оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території передбачено
Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими   територіями, затвердженими постановою КМУ
від 8.10.1992 р. №  572, згідно яких
власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані  своєчасно вносити на відповідний рахунок
власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші
послуги (п. 17, 35 Правил); співвласники будинку укладають договір на участь у
витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території (п.13 Правил);
плата за комунальні послуги власниками квартир вноситься за затвердженням в
установленому порядку тарифами (п.14 Правил).

Згідно
п. 5 ч. 3 ст.20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
законом.

Згідно довідки про нарахування квартирної
плати за особовим
рахунком № 500353відповідачка не проводила в належному  обсязі оплату за спожиті
послуги з 1.04.2007 року по 1.02.2008 року , внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 545
грн. 66
коп.

Представник
позивача в судовому засіданні надав докази, які підтверджують розмір плати за
утримання будинку і прибудинкової території, яка повинна сплачуватись
відповідачкою.

Судом встановлено, що нарахування оплати за
послуги  з утримання будинків та при
будинкових територій  здійснено згідно
тарифів, затверджених рішеннями виконкому
Охтирської міської ради  № 262 від
31.07.06 р., № 392 від 30.10.06 р.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне стягнути
з відповідачки  на користь позивача заборгованість по оплаті експлуатаційних
витрат у розмірі 545 грн. 66 коп., а також  стягнути судові витрати по справі в сумі 30
грн., а всього 575 грн. 66 коп.

Доводи представника відповідача про те, що
відповідачка не зобов'язана вносити плату за обслуговування житлового будинку
та прибудинкової території через відсутність договору між ПП «Жилкомсервіс» та
відповідачкою, а також через те, що в даній квартирі ніхто не проживає, суд
вважає безпідставними.

Відповідно
до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що
передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Судом встановлено, що
позивач надавав послуги, а  відповідачка
їх приймала, так як належна їй квартира знаходиться в багатоквартирному
житловому будинку, що обслуговується ПП «Жилкомсервіс», а тому  відповідачка зобов'язана сплачувати вартість
наданих послуг.

Крім
того, згідно ст. 322 ЦК України - власник зобов'язаний утримувати майно, що
йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно
ст. 382 ЦК України - власникам квартир у багатоквартирному будинку належать
на  праві спільної сумісної
власності  приміщення загального
користування, опорні  конструкції
будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або в
середині квартири, яке обслуговує  більше
однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для  забезпечення потреб усіх власників.

Згідно
закону України «Про  приватизацію
державного житлового фонду» - власники квартир багатоквартирних будинків є
власниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання,  елементів зовнішнього благоустрою і
зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку
та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Таким
чином, хоч відповідачка і не проживала в дані квартирі , яка їй належить на
праві приватної власності, однак зобов'язана брати участь у витратах,
пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, та сплачувати ПП
«Жилкомсервіс» плату  за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Судом
встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1  з
17.08.2004 р. зареєстрована мати позивачки - ОСОБА_3, що підтверджується копією
будинкової книги. Так як представник відповідачки не надав  суду доказів про те, що ОСОБА_3 не проживала
в даній квартирі, що ОСОБА_3 чи відповідачка звертались в ПП «Жилкомсервіс» з
письмовою заявою про ненарахування на ОСОБА_3
плати за вивезення твердих побутових відходів, тому суд вважає
правомірним нарахування ПП «Жилкомсервіс» плати за  вивезення твердих побутових відходів на
одного мешканця, і вважає, що вказана плата в сумі 29,90 грн. повинна бути
стягнена з відповідачки.

Таким
чином, суд вважає, що  у відповідачки
немає підстав для несплати послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.

На підставі викладеного, ст. 11,
322, 382 ЦК України 2003 року,  Закону
України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених КМУ від
8.10.1992 р. № 572, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги приватного підприємства «Жилкомсервіс» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства „Жилкомсервіс” 545,66 грн.
заборгованості по експлуатаційним витратам та
30 грн. судових витрат, а всього 575 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1
51 грн. судового збору в
доход.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення  рішення.

Суддя
Охтирського

міськрайонного
суду:                                                                       Плотникова
Н.Б.