Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22-673
2008р.         Головуючий у першій
інстанції  Ковальчук С.Д. Категорія                                 Доповідач  Черниш Т.В.
23 квітня 2008 року     Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
головуючого - Кривохижі В.І.
суддів - Черниш Т.В.,
секретарі   Салабай М.В.,
з участю адвокатів  ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою
ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду від 28 січня 2008 року,
4 січня 2008 рокуОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна
з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги мотивував тим, що 4 грудня 2006
року на аукціоні придбав екскаватор ЕО-2621 ЮМЗ-6, вартістю 6900 грн.
Посилаючись на те, щоОСОБА_2., в якого знаходився на зберіганні екскаватор,
порушив умови договору зберігання, за
незаконне відчуження притягувався до кримінальної відповідальності,
просив зобов'язати  відповідача повернути
екскаватор або відшкодувати його вартість, а також стягнути 32 400 грн. як
доходи, отримані відповідачем за час користування екскаватором протягом 12
Рішенням Гайворонського районного суду від 28 січня 2008 року позов
задоволено частково. Постановлено стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_16900 грн.
вартості екскаватора. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням в частині відмови в позові, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив рішення змінити, стягнути з відповідача 32400
грн. як доходи, які відповідач отримав чи зміг отримати від незаконного
володіння екскаватором. Зазначав, зокрема, що суд, відмовляючи в задоволенні
цієї позовної вимоги, не повно з'ясував обставини справи, не врахував, його,
позивача, доводи щодо неправомірного використання ОСОБА_2. екскаватора.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача повністю
підтримала доводи апеляційної скарги, відповідач та його представник їх
заперечували.

Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення
суду  в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, заслухавши пояснення  сторін,
колегія суддів вважає, що  апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні  позову в
частині стягнення доходів від використання
екскаватора, суд виходив з недоведеності факту одержання  відповідачем
таких доходів. При пред'явленні позову і при розгляді справи позивач
дійсно не надав переконливих доказів на підтвердження зазначеної позовної
вимоги, не містять їх і матеріали справи. Крім того, відсутні і передбачені ст.
ст.390 ЦК України, якою позивач обґрунтовував цю вимогу, правові підстави для
її задоволення.

Посилання в апеляційній скарзі на необґрунтованість відмови в  покладенні на відповідача обов'язку
передати  і доходи, які той міг одержати
за час незаконного володіння екскаватором, є безпідставними, оскільки така
вимога позивачем не заявлялась. Цього не заперечувала і представник позивача,
підтримуючи доводи апеляційної скарги. Тому, відповідно  до правил ст.ст. 11 ЦПК України зазначена
вимога судом не розглядалась. Згідно
вимог ст. 303 ЦПК не може вона бути предметом розгляду та вирішення і в
порядку апеляційного провадження.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильного по суті
рішення суду в частині, що оскаржується. Рішення щодо стягнення на користь
позивача 6900 грн. сторонами не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У  Х
В  А  Л
И  Л  А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 січня
2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді