Справа
№ 2-2490/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року
м. Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в
складі: головуючого - судді           Овсієнко
Ю.К.

при
секретарі                                    Скугоревій Н.О.

за
участю: позивача       ОСОБА_1.

відповідача                      ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив
:

21.07.2008 р.  ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до  ОСОБА_2. про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, мотивуючи свої
вимоги наступним. Позивач відповідно до довідки
№ 615 від 08.04.2008 р. виданої
ТОВ «Габріель», мешкає разом з донькою та дружиною в квартирі № 133
поАДРЕСА_1. Після придбання квартири, позивач за свої кошти почав робити ремонт
та згодом придбав кухонні меблі. Ремонт було завершено 18.04.2008 р. та з цього
часу  він разом з сім'єю там мешкає.
17.06.2008 р. о 09 год. 20 хв. вказана квартира була затоплена водою з квартири
№ 137, яка знаходиться вище поверхом та належить відповідачу. Під час
обстеження квартири відповідача № 137 комісія
виявила, що причиною затоплення водою квартири № 133 були не перекриті
корінні вентилі холодної та гарячої води, відсутність змішувача, про що був
складений акт від 17.06.2008 р. Відповідно до висновку  спеціаліста
№ С-8853 від 16 липня 2008 року Чернігівської експертної фірми «Еталон»,
дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої внутрішньому оздобленню квартири
внаслідок її залиття складає 5 480 грн., а розмір  матеріальної шкоди, завданої меблевим виробам
у квартирі внаслідок  її залиття - 8 167,
5 грн. Загальний розмір  матеріальної
шкоди, завданої  позивачу з вини
відповідача внаслідок затоплення
квартири № 133 поАДРЕСА_1 становить 13 647 грн. 50 коп. В результаті
затоплення йому також завдано моральну шкоду. Вона полягає в тому, що з вини
відповідача пошкоджено його особисте майно, в квартирі було тільки закінчено
ремонт. Просив стягнути  на його користь
13 647 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 25 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, а разом 38 647 грн. 50 коп., а також 2700 грн. у
повернення судових витрат, тобто всього 41 147 грн. 50 коп.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач
позов визнав частково в частині завдання матеріальної шкоди, в задоволенні
позову в частині стягнення моральної шкоди просив відмовити. Пояснив, що пропонував
позивачу відремонтувати пошкодженні кухонні меблі.

Свідок
ОСОБА_3. суду показала, що 17.06.2008 р. вона знаходилась з дитиною вдома, зі
стелі почала текти вода. Вона піднялась до сусідів, їх не було вдома,
зателефонувала чоловіку і до ЖЕКу. Приблизно через півгодини приїхали
працівники ЖЕКу і відключили воду за цей час вода набралась і стояла в кухні і
коридорі. Дитина плакала, оскільки була налякана. За допомогою знайомих
вимочували воду приблизно до обіду. Електроенергії не було в квартирі дві доби,
так як сохла проводка. За цей час в холодильнику зіпсувались продукти
харчування для дитини.

Свідки
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. суду показали,
що  17.06.2008 р. вони на прохання
ОСОБА_1. приїхали в його квартиру і допомагали його дружині вимочувати воду
внаслідок затоплення сусідом з верхнього поверху.

Свідки
ОСОБА_6., ОСОБА_7. суду показали, що  на
прохання ОСОБА_2. приїжджали у квартиру ОСОБА_1. і пропонували відремонтувати
пошкоджені кухонні меблі.

Вислухавши
пояснення сторін, показання свідків,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. відповідно до довідки № 615  від 08.04.2008 р. виданої ТОВ «Габріель»,
мешкає разом з донькою та дружиною в квартирі
№ 133 поАДРЕСА_1(а.с.14). Власником даної квартири є  ОСОБА_8. на праві  приватної власності  відповідно до договору купівлі - продажу
квартири від 07.03.2008 р.(7-9).

Згідно
акту  від 27.06.2008 р. комісії в складі
голови комісії директора ТОВ «Габріель» 17.06.2008 р. вказана квартира  була затоплена  водою з квартири № 137, яка знаходиться вище
поверхом та належить відповідачу (а.с.20). Цим залиттям, згідно висновку спеціаліста
№ С-8853 експертного
будівельно-технічного та товарознавчого дослідження щодо визначення
дійсного розміру матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири №
133 будинку АДРЕСА_1 від 16 липня 2008 р.(а.с.55-72) були позивачу завдані
збитки. Дійсний розмір матеріального збитку, завданого внутрішньому  оздобленню квартири № 133 наАДРЕСА_1,
внаслідок  залиття квартири, становить 5
480 грн. 00 коп. ( у т.ч. 20%ПДВ), а дійсний
розмір матеріального збитку, завданого
меблевим виробам у квартирі № 133 на АДРЕСА_1, внаслідок залиття
квартири, становить 8 167 грн. 50 коп. ( у т.ч. 20% ПДВ).

Тому суд вважає, що з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню 13 647 грн. 50 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди, розмір якої підтверджується висновком спеціаліста  № С-8853 від 16 липня 2008 р.

Згідно ст. 23 Цивільного
Кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, погіршення здібностей            потерпілого
або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги  розумності і справедливості. Суд приходить до
висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт
заподіяння  позивачу моральної шкоди з
вини відповідача. При визначені розміру моральної шкоди враховується характер
та обсяг страждань, які зазнав позивач, ступень вини відповідача, інші
негативні наслідки, тому суд вважає, що сума моральної шкоди, що підлягає
стягненню з відповідача  в розмірі 5000
гривень буде адекватним нанесеній моральній шкоді.

Також з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню  30 грн. втрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  144 грн.
98 коп. судового збору (136,48 + 8,50) та
262 грн. 50 коп. витрат на правову допомогу.

Понесені
позивачем витрати на проведення експертного дослідження стягненню з відповідача
не підлягають, оскільки відповідно до ст.79 ЦПК України не є судовими
витратами.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 57-61,88, 209, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166,
1167 ЦК України, Постановою  КМУ № 590
від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок  їх компенсації за рахунок держави», -

вирішив:

Позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної
та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 13 647 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної
шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_130 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судовий збір в сумі 144 грн. 98 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати на правову допомогу  в сумі 262 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення
суду набирає законної  сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя                                                                                                  Ю.К.Овсієнко