Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1287/2008г.
інстанції Гаркуша О.М.
34                            Доповідач у
інстанції Сундуков В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

30 жовтня
2008 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого   -
Клочка В.П.,

суддів        -
Сундукова В.М., Колбіної Т.П.,

при
секретарі -  Кілівник Н.І.,

за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Севастополі апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 27 березня 2008р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди, та за зустрічними позовами ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2007р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, та просила стягнути з відповідачів на її користь 5104,60 грн.
у відшкодування матеріального збитку та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Вимоги мотивовані тим, що 30.05.2006. відповідачі
протиправно заварили належні позивачці залізні ворота у домоволодінні АДРЕСА_1,
та розписали образливими висловленнями частину воріт та огорожі, чим заподіяли
їй матеріальну шкоду та моральні страждання.

У грудні 2007р. ОСОБА_3 подала зустрічний позов до
ОСОБА_1,ОСОБА_4 та просила стягнути на її користь матеріальні збитки в сумі
5000 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. солідарно, мотивуючи свої
вимоги тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 незаконно позбавили її житла та вона змушена
мешкати у гуртожитку, чим їй заподіяні матеріальні збитки та моральна шкода у
вказаних сумах.

У грудні 2007р. ОСОБА_2 подав зустрічний позов до
ОСОБА_1,ОСОБА_4 та просив стягнути на його користь матеріальні збитки в сумі
5000 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. солідарно, мотивуючи свої
вимоги тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 незаконно захватили належну йому частку у
вказаному домоволодінні, привели її в негідність та заклали шість вікон, у зв'язку
з чим він вимушений орендувати житло, та йому заподіяні матеріальні збитки та
моральна шкода у вказаних сумах.

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від
27.03.2008р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено стягнути солідарно
з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача 169 грн. у відшкодування матеріального
збитку та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а всього стягнено 2169 грн. В
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, та в задоволенні зустрічних позовів
ОСОБА_3, ОСОБА_2, - відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять рішення
суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи свої
вимоги тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та
процесуального права та не з'ясовані обставини справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, що з'явились в засідання судової колеії, дослідивши матеріали
справи, та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1 та відмовляючи в
задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив
з того, що діями відповідачів ОСОБА_1 заподіяні матеріальні збитки та моральна
шкода, а зустрічні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не підтверджені належними
доказами.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів,
оскільки вони зроблені з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується
матеріалами справи та наданими сторонами доказами, що 1/5 частина домоволодіння
АДРЕСА_1 належить позивачуОСОБА_1

30.05.2006р. належні позивачці залізні ворота у вказаному
домоволодінні були заварені зварювальним апаратом по периметру та на стіні
будинку з'явився надпис фарбою з образливими висловленнями на її адресу.

Факт заварювання воріт ОСОБА_3 таОСОБА_2 та здійснення
ними вказаного надпису, в судовому засіданні відповідачами не оспорювався,
визнавався та підтверджується листом від 14.03.2006р, який підписано ОСОБА_3 таОСОБА_2
та газетною публікацією (арк. справи 22,52,82).

Для поновлення ворітних петель та для придбання
будівельних матеріалів для фарбування частини воріт та огорожі, позивачкою
ОСОБА_1 витрачено 169 грн., що підтверджується товарними чеками (арк. справи
5).

Таким чином, на підставі ч.1 ст.1166 ЦПК України, та з
врахуванням вимог ст.1190 ЦК України, суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 заподіяних
їй реальних збитків.

Також судова колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2, оскільки, в
порушення ч.1 ст.60 ЦПК України, вони не надали доказів в обґрунтування своїх
вимог.

Належних доказів щодо пошкодження ОСОБА_1 та ОСОБА_5
майна ОСОБА_2, та належних доказів про вину ОСОБА_1 таОСОБА_4 у вимушеному
проживанні ОСОБА_3 у гуртожитку, та належних доказів, що підтверджують
заподіяні ним матеріальні збитки, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ні в суді першої
інстанції, ні в засіданні судової колегії не надали, в матеріалах справи такі
докази відсутні, у зв'язку з чим і відсутні підстави, передбачені ст.1167 ЦК
України, для відшкодування їм і моральної шкоди.

Судова колегія не може погодитись з доводами апеляційних
скарг про недоведеність вини відповідачів у заподіянні позивачу матеріального
збитку та моральної шкоди, оскільки вони суперечать матеріалам справи та
вимогам ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1167 ЦК України.

Однак, при встановленні розміру моральної шкоди, яка
підлягає стягненню на користь позивача, суд першої інстанції не врахував
характеру та обсягу моральних страждань позивача, розміру доведених нею
матеріальних збитків, тому розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на
користь позивача підлягає зменшенню до 500 грн.

Підстав для направлення справи на новий судовий розгляд,
як того просять відповідачі у апеляційних скаргах, судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, а рішення суду, відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК
України, підлягає зміні із зменшенням розміру моральної шкоди, яка підлягає
стягненню на користь позивача до 500 грн.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів. -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 27
березня 2008р. змінити, знизивши стягнуту солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду з 2000грн. до 500 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного
суду вступає в законну силу з моменту його проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
вступу в законну силу ухвали апеляційного суду.

Головуючий :                          В.П.Клочко

Судді:                                В.М.Сундуков

Т.П.Колбіна