overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2- о- 244/ 08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту перебування на утриманні у померлого годувальника , суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою посилаючись на те, що з 1996 року вона перебувала у шлюбі з
ОСОБА_2
.
ІНФОРМАЦІЯ_1
її чоловік помер. На момент смерті її чоловік не працював, а отримував пенсію у розмірі 99,60 грн. та щомісячні регресні виплати в розмірі 177,25 грн. На момент смерті чоловіка вона працювала, але більше року знаходилася у відпустці без утримання, тому основним джерелом до існування у неї були доходи чоловіка.

Заявник просить встановити факт перебування її на утриманні у померлого чоловіка. Даний факт необхідно встановити для отримання пенсії у зв'язку із втратою годувальника.

В судовому засіданні заявник уточнила позовні вимоги, просила суд встановити факт, отримування нею від померлого чоловіка допомоги, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді
ОСОБА_3
в судовому засіданні не заперечувала проти встановлення даного факту.

Суд, вислухавши пояснення заявника, думку представника УПФУ в м. Павлограді, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Так в матеріалах справи мається довідка про склад родини з якої видно, що
ОСОБА_2
на момент смерті був зареєстрований разом із дружиною за однією адресою ( а.с.16), мається копія свідоцтва про смерть
ОСОБА_2
( а.с. 17), з довідки УПФУ в м. Павлограді вбачається, що
ОСОБА_2
знаходився на обліку в фонді і отримував пенсію за віком в розмірі 99,60 грн.

З архівної довідки Павлоградської міської ради від 15.10.2008 року
НОМЕР_1
вбачається, що
ОСОБА_1
. заробітна плата за 1998,1999,2000,2001 роки не нараховувалася у зв'язку з тим, що працівники ВАТ "Павлоградський м'ясокомбінат" знаходились у відпустках без збереження заробітної плати.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження той факт, що
ОСОБА_1
. отримувала від померлого чоловіка допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 п. 2 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що
ОСОБА_1
отримувала від померлого чоловіка
ОСОБА_2
допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Заявник має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко
Справа № 2-8245/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2008р.
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво за адресою: м.Миколаїв
АДРЕСА_1
.

Представник позивача –
ОСОБА_2
у судове засідання з’явилася, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.09.2007 року зареєстрованого за № Д-152 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, позивачу на праві приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві.

З процесі експлуатації вищевказаної квартири та у зв’язку з необхідністю і поліпшенням умов, позивачем самовільно, без отримання дозволу, за адресою: м.Миколаїв
АДРЕСА_1
було побудовано: літ.А’ -1 житлова прибудова, замість знесеного сараю Б-1, літ.а’ -1 сіни (2,8*1,55)м. площею 2,7м2 , літ.а’’ -1 веренда (4,52*1,60)м, площею 6,8м2, таким чином квартира двокімнатна. Загальна площа 53,4кв.м., житлова площа 30,1кв.м.

Судом встановлено, що вищевказані самовільно побудовані приміщення мають позитивний відгук, не протирічать нормам пожарної та санітарної безпеки та узгоджені з Заводським РВ м.Миколаєва ГУ МНС, санітарно-епідеміологічною станцією Заводського району, ТОВ «Укренергоресурс», ЖЕД -2 ПП «Шалгіс» та з сусідами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.376 ЦК України, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на самочинно побудовані споруди, а саме: літ.А’ -1 житлова прибудова, замість знесеного сараю Б-1, літ.а’ -1 сіни (2,8*1,55)м. площею 2,7м2 , літ.а’’ -1 веренда (4,52*1,60)м, площею 6,8м2, таким чином квартира двокімнатна, загальна площа 53,4кв.м., житлова площа 30,1кв.м., що розташовані за адресою: м.Миколаїв
АДРЕСА_1
.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:

підпис

Ж.П.ПАВЛОВА

З оригіналом згідно. Рішення набрало законної чинності, оригінал рішення зберігається у Заводському райсуді м.Миколаєва.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-2078
«05» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого у справі судді –
за участю представника позивача –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом КП Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, підтримавши який представник в судовому засіданні, та просила стягнути на користь КП СКП «Гуртожиток» з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1832,81 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилалась на те що, відповідач проживає у кім.
та не оплачує комунальні послуги, в наслідок чого станом на 01.05.2008 р. заборгованість складає 1832,81 грн.
Відповідач в судове засідання не з’явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки прийнявши зобов'язання, відповідач його не виконує, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Крім того, відповідно до ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймачі жилих приміщень зобов’язані щомісячно сплачувати квартирну платню.
Судом встановлено, що відповідач є наймачем кімнат
та маючи заборгованість за надані комунальні послуги станом на 01.05.2008 р. у сумі 1832,81 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками; актом (а. с. 3, 4, 5, 6).
При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
Позов КП Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до
про стягнення заборгованості за комунальні послуги – задовольнити.
на користь КП Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1832,81 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн., а всього 1862,81 грн.
на користь держави держмито у сумі 51 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової
В.М.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о
в и л а:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1
звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що 14 серпня 2005 року,
знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 на ґрунті особистих
неприязних стосунків наніс позивачці удар в область голови, чим спричинив
позивачці середньої тяжкості тілесні ушкодження. Такими діями відповідача
позивачці завдано матеріальну та моральну шкоду. Враховуючи викладене, ОСОБА_1
просила задовольнити її позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_2 8 747 грн. 99 коп.
у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 тис. грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Татарбунарського районного
суду Одеської області від 3 квітня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2008 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 347
грн. 99 коп. та моральну шкоду у розмірі 8 тис. грн. У задоволенні іншої
частини вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені
рішення судів та зменшити розмір моральної шкоди, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення судів ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Татарбунарського
районного суду Одеської області від 3 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 28 травня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова
Справа 2-543 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

09 червня 2008 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М. Є.,

при секретарі - Колодязній Л. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В заяві вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
– 2
ІНФОРМАЦІЯ_1
які проживають з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дітей у розмірі 13 частини всіх видів заробітку.

У судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, не працює є одноосібником але згоден платити аліменти.

З наданих суду письмових доказів вбачається, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
-
ІНФОРМАЦІЯ_1
, діти проживають з матір'ю, на утриманні якої знаходяться.

Дослідженням доказів судом встановлено, що між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язків батьків про утримання дітей до досягнення ними повноліття.

Суд приймає встановленою наявність фактів на обґрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушенні її права на одержання матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215,218 ЦПК України, ст. 182 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
,
- задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
який тимчасово не працює, на користь
ОСОБА_1
, проживаючої в
АДРЕСА_1
, аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
–
ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі 13 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, починаючи з 13 травня 2008 року і до повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2
, на користь держави судовий збір у розмірі -51 грн, та 07,50 гр, за інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа 2-4002008р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

« 11 » липня 2008 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лисенко М. Є.,

при секретарі Колодязній Л. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували у серпні 2003 року, від спільного життя мають неповнолітню
ОСОБА_3
-
ІНФОРМАЦІЯ_1
яка проживає разом з нею. Просила шлюб розірвати, посилаючись на неможливість спільного проживання через зловживання спиртними напоями і вчинення сварок.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснивши, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.08.2003 року, донька проживає разом з нею Сімейні та подружні стосунки припинили з березня 2008 року. Причиною розпаду сім”ї з відповідачем вважає зловживання спиртними напоями і вчинення сварок.

Час наданий судом на примирення результатів не дав, оскільки останній не бажає міняти негідної поведінки.

Відповідач до суду не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідача.

Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого :

- сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.08.2003 року, від спільного життя мають
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
, яка проживає разом з матір'ю,

- подружжя припинили сімейні та подружні стосунки з березня 2008 року;

- постільки подальше спільне життя сторін та збереження сім ї є неможливими, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України.

За ст.88 ЦПК України суд витрати по розірванню шлюбу відносить на сторону відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2
відділом реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис - № 71 -
р о з і р в а т и.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий збір з
ОСОБА_2
, - 17,00 грн.,
ОСОБА_1
, - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
У х в а л а

іменем
україни

24 вересня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого       Патрюка М.В.,

суддів:                  Пшонки М.П.,                  Костенка А.В.,

Лященко
Н.П.,                  Перепічая
В.С., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Тячівська районна
державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину, за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області  від 10 квітня 2008
року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Тячівського районного суду від 20 лютого 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області  від
10 квітня 2008 року, позов задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про
право на спадщину за законом на 1/16 частину жилого будинку АДРЕСА_1 та визнано
недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/16 частини жилого
будинку АДРЕСА_1.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3порушують питання про скасування ухвали
апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому
скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд розглянув справу за
відсутності представника відповідачів - ОСОБА_4 (а. с. 68 - 69). У справі
відсутні будь-які дані про належне його повідомлення про час і місце слухання
справи відповідно до ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Розглянувши справу за відсутності представника відповідачів, суд допустив
суттєву неповноту в з'ясуванні дійсних обставин справи, прав та обов'язків
сторін у даних правовідносинах.

З урахуванням наведеного ухвала апеляційного суду Закарпатської області від
10 квітня 2008 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий
апеляційний розгляд із підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня          2008 року скасувати, а справу
передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.П. Пшонка  А.В. Костенко

Н.П. Лященко

В.С. Перепічай
Справа № 2-1052/08
08.08.2008 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді: - Марченко Н.В.
при секретарі: - Фурдак В.Й..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 4» до
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 633 гривень 45 копійок, за період з 01 лютого 2006 року по 01 жовтня 2007 року. В обrрунтуванні позову вказав, що відповідач зареєстрований та мешкає
в м. Запоріжжя, що знаходиться на обслуговуванні КП “ВРЕЖО №4”, своєчасно не вносить оплату за житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованість.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 633 гривень 45 копійок .
Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення
представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: акт ( а.с.4) , довідка про склад родини (а.с.5-6), довідка про заборгованість ( а.с. 7-8), копія особистого рахунку (а.с.9-10), суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом вираховується виходячи з загальної площі квартири.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги/ справляється за затвердженими тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач по справі в односторонньому порядку ухиляється від виконання даних обовязків, тим самим спричиняє шкоду підприємтсву.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає в
в м. Запоріжжя постійно.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач, займаючи надане йому житло, допустив заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги, тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526 ЦК України , ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, суд –
Позовні вимоги Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 4» - задовольнити.
на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденній строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: