overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 642
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11  червня   2008 р.
м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                                Боднарука М.В.

секретаря
Лакуста М.З.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за
позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Устянської сільської ради про встановлення права
власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі
звернулися до суду з позовом в якому просять
визнати за ними право власності на будинковолодіння, що залишилось після
смерті їхнього чоловіка та сина  ОСОБА_3

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1підтримала позовні вимоги і пояснила суду,
що її чоловік - ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_1і вона разом з позивачкою ОСОБА_2.
вступила в оперативне володіння його майном. При оформленні  права
власності на будинковолодіння
виявилося, що її чоловік самочинно добудував до будинку у 1992 році
добудову без відповідної технічної документації та  правовстановлюючих документів на майно, що
утруднює встановлення їхнього права на будинковолодіння -просить позов
задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій просить позов
задоволити, а справу розглядати у її відсутність.

Представник відповідача
проти позову не заперечує, просить справу розглядати у їх відсутність.

Суд
аналізуючи обставини встановлені під час розгляду та дослідивши зібрані докази
а саме: свідоцтво про смерть видане на ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
свідоцтва про одруження, свідоцтво про народження, Рішення виконкому Устянської
сільської Ради від 26.10.1992 року
за  № 10/6  про добудову житлового будинку згідно з яким
померлому дозволено провести добудову житлового будинку, технічний паспорт на
будинковолодіння, свідоцтво про право власності на житловий будинок,  вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів
встановлено, що позивачі  виготовили всі
документи на добудову, а тому суд вважає, що за ними слід встановити право  власності на
будинковолодіння по АДРЕСА_1

Суд на підставі
встановленого та ст.ст. 392 ,1261 ,1268 ЦК України, керуючись ст.209, 215
ЦПК  України, -

РІШИВ :

Позов
задовольнити. Визнати заОСОБА_1, 1949 року народження  та за
ОСОБА_2 право власності на
будинковолодіння  АДРЕСА_1 по Ѕ
частині в рівних долях.

Рішення
може бути оскаржено до Ів.Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з часу його проголошення з
подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення через Снятинський районний суд.

Головуючий:  підпис

Голова
Снятинського райсуду
М.В. Боднарук
Справа№ 2-1143
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,
при секретарі  Цирень О.С.,
у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині
справу за  позовом ОСОБА_1 до
Перебудівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,
звернулась до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно,
пославшись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла її мати ОСОБА_2 і після її смерті
відкрилась спадщина, в склад якої входить будинок АДРЕСА_1. Вона прийняла
спадщину, але в нотконторі не оформила своє право на спадщину, так як не має
правовстановлюючого документу на будинок. Вона просить визнати за нею право на
будинок, що належав матері, за спадком.
В суді і
представник позивача позов підтримала і пояснила, що мати позивачки ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. Матері позивачки належав будинок АДРЕСА_1, але він не
був зареєстрований в бюро технічної інвентаризації. На момент смерті матері
вона жила з матір'ю, поховала її. Так як в нотконторі вона не може одержати
свідоцтва про право власності на спадщину, вона просить суд визнати за нею
право власності на спадковий будинок.
відповідача та третя особа з боку позивачки ОСОБА_3 до суду не з'явились, але
надіслали заяви, в яких вказують, що проти задоволення позову вони не
заперечують і справу просять розглядати у їх відсутності.
свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Копіями свідоцтв
про народження і одруження підтверджується, що померла ОСОБА_2 була матір'ю
Перебудівської сільради №129 від 09 червня 2008р. підтверджується що позивачка
живе в буд.АДРЕСА_1 з дня смерті ОСОБА_2 З довідки Перебудівської сільради від
06 червня 2008р. видно, що спірний будинок станом на квітень 1991 р. відносився
до типу колгоспних і в ньому до дня своєї смерті жила і була головою
колгоспного двору ОСОБА_2
Перебудівської сільради №196 від 07 серпня 2008р. підтверджується, що
забудовником будинку АДРЕСА_1 була ОСОБА_2, тобто, мати позивачки.
з комунального підприємства “Ніжинське міське бюро технічної інвентаризації”
підтверджується,що даний будинок ні за ким не зареєстрований.
повідомленням державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті
ОСОБА_2 не відкривалась.
таких обставинах суд вважає, що позов позивачки підлягає задоволенню.
ст.215 ЦПК України, ст.ст.328, 392, 1223 ЦК України, суд
за ОСОБА_2 право власності на будинок з надвірними будівлями під АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський
міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до суду протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                         (підпис)
Справа № 2 -634
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09  червня
2008 р.                                                                                              м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі :
головуючого-судді                           Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

позивачів                                          ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 до Заболотівської
селищної ради про встановлення права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із позовом, який мотивують
тим, що будинковолодіння пАДРЕСА_1 відносилося до статусу “колгоспний двір” У
зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння, то
відповідно до довідки Заболотівської селищної ради про те, що господарство
померлої ОСОБА_3. належить до групи “колгоспний
двір”, а отже
кожному члену двору належить на праві власності по 1/3 частині
будинковолодіння, а саме: померлій ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3та позивачам по справі.
Просять визнати за ними право власності на спірне будинковолодіння в розмірі
2/3 частин за ОСОБА_1 та 1/3 частину за ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача
проти позову не заперечує, просить справу розглядати у їх відсутність,
про що подав до суду відповідну заяву.

Суд
аналізуючи обставини встановлені під час розгляду та дослідивши зібрані докази
а саме: свідоцтво про смерть видане на ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
свідоцтво про народження позивачки, технічний паспорт на спірне
будинковолодіння, свідоцтво про одруження, паспорт позивачів, довідки з
виконкому Заболотівської селищної ради, згідно з яким господарство померлої
ОСОБА_3.відносилося до спільної групи “колгоспний двір” і на час її смерті в
ньому були прописані позивачі по справі, - вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних
доказів встановлено, що позивачі набули право власності на будинковолодіння пАДРЕСА_1.

Суд на
підставі встановленого та ст.ст. 16 п.2 п.1, 328 ЦК України, керуючись
ст.213-215 ЦПК  України, -

РІШИВ :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
1955 року народження право власності на 2/3 частини будинковолодіння, а
заОСОБА_2 1952 року народження на 1/3 частину будинковолодіння що в смт.
Заболотів АДРЕСА_1 і належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Рішення може
бути оскаржено до Івано-Франківського
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10-ти днів з
часу його

оголошення
з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду через Снятинський районний суд.

Головуючий : підпис

Голова
Снятинського райсуду                                           М.В.Боднарук
Справа № 2-608
ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ
23  червня 2008 р.                                                                                                              м.
Снятинський  районний  суд
Івано-Франківської області
головуючого судді              Боднарука
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті
Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних
звернулась до суду із позовом, який мотивує тим, що перебувала  з відповідачем в шлюбних відносинах від якого
у них є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Шлюб між нами розірвано і дитина проживає зі
мною. Згідно рішення суду від 21.07.2005 року відповідач сплачує аліменти на
утримання сина в сумі 150 грн. щомісячно, така сума є досить малою і тому я
прошу суд збільшити суму стягуваних аліментів, і стягувати з відповідача  аліменти в твердій грошовій сумі 220 грн. на
утримання сина - ОСОБА_3а, ІНФОРМАЦІЯ_1і проводити до його повноліття.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просила
задоволити їх в повному обсязі.
проти позову не заперечує, згідний сплачувати позивачці аліменти на утримання
сина в розмірі 220 грн.
Суд
аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а
саме:   свідоцтво про
народженняОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно якого батьком є відповідач, довідку
Попельниківської сільської ради про те, що дитина знаходиться на утриманні
матері і проживає біля неї,  вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач зобов'язаний
утримувати свою неповнолітню дитину до
досягнення нею повноліття, а тому із нього слід стягувати аліменти на
утримання сина в твердій грошовій сумі 220 грн. щомісячно до досягнення дитиною
викладеного та ст. 180, 182,183  СК
України , керуючись ст. 213 - 215 ЦПК України,
задоволит. Стягувати з ОСОБА_2 в  користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1в твердій грошовій сумі
220 грн. щомісячно до його повноліття. Стягнення розпочати із 14.05.2008 р.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду  Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його  проголошення
, з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  через
Снятинський  райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
підпис

Голова
Снятинського райсуду                                           М.В.Боднарук
Справа № 2-601
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
26  травня  2008 року                                                                                             м.
Снятинський районний суд
Івано-Франківської області
головуючого-судді
відповідачка                                                     ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,
Позивач звернувся в суд із позовом в
якому просить виключити  із актового
запису про народження ОСОБА_3. запис про його батьківство, мотивуючи тим,  що проживав зі відповідачкоюОСОБА_2 у
зареєстрованому шлюбі з квітня 2006 року, у якому народився  син Іван ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Хоча в
свідоцтві про народження сина він записаний батьком дитини, але після
розірвання шлюбу він дізнався від колишньої дружини, що він не являється
батьком дитини, а тому просить задоволити позов.
судовому засіданні  позивач підтримав
позовні вимоги повністю та пояснив суду, що у квітні 2006 року він зареєстрував
шлюб зОСОБА_2 а в жовтні 2006 року у неї народився син ОСОБА_3 Оскільки він
народився через сім місяців після реєстрації шлюбу, то в нього виникли сумніви
щодо батьківства. 7 грудня 2007 року шлюб між ними розірвано, а після
розірвання шлюбу відповідачка сама призналася, що дитина народжена в нашому
шлюбі не його, а тому він просить позов задоволити і виключити з актового
запису про народження ОСОБА_3 запис про його батьківство.
Відповідачка проти позову не заперечує, згідна на виключення з акту
запису про народження її сина відомості про батька ОСОБА_1.
Суд
аналізуючи обставини встановлені під час розгляду та дослідивши зібрані докази
а саме: свідоцтво про народження ОСОБА_3, та свідоцтво про розірвання шлюбу, -
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому
засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивач не являється
батьком ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
а тому запис про його батьківство в останнього слід виключити із актового
запису про його народження.
Тому суд на підставі ст. ст.136
СК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -
задовольнити. Виключити запис про батька ОСОБА_1 з актового запису № 7 від 8
листопада 2006 року, виданого Новоселицькою сільською радою, про народження
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Рішення
може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10-ти днів з дня оголошення
рішення з подальшою подачею апеляції протягом 20-ти днів з дня оголошення
рішення через Снятинський районний суд.

Головуючий : підпис

Голова
Снятинського

районного суду                                                                    М.В.Боднарук
Справа № 2-1053
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковалюх
В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обмачівської
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними
будівлями -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати
ОСОБА_2, яка все своє майно заповідала їй. Після її смерті відкрилася спадщина
на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с.Слобідка
Обмачівської сільської ради Бахмацького району. Оформити право на спадщину у
нотаріуса вона не може через відсутність правовстановлюючих документів на
будинок.

В судовому засіданні позивач
підтримала позов та просить його задовольнити.

Обмачівський сільський голова
надіслав суду листа, в якому позов визнав і просить розглянути справу без
представника сільської ради.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно довідки виконкому
Обмачівської сільської ради від 20.08.2008 року двір, що розташований в
АДРЕСА_1, станом на 15.04.1991 року відноситься до двору колгоспників. Голова
двору ОСОБА_2, члени двору ОСОБА_1.

Заповітом, який посвідчений
07.11.1997 року секретарем виконкому Обмачівської сільської ради, ОСОБА_2 все
своє майно заповідала ОСОБА_1.

Копією свідоцтва про смерть
підтверджується, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно довідки виконкому
Обмачівської сільської ради від 20.08.2008 року ОСОБА_1 фактично прийняла
спадщину після смерті ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.534 Цивільного
кодексу України (1963 року) кожний громадянин може
залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не  виключаючи
предметів  звичайної  домашньої обстановки і вжитку) одній або
кільком особам як тим, що  входять, так і
тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим
державним, кооперативним та іншим
громадським організаціям.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.549
Цивільного кодексу України (1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим
майном.

Керуючись ст.ст.10, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст.534, 548, 549 ЦК України (1963 року), суд -                                                                   В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.        Визнати за ОСОБА_1право власності на
житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований АДРЕСА_1 і складається
з : - будинку А-1 ;  - веранди а-1 ; -
сарая Б-1 ; сарая б-1 ; сарая В-1 ; сарая Г-1 ;- погреба пг (під Г-1) та
огорожі N.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1012 / 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді
Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Халимонівської
сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним
позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у
колективній власності КСП «імені Ватутіна». Вона є спадкоємцем майна своєї
матері, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, так
як сертифікат про право на земельну частку втрачений. Просить визнати за нею
право власності на земельну частку (пай)
площею 4,6 в умовних кадастрових гектарах.

В судовому засіданні позивач підтримала
позовні вимоги, а Халимонівський сільський голова в письмовому клопотанні позов
визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає  задоволенню з
таких підстав.

Довідкою Відділу земельних
ресурсів у Бахмацькому районі від 12.08.2008 року підтверджується, що ОСОБА_2
мала сертифікат на право на земельну частку (пай) по колишньому КСП
«ім.Ватутіна» розміром 4,6 в умовних кадастрових гектарах вартістю 13335 грн.,
який вона втратила, про що дано оголошення в газету «Голос Присеймів`я».

ОСОБА_2 померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що засвідчено копією
свідоцтва про смерть.

ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про народження.

Листом від 16.09.2008 року
Бахмацька державна нотаріальна контора повідомила, що спадкоємцем майна ОСОБА_2
є ОСОБА_1.

Відповідно до ст.1261 Цивільного
кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його
смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не
проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.1261, 1269 ЦК України, ст.ст.
10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП
«імені Ватутіна» розміром 4,6 (чотири і шість десятих) в умовних кадастрових
гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) вартістю 13335
(тринадцять тисяч триста тридцять п`ять) гривень, що належала померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 на підставі сертифіката на право на земельну частку
(пай) НОМЕР_1, виданого Бахмацькою районною державною адміністрацією.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  № 2-368/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року
Дворічанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., за участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, шлюбні відносини вони
не підтримують, проживають окремо протягом 5 років, любов і повага між ними
втрачена.

Відповідач
позов визнала в повному обсязі, пояснивши, що їхню сім”ю зберегти неможливо, на
розірвання шлюбу вона згодна, строк на примирення не потрібен.

Матеріалами
справи встановлено, що згідно свідоцтва від 04 вересня 2002 року серія НОМЕР_1,
сторони по справі зареєстрували шлюб 04 вересня 2002 року про, що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 35. Від шлюбу дітей немає.

Сторони протягом 5 років проживають окремо,
спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, їхній шлюб
носить формальний характер. на даний час позивач по справі, ОСОБА_1 проживає з
іншою жінкою, фактично створив нову сім'ю.

Дітей від шлюбу сторони по справі не мають.
Спору про майно, що є їх сумісною власністю немає

За
таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1
та збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам, що має
істотне значення, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб
підлягає розірванню.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн.
50 коп. державного мита на користь держави.

Керуючись
ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 130, 174, 208, 209, 212 -
215, 218  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 04 вересня 2002 року Дворічанським відділом РАЦС
Харківської області, актовий запис № 35.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути з стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
по 8 грн. 50 коп. державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через  Дворічанський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно
до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя
Ю.М. Гніздилов