Справа №2-2077
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2008 року Калуський міськрайонний суд Івано – Франківської області

в складі : головуючої – судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря КУЛИК М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про повернення безпідставно набутого майна , -

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом . Свої вимоги мотивує тим , що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року

ОСОБА_1

перерахувало на розрахунковий рахунок
ОСОБА_1
грошові кошти в розмірі 364 тис. грн.. за автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_2
для

ОСОБА_2

. Зазначений рахунок було сплачено позивачем за відповідача помилково, про що свідчить пояснювальна записка фінансового директора
ОСОБА_3
Крім цього, договори між сторонами, які мають відношення до оплати даного рахунку , не укладалися. 12.02.2008 року
ОСОБА_1
було направлено листа з проханням повернути гроші , оплачені за автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_2
на підставі рахунку - фактури № 1155/2007 року від 30.05.2007 року, на що отримали повідомлення , що даний автомобіль 31.05.2007 року отримав відповідач по справі, який і знаходиться на даний час в нього.

Вважають, що відповідач заволодів автомобілем за рахунок
ОСОБА_1
безпідставно, а саме кошти були перераховані на банківський рахунок
ОСОБА_1
за відповідача позивачем без достатньої на те правової підстави. Тому у відповідності до ст.. 1212 ЦК України відповідач зобов”язаний повернути це майно.

13.03.2008 року
ОСОБА_1

направили
ОСОБА_2
листа повернути кошти або сам автомобіль протягом 7 днів з моменту отримання листа. Однак відповідач на їхній лист не реагує, тому змушені звернутися до суду.

Відповідно до ст..1214 п.2, 625 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними в розмірі 3% річних, що за період з 13.06.2007 року по 24.03.2008 року становить 8526 грн.58 коп.

Тому просять постановити рішення , яким стягнути з
ОСОБА_2
364 тис. грн. безпідставно набутого майна, 8526.58 грн. процентів за користування чужими коштами, всього 372 526 грн. 58 коп. , а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги й доповнив суду, що між відповідачем по справі та
ОСОБА_4
була домовленість щодо перерахунку даних грошей й по вказівці останнього дані кошти були перераховані. Однак про те, що кошти за даний автомобіль перераховувались без достатньої на те правової підстави не було відомо. Позов просить задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що позивач гроші не отримував, на момент перерахування коштів автомобіль знаходився у відповідача. В задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Із рахунку - фактури
НОМЕР_1
від 30.05.2007 року
ОСОБА_1
(а.с.11) вбачається, що платник за автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_2
є
ОСОБА_2
й повна плата становить 364 тис. грн..

Із акту прийому-передачі автомобіля від 31.05.2007 року ( а.с.16) вбачається, що 31.05.2007 року відповідач у
ОСОБА_1
отримав автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Із копії банківської виписки від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року ( а.с.12) вбачається, що позивачем
ІНФОРМАЦІЯ_1
року на рахунок
ОСОБА_1
перераховано 364 тис. грн.. згідно службової записки, як оплата за автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_2
згідно рахунку - фактури
НОМЕР_1
від 30.05.2007 року для
ОСОБА_2

Однак , службову записку суду не представлено.

Із платіжних доручень
НОМЕР_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року вбачається, що кошти в сумі 364 тис. грн.. перераховані
ОСОБА_1
( а.с.17).

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_5
суду пояснив, що його брат
ОСОБА_4
приніс рахунок –фактуру й сказав, що коли буде оформлений договір, то необхідно оплатити. Коли проводилася оплата за автомобіль й на підставі якої службою записки, йому, як директору товариства, невідомо. Фактично, вина в тому, що кошти переведені без достатньої на те правової підстави є його як керівника та бухгалтерії.

В судовому засіданні як представник позивача, так і свідок суду пояснили що відповідач коштами не користувався.

Згідно вимог ст.. ст. 1213 ЦК України набувач зобов”Язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість .

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_2
є в наявності. Даний факт в суді не заперечив і представник позивача.

По-скільки в судовому засіданні з”ясовано, що фактично кошти за автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_2
були перераховані без достатньої на те правової підстави з вини інших осіб, й на даний час є майно в натурі, то суд приходить до висновку, що даний позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212-1214 ЦК України, ст. 208, 209, 210 , 213-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про повернення безпідставно набутого майна відмовити у зв”язку із безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА :