Справа № 2-80/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня 2008 року                                                                         м.
Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
- судді  Овсієнко Ю.К.

при
секретарі            Лящинський М.В.

з
участю: представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача Комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Богаєвської І.В., представника відповідача ВАТ «Чернігівпродтовари» Кулєби
Л.В., представника третьої особи КП «Чернігівське міське шляхове управління»
Денисенко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2до Комунального підприємства «Чернігівводоканал»,
Комунального шляхо-будівельного підприємства,
Відкритого акціонерного товариства
«Чернігівпродтовари», третя особа Комунальне підприємство «Чернігівське
міське шляхове управління»  про
відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до Чернігівського комунального підприємства «Чернігівводоканал» про стягнення з
відповідача на його користь 14481 грн. 00 коп. матеріальної шкоди завданої в
наслідок ДТП, 1000 грн. 00 коп. виплачених позивачем ОСОБА_3. за ушкодження її
автомобіля в наслідок ДТП, 5000 грн. 00 коп.
моральної шкоди, 150 грн. 00 коп. за послуги евакуатора, 450 грн. 00
коп. за проведену експертизу та судових витрат. Свої вимоги мотивував тим, що
20 липня 2007 року о 13 год. 40 хв. по вулиці Толстого, в м. Чернігові сталась
дорожньо-транспортна пригода в результаті того, що виливка оглядового колодязя,
що знаходиться на проїзній частині дороги мала дефект, щільно не прилягала до
опорних поверхонь, колеса автомобіля попали в колодязь. В результаті ДТП було
пошкоджено автомобіль позивача марки «Daewoo-Sens 1.3 Si» та
автомобіль «Москвич 2140», що належить ОСОБА_3., який був ударений автомобілем
позивача в наслідок ДТП. 18.09.2007 року начальником першого міжрайонного
відділення ДАІ при УМВС  України в
Чернігівський області капітаном Горбатко В.В. винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення від 18.09.2007 року до протоколу серії № СВ
071649, відповідно до якої на ОСОБА_4. - майстра дільниці водопровідних мереж
КП «Чернігівводоканал» накладено адміністративне стягнення за ч.  4 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 68
грн. Постановою від 22 лютого 2008 року Новозаводського суду міста Чернігова,
постанова начальника першого міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України в
Чернігівський області від 18.09.2007 про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4. за ст. 140 ч. 4 КУпАП була скасована в зв'язку з тим,
що ОСОБА_4. не вчинив дій або бездіяльності відповідно до вимог ч. 4 ст. 140
КУпАП. Тобто в його діях відсутня об'єктивна сторона вказаного правопорушення,
оскільки колодязь, розташований поблизу буд. № 35 по вулиці Толстого в м.
Чернігові, має статус «колодязя підключення»
та не знаходиться на балансі КП «Чернігівводоканал» і відповідно не
обслуговується цим підприємством. Звертаючись до суду позивач просить стягнути
з відповідача на свою користь14481 грн. 00 коп. матеріальної шкоди завданої в
наслідок ДТП, 1000 грн. 00 коп. виплачених позивачем ОСОБА_3. за ушкодження її
автомобіля в наслідок ДТП, 5000 грн. 00 коп.
моральної шкоди, 150 грн. 00 коп. за послуги евакуатора, 450 грн. 00
коп. за проведену експертизу та судових витрат.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та
збільшив, просив залучити до участі у справі як співвідповідача Комунальне
шляхобудівельне підприємство, стягнути з відповідачів на його користь 14481
грн. 00 коп. матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП, 1000 грн. 00 коп.
виплачених позивачем ОСОБА_3. за ушкодження її автомобіля в наслідок ДТП, 6000
грн. 00 коп.  моральної шкоди, 150 грн.
00 коп. за послуги евакуатора, 450 грн. 00 коп. за проведену експертизу та судові
витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, пояснив, що відповідачами порушено правила
технічної експлуатації колодязю.

Представник відповідача
Комунального підприємства «Чернігівводоканал» позов не визнала та пояснила, що
КП «Чернігівводоканал» не є належним відповідачем, так як колодязь в який
потрапив автомобіль позивача має статус «колодязя підключення»  та не знаходиться на балансі КП
«Чернігівводоканал» і відповідно не обслуговується цим підприємством, а повинен
обслуговуватися його власником. Магазин по вул.Толстого, 56 був підключений до
водопроводу у 1976 році, документи з того часу не збереглись. Оскільки цей
колодязь відключений від мережи водопостачання, то власник колодязю
зобов'язаний був або демонтувати його, або передати на баланс КП
«Чернігівводоканал».

Представник відповідача ВАТ
«Чернігівпродтовари»  в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, пояснила що магазин № 208
ВАТ «Чернігівпродтовари» підключений до водопроводу та обслуговується з
колодязю по вулиці Нахімова, а не з колодязю по вулиці Толстого, магазин не є
власником даного колодязю та не відповідає за його стан, тому просила в
задоволенні позовних вимог до ВАТ
«Чернігівпродтовари»  відмовити.
ВАТ «Чернігівпродтовари»  було придбано магазин № 208  вже підключеним до водопроводу і на 2005 рік
магазин вже був підключений до водопроводу з вул.Нахімова,

Представник відповідача
Комунального шляхо-будівельного підприємства в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Надіслав суду письмові пояснення про те, що утриманням та експлуатацією доріг Комунальне шляхо-будівельне підприємство не займається,
тому відповідальності за стан проїжджої частини вулиць міста не несе.  Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст.
169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність
представника відповідача.

Представник третьої особи Комунального
підприємства «Чернігівське міське шляхове управління»  проти задоволення позову не
заперечував. Пояснив, що серед колодязів, які розташовані на проїжджій частині
доріг шляховому управлінню належать лише колодязі зливової каналізації.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4. за ч.4
ст.140 КпАП України, матеріали адміністративної справи № 2-а-9/08 за позовом
ОСОБА_4. до начальника першого міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України в
Чернігівський області про скасування постанови по справі про адміністративне
правопорушення, суд приходить до висновку, що позов не підлягає
задоволенню  з наступних підстав.

Як було встановлено судом, 20 липня 2007 року о 13 год.
40 хв. по вулиці Толстого, в м. Чернігові сталась дорожньо-транспортна пригода
в результаті того, що виливка оглядового колодязя, що знаходиться на проїзній
частині дороги мала дефект, щільно не прилягала до опорних поверхонь, колеса
автомобіля попали в колодязь. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль
позивача марки «Daewoo-Sens 1.3 Si» та автомобіль «Москвич 2140», що
належить ОСОБА_3., який був ударений автомобілем позивача в наслідок ДТП.

18.09.2007 року начальником першого міжрайонного
відділення ДАІ при УМВС  України в
Чернігівський області капітаном Горбатко В.В. винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення від 18.09.2007 року до протоколу серії № СВ
071649, відповідно до якої на ОСОБА_4. - майстра дільниці водопровідних мереж
КП «Чернігівводоканал» накладено адміністративне стягнення за ч.  4 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 68
грн.

Постановою Новозаводського суду міста Чернігова від 22
лютого 2008 року, постанова начальника першого міжрайонного відділення ДАІ при
УМВС України в Чернігівський області від 18.09.2007 про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_4. за ст. 140 ч. 4 КУпАП була скасована
в зв'язку з тим, що ОСОБА_4. не вчинив дій або бездіяльності відповідно до
вимог ч. 4 ст. 140 КУпАП. Тобто в його діях відсутня об'єктивна сторона
вказаного правопорушення, оскільки колодязь, розташований поблизу буд. № 35 по
вулиці Толстого в м. Чернігові, має статус «колодязя підключення»  та не знаходиться на балансі КП
«Чернігівводоканал» і відповідно не обслуговується цим підприємством.

Згідно договору на водопостачання та водовідведення №
2057 від 01 червня 2005 року з додатком № 1 АТ «Чернігівпродтовари» отримує
послуги з водопостачання та водовідведення від КП «Чернігівводоканал» в тому
числі для магазину № 208, розташованому за адресою м.Чернігв, вул., Толстого,
56.(а.с.165-167).

Згідно акту КП «Чернігвводоканал» від 13 травня 2008 року
колодязь на проїжджій частині вул.Толстого, напроти будинку № 33 знаходиться на
осі водопроводу, який прокладено по вул.Толстого. Колодязь був частиною
водопостачання продовольчого магазину по вул.Толстого, 56, в зв'язку з повно
амортизацією його було перекрито і відключено від розподільчої системи
водопроводу міста. Передача на баланс Водоканалу колодязя попереднього
підключення  не була здійснена. Колодязь
на балансі водопровідної мережі КП «Чернігівводоканал» не знаходиться. (
а.с.172).

Згідно Акту обстеження місця скоєння ДТП біля будинку №
35 по вул.Толстого в м.Чернігові автомобіль «Део Сенс» д.н.з НОМЕР_1здійснив
наїзд на шахту люка після чого автомобіль занесло на тротуар; кришка люку має
просадку 25 сантиметрів.

Відповідно до п. 2.3. Правил
дорожнього руху, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд приходить до висновку, що сплата позивачем
на користь ОСОБА_3. 1000 гривень на відшкодування ремонту автомобіля «Москвич»,
пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 липня 2007
року, підтверджує визнання позивачем вини у скоєнні цієї дорожньо-транспортної
пригоди.

В судовому засіданні позивачем не доведена вина
відповідачів у завданні йому матеріальної шкоди, а тому позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

Вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню
також не підлягають, оскільки позивачем в судовому засіданні належним чином не
доведено, в  чому саме полягає завдана
йому моральна шкода, чим підтверджується факт заподіяння моральної шкоди, в
чому полягає вина відповідачів, якими саме діями кожного з відповідачів завдана
моральна шкода  і в якій частині кожен із
відповідачів повинен її відшкодовувати та
з яких міркувань він виходив,
визначаючи розмір завданої йому моральної шкоди.

Не підлягають відшкодуванню витрати по оплаті
висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження  в сумі 450 грн., оскільки ці витрати не відносяться до судових  згідно положень ст. 79 ЦПК України і ст.
86 ЦПК України передбачає судові витрати, пов'язані з проведенням судової
експертизи, а не надання висновку спеціаліста.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 10,
11, 57-60, 88, 213, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного
кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N
1306  «Про Правила дорожнього руху», -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2до Комунального підприємства
«Чернігівводоканал», Комунального шляхо-будівельного підприємства, Відкритого
акціонерного товариства «Чернігівпродтовари», третя особа Комунальне
підприємство «Чернігівське міське шляхове управління»  про відшкодування шкоди, завданої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду  Чернігівської
області  через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів, після подання заяви  про
апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було  подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова                                                     Ю.К.Овсієнко