Справа  №6-64/08
06 серпня 2008 року.    Індустріальний районний суд міста
у складі головуючого
судді
секретарі        -         Власенко М.М.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в
заяву ОСОБА_1   “Про зупинення
В Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська надійшла  заява
про необхідність зупинення виконавчого
відкритого Державною виконавчою службою Індустріального  районного
юстиції міста Дніпропетровська від 24.03.3008 року  стосовно
рішення Індустріального районного суду
міста Дніпропетровська від

16.10.2007
року, посилаючись на те, що у Індустріальному районному суді міста

Дніпропетровська
розглядається цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2

та
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири НОМЕР_1 в

АДРЕСА_1

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримав свою заяву, та

пояснив,
що 19.07.2002 року за належні йому кошти у розмірі 26056 грн., на ім'я

його
доньки - ОСОБА_3 ним була придбана двокімнатна
квартира №

АДРЕСА_1
З його згоди у

квартирі
стали мешкати відповідачі, тобто його дочка (ОСОБА_3) та її

чоловік  ОСОБА_4 Після того, як шлюб доньки було
розірвано у квітні 2007

року,
відповідач ОСОБА_2 звернувся з позовом про розподіл цієї квартири,

як
спільної сумісної власності набутої під час шлюбу. При цьому ОСОБА_4

стверджував,
що 50% вартості квартири він сплатив за свої кошти. У жовтні 2007

року
Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було прийняте рішення

за
яким квартиру було поділено між обома відповідачами. У березні 2008 року

апеляційний
суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну

скаргу
- без задоволення. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати

недійсним
договір купівлі-продажу квартири  в
частині покупця, шляхом заміни у

якості
покупця ОСОБА_3 на ОСОБА_1 Посилаючись на вказане, ОСОБА_1

просив
зупинити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1391/2007 від

24.03.2008
року стосовно виконання рішення суду від 16.10.2007 року тимчасово,

на
час розгляду цивільної справи за його позовом
до ОСОБА_2та ОСОБА_3

.,
з постановою відповідної ухвали, посилаючись на те, що виконання рішення

суду
від 16.10.2007 року повністю суперечить його позовним вимогам та значно

ускладнить
розгляд в судовому процесі його позовних вимог, а у подальшому і

виконання
самого нового рішення по спірній квартирі.

Суд, заслухавши пояснення заявника
ОСОБА_1, матеріали цивільної

справи,
вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Індустріального районного

суду
міста Дніпропетровська від 16.10.2007 року був
задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання права власності

на
? частину квартири, вселення та визначення користування квартирою, згідно

якого
за ОСОБА_2. визнано право власності на ? частину квартири  НОМЕР_1

корпусу
АДРЕСА_1 а також

він
мав бути вселеним у спірну квартиру на виділену йому цим ж рішенням кімнату

площею
12,9  кв. метрів.

24.03.2008 року ОСОБА_2 судом  був виданий виконавчий лист №2-

1391/2007,
з яким він звернувся на адресу Державної виконавчої служби

Індустріального
району міста Дніпропетровська для примусового виконання

вищевказаного
рішення суду.

14.07.2008 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3

та
ОСОБА_3, в якому він просив визнати недійсним договір купівлі-продажу

квартири  в частині покупця, шляхом заміни у якості
покупця ОСОБА_3 на

ОСОБА_1
Порушена цивільна справа № 2-2270/08.

24.07.2008 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про тимчасове

зупинення
виконання рішення суду від 16.10.2007 року.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють

виконання
рішення, за заявою сторони суд, який
видав виконавчий документ у

виняткових
випадках може відстрочити або розстрочити
виконання рішення.

Суд вважає, що в судовому засіданні
встановлено,  що  виконання рішення

суду
від 16.10.2007 року повністю
суперечить  позовним вимогам
ОСОБА_1 по

цивільній
справі №2-2270/08 та значно ускладнить розгляд в судовому процесі

його
позовних вимог, а у подальшому і виконання самого нового рішення по

спірній
квартирі, а тому це і є обставинами, які
утруднюють виконання рішення

суду.
На підставі наведеного заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В  :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення
Індустріального районного суду міста

Дніпропетровська
від 16.10.2007 року за позовом  ОСОБА_3
до

ОСОБА_3
про визнання права власності на ? частину квартири,

вселення
та визначення порядку користування квартирою на час розгляду в

Індустріальному
районному суді міста Дніпропетровська цивільної справи №2-

2270/08
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний

строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням

після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
:                          В.П. Чебикін