overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду від 31 березня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи -  Привільнянська сільська рада Солонянського
району Дніпропетровської області, відділ містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства Солонянської районної державної
адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про усунення загрози
життю, здоров'ю та майну шляхом знесення чи іншим способом здійснення
розібрання самовільно збудованої будівлі (прибудови) та відшкодування
спричиненої шкоди,  в с т а н о в
и в :  Рішенням Солонянського
районного суду від 31 березня 2008 року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2008 року, позов
задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути загрозу життю, здоров'ю та
майну ОСОБА_2 в кв. АДРЕСА_1 шляхом знесення чи іншим способом здійснення
розібрання самочинно збудованої, але не закінченої будівництвом прибудови
А-1, А-11 загальною площею 70.87 кв. м. до належної їй згідно договору
купівлі-продажу від 21 грудня 1993 року на праві власності квартири АДРЕСА_2,
в іншій частині позовних вимог відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і направити справу на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду від 31
березня              2008 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області                від 27 серпня 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України                               Я.М. Романюк
справа № 2-1247
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді                                           Максимова
М.Т.

при секретарі                                                     Сакаєвої
А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розподіл майна, що є спільною сумісною
власністю подружжя»,-

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. та просить суд  розділити майно, що є спільною сумісною
власністю сторін, а саме визнати за нею та відповідачем право власності на 12
частину квартири за адресою: м.Макіївка, АДРЕСА_1 за кожним.

У судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені вимоги та пояснила, що з 27.04.1993 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2., від якого в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_3. За час спільного проживання у шлюбі сторонами 16.09.1999 року була
придбана двохкімнатна квартира за адресою: м.Макіївка, АДРЕСА_1. Шлюбні
стосунки між позивачкою та відповідачем фактично були припинені з квітня 2006
року і  рішенням суду від 01 грудня 2006
року шлюб між ними було розірвано. Під час розгляду в суді справи про
розірвання шлюбу питання про поділ квартири сторонами не ставився, однак, в теперішній
час виникла така необхідність і тому позивачка звернулась до суду з цим
позовом.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи видно, що сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі  з 27.04.1993 року і рішенням суду
від 01 грудня 2006 року шлюб між ними було розірвано (а.с.7).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 16 вересня 1999 року ОСОБА_1.
придбала двохкімнатну квартиру за адресою: м.Макіївка, АДРЕСА_1. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, придбане подружжям
під час шлюбу належить чоловіку та дружині та праві спільної сумісної
власності.

Ст. 70 СК України передбачає, що при розділі майна, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя, вважається, що доля чоловіка та дружини рівні.

Таким чином, суд вважає, що майно, яке було придбано сторонами під час
шлюбу, а саме квартира за адресою: м.Макіївка, АДРЕСА_1 є їх спільною сумісною
власністю і вирішуючи питання про його поділ суд виходить з того, що долі у цій
власності позивачки та відповідача рівні.

Тому, необхідно визнати, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  належить по 12 частині спірної квартири
кожному.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,130,174,200,212,213,215 ЦПК України, на
підставі ст.ст. 60,63,70,71 Сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 12 частину квартири за
адресою: м.Макіївка, АДРЕСА_1 за кожним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та поданням після
цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:                                                                                                  М.Т.Максимов
11 листопада 2008 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Перепічая В.С., Жайворонок
Т.Є., Косенка В.Й., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про припинення права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду м. Севастополя від 15 травня 2008 року,
в с т а н о в и л а:
У червні 2007 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначав, що він є власником 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 власником іншої 1/2
частки будинку є відповідачка. Даний будинок є неподільним і належні
співвласникам частки не можуть бути виділені їм в натурі.
Посилаючись на те, що спільне користуванні і володіння спірним будинком є
неможливим, позивач просив припинити право власності відповідачки на належну їй
Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 16 серпня 2007 року
позов задоволено. Стягнуто з позивача на користь відповідачки вартість 1/2
частки спірного будинку в розмірі 42438 грн., припинено право власності
відповідачки на 1/2 частку будинку та визнано за позивачем право власності на
спірний будинок у цілому.

Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 15 травня 2008 року зазначене рішення районного суду скасовано, ухвалено нове, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права і ставить питання про скасування рішення апеляційного суду й залишення в
силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку про те, що підстави для скасування  рішення апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами
ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм  матеріального чи процесуального права і не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Матеріали
справи та доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного
суду м. Севастополя від 15 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.С. Перепічай

Т.Є. Жайворонок   В.Й. Косенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 листопада  2008
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Данчука В.Г.,  Костенка А.В., Пшонки М.П., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
закритого акціонерного товариства “Октант” до ОСОБА_1, Давидковецької сільської
ради Хмельницького району Хмельницької області, про визнання недійсним договору
оренди, за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Октант”,
Хмельницької районної державної адміністрації, Хмельницької районної ради про
визнання акту органу виконавчої влади та договору оренди недійсним, спонукання
до укладення договору оренди і скасування рішення Хмельницької районної
ради,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14
квітня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області від 19 червня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від               14 квітня 2008 року, залишеною
без змін  ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 19 червня
2008 року провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі ухвали, а
справу передати на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення
норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК
України як підстави для скасування ухвал, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від               14 квітня 2008 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 19 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка
Справа
№2-1183 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02
вересня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Голінко С.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1 до Мотижинської
сільської ради  Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  до суду з вказаним позовом , посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла його мати
ОСОБА_2,яка проживала  вАДРЕСА_1 і яка
все своє майно заповіла йому. Після смерті померлої залишилось спадкове майно,
яке складається з домоволодіння за вказаною адресою та приватизованих земельних
ділянок. Спадкоємцем померло  за
заповітом є він, інших спадкоємців, що мали б право на спадщину, немає.
Спадщину він прийняв, але не може
отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння,  так як відсутній правоустановчий документ на
це спадкове нерухоме майно на ім»я померлої. Оскільки його право на спадкове
домоволодіння не визнається,  він
звернувся  з позовом до суду  і просить визнати за ним право власності на
спадкове домоволодіння та приватизовані земельні ділянки.

В
судовому засіданні представник  позивача
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, зменшив позовні вимоги , так як при наявності
правоустановчих документів на земельні ділянки померлої позивач може отримати
свідоцтва про право на спадщину на ці земельні ділянки в нотаріальній конторі.

Представник відповідача-Забуянської сільської ради- Сухенко О.П. в
судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1234,1268 ЦК України,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Мотижинської сільської ради Макарівського
району про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., право власності на спадкове майно, яке
залишилось після смерті померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ГОСОБА_2, яке складається з жилих  будинків з надвірними будівлями вАДРЕСА_1
вартістю 80556 гривень. Жилий будинок А цегляний, під шиферною покрівлею, 1955
року забудови, жилою площею 52,9 кв.м., жилий будинок Б дерев»яний, обкладений
0,5 цегли,під шиферною покрівлею, 1981 року забудови, жилою площею 24,5
кв.м.,сараї Г,Е,З,погріб Д, літня кухня Ж, туалет К, колодязь №1, огорожа №2-6.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності відповідно до
ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа №2-4222/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
03 вересня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда
в складі головуючого судді:  Кабанової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ"Кіровоградгаз" до  ОСОБА_1про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу з відповідача за споживання природного газу в сумі 347,12 грн.
викликалась до суду, та була повідомлена про, час та місце розгляду справи, але
в судове засідання не з"явилась, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК
України ухвалює розгляд справи без участі відповідачки, на підставі наявних
матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення.
матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов
підлягає  задоволенню з наступних
відповідності до ст.153,ч.2 ст.154 ЦК України та ст.638, 639 ЦК України ВАТ “Кіровоградгаз”
шляхом відкриття особового рахунку
абонентської книжки на
ім”я позивача уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового
споживання. У відповідності до правил надання начеленню послуг з
газопостачання, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих
послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом
розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не
піздніше 10-числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з діючим таріфом.
Підприємство в періоди з травня 2005 року по квітень 2008 року здійснювало газопостачання в будинок де мешкає
відповідачка, дані послуги відповідачем сплачувались частково,
про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок (а.с.4).
Відповідно до ст.526, ч.1 ст.530 ЦК
України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору і в установленний строк.
В порушення вищевказаних вимог та
умов договору відповідач свого обов”язку не виконав. Представником
позивача надана заява про зменшення позовних вимог відповідно до якої просять
стягнути з відповідачки на свою користь 47,15 грн., та судові витрати.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідачки  судовий збір в
розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ВАТ
сст.ст.22, 526, 530 ЦК України, ст. 213-215, 225 ЦПК України, суд,-
Позов ВАТ"Кіровоградгаз"-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь  ВАТ "Кіровоградгаз" борг за
споживання природного газу в сумі 47,15 грн грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ВАТ "Кіровоградгаз" судовий збір в
сумі 51 грн, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ВАТ
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                             В.В.Кабанова
Справа  №2-1191 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02
вересня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Лизі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів
справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Макарівської  селищної ради Макарівського району про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі  звернулись до суду з
вказаним позовом , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній чоловік та
батькоОСОБА_4,який  проживав   в АДРЕСА_1.Під час зареєстрованого шлюбу
вона,ОСОБА_1, разом з померлим чоловіком побудували домоволодіння за вказаною
адресою, в якому вона має право на &frac12; частину. Після  смерті померлого
відкрилась спадщина його половину домоволодіння. Спадкоємцями померлого є вона
та вони- діти померлого. Спадщину вони прийняли,  але  не
можуть отримати свідоцтво про право власності на 1/2 частину та свідоцтва про
право на спадщину на спадкове домоволодіння,
так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно.
Тому вони звернулись з позовом до суду.

В
судовому засіданні  позивачіОСОБА_1,
ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача- Макарівської селищної ради- в судове засідання
не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1261,1268 ЦК України,ст.ст.22,28
КпШС України в редакції 1969 р., ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Макарівської селищної ради Макарівського району про визнання права
власності на домоволодіння задовольнити.

Визнати заОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/3 частини жилого
будинку з надвірними будівлями в сАДРЕСА_1 загальною вартістю 66572 гривні.

Визнати за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  право власності на спадкове майно померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1їхнього батькаОСОБА_4, яке складається з жилого будинку з
надвірними будівлями в АДРЕСА_1 загальною
вартістю 66572 гривні,- по 1/6 частині
за кожним.

Жилий будинок А в цілому дерев»яний,обкладений 0,5 цегли, під покрівлею
з чорної сталі,, 1971 року забудови, жилою площею 39,0 кв.м., сараї Б, В, Є, З,
К, погріб під Б, туалет Г, літній душ Ж, огорожа №1-4, тротуар 1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності відповідно до
ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19
серпня  2008 року  Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі:

головуючого судді
Шилової Л.М.

при  секретарі                           Ільченко І.В.,

розглянувши
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту, що має  юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця  ОСОБА_1.
звернулась  до суду з заявою, якою
просить встановити факт, що має
юридичне значення, а саме, що їй належить ощадна книжка Державного Банку
СРСР в Державній трудовій ощадній касі №3017/028, за якою виписано рахунок
НОМЕР_1на  ім'я ОСОБА_2.

В
обгрунтування вимог заявниця  зазначила,
що вона    в
1968 році вона прибула на постійне місце проживання та роботи до села Ровно
Новоукраїнського району Кіровоградської області. В цьому ж році відкрила
рахунок НОМЕР_1і зробила перший грошовий вклад до державної трудової каси №
3017/028 в селі Ровном, проте, при оформленні рахунку працівники каси в ощадній
книжці зробили помилку при написанні   по
батькові, зазначивши її ОСОБА_2,  замість
вірного запису ОСОБА_1. Встановлення даного факту їй необхідно для відновлення
її права на отримання грошового вкладу.

Судом
встановлений факт  належності  правовстановлюючого  документу, а саме  що
заявниці   належить  ощадна книжка Державного Банку СРСР в
Державній трудовій ощадній касі №3017/028, за якою виписано рахунок
НОМЕР_1на  ім'я ОСОБА_2.

Вказані
обставини підтверджуються зібраними по справі доказами:  даними паспорта громадянина України
ОСОБА_1.,  її трудової книжки та ощадної
книжки  Державного Банку СРСР в Державній
трудовій ощадній касі №3017/028, з огляду яких вбачається явна помилка при
написанні по батькові заявниці ОСОБА_1. -
замість вірного запису ОСОБА_1
помилково зазначено   ОСОБА_2.

Вказані факти відповідають
правовідносинам, що регулюються цивільно - процесуальним  законодавством і дають підстави на
задоволення заяви.

При вирішенні справи суд
керується  п.1 , п. 6 , ч.1
ст.256
;ст. 259, ст. 213 -ст.215 ЦПК України.
Суд

В И Р І Ш И В:

Заяву  задовольнити.

Встановити факт,  що має  юридичне значення:  ОСОБА_1 належить правовстановлюючий   документ - ощадна книжка Державного Банку
СРСР в Державній трудовій ощадній касі №3017/028, за якою виписано рахунок
НОМЕР_1на  ім'я ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.  Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд
першої інстанції.

Суддя                                підпис

З
оригіналом вірно

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
Шилова Л.М.