Справа № 2-747/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року

Суворовський  районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого    судді
-          Кисельова
В.К.

при
секретарі                 -                 Голованець Н.Б.

за
участю представника скаржника  -  ОСОБА_2

представника
суб'єкта оскарження - ОСОБА_3

представника
зацікавленої особи - ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державних виконавців Першого відділу державної виконавчої служби Суворовського
районного  управління юстиції м. Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із
скаргою  на дії  державних виконавців Першого відділу
державної виконавчої служби Суворовського районного  управління юстиції м. Одеси, про скасування
постанови про відкриття постанови про відкриття виконавчого провадження. Скарга
мотивована тим, що 29.06.07р. скаржниця
отримала під розпис копію постанови про відкриття виконавчого провадження
№ В-14/548 від  13.06.07р. з
супроводжувальною листівкою № В-14/548/4438
про примусове виконання виконавчого листа № 2-593/07, виданого
Суворовським районним судом 13 червня 2007р., про стягнення грошової суми з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у розмірі 2008,5 грн. Після того, 03.07.07р.
заявниця  звернулась до Суворовського
районного суду з адміністративним позовом до Першої Державної Виконавчої служби
у Суворовському районі, однак їй було відмовлено у відкритті провадження та
роз'яснено право на звернення зі скаргою на дії ДВС.

Скаржник просить скасувати  постанову
державного виконавця від 13.06.2007р. про відкриття виконавчого провадження
щодо примусового  виконання виконавчого
листа № 2-593/07, виданого Суворовським районним судом 13 червня 2007р., про
стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у розмірі 2008,5 грн.,
оскільки державним виконавцем були порушені її права.

Скаржниця вважає, що при прийнятті вищевказаної постанови про відкриття
виконавчого провадження, були порушені вимоги п. 5 ст. 24 Закону України „Про
виконавче провадження”, а саме, що  копія
постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше
наступного дня. Так, постанова прийнята
13.06.07р. та  повинна бути
відправлена 14.06.07р., однак фактично відправлена 27.06.07р.

Крім  того, у постанові про відкриття
виконавчого провадження № В-14/548 термін для добровільного виконання рішення
встановлений  протягом 3-х днів, що
порушує максимальний семиденний термін відповідно до п.2 ч. 2  ст. 24 Закону України «Про виконавче
провадження”. Державним виконавцем також, в порушення п. 2 ст. 7 Закону України
„Про виконавче провадження”  не були
роз'яснені права та обов'язки.

В судовому
засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримав та пояснив, що
постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла із запізненням, що не
дало можливості її оскаржити, а також добровільно виконати рішення суду.

Представниця
суб'єкта оскарження скаргу не визнала, оскільки державний виконавець проводив
всі дії, відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

Державний
виконавець ОСОБА_5, дії якого оскаржує заявник, була звільнена 03.09.2007р.,
згідно наказу № 603К. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦПК України, суд залучив до
участі в справі державного виконавця ОСОБА_3, якій було передано на виконання
виконавче провадження.

Представник зацікавленої особи - ОСОБА_6 , вважав що
скарга є необґрунтованою та такою, що направлена на затягування виконання
рішення суду.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що скарга  підлягає частковому  задоволенню на підставі фактів, встановлених
в судовому засіданні.

Так, судом
встановлено, що 13 червня 2007р.Суворовським районним судом був виданий
виконавчий лист  про стягнення грошової
суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4  у
розмірі 2008,5 грн.

13.07.2007р.
постановою  державного  виконавця ОСОБА_5 було відкрито виконавче
провадження № В-14/548 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму у
розмірі 2008,5 грн. Вищевказана постанова була надіслана боржниці ОСОБА_6
14.06.2007р. за № 3471 простою кореспонденцію, що підтверджується випискою із
журналу вихідної кореспонденції Першого відділу ДВС.

Таким чином,
державним виконавцем не були порушені вимоги п. 5 ст. 24 Закону України „Про
виконавче провадження”, як це стверджує представник скаржниці.

В постанові державного виконавця про відкриття  виконавчого
провадження № В-14/548 від 13.06.2007р., яка була надіслана до боржниці
був встановлений 3-х денний строк для можливості добровільного виконання виконавчого
листа, а в постанові яка є у матеріалах вищевказаного виконавчого провадження
строк встановлений до 20 червня 2007р.. Таким чином, фактично виникло дві
аналогічні постанови  державного
виконавця про відкриття  виконавчого  провадження № В-14/548 від 13.06.2007р., в
яких зазначені різні строки добровільного виконання рішення.

В судовому засіданні представник ДВС пояснив, що в
постанові, яка була надіслана до боржника виникла технічна помилка та замість
вказівки строку до «20 червня 2007р»., вказано «у трьохденний строк».

В даному випадку суд вважає, що вищевказані дії
державного виконавця є неправомірними, оскільки, у разі невиконання вимог
виконавчого листа на боржника покладається виконавчий збір.

Так, відповідно до
ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606
- XIV державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому  права у
точній відповідності із законом і
не  допускати  у
своїй  діяльності   порушення
прав  та  законних
інтересів  громадян  і  юридичних
осіб.

Частиною
2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606 - XIV встановлено, що
державний виконавець  у  3-денний
строк з дня надходження до  нього  виконавчого
документа  виносить  постанову
про  відкриття виконавчого   провадження.   В
постанові   державний  виконавець
встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може  перевищувати
семи  днів,  а
рішень  про  примусове
виселення  -  п'ятнадцяти днів,  та попереджає боржника про примусове  виконання рішення  після
закінчення  встановленого  строку
зі стягненням з

нього
виконавчого  збору  і
витрат,  пов'язаних  з
провадженням

виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Таким чином, ч.
2 ст. 24  Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999р. № 606 - XIV не встановлює   мінімального строку для добровільного
виконання рішення, а тільки максимальний. В зв'язку з цим, суд вважає, що
посилання скаржниці  на порушення
державним виконавцем вимог ч. 2 ст. 24
Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606 - XIV є безпідставним.

ОСОБА_1 також
стверджує, що вона отримала копію постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого  провадження №
В-14/548 від 13.06.2007р. лише 29.06.2007р., тобто після закінчення строку для
добровільного виконання рішення, що в свою чергу, позбавило її можливості
добровільно виконати рішення.

У
відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження” від
21.04.1999р. № 606 - XIV у
разі,  якщо  копія
постанови  про  відкриття
виконавчого  провадження одержана
боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник
був  позбавлений  можливості
добровільно   виконати   рішення
у  встановлений  державним
виконавцем  строк,  за
письмовою  заявою  боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання  вказаної  постанови
державний  виконавець  відкладає провадження виконавчих  дій у порядку,  встановленому статтею 32 цього Закону, та
поновлює  боржнику  строк
для  добровільного  виконання
рішення.

Однак
ОСОБА_1 не зверталась до державного виконавця
із заявою про поновлення строку для добровільного виконання рішення, а
навпаки вона з рішенням суду не згодна та бажає його оскаржувати   у касаційному порядку.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що незважаючи на те, постанова про відкриття
виконавчого провадження надійшла до боржника несвоєчасно, боржник мав право
просити державного виконавця надати додатковий строк для добровільного
виконання рішення, однак цього не зробив.

Суд
також вважає,  що посилання скаржниці на
порушення державним виконавцем п. 2 ст. 7 Закону України „Про виконавче
провадження” від 21.04.1999р. № 606 - XIV не
відповідає дійсності, оскільки боржниця не з'являлась на запрошення  державного виконавця, а тому він не мав
можливості роз'яснити їй права.

Таким
чином, посилання скаржниці на порушення державним виконавцем вимог п. 5 ст. 24,
ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження” від
21.04.1999р. № 606 - XIV, які були визначені у скарзі не
знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Однак, під час перевірки матеріалів виконавчого
провадження, судом було встановлено, в постанові державного виконавця про
відкриття  виконавчого  провадження № В-14/548 від 13.06.2007р., яка
була надіслана до боржниці 14.06.2007р., була допущена технічна помилка та
замість строку добровільного виконання до
«20 червня 2007р»., вказано «у трьохденний строк».

Відповідно до ч. 3 п. 1.8 «Інструкції про проведення
виконавчих дій»,

зареєстрованої  в
Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158,  керівник органу   державної
виконавчої   служби  з
власної  ініціативи або  за
заявою  сторін  виконавчого
провадження  може  виправити допущені в процесуальних
документах, винесених державним
виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, граматичні чи  арифметичні
помилки,  про  що
виноситься  постанова. (Пункт 1.8

доповнено
абзацом  згідно  з Наказом Міністерства юстиції N 245/5

від 19.02.2008)

В     судовому
засіданні державний виконавець ОСОБА_3 пояснила,  що вищевказані помилки ще не були виправлені,
а ні державним виконавцем, а ні
начальником відділу ДВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України,  у разі
встановлення  обґрунтованості  скарги
суд  визнає оскаржувані   рішення,
дії  чи  бездіяльність  неправомірними
і

зобов'язує державного виконавця або іншу посадову
особу  державної

виконавчої
служби   задовольнити   вимогу
заявника  та  усунути

порушення  або  іншим
шляхом  поновлює  його
порушені  права  чи

свободи.

Таким
чином, суд вважає, що необхідно зобов'язати державного виконавця  Першого відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного  управління
юстиції м. Одеси ОСОБА_3 внести зміни до
постанови про відкриття виконавчого провадження  № В-14/548р.
від  13.06.2007р. та надати
ОСОБА_1 додатковий строк для добровільного виконання виконавчого документу.

При
цьому суд вважає, що оскільки допущені порушення державним виконавцем є
формальними та незначними, то це не може бути підставою для скасування
постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому вищевказані вимоги
скаржниці не підлягають задоволенню.

Суд
також вважає, що незважаючи на те, що
державним виконавцем були допущені незначні  порушені вимоги Закону України «Про
виконавчого провадження» від 21.04.1999р. № 606 - XIV при ухваленні постанови про відкриття виконавчого провадження, які були
встановлені безпосередньо судом,  однак
це не порушувала її прав, оскільки вона мала право звернутись до  державного виконавця із заявою про поновлення
строку для добровільно виконання рішення.

Керуючись
ст.ст. 7, 11-1, 24, 30, Закону України „Про виконавче провадження” від
21.04.1999р. № 606 - XIV, ч. 3 п. 1.8 «Інструкції про
проведення виконавчих дій»,

зареєстрованої  в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999
р. за N 865/4158,  ст. ст.  10, 11, 209, 212-215, 383-389  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.      Скаргу ОСОБА_1  на дії державних виконавців Першого відділу
державної виконавчої служби Суворовського районного  управління юстиції м. Одеси - задовольнити
частково.

2.           Визнати неправомірними дії державного
виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Суворовського
районного  управління юстиції м. Одеси
ОСОБА_5 при ухваленні постанови про відкриття виконавчого провадження  № В-14/548р.
від  13.06.2007р.  щодо примусового виконання виконавчого листа
№ 2-593/07, який був виданий Суворовським районним судом м. Одеси 13.06.2007р.

3.           Зобов'язати державного виконавця
Першого відділу державної виконавчої служби Суворовського районного  управління юстиції м. Одеси ОСОБА_3 внести
зміни до  постанови про відкриття
виконавчого провадження  №
В-14/548р.   від  13.06.2007р. та надати додатковий строк для
добровільного виконання виконавчого документу.

4.           У задоволенні вимог ОСОБА_1  про скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження  №
В-14/548р.   від  13.06.2007р.
щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-593/07, який був
виданий Суворовським районним судом м. Одеси 13.06.2007р. - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали
через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя