Справа № 2-1275/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11.03.2008р.                                      м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді -
Матюшко О.І.,

при секретарі -
Захаріній Ю.М.,

розглянувши в судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, а також ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача,
адвокат ОСОБА_5, повністю підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач
по справі, ОСОБА_3 є колишнім чоловіком позивачки, оскільки перебували в
зареєстрованому шлюбі з 1989 р по 2005 р. В 1996 року її довірителька та члени
її сім'ї приватизували квартиру АДРЕСА_1, про що отримали відповідне свідоцтво.
Співвласниками вказаної квартири є позивачі, відповідач та їхня спільна донька
- ОСОБА_4. В 2004 року позивачі виїхали до м. Києва, ОСОБА_1 в зв'язку роботою,
аОСОБА_2 та ОСОБА_4. - навчатися. Починаючи з 2005 року відповідач самовільно,
без дозволу позивачів встановив додаткові замки на вхідних дверях, чим
перешкоджає їм користуватися вказаним житловим приміщенням. Тому просять
зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у здійсненні  користування спільною сумісною
власністю.

Відповідач позовні вимоги визнав частково та підтвердив, що дійсно
встановив додаткові замки на вхідних дверях, однак не з метою перешкоди
користування житловим приміщенням, а для вжиття заходів, щодо підвищення
охорони майна. Ніяких перешкод в користуванні спільною сумісною власністю не
здійснював,  позивачі мають ключі від
окремого (додаткового) входу  до
квартири.

Заслухавши
представника позивача, відповідача, оголосивши та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ст. 369 ЦК України, володіння, користування і розпорядження майном при
спільній сумісній власності здійснюється за згодою всіх співвласників.

В судовому
засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 що підтверджується свідоцтвом про
право власності на житло від 05.02.1996 року. Починаючи з 2005 року відповідач
по справі почав чинить перешкоди в користуванні вказаним приміщенням, оскільки
самовільно, без дозволу позивачів
встановив додаткові замки на вхідних дверях.

Відповідно
до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, на підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст. 369, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права
користування житловим приміщенням - з а д о в о л ь н и т и.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинитиОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перешкоди у
здійсненні права користування квартирою АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: