УХВАЛА

Іменем  України

„ 16 "
січня 2008 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді    Головчук С. В.,

суддів: Забродського М. І.,  Миніч Т.І.,

при секретарі судового

засідання                              Хоменко Р.В.,

з
участю:                                      позивачки

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Житомирі
апеляційну скаргу комунального виробничого житлово-

ремонтно-експлуатаційного
підприємства №4 м. Коростень

на рішення
Коростенського міськрайонного суду від 25 жовтня 2007 року

у  справі
за  позовом  ОСОБА_1  до

комунального    виробничого   житлово-ремонтно-експлуатаційного

підприємства №4
про відшкодування шкоди,  заподіяної
затопленням

квартири,

встановив:

У червні
2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом.  Просила стягнути
з відповідача 24000 грн. матеріальних збитків,
1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та відшкодувати понесені нею
судові витрати. При цьому посилалася на те,
що 11 березня 2006 року та 1 лютого 2007 року в результаті пориву труби
центрального опалення сталося залиття її квартири АДРЕСА_1. Внаслідок залиття
пошкоджені стеля та стіни в коридорі,
кухні та ванній кімнаті. Вважає,
що шкоду їй заподіяно з вини відповідача. В ході розгляду справи
позивачка зменшила вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди до 11536 грн.

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду від 25 жовтня 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з комунального виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного
підприємства №4 на користь ОСОБА_1 7722 грн. заподіяної матеріальної
шкоди,  1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи. Цим же рішенням з КВЖРЕП №4 на користь держави стягнуто
судовий збір у сумі 94 грн.22 коп.

У
поданій апеляційній скарзі КВЖРЕП №4 порушує питання про скасування зазначеного
рішення з направленням справи на новий

Справа
№22ц/74                                     Головуючий
у суді 1-ї ін ст. Шульга О.М.

Категорія
40                                            Суддя-доповідач
Миніч Т.І.

розгляд,   посилаючись на те,   що висновки суду не обгрунтовані. Зокрема,   вважає,
що розмір матеріальної шкоди не підтверджений належними доказами.

Розглянувши
справу в межах доводів,   викладених в
апеляційній скарзі,   суд вважає,   що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає,   виходячи з наступного.

Відповідно
до копії договору дарування від 24 жовтня 1996 року позивачці ОСОБА_1 належить
квартира АДРЕСА_1 (а.с.  18).

З
матеріалів справи вбачається,   що 11
березня 2006 року в результаті прориву труби центрального опалення на горищі
житлового будинку № 10а по вул.   Табукашвілі
у м.  Коростені була затоплена квартира
АДРЕСА_1 цього будинку. Зокрема,   у
ванній кімнаті затікла стеля площею 3,  3
кв.м.  ,
та стіни площею 2 кв.м.  ,   у коридорі затікла стеля площею 1,  1 кв.м.
,   у кухні - стеля площею 0,  7 кв.м.
і стіни 2,  6 кв.м.   Зазначені обставини встановлені актом від 15
березня 2006 року (а.с.  5).

Крім
того,   аналогічне залиття цієї ж
квартири мало місце 1 лютого 2007 року. Внаслідок цього у ванній кімнаті
затікла стеля площею 3,  4 кв.м.   та стіни площею 3 кв.м.  ,
пошкоджена штукатурка на площі 0,
5 кв.м.  ,   у коридорі затікла стеля площею 2 кв.м.  ,   у
кухні - стеля площею 1 кв.м.   і стіни 2
кв.м.   Зазначені обставини
підтверджуються актом від 19.02.2007 року (а.с.
б).

Відповідач
зазначені обставини визнав та не оспорює своєї вини у затопленні належної
позивачці квартири.

Тому суд
першої інстанції на підставі   ст.  1166 ЦК
обгрунтовано поклав на відповідача обов"язок відшкодувати заподіяну
позивачці майнову шкоду. Розмір такої шкоди визначений кошторисом (а.с.  30-33) та відповідачем не спростований.

Апеляційна
скарга не містить доводів щодо незаконності рішення суду в частині вимог про
відшкодування моральної шкоди. Тому в цій частині законність оскаржуваного
рішення не перевіряється.

Рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його
скасування відсутні.

На підставі
викладеного і керуючись   ст.    ст.
209,  307,  308,
313-315 ЦПК України ,   суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу комунального виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства
№4 м.  Коростень відхилити.

Рішення
Коростенського міськрайонного суду від 25 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.