Справа  № 2-755/08р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня 2008 року
м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді  - Кагітіної І.В.,

при секретарі - Діомідовій О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Інспекція з захисту прав споживачів АР Крим,
про порушення прав споживача та зобов'язання
фізичної особи до виконання договірних зобов'язань,  -

в с т а н о в и в:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
порушення прав споживача та зобов'язання
фізичної особи до виконання договірних зобов'язань.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між нею та ОСОБА_2. 19.07.2007 року було
укладено у письмовій формі договір на виконання відділочних робіт: утеплення
пінопластом будинку. Згідно умов договору ОСОБА_2. зобов'язався утеплити пінопластом фасадну частину будинку площею
40 м.кв., при цьому гарантував якість робіт та матеріалів строком на 3 року. 20
липня 2007 року відповідач та його робітники почали виконання робіт та
завершили їх 26.07.2007 року. Відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань, якість виконаних робіт не відповідає договору, є
дефекти: дві тріщини по листу пінопласту на фасаді будинку, численні
патьоки шпакльовки, дефекти шпакльовки, у наслідок чого видна внутрішня
каркасна сітка. Повноцінна експлуатація будинку при цих умовах неможлива,
порушається теплопровідність будинку та його стін, з точки зору естетики
неприємно жити у такому будинку. Неодноразово з 27.07.2007 року по 01.08.2007
року позивачка телефонувала відповідачеві з проханням усунути дефекти у
відділочній роботі. 01.08.2007 року ОСОБА_2. формально здійснив усунення
недоліків, було зафарбовано дефекти шпакльовки, проте не усунено самі дефекти.
До цього часу відповідач категорично відмовляється усунути недоліки та ображає
позивачку.  На
підставі викладеного, позивачка просила зобов'язати ОСОБА_2. виконати
договірні зобов'язання та усунути завдані його діями позивачеві недоліки у
вигляді належного виконання відділочних робіт відповідно до договору від
19.07.2007 року у 10-денний строк та стягнути судові витрати, у тому числі
витрати на юридичну допомогу.

03.06.2008
року позивачка уточнила позов  та
доповнила його обґрунтування тим, що не виконання договірних зобов'язань,
неякісне виконання договору, відмова відповідача усунути недоліки у роботі,
образи призвели до моральних страждань, що підтверджується погіршенням
самопочуття та необхідністю звернення за медичною допомогою.  Позивачкою також були уточнені позовні
вимоги, вона просила стягнути з відповідача матеріальні збитки, встановлені ч.
ч. 3, 5 ст.858 ЦК України як витрати на відшкодування збитків так і за якість
наданого матеріалу; стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 гривень; стягнути
усі судові витрати, у тому числі, і оплату судової експертизи та витрати на
правову допомогу.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала з урахуванням уточнень та  відмовилась від договору та просила стягнути
тільки збитки у розмірі 2531 грн. на ремонтно-поновлюючи роботи з усунення
дефектів поверхні утеплення огорожуючих конструкцій відповідно до висновку
експерту, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень та судові витрати. Позовні
вимоги обґрунтувала вищезазначеним.

Відповідач
у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що перед укладенням договору з
ОСОБА_1він повідомляв вартість матеріалів та робіт з урахуванням використання
свого інструменту, допоміжних засобів та усього технологічного циклу,
необхідного для якісної роботи. ОСОБА_1. повідомили, що вона має меншу суму
грошей, а тому якісні роботи їй не потрібні і буде достатнім  закрити фасад пінопластом та частково зашпаклювати
та зафарбувати один шар. При цьому, їй було запропоновано оплатити лише
матеріал, необхідний для виконання повного об'єму роботи, а самі роботи були б
здійснені за ту саму суму, оскільки без цього якість робіт викликала сумнів.
Позивачка усі застереження проігнорувала і з нею було укладено договір, де
зазначався об'єм роботи, який був розбитий на стадії та оплата проводилась
після перевірки замовником аж до повного розрахунку. Матеріали, що
використовувались у договорі не оговорювались. ОСОБА_1. приймала активну участь
у роботі та на пропозиції необхідності технологічного доповнення процесу
утеплення не реагувала. Ніяких претензій під час проведення робіт позивачка не
мала, її все влаштовувало. По суті ОСОБА_1. використовувала відповідача та
робітників як силу для виконання її указівок.
Через деякий час після завершення роботи позивачка стала звертатись з
вимогами та погрозами.

Третя
особа  - Інспекція
з захисту прав споживачів АР Крим у судове засідання не з'явилась,
повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Допитана
у судовому засіданні експерт Древетняк А.О. пояснила, що при проведенні
дослідження приймалась до уваги фасадні та бокові стіни житлового АДРЕСА_1 які
були предметом договору підряду. Інші стіни не включались до розрахунку витрат
на ремонтно - поновлюючий   ремонт,
оскільки з умов договору убачається, що вони не шпаклювались. Виявлені у
наслідок огляду дефекти утеплюючого шару огорожуюючих конструкцій є наслідком
порушення технології.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_3., який безпосередньо виконував підрядні
роботи, пояснив, що ОСОБА_1. просила виконати роботи, щоб уникнути щорічної
побілки. Вона погоджувалась на проведення робіт з порушенням технології,
оскільки відмовилась від шару «караєду» - декоративної штукатурки. Про наслідки
проведення таких робіт вона також повідомлялась.

Суд
заслухавши сторін, експерта та свідка, дослідивши матеріали цивільної справи,
з'ясував наступні обставини по справі.

Судовим
розглядом встановлено, що між ОСОБА_1(замовником) та ОСОБА_2. (підрядником) 19
липня 2007 року було укладено договір підряду, відповідно якого відповідач
зобов'язався утеплити пінопластом 112 кв.м. житлового будинку по вулиці
Громадській №74, куди входило: 40 кв.м. по 110 грн кв.м., що включало в себе
утеплення, шпаклювання, фарбування ; 72 кв.м. по 40 грн кв.м., що включало в
себе утеплення та фарбування. Позивачка у свою чергу зобов'язалась сплатити
виконану роботу у сумі 7280 грн поетапно: за матеріал предоплата, 1/3 - за
утеплення, 1/3 - завершуючий розрахунок по закінченню робіт. Виконавець
гарнтував якість робіт та матеріалу на протязі трьох років з часу закінчення
робіт.

Після
виконання робіт ОСОБА_1було виявлено дефекти: дві
тріщини по листу пінопласту на фасаді будинку, численні патьоки
шпакльовки, дефекти шпакльовки, у наслідок чого видна внутрішня каркасна сітка.
На звернення ОСОБА_1 дефекти ОСОБА_2. усунуті не були, що не спростовували
сторони.

Відповідно
до ч.ч. 1, 2 ст. 857  ЦК України  робота, виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має
відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогами, що звичайно
ставляться, на момент передання її замовникові.

На
виконання вимог ст. 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити
замовника про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або
придатності результату роботи.

Відповідно
до  ч. 3 та ч. 4 ст. 858  ЦК України якщо відступ у роботі від умов
договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть
бути усунуті, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк,
замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Частиною
1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до висновку експерта №3084 від
25.04.2008 року оглядом зовнішніх стін жилогоАДРЕСА_1 у м. Сімферополі
встановлено наступне: на двірних та віконних відкосах відсутні перфоріровані
кутки; місцями відслоювання шпакльовочного шару
у місцях стику теплоізоляційних плит, мелкі тріщинни на поверхні
шпакльовочного шару, місцями убачається арматурна полімерна сітка, сліди плям
на поверхні офарбованого шару, на поверхні огорожуючих конструкцій, що
утеплювались. Вказані дефекти утеплення шару огорожуючих конструкцій є
слідством порушення технології при провадження робіт з утеплення фасадів.
Вартість ремонтно - поновлюючих робіт з усунення дефектів на поверхні утеплених
огороджень конструкції житловогоАДРЕСА_1 склала 2513 грн.

З
огляду на викладені вимоги законодавства, встановлені факти та з урахуванням
меж позовних вимог, визначених позивачкою у судовому засіданні, суд вважає
можливим стягнути зазначену суму у якості збитків відповідно до ч. 3 ст. 858  ЦК України.

Суд не
приймає до уваги пояснення ОСОБА_2. та свідка ОСОБА_3. щодо повідомлення
ОСОБА_1 про неможливість виконання роботи на умовах, які встановлювала
позивачка, оскільки  свідок є
заінтересованою особою, яка працює з відповідачем. Інших допустимих та належних
доказів суду не надано, не повідомлено джерело їх існування.

Щодо
вимог позивачки про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000
гривень, то вони не підлягають задоволенню. На обґрунтування зазначених вимог
позивачка посилається на погіршення самовідчуття, на необхідність звернення за
медичною допомогою та перебування на «Д» обліку у сьомій міській лікарні з
діагнозом: гепертонична хвороба другого ступеню, що підтверджується відповідною
довідкою (а.с. 57).

Згідно
до частини 1 та пункту 3 частини 2  ст.
23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях,
який фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживача»
споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка
реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають
право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя та
здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Між
тим, у матеріалах справи відсутні належні докази наявності причинного зв'язку
між хворобою позивачки, наявними душевними стражданнями та діями відповідача,
клопотань про проведення відповідної експертизи позивачем не заявлялось, а тому
у суду не має достатніх підстав для відшкодування моральної шкоди.

Відповідно
до положень статті 214 ЦПК України суд, під час ухвалення рішення вирішує, у
тому числі,  і питання щодо розподілу між
сторонами у пропорційному порядку судових витрат, а саме: надання правової
допомоги, витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи та
проведення судової експертизи.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 23, 847, 857, 858  ЦК України,
п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживача», ст. ст. 10,
11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

Вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2513 (дві тисячі п'ятсот тринадцять) гривень та
судові витрати у розмірі 832 (вісімсот тридцяти двох) гривень 55 (п'ятдесяти
п'яти) копійок.

В
іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя: