Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22- 2453                        Головуючий у першій
інстанції  Регежа В.О..
Доповідач  Черниш Т.В.
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - Кривохижі В.І.,
суддів - Черниш Т.В.,
секретарі  Дімановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду від 24 жовтня 2008р.,
В серпні 2008 року ОСОБА_1звернувся
до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2006 року у справі
за позовом до нього ОСОБА_2 та ОСОБА_1про визнання права власності на недобудований
житловий будинок, мотивуючи вимогу, зокрема, тим, що суд  розглянув справу без його як відповідача
участі, безпідставно пославшись при цьому на
надані від його, ОСОБА_1, імені заяви про визнання позову  та згоду на розгляд справи  в його відсутності, які він не писав і не
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 24 жовтня 2008 року за
клопотанням  позивачів призначена судова
почеркознавча експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі, поданій від імені відповідача, ставиться питання про
скасування ухвали в частині зупинення провадження у справі з мотивів порушення
норм процесуального права. Зазначено, зокрема, що суд не мав правових підстав
для призначення експертизи в стадії розгляду заяви про перегляд заочного
рішення, а, отже,  і зупинення у зв'язку
з цим провадження у справі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони  не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у
справі, в тому числі у випадку призначення експертизи (п.5ч.1).

Як вбачається зі змісту  ухвали  від 24 жовтня 2008р., необхідність проведення
почеркознавчої експертизи суд обумовив обставинами, викладеними в  заяві відповідача про перегляд заочного
рішення. Згідно ст.293 ЦПК ухвала щодо призначення експертизи оскарженню не
підлягає.

Обгрунтування апеляційної скарги в частині оскарження ухвали від 24 жовтня
2008 року щодо зупинення провадження, наведені доводи та зміст оскаржуваної
ухвали не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні питання про
зупинення провадження на час проведення експертизи допущені порушення норм ЦПК
України, які передбачені ст. 212 ЦПК як підстави для скасування ухвали.

Крім того, після отримання висновку експертизи від 7 листопада 2008р., суд
в порядку ст. 204 ЦПК відновив провадження у справі і ухвалою від 17 грудня
2008р.   прийняв відповідне рішення за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, п.1) ч. 1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів

У  Х
В  А  Л
И  Л  А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24
жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді