Справа № 2 - 69/2008 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12   лютого 2008 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок
Т.П., за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача - дошкільного навчального закладу № 14
„Барвінок” - Хоми Н.М.,  третьої особи
ОСОБА_2., представника третьої особи - відділу освіти Первомайської міської
ради Харківської області - Осєчкіна В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу № 14 „Барвінок” м.
Первомайський Харківської області,  треті
особи ОСОБА_2., відділ освіти Первомайської міської ради Харківської області,
про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до дошкільного навчального
закладу № 14 „Барвінок” м. Первомайського Харківської області (далі -
дошкільний навчальний заклад),  треті
особи ОСОБА_2., відділ освіти Первомайської міської ради Харківської області
про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. В позовній заяві позивач
зазначила, що її син ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1,
з 16 квітня 2007 року відвідує дошкільний навчальний заклад, який
знаходиться на 3 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області.

18 липня
2007 року, між тринадцятою і чотирнадцятою годинами, її син  залишив дошкільний навчальний заклад і
самостійно прийшов додому (АДРЕСА_1).

Також
позивач зазначила, що оскільки її сину лише два роки, він тривалий час
знаходився без догляду і з ним могла трапитись будь - яка негативна подія, вона перенесла моральні страждання
-  сильний нервовий стрес, наслідками
якого стали головні болі, високий тиск та перебувала на лікуванні в
Первомайський ЦРЛ.

ОСОБА_1
вважає, що вказана вище подія сталася внаслідок недбалого виконання  вихователем дитячого навчального закладу
ОСОБА_2.  своїх посадових обов'язків.

В судовому
засіданні позивач підтримала заявлений позов, посилаючись на наведені в ньому
обставини і просила його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала і заперечувала проти його
задоволення, пояснивши, що 18 липня 2007 року ОСОБА_2. знаходилася на робочому
місці, в приміщені групи дошкільного навчального закладу і виконувала свої обов'язки одна, оскільки другий вихователь
знаходився у відпустці. Під час денного
сну ОСОБА_3 попросився до туалету, вихователь відвела його туди. Почувши плач
іншої дитини, залишила вихованця на горщику і пішла до спального приміщення щоб
її заспокоїти. Повернувшись до туалету побачила, щоОСОБА_3 там немає. Провівши
пошуки, останнього знайшли через півгодини за місцем проживання.

Також
представник відповідача зазначила, що ОСОБА_2. знаходилася на своєму робочому
місці і належним чином виконувала посадові обов'язки, дітей не залишила і її
вини в тому, що дитина залишила дитячий садок, немає.

Крім того ОСОБА_4
вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки дитина одразу прийшла
додому, з нею нічого не трапилося, і позивач не надала суду доказів в обґрунтування отриманих моральних і душевних страждань.

Третя особа ОСОБА_2. вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки
вона належним чином виконувала посадові обов'язки вихователя і її вини в тому,
що дитина залишила дошкільний навчальний заклад, немає.

Представник третьої особи - відділу освіти Первомайської міської ради
Харківської області
Осєчкін В.М. вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки за
фактом залишення дошкільного навчального закладу дитиною вихователь притягнута
до дисциплінарної відповідальності і позивач не надала суду переконливих
доказів, що їй була заподіяна моральна шкода.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, представника відділу освіти
Первомайської міської ради Харківської області,
показання свідків,  перевіривши матеріали
справи та дослідивши надані сторонами докази, суд встановив обставини та
визначив відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із свідоцтва про народження (а. с. 7) позивач має сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідок (а. с. 16, 19 ) ОСОБА_3 відвідує групу № 5
дошкільного навчального закладу № 14 „Барвінок” з 16 квітня 2007 року. 18 липня
2007 року у вказаній групі працювали: вихователь ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про дошкільну освіту” дошкільний
навальний заклад визнається юридичною особою з дня реєстрації його Статуту.

Пункт 4
Постанови КМ України передбачає, що дошкільний навчальний заклад є юридичною
особою і діє на підставі Статуту, який затверджується засновником (власником)
за погодженням з відповідним органом управління освітою і реєструється місцевим
органом виконавчої влади.

Дошкільний
навчальний заклад має печатку і штамп встановленого зразка, бланки з власними
реквізитами, реєстраційний рахунок в органах Державного казначейства (для державних
і комунальних закладів).

В суд представлений Статут дошкільного навчального закладу № 14
“Барвінок” комунальної власності, зареєстрований в 2003 році, у якому
зазначено, що дошкільний заклад є юридичною особою.

Відповідно
до ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода полягає зокрема: у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, у душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у
зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів, у душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням або пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також її ділової репутації.

Крім
цього, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВС України № 4 від 31 березня 1995
року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди” з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої шкоди, наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправними діяннями заподіювача. Суд, зокрема, повинен з'ясувати,
чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань
або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями
(бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній
формі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він при цьому виходить, а також
інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Із
пояснень представника відповідача, ОСОБА_2., показань свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7  вбачається, що ОСОБА_3, який
відвідує дошкільний навчальний заклад з 16 квітня 2007 року, є активною
дитиною, вдень погано спить, у зв'язку з чим батько звертався до вихователів з
проханням давати дитині заспокійливі пігулки.
Крім того вказані особи зазначили, що дитина залишила дошкільний
навчальний заклад 18 липня 2007 року між тринадцятою і чотирнадцятою годинами,
вказане сталося у зв'язку з тим, що вихованець самовільно залишив приміщення
групи і вийшов через вхідні двері біля групи, які не були замкнені.

Також
представник відповідача та допитані особи пояснили, що ОСОБА_3 був знайдений
через тридцять хвилин за місцем свого мешкання.

Свідки
ОСОБА_8. і ОСОБА_9 пояснили суду, що 18 липня 2007 року, між тринадцятою і
чотирнадцятою годинами ОСОБА_3 самостійно прийшов додому в АДРЕСА_1.

Допитані
особи вказали, що за час,  який дитина
знаходилася поза межами дошкільного навчального закладу, ніяких шкідливих наслідків
для її загального фізичного стану та здоров'я не настало.

Свідок
ОСОБА_9 пояснив, що його дружина ОСОБА_1 у зв'язку з вказаними подіями
перенесла сильний нервовий стрес, зверталась за медичною допомогою до
Первомайської ЦРЛ, проходила курс лікування.

З пояснень
представників відповідача,  третьої особи
- Осєчкіна В.М., ОСОБА_2., довідки відділу освіти Первомайської міської ради
Харківської області, копії наказу № 386 від 26 липня 2007 року, витягу з наказу
№ 117 від 21.09.2007 року, вбачається, що остання за неналежне виконання своїх
обов'язків була притягнута до дисциплінарної відповідальності - їй було
оголошено догану та позбавлено річної премії
в розмірі посадового окладу.

Як
вказувала позивач, спричинена їй моральна шкода виразилася в тому, що вона
перенесла сильний нервовий стрес, наслідками якого стали головні болі, високий
тиск та проходження лікування в Первомайський ЦРЛ.

На
підтвердження своїх доводів позивач надала до суду довідку Первомайської ЦРЛ від
16 жовтня за № 1369, отриману на запит адвоката ОСОБА_10.,  згідно якої ОСОБА_1 зверталася до сімейного
лікаря 19 липня 2007 року з приводу гіпертонічної хвороби 2 ступеню, а також 27
липня - до лікаря-невропатолога (діагноз: невроз) і їй призначалося амбулаторне
лікування. 11 та 14 серпня 2007 року, при проведенні повторних оглядів  лікарем-невропатологом був встановлений
діагноз: астено - невротичний стан і призначене амбулаторне лікування строком
на 3 тижні.

Суд
критично ставиться до наданої довідки і пояснень свідка ОСОБА_9 та не приймає
їх до уваги, оскільки на запит відділу освіти надійшла і була надана у судове
засідання довідка Первомайської ЦРЛ за № 1379 від 18 жовтня 2007 року, згідно
якої, після проведення у лікарні службового розслідування, встановлена точна
дата звернення ОСОБА_1 до лікарні. З довідки вбачається, що остання дійсно
зверталася з приводу гіпертонічної хвороби до сімейного лікаря Первомайської
ЦРЛ - ОСОБА_11, проте лише 20 липня 2007 року. Стан хворої на момент звернення
був задовільний.

Доказів
того, що позивач проходила  лікування у
Первомайській ЦРЛ до суду взагалі не надано.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається що вона тривалий час хворіє на гіпертонію, у
зв'язку із чим перебуває на обліку в Первомайській ЦРЛ, тому на підставі
наданих доказів встановити, що у останньої підвищився тиск та заболіла голова
саме через протиправні дії відповідача, не можливо.

Крім того
судом встановлено, що ніяких шкідливих наслідків для  загального фізичного стану та здоров'я дитини
позивача не настало.

Доводи
ОСОБА_1 про те, що в діях ОСОБА_2. є порушення вимог посадової Інструкції
вихователя дошкільного навчального закладу в даному випадку не мають правового
значення, оскільки позивач не надала суду незаперечних доказів на підтвердження
факту завдання їй моральної шкоди.

Оцінивши наявні докази з урахуванням наведених положень
нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про
відшкодування моральної шкоди  є
необґрунтованими, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Оскільки
позивачу у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст. 88 ЦПК України
всі понесені нею судові витрати відносяться на її рахунок.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 4,  10, 11,  57, 88, 213-215, 294, 296 ЦПК України, ст.
23, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди”, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позову до дошкільного навчального закладу № 14 “Барвінок” м. Первомайський
Харківської області,  треті особи
ОСОБА_2., відділ освіти Первомайської міської ради Харківської області, про
стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно - суддя