Справа № 2-37/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

22
січня 2008 року                                  Деснянський
районний суд м. Чернігова

у
складі судді     Бечко Є.М.

при
секретарі     Фещенко ОВ.В.,

за  участю
позивача, представників  сторін:

адвоката
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, відшкодування
моральної  шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач,  уточнивши та
доповнивши  позовні  вимоги
просить зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною
ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом перенесення суцільної і сітчастої
металевої  огорожі між домоволодіннями  АДРЕСА_1 у бік домоволодіння  № 110 на
відстані  43,92 м між  точками А-Е-Д1, згідно висновку
судової  експертизи № С-29 від 26.03.2007
року, при  цьому  огорожа повинна  знаходитись за  межами водопровідного  колодязя домоволодіння № 108-а,  стягнути
з  відповідача  на  її
користь   2000 грн. у  відшкодування моральної  шкоди а
також  судові  витрати.

Свої  вимоги  мотивувала тим,  що
вона  є  власником
домоволодіння та  земельної
ділянки по  АДРЕСА_1,  а власником
сусіднього  домоволодіння є  відповідач,
який   самовільно  переніс огорожу,  чим
створив  перешкоди  у користуванні власністю.

В  судовому  засіданні
позивач  та  її
представник підтримали  позов.

Представники
відповідача  у  судовому засіданні позов  не
визнали.

Представник третьої
особи  у  судове
засідання  не  зzявився,  про  розгляд
справи  сповіщений  належно,
про  причини  неявки
не  повідомив,  про
відкладення  судового
розгляду  справи  не
звертався.

Суд  вважає  за
можливе  розглянути  справу
у  відсутність    представника  третьої
особи.

Заслухавши пояснення
осіб,  що  беруть
участь  у  справі, пояснення  експерта,
суд  приходить  до
висновку,  що  позов
підлягає  частковому  задоволенню.

В  судовому  засіданні
встановлено,  що власником  домоволодіння та  земельної ділянки по  АДРЕСА_1 є
позивачка  ОСОБА_4,  а власником
сусіднього  домоволодіння є  відповідач ОСОБА_5.

Згідно  висновку
експерта № С-29 судової   експертизи
від  26.03.2007 року порушення  земельної
ділянки позивачки,  а  саме
зменшення  її  площі на
4,00  кв. м,  дійсно
має  місце за  рахунок земельної  ділянки №
110,  належної   відповідачу.

Експертом
також  запропоновано порядок  усунення
вказаного  порушення, шляхом
перенесення суцільної і сітчастої металевої
огорожі між домоволодіннями
АДРЕСА_1 у бік домоволодіння  №
110 на  відстані  43,92 м між
точками А-Е-Д1, згідно висновку судової  експертизи № С-29 від 26.03.2007 року,
при  цьому  огорожа повинна  знаходитись за  межами водопровідного  колодязя домоволодіння № 108-а.

Посилання
представників  відповідача  про
необ'єктивність  експертизи
судом  до
уваги  не  приймаються,
оскільки не  мають   посилання на
конкретні  порушення чи  неправомірні дії  експерта і
носять  швидше  емоційне
забарвлення,  що  позбавляє
суд встановити  наявність  порушень експертизи.

За  вказаних  обставин
суд  вважає  за
необхідне  задовольнити   позовні
вимоги  позивачки в  частині
зобов'язання   відповідача
усунути  перешкоди  у
землекористуванні, шляхом перенесення суцільної і сітчастої
металевої  огорожі між
домоволодіннями  АДРЕСА_1 у бік
домоволодіння  № 110 на  відстані
43,92 м між  точками А-Е-Д1,
згідно висновку судової  експертизи №
С-29 від 26.03.2007 року, при  цьому  огорожа повинна  знаходитись за  межами водопровідного  колодязя домоволодіння № 108-а.

Щодо вимоги
про  відшкодування   моральної
шкоди,  суд  вважає
за  необхідне  відмовити у
її  задоволенні,  оскільки
позивачкою суду не  надано
належних  та  допустимих доказів завдання їй та  перетерплювання нею моральної  шкоди,
фізичних чи душевних  страждань, порушень
життєвих  зв'язків,  звичайного
життєвого  укладу,  необхідності
докладати  додаткових  зусиль
для організації  свого життя,
яка  підлягає відшкодуванню
відповідно  до ст.ст. 23, 1167  ЦК України.

Відповідно  до  вимог
ст.  88 ЦПК України
пропорційно  задоволених  вимог
підлягають  задоволенню  судові
витрати  позивачки,  зокрема
у вигляді 532-80 грн.  у  відшкодування витрат  на
проведення  експертизи, 650-00
грн. у  відшкодування  витрат
на  правову  допомогу, 16-00  грн.
у  відшкодування  судових
витрат,  що підтвердженні  відповідними
квитанціями.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 88, 90, 91, 93, 96, 120, 152
ЗК  України, ст.ст. 23, 1167 ЦК
України,  суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити
частково.

Зобов'язати
ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою
домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом перенесення суцільної і сітчастої металевої  огорожі між домоволодіннями  АДРЕСА_1 у бік домоволодіння  № 110 на
відстані  43,92 м між  точками А-Е-Д1, згідно висновку
судової  експертизи № С-29 від 26.03.2007
року, при  цьому  огорожа повинна  знаходитись за  межами водопровідного  колодязя домоволодіння № 108-а.

Стягнути  з ОСОБА_5
на  користь ОСОБА_4 532-80 грн.  у  відшкодування
витрат  на   проведення
експертизи, 650-00 грн. у
відшкодування  витрат  на
правову  допомогу, 16-00  грн.
у  відшкодування  судових
витрат,  а  всього 1198-80 грн.

В  решті  вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву  про  апеляційне
оскарження рішення може  бути
подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на  рішення
суду може  бути  подана протягом  двадцяти
днів після  подання заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя :