Справа
№2-333/08
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 травня 2008 року.                         Індустріальний
суд
міста Дніпропетровська
у складі головуючого
судді
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
“Хліб”  про зміну формулювання причин звільнення, про
за час вимушеного прогулу, про виплату грошової компенсації за
відпустку, стягнення моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 у січні 2008 року
звернувся до суду
зазначеним  позовом, посилаючись на те,
що з січня 1999 року він працює у
охорони  ВАТ “Хліб” на посаді контролера
контрольно-перепускного
В квітні 2007 року ВАТ «Хліб» позивач уклав договір з охоронною фірмою
йому було запропоновано виходити на роботу в «ГРИФОН» з виконанням
інших функцій. Позивач не погодився і подав заяву від 21.04.2007 року
звільнення по п. 6 ст. 36 КЗпП. Позивач вважає, що його трудові права
тому звернувся до суду з даним позовом.
У судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги та просив
суд
Представник відповідача ВАТ “Хліб” у
судове засідання не з'явився,
неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання
Суд, дослідивши матеріали  справи, заслухавши пояснення сторін, вважає,
позов  підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено,
що  наказом № 819-К від 16.11.2007
ОСОБА_1. був звільнений за власним бажанням (а.с.5).
Даний наказ позивач не оскаржував.
Вимоги позивача щодо виплати грошової
компенсації за невикористану
підлягають частковому задоволенню, так як згідно наказу № 819-К від
року про звільнення ОСОБА_1., вказано, що виплатити компенсацію
8 календарних днів невикористаної щорічної відпустки.
Згідно з рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
31.10.2007 року по цивільній справі № 2-213/07 за позовом Ярошенко Валерія
до ВАТ “Хліб” “Про звільнення з роботи на підставі п.6 ст.36 КЗпП
Відповідно п.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням
у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при

розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої

встановлено
ці обставини.

Дане рішення вступило в законну силу,
а апеляційному та касаційному

порядку
не оскаржувалось.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що доводи позивача ОСОБА_1.

в
обґрунтування  своїх позовних вимог
частково знайшли своє підтвердження в

судовому
засіданні.

Позовні вимоги в частині стягнення
моральної шкоди з відповідача не

знайшли
свого підтвердження в судовому засіданні,
суд не вбачає вини

відповідача
по відношенню до того життєвого стану, в якому опинився позивач.

Тому
в задоволені позову в цією частині потрібно відмовити.

З урахуванням наведеного , суд вважає,
що позов ОСОБА_1. підлягає

частковому
задоволенню

Керуючись ст.ст.3,7, 14, 15, 57, 58,
197, 208,212, 214, 215 ЦПК

України,
п. 6 .36, 38 КЗпП України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (49130м.
Дніпропетровськ,

пр.
Миру, 2/73) - задовольнити частково.

Стягнути
з Відкритого акціонерко товариства «Хліб» (49107 м. Дніпропетровськ,

вул.
Шинна, 18) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) грошову компенсацію за невикористану
відпустку

у
розмірі 320 грн.

В
решті позову - відмовити.

Рішення може бути   оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у

10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:

В.П.Мороз