overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1880/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в
АДРЕСА_1
помер її батько
ОСОБА_4
. Після його смерті відкрилась спадщина, спадкоємцем за заповітом якої є позивачка, інших спадкоємців немає. В управління спадковим майном
ОСОБА_1
. вступила своєчасно, похоронила свого батька, розпорядилася його особистими речами, але оформити свої спадкові права не може, оскільки пропустила встановлений законом строк про звернення з заявою в нотаріальну контору, а тому просила задовольнити позов.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 386, 392, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, мешканкою
АДРЕСА_2
право власності на земельний пай на підставі сертифікату серії
ІНФОРМАЦІЯ_3
на право на земельну частку, яка перебуває в колективній власності колгоспу

ІНФОРМАЦІЯ_4
розміром 1.68 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі вартістю 24318 гривень, виданого на ім»я
ОСОБА_4
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року;

Визнати за
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, мешканкою
АДРЕСА_2
право власності на майновий пай у відповідності до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що знаходиться у
ІНФОРМАЦІЯ_5

АДРЕСА_1
, в розмірі 1689 гривень, ідентифікаційний код
ІНФОРМАЦІЯ_6
виданого на ім»я
ОСОБА_4
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1791
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в
АДРЕСА_1
, загальною вартістю будівель та споруд 116525 гривень, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1
року його батька
ОСОБА_4
. Вказує, що інший спадкоємиць за законом – відповідач по справі відмовився від спадкування, а він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, постійно проживав і проживає у спадковому господарстві, обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає втрата свідоцтва про власності на житловий будинок, тому просив позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2
та представник відповідача позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв”зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, керуючись ст.ст.61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на житловий будинок (літ. А) вартістю 32612 гривень та господарські будівлі та споруди: гараж (літ. Б), літню кухню (літ. В), сараї (літ. Г, Д), убиральню (літ. Е), криницю (літ. К), огорожу (№ 1-4), загальною вартістю будівель та споруд 116525 гривень, розташованих в
АДРЕСА_1
, зобов»язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на вказані будівлі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1588/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в
АДРЕСА_1
померла його мати
ОСОБА_4
., яка ще при житті склала заповіт на користь
ОСОБА_2
. Після її смерті відкрилась спадщина, спадкоємцем по заповіту якої є
ОСОБА_2
., інших спадкоємців, передбачених законом немає. Але позивач не може в інтересах свого неповнолітнього сина отримати в державного нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за заповітом, так як немає правовстановлюючого документу на житловий будинок, а тому просив задовольнити позов.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 386, 392, 1233, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_2
, 1993 року народження, уродженцем та мешканцем
АДРЕСА_1
право власності на житловий будинок літ. «А-1» вартістю 44748 гривень, загальною площею-44,8 кв.м., житловою-35,9 кв.м., літню кухню літ. «Б»-20117 гривень, сарай літ. «В»-1654 гривень, сарай літ. «Г»-17491 гривень, убиральню літ. «Д»-1107 гривень, погріб літ. «Пг»-3752 гривень, криницю № 1-3070 гривень, огорожу № 2-3-3621 гривень, огорожу № 4-929 гривень, загальна вартість будинковолодіння складає суму 96489 гривень, що знаходиться по вул. Миру, 2 в
АДРЕСА_1
і яке належало на праві власності
ОСОБА_4
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Зобов’язати Кіцманське РБТІ зареєструвати вказані будівлі на ім»я
ОСОБА_2
.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
10 листопада  2008 року
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
В.Й.,  Костенка А.В., Прокопчука Ю.В.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору, визнання права власності на квартиру, за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору,
визнання права власності на частину квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області  від 9 липня 2008
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 12 грудня
2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 9 липня                    2008 року позов ОСОБА_1
задоволено частково, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано дійсним договір міни
квартири АДРЕСА_1  на квартиру АДРЕСА_2,
укладений 19 грудня 1997 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2., ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_1 та  ОСОБА_2право
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 за кожним. У
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення та
ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі, у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 12 грудня
2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області
від 9 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

В.Й. Косенко

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-801/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Косована Т.Т.

при секретарі Майщук С.В.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_3
звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 21 жовтня 1984 року у Луковицькій сільській раді Глибоцького району Чернівецької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає з відповідачкою. Остаточно шлюбні відносини припинили 7 років назад у зв’язку з відсутністю взаємопорозуміння, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Крім того, на даний час він проживає за кордоном та має намір створити іншу сім’ю. Вважає, що сім’я розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому він просить суд, шлюб, укладений з відповідачкою, розiрвати.

Представник позивача
ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та просила позов задоволити, а витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу просила покласти на позивача.

Відповідачка
ОСОБА_2
в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем і просила суд задовольнити позов.

Вислухавши пояснення представника позивача
ОСОБА_1
, відповідачки
ОСОБА_2
та дослідивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги Куцака І.Г. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, сiм’я розпалась через те, що між ними постійно виникали непорозуміння у зв’язку з різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Близько семи років назад сторони припинили сімейні стосунки остаточно та з цього часу проживають окремо. Крім того, в судовому засіданні представник позивача та відповідачка наполягали на розірванні шлюбу.

При таких обставинах, суд дiйшов до висновку, що сiм’я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати.

На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_3
- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж
ОСОБА_3
та
ОСОБА_2
21 жовтня 1984 року у Луковицькій сільській раді Глибоцького району Чернівецької області - розiрвати.

При реєстрацiї розiрвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із
ОСОБА_3
державне мито в сумi 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок,
ОСОБА_2
- звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
У х в а л а

іменем
україни

6 листопада 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                Прокопчука
Ю.В.,        Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Міністерства фінансів України, ВАТ
«Державний ощадний банк України» про виплату грошових внесків з індексацією,
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 9 липня
2008 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 3 червня    2008 року позовну заяву ОСОБА_1на підставі
ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто заявниці.

На цю ухвалу позивачка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1залишено без розгляду за пропуском строку на оскарження.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування ухвал судів та
направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм процесуального права.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2008 року підлягає закриттю,
оскільки відповідно до п. 2 ст. 328 ЦПК України справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Щодо оскарження ухвали апеляційного суду м. Києа від 9 липня 2008 року, то
вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що касаційна
скарга в цій частині підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 328, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційне
провадження провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Печерського районного суду м. Києва від
3 червня 2008 року закрити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 липня
2008 року відхилити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                      Романюк
Я.М.
Справа №2-2306/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1984 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просив шлюб розірвати.

Позивач до суду не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на позивних вимогах наполягає.

Відповідач до суду не з’явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України.

Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 1984 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю, внаслідок непорозуміння один з одним, примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64,130, 174, 179, 212, ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований 17 березня 1984 року відділом ЗАГС Ніжнєвартовського міськвиконкому, Тюменської області, Ханти-Мансійського автономного округу за
НОМЕР_1
, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
держмито у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова
Справа № 2- 5831/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
02 жовтня  2008 року
Деснянський районний суд м.
складі судді   Литвиненко І.В.,
секретарі  Фещенко О.В.
за  участю представника  позивача Чемерис О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ВАТ “Страхове товариство „Гарантія”   до ОСОБА_1 про стягнення  суми
страхового відшкодування,
Позивач просить  стягнути
з  відповідачки 2813 грн. 64 коп.
страхового відшкодування  виплаченого у
погашення  боргу по  кредитному
договору, виплаченого банку „Демарк”, а
також судові  витрати.
Представник позивача в  судовому засіданні  позов
Відповідачка в  судове
засідання  не  з'явилась про розгляд  справи
сповіщалася  належно,  причин
неявки  не  повідомила,
про  відкладення  розгляду
справи  не  зверталася.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню,  виходячи з наступних
Згідно платіжного  доручення № 6 від 30.04.2008 року
страхового відшкодування по заборгованості
позичальників  перед  банком, в тому числі і заборгованості
відповідачки в сумі 2813, 64 грн. за
від 30.05.2005 року  відповідно  до
умов  договору №7-21-321/05/532а.
993 ЦК України,  до  страховика,
який  виплатив  страхове
відшкодування за  договором  майнового
страхування, у межах фактичних
витрат переходить  право вимоги.
За  таких  обставин суд вважає за  необхідне позовні  вимоги задовольнити,  стягнувши з ОСОБА_1  2813,64 грн. страхового відшкодування  виплаченого у погашення  боргу по
кредитних  договорах .
відповідачки слід стягнути  судові  витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 213,
224-226 ЦПК України, ст. 993 ЦК України, ст.27 ЗУ “Про  страхування”, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Страхове товариство
„Гарантія”   2813 грн. 64 коп. страхового
відшкодування,  виплаченого у
погашення  боргу по  кредитному
відшкодування  судового збору та
інформаційно-технічне
забезпечення  судового
розгляду  справи Деснянським  райсудом м. Чернігова,  а
всього  2894 грн. 64 коп.
суду  може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути
подано протягом  десяти  днів з дня
отримання  його копії.
рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга
на рішення суду  може бути  подана протягом двадцяти днів після  подання
заяви про  апеляційне  оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

С у д д
я