Справа № 2-1758/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«23»  липня
2008 р.                                        Кам`янець-Подільський
міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинскього А.В.

при секретарі            Глезовій М.Г.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільському цивільну справу за
позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства
„Дах-сервіс” про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися з позовами до приватного підприємства „Дах-сервіс” про відшкодування
шкоди. В обґрунтування вимог вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 15 години 30
хвилин на 299 км автодороги із двостороннім
рухом  Н-03   «Житомир-Чернівці»,  яка
має  по  одній
смузі в  кожному напрямку, водій
автомобіля «Рено НОМЕР_3”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6
рухаючись з боку м. Кам' янця-Подільського в напрямку м. Чернівці, проявивши
неуважність, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з легковим
мобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_7. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних
ушкоджень водій автомобіля ВАЗ 21011 ОСОБА_7 та пасажири ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
загинули на місці пригоди. На момент вчинення злочину ОСОБА_6 перебував у
трудових відносинах з ПП „Дах-Сервіс", та керував автомобілем на підставі
подорожного листа № 462426 виданого 12.06.2007 року. За даним фактом
Кам'янець-Подільським РВ УМВСУ було порушено кримінальну справу № 8/0645 за ст.
286 ч.3 КК України. 25 грудня 2007 року постановою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_6 призначено примусові заходи медичного характеру у
вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом,
поскільки згідно висновку додаткової стаціонарної судово-психіатричної
експертизи його визнано неосудним. Вказують, що внаслідок скоєного ОСОБА_6
злочину їм було заподіяно матеріальну та моральну шкоду пов'язану із
проведенням похоронів їх рідних, які загинули в автокатастрофі, проведенням
поминальних обідів на 9, 40 днів, півріччя та роковини, придбання труни, одежі,
транспортних витрат, придбання та встановлення пам'ятників, ритуальних послуг.
Просять суд стягнути заподіяну їм матеріальну та моральну шкоду, а саме:
позивачка ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача 42 793 грн. 39 коп.
заподіяної матеріальної шкоди та 150 000 грн. заподіяної моральної шкоди в
зв'язку із загибеллю сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказує що після загибелі сина
в неї сильно захворів чоловік, який хворів ішемічною хворобою серця, через
психологічну травму пов'язану з загибеллю сина він помер ІНФОРМАЦІЯ_3;
позивачі  ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять суд
стягнути з відповідача 94800 грн. 70 коп. заподіяної матеріальної шкоди та моральну
шкоду по 150 000 грн. на кожного в зв'язку із загибеллю доньок ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5; позивач ОСОБА_5 просить суд стягнути з
відповідача 24879 гр. заподіяної матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної
шкоди. В суді позивачі та їх представники позовні вимоги збільшили і уточнили.
Позивачка ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду понесену
в зв'язку із проведенням похорон та проведення 9 днів в розмірі 7 669,53 грн.,
в зв'язку із проведенням 40 днів - 1 983,08 грн., в зв'язку із проведенням поминального обіду на річницю
- 5 199,5 грн., для проведення обідів та
приготування продуктів харчування нею
було потрачено 2 балони газу та 5 складометрів дров вартістю 956 грн., на
закупівлю вінків в зв'язку з похороном та проведення ритуальних послуг було витрачено 900 грн., послуги адвоката
1040 грн., також просить суд стягнути 25000 грн. необхідних для встановлення надгробного пам'ятника. Всього позивачка ОСОБА_2
просить суд  стягнути з відповідача матеріальну
шкоду  в  сумі
41 708 грн. 11 коп., моральну шкоду в сумі 150 000
гривень, витрати на надання
юридичної допомоги в сумі 1040 грн.
В суді позивачка, її представник уточнені позовні вимоги підтримали. Суду
позивачка пояснила, що надгробний пам'ятник не виготовляла в зв'язку із
відсутністю коштів.  Позивачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просять суд стягнути з відповідача 21095 грн.
20 коп. матеріальної шкоди пов'язаної з проведенням витрат пов'язаних з
проведенням похорон та поминального обіду на 9 днів, на проведення поминального обіду 40
днів - 2 858 грн., на проведення поминального
обіду на півроку - 8 989 грн. 50 коп., на проведення поминального обіду на рік - 11 232 грн. 65 коп., для проведення
обідів та приготування продуктів харчування  було потрачено 3 балони газу та 10
складометрів дров вартістю 1484 грн.,
в зв'язку з поїздками, збиранням
довідок було потрачено 1400 грн., 2010 грн. витрачено для проведення обрядових служб в церкві, вартість
послуг адвоката становить 1 900 грн., також просять суд стягнути 50 000 грн. для
встановлення пам'ятника дітям. Всього
позивачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 просить суд стягнути з
відповідача матеріальну  шкоду
в  сумі  99 069 грн 35 коп., моральну шкоду в сумі 300000
гривень, витрати
на надання юридичної допомоги в сумі 1900 грн. В суді позивачі, їх представник уточнені
позовні вимоги підтримали. Суду позивачи пояснили, що надгробний пам'ятник
дітям не виготовляли в зв'язку із відсутністю коштів. Позивач ОСОБА_5 просить суд додатково стягнути до заявлених ним вимог
2190 грн. витрат пов'язаних з проведенням поминального обіду на річницю похорон
батька та 10 000 грн. витрат пов'язаних із виготовленням надгробного
пам'ятника. Позивач, його представник просять задоволити всі їх позовні вимоги.
Суду позивач пояснив що ним витрачено на виготовлення надгробного пам'ятника
15000 грн., надав суду відповідні документи. Позивачі та їх представники не
заперечили щодо зарахування судом в рахунок погашення заподіяної ним
відповідачем шкоди коштів добровільно сплачених їм під час проведення
досудового слідства по кримінальній справі.

Представник відповідача приватного
підприємства „Дах-сервіс” позовні вимоги позивачів визнала частково, а саме:
матеріальну шкоду в розмірі 50 % витрат понесених позивачами в зв'язку з
проведенням похорон та поминальних обідів в день похорон, витрат понесених з
виготовленням надгробного пам'ятника позивачем ОСОБА_5, моральну шкоду в розмірі по 15 000 грн. кожному позивачу. В задоволенні
інших вимог просить відмовити оскільки вони є необґрунтованими, належним чином
не доведеними і такими що не підлягають задоволенню оскільки не передбачені
діючим законодавством. Просить суд врахувати, що кожному позивачеві було
сплачено під час проведення досудового слідства по 12 500 грн. в рахунок
відшкодування заподіяної шкоди. Суду представник позивача пояснила, що вважає,
що дорожньо-транспортна пригода в якій загинули родичі позивачів скоїлась з
вини обох водіїв - ОСОБА_6 та загиблого в автокатастрофі ОСОБА_7, крім цього
просить суд врахувати, що в крові водія автомобіля ВАЗ 21011 ОСОБА_7. експертним
шляхом під час проведення досудового слідства по кримінальній справі було
виявлено алкоголь. Не заперечує щодо задоволення вимог позивачів в розмірі який
вона визнала.

Заслухавши пояснення позивачів, їх
представників, представника відповідача, вивчивши в повному обсязі матеріали
справи, матеріали кримінальної справи № 1-656/07, суд встановив наступне.

Постановою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 24.12.07 р., яка набула законної соли згідно постанови
апеляційного суду Хмельницької області від 26 лютого 2008 р., було встановлено,
що гр.ОСОБА_6, працівник приватного підприємства „Дах-сервіс”,  ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 15 години 30 хвилин на
299 км. автодороги із двостороннім
рухом  Н-03   «Житомир-Чернівці»,  яка
має  по  одній
смузі в  кожному напрямку, керував
автомобілем «Рено 22АХА12ПЛ2”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,   з боку м. Кам'янець - Подільського в
напрямку  м. Чернівці. В населеному
пункті с. Гаврилівці Кам'янець Подільського району Хмельницької області, водій
ОСОБА_6 рухаючись на ділянці з крутим
поворотом  праворуч, де  встановлено
дорожній  знак 1.1 „Небезпечний
поворот праворуч» та горизонтальна дорожня розмітка 1.1, 1.6 Правил дорожнього
руху України, порушив вимоги лінії дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, перетинати
яку забороняється, та п.п. 1.2, 1.5, 2.3(б), 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.3, 14.2
(в), 14.5, 14.6 (г)  Правил дорожнього
руху України. Усупереч вказаним вимогам Правил дорожнього руху України ОСОБА_6
проявив неуважність, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із
зустрічним автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_7. У наслідок
зіткнення водій автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номерний НОМЕР_2, -
ОСОБА_7 та пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 загинули
на місці пригоди. Причиною дорожньо-транспортної пригоди  та спричинення  смерті ОСОБА_7., ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8
як встановлено постановою суду було порушення водієм ОСОБА_6 вимог Правил
дорожнього руху України. Зазначеною постановою суду ОСОБА_6, який після
вчинення злочину захворів на психічну хворобу, що виключає застосування
покарання, було призначено примусові заходи медичного характеру у вигляді
госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

ОСОБА_6 вчинив зазначений злочин
перебуваючи в трудових відносинах з приватним підприємством „Дах-сервіс” -
відповідачем по справі, здійснював ІНФОРМАЦІЯ_1 перевезення вантажу згідно
подорожного листа підприємства № 462426 серії 02 АЖЦ від ІНФОРМАЦІЯ_1 Приватне
підприємство „Дах-сервіс” є власником автомобіля «Рено 22АХА12ПЛ2”,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Зазначені обставини підтверджуються
матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Ч.1 ст. 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових
(службових) обов'язків.        Оскільки
приватне підприємство „Дах-сервіс” є власником автомобіля «Рено 22АХА12ПЛ2”,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, дорожньо-транспортну пригоду було вчинено
її працівником ОСОБА_6 в зв'язку з цим суд дійшов до висновку, що саме
відповідач зобов'язаний нести цивільно-правову відповідальність перед
позивачами за заподіяну їм злочином матеріальну та моральну шкоду.

Суд критично оцінює пояснення представника відповідача що понесена
позивачами шкода підлягає частковому відшкодуванню в розмірі 50 % оскільки
дорожньо-транспортна пригода була вчинена з вини двох водіїв - працівника
підприємства ОСОБА_6 та загиблого водія автомобіля ВАЗ 21011 ОСОБА_7. оскільки
ці припущення суперечать матеріалам кримінальної справи, висновкам зробленим в
постанові Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 24.12.07 р., якою визнано, що
саме працівник відповідача ОСОБА_6 є винним у вчинені суспільно-небезпеченого
діяння передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. В той же час суд враховує, що
згідно заключення Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи від
20.06.2007 р. № 1469 в крові загиблого ОСОБА_7 виявлено незначний вміст
алкоголю.

Ч.1 ст. 1201 ЦК України встановлено,
що особа, яка, завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати
особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного
пам'ятника, ці витрати.

З врахуванням вимог позивачів,
враховуючи надані ними належні письмові докази підтверджуючі понесені ними
матеріальні витрати на поховання, в т.ч. поминальні обіди після поховання
загиблих, враховуючи їх часткове визнання представником відповідача, те, що
згідно наданих позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 письмових доказів не
можливо розділити витрати пов'язані безпосередньо з похованням і проведенням
поминок на 9 днів, суд дійшов до висновку що позовні вимоги позивачів щодо
відшкодування необхідних витрат на поховання та спорудження надгробних
пам'ятників підлягають частковому задоволенню.

На думку суду, підлягають
задоволенню витрати позивачки ОСОБА_2 понесені в зв'язку із похованням сина в
розмірі 7219 грн. 73 коп., які підтверджуються наступними письмовими доказами:
закупівельним актом від 13.06.07 р. МДКП „Ринок” на суму 2202 грн. 50 коп.,
розпискою ОСОБА_11 від 07.08.07 р. на суму 960 грн., розпискою ОСОБА_12 від
13.06.07 р. на суму 1800 грн., розпискою Хотинського РайРО від 13.06.07 р. на
суму 1185 грн., накладною ПП ОСОБА_13 від 13.06.07 р. на суму 780 грн., чеком
ПП ОСОБА_14 від 14.06.08 р. на суму 292 грн. 23 коп.

Витрати позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 понесені в зв'язку із похованням доньок,
на думку суду, підлягають задоволенню в розмірі 18 999 грн. 20 коп., які
підтверджуються наступними письмовими доказами: довідкою
ОСОБА_15,  ОСОБА_16, ОСОБА_17  від 14.06.2007 р. на суму 845 грн., довідкою ОСОБА_18 від 13.06.2007 р.
на суму 1 596 грн., довідкою ОСОБА_19 на суму 380 грн., довідкою ОСОБА_20 на
суму 2 040 грн., накладною
№ 15 ПП ОСОБА_21 від 13.06.2007 р. на суму 2 437,5 грн., закупівельним актом ОСОБА_22 від 13.06.2007р. на суму 580 грн., довідкою ОСОБА_23 від 13.06.2007 р. на суму 1 000 грн.,
довідкою ОСОБА_24 від 13.06.2007 р. на суму 550 грн., довідкою ОСОБА_25 від
13.06.2007 р. на суму 3 130 грн., накладною
ПП ОСОБА_13 від 13.06.2007 р. на суму 1 425 грн., довідкою ОСОБА_26 від
13.06.2007 р. на суму 500 грн., довідкою ОСОБА_27 від 13.06.2007 р. на суму 180
грн., довідкою ОСОБА_28 від 13.06.2007 р.
на суму 1 450 грн., довідкою ПП ОСОБА_29 від 13.06.2007 р. на суму 525,5
грн., довідкою ТОВ «Рома» від 13.06.2007 р.
на суму 1 230,2 грн., довідкою ПП ОСОБА_30 від 13.06.2007 р. на суму 180 грн., довідкою
ПП ОСОБА_30 від 13.06.2007 р. на суму 950 грн. Із зазначених позивачами витрат
понесених на проведення поховання та проведення поминального обіду суд вирахував
довідку ОСОБА_18 від 13.06.07 р. на суму 1596 грн., яка позивачами вказана
двічі в уточненій позовній заяві та довідку ОСОБА_3 на суму 500 грн., яка на
думку суду, не є належним доказом оскільки писалась самим позивачем.

Витрати позивача ОСОБА_5 понесені в
зв'язку із похованням батька ОСОБА_7, на думку суду підлягають задоволенню в
розмірі 7891 грн. 50 коп., що підтверджується належними письмовими доказами:
довідкою ОСОБА_31 від 06.07 р. - 1000 грн., довідкою ОСОБА_32. від ІНФОРМАЦІЯ_1
- 1750 грн., розпискоюОСОБА_33 - 500 грн., рахунком ПП ОСОБА_34 від 13.06.07 р.
- 907 грн. 15 коп., рахунком підприємця ОСОБА_35 від 13.06.07 р. - 940 грн.,
довідкою Хотинського об'єднання громадського харчування за липень 2007 р. -
2794 грн. 35 коп.

Крім цього підлягають задоволенню
вимоги позивачаОСОБА_5 щодо відшкодування йому витрат понесених з виготовлення
надгробного пам'ятника в розмірі 15 000 грн., які підтверджуються приєднаними
до матеріалів справи копіями квитанцій про сплату авансу в жовтні 2007 р. в розмірі
5000 грн. та сплату 10 000 грн. 16.07.08 р. за пам'ятник згідно договору від
31.10.2007 р., копією договору, копією акту № 3-00000002 здачі-прийняття робіт
з виготовлення пам'ятника від 16.07.08 р.

Інші вимоги позивачів щодо
відщкодування матеріальної шкоди пов'язаної із проведенням поминальних обідів
на 9 днів, 40 днів, півріччя, річницю, відшкодуваня витрат на придбання газу,
дров, збиранням довідок, проведення обрядових служб в церкві,
задоволенню не підлягають оскільки не передбачені діючим законодаством, не
доведені належними доказами. Не підлягають також задоволенню вимоги позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо стягнення з відповідача коштів необхідних їм для
виготовлення надгробних пам'ятників оскільки відповідно до ст.1201 ЦК України
відшкодовуються вже понесені витрати на виготовлення надгробного пам'ятника.

Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди
завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи обставини
вчинення злочину, вік загиблих, глибину фізичних та душевних страждань
перенесених позивачкою ОСОБА_2, яка після загибелі ІНФОРМАЦІЯ_1 сина поховала
ІНФОРМАЦІЯ_3 свого чоловіка, позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 які поховали загиблих
в автокатастрофі своїх доньок, позивачем ОСОБА_5 який поховав свого загиблого
батька, часткове добровільне відшкодування відповідачам заподіяної матеріальної
та моральної шкоди, в т.ч. повне відшкодування ОСОБА_5 шкоди заподіяної
пошкодженням автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, інші
обставини справи, враховуючи вимоги розумності і справедливості суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивачів щодо відшкодування заподіяної моральної
шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме вимоги позивачів ОСОБА_2 в розмірі 50 000 грн., вимоги позивачів ОСОБА_3
та ОСОБА_4 по 50 000 грн. кожному, вимоги позивачаОСОБА_5 в розмірі 40 000 грн.

Згідно пояснень позивачів, їх
представників, представника відповідача вбачається що позивачам відповідачем
частково відшкодовано матеріальну та моральну шкоду пов'язану із похованням їх
рідних, зазначені обставини також підтверджуються матеріалами кримінальної
справи № 1-656/07, а саме: ОСОБА_2 було відшкодовано 12 550
грн., що підтверджується розпискою від 26.07.2007 р. на 5050 грн., розпискою
від 26.07.07 р. на 7500 грн.; ОСОБА_3, ОСОБА_4 було відшкодовано 25 000 грн.,
що підтверджується розпискою від 15.06.07 р. на 10 000 грн., розпискою від
25.06.07 р. на 10 000 грн., розпискою від 13.09.07 р. на 5000 грн.; ОСОБА_5
було відшкодовано 12 500 грн., що підтверджується розпискою від 26.07.07 р. на
5000 грн., розпискою від 26.07.07 р. на 7500 грн.

З врахуванням наведеного суд вважає
за необхідне зменшити суми матеріальної та моральної шкоди заподіяної
позивачам, які підлягають відшкодуванню, на суми отриманого ними відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої  сторони
понесені  нею і документально
підтверджені судові витрати.  Якщо
позов задоволено частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог,  а відповідачеві -  пропорційно
до  тієї  частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В зв'язку з цим вимоги позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо
відшкодування їм витрат за надання правової допомоги підлягають частковому
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 16, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1201 ЦК України, на підставі
ст.ст. 57-59, 61, 64, 79, 81, 84, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства
„Дах-сервіс” про відшкодування шкоди задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Дах-сервіс” на користь ОСОБА_2 44 669
грн. 73 коп. заподіяної моральної шкоди, 310 грн. 41 коп. витрат за надання
правової допомоги.

Стягнути з приватного підприємства „Дах-сервіс” на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4
93 999 грн. 20 коп. заподіяної моральної шкоди, 566 грн. 56 коп. витрат за
надання правової допомоги.

Стягнути з приватного підприємства „Дах-сервіс” на користь ОСОБА_5 10 391
грн. 50 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 40 000 грн. заподіяної моральної
шкоди.

Стягнути з приватного підприємства „Дах-сервіс” на користь держави 112 грн.
41 коп. державного мита, 6 грн. 19 коп. витрат на інформаційно-технінче
забезпечення.

Рішення  суду
набирає законної сили  після  закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була  подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення
суду набирає
законної  сили після закінчення
цього строку. У разі подання  апеляційної
скарги рішення, якщо  його  не
скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський
міськрайонний суд. Неподання заяви про апеляційне оскарження не позбавляє права
сторін подати апеляційну скаргу у строк встановлений для подання заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайсуду                                                                         Вдовичинський
А.В.