Справа  № 22-ц-5822/08 р.                                                            Головуючий  1 інст.
Категорія: із угод                                                                                Доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого -
Колтунової А.І.

суддів -
Даниленка В.М., Піддубного Р.М.,

при
секретарі - Мелешко Т.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ТОВ «Преображенське» на
ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня
2008 року по цивільній справі за позовами ТОВ
«Преображенське» до ОСОБА_1 та ТОВ «Топфармінг» про визнання недійсним
договору оренди землі, зустрічним позовом ТОВ «Топфармінг» до ТОВ
«Преображенське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та
витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа -
ОСОБА_1; ТОВ «Преображенське» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ТОВ «Топфармінг» про визнання недійсним
договору оренди землі, зустрічним позовом ТОВ «Топфармінг» до ТОВ «Преображенське» про визнання договору
оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого
незаконного володіння, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3; ТОВ «Преображенське»
до ОСОБА_4 та ТОВ «Топфармінг» про визнання недійсним договору оренди землі,
зустрічним позовом ТОВ «Топфармінг» до ТОВ
«Пеображенське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним
та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа -
ОСОБА_4; ТОВ «Преображенське» до ОСОБА_5 та
ТОВ «Топфармінг» про визнання недійсним договору оренди землі,
зустрічним позовом ТОВ «Топфармінг» до ТОВ «Преображенське» про визнання
договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з
чужого незаконного володіння, третя особа - ОСОБА_5; ТОВ «Преображенське» до
ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ТОВ «Топфармінг» про визнання недійсним договору оренди
землі, зустрічним позовом ТОВ «Топфармінг» до ТОВ «Преображенське» про визнання
договору оренди земельної ділянки недійсним
та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, треті особи
-ОСОБА_6 та ОСОБА_7; ТОВ «Преображенське» до ОСОБА_8, ОСОБА_9та ТОВ
«Топфармінг» про визнання недійсним договору оренди землі, зустрічним позовом
ТОВ «Топфармінг» до ТОВ «Преображенське» про визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного
володіння, треті особи - ОСОБА_8 та ОСОБА_9; ТОВ «Преображенське» до ОСОБА_10
та ТОВ «Топфармінг» про визнання недійсним договору оренди   землі,
зустрічним позовом ТОВ «Топфармінг» до ТОВ «Преображенське» про визнання
договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з
чужого незаконного володіння, третя особа - ОСОБА_10: ТОВ «Пеображенське» до ОСОБА_11
та ТОВ «Топфармінг» про визнання недійсним договору оренди землі, зустрічним
позовом ТОВ «Топфармінг» до ТОВ «Преображенське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та
витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя
особа - ОСОБА_11 ТОВ «Преображенське» до ОСОБА_12 та ТОВ «Топфармінг» про
визнання недійсним договору оренди землі, зустрічним позовом ТОВ «Топфармінг»
до ТОВ «Преображенське» про визнання договору
оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного
володіння, третя особа - ОСОБА_12; ТОВ
«Преображенське» до ОСОБА_13 та ТОВ «Топфармінг» про визнання недійсним
договору оренди землі, зустрічним позовом ТОВ «Топфармінг» до ТОВ
«Преображенське» про визнання договору
оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного
володіння, третя особа - ОСОБА_13; ТОВ
«Преображенське» до ОСОБА_14та ТОВ «Топфармінг» про визнання недійсним
договору оренди землі, ТОВ «Преображенське» до ОСОБА_15 та ТОВ «Топфармінг» про
визнання недійсним договору оренди землі, зустрічним позовом ТОВ «Топфармінг»
до ТОВ «Преображенське» про визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним та витребування земельної ділянки
з чужого незаконного володіння, третя особа - ОСОБА_15, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2008 року
були залишені без розгляду позовні вимоги ТОВ «Преображенське» до ОСОБА_1 та ТОВ «Топфармінг» про визнання
недійсним договору оренди землі, зустрічний позов ТОВ «Топфармінг» до ТОВ
«Преображенське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та
витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа -
ОСОБА_1; ТОВ «Преображенське» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ТОВ «Топфармінг» про визнання недійсним
договору оренди землі, зустрічний позов ТОВ
«Топфармінг» до ТОВ «Преображенське» про визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного
володіння, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3; ТОВ «Преображенське» до ОСОБА_4 та
ТОВ «Топфармінг» про визнання недійсним договору оренди землі, зустрічний позов ТОВ «Топфармінг» до ТОВ «Пеображенське» про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого
незаконного володіння, третя особа - ОСОБА_4; ТОВ «Преображенське» до ОСОБА_5 та ТОВ «Топфармінг» про визнання
недійсним договору оренди землі, зустрічний позов ТОВ «Топфармінг» до ТОВ
«Преображенське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та
витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа -
ОСОБА_5; ТОВ «Преображенське» до ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ТОВ «Топфармінг» про
визнання недійсним договору оренди землі, зустрічний позов ТОВ «Топфармінг» до ТОВ
«Преображенське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з
чужого незаконного володіння, треті особи -ОСОБА_6 та ОСОБА_7; ТОВ
«Преображенське» до ОСОБА_8, ОСОБА_9та ТОВ «Топфармінг» про визнання недійсним
договору оренди землі, зустрічний
позов ТОВ «Топфармінг» до ТОВ «Преображенське» про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого
незаконного володіння, треті особи - ОСОБА_8 та ОСОБА_9; ТОВ «Преображенське»
до ОСОБА_10 та ТОВ «Топфармінг» про визнання недійсним договору оренди   землі,
зустрічний
позов ТОВ «Топфармінг» до ТОВ «Преображенське» про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного
володіння, третя особа - ОСОБА_10: ТОВ
«Пеображенське» до ОСОБА_11 та ТОВ «Топфармінг» про визнання
недійсним договору оренди землі, зустрічний позов ТОВ «Топфармінг» до ТОВ
«Преображенське» про визнання договору
оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного
володіння, третя особа - ОСОБА_11 ТОВ «Преображенське» до ОСОБА_12 та ТОВ
«Топфармінг» про визнання недійсним договору оренди землі, зустрічний позов ТОВ «Топфармінг» до ТОВ
«Преображенське» про визнання договору
оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного
володіння, третя особа - ОСОБА_12; ТОВ
«Преображенське» до ОСОБА_13 та ТОВ «Топфармінг» про визнання недійсним
договору оренди землі, зустрічний
позов ТОВ «Топфармінг» до ТОВ «Преображенське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та
витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя
особа - ОСОБА_13; ТОВ «Преображенське» до
ОСОБА_14та ТОВ «Топфармінг» про визнання недійсним договору оренди
землі, ТОВ «Преображенське» до ОСОБА_15 та ТОВ «Топфармінг» про визнання
недійсним договору оренди землі, зустрічний позов ТОВ «Топфармінг» до ТОВ
«Преображенське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого
незаконного володіння, третя особа - ОСОБА_15.

Залишаючи без
розгляду вищевказані позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що
представники позивачів - ТОВ «Преображенське» та ТОВ «Топфармінг» будучи
своєчасно повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання
двічі не з'явились, причини неявки не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх
відсутності до суду не надходило.

В апеляційній
скарзі ТОВ «Преображенське» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а
справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті,
посилаючись на те, що повідомлень про час та місце розгляду справи 23 липня, 26 серпня, 29 вересня
2008 року вони не отримували, у зв'язку з чим не являлись у судове засідання.

За таких
обставин, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд першої
інстанції повинен був вирішити питання про відкладення слухання справи, а не
залишати позов без розгляду.

В судовому
засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Преображенське»
підтримувала апеляційну скаргу.

Представник ТОВ
«Топфармінг»  та відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15 в судове
засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним
чином.

Заслухавши
пояснення представника ТОВ «Преображенське», перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Преображенське» звернулося до
суду з позовом до ТОВ «Топфармінг» та до відповідачів,
кожною окремо - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,
ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсним договору
оренди землі, що укладені окремо із кожним з відповідачів.

ТОВ «Топфармінг»
звернулося до суду із зустрічними позовами до ТОВ «Преображенське» про визнання
договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з
чужого незаконного володіння, треті особи, кожний окремо - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15.

Ухвалою судді
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2008 року
вказані позовні вимоги об'єднані в одне провадження (а.с. 204-205 том 4).

Справа тричі: 23
червня, 16 серпня, 22 вересня
призначалася до розгляду. Однак 23 червня та 26 серпня 2008 року
відкладалося у зв'язку з неявкою позивачів за основним позовом ТОВ
«Преображенське» в судове засідання (а.с. 212-213 том 4).

В судове засідання
22 вересня 2008 року представники ТОВ «Преображенське» та ТОВ «Топфармінг»
знову не з'явилися. (а.с. 231 том 4).

Із матеріалів
справи вбачається, що про слухання справи, призначеної як на 23 червня 2008
року, так і на 22 вересня 2008 року ТОВ «Преображенське» та  ТОВ «Топфармінг» було повідомлені своєчасно
та належним чином (а.с. 201-203, 214, 215 том 4).

В засіданні суду
апеляційної інстанції представник ТОВ «Перображенське» - Петрова С.В. пояснила,
що повістки про явку в судове засідання отримані їх представниками за місцем
розташування офісу - Харківська область, Первомайський район, с. Миронівна
(а.с. 233 том 4).

Із позовних заяв
ТОВ «Преображенське» вбачається, що ними вказувалася дана адреса, інших адрес
вказано не було (а.с. 3 том 1, а.с. 3 том 2, а.с. 3 том 3, а.с. 3 том 4), при
цьому в апеляційній скарзі також вказано місцезнаходження позивача за
вищевказаною адресою (а.с. 3 том 5).

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивач - ТОВ
«Преображенське» належним чином був повідомлений про час та місце судового
засідання, призначеного на 23 червня 2008 року та 22 вересня 2008 року. Однак в
судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив. Заяв про розгляд
справи в їх відсутності не направили.

В матеріалах
справи також є докази, які підтверджують, що копія ухвали про залишення позову
без розгляду 23 вересня була направлена ТОВ «Преображенське» та ТОВ
«Топфармінг» та отримана ними відповідно 26 та 27 вересня 2008 року (а.с. 236,
237, 250, 251).

Відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У зв'язку з чим
колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для
залишення позову без розгляду.

Доводи
апеляційної скарги представника ТОВ «Преображенське» про розгляд справи в їх
відсутності без повідомлення про час та місце розгляду справи спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами.

У зв'язку з чим
колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали суду.

Наявність ухвали
про залишення позову без розгляду не перешкоджає ТОВ «Преображенське»
звернутися з аналогічними позовними вимогами до конкретного відповідача.

Керуючись ст.ст.
303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну
скаргу представника ТОВ
«Преображенське» відхилити, а ухвалу
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2008 року -
залишити без змін.

Ухвала суду
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий - суддя -підпис

Судді
- підписи

Вірно: суддя -