Справа 2-76/2008
Р  І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАІНИ

04 березня  2008року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької  області у складі:

головуючої судді         Ткачук С.С.

при секретарі               Назаровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Ясинувата справу  за
позовом  Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми
недорахованої  заборгованості  енергопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом  про
стягнення суми недорахованої
заборгованості  енергопостачання в
сумі  1065грн.58коп., що склалася
внаслідок  самовільного підключення   відповідачами   до
електропроводу  для  споживання енергії без приладів обліку.

Дані обставини були виявлені 02.09.06р.
при  перевірки  контролерами
виконання побутовим абонентом
Правил користування  електричною
енергією для населення,
про що був складений акт.

Під час перевірки  було виявлено, що у ванній
кімнаті місце підключення до проводів постачання електроенергії поза прибору
обліку електроенергії. На підставі акту
за попередні 6-ть місяців були нараховані збитки  в розмірі 1065грн.58коп.

В судовому засіданні представник позивача  позов підтримав  в повному обсязі, але відмовився від вимог до
одного із співвласників квартириОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.  Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду
від 30.10.2007р. в цій частині позову провадження було закрито.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги позову не визнав і пояснив, що квартира
належала  йому та дідусю ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишив йому у спадщину свою частину квартири. На цей час
він ще не отримав свідоцтво про право на спадщину заповітом, бо не сплинуло 6-ть місяців
після  його смерті. В квартирі були зареєстровані  він і дідусь, але  за життя останнього  в квартирі
фактично проживав один дідусь. У квітні 2006 року ним вже  було оплачено 1212грн.43коп за виявлення  аналогічного підключення до
електропроводів.  Після виявлення  такого факту
особисто ним були відірвані  кінці
проводу та  замуровані у стіні кахельною
плиткою.  Під час перевірки був присутній
тільки  старий дідусь, який акт не
підписав, т.т. не погодився з висновками контролерів.  Тому вважає
нараховані  суми  безпідставними. Просив у позові відмовити.

Суд вислухавши  пояснення  сторін і перевіривши матеріали справи,
прийшов до висновку що  позов    підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що  відповідно
до свідоцтва про право власності на житло
виданого  на підставі  рішення комісії по приватизації державного
житлового фонду виконавчого комітету Ясинуватської  міської ради від 01.11.99р. за № 37/3  квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної
сумісної  власності  відповідачеві та його померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
дідусеві ОСОБА_3 В квартирі  Були
зареєстровано, як   мешканці,  обидва власника.  Квартира підключена до електропостачання,
яке  подається по електромережам  позивача.

Таким чином, суд визнає, що відповідач є споживачем   комунальної послуги позивача.

Згідно акту  за  № 054658 від 02.09.06  контролерами у складі 3-х чоловік ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6  було виявлено   самовільне
підключення  до
електропроводів  поза  межами
прибору обліку  електроенергії.
Перевірка проводилася  у присутності
одного з власників квартири ОСОБА_3, який після складення акту відмовився його
підписати.

Опитані  в судовому засіданні  як свідки контролери ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6  підтвердили  в суді, що у ванній  кімнаті  у
приватній квартирі відповідача
під час перевірки була виявлена  діра у  штукатурці
стени,  під якою  проходив електропровід з  електричною напругою без підключення до
прибору обліку електропостачання.  В
цьому місці провід вільно контактував з електричною викруткою і  був здатний  до самовільного підключення,  бо під час перевірки при виключеному
електролічильнику наруга в проводі була присутня. Даний провід  використовувався,   як фаза для самовільного споживання
електроенергії  поза прибору обліку  електроенергії. Акт був складений у квартирі
але ОСОБА_3 відмовився  його
підписати,  причини   наявності
в стіні  відкритого місця  контакту
з електричним проводом  не
пояснив.

Дані обставини не були спростовані в суді  відповідачем.

Згідно рахунку  за попередні
6 місяців  до часу складання
акту  нараховано  сума збитків
за споживання  безоблікової
електроенергії  в розмірі 1065грн.58коп.

Як повідомив в суді  представник
позивача   13.04.06  відповідачем було сплачено 1212грн.43коп.  в рахунок суми  збитків згідно акту складеному 29.11.05 за
№054658.

Таким чином, у   акті
від 02.09.06  зафіксований  факт
споживання електроенергії  поза
межами прибору обліку.

На підставі вище приведеного,  суд
визнає, що у квартирі АДРЕСА_1, співвласником якою є відповідач, 02.09.06 було
зафіксовано  місце  для самовільного підключення до
електропроводів  для фактичного
використування електроенергії без приладів
обліку.

Відповідно до ст.27ч.2  Закону
України „Про електроенергетику” від 16.10.97 за №575/97-ВР (далі по тексту  Закон №575/97) правопорушеннями  в електроенергетиці є :  самовільне підключення  до об'єктів електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку ; порушення правил користування енергією.
Постановою КМУ від 26.07.1999р. за №1357 затверджені Правила користування  електричною енергією для населення(далі по
тексту Правила)  згідно яких (ст.37,53)  енергопостачальник має право вимагати  від споживача відшкодування збитків завданих
порушеннями допущеними споживачем під час користування енергією.

Суд визнає, що встановлені в суді обставини, свідчать про наявності
протиправних дій  з боку  померлого ОСОБА_3  щодо порушення  правил
користування ним електроенергією
шляхом  дроблення   діри  у
штукатурці  стіни  для
самовільного підключення до
електропроводу  для  споживання енергії без приладів обліку,
внаслідок чого позивачеві були завдані збитки.

Відповідно наданого  суду  рахунку суми збитків   згідно даного  акту становить 1065грн.58коп.  По даній сумі відповідач  не заперечив і  ця сума підлягає стягненню на користь
позивача.

Статтею 1 Закону 575/97
визначено, що  споживачами
енергії  є фізичні особи, що використовують  енергію для власних потреб на підставі
договору про її продаж та купівлю.

На час розгляду  справи
співвласниками  виступають  померлий
ОСОБА_3 та відповідач, які  на час
складення акту обидва   були   споживачами
електропостачання в квартирі, тому на підставі ст. 541 ЦК несуть
солідарні зобов'язання перед позивачем,
зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.  В зв”язку з тим, що один з співвласників
ОСОБА_3 помер,  загальна сума збитків
підлягає стягненню з  другого
співвласника ОСОБА_2

На підставі ст.88 ЦПК  з
відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені  30 грн.
на інформаційно-технічні витрати по розгляду справи, а також  на користь держави судовий збір в розмірі
51грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” суму збитків в розмірі 1065грн. 58коп. та
інформаційно-технічні витрати  по
розгляду справи в сумі 30грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду   Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення  рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом 10 днів  з дня проголошення  рішення без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга
подаються через Ясинуватській міськрайонний суд, а копія апеляційної
скарги  також  до апеляційного суду.

Суддя