overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-458/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12.03.2008р.                                                               Кіровський
райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі          - Рудніковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом

ВАТ
“Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути з відповідача збитки за порушення Правил користування
електричною енергією для населення в сумі 606 грн. 40 коп. та витрати пов`язані
з розглядом справи в суді.

Сторони  до суду не з'явились, про час слухання справи
належно повідомлялись. Суд  вважає  можливим слухати справу у відсутності сторін,
оскільки достатньо доказів.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що
позов  підлягає задоволенню.

Встановлено,
що 11.10.2004 року контролерами дільниці енергонагляду КМ РЕМ ВАТ
“Кіровоградобленерго”при перевірці електролічильника і знятті показань за
адресою: АДРЕСА_1 у абонента ОСОБА_1 виявлено порушення п.35 Правил
користування  електричною енергією для
населення затверджених Кабінетом Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р.

Дане порушення Правил було здійснено шляхом порушення пломби Держстандарту,
відповідно акту експертизи № 1023 від 11.10.04р. По факту виявленого порушення
Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до п.53
зазначених Правил складено акт № 006273 від 11.10.04р.

Внаслідок порушення споживачем
Правил користування електричною енергією для населення визначена кількість
недорахованої без обліково спожитої електроенергії і її вартість за період з
дня останньої технічної перевірки, тобто з 06.04.04р.по 06.10.04р. і становить
606 грн. 40 коп., які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Керуючись
ст.ст.526, 1166 ЦК  України, ст.ст.213,
218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_1 заподіяні збитки  в сумі 606 грн. 40 коп.,    судовий збір в сумі 51 грн.. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь ВАТ
“Кіровоградобленерго”

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського райсуду

м.Кіровограда                                                              підпис                                         Павелко І.Л.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського райсуду                                                                                                       Павелко
І.Л.

м.Кіровограда
районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського
О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю представника позивача Авдієнко Н.І.,
відповідача ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Городня
цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплову енергію, -
„Облтеплокомуненерго” 15.04.2008 року звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу
за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в сумі 758,
40 грн. та судових витрат.
позовній заяві позивач зазначив, що він надає послуги по теплозабезпеченню та
гарячому водопостачанню відповідачу, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Згідно
ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, п. 7 „Правил
користування приміщенням житлових будинків”, які затверджені постановою КМУ №
572 від 08.01.1992 року власник та наймач ( орендар ) квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Згідно постанови КМУ № 630 від
21.07.2005 року „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” п. 18
визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за
розрахунковим, якщо договором не визначено інший строк. Однак, на протязі з
01.06.2007 року по 01.02.2008 року відповідач заборгував позивачу суму 758, 40
вищевикладене, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача борг
за комунальні послуги в сумі 758, 40 грн. за період з 01.06.2007 року по
01.02.2008 року та судові витрати по справі.
судді від 22 квітня 2008 року відкрито провадження у зазначеній справі.
судове засідання представник позивача Авдієнко Н.І., яка представляє інтереси
позивача на підставі довіреності № 9 від 02.01.2008 року, надала суду письмову
заяву з проханням справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду. Подану заяву
представник позивача Авдієнко Н.І. підтримала в судовому засіданні.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву позивача та просила суд позов
залишити без розгляду.
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ВАТ „Облтеплокомуненерго” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду в
зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                              О.Д.Березовський
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26  травня
2008  року
Городищенський   районний   суд

Черкаської області

в  складі :

головуючого                                                                                   Голосія А.В.

при  секретарі                                                                       Горідько
Г.О.

розглянувши  у попередньому судовому  засіданні
в  залі   суду
в  місті  Городище
цивільну  справу   за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася  до  суду  з  позовом
до ОСОБА_2 про  розірвання   шлюбу.

Обґрунтовуючи  свою
позовну  заяву  позивачка,
посилається  на  те, що 27 вересня 1998  року
вона  вступила  в
шлюб  з  відповідачем
по справі - ОСОБА_2  Однією сім'єю
прожили три роки. Дітей від шлюбу не мають. Протягом останніх п'яти років їхня
сім'я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння між ними та
різних поглядів на життя, тому позивачка звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем.

В
судовому  засіданні   позивачка позов підтримала, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем,
як такий, що суперечить її інтересам.

Відповідач позов визнав повністю та не
заперечує проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання. Відповідно  до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнанням
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Оскільки шлюб грунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою
або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально-правових
підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з подружжя, що і є в
даному випадку. Із пояснення сторін вбачається, що між ними стійкий розлад
подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відсутність взаєморозуміння,
надій на примирення немає, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення..

Позов  підтверджується  свідоцтвом
про  укладення  шлюбу.

На
підставі  вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213, 215,
ЦПК  України, ст.ст. 110 - 112
СК  України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

позов  задоволити.
Розірвати  шлюб  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований  27.11.1998 року у Каменськ - Уральському
відділі РАЦС, Свердловської області,
актовий  запис  № 826.

При
видачі  свідоцтва   про
розірвання  шлюбу  стягнути
з ОСОБА_2 на  користь  держави
мито  в  сумі
17 ( сімнадцять )  гривень.
ОСОБА_1 від  сплати державного мита  звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 червня 2008 року
місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про необхідність розібратись в тому, що
сталось, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач -
ОСОБА_1 20.05.2008 року звернувся до суду з заявою до відповідача -ОСОБА_2про
необхідність розібратись в тому, що сталось.

Позивач в
заяві зазначив, що він з колишньою дружиною прожили багато. Від шлюбу в них є
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Він працював на півночі в м. Сургут та
після отримання квартири запропонував дружині та сину переїхати до нього. У
відповідь отримав телеграму про розлучення та розподіл. На суд він не приїздив
та їх будинок розділили і він отримав дві кімнати і в будинку була його
обстановка. На сина він платив аліменти. Після півночі він працював в м. Щорс
водієм на автобусі.  Потім вони сходились
та жили, але життя не було. Потім сталось горе. В вересні місяці дружина їхала
п'яною на велосипеді та вдарилась в цементний стовп і зламала тазобедрену
чашечку. Їй було зроблено операцію, яка обійшлась сину в 5000 доларів США і
останній попросив його продати будинок. На пропозицію сина він погодився та
попросив взамін будинку придбати йому в м. Городня інше житло, але цього
зроблено не було. Його будинок вони продали, а йому нічого не дали і він
залишився без нічого і нікому не потрібний.

Пред'явлена
заява ухвалою судді від 28.05.2008 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Для
усунення вказаних в ухвалі від 28.05.2008 року недоліків судом позивачу був
встановлений 10-ти денний строк. Супровідним листом за вих. № 736 від
29.05.20098 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було
направлено позивачу 29.05.2008 року. Станом на 09.06.2008 року зазначені в
ухвалі недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про необхідність розібратись
в тому, що сталось визнати неподаною та повернути позивачу.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
О.Д.Березовський
14.12.07                                                                          КОПІЯ
Справа  №2-5756 / 07р.
№ 2-874-08 р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
18 лютого   2008 року Кіровський
райсуд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В  :
Позивачка ОСОБА_1 звернулась  до
суду з позовом, яким просить розірвати з відповідачем  шлюб зареєстрований  24 лютого 1989  року в відділу ЗАГС Кіровському
райвиконкому  м. Кіровограда, актовий
запис № 64. На обґрунтування вимоги
вказала, що проживання з відповідачем
припинено, оскільки останні 5
років  він  із сім'ї пропадає на півроку і більше, не
приймає участі у вихованні сина, матеріального його не утримує .
Відповідач    до суду
не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, від нього не надійшла
заява про розгляд справи без його
участі. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений.
За   вказаних обставин, суд вважає за
можливе за згодою позивачки   розглянути
справу   по суті заочно на підставі
наявних у справі доказів у відсутність
Судом встановлено, що сторони зареєстрували  шлюб
24 лютого 1989  року в відділу
ЗАГС Кіровському райвиконкому  м.
Кіровограда, актовий запис № 64.
Від спільного проживання сторони
мають сина  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Сторони припинили спільне проживання,
оскільки, як зазначила позивачка, останні 5
років  відповідач із сім'ї десь
пропадає на півроку і більше, не приймає участі у вихованні сина, матеріального
За вказаних обставин  подальше
спільне проживання  і збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя.
Вказані факти відповідають правовідносини сторін, що регулюються
сімейним законодавством, дають підстави на задоволення позову.
Керуючись ст. ст.110, 112 СК України ст. ст.88,  213-215, ст.226, ст.228  ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований  24 лютого
1989  року в відділу ЗАГС Кіровському
райвиконкому  м. Кіровограда, актовий
запис № 64 між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2     розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути  в доход держави  судовий збір:   із ОСОБА_2
-   10 грн.00 коп., із
ОСОБА_1  - 7 грн. 00 коп.
Заява про апеляційне оскарження  рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти  днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване  судове рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя    Кіровського райсуду

м. Кіровограда
підпис
Шилова Л. М.

З оригіналом вірно

Суддя    Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Шилова Л. М.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ            Справа №2-980/08р.
29.02.2008 року                                    Кіровський районний суд м.
головуючого судді  - Павелко І.Л.
секретарі         -   Рудніковій О.О
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ЗАТ АКБ “ПриватБанк”
Кіровоградська філія ЗАТ АКБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з
позовом в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 5572 грн. 70
коп., судовий збір в розмірі 55 грн. 73 коп. та за інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не
з`явився повідомлявся належно та вчасно причини неявки суду не відомі.
Заслухавши представника позивача   суд вважає, що позов  підлягає задоволенню.
Встановлено, що згідно кредитного
договору б/н  від 15.12.2005 року,
укладеного між ЗАТ АКБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1, останній отримав 3000 грн.  під 36% річних за користування кредитом.
Кредит був виданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку
з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст.ст.526,
527 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Взяті на себе зобов'язання по погашенні
кредиту відповідач не виконав тому суд находить за правильне стягнути з
відповідача  заборгованість за кредитом в
сумі 2998 грн. 31 коп. та  заборгованість
по процентам  за користування кредитом в
сумі 2574 грн. 39 коп.
Крім того суд стягує з відповідача на
користь  ЗАТ АКБ “ПриватБанк”судовий збір
в розмірі 55 грн. 73 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30
Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК
України, ст.ст. 151, 152, 213-218 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 кредитну
заборгованість в сумі  5572 грн. 70
коп.,   судовий збір в розмірі 55 грн. 73
коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь ЗАТ
АКБ “ПриватБанк” Кіровоградська філія ЗАТ АКБ “ПриватБанк”, МФО 305299, ЄДРПОУ
Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                 підпис                                                      І.Л.Павелко

Згідно з
оригіналом:

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда
І.Л.Павелко
Р І Ш Е Н Н Я                                     № 2-975/08

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

14 травня  2008 року   Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді -  Дьомич
Л.М.

при секретарі - Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково
- технічних інновацій  Української
нафтогазової  академії»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу за використану теплову
енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ
«Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії»
звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі  592 грн. 03 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.  В процесі розгляду справи відповідачі
здійснили частково оплату у сумі 70,61 грн., тому вимога про заборгованість
стороною позивача станом  на 07.04.2008
року  зменшена до 521,42 грн.

Сторона
позивача у суді позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачі у  судовому засіданні позовні вимоги визнали
повністю.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову,
ухвалення рішення.

Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання
відповідачів централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття
особового рахунку НОМЕР_1 та отриманням абонентської книжки, відповідачі уклали
фактично договірні відносини з підприємством позивача. Споживачі отримали
теплової енергії на суму  592,03 грн., за
надану послугу оплату здійснювала частково.
Заборгованість  станом на
07.04.2008 рік становить   521,42 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України та ст. 168 ЖК України, з
боржників  підлягає стягненню
вищезазначена сума боргу.

Суд стягує з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати в порядку ст.88 ЦПК солідарно.

Керуючись ст.  ст.  213, 215 , 294  ЦПК, суд

В И Р І Ш И  В :

Позовні вимоги Дочірнього
підприємства  «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних
інновацій  Української нафтогазової  академії»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
боргу за використану теплову енергію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» -  521,42 грн. заборгованості,
та  81,00 грн. судових витрат  - солідарно.

Рішення  може бути оскаржене   до апеляційного суду  протягом двадцяти днів  з дня подачі заяви на апеляційне оскарження,
яка подається протягом десяти днів. Матеріали оскарження подаються до суду
першої інстанції.

Суддя Кіровського

райсуду м, Кіровограда                                                                                     Дьомич Л.М.
Справа
№ 2-967/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
В грудні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 968 грн. 48
коп. заборгованості за використану теплову енергію, 51 грн. судового збору та
30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове
засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений в
установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника  позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість в період з грудня 2006
року  по листопад 2007 року становить 968
грн. 48 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн.  судового збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212-218, 224-226   ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії” борг в сумі 968 грн.
48 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн. та 51 грн. судового збору.
На рішення суду протягом
10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда