першій інстанції Кравець Ю.1.                             Справа №
Доценко Л.І.                                                                  Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2008 року                                                                         м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,

при секретарі - Мазун І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Тарутинського району Одеської області в інтересах держави в особі
Управління праці та соціального захисту населення Тарутинської районної
державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1про стягнення 2699грн.49коп.
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Тарутинського районного суду Одеської
області від 10 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2007р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому
зазначав, що в березні та жовтні 2006р. управлінням праці та соціального
захисту населення Тарутинської
райдержадміністрації на підставі заяви відповідачки та поданих нею довідок їй
була призначена і виплачена матеріальна допомога як малозабезпеченій сім"ї
в розмірі 210грн. 38 коп. на період з 1 березня по 31 серпня 2006 року включно
та 210грн.38коп. за період з 01.10.2006р. по 31.03.2007р. включно. Крім того в
період з 09.03.2006р. по 31.05.2007р. відповідачка отримувала компенсаційну
виплату як не працююча і здійснювала догляд за інвалідом або престарілим старше
80 років, які потребують стороннього догляду за медичними висновками ВВК. В
ході перевірки працівниками позивача було встановлено, що в період отримання
державної соціальної допомоги ОСОБА_1. приховала здійснення нею підприємницької
діяльності з 09.03.2006р. Таким чином, переплата по допомозі на дітей як
малозабезпеченій сім"ї склала 2587грн.65коп. та компенсаційна виплата як
непрацюючій і здійснюючий догляд за інвалідом або престарілим старше 80 років,
які потребують стороннього догляду за медичними висновками ВВК - 111грн.84коп.
Крім того, відповідачку було попереджено про обов'язок повідомлення позивача
про працевлаштування або зайняття підприємницькою діяльностю, про що свідчить
її підписи в заявах, про те відповідачка розпочала зайняття підприємницькою
діяльністю УПСЗН не повідомила.

Посилаючись на викладене, прокурор просив стягнути з
відповідачки на користь держави 111грн.84коп. переплати по компенсаційній
виплаті як непрацюючої і здійснювала догляд за інвалідом або престарілим старше
80 років, які потребують стороннього догляду за медичними висновками ВВК та
2587грн.65коп. за переплату по допомозі на дітей як малозабезпеченій сім"ї
та судовий збір і витрати. Відповідачка позов визнала.

2

Рішенням
Тарутинського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2007 року позов
прокурора Тарутинського району Одеської області в інтересах держави в особі
Управління праці та соціального захисту населення Тарутинської районної
державної адміністрації Одеської області задоволений. Суд вирішив стягнути з
ОСОБА_1на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту
населення Тарутинської райдержадміністрації 2587грн.65коп. та 111грн.84коп.
Стягнути з ОСОБА_1 51грн. судового збору та 30грн. витрат на ІТЗ.

В апеляційній
скарзі відповідачка просить скасувати рішення Тарутинського районного суду
Одеської області від 10 жовтня 2007 року та постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову вважаючи, що це рішення суду постановлене з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення судом з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. на підставі її заяви та
наданих документів відповідно до Закону України « Про державну соціальну
допомогу малозабезпеченим сім;ям» від 01.06.2000року була призначена допомога
як малозабезпеченій сім;ї в розмірі 210 грн.38коп. на період з 01 березня по 31
серпня 2006 року включно та 210 грн. 38 коп. на період з 01 жовтня 2006 року по
31 березня 2007року включно. Крім того, в період з 09.03.2006р. по 31.05.2007р.
на підставі ст.11 п.14 Закону України « Про загальнообов;язкове державне
пенсійне страхування» ОСОБА_1.
отримувала компенсаційну виплату як непрацююча і здійснююча догляд за інвалідом
або престарілим старіше 80 років в розмірі 111 грн. 84коп. ОСОБА_1. в період
одержання матеріальної допомоги від Управління праці та соціального захисту
населення Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області в
розмірі 2699грн.49коп. приховала здійснення нею підприємницької діяльності з
09.03.2006року. Добровільно ОСОБА_1. відмовилася повернути переплати по
вказаним видам соціальної допомоги.

Розглядаючи
спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив
і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. вказується, що вона не визнавала позову, тому суд першої
інстанції не повинен був постановляти рішення в попередньому засіданні.

Колегія суддів
не приймає до уваги дані доводи, оскільки згідно протоколу судового засідання
від 10.10.2007року видно, що відповідачка позов визнала ( а.с.95) та дала
пояснення, що вона не повинна була отримувати дані гроші ( а.с.96). Зауважень
на протокол судового засідання ОСОБА_1. не
надала.

Також колегія
суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що її ніхто не запитував про
заняття нею підприємницькою діяльністю, оскільки вона сама вказувала в
документах, що підприємницькою діяльністю вона не займається.

Враховуючи все
вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм
матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких
обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської
області, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Тарутинського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту   її   проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання нею

законної сили.