Справа
№2-91/2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

7 лютого 2008
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:       головуючого - судді                      Доброріза А.В.

при секретарі                     Черевко О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2007 року
позивач - ВАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1про відшкодування збитків - стягнення вартості неврахованої
електроенергії внаслідок порушення відповідачами Правил користування
електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), - у розмірі 12859 гривень 70
коп.

Позивач
вказував, що відповідачі, які мешкають по АДРЕСА_1, є споживачами електричної
енергії від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ
«Донецькобленерго». Згідно Закону України “Про електроенергетику” відповідачі
зобов'язані дотримуватися вимог діючого законодавства України, і несуть
відповідальність за порушення пункту 48 ПКЕЕН.

Разом з
тим, 12 березня 2007 року, при перевірці приладів обліку контролерами позивача
у відповідачів було виявлено порушення підпункту 4 пункту 48 ПКЕЕН - самовільне
підключення дротів до мережі енергопостачальника без приладу обліку схованою
електропроводкою, про що був складений акт. На підставі вказаного акту, згідно
з діючою методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, відповідачам була
нарахована сума збитків у розмірі 12859 гривень 70 коп. В добровільному порядку
відповідачі суму збитків не сплатили.

В
судовому засіданні представник позивача Рудська О.О. підтримала позовні вимоги,
за порушення умов монтажу просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку
суму збитків у розмірі 12859 гривень 70 коп.

Відповідачі
позов не визнали.ОСОБА_2., ОСОБА_3 таОСОБА_4 пояснили, що вони ніяких дій не
застосовували щоб красти електроенергію, поза лічильником у них ніякі
електроприлади не підключено. ОСОБА_1 пояснив, що на лічильнику стоїть пломба,
поза лічильником ніякі прилади  не
підключались. Після складення акту він звертався до начальника РЕМ, щоб
спеціалісти РЕМ ще раз перевірили - які порушення він допустив при користуванні
електроенергією, так як на момент складання акту його не було дома..
Представники РЕМ перевіряли, але порушень не виявили.

Заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов ЗАТ
«Донецькобленерго» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до частин 1 і 2 статті 27 Закону України «Про електроенергетику», -
правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством
України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями
в електроенергетиці є:

-
крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку;

-
пошкодження приладів обліку та інші.

Згідно з
пунктом 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за
розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж
і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пункт 53 цих Правил
встановлює, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику
внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до
методики, затвердженої НКРЕ.

Підпункт
1.1 пункту 1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України №562 від 4 травня 2006 року, передбачає, що ця
Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною
енергією для населення (ПКЕЕН).

Таким
чином, наведені нормативні акти, передбачають відшкодування відповідачами
збитків та вартості електричної енергії, якою вони скористалися в обхід
приладів обліку електричної енергії, тобто, у випадках розкрадання електричної
енергії.

Судом
встановлено, що 12 березня 2007 року контролерами Авдіївського РЕМ ВАТ
«Донецькобленерго» при перевірці дотримання Правил користування електричною
енергією відповідачами, було виявлено порушення Правил користування
електроенергією, а саме - “фазний” провід, не був підключений до лічильника
електроенергії, що давало змогу розкрадати електроенергію, тобто споживати
електроенергію без приладів обліку,  про
що був складений акт.

Свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, електромонтери РЕМ, які брали участь у перевірці 12 березня
2007 року пояснили,  що ними був
знайдений “фазний провід”, який не був підключений до лічильника
електроенергії, що давало змогу розкрадати електроенергію, тобто споживати
електроенергію без приладів обліку,  про
що був складений акт.

Суд не
приймає до уваги свідчення ОСОБА_5та ОСОБА_6, так як при проведенні технічної
перевірки електролічильника в будинку відповідачів комісією на вимогу суду, за
участю представників позивача, 10 січня 2008 року було встановлено порушення
правил монтажу, а саме те, що запобіжники встановлені до лічильника. Але це
порушення само по собі не давало змоги розкрадати електроенергію і факту
розкрадання електроенергії комісією не встановлено, пломби на лічильнику не
пошкоджені, що підтверджується актами технічної перевірки та збереження пломб,
та поясненнями члена комісії, - свідка ОСОБА_7 Цей свідок також пояснив, що при
встановленні пломб на лічильник відповідачів в 2002 році, працівниками РЕМ в
порушення діючих правил був опломбований лічильник, який підключений з
порушенням правил монтажу. Ці порушення не усунуті і при проведенні останньої
перевірки.

На
підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не представлені належні
докази того, що відповідачі в порушення встановлених Правил, користувалися
електричною енергією поза приладами обліку, а також того, що позивачеві діями
відповідачів заподіяні будь-які збитки, а тому позовні вимоги про стягнення з
відповідачів на користь позивача 12859 гривень 70 коп. - не підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст.27 Закону України «Про електроенергетику»,
пунктами 48,53 Правил користування електричною енергією для населення,
ст.ст.57-59, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відкритому
акціонерному товариству «Донецькобленерго» в позові про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12859 гривень 70 коп. - відмовити.

Рішення  може бути
оскаржено до  Апеляційного
суду  Донецької області через
Ясинуватський  міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення  може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя