Справа № 2-953/2008 р.
29 травня 2008 року                                    Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого судді Бойко В.Г., при секретарі
Горпинченко М.Ю., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Краснодону,
розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого
вказав, що між відповідачем та ЗАТ "УМЗ" були укладені договори на
надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку від 19.03.2005р.
№2146835/НОМЕР_3 з наданням номеру НОМЕР_1 та від 19.03.2005р. №2146866/НОМЕР_3
з наданням номеру НОМЕР_2, згідно з якими відповідачу був відкритий особовий
рахунок №НОМЕР_3. Однак відповідач оплату за надані послуги здійснював не в
повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 246,01грн.,
крім того, за невиконання умов договорів відповідачу нараховані штрафні санкції
у сумі 2314,10грн., а всього 2560,11грн. Цю суму представник позивача і просить
стягнути з відповідачки на користь ЗАТ "УМЗ", а також судові витрати.
позивача Завойко Д.І. у судовому засіданні пояснив, що на позові наполягає, та
у зв'язку з неявкою відповідача просить провести заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про
що у справі є поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки.
Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.
Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки
буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне
рішення.

29.05.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про
заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 19.03.2005р. між сторонами по справі були укладені
договори на надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку
№2146835/НОМЕР_3 з наданням номеру НОМЕР_1 та №2146866/НОМЕР_3 з наданням
номеру НОМЕР_2, згідно з якими відповідачу був відкритий особовий рахунок
№НОМЕР_3, та надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, про що
свідчить договори, копії яких залучені до матеріалів справи. Пунктом 2.4. даних
договорів передбачені обов'язки абонента, зокрема, вчасно оплачувати рахунки за
надані послуги, відповідно до пункту 3.2 договору рахунки підлягають оплаті у
строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. У порушення зазначених
умов договору відповідачем за надані послуги зв'язку оплата зроблена не в
повному обсязі, його заборгованість становить 246,01грн.

Відповідно до додаткових угод до договорів №1786995 та №1787025, копії яких
залучені до матеріалів справи, при достроковому припиненні основного договору з
ініціативи Абонента до закінчення строку, з ініціативи ЮМС у випадку
невиконання Абонентом прийнятих на себе зобов'язань згідно основного договору,
Абонент сплачує штраф у розмірі 3,65грн. за кожен день, що залишався до
закінчення терміну дії основного договору, отже сума штрафу, нарахованого за
невиконання відповідачем умов договору №2146835/НОМЕР_3 складає: 3,65грн. * 317
(кількість днів, протягом яких надання послуг мобільного зв'язку зупинено) =
1157,05грн., та за невиконання відповідачем умов договору №2146866/НОМЕР_3
складає: 3,65грн. * 317 (кількість днів, протягом яких надання послуг
мобільного зв'язку зупинено) = 1157,05грн., всього сума штрафу за невиконання
обох договорів складає 2314,10грн.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед ЗАТ „УМЗ”,
включаючи штрафні санкції, складає 2560,11грн.

Згідно ст.526 ГК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином
відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь ЗАТ „УМЗ” заборгованість за договором у сумі 246,01грн., штрафні
санкції в сумі 2314,10грн., а всього стягнути 2560,11грн.

Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача.

На підставі ст.ст.526,610,611,615 ЦК України, керуючись ст.ст.5-11,88,209,212-215,224-228
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок” р/р
26008526 у АППБ "Аваль", МФО 300335,
заборгованість за договором у сумі 246 (двісті сорок шість) гривень 01 копійка,
штраф у сумі 2314 (дві тисячі триста чотирнадцять) гривень 10 копійок, судові
витрати в сумі 81 (вісімдесят одна) гривня, а всього стягнути 2641 (дві тисячі
шістсот сорок одну) гривню 11 копійок.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

На заочне рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської
області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-953/2008 р.

29 травня 2008 року                     Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого судді Бойко В.Г., при секретарі
Горпинченко М.Ю., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Краснодону,
розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом
ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за договором.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був
повідомлений належним чином, про що у справі є розписка відповідача про
одержання ним судової повістки-повідомлення, про причини неявки суду не
повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не
надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки
буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі
та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за договором - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: