У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26
листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20
червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 вересня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відновлення порушеного права власності та виселення, за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним позовом посилаючись на
те, що вони є влас­никами квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право
власності від 16 жовтня 1997 року, свідоцтва на спадщину за законом від 15
березня 1999 року, договору дарування від 16 квітня 1999 року. В зазначеній
квартирі також зареєстрована донька ОСОБА_3 - ОСОБА_5 До 2000 року у спірній
квартирі ніхто не мешкав, а потім  вони
тимчасово без реєстрації дозволили відповідачам проживати у спірній квартирі.
Однак, відповідачі залишалися зареєстрованими в квартирі АДРЕСА_2і. Відповідачі
поміняли замки та двері в спірній квартирі, а в грудні 2006 року при намаганні
ОСОБА_5 здійснити право на користування квартирою, відповідачі завдали їй
тілесних ушкоджень. Вважать, що відповідачі чинять їм перешкоди у користуванні
квартирою. Просили відновити порушене їх право власності щодо квартири АДРЕСА_1
та виселити відповідачів з належної їм квартири.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду із зустрічним позовом посилаючись на
те, що позивачі є подружжям з 2000 року. Вселилися вони в спірну квартиру за
згодою ОСОБА_3, яка є матір'ю ОСОБА_1. Вважають, що оскільки вони є членами
сім`ї власника та мають право на користування спірною квартирою. Просили
визнати за ними право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Московського   районного
суду м. Харкова від 20 червня  2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 вересня
2008 року, позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4. задоволено частково. Поновлено право
власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4. шляхом виселення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. із квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У задоволенні зустріч­ного позову ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. просять скасувати рішення
Московського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2008 року та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4. відмовити, а їхні
позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відновлення порушеного права власності та виселення, за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права
користування жилим приміщенням.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             В.І. Гуменюк