Справа №2-47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К
Р А Ї Н И

23.01.2008 року
Єланецький

районний суд
Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                               РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі
КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За  участю прокурора                                           КАРМАЗИНОВСЬКОГО К.І.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Єланець  справу за позовом
прокурора  Єланецького району  в інтересах
Єланецького  цеху  електрозв'язку №10 ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1про стягнення  боргу  за
користування  послугами
телефонного зв'язку.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Єланецького району
звернувся  до суду в  інтересах
Єланецького  цеху  електрозв'язку №10 ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1про стягнення  боргу  за
користування  послугами
телефонного зв'язку.

Свої вимоги
мотивує тим, що 17 лютого 2005 року  між
Єланецьким  цехом електрозв'язку  №10 та
ОСОБА_1. було укладено договір
про надання  послуг телефонного
зв'язку строком на  5 років.

Відповідно
до п.5  ст.33 закону України «Про
телекомунікацію» споживачі
телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови  договору про надання  телекомунікаційних послуг у  разі
його укладення, у  тому  числі
своєчасно оплачувати отримані
ними телекомунікаційні  послуги.

Відповідно
до п.4.5 вищевказаного договору, розрахунки
за  фактично отримані  в
кредит послуги електрозв'язку за
кожен  попередній  місяць проводяться   споживачем протягом 10 днів з дня  одержання
ним рахунка, але  не  пізніше
20 числа  кожного місяця,
наступного за  розрахунковим.

Відповідач  по справі  за
наданні  послуги телефонного зв'язку  не сплачує, станом на  01.10.2007 року  заборгованість складає 429,10 грн.

27.01.2007  року   відповідачеві  було надіслано попередження  про погашення
заборгованості  за  користування
послугами телефонного зв'язку, але
відповідач  на  вказані
передження  не реагує і  в
добровільному   порядку   сплатити борг не бажає.

Пунктом 6.3.
вищевказаного договору передбачено, що спірні
питання  між споживачем та  підприємством зв'язку  вирішують у
судовому  порядку, а тому
просив  суд стягнути з ОСОБА_1. на  користь Єланецького цеху  електрозв'язку №10 ВАТ «Укртелеком»
заборгованість за  користування  послугами телефонного зв'язку в  сумі
429,10 грн., а  також суму  державного мита  на користь держави.

В
попередньому  судовому  засіданні
прокурор заявив  відмову  від позову, провадження  по справі
просив  закрити так  як
відповідач  до судового
засідання  повністю відшкодував борг.

Представник  Єланецького цеху  електрозв'язку  підтримав
клопотання  прокурора,
провадження  по справі  просив
закрити, так  як  дійсно ОСОБА_1. відшкодував  борг до розгляду  справи в суді.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання  позивача
про відмову від позову  підлягає
задоволенню так  як  дійсно суду надано копію квитанції до
прибуткового касового ордеру №24 із змісту
якої слідує, що 17.01.2008 року
ОСОБА_1. сплатив  заборгованість
за послуги електрозв'язку 429,10 грн.

Наслідки закриття
провадження  по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження  по цивільній
справі  за  позовом  прокурора  Єланецького району  в
інтересах Єланецького  цеху  електрозв'язку №10 ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1про стягнення  боргу  за
користування  послугами
телефонного зв'язку закрити, прийнявши відмову прокурора  Єланецького району від
позову.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич