Справа
№ 8-7 /2008
УХВАЛА

24 липня 2008 року                 Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:       судді                  Слюсар Л.П.

при секретарі    Олексенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду м.
Дніпропетровська

заяву  ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв'язку з

нововиявленими
обставинами   в  частині
встановлення порядку користування

земельною
ділянкою по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3про
реальний  виділ ?  частини

будинку
і надвірних споруд, про визначення порядку користування присадибною

земельною
ділянкою, зустрічній позовній заяві ОСОБА_1

до
ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі між

власниками
і визначення  порядку користування
земельною ділянкою суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 20.03.2007

року,
ухваленому у справі за вищезазначеним позовом,
в задоволені позовних

вимог  ОСОБА_1 було відмовлено і задоволені позовні
вимоги

ОСОБА_2

Виділено ОСОБА_3 в користування земельну
ділянку

площею
197,5 кв.м.,  а саме: біля будинку А-95,2
кв.м.; і 45,26 кв.м., під і

біля
сараю - Б-13,0 кв.м.; біля споруд № 6- 1,02 кв.м.; під огородом -40,6 кв.м

.

Виділено  ОСОБА_1 в користування земельну ділянку
площею

197,5
кв.м.  пофарбовану в жовтий колір, що
відповідає ідеальній частці.

Ухвалою
колегії суддів судової палати  з
цивільних справ   Апеляційного суду

Дніпропетровській
області  від 03 жовтня 2007 року  рішення Індустріального

районного
суду залишено без змін.

01.07.2008 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про

перегляд
рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами  в частині

встановлення
порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши пояснення   заявниці та представника ОСОБА_2,  вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної
справи, суд вважає, що

заява
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У
відповідності до ст.363 ЦПК України
рішення,  ухвала суду чи судовий
наказ

переглядаються
у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив

рішення.

Згідно
до  ч.2 Ст.361 ЦПК України  підставами для перегляду рішення, ухвали

суду  чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є:

1.
Істотні  для справи обставини, що не були
і не могли бути відомі особі, яка

звертається
із заявою, на час розгляду справи;

2.
Встановлені вироком суду, що набрав законної сили,  завідомо неправдиві

показання
свідків, завідомо неправильний висновок експерта,  завідомо

неправильний
переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли

за
собою  ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення.

Заявниця
в своїй заяві вказує на  такі нові
обставини: а саме   допущену

добросовісну
помилку експерта Дніпропетровського НДІ судових експертиз

ОСОБА_4  при виконанні замірів земельної ділянки під
час проведення

обстеження
об'єкта дослідження - земельної ділянки та домоволодіння АДРЕСА_1   яка була виявлена техніком  КП «

Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації» при виконанні рішення

суду.

Відповідно
до  пояснювальної  судового експерта ОСОБА_4.  від

05.06.2008
року   земельні ділянки  співвласників розділяє сітка рабиця, яка

встановлена
гр. ОСОБА_3., що не відповідає рішенню суду
( висновок

судової
експертизи №901/902 від 17.07.2006 року варіант №2), а саме:  фактична

площа
земельної ділянки гр.ОСОБА_1. становить 193 кв.м., замість 197,5 кв.

м.;  При повторному замірі декількох розмірів  ( первинні дослідження були

проведені
13.06.2006 року), виявлено не відповідність розмірів з варіантом

розділу
земельної ділянки судової експертизи, що могло статись внаслідок

відсутності
у судових  експертів-будівельників
високоточного обладнання,

неточностей
в технічному паспорті та нерівності встановлених огороджувальних

споруд,
від яких встановлювались  заміри,
фактична площа земельної ділянки

ОСОБА_1.
згідно варіанту розділу судової експертизи
відхилення   не

перевищує
6 відсотків земельної ділянки,  що
відповідає п.5.5 « Технічних

вказівок
щодо визначення меж земельних ділянок спільної
та спільної часткової

власності
фізичних і юридичних осіб на забудованій території у населених

пунктах»

Як
встановлено  сітка рабиця, яка розділяє
ділянки,  була встановлена

самостійно
ОСОБА_3.,  завідомо неправильного
висновку експерта не було,

тому
у суду не  має законних підстав для
перегляду справи в порядку

установленого
ст.ст. 361-366 ЦПК України.

Виходячи
із вище викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись
ст. 361, 364, 365, ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Заяву ОСОБА_2
про перегляд рішення суду в зв'язку

з
нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П. Слюсар