Справа
№ 4 с-308
УХВАЛА

05 листопада 2008 року                            Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

в
складі:

головуючого судді - Приміч Г.І.

при
секретарі - Дзиговській Т.Б.

за
участю представника заявниці - ОСОБА_1

представника
ВДВС Криворізького РУЮ - Шманіної К.Ю.

стягувача - ОСОБА_2

представника стягувача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривий Ріг в порядку судового
контролю за виконання судового рішення скаргу ОСОБА_4 на дії державних
виконавців та начальника відділу державної виконавчої служби Криворізького РУЮ ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною заявою 12.08.2008 року.

Неодноразово уточнюючи свої вимоги, на виконання ухвал суду про залишення
скарги без руху, просила суд поновити строк звернення зі скаргою,
визнати дії начальника Криворізької державної виконавчої служби Приходько Г.М.
та державного виконавця Чігурян М.М. по виконавчому провадженню за виконавчим
листом № 2-41 від 19.12.2008 року неправомірним та зобов'язати начальника державної
виконавчої служби не прискорювати здійснення виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2-41 від 19.02.2008 року до вирішення питання розстрочення
заборгованості. Крім цього, просила судові витрати пов'язані з розглядом справи
покласти на ДВС Криворізького РУЮ.

В обґрунтування заявленої вимоги посилалася на те, що 19.02.2008 року
Криворізьким районним судом винесено рішення, яким з неї на користь ОСОБА_2
стягнуто борг в сумі 14203,37 грн, на підставі чого було видано виконавчий
лист, який знаходиться на виконанні в ВДВС Криворізького РУЮ.

Відділом ДВС Криворізького РУЮ було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, але вказана постанова не була надіслана їй, чим було
порушено її право на добровільне виконання рішення суду.

Крім цього, 15.07.2008 року державним виконавцем Чігурян М.М. винесена
постанова про арешт майна та накладення заборони на його відчуження, яку вона
отримала лише 04.08.2008 року, у зв'язку з чим вона просила її скаргу
задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 підтримуючи її вимоги
посилався на   порушення  прав ОСОБА_4, які    виявилися
в неодержанні нею постанови про відкриття виконавчого провадження, та
незаконністю  винесеної постанови
державним виконавцем про арешт всього майна боржниці, без зазначення  конкретно якого. Вказував на незаконність дій
начальника Криворізької державної виконавчої служби Приходько Г.М. в тому, що
вона   затвердила незаконно постанову про
арешт всього майна боржниці.

Представник відділу ДВС Криворізького РУЮ Шманіна К.Ю.,  яка за довіреністю представляє інтереси
начальника відділу ДВС Криворізького РУЮ Приходько Т.М. та  на яку відповідно до наказу від 03.11.2008
року покладені обов'язки державного виконавця
Чігурян М.М., яка вела виконавче провадження по цій справі   вказувала, що в діях державного виконавця та
начальника державної виконавчої служби Криворізького РУЮ відсутні будь-які
порушення Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки постанова про
відкриття виконавчого провадження від 18.06.2008 року в цей же день була
надіслана на адресу боржника ОСОБА_4 поштою.

Після цього, державними виконавцями Криворізького РУЮ було вжито всіх
заходів щодо встановлення наявності у боржника коштів та цінностей на які
першочергово звертається стягнення. 15.07.2008 року було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було
накладено арешт на все майно ОСОБА_4

Представник державної виконавчої служби Криворізького РУЮ вказувала, що дії
представників  ДВС Криворізького РУЮ
повністю відповідають вимогам чинного законодавства і жодних порушень не
містять, а також вказувала, що боржник не зверталася до ДВС  Криворізького РУЮ з заявою про відкладення
провадження виконавчих дій і поновлення їй строку для добровільного виконання
рішення суду.

Стягувач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3
в судовому засіданні  теж
вказували на законність дій державних виконавців.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи
дійшов висновку, що вимоги скаржника ОСОБА_4 є необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню зі слідуючи підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” та п.
3.6.2. Інструкції про проведення виконавчий дій, державний виконавець у
3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій встановлює строк для
добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та
попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Судом встановлено, що на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 від 17.06.2008
року державним виконавцем Криворізького РУЮ Чігурян М.М. було винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2008 року, що
відповідає вимогам ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” (л.с. 42,
43).

Відповідно до ч.5 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” та
п.п. 2 п. 3.6.2. Інструкції про проведення виконавчий дій копія постанови про
відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається
стягувачу, боржнику та органу, який видав виконавчий документ.

На виконання вказаного положення закону посадовими особами відділу ДВС
Криворізького РУЮ на адресу ОСОБА_4 було надіслано копію постанови про
відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2-41 від 19.02.2008 року
(л.с. 44).

ОСОБА_4, вказуючи на те, що не отримала копію постанови про відкриття виконавчого
провадження, але на момент звернення до суду про наявність такої постанови
знала, і не скористалася своїм правом поновлення їй строку для добровільного
виконання рішення суду, у звязку з неотриманням копії постанови про відкриття
провадження у справі, оскільки не подала до відділу ДВС Криворізького РУЮ заяви
про це, про що вказувала представник відділу ДВС Криворізького РУЮ та не
заперечував  сам представник  ОСОБА_4 - ОСОБА_1

Відповідно до п. 5.1.1. Інструкції про проведення
виконавчих дій звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні
(шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків,
дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату
тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Державними виконавцями відділу ДВС Криворізького РУЮ було вжито заходів
щодо встановлення майна, грошових коштів та інших цінностей належних ОСОБА_4
(л.с. 47-49).

Відповідно до абз. 2 п.п 4.1.1. п. 4.1. Інструкції про проведення
виконавчих дій державний виконавець, до отримання відомостей про одержання
боржником копії постанови про відкриття провадження для захисту прав стягувача
може вжити заходів щодо забезпечення виконання, передбачені ч.6 ст. 24 Закону
України „Про виконавче провадження”, тобто з метою забезпечення виконання
рішення про майнові стягнення, державний виконавець вправі накласти арешт на
майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.
Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис
і арешт майна боржника.

Згідно зі ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”  та п. 5.6. Інструкції про проведення
виконавчих дій арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошені заборони
розпорядження ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або
його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Постановою про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони
на його відчудження може бути накладено арешт у межах суми стягнення за
виконавчими документами з урахуванням витрат, повязаних з проведенням
виконавчих дій на виконання, на все майно боржника або на окремо визначене
майно.

На виконання положень данного Закону, з метою забезпечення виконання
рішення суду, державним виконавцем Чігурян М.М. 15.07.2008 року було винесено
постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження,
відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, а
начальником відділу ДВС Криворізького РУЮ Приходько Т.М., в межах її повноважень,
було затверджено вказану постанову, що відповідає вимогам Закону України „Про
виконавче провадження”, у звязку з чим суд приходить до висновку, що дії вище
вказаних посадових осіб відділу ДВС Криворізького РУЮ відповідають вимогам
закону.

На підставі викладеного й керуючись ст. 386-388 ЦПК України, 24, 50, 55
Закону України “Про виконавче провадження”,
Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15.12.199 року № 745, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державних виконавців та начальника
відділу державної виконавчої служби Криворізького РУЮ - відмовити.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може
бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
:                                                                                 Г.І. Приміч