Справа
№ 2-138/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2008 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Карпенко О.Л.

при секретарі : Пономаренко Р.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань у місті Новоукраїнка справу за позовом
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2
до Глодоської сільської ради, Новоукраїнської державної нотаріальної контори
про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до суду посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді земельної
ділянки. За життя мати склала заповіт, яким заповіла їй цю земельну ділянку
однак, до нотаріальної контори, в межах шестимісячного строку, вона не
звернулася через те, що в період з 16 липня по 26 липня 2007 року проходила
курс лікування. В подальшому вона повторно проходила лікування в період з 12
жовтня по 23 жовтня 2007 року. У зв”язку з цим просить суд визначити їй
додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги повністю і надала додаткові пояснення про те, що
маючи заповіт вона вважала, що право на земельну ділянку перейшло до неї після
смерті матері. Їй було відомо, що необхідно переоформити документи у нотаріуса,
але вона хворіла і тому своєчасно з відповідною заявою не звернулася. На час
смерті матері вони проживали окремо. Інші поважні причини пропуску строку для
звернення з заявою про прийняття спадщини відсутні.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору в судовому засіданні повідомив, що він
являється рідним братом позивача, інші спадкоємці першої черги відсутні. На час
смерті матері він проживав разом з нею в одному будинку. Спадкове майно
складається з земельної ділянки, будинку і ощадного вкладу. Він не заперечує
проти надання позивачу додаткового строку на подання нею заяви про прийняття
спадщини так, як мати заповіла їй земельну ділянку

Відповідач, Глодоська сільська рада,
свого представника в судове засідання не направила, але надіслала письмову
заяву в якій вказала, що позов визнає.

Відповідач, Новоукраїнська державна
нотаріальна контора, повідомлена судовою повісткою про час і місце розгляду
справи,  в судове засідання свого
представника не направила, але подала заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, дослідивши письмові докази по справі, відповідно до ст.1272 ЦК України,
суд встановив слідуючі обставини справи і визначив відповідно до них
правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, що
підтверджується відомостями свідоцтва про смерть (а.с. 5).

Згідно свідоцтва про народження позивача та
свідоцтва про укладення нею шлюбу (а.с. 10, 11 ) померла ОСОБА_3 являлася її
матір»ю.

05
липня 2006 року ОСОБА_3 склала заповіт на користь позивача, яким заповіла їй
земельну ділянку площею 9,93 га, яка належить спадкодавцю на праві власності
посвідченому Державним актом на право приватної власності на землю (а.с. 7).

Згідно
відомостей Державного акта на право приватної власності на землю (а.с.12) за
життя ОСОБА_3 їй належала земельна ділянка площею 9,93 га. на тереторії
Глодоської сільської ради.

На час
відкриття спадщини позивач проживала окремо від спадкодавця.

Згідно
ст. 1269 ч. 1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час
відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, має подати до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини.

В
порушення припису ст. 1270 ч. 1 ЦК України, в 6-ти місячний строк з часу відкриття
спадщини, позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини.

Відповідно
до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно
довідки Новоукраїнської ЦРЛ (а.с. 6) позивач проходила курс лікунання у період
16 по 26 липня 2007 року з діагнозом гострий бронхіт. Однак, суд вважає, що
нетривалий строк хвороби і лікування позивача не являється поважною причиною
пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини. Крім того,
зважаючи, що позивач проживає в м. Новоукраїнка, де знаходиться державна
нотаріальна контора до якої мала бути подана відповідна заява, після закінчення
курсу лікування вона мала ще достатньо часу для подання заяви про прийняття
спадщини.

Інші
даних які б свідчили про існування інших поважних причин пропуску позивачем
строку для подання заяви про прийняття спадщини суду не подано.

Захворювання
позивача після пропуску нею без поважних причин строку для подання заяви про
прийняття спадщини правового значення для вирішення справи не має.

Враховуючи
встановлені обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини, суд
дійшов висновку, що позов
необгрунтований і не підлягає задоволенню

Керуючись
ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні
позову ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 до Глодоської сільської ради, Новоукраїнської державної нотаріальної
контори про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд
шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом наступних двадцяти
днів після подання заяви.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у визначений для цього строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий:
О.Л. Карпенко