Справа № 2-154/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності та зустрічного позову
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності і визнання майна особистою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності. Просить суд виділити їй в натурі житлові кімнати площею 14,7 м.кв. та 11, 7 м. кв. та нежитлові приміщення – сіни, ванну, туалет і кухню та надвірні будівлі дерев’яний сарай і погріб із входом а також Ѕ частину земельної ділянки у користування, яка примикає до вказаної частини будинку. Після проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної у справі, уточнила свої позовні вимоги та просить виділити їй в натурі 37/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в місті
АДРЕСА_1
, відповідно до варіанту № 2 висновку технічної експертизи Світловодського МБТІ від 05.02.2008 року та виділити їй у власність кімнати , 1-5, 1-6, 1-7, 1-8 , 1/2 частини, огорожі, мощення, погреба та фундаменту всього на загальну суму 75544, 00 грн. Встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 2 поділу земельної ділянки зазначеному у висновку експерта Світловодського МБТІ від 05.02.2008 року та стягнути з
ОСОБА_2
на її користь грошову компенсацію в сумі 25187 грн. 00 коп. Свій позов мотивує тим, що вона є власником Ѕ частини спірного будинку, яку вона успадкувала після смерті своєї матері
ОСОБА_3
, померлої 08.11.1999 року. Решта частина будинку належить її сестрі відповідачу у справі
ОСОБА_2
Згода між нею та відповідачем щодо розподілу будинку не досягнута.

ОСОБА_2
заперечувала проти позову та звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просить виділити їй майно відповідно до варіанту №1 кв.№2. При розподілі спільної власності врахувати її особисті кошти які були витрачені на будівництво гаражу, погребу з фундаментом, водопроводу, виготовлення та встановлення хвіртки на огорожу, проведення ремонтних робіт газо-електро-водопостачання та інших ремонтних робіт у будинку та господарських будівель. Крім цього просила визнати за нею право власності на кімнати 1-5 площею 14, 7 кв. м вартістю 19066 грн. та на погріб з фундаментом на суму 17084 грн. за рахунок компенсації її витрат 10929 грн, або сплатити повністю грошову компенсацію у розмірі 47097 грн. Свій зустрічний позов мотивує тим, що за свого життя їх батьки не мали матеріальної можливості проводити будівельні та ремонтні роботи в будинку, оскільки єдиним їх доходом була пенсія. Вона ж проживала зі своїм чоловіком у даному будинку і всі будівельні та ремонтні роботи проводились за їх особисті кошти. ЇЇ сестра
ОСОБА_1
участі у будівництві не брала.

В судовому за сіданні позивач
ОСОБА_1
свій позов підтримала пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги та на докази, які їх стверджують, просила позов задовольнити. Проти зустрічного позову заперечувала та суду пояснила, що майже всі поліпшення в будинку та будівництво надвірних будівель, які зазначає відповідач та позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_2
в своєму позові, були проведені за життя батьків. Їх батько був будівельником, а тому всі роботи по будівництву виконував сам. Зазначила також, що батько крім пенсії мав доходи, які він отримував від надання послуг по будівництву.

Відповідач
ОСОБА_2
проти позову
ОСОБА_1
заперечувала та просила задовольнити її зустрічний позов, визнавши за нею право власності на житлові кімнати 1-1 площею 9,5 кв.м.;1-2 площею 1,2 кв.м.;1-3 площею 3,4 кв.м.;1-9 площею 2.9 кв.м.;1-4 площею 11,7 кв.м.; 1-8 площею 7,3. кв. м.; 1-5 площею 14,7 кв.м.; Ѕ частину огорожі, Ѕ частину мощення, водопровід, сарай, гараж і погріб з фундаментом за рахунок компенсації її витрат. За позивачем
ОСОБА_1
визнати право власності на кімнати 1-6 площею 8,3 кв. м., кімнату 1-7 площею 12, 5 кв.м. Ѕ частину огорожі та Ѕ частину мощення. Саме такий розподіл будинку вважає справедливим з урахуванням тих затрат, які вона понесла у зв’язку з будівництвом та переобладнанням житлового будинку.

Заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, з’ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1
успадкувала після смерті своєї матері
ОСОБА_3
. Ѕ частину будинку з побутово-господарчими будівлями, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1
. Решта частина будинку належить померлій
ОСОБА_3
. Спадкоємцем цієї частини будинку за законом є
ОСОБА_2
відповідач та позивач за зустрічним позовом, яка фактично володіє зазначеним домоволодінням. Даний факт не заперечується сторонами та стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.6).

Сторони не заперечують той факт що в спірному будинку разом з батьками постійно проживала із своєю сім’єю відповідач та позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_2

Із розрахункових квитанцій та фіскальних чеків (а.с.27-52) встановлено, що в період з 1994 року по 2007 рік придбавались будівельні матеріали. Зокрема,
ОСОБА_4
на суму 815 грн. за квитанціями (а.с.27-28; 31,32,33,36-37) в період з 1996 року по 2003 рік даний факт підтвердила свідок
ОСОБА_5

ОСОБА_2
на суму 3700 грн. за накладною (а.с. 79) в 2006 році. Решта розрахункових квитанцій не містять імені платника.

Свідки
ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
.,
ОСОБА_8
,
ОСОБА_9
підтвердили, що дійсно проводилось будівництво гаража, сараю, погреба та що у будівництві брали участь
ОСОБА_2
та її чоловік.

Свідок
ОСОБА_10
суду пояснив, що йому відомо, що батько сторін
ОСОБА_11
працював по найму та виконував будівельні роботи і, зокрема, йому надавав такі послуги. Його робота носила сезонний характер.

Даючи оцінку зазначеним доказам, суд не може погодитись з доводами відповідача та позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_2
, що будівництво та переобладнання будинку проводилось виключно за їх особисті кошти, та що саме їх витрати складають 81734 грн., оскільки в судовому засіданні не спростований факт участі батьків та, зокрема,
ОСОБА_11
– батька сторін, в будівництві зазначених об’єктів.

Стосовно компенсації витрат
ОСОБА_2
по заміні вікон на суму 3700 грн. суд виходить з того, що зазначені поліпшення житла вона провела без узгодження із співвласником будинку
ОСОБА_1
, та не довела в судовому засіданні, що технічний стан будинку потребував саме таких переобладнань, а тому суд не може погодитись з її доводами, щодо збільшення за рахунок цього її частки в майні.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд не знаходить підстав для збільшення частки в спірному майні відповідача та позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_2
, а тому приходить до висновку, що в частині її зустрічних позовних вимог щодо збільшення її частки у майні за рахунок компенсації її витрат необхідно відмовити.

Вирішуючи питання щодо поділу майна, що є у спільній частковій власності сторін, суд виходить із рівності часток у спільному майні сторін та враховує технічну можливість поділу будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки на якій вони розташовані, зазначеної у висновку технічної експертизи від 05 лютого 2008 року (а.с.70-80).

У зазначеному висновку експертом запропоновано два варіанти поділу будинку і як вбачається з позовної заяви позивача
ОСОБА_1
, вона просить виділити їй 37/100 частини будинку відповідно до варіанту № 2 кв. № 1 із відповідним стягненням грошової компенсації, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при такому поділі частки співвласників будуть найбільш наближені до ідеальних, сума компенсації буде значно меншою та меншими будуть витрати по переобладнанню житлового будинку.

Проте, як вбачається із висновку експерта при такому варіанті поділу одному із співвласників виділяються всі жилі кімнати, а іншому допоміжні приміщення.

Суд не може погодитись з такими доводами позивача і вважає, що більш справедливим буде поділ будинку за варіантом № 1 (а.с.73-74) і приходить до висновку, що позивачу
ОСОБА_1
необхідно виділити квартиру № 1, яка на плані зафарбована, з надвірними будівлями, що складає 33/100 частини домоволодіння вартістю 66076 грн.
ОСОБА_2
виділити квартиру № 2, з надвірними будівлями, що складає 67/100 частини домоволодіння вартістю 135387 грн. та стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
грошову компенсацію у розмірі 34655 грн.

Порядок користування земельною ділянкою встановити відповідно до варіанту № 1 поділу земельної ділянки
НОМЕР_1
(а.с.78). Витрати за проведення будівельно-технічної експертизи суд покладає на сторони в рівних частках.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 357, 364 ЦК України ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити частково.

Виділити
ОСОБА_1
33/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в місті
АДРЕСА_1

НОМЕР_1
, виділивши їй кімнати 1-5 площею 14,7 кв.м.; 1-6 площею 8,3 кв.м.; 1-7 площею 12,5 кв.м. – загальною вартістю 46042 грн.; 1/2 частину огорожі літ. «N» вартістю 1293 грн., Ѕ частину мощення вартістю 1657 грн., погріб вартістю 12163 грн, фундамент вартістю 4921 грн. Всього на суму 66076 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
грошову компенсацію у сумі 34655 грн. та витати за проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 144 грн. 50 коп.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, визначений відповідно до варіанту № 1 поділу земельної ділянки
НОМЕР_1

АДРЕСА_1
, виділивши у користування
ОСОБА_1
земельну ділянку площею 253 кв.м., позначену на плані зеленим кольором.

В решті частині позову відмовити.

Зустрічний позов
ОСОБА_2
задовольнити частково.

Виділити
ОСОБА_2
67/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться
АДРЕСА_1

АДРЕСА_1
виділивши їй кімнати 1-1 площею 9.5 кв.м., 1-2 площею 1,2 кв.м., 1-3 площею 3.4 кв.м., 1-9 площею 2.9 кв.м.;1-4 площею 11,7 кв.м. всього вартістю 65665 грн. та кімнати 1-8 площею 7.3 кв.м. вартістю 9467 грн., Ѕ частини огорожі літ. «N» вартістю 1294 грн., Ѕ частини мощення вартістю 1657 грн., водопровід вартістю 399 грн., сарай літ. «З» вартістю 5183 грн., гараж літ. «Г» вартістю 51722 грн. Всього на суму 135387 грн.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, визначений відповідно до варіанту № 1 поділу земельної ділянки
НОМЕР_1

АДРЕСА_1
, виділивши у користування
ОСОБА_2
земельну ділянку площею 288 кв.м, позначену на плані білим кольором.

В решті частині позову відмовити.

Зобов’язати
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
виконати переобладнання жилого будинку відповідно до висновку експерта за варіантом № 1. Витрати по переобладнанню покласти на сторони в рівних частках.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Т.І. Гармаш