Справа № 2-296/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім ”ям України

29
лютого  2008 року
Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді Дубенця М.І.

при секретарі -  Захарченко В.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом
ОСОБА_1до виконкому Таганчанської сільської ради  про встановлення права власності  на  екскаватор
ЕО-2621

В С Т А Н О В И В :

Що позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача виконкому Таганчанської
сільської ради  про встановлення права
власності  на екскаватор ЄО-2621,
посилаючись на те, що  в 2001 р. він
придбав у СТОВ „ Обрій” с.Сушки Канівського району некомплектний екскаватор
ЄО-2621 з тим, щоб самостійно його відремонтувати та відновити для  власних потреб.  При цьому отримав у господарстві відповідні
документи, а саме : накладну та квитанцію до прибуткового  касового ордеру.  Свідоцтва
про реєстрацію екскаватора з відміткою про зняття з обліку він не
отримував. Протягом 2001-2007р.р. він купував запчастини у магазинах та на
базах автозапчастин, про що свідчать
платіжні документи. Деякі запчастини він скуповував на ринку зачастин у
різних фізичних осіб. На даний час він не може реалізувати  свої права власника  на екскаватор через відсутність документів ,
отримати які  зараз  він не має змоги через ліквідацію
господарства. Екскаватором він користується у власному господарстві , про що
свідчить  довідка Таганчанської
сільської  ради № 521 від
31.01.2008р.  Його право  власності на екскаватор ЕО-2621   підтверджується показами  свідків : ОСОБА_2ОСОБА_3.,ОСОБА_4 Довідкою
ВІТ  при МВС України в Черкаській області
за № 6/2667 від 20.11.2007р. підтверджується той факт, що використані ним
агрегати  та вузли до екскаватора ЕО-2621
не перебувають у розшуку і не є викраденими. Просив  суд винести рішення , яким  визнати
за ним право  власності на екскаватор
ЕО-2621, 1976 р.в.,  заводський номер
б/н, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, двигун б/н,  шасі (трактора)НОМЕР_2, який він використовує
у власному  господарстві.

В судовому
засіданні позивач   ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав  та  просив
визнати за  ним  право власності на екскаватор ЕО-2621, 1976
р.в., заводський номер б/н, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, двигун б/н,  шасі
трактора)НОМЕР_2, який він використовує у власному  господарстві

Представник відповідача,  голова Таганчанської сільської ради  Жорняк
М.Г. подав у суд письмову заяву в якій не заперечував проти  задоволення
позову  та просив справу слухати у
його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення із сідаючих підстав:

- згідно довідки Таганчанської сільської ради  № 521 від 31.10.2007р.  в господарстві позивача ОСОБА_1 знаходиться
екскаватор ЕО-2621 , який він використовує
у власному господарстві ( а.с.15) ;

-  факт
купівлі позивачем вузлів, агрегатів та запчастин  підтверджується товарними чеками  № 54 від 26.10.2007р. на суму  1635 грн , № 21 від 24.10.2007р. на суму  859 грн., квитанцією до приходного касового
ордеру  № 47 від 30.01.2001р. на суму
4780 грн.( а.с.8-10);

-  згідно довідки  № 6/2667
від 20.11.2007р.  ВІТ при УМВС
України в Черкаській області
агрегати  до  екскаватора
ЕО-2621 не перебувають у розшуку і не є викраденими;

- за  ст. 328
ЦК України, право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом.

Таким
чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача  ОСОБА_1, так як  вказаний екскаватор він придбав  у СТОВ „ Обрій” за 4780 грн., за валасні
кошти купував агрегати та вузли до екскаватора для його ремонту. Даний
екскаватор він використовує у власному господарстві, що підтверджується
показами свідків та довідкою
Таганчанської сільської ради.

За ч.4 ст. 174 ЦПК України у  разі визнання   відповідачем позову  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення  про задоволення
позову.

На основі
викладеного та керуючись ст. 48  ЗУ “Про
власність”, ст. 328 ЦК України, ст.ст. 10 ,60, 130,ч.4 ст.174, 212-215,
294   ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.  Визнати заОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., прож. с.Таганча Канівського р-ну Черкаської області, право
власності на екскаватор ЕО-2621, 1976 р.випуску, заводський номер б/н, номер
ідентифікаційний НОМЕР_1, двигун
б/н,  шасі (трактора)НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або  в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України

Головуючий:
М.І. Дубенець

Справа № 2-237/2007р.

Р І Ш Е Н Н Я

Ім ”ям України

02
лютого  2007 року
Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді Дубенця М.І.

при секретарі -  Захарченко В.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом
ОСОБА_5 до Інспекції Держтехнагляду
Черкаської  обласної державної
адміністрації  про встановлення права
власності  на трактор колісний Т-25А та
тракторного причіпу 2ПТС-4 - 785А

В С Т А Н О В И В :

Що позивач
ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до відповідача  Інспекції Держтехнагляду  Черкаської
обласної державної адміністрації
про встановлення права власності
на трактор  колісний  Т-25А та тракторний причіп 2ПТС-4-785А,
посилаючись на те, що  у 2005р.  він придбав у Прохорівському лісництві  запасні частини до трактора Т-25 А та до
тракторного причіпа 2-ПТС-4 з тим, щоб самостійно  скласти
трактор та причіп. При цьому отримав
у господарстві відповідні документи , а саме : накладну № 71 від
28.03.2005р. та квитанцію до прибуткового
касового ордеру № 013434 від 28.03. 2005р., накладна  №86 від 11.04.2005р. та квитанція до
прибуткового касового ордеру № 004586 від 11.04.2005р.  Деякі запчастини  він скуповував на ринку зачастин у різних
фізичних осіб, деякі  у магазинах, про що
має накладні та чеки. Після того, як трактор та причіп  були відновлені, він звернувся в Канівську
районну інспекцію Держтехнагляду для їх реєстрації, але отримав відмову через
відсутність повного пакету необхідних документів.  Трактором та
причіпом  він користується  у власному господарстві, про що свідчить  довідка
Ліплявської сільської Ради № 1658 від 28.12.2006р. В результаті того, що він не може реалізувати свої права власника на трактор, він змушений   порушувати
Закони України “Про податок з власників транспортних засобів”, ”Про дорожній рух”, не може
пройти технічний огляд, а також не може сплатити  податок з власників  транспортних
засобів  до бюджету.  Його право
власності на трактор колісний Т-25А та тракторний причіп 2ПТС-4-785А
підтверджується показами  свідків :
ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 Довідкою ВІТ
при МВС України в Черкаській області за № 6/50 від 05.01.2007р.
підтверджується той факт, що використані ним агрегати  та вузли до трактора Т-25 А  не перебувають у розшуку і не є викраденими.
Просив  суд винести рішення, яким  визнати
за ним право  власності на трактор
колісний Т-25А, 1988р.випуску, заводський номер
НОМЕР_3, двигун номер НОМЕР_4, шасі НОМЕР_5та тракторний причіп
2ПТС-4-785А , 1975р. випуску, заводський номер НОМЕР_6, які він використовує у
власному  господарстві  та зобов”язати  Канівську районну інспекцію Держтехнагляду провести державну реєстрацію трактора колісного Т-25А, 1988р.випуску, заводський
номер  НОМЕР_3, двигун номер НОМЕР_4,
шасі НОМЕР_5та тракторного причіпу
2ПТС-4-785А , 1975р. випуску, заводський номер НОМЕР_6.

В судовому засіданні позивач   ОСОБА_5 позовні
вимоги підтримав  та  просив їх задоволити.

Представник відповідача, Роздобудько  В. П.,
позов визнав, проти його задоволення
судом не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення із сідаючих підстав:

- згідно довідки Ліплявської сільсьскої ради   № 1658 від 28.12.2006р. в господарстві
позивача ОСОБА_5  знаходиться  трактор колісний Т-25А, та тракторний причіп
2ПТС-4-785А, які він використовує  у
власному господарстві;

- факт купівлі позивачем вузлів, агрегатів та
запчастин дотрактора та причіпу підтверджується
накладною № 86 від 11.04.2005 р.та квитанцією  до прибуткового касового ордера  № 094506 від 11.04.2005р.  на суму
744 грн., накладною № 71
28.03.2005р.  та квитанції до
прибуткового касового ордеру № 013434 на суму
1322грн.40коп., накладними № ЛПу-000252
від  08.02.2006р. на суму 2392
грн.50коп., №  ЛП-0003045 від
23.12.2006р. на суму 49грн.70коп., № ЛПу-001132 від 04.04.2006р. на суму
114грн.80коп. ;

- за  ст. 328
ЦК України, право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом ;

- згідно ст.
48 Закону України “ Про
власність”  ОСОБА_5як  власник трактора колісного Т-25А, 1988р.випуску,
заводський номер  НОМЕР_3, двигун номер
НОМЕР_4, шасі НОМЕР_5та тракторного причіпу 2ПТС-4-785А , 1975р. випуску,
заводський номер НОМЕР_6 може вимагати
від Канівської  районної інспекції
Держтехнагляду провести  державну
реєстрацію вищевказаного трактора .

Таким
чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача  ОСОБА_5

За ч.4 ст. 174 ЦПК України у  разі визнання   відповідачем позову  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення  про задоволення позову.

На основі викладеного та керуючись ст. 48  ЗУ “Про власність”, ст. 328 ЦК України,
ст.ст. 10 ,60,  130, 212-215, 294   ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.  Визнати за ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., прож. с. Ліпляве
Канівського р-ну  Черкаської
області,  право власності  на трактор колісний  Т-25А, 1988р. випуску, заводський номер  НОМЕР_3, двигун номер НОМЕР_4, шасі НОМЕР_5та
тракторний причіп 2ПТС-4-785А , 1975р. випуску, заводський номер НОМЕР_6.

Зобов”язати Канівську  районну інспекцію Держтехнагляду   провести державну реєстрацію трактора
колісного  Т-25А, 1988р.випуску, заводський
номер  НОМЕР_3, двигун номер НОМЕР_4,
шасі НОМЕР_5та тракторного причіпу
2ПТС-4-785А , 1975р. випуску,
заводський номер  НОМЕР_6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або  в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України

Головуючий:
М.І. Дубенець

Справа № 2-329/2007р.

Р І Ш Е Н Н Я

Ім ”ям України

28 лютого
2007 року
Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді Дубенця М.І.

при секретарі -  Захарченко В.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом
ОСОБА_9 до Інспекції Держтехнагляду
Черкаської  обласної державної
адміністрації  про встановлення права
власності  на трактор ЮМЗ-6  та тракторний
причіп 2-ПТС-4-875А,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача  Інспекції
Держтехнагляду  Черкаської  обласної державної адміністрації  про встановлення права власності  на трактор ЮМЗ-6  та тракторний
причіп 2-ПТС-4-875А, посилаючись на те, що  в березні 2002р.   він придбав трактор колісний ЮМЗ-6  , 1991р.випуску, заводський номер  НОМЕР_7, двигун НОМЕР_8 у ТОВ „ Шандра”
с.Шандра Миронівського р-ну Київської області , а  у 1993 р. він придбав тракторний причіп  у радгоспі ім. Гайдара. При купівілі трактора
йому видали накладну № 896 від 28.03.2002р. та квитанцію до прибуткового
касового  ордеру № 56 від
28.03.2002р.  При купівлі причепу він
отримав квитанцію до  прибуткового  касового ордеру  за № 301 від 03.05.1993р. Трактор та причіп
були розкомплектовані, несправні, тому він протягом тривалого часу  відновлював трактор та причіп, купуючи
запчастини до них на автомобільних ринках у
приватних підприємствах, на базах запчастин, про що свідчать
платіжні  документи. Після того, як
трактор та причіп були відновлені, він звернувся в Канівську районну інспекцію
Держтехнагляду для їх реєстрації, але отримав відмову через відсутність повного
пакету необхідних документів.  В результаті того, що він не може реалізувати свої права власника на трактор та причіп, він змушений порушувати  Закони України “Про податок з власників
транспортних засобів”, ”Про
дорожній рух”, не може пройти технічний огляд, а також не може сплатити  податок з власників  транспортних засобів  до бюджету.
Його право власності на трактор колісний ЮМЗ-6 та тракторний причіп
2-ПТС-4-785А підтверджується показами
свідків :ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12та довідками Келебердянської
сільської Ради № 46,47 від 24.01.2007р.
Довідкою ВІТ  при МВС України в
Черкаській області за № 6/207 від 02.02.2007р. підтверджується той факт, що
використані ним агрегати  та вузли до
трактора ЮМЗ-6  та тракторного причепу
2-ПТС-4-875А не перебувають у розшуку і не є викраденими. Просив  суд винести рішення, яким  визнати
за ним право  власності на трактор
колісний ЮМЗ-6, 1991р. випуску, заводський номер  НОМЕР_7, двигун НОМЕР_8 та тракторний причіп
2ПТС-4-785А , 1983р. випуску, заводський номер НОМЕР_9, які він використовує у
власному  господарстві  та зобов”язати  Канівську районну інспекцію Держтехнагляду
провести їх державну реєстрацію.

В судовому
засіданні позивач  ОСОБА_9позовні вимоги
підтримав  та  просив їх задоволити.

Представник відповідача, Роздобудько  В. П.,
позов визнав, проти його задоволення
судом не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення із сідаючих підстав:

- згідно довідок Келебердянської сільсьскої
ради   № 46,47 від 24.01.2007р.  в господарстві позивача ОСОБА_9
знаходяться  трактор колісний  ЮМЗ-6 та тракторний причіп 2ПТС-4-785А, які
він використовує  у власному
господарстві;

- факт купівлі позивачем вузлів, агрегатів та
запчастин дотрактора та причіпу підтверджується:  квитанцією № 56 від  28.03.2002р. на суму 4950 грн., квитанцією  № 301 від
03.05.1993р. на суму 1604 грн.,товарним чеком №205 від 22.04.2005р. на
суму  344 грн.20коп.,квитанцією
від11.04.2002р. на суму 33 грн.,накладною № 873 від  12.04.2002р.
на суму 14 грн.70коп., накладною
№ МТ-0011750 від 12.04.2002р. на суму
124 грн.12коп., накладною №871   від 12.04.2002 р. на суму  69грн.96коп. , видатковою накладною №
РН-0000253 від 27.07.2006р. на  суму  1324 грн.08коп. ( а.с. 21-27);

- за  ст. 328
ЦК України, право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом ;

- згідно ст.
48 Закону України “ Про
власність” ОСОБА_9., як  власник
трактора колісного ЮМЗ-6, 1991р. випуску, заводський номер  НОМЕР_7, двигун НОМЕР_8 та тракторного
причіпа 2ПТС-4-785А , 1983р. випуску, заводський номер НОМЕР_9 може
вимагати  від Канівської  районної інспекції Держтехнагляду
провести  державну реєстрацію
вищевказаного трактора .

Таким
чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача  ОСОБА_9

За ч.4 ст. 174 ЦПК України у  разі визнання   відповідачем позову  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення  про задоволення
позову.

На основі викладеного та керуючись ст. 48  ЗУ “Про власність”, ст. 328 ЦК України,
ст.ст. 10 ,11,  130, 212-215, 294   ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.  Визнати за ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., прож. с. Ліпляве
Канівського р-ну  Черкаської
області,  право власності  на трактор колісний  ЮМЗ-6, 1991р. випуску, заводський номер  НОМЕР_7, двигун НОМЕР_8, шасі НОМЕР_10та тракторний
причіп 2ПТС-4-785А , 1983р. випуску, заводський номер НОМЕР_9.

Зобов”язати Канівську  районну інспекцію Держтехнагляду   провести державну реєстрацію трактора
колісного  ЮМЗ-6, 1991р. випуску,
заводський номер  НОМЕР_7, двигун
НОМЕР_8, шасі НОМЕР_10 та тракторного причіпа 2ПТС-4-785А , 1983р. випуску,
заводський номер НОМЕР_9.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або  в порядку ч.4ст.295 ЦПК У

Головуючий:
М.І. Дубенець

Справа № 2-328/2007р.

Р І Ш Е Н Н Я

Ім ”ям України

28 лютого
2007 року
Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді Дубенця М.І.

при секретарі -  Захарченко В.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом
ОСОБА_13 до Інспекції Держтехнагляду
Черкаської  обласної державної
адміністрації  про встановлення права
власності  на трактор ДТ-20  та тракторний
причіп 1-ПТ-2,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача  Інспекції
Держтехнагляду  Черкаської  обласної державної адміністрації  про встановлення права власності  на трактор ДТ-20  та тракторний
причіп 1-ПТ-2, посилаючись на те, що
в 1999р.   він придбав
трактор  ДТ-20 у ВАТ”Стелма” с.Степанці
Канівського р-ну Черкаської області  в
рахунок заробітньої плати  та тракторний
причіп 1-ПТ-2  по агрегатах за готівку.При
купівлі трактора та причепа він отримав
протокол засідання  правління ВАТ”
Стелма” від 10.09.1999р., накладну № 179 від 15.09.1999р. , накладну № 180 від
15.09.1999р. Реєстраційних документів не отримував. Він не відразу звернувся в
інспекцію держтехнагляду для реєстрації трактора та причепа, спочатку він їх
відремонтував, купуючи запчастини на базарі, у різних фізичних осіб, у
магазинах запчастин. Коли він звернувся в Канівську районну інспекцію
Держтехнагляду для їх реєстрації, то отримав відмову через відсутність повного
пакету необхідних документів.  В результаті того, що він не може реалізувати свої права власника на трактор та причіп, він змушений порушувати  Закони України “Про податок з власників
транспортних засобів”, ”Про
дорожній рух”, не може пройти технічний огляд, а також не може сплатити  податок з власників  транспортних засобів  до бюджету.
Його право власності на трактор колісний ДТ-20 та тракторний причіп
1-ПТ-2 підтверджується показами  свідків
: ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16 та довідкою Степанецької сільської Ради № 27
від 22.01.2007р.  Довідкою ВІТ  при МВС України в Черкаській області за №
6/207 від 02.02.2007р. підтверджується той факт, що використані ним
агрегати  та вузли до трактора ДТ-20та
тракторного причепу 1-ПТ-2 не перебувають у розшуку і не є викраденими.
Просив  суд винести рішення, яким  визнати
за ним право  власності на трактор
ДТ-20,1965р. випуску,  заводський
номер  НОМЕР_11, двигун НОМЕР_12 та
тракторний причіп 1- ПТ-2 ,складений  в
2000р., заводський номер б/н, які він використовує у власному  господарстві
та зобов”язати  Канівську районну
інспекцію Держтехнагляду провести їх державну реєстрацію.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_13позовні вимоги підтримав  та
просив їх задоволити.

Представник відповідача, Роздобудько  В. П.,
позов визнав, проти його задоволення
судом не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення із сідаючих підстав:

- згідно довідки Степанецької  сільсьскої ради № 27 від 22.01.2007р. в
господарстві позивача ОСОБА_13
знаходяться  трактор ДТ-20,1965р.
випуску та тракторний причіп 1-ПТ-2, які він використовує  у власному господарстві;

- згідно виписки
з протоколу  № 4 засідання
правління  ВАТ” Стелма” від 10.09.1999р.
було вирішено продати ОСОБА_13 трактор ДТ-20,1965р. випуску,  заводський номер  НОМЕР_11,шасі
НОМЕР_13 за 1700 грн. ( а.с.19) ;

- факт купівлі позивачем трактора та вузлів,
агрегатів до  причіпу підтверджується:
накладною № 179 від 15.09.1999р. на суму 1700 грн. та накладною № 180 від
15.09.1999р.  на суму 241 грн.( а.с.10);

- за  ст. 328
ЦК України, право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом ;

- згідно ст.
48 Закону України “ Про
власність” ОСОБА_13., як  власник
трактора колісного ДТ-20,1965р. випуску,
заводський номер
НОМЕР_11,шасі  НОМЕР_13 та тракторного
причіпа 1- ПТ-2,складеного  в 2000р.,
заводський номер б/н може вимагати  від
Канівської  районної інспекції
Держтехнагляду провести  державну реєстрацію
вищевказаного трактора .

Таким
чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача  ОСОБА_13

За ч.4 ст. 174 ЦПК України у  разі визнання   відповідачем позову  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення  про задоволення
позову.

На основі викладеного та керуючись ст. 48  ЗУ “Про власність”, ст. 328 ЦК України,
ст.ст. 10 ,11,  130, 212-215, 294   ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.  Визнати за ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., прож. с. Степанці Канівського р-ну  Черкаської області,  право власності  на трактор ДТ-20,1965р. випуску,  заводський номер  НОМЕР_11,шасі
НОМЕР_13та тракторний  причіп 1-
ПТ-2 ,складений  в 2000р., заводський
номер б/н.

Зобов”язати Канівську  районну інспекцію Держтехнагляду   провести державну реєстрацію трактора
ДТ-20,1965р. випуску,  заводський номер  НОМЕР_11,шасі
НОМЕР_13та тракторного  причіпу 1-
ПТ-2 ,складений  в 2000р., заводський
номер б/н.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або  в порядку ч.4ст.295 ЦПК У

Головуючий:
М.І. Дубенець

Справа № 2-703/2007р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 квітня 2007 року
Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді Дубенця М.І.

при секретарі -  Захарченко В.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за
позовом  ОСОБА_17до Інспекції
Держтехнагляду  Черкаської  обласної державної адміністрації  про встановлення права власності  на трактор ЮМЗ-6кл.,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  Інспекції Держтехнагляду  Черкаської
обласної державної адміністрації
про встановлення права власності
на трактор ЮМЗ- :кл., посилаючись на те, що  в січні
1993р.   він придбав трактор  колісний
ЮМЗ-6кл.- 1990 р. випуску,
заводський  номер  НОМЕР_14, двигун  НОМЕР_15у радгоспі                   „ Озерищанський” с. Озерище
Канівського р-ну  з метою в
подальшому  відремонтувати  та відновити
самому трактор  для власного
господарства.  При купівлі  отримав накладну № 11 від 05.01.1993р.  та квитанцію до прибуткого  касового ордеру  від 06.01.1993 р.  Свідоцтво
про реєстрацію трактора з відміткою
про зняття з обліку  він не
отримував. Він вирішив , що цих документів
достатньо для реєстрації трактора. Трактор був розкомплектований ,
несправний , тому він протягом  тривалого
часу  відновлював трактор, купуючи
запчастини  на автомобільних ринках, на
базах запчастин, про що свідчать платіжні документи : квитанція до прибуткового
касосвого ордеру № 16 від 09.02.2006р.
та накладна  № РН-0000013 від
09.02.2006р. ( АРПТЗТ” Канівриба”) , квитанція до прибуткового касового
ордеру  від 13.02.2001р. та квитанція до
прибуткового  касового  ордеру
від 14.12.2000р.  ( Канарлицького
АТ” Агросервіс”  м. Кагарлик Київської
області). Коли ремонт  повністю було  завершено, він звернувся в Канівську районну
інспекцію Держтехнагляду для реєстрації трактора, але  отримав відмову через відсутність повного
пакету необхідних документів.  В результаті того, що він не може реалізувати свої права власника на трактор він змушений порушувати  Закони України “Про податок з власників
транспортних засобів”, ”Про
дорожній рух”, не може пройти технічний огляд, а також не може сплатити  податок з власників  транспортних засобів  до бюджету. Отримати недостатні
документи  на трактор виявилося
неможливим. Трактором він користується в своєму господарстві  для власних потреб.  Його право власності на трактор колісний  ЮМЗ-6кл. підтверджується свідченнями
свідків:  ОСОБА_18., ОСОБА_19.,
ОСОБА_12та довідкою Келебердянської
сільської Ради № 27 від 07.03..2007р.
Довідкою ВІТ  при МВС України в
Черкаській області за № 6/609  від
22.03.2007р. підтверджується той факт, що використані ним агрегати  та вузли до трактора ЮМЗ-6кл. не перебувають
у розшуку і не є викраденими. Просив  суд
винести рішення, яким  визнати  за ним право
власності на трактор ЮМЗ-6 кл.
1990 р. випуску,  заводський  номер
НОМЕР_14, двигун  НОМЕР_15,
який  він використовує у власному  господарстві
та зобов”язати  Канівську районну
інспекцію Держтехнагляду провести їх державну реєстрацію.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_17позовні вимоги підтримав  та
просив їх задоволити.

Представник відповідача, Роздобудько  В. П.,
позов визнав, проти його задоволення
судом не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення із сідаючих підстав:

- згідно довідки Келебердянської  сільсьскої ради № 27 від 07.03..2007р. в
господарстві позивача ОСОБА_17
знаходиться  трактор  ЮМЗ-6, який він придбав  у радгоспі „ Озерищанський” с.Озерище
Канівського р-ну та використовує у власному господарстві (а.с.19);

- згідно накладної №11 від 05.01.1993р. ( а.с.11)
та квитанції  від 06.01. 1993р.( а.с. 10)
до приходного касового ордеру ОСОБА_17придбав у радгоспі  „ Озерищанський”  за готівку в сумі 64 000 крб. трактор  ЮМЗ-6 кл. ;

- факт купівлі позивачем  вузлів
та агрегатів до  трактора  ЮМЗ-6кл. підтверджується: квитанціями до
прибуткого касового ордеру серії ААР від 14.12.2000р.  на суму 42 грн.05коп., від 03.02.2001р. на
суму 29 грн.40 коп., №16 від 09.02.2006р. на суму  66грн.67коп., видатковою накладною  № РН-0000013 від 09.02.2006р. на суму 400
грн. ( а.с.12-14);

- за  ст. 328
ЦК України, право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом ;

- згідно ст.
48 Закону України “ Про
власність” ОСОБА_17., як  власник
трактора колісного ЮМЗ-6кл.- 1990 р. випуску,
заводський  номер  НОМЕР_14, двигун  НОМЕР_15може вимагати  від Канівської  районної інспекції Держтехнагляду
провести  державну реєстрацію
вищевказаного трактора.

Таким
чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача  ОСОБА_17

За ч.4 ст. 174 ЦПК України у  разі визнання   відповідачем позову  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення  про задоволення
позову.

На основі викладеного та керуючись ст. 48  ЗУ “Про власність”, ст. 328 ЦК України,
ст.ст. 10 ,11,  130, 212-215, 294   ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.  Визнати за
ОСОБА_17,ІНФОРМАЦІЯ_5р.н., прож. с. Келеберда Канівського р-ну  Черкаської області,  право власності  на трактор колісний ЮМЗ-6 кл., 1990 р.
випуску,  заводський  номер
НОМЕР_14, двигун  НОМЕР_15.

Зобов”язати Канівську  районну інспекцію Держтехнагляду   провести державну реєстрацію трактора ЮМЗ-6
кл., 1990 р. випуску,  заводський  номер
НОМЕР_14, двигун  НОМЕР_15.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги
або  в порядку ч.4ст.295 ЦПК У

Головуючий:
М.І. Дубенець

Справа № 2-702/2007р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 квітня 2007 року
Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді Дубенця М.І.

при секретарі -  Захарченко В.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за
позовом  ОСОБА_20 до Інспекції
Держтехнагляду  Черкаської  обласної державної адміністрації  про встановлення права власності  на самохідне шасі  Т-16 М-У1,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача  Інспекції
Держтехнагляду  Черкаської  обласної державної адміністрації  про встановлення права власності  на
самохідне шасі  Т-16 М-У1, посилаючись на те, що  в
1998р.   він придбав у
насінницькому  радгоспі „ Поліський”  Малинського р-ну Житомирської області  агрегати та запчастини  до самохідного шасі Т-16 М-У1 з метою в
подальшому  скласти трактор   для власного господарства .  При купівлі
отримав накладну № 221 від 18.12.1998 р. та квитанцію до прибуткого  касового ордеру № 418  від 18.12.1998 р.    Він протягом  тривалого часу  відновлював трактор, купуючи запчастини  в магазинах та  на базара . Через відсутність коштів  ремонт трактора затягнувся. Коли ремонт
повністю було завершено, він звернувся в Канівську районну інспекцію Держтехнагляду
для реєстрації трактора, але  отримав
відмову через відсутність повного пакету необхідних документів.  Отримати необхідні документи він не має
можливості. В результаті того, що він не може реалізувати свої права власника на трактор він змушений порушувати  Закони України “Про
податок з власників транспортних засобів”, ”Про дорожній рух”, не може пройти технічний
огляд, а також не може сплатити  податок
з власників  транспортних засобів  до бюджету. Трактором він користується в
своєму господарстві  для власних
потреб.  Його право власності на
самохідне  шасі Т-16 М-У1 підтверджується
свідченнями свідків:  ОСОБА_21.,
ОСОБА_22, ОСОБА_23 та довідкою Конончанської
сільської Ради № 225 від 13.03.2007р.
Довідкою ВІТ  при МВС України в
Черкаській області за № 6/609  від
22.03.2007р. підтверджується той факт, що використані ним агрегати  та вузли до трактора не перебувають у розшуку
і не є викраденими. Просив  суд винести
рішення, яким  визнати  за ним право
власності на самохідне шасі Т-16 М-У1,
1990 р. випуску,  заводський  номер
НОМЕР_16, двигун НОМЕР_17, який
він використовує у власному
господарстві  та зобов”язати  Канівську районну інспекцію Держтехнагляду
провести  державну реєстрацію.

В судовому
засіданні позивач  ОСОБА_20 позовні
вимоги підтримав  та  просив їх задоволити.

Представник відповідача, Роздобудько  В. П.,
позов визнав, проти його задоволення
судом не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення із сідаючих підстав:

- згідно довідки Конончанської сільсьскої ради №
225 від 13.03.2007р. в господарстві позивача ОСОБА_20     знаходиться  трактор
Т-16 М-У1 , який він придбав  у
радгоспі „ Поліський”  та використовує у
власному господарстві (а.с.12);

- згідно накладної №221 від 18.12.1998р.  ( а.с.11) та квитанції №418 від 18.12.1998р.(
а.с. 10) до прибутковогоо касового ордеру
ОСОБА_20 придбав у радгоспі  „
Поліський”  за готівку в сумі 909 крб.60
коп. агрегати  до шасі Т-16 М-У1 ;

- за  ст. 328
ЦК України, право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом ;

- згідно ст.
48 Закону України “ Про  власність”
ОСОБА_20, як  власник самохідного шасі
Т-16 М-У1- 1990 р. випуску,
заводський  номер НОМЕР_16, двигун
НОМЕР_17 може вимагати  від
Канівської  районної інспекції
Держтехнагляду провести  державну
реєстрацію вищевказаного трактора.

Таким
чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача  ОСОБА_20

За ч.4 ст. 174 ЦПК України у  разі визнання   відповідачем позову  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення  про задоволення
позову.

На основі викладеного та керуючись ст. 48  ЗУ “Про власність”, ст. 328 ЦК України,
ст.ст. 10 ,11,  130, 212-215, 294   ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.  Визнати за ОСОБА_20 ,
ІНФОРМАЦІЯ_6р.н., прож. с. Кононча Канівського р-ну  Черкаської області,  право власності  на самохідне шасі Т-16 М-У1- 1990 р.
випуску,  заводський  номер НОМЕР_16, двигун НОМЕР_17.

Зобов”язати Канівську  районну інспекцію Держтехнагляду   провести державну реєстрацію самохідного
шасі Т-16 М-У1- 1990 р. випуску,
заводський  номер НОМЕР_16, двигун
НОМЕР_17.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги
або  в порядку ч.4ст.295 ЦПК У

Головуючий:
М.І. Дубенець

Справа № 2-700/2007р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 квітня 2007 року
Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді Дубенця М.І.

при секретарі -  Захарченко В.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області
справу за позовом  ОСОБА_24до Інспекції
Держтехнагляду  Черкаської  обласної державної адміністрації  про встановлення права власності  на самохідне шасі  Т-16 МГ,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача  Інспекції
Держтехнагляду  Черкаської  обласної державної адміністрації  про встановлення права власності  на
самохідне шасі  Т-16 МГ,
посилаючись на те, що  в   2000р.
він від СВК „ Рось” ( с. Кононча) в рахунок заборгованості  по одноразовій допомозі отримав  агрегати та запчастини  до самохідного шасі Т-16 МГ.  При
отриманні шасі  йому було видано
накладну № 351 від 10.11.2000 р. Крім вказаної накладної йому більше нічого
видано не було. Після закінчення ремонту у 2006р. він звернувся в Канівську
районну інспекцію Держтехнагляду для реєстрації трактора, але  отримав відмову через відсутність повного
пакету необхідних документів.  Отримати
необхідні документи він не має можливості. В результаті
того, що він не
може реалізувати свої права власника на трактор він змушений порушувати  Закони України “Про податок з власників
транспортних засобів”, ”Про
дорожній рух”, не може пройти технічний огляд, а також не може сплатити  податок з власників  транспортних засобів  до бюджету. Трактором він користується в
своєму господарстві  для власних
потреб.  Його право власності на
самохідне  шасі Т-16 МГ підтверджується свідченнями
свідків: ОСОБА_25., ОСОБА_26.,ОСОБА_27 та довідкою Конончанської   сільської Ради № 205 від 22.02.2007р.  Довідкою ВІТ
при МВС України в Черкаській області за № 58/01-16  від 30.03.2007р. підтверджується той факт, що
використані ним агрегати  та вузли до
трактора не перебувають у розшуку і не є викраденими. Просив  суд винести рішення, яким  визнати
за ним право  власності на
самохідне шасі Т-16 МГ,   1991 р.
випуску,  заводський  номер
НОМЕР_18, двигун  НОМЕР_19,
який  він використовує у власному  господарстві
та зобов”язати  Канівську районну
інспекцію Держтехнагляду провести
державну реєстрацію.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_24позовні вимоги підтримав  та
просив їх задоволити.

Представник відповідача, Роздобудько  В. П.,
позов визнав, проти його задоволення
судом не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення із сідаючих підстав:

- згідно довідки Конончанської сільсьскої ради №
205 від 22.02.2007р. в господарстві позивачаОСОБА_24  знаходиться
трактор  Т-16 МГ, який він отримав
у 2000р.  від СВК „ Рось”  в рахунок заборгованості  по одноразовій допомозі  та використовує у власному господарстві
(а.с.11);

- згідно довідки СВК ”Рось” від 10.11.2000р.  позивачуОСОБА_24  в рахунок заборгованості  по одноразовій допомозі  на суму 2451грн.18коп. було видано  трактор Т-16 ( а.с.9) ;

- за  ст. 328
ЦК України, право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом ;

- згідно ст.
48 Закону України “ Про
власність”ОСОБА_24., як  власник
самохідного шасі Т-16 МГ, 1991 р. випуску,
заводський  номер  НОМЕР_18, двигун  НОМЕР_19 може вимагати  від Канівської  районної інспекції Держтехнагляду
провести  державну реєстрацію вищевказаного
трактора.

Таким
чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача  ОСОБА_24

За ч.4 ст. 174 ЦПК України у  разі визнання   відповідачем позову  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення  про задоволення позову.

На основі викладеного та керуючись ст. 48  ЗУ “Про власність”, ст. 328 ЦК України,
ст.ст. 10 ,11,  130, 212-215, 294   ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.  Визнати за
ОСОБА_24,ІНФОРМАЦІЯ_7р.н., прож. с. Кононча Канівського р-ну  Черкаської області,  право власності  на самохідне шасі Т-16 МГ, 1991 р. випуску,  заводський
номер номер  НОМЕР_18, двигун  НОМЕР_19.

Зобов”язати Канівську  районну інспекцію Держтехнагляду   провести державну реєстрацію самохідного
шасі Т-16 МГ, 1991 р. випуску,
заводський  номер   НОМЕР_18, двигун  НОМЕР_19.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або  в порядку ч.4ст.295 ЦПК У

Головуючий:
М.І. Дубенець

Справа № 2-701/2007р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 квітня 2007 року                                                                       Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді Дубенця М.І.

при секретарі -  Захарченко В.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом
ОСОБА_28до Інспекції Держтехнагляду
Черкаської  обласної державної
адміністрації  про встановлення права
власності  на трактор колісний ЮМЗ-6   та тракторний  причіп 2ПТС-4,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача  Інспекції
Держтехнагляду  Черкаської  обласної державної адміністрації  про встановлення права власності  на трактор колісний ЮМЗ-6  та тракторний
причіп 2ПТС-4, посилаючись на те, що
в 2002р.   він придбав у ДСП „
Селекція-Сервіс” ( м. Переяслав-Хмельницький Київської області) трактор
колісний ЮМЗ-6 та тракторний причіп 2ПТС-4. При купівлі трактора та причепа він
отримав  накладну № 18 від 23.01.2002р.
Реєстраційних документів не отримував. Він не відразу звернувся в інспекцію
держтехнагляду для реєстрації трактора та причепа, на протязі
2002-2006р.р.  він  скупляв
запчастини  для ремонту трактора
та причіпа на базарі, у різних фізичних осіб, у магазинах запчастин, що
підтверджується платіжними документами. Після закінчення ремонтних робіт  він звернувся в Канівську районну інспекцію
Держтехнагляду для  реєстрації трактора
та причіпа, але отримав відмову через відсутність повного пакету необхідних
документів.  В результаті того, що він не може реалізувати свої права власника на трактор та причіп, він змушений порушувати  Закони України “Про податок з власників
транспортних засобів”, ”Про
дорожній рух”, не може пройти технічний огляд, а також не може сплатити  податок з власників  транспортних засобів  до бюджету. Трактором та причіпом він користується  у власному господарстві.  Його право власності на трактор колісний
ЮМЗ-6 та тракторний причіп 2ПТС-4 підтверджується показами  свідків :ОСОБА_29., ОСОБА_30,ОСОБА_31 та
довідкою Степанецької сільської Ради № 41 від 19.02.2007р.  Довідкою ВІТ
при МВС України в Черкаській області за № 6/609 від 22.03.2007р.
підтверджується той факт, що використані ним агрегати  та вузли до трактора колісного ЮМЗ-6 та
тракторного причепу 2ПТС-4 не перебувають у розшуку і не є викраденими.
Просив  суд винести рішення, яким  визнати
за ним право  власності на трактор
колісний ЮМЗ-6 ,1985 р. випуску, заводський номер НОМЕР_20 , двигунНОМЕР_21та
тракторний причіп 2ПТС-4, 1978 р. випуску, заводський номер б/н, які він
використовує у власному
господарстві  та зобов”язати  Канівську районну інспекцію Держтехнагляду
провести їх державну реєстрацію.

В судовому
засіданні позивач  ОСОБА_28 позовні
вимоги підтримав  та  просив їх задоволити.

Представник відповідача, Роздобудько  В. П.,
позов визнав, проти його задоволення
судом не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення із сідаючих підстав:

- згідно довідки Степанецької  сільсьскої ради № 41 від 22.03.2007р. в
господарстві позивача ОСОБА_28знаходяться
трактор колісний ЮМЗ-6 та тракторний причіп , які він використовує  у власному господарстві (а.с. 11);

- згідно накладної
ДСП ”Селекція Сервіс” від 23.01.2002р.
ОСОБА_28придбав трактор та причіп
за готівку в сумі  1750 грн.(
а.с.10);

- факт купівлі позивачем  вузлів, агрегатів до трактора та  причіпу підтверджується: квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 415 та накладною № 415 від 05.04.2005р. на суму
374грн., накладною №05750/02 від 01.03.2004 р. на суму 62 грн.95 коп.,
накладною № 788 від 01.03.2004р.  на
суму  120 грн.48 коп. ,  накладною № 02714/02 від 04.02.2004р. на суму
81грн.54 коп., накладною № 10321/02 від 25.03.2002р.  на суму 572 грн.40коп., накладною № 02852/02
від 03.02.2003р. на суму  213грн.71коп. (
а.с.18-24);

- за  ст. 328
ЦК України, право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом ;

- згідно ст.
48 Закону України “ Про
власність” ОСОБА_28, як  власник
трактора колісного ЮМЗ-6, 1985 р. випуску, заводський номер НОМЕР_20 ,
двигунНОМЕР_21та тракторний причіп 2ПТС-4, 1978 р. випуску, заводський номер
б/н може вимагати  від Канівської  районної інспекції Держтехнагляду
провести  державну реєстрацію
вищевказаного трактора .

Таким
чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача  ОСОБА_28

За ч.4 ст. 174 ЦПК України у  разі визнання   відповідачем позову  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення  про задоволення
позову.

На основі викладеного та керуючись ст. 48  ЗУ “Про власність”, ст. 328 ЦК України,
ст.ст. 10 ,11,  130, 212-215, 294   ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.  Визнати за ОСОБА_28,
ІНФОРМАЦІЯ_8р.н., прож. с. Степанці Канівського р-ну  Черкаської області,  право власності  на трактор колісний  ЮМЗ-6 , 1985 р. випуску, заводський номер
НОМЕР_20 , двигунНОМЕР_21та тракторний причіп 2ПТС-4, 1978 р. випуску,
заводський номер б/н.

Зобов”язати Канівську  районну інспекцію Держтехнагляду   провести державну реєстрацію трактора
колісного ЮМЗ-6 , 1985 р. випуску, заводський номер НОМЕР_20 , двигунНОМЕР_21та
тракторний причіп 2ПТС-4, 1978 р. випуску, заводський номер б/н.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд  шляхом подачі в
десятидений строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги або  в порядку
ч.4ст.295 ЦПК У

Головуючий:
М.І. Дубенець

Справа № 2-1260/2007р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 липня 2007 року                                                                       Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді Дубенця М.І.

при секретарі -  Захарченко В.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом
ОСОБА_32 до Інспекції Держтехнагляду
Черкаської  обласної державної
адміністрації  про встановлення права
власності  на трактор гусеничний С-80,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача  Інспекції
Держтехнагляду  Черкаської  обласної державної адміністрації  про встановлення права власності  на трактор гусеничний С-80, посилаючись на
те, що у березні 2007р.  він придбав  трактор -бульдозер  гусеничний С-80,1957 р. випуску в організації  ВАТ „ ГЕМ”, яка знаходиться  в м. Українка Київської області. При
купівлі  трактора йому були надані  : податкова накладна № 29, видаткова накладна
№ ГЦ-0000007 та договір купівлі - продажу від 15.03.2007р. , а також  квитанція про сплату ним грошей з банківської
установи № 324 від 12.03.2007р. В квітні місяці 2007р. він звернувся  в Канівську
районну інспекцію Держтехнагляду
по питанню реєстрації  трактора на
його ім”я, але йому було відмовлено у зв”язку з відсутністю реєстраційних
документів з відміткою  про зняття  з обліку.
Трактором він планує користуватись у власному господарстві або здавати
його в оренду.  В результаті того, що він не може реалізувати свої права власника на трактор, він змушений порушувати  Закони України “Про податок з власників
транспортних засобів”, ”Про
дорожній рух”, не може пройти технічний огляд, а також не може сплатити  податок з власників  транспортних засобів  до бюджету. Трактором він користується  у власному господарстві.  Його право власності на трактор гусеничний
С-80 підтверджується  показами свідків
ОСОБА_33,  ОСОБА_34  та довідкою
виконкому Канівської міської ради. Довідкою ВІТ  при МВС України в Черкаській області за №
6/1355 від 26.06.2007р. підтверджується той факт, що трактор С-80  не перебуває у розшуку і не є викраденим.
Просив  суд винести рішення, яким  визнати
за ним право  власності на трактор
гусеничний-бульдозер С-80 , 1957 р. випуску , заводський номерНОМЕР_22 , двигун
НОМЕР_23, який  він використовує у
власному  господарстві  та зобов”язати  Канівську районну інспекцію Держтехнагляду
провести його  державну реєстрацію.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_32 позовні вимоги підтримав  та
просив їх задоволити.

Представник
відповідача, Роздобудько  В. П.,  позов визнав, проти його задоволення  судом не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення із сідаючих підстав:

- згідно договору купівлі-продажу від
15.03.2007р.  заключеним між ОСОБА_32та
ОАО” ГЄМ”, ОСОБА_32. придбав трактор гусеничний С-80  ( а.с. 11);

- згідно видаткової накладної  № ГЦ-0000007
від 15.03.2007р. та квитанції №324 від 12.03.2007р.  ОСОБА_32. сплатив за трактор гусеничний С-80
-  35 000 грн. ( с.13);

- за  ст. 328
ЦК України, право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом ;

- згідно ст.
48 Закону України “ Про
власність” ОСОБА_32,, як  власник
трактора гусеничного С-80 , 1957 р. випуску , заводський номерНОМЕР_22 , двигун
НОМЕР_23може вимагати  від
Канівської  районної інспекції
Держтехнагляду провести  державну
реєстрацію вище вказаного трактора .

Таким
чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача ОСОБА_32

За ч.4 ст. 174 ЦПК України у  разі визнання   відповідачем позову  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення  про задоволення
позову.

На
основі викладеного та керуючись ст. 48
ЗУ “Про власність”, ст. 328 ЦК України, ст.ст. 10 ,11,  130, 212-215, 294   ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.  Визнати за ОСОБА_32,
ІНФОРМАЦІЯ_9 р.н., прож. АДРЕСА_1,  право
власності  на трактор гусеничний- бульдозер
С-80 , 1957 р. випуску , заводський номерНОМЕР_22 , двигун НОМЕР_23.

Зобов”язати Канівську  районну інспекцію Держтехнагляду   провести державну реєстрацію трактора
гусеничного-бульдозера С-80 , 1957 р. випуску , заводський номерНОМЕР_22 ,
двигун НОМЕР_23.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд  шляхом подачі в
десятидений строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги або  в порядку
ч.4ст.295 ЦПК У

Головуючий:
М.І. Дубенець

Справа № 2-1258/2007р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 липня
2007 року
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

в складі : головуючого - судді Дубенця М.І.

при секретарі -  Захарченко В.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом
ОСОБА_35 до Інспекції Держтехнагляду
Черкаської  обласної державної
адміністрації  про встановлення права
власності  на трактор колісний  МТЗ-80Л
та тракторний  причіп  ПСЕ-Ф-12.5Б,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача  Інспекції Держтехнагляду  Черкаської
обласної державної адміністрації
про встановлення права власності
на трактор колісний МТЗ-80Л    та
тракторний  причіп  ПСЕ-Ф-12.5Б , посилаючись на те, що  в квітні 2007р.   він придбав трактор колісниій  МТЗ-80Л
та тракторний  причіп  ПСЕ-Ф-12.5Б у Спілці по паюванню майна СВК „
Рось” ( с. Кононча Канівського району).
Трактор та причіп були розкомплектовані
в несправному стані. При отриманні трактора та причіпа йому було видано
накладну № 6 від  13.04.2007р. , накладну
№ 26  від 18.04.2007р., квитанцію до
прибукового касового ордеру №1 від 14.04.2007р. та № 11 від 18.04.2007р. Інших
документів він не отримував. Він звернувся в Канівську районну інспекцію
Держтехнагляду для  реєстрації трактора
та причіпа, але отримав відмову через відсутність повного пакету необхідних
документів.  В результаті того, що він не може реалізувати свої права власника на трактор та причіп, він змушений порушувати  Закони України “Про податок з власників
транспортних засобів”, ”Про
дорожній рух”, не може пройти технічний огляд, а також не може сплатити  податок з власників  транспортних засобів  до бюджету. Трактором та причіпом він користується  у власному господарстві.  Його право власності на трактор колісний
МТЗ-80Л та тракторний причіп ПСЕ-Ф-12.5Б підтверджується показами  свідків : ОСОБА_36., ОСОБА_37  та довідкою
Конончанської сільської ради .
Просив  суд винести рішення,
яким  визнати  за ним право
власності на  трактор колісний
МТЗ-80Л    та тракторний  причіп
ПСЕ-Ф-12.5Б  та зобов”язати  Канівську районну інспекцію Держтехнагляду
провести їх державну реєстрацію.

В судовому
засіданні представник  позивача   позовні вимоги підтримала  та
просила визнати за ОСОБА_35 право власності  на трактор колісний МТЗ-80Л    та тракторний  причіп
ПСЕ-Ф-12.5Б  та зобов”язати  Канівську районну інспекцію Держтехнагляду
провести їх державну реєстрацію.

Представник відповідача, Роздобудько  В. П.,
позов визнав, проти його задоволення
судом не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення із сідаючих підстав:

- згідно довідки Конончанської сільсьскої ради в
господарстві позивача ОСОБА_35знаходяться
трактор колісний МТЗ-80Л    та
тракторний  причіп  ПСЕ-Ф-12.5Б
(а.с. 13);

- згідно накладних № 6  від 13.04.2007р.  та
квитанції №1  від 14.04.2007р.   до неї , накладної №26  від 18.04.2007р. та квитанції до неї  № 11 від 18.04.2007р.  позивачем ОСОБА_35 було придбано трактор
колісний МТЗ-80Л    та тракторний  причіп
ПСЕ-Ф-12.5Б  за 14400 грн. (
а.с.7-8);

- за  ст. 328
ЦК України, право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом ;

- згідно ст.
48 Закону України “ Про
власність” ОСОБА_35, як  власник
трактора колісного МТЗ-80Л та тракторного
причіпа ПСЕ-Ф-12.5Б може вимагати
від Канівської  районної інспекції
Держтехнагляду провести  державну
реєстрацію вищевказаного трактора .

Таким
чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача  ОСОБА_35

За ч.4 ст. 174 ЦПК України у  разі визнання   відповідачем позову  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення  про задоволення
позову.

На основі
викладеного та керуючись ст. 48  ЗУ “Про
власність”, ст. 328 ЦК України, ст.ст. 10 ,11,
130, 212-215, 294   ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.  Визнати за ОСОБА_35,
ІНФОРМАЦІЯ_10 р.н., прож. с.Кононча Канівського району  Черкаської області  право власності  на трактор колісний  МТЗ-80Л , 1993 р. випуску, заводський
номерНОМЕР_24 , двигунНОМЕР_25та тракторний причіп ПСЕ-Ф- 12.5б, 1990 р.
випуску , заводський номер НОМЕР_26.

Зобов”язати Канівську  районну інспекцію Держтехнагляду   провести державну реєстрацію трактора
колісного МТЗ-80Л , 1993 р. випуску, заводський номерНОМЕР_24 ,
двигунНОМЕР_25та тракторний причіп ПСЕ-Ф- 12.5б, 1990 р. випуску , заводський
номер НОМЕР_26.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд  шляхом подачі в
десятидений строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги або  в порядку
ч.4ст.295 ЦПК У

Головуючий:
М.І. Дубенець

Справа № 2-1246/2007р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

13 липня
2007 року
Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді Дубенця М.І.

при секретарі -  Захарченко В.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом
ОСОБА_38до Інспекції Держтехнагляду
Черкаської  обласної державної
адміністрації  про встановлення права
власності  на  тракторний  причіп
ПСЕ-Ф-12.5А,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача  Інспекції
Держтехнагляду  Черкаської  обласної державної адміністрації  про встановлення права власності  на тракторний
причіп  ПСЕ-Ф-12.5А , посилаючись
на те, що у 1997р  він придбав  вузли та агрегати  до тракторного причіпа ПСЕ-Ф-12.5А у КСП „
Зоря” , що в с. Синявка Канівського р-ну
для того щоб вподальшому
скласти  самому тракторний причіп.
При купівлі агрегатів він отримав накладну № 187 від 12.09. 1997р. та  виписку з протоколу  № 3 від 28.08.1997р.  правління
КСП „ Зоря”. Через відсутність коштів він тривалий час не займався
зборкою причіпа. Після відновлення
причіпу він звернувся в Канівську районну інспекцію Держтехнагляду
для  реєстрації  причіпа, але отримав відмову через
відсутність повного пакету необхідних документів. Отримати дані документи він
не може  через ліквідацію КСП.  В результаті того, що він не
може реалізувати свої права власника на причіп, він змушений порушувати  Закони України “Про податок з власників
транспортних засобів”, ”Про
дорожній рух”, не може пройти технічний огляд, а також не може сплатити  податок з власників  транспортних засобів  до бюджету. Причіпом він користується  у власному господарстві.  Його право власності на тракторний причіп
ПСЕ-Ф-                       12.5 А
підтверджується показами  свідків
:ОСОБА_39.,ОСОБА_40, ОСОБА_41 та довідкою
Козарівської сільської ради  № 146
від 11.06.2007р.   Просив  суд винести рішення, яким  визнати
за ним право  власності на  тракторний
причіп  ПСЕ-Ф-12.5А  та зобов”язати  Канівську районну інспекцію Держтехнагляду
провести його державну реєстрацію.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_38  позовні
вимоги підтримав  та  просив їх задоволити.

Представник відповідача, Роздобудько  В. П.,
позов визнав, проти його задоволення
судом не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення із сідаючих підстав:

- згідно довідки Козарівської  сільсьскої ради № 146 від 11.06.2007р.  в господарстві позивачаОСОБА_38  знаходиться
тракторний  причіп  ПСЕ-Ф-12.5А , який він  використовує у власному господарстві  (а.с. 11);

- згідно
виписки з протоколу № 3
правління  КСП „ Зоря” від  28.08. 1997р.
та накладної  № 187 від
12.09.1997р.     позивачем ОСОБА_38  було придбано
вузли та агрегати до
тракторного  причіпа   ПСЕ-Ф-12.5А на суму 1378 грн.80коп.   ( а.с.8-9);

- за  ст. 328
ЦК України, право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом ;

- згідно ст.
48 Закону України “ Про
власність”ОСОБА_38 , як  власник
тракторного   причіпа  ПСЕ-Ф-12.5А може вимагати  від Канівської  районної інспекції Держтехнагляду
провести  державну реєстрацію
вищевказаного причепа .

Таким
чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача ОСОБА_38

За ч.4 ст. 174 ЦПК України у  разі визнання   відповідачем позову  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення  про задоволення
позову.

На основі
викладеного та керуючись ст. 48  ЗУ “Про
власність”, ст. 328 ЦК України, ст.ст. 10 ,11,
130, 212-215, 294   ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.  Визнати за ОСОБА_38
,ІНФОРМАЦІЯ_11р.н., прож. с. Синявка Канівського району Черкаської області  право власності  на тракторний причіп ПСЕ-Ф- 12.5А , 1989 р.
випуску , заводський номер НОМЕР_27.

Зобов”язати Канівську  районну інспекцію Держтехнагляду   провести державну реєстрацію тракторного
причіпу ПСЕ-Ф- 12.5А, 1989 р. випуску , заводський номер   НОМЕР_27.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний
суд  шляхом подачі в десятидений
строк  з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або  в порядку
ч.4ст.295 ЦПК У

Головуючий:                                                                М.І.
Дубенець

Справа № 2-1259/2007р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 липня
2007 року
Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді Дубенця М.І.

при секретарі -  Захарченко В.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом
ОСОБА_42 до Інспекції Держтехнагляду
Черкаської  обласної державної
адміністрації  про встановлення права
власності  на  тракторний
причіп  ПСЕ-Ф-12.5А,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача  Інспекції
Держтехнагляду  Черкаської  обласної державної адміністрації  про встановлення права власності  на тракторний
причіп  ПСЕ-Ф-12.5А , посилаючись
на те, що у 2000 р.  він придбав  тракторний
причіп  ПСЕ-Ф-12.5А у СТОВ „
Обрій” , що в с. Прохоровка Канівського району. При купівлі тракторного причіпу
він отримав накладну  № 214 від 10.09.
2000р.  Поскільки причіп  був розкомплектований  і несправний він тривалий час його
відновлював, купуючи запчастини на ринках
та у різних фізичних осіб. Після відновлення  причіпу він звернувся в Канівську районну
інспекцію Держтехнагляду для
реєстрації  причіпа, але отримав
відмову через відсутність повного пакету необхідних документів. Отримати дані
документи він не може  через ліквідацію
СТОВ.  В результаті
того, що він не
може реалізувати свої права власника на причіп, він змушений порушувати  Закони України “Про податок з власників
транспортних засобів”, ”Про
дорожній рух”, не може пройти технічний огляд, а також не може сплатити  податок з власників  транспортних засобів  до бюджету. Причіпом він користується  у власному господарстві.  Його право власності на тракторний причіп
ПСЕ-Ф- 12.5А  підтверджується
показами  свідків : ОСОБА_43, ОСОБА_44 та
довідкою  Прохорівської сільської ради  № 854 від 20.06.2007р.   Просив
суд винести рішення, яким
визнати  за ним право  власності на
тракторний  причіп  ПСЕ-Ф-12.5А
та зобов”язати  Канівську районну
інспекцію Держтехнагляду провести його державну реєстрацію.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_42  позовні вимоги підтримав  та
просив їх задоволити.

Представник відповідача, Роздобудько  В. П.,
позов визнав, проти його задоволення
судом не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення із сідаючих підстав:

- згідно довідки Прохорівської  сільсьскої ради № 854 від 20.06.2007р.  в господарстві позивача ОСОБА_42  знаходиться
тракторний  причіп  ПСЕ-Ф-12.5А , який він  використовує у власному господарстві  (а.с.7 );

- згідно
накладної  № 214 від
10.09.2000р.  позивачемОСОБА_42було
придбано тракторний причіп  ПСЕ-Ф-12.5А
за 432 грн.   у СТОВ „ Обрій” (
а.с.11);

- за  ст. 328
ЦК України, право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом ;

- згідно ст.
48 Закону України “ Про
власність”ОСОБА_42. , як  власник
тракторного   причіпа  ПСЕ-Ф-12.5А може вимагати  від Канівської  районної інспекції Держтехнагляду
провести  державну реєстрацію
вищевказаного причепа .

Таким
чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачаОСОБА_42

За ч.4 ст. 174 ЦПК України у  разі визнання   відповідачем позову  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення  про задоволення
позову.

На основі
викладеного та керуючись ст. 48  ЗУ “Про
власність”, ст. 328 ЦК України, ст.ст. 10 ,11,
130, 212-215, 294   ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.  Визнати за
ОСОБА_42,ІНФОРМАЦІЯ_12р.н., прож. с. Прохорівка Канівського району Черкаської
області  право власності  на тракторний причіп ПСЕ-Ф- 12.5А , 1989 р.
випуску , заводський номер НОМЕР_28.

Зобов”язати Канівську  районну інспекцію Держтехнагляду   провести державну реєстрацію тракторного
причіпу ПСЕ-Ф- 12.5А , 1989 р. випуску , заводський номер НОМЕР_28.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд  шляхом подачі в
десятидений строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги або  в порядку
ч.4ст.295 ЦПК У

Головуючий:
М.І. Дубенець