УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

19 листопада 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого                 Гуменюка В.І.,

суддів:                            Барсукової
В.М.,                 Косенка В.Й.,

Балюка
М.І.,                             Луспеника Д.Д., -

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного
товариства (далі - ЗАТ) «Страхова компанія «Крона» до відкритого акціонерного
товариства (далі - ВАТ) «АТП-13057», третя особа ОСОБА_1, про відшкодування
шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року ЗАТ «Страхова компанія «Крона»
звернулася до суду з позовом до ВАТ «АТП-13057» про відшкодування збитків в
порядку регресу в сумі 1 583 грн.

Зазначала, що 29 липня 2004 року сталося зіткнення
транспортного засобу КАМАЗ, яким керував водій ВАТ «АТП-13057» ОСОБА_1, та
автомобіля ГАЗ, що належить філії «Енергоавтотранс «Київенерго».
Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ВАТ «АТП-13057».

У зв'язку з виплатою страховою компанією страхового
відшкодування в сумі 1 583 грн. 03 коп. філії «Енергоавтотранс «Київенерго» на
підставі договору страхування наземного транспорту від 29 грудня 2003 року,
позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу вказану суму на
підставі ст. 993 ЦК України.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2006 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2007 року, позовну
заяву повернуто ЗАТ «Страхова компанія «Крона» для подання до господарського
суду м. Києва.

У поданій касаційній скарзі ЗАТ «Страхова компанія
«Крона» просить вказані ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Суд, повертаючи позовну заяву ЗАТ «Страхова компанія «Крона» правильно
виходив із того, що цей спір підвідомчий господарському суду.

Посилання в касаційній скарзі на те, що спір повинен розглядатися судом
цивільної юрисдикції, оскільки в позовній заяві зазначено в якості третьої
особи фізичну особу - винуватця ДТП є безпідставним.

При розгляді справ у спорах між юридичними особами, передбаченими ст. 1 ГПК
України, на визначення господарської юрисдикції не впливає участь або
необхідність залучення до участі у справі фізичних осіб як третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Хоча суддя, повертаючи позовну заяву позивачеві послався на               ст. 115 ЦПК України (наслідки
порушення підсудності) замість п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (відмова у
відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства), але зробив правильний висновок про те, що спір
відноситься до господарської юрисдикції, колегія суддів з огляду на ст. 337 ЦПК
України вважає можливим залишити ухвалу судді без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» відхилити.

Ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:                                                                                                         В.М.
Барсукова

М.І. Балюк

В.Й. Косенко

Д.Д. Луспеник