вересня  2008 року                                                           м.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична
компанія “Лекс”, відкритого акціонерного товариства “Бершадський комбінат
хлібопродуктів”, товариства з обмеженою відповідальністю “Бершадський кукурудзокалібрувальний
завод”, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю
"Вересень", товариство з обмеженою відповідальністю
"Рудіс", про визнання недійсним рішення спостережної ради, визнання
права власності  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого                 2007 року,
в с т а н о в и л а:
У червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що 2 жовтня 2000 року на засіданні
спостережної ради відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Бершадський комбінат хлібопродуктів”,
акціонером якого він був, прийнято рішення про участь указаного товариства в
товаристві з обмеженою відповідальністю “Бершадський кукурудзокалібрувальний
завод” та передання  до статутного фонду
зазначеного заводу майнові цінності вартістю 2 430 000 грн.
Вважаючи, що вказані рішення прийнято з порушенням вимог законодавства та
статуту, а також його прав як акціонера,
позивач просив  вимоги
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29
червня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2006
року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до
того ж суду на новий розгляд.

У процесі розгляду справи як третіх осіб залучено
товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Рудіс" та ТОВ
"Вересень".

Ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 18 грудня 2006 року
вказану справу  передано до
Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 28 лютого 2007 року
зазначену ухвалу суду першої інстанції від 18 грудня 2006 року
скасовано, а провадження у справі закрито.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1  посилається на  порушення норм процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи та ставить питання про
скасування вказаної ухвали апеляційного суду й передачу справи на розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає  задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд апеляційної
інстанції виходив із того, що  цей
спір виник з корпоративних відносин, а тому він не може розглядатися в порядку
цивільного судочинства.

Проте з
такими висновками апеляційного суду в повному обсязі  погодитися не можна.

За
змістом розд. ІІ "Прикінцеві положення" Закону України від                 15 грудня 2006 року № 483-V
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів", який набрав чинності  з 29 грудня 2006 року, місцеві загальні суди
після набрання чинності вказаним Законом
завершують розгляд зазначених справ за заявами, провадження по яких
відкрито до 29 грудня 2006 року, у порядку, передбаченому ЦПК України. У
подальшому апеляційні скарги та справи за апеляційними скаргами на рішення, які
після набрання чинності Законом від 15 грудня 2006 року           № 483-V не розглянуті апеляційними
загальними судами, передаються для розгляду відповідним апеляційним
господарським судам, виходячи з того, яким місцевим господарським судом
підлягала б розгляду справа відповідно до положень зазначеного Закону.

Як убачається з матеріалів справи,
провадження в указаній справі відкрито відповідною ухвалою судді Солом'янського
районного суду                м. Києва 10
червня 2005 року, ухвалою того ж суду від 18 грудня 2006 року  зазначену справу  передано до Бершадського районного суду
Вінницької області, розгляд справи місцевими загальними судами завершений не
був, проте апеляційний суд закрив провадження у справі.

Ураховуючи наведене, а також те, що в силу Прикінцевих положень розгляд
указаної справи повинен був бути завершений місцевими загальними судами, ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до апеляційного  суду.

Керуючись Прикінцевими положеннями
Закону України від                     15
грудня 2006 року № 483 “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів”, п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 28 лютого  2007 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г.  Ярема

Судді Верховного Суду України

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук   Я.М. Романюк