Справа
№ 2- 4/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
квітня 2008 року       Підволочиський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого   судді     Могачевської В.Й.

при
секретарі     Делик С. Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Підволочиськ справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення витрат, понесених на будівництво
житлового будинку, припинення права власності на частку у спільному майні та
визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та земельну
ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила

стягнути з останнього в її користь
30375 грн. в якості відшкодування затрат на будівництво житлового будинку
АДРЕСА_1  Тернопільської області, припинити право
власності ОСОБА_2 . на 1/3 частину
зазначеного житлового будинку; визнати за нею право власності на все
будинковолодіння ; грошове зобов'язання - компенсацію за припинення права
власності на 1/3 частину спірного житлового будинку, яку вона повинна сплатити
ОСОБА_2  не стягувати з неї в користь ОСОБА_2 ., а припинити шляхом зарахування її
зустрічної однорідної грошової вимоги про стягнення 30375 грн. з ОСОБА_2 . в якості відшкодування понесених витрат на
будівництво житлового будинку.

Позивачка в обґрунтування
своїх вимог посилалася на те, що 8 жовтня 1970 року її дідусем і батьком
відповідача - ОСОБА_3 , був придбаний
незакінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1  Тернопільської області, побудована частина
якого становила 30% від загального обсягу будівельних робіт. У цьому будинку
вона прописана і проживає з жовтня 1970 року. Разом з дідусем вони за спільні
кошти закінчили будівництво будинку. Після смерті дідуся, з 1980 року вона за
власні кошти побудувала прибудову до будинку : мезонін, підвал літньої кухні та
ґанок, а також збудувала підсобні приміщення : літню кухню, хлів, стодолу,
кладову, вбиральню, зробила огорожу, замощення, а також провела капітальний
ремонт житлового будинку : перекрила будинок новим шифером, поштукатурила
зовні, поставила піддашшя, ринви та стічні труби, побудувала балкон, поміняла 5
вікон та двоє дверей, провела газ та виконала ряд інших робіт. Вважає, що
ОСОБА_2 , як спадкоємець 1/3
частини майна ОСОБА_3  зобов'язаний відшкодувати їй понесені нею
затрати на будівництво будинку та сплатити в її корись вартість 1/3 частини
будинковолодіння, що складає вказану суму грошей.

Враховуючи те, що вона стала
власницею 2/3 частин зазначеного будинку, що підтверджується договором
дарування від 10 квітня 2006 року, а ОСОБА_2 .
є власником 1/3 частини вказаного будинковолодіння і його частка незначна та не
може бути виділена в натурі просить припинити його право власності на належну
йому 1/3 частину спірного будинку. . Приймаючи до уваги те, що відповідач
повинен сплатити їй вартість 1/3 частини житлового будинку в якості понесених
нею витрат на ремонт та будівництво будинку, а припинення права власності на
1/3 частину житлового будинку пов'язане із сплатою відповідачу його частки у
вказаному будинку, просить припинити їх зустрічні зобов'язання шляхом
зарахування, так як вважає що вони є однорідними.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При
цьому доповнила, що після смерті дідуся - ОСОБА_3  вона заплатила відповідачу за належну йому
частку у спадковому майні 2000 крб., атому і вона, і всі родичі вважати що
будинковолодіння належить їй, і вона проводила ремонти і добудови до будинку за
власні кошти, про що добре було відомо відповідачу, який проживає по сусідству.
Він не тільки не заперечував, чи забороняв їй будувати, а навпаки підказував як
краше це зробити. Поскільки на даний час між нею і відповідачем склалися вкрай
неприязні відносини, вони не зможуть проживати в одному будинку, а також
враховуючи шо понесені нею затрати на будівництво і ремонт будинковолодіння
перевищують частку відповідача в будинковолодінні і відповідач повинен би
компенсувати їй вартість ремонтних робіт просить провести зарахування по
зустрічних зобов'язаннях, які існують між нею і відповідачем, припинивши його
право власності на належну йому частину будинковолодіння і визнавши за нею
право на весь будинок з надвірними та господарськими будівлями і земельною
ділянкою .

Відповідач ОСОБА_2 . позов заперечив і пояснив, що житловий
будинок про який йде мова будувала не ОСОБА_1 -
його племінниця, якій на час його придбання було всього 14 років, а він з
батьком. При цьому, після придбання старого будинку, на місці якого побудований
новий, практично за його кошти, так як він працював на керівних посадах, а
батьку на той час було більше 70 років, він забрав племінницю,яка проживала в
Густинському районі з села, допоміг влаштуватися на роботу, закінчити школу,
дозволив проживати в будинку. Так як між ними були дуже хороші відносини, а
вони з дружиною придбали інший будинок, він не заперечував проти проживання
племінниці в цьому будинку, з тих же міркувань не заперечував проти проведення
нею ремонту і добудов до будинку, а навпаки допомагав порадами, будівельними
матеріалами, які придбав так як хотів будувати інший будинок. Однак , коли
довідався що позивачка, без його згоди і відому, переоформила на себе ціле
будинковолодіння, йому стало обідно і він звернувся з позовом в суд. В даний
час він не згідний платили позивачці за прведені ремонти і добудови, так як
вона там тривалий час проживала, ремонти проводила для себе, а не для нього,
використала для їх проведення придбані ним будівельні матеріали і крім того,
він претендує на частину будинковолодіння яке було побудоване до смерті батька,
а тому просить відмовити в задоволенні позову про стягнення з нього на користь
позивачки грошових коштів та припинення права власності на будинковолодіння,
так як там є дві кімнати і можна визначити порядок користування .

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що в
задоволенні позову слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

З договору купівлі-продажу видно, що
10 вересня 1970 року ОСОБА_3
придбав в ОСОБА_4  незакінчений будівництвом житловий будинок,
житловою площею 55.20 кв. м. побудована частина становить 30%.

Після придбання
вказаного будинковолодіння було завершено будівництво даного житлового будинку.

Як видно із
будинкової книги в придбаному будинку були зареєстровані : ОСОБА_3 , ОСОБА_1  ( позивачка),

ОСОБА_5  і ОСОБА_2
, які з
будинку виписалися в 1976 році, а позивачка прописана і проживає в цьому
будинку по даний час.

Після смерті ОСОБА_3   позивачка дійсно провела добудови до
житлового будинку, проводила поточні ремонти ,у зв'язку з чим значно
збільшилася вартість будинковолодіння, згідно висновку будівельно-технічної
експертизи ( а. с. 9 - 13 ), вартість житлового будинку, без врахування
вартості проведених добудов становить 30342 грн., а з врахуванням добудов -
49090 грн . Вартість всього будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1  на
даний час становить 91125 грн.

Згідно рішення Підволочиського
районного суду від 15. 04. 2005 року за відповідачем - ОСОБА_2 . визнано право власності на 1/3 частину
спадкового майна після смерті ОСОБА_3

Позивачка являється власником 2/3
частин спадкового майна, яке належало ОСОБА_3 ,
згідно договору дарування від 14. 04. 2006 року, посвідченого приватним
нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу .

Відповідач ОСОБА_2 . заявив, що він претендує лише на частину
спадкового майна, яке на день смерті належало його батькові і згідний щоб
позивачка за належну йому частку сплатила грошову компенсацію.

Хоч згідно висновку будівельно -
технічної експертизи реально виділити 1/3 частину неможливо, однак, оскільки
позивачка відмовилася внести на депозит суду суму для сплати відповідач)
вартості належної йому частки, суд не вбачає підстав для задоволення її
позовних вимог в частині припинення права власності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
57. 64. 209. 212. 213 ЦПК України , ст.ст. 593, 601, 365 ЦК України , ст.ст.
116, 118 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про про стягнення витрат, понесених на
будівництво житлового будинку, припинення права власності на частку у спільному
майні та визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та
земельну ділянку, за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Заяву про подання апеляційної скарги
може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу
може бути подано протягом 20 днів після подання заяви, або без попереднього її
подання зразу може бути подана апеляційна скарга у визначений законом строк.