Справа
№  2-1294/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 грудня
2008 року
м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харьковської
області у складі:

головуючого
судді : Рєзніковой С.С.

при
секретарі Стаднік І.С., Дриль З.В.

адвоката
ОСОБА_3 .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1  третя особа ОСОБА_2  та ОСОБА_3
про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в
с т а н о в и в:

04.03.2005 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до Державного
підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1  про поновлення
на роботі на посаді електромонтера по обслуговуванню електрообладнання в
електромеханічному відділі, стягнення середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим,
що на протязі 36 років працювала на підприємстві відповідача. З 05.06.2001 року
прийнята в енерго-механічний відділ електромонтером по обслуговуванню
електрообладнання по 4 розряду. В квітні 2004 року їй стало відомо про її
звільнення в зв*язку з скороченням штатів та на підставі наказу від 27.05.2004
року НОМЕР_3  тимчасово виконуючого
обов*язки начальника Державного підприємства МОУ ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_2
її було звільнено з займаної посади за згодою з профспілковим комітетом
підприємства з 27.05.2004 року за  ч.1
ст. 40 КЗпП України.

Позивачка та її представник, адвокат
ОСОБА_3 . вважають дане звільнення незаконним, оскільки проведено  з порушенням норм законодавства, що регулюють
вивільнення працівника при скороченні штатів, не доведена доцільність зміни
штатного складу та відмова працівника від переведення на іншу роботу.

У судовому засіданні позивачка підтримала
свій позов та пояснила, як викладено вище, її представник адвокат ОСОБА_3 .
вказувала на те, що позивачка пропрацювавши на підприємстві відповідача 36
років була звільнена з посади електромонтера енерго - механічного відділу
Чугуївського авіаремонтного заводу у зв*язку із скороченням штатної одиниці на
підставі ч.1 ст. 40 КЗпП України
незаконно. Мотивуючи свою позицію наступним: ОСОБА_1  мала тривалий стаж роботи на підприємстві,
неодноразово нагороджувалася грамотами, у 1990 році нагороджена медаллю
«Ветеран праці». При звільненні позивачки їй не запропоновано інше вільне місце
роботи, не зважаючи на її тривалий час роботи та складне становище у сім*ї, де
вона на момент звільнення була єдиним працюючим членом сім*ї. Крім того,
звільнення відбулося з рядом порушень, а саме:

- на
підприємстві було видано наказ НОМЕР_2
від 23.03.2004 року про зміни в штатному розкладі, в якому зазначено: з
24.05.2004 року внести зміни в штатний розклад персоналу основної діяльності по
допоміжній групі в ЕМВ, виключити одну посаду електромонтера по обслуговуванню
електрообладнання, але з цим наказом, не були ознайомлені під розписку
працівники ЕМВ, які працювали на посаді електромонтерів, в тому числі і
позивачка. Розписка позивачки про ознайомлення її з наказом про скорочення
штату відсутня.

-
позивачка не була ознайомлена з листом попередженням про звільнення від
24.03.2004 року. Запис на листі «від підпису відмовилася», засвідчена прізвищами
ОСОБА_4 . та ОСОБА_5 . не являється підтвердженням того, що позивачка була
ознайомлена з цим листом, а законом передбачено персональне попередження про
наступне вивільнення працівників не пізніше, ніж за два місяці (ст.. 49-2 абз.1
КЗпП України);

- на зворотній
стороні листа - попередження є запис, що позивачці запропонували переведення на
посаду маляра - штукатура, від переведеня відмовилася 24.04.2004 року. Цей
запис посвідчено начальником ЕМВ В. ОСОБА_4
заступником начальника ЕМВ Сотник Є. та інженером по нормуванню праці
ОСОБА_5

Про існування цього документу позивачці
стало відомо тільки під час слухання судової справи, при ознайомленні з
матеріалами цивільної справи, а пропозицій щодо іншої роботи в загалі не було,
тому і відсутні письмова відмова позивачки про переведення на іншу роботу. В
залишенні на будь - якій роботі на підприємстві позивачка була зацікавлена, так
як їй залишалося пропрацювати 4 місяці для перерахунку пенсії у зв*язку із
тривалістю трудового стажу.

-  на засіданні профспілкового комітету
27.05.2004 року за рішенням членів цієї організації було надано згоду на
звільнення позивачки, але питання про переведення її на іншу роботу не
обговорювалося взагалі, та не зафіксовано у протоколі засідання профспілкового
комітету. Також не зафіксована відмова позивачки від начеб - то запропонованого
переводу на посаду маляра - штукатура.

Звільнення позивачки призвело до порушення
її життєвого устрою та психологічного дискомфорту, що спричинило їй моральні
страждання, які вона оцінює у 5000 гривень.

Вважаючи, що позивачка звільнена незаконно,
представник позивача просить стягнути з відповідача середньомісячну заробітну
плату за весь час вимушеного прогулу з 28.05.2004 року по 19.12.2008 року, що
складає 22474 гривні 02 коп.

Представник відповідача ОСОБА_6  позов не визнав, вказуючи на те, що
адміністрацією заводу були дотримані усі вимоги законодавства, щодо звільнення
ОСОБА_1  На підприємстві заводу було 2
місця електромонтера, в зв*язку зі скороченням обсягу роботи виникла виробнича  необхідність скорочення одного робочого місця
електромонтера. У ОСОБА_1  був 4 розряд
та вона була прийнята на роботу пізніш ніж ОСОБА_7, який мав 5 розряд, тому при
скороченні було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1  що відповідає вимогам ст. 49-1 КЗпП.  Їй було запропоновано перейти на іншу роботу
- маляра -штукатура, але вона відмовилася. Окрім цього на теперішній час
позивачка ОСОБА_1  не відповідає
кваліфікації посади на яку вона просить її поновити. Однак, на інші вакантні
посади позивачка не погоджується та за її кваліфікацією вона не може їіх
виконувати.

Просив суд відмовити ОСОБА_1  у задоволенні позовних вимог.

Треті особи по справі: посадова особа, що
підписала наказ про звільнення ОСОБА_1
ОСОБА_2 . та директор підприємства ОСОБА_3 . про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, просили суд розглянути справу у їх
відсутності.

Суд вислухавши пояснення позивачки її
представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

На підставі наказу НОМЕР_5  -  від
05.06.2001  року ОСОБА_1  працювала електромонтером по обслуговуванню
електрообладнання в енергомеханічному відділі
Державного підприємства Міністерства оборони України ІНФОРМАЦІЯ_1  (далі ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Дане підприємство на
момент прийняття позивачки на роботу мало назву «Військова частина НОМЕР_1  а потім 17.07.2003 року було переіменовано в
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до наказу   НОМЕР_2
від 23.03.2004 року з 24 травня 2004 року на підприємстві відповідача
відбувалося скорочення штату, в штатний розклад персоналу основної діяльності
по допоміжній групі в ЕМВ виключено одну посаду електромонтера по
обслуговуванню електрообладнання.

На підставі наказу від 27.05.2004 року за
НОМЕР_3   ОСОБА_1  була звільнена з займаної посади в зв*язку з
скороченням штату на підставі  п.1 ч.1
ст. 40 КЗпП України.

Враховуючи положення п. 19 Постанови  ПВСУ «Про практику розгляду судами трудових
спорів», суди забов*язані з*ясувати, чи дійсно
у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці,
зокрема ліквідація, реорганізація, або перепрофілювання підприємства, установи,
організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержана
власником або уповноваженим ним органом норми законодавства, що регулюють
вивільнення працівника, які є докази, щодо змін в організації виробництва і
праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу роботу
або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести
працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі,
організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на
залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне
вивільнення.

В ході розгляду справи представником
відповідача не надані належні докази повідомлення позивачки ОСОБА_1   та інших працівників, а саме ОСОБА_7, про
майбутнє скорочення штату персонально, що суперечіть вимогам ст. 49-2 КЗпП
України відповідно до якої, про наступне вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Також представник відповідача не надав
підтвердження, щодо надання пропозицій переведення ОСОБА_1  на іншу посаду, в зв*язку з скороченням
штату. Запропонована посада маляра - штукатура взагалі не значиться у довідці
про вакантні посади станом на 24.03.2004 року. При розгляді питання про
звільнення ОСОБА_1  з займаної посади на
засіданні профспілкового комітету взагалі не розглядалося пропозицій про
переведення позивачки на іншу роботу.

Таким чином,
ОСОБА_1  звільнена з займаної
посади з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає поновленню на
роботі.

У відповідності зі ст. 367 ЦПК України суд допускає
негайне виконання  рішення в частині
поновлення на роботі незаконно звільненого працівника..

Позовні вимоги про виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу підлягають задоволенню
у повному обсязі у відповідності зі ст. 235 КЗпП України.

Також підлягають задоволенню  у повному обсязі позовні вимоги, щодо
стягнення плати  на правову допомогу  адвоката.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд
враховує рекомендації, що містяться у п. 9 Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року НОМЕР_4  У ОСОБА_1  після звільнення порушилися  звичайні умови життя, створилися фінансові
проблеми, тривалий час вона хворіла в зв*язку з стресом після втрати постійного
місця роботи.

Сума моральної шкода, що підлягає відшкодуванню в
зв*язку з незаконним звільненням та моральними стражданнями з цього приводу
підлягає  частковому задоволенню у
розмірі 2000 гривень та  стягненню у
відповідност зі ст. 237 -1 КЗпП України з власника підприємства.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України
працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо
до суду, у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії
наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно ст. 234 КЗпП України у разі пропуску
з поважних причин, строків встановлених ст. 233 цього Кодексу, суд може
поновити ці строки.

Враховуючи, що звільнення ОСОБА_1   відбулося 27.05.2004 року, а до суду
позивачка звернувся лише 04.03.2005 року року, в зв*язку з тим, що проходила
курси лікування з приводу ряду хвороб з 28.05.2004 року по 09.03.2005 року, що
підтверджується копіями медичних довідок, які містяться в матеріалах справи та
враховуючи післяпенсійний вік позивачки, суд вважає за необхіднє поновити
ОСОБА_1 . пропущений місячний строк звернення з заявою про вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України та ст.ст. 55, 124 Конституції Украины, и ст.ст.49-2, 232, 233, 235, 237
КЗОТ Украины, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1  треті особи ОСОБА_2  та ОСОБА_3
про поновлення на роботі, сплаті заробітної плати за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу задовольнити
частково.

Поновити ОСОБА_1  на попередній роботі електромонтером по
обслуговуванню електрообладнання в електромеханічному відділі у державному
підприємстві ІНФОРМАЦІЯ_1  скасувавши
наказ   НОМЕР_3  від 27.05.2004 року.

Стягнути з державного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь ОСОБА_1  сумму у розмірі  22474 гривені 02 копійки в рахунок заробітної
плати за час вимушеного прогулу.

Стягнути з державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь ОСОБА_1  сумму моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Стягнути з державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь ОСОБА_1  суму витрат на правову допомогу у розмірі
2000 гривень.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає
негайному виконанню.

На вказане
рішення  через Чугуївський міський
суд Харківської області  може бути подано
заяву  про апеляційне  оскарження
протягом  десяти  днів з дня
проголошення рішення,  а
також  внесена  апеляційна скарга  протягом
двадцяти днів після  подання
заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя-