overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 о - 29
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня  2008 року                             Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мирній Т.В.,

з участю - заявника -
ОСОБА_1,

заінтересованої особи - Журавель В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари ,                  пл. Перемоги , 11 , справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на Україні більше п'яти років
,  -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про
встановлення факту проживання більше п'яти років на території України , а
саме  , з 04.07.1990 року і по даний час
, в селі Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області . Даний факт
йому потрібен для отримання громадянства України .

В судовому засіданні  ОСОБА_1 змінив свої вимоги і прохає
визнати  факт його проживання , в період
з 1990 року по 2000 рік , АДРЕСА_1.

Представник заінтересованої особи - відділу громадянства
, імміграції , реєстрації фізичних осіб Новосанжарського РВ ГУМВС України в
Полтавській області , проти задоволення позову не заперечує .

Заслухавши пояснення заявника ,
заінтересованої особи , показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав .

Відповідно до ст. 3 п. 1 Закону України « Про
громадянство України « , громадянами України є усі громадяни колишнього СРСР ,
які на момент проголошення незалежності України ( 24 серпня 1991 року )
постійно проживали на території України .

Як вбачається з військового квитка заявника ОСОБА_1
НОМЕР_1, виданого Новосанжарським військоматом , заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Донецьк . В період з 1979  по 1992
рік , ОСОБА_1 перебував на військовому
обліку в різних населених пунктах Полтавської області .

З довідки Зачепилівської сільської ради від 20.10.2007
року № 459 / 02 - 18 вбачається , що він проживав на території сільської ради з
26.12.1978 року до 15.01.1979 року , був військовозобов'язаний , мав паспорт
НОМЕР_2, виданий ВВС райвиконкому 04.01.1979 року .

Згідно довідки Новосанжарської сільської ради від
02.06.2008 року № 957 ,
ОСОБА_1 проживав АДРЕСА_1, на квартирі , в період з 1990 року по 2000
рік .

В даний час заявник проживає в с. Забрідки
Новосанжарського району , що підтверджується довідкою Лелюхівської сільської
ради від 04.07.2008 року № 522 .

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 212 , 215 , 218 , 256 ,
259  ЦПК України , ст. 3 Закону України «
Про громадянство України « суд , -

вирішив :

Позов задовольнити .

Встановити факт , що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав АДРЕСА_1, в період з 1990 по 2000 рік .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Суддя ( підпис
)

З оригіналом
вірно .

Суддя
Новосанжарського

районного суду
В.М.Івко
справа № 2-32/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 січня 2008 року          Любашівський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Вужиловського О.В.

при секретарі Гітальчук
Т.А.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської райдержадміністрації,
Любашівської Селищної Ради про визнання права власності на земельний пай,

Встановив:

Позивач вказує, що вона проживала та працювала в КСП
«Зоря» Любашівського району і отримала від Любашівської райдержадміністрації
державний акт НОМЕР_1 на право земельну частку пай із земель даного КСП
розміром 2.99 гектари. Однак, потім Державний акт було втрачено і вона не може
реалізувати свої земельні права і просить визнати право власності на вказаний
земельний пай.

Представники
відповідачів в судовому засіданні позов визнали та заперечень не мають.

Суд вважає,  що
позов обгрунтований та повинен бути задоволений, бо відповідно до довідки
Любашівського районного відділу земельних ресурсів № 538 від 18 листопада 2005
року ОСОБА_2 дійсно отримала сертифікат на право власності на земельну частку
(пай) НОМЕР_2 із земель КСП “Зоря” Любашівського району Одеської області
розміром 4.0 умовних кадастрових гектари вартістю 12177 грн. (а.с. 3)

Згідно трудової книжки позивачки вона дійсно працювала з
1991 року по 1999 рік в КСП «Зоря» Любашівського району Одеської області та
являлась членом господарства (а.с. 5-6).

Відповідно до оголошення в газеті «Хлібороб» № 92 від 11
листопада 2006 року позивачка дійсно втратила сертифікат про право на земельну
частку (пай)і не знайшла його (а.с. 10).

Тому суд вважає, що позивачка дійсно має право на
земельну частку із земель КСП “Зоря” Любашівського району Одеської
області.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України,
Указом Президента України № 666/94 від 10 листопада 1994 року “Про невідкладні
заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського
виробництва”, суд, -

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_2
право власності на земельну частку (пай) із земель КСП “Зоря” Любашівського
району Одеської області розміром 4.0 умовних кадастрових гектари вартістю 12177
грн., відповідно до виданого їй сертифікату Любашівською райдержадміністрацією
НОМЕР_2 07 липня 1997 року.

Зобов'язати Любашівську райдержадміністрацію видати ОСОБА_2
дублікат втраченого сертифікату на право на земельні частки  НОМЕР_2.

Рішення може бути
оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом десяти
днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:

Рішення вступає в
законну силу 22 грудня 2006 року.

Суддя:
Справа
№  2-574
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року
Городищенський   районний   суд

Черкаської області

в  складі :

головуючого                                                                                    Голосія А.В.

при  секретарі                                                                                   Тіторенка Є.І.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в  залі   суду
в  місті  Городище
цивільну  справу   за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  стягнення
аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася  до
суду  з  позовом до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів  на  утримання дитини.

Обґрунтовуючи  свої
позовні  вимоги  позивачка
посилається на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі.  Від цього  шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька
ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_4. Діти  проживають біля позивачки  і перебувають на  її
утриманні. Відповідач з сім”єю не проживає, матеріальну  допомогу в добровільному порядку  на
утримання дітей не надає, хоч зобов”язаний це робити, оскільки являється
їх батьком, що і змусило позивачку звернутися
до  суду  з
даним позовом.

В
судовому  засіданні   позивачка позовні вимоги підтримала  та просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дітей в  розмірі 13 усіх видів
заробітку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач позов визнав та не заперечує
щодо його задоволення.

Суд,
вислухавши учасників судового розгляду
та дослідивши  матеріали справи,  вважає,
що  позов  підлягає до задоволення.

Так
як відповідач, згідно свідоцтва про народження, являється батьком дітей,
він зобов'язаний утримувати їх до досягнення ними повноліття та брати участь у
їх вихованні, тому доцільно стягнути з нього аліменти.

На
підставі  вищенаведеного  та
керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 212, 213,215, 294, 367  ЦПК
України,  ст.ст.180 - 183, 184,
185 СК  України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_2, 1961 року народження, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1  аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 13 частини усіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до
досягнення ними повноліття, починаючи з 10.07.2008 року.

Стягнути  з
ОСОБА_2  на  користь
держави  мито   в
сумі 51  грн.

Стягнути з ОСОБА_2  7 грн 50 коп на користь Держказначейство в
Городищенському районі, рр 0011, УЄДРПУ 22809201, банк одержувача
ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, Код 22050000 судових витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  сплачені нею судові витрати,
пов»язані з наданням правової допомоги в сумі 50  грн.

Рішення
підлягає  до  негайного
виконання  в  частині
стягнення  аліментів у межах
суми  платежу  за
один  місяць .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Головуючий :
Справа № 2-1091/2008
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

16 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Лозівської редакції міськрайонної газети “Голос Лозівщини” та
ОСОБА_2
про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 22 травня 2008 року з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 11 січня 2008 року в газеті “Голос Лозівщини” була надрукована стаття під назвою “Смертельний конфлікт”, де автор статті оприлюднює неправдиві факти побиття позивачем солдата
ОСОБА_3
Позивач зазначає, що командир частини підполковник
ОСОБА_4
не діждавшись рішення досудових органів, подав інформацію таким чином, нібито він дійсно вдарив
ОСОБА_3
, хоча доказів, які б підтверджували цей факт у нього не було, судово-медична експертиза була проведена лише через два тижні. Автор статті спирається на здобуття документальних підтверджень вказаних подій, хоча слідство по справі на той час не було завершено, тайна слідства була порушена. Після виходу статті позивач змушений був звільнитися з роботи, оскільки в колективі, де він працював інженером, дійсно повірили в скоєний ним проступок, сусіди почали перешіптуватись між собою це також вплинуло на взаємовідносини в сім’ї. В результаті чого позивач переніс нервовий стрес. 16 квітня 2008 року
ОСОБА_1
надав заяву на ім’я головного редактора газети “Голос Лозівщини” з матеріальним підтвердженням своєї безвинності, в якій просив спростувати неправдиві відомості стосовно себе. Однак, 13 травня 2008 року йому надійшла відповідь, в якій головний редактор повідомила, що автор статті використовувала факти на підставі офіційних документів та особистих свідчень причетних до справи осіб.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим представником відповідача - Лозівської редакції міськрайонної газети “Голос Лозівщини”, та відповідачкою
ОСОБА_2
, заявлене клопотання про його продовження.

Суд з огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 157, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - Лозівської редакції міськрайонної газети “Голос Лозівщини”, та відповідачки -
ОСОБА_2
, – задовольнити.

Продовжити на 30 днів строк розгляду справи за позовом
ОСОБА_1
до Лозівської редакції міськрайонної газети “Голос Лозівщини” та
ОСОБА_2
про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 23 грудня 2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-  5767 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

08 вересня  2008 року  Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко
Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Комунального підприємства” Павлоградтеплоенерго” до  ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП
„Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам,
установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню
були надані в будинок АДРЕСА_1, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту
теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач
оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.09.2008
рік утворилась заборгованість в сумі 2510,33 грн. Тому просить суд стягнути з
відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн.  судових витрат.

Представник
позивача Поташников Є.В. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про день слухання справи
та надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги
визнає в межах строку позовної давності .

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.:
довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі
ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає
можливим  задовольнити позовні вимоги частково. Оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності
складає три роки, то сума заборгованості яка підлягає стягненню за останні три
роки  складає 528,33  грн.

На
підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст.10,60,213 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального
підприємства ”Павлоградтеплоенерго” р/р 3011 у ДФАТ „Індекс-банк” м.
Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250  в
сумі 528 ( п'ятсот двадцять вісім ) грн. 33
коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня оголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд протягом двадцяти днів подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                        Л.В.Боженко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1226/2008р.                                       Головуючий у першій
інстанції Єзерський П.О.
Категорія      43                                              Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2008 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:
головуючого   - Сімоненко В.М.
суддів        - Володіної Л.В., Алєєвої Н.Г.
секретарі - Кілівник Н.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу на ухвалу Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 09 червня 2008 року по справі за позовом заступника військового
прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства
оборони, його структурного підрозділу - Будинкоуправління № 2 Севастопольської
КЄЧ морської до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 09 червня 2008 року позов заступника військового прокурора Севастопольського
гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони, його структурного
підрозділу - Будинкоуправління № 2 Севастопольської КЄЧ морської визнаний неподаним та повернутий особі, що його подала.
В апеляційній скарзі заступник
військового прокурора ставить питання про скасування ухвали суду, як
постановленої з порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що при
подачі позовної заяви порушень вимог ст.119 ЦПК України не допущено.
Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що  остання підлягає задоволенню.
Визначаючи позов заступника військового
прокурора неподаним, суд виходив з того, що недоліки позовної заяви в строк
визначений судом усунені не були, а саме не вказані підстави його звернення в
в особі Міністерства оборони, його структурного підрозділу - Будинкоуправління
№ 2 Севастопольської КЄЧ морської.
З матеріалів справи вбачається, що
вимоги заступника військового прокурора в позовній заяві викладені чітко,  вказані підставі його звернення в інтересах
держави в особі Міністерства оборони, його структурного підрозділу -
Будинкоуправління № 2 Севастопольської КЄЧ морської з посиланням на діюче
викладене, колегія суддів приходить до висновку, що порушень вимог ч.6 ст.119
ЦПК України, заявником не допущено, а тому вважає, що за цими обставинами суд
не мав підстав для залишення заяви без руху та визнання її неподаною.
ст.ст.307,п.3 ст.312 ЦПК України, колегія судів,-
Апеляційну скаргу заступника військового
прокурора Севастопольського гарнізону задовольнити.
Ухвалу Нахімовського районного суду міста
Севастополя від             09 червня
2008 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:            /підпис/                   В.М. Сімоненко

Судді:                 /підписи/                  Л.В. Володіна

Н.Г. Алєєва

Копія вірна

суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                          Л.В. Володіна
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№ 22ц-1368/2008р.                             Головуючий у першій
інстанції Проценко О.І.
Категорія 05                                         Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
27 жовтня 2008р.                                        м.
Суддя Апеляційного суду міста Севастополя
Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 10 вересня 2008 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні власністю, шляхом вселення до жилого приміщення, та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення певних дій, -
Із справи
вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1не відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оскільки в ній не вказані всі особи, які приймають участь у справі, а
саме представник позивачів ОСОБА_4, також скарга не містить відомостей про її
того, в порушення ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»,
а також Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. „Про
затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів”, ОСОБА_1 не сплачені судовий збір в
розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
суми необхідно перерахувати на відповідні рахунки місцевого бюджету Ленінського
району, банк отримувача УДК у м.Севастополі, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р
подачу апеляційної скарги по цивільній справі за позовом) та на рахунок
державного бюджету Ленінського району м. Севастополя (МФО 824509; ОКПО
одержувача - ГУДК в м. Севастополі, одержувач - державний бюджет Ленінського
району, призначення платежу - оплата інформаційно-технічного забезпечення по
цивільній справі за позовом (П.І.Б.).
зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК
У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга, відповідно до ст.121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, -
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 10
вересня 2008 року, - залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 14
листопада 2008р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати до апеляційного суду новий текст виправленої апеляційної скарги з
копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;
- сплатити судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумах 8,50 грн.
та 7,50 грн., надати до апеляційного суду оригінали квитанцій.
В разі неусунення недоліків у
вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме
поверненню апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                  В.І.Птіціна
міський суд Волинської області
25 вересня 2008 року      Справа № 2-н-240/08р.          м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок » про стягнення
заборгованості за договором про надання
послуг мобільного зв'язку,
відповідно до 36 Закону України “Про телекомунікації”ст.ст.3,
96, 98,  ЦПК України, ст.526, 527, 530 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1АДРЕСА_1
ідентифікаційний код
__________________________,
користьЗАТ «Український
913 ( дев'ятсот тринадцять ) гривень 67 (шістдесят сім  ) копійок
заборгованості за договором
Стягнутиз боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень  витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи, що були останнім сплачені при поданні
3.Стягнутиз боржника
на користь стягувача сплачений  в доход держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності                             “ ___ ”___________ 2008 року
Суддя                                                                                О.Г.Галушка
Відмітки  про  виконання  судового  наказу
надходження  судового наказу на
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
судового наказу
керівника установи, підприємства, організації             (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________