28 січня 2008 р.                      справа
№ 2-2523/08
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Турецької І.О.
при секретарі - Скоріній Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним
Позивач, звернувшись з вищевказаною
заявою в суд, просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 -
дійсним, тому що вона була придбана нею на Одеській товарній біржі і нотаріус
не приймає вказану угоду до виконання, у зв'язку з тим, що порушена форма її
укладення, а саме нотаріальне посвідчення.
В судовому засіданні позивачка
заявлений нею позов підтримала та просила суд його задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, сповіщалася. Про причини неявки суд не повідомила.
Стаття 224 ЦПК України передбачає, що у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд постановляє заочне
рішення.

До початку судового розгляду по суті,
суд роз'яснює позивачу та його представнику їх право на розгляд справи в
порядку заочного провадження і про правові наслідки даного провадження, а саме
про неможливість скористатися правом на зміну позовних вимог.

Зі згоди позивача та його представник
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим та відповідно до ст.220,
655, 657 ЦК України підлягаючим задоволенню на наступних підставах.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно, договору

№ 8621 купівлі-продажу нерухомого майна від 31 липня 1995
р. позивач придбала у відповідачки квартиру АДРЕСА_1.

Зазначений договір купівлі-продажу був
оформлений на Одеській товарній біржі, а 03 серпня 1995 р. зареєстрований в КП
„ОМБТІ та РОН”.

В даний час позивач має намір
розпорядитися спірною квартирою, однак при звернені в нотаріальну контору їй
було відмовлено в оформленні договору, у зв'язку з тим, що попередня угода була
оформлена з порушенням вимог закону, а саме нотаріально не посвідчена.

Відповідно до ст.655 ЦК України,
позивачка цілком виконала договір купівлі-продажу, а саме, оплатила вартість
квартири, а відповідачка у справі передала квартиру у власність позивачки.

Згідно зі ст.657 ЦК України договір
купівлі-продажу квартири складається в письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню, у випадку недотримання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір у відповідності зі ст.220 ЦК України є нікчемним.

Разом з тим, відповідно до ст.220 ЦК
України, сторони домовилися щодо усіх важливих умов договору, що
підтверджується письмовим договором купівлі-продажу квартири, відбулося повне
виконання договору, а саме позивачем оплачена вартість квартири, однак
відповідач у справі ухилилася від його нотаріального посвідчення, у зв'язку з
чим, суд вправі визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне
нотаріальне посвідчення договору не потрібно.

Проаналізувавши вищевикладене, суд
вважає, що позивачкою представлені докази виконання умов договору
купівлі-продажу спірної квартири, у зв'язку з чим, угоду необхідно визнати
дійсною.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу дійсним -  задовольнити.

Визнати договір № 8621 від 31 липня
1995 р. купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, укладений на Одеській товарній біржі
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд.

Суддя