Справа № 2-930/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року  Карлівський районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого-судді                   Чолана М.В.

при секретарі                             Козловій Т.В.                        .                                                       за участю
позивачів                   ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача         Гуріна О.М.

розглянувши у попередньому  судовому
засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Карлівської міської ради
про визнання права власності на майно, що надійшло у спадщину та на самочинно
збудоване нерухоме майно,

В
С Т А Н О В И В :

Позивачі ІНФОРМАЦІЯ_1  просять суд визнати за ними право
власності на будинок із господарсько-побутовими будівлями, який
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

У позовній заяві позивачі
посилаються  на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла рідна сестра позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3. По своїй смерті вона не
залишила заповіту. ОСОБА_3 за час свого життя не перебувала у шлюбі та не мала
дітей. Вона проживала разом з позивачкою ОСОБА_1 та її чоловіком у їх спільному
будинку. Тому ОСОБА_1 стала єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 за законом, як її рідна
сестра. Спадковим майном, яке належало ОСОБА_3 є її частина у спільному домоволодінні
подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Під час оформлення
спадщини у позивачки виникли проблеми пов'язані
із тим, що належна ОСОБА_3 частина у вказаному домоволодінні не
визначена, а також було виявлено факт самочинного будівництва без належного
дозволу на території садиби сараю «К». За даних обставин позивачка не має
можливості оформити спадщину і одержати у державній нотаріальній конторі
свідоцтво про право на спадщину за законом. Тому вона змушена звернутися до
суду. Правомірність позовних вимог ґрунтується на наступних обставинах :
03.11.1963 року між позивачкою та ОСОБА_2 було
укладено шлюб, у якому вони перебувають і до цього часу. 26.04.1966 року
рішенням Карлівської міської ради № 41 було надано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 земельну
ділянку для будівництва на ній будинку за адресою : АДРЕСА_1.
02.06.1966 року рішенням Карлівської міської ради ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було надано
дозвіл на будівництво будинку на раніше наданій земельній ділянці. В зв'язку з
чим подружжям ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 було збудовано законно на підставі
відповідного дозволу на наданій земельній ділянці будинок із
господарсько-побутовими будівлями. У 1993 році позивачами та ОСОБА_3 було
збудовано на території садиби сарай «К», як виявилося самочинно без належного
дозволу. Здійснення самочинного будівництва вказаного вище нерухомого майна без
належного дозволу пояснюється тим, що їм не було відомо про необхідність
отримання такого дозволу у Карлівській міській раді. Незважаючи на вказане
вище, збудоване нерухоме майно побудоване з дотриманням правил та норм
будівництва і не порушує права інших осіб.

В судовому засіданні позивачі -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримують свої позовні вимоги.

Представник відповідача - Гурін О.М.
в судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю.

Представник третьої особи -
Карлівської міської ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшов
до суду лист, в якому при вирішенні справи покладається на розсуду суду та
просить справу слухати за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін
та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Оскільки, визнання права власності, необхідне
позивачам,
для набуття права власності на  самочинно побудовану будівлю,
а у відповідності зі
ст. 376  ЦК України право власності може бути
визнане  лише судом, то суд, вважає, за
можливе визнати за позивачами  право власності  на самочинно збудоване
нерухоме майно, що знаходиться за адресою : м. АДРЕСА_1. Відповідно до висновку відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства від 01.10.2008 р. самовільна
забудова на присадибній ділянці по АДРЕСА_1, а саме : сарай «К», побудована з
дотриманням правил та норм будівництва і не порушує права інших осіб.                 Керуючись ст. 376 ЦК
України, ст. ст.
130,174,209,212, 215, 221-223, ЦПК України, суд,

В
И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Карлівської міської ради про визнання
права власності на майно, що надійшло у спадщину та на самочинно збудоване
нерухоме майно - задовольнити повністю.

Визнати частки майна у спільній сумісній
власності - будинку із господарсько-побутовими будівлями, включаючи і самочинно побудований сарай,
який зазначений в технічному паспорті під літерою «К», які знаходяться за
адресою :  АДРЕСА_1,
наступним чином : за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по ј частині ( частки) за кожним, а іншу
Ѕ частину (частку) визначити за ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на Ѕ частину (частку) у спільній сумісній власності - будинку із
господарсько-побутовими будівлями, включаючи і самочинно побудований сарай,
який зазначений в технічному паспорті під літерою «К», які знаходяться за
адресою :  АДРЕСА_1, яка належала
померлій ОСОБА_3, визначивши в цілому частку
ОСОБА_1 у цій спільній сумісній власності - ѕ частини.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на ј частину (частку) у спільній сумісній власності - будинку із
господарсько-побутовими будівлями, включаючи і самочинно побудований сарай,
який зазначений в технічному паспорті під літерою «К», які знаходяться за
адресою :  АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження на
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя