overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-444/2008
УХВАЛА

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

про визнання мирової угоди

12 серпня 2008 року     Василівський
районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді:                         Сидоренко Ю.В.

при секретарі:                                    Осінцевій Л.А.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового
будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3
звернувся до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_4  про розподіл житлового будинку.

В
судовому засіданні сторони заявили клопотання, в якому просять визнати мирову
угоду, яка укладена між ними по даному спору та провадження у справі закрити.
Наслідки ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Вислухавши
думку сторін, їх представників, враховуючи, що мирова угода не суперечить
закону та не порушує чиїх-небудь інтересів, суд вважає необхідним мирову угоду
визнати  та провадження у справі закрити.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати
мирову угоду, укладену між ОСОБА_3  та
ОСОБА_4,  згідно якої сторони досягли
згоди про наступне:

1.  ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог і претензій щодо розподілу
житлового будинку і визнає право власності за ОСОБА_4 на &frac12; частку житлового будинку № 196 з службовими будівлями та
спорудами з земельною ділянкою, на якій розташований даний будинок по
АДРЕСА_1, що належить йому на підставі рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 26.10.2005 року, що набрало законної сили 19.01.2006
року.

2.  ОСОБА_3 не заперечує проти виплати ОСОБА_4 на його користь грошової суми
(компенсації) у розмірі 28000,00 (двадцять вісім) тисяч гривень
за &frac12;
частку житлового будинку №
196 з службовими будівлями та спорудами з земельною ділянкою, на якій
розташований даний будинок по АДРЕСА_1.

3.  ОСОБА_3 на підтвердження отримання компенсації видає розписку ОСОБА_4.

4.  ОСОБА_4 сплачує на користь ОСОБА_3 грошову суму (компенсацію) у розмірі 28000,00
(двадцять вісім) тисяч грн. за &frac12; частку житлового будинку № 196 з службовими будівлями та
спорудами з земельною ділянкою, на якій розташований будинок по АДРЕСА_1
в момент затвердження судом цієї мирової угоди.

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня його проголошення
шляхом подачі заяви про його апеляційного оскарження, а протягом 10 днів з дня
подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої
інстанції.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області                                                 Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 2-1145/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

2 липня 2008  року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді
-  Чередникова С.М., при секретарі -
Ануфріївої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Лубнах  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на особисте утримання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась в суд з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на особисте утримання, мотивуючи свої
вимоги тим, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1народила дочку
ОСОБА_3, яка перебуває на її утриманні.Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини та її , що зумовило її звернення до суду.
Позивачка прохає суд стягувати з відповідача аліменти на її утримання  в розмірі
1/4 частини  заробітку відповідача
щомісячно.

В  судовому
засіданні позивачка свої вимоги змінила, прохає стягувати аліменти в розмірі
1/6 частини заробітку відповідача..

Відповідач ОСОБА_2.   позов
не заперечує.

З”ясувавши обставини справи, заслухавши позивачку,
дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.84.ч.2 СК України дружина , з якою проживає
дитина , має право на утримання аліментів від чоловіка - батька дитини до
досягнення дитиною трьох років.

У відповідності з ст.80 ч.1 СК України аліменти
присуджуються одному із подружжя у частці від заробітку( доходу )другого з
подружжя або у твердій грошовій сумі.

Встановлено, що  сторони
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає разом з
позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги не надає, має стабільний
заробіток, згоден на сплату аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку на
утримання колишньої дружини з урахуванням аліментів на дитину, загальний розмір
аліментів не перевищує Ѕ частину його заробітку, позивачка доглядає дитину
відповідача, не працює, потребує допомоги, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.75,  80, 84 Сімейного Кодексу України,

ст.ст. 60, 130,  212- 215, 367  ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , працюючого експедитором ТОВ „Славутич-Полтава” вул. Драгоманова 33
м. Лубни на користь ОСОБА_1 ,  мешканки
АДРЕСА_2 аліменти на  її особисте
утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно,  починаючи з 13.06.2008 року і до досягнення
дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження
3-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 . на користь держави 8
грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
Чередников С.М.
Нововолинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 серпня 2008 року                справа № 2-Н-159-08              м.
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Кратюк С.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про стягнення кредитного боргу,
керуючись ст. 95, ст. 96, ст.
99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст. 527, ст. 530, ст.
536, ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
14360570, кредитний борг в сумі 1120 (одну тисячу сто двадцять) грн. 19 коп., в
тому числі 497 (чотириста дев'яносто сім) грн. 70 коп. заборгованості за
кредитом, 622 (шістсот двадцять дві) грн. 49 коп. заборгованості по процентам
за користування кредитом.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 25
(двадцять п'ять) грн.  50 коп.  судового збору (держмита), що були останнім
3. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                              С.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"    "                      2008 року.
Суддя                                                              С.П.
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
______________________________________________________________
Справа
№ 2-1718/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 липня
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                     ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковалиської сільради, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в
с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку
розміром 2,90 га., в межах Ковалиської сільради, згідно державного акту від 27
лютого 2002 року, серія ІІ-ЧР №006171 та майновий пай КСП СТОВ
„Перемога” с.Ковалиха в розмірі 7 309 грн. або 0,218%, серії ЧЕ-ХІІІ №185724.

ОСОБА_1,
посилаючись на те, що вона після смерті батька прийняла спадщину, але не може
оформити на себе спадкові земельну ділянку та пай оскільки відсутнє свідоцтво
про прийняття спадщини, звернулась в суд з позовом до Ковалиської сільської
ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник
відповідача проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Третя особа не заперечує,
щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності на земельну ділянку та пай

Судом
встановлено, що ОСОБА_3 правомірно володів земельною ділянкою розміром 2,90
га., в межах Ковалиської сільради та майновим паєм в КСП СТОВ „Перемога”
с.Ковалиха.

Спадщину успадкувала позивачка, так як до смерті
спадкодавця проживала з ним, користувалась і продовжує користуватись земельною
ділянкою та майновим паєм, проте у встановлений законом строк в нотаріальну
контору заяву про прийняття спадщини не подала.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право
власності на земельну ділянку розміром 2,90 га., в межах Ковалиської сільради,
згідно державного акту від 27 лютого 2002 року, серія ІІ-ЧР №006171 та
майновий пай КСП СТОВ „Перемога” с.Ковалиха в розмірі 7 309 грн. або 0,218%,
серії ЧЕ-ХІІІ №185724.

На
підставі наведеного, ст.ст.1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 130, 174,
213, 215, ЦПК України, суд, -

в
и р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності земельну ділянку розміром 2,90 га., в межах
Ковалиської сільради, згідно державного акту від 27 лютого 2002 року, серія
ІІ-ЧР №006171 та майновий пай КСП СТОВ „Перемога” с.Ковалиха в розмірі 7
309 грн. або 0,218%, серії ЧЕ-ХІІІ №185724, належні ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Справа № 2 - 1868/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді               Демчика
Р.В.

при секретарі                        Воропай О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

Відповідач є батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є позивачка.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання
дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь
аліментів на утримання сина в розмірі 1000 грн. щомісячно.

В
засіданні позивачка змінила позовні вимоги, та просила суд винести рішення,
яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі
&frac14; частки його заробітку щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач дійсно ухиляється від утримання дитини,
яка знаходиться на утриманні позивачки. Тому, відповідно до ст. 180 СК України,
з нього необхідно стягувати аліменти на її користь на утримання сина до
досягнення ним повноліття в розмірі &frac14; частки
його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на
користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору та
на користь УДК в м. Сміла витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та керуючись ст.ст.
10, 14, 88, 130, 212, 213, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
зареєстрованого АДРЕСА_2, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_3, зареєстрованої АДРЕСА_4,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі &frac14; частки його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 9 липня 2008 року і до
досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК в м. Сміла 7 грн. 50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-1931/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 липня  2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                         Демчика
Р.В.

при секретарі                                    Воропай О.В.,

провівши відкрите
попереднє судове засіданні в залі суду в м. Сміла  по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив :

4 травня
2008 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-родажу  18/25
частин домоволодіння  АДРЕСА_1.

На
виконання  цієї угоди позивач передав
відповідачці обумовлену суму, а вона надала йому документацію на
домоволодіння  та розписку про отримання
коштів. Крім того, відповідачка взяла на себе зобов'язання посвідчити вказаний
договір нотаріально  до 25 травня 2008
року.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка від
оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє його права розпорядитися
придбаним майном, звернувся в суд з позовом про визнання договору
купівлі-продажу  частини домоволодіння
дійсним та визнання за ним права власності.

Позивач
в попереднє судове засідання  не з'явився, надав суду
заяву  в якій на позові наполягає, справу
просить розглянути в його відсутність.

Відповідачка
в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій проти
задоволення позову не заперечує.

Позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідачці
належить домоволодіння  АДРЕСА_1.

З
розписки ОСОБА_2 вбачається, що вона одержала від ОСОБА_1 75000 грн. за продаж
їй  18/25 частин  домоволодіння АДРЕСА_1.

Судом
встановлено що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі
продажу домоволодіння. Позивач бажає посвідчити договір нотаріально, але
відповідачка від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне
визнати такий договір дійсним.

Відповідно
до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору,  і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України,
ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу 18/25   частин
домоволодіння  АДРЕСА_1 від 4 травня 2008
року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 18/25 частин домоволодіння  АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий :
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня
2008  року Смілянський міськрайонний  суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

народних
засідателів                        ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

при секретарі                                                Воропай О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_3
про визнання ОСОБА_4 недієздатною, заінтересована особа - відділ опіки та
піклування при виконавчому комітеті Медведівської сільської ради Чигиринського
району Черкаської області, -

встановив:

ОСОБА_3
звернувся в суд із заявою в якій вказує що його сестра ОСОБА_4 хворіє психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, та просить
визнати її недієздатною і зобов'язати орган опіки та піклування встановити над
нею опіку.

Представник
відділу опіки та піклування при виконавчому комітеті Медведівської сільської
ради Чигиринського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, до
його початку надав суду заяву в якій вказує, що проти задоволення заяви не
заперечує, справу просить розглядати в його відсутності.

Суд вважає, що
заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно акту судово-психіатричної
експертизи № 163 від 22 квітня 2008 року ОСОБА_4 виявляє ознаки параноїдної
шизофренії з безперервно-прогредієнтним типом перебігу та явищами глибокого
некомпенсованого апатоабуличного дефекту особистості з проявами хронічного
вербального псевдогалюцинозу, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії
та керувати ними.

Тому, відповідно
до ст. 39 ЦК України вона повинна бути визнана недієздатною.

Відповідно до
ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Оскільки такого подання на час розгляду заяви до суду не надійшло, суд вважає
за необхідне відмовити заявнику у призначенні опікуна над ОСОБА_4.

На підставі
наведеного, ст. 39-40, 60 ЦК України, та керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Відмовити
заявнику у визнанні встановленні опіки над ОСОБА_4 до розгляду подання органу
опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:

Народні
засідателі:
Справа № 2-1185/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді                         Демчика
Р.В.

при секретарі                                    Воропай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Залевківської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - мати позивача, після
смерті якої відкрилась спадщина.

Позивач, посилаючись на те, що він спадщину прийняв,
оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав разом зі спадкодавцем, та
частину спадщини прийняв за заповітом, однак не може переоформити на себе
грошові кошти спадкодавця, оскільки вони не зазначені в свідоцтві про прийняття
спадщини, а про їх наявність він дізнався нещодавно, звернувся в суд з позовом
і просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
до його початку надав суду заяву про те, що позов визнає повністю, справу
просить розглядати в його відсутності.

Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Згідно свідоцтва про право на спадщину позивач після
смерті матері прийняв нерухоме спадкове майно.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Залевківської
сільської ради від 18 квітня 2008 року за №227 ОСОБА_1 проживав разом з матір'ю
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та поховав її.

Як вбачається з копії ощадної книжки  в Залевківському відділенні №3276/067,
Смілянського відділення №3276 ВАТ “Державний ощадний банк України”  на ім'я ОСОБА_2 відкритий рахунок НОМЕР_1.

Оскільки спадкоємець постійно проживав разом зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини, він, відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК
України, вважається таким, що прийняв спадщину.

Враховуючи, що позивач прийняв спадщину, однак він не
може оформити на себе спадкові кошти, оскільки вони не зазначені в свідоцтві, а
про їх наявність він дізнався нещодавно, суд вважає за необхідне визнати за
позивачем право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1220, 1268,
1269 ЦК України та ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові
кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в Залевківському відділенні
№3276/067, Смілянського відділення №3276 ВАТ “Державний ощадний банк України”.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: