У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                   1 жовтня
2008 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кримський
содовий завод” на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 22 березня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14
липня 2008 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
“Кримський содовий завод” до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2005 року відкрите
акціонерне товариство (далі - ВАТ) “Кримський содовий завод” звернулося до суду
із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 8 червня 2000 року до 22
грудня          2004 року перебував із
товариством у трудових відносинах, працюючи на посаді водія.

У грудні 2004 року відповідачем
було втрачено частину отриманих ним у відкритого акціонерного товариства
“Юніон” для ВАТ “Кримський содовий завод” металевих труб, які він перевозив на
закріпленому за ним товариством автомобілі, чим останньому завдано матеріальну
шкоду в розмірі 53 300 грн.

Оскільки ОСОБА_1 прийняв на себе
повну матеріальну відповідальність за збереження довіреного йому ВАТ
“Кримський
содовий завод” майна,
що підтверджено укладеним між ними договором                    про повну матеріальну
відповідальність, позивач просив стягнути з
ОСОБА_1 53 300 грн.

Рішенням Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22 березня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14
липня 2008 року, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди 13 130 грн. та 130 грн. державного мита, в задоволенні решти
позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ВАТ “Кримський содовий завод” посилається на невідповідність висновків судів
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень й
ухвалення нового.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами
допущено порушення норм  процесуального
або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства “Кримський содовий завод” до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства “Кримський содовий завод” на рішення
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22
березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14
липня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема