Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2008 року            Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого     -
судді Муратової С.О.

при
секретарі    -            Носач А.Ю., Нагорній Ю.О., Плохая
В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЖЕП-2 Київського району м. Харкова,
КВЖРЕП № 2 Київського району м. Харкова, третя особа: КП „Жилкомсервіс” про
відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 в особі
представника звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової та
моральної шкоди, та просила стягнути з КВЖРЕП № 1 Київського району м. Харкова
її користь, згідно висновку товарознавчої експертизи, 12565гр. 48 коп. майнової
шкоди, з них: 4052 гр. 48 коп. - шкода, завдана власнику майна, 8513гр. 00 коп.
- вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням матеріалу та робіт,
стягнути на відшкодування моральної шкоди 5000 гр.,  вказуючи, що 29.11.2004 р. на горищі будинку,
над квартирою АДРЕСА_2, відбувся прорив трубопроводу центрального опалення,
внаслідок чого відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 розташованої на 3-му поверсі
будинку. Гаряча ржава вода бігла зі стелі, внаслідок чого в двох кімнатах
прийшли в негідність поклеєні шпалери, стеля, піднявся дубовий паркет. Протягом
10 днів стеля, стіни в кімнатах були вологими. В ніч з 8 на 9 грудня 2004 року,
приблизно о годині ночі, внаслідок підвищеної вологості стелі, відбувся обвал
люстри, внаслідок чого в дитячій кімнаті були пошкоджені італійські меблі, а
люстра прийшла в непридатність, меблі втратили товарний вид та відновленню не
підлягала. Представники КЖЕП №2 не поспішали складати акт, та лише 14.12.2004
р. було складено акт про обстеження факту залиття квартири АДРЕСА_1. Але КЖЕП №
2 Київського району м. Харкова, не з'ясувавши, що було дійсною причиною залиття
її квартири, ухиляючись від відповідальності, зазначив в Акті, що залиття
відбулося з вини сусідів вище розташованої квартири, тому як в них несправна
опалювальна система. Керуючись вказаним актом, позивач звернулася до суду з
позовом до власника квартири АДРЕСА_2, на підставі клопотання була судом була
призначена товарознавча експертиза. В подальшому, в судовому засіданні було
встановлено, про що свідчить акт від 29.04.2005р. та довідка від 04.05.2005р.,
видана КП „Аварійно-диспетчерська служба”, що причиною залиття квартир АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2 є порив труби центрального опалення на горищі будинку. 04.05.2004р.
КВЖРЕП № 1 Київського району м. Харкова видало документ про те, що силами КЖЕП №
2  в строк до 01.09.2005 р.
зобов'язується виконати заміну дільниць трубопроводу системи центрального
опалення на горищі будинку по вул. Іванова, 27, проте, жодних дій не виконало.
Позивач зазначає, що відповідно до п. 1.1 Порядку визначення нормативних витрат
житлово-експлуатаційних організацій, пов'язаних з утриманням будинків та
прибудинкових територій, затвердженого наказом Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики України від 03.09.1999 р. АДРЕСА_1, витрати на
обслуговування внутрішніх домових мереж та обладнання включаються  в склад квартирної плати. Даним Порядком саме
на житлово-експлуатаційні організації, що зобов'язані утримувати  будинки та прибудинкові території, покладений
обов'язок обслуговувати внутрішні домові системи водо-, теплопостачання,
водовідведення, дощової каналізації.
Крім того, позивач вказує, що діями відповідача завдано моральну шкоду,
оскільки обвал люстри відбувся в дитячій кімнаті, в якій спали малолітні
онучки, діти були злякані, моральна шкода виразилася в сильних душевних
хвилюваннях, у зв'язку із порушенням нормальних життєвих умов та як наслідок
здоров'я. Вона не могла запросити гостей на великі свята - Новий рік, Різдво,
Старий новий рік, так як квартира була в напівзруйнованому стані.

В ході судового
розгляду представник позивача уточнив, що заявляє позовні вимоги саме до КЖЕП-2
Київського району м. Харкова, оскільки при визначенні в ході розгляду справи
кола осіб вважає саме цю юридичну особу належним відповідачем по справі, про що
подав заяву (а.с. 79), повністю підтримав позовні вимоги, просив їх
задовольнити.

В судове
засідання представник відповідача КЖЕП-2 Київського району м. Харкова, будучи
неодноразово повідомленим належним чином про день, час, місце судового
засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток,
(а.с. 70, 96, 112, 131, 136, 178, 185), повторно не з'явився (а.с. 178, 185),
причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за відсутності
представника КЖЕП-2 Київського району м. Харкова чи про відкладення розгляду
справи до суду не надходила. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи мається
достатньо даних про права та обов'язки сторін, суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідача  КЖЕП-2
Київського району м. Харкова.

В судовому
засіданні представник відповідача КВЖРЕП № 2 Київського району м. Харкова
заперечував проти стягнення саме з КВЖРЕП № 2 Київського району м. Харкова,
вказуючи, що діями КВЖРЕП № 2 Київського району м. Харкова ані майнової, ані
моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 завдано не було.

Представник
третьої особи - КП „Жилкомсервіс” в судове засідання, будучи повідомленим
належним чином про день, час, місце судового засідання, про що свідчить підпис
представника в явочному листі (а.с. 182), не з'явився. В ході судового розгляду
від представника КП „Жилкомсервіс” надійшло пояснення, в якому міститься
прохання про розгляд справи без участі представника (а.с. 126, 148). Суд,
учасники процесу вважали можливим розглянути справу у відсутність представника
КП „Жилкомсервіс”. Згідно наданих письмових пояснень (а.с. 126), будинок № 27
по вул. Іванова в м. Харкові станом на 29.11.2004р. обслуговувався КЖЕП №2
Київського району  м. Харкова і
знаходився на балансі КВЖРЕП № 1 Київського району м. Харкова. Рішенням № 53/07
від 21.02.2007р. Харківської міської ради 11 сесії 5 скликання „Про
реорганізацію комунальних підприємств” КЖЕП № 2 Київського району було
реорганізовано шляхом приєднання до КВЖРЕП № 2 Київського району м. Харкова.
КВЖРЕП № 2 у Київському районі м. Харкова є юридичною особою, наділено
цивільною правоздатністю і дієздатністю, внесеною в ЄДРПОУ (код-23465380). До
КВЖРЕП № 2 у Київському районі м. Харкала перейшли всі права і обов'язки КЖЕП
-2 у Київському районі м. Харкова та КВЖРЕП № 1 у Київському районі м. Харкова.
КП „Жилкомсервіс” є самостійною юридичною особою яке було зареєстровано
10.08.2006 р. Вважав, що позивач виклав у своїй позовні заяви вимоги, які
стосуються часу коли КП „Жилкомсервіс” ще не було створено. КП „Жилкомсервіс”
не є правонаступником чи філією іншої юридичної особи. Відповідно до ст. 96 ЦК
України КП „Жилкомсервіс” самостійно відповідає за своїм зобов'язаннями і не
відповідає по зобов'язанням інших самостійних юридичних осіб.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали матеріалів цивільної справи №
2-183/07/08, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором
купівлі-продажу № Н-1-122 від 07.08.1995р., укладеного на Харківській товарній
біржі та зареєстрованого в КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”
за реєстровим № П-208962 16.12.1995р.
згідно технічного паспорту, вказана квартира розташована на 3 поверсі 4
поверхового будинку.

Відповідно до ч.
3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні рішенням
Київського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КЖЕП-2 Київського району м. Харкова, ОСОБА_1, про
відшкодування майнової та моральної шкоди. 23.04.2007 р. по вказаній цивільній
справі було винесено рішення, яке було змінено рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12.09.2007
р., позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково, на їх користь з КЖЕП №
2 Київського району м. Харкова стягнуто суми (а.с. 223-229).

У вказаному
рішенні Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2007р. та рішенні
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 12.09.2007 р., є встановленим, а отже, не підлягає
доказуванню, наступна обставина:
29.11.2004 р. о 23.10 на горищі будинку, над квартирою АДРЕСА_2,
відбувся прорив трубопроводу центрального опалення. Гаряча вода, внаслідок
прориву, залила квартиру АДРЕСА_2, розташовану на останньому, 4-му поверсі
будинку, що належить позивачці ОСОБА_2, та квартиру АДРЕСА_3, в якій проживає
відповідачка ОСОБА_1 із сім'єю. Причиною залиття 29.11.2004 р. квартир АДРЕСА_2
та АДРЕСА_1 стала аварія трубопроводу центрального опалення на горищі будинку,
що підтверджується відповідними актами від 23.12.2004 р., 26.08.2005 р.,
29.04.2005 р., довідками КП „Аварійно-диспетчерська служба” (а.с. 223-229,
9-10, 11-12, 13, 14).

Як вбачається з рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2007
р., та підтверджується матеріалами справи, відповідно до Наказу АДРЕСА_2 від 23.02.2001р.  начальника головного управління  міського господарства управління житлового
господарства  КВЖРЕП № 1 Київського району
м. Харкова реорганізовано шляхом вилучення з його складу структурних
підрозділів, і створення на його базі КЖЕП №2, а створені комунальні
підприємства  вважати  правонаступниками. Відповідно до
договору № 1 укладеному
01.04.2001р.  між КВЖРЕП №1 та КЖЕП
№2  на утримання будинків домів і
прибудинкових  територій,
зокрема  п.п. 2.1.1, 2.1.2.,  2.1.4., 2.1.5., 2.1.6.  КЖЕП
№2  зобов'язалося  забезпечувати
зберігання  житлового фонду та
безперебійну  роботу інженерного
обладнання,  забезпечення належного
рівня  обслуговування  житлового фонду  та надання послуг населенню,  технічне і санітарне утримання жилих
будинків, укладення договорів про участь у витратах на утримання будинків з
власниками квартир, нарахування та збір експлуатаційних розходів з власників
квартир. Відповідно до п. 1.1 рішення Харківської міської ради від
21.02.2007 р. № 53/07 „Про реорганізацію комунальних підприємств” вирішено
реорганізувати в порядку, встановленому чинним законодавством, комунальні
житлово-експлуатаційні підприємства, в тому числі № 2 Київського району м.
Харкова шляхом приєднання їх до комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Київського району м. Харкова. Згідно
з листом КЖЕП 2 Київського району м. Харкова, КВЖРЕП-1 ліквідовано шляхом
злиття з КВЖРЕП-2. Відповідно до листа начальника КВЖРЕП №2 Київського району
м. Харкова від 27.03.2007 р. № 144, станом на 27.03.2007 р. КВЖРЕП № 1
Київського району м. Харкова до КВЖРЕП № 2 Київського району м. Харкова не
приєднано. Згідно листа начальника Управління житлового господарства
Департаменту житло-комунального господарства Харківської міської ради від
10.04.2007р. № 0622, станом на 10.04.2007 р. реорганізація КЖЕП-2 Київського
району м. Харкова не проведена, КЖЕП-2 є самостійною юридичною особою і може
виступати відповідачем по даній цивільній справі (а.с. 223-226, 36-43,
230-232, 129).

Згідно листа
начальника Управління житлового господарства Департаменту житло-комунального
господарства Харківської міської ради від 03.03.2008року № 410/0/90-08 на запит
суду від 20.02.2008р. стосовно реорганізації КЖЕП №2 Київського району м.
Харкова, станом на 01.03.2008р. комунальне підприємство КЖЕП № 2 Київського
району м. Харкова є юридичною особою, зареєстроване в єдиній реєстраційній
палаті та в статуправлінні. Згідно рішення 11 сесії Харківської міської ради 5
скликання від 21.02.2007 р. № 53/07 „Про реорганізацію комунальних
підприємств”, підприємство реорганізується шляхом приєднання до КВЖОЕП № 2
Київського району. На цей час виконані перевірки відповідних організацій та
установ. Але у зв'язку з арештом рахунків, підприємство не має змоги до повного
погашення заборгованості, згідно рішень суду та постанов виконавчої служби,
завершити процес реорганізації (а.с.171).

Згідно листа
голови комісії з реорганізації житлово-експлуатаційних підприємств КВЖРЕП № 2
Київського району м. Харкова від 28.02.2008р., станом на теперішній час працює
комісія з реорганізації комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2
Київського району м. Харкова, реорганізація підприємства не завершена
(а.с.  180).

В ст. 107 ЦК України визначено порядок
припинення юридичної особи, виходячи зі змісту якої, підставами до внесення до
єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи, що
припинилася, та державної реєстрації створюваних юридичних осіб -
правонаступників є дотримання вимог щодо затвердження учасниками юридичної
особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, передавального акту
та розподільчого балансу.

Згідно Витягу з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 24
січня 2008 року № 46/2-336: КЖЕП № 2 Київського району м. Харкова станом на 24
січня 2008 року числиться в ЄДРПОУ з іден. Кодом 31429116 як юридична особа
(а.с. 188).

Даних про
завершення процесу реорганізації КЖЕП № 2 Київського району м. Харкова та про
припинення  його діяльності суду не
представлено.

Більш того, на
поштових повідомленнях - розписках КЖЕП № 2 Київського району м. Харкова про
отримання 29.02.2008 р. судової повістки в судове засідання на 06.03.2008 р.,
та відповідно отримання 21.03.2008 р. судової повістки в судове засідання  на 25.03.2008 р.  стоїть печатка власне КЖЕП № 2 Київського
району м. Харкова (а.с. 178, 185).

Судом була
оглянута цивільна справа № 2-2179/14-05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа: КЖЕП-2 Київського району м. Харкова про стягнення шкоди, заподіяної
залиттям квартири. В рішенні
Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2004р. встановлено, що ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2005 року провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа КЖЕП-2 Київського району м.
Харкова про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири, було закрито в зв'язку
з відмовою позивачки від позовних вимог з приводу вказаного залиття саме до
ОСОБА_3 (а.с. 223-226).

Згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи  № 1252, складеного
04.03.2005р. ХНДІСЕ ім. Бокаріуса по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я
особа: КЖЕП-2 Київського району м. Харкова, про стягнення шкоди, заподіяної
залиттям квартири, загальний розмір збитку, причинений власнику майна, в
результаті залиття квартири, складає 4052 гр. 48 коп. (а.с. 191-196).
Експертиза вартістю 69гр. 76 коп. оплачена (а.с. 191).

Згідно висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 1272, складеного 14.03.2005р. ХНДІСЕ ім. Бокаріуса по вказаній
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
пошкодження в квартирі АДРЕСА_1,
розташованій в будинку № 27 по вул. Іванова в м. Харкові, від залиття
маються. Вартість ремонтно-будівельних робіт квартири АДРЕСА_1, розташованої в
будинку № 27 по вул. Іванова в м. Харкові, з урахуванням вартості матеріалів і
робіт складає    8513гр. 00 коп. (а.с.
197-221). Оплату експертизи в сумі 174гр. 40 коп. проведено (а.с. 197).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що внаслідок
залиття, яке сталося  29.11.2004 р.,
власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 завдано майнову шкоду, в загальній сумі
12565 гр. 48коп. (4052 гр. 48 коп. + 8513гр. 00 коп. = 12565гр. 48 коп.), тому
вказана сума підлягає стягненню з КЖЕП-2 Київського району м. Харкова на
користь ОСОБА_1

Вартість за
проведення експертиз склала 69 гр. 76 коп.
та 174гр. 40 коп., які сплатила ОСОБА_1, а тому вказані суми, що
дорівнюють при їх складанні 244 гр. 16 коп., суд стягує з КЖЕП-2 Київського
району м. Харкова на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з
КЖЕП-2 Київського району м. Харкова на користь ОСОБА_1 375 гр. 66 коп. -
сплачений судовий збір  (а.с. 5).

Позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача КЖЕП-2 Київського району м. Харкова моральної
шкоди суд задовольняє частково. Внаслідок залиття, що сталося з вини КЖЕП-2
Київського району м. Харкова, ОСОБА_1, як власник квартири, зазнала хвилювань,
нервових переживань із-за пошкодження її власності на значну суму грошей, зазнала
моральних страждань, із-за бездіяльності КЖЕП-2 Київського району м. Харкова,
на який покладено обов'язки проведення своєчасного капітального та поточного
ремонту, а також обов'язок по проведенню ремонту квартири, якщо він зумовлений
аварією або несправністю елементів будинку, які виникли не з вини співвласника,
при цьому КЖЕП-2 Київського району зобов'язаний сплатити вартість ремонту, або
зарахувати його при здійсненні наступних платежів. ОСОБА_1 змушена була вживати
додаткових зусиль на захист порушеного права власника квартири, звертатися до
суду, було порушено нормальний життєвий уклад, вона постійно відчувала стресові
ситуації. Виходячи з конкретних обставин справи, керуючись принципами
розумності та справедливості, суд вважає достатнім на відшкодування моральної
шкоди стягнути з КЖЕП-2 Київського району м. Харкова на користь ОСОБА_1 2000
гр. В іншій частині в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди
на користь позивача з КЖЕП-2 Київського району м. Харкова суд відмовляє.

Керуючись ст. ст.  3, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.
22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути
з КЖЕП-2 Київського району м. Харкова на користь ОСОБА_1 12565 гр. 48 коп. - на
відшкодування завданої майнової шкоди; 2000 гр. - на відшкодування моральної
шкоди; 244 гр. 16 коп. - витрати, пов'язані зі сплатою експертиз;     375 гр. 66 коп. -   сплачений судовий збір, а всього стягнути з
КЖЕП-2 Київського району м. Харкова на користь ОСОБА_1 15185 гр. 30 коп.
(п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят п'ять гривень 30 копійок).

В іншій
частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення вступної та резолютивної
частини рішення через Київський районний суд м. Харкова заяви про апеляційне
оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної
заяви апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -