№
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв”язку

з відмовою позивача від
позову.

“20”
травня 2008 року               Великобурлуцький
районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді         РИКОВА М.І.

при
секретарі               КОЗУБ В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Бурлук цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

АК „Харківобленерго” в особі Великобурлуцького районного відділення
енергозбуту звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 72 грн. 68
коп.

На обґрунтування
своїх вимог АК “Харківобленерго” вказала, що ОСОБА_1, будучи абонентом даної
компанії, особовий рахунок НОМЕР_1, в порушення п.19-20 “Правил користування
електричною енергією для населення”, затверджених Постановою Кабінета Міністрів
України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), зловживаючи довірою
позивача, допустив заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію. Станом
на 11 січня 2008 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем склала 72 грн. 68
коп. Незважаючи на неодноразові нагадування, борг відповідач не погашає. В
зв'язку з чим, АК “Харківобленерго” звернулось до суду і просить захистити їх
право.

В судовому
засіданні представник АК “Харківобленерго” Сарняк В.С. заявив письмову відмову
від позову оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість і просить цю
відмову від позову прийняти (а.с.17).

У відповідності до
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до
вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд вважає необхідним попередити
представника позивача про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Крім того, згідно з
ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред”явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено,
що відповідач ОСОБА_1 виконав свій обов”язок погасити борг позивачеві після
пред”явлення позову (а.с.20).

Оскільки позивача
звільнено від оплати державного мита(а.с.09), то ці витрати підлягають
стягненню з відповідача - в розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави, а витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., які були
сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.01) на користь АК
“Харківобленерго”.

Керуючись
ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у
справі за позовом акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за спожиту електричну енергію у зв”язку з відмовою
позивача від позову - ЗАКРИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1
у дохід держави судовий збір в розмірі державного мита в сумі 51 грн. 00
коп. і 30 грн. 00 коп. - кошти затрачені на інформаційно-технічне забезпечення,
які перерахувати на р/р 260085461, МФО 350589,ОКПО 00131954, отримувач: АК
«Харківобленерго» Харківська обласна дирекція «Райфайзенбанк «Аваль».

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий - суддя Великобурлуцького
районного суду

Харківської області:
М.І.РИКОВ

Ухвала виготовлена
за допомогою комп”ютерної техніки в нарадчій кімнаті і є оригіналом.