overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді                          Деруса А.В.

при секретарі                                   Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту родинних
відносин, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом та просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1є матір'ю - ОСОБА_1, 1951 року народження, визнати право
власності на житловий будинок, житловою площею 36 кв.м., з надвірними спорудами
поАДРЕСА_1, на автомобіль марки «Москвич», двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, на грошовий вклад - рахунокНОМЕР_5в філії
Одеського міського відділення № 7860/0245 ВАТ «Державного ощадного банку
України».

Свої
вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його мати, котра, починаючи з 1991 року по день смерті мешкала з ним. У
свідоцтві про народження ОСОБА_1, викривлені ім'я та по-батькові матері, що
перешкоджає йому належним чином оформити право на спадщину.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав, просив
задовольнити вимоги позивача.

Вислухавши сторони та
вивчивши представлені докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивача, котра, починаючи з
1991 року по день смерті мешкала з позивачем. У свідоцтві про народження
ОСОБА_1, викривлені ім'я та по-батькові його матері, що перешкоджає позивачу
належним чином оформити право на спадщину.

Після
смерті матері позивача, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося спадкове
майно, яке складається з: житлового будинку, житловою площею 36 кв.м., з
надвірними спорудами поАДРЕСА_1; автомобіля марки «Москвич», двигун НОМЕР_1,
шасі НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4; грошового вкладу -
рахункуНОМЕР_5в філії Одеського міського відділення № 7860/0245 ВАТ «Державного
ощадного банку України».

Суд
вважає, що необхідно
встановити факт родинних відносин ОСОБА_1із ОСОБА_3.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, ст. 1261 ЦК
України,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1є
матір'ю - ОСОБА_1, 1951 року народження.

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок,
житловою площею 36 кв.м., з надвірними спорудами поАДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на автомобіль марки «Москвич», двигун НОМЕР_1, шасі
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на грошовий вклад - рахунокНОМЕР_5в філії Одеського
міського відділення № 7860/0245 ВАТ «Державного ощадного банку України».

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя :                                                                                                А.В.
Дерус
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

8 травня       2008 року Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу  Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та
просить  постановити рішення,  яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою,
зареєстрований 28.01.2006 року відділом
РАЦС Долинського районного управління юстиції  Кіровоградської області,  актовий запис №  05.

Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Позивач  позовні вимоги
підтримав  в повному обсязі і суду
пояснив,  що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою вони перебувають з  28.01.2006 року.  Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - дочку  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.  Шлюбні стосунки з відповідачкою
припинено в листопаді 2006 року, і з цього часу    сторони     разом  не проживають,
спільно
господарство не ведуть, бюджет окремий.  Спільне життя не склалося. Причиною розірвання
шлюбу є  несхожість характерами,
внаслідок чого  постійно виникали  сварки в сім”ї.  Крім того, позивач фактично створив іншу
сім,ю.  У   сторін різні погляди на життя, почуття
любові та взаємоповаги втрачено. Позивач
переконаний, що подальше спільне життя недоцільно, миритися він не
бажає.  Стверджує,  що подальше спільне проживання  та перебування у шлюбі порушує його
інтереси.  Спору по майну та житлу  немає. Дитина залишається з позивачкою.  Аліменти з позивача  стягнуто за рішенням суду.  На розірванні шлюбу наполягає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено.
Миритися сторони не бажають, обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких
обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і
перед усім, як з”ясувалось, позивача.

Керуючись
ст..ст.104, 110, 112 СК України,   130,
174, 212-215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.01.2006 року  відділом
РАЦС Долинського районного управління юстиції  Кіровоградської області,  актовий запис №  05.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1   державне мито  на користь
держави у розмірі   17
/сімнадцять/ гривень.

ОСОБА_2  від сплати державного мита - звільнити.

Строк
подання заяви про апеляційне оскарження рішення - 10 днів з дня його
проголошення. Строк подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд - 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарженя.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано,
або після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо було подано
заяву, а скарга не подавалась, або після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

8 травня       2008 року Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу  Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та
просить  постановити рішення,  яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою,
зареєстрований 25.09.1992 року Інгулецьким райвідділом ЗАГС,  актовий запис №  186.

Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Позивач  позовні вимоги
підтримав  в повному обсязі і суду
пояснив,  що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою вони перебувають з  25.09.1992 року.  Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей - синів: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.  Шлюбні
стосунки з відповідачкою припинено в березня  2007 року, і з цього часу    сторони     разом  не проживають,
спільно
господарство не ведуть, бюджет окремий.  Спільне життя не склалося. Причиною розірвання
шлюбу є  несхожість характерами, внаслідок
чого  постійно виникали  сварки в сім”ї.  Крім того, відповідачка  фактично створила іншу сім,ю.  У
сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено.
Позивач  переконаний, що подальше спільне
життя недоцільно, миритися він не бажає.
Стверджує,  що подальше спільне
проживання  та перебування у шлюбі
порушує його інтереси та інтереси неповнолітніх дітей. Спору по майну та
житлу  немає. Діти залишаються з
позивачем, знаходяться на його утриманні.
На розірванні шлюбу наполягає.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами
припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на розірвання шлюбу. За
таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права
сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивача.

Керуючись
ст..ст.104, 110, 112 СК України,   130,
174, 212-215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.21992 року Інгулецьким
райвідділом   ЗАГС,  актовий запис №  186.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1    державне мито  на користь
держави у розмірі   17
/сімнадцять/ гривень.

ОСОБА_2   від
сплати державного мита - звільнити.

Строк
подання заяви про апеляційне оскарження рішення - 10 днів з дня його
проголошення. Строк подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд - 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарженя.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано,
або після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо було подано
заяву, а скарга не подавалась, або після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-3590/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

28
березня 2008 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючуго - судді                                    Деруса А.В.

при секретарі                                               Брус Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення боргу по договору позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до відповідачки ОСОБА_2про повернення боргу в розмірі 180000 гривень.

Позивач змінив свої позовні вимоги, у зв'язку
з тим, що ОСОБА_2запропонувала в рахунок повернення боргу продати йому будинок по АДРЕСА_1та просить визнати договір купівлі-продажу від 12 січня
2008 року будинку по АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_2та ОСОБА_1- дійсним, визнати за ним право власності на будинок
по АДРЕСА_1та зобов'язати КП «ОМБТІ та РОН»
зареєструвати за ним вищевказаний будинок.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав та показав, що по домашній угоді від 12.01.2008р. відповідач продав
вищевказаний житловий будинок, договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі
сторони не оформляли.

Відповідач в судове засідання з'явився,
позов визнав, не заперечував проти задоволення вимог позивача.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлялася
належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши позивача та відповідача, й
дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов обґрунтованим й
підлягаючим задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
після підписання угоди відповідач зобов'язався оформити його у встановленому
законом порядку, тобто нотаріально, однак, цього не зробив дотепер, постійно
ухиляється від нотаріального оформлення посилаючись на відсутність вільного
часу.

Позивачем виконані усі умови угоди,
оплатив обумовлену договором суму, в свою чергу відповідач передав у власність
вищевказаний житловий будинок.  Позивач
несе усі витрати по користуванню житловим будинком, по вищевказаній адресі.

Таким чином, сторони виконали угоду,
вимогающую нотаріального посвідчення повністю й за позивачем повинно бути визнано право власності на вказаний
житловий будинок.

На підставі викладенного й керуючись ст.
ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 220
ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Визнати договір купівлі-продажу від 12 січня 2008 року
будинку по АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1- дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на будинок
по АДРЕСА_1, жилою площею 99,8 кв.м., загальною
площею 137,9 кв.м.

Зобов'язати КП «ОМБТІ та РОН»
зареєструвати за ОСОБА_1право власності на будинок по АДРЕСА_1, жилою площею 99,8 кв.м., загальною площею 137,9 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
міста Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
:
А.В. Дерус
Справа
№ 2-3920/08
14 березня 2008 року
Приморський районний
суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді                       Деруса А.В.
секретарі                    Брус Н.П.
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права
користування кімнатами у квартирі,
Позивач звернувся до суду з позовом до Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування
квартироюАДРЕСА_1, вказуючи що він з березня 2007року проживає у
квартиріАДРЕСА_1як наймач. У вказану квартиру позивач вселився за згодою КП
«ДЄЗ «Портофранківський». Позивач у серпні 2007 року звернувся до відповідача з
заявою про укладання з ним договору найму та по сьогоднішній день відповідач
ігнорує заяву позивача.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги по
викладених в позовній заяві обставинах.
Представник відповідача Приморської райадміністрації
Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання
справи був сповіщений належним чином.
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає що позов підлягає задоволенню.
Суд установив, що позивач проживає у квартиріАДРЕСА_1 вже
майже один рік. Позивач звернувся у серпні 2007 року до відповідача з заявою
про укладання з ним договору найму на квартируАДРЕСА_1та по сьогоднішній день
не отримав від останнього ніякої відповіді. Позивач належним чином виконує
обов'язки наймача, користуючисьАДРЕСА_1- утримує квартиру, провів ремонт у
квартирі. Згідно з технічним висновком, квартираАДРЕСА_1є житловою, відповідає
діючим архітектурним, будівельним, санітарним, протипожежним нормам та
правилам. Наведені факти підтверджуються сусідами ОСОБА_2., ОСОБА_3
При вищевикладених обставинах суд вважає позов ОСОБА_1.
підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст. 47 Конституції України, ст. 71 ЖК України, ст. 213-
215 ЦПК України, суд
Визнати право користування квартироюАДРЕСА_1, загальною
площею 185,3 кв.м. за ОСОБА_1.
Зобов'язати Приморську районну адміністрацію Одеської
міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму на квартируАДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії апеляційної
скарги до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його
ухвалившим шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення у 10-ти денний
строк з моменту отримання рішення суду.

Суддя:                                                                                  А.В.
Дерус
Справа
№ 2-3593/08
УХВАЛА

11 лютого 2008
року       Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді -  Деруса А.В.,

при секретарі -  Брус Н.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним  та  про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з
позовом до відповідачки про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права
власності, обґрунтовуючи це тим, що 27 липня
2007 року між позивачкою  і відповідачкою
в простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого
позивачка купила, а відповідачка продала реконструйовану квартируАДРЕСА_1

Вказану квартиру позивачка придбала за
52 000,00 (п'ятдесят дві  тисячі) доларів
США і гроші передала відповідачці при підписанні договору. Через тиждень
відповідачка вивезла свої речі, передала позивачці ключі, техпаспорт,
правовстановлюючи документи, сказавши при цьому, що через 10 днів  буде готова до укладення договору в
нотаріальній формі у встановленому законом порядку. Позивачка  завезла своє майно, вступила у власність,
якою і володіє по теперішній час, проте відповідачка обіцянки нотаріально
оформити договір купівлі-продажу не виконала, посилаючись на різні причини.

На попередньому судовому засіданні
сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди ОСОБА_2визнає право власності ОСОБА_1на реконструйовану квартируАДРЕСА_1., а ОСОБА_1відмовляється від своїх
позовних вимог.

Зазначена
заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами
мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін,
виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до
ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України має її визнати та закрити провадження у
справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_2визнає право власності ОСОБА_1на
реконструйовану квартируАДРЕСА_1., а
ОСОБА_1відмовляються від своїх позовних вимог.

Скасувати право власності ОСОБА_2на квартиру № 52, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Визнати право власності ОСОБА_1на квартируАДРЕСА_1., що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Мирова угода підлягає обов'язковій
реєстрації в КП ОМБТІ та РОН.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду одеської
області через Приморський  районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
А.В. Дерус
справа № 2о-23/08
РІШЕННЯ

Іменем України

4  квітня  2008 р
Берегівський  районний  суд
Закарпатської  області  у складі  судді  Балог І.І. народних  засідателів  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 при  секретарі
Гарані О.М.. розглянув   справу  за заявою   ОСОБА_3 до   органу опіки  та  піклування
Шомської  сільскої   ради про  визнання  фізичної особи

не дієздатною, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 просив  суд  постановити рішення  яким  визнати його  сестру ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною,  посилаючись  на те,  що  їх батьки померли.  При  житті батько  був  опікуном хворої   своєї  дочки, яка  з  дитинства хворіє  на  психічні захворювання  і  перебуває на  обліку  в  обласній  психіатричній лікарні.

Сестра
ОСОБА_4  має  пенсію як  інвалід  другої групи  з  дитинства.
Однак  отримати  пенсію не  може  оскільки батько  помер  а іншого  опікуна  немає. Живуть вони  в  будинку батьків,  а  утримують їх  всі  мешканці села  Каштаново.

Просив суд  визнати  його опікуном,  хворої  сестри
ОСОБА_4

Представник   Шомської  сільскої ради,  як  орган опіки  та  піклування, голова  сільради    просив суд  визнати  ОСОБА_4 не  дієздатною.

Суд перевіривши  матеріали  справи та  вислухавши  пояснення заявника,  голову  сільради, дійшов  висновку,  що заява   підлягає  до задоволення  з  таких підстав.

Відповідно до ст. 39  ЦК України - фізична  особа  може бути  визнана  судом недієздатною,  якщо  вона внаслідок  хронічного,  стійкого психічного  розладу  не здатна  усвідомлювати  значення своїх  дій  та керувати  ними.

Відповідно до ст.237 ЦПКУ- заяви про  обмеження  цивільної дієздатності  фізичної  особи може  бути  подана членами  її  сімї, органом  опіки  та піклування,  наркологічним  або психіатричним  закладом.

Заявник  являється   братом хворої  сестри, яка  дійсно хворіє  з  дитинситва психіатричними  хворобами,  що стверджується   висновком  психіатричної експертизи.

Так   ОСОБА_4 виявляє  ознаки вродженого  розумового  недорозвитку у  вигляді  Олігофренії в  ступені  вираженої дебільності,  що  позбавляє її  здатності  правильно розуміти  значення  своїх дій,  вчинків,  керувати ними,  цілеспрямовано  вести свої  справи.

Таким чином  хвора  ОСОБА_4 позбавлена  можливості  самостійно усвідомлювати  значення  своїх дій  та  керуватися ними, а  тому  потребує відповідного  піклування.

В звязку  з наведеним  та враховуючи  висновок  психіатричної експертизи  суд,  вважає можливим   визнати  хвору
ОСОБА_4 1983  р. народження   недієздатною.

Каруючись ст.ст.236 - 241 ЦПК
України   та  ст.. 39 ЦК України,   суд,-

ВИ РІШИВ :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку  с. Каштаново,     Берегівського   району визнати  -  недієздатною.

Копію  рішення  суду надіслати  органу  опіки та  піклування   Шомської сільської   ради  Берегівського району - для  вирішення  питання про   призначення  опікуна.

Рішення  суду  може бути  оскаржено  до апеляційного  суду  Закарпатської області  у встановлений  законом строк.

Суддя:
Балог І.І.

Народні засідателі:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року          справа №
2-о-174/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Управління пенсійного Фонду України у м.Нововолинську про
встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

21 березня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали
разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував пенсію, яку
одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2 19 червня 1956 року. Чоловік
працював на шахті, отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію,
його доходи значно перевищували розмір пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення факту перебування на
утриманні  чоловіка та одержання від
нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 5), копією
свідоцтва про одруження (а.с. 6), довідками ЖКП № 2 (а.с. 7, 8), довідками  про доходи (а.с. 9, 10), копією паспорта
(а.с. 12), а також показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4., які підтвердили, що
заявниця перебувала на утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід
останнього був основним джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2 до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк