Рішення

Іменем
України

15
травня 2008 року

Первомайського
районний суд Автономної Республіки Крим

у  складі: головуючого - судді Забара Г.Я.,

при
секретарі  Осіпової Н.А.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в смт.
Первомайське

цивільну
справу за позовом  ВАТ «Крименерго» до
ОСОБА_1,

ОСОБА_2
про відшкодування збитку,

встановив:

Позивач
просить стягнути з  відповідача 8000.06
грн., мотивуючи свої позовні

вимоги
тим, що 05.07.07 року при перевірці дотримань правил користування

електроенергією
відповідачем ОСОБА_1, з яким укладено

договір
на користування електричною енергією,  за
адресою: с. Сари-Баш кошара

Айкаул
Первомайського району АР Крим було виявлено крадіжку електроенергії

шляхом
накиду дротів навантаження на лінію електромереж, прилад обліку

відсутній,
тому було складено акт про порушення правил користування

електроенергією,
затверджених  постановою Кабінету
Міністрів України від 26

липня
1999 року № 1357. Електроенергія споживалася,
але не обліковувалася.

Діями
відповідача заподіяно збиток на суму
8000.06 грн.,  нарахований згідно
з

методикою,
затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656.

У судовому засіданні представник позивача
свої вимоги підтримав у

повному
обсязі.

В якості другого відповідача за заявою
відповідача залучено у справі

його
батька ОСОБА_2, який також фактично користувався

електроенергією
за даною адресою.

Відповідачі позов визнали частково, не
згодні з розміром і періодом, за

який
нараховано збиток, оскільки незаконне користування електроенергією ними

здійснено
лише 56 днів до складання акту, коли вони придбали и користувались

доїльної
установкою і лише 4 години на добу. Щомісячно в них  проводились

перевірки
робітниками РЕМ, зняття показань, порушень не було зафіксовано.

Дослідивши
надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому

задоволенню
солідарно з відповідачів з наступних підстав. Судом  встановлено,

що
05.07.07 року при перевірці дотримань правил користування електроенергією

відповідачем
ОСОБА_1, з яким укладено договір на

користування
електричною енергією,  за адресою: с.
Сари-Баш кошара Айкаул

Первомайського
району АР Крим, було виявлено крадіжку електроенергії шляхом

накиду
дротів навантаження на лінію електромереж, прилад обліку відсутній, тому

було
складено акт про порушення правил користування електроенергією,

затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 26
липня 1999 року №

1357.
Електроенергія споживалася,  але не
обліковувалася. Діями відповідачів

заподіяно
збиток на суму  8000.06 грн.,  нарахований згідно з методикою,

затвердженою
НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656.

Доводи відповідачів про менший період, в
який вони користувались

електроенергією,
яка не обліковувалась, не нашли свого підтвердження в судовому

засіданні,
надані ними докази це не підтверджують. Факт користування

встановлений,
відповідачами не заперечується. Відповідачі спільно користувались

не
облікованою електроенергію, тому повині нести солідарну відповідальність.

Але суд вважає, що розмір збитку, який
підлягає стягненню, повинно

зменшити
в межах шести місяців користування, а не з період, який вказано в

розрахунку,
оскільки Правилами користування електроенергією передбачено, що

енергопостачаюча
організація повинна не менш як один раз на шість  місяців

здійснювати
перевірки, що позивач в суді не довив, тому підлягає  за 180 днів

по
68.00 Квт/ч = 12240 Квт/ч за тарифом 0.1875 грн., що дорівнює

(180х68=12240х0.1875=
) 2295.00 грн.

Ст. 1166 ЦК України, передбачає
відшкодування майнової шкоди, що

завдана
майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному

обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно
до вимог ст. 10, 11, 60  ЦПК України
кожна сторона повинна довести

ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

докази
надаються сторонами.

Доводи
позивача підтверджуються актами про порушення відповідачами правил

користування
електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента.

В
силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд

присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати,
тому з відповідача належить стягнути на користь позивача  затрачені

судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30

грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,
214-215, 224-226  ЦПК України, ст. ст.

1166,
1193 ЦК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженця м. Янгіюль Ташкентської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м. Янгіюль Ташкентської

області,
на користь ВАТ «Кримєнерго» (р/р № 4114 ОКПО 00131400 КЦО

ПИБУ
м. Сімферополь МФО 324430)  2295 (дві
тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн.

та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30

грн.,
всього 2325 (дві тисячі триста двадцять п'ять) грн. солідарно, а також

судовий
збір на користь держави з кожного  по
25.50  грн. В інший частині

позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного

суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий