У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 квітня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа - Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні
власністю, виселення та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу від 29 жовтня 1993 року недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що 29.10.1993 року між ним та відповідачем на товарній біржі “Українська Біржа
Нерухомості” укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Відповідно до
вимог зазначеного договору
відповідачка зобов'язувалася звільнити квартиру не пізніше 30 жовтня 1993 року.
Відповідачка виконати умови договору відмовилась. Просив зобов'язати
відповідачку усунути перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1, виселити відповідачку з
вказаної квартири та зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстрації
відповідачку за зазначеною адресою.

ОСОБА_1. звернулася із зустрічним позовом, посилаючись на те, що восени
1993 року її син ОСОБА_3. отримав в борг у
знайомого ОСОБА_4. суму в розмірі 3 000 доларів США, про що нею складено
розписку. В грудні 1993 року - січні 1994 року ОСОБА_3. повернув частину боргу
в сумі 1 500 доларів США. В зв'язку з
неповерненням нею іншої частини боргу, ОСОБА_4., маючи доступ до її квартири, заволодів свідоцтвом на
право власності на квартиру АДРЕСА_1
та розпискою про отримання грошей. В зв'язку з цим, він мав змогу скористатися свідоцтвом про право власності та відчужити її
квартиру. Крім того, зазначила, що договір купівлі-продажу є недійсним, оскільки, як біржова операція, він повинен
був підписаний особами, які його укладали. Біржовою операцією визнається
угода, яка укладена членами біржі, а не покупцем та продавцем. На підставі
вищевикладеного, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29
березня 1993 року, як такий, що не відповідає вимогам закону.

У березні 2007 року ОСОБА_1. в судовому засіданні уточнила свої позовні
вимоги та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29 березня 1993
рок, як таки, що укладений внаслідок помилки. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
зазначила, що, отримавши в борг у ОСОБА_4. суму у розмірі   3 000 грн., вона була змушена передати в
заставу квартиру АДРЕСА_1. З цією метою вона доручила йому приватизувати
квартиру, а після цього, підписуючи договір купівлі-продажу своєї квартири,
вважала, що укладає угоду, яка гарантує повернення нею боргу ОСОБА_4. Вважає,
що укладаючи угоду купівлі-продажу від 29 березня 1993 року вона помилялася
відносно предмету договору та його юридичних наслідків, в зв'язку з чим, вище
зазначений договір є недійсним.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва
від 2 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 21 січня 2008 року, позов ОСОБА_2. задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_1. усунути перешкоди ОСОБА_2. в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та виселити
ОСОБА_1. із зазначеної квартири. В іншій частині позову відмовлено. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені рішення судів та
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та
зняття з реєстрації та зустрічним
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу від 29
жовтня 1993 року недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             В.І. Гуменюк