Справа №
/  2008 р.                                                                           Головуючий
у 1 інстанції Бендик О.Г
Категорія   44                                                                                                      Доповідач
у 2 інстанції Яворський М.А
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2008 року                                                                                                                              м. Київ

Колегія  суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:           Яворського М.А,

суддів:                                Корзаченко
І.Ф.. Червінко К.С.,

при секретарі                     Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу судді Броварського
міськрайонного суду від 12 листопада 2007 року в цивільній справі за  скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення слідчого,

встановив:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1, та ОСОБА_2.
звернулися до суду з скаргою на рішення слідчого, обґрунтовуючи її тим, що
відносно них були порушені кримінальні справи, які у процесі досудового
слідства слідчим Лупиною В.І. були закрито за відсутності складу злочину у їх
діях. У зв'язку з цим 24 червня 2007 року вони звернулися до слідчого з заявами
про відшкодування витрат на юридичну допомогу у процесі провадження
кримінальної справи. 28 вересня 2007 року слідчим відмовлено у задоволенні їх
заяв. У скарзі просили відмову старшого слідчого відділу розслідування ДТП
Лупини В.І. від 28 вересня 2007 року про відмову у відшкодуванні ним за рахунок
коштів державного бюджету 9000 грн., сплачених адвокату за надання юридичної
допомоги в рамках кримінальної справи визнати незаконною та необґрунтованою, та
просили стягнути з коштів державного бюджету на їх користь 9000 грн. в якості
відшкодування шкоди.

Ухвалою  судді Броварського районного суду Київської
області від 12 листопада 2007 року у відкритті провадження в даній справі
відмовлено як такій, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі заявники
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,  посилаючись на
порушення суддею районного суду  норм
цивільного процесуального законодавства
просять ухвалу скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої
інстанції для прийняття та вирішення
спору по суті поданої скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апелянтів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Згідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають
в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суди розглядають
справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного
та окремого провадження.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи
позивачі по справі звернулися до Броварського районного суду із скаргою на
рішення слідчого та просили визнати незаконною та необґрунтованою відмову
слідчого  та просили також стягнути  з Державного бюджету на  свою користь
9000 грн. в якості відшкодування витрат пов'язаних з оплатою правової
допомоги.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження
в даній справі обґрунтовано виходив з того,
що  чинним Цивільним процесуальним
законодавством України не передбачено
розгляду справ за скаргами  осіб
на дії слідчого в тому числі в частині відмови
винесення постанови про виплату коштів
згідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду».

Крім того із змісту скарги  поданої заявниками та вимог заявлених ними
вбачається, що заявниками об'єднано в одне провадження вимоги, щодо визнання
необґрунтованими та незаконними дій старшого слідчого відділу розслідування
ДТП, тобто оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень при розгляді ним заяви
про відшкодування витрат на правову допомогу, а також вимоги про стягнення
коштів з Державного бюджету, що є по суті позовними вимогами до Державного
казначейства України як розпорядника
коштів державного бюджету, тобто заявниками об'єднано в одне провадження
вимоги, що підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність звернення позивачів саме в
позовному провадженні з посиланням на відповідну норму матеріального права (
ст. 1176 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, які викладені в ухвалі суду від 12 листопада  2007 року, а тому апеляційну скаргу відхиляє,
а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись  ст. ст.
303, 307 , 312 ч.1 п.1 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УXВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2відхилити, а ухвалу
Ухвалою судді Броварського районного суду Київської області від 12 листопада
2007 року  залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців
з часу набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: