АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-659 2008 р.                            Головуючий
у 1-й інстанції  Яковлєва С.В.
Категорія 21                                                  Доповідач
УХВАЛА

Іменем  України

17 квітня 2008 р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої
судді - Авраменко Т.М.

Суддів -
Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

при
секретарі - Слюсаренко Н.Л.

за
участю сторін, їх представників, третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1
на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30
січня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У  травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом доОСОБА_3 та ОСОБА_4про визнання договору дарування жилого будинку
частково недійсним, визнання права власності на &frac12; будинку, поділ майна подружжя.

Зазначила,
що з ОСОБА_3 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 27.06.1992 року.

Шлюб
розірвано 2 серпня 2006 року. Від шлюбу вони мають дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає з нею.

Під час
шлюбу за спільні кошти та за допомогою їхніх батьків вони побудували жилий
будинок АДРЕСА_1

Свідоцтво
про право власності на цей будинок від 4.10.2001 р. було видано на ім'я
відповідача ОСОБА_3

Тільки
після розірвання шлюбу їй стало відомо, що відповідач таємно, без її відома і
згоди подарував будинок своїй матері - ОСОБА_4, хоча міг подарувати тільки свою
&frac12; частину
будинку, а інша &frac12; будинку
належить їй.

Також,
під час шлюбу, з відповідачем було придбано інше майно, акт опису цього майна
на загальну суму 23 800 грн. було складено з її слів, оскільки доступ до
будинку де знаходилось майно був відсутній.

Посилаючись
на ці обставини, позивачка просила визнати частково недійсним договір дарування
будинкуАДРЕСА_1 від 01.11.2001 року, визнати за нею право власності на &frac12; цього будинку та
в порядку поділу цього будинку виділити їй &frac12; будинку в натурі.

Визнати
за нею право власності на половину іншого майна та виділити їй в порядку поділу
пральну машину - 2400 грн., м'який куток - 2300 грн., 2 м'яких крісла - 800
грн., диван-софу - 2500 грн., журнальний стіл - 400 грн., куток для кухні - 700
грн., стіл кухонний - 200 грн., кухонний гарнітур - 1200 грн., супутникову антену
- 900 грн.

Решту
майна на 12 400 грн. залишити відповідачу (а. с. 3-6, 21-24).

Ухвалою
Знам'янського міськрайонного суду від 6.11.2007 р. до участі у справі у якості
третьої особи залучена, проживаюча в цьому будинку ОСОБА_5 (а. с. 95).

Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду від 30.01.2008 року позов залишено без
задоволення.

В
апеляційних скаргах ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про задоволення вимог позивачки, посилаючись на те, що суд
неправильно оцінив надані докази, висновки суду не відповідають обставинам
справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

В
судовому засіданні апеляційного суду позивачка, її представники доводи
апеляційних скарг підтримали.

Відповідач
ОСОБА_3 В судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач
ОСОБА_4, представник відповідачів і третьої особи, третя особа з доводами
апеляційних скарг не погодилися, просять рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Апеляційні
скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 27.06.1992 року між позивачкою і ОСОБА_3
укладено шлюб (а. с. 10), 19 грудня 1992 року у них народилася дочка ОСОБА_4(а.
с. 12). На  підставі рішення Знам'янської
міської ради від 14.06.2001 р. ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право
власності на жилий будинок заАДРЕСА_1, що було збудовано під час шлюбу (а. с.
40).

Зазначене
свідоцтво було видане 4 жовтня 2001 року, а через місяць, а саме 1 листопада
2001 року, ОСОБА_3 подарував цей будинок своїй матері ОСОБА_4. (а. с. 44).

Згідно
ст. 48 Цивільного кодексу, 1963 року, що був чинним на час укладення договору
дарування недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі
ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Із
змісту позовної заяви позивачки вбачається, щоОСОБА_1 підставою для визнання
договору дарування частково недійсним зазначила невідповідність цієї угоди
вимогам закону (а. с. 3-6, 21-24), але під час розгляду справи судом першої
інстанції, позивачка скористалася своїм правом (ст. 31 ЦПК) і підставою для
визнання частково недійсною угоди також зазначила те, що відчуження будинку (&frac12; частини)
відбулося з порушенням права їхньої неповнолітньої дочки на користування будинком,
оскільки на момент укладення угоди дочка проживала в цьому будинку разом з
батьками.

Позивачка
надавала суду докази того, що в порушення вимог закону відчуження будинку
здійснено без дозволу органу опіки.

Зокрема,
27.08.2007 року представнику позивачки - ОСОБА_2. видана довідка, в якій
зазначено, що орган опіки і піклування виконкому Знам'янської міської ради не
приймав жодних рішень щодо відчуження житла за адресою АДРЕСА_1, право
користування в якому мала малолітня ОСОБА_4(а. с. 134).

Зазначену
підставу для визнання частково недійсним договору дарування позивачка не
виклала у письмовій формі, встановленій для позовної заяви, оскільки суд в
порушення вимог ч.2 ст. 173 ЦПК не запропонував їй це зробити.

Відповідно
до ч.3 ст. 17 Закону України “Про охорону дитинства” від 26.04.2001 року, що
набрав чинності 6 червня 2001 року батьки не мають права без дозволу органів
опіки і піклування здійснювати відчуження житла, право на користування яким має
дитина.

3

За таких обставин, а також враховуючи те, що між батьками неповнолітньої ОСОБА_4.,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження виник спір щодо права їхньої дитини користуватися будинком, як житлом на момент укладення договору дарування (батько дитини - ОСОБА_3 не визнає за своєю дочкою такого права), суд повинен був залучити для участі у справі для представлення інтересів неповнолітньої ОСОБА_4. орган опіки і піклування.

Наведене
свідчить про те, що суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участь у справі, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Оскільки
зміна апеляційної скарги згідно ч.1 ст. 300 допускається лише протягом строку
на апеляційне оскарження, а також враховуючи те, що справа направляється на
новий розгляд до суду першої інстанції, то питання про можливість залишення без
розгляду деяких вимог позивачки, про які зазначається у заяві про зміну
апеляційної скарги від 15.04.2008 року, може бути вирішено судом першої
інстанції у разі, якщо позивачка підтримає викладене у цій заяві.

Керуючись
п. 5 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 311, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити  частково.

Рішення
Знам'янського міськрайонного суду від 30 січня 2008 року скасувати.

Справу
повернути в Знам'янський міськрайонний суд на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                           О.В.
Гайсюк

3