ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь вул. Вакуленчука , 3
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
код суда 2702
Дело № 2-149/2008
РІШЕННЯ

І М “ Я У К Р А Ї Н И

Від 12 листопада 2008р. Гагарінського районного суду м. Севастополя

В складі: головуючою Завгородньої Л.М

При секретарі Живкович О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про розірвання договору підряду, стягненні матеріальної і моральної шкоди, суд

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовом на тих підставах, що відповідачі неякісно виконали свою роботу по покрівельної роботах .В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і просить розірвати договір підряду і стягнути з відповідачів матеріальну і моральну шкоду .

Відповідач
ОСОБА_2
з позовом не згоден, пояснивши, що всі роботи по крівлі даху проводилися за узгодженням з позивачем , який старався купити матеріал дешевше .

Відповідач
ОСОБА_3
до суду не з'явився, місце знаходження його невідоме.

Вислухавши учасників процесу, допитавши експерта, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, що між позивачем і відповідачами був укладений договір підряду на будівництво даху, що підтверджується договором від 28.12.2004р.

Згідно даного договору відповідачі зобов'язані в строк до 25.03.2004 р. з матеріалу замовника виконати покрівельні роботи .

Покрівельні роботи відповідачі виконали, позивач підписав акт про прийнятих робіт, але через місяць, коли пішли дощі, почалися вітра було виявлено, що покрівельні роботи виконані неякісно .Данный факт підтверджується не тільки поясненнями позивача, але і свідченнями свідка
ОСОБА_4
, який є фахівцем по крівлі і який показав, що роботи виконані відповідачем неякісно, не вірно укріплена вагонка, не вірно встановлені відливи .

З пояснень експерта
ОСОБА_5
, яка проводила експертизу, убачається, що покрівельні роботи на даху будинку і гража були виконані неякісно . Вартість збитку, заподіяного неяіскісним виконання покровільних робіт даху будинку та гаражу по вул.
АДРЕСА_1
, складає суму 23856 гр.

Відповідач
ОСОБА_2
в своїх поясненнях показав, що дійсне кріплення вагонки проведене з порушенням, але це тому , що такому кріпленні наполягав сам позивач, щоб заощадити в матеріалах.

Дані доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, тому суд не може покласти їх в основу рішення.

Таким чином , суд вважає , що вимоги позивача в частині матеріальної шкоди підлягають задоволенню , згідно висновку експертизи у суммі 23 856 гр.

Посилання позивача на ст.543 ЦК України, що він має право вимагати виконання обов'язку як від усіх боржників разом, так і від будь- кого з них окремо, а саме від
ОСОБА_2
, не може бути прийнята судом, оскільки дана стаття ЦК України регулює відносини пов'язані з виконання обов'язаків між боржником і кредитором, а не по виконанню договору підряду, тому відповідальність за некачество покрівельних робіт повинні нести оба відповідачів .

Обговорюючи питання про моральну шкоду , суд вважає, що діями відповідача позивачеві заподіяні моральні страждання, переживання, порушений звичайний спосіб життя, але з урахуванням всіх обставин у справі, суд вважає, що розмір моральної шкоди завищений і підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 гр.

Що стосується доводів позивача про погіршення стану здоров'я із-за неякісної роботи відповідача, то суд вважає, що дані доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки немає ніякого висновку лікаря, медичинскі виписки з історії хвороби відносяться в основному до подій осені 2006р.

Аналізуючи всі обстави по справі , суд вважає , що згідно Закону України „Про захист прав споживача”

Керуючись Законом України «Про захист прав споживача», ст.10,60,179,212 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов задовольнити частково . Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
в користь
ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 23 856 гр., моральу шкоду в сумі 1000 гр., витрати по експертизі в сумі 464 гр.96 коп. і держмито в дохід держава в сумі 247 гр.06 коп. і ІТЗ в Гагарінський райсуд в сумі 30 гр.,поровну , а в решті частини позову відмовити. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження , якщо апеляційне оскарження не було подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Завгородня Л.М.