У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1,
яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
встановлення факту сумісного проживання,
визнання права власності на &frac12;
частину квартири, розподіл спільно
нажитого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що з лютого
1997 року вона з відповідачем проживати у фактичному шлюбі, який у лютому 2003
року зареєстрували. Від цього шлюбу спільних дітей не мають, але вона має від
попереднього шлюбу неповнолітню донькуОСОБА_2. Перебуваючи у фактичних шлюбних
стосунках ними було спільно придбано майно, а також відповідачем було придбано
квартиру АДРЕСА_1. На придбання цієї квартири були сплачені кошти, які ними
були зібрані спільно під час перебування у фактичних шлюбних стосунках, а також
від продажу автомобіля та зайняті з борг. У 2006 році шлюб між ними було
розірвано. Угоди про добровільний розподіл майна між ними не досягнуто. Просила
встановити факт проживання однією сім'єю з відповідачем в період з 1997 року по
15 лютого 2003 року, визнати за нею право власності на &frac12;
частину квартири АДРЕСА_1 та розподілити між нею та
відповідачем спільно нажите майно за період шлюбу, витребувати у відповідача
комп'ютер, який було подаровано нею та відповідачем її доньці ОСОБА_2

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2008
року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_1 та Ткаченка О.О. у період з 1997 року по 15 лютого 2003 року.
визнано за ОСОБА_1 право власності на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1. Розділено спільно нажите за
період браку майно шляхом виділення ОСОБА_1 диван, вартістю 1 500 грн.; пральну
машину, вартістю 2 000 грн.; праску “Вітек”, вартістю 82 грн.; водонагрівач,
вартістю 800 грн.; відеомагнітофон, вартістю 200 грн.; двоспальне ліжко,
вартістю 2 000 грн.; пилосос, вартістю 419 грн.; вентилятор, вартістю 250 грн.
В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2008
року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2008
року скасовано в частині встановлення факту сумісного проживання та визнання
права власності на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та в цій частині ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2008 року та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
встановлення факту сумісного проживання,
визнання права власності на &frac12;
частину квартири, розподіл спільно
нажитого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                В.І.
Гуменюк