overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2073
РІШЕННЯ

Іменем
України

5 червня 2008 року.

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши
в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про стягнення аліментів
в розмірі ј частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не
проживає, дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає, хоча має для цього матеріальну
можливість.

Відповідач
позов визнав.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі і мають від шлюбу
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З
грудня 2005 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, сумісного
господарства не ведуть. Дитина мешкає з позивачкою і повністю знаходиться на її
утриманні.

Відповідач
не надає позивачці постійної матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча
працює, і має для цього матеріальну можливість.

При
таких обставинах суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на
утримання його дитини на користь позивачки.

Також,
на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по справі на
користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Відповідно
до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1
ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який народився в м. Курахово
Маріїнського району Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі ј частки його доходу
щомісяця, починаючи з 5 травня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. судового збору у доход держави та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі і 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.           Суддя:
Справа № 2- 1896
24 вересня 2008 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Полікарпові Є.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини - ОСОБА_2
посилаючись на те, що 20-ть років тому їх сім'я розпалась, оскільки були
відсутні взаєморозуміння та мали місце постійні сварки та конфлікти на
судовому засіданні позивач позов підтримав.
в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомила, заперечень проти позову суду не
надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 08
травня 1976 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони не мають
неповнолітніх дітей.
час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до
неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. З 1989 року шлюбні
стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивач
не вважає за можливе. Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень
позивача, які він дав в судовому засіданні.
до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення,
тому шлюб між подружжям слід розірвати.
сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід
покласти на відповідача.
до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 -
112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 який було зареєстровано 08 травня 1976 року у
Орджонікідзеському відділі РАГСу Харківського міського управління юстиції.
з ОСОБА_2 17 грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у органах
РАГСу, ОСОБА_1 від сплаті судових витрат по справі - звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя:
Справа № 2- 2382
РІШЕННЯ

Іменем
України

3 липня 2008 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2
посилаючись на те, що в них постійно виникали сварки, конфлікти, внаслідок чого
між подружжям виникло непорозуміння і позивачка з дитиної пішла від
відповідача.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
позов визнав.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 12
липня 2002 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Під
час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до
неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. З 2005 року шлюбні
стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивач
не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61
ЦПК доказування не потребують.

Відповідно
до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

При
встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення,
тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно
до ст. ст. 160, 161 СК України місце проживання неповнолітньої дитини подружжя
слід визначити за її фактичним місцем проживання, а саме - з її матір'ю.

Обов'язок
сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід
покласти на відповідача.

Відповідно
до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 -
112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2002 року у ВРАЦС
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у органах
РАГСу, ОСОБА_1 від сплаті державного мита - звільнити.

Визначити
місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
з його матір'ю - ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа
№ 22-2061 2008                                                                            Головуючий
у 1 інстанції - Шилова Л.М.
У Х В А Л А

2
грудня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області  у складі:

головуючої судді     -
Бубличенко В.П.

суддів                        -  Сукач Т.О.

Фомічова С.Є.

при секретарі           -
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2,
Кіровського ВДВС міста Кіровограда про визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини будинку та визнання права власності на частину будинку,
за апеляційною скаргоюОСОБА_1на ухвалу Кіровського районного суду міста   Кіровограда від 21 серпня 2008 року і

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою
Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 серпня 2008 року залишено
без розгляду позовОСОБА_1до ОСОБА_2, Кіровського ВДВС міста Кіровограда про
визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку та визнання права
власності на частину будинку.

В
ухвалі як на підставу залишення позову без розгляду суд послався на п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, згідно з якою суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалу місцевого суду а справу направити в той же суд для розгляду по
суті. Посилається на порушення судом норм процесуального законодавства

Заслухавши доповідача, заперечення
на скаргу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд
залишив позов без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання та неповідомлення про причину неявку.

Між
тим, в матеріалах справи немає відомостей про те, що у передбаченому ст.76 ЦПК
України порядку позивач був повідомлений про те, що розгляд справи призначено
на 21 серпня 2008 року. За таких обставин у суду не було підстав для залишення
позову без розгляду.

Крім
того, до апеляційної скарги позивач додав довідку поліклінічного відділення
Олександрівської ЦРЛ, згідно з якою 21 та 22 серпня 2008 року він перебував на
амбулаторному лікуванні.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду про залишення позову
без розгляду постановлена з порушенням
ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню з
поверненням справи в той же суд для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 21 серпня 2008 року скасувати, а справу повернути в той
же суд для розгляду по суті.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча

Судді
№ 2-1014/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року                                                                 Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                          Пляс
М.Г.

при секретарі                                                                            Дорошенко
Є.Ю.

за участі представника позивача                                               Кобзар
Ю.Б.

відповідача                                                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про  стягнення  заборгованості по кредитному договору від
09.11.2006р. в розмірі 4769,27грн.

В судовому засіданні представник
позивача Кобзар Ю.Б. зменшила позовні вимоги у зв”язку з частковим погашенням
відповідачем заборгованості і просить стягнути 2207,65грн.

Відповідач позов
визнав, про що надав суду письмову заяву.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за
наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.

Оскільки відповідач
належним чином не виконує умов кредитного договору, і є законні підстави для
стягнення кредиту, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору від 09.11.2006р. в
сумі 2207,65грн., а також судові витрати в сумі 81грн., а всього 2288,65грн.

На
рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області
через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
Справа № 2 - 1359
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

09 вересня  2008 року                                   Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі головуючого
судді :  Курач І.В.,

при секретарі :    Тимофєєвої І.В.,

розглянувши в попередньому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про   стягнення аліментів
на утримання   дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовні вимоги мотивувала тим , що з
відповідачем перебуває у  шлюбі з
27.04.2004 року. Мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2008 року
відповідач  в матеріальному утриманні
дитини участі не приймає, дитина проживає з нею. Просить суд стягувати
щомісячно з відповідача на її користь аліменти
на утримання дитини   в розмірі
14 частки  всіх видів доходу
відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину
відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до виповнення дитині  повноліття.

В судовому засіданні позивачка   позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому
засіданні,  позовні вимоги визнав і не
заперечує проти стягнення аліментів
на  утримання дитини в розмірі  1 / 4 частини всіх  видів його доходу, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму  на одну дитину
відповідного віку,  до виповнення
дитині  повноліття.

Сторони просять розглянути справу у
попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони , дослідив
матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов   обґрунтований і належить задоволенню , бо
згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

За новим законодавством , відповідно
до ст. 182 СК України  мінімальний розмір
аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30% прожиткового мінімуму.

Згідно з документами в справі ,  батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач, який не заперечує проти задоволення
позову.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183
Сімейного Кодексу , ст. ст. 130,209,212,213,214, 294, 367 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця
Свердловської області, проживаючого: АДРЕСА_1 на   користь ОСОБА_1 аліменти  на утримання дитини - сина

- 2 -

ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі  1 4 частини від усіх видів  доходу, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини  до
досягнення нею  повноліття починаючи з
20.08.2008  року.

Рішення вступає в
законну силу негайно у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий сбір в розмірі 51 гривні в
доход держави і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у Енергодарському міському суду Запорізької області в сумі 7,50
грн.  на рахунок №  0015 в ГУДКУ Запорізької області ,
державний бюджет м. Енергодар, МФО 8130015 , Код 22050000.

Заяву  про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
І.В.Курач.
Справа  № 2-783,2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за  заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання права власності на нерухоме майно., -

ВСТАНОВИВ:

Заявники просить суд винести рішення, яким визнати право
власності на нерухоме майно. Судом встановлено, що у 1988 році  згідно рішення адміністрації і профспілкового
комітету радгоспу «Жовтень», Зіньківського району, Полтавської області, де  в той час працював батько заявниці ОСОБА_1,
ОСОБА_3, а мати позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4, які на той час проживали однією
сім'єю без державної реєстрації шлюбу і члени сім'ї, позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2
була надана чотирьохкімнатна квартира за АДРЕСА_1.

З цього часу ОСОБА_3.,ОСОБА_4 і позивачі ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 постійно проживали в даній квартирі і користувались нею.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1 померла ОСОБА_4, а 23
червня 2008 року за тією ж адресою помер ОСОБА_3. Згідно Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду» позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2., як діти
осіб, які одержували зазначену квартиру і особи, які постійно проживають у ній,
мають рівні права на приватизацію даної квартири. Але скористатися цим правом і
реалізувати його заявники не мають можливості, так як правонаступник радгоспу
«Жовтень» - колективне сільськогосподарське підприємство «Жовтень» було визнане
банкрутом і ліквідовано. Усе житло в тому числі і зазначена квартира, що
перебувала на балансі КСП «Жовтень», як соціальна структура не розпаювалася між
членами колишнього КСП «Жовтень» правовстановлюючих документів, рівно як і
технічної документації на будинок АДРЕСА_1 не існує, так як вона свого часу не
виготовлялась. Вище вказана квартира на балансі Опішнянської селищної ради
Зіньківського району, Полтавської області не перебуває, як не має взагалі на
даний час власника. Померлі батьки заявників ОСОБА_3. іОСОБА_4 свого часу
звертатися до виконавчого комітету Опішнянської селищної ради Зіньківського
району, Полтавської області з проханням надати їм і членам їхньої сім'ї дозвіл
на приватизацію даної квартири, але одержали відмову, з посиланням на зазначені
обставини.

Враховуючи вище викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15,
118-120 ЦПК України , на підставі ст. ст. 316, 318, 328, 392 ЦК України, суд, -

Керуючись 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИР І Ш
И В:

Визнати заОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності
на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 80,1 м2.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на Ѕ
частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 80,1 м2

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Рішення вступило в законну
силу  9 серпня 2008 року.

В.о. голови Зіньківського

районного суду
А.В.
Водолага
Справа № 2 -о-40/2008р.
У Х В А Л А

“10” липня 2008 року                                    Братський  районний
суд

Миколаївської    області

у
складі: головуючої - судді                          Кірімової О.М.

при  секретарі:                                Козиревич
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   с-ща
Братське

цивільну справу за
заявою

ОСОБА_1

заінтересована
особа: Братська державна нотаріальна контора,

про
встановлення факту батьківства

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з заявою про встановлення факту батьківстваОСОБА_2,
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 року, щодо неї.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року її мати ОСОБА_3 проживала в фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_2, від яких народилася вона. Але оскількиОСОБА_2не підписував спільну
заяву про її народження, тому запис про батька в її свідоцтві про народження
відсутній. Однак,ОСОБА_2з дня її народження утримував, виховував її , називав
донькою. Те, що її прізвище насправді ІНФОРМАЦІЯ_3 вона взнала тільки тоді як
отримувала паспорт, бо навіть школу вона закінчила як ІНФОРМАЦІЯ_4.ІНФОРМАЦІЯ_1
рокуОСОБА_2помер, але оформити спадщину вона не може, оскільки їй необхідно
встановити факт батьківства померлого щодо неї, тому й звернулася до суду.

Справа
була призначена до розгляду  на 11 червня
2008 року о 08 год. 30хв.

Заявник
на вказаний час і дату в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена
належним  чином, причину неявки суду не
повідомила.

В черговий раз справа до
розгляду була призначена на 25 червня та 10 липня 2008 року о 10 год. 00 хв. і
13 год. 00 хв. відповідно.

Про
вказаний час і дату судових засідань, заявник була повідомлена належним чином,
однак жодного разу до суду не з'явилася, причини своїх неявок суду не
повідомила.

У
відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо належним
чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає  заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 207,  209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву
ОСОБА_1, заінтересована
особа: Братська державна нотаріальна контора, про встановлення факту
батьківства, залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський
районний  суд.

Суддя Братського

районного суду                                            підпис                              О.М. Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду                                                                                     О.М. Кірімова