Справа
№ 2-882/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

03 вересня 2008 року     Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у
складі:   головуючого

судді

Мороз
В.П.

при

секретарі

Баштаненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,
треті особи приватне підприємство

«Будівельстрой»,
ОСОБА_3 про визнання попереднього

договору
купівлі-продажу дійсним та стягнення гарантійної суми і виплати

неустойки,  -

ВСТАНОВИВ:

У
лютому 2008 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи приватне
підприємство «Будівельстрой», ОСОБА_3 про визнання попереднього договору
купівлі-продажу

дійсним
та стягнення гарантійної суми і виплати неустойки.

В
обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового

засідання
позивач, уточнивши позовні вимоги, посилалася на те, що 09 січня 2008

року
між позивачем та ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від

імені
відповідача, був укладений попередній договір у простій письмовій формі

та
підтверджений представником ПП «Будівельстрой» - Путінцевим А.О. Згідно

укладеного
попереднього договору від 09.01.2008 року сторони досягли згоди

укласти
договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1. Даний договір нотаріально

оформлений
не був. Пізніше позивач дізнався, що власник домоволодіння -

ОСОБА_2
у 2006 році уклав кредитний договір з ВАТ КБ «Надра» та договір

іпотеки,
згідно якого предметом іпотеки є житловий будинок АДРЕСА_1, тобто той будинок
який є

предметом
попереднього договору. Строк вказаний у попередньому договорі

закінчувався
та дій зі сторони відповідача не було. 15 лютого позивач офіційно

направив
сторонам лист. 18 лютого 2008 року позивач прибув до нотаріальної

контори,
проте відповідач в зазначений час не з'явився. В нотаріальній конторі

позивачу
пояснили, що попередній договір є нікчемним, так як не посвідчений

нотаріально.
Тому позивач змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги

та
просила суд їх задовольнити.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, про час і
місце судового

розгляду
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь

яких
заяв від імені відповідача до суду не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи,

що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Треті особи у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового

розгляду
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь

яких
заяв від імені відповідача до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, вважає,

що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні
встановлено,  09 січня 2008 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_2,
(а.с.18) був укладений попередній договір у простій письмовій формі та

підтверджений
представником ПП «Будівельстрой» - Путінцевим А.О. (а.с.14-17).

Згідно укладеного попереднього
договору від 09.01.2008 року сторони

досягли
згоди укласти договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1. Даний договір

нотаріально
оформлений не був.

15 лютого позивач офіційно направив
сторонам лист з вимогою надати

відповідь
про спроможність укласти договір купівлі-продажу (а.с.34-35).

У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони щодо усіх

істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося

повне
або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його

нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст. 550 ЦК України
право на неустойку виникає незалежно

від
наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним

виконанням
зобов'язання.

Згідно зі ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого зобов'

язуються
протягом певного строку укласти договір в майбутньому на умовах,

встановлених
попереднім договором.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 7, 14, 57, 197, 212-215,

224,
ЦПК України, ст. ст. 220, 635 ЦК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного

суду
України «Про судову практику у справах про визнання правочинів

недійсними»,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) -  задовольнити.

Визнати попередній договір укладений 09
січня 2008 року між ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) та

ОСОБА_3
(АДРЕСА_3), який діяв на підставі довіреності від 20 серпня 2008 року

від
імені ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) дійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
гарантійну суму у розмірі 7575 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
неустойку у розмірі 7575 грн

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
державне мито у розмірі 151 грн. та витрати на

інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.П.

Мороз