overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-223/08
міський суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В.., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором  відповідно
до ст. ст. 526,527,530, 1050,1054 ЦК України, -
1 Стягнути з ОСОБА_1, які проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ін. Код. НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
договором в сумі  2493 грн. 17 коп.
(Дві тисячі чотириста дев'яносто три грив. 17 коп.).
2. Стягнути ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
МФО №305299,  суму сплачених витрат
на  інформаційне-технічне забезпечення в
сумі 15 грн. (п`ятнадцять гривень) 00 коп.
3. Стягнути ОСОБА_1 на користь Закритого
сплаченого судового сбіру  в сумі 25,50
грн.  ( Двадцять п'ять грн. 50
4.    Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Первомайського міського суду                                       Т.В.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на  її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постоновлюється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________ 200___ року.
Суддя Первомайського
міського суду
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації, підприємства (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5791-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” до
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
02 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в
, де мешкають відповідачі. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 2058,31 грн.
У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Згідно з довідкою ЖЕД №9 від 13 серпня 2008 року (а.с.4) відповідачі проживають за адресою
Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” станом на 01 серпня 2008 року підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” задовольнити.
солідарно судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2-5694-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” до
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
27 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру
, де мешкає відповідач. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідача перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 2072,22 грн.
У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги.
. у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Згідно з довідкою К-П-1 від 18 червня 2008 року (а.с.6) відповідач проживає за адресою
Сума заборгованості відповідача перед КП “Павлоградтеплоенерго” станом на 01 серпня 2008 року підтверджується довідкою (а.с.7) і розрахунком (а.с.4-5).
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” задовольнити.
судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2о-64/2008р.
травня 2008 року      Хотинський
районний  суд Чернівецької області
головуючого судді:     Гергележиу Р.Ф.
засідателів: ОСОБА_2
заявника:  Подгорна Л.В.
Хотинської міської ради( орган опіки і піклування): Патрабой В.Б.
розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні в м.Хотині,
справу  за  заявою
Хотинського психоневрологічного
будинку-інтернату,заінтересована особа  -
Хотинська міська рада  про  визнання
ОСОБА_1 , недієздатною,-
Хотинський будинок-інтернат  звернувся
до суду  з  заявою про
визнання   ОСОБА_1  недієздатною  по
вона  внаслідок  хронічного психічного захворювання помірної
розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна, не  здатна
усвідомлювати  значення  своїх
дій та  керувати ними.
Представник органу опіки  та
піклування не заперечує, щоб визнати
ОСОБА_1 , недієздатною.
Суд вважає,  що
заява  підлягає задоволенню.
заключення амбулаторної
судово-психіатричної
експертизи  видно, що   ОСОБА_1  страждає  хронічним психічним захворюванням у формі
помірної розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна, недорозвиток психіки з
соціальною дезадаптацією та відсутністю критики, параноїдної емоційно-вольовим
дефектом, не  здатна  усвідомлювати
значення  своїх  дій та
керувати ними і за  своїм  психічним
станом  вона не  може
розуміти  значення  своїх
39 ЦК України фізична  особа може  бути визнана
судом недієздатною,  якщо
вона  внаслідок хронічного стійкого  психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення  своїх  дій та
таких обставинах  заява  підлягає
підставі ст.ст.39-41  ЦК України,
ст.ст. 256-260 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд,-
Визнати   ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року  народження уродженку  м. Севастополь АДРЕСА_1 , Крим, недієздатною.
Призначити  Хотинський
неврологічний  будинок-інтернат
опікуном над  підопічною інтернату   ОСОБА_1 .
Рішення  може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного  суду через
Хотинський  райсуд терміном 10-ти
днів, починаючи з наступного  дня  після
його  проголошення.

СУДДЯ:              підпис
Р.Ф.Гергележиу

Народні засідателі:
ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом  згідно.

Оригінал  даного
рішення зберігається  в  Хотинському
районному  суді,  цивільна
справа  № 2о- 63/08р.

Рішення  вступило в
законну  силу   24.05.2008
року.

СУДДЯ:
Справа № 2о-55/2008р.
травня 2008 року      Хотинський
районний  суд Чернівецької області
головуючого судді:     Гергележиу Р.Ф.
засідателів: ОСОБА_2
заявника:  Подгорна Л.В.
Хотинської міської ради( орган опіки і піклування): Патрабой В.Б.
розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні в м.Хотині,
справу  за  заявою
Хотинського психоневрологічного
будинку-інтернату,заінтересована особа  -
Хотинська міська рада  про  визнання
ОСОБА_1 , недієздатною,-
Хотинський будинок-інтернат  звернувся
до суду  з  заявою про
визнання   ОСОБА_1 , недієздатною  по  тим
підставам,  що  вона
внаслідок  хронічного психічного
захворювання у формі шизофренії параноїчної, безперервна течія,
апато-діссоціативний  дефект, не здатна  усвідомлювати
значення  своїх  дій та
Представник органу опіки  та
піклування не заперечує, щоб ОСОБА_1 , визнати
Суд вважає,  що
заява  підлягає задоволенню.
заключення амбулаторної
судово-психіатричної
експертизи  видно, що   ОСОБА_1 , страждає  хронічним
психічним захворюванням у формі шизофренії, галюцінаторно-параноїдної форми з
емоційно-вольовим дефектом, не
здатна  усвідомлювати  значення
своїх  дій та  керувати ними і за  своїм
психічним  станом  вона не
може  розуміти  значення
39 ЦК України фізична  особа може  бути визнана
судом недієздатною,  якщо
вона  внаслідок хронічного стійкого  психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення  своїх  дій та
таких обставинах  заява  підлягає
підставі ст.ст.39-41  ЦК України,
ст.ст. 256-260 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд,-
Визнати   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженка с. Сахнівці, Старокостянтинівського  р-ну, Хмельницької обл., недієздатною.
Призначити  Хотинський
неврологічний  будинок-інтернат
опікуном над  підопічною інтернату   ОСОБА_1 .
Рішення  може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного  суду через
Хотинський  райсуд терміном 10-ти
днів, починаючи з наступного  дня  після
його  проголошення.

СУДДЯ:              підпис
Р.Ф.Гергележиу

Народні засідателі:
ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом
згідно.

Оригінал  даного
рішення зберігається  в  Хотинському
районному  суді,  цивільна
справа  № 2о- 55/08р.

Рішення  вступило в
законну  силу   24.05.2008
року.

СУДДЯ:
Справа № 2о-59/2008р.
травня 2008 року      Хотинський
районний  суд Чернівецької області
головуючого судді:     Гергележиу Р.Ф.
засідателів: ОСОБА_2
заявника:  Подгорна Л.В.
Хотинської міської ради( орган опіки і піклування): Патрабой В.Б.
розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні в м.Хотині,
справу  за  заявою
Хотинського психоневрологічного
будинку-інтернату,заінтересована особа  -
Хотинська міська рада  про  визнання
ОСОБА_1 , недієздатною,-
Хотинський будинок-інтернат  звернувся
до суду  з  заявою про
визнання   ОСОБА_1  недієздатною  по
вона  внаслідок  хронічного психічного захворювання у формі
важкої судинної деменції з психотичними включеннями, не здатна  усвідомлювати
значення  своїх  дій та
Представник органу опіки  та
піклування не заперечує, щоб ОСОБА_1  визнати недієздатною.
Суд вважає,  що
заява  підлягає задоволенню.
заключення амбулаторної
судово-психіатричної
експертизи  видно, що   ОСОБА_1 .страждає  хронічним
психічним захворюванням у формі судинної деменції важкого ступеня, зниження
пам'яті та інтелекту з відсутністю критики
не  здатна  усвідомлювати
значення  своїх  дій та
керувати ними і за  своїм  психічним
станом  вона не  може
розуміти  значення  своїх
39 ЦК України фізична  особа може  бути визнана
судом недієздатною,  якщо
вона  внаслідок хронічного стійкого  психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення  своїх  дій та
таких обставинах  заява  підлягає
підставі ст.ст.39-41  ЦК України,
ст.ст. 256-260 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд,-
Визнати   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження уродженку  с. Вовчинець
Кельменецького р-ну, Чернівецької обл., недієздатною.
Призначити  Хотинський
неврологічний  будинок-інтернат
опікуном над  підопічною інтернату   ОСОБА_1 .
Рішення  може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного  суду через
Хотинський  райсуд терміном 10-ти
днів, починаючи з наступного  дня  після
його  проголошення.

СУДДЯ:              підпис
Р.Ф.Гергележиу

Народні засідателі:
ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом  згідно.

Оригінал  даного
рішення зберігається  в  Хотинському
районному  суді,  цивільна
справа  № 2о- 59/08р.

Рішення  вступило в
законну  силу   24.05.2008
року.

СУДДЯ:
Справа № 2о-58/2008р.
травня 2008 року      Хотинський
районний  суд Чернівецької області
головуючого судді:     Гергележиу Р.Ф.
засідателів: ОСОБА_2
заявника:  Подгорна Л.В.
Хотинської міської ради( орган опіки і піклування): Патрабой В.Б.
розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні в м.Хотині,
справу  за  заявою
Хотинського психоневрологічного
будинку-інтернату,заінтересована особа  -
Хотинська міська рада  про  визнання
ОСОБА_1 , недієздатною,-
Хотинський будинок-інтернат  звернувся
до суду  з  заявою про
визнання   ОСОБА_1 , недієздатною  по  тим
підставам,  що  вона
внаслідок  хронічного психічного
захворювання у формі помірної розумової відсталості, не здатна  усвідомлювати
значення  своїх  дій та
Представник органу опіки  та
піклування не заперечує, щоб ОСОБА_1 , визнати
Суд вважає,  що
заява  підлягає задоволенню.
заключення амбулаторної
судово-психіатричної
експертизи  видно, що   ОСОБА_1 , страждає  хронічним
психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості, помірного
недорозвитку психіки зі зниженням критичних можливостей не  здатна
усвідомлювати  значення  своїх
дій та  керувати ними і за  своїм
психічним  станом  вона не
може  розуміти  значення
39 ЦК України фізична  особа може  бути визнана
судом недієздатною,  якщо
вона  внаслідок хронічного стійкого  психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення  своїх  дій та
таких обставинах  заява  підлягає
підставі ст.ст.39-41  ЦК України,
ст.ст. 256-260 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд,-
Визнати   ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року  народження уродженку  АДРЕСА_1, недієздатною.
Призначити  Хотинський
неврологічний  будинок-інтернат
опікуном над  підопічною інтернату   ОСОБА_1 .
Рішення  може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного  суду через
Хотинський  райсуд терміном 10-ти
днів, починаючи з наступного  дня  після
його  проголошення.

СУДДЯ:              підпис                                     Р.Ф.Гергележиу

Народні
засідателі:
ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом  згідно.

Оригінал  даного
рішення зберігається  в  Хотинському
районному  суді,  цивільна
справа  № 2о- 58/08р.

Рішення  вступило в
законну  силу   24.05.2008
року.

СУДДЯ:
справа №2-478/2008
У Х В А Л А

про залишення заяви без
розгляду

«01» серпня 2008 р.                                                                                       м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської
області у складі: головуючого судді Криворученко Д.П., при секретарі Марченко
Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня
цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.06.08 р. звернулася з позовом до
суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 укладеного 20.06.1992 р. у Городнянському
відділі РАЦС Чернігівської області, актовий запис №40 та стягнення аліментів на
утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

01.07.2008 р. відкрито провадження по даній справі.

Згідно ухвал суду судове засідання призначалось на
11.07.08 р. о 1230 год., 23.07.08 р. о 1430 год.,
01.08.08 р. на 1100 год., про що належним чином повідомлявся позивач
по справі, але у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не
повідомила.

Заява про розгляд справи без участі позивача, до суду не
надходила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно приписів ст.83 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду, повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 169, 207,
208, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання дитини, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання
належно повідомленого позивача.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету
Городнянського району Чернігівської області суму сплаченого судового збору
(державного мита) у розмірі 8.50 грн., сплаченого згідно квитанції №2805177 від
26.06.08 р. у Городнянському відділенні ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України», у зв'язку залишенням заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Д.П.Криворученко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2008 року       № 2-н-152/08р.                                 м.
Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Ференс-Піжук О.Р. ,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 625  ЦК України.
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код.
КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений  в доход держави  судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п΄яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності                             “___” _____________ 2008 року
Суддя                                                                 О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки  про  виконання  судового  наказу
Дата надходження  судового
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації             (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________