overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2282 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к
р а ї н и

07 травня 2008 року                          Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -
ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ
Г.С.

при секретарі -                                                                       КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянув у відкритому судовому
засідані у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И  В :

Відповідач в суді позов визнав, просив його задовольнити.

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачем  з тих підстав, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, з листопада 2007
року не  підтримують сімейних
та шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, разом не проживають.  Вважає, що зберігання шлюбу суперечить її інтересам. В неї вже є
інший чоловік, з яким вона проживаю однією сім'єю.

Суд, вислухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26
серпня 2006 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З листопада 2007 року
подружжя не підтримують сімейних та шлюбних відносин, разом не проживають, що
обидва підтвердили у судовому засіданні.

Згідно зі
ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки
спільного господарства подружжя не ведуть, взаємних прав та обов'язків
сімейного характеру  не мають.

Таким
чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
їхнім інтересам.

Дані
обставини мають суттєве значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде
порушене найважливіше право людини на побудову сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10,
60, 130, 174,  212, 215 ЦПК
України та ст. ст. ст. 3, 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 26 серпня 2006 року у відділенні реєстрації актів
цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції АРК,  актовий запис № 385 -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  державний збір  на користь держави в сумі 20 (двадцять)
гривень. ОСОБА_2   від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
-
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 травня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

ВАО «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з
відповідача на свою користь 674, 14 грн.

Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким
позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний
вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними
підставами.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Через
відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу
телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, 11 липня 2000р.
з цього приводу між сторонами був укладений договір.

Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги»,
відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні
послуги.

Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не
виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 653, 36 грн. та
пені у сумі 20, 78 грн., що підтверджується наданими розрахунками.

Відповідно
до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Проте
добровільно відповідач погасити заборгованість не бажав, у зв'язку з чим вона
підлягає стягненню з нього  в примусовому
порядку.

Оскільки
позовна заява підлягає  задоволенню, з
відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51
грн.,  та
оплата за інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи у сумі 30 грн. на користь
позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні
послуги», ст. ст.  525, 526 ЦК України,
10, 11, 60, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
- задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 674, 14
грн. заборгованості, оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи Ялтинським міським судом у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51
грн., а всього - 755 (Сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 14 коп.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 травня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

ВАО «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з
відповідача на свою користь 420, 13 грн.

Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким
позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний
вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлений належно, про причини неявки суд не сповістив.

Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними
підставами.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Через
відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу
телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, 21 травня
2003р. з цього приводу між сторонами був укладений договор.

Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», відповідач
був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не
виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 409, 30 грн. та
пені у сумі 10, 83 грн., що підтверджується наданими розрахунками.

Відповідно
до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Проте
добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона
підлягає стягненню з нього  в примусовому
порядку.

Оскільки
позовна заява підлягає  задоволенню, з
відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51
грн.,  та
оплата за інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи у сумі 30 грн. на користь
позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 257, 525, 526
ЦК України, 10, 11, 60, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
- задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 420, 13
грн., оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Ялтинським
міським судом у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн., а всього -
501 (П'ятсот одну) грн. 13 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 224-229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-2308/2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

30  травня
2008  року   Ялтинський міський суд АРК у складі:

Головуючого судді -
В.Ю.Білюнас

При секретарі -
Іваненкової К.В.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні  в м Ялті цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1
просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем., зареєстрований 20 березня
1987  року, відділом РАГС виконавчого
комітету Ялтинської  міської Ради
Кримської області, актова запис № 202. Свої вимоги мотивує  тим, що
брачно-сімейні відносини вони
припинили  у 2003 році, з причин
постійних сварок у родині та неприязних відносин друг до друга. Спільного
господарства не ведуть,  шлюб між
ними  носить тільки формальний характер.
Спільних  дітей від шлюбу не мають.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений,
причин неявки суду не надав.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб
розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й
жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з 20 березня 1987  року одружені (а.с.8). Від шлюбу спільних
дітей не  мають. Сторони припинили
спільно проживати з 2003  року, спільного
господарствва не ведуть  і з того часу іх
шлюб носить тільки формальний характер.

Родина розпалася
остаточно, і зберегти її неможливо. На примирення позивачка  не згодна і вважають  що формальне існування шлюбу  суперечить її
інтересам.

Керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст.
ст. 15, 158,208,213-215,218,232   ЦПК
України

В И Р І Ш І В :

Позовну заяву ОСОБА_1  - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 20 березня 1987 року відділом реєстрації актів громадянського
стану виконкому Ялтинської міської Ради Кримської  області, актова запис № 202  від 20.03.1987 року між  ОСОБА_1
і  ОСОБА_2   - розірвати.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 від витрат, пов'язаних з одержанням свідоцтва про
розірвання шлюбу звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки
передбачені ст.ст. ,  294-296 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинскьго міського суду                                                                                                                              Білюнас
В.Ю.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 травня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до
ОСОБА_1про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

ВАО «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з
відповідача на свою користь 463, 18 грн.

Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким
позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він, зобов'язаний
вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлений належно, про причини неявки суд не сповістив.

Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними
підставами.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Через
відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу
телекомунікаційні послуги за місцем його проживання.

Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», відповідач
був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не
виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 447, 97 грн. та
пені у сумі 15, 21 грн., що підтверджується наданими розрахунками.

Згідно
ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином
згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Проте
добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона
підлягає стягненню з нього  в примусовому
порядку.

Оскільки
позовна заява підлягає  задоволенню, з
відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51
грн.,  та
оплата за інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи у сумі 30 грн. на користь
позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 257, 525, 526
ЦК України, 10, 11, 60, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
- задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 463, 18
грн., оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Ялтинським
міським судом у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн., а всього -
544 (П'ятсот сорок чотири) грн. 18 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 224-229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-2503
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Кулєшовій О.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що
спільне життя в них не склалося, відповідач останнім часом постійно зловживає
спиртними напоями, провокує сварки і скандали. Вони проживають разом, але вже
на протязі року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх
відносин біля трьох років. Така обстановка в домі негативно позначається на її
психічному стані та дітей, створює в сім'ї тяжку психологічну атмосферу.
Примирення між ними неможливо. Вони втратили почуття любові та поваги друг до
друга, їх шлюб носить формальний характер, сім'я розпалась остаточно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов має бути задоволений за наступних підстав:

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28
грудня 1999 року. Від спільного життя мають неповнолітніх дочок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони проживають разом, але на протязі
року спільного господарства не ведуть, біля трьох років не підтримують
подружніх відносин. Ніхто з них не має наміру встановлювати сім'ю, примирення
між ними не можливо. Шлюб носить формальний характер, вони втратили почуття
любові та поваги друг до друга.

Відповідач визнає факти, встановлені судом.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод і
інтересів сторін та інших осіб.

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Суд відповідно до закону ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки
подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечили б інтересам сторін.

З відповідача підлягає стягненню держмито на користь держави у розмірі 17
гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215
Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110-112 Сімейного
кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 грудня 1999 року Фороською селищною радою
(актовий запис за № 13), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцять) гривень за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від сплати суми на користь держави звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст.
294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-2949
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 травня 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Савранська
Т.І., при секретарі Шевчук О.С., розглянувши у судовому засіданні в залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу за надання послуг з
водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 546
гривень 37  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В.,
яка діє на підставі доручення від 09 січня 2008 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, була сповіщена завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1Гургеновича___________________________________________________________________________________________________
на користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Гургеновича___________________________________________________________________________________________________
у дохід держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривень

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа № 2 - 886 / 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н
Е М     У К Р А Ї Н И

19 червня  2008 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді  Ковригіна О.С.

при секретарі -  Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  Малинівського
виробничого управління житлово-комунального господарства  до ОСОБА_1, про  стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги,

в с т а
н о в и в :

Малинівське ВУ ЖКГ звернулося до суду з позовом  до
ОСОБА_1. про  стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги посилаючись на те, що  відповідач постійно проживає  в квартирі АДРЕСА_1, є абонентом Малинівського
ВУ ЖКГ, з оформленим особистим рахунком та абонентською книжкою. Позивачем
здійснюється  надання комунальних  послуг за затвердженими у встановленому
порядку тарифами, але відповідач тривалий час не здійснює ніяких виплат,
внаслідок чого за період з 01.03.2005 року по 29.02.2008 рік утворилась  заборгованість за квартплату в сумі  1380,45 грн.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю  Чемшит С.І.
уточнила позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 1019,68 грн.

Відповідач
позовні  вимоги визнала та  з ними
погодилася.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню,
як такий, що знайшов своє повне підтвердження
в процесі розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача
підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.

Керуючись, ст. ст. 10, 11, 88, 174,
209, 212-214 ЦПК України,  ст. ст. 67,
68,  162 ч. 3  ЖК України суд, -

В и р і
ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Харкова, мешканки: с. АДРЕСА_1, на
користь  Малинівського ВУ ЖКГ    р р
6001 в  АКІБ
«УкрСиббанк», МФО 351005, код 23912169  заборгованість
за комунальні послуги у сумі  1019  (одна тисяча дев'ятнадцять) грн. 68 коп.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  у сумі  30 (тридцять) грн., всього у
сумі  1049 (одна тисяча сорок дев'ять)
грн. 68 коп. та  державне мито в
дохід держави у сумі  51 (п'ятдесят
одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -