Справа №2-588/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2008 року                                                                                                                        місто
Краматорськ

Краматорський міський
суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Гапонова А.В.,

при секретарі Євсеєнко К.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1.,

її представника ОСОБА_2.,

відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до Краматорського міського
суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3. про розділ майна.

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 . підтримала свій позов й суду пояснила, що з 24.08.1996 року
вона перебувала в шлюбі з відповідачем, який було розірвано 18.07.2007 року.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В період
шлюбу в 2001 році  ними був придбаний
будинок АДРЕСА_1, а також в 2003 році пилосос «Скарлет» та дитяча тахта, в 2004
році кухонний набір, в 2005 році кольоровий телевізор, в 2006 році пральну
машинку, диван та два крісла. В вересні 2006 року відповідач вигнав її з
донькою з їхнього будинку й по теперішній час вона разом з донькою мешкають у
її батьків. Просить суд розділити спільне майно, виділивши їй Ѕ частину
житлового будинку АДРЕСА_1, а також виділити їй в натурі телевізор, дитячу
тахту, пральну машинку та стягнути з відповідачі на її користь судові витрати,
понесені нею при звертанні до суду з даним позовом.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2. позовні вимоги та пояснення позивачки підтримала.

В судовому засіданні
відповідач ОСОБА_3. позов визнав частково та суду пояснив, що 24.08.1996 р. він
одружився з позивачкою. Від шлюбу у них є донька. 18.04.2007 року шлюб між нами
було припинено. За період шлюбу вони дійсно придбали будинок АДРЕСА_1, а також
пилосос «Скарлет», дитячу тахту, кухонний набір, кольоровий телевізор,  пральну машинку, диван та два крісла. Просить
суд виділити йому в натурі будинок, а його зобов'язати сплатити Ѕ частину
вартості будинку на користь позивачки. Крім того, не заперечує проти виділення
в натурі позивачці пилосос, який не працює, та дитячу тахту. Інших речей
сумісного майна в даному будинку немає, оскільки кухонний набір, кольоровий
телевізор, пральну машинку, диван та два крісла позивачка разом зі своїм
батьком вивезли з будинку, після припинення між ними сімейних відносин.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні стороні були одружені з 24.08.1996 року (а.с.5).

07.04.2007 року шлюб
між ними було розірвано (а.с. 6).

У період спільного
життя ними було придбане наступне майно: в 2001 році житловий будинок АДРЕСА_1,
а також в 2003 році пилосос «Скарлет» та дитяча тахта, в 2004 році кухонний
набір, в 2005 році кольоровий телевізор, в 2006 році пральну машинку, диван та
два крісла (а.с. 7).

Як вбачається з висновку експерта №609/08 будівельно -
технічної експертизи, особливості об'ємно - планировочних рішень будівлі
житлового будинку АДРЕСА_1 та технічна характеристика його конструкцій не
надають можливим провести виділ позивачці Ѕ частини даного будинку (а.с.19-35),
а тому вимоги позивачки про виділення їй Ѕ частини житлового будинку не
підлягають задоволенню.

Між тим, з даного висновку вбачається, що риночна
вартість будинку сторін становить 125 850 грн., а тому суд вважає, що даний
будинок варто виділити в натурі відповідачу, стягнувши з нього на користь
позивачки Ѕ частину будинку, що становить 62925 грн.

Крім того, в судовому засіданні відповідач пояснив, що в
будинку АДРЕСА_1, в якому він мешкає в теперішній час, відсутні  кухонний набір, кольоровий телевізор,  пральна машинка, диван та два крісла, що також
вбачається, з фототаблиці у висновку будівельно - технічної експертизи (а.с.30-35),
а тому вимоги позивачки щодо виділення їй в натурі телевізора, пральної машини
задоволенню також не підлягають через відсутність даного майна.

Таким чином,
підлягають вимоги позивачки про виділення їй в натурі дитячої тахти, яка дійсно
знаходиться в будинку, в частині пилососа, суд вважає, що його варто залишити в
користуванні пвідповідачка, який пояснив, що даний пилосос не працює.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на
користь позивачки варто стягнути понесені позивачкою судові витрати по справі в
розмірі: судовий збір - 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а на користь держави з
відповідача варто стягнути судовий збір в розмірі 1208 грн., який не був
доплачений позивачкою при звертанні до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 60,
66, 69-71 СК України, ст. ст. 368 - 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним
майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 : будинок АДРЕСА_1, вартістю 125 850 грн.,
пилосос «LG», дитячу тахту.

Виділити у власність ОСОБА_1 дитячу тахту.

Виділити у власність
ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 та пилосос «LG».

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 :

-       Ѕ
частину вартості  будинку АДРЕСА_1, що становить 62925 грн.;

-       судовий збір в розмірі 51 грн.;

-       витрати на інформаційно - технічне забезрпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

Загальну суму стягнути 63006 грн.

Стягнути з  ОСОБА_3на користь
місцевого бюджету судовий збір в сумі 1208 гривен.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у
термін 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя

Рішення ухвалене й видрукуване в одному екземплярі в
дорадчій кімнаті.

Суддя