Справа № 2-974/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2008 року                                                                                          м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді                                                        Сидоренко Ю.В.

при
секретарі:                                                                Осінцевій
Л.А.,

за
участю спеціаліста                                                      Зарубіна
А.В.,

за
участю представника позивача                                    Лопухова
В.А.,

представника
відповідачів                                               ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Василівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Запорізьке регіональне
управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та
стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” в
особі філії ВАТ КБ „Надра” Запорізьке регіональне управління звернулося до
Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору № 07/2006/0538/ Фрб від 20.10.2006
року та стягнення в солідарному порядку з відповідачів боргу за кредитним
договором в сумі 19171 грн. 88 коп., а також сплаченого судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. В
обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 20.10.2006 року між
ВАТ КБ „Надра” та ОСОБА_2  був укладений
кредитний договір № 07/2006/0538/ Фрб на строк до 17.10.2008 року, згідно умов
якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 9000,00 грн. За умовами кредитного
договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася повертати кредит та оплачувати
відсотки за користування кредитом щомісячно до 25-го числа, сплачуючи при цьому
мінімальний необхідний платіж в розмірі 531 грн. 80 коп. В забезпечення
зобов'язань за кредитним договором між позивачем та  ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладені договори поруки за
№№ 07/2006/0538/ Фрб від 20.10.2006 року, згідно умов яких Поручителі
зобов'язалися виконати перед позивачем зобов'язання ОСОБА_2 по кредитному
договору у випадку невиконання зобов'язань останньою. У зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, а саме: несвоєчасного
та не в повному обсязі внесення мінімального обов'язкового платежу, а також
невиконання поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язань за договорами поруки,
позивач просить розірвати кредитний договір № 07/2006/0538/ Фрб від 20.10.2006
року, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра”
та ОСОБА_2 та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним
договором  в розмірі 19171,88 грн., яка
складається з суми боргу за кредитом в розмірі 8033,75 грн, суми боргу за
нарахованою комісією в сумі 124,52 грн., суми боргу за нарахованими відсотками
в сумі 601,86 грн., пені за прострочення сплати платежів в сумі 10411,75 грн.,
а також стягнути судові витрати у вигляді судового збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В судовому засіданні представник позивача Лопухов В.А.
уточнив заявлені позовні вимоги, змінивши їх розмір з урахуванням добровільної
сплати відповідачем ОСОБА_2 в рахунок боргу за кредитом грошової суми в розмірі
7360,00 грн. та 1400,13 грн. та просить розірвати кредитний договір №
07/2006/0538/ Фрб від 20.10.2006 року, укладений між відкритим акціонерним
товариством комерційний банк „Надра” та ОСОБА_2 та стягнути з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 07/2006/0538/ Фрб
від 20.10.2006 року, яка станом на 11.06.2008 року становить 11068,84 грн., яка
складається з боргу за відсотками в сумі 126,12 грн., боргу по комісії в сумі
01,57 грн., пені за прострочення сплати платежів в сумі 10941,15 грн.

Представник відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги визнала частково, не заперечує проти розірвання кредитного
договору № 07/2006/0538/ Фрб від 20.10.2006 року, укладеного між відкритим
акціонерним товариством комерційний банк „Надра” та ОСОБА_2, позовні вимоги про
стягнення  заборгованості за кредитним
договором не визнає, просить в їх задоволенні відмовити та застосувати до даних
вимог строк позовної давності.

Вислухавши
пояснення представників сторін, спеціаліста Зарубіна А.В., давши їм оцінку у
сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.525,526 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання,
має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується
кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день
добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання
має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день
пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може
задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що
існували на день ухвалення рішення. 1. Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При визначенні
неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором
щодо їх одержання.

Згідно ст. 550 ЦК України право на
неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих
невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються.
Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за
порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу).

Згідно ст. 551 ЦК України
предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства. Розмір
неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення
розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків,
передбачених законом.  Розмір неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.  У
разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше
не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно,
якщо інше не встановлено договором поруки.У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо
це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України  договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або законом.  Договір може бути змінено
або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором
або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору
у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В судовому засіданні встановлено, що 20.10.2006 року між
відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” в особі філії ВАТ КБ
„Надра” Запорізького регіонального управління та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 07/2006/0538/ Фрб, згідно умов якого у тимчасове
користування на умовах повернення, строковості та платності строком на
17.10.2008 року, ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 9000,00 грн.
(п.1.1.Кредитного договору), про що свідчить заява на видачу готівки № 833 від
20.10.2006 року, в якій отримувачем зазначена ОСОБА_2 (а.с.6). За умовами
кредитного договору (п.п. 2.3.2, 2.3.3.)
ОСОБА_2 зобов'язалася повертати кредит та оплачувати відсотки за
користування кредитом до 25-го числа поточного місяця, вносячи при цьому
щомісячно платіж в розмірі 531,80 грн. (а.с.7-9).

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором між
відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” в особі філії ВАТ КБ
„Надра” Запорізького регіонального управління та фінансовими поручителями
ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладені договори поруки за №№ 07/2006/0538/ Фрб від
20.10.2006 року, згідно умов яких Поручителі відповідають перед кредитором у
повному обсязі за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_2 по
кредитному договору (а.с.1-11,12-13).

Поручителі відповідають перед кредитором у повному
обсязі. Позичальник та поручителі
відповідають перед кредитором як солідарні боржники та залишаються
зобов'язаними за кредитним договором №№ 07/2006/0538/ Фрб від 20.10.2006 року
до виконання своїх зобов'язань у повному обсязі позичальником. Поручитель
відповідає перед кредитором за невиконання зобов'язань у повному обсязі всім
належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідальність
поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини
зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому (п.п.
1.2-1.4 договору поруки).

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 умов
кредитного договору, а саме: порушення строків повернення кредиту, позивачем
були направлені на адресу відповідача ОСОБА_2 повідомлення  № 31 від 16.02.2007 року та лист-претензія №
81 від 11.04.2007 року; на адресу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлення
№ 201/11/07 від 27.11.2007 року, в яких зазначено зміст порушених зобов'язань і
вимагання від відповідачів виконання порушених зобов'язань. Проте, відповідного
реагування на направлені повідомлення про виконання порушених зобов'язань від
відповідачів, до подачі позову до суду, не надійшло.

Після пред'явлення позову до суду, відповідачем ОСОБА_2
кредит за договором №№ 07/2006/0538/ Фрб від 20.10.2006 року погашений в
розмірі 150,00 грн. (квитанція за № 6496.280.1 від 16.04.2008 року), в розмірі
7210,00 грн., (квитанція № 6496.279.1 від 16.04.2008 року) та в розмірі 1400,13
грн. (квитанція за № 7917.63.1 від 14.05.2008 року).

Незважаючи на повне виконання умов кредитного договору
позивачем ВАТ КБ „Надра”, відповідачі свої зобов'язання за договором належним
чином не виконали, внаслідок чого станом на 11.06.2008 року виникла
заборгованість в сумі 11068,84 грн., яка складається з боргу за  відсотками в сумі 126,12 грн., боргу по
комісії в сумі 01,57 грн., пені за прострочення сплати платежів в сумі 10941,15
грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості за  кредитним договором № 07/2006/0538/ Фрб від
20.10.2006 року, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача
становить - 11068,84 грн. (10941,15 грн. + 126,12 грн. + 1,57 грн.), що
підтверджується відповідним розрахунком, наданим позивачем.

Посилання представника відповідачів на пропуск позивачем
строку спеціальної позовної давності при зверненні до суду з вимогами про
стягнення пені за прострочку сплати платежів та необхідністю застосування
річного строку на заявлення даних вимог, суд вважає необґрунтованими, оскільки
відповідачем ОСОБА_2 в період дії кредитного договору відповідні платежі
здійснювалися, що представником відповідачів не заперечується, тому, відповідно
до ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності вважається перерваним.

Посилання представника відповідачів щодо необхідності
зменшення розміру неустойки (пені) у зв'язку з повним погашенням заборгованості
за кредитом, суд не приймає до уваги за тими підставами, що відповідачами не
надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав, які мають істотне
значення, відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що
уточнені позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у
повному обсязі та вважає необхідним стягнути з відповідачів в солідарному
порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором №№
07/2006/0538/ Фрб від 20.10.2006 року в розмірі 11068,84 грн., яка складається
із заборгованості за нарахованими та несплаченими  відсотками в сумі 126,12 грн., боргу по
комісії в сумі 01,57 грн. та пені за прострочення сплати платежів в сумі
10941,15 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України, суд
вважає необхідним стягнути з відповідачів в солідарному порядку понесені
позивачем та документально ним підтверджені судові витрати, які
складаються  із судового збору в розмірі
191,72 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 264, 525, 550, 551, 553, 554, 611, 623, 629, 651, 1054 ЦК
України, ст.ст. 7, 10, 11, 60, 79, 88, 131, 208-209, 212-215, 218  ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк
„Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Запорізьке регіональне управління до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 07/2006/0538/ Фрб від
20.10.2006 року, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний
банк „Надра” та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі філії ВАТ
КБ „Надра” Запорізьке регіональне управління (69037 м.Запоріжжя бул.Шевченка, 4
к/р - 0001, МФО - 313968, ЄДРПОУ - 26530617) заборгованість за
кредитним договором № 07/2006/0538/ Фрб від 20.10.2006 року в сумі - 11068 (одинадцять
тисяч шістдесят вісім) гривень 84 копійки, витрати на оплату судового
збору в сумі 191 (сто  дев'яносто
одній) гривні 72 копійки, оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 (тридцять) грн., а
всього - 11 290 (одинадцять тисяч двісті дев'яносто) гривень 56 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дати проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Суддя

Василівського
районного суду

Запорізької області                                                                                                                    Ю.В. СИДОРЕНКО