overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2 - 204
2008 року.   Теофіпольський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого - судді  СТЕЦЮКА  І.С.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  у
місті  Теофіполі справу  за
позовом         ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання  шлюбу
у  зареєстрований  шлюб
4  квітня 1982  року.
Від  шлюбу у них  ІНФОРМАЦІЯ_1
народилися  сини  ОСОБА_3 та син ОСОБА_4, а  ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_5.  Позивачка
звернулася    в суд  із
позовною  заявою  про
розірвання  шлюбу  вказуючи, що
одруження  виявилося  невдалим,
примирення сторін і збереження сім'ї вважає неможливими.
В  судовому
засіданні  позивачка  свої
вимоги  підтримала  і
пояснила, що  шлюб  виявився
невдалим,  чоловік не надає
матеріальної  допомоги на утримання
сім'ї, ображає її, не рахується із тим що вона хвора, всю відповідальність за
дітей несе лише вона одна.   В зв'язку із
цим вважає, що  примирення  сторін уже неможливе,  просила суд строк на примирення не надавати,
а шлюб розірвати.           Відповідач
на  розірвання  шлюбу
згодний,  пояснив що вона порушує
подружню вірність  а тому   просив
суд  строк  на
примирення  не  надавати,
Вислухавши  пояснення сторін,  вивчивши
матеріали  справи  суд
приходить  до    висновку про те, що  шлюб
необхідно  розірвати  оскільки подальше спільне  життя
подружжя і збереження  шлюбу суперечить
інтересам   сторін, які  мають
наведеного,  керуючись  ст.ст.104, 112  Сімейного Кодексу,       ст. 10.
60,  179, 213, 215  ЦПК
України, районний  суд
зареєстрований    4 квітня 1982 року
виконкомом Лідихівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької  області між
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, актовий  запис №
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу  стягнути із  кожної
сторони державне  мито  у
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №2-О-142
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
відкритому судовому засіданні  в
м.Дунаївці справу за заявою:
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про
встановлення  факту належності
правовстановлюючого документу.
На  підтвердження  заявлених вимог заявник пояснив, що йому
належать рахунки НОМЕР_1 і НОМЕР_2 в Дунаєвецькому відділенні 3205/05 ВАТ “
Ощадному банку України”. Рахунки відкрито на ОСОБА_2 а по всіх інших
документах: паспорті, свідоцтві про народження, в погосподарських книгах
Нестеровецької сільської ради Дунаєвецького району заявник пишиться  ОСОБА_1.
В зв”язку з неможливості внести зміни в
правовстановлюючий документ- ощадну книжку, змушений  заявник звернутись до суду.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши   заявника, свідка, вважає, що  заява
підлягає  до  задоволення.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1 в с. Нестерівці
Дунаєвецького району, Хмельницької області.
Заявнику належать рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2 в Дунаєвецькому відділенні
3205/05 ВАТ “ Ощадному банку України”, які відкриті на ім”я “ ОСОБА_2” замість
“ ОСОБА_1”, що підтверджується копією ощадної книжки.
Так свідок ОСОБА_3  в судовому засіданні підтвердив, що він  проживає
по-сусідству  із заявником і  йому
достовірно  відомо, що заявника в
селі називають ОСОБА_2, а спавжнє його ім”я по документах „ ОСОБА_1”.
Згідно свідоцтва про народження,
паспорта,  виписки погосподарської книги
та довідок Нестеровецької сільської ради Дунаєвецького району видно
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 є  одна
обгрунтовані, оскільки суд встановлює факти про належність особі
правовстановлюючого докумена, якщо іншим чином його встановити неможливо,
відповідно до ст.256 ЦПК України, і встановлення даного факту для заявника має
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 213-215,
п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України , суд -
факт, що рахунки НОМЕР_1 і НОМЕР_2 на ОСОБА_2 які знаходяться в
Дунаєвецькому відділені 3205/05 ВАТ  “
Державного Ощадного Банку України”  -
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в
Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне оскарження , яка подається
протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її неподання рішення в цей
строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                                                В.М.Шклярук
Справа №  2 - 170
червня     2008 року.       Теофіпольський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого - судді  СТЕЦЮКА  І.С.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  у
місті  Теофіполі справу  за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання  шлюбу
у  зареєстрований  шлюб
14  лютого 2004   року.
Від  шлюбу у них  ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.
Позивачка  звернулася    в суд
із  позовною  заявою
про  розірвання  шлюбу
вказуючи, що  одруження  виявилося невдалим,   внаслідок
чого    спільне  проживання
подружжя   стало  неможливим.
В  судовому
засіданні  позивачка  свої
вимоги  підтримала  і
пояснила, що  шлюб  виявився
невдалим,  відповідач  не надавав належної  матеріальної
допомоги  сім'ї, не займався
вихованням сина  в  зв"язку із  чим
року  вони     припинили
спільне  проживання, тепер  ніяких
стосунків  не  підтримують. Вважає, що   примирення
сторін  уже  неможливе
просила  суд  строк на
примирення  не  надавати, а
на  розірвання  шлюбу
примирення  сторін  неможливе, просив  шлюб
Вислухавши  пояснення
сторін,  вивчивши  матеріали
справи  суд  приходить
до    висновку про те, що  шлюб
необхідно  розірвати  оскільки подальше спільне  життя
подружжя і збереження  шлюбу
суперечить інтересам   позивачки,
наведеного,  керуючись  ст.ст.104, 112  Сімейного Кодексу,       ст. 10.
60,  179, 213, 215  ЦПК
України, районний  суд
зареєстрований  14  лютого 2004
року    виконкомом  Бережинецької сільської Ради    Теофіпольського   району
Хмельницької  області   між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий  запис
№  1,
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу  стягнути із   кожної із сторін  державне
копійок    Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-О-155
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 липня 2008 року    в складі
головуючого  народних засідателів    при секретарі

Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області судді Шклярука В.М. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Проценко
Л.В.

Розглянувши  у  відкритому попередньому судовому  засіданні
в  місті  Дунаївці
справу за заявою:

ОСОБА_3

про

визнання  громадянина  безвістно
відсутнім

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся  в
суд  із  заявою
про визнання громадянина безвісно відсутнім ОСОБА_4.

В підтвердження позовних вимог заявник
та його представник ОСОБА_5  суду   пояснили, що заявник ОСОБА_3 проживає і
являється власником будинку АДРЕСА_1.
Проживають в даному будинку дружина заявника ОСОБА_6, дочка ОСОБА_7, та
малолітня онука ОСОБА_8. Також в даному будинку зареєстрований  зять ОСОБА_4, який з  серпня 2002 року не проживає.  З того часу відомостей від нього не було і
місце його перебуваання невідомо. Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розірвано 29
листопада 2007 року.

Заявнику доводиться робити оплату
комунальних платежів, так як ОСОБА_4 зареєстрований в бинку.  На даний час йому необхідно зняти ОСОБА_4 з
реєстрації обліку, а тому змушений
звернутися до суду.

Розглянувши  матеріяли
справи  і  наявні
у  справі  докази, та
заслухавши пояснення, заявника представника заявника, свідка, суд  вважає, що
заява  підлягає  до
задоволення.

Так,
судом  встановлено, що ОСОБА_3
належить будинок  АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння. В
даному будинку зареєстровані: дружина ОСОБА_6, дочка ОСОБА_7, онука ОСОБА_8 та
зять ОСОБА_4, який з серпня місяця 2002 року не проживає в даному будинку. Шлюб
між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розірвано 29 листопада 2007 року, що підтверджується
копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідно актів депутатів
Дунаєвецької міської ради  Хмельницької
області ОСОБА_4 1976 року народження зареєстрований АДРЕСА_1, з 2002 року  не проживає, місце його перебування не
відоме.

Як
пояснив свідок ОСОБА_9, що в серпні місяці 2002 року її син поїхав з
м.Дунаївці на заробітки за межі України, не вказавши куди, з того часу
відомостей від нього  не має і місце його
перебування не відомне.

Відповідно до ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути судом визнана безвістно відсутньою, якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

А
тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, вимоги  заявника обгрунтовані, оскільки встановлено,
що ОСОБА_4 в місці постійного проживання відсутній понад один рік і відомостей
про його місце перебування немає.

Керуючись   ст.ст. 10,11,60, 130,174, 213,214,215,
249  ЦПК України  суд ст 43 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Визнати  ОСОБА_4, 1976 року  народження, зареєстрованого  АДРЕСА_1,
безвістно  відсутнім.

Рішення  може бути оскаржене в Хмельницький
апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд протягом 20-ти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Народні засідателі/підписи/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
2008 року                                                                       Номер  справи 2Н-192
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення боргу за
газопостачання в сумі 446 грн. 19 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
що проживають за адресою с.Удріївці
Дунаєвецького району, Хмельницької області.
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 446 ( чотриста сорок шість ) грн.19 коп
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Одержувач:   УДК в Дунаєвецькому районі, призначення
платежу: ІТЗ в Дунаєвецький райсуд, ОКРО :
Банк одержувача: ГУДКУ в
Хмельницькій області
4. Судовий наказ після набрання
ним  законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М.Шклярук
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для предЧявлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
пЧяти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-915/2008
залучення до участі в справі третьої особи,
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді Помазан В.А.
при секретарі - Фальковій І.М.,
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права
та вселення в квартиру, стягнення моральної шкоди,-
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення порушеного
права та вселення в квартиру, стягнення моральної шкоди, в якій
зазначає, що у 2001 році йому було виділено кімнату у гуртожитку, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1.
році гуртожиток переведено в статус комунального житла і 09 листопада 2007 року
він отримав ордер на вищевказану кімнату.
зв'язку з сімейними обставинами позивач вимушений був перейти тимчасово
проживати за адресою: АДРЕСА_2.
- ОСОБА_2, знайома позивача, попросила його прописати в своїй квартирі і
дозволити там деякий час пожити. Позивач погодився за умови, що вона буде
сплачувати комунальні послуги та випишеться із квартири по першій його вимозі.
На даний час сімейний стан позивача змінився,
він одружився , має дитину та потребує власного житла. На вимогу позивача
виписатися і звільнити його квартиру відповідач відмовилася, перешкоджає йому в
користуванні житлом.
час проживання в квартирі ОСОБА_2 комунальні платежі не здійснювала, у зв'язку
з чим виникла заборгованість в сумі 1133 грн. Частково здійснював сплату
відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 500 грн.
зі ст. 35 ЦПК України суд може залучити до участі в справі третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за клопотанням сторін, інших
осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
вищевикладене, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі комунальне
підприємство «Дирекція єдиного замовника» в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України,
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника».
справи відкласти і призначити на 31 липня 2008 року на 10-00 годину.
і місце судового засідання сторін і третю особу ознайомити під розписку та
направити копію цієї ухвали.
Ухвала
суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан
Cправа  № 2- 676/2008
У Х В А Л А

22
травня 2008 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон
О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафта»
Закритого акціонерного товариства «Транснафтопереробка», треті особи: ОСОБА_2,
приватний підприємець ОСОБА_3 про визнання дій правомірними та визнання дійсним
договору оренди приміщення шино монтажу,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2008
р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Дочірнього підприємства «Нафта»
Закритого акціонерного товариства «Транснафтопереробка», треті особи: ОСОБА_2,
приватний підприємець ОСОБА_3 про визнання дій правомірними та визнання дійсним
договору оренди приміщення шино монтажу. Позовні вимоги вмотивовані тим, що ПП
ОСОБА_3 пред»явив до нього позов до суду про стягнення збитків, спричинених
внаслідок виконання договору оренди приміщення шино монтажу, укладеного
21.02.2003 року між ПП ОСОБА_3 та  ДП
«Нафта» ЗАТ «Транснафтопереробка».

Відповідно
до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод  чи  інтересів.

За
змістом статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські
спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при
укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших
підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Договір оренди приміщення шиномонтажу від  21.02.2003 року, який позивач просить визнати
дійсним, укладений між юридичною особою ДП «Нафта» ЗАТ «Транснафтопереробка» -
в особі директора ОСОБА_1 та Приватним підприємцем ОСОБА_3.  З огляду на це вбачається, що позивач
звернувся до суду в інтересах юридичної особи, а тому розгляд такої справи,
згідно зі ст.15 ЦПК України і ст.12 ГПК України відноситься до компетенції
господарському суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦП України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись
п. 1  ч. 2  ст. 122
ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити  ОСОБА_1
у відкритті провадження у справі за його позовом до Дочірнього підприємства
«Нафта» Закритого акціонерного товариства «Транснафтопереробка», треті особи:
ОСОБА_2, приватний підприємець ОСОБА_3 про визнання дій правомірними та
визнання дійсним договору оренди приміщення шино монтажу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя  Канівського

міськрайонного
суду
О.М.Льон
Справа № 2-374/2008
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
24 червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
-    головуючого - судді -
-    при секретареві - Фальковій І.М.
-    за участю представника відповідача - Шаповал Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської
області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека 224»,
третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з
потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний
час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, п. 2 ч. 3 ст. 79, ст. 88,
213-215, п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 47, 115-117, 232, 237-1 КЗпП
України, ст.ст. 21, 24, 27, 32 Законів України «Про оплату праці», Пленумом
Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування
судами законодавства про оплату праці», Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 квітня 2006 р. №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних
з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за
рахунок держави»суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека 224», третьої особи - ОСОБА_2 про
стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - задовольнити
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека
Факторіал-Банк, МФО 351715, код 24486119, поштова адреса: Харківська область,
місто Лозова, мікрорайон 2, буд. 30/2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній
платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 1034
гривень 21 копійок та моральну шкоду у сумі 800 гривень 00 копійок.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення в частині стягнення заробітної плати за один
місяць у сумі 599 гривень 62 копійок допустити до негайного виконання.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Аптека 224» м. Лозова Харківської області
судовий збір у дохід держави в розмірі 51 гривні на р/р 0015 в
Лозівське УДК, код ОКПО 24134414, банк ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Аптека 224» м. Лозова Харківської області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 30 гривен на користь
держави на р/р 0015 в УДК м. Лозова, , МФО 851011,
код бюджетної класифікації 22050000.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-1258/2008року
У Х В А Л А

21 липня 2008 року Лозівський  міськрайонний суд  Харьківської області в складі:

головуючої судді : Мішуровської С.Т.,        при
секретарі:  Давидової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції про зміну способу утримання та визначення розміру аліментів
у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції про зміну
способу утримання та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,
посилаючись на те, що за рішенням Лозівського міського суду Харківської області
від 24.12.1997 року, з відповідача по справі, на утримання трьох неповнолітніх
дітей: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, стягувались
аліменти на користь позивачки в розмірі &frac12; частини всіх його доходів, до повноліття. Також, за
рішенням суду від 09.07.2003 року, відповідач повинен був сплачувати аліменти
на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, дитини від іншого
шлюбу. В зв'язку з тим, що аліменти сплачуються нерегулярно, просить  змінити розмір утримання аліментів з ОСОБА_2
з визначеного у розмірі 3/8 частки всіх видів заробітку (доходу), на розмір у
твердій грошовій сумі в межах 197,80 грн. на одну дитину на місяць, в зв'язку з
мінливим, нерегулярним доходом відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 вже сплачує аліменти на утримання двох дітей на користь першої дружини.
- ОСОБА_7

У зв'язку з розглядом даної справи,
суд вважає, за необхідне залучити в якості третьої особи до розгляду справи
ОСОБА_8.

Заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти   залучення в якості третьої особи ОСОБА_8, та
думку відповідача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне  залучити до справи   в якості третьої особи: ОСОБА_8, оскільки
рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Враховуючи
вищевикладене, суд  не припиняючи розгляд
справи, залучає до участі в справі в якості третьої особи: ОСОБА_8

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості
третьої особи : ОСОБА_8 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ
державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції про
зміну способу утримання та визначення розміру аліментів у твердій грошовій
сумі, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове
засідання на  12 серпня 2008 року на 8
год. 30 хв.

Про
час  і місце судового засідання
повідомити сторони, направити повістки
третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: