Справа № 2-137/2008р./
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 червня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при
секретарі Сухановій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до відкритого акціонерного товариства      “Донецьобленерго»

про     захист прав
споживачів, визнання незаконним нарахування суми оплати за спожиту електричну
енергію, визнання незаконним відключення від системи енергопостачання, покладення
обов”язку відновити електропостачання та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ      “Донецьобленерго»  про захист прав споживачів, визнання
незаконним нарахування суми оплати за спожиту електричну енергію, визнання
незаконним відключення від системи енергопостачання,  покладення обов”язку відновити
електропостачання та відшкодування шкоди , мотивуючи свої вимоги тим, що на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.01.2004 року він є
власником &frac12; частини квартириАДРЕСА_1. Як власник житлового приміщення
він є абонентом ВАТ «Донецькобленерго» на підставі особового рахунку 1-23-76. З
28.02.1993 року він є пенсіонером МВС за вислугою років та користується пільгою
у розмірі 50 % плати за житлову площу та комунальні послуги. 23.10.2007 року
відповідач відключив його квартиру від системи електропостачання, мотивуючи
свої дії тим, що він нібито має заборгованість по оплаті за спожиту
електроенергію за період з 01.01.1997 року по 23.10.2007 року. Він вважає
проведене відключення від системи електропостачання незаконним , оскільки йому
є незрозумілим чому відповідач претендує на оплату за спожиту електроенергію за
межами строку позовної давності , а також чому відповідач проводить нарахування
оплати без урахування вище вказаної пільги по оплаті. Крім того, відповідачем
на його адресу не було направлене повідомлення про можливе відключення від
системи електропостачання у зв”язку із заборгованістю. Разом з тим, незаконними
діями відповідача щодо відключення від системи енергопостачання йому заподіяна
моральна шкода, яку він обґрунтовує тим, що він та його сім”я були позбавлені
можливості користуватися  електроосвітленням
, електротехнічними приладами. Неможливість користуватися холодильником
позбавила його та членів його сім”ї можливістю правильно харчуватися, а також
правильно зберігати продукти. Все це потребувало від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює у розмірі
5000 грн. і просить стягнути з відповідача на його користь.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1.  підтримав свої позовні вимоги у повному
обсязі і суду пояснив, що ніякого попередження від відповідача про можливе
відключення від системи електропостачання він не отримував . Зі складеним актом
звірки заборгованості не був згоден , про що зазначив у самому акті. Вважає, що
відповідач провів відключення його квартири від електропостачання незаконно ,
оскільки  не було враховано, що він
користується пільгою по оплаті у розмірі 50%. Просить визнати необґрунтованим
нарахування відповідачем заборгованості за спожиту електроенергію згідно з
актом звірки, визнати що він станом на теперішній час заборгованості за спожиту
електричну енергію немає. Визнати незаконним проведене 23.10.2007 року
відключення відповідачем його квартири від системи енергопостачання та
зобов”язати відповідача відновити електропостачання його квартири , а також
стягнути на його користь в рахунок заподіяної моральної шкоди 5000грн..

Представники відповідача Кіктєва Я.А. та Ліходєдова А.С.,
які діють на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не
визнали та суду пояснили, що в порушення вимог п.3 Правил користування
електричною енергією для населення, позивач ОСОБА_1. договір на споживання
електроенергії з енергопостачальником - ВАТ «Донецькобленерго» не укладав. При
складані акту звірки заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію ними
було враховано , що позивач має право на пільгу при розрахунку за спожиту
електроенергію у розмірі 50% із дня подачі останнім заяви енергопостачальнику,
а саме з 12.05.2006 року. Будь-яких відомостей про те, що позивач раніше
звертався із заявою про своє право на пільги у них немає і самим позивачем не
надано суду доказів того, що він раніше звертався до відповідача з такою
заявою. Разом з тим, в порушення вимог Правил користування електричною енергією
для населення позивачем ОСОБА_1. щомісячно не проводилась оплата за спожиту електроенергію,
а тому виникла заборгованість , в зв”язку з чим 21.09.2007 року відповідачем
рекомендованим листом з повідомленням було направлене письмове попередження про
відключення електроенергії у разі несплати заборгованості. Вказане попередження
було отримано позивачем, але останній на нього не відреагував і не звернувся до
енергопостачальника для з”ясування питання про суму заборгованості і складання
графіку її погашення, а тому 29.10.2007 року відповідач вимушений був припинити
подачу електроенергії в квартиру позивача.
Вважають, що відключення споживача ОСОБА_1. від системи енергопостачання
було здійснено правомірно та відповідно до Правил користування електричною
енергією для населення, а тому ніякої моральної шкоди позивачеві з їх боку не
було заподіяно. Просять у задоволені позовних вимог відмовити .

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", споживач зобов"язаний вчасно оплачувати
житлово-комунальні послуги .

Відносини між громадянином-споживачем електричної енергії
та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією
для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999 року, з наступними змінами та доповненнями . Згідно п. 3 зазначених
Правил, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про
користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником і
укладається на три роки. Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1. та
відповідачем ВАТ “Донецькобленрего” договір про користування електричною
енергією не було укладено. Але , в судовому засіданні також встановлено і
підтверджено наданим позивачем свідоцтвом про право власності на житло ,
ОСОБА_1. є власником &frac12;  частини
квартири АДРЕСА_1, проживає в цій квартирі на теперішній час один і як споживач
користуються послугами відповідача по постачанню електроенергії, має особистий
рахунок № 1-23-76, тобто фактично перебуває у договірних  правовідносинах з відповідачем/а.с.8/.

Згідно посвідчення № 17002 та довідки № 07/1820 від
15.05.2008 року, виданої УПСЗН позивач ОСОБА_1. має статус пенсіонера МВС
України , перебуває на персоніфікованому обліку пільнової категорії громадян з
27.10.2004 року і відповідно до ст. 22 Закону України «Про м міліцію” має право
на 50% знижку по оплаті жилої площі та комунальних послуг/а.с.6,82/

Згідно п. 31 Правилами користування електричною енергією
для населення, споживач, який має право на встановлені законодавством пільги з
оплати спожитої електричної енергії, повідомляє у письмовій заяві
енергопостачальника про своє право на пільгу з посиланням на відповідний
законодавчий акт. Пільгова оплата електричної енергії здійснюється з дня
подання споживачем заяви.

З заяви від 12.05.2006 року позивача ОСОБА_1. вбачається,
що останній звертався до відповідача з питання надання йому пільги по оплаті
споживання електроенергії./а.с.33/ і як встановлено судом , саме з цієї дати ,
з дня подання споживачем ОСОБА_1. заяви , йому відповідачем враховується 50%
знижка з оплати наданих послуг з енергопостачання. В судовому засідання позивач
ОСОБА_1. стверджував, що він і раніше звертався до відповідача з відповідною
заявою про право на пільгову оплату , але представник відповідача проти цих
доводів заперечувала і стверджувала , що у відповідача відсутні дані про те, що
позивач звертався до них з питання надання пільг і раніше. Будь-яких інших
письмових доказів, що підтверджують звернення позивача до відповідача з
відповідною заявою раніше 12.05.2006 року суду надано не було в зв”язку з їх
відсутністю у сторін .

З розрахунку по особовому рахунку позивача № 1-23-76
вбачається, що пенсіонер МВС ОСОБА_1. має право на пільгу 50% , пільга підтверджена
з 12.05.2006року. Станом на жовтень 2007 року позивач має заборгованість по
оплаті наданих послуг по постачанню електроенергії у розмірі 986,38грн., що
також зазначено в акті звірки № 1/1-23-76 від 30.10.2007 року, з сумою боргу
вказаної в акті позивач не був згодний/а.с.12-13,35,36-37/.

Згідно довідки про спожиту та оплачену електроенергію за
період з 01.01.2001року по 01.03.2008року, позивач ОСОБА_1. не систематично
проводить оплату за спожиту електроенергію з урахуванням наданої пільги, в зв”язку
з чим має заборгованість/а.с.43-45/ Згідно довідки про розмір платежів позивача
також встановлено, що відповідач має відомості проте, що позивач ОСОБА_1.
користується пільгою 50 % як пенсіонер МВС і нарахування оплат йому проводиться
з урахуванням цієї пільги/а.с.70/

Відповідно до п. 42 Правил споживач електричної енергії
зобов”заний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі
відповідно до умов договору та цих Правил.

З квитанцій, наданих позивачем вбачається, що він на
рахунок відповідача частково вніс заборгованість за спожиту електроенергію за
період з жовтня 2004 року по жовтень 2007 року у сумі 504,47 грн./а.с.49-56/.

З акту звірки № 1/1-23-76 від 16.05.2008 року вбачається,
що за період звірки позивачем було сплачено за спожиту електричну енергію
490,67 грн., в тому числі з урахуванням пільги на суму 490,67 грн., та станом
на 23.10.2007 року мається заборгованість у розмірі 424,15 грн., що також
підтверджується випискою про стан особового рахунку позивача на 16.05.2008 року/а.с.83-84,85-87/

Відповідно до п. 35 Правил користування електричною
енергією для населення, енергопостачальник має право  відключити споживача у разі порушення
термінів  сплати за спожиту електричну
енергію у порядку , визначеному пунктом 27 цих Правил. Згідно п.27 вказаних
Правил у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після
терміну, зазначеному у договорі та неотримання енергопостачальним повідомленням
про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної
енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після
отримання споживачем попередження, енергопостачальник має право відключити
споживача від електричної мережі.

З наданої відповідачем копії попередження від 21.09.2007
року вбачається  , що позивач був
письмове попереджений про можливість відключення від системи енергопостачання у
разі не сплати на протязі 30 днів заборгованості що у нього виникла/а.с.41/

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №
932 встановлено, що позивач ОСОБА_1. отримав надіслане йому відповідачем
попередження /а.с. 34/. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. стверджував, що
попередження про можливе відключення від системи енергопостачання він не
отримував і в повідомленні про вручення мається не його підпис. З урахуванням
цих доводів позивача судом, за клопотанням представника відповідача з поштового
відділення зв”язку № 32 м. Макіївки була витребувана виписка з книги за Ф.8 за
29.09.2007 року про вручення рекомендованих листів. З вказаної виписки
вбачається, що позивач ОСОБА_1. 29.09.2007 року отримав рекомендований лист
надісланий відповідачем  по квитанції №
932, про що мається підпис. Таким чином, в судовому засіданні наданими
письмовими доказами були спростовані доводи позивача в тій частині, що він не
отримував попередження відповідача про відключення електричної енергії.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відключення електричної
енергії позивачеві було проведено відповідачем з дотриманням вимог ,
передбачених ст.27,35 Правил користування електричною енергією для населення ,
а тому вимоги позивача щодо визнання незаконними їх дії щодо відключення його
квартири від енергопостачання не підлягають задоволенню судом.

Разом з
тим, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1. користується своїм правом на знижку
по оплаті комунальних послуг з 12.05.2006 року згідно його заяви, що було
враховано відповідачем при розрахунку заборгованості по спожитій
електроенергії. Однак, позивач ОСОБА_1 в порушення вимог Правил користування електричною
енергією для населення здійснював оплату за спожиту електричну енергію не в
повному обсязі тривалий період часу, у зв”язку з чим утворилася заборгованість
у розмірі 424,15грн. і його вимоги щодо визнання необґрунтованим нарахування
йому заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію та визнання , що
він станом на теперішній час немає заборгованості за спожиту електроенергію не
підлягають задоволенню, також як і вимоги про зобов”язання відповідача провести
відновлення енергопостачання його квартири , оскільки в судовому засіданні
будь-яких порушень з боку відповідача у даному конкретному випадку не виявлено.
При нарахуванні заборгованості та проведені відключення позивача від
енергопостачання, відповідачем в повному обсязі були виконанні та дотриманні
вимоги , передбачені Правилами користування електричною енергією для населення.
Отже, суд приходить до висновку, що дії відповідача відповідають нормам діючого
законодавства . Оскільки суд не знайшов підстав для задоволення вище вказаних
позовних вимог позивача ОСОБА_1., його позовні вимоги щодо відшкодування
заподіяної йому моральної шкоди також не можуть бути задоволені судом , так як
в судовому засіданні не встановлено будь-яких порушень прав позивача з боку
відповідача і як наслідок цього заподіяння ними моральної шкоди позивачеві .

Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд
прийшов до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог за необґрунтованістю.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», п.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №
1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами та доповненнями, ст. ст. 10,
11,60, 88, 209,212,213-215,218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про захист прав споживачів, визнання
незаконними нарахування суми оплати за спожиту електричну енергію, визнання
незаконним відключення від системи енергопостачання, покладення обов”язку
відновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди - за
необгрунтованістю.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.