Справа № 2-444-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24
ЛИПНЯ 2008
РОКУ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ У СКЛАДІ:

СУДДІ                                                                              БУШУЛЯНА В.І.,

ПРИ
СЕКРЕТАРІ                                                                             НОВОХАЦЬКІЙ
В.Ю.,

РОЗГЛЯНУВШИ
У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ У ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА
ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ

ПРОКУРОРА САРАТСЬКОГО РАЙОНУ

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ В ІНТЕРЕСАХ ДЕРЖАВИ

В ОСОБІ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ

В ОСОБІ ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» В ОСОБІ ЦЕНТРУ ЕЛЕКТРОЗВ'ЯЗКУ № 7

ОДЕСЬКОЇ ФІЛІЇ ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ»

ДО

ОСОБА_1

ПРО

СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ У СУМІ 1301 ГРИВНІ 52 КОПІЙОК,

СУД

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, вказуючи, що проведеною прокуратурою Саратського
району Одеської області перевіркою дотримання Центром електрозв'язку № 7
Одеської філії ВАТ «Укртелеком» вимог діючого законодавства України в області
електрозв'язку, встановлене наступне: відповідно до Закону України «Про
телекомунікації» і Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ЦЕЗ №
7 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» надавав послуги електрозв'язку абонентові
ОСОБА_1, за що останній повинен був вносити щомісячну плату (п. 108 Правил
…)...

Однак, відповідач систематично порушував свої зобов'язання і за станом на
01 березня 2008 р. заборгував ЦЕЗ № 7 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» суму в
розмірі 1301 гривень 52 копійки за несвоєчасну оплату послуг електрозв'язку, а
саме: абонплата - 193 гривні 99 копійок; міжміські переговори
«8» - 1107 гривень 53 копійки.

Враховуючи
вищевикладене, позивач просив суд прийняти рішення, яким стягнути з ОСОБА_1.
на користь ВАТ «Укртелеком», від імені якого
діє Центр електрозв'язку   № 7 Одеської
філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість  у сумі 1301 гривень 52 копійок за несвоєчасну
оплату послуг електрозв'язку, держмито по
справі на користь держави та витрати з ІТЗ судового процесу.

По сьогодні вищезазначена сума заборгованості не сплачена.

Відповідач добровільно
збиток не погасив,
у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду.

Представник
позивача - Лаврека В.В. у
судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Відповідач,
будучі належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, до суду не
з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив, у зв'язку з чим, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України суд ухвалив
розглянути справу заочно, на підставі наявних у справі доказів.

Третя
особа - ОСОБА_2. в судовому засіданні позов підтримав.

Заслухавши
представника позивача, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами
склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права по
відшкодуванню матеріального збитку у зв'язку з порушенням правил користування електроенергією.

Відповідно
до ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інакше не встановлено договором. Якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в
розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

Як
видно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається.

Відкрите
акціонерне товариство «Укртелеком» засноване згідно з наказом Державного
комітету зв'язку та інформатизації України, від 27 грудня 1999 р., № 155,
шляхом перетворення Українського державного підприємства «Укртелеком» у
відкрите акціонерне товариство і є державної власністю.

Згідно
типового договору № 7-2-25-12, від 17 березня 2003 року, (а.с.2), між ВАТ
«Укртелеком» (підприємство зв'язку) та ОСОБА_1 (споживач), було укладено
типовий договір про надання послуг електрозв'язку, в результаті чого споживачу
було встановлено телефон (НОМЕР_1), а також були надані послуги: місцевого
телефонного зв'язку, автоматичного міжміського телефонного зв'язку,
автоматичного міжнародного телефонного зв'язку та внесено було номер телефону
до списків абонентів довідково-інформаційної служби та телефонного довідника.
Споживач в свою чергу повинен був своєчасно розраховуватися за надані послуги.

Відповідно
до довідки про заборгованість, (а.с.3), ОСОБА_1. заборгував ЦЕЗ № 7 Одеської
філії ВАТ «Укртелеком» суму в розмірі 1301 гривень 52 копійки за несвоєчасну
оплату послуг електрозв'язку, а саме: абонплата - 193 гривні 99 копійок;
міжміські переговори «8» - 1107 гривень 53 копійки.

З
повідомлень про заборгованість, (а.с.4-8), видно, що ОСОБА_1., неодноразово був
повідомлений про заборгованість перед ЦЕЗ № 7 Одеської філії ВАТ «Укртелеком»
про надані послуги електрозв'язку.

Згідно
претензії № 2113, від 24 жовтня 2007 року, (а.с.9), ЦЕЗ № 7 Одеської філії ВАТ
«Укртелеком» просив споживача - ОСОБА_1. погасити заборгованість у сумі 1247
гривень 83 копійки, станом на 01 жовтня 2007 року. Вразі непогашення
заборгованості вказаної суми йому пояснили, що ВАТ «Укртелеком» вимушено подати
позов до суду про стягнення заборгованості, а також, що кошти затрачені на
розгляд справи будуть з нього стягненні. ОСОБА_1. на цю претензію не реагував,
в результаті чого, 24 грудня 2007 року ЦЕЗ № 7 Одеської філії ВАТ «Укртелеком»
було видано наряд про припинення надання послуг (за несплачення заборгованості)
абоненту -          ОСОБА_1. (особовий
рахунок № 2056), мешканцю АДРЕСА_1, (а.с.10).

Суд
вважає, що в судовому засіданні встановлений факт порушення відповідачем умов
договору, щодо зобов'язання за оплату послуг електрозв'язку, тому ОСОБА_1. повинен відшкодувати
ВАТ «Укртелеком» заборгованість в розмірі 1301 гривень 52 копійок.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 36-1 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО ПРОКУРАТУРУ», СТ. 33 ЗАКОНУ УКРАЇНИ
«ПРО ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ», СТ.СТ. 509, 526, 530, 901, 903  ЦК УКРАЇНИ, СТ.СТ. 3, 5-8-10, 11, 45, 60,
212-215, 218, 224, 225, 294  ЦПК УКРАЇНИ,

СУД

В И Р І Ш И В :

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ЗАДОВОЛЬНИТИ ПОВНІСТЮ. СТЯГНУТИ З ОСОБА_1, МЕШКАНЦЯ АДРЕСА_1 ,
НА КОРИСТЬ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРЕТЕЛКОМ» - 1301 (ОДНА ТИСЯЧА
ТРИСТА ОДНА) ГРИВНЮ 52 КОПІЙКИ.

СТЯГНУТИ З ОСОБА_1 НА КОРИСТЬ ДЕРЖАВИ СУДОВИЙ ЗБІР В РОЗМІРІ 51 (П'ЯТДЕСЯТ
ОДНА) ГРИВНЯ ТА ВИТРАТИ НА ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕХНІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ В
СУМІ 30 (ТРИДЦЯТЬ) ГРИВЕНЬ, А ВСЬОГО 81 (ВІСІМДЕСЯТ ОДНУ) ГРИВНЮ.

ЗАЯВУ ПРО ПЕРЕГЛЯД ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНО ВІДПОВІДАЧЕМ ДО
САРАТСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ З ДНЯ
ОТРИМАННЯ КОПІЇ РІШЕННЯ СУДУ.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ РІШЕННЯ СУДУ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ДО
САРАТСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРОТЯГОМ  ДЕСЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ РІШЕННЯ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА РІШЕННЯ СУДУ
ПОДАЄТЬСЯ ПРОТЯГОМ  ДВАДЦЯТИ ДНІВ
ПІСЛЯ ПОДАЧІ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ РІШЕННЯ СУДУ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ