У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 січня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 2 квітня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ “Райффайзен банк “Аваль” в
особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ “Райффайзен банк “Аваль” про визнання
будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на &frac12; частину будинку, визнання частково
недійсними договору поруки та договору іпотеки та визнання незаконним
виконавчого напису нотаріуса від 12 березня 2007 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що з жовтня
1973 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 З жовтня 1974 року вона
проживає у чоловіка в будинку АДРЕСА_1.
В жовтні 1986 року батько відповідача - ОСОБА_3 отримав дозвіл на перебудову
зазначеного будинку. Однак, таку перебудову
не здійснювали, а дозволили їм
з чоловіком на території їх садиби будувати окремий
жилий будинок, сарай, гараж, літню кухню, огорожу. Купували будівельні
матеріали і вели будівництво вони з чоловіком за спільні кошти. Батьки в цьому
будівництві участі не приймали. Вважає, що
відповідно до ст.ст. 22, 25, 27-1 КпШС України, який діяв на час
створення спільного майна, вона набула право спільної сумісної власності на
жилий будинок та частину господарських споруд. Вартість цього майна складає 62
744 грн., а також вона має право на &frac12; частину спільного майна вартістю 31 372 грн. Нещодавно
вона дізналася, що рішенням Глибоцького районного суду від 25 листопада 2005
року за ОСОБА_2 визнано право власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування після смерті батька відповідача - ОСОБА_3, в тому числі і на майно,
яке вони будували під час подружнього життя.
У 2006 році, не порадившись із нею, відповідач уклав договори поруки за
кредитний договір на суму 340 000 грн. ОСОБА_4 та договір іпотеки на спірний
будинок. ОСОБА_4 кредит не повернув і приватний нотаріус Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 12 березня 2007 року видав виконавчий напис на
будинок. Вважає, що вказаними діями порушено її право власності на майно та
право на житло її та інших членів сім'ї, які проживають в спірному будинку.
Просила визнати спільною сумісною власністю подружжя жилий будинок вартістю 48
032 грн., сарай - 1 017 грн., гараж - 3 706 грн., літню кухню - 7 439 грн.,
огорожу - 2 550 грн. по АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на &frac12; частину спільного сумісного майна
подружжя, а саме: на &frac12; частину жилого будинку, &frac12; частину сараю, &frac12; частину гаража, &frac12; частину літньої кухні, &frac12;
частину огорожі; визнати недійсними договір поруки і
договір іпотеки від 21 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 і АППБ “Аваль”, посвідчені приватним нотаріусом
Глибоцького районного нотаріального
округу ОСОБА_6 в частині розпорядження спільним сумісним майном
подружжя; визнати незаконним виконавчий
напис приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу
ОСОБА_5 від 12 березня 2007 року в частині
звернення на нерухоме майно в будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 2
квітня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити її позовні вимоги,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ “Райффайзен банк
“Аваль” в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ “Райффайзен банк “Аваль” про
визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності
на &frac12; частину
будинку, визнання частково недійсними договору поруки та договору іпотеки та
визнання незаконним виконавчого напису нотаріуса від 12 березня 2007 року.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             В.І. Гуменюк