Справа № 2-844/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон
С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог - Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора  - про поновлення строку на прийняття
спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права
власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Першої
Кіровоградської державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних
вимог - Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради - про
поновлення строку на прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно, який було
подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою
суду 24.12.2007 року позов було залишено без руху та надано термін  для усунення вказаних в ухвалі недоліків до
11.01.2008 року.

08.01.2008 року в порядку виправлення недоліків позивачем надано уточнення
до позовних вимог. Згідно наданих уточнень вона ставить позовні вимоги до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог -
Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора  - про поновлення строку на прийняття
спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права
власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала
суду про закриття провадження у справі у зв”язку з відмовою позивача від позову
або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2007 року у
справі № 2-2474/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про
право на спадщину недійсним та поновлення строку прийняття спадщини - прийнято
відмову ОСОБА_1 від позову у частині позовних вимог про поновлення строку
прийняття спадщини та відповідно провадження по справі у цій частині позовних
вимог  - було закрито.

Крім того, рішенням того ж суду від 20.11.2007 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним
та визнання права власності - відмовлено.

З огляду на те, що судом вже розглянуто ідентичний спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення по справі
набрали законної сили, вважаю за необхідне, відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Перша
Кіровоградська державна нотаріальна контора
- про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання свідоцтва про
право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог - Перша Кіровоградська державна нотаріальна
контора  - про поновлення строку на
прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та
визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами надіслати
позивачу.

Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Льон С.М.