Справа № 2-960
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008р. Печерський районний
суд м. Києва

в складі : головуючого - судді Рейнарт
І.М.

при секретарі - Танцюрі
Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського
районного управління юстиції у м. Києві

- про
визнання батьківства -

встановив:

позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати, що відпо-відач є батьком
ОСОБА_3, яку вона народила ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язати відділ РАЦС Печерського
районного управління юстиції у м. Києві внести відповідні зміни до Книги
реєстрації народжень та видати нове Свідоцтво про народження, посилаючись на
те, що відповідач є біологічним батьком дитини, однак відмовляється визнати це
добровільно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначає, що вона
познайо-милась з відповідачем у червні 2005р. і з самого початку знайомства
вони по-чали підтримувати інтимні стосунки, а у грудні 2005р. вона дізналася,
що знаходиться на шостому тижні вагітності. Однак, відповідач, довідавшись про
її вагітність, почав уникати зустрічей з нею, а з лютого 2006р. взагалі
припинив будь-яке спілкування.

Позивачка зазначає, що з моменту знайомства з
відповідачем вона ні з ким, крім нього, у статевих стосунках не перебувала, і
відповідач знає, що він є батьком її дочки, однак відмовляється подати заяву до
відділу РАЦС Печерського РУЮ про визнання себе батьком дівчинки.

Також позивачка просить стягнути з
відповідача судовий збір та витра-ти на інформаційно-технічне забезпечення,
сплачені нею при подачі позовної заяви до суду.

У судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали позовні вимоги та їх підстави.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
підтвердивши, що він дійсно підтримував з позивачкою статеві стосунки з червня
2005р., однак вважав, що вона не може завагітніти за медичним показниками, але
не заперечував, що він являється біологічним батьком ОСОБА_3, яку позивачка
народила ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не
з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Відділ

- 2 -

реєстрації
актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві
направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх пред-ставника, тому
суд визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність представника
третьої особи.

Вислухавши сторони, вивчивши надані
документи, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила дівчинку, яку
зареєструвала як ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим
12 вересня 2006р. відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського
районного управління юстиції у м. Києві (с.с.11).

Згідно довідки відділу РАЦС Печерського районного
управління юсти-ції у м. Києві № 85 від 12 вересня 2006р., відомості про батька
ОСОБА_3 в книзі реєстрації актів про народження записані за вказівкою матері
відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного Кодексу України (с.с.18).

Вказана обставина також підтверджується копією актового
запису про народження ОСОБА_3 № 1416 від 12 вересня 2006р. (с.с.48).

З наданого позивачкою ксерокопії паспорту вбачається, що
вона в зареєстрованому шлюбі не перебувала і не перебуває (с.с.14), що вона
також підтвердила у судовому зсіданні.

Згідно ч. 2 ст. 128 Сімейного Кодексу України підставою
для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини
від пев-ної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні відповідач підтвердив, що мав
статеві стосунки з позивачкою з червня 2005р. і до того часу, коли дізнався про
її вагітність, та визнав своє біологічне батьківство стосовно дівчинки, яку
народила ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка. При цьому відповідач відмовився від проведення
судо-во-медичної експертизи методом ДНК аналізу для визначення біологічного
походження дочки позивачки, посилаючись на те, що в цьому не має необхід-ності.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Враховуючи визнання відповідачем у судовому засіданні
того, що він підтримував з позивачкою статеві стосунки на момент зачаття дитини
і є біологічним батьком цієї дитини, суд вважає можливим прийняти визнання
відповідачем позову та задовольняє його.

При цьому суд враховує, що визнання
відповідачем позову ґрунтується на законних підставах, не суперечить закону та
не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухва-лено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд
задово-льняє вимоги позивачки про стягнення з відповідача понесених нею судових
витрат.

- 3 -

На підставі викладеного, керуючись ст.
128 Сімейного Кодексу Укра-їни, ст.ст. 60, 212, 214, 215, 223, ч. 1 ст. 88, ч.
4 ст. 174 ЦПК України, суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженець с. Мала Вільшанка Білоцерківського району Київської
обл., громадянин України, є батьком ОСОБА_3, яку ІНФОРМАЦІЯ_1 народила ОСОБА_1.

Зобов'язати відділ реєстрації актів
цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві внести
зміни до актового запису № 1416 від 12 вересня 2006р. про народження ОСОБА_3
стосовно визнання ОСОБА_2 її батьком.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
повернення сплаченого судового збору 8грн. 50коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення 7грн. 50коп., а всього 16грн.

Рішення набирає законної сили, якщо
протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано заяву про
апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

СУДДЯ