overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1409 за 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської
області в складі:

головуючого - судді
Потоцького В.В.,

при секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом
ОСОБА_1 до Горбанівської сільської Переяслав-Хмельницького району Київської
області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви
про прийняття нею спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її матері, ОСОБА_2,
посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлої за законом.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його
задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився,
направив суду заяви, в якій просить слухати справу без його участі, проти
задоволення позову не заперечує.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_2, матір позивача. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді
земельної ділянки, розташованої на території Горбанівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району Київської області, на підставі Державного акту
на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1, майнового паю у
загальному пайовому фонді КСП „Прогрес” с.Горбані Переяслав-Хмельницького
району, згідно Свідоцтва про право на майновий пай НОМЕР_2 та грошових
заощаджень в філіалі №309/024 відділення в с.Горбані Переяслав-Хмельницького
району. Позивач є спадкоємцем померлої за законом. В зв`язку з пенсійним віком
та погіршенням стану здоров`я, вона пропустила шестимісячний термін для подання
зави про прийняття спадщини.

Зазначену причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини
суд визнає поважною. У відповідності з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про народження,
повідомленням про відмову у вчиненні нотаріальної дії, Державним актом на право
власності на земельну ділянку, Свідоцтвом про право на майновий пай,  ощадкнижками.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10; 11; 60; 213; 215; 272;
273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини до 31 січня 2009
року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-1384 за 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                  копія

10 жовтня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської
області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі            Олійник
Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до
Київського міського відділення „Промінвестбанку” про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов`язати Київське міське відділення „Промінвестбанку”
зробити подання про зняття з неї заборони на належне їй майно в зв`язку з
погашенням кредиту.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні
позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, про місце і час
слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом на праві
приватної спільної часткової власності належить 1/3 частина домоволодіння
АДРЕСА_1. При оформленні договору-купівлі продажу вказаної частини
домоволодіння нотаріусом позивачу було відмовлено у його посвідченні, та
повідомлено ОСОБА_1 про те, що на належне їй майно у 1985 році накладено
заборону, в зв`язку з тим, що 11 липня 1985 року вона брала побутовий кредит в
Переяслав-Хмельницькому відділенні будбанку. Але, взятий кредит був погашений:
частково нею, а частково Переяслав-Хмельницьким хлібзаводом, на якому в той час
працювала ОСОБА_1

Згідно з повідомленням філії „Київське міське відділення Промінвестбанку”
за №01-01ю/2030 від 11.09.2008 року заборгованість за кредитом, наданим
Київською обласною конторою Будбанку СРСР в 1985 році ОСОБА_1, відсутня.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за
законом, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно,
повідомленням філії „КМВ Промінвестбанку”.

При таких обставинах, коли заборгованість за кредитом,. наданим Київською
обласною конторою Будбанку СРСР в 1985 році ОСОБА_1, відсутня, заборона на
належне позивачу майно, підлягає зняттю.

На підставі ст.ст.386; 391 ЦК України, керуючись ст.ст.10; 11; 60; 213;
214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати філію „Київське міське відділення Промінвестбанку” зробити
подання про зняття з ОСОБА_1 заборони на належне їй майно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-4797/08/10
РІШЕННЯ

/заочне/

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                          Плетньова В. В.

при секретарі                                   Банах В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м Харкові  цивільну справу  за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 08
вересня 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з
відповідачів заборгованість за водовідведення, оскільки своєчасно за цю
комунальну послугу відповідачі не сплачують, внаслідок чого виникла
заборгованість.

В судове засідання представник позивача
явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідачі є
споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського рахунку №
398695. За період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. за відповідачами утворилася
заборгованість у сумі 349 грн. 88 коп. Добровільно відповідачами заборгованість
не погашена.

Відповідачі за викликом суду не явилися
вдруге, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно.

Суд
дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:

Згідно зі
ст. 1166 ЦПК України шкода, спричинена організації, відшкодовується винною
особою у повному обсязі. У зв'язку з безоплатним користуванням відповідачами послугами
водовідведення ДКП КГ „Харківкомуночиствод” була спричинена матеріальна  шкода. Несплата відповідачами боргу
призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує
можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає
на впровадження природоохоронних заходів.

Відповідачі
не повністю розрахувалися з позивачем за послуги водовідведення, добровільно
заборгованість не погашають, а тому сума заборгованості має бути стягнута у
судовому порядку.

Розрахунок
заборгованості, доданий до справи, відповідає матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 509, 692, 1166 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” задовольнити.

Стягнути
на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 349 грн. 88
коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на
користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та подачі протягом 20
днів після цього самої апеляційної скарги - через Київський районний суд м.
Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку останній може
подати до суду у строк 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 листопада
2008 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі:
Лясковській О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.08.1991 року сторони уклали шлюб, зареєстрований в Кальниболотській
сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони разом не проживають протягом
останніх чотирьох місяців, відповідач ніде не працює, а тому шлюб необхідно
розірвати.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб, на примирення не згодна.

Відповідач проти розірвання шлюбу не
заперечував, на примирення не згоден.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до
висновку про задоволення позову.

Правовідносини сторін регулюються
ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони уклали
шлюб 24.08.1991 року, який був зареєстрований у Кальниболотській
сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий
запис №05,
що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження
(а.с. 7).

Судом також встановлено, що сторони
тривалий час не знаходять порозуміння в спільному сімейному житті, протягом
чотирьох місяців подружжя разом не проживає, подальше їхнє спільне життя  і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного
з них та інтересам їхньої дитини, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб
необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 серпня 1991 року у
Кальниболотській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської
області /актовий запис № 05/ між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 звільнити від
сплати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
17 вересня 2008 року          Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
складі головуючого судді:                                       Партоліної І.П.
у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.08.2003 року
сторони уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Ярошівської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис №07. Від шлюбу
дітей не мають. Починаючи з січня 2007 року, сторони спільно не проживають,
шлюбні відносини повністю припинені. На прохання позивача розірвати шлюб в
органах РАЦС відповідач не погоджується.
В судовому засіданні позивач свій
позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити її вимоги.
Відповідач, який належним чином
повідомлявся про час і місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання ним судової повістки, в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини сторін регулюються
ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.
Судом встановлено, що сторони уклали
шлюб 30 серпня 2003 року, який був зареєстрований у виконкомі Ярошівської
сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис  № 07, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.5).     Спільним сімейним життям не
проживають із січня 2007 року,тривалий час сторони не знаходять порозуміння, на
примирення позивач не згодна. Відповідач зловживає спиртними напоями, після
чого влаштовує сварки.
Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, сторони на проживають
разом, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу, ст. ст. 213,214, 215, 224-226 ЦПК України,
суд, -
Позов  задовольнити.
шлюб, зареєстрований 30 серпня 2003 року у виконкомі Ярошівської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис № 07 між ОСОБА_2 та
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_1 звільнити від сплати.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 07 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуту
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1615/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25  листопада 2008 року

Овруцький
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого
- судді
Ваховського В.Л.,

за
участю секретаря
Грибовської Н.В.,

представника
відповідача
ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права
власності на майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просить
визнати договір купівлі-продажу на
житловий будинок АДРЕСА_1 дійсним та визнати за нею право власності на
вищевказаний житловий будинок, мотивуючи тим, що вона за будинок заплатила
гроші відповідачці, але вона в свою чергу нотаріально відмовляється оформити
договір купівлі - продажу.

В судове
засідання позивачка не з'явилася але надіслала заяву
в якій просить суд справу розглядати без її участі та підтримує позовні вимоги.

Представник відповідачки в судове
засідання з'явилися та визнає позовні вимоги.

Суд перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних
підстав:

Наявність даного майна підтверджується
доданими до справи документами, а саме :

- на житловий будинок АДРЕСА_1, що
підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме
майно,НОМЕР_1

- відповідно до ст.657 ЦК України договір
купівлі - продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації;

Відповідно до ст. 220 ЦК України, суд може визнати договір дійсним, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове  виконання договору, але одна із сторін
ухиляється від його нотаріального посвідчення. А як вбачається із розписки від
02.03.2006 року, ОСОБА_2 отримала відОСОБА_1кошти в сумі 5 (п'ять тис. грн.),
за житловий будинок АДРЕСА_1.

Судовий
збір в сумі 51 грн., та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., позивачкою сплачені.

Керуючись ст.ст.
10,60,208,209,212,214,215,218,220,294,657 ЦПК України та ст.ст.220,377 ЦК
України суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати договір купівлі -
продажу укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Судовий
збір в сумі 51 грн., та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., позивачкою сплачені.

Стягнути з відповідачки - ОСОБА_2на користь держави, судовий збір в
сумі 8,50 грн.

На рішення суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький
районний суд може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення або
20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, з направленням копії
скарги до Апеляційного суду
Житомирської області.

СУДДЯ:
Справа №____2-1965/08_
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року.

Овруцький
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді     Кондратюка В.
І.

з секретарем - Аврамчук Л. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду
і просить стягнути з відповідачки на її
користь  1614 грн., як борг за договором
позики від 19.04.2005 року та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, мотивуючи тим, що відповідачка взяла у неї в борг кошти у
вищевказаній сумі,  які зобов”язувалася повернути встрок до 20.10.2005 року, однак до
цього часу борг не повернуто.

В судовому
засіданні предстаник позивачка позовні вимоги
підтримала.

Відповідачка щодо задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши поянення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов слід задоволити з наступних підстав:

- відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові
кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст.1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або
інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової
суми або визначеної кількості речей.

З розписки від 19.04.2005 року вбачається, що відповідачка отримала від
ОСОБА_1.3294 грн., з яких повернула 1680 грн, а інші 1614 грн. до цього часу не
повернуто, а тому суд вважає, що між сторонами укладено договір позики
19.04.2005 року, тобто  в день передачи
відповідачці вказаної суми.

На даний час відповідачкою частину боргу не повернуто.

Позивачкою сплачено 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, які відповіднодо ст. 88 ЦПК України слід стягнути на її
користь з відповідчки.

Сторони від
сплати судового збору звільнені на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”.

На підставі ст.ст.1046, 1047, 1048
ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1614 грн. боргу за
договором позики та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення,  а апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом послідуючих двадцяти днів до
апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, або ж в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-68/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді     Білоусенка
І.В.

з участю секретаря        Петриш
О.І..

представника позивача Рибинської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Овручі справу за позовом (заявою) Овруцького БВОУЖКГ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вартості наданих комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом і
просить стягнути з відповідача на його користь 754 грн. 43 коп. заборгованості
по квартплаті та платі за комунальні послуги та витрати на ІТЗ в розмірі 30
грн., мотивуючи тим, що відповідач згідно ст. 68 ЖК України повинен вносити
квартплату і плату за комунальні послуги щомісяця.

Представник позивача в судовому засіданні свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був завчасно повідомлений
про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню з слідуючих
підстав:

Згідно довідки №4184 від 01.11.2007
року, виданої Овруцьким БВОУЖКГ, підтверджується, що відповідач є наймачем  квартири АДРЕСА_1, який прописаний і проживає
з батьком - ОСОБА_2., і відповідно отримував комунальні послуги та послуги на утримання
житла.

Згідно ч.1 ст.66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата)
обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Згідно ст.67 ЖК України плата за
комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші
послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в
будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.

Відповідно до витягу з особового рахунку про заборгованість по квартплаті
та комунальним послугам на ОСОБА_1 заборгованість по квартплаті та платі за
комунальні послуги станом на 01.11. 2007 року складає 754 грн. 43 коп.

Несплата коштів за теплоносії завдає шкоди Овруцькому
БВОУЖКГ, а тим самим і  інтересам держави
у вигляді ненадходження обов`язкових платежів до Державного бюджету, а тому
заборгованість підлягає примусовому стягненню.

Позивач звільнений від сплати судового збору згідно
закону.

Позивачем сплачено витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. відповідно до ст.88 ЦПК
дану суму необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Стягнути з відповідача 51 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209,
212, 213, 214, 215, 226-228 ЦПК України, ст. 66, 67, 68 ЖК України, суд, -

РІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Овруцького БВОУЖКГ заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги
в сумі 754 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Овруцького БВОУЖКГ  витрати на ІТЗ в сумі
30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Овруцького
районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ :