Справа № 2-119908
Артемівський районний суд м. Луганська
в особі судді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
„Луганське енергетичне об'єднання”
акту про порушення недійсним, про визнання розрахунку по нарахуванню збитків
визнати незаконним акт, складений відповідачем про порушення правил споживання
електроенергії від 27.03.2006р., визнати недійсним розрахунок завданих збитків,
проведений на підставі даного акту, мотивуючи позовні вимоги тим, що порушень
правил споживання позивач не мав, а 27.03.2006р. контролерами відповідача було
незаконно складено  акт про нібито
виявлене порушення споживачем правил споживання електроенергії (порушення пломб
на лічильнику) - такого порушення в дійсності не було, даний акт незаконний і
недійсний, оскільки складений до того, як лічильник був знятий, без понятих, що
акт містить у собі неправдиві відомості про порушення, і що позивач був
заведений в обман, коли підписував акт, вважаючи, що підписує акт на заміну
Крім того позивач просить визнати незаконною і
недійсною розшифровку нарахування збитків, складену на підставі акту і висновку
експертизи про пошкодження пломб на лічильнику; мотивуючи тим, що висновок
експертизи стосовно лічильника є недійсним, оскільки позивач не був
повідомлений і присутній при її проведенні; вважає, що підстав для нарахування
збитків у відповідача не було; крім того пояснив, що такий розрахунок проведено
без врахування того факту, що позивач і його сім”я не проживали у будинку і не
мали можливості спожити вказану відповідачем кількість електроенергії;
просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги:
за складення позовної заяви 100грн. і 900грн. за послуги представника -
адвоката у судовому засіданні, і інші судові витрати.
ОСОБА_2 позов підтримала, самостійних позовних вимог не заявила.
не визнав; вважає, що акт складено законно, в межах повноважень осіб, що його
склали, на підставі виявленого порушення споживачем правил споживання
електроенергії, а саме виявлення заміни пломб місцями і порушення пломби;
вважає, що нарахування збитків проведено відповідачем законно, відповідно до
розробленої КМУ Методики, оскільки вказаним актом і висновком експертного
дослідження лічильника, вилученого у позивача, було встановлено механічне
втручання в роботу лічильника і відповідно позаоблікове споживання
електроенергії; крім того  вважає, що
відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки складенням даних
документів не порушено права і інтереси позивача, і закон не передбачає такого
способу судового захисту.
запропоновано уточнити, доповнити позовні вимоги і їх підстави, уточнити
предмет спору;  дана справа розглядається
судом в межах заявлених позовних вимог і підстав, які вказані в позові, з
урахуванням уточнення позивачем.
позивача, третьої особи, представника відповідача - в тій частині, в якій друга
сторона не заперечує, з показань свідків, представлених письмових доказів,  встановлено наступне:
особа ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є власниками домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі- продажу від 1.10.2004р.
електрострумом даного домоволодіння здійснюється відповідачем. Договору між
сторонами на постачання електроенергії в даний будинок не укладалось.
27.03.2006р. контролерами відповідача здійснено вихід до даного домоволодіння
за адресою АДРЕСА_1  з метою планової
перевірки і виявлення фактів порушення споживачами  правил споживання. При перевірці контролерами
відповідача було складено акт про порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення
(надалі Правил). Згідно даного акту виявлено таке порушення: порушена
пломба Держстандарту і пломба енергопостачальника, пломби замінені місцями. Акт
складено контролерами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підписано споживачем ОСОБА_1.
В акті вказано на запрошення споживача в Луганську філію не пізніше
7.04.2006р., споживача попереджено про наслідки порушення- відшкодування
матеріальних збитків згідно затвердженої Методики, і про відключення від мережі
26.04.06р. В акті зазначено, що лічильник знято і опломбовано. Дані, викладені
в акті, повністю підтвердили допитані свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
крім того пояснили, що при складенні акту споживач даного факту не оспорював,
йому було продемонстровано виявлені порушення пломб, що й було підставою для
направлення лічильника на експертизу.
повідомлення №002066 про направлення на експертизу лічильника електроенергії
від 27.03.2006р. вбачається, що при вилученні лічильника споживач запрошений на
експертизу, повідомлений про часи і дні її проведення та адресу, про право
з”явитись і бути присутнім при проведенні експертизи.
складено акт експертизи лічильника електроенергії, в якому вказано, що пломби
замінені місцями, одна з них пошкоджена і виявлено механічний вплив на
рахунковий механізм.
(член комісії) підтвердив факт дослідження лічильника і дачу певних висновків
споживачу  направлено попередження про
збитки, нараховані на підставі виявленого порушення, і строки їх сплати. В
подальшому з даних підстав проведено відключення позивача від електромережі. На
даний час постачання електромережі відновлене на підставі того, що в суді розглядається
дана справа- на час її розгляду. Позовних вимог стосовно відключення позивача
від електромережі не заявлено, тому правомірність (неправомірність) дій
відповідача, пов'язаних з відключенням споживача від мережі, в межах даної
справи не розглядається, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України.
Таким чином, суд
вважає встановленим, що дійсно 27.03.06р. при перевірці на місці  дотримання споживачами Правил користування
електроенергією, було складено акт відповідної форми; акт складено
компетентними і уповноваженими на такі дії працівниками відповідача, в межах
наданих ним повноважень. Тому за формою і суб'єктом його складення підстав для
визнання даного акту незаконним, а так само
підстав для визнання неправомірними (незаконними) дій працівників
відповідача по складенню даного акту, суд не вбачає.  Даний акт, а також висновок експертизи, на
який посилається позивач, є документом, складеним певною установою в своїх
інтересах, який може розцінюватись як
доказ у разі виникнення судового спору;
разом з тим даний документ не є обов'язковим для виконання позивачем чи
іншими особами, не породжує сам по собі обов'язків позивача і не припиняє
наявних у нього прав, тобто не має для позивача юридичних наслідків, а тому не
може розглядатись як таке порушення прав позивача, за захистом якого він має
право звернутись до суду. Дана вимога позивача по суті є оспорюванням доказу.
розрахунок  збитків, проведений
відповідачем на підставі даного акту, не являється  правочином чи іншою дією з юридичними
наслідками, не покладає на позивача юридичного обов'язку, не припиняє і не
порушує його прав і законних інтересів. Тому дана вимога позивача також не є
позовною, а по суті є заявою позивача про його незгоду з висунутою проти нього
Виходячи з положень ст.11, 15 ЦК України, ст.3
ЦПК України, якими визначено порядок і способи захисту порушених чи оспорюваних
прав, заявлені позивачем вимоги не є
позовними, а фактично є оспорюванням доказу і претензії.
«Про захист прав споживачів», на який посилається позивач, споживач має право
на звернення до суду за захистом порушених прав, і суди є одним з органів, який
здійснює захист прав споживача (ст..ст. ст..4,5 Закону). Тобто підставою для
судового захисту є виявлення факту саме порушення прав споживача, чого в даному
випадку не встановлено, оскільки оспорювані позивачем документи і дії
відповідача не містять в собі дійсного, а не уявного, порушення його прав.
відповідач в судовому порядку спору про стягнення розрахованих ним збитків не заявляв.
В межах даної справи  зустрічного позову
не заявив, тому відсутні юридичні підстави для обговорення питання про
правомірність і правильність  розрахунку
збитків, названого позивачем розшифровкою. Також відсутні підстави для того,
щоб давати судову оцінку такому доказу, як акт про порушення, і робити висновки
про дійсність і достовірність даного доказу.
передбачені певні способи захисту порушеного, не визнаного чи оспорюваного
права, а в даному випадку такого порушення прав позивача з боку відповідача не
встановлено, тому відсутні і підстави для задоволення позову. При цьому суд
враховує, що підставою для задоволення позовних вимог є встановлення у судовому
засіданні факту порушення прав і законних інтересів позивача.
заявлених позовних вимог суд не вбачає підстав для  задоволення позову, то відсутні і підстави
для стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем у даній справі.
Керуючись ст..11, 15 ЦК України, ст..4,5 Закону України
«Про захист прав споживачів», ст.3, 213, 214, 218 ЦПК України, суд
Відмовити у позові ОСОБА_1  до ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” про
визнання акту про порушення недійсним, про визнання розрахунку по нарахуванню
збитків недійсним через безпідставність позовних вимог.
Заява про оскарження рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення
суду  може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: