Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М                      У К Р А Ї Н И

№ 2-132/2008 р. від 12.02.2008 року

20 травня 2008 року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                              Олійник Т.М.

При секретарі
Щепановській І.Б.

З участю позивача
ОСОБА_1

Представника відповідача                              Горбатюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої
служби Шумського районного управління юстиції про звільнення майна з -під
арешту та повернення його.

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в я кому просить звільнити
з -під арешту майно, яке належить йому на праві приватної власності  і
складається із скутера « SUZUKI- LETS «, вишневого
кольору,   , арешт на який був накладений
07 лютого 2008 року відділом Державної виконавчої служби Шумського районного
управління юстиції Тернопільської області
в рахунок виконавчого документу, боржником по якому являється його дочка
ОСОБА_2 .

В
судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що
в жовтні 2007 року придбав за власні кошти у приватного підприємця ОСОБА_3, що
в м. Шумськ , скутер« SUZUKI- LETS» , вишневого кольору, який зберігав за місцем свого
проживання в АДРЕСА_1 і яким користувався, про що йому було видано технічний
талон на транспортний засіб . Однак, 07.02.2008 року відповідач відділ ДВС,
зайшовши на територію його господарства,
із підсобного приміщення вилучив скутер, описав його, арештував та
передав на зберігання стягувачу ОСОБА_4
Ніяких боргових зобов'язань перед стягувачем ОСОБА_4 він особисто немає,
а за борги дочки він не зобов'язаний відповідати. Просить звільнити скутер з -
під арешту та повернути його йому.

Представник відповідача позовних вимог не
визнав і пояснив, що дійсно 07.02.2008 року відділом ДВС було проведено опис та
арешт скутера« SUZUKI- LETS» , вишневого кольору, який знаходився в підсобному
приміщенні біля квартири  в АДРЕСА_1&frac12;, в якому проживає
боржник ОСОБА_2, виконавчий лист про стягнення з якої в користь ОСОБА_4
знаходиться на виконанні в ДВС. При цьому
ними не перевірявся ні факт належності господарства, з якого був
вилучений скутер, ні факт належності скутера, оскільки їм було відомо , що в
тому господарстві проживає і боржник, яка до того ж і користується описаним
майном. Оскільки позивач відмовився отримати арештоване майно на зберігання, то
скутер був переданий на зберігання стягувачу ОСОБА_4 Вважає, що опис та арешт
був проведений законно, оскільки позивачем в той момент не пред'являлись
відповідачу правовстановлюючі документи
ні на будинковолодіння , в якому було проведено опис,  ні на описане та арештоване майно. Разом із
тим, представник відповідача не заперечив проти того, що і правовстановлюючих
документів на описане майно, які б свідчили про те, що він належить боржнику
ОСОБА_2, у відповідача не було.

Суд,
перевіривши  матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, покази свідків, оцінивши докази, вважає , що позов підлягає
до часткового  задоволення із наступних
підстав.

Згідно ст. 53 Закону України « Про виконавче провадження» державний
виконавець має право на пропозицію боржника або стягувача звернути стягнення на
майно боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані на запит державного виконавця надати у
визначений ним строк відомості про належне боржникові майно, що знаходиться у
них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржникові.

Одержавши від названих осіб відомості про наявність майна боржника,
державний виконавець описує це майно в присутності понятих , вилучає його і
реалізує у встановленому законом порядку.

С. 55 Закону України « Про виконавче
провадження» передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися
державним  виконавцем шляхом проведення
опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно акту опису і арешту майна від 07 лютого 2008 року серії АА №
416618, проведеним державним виконавцем Горбатюком О.О. відділу ДВС Шумського
районного управління юстиції  при
примусовому виконанні виконавчого листа № 2-479, виданого 25.09.2007 року
Шумським райсудом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5283 грн. по
договору боргу ,  у присутності понятих
було проведено опис майна, що належить боржникові в АДРЕСА_1,  і, яке складається із скутера « Сузукі Летс»,
вишневого кольору, бувшого в експлуатації. .На описане майно накладено арешт і
встановлено обмеження права користування ним
у  вигляді продажу, реалізації,
пошкодження.

Описане майно  вилучено і передано
на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з попередженням його про кримінальну
відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного
майна, про що останній власноручно підписався.

Факт наявності на виконанні в
відділі ДВС Шумського райуправління юстиції виконавчого провадження, по
якому боржником являється ОСОБА_2, а стягувачем ОСОБА_4 стверджується
виконавчим  листом, виданим Шумським
районним судом по рішенню від 11.12.2006 року
по цивільній справі № 2-479/2006 р. та постановою про відкриття провадження
по цьому виконавчому листі  від
27.09.2007 року відділу ДВС Шумського районного управління юстиції.

Квартира , в  підсобному
приміщенні  якої було проведено опис та
арешт майна ,що в АДРЕСА_1&frac12;
,  належить на праві приватної
власності позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу квартири  від 02.06.1992 року, посвідченого Шумською
Державіною нотаріальною конторою  та
реєстраційного посвідчення, виданого Шумським БТІ 21.07.1992 року.

Відповідач відділ ДВС не представив суду докази про те , що він
звертався письмово до позивача на предмет встановлення того, чи дійсно в його
господарстві, що в АДРЕСА_1&frac12;
знаходиться майно, належне боржнику ОСОБА_2 і про те, що отримав від
останнього  відомості про  наявність майна боржника в його господарстві
,перед тим  як зайти в господарство
позивача, описати майно та вилучити його. Крім того, представник відповідача
пояснив, що в момент опису та арешту майна, ними навіть не перевірялось, кому
належить господарство, в якому проводиться арешт майна.

З
показів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6  вбачається
, що в момент проведення опису та арешту майна позивачем ОСОБА_1
заперечувався факт належності скутера боржнику ОСОБА_2, однак,  відповідачем не було перевірено ці
заперечення , описано скутер , вилучено та передано на зберігання стягувачу ОСОБА_4

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що дійсно 07.02.2008 року відповідачем
було описано скутер в господарстві позивача , вилучено його і передано йому на
зберігання. Оскільки він вважає, що скутер належить саме боржнику ОСОБА_2, то,
незважаючи на те, що був попереджений про кримінальну відповідальність за
порушення порядку  зберігання
арештованого майна, реалізував його невідомій особі , а виручені кошти звернув
в свою користь в рахунок погашення боргу по договору позики , де боржником є
ОСОБА_2

Згідно
акту державного виконавця від 19 травня 2005 року, гр. ОСОБА_4, який являється
зберігачем описаного та арештованого скутера в господарстві позивача ОСОБА_1,
відмовився видати  скутер для огляду  в присутності понятих , мотивуючи продажем
його.

У
відповідності  до ст. 334 ЦК України
право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно накладної  № 20 від 25.10.2007 року, виданої приватним
підприємцем ОСОБА_3, ОСОБА_1 придбав в останнього скутер «SUZUKI- LETS» за
3000 гривень на підставі талону на т/з № 00701854 від 25.10.2007 року.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ствердив, що дійсно в жовтні 2007 року до
нього особисто звернувся позивач ОСОБА_1 з проханням привезти для нього скутер,
оскільки він, як приватний  підприємець
займається  купівлею та  перевезенням
скутерів  із   Одісей- Моторс, яке знаходиться в м. Одеса
для замовників. При цьому, на  ім'я
кожного  замовника Одісей-Моторс видає
талон на  транспортний засіб, в якому
вказує тип, марку, колір, та № рами, вказує ім'я власника та його адресу.  Придбавши для позивача скутер в Одісей-Моторс
червоно- вишневого кольору , він отримав на ім'я позивача талон на транспортний
засіб, перевіз його в м. Шумськ , продав його
за 3000 гривень позивачу, отримав від нього гроші і передав йому скутер.
При цьому свідок пояснив, що ОСОБА_2 в нього скутер не купляла і грошей
відповідно за нього не платила йому.

У
відповідності до ч. 1  ст. 59 Закону
України « Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке було
накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із
позовом про звільнення майна з -під арешту.

За
вказаних обставин суд вважає, що позивач, як такий , що  уклав договір купівлі-  продажу скутера«SUZUKI- LETS із
приватним підприємцем ОСОБА_3, при якому останній  передав йому скутер ,  видав талон на транспортний засіб ,  а він оплатив його вартість 3000 гривень та
отримав скутер ,  являється  законним власником скутера«SUZUKI- LETS» , який
описано, арештовано та вилучено відповідачем
.

А
тому, порушенні законні права позивача підлягають поновленню шляхом звільнення
з-під арешту майна , яке складається із скутера«SUZUKI- LETS».

У  відповідності до ч. 2 ст. 59
Закону України « Про виконавче
провадження» уразі прийняття судом рішення про звільнення майна з- під
арешту або сплати боржником повної суми боргу
за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника,
майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного
дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Тому суд вважає, що спірних відносин між позивачем та відповідачем в
частині повернення звільненого майна з-під арешту на  момент
цього розгляду  не існує і в цій
частині позовні вимоги не підлягають задоволення.

На підставі наведеного,
керуючись  ст. 334 , 655 ЦК України,  ст. 59 Закону України « Про виконавче
провадження», ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту майно, яке складається із скутера « SUZUKI- LETS» ,  вишневого кольору, належного позивачу
ОСОБА_1, арешт на який був накладений 07 лютого 2008 року відділом Державної
виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області
на підставі акту опису і арешту майна серії АА № 416618.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному  суду Тернопільської області  через Шумський районний суд   протягом 10 днів з дня  проголошення рішення , а  апеляційна скарга протягом 20 днів з  дня подачі заяви про апеляційне оскарження
,  або апеляційна скарга без
попереднього  подання заяви про
апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.

Суддя