Справа № 2-892/2008 р.
12 травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді                           Демчика Р.В.,
при секретарі                                    Воропай
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
Наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. Теплопостачання у
цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго».
СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що між
ним та відповідачкою  24 листопада 2003
року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з
теплопостачання, а  відповідачка не
виконує належним чином умови договору та не сплачує поточні платежі, в
результаті чого станом на 1 березня 2008
року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 5211
грн. 54 коп.,  звернулося в суд з позовом
про розірвання договору реструктуризації та стягнення з неї цієї суми.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
Відповідачка в судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним
Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.
Відповідачка отримувала послуги позивача з
теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачувала.
Згідно договору про реструктуризацію заборгованості за
послуги з теплопостачання від 24 листопада 2003 року № 1443016, відповідачка
зобов'язалася щомісячно погашати заборгованість у визначеній договором сумі,
однак порушила умови договору, а тому цей договір необхідно розірвати, а з
відповідачки стягнути 2288 грн. 87 коп. боргу за вказаним договором.
Як вбачається з довідки позивача № 36 від 13 травня 2008
року, відповідачка  в період з 1 жовтня
2003 року по 1 березня 2008 року створила заборгованість по поточним платежам в
сумі 2922 грн. 67 коп., які підлягають стягненню з неї в примусовому порядку.
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути
розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною.
Оскільки відповідачка своєчасно не проводила розрахунки
за договором реструктуризації, а умовою договору є своєчасне погашення боргу і
істотним  порушенням договору є порушення
строків внесення платежів, вказаний договір підлягає розірванню.
Вимога позивача про стягнення з відповідачки пені в
сумі  13 грн. 53 коп. за договором
реструктуризації не може бути задоволена судом, оскільки позивачем не надано
належного розрахунку пені, та не доведена її сума.
З відповідачки на користь держави необхідно стягнути 51
грн. судового збору, а на користь позивача - 30 грн. понесених ним витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, 651 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Достроково розірвати договір про реструктуризацію заборгованості
за послуги з теплопостачання № 1443016 від 24 листопада 2003 року укладений між
Смілянським комунальним підприємством «Смілакомунтеплоенерго» та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального
«Приватбанк» м. Сміла, МФО 354347, код 33648312
борг за послуги з теплопостачання в сумі 5211 грн. 54 коп. та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 5241
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 51 грн.
судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
Смілянським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою
протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження, якщо воно не буде скасоване - після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: