Справа № 8-5/2007 року
УХВАЛА

14 січня 2008
року

Новотрощький райсуд Херсонської
області

в
складі: головуючого судді: -        Соляник Н.І.

при секретарі                   -                Овсянніковій
Т.М.

представника
позивача - ОСОБА_1.  представника відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника відповідача
ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у зв"язку з нововиявленими
обставинами рішення у справі за позовом ВАТІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди
заподіяної порушенням правил користування електроенергією в сумі ІНФОРМАЦІЯ_3 гривень 13 копійок,  -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2007 року представник
відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_3 про
перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення від 28 липня 2006 року
Новотроїцького райсуду Херсонської
області ухваленого по справі за позовом ВАТІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 доОСОБА_3про стягнення шкоди
заподіяної порушенням правил користування електроенергією в сумі ІНФОРМАЦІЯ_3 гривень 13 коп.

Підставою
для перегляду рішення ОСОБА_2 зазначив те,
що позов про стягнення суми шкоди був заявлений на підставі Акту про
порушення правил користування електроенергією для населення № НОМЕР_1від 28.02.2006 року за яким
позивач розрахував зазначену суму збитків за 34 дні і вважає,  що
спірна сума збитків завищена і що не врахована площина перерізу провідника та
включено до суми податок на додану вартість про що відповідачу на момент
ухвалення рішення не було відомо та з нього зайво стягненні збитки. Просив
переглянути рішення Новотроїцького райсуду
від 28 липня 2006 року по справі.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Наполягає на скасуванні рішення
Новотроїцького райсуду від 28 липня 2006 року і ухваленні
нового рішення.

Представник
позивача ОСОБА_1.  проти перегляду
рішення заперечує та вважає,  що підстав
для скасування рішення не має,  оскільки
відповідачОСОБА_3був присутній в судовому засіданні та знав про розмір суми
заподіяної шкоди,  однак погодився з
даним розміром заподіяної шкоди. Просила відмовити в перегляді рішення
Новотроїцького райсуду від 28 липня 2006 року.

Вислухавши
доводи сторін,  перевіривши надані
документи та матеріали справи суд приходить до висновку,  що заява задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно
до п.1 ч. 2  ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду
рішення,  ухвали у зв"язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були відомі і не могли бути відомі
заявникові на момент вирішення справи,
але з різних причин заявник про них не знав.

Суд
вважає,  що обставини на які посилається
заявник,  як на нововиявлені,  не можуть вважатися такими,  оскільки на момент вирішення спору по суті
вони вже існували і відповідачу вони були відомі та він визнав позов в цілому
та ніяких заперечень не надав.

Враховуючи
зазначене суд приходить до висновку,  що
у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі
зазначеного і керуючись  ст. 365, 366 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3 про
перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького
райсуду від 28 липня 2006 року у справі №НОМЕР_2 року за позовом
ВАТІНФОРМАЦІЯ_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3
про стягнення шкоди заподіяної порушенням правил користування електроенергією в
сумі ІНФОРМАЦІЯ_3 гривень 13 копійок,  -
відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотрощький райсуд шляхом подання протягом п"яти днів з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження рішення і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або безпосередньо до суду протягом
терміну встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.