Справа №2 -
і м е н е м    У к р а ї н и
17 березня 2008 року                                                                                   смт.Куликівка
Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого судді   -   Білого М.М.
секретарі           -   Бойко С.С.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
село Орлівка вулиця Центральна, 70,
Куликівське відділення Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській
незаконно виплаченої заробітної плати, -
до суду з позовною заявою де просить стягнути з відповідача незаконно виплачену
заробітну плату в сумі: за 2005 рік - 938,60 гривень, за 2006 рік - 1293,64
грн, за 8 місяців 2008 року - 985, 75 грн., а всього - 3217,99 грн.
своїх вимог представник вказав, що розпорядженням Орлівського сільського голови
за №51 від 01.10.2004 року відповідач був прийнятий на роботу директором
Орлівського сільського будинку культури за сумісництвом на 0,5 посадового
окладу. Спеціаліст-бухгалтер сільської ради ОСОБА_2 відстояла пропозицію про
те, що ОСОБА_1, за рахунок фонду економії заробітної плати по будинку культури
можна виплачувати 0,75 посадового окладу. Як представнику повідомила остання,
то це питання вона вирішила з райфінвідділом, відділом культури та КРУ. Тому
сільський голова видала нове розпорядження про встановлення ОСОБА_1 0,75
посадового окладу за рахунок економії фонду заробітної плати по сільському
будинку культури. 28.11.2007 року КРУ було винесено припис про усунення
виявлених порушень законодавства, в тому числі і незаконній виплаті відповідачу
іншого виходу, як звернутися до суду. Вважає, що незаконно виплачена зарплата
підлягає стягненню з відповідача.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він не повинен
відшкодовувати незаконно виплачену йому зарплату, оскільки він отримував її
відповідно до наказу та за виконану ним роботу. Він працював саме за 0,75
посадового окладу, а тому ніяких коштів повертати не має. Протягом всього
періоду коли він працював до його зауважень з боку виконкому сільської ради не
було, він виконував весь об»єм роботи, який на нього покладений, в табелі
обліку робочого часу завжди було проставлено 6 годин.
третьої особи Савченко Г.В. в судовому засіданні позов підтримала і вважає, що
кошти повинні бути повернені державі з тих підстав, що Орлівською сільською
радою було допущено порушення п. 2 постанови КМУ №Про роботу за сумісництвом
працівників державних п.у.о.” від 03.04.1993 року №245, а саме: розпорядженням
сільського голови від 01.10.2004 року №52 встановлено директору сільського
будинку культури ОСОБА_1 0,75 посадового окладу, а при потребі в 0,5 окладу.
Трудова книжка його взагалі відсутня, а він працює в Орлівській ЗОШ на 0,57
ставки. Робота ж в Орлівському БК є сумісництвом і не може перевищувати
половини місячної норми робочого часу, або 50% посадового окладу. А в даному
випадку перевищує, що привело до зайвого нарахування та перевиплатою заробітної
плати за роботу за сумісництвом на загальну суму 3217,99 грн..
сторони, висновок спеціаліста, який підтримав
думку представника про незаконну переплату заробітку, пояснивши, що
винними в переплаті є сільський голова і бухгалтер, та дослідивши матеріали
справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.
В судовому
засіданні визнано доведеним, що дійсно позивачем було порушено вимоги трудового
законодавства і було допущено порушення п. 2 постанови КМУ № Про роботу за
сумісництвом працівників державних п.у.о.” від 03.04.1993 року №245, а саме:
розпорядженням сільського голови від 01.10.2004 року №52 встановлено директору
сільського будинку культури ОСОБА_1 0,75 посадового окладу, а при потребі в 0,5
окладу. Трудова книжка його взагалі відсутня, а він працює в Орлівській ЗОШ на
0,57 ставки. Робота ж в Орлівському БК є сумісництвом і не може перевищувати
половини місячної норми робочого часу, або 50% посадового окладу. А в даному
випадку перевищує, що привело до зайвого нарахування та виплати заробітної
плати за роботу за сумісництвом на загальну суму 3217,99 грн..Відповідач
фактично виконував повністю ту роботу, за яку отримував гроші за сумісництвом,
отримував їх відповідно до наказу, а тому не повинен повертати їх. Факту
допущення арифметичної помилки при нарахуванні заробітної плати, яка
виплачувалась відповідачу, не встановлено.
позові про стягнення надлишково виплаченої заробітної плати з відповідача
необхідно відмовити..
викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 102-1, 104 КЗпП України, ст.ст. 3, 5, 6,
7, 8, 10, 15, 158, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -
1.   В позові Орлівської
сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої заробітної плати -
2.   Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя   м і с ц е в о г о
районного суду                                                                   М.М.