Справа №22-ц-907-2008                                         Головуючий
у 1-й інстанції- Свиненко М.Д.
Категорія   44                                                          Суддя-доповідач-Смирнова
УХВАЛА

іменем             України

«5»
серпня  2008 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого       Смирнової
Т.В.,

суддів                   Ведмедь Н.І.,

Хвостик С.Г.,

з участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.М.,

та осіб,які беруть участь у справі
-позивача ОСОБА_1,його представника - ОСОБА_2,-

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_3,

на
рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області  від 2 червня
2008  року

у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи : ТОВ «БРОУСС-ЖЕК» , орган
опіки та піклування ,

про
визнання  втратившою  право користування жилим приміщенням ,

за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування ,

про
вселення в квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням  Шосткинського міськрайсуду Сумської області
від 2 червня 2008 року в задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,третя особа:орган опіки та піклування  про вселення до квартири - відмовлено.

Позов
ОСОБА_1 задоволено та визнано ОСОБА_3втратившою право користування  квартирою АДРЕСА_1.

Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  повернення
держмита 8 грн.50 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду  справи 7 грн. 50 коп.

В
апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 просить скасувати  рішення суду
та постановити  нове рішення ,яким
вселити її в спірну квартиру,відмовивши в позові ОСОБА_1 про визнання її
втратившою право користування квартирою.

Апелянт
зазначає, що суд не врахував
інтереси  неповнолітнього сина
сторін, суд не взяв до уваги  покази
свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, а надав перевагу показам свідківОСОБА_7та
інших.

Також
,апелянт зазначає, що вона  була змушена
тимчасово проживати у своїх батьків через протиправні дії ОСОБА_1, а в спірній
квартирі залишились її особисті речі.

Дослідивши
матеріали справи,перевіривши  рішення
суду в межах доводів  апеляційної скарги,
заслухавши  пояснення ОСОБА_1 та його  представника, які заперечували проти доводів
скарги, колегія суддів  вважає, що  апеляційну скаргу  ОСОБА_3 слід відхилити, а рішення суду
залишити без зміни з наступних підстав.

Як
встановлено судом першої інстанції, наприкінці 1982 року позивачу   було надано двокімнатну квартиру
НОМЕР_1,загальною площею  46,1 кв.м.,
розташовану на першому  поверсі
п»ятиповерхового будинку АДРЕСА_2.В цій квартирі зареєстровані сторони з
неповнолітнім сином , з 24 вересня 1996 року ( а.с.6,40,71).Власником
квартири  з 19 травня  1995 року є
ОСОБА_1 , тобто до шлюбу  з
апелянтом.

Суд першої
інстанції вірно встановив, що доводи
ОСОБА_1 про те, що
відповідачка  влітку 1999 року
сама залишила своє спірне житло і проживає окремо  у своїх батьків по АДРЕСА_3
підтверджуються  як його показами так і показами
свідків
ОСОБА_7,,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10

Відносно не
ведення  спільного господарства з 1999
року, то цей факт  сторони не
заперечували, а  згідно акту обстеження
житла ( а.с.7), речей відповідачки
ОСОБА_3 в квартирі НОМЕР_1по АДРЕСА_2 - не виявлено.

Також, факт
втрати  зацікавленості  до спірного житла відповідачкою  підтверджується  тим, що син сторін  ОСОБА_11 ,1995 р.народження, проживав за
адресою батьків відповідачки  по
АДРЕСА_3з літа 1999 року і там-же пішов 1 вересня 2002 року до школи , де
навчається до цього часу ( а.с.39) та знаходиться  на лікарняному обліку, про що не заперечували
і сторони , тобто він як і його мати  в
м.Шостка не проживали  з 1999 року.

Колегія
суддів в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції відносно
невзяття до уваги тверджень свідків
ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 в тій частині , що  ОСОБА_1 виганяв ОСОБА_3 з квартири
,зловживав  спиртними напоями, забирав
ключі від квартири,чинив перешкоди в користуванні житлом, оскільки сама ОСОБА_3
з літа 1999 року  до листопада 2007
року,тобто  протягом 8  років
не заявляла про порушення її житлових прав її колишнім чоловіком, та не
зверталась до відповідних органів , в тому числі  до суду за захистом  порушених прав.

Доводи
апеляційної скарги  про порушення
судом  прав дитини , не узгоджуються з
матеріалами справи. Так спочатку  ОСОБА_1
заявляв вимогу про визнання втратившим
право користування  квартирою
неповнолітнім сином сторін, але згодом просив суд залишити без розгляду дані
вимоги  і суд ухвалою на підставі цієї
заяви ОСОБА_1 дані вимоги  залишив без
розгляду (ухвала суду - а.с.52-60).

Крім того,
апелянт ОСОБА_3  7 квітня 2008 року
подала заяву про відмову від позову щодо вселення  сина в квартиру і ухвалою суду  провадження в справі в цій частині  закрито ( а.с.79).

Таким чином
ОСОБА_1 згоден на проживання  сина в
спірній квартирі.

Згідно ч.2
ст.405  ЦК України ,член сім»ї власника
житла втрачає право на користування  цим
житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше
не встановлено домовленністю між ними і власником житла або законом.

Суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого висновку
про визнання ОСОБА_3  втратившою
право на  користування жилим приміщенням
і з цих підстав вірно відмовив  в позові
про її вселення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи
вищезазначене ,колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно
з»ясував всі обставини , що мають значення для справи, надав правильну
оцінку  доказам  по справі
та правильно вирішив спір, а тому
відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

На підставі
викладеного,керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.ст.308,313-315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2 червня 2008 року  в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набрала  законної сили з моменту
проголошення , але може бути
оскаржена  в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.

Головуючий-                         Смирнова Т.В.

Судді -                                  Ведмедь
Н.В.,

Хвостик С.Г.