Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1392/2008р.               Головуючий у першій
інстанції Шашкіна В.А.
Категорія  55                         Доповідач у апеляційній
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 листопада
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста  Севастополя в
складі:

головуючого   - Володіної Л.В.

суддів        - Птіціної В.І., Харченка М.С.

при секретарі -
Кілівник Н.І.

за участю     - позивача ОСОБА_1

- представника позивача - ОСОБА_2

- представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Севастополі апеляційні скарги ОСОБА_1
та Закритого акціонерного товариства „Акко-Інвест” на рішення Балаклавського
районного суду м. Севастополя від 01 вересня 2008 року, по цивільній справі за позовом   ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
„Акко-Інвест” про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення суми
збитків, відсотків за неналежне виконання договірних зобов'язань та моральної
шкоди,

В С Т А Н О
В И Л А:

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ „Акко-Інвест”
про захист прав споживача і просила розірвати договір поставки від 07.02.2003
року № 15/С, укладений між сторонами, стягнути з відповідача збитки, що
причинені порушенням зобов'язання по договору і процентів за користування її грошовими
коштами в сумі 283 986,99 грн.

В ході судового розгляду позивач збільшила розмір вимог і просила  стягнути з відповідача 312 727,63 грн.

Крім того, вказувала, що порушенням договірних зобов'язань з боку
відповідача, їй причинена моральна шкода, яку позивач оцінює в  20 000 грн.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 01 вересня 2008
року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

З ЗАТ „Акко-Інвест” на користь ОСОБА_1 стягнуто суму  відсотків за неналежне виконання договірних
зобов'язань в розмірі 61 891,20 грн. та у відшкодування моральної шкоди - 10
000 грн. В решті вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою від 13 жовтня 2008 року усунені описки допущені в мотивувальної
частині рішення.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду в
частині відмови їй у позові, посилаючись на те, що суд неправильно застосував
норми матеріального та процесуального права, не в повному обсязі та неналежно з`ясував обставини справи, що мають
значення та зробив висновки, які не відповідають  обставинам справи.

Відповідач в апеляційні скарзі ставить питання про скасування рішення суду,
вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам діючого
законодавства України, ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні вимог
позивача.

Заслухавши пояснення позивача та її представника. які підтримали свою
апеляційну скаргу, та заперечували проти скарги відповідача, пояснення
представника відповідача, якій підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував
проти апеляційної скарги позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши
доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає
задоволенню частково, у задоволенні апеляційної скарги позивача слід відмовити.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 07.02.2003 року
між ОСОБА_1 та ЗАТ „Акко-Інвест” було укладено договір поставки № 15/С,
відповідно до якого ЗАТ „Акко-Інвест” зобов'язався передати автомобіль певної
комплектації у власність ОСОБА_1, а покупець зобов'язаний прийняти автомобіль
та уплатити за нього грошову суму, визначену у договорі (а.с.10 т.1). Однак,
договірні зобов'язання відповідачем належним чином виконані не були, а тому
ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 23.12.2004 року позов ОСОБА_1
про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди задоволений частково,
відповідач зобов'язаний передати позивачу автомобіль марки „Nissan Primera” 2,0 мт в
кількості 1 шт. комплектація Tekna + шкіряний салон, колір -срібло за ціною, вказаною в
договорі у продовж 30 банківських днів. З ЗАТ „Акко-Інвест” стягнено на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. В решті вимог відмовлено. Справу в
частині стягнення з ЗАТ „Акко-Інвест” 16 320,00 грн. закрито у зв'язку з
відмовою від даних вимог. В задоволенні зустрічного позову про розірвання
договору поставки № 15/С від 07.02.2003 року - відмовлено (а.с.46-47 т.1).

07.04.2005 року на підставі вищевказаного рішення суду Ленінським районним
судом м. Севастополя виданий виконавчій лист (а.с.25 т.1) і постановою ДВС
Дзержинського району м. Харкова від 27.07.2005 року відкрито виконавче
провадження (а.с.20 т.1).

За період до 19.08.2005 року позивачем відповідачу в рахунок виконання
рішення суду і поставки автомобілю було сплачено 116 800 грн., однак автомобіль
поставлений не був.

13.11.2007 року позивач подала заяву про відмову від прийняття виконання за
договором поставки від 07.02.2003 року в зв'язку з втратою інтересу до
виконання зобов'язання (а.с.117 т.1)

Постановою ДВС району м. Харкова від 06.02.2008 року  виконавче провадження було закінчено по п.9
ст.37 Закону України „Про виконавче провадження” в зв'язку з тим, що стягувач
подав заяву про повернення виконавчого документу(а.с.186 т.1).

Згідно листа ЗАТ „Акко-Інвест” № 302 від 22.07.2008 року, пояснень
представника відповідача у судовому засіданні
відповідач не заперечує повернути ОСОБА_1 у повному обсязі грошові
кошти, що сплачені нею у виконання рішення суду (а.с.67 т.2). Позивач
відмовляється від отримання сплачених коштів, що вона підтвердила у судовому
засіданні.

Приходячи до висновку, що відповідач незаконно користувався сплаченими
позивачем грошовими коштами за договором від
07.02.2003 року, і задовольняючи в цій частині позовні вимоги,  суд першої інстанції не врахував, що грошові
кошти у сумі 116 800 грн. позивач сплатила на підставі  договору поставки та рішення Апеляційного
суду від 23.12.2004 року, тобто відповідач їх отримав на законних підставах в
період виконання рішення суду і для його виконання, а тому висновок суду про
незаконність користування грошима та застосування вимог ч.1 ст.536, ч.1 ст.1048
ЦК України колегія суддів вважає необґрунтованим.

Посилання суду першої інстанції на вимогу ЗАТ „Акко-Інвест” про сплату
ОСОБА_1 125 400 грн. за договором купівлі-продажу автомобіля від 18.04.2005
року (а.с.221 т.1), колегія суддів вважає неспроможнім, оскільки сторонами не
оскаржується, що правовідносини між ними за даним договором являються окремими
і придбання позивачем даного автомобілю в рахунок виконання договору поставки
від 07.02.2003 року сторонами не приймається.

14.01.2005 року сторонами була укладена мирова угода у виконання вказаного
рішення, однак вона виконана не була та не була передана до суду для її
визнання (а.с.177-178 т.1).

Посилання позивача на невиконання відповідачем договірних зобов'язань та
застосування до нього в зв'язку з цим відповідальності (ст.ст. 621,623,624 ЦК
України), колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки спір між сторонами
стосовно виконання договору поставки автомобілю був вирішений рішенням суду і
правовідносини сторін перейшли у стадію виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги
відповідача про неправомірність стягнення з відповідача відсотків за
невиконання договірних зобов'язань, а також про відсутність підстав для
стягнення моральної шкоди, оскільки порушення прав позивача відповідачем
допущено не було.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача в частині розірвання договору
поставки та стягнення з відповідача інших збитків, суд обґрунтовано врахував
рішення Апеляційного суду           м.
Севастополя від 23.12.2004 року.

Доводи апеляційної скарги позивача, що її вимоги про розірвання договору
поставки та стягнення ринкової вартості автомобілю судом не розглядалися,
колегія суддів до уваги не приймає. Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя
від 23.12.2004 року спір, який виник між сторонами по договору поставки від
07.02.2003 року вирішений, права позивача захищені засобом, який обрала позивач
- покладанням на відповідача обов'язку виконання договору. Вказане рішення
набрало законної сили, а тому позивач не може повторно  заявляти в суді позовні вимоги про захист цих
же порушених прав взаємовиключним засобом.

Крім того, колегія суддів вважає заслуговуючими уваги доводи відповідача по
те, що вимоги позивача про стягнення витрат на проживання та бензин в зв'язку з
вирішенням питання у м. Харкові про виконання рішення не підтверджені певними
доказами по справі. Так, копії квитанції, які надалі позивачем у підтвердження
своїх вимог, з достовірністю не підтверджують,               що дані витрати понесені
позивачем в зв'язку з виконанням рішення Апеляційного суду м. Севастополя від
23.12.2004 року (а.с. 7,8,9,127-140 т.1).

Вимоги про стягнення процентів за
договором кредиту від 18.08.2005 року (а.с.5-6 т.1), являються неспроможними,
оскільки дані витрати понесені позивачем в зв'язку з іншими правовідносинами і
не стосуються спору між сторонами.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду
в частині задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача суми відсотків
за неналежне виконання договірних зобов'язань та моральної шкоди, на підставі
п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Підстав, передбачених ст.309 ЦПК України , для скасування рішення суду в
іншій частині, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.5ст.11, ст.526 ЦК України, ст.ст.14,303,304, п.2 ч.1 ст.307,п.3
ч.1 ст.309,313-315,316,317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства „Акко-Інвест” задовольнити.

Рішення Балаклавського
районного суду м. Севастополя від   01 вересня 2008 року в частині
задоволення вимог про стягнення суми відсотків за неналежне виконання
договірних зобов'язань, моральної шкоди та судового збору скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено
у касаційному порядку до Верховного Суду України у двох місячний строк.

Головуючий:            /підпис/             Л.В. Володіна

Судді:                 /підписи/            В.І. Птіціна

М.С. Харченко

Копія вірна

суддя Апеляційного суду

міста Севастополя
Л.В. Володіна