Справа
№ 2-3148/08
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м.
у складі: головуючого судді:       Мороза В.П,
при секретарі:                 Баштаненко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна
про визначення частки у спільній сумісній власності, суд -
Позивач у жовтні 2008 року звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа П'ята Дніпропетровська державна
про визначення частки у спільній сумісній власності.
В обґрунтування своїх вимог посилався на
те, що після смерті батька
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилася
на частку квартиру АДРЕСА_1  в м.
яка належала останнім.
У встановлений законом строк позивач
звернулась до П'ятої
державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про
на спадщину йому було відмовлено, оскільки, не визначено частки в майні,
є спільною сумісною власністю.
В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просив суд їх
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачка у судове засідання з'явилася,
проти задоволення позовних
не заперечувала та просила суд задовольнити позовні вимоги.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час і
судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідача, вивчивши матеріали
справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за
На підставі свідоцтва про право
власності на житло від 17 лютого 1998
року  ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належить
м. Дніпропетровську.
помер ОСОБА_3, про що Індустріальним
Дніпропетровського міського управління юстиції складено актовий запис №
від 29 квітня 2003 року.
померла ОСОБА_4, про що відділом реєстрації
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської
складено актовий запис № 357 від 13 січня 2005 року.
У встановлений законом термін позивач
звернулась із відповідною заявою про
спадщини до П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори,
йому було відмовлено.
Згідно  ст. 368 ЦК України,  спільна власність двох або більше
без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною
Згідно до ст. 370 ЦК України  у разі виділу частки із майна, що є
спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
між ними, законом або рішенням суду.
Відповідно до п.224  Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
нотаріусами України,   нотаріус може
видати свідоцтво  про право на
за законом  після смерті одного із
учасників спільної сумісної
лише після  виділення  ( визначення)
частки померлого у спільному
Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК
України  частки у праві спільної
власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за
співвласників або законом.
В той самий час як вбачається
з матеріалів справи,  право
сумісної власності на майно припиняється у разі поділу цього майна між
у відповідності до положень ч.3 ст. 372 Цивільного Кодексу.
Таким чином, суд вважає за можливе
частково задовольнити позовні
Керуючись п.224  Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
України,  ст.ст. 368, 370, 357  Цивільного Кодексу України, ст.ст.
11, 208-210, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
АДРЕСА_1) - задовольнити частково.
Припинити спільну сумісну власність в
квартирі АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську між ОСОБА_4, яка померла
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1.
Визначити частки в спільному майні в
Косіора в м. Дніпропетровську: за ОСОБА_4, яка померла
- 1/3 частини квартири, ОСОБА_3,
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - 1/3 частини квартири та ОСОБА_1- 1/3 частини квартири.
В решті позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз