Справа
№ 22ц - 409/08
Головуючий у 1 інстанції - Кихтюк Р.М.
Доповідач - Осіпук В.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18
червня 2008 року
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого Завидовської-Марчук О.Г.

суддів Карпук А.К., Осіпука В.В.

при секретарі Масляній С.В.

з участю позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2.

представників відповідача Бойка Ю.В., Дорошкевича Б.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Промінвестбанк»
про визнання наказу від 4 вересня 2006 року в частині накладення
дисциплінарного стягнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною
скаргою відповідача ЗАТ «Промінвестбанк» на рішення Луцького міськрайонного
суду від 14 березня 2008 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд із зазначеним позовом.
Покликався на те, що з 7 лютого 1994 року працював на посаді начальника відділу
міждержавних розрахунків та валютних операцій філії «Відділення Промінвестбанку
в м.Луцьк».

25 квітня 2007 року наказом керуючого філією за систематичне невиконання
без поважних причин своїх обов'язків, покладених  трудовим договором, його було звільнено з
роботи за п.3 ст.40 КЗпП  України.

Оскільки він жодного порушення покладених на нього обов'язків не допускав,
то дисциплінарне стягнення накладене на нього вважає незаконним та таким, що
було застосоване з порушенням порядку притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Крім того, зазначав, що діями адміністрації йому було завдано моральної
шкоди.

Просив поновити його на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток
за час вимушеного прогулу та 20000 гривень за завдану моральну шкоду.

Під час розгляду справи в суді позивач збільшив позовні вимоги, також
просив визнати незаконним наказ від 4 вересня 2006 року про накладення на нього
дисциплінарного стягнення - догани.

14 березня 2008 року рішенням Луцького міськрайонного суду позов задоволено
частково, поновлено ОСОБА_1. на роботі з 25 квітня 2007 року, стягнуто з
відповідача в його користь 18145 грн. 1 коп. середній заробіток за час
вимушеного прогулу та 1500 відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ЗАТ «Промінвестбанк» в користь держави 189 грн. 95 коп. судового
збору та на відповідний рахунок 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1. на роботі і стягнення заробітної
плати за один місяць допущено до негайного виконання.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач ЗАТ «Промінвестбанк»
просить його скасувати як незаконне, необгрунтоване, винесене з порушенням норм
матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у
позові.

Позивач ОСОБА_1. подав письмове заперечення на апеляційну скаргу, де
просить рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини
справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що притягнення позивача
до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання трудових обов'язків
вдруге не можна вважати систематичним невиконанням трудових обов'язків, а отже
і звільнення його за п.3 ст.40 КЗпП України саме з цієї підстави є
неправомірним.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає
обставинам справи та нормам матеріального права.

Згідно п.3 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений
строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у
випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків,
покладених на нього трудовим  договором
або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до працівника
застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Отже, порушення трудової дисципліни вважається систематичним, якщо
працівник, котрий мав дисциплінарне або громадське стягнення за порушення
трудової дисципліни (яке з нього не зняте або не втратило юридичного значення
зі спливом часу), порушив її знову.

Факти порушення позивачем ОСОБА_1. трудової дисципліни двічі на протязі
року знайшли своє підтвердження в зібраних по справі доказах.

Встановлено, що ОСОБА_1. з 7 лютого 1994 року працював на посаді начальника
відділу міждержавних розрахунків та валютних операцій у філії «Відділення
Промінвестбанку в м.Луцьку» та з 9 листопада 2005 року входив до складу
кредитного комітету філії (а.с.48-49).

Згідно відповідного положення від 3 листопада 2005 року, затвердженого
керуючим філією Промінвестбанку, кредитний комітет філії здійснює управління
операціями, пов'язаними з кредитуванням та зниженням кредитного ризику, оцінку
якості активів філії, готує пропозиції щодо формування резервів для
відшкодування можливих втрат за активними операціями філії, затверджує заходи
щодо підвищення ефективності кредитування та якості кредитної заборгованості і
несе відповідальність за економічну ефективність прийнятих рішень з питань, що
належать до функцій Комітету.

Кожен член комітету несе персональну відповідальність за ефективність
прийнятих рішень (а.с.196-199).

Актами перевірок причин виникнення та стану простроченої заборгованості за
кредитами та відсотками філії, дотримання встановленого порядку кредитування у
філії від 7 липня 2006 року, 21 липня 2006 року (а.с.99-105, 115-119), актом №1
службового розслідування по філії від 3 серпня 2006 року (а.с.106-114)
встановлено, що у філії має місце значна сума простроченої заборгованості за
кредитами позичальників з вини кредитного комітету філії із-за його
неефективного контролю за кредитним процесом та формального підходу до
прийнятих ним рішень щодо надання кредитів.

В зв'язку з чим 4 вересня 2006 року керуючим філією Промінвестбанку, в
межах наданих йому повноважень (підпункт 4 пункт 6 стаття 4 Положення про
філію) (а.с.200-205), з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.147-149 КЗпП
України, було наказом №8а (а.с.46) всім членам кредитного комітету оголошено догану.
Дане дисциплінарне стягнення позивачем не оскаржувалось.

З акту перевірки валютного підрозділу філії «Відділення Промінвестбанку у
м.Луцьк» з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства при
виконанні валютних операцій та міжнародних розрахунків за дорученням та на
користь юридичних осіб - суб'єктів господарської діяльності від 24 квітня 2007
року, встановлено, що при незначних обсягах валютних операцій, які проводяться
філією, допущено значну кількість порушень чинного валютного законодавства
із-за низького рівня організації роботи та неналежного контролю з боку
керівника валютного підрозділу (а.с.92-97), тобто неналежного ним  виконання своїх посадових обов'язків,
передбачених Посадовою інструкцією, затвердженою керуючим філією Промінвестбанку
5 січня 2005 року (а.с.50-54).

З приводу виявлених в ході перевірки порушень адміністрацією банку 25
квітня 2007 року від ОСОБА_1. відбиралось письмове пояснення (а.с.91).

Після чого в.о. керуючого філією, в межах наданих повноважень (а.с.137),
було 25 квітня 2007 року видано наказ №66 про звільнення позивача з роботи
згідно п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання ним без поважних
причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, про що його
повідомлено в той же день (а.с.47).

Розірвання трудового договору з ОСОБА_1. проведено з дотриманням вимог
ст.43 КЗпП, тобто за попередньою згодою профспілкового комітету філії (а.с.28).

Під час розгляду справи не встановлено жодних порушень адміністрацією
відповідача вимог ст.ст.148-149 КЗпП України при звільненні позивача.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що немає підстав для
поновлення ОСОБА_1. на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу і відшкодування завданої йому моральної шкоди порушенням трудових прав.

Отже, рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте ним з порушенням
вимог матеріального права, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України,
слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ЗАТ «Промінвестбанк» задоволити, рішення
Луцького міськрайонного суду від 14 березня 2008 року в даній справі скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ЗАТ «Промінвестбанк» про визнання наказу від 4 вересня
2006 року в частині накладення дисциплінарного стягнення незаконним, поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий
/-/  Завидовська-Марчук О.Г.

Судді
/-//-/          Карпук А.К.,  Осіпук В.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
В.В.Осіпук

Друк.бсф.