overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-457 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
березня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при
секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Ситняківської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі   звернулись до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те,що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній батько ОСОБА_3, який проживав  в АДРЕСА_1. Спадкове майно померлого
складається  з домоволодіння за вказаною
адресою. Вони є спадкоємцями померлого за заповітом, спадщину після смерті
батька  прийняли, на частину спадкового
майна отримали свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їм у
видачі
свідоцтва про право на спадщину  на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно  на ім»я померлого. Тому вони
звернулись
до суду і просять
визнати за ними
право власності на
спадкове домоволодіння.

Позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  в
судовому засіданні свої  позовні вимоги
підтримали.

Представник відповідача-Ситняківської
сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без
нього, позовні вимоги  визнав.

Визнання відповідачем
позову
не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.534,548,549 ЦК України в редакції 1963 року , ст.ст.31,174,209,215,294
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ситняківської
сільської ради
Макарівського району  про визнання права власності на спадкове майно
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1947 р.н.,
ОСОБА_2, 1953 р.н., право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
їхнього батька  ОСОБА_3, яке складається
з жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1  вартістю 62212 гривень,- в рівних долях за кожним.

Жилий будинок А дерев»яний, обкладений 0,5 цегли, під  покрівлею з чорної сталі,1951 року забудови,
жилою площею 52,9 кв.м.,сараї Б, Г, Д,
літня кухня В, гараж Є, туалет Ж, два погреба- під А та  під Д, колонка №1, огорожа №2-5.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа  №2-453 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
березня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при
секретарі Бабій Л.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великокарашинської  сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі  звернулись до суду з
вказаним позовом , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер їхній батько ОСОБА_4, який  проживав
в АДРЕСА_1. Після  його  смерті відкрилась спадщина на домоволодіння
за вказаною адресою, земельну ділянку та майновий  пай. Спадщину після його смерті фактично
прийняла, але не оформила юридично, дружина померлого ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони є  спадкоємцями
померлої за законом. Інших спадкоємців немає. Вони  своєчасно
прийняли спадщину, на частину спадкового майна отримали свідоцтва про
право на спадщину, але  не можуть
отримати свідоцтво про право на спадщину на домоволодіння померлої, так як
відсутній правоустановчий документ на спадкове домоволодіння на ім»я померлої.
Тому вони звернулись з позовом до суду.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. свої позовні вимоги
підтримали.

Представник відповідача-Великокарашинської сільської ради- в судове
засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги
визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

Керуючись ст.ст.392,1261,1268 ЦК України , ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Великокарашинської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , 1968 р.н., ОСОБА_2, 1958 р.н., ОСОБА_3, 1960 р.н.,  право власності на спадкове майно померлої  ІНФОРМАЦІЯ_2  їхньої матері ОСОБА_5, яке складається з АДРЕСА_1, яке остання отримала по спадщині після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її
чоловіка ОСОБА_4, але не оформила своїх спадкових прав,  загальною вартістю 65146  гривень,- в рівних долях за кожним.

Жилий будинок А дерев»яний , під шиферною покрівлею, 1966 року забудови,
жилою площею 35,4 кв.м., сарай Б, навіси
В, Г, Е, К, літня кухня Д, погріб під З, туалет Ж, гараж З, колодязь №1,
колонка №2, огорожа №3-8.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа  №2-473 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
березня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при
секретарі  Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом  ОСОБА_1до Новосілківської сільської
ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її  чоловік ОСОБА_2,
який  проживав  в АДРЕСА_1. Спадкове майно померлого
складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлої за
законом є вона та сини померлогоОСОБА_3. та ОСОБА_4. Останні від спадщини відмовились
на її користь. Вона спадщину прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі
свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутні
правоустановчі документи на це спадкове майно на ім»я померлого. Тому вона
звернулась
до суду і просить
визнати за нею
право власності на спадкове домоволодіння.

В судовому засіданні  позивач  ОСОБА_1 свої
позовні
вимоги підтримала.

Представник відповідача-Норвосілківської  сільської ради - в судове засідання не прибув,
просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 529,548,549 ЦК України  в редакції 1963,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1до Новосілківської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1, 1940 р.н., право власності на
спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її  чоловіка ОСОБА_2, яке складається  з
жилого  будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1 вартістю  73961
гривня.

Жилий
будинок  А дерев»яний, під покрівлею з
чорної сталі, 1975 року забудови, жилою площею 35,5 кв.м., сарай  Б, літня кухня Д, гараж Е, навіс З,
туалет  Ж, яма вигрібна №7, трубопровід
№8, колодязь інж. мереж  №9, огорожа
№4-6.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа №2-98/2008
У Х В А Л А

про
відновлення провадження у справі

18 березня 2008  року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області  Дегтярчук М.О.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1
до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, треті
особи - комунальне підприємство “Архітектурне бюро м. Лозова”, Лозівське бюро
технічної інвентаризації, Лозівська державна нотаріальна контора, про визнання
угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на самовільно
збудовані споруди, -

в с т а
н о в и в:

Позивач звернувся до суду 30 жовтня
2007 року з позовом до відповідача про визнання угоди купівлі-продажу дійсною
та визнання права власності на самовільно збудовані споруди, посилаючись на те,
що 10 червня 1999 року між ним таОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу
Ѕ частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір
був зареєстрований Лозівською філією Харківської товарної біржі. Звернувшись до
Бюро технічної інвентаризації для реєстрації вказаного договору, з'ясувалось,
що на теперішній час БТІ не визнає дійсними угоди з нерухомістю, укладені на
товарних біржах, оскільки вони не засвідчені нотаріально. В
домоволодінніАДРЕСА_2, яке належить позивачеві на підставі свідоцтва про право
власності на житловий будинок, він самовільно збудував цегляні сіни, які
частково займають площу земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1, в зв”язку з
чим позивачем було зруйновано Ѕ частину
цього житлового будинку. а також був самовільно збудований навіс,
розташований за вказаною адресою. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до
суду і просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1,
визнати  за ним право власності на
вказане домоволодіння, а також визнати за позивачем право власності на самовільно
збудовані споруди, а саме: сіни цегляні, які частково займають площу земельної
ділянки по АДРЕСА_1, та навіс, розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 29 листопада 2007 року провадження у справі
зупинено до проведення геодезичної зйомки з обміром ділянок за адресою:
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України
провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали
зупинення провадження у даній  цивільній
справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в:

Відновити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області,
треті особи - комунальне підприємство “Архітектурне бюро м. Лозова”, Лозівське
бюро технічної інвентаризації, Лозівська державна нотаріальна контора, про
визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на
самовільно збудовані споруди.

Призначити судове засідання на 25
березня 2008  року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа № 2-692/2008
відкриття провадження у справі
21 березня 2008 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Лозівська
державна нотаріальна контора, КП “Архітектурне бюро м. Лозова”, Лозівський
районний відділ земельних ресурсів Харківської області, про визнання права
власності на майно в порядку спадкування, -
Представники позивачів  звернулись
до суду  20 березня 2008 року з
позовом до відповідачки про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
посилаючись на те, що після смерті батька позивачів -  ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась
спадщина на домоволодіння, розташоване за адресою:АДРЕСА_1; на квартиру,
розташовану за адресою:АДРЕСА_2; а також земельні ділянки розміром 5,8645 га та
5,6502 га, розташовані на території Перемозької сільської ради Лозівського
району Харківської області. В установлений законом строк позивачі звернулись до
Лозівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак їм
було відмовлено, оскільки право власності на вказане домоволодіння ні за ким не
оформлено та не зареєстровано, а крім того, в домоволодінні є самочинні
забудови, а саме: - житловий будинок з прибудовами, літня кухня - Б, тамбур -
б, сарай - В, сарай - Д, сарай б-2, сарай б-1, дворова вбиральня У, льох - П.
Оформити спадок на земельні ділянки позивачі також не мали змоги, оскільки
батько не стиг оформити на своє ім”я державний акт на цю землю.
В зв'язку з викладеним позивачі
звернулись до суду і просять визнати за ними право власності на домоволодіння з
самочинними забудовами, розташоване за адресою:АДРЕСА_1; на квартиру,
розташовану за адресою:АДРЕСА_2; та земельні ділянки розміром 5,8645 га та
5,6502 га, розташовані на території Перемозької сільської ради Лозівського
району Харківської області, після смерті батька, ОСОБА_4, який помер
Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Лозівська державна
нотаріальна контора, КП “Архітектурне бюро м. Лозова”, Лозівський районний
відділ земельних ресурсів Харківської області, про визнання права власності на
майно в порядку спадкування.
Призначити попереднє судове
засідання на 01 квітня 2008 року в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.
відповідачам  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати  подати у строк до 01 квітня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у
справі, третім особам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Х В А Л А              Справа № 2- 393/2008р
березня  2008 року Білозерський районний суд Херсонської області в
головуючого-судді:
з участю прокурора: Португальського І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Білозерка справу за позовом прокурора
Білозерського району в інтересах ВАТ"Херсонгаз"
в особі Білозерської філії ВАТ"Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення 690грн 31 коп,
ВАТ"Херсонгаз"  в особі Білозерської філії
ВАТ"Херсонгаз" звернулося до суду з позовом про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання в сумі 690грн 31 коп з ОСОБА_1. вказавши,що згідно особового рахунку
№ 110605 відповідач
являється абонентом підприємства. Він користується газовими приладами, які встановлені в домобудівлі,
розташованій в АДРЕСА_1 і являється споживачем природного газу,який відпускає
ВАТ"Херсонгаз". Згідно зі ст.17 Правил надання послуг населенню з
газопостачання споживач зобов"язаний вносити оплату за надані послуги не
пізніше 10 числа місяця,слідуючого за розрахунковим, але з листопада
2007р відповідач не  сплачував  за спожитий природний газ, в результаті чого
утворилася заборгованість в сумі 690грн31коп,яку відповідач добровільно не
сплатив. Просить стягнути
з відповідача вказану
заборгованість за послуги газопостачання.
В судовому засіданні представник
позивача, просив провадження по справі закрити,так як відповідач повністю
Прокурор  не заперечував проти закриття провадження по
справі, так як відповідач повністю розрахувався з підприємством.
Відповідно до вимог ч.2ст.174,ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий
предмет і з тих самих підстав.
Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись  п.3ч.1ст.205 ЦПК України,суд,-
Провадження у  справі за позовом ВАТ"Херсонгаз" в
особі Білозерської філії ВАТ"Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення 690грн 31 коп у зв'язку з відмовою позивача від
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа № 2-374
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И р.  Долинський  райсуд ,
Кіровоградської  облас-ті  в
Головуючого - Голови суду : розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в місті  Долинська  справу за  позовом  комунального підприємства  «Координаційний  центр по  об-слуговуванню  населення» при  Долинській  міській
ОСОБА_2,  про  стягнен- ня  заборгованості  по
Представник  позивача  наполягає на  позовних  вимогах відповідачі  не  сплачують квартирну  плату ,  утворився коп.  Просить  стягнути по  справі .
Відповідач  ОСОБА_1.,  позов визнає  і  пояснив , з»явилася  з  поважної причини ,  про  позов знає ,  визнає . Борг  утворився із-за  тяжкого  матеріального працює ,  зар-плати  дружини утриманні  одна  неповнолітня дитина ,  друга  дитина навчається  у  вузі , влаштовується  на  ро-боту зворотної  відомості  по особовому  рахунку  НОМЕР_1за період  з  01.01.2005
ОСОБА_1.,  має  борг
Із  довідки  паспортиста від  08.08.2007  р., слідує ,  що  відпові-дачі проживають АДРЕСА_1 і  мають  сина , 12.04.1993  року  народження .
У  відповідності  зі  ст. 68  Житлового  Кодексу
України ,  наймач  зобов»язаний своєчасно  вносити  квартирну плату  та  комунальні
Квартирна  плата  та плата  за  комунальні послуги  в  будинках державного  і  громадського житлового  фонду  вносяться щомісяця  в  стро-ки , встановлені  Радою  Міністрів сторони  ознайомившись  з матеріалами  справи  суд вважає ,  що  позовні вимоги  підлягають  задоволенню .
В  судовому  засіданні встановлено ,  що  відповідачі не  спла-чують  квартирну плату ,  що  підтверджується  копією особового  рахунку  НОМЕР_1за період  з  01.01.2005 р.,  по 01.12.2007
На  підставі  викладеного суд  вважає  за необхідне  стягнути  з заборгованість  за  квартирну
Також  з  відповідачів необхідно  стягнути  судовий інформаційно - технічне забезпечення  ро-згляду  справи
України - солідарно  за  ст. 1190
Керуючись  ст. ст. 209 , 213-215  ЦПК  України , суд ,-
Стягнути  з  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  на  користь комунального  підприємства  «Корди- центр  по  обслуговуванню  населення» при  Долинській  міській
Долинському  відділенні  ПІБ , 33006271  заборгованість  по квартирній  платі  ( плати ут-римання  будинку  і  при будинкової  території )  в одна  тисяча  шістсот п»ятдесят  три  грн. 06  коп. ) - солідарно ; п»ятдесят  одна  грн. )
УДК  м.  Кіровоград ,
МФО  823016 ,  одержувач
Долинська  Міська  Рада - солідарно .
Витрати  за  інформаційно - технічне  забезпечення розгляду  справи  в
/тридцять  грн./ на  користь комунального  під-приємства  «Координаційний  центр по  обслуговуванню  населення» при  Долинській  міській
Долинському  відділенні  ПІБ , 33006271 - солідарно .
Рішення  може  бути оскаржено  в  апеляційному порядку  за  ч.1 ст. 294 ,  ч.4  ст. 295
ЦПК  України ,  з  дня  проголошення рішення .

ГОЛОВУЮЧИЙ : ( підпис ) :

Копія   вірна .

ГОЛОВА
ДОЛИНСЬКОГО
СИНЯТО  Л.І.

РАЙОННОГО
СУДУ

Надійшла - 08.02.2008 р.
№ 2-144/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

29 лютого 2008   року                         Бершадський районний
суд
Вінницької області

В складі головуючого                                  Жаруна А.П.

при     секретарі
Чорненькій С.І.

розглянувши в попередньому  судовому засіданні в місті Бершадь цивільну

справу за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спадкового майна
та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за
законом,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1померла  ОСОБА_3,
після смерті якої  відкрилась
спадщини на належне їй  майно - грошові
заощадження.

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2.  про поділ  спадкового майна та визнання права власності
в порядку спадкування за законом.

В заяві стверджує, що
спадкоємцями померлої ОСОБА_3. є
він та відповідач по справі, з яким при вирішенні питання щодо розподілу
спадщини не знайшли спільної  мови.  Оскільки на час відкриття спадщини постійно
проживав з померлою, то вважається таким, що прийняв спадщину,  але,
оформитися належним чином в правах спадкоємця позбавлений  можливості, так як спір з відповідачем,  щодо поділу спадщини,  до часу подання  даної позовної заяви  не вирішений,
тому  він змушений звернутися в
суд  із
позовом,  в якому просить  ухвалити
рішення суду,  яким визнати за
ним  право власності на спадкове майно -   грошові заощадження, що знаходяться на
рахунках НОМЕР_1,  НОМЕР_2в Бершадський
філії Ощадного Банку України  № 2966/011
м. Бершадь,  що належали померлій
ОСОБА_3.

В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1.   свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача
-  ОСОБА_4.  позов визнав..

Вислухавши пояснення сторін
і  дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги  ОСОБА_1.  підлягають до задоволення, оскільки судом
встановлено, що спадкоємцями за законом померлої ОСОБА_3.  є сторони по справі,   позивач ОСОБА_1.   в порядку ст.1268  ч.3
ЦК  України  вважається таким,  що прийняв
спадщину,   інший спадкоємець  ОСОБА_2.
не претендує  на належну йому
частку у спадщини, тому за  ОСОБА_1.  слід визнати право власності на  вищезазначені грошові заощадження,  що належали
померлій ОСОБА_3.

Керуючись
ст.ст.1261, 1268 ч. 3 ЦК України,  ст.ст.
10, 60, 88, 213, 215, 225 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1в порядку спадкування за законом
право власності  на спадкове майно -   грошові заощадження, що знаходяться на
рахунках НОМЕР_1,  НОМЕР_2в Бершадський
філії Ощадного Банку України  № 2966/011
м. Бершадь, що належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3

Рішення  може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення  заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1023, 2008р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20
березня 2008 р.                                   м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                   О.В.
Копичинського

При
секретарі:
Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивний тим, що з 02.10.93р. вони з
відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але вони не змогли збудувати міцної сім'ї. Відсутність
взаєморозуміння і подружня зрада з його боку сприяло сваркам. Це сприяло втраті
почуття любові та поваги, що й стало підставою для неможливості подальшого
спільного життя подружжя і збереження сім'ї. З 2002р. вони мешкають окремо і не
підтримують шлюбно-сімейних стосунків.

Відповідачка визнала мотиви позову і не
заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і
дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити
позов з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 02.10.93р. сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., а.с.8,9.

Відсутність взаєморозуміння, втрата
почуття любові та поваги, подружня зрада з боку позивача стали причиною сварок
і скандалів між сторонами, що, в свою чергу, сприяло і розпаду їх сімейних
відносин, які сторони не підтримують з 2002р. та ведуть відокремлене
господарство.

На
підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що за час сумісного проживання
сторони не змогли побудувати здорової та міцної сім'ї. Шлюб між сторонами
носить формальний характер. На примирення позивач не згоден тому, що проживає з
іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. У зв'язку з цим шлюб
підлягає розірванню.

Сторони пояснили, що дитина знаходиться на
утриманні відповідачки, якій позивач надає матеріальну допомогу у добровільному
порядку.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись
ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, укладений 2 жовтня 1993р. у відділу
ЗАГС виконкому Сакської міськради Кримської області, актовий запис № 260, між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в доход держави держмито в сумі 15грн. з ОСОБА_1, а
відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду
АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення
рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: