Справа 2-3230-2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем   України

( вступна та
резолютивна частина )

10 липня 2008 року     Слов”янський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

головуючий
суддя   Мінаєв І.М.

при
секретарі            Писаренко Є.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов”янська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, сектор громадянства,
іміграції та реєстрації фізичних осіб Слов”янського МВ ГУМВС України в
Донецькій області, комунальне підприємство „ЖЕК №7” про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням, скасування реєстрації та про
визнання права користування жилим приміщенням; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи КП ЖЕК №7, Слов”янська міська Рада - про
виселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, за позовом
Слов”янської міської Ради до ОСОБА_2, треті особи КП ЖЕК №7, сектор
громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Слов”янського МВ ГУМВС
України в Донецькій області, ОСОБА_5- про визнання особи такою що втратила
право користування жилим приміщення, скасування реєстрації,

В
С Т А Н О В И В
:

На підставі
викладеного, керуючись ст..71,72 ЖК України, ст.ст.10,11,57,88,208,209,213-215
ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В
:

Позовні
вимоги Слов”янської міської Ради про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, скасування реєстрації задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1такою, що
втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Зобов”язати сектор громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб
Слов”янського МВ ГУМВС України в Донецькій області скасувати  реєстрацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1за адресою
квартира АДРЕСА_1.

Позовні
вимоги ОСОБА_1. про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, скасування реєстрації та про визнання права користування жилим
приміщенням задовольнити частково.

Визнати
за ОСОБА_1право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зобов”язати сектор громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб
Слов”янського МВ ГУМВС України в Донецькій області  зареєструвати ОСОБА_1за адресою квартира АДРЕСА_1.

В решті
позовних вимог ОСОБА_1. - відмовити.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. при виселення та усунення перешкод в
користуванні квартирою - відмовити.

Судові
витрати по справі ОСОБА_2. 8,50 грн судового збору та 7,50 грн витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - покласти на ОСОБА_2..

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь Слов”янської міської Ради 30 грн в повернення витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13,75 грн в повернення витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 4,25 грн в повернення
судового збору, а всього 8,00 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в
10-денний строк з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,
а потім шляхом подачі в 20-денний строк апеляційної скарги або в порядку,
встановленому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Слов”янського міськрайонного суду
І.М. Мінаєв

Справа 2-3230-2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем   України

10 липня 2008 року     Слов”янський міськрайонний суд Донецької
області у складі :

головуючий
суддя   Мінаєв І.М.

при
секретарі            Писаренко Є.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов”янська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, сектор громадянства,
іміграції та реєстрації фізичних осіб Слов”янського МВ ГУМВС України в
Донецькій області, комунальне підприємство „ЖЕК №7” про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням, скасування реєстрації та про
визнання права користування жилим приміщенням; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи КП ЖЕК №7, Слов”янська міська Рада - про
виселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, за позовом
Слов”янської міської Ради до ОСОБА_2, треті особи КП ЖЕК №7, сектор
громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Слов”янського МВ ГУМВС
України в Донецькій області, ОСОБА_5- про визнання особи такою що втратила
право користування жилим приміщення, скасування реєстрації,

В С Т А Н О
В И В :

В червні
2007 року до суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про визнання її
такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування
реєстрації за адресою АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він та члени
його сім”ї мешкають в будинку АДРЕСА_1, який є будинком барачного типу, вони
зареєстровані  в квартирі №12. В порядку
поліпшення житлових умов мешканцям були надані квартири, звільнялись приміщення
в бараку, який не підлягав заселенню. В 1993 р. з квартири №АДРЕСА_1виселилася
сім”я ОСОБА_2в зв”язку з наданням їм благоустроєної квартири і в квартирі ніхто
не був зареєстрований. Він звернувся до ЖЕКу для надання йому в користування
вільного приміщення та зі згоди ЖЕКу став з 1993р. відкрито користуватися
квартирою №9. Власними силами та за власні кошти він зробив ремонт, уклав
договори про надання послуг і утримання будинку, сплачує комунальні послуги і
тому набув право користування вказаною квартирою.

В липні
2007 р. ОСОБА_1. уточнив позовні вимоги та додатково прохав визнати за ним
право користування жилим приміщенням - квартирою №9 в будинку АДРЕСА_1 та
зобов”язати СГІРФО Слов”янського МВ ГУМВС зареєструвати його в цій квартирі.

В січні
2007р. до суду звернулася ОСОБА_2. з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
про виселення та усунення перешкод в користуванні квартирою №9 в будинку
АДРЕСА_1, посилаючись на те. Що її родина з 5 чоловік мешкала в АДРЕСА_1, який
є будинком барачного типу. В 1996р. їм була надана квартира АДРЕСА_2. В цю
квартиру переїхали її батько, мати, брат та вона, а в АДРЕСА_1залишилася
проживати її бабуся ОСОБА_6.. Рішенням виконкому від 19.09.1998р. було надано
дозвіл на внутриміський обмін жилої площі між нею та бабусею. Згідно цього
обміну вона стала проживати в АДРЕСА_1, а бабуся перейшла жити до батьків на
АДРЕСА_2по АДРЕСА_1вона зареєструвалася, перевезла своє майно, призводила
оплату комунальних послуг. З реєстрації вона знялася лише на період навчання і
Житомирському інституті з 1997 по 31.01.2002р.. 23.10.2002р. Слов”янською
міською Радою було прийнято рішення про відкриття на її ім”я лицевого рахунку
за вказаною адресою. Те, що вона є наймачем вказаної квартири також свідчить
довідка ЖЕК-7. Оскільки вона тимчасово по роботі перебувала в м.Київ, вона дала
згоду відповідачам залишити свої речі в належній її кімнаті. Влітку 2006р. вона
попросила відповідачів звільнити належну її кімнату, вони обіцяли це зробити,
але згодом відмовились. Прохала виселити відповідачів з квартириАДРЕСА_1  та зобов”язати передати її ключі від цієї
квартири і не чинити перешкод в користуванні нею.

В жовтні
2007р. до суду звернулася Слов”янська міська Рада до ОСОБА_2. про визнання її
такою, що втратила право користування квартирою №9 будинку АДРЕСА_1 та
скасування її реєстрації за вказаною адресою, посилаючись на те, що до
виконкому надійшла заява балансоутримувача КП ЖЕК№7 про те, що в
одноповерховому будинку АДРЕСА_1 тривалий час зареєстрована та не проживає
ОСОБА_2.. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2. за вказаною адресою не проживає
більш ніж 6 місяців, що підтверджується актами обстеження від 14.07.06р.,
11.12.2006р., 07.08.2007р., місце її перебування не встановлене. Визнання її
такою, що втратила право користування жилим приміщенням необхідно для зняття з
реєстрації.

Ухвалами
суду від 25.09.2007р. та від 19.11.2007р. вказані цивільні справи об”єднані в
одне провадження.

В
судовому засіданні ОСОБА_3. та представник адвокат ОСОБА_6. підтримали позовні
вимоги ОСОБА_1., прохали їх задовольнити, також прохали задовольнити позов
Слов”янської міської Ради, а в задоволенні позову ОСОБА_2. відмовити повністю.
ОСОБА_1, та ОСОБА_4. надали суду заяви з проханням розглянути справу за їх
відсутності.

ОСОБА_3.
та ОСОБА_6. додатково пояснили, що з 1993р. сім”я ОСОБА_2виїхала з АДРЕСА_1та
кімната залишилася порожня. ОСОБА_7. в цій квартирі не проживала з 1986 року.
ОСОБА_2. також в цій квартирі ніколи не проживала, речей її там не було. Ремонт
ОСОБА_8. в кв.9 не робив в 2005 році. Претензій ним щодо користування кімнатою
ОСОБА_2не висували.

Представник ОСОБА_2. ОСОБА_8., що діє на підставі довіреності, позовні
вимоги Слов”янської міської Ради та ОСОБА_1. не визнав та прохав відмовити у їх
задоволенні, а задовольнити вимоги ОСОБА_2., вказавши, що дочка з ним в спірній
кімнаті в 2005 році проводили текучій ремонт - міняли електропроводку, шпалери.
Квартиру №9 вони передали в оренду сім”ї ОСОБА_1у 2002-2003 роках, але письмово
про це документів не складали, ЖЕК та міську Раду про це не повідомляли. На
2005 рік у них був вільний доступ до квартири та вони проводили ремонт, речей
ОСОБА_1в квартирі не було. Документів на підтвердження придбання матеріалів для
ремонту квартири №9 в 2005р. немає. ОСОБА_7. мешкала періодично то м.Горлівка,
а потім вони її забрали до себе на АДРЕСА_2 , з 1998р. вона там проживала
безперервно.

Представник КП ЖЕК-7 Юрченко Г.М., що діє на підставі довіреності,
прохав задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, та Слов”янської міської Ради, в задоволенні
вимог ОСОБА_2. прохав відмовити та додатково пояснив, що будинок АДРЕСА_1
перебуває на балансі КП ЖЕК-7 з 2004 року. Періодичними перевірками було
встановлено, що з 1993р. ОСОБА_2не мешкають в кв.9 буд.9 по АДРЕСА_1та не
користувалися жилим приміщенням. Приміщення потребувало ремонту, а в бюджеті
кошти на це не виділялися та на зборах мешканців з міськими головами останні
дозволили в порядку розширення жил площі займати вільні кімнати мешканцями
будинків та робити у них ремонт, а пізніше обіцяли узаконити це користування.
Так з дозволу мешканці займали кімнати. Сім”я ОСОБА_1також зайняла вільну
кімнату №9, де зробила ремонт, уклала договір на утримання з ЖЕК. За весь час
ОСОБА_7. в цій квартирі не проживала, ОСОБА_2. також в кв.9 не проживала та не
в”їзд жала до неї. До КП ЖЕК-7 ОСОБА_2. жодного разу не приходила, а приходив
та отримував довідки її батько ОСОБА_8.. ОСОБА_2. також не була зареєстрована
за вказаною адресою за даними АБ, а потім за скаргою батька поновили її
реєстрацію. Комісійно перевірялись ті мешканці, які фактично не проживали, а
були зареєстровані - в будинку по АДРЕСА_1, а не тільки ОСОБА_2..

Представник Слов”янської міської Ради Сібільова О.В., що діє на підставі
довіреності, прохала задовольнити позовні вимоги Слов”янської міської Ради та
ОСОБА_1., а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. відмовити. Додатково вона
пояснила, що ОСОБА_2. була тільки зареєстрована в АДРЕСА_1, а фактично там
ніколи не жила. Це будинок барачного типу. З метою збереження жилого фонду
міські голови надавали усні дозволи на зборах громадян на заселення вільних
кімнат, оскільки приміщення були в незадовільному технічному стані, велика
кількість приміщень була порожніми, оскільки колишні мешканці отримували
квартири. Коштів на ремонт бараків в бюджеті немає. З метою перевірки усіх
фактично мешкаючи проводився перепис, комісійні перевірки та подавалися позови
до суду про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщеннями.
Таких позовів було понад 30 шт., а не тільки щодо ОСОБА_2..

Третя особа - сектор громадянства,
іміграції та реєстрації фізичних осіб Слов”янського МВ ГУМВС надала заяву з
проханням розглянути справу за відсутності їх представника.

Третя
особа ОСОБА_5. прохала задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2. та відмовити в
задоволенні позову Слов”янської міської Ради та ОСОБА_1., пояснивши, що дочка
після закінчення навчання проживає у АДРЕСА_3
без реєстрації. Приїздить до них на свята та у відпустку 3-4 рази на
рік. Квартиру АДРЕСА_1  їх родина
передала в оренду сім”ї ОСОБА_1в 2002 році. В 2006 році ОСОБА_1змінили замки та
вони з цього часу не мають доступу до квартири. Письмового договору піднайму з
ОСОБА_1не укладали. У відпуску дочка приїздила до них наАДРЕСА_2. До ЖЕКу, ОВС,
суду з приводу перешкоджання проникненню до кв.9 не зверталися. Ремонтні роботи
в кв.9 з 1998р. дочка не робила. До квартири 9 дочка ніякі речі не перевозила.
Чому так дочка вказала в позовній заяві її не відомо. Коли вони залишали
кімнату, то в ній залишалися речі бабусі ОСОБА_6- стара шафа, стіл, люстра.

Заслухавши пояснення позивачів та їх представників, відповідачів та їх
представників, представників третіх осіб, свідків, дослідивши письмові докази
по справі, суд вважає позовні вимоги Слов”янської міської Ради обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню, ОСОБА_1.
такими що підлягають частковому задоволенню, а вимоги ОСОБА_2.
задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом
встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

БудинокАДРЕСА_1є
будинком барачного типу.

В період
з 2000р. по 2006р. проводилися загальні збори мешканців будинків по АДРЕСА_1,
на яких обговорювалися питання щодо покращення умов проживання мешканців та
було дозволено вселятися у порожні квартири, залишені іншими мешканцями ( т.1
а.с. 5-13).

Згідно
повідомлення комітету мікрорайону „Хімік” м.Слов”янська, з 2000р. по теперішній
час у квартирі №9 будинкуАДРЕСА_1проживає родина ОСОБА_1, які зробили ремонт та
підтримують приміщення в належному стані ( т.1 а.с.77).

Відповідно до актів обстеження матеріально-побутових умов від
04.12.2006р., 11.12.2006р., 14.07.06р., 12.10.2004р., 07.08.07р.,26.06.2008р.,
в квартирі №9 будинкуАДРЕСА_1зареєстрована ОСОБА_2., але фактично не проживає з
1993 року, особистих речей в квартирі немає, не проживає в ній понад 10 років,
квартира знаходилася до заняття родиною ОСОБА_1в ганебному стані. ОСОБА_6  у вказаній квартирі ніколи не проживала, у
родини ОСОБА_2відсутні на території будинку приміщення для зберігання вугілля
та дров, ОСОБА_2. не проживала в цій квартирі з 2002р., а останній раз її там
бачили в 1993р.. Після переїзду в 1993р. з кв.9 родини ОСОБА_2 обвалився дах та
кімнату зайняла родина ОСОБА_1( а.с.12,13,18,243 т.1, а.с.14-16 т.2).

Згідно довідки начальника УПФУ в
м.Слов”янськ, ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_2. перебувала на обліку в Пенсійному Фонді з
01.09.2001р. по 31.12.2005р., пенсія виплачувалася за фактичним місцем
проживання АДРЕСА_2, а з 18.01.1980р. по 31.08.2001р. перебувала на обліку в
УПФУ Микитівського району м.Горлівка ( а.с.53 т.1), що спростовує доводи
ОСОБА_8. про проживання ОСОБА_6. по АДРЕСА_1з 1993р. по 1998р..

З
повідомлень АБ м.Горлівка та заяви ОСОБА_6. про постановку на реєстрацію
вбачається, що остання знялася з реєстрації за адресоюАДРЕСА_4 - 22.07.2005р.,
а подала заяву на реєстрацію за адресою АДРЕСА_1 у серпні 2005 року (
а.с.261-263 т.1).

Відповідно до договору №343 від 03.01.06р., укладеного між КП ЖЕК_7 та
ОСОБА_1., останній утримує приміщення - АДРЕСА_5( а.с.54-56 т.1).

Відповідно до рішення виконкому Слов”янської міської Ради від
18.09.1998р. №383 та №491 від 23.10.2002р., дозволено внутриміський обмін
ОСОБА_2. та ОСОБА_6. за адресами АДРЕСА_1таАДРЕСА_2 , на ім.”я ОСОБА_2. відкритий
особистий рахунок на кв.9 б.9 АДРЕСА_1( а.с.119-120 т.1).

З
повідомлення прокурора м.Слов”янська  на
адресу ОСОБА_8. вбачається, що 20.02.2007р. поновлено реєстрацію ОСОБА_2. за
адресою АДРЕСА_1 ( а.с.143 т.1).

З копії
форми №1 вбачається, що на час отримання паспорту ОСОБА_2. 29.05.1996р.
проживала за адресою АДРЕСА_2.  За цією ж
адресою вона перебувала на обліку під час навчання у школі та у лікарській
установі ( а.с.181 т.1).

З
довідки директора ЗОШ №1 від 09.06.2008р. вбачається, що ОСОБА_2., 1980 р.н.
навчалася в ЗОШ №1 з 09.11.1996р. по 20.06.1997р. та закінчила 11 класів у
1997р., під час вступу до школи була вказана адреса проживанняАДРЕСА_2.

З копії
трудової книжки ОСОБА_2. вбачається, що вона з квітня 2002р. по теперішній час
працює в установах банків м.Київа ( а.с.117-124 т.2), що є підтвердженням
обрання іншого постійного місця проживання.

Будь-яких доказів на підтвердження вселення ОСОБА_2. в квартиру АДРЕСА_1
позивачкою ОСОБА_2. та її представником суду не надано.

Надані
ОСОБА_8. квитанції про оплату комунальних платежів від імені ОСОБА_6. за
адресою АДРЕСА_1 ( а.с.60-63 т.1) суд не може прийняти до уваги як доказ
фактичного проживання в оспорюваний період з 1993р. по 1998р., оскільки на
штампах є відбитки платежів за 1985р..

Окрім
того, з довідки КП „Словміськводоканал” від 26.06.2008р. вбачається, що
ОСОБА_2. рахується в базі даних КП „Словміськводоканал” з жовтня 1999р. по
АДРЕСА_1. В період з 01.10.99р. оплату ОСОБА_2. не проводила. В липні 2005р.
при по квартирному обході контролерами встановлено фактичне не проживання
ОСОБА_2. за адресою АДРЕСА_1  та з цього
часу нарахування абонплати на ім.”я ОСОБА_2. зупинені. Встановлено, що в цій
квартирі проживає сім”я ОСОБА_1. В грудні 2006р. до КП звернувся батько
ОСОБА_2. ОСОБА_8. та виявив бажання оплатити борг ОСОБА_2. з 01.10.1999р. по
липень 2005р. у сумі 135,90 грн. 09.01.2007р. він вказану суму оплатив та
оплатив додатково 3 грн 44 коп., вказавши „за грудень 2006р.”. З січня 2007р.
по 25.06.08р. оплат від ОСОБА_2. за надані послуги КП „Словміськводоканал” по
АДРЕСА_1не надходило, що спростовує доводи ОСОБА_8. про користування
комунальними послугами та несення витрат по утриманню АДРЕСА_1.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про деякі
питання, що виникли в практиці застосування судами  Житлового Кодексу України”, у справах про
визнання наймача або члена його сім”ї таким, що втратив право користування
жилим приміщенням необхідно з”ясовувати причини відсутності відповідача. На
ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які
свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання.

Ч.1
ст.71 ЖК України передбачає, при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Ст..72
ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

З
пояснень свідків ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. ОСОБА_12. вбачається, що вони є
мешканцями будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_6. в будинку проживала останній раз в
1986р., більше її там не бачили. В 1993р. родина ОСОБА_2отримала квартиру по
АДРЕСА_2 та переїхала з АДРЕСА_1, залишивши квартиру порожньою. З дозволу ЖЕКу
квартиру №9 зайняла родина ОСОБА_1, зробила там ремонт та проживає там по
теперішній час. ОСОБА_2. там ніколи не жила, речі не завозила та ремонт не
робила.

З
пояснень свідка ОСОБА_13. вбачається, що вона є головою квартального комітету
АДРЕСА_1. За її участю проводилися обстеження АДРЕСА_1 та було встановлено, що
цією квартирою з 1993р. користується родина ОСОБА_1, які зробили ремонт. ОСОБА_2.
там ніколи не проживала, речей її там немає. Звернень з боку родини ОСОБА_2до
квартального комітету або ЖЕКу щодо перешкод в користуванні квартирою не
надходило.

Посилання представника ОСОБА_2. - ОСОБА_8. про те, що його дочці
чинилися перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1не підтверджені належними
доказами по справі. В судовому засіданні представник позивачки - батько її та
третя особа - мати позивачки не заперечували того факту, що з цього приводу
жодних звернень до житлових органів або правоохоронних органів не було.

Судом
на підставі вищевказаних доказів з достовірністю встановлено, що ОСОБА_6. в
АДРЕСА_1 з 1993р. по день її смерті 1.12.2005р. не проживала.

З
досліджених в судовому засіданні матеріалів квартирно-облікової справи
виконкому Слов”янської міської Ради
№1232-08 ОСОБА_2  вбачається, що
позивачці ОСОБА_2. обмінний ордер на вселення в квартиру АДРЕСА_1 не видавався.

Судом
перевірено та встановлено, що під час перебування на обліку в медичній установі
та навчання в школі ОСОБА_2. проживала за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується
довідками навчального та лікарського закладу.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_2. без поважних причин була відсутня в квартирі АДРЕСА_1, не
проживає на час розгляду справи в зазначеній квартирі більш ніж 6 місяців,
обрала інше постійне місце проживання в м.Київ, де проживає з 2002 року, а тому
втратила право користування жилим приміщенням за вказаною адресою, підлягає
зняттю з реєстрації, тобто позовні вимоги Слов”янської міської Ради підлягають
задоволенню в повному обсязі. Щодо вимог ОСОБА_1., то ці позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню - в частині визнання за ним права користування
жилим приміщенням АДРЕСА_1 та його реєстрації за цією адресою. В решті вимог
щодо визнання ОСОБА_2. такою, що втратила право користування жилим приміщенням
вимоги задоволенню не підлягають, оскільки він не є належним позивачем в цій
частині вимог.

Відповідно до вимог ст..88 ЦК України, понесені позивачем ОСОБА_1.
судові витрати по сплаті судового збору
в сумі 8,50 грн, 7,50 грн - витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи слід покласти на відповідача ОСОБА_2. пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог - у сумі 4,25 грн та 3,75 грн на користь
ОСОБА_1. та 30 грн на користь Слов”янської міської Ради. Витрати ОСОБА_2. -
8,50 грн судового збору та 7,50 грн витрат з ІТЗ слід покласти на ОСОБА_2.,
оскільки її позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі
викладеного, керуючись ст..71,72 ЖК України, ст.ст.10,11,57,88,208,209,213-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги Слов”янської міської Ради про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, скасування реєстрації задовольнити повністю.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1такою, що втратила право користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1.

Зобов”язати сектор громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб
Слов”янського МВ ГУМВС України в Донецькій області скасувати  реєстрацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1за адресою
квартира АДРЕСА_1.

Позовні
вимоги ОСОБА_1. про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, скасування реєстрації та про визнання права користування жилим
приміщенням задовольнити частково.

Визнати
за ОСОБА_1право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зобов”язати сектор громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб
Слов”янського МВ ГУМВС України в Донецькій області  зареєструвати ОСОБА_1за адресою квартира
АДРЕСА_1.

В решті
позовних вимог ОСОБА_1. - відмовити.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. при виселення та усунення перешкод в
користуванні квартирою - відмовити.

Судові
витрати по справі ОСОБА_2. 8,50 грн судового збору та 7,50 грн витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - покласти на ОСОБА_2..

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь Слов”янської міської Ради 30 грн в повернення витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13,75 грн в повернення витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 4,25 грн в повернення
судового збору, а всього 8,00 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в
10-денний строк з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,
а потім шляхом подачі в 20-денний строк апеляційної скарги або в порядку,
встановленому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Слов”янського міськрайонного суду
І.М. Мінаєв