У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
листопада 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Охрімчук Л.І.,

Лихути Л.М.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Куйбишевське”   про поновлення на роботі
та визнання незаконними рішень загальних зборів учасників товариства за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня
2007 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю “Куйбишевське” (далі - ТОВ “Куйбишевське”) про
поновлення на роботі та визнання незаконними рішень загальних зборів учасників
товариства. Позивач зазначав, що працював директором ТОВ “Куйбишевське” і 11
травня 2007 року подав заяву про звільнення за власним бажанням. В той же день
рішенням зборів учасників товариства його було звільнено з роботи. Посилаючись
на те, що з дня написання ним заяви про звільнення за власним бажанням не
сплинуло двох тижнів, а також у зв'язку з тим, що до порядку денного зборів не
було внесено питання щодо його звільнення і його як учасника зазначеного
товариства не було повідомлено належним чином про проведення зборів, на яких до
того ж були присутні менше 60 відсотків учасників товариства позивач просив
поновити його на посаді директора ТОВ “Куйбишевське” та визнати незаконними
прийняті на зборах рішення.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 серпня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12
жовтня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду у частині, яка стосується прав та
обов'язків інших, окрім ОСОБА_1, учасників ТОВ “Куйбишевське”, в тому числі
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального
права, та передати справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення в справі, суд першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивача звільнено з роботи у
відповідності з положеннями трудового законодавства, а збори учасників
товариства відбулися з додержанням норм закону та статуту товариства, які
регулюють порядок їх скликання та проведення.

Однак, з таким висновком погодитися не можна.

Встановлено, що серед іншого як на одні з підстав визнання звільнення з
роботи незаконним позивач посилався на порушення встановленого законом та
статутом товариства порядку скликання та проведення зборів учасників
товариства, якими було прийнято рішення про його звільнення з роботи, та на
відсутність на зборах необхідного кворуму.

Перевіряючи обґрунтованість цих посилань, суд недостатньо повно і всебічно
з'ясував питання про розмір часток учасників ТОВ “Куйбишевське” в його
статутному фонді, що має значення як для вирішення цієї справи, так і для
справи, що розглядається господарським судом по спору між учасниками
зазначеного господарського товариства про захист порушених корпоративних прав.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК
України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Оскільки зазначене порушення було допущено судом першої інстанції і не було
усунено апеляційним судом справу слід передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338, п. 2 ч. 1 ст.
344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 16 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 12 жовтня
2007 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Г. Ярема

Судді:                                                                                    Є.Ф.
Левченко

Л.М. Лихута

Л.І.
Охрімчук

Я.М. Романюк