У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 червня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Атек» та відділу у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського районного
управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві
про зобов'язання провести реєстрацію та за зустрічним позовом закритого
акціонерного товариства «Атек» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовом зазначивши, що       ОСОБА_1 працював у ЗАТ «Атек» з 1983 року
до 1995 року. У       1983 році ОСОБА_1 у
встановленому законом порядку було виділено спірне житло де він постійно
зареєстрований. У 2004 році він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, від якого у них
народився син - ОСОБА_3. Його дружина та син мешкають разом із ним у вказаній
кімнаті та сплачують квартирну плату та комунальні послуги.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня   2008 року основний позов задоволено. Визнано
за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на користування кімн. АДРЕСА_1. Зобов'язано відділ
у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського
РУ ГУ МВС України у м. Києві зареєструвати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кімн. АДРЕСА_1.
У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2008 року апеляційну
скаргу ЗАТ «Атек» задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано
та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4 -
відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 з
неповнолітнім    ОСОБА_3 з кімн. АДРЕСА_1
без надання іншого жилого приміщення. У виселенні ОСОБА_1 без надання іншого
жилого приміщення - відмовлено.

У касаційній скарзі скаржники ставлять питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до закритого
акціонерного товариства «Атек» та відділу у справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Святошинського районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про зобов'язання
провести реєстрацію та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства
«Атек» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про
виселення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка