У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

3 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від
18 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 травня
2008 року у справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5до Сумської станції швидкої
медичної допомоги, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, за зустрічними позовами
ОСОБА_4, Сумської станції швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа -ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ОСОБА_2. та ОСОБА_3 звернулися із зазначеним позовом посилаючись на
те, що в результаті ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_4., який керував належним
відповідачу автомобілем “Тойота”, позивачам було спричинено матеріальної та
моральної шкоди. ОСОБА_1 як власник автомобіля ВАЗ-2108, просив стягнути з
відповідача на його користь 14 985 грн. 25 коп. у відшкодування матеріальної
шкоди та 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_2., який
керував автомобілем ВАЗ-2108, та пасажири ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_5
просили стягнути з відповідача на їх користь по 5 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_4 та Сумська станція швидкої медичної допомоги звернулися із
зустрічними позовами посилаючись на те, що в результаті ДТП, яка сталася з вини
ОСОБА_2., автомобілю “Тойота”, який належить Сумській станції швидкої медичної
допомоги були спричинені механічні ушкодження, а водію автомобіля “Тойота”
ОСОБА_4. були спричинені тілесні ушкодження. Сумська станція швидкої медичної
допомоги просила стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1 на її користь 41 011 грн. 17
коп. у відшкодування матеріальної шкоди. ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_2. та
ОСОБА_1 на його користь 1 618 грн. витрати на придбання ліків та 15 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 травня
2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Сумської міської
станції швидкої допомоги на користь ОСОБА_1 7 492 грн. 62 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля ВАЗ-2108,
5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 172 грн. 85 коп. судових
витрат.

Позов ОСОБА_2. задоволено частково. Стягнуто з Сумської міської станції
швидкої допомоги на користь ОСОБА_2. 2 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 4 грн. 25
коп. судових витрат.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з
Сумської міської станції швидкої
допомоги на користь ОСОБА_3  2 500
грн.  у рахунок відшкодування моральної
шкоди, 2 500 у рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої транспортною
пригодою неповнолітній ОСОБА_5 та 8 грн. 50 коп. судових витрат.

Зустрічним позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_4 2 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 4 грн. 25
коп. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов Сумської міської станції швидкої допомоги задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь Сумської міської станції швидкої
допомоги 20 505 грн. 59 коп. у відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з
пошкодженням автомобіля “Тойота” та 221 грн. 06 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3 просять скасувати рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 18 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 27 травня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити та задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5до Сумської станції швидкої
медичної допомоги, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, за зустрічними позовами
ОСОБА_4, Сумської станції швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа -ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржникам
.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк