РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року колегія судців судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Любобратцевої Н.І.

суддів                            Філатової Є.В. Чистякової Т.І.

при секретарі
Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського районного суду від
01.11.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з
неї моральної шкоди у сумі 10000 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідачка
перешкоджає їм в оформленні документів для прийняття спадщини, а саме, не
допускає посадових осіб у спадковий будинок для проведення інвентаризації
домоволодіння і не надає експертам автомобіль, що також є спадковим майном, для
проведення його оцінки. У зв'язку з тим, що відповідачка протягом тривалого
часу перешкоджала спадкоємцю ОСОБА_2 у користуванні майном та оформленні
спадщини, вони вимушені були звернутися до суду. Рішенням Сімферопольського
районного суду від 28.11.2006 року відповідачку зобов'язали не чинити перешкоди
ОСОБА_2 в оформленні спадщини і допустити посадових осіб у домоволодіння для
проведення інвентаризації і оцінки, а також надати для оцінки автомобіль. Однак
і до теперішнього часу відповідачка чинить їм перешкоди у проведенні вказаних
дій. У результаті неправомірних дій відповідачки порушені законні права
ОСОБА_2, вона переносить моральні страждання у зв'язку з тим, що не може
пересилитися у спірний будинок.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1, який
також діяв за довіреністю від ОСОБА_2, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 01
листопада 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1, який також діє в
інтересах ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати
рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення
пред'явленого позову, посилаючись на неповне з'ясування судом всіх обставин
справи, що мають значення для справи і неналежну оцінку доказів. Вважає, що суд
першої інстанції не прийняв до уваги його доводи, якими він обґрунтовує
спричинення ОСОБА_2 моральної шкоди, а також суд не прийняв ніяких заходів для
явки у судове засідання відповідачки, яка навмисно перешкоджає оформленню
позивачкою спадщини.

Заслухав суддю доповідача, перевіривши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає, що скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Справа № 22-ц-1332/2008 р.                 Головуючий у першій інстанції Сафонов В.В.

Доповідач                              Філатова Є.В.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції посилався на
недоведеність позовних вимог. Але такого висновку суд дійшов всупереч фактичним
обставинам і матеріалам справи, яким він не надав ніякої оцінки.

Рішенням Сімферопольського райсуду від 28.11.2006р.
встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями перешкоджає спадкоємцям реалізувати свої
спадкові права. Відповідачку зобов'язано не чинити перешкод позивачам,
допустити у спадкове домоволодіння для огляду і інвентаризаційної оцінки
будинку, представити автомобіль на оцінку експертам. Зазначене рішення набрало
чинності і в силу ст.61 ЦК України встановлені ним обставини не потребують
додаткових доказів. Але наявність перешкод відповідачки в оцінці спадкового
майна вбачається додатково з листа Сімферопольського РБТІ та акту комісії у складі
дільничного інспектора і понятих.

Згідно акту державного виконавця від 27.04.2007р.
рішення в частині надання автомобілю для оцінки не виконане.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що факт
перешкод з боку відповідачки в оформленні спадщини цілком доведений. Оскільки в
наслідок таких дій порушується право власності, спадкоємці мають право на
відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України.

Але право на таке відшкодування має лише мати померлого
- ОСОБА_2, як спадкоємець першої черги. ОСОБА_1, який є братом спадкодавця, за
наявності спадкоємця першої черги, не одержує права на успадкування, тому його
права не порушені і підстав для стягнення йому моральної шкоди немає.

Визначаючи розмір стягнення, колегія враховує, що
затримка в оформленні спадкових прав зробила незручності для літньої ОСОБА_2,
ускладнила її життя, затримала переїзд до сина. Разом з тим, позивачка
реалізувала свої права на успадкування домоволодіння. Факт незаконного продажу
автомобілю відповідачкою є недоведеним. Тому колегія вважає, що сума
відшкодування в 1500 грн. є реальною і адекватною обсягу моральних страждань
ОСОБА_2

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції слід
скасувати, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі
1500грн., в решті вимог відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, п.3,4
ст.309, ст.315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
-

в и р і ш і л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сімферопольського районного суду від 01.11.2007
року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
сумі 1500грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення Сімферопольського районного суду від 01.11.2007
року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у
Верховний Суд України протягом двох місяців.

Судді: