Справа
№ 2 - 401 / 2008 року
19 червня 2008 року              Ізюмський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Костенко В.В.
розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в  залі суду в місті
справу|річ|
за позовомОСОБА_2до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 опікунська рада Ізюмської
міської ради про визнання місця проживання дитини, -
2008 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача,.иба Л.і даМиколаївни до Скиба Леоніда
третіх осіб, в якій зазначає, що 6 лютого 1998 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4,
від даного шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, доньку
- ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_2народження. 25.10.2005 року шлюб з ОСОБА_4 розірвано.
Старший син ОСОБА_5 постійно мешкає з нею, а донька ОСОБА_6за рішенням № 1900 опікунської
ради виконкому від 26.12.2001 року проживає з ОСОБА_3 так як вона призначена
опікуном ОСОБА_6, так як дитину вона залишила у пологовому будинку, а колишній
чоловік покинув родину ще до народження доньки. Вона і старша дитина - син,
потребували коштів на утримання дитини.
ОСОБА_3 вихованням її доньки не займається, дитина
проживає з бабусею в с. Іванчуківка в антисанітарних умовах, співмешканець
відповідачки зловживає спиртними напоями, негативно впливає на виховання
дитини, донька дошкільного віку, однак ніяких дитячих дошкільних установ не
відвідує, до школи її не готують. Її колишній чоловік ОСОБА_4. у даний час
засуджений і відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
На цей час вона створила нову родину, має матеріальний
достаток, є умови для проживання і виховання доньки.
У зв'язку з наведеним позивачка просить позов
Представник позивачки адвокат ОСОБА_1 підтримала вимоги
ОСОБА_2. і просить суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідачкиОСОБА_7. позовні вимоги не визнав,
заперечує на позов, посилаючись, що їх син ОСОБА_4 перебував у шлюбі з ОСОБА_2
вони пиячили, не робили ніде, син за скоєні злочини постійно перебуває у місцях
позбавлення волі.ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2. народила доньку ОСОБА_6, яку залишила у
пологовому будинку і відмовилася від дитини. За рішенням Ізюмського
міськвиконкому від 26.12.2001 року № 1900 ОСОБА_3 визнана опікуном ОСОБА_6, так
як дитину з пологового будинку забрали він з дружиною і по цей час виховують
Вважає, що не треба віддавати дівчину позивачці, так як
вона по цей час не спілкується з матір'ю, не визнає її за матір, а називає
своєю матір'ю ОСОБА_3. У них є достатній достаток та здоров'я для виховання і
утримання дівчини. Просить суд у позові відмовити.
Представник опікунської ради Терновська Н.С. позовні
вимоги підтримала, пояснила, що вони стежили за ОСОБА_2 два роки, в інтересах
дитини просять передати дитину матері, у неї покращився матеріальний достаток і
Третя особа ОСОБА_4. в судове засідання не з'являвся,
знаходиться у Диканівській виправній колонії № 12, де відбуває покарання за
вироком суду, подав суду письмове пояснення по справі, де позовні вимоги не
визнає, просить суд відмовити ОСОБА_2. у задоволенні позову. ОСОБА_4.
посилається, що позивачка була його дружиною, народила доньку ОСОБА_6 і
залишила її у пологовому будинку у 2001 році. Характеризує позивачку негативно.
Просить залишить дитину у своєї матері з батьком - ОСОБА_3. і ОСОБА_3. (а.с.
52, 53-54).

Заслухавши показання сторін, третіх осіб, вивчивши матеріали
справи, суд не знаходить підстави для задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини:

Матеріалами справи встановлено, щоОСОБА_2 і ОСОБА_4 з 6
лютого 1998 року по 25 жовтня 2005 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від
якого мають двох дітей: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (а.с. 5 об., 6,7,8, 12).

Рішенням виконавчого комітету Ізюмської міської ради від
26.12.2001 року № 1900 призначена гр. ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3,
залишеної у лікарні, так як мати дитини проживає окремо, відмовилися від
дитини, місце знаходження батька невідомо (а.с. 9, 10, 11).

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що після
відмови ОСОБА_2. від доньки ОСОБА_6 в Ізюмській ЦРЛ 20.11.2001 року, дитину до
себе забрали бабуся та дідусь - ОСОБА_3 і ОСОБА_8, дитина по цей час проживає з
ними.

Відповідно до ч.3 ст. 161 СК України, якщо орган опіки та
піклування або суд визнав, що жоден із батьків не може створити належних умов
для виховання та розвитку, на вимогу баби, діда або інших родичів, залучених до
участі у справі, дитина може бути передана комусь із них.

Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 31 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, у межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Позивачка ОСОБА_2. на вимогу закону не надала суду
переконливих доказів того, що вона виконувала належним чином свої батьківські
обов'язки, створила дитині належних умов для виховання і розвитку: це
підтверджується як матеріалами цивільної справи так і поясненнями свідка
ОСОБА_9., який показав, що проживає з ОСОБА_2 однією сім'єю, був засуджений за
тяжкий злочин і відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Відповідачка ОСОБА_3 на вимогу закону надала суду
переконливих доказів того, що вона виконувала належним чином обов'язки опекуна,
створила дитині належних умов для виховання і розвитку: це підтверджується
матеріалами цивільної справи.

Крім цього, третя особа ОСОБА_4. - батько дитини, на
вимогу закону не надав суду переконливих доказів того, що він виконував
належним чином свої батьківські обов'язки, створив дитині належних умов для
виховання і розвитку: це підтверджується матеріалами цивільної справи.

Зазначених у позові обставин, що відповідачка ОСОБА_3
вихованням дитини ОСОБА_6 не займається, дитина дитячих дошкільних установ не
відвідує, до школи її не готують, дитина проживає в антисанітарних умовах,
співмешканець відповідачки зловживає спиртними напоями, вони негативно
впливають на виховання дитини, - позивачка не довела, чим не виконала вимоги
ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

За таких установлених судом обставинах по справі суд
відмовляє позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсягу.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд відносить на
користь держави судові витрати з позивача.

Керуючись ст.ст.
10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 161 СК України, ст.ст. 67, 75
ЦК України, - суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні
позовної заявиОСОБА_2до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 опікунська рада Ізюмської
міської ради про визнання місця проживання дитини відмовити.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя