справа № 2-3703/2008
01 грудня 2008 року Московський районний суд м. Харкова в
головуючого судді - Скотаря А.Ю.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи Харківське ГРУ «ПриватБанк», управління з захисту прав споживачів про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій зазначив, що
29.10.2004 на території магазину «Електроленд» по АДРЕСА_1 він уклав договір з
Харківським ГРУ «ПриватБанк» в особі керівника відділення ОСОБА_3 та ЧП
«Техномаркет» в особі генерального директора ОСОБА_3 на купівлю електроплитки
«Горенье» та холодильника «Самсунг» загальною вартістю 6167,00 грн. Умови
договору позивач виконав в повному обсязі у вересні 2005 року та в тому ж
місяці уклав усну угоду з директором ПП «Техномаркет» ОСОБА_2, яке орендувало
приміщення у вказаному магазині, про відповідальне зберігання зазначеної
році він звернувся до відповідача з вимогою повернути залишені йому на
зберігання речі, однак отримав відмову. Позивач вказує, що діями відповідача
йому спричинено матеріальні збитки в розмірі 6200 грн. та моральну шкоду, яку
позовні вимоги та просить стягнути на свою користь 6167,00 грн. в якості
шкоди та судові витрати по справі.
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і в їх обґрунтування дав пояснення
відповідно до обставин, викладених в позові. Просив позов задовольнити в
повному обсязі. В зв'язку з неодноразовою неявкою відповідача в судове
засідання просить винести по справі заочне рішення.
третьої особи - Харківського ГРУ «ПриватБанк» надіслав заяву про слухання справи
за його відсутності.
справах захисту прав споживачів виключено з числа осіб, які беруть участь у
справі.
день і час слухання справи належним чином сповіщений, про що свідчать
повідомлення про поштове відправлення та заперечення на позов, які надійшли до
суду поштою, однак у судове засідання не з'явився, про причини неявки не
повідомив, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви
позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутністю відповідача
та прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є у справі.
якості свідка ОСОБА_4 показала, що на час придбання зазначеного майна
знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з позивачем та майно фактично
придбалось для спільного використання. Враховуючи що в квартирі, в яку
придбалось майно, робився ремонт, була досягнута домовленість з відповідачем
про залишення придбаної техніки на деякий час у нього на зберіганні. В
наступному, звернувшись до ОСОБА_2 з вимогою повернути майно,останній відмовив
в цьому, посилаючись, що майно відсутнє.
якості свідка ОСОБА_5 показав, що йому відомо про купівлю позивачем пральної
машинки та холодильника в ЧП «Техномаркет», яка була залишена на зберігання
відповідачеві. В наступному він разом з позивачем їздив до ОСОБА_2 з метою
отримати належне ОСОБА_1 майно, однак ОСОБА_2 відмовив в цьому, посилаючись на
те, що його підприємство є банкрутом, а майно позивача відсутнє.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухав позивача, свідків прийшов до наступного.
договору від 29.04.2004, укладеному між позивачем (позичальник), Харківським
ГРУ «ПриватБанк» та ЧП «Техномаркет» (продавець) останній зобов'язується
передати позичальнику у власність наступний товар за актом прийому-передачі:
електроплита «Горенье», вартістю 3190,00 грн. та холодильник «Самсунг»,
вартістю 2977,00 грн., загальною вартістю 6167,00 грн., а позичальник
зобов'язується прийняти товар у продавця та сплатити повну його вартість. На
виконання умов договору банк зобов'язується надати позичальнику кредит в
розмірі 4934,00 грн., що передбачено п. 1.2 договору (а.с. 7-8).
7.1 договору продавець зобов'язаний забезпечити зберігання предмету залога
(придбане майно) до моменту передачі його позичальнику
позивачем виконані в повному обсязі, про що свідчать копії квитанцій про
перерахування грошових коштів на користь банку (а.с. 10-16).
запереченнях на позов не спростовує факту укладання зазначеного договору від
29.10.2004, однак не надає жодного доказу на підтвердження того, що майно за
вказаним договором дійсно було передано позивачеві.
до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар,
визначений договором купівлі-продажу.
України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно
умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно належить до виконання в
ЦК України при порушенні зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором
чи законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його спричинила.
відсутності можливості користуватись придбаним майном, необхідності витрачати
кошти на придбання іншої аналогічної техніки, порушенням нормальних життєвих
умов та необхідністю звертатись до суду за захистом свої прав позивачу завдані
моральні страждання. Оскільки відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини, суд приходить до висновку щодо
необхідності відшкодування моральної шкоди на користь позивача відповідачем у
розмірі 5000 гривень.
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,
530, 611, 662, 1166, 1167 ЦК України, -
задовольнити частково.
ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди - 6167 (шість тисяч сто шістдесят сім) гривень
00 копійок та 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені останнім державне мито в розмірі 62,00
гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
перегляд заочного рішення може бути подана до Московського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після
цього в термін 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю. Скотар