У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                    14
листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від               23 квітня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від
3 липня 2008 року в справі за позовом прокурора Голопристанського
району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства
“Міськтеплокомуненерго” м. Гола Пристань про зобов'язання надати 50-ти
відсоткову знижку плати за послуги по опаленню та здійснення перерахунку,

в
с т а н о в и в:

Прокурор Голопристанського району
Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом,  посилаючись на те, що комунальне
підприємство “Міськтеплокомуненерго” м. Гола Пристань не визнає за ОСОБА_1
передбачене Законом України “Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей”, право на 50-відсоткову знижку плати за
послуги по опаленню. Крім того, прокурор вважає, що при нарахуванні
відповідачем коштів, які потрібно сплатити ОСОБА_1 за вказані послуги, не
враховано квитанцію від 13 лютого 2004 року про сплату останнім 179 грн. 60
коп.

Просив, зобов'язати відповідача
надати ОСОБА_1 50-відсоткову знижку плати за послуги по опаленню та здійснити
перерахунок, нарахованих до сплати коштів за послуги по опаленню.

Рішенням Голопристанського
районного суду Херсонської області від 23 квітня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 3 липня 2008 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування судових рішень і передачу справи на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами Конституції України та
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської
області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства
“Міськтеплокомуненерго” м. Гола Пристань про зобов'язання надати 50-ти
відсоткову знижку плати за послуги по опаленню та здійснення перерахунку за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду
Херсонської області від               23
квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від   3 липня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема