1 інстанції - Безусов В.І.          Справа
№ 22ц-180/ 2008-02-07
- Комаровська Н.В.                      Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008р.                                                            м.Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Короткова В.Д.,Гончаренко
В.М.,

При секретарі - Таратіної О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1до ЗАТ «Страхова компанія Інгосстрах» в особі суб­

агента
Миколаївського відділу Южного
ГРУ Приватбанку про стягнення страхової

виплати за апеляційною скаргою ЗАТ «Страхова компанія
Інгосстрах» на рішення

Миколаївського районного суду Одеської області від
17.09.07р.,-

встановила:

03.01.07р.
ОСОБА_1. звернулась
із позовом до ЗАТ «Страхова компанія Інгосстрах» в особі субагента Миколаївського
відділу Приватбанку про стягнення страхової виплати.

В обґрунтування
своїх вимог позивачка посилалась на те,що її чоловік ОСОБА_2. 25.04.06р. уклав
з відповідачем договір особистого страхування.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2. помер.

Відповідач
відмовився сплатити страхову виплату,посилаючись на те,що смерть ОСОБА_2. не є
страховим випадком.

Позивачка
просила стягнути з відповідача суму страхової виплати в розмірі 28253 грн.

Представник
відповідача позов не визнав,посилаючись на те,що страховий випадок не
настав,оскільки ОСОБА_2. страждав до укладення договору ішемічною хворобою
серця,перебував на диспансерному обліку і помер саме від цієї хвороби.

Рішенням
Миколаївського районного суду Одеської області від 17.09.07р. позов
задоволений.

В апеляційній
скарзі ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» просить про скасування
рішення,ухвалення нового рішення,мотивуючи тим,що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи,а також тим,що суд порушив норми процесуального
законодавства.

Заслухав             доповідь             судді-доповідача, доводи             апеляційної

скарги,заперечення на неї,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та
заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги,скасування рішення з направленням справи на новий розгляд з
таких підстав.

2

Звертаючись з
позовом до ЗАТ «СК «Інгосстрах» позивачка ОСОБА_1. визначила відповідача в особі субагента Миколаївського
відділу філії Южного ГРУ
Приватбанку.

Як вбачається з
договору укладеного між ОСОБА_2. та ЗАТ «С
К «Інгосстрах» страховим агентом (вигодонабувачем) зазначений Приватбанк.

Відповідно до
Положення про філію «Южне головне регіональне управління» ЗАТ КБ «Приватбанк»
Южне ГРУ є структурним підрозділом ЗАТ КБ
Приватбанк і не має статус юридичної особи.

Стаття 95 ч.3 ЦК України
передбачає,що філії та представництва не є юридичними особами.

Таким чином,суд
розглянув справу без участі ЗАТ КБ
« Приватбанк»,що за п.3 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування
рішення з направленням справи на новий розгляд.

При новому
розгляді суду належить ретельно перевірити доводи обох сторін, з*ясувати,за
якими Правилами добровільного страхування ОСОБА_2. уклав договір: Правилами
добровільного страхування здоров*я на випадок хвороби або Правилами страхування
від нещасних випадків,чи був він ознайомлений з Правилами,на підставі яких
укладався договір страхуваннями настав страховий випадок і в чому він полягав.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.5,311 ч.1 п.3 ЦПК України,колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ «Страхова компанія Інгосстрах» задовільнити частково.

Рішення
Миколаївського районного суду Одеської області від 17.09.07р. скасувати,справу
направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення,може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.