У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 липня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від

16 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної
автоінспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в
Одеській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси 25 січня 2008 року позов
ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним наказ УДАІ ГУМВС України в Одеській
області № 10 від 2 лютого 2006 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади
паспортиста МРЕВ-2 УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Зобов'язано УДАІ УМВС
України в Одеській області внести у трудову книжку ОСОБА_1 запис про її
переведення від 8 квітня 2003 року з посади паспортиста на посаду
секретаря-друкарки МРЕВ-2 УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Зобов'язано
УДАІ ГУМВС України в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді
секретаря-друкарки МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Одеській області. Зобов'язано
УДАІ ГУМВС України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 грошові кошти
відповідно до листів непрацездатності з 11 листопада 2005 року по 6 травня 2006
року, а також середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 7 травня
2006 року по 25 січня

2008 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2008 року рішення
Суворовського районного суду м. Одеси 25 січня 2008 року скасовано та ухвалено
нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Зобов'язано УДАІ ГУМВС
України в Одеській області внести у трудову книжку ОСОБА_1 запис про її
переведення з 8 квітня 2003 року з посади паспортиста на посаду
секретаря-дукарки МРЕВ-2 УДАІ ГУМВС України в Одеській області згідно наказу
УДАІ ГУМВС України в Одеській області № 18 ос від 8 квітня 2006 року. В решті
позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до Управління державної автоінспекції Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в Одеській області про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк