overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
березня 2008  року.

Гусятинський районний суд  Тернопільської області

в
складі:

головуючого
суду                    Лисюк І.О.

при
секретарі                             Федорів О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1   про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, яка зробила заповітне
розпорядження на користь заявника. На даний час ОСОБА_1 вже отримав свідоцтво
про право на спадщину на певне майно але на грошові вклади, які знаходяться на
рахунках НОМЕР_1,НОМЕР_2 отримати свідоцтво про право на спадщину не може тому,
що  в них неправильна записане ім'я спадкодавця.
Так, замість правильного «ОСОБА_2» написано «ОСОБА_3», тому просить встановити
факт належності вищевказаних грошових вкладів.

Представник заявникаОСОБА_4
у  судовому засіданні заявлені вимоги
підтримує, просить задовольнити.

Вислухавши пояснення   представника заявника, перевіривши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Згідно свідоцтва про
одруження серії НОМЕР_4 від 02.04.1970 року, ОСОБА_5. одружився із ОСОБА_2.

Як вбачається із свідоцтва
про право на спадщину за заповітом серії ВВВ № 309004 від 28.01.2004 року,
спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 є ОСОБА_1

Відповідно до ощадних
книжок  рахунок НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2,
виписаних у відділенні № 6600/011 Гусятинського Ощадного банку,ОСОБА_3 має
грошові вклади по даних рахунках.

Таким чином, суд вважає, що факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючих
документів, а саме ощадних книжок
рахунок НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2, виписаних у відділенні № 6600/011
Гусятинського Ощадного банку на ім'яОСОБА_3 підтверджений, а тому заявлені
вимоги слід задовольнити.

Факт, про встановлення якого просять заявники, має для них юридичне
значення, оскільки надає змогу оформити право на подароване майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256 п.4, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа
задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 факт належності ощадних
книжок  рахунок НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2,
виписаних у відділенні № 6600/011 Гусятинського Ощадного банку на ім'я ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду

Тернопільської області
Г.М.Римар
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
березня 2008  року.

Гусятинський районний суд  Тернопільської області

в
складі:

головуючого
суду                    Лисюк І.О.

при
секретарі                             Федорів О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1   про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
посилаючись на те, що в неї є відкритий рахунок НОМЕР_1 у відділенні № 6600/02
Гусятинського Ощадного банку але при зверненні до установи банку з метою
зареєструватись для того, щоб отримати свої грошові вклади, їй було відмовлено
у зв'язку з тим, що в її грошовому рахунку допущено помилку при написанні
по-батькові. Так, замість правильного «ОСОБА_1» написано «ОСОБА_2», тому
просить встановити факт належності вищевказаного грошового вкладу.

Представник заявника ОСОБА_3
у  судовому засіданні заявлені вимоги
підтримує, просить задовольнити.

Вислухавши пояснення   представника заявника, перевіривши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із паспорта
серії НОМЕР_2, виданого 22.09.1999 року Гусятинським РВ УМВС України, заявник
записана, як ОСОБА_1

Відповідно до ощадної
книжки  рахунок НОМЕР_1 у відділенні №
6600/02  Гусятинського Ощадного банку,
ОСОБА_2 має грошові вклади по даному
рахунку.

Таким чином, суд вважає, що факт належності ОСОБА_1правовстановлюючого
документу, а саме грошового  рахунку
НОМЕР_1 у відділенні № 6600/02
Гусятинського Ощадного банку, виписаного на ім'я ОСОБА_2підтверджений, а
тому заявлені вимоги слід задовольнити.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне
значення, оскільки надає змогу оформити право на грошовий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256 п.4, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа
задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   факт належності
грошового  рахунку НОМЕР_1, виписаного у
відділенні № 6600/02 Гусятинського Ощадного банку на ім'яОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
березня 2008  року.

Гусятинський районний суд  Тернопільської області

в
складі:

головуючого
суду                    Лисюк І.О.

при
секретарі                             Федорів О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1   про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
посилаючись на те, що в неї є відкритий рахунокНОМЕР_1 у відділенні № 6600/02
Гусятинського Ощадного банку але при зверненні до установи банку з метою
зареєструватись для того, щоб отримати свої грошові вклади, їй було відмовлено
у зв'язку з тим, що в її грошовому рахунку допущено помилку при написанні
прізвища. Так, замість правильного «ОСОБА_1» написано «ОСОБА_2», тому просить
встановити факт належності вищевказаного грошового вкладу.

Представник заявника ОСОБА_3.
у  судовому засіданні заявлені вимоги
підтримує, просить задовольнити.

Вислухавши пояснення   представника заявника, перевіривши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із паспорта
серії НОМЕР_2, виданого 29.01.1999 року Гусятинським РВ УМВС України, заявник
записана, як ОСОБА_1.

Відповідно до ощадної
книжки  рахунокНОМЕР_1 у відділенні №
6600/02  Гусятинського Ощадного банку,
ОСОБА_2  має грошові вклади по даному  рахунку.

Таким чином, суд вважає, що факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого
документу, а саме грошового
рахункуНОМЕР_1 у відділенні № 6600/02
Гусятинського Ощадного банку, виписаного на ім'я ОСОБА_2  підтверджений, а тому заявлені вимоги слід
задовольнити.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне
значення, оскільки надає змогу оформити право на грошовий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256 п.4, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа
задовольнити.

ВстановитиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   факт належності
грошового  рахункуНОМЕР_1, виписаного у
відділенні № 6600/02 Гусятинського Ощадного банку на ім'я ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-677-2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2008 року
Селидівськоий міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного
О.С., при секретарі Ставицькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Селидове, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з
позовом до суду про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 23 березня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину, яка проживає і надалі буде проживати з позивачкою. З березня 2007 року
шлюбні відносини з відповідачем припинилися, причиною до розірвання шлюбу
виявилося те, що між ними не було взаєморозуміння, вони часто сперечалися. Їх
шлюб припинився і більш вони з цього моменту не поновлювали своїх відносин.
Спільного майна не мають. Просила розірвати шлюб, зареєстрований 23.03.2005
року за актовим записом № 20, та судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні
позивач підтримала свої позовні вимоги, просила шлюб розірвати, пояснила, що
шлюбні стосунки з відповідачем припинено, сім'ю зберегти не можливо, примирення
також не можливе. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача.

Відповідач у судовому
засіданні проти позову не заперечував, просив шлюб розірвати.

Зібраними по справі
доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
23.03.2005 року, згідно свідоцтва про шлюб виданого виконкомом Української
міської ради м. Селидове Донецької області за актовим записом № 20. В судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру
поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше
спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд заслухавши сторони,
дослідивщи матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони
розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини
стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2,
ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст.
213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23
березня 2005 року виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької
області за актовим записом № 20, між ОСОБА_1та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір в прибуток держави розміром
17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

ОСОБА_1від сплати
судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного
суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2008  року.

Гусятинський
районний суд  Тернопільської області         в складі:

головуючого
суду                    Лисюк І.О.

при
секретарі                             Федорів О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1   про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду із
заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що він
являється сином ОСОБА_2, однак в свідоцтві про
народження  його батьком записаний
ОСОБА_3. Ім'я «ОСОБА_2» вказано у всіх батькових документах. Оскільки ОСОБА_2.
на даний час виповнилося 80 років, він не в змозі самостійно здійснювати свої
права та захищати свої інтереси, а тому через дану розбіжність в написанні
імені батька, заявник  немає змоги на
даний час представляти його інтереси в усіх установах та в подальшому
спадкувати його майно за заповітом.

Заявник у  судовому засіданні заявлені вимоги підтримує,
просить задоволити.

Дослідивши та оцінивши
здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти та відповідні
їм правовідносини.

Як вбачається із заповіту від
19.02.2003 року, ОСОБА_2. зробив заповітне розпорядження на користь ОСОБА_1.

Як вбачається із свідоцтва
про народження серії НОМЕР_1 від 19.12.1952 року, ім'я батька заявника
записано, як «ОСОБА_2».

Як вбачається із свідоцтва
про народження серії НОМЕР_2 від 06.03.1965 року, ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а в графі «батько» записаний ОСОБА_3.

Згідно паспорта серії НОМЕР_3, виданого 16.02.2000 року Гусятинським РВ
УМВС України,   ім'я батька заявника
записано, як «ОСОБА_2».

Згідно паспорта серії НОМЕР_4, виданого 05.11.1998 року Гусятинським РВ
УМВС України , ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне
значення, оскільки надає йому право на даний час представляти інтереси ОСОБА_2.
в усіх установах та в подальшому набути свідоцтво про право на спадщину.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256 п.6, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1   та ОСОБА_2 та визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  сином     ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2 - 306/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М”Я М   У К Р А Ї
Н И

26 березня 2008 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого :    Стальніков В.М.

при секретарі :               Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за заявою Державної податкової інспекції у Новоукраїнському
районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач  звернувся з даною заявою до суду  посилаючись на те, що  відповідач
має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний
засіб марки КАЗ 4540 з обємом двигуна 8200 см. куб. та державним номерним
знаком НОМЕР_1. За розрахунком Державної податкової інспекції в
Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з
власників транспортних засобів 1230 грн., що підтверджується
довідкою-розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду.

Представник
позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі.

Відповідач по
справі до суду не з”явився, причина неявки суду невідома, про день слухання
справи повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі суду не надав.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що відповідач, маючи у власності зареєстрований
по Україні транспортний засіб, автомобіль марки КАЗ 4540, повинен був сплатити
транспортний податок, але по строку сплати вказаний податок не сплачений,
внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в сумі 1230,00 грн.

На підставі
встановленого та керуючись ст. ст. 45, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст. 3, 5,
7 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин та механізмів„  суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на рахунок відділення Державного казначейства у Новоукраїнському
районі (р/р 0340 УДК в Кіровоградській області, код 23680948, МФО
823016 ) заборгованість по податку з власників транспортних засобів у сумі 1230
(одна тисяча двісті тридцять) грн. 00 коп., а також стягнути судові витрати в
розмірі 81 грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляцйне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.

Головуючий                                                                                В.М.Стальніков
№ 2 - 292/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М”Я М   У К Р А Ї
Н И

26 березня 2008 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого :    Стальніков В.М.

при секретарі :               Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за заявою Державної податкової інспекції у Новоукраїнському
районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач  звернувся з даною заявою до суду  посилаючись на те, що  відповідач
має у власності зареєстровані за ним на території України транспортні
засоби автомобілі марки ІФА В50 з обємом двигуна 6560 см. куб., державним
номерним знаком НОМЕР_1 та УАЗ-452 з обємом двигуна 2445 см. куб., державним
номерним знаком НОМЕР_2. За розрахунками Державної податкової інспекції в
Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з
власників транспортних засобів 1228,50 грн., що підтверджується
довідками-розрахунками заборгованості, тому позивач змушений звертатись до
суду.

Представник
позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі.

Відповідач по
справі до суду не з”явився, причина неявки суду невідома, про день слухання
справи повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі суду не надав.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що відповідач, маючи у власності зареєстровані
по Україні транспортні засіби, автомобілі марки ІФА В50 та УАЗ-452, повинен був
сплатити транспортний податок, але по строку сплати вказаний податок не
сплачений, внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в сумі 1228,50 грн.

На підставі
встановленого та керуючись ст. ст. 45, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст. 3, 5,
7 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин та механізмів„  суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на рахунок відділення Державного казначейства у Новоукраїнському
районі (р/р 0340 УДК В Кіровоградській області, код 23680948, МФО
823016 ) заборгованість по податку з власників транспортних засобів у сумі 1228
(одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 50 коп., а також стягнути судові
витрати в розмірі 81 грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляцйне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.

Головуючий                                                                                В.М. Стальніков
Справа
№ 2-1016/08
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М., при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
29.08.1987 р. Будьоновським відділом РАЦС м. Донецька, НОМЕР_1, актовий запис №
549. Від шлюбу є син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги. Сторони тривалий час не живуть однією,
за різними адресами.
в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суду
пояснив, що визнає вимоги позивача в повному обсязі. Просив шлюб
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
не живуть однією сім'єю.
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між
немає, від шлюбу є малолітня дитина яка за згодою сторін проживає з
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -
зареєстрований від 29.08.1987 р. Будьоновським відділом РАЦС м. Донецька,
актовий запис № 549, між ОСОБА_1та
від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_1державне мито в сумі 17 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко