№2-521/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
травня 2008 року   Печерський  районний суд м. Києва в складі :

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при
секретарі  -                    Глібко Н.В.,Нечаєвій Ю.Ю.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Товариства з  обмеженою відповідальністю „Власний Дім” ,
ОСОБА_2про стягнення  грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду
з  позовом  до відповідачів  та
просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача  ТОВ “Власний Дім” на його користь сплачений
аванс у розмірі 110 000,00 грн. та грошові кошти у розмірі 625 000,00 грн., які
були набуті останім без достатньої правової підстави; стягнути з ОСОБА_2
грошові кошти у розмірі 1 320 000,00 грн., які були набуті ним без достатньої
правової підстави, посилаючись на те, що в серпні 2006 року між ним та
відповідачем по справі ТОВ “Власний дім”, директором якого є ОСОБА_2, були
укладені договори будівельного підряду та капітального будівництва, відповідно
до яких відповідач  зобов”язаний був
побудувати для нього житловий будинок з гаражем, але зазначені договори не були
виконані з вини  відповідачів, а саме порушуючи
законодавство про захист прав споживачів під час замовлення і виконання робіт
ввели  його в оману і порушили права на
належну якість обслуговування, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну
інформацію про роботи і безпідставно отримали від нього, ніби-то за будівельні
роботи,  відповідну суму грошей.

В судовому  засіданні
позивачем, представником позивача ОСОБА_3 були уточнені позовні вимоги,
а саме останні просили стягнути з відповідача
ТОВ “Власний Дім” на користь позивача сплачений аванс у розмірі 110
000,00 грн. та грошові кошти у розмірі 625 000,00 грн., які були набуті останім
без достатньої правової підстави; стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі
660 000,00 грн., які були набуті ним без достатньої правової підстави,
посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 отримував кошти від позивача, нібито
для будівництва будинку із гаражем, але передані позивачем кошти не
оприбутковувалися відповідачем ТОВ “Власний дім”, а ОСОБА_2 лише надавав
розписки від свого імені про одержання коштів, тобто діяв від власного імені як
фізична особа, хоча і проставляв печатки другого відповідача на зазначених
розписках.

В судовому
засіданні  представник відповідача
ТОВ “Власний Дім” Кальніченко О.П. позовні вимоги не визнала, просила відмовити
в їх задоволенні, посилаючись на те, що позов не відповідає дійсним обставинам
справи, оскільки позивач намагається ввести суд в оману, бо насправді він
сплатив відповідачу ТОВ “Власний дім” кошти у розмірі 660 000 грн. 00 коп., а в
травні 2007 року коли звернувся до директора товариства ОСОБА_2 з проханням
надати повторно розписки на ці ж самі суми, в зв”язку з тим, що ті розписки,
які йому надавались  директором він десь
загубив, і останній враховуючи те, що у нього з позивачем збереглися хороші,
приятельські стосунки, надав йому повторно розписки на ті ж самі суми, які брав
раніше і тими ж самими числами і датами. Крім того, посилання позивача на
затримку виконання робіт по будівництву будинку з вини відповідача, як
виконавця по договору підряду є безпідставними, оскільки загально-будівельні
роботи здійснено на 90 % готовності, а зупинені будівельні роботи у зв”язку з
тим, що відповідач ТОВ “Власний дім” звернувся
до позивача з проханням переглянути проектно-кошторисну документацію та
встановити по домовленості та кошторису доплату по договору.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання
жодного разу не з”явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та
місце, що підтверджується судовими повістками та повідомленнями про вручення
поштового відправлення.

Суд визнав можливим розглянути справу
у відсутність відповідача ОСОБА_2

Суд , вислухавши пояснення сторін,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи,  приходить
до  наступного висновку .

Відповідно до ст.55 Конституції
України право громадян на судовий захист у цивільному судочинстві реалізується
у відповідності з нормами ЦПК України.

Відповідно до  ст.4 ЦПК України усяка заінтересована
особа  може звернутися до суду за
захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу в
порядку, встановленому законом.

В
судовому  засіданні  встановлено , що між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ТОВ “Власний Дім” в особі директора ОСОБА_2 був укладений Договір
будівельного підряду, відповідно до якого строк завершення будівництва об”єкта
20 травня 2007 року та 20.09.2007 року між цими ж сторонами був укладений
Договір підряду на капітальне будівництво, відповідно до якого замовник
(позивач) замовляє, а підрядник ( відповідачі) бере на себе будівництво дому
мансардного типу, що розташований за адресою АДРЕСА_1за проектом, погодженим з
замовником на основі технічного завдання замовника.

При цьому ,договір будівельного
підряду не оформлений належним чином, а саме відсутня дата його укладання.

Відповідно до ч. 1 т. 875 ЦК України
за договором будівельного підряду підрядник зобов”язується збудувати і здати у
встановлений строк об”єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а замовник зобов”язується надати
підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну
документацію, якщо цей обов”язок не покладається на підрядника, прийняти об”єкт
або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Позивачем були виконані вимоги
вищезазначених договорів, а саме ним, на вимогу відповідача, сплачена сума
в  розмірі 735 000,00 коп., з якої
договором передбачена лише 110 000,00 грн., а відповідач, передбачені договором
зобов”язання не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюється у договорі підряду. Згідно п. 1.5 Договору будівельного
підряду строк завершення будівництва об”єкта встановлено 20 травня 2007 року, а
п. 2.1 Договору підряду на капітальне будівництво було встановлено строк
завершення будівельно-монтажних робіт - 22.09.2007 року.

На даний час будівельні роботи не завершені, позивачем не підписано жодних
актів прийняття виконаних робіт, а посилання позивача на те, що
загально-будівельні роботи здійснено на 90 % готовності, а зупинені будівельні
роботи у зв”язку з тим, що відповідач ТОВ “Власний дім” звернувся  до позивача з проханням переглянути
проектно-кошторисну документацію та встановити по домовленості та кошторису
доплату по договору, суд оцінує критично та не приймає як доказ по справі,
оскільки вони не підтверджені  документально
та протирічять  Дослідженню вартості
матеріалів та робіт по будівництву житлового будинку і гаражу, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1, складений ПП Юридична компанія “Гудвіл” від 26.12.2007 року
та фотографіям по об'єкту дослідження..

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав
роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має прав відмовитися від договору підряду та вимагати
відшкодування збитків.

Крім того, в судовому засіданні встановлено відповідач ОСОБА_2 отримував
кошти від позивача, нібито для будівництва будинку із гаражем, але передані
позивачем кошти не оприбутковувалися відповідачем ТОВ “Власний дім”, а ОСОБА_2
лише надавав розписки від свого імені про одержання коштів, тобто діяв від
власного імені як фізична особа, хоча і проставляв печатки другого відповідача
на зазначених розписках, а до посилань представника відповідача на дружні
стосунки сторін по справі суд оцінує критично та не приймає до уваги, оскільки
діючим законодавством України передбачені способи виконання договірних
зобов”язань, а саме отримання коштів товариством від фізичної особи відповідно
до договору.

До наданих  представником
відповідача  копій  прибуткових
касових  ордерів  , щодо прийняття  ТОВ „Власний Дім”  від
позивача  всіх  грошових коштів , суд відноситься  критично ,
оскільки  вони не  мають передбачених  законом
необхідних  атрибутів , а  саме
не містять  підписів
відповідальних  осіб  та не
підтверджені  належними доказами
зарахування  грошових  коштів
на рахунок підприємства .

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно), зобов”язана повернути потерпілому це
майно.

На підставі наведеного, відповідач ОСОБА_2зобов”язаний повернути позивачу
кошти на загальну суму 660 000,00 грн., оскільки на дану суму, яка сплачена
позивачем на вимогу відповідача, не було укладено ніякого додаткового договору,
змін чи доповнень до вже укладеного договору про зміну порядків розрахунків,
тобто набув зазначені гроші без достатньої правової підстави, а пояснення
представника відповідача щодо того, що позивач насправді сплатив відповідачу
ТОВ “Власний дім” кошти у розмірі 660 000 грн. 00 коп., а в травні 2007 року
коли звернувся до директора товариства ОСОБА_2 з проханням надати повторно
розписки на ці ж самі суми, в зв”язку з тим, що ті розписки, які йому
надавались  директором він десь загубив,
і останній надав йому повторно розписки на ті ж самі суми, які брав раніше і
тими ж самими числами і датами є безпідставними та необґрунтованими.

Крім  того , судом  не
можуть бути прийняті  як докази
використання  відповідачем грошових  коштів
позивача  за  призначенням , договір  купівлі-продажу будматеріалів  від 06.02.2006  року , укладений  між
відповідачем ТОВ „Власний
Дім”  та ЗАТ „Будмеханізація” ,
копії рахунків  фактури , оскільки  не
підтверджені  належними доказами ,
що  придбавались будівельні  матеріали
саме на  будівельний  майданчик  позивача та реальної  оплати
відповідачем ТОВ „Власний Дім” цих будівельних матеріалів .

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх
вимог або заперечень.

На підставі вищевикладеного,  вирішуючи позовні вимоги позивачів, суд
приймає до уваги пояснення та докази, надані сторонами по справі, та вважає,
що  позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки представник відповідача не надав суду доказів на
підтвердження своїх заперечень.

Таким чином, в
судовому засіданні встановлено, що
відповідачами порушені права позивача, і суд приходить до висновку ,
що  позовні  вимоги
підлягають  задоволенню.

Оскільки  при
подачі  позову  позивачем ОСОБА_1  було сплачено державне  мито
в  повному  об”ємі
та витрати на  інформаційно
-технічне  забезпечення  розгляду
справи ,  суд  вважає
необхідним, відповідно до ст.. 88 ЦПК України зазначені судові витрати
стягнути  з  відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного ,
керуючись  Конституцією України , ст. ст.
3, 4, 10, 11, 15,  60, 61,  64, 88, 110, 209, 213-215, 223 ЦПК України ,
ст. ст. 846, 849, 875, 1212 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Власний Дім” , ОСОБА_2про стягнення  грошових коштів   -
задовольнити .

Стягнути з Товариства з  обмеженою відповідальністю „Власний Дім”  на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 735
000 грн. 00 коп. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1грошові кошти  в сумі 660 000 грн. 00 коп.   , сплачену при подачі  позову суму
державного мита та витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення  розгляду  справи
1730 грн. 00 коп. , всього стягнути
661 730 грн. 00 коп.  .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного  суду
м. Києва  через Печерський  районний
суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду
може  бути подано  протягом 10
днів  з  дня
проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на
рішення  суду  подається
протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ: