Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2008 року.

Богуславський районний суд Київської області

в складі головуючого судді              Бакуменка А.С.

при секретарі                                     Сиротенко О.М.

з участю позивачів                           ОСОБА_1.

його представника                           ОСОБА_2.

відповідача                                        ОСОБА_3.

його представника                           ОСОБА_4.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про
стягнення моральної шкоди та за позовом ТОВ «Спецпромбудсервіс» до ОСОБА_3про
стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1і ТОВ
«Спецпромбудсервіс» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в
позові до ОСОБА_3. просить суд стягнути на його користь 36 тисяч гривень
моральної шкоди завданої йому тим, що відповідач в позовній заяві до ТОВ
«Спецпромбудсервіс» яку подав до суду про стягнення 9236 гривень 24 коп.
недовиплаченої при звільненні заробітної плати таким чином поширив відносно ТОВ
«Спецпромбудсервіс» негативну інформацію, яка полягала в тому, що підприємство
недоплачувало позивачу заробітну плату до визначеного законом мінімального
рівня і незаконно утримало з нього вартість спецодягу що не довів в судовому
засіданні. Далі позивач зазначив що моральна шкода йому як власнику і директору
підприємства полягає в тому, що робітники підприємства почали сумніватися у
його чесності щодо оплати їхньої праці і почали втрачати довіру до нього як
керівника;

· стало
відчутно менше бажаючих працювати на ввіреному йому підприємстві;

· партнери
підприємства з недовірою почали ставитися до нього і сумніватися в його
професійних якостях та платіжеспроможності ввіреного підприємства, що потребує
від нього додаткових зусиль для організації поліпшення справ.

Позивач в позові
зазначив що відповідач в суді не довів факту недоплати йому заробітної плати та утримання з його заробітку
вартості спецодягу, а тому поширена ним інформація є недостовірною.

В позовній заяві
від імені ТОВ «Спецпромбудсервіс» ОСОБА_1. як генеральний директор в позові до
ОСОБА_3просить стягнути на користь його підприємства 36 тисяч гривень моральної
шкоди яку завдав підприємству відповідач пред'явивши до суду позовну заяву про
стягнення недовиплаченої заробітної плати обґрунтовуючи позов аналогічними
посиланнями що зазначені у його позові до ОСОБА_3., тобто що робітники почали
сумніватися в справедливості оплати їх праці, що поменшало бажаючих працювати
на його підприємстві, партнери з недовірою почали ставитися до нього і що для
поліпшення справ від нього тепер необхідні додаткові зусилля.

В зустрічній
позовній заяві відповідач ОСОБА_3. просить стягнути з ТОВ «Спецпромбудсервіс»
на його користь 36 тисяч гривень моральної шкоди а також стягнути з ОСОБА_1. на
його користь 36 тисяч гривень моральної шкоди посилаючись на те, що позовні
вимоги ОСОБА_1 і   ТОВ «Спецпромбудсервіс»
до нього безпідставні оскільки він не порушував їхні права і не принижував їхню
репутацію так як захищав в суді своє право на оплату праці і по справі за його
позовом до ТОВ «Спецпромбудсервіс» суд стягнув на його користь з
підприємства  6868 грн.67 коп. визнавши
що ТОВ «Спецпромбудсервіс» не здійснило з
ним повний розрахунок як це передбачено ст. 116 КЗпП України. Позов його
був задоволений на 84 %   незважаючи на
те, що він не мав повної інформації про утримання з його заробітної плати, а
директор і підприємство володіли повною інформацією і надали неправдиву
інформацію суду про виплату зарплати в повному обсязі.

ОСОБА_3. в
позові зазначив, що ТОВ «Спецпромбудсервіс» та генеральний директор ОСОБА_1.
завдали йому моральної шкоди звинувачуючи його безпідставно в тому що він
звернувшись до суду поширив неправдиву про них інформацію. Його моральна шкода
полягає в тому що, принижується його честь і гідність позовами до нього і
чиниться психологічний тиск на нього з боку позивачів що негативно впливає на
його стан здоров'я.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2., представники ТОВ
«Спецпромбудсервіс» ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підтримали позовні вимоги ОСОБА_1, а
також ТОВ «Спецпромбудсервіс» і просили стягнути з відповідача ОСОБА_3. на
користь ОСОБА_1. 36 тисяч гривень моральної шкоди і на користь ТОВ
«Спецпромбудсервіс» - 36 тисяч гривень моральної шкоди обґрунтувавши свої
позовні вимоги вищезазначеними обставинами.

Підтримуючи
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3. в судовому засіданні просив суд стягнути з
ТОВ «Спецпромбудсервіс» на його користь 36 тисяч гривень моральної шкоди, а
також просив стягнути з ОСОБА_1. на свою користь 36 тисяч гривень моральної
шкоди. ОСОБА_3. обґрунтовував свої позовні вимоги зазначеними вище обставинами.

Суд, вислухавши
пояснення та доводи позивача ОСОБА_1., його
представника ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3. та його представника
ОСОБА_4., дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне відмовити в
задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1. і ТОВ «Спецпромбудсервіс» за не
доведенням позовних вимог про причинення моральної шкоди.

Суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог відповідачу
ОСОБА_3. за не обґрунтуванням позовних вимог на обставинах справи.

Відповідно до ст. 23 ч. 1 ЦК України «особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.»

В судовому
засіданні встановлено, що між сторонами не виникало правовідносини з приводу
відшкодування заподіяної моральної шкоди тому що позовна заява подана до суду
відповідачем ОСОБА_3. про стягнення розрахункових при звільненні його з роботи
а також рішення по цій справі № 2-27307 від 5 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3. до ТОВ «Спецпромбудсервіс» не є поширенням негативної
інформації а захистом своїх трудових прав. Суд також приходить до висновку про
те, що ОСОБА_3. обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягнення сум
належних йому до виплати при звільненні з ТОВ «Спецпромбудсервіс» і тому суд
задовольнив його позов частково стягнувши з товариства на його користь 6868
грн.67 коп. зазначивши в рішенні суду про те, що підприємство не виплатило
ОСОБА_3. 2428 грн. 33 коп. заробітної плати, 715 грн.34 копійок грошової
компенсації за невикористану відпустку, 3225 гривень за затримку розрахунку.

Суд вважає що,
моральна шкода ОСОБА_1. як генеральному директору ТОВ «Спецпромбудсервіс», а
також самому підприємству позовною заявою ОСОБА_3. поданою до суду про
стягнення розрахункових не була причинена, що є очевидним по даній справі, а
позови ОСОБА_1. подав до суду в цілях психологічного тиску на працюючих
робітників , щоб ті не мали наміру звертатися до суду за захистом своїх
інтересів.

Стаття 1167 ЦК
України визначає, що моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі
має місце при неправомірних діях і відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності вини цієї особи.

Суд не вбачає
неправомірних дій і вини відповідача ОСОБА_3. при зверненні з позовом до суду
про захист своїх трудових прав. Суд також вважає, що і моральної шкоди ОСОБА_1.
і ТОВ «Спецпромбудсервіс» не було завдано зверненням до суду відповідача.

Суд вважає також що відповідач
ОСОБА_3. якому була задоволена позовна вимога про стягнення на його користь
моральної шкоди при розгляді його позовної заяви про стягнення розрахункових в
розмірі 500 гривень не довів в судовому засіданні в чому полягає його моральна
шкода при вирішенні даної справи, а тому суд відмовляє і йому в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_1. та до  ТОВ
«Спецпромбудсервіс» про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 23, 1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3про стягнення моральної шкоди в розмірі
36 тисяч гривень за не обґрунтованістю позову.

Відмовити ТОВ
«Спецпромбудсервіс» в задоволенні позову до ОСОБА_3про стягнення моральної
шкоди в розмірі 36 тисяч гривень за необґрунтованістю позову.

Відмовити
ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1та ТОВ «Спецпромбудсервіс» про
стягнення з кожного із них по 36 тисяч гривень моральної шкоди за
необґрунтованістю позовних вимог.

Повне мотивоване
рішення буде виготовлене до 4 червня 2008 року з яким можна буде ознайомитися в
суді з 5 червня 2008 року.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з 5 червня 2008 року.

Апеляційна
скарга - протягом 20 днів з часу подачі заяви про оскарження рішення суду.

Суддя                                   (підпис)                                     А. Бакуменко