Справа № 2-1521/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем             України

29  жовтня 2008 року

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Нова Одеса справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3   про  дострокове розірвання кредитного  договору і договору поруки та стягнення
кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.09.2008 року звернувся в суд з позовом  до відповідачів про  дострокове розірвання кредитного  договору і договору поруки та стягнення
кредитної заборгованості.

В своєму позові  позивач
зазначив, що 21.02.2006 року між позивачем  та відповідачем ОСОБА_2  було укладено кредитний договір НОМЕР_1 ,
відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 15000 гривень за
програмою кредитування  “споживчі цілі”
під 19% річних строком на 36 місяців (з 21 лютого 2006 по 21 лютого 2009 року),
з щомісячним погашенням відсотків за його користування,згідно з графіком.
Договір кредитування ОСОБА_2  було
забезпечено договором поруки НОМЕР_1 /2 від 21.02.2006 року, укладеного між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3 , відповідно до якого відповідач добровільно
взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по кредитним зобовязанням
відповідача ОСОБА_2 .  Посилаючись на
порушення відповідачем умов вищевказаного
кредитного договору, на не виконання нею своїх зобов'язань щодо
погашення кредиту і відсотків за його користування відповідно до графіку,
внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором, станом
на 03.09.2008 року, в сумі 17942,09 грн., просить  суд достроково  розірвати вказаний кредитний договір з
ОСОБА_2  та договір поруки з ОСОБА_3  і стягнути в солідарному порядку з
відповідачів на  користь ВАТ «Рапйффайзен
Банк Аваль» 17942,09 грн. існуючої заборгованості по кредитному договору та всі
судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги. Посилаючись на невиконання відповідачем
ОСОБА_2  умов кредитного договору,який
забезпечено порукою, порушення цих умов та допущення нею заборгованості по
кредиту, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі
повторно, неодноразово не з`явилися в судове засідання за судовими
викликами, хоча належним чином
повідомлялися про дату і час розгляду справи про що свідчать поштові
повідомлення про вручення судових повісток. Причини своєї неявки відповідачі
суду не повідомилаи. Неявка відповідачів до суду визнана без поважних причин.
Справа у відповідності з вимогами ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність
відповідачів на підставі наявності у справі достатніх даних про права та
взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи, так як представник
позивача наполягав на такому порядку розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши
дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що
позов  підлягає  повному задоволенню.

Як вбачається з досліджених в судовому
засіданні доказів і матеріалів справи ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2 , 21 лютого 2006 року уклали між собою
кредитний договір НОМЕР_1 , відповідно до якого відповідачу ОСОБА_2  було надано кредит в розмірі 15000 гривень
під 19% річних строком на 36 місяців, з терміном користування кредитними
коштами до 21.02.2009 року, в обмін на зобов'язання позичальника повернути
кредит, сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до графіку
погашення кредиту. За порушення строків сплати платежів по кредиту(суми кредиту
і відсотків за їх користування), договором, а саме п.п. 9.1  передбачено нарахування  пені в розмірі 0,5% за кожний день
прострочки.

Виконання
зобов'язань позичальника по кредитному договору було забезпечено договорами
поруки НОМЕР_1 /2 від 21.02.2006 року, укладеними між банком та ОСОБА_3   відповідно до якого відповідач ОСОБА_3  добровільно взяв на себе зобов'язання перед
банком відповідати по кредитним зобов'язанням відповідача ОСОБА_2

Позивач надав відповідачу ОСОБА_2  кредит в повному розмірі, а відповідач в
порушення п.5.1 вказаного договору  не
здійснювала, не сплачувала та не погашала в зазначені в договорі строки  кошти по отриманому кредиту згідно графіку,
який є невід`ємною частиною кредитного договору і ніяк не реагувала на
неодноразові попередження позивача про необхідність належного виконання своїх
зобов'язань, передбачених вищезазначеним кредитним договором зі сплати коштів.

Станом на 03.09.2008 року, згідно довідки і
розрахунку позивача, загальна заборгованість
позичальника за кредитним договором складає  17942,09 гривні, в тому числі:

заборгованості за кредитним договором
- 6818,63 грн.

заборгованості за простроченими
відсотками -691,45 грн.

пені, відповідно до п.9.1 кредитного
договору, в сумі - 10432,01 грн.

Вказана
заборгованість  утворилася з вини
відповідача ОСОБА_2 , яка в порушення п.п.5.1, 5.5, кредитного договору,
ст.ст.526,530, 1050ч.2,1054 ЦК України не виконувала належним чином і в строк
своїх договірних зобов'язань, а тому у відповідності до п.п.9.1 кредитного
договору, ст.ст.610-612 ЦК України вона повинна нести відповідальність за ці
порушення зобов'язань та відшкодувати завдані збитки позивачу.

Враховуючи, що з метою забезпечення виконання
відповідачем ОСОБА_2   своїх зобов'язань
по кредитному договору тоді ж, 21.02.2006 року, було укладено договір поруки
між банком і ОСОБА_3 , то відповідно до п.п.3.1 вказаного договору поруки,
ОСОБА_3  взяв  на себе відповідальність у повному обсязі за
належне виконання позичальником кредитного договору і, як поручитель відповідає
перед кредитором, як солідарний боржник у випадку невиконання позичальником
зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів, неустойки. Така відповідальність
поручителя  передбачена і ст.ст.543,554
ЦК України, а тому позивач має право вимагати і
вимагає виконання договірних зобов'язань від відповідачів в повному
обсязі солідарно по кредитному договору, включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, порушення
зобов'язання однією із сторін, є підставою для припинення цього зобов'язання,
шляхом розірвання договору, про що і вимагає позивач.

Таке розірвання договору у випадку істотного порушення
умов договору позичальником, що є в даному випадку, можливе за рішенням суду на
підставі ч.2 ст.651 ЦК України.

За таких
вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачі по справі
повинні відшкодувати в солідарному порядку позивачу в повному розмірі
заборгованість по кредиту в сумі 6818,63 гривень, заборгованості по відсоткам -
691,45 гривень, пеню в сумі 10432,01 гривень, а всього  17942,09 гривень.

На
підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача
судові витрати по справі  пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог, що
складає  179,42 гривень  витрат на оплату державного мита та 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179,
212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про дострокове розірвання
кредитного договору та стягнення по ньому заборгованості задовольнити повністю.

Достроково розірвати кредитний договір
НОМЕР_1  від 21.02.2006 року, укладений
між АППБ “Аваль” в особі Миколаївської обласної диреції та ОСОБА_2 , договір
поруки НОМЕР_1 /2 від 21.02.2006 року, укладений між АППБ “Аваль” в особі
Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_3

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2  та ОСОБА_3
на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної
дирекції, транз.рах. 29090312 у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, - 17942,09 грн.( сімнадцять тисяч девятьсот сорок дві гривні 09
коп.)  заборгованості по кредитному
договору НОМЕР_1  від 21.02.2006 року та
209,42 гривень судових витрат у вигляді державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього з них
стягнути  18151,51 гривень.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив  за письмовою заявою відповідача  протягом десяти днів з моменту отримання
рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви  про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана безпосередньо до суду в 10
(десяти) денний строк після проголошення рішення, або протягом 20 (двадцяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням її
копії до апеляційного суду.

Головуючий:  підпис

копія
вірна. Рішення не набрало законної сили

Суддя: