overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1753/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що проживав з відповідачем до листопада 2007 року, після чого проживання разом з відповідачем фактично було припинено, сімейні відносини тривалий час не підтримуються. Спільне життя з відповідачем не склалось через постійні сварки та бійки. Збереження шлюбу неможливе, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, судс пояснив, що збереження сім’ї з відповідачем не можливе

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню
.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач
ОСОБА_1
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2
, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Із пояснень позивача судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
.

Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3
року Відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області за актовим записом
НОМЕР_1
.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
17грн.00 коп. державного мита, звільнивши від цих витрат
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя

Т.І. Гармаш
Справа № 2-2183
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 2 584 гривень 23 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по
АДРЕСА_1
, за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 2584,23 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 2584,23 гривень відповідач повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 2584 гривень 23 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-2306
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 365 гривень 36 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по
АДРЕСА_1
, за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1365,36 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1365,36 гривень відповідач повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 1365 гривень 36 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-1795
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27« серпня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дирекція Єдиного Замовника «Океан» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по кварплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованість за кварплату на користь КП ДЄЗ «Океан» у розмірі 478 гривень 05 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільном порядку відшкодувати заборгованність.

Відповідачі в судове засіданні не з’явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі мешкають по
АДРЕСА_1
, за комунальні послуги не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 478,05 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.64,66,68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 810,815,820 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 478,05 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь комунального підприємства «Дирекція Єдиного Замовника «Океан» борг по кварплаті у розмірі 478 гривень 05 копійки.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь комунального підприємства «Дирекція Єдиного Замовника «Океан» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-1871
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02« вересня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 342 гривень 43 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по
АДРЕСА_1
, за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1342,43 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1342,43 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 1342 гривень 43 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-0-19/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 квітня 2008 року Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

при секретарі
Папуші А.С.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові цивільну справу за
заявою   ОСОБА_1 про встановлення
факту  належності правовстановлюючого
документа, заінтересована особа -   філія
- Бердичівське відділення № 73 Державного ощадного банку України-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з  заявою, в якій просить встановити   факт належності їй   ощадних книжок, посилаючись на те, що у вказаних
документах помилково  вказане її прізвище
Ренькас, оскільки  таке прізвище мав її
чоловік. Вказана неправильність запису прізвища позбавляє її можливості  отримати компенсацію по вкладам в Державному
ощадному банку України.

У судовому
засіданні представник заявниці   доводи
заяви підтримав, просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Представник
заінтересованої особи - філії
Бердичівського відділення № 73 Державного ощадного банку України у
судове засідання не з»явився,  однак до
суду була подана заява про слухання справи у відсутності представника
вищевказаної заінтересованої особи. Під час попереднього судового засідання
представником заінтересованої особи доводи заяви були підтримані.

Суд, заслухавши
пояснення представника заявниці,      дослідивши матеріали справи  вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 256 п. 6 ЦПК України суд  вправі
встановити  факт належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені  в
документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Матеріалами справи встановлено, що
Дзержинським відділенням в с. Карвинівка філії № 2945/018 на ім»я ОСОБА_2
видано ощадні книжки по рахункам НОМЕР_1, НОМЕР_2,таНОМЕР_3 (а.с.5).

Згідно довідки
Карвинівської сільської ради Романівського району Житомирської
області,    ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є однією і
тією ж особою (а.с. 6).

Згідно свідоцтва
про одруження, наданого представником заявниці у судовому засіданні, ОСОБА_1
при одруженні з ОСОБА_3 прізвища не змінювала.

Факт, про встановлення якого просить заявниця
має для неї юридичне значення, оскільки надає право на  отримання компенсації по вкладам в Державному
ощадному банку України.

На підставі
вищевикладеного, керуючись    ст.ст. 256
п. 6,  259  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Заяву    ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт  належності
ОСОБА_1 ощадних книжок  по
рахункам НОМЕР_1, НОМЕР_2,таНОМЕР_3, виданих Дзержинським  відділенням в с. Карвинівка філії № 2945/018
Ощадного банку СРСР.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Житомирської області через  Романівський районний суд шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку  ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Головуючий:
С.В.
Бабич
Справа № 2-2234
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді - Давченко Т.Д.

при секретарі - Кукумань В.С.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до Миколаївської міської ради про визначення часток співвласників у загальній спільній власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити частки співвласників у спільній сумісній власності у квартирі
АДРЕСА_1
.

У попередньому судовому засіданні представник позивач,
ОСОБА_1
вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

У попереднє судове засідання відповідач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за відсутністю їх представника.

Третя особа - П’ята Миколаївська держнотконтора, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю їх представника.

За ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю сторін під час попереднього розгляду.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, квартира
АДРЕСА_1
на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.06.1997р. службою приватизації Миколаївського глиноземного заводу, реєстровий № 1399, та зареєстрованого в ММБТІ 10.07.1997р., за реєстровим № 9741, належить на праві спільної сумісної власності

ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
, яка згідно з свідоцтвом про смерть померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. При видачі свідоцтва про право власності на житло частки співвласників визначені не були. Виходячи з рівності прав співвласників, частки власників у спільній сумісній власності на квартиру становлять 1/2 частину за кожним.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1-3,8,12 Закони України “Про приватизацію державного житлового фонду” , ст. ст. 15, 48 Закону України “ Про власність” ст.ст. 355-357, 364, 368, 372 ЦК України, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, визначивши частку співвласників
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
у квартирі
АДРЕСА_1
в рівних частинах.

Керуючись ст. ст.8, 14,130,174, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити частку співвласників
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Миколаєві, у спільному сумісному майні в квартирі
АДРЕСА_1
в рівних частинах, тобто по 1/2 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подала, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2 - 2237
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді -Давченко Т.М.

при секретарі -Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Миколаївської міської Ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по
АДРЕСА_1
і.

Позивач в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю.

За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідача та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить земельна ділянка
АДРЕСА_1
. Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо.

Головне управління містобудування та архітектури 20.06.2008 року надало згоду щодо визнання за позивачами права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі.

На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по
АДРЕСА_1
, виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 8,14,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по
АДРЕСА_1
, а саме на житловий будинок літ. «А» розміром (6,17 * 7,03) загальна площа становить 33,8 м.кв., житлова площа становить 33,8 м.кв.

Зобов’язати Миколаївське МБТІ внести до Єдиного реєстру державної реєстрації право власності на вищевказане нерухоме майно.

На рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя: (підпис)

Оригінал рішення знаходиться у архіві Корабельного райсуду м. Миколаєва у справі № 2-2237/2008 рік.

Рішення набрало законної сили 26.09.2008 року.

Копія вірна:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко