№2-294/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

11 липня 2008 року                  Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі:

головуючої судді:
Томчук С.В.

при секретарі:                            Семенюк О.І.

з участю позивача:                    ОСОБА_1

представників відповідача       Попової А.П. представника відділу освіти
Шумської РДА

Королюка Я.І. (по довіреності)

адвоката                                     ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань освіти Шумської РДА про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
про скасування наказу від 12.09.2007 року про накладення дисциплінарного
стягнення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до
відділу з питань освіти Шумської РДА про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та про скасування наказу від
12.09.2007 року.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і пояснив, що він працював у відповідача на
посаді директора Шумського районного центру позашкільної роботи. Згідно наказу
від 11 березня 2008 року №31-К його звільнено з цієї посади по п.3 ст.40 КЗпП
України за систематичне невиконання обов»язків покладених на нього трудовим
договором. Вважає, що його звільнено із порушенням трудового законодавства.

Так в наказі про звільнення
зазначено, що рішенням колегії відділу з питань освіти від 12 вересня 2007 року
№4 рівень управлінської діяльності директора Шумського районного центру
позашкільної роботи визнано незадовільним і його притягнуто до дисциплінарної
відповідальності по наказу від 12.09.2007 року, і було оголошено йому догану.
Відділ освіти упереджено до нього відносився, систематично проводив перевірки.

В наказі про звільнення вказується
про те, що рішенням колегії відділу з питань освіти від 12.11.2007 року №5
рівень управління діяльності директора Шумського районного центру позашкільної
роботи визнано незадовільним та порушено клопотання про звільнення його з
роботи по п.3 ст.40 КЗпП України. Йому лише із наказу про звільнення стало
відомо про накладення на нього дисциплінарного стягнення від 12.09.2007 року,
таким чином ним не пропущено строку на звернення до суду з приводу скасування
незаконного наказу від 12.09.2007 року. Так від нього не вимагалися письмові
пояснення з приводу допущеного дисциплінарного проступка, йому не давали
ознайомлюватись із наказом про накладення дисциплінарного стягнення і
незаконним підлягає скасуванню.

Крім того немає згоди профспілкового
комітету на його звільнення, яке передбачено ст.43 КЗпП України. Оскільки дане
дисциплінарне стягнення є незаконним, а тому відсутня підстава для звільнення
його із займаної посади. Він просить поновити його на попередньому місці роботи
з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 працював у районному
відділі освіти Шумського відділу з питань освіти Шумської РДА директором
Шумського районного центру позашкільної роботи. Згідно графіку планових
перевірок Шумського центру позашкільної роботи на 2007 рік, які проводились
спеціалістами відділу з питань освіти були виявлені недоліки. По матеріалах
перевірок були підготовлені доповідні записки, які були надані начальнику
відділу із послідуючим розглядом на колегії відділу. Крім того в червні 2007
року була проведена позапланова перевірка по заяві керівника гуртків в ЦПР
ОСОБА_3.

На початку вересня 2007 року була
проведена перевірка ЦПР про дотримання законодавства з питань здійснення
навчально-виховного процесу. В ході перевірки було виявлено ряд недоліків і
дане питання було винесено на засідання колегії відділу.

Роботу директора ЦПР ОСОБА_1
колегією  було визнано незадовільним і
прийнято рішення клопотання перед начальником відділу з питань освіти про
притягнення його до дисциплінарної відповідальності 12.09.2007 року наказом
№230 по відділу з питань освіти, і ОСОБА_1 оголошено догану і зобов»язано його
усунути недоліки в місячний термін і у жовтні 2007 року дане питання розглянути
на розширеному засіданні колегії.Цей наказ 12.09.2007 року ОСОБА_1 в кабінеті
начальника відділу був оголошений і він розписався, що ознайомлений.Однак
висновків з цього ОСОБА_1 не зробив і під час повторної перевірки в жовтні 2007
року були виявлені ті ж самі недоліки. 12 листопада 2007 року відбулось
розширене засідання колегії відділу. На засідання був запрошений ОСОБА_1. Про
це засідання його повідомила особисто начальник відділу ОСОБА_4.Однак на
засідання колегії ОСОБА_1 не з»явився мотивуючи тим, що він був на прийомні в
лікаря-невропатолога і що він є на лікарняному.

Лікарняний лист ОСОБА_1 виданий
16.11.2007 року по 04.12.2007 року.На запит відділу із Шумської ЦРЛ надійшла
відповідь, що 12.11.2007 року ОСОБА_1 звертався амбулаторно до лікаря-невропатолога.

12.11.2007 року на засіданні колегії
було прийнято рішення, яким рівень управлінської роботи визнано незадовільним і
клопотати перед начальником з питань освіти про його звільнення. Але ОСОБА_1
було звільнено 11.03.2008 року поскільки 04.12.207 року ОСОБА_1 було надано
заявою про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення його 6-ти
річного віку з 04.12.2007 року по 08.03.2008 року.  11.03.2008 року відпустка закінчилась і ОСОБА_1
вийшов на роботу, де його було звільнено за систематичне невиконання своїх
обов»язків накладених на нього. 11.03.2008 року цей наказ було доведено до
відома ОСОБА_1, однак від підпису про ознайомлення із наказом відмовився, про
що був складений акт. Крім того ОСОБА_1 в кабінеті начальником відділу освіти
було запропоновано ознайомитись із доповідною запискою від 09.11.2007 року
поданою  на ім»я начальника відділу по
результатах перевірки. Однак від дачі письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.
Всі матеріали перевірок ЦПР були надані на розгляд сесії районної ради і дане
питання було розглянуто на сесії районної ради 07.12.2007 року і дано згоду на
його звільнення. Крім того про можливе звільнення ОСОБА_1 було доведено обласну
раду, поскільки позивач є депутат обласної ради. А тому просить в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов є безпідставний і не підлягає до
задоволення.

Наказом №     від                1997 року  підтверджується, що ОСОБА_1 прийнятий на
посаду директора Шумського центру позашкільної роботи.

Із доповідної записки від 21.06.2007
року начальнику відділу з питань освіти вбачається, що під час перевірки були
виявлені недоліки і рекомендовано до ОСОБА_1 вжити адміністративних заходів.
Від ознайомлення із доповідною запискою ОСОБА_1 відмовився.

Протоколом засідання колегії відділу
з питань освіти від 11.09.2007 року підтверджується , що рівень роботи
директора ЦПР ОСОБА_1, визнано незадовільним.

Наказом №230 від 12.09.2007 року по
відділу з питань освіти «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності
директора ЦПР ОСОБА_1 надано догану і зобов»язано його у місячний термін
усунути недоліки.

Із доповідної записки від 09.11.2007
року головного спеціаліста відділу ОСОБА_5 вбачається, що на виконання наказу
№230 по відділу з питань освіти від 12.09.2007 року рішення колегії відділу
освіти від 11.09.2007 року було проведено комплексну перевірку ЦПР і виявлено
ряд суттєвих недоліків, які були аналогічні попереднім недолікам.

Дана доповідна записка була
розглянута на колегії відділу, що підтверджується протоколом засідання колегії
від 12.11.2007 року і прийнято рішення, яким рівень управлінської діяльності
ОСОБА_1, як директора ЦПР визнано незадовільним, клопотати перед начальником
відділу освіти про його звільнення.

Із відповіді на ім»я начальника  відділу з питань освіти ОСОБА_4 виданого
Шумською ЦРЛ 12.11.2007 року №1142 підтверджується, що ОСОБА_1 звертався до
лікаря-невропатолога ЦРЛ 12.11.2007 року і лист непрацездатності не видавався.

Листом непрацездатності
підтверджується, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному листку з 16.11.2007 року
по 04.12.2007 року.

Згідно довідки, видана 23.04.2008
року відділом з питань освіти Шумською РДА про те, що середньомісячна заробітна
плата ОСОБА_1 становить 1142,40 грн. ( одна тисяча сто сорок дві грн.40 коп.).

04.12.2007 року ОСОБА_1 звертався
із заявою на ім»я начальника відділу про надання йому відпустки по догляду за
дитиною до 6-ти річного віку.

Наказом №231-к від 17.12.2007 року
по відділу з питань освіти підтверджується, що ОСОБА_1 надано дану відпустку із
18.12.2007 року по 08.03.2008 року.

Наказом №27-к від 07.03.2008 року
«Про вихід ОСОБА_1 на роботу» підтверджується вихід ОСОБА_1 з 07.03.2008 року
на роботу.

Наказом №31-к від 11 березня 2008
року по відділу з питань освіти підтверджено, що ОСОБА_1 звільнено із займаної
посади за систематичне невиконання покладених на нього трудових обов»язків.

У відповідності до ст.147 КЗПП
України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

У відповідності до ст.148 КЗпП
України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим
органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з
дня його виявлення.

Згідно ст.149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган
повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Стягнення оголошується в наказі і
повідомляється під розписку.

Посилання позивача на те, що йому
не було відомо про наказ №230 від 12.09.2007 року «Про притягнення  до дисциплінарної відповідальності директора
ЦПР ОСОБА_1 із ним він не був ознайомлений, спростовується пояснення ОСОБА_5,
показами свідків ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що в її кабінеті
начальника відділу освіти 12.09.2007 року ОСОБА_1 був ознайомлений із наказом
оголошення йому догани, про що він розписався в наказі.

Крім того до відома ОСОБА_1 були
доведені матеріали перевірок ЦПР - доповідні записки. Однак ознайомлюватися із
ними ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується доповідною запискою від 21.06.2007
року.

А тому суд вважає, що
дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 директору ЦПР застосовано із дотриманням
чинного Кодексу Законів про працю України.

Крім того посилання ОСОБА_1 на те, що він не
був ознайомлений із доповідною запискою головного спеціаліста ОСОБА_5 від
09.11.2007 року спростовується показами свідка ОСОБА_6 в присутності якого
ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із доповідною запискою та дачі письмових
пояснень, про що був складений акт від 12.11.2007 року.Також спростовується
пояснення ОСОБА_1 про те, що його не було ознайомлено із наказом №31-к від
11.03.2008 року.

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснила, що в її присутності доведено до відома директора ЦПР
ОСОБА_1 наказ №31-к по відділу з питань освіти від 11.03.2008 року про що також
був складений акт 11.03.2008 року.

Згідно статуту Шумського
районного центру позашкільної роботи  п.4
п.3 директор позашкільного навчального закладу призначається на посаду і
звільняється із посади відділом освіти Шумської РДА за попереднім погодженням з
районною радою.

Рішенням п»ятої сесії районної
ради №145 від 07.12.2007 року було надано згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади
директора.

Поскільки ОСОБА_1 являється
депутатом обласної ради відділом з питань освіти у відповідності до ст.33 п.3
Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» було повідомлено
Тернопільську обласну раду за 15 днів про його звільнення.

Відповідно до ст.43 ч.5 КЗпП
України звільнення керівником підприємства, установи, організації, які
обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами
місцевого та регіонального самоврядування розірвання трудового договору з
ініціативи власника або уповноваженого ним органу проводиться без попередньої
згоди виборчого органу первинної профспілкової організації ( профспілкового
представника), а тому звільнення ОСОБА_1 проведено без згоди профспілкового комітету.

За таких обставин суд вважає, що
звільнення позивача з посади директора Шумського центру позашкільної роботи
проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема Кодексу законів
про працю України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,
Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». А тому в задоволенні позову
ОСОБА_1 про поновлення його на посаді директора ЦПР відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
п.2 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.33 п.3
Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст.ст.40 п.3,43 ч.5,149
п.3, 147 п.3, 148 п.3 КЗпП України, п.3,13,23 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів,
ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

В задоволені позову ОСОБА_1 до
відділу з питань освіти Шумської райдержадміністрації про поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про скасування
наказу від 12.09.2007 року про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

Рішення вступає в законну силу після
закінчення строків на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
подається позивачем апеляційному суду Тернопільської області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга- протягом 20 днів з дня подання
апеляційної заяви або без попереднього подання апеляційної заяви в строк
визначений для її подання.

Суддя: