Справа № 22-1229/08                                              Головуючий
в 1 інст. Поровський В.А.
Доповідач - Мельник Ю.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 листопада 2008 року                                                                                              м.
Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -                Мельника Ю.М.

суддів:                                        Гордійчук С.В.,
Ковалевича С.П.

при секретарі                            Чалій С.О.

з участю
відповідача               ОСОБА_3

представника відповідача        ОСОБА_4

третьої особи                             ОСОБА_1

представника третьої особи     ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на
рішення Володимирецького районного суду від 10 липня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи -ОСОБА_1  про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2008 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування 49411 грн. майнової шкоди. Вимоги обґрунтовував тим,
24 травня 2007 року він передав відповідачеві
у користування  для зайняття
підприємницькою діяльністю автомобіль « Мерседес-Бенц 208 »  р. н . НОМЕР_1.

ОСОБА_1, який перебував у трудових  відносинах із ОСОБА_3, під час керування автомобілем
, порушив правила дорожнього руху  і
з»їхав із дороги та потрапив до кювету. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав
механічних пошкоджень. Для відновлення технічного стану автомобіля просить
стягнути 48400 грн. Одночасно просить стягнути 350 грн. за проведення
автотехнічного дослідження та 661 грн. 02 коп.
витрат за знаходження автомобіля на штрафмайданчику.

Рішенням Володимирецького районного суду від 10 липня
2008 року  стягнуто із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 49 441 грн. 02 коп.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі   вказує на незаконність та необґрунтованість
рішення суду оскільки , на його думку, висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи. Не заперечуючи факту пошкодження автомобіля , ОСОБА_1 вказує
що ОСОБА_3 було відремонтовано автомобіль і ця обставина не заперечувалася
сторонами , однак суд 1 інстанції цього не врахував і ухвалив незаконне рішення
про стягнення коштів.

Просив рішення
суду першої інстанції скасувати  та
відмовити ОСОБА_2 у позові.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , давши
пояснення в межах доводів апеляційної скарги , просить її задовольнити , а
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

ОСОБА_3 вважає рішення суду законним та обґрунтованим і в
задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга  підлягає задоволенню
повністю з таких підстав.

Задовольняючи позов , суд виходив із того , що ОСОБА_3, у
користуванні якого знаходився автомобіль позивача заподіяв шкоду позивачеві а
тому зобов»язаний її відшкодувати у повному обсязі.

Колегія суддів із таким
висновком суду першої інстанції
погодитися не може.

Із матеріалів справи вбачається,
що  ОСОБА_2, будучи власником автомобіля
Мерседес-Бенц 208 р. н.  НОМЕР_1 ,  24 травня 2007 року передав його у
користування  своєму сину ОСОБА_3 (а.с.
5, 9)

Вироком Маневицького районного суду
Волинської області від 18 березня 2008 року ОСОБА_1 був визнаний винним за
засуджений за вчинення злочину , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Цим
вироком встановлено , що , перебуваючи у трудових відносинах із ОСОБА_3,
ОСОБА_1 11 січня 2008 року під час керування автомобілем порушив правила дорожнього
руху і з»їхав із автодороги , внаслідок чого автомобіль потрапив до кювету та
зазнав механічних пошкоджень.

Із акту дослідження
спеціаліста-автотоварознавця від 15 січня 2008 року № 155/08 слідує, що розмір
матеріального збитку , завданого власникові автомобіля Мерседес-Бенц в
результаті його пошкодження у  ДТП
складає 48400 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода , завдана неправомірними діями майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України слідує,
що  юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх  трудових обов»язків.

Із зазначеного слідує, що ОСОБА_3 як
роботодавець ОСОБА_1 мав відшкодувати шкоду , завдану ОСОБА_2 пошкодженням його
автомобіля.

Разом
із тим ,  колегія суддів приходить до
висновку , що  у суду 1 інстанції  з урахуванням конкретних обставин справи не
було правових підстав для  стягнення із
ОСОБА_3 коштів на відшкодування шкоди.

Із
матеріалів справи вбачається і  це не
заперечується сторонами , що на час подачі позову до суду автомобіль
знаходиться у технічно справному стані і використовується  ОСОБА_3 за призначенням.  Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він за
рахунок власних коштів здійснив ремонт автомобіля ( а.с. 35) .

Представник
позивача ОСОБА_6  пояснив, що  ремонт автомобіля був здійснений не за кошти
позивача. ( а.с. 35).

Відповідно
до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому  цим кодексом, звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Оскільки
шкода , яка була завдана майну позивача
відшкодована відповідачем у добровільному порядку шляхом відновлення
технічного стану автомобіля, то підстав для
стягнення  із ОСОБА_3 на користь
позивача коштів  для відшкодування
майнової шкоди колегія суддів не вбачає.

У
зв»язку із цим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції  було неповно з»ясовано обставини , що мають
значення для справи, внаслідок чого із відповідача на користь ОСОБА_2 без
законних на те підстав було стягнуто
49441  грн. 02 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України ,
рішення суду 1 інстанції підлягає скасуванню , якщо рішення суду було ухвалене
на підставі неповно з»ясованих обставин справи, що мають значення для справи.

З урахуванням зазначеного колегія суддів
вважає , що рішення суду 1 інстанції підлягає
скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 у
задоволенні позовних вимог..

На підставі наведеного,
керуючись п. 2 ч.1 ст.307,  п.1 ч. 1 ст. 309,  ч. 2 ст. 314, ст. 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Володимирецького районного суду від  10 липня 2008 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 , третьої особи
-ОСОБА_1  про відшкодування майнової
шкоди за безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий
:

Судді: