У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

10 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від                  9 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж про
захист прав споживача,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 20 травня 2005 року нею з відповідачем укладено договір
про користування електричною енергією №63001164, відповідно до умов якого
відповідач має надавати їй послуги по користуванню електричною енергією по вул.
АДРЕСА_1. 25 травня 2007 року  за
наслідками перевірки в зазначеному будинку працівниками відповідача виявлено,
що вона має додатковий ввід поза прибору обліку електроенергії,
електролічильник не нараховував спожиту електричну енергію,                            що підтверджується
відповідним актом, на підставі якого в подальшому нараховано збитки в розмірі 4
495, 98 грн. Вважала, що розрахунок завданих збитків проведено неправильно,
оскільки останню контрольну перевірку відповідач провів 30 квітня 2007 року, а
тому й збитки мають нараховуватися з цієї дати. Просила суд визнати вказані дії
відповідача неправомірними із зобов'язанням провести нарахування збитків в
період з 30 квітня 2007 року по 25 травня 2007 року в розмірі 102, 96 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 9 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із передачею справи до суду першої
інстанції на новий розгляд в іншому складі суддів.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж про захист
прав споживача відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк