overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

26
лютого 2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого - Прокопчука
Ю.В.

Суддів:           Балюка М.І., Барсукової В.М., Берднік
І.С.,

Костенка А.В., Пшонки М.П., Романюка
Я.М.,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1в особі ОСОБА_2про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 14 червня 2007 року,
ухвали апеляційного суду м. Севастополя від 8 листопада 2007 року та ухвали
судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 грудня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до садового товариства “Бриз” про відновлення права
користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 14
червня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 8 листопада 2007 року, у задоволенні
зазначеного позову ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року у відкритті
касаційного провадження ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1в справі за позовом ОСОБА_1до
садового товариства “Бриз”
про відновлення права користування земельною ділянкою
відмовлено.

ОСОБА_1.
в особі ОСОБА_2. звернулась до Верховного Суду України зі скаргою про перегляд
зазначених судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на
порушення ст. ст. 3, 8, 21, ч. 5 ст.55, п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України,
неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого
положення закону та одноособове винесення суддею Верховного Суду України ухвали
поза здійснення правосуддя.

Відповідно
до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть бути
переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону;
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Оскільки
наведені в скарзі доводи не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної статті
є підставами для перегляду справи у зв'язку з винятковими обставинами, скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а
л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1в особі ОСОБА_2про перегляд у зв'язку з винятковими
обставинами рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 14 червня
2007 року, ухвали апеляційного суду    м.
Севастополя від 8 листопада 2007 року та ухвали судді Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до садового товариства “Бриз” про відновлення права користування земельною
ділянкою відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий-                                                                                                           Ю.В.
Прокопчук

Судді:
М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

І.С.
Берднік

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка

Я.М.
Романюк
У х в а л а

іменем  України

22 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 27 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 6 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до
Великолепетиської селищної ради Херсонської області, третя особа: Каховське
державне бюро технічної інвентаризації в особі реєстратора Великолепетиського
району про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Великолепетинського районного суду Херсонської області від 27
липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 6 грудня 2007 року, зазначений позов                  ОСОБА_2. задоволено. Визнано
за ОСОБА_2. право власності на гараж для моторного човна, який знаходиться на
березі Каховського водосховища в районі рибінспекції поАДРЕСА_1. Зобов'язано
Каховське державне бюро технічної інвентаризації в особі реєстратора
Великолепетиського району зареєструвати та видати ОСОБА_2 реєстраційне
посвідчення на право власності на гараж для мотороно човна, який знаходиться на
березі Каховського водосховища в районі рибінспекції поАДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_2.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до Великолепетиської
селищної ради Херсонської області, третя особа: Каховське державне бюро
технічної інвентаризації в особі реєстратора Великолепетиського району про
визнання права власності відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
У х в а л а

іменем  України

26 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м. Києва
від 4 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4про
відшкодування матеріальної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 4 липня  2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від  10 грудня 2007 року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_2. відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_3.  2284 грн. 98 коп. матеріальної
шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 349 грн.
87 коп. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, 7 грн. витрат
за відправку телеграми, 544 грн. 80 коп. витрат за проведення судової
транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, 5 грн. 45 коп. у
відшкоудвання банківських послуг. Вирішено питання судових витрат.   У задоволенні іншої частини зустрічного
позову ОСОБА_3. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4про відшкодування матеріальної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
25  березня 2008 року
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
В.Г., Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-
попередньому судовому засіданні справу за позовом Хорольського державного комунального житлово-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання
будинку та прибудинкової території,  за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 29
листопада 2007 року,
Рішенням Хорольського районного суду
Полтавської області від 11
квітня 2005 року позов Хорольського ДК ЖЕП задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. на користь  Хорольського ДК ЖЕП  83 грн. 14 коп. боргу за утримання будинку та
прибудинкової території станом на  1
березня 2004 року, 51 грн. судового збору на користь держави. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2007
року зазначене рішення суду першої інстанції змінено: стягнуто солідарно з
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,    ОСОБА_3. на
користь  Хорольського ДК
ЖЕП 196 грн. 88 коп. боргу за утримання будинку та прибудинкової території за
період з 1 березня                2001
року до 1 березня  2004 року, 51 грн.
судового збору на користь держави.    В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_1. просять скасувати ухвалене
у справі рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 відхилити.

Рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 29
листопада  2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу добровільного об'єднання
власників особистих гаражів “Донець” на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від  9 серпня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від
14 листопада 2007 року в справі за позовом добровільного об'єднання
власників особистих гаражів “Донець” (далі - ДОВОГ “Донець”) до ОСОБА_1про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ДОВОГ “Донець” звернулось в суд із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що рішенням виконкому Жовтневої районної ради                 м. Луганська від 19 серпня
1975 року батькові відповідача - ОСОБА_2. було надано дозвіл на установку
металевого гаражу в кооперативі “Донець” без права виконання земельних робіт.
Після смерті ОСОБА_2. гаражом став користуватися відповідач - ОСОБА_1. При
цьому відповідача до членів кооперативу прийнято не було, а відповідну заяву
він не подавав, тому відповідач користується гаражем самовільно. ДОВОГ “Донець”
несе витрати по сплаті земельного податку, по благоустрою території. Крім того,
позивач не має можливості користуватися земельною ділянкою, оскільки її частину
незаконно використовує відповідач. Гараж встановлений з порушенням
протипожежних, санітарних та будівельних норм та правил, а також з порушенням
плану забудови території. Просило суд усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом зносу гаражу із
відновленням положення, що існувало до встановлення гаражу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 9
серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської
області від  14 листопада 2007 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДОВОГ “Донець” ставиться питання про
скасування судових рішень з підстав порушення судами норм матеріального та
процесуального права із направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
добровільного об'єднання власників особистих гаражів “Донець” до ОСОБА_1про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
добровільному об'єднанню власників особистих гаражів “Донець”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі :

Суддів:

Барсукової В.М.,             Костенка А.В., Берднік
І.С.,                     Прокопчука
Ю.В., Данчука В.Г.,
Романюка Я.М., - Косенка В.Й.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 23 травня 2005 року, ухвали апеляційного суду
Одеської області від 5 липня 2007 року та ухвали судді Верховного Суду України
від 27 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального
підприємства “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів нерухомості” про визнання права власності та спонукання до реєстрації
права власності,

в
с  т  а
н  о  в
и  л а :

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2005 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 липня 2007 року, позов
ОСОБА_3. задоволено та визнано за ним право власності на гараж, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1. Зобов'язано КП “Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” зареєструвати за позивачем
право власності на вказаний гараж.

Не погодившись з
указаними рішеннями ОСОБА_1., ОСОБА_2. оскаржили їх в касаційному порядку.

Ухвалою судді
Верховного Суду України від 27 листопада 2007 року у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1., ОСОБА_2. відмовлено.

У поданій скарзі
ОСОБА_1., ОСОБА_2. просять переглянути вказані вище судові рішення у зв'язку з
винятковими обставинами.

Згідно вимог
статті 354 ЦПК України підставами оскарження судового рішення у зв'язку з
винятковими обставинами є неоднакове застосування судом (судами) касаційної
інстанції одного і того ж самого положення закону або визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

У поданій скарзі не наведено обставини, які б свідчили про неоднакове
застосування одного і того ж положення закону або про визнання оскаржуваних
судових рішень такими, що порушують міжнародні зобов'язання України, а тому
підстави для допуску скарги до розгляду у зв'язку з винятковими обставинами
відсутні.

Керуючись
статтями 353-356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

У допуску до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2про перегляд рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 23 травня

2005 року,
ухвали апеляційного суду Одеської області від 5 липня 2007 року та ухвали судді
Верховного Суду України від 27 листопада 2007 року у зв'язку з винятковими
обставинами та у витребуванні справи відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова І.С. Берднік В.Г.
Данчук В.Й. Косенко А.В. Костенко Ю.В. Прокопчук Я.М. Романюк
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

1 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у складі:

Лихути
Л.М.,  Охрімчук Л.І.,  Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Октябрьського районного суду м. Полтави
від 23 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22
листопада 2007 року,

в с т а н о в и
л а :

У листопаді 2005
року ОСОБА_1. звернувся у суд із позовом до
ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи
свої вимоги тим, що внаслідок залиття відповідачем приміщення магазину
“Грація”, що належить позивачу на праві приватної власності, пошкоджено
приміщення магазину та майно. Позивач просив стягнути з відповідача на його
користь 4 971 грн. 40 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням
Октябрьського районного суду м. Полтави від 23 травня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 листопада 2007 року,
в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом
норм матеріального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і
це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст.
331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Октябрьського районного суду м. Полтави від 23 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 22 листопада 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                     Лихута
Л.М.

Охрімчук Л.І.

Сенін Ю.Л.
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2007 року в справі за
скаргою ОСОБА_1на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції та відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

В липні 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд із
вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 11 жовтня 2006 року вона
подала    до виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції виконавчий лист, що виданий
Краматорським міським судом про стягнення з ОСОБА_2. на її користь 517 грн. У
десятиденний строк вона не отримала копію постанови про відкриття виконавчого
провадження, а тому
12 листопада 2006 року направила до ВДВС заяву про притягнення
державного виконавця до відповідальності за невиконання своїх обов'язків.         В подальшому неодноразово зверталася з
аналогічними заяви, проте відповіді не отримала. Просила суд визнати
бездіяльність відповідача неправомірною, зобов'язати ВДВС Краматорського
міського управління юстиції виконати рішення суду, стягнути з відповідача на її
користь 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області
від  25 вересня 2007 року в задоволенні
скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 16 листопада
2007 року ухвалу суду першої інстанції скасовано. Визнано неправомірною
бездіяльність ВДВС Краматорського міського управління юстиції по виконанню
виконавчого листа №2-4819 від 3 квітня 2006 року, що виданий           Краматорським міським судом. В
задоволенні решти вимог відмолено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про
скасування ухвали апеляційного суду з підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
Чубенко Тетяні Степанівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк