Справа
№22-ц-435  2008 р.                            Головуючий у 1-й інстанції Шаповал
- 5                                                  Суддя-доповідач
е м     У к р а ї н и
квітня  2008 року  колегія суддів  судової
цивільних  справах  Апеляційного
суду  Сумської   області
суддів             -
Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.
з участю  секретаря судового засідання -  Назарової О.М.
та осіб, які беруть участь у справі
-  представника Сумської міської ради
Пявки Ю.М., ОСОБА_1.
відкритому  судовому  засіданні
в приміщенні  апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення
Ковпаківського районного суду м.Сум  від
7 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті
особи -  Управління архітектури та
містобудування Сумської ради, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро
технічної інвентаризації», про визнання права власності на самочинне
в с т а н о в и л а :
Рішенням
Ковпаківського районного суду м.Сум  від
7 серпня 2007  року позов ОСОБА_1.
задоволено. Визнано за нею право власності на самочинно збудовані сарай «Г» і
тамбур «а» в домоволодінніАДРЕСА_1

Ухвалою Ковпаківського
районного суду м.Сум  від 28 листопада
2007 року роз'яснено рішення суду 7 серпня 2007
року і постановлено вважати, що за ОСОБА_1. визнано право власності на  самовільно добудований тамбур, позначений
літерою «а1» в домоволодінні АДРЕСА_1, а не тамбур, позначений
літерою «а».

Додатковим
рішенням Ковпаківського
районного суду м.Сум  від 28
листопада 2007 року Стягнуто з ОСОБА_1. 46 грн. 22 коп. судового збору на
користь держави.

В
апеляційній скарзі Сумська міська рада просить зазначене  рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального
і процесуального права. Зокрема, зазначає, що жодних дій щодо порушення чи
невизнання прав власності позивача з боку відповідача  не вчинено, позивач взагалі не звертався до
міськради з приводу реєстрації права власності на нерухоме майно. Крім того,
вказує, що земельна ділянка, на якій позивачем збудовано без належного дозволу
об'єкти нерухомості, належить територіальній громаді.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника відповідача Сумської міської ради
Пявки Ю.М. про задоволення апеляційної скарги та позивача ОСОБА_1. про
залишення рішення суду без зміни, перевіривши рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено
судом першої інстанції, позивач є власницею домоволодінняАДРЕСА_1 На земельній
ділянці, якою позивачка користується і на якій розташовано це домоволодіння,
вона збудувала без отримання попередніх належних дозволів сарай «Г» і тамбур «а1»,
тобто вчинила самочинне будівництво, на чому наголосило і КП «Сумське міське
бюро технічної інвентаризації» у довідці від 26 квітня 2007 року (а.с.15).

Вказані будівлі
не суперечать протипожежним вимогам діючих в Україні норм та правил щодо їх
розміщення, на що послалось відділення Сумського міського відділу ГУ МНС
України в Сумській області у письмових поясненнях від 25 липня 2007 року
(а.с.41).

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання за
позивачкою права власності на самочинно збудовані сарай «Г» і тамбур «а1»,
так як не доведено, що таке будівництво порушує
права інших осіб, хоча такий висновок, викладений у резолютивній частині
рішення, потребує доповнення про те, що вказані допоміжні приміщення складають
одне ціле з житловим будинком АДРЕСА_1, що належить позивачці на праві власності,
для того, щоб унеможливити видачу додаткового свідоцтва право власності на ці
об'єкти.

Доводи
апелянта про те, що жодних дій щодо порушення чи невизнання прав власності
позивача з боку відповідача  не вчинено,
позивач взагалі не звертався до міськради з приводу реєстрації права власності
на нерухоме майно, не є підставою для скасування рішення суду.

Самочинно
збудований об'єкт не може попередньо бути введений в експлуатацію та відповідно
бути зареєстрованим, перш ніж право власності на такий об'єкт не буде визнано
за особою в судовому порядку на підставі ст.376 ЦК України.

Посилання
апелянта щодо належності земельної ділянки, на якій позивачем збудовано без
належного дозволу об'єкти нерухомості, також не є підставою для скасування
рішення суду, оскільки ця земельна ділянка попереднім власникам
домоволодіння  була виділена для
будівництва і обслуговування жилого будинку (а.с.10). Крім того, з матеріалів
справи вбачається, що об'єкти самочинного будівництва збудовано на території
двору (а.с.5).

Отже, ці
та інші доводи апеляційної скарги висновків суду про задоволення позову, в
частині вимог апеляційної скарги, не спростовують, не містять посилань на такі
порушення норм матеріального чи процесуального
права, що б являлось підставою для зміни чи скасування рішення, тому
апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення, як законне й обґрунтоване, -
залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу Сумської міської ради відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м.Сум  від
7 серпня 2007 року по даній справі залишити без зміни, доповнивши його
резолютивну частину посиланням на те, що сарай «Г» і тамбур «а1»
складають одне ціле з житловим будинком АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві
власності відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок,
виданого Ковпаківською районною в м.Суми радою від 15 березня 2001 року.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий     -

Судді                  -