overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-74
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17
червня 2008 року
м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду
цивільну справу за заявою: ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення
факту родинних відносин,-

в с
т а н о в и в:

ОСОБА_1
просить суд встановити факт, що ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_1.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась про день, час та місце слухання
справи була вчасно повідомлена.

Суд
вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитаних як свідків перевіривши матеріали
справи  вважає, що позов  підлягає задоволення з  таких підстав.

Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вільхівець Звенигородського району Черкаської області.
Дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_3. Батьки: батько - ОСОБА_4, мати - ОСОБА_5.
ОСОБА_1 мала рідну сестру -  ОСОБА_3, яка
народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Вільхівець Звенигородського району.

ОСОБА_3 26.06.1848 року, одружилась
з ОСОБА_6 в Вільховецькій сільській раді Звенигородського району Черкаської
області, актовий запис №33. Від шлюбу вони мали сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 помер
ОСОБА_7.

Факт, що ОСОБА_3 дійсно є  рідною
сестрою ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Згідно витягу з по господарської книги Вільховецької сільської ради,
Звенигородського району за період 1944-1948 р.р. вказано, що книгах №65 та№36
рахується ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_10,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11.

Згідно довідки Вільховецької сільської радою Звенигородського району
Черкаської області ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_11 є рідними
сестрами.

Встановлення факту що ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 є рідними сестрами, ОСОБА_1 необхідно так як після смерті  ОСОБА_7 відкрилась спадщина. Оскільки в
Звенигородському райвідділі РАЦСу та в Черкаському державному архіву відсутній
актовий запис про народження ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звільнити від сплати
Державного мита на підставі ст.. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про Державне
мито”.

На підставі ст. ст.234, 256-258 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву
задоволити.  Встановити факт, що ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є
рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11.

ОСОБА_1 звільнити від
сплати Державного мита на підставі ст.. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про
Державне мито”.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.

Суддя                     Дудніченко В.М.
Справа № 2 - 96 / 2008 р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
13 червня 2008 року Устинівський
районний суд, Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець
при секретарі: Остапенко
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка  справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1998 року, актовий запис  №08. Від шлюбу є донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить шлюб з
відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають з ним різні характери і
погляди на сімейне життя, на примирення не згодна.
В судовому засіданні позивачка
настоює на позовних вимогах про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день і час судового розгляду справи повідомлений.
Заслухавши позивачку, ознайомившись
з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Частиною 2 ст.112 СК України
передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Під час розгляду справи встановлено,
що сторони спільно не проживають, позивачка
просить шлюб розірвати, на примирення не згодна, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. При таких
обставинах збереження  сім'ї Туровець
неможливе, а отже, позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню
відповідно до ч.2 ст.112 СК України.
Витрати при розірванні шлюбу
покладаються на відповідача, так як у позивачки на утримання неповнолітня
Керуючись ст. ст. 213, 215, ст.226
ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2, 1976 року
народження,  та ОСОБА_1, 1980 року
народження, зареєстрований 24 жовтня 1998 року у Світанківській сільській Раді,
Ніжинського району, Чернігівської області, актовий запис №08 - розірвати.
Стягнути держмито на користь держави
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу зОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) грн. 00
коп., а ОСОБА_1 від сплати звільнити.
На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський
районний суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: підпис.
Голова Устинівського
районного суду
Справа
№ 2-1796
07 квітня 2008 року      Ялтинський міський суд Автономної
у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу
позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
матеріальної та моральної шкоди у наслідок затоки квартири, суд
Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду
про стягнення матеріальної  та моральної
наслідок затоки квартири, яка відбулася у 2007 році.
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_2 виплачує у відшкодування
і моральної шкоди позивачу, заподіяної у наслідок затоки квартири
2007 році  загальну суму 5 (п'ять) тисяч
гривен до затвердження судом мирової
Позивач у судовому засіданні відмовляється від своїх заявлених вимог,
просить  суд
затвердити мирову угоду.
спільна заява та мирова угода приєднані до справи.
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про
мирової угоди підлягає задоволенню.
до ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода
сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і
стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.
ознайомлені з вимогами, передбаченими ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України,
про те,  що в разі припинення провадження
по справі й   затвердженням
угоди, повторне звернення до суду  по
суперечці між тими же сторонами
тієї ж предмет і по тих же основах, не допускається.
ті обставини, що мирова угода  укладена
сторонами, не суперечить
не порушує права, свободи, чи інтересі осіб і вчинені в інтересах обох
суд у відповідності до ст.175 п.4, ч.1, ст.205 ЦПК України ухвалою
На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст.175, 205,206 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
мирової угоди задовольнити.
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ОСОБА_2  виплачує суму матеріальної та моральної
яка скоєна позивачу ОСОБА_1 у наслідок затоки квартири
у 2007 році,  в розмірі 5000 (п'
тисяч) гривень до затвердження судом мирової угоди.
у відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яка йому
у наслідок затоки у 2007 році належної йому на праві власності
АДРЕСА_1  прийняв від ОСОБА_2
кошти у сумі 5000(п'ять тисяч )гривень і заявлені вимоги
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної
Крим через Ялтинський міський суд у порядку є строки встановлені ст.
Суддя
міського суду
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 березня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі про виплату допомоги на поховання пенсіонера,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із
зазначеним позовом посилаючись на те, що 10 травня 2007 року померла його мати. Відповідно до ст. 14 Закону України “Про поховання та похоронну справу” поховання
його матері, як Героя Соціалістичної праці, повинно було здійснюватись за рахунок коштів Державного бюджету
України. Оскільки на території Карпилівської сільської ради Козелецького
району, де проживала його мати, відсутня ритуальна служба, її поховання він
здійснив за власні кошти. В зв'язку з тим, що безоплатне поховання його матері
не проводилося, він на підставі ст. 53 Закону України “Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування” звернувся до відповідача з заявою про надання йому допомоги на поховання пенсіонера у
розмірі двомісячної пенсії, яку отримувала його мати на момент смерті.
Проте, відповідачем було відмовлено у виплаті допомоги. Просив стягнути з відповідача на його користь виплату допомоги на
поховання матері пенсіонерки у розмірі 5 954 грн. 32 коп.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської
області від 28 грудня 2007 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 13 березня 2008 року рішення Козелецького районного
суду Чернігівської області від 28 грудня 2007 року скасовано, а провадження по
справі закрито з підстав, передбачених п. 1
ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену у справі ухвалу
суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм процесуального
права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України
в Козелецькому районі про виплату допомоги на поховання пенсіонера.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-1571 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к
р а ї н и

07 квітня
2008 року                              Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -
ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ
Г.С.

при секретарі -                                                                         КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянув у відкритому судовому
засідані у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И  В :

Відповідачка у суді позов визнала, просила його задовольнити.

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою  з тих підстав, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, вже біля року
не  підтримують сімейних
та шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, разом не проживають.  Вважає, що зберігання шлюбу суперечить
їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітніх
дітей.

Суд, вислухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знадяться у зареєстрованому шлюбі з 18 січня
1992 року. Від шлюбу мають  неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З травня 2007 року
подружжя не підтримують сімейних та шлюбних відносин, разом не проживають, що
обидва підтвердили у судовому засіданні.

Згідно зі
ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки
спільного господарства подружжя не ведуть, взаємних прав та обов'язків
сімейного характеру  не мають.

Таким
чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітніх
дітей.

Дані
обставини мають суттєве значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде
порушене найважливіше право людини на побудову сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10,
60, 130, 174,  212, 215 ЦПК
України та ст. ст. ст. 3, 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 18 січня 1992 року у Відділі реєстрації актів цивільного
стану Ялтинського міськвиконкому Кримської області,  актовий запис № 33 -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  державний збір  на користь держави в сумі 20 (двадцять)
гривень. ОСОБА_2  від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
-
Справа
№ 2-1874
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

10 квітня
2008 року            Ялтинській міський
суд Автономної Республіки Крим

в складі:
судді - Прищепи О.І.;

при секретарі - Морозові О.В..

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2008 року позивач звернувся до
суду із позовною заявою до відповідача, про стягнення заборгованості за
кредитним договором та просить суд, стягнути на їх користь з відповідача
6976.44 гривні.

В судове засіданні представник позивача та
відповідач не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені
своєчасно та належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про закриття провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно
до ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
необхідним прийняти клопотання представника позивачів про закриття провадження
у справі, у зв'язку з відмовою від позову.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 205, 206, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - закрити.

Роз'яснити представнику позивача, що у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ:                                               О.І.
ПРИЩЕПА

10 квітня 2008 року
представнику позивача:  ЗАТ
комерційний банк

Пр-38 (2-1874/08)
“ПриватБанк” в особі Кримського РУ

“ПриватБанк”

95000

вул. Героїв
Аджимушкая, 1

м.
Сімферополь

відповідачу:      ОСОБА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

В провадженні
Ялтинського міського суду знаходиться цивільна справа за  позовом Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1“про стягнення заборгованості”.

Відповідно до
ст. 222 ЦПК України направляємо Вам копію ухвали Суду від 10 квітня 2008 року
по зазначеній справі, для ознайомлення.

Додаток: копія
ухвали від 10 квітня 2008 року на 1-му аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                 О.І.
Прищепа
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“14” квітня 2008 року                          Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим

у складі: головуючого, судді

САВРАНСЬКОЇ Т.І.

при секретарі

Шевчук О.С.

розглянувши у попередньому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю осіб, залучених до
участі у справі для подання висновків, Прокурора м. Ялта та Служби у  справах дітей Ялтинської міської ради про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного
судочинства до суду цивільної юрисдикції.

До
початку попереднього  засідання  позивачка подала заяву про відмову від позову
і закриття провадження у справі.

Інші
особи, які беруть участь у справі, у попереднє засідання не прибули, про дату,
час та місце такого повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку.

Перевіривши
матеріали справи відносно заявленого клопотання, суд дійшов до наступного.

У
відповідності до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При
цьому суд, вирішуючи питання про закриття провадження у справі, повинен
виконати вимоги ст. 174 ЦПК України.

Зокрема,
суд встановив, що відповідне клопотання про вчинення зазначеної процесуальної
дії заявлене позивачкою, відповідні процесуальні наслідки вчинення зазначеної
процесуальної дії їй відомі.

Підстав
для неприйняття відмови від позову не вбачається.

Тому
суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову і закрити провадження у
справі.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмову
ОСОБА_1 від позову - прийняти.

Провадження
у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю осіб,
залучених до участі у справі для подання висновків, Прокурора м. Ялта та Служби
у  справах дітей Ялтинської міської ради
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - закрити.

Роз'ясніти
позивачці, що у відповідності до ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність
ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від
позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2-2247 08 рік
У Х В А Л А

17 квітня   2008  року                                                   Ялтинській
міський суд Криму

в складі судді:                                                                          ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ
Г.С.

при секретарі:                                                                          ТОХТАМИШ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи: комунального підприємства
«Ремонтно - експлуатаційна організація № 3» про виділ частки в натурі зі
спільного майна,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить виділити йому в натурі 12 частку квартири АДРЕСА_1.

Позивач заявив у попередньому
судовому засіданні клопотання про призначення по справі судової будівельно -
технічної експертизи.

Відповідач проти призначення по
справі експертизи не заперечував.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи,  вважає, що клопотання підлягає  задоволенню.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають суттєве
значення для справи і потребують спеціальних знань а галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Суд вважає, що для відповіді на питання про можливий розділ в натурі
спірної квартири, які мають для вирішення справи по суті суттєве значення,
потрібні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення судової
будівельно - технічної експертиза слід задовольнити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток
часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Витрати за проведення експертизи варто покласти на позивача Болваненко.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 130, 143-144, 202, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 -  задовольнити.

Призначити по  справі
судову  будівельно-технічну
експертизу, провадження якої доручити експерту Демидову Івану Васильовичу (АДРЕСА_2).

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1)   Чи
можливий  розділ в натурі квартири
АДРЕСА_1 між її співвласниками (по 12 частці кожному)? Якщо можливий, то які є
варіанти розділу?

2)   Чи необхідно
провести якісь переобладнання для поділу квартири або здійснити доплату комусь
зі співвласників? Якщо так, то які переобладнання в квартирі необхідно виконати
для її розділу та в якій сумі необхідно здійснити доплату і кому?

3)   У разі
неможливості поділу квартири, чи можна визначити порядок користування нею? Якщо
так, то які є варіанти?

Оплату за
проведення даної експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1

Визначити строк для проведення експертизи - протягом  двох місяців з дня одержання копії даної ухвали суду.

Провадження
у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга у частини призупинення провадження у справі  в Апеляційний суд
АРК через Ялтинській міській суд у порядку та строки
згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
: підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                         Секретар:
Справа №  2-2408/08
У Х В А Л А

16
квітня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб
між нею та ОСОБА_2.

Ухвалою від 04 квітня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано в строк до 15 квітня 2008 року усунути недоліки.

Станом на 16 квітня 2008 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - вважати неподаною
і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя