Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7  липня 2008 р.
м. Краматорськ

Краматорський міський   суд Донецької області  в складі:

головуючого судді  Літовки В.В.

при  секретарі Ткаченко Т.Д..,

за участю позивача ОСОБА_1.,
представника позивача  адвоката ОСОБА_2.,
представників  відповідачів:  Синельнікової  О.Г., Сабади
М.Є. ,

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Краматорську цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника”, Управління житлово-комунального
господарства  виконкому Краматорської
міської ради, виконкому Краматорської міської ради про стягнення  вартості  ремонту  та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся  в суд з позовом до Приватного малого підприємства „Дівілан”, Комунального підприємства
„Служба єдиного замовника”, Комунального підприємства „Крамремжитлосервіс”,
виконкому Краматорської міської ради  про
стягнення вартості ремонту м'якої покрівлі  даху,
балконного козирка  та моральної
шкоди.

У
судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги
й просить стягнути солідарно з   Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника”, Управління житлово-комунального
господарства  виконкому Краматорської
міської ради, виконкому Краматорської міської ради вартість  ремонту м'якої   покрівлі даху над його квартирою, та  козирка балкону  у сумі
8767 грн. 36 коп.,   моральну  шкоду у
сумі  3500 грн.,  судові витрати  які складаються:  оплата судового збору - 197 грн. 17 коп.,
витрати на інформаційне технічне забезпечення справи -  30 грн., послуги
адвоката 1300 грн., оплата експертизи - 650 грн., а всього  2177, 17 грн.

Представник
КП “СЄЗ” позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що позивач з  заявками про необхідність
проведення  ремонту даху над
квартирою де він проживає до них не звертався. Проведення ремонту даху, балконних   швів та козирків відноситься до
робіт капітального характеру, що відноситься до компетенції УЖКГ.  КП „СЄЗ” не є постачальником
комунальних послуг, також не є підприємством, що обслуговує житловий фонд, та
не утримує на балансі житловий будинок де
проживає позивач.
Вважає, що КП „СЄЗ” не є належним відповідачем по справі.

Представник  виконкому
Краматорської міської ради  позов
не визнала, вважає, що  виконком не  є належним відповідачем, так як Управління
житлово-комунального господарства виконкому Краматорської міської ради  розглядає звернення громадян з питань
житлово- комунального обслуговування  та
приймає  відповідні рішення.  Управління виступає головним
розпорядником  бюджетних коштів, які
виділяються  на капітальне будівництво,
капітальний ремонт, здійснює фінансування
робіт по капітальному ремонту житлового фонду та об'єктів житлово -  комунального господарства, що знаходяться в
комунальній  власності, за рахунок
коштів, передбачених у місцевому бюджеті.

Представник відповідача, УЖКГ виконкому  Краматорської міської ради,   в судове засідання  не з'явилась, надала  суду заяву про
слухання справи в її відсутність. В судовому засіданні раніше,   представник УЖКХ  позов не визнала і
суду пояснила, що УЖКГ створене 1 квітня 2003 року і є виконавчим органом
виконкому. УЖКГ  фінансується з місцевого
бюджету. Дійсно над квартирою позивача
був необхідний капітальний ремонт даху. Будинок де проживає позивач, не
був включений у програму капітальних ремонтів на 2005-2006  роки із-за відсутності  коштів в бюджеті на капітальний  ремонт.
На сьогодні проводиться капітальний ремонт даху будинку де  проживає позивач. Свої обов'язки УЖКГ
своєчасно не мало змоги виконати, в зв'язку з відсутністю фінансування.

У судовому
засіданні позивач свої позовні
вимоги,  які він уточнив у
судовому засіданні  підтримав,  й обґрунтував їх тим, що на протязі  7 років з вини відповідачів при випаданні
атмосферних опадів через дах виникає залиття його квартири  в результаті незадовільного стану м'якої
покрівлі над його  квартирою. В ніч з 4
на 5 липня 2005 року при сильному дощі виникло
залиття його  квартири в черговий
раз,  коли в той час він проводив ремонт
квартири. Необхідно було терміново
ремонтувати дах. Він  05.07.2005
року звернувся з заявою до  ПМП
«Дівілан»  терміново відремонтувати  дах над його квартирою.   12.07.2005 року  комісія оглянула  квартиру
й зробила висновок, що необхідно проводити капітальний ремонт даху. Так
як ПМП «Дівілан»  може  зробити тільки поточний ремонт, після якого
знову  тече дах, й на протязі 10 днів  після його звернення  ніхто не приступив до будь якого ремонту, то
він  змушений був звернутись  до приватної будівельної організації, яка
з  25.07. по 10.08. 2005 року капітально
відремонтувала  м'яку  покрівлю над його квартирою. Після цього  він звертався до виконкому, УЖКГ , щоб  йому компенсували   затрати на
капітальний ремонт даху, але в цьому відмовлено,  тому він вимушений звернутись до суду за
захистом своїх прав. Ці обставини вплинули на його душевний стан, принесли  йому дискомфорт, був порушений нормальний
устрій його життя. Просить  стягнути
солідарно з відповідачів вартість ремонту м'якої покрівлі даху, та   вартість матеріалів  для
ремонту козирка балкону у сумі
8767 грн. 36 коп.,   моральну  шкоду  -  3500
грн.,  судові витрати  які складаються:  оплата судового збору - 197 грн. 17 коп.,
витрати на інформаційне технічне забезпечення справи -  30 грн., послуги
адвоката 1300 грн., оплата експертизи - 650 грн., а всього  2177, 17 грн.

Свідок ОСОБА_3 . в судовому засіданні  пояснив, що липні 2005 року він з бригадою
ремонтував  дах,   над
квартирою позивача, балкон.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні  пояснив, що він проживає на 9 поверсі  в будинку АДРЕСА_1. Позивач його сусід.
З  2000
року при випаданні атмосферних опадів через дах виникає залиття його
квартири  в результаті незадовільного
стану м'якої покрівлі. Він неодноразову звертався до ПМП «Дівілан» з заявками
про проведення ремонту,  однак  після проведення поточного ремонту  знову виникає залиття  квартири, так як необхідно капітально
ремонтувати  дах.  Позивач
в 2005 році  за свої  кошти капітально відремонтував  частину даху над своєю  квартирою й після  цього
його квартиру не заливає
атмосферними опадами.

Суд вислухавши думку
сторін, свідків проаналізувавши зібрані по справі докази вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних  підстав.

Свідоцтвом про право власності  на житло
підтверджується, що позивачеві, та членам його сім'ї ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_1. в рівних долях    на праві
приватної  власності  належить квартира №25 в будинку АДРЕСА_1.
а.с.-77-78, в якій він один зареєстрований а.с.-5.

У судовому засіданні встановлено, що з 4
на 5 липні 2005 р., а також раніше,  була
залита водою квартира № 25 в  будинки АДРЕСА_1 ,
яка розташована  на 9 поверсі, де
проживає позивач, унаслідок
течі, яка  утворилася в м'якій  покрівлі даху вказаного будинку, та балконному козирку.  Волога
проникла через перекриття на
стіни,  стелю  в житлові кімнати ,   коридор.

Сторони  по справі  факт залиття
квартири у вказаний  період
часу,  унаслідок
течі  в м'якій  покрівлі
даху, та  козирка  не заперечують.

Наведене  підтверджується Актом обстеження  проведеного спеціалістом «Экспертного
агенства»  від 11.07.2005 року а.с.-9
-19, Актом  ПМП „Дівілан» від 12.07.2005
року.

05.07.2005 року позивач
звернувся до ПМП «Дівілан» з заявкою провести ремонт даху над його
квартирою  а.с.-6.

Актом  ПМП „Дівілан» від 12.07.2005 року, який  обслуговує будинок де проживає  позивач,
підтверджується, що в квартирі позивача:
в коридорі, гостинній, ванній, на балконі, тамбурі мокрі   плями ,
потьокки на стінах. Висновок комісії -
направити  письмо в УЖКГ для
включення ремонту кровлі в план капітального ремонту, а ПМП «Дівілан» до
20.07.2005 року  провести  поточний ремонт даху над квартирою позивача. а.с.-20.

14.07.2005 року ОСОБА_1. укладає
договір  підряду з  ТОВ
«Зодчий ХХ1» про проведення капітального
ремонту  кровлі  над його квартирою. а.с.-25.

19.07.2008року  ОСОБА_1.
повідомляє ПП «Дівілан»  про
те,  що
буде проводити ремонт даху, так як
його заявка про ремонт даху залишилась без  розгляду. а.с.-7.

Повідомленням  ПП «Дівілан»
від 20.07.2005 року а.с.-8 підтверджується, що своєчасно  позивач
відповіді на свою заяву  не
отримав, а тільки після його повторного
повідомлення  від 19.07.2005
року  ПП «Дівілан» дає відповідь  позивачу 20.07.2005 року, що  буде проводитись поточний ремонт даху.

Актом прийому виконаних робіт від
08.08.2005 року  підтверджується, що ТОВ
«Зодчий ХХ1»  був виконаний
капітальний  ремонт м'якої   покрівлі
даху над квартирою позивача. а.с.-26-27.

Приходними квитанціями
підтверджується, що  позивач
сплатив  ТОВ «Зодчий ХХ1» за ремонт
даху  6638 грн. 40 коп. а.с.-28.

Квитанціями  підтверджується, що
для   ремонту  козирка балкону  позивач затратив на матеріали  633 грн. 56 коп. а.с.-29-31.

Звернення  ОСОБА_1. до житлових
органів, Мера міста про відшкодування
понесених  ним матеріальних
затрат   на  ремонт м'якої  покрівлі даху та козирка  не були задоволенні. а.с.-23,32-38.

Довідкою підтверджується що будинок АДРЕСА_1 06.03.2004 року був переданий
на баланс  УЖКГ  виконкому Краматорської міської ради
а.с.-50-51

Відповідно  Наказу №76 від
17.05.2005  року  Державного комітету України з питань житлово
- комунального господарства  «Про
затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»
передбачено граничний строк  ліквідації
несправностей  з моменту їх виявлення.
При  протіканні покрівлі  1-5 діб а.с.-94-95.

Висновком  будівельно-технічної експертизи
підтверджується, що проведений ремонт м'якої
покрівлі даху над квартирою позивача
відноситься до капітального і в його проведенні та ремонту козирка балконної
плити була така необхідність а.с.- 101-121.

Будинок де  проживає позивач   належить
Краматорській міській  раді - комунальній власності, а   технічно
обслуговуються  ПП «Дівілан».

Відповідно до  Положення про
Управління житлово-комунального господарства виконкому Краматорської
міської ради - п.4.18,4.27,4.28,
Управління розглядає звернення громадян, підприємств і організацій з
питань житлово комунального обслуговування
та приймає за підсумками їх
розгляду відповідні рішення.

Виступає головним
розпорядником  бюджетних коштів, які
виділяються  на капітальне будівництво,
капітальний ремонт та фінансування фінансової підтримки підприємствам  комунальної власності.

Здійснює фінансування  робіт по капітальному ремонту житлового фонду
та об'єктів житлово -  комунального
господарства, що знаходяться в комунальній
власності, за рахунок коштів, передбачених у місцевому бюджеті.
а.с.-138- 142.

Суд приходить до висновку, що
Управління житлово-комунального господарства виконкому Краматорської
міської ради, організовує  капітальний ремонт житлового фонду, здійснює            фінансування  робіт по капітальному ремонту житлового фонду
та об'єктів житлово -  комунального
господарства, що знаходяться в комунальній
власності, за рахунок коштів, передбачених у місцевому бюджеті.

Відповідно до ст.176 ЖК України
капітальний ремонт жилих будинків, … зобов'язаний провадити наймодавець  (житлово- будівельний кооператив)
здійснюються  відповідно до правил   користування жилими приміщеннями, утримання
жилого будинку і придомової території, правил
і норм технічної експлуатації житлового фонду.

Невиконання  наймодавцем обов'язків
по ремонту жилого приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю,
дає наймачеві жилого приміщення право провести ремонт й стягнути  з наймодавця вартість ремонту або зарахувати
її в рахунок квартирної плати  ( внесків
на експлуатацію і ремонт будинку)

При таких обставинах суд вважає, що позивач провадив капітальний  ремонт
м'якої  покрівлі,  так як це
було  викликано невідкладною необхідністю,
так як його квартиру, де він зробив ремонт,
заливало атмосферними опадами через м'яку покрівлю даху, й козирок  балкону, що
відповідно до ст. 176 ЖК України давало
наймачеві жилого приміщення право провести ремонт, так  як
капітальний  ремонт  м'якої
покрівлі над його квартирою
відповідач  УЖКХ  не планував провести невідкладно.

Тому з відповідача - Управління
житлово-комунального господарства виконкому Краматорської міської ради,
необхідно стягнути  вартість ремонту   м'якої покрівлі -  6638 грн. 40 коп., й затрати на
матеріали  633 грн. 56 коп. для  ремонту козирка балкону, а всього 7271 грн.
96 коп., які  знайшли документальне
підтвердження  у судовому засіданні.

В задоволенні моральної шкоди позивачу при таких обставинах,   слід відмовити, так як не передбачено  діючим законодавством,  враховуючи те,  що
позивач, провадив ремонт
м'якої  покрівлі   даху над своєю квартирою по своїй
ініціативі, й відповідача   не спричинили  йому матеріальної шкоди.

Підлягають стягненню з Управління житлово-комунального господарства
виконкому Краматорської міської ради,
понесені судові витрати позивачем
по   справі:
судовий збор - зменшити до  72, 72 грн., враховуючи що позов задоволено
на суму 7271,96 грн., витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи - 30
грн.,  вартість експертизи - 650 грн.,
оплата послуг адвоката  1300грн., а
всього 2052,72грн..

Керуючись ст. ст.  10,60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 176  ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до Комунального підприємства
„Служба єдиного замовника”, Управління житлово-комунального господарства   виконкому Краматорської міської ради, про
стягнення вартості ремонту  та моральної шкоди   задовольнити
частково.

Стягнути з  Управління житлово-комунального
господарства виконкому Краматорської міської ради на  користь  ОСОБА_1 :

7271 грн. 96 коп.  вартість  ремонту,

2052 грн.  72  коп.
судові   витрати

В
іншій   частині позову  відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський суд протягом  20 днів  після подачі заяви про апеляційне оскарження
.

Заява про апеляційне
оскарження  рішення  може бути подане протягом десяти днів
від  дня його проголошення.

Суддя:

Рішення   ухвалене
в нарадчій кімнаті й  надруковано    в одному екземплярі.

Суддя: