Справа № 22Ц-08912008 р.                    Головуючий в
суді 1 інстанції  Мартинов Є.О.
26                                               Доповідач
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого
судді   Лащенка  В.Д. суддів:
Червінко К.С,  Корзаченко І.Ф. при  секретарі
Шешко  О.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 21 грудня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області,  треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рогозівської сільської ради
Бориспільського району Київської області,
треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
в якому просив відповідно до
ст.  1272 ЦК України
визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за
законом,  як спадкоємцю першої черги на
прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої
вимоги обґрунтовував тим,  що він та
треті особи без самостійних вимог по справі,
його брат і сестра,  являються
спадкоємцями першої черги за законом на майно належне спадкодавцю - житловий
будинок АДРЕСА_1,  оскільки заповіту
спадкодавець не складав.

На час смерті
батька і в даний час він був зареєстрований у спадковому будинку.

З братом
і сестрою останні роки перебуває у неприязних відносинах і вони намагаються
усунути його від спадщини.

Зокрема,  сестра забрала після дев'яти днів після
смерті батька до себе матір та ключі від будинку батька,  брат не дав йому свідоцтво про смерть батька.

Своїми
діями треті особи позбавили його можливості своєчасно подати заяву до
нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Мати померла у
серпні 2007 року.

Посилаючись
на поважність причин пропуску шестимісячного строку для прийняття
спадщини,  просив визначити йому
додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини від
ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов.

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року ОСОБА_1 у
задоволенні позову    відмовлено.

ОСОБА_1
в апеляційній скарзі просить скасувати рішення районного суду і постановити
нове рішення про задоволення його позовних вимог,  посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин,  що мають значення для
справи,  неналежну оцінку судом доказів
по справі,  неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  що беруть участь у справ,  які з'явились у судове засідання,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Згідно  ст.
1272 ЦК України
якщо спадкоємець протягом строку,
встановленого  ст.  1270 ЦК
України,  не подав заяву про
прийняття спадщини,  він вважається
таким,  що не прийняв її.

За
письмовою згодою спадкоємців,  які
прийняли спадщину,  спадкоємець який
пропустив строк для прийняття спадщини,
може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за
місцем відкриття спадщини.

За
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Як
встановлено з матеріалів справи ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заповіту щодо
спадкового майна він не складав.

На час
відкриття спадщини,  після його смерті
малося чотири спадкоємці першої черги за законом: позивач,  треті особи по справі та їх мати ОСОБА_5
-дружина померлого,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З
матеріалів справи та відповідно до чинного законодавства вбачається,  що позивач,
пред'являючи позов до суду,  без
достатніх правових підстав визначив процесуальне становище ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не
як відповідачів по справі,  а як третіх
осіб без самостійних вимог.

Крім
того,  вирішуючи спір,  суд не дослідив спадкову справу і в порушення
вимог ч. 4  ст.  10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи,  не роз'яснив
належним чином позивачеві його прав та обов'язків,  зокрема,
надання доказів про звернення до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини,  доказів,  що строк для прийняття спадщини ним пропущено
з поважних причин та не попередив про наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій.

За
наведених обставин,  колегія суддів
вважає,  що справу розглянуто з грубим
порушенням норм процесуального права,  що
є безумовною підставою для ск5асування рішення суду з направленням справи на
новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду необхідно визначити процесуальне становище сторін
відповідно до цивільного процесуального кодексу України,  усунути порушення,  зазначені в ухвалі апеляційного суду і
вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,  п.5  ст.  307,  п.2  ст.  314,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2007 року
скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції
іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.