overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-840/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25
січня   2008 року             Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі
головуючого судді - Білюнас В.Ю.

при секретарі                                      - Стенька М.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Сімеїзської селищної Ради про стягнення витрат на оплату житла,
опалення та освітлення,

В с т а н о в и в :

Позивачка просить суд стягнути з
відповідача понесені нею витрати на оплату житла, освітлення та опалення з 1
січня 2005 року по 31 грудня 2006 року в сумі 500,85 гривень.

Вимоги мотивує тим, що вона працює на посаді вчителя загально освітньої
школи в смт. Сімеїз і відповідно до Закону України «Про освіту», їй повинно
бути забезпечено безоплатне користування житлом з опаленням та освітленням в
межах встановлених норм. Разом з тим, з 1 січня 2005 року по 31 грудня 2006
року вона була вимушена була самостійно сплачувати комунальні витрати, без
користування будь-якими пільгами.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, та
місце розгляду справи повідомлений належно, просив розглянути справу за його
відсутністю

Суд розглянувши матеріали справи,
заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка з 01
вересня 1972 року і по даний час
працює   в Сімеїзській середній
загальноосвітній школі 1-111 ступенів на посаді вчителя математиці (а.с. 6).

Відповідно до п. 4 ст. 57 Закону
України «Про освіту», педагогічному робітнику, що працює в сільській
місцевості, забезпечується державною безоплатне користування житлом з опаленням
і освітленням в межах встановлених норм.

Згідно довідки головного бухгалтера
ЦБ Сімеїзської селищної Ради, родина позивачці складається з двох чоловік і
розмір пільг по комунальним платежам, у тому числі з опалення та освітлення, за
2005 рік склав 185,12 гривень, а за 2006 рік - 315,73 гривня (а.с. 8,9).

Відповідач сплатити суму боргу в
добровільному порядку не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з
нього  примусово.

Оскільки позов підлягає
задоволенню,  з відповідача на користь
позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору і
витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10,11,60, 174, 212-215 ЦПК України,
ст. 57 Закону України „Про освіту”, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1-   задовольнити.

Стягнути з  Сімеїзської селищної Ради
на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 500 (п'ятсот) гривень 85 копійок,
судові витрати в сумі 81 гривня, а усього - 581(п'ятсот вісімдесят одна) гривні
85 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд
у порядку та строк передбачений ст.. ст.. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-2217
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
серпня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді                                   Максимова
М.Т.

при секретарі                                           Сакаєвої
А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Макіївці цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до Територіальної
громади Макіївської міської Ради «Про встановлення додаткового строку на
прийняття спадщини»,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про продління строку на прийняття  спадщини по закону, яке залишилося після
смерті її рідної сестри ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла сестра позивачки ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: м.Макіївка-27,
АДРЕСА_1 та грошового вкладу. Спадкоємців першої черги та таких, які мають
право на обов'язкову долю у спадщині немає. ОСОБА_1, як сестра померлої є
спадкоємцем другої черги. Однак, своєчасно вона не встигла звернутися до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через юридичну
необізнаність.

У
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Представник
відповідача до судового засідання не з”явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
нижченаведених підстав:

З
матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. є рідними сестрами, що
підтверджується їх свідоцтвами народження та укладення шлюбу (а.с.7-9).

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.  померла , що підтверджується
свідоцтвом про смерть (а.с.6).

Відповідно
до ст. 1220 ЦК України з  часу смерті
ОСОБА_2.  відкрилась спадщина та
позивачка має право на спадщину за законом після смерті своєї сестри, як
спадкоємець другої черги, відповідно до ст.1262 ЦК України .

Відповідно
до ст.1270 ЦК України  для прийняття
спадщини за законом, встановлюється строк 6 місяців,  який починається з дня відкриття спадщини,
тобто позивач повинен був звернутися із заявою про прийняття спадщини до
нотаріальної контори  до 05.07.2008 року.

Однак,
з матеріалів справи вино, що,  дійсно
ОСОБА_1 у зазначений період після смерті
сестри спадщину не прийняла, бо не знала про необхідність звернення до
нотаріальної контори у шестимісячний термін.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.1220 , 1268, 1270, 1272 ЦК  України, суд, -

Вирішив:

Встановити  ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини, яке відкрилось після смерті ОСОБА_2,  яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді двох
місяців з дня набрання рішенням чинності.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                            М.Т.Максимов
У х в а л а

іменем
україни

31 жовтня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,             Прокопчука Ю.В.,           Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу Державної
виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 18
червня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій
просив визнати постанову про закінчення виконавчого провадження неправомірною,
скасувати її та зобов'язати відділ ДВС виконати належним чином рішення
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2007 року,
яким зобов'язано Глевахівську селищну раду виділити йому земельну частку на
рівні середні частки КГСП «Калинівське» за межами населеного пункту смт
Глеваха.

Ухвалою судді  Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 8 травня 2008 року скаргу ОСОБА_1
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 18 червня 2008 року ухвалу міськрайонного суду скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування  ухвали апеляційного суду та залишення в силі
ухвали суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст., 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Київської
області від 18 червня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                               Прокопчук Ю.В.           Романюк Я.М.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової
В.М.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по встановлення факту проживання однією
сім'єю та визнання права спільної сумісної власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що з 1995 року по 2006 рік вона перебувала у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 5 серпня 2003 року на підставі договору
купівлі - продажу вони за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1. Однак ця
квартира оформлена на відповідача. На даний час відповідач наполягає на тому,
щоб позивачка звільнила спірну квартиру. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила
задовольнити її позовні вимоги та встановити факт проживання нею однією сім'єю
з ОСОБА_2 і визнати за нею право спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області
від 21 квітня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 16 липня 2008 року, позов задоволено. Встановлено факт проживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю. Визнано за ОСОБА_1 право спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на праві приватної
власності.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення та ухвалити рішення про відмову у задоволені позову,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення судів ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від
21 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня
2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова
Справа № 2-4302008р.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е
м    У к р а ї н и

29
серпня 2008 р.   Ружинський районний суд
Житомирської області

в
складі : головуючого - судді    Руденко
З.Б.,

за участю секретаря -   Семенюк М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу

за
позовом

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що його шлюб з
відповідачкою розпався, спільною сім”єю вони не проживають, спільного
господарства не ведуть. На цих підставах позивач просив шлюб розірвати,
неповнолітню дитину залишити проживати з матір”ю.

В
суд позивач та відповідачка не з”явилась, подали заяви, в яких просять справу
слухати у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, а відповідачка -
визнає.

Суд,
дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

З
свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 10.02.2007р. Топорівською сільською
радою Ружинського району Житомирської області, вбачається, що сторони 10 лютого
2007 року уклали шлюб, від якого, як вбачається
з копії свідоцтва про народження серіїНОМЕР_2, виданого 02.08.2007р.
Топорівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

З
пояснень позивача ОСОБА_1., викладених ним в позовній заяві, вбачається, що він
та його дружина - ОСОБА_2. спільно на данний час не  проживають, спільного господарства не ведуть
і тому їх  сім”я  розпалась остаточно і поновленню не підлягає,
він примирятись та поновлювати подружні стосунки не бажає.

Враховуючи вищевикладені пояснення
позивача, а також те, що відповідачка відносно вказаного не заперечує, суд
приходить до впевненості, що сім”ю сторін зберегти неможливо і  подальше збереження шлюбу суперечить  інтересам сторін та їхньої неповнолітньої
дитини..

Витрати,
пов”язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд
покладає на позивача за його клопотанням.

Керуючись   ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного Кодексу  України, ст.ст. 209, 212, 213, 215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В
:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,   громадянином України, та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянкою України, зареєстрований 10 лютого 2007 року
Топорівською сільською радою Ружинського району Житомирської області  за актовим записом №1, розірвати.

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір”ю.

Звільнити
ОСОБА_2 від витрат, пов”язаних з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про
розірвання шлюбу, поклавши зазначені витрати в сумі 17 грн. (Сімнадцять
гривень) на ОСОБА_3.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення
суду  може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                         З.Б.Руденко
Справа № 2-4322008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

29 серпня 2008 року Ружинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю
секретаря Семенюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Мовчанівської сільської ради Ружинського району
Житомирської області

про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини,

в с т а н
о в и в :

ОСОБА_1.
звернулася  з вищевказаним позовом,
мотивуючи його тим, що  внаслідок
незнання законодавства пропустила строк на прийняття спадщини після смерті
свого батька -ОСОБА_2. Вважає причину поважною і тому просить суд продовжити  строк на приняття спадщини.

В
суд позивачка та представник відповідача -Мовчанівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області не з”явились, подали заяви, в яких
просять справу слухати у їх відсутність, позивачка- позовні вимоги підтримує, а
представник відповідача - визнає.

Суд,  оглянувши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню по наступних підставах.

ОСОБА_1
є донькою і, відповідно, спадкоємницею по закону, ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, що
вбачається з довідки Мовчанівської сільської ради Ружинського району
Житомирської області від 14.08.08р. за №269 та копії свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 , виданого 23.05.2007 року Мовчанівською сільською радою Ружинського
району Житомирської області.

Позивачка,
як вбачається з її пояснень, викладених в позовній заяві,  заяву про прийняття спадщини свого батька до
нотаріальної контори не подала із-за юридичної необізнаності.

Відповідач
- Мовчанівська сільська рада,  як
вбачається із її заяви, поданої до суду,
не заперечує відносно задоволення позову.

Суд,
враховуючи поважність причини, по якій позивачка пропустила строк на прийняття
спадщини, відсутність заперечень відповідача відносно задоволення позову,  продовжує
вказаний строк.

Керуючись
ст.1272 ч.3 ЦК України, ст. ст.209, 212, 213, 215 ЦПК  України, суд

В И Р І Ш
И В:

Продовжити
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  строк на
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мовчанівка
Ружинського району Житомирської області, встановивши їй додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини терміном на 1(Один) місяць з  часу набрання рішенням законної сили.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного
суду протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
З.Б.Руденко
Cправа №
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої Задорожної Л.І., при
секретарі  Корж П.Б.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,-
ВАТ „Укртелеком” в особі Голованіського Центру
електрозв”язку №3 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з
позовом  до ОСОБА_1, про стягнення боргу
за надані телекомунікаційні послуги.
Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись  споживачем
ВАТ „Укртелеком”, не виконав свої зобов'язання по сплаті вартості послуг
електрозв'язку. Станом на 01.07.2008 р. заборгованість складає 101 гривню 14
копійки, абонентської плати.
Представник позивача в судове засідання не
з'явилась  надала суду заяву заслухати
справу в її відсутності, позов підтримує, просить стягнути позовну суму та
відшкодувати судові витрати.
судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в
установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання, пояснень чи
заперечень на позов суду не надав.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, згідно договору № 54029333 від
08.12.1997 р. про надання послуг електрозв”язку, є  споживачем ВАТ „Укртелеком”. З матеріалів
справи вбачається, що станом на 01.07.2008 р. заборгованість складає 101 гривню
14 копійки, абонентської плати.
Відповідно до ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації” та п. 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком,
надані послуги електрозв'язку підлягають оплаті не пізніше 20 числа місяця,
який слідує за звітним періодом.
Суд, керуючись
ст.ст.509, 526  ЦК України, ст. 33 Закону
України „ Про телекомунікації”, п.61 „Правил користування місцевим телефонним
зв'язком”, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ  „Укртелеком” 101 (сто одну) гривню 14 копійок боргу за надані послуги
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Голованівського ЦЕЗ №3 КФ
ВАТ “Укртелеком” 51 гривню державного мита, та 30 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження й поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Л.Задорожна
Цивільна справа № 2-649/2008року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2008
року                                                  м.
Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:                   головуючого судді - Ватаманюка  Р.В.                                                             секретаря - Пелехата А.В.                                                                                                         сторони:    позивач -
ОСОБА_1.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
територіальної громади с. Зарожани в особі Зарожанської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ :

В поданій
до суду позовній заяві  позивач просить
визнати за нею  право власності на
житловий будинок, з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, та належали ОСОБА_2.

В
обґрунтуванні  своїх позовних вимог,
позивач зазначив, що  ІНФОРМАЦІЯ_1помер
її дядько ОСОБА_2,  який до дня смерті
проживав у АДРЕСА_1. На день  смерті
якого відкрилася спадщина: житловий будинок з господарськими будівлями,
земельний пай та грошовий вклад. Все своє майно ОСОБА_2. заповів позивачу.
Спадщину він прийняв. Спадкоємців першої черги не має. На даний час змушений
звернутись до суду з позовною заявою про
визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди як
спадкове майно.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. посилаючись на викладене позовні вимоги
підтвердила.

Представник
відповідача - Зарожанської сільської
ради в судове засідання не з'явився. Суду надано повідомлення про
визнання позову та з проханням
розглядати справу без його участі.

Судом дослідженні письмові докази: свідоцтво
про смерть ОСОБА_2.; заповіт від
2.06.1998 року; свідоцтво про право на спадщину за заповітом; свідоцтво
про розірвання шлюбу;  технічний паспорт
на житловий будинок;  довідка КРБТІ про
вартість майна.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
визнання позову відповідачем, в даному випадку, не суперечить вимогам закону та
не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, а тому позов підлягає  задоволенню.

Керуючись
ст.ст.  174, 214, 215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право   приватної
власності  на спадкове майно ОСОБА_2 , а
саме  на:

1.      Літ. «А-1» житловий будинок .

2.      Літ. «Б»
літня кухня .

3.      Літ. «В» гараж.

4.      Літ. «Г» сарай.

5.      Літ. «Д» сарай.

6.      Літ. «Ж» вбиральня .

7.      1-2
огорожа.

8.      Криницю № 3.

9.      Замощення ІІ

що
знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку  до Чернівецького
апеляційного суду  через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом десяти днів,  з дня
оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хотинського районного суду

Чернівецької
області                                           Ватаманюк Р.В.