overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-488
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 січня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіці Крим у складі: судді Прищепа О.І., при секретарі Морозової Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
стягнення суму борги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення боргу у сумі 999,10 гривень за кредитним договором
від 29 червня 2006 року та 523,14 гривень заборгованість по процентам за
використання кредиту, а всього 1522,24 гривні.

Розгляд цивільної справи було призначено для розгляду у
судовому засіданні на 17 січня 2008 року о 09.00 години. Сторони про день та
час розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином, про що суд
отримав почтове повідомлення.

Однак сторони у судове засідання не з'явились, причин
неявки суду сторони також не повідомили.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача
суд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України відклав розгляд справи до
12.00 години 28 січня 2008 року, про що повідомив сторони належним чином та
своєчасно.

Однак у судове засідання призначено на 12.00 годин 28
січня 2008 року сторону не з'явились причин неявки суду також не повідомили.

Від представника позивача до суду не надходило клопотань
чи заяв про розгляд позовної заяви закритого акціонерного товариства
комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1. про стягнення суму борги у його
відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, позовну
заяву закритого акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1. про стягнення суму борги необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого
акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
суми боргу  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та
строки, передбачені ст.ст. 293 - 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ-

28 січня  2008 року                         Голові правління ЗАО комерційний Банк

Пр-38 (2-48808)                            «ПриватБанк» Дубілет О.В.

49094, м. Дніпропетровськ,

Набережна перемоги -50

Копія: ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої адреси копію
ухвали Ялтинського  міського  суду
від  28 січня 2008 року про
залишення позовної заяви закритого акціонерного товариства комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу без розгляду - для відома.

Другому
адресату - для відома

Додаток:
копія  ухвали  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду
Справа № 2-489
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 січня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіці Крим у складі: судді Прищепа О.І., при секретарі Морозової Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
стягнення суму борги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення боргу у сумі 1288,53 гривень за кредитним договором
від 05 квітня 2006 року та 641,93 гривень заборгованість по процентам за
використання кредиту, а всього 1930,46 гривні та судові витрати.

Розгляд цивільної справи було призначено для розгляду у
судовому засіданні на 17 січня 2008 року о 09.20 годин. Сторони про день та час
розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином, про що суд
отримав почтове повідомлення.

Однак сторони у судове засідання не з'явились, причин
неявки суду сторони також не повідомили.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника
позивача суд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України відклав розгляд
справи до 12.30 години 28 січня 2008 року, про що повідомив сторони належним
чином та своєчасно.

Однак у судове засідання призначено на 12.30 годин 28
січня 2008 року сторону не з'явились причин неявки суду також не повідомили.

Від представника позивача до суду не надходило клопотань
чи заяв про розгляд позовної заяви закритого акціонерного товариства
комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1. про стягнення суму борги у його
відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, позовну
заяву закритого акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1. про стягнення суми борги необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого
акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 293 - 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-

28 січня  2008 року                         Голові правління ЗАО комерційний Банк

Пр-38 (2-48908)                            «ПриватБанк» Дубілет О.В.

49094, м. Дніпропетровськ,

Набережна перемоги -50

Копія: ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої адреси копію
ухвали Ялтинського  міського суду

від 28 січня 2008 року про залишення позовної заяви закритого
акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення суми боргу без розгляду - для відома.

Другому
адресату для відома.

Додаток:
копія  ухвали  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
ВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-2337/2008
квітня  2008  року                                                                      м.
районний суд  м. Сімферополя  в
судді   Харченко      І.О.
секретарі              Мевлюдовій Ф.І.
судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом   Сімферопольського міжрайонного
природоохоронного прокурора  в  інтересах держави в особі Сімферопольської
ОСОБА_1про звільнення  самовільно
зайнятої земельної ділянки,
міжрайонний  природоохоронний  прокурор
звернувся  до   суду
інтересах держави в особі Сімферопольської міської  ради до
ОСОБА_1.  про звільнення  самовільно зайнятої земельної ділянки.
У  судовому засіданні  прокурор
просив   закрити провадження у
справі у зв'язку з відмовою  від   позову.
відповідача   у  судовому
засіданні   просила  закрити провадження  у справі
за тих підстав, що  у  провадженні
судді Київського районного суду м. Сімферополь   Кукта М.В.
грудня   2007 року  знаходиться
цивільна справа  за  такими
ж  самими  позовними вимогами  - про
звільнення  самовільно
зайнятої  земельної ділянки  площею 0,015 га  за
адресою: АДРЕСА_1,    і  позивачем
є   сама   Сімферопольська  міська
У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається  і  він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими  сторонами,
предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження  у  справі,
якщо  позивач   відмовився
від позову і відмова прийнята судом.
від позову  не суперечить вимогам чинного законодавства, не ущемляє в даному
випадку прав і інтересів сторін і інших осіб,
що охороняються законом, а  тому  може
бути   прийнята судом.
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,  с у д  -
Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурору  від
позову  в  інтересах держави в особі Сімферопольської
ОСОБА_1про звільнення  самовільно
зайнятої земельної ділянки.
справі закрити.
Ухвала
може  бути   оскаржена в апеляційному  порядку
до Апеляційного  Суду АР Крим  через
Київський   районний суд м.
Сімферополя  шляхом  подачі в 5-денний строк з дня  винесення
ухвали   заяви про апеляційне
оскарження і  поданням  після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії
до  суду апеляційної  інстанції
або  в  порядку
ч.4 ст. 295  ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-1386/2008
25  квітня   2008 року                                                                                    м. Сімферополь
Київський районний   суд
м. Сімферополя  в  складі:
судді    Харченко       І.О.
секретарі               Мевлюдовій Ф.І.
у  судовому засіданні в  м. Сімферополі  цивільну  справу
за  позовом Кримського
республіканського  підприємства  «Виробниче підприємство  водопровідно-каналізаційного
господарства   м. Сімферополя»   до
ОСОБА_1 про  стягнення  суми,
Кримське республіканське
підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя»  звернулося до суду з позовом   до
ОСОБА_1.   про   стягнення
У судовому засіданні  представник позивача просив закрити
провадження у справі у зв'язку  з  відмовою
від  позову,  оскільки
відповідач  добровільно  погасив суму заборгованості у повному обсязі.
Однак просив  стягнути з відповідача   на
їх  користь витрати, які   вони
сплатили  за   інформаційно-технічне   забезпечення   процесу
Відповідач  у  судове
засідання не з'явився, про
слухання  справи  сповіщений належним чином, про причини неявки
суду  не повідомив.
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений  про  наслідки
відмови  від   позову, оскільки провадження у справі
закривається і він   не  зможе
повторно  звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той    самий
У  відповідності   до
вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо   позивач   відмовився
відмова прийнята судом.
Відмова  представника позивача   від позову не суперечить
вимогам чинного законодавства, не ущемляє
в   даному   випадку
прав і інтересів сторін і інших осіб,
що охороняються законом, а тому може
бути   прийнята судом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою  позивача присуджує  стягнення
всіх   понесених   ним
у   справі   витрат
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 89 ЦПК України суд,
Прийняти відмову Кримського республіканського  підприємства
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сімферополя»  від
позову до ОСОБА_1про  стягнення  суми.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь Кримського республіканського
підприємства  «Виробниче
водопровідно-каналізаційного господарства    м. Сімферополя»  витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
процесу   в  розмірі
справі   закрити.
Ухвала   може   бути
оскаржена в апеляційному
порядку  до   Апеляційного суду  АР
Крим через Київський
районний   суд   м. Сімферополя   шляхом
подачі  в 5-денний   строк
з  дня винесення    ухвали   заяви
про   апеляційне  оскарження і поданням  після
цього   протягом 10 днів    апеляційної   скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-3584/2008
травня  2008 року                                                                                     м. Сімферополь
Київський районний   суд
м. Сімферополя  в  складі:
судді    Харченко       І.О.
секретарі               Мевлюдовій Ф.І.
у  судовому засіданні в  м. Сімферополі  цивільну  справу   за
позовом  ЗАТ  комерційний
банк «Приватбанк»  до  ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості,
ЗАТ комерційний банк
«Приватбанк»  звернувся  до
суду з позовом  до  ОСОБА_1 .
про   стягнення  заборгованості.
судовому   засіданні  представник
позивача   просила  закрити
провадження у справі у зв'язку  з
відмовою   від   позову,
оскільки   відповідач    в
період  розгляду  справи
у  суді,  добровільно
погасив суму  заборгованості  у
повному  обсязі. Однак   просила
стягнути  з  відповідача
витрати,   а   саме: судовий збір   в
розмірі  51 грн.  та
витрати   на   інформаційно-технічне   забезпечення   процесу
в   розмірі   30 грн., які
подачі   цього     позову.
Відповідач  у  судовому
засіданні не  заперечував проти
закриття провадження у справі  та  стягнення з нього на користь позивача судових
відповідності до вимог  ч.2  ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений  про  наслідки
відмови   від   позову,
оскільки   провадження у
справі  закривається  і
повторно   звернутися   до
суду  з  приводу
спору   між тими самими   сторонами,
тих   самих   підстав.
У  відповідності   до
вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження  у справі, якщо   позивач
відмовився    від   позову
і  відмова    прийнята
судом.
Відмова  представника  позивача
від позову не суперечить вимогам
чинного законодавства,  не ущемляє в
даному   випадку   прав і інтересів сторін і інших  осіб, що
охороняються законом,    а  тому
може   бути    прийнята
судом.
Відповідно до ст. 89   ЦПК    України,
підтримує   своїх вимог унаслідок
задоволення  їх  відповідачем
після    пред'явлення   позову,
суд   за  заявою  позивача присуджує  стягнення
всіх    понесених   ним
у   справі   витрат
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205,   ст. 89
ЦПК України,  с у д -
Прийняти відмову ЗАТ
«Приватбанк»   від  позову
до   ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості.
Стягнути   з  ОСОБА_1на
користь  ЗАТ  комерційний
банк «Приватбанк»    судовий  збір  в
розмірі 51 грн.   та   витрати
на   інформаційно-технічне    забезпечення   процесу
Провадження   у   справі    закрити.
Ухвала   може   бути
оскаржена в апеляційному
порядку  до   Апеляційного суду  АР
Крим  через  Київський
районний   суд   м. Сімферополя   шляхом
подачі  в 5-денний   строк
з  дня    винесення
ухвали   заяви   про
апеляційне  оскарження і
поданням  після   цього
протягом 10 днів    апеляційної   скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-3441/2008
2008 року                                                                                    м. Сімферополь
Київський районний   суд
м. Сімферополя  в  складі:
судді    Харченко       І.О.
секретарі               Мевлюдовій Ф.І.
у  судовому засіданні в  м. Сімферополі   цивільну  справу  за
позовом   Кримського   республіканського  підприємства
«Виробниче  підприємство  водопровідно-каналізаційного   господарства   м. Сімферополя»   до
ОСОБА_1 про  стягнення     суми,
Кримське республіканське
підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя»  звернулося до суду з позовом   до
ОСОБА_1.    про   стягнення
Представник   позивача
у судове засідання не з'явився, представив  на адресу суду заяву, у якій   просив
закрити  провадження у справі  у
зв'язку  з  відмовою
від  позову,  оскільки
відповідач  добровільно  погасив
суму  заборгованості у повному
обсязі. Однак просив  стягнути з
відповідача   на   їх
користь витрати, які   вони  сплатили
за   інформаційно-технічне   забезпечення   процесу
в   розмірі 30 грн.  Наслідки
відмови  від  позову
за  ст. 205, 206 ЦПК України    йому
Відповідач у  судове  засідання
також  не  з'явився, про
слухання  справи  сповіщений належним чином,   про
причини   неявки   суду
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений  про  наслідки
відмови  від   позову, оскільки провадження у справі
закривається і він   не  зможе
повторно  звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той    самий
У  відповідності   до
вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо   позивач   відмовився
відмова прийнята судом.
Відмова  представника позивача  від позову не суперечить
вимогам чинного законодавства, не ущемляє
в   даному   випадку
прав і інтересів сторін і інших осіб,
що охороняються законом, а тому може
бути   прийнята судом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою  позивача присуджує  стягнення
всіх   понесених   ним
у   справі   витрат
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 89 ЦПК України суд,
Прийняти відмову Кримського республіканського  підприємства
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сімферополя»  від
позову до  ОСОБА_1 про  стягнення
Стягнути з ОСОБА_1на  користь
Кримського республіканського  підприємства  «Виробниче підприємство  водопровідно-каналізаційного
господарства    м. Сімферополя»  витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
процесу   в  розмірі
Стягнути  з  ОСОБА_1 в
дохід  держави судовий  збір  в
справі   закрити.
Ухвала   може   бути
оскаржена в апеляційному
порядку  до   Апеляційного суду  АР
Крим через Київський
районний   суд   м. Сімферополя   шляхом
подачі  в 5-денний   строк
з  дня винесення    ухвали
заяви   про   апеляційне
оскарження і поданням  після   цього
протягом 10 днів
апеляційної   скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-1388/2008
14  березня  2008 року                                                                                   м. Сімферополь
Київський районний   суд
м. Сімферополя  в  складі:
судді    Харченко       І.О.
секретарі               Мевлюдовій Ф.І.
розглянувши у судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу
за позовом Кримського республіканського
підприємства  «Виробниче
підприємство  водопровідно-каналізаційного
господарства м. Сімферополя»   до   ОСОБА_1 про
Кримське республіканське
підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя»  звернулося до суду з позовом   до
ОСОБА_1.   про   стягнення
У судовому засіданні   представник позивача просив закрити
провадження у справі у зв'язку  з  відмовою
від  позову,  оскільки
відповідач  добровільно  погасив суму заборгованості у повному обсязі.
Однак просив  стягнути з відповідача   на
їх  користь витрати, які   вони
сплатили  за   інформаційно-технічне   забезпечення   процесу,
Відповідач  у  судове
засідання не з'явився, про
слухання  справи  сповіщений належним чином, про причини неявки
суду  не повідомив.
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений  про  наслідки
відмови  від   позову, оскільки провадження у справі
закривається і він   не  зможе
повторно  звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий   предмет, і з тих   самих підстав.
У  відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач   відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Відмова  представника позивача від
позову не суперечить вимогам чинного
законодавства, не ущемляє в даному випадку
прав і інтересів сторін і інших осіб, що
охороняються законом, а тому може бути прийнята судом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою  позивача присуджує  стягнення всіх понесених ним у справі витрат
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 89 ЦПК України суд,
Прийняти відмову Кримського республіканського  підприємства
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя»  від позову до ОСОБА_1про  стягнення
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь Кримського республіканського
підприємства  «Виробниче
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя»  витрати на інформаційно-технічне  забезпечення
процесу   в  розмірі
справі   закрити.
Ухвала   може  бути оскаржена в апеляційному  порядку
до   Апеляційного суду  АР
Крим через Київський
районний  суд   м. Сімферополя   шляхом
подачі  в 5-денний   строк
з  дня винесення    ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження і поданням  після   цього   протягом 10 днів апеляційної скарги,   з
подачею  її   копії
до  суду  апеляційної
інстанції    або   в
порядку ч.4 ст. 295   ЦПК    України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
Справа № 2-1570/2008
14  березня  2008 року                                                                                   м. Сімферополь
Київський районний   суд
м. Сімферополя  в  складі:
судді    Харченко       І.О.
секретарі               Мевлюдовій Ф.І.
розглянувши у судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу
за позовом Кримського республіканського
підприємства  «Виробниче
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя»  до
ОСОБА_1 про  стягнення  суми,
Кримське республіканське
підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя»  звернулося до суду з позовом   до
ОСОБА_1. про   стягнення   суми.
У судовому засіданні   представник позивача просив закрити
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки  відповідач добровільно погасив суму
заборгованості у повному обсязі. Однак просив
стягнути з відповідача
витрати  за  інформаційно-технічне забезпечення
процесу  в розмірі 30 грн.,  сплату
яких  відстрочено до ухвалення  рішення
по  цій  справі.
Відповідач  у  судове
засідання не з'явився, про
слухання  справи  сповіщений належним чином, про причини неявки
суду  не повідомив.
У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Відмова  представника позивача від
позову не суперечить вимогам чинного
законодавства, не ущемляє в даному випадку
прав і інтересів сторін і інших осіб, що
охороняються законом, а тому може бути прийнята судом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою  позивача присуджує  стягнення всіх понесених ним у справі витрат
Оскільки  ухвалою  суду
від  30.11.2007 року  Кримському республіканському  підприємству
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя»   відстрочено
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в сумі  30
ухвалення  рішення, то суд  вважає
можливим  стягнути  цю
суму  з  відповідача
на  користь  держави.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 89 ЦПК України суд,
Прийняти   відмову   Кримського республіканського  підприємства
«Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя»  від позову до ОСОБА_1про  стягнення
Стягнути  з  відповідача
ОСОБА_1  на  користь держави  витрати на інформаційно-технічне  забезпечення
процесу   в  розмірі
у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР
Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею   її   копії до
суду  апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: