Справа
№ 2-0989-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 березня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді                                                             Дубіжанської Т.О.

при секретарі                                                                       Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила
визнати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належить по 1/2
частині у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтуванні
своїх вимог позивачка вказала на те, що ОСОБА_3 є її матір'ю, а ОСОБА_2 є її
батьком. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 01.02.1996 року,
виданого на підставі розпорядження № 145 від 01.02.1996 року Дніпропетровського
дослідного заводу засобів механізації, її матері ОСОБА_3 та їйОСОБА_2. на праві
спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року мати
позивачки померла і після її смерті відкрилася спадщина на її частку квартири.
Позивачка та відповідач є спадкоємцями першої черги за законом. У 6-и місячний
строк позивачка звернулася до 3-ї державної нотаріальної контори для оформлення
спадщини після померлої матері на її частку квартири. Однак державний нотаріус
в оформлені спадщини відмовив та пояснив, що відповідно до п. 224 «Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус може видати
свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом після смерті одного з
учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки
померлого у спільному майні. У зв'язку з цим, позивачка вимушена звернутися до
суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до
суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до
суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в
повному обсязі.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, але
надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності у зв'язку з виробничою
завантаженістю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Як встановлено у судовому засіданні,
01.02.1996 року на підставі розпорядження Дніпропетровського дослідного заводу засобів
механізації № 145 було видане свідоцтво про право власності на квартиру
АДРЕСА_1, на склад сім'ї з 2 осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Згідно даного свідоцтва
квартира належить всім членам сім'ї на праві спільної сумісної власності.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року мати позивачки ОСОБА_3. померла і після її смерті відкрилася
спадщина на її частку квартири. Позивачка ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги
за законом після померлої матері.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідач ОСОБА_2 в своїй заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає за можливе визнати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належить по 1/2 частині у спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦК України,
ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній
сумісній власності - задовольнити.

Визнати що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, належить по 1/2 частині у спільній сумісній власності на квартиру
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                                 Т.О. Дубіжанська