Справа
№ 2-3114/08/18
І М Е Н Е М        У
06 листопада    2008 року Київський
районний суд м.Харкова в складі:
головуючого  судді Бородіной Н.М.
при секретарі Вітковської О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач, ОСОБА_1,   звернувся у суд з позовом  про стягнення з відповідачів, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  у солідарному порядку  матеріальних збитків в сумі 2076,69 грн. В
обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 02.01.2008р.
приблизно о 21 годині 45 хв. ОСОБА_3, керуючи, без будь-яких відповідних
державний номерний знак НОМЕР_1, що на праві приватної власності
належить гр. ОСОБА_2, та взагалі, не маючи при собі посвідчення водія, рухався
по пр-ту Московському у м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21
«В'їзд заборонено» і рухався назустріч основному потоку транспорту, чим порушив
п. 8.4 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ДЕУ
Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу на  праві приватної власності.  В наслідок ДТП автомобіль позивача було
, тобто на даний час матеріальні збитки спричинені неправомірними діями
відповідачів складають  2076,69 грн.,
які  позивач просить стягнути з
відповідачів у солідарному порядку.
Крім того, позивач просить стягнути з
відповідачів моральну шкоду в сумі 3000 грн., яка
виразилася у фізичних та душевних стражданнях та переживаннях, у зв'язку з
-ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3, яка потягла за собою пошкодження, належного
позивачу  на праві приватної власності
автомобілю «ДЕУ Сенс», державний номер НОМЕР_2.
Позивач у судовому засіданні підтримав
Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду
справи  повідомлені належним чином, про
що свідчить оголошення в газеті «Слобідський край».  Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти
такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних
вимог позивача, виходячи з наступного.
Судом встановлено, підтверджено
наявними у справі доказами та не спростовано відповідачами, що 02.01.2008р. приблизно о 21 годині 45 хвилин. ОСОБА_3,
не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» і рухався назустріч
основному потоку транспорту, чим порушив п. 8.4 ПДР України, внаслідок чого
відбулося зіткнення з автомобілем «ДЕУ Сенс», державний номерний знак
НОМЕР_2,  який належить позивачу  на праві приватної власності.
Постановою Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 26 лютого 2008 р. ОСОБА_3
визнаний винним у скоєнні вищевказаного
ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
Згідно  вимог ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у
справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
В постанові  Пленуму Верховного суду України від 27
березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди» зазначено, що
шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної
особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів.
Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_3  постановою Київського районного суду м.
Харкова від 11.04.2008 року, яка є обов'язковою для суду при розгляді даної
справи, визнаний винним у скоєні ДТП, внаслідок якого майно позивача, а саме
Сенс», було пошкоджено.
В результаті дорожньо-транспортної
пригоди, автомобілю «ДЕУ Сенс», державний номер НОМЕР_2 заподіяні механічні
ушкодження, вартість відновлюваного ремонту якого, відповідно до акту виконаних
до договору добровільного страхування транспортного засобу №226 від
18.07.2008р. ВАТ «Національна  страхова
компанія «Оранта»  здійснила виплату
страхового відшкодування за шкоду заподіяну
автомобілю позивача  в сумі
Відповідно до ч. 1 ст.
1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 5 ст.
1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було
завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Виходячи з вищенаведеного, судом  встановлена наявна матеріальна шкода в сумі
2076,69 грн., заподіяна позивачу неправомірними діями відповідача -
ОСОБА_3,  яка підлягає стягненню.
Посилання позивача на той факт, що  вказана
ОСОБА_2, оскільки останній дозволив керувати своїм автомобілем гр. ОСОБА_3 без
відповідної правової підстави,  судом не
приймається, оскільки позивачем не доведений той факт, що ОСОБА_3 не мав
(договір підряду, оренди тощо), зокрема відсутні докази притягнення ОСОБА_3 за
Стосовно заявлених позивачем
вимог, щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 3000 грн., суд
ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності вини…
Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 31.03.1995 року № 4  “ Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
внесеними  постановою від
25.05.2001 року №5),  розмір
відшкодування  моральної ( немайнової)
шкоди суд визнає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних,
душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат
та з урахуванням інших обставин.
Неправомірними  діями ОСОБА_3 у  вигляді
порушення  правил  дорожнього
до  ДТП та   пошкодження    автомобіля позивача, останньому    було завдано моральної  шкоди,
що  виразилася  у душевних
стражданнях, зміні звичайного
життєвого  укладу,  необхідністю витрачати  свій
суду, однак виходячи   із  засад
розумності,  виваженості  та
справедливості, суд вважає необхідним
задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди  частково, в сумі 2000 грн., яку вважає за
необхідне стягнути саме з особи неправомірними діями якої вона була спричинена
Відповідно до ст.88 ЦПК
України,  суд також стягує з ОСОБА_3  судові витрати, пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог
На підставі викладеного
та  керуючись ст.ст.3,4,10,60, 61,  88, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі  2076,69
грн., моральну шкоду в сумі 2000 гр., судовий збір в сумі 59,50 грн. та 30 гр.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В решті позову відмовити.
Відповідач має право
подати до Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення через суд першої інстанції
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                      підпис
Згідно з оригіналом                                       Бородіна