Справа № 2-1119/08
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
24 вересня  2008 року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого судді: В.О. Шульги, секретаря:    М.Ю. Устенко,  розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в
залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арбітражного
керуючого ТОВ “Глинське” ОСОБА_2, третя особа інспекція державного технічного
нагляду по Роменському  району, про
визнання права власності, -
звернувся в суд з позовом до арбітражного керуючого ТОВ “Глинське”, третя осба
- інспекція державного технічного нагляду по Роменському району, і просить
визнати за ним право власності на причеп 2 ПТС - 6 1993 року випуску. В
обґрунтування позову вказує,  що  йому
на зборах співвласників  КСП
“Сула” 5 квітня 2002 року було виділено майновий пай - причеп 2 ПТС - 6 1993
року випуску вартістю 2125 грн. За актом від 5 квітня 2002 року даний причеп
був йому переданий, про що мається відповідна накладна. При  отриманні причепу документи на нього йому не
дали, так як зі слів працівників ТОВ дані документи не збереглися. При звернені
до інспекції держтехнагляду, йому пояснили, що причеп зареєструвати неможливо
через відсутність необхідних документів і порекомендували звернутися до суду.
Його письмові звернення  до ТОВ  і інспекції держтехнагляду залишилися без
судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його
задоволити. Суду пояснив, що причеп позивач бажає використовувати за
призначенням, але для цього його необхідно зареєструвати в інспекції
держтехнагляду. Документи на причеп у ТОВ не збереглися, тому інспекція не
зареєструвала даний причеп.
в судове засідання не зйявився, хоча був належним чином повідомлений про місце
і час розгляду справи, що підтверджується
розпискою про одержання повістки про виклик в суд.  Про причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про відкладення розгляду справи чи
розгляд справи за його відсутності   суду
третьої особи  не заперечував проти
задоволення позову. Суду пояснив, що проти визнання права власності заперечень
немає. Зареєструвати причеп без документів неможливо.
Враховуючи що строки  розгляду справи, передбачені ст. 157 ЦПК
України закінчуються, зі згоди представників позивача та третьої особи, суд
ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при  заочному розгляді справи відповідно до ст.
матеріалів справи встановлено, що  на
зборах співвласників КСП “Сула” від 5 квітня 2002 року ОСОБА_1 було виділено
майновий пай в натурі, до складу майна якого входить і причеп 2  ПТС - 6 1993 р. на суму 2125 грн. Вказана
обставина підтверджена протоколом № 1 і не заперечується сторонами.
квітня 2002 року  причеп 2  ПТС - 6 1993 р. на суму 2125 грн. був
переданий ОСОБА_1 Вказана обставина підтверджена актом від 5 квітня 2002 року
та  накладною ТОВ “Глинське” № 425 від 5
квітня 2002 року і не заперечується сторонами.
Вказане свідчить, що між сторонами склалися
спірні правовідносини з приводу набуття права власності, які регулюються ст.
ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності,  якщо це право
оспорюється  або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право
власності позивача на причеп 2
ПТС - 6 1993 р. вартістю 2125 грн., підтверджується матеріалами  зібраними у справі і не заперечується
не може зареєструвати причеп і використовувати його за призначенням, так
як  відсутні необхідні документи і
оформити їх не можливо в зв'язку з їх втратою працівниками КСП.
За таких обставин суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
ст.  392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 14,
208, 209, 213, 214, 215, 224,226, 228, 292, 294, 296 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ТОВ “Глинське” ОСОБА_2, третя особа
інспекція державного технічного нагляду по Роменському  району, про визнання права власності  задоволити.
за ОСОБА_1  право власності на причеп 2
ПТС - 6 1993 року випуску.
Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання ним копії рішення.

СУДДЯ...                                                                                                                                 підпис.

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                             В.О.
ШУЛЬГА