Справа 2-0043-2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді                                                                    Самсонової В. В.

при секретарі                                                                           Калініченко М.В.

за участю позивача                                                                 ОСОБА_1.

представника позивача                                                           ОСОБА_2

представника відповідача КЖЕП „Південне"                      Каткова С.В.

представника відповідача КП „Теплоенерго"                      Суліми Є.Г.

за участю представника відповідачів                                  Моськіної С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1. до Комунального
підприємства „Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, КЖЕП
„Південне", ОСОБА_3., ОСОБА_4., третя особа ОСОБА_5. про захист прав
споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди та по зустрічному позову
КП „Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2005 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОЖКП
„Південне" та ОКП „Днепротеплоенерго" про захист прав споживачів,
стягнення матеріальної та моральної шкоди. У обґрунтуванні позову позивачка
вказала на те, що з 1968 року в АДРЕСА_1 на житловій площі 42.0 кв.м. проживає
сім'я позивачки з трьох чоловік. Основним квартиронаймачем є позивачка ОСОБА_5.
Відповідачі, будучи виробником та виконавцем комунальних послуг, зобов'язані
надавати їм послуги, відповідні за якістю, встановленому нормативами, що
визначають правила і порядок надання комунальних послуг. Позивачка зі своєю
сім'єю сумлінно і своєчасно оплачували за комунальні послуги з опалювання 100 %
їх вартості, проте належної якості послуг з теплової енергії не одержували.
Встановлений при зниженій температурі повітря в квартирі +12°С перерахунок по
оплаті за теплопостачання не вироблявся. Хоча за недодане тепло вони повинні
були платити 70 % від встановленого тарифу. За опалювальний сезон 2004 - 2005
року, тобто з жовтня по квітень місяць, в залі їхньої квартири повністю не
гріли стояк і батарея. Всю зиму в цій кімнаті, а також по всій квартирі було
холодно, температура повітря складала +12 °С. З даного питання позивачка
неодноразово зверталася до начальника ЖЕК № 2 Кравченко С.Б. і начальника
теплового району № 7 "Днепротеплоенерго" Куян В.П. Проте її скарги
залишилися без задоволення. Квартиру позивачки для обстеження на температурний
режим неодноразово відвідували представники "Днепротеплоенерго", про
що ними були складені відповідні акти, але заходів по відновленню порушеного
теплопостачання відповідачі не вжили. За опалювальний сезон позивачка сплатила
100 % вартості опалювальних послуг з жовтня по квітень місяць на суму 391 грн.
10 коп., хоча відповідно до вищезгаданих Правил надання послуг вона повинна
була платити 70 % від тарифу, а саме 273 грн. 77 коп. Неодноразові її заяви "Днепротеплоенерго" зробити їй
перерахунок за недоотримані послуги з опалювання на суму 117 грн. 77 коп.
залишилися без задоволення. Неналежне виконання відповідачами покладених на них
обов'язків, є порушенням їхніх прав як'споживачів відповідно до Закону України
"Про захист прав споживачів" і заподіяло їм моральну шкоду у вигляді
фізичних і душевних страждань, а також призвело до захворювання, проживаючої
разом з позивачкою її матері ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так ОСОБА_7. у віці 68
років через низьку температуру в квартирі і переохолодження захворіла хронічним
бронхітом, а також стенокардією. Це підтверджується копіями лікарняних листів №
5084423, № 508497, № 683876 і випискою з історії хвороби з 56 медсанчастини за
№ 148, що свідчить про перебування, на стаціонарному лікуванні. Позивачка
вважає, що ці захворювання є слідством переохолодження організму. Її сім'я
сильно переживали за здоров'я їхньої мами та бабусі. Через ненормальні житлові
умови позивачка зі своєю родиною були вимушені спати, не роздягаючись в теплому
одязі, обігріватися на кухні від духовки газової плити. Відповідачі ігнорували
звернення позивачки на їх адресу, залишалися байдужими до страждань і хвороб
мешканців квартири позивачки, чим заподіяли своєю бездіяльністю позивачці та
всій її родині моральну шкоду, яку вони оцінюють в сумі 3000 грн. У зв'язку з
цим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду був уточнен відповідач по справі - КП „Теплоенерго"
Дніпропетровської міської ради із виробництва теплової енергії.(а.с. 164).

У судовому засіданні позивачка за основним позовом ОСОБА_5. та її представник
ОСОБА_2. неодноразово уточнювали позовні вимоги і в остаточному варіанті
просили стягнути з КП „Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради на
користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду в розмірі 117 грн. 33 коп., які були
переплачені ОСОБА_1. за надані послуги неналежної якості по опаленню квартири
АДРЕСА_1   за шість місяців опалювального
сезону 2004 - 2005 років. Також,  просили зобов'язати КЖЄП „Південне" здійснювати постійний контроль за системою опалювання  в квартирі АДРЕСА_1. Стягнути в рахунок
відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в рівних долях 13000 грн.
Уточнені позовні вимоги просили задовольнити. Посилалися на обставини,
викладені в позовній заяві. А також пояснили, що на теперішній час спірна
квартира не приватизована, в ній зареєстровані та проживають 2 особи: позивачка
та її син ОСОБА_5. Матір позивачки - ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка вважає, щ причиною смерті є переохолодження
організму, хронічний бронхіт.

Ухвалою суду від 24.01.2008 року третьою особою по справі притягнуто ОСОБА_6.(а.с.240)

Ухвалою суду від 21.06.2007 року позовна заява ОСОБА_1. в частині
зобов'язання відповідачів КП „Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради
із виробництва теплової енергії, КЖЄП „Південне" своїм силами та засобами
усунути недоліки по теплопостачанню АДРЕСА_1, привести опалюваний стояк та
батарею в технічно виправлений стан, забов'язати Комунальне підприємство КП „Теплоенерго"
Дніпропетровської міської ради сплатити пеню в розмірі 3 % за кожен день не
наданих послуг від вартості послуг за опалення АДРЕСА_1, що складає 11, 73
грн., а загальна сума пені за 6 місяців опалюваного сезону складає 2111, 4
грн., зобов'язати КП „Теплоенергс Дніпропетровської міської ради та КЖЄП
„Південне" відшкодувати позивачці моральну шкоду в розмірі 3000 грн. закрити
у зв'язку з відмовою позивачки від частини позовних вимог, (а.с. 178-179).

Ухвалою суду від 28.09.2007 року позовна заява ОСОБА_1. в частині
зобов'язати відповідачів КП „Теплоенерго"
Дніпропетровської міської ради та КЖЕП „Південне" своїми силами та засобами
усунути недоліки по теплопостачанню АДРЕСА_1, а також привести опалюваний стояк
та батарею в технічно виправлений стан закрита у зв'язку з відмовою позивачки
від вищевказаних позовних вимог. (а.с. 214).

Ухвалою суду від 26.03.2008 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1.
про захист прав
споживачів закрита частині зобов'язання КП
„Теплоенерго" сплатити пеню в розмірі 3 % за кожен день не наданих послуг
від вартості послуг за опалення АДРЕСА_1, зобов'язати КП „Теплоенерго”
Дніпропетровської міської ради та КЖЕП „Південне" відшкодувати позивачці
моральну шкоду, зобов'язати КЖЕП „Південне" привести опалюваний стояк,
який падає тепло в квартири 51, 55, 59, 63, 67, 71 по вул. Театральній в м.
Дніпропетровську у відповідності до технічних умов, які вказані в технічном
заключенні Державного проектного інституту від 01.02.2007 року закрита на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 248).

07 листопада 2007 року до суду надійшла зустрічна позовна заява КП
„Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення
суми боргу по сплаті за теплопостачання в розмірі 1166 грн. 59 коп. У
обґрунтуванні зустрічної позовної заяви КП „Теплоенерго" Дніпропетровської
міської ради вказало на те, що згідно з державною програмою забезпечення
населення послугами теплопостачання, КП «Теплоенерго” Дніпропетровської міської
ради надавало теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, де відповідальним наймачем
є ОСОБА_5, яка з іншим членом сім'ї, що проживає за даною адресою, на підставі
відкритого особового рахунку № 702361 повинні були сплачувати надані послуги
щомісячно. Однак оплату за ці послуги ОСОБА_1 здійснювали нерегулярно, в
зв'язку з чим, станом на 01 жовтня 2007 року, борг перед КП «Теплоенерго”
Дніпропетровської міської ради склав 1166 грн. 59 коп. Незважаючи на
неодноразові попередження. ОСОБА_1 відмовлялися добровільно сплатити існуючу
заборгованість. В даний час КП «Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради
знаходиться в тяжких фінансових умовах, які склалися через хронічні неплатежі
населення за вже надані послуги. Відключити відповідачів від системи
теплопостачання не являється можливим через технічні характеристики системи
центрального опалення. Несвоєчасна оплата послуг теплопостачання різко
негативно впливає не тільки на бюджети всіх рівнів, а також на можливість
придбання позивачем енергоресурсів та оплату раніше поставленого природного
газу. У випадку припинення поставки енергоресурсів через неплатежі населення,
значна частина населення м.  Дніпропетровська
опиниться в надзвичайній ситуації через відключення систем опалення і
водопостачання.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня
2008 року позовна заява ОСОБА_1. була об'єднана в одне провадження із зустрічною позовною
заявою КП „Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради.

В судовому засіданні представник КЖЄП „Південне" позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнав  та пояснив, що
позивачка не надала ніяких доказів того, що спричинення шкоди з'явилося
слідством протиправності дій КЖЕП «Південне». Позовні вимоги КП
„Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради просив задовольнити.

В судовому засіданні представник КП „Теплоенерго" Дніпропетровської
міської ради позовні вимоги ОСОБА_1. не визнав та пояснив, що перерахунок щодо
поставки тепла неналежної якості підприємством робився. Провина неякісного
опалення стояку є переврізка, тому повинні відповідати мешканці квартири № 51.
Згідно матеріалів справи вина КП „Теплоенерго" Дніпропетровської міської
ради не доведена позивачкою, що є підставою для відмови у задоволенні її
позову. Зустрічний позов КП „Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради
представник підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, посилався на
обставини викладені в зустрічній позовній заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_5. та її представник позовні вимоги КП
„Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради не визнали та пояснили, що
ОСОБА_1 не платили за послуги неналежної якості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5.- ОСОБА_5. позовні вимоги КП
„Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради не визнала, позов ОСОБА_1.
просила задовольнити. Раніше в судовому засіданні ОСОБА_5. позов ОСОБА_1.
підтримав, в задоволенні позову КП „Теплоенерго" Дніпропетровської міської
ради просив відмовити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3та ОСОБА_4позовні вимоги не визнав
та пояснив, що ОСОБА_3. та ОСОБА_4. зверталися до ЖЄКа у зв'язку з тим, що в
них не було тепла в квартирі. Вони домовилися з робітниками ЖЕКа № 2 КЖЄП
„Південне" про те, що вони налагодять батареї. Робітники ЖЕКа № 2 КЖЄП
„Південне” зробили їм переврізку, а тому їх вини в тому, що не опалювалася
квартира позивачки не має.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка за основним позовом -
ОСОБА_5. проживає в квартирі АДРЕСА_1. Квартира не приватизована. Будинок
знаходитися на балансі в КЖЕП «Південне». В будинок АДРЕСА_1 поставляє тепло
комунальне підприємство „Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради.
Позивачкою договір про обслуговування з КЖЄП „Південне" та з КП
„Теплоенерго" не складався.

З початку опалюваного сезону (жовтень 2004 року) позивачка отримувала
послуги по опалюванню неналежної якості, що підтверджується актами які були
надані в судовому засіданні. Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_1   від 18 листопада 2005 року складеного
комісією в складі начальника теплового району № 7 Куян В.П. та контролера
Макарової В.М. було встановлено, що в кімнаті температура повітря при
обстеженні складала „+ 17°С". Батарея холодна у зв'язку з тим, що в
квартирі № 51 проведена переврізка системи опалення не по проекту (а.с. 72). У
відповідності до акту обстеження квартири АДРЕСА_1  від 18 листопада 2005 року складеного
контролером теплового району № 7 Макаровою В.М. було встановлено, що середня
температура повітря в квартирі складає при обстеженні складала „+ 17°С". В
залі радіатор холодний, в спальнях стояк та радіатор теплі (а.с. 84). Згідно
акту обстеження квартири АДРЕСА_1від 06 грудня 2005 року складеного комісією в
складі начальника теплового району № 7 Куян В.П. та контролера Макарової В.М.
було встановлено, що в першій спальні температура повітря при обстеженні
складала „+ 16°С", в другій спальні - „+ 19°С", в залі - „+ 16°С”.
Середня температура повітря в квартирі складала „+ 17°С". В залі радіатор
холодний, в спальнях стояк та радіатор теплі (а.с. 88). Згідно акту обстеження
квартири АДРЕСА_1від 10 січня 2006 року складеного контролером теплового району
№ 7 Макаровою В.М. було встановлено, що в першій спальні температура повітря
при обстеженні складала „+ 15°С", в другій спальні - „+ 15°С", в залі
- „+ 15°С". В залі стояк та радіатор холодні, в спальнях стояк та радіатор
теплі (а.с. 76). У відповідності до акту обстеження квартири АДРЕСА_1від 10
січня 2006 року складеного контролером теплового району № 7 Макаровою В.М. було
встановлено, що в першій спальні температура-повітря при обстеженні складала „+
15°С", в другій спальні - „+ 15°С", в залі -„+ 15°С". В залі
стояк та радіатор холодні, в спальнях стояк та радіатор теплі (а.с. 87). Згідно
акту обстеження квартири АДРЕСА_1від 10 лютого 2006 року складеного контролером
теплового району № 7 Макаровою В.М. було встановлено, що в першій спальні
температура повітря при обстеженні складала ,,+ 13°С, в другій спальні - „+
14°С", в залі - „+ 13°С". В залі стояк та радіатор холодні, в
спальнях стояк та радіатор теплі (а.с. 86). Згідно акту обстеження квартири
АДРЕСА_1від 09 березня 2006 року складеного контролером теплового району № 7
Макаровою В.М. було встановлено, що середня температура повітря в квартирі
складає при обстеженні складала „+ 14°С". В залі стояк та радіатор
холодні, в спальнях стояк та радіатор теплі (а.с. 85). Відповідно до наданого
позивачкою акту від 24.03.2006 року (арк.спр. 82) мешканцями квартири
АДРЕСА_2  самостійно проведена переврізка
батареї.

Згідно ухвали суду від 11.04.2006 року КЖЕП „Південне" та КП
„Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради 05.05.2006 року спільно
склали акт - обстеження квартир №№ 51, 55, 59, 63, 67, 71, яким було
встановлено, що в квартирах №№ 51, 55, 71 має місце непроектне підключення
(арк.спр. 124).

Ухвалою суду від 23 січня 2007 року по даній справі було призначено
технічне дослідження з метою з'ясування чи відповідає технічним нормативним
даним система опалення, яка обслуговує квартиру № 71 будинку АДРЕСА_1, та яка
причина відсутності циркуляції теплопостачання в стояку системи опалення, яка
обслуговує вищевказану квартиру.

Згідно технічного висновку Державного Дніпропетровського проектного
інституту від 01.02.2007 року стояк системи опалювання, обслуговуючий квартири
№ 51, 55, 59, 63, 67, 71 не відповідає технічним вимогам, що пред'являються до
однотрубних систем водяного опалювання. Причинами відсутності циркуляції в
стояку є: перепідключення опалювального приладу в квартирі № 51; занижена в
порівнянні з розрахунковою пропускна спроможність існуючого стояка (арк.спр.157
- 158).               :

Таким чином, судом
встановлено, що причиною не поставки тепла в квартиру позивачки є
перепідключення опалювального приладу в квартирі № 51, в якій проживали
ОСОБА_3  та ОСОБА_4, а також занижена в
порівнянні з розрахунковою пропускна спроможність існуючого
стояка.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України, відповідно до
якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили
недоказуються при розгляді інших справ.

В судовому засіданні були
оглянуті журнали заявок споживачів за спірний період, але матеріалів, які б
доказували, що переврізку зробили робітники КЖЄП „Південне", як це
стверджували ОСОБА_3. та ОСОБА_4. Суду не доведено, що тепло не поставлялося в
квартиру позивачки в результаті неправомірних дій робітників ЖЄКа № 2 КЖЄП
„Південне” по неправільній переврізки батареї.. Таким чином, суд приходить що
провина відповідачів - мешканців квартири № 51 в неотриманні тепла позивачкою
є.

Після ознайомлення з висновком Державного
Дніпропетровського проектного інституту від 01.02.2007 року, КЖЄП
„Південне" провели роботи та привели систему опалювання в квартирі
АДРЕСА_2 у відповідності до висновку, про що склали акт від 06.07.2007 року
(а.с. 207 та а.с. 208).

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 виконавець
зобов'язаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному
стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходи до
ліквідації аварійних ситуації та інш.

Таким чином, позовні
вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання КЖЕП „Південне" здійснювати постійний
контроль за системою опалювання в квартирі АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську
підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1. про стягнення з КП
„Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради. матеріальної шкоди в розмірі
117 грн. 33 коп., які були переплачені ОСОБА_2. за надані послуги неналежної
якості по опаленню квартири АДРЕСА_1за шість місяців опалювального сезону 2004
- 2005 років, то вони задоволенню не підлягають у зв'язку з тим, що поясненнями
представника та наданими документами підтверджується перерахунок оплати
позивачки за вказаний в позові період за недопоставку тепла у спірну квартиру,
з урахуванням наданих актів, (а.с. 226)

Що стосується вимог позивача про відшкодування морального збитку, то вони
підлягають частковому задоволенню. У відповідності до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Статтею 23 ЦК України визначено
поняття моральної шкоди, в чому вона полягає, порядок визначення та стягнення.
Крім того^ в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року є роз'яснення, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з'ясувати,
чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань
або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями
(бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній
формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а
також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. У зв'язку з тим,
що в результаті дій відповідачів ОСОБА_3та ОСОБА_4не надходила тепло в квартиру
позивачки, заподіяні побутові незручності впродовж довгого часу, що викликало у
неї переживання, нервові стреси, з урахуванням ступіню і характеру заподіяного
збитку, тривалість перенесених незручностей і переживань, суд оцінює моральний
збиток у розмірі 700 грн. з ОСОБА_3та 700 грн. з ОСОБА_4, які необхідно
стягнути з них на користь позивачки. Що стосується стверджень позивачки про те,
що її матір померла в результаті неправомірних дій відповідачів та
переохлаждения то вони спростовуються матеріалами справи та довідкою про те, що
причина смерті ОСОБА_7 - гострий трансмуральний інфаркт міокарда. (а.с. 131).

Стосовно зустрічної позовної заяви КП „Теплоенерго" Дніпропетровської
міської ради суд дійшов висновку, що даний зустрічний позов необхідно задовольнити
в повному обсязі.

Відповідно до ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а ч.
1 ст. 64 ЖК України встановлює, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, нарівні з наймачем несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

В судовому засіданні встановлено, що заборгованість за надання відповідачам
теплової енергії станом з 01 жовтня 2004 року по 01 жовтня 2007 року перед КП
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради складає 1166 грн. 59 коп.
Перерахунок щодо наданих в судовому засіданні актів КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради робився, про що в рішенні вищевказане.

Відповідно до ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

Відповідно до ст. ст. 81, ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3та з.
ОСОБА_4на користь держави необхідно стягнути солідарне витрати на
інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 30 грн..

В судовому засіданні встановлено, що позивачем КП «Теплоенерго»
Дніпропетровською міською радою було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., що підтверджується квитанцією,
тому дану суму витрат в розмірі 30 грн. слід стягнути з відповідачів по
зустрічному позову - ОСОБА_1. та ОСОБА_5. солідарно.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України „Про захист прав
споживачів”, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.
1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. до Комунального підприємства „Теплоенерго"
Дніпропетровської міської ради, КЖЕП „Південне", ОСОБА_3., ОСОБА_4., третя
особа ОСОБА_5. про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної
шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати КЖЕП „Південне" здійснювати постійний контроль за системою
опалювання в квартирі АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_3     700 грн. та з
ОСОБА_4      700 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1.

В решті позовних вимог ОСОБА_1. відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3., ОСОБА_4. на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Зустрічну позовну заяву КП „Теплоенерго" Дніпропетровської міської
ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення суми задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6на користь Комунального підприємства
„Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради 1166 грн. 59 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                    В.В.
Самсонова