overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 – 281/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю сторін:

позивачки –
ОСОБА_1

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_1
до територіальної громади с.Долиняни Хотинського району про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок як спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
.звернулась до суду з позовом до територіальної громади с.Долиняни про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок як спадкове майно . Посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її матір
ОСОБА_2
., яка постійно проживала в с.Долиняни Хотинського району.

Після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок, що розташований в с.Долиняни Хотинського району по
АДРЕСА_1
. Після смерті матері вона прийняла спадщину , вступивши в управління майном померлої, однак вона не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, поскільки не подавала з цього приводу в нотаріальну контору заяви, а також мати при житті не оформила на себе право приватної власності на майно.

Будівлі, які числяться за матір’ю згідно висновку державних контролюючих служб Хотинського району не порушують правил забудови села і за позивачкою може бути визнано право власності, сільська рада вирішить питання із землею для спадкового будинку.

Просить встановити факт своєчасного прийняття нею спадщини на спадкове майно, що залишилось після смерті матері та право власності на нього.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, просить справу слухати в його відсутності, позов визнає.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити. Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_1
після смерті
ОСОБА_2
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с.Долиняни Хотинського району Чернівецької області в порядку спадкування за законом, а саме на житловий будинок літ. А-1 – 5954 грн., що знаходиться по
АДРЕСА_1
в с.Долиняни Хотинського району та визнати за
ОСОБА_1
.право власності в порядку спадкування за законом на вищевказаний будинок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-281/08 року.

Рішення вступило в законну силу 30 квітня 2008 року.

СУДДЯ:
№ 2-3433/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року

м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 973,67грн. за період з 1.10.06року по 1.04.2008 р. В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги зменшено в зв»язку з проплатою боргу на час розгляду справи до в жовтня 2008року в розмірі 300грн.та просить стягнути тільки заборгованість в розмірі 673,67грн.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, належним чином рекомендованим листом( а.с. 25) повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на імя відповідача
ОСОБА_1

Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.04.2008р. в сумі 673,67грн. за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язань є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

При винесенні рішення , суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих сторонами.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.11, 212-218,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу задоволити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академіїсолідарно – 673,67 грн. боргу.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Відповідачі мають право звернутися з заявою про скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Панфілова А.В.
Справа № 2-3339/08
Код суду – 2702
РІШЕННЯ

Ім'ям УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Нестерук В.В.

при секретарі- Александрової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право користування житлом, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому він пояснив, що з 1999 року на цей житловій площі за адресою:
АДРЕСА_1
зареєстрований відповідач. Відповідач з травня 2006 року покинув спірне житло и виїхав в невідомому напрямку. Відповідач до цих пір не знявся з реєстрації, місто знаходження його нікому невідомо. Реєстрація відповідача заважає позивачу користуватися цієї квартирою. Тому, позивач прохає суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом за адресою:
АДРЕСА_1
.

В судове засідання відповідач не з’явився, однак, суд вважає на необхідне розглянути цю справу в його відсутності, так як його місто находження суду невідомо. Позивач на позови наполягає. Тому, суд вважає на необхідне розглянути цю справу в відсутність відповідача, відповідно до наявних в справі матеріалів .

3-я особа в суді цілком підтримала позовні вимоги на які вказує позивач та пояснила що вона об’являла відповідачу про тє, що сьгодні буде розглядатися ця справа, однак він відмовився прибути до суду. Крім цього вона пояснила в суді що відносно відповідача була порушена криминальна справа за злісне ухіленне від сплати аліментів та він був зосуджений по ст.164 ч.1 КК УКРАЇНИ до покарання у вигляді 2-х років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з испітом на 2 рокі.

Свідки
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
до судового засідання подали відповідни заяви в якіх вони повністю підтримали позовні вимоги позивача які вказані вище.

Суд, вислухавши позивача, 3-ю особу, вивчивши матеріали даної справи, вважає на необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки суд вважає, що позивач в суді довів той факт, що відповідач дійсно добровільно покинув спірне житло и більш як 6 місяців, з травня 2006 року там не мешкає.

Відповідно до ст.391 ЦК УКРАЇНИ власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК УКРАЇНИ член сем’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності членам сем’ї без поважних причин понад один рік якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.391,405,406 ЦК УКРАЇНИ, ст.ст.3, 5, 10, 11, 14, 57-59, 88, 212-215, 218 ЦПК УКРАЇНИ, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
- задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2
таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1
.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Севастополя. Заява про апеляційне оскарження подається до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Суддя Гагарінського райоонного суду

м.Севастополя Нестерук В.В.
Справа № 2 – 199/ 200 8 р.
Хотинський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді
представника позивача – Ватаманюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
ДПІ у Хотинському районі до
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів,-
ДПІ у Хотинському районі просить стягнути борг по податку з власників транспортних засобів із
, який допустив борг за 2006 – 2007 р р як власник транспортного засобу в сумі 743, 60 грн.
В судовому засіданні, посилаючись на це ж, представник позивача позов підтримав.
Відповідач в справі належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи через дружину, в судове засідання не з’явився, викладене в справі не спростував.
Згідно довідки №
від 12.02.2008 року Інспекції «Держтехнагляд» Чернівецької області державної адміністрації за
.зареєстровано трактор К-700 А, державний номер
, свідоцтво про реєстрацію
від 17.07.2000 року. Податок з транспортних засобів за 2006-2007 р р не сплачено в сумі 743, 6 грн.
Сума заборгованості стверджується довідкою розрахунком і вона складає 743, 60 грн.
Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності доводять правомірність вимог позивача, а тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 10, 11, 15, 57, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, ст..ст.3, 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», п.11 ст.10 Закону України «Про податкову службу» . суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з
на користь держави заборгованість по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 743, 60 грн та в доход держави судового збору 51 грн та за інформаційно – технічне забезпечення 30 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Хотинським районним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-199/2008 року.

Рішення вступило в законну силу 21 квітня 2008 року.

СУДДЯ:
Справа №2-1123/2008 року
У Х В А Л А

06 листопада 2008 Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Корсаковій І.С.,

з участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка
цивільну справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1
до Приватної Виробничої Комерційної Фірми (далі ПВКФ) «Укр.-Юг-Продукт» про визнання трудової угоди укладеної, внесення запису до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2008 року позивачка
ОСОБА_1
звернулася з позовом до ПВКФ «Укр.-Юг-Продукт» про визнання трудової угоди укладеної, внесення запису до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. В заяві послалася на таке.

27 лютого 2007 року позивачка була прийнята відповідачем на роботу у якості завгоспу і пропрацювала до 30.09.2008 року. У травні 2005 року відповідач припинив виплату заробітної плати і 30.09.2008 року, позивачка звернулася з заявою про звільнення з роботи у зв»язку з невиплатою заробітної плати. Відповідач повернув позивачці трудову книжку без відповідних записів в ній і повідомив її, що вона звільнена із займаної посади.

Позивачка просила суд визнати трудову угоду між неї та ПВКФ «Укр.-Юг-Продукт» укладеною, стягнути з відповідача заробітну плату за період з 01.05. по 30.09.2008 року у розмірі 2625 грн., а з 01.10.2008 року і по день розгляду справи у розмірі 545 грн. щомісяця та 1000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні сторони просили затвердити мирову угоду, згідно з якою відповідач ПВКФ «Укр.-Юг-Продукт» зобов»язується на протязі 10-ти днів з моменту укладення угоди виплатити позивачці 4000 грн. в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі та моральну шкоду і внести у трудову книжку записи про прийом і звільнення з роботи.

Вказана мирова угода не порушує прав сторін та направлена на врегулювання спору на основі взаємних поступок між сторонами по справі, а тому підлягає задоволенню і затвердженню.

Відповідно до ст.ст. 79,81 ЦПК України суд покладає на відповідача обов»язок по сплаті судового збору та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгяду справи.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду між сторонами по справі,
згідно з якою ПВКФ «Укр.-Юг-Продукт» зобов»язується у термін до 16 листопада 2008 року внести у трудову книжку
ІНФОРМАЦІЯ_1
відомості про її роботу з 27 лютого 2007 року у якості завідуючої господарством по 06 листопада 2008 року включно та виплатити 4000 грн. в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Стягнути з Приватної Виробничої Комерційної Фірми «Укр.-Юг-Продукт» судовий збір у розмірі 51 грн. та 17 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 серпня 2008 року                    Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Білосевич Г.С.

при секретарі:           Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременець справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні  позивач підтримав позовні вимоги та пояснив,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  його
баба - ОСОБА_4. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме
будинковолодіння АДРЕСА_1. З 1984 року позивач проживає та прописаний у
даному будинку, тому фактично успадкував дане майно.  Спадкоємцями даного будинку є позивач та
відповідачі по справі, однак вони не заперечують проти спадкування будинку
позивачем. При звернені позивача в нотаріальну контору по питанню видачі йому
свідоцтва про прийняття спадщини за законом то нотаріусом  було відмовлено. Причиною відмови стало, те,
що  померла  баба не
оформила на себе права власності на даний будинок. А тому  позивач просить визнати за ним право
власності на спадкове майно, що залишився після смерті ОСОБА_5

Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, однак від них надійшли заяви  в яких вони
позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Суд, заслухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про смерть  ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач  ОСОБА_1 прописаний  в будинку АДРЕСА_1 з 1984 року, що
підтверджується копією паспорта та будинковою книжкою для прописки громадян, що
мешкають в будинкуАДРЕСА_1

Згідно довідки № 485 від 21.07.2008
року виданої Кременецьким районним
комунальним БТІ, будинковолодіння АДРЕСА_1 зареєстровано за  ОСОБА_4

У відповідності до ст.1265 Цивільного Кодексу України, у  п'яту чергу право на спадкування за законом
мають  інші родичі спадкодавця до шостого
ступеня спорідненості включно.

В судовому засіданні встановлено, що єдиним спадкоємцем майна померлої
ОСОБА_4. є  її  онук -
ОСОБА_1

На підставі вищенаведегого та керуючись ст.ст.
10,60,212.214,215,218,221,223 ЦПК України, ст. 1261,1275 ЦК  України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1   право власності на спадкове майно, яке
складається з   будинковолодіння
АДРЕСА_1,  що залишився після смерті
ОСОБА_4., яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає законної сили  після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження
подається  до апеляційного суду  Тернопільської області  через Кременецький районний суд на протязі 10
днів  з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга після  двадцяти днів
після подання  заяви  про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа 2-678/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 серпня
2008 року                                                    Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді  Білосевич Г.С.

при секретарі                           Всільєвій О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременець справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаївської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,
після їх смерті залишилося спадкове майно, а саме: будинковолодіння АДРЕСА_1  Усе своє майно  ОСОБА_2 заповіла позивачці. Після їх
смерті  позивачка пропустила 6-місячний
строк для подання заяви про прийняття спадщини у нотаріальну контору, оскільки
знаходилась за кордоном. Тому просить суд визначити позивачці додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явилися, однак від них надійшла заява, в якій вони позов визнають та не
заперечують проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини:

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки № 209 від 17.07.2008 року
виданої начальником відділу ГАЦС Кременецького районного управління юстиції,
Тернопільської області.

Згідно заповіту від 24.07.1981року,
посвідченого Дунаїською сільською радою,
ОСОБА_2 заповіла все належне їй майно позивачці.

Відповідно до  ст. 1268 ЦК
України  спадкоємець за законом чи за
заповітом має право прийняти спадщину, тому
ОСОБА_1. має право прийняти спадщину, яка залишилась після смерті  ОСОБА_2

У відповідності до ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.ст. 10,60,212, 214, 215, 218, 221, 223 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2
- три місяці.

Рішення набирає законної сили  після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження
подається  до апеляційного суду  Тернопільської області  через Кременецький районний суд на протязі 10
днів  з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга після  двадцяти днів
після подання  заяви  про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа №
Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 серпня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді:
Білосевич Г.С.

при секретарі:   Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременець цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та  відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та
пояснила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 25 липня 2003 року в
Лідихівській сільській раді, Кременецького району, Тернопільської області,
актовий запис НОМЕР_1

Від спільного проживання народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Причиною розпаду сім'ї є те, що  у
сторін різні погляди на життя, а тому в сім'ї постійно виникають  сварки і непорозуміння.  Уже на протязі двох років сторони проживають
окремо. Вважає,
що примирення між ними не можливе та не доцільне, тому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце слухання справи. Причини його неявки суду
невідомі.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт
відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння.

Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти
сім'ю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.109, 110, 111 СК України,
ст.ст.15, 30, 62, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Винести заочне рішення.

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований  25 липня 2003 року в Лідихівській сільській
раді, Кременецького району, Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з  ОСОБА_2. при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в користь держави в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга після двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.

Заочне рішення  може бути  переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його  копії.

Головуючий: