overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1345/08
10 вересня 2008  року
Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу,
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.
Відповідач у судове засідання не
з'явився,  про день та час слухання
справи
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд
у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивачки,
заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення позивачки, вважає,
позов необхідно задовольнити  з наступних
Судом встановлено, що між сторонами
було зареєстровано шлюб
року, дітей від якого не мають.
Подружні стосунки сторони припинили з
кінця 2005 року, у зв'язку з
що відповідач зловживав спиртними напоями, а у стані алкогольного сп'
учиняв сварки, скандали, застосовував фізичну силу відносно позивачки,
її. З боку відповідача мала місце подружня зрада. Внаслідок чого
подальше спільне життя і збереження сім'ї стало не можливим та таким, що
їх інтересам. Згодом були втрачені почуття любові та поваги один до
Збереження шлюбу, як вважає позивачка, не можливо та не доцільно,
на розірванні шлюбу, просила строк для примирення не надавати.
хоча і проживають разом, однак спільне господарство та сумісний  бюджет
ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.
Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
197, 208, 212, 214, 215, 224,
226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 21.10.2005
року Індустріальним  відділом РАЦС
міського управління юстиції Дніпропетровської області,
запис № 885 між ОСОБА_2  та ОСОБА_1 -
При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС
держмито на користь держави з ОСОБА_2 17
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення може  бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку  до

апеляційного
суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в

10-денний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом

подання
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього  протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення  без

задоволення
заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному

порядку.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа
№ 6-70/08 28 серпня 2008 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська головуючого  судді розглянувши у відкритому судовому засіданні  подання начальника
ВДВС ДМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, - 12.08.2008 року до суду з заявою про видачу виконавчого листа звернувся
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, посилаючись на те, що 24.10.2006  року було рішення суду про стягнення з ОСОБА_1

аліментів  на користь ОСОБА_2 на утримання доньки -
ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 250 грн.ОСОБА_2 до цього часу

аліментів не отримує. Та зазначають, що виконавчий лист в Бабушкінській ВДВС

ДМУЮ - відсутній, оскільки його було надіслано за місцем роботи боржника, однак

в бухгалтерії підприємства він також відсутній.

Суд, перевіривши матеріали справи,  вважає, що заява підлягає задоволенню

з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу

виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою

стягувача або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.

В матеріалах цивільної справи є дані, що виконавчий лист  був

направлений до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ.

Як вбачається з довідки  наданої начальником Бабушкінського ВДВС ДМУЮ

від 07.08.2008 року  виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1  на виконанні в Бабушкінському ВДВС ДМУЮ немає, за

місцем роботи боржника він також відсутній.

Таким чином, на думку суду, виконавчий лист був втрачений при

пересилці за місцем роботи боржника.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву  задовольнити та видати

дублікат виконавчого листа № 2-2566/06, оскільки його оригінал дійсно

втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону
України “Про виконавче

провадження” виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені

до виконання протягом трьох років. Даний строк заявницею не пропущений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Бабушкінського ВДВС
ДМУЮ задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2566/06 відповідно до рішення

Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2006  року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:                                     В.П.
Чебикін
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері - Бєлік В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець
справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Косачівської  сільської ради Козелецького району про
визнання права власності на  спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом
до відповідача, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3.
Після  його смерті відкрилася спадщина до
складу якої входить Ѕ частка житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1.

Вона як спадкоємець за законом першої черги протягом 6-місячного строку з
дня відкриття спадщини фактично прийняла спадщину і вступила в управління
спадковим майном, так як на час смерті чоловіка постійно проживала і проживає в
даному будинку.

Для оформлення даної спадщину
необхідний правовстановлюючий документ на нерухоме майно, підтверджуючий,
що дана Ѕ частка домоволодіння належить ОСОБА_3, який не був виданий йому за
життя. Тому вона не може оформити спадщину в нотаріальній конторі і звернулася
до суду.

Позивач та представник в судове засідання не з”явилися, просили розглянути
справу у їх відсутності, позов підтримують.

Представник відповідача Косачівської сільської Ради в  попереднє судове засідання не з'явився,
надавши суду письмову заяву про визнання позовних вимог і розгляд справи
за  його відсутності .

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з*ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов , і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України, яка передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив , що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права , свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.ст
130, 174 ЦПК України, ст.ст. 328, 331, 1268, 1270 Цивільного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, на Ѕ частку
будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1після смерті чоловіка
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
пункту 16.6. Інструкції
районний суд Закарпатської області
найменування суду)
жовтня _ 2008 року                                                                 Номер справи ­_2н -
__________          Тячів_______________
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області _Ляшко С.М._ ____________________
найменування суду)
_________________________________________________________________________________
ініціали судді)
розглянувши заяву ЗАТ  КБ "ПриватБанк"
ім'я (найменування) заявника)
про  стягнення 3730,13 грн. заборгованості за
кредитним договором та 40,50 грн. судових витрат   _
відповідно до  ст.ст. 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України
_________   ____________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
__________________________________________________________________________
з_ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
ім'я (найменування) боржника)
Тячівського району, Закарпатської області                                                                                        _
проживання або місцезнаходження боржника)
_____________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
__________________________________________________________________________
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
__________________________________________________________________________
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",                       _
ім'я (найменування) стягувача)
проживання або місцезнаходження стягувача)
3730,13 грн. (три тисячі сімсот тридцять
гривень тринадцять копійок)
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
заборгованості за кредитним договором_
_______________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
_________________________________________________________________________________
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача           40 (сорок)
суму в гривнях цифрами та словами)
50 (п'ятдесят)      копійок судових витрат, що були останнім
при подачі заяви, на рах.
3. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір __________  грн. _______
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя       _____________________                         ________С.М.
Ляшко      _________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
печатки суду
Справа № 2-109/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 р. Козелецький районний суд Чернігівської
області в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Козелець справу за позовом  ОСОБА_1,
представник ОСОБА_2 до Одинцівської сільської ради Козелецького району про
визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із
житлового будинку з надвірними будівлями розташованого в АДРЕСА_1. Ще за життя
ОСОБА_3. розпорядилася своїм майном, 24.02.1997 року склала заповіт, яким
заповідала все своє майно їй та ОСОБА_4.

ОСОБА_4.
відмовився від спадщини на її користь.

Для оформлення
даної спадщини необхідний правовстановлюючий документ на нерухоме майно,
підтверджуючий, що дане домоволодіння належать ОСОБА_3, який не був виданий їй
за життя. Тому позивач не може оформити дану спадщину через нотаріальну
контору.

Позивач
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилися,
просили розглянути справу у їх відсутності, позов підтримують.

Представник
відповідача Одинцівської сільської ради в попереднє судове засідання не
з'явився, просив розглянути справу в його
відсутності, позовні вимоги визнає.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється
судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174
ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності  для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина до складу якої
входить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 на
який померла залишила заповіт. Відповідно до матеріалів справи позивач в установлений
законом 6-місячний строк з часу відкриття спадщини прийняла спадщину, про що
стверджує відповідач.

Таким
чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно
після смерті матері ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий
будинок з надвірними будівлями, які розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Козелецький райсуд  шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Cправа № 2-100/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року.

Козелецький  районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері -Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Косачівської сільської ради  Козелецького
району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Косачівської сільської ради
Козелецького району про визначення додаткового строку для подачі заяви  про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько  ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати -ОСОБА_3.

Після  смерті батька мати вступила в
володіння спадковим майном і 14.01.2000 року склала заповіт, яким все своє
майно, яке   буде належати їй на момент
смерті заповіла їй - своїй дочці, Після смерті матері відкрилась спадщина до
складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в
с.Тужар, вул..Набережна №20 Козелецького район. Але оформити її в нотаріальній
конторі вона не може, так як пропустила 6-місячний строк для прийняття
спадщини. Даний строк вона пропустила з поважної причини так як їй не було
відомо про зміни в законодавстві і просить суд продовжити їй цей строк
прийняття спадщини.

В попереднє судове засідання ОСОБА_1 не з”явилась, надала заяву про розгляд
справи у її  відсутності, позов
підтримує.

Представник відповідача - Косачівської
сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду
заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що після смерті матері ОСОБА_3відкрилася
спадщина до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що
розташований в АДРЕСА_1.

Відповідно до матеріалів справи позивач, як дочка померлої, у встановлений
законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини з поважної причини.

Позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст., 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для  подання нею
заяви про прийняття спадщини, після смерті матері -ОСОБА_3терміном на три
місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-о-94/08
2008                                                                                       Копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2008 року Володимир-Волинський міський
суд Волинської області в складі:

головуючої судді             Пікули
Н.В.

народних
засідателів:          Смоляра О.А., Карпюк
Г.С.

при секретарі                    Мазій І.В.

з участю позивача            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимирі-Волинському справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно
відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він протягом останніх п”яти років
відсутній за місцем свого проживання, органам міліції місце його перебування не
встановлено.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з довідки ф. НОМЕР_1, що ОСОБА_2
значиться прописаним в АДРЕСА_1. В даній квартирі прописані двоє неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження.
Їхня мати ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявниця, згідно рішення виконкому Бородянської
селищної ради Бородянського району, Київської області є опікуном дітей.

З пояснень заявниці вбачається, що вона піклується
про дітей, сплачує комунальні послуги за квартиру, яка за ними закріплена, має
намір оформити право власності на житло для дітей, однак оскільки в квартирі
прописаний ОСОБА_2 не має можливості це зробити.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
ствердили, що протягом шести-семи років відомостей про ОСОБА_2 не було,
останній перебував в місцях позбавлення волі, вживав наркотичні засоби, вів
аморальний спосіб життя.

Довідкою Володимир-Волинського МВ УМВС України у
Волинській області підтверджено про зникнення ОСОБА_2 і не встановлення місця
його перебування з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином дослідженні в судовому засіданні
обставини, підтверджують безвісну відсутність ОСОБА_2за місцем його реєстрації
і останнім місцем проживання на протязі більше року.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212-215, 246-249 ЦПК
України та на підставі ст.43 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який зареєстрований в АДРЕСА_1 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної
скарги протягом 20 днів.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського суду                                                              Н.В.Пікула

Рішення набуло чинності.

Голова Володимир-Волинського

міського суду                                                              Н.В.Пікула
Справа № 2-356/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 р. Козелецький районний суд Чернігівської
області в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері -
Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Крехаївської сільської ради Козелецького району про визнання права
власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до Крехаївської сільської ради Козелецького району
про визнання права власності на спадщину за заповітом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько
ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його тітка ОСОБА_4. Після їх  смерті відкрилась спадщина, до складу якого
входить житловий будинок з надвірними будівлями,  розташований в АДРЕСА_1. Ще за життя, батько
склав заповіт 19.01.1984 року, який посвідчений нотаріусом одинадцятої
Київської державної нотконтори в реєстрі за „2-903. Цим заповітом батько заповідав
все своє майно йому, своєму синові.

Ще за життя
тітка ОСОБА_4 розпорядилася своїм майном, 21 січня 1983 року склала заповіт,
посвідчений секретарем виконкому Крехаївської сільської ради в реєстрі за №4.
Цим заповітом тітка заповідала все своє майно йому.

Він, як
спадкоємець за заповітом  прийняв
спадщину, але не може її оформити в нотаріальній конторі. для оформлення даної
спадщини необхідний правовстановлюючий документ на нерухоме майно,
підтверджуючий, що дане домоволодіння належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4., який не був
виданий їм за життя. Тому він просить суд визнати за ним право власності на
спадщину.

Позивач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у
його відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача Крехаївської  сільської ради,
Козелецького району в попереднє судове засідання не з'явився, просив розглянути
справу у їх відсутності, позов визнає.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.
60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом  на житловий будинок з надвірними будівлями,
які розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа№ 2- 122308
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року  Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді  Данилюк А.В..

при секретарі
Чехайда Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці справу за позовом  ОСОБА_1 до Омельненської сільської ради про
визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В  :

В позовній заяві вказується, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2., а ІНФОРМАЦІЯ_2померла мати-ОСОБА_3

Після смерті матері відкрилась
спадщина-грошові заощадження та інше майно.

В даний час він звернувся в нотаріальну
контору для оформлення своїх спадкових прав, але у видачі свідоцтва про
спадщину йому відмовлено, оскільки ним був пропущений термін для  подачі заяви
про прийняття спадщини.

Позивач вказує, що причиною цього стала
його правова необізнаність з діючим законом.

Просить визначити додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав по наведених обставинах. Пояснив, що крім нього інших спадкоємців
після смерті батьків не має.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3
померла ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про смерть.

Свідоцтвом про народження позивача
стверджується, що він є сином померлої, а отже спадкоємцем першої черги по
закону.

Крім того, позивач є єдиним спадкоємцем
згідно заповіту, посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_4, що вбачається з довідки  Омельненської сільської ради. Ця довідка
вказує і на те, що позивач прийняв спадщину фактично, доглядаючи за майном.

Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3
не виявлено.

Враховуючи вищенаведене в сукупності
суд вважає за можливе визначити позивачеві додатковий строк на прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ст.ст.1270,

1272 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В  :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до 1 лютого 2009 року.

Рішення набирає законної сили через 10
днів після його проголошення,якщо в цей строк не буде подана заява про
апеляційне оскарження,а протягом 20-ти днів після її подачі-апеляційна скарга.

Суддя
підпис

Копія вірна.

Головуючий по справі
А.В.Данилюк