У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 червня 2008 року                                         м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Апеляційного
суду Київської області від 1 квітня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 4
грудня 2007 року відмовлено у задоволенні позовних вимог державного
комунального підприємства „Білоцерківська міська шляхово-експлуатаційна
дільниця” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання недійсним договору дарування частини
квартири, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням шляхом виселення, відмовлено у задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2до державного комунального підприємства „Білоцерківська міська
шляхово-експлуатаційна дільниця” про визнання недійсним договору міни квартири
та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3до державного
комунального підприємства „Білоцерківська міська шляхово-експлуатаційна
дільниця”, ОСОБА_2про визнання частково недійсним договору міни квартири та
визнання права власності на частину квартири, та задоволено зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_1до державного комунального підприємства „Білоцерківська міська
шляхово-експлуатаційна дільниця”, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним
договору міни квартири, визнання права власності на квартиру, постановлено
визнати частково недійсним договір обміну квартир, допустивши повернення однієї
сторони в попереднє становище, визнати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 1 квітня
2008 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні
позовних вимог державного комунального підприємства „Білоцерківська міська
шляхово-експлуатаційна дільниця” про визнання недійсним договору дарування
частини квартири, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням шляхом виселення та в частині задоволення зустрічного
позову ОСОБА_1про визнання недійсним договору міни квартири, визнання права
власності на квартиру скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким
задоволено позовні вимоги державного комунального підприємства „Білоцерківська
міська шляхово-експлуатаційна дільниця” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання недійсним
договору дарування частини квартири, визнання права власності та усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, постановлено
визнати недійсним договір дарування ОСОБА_1

&frac12; частини АДРЕСА_1, визнати за державним комунальним підприємством
„Білоцерківська міська шляхово-експлуатаційна дільниця” право власності на
зазначену квартиру, виселити ОСОБА_1 разом з неповнолітньою

ОСОБА_4 без надання іншого жилого приміщення, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до державного комунального підприємства
„Білоцерківська міська шляхово-експлуатаційна дільниця”, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання недійсним договору міни квартири, визнання права власності на квартиру
відмовити. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом державного комунального підприємства
„Білоцерківська міська шляхово-експлуатаційна дільниця” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
визнання недійсним договору дарування частини квартири, визнання права
власності та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом
виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2до державного комунального підприємства
„Білоцерківська міська шляхово-експлуатаційна дільниця” про визнання недійсним
договору міни квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3до державного
комунального підприємства „Білоцерківська міська шляхово-експлуатаційна
дільниця”, ОСОБА_2про визнання частково недійсним договору міни квартири та
визнання права власності на частину квартири, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1до державного комунального підприємства „Білоцерківська міська
шляхово-експлуатаційна дільниця”, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним
договору міни квартири, визнання права власності на квартиру за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області від 1 квітня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                             Ю.Л.Сенін