Справа № 22-ц-440 / 2008 р.
Головуючий у 1-й  інстанції  Рунов Г.Ю.
Суддя-доповідач Гагін М.В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к
р а ї н и

01 квітня 2008
року  колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -
Попруги С.В.

суддів -Гагіна
М.В., Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які
беруть участь у справі - представника Відділу ДВС Головного управління юстиції
в Сумській області - Кулика В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду  Сумської області цивільну справу  за апеляційною скаргою Сумської міської ради

на ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2008 року

у справі за
скаргою Сумської міської ради на постанову головного державного виконавця
підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в Сумській області від 12 січня 2008 року про
відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою від 18 лютого 2008 року Ковпаківського
районного суду м. Суми відмовлено у задоволенні скарги Сумської міської ради на
постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання
рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області від 12 січня
2008 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника
Сумського міського голови ОСОБА_1. штрафу у розмірі 340 грн.

В апеляційній
скарзі Сумська міська рада просить скасувати ухвалу місцевого суду та
постановити нову, якою задовольнити скаргу Сумської міської ради. При цьому
посилається на  порушення судом норм
процесуального права.

Зазначає, що у
виконавчому листі, виданому Ковпаківський районним судом м.Суми зазначено, що
боржником є саме міська рада, а не міський голова. Тому заявник і звернувся до
суду із зазначеною скаргою.

В запереченнях
на апеляційну скаргу підрозділ примусового виконання рішень Відділу ДВС
Головного управління юстиції зазначає, що ухвала місцевого суду є законною та
обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Суд першої
інстанції, при постановленні ухвали про відмову в задоволенні скарги на
постанову державного виконавця, виходив з того, що боржником у даному
виконавчому провадженні є Сумський міський голова ОСОБА_1., а тому Сумська
міська рада не мала права звертатися до суду із такою заявою, її права та
свободи ніяким чином не порушені.

Судова колегія
вважає, що ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог
процесуального закону.

Відповідно до
ст. ст. 11, 85 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 383 ЦПК
України сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які мають
право на звернення до суду зі скаргою, якщо рішенням державного виконавця
порушено їх права чи свободи.

З матеріалів
справи вбачається, що 12 січня 2008 року головним державним виконавцем
підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління
юстиції в Сумській області відкрите виконавче провадження щодо стягнення з
боржника - Сумського міського голови ОСОБА_1. штрафу у розмірі 340 грн. за
невиконання виконавчого листа № 2-4390/2007, виданого 12 грудня 2007 року
Ковпаківський районним судом м. Суми про поновлення Петренка В.Ю. на роботі на
посаді головного лікаря КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5» з 16 листопада
2007 року.

Отже, в даному
випадку, Сумська міська рада не є стороною у виконавчому провадженні та її
звернення до суду зі скаргою не відповідає вимогам закону. Право на звернення
до суду зі скаргою на постанову державного виконавця мав Сумський міський
голова - ОСОБА_1., який є боржником у даному виконавчому провадженні і
зазначений як боржник у оскаржуваній постанові.

З урахуванням
наведеного, судова колегія вважає, що висновок місцевого суду про
неправомірність звернення Сумської міської ради із зазначеною заявою відповідає
вимогам закону, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали
суду.

Керуючись ст.ст.
303,  304, п.1 ч.2 ст. 307,п.1 ч.1 ст.
312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а
:

Апеляційну  скаргу Сумської міської ради відхилити.

Ухвалу Ковпаківського
районного суду м. Суми від 18 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:  Попруга С.В.

Судді: Гагін М.В., Кононенко О.Ю.