З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я                           № 2-2815/08 р.
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
02.10.2008 року  Орджонікідзевський   районний
суд м. Харкова у складі:
головуючого  судді - Маслова М.І.
при секретарі -  Скоропляс Л.Ю., Плотніковій І.Ю,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну  справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 “ Про визнання права спільної сумісної власності
подружжя “, суд -
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2про визнання права спільної сумісної власності подружжя на  квартиру
та  про поділ майна  , що  є  спільною
сумісною  власністю подружжя  .
При цьому вона затверджує , що  вона
перебувала  у шлюбі ,  який
був  зареєстрований  03.08.2001 року , про  що
міським відділом РАГС
Харківського  обласного
управління  юстиції в  Книзі
реєстрації актів про
одруження,  зроблено  актовий
запис  за № - 1158 .  Оскільки
сімейне  спільне життя  з
відповідачем не  склалось  , шлюб
з ним  було  розірвано , про  що
Орджонікідзевським  відділом
РАГС  міським відділом РАГС  Харківського
обласного управління  юстиції
реєстрації актів розірвання  шлюбу
зроблено  актовий  запис
за  № 672  від 26.12. 2007 р.  Від
сумісних відношень  вона має
сина  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження  , який
після  розірвання  шлюбу
проживає разом  з  позивачкою , та  перебуває на
про  добровільний  поділ
спільною  власністю подружжя , між
позивачкою  та  відповідачем не досягнуте . За  час
спільного  сумісного
проживання  однією сім'єю сторонами  спільно
з  відповідачем була  придбана
у власність  двокімнатна  квартира , розташована  за
адресою : АДРЕСА_1на підставі
Договору  купівлі - продажу  квартири
№ 1129 від 06.11.2003 року,
загальною  вартістю 200234
зв'язку  з тим , що  відповідно
до  Технічного  паспорту на квартиру АДРЕСА_1, виданого КП “
Харківське  міське бюро технічної  інвентаризації”,  колишній
чоловік позивачки  ОСОБА_2.  зареєстрований  як
одноосібний  власник  квартири , у
позивачки ОСОБА_1.  не має  впевненості , що  дана квартира
відповідачем не може  бути  відчужена без її  участі .
Крім  того  відповідач
перешкоджає її  проживанню  в
спірній  квартирі  .
Позивачка  навіть  не
особистих  речей  своїх та
їх дитини . Всі  речі -* одежа ,
посуд  , іграшки залишились зачиненими в
квартирі  , в якій  в даний
час  мешкає відповідач .  В
жовтні 2007 року  Відповідач  під
виглядом того , що  ним  зроблені
ключі від  спірної квартири ,
відібрав ключі , які  в той  час
знаходились  в  її матері , ОСОБА_4, чим  зробив
неможливим   її  доступ
до  квартири та  до речей
, які  в ній  знаходяться
, оскільки  в квартирі  встановлені броньовані  двері . Підчас  шлюбу
, протягом  2003- 2004  років
позивачкою разом з відповідачем було
придбане  та є  спільною
сумісною  власністю  таке
майно  :  холодильник
“ Індезіт “  вартістю 2200 грн. ,
пральня  машина  “ Самсунг “
вартістю 2000 грн., телевізор “ Самсунг “  вартістю
1800 грн.  набір  м'якої
меблі  , що  складається
двох крісел , вартістю  1500
грн.  ДВД програвач  вартістю 300 грн.,  пилосос
вартістю 300 грн.  Документи  на
пидтверження  факту  купівлі
знаходяться  в спірній  квартирі
відповідач  . Співвласники  майна
сумісній  власності , володіють  і
користуються  ним  спільно
. у разі  відділу  частини із
майна  що  є у спільній
сумісній  власності  вважається
, що  частки кожного із  співвласників
сумісної  власності є  рівними
Позивачка ОСОБА_1.  просить визнати  за
нею  право власності  на 12 частину  кв-ри АДРЕСА_1  вартість
. Розділити  майно  , що
є  спільною  сумісною власністю , виділивши  ОСОБА_1., пральню  машину
“ Самсунг “  вартістю 2000 грн.,
телевізор “ Самсунг “  вартістю  1800 грн.,
пилосос  вартістю 3000 грн. ,
майно вартістю  4100 грн.
Відповідачеві виділити  : холодильник
“ Індезіт”  вартістю  2200 грн. набір м'якої меблі , що  складається
крісел , вартістю 1600грн.  , ДВД  програвач
вартістю  300 грн. , майно  загальною , вартістю  4100 грн.
. Крім  того позивачка
просить  стягнути  з
відповідача  на її  користь
зі  сплатою  судового
збору  у сумі  142 , 17 грн., витрат  на
інформаційно  технічне забезпечення  судового
процесу у розмірі  30  грн. , а всього  172, 17
наполягає на задоволені її позовних вимог у повному обсязі .
на виклики до суду не з'являвся,
причину неявки  суду не повідомив,
про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Позовні вимоги  ним не оскаржуються . Суд
вважає  можливим розглядати справу  у порядку ст. ст. 77, 169 п.2,3 ЦПК України .  Заперечень від учасників процесу не надійшло
згоди  позивача  суд
ухвалює рішення  про винесення
заочного рішення, що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК
Перевіривши матеріали справи , вислухав доводи
позивачки , дослідивши інші докази , суд вважає можливим  позовні вимоги  задовольнити . При цьому суд   виходить з того , що  матеріалами справи  встановлено, що   ОСОБА_1., перебувала  у шлюбі ,
який  був  зареєстрований  03.08.2001 року , про  що
міським відділом РАГС
Харківського  обласного
управління  юстиції в  Книзі
реєстрації актів про  одруження  зроблено
актовий  запис  за № - 1158 .
Оскільки  сімейне  спільне життя
з  відповідачем не  склалось
розірвано , про  що  Орджонікідзевський  відділом РАГС
міським відділом РАГС
Харківського  обласного управління  юстиції в
Книзі  реєстрації актів
розірвання  шлюбу зроблено  актовий
запис  за  № 672
від 26.12. 2007 р.  Від  сумісного життя   ОСОБА_1. має сина  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження  ,
який  після  розірвання
шлюбу залишився   проживати
позивачкою , та  перебуває на  його утриманні. За  час
спільного  сумісного  життя
однією сім”єю була  придбана  у власність
двокімнатна    ізольована квартира
, розташована  за  адресою : АДРЕСА_1на підставі  Договору
купівлі - продажу  квартири  № 1129 від 06.11.2003 року  загальною
вартістю 200234 грн. .
зв”язку  з тим , що  відповідач
по Технічному   паспорту на
квартиру  АДРЕСА_1,  в КП “ Харківському   міському
інвентаризації”  ОСОБА_2.  зареєстрований  як
одноосібний  власник  квартири ,
то    позивачка  ОСОБА_1.
не має  певності , що  дана квартира
відповідачем не може  бути  відчужена без
її  участі .  Відповідач
перешкоджає її  проживанню  в
спірній  квартирі  .
доступу  до  особистих
речей  своїх та   їх дитини,
які знаходяться  у квартирі      де мешкає відповідач .  В
жовтні 2007 року   ОСОБА_2.    замінив ключі в кімнаті, в зв'язку з чим,   вона не має можливості  проживати в квартирі  і вимушена проживати у своєї мати .
Протягом  2003- 2004  років, підчас
шлюбу  ,  позивачкою разом з відповідачем було    придбане
та є  спільною  сумісною
власністю  таке  майно
:  холодильник  “ Індезіт “
вартістю 2200 грн. , пральня
машина  “ Самсунг “  вартістю 2000 грн., телевізор “ Самсунг “  вартістю
1800 грн.  набір  м'якої
меблі  , що  складається
двох крісел , вартістю  1500 грн.
, ДВД програвач  вартістю 300 грн.,  пилосос
вартістю 300 грн.  Документи  на
підтвердження  факту  купівлі
знаходяться  у відповідача    . .Співвласники  майна,
сумісній  власності ,
володіють  і  користуються
ним  спільно  . у разі
відділу  частини із  майна
що  є у спільній  сумісній
власності  вважається  , що
співвласників  у  праві
спільної  сумісної  власності є
Позивачка ОСОБА_1.  просить
право власності  на 12
частину  кв-ри АДРЕСА_1  вартість
. Розділити  майно  , що  є  спільною
сумісною власністю , виділивши
ОСОБА_1.,  пральню  машину
“ Самсунг “  вартістю 2000 грн.,
телевізор “ Самсунг “  вартістю  1800 грн. пилосос  вартістю 300 грн. , загальне  майно вартістю  4100 грн.
Крім того  в порядку розділу  сумісного майна , суд  вважає можливим  відповідачеві
ОСОБА_2., виділити  речі  : холодильник
“ Індезіт  вартістю  2200 грн., набір м'якої меблі , що  складається
двох крісел , вартістю 1600грн.  ,
ДВД  програвач  вартістю
300 грн. , майно  загальною ,
вартістю  4100 грн.  . Розділ майна  проведений у рівних долях і при цьому  сторони мають рівні долі . У  порядку ст. 81 ЦПК України
Суд вважає
можливим   стягнути з відповідача,
ОСОБА_2 , так як він протиправно  утримує  речі, на які
сторони мають рівні права, стягнути
користь  ОСОБА_1. додаткові
витрати     у  зв'язку
зі  с платою   держмито 142 , 17 грн., витрат  на
інформаційно  технічне
забезпечення  судового  процесу у розмірі  30
грн. , а всього  172, 17  грн..
Суд вважає , що позивачка    доказала свої позовні вимоги  і суд вважає можливим задовольнити її позовні
вимоги у повному обсязі , при цьому
майно розділено у  рівних долях ,
а в зв'язку з чим сторони  при такому
розділі не  повинні мати взаємних  вимог . У зв'язку з чим суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню .
На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  10, 11, 12, 15, 30, 60, 77, 81-84, , 169
п.2,3, 208, 209, 224, 226, 294, 295 ЦПК України;355, 362,368, 369, 370, 372
391, 405, 638 ЦК України ; ст. ст. 600, 61, 68,69, 700  СК України
суд, -
вимоги  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1.
майно, що є спільною сумісною власністю, виділивши ОСОБА_1.  пральну машину “Самсунг” вартістю 2000 грн.,
телевізор “Самсунг” вартістю 1800 грн., пилосос вартістю 300 грн., загальною
ОСОБА_2 виділити холодильник “Індезіт” вартістю 2200 грн., набір м'якої меблі,
що складається з дивану та двох крісел, вартістю 1600 грн., “ДВД” програвач
вартістю 300 грн. Загальною вартістю 4100 грн.
Стягнути з  ОСОБА_2 , на  користь
ОСОБА_1 . додаткові  витрати     у
зв'язку  зі  с платою
держмито 142 , 17 грн., витрат
на  інформаційно  технічне забезпечення  судового
процесу у розмірі  30  грн. , а всього  172, 17
Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова  до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Харківської області.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою  заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя :  Маслов
Н.И.                         .