У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління
юстиції - Вірко С.В.  на окрему  ухвалу апеляційного суду м. Києва від           9 квітня 2008 року в справі за
заявою ВАТ «Дніпрофарм» про поворот виконання рішення Печерського районного
суду від 4 серпня 2006 року в справі за позовом ТОВ «Славнафта» до ТОВ Фаїн», ОСОБА_1,
третя особа: ВАТ «Дніпрофарм» про усунення перешкод в здійсненні права
користування, за зустрічним позовом ТОВ «Фаїн» до ВАТ «Дніпрофарм», ТОВ
«Славнафта», ОСОБА_1про
усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, стягнення орендної
плати,

в с т а н о в и л а

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 11 березня 2008 року рішення Печерського суду м. Києва від 4 серпня 2006
року скасовано, закрито провадження у справі.

Під час розгляду справи апеляційним
судом м. Києва встановлено, що дії державного виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції -
Вірко С.В. при виконанні рішення
першої інстанції не відповідали Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції
про проведення виконавчих дій» та які можуть ускладнити виконання ухвали
апеляційного суду про поворот виконання.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 9 квітня 2008 року доведено до відома Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровське
управління юстиції, Департамент державної виконавчої служби Міністерства
юстиції України для вжиття відповідних заходів реагування та обговорення про
зазначені порушення.

У касаційній скарзі державний виконавець Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Вірко С.В.
ставить питання про скасування постановленої в справі ухвали, мотивуючи свої
вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління
юстиції - Вірко С.В. не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваної  ухвали також не дають
підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування
зазначеної  ухвали.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції - Вірко С.В.  на окрему
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 квітня 2008 року в справі за
заявою ВАТ «Дніпрофарм» про поворот виконання рішення Печерського районного
суду від 4 серпня 2006 року в справі за позовом ТОВ «Славнафта» до ТОВ Фаїн»,
ОСОБА_1, третя особа: ВАТ «Дніпрофарм» про усунення перешкод в здійсненні права
користування, за зустрічним позовом ТОВ «Фаїн» до ВАТ «Дніпрофарм»,
ТОВ «Славнафта», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні
майном, стягнення орендної плати відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва