Справа № 2а-15/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді -Владичана А.І.

при секретарі - Карташевій А.І.

з участю:

позивача -
ОСОБА_1

представника

позивача -
ОСОБА_2

представника

відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотині справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Кельменецької митниці про визнання наказу суб”єкта владних повноважень протиправним, його скасування та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
.. звернувся до суду з адміністративним позовом до Кельменецької митниці Чернівецької області про визнання наказу суб”єкта владних повноважень протиправним та скасування його. Посилається на те, що згідно наказу №
НОМЕР_1
від 12.07.2000 року був зарахований в штат Кельменецької митниці Державної митної служби України та призначений на посаду інспектора. Цього ж дня ним була прийнята присяга державного службовця, тобто став проходити публічну службу. Наказом по Кельменецькій митниці №
НОМЕР_2
від 10.10.2005 року позивач був переведений на посаду старшого інспектора митного поста „Росошани”, а наказом
НОМЕР_3
від

30.01. 2007 року був звільнений із займаної посади на підставі ст. 40 п.5 КЗпП України у зв”язку з нез”явленням на роботу протягом більш як чотири місяці підряд внаслідок тимчасової непрацездатності.

Вважаючи своє звільнення з роботи незаконним позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі і рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02.04.2007 року в задоволенні позову було відмовлено за безпідставністю. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 10.05.2007 року вказане рішення було скасоване і провадження у справі закрите у зв”язку з порушенням судом правил судочинства.

Позивач вважає рішення Кельменецької митниці щодо його звільнення з посади старшого інспектора митного поста „Росошани” протиправним, в зв”язку з чим наказ про звільнення
НОМЕР_3
від 30.01.2007 року підлягає скасуванню.

Підставою для звільнення працівника з роботи за п.5 ст. 40 КЗпП України є його нез”явлення на роботу протягом більш як чотири місяці підряд внаслідок тимчасової непрацездатності. Між тим представлені листки непрацездатності не дають підстав вважати, що позивач не з”являвся на роботу більш як чотири місяці підряд внаслідок тимчосової непрацездатності, оскільки двічі 26 та 27 серпня та 23 та 24 грудня 2006 року між лікарняними була перерва.

В судовому засіданні позивач доповнив свої вимоги вимогою про поновлення його на посаді старшого інспектора митного поста „Росошани”,а вимоги щодо визнання наказу про звільнення з роботи з посади старшого інспектора митного поста „Росошани” протиправним та скасування його підтримав.

Крім того позивач просить суд поновити строк для звернення до суду з даним позовом, оскільки він пропущений ним з поважних причин.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що
ОСОБА_1
. працював на Кельменецькій митниці з 07 липня 2000 року. Звільнений згідно наказу
НОМЕР_3
від 30 січня 2007 року у зв”язку з нез”явленням на роботу більш як чотирьох місяців підряд внаслідок хвороби з 31 липня 2006 року по 29 січня 2007 року, відповідно до п.5 ст.40 КЗпП України. При звільненні
ОСОБА_1
йому було виплачено грошову компенсацію за невикористану відпустку та допомогу по тимчасовій непрацездатності. Представник вважає, що відповідач правомірно звільнив з роботи позивача і в задоволенні його позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного.

ОСОБА_1
., наказом №
НОМЕР_1
від 12.07. 2000 року був зарахований в штат Кельменецької митниці та призначений на посаду інспектора.

Наказом №
НОМЕР_2
від 10.10.2005 року його переведено на посаду старшого інспектора митного поста „Росошани”.

Наказом
НОМЕР_3
від 30 січня 2007 року позивача звільнено з роботи за п.5 ст.40 КЗпП України у зв”язку з нез”явленням на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності з 31. 07. 2006 року по 29.01.2007 року.

Факт тимчасової непрацездатності позивача стверджується дослідженими в судовому засіданні листками тимчасової непрацездатності
НОМЕР_4
від 04.08.06р.,

НОМЕР_5
від 07.08.06р.,
НОМЕР_6
від 28.08.06р.,
НОМЕР_7
від 22.09.2006р.,
НОМЕР_8
від 19.10.06р.,
НОМЕР_9
від 28.10.06р.,
НОМЕР_10
від 27.11.06р.,
НОМЕР_11
від 04.12.06р.,
НОМЕР_12
від 25.12.06р. та
НОМЕР_13
від 29.01.2007 року.

З останнього листа непрацездатності вбачається, що
ОСОБА_1
. хворів з 09 по

29 січня 2007 року, а стати до роботи йому слід було 30 січня 2007 року.

Виходячи зі змісту п.5 ч.1 та ч.3 ст. 40 КЗпП України забороняється звільнення працівника під час його тимчасової непрацездатності, крім звільнення за п.5 цієї статті, коли в день звільнення працівник продовжує хворіти.
ОСОБА_1
ж звільнено коли той вже не перебував на лікарняному, а в день коли йому було предписано стато до роботи.

Крім того, за п.5 ст. 40 КЗпП України підлягають звільненню працівники, які не з”явились на роботі більше 4 місяців поспіль, тобто сумувати періоди тимчасової непрацездатності неможна.

З лікарняного листа
НОМЕР_11
від 04 грудня 2006 року тимчасова непрацездатність позивача закінчилась 22 грудня 2006 року, до роботи йому слід стати 23 грудня 2006 року. Наступний листок непрацездатності серії
НОМЕР_12
був виданий 25 грудня 2006 року, тобто має місце перерва між хворобами.

В такому разі суд вважає,що немає значення той факт, що перерва припала на вихідні дні. В будь-якому разі суд вбачає, що відлік часу тимчасової непрацездатності
ОСОБА_1
слід почати знову. Але з 25 грудня 2006 року до 30 січня 2007 року, тобто дня звільнення позивача, пройшло менше ніж чотири місяці.

Таким чином вказані порушення норм чинного трудового законодавства допущені під час звільнення позивача тягнуть за собою визнання його звільнення протиправним та поновлення його на роботі.

В силу ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки. Як вбачається з матеріалів справи позивача було звільнено з роботи 30 січня 2007 року,а звернувся з позовом до суду він 21 січня 2008 року, тобто поза межами строків, передбачених ч.1 ст.233 КЗпП України.

Суд вважає. Що строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, оскільки не з його вини тривалий час до цього спір розглядався в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, тобто строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 40 п.5, 221,232,234,235 КЗпП України, ст.ст. 11,17,18,159-163,167,256 ч.1 п.3 КАС України, суд,-

по с т а н о в и в :

Поновити
ОСОБА_1
строк для звернення з позовом до суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Позов задовольнити. Визнати наказ Кельменецької митниці
НОМЕР_3
від 30 січня 2007 року про звільнення
ОСОБА_1
з посади старшого інспектора митного поста „Росошани” протиправним, скасувавши його.

Поновити
ОСОБА_1
на роботу на посаду старшого інспектора митного поста „Росошани” Кельменецької митниці з 30 січня 2007 року.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення
ОСОБА_1
на роботу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд шляхом

подачі в 10-денний строк з дня скасування постанови в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ:
підпис
Владичан А.І.

З оригіналом згідно.

Оригінал даної постанови зберігається в Хотинському районному суді

цивільна справа № 2а-15/08р.

Станом на день видачі- 24.03.2008року постанова не вступила в законну силу.

Суддя: