Справа №2-939/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада
2008 року

Берегівський
районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О.О., при
секретарі Кузьма Т.В., з участю позивача ОСОБА_1. та його представника
ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Берегово
під час попереднього розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Берегівської
міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну
ділянку ,

В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1.
звернувся до Берегівського райсуду з позовом до виконкому Берегівської міської
ради про встановлення права власності на житловий будинок садибного типу, який
розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва площею 1,0200 га, яка розташована в
м.Берегово в урочищі «Чізай» К-417/6. Позовні вимоги мотивував тим, що не може
оформити спадщину за померлим батьком, оскільки в будинку було проведено
самочинне будівництво.

На попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав і пояснив, що
житловий будинок АДРЕСА_1 належав на праві власності його батькові ОСОБА_3.
Власник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не залишивши заповіту. Позивач являється єдиним
спадкоємцем ОСОБА_1., оскільки його вдова відмовилася від прийняття спадщини.
Він проживав у даному будинку разом із спадкодавцем, проживає там і після його
смерті, отож прийняв спадщину, однак не може її оформити, оскільки в будинку,
що належить до спадкового майна, без належного дозволу та без  затвердженого проекту  самочинно проведено будівництво свинарника.
На даний час виготовлена виконавча документація на самочинно проведене
будівництво, яке не суперечить плану забудови міста і виконано згідно
будівельних норм та правил. Просив визнати за ним право власності на житловий
будинок та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва площею 1,0200 га, яка розташована в м.Берегово в урочищі «Чізай»
К-417/6.

Представник
відповідача на попереднє судове засідання не з'явився, про день, час та місце
слухання справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій
просив розглянути справу по суті без нього, проти задоволення позовних вимог не
заперечував.

Заслухавши
пояснення сторони, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона  посилалась, як на підставу своїх вимог,
оцінивши докази сторони на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає
позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно довідки КП
«Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР» №1716 від 26.09.2008 року
житловий будинок садибного типу АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_3.; в ньому самовільно проведено
будівництво свинарника, позначену на схематичному плані літерою “З”
(а.с.10) .

Згідно ст.376
ч.1 ЦК України, житловий будинок та інші споруди вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані без відповідного дозволу та належно
затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм .

Відповідно до
ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне
будівництво , якщо власник земельної ділянки проти цього не заперечує ,
будівництво не суперечить плану забудови території та будівельним нормам та
правилам .

Згідно довідки
відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури №116 від
03.10.2008 року самовільно побудоване приміщення для утримання свиней не
суперечить генеральному плану забудови міста і відповідає будівельним нормам та
правилам ( а.с.6)

Виконавча  документація на самочинно  проведені будівельні роботи виготовлена (
а.с.11-18).

Самочинне
будівництво було проведено в домоволодінні, яке належало на праві власності
ОСОБА_3. на земельній ділянці, відведеній для забудови (а.с.9). Виконком
Берегівської міської ради не заперечує проти задоволення позовних вимог (
а.с.29)

ОСОБА_3. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 що стверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 16.01.2007 р.
(а.с.7).

Як встановлено
в судзасіданні, заповіту ОСОБА_3. не залишив. Його спадкоємцями за законом є
син-позивач по справі- та вдова, яка відмовилася від прийняття спадщини в
користь позивача, подавши відповідну заяву в Берегівську нотаріальну контору (
а.с.8).

Згідно ст. 1268
ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, протягом
встановленого законом строку, не заявив про відмову від неї .

Позивач з
01.12.1983 року зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає за вказаною адресою і на
даний час, що стверджується копією паспорта ОСОБА_1. та довідкою Берегівського
ВУЖКГ від 03.10.2008 року ( а.с.5, 26).

Відповідно до
ст..1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

До складу
спадщини належить житловий будинок АДРЕСА_1 земельна ділянка для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,0200 га, яка розташована
в м.Берегово в урочищі «Чізай» К-417/6, відповідно до державного акту на право
приватної власності на землю І-ЗК №020215 від 30.10.2000 року ( а.с.23-24).

За таких
обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.
328, 331, 376, 392, 1217, 1218, 1220, 1261, 1268 ЦК України , ст.ст.15, 130
ч.4, 174 ч.4, 208, 292, 294 ЦПК України ,

Р І Ш И В  :

позов
задовольнити  .

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок садибного типу
АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку (А), погрібу (пгр), прибудови
(А-1), навісу (Б), гаражу (В), сараю (Г), убиральні (Е), свинарнику (З),
тротуару (І) та на
земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва площею 1,0200 га, яка розташована в м.Берегово в урочищі «Чізай»
К-417/6, в цілому.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд.

Головуючий
О.О.Фейір