Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 ЖОВТНЯ 2008 РОКУ                      САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У СКЛАДІ:

СУДДІ
СМІРНОВОЇ
І.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ                                              ПОДУСТ
С.В.

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ
ЗАСІДАННІ   У ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т.
САРАТА

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ

ОСОБА_1

ДО

ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА
ІНФОРМАЦІЯ_1, СТРАХОВОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСТРА» М. ОДЕСА, ФІЛІЇ У М.
ІЗМАЇЛ, ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ,

З ВИКЛИКОМ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ: ОСОБА_2,

ПРО

ВІДШКОДУВАННЯ МАТЕРІАЛЬНОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ, ЗАВДАНОЇ
ДЖЕРЕЛОМ ПІДВИЩЕНОЇ НЕБЕЗПЕКИ,

Суд

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивач звернувся до суду з данним
позовом, вказуючи, що 12 січня 2008 року, о 19 годині 30 хвилин, на 120
км + 600 м а/ш Одеса-Рені, ОСОБА_2 порушив правила проїзду перехрестя, керуючи
транспортним засобом марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, який
належить ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності. Внаслідок ДТП його транспортному
засобу марки «Ніссан», державний номерний знакНОМЕР_2, були завдані значні
механічні пошкодження.

За порушення п. 14.6 (а) ПДР України ОСОБА_2 був притягнутий до
адміністративної відповідальності так, як був визнаний винним у скоєнні ДТП.
Внаслідок зіткнення автомобілів, позивачу була завдана шкода на суму 8.538
гривень 89 копійок (відповідно до висновку НОМЕР_3 від 23 січня 2008 року про
визначення суми матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобілю).
Вартість послуг експерта-автотоварознавця склала 150 гривень, що
підтверджується квитанціями. На поїздки до експерта, з метою організації
проведення експертизи, позивачем було потрачено 100 гривень. Усього позивачеві
було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 8.788 гривень 89 копійок.

Крім того, позивачеві було завдано моральну шкоду, яка виразилася в тому,
що він був позбавлений можливості користуватися автомобілем протягом тривалого
часу тоді, коли автомобіль був надто потрібен йому та членам його сім'ї.

Відповідач у добровільному порядку відмовився від відшкодування завданої
шкоди, що змусило позивача звернутися до суду за захистом порушених прав,
витрачати свій час та грошові кошти. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі
3.000 гривень.

У судовому засіданні позивач
позов підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідачів на його
користь матеріальну шкоду в розмірі 8.538 гривень 89 копійок за пошкоджений
автомобіль. З ОСОБА_2 просив стягнути на свою користь судові витрати: за
надання юридичної допомоги - 700 гривень; за проведення експертизи - 150
гривень; за поїздки до експерта - 100 гривень, а також моральну шкоду в розмірі
3.000 гривень, усього 3. 950 гривень.

- 2 -

Представник Державного
підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи на підставі довіреності, ОСОБА_3 позов не
визнав, пояснивши суду, що дійсно їх працівник ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Фольксваген», який належить порту, винен у скоєнні ДТП, у якій був пошкоджений
автомобіль позивача. Вказаний автомобіль с 03.10.2007 року застрахований
терміном один рік у Страховому акціонерному товаристві «Остра» м. Ізмаїла.
Згідно договоруНОМЕР_4від 25.09.2007 року Ізмаїльській порт провів страхування
вказаного автомобілю відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності володільців транспортних засобів», ліміт
відповідальності складає 25.000 гривен, таким чином повністю покриває збитки
позивачу. У зв'язку з чим, позивачу збитки повинне відшкодовувати страхове
товариство « Остра».

Представник страхового акціонерного
товариства «Остра», діючи на підставі доручення, ОСОБА_4 позов визнав частково,
пояснивши суду, що позивач звернувся до офісу про відшкодування збитків у
квітні 2008 року. 12 травня 2008 року був зроблений акт по страховому випадку і
тому, що позивач не надав документів, підтверджуючих сплату ПДВ, сума
матеріальної шкоди складає 6.690 гривень 74 копійки. Ця сума була спрямована
позивачу 01.10.2008 року, але повернута банком у зв'язку з помилкою у
платіжному дорученні. В іншій частині позов не визнав, вважаючи, що судові
витрати та моральна шкода повинна відшкодовуватися особою, яка скоїла ДТП,
тобто ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_2 у дане
судове засідання не з*явився, просив розглянути справу у його відсутності. На
попередньому і у першому судовому засіданні позов визнавав частково, пояснюючи,
що позивач також винен у ДТП тому, що при здійснені повороту ліворуч не
увімкнув лівий поворот.

Заслухавши сторони,
представника позивача, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Між сторонами склалися
правовідносини, пов'язані з відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки тому при роз*язанні спору слід
керуватися ЦК України.

Відповідно до ст. 1172, ч. 2
ст. 1187 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов*язків. Шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності…) володіє транспортним засобом…

Постановою Саратського
районного суду Одеської області  від 14
січня 2008 року, яка  набрала законної
сили, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні  правопорушення,
передбаченого  ст. 124 КпАП України.

Зазначеною постановою
встановлено, що 12 січня
2008
року, о 19
годині 30
хвилин, на 120
км +600
м автошляху Одеса-Рені, ОСОБА_2,
керуючи транспортним засобом
марки «Фольксваген»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ІНФОРМАЦІЯ_1,
порушив правила проїзду перехрестя. В порушення п.14.6 (а) Правил
дорожнього руху України, при здійсненні обгону
на перехресті транспортного засобу
марки «Ніссан», державний реєстраційний номерНОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_1, який виконував поворот ліворуч, здійснив з ним зіткнення. В результаті
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до висновку
спеціаліста по визначенню матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням
автомобілю позивача (а.с.6-14, 15-18) сума матеріальної шкоди (з ПДВ) складає
8.538 гривень 89 копійок.

Згідно до ст. 22.1 Закону
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності  власників
наземних  транспортних засобів»  при
настанні  страхового  випадку

- 3 -

страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом
порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна
у результаті дорожньо - транспортної
пригоди …майну третьої особи.

Із договоруНОМЕР_4від
25.09.2007 року видно, що відповідно до діючого законодавства між відповідачами
укладений договір «Про організацію загально - обов'язкового страхування
цивільної відповідальності власників транспортних засобів». Згідно до
якого  страхове акціонерне товариство
зобов'язане відшкодувати матеріальні
збитки, заподіянні джерелом підвищеної небезпеки відповідача позивачу.

Тому, на підставі заяви
позивача від 22.04.2008 року відповідачем Страховим акціонерним товариством
«Остра» 12.05.2008 року був складений акт про страховий випадок, розмір
матеріальної шкоди встановлений без ПДВ 6.690 гривень 74 копійки (а.с. 65).

Дану суму відповідач
направив позивачу 01.10.2008 року, про що свідчить копія платіжного доручення
НОМЕР_5 (а.с.67). Платіжне доручення повернулося без виконання 06.10.2008 року,
у зв'язку з помилкою (а.с. 66).

Суд вважає, що на користь
позивача із Страхового акціонерного товариство «Остра» підлягає стягненню
розрахована сума матеріальної шкоди без нарахування ПДВ  в розмірі 6.690 гривень 74 копійки.

Вимоги позивача про
стягнення на його користь витрат на послуги експерта,  поїздки до експерта, витрати на юридичну
допомогу підлягають частковому задоволенню в сумі 850 гривень: витрати на
оплату експертизи - 150 гривень; витрати на оплату юридичної допомоги - 700
гривень (а.с. 18-а, 63). В іншій частині ці вимоги не знайшли підтвердження,
тому в їх задоволенні слід відмовити.

З урахуванням вимог
позивача, думки представників відповідачів про відшкодування вказаних  витрат з ОСОБА_2, винного у скоєні
правопорушення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача
850 гривень.

Пункт
8  постанови Пленуму Верховного Суду
України  № 4 від 31 березня 1995
року  «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами та доповненнями)
встановлює, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час
виконання трудових обов*язків, відповідальність несе організація, з якою цей
працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в
порядку регресу.

Але, заслухавши
представника державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1, позивача, який просив
стягнути моральну шкоду з ОСОБА_2, суд з урахуванням вимог позивача, думки
представників відповідачів, поведінки ОСОБА_2 після скоєння ДТП, суд вважає
необхідним моральну шкоду стягнути з третьої особи ОСОБА_2

Визначаючи розмір
грошової компенсації моральної шкоди, суд враховує глибину та тривалість
моральних  страждань  позивача,
а  також  враховує вимоги розумності та справедливості
і вважає необхідним задовольнити позов у цій частині у сумі 1.500 гривень, які
підлягають стягненню с третьої особи ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст.  3-8,10,11, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, Законом України « Про обов*язкове страхування цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів», постановою Пленуму Верховного Суду
України  № 4 від 31 березня 1995
року  «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами та доповненнями), постановою Пленуму Верховного
Суду України  № 6 від 27 березня 1992 року « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» (із змінами та доповненнями),

- 4 -

Суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.
СТЯГНУТИ ІЗ
СТРАХОВОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСТРА» М. ОДЕСА,
ФІЛІЇ У М. ІЗМАЇЛ НА КОРИСТЬ ОСОБА_1 МАТЕРІАЛЬНУ ШКОДУ, БЕЗ СПЛАТИ ЗА ПДВ, В
РОЗМІРІ 6.690 (ШІСТЬ ТИСЯЧ ШІСТСОТ ДЕВ*ЯНОСТО) ГРИВЕНЬ 74 КОПІЙКИ.

СТЯГНУТИ З ОСОБА_2 НА
КОРИСТЬ ОСОБА_1 МОРАЛЬНУ ШКОДУ У РОЗМІРІ 1.500 (ОДНА ТИСЯЧА П*ЯТСОТ) ГРИВЕНЬ ТА
СУДОВІ ВИТРАТИ У РОЗМІРІ 850 (ВІСІМСОТ П*ЯТДЕСЯТ) ГРИВЕНЬ, УСЬОГО 2.350 (ДВІ
ТИСЯЧІ ТРИСТА П*ЯТДЕСЯТ) ГРИВЕНЬ.

СТЯГНУТИ З ОСОБА_2 НА
КОРИСТЬ ДЕРЖАВИ ДЕРЖМИТО У СУМІ 84 (ВІСІМДЕСЯТ ЧОТИРИ) ГРИВНІ ТА 30 (ТРИДЦЯТЬ)
ГРИВЕНЬ НА ІНФОРМАЦІЙНО - ТЕХНІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

ЗАЯВУ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ
ОСКАРЖЕННЯ РІШЕННЯ  СУДУ МОЖЕ БУТИ ПОДАНО
ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ  СУД
ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ РІШЕННЯ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА
РІШЕННЯ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ  ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД  ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ З ДНЯ
ПРОГОЛОШЕННЯ РІШЕННЯ  АБО ПРОТЯГОМ
ДВАДЦЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ.

С У Д Д Я