overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1712008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року Сумський районний суд Сумської
області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до В.Сироватської сільської ради,
3-тя особа КП "Сумське МБТІ" про визнання права власності на
самовільно збудоване майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що він є
власником житлового будинку в АДРЕСА_1. В 1991 році він самовільно побудував
гаражі "Е" і "К". На даний час він має намір у законному
порядку оформити право власності на вказані гаражі, а тому просить суд визнати
за ним право власності на самочинно збудоване майно.

В судовому засіданні представник позивача вимоги свого довірителя підтримав
в повному обсязі.

Представник В.Сироватської сільської ради до суду не з'явився, направивши
заяву про визнання позову і про слухання справи без їх участі.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню і по справі можливо постановити рішення
при попередньому розгляді справи, виходячи із слідуючого.

В суді встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить
земельна ділянка і розташований на ній житловий будинок в АДРЕСА_1( а.с.5, 6).
В 1991 році позивач за вказаною вище адресою побудував два гаражі "Е"
і "К"( а.с.11,14).

Ці споруди були побудовані без дозволу відповідних служб та без
будівельного паспорту, а тому вони являються самочинними.

Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника ( користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб.

Як вбачається з довідок служби державного пожежного нагляду Сумського
району ( а.с.7), Сумської районної санітарно-епідеміологічної станції (а.с.8),
відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Сумської РДА ( а.с.9) гаражі
"Е" і "К" побудовані без порушень державно будівельних норм
і не порушує чиїхось прав.

За таких обставин, суд вважає, що маються підстави для визнання за ОСОБА_2.
права власності на самовільно збудовані гаражі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375, 376 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И
В:

Позов
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самовільно збудовані гаражі
"Е" і "К", що розташовані на земельній ділянці за адресою
АДРЕСА_1.

В частині зобов'язання КП "Сумське МЕТІ" зареєструвати самовільно
збудовані будівлі відмовити, роз'яснивши представнику позивача право на
звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів після проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області
через Сумський районний суд, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
або апеляційну скаргу не було

подано.
Справа
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
з позовною заявою  Державної Організації
до                 ОСОБА_1  про стягнення   боргу за
Пред'явлена   заява ухвалою суду від 09  липня 2008 року була залишена без
оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119  ЦПК України, а саме: в
вимог  ст.6 Декрету  « Про державне мито»  на примірнику платіжного
про перерахування  судового збору  з рахунку платника не було
відмітки  кредитної установи « Зараховано в дохід
бюджету - грн.  ( дата)  ».
підпис   повинен скріплюватися першими і
другими підписами посадових осіб і
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
Позивач в позові просив витребувати докази, а
саме:    витребувати у
довідку  про склад сім'ї з місця
проживання та документи, які
право на проживання.
Із  долучених до матеріалів справи вбачається,
що  житлові будинки ( додаток)
на балансі підприємства і були  передані
Рішенням Виконавчого

комітету
Дніпропетровської міської ради 18.03.2004 року №712 на баланс КВЖРЕП

Індустріального
району, тобто в позивача знаходилися
документи які

підтверджували
право на проживання відповідача ( ордер, свідоцтво про право

власності
на житло, договір купівлі-продажу та інші і вівся особовий рахунок на

квартиру)
і які були передані  КВЖРЕП
Індустріального району.  Однак позивачем

не
надано додаток до Рішення
виконкому,  тому не
вбачається  чи   передавався

саме
цей будинок.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у
випадках,  коли щодо отримання доказів
у

сторін  та інших осіб,  які беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх

клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази. Позивачем не надані суду

докази
того, що в надані доказів йому відмовлено і не відповідачем,  а КЖЕП
із

місця
проживання відповідача.

Звернено
увагу на те, що також позивачем не надано суду підтвердження, що саме

він
надає послуги щодо опалення  (із наданих
документів це не вбачається) .

Крім
того  в порушення вимог ст.119 ЦПК
оскільки  позивачу не  відомо про склад

сім'ї
наймача чи власника то не  визначені всі
сторони по справі, і  правові

підстави
позову та  невірно визначено період
заборгованості.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 21  липня 2008 року

включно.

До
даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Державної Організації Комбінат « Салют»
до ОСОБА_1  про стягнення   боргу за надання опалення   визнати неподаною та

повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
Справа № 2-114/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2008
року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Куца В.І.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в  м.Суми  справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, з тих підстав, що 27.08.1994 року вона зареєструвала шлюб
з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне
життя не склалося. В сім»ї постійно виникали сварки із-за відсутності
порозуміння між ними. Сімейні відносини припинені з жовтня 2007 року , на
примирення не згодна, тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному
обсязі , витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти
в повній мірі на нього.

Відповідач позовні вимоги в судовому засіданні визнав повністю, на
розірвання шлюбу згоден, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
просив покласти на нього.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню.

27.08.1994 року між сторонами був укладений шлюб у
виконкомі Низівської селищної ради ,про що свідчить копія свідоцтва про
укладення шлюбу /а.с.6/. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Між сторонами постійно виникали сварки , було відсутнє порозуміння,
неможливість знайти спільну мову, внаслідок чого сім"я розпалась і з
жовтня 2007 року вони не проживають однією сім»єю. Шлюб у обох сторін перший.
Відновлювати подружні стосунки сторони не мають наміру, тому необхідно
розірвати між ними шлюб та з урахуванням винного в розпаді сім"ї та
матеріального становища сторін витрати при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 та 215 ЦПК України, 110 та 112
СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27
серпня 1994 року у виконкомі Низівської селищної ради ,Сумського району
,Сумської області ,за актовим записом № 14.

Визначити суму судових витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
в сумі 17( сімнадцяти) гривень і їх сплату повністю покласти на відповідача -
ОСОБА_2, звільнивши від сплати позивачку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви, якщо вона подається в строк, встановлений до подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу ие було подано.
Справа № 2- 1822008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2008
року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко
Б.М., при секретарі Безверхій Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом, мотивуючи його тим, що в 1992 році вона
зареєструвала шлюб з відповідачем.. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, яка
знаходиться на її вихованні і утриманні. Вона пенсіонерка і крім пенсії інших
прибутків не має, а тому не може належним чином забезпечити дитину. Відповідач
в добровільному порядку не надає кошти на утримання доньки, а тому вона просить
суд стягнути з відповідача кошти на утримання доньки в примусовому порядку.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в
повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню і по справі можливо постановити рішення при попередньому
розгляді справи.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрували шлюб 29.12.1992
року в виконкомі Н.Сироватської сільської ради, актовий запис № 21 ( а.с.2).
Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей та неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (а.с.3). Позивачка займається вихованням дитини, яка
знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає
коштів на утримання доньки, чим ставить позивачку в скрутне становище. Відповідач
працездатний, має задовільний стан здоров'я, інших неповнолітніх дітей не має,
а тому повинен сплачувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею
повноліття.

Оскільки відповідач є батьком дитини і відповідно до законодавства повинен
надавати кошти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, з нього на
користь позивачки необхідно стягнути аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини з
усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 кошти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в
розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи
стягнення з 29.01.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 7-50 гривень на спеціальний
рахунок ТУ ДСА в Сумській області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу не було подано.
Справа
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., з позовною заявою  Державної Організації до                   ОСОБА_1  про стягнення   боргу за надання
Пред'явлена   заява ухвалою суду від 09  липня 2008 року була залишена без оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119  ЦПК України, а саме: в вимог  ст.6 Декрету  « Про державне мито»  на примірнику платіжного про перерахування  судового збору  з рахунку платника не було відмітки  кредитної установи « Зараховано в дохід бюджету - грн.  ( дата)  ». підпис   повинен скріплюватися першими і другими підписами посадових осіб і печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
Позивач в позові просив витребувати докази, а саме:    витребувати у довідку  про склад сім'ї з місця проживання та документи, які право на проживання.
Із  долучених до матеріалів справи вбачається, що  житлові будинки ( додаток) на балансі підприємства і були  передані
Рішенням Виконавчого

комітету
Дніпропетровської міської ради 18.03.2004 року №712 на баланс КВЖРЕП

Індустріального району, тобто в позивача знаходилися документи які

підтверджували право на проживання відповідача ( ордер, свідоцтво про право

власності на житло, договір купівлі-продажу та інші і вівся особовий рахунок на

квартиру) і які були передані  КВЖРЕП
Індустріального району.  Однак позивачем

не надано додаток до Рішення виконкому,  тому не вбачається  чи   передавався

саме цей будинок.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках,  коли щодо отримання доказів у

сторін  та інших осіб,  які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх

клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Позивачем не надані суду

докази того, що в надані доказів йому відмовлено і не відповідачем,  а КЖЕП із

місця проживання відповідача.

Звернено увагу на те, що також позивачем не надано суду підтвердження, що саме

він надає послуги щодо опалення  (із наданих документів це не вбачається) .

Крім того  в порушення вимог ст.119 ЦПК оскільки  позивачу не  відомо про склад

сім'ї наймача чи власника то не  визначені всі сторони по справі, і  правові

підстави позову та  невірно визначено період заборгованості.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 21  липня 2008 року

включно.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Державної Організації Комбінат « Салют» доОСОБА_1

про стягнення   боргу за надання опалення   визнати неподаною та

повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
Справа № 2-164/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02  липня 2007 року
Семенівський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши
у відкритому

судовому засіданні в місті Семенівка цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного

товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення

заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ   "Облтеплокомуненерго"   надає
послуги   по   теплозабезпеченню   та
гарячому водопостачанню відповідачці, яка є власником квартири
АДРЕСА_1.  Вона є відповідальною
споживачкою та повинна здійснювати оплату за теплову енергію, які надає ВАТ
"Облтеплокомуненерго".

3  вересня 2006 року по травень 2007
року ОСОБА_1. не проводить розрахунки за теплову енергію, в результаті чого
виникла заборгованість в сумі 773 гривні 90 копійок, яка до теперішнього часу
не погашена.

Відповідачка
добровільно цю суму не сплатила, тому позивач звернувся з судовим позовом про
примусове стягнення боргу.

У судовому
засіданні представник позивача в особі інспектора Семенівської експлуатаційної
дільниці ВАТ "Облтеплокомуненерго" Кекух Ніна Степанівна підтримала
позовні вимоги та показала, що згідно договірних зобов'язань відповідач повинен
сплачувати кошти за теплову енергію, яка надається в квартиру. Заборгованість
складає 773 гривні 90 копійок, яку просить стягнути на користь позивача.

Відповідачка
позов визнала та показала, що з сумою боргу згодна, не сплачувала через тяжке
матеріальне становище.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих
підстав. В судовому засіданні встановлено, що факт несплати за теплопостачання
позивачу відповідачкою в сумі 773 гривні 90 копійок знайшов своє підтвердження.
Добровільно цей борг на день розгляду справи в суді позивачу не відшкодовано,
тому сума боргу підлягає стягненню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 130, 215 ЦПК України, ст. 71, 440
ЦК України, ст. ст.
67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1за теплову
енергію задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" 773 (сімсот сімдесят три) гривні 90 копійок
заборгованості за теплову енергію.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" оплату за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський
районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
з позовною заявою  Державної Організації
до                           ОСОБА_1 про
стягнення   боргу за
Пред'явлена   заява ухвалою суду від 09  липня 2008 року була залишена без
оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119  ЦПК України, а саме: в
вимог  ст.6 Декрету  « Про державне мито»  на примірнику платіжного
про перерахування  судового збору  з рахунку платника не було
відмітки  кредитної установи « Зараховано в дохід
бюджету - грн.  ( дата)  ».
підпис   повинен скріплюватися першими і
другими підписами посадових осіб і
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
Позивач в позові просив витребувати докази, а
саме:    витребувати у
довідку  про склад сім'ї з місця
проживання та документи, які
право на проживання.
Із  долучених до матеріалів справи вбачається,
що  житлові будинки ( додаток)
на балансі підприємства і були  передані
Рішенням Виконавчого

комітету
Дніпропетровської міської ради 18.03.2004 року №712 на баланс КВЖРЕП

Індустріального
району, тобто в позивача знаходилися
документи які

підтверджували
право на проживання відповідача ( ордер, свідоцтво про право

власності
на житло, договір купівлі-продажу та інші і вівся особовий рахунок на

квартиру)
і які були передані  КВЖРЕП
Індустріального району.  Однак позивачем

не
надано додаток до Рішення
виконкому,  тому не
вбачається  чи   передавався

саме
цей будинок.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у
випадках,  коли щодо отримання доказів
у

сторін  та інших осіб,  які беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх

клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази. Позивачем не надані суду

докази
того, що в надані доказів йому відмовлено і не відповідачем,  а КЖЕП
із

місця
проживання відповідача.

Звернено
увагу на те, що також позивачем не надано суду підтвердження, що саме

він
надає послуги щодо опалення  (із наданих
документів це не вбачається) .

Крім
того  в порушення вимог ст.119 ЦПК
оскільки  позивачу не  відомо про склад

сім'ї
наймача чи власника то не  визначені всі
сторони по справі, і  правові

підстави
позову та  невірно визначено період
заборгованості.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 21  липня 2008 року

включно.

До
даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Державної Організації Комбінат « Салют»
до ОСОБА_1  про стягнення   боргу за надання опалення   визнати неподаною та

повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
Справа № 2- 1522008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року Сумський районний суд Сумської області в складі
головуючого судді Клочко

Б.М., при секретарі Скринник Ю.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на  дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом, мотивуючи його тим, що в 1997 році вона
зареєструвала шлюбу з відповідачем, але з 2004 року вони припинили сімейні
відносини і мешкають окремо. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який знаходиться на
її вихованні і утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає кошти на
утримання сина, а тому вона просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в
повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню і по справі можливо постановити рішення при попередньому
розгляді справи.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 18 січня 1997
року в виконкомі Степанівської сільської ради, актовий запис № 3 ( а.с.5). Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.4). Через сімейні
непорозуміння вони в 2004 році припинили спільне проживання і на даний час мешкають
окремо. Позивачка займається вихованням дитини, яка знаходиться на її
утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання
сина. Відповідач працює в Сумській дистанції сигналізації та зв'язку, має
постійний заробіток, задовільний стан здоров'я, інших неповнолітніх дітей не
має, а тому повинен сплачувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею
повноліття.

Оскільки відповідач є батьком дитини і відповідно до законодавства повинен
надавати кошти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, з нього на
користь позивачки необхідно стягнути аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини з
усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 кошти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи
стягнення з 22.01.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 7-50 гривень на спеціальний
рахунок ТУ ДСА в Сумській області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу не було подано.