У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 2
вересня 2008 року касаційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої
служби Полтавського міського управління юстиції на ухвали Ленінського районного
суду м. Полтави від 29 травня 2008 року й
Апеляційного суду Полтавської області від 5 серпня 2008 року в справі за
скаргою приватного підприємства “Фірма Борисфен” на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського
управління юстиції ОСОБА_3.,

в
с т а н о в и в:

Приватне підприємство “Фірма
Борисфен” (далі - ПП “Фірма Борисфен”) звернулося до суду із зазначеною
скаргою, посилаючись на те, що 18 квітня 2007 року в порядку виконання рішення
суду про стягнення із ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. боргу в  сумі 13 812 грн. 39 коп. державним виконавцем
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського
управління юстиції ОСОБА_3. винесено постанову щодо накладення арешту на
грошові кошти на розрахунковому рахунку
ПП “Фірма Борисфен”, засновником та директором якого є     ОСОБА_1.

Вважаючи, що ПП “Фірма Борисфен” не
може відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1., позивач просив скаргу
задовольнити.

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Полтави від 29 травня           2008
року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 5
серпня 2008 року, скаргу задоволено, поновлено скаржнику строк на звернення до
суду, визнано дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої
служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3. при винесенні
постанови від 18 квітня 2007 року про накладення арешту на грошові кошти на
рахунку ПП “Фірма Борисфен” неправомірними.

У обгрунтування касаційної скарги
Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління
юстиції посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права, а також на те що застосовано закон, який не поширюється на спірні
правовідносини, та ставить питання про скасування судових ухвал і закриття
провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом в
справі за скаргою приватного підприємства “Фірма Борисфен” на дії державного
виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського
управління юстиції ОСОБА_3. за касаційною скаргою Ленінського відділу державної
виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвали
Ленінського районного суду м. Полтави від 29 травня 2008 року й Апеляційного
суду Полтавської області від 5 серпня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема