У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на додаткове рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24
січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 березня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право
власності недійсним, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
визнання права власності, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
визнання заповіту частково недійсним, визнання права на обов'язкову частину
спадкового майна та виділ її в натурі, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на
обов'язкову частку в спадковому майні, розподіл грошових вкладів та іменних
акцій,

в с т а н о в и в:

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30 квітня 2004 року та
ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 29 жовтня 2007 року, якою
виправлено описки в рішенні Староміського райсуду м. Вінниці від 30 квітня 2004
року, визнано за ОСОБА_2 право власності на &frac12;
частку (як за пережившим подружжям), на &frac14; частку і на 1/12 частку (як за
спадкоємцем за заповітом) будинок АДРЕСА_1. Визнано право власності на 2/12
частки зазначеного будинку за ОСОБА_3 і ОСОБА_4, як на обов'язкову частку в
спадковому майні. Виділено на праві власності за варіантом № 1 судової
будівельно-технічної експертизи від 8 вересня 2003 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з
житлового будинку А АДРЕСА_1 кімнату 2-2, площею 9,6 кв.м., а ОСОБА_2 виділено
з будинку А коридор 1-1; кімнату 1-2, кімнату 1-3, кухню 1-4, кімнату 2-3.

До заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Староміського
районного суду м. Вінниці, поданої ОСОБА_4, ОСОБА_3 надала рішення реєстратора
КП “ВООБТІ” про відмову в реєстрації № 409 від 15 листопада 2007 року, в якому
зазначається, що при підрахунку часток співвласників, визначених судом в домоволодінні
АДРЕСА_1, їх сума більша одного цілого. Крім того, судом не визначено право
власності на господарські приміщення: сарай Б, погріб п/Б, літню кухню Б-1,
навіс Г, вбиральні У, Д, огорожу 1 і на кімнату 2-1, площею 9,6 кв.м. житлового
будинку А.

В зв'язку з наявністю такого рішення суд вважав необхідним постановити
додаткове рішення.

Крім того, до суду 24 січня 2008 року надійшла заява ОСОБА_4 про
виправлення описок в ухвалі Староміського районного суду м. Вінниці від 29
жовтня 2007 року з посиланням на зазначені підстави і з додатком - рішенням
реєстратора КП “ВООБТІ” № 419 від 23 січня 2008 року з аналогічним змістом
рішенню реєстратора №  409 від 15
листопада 2007 року. Просила з'ясувати розмір визначених судом часток в
спірному домоволодінні, включити в розподіл господарські приміщення і кімнату
2-1, площею 9,6 кв.м будинку А та виправити описку в написанні її прізвища з
“ІНФОРМАЦІЯ_1” на “ІНФОРМАЦІЯ_2”.

Додатковим рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 24 січня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від
25 березня 2008 року, визнано, що на праві приватної власності (як пережившому
подружжю і як спадкоємцю за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3) ОСОБА_2 належать господарські приміщення Г - навіс, вбиральня У,
сарай Б, погріб п/Б, огорожа № 1 і ганок до будинку, які входять в її частки
власності в домоволодінні АДРЕСА_1, визначені судом (&frac12;
, &frac14;, і 1/12).

Виправлено описки, які допущені при написанні прізвища
позивачки-відповідачки ОСОБА_4 у рішення Староміського районного суду м.
Вінниці від 30 квітня 2004 року та в ухвалу Староміського районного суду м.
Вінниці від 29 жовтня 2007 року з “ІНФОРМАЦІЯ_1” на “ІНФОРМАЦІЯ_2”.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення Староміського
районного суду м. Вінниці від 24 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 25 березня 2008 року, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право
власності недійсним, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
визнання права власності, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
визнання заповіту частково недійсним, визнання права на обов'язкову частину
спадкового майна та виділ її в натурі, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на
обов'язкову частку в спадковому майні, розподіл грошових вкладів та іменних
акцій.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк