АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2008 року                                                                 м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Карпусь С.А., Баса О.Г.
при секретарі  Стельмах І.В.
з участю: ОСОБА_1 та її представника
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 1760  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду
від 07 серпня 2008 року за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового
доповідача,  пояснення апелянтки та її
представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В червні 2008 року ОСОБА_1 як опікун
ОСОБА_2 в інтересах останньої звернулась в суд із заявою, в якій просила
відновити провадження в цивільній справі № 2-2936/95 р. за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В
обґрунтування вимог посилалась на те, що оскільки ОСОБА_2 рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2007 року у справі №2а-422/2007
визнана недієздатною, тому вона призначена її опікуном, що підтверджується
піклування.  На підставі рішення
Хмельницького міського суду від 11.09.1995 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Судове провадження у даній цивільній
справі не збереглось. В рішенні суду від 11.09.1995 року зазначено, що суд
вживав заходів для примирення подружжя, проте яких саме заходів вживав суд в
рішенні не зазначено. До того ж зі змісту рішення вбачається, що рішення про
розірвання шлюбу було ухвалено судом через 14 днів з дня звернення ОСОБА_2 в
суд з позовом про розірвання шлюбу. Тому просила,  з метою перевірки доведеності (чи
недоведеності) того, що суд вживав заходів для примирення подружжя, відновити
втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2936/95 р саме у цій
Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 07 серпня 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відновлення судового провадження у справі № 2-2936/95 р. за позовом
ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі  ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та
необґрунтованим, просить його скасувати. Вважає, що висновки суду про
відсутність підстав для відновлення судового провадження в цивільній справі №
2-2936/95 р. не відповідають

положенням ч.4
ст.408 ЦПК України.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції - Латюк П.Я.
Справа №22ц-1760

Доповідач -Кізюн
О.Ю.                                                                                  Категорія
№ 79

Апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних  підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про відновлення судового провадження, суд першої інстанції виходив з
того, що судове провадження у цивільній справі № 2-2936/95  за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не було
втрачене, а в установленому порядку знищено по закінченню терміну зберігання.

Проте такий висновок суду суперечить
положенням ч.4 ст.408 ЦПК України, згідно яких строк зберігання судового
провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.406 ЦПК України
якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його
прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі
про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження
було відкрито.

В своїй заяві заявниця вказує,
що  відновлення провадження необхідно з
метою захисту прав ОСОБА_2 шляхом апеляційного оскарження рішення суду від
11.09.1995 року .

Проте відновлення провадження з цією
метою не потягне  для ОСОБА_2  настання юридичних наслідків, оскільки
відповідач у справі ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а правонаступництво у справах
про розірвання шлюбу не допускається.

Керуючись
ст. ст.  307, 310, 314, 315, 317, 319,
406 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 07 серпня 2008 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах
недієздатної ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
О.Ю. Кізюн