РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2008 року Голосіївський районний суд м.  Києва

В складі головуючого         судді
Чередніченко Н.П.

При секретарі                                 Харченко
Т.С

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа Комунальне підприємство « ЖЕО-105» про відшкодування збитків
,  завданих пошкодженням та залиттям
квартири , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3.
ОСОБА_2. про відшкодування шкоди ,
завданої внаслідок залиття квартири та її пошкодження мотивуючи свої
вимоги тим ,  що починаючи з січня 2006
року відповідачі по справі самовільно без дозволу відповідних органів почали
робити капітальне перепланування своєї квартири ,  яка розташована поверхом вище ,  що призвело до появи тріщин в кімнатах,  які займає позивач по справі та до її залиття
.

В судовому засіданні позивач по справі повністю підтримав
свої заявлені вимоги за вищевказаними обставинами та просить суд стягнути з
відповідачів на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3400,
00 грн.та судові витрати .

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги
визнала частково ,  пояснивши ,  що дійсно квартира . яка розташована над
кімнатами позивача по спарві належить на праві приватної власності їй та її
колишньому чоловіку . Однак у вказаній квартирі вона ніколи не проживала ,  ніяких ремонтних робіт там не проводила .
Якщо ,  там і проводились якісь ремонтні
роботи ,  то тільки за участю її
колишнього чоловіка ,  з яким у неї зараз
у різних судах м.  Києва розглядаються
справи з приводу поділу майна . Визнає ,
що якщо було складено акт комісії ЖЕКу про замокання стелі в кімнаті ,  яку займає ОСОБА_1. ,  то це може відповідати дійсності .Готова
понести матеріальну відповідальність за шкоди ,
спричинену ОСОБА_1.  ,  за шкоду спричинену внаслідок замокання стелі
кімнати ,  в якій проживає ОСОБА_1.  ,
розміром 50 кв.см. В решті частині позовні вимоги не визнає ,  вважає їх надуманими та необгрунтованими.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з»явився ,  судом робилися спроби для своєчасно і
належного повідомлення про дату судового розгляду . Причин його неявки суду
невідома.

Третя особа до суду не з»явилася . Судом про дату
судового розгляду повідомлялися належним чином та у встановлений законом
порядок . Причина неявки їх представника суду невідома.

Суд заслухавши пояснення сторін . дослідивши матеріали
справи ,  судом встановлено наступне .

У відповідності до вимог  ст. . 1166 ЦК України ,  шкода
заподіяна особі,  або майну громадянина
підлягає відшкодуванню особою,  яка
заподіяла шкоду .

В судовому засіданні достовірно встановлено ,  що 31.03.2006 року працівниками КП « ЖЕО
105»   було   проведено обстеження житлових кімнат   квартириАДРЕСА_1по вул. .

Горького
17 в
м.   Києві ,   в одній з яких проживає
ОСОБА_1.   ,   де було виявлено на стелі пляму від
замокання . площею 0,  5 м.  кв. та виявлено сітку тріщин . Замокання
стелі в кімнатах виникло з вини працівників ,
які виконують ремонтні роботи капітального характеру в квартирі
АДРЕСА_2,   яка розташована поверхом вище
.(а.с.  7)

У відповідності до листа КП «ЖЕО 105 « вбачається ,   що дійсно від мешканців квартириАДРЕСА_1по
вул.  . Горького в м.   Києві з
приводу залиття квартирою АДРЕСА_2,   до
диспетчерської в період з 01.03.3006 року по 31.03.2006 року надходило одне
звернення .

У відповідності до вимог   ст.  . 10 ЦПК України ,
кожна сторона повинна довести ті обставини,   на які вона посилається . як на підставу
своїх вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення суми збитків ,   спричинених
внаслідок залиття його квартири та пошкодження в розмірі 3400 грн. Однак
вказаний розмір ,   заявлених вимог нічим
не обґрунтував та не довів ,   що сам з
вини відповідачів йогу кімнату було залити ,
оскільки матеріалами справи
достовірно встановлено ,   що відбулося
замокання стелі в кімнаті позивача. Крім того сам позивач не надав суду доказів
,   що з вини відповідачів сталося
пошкодження його кімнат .

В судовому засіданні було з»ясовано думку сторін з
приводу призначення по справі будівельно-технічної експертизи ,   з приводу встановлення дати залиття ,   причин залиття та пошкодження стелі кімнат .
Однак сторони відмовилися від здійснення оплати за проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає,   що позовні вимоги ОСОБА_1.  не підлягають задоволенню ,   оскільки позивачем не надано доказів
спричинення йому з боку відповідачів заподіяння матеріальної шкоди на суму 3400
грн. внаслідок залиття та пошкодження його кімнат.

Керуючись   ст.
.  ст.   212-215 ЦПК України ,  -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
третя особа Комунальне підприємство « ЖЕО-105» про відшкодування збитків
,   завданих пошкодженням та залиттям
квартири -відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження ,   але
апеляційна скарга не була подана в строк ,
встановлений   ст.  . 294 ЦПК України ,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У
разі подання апеляційної скарги рішення ,
якщо його не скасовано ,   набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом .