У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01
жовтня 2008 року                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2008
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови ОСОБА_3, КП “Київська міська
стоматологічна поліклініка”, третя особа - ОСОБА_1 про поновлення на роботі,
визнання незаконним та скасування розпорядження та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2008 року
представнику третьої особи ОСОБА_1 відмолено в прийнятті до спільного розгляду
з первісним позовом зустрічної позовної заяви про визнання контракту від 14
лютого 2006 року недійсним. а трудового договору про виконання ОСОБА_2 з 3
січня 2006 року обов'язків директора КП “Київська міська стоматологічна
поліклініка” таким, що не підлягає поновленню та провадженню.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2008 року апеляційну скаргу
представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 17 червня 2008 року повернуто апелянту з підстав,
передбачених ст. 293 ЦПК Українид.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 17 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 1 липня 2008 року та постановити нову ухвалу, якою відкрити
провадження за його зустрічним позовом, об'єднати її в одне провадження разом
із первісним позовом ОСОБА_2 та визнати його за первісним позовом третьою
особою із самостійними вимогами, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах
1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після
їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2008 року не
була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, отже вона не може бути
предметом касаційного розгляду, а тому на підставі п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2008 року слід
відмовити.

Встановлено, що ухвала апеляційного суду м. Києва від 1
липня 2008 року постановлена з додержанням судом норм процесуального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують, а тому на підставі п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2008 року слід
відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 328, пунктом 5 частини 1 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 17 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
1 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови
ОСОБА_3, КП “Київська міська стоматологічна поліклініка”, третя особа - ОСОБА_1
про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування розпорядження та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк