№2-106/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.04.2008
року                                                          Голованівський
районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді                                       Гут  Ю.О.

при секретареві
Цимбал І.О.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ цивільну  справу за позовом
відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє
Голованівський Центр електрозв”язку № 6 Кіровоградської філії ВАТ “ Укртелеком
“  до ОСОБА_1, про стягнення боргу  за надані
телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою  і вказав, що відповідно до умов договору
№22819 від 08.12.2006 року ВАТ “Укртелеком” в особі Голованівського ЦЕЗ №6
надвав відповідачу  послуги
електрозв”язку, а останній повинен був сплатити їх вартість.

В порушення вимог п.1 ст. 33 Закону України “Про
телекомунікації” та умов договору, відповідач систематично не виконував свої
зобов”язання, не сплачував вартість наданих послуг електрозв”язку, в зв”язку з
чим станом на 01.02.2008 року його заборогованість становила 804 грн 73 коп., з
яких абонентська плата 117,48 грн., міжміські переговори 15,25 грн., надання
доступу до мережі інтернет 672,00 грн.

Згідно п.110 Правил надання та отримання  телекомунікаційних послуг  відповідачу було надіслано письмове
попередження про відповідальність за непогашення боргу та припинення надання
телекомунікаційних послуг ( 16.09.2007р., 05.01.2008р.), а також застосовувався
автообзвон,проте борг погашено не було.

Просить стягнути з відповідача на користь Відкритого
акціонерного Товариства “Укртелеком”, від імені якого діє Голованівський центр
електрозв”язку №6 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” заборгованість в
розмірі 804 грн. 73 коп., з яких  з яких
абонентська плата 117,48 грн., міжміські переговори 15,25 грн., надання доступу
до мережі інтернет 672,00 грн..  Витрати
по сплаті   держмита в сумі 51 грн.,та за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги
підтримала повністю, пояснила, що відповідачу було надано строк для
добровільної сплати боргу, надсилали письмові попередження: 16.09.2007 року та
05.01.2008 року про відповідальність за непогашення боргу та припинення надання
телекомунікаційних послуг, також застосовувався автодозвон,  але відповідач  від відшкодування збитків ухиляється. Вважає,
що з  відповідача необхідно стягнути борг
в розмірі 804 грн. 73 коп., а саме 117,48 грн - абонентської плати, 15,25 грн -
за міжміські переговори та 672 грн. 00 коп за надання доступу до мережі
Інтернет. Крім цього держмито в сумі 51 грн
та 30 грн - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому  засіданні позов визнав  частково та пояснив, що він заключив
08.12.2006 року договір з  ВАТ «Укртелеком»
ЦЕЗ №7 договір про надання послу електрозв»язку. На 01.02.2008 року  за ним рахувалась заборгованість по оплаті
електрозв»язку в розмірі  абонентської плати 117,48
грн., та за міжміські
переговори 15,25 грн.  06.02.2008
року  він сплатив частину боргу  в розмірі 150 гривнів, з яких 117,48 грн -
абонентської плати, 15,25 грн - за міжміські переговори. За
послуги щодо
користування інтернетом  він
відмовляється сплачувати борг
оскільки інтернет був підключений без письмового відома. Вказав, що у всьому винен його син ОСОБА_3, який проживає з ним в будинку і
дані послуги інтернету використовував. Про те, що син підключив інтернет  він дізнався від дружини, яка була не проти
щодо його підключення, однак він сам особисто не звертався до ЦЕЗ №7 про під»єднання
до вказаного інтернету.

Свдок ОСОБА_2 в судовому засіданні
суду пояснила що, вона   працює в ЦЕЗ №3
начальником дільниці з маркетингу та організації продажу послуг. 04.01. 2007
року  в ЦЕЗ №3 звернувся ОСОБА_3 щодо
підключення швидкісного інтернету. На той час ОСОБА_3 працював на АТС. Вона
йому сказала що
потрібний дозвіл батька ОСОБА_1 як абонента. ОСОБА_3 повідомив, що батько
на даний час знаходиться за кордоном на заробітках,
прийти написати відповідну заяву не має через це змоги, однак він не проти
цього, оскільки мав з ним розмову по телефону. Таким чином оскільки ОСОБА_3
працюва в ЦЕЗ №7 і характеризувався як порядний працівник то швидкісний інтернет
підключили. Згодом вона
побачила що не ідуть проплати за послуги інтернету, то почала телефонувати до ОСОБА_1 додому. Дружина ОСОБА_1. повідомила її, що вони будуть платити за
послуги інтернету, однак проплати не поступали і  ОСОБА_3 розрахувався з роботи.

Свідок  ОСОБА_3 суду пояснив що,  з 2006 року
по липень 2007 року  працював  електромонтером в  ЦЕЗ. В лютому 2007 року звернувся в ЦЕЗ про
підключення  швидкісного інтернету . Так
як не являвся  абонентом  сказав, що батько -ОСОБА_1 не заперечує проти цього. Його
батько на той час знаходився вдома. Він не заперечував, щоб його сім»я
користувалась послугами Інтернету. Оплати за вищевказані послуги здійснювались
до вересня  2007 року. В вересні
інтернет  перестав працювати , після чого
він звернувся в абонентський відділ до ОСОБА_4, одна там його повідомили, що
вона у відпустці. Працівник ЦЕЗ №7 -ОСОБА_5, який в цей час здійснював прийом
повідомив, що йому необхідно звернутись в технічний відділ ЦЕЗу з приводу
неполадок у використанні швидкісного інтернету, однак він в усній формі повідомив його, що
здійснювати абонплату за інтернет не буде, так як він у нього не працює.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду
пояснив що, він працює в “Укртелекомі” інженером з маркетингу з 1985 року. ОСОБА_3 добре знає,  так як той працював в “Укртелекомі” рік тому.
ОСОБА_3  звертався  до нього з проханням  через  неполадками
в інтернеті восени минулого року. ОСОБА_3 хотів звернутися до ОСОБА_6
яка працює в службі маркетингу, з даного приводу, однак остання
була у відпустці. Він повідомив ОСОБА_3, що йому необхідно звернутись в ЦЕЗ №7
до  технічної служби, а не до начальника дільниці
з маркетингу та організації продажу послуг.
Отримавши від нього з даного приводу необхідну інформацію ОСОБА_3  пішов і більше він не приходив.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача,
свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідач заключив 08.12.2006 року
договір №22819 з  ВАТ «Укртелеком» ЦЕЗ №7
договір про надання послу електрозв»язку.

В порушення
вимог п.1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” та умов договору,
відповідач систематично не виконував свої зобов”язання, не сплачував вартість
наданих послуг електрозв”язку, в зв”язку з чим станом на 01.02.2008 року його
заборогованість становила: абонентська
плата 117,48 грн., міжміські переговори 15,25 грн. Кірім
цього за надання послуг до мережі інтернет відповідач заборгував 672 грн.00
коп.

Згідно п.110 Правил надання та
отримання  телекомунікаційних послуг  відповідачу було надіслано письмове
попередження про відповідальність за непогашення боргу та припинення надання
телекомунікаційних послуг
16.09.2007 року та
05.01.2008 року,
а також застосовувався автообзвон,проте борг погашено не було.

06.02.2008
року  відповідач  сплатив частину боргу  в розмірі 150 гривнів, з яких 117,48 грн -
абонентської плати, 15,25 грн - за міжміські переговори.

Доводи
відповідача,  про те, що мережа інтернет
до його телефону був підключений без
його відома спростовується доводами свідків, а тому з відповідача
необхідно стягнути на користь позивача заборгованість розмірі 654 грн 73 коп.
та судові витрати по справі.

Викладене підтверджується розрахунком боргу, а/с-14,
договором про надання послуг електрозв”язку № 22819, а/с-8-13,  Положенням про Центр  електрозв”язку № 7, а/с-16-18, копією розрахунку
про сплату частини боргу від 06.02.2008 року, а/с-25, не викликає сумніву, є
достовірним.

Керуючись
ст.ст. 3, 5, 10, 14, 57, 60,88 209, 213, 215, 218  ЦПК України, ст.ст. 509, 526,526, 611 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов  відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком”  від імені якого
діє Голованівський Центр електрозв”язку № 6 Кіровоградської філії ВАТ “
Укртелеком “  до ОСОБА_1  задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкртого акціонерного
товариства “Укртелеком” від імені якого
діє Голованівський Центр електрозв”язку №6 Кіровоградської філії ВАТ
“Укртелеком”- заборгованість в розмірі 654 грн 73 коп за надання доступу до
мережі інтернет та перерахувати на р/р 260094675 , код 22211233, МФО 323538
Банк “Аваль”

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 51 грн на р/р
260094675,  код 22211233, МФО 323538 Банк
“Аваль”.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у Голованівському районному суді в сумі зо грн. на
р/р 260094675, код 22211233, МФО 323538 Банк “ Аваль”.

Рішення може бути оскарженно до апеляційного суду
Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя: