Справа №
22-ц-527                                                 Головуючий у 1-й
інстанції Школа М.Г.
Суддя -  доповідач  Ільченко О.Ю.
У Х В А Л  А

29  квітня
2008  року колегія  суддів судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Сумської  області в складі:

головуючого  -
Смирнової  Т.В.,

суддів              -     Ільченко
О.Ю.,   Ведмедь Н.І.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула  у відкритому судовому  засіданні в приміщенні апеляційного суду
цивільну   справу

за  апеляційною скаргою ОСОБА_1

на  ухвалу судді
Кролевецького    районного
суду  Сумської області від 13 березня  2008
року   про відмову у відкритті
провадження

у справі
за позовом ОСОБА_1  до відкритого  акціонерного товариства  «Сумиобленерго»  в особі керівника  Кролевецького
районного відділення
«Енергозбут»  ОСОБА_2

про
зобов'язання по стягненню одноразової матеріальної допомоги  згідно ст.14 колективного  договору
Кролевецького районного
відділення  «Енергозбут» на 1998 -
1999  роки, -

В С Т А Н О В И Л А  :

4
березня 2008 року ОСОБА_1  звернувся  до суду із зазначеними вимогами, проте  ухвалою судді від 13 березня 2008 року  було
відмовлено у відкритті провадження у справі,  у зв'язку з тим, що  є рішення
суду  у спорі про той же предмет і
з тих же  підстав.

В апеляційній скарзі  на зазначену ухвалу  ОСОБА_1 посилається на безпідставність
відмови у прийнятті позову.  Вважає
свої  права порушеними, тому просив
скасувати ухвалу суду як незаконну і постановлену з порушенням норм
процесуального  права. При цьому
посилається на те, що в цьому позові ставиться питання про зобов'язання по
стягненню сум одноразової матеріальної допомоги.

Колегія
суддів дослідивши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку,
що скарга  не підлягає   задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Відповідно
до ч. 2  п. 2 ст.122 ЦПК України  суддя
відмовляє у відкритті  провадження
у справі, якщо є таке, що набрало
законної  сили рішення чи ухвала
суду про  той самий предмет і з тих
самих  підстав.

Із    матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 в
2000 році звертався   з  позовом
до ВАТ «Сумиобленерго» про стягнення одноразової  матеріальної допомоги при звільненні на
пенсію  і рішенням суду від 22 червня
2000 року   в позові  йому
відмовлено.

В
даній  справі ОСОБА_1  також звертається з аналогічними
вимогами  про стягнення   вихідної допомоги при звільненні, що мало
місце у 1999 році.

Доводи
апелянта про те, що ним ставиться питання про зобов'язання виплатити одноразову
матеріальну допомогу, а не про стягнення не заслуговують на увагу, оскільки
поняття щодо предмету позову є тотожними.

За таких
обставин   суд 1 інстанції  обгрунтовано
постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки
є рішення, яке набрало законної сили
щодо  вирішення    спору
між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому відсутні  підстави
для його зміни або скасування.

Керуючись
ст. ст.303,   307,  308,
313,   314,  315
ЦПК  України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1   відхилити, а
ухвалу судді    Кролевецького     районного суду  Сумської області від 13 березня 2008  року залишити без змін.

Ухвала
набрала законної  сили та може бути  оскаржена
в касаційному  порядку  протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.

Головуючий  -

Судді
: