Справа  №  2-3064/08/06
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

23 жовтня 2008 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого   -
судді
Золотарьової Л.І.,

при
секретарі -                                  Бієнко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та
газифікації “Харківміськгаз” до ОСОБА_1, 1959 року народження про стягнення
заборгованості за використання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.05.2008 року звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за надані послуги з
газопостачання. У своїх доводах вказує, що ВАТ по газопостачанню та газифікації
“Харківміськгаз” забезпечує природним газом населення міста для побутових
потреб шляхом його постачання до об'єктів споживачів. Відповідач є споживачем
послуг з газопостачання, проте систематично нехтує встановленим законом
обов'язком, внаслідок чого, за період з 01.01.1996 по 01.04.2005 року утворилася
заборгованість у розмірі 1287 грн. 32 коп. та за період з 01.04.2005 року по
01.04.2008 року у розмірі 197 грн. 87 коп., що разом складає 1485 грн. 29 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі,
підтвердив доводи вказані в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення,
відповідно до якого проти позову заперечував, вважав його безпідставним,
необґрунтованим, зазначив, що жодних зобов'язань перед позивачем не має, адже
не укладав з ним договору чи угоди, крім того, вказав, що стягнення
заборгованості з 1996 року неможливо, у зв'язку з тим, що загальна позовна
давність у відповідності до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три
роки.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності
відповідача, вважає його неявку без поважних причин. В справі достатньо доказів
про права та обов'язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає часовому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до довідки наданої КП “Жилкомсервіс”, Київська філія, Дільниця №
64 № 687 від 03.04.2008 року, відповідач ОСОБА_1, 1959 року народження, зареєстрований
та проживає за адресою: м. АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки - розрахунку
заборгованості за послуги газопостачання за адресою: м. АДРЕСА_1, по особистому
рахунку № 50/1/5572, за період з 01.01.1996 по 01.04.2005 року утворилася
заборгованість у розмірі 1287 грн. 32 коп., та за період з 01.04.2005 року по
01.04.2008 року у розмірі 197 грн. 87 коп., що разом складає 1485 грн. 29 коп.

Згідно до ст.ст. 67,68 ЖК України та п.17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, оскільки відповідачі є
споживачами послуг ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз”,
зобов'язані своєчасно вносити плату за отримані послуги з газопостачання.

Відповідно до платіжних доручень №№ 3696, 3667 від 29 квітня 2008 року,
встановлено, що позивачем сплачені судові витрати у розмірі 81 грн.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини
позовних вимог, у задоволенні який позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою
до винесення ним рішення. В судовому засіданні представник позивача не довів
свого позову в частині доведення поважності причини пропуску строку позовної
давності, пояснивши при цьому, що строк було пропущено у зв'язку з тим, що на
підприємстві досить довгий час не було створено юридичного відділу, у зв'язку з
чим звернулися до суду в травні 2008 року. Суд визнає вказану причину пропуску
строку позовної давності не поважною.

Згідно до ст. 267 ч. 4 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_1. на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
“Харківміськгаз” судовий збір  та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення.

При таких обставинах, суд вважає, що
позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за використання послуг з газопостачання за період з
01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. законні та обґрунтовані, тому підлягають
задоволенню, в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст. 67, 68, ЖК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 1959 року народження,
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Харківміськгаз” 197 (сто дев'яносто сім) грн. 87 коп. - заборгованість за
використання послуг з газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, 1959 року народження
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Харківміськгаз” 51 (п'ятдесят одну) грн. - судовий збір та 30(тридцять) грн. -
витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

В іншій частині позову- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий-
підпис вірно суддя

секретар