Справа
№ 2-587/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 квітня  2008 року      Первомайський міський суд  Луганської області

в складі:   головуючого судді                            Мозолєвій Т.В.

при секретарі                                    Скляренко
І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайську цивільну справу за позовом
ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 Луганської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні
послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду,
посилаючись на те, що згідно договору № 465
від 31.05.2006 р. про надання послуг електрозв'язку відповідач є
абонентом цеху електрозв'язку № 15 Центру електрозв'язку № 5 Луганської філії
ВАТ „Укртелеком” та на його ім'я за адресою: АДРЕСА_1, було  відкрито абонемент телефонного номеру
НОМЕР_1, послуги електрозв'язку, а саме - послуги місцевого, міжміського та
міжнародного телефонного зв'язку.

В порушення договірних зобов'язань
відповідач своєчасно і в повному обсязі не здійснював оплату наданих послуг,
внаслідок чого в період з 01.02.2006 р. по 01.10.2006 р. виникла заборгованість по оплаті послуг міжміського
та міжнародного телефонного зв'язку у сумі
153 грн. 32 коп., яка до теперішнього часу не сплачена. 14.09.2006 року у зв'язку з несплатою наданих послуг електрозв'язку
відповідачеві було надіслано письмове попередження про необхідність оплати
наданих послуг, але до теперішнього часу послуги не сплачені. Просить стягнути з відповідача заборгованість по
оплаті за надані телекомунікаційні послуги в сумі  153
грн. 32  коп., та додаткові
витрати з оплати держмита у сумі 51 грн., та послуги з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30.00 грн.

Представник позивача Бовт Ю.М. позовні вимоги підтримав в повному
об'ємі,   надав заяву  про розгляд справи в його відсутність, не
заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про місце і час слухання справи
була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не
повідомила. Заяв про розгляд справи у її відсутність не надходило.

15.04.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши представлені докази,  суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають повному задоволенню.

Згідно до вимог ст. 33 закону
України „Про телекомунікації ”, п.51 „Правил користування міським телефонним
зв'язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997
р. № 385, розділу 4 «Правил користування міжміським та міжнародним телефонним
зв'язком», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 червня 1997
р. № 639 - абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги
електрозв'язку - користування міським телефонним зв'язком, міжнародні та
міжміські телефонні переговори та інші послуги, надані в кредит по телефону.

В судовому засіданні встановлено,
що згідно договору №465 від 31.05.2006року
позивач надає послуги електрозв'язку відповідачеві, який є абонентом
телефону НОМЕР_1, і має борг за ці послуги у сумі  153 грн. 32 коп. (а.с.6-28). Позивач дійсно надсилав відповідачеві письмове
попередження про необхідність оплати наданих послуг, але до теперішнього часу
заборгованість за надані послуги не оплачена (а.с. 31).

Оцінюючи належність,
допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов
таким, що підлягає задоволенню,  оскільки
в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконав вимоги
договору і повинен  сплатили позивачу
борг у сумі 153 грн. 32 коп.

Керуючись вимогами ст.
ст.10, 11, 60, 81, 212-215 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.51 «Правил користування
міським телефонним зв'язком», затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 22 квітня 1997 р. № 385, розділу 4 «Правил користування міжміським
та міжнародним телефонним зв'язком», затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 28 червня 1997 р. № 639, ст. ст. 509, 625, 1166 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ „Укртелеком” в особі Центру
електрозв'язку № 5 Луганської філії   задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1  153 грн. 32 коп.  на користь ВАТ „Укртелеком” в особі
Центру електрозв'язку № 5 Луганської філії, 93120, Луганська область, м.
Лисичанськ,   пр-т Леніна, 58,  р/р 260091752 у ЛОД ВАТ «Райффайзен» банк
«Аваль» у м. Луганську, МФО 304007 код 01182820.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Центру
електрозв'язку № 5 Луганської філії судовий
збір в сумі 51 грн., та  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у суді в сумі 30
грн.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачеві ОСОБА_1. не  пізніше п'яти
днів з дня його проголошення

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому
разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено
в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Т.В. Мозолєва