Справа № 2-78
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11
лютого 2008 року
смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у
складі
судді Калиній Г.В.

секретаря Федишин І.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно придбаного
майна, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивачка
ОСОБА_2 просить постановити рішення, яким присудити їй 12 частину спільно
придбаного у шлюбі майна, вартістю 3730 гривень у натурі.

У своїй позовній заяві позивач -
відповідач ОСОБА_3 просить постановити рішення, яким розділити спільно придбане
у шлюбі з позивачкою майно загальною вартістю 1470 гривень присудивши йому
половину.

У судовому засіданні
позивачка-відповідачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала а позовні вимоги
ОСОБА_3 визнала частково  та пояснила, що
перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час спільного проживання
вони  придбали  за гроші подаровані на весілля, спальний
набір вартістю 2 300 гривень. Пізніше купили
меблевий кухонний набір вартістю 800 гривень. Тумбочку під телевізор
вартістю 180 гривень та розкладний стіл вартістю 180 гривень купила мати
відповідача, а тому вона не заперечує, щоб ці меблі були виключені з
переліку  майна вказаного нею як спільне.
Крім того вони спільно придбали палас розміром 5х4 м вартістю 550 гривень,
холодильник вартістю 500 гривень, морозильну камеру вартістю 500 гривень.
Пральну машину вартістю 700 гривень, пилосос вартістю 200 гривень, накидку на
ліжко вартістю 120 гривень, накидку на ліжко вартістю 180 гривень та  DVD плеєр вартістю 500 гривень їм подарували на
весілля.   За спільні сімейні кошти вони
купили супутникову антену вартістю 700 гривень. Кольє весільне вартістю 30
гривень вони придбали на весілля для неї. Все вказане  майно
загальною вартістю 7440 гривень відповідач без її згоди і відома забрав.
Частина майна описана державним виконавцем, а решту майна  він від опису скрив. Крім того  вона не заперечує, що ними спільно придбано
постільну білизну. Але не 5 а 3 комплекти, інше майно вказане позивачем у
позовній заяві. Вона не заперечує проти поділу цього майна між ними порівну.
Велосипед вартістю 200 гривень та антену телевізійну вартістю 50 гривень
відповідач придбав до весілля і вона не заперечує проти  повернення цих речей відповідачу і на них не
претендує. Крім того  кофейний набір їй
подарувала її товаришка на день народження, на двоспальне ліжко постільної
білизни у них був лише один комплект, а штори і карнизи вона придбала ще до
весілля. А тому вони не можуть бути спільним майном подружжя.

Відповідач - позивач  позов не визнав, а свій позов підтримав та
пояснив, що відповідачкою - позивачкою у перелік спільно придбаного включено
майно яке було подаровано особисто йому його родиною. Зокрема холодильник,
морозильну камеру, пральну машину, пилосос, плеєр. Спальний набір, тумбочку під
телевізор, розкладний стіл, купила для нього його мати, у кредит. Не заперечує,
що спільно купили супутникову антену та кухонний меблевий набір,   Також ними придбано і позивачка не включила
у перелік майно що підлягає поділу між ними,
та знаходиться у неї покривало двох спальне вартістю 180 гривень,
підодіяльники 5 штук по 30 гривень загальною вартістю 150 гривень, простирадла
5 штук по 15 гривень вартістю 75 гривень, 2
набори постільної білизни на двох спальне ліжко вартістю 160 гривень,
подушку 80х80 вартістю 75 гривень, лампу настільну вартістю 40 гривень, сервіз
чайний на шість персон вартістю 50 гривень, сервіз кофейний вартістю 50
гривень, набір тарілок вартістю 80 гривень, набір салатниць вартістю 80
гривень, антену телевізійна вартістю 50 гривень, велосипед вартістю 200
гривень, штори вартістю 200 гривень, карнизи вартістю 80 гривень.  А тому просить присудити йому це майно.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 дала  показання про те, що вона
була дружкою на весіллі сторін і знає, що весілля робили брати позивачки.
Весільні гроші вони у молодих не забирали, і за ці гроші сторони купили
спальний набір меблів. Крім того сторонам на весілля баба відповідача
подарувала гроші, за які вони купили відео плеєр, який позичали їй
покористуватися. Після розірвання шлюбу відповідач у неї цей плеєр забрав. Крім
того на день народження позивачки відповідач подарував їй холодильник. Кофейний
набір вона особисто подарувала позивачці на її день народження. також їй відомо
, що на весілля сторонам було подаровано настільну лампу, пральну машину,
морозильну камеру.  Також перебуваючи у
шлюбі сторони купили кухонний набір меблів, супутникову антену, палас на
підлогу. Із слів матері позивачки їй відомо, що майно відповідач забрав, але що
саме, крім плеєра, вона не бачила. Штори та карнизи позивачка купила ще до
весілля за свою стипендію.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5, сестра позивачки, дала
показання про те, що їй достовірно відомо, що за весільні гроші її
сестра та її бувший чоловік, придбали собі спальний набір меблів. На весілля їм
подарували пральну машину, морозильну камеру, пилосос. Пізніше вони купили
палас, антену і інші речі. Всі речі забрав відповідач. Це їй відомо із слів
матері. Кофейний набір купила позивачці її подруга на день народження.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_6, мати позивачки, дала  показання
про те, що їй достовірно відомо що
весілля дочці робила вона з синами. Весільні гроші вони у молодих не
збирали і за них вони купили спальний набір та інші речі. Вона хоч і жила з
молодими в одному будинку, але у свою частину будинку зять її не пускав бо вони
не ладили.  Після розірвання шлюбу зять
приїхав із своєю родиною  і вивіз усе
спільно придбане майно. Карнизи та штори
дочка купила ще до весілля, на час весілля вони вже були на вікнах.

Вислухавши сторін, свідків  та вивчивши матеріали справи суд вважає,
що  позови підлягають до часткового
задоволення з таких підстав.

Копією свідоцтва про розірвання шлюбу
(а.с.5) підтверджено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який
розірвали 11 липня 2007 року, а довідкою № 794,
виданою Вербівською сільською радою 9 грудня 2007 року (а.с.6) - що
позивачка проживає у Вербівка у будику своїх батьків.

Судом встановлено, що сторони  за час перебування у шлюбі  спільно отримали у подарунок та спільно
придбали: спальний набір вартістю 2 300 гривень, меблевий кухонний набір вартістю
800 гривень, палас розміром 5х4 м вартістю 550 гривень, холодильник вартістю
500 гривень, морозильну камеру вартістю 500 гривень, пральну машину вартістю
700 гривень, пилосос вартістю 200 гривень,
накидку на ліжко вартістю 180 гривень, накидку на ліжко вартістю 120
гривень, накидку на ліжко вартістю 180 гривень,
DVD плеєр вартістю 500 гривень, супутникову антену вартістю 700 гривень, кольє
весільне вартістю 30 гривень, покривало двох спальне вартістю 180 гривень,
підодіяльники 3 штуки по 30 гривень загальною вартістю 90 гривень, простирадла
3 штуки по 15 гривень вартістю 45 гривень,
набір постільної білизни на двох спальне ліжко вартістю 80 гривень,
подушку 80х80 вартістю 75 гривень, лампу настільну вартістю 40 гривень, сервіз
чайний на шість персон вартістю 50 гривень,
набір тарілок вартістю 80 гривень, набір салатниць вартістю 80 гривень.

Актом опису і арешту  майна (а.с.12) підтверджено, що у позивача по
місцю його теперішнього проживання знаходиться спальний меблевий набір,
кухонний меблевий набір,  тумбочка під
телевізор, розкладний стіл та палас.

Позивачка не заперечила, що стіл та
тумбочку під телевізор купили батьки відповідача, та не заперечила, щодо їх
виключення з майна, що підлягає поділу.

Показаннями свідка ОСОБА_4
підтверджено, що відповідач забрав і відео плеєр.

За таких обставин у перелік спільно придбаного
майна, що підлягає поділу між сторонами, із вказаного позивачкою, слід включити
спальний меблевий набір, кухонний меблевий набір,  палас та відео плеєр.

Позивачкою не представлено суду доказів
про те, що і інше вказане нею у позові майно забрав відповідач і воно
знаходиться у нього, сам відповідач це заперечив, а тому у суду відсутні
підстави для включення цього майна у перелік майна, що підлягає поділу.

Суд також вважає не достовірними  доводи відповідача про те, що спальний
меблевий набір придбаний для нього  його
матір»ю у кредит, та не може прийняти до уваги як належний доказ з цього
приводу  подану ним накладну № 58 (а.с.
), оскільки дані доводи суперечать іншим дослідженим у судовому засіданні
доказам, крім того  у накладній відсутня
печатка, отримання кредиту не підтверджено належним чином оформленим кредитним
договором.

У перелік спільно придбаного подружжям
майна, що підлягає поділу між ними слід включити їз вказаного позивачем:
покривало двох спальне вартістю 180 гривень, підодіяльники 3 штуки по 30
гривень загальною вартістю 90 гривень, простирадла 3 штуки по 15 гривень
вартістю 45 гривень, 1 набір постільної білизни на двох спальне ліжко вартістю
80 гривень, подушку 80х80 вартістю 75 гривень, лампу настільну вартістю 40
гривень, сервіз чайний на шість персон вартістю 50 гривень, набір тарілок
вартістю 80 гривень, набір салатниць вартістю 80 гривень, оскільки позивачка не
заперечила, що воно спільно придбане і є у наявності.

З переліку цього майна слід виключити
сервіз кофейний вартістю 50 гривень, оскільки він подарований особисто
позивачці,  антену телевізійну вартістю
50 гривень та  велосипед вартістю 200
гривень, оскільки вони належать відповідачу, а також штори вартістю 200 гривень
і карнизи вартістю 80 гривень, оскільки вони придбані позивачкою та належать
їй.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України,
майно набуте подружжям  за час  шлюбу належить дружині та чоловікові на праві  спільної сумісної  власності, а відповідно до ст. 70 СК
України,  у разі  поділу цього майна, частки майна дружини та
чоловіка є рівними. Ст.. 71 СК України встановлено, що майно, яке є об”єктом
права спільної сумісної власності
подружжя,  ділиться між ними
у  натурі.

На підставі ст.ст. 60, 70,71 Сімейного кодексу  України, Закону України «Про власність»,  керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України,
суд,  -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_2  задоволити частково. Присудити ОСОБА_2
спальний меблевий набір вартістю 2300 гривень, 1 підодіяльник вартістю 30
гривень, 1 простирадло вартістю 15 гривень,
лампу настільну вартістю 40 гривень та чайний сервіз вартістю 50
гривень, а всього майна на суму 2435 гривень.

Позов  ОСОБА_3 задоволити частково. Присудити
ОСОБА_3 кухонний набір вартістю 800 гривень, палас вартістю 550 гривень, плеєр
вартістю 500 гривень,  покривало вартістю
180 гривень, 2 підодіяльники вартістю 60 гривень, 2 простирадла вартістю 30
гривень, набір постільної білизни на двохспальне ліжко вартістю 80 гривень,
подушку вартістю 75 гривень, набір тарілок вартістю 80 гривень, набір салатниць
вартістю 80 гривень, а всього майна на загальну суму  2435 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області  через Рожнятівський районний суд  шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з часу його проголошення та апеляційної
скарги на протязі двадцяти днів з часу поданої у строк заяви або у строк подачі
заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя :