Справа 2-1471/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

“17” червня
2008  року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:      судді                                   Ткаченко І.
Ю.

при секретарі:
Шаботинець С. В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ТРЕТЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про визначення часток у спільній сумісній власності ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2008 року позивачка
пред'явила позов до відповідачів і просила визначити, що її померлому
чоловікові ОСОБА_4 та їй позивачці ОСОБА_1, кожному належить по 1/2 частині у
квартирі АДРЕСА_1, та припинити право спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що квартира належала їй
та померлому чоловіку ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, на підставі
свідоцтва про право власності на житло від 24.11.1999 року, виданого Державним
житлово-комунальним підприємством «Південне», згідно розпорядження № 1942-99.
Квартира АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, розташована на 3 поверсі 14-ти
поверхового будинку та складається з двох жилих кімнат площею 9,1 кв.м, та 20
кв. м, кухні площею 8,0 кв. м, вбиральні площею 1,2 кв. м, ванної кімнати 2,7
кв. м, коридору площею 7,5 кв. м, комори площею 1,4 кв. м, лоджії площею 5,2
кв. м, загальна площа квартири складає 49,9 кв. м.  Зараз необхідно вирішити питання щодо
спадкування квартири, але нотконтора вказує, що для цього необхідно визначити
частки, тому вона звертається до суду.

У судове засідання позивачка не
з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала
суду письмову заяву у якій просить розглядати справу за ї відсутності, позовні
вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

У судове засідання
відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином, надали суду письмові заяви у яких просили розглядати за їх відсутності,
позовні вимоги  визнали у повному обсязі.

Представник третьої
особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, надали суду письмову заяву у якій просили
розглядати позов у їх відсутності .

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2 ст. 370 ЦК України у
разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено
домовленості між ними, законом чи рішенням суду.

В судовому засіданні
встановлено, що згідно свідоцтва про право
власності на житло від 24.11.1999 року, виданого на підставі  розпорядження № 1942-99  квартира АДРЕСА_1у м. Дніпропетровську
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_1. При оформленні
приватизації зазначеної квартири між співвласниками не було домовленості про
те, що чиясь частка у спільній сумісній власності буде більшою чи меншою, тому
є підстави вважати, що частки співвласників є рівними, тобто, кожному із
співвласників належить по &frac12; частини квартири. За таких обставин позов є
обґрунтованим  і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись 15, 370, 372  ЦК України, ст. 10, 60, 88, 131, 213, 215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: ТРЕТЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про визначення часток у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1  належить
кожному по 1/2 частині у власності на квартиру АДРЕСА_1.

Припинити право
спільної сумісної власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене  до апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20 днів з дня подачі
заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
І. Ю. Ткаченко