У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                   22 вересня
2008 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Родовід Банк” на
рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28
лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21
липня 2008 року         в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Родовід Банк” про
зобов'язання видати  трудову книжку,
визнання раніше внесеного запису в трудову книжку про день звільнення
незаконним, зобов'язання видати наказ про звільнення у день видачі трудової
книжки, внести в трудову книжку запис про день звільнення, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з серпня 2007
року він перебував з відкритим акціонерним товариством “Родовід Банк” (далі -
ВАТ “Родовід Банк”) у трудових відносинах, працюючи начальником Павлоградського
відділення вказаного банку.

29 вересня 2007 року ОСОБА_1 подано
заяву про звільнення з роботи за власним бажанням, проте відповідачем трудову
книжку йому видано не було, розрахунок при звільненні з ним не проведено.

Листами ВАТ “Родовід Банк” йому
повідомлено про відсутність трудової книжки у останнього та те, що його
звільнено з роботи 15 жовтня 2007 року з підстав, передбачених ст. 38 КЗпП
України.

Оскільки в порушення чинного
трудового законодавства належно оформлену трудову книжку йому не видано, що
позбавляє можливості влаштуватися на нову роботу, просив зобов'язати ВАТ
“Родовід Банк” видати йому трудову книжку, визнати раніше внесений запис в
трудову книжку про день звільнення - 15 жовтня 2007 року, незаконним,
зобов'язати видати новий наказ про звільнення, вважаючи днем звільнення день
видачі трудової книжки, та внести про це запис до неї, стягнути  з відповідача на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5 050 грн. та на відшкодування
моральної шкоди  5 000 грн.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2008 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21
липня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалено визнати раніше
внесений запис в трудову книжку про день звільнення - 15 жовтня 2007 року,
незаконним, зобов'язати ВАТ “Родовід Банк” видати ОСОБА_1 дублікат трудової
книжки з вказівкою всіх попередніх його місць роботи, видати наказ про
звільнення, вважаючи днем звільнення день видачі дубліката трудової книжки із
внесенням до дублікату запису про день звільнення, стягнути з ВАТ “Родовід
Банк” 16 098 грн. 24 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у
зв'язку із затримкою видачі трудової книжки та 3 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У обгрунтування касаційної скарги
ВАТ “Родовід Банк” посилається на невідповідність висновків судів обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень й
передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Родовід Банк” про
зобов'язання видати  трудову книжку,
визнання раніше внесеного запису в трудову книжку про день звільнення
незаконним, зобов'язання видати наказ про звільнення у день видачі трудової
книжки, внести в трудову книжку запис про день звільнення, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Родовід Банк” на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого
2008 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня
2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема