Справа № 2-410/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року               Комсомольський районний суд м.
Херсона

в
складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі
Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

встановив:

В листопаді
2007 року позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 31.08.2007
року між відповідачами укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.
Позивач вважає даний договір недійсним оскільки відповідно до рішення суду,
власником зазначеного в договорі нерухомого майна є він і відповідачі ОСОБА_3
та ОСОБА_4 знали про це.

В судове засідання
03.03.2008 року, 24.03.2008 року та 03.04.2008 року позивач та його представник
не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду
справи.

Таким чином суд вважає, що позивач вдруге не з'явився в
судове засідання без поважних причин.

Беручи до уваги те, що
позивач неодноразово не з'являлася до суду без поважних причин, а розгляд
справи без його участі не можливий, суд, керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору купівлі - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані судом
ухвалою від 13.11.2007 року, а саме скасувати накладений арешт на комплекс,
який в цілому складається з адміністративної споруди літ. „А” загальною площею
331,8 кв.м., адміністративних будівель літ. „Д”, „Є”, щитової літ.”Ж”, огорожі
№ 1,2,3, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Причальна, 19 на земельній
ділянці площею 0,4040 кв.м.

Копію ухвали для виконання направити Комсомольському ВДВС
Херсонської області, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2003 года                 Судья местного Комсомольского
районного суда гор. Херсона Спичак Е.Б., рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Херсоне кассационную жалобу ОСОБА_5 на определение
апелляционного суда Херсонской области от 30.01.2003 года,

установила:

Определением апелляционного суда
Херсонской области от 30.01.2003 года апелляционная жалоба на определение
местного Комсомольского районного суда г. Херсона от 15.11.2002 года была
отклонена. Указанным определением местного Комсомольского районного суда г.
Херсона ОСОБА_5 было отказано в пересмотре решения местного Комсомольского
районного суда г. Херсона от 08.06.2000 года в связи с вновь открывшимися
обстоятельствами.

30.04.2003 года в местный
Комсомольский районный суд г. Херсона поступила кассационная жалоба ОСОБА_5 на
определение апелляционного суда Херсонской области от 30.01.2003 года, то есть
с пропуском срока на обжалование, поскольку согласно ст.321 ГПК Украины
кассационная жалоба подается на протяжении одного месяца со дня провозглашения
определения или решения суда апелляционной инстанции.

ОСОБА_5 с заявлением о возобновлении пропущенного срока на обжалование с
указанием уважительности причин его пропуска не обращался, доказательств,
подтверждающих уважительность причин пропуска не представил, в связи с чем
оснований для возобновления срока на обжалование нет, вследствие чего
кассационная жалоба должна быть оставлена без движения.

На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 85, 321 ГПК Украины, судья

определила:

Кассационную
жалобу ОСОБА_5 на определение апелляционного суда Херсонской области от
30.01.2003 года оставить без рассмотрения ввиду пропуска срока на кассационное
обжалование.

На определение может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Херсонской области в течении 15 дней.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2003 года Судья местного Комсомольского районного суда
гор. Херсона Спичак Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_6 на решение
Комсомольского районного суда г. Херсона от 01.11.2002 года,

установила:

Решением местного Комсомольского
районного суда г.Херсона от 01.11.2002 года иск ОСОБА_7 к ОСОБА_8 о признании
договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на
автомобиль удовлетворен в полном объеме.

04.03.2003 года в местный
Комсомольский районный суд г. Херсона поступила апелляционная жалоба ОСОБА_6 на
указанное решение суда ссылаясь на то, что в январе 2002 года она обратилась в
местный суд Ленинского района г. Луганска с иском к ОСОБА_8 о взыскании с него
долга. В порядке обеспечения иска судом был наложен арест на автомобиль "Мерседес-Бенц",
принадлежащий последнему, а 28.03.2002 года ее иск был удовлетворен. В
апелляционной жалобе ОСОБА_6 просила отменить решение местного Комсомольского
районного суда г.Херсона от 01.11.2002 года ввиду того, что к участию в деле
она не привлекалась, вследствие чего были нарушены ее права.

Изучив материалы дела судья считает,
что апелляционная жалоба ОСОБА_6 должна быть оставлена без рассмотрения и
возвращена апеллянту, поскольку согласно ст. 290 ГПК Украины право
апелляционного обжалования решения суда первой инстанции имеют стороны, иные
лица и прокурор, принимавшие участие в рассмотрении дела. С материалов дела
усматривается, что ОСОБА_6 участия в рассмотрении дела по иску ОСОБА_7 к
ОСОБА_8 не принимала; кроме того правоотношения, которые возникли между ОСОБА_7
и ОСОБА_8 не связаны с правоотношениями, вытекающими с договора займа, которые
возникли между ОСОБА_8 и ОСОБА_6.

На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 139, 290, 293 ГПК Украины, судья

определила:

Апелляционную жалобу
ОСОБА_6 на решение местного Комсомольского районного суда г. Херсона от
01.11.2002 года оставить без рассмотрения и возвратить апеллянту.

На определение может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Херсонской области в течении 15 дней.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа
2003 года Судья местного Комсомольского
районного суда гор. Херсона Спичак Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу
ОСОБА_9 по доверенности ОСОБА_10 на решение местного Комсомольского районного
суда г. Херсона от 09.06.2003 года,

установила:

Решением местного Комсомольского
районного суда г.Херсона от 09.06.2003 года иск ОСОБА_11 к ОСОБА_12 о признании
договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на
автомобиль удовлетворен в полном объеме.

04.07.2003 года в местный
Комсомольский районный суд г. Херсона поступила апелляционная жалоба ОСОБА_9 по
доверенности ОСОБА_13 на указанное решение суда ссылаясь на то, что 17.08.2001
года им (ОСОБА_9) был приобретен автомобиль ВАЗ-21093, 2001 года выпуска,
кузовНОМЕР_1, регистрационный знак НОМЕР_2, а в октябре 2002 года был передан
для управления по доверенности ОСОБА_13. Однако 07.11.2002 года около 17.00
часов не установленными лицами было совершенно хищение данного автомобиля, в
связи с чем 12.11.2002 года СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской
области по данному факту было возбуждено уголовное дело, и ОСОБА_9 признан
потерпевшим. В ходе розыскных мероприятий автомобиль был найден, опознан и
передан под сохранную расписку. Поскольку на данном автомобиле вне заводских
условий была заменена номерная деталь кузова и двигатель, регистрационные
документы на него были переоформлены на ВАЗ-21093, 1994 года выпуска,
государственный номер НОМЕР_3, то есть на спорный по делу автомобиль. Апеллянт
считает, что согласно ст.145 ГК Украины данный автомобиль подлежит возврату
собственнику, а при рассмотрении дела судом не были учтены его интересы, как
собственника, чем нарушены права на защиту, вследствие чего полагает, что
решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела судья считает,
что апелляционная жалоба ОСОБА_9 должна быть оставлена без рассмотрения и
возвращена апеллянту, поскольку согласно ст. 290 ГПК Украины право
апелляционного обжалования решения суда первой инстанции имеют стороны, иные
лица и прокурор, принимавшие участие в рассмотрении дела; а из материалов дела
усматривается, что ОСОБА_9 участия в рассмотрении дела по иску ОСОБА_11 к
ОСОБА_12 не принимал.

На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 139, 290, 293 ГПК Украины, судья

определила:

Апелляционную жалобу ОСОБА_9 по
доверенности ОСОБА_10 на решение местного Комсомольского районного суда г.
Херсона от 09.06.2003 года оставить без рассмотрения и возвратить апеллянту.

На определение может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Херсонской области в течении 15 дней.

Судья

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2006 року                 Комсомольський районний суд м.
Херсона

в
складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Стогній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_14 до Камишанського філіалу кооперативної фірми „Днестр” про
стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати,
компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, моральної шкоди та
відрахувань до Пенсійного фонду,

встановив:

23.01.2006 року в
судовому засіданні представник позивача подав заяву в якій просив залишити без
розгляду позов в частині стягнення відрахувань до Пенсійного фонду України.

Беручи до уваги те, що
представник позивача звернувся з вказаною заявою і що вона не порушує права
осіб які беруть участь у розгляді справи, суд, керуючись ст.44, 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_14 до Камишанського філіалу кооперативної
фірми „Днестр” про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації
заробітної плати, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати,
моральної шкоди та відрахувань до Пенсійного фонду, в частині стягнення
відрахувань до Пенсійного фонду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя