Справа № 2-1731/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

02 липня 2008 року                                                                                                м.Шостка

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Сугоняко Н.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Титович Т.О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно та про узаконення перепланування будівель,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 27 липня 2005 року він купив у ОСОБА_2 іОСОБА_3
житловий будинокАДРЕСА_1 який розташовано на земельній ділянці площею 607 кв.м.
і, крім самого житлового будинку, позначеного на схематичному плані земельної
ділянки літерою «А-1», складався з сараю, позначеного на схематичному плані
земельної ділянки літерою «Б», сараю, позначеного на схематичному плані
земельної ділянки літерою «У», погребу, позначеного на схематичному плані
земельної ділянки літерою «Пг» та огорожу.

Після
цього він самовільно прибудував до вказаного будинку прибудову, позначену на
схематичному плані земельної ділянки літерою «А1-1», відкриті
тераси, позначені на схематичному плані земельної ділянки літерою «а, а1»,
а також без відповідного дозволу переобладнав частину сараю, позначену на
схематичному плані земельної ділянки літерою літерою «Б» під гараж, позначений
на схематичному плані земельної ділянки літерою «Г»

Крім
того, поруч з його будинком знаходився смітник, на який сусіди скидали побутові
відходи та інше сміття. Це псувало загальний вигляд вулиці і створювало певні
незручності у користуванні будинком, оскільки запах від смітника постійно
проникав до його житлових приміщень. Щоб запобігти цьому він побудував на місці
смітника гараж, позначений на схематичному плані земельної ділянки літерою «Д»
розміром 5,50 м. х 6,3 м.

Після
цього він звернувся до Шосткинської міської ради з проханням виділити йому
земельну ділянку під уже збудоване нерухоме майно і безоплатно передати йому у
власність. Шосткинська міська рада його прохання задовольнила і своїм рішенням
від 14 березня 2008 року безоплатно передала йому у власність земельну ділянку
площею 0,0782 га по АДРЕСА_1 на якій розташований належний йому житловий
будинок та самочинно збудований гараж.

Нещодавно він
вирішив узаконити вказане самочинне будівництво і перепланування будівель у
зв'язку з чим звернувся до Шосткинського міськрайонного бюро технічної
інвентаризації, однак там задовольнити його вимоги відмовились, посилаючись на
те, що він їх зробив без відповідного дозволу і порадили звернутися до суду.

Вважає, що суд має право визнати за ним право
власності на збудовану ним прибудову до будинку, відкриті тераси, а також
переобладнаний сарай у дворі вище вказаного будинку, розташований на земельній
ділянці, що знаходиться у його користуванні, оскільки вони не порушують прав
інших осіб та будівельних норм.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить визнати за ним право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно та узаконити перепланування будинку.

Представник
відповідача головний спеціаліст юридичного відділу Виконкому Шосткинської
міської ради Титович Т.О. у попередньому судовому засіданні позов визнала в
повному обсязі, ніяких заперечень проти позову не має, при цьому пояснила, що
згідно наданих позивачем документів, суд може задовольнити його позовні вимоги.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з
ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 27 липня 2005 р. позивач ОСОБА_1
купив у ОСОБА_2 іОСОБА_3 житловий будинокАДРЕСА_1 який розташовано на земельній
ділянці площею 607 кв.м. і, крім самого житлового будинку, позначеного на
схематичному плані земельної ділянки літерою «А-1», складався з сараю,
позначеного на схематичному плані земельної ділянки літерою «Б», сараю,
позначеного на схематичному плані земельної ділянки літерою «У», погребу,
позначеного на схематичному плані земельної ділянки літерою «Пг» та
огорожу./а.с.4/

Як вбачається з копії технічного паспорту на житловий
будинок АДРЕСА_1 позивач самочинно
пибудував до вказаного
будинку прбудову, відкриті тераси, а також частину сараю під гараж /а.с. 6-10/

Згідно
висновку головного архітектора м.Шостка, вищезазначене збудована прибудова до

вказаного будинку, відкриті тераси, а також переобладнана
частину сараю під гараж не порушують правил
експлуатації будинку, містобудівних вимог та
прав інших осіб./а.с.17/

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване   нерухоме

майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка
здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена
для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Згідно  ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки
суд може  визнати за

ним
право власності на  нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це
не  порушує права інших осіб.

Відповідно до ч.2
ст.383 ЦК України власник будинку може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у будинку за
умови, що ці зміни не призведуть до порушень санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Відповідно
до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За наведених
підстав, позивач мав право на звернення до суду з даним позовом, оскільки в
інший спосіб він не міг узаконити вищезазначене самочинно збудоване нерухоме
майно та узаконити перепланування будівель.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Позивач
просить покласти судові витрати на нього.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 209, 213-215 ЦПК України, ст.383
ч.2, 392 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований біля житлового будинку
АДРЕСА_1гараж, позначений на схематичному плані земельної ділянки літерою «Д»,
а також самочинно прибудовану до вказаного житлового будинку прибудову,
позначену на схематичному плані земельної ділянки літерою «А-11» та
відкриті тераси, позначені на схематичному плані земельної ділянки «а, а 1».

Визнати
законними перепланування за  ОСОБА_1 у
дворі житлового будинку АДРЕСА_1частини сараю, позначеного на схематичному
плані земельної ділянки літерою «Б» під гараж, позначений на схематичному плані
земельної ділянки літерою «Г».

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом   20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви
про

апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про

апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо

було   подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана

протягом    двадцяти днів після подання цієї
заяви.

Суддя                                                                        О.І.Чернобай