У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від
18 січня 2008 року та рішення Апеляційного суду АР Крим від 6 серпня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4про відшкодування шкоди та про
спонукання щодо вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися із зазначеним позовом посилаючись на те, що вони є
власниками АДРЕСА_1Центральний трубопровід проходить з підвалу будинку до
їхньої квартири через квартиру відповідачки. В серпні 2007 року відповідачка
самовільно відрізала вказану центральну водопровідну трубу в своїй квартирі,
тим самим залишивши їх без води. Вартість матеріалів і будівельних робіт по
відновленню центрального трубопроводу складає 273 грн. 60 коп. Вважають, що
зазначеними діями було заподіяно матеріальної та моральної шкоди. Просили
стягнути з відповідача на їх користь 273 грн. 60 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди, 8 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та
зобов'язати відповідачку впустити в свою квартиру фахівців для відновлення
магістралі подачі холодної води в їх кАДРЕСА_1.

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 18 січня 2008року позов
задоволено частково. Визнано за позивачами право на відшкодування за рахунок
відповідачки вартості ремонту центрального трубопроводу, по якому здійснюється
водопостачання їх АДРЕСА_1, який проходить через квартиру відповідача.
Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди позивачам у відновленні трубопроводу із
холодною водою до їх квартири. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 6 серпня 2008 року рішення Сакського
міськрайонного суду АР Крим від 18 січня 2008 року скасовано в частині відмови
у позові про відшкодування моральної шкоди та в цій частині ухвалено нове
рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивачів по 200 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення
Сакського міськрайонного суду АР Крим від 18 січня 2008 року та рішення
Апеляційного суду АР Крим від 6 серпня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4про відшкодування шкоди та
про спонукання щодо вчинення певних дій.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк