ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-1059/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

06 травня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                           судді Оніщука М.І.,

при секретарі:                         Сливка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати кредитний договір
№ 25.09/6/07-А від 28 березня 2007 року, укладений між позивачем та
відповідачем та стягнути з відповідача на користь позивача борг за кредитним
договором в сумі 99930,76 грн. та судові витрати, обґрунтовуючи це тим, що
відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення
суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до
виникнення заборгованості, яка станом на 11.09.2007 року становить 99930,76
грн. і підлягає стягненню з відповідача, а кредитний договір розірванню,
оскільки подальша його дія буде породжувати правові наслідки для сторін
(нарахування відсотків, тощо).

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, в клопотанні на адресу суду просив розглядати справу у його
відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини своєї неявки суд не повідомив.

За викладених підстав, а також
враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав
можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін на підставі
наявних в справі доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові
докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
28.03.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №
25.09/6/07-А, згідно якого відповідачу було відкрито не поновлювальну кредитну
лінію в межах загальної суми 21500,00 доларів США із остаточним поверненням
кредиту та сплати процентів не пізніше 27.03.2014 року. Кредитні кошти в сумі
18498,41 долара США були надані відповідачу для купівлі автомобіля згідно
договору купівлі-продажу № 549 від 20 березня 2007 року. Процентна ставка за
користування кредитом була встановлена в розмірі 13,2 % річних.

Згідно договору, моментом погашення
кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в
повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх
інших плат, передбачених договором, та можливих штрафних санкцій за невиконання
або неналежне виконання позичальником умов договору.

Відповідач взятих на себе зобов`язань
щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків)
в повному обсязі не виконує, з 11 квітня 2007 року кредит не погашає, що
призвело до виникнення заборгованості, яка згідно наданого представником
позивача та перевіреного в судовому засіданні розрахунку станом на 11.09.2007
року становить:18498,41 доларів США заборгованості по кредиту, 1849,86 доларів
США заборгованості по погашенню кредиту, 1132,72 доларів США несплачених
відсотків за користування кредитом, 969,95 доларів США процентів за
користування кредитом, а всього 2102,67 доларів США заборгованості за
нарахованими процентами за користування кредитом, а також 157,14 доларів США
пені за порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків, а всього
19788,27 доларів США, що еквівалентно 99930,76 грн.

06.12.2007 року позивач звернувся до
відповідача із вимогою про дострокове повернення заборгованості за кредитним
договором, яка була отримана відповідачем особисто 28.12.2007 року, про що
свідчить його особистий підпис на вимозі, проте на день розгляду справи
заборгованість за кредитним договором відповідачем не повернута.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530
ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення зобов'язання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що
договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України
визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується
повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, слід зазначити, що ч. 2
вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 “Позика”, якщо інше не встановлено параграфом 2 “Кредит”
і не випливає із суті кредитного договору.

Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК
України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений
розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки
Національного банку України.

Таким чином, з умов укладеного між
позивачем та відповідачем кредитного договору та зі змісту наведених правових
норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним
законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено,
що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в
односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо
погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, а саме: кредитний договір розірванню, оскільки подальша його дія
буде породжувати правові наслідки для сторін, згідно з його умовами
(нарахування відсотків, тощо) та стягнення з відповідача на користь позивача
заборгованості в розмірі 99930,76 грн., з яких: 93416,67 грн. заборгованість по
кредиту; 5720,24 грн. заборгованість по нарахованим але не сплаченим процентам
за користування кредитом та 793,55 грн. пені за порушення строків повернення
кредиту.

Більш того, оскільки суд задовольняє
позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача
підлягає стягненню 999,31 грн. у відшкодування судового збору та 30,00 грн. у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього 1029,07 грн. у відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 525, 526, 530, 614, 615, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88,
209, 212-215, 223, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну Відкритого акціонерного
товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості - задовольнити.

Кредитний договір № 25.09/6/07-А від
28.03.2007 року укладений між Відкритого акціонерного товариства
“Кредитпромбанк” та ОСОБА_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1(останнє відоме
місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (м. Київ, бул. Дружби
народів, 38, ) 99`930 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот
тридцять) гривень 76 копійок заборгованості за кредитним договором та 1`029
(одну тисячу двадцять дев`ять) гривень 31 копійку у відшкодування судових
витрат, а всього стягнути 100`960 (сто тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 07
копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського
районного суду міста Києва.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.
Києва.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                           М.І.
ОНІЩУК