overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М               У К Р А Ї Н И

03 вересня  2008 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний
суд Черкаської області

в
складі :   головуючого -                        судді Бурлаки М.В.

при секретарі   -                      Шмунь Л.І.,

позивач
-                                не з”явився

відповідач -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.
Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач  25.02.2008 року  звернувся до суду з позовом до
відповідача  про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що
03.11.2004 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації
актів цивільного стану Цибулівської селищної ради Монастирищенського району
Черкаської області зроблено актовий запис № 17. Від даного шлюбу є неповнолітня
дитина - ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
з позивачем. Сумісне життя сторін не склалося через надмірне вживання
відповідачем алкоголю. Шлюбні
відносини припинені з  червня 2007
року.

Збереження сім'ї за таких умов є
неможливим.

Позивач в судове засідання не
з”явилась надала суду заяву, в якій позов
підтримує повністю, просить його задоволити. Витрати по розірванню шлюбу
просить покласти на себе - позивача.

Відповідач в судове засідання не
з”явився надав суду заяву, в якій позов
визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Суд
приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У
відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову,
суд, за наявних для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення
позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та
постановленя рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе
і недоцільне, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 110-114  Сімейного кодексу
України , ст.ст. 3, 5 - 8, 10, 11, 14, 60, 174,
208 - 210,  213-215,  221 - 223,
294 ЦПК України,  суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.2004 року, Цибулівською селищною радою
Монастирищенського району Черкаської області актовий запис № 17 - розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17
грн покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення суду  подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду  подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
через Монастирищенський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                     М.В. Бурлака
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

11.09.2008
р.
м. Пологи

Справа №2-788/08

Пологівський районний суд   Запорізької
обл.  в складі: головуючого судді
Омельчука В.Є.,

при  секретарі
Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької обл.. про визнання
права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
є власником  будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується: технічним паспортом на будинок, який був виготовлений
25.02.2008 року; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно і витягом про
реєстрацію нерухомого майна.

Рішенням
Пологівської міської ради №155 від 12 червня 2008 року ОСОБА_1 передано
безоплатно у власність  у межах норм,
визначених Земельним кодексом  України,
земельну ділянку  по АДРЕСА_1 площею
0,083 га, в тому числі додаткову земельну ділянку із земель  Пологівської міської ради площею, 0,027 га
для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Не
отримавши відповідного дозволу, на виділеній земельній ділянці ОСОБА_1 самовільно
побудував баню розміром 4,75 м. х 2, 44 м. (літ. „В” на плані земельної
ділянки), вартістю 1000 грн.

11.08.2008
р. ОСОБА_1 пред'явив позов до Пологівської міської ради про визнання права
власності на самовільно збудовану баню.

В судове
засідання позивач не з” явився з поважної причини, але подав  до суду заяву в якій підтримує позовні вимоги
та просить розглянути справу без нього.

Відповідач
також в судове засідання не з” явився, але подав до суду заяву  в якій визнає позов і просить справу розглянути  за його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи і давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню з слідуючи підстав.

Відповідно
до ст. 376 ч.5  ГК України на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

ОСОБА_1,
самовільно збудувавши   баню, не порушив
права інших осіб.  Згідно комплексного
висновку головного архітектора району від 7 липня 2008 року за №114    самовільно збудована позивачем будівля
відповідає Державним Будівельним нормам. Збудована ОСОБА_1 баня відповідає
санітарним та противопожежним нормам. Позов визнано позивачем.

На
підставі викладеного, ст. 376 ч.5 ЦК України, керуючись ст.,ст. 10,11, 209,
212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності  на самочинно
збудовану баню, розміром 4,75м. х 2, 44 м. (лит. „В” на схемі плану),
розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа №22-1126/08
Голов. в 1 інст.- Панас О.В.
Доповідач-Василевич В.С.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді-Собіни І.М.
Суддів:
Григоренка М.П., Василевича В.С.
участю позивача ОСОБА_1 та його пред-
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Рівненської міської ради на
рішення Рівненсько-

го міського суду від 18 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської міської ради  та ОСОБА_3 про
визнання права на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського
суду від 18 червня 2008 року позов ОСОБА_1 про визнання права на самочинне
будівництво задоволено.

Визнано за ним право власності
на гараж “Г”, добудову до будинку-сіни-“а2”в складі будинку АДРЕСА_1.

Рівненська міська рада на вказане
рішення подала апеляційну скаргу, в якій доводить про його незаконність через
неправильне застосування норм матеріального права.

Самочинне будівництво проведено
на земельній ділянці, яка перебу-

ває у комунальній власності міста, тому виходячи із положень ч.3 ст.376 ЦК
України суд необгрунтовано задовольнив позов.

З цих підстав просить про
скасування рішення з ухваленням нового про відмову у позові.

Заслухавши суддю-доповідача,
позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення.

Як видно з матеріалів справи та
як це встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 на праві приватної власності
належить будинок АДРЕСА_1.

Він самочинно збудував гараж та
здійснив добудову до будинку.Відповідно до ч. 5 ст.376 ЦК України на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Управління містобудування та
архітектури Рівненського міськвиконкому не заперечує проти експлуатації
самочинно споруджених будівель.

Порушення прав інших осіб судом
не встановлено. Тому за таких обставин суд першої інстанції дійшов цілком правильного
та обгрунтованого висновку про підставність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про
неправильне застосування норм матеріального права не заслуговують на увагу,
тому підлягають відхиленню.

Враховуючи, що рішення ухвалено з
дотриманнням норм матеріаль- та процесуального права і доводи апеляційної
скарги правильності вис-

новків суду не спростовують підстав для скасування рішення немає.

Керуючись п.1 ч.1ст. 307, ст.308, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Рівненської
міської ради відхилити.

Рішення Рівненського міського
суду від 18 червня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя-
Собіна І.М.

Судді:
Григоренко М.П.

Василевич В.С.
Справа №
Голов. в 1 інст.- Коваленко В.М.
Доповідач-Василевич В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К РА Ї Н И

11 листопада 2008 року
м.Рівне

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого
судді-Василевича В.С.

Суддів:
Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.

при
секретарі Чалій Н.О.

з участю
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду від 11 серпня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Підгаєцької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Млинівського районного
суду від 11 серпня 2008 року задоволено позов ОСОБА_2 до Підгаєцької сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно.

Визнано за позивачем право
власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с.Озліїв
Млинівського району,що залишився після смерті його тітки ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування рішення, вважаючи його незаконним та необгрунтованим
через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вона є спадкоємцем померлого
чоловіка ОСОБА_4 і з підстав спадкової трансмісії має право на спадщину. Проте
позивач недобросовісно у суді першої інстанції заявив про відсутність інших
спадкоємців.

Вважаючи, що суд необгрунтовано,
не залучивши її  до участі у розгляді
справи, порушив тим самим її процесуальні права, просить про скасування рішення
з поверненням справи на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_1 перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла
висновку про наступне.

Як видно з матеріалів справи та
як це встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3, яка доводиться позивачеві
тіткою,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4, чоловік ОСОБА_1, яка на підставі спадкової
трансмісії претендує на спадщину після смерті її тітки ОСОБА_3 Але така вимога
не грунтується на законі.

Спадкодавець ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 і по діючому на той час ЦК
України ОСОБА_4 не відносився до числа спадкоємців і незалежно від
того,що він, як про стверджує в апеляційній скарзі ОСОБА_1, начебто прийняв
спадщину, вона не являється спадкоємцем.

За таких обставин немає підстав
вважати, що існували підстави для залучення її до участі в справі. Розгляд
справи за  відсутності  ОСОБА_1
не вплинув на її права.

Враховуючи, що рішення ухвалено
з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної
скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують підстав для
його скасування немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,
ст.308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Млинівського районного
суду від 11 серпня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя-                         Василевич В.С.

Судді:
Григоренко М.П.

Ковальчук Н.М.
УХВАЛА

Іменем  України

09 січня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних

справах
апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді     Жигановської О.С.

суддів:   Павицької Т.М. ,  Косигіної Л.М.

при секретарі
судового  Нечипоренко І.Г. засідання

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 27 листопада 2007 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Коростенського міськрайонного суду від 09 липня 2007 року,

встановила :

У
вересні 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Коростенського міськрайонного суду від
09.07.2007 року,  яким задоволено заяву
ОСОБА_2  про встановлення опіки над
ОСОБА_1

Ухвалою
Коростенського міськрайонного суду від 27.11.2007 року заяву ОСОБА_1.  залишено без задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить
скасувати дану ухвалу,  посилаючись на
те,  що вона є незаконною,  постановлена з порушенням норм процесуального
права.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно
до змісту ч.1  ст. 362 ЦПК України заява
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами
та іншими особами,  які беруть участь у
справі.

Як
роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови №1 від 27.02.1981 року
„Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень,  ухвал і постанов у цивільних
справах,  що набрали законної
сили",  в разі звернення з заявою

Справа
№22ц/168
Головуючий у 1-ї інстанції Куліченко М. В.

Категорія 58                         Суддя-доповідач Жигановська О.С.

особи,   яка не
брала участі у справі,   суддя ухвалою
відмовляє в прийнятті заяви.

Таким
чином,   суд 1 інстанції припустився
помилки,   прийнявши до розгляду заяву
ОСОБА_1  ,   який в контексті вимог ч.1   ст.
362 ЦПК України не є особою,   яка
наділена правом звернення до суду з відповідною заявою. Отже,   ухвала місцевого суду підлягає скасуванню із
закриттям провадження по справі (ч.7
ст.  8,   ч.1
ст.  310,   п.1 ч.1
ст.  205 ЦПК України).

Керуючись    ст.
8 ч.1,       ст.  310 ч.1,
205 п.1 ч.1,     ст.    ст.
303,   307,   312,
313,   314,   315,
317,   319,   324,
325 ЦПК України,   колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати
ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 27 листопада 2007 року щодо
відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1   про
перегляд рішення Коростенського міськрайонного суду від 09.07.2007 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами та закрити провадження по справі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Справа № 2-1481/2008 р.
Рішення

Іменем України

25 вересня 2008 року             Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Пустовар О.С.

при
секретарі
Копиця С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 В позовній заяві вона зіслалася на те,
що 28 вересня 2002 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Шлюб
зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного
управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис             № 108. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде
проживати з нею. Спільне проживання між ними припинено, шлюбні відносини не
підтримують. Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є
погіршення стосунків між ними, неповага один до одного, ненависть. На даний час
сім'я розпалася та відновлена бути не може. Позивачка просить шлюб розірвати та
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки ОСОБА_1, яка
надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить
справу розглянути за його відсутності, витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу просить покласти на нього.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через погіршення
стосунків між ними, неповага один до одного, ненависть. Спільне проживання між
ними припинено. Спільне господарство не ведеться. Вжиття заходів з метою
збереження сім'ї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись

Згідно зі ст.110 СК України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  28 вересня 2002 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління
юстиції Дніпропетровської області, актовим записом  № 108, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1 від сплати
витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 2-263/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

26 серпня 2008 року                       Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого  судді                        Рудь Н.В.

при
секретарі                                    Сіренченко
О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі
Голованівськ  справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з  позовною заявою і вказав, що    він
з відповідачкою уклав шлюб 24.01.1998 року, який зареєстрований
Кам'янокриничанською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської
області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Однією сім'єю проживали по квітень 2008 року. Причиною
розлучення є те, що   вони не зійшлись
характерами. Вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Просить  розірвати шлюб між ним та відповідачкою,
зареєстрований     Кам'янокриничанською
сільською радою  Ульяновського району
Кіровоградської області, актовий запис № 1.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить шлюб
розірвати.

Відповідачка в судове засіданні не з'явилась подала до
суду заяву в якій  просить справу слухати
в її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд,
заслухавши позивача, заяву відповідачки, вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони  уклали шлюб
24.01.1998 року. Шлюб зареєстровано Кам'янокриничанською сільською радою
Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 1. Однією
сім'єю  проживали по квітень 2008 року.
На даний час позивач має іншу сім'ю. Син
проживає біля матері і надалі залишиться проживати біля неї, питання
майнового характеру сторонами вирішено в добровільному порядку. Шлюб існує
формально,  примирення між сторонами
неможливе, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112  СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 24.01.1998 року Кам'янокриничанською сільською радою
Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 грн. держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

Звільнити  ОСОБА_2 від сплати держмита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження  може бути
подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-О-70/2008
24.04.2008 року                                Голованівський
районний суд Кіровоградської області
в складі  головуючого
судді                         Рудь Н.В.
при секретарі                                     Максютенко О.О.
відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ  справу за заявою ОСОБА_1,   зацікавлена особа ОСОБА_2  про встановлення факту родинних стосунків
Заявник звернувся до суду з заявою і вказав,
що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в с. Молдовка Голованівського району.
Свідоцтво про народження не збереглось. Мати по національності полька, що
вказано в її свідоцтві про народження. З батьком одружена не була, на той час
мала прізвище «ОСОБА_1». Мати двічі виходила заміж, мала прізвища (ОСОБА_3 та ОСОБА_4).
Його онука ОСОБА_2 бажає навчатися
за кордоном, їй необхідно оформити документи для переїзду та підтвердити факт
родинних стосунків, що ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року та померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року являється йому рідною матір'ю.
Просить встановити факт, який має
юридичне значення, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, національність -
полька, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року - являється йому рідною матір'ю.
В судовому засіданні заявник
заявлені вимоги підтримав,  просить заяву
В судовому засіданні свідки ОСОБА_6
та  ОСОБА_7 суду повідомили, що знали
покійну ОСОБА_4 як матір ОСОБА_1, оскільки вони проживають в одному селі і
перебувають в дружніх стосунках.
Заінтересована особа - ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснила, що для навчання в Польщі їй необхідно довести
польське походження, а тому просить заявлені вимоги задовольнити.
Суд, заслухавши заявника, свідків,
заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3
року померла ОСОБА_4, яка мала дошлюбне прізвище «ОСОБА_8». ІНФОРМАЦІЯ_1року
вона народила сина ОСОБА_1, і так як на той час вона не була одружена, сина
було записано на прізвище батька - «ОСОБА_1». Факт, що покійна   ОСОБА_5, являється рідною матір'ю ОСОБА_1,
підтверджується показами свідків та доданими до справи документами, а саме
копією свідоцтва про народження покійної, в якому в графі «батько» вказаний
ОСОБА_8 за національність поляк, а-с. 4, копією свідоцтва про шлюб, а-с. 3,
копією паспорта, а-с. 7-8, копією свідоцтва про смерть, а-с. 11 та довідкою №
33 від 28.01.2008 року, а-с. 12.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 84,
174, 209, 213, 215, 218, 256  ЦПК
України,   суд
Заяву  задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року - являється рідною матір'ю ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд
протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження  може бути подана протягом 10 (десяти) днів з
дня проголошення рішення.

Суддя: