Справа № 22-ц-688 / 2008р.                               Головуючий по
1-ій інстанції: Солдаткін С.Г.
Суддя-доповідач: Кононенко О.Ю.
РІШЕННЯ

іменем України

10 червня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Гагіна М.В.

суддів:
Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.

з
участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та
осіб, які беруть участь у справі -
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Національна
акціонерна страхова компанія  «Оранта»

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо
- транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2
звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 29 серпня 2006
року біля 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи на підставі довіреності
автомобілем «Фольксваген - транспорт», д.н. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3
та, рухаючись по вул. Прорізна в м. Шостка, порушив правила дорожнього руху: не
ввімкнув покажчика повороту та допустив зіткнення з її власним автомобілем
«Шевролет - Авео», д.н. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_5

В результаті зіткнення її автомобілю завдано механічних пошкоджень, сума
збитків внаслідок ДТП становить 4 631 грн. 95 коп. Тому просила суд стягнути з
відповідачів на свою користь майнову шкоду в зазначеному розмірі та моральну
шкоду в розмірі 1000 грн.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня
2008 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Вирішено стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 4
631 грн. 95 коп., моральну шкоду в розмірі 800 грн., витрати, пов'язані з
проведенням дослідження в сумі 370 грн., витрати по оплаті послуг з надання
юридичної допомоги - 1 000 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн. та судовий збір - 59 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого суду та
ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до нього.

При цьому, посилається на неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, а саме: зазначає, що під час дорожньо - транспортної
пригоди він перебував у трудових відносинах з МПП «Сільвер» та виконував свої
трудові обов'язки, тому на підставі ст. 1172 ЦК України він, як працівник, не
повинен відшкодовувати завдану при виконанні своїх трудових обов'язків шкоду.

Крім того, зазначає, що оскільки цивільна відповідальність власника
автомобіля була застрахована, ОСОБА_2 на місці ДТП була надана інформація про
страхування, то на підставі ст. 1194 ЦК України його відповідальність має бути
обмежена різницею між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховою
виплатою.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_3, представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4, які підтримали доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно
до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, серед іншого, вирішує
такі питання:

1)    чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються;

2)    чи є інші
фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3)    які
правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4)    яка правова
норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно
ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального
права.

Ухвалюючи рішення по часткове задоволення позову, суд першої інстанції
виходив з того, що заподіяну шкоду повинен відшкодовувати ОСОБА_1, оскільки на
час ДТП він керував автомобілем на підставі довіреності; хоча цивільно -
правова відповідальність транспортного засобу і була застрахована, проте
відповідачами не доведено, що вони своєчасно проінформували ОСОБА_2 про назву,
місцезнаходження страховика та страховий поліс. Крім того, позивачці заподіяно
душевних страждань, пов'язаних із пошкодженням її майна.

Однак, повністю погодитися з таким висновком не можна.

Судом
встановлено, що 29 серпня 2006 року біля 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи
на підставі довіреності автомобілем «Фольксваген - транспорт», д.н. НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_3, та рухаючись по вул. Прорізна в м. Шостка, порушив
правила дорожнього руху: не ввімкнув покажчика повороту та допустив зіткнення з
автомобілем «Шевролет - Авео», д.н. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_5 і
власником якого є ОСОБА_2

За фактом дорожньо - транспортної пригоди було проведено перевірку та
відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.
124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 грн.

Згідно висновків судово-автотехнічної експертизи в діях водія автомобіля
«Фольксваген - транспорт», д.н. НОМЕР_1, вбачається невідповідність вимогам
п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору
знаходяться у причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками (а.с. 79-83).

В результаті ДТП автомобіль «Шевролет - Авео», власником якого є позивач,
зазнав пошкоджень на загальну суму 4 631 грн. 95 коп. (а.с. 7-13), а позивач
зазнала моральних страждань, пов'язаних з необхідністю  його ремонту.

Поскільки
в суді першої інстанції було встановлено причинний зв'язок між винними діями
відповідача ОСОБА_1 та наслідками у вигляді пошкодження автомобіля позивача,
якими їй було завдано моральної шкоди, колегія суддів погоджується з висновком
місцевого суду про те, що моральна шкода підлягає стягненню саме з останнього,
оскільки це узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 1167 ЦК України, згідно з якою
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її
вини.

Проте,
висновок суду про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди не узгоджується з
обставинами справи та вимогами закону.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

З
матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на підставі наказу № 15 від
28 липня 2004 року директора МПП НВЦ «Сильвер» працює на даному підприємстві
механіком - водієм (а.с. 105).

Автомобіль
«Фольксваген - транспорт», д.н. НОМЕР_1, яким під час дорожньо - транспортної
пригоди керував ОСОБА_1, на підставі договору позички від 30 квітня 2004 року
переданий у безоплатне користування строком на п'ять років (до 30 квітня 2009
року) Малому приватному підприємству «Науково - виробничий центр «Сільвер»
(а.с. 126).

Суд
належним чином не з'ясував обставини справи і на зазначене уваги не звернув,
хоча відповідач ОСОБА_1 неодноразово пояснював в судовому засіданні про те, що
він перебуває у трудових відносинах з МПП НВЦ «Сільвер» та під час скоєння ДТП
виконував свої трудові обов'язки.

Враховуючи,
що майнова шкода заподіяна ОСОБА_1, як особою, що перебуває у трудових
відносинах з МПП НВЦ «Сильвер» та у зв'язку з виконанням ним своїх трудових
обов'язків, колегія суддів дійшла до висновку, що підстав для задоволення
позову в частині відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди, до ОСОБА_1, ОСОБА_3 не вбачається.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ч. 3 ст.
309 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого рішення в частині
стягнення майнової шкоди з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: НАСК «Оранта» про
відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди.

Відповідно
до ч.5 ст. 88 ЦПК України слід скасувати рішення Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 51 грн.
судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви та 370 грн., пов'язаних з
проведенням експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу,
оскільки зазначені кошти, у відповідності до ч. 3 ст. 79 ЦПК України, не можуть
бути віднесеними до судових витрат та змінити розмір відшкодування понесених
ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 800
грн.

В  іншій частині рішення суду необхідно залишити
без змін.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 88 ЦПК України слід стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого останнім
при подачі апеляційної скарги та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в апеляційному суді.

Керуючись
ст.ст. 303,  304, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3,
4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17
квітня 2008 року в частині стягнення майнової шкоди в розмірі 4 631 грн. 95
коп.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди.

Скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 51 грн.
судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду першої інстанції
та 370 грн. - витрат, пов'язаних з проведенням експертного автотоварознавчого
дослідження транспортного засобу.

Змінити розмір відшкодування понесених ОСОБА_2 витрат на правову допомогу
та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 800 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 грн. 50 коп.
судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий: Гагін М.В.

Судді: Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.