Справа № 2-239
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року                      Кривоозерський районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді      Микитей Л.Л.

за
участю секретаря      Волошанівської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків в сумі 3397 грн.27 коп.

в с т а н о в и
в :

Відкрите
акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерего” в травні
2008 року звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків в сумі 3397 грн.27 коп.

Позовні вимоги
обгрунтувані тим, що при перевіркі 3 вересня
2007 року правильності споживання електричної енергії у відповідача,
який проживає в с.Голосково Кривоозерського району виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для населення /далі Правил/, а саме накид
дротів на ввідний рубильник, в результаті спожита таким чином електроенергія не
враховувалась і не сплачувалась. Внаслідок виявленого складено акт № Д - 0776
про порушення Правил. При розгляді згаданого акту 28 вересня 2007 року комісією
прийнято рішення зробити перерахунок по акту
- збитки в сумі 3397 грн.27 коп. віднести за рахунок відповідача.

Посилаючись на
викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

В
судовому засіданні  представник позивача
підтримав позов.

Відповідач та його представник  просили відмовити в задоволенні позову,
заперечували факт споживання електричної енергії безобліково.

Вислухавши   сторони,
свідків,    дослідивши    матеріали
справи,    суд  вважає встановленим, що з вересня 2007 року
контролерами філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерего” Кривоозерського району у
відповідача, який проживає в с.Голосково Кривоозерського району та є споживачем
електричної енергії, що поставляє ВАТ ЕК “Миколаївобленерго“ проведена
перевірка дотримання  Правил користування
електричною енергією для  населення, в
ході якої було складено акт № Д-0776, де вказано що відповідач порушив Правила,
а саме вчинив накид дротів на  ввідний
рубильник.

Свідки ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 пояснили, що на фасаді будинку відповідача встановлено два прилади
обліку - один трьохфазний,  який
підключено за правилами до мережі енергопостачання, жодних порушень щодо
згаданого обліку не виявлено, інший прилад обліку однофазний, який підключений
до ввідного рубильника, що знаходився до обліку. При цьому через однофазний
прилад обліку споживання електричної енергії не було.

Вважаючи
підключення однофазного лічильника - накидом дротів на ввідний рубильник, що відноситься
до порушень Правил, було складено акт № Д-0776, який відповідач відмовився
підписати, заперечував факт безоблікового використання електричної енергії,
запропонував контролерам пройти в будинок, щоб провести обстеження, чи
використовувалась електрична енергія через однофазний електролічильник,
поясняв, що при встановленні 13 червня 2006 року трьохфазного лічильника типу
ЦЕ-68038 № 50815142 взамін однофазного, останній відключений від
енергопостачання та залишений на будинку, з метою в подальшому зробити окремий
облік для підключення фонаря на опорі для вуличного освітлення. Вуличне
освітлення не було проведено, а однофазний прилад обліку так і залишився на
будинку і був не підключений.

З огляду на
викладене, суд не може погодитися з даними акту № Д-0776, суперечливими
твердженнями свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3, які не довели того факту, що за
допомогою підключення однофазного лічильника відповідачем споживалась
електрична енергія безобліково.

Сумнівними є
пояснення свідка ОСОБА_3 щодо відключення однофазного приладу обліку від
ввідного рубильника, при якому пломба на рубильнику знімалась і в той же день
встановлена нова, письмових доказів про останнє суду не надано. Не є дійсним
протокол від 3 вересня 2007 року на заміну лічильника, так як фактично такі дії
контролерами філії не проводилися, наявні в протоколі також помилки щодо
фіксування номеру лічильника, тому дані протоколу на заміну лічильника від 3
вересня 2007 року суд не приймає до уваги.

Отже, в суді не
доведено факт порушення відповідачем, який є особою похилого віку, інвалідом
війни, пільговиком щодо оплати за електричну енергію, Правил користування
електричною енергією для населення шляхом її розкрадання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для
відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі
“Правил користування електричною енергією для населення”  № 1357 від 26.07.1999 року із наступними
змінами, Інструкції по складанню Актів про порушення Правил користування
електричною енергією для населення, проведенню експертизи приладів обліку та
визначення обсягу не облікованої електричної енергії № 513 від 07.06.2007 року,
керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні
позовних вимог Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія  “Миколаївобленерго”  до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі
3397 грн.27 коп. відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Миколаївської
області через районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження та після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
/підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного
суду                                                                                    Л.Л.Микитей
Секретар

Рішення набрало законної сили  “____”________________

Оригінал рішення знаходиться в суді в цивільній справі №
2-239, 2008 р.