overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-654/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

в складі:          судді
Мазки Н.Б.

при
секретарі   Рєзніковоі М.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому  засіданні в
залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В с т
а н о в и в :

Подружжя
ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня  1990
р., мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду посилаючись на те, що
шлюбно-сімейні відносини припинені
в лютому 2002 р. через те, що вони з відповідачем не зійшлися
характерами.  Позивачка просить шлюб
розірвати, витрати по справі покласти на неї.

Позивач
підтримав позовні вимоги. Відповідачка
визнала позовні вимоги.

Дослідивши
обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.
Згідно до вимог ч.2 ст.104, ст.112 СК України
шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини.

В
судовому засіданні встановлено, що
згідно  свідоцтву про укладення
шлюбу  ОСОБА_2  і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 29 вересня 1990 р. ( а.с.4) .

Оцінюючи
належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх
достовірними, а заяву  такою, що підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить
інтересам позивача, сторони виказали взаємне бажання припинити шлюб. Витрати по
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивачку.

Керуючись
вимогами  ст. ст. 57, 58, 59 ЦПК України,  ст. ст. 104,112 СК України, суд

В и р і ш и в  :

Шлюб
зареєстрований  29 вересня  1990 р. Первомайським міським відділом ЗАГС
Луганської області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
актовий запис № 330  - розірвати.

Стягнути
зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 17 гривень 00 копійок,
ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути  оскаржене до Луганського
апеляційного суду через Первомайський
міський суд протягом   десяти діб з
дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-421
р.     Первомайський міський суд
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що за час роботи на ДВАТ
«Шахта «Золоте» він ушкодив здоров'я внаслідок професійного захворювання,
пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, і при подальших оглядах за
висновком МСЕК йому було встановлено 25 % стійкої втрати професійної
працездатності безстроково, в зв'язку з чим
йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому було недонараховано за період з 01.03.02
р. по 01.03.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 3784,08 грн.
стягнути з відповідача на його користь 3784,08
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 459,73 грн..
06.02.2008 р. сторони у судове засідання не з» явилися. Позивач про місце та
час розгляду справи був повідомлений належним чином.
чином,  суд прийшов до висновку, що
позивач втратив інтерес до позову, чим і зумовлена його неявка до суду. Суд має
підстави для залишення позову без розгляду.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Подання №6-7/2006р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   У К Р А Ї Н И

31 січня 2008 року
м. Корюківка

Місцевий Корюківський районний суд Чернігівської області
у складі :

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

при
секретарі - Макуха О.О.,

з участю
представника ВДВС Корюківського РУЮ - Литвиненко Ю.М.,

розглянувши матеріали подання відділу Державної
виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської
області про оголошення розшуку боржника по аліментах ОСОБА_1, -

в с т а н о в и
в :

22
травня 2006 року ВДВС Корюківського РУЮ Чернігівської області на підставі заяви
стягувачки звернувся до суду з цим поданням про оголошення розшуку боржника по
сплаті аліментів ОСОБА_1, який рішенням місцевого  Корюківського районного суду Чернігівської
області від 16 червня 2005 року був зобов'язаний до сплати аліментів у розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки протягом тривалого часу боржник
ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини, внаслідок чого за ним
рахується заборгованість на суму 1352,46 грн., яку він добровільно не погашає,
на виклики до виконавчої служби не з'являється, за місцем реєстрації відсутній,
тому виконавча служба просила оголосити його розшук.

29
травня 2006 року Корюківським райсудом Чернігівської області було оголошено
розшук боржника ОСОБА_1, проведення якого було доручено Корюківському РВ УМВСУ
Чернігівської області.

21 січня 2008
року до Корюківського райсуду Чернігівської області з Корюківського РВ УМВС
Чернігівської області надійшли матеріали про те, що ОСОБА_1 розшуканий,
постійно проживає в АДРЕСА_1. Від боржника отримано пояснення та розписку.

В судовому
засіданні представник ВДВС Корюківського РУЮ не заперечує проти припинення
розшуку боржника, оскільки встановлено місце його проживання.

Стягувачка
ОСОБА_2. та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились з невідомих суду
причин, про слухання справи їх повідомлено належним чином.

Враховуючи, що
боржник розшуканий, надав відповідні письмові пояснення та розписку, суд
приходить до висновку, що розшук потрібно припинити, так як місце проживання
боржника встановлено і боржник надав відповідні письмові пояснення.

Керуючись
ст. 78 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Припинити
розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Домашлина
Корюківського району Чернігівської області, відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

Копії
ухвали направити Корюківському РВ УМВС Чернігівської області, ВДВС
Корюківського РУЮ Чернігівської області з копіями пояснення та розписки, а
також стягувачці ОСОБА_2 - для відома.

На
ухвалу суду протягом 15 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа
№ 2-183-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М                          У К Р А Ї Н
И

22 січня 2008 р.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі
головуючого-судді                         Смілянець
А.П.

при секретарі                                                Розборській
А.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до Доброводівської
сільської ради про продовження строку
для  прийняття спадщини

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся з позовом про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи
своє звернення тим,  що після смерті
матері не може  отримати спадщину, так як
вчасно не подав заяву про прийняття спадщини.

Позивач на
попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовився та
пояснив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і в свідоцтві про народження його
батьками записано: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 16 березня 1962 року батьки розлучилася
і мати взяла своє дівоче прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2. Проживаючи в АДРЕСА_1 матері
було видано сертифікат на право на земельну ділянку серія ЧР № 0130311 від 12
березня 1997 року в розмірі 3,01 га. 27 березня 2004 року мати померла. В 2007
року він перебираючи документи знайшов мамин сертифікат на землю, тобто
спадщина, яку він не може оформити на себе, так як пропустив шестимісячний
строк  для подачі заяви про прийняття
спадщини. Такої заяви він не подав на протязі 6 місяців, так як не знав, що в
мами був сертифікат на землю, тому на даний момент змушений звернутися до
суду.

Представник
відповідача  на попередній розгляд справи
в судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву в  якій позов визнав та просить слухати справу у
його відсутність.

Вислухавши в
судовому засіданні пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, та ст.ст. 10,11,60,209,212, 213-
215     ЦПК України  суд,
-

В И Р І
Ш И В:

Надати ОСОБА_1
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини  після смерті 27 березня 2004 року  його матері ОСОБА_4  в нотаріальну контору терміном на один місяць
з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Черкаської обл. через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
А.П.Смілянець
Справа № 2-116/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 січня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про  розірвання
шлюбу,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу зОСОБА_2

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про  розірвання шлюбу.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  6 лютого 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-21
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву
закри-того акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про
стягнення з ОСОБА_1, на свою користь заборгованість за кредитним договором у
розмірі 1829,01 грн. відпо-відно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК
України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1 жительки
АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.12.2006р. (р/р
товариства комер-ційного банку « ПриватБанк », м. Дніпропетровськ,
двадцять дев»ять грн. і 01 коп.);
2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
стягувача судові витрати в сумі 40,50 грн., що були останнім сплачені
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-91/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2008 року                Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді:    Герасименко В.М.

при
секретарі:            Семиволос Я.С.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючи при
цьому на те, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюбу 11 червня 1997 року у
Щербанівській сільській раді Полтавського району, актовий  запис №29. Від даного шлюбу мають
неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Сімейно-шлюбні
відносини з відповідачкою були припинені з 15 жовтня 2007 року по причині
постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті.

Сторонам
було надано термін для примирення строком на два місяці, згідно ухвали
Полтавського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2007 року.

Після
сплину двохмісячного терміну на примирення позивач в судовому засіданні
наполягав на своїх позовних вимогам та просив їх задовольнити, так як
примиритися з відповідачкою він не бажає.

Відповідачка
в судовому засіданні позов категорично не визнала та наполягала на збереженні
сім'ї, так як не вбачає підстав для розірвання шлюбу, проте вагомих підстав для
цього не назвала.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони 11 червня 1997 року уклали шлюб, зареєстрований  у Щербанівській сільській раді Полтавського
району за актовим записом №29. Для обох сторін шлюб перший. Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з
відповідачкою. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з 15 жовтня 2007 року
по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Спору про
розподіл спільного майна сторони не мають. Позивач вважає, що шлюб розпався
остаточно і його збереження неможливе.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 червня 1997 року у Щербанівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 29- розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_1 в
сумі 17 грн. (сімнадцять гривень нуль копійок), а ОСОБА_2 - від витрат
звільнити.

-2-

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
Справа 2н-48/2008р.
Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області  Стрюк Л.І.
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про видачу
судового наказу про стягнення суми боргу
відповідно до ст. ст. 526, 553,
554,  611,612   ЦК України,
керуючись п. 2 ч.1 ст.96,
ст.102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Охтирським МРВ  УМВС України в Сумській області на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ вул.
Ковпака 29 в особі Полтавської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» по довіреності
м. Полтава вул. Жовтнева 43,  МФО
09331017 - борг в сумі 7130,11 грн. (сім тисяч сто тридцять грн. 11
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений при
подачі заяви судовий збір в сумі 35,65грн. (тридцять п'ять гривень 65
3. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені при
подачі заяви  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якой скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   ”______”_________________2008 року
Термін звернення до виконання   _________________________________
Суддя             ______________                                                          Л.І.Стрюк
Місця печатки суду
виконання судового наказу
судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, Організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2о-6/2008р.
У Х В А Л А

4 лютого 2008 року
Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,
посилаючись на те, що в будинку, який належить ОСОБА_2 і розташованому  по АДРЕСА_1, після отримання згоди
господарки, за власні кошти вона зробила капітальний ремонт, провела до
подвір'я воду, і тому просила встановити факт проживання її у будинку,
вкладення нею великих грошей і зусиль у проведення капітального ремонту
будинку, те що вона відновила будинок до стану, коли в ньому можна проживати,
підтримує цей стан і забезпечує збереження будинку протягом більше ніж три
роки.

Вказана
заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, тому ухвалою суду
від 18 січня 2008 року вона була залишена без руху та наданий строк для
усунення недоліків, а саме, не зазначено причини неможливості одержання або
відновлення документів, що посвідчують факти, які просить встановити.

Не
зазначено докази на підтвердження „вкладення нею великих грошей” у
проведення  капітального ремонту будинку
та не вказано, чому заявниця не звернулася до відповідних установ з питань
вартості проведення капітального ремонту та водоводу або докази про
неможливість отримати такі висновки.

З огляду
на те, що висновки щодо придатності житла для постійного проживання можуть
надавати тільки компетентні відомства (відділ містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства райдержадміністрації, санепідемстанція,
відомство пожежного нагляду), не зазначено докази, що будинок відновлений до
стану, коли в ньому можна проживати, а документи, які це підтверджують не
можливо отримати.

Враховуючи
вищевикладене, оскільки у визначений судом строк до 1 лютого  2008 року недоліки усунуто не було, приходжу
до висновку про необхідність визнати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Питання
про надання доказів заявницею в ухвалі судді від 18 січня 2008 року не
ставилося.

Керуючись
ст.121 ЦКК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя