У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
березня 2008 року                                                                             м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі
:  головуючого судді Самчука П.П.

суддів Варвус Ю.Д., Пастощука
М.М.

при секретарі Арзянцевій А.А.

з  участю:
сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц- 358 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
області від 26 листопада 2007 року по справі за позовом відкритого акціонерного
товариства енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” в особі Кам'янець-Подільського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а
н о в и л а :

ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” 25 липня 2007 року звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_1, вказавши, що 13 грудня 2006 року представниками
Кам'янець-Подільського РЕМ в с. Калачківці Кам'янець-Подільського району в
будинковолодінні ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил користування
електричною енергією для населення (ПКЕЕ), що виразилось в безобліковому
користуванні електричною енергією шляхом зміни схеми підключення лічильника
типу СО-2 № 42225088 з приєднанням фазного дроту до 3 і 4 клем, вхідного
нульового дроту - до клеми 1, а вихідного - до клеми 2, після запобіжника було
підключено додаткове заземлення, про що було складено протокол - акт № Ф
022398. Згідно приведеного розрахунку сума збитків складала 5968 грн. 62 коп.,
яку просило стягнути з відповідача, а також 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і 51 грн. витрат по сплаті
державного мита, всього 6049 грн.  62
коп.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 26 листопада 2007 року позов задоволено частково та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі
Кам'янець-Подільського РЕМ 3300 грн. збитків, 28,20 грн. витрат по сплаті
держмита і 16 грн. 59 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи та з ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі
Кам'янець-Подільського РЕМ в доход держави 8,69 грн. держмита.

Головуючий
у першій інстанції - Вдовичинський А.В.                               Справа № 22ц-358

Доповідач
-  Самчук П.П.
Категорія № 19, 24

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважає неправильним, просить  скасувати і ухвалити нове рішення, яким
відмовити в позові, пославшись, що судом неповно встановлено обставини справи
та неправильно застосовано вимоги „Методики обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ”.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається, суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини
справи, правовідносини, що виникли, та правильно застосував чинне
законодавство.

Зокрема, судом встановлено, що 13 грудня 2006 року працівниками РЕМ ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго” при огляді жилого будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було
виявлено факт здійснення ним безоблікового використання електроенергії шляхом
зміни схеми підключення лічильника СО-2 № 42225088 з приєднанням фазного дроту
до 3 і 4 клем, а вхідного нульового дроту - до клеми 1 і вихідного нульового
дроту - до клеми 2 та після запобіжника було підключено додаткове заземлення,
про що було складено протокол - акт № Ф 022398. Вказаний факт безоблікового
використання ОСОБА_1 електроенергії було підтверджено показами допитаних судом
в якості свідків контролерів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що в
ході рейдової перевірки вночі виявили, що в будинку відповідача безобліково
використовується електроенергія, так як на фазному дроті була сила струму 5
ампер, а на нульовому дроті сили струму не було, а при перевірці встановили, що
електролічильник розфазований. Зазначені обставини були підтверджені складеною
контролерами схемою (а.с. 41), фотографіями та тим, що ОСОБА_1 відмовився
підписати протокол збереження пломб, про що було складено акт (а.с. 35).

З врахуванням таких конкретних обставин справи та досліджених доказів судом
зроблено правильний висновок про те, що ОСОБА_1 заподіяні позивачу збитки в
розмірі 5968 грн. 62 коп. При цьому судом враховано, що відповідач є учасником
війни, пенсіонером, потребує постійного лікування, має тяжке матеріальне
становище, тому судом правильно зменшено розмір збитків, що підлягали
стягненню, до розумної межі - 3300 грн.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає  законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді              /підписи/

З
оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук