Справа № 22-178-07
Голов. в інст.- Прачук Л.І
Доповідач-Василевич В..С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року
м.Рівне

Колегія  суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду

Рівненської області в складі:

Головуючого судді-Василевича В.С.

Суддів:Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

при секретарі Чалій Н.О.

з
участю представника ОСББ “Пролісок”

Шкорбатюка С.В., відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними
скаргами Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пролісок” та
ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду від 11 грудня 2007 року у
справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку
“Пролісок” до ОСОБА_1 про стягнення 228 грн. 20 коп. заборгованості на
утримання будинку та зобов”язання укладення договору,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Радивилівського
районного суду від 11 грудня 2008 року задоволено вимоги ОБББ “Пролісок” до
ОСОБА_1. про стягнення 228 грн. 20 коп. заборгованості по оплаті витрат на
утримання багатоквартирного будинку і відмовлено в задоволенні вимог про
зобов”язання укладення договору на утримання будинку і прибудинко-

вої території

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
доводить про незаконність та необгрунтованість рішення через неправильне
застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Він не укладав договору з
позивачем, визначені останнім тарифи є довільними, нічим не підтверджені,
рахунки на  оплату не  виставляля-

лись.

При ухваленні рішення суд  не визначив яку суму боргу повинен сплачувати
він і яку дружина, яка не була залучена до участі у справі.

По наведених підставах просить
рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

ОСББ “Пролісок” теж не
погоджується з рішенням суду в частині відмови в задоволенні вимог про
покладення на відповідача обов”язку по укладенню з Об”єднанням договору на
утримання будинку та прибудинкової території.

В апеляційній скарзі доводить про
незаконність та необгрунтованість рішення через неправильне застосування норм
матеріального права.

Ухвалюючи рішення, суд не
врахував  положень  ст.13, ст.22 Закону

України “Про об”єднання співвласників багатоквартирного будинку”, яка
передбачає обов”язковість власника окремого приміщення в житловому будинку
укладення договору на утримання будинку та прибудинкової території з
управителем цього будинку.

Цей обов”язок не залежить від
членства в об”єднанні. Укладенням договору жодним чином майнові права
відповідача, як власника квартири не порушуються.

Такий обов”язок передбачений також
і ст.ст.20,22 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”

Відмова від укладення договору є
порушенням прав інших власників квартир.

По наведених підставах просить
рішення  щодо зазначених вимог скасувати
і ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про
наступне.

Як видно з матеріалів справи та як
це встановлено судом першої інстанції, відповідач проживає у трикімнатній
квартирі АДРЕСА_1 (а.с.-13).

За рішенням загальних зборів
житлово-будівельного кооперативу “Пролісок” від 4 січня 2006 року цей
кооператив було реорганізовано в об”єднання співвласників багатоквартирного
будинку “Пролісок”, яке зареєстроване 3 березня 2006 року.

Рішеннями загальних  зборами ОСББ “Пролісок” від 4 січня 2006 року
та від 20 грудня 2006 року встановлено тарифи по оплаті витрат на
обслуговування будинку ( а.с.- 7,8). Для трьохкімнатних  квартир цей тариф становив 13 грн., а з січня
2007 року - 13 грн. 90 коп.

Відповідач участі у витратах на
обслуговування будинку не приймає і боргу не визнає. Позивач надав суду довідку
про понесені з серпня 2006 року по вересень 2007 року витрати на утримання
будинку. Розмір цих витрат складає 11 757 грн. 56 коп. грн. (а.с-23).

Встановивши такі обставини, суд
дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення вимог
позивача про стягнення з відповідача заборгованої суми коштів і такий висновок
суду відповідає ст.13,ст.20 Закону України “Про об”єднання співвласників  багатоквар-

тирного будинку”. Зазначеними нормами Закону передбачено,що укладення
договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем
є обов”язковим і не залежить від членства в об”єднанні.

У разі відмови власника
приміщення укладати договір або сплачувати обов”язкові платежі на утримання та
ремонт неподільного майна  та неподільної
частки загального майна об”єднання має право звернення до суду для стягнення
нарахованих платежів у судовому порядку, що й було зроблено ОСББ “Пролісок.”

Тому посилання відповідача в
апеляційній скарзі на те, що він не укладав з об”єднанням договору на участь у
витратах на обслуговування будинку, а тому не повинен приймати участь у
витратах  не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки за змістом статей названого Закону це не звільняє його від
такого обов”язку.

Разом з тим, правильно вирішивши
спір в цій частині,  суд, відмовляючи в
задоволенні вимог про спонукання
відповідача до укладення договору на утримання будинку та прибудинкової
території, безпідставно послався на те, що поданий позивачем проект договору
містить положення про те, що ОСББ “Пролісок” є власником житлового фонду  і що це суперечить закону, обставинам справи
і порушує права відповідача як власника квартири. Такий висновок не грунтується
на законі.

Ст.13 Закону України “Про
об”єднання співвласників багатоквартир-

ного будинку встановлено, що відносини власників приміщень і управителя
регулюється договором між ними, який укладається на основі Типового договору,
форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої
влади з питань містобудування та житлової політики. Цією ж статею визначено
перелік істотних умов договору та вказано, що спори щодо змісту конкретного
договору вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку. Укладення договору
між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є
обов”язковим і не залежить від членства в об”єднанні.

Укладенням договору ніяким чином
права відповідача, як власника квартири не порушуються, оскільки таким він
продовжуватиме залишатись і після укладення договору з відповідним обсягом
прав, передбачених законом. Тому колегія суддів не погожується з висновком суду
першої інстанції про неприйнятність умов проекту договору лише з тих підстав,
що ОСББ “Пролісок” поіменовано  в ньому  стороною, як власник житлового фонду
об”єднання.

Згідно витягу  про реєстрацію права власності на нерухоме
майно об”єднання значиться власником будинку АДРЕСА_1 (а.с.- 9).

Оскільки висновки суду в частині
відмови у  задоволенні вимог про укладення
договору не відповідають обставинам справи і не грунтуються на законі рішення в
цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення цих вимог.

На підставі наведеного,
керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ст.314, ст.316 ЦПК України,-

в
и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Апеляційну скаргу Об”єднання
співвласників багатоквартирного будинку “Пролісок” задовольнити.

Рішення Радивилівського районного
суду від 11 грудня 2007 року в частині відмови в задоволенні вимог Об”єднання
співвласників бага- токвартирного будинку “Пролісок” про зобов”язання
ОСОБА_1  укласти договір на утримання
житлового будинку і прибудинкової території скасувати і ухвалити нове.

Зобов”язати ОСОБА_1 укласти з
Об”єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Пролісок” договір  на утри-

мання житлового будинку АДРЕСА_1.

В решті рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду
набирає  законної сили з моменту   його проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом  двох  місяців з дня набрання  ним

чинності.

Головуючий
суддя-                          Василевич
В.С.

Суддя:
Гордійчук С.О.

Шимків С.С.