Справа
№ 2 - 140/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М « Я М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2008 року Червоноармійський районний суд Житомирської
області в складі :

головуючого - судді Баладиги В.В.

при секретарі                          Пуренко І.С.

з участю адвоката                  ОСОБА_6.

позивачки                               ОСОБА_1

відповідачки                         ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

В
травні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, пред”явивши позов до
ОСОБА_2. про захист честі, гідності та ділової репутації, посилаючись на те, що
відповідачка 11 березня 2008 року на засіданні виконкому Тетірської сільської
ради Червоноармійського району навела на неї наклеп, поширила відомості, що
порочать її честь і гідність, висказала, що вона відповідачку виганяла з
роботи, не мати своїм дітям, не давала 38 років їй жити та викрала печатку та
попередила голову сільської ради, щоб він дивився за печаткою, а то вона може
її в нього викрасти.

Її це дуже образило, так як вона тривалий час працювала сільським
головою Тетірської сільської ради, користувалась повагою серед односельців та
жителів навколишніх сіл і авторитетом у районних і обласних керівників.

Поширення відповідачкою неправдивої інформації принизило її честь та
гідність і ділову репутацію, чим заподіяло їй моральну шкоду.

Просить суд зобов”язати відповідачку вибачитись та спростувати
відомомсті, які не відповідають дійсності, на сході с. Тетірка та стягнути з
неї на її користь моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з вищенаведених
підстав і уточнила, що їй заподіяна моральна шкоди розповсюдженням
відповідачкою відомостей, які не відповідають дійсності, про те, що вона не
мати своїм дітям та те, що вона викрала печатку у попереднього голови
Тетірської сільради ОСОБА_3, та щоб нинішній сільський голова ОСОБА_4. дивився,
бо вона може і в нього викрасти печатку та просила спростувати неправдиві
відомості на виконкомі сільради та зменшила розмір моральної шкоди і просила
стягнути з відповідачки на її користь 500 грн.

Відповідачка позов не визнала і пояснила, що між нею і позивачкою
склались неприязні стосунки від останньої виборчої компанії до місцевих рад,
так як вона агітувала за діючого сільського голову, а позивачка за іншого, який
не пройшов. Після того ОСОБА_1 поставила собі за мету, щоб її звільнити з
посади соціального працівника і стала писати в різні інстанції про неналежне
виконання нею своїх обов”язків та продаж самогонки односельчанам. Після надходження її заяв
та повідомлень проводились перевірки, в ході яких факти не підтверджувалися.

На
виконкомі позивачка говорила, що вона брала кошти на придбання дров особам,
яких обслуговує, більше, ніж фактично вона витратила, а різницю привласнювала,
крім того в зошитах обліку роботи соціального працівника записувала роботу, яку
фактично не виконувала, а також брала кошти за побілку та займається
виготовленням і продажею самогонки односельчанам.

У відповідь на те, що ОСОБА_1 її принизила за привласнення коштів,
вона сказала, що печатки ні в кого не крала та щоб сільський голова дивився,
щоб у нього не була

викрадена печатка. Таке вона сказала тому, що їй було відомо від
колишнього голови сільської ради ОСОБА_3, який давно помер, що був випадок,
коли він перебував в нетверезому стані, то позивачка викрала в нього печатку,
щоб стати сільським головою, за що його зняли з посади сільського голови. Крім
того, вона сказала, що вона не мати своїм дітям, оскільки вони проживають по
сусідству, а їх чоловіки рідні брати, то в дитинстві діти позивачки приходили
до неї в будинок гратись та вона їх часто годувала, а нині вона їм не дозволяє
до неї ходити, тому вона так сказала.

Також вона сказала, що позивачка її звільнила з роботи, тому що такий
факт мав місце в кінці 70 - х років, коли позивачка працювала
сільським головою сільради, а вона була звільнена з роботи.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи,
а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Судом
встановлено, що 11 березня 2008 року відповідачка ОСОБА_2 на засіданні
виконкому Тетірської сільської ради Червоноармійського району в присутності
членів виконкому та запрошених розповсюдила відомості, які не відповідають
дійсності, з яких було зрозуміло, що позивачка викрала печатку у колишнього
сільського голови та застерегла нинішнього сільського голову про можливість
крадіжки печатки сільської ради, а також висказала, що позивачка не мати своїм
дітям та те, що позивачка безпідставно звільнила відповідачку з роботи. Тривалий час не можуть нормально
проживати по сусідству, про що суду не заперечувала відповідачка та підтвердила
свідок ОСОБА_4. -  ОСОБА_5.

Суд вважає
визнати факти, які не відповідають дійсності, поширені відомості відповідачкою
на виконкомі Тетірської сільської ради Червоноармійського району 11 березня
2008 року відносно позивачки, про те, що остання викрала печатку у колишнього
сільського голови ОСОБА_3 та те, що вона не являється матір”ю своїх дітей.

Щодо
висловлення відповідачкою на виконкомі про звільнення її позивачкою з роботи
техпрацівника сільської ради та те, що вона не дає їй нормально жити 38 років,
суд не вбачає приниження честі і гідності позивачки, оскільки факт звільнення
відповідачки мав місце за власним бажанням та сторони проживають по сусідству і
тривалий час перебувають у неприязних стосунках.

При зазначених
вище обставинах суд вважає доведеними факти, які порочать честь і гідність
позивачки перед односельцями, що призвело до моральних переживань перед
односельцями, так як вона раніше працювала сільським головою, а нині на
громадських засадах слідкує за порядком на цвинтарі, тому суд вважає стягнути з
відповідачки на користь позивачки кошти в сумі 500 грн. та зобов”язати
відповідачку на виконкомі Тетірської сільської ради спростувати зазначені
відомості, які принижують честь і гідність позивачки.

Керуючись ст.ст. 15, 31, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст.
23, 201, 280, 297 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити
частково.

Зобов”язати ОСОБА_2 на виконкомі Тетірської сільської ради
Червоноармійського району спростувати відомості, які не відповідають дійсності,
щодо викрадення печатки сільської ради у колишнього сільського голови ОСОБА_3
позивачкою ОСОБА_1.
та те, що вона не мати своїм дітям.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500

(п”ятсот) гривень.

В
решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів
з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                    підпис

Згідно:

Суддя                          В.В. Баладига