Справа № 2-2233/08
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
02  квітня  2008 року                                                                                                                        м.
Київський    районний суд м.
Сімферополя   у   складі:
Головуючого, судді
Харченко         І.О.
при  секретарі              Мевлюдовій     Ф.І.
відкритому  судовому  засіданні
цивільну   справу за   позовом
ВАТ «Державний ощадний   банк   України»
- Кримське  республіканське  управління
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про  стягнення   боргу
за   договором кредиту,
ВАТ «Державний   ощадний   банк
України»  в особі  філії
- Кримське республіканське управління
звернувся   до  суду
до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3
про  стягнення   боргу
за   договором  кредиту.
Свої   вимоги   мотивували тим, що  18.05.2007 року  між
ВАТ «Державний ощадний банк України»
укладений   кредитний  договір № 155.  За умовами даного договору Банком  був виданий
місяців, тобто до 17.05.2010 року, з
оплатою  20 %  річних за користування   кредитом. У
забезпечення  повернення  виданого
кредиту, 18.05.2007 року
були  укладені  договір
поруки  № 213  від
18.05.2007 року та № 214 від 18.05.2007 року, за якими  ОСОБА_2, ОСОБА_3  зобов'язалися
відповідати  солідарно  в повному обсязі за своєчасне та повне
виконання ОСОБА_1. зобов'язань  за  кредитним
договором.  Відповідач ОСОБА_1.
своїх  зобов'язань  не
виконує,  у  зв'язку
скоїлася  на  17.01.2008
року заборгованість:  основна  сума
тому числі прострочена  заборгованість  зі
сплати   кредиту 795,92 грн.;
заборгованості  по сплаті процентів -
861,03 грн.  в тому  числі
прострочена  заборгованість  по сплаті процентів  583, 51 грн.; пені  за
простроченою заборгованістю  зі
сплати   кредиту та   процентів - 23,25 грн. Усього
заборгованість  позичальника станом на
Просять  стягнути  з
відповідачів   суму   боргу
за    кредитним   договором.
У судовому  засіданні  представник
позивача  позовні   вимоги
підтримала,   просила  позов
Відповідачка ОСОБА_1.  у судове
засідання  не  з'явилася,
представила  на  адресу суду
справи  за  її
відсутністю;   позовні  вимоги
визнає  та    не заперечує  проти
Відповідач  ОСОБА_2 у судове
засідання  не  з'явився, про слухання справи  повідомлений
належним чином,  причини   неявки
суду  не  відомі.
Відповідач   ОСОБА_3 у судове
засідання  не  з'явився,
про  слухання   справи
повідомлений  належним чином,  причини
неявки   суду   не
Зі  згоди  представника позивача  суд
ухвалює    рішення   при
заочному розгляді справи,  що   відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд   вважає можливим розглянути
справу  у відсутність  відповідача, так як мається достатньо   матеріалів
взаємовідносини   сторін.
Вислухавши   представника  позивача,
дослідивши   матеріали  справи
на  підставі  ст.  60
ЦПК  України, суд   дійшов
висновку,   що   позов
обґрунтований   і   підлягає
задоволенню  за    таких
Судовим   розглядом  встановлено, що 18.05.2007 року  між
ВАТ «Державний ощадний банк України»
укладений  кредитний  договір № 155.  За умовами даного договору Банком  був виданий
місяців, тобто до  17.05.2010
року, з оплатою  20 %  річних за користування  кредитом.
У забезпечення  повернення  виданого
кредиту  18.05.2007 року  були
укладені наступні  договори:
1)  договір  поруки № 213 від 18.05.2007 року між ВАТ
«Ощадний банк» та  ОСОБА_2., 2)
договір  поруки № 214 від 18.05.2007 року
між ВАТ «Ощадний банк» та  ОСОБА_3
На протязі дії договору відповідачка
ОСОБА_1.  постійно  порушувала
умови кредитного договору, а саме: несвоєчасно  проводив погашення  кредиту та несвоєчасно  сплачував відсотки по кредиту.
Відповідно  до п.п. 1.5, 1.5.1.1,
1.5.1.2, 1.5.1.3, 1.5.2.1, 1.5.2.2., 1.5.2.3., 1.6, 1.7, 1.8, 3.2.5 та  4.1, 4.2 кредитного договору позичальник
зобов'язався: - за користування кредитом сплачувати відповідну плату (проценти)
в порядку, розмірах, строки, визначених в кредитному договорі; - проводити
погашення кредиту рівними частинами до 17 числа кожного місяця починаючи з
квітня 2007 року; - точно  в  строки, обумовлені договором повернути  кредит та своєчасно  сплачувати відсотки за користування кредитом,
а випадку неналежного виконання  взятих
зобов'язань  по  договору
на  першу вимогу банку достроково
повернути   кредит з  одночасною сплатою  процентів
нарахованих  на  фактичний залишок  заборгованості за кредитом, комісійні
винагороди, а також сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі; -
за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми
кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальник  зобов'язується сплатити на користь банку  пеню в розмірі  0,05 % від суми  простроченого платежу  за кожен день прострочення.
Згідно  п.п. 7.1 кредитного договору
термін його дії встановлений  із дня
підписання  і до повного  виконання сторонами  взятих
на себе зобов'язань  по договору.
Станом  на  17.01.2008 року заборгованість по кредитному
прострочена  заборгованість зі сплати
кредиту 795,92 грн.; заборгованості  по
сплаті процентів - 861,03 грн.  в
тому  числі прострочена  заборгованість  по сплаті процентів  583, 51 грн.; пені  за
простроченою заборгованістю  зі
сплати кредиту та процентів - 23,25 грн. Усього заборгованість  позичальника станом на 17.01.2008 року
Відповідно до  п. 3.2.2 Кредитного
договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або
процентами Банк  має право  вимагати
від позичальника дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів
та інших платежів  за  цим договором, та стягнути
заборгованість  за цим договором в
примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення  стягнення на заставлене майно.
Забезпеченням зобов'язань що випливають
з кредитного договору є порука
ОСОБА_2. (договір поруки від 16.05.2007 року) та  ОСОБА_3. (договір поруки від 16.05.2007
Відповідно до  п. 1.1. Договору
поруки поручитель зобов'язується  перед
кредитором відповідати солідарно в
повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань  за
кредитним  договором.
Згідно п. 2.1 Договору поруки  у
разі  порушення  боржником виконання зобов'язання  кредитор має право вимагати  від
поручителя виконання  зобов'язання
боржника перед кредитором.
В п. 3.1 Договору поруки  зазначено,
що поручитель відповідає по зобов'язаннях
за кредитним договором перед кредитором
в тому ж обсязі, що і боржник. Крім того, п.3.2 Договору поруки
передбачено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними  перед кредитором  до тих пір, поки  всі зобов'язання по кредитному  договору
не будуть  виконані повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України
у разі  солідарного  обов'язку
боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання
обов'язку в повному обсязі від усіх боржників разом.
Боржник  та  поручителі
були   попереджені   про
існуючу  заборгованість за
кредитним договором, однак вони  не
виконали  вимогу банку.
Таким чином,  позовні  вимоги
підлягають  задоволенню  у
Крім того, відповідно  до ст. 88  ЦПК
України, суд   стягує  з
відповідачів  на  користь
позивача  судові   витрати
по   сплаті судового   збору
інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду справи.
На   підставі   ст.ст. 526, 543, 546, 549-552, 610, 612,
623, 625  ЦК України,  ст.ст. 19, 20 Закону
України «Про заставу»,   керуючись  ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,
224-226  ЦПК   України, с у д -
Позов ВАТ «Державний ощадний   банк   України»
в особі  філії  - Кримське республіканське управління  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про  стягнення   боргу
за   договором кредиту  -
Стягнути солідарно  з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   на
користь ВАТ «Державний ощадний   банк   України»
в особі  філії  - Кримське республіканське управління  заборгованість за кредитом, відсотками і
Стягнути  з  ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Державний ощадний
банк   України»   в особі
філії  - Кримське республіканське
управління  судовий збір  в
розмірі   59 грн. 70 коп.  та
інформаційно-технічне  забезпечення  процесу в сумі  10
Стягнути  з  ОСОБА_2
на  користь ВАТ «Державний
ощадний   банк   України»
в особі  філії  - Кримське республіканське управління  судовий збір
в  розмірі  59 грн. 70 коп.  та
інформаційно-технічне  забезпечення  процесу в сумі  10 грн.
Стягнути  з  ОСОБА_3
на  користь ВАТ «Державний
ощадний   банк   України»
в особі  філії  - Кримське республіканське управління  судовий збір
в  розмірі   59 грн. 70 коп.  та
інформаційно-технічне  забезпечення  процесу в сумі  10 грн.
Рішення   може   бути
оскаржене  в   апеляційному   порядку до Апеляційного   суду
АР Крим   через   суд
першої    інстанції   шляхом
подачі   в   10-денний строк  з
дня   проголошення   рішення
заяви   про апеляційне  оскарження
і  поданням    після цього протягом 20 днів    апеляційної
скарги.

Заочне   рішення  може
бути    переглянуте    судом, що його ухвалив, за   письмовою
заявою   відповідача, поданою   протягом
десяти  днів  з
дня   отримання    його
копії.

Суддя: