overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-953/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.05.2008 року                                    м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в

складі:
головуючого судді Ширінської О.Х.,

при
секретарі  - Блонському Д.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола
Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Новозбур'ївської сільської  ради Голопристанського району про визнання
права власності за померлим, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до Новозбур'ївської сільської
ради Голопристанського району про визнання права власності за померлим.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла її тітка ОСОБА_2, яка постійно проживала по АДРЕСА_1. Вона є єдиним
спадкоємцем після смерті тітки. У оформленні спадщини в нотаріальній конторі
йому було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок
АДРЕСА_1, що належав її тітці. Даний будинок будувала померла, однак оформити
право власності не встигла. Тому, для отримання спадщини, просить визнати за
ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1р., право власності на житловий будинок з
господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та
місце судового розгляду повідомлений. Суд вирішує розглядати справу у її
відсутності.

Заслухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1,2 ст.325 ЦК України, суб'єктами права приватної  власності є фізичні та юридичні особи,
фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком
окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Право власності ОСОБА_2 на житловий
будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1 підтверджується
довідкою виконкому Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району
№449 від14.03.2008 р.

На підставі викладеного, суд вважає, що житловий будинок з господарськими
спорудами, розташований в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.

Керуючись ст. 325, 328, 331 ЦК України, ст.ст. 10, 60,
174, 179, 209, 212, 213, 215, 217, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1р. право
власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в
АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача, поданою до Голопристанського районного суду протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області
,шляхом подачі заяви до районного суду
про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-1317
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008 р.                                        Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді   Швець
О.Д.

при секретарі         Роговській О.О.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янці-Подільський
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу вказуючи,
що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 04.06.2006 року  в Гуменецькій сільській Раді,
Кам»янець-Подільського району, про що зроблений
актовий запис № 13.

Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося,
оскільки  в сім»ї постійно виникали
сварки, скандали, не існувало взаєморозуміння і взаємоповаги, не могли знайти
спільних поглядів на вирішення сімейних питань і проблем через несумісність
характерів. З січня 2008 року не підтримують подружні відносини, не ведуть
спільне господарство, проживають окремо. Оскільки втратили почуття кохання один
до одного, просить шлюб між ними розірвати, витрати пов»язані з розірванням шлюбу
просить покласти на відповідача.

Відповідач  в судовому засіданні позов визнав, пояснив,
що дійсно  разом не проживають,  не можуть знайти спільних поглядів на
вирішення сімейних питань і проблем через несумісність характерів. Проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що сторони
04.06.2006 року  зареєстрували шлюб в
Гуменецькій сільській раді
Кам»янець-Подільського району, про що зроблений  актовий запис № 13. Від шлюбу народився син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час подружнього
життя між сторонами постійно виникали сварки, скандали через відсутність
порозуміння в вирішенні  сімейних проблем.  З січня 2008 року сторони не підтримують
подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Сторони
миритися не бажають, оскільки вважають, що через відсутність взаєморозуміння і
взаємоповаги шлюб існуватиме формально, з необхідністю розірвати шлюб  визначилися.
За строк наданий на примирення сторони не помирилися. За таких обставин
суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін,  тому підстав для збереження  сім'ї  немає.

Спір про майно та місце проживання дитини не виникає.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,  110 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.2006 року  в
Гуменецькій сільській Раді, Кам»янець-Подільського району,   актовий запис № 13 -  розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути: з ОСОБА_2  дохід
держави -17 грн. державного мита,
ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви до апеляційного суду Хмельницької області через
міськрайонний суд.

Суддя
Швець О.Д.
Справа 2-692/2008 р.
28 травня 2008 року                                     Канівський міськрайонний
суд
складі: головуючого - судді  Льон О.М.
секретарі -  Голуб Г.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні  в залі суду в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Михайлівка
особі Хмільнянської  сільської
ради про визначення додаткового строку для
прийняття  спадщини,
Позивач ОСОБА_1. звернувся у суд з позовом до Територіальної громади с.
Михайлівка в особі Хмільнянської
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття  спадщини.
заяві вказав, що є спадкоємцем спадкового майна після смерті матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Канів Черкаської області.
до Цивільного Кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004 р. йому
необхідно було у шестимісячний термін звернутися до Канівської державної
нотаріальної  контори  з
заявою  про прийняття  спадщини, за місцем відкриття спадщини. Про
вказані зміни в законодавстві вона не знав, а тому вчасно не подав заяви про
прийняття спадщини і пропустив встановлений
судовому засіданні позивач просить визнати, що шестимісячний строк для
прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_2. пропущений ним з
поважних причин. Просить суд надати додатковий строк в 3 місяці для подання
відповідної  заяви  про
прийняття  спадщини.
відповідача Хмільнянської сільської ради у судовому засіданні позов визнав,
поскільки позивач є спадкоємцем померлої Проніної  Ніни Петрівни
Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні
вимоги  підлягають  до задоволення   з
Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 6)
вбачається, що ОСОБА_2. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка Канівського району  Черкаської області.
листа Канівської державної нотаріальної контори (а.с. 12) вбачається, що після
смерті ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини в нотконтору не надходили.
до ст.1262 ЦК України позивач є спадкоємцем за
законом і має право на спадкування у
першу  чергу, так  як  є
сином померлої  (а.с.      ).
до вимог ст. 1272 ЦК України  суд  може встановити  додатковий строк, достатній  для
прийняття  спадщини.
урахуванням зібраних у справі  доказів
суд дійшов висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини,
зазначена позивачем є поважною, а тому є підстави  визначити
йому додатковий строк  для  подання
заяви  про прийняття спадщини.
На підставі викладеного
та керуючись ст. ст.
10, 11, 212, 214-215, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, 294  ЦПК України, ст.
ст. 1266, 1272, 1276  ЦК України, ,  суд  -
Позов  задовольнити.
ОСОБА_1, 1958 року народження, жителю с. Хмільна Канівського району Черкаської
області, додатковий строк у 3 (три) місяці для прийняття спадщини за  законом
після смерті  ОСОБА_2, яка померла
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного
суду
О.М.Льон
Справа № 2-1621
Іменем                України
15 травня 2008 року                         Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької області
складі: головуючого судді              Лисюка І.В.
при секретарі                                   Сопрун С.В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Міністерства
охорони здоров'я України та Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Прокурор м. Кам'янець-Подільського
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення на користь
Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1 коштів у сумі 484 грн. 54 коп.,
затрачених на лікування в хірургічному відділення ОСОБА_2 у зв'язку із
злочинною діяльністю відповідача.
В судовому засіданні прокурор
Мельник В.В. позов підтримав і просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином,
причини неявки не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів, так як прокурор не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення прокурора,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня
2007 року відповідача ОСОБА_1. засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України за
заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2. Внаслідок отриманих тілесних
ушкоджень ОСОБА_2. з 14.03.2007 року по 21.03.2007 року знаходився на лікуванні
в хірургічному відділенні Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1 та на його
лікування лікарнею затрачено 484 грн. 54 коп.
Відповідно до ст. 93-1 КПК України,
1206 ЦПК України кошти, затрачені закладом охорони здоров'я на лікування особи
потерпілої від злочину, стягуються судом з винної особи. При постановлені
вироку дані кошти стягнуті не були, а тому прокурор звернувся з відповідним
позовом.

На підставі ст. 1206 ЦК України,
керуючись ст. ст. 88, 213, 215 Цивільного-Процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, на користь Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1 484
грн. 54 коп. - затрачених коштів на лікування особи потерпілої від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 30 грн. 00 коп. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи та 51 грн. 00 коп. - судового збору.

На рішення може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії і
заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,
апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційну скаргу із
надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області
через міськрайсуд.

Суддя /підпис/. Копія вірна.

Суддя міськрайонного суду
І.В. Лисюк
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                                   Фастовця
при секретарі судового засідання                                Федоровій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційної контори № 4” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за
квартплату в розмірі 381,42 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК
УРСР він не вносить плату за надану  жилу
Представник позивача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував
проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі
згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: витяг із
особового рахунку; розрахунок заборгованості; довідка про реєстрацію; довідка
про знаходження будинку на балансі позивача.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР відповідач не вносить плату за надану йому жилу площу, в зв'язку з чим
за період з 01.06.2007 р. по 01.02.2008 р. виникла заборгованість у сумі 381,42
грн. та яка підлягає стягненню на користь позивача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної
контори № 4” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату
Стягнути на користь Лисичанського комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційної контори № 4” з ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за комунальні послуги у сумі 381 (триста
вісімдесят одна) грн. 42 коп. за період з 01.06.2007 р. по 01.02.2008 р., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) грн., а всього 411 (чотириста одинадцять)  грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа № 2-о-88
РІШЕННЯ

іменем України

09 червня 2008  року

Чечельницький районний
суд Вінницької області

в складі : головуючої судді
Гарник М.С.

при секретарі                 Загородній Т.В.

з участю          заявниці              ОСОБА_1

свідка                  ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в  :

заявниця ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про встановлення факту смерті її дочки ОСОБА_3.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Вінниці, внаслідок важкої хвороби померла її дочка ОСОБА_3. В той час в
лікарні, де вона померла, заявниця взяла лікарське свідоцтва про смерть, але це
свідоцтво вона представила в училище, де вчилась дочка. В цьому році заявниця
звернулась в лікарню для повторного отримання лікарського свідоцтва про смерть
дочки, але свідоцтва їй не видали, а лише видали виписку з історії хворби.

У відділі
РАЦС Чечельницького районного управління юстиції заявниці було відмовлено в
видачі свідоцтва про смерть дочки в зв'зку з тим, що не надано необхідних
документів. Просить встановити факт смерті ОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м. Вінниця.

Суд,
вислухавши заявницю, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Відповідно
до п. 8 ст. 256  Цивільного кодексу
України, суд встановлює факт смерті особи в певний час в разі неможливості
реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. З
відповіді відділу РАЦС Чечельницького районного управління юстиції (а.с. 8)
вбачається, що заявниці було відмовлено в реєстрації смерті дочки, оскільки
відсутнє лікарське свідоцтво про смерть.

З показів
свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і похована на
сільському кладовищі села Ольгопіль поруч з її сином.

Із показів
заявниці, свідка ОСОБА_4, із довідки Ольгопільської сільської ради (а.с. 10)
вбачається, що ОСОБА_3, 1979 року народження, дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Вінниця і похована на сільському кладовищі села Ольгопіль.

З виписки
з історії хвороби ОСОБА_3. (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_3 при житті хворіла на
інфекційну хворобу - дифтерію ротоглотки токсичну 3 ст. та гостру
серцево-судинну недостатність, перебувала на стаціонарному лікуванні в
Вінницькій міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, де і померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 10, 212-215, 256-259 ЦПК України, п. 8 ст. 256 ЦК України, суд -

Р  І
Ш  И  В  :

заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка села Ольгопіль Чечельницького району
Вінницької області, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вінниця.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя                            М.С.Гарник
Справа № 2- 362/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(  ЗАОЧНЕ )

19 травня  2008 року
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого      судді    Іванюта Т.Є.

при секретарі
Борозенець С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Кагарлику справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася до суду з даним позовом
посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не   склалося,
він  проживає  окремо
від сім»ї,  допомоги  у
вихованні дитини  не  приймає , а тому просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з”явився, будучи
належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи.

Зі згоди позивачки, суд ухвалив
рішення  при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи  суд
знаходить, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб  7  серпня
2004 року.

Від
спільного подружнього життя мають неповнолітню  дитину-
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Втративши
почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні стосунки,  вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин,
ведення спільного господарства, бюджету.            Проти
примирення позивачка категорично заперечує.

А тому,
суд знаходить, що розлад в сім”ї носить стійкий характер і його слід розірвати,
а  дочку
залишити на виховання позивачці.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у повному розмірі покласти
на відповідача звільнивши позивачку від витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.10,11,
209,212, 214-215, 224-226  ЦПК України,
ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб   між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, зареєстрований   7  серпня
2004  року  відділом
реєстрації  актів  цивільного
стану Кагарлицького  РУЮ   Київської області актовий запис №  59 - розірвати.

Дочку  ОСОБА_3
залишити на виховання   ОСОБА_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з   ОСОБА_2 в доход держави 17 грн. судового
збору, а  ОСОБА_1  від сплати судового збору звільнити.

Рішення
набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом 20 днів після подання в 10 денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:  підпис.

Згідно з оригіналом: суддя
справа №2-1611/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2008
року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                  -   судді Супрун Г.Б.

при секретарі                 -   Демченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати
шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 30.08.2003р. виконкомом
Германівської сільради Обухівського району Київської області. Мотивує позов
тим, що від шлюбу мають

дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.  Різні характери та погляди
на життя призвели  до того, що вони
постійно сваряться, спільне життя з відповідачем не склалося, припинили
подружні стосунки, не ведуть спільного господарства з листопада 2007р.,він
пішов до іншої жінки.  Вважає, що
подальше збереження сім»ї недоцільне, шлюб носить формальний характер.
Матеріального спору немає, дитина залишається проживати з матір»ю.

В попередньому судовому позивач
підтримав позов повністю.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні визнала позов, пояснивши, що
не згодна з викладеними причинами розлучення, але підтвердила, що дійсно,
відносини припинені, фактично позивач створив нову сім»ю.

Згідно ст.130 ЦПК України  в разі
визнання відповідачем позову за наявності законних підстав, якщо відмова не
суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, приймає
визнання відповідачем позову, враховуючи, що сторони не підтримують подружніх
стосунків та не ведуть спільного господарства з листопада 2007р.,   жодна із сторін не бажає зберегти шлюб,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105,110-112 СК України, ст.ст.130, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1  таОСОБА_2,   зареєстрований  30.08.2003р. виконкомом Германівської
сільради Обухівського району Київської області, актова запис № 5 -   розірвати.

Стягнути з   ОСОБА_1 держмито в
розмірі 17 грн. на користь держави за реєстрацію розірвання шлюбу, а
ОСОБА_2  від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський
районний суд м.Києва.

Заява про апеляційне оскарження
подається протягом десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається потягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: