Справа № - 22 ц -153                                              Головуючий
року                                                                   Андрієнко
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року січня місяця 24 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
судді Абрамова П.С.

Суддів:
Триголова В.М., Омельченко Л.М.

при
секретарі: Киві A.M.

з участю
позивача ОСОБА_1.

відповідачаОСОБА_2.

представника
третьої особи ОСОБА_3.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення порушень прав співвласника,
знесення прибудованого торгівельного закладу

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. доОСОБА_2. про усунення порушень прав
співвласника, знесення прибудованого торгівельного закладу відмовлено за
недоведеністю.

В
апеляційному порядку рішення суду оскаржив ОСОБА_1.

Апелянт просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення
його вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального (ст.319 ЦК) і процесуального
(ст.58 ЦПК) права, недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно
п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом апеляційної інстанції,
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про усунення порушень прав
співвласника, посилаючись на те, що остання здійснила добудову приміщення
магазину до цокольного поверху житлового будинку по АДРЕСА_1, викупивши 2/3
частини квартири № 2 у вказаному будинку, і не отримавши на цю добудову його
-позивача згоди як власника 1/3 частини житла (а.с. 3).

Вирішуючи
спір, що виник між двома співвласниками квартири, місцевий суд неповно з'ясував
обставини справи, а саме те, що ОСОБА_2. - чоловік відповідачки по справі також
є співвласником квартири АДРЕСА_1та не притягнув його до участі у справі, не
визначив його процесуальний статус та не врахував думку даного співвласника
щодо здійсненої прибудови.

Крім
того, суд не залучив до участі у справі власника земельної ділянки, на якій
розташована будівля магазину, а саме: Полтавську міську раду при наявності
вимог позивача про знесення торговельного закладу. Належний власник земельної
ділянки був позбавлений права заперечувати проти позову та захищати своє право
власності на предмет судового спору.

За таких
обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування
рішення місцевого суду і направлення справи на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі суддів.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 29 жовтня 2007
року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
протягом двох місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України.