І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И                           Справа
“16” січня 2008 року
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Личковахи О.О.
секретарі - Комаренко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ “Хорольська мехпекарня”,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВАТ “Хорольська мехпекарня”, ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна.
В заяві позивачка вказувала, що 04.11.2007 року о 12 годині 15 хвилин в
селі Штомпелівка Хорольського району водій ВАТ “Хорольська мехпекарня” ОСОБА_2,
мехпекарня” рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпеці вказаного
маневру, допустив наїзд на стоячий позаду автомобіля скутер марки “Хонда”
вартістю 3200 грн., що належав позивачці.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст.124 КУпАП, за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності Хорольським райсудом.
Як вказує далі в своїй заяві позивачка, в результаті адміністративного
правопорушення їй завдана матеріальна шкода в розмірі 3200 грн.
Позивачка посилається на ст.1166ЦК України, в якій говориться, що майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особистим
немайновим правом фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє
транспортним засобом...
Отже, як вважає позивачка, належним відповідачем в частині відшкодування
матеріальної шкоди за цим позовом є володілець джерела підвищеної небезпеки ВАТ
“Хорольська мехпекарня”.
Крім матеріальної шкоди позивачці завдана, як вона вважає і моральна шкода
у вигляді психічних переживань, моральних страждань від пошкодження її
власності, обмеження можливості її використання для поїздок по власних
потребах, що створює певні труднощі для її життєзабезпечення. Моральну шкоду
позивачка оцінює в 2000 грн.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Прохала стягнути з
відповідачів 3200 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. -
Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, мотивуючи це тим, що
позивачка не надала суду відповідних доказів, а саме: яка вартість нового
скутера, скільки часу він експлуатувався і яка вартість відновлювального
ремонту. Відповідачі визнають, що була ДТП, в якій винний водій ВАТ “Хорольська
мехпекарня” ОСОБА_2, вони готові заплатити суму відновлювального ремонту, яка
буде встановлена автотоварознавчою експертизою, про що відповідачі наголошували
і під час попереднього судового засідання.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не
підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні позивачка в серпні 2007 року придбала в
ПП ОСОБА_3скутер марки “Хонда” і як вбачається із розписки даної ПП ОСОБА_3 за
Якого року виготовлення цей скутер і в якому стані він знаходився на момент
ДТП суду не відомо, як невідомо і те, чи заплатила за нього позивачка саме 3200
Немає в матеріалах справи і висновку експерта товарознавця стосовно вартості
запасних частин і робіт по відновленню скутера. Проводити таку експертизу
позивачка відмовляється, з огляду на відсутність коштів на її проведення,
вимагаючи при цьому 3200 грн., тобто повну вартість скутера.
Ст. 1192 ЦК України, передбачає способи відшкодування шкоди, заданої майну
потерпілого: відшкодування шкоди в натурі (передати річ того ж роду і такої ж
якості) або відшкодувати завдані збитки в натурі. Вказана стаття передбачає, що
розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається
відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи,
необхідної для відновлення пошкодженої речі. Таких даних позивачка суду не
З огляду на відмову в позові в частині матеріальної шкоди суд не може
визначитись і з моральною шкодою.
На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1192 ЦК України суд,
В позові ОСОБА_1 до ВАТ
“Хорольська мехпекарня”, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої пошкодженням майна - відмовити.
Рішення
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення в
10-денний термін з моменту його оголошення до Хорольського районного суду
Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: