Справа № 2 -
760-2008 рік                                  ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року                        м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у
складі: судді  Алькової С.М., при  секретарі Золотих Л.Н.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя  особа - ВГІРФО Дніпровського РВ м.
Дніпродзержинська  про усунення
перешкод  у користуванні житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що  вона є власником квартири поАДРЕСА_1, право
власності на яку вона придбала шляхом укладення договору  дарування цієї квартири з ОСОБА_3. Після
укладення договору дарування  квартири
вона зареєструвала   право  власності на квартиру на своє ім'я у ОКП
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»,  відкрила
на своє  ім'я  особистий
рахунок  на квартиру, уклала   договір про участь власників квартир у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач, який
зареєстрований за місцем знаходження квартири, не проживає у квартирі з червня
2005 року, виїхав  з квартири, але  в добровільному порядку не знявся  з реєстраційного  обліку по квартирі і до теперішнього часу
значиться зареєстрованим у квартирі, що перешкоджає їй, позивачці,  здійснювати свої права, як  власнику
квартири.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином
рекомендованим телеграфним повідомленням,  що підтверджується   копією телеграми та квитанцією про відправку
телеграми, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив. В зв'язку з
тим, що суд не має  відомостей про
причину неявки відповідача, повідомлених належним чином, суд  відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України
вирішує справу  на підставі  наявних у ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України  у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі  наявних у справі даних чи доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти
розгляду справи у відсутність відповідача
та проти ухвалення заочного рішення. Позивачу роз'яснений порядок  перегляду заочного рішення за заявою
відповідачів.  Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні  вимоги та пояснила суду,  що вона є власником квартири, що розташована
по АДРЕСА_1, право власності на яку вона придбала   шляхом укладення договору дарування
нерухомого майна з  ОСОБА_3. Після  набуття права власності  вона відкрила на своє ім'я особистий  рахунок на квартиру. Крім неї, у квартирі
також зареєстрована  її неповнолітня
дочка ОСОБА_4, 2000 року народження, та відповідач  у справі, який не проживає у квартирі з
червня 2005 року, не є співвласником квартири.
Реєстрація відповідача за місцем
розташування   квартири, порушує
її права, як власника  нерухомого майна,
перешкоджає їй  користуватися  квартирою на свій розсуд, вона не може
розпорядитися власністю, що належить їй, тому просить захистити її право   власності та
зняти відповідача з реєстраційного обліку по квартирі, тим самим   задовольнити
її позов.

Судом були досліджені такі докази, надані позивачем при  зверненні до суду з  позовом: договір дарування квартири, витяг
про реєстрацію права  власності на
нерухоме майно,  технічний паспорт на
квартиру,  довідка  про склад
сім'ї позивачки,  акт  про не проживання відповідача  у
квартирі,  довідка  про відкриття
особистого рахунку на квартиру.

Вислухавши
позивача та дослідивши  матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних  підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору дарування квартири, розташованої по АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_1 та  ОСОБА_3,
посвідченого  приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в
реєстрі №  3766,   витягну про реєстрацію права   власності на нерухоме  майно (а.с. 8,11), позивачка дійсно є
власником квартири по АДРЕСА_1.

На ім'я позивачки ОКП «Дніпродзержинське БТІ» також виданий технічний
паспорт на вищевказану квартиру (а.с. 9-10), та зареєстровано її право
власності  на нерухоме  майно
у Єдиному  реєстрі прав власників.

Відповідно  до  довідки, що
надана  Довідково-інформаційною
службою «Інфо-Ком»  03 грудня 2007 року
(а.с. 12), у квартирі по АДРЕСА_1 зареєстрована позивачка у справі, її
неповнолітня  дочкаОСОБА_6, 2000 року
народження, та відповідач у справі. Відповідальним наймачем квартири є  позивачка у справі, яка  відкрила на
своє  ім'я особистий рахунок на
квартиру, що підтверджується
довідкою  директора  ТОВ «Абонент 21»  від 19.11. 2007 року ( а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_2  у квартирі по АДРЕСА_1  з
червня 2005 року  не проживає, що
підтверджується  актом про не проживання,
виданим  ТОВ «Крона»  09 березня 2008 року ( а.с. 7).
Реєстрації  відповідача   за місцем розташування  квартири, власником якої є позивачка у
справі,  порушує її права, як власника,
перешкоджає користуватися квартирою  на
власний розсуд, позивачка не може реалізувати свої права, як власник нерухомого
майна, тобто володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю в повному
обсязі на свій розсуд.

Відповідно до ст. 386 ГК України власник, який має припущення щодо порушення свого права власності
іншою особою, може звернутися  до суду з
вимогою про здійснення певних дій для попередження  такого порушення. Власник майна має право
вимагати усунення перешкод  в здійсненні
їм права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Тому  суд вважає, що
відповідач повинний бути знятий з реєстраційного обліку по квартирі по
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215, 224-226  ЦПК України, ст. 48 Закону України «Про власність», ст.ст. 386, 391 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя  особа - ВГІРФО Дніпровського РВ м.
Дніпродзержинська  про усунення
перешкод  у користуванні житловим
приміщенням, задовольнити у повному обсязі.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою  по АДРЕСА_1

Зобов'язати  ВГІРФО Дніпровського
РВ ДГУ УМВС України у Дніпропетровській області
зняти з реєстраційного обліку по квартиріАДРЕСА_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
згодою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                     С.М.
Алькова