overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа  №  2-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 липня    2008 року                           Ялтинський  міський
суд АР Крим

в складі:                     головуючого
- Кайро І.А.

при  секретарі - Рябцевої А.С.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в залі
суду  в  м.
Ялті  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4а, 3-і особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про   стягнення
матеріальної  і моральної шкоди.

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Самбурського Є.Г. про стягнення
матеріальної та моральної шкоди . При цьому у позові місце знаходження 3-іх
осіб було вказано як військова частина № 70161 «Малий протичовновий корабель
«Поворіно»». На одноразові виклики 3-іх осіб до суду вони не з'являлися,  у зв'язку з чим ухвалою від 13 червня 2008
року суд зобов'язав  позивача
ОСОБА_1.  надати суд їх адресу місця
проживання або місцезнаходження.

У виконання ухвали суду позивач надав суду уточнення до позовної заяви,
згідно якої ОСОБА_6. він вказав у якості відповідача, указав його місце
проживання,   але місцезнаходження
ОСОБА_4 було вказано як і раніше військова частина № 70161 «Малий протичовновий
корабель «Поворіно»».

Відповідно до п.8, ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення зави без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою,
поданої без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, та не було
сплачено судовий збір  чи не було
оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити
ім'я ( найменування ) позивача і відповідача, а
також ім'я представника позивача, якщо позовна заява  подається представником, їх місце проживання
або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку , якщо такій
відомий.

Оскільки  позивачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. не усунули
недоліків позовної заяви, у тому числі і у уточненнях до позову від 2 липня
2008 року, не вказали місце проживання або місцезнаходження 3-ої особи ОСОБА_5.
, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду. Без
встановлення дійсного місця знаходження 3-ої особи суд позбавлений можливості у
відповідності до вимог діючого законодавства сповістити учасників процесу про
день та час розгляду справи.

Після встановлення дійсного місця проживання , або місця знаходження 3-ої
особи ОСОБА_5. позивачі можуть на загальних підставах  звернутися до суду з вказаним позовом, або
заявити позовні вимоги у межах кримінальної справи, яка знаходиться у
провадженні слідчих органів.

На підставі  викладеного та керуючись
п.2,ч.2,ст. 119, п.8, ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну  заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4а, 3-і
особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення  матеріальної  і моральної шкоди.  - залишити
без розгляду.

Ухвала   може бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку  в Апеляційний суд  АРК  через  Ялтинський
міський  суд  в порядку
та строки  передбачені  ст. ст. 294,
296  ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3522
У Х В А Л А

24 липня 2008 року                                                   Ялтинській
міській  суд АР Крим                у складі

Судді-  Шумова В.В

при секретарі - Самохвалової Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2 ,
3-я особа :  Комунальне підприємство  «Ремонтно - експлуатаційна організація  № 2»
про стягнення шкоди завданою затокою , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
відповідачки майнову шкоду у сумі
2205,95 гривень,  за вже сплачені
матеріали  і частково проведений
ремонт  в сумі 700 гривень,  суму матеріальну шкоду, яка буде визначена
експертизою , а також просить стягнути
моральну шкоду  в розмірі 10 000
гривень .

У судовому
засіданні  позивачка  заявила
клопотання про призначення
судової будівельно - технічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи,  вислухавши
сторін суд надходить висновку по те, що по справі необхідне проведення
будівельної - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування
обставин , що мають істотне значення для справи потребують спеціальних знань у
галузі науки , мистецтва і техніки суд призначає експертизу за заявою осіб, які
беруть участь у справі.

Оскільки провадження експертизи
необхідне для об'єктивного вирішення спору між сторонами, суд  призначає провадження  будівельної - технічної експертизи,
проведення якої доручає експерту Демидову Івану Васильовичу ( м. Ялта, вул.
Стаханівська, 21, кв. 25 тел. 37-91-53).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Зупинити  провадження по  цивільній справі за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 , 3-я особа :  Комунальне
підприємство  «Ремонтно - експлуатаційна
організація  № 2»   про стягнення шкоди завданою затокою .

Призначити по справі проведення   судової будівельно - технічної  експертизи.

Доручити проведення будівельно-технічної експертизи експерту Демидову Івану
Васильовичу ( м. Ялта, вул. Стаханівська, 21, кв. 25 тел. 37-91-53).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.  Чи
проведена реконструкція  в
квартиріАДРЕСА_1,  яка належить  ОСОБА_2 ? Якщо  так, то яка саме?

2.  Чи
порушена  звуко - і гідроізоляція  між
квартирою        АДРЕСА_1 ?

3.   Чи проводилася
будь - яка реконструкція  в квартирі
АДРЕСА_1Якщо так, то яка ?

4.   Чи  встановлювалися  додаткові
електроприлади :
кондиціонер,  пральна машина,
електроплита  і інші устаткування?

5.   Яка
вартість  пошкодженого  майна
і відновного ремонту
квартириАДРЕСА_1, яка
належить  ОСОБА_1 , за
мінусом  суми  вже
частково  проведеного  ремонту
і вартості   придбаних матеріалів   для ремонту

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1   .

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність по ст. ст. 385, 384 КК України.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський місткий суд в порядку та строки, передбачені ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д
Я  -
Справа
№ 2-3409/08
У Х В А Л А

28 липня 2008 року
Ялтинський міський суд

у складі :  головуючого судді                                                                        Слєзко
Т. В.

при секретарі                                                                                          Сизих
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання
екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» (далі ЗАТ «ПРОСТО-страхування»)
до ОСОБА_1, про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом, у якому просить
стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти у розмірі 11465,19 грн., які
вони безпідставно перерахувало на його рахунок.

Беручи
до уваги, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання, суд
вважає за необхідне призначити в справі експертизу, про що заявлено
представником відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-147, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
по даній справі судову автотоварознавську експертизу, провадження якої доручити
Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001 м.
Сімферополь, вул. Чехова, 55а).

Перед
експертом поставити наступні питання:

Яка матеріальна шкода заподіяна у результаті пошкодження автомобіля VW PASSAT держ. номер НОМЕР_1 у
результаті дорожньо-транспортної події 09 травня 2007р. близько 10 год. в м.
Ялті на 15 км автодороги Ялта-Севастополь? Яка вартість відновлюваного ремонту
автомобіля?

У
розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експерта
попередити про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених
на нього обов'язків, та дачу завідомо неправдивого висновку по ст.ст.384,385 КК
України.

Експертизу
провести з дотриманням вимог ст. 6 Закону України «Про судову експертизу».

Витрати
по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати експерту можливість огляду вказаного автомобіля.

Експертизу провести у термін не більш, ніж 2 місяці з моменту отримання
справи експертом.

Провадження у справі призупинити до закінчення провадження експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині, щодо призупинення провадження по
справі у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-132/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
липня 2008 р.         Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -  ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Локачах

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заклав даний позов, оскільки спільне життя з  відповідачем не склалось, він зловживає
спиртним, не приймає участі у вихованні дітей і веденні господарства.

У судовому засіданні позивач і представник позивача
підтримали позовні вимоги і останній пояснив, що ситуація не змінилась,
відповідач не змінив поведінки, позивач миритися з ним не бажає. Позивач
вказала, що зберегти сім`ю неможливо.

Відповідач
позову не визнав в тій частині, що зазначено у позовній заяві, пояснив, що
доглядав дітей і допомагав по господарству. Проти розлучення не заперечує.

Заслухавши пояснення, суд встановив, що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.05.2000 року, мають двох малолітніх
дітей. Між ними відсутні взаєморозуміння і повага.

Відповідно
до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, враховуючи, що збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судові витрати покласти на сторони..

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212-215  ЦПК України, ст.ст.110, 112
СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 2 травня 2000 р. Марковичівською сільською радою
Локачинського  району  (актовий запис № 3) між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп. збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області через
Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.

Суддя   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                                                           І.І.Вознюк

Довідка: Рішення не скасоване, не змінене, вступило в
законну силу 5 серпня 2008 року.

Суддя  Локачинського районного суду                                                          І.І.Вознюк
Справа №  2-1477/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7  серпня 2008 року Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого     судді                  Бейка М.А.

при
секретарі                               Баран В.В.

розглянувши у відкритому заочному
судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою
КП “ЖЕО № 5” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої квартирної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що
з відповідач по справі проживає у
гуртожитку комунальної власності міста, який є на балансі позивача і
зобов”язувався сплачувати плату за проживання та комунальні послуги. Однак, не
вносить чергові платежі і станом на 01.01.2008 року заборгованість становить
1180,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засіданні не з»явилася,
хоча про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам положення ст.224
ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач проживає в м.Калуші по АДРЕСА_1, що
підтверджено довідкою (а.с.5)  і даний
будинок знаходиться на балансі КП ЖЕО №5 (а.с.7).

У відповідності
ст.ст.64,68 ЖК України відповідач зобов”язаний своєчасно сплачувати квартирну
плату.

В порушення вимог вищенаведених нормативних
актів відповідач не проводив оплату і допустив заборгованість станом на
01.01.2008 року 1180,80 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.8).

Таким чином, визнання відповідачем
пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, тому позов слід задовольнити.

У відповідності
ст.88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача.

На підставі
наведеного та керуючись ст.66, 68, 191 ЖКУкраїни 174, 209, 213-215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь КП “ЖЕО № 5” 1180,80 грн. заборгованості за надані
послуги та 30 грн. витрат за інформаціно-технічний розгляд справи. Стягнути
з ОСОБА_1. 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ
:
Справа № 2-3288
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 липня 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Шумова В.В.,
при секретарі Самохваловій Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі
434  гривень 47  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В.,
яка діє на підставі доручення від 09 січня 2008 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст..,89,130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК» до ОСОБА_1  про
стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення -
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа №  2-1476/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7  серпня 2008 року Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого     судді                  Бейка М.А.

при
секретарі
Баран В.В.

розглянувши у відкритому заочному
судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою
КП “ЖЕО № 5” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої квартирної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що
з відповідач по справі проживає у
гуртожитку комунальної власності міста, який є на балансі позивача і
зобов”язувався сплачувати плату за проживання та комунальні послуги. Однак, не
вносить чергові платежі і станом на 01.06.2008 року заборгованість становить
1551,52 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засіданні не
з»явилася, хоча про час
та місце слухання справи був
повідомлений
належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам положення ст.224
ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач проживає в м.Калуші по АДРЕСА_1, що
підтверджено довідкою (а.с.3)  і даний
будинок знаходиться на балансі КП ЖЕО №5 (а.с.7).

У відповідності
ст.ст.64,68 ЖК України відповідач зобов”язаний своєчасно сплачувати квартирну
плату.

В порушення вимог вищенаведених нормативних
актів відповідач не проводив оплату і допустив заборгованість станом на
01.06.2008 року 1551,52 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.7а).

Таким чином, визнання відповідачем
пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, тому позов слід задовольнити.

У відповідності
ст.88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача.

На підставі
наведеного та керуючись ст.66, 68, 191 ЖКУкраїни 174, 209, 213-215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь КП “ЖЕО № 5” 1551,52 грн. заборгованості за надані
послуги та 30 грн. витрат за інформаціно-технічний розгляд справи. Стягнути
з ОСОБА_1.  51 грн. держмита в дохід
держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №2-805 за 2008 р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Лизі Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів  справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що він  перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007
, від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне
життя не склалося з-за несумісності характерів,
відсутності взаєморозуміння, поваги з боку відповідачки. Через взаємну
неприязнь та постійні сварки  їхнє
спільне проживання з відповідачем стало неможливим і вже протягом кількох
місяців він проживає окремо , спільне господарство не ведеться. За таких
обставин збереження сім»ї та шлюбу неможливе. Тому він звернувся  з позовом до суду, оскільки розірвати шлюб
через органи РАЦС відповідачка відмовляється.
В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1.свої позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не прибула, причини неявки
суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним
Вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.
Як свідчить свідоцтво про
шлюб, сторони по справі зареєстрували шлюб 08.09.2007 року.
Судом встановлено, що
сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 року,
неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося, вже кілька місяців
подружніх стосунків сторони не підтримують, проживають окремо, спільне
господарство не ведеться. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач
відмовилась. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача ,збереження сім»ї
наведеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України,
ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,224-228,294
ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, 1967 р.н., та ОСОБА_2, 1963 р.н., зареєстрований 08.09.2007 року виконкомом Соснівської
сільської ради  Макарівського району
Київської області, запис акту №1 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС в сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнений законом.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Суддя