Справа № 2-а-603/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді – Кішковської З.А.,

при секретарі – Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
(третя особа Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція у Миколаївській області) про визнання протиправними дій посадових осіб державного органу влади та скасування розпорядчих документів за результатами перевірки порядку проведення розрахунків,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
(третя особа Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція у Миколаївській області) про визнання протиправними дій посадових осіб державного органу влади по проведенню 26 вересня 2008 року в закусочній «Арбат» планової перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності, складанню акту перевірки за недотриманням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари з його скасуванням та скасуванням рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1663грн.50коп.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, пояснивши, що дії по проведенню перевірки та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийнятих за результатами її проведення, вважають неправомірними, постільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Відповідачами у порушення Законів України « Про державну податкову службу України», «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» при фактичному здійсненні планової перевірки позивачці не було попередньо (у 10-ти денний термін) повідомлено про проведення заходу. Перевірку вчинено у відсутність суб'єкта господарювання лише у відношенні продавця, якій підтверджуючі документи на право проведення перевірки – направлення і наказ начальника податкової інспекції не пред'являлися. Крім того, участь у проведенні контролю приймала працівник податкової міліції. Перед початком перевірки посадові особи податкової інспекції застосували негласну контрольну закупівлю товару, зазначивши її у акті перевірки як досліджену розрахункову операцію. Акт перевірки складений по результатам контролю не містить вказівки на тип заходу (плановий або позаплановий), предмет державного нагляду (контролю), дані про орган, який виписав направлення на перевірку, назву структурного підрозділу, який її провадить, інформацію про посадових осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевіряється, із зазначенням наказів про призначення та звільнення із займаної посади.

Відповідач
ОСОБА_2
позов не визнав, пояснивши, що за його участі провадилася перевірка щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари щодо позивачки як приватного підприємця, у закусочній «Арбат» в с.Олександрівка Снігурівського району згідно плану на вересень місяць по Снігурівській МДПІ у Миколаївській області та за наявності направлення спільно з
ОСОБА_3
Оперативної закупівлі не провадили. Дію на купівлю товару до початку перевірки розглядали як дослідження порядку проведення розрахункової операції та її фіксування. Порушень при цьому виявлено не було. Направлення на проведення перевірки пред'являлося під розпис продавцеві Волковій Т.В. При контролі дотримання вимог ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» встановлено незабезпечення зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення, щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків і незабезпечення їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, а також друкування на реєстраторах розрахункових операцій контрольних стрічок і забезпечення їх зберігання протягом року, незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Наведене було відображено у акті, складеному по результатах перевірки.

Відповідач
ОСОБА_3
позовні вимоги не визнав, дав аналогічні пояснення.

Відповідач
ОСОБА_4
позов не визнала, вказавши, що участі у проведенні перевірки контролю дотримання порядку проведення готівкових розрахунків не приймала. Як посадова особа податкової міліції державної податкової інспекції у Жовтневому районі виконувала функцію по забезпеченню діяльності працівників органу державної податкової служби і захисту їх від можливих протиправних посягань, пов'язаних з виконання службових обов'язків відповідно до ст.19, 21 Закону України

«Про державну податкову службу в Україні».

Представник Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області позовні вимоги не визнав, вказавши на обгрунтованість і правомірність дій працівників органу влади, які діяли на підставі чинних Законів та Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників в податку, затверджених наказом ДПА України 27.05.2008 року за №355.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши представлені докази, суд встановив наступні обставини.

26 вересня 2008 року посадовими особами Снігурівської МДПІ в Миколаївській області здійснено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, по результатам якої складено акт перевірки.

Вище означеною перевіркою встановлено, що позивачкою за місцем здійснення підприємницької (торгівельної) діяльності в закусочній «Арбат» в с.Олександрівка Снігурівського району не забезпечено зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення, щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків і зберігання їх в книгах обліку розрахункових операцій, а також друкування на реєстраторах розрахункових операцій контрольних стрічок і забезпечення їх зберігання протягом року на порушення п.п.6,9,10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Крім того, виявлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій на 230грн. 79коп. за недотриманням вимог п.13 ст.3 наведеного Закону. Сума готівки на місці проведення розрахунків на момент перевірки підтверджена власноручно заповненою продавцем Волковою Т.В. розпискою з вказівкою числа та номіналу купюр (зворот а.с.28)

На підставі акту перевірки № 0039/14/28/23/88 15 жовтня 2008 року начальником Снігурівської МДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1663 грн.50коп. відповідністю розмірам, встановленим ст.17, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Реєстратори розрахункових операцій застосовується фізичними особами – суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з розрахунків в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (ст.1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Стаття 2 зазначеного Закону містить визначення терміну розрахункова операція – приймання від покупця готівкових коштів за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), оформлення розрахункових документів, тобто документів встановленої форми та змісту (касовий чек), що підтверджує факт продажу товарів, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій.

Відповідно до п.п.6,9,10,13 ст.3 вказаного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності. Які здійснюють розрахункові операції, в тому числі в готівковій формі, при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування зобов'язанні, зокрема:

•
забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення;

•
щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

•
друкувати на реєстраторах розрахункових операцій контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років;

•
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунку сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Таким чином, позивачка, являючись приватним підприємцем, що здійснює свою діяльність у сфері торгівлі та громадського харчування з проведенням розрахункових операцій зобов'язана дотримувати наведені вимоги порядку проведення розрахунку.

Щодо правомірності проведення перевірки суд зазначає наступне.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» однією з функцій державних податкових інспекцій в районах визначено здійснення у межах своїх повноважень контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому Законом порядку.

Таке ж право органів державної податкової служби на здійснення вказаного контролю встановлене п.2 ст.11 зазначеного Закону.

Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності у порядку проведення розрахунків за товар (послуги), інших вимог Закону здійснюється згідно ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», шляхом проведення планових або позапланових перевірок у порядку, передбаченому законодавством України (ст.16 Закону).

Визначення поняття перевірки щодо контролю за здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу міститься у наказі ДПА від 04.04.2002 року №155/ДСК, як сукупності заходів контролюючих органів, спрямованих на здійснення контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності вимог законів України, у тому числі Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно наказу ДПА України 27.05.2008 року за №355 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників в податку» п.п.3.1-3.7 перевірки здійснюються за щомісячними планами органу ДПС групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку, скріплених гербовою печаткою з підписом керівника органу ДПС та складанням, за результатами проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання, розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів та ліцензій посадовими особами органу ДПС за встановленою ДПА України формою.

Відповідно до плану проведення виїзних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на вересень 2008 року, затвердженого начальником Снігурівської МДПІ у Миколаївській області та на підставі направлень на право проведення перевірки від 26.09.2008 року за №№47/23-079 та 48/23-079 працівниками Снігурівської МДПІ у складі старшого державного податкового ревізор-інспектора
ОСОБА_2
та завідуючого сектором погашення простроченого податкового зобов'язання
ОСОБА_3
проведено планову перевірку фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1
з питань дотримання вимог Законів України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 23 березня 1996 року №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Зважаючи на вище наведене, суд не вбачає порушень з боку податкового органу щодо підстав та порядку проведення перевірки і вважає, що її було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені вони) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення до прийняття рішень (вчинені дії) безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасне, тобто протягом розумного строку.

Суд рахує, що при проведенні перевірки щодо контролю додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари відповідачі
ОСОБА_2
і
ОСОБА_3
діяли в межах повноважень посадових осіб органів державної податкової служби і на підставі ч.1 п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою встановлюється право органів державної податкової служби здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари та наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону, з наступною передачею матеріалів про виявлення порушення органом, які видали ці документи, торгових патентів.

Суд вважає безпідставним посилання позивачки на порушення відповідачами підстав і порядку проведення планових і позапланових виїзних перевірок, визначених ст.11-1 того ж Закону. Такий порядок визначається для перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) – ст.11 п.1 наведеного Закону. Тоді як здійснення контролю за додержанням порядку розрахункових операцій (у випадку щодо позивачки) передбачено п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Аналіз чинного законодавства свідчить про те, що фактично порядок (хід) проведення перевірок розрахункових операцій, законодавчим порядком не визначений. Податкові органи при проведенні вказаних перевірок діють за практикою, що склалася. Її застосування стосовно позивачки, суд не розглядає таким, що порушило її права, свободи і інтереси, бо вона, розпочав підприємницьку діяльність, фактично зобов'язалася дотримувати Законів, що таку діяльність регулюють. Логічно, що дотримання порядку проведення перевірок аналогічно порядку проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати платником податків, обов»язкових платежів та зборів, нівелювало б суть проведення контролю, який має бути оперативним та раптовим.

Суд погоджується с твердженням позивачки, що попередньо, до початку перевірки проведення дій на виявлення можливого порушення порядку проведення розрахункової операції, вчинення закупівлі товарів самими податківцями можна розглядати як порушення її прав, постільки такі дії є негласним контролем і їх форма ніяким нормативним документом не передбачається. Однак, щодо справи, яка розглядається, закупівлею не було виявлено порушення і не потягло за собою подальшого застосування штрафних санкцій, тому суд заявлені в цій частині вимоги не розглядає.

Суд вважає обґрунтованим проведення перевірки за місцем здійснення підприємницької діяльності позивачкою як суб'єктом господарювання, тобто в закусочній «Арбат», де фактично провадяться розрахунки з покупцями з застосуванням реєстру розрахункових операцій. Відсутність під час перевірки позивачки у торговому підприємстві не може бути підставою визначення дій податківців неправомірними, постільки
ОСОБА_1
, використовуючи найману працю, делегувала свої повноваження по проведенню реєстрації розрахункових операцій продавцю Волковій Т.В., з якою заключила трудову угоду.

В ході судового розгляду не знайшов підтвердження факт проведення перевірки працівниками податкової інспекції спільно з співробітником податкової міліції. Старший оперуповноважений відділу податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі
ОСОБА_4
у направленні на проведення перевірки не заявлялася, у акті перевірки у числі осіб її здійснивших, не вказана. Присутність відповідачки на місці проведення контролю передбачено ст.19,21 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» і так само не потягло за собою порушення прав позивачки..

Згідно п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції, за рішення відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Тому, застосування штрафних фінансових санкцій за порушення порядку розрахункових операцій, визначених у п.п.1,4,5 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» так само відповідає вимогам чинного законодавства України.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги у повному обсязі підтвердження не знайшли, у їх задоволенні належить відмовити.

Відповідно до ст.ст.87,94 ч.1 КАСу України сплачений судовий збір поверненню не підлягає. Щодо повернення зайво сплаченої суми позивачка може звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 122, 138, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
(третя особа Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція у Миколаївській області) про визнання протиправними дій посадових осіб державного органу влади та скасування розпорядчих документів за результатами перевірки порядку проведення розрахунків відмовити повністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ