Справа
№2-1399/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді               - Зінькова В.І.

При
секретареві                   - Юр”євій
М.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу ГІРФО Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР
Крим, КЖЕП м. Красноперекопська, ОСОБА_2 ОСОБА_3, і неповнолітньої ОСОБА_4 про
визнання  недійсним факту реєстрації
фізичних осіб, треття особа - Орган опіки і піклування Красноперекопської
міської Ради,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1звернувся
з позовом до відповідачів, вказавши, що
він був єдиним наймачем квартири АДРЕСА_1, і був зареєстрований за даною
адресою з 09.02.2005 року. В данній квартирі він проживав разом із матір”ю -
ОСОБА_5. яка померла - ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.08.2008р.
позивач отримавши  довідку з місця
проживання, встановив, що за його адресою 01.08.2008 року було зареєстровано
його сестру ОСОБА_2. і її двох дітей - ОСОБА_3. і ОСОБА_4. Про реєстрацію даних
осіб  йому не повідомлялось, і його згоди
на їх прописку ніхто не брав.

Позивач
вважає, що він як наймач вправі в устанавленному порядку за письмовою згодою
всіх членів сім”ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним житло свою
дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Приймаючи до уваги, що позивач є
одноособово наймачем квартири, то ніякої згоди на прописку і реєстрацію інших
осіб він не давав.

Вищевказані
факти свідчать, що посадові особи КЖЕП м. Красноперекопська а також відділу
ГІРФО Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим порушили порядок  реєстрації фізичних осіб.

Позивач
просить визнати прописку та реєстрацію ОСОБА_2 ОСОБА_3, і неповнолітньої
ОСОБА_4  недійсним, та забовязати ГІРФО
Красноперекопського МВ зняти їх з реєстрації.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і повністю на них наполягає.

Представник
відповідача  КЖЕП м. Красноперекопська -
Пендюрина Т.М. з позовними вимогами позивача погодилась, вказавши, що дійсно
при початковому оформленні документів паспортисткою і начальником
житлово-експлутаційної  дільниці №4 було
порушено порядок заповнення документів, а саме при підписанні заяви ОСОБА_2. на
реєстрацію, не було відмічено, що в даній квартирі зареєстрована інша особа, і
ця особа своєї згоди на реєстрацію не давала. В звязку з чим, працівники
паспортної служби, при відсутності інформації про наймача ОСОБА_1.-
зареєстрували ОСОБА_2. по недійсним документам. Вважає за необхідне реєстрацію
ОСОБА_2. і її дітей визнати недійсною.

Представник
відповідача - начальник ГІРФО Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР
Криму  - Стаднік С.І. з позовом
погодився, вказавши, що дійсно, при неналежному виконані посадовими особами
КЖЕП своїх посадових обов'язків по перевірці даних при заповненні заяви на
реєстрацію, працівниками ГІРФО встановити порушення не можливо. При виявленні
факту порушення заповнення заяви на реєстрацію ОСОБА_2. без згоди наймача
квартири, є неприпустимим порушенням
порядку реєстрації фізичних осіб. Дану реєстрацію належить визнати
недійсною.

Відповідачка
ОСОБА_2. і її представник ОСОБА_6. з позовом не погодились, вказавши, що  фактично наймачем квартири була ОСОБА_2.,
оскільки вона фактично проживала в даній квартирі разом зі своїми дітьми. А її
братОСОБА_1фактично проживав за іншою адресою. І оскільки вона фактично після
смерті матері 15.05.2008р. стала сплачувати комунальні послуги, то таким чином
вважає, що для реєстрації  за фактичним
місцем проживанням згода її брата не потрібна.

Просить
в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідачка
ОСОБА_3. в судовому засіданні підтримала заперечення матері і на них наполягає.
У наступні засіданні не з'явилась, просила розглядати справу у її відсутності.

Представник
третьої особи - Органу опіки і піклування Красно перекопської міської Ради в
судове засідання не з'явились, просили розглядати справу у відсутності їх
представника, рішення винести на розсуд суду.

Суд,
вислухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Так,
судом встановлено наступні факти і відповідні їм право стосунки:

Відповідно
до ордеру №15 виданного Красноперекопським ППЖТ
25.12.1974 року  виданого
гр.ОСОБА_7 на право зайняття АДРЕСА_1, разом із жінкою - ОСОБА_7., і дочкою
ОСОБА_2(а.с.36).

Відповідно
до копії паспорту ОСОБА_1  зареєстровано
за адресою: АДРЕСА_1 - з 09.02.2005 року.

Відповідно
до договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду
від 15.05.2007 року, відповідно до якого начальник Красноперекопського КЖЕП
Ляшенко В.І. іОСОБА_1уклали договір найму житла за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно
до довідки КЖЕП від 03.07.2008р. за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані з
09.02.05р. -ОСОБА_1і з 25.07.1981 року - ОСОБА_5.

Згідно
до заяви про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2  звернулась до ГІРФО про реєстрацію її за
адресою: АДРЕСА_1. В графі згода наймача та членів його сім”ї на реєстрацію місця
проживання заявника - не заповнено. Заяву прийняв і перевірив паспортист
ОСОБА_8 і начальник житлово-експлутаційної дільниці ОСОБА_9.. (а.с.85).

Відповідно
до довідки КЖЕП м. Красноперекопська від 19.08.2008 року -ОСОБА_1зареєстрований
по АДРЕСА_1, і також зареєстровані з 01.08.2008 року - сестра - ОСОБА_2. і
племіниці - ОСОБА_3. і ОСОБА_4 (а.с.8).

Згідно
до ст. 65 ЖК України - наймач в установленному порядку за письмовою згодою всіх
членів сім”ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним житлове
приміщення свою дружину, дітей, батька, а також інших осіб.

Допитаний
і якості свідка ОСОБА_9. пояснив, що до нього, як начальника
житлово-експлутаційної дільниці, на теріторії якої знаходиться спірний будинок,
звернулась в серпні 2008 року ОСОБА_2. про реєстрацію її з дітьми в АДРЕСА_1.
Вона надала ордер на дану квартиру, який в 1974 році був виданий її батьку, для
заселення їх сім”ї. Крім того, їм було встановлено, що прописаний
тамОСОБА_1фактично там не проживає. В зв”язку з чим, Нехорошев підписав її
заяву на прописку.

Раніше
ОСОБА_9. як начальник житлово-експлутаційної дільниці підписував
зОСОБА_1договір найму на дану квартиру. Нехорошев підписував даний договір від
імені керівника КЖЕП, оскільки він як начальник дільниці мав право підписувати
такі договори, оскільки йому були делеговані
дані повноваження.

Допитана
у якості свідка ОСОБА_8, вказала, що 01.08.08р. до неї з заявою на реєстрацію
звернулась ОСОБА_2.. Вона перевірила дану адресу, де значився прописаним -
ОСОБА_1., але в заяві його згоди на прописку не було. Помилково ОСОБА_8 не
вказалаОСОБА_1в заяві і підписала заяву. Вважає, що при належному оформлені
даної заяви треба було додатково долучити заяву ОСОБА_1., що він не заперечую
проти реєстрації ОСОБА_2. у даній квартирі. Не може пояснити, чому допистила
таку помилку.

Відповідно
до посадової інструкції  паспортиста
дільниці КЖЕП, затвердженної начальником КЖЕП, встановлено п.2.2. - паспортист
під контролем начальника дільниці здійснює прописку-виписку громадян,
відповідно встановленного порядку і діючого законодавства.

Відповідно
до Положення про експлутатційну дільницю КЖЕП - начальник дільниці п.3.5.-
перевіряє та підписує документи на прописку і виписку громадян, а також
спостерігає за правильністю їх оформлення і видачи паспортистами КЖЕП.

Згідно
до Постанови Кабінету Міністрів України №985 від 28.07.2004 року - затверджено
зразки документів, необхідних для реєстрації місця проживання в Україні.

Відповідно
до затвердженного зразку заяви про реєстрацію місця проживання  - передбачено обов”язкову згоду власника або
наймача та членів його сім”ї на реєстрацію місця проживання заявника.

Таким
чином, відповідачкою ОСОБА_2.  при
оформленні документів,  не було виконано
всі встановлені законом вимоги  по
належному оформленю заяви на реєстрацію, в зв”язку з чим реєстрації слід
визнати - недійсною.

Позивачем
заявлені позовні вимоги по покладенню забов”язання на ГІРФО  по зняттю ОСОБА_2. і її доньок з реєстрації.

Але,
відповідно до ст.7 ЗУ “Про свободу пересування і свободному вибору місця проживання
в Україні” - зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи
днів на підставі заяви особи, або остаточного рішення суду.

Таким
чином, остаточне рішення суду по справі є самостійною підставою для скасування
реєстрації ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4

В
зв”язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні даної
позовної вимоги.

Доводи
відповідачки ОСОБА_2. і її представника ОСОБА_6. у підтвердження
правомірності  реєстрації їх у спірній
квартирі, те що, ОСОБА_2. фактично проживала в данній квартирі і сплачувала
комунальні послуги, суд визнає необгрунтованими, оскільки дані обставини не
впливають на порядок реєстрації особи, і не є підставою для її реєстрації.

Керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст. 65 ЖК України,
ст.ст. 2,6,7  ЗУ “Про свободу
пересування і свободному вибору місця проживання в Україні”,  суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати
реєстрацію ОСОБА_2 ОСОБА_3,і неповнолітньої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 -
недійсною.

В іншій
частині позовуОСОБА_1- відмовити.

||доход|Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим
шляхом подачі в 10-денний  строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: