Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Радіоновій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
,
ОСОБА_8
,
ОСОБА_9
,
ОСОБА_10
,
ОСОБА_11
,
ОСОБА_12
,
ОСОБА_13
,
ОСОБА_14
,
ОСОБА_15
,
ОСОБА_16
,
ОСОБА_17
,
ОСОБА_18
,
ОСОБА_19
,
ОСОБА_20
,
ОСОБА_21
,
ОСОБА_22
,
ОСОБА_23
,
ОСОБА_24
,
ОСОБА_25
,
ОСОБА_26
,
ОСОБА_27
,
ОСОБА_28
,
ОСОБА_29
,
ОСОБА_30
про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі телятника-відгодівельника, яка знаходиться в с. Новопавлівка Каланчацького району Херсонської області, укладеного 21 травня 2008 року між ним та відповідачами, та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Свої вимоги позивач
ОСОБА_1
мотивує тим, що 21.05.2008 року між ним та відповідачами було здійснено договір купівлі-продажу будівлі телятника- відгодівельника. Зазначене нерухоме майно належало відповідачам на підставі передачі їм цього майна в натурі, яке належало СВК «Серп і Молот». Відповідачі, колишні співвласники, згідно протоколу від 21.04.2008 року вирішили продати йому зазначене нерухоме майно, а позивач 21.05.2008 року виплатив кожному плату за вказане майно. Отримання грошей відповідачами підтверджено розписками від 21.05.2008 року. Однак позивач
ОСОБА_1
не має змоги здійснити державну реєстрацію права власності та оформити земельну ділянку, оскільки договір не було укладено в нотаріальному порядку. На теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення і вважають, що оскільки вони отримали гроші, а позивач нерухоме майно, то правочин укладений належно. З моменту укладення договору позивач володіє і користується спірним нерухомим майном, однак не має змоги оформити на себе будівлю телятника-відгодівельника з причин ухилення відповідачів від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу.

Відповідачі позов визнали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 21.05.2008 року між позивачем
ОСОБА_1
та відповідачами було здійснено договір купівлі-продажу будівлі телятника- відгодівельника. Зазначене нерухоме майно належало відповідачам на підставі передачі їм цього майна в натурі, яке належало СВК «Серп і Молот». Відповідачі згідно протоколу від 21.04.2008 року вирішили продати йому зазначене нерухоме майно, а позивач 21.05.2008 року виплатив кожному плату за вказане майно, що підтверджено розписками від 21.05.2008 року. Однак позивач
ОСОБА_1
не має змоги здійснити державну реєстрацію права власності та оформити земельну ділянку, з причин ухилення відповідачів від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну суму грошей.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається.

Таким чином визнання відповідачами пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 655, 220 ЦК України, ст.ст.

130, 174 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі телятника-відгодівельника, яка знаходиться в с. Новопавлівка Каланчацького району Херсонської області, укладеного 21 травня 2008 року між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
,
ОСОБА_8
,
ОСОБА_9
,
ОСОБА_10
,
ОСОБА_11
,
ОСОБА_12
,
ОСОБА_13
,
ОСОБА_14
,
ОСОБА_15
,
ОСОБА_16
,
ОСОБА_17
,
ОСОБА_18
,
ОСОБА_19
,
ОСОБА_20
,
ОСОБА_21
,
ОСОБА_22
,
ОСОБА_23
,
ОСОБА_24
,
ОСОБА_25
,
ОСОБА_26
,
ОСОБА_27
,
ОСОБА_28
,
ОСОБА_29
,
ОСОБА_30
.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності будівлю телятника-відгодівельника, яка знаходиться в с. Новопавлівка Каланчацького району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :