У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Котовського
міськрайонного суду від 10 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 12 грудня 2007 року у справі за заявою в.о. начальника
Одеського обласного управління юстиції щодо роз'яснення рішення Котовського
мськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1до Одеського обласного управління юстиції, треті особи начальник
Одеського обласного управління юстиції ОСОБА_2., начальник Державної виконавчої
служби Одеської області ОСОБА_3. про визнання наказу про звільнення незаконним,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня
2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27
червня 2007 року, позов ОСОБА_1. задоволено частково. Скасовано наказ № 406-ос
від 4 липня 2005 року начальника Одеського обласного управління юстиції про
звільнення ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1. на роботі на посаді першого заступника
начальника відділу Державної виконавчої служби Котовського міськрайонного
управління юстиції Одеської області. Стягнено з відповідача на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного прогулу 9 083 грн. 69 коп. та моральну
шкоду у розмірі 6 000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

31 жовтня 2006 року в.о. начальника Одеського обласного управління юстиції
звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення рішення суду від
20 жовтня 2006 року.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада
2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12
грудня 2007 року, роз'яснено рішення Котовського міськрайонного суду Одеської
області від 20 жовтня 2006 року та зазначено, що Одеське обласне управління
юстиції повинно негайно виконати рішення суду від 20 жовтня 2006 року відносно
ОСОБА_1. про її поновлення на роботі на посаді першого заступника начальника
відділу Державної служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської
області.

Після цього, враховуючи, що відбулося реформування системи державної
виконавчої служби, у зв'язку з чим ліквідовано відділи державної виконавчої
служби обласних та районних в області управлінь юстиції, у тому числі відділ
Державної служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської
області, і посади першого заступника начальника відділ Державної служби
Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області у штатному
розписі Одеського обласного управління юстиції не існує, і як було встановлено
у судовому засіданні суду першої інстанції, у ОСОБА_1. немає вищої юридичної
освіти, я того вимагає закон, то її звільнення провести на підставі чинного
трудового законодавства.

У касаційній скарзі Головне управління юстиції в Одеській області просить
скасувати постановлені у справі ухвали судів щодо роз'яснення рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального
права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом за заявою в.о. начальника Одеського обласного
управління юстиції щодо роз'яснення рішення Котовського мськрайонного суду
Одеської області від 20 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Одеського обласного управління юстиції, треті особи начальник Одеського
обласного управління юстиції ОСОБА_2., начальник Державної виконавчої служби
Одеської області ОСОБА_3. про визнання наказу про звільнення незаконним,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             В.І. Гуменюк