Справа № 2-230/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06  листопада
2008  року    Широківський  районний
суд  Дніпропетровської  області
у  складі: головуючого  судді:
Шевченко О.В.,

при
секретарі:
Гетьманенко О.І.,

за  участю:

представника
позивача:                               ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

представника
відповідача:
ОСОБА_3,

третьої
особи:
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в
смт.  Широке цивільну справу за
позовом  ОСОБА_5  до
ОСОБА_2,  третя  особа - ОСОБА_4,  про
відшкодування  майнової  та
моральної  шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася  до  суду  з  позовом
до  ОСОБА_2,  третя
особа -ОСОБА_4,  про  відшкодування
майнової  шкоди  в
сумі   24473,20  грн.,
моральної  шкоди  в
сумі  4000  грн.,
судових  витрат:  судовий
збір  в  сумі
253,23  грн.,  витрати
на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи  в
сумі  37,50  грн.,
витрати  на  правову
допомогу  в  сумі
800  грн.

В  обгрунтування
позову  позивачка  посилається
на  те,  що
в  ніч  з  9  на
10  листопада  2007
року,  саме  близько
1-ї  години  ночі
10.11.2007  року,  відповідач,
перебуваючи  у  стані
сильного  алкогольного  сп'яніння,
без  дозволу  ОСОБА_6
та  позивачки,  не
маючи  водійських  прав
або  досвіду  керування
автомобілем,  сів  за
кермо  автомобіля  ВАЗ
21101,  2006  року
випуску,  державний  реєстраційний
НОМЕР_1,  який  належить
їй  на  праві
приватної  власності,  та
виїхав  на  цьому
авто  на  центральну
вулицю  смт.  Широке - вулицю  Леніна
і  не  впоравшись з
керуванням  з'їхав  з
проїзної  частини  дороги,
внаслідок  чого  відбулося
зіткнення  з  приміщенням
продовольчого  магазину  „Ідеал”,
розташований  за  адресою:
смт.  Широке,  вул. Леніна,
90-б.  Під  час
цього  ДТП  син
позивачки  ОСОБА_6  спав
на  пасажирському  сидінні
в  цьому  авто
та  зазнав  тілесних
ушкоджень,  а  транспортний
засіб  суттєвих   механічних
пошкоджень.  Відповідач  категорично
відмовляється  відшкодовувати  заподіяну
майнову  шкоду,  яка
складається  з  втрати
вартості  автомобілем  на
суму  23730  грн.,
витрат  по  оплаті
попереднього
авто-товарознавчого
дослідження  в  сумі
550  грн.,  витрат
по  оплаті  вартості
послуг  щодо  відправлення
на  адресу  відповідача
телеграм  в  сумі
25 грн.,  витрат  по
оплаті  вартості  висновку
судмедексперта  в  сумі
18,13 грн.,  витрат  щодо
придбання  палива  для
здійснення  поїздок  до
юристів  та  складання
позовних  документів  в
сумі  100  грн.,
витрати  щодо  оплати
двох поїздок  до  місця
знаходження  фахівця  експерта-автотоварознавця  в
сумі  50  грн.
Також  позивачка  понесла
витрати  на  правову
допомогу  в  сумі
800  грн.  Також
позивачка  просить  стягнути
відшкодування  моральної  шкоди
в  сумі  4000
грн.  Позивачка  зазначає,
що  на  час
отримання  звістки  про
пошкодження  авто  відповідачем
та  спричинення  її
синові  тілесних ушкоджень,  вона
перебувала  за  межами
України. Тому  після  отримання
нею  цієї звістки  та
перебування  деякий  час,
доки  вона  не
повернулася  додому,  а
це  більше  доби,
у  невідомості  про
причини  та  наслідки
ДТП,  стан  здоров'я
сина, все  це  призвело до
перенесення  нею  раптового
сильного  стресу  на
момент  отримання  звістки,
так  і  до
цього  часу  їй  вказані  події
завдають  душевного неспокою  та
моральних  страждань.  Позивачка
зазнала  сильного  душевного болю,  як
на  час огляду  пошкодженого
авто,  коли  усвідомила
необхідність  витрачання  значних
грошових  коштів  на
його  відновлення,  останні
вона  продовжує  відчувати
і  зараз  через
категоричну  відмову  відповідача
від  добровільного  відшкодування
даної  майнової  шкоди,
навіть  половини.  Позивачка
переживає  страждання,  оскільки
не  має  можливості
відремонтувати  авто  та
користуватися  ним  для
власних  потреб.  Сильні
моральні  страждання  позивачка
пережила  і  через
заподіяні  внаслідок  ДТП тілесні
ушкодження  її  сином
та  очікування  можливих
негативних  наслідків  цих ушкоджень
для  його  здоров'я.
Від  зазначених  переживань,
стресу,  в неї  підвищується
артеріальний  тиск.  Переживає
позивачка і  через  невизначеність  реального
терміну  проведення  ремонту
пошкодженого  авто.

Виступаючи  в
судовому  засіданні  позивачка
та  її  представник
позовні  вимоги  та їх
обгрунтування,  викладені  в  позовній  заяві,
підтримали  та  просили
їх  задовольнити.  За
заявою  позивачки  (а.с.
121)  04.11.2008  року
справа  розглядалася  за
її  відсутності.

Представник  позивачки,
виступаючи  у  судовому
засіданні,  також  пояснив,
що   відповідач  після
ДТП  пропонував  позивачці
3000  грн.  За
ремонт  авто,  однак
це  була  невелика
сума  для  ремонту
авто,  тому  позивачка
відмовилася  від цієї суми,  і запропонувала  оплатити
витрати  на ремонт  авто
порівну.  Позивачка  з
часу  ДТП  понад  сім місяців
не  може  користуватися
своїм  авто  для
своїх  потреб  та
потреб  родини.  При
визначенні  розміру  відшкодування
моральної  шкоди  позивачка
виходила  також  з
наступного:  в  1000
грн.  Вона  оцінила
свої  переживання  через
стан  здоров'я  сина
після  ДТП  (з
часу  повідомлення  про
ДТП  та  до
повернення позивачки
додому);  в  1000
грн.  Вона оцінює  душевний
біль,  яка  вимушена
була  терпіти  через огляд
пошкодженого  авто,  через
усвідомлення  того,  що
потрібні  великі,  як
для  неї,  грошові
кошти  для  відновлюваного  ремонту
авто,  яких  в  неї
немає;  в
1000  грн.  Вона
оцінює  хвилювання  через
те,  що  не
знала,  які  наслідки
для  здоров'я  її
сина  матимуть  ті
тілесні  ушкодження,  які
він  одержав  в
ДТП;  1000  грн.
-  страждання  через
неможливість  користуватися  авто,
зміну  через  це
звичайно  укладу  життя.
Через  ДТП  позивачка
стала  знервованою,  що
призводило  до  сварок
в  сім'ї.  Позивачка
не  має  наміру збагатитися  за  рахунок  відповідача.
Одразу  до  міліції
позивачка  не  звернулася,
оскільки  відповідач  є
другом  її  сина
та  відповідач визнавав  себе
винним  в ДТП  і
пропонував  частково  відшкодувати
майнову  шкоду.  Позивачка
вважала,  що  даний
спір  можна  вирішити
мирним  шляхом.

Відповідач  та
представник  відповідача  позов
не  визнали,  наполягають
на  тому,  що
на  час  ДТП
за  кермом  автомобіля
ВАЗ  21101,  2006
року  випуску,  державний
реєстраційний  НОМЕР_1,  перебував
син  позивачки  ОСОБА_6,
а  відповідач  в  цей  час
спав  на  пасажирському
сидінні  в  цьому
авто  та  прокинувся
від  удару,  тому
вважають,  що саме відповідач  не
заподіював  позивачці  ані
майнової,  ані  моральної
шкоди.  Сума  майнової
шкоди,  завданої  авто
позивачки  в  23730,07
грн.,  визначену  експертом
та  зазначену  у
висновку  № Д1/02/08  від
04.02.2008  року  не
оспорювали.  Відповідачем  та
його  представником  також
не  оспорювалися  сума
судових  витрат,  понесених
позивачкою,  не  оспорювалася
сума  витрат  по
оплаті  попереднього  авто-товарознавчого  дослідження
-  550  грн.,
витрат  по  оплаті
вартості  послуг  щодо
відправлення  на  адресу
відповідача  телеграм  -  25
грн.,  витрат  по
оплаті  вартості  висновку
судмедексперта  -  18,13 грн.,
витрат  щодо  придбання
палива  для  здійснення
поїздок  до  юристів
та  складання  позовних
документів  -  100
грн.,  витрати  щодо
оплати  двох поїздок  до
місця  знаходження  фахівця
експерта-автотоварознавця  -   50  грн.,  витрат
на  правову  допомогу
-  800  грн.
Також  відповідач  повідомив,
що  після  ДТП
його  сім'я  вважала,
що  вони  повинні
прийняти  участь  у
ремонті  авто позивачки,  розділивши
витрати  на  ремонт
з  позивачкою  порівну.
Спочатку  сім'я  відповідача
пропонувала  позивачці  3000
грн.,  а  потім
доплатити  до  50%.
Його  сім'я  благодійністю
не  займається.

Третя  особа,
виступаючи  в  судовому
засіданні,   заявив,  що
позов  підлягає  задоволенню
та  повідомив,  що
позивачка  є  його дружиною.  Через
ДТП,  пошкодження  авто,
травмування  їх  сина
ОСОБА_6,  через  неможливість
користуватися  авто  позивачка
з часу  ДТП  сильно
хвилюється,  стала  знервованою.

Суд  вислухавши
осіб,  які  беруть
участь  у  справі,
свідків та дослідивши матеріали
справи  в  сукупності, приходить до  висновку,
що  позовні  вимоги
позивачки  підлягають частковому  задоволенню
з  наступних  підстав:

Як  встановлено
в  судовому  засіданні,
позивачка  є  власником
автомобіля  ВАЗ  21101,
2006  року  випуску,
державний  реєстраційний  НОМЕР_1,
є  позивачка  та
ОСОБА_4.  ОСОБА_6 надано  право
керувати  цим  авто,
що  підтверджується  відповідними
записами  у  Свідоцтві
про  реєстрацію  транспортного
засобу  НОМЕР_2,  виданому
17.07.2006  року  (а.с.
50).

Близько  1-х години
ночі  10.11.2007  року  в  смт.
Широке  Широківського  району
Дніпропетровської  області  на
вул.  Леніна,  90-б,
автомобіль  ВАЗ  21101,
2006  року  випуску,
державний  реєстраційний  НОМЕР_1
(далі - авто),  з'їхав  з
проїзної  частини  дороги
та  зіткнувся  з
приміщенням  продовольчого
магазину  „Ідеал”  за
вказаною  вище  адресою
(далі - ДТП). В  салоні  авто
на  час  ДТП
знаходилися  лише  відповідач
та  ОСОБА_6,  які
перебували  у  стані
алкогольного  сп'яніння.
Внаслідок  ДТП авто  зазнало
пошкоджень.  У  відповідності
до  Висновку  №
Д1/02/08  експертного  автотоварознавчого  дослідження
від  04.02.2008  року
з  додатком  до
нього  (а.с.  12-37),
сума  майнової  шкоди,
заподіяної  власнику  авто,
з  урахуванням  втрати
товарної  вартості  складає
23730,07  грн. До  ДАІ
сторони  не  зверталися. Дані  факти
відповідачем  та  його
представником  не  оспорювалися, і  підтверджується  поясненнями
сторін,  їх  представників,  показаннями
свідків  ОСОБА_7,  ОСОБА_6
Відповідачем,  його  представником не  оспорюється
той  факт,  що
сума  майнової  шкоди,
заподіяної  позивачці пошкодженням
авто,  з
урахуванням  втрати  товарної
вартості  складає  саме
23730,07  грн.  і
що  ця  шкода
заподіяна  саме  внаслідок
ДТП  та  вони
погоджуються  повністю  з
цим  висновком  експертного
дослідження.

Постановою  від
28.01.2008  року  (а.с.
11)  було  відмовлено
в  порушені  кримінальної
справи  за  заявою
ОСОБА_5  за  фактом
ДТП.

Згідно  ст.
1166  ч.ч.  1, 2
ЦК  України,  майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно
показань  свідка  ОСОБА_7,
який  в  судовому
засіданні  показав,  що
особисто  бачив,  як
авто  вказане  вище
потрапило  в  ДТП,
а  за  кермом
в  цей  час
був  відповідач,  який
просив  не  викликати
міліцію,  а  на
пасажирському  сидінні  попереду
праворуч  сидів  ОСОБА_6.
Аналогічні  показання  надав
в  судовому  засіданні свідок ОСОБА_6,ОСОБА_9.

Свідки  ОСОБА_6, ОСОБА_10, третя  особа
повідомили  суду,  що
відповідач  та  його
батько  пропонували  відшкодувати
половину  вартості  ремонту
авто,  ці  кошти
не  пропонувалося  надати
позивачам  в  борг.
Відповідач  підтвердив  цей
факт,  але  пояснити
чим  викликана  така
пропозиція  з  боку
його  родини  не
зміг  та  повідомив,
що  благодійністю  його
родина  не  займається.

На  підставі
викладеного,  суд  приходить
до  висновку,  що
на  час  ДТП
авто  знаходилося  під
керуванням  відповідача,  який
перебував  у  стану
алкогольного  сп'яніння,  в той
час,  як  ОСОБА_6
знаходився  на  пасажирському
сидінні  попереду  праворуч
від  водія  і
також  перебував  у
стані  алкогольного  сп'яніння,
спав.  Відповідно до показань  свідків
ОСОБА_6,  ОСОБА_10  ніякого
дозволу  на  керування
авто,  яке  призвело
до  ДТП,  вони
відповідачу  не  надавали.
Відповідач  повідомив, що  навичок
керування  авто  не
має,  водійських  прав
не  має.

Позивачка  перебуває
у  зареєстрованому  шлюбі
з  третьою  особою,
що  підтверджується  відповідними
записами  в  паспортах
цих  осіб  (а.с.
48,  49),  свідоцтвом про  одруження
(а.с.  51).

Відповідач  працює
гірником  ВАТ  „Павлоградвугілля”,  що
підтверджується  відповідним  записом
№ 6  в  трудовій
книжці  відповідача  (а.с.
3).  В  судовому
засіданні  відповідач  повідомив,
що  він  не
працює,  доходів  не
має.  Суду  документи
щодо  його  доходів
та  майна,  яке
перебуває  у  його
власності,  не  надав.

Зважаючи  на викладене,
суд  вважає  необхідним
стягнути  з  відповідача
на  користь  позивачки
відшкодування  майнової  шкоди,
заподіяної  позивачці пошкодженням
авто,  з
урахуванням  втрати  товарної
вартості,  яка  складає
24430,07  грн.

Також  позивачка
просила  суд  відшкодувати
їй  моральну  шкоду
в  сумі                  4000  грн.,
в  обгрунтування  цієї
суми  позивачка  та
її  представник  посилаються
на  наступне:  що позивачка на  час
отримання  звістки  про
пошкодження  авто  відповідачем
та  спричинення  її
синові  тілесних ушкоджень  перебувала
за  межами  України. Тому
після  отримання  нею
цієї звістки  та  перебування
деякий  час,  доки
вона  не  повернулася
додому,  а  це
більше  доби,  у
невідомості  про  причини
та  наслідки  ДТП,
стан  здоров'я  сина, все
це  призвело до  перенесення
нею  раптового  сильного
стресу  на  момент
отримання  звістки,  так
і  до  цього
часу  їй  вказані
події  завдають  душевного неспокою  та
моральних  страждань.  Позивачка
зазнала  сильного  душевного болю,  як
на  час огляду  пошкодженого
авто,  коли  усвідомила
необхідність  витрачання  значних
грошових  коштів  на
його  відновлення,  останні
вона  продовжує  відчувати
і  зараз  через
категоричну  відмову  відповідача
від  добровільного  відшкодування
даної  майнової  шкоди,
навіть  половини.  Позивачка
переживає  страждання,  оскільки
не  має  можливості
відремонтувати  авто  та
користуватися  ним  для
власних  потреб.  Сильні
моральні  страждання  позивачка
пережила  і  через
заподіяні  внаслідок  ДТП тілесні
ушкодження  її  сином
та  очікування  можливих
негативних  наслідків  цих ушкоджень
для  його  здоров'я.
Від  зазначених  переживань,
стресу,  в неї  підвищується
артеріальний  тиск.  Переживає
позивачка і  через  невизначеність  реального
терміну  проведення  ремонту
пошкодженого  авто.  Позивачка
з  часу  ДТП
понад  сім  місяців
не  може  користуватися
своїм  авто  для
своїх  потреб  та
потреб  родини.  При
визначенні  розміру  відшкодування
моральної  шкоди  позивачка
виходила  також  з
наступного:  в  1000
грн.  Вона  оцінила
свої  переживання  через
стан  здоров'я  сина
після  ДТП  (з
часу  повідомлення  про
ДТП  та  до
повернення позивачки
додому);  в  1000
грн.  Вона оцінює  душевний
біль,  яка  вимушена
була  терпіти  через огляд
пошкодженого  авто,  через
усвідомлення  того,  що
потрібні  великі,  як
для  неї,  грошові
кошти  для  відновлюваного  ремонту
авто,  яких  в  неї
немає;  в
1000  грн.  Вона
оцінює  хвилювання  через
те,  що  не
знала,  які  наслідки
для  здоров'я  її
сина  матимуть  ті
тілесні  ушкодження,  які
він  одержав  в
ДТП;  1000  грн.
-  страждання  через
неможливість  користуватися  авто,
зміну  через  це
звичайно  укладу  життя.
Через  ДТП  позивачка
стала  знервованою,  що
призводило  до  сварок
в  сім'ї.

Моральні  страждання
позивачки  підтверджуються  показаннями
свідків          ОСОБА_6,  ОСОБА_11,
третьої  особи, представника  позивачки.

Відповідно  до  ч.
1  ст.  1167
ЦК України  моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до
ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. Тому відповідно до ст.  23 ЦК України позивачка має право на
відшкодування їй  моральної шкоди, яку
суд визначає залежно від   тяжкості  правопорушення, глибини фізичних і душевних
страждань, вини особи, інших обставин справи, а також керуючись  принципами розумності і справедливості,
визначивши її в розмірі  2000  грн.
В  іншій  частині
вимог  щодо  відшкодування
моральної  шкоди  позивачці
відмовити  внаслідок  відсутності
достатнього  обгрунтування.

Відповідачем  та
його  представником  не
оспорюються  сума  судових
витрат,  понесених  позивачкою,
не  оспорюються  сума
витрат  по  оплаті
попереднього  авто-товарознавчого  дослідження
-  550  грн.,
витрат  по  оплаті
вартості  послуг  щодо
відправлення  на  адресу
відповідача  телеграм  -  25
грн.,  витрат  по
оплаті  вартості  висновку
судмедексперта  -  18,13 грн.,
витрат  щодо  придбання
палива  для  здійснення
поїздок  до  юристів
та  складання  позовних
документів  -  100
грн.,  витрати  щодо
оплати  двох поїздок  до
місця  знаходження  фахівця
експерта-автотоварознавця  -   50
грн.,  витрат  на
правову  допомогу  -
800  грн.

Судом  встановлено,
що  позивачкою  також
понесено  ряд  витрат,
які  вона  просить
їй  відшкодувати,  а
саме  вона  просить
про  відшкодування  витрат
по  оплаті  попереднього
авто-товарознавчого
дослідження  -  550
грн.,  що  підтверджується  квитанцією
(а.с.  7);  витрат
щодо  придбання  палива
для  здійснення  поїздок
до  юристів  та
складання  позовних  документів
-  100  грн.,
витрати  щодо  оплати
двох поїздок  до  місця
знаходження  фахівця  експерта-автотоварознавця  -
50  грн.  (а.с.
8).  Перелічені  витрати
підлягають  стягненню  з
відповідача  на  користь
позивача.

Позивачкою  суду
не  доведено  понесення
нею  витрат  по
оплаті  вартості  послуг
щодо  відправлення  на
адресу  відповідача  телеграм
-  25 грн.,  тому
в  цій  частині
її  вимоги  не
підлягають  задоволенню.

Як  встановлено
судом, витрати  по  оплаті
вартості  висновку  судмедексперта  -
18,13 грн.  (а.с.  8), понесені
ОСОБА_6,  а  не
позивачкою,  тому  в
цій  частині  її
вимоги  також  не
підлягають  задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на  користь якої ухвалено
рішення,  суд  присуджує
з  другої  сторони
понесені нею і документально
підтверджені  судові  витрати.
Якщо  позов задоволено частково,
судові витрати присуджуються позивачеві
пропорційно   до   розміру
задоволених   позовних    вимог,
а  відповідачеві - пропорційно
до  тієї
частини  позовних  вимог,
у  задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

У відповідності
до  тексту  Договору
№ 10/2008  року  від
25.03.2008 року
(а.с.  127)  позивачка
понесла  витрати  на
правову  допомогу  в
сумі  800  грн.,
яка  також  підлягає
стягненню  з  відповідача
на  користь  позивача.

При  зверненні
до  суду з  даним
позовом  позивачкою  було  сплачено  судовий
збір  в  сумі
277,30  грн.  (а.с
1),  витрати  на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  справи  в
сумі  37,50  грн.
(а.с.  2,  3)  при  ціні
позову  в  24473,20 грн.,  тому,
враховуючи  суму  відшкодування
майнової  шкоди,  яка
підлягає  стягненню  з
відповідача,  враховуючи  те,
що  з  відповідача
стягується  відшкодування  моральної
шкоди,  суд  приходить
до  висновку,  що  з  відповідача
на  користь  позивача
підлягають  стягненню  судові
витрати, а  саме  8,50  грн.,
244,30  грн. - судовий  збір,
30  грн. - витрати  на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  справи.

На  підставі
викладеного,  керуючись  ст.ст.
22,  23,  1166
ч.ч.  1,  2,
1167  ч.  1,
1192 ЦК  України,  ст.ст.
88,  212,  213  ЦПК  України,
суд

ВИРІШИВ :

ПозовОСОБА_5
задовольнити  частково.

Стягнути  зі
ОСОБА_2 на  користь ОСОБА_5  відшкодування майнової  шкоди в
сумі  24430,07  грн.,
відшкодування  моральної  шкоди
у  сумі  2000
грн.,  судові  витрати
у  сумі  1082,80
грн.

В  задоволенні
іншої  частини  позовних
вимог  позивачці  відмовити
внаслідок  їх  необґрунтованості.

Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку  через
суд  першої  інстанції
шляхом  подачі  в
10-денний  строк  з
дня  проголошення  рішення
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  подання
після  цього  протягом
20  днів  апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження  не було
подано.  Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана  у   строк, встановлений  статтею
294  ЦПК  України,
рішення  суду набирає законної
сили  після  закінчення
цього  строку.  У
разі  подання апеляційної  скарги
рішення,  якщо  його
не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО