УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18   лютого   2008
року   колегія   суддів
судової  палати   у
цивільних   справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Панкова М.В.

Суддів
Белинчук Т.Г., Даніла Н.М.

при секретарі
Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
Гурзуфська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду
АР Крим від 03 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я
особа: Гурзуфська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, площею 0,1199 га за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язав відповідача
привести земельну ділянку в належний стан, шляхом знесення гаражів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником
зазначеної земельної ділянки відповідно до державного акту серії ЯГ №337093 від
08 листопада 2006 року, однак на його земельній ділянці самочинно розміщені два
гаражі розмірами 4х7 м та 3,5x6,5 м, які використовуються ОСОБА_2 чим, порушено
його право на зазначену земельну ділянку.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 03
вересня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1
перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,1199 га, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення гаражів на зазначеній земельній ділянці. У
випадку, якщо відповідач не виконає рішення суду протягом одного місяця з дня
набрання законної сили, ОСОБА_1. має право здійснити зніс самочинних гаражів
своїми діями з подальшим стягненням витрат з ОСОБА_2 на земельній ділянці
площею 0,1199 га у районі вул.Виноградній АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1,
привести дану земельну ділянку у первісний стан.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення,
справу направити на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників
сторін, колегія вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції
вказав, що ніяких доказів належності гаражів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не представлено,
а оскільки відповідач своїми діями порушив право позивача, що виражено в
зайнятті їм земельної ділянки, здійснив захоплення цієї земельної ділянки,
вимоги відносно повернення земельної ділянки, приведення земельної ділянки в
придатний для використання стан шляхом зносу гаражів повинні бути виконані
відповідачем по справі, а тому власник землі вправі вимагати усунення будь-яких
порушень його права на землю.

Справа№22-ц-647/2008 року              Головуючий першої

інстанції                               Романенко В.В.

Доповідач                             Панков М.В.

При цьому суд першої інстанції послався на ст.152 ЗК
України, згідно якої власник земельної ділянки може вимагати усунення
яких-небудь порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані
з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування заподіяних
збитків.

З такими висновками суду першої інстанції колегія не
може погодитися з наступних підстав.

Висновки суду про те, що відповідач самовільно зайняв
земельну ділянку, яка належить позивачу згідно з державним актом зроблені
помилково.

Як вбачається з матеріалів справи спірні гаражі, в тому
числі поруч розташований гараж позивача ОСОБА_1, були збудовані набагато раніше
одержання ОСОБА_1 державного акту на землю.

Про це свідчить витяг з рішення Гурзуфської селищної
ради від 02.12.2004 року №5, витяг з рішення Гурзуфської селищної ради від
29.12.2004 року №11, якими ОСОБА_4 і ПОСОБА_3 дані дозволи для будівництва й
обслуговування індивідуальних гаражів.

Згідно протоколу №66 від 17.10,2005 року засідання
постійної депутатської комісії з курортів, будівництву, землекористуванню
зазначено, що у зв'язку з тим, що в проект відводу земельної ділянки ОСОБА_1
(позивач), увійшли земельні ділянки існуючих гаражів, що перебувають у цей час
у стадії оформлення, у затверджені проекту відводу земельної ділянки ОСОБА_1
слід відмовити.

Суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 звернулася з
позовом до виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради про визнання права
власності на спірний гараж і ця справа знаходиться на розгляді в тому ж
Ялтинському міському суді, про що свідчить ухвала про відкриття провадження по
справі від 02 листопада 2007 року.

Позивач ОСОБА_5 при розгляді справи в суді першої
інстанції стверджував, що він не є власником спірних гаражів, а їх власниками є
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що підтверджується вищевказаними рішеннями виконкому і
просив залучити вказаних осіб до справи.

Враховуючи вищевикладене. колегія вважає, що суд першої
інстанції належним чином не з'ясував обставини, які стосуються суті спору і
вирішив питання про обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, що
є безперечною підставою для скасування рішення суду і передачею справи на новий
розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 03 вересня
2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Головуючий суддя:
Панков М.В.

Судді
Белинчук Т.Г.

Даніла Н.М.