АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
942/2008 р.                                       Головуючий
у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
березня 2008 року                                                                                   м.  Запоріжжя

Колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:   Приймака В.М.

суддів :                                  Мануйлова Ю.С.

Подліянової
Г.С.  при секретарі: Батарейній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "СП МДМ" на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 16 січня 2008 року

по
справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу,  -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «СП МДМ» звернулося до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
ухвали Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя по справі № 2-2409/06 від 01 вересня 2006 року про видачу
ОСОБА_1 виконавчого документу для виконання рішення постійно діючого
третейського суду при Український товарній біржі «Українська товарна Біржа» по
справі № 0103/06 від 21 серпня 2006 року.

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя по справі № 2-2409/06 від 13 грудня 2006 року вищевказана
заява ТОВ «СП МДМ» була
прийнята до розгляду.

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 16 січня 2008 року по справі № 2-74/2008р. (№ 2-2409/06) у
задоволенні заяви ТОВ «СП
МДМ» було відмовлено.

В
апеляційній скарзі ТОВ «СП
МДМ» просить скасувати зазначену ухвалу від 16.01.2008 p.,
посилаючись на порушення норм процесуального права та
постановити з цього питання нову ухвалу,
якою задовольнити заяву про скасування судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Заслухавши
доповідача,  доводи та заперечення
осіб,  які беруть участь у справі та
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм
процесуального права,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Прийняття
заяви ТОВ «СП МДМ» та відкриття
провадження у даній справі по перегляду
за  нововиявленими   обставинами
ухвали   від   01
вересня  2006  року
було

вмотивовано
судом першої інстанції тим,  що
обставини,  на які послався заявник і які
не були відомі на час розгляду справи № 2-2409/06,  можуть мати істотне значення для вирішення
питання про видачу виконавчого документу по цій справі та є згідно з п.1
ч.2  ст.
361 ЦПК України підставою для перегляду ухвали від 01 вересня 2006 року.

Згідно
ч.2  ст.
365 ЦПК України розглянувши заяву,
суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення,  ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з
нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі
необґрунтованості заяви.

Таким
чином,  під час вирішення питання про
задоволення або про відмову у задоволенні заяви ТОВ «СП МДМ»,  суд першої інстанції повинен був оцінити,  чи є обставини зазначені в заяві,  які не були відомі на час розгляду справи №
2-2409/06,  істотними для вирішення
питання про видачу виконавчого документу по даній справі та вирішити,  чи є заява обґрунтованою.

Розглянувши
заяву ТОВ «СП МДМ» та вивчивши
обставини,  на які послався заявник,  суд першої інстанції відмовив у задоволенні
заяви,  з посиланням на те,  що ТОВ «СП
МДМ» не брало участі у справі. Відмова у задоволенні заяви з такої
підстави,  не передбачена ч.2  ст.
365 ЦПК України,  приписи якої
носять імперативний характер.

Згідно
рішення Конституційного суду України № 9-зп від 25.12.1997 р. частину першу
статті 55 Конституції України треба розуміти так,  що кожному гарантується захист прав і свобод
у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді,  якщо особа вважає,  що її права і свободи порушені.

Відмова
у задоволенні заяви за наслідками її розгляду на підставі того,  що заявник є особою,  яка не брала участі у справі,  є відмовою у правосудді.

Відповідно
до ч.1  ст.  6 Конвенції "Про захист прав людини і
основних свобод»,  ратифікованої державою
Україна 11.09.1997р.,  01.12.1997р.,  01.05.2000р.,
01.07.2003р. (далі -Конвенція),
«Кожний у разі спору про його цивільні права і обов'язки чи при
пред'явленні йому любого кримінального обвинувачення має право на справедливий и публічний
розгляд справи в розумний термін незалежним і неупередженим судом,  створеним у відповідності до закону».

Європейський
суд з прав людини тлумачить зазначену правову норму наступним чином: «Суд
нагадує,  що параграф 1  ст.  6
охороняє право кожного подавати будь-яку скаргу до суду чи трибуналу стосовно
його громадянських прав і обов'язків. У цьому сенсі стаття містить поняття «право
на суд»,  в якому право на доступ,  тобто право ініціювати провадження в судах з
розгляду цивільних справ,  становить одну
з її складових. (Рішення "Hornsby v. Greece" від
19.03.97,  Reports of
Judgments and Decisions 1997-11,  crop.
510,  параграф 40); «в силу статті 1
Конвенції кожна Договірна Сторона «гарантує кожному,  хто перебуває під її юрисдикцією,  права і свободи,  визначені в... Конвенції». Обов'язок
забезпечувати ефективну реалізацію прав,
захищених цим документом,  має
бути результатом позитивних обов'язків держави (Рішення у справі «X і Y проти
Нідерландів» від 26 березня 1985 року,
пп. 22 - 23,  Серія А N 90,  с 11).

З огляду
на зазначене,  колегія суддів дійшла
висновку,  що питання про задоволення чи
відмову у задоволенні заяви ТОВ «СП
МДМ» було вирішено судом першої інстанції з порушенням приписів ч. 2  ст.  365
ЦПК України,  статті 55 Конституції
України та ч.1  ст.  6 Конвенції.

Статтею
129 Конституції України встановлено,  що
одними з основних засад судочинства є законність,  змагальність сторін та свобода в наданні ними
суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд
першої інстанції безпідставно залишив без оцінки нові обставини,  яки стали йому відомі у зв'язку з
надходженням заяви ТОВ «СП МДМ»,  та
виникнення- яких безумовно тягне за собою порушення прав та інтересів ТОВ «СП
МДМ» у даній справі.

Як видно
з матеріалів справи рішенням постійно діючого третейського суду по при
Український товарній біржі «Українська товарна Біржа» по справі № 0103/06 від
21 серпня

2006 року було
визнано за ОСОБА_1
право власності на 1/50 частин будівлі,
літ. К-4,  інв. № 1000094,  розташованого по пр. Маяковського,  11.

01.09.2006
р. Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя у даній цивільній справі була постановлена ухвала про видачу
ОСОБА_1 виконавчого
документу,  якою закінчено розгляд
справи.

Суд першої
інстанції приймав зазначену ухвалу від 01.09.2006 р. про видачу виконавчого
документу виходячи з того,  що виконання
вищезазначеного рішення третейського суду від 21 серпня 2006 року потребує
вчинення ОП «ЗМБТІ» дій з реєстрації за ОСОБА_1 прав на нерухоме
майно.

15.11.2006
року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області по справі № 22-6434/06 було
скасоване рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 24 липня 2006 р. по справі № 2-2679,  яким ТОВ «СП МДМ» було незаконно позбавлене права власності на
приміщення,  стосовно реєстрації частини
якого ОСОБА_1 був
виданий виконавчий документ по даній цивільній справі № 2-2409/06. Скасовуючи
зазначене рішення від 24.07.2006 р. по справі № 2-2679 колегія суддів
Апеляційного суду Запорізької області

ухвалила:

«зобов'язати ОП «ЗМБТІ» зареєструвати право
власності на приміщення № 263 літ. К-4,
що розташоване по пр. Маяковського,
Пум.  Запоріжжі та право власності
на 11/50 частин будівлі інв. № 1000094,
літ. К-4,  що розташоване по пр.
Маяковського,  11 у м.  Запоріжжі ,
за попереднім власником,  що був
зареєстрований у ОП «ЗМБТІ» станом на 24.07.2006 року - дату винесення рішення
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя».
Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2006 р.
власником,  за яким поновлено його право
на вищевказане нерухоме майно станом на 24.07.2006 p.,
є ТОВ «СП
МДМ».

Ухвалою
касаційної інстанції від 21.06.2007 року була відхилена касаційна скарга
ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2006 р. по справі №
22-6434/06,  а вказана ухвала залишена
без змін.

Тобто,  право власності на зазначене нерухоме майно
починаючи з його перереєстрації на підставі скасованого рішення Жовтневого
районного суду м.  Запоріжжя від
24.07.2006 р. по справі № 2-2679 до моменту скасування цього рішення -
15.11.2005 р. виникало без законних правових підстав. Рішення третейського суду
про визнання за ОСОБА_1
права власності на частину цього нерухомого майна,  з приводу реєстрації якого і був виданий
виконавчий документ по даній цивільній справі,
було прийнято саме в зазначений період. При цьому,  ТОВ «СП
МДМ» не був учасником третейської угоди,  на підставі якої була розглянута третейська
справа № 0103/06.

Зазначені
вище обставини,  що не були і не могли
бути відомі на час розгляду справи Орджонікідзевським районним судом,  є на думку колегії істотними для даної справи
та можуть безпосередньо вплинути на питання про видачу виконавчого документу,  яке було вирішено ухвалою суду від 01 вересня
2006 р. по справі №2-2409/06.

Згідно
п.2 ч.1  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з
цього питання,  якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Оскільки
доводи апеляційної скарги та докази,  що
містяться в матеріалах справи,  вказують
на порушення судом першої інстанції ч.2
ст.  365 ЦПК України та за
наявності підстав для задоволення заяви ТОВ «СП МДМ»,  колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «СП МДМ» задовольнити. А саме,
задоволенню підлягають вимоги в частині скасування ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 16 січня 2008 року по справі № 2-74/2008 р. повністю та постановления з цього,  питання нової ухвали. При цьому,  колегія дійшла висновку про наявність
нововиявлених обставин для перегляду ухвали Орджонікідзевського районного суду
м.  Запоріжжя від 01.09.2006 року по
справі № 2409/2006 p.,  а отже і про наявність підстав для скасування цієї
ухвали.

Викладене
в заяві ТОВ «СП МДМ» прохання
про нове вирішення питання про видачу виконавчого документу з урахуванням
нововиявлених обставин задоволенню не підлягає,
оскільки повинно бути розглянуто в суді першої інстанції,  як це передбачене ч.3  ст.
365 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
п.2 ч.1  ст.  312,
ст.  365 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство МДМ»
задовольнити.

Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 16 січня 2008 року по цій справі скасувати та постановити
з цього питання нову ухвалу.

Заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство МДМ» про перегляд
ухвали Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 01 вересня 2006 року по справі № 2409/2006 р. за
нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати
ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 01 вересня 2006 року про видачу виконавчого листа в справі
№ 2409/2006 р.

В задоволенні
решти апеляційної скарги відмовити.

Справу
направити до Орджонікідзевського районного суду Запорізької області для
розгляду заяви ОСОБА_1
про видачу виконавчого документу за рішенням постійно діючого третейського
суду при Український товарній біржі «Українська товарна Біржа» по справі №
0103/06 від 21 серпня 2006 року.

Ухвала
суду оскарженню,  не підлягає.