У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26
листопада 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 червня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому
Хмельницької міської ради про визнання права власності на частину будинку,
визнання частково недійсним заповіту, визнання незаконним та скасування
свідоцтва про право власності на будинок, визнання частково недійсними рішень
виконкому,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що
будинок АДРЕСА_1 було побудовано в 1986 році ним, його дружиною ОСОБА_5 та
матір'ю дружини - ОСОБА_6. за рахунок спільної праці та коштів. Тому вважає, що
має право власності на частину спірного будинку, однак ОСОБА_6., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя склала заповіт на весь будинок на користь відповідачів,
які є її онуками, а його дітьми. Просив визнати частково недійсним заповіт ОСОБА_6
та визнати за ним право власності на частину будинку.

В ході судового засідання позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати
за ним право власності на 6/15 частин будинку АДРЕСА_1, оскільки 1/3 цього
будинку належить йому, як учаснику спільної сумісної власності, а 1/15 частини
будинку як частка в спадковому майні після смерті дружини - ОСОБА_5., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Просив визнати недійсним заповітОСОБА_6. від 21 травня
2003 року в частині 6/15 частини спірного будинку, встановити порядок користування
будинком між ним та відповідачами.

В листопаді 2007 року ОСОБА_2 доповнив свої позовні вимоги та просив також
визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Хмельницької міської ради №
46 від 20 лютого 1986 року в частині оформлення права власності на жилий
будинок ОСОБА_6 по АДРЕСА_1

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2008 року

позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано частково недійсним заповіт

ОСОБА_6 від 21 травня 2003 року.

Встановлено, що ОСОБА_6. заповіла ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожному по 6/15
частин належного їй жилого будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Визнано недійсним та скасовано рішення виконкому Хмельницької міської ради
від 20 лютого 1986 року в частині надання згоди ОСОБА_6 на видачу свідоцтва про
право особистої власності на спірний будинок з надвірними будівлями.

Визнано недійсним свідоцтво про право особистої власності ОСОБА_6 від 14
березня 1986 року на спірний будинок з надвірними будівлями.

Визнано право спільної власності за ОСОБА_2 на 6/15 частин будинку. Решту
будинку залишено у спільній власності ОСОБА_4 - 3/15 частин, ОСОБА_1 - 3/15
частин, ОСОБА_3 - 3/15 частин.

Встановлено порядок користування кімнатами будинку та виділено у
користування ОСОБА_1 кімнату 1-4 (згідно плану будови до техпаспорту від 22
січня 1987 року), площею 14,3 кв.м., ОСОБА_3 - кімнату 1-3, площею 18,3 кв.м.,
ОСОБА_4 - кімнату 1-2, площею 12,6 кв.м., ОСОБА_2 - кімнату 1-5, площею 18,6
кв.м. Місця загального користування, в тому числі: кухню 1-6, коридор 1-7,
ванну кімнату 1-8, опалювальне приміщення 1-9 та туалет 1-10 (згідно плану
будови до техпаспорту від 22 січня 1987 року) залишено у спільному користуванні
співвласників.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 51 грн. державного мита.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 3 червня 2008 року
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2008 року в частині
задоволення позову про часткове визнання недійсним, скасування рішення № 46
виконкому Хмельницької  міської ради від
20 лютого 1986 року та визнання недійсним свідоцтва про право особистої
власності на жилий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1виданого 14
березня 1986 року на ім'я ОСОБА_6 скасовано та в цій частині ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 3 червня 2008 року, а справу направити на новий
розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому
Хмельницької міської ради про визнання права власності на частину будинку,
визнання частково недійсним заповіту, визнання незаконним та скасування
свідоцтва про право власності на будинок, визнання частково недійсними рішень
виконкому.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк