Справа № 2-136/2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року        Гайсинський районний суд
в складі: головуючого - судді
при секретарі А.А.Сегеді
за участю адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Машзавод»
м. Чернівці, ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, -
У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом,
вказуючи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.11.2007
року близько 14 год.30 хв. в м. Гайсині, було пошкоджено його автомобіль
«ВАЗ-2105» НОМЕР_1, а йому завдано майнову шкоду на суму 4 016 грн.
У судовому засіданні позивач вимоги позову змінив, просив
стягнути з ВАТ «Машзавод» на його користь 1 466 грн. завданої пошкодженням
автомобіля шкоди та судові витрати по справі, пояснив, що 01.11.2007 року о 14
год.30 хв. в м. Гайсині перед перехрестям нерівнозначних доріг ОСОБА_3 керуючи
автомобілем «МАЗ», що належить відповідачу, рухаючись по головній дорозі, не
ввімкнувши лівого показчика повороту, на перехресті розпочав обгін автомобіля
«КАМАЗ», який ввімкнув правий показчик повороту; «МАЗ» виїхав на зустрічну
смугу руху і зіткнувся з належним йому автомобілем «ВАЗ». При цьому вказав, що
перед виїздом з другорядної дороги на головну, він зупинився, переконався у
відсутності автомобілів з лівого боку на головній дорозі, ввімкнув лівий
показчик повороту і побачив, як з-за автомобіля «КАМАЗ» на перехресті різко
виїхав автомобіль «МАЗ» і зіткнувся з його автомобілем, який передніми колесами
частково виїхав на дорогу по вул. Південній і там зупинився. Постановою
Гайсинського районного суду від 03.12.2007 року закрито справу про притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через відсутність
складу правопорушення. Також вказав, що ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»
частково відшкодувала завдані йому збитки в сумі 2 549 грн.80 коп., тому
претензій до неї він не має.
Представник ВАТ «Машзавод» в судове засідання не з'явився,
генеральний директор Сідляр В.А. надіслав клопотання про розгляд справи без
представника відповідача, просив справу розглядати по наявних у ній матеріалах
та з урахуванням здійсненого відшкодування страховою компанією.
Представник ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» в судове
засідання не з'явився, надіслав заперечення проти позову, де вказав, що
позивачу відшкодовано 2 549 грн.80 коп. Ця сума вирахувана згідно із ст.29
Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів», тобто з урахуванням зносу на
запчастини, що потребують заміни та за мінусом франшизи.
ОСОБА_3 жодного разу в судове засідання не з'явився, хоча
завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.
Достовірно доведено, що 01.11.2007 року о 14 год.30 хв. в м.
Гайсині перед перехрестям нерівнозначних доріг ОСОБА_3 керуючи автомобілем
«МАЗ» НОМЕР_2, що належить ВАТ «Машзавод» м. Чернівці, рухаючись по головній
дорозі, в порушення п.п. 9,2 (б), 14.6 (а) не ввімкнувши лівого показчику
повороту, на перехресті розпочав обгін автомобіля «КАМАЗ», який ввімкнув правий
показчик повороту; «МАЗ» виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з
автомобілем «ВАЗ-2105»НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який, зупинившись, перед
виїздом з другорядної дороги на головну переконався у відсутності автомобілів з
лівого боку на головній дорозі, ввімкнув лівий показчик повороту і побачив, як
з-за автомобіля «КАМАЗ» на перехресті різко виїхав автомобіль «МАЗ» і зіткнувся
з автомобілем позивача, який передніми колесами частково виїхав на дорогу по
м. Гайсині і там зупинився
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було технічно
пошкоджено автомобіль «ВАЗ-2105»НОМЕР_1, що належить позивачу (а.с.13). Вартість
відновлювального ремонту складає 4 016 грн., що підтверджується дефектовочним
актом, накладними про придбання автозапчастин, квитанцією про сплату коштів за
виконану роботу (а.с.9-12).
13.03.2008 року ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»
відшкодувала позивачеві 2 549 грн.80 коп. Не відшкодованими залишились кошти в
сумі 1 466 грн. та судові витрати по справі.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Стаття 1192 ЦК України передбачає, що з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконанню робіт, необхідних для відновлення пошкодженої
Оскільки автомобіль «МАЗ» належить ВАТ «Машзавод», яким
керував водій ОСОБА_3 шкода завдана винними діями останнього, то з ВАТ
«Машзавод» необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 1 466 грн. на відшкодування
майнової шкоди, 40 грн.16 коп. сплаченого державного мита, 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 300 грн. за надання
10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ТОВ «Машзавод» 580023, м. Чернівці, вул.
«Приватбанк» МФО 356282 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1  1 466 грн. на відшкодування майнової шкоди40
грн.16 коп. сплаченого державного мита, 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 300 грн. за надання юридичної допомоги.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис.                         Рішення законної сили
не набуло.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі
Гайсинського районного суду № 2-136/08 р.

Копія вірна.

Голова Гайсинського

районного суду
В.М.Ковчежнюк