overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-2964/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

27.03.2008 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-           головуючого судді Завгороднього Є.В.

-           секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення боргу за
надані послуги , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить солідарно
стягнути з відповідачів 602 грн. 68 коп. заборгованості за використану теплову
енергію та 81 грн 00 коп судових витрат. .

Представник позивача в судове
засіданні не з»явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд
справи без його участі. Відповідачі не з»явились, причини не повідомили , їх
неявка визнана неповажною , судом
постановлено  заочне  рішення в порядку ст. 224 ЦПК України .

З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·
Відповідачі зареєстровані
в квартирі АДРЕСА_1 перебувають в триваючих договірних правовідносинах з
позивачем і є споживачами наданих послуг.

·
В  порушення ст.
ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку
від  взятих на себе договірних
зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок
чого утворилась заборгованість за період з вересня 2006 року по січень 2007
року- включно , в розмірі 602 грн 68 коп (а.с. 4).

·
до початку судового засідання представником позивача було
подано заяву про відмову від частини заявлених позовних вимог, а саме -
стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості, так як борг за надані
послуги ними було сплачено.

·
На користь позивача з відповідачів підлягають стягненню
солідарно судові витрати,  так як
первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від
01 листопада 2004 року, а суму заборгованості ними було сплачено після подачі
позову до суду.

На підставі   ст. ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10-11,88,213-216 , 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити частково.

Солідарно стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» 81 грн судових
витрат.

Позивачем рішення може бути
оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів апеляційної скарги . Відповідачами заочне  рішення
може бути переглянуто протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда
підпис                                           Є.В.Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда
Є.В.Завгородній
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

19 березня 2008 року
Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі :
головуючого судді               Русакова
Г.С.

при секретарі                                         Шмига
Л.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області  справу за позовом ОСОБА_1  до Мартинівської сільської ради  про продовження строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до Мартинівської сільської
ради  про продовження строку для
прийняття спадщини.

В позовній заяві
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтва про смерть
видане виконавчим комітетом Мартинівської сільської ради канівського району.

Після смерті
якого відкрилась спадщина на його земельну частку (пай) площею 2,79 га
розташовану в межах Мартинівської сільської Канівського р-ну, за заповітом
складеним ОСОБА_2 04 липня 2002 року в Мартинівській сільській раді Канівського
району, реєстр № 34, на позивачку.

На час відкриття
спадщини, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 вона не подала заяви для прийняття спадщини до
Канівської нотаріальної контори у встановлений законодавством шестимісячний
строк. Таким чином не прийняла спадщини. Цей строк вона пропустила з поважних
причин, так як хворіла.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, та просить визначити їй додатковий строк у
два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник Мартинівської сільської ради в судовому
засіданні не заперечує щодо задоволення позовних вимог, постільки позивач є
спадкоємцем за заповітом.

Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення. Так, згідно ст. 1272 ЦК України  суд може встановити додатковий строк, достатній
для подання заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням зібраних у справі доказів дійшов висновку
про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем
є поважною, а тому є підстави визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст. 15, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ
:

Позов
задоволити.

Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с. Дарівка, Канівського району, Черкаської
області строк для прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок
смерті ОСОБА_2, визначивши їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини - 2 (два) місяці.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
Г.С. Русаков
Справа № 2-363/ 2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 березня 2008 року    Канівський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі : головуючого судді               Русакова Г.С.

при секретарі                                         Шмига
Л.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області  справу за позовом ОСОБА_1  до Канівської міської ради  про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1  звернувся в
Канівський міськрайонний суд з позовом до Канівської міської ради  про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

В позовній заяві вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Каневі помер його батько
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на його грошові заощадження та
гараж, що знаходиться в АДРЕСА_1 під №22-А, і належав померлому як забудовнику
на підставі рішення виконкому Канівської міської ради № 259 від 20.07.1999
року.

Відповідно до положень нового Цивільного кодексу України, що вступив в дію
з 1-го січня 2004 року, з часу відкриття спадщини він повинен був у
шестимісячний строк звернутися до нотаріальної контори з відповідною заявою і
прийняти спадщину. Не знаючи про зміни в законодавстві, він не вчинив своєчасно
дії на прийняття спадщини. Тільки зараз, коли звернувся до нотаріальної
контори, стало відомо, що ним пропущено встановлений законом строк і в такому
разі прийняти спадщину не можливо.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, та просить визнати пропущений ним строк для прийняття спадщини з
поважних причин та визначити йому додатковий строк у три місяці для подання
заяви про прийняття спадщини.

Представник виконкому Канівської міської ради в судовому
засіданні не заперечує щодо задоволення позовних вимог, постільки позивач є
спадкоємцем за законом.

Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення. Так, згідно ст. 1272 ЦК України  суд може встановити додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням зібраних у справі доказів дійшов висновку
про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем
є поважною, а тому є підстави визначити йому додатковий строк для прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю АДРЕСА_2 строк для прийняття
спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті його батька ОСОБА_2,
визначивши йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - 3 (три)
місяці.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, так як він являється
потерпілим від аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду                                                           Г.С.
Русаков
Справа № 2-о-23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
березня 2008 року
Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді    Льон О.М.

при секретарі             Голуб Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області  справу за
заявою  ОСОБА_1  про встановлення  факту
родинних  відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася  до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин з померлою сестрою ОСОБА_2. Встановлення факту родинних
відносин  необхідно для  оформлення
спадщини.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву та
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2., яка є її рідною сестрою. Після її
смерті відкрилась спадщина на майно, але для оформлення правових документів
необхідні документи, які б підтверджували родинні стосунки між позивачкою та її
померлою сестрою. У зв”язку з тим, що свідоцтво про народження сестри не
збереглося, змушена звернутися до суду.

Просить суд встановити факт родинних відносин з
її померлою сестрою ОСОБА_2.

Представник зацікавленої особи Виконавчого
комітету Канівської Міської Ради Танана Г.П. не заперечує
стосовно заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, поскільки він
підтверджується  доказами  по справі.

Свідки: ОСОБА_3,
та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_1  є рідною сестрою померлої ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника
зацікавленої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно повідомлення Канівського міськрайонного
управління юстиції відділу РАЦСу по м. Каневу від 20.03.08 р., актовий запис
про народження ОСОБА_2 за 1930 р. відсутній.

Згідно копії про смерть (а. с. 6)
вбачається,  що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 71 рік;

З матеріалів справи ( а.с. 4-10 ) вбачається, що
ОСОБА_1 та  померла ОСОБА_2 є
рідними  сестрами.

Таким чином, факт родинних відносин заявниці
ОСОБА_1 із її рідною сестрою ОСОБА_2 підтверджується  дослідженими в судовому засіданні  доказами. .

Керуючись ст.ст. 10, 11,212, 214-215, ч.1 п.1 ст.
256,  294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних
відносин, про те що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Канева Черкаської
області є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Канів
Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення зави про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії  до апеляційної  інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О.М.Льон
Справа№ 2-149/2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11 березня  2008 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого -
судді УСЕНКО С.І.,
при секретарі Волосовцевої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
грудня 2007 року  позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який було укладено з
відповідачем  11.11.1994 року. Від
спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В
обгрунтування своїх вимог  позивач   посилається на те, що за період спільного
проживання з відповідачем вони не створили міцної сім'ї, втратили почуття
любові, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин.
В судовому засіданні
позивач позов підтримав та наполягав на розірванні шлюбу.
в судове засідання не з'явився, хоча належним
про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню за таких підстав.
Судовим розглядом
з'ясовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.11.1994 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.5).
Із пояснень позивача
вбачається, що  подружжя не створило
міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які
привели до втрати почуттів поваги, розуміння та любові. З 2006 року сторони
разом не проживають і не підтримують шлюбно-сімейних відносин.
Оцінюючи викладене,  суд приходить до висновку, що  подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу  неможливе, оскільки  суперечить інтересам позивача.
Суд вважає необхідним
покласти витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, на
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11,  60 , 212, 215,
224-226 ЦПК України, в силу ст.ст. 110-112СК Укріїни, суд -
Шлюб між ОСОБА_1(д/п
ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
зареєстрований 11.11.1994 року Савинською с/радою Балаклійського району,
актовий запис за № 68,  розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий
ОСОБА_1 від сплати  судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою  протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

СУДДЯ
№ рядка статзвіту  Р.26
Справа № 2-589/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
березня 2008 року
Суддя Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської області

ЯКОВЛЄВА С.В.

Розглянувши  в приміщенні суду  в місті Знам'янка матеріали позовної  заяви
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват-Банк” до
ОСОБА_1  про   стягнення
заборгованості  за  кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до  суду із  заявою
до  ОСОБА_1 про   про
стягнення заборгованості  за
кредитним договором.

Подана
позовна заява  не відповідає   вимогам
чинного ЦПК,  а саме:    в матеріалах позовної заяви відсутня вимога
про розірвання кредитного договору,  тоді
як згідно умов договору банк має право зажадати від позичальника дострокового
повернення  кредиту, сплати комісії та
відсотків у повному обсязі шляхом спрямування відповідного   повідомлення, у зазначену  в повідомленні дату договір вважається  розірваним, а позивач  не надсилав відповідачу такого повідомлення.

17 березня
2008 року  суддею винесена ухвала  про надання строку  позивачу
для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 26.03.2008 року.  Однак ухвала
судді не  виконана,  а тому
в силу  ст.101, ч.2 ст.121 ЦПК
України,  суддя  вважає
позовну  заяву  неподаною.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.101,
ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя
вважає позовну  заяву неподаною і
її  необхідно повернути позивачу разом з
усіма доданими до неї матеріалами, тому суддя,
-

УХВАЛИВ :

Позовну з
аяву  Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “Приват-Банк”
до  ОСОБА_1  про звернення
стягнення -  вважати  неподаною в
зв'язку  з невиконанням  ухвали судді від 17.03.2008 року
Знам'янського міськрайонного суду, і повернути
позивачу  разом  з усіма
доданими до неї матеріалами.

Судовий збір в сумі 118  (сто вісімнадцять) грн. 54 коп., сплачений за
платіжним дорученням  №80222В013R від
22.02.2008 року  та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять)
грн. 00 коп., сплачені за  платіжним
дорученням №80222В013S від 22.02.2008 року
повернути  позивачу - Закритому
акціонерному товариству комерційного банку “Приват-Банк” .

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний
суд  протягом  п'яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
С.В. Яковлєва
Cправа № 2 - 6202008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 березня 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області в                cкладі : головуючого - судді
Усатого М. В.

при секретарі                           Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права власності на будівлі, -

В С Т А Н О В И
В :

В лютому 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання права
власності на будівлі. Вказувала на те, що їй та відповідачам згідно рішень
виконкому обласної ради та виконкому Кіцманської районної ради на підставі акту
у володіння з умовою добудови власними силами та коштами переданий незавершений
будівництвом житловий будинок у будинковолодінніАДРЕСА_1. В зв»язку з тим, що у
відповідачів відпала потреба у вказаному житловому будинку і вони матеріально
не спроможні були завершити будівництво за їх згодою вона самостійно завершила
будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд. З початку 2007
року вона переселилася у вказаний будинок. Для здачі будівель у експлуатацію
виникло питання про оформлення права власності за всіма членами сім»ї, але
фактичним власником є вона, а тому просила задовольнити позов.

Відповідачі
позов визнали
повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв"язку з
визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 182, 317, 319, 328, 331, 392 ЦК України, керуючись
ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. А-1, терасу літ. а,
сарай літ. Б, підвал та вхід у підвал літ. Пд, Вх та криницю у будинковолодінні
АДРЕСА_1 загальною вартістю 209991 гривня.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але
апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У  Д
Д  Я :
Справа № 2-6/2008 р.
У Х В А Л А

25 лютого 2008 року  Смілянський міськрайсуд Черкаської області в
складі :

головуючої - судді            Харченко Л.Г.,

при
секретарі                      Бойко Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла за власною ініціативою питання
про виправлення описки та арифметичної помилки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Смілянського міськрайсуду від 29
січня 2008 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищенної
небезпеки та за позовом  ОСОБА_3 до
ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином стягнуто з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 - 69 254 грн. за причинення матеріальної шкоди.

В мотивувальній частині судового
рішення  допущена описка та арифметична
помилка і замість 69 254 грн. вказано "64254 грн." - це сума, що
підлягає стягненню з ОСОБА_2. на  користь
ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча
про день і час розгляду справи повідомлялися вчасно і належним чином. Їх неявка
не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд, може
виправити допущенні в судовому рішенні описи чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме, з
висновку судово - автотоварознавчрї експертизи № 156-АТЗ від 21 травня 2007
року, вбачається, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля
"Шкода-суперкласік" д/з НОМЕР_1 складає 94254 грн. 11 коп.

Оскільки ОСОБА_1 отримала від НАСК
"Оранта" страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль в розмірі
25000 грн., невідшкодованою залишилась сума 69254 грн. ( 94254-25000=69254),
яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2, а не 64254 грн., яку помилково
вказано в мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити арифметичну помилку в рішенні
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 29 січня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищенної небезпеки та за позовом  ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином .

Вказати в мотивувальній частині
рішення, що "невідшкодованою залишилась сума 69254 грн., яка підлягає
стягненню з ОСОБА_2." (а. с. 118)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча :