Справа 2-1035 08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння

15 жовтня 2008 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М. Є.,

при секретарі -Бурбела І. А.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1
.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2008 року
ОСОБА_2
, звернувся до Снігурівського районного суду з позовом до
ОСОБА_3
, про витребування майна з чужого незаконного володіння. В заяві позивач послався на таке, що приблизно з травня 2007 року почав співмешкати з
ОСОБА_3
при цьому міг пару днів жити з нею, а тиждень знаходився у сина в м.Снігурівка. В травні 2008 року оформивши кредит та придбав для себе слідуючі речі: холодильник “Діджитал” вартістю 1750 грн, ДВД програвач “DVP-227КМ” вартістю 350 грн, телевізор “ 21 FU1RLX” вартістю 1075 грн, а всього на суму 3175 гривень. В серпні 2008 року зрозумів що спільного життя з
ОСОБА_3
, не буде, вирішив забрати свої речі, але остання відмовилась їх повернути та продовжує ними користуватися. З цього часу відповідач незаконно утримує належні лише йому речі, і на його вимоги повернути їх не реагує.

Просив суд витребувати із чужого незаконного володіння належні йому речі.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд витребувати речі із чужого незаконного володіння, які належать йому на праві власності та стягнути з відповідачки судові витрати та витрати за надання йому юридичної допомоги.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнала. Суду пояснили, що вона дійсно співмешкала з позивачем та піклувалася про нього, хоча має тимчасові, сезонні заробітки. Вважає, що речі які придбав за власні кошти позивач належать і їй, а тому не повертає останньому. Просила суд відмовити позивачеві у позові.

Дослідив докази, суд прийшов до слідуючого.

Як свідчить з копії паспорта позивач -
ОСОБА_2
, зареєстрований та має постійне місце проживання по
АДРЕСА_1
(а.с.3).

Є пенсіонером та учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС у 1987 році. (а.с.11), а також отримує орендну плату за користування земельною ділянкою (а.с.10).

21.05.2008 року останній уклав кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника з ЗАТ “Міжнародний іпотечний банк”(а.с.8) та придбав у приватну власність на суму 3175 гривень, слідуючі речі: холодильник “Діджитал” вартістю 1750 грн, ДВД програвач “DVP-227КМ” вартістю 350 грн, телевізор “ 21 FU1RLX” вартістю 1075 грн, про що свідчать товарні чеки (а.с.5.6) та паспорта на речі (а.с.24).

25.08.2008 року позивач звернувся до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області з заявою з проханням притягнути до відповідальності громадянку
ОСОБА_3
, яка не повертає речі які належать йому на право приватної власності. Частину речей відповідачка повернула позивачу, а частиною продовжує користуватись про свідчать розписки як позивача та відповідача. (а.с.31.32) 29 серпня 2008 року в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_3
, відмовлено, оскільки відсутні в діянні останньої складу злочину. Як пояснювала
ОСОБА_3
, працівнику міліції, вона на протязі трьох років періодично співмешкала з
ОСОБА_2
, але спільного нажитого майна вони не мають. Живе за рахунок тимчасових сезонних заробітків та пенсії матері. Але піклувалася та готувала заявнику страву, а тому вважає, що має право на деякі речі.

Сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Суд не бере до уваги, посилання відповідача на пояснення які вона давала працівнику міліції, та в суді, що вона має право на речі позивача, які вона залишила у себе до розгляду справи в суді, не заслуговують на увагу у зв’язку з тим, що вони суперечать письмовим доказам і не підтверджують, що позивач придбав речі, за кошти які є у спільній сумісній власності сторін.

Позивач на даний час повністю погасив кредит ЗАТ “Міжнародний іпотечний банк”, але речами продовжує користуватися відповідачка.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідно правової підстави заволоділа ним.

На підставі викладеного, суд вважає, що, між сторонами мають місце цивільні правовідносини, що виникають з права власності на майно. Звернення позивача до суду за захистом своїх прав власника є обґрунтованими. А позивні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним у справі документально підтверджених витрат.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214- 215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_2
задовольнити повністю.

Витребувати у
ОСОБА_3
, мешканки
АДРЕСА_2
на користь
ОСОБА_2
, слідуючі речі: холодильник “Діджитал” вартістю 1750 грн, ДВД програвач “DVP-227КМ” вартістю 350 грн, телевізор “ 21 FU1RLX” вартістю 1075 грн, а всього на суму 3175 гривень, у разі відсутності майна стягнути його вартість.

Стягнути з
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_2
- 180 гривень витрат за надання йому юридичної допомоги.

Стягнути з
ОСОБА_3
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні та на користь судової адміністрації -30 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4. ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ