КОПІЯ:                                                                                           Справа № 2-265/08 р.
М            У К Р А Ї Н И
15.01.2008  р.                                         Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі: головуючого
при секретарі                         - Нагорній Н..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової
інтереси якого в судовому засіданні за дорученням представляє ОСОБА_4,звернувся
до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і просить
стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 451,27 грн., моральну 5.000
грн.,судові витрати в сумі 139.50 грн., посилаючись на те, що 18 серпня 2007
року відповідачі вигулювали свою собаку породи вівчарка без поводу та
наморднику, внаслідок чого вівчарка плигнула на його дочку яка тримала на руках
свою собаку породи такса, збила з ніг дочку, яка вдарилась головою об асфальт
та пошматувала таксу.
вівчарки дочка отримала струс головного мозку , дуже злякалась, у неї порушився
сон, стала гірше навчатись , бо швидко втомлюється, почала лікування у
невропатолога, яке продовжується і на цей час; витрати на ліки склали 278 грн.
51 коп., крім того при падінні дочка пошкодила брюки вартість яких складає 60
грн. Тілесні ушкодження отримала і такса бо їй була заподіяна рвана рана та
надана ветеринарна допомога, яка виявилась у проведенні операції та лікуванні,
на що також були витрачені кошти в сумі 42.70 грн. Оскільки дочка погано себе
почувала, а собака не могла самостійно пересуватись то виникла необхідність
возити їх обох до лікарні, на що було додатково витрачено 70 грн. Також просить
стягнути з відповідачів моральну шкоду по 2.500 грн. З кожного внаслідок
неналежного догляду за собакою в сім”ї погіршились стосунки, він боїться та
переживає за здоров”я своєї дочки, яка погано себе почуває, у неї часто болить
голова, вона швидко втомлюється.
сім”ї  погано впливає на його стан
здоров”я - бо йому також не можна хвилюватись, він є інвалідом 3-ї групи, самі
ж відповідачі не намагались владнати цей конфлікт та уникали зустрічи.
ОСОБА_3, який за дорученням представляє інтереси і ОСОБА_2 позов визнав
частково, вважає що у конфліктній ситуації винні обидві сторони, бо такса відноситься
до мисливських собак та також потребує вигулу у спеціально відведених місцях,
на повідку, що не було зроблено донькою позивача і тим самим посприяло
причиненню позивачеві матеріальних і моральних збитків. Вони намагалися
владнати конфлікт з позивачем, але між ними не було згоди відносно суми
Суд
вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, допитавши
свідків та вивчивши матеріали справи- вважає необхідним задовольнити позов
частково з наступних підстав.
до ч.1, ч.2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність
пов”язана  з утриманням службових собак
та собак бійцівських порід, що створює підвищену небезпеку для осіб, а шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє цим об”єктом.
Собака породи вівчарка відноситься до службових собак.
обґрунтування позовних вимог позивачем надані слідуючи докази: свідоцтво про
народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є позивач, а.с.5, витяг з
медичної амбулаторної карти на ім.”я ОСОБА_5. у відповідності до якого у дочки
позивача  21.08.2007 року був виявлений
струс головного мозку та призначено лікування
а.с. 8-11.,чеки на придбання ліків на суму яка відповідає позовним
вимогам, товарний чек про вартість пошкоджених брюк а.с.13, посвідчення
володіння собаки породи такса на ім.”я позивача а.с. 6-7, довідку про лікування
собаки а.с.12,  постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від 12.10.07 р. стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
постанову Шосткінського міськрайсуду від 19.09.07 р. Про притягнення до амін.
відповідальності  ОСОБА_3за ч.2 ст.154
КУпАП України., а також характеристику на дочку із коледжу.
обґрунтування своїх заперечень подав суду слідуючи докази: характеристики з
місця мешкання, де зазначено, що на нього та його дружину скарг не надходило.
судовому засіданні свідок ОСОБА_6 свідчив про те, що вівчарка відповідачів
вигулювалась без намордника  та повідка,
кинулась на ОСОБА_5., коли та схопила на руки свою таксу, яка теж була без
повідка. Від цього стрибка ОСОБА_5. впала та забилась, у неї були подряпані
руки та розірвані штани, вона вдарилась головою об асфальт та дуже
Відповідачка не намагалась відізвати свою собаку і він
змушений був сам її відтягнути, поки вівчарку не забрали, йому шкоди собака не
підтвердив, що 5 разів возив як дочку позивача, так і його собаку до лікарні,
де чекав на них за це він  отримав 70
Крім того, в судовому засіданні оглядався
відповідний матеріал № 2791 Шосткинського міськрай відділу внутрішніх
справ  за яким у ОСОБА_5. відповідно до
акту судово-медичного дослідження були виявлені крововиливи на кінцівках та
садини (а.с.8), що кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження; згідно
реєстраційного посвідчення собака вівчарка належала ОСОБА_3( а.с.14 відп.мат.),
постановою Шосткінського міськрайсуду від 16.10.07 р. ОСОБА_2 притягувалась до
амін. вдповідальності  за ч.2 ст 154
КУпАП України за порушення правил „Тримання собак”( а.с. 25 в.м.); у
відповідності до довідки внутрішніх справ стосовно ОСОБА_5. та ОСОБА_1
складались протоколи про притягнення їх до амін. відповідальності за ч.1 ст 154
КУпАП України (а.с. 26 в.м.). але станом на 14.01.08 р. Рішення адмінкомісії
Шосткінського міськвиконкому  не
приймалось у „зв”зку з направленням матеріалів на доопрацювання”.
Типових правил „Тримання собак та котів” затв. Міністерством
житлово-комунального господарства, Міністерством охорони здоров”я  та Міністерством сільського господарства -
власникам собак дозволяється виводити собак із ізолбваної території та
приміщення  тільки на короткому повідку
та наморднику, крім собак дрібних порід, щодо яких у реєстраційних
посвідченнях  зроблено відповідну
відмітку. Таких відміток як встановлено в судовому засіданні, у собак як
позивача , так і відповідача не встановлено. Тобто володільці як такси такм і
вівчарки повинні були дотримуватися встановлених правил утримання собак. Обидві
сторони підтвердили, що вигул своїх собак проводили без повідків та намордників
та у невідведеному для цього місці- за житловим будинком, в зоні розташування
дитячого майданчика.
ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі, неправомірними діями
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд
погоджується з позивачем, що він дійсно отримав моральну шкоду, адже його дочка
мала стрес від нападу тварини, у сім”ї зя”вилися психологічні незручності,
пов”язані з лікуванням, його стан здоров”я при цьому, бо він є інвалідом 3
враховуючи спонтаннісчть дії таких специфічних джерел підвищеної небезпеки, як
тварини, не повну підконтрольність людині, високу ймовірність заподіяння ними
шкоди власники собак повинні дотримуватися правил їх утримання, що не було
зроблено як відповідачами, так і дочкою
позивача, який повинен був розтлумачити їй ці правила, а тому суд
вважає, що стчгнення з відповідачів моральної шкоди підлягає частковому
задоволенню у сумі 1000 грн.з урахуванням ступеня вини кожного відповідача,
оскільки постанови про притягнення  їх до
адмін. Відповідальності не оспарювалися
і є обов”язковими для суду.
суд вважає слушним зауваженням відповідача стосовно причини виникнення конфіліктної
ситуації та її наслідків та про необхідність рахування при цьому й поведінки
самого позивача, а точніше його дочки, яка також порушила правила
“Тримання собак та котів”
і не впевнившись що поблизу вигулюється інша собака, вигулювала свою
собаку також без повідка, у не встановленому для цьго місці.
необережність потерпілої сприяла винекненю шкоди, яку заявляє позивач.
Атому, з урахуванням вимог ст. 1193 ЦК України суд при
задоволенні позову в частині стягнення матаріальної шкоди вважає ,що її розмиір
повинен бути зменшений на 50 % та складатиме
225,50 грн. від заявленої суми.
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 14, 57, 60, 88, 209, 212-115 ЦПК України
ст.ст. 1187, 1167, 1193 ЦК України, суд
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 225,50 грн.
солідарно, моральну шкоду по 500 грн. з кожного, судові витрати по 69,75 грн. з
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на протязі
10 днів після проголошення рішення шляхом подачі заяви про оскарження та на
притязі 20 днів після цього подачи скарги, або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Суддя
підпис                                            Шпак З.П.
Суддя: