Справа
№ 2-1097/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі:                головуючого судді
- Мороз В.П.

при секретарі
-    Рован Г.П.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа

Індустріальний
центр зайнятості про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в березні 2008 року звернувся до ОСОБА_2, третя

особа
Індустріальний центр зайнятості про розірвання трудового договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог у
позовній заяві та в ході

судового
засідання позивач, посилалася на те, що позивачка уклала на визначений

термін
трудовий договір від 22 грудня 2003 року з відповідачем на виконання

роботи
продавця господарчих товарів. Зазначений договір був зареєстрований

Індустріальним
центром зайнятості 25.12.2003 року  за №
3999. відповідач

15.09.2004
року залишив роботу без попередження та без поважних причин.

Позивачка
неодноразово надсилала листи відповідачу з проханням розірвати

трудовий
договір та з'явитись в Індустріальний цент зайнятості для зняття

трудового
договору з реєстрації. Але відповідач до теперішнього часу не з'

явився.

Позивачка  підтримав позовні вимоги та просила суд
задовольнити їх в повному

обсязі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання

повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди

позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає

положенням
ст. 224 ЦПК України.

Представник
третьої особи не з'явився, про час і місце судового засідання

повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи  вважає, що позов підлягає

задоволенню
з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
між позивачкою та відповідачем

було
укладено на визначений термін трудовий договір № 2392 від 22 грудня 2003

року
на виконання роботи продавця господарчих товарів. (а.с.7).

Зазначений договір був зареєстрований
Індустріальним центром зайнятості

25.12.2003
року  за № 3999. Відповідач 15.09.2004
року залишив роботу без

попередження
та без поважних причин.

Позивачка неодноразово надсилала листи
відповідачу з проханням

розірвати
трудовий договір та з'явитись в Індустріальний цент зайнятості для

зняття
трудового договору з реєстрації. Але відповідач до теперішнього часу не

з'явився.
(а.с.8).

Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП
України трудовий договір, укладений на

невизначений
строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку

його
чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом

лише
у випадку прогулу без поважних причин.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
ОСОБА_2 підлягає стягненню

на
користь держави судовий збір 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись  ст.ст., 24-1, 40,  ст. ст. 3,11,15,  30, 212-215 ЦПК

України,
суд, -

ВИРІШИВ
:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) -
задовольнити.

Розрвати трудовий договір № 3999 від 22
грудня 2003 року між суб'єктом

підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2(АДРЕСА_2) з 01.03.2008 року.

Зобов'язати Індустріальний центр
зайнятості зняти з реєстрації трудовий

договір
№ 3999 від 22 грудня 2003 року між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави

судові
витрати у вигляді державного мита в розмірі 17 гривень та витрати на

інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі - 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.

295
ЦПК України

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.П.

Мороз