overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-368/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 травня 2008 року                Ананьївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Николайчука В.О.

при секретарі     - Калін О.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 02 грудня 2005 року вона
вступила в шлюб з відповідачем по справі.

Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього
сина, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Їх спільне життя з відповідачем не
склалось, в даний час вони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків.

Дитина знаходиться на її повному
утриманні, батько ОСОБА_3 матеріальної допомоги не надає, аліменти в
добровільному порядку не сплачує, інших дітей і відповідно стягнень не
має.

Просить стягнути з відповідача аліменти на
її користь на утримання доньки у розмірі ј частини всіх видів його заробітку
щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку та витрати по справі.

Відповідач на
виклики суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідно до
ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, яка підтримала позовні вимоги, дослідивши
матеріали справи: копію свідоцтва про шлюб (а.с.4), копію свідоцтва про
народження дитини (а.с.5), довідку видану позивачу виконавчим комітетом
Ананьївської міської ради народних депутатів, з якої вбачається, що вона
проживає АДРЕСА_1 і на її утриманні знаходиться син ОСОБА_3(а.с.6), приходить
до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, при
цьому судові витрати по справі віднести на відповідача.

Керуючись
ст.ст.180-184,191 Сімейного кодексу України,
ст.ст.209,    212-215,367 ЦПК України,
суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення сином
повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по справі в сумі 40
гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в сумі 51 гривні.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі 7 гривень 50 копійок.

Аліменти
підлягають стягненню з дня звернення до суду 07 квітня 2008 року.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
суддя:
В.О. Николайчук
Справа
№ 2-730/08
Категорія справи 45
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року

Богуславський районний суд Київської
області  в складі:

головуючого судді               Бакуменка А.С.

при секретарі                        Сиротенко
О.М.

з участю позивачки             ОСОБА_1

відповідача                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб з
відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.1995 року Лівобережним міжрайонним
УРШ м.Києва, актовий запис № 360. Від шлюбу вони мають спільних дітей: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. В обґрунтування свого позову позивачка посилається на те, що
сімейно - шлюбне життя у них не склалося через зловживанням відповідачем
алкогольних напоїв, в зв'язку з чим з'явилися різні погляди на життя, почали
виникати сварки та непорозуміння, тому вони втратили почуття любові та
взаємоповаги один до одного.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала обґрунтувавши його
вищенаведеними обставинами і пояснила, що з відповідачем вони разом працюють на
одній роботі, проживають разом, піклуються один про одного, але втратили
почуття любові та взаємоповаги один до одного, тому їхній шлюб існує лише
формально.

Відповідач позов визнав і підтвердив, що вони з позивачкою піклуються один
про одного, ведуть спільне господарство, працюють на одній роботі.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові
докази, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову з таких підстав:

Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення для них.

Так, із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що сім'я не
розпалася, а непорозуміння між сторонами мають тимчасовий характер, тому
враховуючи вищенаведене суд не вбачає підстав для розірвання шлюбу, а тому
позов не підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу не суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 213-215 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                    (підпис)                                             А.С.
Бакуменко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28 липня 2008 року      Полтавський
районний суд Полтавської області  в
складі:

головуючого судді - Рябішина А.О.

з участю народних засідателів - Копитова О.Б., Нестеренко
О.Ю.

при секретарі - Власовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в  м. Полтаві

цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання ОСОБА_2 безвісті відсутнім, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 безвісті відсутнім,
обгрунтовуючі заявлені вимоги тим, що її колишній чоловік ОСОБА_2. в 2000 році
поїхав на заробітки до Німеччини, і з цього часу відсутні будь-які відомості
про його місце знаходження. Ухвалою Полтавського районного суду від 30.06.2005
року він оголошений в розшук і на даний час про нього не має ніяких відомостей
про його місце знаходження.

В
судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити
та дала свідчення аналогічні тим, що викладені в  заяві.

Представник зацікавленої особи - Головного управління пенсійного фонду в
Полтавському районі в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду
заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши
пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи згідно
свідоцтва про розірвання шлюбу від 26.05.2004 року шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
розірвано (а.с. 5).

Згідно
наданих заявницею письмових пояснень ОСОБА_3., ОСОБА_4.,ОСОБА_5 місце
перебування ОСОБА_2 не відоме (а.с. 7-9).

Як вбачається з довідки Терешківської сільської ради Полтавського району та
області від 05.06.2008 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 і
проживає там один (а.с. 6).

Згідно
повідомлення Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в розшуку з 05.08.2005 року і на даний час відсутні
відомості про його місце знаходження (а.с. 13).

Відповідно
до ч.1 ст.. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісті
відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання не має
відомостей про місце її перебування.

Заявлена
вимога про призначення ОСОБА_6 пенсії в зв'язку з втратою годувальника не
відноситься до компетенції суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212-215,  218, 234-235,246-249  ЦПК України ст.ст. 43 ЦК України, , суд, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені  вимоги
задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Копили Полтавського району та області,
громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1-  визнати безвісті відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом
подачі заяви про намір оскарження та подачі протягом 20 днів з моменту подачі
заяви апеляційної скарги.

Суддя : підпис

ВІРНО :
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“8” жовтня  2008 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Мрія” до Виконавчого комітету Алупкінської міської
ради, Алупкінської міської ради, ОСОБА_1ро визнання незаконним та скасування
індивідуально-правових актів органів місцевого самоврядування, зобов'язання
вчинити певні дії, скасування державного акту на право власності на земельну
ділянку, знесення нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 29 серпня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 29 вересня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Мрія” до Виконавчого
комітету Алупкінської міської ради, Алупкінської міської ради, ОСОБА_1 ро
визнання незаконним та скасування індивідуально-правових актів органів
місцевого самоврядування, зобов'язання вчинити певні дії, скасування державного
акту на право власності на земельну ділянку, знесення нерухомого майна  - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сума
судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення не повертається,
адже була сплачена не позивачем, а іншою особою. Ця сума може бути одержана нею
у загальному порядку як помилково сплачена.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-4527/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 жовтня  2008
року                                   Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого судді                                                           Слєзко
Т.В.,

при секретарі                                                                            Сизих
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати його шлюб, укладений з
ОСОБА_2

Позовні вимоги
мотивовані тим, що спільне сімейне життя між ними відсутнє, у них виникають
сварки та суперечки.

Відповідачка у
попередньому засіданні визначити свою позицію щодо розірвання шлюбу не змогла,
позивач заявив що їх розлучення носить формальний характер.

При розгляді по
суті відповідачка позов визнала.

Позивач пояснив,
що підставою для розірвання шлюбу є також небажання його нести відповідальність
за сім'ю.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню за наступними
підставами.

Відповідно до ч.
1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 112
Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання  шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

У шлюб сторони
вступили 27 жовтня 2001р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб, який був
укладений у Гаспринської селищної раді м. Ялта, актовий запис № 44. 15 квітня
2005р. від шлюбу народився син ОСОБА_3, про що вказано у свідоцтві про народження
дитини.

Але позивач не
представив жодного доказу про те, що між сторонами відсутні сімейні стосунки, а
розірвання шлюбу буде відповідати їх інтересам та інтересам їх дитини.

Лише одне
бажання сторін, які самі не упевнені  у
необхідності розлучення, розірвати шлюб, не може бути підставою для цього.

Суд вважає, що в
інтересах дитини шлюб необхідно зберегти.

При таких
обставинах шлюб не може бути розірваний.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. ст. 60,
174, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й            Н
8 жовтня 2008 року                                                                                   Номер
справи 2н-117/2008 р.
Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Комерційний Банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.
96, 102 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с. Калинівка Машівського району Полтавської
області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк”, рахунок №
кредитним договором PLXRRC00200024 від 19.03.2007 року в
розмірі  6054 (шість тисяч п'ятдесят
чотири ) грн. 81 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк”,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя Машівського районного суду                                                                                 С.В.Кравець
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право уразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набрав чинності « _____ » ___________________ 2008 року.

Суддя
Машівського районного суду                                                                     С.В.Кравець

Відмітки про
виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим
наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи,
підприємства, організації                       (з прикладанням
печатки)

Примітки

Інші
відмітки _____________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1092
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У
К Р А Ї Н И

09.10.2008 року      Енергодарський міський суд  Запорізької області у складі судді Дзямко О.П
, при  секретарі  Лохматова Г.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом
комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

КП «ПКВ»
звернувся до суду з   зазначеним позовом
до відповідача, у якому вказує,  що в квартирі
АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 Будинок знаходиться на балансі КП „ПКВ” Протягом
всього часу  проживання в зазначеній
квартирі, відповідач користувався наданими позивачем житлово-комунальними
послугами: вивіз відходів, прибирання під'їздів, дератизація, дезінфекція,
прибирання прибудинкової території, обслуговування ліфтів та інше, ці послуги
надавалися всьому будинку в цілому, оскільки їх надання або ненадання мешканцям
окремих квартир неможливо з технічних підстав.

Але   житлово - комунальні
послуги відповідач не оплачував, утворивши заборгованість за період з
01.09.2005 р по 01.02.2008 р - 1562,43грн.

Просять
стягнути   з відповідача
заборгованість  та  витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи  -30 грн.

У
судовому засіданні представник позивача за довіреністю  Кондратенко В.О.  позовні вимоги  підтримує , просить стягнути заборгованість
та судові витрати.

Відповідач,
повідомлений про день та час слухання справи у судове засідання ні разу не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що дає можливість суду  вирішити справу на підставі наявних в ній
даних та доказів - в порядку заочного провадження.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Вимоги
позивача підтверджуються  довідкою з
місця проживання відповідача, розгорнутою довідкою бухгалтерії про
заборгованість,  особистим рахунком і
відповідає вимогам   ст.. 20 п.3.5 Закону
України „ Про житлово - комунальні послуги.”.

У
відповідності до ст. 88, 83 ЦПК України, відповідач повинен сплатити судовий
збір на користь держави - 51 грн. та відшкодувати позивачеві витрати 30 грн на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись
ст.. 10,11, 83,88,212 , 224-227 ЦПК України,
ст.. 20 п.3.5 Закону України „ Про житлово - комунальні послуги” , суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з    ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
н.,       на користь КП”ПКВ”  р/р № 0206 МФО 313764 код ОКПО
32166551 ОАО Банк „Біг-Енергія” м. Энергодар
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд  за період з 01вересня 2005 р по  01.люте 2008 р. - 1562грн. 43коп., судові
витрати - 30 грн, та на користь держави судовий збір - 51 грн.

Заява
про перегляд заочного  рішення може бути
подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  № 2-о-96/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Сегет Я.С.

при секретарі -                                                                        Волошиній
Л.О.

за участі заявниці  -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці заявуОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася
до суду з заявою прохаючи встановити факт родинних відно-син.

В заяві
вказується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син заявниціОСОБА_2. У свідоцтві про
народження ОСОБА_2., у графі « мати » помилково зазначено по батькові заявиницю
як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що не відповідає дійсності. В з»язку успадкування майна,
після померлого ОСОБА_2. виникла необхідність встановлення факту родинних
відносин між зая-вницею та померлим ОСОБА_2.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1вимоги заяви підтримала. Заінтересована
особа - представник відділу реєстрації актів цивільного стану Лохвицького
районного управлі-ння юстиції в судове засідання не з»явився, надіславши до
суду заяву в якій проти вимог заяви не заперечує та просить справу розглядати
без участі представника.

Заслухавши
пояснення заявниці та покази свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., ознайоми-вшись із
матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд
при-йшов до наступного.

Згідно
копій документів долучених до справи, а саме: довідки Пісківської сільської
ради, свідоцтва про одруження та паспорта, прізвище заявниці вказано як «
ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( а. с. 7-9 ). Згідно показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
ОСОБА_1 дійсно є матір»ю ОСОБА_2.

Згідно ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України
суд, розглядає справи про встановлення факту родин-них відносин між фізичними
особами.

Враховуючи викладене, суд вважає за розумне задовольнити
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 235- 241, 256, 259
ЦПК України суд,-

р і ш и в :

ЗаявуОСОБА_1
задоволити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка Роздільнянського району Одеської
області, зареєстрована у АДРЕСА_1 є матір»ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкав у с. Піски Лохвицького району Полтавської
області.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею
на комп'ютері.

СУДДЯ                                                                                            Я.С.СЕГЕТ

Згідно:
голова суду                                                                       Г.Б. Свинський

ст. секретар                                                                                   С.Б.
Городецька