overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 1213/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2008 року Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя у складі головуючого-судді Прокопчук Т.С., при секретарі Волік
О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за
позовом КП ВРЕЖО №1 до ОСОБА_1    про
стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах,

УСТАНОВИВ:

Позивач
КП ВРЕЖО №1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат по квартплаті і комунальних
послугах. У заяві зазначено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка
перебуває на балансі позивача. Відповідач не несе витрат по оплаті квартплати і
комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених
платежах на  1.12. 2007 року в сумі
3991гр.78 коп.

У
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить
стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму
заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам з 1.02.2005 року по 1.04.2008 року в сумі
2807гр.33коп.,витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30гр.

Представник
відповідача визнала позов за зазначену суму боргу.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з
наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і
комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по
затвердженим у встановленому порядку тарифам.

З
матеріалів справи вбачається, що квартира
АДРЕСА_1 є жилим фондом КП ВРЕЖО №1, у якій мешкає відповідач ОСОБА_1

Оскільки відповідач в добровільному порядку не
оплачує установлені платежі за користування житловою площею та комунальні
послуги, з неї варто стягнути на користь КП ВРЕЖО №1 суму заборгованості по квартплаті в сумі 1022гр.41коп., з
опалення 1784гр.92коп., на загальну суму
2807гр. 33коп.  за період з
1.02.2005 року по 1.04.2008 року.

На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати
підлягають стягненню у випадку задоволення позовних вимог, а тому на користь
позивача підлягають стягненню з відповідача витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр.

Оскільки
позивач звільнений від витрат по оплаті судового збору в сумі 51 гр. при
звертанні в суд, зазначена сума на підставі ст.88 ЦПК України підлягає
стягненню з відповідача в доход держави.

Керуючись ст. ст.88,213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги КП  ВРЕЖО №1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1    на
користь  КП ВРЕЖО №1 за користування квартирою АДРЕСА_1 з 1.02.2005 року по 1.04.2008
року    заборгованість по квартплаті в
сумі 1022гр.41коп., з опалення 1784гр.92коп., на загальну суму 2807гр.33коп.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі
30гр., судовий збір в сумі 51 гр. в доход держави.

Заява
про апеляційне оскарження рішення в Запорізький апеляційний суд може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                          Т.С.Прокопчук
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської
області

07 лютого 2008  року

в складі : головуючого
суду                  Лисюк І.О.

при секретарі
Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин  справу
за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що 14.02.2004 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них  є син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Сімейне життя у сторін не склалося, часто виникали сварки, суперечки.
Відповідач постійно принижує свого чоловіка, не думає про збереження сім'ї.
Припинилися сімейні відносини, втратилися спільні інтереси. В подальшому даний
шлюб зберігати не доцільно. Спроб примирення не було.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнала.

Вислухавши пояснення   позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 14.02.2004  року,
що стверджується свідоцтвом  про
одруження   серії НОМЕР_1, виданого
14.02.2004 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської
області,   про що зроблено відповідний
актовий запис за № 08.

Як
вбачається із свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 12.01.2005 року, у сторін по
справі є синОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В
даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Відповідач
миритись не бажає.

Подальше
спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить   інтересам
позивача.

Отже, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову,   та
інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність
задоволення позовних вимог.

На
підставі  наведеного та керуючись
ст.10,57   ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про  розірвання  шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб, укладений між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстрований  14.02.2004 року
Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області,   про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 08.

При оформленні реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу стягнути з  ОСОБА_1
17 (сімнадцять) грн. державного мита в користь держави, звільнивши від
оплати   ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Гусятинський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-660/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

28 лютого 2008 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Кондрашовє І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала та

просила
суд їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнав у повному

обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення сторін, та

враховуючи
той факт, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі,

вважає,
що позов необхідно задовольнити  у
попередньому судовому засіданні з

наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

29.06.1991
року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні стосунки сторони припинили з
2002 року, з причини того, що

між
ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери

та
різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини.

Між
сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження

шлюбу,
як вважають сторони, не можливо та не доцільно, тому наполягали на його

розірванні,
просили строк для примирення не надавати, оскільки збереження шлюбу

буде
суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Сторони проживають окремо

один
від одного, спільне господарство та сумісний
бюджет не ведуть. Спору про

розділ
майна між сторонами немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться

проживати
з позивачкою, про що сторони дійшли згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України,
ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29.06.1991
року відділом РАГС Індустріального

району
м. Дніпропетровська, актовий запис № 528 між ОСОБА_2та ОСОБА_1, які мають одну
неповнолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_217 грн.,

звільнивши
ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа
№ 2-663/08
А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
квітня  2008 року                                Індустріальний
суд
складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі          Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
18.08.1978 року відділом РАЦС Індустріального району м.
актовий запис № 749.  Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає.
обґрунтування своїх позовних вимог позивачки в позовній заяві та у судовому
засіданні  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя, відповідач зловживає спиртними напоями,
сварки, бійки, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
повідомлений згідно правил
1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
справи, що відповідає положенням ст.  224
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
знаходяться у шлюбі з 18.08.1978 року. Сторони з 2005 року не
сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини.
Їх сім'я розпалася з причини відсутності
взаєморозуміння. Відповідач
спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки. Сторонами були втрачені
любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Вказані обставини підтверджуються
поясненнями позивачки у судовому
постановлені рішення, суд враховує те, що позивачка наполягає на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,
Шлюб, зареєстрований 18.08.1978 року
відділом РАЦС Індустріального
м. Дніпропетровська, актовий запис № 749 між ОСОБА_1та ОСОБА_2, від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають,   -
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в
держави з ОСОБА_2державне мито в сумі 34
ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою  відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного

суду
Дніпропетровської області  через
Індустріальний районний суду м.

Дніпропетровська  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення

апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення

рішення
заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом

двадцяти
днів апеляційної скарги.

У
разі залишення  заяви  про перегляд заочного рішення без задоволення
заочне

рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа № 2-116/2008
Ухвала

24
квітня     2008 року                               Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Світловодську справу за
позовом  СП ТОВ “Світловодськпобут “ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Сторони    уклали між собою мирову угоду та просять
суд її визнати.

Перевіривши  умови укладеної сторонами мирової угоди,  суд приходить до висновку, що вони не
суперечать закону, не порушують прав та інтересів інших осіб, а тому є підстави
для її визнання.

У
відповідності до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової
угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.
175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати
мирову угоду, укладену  між  представником СП ТОВ “Світловодськпобут”  Петровим Андрієм Олеговичем, що діє на
підставі довіреності № 174 від 14 травня 2007 року та ОСОБА_1, ОСОБА_2,  відповідно до умов якої :

1.  Відповідач
визнає позовні вимоги в сумі 3652 грн. 55 коп.

2.  Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобов'язуються в строк до 01 листопада 2008 року погасити заборгованість
за спожиту послугу в сумі 3652 грн.55 коп, яка була нарахована за період з
01.04.2008 року по 01.04.2005 року, протягом п”яти місяців, починаючи з 01
травня 2008 року   та сплачувати в
рахунок погашення боргу щомісячно по 730 грн. 51 коп. Термін внесення платежу -
з першого по останнє число поточного місяця.

СП ТОВ “Світловодськпобут”  не приймає до боржника ніяких мір по
стягненню боргу при умові виконання боржниками умов мирової угоди.

3.  СП ТОВ
“Світловодськпобут” зобов'язується протягом 15 днів після затвердження мирової
угоди надати відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 для укладення проект договору про
надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в належну
їм квартиру за адресою АДРЕСА_1. Проект договору повинен повністю відповідати
Типовому договору, затвердженому Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005
року.  ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобов”язуються
протягом 20 днів після отримання договору укласти даний договір.

В разі невиконання даної мирової угоди вона підлягає
передачі до відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції в
порядку, передбаченому діючим законодавством.

Провадження
у справі  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський міськрайонний
суд протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом
10 днів після  подачі заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                            Н. Л.
Волошина
УХВАЛА

18 лютого  2008
року                                                         селище
Гусятин

Суддя
Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на
житло,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із
позовною заявою до ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання осіб такими, що втратили
право на житло, посилаючись на те, що в їх житловому будинку уАДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4., які не проживають в ньому більше року. Через
їх реєстрацію позивачі не мають змоги оформити договір утримання, тому просять
суд визнати ОСОБА_3. та  ОСОБА_4. такими,
що втратили право на користування житловим будинком уАДРЕСА_1

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали
суду зустрічний позов, в якому просять
стягнути з ОСОБА_1 таОСОБА_2. на їх користь матеріальні збитки в розмірі
18 769 грн. та моральну шкоду виходячи з мінімального розміру в 2600 грн. 78
975 грн. Також просять суд зобов'язати
ОСОБА_1 таОСОБА_2. не чинити їм перешкод у проживанні в будинку АДРЕСА_1
та повернути майно, яке залишилося в господарстві, в користування ОСОБА_3. та
ОСОБА_4.

Заявлена зустрічна позовна заява
підлягає поверненню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 124 ЦПК України
зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил
пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених
ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
недоліків.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 121, 124  ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без
руху.

Повідомити  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про необхідність виправити
зазначені недоліки зустрічної позовної заяви: сплатити судовий збір в розмірі
68 (шістдесят вісім) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
або представити документи, що підтверджують звільнення від сплати  до 28 лютого
2008 року. Роз'яснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися
неподаною та їм повернута .

Ухвала  щодо сплати судового збору може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачі її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2 - 746/08
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд у складі: головуючого судді: Грищенко В. М. при
Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
цивільну справу за позовом Комунального житлово-
підприємства № 26 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
№ 26 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми.
у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на
що відповідачі, мешкаючи за адресою АДРЕСА_1, з січня 2001 року по грудень 2007
року оплату за надані
не здійснювали, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1747
26 коп.. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі завдали позивачу
Представник позивача просив суд стягнути з відповідачів  вказану суму
на користь КЖЕП № 26.
про час і місце судового засідання повідомлені згідно правил ст. 76
України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідачі проживають за адресою АДРЕСА_1. Відповідачі
необхідні платежі на користь КЖЕП № 26 не
з січня 2001 року по грудень 2007 року. Заборгованість по оплаті за
будинку та при будинкової території склала 1747 грн. 26 коп..
обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів,
відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
відповідно до умов договору.
ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не
якщо інше не встановлено договором або законом.
до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при
територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572
08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані
на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та
будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та
за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами
кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця.
до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні,
та підлягають задоволенню.
підставі наведеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526 ЦК
ст. ст. 27, 31, 60, 169, 209, 210, 214 ЦПК України, суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КЖЕП № 26 суму заборгованості у розмірі
а  також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у
Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа
№ 2-669/08
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
березня   2008 року                 Індустріальний районний  суд м.
складі: головуючого судді       Зосименко
при секретарі                Карпенко В.Ю.,
у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
30.04.1999 року відділом РАЦС Індустріального району м.
актовий запис № 266. Від шлюбу дітей немає.
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні
позивачка  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя,   сторони
втратили один до одного почуття
та поваги. Шлюбні відносини припинені з
Відповідач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги визнав у повному
Суду пояснив, що дружиною має різні погляди на життя, шлюбні відносини
фактично проживає сім'єю з іншою жінкою і тому вважає, що зберегти
неможливо. Суд вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому
судовому
засіданні згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає,
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
знаходяться у шлюбі з 30.04.1999 року. Сторони з  2003 року не
сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини, проживають
окремо.     Їх сім'я розпалася з причини несумісності
було підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття
та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї.
фактично проживає однією сім'єю з іншою жінкою. Майновий спір
Вказані обставини підтверджуються
поясненнями сторін у судовому
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст.
11, 31, 57, 60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, суд ,
Шлюб, зареєстрований 30.04.1999 року
відділом РАЦС Індустріального
м. Дніпропетровська, актовий запис № 266, між ОСОБА_1та ОСОБА_2, - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в
держави з ОСОБА_2державне мито у розмірі 34
ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги на

протязі
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко