АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21»
лютого 2008р.                                                                                                 м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого
судді - Троїцької Л.Л.,

суддів -
Каранфілової В.М. ,  Сидоренко І.П.

при
секретарі - Басовій Н.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2,  що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3,  про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20
липня 2007р.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2007р. позовні вимоги
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_6,  ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої неправомірними діями,  задоволені частково.

Суд
стягнув з ОСОБА_6 . ОСОБА_3,
ОСОБА_1  на користь ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
солідарно компенсацію завданої матеріальної шкоди із розрахунку 53 000
доларів США,  що за курсом НБУ становить
267 650грн.,  та компенсацію завданої
моральної шкоди 5 000грн.

ОСОБА_1  разом зі своїм представником ОСОБА_2
звернулися до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку
на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

При цьому
посилаються на те,  що строк пропущений з
поважних причин.

Одночасно ними
подана апеляційна скарга.

ОСОБА_2,
будучи представником і ОСОБА_3,  подав на дане рішення апеляційну скаргу,  в якій також просить поновити процесуальний
строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Колегія
суддів,  заслухав суддю - доповідача,  вивчив матеріали справи,  вважає,
що заяви не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони чи іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Причинами
пропуску строку ОСОБА_1  та його
представник зазначають те,  що після
проголошення судом першої інстанції вступної та резолютивної частини,  він захворів на бронхіт,  а його адвокат з невідомих причин не отримав
для нього повний текст рішення. Лише в серпні 2007р. він отримав ксерокопію
повного тексту рішення від своєї колишньої дружини та сторони по справі -
ОСОБА_3

Справа №22ц-
84008

Головуючий у
першій інстанції - Дрішлюк А.І.

Доповідач -
Троїцька Л.Л.

2

ОСОБА_2,
як представник ОСОБА_3,
зазначив причинами пропуску строку те,
що суд першої інстанції взагалі не направив ОСОБА_3 копію вказаного
рішення і вона дізналась про нього лише з ксерокопій документів матеріалів
справи від колишнього чоловіка - ОСОБА_1

Однак,  колегія не може врахувати ці обставини як
поважні причини пропуску строку виходячи з наступного.

Матеріалами
справи підтверджується,  що в судовому
засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення були
присутні особисто ОСОБА_1
,  його представник ОСОБА_7 та представник
ОСОБА_3 -ОСОБА_8 (а.с. 114, 145, 179-180).

З
технічного запису судового засідання від 20.07.2007р. та тексту вступної та
резолютивної частині рішення вбачається,
що головуючий по справі при оголошенні вступної та резолютивної частини
рішення роз'яснив,  що повний текст
рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому ч.3  ст. 209 ЦПК України (а.с. 181).

27.07.2007р.
ОСОБА_3 та ОСОБА_1
подали своєчасно заяву про апеляційне оскарження даного рішення (а.с. 187).
Останнім днем подачі апеляційної скарги в даному випадку є 16.08.2007р.

З
супровідного листа Малиновського районного суду м. Одеси вбачається,  що вже 23.07.2007р. (у строки,  передбачені діючим законодавством) суд
направив ОСОБА_6  - стороні по справі - копію повного тексту рішення (а.с.
188).

З
розписки також вбачається,  що
01.08.2007р. адвокат ОСОБА_8 - представник ОСОБА_3 - отримав копію рішення суду
(а.с. 189).

Враховуючи
викладені обставини,  колегія
вважає,  що у ОСОБА_3 і у ОСОБА_1  було достатньо часу подати своєчасно
апеляційну скаргу.

Посилання
ОСОБА_1  на те,  що одразу після проголошення вступної та
резолютивної частини рішення він захворів і фізично не міг подати своєчасно
апеляційну скаргу,  не можуть бути
прийняті до уваги,  оскільки ніяких
доказів з цього приводу він суду не надав.

Також
колегія враховує те,  що особисто копію
рішення ОСОБА_1  отримав в суді
22.08.2007р. (а.с. 190). Проте апеляційну скаргу подав лише 05.09.2007р. (а.с.
200-201).

Крім
того,  колегія звертає увагу на суперечливі
посилання як ОСОБА_3,  так і ОСОБА_1  з яких вбачається,  що копію рішення вони отримали один від
одного.

Враховуючи
викладене,  колегія вважає,  що у задоволенні заяв про поновлення строку
слід відмовити,  а апеляційні скарги
відповідно до  ст.  ст. 72, 294 ЦПК України залишити без
розгляду.

Керуючись  ст. 72,
ст. 294 ЦПК України,  колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_2,  що діє
в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3,  у
задоволенні заяв про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня   2007р.

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2,
що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2007р.
залишити без розгляду.

Цивільну справу
№2-5707 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно,  однак може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі
2-ох місяців з

дня її
проголошення.