Справа
№2-826/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року  Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі : Польовій Ж.П.

за участю прокурора Денисюка О.А.

та адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом  прокурора Кременецького району в
інтересах  Великобережецької сільської
Ради Кременецького району Тернопільської області до ОСОБА_2 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення шкоди, заподіяної внаслідок
самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
в судовому засіданні зменшив свої позовні вимоги та суду пояснив, що 22 липня
2008року державним інспектором управління з контролю за використанням та
охороною земель у Тернопільській області було виявлено порушення вимог
земельного законодавства зі сторони ОСОБА_2. - жительки АДРЕСА_1. Відповідачка
самовільно зайняла для ведення особистого підсобного господарства дві земельні
ділянки загальною площею 0.253 га. Дані земельні ділянки відносяться до земель
промисловості, транспорту, зв”язку, енергетики, оборони та іншого призначення і
розміщені на території Великобережецької сільської Ради. Даний факт посвідчено
протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КпАП України, а
згідно постанови від 4 серпня 2008 року на відповідачку накладено штраф в
розмірі 510 гривень. Оскільки на даний час відповідачкою звільнено самовільно
зайняту земельну ділянку, прокурор просить стягнути з відповідачки лише збитки,
завдані самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 3046 гривень 62 коп.

Представник
позивача - Великобережецької сільської Ради в судовому засіданні відмовилась
від позовних вимог та суду пояснила, що земельна ділянка відповідачкою
звільнена, земельна ділянка придатна до використання, збитки територіальній
громаді не нанесені.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала частково та суду пояснила, що нею дійсно
була відгороджена частина земельної ділянки, яка межує з її присадибною
ділянкою. Відгороджена ділянка землі нею не використовувалась, а загорожа була
поставлена  з метою попередження зсуву
грунту, оскільки це піщані грунти. На даний час огорожа  демонтована, відновлені за власний кошт
межеві знаки згідно державного акту про право власності на земельну ділянку,
будь-який збитків нею не завдано, землі повернуті в придатному для використання
стані. Відповідачка понесла адміністративну відповідальність за ст. 53-1 КпАП
України, сплатила штраф. Просить в позові відмовити.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов
не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

В судовому
засіданні було встановлено, що відповідно до акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 22 липня 2008 року було виявлено факт самовільного
зайняття земельної ділянки площею 0.253 га в АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_2.

За
фактом виявленого правопорушення складено протокол про адміністративне
правопорушення від 22 липня 2008 року за ст. 53-1 КпАП України.

Постановою
ст. державного інспектора управління з кон тролю за використанням та охороною
земель від 4 серпня 2008 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 53-1 КпАП України,
накладено штраф у розмірі 510 гривень та зобов”язано відшкодувати
завдані збитки в сумі 3046 гривень 62 коп.

Згідно
квитанції № 64 від 29.09.2008 року накладений на відповідачку штраф сплачено у
повній сумі.

Відповідно
до акту відновлення меж земельної ділянки в натурі від 3 листопада 2008 року
відновлено межі земельної ділянки гр. ОСОБА_2. в АДРЕСА_1. А згідно кошторису
на виконання робіт по відновленню меж ОСОБА_2. сплачено 431 грн. 06 коп.

Таким
чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачкою ОСОБА_2.
звільнено самовільно зайняту земельну ділянку, відновлено межові знаки,
сплачено штрафні санкції, земля придатна до використання. В цій частині
позивачі відмовились від позовних вимог за добровільним їх виконанням.

В
судовому засіданні також було встановлено, що самовільно зайнята земельна
ділянка не використовувалась відповідачкою для ведення особистого підсобного
господарства, а загорожа виставлена для запобігання зсуву піщаних грунтів.

Згідно
довідки управління держкомзему у Кременецькому районі за № 02-437-6/07 від
06.11.2008 року землі навколо землекористувача ОСОБА_2. відносяться до земель
загального користування сільської Ради, в тому числі піски, що не
використовуються.

Тобто,
ні сільською радою, ні відповідачкою по справі земельна ділянка не
використовувалась, будь-яких збитків земельній ділянці та її володільцю не
завдано.

На
підставі вищесказаного у відшкодуванні 3046 гривень 62 коп. збитків слід
відмовити.

Керуючись
ст.ст. 83, 125, 211, 212 ЗК України, ст. 1166 ЦК України. ст. 10, 58, 60, 215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В
позові прокурора Кременецького району в інтересах Великобережецької сільської
Ради Кременецького району Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано  на протязі десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ: