Справа  №2-139/08
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
28 березня  2008 року                                                                                 м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді:                                                                                          Дзярук
при секретарі:                                                                                                  Кожушаній
позивача ОСОБА_1, прокурора Григор»єва О.В, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про усунення  перешкод в  користуванні
частиною житлового будинку,
відшкодування  матеріальної  і моральної
шкоди  та за зустрічним  позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про
захист громадянских прав  та  інтересів
та відшкодування   моральної  шкоди, -
ОСОБА_1 звернулася до  суду з позовом  про усунення перешкод в  користуванні
частиною житлового будинку,
стегнення  матеріальної  та
моральної    шкоди посилаючись на
те, що їй на праві приватної власності належить
&frac14;  частина житлового будинку
АДРЕСА_1. Відповідачеві ОСОБА_2, третім особам -ОСОБА_3, ОСОБА_4  також
належить  по &frac14;
вищевказаного житлового будинку.
Відповідач   на протязі  тривалого
часу чинить  перешкоди в  користуванні частиною будинку,  побудував без її згоди  під її вікном крильце, зруйнував  ворота та поставив інші, знищив водовід,
спиляв і продав загальний  горіх. В  результаті
незаконних дій  ОСОБА_2 їй  завдано
матеріальної  та  моральної
шкоди в  розмірі 1000  гривень. В добровільному  порядку
відповідач  не  бажає усунути
перешкоди в  користуванні
будинком  та відшкодувати їй
матеріальну   та моральну  шкоду в розмірі 1000 гривень,  тому
вимушена  звернутися до  суду
за захистом своїх прав. Просить
позов задовольнити. В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.          Прокурор в інтересах ОСОБА_1, також
просить суд позов задовольнити.
в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив суд
відмовити в їх задоволенні, оскільки позивачу
перешкод в  користуванні  частиною
будинку, а навпаки з  дозволу
навів  в загальному дворі  порядок. Натомість відповідач надав до суду
зустрічний позов, в якому просить захистити
його громадянські  права  та інтереси
та  стягнути з ОСОБА_1  на його
користь  моральну шкоду  в
розмірі 5000 гривень. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що в  липні 2001 року  ОСОБА_6
подарував йому &frac14;  частину  будинку АДРЕСА_1 та
попередив, що  на спільному подвір»ї
проживає  сусідка ОСОБА_1,  яка
має дуже  складний характер  і безпідставно, постійно  звертається
із  скаргами до  різних
державних установ на сусідів.
Після  його вселення в будинок з
боку  ОСОБА_1 почалися різні претензії,
щодо користування земельною ділянкою
та  подвір»ям. ОСОБА_1
постійно  скаржиться  на
його родину, в  результаті
чого   його   родичі почали хворіти, вимушені  звертатися за
медичною допомогою до лікаря,  а
його батько    навіть  через
постійні  сварки  тяжко захворів і  помер. Представник відповідача по первісному
позову та позивача по зустрічному позову суду пояснив, що  ОСОБА_1
постійно  провокує   сварки, безпідставно   направляє
скарги в   різні інстанції,  чим
порушує  права  співласників домоволодіння. Просить в  позові ОСОБА_1 відмовити,  а
зустрічний позов задовольнити.
-ОСОБА_3, ОСОБА_4 до  суду надали
заяви в  яких  просять
розглянути справу за їх відсутності. За таких обставин суд вважає
можливим розгляд справи за відсутності третіх осіб.
пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, а також
дослідивши інші докази, що є в справі, суд приходить до слідуючого.
Судом  встановлено,
що  ОСОБА_1   на праві
власності  належить &frac14;  частина житлового будинку  АДРЕСА_1. Співвласниками  цього
будинковолодіння є  відповідач  ОСОБА_3
та треті  особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4    Будинковолодіння  розташоване на земельній   ділянці розміром 1026   кв.м., в
фактичному користуванні  1056
кв.м, що   підтверджуюється    актом
обстеження  земельної ділянки  АДРЕСА_1 від 29.03.2005  року.( а.с.10).
Згідно статті 103  ЗК України власники та  землекористувачі  земельних
ділянок  повинні обирати  такі способи використання земельних ділянок
відповідно до їх цільового призначення,
при яких  власникам,  землекористувачам сусідніх   земельних
ділянок  завдається  найменше
незручностей. Відповідно
квартального  комітету №9  ОСОБА_7 сторони  по
справі -  ОСОБА_1 та ОСОБА_3  неодноразово зверталися  до
неї, щодо   мирного  врегулювання
відносно  користування  земельною ділянкою та  подвір»ям. ( а.с.12-17, 19-22,
106,107,109,110). В  результаті  чого
між  ними укладалися  угоди,
по спірним  питанням.(
а.с.18,108).   Відповідно  до
висновку  по матеріалам  перевірки
по  скарзі ОСОБА_1  від   15.03.2005 року випливає, що  факти
викладені в  скарзі  не
знайшли свого  підтвердження і
в  порушенні  кримінальної
справи відносно ОСОБА_3
відмовлено, за  відсутністю  складу злочину,  на підставі ст.6 п.2 КПК України. Згідно   свідоцтва
про смерть батько позивача по зустрічному позову -  ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та причиною  його смерті є
ішемічна хвороба  серця
ст. 10, ч.1 ст.11 ЦПК України  суд
розглядає справи  в  межах заявлених сторонами вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна  сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як  на підставу своїх вимог і заперечень.
ППВСУ №4 від 31.03.1995 року” Про судову практику в справах про відшкодування
моральної ( немайнової)  шкоди”
заподіяна  моральна шкода  відшкодовується  тій фізичній
особі, права  якої були
безпосередньо порушені противоправними діями інших осіб. Однак, всупереч  вимогам закону  сторони
по справі не зазначили  в  позовних вимогах,  а
також в судовому засіданні і  не
надали доказів, в чому  полягає ця  шкода, якими
неправомірними діями  чи
бездіяльністю їм її заподіяно. Згідно ст.60 ЦПК України доказування  не може
ґрунтуватися  на припущеннях.
Враховуючи  вищевикладене і  приймаючи до уваги, що сторони  в судовому засіданні  не надали жодних належних доказів на
обґрунтування своїх  позовних  вимог, щодо заподіяння їм  матеріальної
та моральної  шкоди, суд   вважає доводи позивачів необґрунтованими, а їх
позов таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 103 ЗК України, ст. ст. 10,11, 60, 208, 209,
212 - 215 ЦПК України, суд, -
позову ОСОБА_1  відмовити.
задоволенні  зустрічного  позову  ОСОБА_2, ОСОБА_5  -
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                              М.П.Дзярук

Справа  №2-139/08

Р
І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28 березня  2008 року                                                                                 м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                                          Дзярук
М.П.,

при секретарі:                                                                                                  Кожушаній
Є.С.,

за участю
позивача ОСОБА_1, прокурора Григор»єва О.В, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про усунення  перешкод в  користуванні
частиною житлового будинку,
відшкодування  матеріальної  і моральної
шкоди  та за зустрічним  позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про
захист громадянских прав  та  інтересів
та відшкодування   моральної  шкоди, -

В  И
Р  І Ш И В:

В задоволенні
позову  ОСОБА_1  відмовити.

В
задоволенні  зустрічного  позову
ОСОБА_2, ОСОБА_5  -  відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                              М.П.Дзярук