Справа
№22Ц-0771/2008р.                                               Головуючий у 1 інстанції
Категорія 01,02,05                                                             Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого    Приходька К.П.,

суддів               Даценко Л.М., Коцюрби О.П.,

при секретарі   Зозулі Н.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21
грудня 2007 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа виконавчий комітет Переслав - Хмельницької міської ради Київської
області про знесення самовільно побудованого гаражу,

встановила:

у
березні 2003 року позивач звернувся до суду із позовом обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що відповідачкою самовільно, без належного дозволу органів
місцевого самоврядування та з порушенням норм будівельних та санітарних правил,
побудований гараж в домоволодінні АДРЕСА_1.

В
результаті спорудження гаражу відповідачкою порушені права позивача, як
сусіднього землекористувача, створено перешкоди в користуванні житлом позивача,
а саме: з даху гаража стікає вода, яка потрапляє під його будинок в результаті
цього один із кутів будинку постійно вологий і вкривається пліснявою, гараж
затуляє вікно в будинку позивача.

Справа слухалася судами
неодноразово.

Рішення суду від 21 грудня 2007
року у задоволені позовів,
відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга на рішення суду в якій
він просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення
його позовних вимог посилаючись на те, що рішення суду постановлене з
невідповідністю висновків суду обставинам справи та недоведеністю обставинам
справи, що мали значення для справи, які суд вважав встановленими.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у 1998 році
відповідачка самовільно, без відповідного дозволу органу місцевого
самоврядування, побудувала в домоволодінні
АДРЕСА_1 гараж.

Починаючи
з 1999 року питання про узаконення чи знесення побудованого гаражу неодноразово
розглядалося виконкомом міської ради.

Протягом
вказаного періоду відповідачка виконала вимоги будівельних та пожежних служб,
влаштувала два водовідводи від сусідньої будівлі, обробила будівлю гаража
протипожежними засобами захисту, погодила будівництво з органами архітектури,
пожежної інспекції та санепідемстанції, з 2000 року гараж внесено до матеріалів
технічної інвентаризації домоволодіння.

19 грудня 2007 року виконавчим
комітетом міської ради був складений акт перевірки дотримання вимог
містобудування за №07-18-3123 із якого вбачається, що збудований відповідачкою
гараж вікно будинку позивача не закриває, кімната де розташоване вказане вікно
придатна для проживання, затемнення кімнати можливе від дерев, які позивач
посадив на своїй земельній ділянці.

Відповідачка виконала водовідвід з
даху гаража від будинку позивача, під стіною будинку позивача води не має.
Комісія прийшла до висновку про те, що причиною конфлікту між сторонами є не
порушення будівельних норм, а недобросусідські відносини.

У відповідності з вимогами ст.391
ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з вимогами ч.1 ст.60 ЦК
України кожна сторона зобов'язано довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції на підставі
пояснень сторін та зібраних доказів правильно прийшов до висновку про те, що
позивачем не подано доказів того, що відповідачка чинить йому перешкоди у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Посилання скаржника на те, що
рішення суду постановлене з невідповідністю висновків суду обставинам справи та
недоведеністю обставинам справи, що мали значення для справи, які суд вважав
встановленими не приймаються судом до уваги оскільки не ґрунтуються на зібраних
матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що рішення
суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування не має.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21
грудня 2007 року відхилити, рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -