Справа № 2- 134 ( 2008р.)
Р  І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
червня 2008 року Ц- Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у
складі: головуючого судді                                      Суханової
А.В

при секретарі:
Стратулатової А.С.

за участю представників,
адвокатів          ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
асі дані цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті
особи приватні нотаріуси ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ЗАТ Комерційний Банк «
Приватбанк» про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу
квартири недійними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3звернувся
до суду з позовом про визнання недійсними довіреності від 25 грудня 2006 року,
посвідчену приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу
ОСОБА_9, видану на ім»я ОСОБА_5., договору купівлі - продажу квартири,
укладеного 18 січня 2007 року ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_10, договору
купівлі - продажу квартири укладеного 7 червня 2007 року між ОСОБА_10 та
ОСОБА_6приватним нотаріусом ОСОБА_7 Також просив сторони повернути в первісний
стан, вселити його вАДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви та на її
обґрунтування зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу від15 вересня
2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11, він придбав у ОСОБА_12
АДРЕСА_1 За особистих обставин він вимушений був поїхати з міста. Повернувшись
в січні 2007 року він обнатужив, що двері замінені, в квартирі ведуться
ремонтні роботи. З»ясувавши, що квартира продана, він вернувся з заявою до
прокуратури, так як договір купівлі-продажу було укладено за довіреністю від
його імені з підробленим підписом. 7 травня 2007 року за його заявою було
порушено кримінальну справу проведено почеркознавчу експертизу, якою
підтверджено, що підпис у довіреності вчинено не їм. Довіреності ОСОБА_5 він не
видавав і наміру продавати квартиру він е мав.

ВідповідачОСОБА_10
в судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що у січні 2007 року
придбав у ОСОБА_3 від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_5 Десь до квітня 2007 року ОСОБА_5 продовжував проживати в квартирі і
допомагав йому робити ремонт. Для виконання ремонтних робіт він отримав кредит
в банку під залог квартири. Однак, зрозумів, що він не розрахував свої
фінансові можливості і в червні 2007 року
продав квартиру ОСОБА_13
Приблизно в цей же час за власні кошти придбав квартируОСОБА_5 у  с. Ханженково, в якій останній мешкає до
теперішнього часу. Зі слів ОСОБА_14 йому відомо, що останній продав квартиру
ОСОБА_3в зв'язку з застосування погроз. Він допомагав ОСОБА_5 урегулювати цей
конфлікт і ОСОБА_5 писав скарги до органів міліції, прокуратури, УБОЗ стосовно
ОСОБА_15 ОСОБА_3, щоб уникнути відповідальності за свої дії  видав ОСОБА_5 довіреність на  право розпорядження квартирою і повернув
документи.

Відповідач
ОСОБА_14в судовому засіданні позов визнав і суду зазначив, що в червні 2006
року вони з ОСОБА_3 домовились про продаж спірної квартири. ОСОБА_3 дав йому
завдаток у розмірі 21000 гривень. Після цього вони почали займатись оформленням
документів на продажу квартири. В жовтні 2006 року уклали договір в
нотаріальній конторі і ОСОБА_3 передав йому ще
14000 гривень, так як між ними була домовленість про вартість квартири -
35000 гривень. ОСОБА_3кудись уїжджав і дозволив їм деякий час пожити в
квартирі, документи на квартиру залишались у нього. В цей час його дружина
познайомилась с ОСОБА_4, який став його уговорювати казати, що ОСОБА_3його
побив  заставив писати скарги на ОСОБА_3а
в міліцію, прокуратуру, а потім сказав, що з документами все у порядку, що  він власник квартири і може її продати.
ОСОБА_4возив його до нотаріуса де він підписав договір  купівлі-продажу квартири. Після цього перевіз
його з дружиною  в с. Ханженково район
21-й шахти, грошей не давав.ОСОБА_4 обманув його та ОСОБА_3.

Відповідачка
ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнала і суду зазначила, що вона є
власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу, укладеному між
нею та ОСОБА_47.06.2007 року. Квартира
від імені ОСОБА_3 була проданаОСОБА_4 по підробленій довіреності, в
зв»язку з чим є підстави   для розірвання
цього договору. Вона є добросовісним набувачем і сторони повинні бути приведені
в первісний стан з ОСОБА_4на її користь повинні бути стягнуті гроші за
договором купівлі-подажу. При укладенні договору купівлі-продажу
квартириОСОБА_16 приховав від неї факт порушення прокуратурою м. Макіївки
кримінальної справи за фактом підроблення довіреності.

Приватний
нотаріусОСОБА_9 в судовому проти задоволення позовних вимог не заперечувала і
суду зазначила, що довіреність від 5.12.206 року була оформлена відповідно до
норм діючого законодавства. Нею була перевірена особа, яка видавала довіреність
на підставі посвідки на поживання. На теперішній час вона з увіреністю
може  сказати, що до неї приходив не
ОСОБА_3, а інший  чоловік і в посвідці
була фотографія цього чоловіка. Оскільки довіреність є недійсною договір
купівлі-продажу, укладений між  ОСОБА_3
таОСОБА_4 підлягає розірванню, однак при укладені даного договору нотаріус діла
відповідно до інструкції і яких не будь порушень в її діях не має.

Приватний
нотаріус ОСОБА_8в судовому засіданні вважала, що договір купівлі - продажу
квартири від 18 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_3та ОСОБА_4 та посвідчений
нею є законним і обгрунованим, оскільки від імені ОСОБА_3 діяв ОСОБА_5 на
підставі нотаріально посвідченої довіреності. Ця довіреність була зареєстрована
в електронному реєстрі довіреностей відповідно до діючого законодавства.
Яких-небудь сумнівів стосовно цієї довіреності у неї не виникало.

Приватний
нотаріус ОСОБА_7  належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду справи, надала суду заяву з проханням
розглядати справу за її відсутністю.

Представник
ВАТ Комерційний Банк « Приватбанк» в судовому засіданні вважав, що позов
підлягає частковому задоволенню в частині визнання недійсною довіреності на
право розпорядження спірною квартирою, виданої ОСОБА_3, оскільки цей факт
доведено почеркознавчою експертизою. Договір купівлі - продажу, укладений
ОСОБА_17від імені ОСОБА_3а таОСОБА_4 також є недійсним. Договір купівіл-продажу
квартири, укладений 7.06.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6є дійсним, оскільки
ОСОБА_6 є добросовісним набувачем. Договір іпотеки також не підлягає
розірванню, сторони не повинні бути приведені в первісний стан.

Суд,
заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши письмові
докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до договору купівлі - продажу , укладеному 15 вересня 2006 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, посвідченому приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального
округу ОСОБА_11, ОСОБА_3є власником квартириАДРЕСА_1. Право власності
зареєстровано в КП « БТІ м. Макіївки» 16.10.2006 року. ( а.с. 7, 9)

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності
набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна
сторона (продавець) передає або забов”язується передати майно у власність
другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або забов”язується прийняти
майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Волевиявлення учасника правочину,
відповідно до ч 3 ст. 203 ЦК України має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Як
вбачається з договору куівлі-продажу, посвідченому 18 січня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_8, дана квартира була продана ОСОБА_3
ОСОБА_4 Від імені ОСОБА_3а на підставі довіреності діяв ОСОБА_5 ( а.с. 63).

Підставою  для укладення даного договору була
довіреність видана ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5, посвідчена  25 грудня 2006 року приватним нотаріусом
Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 номер реєстру 5110 ( а.с.
64)

20
березня 2007 року ОСОБА_3звернувся до прокуратури м. Макіївки з заявою про
незаконний продаж належної йому квартири. За фактом звернення 7 травня 207 року
було порушено кримінальну справу за ст. 358 ч 1
КК України, яка до теперішнього часу знаходиться в провадженні СВ
Совєтського РО Макіївського ГУ УМВС України в Донецькій області. ( а.с. 10,
61).

В
порядку дослідчої перевірки  прокуратурою
м. Макіївки було призначено почеркознавче дослідження, згідно з висновком
спеціаліста від 25.04.2007 року було встановлено, що рукописний  запис фамілії і ініціалів від імені ОСОБА_3 у
довіреності від 5.12.2006 року номер реєстру 5110, бланк  НОМЕР_1 в графі «підпис», виконані не
ОСОБА_3, а іншою особою ( а.с. 65-68)

Таким чином спірний договір було
вчинено без законних підстав, а саме - шляхом підробки довіреності від імені
ОСОБА_3 на право продажу належної йому квартири.

Як
вбачається з договору куівлі-продажу, посвідченому 07 червня 2007 року
приватним нотаріусом ОСОБА_7, дана квартира була продана ОСОБА_4 ОСОБА_6
Відповідно до п. 4  вказаного договору
“продавець” стверджує, що на момент укладення договору судові спори щодо
квартири не ведуться, треті особи прав на неї не мають ( а.с. 94).

При цьому ОСОБА_4 достовірно знаючи, що   прокуратурою м. Макіївки  порушена кримінальна справа за фактом
підробки довіреності від імені ОСОБА_3, а також що в провадженні Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_3, продав квартиру ОСОБА_6, ввівши її
навмисно  в оману.

Таким чином договір купівлі-продажу
квартири  є незаконним і підлягає
розірванню.

Позивач просить суд  повернути сторони в первісний стан та вселити
його в спірну квартиру.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ЦК
України у разі недійсності правочину кожна із сторін забов”язана повернути
другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Правочини від 07.06.2007 року та 18
січня 2007 року  визнані недійсними,
сторони підлягають поверненню в первисний стна, а саме: ОСОБА_6виселити з
квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 вселити в квартиру АДРЕСА_1.

Забов”язатиОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 кошти
сплачені ОСОБА_6за договором купівлі-продажу АДРЕСА_1 в розмірі 186850 грн.

ОСОБА_6 отримала в ВАТ КБ “
Приватбанк” кредит на придбання спірної квартири. Згідно з договором іпотеки №
138 від 07.06.2007 року спірна квартира,
на забезпечення забов”язань по кредиту, була передана в іпотеку Банку. В
зв'язку з чим приватним нотаріусом ОСОБА_7 було накладено арешт на відчуження.

Враховуючи, що договір
купівлі-продажу , укладений між ОСОБА_6та ОСОБА_4 визнаний судом  недійсним і підлягає розірванню, а сторони
підлягають поверненню в первісний стан, спірна квартира не може бути предметом
іпотеки на теперішній час. На підставі наведеного  суд приходить до переконання про необхідність
розірвання договору іпотеки № 138, укладеного між ВАТ КБ “ Приватбанк” та
ОСОБА_67 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського
міського нотаріального округу  ОСОБА_7

Суд не може прийняти до уваги
доводи  відповідача ОСОБА_4 в той частині,
що договір купівлі продажу спірної квартири було укладено між ОСОБА_3 та  ОСОБА_5 під впливом насильства, оскільки  ОСОБА_14проти цього факту в судовому
засіданні заперечував, вказував, що вони з ОСОБА_3 дійшли згоди до умов  та ціни
купівлі-продажу квартири. Він отримав від ОСОБА_3 за договором гроші в
розмірі 35000 гривень.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 230, 318 ЦК
України, ст.ст. 3-7,10,11,60, 154, 209-215 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3   задовольнити.

Визнати  недійсною довіреність  видану на ім”я ОСОБА_5, посвідчену 25.12.2006
року приватним нотаріусом Макіївського
міського нотаріального округу ОСОБА_9 номер реєстру 5110, бланк НОМЕР_2.

Визнати недійсним договір купівлі-продажуАДРЕСА_1, укладений 18 січня 2007
року  міжОСОБА_3, від  імені якого по довіреності діяв ОСОБА_5,
таОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального
округу ОСОБА_8

Визнати недійсним договір
купівлі-продажуАДРЕСА_1, укладений 7 червня 2007 року міжОСОБА_4 та ОСОБА_6,
посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу
ОСОБА_7

Визнати недійсним договір іпотеки
квартири  № 138, укладений 7
червня 2007 року між ОСОБА_6 та ЗАТ КБ “ Приватбанк” , посвідчений  приватним нотаріусом Макіївського міського
нотарільного округу ОСОБА_7, про передачу АДРЕСА_1 в іпотеку.

Сторони повернути в первісний стан, а саме: ОСОБА_6виселити з квартири
АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 вселити в квартиру АДРЕСА_1.

Забов”язатиОСОБА_4 повернути ОСОБА_6
кошти сплачені ОСОБА_6за договором купівлі-продажу АДРЕСА_1 в розмірі 186850
грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення надруковано в нарадчій
кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Рішення станом на
24.06.2008 року не набрало чинності.

Суддя: