Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

заочне

6 травня
2008 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                      Льон С.М.

при секретарі                                                                         Шумейко
Ю.В.

за участю прокурора
Туглук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді справу за позовом прокурора Ленінського району м. Кіровограда в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган
опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді
ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Кіровограда
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів. Вказав, що відповідачі є батьками неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати хлопчика не має постійного місця проживання, у
вихованні та утриманні участі не приймає, за час перебування сина у притулку
провідувала його лише декілька разів. Батько долею дитини протягом тривалого
часу взагалі не цікавиться. Просить суд позбавити відповідачів батьківських
прав відносно сина Валерія, дитину передати на опікування органу опіки та
піклування Кіровоградської міської ради, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 аліменти
на його утримання та накласти заборону на відчуження житла неповнолітнього, що
належить батькові.

Представник
прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на
обставини викладені у позові.

Представник
третьої особи висловив думку з приводу доцільності позбавлення відповідачів
батьківських прав та відповідно задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися. Відповідач ОСОБА_3 надав до суду заяву,
відповідно до якої позовні вимоги визнає, просить суд розглянути справу за його
відсутності. Відповідач ОСОБА_2причини своєї неявки до суду не повідомила.  Суд визнав за можливе розглядати справу за
відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати
справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник прокуратури та
представник третьої особи не
заперечували.

Заслухавши
пояснення представника прокуратури, думку представника третьої особи та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідачі є батьками неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується свідоцтвом про народження останнього. У шлюбі не перебували.

Хлопчик
проживав з матір”ю. ОСОБА_1 навчався в Кіровоградській загальноосвітній школі №
26. У 2005 році мати продала житло, а тому сім”я не має постійного місця
проживання. Залишившись безпритульним, за направленням служби у справах дітей
виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради 03.10.2007 року
дитина була поміщена до притулку для неповнолітніх служби у справах
неповнолітніх Кіровоградської обласної державної адміністрації “Надія”. За час
перебування Валерія у притулку мати відвідувала сина лише декілька разів, а
саме 18.10.2007 року, 21.10.2007 року, 25.10.2007 року, 06.11.2007 року,
11.11.2007 року. На сьогоднішній день місце її перебування невідоме. Участі у вихованні
та утриманні дитини вона не приймає, долею не цікавиться. За інформацією
Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції від
22.04.2008 року № 5/13 855 ОСОБА_2перебуває на обліку кримінально-виконавчої
інспекції Ленінського підрозділу як засуджена 05.03.3008 року Ленінським
районним судом м. Кіровограда  за ст. 166
КК України до з 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки.
По вироку значиться як особа без певного місця проживання, у зв”язку з чим її
оголошено у розшук.

Відповідач ОСОБА_3, встановивши своє
батьківство по відношенню до дитини, у той же час повністю ігнорує свої
обов”язки по вихованню та утриманню сина. Тривалий час не виконує батьківські
обов”язки, при цьому не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, що
засвідчено відповідною заявою доданою до матеріалів справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх
сукупності, які є пріоритетом при розгляді даної справи, суд приходить до
висновку, що батьки тривалий час свідомо не виконують батьківських обов”язків,
виказують безвідповідальне ставлення до сина, злісно ухиляються від його
виховання та утримання, не піклуються про фізичний та духовний розвиток, що є
підставою для задоволення позовних вимог у силу п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України.

Виходячи
з положень ст.ст. 166 ч. 2, 180-183 СК України
відповідачі не звільняються від обов”язку щодо утримання своєї дитини.

З метою
захисту майнових інтересів дитини суд вважає за необхідне накласти заборону на
відчуження житла неповнолітнього.

На
підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь
держави судові витрати.

Керуючись
Законом України “Про охорону дитинства”, ст.ст. 164, 166, 180-183 СК України,
ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Ленінського району м. Кіровограда
задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно
сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитину
передати на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2 на користь тих осіб або
установ, яким буде передано дитину, на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2008 року
і до досягнення ОСОБА_1 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_3 на користь тих осіб або
установ, яким буде передано дитину, на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2008 року і до
досягнення ОСОБА_1 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Накласти
заборону на відчуження житла неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке
знаходиться АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі
29,75 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 3,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі
29,75 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 3,75 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скарга протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м. Кіровограда до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Льон
С.М.