Справа №2-529/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 липня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в
складі : головуючого суду Варневич Л.Б.

при
секретарі : Польовій Ж.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги та суду пояснила, що в квітні 2006
року між нею та відповідачем була укладена угода, згідно якої вона придбала у
ОСОБА_2. корову, оплативши за неї 2750 гривень, а останній у зв'язку з тим, що
корова виглядала хворою,  надав гарантію
про те, що ВРХ одужає та не буде хворіти. Однак, корова виявилася хворою. Позивачка
звернулася з вимогою до ОСОБА_2. про повернення грошей. Відповідач корову
забрав, проте ані іншої корови, ані грошей не відав.

25 грудня 2006 року
відповідач написав розписку, згідно якої він визнав, що продав корову і
зобов'язався або дати іншу корову, або повернути гроші. 18 березня 2007 року
відповідач повернув позивачці 350 гривень, а решта суми залишилась
неповернутою. А тому позивачка просить стягнути з відповідача в примусовому
порядку 2400 гривень, сплачені за корову, як за товар неналежної якості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки
суду не відомі.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до  задоволення зі слідуючих міркувань.

З розписки, посвідченої секретарем
Колосівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області
25.12.2006 року випливає, що ОСОБА_2. продав ОСОБА_1. корову чорної масті,
отримавши за неї 2750 гривень, і давав гарантію на неї.

Таким чином, в судовому засіданні
було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини з приводу
купівлі-продажу корови. Боргові зобов”язання
відповідача відповідно до вимог чинного цивільного законодавства були оформлені
розпискою, що посвідчує факт передачі останньому 2750 гривень.  Свої зобов”язання по договору купівлі-продажу відповідач згідно
розписки не виконав належним чином, передавши позивачці товар неналежної якості
та заборгувавши 2400 гривень.

Згідно ч.1
ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого
відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно п.п.1.2. ч.2 ст.678 у разі істотного порушення вимог щодо якості
товару  покупець має право за своїм
вибором відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми або вимагати заміни товару.

Оскільки ОСОБА_2. не провів заміни корови, позивачка вправі вимагати
грошового відшкодування.

На
підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 625, 673, 678 ЦК України, ст.ст. 10,58,60, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  гроші у сумі 2400 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 держмито по справі в розмірі 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду вправі
подати письмову заяву про перегляд заочного рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через
Кременецький районний суд.

СУДДЯ :