Р І Ш Е Н Н Я                               справа № 2-563/08р.

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

03
березня  2008 р.

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ВАТ
«Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до  ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду з зазначеним позовом
посилаючись на те, що  контролерами НК
РЕЗ і ЕМ у абонента  проведено
перевірку  Правил користування
електричною енергією для населення, в ході яких виявлене порушення, та складено
акт № 198258 від 02.02.2007 року, за яким нараховані  збитки в сумі 836, 04 грн.  До цього часу шкода не відшкодована.

Просив суд стягнути
з відповідача шкоду у сумі  836.04 грн.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позову не визнав, пояснивши, що під час складення акту не
був присутній, акт складений на іншу особу, він в кімнаті комунальної квартири,
яка належить йому на праві приватної власності не проживає, лічильник
знаходився в коридорі квартири, до нього мав доступ його сусід, який визнав
себе винним в самовільному знятті лічильника та підключення до мереж ВАТ
«Херсонобленерго».

Суд заслухавши
учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 02.02.2007 року контролерами Новокаховського РЕЗ і ЕМ  складено акт про порушення правил
користування електричною енергією: самовільне зняття електролічильника без
дозволу НК РЕЗ і ЕМ. Самовільне підключення до мереж ВАТ «Херсонобленерго». Акт
складено відносно ОСОБА_2, в його присутності. За актом нараховані збитки,
заподіяні ОСОБА_1 ОСОБА_1 відповідно до договору дарування є власником
АДРЕСА_1. Відповідач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2. З акту обстеження
технічного стану електричних мереж від 06.02.2008 року по АДРЕСА_3встановлено
електричний щиток не закріплений, відсутній ввідний провід, електричний щиток
не відповідає стандартам. Вказано встановити щиток, виконати суцільний видимий
ввід від  щитової до електролічильника.

З протоколу
засідання комісії Новокаховського РЕЗ і ЕМ від 02.02.2007 року вбачається, що
на засіданні комісії вирішено стягнути збитки з ОСОБА_2 в сумі 836,04 грн. за
актом № 198258 від 02.02.2007 року.

З пояснень
свідка ОСОБА_3 слідує, що в квартирі спільного заселення проводилася перевірка,
під час якої був присутній господар 2,3 лічильника. 1 лічильник був знятий,
лежав,  на столі, місто для лічильника
було заштукатурене. Схема 3 лічильника була підключена на 2 лічильник. ОСОБА_2
пояснив, що він зняв лічильник та підключився з 3 лічильника на 2 лічильник.

Відповідно до п.9,11 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених ПКМУ від  26 липня 1999 р. N 1357, у  квартирах або
на інших об'єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється
один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель. За наявності
декількох наймачів (власників) квартири прилад обліку встановлюється для
кожного з них.

Відповідальність
за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах
споживача, та пломб на них несе споживач.

Відповідальність
за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та
пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває
будинок.

Відповідно до п.
2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,
затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, методика застосовується
у разі виявлення таких порушень:

4) пошкодження
розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення інших дій споживача,
передбачених пунктом 6.40 ПКЕЕ, метою яких є зміна значення показів засобів
обліку.

З матеріалів справи вбачається, що в
квартирі спільного заселення, в якій власником однієї кімнати є відповідач
проведено перевірку правил користування електричною енергією, під час перевірки
був присутній господар іншої кімнати ОСОБА_2 Перевіркою встановлено порушення :
зняття приладу обліку електричної енергії, що враховує електроенергію в кімнаті
відповідача, самовільне підлючення до лічильника, складено акт відносно ОСОБА_2
В іншому документі позивача, що видано ОСОБА_1 вказано, що фазний провід в
кімнату відсутній, тобто електроенергії в кімнаті відповідача немає, вказано
виконати дії по усуненню недоліків.

Таким чином, позивачем не встановлено
вини відповідіача ОСОБА_1 в порушенні правил користування електричною енергією,
що фіксується в акті, тому збитки за актом, складеним відносно ОСОБА_2  у відсутності відповідача, нараховані ОСОБА_1
безпідставно.

Враховуючи те, що лічильник знаходився в
коридорі квартири спільного заселення, ОСОБА_1 був позбавлений можливості забезпечити
схоронність приладу обліку. На момент перевірки був відсутній фазний провід в
кімнату відповідача, електроенергія в кімнаті була відсутня, тому не було
можливості для розкрадання електричної енергії шляхом зняття приладу обліку,  в даному випадку підстав для застосування
Методики для обчислення збитків, заподіяних відповідачем, у позивача не було.

З цих підстав позов не підлягає
задоволенню.

На підставі
п.9,11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, п.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562,  керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову
ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1   про відшкодування шкоди  відмовити.

На рішення суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Н.В.Матвєєва