У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 березня 2008 року                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом Рубіжанського казенного хімічного заводу
“Зоря” до ОСОБА_1, третя особа - водій Рубіжанського казенного хімічного заводу
“Зоря” ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 5 липня 2007 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рубіжанського казенного хімічного
заводу “Зоря” матеріальну шкоду у розмірі 4 758 грн. 38 коп., 348 грн. 73 коп.
витрат по проведенню автотехнічної експертизи, 30 грн. 73 коп. державного мита
сплаченого при подачі позивачем позову до суду. У решті позову відмовлено.
Стягнуто з Рубіжанського казенного хімічного заводу “Зоря” та ОСОБА_1 на
користь держави 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи: 20 грн. з Рубіжанського казенного хімічного заводу “Зоря” та 10 грн. з
ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 19 вересня 2007 року рішення суду першої інстанції
змінено. Відмовлено Рубіжанському казенному хімічному заводу “Зоря” у
задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 523 грн. 01 коп. витрачених за
виготовлення Луганським відділенням Донецького НДІСЕ висновку
спеціаліста-автотехніка № 1983/18 від 16 листопада 2005 року; стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Рубіжанського казенного хімічного заводу “Зоря” 51 грн.
судових витрат по сплаті судового збору. В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати  ухвалені
судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування
норм матеріального права й допущені при розгляді справи порушення норм
процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 5 липня 2007 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 19 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В.
Костенко

Я.М. Романюк