печерський районний суд міста києва
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
квітня 2008  року

Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого
-                       судді    Горяйнова А.М.,

при
секретарях -                   Воронець
Н.В., Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Києві цивільну  справу
за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», за участю третьої особи - ОСОБА_2, про розірвання
договору  поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. у
жовтні 2007 року звернулася до суду з позовом до ВАТ «Кредитпромбанк», в якому
просила розірвати договір поруки № 49.32/51-П1/06-А, укладений 20.12.2006 між
нею та ВАТ «Кредитпромбанк», за яким позивачка зобов'язалася солідарно
відповідати перед відповідачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язання своїм чоловіком - ОСОБА_2

Свої вимоги
обґрунтувала тим, що обставини, якими вона керувалася при укладенні договору
поруки істотно змінилися - шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано. Після розірвання
шлюбу неповнолітній син - ОСОБА_3 проживає з позивачкою та перебуває на її
утриманні. Автомобіль, на придбання якого було отримано кредит, залишився у
власності ОСОБА_2

У зв'язку зі
скрутним фінансовим становищем вона позбавлена можливості виконати свої
зобов'язання перед ВАТ «Кредитпромбанк».

ОСОБА_1.
27.08.2007 зверталася до ВАТ «Кредитпромбанк» з письмовою завою про розірвання
договору поруки у зв'язку з істотною зміною обставин, якими вона керувалася при
укладенні договору, проте листом від 26.09.2007 у задоволенні її прохання
відмовлено.

Таку відмову
позивачка вважає незаконною, тому посилаючись на викладені обставини та
керуючись ст. ст. 607, 652 ЦК України просить суд задовольнити позов.

Позивач та її
представник подали клопотання, в якому позовні вимоги підтримали в повному
обсязі та просили суд розглядати справу за їх відсутності у зв'язку з тим, що
вони надали всі необхідні докази та пояснення, необхідні для вирішення справи.

У відповідності
до ст. 169 ЦПК України судом було визнано можливим проводити розгляд справи за
відсутностіОСОБА_1та її представника.

Представник ВАТ
«Кредитпромбанк» у своїх письмових запереченнях та  у поясненнях під час судового розгляду просив
суд в задоволенні позовуОСОБА_1відмовити, посилаючись на те, що розірвання
договору у зв'язку з істотною зміною обставин можливе лише за взаємною згодою
сторін та за наявності одночасно всіх умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК
України.

Проте, наведені
позивачем обставини не відносяться до тих, якими сторонами  керувалися при укладенні договору поруки -
випадок розірвання шлюбу в договорі не обумовлювався; співвідношення майнових
інтересів сторін не порушено - автомобіль, на придбання якого було отримано
кредит, навіть після розлучення залишається у спільній сумісній власності
подружжя.

Третя особа -
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був
повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

У відповідності
до ст. 169 ЦПК України судом було визнано можливим проводити розгляд справи за
відсутності третьої особи.

З'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами суд вважає за
необхідне в задоволенні позовуОСОБА_1відмовити з наступних підстав.

У відповідності
до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого обов'язку.

За правилами,
встановленими ст. ст. 651, 652 ЦК України, розірвання договору допускається
лише за згодою сторін та у разі істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору. Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися на стільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не
досягли згоди щодо розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин,
він може бути розірваний за рішенням суду за наявності одночасно таких умов:

1) в момент
укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна
обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після
їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання
договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті
договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе
заінтересована особа.

Судом встановлено, що 20.12.2006 між ОСОБА_1.
та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено договір поруки № 49.32/51-П1/06-А, за яким
ОСОБА_1. зобов'язалася солідарно відповідати перед ВАТ «Кредитпромбанк» у
повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання ОСОБА_2 з погашення
боргу за кредитним договором № 49.32/51/06-А від 20.12.2006 на купівлю
автомобіля в межах загальної суми 39500 грн. 00 коп. Копії відповідних договорів
містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.
1 ст. 559 ЦК України та п. 3.1. договору поруки № 49.32/51-П1/06-А вказаний
договір припиняється з припиненням забезпеченого ним зобов'язання, тобто з
повним погашенням заборгованості за кредитним договором № 49.32/51 /06-А від
20.12.2006.

Згідно ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. 27.08.2007 звернулася до ВАТ «Кредитпромбанк» із заявою
про розірвання договору поруки у зв'язку з істотною зміною обставин, якими
сторони керувалися при укладенні даного договору. Листом від 26.09.2007 №
22266/49.20.2-11348-49 позивачці у достроковому розірванні договору відмовлено.

У зв'язку з
відмовою ВАТ «Кредитпромбанк» надати згоду на дострокове розірвання договору
поруки, позивачка звернулася за захистом своїх прав у судовому порядку.

При
розгляді  справи  позивач ОСОБА_1. не довела наявність
сукупності підстав, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України,  необхідних для дострокового розірвання
договору поруки за згодою сторін.

Поручителем,
відповідно до п. 3 ст. 553 ЦК України, може виступати одна особа або кілька
осіб, тобто законом не встановлено, що поручителем може виступати лише член
сім'ї, тому розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є обставиною, зміна якої
має істотне значення для договору поруки і не може виступати підставою для
розірвання даного договору.

У відповідності
до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене
порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й
ті, що забезпечували його виконання.

У разі сплати
ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором № 49.32/51/06-А, вона має право
зворотної вимоги до ОСОБА_2  щодо
стягнення суми грошових коштів, сплачених нею у зв'язку з невиконанням
останнього свого обов'язку з погашення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином,
виконання  договору поруки не порушує
майнових інтересівОСОБА_1і не позбавляє її того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Розірвати
договір поруки з підстави, передбаченої ст. 607 ЦК України, також неможливо,
оскільки позивачем не доведено настання обставини, яка унеможливлює виконання
зобов'язання.

ПеребуванняОСОБА_1в
скрутному фінансовому становищі не є підставою для звільнення її від виконання
зобов'язання, а лише для відстрочення чи розстрочення його виконання.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1.
як на підставу розірвання договору поруки є необґрунтованими і такими, що не
відповідають закону.

За таких
обставин позовОСОБА_1слід залишити без задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 552, 553, 556, 559, 607, 651, 652 ЦК України,
11, 60, 169, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про розірвання  договору
поруки № 49.32/51-П1/06-А від 20.12.2006 року -  залишити
без задоволення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набере законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти  днів
з  дня  проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються апеляційному суду через Печерський
районний суд м. Києва.

Суддя