Справа № 2-5647/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2008
року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -
судді Андрєєвої О.М., при секретарі - Дзюба А.Л.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи Київська районна в м. Донецьку
рада, шоста Донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності
на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання за нею права
власності на домоволодіння АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначене
домоволодіння належить на праві власності позивачці та її чоловіку ОСОБА_4 на
підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для
будівництва індивідуального жилого будинку від 12 травня 1960 року. Зазначене
домоволодіння було збудовано ними у період шлюбу, а тому на підставі ст.ст.60,
70 СК України позивачка та її чоловік є власниками по 1/2 частині цього
домоволодіння кожний. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4помер, а спадкоємцями належного йому
майна є позивачка та діти її і ОСОБА_4 - відповідачі по справі ОСОБА_2и ОСОБА_3
Після смерті ОСОБА_4 позивачка протягом шости місяців фактично прийняла
спадщину, вона зареєстрована та проживає у спірному будинку. В теперішній час
вона бажає оформити спадкові права після смерті чоловіка, в зв'язку з чим
просить визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке
складається з жилого будинку А-1 (із сінями а, погребом а-1, тамбуром а-2,
ґанком а-3); сараїв Б, Ж, вбиральні В, літньої кухні Г, зливної ями Д, гаражу Е
(із оглядовою ямою є), огорожі N1-N3, замощення І.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у
позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала
проти визнання права власності на зазначене домоволодіння за її матір'ю ОСОБА_1

Відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, направив заяву, в якій погодився з позовом та
просив розглянути справу у його відсутності, в зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_3на підставі наявних
даних.

Представник
третьої особи Київської районної в м. Донецьку ради в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений,
направив заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та постановити
рішення відповідно до чинного законодавства, в зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи на
підставі наявних даних.

Представник
третьої особи шостої Донецької державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином
повідомлений, направив заяву, в якій просив розглянути справу без його участі,
в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності
представника третьої особи на підставі наявних даних.

Враховуючи
визнання відповідачами позову, суд вважає можливим розглянути справу з
ухваленням рішення у попередньому судовому засіданні відповідно до ч.4 ст. 130,
ч.4 ст.174 ЦПК України.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи,
проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд встановив,
що на підставі рішення Куйбишевської районної ради депутатів трудящих (а.с.7)
та згідно договору від 12 травня 1960 року виконавчим комітетом Куйбишевської
ради депутатів трудящих ОСОБА_4 та ОСОБА_1у безстрокове користування для
будівництва жилого будинку
надано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1(а.с.5-6). Згідно реєстраційного
надпису КП «Бюро технічної інвентарізації м. Донецька» на договорі від 12
травня 1960 року (а.с.6, об.) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на праві
приватної власності зареєстроване за ОСОБА_4та ОСОБА_1 Відповідно до копій
технічних паспортів, зазначене домоволодіння складається з жилого будинку А-1
(із сінями а, погребом а-1, тамбуром а-2, ґанком а-3); сараїв Б, Ж, вбиральні
В, літньої кухні Г, зливної ями Д, гаражу Е (із оглядовою ямою є), огорожі N1-N3,
замощення І (а.с.21-27, 28-33)

Судом
встановлено, що ОСОБА_4таОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня
1958 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.8). Судом
також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4помер, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть (а.с.9).

Суд встановив,
що після смерті співвласника зазначеного будинку спадкоємець першої черги за
законом ОСОБА_1 прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно
проживала разом із спадкодавцем, що крім показань позивача та відповідача,
підтверджується даними домової книги, тобто відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України позивач
ОСОБА_1 набула право власності на майно, яке отримано в результаті спадкування,
тому враховуючи, що інші спадкоємці не претендують на право власності на
зазначене майно у порядку спадкування, суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_1
право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Оскільки спадкоємець
ОСОБА_1 на момент відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем та
ніколи не заявляла про відмову від спадщини, відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України в
редакції 1963 року, ч.3 ст.1268 ЦК
України в редакції 2003 року вона є такою, що прийняла спадщину.

Крім того, суд
вважає всі зазначені обставини встановленими також з врахуванням положень ч.1
ст.61 ЦПК України, згідно яких обставини, визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного,
ч.1, 4 ст.41 Конституції України, п.1 ч.1 ст.549 ЦК України в редакції 1963 року, ч.3 ст.1268 ЦК України в
редакції 2003 року, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з жилого
будинку А-1 (із сінями а, погребом а-1, тамбуром а-2, ґанком а-3); сараїв Б, Ж,
вбиральні В, літньої кухні Г, зливної ями Д, гаражу Е (із оглядовою ямою е),
огорожі N1-N3, замощення І.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.