У Х В А Л А                            Справа №
2-п-808 р.

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28
січня    2008 року                                                      Ялтинський  міський
суд Криму

у складі судді:
ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.

при секретарі  :
КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду
заяву виконкому Гурзуфської селищної
Ради про перегляд заочного рішення від 02 листопада 2007 року за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючих в своїх інтересах і
в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до виконкому Гурзуфської
селищної Ради, за участю третьої особи: комунального підприємства «Ремонтно -
експлуатаційна організація» про надання жилого приміщення,

В С Т А Н О
В И В:

02 листопада 2007
року судом була розглянута цивільна справа  за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
діючих в своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5до виконкому Гурзуфської селищної Ради, за участю третьої особи:
комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація» про надання
жилого приміщення та ухвалено заочне рішення, яким позов  був задоволений.

Рішенням
суду було встановлено, що відповідач був належним
чином повідомлений про день та
час судового засідання, проте причин поважної неявки суду не надав.

18 грудня 2007 року представником
відповідача до суду подана заява про перегляд заочного рішення суду від 02
листопада 2007 року з тих підстав, що про день та час слухання справи вони
повідомлені не були, а копію рішення суду отримали тільки 10 грудня 2007 року.

Позивачі проти заяви заперечували,
посилаючись на те, що вони особисто вручали судову повістку відповідачу,
підтвердження чого мається у матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення має
бути залишена без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України,
заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти дня з дня
отримання його копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК
України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Як встановлено судом, копія заочного
рішення суду від 02 листопада 2007 року була отримана представником відповідача
09 листопада 2007 року, письмова розписка про що мається в матеріалах справи
(а.с. 35).

Представник відповідача стверджує,
що вони отримали копію рішення тільки 10 грудня 2007 року, проте ніяких доказів
цього суду не надав. Також необґрунтовані доводи представника відповідача про
те, що їм не було відомо про день та час слухання справи, оскільки в матеріалах
справи мається копія судової повістки зі штампом організації (відповідача по
справі) про її отримання (а.с. 29).

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем без поважних причин пропущений строк для звернення до суду із
заявою про перегляд заочного рішення, тім більше, що клопотання про його
поновлення суду не заявлялося, а тому подана ним заява має бути залишена без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись   ст. 72, 228, 210
ЦПК України,

У
Х В А Л И В  :

Заяву виконкому Гурзуфської селищної Ради про перегляд заочного
рішення від 02 листопада 2007 року за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючих в своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому Гурзуфської селищної Ради, за участю
третьої особи: комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна
організація» про надання жилого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний  суд
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Суддя  :