Справа № 22ц-1978/2008
Категорія - цивільна
Доповідач - зінченко
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
28 листопада 2008 року
суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді:
суддів:
с.п., Мамонової ОЄ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства
з обмеженою відповідальністю „БудЛендКомпані” на рішення Ічнянського
районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
„Зернопереробний комбінат „Пролісок” ТОВ
агропромислового підприємства „Славутич” про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -
Оскаржуваним рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від
29 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі:
визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 02 червня 2005 року між
ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством Зернопереробний комбінат „Пролісок” ТОВ з
обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства „Славутич”, визнано
заОСОБА_1право власності на об'єкт нерухомого майна, незавершеного будівництва  м”ясопереробного комплексу, розташованого за
АДРЕСА_1, придбаного згідно з цим договором.
Рішення мотивовано тим, що згідно
договору купівлі-продажу від 02 червня 2005 року та наданих документівОСОБА_1та
Д.П. Зернопереробний комбінат „Пролісок” ТОВ з обмеженою відповідальністю
агропромислового підприємства „Славутич” домовились щодо усіх істотних умов
договору. Оскільки позивач у повному обсязі виконав умови договору, що
підтверджується письмовими доказами , а відповідач без поважних причин умов
договору не виконав, вимоги позивача підлягають задоволенню на підставі ст.ст.
220, 334 ЦК України.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення, ТОВ „БудЛендКомпані просить
скасувати рішення суду першої інстанції від 29 вересня 2006 року, посилаючись
на те, що вказане рішення  є незаконним
та необгрунтованним.

При  цьому апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а
саме ст.ст. 209, 210, 317, 326, 334 ЦК України, Закону України „Про особливості
приватизації об'єктів незавершеного будівництва” від 14.09.2000 року, а також
зазначає, що оскаржуване рішення стосується прав і обов'язків осіб, які не були
залучені до участі в справі.

В письмових запереченнях   на
апеляційну скаргу ТОВ „БудЛендКомпані,ОСОБА_1просить  апеляційну скаргу відхилити, а рішення
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29.09.20067 року залишити
без змін. Вважає, що власником об'єкту незавершеного будівництва -  м”ясопереробного комплексу є саме ДП
„Зернопереробний комбінат „Пролісок” ТОВ АП „Славутич”, а не держава України .
Фонд Державного майна України безпідставно прийняв рішення про включення
м”ясопереробного комплексу  до переліку
об'єктів незавершеного будівництва, що підлягає приватизації. При укладанні
договору купівлі-продажу між Регіональним відділенням Фонду державного майна
України по Чернігівській області та ТОВ „Буд.ЛендКомпані було порушено право
Дочірнього підприємства „Зернопереробний комбінат „Пролісок агропромислового
підприєства „Славутич”, а тим самим і права ОСОБА_1, оскільки на той час вже
було укладено договір спірного об'єкту з останнім.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
перевіривши законність рішення суду першої інстанції, виходячи з положень
ст.303 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню та направленню справи
на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України, порушення норм процесуального права,
зокрема: якщо суд прийняв рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не
брали участь у справі, є підставою для скасування рішення суду і передачі справи
на новий розгляд.

З
матеріалів справи вбачається, що зазначений об'єкт незавершеного
будівництва  перебував у державній
власності та знаходився на балансі дочірнього підприємства „Зернопереробний
комбінат „Пролісок” агропромислового підприємства „Славутич”. Наказом ФДМУ від
26.03.2004 року № 600  він був включений
в перелік об'єктів нерухомого майна, які підлягають приватизації, про що листом
за №881185 від 07.04.2004 року
повідомлений відповідач по справі а.с.61. Згідно з договором
купівлі-продажу   державного майна від
26.05.2005 року та акту прийому-передачі цього об'єкту від  25.06.2005 року вбачається, що продавець
-  Регіональне відділення ФДМУ по
Чернігівській області передає, а покупець ТОВ „БудЛендКомпані” приймає продане на
аукціоні державне майно - об'єкт незавершеного будівництва м”ясопереробного
комплексу, вартістю 67673.33 грн.67 коп. а.с.85-87. Відповідно до витягу з
Державного реєстру правочинів, 26.05.2005 року зазначений договір
купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Ічнянського районного
нотаріального округу Чернігівської області Варзагер Л.Ф. та зареєстровано в
реєстрі за № 1329. а.с.67.

Зазначене, дає підстави вважати , що питання стосовно права власності на
об'єкт нерухомості, який було продано згідно договору купівлі-продажу від
02.06.2005 року, стосується прав та обов'язків апелянта-ТОВ „БудЛендКомпані”,
якого не було залучено до участі у справі.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим  є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих  обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З
огляду на це рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа -
направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи
судом першої інстанції слід врахувати вищенаведене, перевірить наявність у
продавця правовстановлюючих документів на спірне майно, залучити до участі
осіб, прав та обов'язків яких стосується рішення з даного спору, та вирішити
спір у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст.  303, 307,
п.4.ч.1ст.311, 314, 315, 317, 319  ЦПК
України  апеляційний суд -,

у х в а л и
в:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „БудЛендКомпані” - задовольнити    частково.

Рішення
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29.09.2006 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

.

Головуючий:                                        Судді: