Справа
№22Ц-1836/2008р.                                                Головуючий у 1 інстанції
01,37                                                                   Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого    Приходька К.П.,

суддів               Даценко Л.М., Коцюрби Л.П.,

при секретарі   Зозулі Н.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18
березня 2008 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2а до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи Переяслав - Хмельницька державна районна нотаріальна
контора, Помолківська сільська рада про визнання заповіту від 03 грудня 1997
року недійсним,

встановила:

у березні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_4, мати позивача та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3. Спадкоємцями
після смерті ОСОБА_4 за законом є її діти, сторони по справі.

Після своєї смерті ОСОБА_4 залишила
заповіт на усе своє майно, посвідчений секретарем Помолківської сільської ради
03 грудня 1997 року реєстр №32, на користь ОСОБА_3. В силу вказаних обставин
позивач не вчиняв будь - яких дій стосовно прийняття спадщини.

ОСОБА_3. 28 серпня 2000 року
отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

ОСОБА_1, не погодився з таким
розподілом спадкового майна, маючи право на обов'язкову частку у спадщині
звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням суду від 11 травня 2001
року, за позовною заявою Переяслав - Хмельницького прокурора, скасована вчинена
28 серпня 2000 року нотаріальна дія - реєстрація Свідоцтва про право на
спадщину за заповітом за №2007 ОСОБА_3 на земельну на земельну частку (пай)
померлої ОСОБА_4

Ухвалою суду від 22 червня 2001
року затверджена мирова угода між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 згідно якої ОСОБА_3.
відмовляється від належній їй частки у земельній частці (паю) померлої ОСОБА_4
в розмірі 4,04 умовних кадастрових гектарів і визнає за ОСОБА_1 право власності
на вказану земельну ділянку.

У лютому 2006 року позивачеві, із
розмови з відповідачем ОСОБА_1, стало відомо про те, що заповіт від 03 грудня
1997 року підписаний не його матір'ю і в дійсності мати ніякого заповіту не
залишала.

Позивач просив суд визнати заповіт
від імені ОСОБА_4, посвідчений секретарем Помолківської сільської ради 03
грудня 1997 року реєстр №32, на користь ОСОБА_3, недійсним.

Рішенням суду від 18 березня 2008
року позовна заява задоволена, визнаний недійсним заповіт від імені ОСОБА_4,
посвідчений секретарем Помолківської сільської ради 03 грудня 1997 року реєстр
№32, на користь ОСОБА_3.

Відповідачем ОСОБА_1 подана
апеляційна скарга на рішення суду в якій він просить рішення суду скасувати
посилаючись на те, що рішення суду постановлене
з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду
не відповідають обставинам справи, позивачем безпідставно пропущено строк
позовної давності.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_4, мати позивача та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3. Спадкоємцями
після смерті ОСОБА_4 за законом є її діти, сторони по справі.

Після своєї смерті ОСОБА_4 залишила
заповіт на усе своє майно, посвідчений секретарем Помолківської сільської ради
03 грудня 1997 року реєстр №32, на користь ОСОБА_3. В силу вказаних обставин
позивач не вчиняв будь - яких дій стосовно прийняття спадщини.

ОСОБА_3. 28 серпня 2000 року
отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

ОСОБА_1, не погодився з таким
розподілом спадкового майна, маючи право на обов'язкову частку у спадщині
звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням суду від 11 травня 2001
року, за позовною заявою Переяслав - Хмельницького прокурора, скасована вчинена
28 серпня 2000 року нотаріальна дія - реєстрація Свідоцтва про право на
спадщину за заповітом за №2007 ОСОБА_3 на земельну на земельну частку (пай)
померлої ОСОБА_4

Ухвалою суду від 22 червня 2001
року затверджена мирова угода між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 згідно якої ОСОБА_3.
відмовляється від належній їй частки у земельній частці (паю) померлої ОСОБА_4
в розмірі 4,04 умовних кадастрових гектарів і визнає за ОСОБА_1 право власності
на вказану земельну ділянку.

У лютому 2006 року позивачеві, із
розмови з відповідачем ОСОБА_1, стало відомо про те, що заповіт від 03 грудня
1997 року підписаний не його матір'ю і в дійсності мати ніякого заповіту не
залишала.

Згідно висновку за №7254 від 29
листопада 2007 року судово - почеркознавчої експертизи підпис від імені
ОСОБА_4, електрографічне зображення якого міститься праворуч від друкованого
напису «В чому й розписуюся» в електрофотокопії одного з примірників заповіту
від 03 грудня 1997 року від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3. виконаний не тією
особою, яка виконала підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Розписка про одержання
нотаріально оформленого документа» в рядку з номером нотаріальної дії 32 від 03
грудня 1997 року на сторінці 28 журналу для реєстрації нотаріальної дії
виконавчого комітету Помолківської Ради народних депутатів Переяслав -
Хмельницького району за 1984 - 1999р.р.

Суд першої інстанції з врахуванням
обставин справи, пояснень сторін та свідків, на підставі зібраних доказів
правильно дійшов до висновку про те, що оспорюваний заповіт підписаний не
ОСОБА_4

Позивач про порушення його права
дізнався у лютому 2006 року, а тому не має підстав вважати, що ним пропущений
строк позовної давності.

Посилання скаржника на те, що рішення суду
постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи не приймаються судом до
уваги оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що рішення
суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування не має.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18
березня 2008 року відхилити, рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -