Справа
№ 2-1375/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:  головуючого-судді     Довжанин М. М.

при секретарі     Мондич І. О.

з участю представника позивача     ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє згідно доручення ОСОБА_1до
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання
права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він з відповідачкою ОСОБА_4. перебував у зареєстрованому шлюбі
з 14 січня 1992 року. Рішенням Хустського районного суду від 23 лютого 2001
року шлюб між ними було розірвано.

За час подружнього життя сторони 29.06.1993 року придбали за спільні кошти
квартиру в АДРЕСА_1, яка була зареєстрована на ім'я відповідачки.

На підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 181 від
30 квітня 1999 року відповідачці була виділена в приватну власність земельна
ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку. Відповідно до
цього ж рішення нею був виготовлений державний акт на право приватної власності
на землю серії IV-ЗК № 025104 виданий Хустською міською радою 21 травня 1999 року, та
зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на
землю за № 3111.

03 жовтня 2007 року без згоди позивача, відповідачка ОСОБА_4. продала
вищезгадану квартиру ОСОБА_3. з надвірними спорудами та з земельною ділянкою
площею 0,0091 га.

Вищевказане майно було придбане сторонами під час шлюбу за спільні кошти.

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_2. про визнання
особи такою, що втратила право на житло, належними доказами було встановлено,
що квартира АДРЕСА_1 придбана сторонами під час перебування у шлюбі і являється
їхньою спільною сумісною власністю.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1., що
діє згідно довіреності, позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві
обставини.

Відповідачі ОСОБА_4. та ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилися. Про час
та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать
розписки про вручення їм судових повісток.

В порядку
ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі
наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2. з 14 січня 1992 року
перебував у шлюбних відносинах з ОСОБА_4. Згідно рішення Хустського районного
суду від 23 лютого 2001 року шлюб між сторонами було розірвано.

За час спільного проживання сторони за спільні кошти придбали квартиру в
АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім'я відповідачки.

На підставі рішення виконкому Хустської міської ради № 181 від 30 квітня
1999 року ОСОБА_4. була виділена в приватну власність земельна ділянка для
будівництва та обслуговування житлового будинку. Відповідно до цього рішення
нею був виготовлений державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ЗК № 025104,
виданий Хустською міською радою 21 травня 1999 року, та зареєстрований в книзі
записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3111.

Відповідачка ОСОБА_4. без згоди ОСОБА_2. продала вищезгадану квартиру
ОСОБА_3. з надвірними спорудами та з земельною ділянкою площею 0,0091 га., про
що стверджується договором купівлі-продажу від 03 жовтня 2007 року.

Вищевказане продане майно було придбане сторонами під час шлюбу за спільні
кошти і є спільною власністю подружжя відповідно до ст.ст. 60, 70 СК України.
Даний факт підтверджується рішенням Хустського районного суду від 21 лютого
2008 року.

Відповідно до ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припинює права спільної
сумісної власності на майно набуте за час шлюбу.

Відповідно до ст. 368 ч. 3 ЦК України майно набуте подружжям за час шлюбу,
є їхньою сумісною власністю, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України власники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_4. не
мала права продавати квартиру із земельною ділянкою без згоди співвласника,
тобто позивача, тому договір купівлі-продажу слід визнати частково недійсним та
визнати за позивачем право власності на Ѕ частину квартири та земельної
ділянки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 169,
209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 60, 68, 70 СК України, ст.ст.
368, 369 ЦК України, суд  -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу, посвідчений 3 жовтня 2007 року приватним
нотаріусом Палюк Василем Івановичем в частині продажу Ѕ частини квартири
АДРЕСА_1з надвірними побудовами та спорудами та з земельною ділянкою площею
0,0091 га., недійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 з надвірними
побудовами та спорудами та з земельною ділянкою площею 0,0091 га.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1145 грн.
судових витрат солідарно на користь ОСОБА_2 .

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом
10 днів з дня отримання копії рішення до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного
суду              підпис              Довжанин М. М.

З оригіналом
вірно.

Суддя Хустського

районного
суду
Довжанин М. М.