Справа № 22ц-446/2008 р                                                          Головуючий
39                                                                                Фролов О.Л.
апеляційній інстанції
УХВАЛА

іменем України

5
березня 2008 року                             Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                                          Іваненка
В.Д.

суддів                                                      Качана
О.В.,  Захарової А.Ф.

при
секретарі                                         Шульзі
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу
Тальянківського технікуму Уманського державного аграрного університету на рішення
Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Тальянківського державного аграрного технікуму про
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  моральної шкоди та судових витрат,

встановила:

Рішенням
Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.11.2007 року частково
задоволено позов ОСОБА_1  до
Тальянківського державного аграрного технікуму про стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу,  моральної
шкоди та судових витрат та стягнуто з відповідача на користь позивача
середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 13.05.2004 року по
21.01.2007 року виходячи з середньомісячної заробітної плати 845 грн.,  суму в розмірі 27241 грн 20 коп,  компенсацію завданої моральної шкоди в
розмірі 500 грн. та судові витрати в розмірі 1030 грн,  а всього 28771 грн 20 коп. Стягнуто з
відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 287 грн 71 коп. Не
погоджуючись з рішенням,  відповідач
оскаржив його,  просить рішення
скасувати,  як необгрунтоване і незаконне
та закрити провадження по справі. Підставою для скасування рішення суду вважає
неповне з'ясування судом обставин справи,
недоведеність обставин,  що мають
значення для справи,  які суд вважає
встановленими,  невідповідність висновків
суду обставинам справи.

У
судовому засіданні апелянти повністю підтримали доводи апеляційної скарги,  вважають,
що Тальянківський технікум не може бути відповідачем по справі,

так як не є юридичною особою.

Заслухавши
доповідача,  учасників процесу,  вивчивши доводи апеляції та матеріали справи
в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляції,  колегія вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню по
наступним мотивам.

Відповідно
до вимог  ст. 3О ЦПК України сторонами у справі
можуть бути фізичні та юридичні особи,  а
також держава. Наказом Міністерства аграрної політики України № 626 від
11.11.2005 року Тальянківський державний аграрний технікум реорганізовано у
Тальянківський технікум Уманського державного аграрного університету шляхом
приєднання до університету. 6.06.2006 року в єдиний Державний реєстр юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за № 2000266 про
реєстрацію припинення юридичної особи - Тальянківського державного аграрного
технікуму.

Таким
чином Тальянківський державний аграрний технікум не може бути відповідачем у
справі. Встановивши,  що позов
пред'явлено не до тієї особи яка може бути відповідачем,  суд замінює первісного відповідача належним
відповідачем,  або ' залучає іншу особу
як співвідповідача -  ст.  33 ЦПК України. Невиконання вимог
процесуального закону призвело до неправильного вирішення спору та згідно вимог
п. 4  ст.
311 ЦПК України є обов'язковою підставою для скасування рішення та
передачі справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311 ЦПК України,  колегія

ухвалила:

апеляційну
скаргу Тальянківського технікуму Уманського державного аграрного університету
на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 листопада
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тальянківського державного аграрного
технікуму про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  моральної шкоди та судових витрат
задовольнити частково,  рішення суду
скасувати.

Матеріали
справи направити до Тальнівського районного суду для залучення до участі в
справі належного відповідача та розгляду по суті.

Ухвала
колегії набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.