М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
судді                                      Попової
при секретарі                                     Больсуновій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маруполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
третя особа - ОСОБА_3, -
У червні 2007 року позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів,
що стягуються з останнього на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/6 від всіх видів доходу за виконавчим листом № 2-3693 від
19.08.2003р., виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя - до
1/4 частини від всіх видів доходу ОСОБА_2. В обгрунтування завлених позовних
вимог зазначає, що на даний час сімейне становище відповідача змінилось у
зв"язку із спільним проживанням його з дружиною ОСОБА_3, народженням в них
спільної другої дитини, а крім того, покращився матеріальний стан ОСОБА_2.
внаслідок придбання ним трикімнатної квартири.
Позивачка в судовому засіданні
підтримала свої позовні вимоги і надала пояснення аналогічні тим, що викладені
в позовній заяві. В обгрунтування вимог заяви зазначала, що не має стабільного
заробітку, за відсутністю змоги працевлаштуватись за спеціальністю, перебувала
на обліку у центрі зайнятості, декілька років не має офіційного
працевлаштування, працювала без оформлення трудового договору з жовтня 2007р.,
отримуючи дохід близько 600грн., її мати є інвалідом 2 групи, а батько
пенсіонером. Такі обставини ставлять її і дитину ОСОБА_4 у вкрай тяжке
матеріальне становище. Інших джерел існування, окрім аліментів відповідача,
останнім часом не має, і зазначає, що він може надавати матеріальну допомогу і
в більшому розмірі - 1/4 частини від доходу на її дитину. Довідалася про
придбання відповідачем трикімнатної квартири, в чому вбачає поліпшення
матеріального стану.
Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти позовних вимог. В обгрунтування своїх заперечень зазначав,
що, окрім виплачуваних ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_4 аліментів, він сплачує ще
аліменти ОСОБА_3 на другу дитину ОСОБА_5, а крім того, в нього на утриманні
знаходиться ще й третя дитина - донька ОСОБА_6, що народжена ІНФОРМАЦІЯ_2, і
якій він в добровільному порядку надає матеріальну допомогу. Зазначав, що із
ОСОБА_3 не має спільного бюджету, не проживає однією сім"єю, хоча мешкають
в одному жилому приміщенні.
Залучена у якості третьої особи
ОСОБА_3 не підтримала позовні вимоги. Зазначала про окреме ведення від
відповідача господарства, наявність в неї двох дітей від відповідача, що
потребують надання матеріальної допомоги, на одну дитину стягуються за рішенням
суду аліменти в розмірі 1/6 частини від всіх видів доходів. Вважала, що при
наявності трьох дітей у відповідача і задоволенні позову ОСОБА_1 щодо
збільшення розміру стягуваних на дитину ОСОБА_4 аліментів, її двоє дітей будуть
ущемлені, а між тим вона змушена була достроково вийти з відпустки по догляду
за дитиною, щоб мати змогу матеріально забезпечити своїх дітей.
Заслухавши пояснення
сторін, третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов
таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
- позивачка і відповідач - мають від шлюбу спільну дитину ОСОБА_4, яка згідно
із свідоцтвом про народження, виданим 13.05.1996р. Орджонікідзевським РАГС м.
Маріуполя Донецької області, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, про що вчинено актовий
запис за № 323. В графі батьки зазначені -ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с. 5. 70). Між
сторонами шлюб розірвано 19.08.1997р. - актовий запис № 331 вчинено тиж же
органом РАГС (а.с. 6).
Крім того, від повторного шлюбу із ОСОБА_3, що залучена до участі в
розгляді справи у якості третьої особи, відповідач має двох неповнолітніх
дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - актовий запис Орджонікідзевського відділу РАГС
м. Маріуполя Донецької області № 743 від 03.12.1998р., і  ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 - актовий запис
Орджонікідзевського відділу РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області № 553
від 10.07.2006р., що вбачається зі свідоцтв про народження (а.с. 27-28).
За виконавчим листом
ДВС Орджонікідзевського РУЮ м. Маріуполя Донецької області № 2-3693 від
19.08.2003р., виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, з
ОСОБА_2. стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 у
розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку боржника (а.с. 7, 25). Крім того, за
рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12.10.2000р. з
ОСОБА_2 стягуються на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5
аліменти в розмірі 1/6 частина від всіх видів доходу (а.с. 48).

Розмір стягуваних за рішеннями суду аліментів з
відповідача на утримання двоїх неповнолітніх дітей, що загалом становить 33%
від його доходу, підтверджується довідкою ВАТ "МК "Азовсталь".
За даним документом середньомісячний заробіток ОСОБА_2. (за період
липень-грудень 2007р.) становить 1947грн. (а.с. 30, 63).

За змістом ст. 192
ч. 1 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду
може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом одержувача  аліментів у разі зміни матеріального або
сімейного стану платника або одержувача аліментів.

В судовому засіданні позивачка у
якості обставин поліпшення матеріального стану платника аліментів навела факт
придбання ОСОБА_2 у власність трикімнатну квартиру.

В судовому засіданні відповідач
зазначав, що придбав квартиру за рахунок коштів, виручених від продажу
материної квартири, і додав кошти, отримані внаслідок компенсації частки
невикористаної ним частки відпустки на підприємстві, оскільки мав на меті за
рахунок свого відпочинку, передбаченого трудовим законодавством, оплатити
частку квартири.

В ході перевірки доводів сторін
встановлено наступне.

На праві власності матері
відповідача - ОСОБА_7 належала однокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка продана
07.06.2006р. відповідачем в інтересах власника квартири на підставі нотаріально
посвідченої довіреності за 5614грн. (а.с. 56-57). Через 9 днів 16.06.2006р.
відповідачем придбана трикімнатна квартира АДРЕСА_2 за 10417грн. (а.с.60-62).

Об"єктивність доводів
відповідача з приводу придбання квартири за рахунок коштів продажу материної
квартири і від компенсації за невикористану трудову відпустку, на яку в даному
випадку згідно із положеннями ст. 73 Закону України "Про виконавче
провадження" не звертається стягнення, підтверджується вищезгаданими
документами і розрахунковими документами з заробітної плати відповідача (а.с.
65).

Так, у суду немає сумнівів, що
зазначене нерухоме майно придбано не за рахунок виникнення у відповідача
додаткових фінансових джерел. Отже, суд не вбачає у наведених позивачкою
обставинах підстави поліпшення матеріального стану платника аліментів.

Відповідач і ОСОБА_3
значаться зареєстрованими в різних помешканнях (а.с. 16, 73, 75). Їх доводи
щодо окремого ведення господарства і роздільного між ними бюджету позивачкою не
спростовані, як того вимагає ст.ст. 10,
60 ЦПК України.

З довідки ВАТ "МК
"Азовсталь" вбачається, що ОСОБА_3 знаходилась у відпустці по догляду
за дитиною протягом 24.11.2006р.-25.12.2007р. - до досягнення дитиною 1,5 років;
розмір щомісячно отримуваної допомоги на період відпустки складає 130,64грн.
(а.с. 29, 69).

В той час, батьки позивачки, які мешкають разом з нею і
дитиною ОСОБА_4, мати - ОСОБА_8 отримує пенсію по інвалідності 2 групи в сумі
456грн., а батько ОСОБА_9 отримує пенсію за віком  за списком № 2 у сумі 498,17грн. (а.с. 8,
38).

З
довідки Орджонікідзевської районної філії центру зайнятості вбачається, що
ОСОБА_1 з 15.09.2006р. по 05.07.2007р. перебувала на обліку як безробітна і за
цей час отримала дохід у сумі 925,24грн. (а.с. 40-41).

Як зазначала позивачка, за період перебування на обліку у
центрі зайнятості не підшукала роботу, на момент розгляду справи по суті ніде
не працює, що підтверджується відомостями її трудової книжки (а.с. 41).

З талонів про
поштовий переказ, розрахункових документів по заробітній платі відповідача
вбачається отримання ОСОБА_1 аліментів, виплачуваних відповідачем в розмірі 1/6
від доходу на утримання доньки ОСОБА_4 протягом з травня 2007р. по жовтень
2007р. в сумах від 459,50грн. до 719,30грн. (а.с. 42-47, 64-67, 68). Факт
отримання цих коштів підтвердила позивачка.

Отже, зважаючи на положення п. 17
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих
норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства
та стягнення аліментів" № 3 від 15 травня 2006 року, такий розмір
стягуваних з відповідача аліментів на неповнолітню ОСОБА_4 більше розміру,
визначеного ст. 182 ч. 2 СК України, і навіть перевищує встановлений прожитковий
мінімум для даної категорії, і суд вважає, що поряд із зобов"язанням і
матері по утриманню доньки, забезпечує дитину.

Таким чином, в ході судового вирішення справи не
встановлено обставин поліпшення матеріального становища платника аліментів.
Отже, за відсутності підстав для збільшення розміру аліментів, виплачуваних на
дитину ОСОБА_4, та з метою запобігання ущемлення прав і інтересів інших
неповнолітніх дітей відповідача ОСОБА_5, на утримання якої відповідач також
виплачує аліменти в розмірі 1/6 частки доходу,
і ОСОБА_6, що народилася вже після рішення суду від 19.08.2003р. про
стягнення аліментів на дитину ОСОБА_4 і вимагає від відповідача виконання
батьківських зобов"язань по утриманню і третьої дитини, зважаючи на
положення ст. 182 СК України, суд відмовляє в задоволенні позову.

На підставі ст.ст. 182, 192 Сімейного
кодексу України,  керуючись ст. 10, 11,
60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в
десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
______________________