Справа № 22-2219
2008 р.                         Головуючий
у 1 Інстанції - Паламарчук М.С.
Категорія 51                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2008 року.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького
В.С.

Суддів - Єгорової С.М.,
Дуковського О.Л.

При секретарі - Діманової
Т.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 жовтня 2008 року.

Заслухавши доповідача,
представника позивача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової
палати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся в суд з
позовом до УМВС України в Кіровоградській області про збільшення розміру
відшкодування шкоди у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної
плати.

Зазначив, що з відповідача, згідно
вироку Олександрійського міськрайсуду від 24 квітня 2005 року щомісячно
відшкодовується шкода на утримання двох його дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в зв'язку з втратою
годувальника.

Розмір шкоди визначався із
заробітку їх матері, яка загинула внаслідок ДТП. Але з того часу в державі
неодноразово збільшувався розмір мінімальної заробітної плати, що на думку
позивача тягне і збільшення виплат на дітей.

Суд в позові відмовив за
недоведеністю вимог.

В апеляційній скарзі Котов та
його представник ставлять питання про скасування рішення суду і задоволення
позову в повному обсязі. Вважають, що суд необґрунтовано відмовив в позові не
застосував вимог ст.. 1208 ЦК України.

Колегія суддів не
погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не
підлягає, а рішення суду є законним і обґрунтованим.

Ст.. 1208 ЦК України містить
дві підстави для збільшення зазначених в позові виплат на відшкодування шкоди у
зв'язку з втратою годувальника: це збільшення розміру відшкодування шкоди у
зв'язку з підвищенням вартості життя (ч. 1), та мінімальної заробітної плати
(ч. 2).

Вимоги ч. 2 ст. 1208 ЦК
України розповсюджуються на випадки коли розмір стягнень нараховується виходячи
з мінімальної заробітної плати. Але за основу розрахунків у 2005 році, бралася
не мінімальна заробітна плата, а реальна заробітна плата потерпілої.

За таких обставин позивач має
право на індексацію стягнутих у 2005 році за вироком суду виплат, що і було
запроваджено рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11
листопада 2008 року.

На підставі викладеного і
керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
відхилити.

Заочне рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 жовтня 2008
року - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий : підпис

Судді : підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                          О.Л.
Дуковський