Справа № 2-1323
травня  2008 рік                                                           Ялтинський  міський суд АРК
у складі судді - Шумова В.В.
при секретарі -  Сущенко Л.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду міста Ялта цивільну справу за позовом
до Приватного підприємця ОСОБА_2 , 3-я особа :  відділ
по захисту  прав споживачів  виконавчого комітету  Ялтинської міської ради   про
заміну товару та стягнені
моральної шкоди  , суд
Позивач просить стягнути з відповідача
приватного підприємця ОСОБА_2  1649
гривень, пеню за прострочення у виконанні вимог про безвозмездне  усунення
недоліків  в сумі 808,01 гривень і
стягнути суму морального збитку у розмірі 2000 гривень.
вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1в магазині «ТВ ПАРК» у ПП ОСОБА_2 придбав
фотоапарат за 1649 гривень.
час гарантійного терміну  при  роботі фотоапарату виявилися  недоліки, які неможливо було усунути шляхом
року  фотоапарат   був прийнятий продавцями  магазину
для усунення недоліків, які повинні були усуненні  в течії 14 днів .
моменту пред'явлення позову недоліки не усунені, товар він не отримав.
посилається на закон України «Про захист прав споживачів», просить стягнути
пеню з розрахунку 49 днів х 16 гривень 49 копійок (1 відсоток за кожний день
прострочення), що складуть 808,01 гривень.
,що  йому спричинена моральна шкода , яку
він оцінює в сумі 2000 гривень.
позовні вимоги визнає частково, згоден виплатити 1649 гривень  в іншої частині позовні вимоги не визнає.
Суд
перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони , свідків ,вважає , що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню.
що позивач 18.11.2007 року у відповідача придбав фотоапарат за 1649 гривень,
при цьому згідно товарного чека (а.с..9) фотоапарат взятий на гарантійне
03.12.2007 року ОСОБА_1звернувся із
заявою  до ПП ОСОБА_2 (а.с..10)  з проханням обміняти вказаний фотоапарат на
іншій , посилаючись на дефекти в його роботі .
Як встановлено судом ,  фотоапарат 26.11.2007 року був направлений на
гарантійний ремонт (а.с..26), який до теперішнього часу не повернений, яка
причина  його поломки  невідомо .
Крім того, з пояснень  приватного підприємця ОСОБА_2 видно, що він
неодноразово пропонував позивачу в тимчасове користування  фотоапарат
аналогічної моделі, проте ОСОБА_1від вказаної послуги відмовився .Дану
обставину позивач не оспорює .
З пояснень сторін , заявиОСОБА_1 (а.с.11-12)
вбачається , що  18.11.2007 років  він звернувся до продавців з проханням про
заміну фотоапарата, однако в цьому йому було відмовлено, а  лише запропонований гарантійний ремонт, який
як видно з матеріалів справи до теперішнього часу не  завершений.
застосувати вимоги Закону України «Про захист прав споживачів»  в даному випадку про виплату пені не можливо,
оскільки позивач звернувся до відповідача
з вимогами про заміну товару
після закінчення 49 днів  .
Оскільки відповідач згоден виплатити суму
вартості фотоапарату  з  приватного підприємця ОСОБА_2 слід стягнути
Підстав для застосування Закону України «Про
захист прав споживачів» в  частини
відшкодування моральної шкоди судом не встановлено.
На підставі викладеного , керуючись Законом України «Про  захист прав споживачів», . 10,60, 212,
213,  215, 218 Цивільно Процесуального
Кодексу України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_1  до Приватного підприємця ОСОБА_2 , 3-я особа
по захисту  прав споживачів  виконавчого комітету  Ялтинської міської ради   про
заміну товару та стягнені
моральної шкоди  - задовольнити
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  1649 гривень
Стягнути з  Приватного підприємця
ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  судові
витрати  у вигляді  30 гривень
за інформаційне  - технічне
забезпечення позову.
Стягнути з  Приватного
підприємця  ОСОБА_2  на користь держави     судовий збір  у сумі 51 гривня .
В іншої частині позову -
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський в порядок та строки передбачені ст. 294 , 296  ЦПК України.

Суддя
-