Справа
№ 2-13602008р.
Е М     У К Р А Ї Н И
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
головуючого - судді Кучерук І.Г.
секретаря                   Новизинській
позивача            Дужак М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Інституту механізації
тваринництва Української академії аграрних наук до ОСОБА_1 про стягнення боргу
задовольнити частково
ОСОБА_1 на користь Інституту механізації тваринництва Української академії
код ЕДРПОУ 00496845)  заборгованість в
сумі 2186 грн. 32 коп., а також судовий збір в розмірі 32 грн. 56 коп., та суму
оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн., а всього стягнути 2248(дві тисячі двісті сорок вісім) грн. 88 коп.
бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10
днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа
№ 2-13602008р.
Е М     У К Р А Ї Н И
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
головуючого - судді Кучерук І.Г.
секретаря                   Новизинській
позивача            Дужак М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Інституту механізації
тваринництва Української академії аграрних наук до ОСОБА_1 про стягнення боргу
механізації тваринництва Української академії аграрних наук звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди сумі
3424,35 грн., також просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та
просить їх задовольнити.
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що
договір неправомочний, він договір не підписував, підписував тільки деякі
документи до договору, просить у позові відмовити.
ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає
справи не інше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню частково з наступних
Судом
встановлено, що між ОСОБА_1 та Інститутом механізації тваринництва Української
академії аграрних наук був укладений договір оренди № 25 індивідуально
визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.08.2005
року, предметом якого є передача в строкове платне користування вбудованого
нежилого приміщення площею 41 кв.м. яке розміщене за адресою АДРЕСА_1 та
знаходиться на балансі позивача. Відповідно до п. 3.3 договору відповідач
зобов'язаний був сплачувати орендну плату не пізніше 12 числа наступного за
звітнім місяцем. Орендна плати визначалася відповідно до п. 3.1 договору.
Договір було укладено строком з 22.08.2005 року по 16.08.2006 року включно з
правом дострокового припинення чинності з мотивів вказаних у п.10.8 договору.
підписав договір та тим самим виявив свою згоду з усіма розділами та пунктами
договору та зобов'язувався їх виконувати, однак орендну плату не вносив.
договору підтверджується наданими суду документами: договір оренди № 25
індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності
від 22.08.2005 року(а.с.4-10), заявою відповідача від 06.09.2005 року(а.с.16),
постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.02.2008 року(а.с.27),
актом прийому передачі від 06.10.2005 року(а.с.39), договором №251 від
06.10.2005 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання
орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю з
додатками(а.с.44-50).
ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною вимог які встановлені частинами 1-3, 5,6 ст. 203
цього кодексу, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом,
якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін
заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може
бути визнаний судом недійсним.
Суд не приймає
до уваги та відноситься критично до тверджень відповідача про не дійсність
договору так як належних (документальних) доказів визнання договору недійсним
суду не надано. Зі сторони позивача та відповідача не були порушені вимоги
встановлені частинами 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України, договір не може розглядатися
як нікчемний правочин, так як його недійсність прямо не встановлена законом.
Відповідач ОСОБА_1 у належному порядку договір не оспорював, зустрічних
позовних вимог не заявляв.
ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 629, 631 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами, строком договору є час протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до
позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості по орендній платі
обґрунтовані та законні, однак підлягають задоволенню не в повному обсязі.
654 ЦК України розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір
що розривається, якщо інше не встановлене договором.
п.10.8 договору оренди № 25 індивідуально визначеного нерухомого майна, що
належить до державної власності від 22.08.2005 року, чинність договору
припиняється внаслідок, зокрема, не внесення орендарем орендної плати протягом
Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук №268 від
13.04.2006 року до відповідача(а.с.13), фактично позивач з посиланням на п.10.8
договору оренди, вказує, що договір припинив чинність з 01.04.2006 року, та
виставив заборгованість за орендну плату у розмірі 2186,32 грн.
Таким чином суд
вважає, що позивач розірвав договір та його позовні вимоги у частині розміру
заборгованості по орендній платі законні у межах 2186,32 грн., які і підлягають
стягненню з відповідача.
відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір який підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача судом зменшується у відповідності до
пропорційності задоволених позовних вимог та становить 32 грн. 56 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, ЦПК України, ст. 203,
215, 525, 526, 629, 631, 654 ЦК України, суд -
задовольнити частково
на користь Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних
00496845)  заборгованість в сумі 2186
грн. 32 коп., а також судовий збір в розмірі 32 грн. 56 коп., та суму оплати
витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,
а всього стягнути 2248(дві тисячі двісті сорок вісім) грн. 88 коп.
бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10
днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: