У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 28 жовтня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 червня 2008 року та рішення
Апеляційного суду Херсонської області від 1 жовтня 2008 року            в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виділення у натурі частини житлового будинку та встановлення
порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В липні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй та ОСОБА_2
на праві спільної часткової власності належить житловий будинок АДРЕСА_1, в
якому останній належить 2/3 частини, а їй належить                   1/3 частина. Вказаний
будинок розташований на земельній ділянці площею 910 кв. м., з приводу
користування якою між нею та відповідачкою виникають конфлікти.

Просила встановити порядок
користування земельною ділянкою згідно з висновком судово-технічної експертизи
№2 від 18 грудня              2007 року,
виділивши їй 369 кв. м. ділянки. Також, просила згідно з висновком
судово-технічної експертизи №1 від 18 грудня 2007 року виділити належну їй 1/3
частину житлового будинку АДРЕСА_1 у натурі.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від              18
червня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено, згідно з висновком судово-технічної
експертизи №1 від 18 грудня 2007 року виділено їй              1/3 частину будинку АДРЕСА_1 та
встановлено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 згідно з висновком
судово-технічної експертизи №2 від                  18 грудня 2007 року,
виділивши в користування ОСОБА_1 369 кв. м. ділянки, а в користування ОСОБА_2
541 кв. м. Стягнуто з             ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 1 800 грн. витрат на проведення експертизи.

Рішенням Апеляційного суду
Херсонської області від 1 жовтня
2008 року вказане рішення суду першої інстанції в частині встановлення
порядку користування земельною ділянкою та стягнення витрат на проведення експертизи
змінено, встановлено порядок користування спірною земельною ділянкою згідно з
висновком судово-технічної експертизи №3 від 18 грудня 2007 року, виділивши в
користування ОСОБА_1 303 кв. м. ділянки, а в користування ОСОБА_2                 607 кв. м. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 900 грн. витрат на проведення експертизи, в решті рішення
залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування судових рішень і
передачу справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції,
посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в
:

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частини
житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона
від 18 червня 2008 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 1
жовтня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема