overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,     Барсукової
В.М.,

Григор'євої Л.І., Косенка В.Й.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  виселення  без
надання  іншого  житлового
приміщення,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідач створює неможливі для спільного проживання
умови. В нетверезому стані  вчиняє бійки,
ображає його, дружину та дочку, за що неодноразово притягувався до
відповідальності, але це позитивних наслідків не дало.

Рішенням Іршавського районного суду від 3 квітня 2007 року в  задоволенні
позовних  вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 17 травня
2007 року рішення Іршавського районного суду від 3 квітня 2007 року  скасовано
та ухвалено нове  рішення, яким
позов задоволено  частково  та
виселено  ОСОБА_2  із
будинку  АДРЕСА_1  без надання
іншого  житлового  приміщення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції, у зв'язку з
порушенням норм  процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення  апеляційного суду - скасуванню з
передачею справи на новий апеляційний розгляд з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове
рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Призначаючи справу до розгляду в суді апеляційної
інстанції відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, суд мав надіслати
повідомлення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, про час і
місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що
апеляційний суд постановив рішення за відсутності відповідача, не маючи даних
про те, що його було повідомлено у встановленому законом порядку про час та
місце апеляційного розгляду справи 17 травня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про виконання судом цих
положень  закону відсутні.

За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи на новий апеляційний
розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня  2007 року скасувати та справу направити на
новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 А.В. Гнатенко

Судді:                                                                             М.І. Балюк

В.М.Барсукова

Л.І.Григор'єва

В.Й. Косенко
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

Суддя  Верховного  Суду
України   Ярема А.Г.,  розглянувши
15 серпня  2008 року касаційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Братського районного суду від 4 лютого 2008 року та
рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства Енергетичної
компанії "Миколаївобленерго" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

В грудні 2007 р. ОСОБА_1. звернулась до суду з зазначеним
позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що з вини відповідача її будинок,
розташований за адресою АДРЕСА_1, з 12 квітня 2007 р. по 8 серпня 2007 р. був
відключений від електропостачання. За її скаргою акт про порушення правил
користування електроенергією був списаний як незаконний, їй принесені
вибачення. Просила відшкодувати завдану їй незаконним відключенням від
електропостачання моральну та матеріальну
шкоду.

Рішенням Братського районного суду від 4 лютого 2007 р.
позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” 4000
грн. на відшкодування моральної шкоди, вирішено питання про судові витрати. У
задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 14
квітня 2008 р. рішення суду першої інстанції частково змінено, розмір моральної
шкоди зменшено до 500 грн.

У  касаційній скарзі ОСОБА_1.,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права,  ставить
питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про
задоволення її позову в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід
відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати   питання
про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не
дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне
застосування норм  процесуального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3  ст. 328
ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені  в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 4 лютого
2008 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2008
року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
А.Г. Ярема
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 квітня 2008 року                                                                                    місто Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді Биховець М.О.

При секретарі  -
Іваніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и
в :

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьком якої
зареєстрований відповідач. Вимоги мотивовані тим, що відповідач не надає
допомоги на утримання дитини, у зв'язку із чим позивачка просить стягнути на її
користь аліменти   у розмірі   1/4
частки заробітку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання  повідомлений належним чином,
про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.  Суд вважає за можливе вирішити справу на
підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає
вимоги    такими, що підлягають   задоволенню.

Судом встановлено, що  ОСОБА_2  зареєстрований батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, дитина проживає  із матір'ю,
перебуває на її утриманні.

При визначенні розміру аліментів,
суд  враховує обставини, зазначені в ст.
182 Сімейного Кодексу.

З урахуванням обставин справи в їхній сукупності, суд вважає за можливе
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі   1/4 частки заробітку

На підставі ст.ст. 182, 183
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 81,  209,
212-215,  224, 367 ЦПК
України,

В и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_2, 1959 року
народження,  уродженця м. Душанбе
Таджикистану,  на користь   ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не
менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісяця,
до повноліття   дитини, починаючи
з  04.03.2008  року.

Стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу
за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 у доход держави судовий збір у розмірі  51 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 07 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2- 815/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 червня 2008 року
м. Сімферополь

Сімферопольський
районний суд  Автономної Республіки Крим
у складі:

головуючого-                         судді  Биховець М.О.

при
секретарі-                        Фірсової
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення суми боргу в розмірі 1533 грн. 92  коп. за надані послуги з водопостачання.
Вимоги мотивовані тим, що за місцем проживання відповідачів їм надано зазначені
послуги, які вони своєчасно не оплатили, у зв'язку з чим виник борг.

В судовому засіданні  представник
позивача позовні вимоги повністю підтримала, просила задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися,
про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення,   причину
неявки не повідомили. Оскільки
представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд
вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в будинку АДРЕСА_1, що витікає з
особистого рахунку. За зазначеною адресою позивачем надаються послуги з
водопостачання.

Відповідно до наданих розрахунків, заборгованість на 01 листопада 2007 р.
складає 1533
грн. 92  коп.

Порушень тарифів при складані розрахунку судом не встановлено.

На підставі ст.ст. 525, 526  ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов  задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму
боргу за надані послуги з водопостачання в розмірі 1533 грн. 92  коп., а також судові витрати у розмірі 30
грн., всього 1563 грн. 92 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у доход держави судовий збір у
розмірі  51 грн.

В
судовому засіданні 10 червня 2008року проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду
України Ярема А.Г., розглянувши                   18 вересня 2008 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єнакієвського міського суду Донецької
області від 25 червня        2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 5 серпня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Єнакієвської міської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її тітки - ОСОБА_2, відкрилася
спадщина.

Вважаючи, що, хоча за законодавством на момент відкриття спадщини  вона спадкоємицею не являлася, але після
набрання у 2004 році чинності ЦК України, згідно з положеннями якого племінниця
відноситься до спадкоємців п'ятої черги за законом, вона є спадкоємицею              ОСОБА_2 та строк для прийняття
спадщини пропустила з поважних причин, просила визначити їй додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Єнакієвського міського суду Донецької області від             25 червня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 5 серпня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
права та ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового щодо
задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про
перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Єнакієвської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єнакієвського
міського суду Донецької області від 25 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 5 серпня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,
Перепічая В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, третя  особа
Державна  податкова  інспекція у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, про стягнення суми, за касаційною скаргою Державного
підприємства “Придніпровська залізниця” на рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5.06.2006 р. у
позові відмовлено.

Рішенням  Апеляційного  суду
Дніпропетровської області від 15.11.2006 р. рішення місцевого суду
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено:  стягнуто  з
відповідача  на користь ОСОБА_1 1145
грн. 40 коп. та судові витрати.

У касаційній скарзі ДП “Придніпровська залізниця” просить рішення
апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду,
посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 указує на те, що рішення
апеляційного суду, на його думку, є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу Державного підприємства “Придніпровська залізниця”
відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада           2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

В.С. Перепічай
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 квітня 2008 року                                                                                    місто Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді Биховець М.О.

При секретарі  -
Іваніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и
в :

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьком якої
зареєстрований відповідач. Вимоги мотивовані тим, що відповідач не надає
допомоги на утримання дитини, у зв'язку із чим позивачка просить стягнути на її
користь аліменти   у розмірі   1/4
частки заробітку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання  повідомлений належним чином,
про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.  Суд вважає за можливе вирішити справу на
підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає
вимоги    такими, що підлягають   задоволенню.

Судом встановлено, що  ОСОБА_2 зареєстрований
батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дитина проживає  із матір'ю, перебуває на її утриманні.

При визначенні розміру аліментів,
суд  враховує обставини, зазначені в ст.
182 Сімейного Кодексу.

З урахуванням обставин справи в їхній сукупності, суд вважає за можливе
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі   1/4 частки заробітку

На підставі ст.ст. 182, 183
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 81,  209,
212-215,  224, 367 ЦПК
України,

В и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_2, 1959 року
народження,  уродженця м. Душанбе
Таджикистану,  на користь   ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не
менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісяця,
до повноліття   дитини, починаючи
з  04.03.2008  року.

Стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу
за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 у доход держави судовий збір у розмірі  51 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 07 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

7 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від                   17 січня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 18 травня              2008 року в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕРБЕС АВТОСЕРВІС” до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя                    особа:
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу гаража недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня                 2008 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від                18 травня 2008 року, зазначений
позов ТОВ “Дербес Автосервіс” задоволено. Договір купівлі-продажу гаража № 152 по АДРЕСА_1 в
гаражно-будівельному кооперативі “Схід” від 1 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
визнано недійсним. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 155822 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ “ДЕРБЕС
АВТОСЕРВІС”.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕРБЕС АВТОСЕРВІС” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя                           особа: приватний
нотаріус Київського міського нотаріального округуОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу гаража недійсним відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук