Справа
№2-1066/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03  жовтня     2008 р.                                                                                           м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в
складі:

головуючого
- судді Діденка Д.О.,

при секретарі
-  Куліковій Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах  неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, треті особи -
ВДРФО Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим, служба у справах
неповнолітніх Сімферопольської міської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду із  зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що вона є опікуном  неповнолітніх
дітей ОСОБА_4 відносно який останній позбавлений батьківських прав.
Неповнолітні зареєстровані в АДРЕСА_1, проте користуватися квартирою не можуть,
бо там  зареєстрований відповідач, який
там не проживає з жовтня 2006 р., вставив нові замки та не пускає дітей до
квартири. Квартира потрібна  їм для
проживання з опікуном згідно ст.. 247 СК України. ОСОБА_4 був
зареєстрований  лише для догляду за
неповнолітніми, в теперішній час
батьківських прав позбавлений, має іншу сім'ю  та має бути визнаний таким, що втратив
право  проживання та знятий з реєстрації
на підставі ст..ст. 71,72 ЖК України.

Позивачка
та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його
задовольнити.

Відповідач
та його представник проти задоволенні позову заперечували, пояснили, що  ОСОБА_2 у спірній квартирі проживає постійно.
Після позбавленні батьківських прав за рішенням суду був визнаний таким, що
втратив право  проживання та не проживав
в квартирі з 2004 по 2006 р. до моменту скасування цього рішення Апеляційним
судом АРК. З 2006 р. проживав періодично, бо йому чинилися перешкоди, але шість
місяців поряд відсутній ніколи не був. Наведені позивачем обставини  не відповідають дійсності та не доведені.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заву про розгляд справу у
його відсутність.

Заслухавши
сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований
та задоволенню не підлягає з наступного.

Судовим
розглядом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя
від 29.03.2007 р. ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав  відносно його неповнолітніх дітей - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Мати дітей - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2
р. Позивачка ОСОБА_1 рішенням виконавчого комітету Молодіжнінської міської
ради  Сімферопольського району №45 від
25.04.2007 р.  призначена опікуном
неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_4
та його неповнолітні доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані по АДРЕСА_1, як
члени сім'ї наймача - ОСОБА_5

Неповнолітні
проживають з опікуном ОСОБА_1 у АДРЕСА_2.

ОСОБА_4
на момент розгляду справи проживає за місцем реєстрації у спірній квартирі.

Докази,
що надані позивачем на підтвердження факту не проживання ОСОБА_2 у спірній
квартирі понад 6-ть місяців є непереконливими. Так, свідок  ОСОБА_6 пояснив, що відповідач з літа 2007 р.
у квартирі не проживає, що це йому відомо, бо він з онучками, які є доньками
ОСОБА_4, 1-2 рази на тиждень приїжджав до квартири  забрати їхні речі. Відповідач в квартирі при
цьому не знаходився.

Свідки ОСОБА_8
та ОСОБА_7 пояснили, що ОСОБА_4  їхній сусід
та проживає в спірній квартирі з 2000 р. Також проживає в теперішній час.
Відомо, що  в сім'ї були негаразди та у
2005-2006 р.р. він деякий час в квартирі не проживав. Назвати термін, якій він
був відсутній,  не можуть. Проте, у 2007
р. постійно бачили його  біля будинку.

Згідно ст..15 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права  у разі
його порушення, невизнання або оспорювання.

За
твердженням  представника позивачки,
реєстрація ОСОБА_4 перешкоджає проживанню неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
опікуном у спірній квартирі. Проте, суд
з цим не погоджується. Розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд не
вбачає порушення буд-яких прав опікуна або неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
боку відповідача. Посилання в позові на ст..247 СК України, яка передбачає  збереження права дитини користування  житлом, в якому вона проживала до
встановлення опіки, є безпідставним, бо вимог про вселення або усунення
перешкод у проживанні не заявлялося. Істотною обставиною суд також визнає
непроживання  позивачів у спірному жилому
приміщенні, в тому числі протягом нібито відсутності ОСОБА_4 у ньому.

Таким чином, доказів відсутності відповідача у
спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин,  позивачем суду не надано.

На підставі ст.71 ЖК України  України, керуючись ст.ст.10,
60,213,214,215,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив
право  користування жилим приміщенням та
зняття з реєстрації - відмовити..

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Київський районний суд міста Сімферополя протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя