overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1873/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2008 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої – судді Миронової О.В.,

при секретарі – Григоренко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2008 р. позивачка
ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу в якій вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року вона уклала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану
АДРЕСА_1
. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюб перший.

Шлюбні відносини між подружжям припинені в лютому 2008 року. Підставами розпаду сім`ї є те, що подружжя не має спільного погляду на життєві та сімейні проблеми, в зв’язку з чим постійно виникали сварки. В відділі РАЦС розірвати шлюб не можливо, оскільки відповідач відмовляється розірвати шлюб. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки відбуває покарання в
ІНФОРМАЦІЯ_2
, згідно повідомлення начальника
ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2
в категоричній формі відмовився від написання заяви про визнання позовних вимог та згоди на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, - з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_3
. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені в лютому 2008 році. Сторони шлюбні відносини не підтримують.

В судовому засіданні встановлено, що жодна з сторін не бажає зберегти сім'ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203, 209 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу –
задовольнити повністю
.

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
в відділі реєстрації актів цивільного стану
АДРЕСА_1
, актовий запис
ІНФОРМАЦІЯ_4
– розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
державне мито на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень.
ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

О.В.Миронова
Справа
№ 2-824/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року Заводський районний суд р. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Черно А. В.,

розглянувши
у
відкритому
судовому засіданні
цивільну

справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтобаз України” до
ОСОБА_1
про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2007 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтобаз України” звернулося до суду
з
позовом до
ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ

в сумі 1209,86 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, причину неявки не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином у зв’язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві і є абонентом
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, як споживач природного газу
, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.04.1997
року по 01.10.2007
р. в сумі 1209,86 грн.

Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. і ст. ст. 526, 611 ГК України, відповідач повинен виконувати зобов’язання по оплаті послуг, наданих ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” і сплатити заборгованість за спожиті послуги.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, проте
, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в межах строку позовної
давності

за період з 01.09.2004 року по 01.10.2007 року у сумі 542,25 грн. на підставі ст. 257 ЦК України.

Вказана сума заборгованості відповідачем до теперішнього часу не сплачена.

Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтобаз України” 542,25 грн. заборгованість за спожитий природний газ і 30 грн.- понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення, а всього 572,25 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Агєєва Л. І.
Дело № 2-2846/2008г.
22 июля 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Агеевой Л. И.,
при секретаре: Черно А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Николаева дело по иску Жилищно-коммунального предприятия «Бриз» к
о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, -
20.03.2008 года ЖКП «Бриз» обратилось в суд с иском к
о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам в сумме 1007 грн. 97 коп., а также понесенные расходы по оплате информационно-технического обеспечения в сумме 30 грн.
В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие, иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушании дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
С согласия представителя истца суд определил рассматривать дело в соответствии с требованиями со ст. 224 ГПК Украины.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что ответчики проживают по ул. Фрунзе, 15, кв. 30 в г. Николаеве. Жилой дом находится на обслуживании истца, который регулярно предоставляет услуги по содержанию домов и придомовых территорий.
Однако ответчики нарушают свои обязательства по оплате за жилье и коммунальным услугам, в связи с чем за период с апреля 2005 года по февраль 2008 года образовалась задолженность в сумме 1007 грн. 97 коп.
В соответствии со ст. 68 ЖК Украины, ст. 10 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» собственники, наниматели квартир обязаны своевременно вносить квартирную плату и принимать участие в общих затратах по содержанию домов и придомовых территорий.
На день рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности ответчиками не погашена, поэтому суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом были понесены расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в суде в сумме 30 грн., которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, а также с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 51 грн. на основании ст. 88 ГПК Украины
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 13, 212-215 ГПК Украины, суд –
в солидарном порядке в пользу Жилищно-коммунального предприятия «Бриз» задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам в сумме 1007 грн. 97 коп., понесенные расходы на информационно-техническое обеспечение за рассмотрение дела в суде в сумме 30 грн., а всего взыскать 1037 грн. 97 коп.
в солидарном порядке госпошлину в доход государства в сумме 51 гривна.
Решение вступает в законную силу через 10 дней после его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через местный суд в порядке, предусмотренном ст. 294 ГПК Украины.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его вынес, по письменному заявлению ответчика, поданному в течении 10 дней со дня получения его копии.
Судья: Л. И. АГЕЕВА
Дело № 2-1751/2008 г.
18 марта 2008 г. Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи Агеевой Л.И.
при секретаре Вдовиченко И. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
к исполнительному комитету Николаевского городского Совета об определении долей,
обратились в суд с иском к исполнительному комитету Николаевского городского Совета об определении долей кв.
В судебном заседании истцы иск поддержали и просили его удовлетворить.
Представитель исполнительного комитета Николаевского городского совета и представитель 3-й Николаевской государственной нотариальной конторы в судебное заседание не явились, предоставили заявления о слушании дела в их отсутствие, иск признали.
Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 02.08.1995 года, квартира
в г. Николаеве принадлежит на праве общей совместной собственности
. Свидетельство о праве собственности было 19.09.1995 года зарегистрировано в МБТИ г. Николаева за
08 июля 2007 года Стукалова Нина Филипповна умерла. После ее смерти в порядке наследования по закону открылось наследство, в том числе и на часть вышеуказанной квартиры. Однако при обращении в 3-ю Николаевскую государственную нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцам было отказано, в связи с тем, что при выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру не были определены доли каждого из совладельцев.
Из пояснений истцов следует, что на момент приватизации квартиры все сособственники проживали вместе и несли совместные расходы по содержанию квартиры, а также по оформлению соответствующих документов на приватизацию жилья.
Поскольку судом не установлена какая- либо договоренность между участниками приватизации и в дальнейшем сособственников квартиры о признании за ними права собственности в разных долях, то в соответствии со ст. 357 ГК Украины за каждым из совладельцев квартиры необходимо признать равное право собственности, т.е. по 1/3 части квартиры.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 11,13,212- 215 ГПК Украины, суд
Определить доли в квартире
в г. Николаеве, признав за
года по 1/3 части за каждым.
Решение вступает в законную силу в течение 10 дней после его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через местный суд в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Судья: Л.И. Агеева
Справа
№ 2-3042/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 липня 2008 року Заводський районний суд р. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Черно А. В.,

розглянувши
у
відкритому
судовому засіданні
цивільну

справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” до
ОСОБА_1
про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2008 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” звернулося до суду
з
позовом до
ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ

в сумі 1354,44 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, причину неявки не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві і є абонентом
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, як споживач природного газу
, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.03.2006
року по 01.02.2008
р. в сумі 1354,44 грн.

Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. і ст. ст. 526, 611 ГК України, відповідач повинен виконувати зобов’язання по оплаті послуг, наданих ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” і сплатити заборгованість за спожиті послуги.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, проте вказана сума заборгованості відповідачем до теперішнього часу не сплачена
, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню
.

Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” 1354,44 грн. заборгованість за спожитий природний газ і 30 грн.- понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення, а всього 1384,44 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Агєєва Л. І.
Справа № 2-0-188/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЧЕРНІГОВА
22 вересня 2008 року
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Балаба О.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,
особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,
року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення, а саме, що її матір - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
є дочкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2року.
обґрунтування заяви зазначила, що встановлення даного факту необхідно для
отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину на майно
матері, яке успадковане нею від ОСОБА_4 Також зазначила, що змушена вирішувати
вказане питання в судовому порядку, через відсутність свідоцтва та актового
запису про народження матері, які б підтвердили факт родинних відносин між
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і наполягала на задоволенні.
Будучи допитаною в якості свідка підтвердила, що її матір - ОСОБА_3 є дочкою
особи не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
є дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Дослідженими в судовому
засіданні доказами, які в сукупності узгоджуються між собою, зокрема: довідкою
Терехівської сільської ради Чернігівського району (а.с. 15) та показаннями
свідка, підтверджується, що матір"ю ОСОБА_3 була ОСОБА_4, яка померла
є підставою для задоволення заяви і встановлення факту родинних відносин між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що необхідно заявниці для отримання свідоцтва про право на
статтями 208, 209, 212 - 215, 256, 259, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Для отримання ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3,
встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року була дочкою ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2року.
Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
заяви.

Головуючий:
Справа № 2- 352/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року Братський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Кірімової О.М.

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони 01 липня 1989 року зареєстрували шлюб в Сергіївській сільській раді Братського району Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони мають троє дітей, одна з яких є неповнолітньою.

В зв'язку з тим, що сім'я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивач звернулася до суду з позовом про його розірвання.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з жовтня 1996 року сторони однією сім'єю не проживають, не мають спільного бюджету. На даний час вона має нову сім'ю, а тому просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та
ОСОБА_2
. Примирення і збереження сім'ї вважає неможливим.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі і не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із свідоцтва про одруження (а.с.5),
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_1
. зареєстрували шлюб 01 липня 1989 року в Сергіївській сільській раді Братського району Миколаївської області за актовим записом № 9.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
-
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження(а.с.6).

ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України.

На основі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, зареєстрований 01 липня 1989 року у Сергіївській сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий запис № 9.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_1
. судові витрати на користь держави в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2
. від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду підпис

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М.Кірімова
Справа
№ 2-1172/2008
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

„20”
серпня 2008 р.                                                                                     м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Деревенець О.Ю., за участю представника позивача Крапивницького В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ясинувата цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
„Об'єднання житлово - комунального господарства Ясинуватської міської ради” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла і прибудинкової
території, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2008 року Комунальне
підприємство „Об'єднання житлово - комунального господарства Ясинуватської
міської ради” (далі - КП „ОЖКГ”) звернулось із зазначеним вище позовом до
відповідача, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 і
зобов'язан відповідно до п.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного
житлового фонду”  брати участь у спільних
витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, згідно зі
своєю долею у майні будинку, але плату за утримання будинку і прибудинкової
території в повному обсязі не вносить, в результаті чого за період з 01 серпня
2006 по 31 березня 2008 рр. виникла заборгованість в сумі 1419,61 грн., яку і
просило стягнути з відповідача.

Представник позивача надав заяву, в якій відмовляється
від позовної заяви з тих підстав, що спор між сторонами врегульований, укладено
договір реструктуризації на вказану суму.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Комунального
підприємства „Об'єднання житлово - комунального господарства Ясинуватської
міської ради” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла і
прибудинкової території у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскарження в
апеляційному порядку через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                               О.І.Гаврилюк