РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Любобратцевої Н.І.

суддів                            Філатової Є.В. Чистякової Т.І.

при секретарі                Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13.10.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 мотивуючи позовні
вимоги тим, що він на підставі договору купівлі-продажу є власником 5/8 часток
АДРЕСА_1. Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 18.08.2004 року
визначено порядок користування зазначеною квартирою і йому передано у
користування кімната 15,8 кв.м з правом загального користування допоміжними
приміщеннями, відповідачку зобов'язано не перешкоджати позивачеві у
користуванні належною йому часткою квартири. Не зважаючи на це відповідачка
протягом декілька років своїми неправомірними діями обмежує його права власника
і позбавляє його права користуватися нею. У зв'язку з цим він не може здати
кімнату в оренду третім особам і отримати орендну плату. Виходячи з ринкових
цін позивач вважає, що сума неодержаного прибутку із розрахунку 500
грн.(орендна плата в місяць) х 36 місяців (строк позовної давності - 3 роки)
складає 18000 грн. Також вказує на те, що неправомірними діями відповідачки,
йому завдано моральні страждання, які викликали у нього хворобу, нервові
хвилювання. Моральну шкоду він також оцінює у 18000 грн., яку просив стягнути з
відповідачки. Крім того, просив витребувати із незаконного володіння
відповідачки його кімнату площею 15,8 кв.м, але у судовому засіданні суду
першої інстанції відмовився від цієї вимоги і відмова в цій частині позову була
прийнята судом.

Представник відповідача у суді першої інстанції позов не
визнав, вказавши, що у позивача немає доказів в обгрунтування спричинення йому
відповідачкою матеріальної і моральної шкоди. Крім того, на його думку відсутні
такі докази, як договори оренди, документи з податкової адміністрації про
реєстрацію позивача як платника податків за оренду кімнати.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР
Крим від 13 жовтня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення і
неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Вважає, що суд не з'ясував причинно-слідчий зв'язок між порушенням його права
володіти, користуватися і розпоряджатися його

Справа № 22-ц-1197/2008 р.              Головуючий у першій інстанції
Кукта М.В.

Доповідач                Філатова Є.В.

власністю і фактичним порушенням цього права
відповідачкою. Таким чином суд не з'ясував які правовідносини сторін витікають
із встановлених обставин. Крім того, суд не прийняв до уваги раніше прийняті
Київським районним судом М.Сімферополя рішення, якими його вселено у дану
квартиру і про зобов'язаність позивачки не чинити йому перешкоди у користуванні
його власністю.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з
недоведеності позовних вимог. Але до такого висновку суд дійшов всупереч
обставинам справи і зібраним по справі письмовим доказам.

У справі є копії судових рішень того ж суду від
18.08.2004р. та 8.12.2004р., з яких вбачається, що позивачеві виділено в окреме
користування жила кімната 15,8 кв.м, але він не може їй користуватися через
перешкоди з боку відповідачки ОСОБА_2 До справи приєднані численні копії актів
про невиконання відповідачкою рішення суду а також постанов про накладання
штрафу за невиконання рішення суду в частині усунення перешкод (арк.10, 52,
53,57,58, 59, 63, 66, 67).

Державний виконавець звертався до прокурора Київського
району м.Сімфероиоля з питань притягнення ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця (арк.50).

Рішенням Київського райсуду М.Сімферополя від 20.07.06р.
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позивач був вселений у свою кімнату. Але з
постанови державного виконавця (арк.с.62) вбачається, що вселення відбулося
лише 23.08.2007р.

Наведеними доказами безспірно встановлено, що
відповідачка протягом трьох років: з серпня 2004р. до серпня 2007р.
перешкоджала позивачеві у користуванні житлом, що створювало для нього
незручності, порушувало уклад життя, потребувало від нього додаткових зусиль
для організації побуту, позбавило його можливості користуватися власним житлом
на свій розсуд. Тому з доводами скарги проте, що суд необгрунтовано відмовив у
позові слід погодитися.

Разом з тим, по справі не зібрано достатніх даних у
підтвердження не отриманих доходів від здачі кімнати у найом, або інших доказів
спричинення матеріальної шкоди. Тому в частині стягнення матеріальної шкоди
підстав для задоволення позову немає.

В частині стягнення моральної шкоди позов є
обгрунтованим. Встановлюючи розмір стягнення колегія виходить з обсягу та
глибини моральних страждань позивача, а також бере до уваги похилий вік та
матеріальний стан відповідачки, тому вважає, що сума 1500грн. є реальною для
виплати ОСОБА_2 і достатнім еквівалентом спричиненої моральної шкоди.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, п.3 ст.309,
316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення
Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від  13.10.2007 року скасувати; позов задовольнити
частково; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 1500грн.; в
решті вимог відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржено в касаційному
порядку  до  Верховного
Суду  України  протягом
двох  місяців з дня проголошення.

СУДДІ: