overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6033/2008
У Х В А Л А

Іменем  України

27
листопада 2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого   - судді Козленко В.В.,

при секретарі  - Кудас О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення  заборгованості по оплаті
послуг водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Кримське
Республіканське підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,
мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи
води, відведенню стоків відповідачам, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачі належним чином не проводили оплату поточного споживання послуг
водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на
01.09.2008 р.
утворилася заборгованість в сумі 454 грн. 84 коп. На підставі викладеного просить стягнути з
відповідачів по оплаті послуг
водопостачання і водовідведення в розмірі 454
грн. 84 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю та заява про закриття провадження у справі, в
зв'язку з тим, що відповідачами суму заборгованості сплачено в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод або законних інтересів
інших осіб, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 174, 209 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» від позовних вимог до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн. 00 коп. (код платежу 22090100, р/р 0004, отримувач:
Місцевий бюджет Київського району м. Сімферополя, ОКПО 34740405, банк
отримувач: Управління Державного казначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО
824026).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно
на користь  Кримського Республіканського
підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
м. Сімферополя» 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи, що сплачені позивачем при пред'явленні позову.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляцийне оскарження до колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа № 2-6030/2008
У Х В А Л А

Іменем  України

04
листопада 2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого   - судді Козленка В.В.,

при секретарі  - Кудас О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості по оплаті
послуг водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Кримське
Республіканське підприємство «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,
мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи
води, відведенню стоків відповідачці, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1.
Відповідачка належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг
водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на
01.09.2008 р.
утворилася заборгованість в сумі 420 грн. 37 коп. На підставі викладеного просить стягнути з
відповідачки по оплаті послуг
водопостачання і водовідведення в розмірі 420
грн. 37 коп.

У судовому засіданні представник позивача просила закрити провадження у
справі, в зв'язку з відмовою від позову, мотивуючи це тим, що відповідачкою
суму заборгованості сплачено в повному обсягу.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод або законних інтересів
інших осіб, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 174, 209 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» від позовних вимог до
ОСОБА_1про стягнення  заборгованості по
оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
(код платежу 22090100, р/р 0004, отримувач: Місцевий бюджет
Київського району м. Сімферополя, ОКПО 34740405, банк отримувач: Управління
Державного казначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026)

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи  на користь
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», що сплачені
позивачем при пред'явленні позову.

Заява про оскарження ухвали може
бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляцийне оскарження до колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
Справа № 2-6045/2008
листопада 2008 року     Київський
районний суд р. Сімферополя в складі
головуючої  судді             Чумаченко Р.Д.
секретарі                    Ліфінцовій
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради про
продовження строку на  подачу
заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  його мати - ОСОБА_2, після смерті якої
відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1. Своєчасно прийняти
спадщину не зміг з поважних причин, тому просить надати йому додатковий строк
для подачі заяви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали в повному об'ємі. Представник відповідача
в судове засідання не явилися, про дату та місце слухання справи повідомлений
належно, про причини неявки суд не повідомив. Суд, зі згоди позивача,  вважає можливим розглянути справу за його
відсутності , по доказах, що є в справі, шляхом ухвалення заочного рішення.
Вислухав позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді
домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується про свідоцтво про право на спадщину
за законом від 22 грудня 1998 року, реєстровий номер НОМЕР_1.
- син останньої є єдиним спадкоємцем останньої, але у встановлений
шестимісячний термін до нотаріальної контори не звернувся, оскільки він є
інвалідом  другої групи, його дружина -
першої, яка потребує сторонньої допомоги. Крім того, смерть матері стала для
нього сильним стресом , який відобразився на стані його здоров'я.
Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для
прийняття спадку  встановлюється термін
шість місяців, який починається з моменту відкриття спадку.
Враховуючи, що ОСОБА_1. через свій стан
здоров'я не зміг своєчасно звернутися до нотаріальної контори йому було
відмовлено в оформленні документів.
Згідно ст. 1272 ЦК України, суд за
заявою спадкоємця, що пропустив строк для прийняття  спадку, може
визначити  йому додатковий  строк, достатній  для подачі їм заяви про прийняття спадку.
Відповідно до викладеного, на підставі
ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 169, 213-215 ЦПК України, суд
Визначити ОСОБА_1 додатковий термін,
достатній  для подачі ним заяви про
прийняття  спадку після смерті ОСОБА_2 -
шість місяців з дня вступу рішення до законної сили.
Заява про перегляд заочного рішення
може  бути подана через Київський
районний суд м. Сімферополя  протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
СУДЬЯ-
Справа № 2п-106/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2008 року        Київський
районний суд  м. Сімферополя у
складі  головуючого - судді Чумаченко
Р.Д.

при
секретарі - Ліфінцовій Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 20 грудня 2007
року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр
громадського харчування «Орієнс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2007 року Київський
районним судом м.Сімферополя
постановлено заочне  рішення   по цивільній справі  за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний центр громадського харчування «Орієнс» до ОСОБА_1
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень, яким позов
був задоволений в повному об'ємі.

29 жовтня 2007 року  до суду поступила заява ОСОБА_1. про
скасування заочного рішення , за тими підставами , що зазначене рішення
ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме:  по-перше, вона не була повідомлена про дату
та місце слухання справи, взагалі не мала уяви про те, що існує зазначена
справа; по-друге, вона була позбавлена права надати до суду докази того, що
позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають, які має намір
надати при розгляді  питання про
скасування заочного рішення.

У відповідності  до ст. 232 ЦПК України,  заочне рішення  підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив  про причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Представники ОСОБА_1. в судовому
засіданні заяву підтримали, та просили врахувати ті обставини, що остання
жодного разу належним чином про дату та місце слухання справи повідомлена не
була, копії рішення не отримала, ТОВ «КЦГХ «Орієнс» звернулося до суду із пропуском
позовної давності із необґрунтованими на Законі вимогами.

Представник ТОВ «КЦГХ «Орієнс» проти
заяви заперечував посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухав  сторони. дослідивши матеріали справи , суд
вважає заяву  такою, що не підлягає
задоволенню , доводи , що приводить заявник в обґрунтування своєї заяви
істотного значення для вирішення справи по суті не має.

Керуючись ст. ст. 229-232  ЦПК України,
с у д

У Х В А Л И В

В задоволенні  заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Київського районного суду м. Сімферополя від 20 грудня 2007 року за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр громадського
харчування «Орієнс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
нежилих приміщень  - відмовити.

Ухвалу  може бути оскаржено в апеляційному
порядку  до Апеляційного суду АР Крим
через  Київський районний суд м.
Сімферополя шляхом  подачі  в 5-денний строк,  зі дня постанови  ухвали,
заяви про апеляційне оскарження
та подання після цього  протягом
10 днів  скарги з подачею її копії
до  апеляційної інстанції  або  в
порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 2о-71/2008
листопада 2008 року          Київський
районний суд р. Сімферополя  в складі:
судді
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства
ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою
про встановлення того, що ОСОБА_2 є батьком її неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.  В обґрунтування своїх
вимог вказує, що вона з ОСОБА_2. з 1993 року полягала в фактичних шлюбних
відношеннях.  Від сумісного життя в них
народилась донька  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб вони не реєстрували у зв'язку із тим, що мали різні релігійні світо
огляди, тому відомості про батька в свідоцтво про народження дитини були
записані зі слів матері. В 2002 році
ОСОБА_2. почав сильно хворіти та написав в Палац новонароджених заяву
щодо визнання батьківства, але у зв'язку з тим, що була необхідність особистої
присутності, заява останнього була залишена без розгляду. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.
помер. На сьогодні постало питання про встановлення факту батьківства  необхідного для призначення державної пенсії
У судовому засіданні заявник свої
вимоги підтримав. Представники зацікавлених осіб - Управління пенсійного фонду
України  в Київському районі м.
Сімферополя та  Палацу новонароджених
надали до суду заяву з проханням розглянути справу за відсутності їх
представника, просили розглянути справу у відповідності до закону. Суд вважає
за можливе розглянути справу за відсутності представників зацікавлених осіб по
матеріалах , що є в справі шляхом ухвалення заочного рішення.
Вислухавши заявницю, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що
заявниця та ОСОБА_2 полягали в фактичних шлюбних відношеннях з 1993 року. Від
сумісного життя в них народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  У зв'язку з тим, що на день її народження
заявниця та ОСОБА_2. не полягали в зареєстрованому шлюбі. відомості про батько
в її свідоцтво про народження записані зі слів матері, а саме  -
ОСОБА_2. ОСОБА_2. визнавав
ОСОБА_3 як свою дочку, турбувався про неї, що також підтвердили ОСОБА_4.
,ОСОБА_5., допитані в судовому засідання як свідки.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.  помер, що підтверджується свідоцтвом про
смерть від 25.04.2002року, актовий запис № 1759.
На сьогодні виникло питання про встановлення факту батьківства ОСОБА_2
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з тим, що останній може бути  нарахована пенсія або допомога по втраті
Таким чином,  суд вважає встановленим , що ОСОБА_2 є
На підставі викладеного, ст. ст. 125,
128, 180 Сімейного Кодексу України 256 ч1 п.5,
213-215 ЦПК України, суд
Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сімферополя.
Заява про перегляд заочного рішення
може  бути подана через Київський
районний суд м. Сімферополя  протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя                                                                                                             Р.Д.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                 У К Р А Ї Н И

27
червня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі          -
Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого
комітету Котовської міської Ради Одеської області до ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав,

в с т а н о в и
в:

Позивач
наполягав на позбавленні відповідача батьківських  прав відносно сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, бо
він протягом останніх років не виконує своїх
батьківських обов'язків щодо нього.

Відповідач жодного разу у судове засідання не з'явився, не надав суду
поважних підстав цьому, не просив розглянути справу у його відсутність, хоча
про час та місце розгляду справи повідомлявся, тому суд вважає можливим
розглянути справу по суті без нього.

Зацікавлена сторона, ОСОБА_3., стверджувала, що у 90-х роках ХХ сторіччя
вона перебувала у фактично-шлюбних стосунках з відповідачем і ІНФОРМАЦІЯ_1
народила від нього сина ОСОБА_2. Батьком його записано відповідача. Але,  з 1998 року відповідач її  з сином залишив і з того часу долею його не
цікавився, не підтримує його, має борг по сплаті аліментів у розмірі 7108 грн.
58 коп.; ніде не працює, пиячить.

Свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5. також і сам неповнолітній ОСОБА_2. підтвердили
обставини справи, на які посилалися представник позивача та зацікавлена особа.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши представлені докази, суд дійшов до
висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3. та відповідач мають від фактично-шлюбних відносин
сина, ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Але, фактично з 1998 року і по цей час утримує сина тільки ОСОБА_3.,
відповідач же, ніякої участі у житті
дитини не приймає, долею її не цікавиться, не підтримує її, а ні
морально, а ні матеріально, бо має заборгованість по аліментах на утримання
сина у сумі 7108 грн. 58 коп., з сім'єю не мешкає, зловживає спиртними напоями,
з сином не спілкується, без будь-яких поважних підстав, бо ніхто не  чинить йому перешкод у здійсненні своїх
батьківських прав відносно сина, ОСОБА_2. За таких підстав суд вважає, що
відповідач втратив моральне та юридичне право бути батьком  своєї дитини, як батько нічого своєму сину
дати не може і позбавлення його батьківських прав стосовно ОСОБА_2 цілком
відповідає інтересам неповнолітнього. На користь цього свідчить і висновок
органів опіки та піклування від 13 червня 2008 року за № 1165,

Виходячи з наведеного та керуючись
ст..ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.. 164 п. 1 п.п. 2 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився в с. Затишшя, Котовського району, Одеської області
позбавити батьківських прав відносно сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,        Стягнути з ОСОБА_1державне мито на
користь держави у розмірі 8 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 7 грн. 50 коп..

Рішення
може бути оскаржено у 10 денний термін з моменту його проголошення.

Суддя - підпис

Суддя -
Секретар -
Справа № 2 -1567/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я  М                 У К Р А Ї  Н И

01 липня 2008 року Котовський міськрайсуд Одеської області

в
складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі          - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності,

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом наполягав при цьому на визнанні дійсним договору
купівлі-продажу незавершеним будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1,
готовністю 31,4 %; на визнанні за ним права власності на цей незавершеним
будівництвом житловий будинок.

Позивач стверджував, що 12 травня 2008 року за умовами цивільної угоди за
5000 гривень він придбав у відповідача зазначений вище незавершеним
будівництвом житловий будинок, який розташований на розмір земельної ділянки
складає 600 м2. Про укладання правочинну відповідач надав позивачу
розписку за своїм власним підписом, обіцяючи посвідчити угоду нотаріально, але
досі цього не зробив, почав ухилятися від цього, посилаючись на свою зайнятість
та неможливість відвідати нота ралу контору. Це і змусило позивача звернутися
до суду надавши відповідні докази по справі.

Відповідач
позов по суті визнав, не заперечував проти його задоволення, підтвердив свій
підпис у розписці.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,
що сторони, домовившись про всі істотні умови та дотримавшись письмової форми,
уклали між собою договір купівлі-продажу зазначеного незавершеним будівництвом
житлового будинку 12 травня 2008 року. Згідно
цього, позивач сплатив відповідачу 5000 (п'ять тисяч) грн.. А
відповідач, у свою чергу, отримавши кошти, передав позивачу у користування
належний йому незавершеним будівництвом житловий будинок. Свідоцтво цьому -
ніким не оскаржена розписка. Але,ухилення відповідача від нотаріального
посвідчення договору, надає позивачу право вимагати, а суду на підставі ст. 220
ч. 2 ЦК України визнати таку угоду дійсною з визнанням за позивачем права
приватної власності на спірний зазначений вище незавершеним будівництвом
житловий будинок.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 655
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу
незавершеним будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1, готовністю 31,4 %,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1   12
травня 2008 року.

Визнавши за ОСОБА_1право приватної власності на незавершеним будівництвом
житловий будинок АДРЕСА_1, готовністю 31,4 %, який розташований на земельній
ділянці розміром 600 кв.м..

Рішення
може бути оскаржене у 10 денний термін з дня його проголошення.

Суддя - підпис

Суддя -

Секретар -

Рішення набрало  чинної сили 11 липня
2008 року. Примірник цього рішення зберігається в справі  Котовського міськрайонного суду Одеської
області.

С у д д я -
С.А.Фабіжевський
Справа № 2-605/08р.
М        У К Р А Ї Н И
Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області
головуючого      судді          Поліщук С.В.
при     секретарі                                     Дідух О.В.
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Ківерці   цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Дубищенської  сільської
ради   про визнання   права
власності  на  житловий
будинок  з  надвірними
спорудами   в   порядку
У  позовній заяві  до
суду  позивачі  ОСОБА_1,та ОСОБА_2   вказують, що   їхня
матір- ОСОБА_3 померла
Батько-ОСОБА_4 помер  ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
року  батько -ОСОБА_4 склав заповіт, яким
майно   заповідав  їм.
смерті  батька -ОСОБА_4  відкрилася
спадщина, яка  складається  з
житлового   будинку  з надвірними
спорудами за  адресою   АДРЕСА_1
в  Ківерцівську  держнотконтору їм було відмовлено   у
оформленні  спадщини  по
причині  відсутності   правовстановлюючих  документів
на   нерухомість, тому   змушені
звернутися  до    суду
судовому  засіданні  позивачі
ОСОБА_1,ОСОБА_2 позов
підтримали  в  повному
об'ємі   по зазначених  у
заяві   обставинах  та
просять   його   задовольнити.
Представник  відповідача по  справі -
Дубищенська сільська  рада   у судове засідання  не з»явився, надійшла заява  про розгляд
справи у  їх відсутності,
Заслухавши  пояснення
позивачів  по справі, дослідивши
матеріали  справи , суд   приходить
до  висновку, що  позов
підлягає  до задоволення,
Судом
встановлено, що позивачі по справі
ОСОБА_1, та  ОСОБА_2
являються  спадкоємцями  майна за
ОСОБА_4(а.с.5), який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2  року(а.с.6).
Даний  заповіт не змінено  і
Інших  спадкоємців  немає.
Керуючись ст.10,60,212-215 ЦПК
України,ст.ст.1223,1235,1268,1297,1299 ЦК
України суд,-
Визнати за   ОСОБА_1 та   ОСОБА_2
право  власності  на  житловий  будинок
з   надвірними   спорудами за
адресою АДРЕСА_1  в  рівних
частинах  по Ѕ частині   кожній
в  порядку  спадкування
за  заповітом  після смерті
батька-ОСОБА_4 , який
помер    ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Рішення  набирає   законної
сили   після  спливу
10-ти днів  після   його
проголошення,якщо  в  цей
термін   не  буде
подана   заява  про
апеляційне  оскарження , а  протягом
20-ти   днів   після
її   подання-апеляційна  скарга.

Суддя      підпис

Копія       вірна

Головуючий  по
справі
С.В.Поліщук