Справа №
Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
19 лютого 2008 року                                     Печерський
районний суд м. Києва
в складі   головуючого судді                      Литвинової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз Ділових Партнерів» про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»
звернувся до суду з позовом  до
відповідачів- ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз
Ділових Партнерів»  про стягнення
заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30.09.2004р.  з відповідачем- ОСОБА_1. був укладений
річних для придбання автомобілю. 30.09.2004р. з відповідачем- ОСОБА_2.,
Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз Ділових Партнерів»  були укладені договори поруки, згідно яких
відповідачі зобов”язалися відповідати за повне та своєчасне виконання
позичальником його боргових зобов”язань перед позивачем за кредитним договором
в повному обсязі. Станом на 04.02.2008р. у відповідачів виникла заборгованість
Євро-відсотків нарахованих на суму основного боргу, 4721,12Євро - пеня ), що
становить 210813,85 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав, посилаючись на викладені обставини в позовній заяві та просила позов
задовольнити. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу
за кредитним договором в розмірі 210813,85 грн.
та сплачені судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з”явились, про час і
місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не
повідомили. Таким чином, суд визнає причини їхньої неявки неповажними.
Відповідно до ст.224 ЦПК
України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи  на підставі наявних у справі доказів,
оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов”язання повинні виконуватись належним чином  у встановлений строк відповідно до договору.
30.09.2004 року сторони уклали  кредитний договір № 137/ПВ-04 строком на 5
Згідно даного договору
придбання автомобілю.
Згідно умов кредитного
договору, відповідач в разі невиконання або неналежного виконання позичальником
своїх зобов”язань, має право вимагати дострокового повернення залишку кредиту,
відсотків, нарахованих на момент повернення, а також сплати штрафних санкцій.
30.09.2004р. між позивачем
та відповідачами- ОСОБА_2., Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз
Ділових Партнерів» був укладений договір поруки
Згідно умов договору
поруки, відповідачі зобов”язується відповідати за повне та своєчасне виконання
позичальником його боргових зобов”язань перед позивачем за кредитним договором
на 04.02.2008р. заборгованість суми кредиту, відсотків, нарахованих на суму основного боргу, та пені відповідачів, згідно розрахунку, становить210813,85 грн.
Відповідно до вимог ст.
554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого
порукою,  боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
За таких обставин, суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК
України, також необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача
судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст. 11, 16, 509,
525, 526, 536, 550,553,554, 610, 611, 614, 615, 629,  1054ЦК України, ст.ст.
10,11,209,212,214,215,224,225,226 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз Ділових Партнерів» про стягнення заборгованості за
кредитним - задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз
Ділових Партнерів»   на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»
заборгованість за кредитним договором від 30.09.2004р. №137/ПВ-04   в розмірі 210 813 грн. 85 коп., сплачений
судовий збір в розмірі 1700 грн.  та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.00 коп., а всього 212543грн.85 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя