overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № - 2 – 1288 / 2008року
У Х В А Л А

09 жовтня 2008 року Новотроїцький райсуд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Соляник Н.І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

з участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача - не з»явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_1
до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку вулиці
АДРЕСА_1
(
ОСОБА_2
) про стягнення розрахункових при звільненні та відшкодування за затримку виплати розрахункових, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка
ОСОБА_1
04.09.2008 року звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення розрахункових при звільненні та відшкодування за затримку виплати розрахункових, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15.09.2003 року по 12.10.2006 року вона працювала у відповідача бухгалтером. Її посадовий оклад становив 120 гривень на місяць. Запису до її трудової книжки про роботу у відповідача не відбувалося. Однак про її роботу у відповідача свідчить написані рукою позивачки документи, заяви з візами керівника відповідачів. На момент звільнення позивачки з роботи у відповідача залишився перд нею борг в розмірі 2214.64 гривень, який відповідач до цього часу позивачці не сплатив. Вона неодноразово зверталася до керівника з проханням виплатити їй борг, однак її просили почекати. 23.06.2008 року вона направила відповідачу рекомендованим листом заяву про виплату їй розрахункових при звільненні, однак відповіді не надійшло. Просила стягнути з відповідача на її користь розрахункові при звільненні 2214.64 гривень, відшкодування за затримку виплати розрахункових в сумі 2400 гривень, витрати на оплату послуг ю/к в сумі 50 гривень, поновити строк позовної давності.

Позивача до суду надала заяву про залишення позову без розгляду у з”язку з добровільним вирішенням спору.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач правомірно звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, а тому відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Позивачці роз»яснені наслідки передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України про можливість повторного звернення до суду із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, ст. 207 ч. 2 ЦПК України і керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
про стягнення розрахункових при звільненні та відшкодування за затримку виплати розрахункових, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції, апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або безпосередньо до суду протягом терміну встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя : підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області: Соляник Н.І.
Справа № 2-6447-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,
30 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідачів, які станом на 01 червня 2008 року мають заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 2607,39 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65.
Згідно з довідкою ЖЕД №7 (а.с.6) відповідачі проживають за адресою
Сума заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.5).
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідачів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” задовольнити.
солідарно судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2-2298
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17« жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за квартирну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за квартирну плату на користь КП СКП «Гуртожиток» у розмірі 1032 гривень 73 копійок.

В судовому засіданні представник позивача, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є наймачем кімнати
АДРЕСА_1
, за квартирну плату та комунальні послуги не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1032,73 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1032,73 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» заборгованості у розмірі 1032 гривень 73 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-2292
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17« жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за квартирну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за квартирну плату на користь КП СКП «Гуртожиток» у розмірі 713 гривень 52 копійок.

В судовому засіданні представник позивача, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є наймачем кімнати
АДРЕСА_1
, за квартирну плату та комунальні послуги не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 713,52 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 713,52 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» заборгованості у розмірі 713 гривень 52 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-2284
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17« жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за квартирну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за квартирну плату на користь КП СКП «Гуртожиток» у розмірі 1076 гривень 83 копійок.

В судовому засіданні представник позивача, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є наймачем кімнати
АДРЕСА_1
, за квартирну плату та комунальні послуги не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1076,83 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1076,83 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» заборгованості у розмірі 1076 гривень 83 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-2407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь водопостачальної організації у розмірі 2 489 гривні 08 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримала заявлений позов й просила суд задовольнити позов в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільному порядку відшкодувати борг.

Відповідач
ОСОБА_3
в судовому засіданні вимоги позову визнав частково в межах позовної давнини.

Відповідач
ОСОБА_2
в судове засідання не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами водопостачання та водовідведення, яку постачає МКП «Миколаївводоканал». Відповідачі мешкають по
АДРЕСА_1
, за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення не сплачують кошти, в результаті чого є борг 2 489,08 гривень. Оплата за споживання водопостачання та водовідведення позивачами здійснювалась частково, в зв’язку з чим виник борг у розмірі 2489,08 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст. 267,526,639 ЦК України, ст.ст. 3,15,107,119,122 ЦПК України вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки розмір заборгованості в межах позовної давнини 972,24 гривень відповідачів перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв’язку з чим відповідачі зобов’язані сплатити позивачу борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215
,226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
в солідарному порядку на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (
ІНФОРМАЦІЯ_1
) заборгованість у розмірі 972 гривень 24 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
в солідарному порядку на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (
ІНФОРМАЦІЯ_1
) інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
в солідарному порядку на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-327-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 жовтня
2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Литвиненко В.М.

при
секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за заявою
виконавчого комітету Павлоградської міської ради  про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2008 року виконавчий комітет
Павлоградської міської ради звернувся з заявою про визнання спадщини
відумерлою, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1  належала ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У цей час в названій квартирі ніхто не зареєстрований.

У судовому засіданні представник заявника
підтримала заяву.

Представники заінтересованих осіб -
Першої Павлоградської державної нотаріальної контори та Павлоградського
міжміського бюро технічної інвентаризації у судове засідання не з'явились.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника,  вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню  з
наступних підстав.

Відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі
відсутності спадкоємців за заповітом, усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину
відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем
відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після
спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом
відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття
спадщини.

Довідкою Павлоградського міжміського
бюро технічної інвентаризації (а.с.4) підтверджується, що станом на 12 вересня
2008 року квартира АДРЕСА_1  належить
ОСОБА_1  на підставі свідоцтва про право
власності, виданого 08 травня 2003 року житловим відділом.

Згідно актового запису про смерть (а.с.8)
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті минуло більше року.

Перша Павлоградська державна нотаріальна
контора повідомила, що після смерті ОСОБА_1
спадкова справа не заводилась,  з
заявою про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до контори ніхто не звертався,
заповіту не зареєстровано (а.с.10).

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву виконавчого комітету Павлоградської
міської ради задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину - квартиру
АДРЕСА_1  Дніпропетровської області,
зареестровану на ім'я ОСОБА_1 .

Передати у власність територіальної громади
м.Павлограда квартиру АДРЕСА_1
Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-2182
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 057 гривень 09 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по
АДРЕСА_1
, за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1057,09 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1057,09 гривень відповідач повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК Укр?аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 1057 гривень 09 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя: