У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,

Григор'євої Л.І., Данчука В.Г.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
затопленням квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2на
ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Закарпатської області від 17 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом  мотивуючи вимоги тим, що 31 травня 2006 року
з вини відповідачки затоплено належну їй квартиру АДРЕСА_1. Просила суд
стягнути з відповідачки 13 290 гривень за заподіяну матеріальну та моральну
шкоду.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня
2006 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідачки на
користь позивачки 7 150 гривень матеріальної шкоди, 5 000 гривень моральної
шкоди,  566 гривень витрат на придбання
ліків і 363 гривні судових витрат.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду  Закарпатської області
від 17 січня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2. визнано неподаною й повернуто
скаржниці в зв'язку з неусуненням недоліків поданої скарги.

ОСОБА_2. звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу сулу апеляційної інстанції
й передати апеляційну скаргу для розгляду по суті, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи скаржниці апеляційну
скаргу на рішення суду першої інстанції, суддя апеляційного суду виходив з
того, що нею у визначений судом строк не були усунені недоліки апеляційної
скарги (не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, не додано копій апеляційної скарги, а також не зазначено представників
сторін).

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції
погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Згідно з правилами ч. 2 ст. 297; ч. 1 ст. 121 ЦПК України
у разі залишення заяви (скарги) без руху, суд повідомляє про це заявника і
надає йому строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги
вбачається, що скаржниця не  отримувала
копії ухвали апеляційного суду про залишення без руху, для виконання. Не маючи
достовірних даних про отримання ОСОБА_2. копії ухвали для виконання, суддею апеляційної
інстанції 14 січня 2007 року була постановлена ухвала про визнання апеляційної
скарги неподаної і повернення її скаржниці.

Суддя апеляційної інстанції, не маючи достовірних даних
про отримання для виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху,
не мав права виносити ухвалу про визнання неподаної і повернення скаржниці її
апеляційної скарги.

За таких обставин у силу вимог п. 2
ч. 1 ст. 342 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню
з направленням справи до цього ж суду для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_2. на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14
вересня 2006 року.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду  Закарпатської області
від 17 січня 2007 року скасувати, а справу направити в суд апеляційної
інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги   ОСОБА_2на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від  14 вересня 2006
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук