У х в а л а

іменем  України

15 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України              Прокопчук
Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 липня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації, Відділу реєстрації суб'єктів підприємницької
діяльності Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації,
Київської міської державної адміністрації про витребування майна, визнання дій
незаконними, визнання недійсними правочинів, запису державного реєстратора,
змін до статуту, поновлення майнових та інтелектуальних прав, поновлення
статусу керівника підприємства, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування
недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 3 липня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2008 року,                   у задоволенні первісного
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 спростувати недостовірну
інформацію про ОСОБА_4 шляхом направлення на ім'я заступника голови
Шевченківськї районної у м. Києві державної адміністрації заяви, в якій
зазначити, що слова про ОСОБА_4, викладені в заяві від 14 квітня 2004 року про
те, що він “намагається незаконно заволодіти власністю колективного майна
редакції шляхом підробки документів, підтасування голосів учасників загальних і
установчих зборів, тиску на голосуючих, введення та засновників в оману
незаконними діями, які суперечать рішенням редакції та чинному законодавству.
Вступивши у зговір із невідомими колективові редакції зацікавленими сумнівними
особами, він шляхом обману членів колективу редакції незаконно одноосібно
прийняв рішення про реорганізацію та ліквідацію колективного підприємства
“Редакція журналу “Україна”, “ОСОБА_4 ще раніше без згоди загальних зборів
трудового колективу і редколегії невідомо на яких умовах прийняв на роботу
нових працівників” та “він виступає засновником як неналежна особа, котра
намагається незаконно заволодіти майном законних засновників КП “Редакція журналу
Україна” не відповідають дійсності. На користь ОСОБА_4 стягнуто у відшкодування
моральної шкоди з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1000 грн. з кожного та сплачене
державне мито - по                 50
грн. з кожного.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

На
підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації, Відділу реєстрації суб'єктів підприємницької
діяльності Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації,
Київської міської державної адміністрації про витребування майна, визнання дій
незаконними, визнання недійсними правочинів, запису державного реєстратора,
змін до статуту, поновлення майнових та інтелектуальних прав, поновлення
статусу керівника підприємства, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування
недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                             Ю.В. Прокопчук