overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 січня 2008
року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючої -
судді Бойко М. Є.

при секретарі -
Тарасенко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,    зацікавлена особа-відділ реєстрації актів
громадського стану Новокаховського міського управління юстиції про визнання
особи безвісно відсутньою,    -

ВСТАНОВИВ

Заявник
звернувся до суду з зазначеною заявою,
в якій просить суд визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім,    вказуючи,
що в червні 2006 року він зібрав свої речі та повідомив,    що їде на заробітки до Росії і до
теперішнього часу жодних відомостей про нього не надходило. Встановити місце
перебування ОСОБА_2виявилось неможливим,
а заходи вжиті заявницею позитивних результатів не дали.

У
судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та просила визнати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження безвісно відсутнім з червня 2006 року.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин про
причини неявки суд не повідомив,    хоча
про день,    час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Суд,    заслухавши заявницю,    свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ,    дослідивши
матеріали справи,    вважає,    що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,    що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,    уродженець м.
Кіровськ Луганської області,    проживав
за адресою: мАДРЕСА_1. У червня 2006 року виїхав на заробітки до Росії,    та з ним був втрачений будь який родинний
зв'язок,    ніяких відомостей від нього
родичі не отримували,    місце
знаходження його невідоме,    заходи
вжиті для розшуку ОСОБА_2позитивних результатів не дали.

Свідки ОСОБА_3,    ОСОБА_4
в судовому засіданні пояснили,    що вони знайомі з заявницею та її чоловіком
ОСОБА_2та тривалий час підтримують дружні стосунки тому їм достовірно
відомо,    що у червні 2006 року останній
виїхав на заробітки та до цього часу не повернувся,    місце його перебування не відоме,    заявниця намагалась його розшукати,    проте розшук позитивних результатів не дав.

Оскільки
в місці постійного проживання ОСОБА_2понад один рік немає відомостей про місце
його перебування,    він підлягає
визнанню безвісно відсутнім.

На підставі  ст.  43
ЦК України,    керуючись
ст.  ст.  10,
11,    60,    209,
212 - 215,    223,    234 - 235,    246 - 250 ЦПК України,    суд-

ВИРІШИВ

Визнати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Кіровськ Луганської
області,    безвісно відсутнім червня
2007 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,    а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,    подані після закінчення строків залишаються
без розгляду,    якщо Апеляційний суд за
заявою особи,    яка їх подала,    не знайде підстав для поновлення строку.
Справа №2-198/08
міський суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Сапронової Л.В.
при секретарі - Шершньовій Д.О.
у судовому засіданні в м.  Нова Каховка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по теплопостачанню,   -
звернувся до суду з позовом,    в якому
просить стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті послуг за
теплопостачання,    посилаючись на
те,    що відповідачка користується
зазначеними послугами,    проте їх
вартість не оплачує. Так загальна сума заборгованості станом на 01.11.2007 р.
становить 1215 грн. 72 коп.
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги,    підтримав,    просив стягнути з відповідачки
заборгованість по оплаті послуг за теплопостачання у сумі 1215 грн. 72 коп.
в судове засідання не з'явилася,    з
невідомих причин,    хоча про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином.
Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі
наявних доказів по справі та ухвалити заочне рішення.
Суд,    заслухавши представника позивача,    дослідивши докази по справі вважає,    що позов підлягає задоволенню в межах 3-річного
строку позовної давності.
Судом
встановлено,    що відповідачка прописана
та проживає в АДРЕСА_1; користується послугами позивача з теплопостачання,    проте їх вартість не оплачує,    від отримання зазначених послуг не
відмовлялася,    із заявами про зменшення
оплати через не якість послуг або їх відсутність до позивача не зверталася;
позивач з власної ініціативи зменшував оплату за постачання тепла при зниженні
рівня або відсутності теплопостачання. Заборгованість по оплаті послуг з
теплопостачання в межах 3-річного строку позовної давності становить грн.
67,    68 ЖК України,    п. 40. 2 Правил надання населенню послуг з
водо-,    теплопостачання та
водовідведення,    затверджених
постановою КМУ № 1497 від 30. 12.1997 року,
212,    215,    ЦПК України,    суд -
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за теплопостачання в сумі 1215 грн.
72 коп.,    витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн.,    а всього 1245 грн. 72 коп.,    а також судовий збір на користь держави в
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,    та апеляційна
скарга протягом - 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,    за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Новокаховського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-1141/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17    січня
2008    року    Саксаганський    районний
суд    м.    Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі -
Латкіної О.В.

за
участю представника позивача - Волкової Г.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального
житлового підприємства №35 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості з квартирної плати та комунальних платежів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у
розмірі 745 грн. 62 коп., і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що
відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі не сплачують квартирну
плату та комунальні платежі. Заборгованість за квартирну плату та комунальні
платежі станом з 1 вересня 2004 року по 1 вересня 2007 р. складає 745 грн. 62
коп. Договір про реструктуризацію заборгованості відповідачка не уклала. Просить
стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 745 грн. 62 коп.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачі у
судовому позов визнали повністю.

У
судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення
позову тому що, визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, у відповідності зі ст. 174 ЦПК
України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення.

Згідно
зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути у солідарному порядку: на
користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись
ст. ст. 15, 16 ЦК України,
ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 8, 10, 11, 174, 208-210, 212, 214, 215,
88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву комунального житлового підприємства № 35 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь

комунального
житлового підприємства №35
заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 754
грн. 62 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь держави держмито у
розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа 2-О-9/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 січня
2008року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді:                                                                                       Кравченко
І.М.

при
секретарі                                                                                                Мілевській
С.  М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,   зацікавлена особа Чорнобаївська сільська
рада про встановлення факту проживання зі спадкодав­цем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з заявою,   про встановлення
факту постійно­го проживання разом із спадкодавцем.

В заяві
ОСОБА_1 посилається на те,   що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер її співмешканець ОСОБА_2 Шлюб між ними не був
зареєстрований але вони перебували в фактичних шлюбних відносинах,   разом виховували доньку заявниці,   вели спільне господарство. Після його смерті
відкри­лась спадщина у вигляді земельного паю.

Просить
встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 однією
сім'єю з 1985р. по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. що необхідно для отримання
спадщини.

В судовому
засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги,
просила заяву задовольнити.

Зацікавлена
особа в судове засідання не з'явилась згідно наданої заяви не заперечувала
проти задоволення заяви.

Заслухавши
заявника,   вивчивши письмові докази по
справі,   суд вважає заява підлягає
задово­ленню.

Відповідно
до положень   ст.   1264 ЦК
України у четверту чергу право на спадкування за зако­ном мають особи,   які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю
не менше як п'ять років до часу від­криття спадщини.

Згідно
зі   ст.
256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти,   від яких залежить виникнення,   зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб,   якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно
довідки виданої Чорнобаївською сільською радою від 03.12.2007 р. № 3318,   ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2року народження проживала
в АДРЕСА_1 спільно
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження з 17.06.1985р. до дня його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Відповідно
до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Матеріали по
справі дозволяють суду прийти до висновку про обґрунтованість вимог заявниці.

Керуючись   ст.
256-258 ЦПК України суд,
ст.   1268,  1270 ЦК України,   -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження спі­льно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження з 17.06.1985р. до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів,   після
подання заяви про апеляційне оскарження,
через суд першої інстанції.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-107/2008р

23 січня 2008
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого-суддкКоваленко
А.В. при секретарі:Грек Г.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася з позовною заявою до суду,
просила розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що вони уклали
шлюб 20 жовтня 2001 року, який
зареєстрований Надеждівською сільською радою Білозерського району Херсонської
області,  актовий запис № 6,
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. З
самого початку сумісного життя взаємовідносини у них були нормальні, але потім
вони почали сваритися,  вони втратили
один до одного почуття поваги та любові,
припинили подружні відносини з вересня 2006року,  наміру їх поновити не мають.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю,  пояснила , що сімейне життя у них не
склалося, вони припинили подружні відносини, строк для примирення не потрібний,
просить розірвати шлюб.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю,  суду
пояснив, що з вересня 2006
року вони з позивачкою припинили подружні відносини так як часто сварилися
із-за фінансової нестабільності,  сім»ю
зберегти неможливо, шлюб носить формальний характер.

Суд
вислухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони 20 жовтня 2001 року уклали
шлюб, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. Між сторонами склалися глибокі неприязні
відносини,  вони припинили сумісне
проживання, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає, що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась,  шлюб підлягає розірванню на підставах   ст.
ст.  104, 105, 110, 112 СК України.

Спір про
розподіл спільного майна відсутній.

За погодженням
сторін неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  суд покладає на
відповідача.

Керуючись   ст.
ст.   10, 60, 212, 213 ЦПК України,
на підставі   ст.    ст.
104, 105, 110,
112,  СК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 20
жовтня 2001 року
Надеждівською сільською радою Білозерського району Херсонської області,  актовий запис № 6 .

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  суд покладає на ОСОБА_2 в
сумі 34грн, ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви в Білозерський районний суд про оскарження рішення протягом 10 днів з дня
його проголошенням також шляхом подачі апеляції в районний суд та апеляційний
суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-5088/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 січня 2008 року         Новомосковський
міськрайонний суд в складі:

головуючої судді                                                                    Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                                 Кравченко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,  позивачка посилається на те,  що вона з відповідачем зареєструвала шлюб
18.04.2003 року. Шлюб було зареєстровано виконкомом Зарічанської сільської ради
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області за актовим записом № 2.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
який проживає разом з нею. Шлюбні відносини з відповідачем остаточно
припинені з 25 листопада 2006 року,
внаслідок постійних сварок та скандалів у сім'ї,  різних поглядів на подружнє життя,  відсутності взаєморозуміння,  спільного господарства не ведуть. На її
думку,  примирення між ними
неможливе,  тому вона вважає,  що сім'я розпалася остаточно і просить шлюб
розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала,  посилаючись на
обставини,  викладені в позові,  а також на свої пояснення,  дані в судовому засіданні,  просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,  не заперечував проти розірвання шлюбу з
позивачкою.

Суд,  вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки між сторонами
сім'я не збереглась і подальше спільне проживання неможливе,  подружжя втратили один до одного відчуття
любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд
враховує бажання сторін і вважає за необхідне покласти на відповідача витрати у
повному обсязі,  звільнивши від судових
витрат позивачку.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись  ст.
ст.  10,  11,  88,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
-задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 18.04.2003 року виконкомом Зарічанської сільської ради
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області за актовим записом №
2,  міжОСОБА_1 /до шлюбне прізвище ОСОБА_1 таОСОБА_2,  в яких
від даного шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3,
01.06.2003 року народження - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. на
користь держави,  звільнивши від сплати
державного митаОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
Справа №2-1300-2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - ТИМОШЕНКО
Т.І. При секретарі - Донцовій Є.М.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за по­зовом Державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про с ^ягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернулося в суд з позовною за­явою до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення за­боргованості за опалення і гаряче
водопостачання в сумі 4990 грн. 64 коп., посилаючись нате, що відпо­відачі є
споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані
послуги проводять не регулярно, через що в період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007
р. - 4990,64 грн.

У судовому засіданні представник
позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове
засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належ­ним
чином, причини їх неявки суду не відомі.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за АДРЕСА_1

На наймача
квартири ОСОБА_1. відкритий особовий рахунок на оплату опалення і гарячої води НОМЕР_1. Члени родини наймача несуть з ним
солідарну відповідальність за своєчасну оплату комунальних послуг.

Згідно виписки з особового рахунка відповідачі оплату за опалення і гаряче
водопостачання за період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. не сплачували, у
результаті чого утворилася заборгованість у сумі 4990,64 грн. При цьому в суму
заборгованості включений борг, який не перевищує строк позовної дав­ності. У
добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили.

Крім цього, на
користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та
збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень на користь
позивача.

На підставі
вищевикладеного суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволен­ню.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60,
224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
опалення і гаряче водопоста­чання - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 народження на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» заборгованість за опалення і гаряче водопостачання
в сумі 4990 гривень 64 копійки, а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 гривень і всього на суму 5020 гривень 64 копійки,
стягнути державне мито на користь держави у розмірі 51 гривня.
Справа №2-1299-2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - ТИМОШЕНКО
Т.І. При секретарі - Донцовій Є.М.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за по­зовом Державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за опалення і гаряче водо­постачання, -

ВСТАНОЗИВ:

Позивач Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернулося в суд з позовною за­явою до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення і гаряче
водопостачання в сумі 1752 грн. 69 коп., посилаючись на те, що відповідачі є
споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за. надані
послуги проводять не регулярно, через що в період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007
р. - 1752,69 грн.

У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день
і місце слухання справи були повідомлені належ­ним чином, причини їх неявки
суду не відомі.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за АДРЕСА_1

На наймача
квартири ОСОБА_1. відкритий особовий рахунок на оплату опалення і гарячої
водиНОМЕР_1. Члени родини наймача несуть з ним солідарну відповідальність за
своєчасну оплату комунальних послуг.

Згідно виписки з
особового рахунка відповідачі оплату за опалення і гаряче водопостачання за
період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. не сплачували, у результаті чого
утворилася заборгованість у сумі 1752,69 грн. При цьому в суму заборгованості
включений борг, який не перевищує строк позовної дав­ності. У добровільному
порядку відповідачі заборгованість не погасили.

Крім цього, на
користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та
збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень на користь
позивача.

На підставі
вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60,
224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за опа­лення і гаряче водопостачання - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 на­родження на користь Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1752
гривні 69 копійок, а також збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
гривень і всього на суму 1782 гривні 69 копійок, стягнути дер­жавне мито на
користь держави у розмірі 51 гривня.