overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-425/2008 р.
року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Комісаренко Л.В.
при секретарі              Блінковій Г.О.
відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Восьма
Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізьке обласне управління ВАТ
„Державний ощадний банк України”,  про
визнання права  власності на грошовий
компенсаційний внесок в порядку спадкування,
звернувся до суду с позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  в якій просить  визнати за ним  право власності на грошовий компенсаційний
внесок по рахунку НОМЕР_1 в сумі 4892 грн. 77 коп., який зберігається в філії
№7717/3168 Орджнікідзевського відділення №7717 Запорізької області ВАТ
„Державний ощадний банк України”( рахунок НОМЕР_2)  в порядку спадкування за законом, посилаючись
на те, що він є спадкоємцем за законом після смерті дружини ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім позивача, спадкоємцями за законом першої черги є
діти померлої ОСОБА_2, ОСОБА_3, які спадщину не прийняли.
в судовому засіданні підтримав свій позов.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились,
надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали повністю,
не заперечують проти визнання права власності на грошовий компенсаційний вклад
третіх осіб: Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори, Філії -
Запорізьке обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України”,  в судове засідання не з'явились, надали суду
заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечують.
Судом
встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді грошовогокомпенсаційного
внеску по рахунку НОМЕР_1 в сумі 4892 грн. 77 коп., який зберігається в філії
№7717/3168 Орджнікідзевського відділення №7717 Запорізької області ВАТ
„Державний ощадний банк України”( рахунок НОМЕР_2). Спадкоємцями за законом
першої черги  є чоловік померлої:
ОСОБА_3, який  постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, та діти померлої ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які
не заперечують проти визнання права власності на спадкове майно у вигляді
грошового компенсаційного внеску за позивачем.
вищевказане, суд вважає, що  позов
підлягає задоволенню і за ОСОБА_1. необхідно визнати право власності на
ст.ст.15, 57, 158, 213-215 ЦПК України, ст.ст.1268  ЦК України, суд
ОСОБА_1 право власності на грошовий компенсаційний внесок по рахунку НОМЕР_1 в
сумі 4892 грн. 77 коп., який зберігається в філії №7717/3168 Орджнікідзевського
відділення №7717 Запорізької області ВАТ „Державний ощадний банк України”(
рахунок НОМЕР_2), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.
Рішення  може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти  днів з
дня  проголошення рішення подається заява
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №
районний суд
складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,
при секретарі - Крупіній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,
позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
вона з 26 січня 1998 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею позивачкою та знаходиться на
її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки
не надає, тому просила стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 13 частини з усіх
видів  його заробітку, щомісячно і до
досягнення дитиною повноліття, а також 50 гривень за надання юридичної
В судовому засіданні позивачка свій позов уточнила, просила
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку
та 50 гривень як витрати за надання юридичної допомоги.
в судове засідання не з»явився, про причини неявки
суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони з 26 січня 1998 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі (а.с. 4).
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 5).
до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку,
щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь
позивачки необхідно стягнути 50 гривень на відшкодування витрат за надання
ст.180,182,183 СК України, ст.ст.10,11,88,209,212-214,218,367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця смт.Клавдієве Бородянського району Київської
області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку, щомісячно,
починаючи з 9 січня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 (п»ятдесят)
гривень на відшкодування витрат за надання юридичної допомоги.
Допустити негайне виконання рішення в частині
стягнення аліментів.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя
Справа №
Бородянський районний суд
складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,
при секретарі - Крупіній Л.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що вона з 14 травня 2005 року
перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано в
листопаді 2007 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею позивачкою та знаходиться на її
утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не
надає, тому просила стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини з усіх
видів  його заробітку, щомісячно і до
досягнення дитиною повноліття.
В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.
в судовому засіданні позов визнав, погодився на
стягнення з нього аліментів у вказаному позивачкою розмірі.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що між сторонами було розірвано шлюб, про що в
Книзі реєстрації розірвань шлюбів 21 листопада 2007 року зроблено актовий запис
№ 180 (а.с. 3).
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 4).
З довідки виконавчого комітету Мигалківської сільської
ради Бородянського району Київської області від 19 вересня 2007 року № 751
вбачається, що ОСОБА_1 має на своєму утриманні дочку ОСОБА_3, 2005 року
народження (а.с. 6).
до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
відповідач позов визнав, проти визначеного позивачкою розміру аліментів не
заперечував, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки
аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку, щомісячно і
до досягнення дитиною повноліття.
ст.180,182,183 СК України, ст.ст.130,174,367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
з ОСОБА_2, 1981 року народження, уродженця
с.Мигалки Бородянського району Київської області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини з
усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 14 січня 2008 року і до досягнення
Допустити негайне виконання рішення в частині
стягнення аліментів.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                 В.А.Гумбатов
Справа №2-1234/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2008 року        Печерський   районний суд м. Києва  в складі:

головуючої    -
судді Супрун Г.Б.

при
секретарі  -           Демченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом
комунльного підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська
брама»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач    звернувся   до суду з даним      позовом,    в якому просить   стягнути з
відповідачів солідарно  на їх
користь  заборгованість за
житлово-комунальні послуги в розмірі
6145,46  грн.,а також сплачені
судові витрати. Мотивує позов тим, що позивач є балансоутримувачем будинку, в
якому проживають відповідачі.    В
порушення ст.66,67,68 ЖК України відповідачі тривалий час не вносять
платежі  за спожиті житлово-комунальні
послуги, тому за період з 01.05.2004р. по
01.12.2007р. виникла заборгованість в сумі 6145,46  грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов
підтримав,просив стягнути заборгованість та
понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3  в попередньому
судовому засіданні позов визнав, пояснив, що в зв»язку з матеріальними
труднощами не взмозі своєчасно сплачувати квартплату.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи
повідомлені належно, причини неявки невідомі, тому суд вважає можливим слухати
спрау у їх відсутності.

Згідно ст.ст.130, 174 ЦПК України в разі визнання позову суд постановляє
рішення про задоволення позову.

Відповідачі зареєстровані  і
відповідно  до п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудиноквими територіями , затвердженими
постановою  Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992р. №572 наймачі , власники квартир багатоквартирних будинків  зобов»язані оплачувати  надані житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_3, вивчивши письмові
докази: розрахунок заборгованості,
довідку форми №3 , суд приходить до висновку, що відповідачі  порушують строки внесення квартирної плати за
комунальні послуги, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,174, 212-215
ЦПК України, ст. 67,68, 162,179,191  ЖК
України, ст. 526 ЦК України,суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  солідарно на користь КП
«Печерська брама»  заборгованість за
житлово-комунальні послуги в сумі 6145,46  грн. за період з 01.05.2004р. по
01.12.2007р., а також  понесені  судові витрати в сумі  81 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Заяву про апеляційне оскарження
подається протягом десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 296/08
року  Суворовський районний суд м.
судді
відкритому  судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з газопостачання,
Позивач звернувся до
суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою:
АДРЕСА_1  та є споживачем послуг ВАТ
“Херсонгаз” з газопостачання й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість
наданих послуг. Однак протягом тривалого періоду плата за надані послуги не
вносилась, у зв'язку з чим станом на 01.10.2007
р. виникла заборгованість у розмірі 549,98 грн. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість.
В судовому засіданні  представник позивача підтримав позовні  вимоги та просить їх задовольнити з підстав,
зазначених в позові.
визнав в повному обсязі.
Судом встановлено,
що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1
та є споживачем послуг ВАТ “Херсонгаз” з газопостачання, що
підтверджується поясненнями представника позивача,  та довідкою-розрахунком про заборгованість
відповідача за надані послуги з теплопостачання.
п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, споживач
(власник, наймач квартири) зобов'язаний своєчасно, не пізніше 10 числа
наступного місяця, щомісячно вносити плату за надані послуги з теплопостачання.
Вказаний обов'язок відповідачем не виконується.
161,162 ЦК (1963 р.)ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За наданим позивачем
розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за
надані послуги з теплопостачання, яка станом на 01.10.2007 р. складає 549,98
грн. Строк позовної давності перервався визнанням відповідачем боргу шляхом
заборгованості підлягає стягненню з відповідача.
відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави
та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь
161,162 ЦК( 1963 р.) ст. 525, 526 , 610 ЦК
України; ст.ст. 68,156 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-
215  ЦПК України, суд,-
“Херсонгаз”  задовольнити.
ОСОБА_1     на користь ВАТ “Херсонгаз”
заборгованість станом на 01.10.2007
р.  в розмірі 549,98  грн.  ,
та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в
Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області  через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 2- 156/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 квітня  2008 року                                      Братський районний суд

Миколаївської області

В складі:    головуючої
-               судді      Кірімової О.М.

при  секретарі -                          Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони 28 липня 2006 року зареєстрували шлюб в відділі
реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції
Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони мають одну
неповнолітню дитину.

В зв'язку з  тим, що сім'я розпалась, а шлюб не відповідає своєму
призначенню, позивач звернулася до суду з позовом про його розірвання.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримала та суду пояснила, що  з лютого
місяця 2008 року сторони однією сім'єю не проживають та не мають спільного
бюджету. Під час проживання в шлюбі між ними виникали часті сварки та
непорозуміння, які іноді закінчувалися бійками, а тому просила суд розірвати
шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 Примирення і збереження сім'ї вважає
неможливим.

Відповідач в судовому засіданні визнав
позовні вимоги в повному обсязі і не заперечував проти розірвання шлюбу з
позивачкою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як видно із свідоцтва про одруження
(а.с.5),  ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрували шлюб 28 липня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного
стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області за актовим
записом  №22.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження(а.с.6).

ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено
розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу
відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК
України.

На основі вищевикладенного та керуючись  ст. ст. 60,
209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 28
липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Братського
районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 22.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в сумі  17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного
суду
підпис

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду                                                                      О.М.Кірімова
Справа
№ 2-463/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

21.03.2008 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з даним позовом, вказуючи, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_4
Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити
право на спадщину вона не має можливості, оскільки у встановлений законом
шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивачка вимоги
позову підтримала, пояснила, що після смерті матері не подала заяву до
нотаріальної контори через відсутність коштів необхідних для оформлення
спадщини.

Відповідачі не заперечували проти
задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

В судовому
засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 є спадкоємицею за законом спадщини
після смерті матері ОСОБА_4, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.4-5), проте у
встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про
прийняття спадщини не зверталася, у зв'язку з відсутністю коштів необхідних для
оформлення спадщини.

Дані правовідносини регулюються ч. 3
ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка пропустила
встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття
спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, ОСОБА_1
необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній
для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

ВизначитиОСОБА_1додатковий строк, тривалістю три місяці,
для подання заяви про прийняття спадщини після смертОСОБА_4, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-177/2008
Е М       У К Р А І Н И
29 лютого 2008 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:
судді
розглянув у попередньому
судовому засіданні в м.Новоазовські цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Павлопільської сільської
ради  про визнання права власності на
звернувся до суду з вказаним позовом.
підтвердження позовних вимог  позивач
зазначив, що 28.08.2001 року придбав
будинок АДРЕСА_1 у ОСОБА_2
купівлі-продажу між ними був посвідчений на Азовській  універсальній товарній біржі м.
Маріуполя   по біржовому контракту №
наступний час їй стало відомо, що договір куплі-продажу оформлений на біржі не
надає права власності,бо потребує тільки нотаріального посвідчення.
угоду наторіально  нема можливості, бо
ОСОБА_2 після продажу будинку виїхав з села і місце її знаходження позивачу
просила визнати за нею право власності
на   будинок АДРЕСА_1.
відповідача, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове
засідання не з”явився, надіслав заяву про розгляд справи у відсутності їх
представника, не заперечує проти задоволення позову.
Суд,
заслухавши  позивача, дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено що 28.08.2001 року позивач придбав     будинок АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі-продажу на Азовській універсальній товарній біржі м.
Маріуполя, біржовим контрактом № ВН-052
зареєстрованим в БТІ за № 119 від 28.08.2001 року /а.с. 8-9 /.
до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна виникає з моменту
Судом
встановлено, що спірний будинок позивач придбала у ОСОБА_2, остання передала
його, позивач проживає в будинку,тому вважає можливим визнати за позивачем
право власності на цей будинок.
ст.ст.10,11,58,61,209,213-215 ЦПК України,ст.ст.328,334 ЦК України,суд
за ОСОБА_1 право власності на   жилий
№ 18 жилою площею 31,6 кв.м., загальною площею 46,4 кв.м.
з усіма господарчими будівлями  по
На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом 10 днів
після оголошення рішення.
Рішення набуває законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  -