Справа
№2-6204/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

24
листопада 2008 року Краматорский міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Марченко Л.М.

при
секретарі Пшиченко В.Ю.,

за участю         позивачки
(відповідачки) ОСОБА_1.,

представника
позивачки (відповідачки) ОСОБА_2. - ОСОБА_3.,

представника відповідача (позивача) Хомовського С.М., Сітало М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання дій та акту
неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,
та за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом
обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони
взаємні позовні вимоги не визнали.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. суду показала, що жилий будинок
АДРЕСА_1на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.1999 року належить
позивачці ОСОБА_2., їй та чоловікові ОСОБА_4., якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та
після смерті якого вона приймає спадщину. 26.04.2008 року при перевірці її
будинку  працівниками відповідача був
складений акт №006822 про порушення Правил користування електричною енергією
для населення, в якому зазначили про самовільне підключення дротів
токоприймачів до мережі енергопостачальника поза приладу обліку, виявити, яке
представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не могли,
встановлена відпайка з горища, яка проведена алюмінієвим дротом 2,5 мм, який
йде на розетку на кухні, при подачі електроенергії на розетку та її споживанні,
остання приладом обліку не враховується. На момент перевірки в будинку
знаходилася вона, її чоловік та свідок ОСОБА_5., який копав город. Того ж дня
працівники відповідача припинили електропостачання та на комісії 30.04.2008
року нарахували за актом до оплати 7314,55 грн. З діями, актом та виставленою
до оплати сумою вона не згодна, оскільки акт підписаний чотирма представниками
відповідача, хоча фактично проводили огляд два чоловіка, жінка сиділа за столом
в кімнаті та складала акт, електропроводку та електроприлади не оглядала,
четвертий працівник взагалі водій. Підпис її чоловіка на акті зроблений
останнім несвідомо, під впливом тяжкої хвороби та за примусом перевіряючи, один
з яких узяв руку її чоловіка та допоміг розписатися в акті. З моменту придбання
будинку за браком коштів вони з чоловіком ремонтом не займалися,
електропроводку не переробляли, якщо самовільне підключення й мається, то вони
до цього непричетні. Складений акт мається в двох різних примірниках, які
відрізняються підписами споживача, на одному є дописка про отримання його
копії, що ставить під сумнів справжність цих актів. Неправомірними діями
відповідача їй була заподіяна моральна шкода в сумі 2000 грн., яка виявилася в
побутових незручностях через відключення електроенергії при організації
поховання чоловіка, влаштування поминальної трапези, для задоволення особистих
потреб, погіршенням стану здоров'я через отримані душевні хвилювання. Просить
суд визнати дії відповідача по відключенню електропостачання та складанню акта
неправомірними, зобов'язати остання поновити електропостачання до її будинку,
відшкодувати заподіяну моральну шкоду в сумі 2000 грн. З наведених підстав
позов ВАТ «Донецькобленерго» вважає неправомірним та в його задоволенні просить
відмовити.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2., діюча за довіреністю
ОСОБА_3., підтримала доводи позивачки ОСОБА_1. та просила позов задовольнити, в
зустрічному позові відмовити.

У судовому засіданні представники Хомовський С.М., Сітало М.В. суду
показали, що 26.04.2008 року при перевірці будинку АДРЕСА_1були виявлені
порушення Правил користування електричною енергією для населення, які
відображені в  Акті №006822. Вказаний акт
складений та підписаний чотирма представниками електропостачальника, які
здійснювали перевірку. З боку споживачів акт підписаний ОСОБА_4., у присутності
якого здійснювалася перевірка. На момент перевірки у будинку також знаходилася
його дружина ОСОБА_1., яка акт підписувати відмовилася пославшись на свого
чоловіка. Останній акт підписав добровільно та свідомо. Свідка ОСОБА_5при
перевірки не було. Акт складений у двох примірних, які ідентичні один одному. У
зв'язку з виявленими порушеннями постачання електроенергії було припинено
відповідно до пунктів 35,53 Правил. Відповідно до Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електроенергією від 04.05.2006 року за актом нарахована
вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку в сумі 7314,55 грн. На
підставі наведеного просять стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2. зазначену суму,
понесені судові витрати в сумі 104,18 грн., а також 104,44 грн. за підключення
при поновленні електропостачання.

Суд, вислухавши показання сторін, свідків -

-     ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., які суду показали, що 26.04.2008 року при перевірці будинку
ОСОБА_1, ОСОБА_2виявили порушення Правил користування електричною енергією для
населення, про що склали акт. На момент перевірки у будинку були присутні
споживачі подружжя ОСОБА_1. ОСОБА_4. виглядав хворим, але незважаючи на це
вийшов до них, намагався сховати електропроводку у каморі, на їх прохання подав
дробину для перевірки проводки на горищі, добровільно та свідомо підписав акт,
після чого пішов до спальної кімнати відпочивати. ОСОБА_1. підписувати акт
відмовилася, пославшись на чоловіка як на головного в їх сім'ї. Копію акта вони
залишили останній. У зв'язку з виявленими порушеннями постачання електроенергії
було припинено. Дії проводили відповідно до діючого законодавства,

-     ОСОБА_9., який суду показав, що
він є водієм та 26.04.2008 року привіз бригаду РЕМ на перевірку будинку
АДРЕСА_1. Під час перевірки присутнім у будинку не був, акт підписав зі слів
інших працівників на їх прохання, оскільки вважав, що також входить до складу
бригади перевірячих,

-     ОСОБА_5., який суду показав, що
приблизно з 08-00 до 09-00 годин допомагав подружжю ОСОБА_1, копаючи у них на
садибі город. За потребою увійшов до будинку та побачив як один з працівників
РЕМ узяв за руку ОСОБА_5. та допоміг йому підписати папір, останній при цьому
нічого не розумів,

-     ОСОБА_10., яка суду показала, що
є сусідкою та близькою подругою ОСОБА_1, 26.04.2008 року приблизно о 09-00
годині через паркан бачила на даху будинку ОСОБА_1незнайомого чоловіка, якій
кричав, що щось там знайшов. У дворі знаходилася ОСОБА_1., по її обличчю вона
зрозуміла, що остання чим-то схвильована, тому заходити до неї у гості не стала,

дослідивши надані докази: копію та
примірник споживачів акту №006822 від 26.04.2008 року про порушення, виявлені в
будинку АДРЕСА_1(а.с.5,6), лист про направлення споживачам розрахунку збитків
(а.с.7), довідку про склад сім'ї та реєстрацію (а.с.8), копію договору
купівлі-продажу будинку від 17.08.1999 року (а.с.9), копію заповіту (а.с.10),
копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5. (а.с.11), довідку БТІ, копію договору на
поставку та користування електроенергією від 10.09.2004 року, дані
комп'ютерного обліку платежів та звірок показників електролічильника, копії
квитанцій про оплату послуг електропостачання, копії медичних документів та
довідка відділу охорони здоров'я  щодо
стану здоров'я ОСОБА_5., вважає, що позов ОСОБА_1і ОСОБА_2задоволенню не
підлягає, а позов ВАТ «Донецькобленерго» підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.1999 року
ОСОБА_2., ОСОБА_1. та її чоловік ОСОБА_4. є власниками будинку АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_5., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину прийняла ОСОБА_1.

Електропостачання до вказаного житла проводить ВАТ «Донецькобленерго» в
особі Краматорських електричних мереж, між якими та споживачем ОСОБА_4.
укладений відповідний договір від 10.09.2004 року.

26.04.2008 року при перевірці
будинку  працівниками відповідача
був складений акт №006822 про порушення Правил користування електричною
енергією для населення, а саме
встановлено самовільне підключення дротів токоприймачів до мережі
енергопостачальника поза приладу обліку, виявити, яке представники
енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не могли, виявлена
відпайка з горища, яка проведена алюмінієвим дротом 2,5 мм, що йде на розетку
на кухні, при подачі електроенергії на розетку та її споживанні, остання
приладом обліку не враховується.

Згідно з п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
КМУ від 26.07.1999 року №1357, у  разі
виявлення   представником    енергопостачальника порушення  споживачем правил користування електричною
енергією,    складається акт,   який
підписується  представником  енергопостачальника   та споживачем.  Один
примірник  акта  вручається
споживачу,  другий
залишається  у енергопостачальника.   Споживач має право внести до акта свої
зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка
про  відмову.  Акт
вважається  дійсним,  якщо
його підписали три представники енергопостачальника. На підставі
акта  енергопостачальник   має
право  відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил),
а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями
споживача.

Достовірність
акту засвідчена трьома представниками електропостачальника, які здійснювали
перевірку. Підпис ОСОБА_9. суд не враховує, оскільки останній є водієм та у
перевірці участі не приймав.

Перевірка
проводилася з письмового дозволу споживача ОСОБА_5., у присутності споживачів
ОСОБА_1., ОСОБА_5., акт підписаний останнім, зауважень не зазначено, примірник
акту вручений споживачам, про що зазначено в примірнику РЕМ. Суперечностей у
змісті примірників сторін суд не вбачає.

У
зв'язку з виявленим без обліковим споживанням електроенергії постачання
електроенергії до будинку споживачів того ж дня припинено, про що зазначено в
наведеному акті.

Згідно
запису в акті споживачів запрошено на комісію. В цей день, а саме 30.04.2008
року, комісією у присутності споживачки ОСОБА_1. нараховані збитки в сумі
7314,55 грн., розрахунок якої приведений в протоколі. Примірник розрахунку
разом з квитанцією про оплату надісланий до відома споживачів.

Доводи
щодо примусу та несвідомості через хворобу підпису ОСОБА_5. на акті №006822 від
26.04.2008 року не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Так,
згідно представлених медичних довідок ОСОБА_4. дійсно страждав на
металопластичну анемію, яка відноситься до тяжких захворювань у зв'язку з
несприятливим прогнозом. Однак відповідно до історії хвороби записів про його
рухливість, транспортабельність, неможливість писати відсутні, відсутні записи
про психічні відхилення, немає призначень консультацій психіатра, медикаменти
до складу яких входять наркотичні речовини хворому не призначалися. Як
вбачається з примірників акту та дозволу на огляд електроприладів  ОСОБА_4. тричі поставив свій підпис, зробив
запис про отримання примірнику акту. Як показали свідки с боку ВАТ
«Донецькобленерго» ОСОБА_4. виходив зі своєї кімнати під час перевірки,
намагався сховати проводку у каморі, виходив з ними на двір, де показав де
можна узяти дробину, лише після закінчення перевірки та підписання документів
пішов відпочивати. Показання свідка ОСОБА_5суд вважає необ'єктивними з огляду
на близькі стосунки з сім'єю ОСОБА_1, ОСОБА_2. Крім того, доводи останніх
спростовуються даними заповіту ОСОБА_5., що містить його написи, який зроблений
значно пізніше ніж подія, що розглядається, при цьому незважаючи на погіршення
стану здоров'я ОСОБА_5. позивачка ОСОБА_1. вважає його дієздатним, що також
перевірено нотаріусом. На проведенні посмертної судової психіатричної
експертизи позивачка ОСОБА_1 . та представник ОСОБА_2. не наполягали.

Доводи
стосовно того, що можливо відпайка малася вже на момент купівлі будинку, про що
покупцям не було відомо, також не заслуговує на увагу.

Так, відповідно до ст.ст.316, 319, 334 ЦК України правом власності є право
особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб. Власність зобов'язує. Право власності на
нерухоме майно виникає с моменту з моменту передачі майна, укладання договору,
його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Таким чином, з моменту купівлі будинку покупці несуть повну
відповідальність за придбане ними майно та зобов'язані його утримувати.

Згідно ст.23,1167 ЦК України моральна шкода
відшкодовується особі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За відсутністю доказів при причинний зв'язок між діями працівників РЕМ та
заподіянням моральної шкоди позивачці ОСОБА_1. в цієй частині позові слід
відмовити.

З огляду на вказане, судом не встановлено підстав для
визнання дій по відключенню та акту №006822 від 26.04.2008 року неправомірними.
Зазначені дії та акт відповідають вимогам пунктам 35, 53 Правил користування
електричною енергією для населення.
Відповідно до Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електроенергією від 04.05.2006 року за актом вірно
нарахована вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку в сумі
7314,55 грн.

Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність
згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

У зв'язку з чим, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. слід відмовити, а за позовом ВАТ «Донецькобленерго» з останніх слід
солідарно стягнути вартість електроенергії
недооблікованої приладом обліку в сумі 7314,55 грн.

Разом з тим суд вважає безпідставними вимоги ВАТ
«Донецькобленерго» щодо стягнення на його користь 104,44 грн. за підключення
електропостачання, яке фактично не відбулося, вимоги заявлені на майбутнє.

Відповідно до ст.88 ЦПК України пропорційно задоволеному
позову з ОСОБА_1., ОСОБА_2. слід солідарно стягнути на користь ВАТ
«Донецькобленерго» понесені судові витрати в сумі 73,15 грн. за оплату судового
збору та 29,58 грн. за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.8,14,15,88,215,223 ЦПК України, Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженнях постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357
(із змінами та доповненнями), Методикою визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електроенергією від 04.05.2006 року, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2до відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» про визнання дій та акту неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Позов відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом
обліку, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж на
поточний рахунок із спеціальним режимом використання №95 в ОПЕРВ
філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку в сумі 7314,55
грн. (сім тисяч триста чотирнадцять гривень 55 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж на
потоковий рахунок №0104 в АК ПІБ м.Краматорська, МФО 334141, код ОКПО
00131127 понесені судові витрати в сумі 102,73 грн. (сто дві гривні 73 коп.).

В іншій частині позову ВАТ «Донецькобленерго» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана  у   строк, встановлений  статтею
294  ЦПК України,  рішення
суду набирає законної сили
після  закінчення  цього
строку.  У  разі
подання апеляційної  скарги  рішення,
якщо  його  не
скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
Краматорського міського суду  може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява
про  апеляційне  оскарження
та  апеляційна  скарга подаються  Апеляційному
суду  Донецькій області через  Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя