overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-293/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 грудня 2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області  в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі          Тафровой І.І.,

за участю представника позивача адвоката
ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2 її представника адвоката ОСОБА_3.,

розглянув у відкритому  судовому засіданні заяву про роз`яснення суті
рішення та порядку його виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 Приморської міської ради про визнання недійсним рішення Приморської
міської ради та державного акту,

встановив:

Позивач ОСОБА_4. звернулася до суду з позовом в якому просить визнати
недійсним рішення Приморської міської ради від 27.06.2002р. №9 в частині
передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,0709га. ОСОБА_2.
Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю
зареєстрованого за №42 від 24.07.2002р., виданий на підставі вищезазначеного
рішення ОСОБА_2. Визначити межі земельної ділянки ОСОБА_2. Стягнути з
відповідача на її користь судові витрати та витрати на юридичні послуги.

04.11.08р. позов задоволено частково. В суд
звернувся представник відповідача адвокат ОСОБА_3. який просив роз`яснити
порядок виконання рішення.

За ст. 221 ЦПК України суд може винести ухвалу про роз`яснення рішення,
якщо його суть не є зрозумілою, що перешкоджає його виконанню.

За змістом поновлених правовідносин
вбачається, що Приморською міськрадою, як держорганом, який видав документ на
право власності на землю, було помилково вказано межі земельної ділянки в
послідовності: «АБГВ», тоді як правильним буде послідовність: «АБВГ», де: АБ-
земліОСОБА_5, БВ- земліОСОБА_6., ВГ- землі Приморської міськради, ГА- землі
ОСОБА_4. Фактично, поновлення порушених прав сторін полягає в внесенні змін в
рішення Приморської міської ради Запорізької області від 27 червня 2002р. № 9 в
частині передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,0709 га.  ОСОБА_2, та виправленні в Державному акті
ОСОБА_2 літер, які визначають межі земельної ділянки.

Тож, суд може  задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Роз`яснити
суть рішення Приморського райсуду від
04.11.08р. по цивільній справі № 2-293/08 і
зазначити, що виконання рішення полягає у в внесенні змін в рішення Приморської
міської ради Запорізької області від 27 червня 2002р. № 9 в частині передачі у
приватну власність земельної ділянки площею 0,0709 га.  ОСОБА_2, та виправленні в Державному акті
ОСОБА_2 літер, які визначають межі земельної ділянки: послідовність: «АБВГ»,
де: АБ- земліОСОБА_5, БВ- земліОСОБА_6., ВГ- землі Приморської міськради, ГА-
землі ОСОБА_4., яки повинен здійснити відповідач: Приморська міська рада
Запорізької області.

Копію
надіслати сторонам.

Заяву про оскарження ухвали можна подати до Приморського
районного суду протягом 5 діб, після цього можна оскаржити рішення до
Запорізького апеляційного суду, через Приморський районний суд на протязі 10
діб.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя                                                                                            Р.Л. Булашев
Справа № 2-1509/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року                        Ічнянський районний суд
Чернігівської області

в
складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі  Л.М.Мошенець

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області
про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовною заявою про
визнання права власності на домоволодіння, розміщене в АДРЕСА_1, вказуючи на
те, що після смерті батька ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року відкрилася спадщина на дане
спадкове майно. Як спадкоємець за законом фактично прийняв спадщину, але не
може її належним чином оформити, оскільки відсутні правовстановлюючі документи,
які підтверджують право власності померлого на дане домоволодіння. Просить
визнати за ним право власності  на дане
майно в порядку спадкування.

На попереднє судове засідання позивач не
з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його
участі, позовні вимоги підтримує та просить суд
задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача
Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на
попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить
суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню в
повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1року помер батько
позивача ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7)
та копією свідоцтва про народження (а.с.13). Після його смерті відкрилася
спадщина на  домоволодіння, розміщене в
АДРЕСА_1. Відповідно до копії довідки Ічнянського районного БТІ від 03 вересня
2008 року (а.с.12) дане домоволодіння належить ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 30 квітня 1996 року № 467 (а.с.10,11). Позивач, як
спадкоємець за законом, фактично прийняв спадщину після смерті батька
(а.с.8,9), користується та розпоряджається спадковим майном, але юридично не
може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні  правовстановлюючі документи, які б
підтверджували право власності померлого на дане  майно, тому суд вважає, що позивач правомірно
набув право власності на дане домоволодіння
і тому за ним  слід визнати право
власності на дане майно, в порядку спадкування.

Керуючись
ст. ст. 212 - 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України,
суд -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_2задовольнити  повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, право власності на домоволодіння, розміщене в АДРЕСА_1, що належало
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, в порядку спадкування.

На рішення на протязі двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна
скарга в Чернігівський апеляційний суд
через  Ічнянський районний суд
Чернігівської області.

Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.

Суддя :
Т.В. Карапиш
Приморський районний суд Запорізької області
Запорізька область м. Приморськ, вулиця Поштова, 6                                                      тел.(факс) 7-22-30
Справа за № 2-н-73/2008 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк”, який розташований за
судового наказу за вимогою про стягнення з громадянкиОСОБА_1, заборгованості за
кредитом у розмірі 3289,19 гривень, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і
в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,
Стягнути з громадянкиОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
вісімдесят дев`ять) гривень 19 копійок за кредитним договором від 04.07.2007 року.
Стягнути з громадянкиОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 на
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2008 року.
Суддя
__________________               Ю.В. Іваніна
Відмітка про виконання судового наказу
Дата над- ходження наказу на  вико- нання
Повне найменуван- ня установи, під- приємства, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума,від рахована за судо- вим наказом
Дата пове рнення судового наказу до відділу ДВС  чи стягува- чу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-539-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

6 листопада 2008 року        Тарутинський районний суд Одеської області

у складі:
головуючого - судді
Топал О.К.

при секретарі                                                                               Головирських Н.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась до суду з проханням визнати за нею право власності на спадкове майно
згідно заповіту, що належало за життя її батьку ОСОБА_3.  у вигляді житлового будинку, що розташований
АДРЕСА_1.

Відповідач, син
спадкодавця, позов визнав.

Дослідивши
представлені докази, заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню за таких підстав.

Достовірно
встановлено, що спадок відкрився в день смерті спадкодавця 22.04. 2006
року  ст. 1220 ЦК України. Спадкодавець  залишив заповіт на доньку. Право на
спадкування мають особи зазначені в заповіті.
Відповідач, син  спадкодавця, не
має права на обов'язкову долю, позов визнав. Спадок відкрився на будинок, що
до  смерті належав ОСОБА_3.  згідно записам в по господарській книзі
Вознесенівської другої сільської ради Тарутинського району.

Нотаріус
відмовив позивачці в оформленні свідоцтва про право власності на будинок, т.я.
будинок на момент смерті спадкодавця не був зареєстрований в БТІ Тарутинського
району, та не внесений в Єдиний реєстр нерухомості. На  даний момент, єдиним документом, що посвідчує
право власності спадкодавця є реєстрації в по господарській книзі
Вознесенівської другої сільської ради Тарутинського району, де до введення
Єдиного реєстру прав на нерухомість реєструвалось право власності громадян на
нерухоме майно. Спадкоємиця оформила у БТІ технічний паспорт на будинок
вартістю 76320 грн.    на час звернення до
суду.

Позивачка пояснила суду, що фактично
вона прийняла спадок, т.я. проживає в житловому будинку як до, так і після
смерті батька.

При зазначених обставинах, суд
вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадковий будинок по
заповіту.

Відповідач визнали позов, визнання
позову не суперечить закону і не порушує права других осіб - ст.174 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст.10; 57, 60; ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Визнати за  ОСОБА_1
право власності на спадкове майно згідно заповіту у вигляді: житлового
будинку  36.6 кв.м. житлового приміщення
і  господарських прибудов, що
розташований в АДРЕСА_1, що належав до смерті ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення
10 денного строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк
20 днів, то рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа|річ| № 2 - 850
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

/заочне/

25.11.2008 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого
судді               -             ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі
-            ХУДЯК О.П.

за участю представника позивача   -
ОСОБА_1.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго” до ОСОБА_2 про
стягнення  заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду з|із| позовом до ОСОБА_2.  про стягнення заборгованості по оплаті за
надані послуги з опалювання  і  підігріву|підігрівання|  води
за період з|із| 01.11.2004 р. по 01.12.2007 р.  у сумі
1773,95  грн. (а.с. 2).

У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги  в повному обсязі.

В судове засідання
відповідачка не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про день, час та
місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка
про одержання судової повістки (а.с. 35). За згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК| України.|речі|

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши надані|уявлені|
докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню,   т.я. ОСОБА_2., що проживає
в АДРЕСА_1  та є наймачем  цієї квартири, має заборгованість за надані
позивачем послуги з опалювання і підігріву|підігрівання| води  за період з|із| |із| 01.11.2004 р. по  01.12.2007 р.
у сумі  1773,95  грн.
(а.с. 4-6, 36).

Відповідно
до ст. ст. 79,  88 ЦПК| України  з
відповідачки необхідно стягнути держмито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Керуючись
ст. ст.  64, 67, 68 ЖК| України, ст. 10 Правил надання послуг з водо-|, теплопостачання і водовідведення, затверджених  Постановою|постановою|
Кабінету   Міністрів   України № 1497 від 30.12.1997 р., ст. ст.
10, 11, 60, 79, 208, 212-215, 218  ЦПК| України, суд -

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Стягнути з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго»
1773,95   грн.

Стягнути з
відповідачки державне мито на користь держави у сумі 51 грн.

Стягнути з
відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 грн.

Сторони мають
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним Кодексом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідачі
мають право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Повторне
заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-793
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 листопада  2008 року    в складі головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області
судді Маринчака О.М. Бойчук С.В.

розглянувши
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів  з відповідача на утримання неповнолітнього
сина, мотивуючи тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. В серпні
місяці 2008 року припинили сімейно-шлюбні відносини і відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини  в добровільному
порядку не надає, а тому звертається до суду.

Відповідач  позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення  на підставі ст.ст.180, 182, 183 СК України.

Судом встановлено, що з 19 серпня
2008 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який реєстрували в
Великопобіянській сільській раді Дунаєвецького району, що підтверджується
копією свідоцтва про одруження. Від спільного проживання є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини.

Син знаходиться на утриманні
позивачки, що підтверджується довідкою Великопобіянської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області.

Позивачка не працює, соціальної допомоги
не отримує і сама утримує сина, зазнаючи значних матеріальних труднощів.

Відповідач працездатний, має
дохід  і зобов'язаний  утримувати дитину згідно ст. 180 СК України,
а тому, з відповідача слід стягнути на користь позивачки на утримання сина
аліменти у розмірі, відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 СК України.

Керуючись  ст.ст.10, 11,60, 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1973 року народження, уродженця
м.Нижній Тагіл Свердловської області, Росія, аліменти на користь ОСОБА_1, на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/4 частини з
усіх видів  його доходу, щомісячно,  але не менше
ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з
18 листопада 2008 року до досягнення повноліття дитиною, та судовий збір в дохід
держави  в розмірі 51 грн. і витрати за
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення в частині
стягнення аліментів  підлягає
негайному виконанню, але може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд
через Дунаєвецький райсуд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно

Суддя
Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа 2-383/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Воловець
08 грудня 2008 року

Воловецький районний суд Закарпатської області
в особі:

головуючої - судді
Софілканич О.А.;

при
секретарі -  Бирак О.Т.

з
участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.10.2005 року у відділі РАЦСу Воловецького
РУЮ Закарпатської області, актовий записНОМЕР_1.

Від даного шлюбу народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позов мотивувала тим, що майже рік вони з відповідачем не  проживають спільним подружнім життям. Сімейне
життя у них не склалося через різні погляди на шлюб, у зв”язку з чим виникали
сварки та непорозуміння. Вважає, що їх шлюб існую лише формально. Просить суд
шлюб розірвати. Неповнолітню дитину залишити на її вихованні.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечив проти позову, на розірвання шлюбу згідний.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала повністю,      посилаючись на обставини викладені в
заяві. Просить суд шлюб розірвати.

Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б і інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне
значення.

Сторони не змогли створити
міцної сім”ї, вони майже рік не проживають разом, примирення між ними не
відбулося, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи  вищенаведені обставини, суд дійшов висновку,
що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім”ї  стали неможливими і це суперечило б інтересам
сторін.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження слід
залишити на вихованні у матері.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.110,112,114 Сімейного Кодексу
України,ст.ст.10,11, ч.4 ст.130, 213,215 ЦПК України , суд ,-

В И РІ Ш И В:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 08 жовтня 2005 року у відділі РАЦСу Воловецького РУЮ
Закарпатської області, актовий записНОМЕР_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -
розірвати.

Неповнолітню дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження слід залишити на вихованні у матері.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8
гривень 50 коп. судовий збір  на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційному суду
Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк  з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

ГОЛОВУЮЧА

Суддя
:                підпис                       СОФІЛКАНИЧ О.А.

Згідно з оригіналом

Суддя Воловецького
Софілканич О.А.

районного суду:
Справа №2-0- 232
М      У К Р А Ї Н И
28 листопада 2008 року
Дунаевецький райсуд
судді Шклярук В.М.
при секретарі                                                                                        Проценко
у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Дунаївці цивільну справу за заявою
Заявник ОСОБА_1. звернувся в суд з
заявою про встановлення  факту
заявлених вимог  суду  пояснив, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його
мама - ОСОБА_2 яка  проживала   в
її смерті  залишився земельний пай. Заявник  звернувся в державну нотарільну контору за
оформленням спадщини, так як брат та сестра
від спадщини відмовилися.   Однак,
нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину. Оскільки   свідоцтво про народження заявника загубилося
під час ВВВ, а архівні документи відсутні, що підтверджується повідомленням
родинних  відносин йому
необхідно  для  оформлення спадщини.
А  тому, звертається  до
суду.
Заінтересовані особи:
ОСОБА_3та  ОСОБА_4 не заперечують проти
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши  зявника,
заінтересованих осіб, свідка, вважає, що
Судом встановлено,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла заявника мама - ОСОБА_2 яка  проживала
в с.Слобідка Малієвецька, Дунаєвецького району,  Хмельницької
області, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті
залишилось спадкове майно- земельний пай. Заявник являється  спадкоємцем за заповітом.
Так, свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні підтвердила, що вона
проживала  по-сусідству  із
померлою ОСОБА_2 і  її  достовірно
відомо, що померла є рідною матір”юОСОБА_1.
з  погосподарської  книги Малієвецької сільської ради,
Дунаєвецького району видно, що ОСОБА_2 була головою двору,  ОСОБА_1 - син.
Відповідно до ст.256 ЦПК України,
суд встановлює факт родинних відносин, якщо від них залежить винекнення, зміна
особистих чи майнових прав, якщо інший порядок не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що вимоги  є обгунтовані,
встановити даний факт іншим чином неможливо, а встановлення його має юридичне
значення для заявника.
ст.ст.10,11, 60, 213,214,215 п.1ст.256- 259 ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що
ОСОБА_2 яка  померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року
є  мамоюОСОБА_1, 1942 року  народження.
Рішення
може бути оскаржено протягом 20-ти днів в Хмельницький апеляційний суд через
Дунаєвецький райсуд з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук