справа №2-2584/08/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19
вересня  2008 року  Київський районний суд  м. Харкова
у складі:

головуючого
судді -  Колесник С.А.

при
секретарі -         Половинко М.А.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м.Харкові  цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватні
нотаріуси Харківського міського нотаріального округуОСОБА_6,ОСОБА_7 про визнання
недійсним спадкового договору та визнання права на спадщину за заповітом, -

Встановив:

Позивачка
15.04.2008 року  звернулася до суду з
позовом доОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким просила  визнати недійсним спадковий договір від
25.06.2005 року укладений між ОСОБА_6 таОСОБА_2, визнати за нею право власності
на квартиру за заповітом, стягнути з відповідачів судові витрати. При цьому,
посилаючись на ст.ст. 229, 230, 1223 ЦК України обґрунтовувала позовну заяву
наступним.

24.05.2004р.
ОСОБА_6 склав заповіт, за яким заповідав квартируАДРЕСА_1 ОСОБА_125.06.2004
року між ОСОБА_7таОСОБА_2 був укладений спадковий договір, за якимОСОБА_2
зобов"язалася виконувати передбачені в ньому розпорядження ОСОБА_6 і в
разі його смерті набувала право власності на зазначену квартиру. Позивач
вважає, що спадковий договір є недійсним, оскільки  ОСОБА_6 укладаючи спадковий договір вважав,
що укладає його зі своєю племінницеюОСОБА_2, яка перебуває у скрутному
матеріальному стані, не має власного житла, проживатиме в його квартирі та
після його смерті безперешкодно продовжить в ній проживати та отримала її у
власність. Проте, вказаний договір був укладений з використанням омани з
бокуОСОБА_2, а саме на момент його укладення остання не збиралася проживати ні
в квартирі, ні в Україні та не збиралася виконувати умови спадкового договору.
Тобто, омана з бокуОСОБА_2 виражалася в тому, що у неї була відсутня воля на
встановлення цивільних прав та обов"язків, що є необхідною умовою для
виникнення зобов"язань, вона наперед знала про те, що не має можливості і
не буде в подальшому виконувати взяті на себе зобов"язання за договором. У
зв"язку з недійсністю спадкового договору ОСОБА_1 має право на спадщину за
заповітом, який складено ОСОБА_6 Оскільки, право на спадкування мають особи,
визначені у заповіті, то не мають право на спадок за закономОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Ухвалою
суду від 11.06.2008 року до участі у справі в якості третіх осіб були залучені
приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округуОСОБА_6 таОСОБА_7.

Позивачка
та її представники у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному
обсязі.

Представник
відповідачаОСОБА_2 - ОСОБА_8, діючий за довіреністю, у судове засідання
з"явився, позовну заяву визнав та пояснив, що, дійсно,ОСОБА_2 при
укладанні договору ввела в оману ОСОБА_6, оскільки не мала наміру виконувати
спадковий договір, на момент укладання проживала в США та повертатися в Україну
не збиралася, доказом чого є укладення ОСОБА_2 з ним 06.07.2005 року договору
поруки, яким доручила у разі смерті ОСОБА_6 організувати його поховання та
влаштувати поминки.

ВідповідачіОСОБА_3,
ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_5, діюча за довіреністю, у
судовому засіданні проти задоволення позову заперечували посилаючись на те, що
ОСОБА_1 не є стороною у спадковому договорі, договір укладався між ОСОБА_6
таОСОБА_2, тому тільки вони могли вирішувати спір про введення в оману. У
судовому засіданні 21.06.2007 року ОСОБА_1 посилалася на те, що при укладенні
договору ОСОБА_6 не розумів значення своїх дій,ОСОБА_2 ввела його в оману
пояснивши, що він укладає договір довічного утримання. Крім того, вже набуло
чинності рішення апеляційного суду Харківської області від 16.08.2007 року
визнано нікчемним заповіт, що склав ОСОБА_6 на ім»я ОСОБА_124.05.2004 року в
частині квартириАДРЕСА_1, визнано, щоОСОБА_2 не виконала умови спадкового
договору, складеного 25.06.2005 року та за відповідачами визнано право
власності на вказану квартиру. Оскільки є рішення апеляційного суду Харківської
області та ухвала Верховного Суду України від 03.12.2007 року, спірна квартира
на праві власності належить відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а тому
провадження по справі підлягає закриттю.

Представник
третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_6- ОСОБА_9, діючий на підставі
довіреності, у судовому засіданні пояснив, що при укладенні договору сторонам
були роз»яснені всі його умови,  проти
задоволення позову заперечував.

Третя
особа: приватний нотаріус ОСОБА_7 у судове засідання не з»явилася, проте подала
письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на винести рішення на
розсуд суду (а.с.46).

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, виходячи з
наступного.

У
судовому засіданні достовірно
встановлено, що   24.05.2004 року
ОСОБА_6 на випадок своєї смерті заповідав ОСОБА_1належну йому квартируАДРЕСА_1
та усе належне йому майно. Вказаний заповіт посвідчений приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №4809 (а.с.5).

25.06.2005
року між ОСОБА_6 таОСОБА_2 укладено спадковий договір, за якимОСОБА_2
зобов»язалася за життя ОСОБА_6 виконувати такі дії: не пізніше 23.03. кожного
року виплачувати грошову суму у розмірі 100 грн., у разі смерті ОСОБА_6
організувати поховання на кладовищі м.Балаклея Харківської області та
влаштувати поминки. У разі смерті ОСОБА_6ОСОБА_2 набуває право власності на
належну ОСОБА_6 квартируАДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчений приватним
нотаріусом ХМНООСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №5146 (а.с.6-7).

ОСОБА_6
померІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-АС №003202,
виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану №4 Харківського
обласного управління юстиції, актовий запис №9195 (а.с.80).

ОСОБА_1
16.11.2005 року звернулася до Київського районного суду м.Харкова з позовом про
встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання недійсним
спадкового договору та визнання права користування квартирою. Позовну заяву
обґрунтовувала тим, що протягом 15 років мешкала однією сім»єю без шлюбу з
ОСОБА_6, який померІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного життя він склав заповіт на
її користь на квартируАДРЕСА_1та все майно, що знаходиться в цій квартирі, а
після цього під впливом омани уклав спадковий договір зі своєю
племінницеюОСОБА_2 Проте після його смерті обов»язків за спадковим договором
відповідачка не виконала. Просила визнати спадковий договір недійсним.

ОСОБА_5,ОСОБА_3
та ОСОБА_4 звернулися із позовом доОСОБА_2 та ОСОБА_1про визнання заповіту
нікчемним, визнання невиконаними умови спадкового договору та визнання права
власності на спірну квартиру по 1/3 частині за кожною.

Рішенням
Київського районного суду м.Харкова від 21.06.2007 року позов
ОСОБА_1задоволений. Встановлений факт проживання однією сім»єю без шлюбу
ОСОБА_1з ОСОБА_6 Визнаний спадковий договір, укладений 25.06.2005 року між
ОСОБА_6 таОСОБА_2 недійсним. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Харківської області від 16.08.2007 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1доОСОБА_2, треті особи: 8 Харківська державна нотаріальна
контора, приватний нотаріусОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією
сім»єю без шлюбу, визнання недійсним спадкового договору та визнання права
користування квартирою - відмовлено. Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом, визнання заповіту
нікчемним, спадкового договору невиконаним - задоволено частково. Визнано
нікчемним заповіт, що склавОСОБА_6 24.05.2004 року на користь ОСОБА_1 в частині
квартири АДРЕСА_1. Визнано невиконаними умови спадкового договору, укладеного
міжОСОБА_2 та ОСОБА_625.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусомОСОБА_6
Визнано заОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після
смертіОСОБА_6, який померІНФОРМАЦІЯ_1, право за кожною на ј частину
квартириАДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.8-10).

Ухвалою
Верховного Суду України від 03.12.2007 року рішення апеляційного суду
Харківської області від 16.08.2007 року залишено без змін (а.с.23-24).

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі
якщо набрали законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом
достовірно встановлено, що підстави позову ОСОБА_1інші, ніж ті, за якими були
постановлені вищевказані рішення, на підставі чого у закритті провадження
відмовлено.

Відповідно
до ст..230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу
сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст.229 цього Кодексу),
такий правочин визнається судом недійсним. Оман має місце, якщо одна сторона
заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

У
судовому засіданні представник відповідачаОСОБА_2 - ОСОБА_8, який був також
допитаний судом у якості свідка пояснив, щоОСОБА_2 при укладенні спадкового
договору знала про те, що вона не збирається проживати в Україні, у зв»язку з
чим не буде виконувати спадковий договір, проте про вказану обставину не
повідомила ОСОБА_6, у зв»язку з чим ввела останнього в оману. Вказане
підтверджується укладеним між ним таОСОБА_2 06.07.2005 року договору поруки, за
якимОСОБА_2 доручила йому у разі смерті ОСОБА_6 організувати його поховання на
кладовищі м.Балаклея та влаштувати його поминки (а.с.47).

Відповідно
до ч.1 ст..61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки,
представником відповідачаОСОБА_2 визнана та обставина, що при укладенні
спадкового договору між ОСОБА_6 таОСОБА_2, остання ввела ОСОБА_6 в оману,
вказана обставина не підлягає доказуванню, у зв»язку з чим суд задовольняє
позов в частині визнання недійсним спадкового договору, укладеного 25.06.2005
року між ОСОБА_6 таОСОБА_2

Згідно
до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків,
крім тих, що пов»язані з його недійсністю.

Відповідно
до ст..1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Оскільки,
ОСОБА_1 визначена у заповіті, складеного ОСОБА_724.05.2004 року, звернулася до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, то вона
набула право власності на квартиру №84 по вулиці Героїв Праці №18 у м.Харкові,
на підставі чого не мають право на спадщину за закономОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

З
урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги позивача в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, ст.ст.230, 1216,1220,1222,1223,1233,1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати
спадковий договір, укладений 26 червня 2005 року міжОСОБА_6таОСОБА_2 -
недійсним.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на квартируАДРЕСА_1, в порядку  спадкування
за заповітом після смертіОСОБА_6, померлого  04 жовтня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та поданням
протягом 20 днів після цього самої
апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-