У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

3 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства комерційний банк “Приватбанк” на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 25 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 17 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про
витребування майна, за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет
застави та розірвання кредитного договору,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що з метою придбання автомобіля “Daewoo Nexia”, номерний знак НОМЕР_1, за
кредитним договором від 25 травня 2006 року вона отримала від відповідача
кредит в розмірі 50 160 грн. із строком повернення до 2013 року. 25 травня 2006
року на забезпечення кредитного договору сторонами у справі було укладено
договір застави на вказаний автомобіль. Однак, 25 жовтня 2006 року в порушення
умов договору застави та за відсутності заборгованості по періодичним внескам,
відповідач вилучив належний їй автомобіль та технічний паспорт на нього.
Просила суд визнати дії відповідача неправомірними та повернути технічний паспорт
та
спірний автомобіль.

ЗАТ КБ “Приватбанк” звернувся в суд із зустрічним позовом
до            ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави та розірвання кредитного договору.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області
від               25 березня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 червня 2008 року, позов
ОСОБА_1 задоволено,    а в задоволенні
зустрічного позову ЗАТ КБ “Приватбанк” відмовлено. Зобов'язано ЗАТ КБ
“Приватбанк” повернути ОСОБА_1 автомобіль
“Daewoo Nexia”, номерний знак НОМЕР_1, та технічний паспорт на цей
автомобіль.

У касаційній скарзі ЗАТ КБ “Приватбанк” просить скасувати
судові рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права із передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” про витребування майна, за зустрічним позовом закритого
акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави та розірвання кредитного договору відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк