Справа №22Ц-4065/2007р.                                         Головуючий
у 1 інстанції Малород О.І.
01, 29, 32                                                     Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня
2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суд}'
Київської області в складі:

головуючого    Приходька К.П.,

суддів     Даценко Л.М., Хопта С.Ф.,

при
секретарі  Колесник Н.І.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01
листопада 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановила:

рішенням
суду від 01 листопада 2007 року позовна заява задоволена, визнано відповідача
таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.

Відповідачем
по справі подана апеляційна скарга на рішення суду в якій він просить рішення суду
скасувати і постановити нове рішення яким відмовити позивачу у задоволені
позовних вимог посилаючись на те, що рішення суду постановленим на неповно
з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, не відповідає нормам
процесуального та матеріальної о
права.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав,

Судом
встановлено, що згідно договорів дарування від 13 березня 1996 року та від 10
грудня 2004 року позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно з
вимогами ст.319 ЦК України
власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У
відповідності зі ст.391 ЦК
України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження майном хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння.

Згідно з
вимогами ч.1 ст.60 ЦК України
кожна сторона зобов'язано довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем
по справі не подано доказі того, що він є колишніми членом сім'ї його матері
ОСОБА_3, бувшого власника 23 частини будинку, а також доказів того, що між
ними був встановлений сервітут за законом.

В
матеріалах справи відсутній договір найму жилого приміщення укладений між
позивачем, як власником будинку та відповідачем, як наймачем жилого приміщення
у будинку.

Суд
першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовано виходив з положень
вимог закону, зібраним по справі доказам дав належну правову оцінку.

Колегія
суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не
виписуючись в добровільному порядку із спірного будинку, перешкоджає позивачу
реалізувати своє право на розпорядження будинком.

Посилання
скаржника на те, що рішення суду постановлене на неповно з'ясованих обставинах.
що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального
права не приймаються судом до уваги оскільки не ґрунтуються на зібраних
матеріалах справи.

Колегія
суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування не має.

На підставі
наведеного, керуючись: ст.ст.307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01
листопада 2007 року відхилити, рішення залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.