У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30
травня 2008 року                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ «Черкаське автотранспортне підприємство - 17127» на рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 3 березня 2008 року у справі за
позовом ВАТ «Черкаське автотранспортне підприємство - 17127» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Черкаський міськвиконком, Орган опіки
та піклування Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про стягнення вартості
квартири,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Черкаське автотранспортне підприємство - 17127» звернулося із
зазначеним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1 раніше був працівником АТП і 4
листопада 1997 рок з ним був укладений договір інвестування будівництва
трикімнатної квартири АДРЕСА_1. За умовами цього договору ОСОБА_1 мав пільгове
інвестування квартири, зокрема 25 грн. за 12 кв.м., але не більше 8,5 кв.м. на
кожного члена сім`ї  без переходу права власності до відповідача.
23 квітня 1999 року між сторонами була укладена нотаріально оформлена угода,
відповідно до якої відповідач зобов'язувався виконати всі фінансові
зобов'язання, пов'язані з отримання квартири. Крім цього, після отримання
квартири відповідач зобов'язувався звільнити займану квартиру АДРЕСА_2. 26
квітня 1999 року відповідач звільнився з роботи за власним бажанням, а тому
втратив право на пільгове житло і має оплатити його вартість у розмірі 51 898
грн. Відповідно до ордеру № 0022460 від 17 вересня 2001 року відповідач складом
сім`ї із чотирьох осіб вселилися в спірну квартиру, оплативши позивачу її
вартість у розмірі 6 532 грн.

В ході розгляду справи відповідачами також визнано та притягнуто ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 3
березня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ «Черкаське автотранспортне підприємство - 17127»
просить скасувати ухвалені у справі рішення судів та ухвалити нове рішення,
яким їх позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та  процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ «Черкаське автотранспортне підприємство -
17127» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Черкаський
міськвиконком, Орган опіки та піклування Придніпровського райвиконкому м.
Черкаси про стягнення вартості квартири.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк