Справа № 22ц-55/2008р.
Головуючий у 1 інстанції - Зарічна Л.А.
Категорія - цивільна                        Доповідач -Скрипка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 січня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Литвиненко
І.В.

суддів:

Скрипки
А.А., Редьки А.Г.

при секретарі:         з участю:

ОСОБА_2 представників відповідача
-ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6, ОСОБА_3

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за апеляційною  скаргою відкритого акціонерного товариства
Банк „БІГ Енергія” на  рішення Прилуцького
міськрайонного  суду Чернігівської
області від 12 жовтня 2007 року  по  справі
за  позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства Банк „Біг Енергія” про визнання договору поруки
недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила
визнати недійсним договір поруки від 05 липня 2005 року, укладений між ВАТ Банк
„БІГ Енергія” та ОСОБА_3, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_3 з 2003 року , проте про існування вказаного
договору дізналась лише в січні 2007 року, коли чоловік із сімейного бюджету
почав брати кошти на погашення кредиту. Позивачка стверджує, що  згоди на
укладання зазначеного договору
вона, як дружина, не давала. Зазначений договір поруки виходить за межі
дрібного побутового договору та укладений не в інтересах сім'ї, а тому
позивачка вважає, що він є недійсним на підставі положень статті 65  Сімейного Кодексу України.

Оскаржуваним рішенням Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1задоволено та визнано недійсним договір поруки від 05 липня 2005 року,
укладений між ВАТ Банк „БІГ Енергія” та ОСОБА_3

В  апеляційній  скарзі ВАТ Банк „БІГ Енергія” просить   рішення суду
першої інстанції скасувати , як незаконне та необґрунтоване, ухваливши
нове рішення по справі, посилаючись на неповне
з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для справи, та
порушення норм процесуального права.

Заслухавши  суддю-доповідача,
пояснення учасників судового процесу
перевіривши  доводи  скарги
та  матеріали справи,  апеляційний
суд  приходить  до
висновку,  що  апеляційна
скарга   підлягає  частковому
задоволенню,  а оскаржуване рішення
суду першої інстанції, - скасуванню, з направленням справи  на новий розгляд  до того ж
суду в іншому судовому складі, з наступних підстав.

Відповідно до положень  ч. 3 статті
303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами  апеляційної скарги,  якщо під час розгляду справи буде встановлено
неправильне  застосування норм
матеріального права або порушення  норм
процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування  рішення.

Правила статті 311 ч. 1 , п. 4 регламентують, що  рішення суду підлягає скасуванню, з передачею
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про  права та обов'язки осіб, які не брали участь
у справі.

Як вбачається з
оскаржуваного рішення суду першої інстанції ,- суд задовольнив  позовні вимоги ОСОБА_1та постановив  рішення про визнання недійсним договору
поруки від 05 липня 2005 року, укладений між ВАТ Банк „БІГ Енергія” та ОСОБА_3
Фактично суд вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_3,  який брав участь у справі як третя особа.

В порушення вимог статті 33 ЦПК України судом належним чином не
обговорено  та не вирішено питання про
залучення  ОСОБА_3 до участі в справі в
якості співвідповідача.

За даних обставин оскаржуване
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи на
новий судовий розгляд до того ж суду в іншому судовому складі.

Крім того, при вирішенні справи по
суті суд належним чином не звернув увагу на те, що обґрунтовуючи вимоги позову
щодо визнання  недійсним договору  поруки НОМЕР_1 від  05 липня 2005 року , укладеного між ВАТ Банк
„ Біг Енергія”  та ОСОБА_3 , позивачка
посилалася на положення статті 65 Сімейного Кодексу України, яка
регламентує  право подружжя на  розпоряджання майном , що є об'єктом  права  спільної
сумісної власності  подружжя. Зокрема,
положення ч. 4  зазначеної статті
зазначають, що  договір, укладений одним
із подружжя  в інтересах сім'ї , створює
обов'язки для другого  з подружжя, якщо
майно, одержане  за договором,
використане в інтересах сім'ї.

Таким чином, при розгляді справи
суду необхідно було  з'ясувати , чи
розповсюджуються положення  зазначеної
норми закону на оспорюваний позивачкою договір поруки НОМЕР_1, укладений 05
липня 2005 року ( а. с. 7) між ВАТ Банк
„ Біг Енергія” та  ОСОБА_3

Керуючись статтями :  303,
307, 311  ч.1 п.4;  314, 315, 317, 319 ЦПК України,   апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Банк „БІГ Енергія”
задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня
2007 року скасувати , а справу направити на новий розгляд до того ж суду в
іншому судовому  складі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: