Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1016/2008р.                                     Головуючий
Категорія  46                                                Доповідач у
інстанції Колбіна Т.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2008 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     - Клочка В.П.,

суддів          - Алєєвої Н.Г.,
Колбіної Т.П.,

при секретарі   - Маслові О.О.,

за участю позивачаОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на
художню композицію, розподіл винагороди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 17 січня 2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2005 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 та, вточнивши позовні вимоги, просив визнати художню
композицію з 90 деталей свинцевого кришталю спільною сумісною власністю
подружжя, стягнути на його користь в рахунок компенсації вартості &frac12; частки вказаної художньої композиції -
10 400 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що в період зареєстрованого шлюбу
сторони в справі придбали 90 деталей зі свинцевого кришталю та сворили з них
аналогічну дипломній композиції відповідача художню композицію „Музика
моря", яку відповідач без згоди позивача передала до ТОВ „Пульсар".

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 17 січня 2008 року в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про судові
витрати.

В апеляційній
сказі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення та направлення справи на
новий розгляд з підстав неповного дослідження судом обставин справи та
невідповідності висновків суду фактичним обставинам.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні
позовних вимогОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів
ті обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог.

З матеріалів справи видно, що предметом спору, стосовно якого заявлені
позовні вимогиОСОБА_1, є художня композиція із 90 деталей свинцевого кришталю
«Музика моря», яка є другою частиною дипломної роботи відповідачки ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду міста Севастополя від 27 жовтня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 05
березня 2008 року, встановлено, що до реєстрації шлюбу між сторонами по справі,
яка відбулася 02 лютого 1991 року, відповідачкою ОСОБА_3 30 жовтня 1990 року
відповідно до товарно-транспортної накладної на заводі м.Гусь-Хрустальний було
замовлено виготовлення 150 деталей із свинцевого кришталю на суму 522 рубля 02
коп. для дипломної роботи відповідачки. Оплата вказаного замовлення була
проведена 10 грудня 1990 року (а.с.42-43).

Крім того, вказаним рішенням апеляційного суду, позивачу було відмовлено у
визнанні за ним права власності на &frac12; частину деталей із свинцевого кришталю вказаної вище художньої композиції,
яка відповідно до листа Голови правління Севастопольської міської організації
Національного союзу художників України № 50 від вересня 2002 року була
експонована на виставці претендентів у Будинку художників Кримської організації
Союзу художників України у м.Сімферополі у 1992 році як дипломна робота
відповідачки.

Доводи позивача про те, що він приймав безпосередню творчу трудову участь у
процесі створення вказаної художньої композиції, у результаті якої ніби то
підвищилась вартість цього твору, обґрунтовано не прийняті судом першої
інстанції до уваги, оскільки позивачем не були надані належні докази
підтверджуючі цей факт.

На підставі викладеного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що
позивач у порушення ст.60 ЦПК України ні в суді першої інстанції, ні в суді
другої інстанції не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу
своїх вимог, а тому останні задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому у відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 17 січня
2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.

Головуючий:          /підпис/
В.П.Клочко

Судді:               /підпис/
Н.Г.Алєєва

/підпис/
Т.П.Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м.
Севастополя                                  Т.П.Колбіна