Справа № 2-81/2008р
лютого 2008 року     Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі :
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування  матеріальних та моральних збитків в
результаті дорожньо-траспортної пригоди.
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на ті
обставини, що 20.05.2005р. у м. Херсоні на перехресті вул. Херсонської та пров.
Мирного сталася дорожньо-транспортна пригода, між транспортними засобами ВАЗ
автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3., та який
належить на праві приватної власності гр.ОСОБА_2..
Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав значних  технічних пошкоджень, а його пасажирка -
дружина ОСОБА_4., тілесних ушкоджень.
Зазначена пригода сталася з вини ОСОБА_3., що підтверджується
матеріалами кримінальної справи.
Згідно з калькуляцією, складеною
спеціалістом - товарознавцем ОСОБА_5., вартість ремонту його автомобіля
становить 8172,36 грн.
послуги по складанню вказаної калькуляції /експертизи/ ним  було сплачено 600 грн.
того, за висновком експерта, автомобіль втратив товарний вигляд на 1302 грн.25
Також ним було сплачено 110 грн. за послуги евакуатора. Загальна сума
Скоєна дорожньо-транспортна пригода, крім майнових збитків завдала йому
і матеріальної шкоди, яка полягає у його моральних стражданнях з приводу  пошкодження здоров'я його дружині, нервового
струзку, що пошкоджений автомобіль є його єдиним джерелом заробітку. Понесення
додаткових матеріальних витрат на ремонт автомобіля та витрата свого часу на
судові процеси. Нанесену йому моральну шкоду він оцінює в 1500 грн.
коп. матеріальних битків та моральної шкоди в результаті ДТП.
Відповідач  ОСОБА_2. позов не
визнав, вказавши на ті обставини, що його вина у вчиненій дорожньо-транспортній
пригоді не доказана. Він дійсно передав ОСОБА_3. управління своїм автомобілем,
оскільки  сам  знаходився у нетверезому стані, те, що  ОСОБА_3 теж вживав алкогольні напої йому не
було відомо. Вина ОСОБА_3  слідчими
органами та судовими органами  доказана,
тому  останній повинен відшкодувати всі
збитки понесені позивачем.
Відповідач ОСОБА_3  позов визнав
частково, не згоден із сумою матеріальних збитків визначених  висновком спеціаліста, вважає, що вона значно
завишена, але від проведення судової автотехнічної експертизи відмовився, також
вважає, що вимоги позивача, щодо стягнення моральної шкоди безпідставні.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку про те, що позов
підлягає  задоволенню у повному
обсязі з наступного.
Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/, володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що  20.05.2005
держномер НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1. та ВАЗ 2106 держ.номер.
НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_3.
Згідно  технічного паспорту,
автомобіль ВАЗ 2106 д.н.НОМЕР_2 належить гр.ОСОБА_2., тобто він являється
власником джерела підвищенної небезпеки.
20.05.2005 року ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння
передав  управління  своїм автомобілем  ОСОБА_3.
Згідно матеріалів кримінальної справи по даному факту   вина ОСОБА_3. у скоєні
дорожньо-транспортної  пригоди доказана в
Згідно висновку автотехнічного
спеціаліста №1238 від 27.06.06р.,
вартість ремонту пошкодженого автомобіля
ОСОБА_1. становить 8172 грн.36 коп..
Крім цього, згідно вищезазначеного висновку автомобіль втратив товарний
вигляд на 1302 грн. 25 коп.
Відповідно наданих квитанцій позивач поніс матеріальні витрати на
складання експертом висновку- калькуляції - 600 грн. та 110 грн. за послуги
евакуатора, задля доставки автомобіля на експертизу.
Таким чином,  вартість нанесеної
Суд вважає, що відшкодування матеріальної шкоди слід покласти на  відповідача ОСОБА_2. - власника джерела
підвищеної небезпеки, оскільки, відповідно до ч.2  ст.1187 ЦК України, яка передбачає
відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, якщо власник
передає транспортний засіб іншій особі в технічне управління без належного
правового оформлення, то суб'єктом
відповідальності є власник транспортного засобу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2., знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, передав управління свого автомобіля ОСОБА_3., який теж
знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно  до ст..1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що
позивачеві крім матеріальних збитків нанесена
і моральна шкода яка полягає у його моральних стражданнях з приводу  пошкодження здоров'я його дружині, нервового
струзку, що він  деякий час не міг
працювати, оскільки   пошкоджений автомобіль є його єдиним джерелом
заробітку. Понесення додаткових матеріальних витрат на ремонт автомобіля та
відновлення свого матеріального та морального стану. Додаткова витрата свого
часу на неодноразові судові процеси, які відкладалися з ініціативи відповідачів
та їх неявки, що принижує його гідність, оскільки  його вимоги законні.

Суд вважає доцільним стягнути матеріальну шкоду у повному обсязі  з відповідача ОСОБА_3., безпосередньо з вини
якого сталася Дорожньо-транспортна пригода.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України,  ст..1167,1187ЦК України,  суд -

В  И  Р
І  Ш  И  В   :

ПозовОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користьОСОБА_1 10184 грн.61 коп. в рахунок відшкодування
матеріальних збитків.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користьОСОБА_1 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Ратушна В.О.