Справа
2-1734/2008р.             ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І.., при
секретарі  Пересунько О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Власівські мережі” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що він є виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової
території. Починаючи з 01.06.2001 року Комунальне підприємство
Житлово-експлуатаційне управління смт. Власівка, а з 01.01.2007 року і він як
правонаступник Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне управління смт.
Власівка надавало послуги відповідачам з утримання будинку та прибудинкової
території. Відповідач користувався послугами, не відмовлявся від їх надання але
не вносив за них щомісячну плату. В зв'язку з цим за період з 01.10.2006 року
по 01.08.2008 року утворилась заборгованість в сумі 2163 грн.64 коп. за послуги
теплопостачання та за період з 01.06.2001 р. по 01.08.2008 р. заборгованість за
послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1460 грн. 17
коп. В заяві про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути з
відповідача борг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1510
грн. 87, який числиться за відповідачем станом на 01.10.2008 р. В добровільному
порядку відповідач не погоджується сплачувати борг. Вважає, що правочин між КП
„Власівські мережі” та відповідачами укладено в усній формі, оскільки
відповідно між ними мали місце правовідносини з надання та відповідно отримання
послуг і ні одна із сторін не заперечувала проти існування таких правовідносин.
Вважає, що відсутність письмового договору не є підставою для відмови виконання
боржником своїх зобов'язань.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України

Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини
справи дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги”  виконавцем
послуг визначений суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги споживачу.

Судом встановлено, що на відповідача
ОСОБА_1  відкритий особовий рахунок
НОМЕР_1  як абонента КП „Власівських
мереж”, та проводиться нарахування щомісячних платежів за обслуговування квартири
АДРЕСА_1  в селищі Власівка.

Із довідки про склад сім'ї (а.с.7) встановлено, що в
зазначеній квартирі мешкає відповідач ОСОБА_1

Із розрахунку щомісячних платежів, наданого
позивачем, встановлено, що сума заборгованості за період з 01.10.2006 по
01.10.2008 року  за послуги
теплопостачання складає 2163 грн. 64 коп., а за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території - 1510 грн. 87 коп.

Таким чином суд вважає доведеним факт
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та послуг
теплопостачання відповідачу та отримання зазначених послуг, тому борг підлягає
стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання щодо стягнення з
відповідача збитків у зв'язку з інфляційними процесами та трьох відсотків
річних у зв'язку з простроченням заборгованості, суд приходить до висновку, що
в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Зі змісту статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Беручи
до уваги той факт, що між сторонами договір у виді письмового документу не
укладався, то неможливо встановити  які
саме умови, що є змістом зобов'язання,
були визначені сторонами, зокрема, щодо строків та розмірів платежів,
періодичності їх сплати та яка відповідальність за їх порушення передбачена, а
тому суд не знаходить підстав для застосування статті 611 та 625  ЦК України, якою встановлені правові наслідки
порушення зобов'язання та відповідальність за порушення грошового зобов'язання

На підставі викладеного та Закону України
„Про житлово-комунальні послуги” ст.ст. 11, 257, 267, 509, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215, ЦПК України,-

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Комунального підприємства
„Власівські мережі” суму заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 1510 (одна тисяча п'ятсот десять) грн. 87 коп.
та заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2163 (дві тисячі сто
шістдесят три) грн. 64 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 38
(тридцять вісім) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Комунального підприємства
“Власівські мережі” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 22 (двадцять дві) грн. 50 коп.

Стягнути з Комунального підприємства
“Власівські мережі” в прибуток держави судовий збір в сумі 12 (дванадцять) грн.
75 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії

На рішення суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції.

Суддя     Світловодського

міськрайонного
суду
Т.І. Гармаш