Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-1585-  2008р.
Головуючий у 1-й інстанції -
Категорія -  57                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14  жовтня
2008 року                                                               Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого судді : Черненко В.В.

Суддів :                         Гайсюк О.В.

Потапенко В.І.

при  секретарі             Сегал О.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою СТОВ «Новоархангельське» в особі  ліквідатора ОСОБА_2    на рішення
Вільшанського  районного суду  Кіровоградської області від 12 червня  2008
року.

В С Т А
Н О В И Л А :

СТОВ «Новоархангельське» в
особі  ліквідатора ОСОБА_2  звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про
повернення безпідставно набутих грошових коштів, мотивуючи свої позовні вимоги
наступним.

Постановою  господарського  суду Кіровоградської області  СТОВ «Новоархангельське» визнано банкрутом та
відкрито  ліквідаційну  процедуру даного підприємства і ліквідатором
даного підприємства призначено  ОСОБА_2

Позивач вказує, що з переданої
документації вбачається, що  28.07.2003
року між позивачем і відповідачем було укладено договір про проведення зяблевої
оранки, а 05.12.2003 року було укладено акт виконаних робіт.  Розрахунок з відповідачем за виконані
роботи  не проводився.

Ухвалою господарського
суду  від 20.02.2006 року порушено
провадження у справі про банкрутство позивача і введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів банкрута.  В
цей період на задоволення вимог кредиторів боржника , посадовими особами
позивача, в порушення чинного законодавства, було частково погашено
кредиторську заборгованість перед відповідачем
на суму 37582,75 гривень

Крім того  позивач вказує, що в свою чергу відповідач,
після надання оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство позивача
в засобах масової інформації, не звертався з заявою до господарського суду про
визнання грошових вимог до позивача, до того ж боржнику та розпоряднику майна
такої заяви  також не  надходило, чим було недотримана  процедура заявлення та визнання кредиторських
вимог і подальшого їх погашення. Позивач вказує, що в зв'язку з безпідставним
набуттям грошових коштів  позивача та їх
збереженням впродовж тривалого часу, грошові кошти знецінились внаслідок
інфляції , що призвело до завдання
позивачу збитків у сумі 10518,41 гривня. Загальна сума , що підлягає
сплаті відповідачем за безпідставне набуття
і збереження грошових коштів на користь позивача  складає 50370,85 гривень.

Рішенням
Вільшанського  районного суду
Кіровоградської області від 12 червня 2008 року   в задоволені позовних вимог було відмовлено

В апеляційній скарзі ставиться питання про
скасування рішення суду першої інстанції
в зв'язку з  порушенням  норм матеріального та процесуального  права .

Перевіривши
законність та обгрунтованність   рішення
суду першої  інстанції, відповідно до
ст.303 ЦПК України,  апеляційний суд  дійшов висновку , що  апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково  із наступних підстав.

Відмовляючи
в задоволені  позовних  вимог,
суд першої інстанції вказав, що заслухавши сторони та вивчивши письмові
матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов  задоволенню не підлягає.

Колегія
суддів Апеляційного суду  вважає, що
судом першої інстанції при розгляді даної справи було допущено порушення   норм
процесуального права.

Відповідно
до ст. ст.  10 , 11, ЦПК України  суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи : роз'яснює особам , які беруть участь у справі, їх права та
обов'язки , попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій
і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках , встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах
заявлених вимог  і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 215 ЦПК України в своєму
рішенні суд повинен вказувати мотиви з яких суд вважає встановленою
наявність  або відсутність  фактів , якими обґрунтовувались  вимоги чи заперечення, бере до уваги  або відхиляє докази, застосовує зазначені в
рішенні  нормативно правові  акти. В резолютивній частині суд повинен  зазначити
висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи
частково. Висновки суду по суті позовних вимог, розподілу судових витрат. Крім
того при розгляді справи  суд повинен
дотримуватись норм ЦПК України при розгляді справи .

Як
вбачається з матеріалів справи   суд
першої інстанції  фактично не розглянув
позовні вимоги, оскільки в рішенні суду відсутня мотивувальна частина
рішення.  В рішенні суду першої
інстанції  є вступна частина, описова і
резолютивна частина, але мотивувальна частина рішення , в якій суд повинен був
викласти свої доводи , зокрема встановлених судом обставин і визначених
відповідно до них правовідносин, мотиви, з яких суд вважає встановленою
наявність  або відсутність фактів, якими
обґрунтовувались вимоги чи заперечення відсутні. Крім того суд першої інстанції
не вказав , якими нормами матеріального права суд керувався при розгляді
справи.

Виходячи із
встановленого колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не розгляну
позовні вимоги, підійшов до розгляду вказаної справи формально , чим грубо
порушив норми процесуального права.

Вказані обставини свідчать  також проте , що  суд апеляційної інстанції  не має можливості перевірити  законність та обґрунтованість  рішення суду першої  інстанції відповідно до статті 303 ЦПК
України  з вище зазначених причин.

Відповідно до статті  311 ч.5
ЦПК України  рішення суду  підлягає скасуванню з      направленням справи  на новий розгляд якщо , суд розглянув не всі
вимоги і цей недолік не був  і не міг
бути  усунений  ухваленням
додаткового  рішення   судом першої інстанції.

Таким чином, колегія  суддів
вважає , що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню  з направленням справи на новий розгляд в
зв'язку з порушенням норм процесуального
права.

Керуючись
ст.ст. 304, 307, 311 ч.5, 314,315 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного
суду Кіровоградської області:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  задовольнити частково.

Рішення   Вільшанського районного  суду
Кіровоградської області від 12 червня 2008  року скасувати, справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

На ухвалу  може бути подана касаційна скарга до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного
суду.

Ухвала  апеляційного суду набирає  законної сили з моменту його проголошення.

Головуючий
-

Судді
-