Справа
№22Ц-3798/2007р.                                              Головуючий
у 1 інстанції Левченко А.В.
Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А

5 лютого   2008
року                       Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного  суду  Київської області  в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.

суддів  - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

при
секретарі -Кобець І.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу  Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 2
жовтня  2007 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2  жовтня
2007 року  позовну заяву
ОСОБА_1.  залишено без розгляду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1.  просить  ухвалу
суду скасувати, передати питання
на новий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи
ухвалу про  залишення позовної заяви  без розгляду,
суд  виходив із того, що позивач  у
встановлений судом  строк  недоліки
позовної заяви не усунув.

З вказаними
висновками погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам
справи  і
вимогам закону.

Як вбачається із
матеріалів справи  ОСОБА_1.  звернувся
в суд із вказаною позовною заявою 13.04.2007року, коли і було  відкрито провадження у справі.

Ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26  вересня
2007 року  позовну заяву залишено
без руху   в  зв'язку
із  невідповідністю  позовної
заяви  вимогам ст.119 ЦПК України,
а саме,   що до позовної заяви не
долучено доказів про те, чи є ОСОБА_2 належним відповідачем у даній справі і
встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви -  до 2 жовтня 2007року.

Проте  ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту
позовної заяви не передбачає обов'язку позивача   зазначати у позовній заяві  докази того, чому та чи інша особа   є відповідачем  у
справі.

Як видно із
позовної заяви в ній зазначено ім'я (найменування) відповідача, вказано його
місце проживання, що  відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України.

Питання про
заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача вирішується
судом  у
відповідності до вимог ст.33 ЦПК України.

Згідно із
роз'ясненнями п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику
застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ
по першій інстанції»№9 від 21.12.1990 року недопустима відмова у прийнятті
заяви з мотиву пред'явлення позову неналежним позивачем чи до неналежного
відповідача.

За вказаних
обставин  ухвала суду  про залишення позовної заяви  без розгляду
в зв'язку з тим, що провадження у справі відкрито   за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України  і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк, постановлена без додержання вимог закону,  підлягає
скасуванню  з  поверненням
справи у   суд першої
інстанції  для  продовження судового розгляду.

Керуючись
ст.ст.312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу   Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 2  жовтня  2007 року скасувати, справу   повернути
в той-же   суд першої інстанції.

Ухвала
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді