Справа № 2- 59
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 січня   2008
року                               смт.
Рожнятів

Рожнятівський  районний суд
Івано-Франківської області

у
складі:  головуючої судді                      Калиній Г.В.

секретаря                                         Федишин
І.П.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  справу
за позовом ОСОБА_2 до Креховицької сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Креховицької сільської
ради та ОСОБА_2 про  визнання нікчемним
заповіту та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У
своїй позовній заяві позивач він же відповідач  ОСОБА_2 просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на будинковолодіння, що
знаходиться АДРЕСА_1 .

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_3 просить постановити рішення, яким
визнати нікчемним заповіт від 5 квітня 2006 року ОСОБА_4 та визнати за ним
право власності на будинковолодіння, що знаходиться АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_2 свої позовні вимоги  підтримав а позов ОСОБА_3 не визнав та
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на вищевказане
будинковолодіння. Спадкове майно ОСОБА_4 заповіла йому. Заповіт  дійсний, складений покійною з власної
ініціативи, нею підписаний і не відмінений, а тому не може бути визнаний судом
нікчемним.

Після  складання заповіту він доглядав за ОСОБА_4,
допомагав їй у  веденні господарства, а
пізніше, коли вона захворіла, у них виникло непорозуміння через гроші. Вони
посварилися і він віддав їй гроші та складений нею у його користь заповіт. Про
наявність заповіту знав ОСОБА_5, оскільки у його присутності він повертав
заповіт ОСОБА_4 А тому якби заповіт не був підписаний спадкодавцем чи вона мала
намір його змінити чи скасувати, то у цьому не було ніяких перешкод.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 свої
позовні вимоги підтримав а позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав  та пояснив, що покійна ОСОБА_4, доводилась
йому двоюрідною сестрою. Після її смерті відкрилася спадщина на спірне
будинковолодіння, і він як спадкоємець по закону,  фактично прийняв спадщину після її смерті,
вступивши в управління і володіння спадковим майном, так як проводив похорони
та інші процедури та витрати по похованню.

Що стосується позивача-відповідача ОСОБА_2, то він  участі у проведенні похорон ОСОБА_4 не
приймав та в управління спадковим майном після її смерті не вступав.

Вважає, що заповіт, посвідчений секретарем Креховицької сільської ради 5
квітня 2006 року не є дійсним, оскільки складений з порушенням встановленого
порядку, не підписаний спадкодавцем. Покійна не мала наміру складати заповіт,
хотіла укласти договір довічного утримання. Йому було відомо, ще за життя
покійної про заповіт, оскільки у його присутності ОСОБА_2 заповіт віддав
ОСОБА_4 та заявив, що на спадкове майно не претендує. Однак у даний час ОСОБА_2
звернувся з позовом до суду про визнання за ним права власності на спадкове
майно, а тому він змушений ставити питання про визнання заповіту нікчемним.

Представник Креховицької сільської ради
позовні вимоги ОСОБА_2  визнала а
проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 заперечила та пояснила, що покійна
ОСОБА_4 за життя все своє майно заповіла ОСОБА_2. Заповіт нею не змінювався і
не скасовувався, підстави для визнання його недійсним відсутні, а тому
будинковолодіння і інше майно повинні належати спадкоємцю за заповітом.

Вислухавши сторін, свідків та вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_2
підлягає до задоволення а позов ОСОБА_3 до задоволення не підлягає з
таких підстав.

Допитана
у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала показання про те, що ОСОБА_4 їй
розповідала про те, що склала заповіт на ОСОБА_2.  Також говорила їй, що  мала намір укласти договір на довічне
утримання та відмінити заповіт, який забрала у ОСОБА_2

Свідок
ОСОБА_7 дала у судовому засіданні показання про те, що ОСОБА_4 мала намір
відмінити складений у користь ОСОБА_2 заповіт. Вона особисто ходила у сільську
раду і подавала  написану від імені  ОСОБА_4 але не підписану останньою  заяву про відміну заповіту, яку подала  працівнику сільради ОСОБА_8. ОСОБА_4 обіцяла
скласти заповіт у її користь або у користь її дочки ОСОБА_9. Покійна до смерті
за станом здоров»я   могла ходити , часто
приходила до неї додому.

Допитана
у судовому засіданні як свідок ОСОБА_8
заперечила показання свідка ОСОБА_7 та пояснила, що остання будь-яку
заяву ні від імені ОСОБА_4 ні від свого імені з приводу заповіту у сільську
раду не подавала. Вона неодноразово подавала у сільраду різні заяви і скарги і
знає порядок їх реєстрації, а тому при подачі такої заяви була б її обов»язково
зареєструвала. Також із слів бувшого секретаря сільради  ОСОБА_10 їй було відомо, що ОСОБА_4 складала
заповіт у користь ОСОБА_2

Свідок
ОСОБА_11 дала у судовому засіданні показання про те, що ОСОБА_4 була
неграмотна,  тому вона часто за неї
розписувалася за отримання пенсії. Крім того ОСОБА_4 казала їй, що склала
заповіт на ОСОБА_2  Пізніше вона з
ОСОБА_2 посварилася і у її присутності
та у присутності ОСОБА_3 цей заповіт у ОСОБА_2 відібрала.

Допитана
у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала показання про те, що працює
листоношею і на протязі останніх років приносила ОСОБА_4 пенсію. Остання
казала, що самостійно не може розписатися
у відомості, так як погано бачила та у неї трусилися руки. Тому вона їй
допомагала ставити підпис, тримаючи за руку. Деколи за неї у відомості про
отримання пенсії розписувалася сусідка ОСОБА_11

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала показання про те, що
працювала секретарем  Креховицької
сільської ради і на прохання ОСОБА_4 оформляла від її імені заповіт у користь
ОСОБА_2  ОСОБА_4 особисто підписала
заповіт, не бажала, щоб при його укладенні був присутній хтось із по сторонніх.
Крім того вона роз»яснювала  ОСОБА_4  її право на відміну чи скасування заповіту та
про порядок його зміни чи скасування та виконала всі інші формальності,
передбачені законом.

Копією технічного паспорта (а.с.8-11),
довідкою № 294 виданою Креховицькою сільською радою 14 травня 2007 року(а.с.13)
та поясненням сторін підтверджено,  що
власником житлового будинку, який знаходиться АДРЕСА_1, на день смерті була
ОСОБА_4.

Копією актового запису про смерть
(а.с.6), підтверджено, що ОСОБА_4
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заповітом посвідченим секретарем Креховицької сільської ради ОСОБА_10 5
квітня 2006 року за реєстром №17 (а.с.4, ) копією дублікату заповіту (а.с.54)
довідкою № 284,  виданою Креховицькою
сільською радою 7 травня 2007 року (а.с.12) підтверджено,  що будинковолодіння, яке знаходиться АДРЕСА_1, та належало ОСОБА_4., на день смерті, остання заповіла
ОСОБА_2.,  заповіт нею не змінювався і не
скасовувався.

Відмовами  нотаріуса від 11 травня
2007 року № 326 (а.с.14 )  та  від 26 квітня 2007 року № 291 (а.с. )
підтверджено, що обидва позивачі своєчасно звернулися у нотаріальну контору з
заявами про прийняття спадщини.

Копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 ( а.с. ) та довідками виданими
відділом реєстрації актів цивільного стану (а.с. ) підтверджено, що  ОСОБА_3 доводиться двоюрідним братом покійної
ОСОБА_4

Отже судом встановлено, що ОСОБА_4 все належне майно заповіла ОСОБА_2.
Заповіт укладений з дотриманням вимог закону, спадкодавцем не відмінений і не
змінений.

За змістом
ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
Отже за ОСОБА_2 слід визнати право власності на спірне спадкове майно.

У судовому
засіданні позивачем ОСОБА_3 не  доведено,
що ОСОБА_4 не підписувала заповіт. Показаннями допитаних у судовому засіданні
свідків підтверджено протилежне. Будь яких інших доказів недійсності чи
нікчемності оспорюваного  правочину
позивач не навів, а тому його позовні вимоги є безпідставними.

Крім того у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що про
наявність заповіту позивачу ОСОБА_3 було відомо за життя спадкодавця, а тому
він мав можливість вирішити питання з останньою про внесення змін, доповнень чи
скасування нею заповіту у встановленому законом порядку.

На підставі ст. ст. 16, 215, 216, 236,
329, 1216, 1217, 1222, 1223, 1247, 1257, 1258, 1233, 1235, 1236, ЦК
України,  керуючись  ст.ст. 213-215, 218  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_2  право власності на  будинковолодіння, що знаходиться АДРЕСА_1 та
належало покійній ОСОБА_4.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження
на протязі десяти днів з часу його проголошення та апеляційної скарги на
протязі двадцяти днів з часу поданої у строк заяви, або у строк подачі заяви.

Суддя:
підпис

Копія відповідає оригіналу :

Суддя Рожнятівського районного
суду
Г.В.Калиній