Справа №2-1104/08р.
02 червня   2008року Печерський
районний суд м. Києва
в складі: головуючого -судді                                Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом  Закритого акціонерного
товариства «Дослідний  завод
зварювального устаткування інституту електрозварювання  ім.. Є.О. Патона» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за
участі третьої особи Печерської районної в м. Києві державної
адміністрації    про звільнення приміщення  ,
Позивач звернувся до суду і просить
виселити  ОСОБА_1 і ОСОБА_2  з займаного житлового приміщення АДРЕСА_1 без
надання іншого житла , а також відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що  позивач є власником
будинку АДРЕСА_1 . З відповідачем ОСОБА_1було укладено договір на визначений
строк, однак в порушення умов договору, відповідач  у визначений строк житлове приміщення не
Представник відповідача
ОСОБА_3.   позовні вимоги не визнала,
посилаючись на те, що дійсно було укладено договір на певний строк, який
позивач продовжувати відмовляється При цьому після закінчення дії договору ні
одною із сторін вимоги про припинення дії договору не заявлялось. Отже
договірні відносини між сторонами вважаються продовженими на раніш встановлений
строк.   Іншого житла відповідач разом з
неповнолітньою донькою ОСОБА_2  не має.
Суд вислухавши пояснення
представника позивача Завгородню
Н.С., представника відповідача ОСОБА_3., допитавши свідка
ОСОБА_4 ,вивчивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. ст. 319,317 ЦК
України  власникові належать права
володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє ,
користується та розпоряджається  своїм
майном на власний розсуд.
Відповідно до ст.391 ЦК України
власник має право вимагати усунення перешкод  у здійсненні
ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 810 ЦК
України  за договором найму (оренди)
житла  одна сторона -власник  житла (наймодавець) передає  або зобов'язується  передати другій стороні  (наймачеві) житло для проживання у ньому на
певний  строк за плату.
Відповідно до ст. 821 ЦК України
договір найму житла укладається на строк, встановлений договором.
Під час судового розгляду судом
встановлено, що Закрите акціонерне товариство
«Дослідний  завод зварювального
устаткування інституту електрозварювання
ім.. Є.О. Патона»  набуло право
власності  на адміністративно-побутовий
корпус АДРЕСА_1 12.06.2002р.
22 травня 2006  року між позивачем та  відповідачем
було укладено договір  оренди
житлового приміщення АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 6.1 Договору
позивач надав відповідачу у користування терміном на три місяці , а саме з  22 травня 2006 року по 22 серпня 2006 року.
Відповідно до п. 3.1.3 вказаного
договору позивач має право вимагати від відповідача звільнення житлового
приміщення  після закінчення терміну  договору оренди , а також при розірванні  договору .
Відповідно до п. 3.2.3 вказаного
договору відповідач мав право не пізніше ніж за п'ять робочих днів до
закінчення дії договору звернутись до позивача з пропозицією подовжити договір
оренди, або укласти новий.
Відповідно до п. 2.2.7 вказаного
договору відповідач зобов'язався звільнити житлове приміщення , яке орендується
, після закінчення обумовленого в цьому договорі терміну оренди ,а також
розірванні договору.
06 серпня 2007 року позивач
направив відповідачу повідомлення про необхідність звільнення займаного
приміщення протягом 14 днів.
Отже строк дії договору закінчився
. При цьому відповідач продовжує займати житлове приміщення без відповідних
підстав, порушуючи умови договору.
Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована
в  гуртожитку, щоАДРЕСА_2 до 28.02.2012
Відповідач ОСОБА_2 є
неповнолітньою особою і  не має цивільної
Відповідно до ст. 526 ЦК
України  зобов'язання   має виконуватись  належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства , а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших  вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 598 ЦК України
зобов'язання  припиняються частково або у
повному обсязі  на підставах,
встановлених договором бо законом.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Оцінюючи встановлені обставини
справи та норми діючого законодавства, які їх
регулюють, суд приходить до переконання що вимоги позивача є обґрунтованими,
оскільки  відповідач в порушення умов
укладеного з позивачем договору, свої зобов'язання щодо звільнення приміщення
не виконує  , що призводить до порушення
«Дослідний  завод зварювального
устаткування інституту електрозварювання
ім.. Є.О. Патона»  як власника
житлового приміщення  та завдає
матеріальних  збитків.
За таких обставин вимоги про
зобов'язання відповідача з залежною від неї особою ОСОБА_2 звільнити займане
приміщення   підлягають задоволенню, а
судові витрати відшкодуванню в розмірі 16гр., виходячи з характеру заявлених
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 15,16,22,391, 526,598,599, 821 ЦК України,
ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215,217 ЦПК України, суд -
Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити
займане приміщення АДРЕСА_1 з залежною від неї ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
«Дослідний  завод зварювального
устаткування інституту електрозварювання
ім.. Є.О. Патона» судові витрати в розмірі 16 гр.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти
діб та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти діб.

Суддя