першій інстанції - Бошков М.І.                       Справа №22ц-32708
Доценко Л.І.                                                        Категорія ЦП:44
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
лютого 2008 року                                                                                    м.Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.

суддів - Журавльова О.Г., Мартинової К.П.

при секретарі -
Мазун І.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства
"Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" до Державної виконавчої
служби у Кілійському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Одеської філії спеціалізованого
державного підприємства "Укрспецюст" про визнання недійсними
прилюдних торгів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3до Державного
підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" про визнання
права власності на майно за апеляційним поданням Дунайської транспортної
прокуратури в інтересах держави на стороні Державного підприємства
"Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" на рішення Кілійського
районного суду Одеської області від 10 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2007р. ДП
"Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" звернулося до суду з
позовом, в якому просило визнати недійсними прилюдні торги з продажу бази відпочинку "Портовик", що розташована в
с.Приморське, Кілійського району, Одеської області проведені
24.05.2007р.

Як вказував
позивач, ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" є
підприємством державного сектору економіки, входить в систему Міністерства транспорта і зв"язку
України і відповідно до Закону України "Про введення мораторію на
примусову реалізацію майна" від 29.11.2001р., встановлено введення
мораторію на примусову реалізацію нерухомого майна та інших основних засобів
виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності державних підприємств,
якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення на майно боржника за
рішеннями, що підлягають виконанню ДВС, крім рішень щодо виплати зарплати, що
належить працівнику у зв"язку із трудовими відносинами.

Як стверджувала
представник позивача, у підприємства на день накладення арешту були борги по
заробітній платі, однак на день продажу бази відпочинку "Портовик" ці
борги були погашені, про що було повідомлено ДВС та Пенсійний фонд України,
однак незважаючи на це, база відпочинку "Портовик" була продана. Крім
того, публічні торги були проведені з
порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про
проведення виконавчих дій.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати публічні
торги по продажу

2

бази відпочинку "Портовик" недійсними.

26.07.2007р. до
суду із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_3.,
в якому зазначав, що він на публічних торгах, які відбулися 24.05.2007р., на
законних підставах придбав нерухоме майно, а саме базу відпочинку
"Портовик" і заплатив за неї встановлену ціну, а тому просив визнати
за ним право власності на це майно.

Представник ДВС
у Кілійському районі та представник Одеської філії СДП "Укрспецюст"
позов ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" не визнали і
просили задовольнити зустрічний позов.

Відповідачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. участі в судовому засіданні не приймали.

Рішенням
Кілійського районного суду Одеської області від 10 серпня 2007 року в
задоволенні позову державного підприємства "Морський торговельний порт
Усть-Дунайськ" до державної виконавчої
служби у Кілійському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Одеської філії
спеціалізованого державного підприємства
"Укрспецюст" про визнання недійсними прилюдних торгів відмовлено. Суд
вирішив задовольнити позовну заяву ОСОБА_3та визнати такими, що є законними прилюдні торги з продажу бази
відпочинку «Портовик», які проведені 24.05.2007р., визнав за
ОСОБА_3право власності на нежитлові приміщення будівлі та споруди бази
відпочинку «Портовик», які розташовані в рекреаційній
зоні узбережжя Чорного моря в с.Приморське, Кілійського району, Одеської області
на земельній ділянці площею 4647 кв.м.

На вказане
рішення суду Дунайська транспортна прокуратура подала апеляційне подання, в
якому просила рішення Кілійського районного суду Одеської області від
10.08.2007р. скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову ДП
"Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" та відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_3., оскільки вважає, що воно постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді- доповідача, доводи апеляційного подання та заперечення на
апеляційне подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційне подання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є обов;язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України судове рішення підлягає обов;язковому скасуванню з
передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-
кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час
і місце судового засідання.

Вирішуючи спір,
суд першої інстанції розглянув справу у відсутності відповідачів ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.

В порушення
вимог ст.127 ЦПК України, суд першої інстанції не направив зазначеним особам
копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд належним
чином не повідомив зазначених осіб про час та місце розгляду справи, як це
визначено ст.ст.74-76 ЦПК України, чим порушив їх право на участь у судовому
засіданні і реалізацію процесуальних прав.

Відповідно до
П.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо: суд вирішив питання про права та обов;язки осіб,
які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП " Морський
торговельний порт Усть-Дунайськ" звернулося до суду з позовом про визнання
прилюдних торгів бази відпочинку " Портовик" недійсними. В позовній
заяві ДП просило залучити до участі у справі на стороні відповідача третю особу
- покупця   бази   відпочинку " Портовик". Суд першої

3

інстанції в порушення вимог ст.ст.33- 35 ЦПК України не
вирішив питання про залучення до участі у справі за позовом ДП " Морський
торговельний порт Усть- Дунайськ" про визнання прилюдних торгів недійсними
покупця бази.

Відповідно
ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним
є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з;ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

В порушення
вимог ст.ст.212,213 ЦПК України суд першої інстанції постановив рішення на
підставі доказів: ухвали Господарського суду Одеської області від 06.07.2007р.,
зведеного виконавчого провадження, висновку НвЗ48 комплексної судової
експертизи, технічного паспорту, договору оренди та інших , які не були
дослідженні в судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового
засідання ( а.с. 156-160).

Також суд на
порушення вимог ст.193 ЦПК україни не надав можливості представнику СДП "
Укрспецюст" виступити з промовами в судових дебатах, чим обмежив
реалізацію передбачених ст.27 ЦПК України прав і обов;язків участників процесу,
які з;явилися в судове засідання.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3.
про визнання за ним права власності на нерухоме майно, яке він придбав з
прилюдних торгів, суд першої інстанції діяв в супереч положення п.6 -
оформлення результатів торгів "Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна",
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999року.

Відповідно до
п.6.1 - п. 6.4 вищевказаного положення, державний виконавець складає акт про
проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного
органу державної виконавчої служби. Затверджений акт видається покупцеві. На
підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів.

Суд першої
інстанції при розгляді справи, не з;ясував чому ОСОБА_3. в порушення вимог п.6.4 вищевказаного положення, не отримав
свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів у нотаріуса, чи
була відмова нотаріуса у видачі свідоцтва і з яких підстав: арешту, відсутності
правовстановлюючих документів на майно чи інше.

Ухвалюючи
рішення про визнання права власності за ОСОБА_3. на
нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку " Портовик", які
розташовані в рекреаційній зоні узберіжжя Чорного моря в селі Приморське
Кілійського району Одеської області на земельній ділянці площею 4647 кв.м., суд
першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно акту державного виконавця
про проведені прилюдні торги від 14 червня 2007року на прилюдних торгах було
реалізовано лот № 1 " Нездані в експлуатацію нежитлові будівлі та споруди
бази відпочинку " Портовик", які розташовані у с Приморське
Кілійського району Одеської області в рекреаційній зоні узберіжжя Чорного
моря".

Таким чином, суд
першої інстанції ухвалив рішення, яке не відповідає фактичним обставинам
справи. Крім того, в лоті №1 не було вказано розмір земельної ділянки, на якій
розташовані споруди, однак суд першої інстанції визнав право власності на
споруди, які розташовані на земельній ділянці площею 4647кв.м., не притягнувши
до участі у справі власника земельної ділянки, площею 4647 кв.м. - Приморську
сільську раду, вирішивши питання про їх права та обов;язки.

Відмовляючи в позові ДП " Морський торговельний порт
Усть- Дунайськ" про визнання прилюдних торгів недійсними, суд першої
інстанції виходив з того, що на час проведення прилюдних торгів з продажу
незданих в експлуатацію нежитлових будівель та споруд бази відпочинку "
Портовик" 24 травня 2007року за портом була заборгованість по заробітній
платі, що не відповідає фактичним обставинам справи та наданим доказам. В
матеріалах справи   є лист порту   від 27.04.2007р. про те, що станом на
16.04.2007р.

4

заборгованість по заробітній платі була виплачена добровільно в повному
обсязі. Даний лист - повідомлення
отриманий ДВС у Кілійському районі
03.05.2007р. Суд першої інстанції даним обставинам оцінки не дав.

Відповідно до
п.3.5 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна" , спеціалізована організація ,
яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих
засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що
підлягає реалізації.

Суд першої
інстанції при вирішенні справи посилався на повідомлення, яке було опубліковано
в газеті " Ринки регіона", яка розповсюджується кур;єрською службою в
м. Одесі та Одеській області. Разом з тим, суд першої інстанції в порушення
вимог ст.212 ЦПК України, не перевірив які друковані засоби масової інформації
є за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме в м. Кілії, с Приморське і чому
дана інформація не була надрукована в цих засобах масової інформації.

Крім того, суд першої інстанції ухвалюючи рішення про визнання права
власності за ОСОБА_3. на нежитлові приміщення та споруди бази
відпочинку " Портовик", не взяв до уваги висновки експертизи ОСОБА_1.
таОСОБА_4., які оцінили базу в 125550 грн.
як недобудову. Суд першої інстанції даним обставинам оцінки не дав.

Колегія судців
вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального та
матеріального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду
відповідно до ст.311 ч.1п.3, п.4, п.5 ЦПК України, а справа направленню на
новий розгляд.

При новому
розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у
відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1п.5, 311 ч.1п.3,п.5, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
подання Дунайської транспортної прокуратури в інтересах держави на стороні
Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ"
задовольнити частково.

Рішення
Кілійського районного суду Одеської області від 10 серпня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим судею.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту   її
проголошення та може бути

оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили.