Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-2381/2008 р.

21 травня      2008 року                               Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при
секретарі  Олєйнікової Г.Г., розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в залі
суду м.Краснодон цивільну справу за позовом
ЗАТ  Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в
м.Краснодон Луганської області ” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2   про  стягнення заборгованості по кредитному
договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що  10.11.2006 р. між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено  кредитний договір
№ 86506, відповідно до якого відповідачці було надано у кредит 8000 грн з
відсотковою ставкою 21% річних, строком повернення не пізніше 09.11.2008 року.
Кредит було надано для поточних потреб. Видача кредиту підтверджується заявою
на видачу готівки від 10.11.2006 р. за № 1.В забезпечення виконання зобов'язань
з відповідачкою ОСОБА_2. було укладено договір поруки за № 649 від 10.11.2006
р.,згідно якого вона  є солідарним
боржником. Однак свої зобов'язання по кредиту ОСОБА_1 не виконує, а саме-
своєчасно не сплачує суму кредиту, проценти за користування кредитом, суми
неустойки, щомісячної комісійної винагороди за управління кредитом, окрім того
нею не виконуються зобов'язання
погашення кредиту відповідно встановленого графіку погашення. В зв”язку
з чим створилась заборгованість станом на 07.04.2008 р., яка складається з
заборгованості по кредиту- 6668 грн, заборгованості  за процентами
за період 01.04.2007 -07.04.2008 р. - 802 грн 16 коп., пені за кредитом
- 315 грн 72 коп, пені  за проценти - 63
грн 44 коп, комісійної винагороди за управління кредитом за період  з 01.09.2007 р. по 07.04.2008 р. - 128 грн.
Усього на  загальну суму 7977 грн 32 коп.
На неодноразові листи-повідомлення позивача ОСОБА_1 ніяк не реагує. До
теперішнього часу заборгованість не погашена, отже позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1. та її поручителя  ОСОБА_2. заборгованості по кредитному
договору у сумі  7977 грн 32 коп  та судових витрат - державного мита у сумі 79
грн 77 коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у
сумі 30 грн.

В
судове засідання представник позивача Тарєєв В.О.  не з”явився, надав письмову заяву, в якій на
позові наполягає, просив справу розглянути без його участі.

Відповідачка  ОСОБА_1 в судове
засідання не з”явилась, надала заяву, в якій зазаначила,що позов визнає в
повному обсязі, згодна погасити заборгованість по кредиту, просила розглянути
справу без її участі.

Відповідачка  ОСОБА_2. також в судове
засідання не з”явилась, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала,
просила розглянути справу за її відсутність.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши
матеріали справи, вислухавши сторони,
вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно ст.526  ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись відповідно до
вимог закону або договору.

Судом встановлено, що 10.11.2006 р. між позивачем та ОСОБА_1. було укладено
кредитний договір  № 86506 на суму  8000 грн з відсотковою ставкою 21 % річних.
Видача кредиту підтверджується  заявою
про видачу готівки від 10.11.2006 р. за № 1. Було розроблено також графік
погашення заборгованості та кінцевий термін
повернення коштів є 09.11.2008 р.

Також встановлено, що 10.11.2006 р. задля
забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки за № 649 з
ОСОБА_2.

Відповідно до умов договору поруки від 10.11.2006 р., а саме п. 4.,  та ст. 554 ЦК України поручитель несе
солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов договору.

За надання кредиту Банк встановлює одноразову комісійну винагороду у
розмірі 1 % від кредиту, яка підлягає сплаті позичальником, що передбачено п.
3.4  кредитного договору від 10.11.2006
р. за № 86506.

Окрім того, п.5.2.1 зобов”язує позивальника
погасити заборгованість по кредиту перед Банком відповідно до
розробленого графіку погашення на відповідний рахунок та процентів готівкою.

Також п.5.2.2 передбачає своєчасну сплату
кредиту процентів за користування кредитом, суми неустойки…

Факт укладення договору та сума кредиту відповідачкою не оспорюється.

Однак, станом на 07.04.2008 р. створилась
заборгованість, яка складається з
заборгованості по кредиту- 6668 грн, заборгованості  за процентами
за період 01.04.2007 -07.04.2008 р. - 802 грн 16 коп., пені за кредитом
- 315 грн 72 коп, пені  за проценти - 63
грн 44 коп, комісійної винагороди за управління кредитом за період  з 01.09.2007 р. по 07.04.2008 р. - 128 грн.
Усього на  загальну суму 7977 грн 32 коп,
що підтверджується розрахунком заборгованості, долученого до матеріалів справи.

З п.5.2.8 вищевказаного договору вбачається, що в разі прострочення  виконання зобов”язання по поверненню  суми
боргу за договором, що має місце в даному випадку, позичальник
зобов”язан відповідно до ст. 625 ЦК України
сплатити суму заборгованості з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення
платежу.

Положення договору, а саме п. 6.1
передбачають, що за невиконання або неналежне виконання прийнятих на
себе зобов'язань винна Сторона сплачує іншій стороні суму неустойки та збитків,
передбачених цим Договором. При цьому
збиткі відшкодовуються винною стороною понад неустойку, передбачену
даним договором.

П. 6.5 зазначеного договору вказує на те, що у випадку порушення
позичальником строку погашення
одержаного ним кредиту, він сплачує проценти по договору у розмірі 21 %
річних від простроченої суми.

Позивач представив письмові підтвердження того, що відповідачка
неодноразово повідомлялась, при чому належним чином, тобто отримувала
повідомлення рекомендованим листом, щодо заборгованості  по кредиту
та про наслідки невиконання своїх зобов”язань. Однак, ніяк на них не
реагувала, заборгованості до теперішнього часу не погасила.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що  відповідачкою були порушені  зобов”язання по кредитному договору, до
наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі
умови договору, права  позичальниці не
порушені, позивачем давалась змога ОСОБА_1 в добровільному порядку погасити
заборгованість, однак нею вимоги позивача ігнорувались, в зв”язку з чим суд
вважає  за необхідне стягнути з ОСОБА_1.
та її поручителя ОСОБА_2.  у солідарному
порядку  зазначену суму заборгованості  на користь
позивача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст.5-11,88,209,212-215,292 ЦПК України, на підставі
ст.526,554,610,614, 625  ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ЗАТ  Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в
м.Краснодон Луганської області ” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2    на користь ЗАТ  Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в
м.Краснодон Луганської області ” - заборгованість за кредитом у сумі 6668 грн,
заборгованість за процентами у сумі 802 грн 16 коп, пеню за кредитом у сумі 315
грн 72 коп, пеню за процентами - 63 грн 44 коп, комісійну винагороду у сумі 128
грн,державне мито  у сумі 79 грн 77 коп
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30
грн, усього стягнути  8077 ( вісім тис.
сімдесят сім) грн  09 коп на рахунок №
290919023 в філії “Відділення Промінвестбанку в м.Краснодон Луганської
області”, код банку 304234,.

На  рішення може бути подана заява до
апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Головуючий:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3112/2007 р.

03 вересня   2007 року                                Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі
Кокоревої Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Краснодон цивільну справу за позовом
ТОВ “ЛЕО” в особі Красно донської філії до ОСОБА_1  про
відшкодування   матеріальних
збитків, -

В С Т А Н О В И
В:

У провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом ТОВ “ЛЕО” в особі Красно донської філії доОСОБА_1.  про
відшкодування   матеріальних
збитків.

Відповідачка  у судове засідання не
з'явилась, про час слухання справи була повідомлена судовими повістками. Про
причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутність
від  неї
не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки
буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонської філії до  ОСОБА_1
про стягнення  матеріальних
збитків - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: