Справа № 2-73
М           У К Р А Ї Н И
Рожнятівський  районний
суд Івано-Франківської області  в
головуючого судді  Пулика М.В.
секретаря   Країло І.І.,
з участю адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, суд -
позовній заяві позивачка-відповідачка
ОСОБА_5 просила суд постановити рішення, яким  поділити їй з відповідачем спільно придбаним
майном,присудивши їй майна враховуючи інтереси трьох неповнолітніх дітей.
В судовому засіданні ОСОБА_5 позовні
вимоги уточнила,просить суд поділити її з відповідачем спільно придбаним
майном, яке вони придбали за час шлюбу, який
у 2006 році розірваний, яким є те майно,яке описано виконавчою
службою,за виключенням корови.Також,не є спільним  майном
літня кухня,стодола,фундамент під хату,господарські будівлі,якими є
стайня,стодола,кузня,оскільки вони належать її батькам.
Тому просить поділити тільки  те майно, яке є в наявності присудивши їй 11
тисяч штук цегли вартістю 11 тисяч гривень;покриття на будинок ”Ондулін” в
кількості 96 листів на суму  5280
гривень;обрізний лісоматеріал в кількості 20 штук вартістю 2000 гривень;ванну
вартістю 700 гривень; душову кабіна-вартістю-1500 грн.; унітаз вартістю 300
гривень; умивальник вартістю250 гривень; дзеркало з підсвіткою вартістю 300
гривень; посудомийка (нержавіюча) вартістю 150 гривень;витяжка кухонна вартістю
200 гривень;коня вартістю-7000 гривень;воза вартістю 2000 гривень;холодильник „Snaіgе”,вартістю
2200 гривень; лісоматеріал вартістю 500 гривень за 1 м3,всього з м3 вартістю
З оцінкою майна згідна.
ОСОБА_4 присудити все інше майно,з
оцінкою якого також згідна.Інших доказів на підтвердження та заперечення позову
надати суду не може.
ОСОБА_4в своїй зустрічній позовній заяві просив суд поділити його з
позивачкою-відповідачкою майном, яке вони придбали за час шлюбу, та яке не
вказала в своєму позові ОСОБА_5
В судовому засіданні ОСОБА_4 позовні
вимоги уточнив та пояснив суду, що він з ОСОБА_5 придбав за час шлюбу майно,
яке вказала позивачка відповідачка,та інше майно,яке вона  не вказала
в своїй заяві, зокрема, вони придбали ще й таке майно :
ванна вартістю 700 гривень; душова
кабіна-вартістю-1500 грн.;штахети дерев'яні(600 шт.) вартістю 600 грн.; унітаз
вартістю 300 гривень; умивальник вартістю
250 гривень;дзеркало з підствіткою вартістю 300 гривень;світильники
кімнатні  4 штуки  вартістю 400 гривень;світильники
балконні  З штуки вартістю 300 гривень;крісла
м'які з штуки  вартістю  900 гривень; дзеркало(трильяж) вартістю 350
гривень;стінка меблева вартістю-3000 гривень;кухонний набір вартістю 1500
гривень; шафа звичайна вартістю-200 гривень; карнізи віконні  5 штук, загальною вартістю 300 гривень;холодильник
„Snaіgе” вартістю 2200 гривень; водонагравач „Новатек”вартістю 600 гривень;кінь
восьмирічний вартістю 7000 гривень;віз вартістю 2000 гривень;бар-шафа-вартістю
500 гривень;вагонка пластикова в кількості 35 м2 вартістю 700
гривень;посудомийка(нержавіюча)вартістю 150 гривень; витяжка кухонна вартістю
200 гривень;крани водяні(змішувачі) 4 штуки вартістю  200 гривеньлісоматеріал вартістю 500 гривень
за 1 м3,всього з м3 вартістю 1500 гривень; пічка чавунна вартістю 250
гривень;пічка для паління трачини вартістю 300 гривень;фундамент під хату
Просить виділити  йому
будинок „Ондулін” в кількості 96 листів на суму
5280 гривень;обрізний лісоматеріал в кількості 20 штук вартістю 2000
гривень; коня вартістю-7000 гривень і воза вартістю 200 гривень. Все інше майно
присудити ОСОБА_5
Вартість  всього вищенаведеного майна вони,сторони
визначили добровільно, згідні з його оцінкою.
заперечує,що цеглу  в кількості 3000 штук
вони не придбали в шлюбі,вона залишилася з старої розібраної будівлі,яка не
належала їм,а належала батькам позивачки ОСОБА_5Стверджує,що за час шлюбу саме
він,ОСОБА_4 побудував
кухню,пивницю,стодолу,сарай для возу,кузню.Проте,дані будівлі не введені
в експлуатацію,оскільки вони збудовані ним самовільно.Однак,оскільки ці будівлі
знаходяться біля будинку,що належать
батькам позивачки то доцільно залишити ці будівлі ОСОБА_5,а йому
присудити іншого майна. Інших доказів на підтвердження та заперечення
позову надати суду не може.
сторін,свідка, вивчивши матеріали справи суд вважає,що позов ОСОБА_5  слід задоволити повністю а позов ОСОБА_4
частково виходячи з наступного.
Судом встановлено,що  за час спільного проживання в шлюбі,який
розірвано 17.08.2006 р.а.с.4сторони придбали ряд вищезазначеного майна,яке в
даний час є в наявності.       Однак
сторони підтвердили суду,що цеглу  в
кількості 3000 штук вони не придбали в шлюбі,вона залишилася з старої
розібраної будівлі,яка не належала їм,тому вказану цеглу слід  виключити з переліку майна,яке підлягає
поділу.Підлягає виключенню і не підлягає поділу фундамент під хату,господарські
будівлі(стайня, стодола,
кузня),оскільки вони збудовані самовільно,а крім того,ОСОБА_4не надав
суду доказів на підтвердження того,що ці будівлі збудовані саме ним з ОСОБА_5за
час шлюбу,а самі будівлі знаходяться на земельній ділянці батька позивачки
ОСОБА_5-ОСОБА_6.Підлягає виключення з переліку майна і корова,оскільки вона є
власністю ОСОБА_6.-батька позивачки-відповідачки.
Свідок ОСОБА_7 суду дав показання про
те,що у 2002 році ОСОБА_4 купив  у нього
Вартість майна на час спору  визначили
самі сторони,спору  з приводу
вартості   майна.яке підлягає поділу
між  позивачкою та відповідачем
нема.Вартість всього придбаного сторонами майна становить  64 560 грн.
змістом ст.63 СК  України дружина та
чоловік мають рівні права на володіння, користування і  розпорядження майном, що належить їм на праві
спільної сумісної власності.Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є
об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та
сторін,суд враховує  їх  добровільне волевиявлення на поділ частини
майна,а також ту обставину,що з ОСОБА_5 проживають троє неповнолітніх
дітей.    Оскільки позивачка-відповідачка
просить передати їй у власність майно,яке зазначено судом вище ,з чим   прогоджується і суд,то його вартість його
буде становити   34.380 грн.
Однак  ОСОБА_5присуджується більша частина майна ,тому вона
повинна  компенсувати   ОСОБА_4 2.100 гривень за більшу частину присудженого майна.
судових витрат та витрат на правову допомогу суд вирішує у відповідності до
ст.ст.84,88 ЦПК України,з урахуванням того,що сторони понесли одинакові витрати
На підставі викладеного,
ст.ст.70,71 СК України,керуючись
ст.ст.209, 213-215, 218, 223, 294, 296
ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_5задоволити,а зустрічний позов ОСОБА_4 задоволити частково.
Розділити майно, що є об”єктом  права спільної сумісної власності
позивачки  та відповідача  і
присудити    майна
1).11 тисяч штук цегли вартістю 11
2).покриття на будинок ”Ондулін” в кількості
96 листів на суму  5280 гривень;
3).обрізний лісоматеріал в
кількості 20 штук вартістю 2000 гривень;
4).ванну вартістю 700 гривень;
5).душову кабіна-вартістю-1500
6). унітаз вартістю 300 гривень;
7). умивальник вартістю250 гривень;
8). дзеркало з підсвіткою вартістю
10).посудомийка (нержавіюча)
вартістю 150 гривень;
11).витяжка кухонна вартістю 200
12).коня вартістю-7000 гривень;
13).воза вартістю 2000 гривень;
14).Холодильник „Snaіgе”,вартістю 2200 гривень;
15).лісоматеріал вартістю 500 гривень за 1 м3,всього з м3 вартістю 1500
а всього на загальну
суму   34.380   гривень.
1).Газові труби в кількості 6 штук,
довжиною 6 метрів, загальною вартістю 280 гривень;
2).Один станок „Токарний” вартістю
3).Один станок „Лобзик” вартістю 200
4). піноблоки в кількості 1200 штук
5).15 штук арматури  вартістю 400 гривень;
6). Дошка обрізна в кількості 13  штук, вартістю 500 гривень;
7).штахети дерев'яні(600
шт.)вартістю 600 грн.;
8). крісла м'які з штуки  вартістю
9). дзеркало(трильяж) вартістю 350
10).стінка меблева вартістю-3000
11). Кухонний набір вартістю 1500 гривень;
12). Шафа звичайна вартістю-200
13).Водонагравач „Новатек”вартістю
14).бар-шафа-вартістю 500 гривень;
15).вагонка пластикова в кількості
35 м2 вартістю 700 гривень;
16). крани водяні(змішувачі) 4 штуки
вартістю  200 гривень
17).пічка чавунна вартістю 250
18).пічка для паління трачини
вартістю 300 гривень;
19).світильники балконні  З штуки вартістю 300 гривень;
20).світильники кімнатні  4 штуки
вартістю  400 гривень;
а всього  майна на загальну суму 30.180 грн.\
з ОСОБА_5на користь ОСОБА_4   грошову
компенсацію в розмірі    2.100  гривень за більшу частину присудженого їй
Стягнути з ОСОБА_5в доход держави
державне мито в розмірі  276.07
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Судя
(підпис)

З
оригіналом вірно

Суддя Рожнятівського
районного суду                                                   М.В.Пулик