overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-970
У Х В А Л А

27  жовтня 2008  року  Долинський райсуд ,  Кіровоградської  області в  складі :

Головуючого - Голови  суду  :
СИНЯТО  Л.І.,

При  секретарі :
ДЕМИДЕНКО  С.А.,

розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні в  місті  Долинська  справу за  позовом  Комунальне підприємство  «Координаційний  центр по  обслуговуванню  населення» при  Долинській  міській раді  до ОСОБА_1,  про стягнення  заборгованості  по квартирній  платі  в сумі  1318  грн. 23  кор.,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача  на  позовних вимогах  не  наполягає , відмовляється  від  позову , надавши  письмову  заяву і  пояснила ,  що відповідач  сплатив  борг в  сумі  1318 грн.  23  коп., про  що  надає виписку  із  зворотньої відомості  по  особовому рахунку  №  НОМЕР_1 відповідача  про сплату  боргу .  Просить стягнути  з  відповідача витрати  по  справі .

Відповідач  до  суду не  з»явився ,  про день  розгляду  справи відомо .

Із  виписки  із зворотньої  відомості  по особовому  рахунку  НОМЕР_1 за період  з  01.01.2005 р.  по  01.10.2008 р.  слідує ,  що відповідач  сплатив  борг в  сумі  1318 грн.  23  коп .

Заслухавши  представника позивача ,  ознайомившись  з матеріалами  справи  суд вважає ,  що  відмову від  позову  необхідно прийняти ,  так  як відповідач  сплатив  борг  в  повному обсязі  на  день розгляду  справи  і така  відмова  не порушує  будь-чиїх  прав та   інтересів ,  а  тому  справу необхідно  провадженням закрити .

Суд  вважає  за необхідне  стягнути  з відповідача  витрати  на  ІТЗ  за ст.  81  ЦПК
України  та  державне мито  за  ст.  88  ЦПК
України .

Керуючись  п. 3  ч.  1 ст.  205  ЦПК
України ,  суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну  справу  за позовом  Комунальне  підприємство
«Координаційний  центр  по обслуговуванню  населення»  при
Долинській  міській  раді до ОСОБА_1,  про  стягнення заборгованості  по  квартирній платі  в  сумі 1318  грн.  23 коп. - провадженням  закрити  за відмовою  від  позову .

Стягнути  з ОСОБА_1 на  користь
Комунального  підприємства  «Координаційний  центр по  обслуговуванню  населення» при  Долинській  міській раді  ,  30-00 грн.  (  тридцять грн.)  за  витрати на  інформаційно - технічне  забезпечення розгляду  справи  та державне  мито  в сумі  51-00  грн.  ( п»ятдесят  одну  грн. ) на  р/р  0161  КОД 23683775 ,  Банк  одержувач
УДК  м.  Кіровоград ,
МФО  823016 ,  Одержувач
Долинська  міська  Рада .

Ухвала  може  бути оскаржена  в  апеляційному порядку  за  ч.  2  ст. 294 ,  ч.  4 ст.  295  ЦПК  України  з дня  проголошення  ухвали .

Головуючий  : ( підпис ) :

Копія   вірно .

ГОЛОВА
ДОЛИНСЬКОГО
СИНЯТО  Л.І.

РАЙОННОГО   СУДУ

Надійшла - 12.09.2008 р.
№ 2-2663/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року Іллічівський райсуд м.Маріуполя Донецької області у
складі судді Кашицької С.А., при секретарі Крайнюк І.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Маріупольського міського центру
зайнятості  до ОСОБА_1, про стягнення
грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2008 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовною
заявою звернувся Маріупольський міський центр зайнятості до ОСОБА_1, про
стягнення грошової суми.

Відповідно
до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно
ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:

спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби, спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання
та виконання адміністративних договорів, спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом, спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі ,
якщо  справа  не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач-Маріупольський міський центр
зайнятості є суб'єктом владних повноважень, тому суд вважає, що дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства. .

За таких обставин, керуючись  п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом
Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення грошової
суми,-закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області
через Іллічівський  районний суд м.
Маріуполя.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
:
Справа № 2-2641/2008 року
6 листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючої - судді                                        ХАРЧЕНКО
при секретарі                                                 БОЙКО Л.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання  особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, -
ОСОБА_1. на підставі рішення Смілянського міськрайсуду
від 13 серпня 2008 року належить
будинковолодіння АДРЕСА_1.
будинковолодінні прописана ОСОБА_2, яка в ньому не проживає з дня реєстрації,
тобто  з вересня 2002 року.
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати її такою що
втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона не
проживає в будинковолодінні понад встановлений законом строк.
судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи
повідомлялася належним чином, що стверджується її розпискою від 21 жовтня 2008
року, тому  справа розглядається  за її відсутністю у порядку заочного
провадження з дотриманням  вимог
встановлених законом.
Судом
встановлено, що згідно з комісійним актом
від 2 вересня 2008 року відповідачка не проживає в  будинковолодінні АДРЕСА_1 з дня реєстрації,
тобто з вересня 2002 року.
ст.ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача, членів його сім'ї за
ними зберігається приміщення протягом шести місяців.
відповідачка відсутня за місцем проживання понад шість місяців, її слід визнати
такою, що втратила право на це житло.
наведеного, ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215,
224, 225,  ЦПК України, суд, -
Визнати  ОСОБА_1 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням - будинковолодінням АДРЕСА_1.
Заочне  рішення може бути переглянуто Смілянським
міськрайонним судом,  за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання  його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

У разі  залишення
заяви про перегляд  заочного
рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в
апеляційному порядку.

Головуюча:
Справа № 2-882/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
вересня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового
будинку, таким, що відбувся та про визнання права власності на дане майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини житлового
будинку, який розташований в АДРЕСА_1., що був укладений 17 листопада 2000 року
між нею та ОСОБА_2, та визнати за нею право власності на вказане нерухоме
майно.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 3 грудня
1981 року позивачка являється власником Ѕ частини житлового будинку «А-1»,
площею 23,3 кв.м., сарая-Б, що розташований в смт Опішня по вул. Ватутіна, 15,
Зіньківського р-ну, Полтавської обл.

Відповідачка по
справі, ОСОБА_2, також являється спадкоємцем вищевказаного свідоцтва на Ѕ
частину даного житлового будинку, площею 23,3 кв.м., як зазначено в свідоцтві
про право власності на спадщину за законом.

17 листопада
2000 року позивачка уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу житлового будинку
«А-1», площею 23,3 кв.м., відповідно до якого ОСОБА_2. продала, а позивачка
купила за 300 грн. Ѕ частину житлового будинку, що  розташований за адресою  АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу в цей же
день був зареєстрований за № Н-86 Українською універсальною біржею. Вартість
даної нерухомості сплачено позивачкою в повному обсязі і спору з вищезгаданого
майна немає. Але при зверненні до нотаріальної контори  для реєстрації нерухомого майна позивачці
було відмовлено, так як договір нотаріально не посвідчений, в звязку з чим вона
змушена звернутись до суду.

Фактично договір
купівлі-продажу відбувся, позивачка користується даним майном і має намір
оформити свідоцтво про право власності
на домоволодіння, відповідачка не заперечує проти заявлених вимог.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 220, 334 ЦК суд -

ВИРІШИВ :

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу нерухомого майна
- Ѕ частини житлового будинку «А-1» площею 23,3 кв.м., що розташований
по АДРЕСА_1., який укладений 17 листопада 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
жителькою АДРЕСА_2., відповідно якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила за 300
(триста) грн. Ѕ частину житлового будинку - таким, що відбувся, та визнати
право власності на дане нерухоме майно за покупцем.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення вступило
в законну силу  3 жовтня 2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду                                                                                           М.І.
Герасименко.
Справа  № 2-809
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за  заявою

ОСОБА_1 про визнання
права власності на житловий будинок з надвірними будівлями , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд винести рішення, яким визнати право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Судом встановлено, що в період з 1981 року по 1992 рік
заявниця зі  своїм чоловіком ОСОБА_2 на
власні кошти і спільною працею спорудили у с. Тарасівка житловий будинок з
надвірними будівлями. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік заявниці помер, а заявниця зі своїм
сином  похоронили його, прийняли таким
чином після його смерті спадщину. Померлий чоловік заявниці був колгоспником та
двір за соціальним призначення відносився до типу колгоспного, але згідно
свідоцтва про право власності № 118 від 10 липня 1989 року  власником значився чоловік заявниці. Державної
реєстрації свідоцтво не пройшло. Коли заявниця звернулася до Державної
нотаріальної контори про отримання свідоцтва про право на спадщину, було
відмовлено і порекомендовано звернутися до суду.

Той факт, що заявниця має
право на цей будинок підтверджується копією свідоцтва про смерть чоловіка,
довідкою з сільської ради, копією технічного паспорта.

Заслухавши пояснення заявниці і дослідивши матеріали
справи суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 3 ЦПК України, ст. ст. 328, 392 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИР І Ш
И В:

Визнати за заявницею ОСОБА_1, 1955 року народження,
жителькою с. Тарасівка, Зіньківського району, Полтавської області право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані у
АДРЕСА_1 та літня кухня «Б», сарай «В», «в»-погріб, «Г»- сарай,
«Д»-вбиральня,  «Е»- сарай, «Ж»-гараж, №
1,2 - огорожа, №3- колодязь, № 4- водогін.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

Суддя: підпис

Рішення вступило в законну
силу  28 серпня 2008 року.

З оригіналом вірно.

Голова Зіньківського

районного суду
М.І.
Герасименко
Справа № 2-867/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 вересня 2008
року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді
Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до
Малобудищанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та
визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить
суд постановити  рішення, яким
встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Малі Будища, Зіньківського
району, Полтавської області, який померІНФОРМАЦІЯ_2, при житті являвся його
батьком. Встановлення даного факту йому потрібно для оформлення документів на
отримання спадщини, яка залишилась після смерті батька.

Під час розгляду
справи позивач пояснив, що під час звернення до Опішнянської державної
нотаріальної контори, з метою оформлення права власності на спадкове майно йому
було повідомлено, що прийняття та оформлення зазначеної спадщини унеможливлює
факт відсутності належних доказів його родинних зв'язків з померлим батьком,
оскільки свідоцтвом про його смерть визначене його прізвище як «ОСОБА_2», що не
відповідає відомостям, що визначені свідоцтвом про його народження та
паспортного документу, де його прізвище зазначене як «ОСОБА_2». Зазначені факти
перешкоджають позивачу здійснити своє право щодо  належного оформлення права власності на
спадкове майно, хоча з часу його народження та по 1980 рік вони проживали разом,
мали постійні тісні зв'язки, постійно спілкувались та допомагали одне одному,
вели спільне господарство, позивачем також були понесені всі необхідні витрати
на поховання померлого.

Факт родинних
відносин підтверджується свідоцтвом про народження, свідком Запорожець Лідією
Василівною.

Дружина ОСОБА_3.
мати позивача - ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Сестра позивача-дочка
померлого-ОСОБА_4, не претендує на спадкове майно та відмовляється від нього на
користь свого брата ОСОБА_1

При таких
слід  вважати, що заявлені вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
факт, що ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Малі Будища, Зіньківського
району, Полтавської області, при житі являвся батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
мешканця АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1право власності на спадкове нерухоме
майно земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення, що належало
померлому на праві власності відповідно до Сертифіката на право на земельну
частку (пай) НОМЕР_1, виданого Зіньківською РДА від 28.12.1996 року, як за
спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана заяву про апеляційне оскаржен6ня протягом 10 днів
після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало
законної чинності 6 жовтня 2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду                                                                                         Герасименко
М.І.
Справа
№ 2- 1239/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

(З А О Ч Н Е )

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 вересня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді -
С.В.Гудкова

при секретарі - Л.Б. Олійник

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації „Лубнигаз” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 771
грн.44 коп. заборгованості по оплаті за користування природнім газом, вказавши
в заяві, що відповідач з  квітня 1999
року не сплачує за користування природнім газом, в зв”язку з чим станом на
01.06.2008 року розмір заборгованості склав 771,44 грн.

Позивач прохає суд стягувати з відповідача суму заборгованості.

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце і час розгляду
справи   повідомлений належним чином, що
дає суду право розглядати справу в порядку заочного провадження.

Згідно ст..526 ЦК України
зобов”язання повинні виконуватись в повному обсязі і у встановлені терміни.

Згідно ст. 64,68 ЖК України комунальні послуги підлягають сплаті своєчасно
і в повному обсязі всіма членами сім”ї наймача.

Встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1користуючись
природнім газом,  в період з  квітня 1999 року по 1.06.2008 року не
сплачував за використаний природній газ,
в зв”язку з чим склалась заборгованість в сумі 771,44 грн.

Розмір заборгованості підтверджено
документально, заперечень проти позову не надійшло, а тому позов слід
задовольнити.

Керуючи
ст.256 ЦК України, 64,68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60,
212-215  ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Стягнути з  ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації „Лубнигаз”   заборгованості по сплаті за користування
природнім газом в період з 01.04.1999 року по 01.06.2008 року заборгованість в
розмірі 771 грн. 44 коп,  та  30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду судової справи, а всього 801 грн. 44 коп.

Стягнути  з ОСОБА_1на користь держави 51 грн. судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом
10 днів з дня отримання  копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом  20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 10 діб з наступного дня
після його проголошення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду
Гудков С.В.
Справа
№2-298
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня
2008
року                                            Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді             Кренцель М.І.

при секретарі:             Андрусишин О.П.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт. Козова
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бишківської
сільської ради, про
продовження строку на отримання спадщини та визнання
права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_2 , яка проживала в
АДРЕСА_1.

12 грудня 1990 року та 24 березня 1998 року  ОСОБА_2. склала заповітні розпорядження,
згідно яких все своє майно заповіла ОСОБА_1., а саме: житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , присадибну земельну ділянку
розміром 0,55 га., земельну частку (пай) у землі розміром 1,19 га. згідно
сертифікату про право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 01.11.1996
року.

Просить продовжити додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 .

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
просить   продовжити
додатковий строк
для
прийняття спадщини за заповітом. Представник  Ішківської сільської
ради в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для
прийняття спадщини за заповітом через розбіжність у його прізвищі та прізвищі
матері і ОСОБА_1. був змушений звернутись в суд з питанням про встановлення
факту родинних відносин, в результаті не зміг звернутись до державного
нотаріуса для прийняття спадкового майна у шестимісячний строк.

Керуючись
ст.ст. 1217, 1220, 1223, 1270, 1272 ЦК України, ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги задоволити.

Продовжити
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, строк
для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 ,
яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 листопада 2008
року.

Визнати за ОСОБА_1 . право власності на спадщину за
заповітом, що залишилось після смерті матері ОСОБА_2 .

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського
апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:                       підпис.

З оригіналом:                       вірно.

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК