Справа №
13 листопада 2008 року             Індустріальний  районний суд м.
в складі : головуючого  судді
при секретарі               Карпенко В.Ю,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м.
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до
третя особа: Відділ паспортної реєстраційної
міграційної роботи Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської
про усунення перешкод у користуванні квартирою,
жовтні 2008 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.
з позовом  до відповідача, третя особа:
відділ громадянства,
та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в
області про усунення перешкод у користуванні
шляхом зняття з реєстрації. В позовній заяві та у судовому
позивач посилалася на те, що 13.12.2007 року між нею та ОСОБА_3
укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.  Після оформлення договору купівлі-продажу
з'ясувалося, що в квартирі зареєстрований колишній власник -
по справі. Просив суд усунути
перешкоди  у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з
у спірній квартирі ОСОБА_2
Відповідач у судове засідання не
з`явився,  про час і місце судового
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник ВГІРФО Індустріального
РВ ДМУ УМВС України в
області в судове засідання не з'явився. Згідно листа просили
суд
розглянути справу без участі представника.
Позивач не заперечував щодо заочного
розгляду справи, що відповідає
ст. 224 ЦПК України.
Суд
вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі,
що позов підлягає задоволенню частково.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 13
грудня 2007 року між ОСОБА_1та ОСОБА_3 було укладено договір
квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом  Новомосковського
нотаріального округу Маймор С.Ю.  Згідно
довідки КЖЕП № 26 за  №
23.06.2008 року у спірній квартирі зареєстрований ОСОБА_2  - відповідач по справі.  Відповідач у квартирі не проживає, оплату за
послуги  не здійснює, особистих речей
відповідача у спірній квартирі
Позивач позбавлений можливості продати дану квартиру або розпорядитися
іншим чином на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, суд приходить до висновку, що
реєстрація  відповідача у спірній
перешкоджає у здійсненні права власності позивача на спірну квартиру і
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 334,  383,
391 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60,
213,214,215 ЦПК України,
Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.
перешкоди  для  ОСОБА_1 у користуванні
зняття з реєстрації у цій квартирі ОСОБА_2.
Зобов'язати ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ
УМВС України у Дніпропетровській
зняти з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою
заявою  відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в
апеляційному порядку до апеляційного

суду
Дніпропетровської області  через
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення

апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення

рішення
заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом

двадцяти
днів апеляційної скарги.

У
разі залишення  заяви  про перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне

рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

С.Г. Зосименко