Справа №
03.04.2008 року Зачепилівський районний суд Харківської
у складі : головуючого - судді Яценка Є. І.,
при секретарі - Ніколенко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики та процентів,
звернулася до суду з позовом в якому вказала, що 18.01.2007 року між нею та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики в сумі 5000 грн. строком на 1
рік зі сплатою щомісячно 6%  від наданої
того 18.01.2007 року між позивачкою та ОСОБА_3було укладено договір поруки за
яким він виступає як солідарний боржник у разі невиконання умов договору позики
ОСОБА_2, в порушення умов вищевказаного договору, в період з 18.01.2007 року по
теперішній час погасив кредит лише в сумі 1924 грн., відсотків в сумі 1069
грн.. Тому позивачка була вимушена неодноразово направляти відповідачам
листи-попередження, на які останні не реагують,
суму позики та проценти не сплачують.
зазначеного договору передбачено, що у
разі прострочення плати процентів на строк більш ніж три дні позичальнику
нараховуються проценти за подвійною ставкою. Згідно п. 3.3 договору в разі порушення
позичальником зобов”язань щодо сплати процентів позикодавець має право достроково вимагати від
позичальника повернення позики та
ОСОБА_1 стверджує, що строк дії
договору закінчився 18.01.2008 року, але відповідачами не сплачено суму позики
в розмірі 3676 грн., та проценти в розмірі 3828 грн., тому вона вимушена
звернутися до суду з позовом про примусове стягнення коштів.
просить суд стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на її користь суму позики в розмірі 3676 грн., проценти
за користування позикою в розмірі 3828 грн., сплачене держмито в розмірі 51
грн., витрати з ІТЗ в розмірі 30 грн., а всього 7585 грн.
попередньому судовому засіданні  повністю
підтримала позовні вимоги, наполягає на поверненні позики та процентів.
від позивачки надійшла заява згідно якої остання просить суд розглянути справу
без її участі, на позові наполягає та просить задовольнити його в повному
обсязі. Крім того позивачка вказує, що якщо в судове засідання не з”являться
належним чином повідомлені відповідачі вона не заперечує проти винесення
зв”язку з тим, що місце проживання  чи
перебування відповідача ОСОБА_2 позивачці невідоме, то за правилами ч.9 ст. 74
ЦПК України судом було розміщено в обласній газеті „Слобідський край” судове
оголошення про виклик останнього в судове засідання на 03.04.2008 року. Дане
судове оголошення було опубліковане в газеті „Слобідський край” і тому суд
вважає, що відповідач ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи. А у зв”язку з тим, що відповідач  ОСОБА_3 17.03.2008 року та 03.04.2008 року
викликався в судове засідання, але не з”явився, про причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило,
тому суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,  оголосивши заяву позивачки,  дослідивши матеріали справи:
копію договору позики від 18.01.2007 року,
копію договору поруки від 18.01.2007 року,
копію розписки від 18.01.2007 року,
копію попередження від 13.07.2007 року,
копію попередження від 20.11.2007 року,
касового ордеру № 124 від 17.02.2007 року,
приходить до висновку, що спірні правовідносини між
сторонами повинні вирішуватись згідно вимог:
ст.. 1046 ЦК України „ Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей...”,
ст..1047 ЦК України „ Договір позики укладається у
письмовій формі..., на підтвердження його укладення може бути представлена
розписка, яка посвідчує передання грошової суми позикодавцеві”,
ст.. 1048 ЦК України
„ Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від
ст.. 1049 ЦК України „Позичальник зобов”язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що
були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені
ст.. 1050 ЦК України „ Якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов”язаний сплатити грошову суму відповідно до ст..
ст.. 625 ЦК України „Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу, а
також проценти встановлені договором”,
ст.. 553 ЦК України „За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником”,
ст.. 554 ЦК України „У разі порушення боржником
зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники,... поручитель відповідає перед кредитором у
тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів,
неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки”,
Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено,
що між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики
на суму 5000 грн., та договір поруки з ОСОБА_3, за яким останній несе
відповідальність як солідарний боржник за порушення умов договору позики
ОСОБА_2. Останній кредит в повному обсязі не повертає, у зв”язку з чим за
умовами договору за прострочку платежів по кредиту нараховувалися проценти за
подвійною ставкою, внаслідок чого утворилася заборгованість: по сумі позики в
розмірі 3676 грн., по процентам 3828 грн., тому суд приходить до висновку про
необхідність стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором
позики. Крім того позивачкою понесені судові витрати за  оплату держмита в розмірі 51 грн., витрат з
ІТЗ  в розмірі 30 грн., тому в силу ст..
88 ЦПК України їх також слід відшкодувати солідарно за рахунок відповідачів.
Крім того з метою забезпечення позову ухвалою судді від
27.02.2008 року було заборонено відчуження належного відповідачу ОСОБА_2
автомобіля DAEWOO р.н. НОМЕР_1, який знаходиться на обліку в с. Бердянка,
вул.. Леніна, Зачепилівського району Харківської області. Суд вважає, що заходи
забезпечення позову по даній справі слід залишити до виконання рішення суду.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,74,88,209,212,214,215,224-226  ЦПК України, ст. ст. 553,554, 625,1046-1050
ЦК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики та процентів - задовольнити.
на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3:
неповернуту суму позики в розмірі 3676 грн.,
несплачені проценти за користування позикою в сумі 3828
сплачені держмито в сумі 51 грн., витрати з ІТЗ в сумі 30
грн., а всього 7585 грн..
забезпечення позову по даній справі у вигляді заборонення відчуження належного
відповідачу ОСОБА_2 автомобіля DAEWOO р.н. НОМЕР_1, який знаходиться на обліку в с. Бердянка,
вул.. Леніна, Зачепилівського району Харківської області залишити в силі
до виконання рішення суду.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Головуючий