overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №_2-1612/08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
12 червня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки
та піклування Дніпровського району міста Херсона, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона
з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 20 листопада 2003 року.
Під час перебування у шлюбі відповідач був зареєстрований у квартирАДРЕСА_1 у
місті Херсоні. Відповідач після розлучення проживає в іншому місці, відносно
дітей позбавлений батьківських прав. З 2003 року відповідач за зазначеною
адресою не проживає. У зв'язку з цим позивач просить суд визнати відповідача
таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1у
В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, з підстав вказаних
в позовній заяві просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, місце його проживання невідомо,
про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення
у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Представник третьої особи позов підтримала, просила його задовольнити.
Вислухавши позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи,
суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 71, 72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила
право користування житловим приміщенням у разі відсутності цієї особи понад
шість місяців без поважних причин.
Судом встановлено, що позивач із відповідачем перебували в зареєстрованому
шлюбі до 20 листопада 2003 року.
Згідно довідки №785 від 27.03.2008 року позивач є одним із наймачів
квартири, розташованої за адресою: місто Херсон,АДРЕСА_1, яка не приватизована.
Згідно довідки № №785 від 27.03.2008 року, та довідки від 25.05.2008 року у
зазначеній квартирі зареєстрований ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно акту від 02.06.2008 року ОСОБА_3 не проживає в квартирі АДРЕСА_1
близько п'яти років.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,212-215,226,294 ЦПК
України, суд,  -
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням
квартири АДРЕСА_1 у місті Херсоні.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду міста Херсона.
Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду міста
Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа
№ 2-194208
26.06.2008р.  Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі
судді
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -
звернувся  до суду із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що
відповідачка на протязі тривалого часу не вносить плату за надані їй
послуги  з теплопостачання в результаті
чого  станом на 01.02.2008року виникла
заборгованість   у сумі 1580грн. 68коп.,.
Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості,  та судові витрати.
У судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні
вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка  в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не сповістила. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач
повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за
встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на
одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії.

Судом встановлено, що
відповідачка та члени її сім'ї зареєстровані
в АДРЕСА_1 в м. Херсоні. і є споживачами теплової енергії та гарячого
водопостачання, який відпускає ВАТ “ Херсонська ТЕЦ” населенню міста.

Згідно з розрахунком, що є в
матеріалах справи, заборгованість відповідачки
перед позивачем за надані   послуги
з теплопостачання станом на 01.02.2008року складає 1580грн.
68коп.та підлягає
стягненню   з  ОСОБА_1.

Ці обставини дають суду підстави для
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 15-11, 60,  208,
209, 213, 214, 215, 224-226,ЦПК України, ст.ст.71,75,80,161,162 ЦК України,
ст.67,68, 156  ЖК України, суд -

в
и р і ш и в :

Позов задовольнити  .

Стягнути з ОСОБА_1 1580грн.
68коп.  в рахунок
погашення заборгованості за послуги теплопостачання на користь ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль”.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” 30 грн. 00
коп. витрати  на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти  днів з дня отримання
його копії.

Суддя
В.О.Ратушна
Справа
№ 2-193808
26.06.2008р.  Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі
судді
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
та гаряче водопостачання, -
звернувся  до суду із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що
відповідачка на протязі тривалого часу не вносить плату за надані їй
послуги  з теплопостачання в результаті
чого  станом на 01.02.2008року виникла
заборгованість   у сумі 4279грн. 26коп.,.
Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості,  та судові витрати.
У судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні
вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка  в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не сповістила. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач
повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за
встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на
одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії.

Судом встановлено, що
відповідачка та члени її сім'ї зареєстровані
вАДРЕСА_1 в м. Херсоні. і є споживачами теплової енергії та гарячого
водопостачання, який відпускає ВАТ “ Херсонська ТЕЦ” населенню міста.

Згідно з розрахунком, що є в
матеріалах справи, заборгованість відповідачки
перед позивачем за надані   послуги
з теплопостачання станом на 01.02.2008року складає 4279грн.
26коп.та підлягає
стягненню   з  ОСОБА_1.

Ці обставини дають суду підстави для
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 15-11, 60,  208,
209, 213, 214, 215, 224-226,ЦПК України, ст.ст.71,75,80,161,162 ЦК України,
ст.67,68, 156  ЖК України, суд -

в
и р і ш и в :

Позов задовольнити  .

Стягнути з ОСОБА_1 4279грн. 26коп.  в рахунок погашення заборгованості за послуги
теплопостачання на користь ВАТ
“Херсонська теплоелектроцентраль”.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” у розмірі
51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
“Херсонська теплоелектроцентраль” 30 грн. 00 коп. витрати  на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти  днів з дня отримання
його копії.

Суддя
В.О.Ратушна
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
Справа № 2-192208
10.06.2008р.  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючоЇ судді                                     Романової М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонська
теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -
Позивач звернувся  до суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу не вносить плату за
надані йому послуги  з теплопостачання в
результаті чого  виникла
заборгованість   у сумі 1027грн.
Просив стягнути з відповідача вказану суму
заборгованості,  та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги та просив позов задовольнити у
судове засідання не з'явився,
про час і місце судового засідання був повідомлений
належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Заслухавши представника
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання
щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного
мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії.
Судом встановлено, що відповідач та члени його
сім'ї зареєстровані  в АДРЕСА_1 в м.
Херсоні. і є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, який
відпускає ВАТ “Херсонська ТЕЦ” населенню міста.
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах
справи, заборгованість відповідача  перед позивачем за надані   послуги
з теплопостачання станом складає 1027грн. 13коп.
вищенаведене, суд вважає,що  позов
ст.ст.208,209,213-215 ЦПК України, ст.ст.71,75,80,161,162 ЦК України, ст.67,68,
156  ЖК України, суд -
“Херсонська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання - задовольнити
на користь ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” 1027грн. 13коп. в рахунок погашення
заборгованості за послуги теплопостачання.
на користь ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль”  судовий збір у розмірі
51грн. та 30 грн. витрат  на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду  .

Заочне
рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії

Суддя
М.Ю.Романова
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
Справа № 2-192108
10.06.2008р.  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючоЇ судді                                     Романової М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонська
теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -
Позивач звернувся  до суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачка на протязі тривалого часу не вносить плату
за надані їй послуги  з теплопостачання в
результаті чого  виникла
заборгованість   у сумі 3749грн.
Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості,  та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги та просив позов задовольнити у
в судове засідання не з'явилась,
про час і місце судового засідання була повідомлена
належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Заслухавши представника
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання
щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного
мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії.
Судом встановлено, що відповідачка та члени її
сім'ї зареєстровані  в АДРЕСА_1 в м.
Херсоні. і є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, який
відпускає ВАТ “Херсонська ТЕЦ” населенню міста.
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах
справи, заборгованість відповідачки
перед позивачем за надані   послуги
з теплопостачання станом складає 3749грн. 25коп.
вищенаведене, суд вважає,що  позов
ст.ст.208,209,213-215 ЦПК України, ст.ст.71,75,80,161,162 ЦК України, ст.67,68,
156  ЖК України, суд -
“Херсонська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” 3749грн. 25коп. в рахунок погашення
заборгованості за послуги теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль”  судовий збір у розмірі
51грн. та 30 грн. витрат  на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду  .

Заочне
рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії

Суддя
М.Ю.Романова
Справа № 2-2027/08
червня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді
в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,     -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому вказала, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, вважає подальше
спільне життя та збереження сім'ї неможливим, через відсутність взаєморозуміння.
Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.
Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала, на примирення
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, на примирення не
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 вересня
2005 року у міському відділі РАЦС Херсонського обласного управління юстиції,
актовий запис № 821, про що було видано свідоцтво про шлюб. Від цього шлюбу
вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений
Згідно ст.112  СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду
шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони
прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки
судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін
та їх неповнолітньої дитини. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174,
212-215, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 вересня 2005 року
у міському відділі РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий
запис № 821 - розірвати.
Під час видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_1 таОСОБА_2
державне мито у дохід держави по 08 гривень 50 копійок.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду міста Херсона.
Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду міста
Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                                    А.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня  2008
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу приватної фірми «Бєра» на
рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2007 року,
додаткове рішення того ж суду від 17 грудня 2007 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Полтавської області від 3 березня 2008 року,
у справі за позовом приватної фірми «Бєра» до ОСОБА_1, центральної
товарної біржі, про визнання правочину недійсним, припинення прововідношення,
повернення товару, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада                2007 року, додатковим рішенням
того ж суду від 17 грудня 2007 року, залишеними без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Полтавської області від 3 березня 2008 року у
задоволенні позову ПФ «Бєра» відмовлено. Стягнуто з ПФ «Бєра» 508 грн. 50 коп.
судового збору на користь держави, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ПФ «Бєра» просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позов, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити  приватній фірмі «Бєра»  у відкритті касаційного провадження, у справі
за позовом приватної фірми «Бєра» до ОСОБА_1, центральної товарної біржі, про
визнання правочину недійсним, припинення прововідношення, повернення товару,
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області  від 4 березня 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2007 року
позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 18
547 грн. 90 коп. основного боргу, 4 106 грн. 41 коп. відсотків за користування
чужими коштами, 5 169 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 5 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 185 грн. судового збору та 343 грн. судового
збору на користь держави. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 4 березня 2008 року
вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким
позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1. 17
675 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів,
також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження, у справі за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                       А.В. Костенко