Справа № 22ц- 46/08                                                       Головуючий
Категорія-5                                                                       Марцішевська
апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11
" січня 2008 року                                                                           м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

Головуючого-
Іваненка В.Д.

Суддів - Бабенка В.М. ,  Корнієнко Н.В.

при секретарі -
Авласовій М. Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічному позові
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розділ майна та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя. Просив стягнути з
відповідачки за належну йому половину майна 15 620 грн.

ОСОБА_23вернулася
зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна без визначення його переліку
та загальної вартості. Вказувала,  що
пред'явленням позову ОСОБА_1 спричинив їй моральну шкоду яку вона оцінює в 16
000 грн. Просила стягнути вказану суму з бувшого чоловіка на її користь.

Рішенням
суду від 17 жовтня 2007 року в задоволенні позову та зустрічного позову
відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як незаконне та
направити справу на новий розгляд. Посилається на те,  що суд безпідставно відмовив йому у
задоволенні клопотання про призначення експертизи для оцінки вартості гаража,  у зв'язку з чим не розглянув його позовних
вимог про розподіл цього майна сторін.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які з'явилися у судове засідання,  перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
задовольняє апеляційну скаргу з таких підстав.

Колегія
суддів вважає,  що рішення суду не
відповідає вимогам  ст.  213 ЦПК України,  згідно якої воно повинне бути законним та
обґрунтованим.

Як видно
зі справи,  ОСОБА_1 кілька разів змінював
та уточнював свої позовні вимоги. 17 жовтня 2007 року він остаточно просив
визнати за ним право власності на гараж

в
автокооперативі «Зірочка-1». Від інших позовних вимог він відмовився (протокол
судового засідання а.с.  47).

В
матеріалах справи є документи які підтверджують наявність цього майна у сторін
та придбання його в період шлюбу.

Відповідачка
ОСОБА_2також претендувала на вищевказаний гараж,  та пропонувала виділити позивачу інший,  металевий,
розбірний гараж.

Суд не
врахував зміну ОСОБА_1
позовних вимог які стосувалися тільки гаража в автокооперативі «Зірочка-1»
і ніякого рішення по суті цих вимог не прийняв.

Відповідно
до вимог  ст. 10 ЦПК України суд
зобов'язаний був сприяти сторонам всебічному і повному з'ясуванню обставин
справи з метою вирішення всіх позовних вимог,
зокрема і шляхом призначення відповідної експертизи для оцінки вартості
спірного гаража,  про що просив позивач.
Посилання суду в рішенні на те,  що
сторони відмовилися від проведення експертизи,
не відповідає матеріалам справи.

Відповідно
до вимог  ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі позовні вимоги і
цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 311 ЦПК
України,  колегія суддів , -

Ухвалила

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від
17 жовтня 2007 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя - скасувати. Справу направити до того ж суду на новий розгляд .

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.