overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-753/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

9 липня 2008 року                            Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., за участю представника позивача Олейника Ю.О., відповідача
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ
„Донецькобленерго” до ОСОБА_1. про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що
13.07.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання
Правил користування електроенергією в будинку відповідачки і було виявлено
порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки,
які становлять суму 921 грн.60 коп.

Просить
суд стягнути з відповідача вказану суму, а також сплачене держмито та судові
витрати.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
позов визнала повністю, але вона не може сплатити таку суму, оскільки вона є пенсіонеркою,
її пенсія складає 480 грн., ніякого господарства у неї немає.

Суд,
вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту
№021444 встановлений факт правопорушення з боку відповідачки, відповідачка акт
підписала. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну
юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила.

Проте,
відповідно до ст.1193 ЦК України, суд ураховує матеріальне становище
відповідачки, яка є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, живе одна,
господарства не має і вважає, що розмір відшкодування шкоди можливо зменшити до
300 грн.

Відповідно
до ст..88 ЦПК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судові
витрати підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ВАТ «Донецькобленерго»
задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Донецькобленерго»
ДЗЕС Мар'їнського РЕМ на розрахунковий рахунок 93 ОПЕРО Філія
„Донецьке обласне управління ВАТ Державний
Ощадний банк України” МФО 335106, код ОКПО 00131179 збитки в сумі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Донецькобленерго» ДЗЕС Мар'їнського РЕМ
на розрахунковий рахунок 93 ОПЕРО Філія „Донецьке обласне управління
ВАТ Державний  Ощадний банк України” МФО
335106, код ОКПО 00131179 сплачене держмито в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Справа № 2-803/08
року.                     Мар*їнський
районний суд Донецької області в складі головуючого судді
позивача                                                             ОСОБА_1
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: РКП «Мар»їнське БТІ»
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.
Позивачка звернулась до суду з позовом у
якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивачки ОСОБА_3. Після смерті якої
відкрилась спадщина на домобудівлю АДРЕСА_1, яка їй належить на праві приватної
власності. Позивачка мала намір переоформити право власності, але їй було
відмовлено у зв»язку з тим, що правовстановлюючі документи на домобудівлю та
господарські побудови відсутні. Спадщина фактично позивачкою була прийнята
шляхом проживання в будинку. Спадкоємцем першої черги є тільки вона, від
прийняття спадщини не відмовилася. При житті ОСОБА_3. склала заповіт на ім.»я
ОСОБА_1, в якому заповідала домобудівлю. Позивачка просить суд визнати за нею
право власності на домобудівлю з господарськими побудовами.
до суду з»явилась, позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити.
до суду з»явився позовні вимоги підтримав просить їх задовольнити.
Третя особа до суду  не з»явилась,
надала відгук у якому просить справу розглянути у їх відсутність з позовними
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню так як він знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні поясненнями сторін, згодою
відповідача, третьої особи, наданими
документами: довідкою БТІ, технічним паспортом на будівлю,
свідоцтвом   про смерть, заповітом.
до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити  позов про визнання права власності, якщо це
право оспорюєтся або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який посвідчує його право власності.
Згідно ст. 1261 ЦК України у
першу чергу право спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя,
який його пережив, та батьки.
ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти
спадщину, або не прийняти її.
підставі ст. 392, 1261, 1264, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60, 209 ч
2, 212-215, ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_1 право власності на домобудівлю АДРЕСА_1, яка складається з жилого
будинку А1 загальною площею  64,9 кв.м,
жилою площею 35,7 кв.м, з господарськими побудовами: літня кухня Б1, сарай В1,
погріб Е1, сарай Г1, сарай З1, душ Р1, уборна К1, гараж Ж1, вигріб н, огорожа ,
за заповітом, залишивши домобудівлю в натурі за нею.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з моменту подачи заяви про апеляційне оскарження рішення.
Суддя
Справа № 2-799/08
23 червня 2008 року                           Мар*їнський районний
суд Донецької області в складі головуючого судді
з участю  позивача                                                           ОСОБА_1
третя особа:                                                                       ОСОБА_3
Розглянувши в залі суду м. Мар*їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3. про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Позивачка звернулась
до суду з позовом про стягнення аліментів. В позовній заяві вказує, що з
відповідачем  з серпня 2003 року не
мешкають. З січня 2007 року відповідач залишив сім»ю та мешкає разом з
батьками. Від спільного життя є двоє неповнолітніх дітей: син
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від
надання матеріальної допомоги на утримання дітей, домовленості між сторонами
про виплату аліментів не має. Відповідач має постійну роботу  та може сплачувати аліменти.
Позивачка в судовому засіданні підтримала
свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на її користь
аліменти. Пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не
надавав у їх вихованні участі не приймає.
позовними вимогами погодився в повному обсязі та не заперечує проти стягнення з
Третя особа до суду з»явилась, проти
позовних вимог не заперечує.
Суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню, так як він знайшов своє підтвердження поясненнями позивачки, згодою
відповідача, третьої особи,  документами:
свідоцтвами про народження дітей, про реєстрацію шлюбу, довідками міської ради,
Згідно до ст.. 84СК України дружина, з якою
проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення
дитиною трьох років.
СК України, керуючись ст. ст. 10,60,209, 121-215 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Заріччя Нижньоудинського району Іркутської
області аліменти на користь ОСОБА_1на утримання сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочки ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі
1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дітей,
починаючи з 11 лютого 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_2на
користь держави держмито в розмірі 51 (п*ятьдесят одна) гривня, та
інформаціно-технічне забезпечення у розмірі 7(сім) гривень 50 копійок.
Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає виконанню відразу.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана через десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного
суду Донецької області через Мар»їнський районний суд  протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Пономарьов
О.П.
№ 2-216/08
і м е н е м         У к р а ї н и
Мар'їнський  районний суд Донецької області в складі:
-  судді                    Пономарьова О.П.
позивача                        ОСОБА_1
розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів під час навчання
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною
заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2., на користь сина
ОСОБА_3 аліменти на час його навчання у Курахівському професійному ліцеї у
розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи з 28 вересня 2007 р. і до закінчення
навчання, тобто до 01 липня 2008 року.
Позивачка у судовому засіданні підтримала свої
позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Суду заявила, що син ОСОБА_3., в
теперішній час навчається в Курахівському професійному ліцеї. Коштів на
навчання не вистачає, а  тому й просить
стягнути з відповідача аліменти на його навчання.
Відповідач ОСОБА_2., був допитаний в
порядку окремого доручення Лівенським районним судом Орловської області РФ. В
судовому засіданні з позовними вимогами про стягнення з нього 200 гривень
щомісячно під час навчання сина не погодився. Заявив, що він в теперішній час хворіє.
Отримує доход 2000 рублів на місяць. Цих грошей йому не вистачає на придбання
ліків. Сам потребує матеріальної підтримки. Просить справу розглянути у його
Вислухавши пояснення позивачки,  вивчивши матеріали окремого ждоручення,
матеріали справи (копію свідоцтва про народження, довідки з медичних установ,
довідку про склад сім*ї, довідку з місця навчання), суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і
підтверджений наданими доказами.
Згідно зі ст. 199 Сімейного кодексу
України, якщо повнолітні дочка або син продовжують навчання і у зв*язку з цим
потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати  їх до досягнення двадцяти трьох років за умови,
що вони можуть надавати матеріальну допомогу, а судом встановлено, що
відповідач має змогу матеріально допомагати синові під час його навчання і до
закінчення навчання.
На підставі ст. 199 СК
України, керуючись ст. 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Стягнути, починаючи з 28 вересня
2007 року з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,
аліменти на його утримання під час навчання в розмірі 100 (сто) гривень
щомісяця  до закінчення навчання
ОСОБА_3., тобто до 01 липня 2008 року.
Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на
користь держави  судовий збір - державне
мито  у розмірі 51 гривня, а також
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  7 гривень 50 копійок.
Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя
Пономарьов О.П.
Справа № 2-616/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.07.2008  року
Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при
секретарі - Мороз Т.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в залі суду у м.
Южноукраїнську  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

28.05.2008
р. позивач  звернулася до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому
шлюбі, однак  в даний час він має лише
формальний характер, через втрату взаємного розуміння, кохання, та поваги одне
до одного .

Позивач
свої вимоги на попередньому судовому засіданні підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги   визнав.

Під час
розгляду справи по суті встановлено, що позивач та відповідач перебувають
зареєстрованому шлюбі з 01.06.2002 року. Від шлюбних відносин мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає спільно з позивачем та відповідачем в одній
квартирі.

Однак,
подружнє життя не склалося. Як зазначила у позовній заяві позивач, що подальше
сумісне проживання та збереження шлюбу стало не можливим.           Сторони спільно не ведуть
господарство та сімейний бюджет. На примирення останні не згодні.  Спір про поділ майна у сторін  відсутній.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї  недоцільне.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 11, 130,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК  України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.2002 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції  Миколаївської області  за актовим записом № 104

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судові витрати в сумі 17
(сімнадцяти) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський
суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення  рішення заяви про  апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом двадцяти  днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :                                                                      (підпис)

Згідно з
оригіналом.

Суддя:                                                                                                           О.І.
Савін
Справа № 2о-69/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У
К Р А Ї Н И

04 липня 2008 року
м.Вінниця

Староміський  районний суд
м.Вінниці в складі:

головуючого судді:                                           Сілакова С.М.,

при секретарі:
Нурієвій А.О.,

з участю зацікавленої особи                            ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за поданням
Вінницької міської ради про призначення опікуна недієздатній особі,

в
с т а н о в и в :

Вінницька міська рада звернулася до
суду з поданням про призначення опікуна недієздатній особі ОСОБА_1 Вимоги
мотивує тим, що згідно рішення Староміського районного суду м.Вінниці від
1.11.2007 року ОСОБА_1 визнана недієздатною, у зв”язку з психічним
захворюванням. Внаслідок хвороби не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними. До виконкому міської ради звернулася ОСОБА_2 із заявою про
призначення її опікуном недієздатної дочки. ОСОБА_2 проживає за адресою
АДРЕСА_1. Згідно медичних висновків мати недієздатної особи не має
протипоказань для встановлення опіки над своєю дочкою. Відповідно до ст.60 ЦК
України, просили призначити опікуном недієздатної ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка є
матір”ю недієздатної дочки.

В судовому засіданні зацікавлена особа
ОСОБА_2 просила призначити її опікуном дочки ОСОБА_1

Вислухавши пояснення зацікавленої
особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Староміського районного суду м.Вінниці від 01.11.2007 року ОСОБА_1 визнана
недієздатною.

ОСОБА_2є матір”ю ОСОБА_1

Суд дійшов висновку, що над ОСОБА_1
слід встановити опіку. Зазначені обставини підтверджуються доказами у справі та
дають підстави суду для прийняття рішення про встановлення над недієздатною
ОСОБА_1 опіки.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

При вирішенні зазначеної справи суд,
керуючись ст.8 ЦК України, застосовує аналогію закону, оскільки ЦПК України не
врегульовані питання розгляду судом заяв про встановлення опіки недієздатній
особі.

Суд прийшов до висновку, що
недієздатній ОСОБА_1, 1978 року народження, слід призначити опікуна. Опікуном
призначити ОСОБА_2

Судові витрати слід
віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.8,60,61,62,63 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

в
и р і ш и в :

Подання Вінницької міської ради про
призначення опікуна недієздатній особі - задоволити.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає в АДРЕСА_1та призначити їй
опікуна - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2008 року
місто Маріуполь

Іллічівський райсуд міста Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М.
при секретарі Трыфоновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на  утримання дитини  до досягнення нею повнолітнього  віку.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та
пояснила, що між нею та відповідачем шлюб був зареєстрований 22.07.2005 року.
Від шлюбу народилася дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З
27.05.2008 однією сім'єю не проживають,
відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку щомісяця, однак з урахуванням того, що
відповідач не має стабільного заробітку, позовні вимоги уточнила та просила
стягнути аліменти в розмірі 400 гривень щомісяця.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, та не
заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 400 гривень щомісяця на
утримання дитини.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов
визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод й
інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти визнання
відповідачем позову і задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись
ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу України, 174, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с.Безіменне
Новоазовського району Донецької області, що мешкає у м. Маріуполі, вул.
Достоєвського, на користь ОСОБА_1, 1982 року народження, що проживає у
АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень, що підлягає індексації
відповідно до закону, до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи
утримання з 11.06.2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7,50 гривень.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження в строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя                                                                                                Одерій
С.М.
Справа № 2-707
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
26  червня  2008  р.  Долинський
райсуд ,  Кіровоградської  області
Головуючого - Голови
суду  :
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Долинська  справу
за  позовом  ОСОБА_1до
Долинської міської Ради
Кіровоградської області  ,  про
визначення  додаткового  строку
про  прийняття  спадщини , -
Позивач наполягає на позовних вимогах
і пояснив, що після  смерті матері
пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини ,  знаходився на стаціонарному  лікуванні
Просить  позов  задовільнити
і  визначити  додатковий
заяви  на  прийняття
спадщини  після  смерті
Представник  Долинської міської
суду  не  з”явився , про день розгляду справи був
своєчасно повідомлений , про що свідчить розписка про одержання  судової повістки . В попередньому судовому
засіданні представник проти позову заперечувала .
Із  копії  свідоцтва
про  смерть  НОМЕР_1слідує ,  що
ОСОБА_2померла  ІНФОРМАЦІЯ_1,  у
а/з  за  № 204
виданого Відділом РАЦС Долинського районного управління юстиції
Кіровоградської обл.,  від  26.09.2007 р .
Із  ксерокопії  паспорта
НОМЕР_2слідує ,  що  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженець
м.Долинська , Долинського   р-на.,  Кіровоградської  обл.,
паспорт  виданий  Долинським
Із  ксерокопії  свідоцтва
про  народження  НОМЕР_3слідує ,  що
ІНФОРМАЦІЯ_2,  в м.Долинська ,
Долинського  р-на.,  Кіровоградської  області ,
а/з  № 216 , виданого Відділом
РАЦС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської обл., від  12.11.1964 р., матір”ю записана  ОСОБА_2 .
Із  довідки  за  №
19.06.08 р.,  виданої  Долинською
центральною  рай лікарнею  слідує ,
що  позивач  знаходився на стаціонарному лікуванні  в хірургічному відділенні   з
18.03.07 р.,  по  29.03.08 р.
України ,  якщо  спадкоємець
протя-гом  строку ,  встановленого
ст. 1270  цього  Кодексу ,
про  прийняття  спадщини ,
він  вважається  таким ,
спадкоємця ,  який  пропустив
строк  для  прийняття
спадщини  з  поважної
причини ,  суд  може
визначити  йому  додатковий
строк  достатній  для
про  прийняття  спадщини .
Заслухавши  позивача ,  ознайомившись
з  матеріалами  справи
суд  вважає ,  що
вимоги  позову  підлягають
В  судовому
засіданні  встановлено ,  що
позивач  пропустив  строк
для  прийняття  спадщини
з  поважних  причин ,
хворобу ,  що  підтверджується  довідкою
Долинської  центральної  райлікарні .
Позивач  хворів  під
прийняття  спадщини ,  а  тому  суд
вважає  за  необхідне
визначити  додатковий  строк
позивачем  до  держнотконтори  про
прийняття  спадщини .
Керуючись  ст. ст. 202 - 203  ЦПК
України , суд , -
ОСОБА_1визначити  додатковий  строк
для  подання  ним заяви
про  прийняття  спадщини .
Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  за  ч.1
ст. 294 , ч.2  ст. 295  ЦПК
України  з  дня
проголошення  рішення .

Головуючий   (
підпис )

Копія   вірно

ГОЛОВА
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ  :
Л.І.СИНЯТО

Надійшла 04.06.08