overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 716/08
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
І м е н е м  У к р а ї н и
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Рахманкулової І.П.,
секретарі - Закупрі П.П.,
участю представника позивача - Щербини О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства “Чернігівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
05.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в
розмірі 951 грн. 32 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами послуг з
водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил надання послуг
з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, вони зобов'язані своєчасно оплачувати їхню вартість.
Відповідачі за отримані послуги не розраховуються, внаслідок чого в період з
01.02.2001 року по 01.10.2007 року виникла заборгованість в розмірі 951 грн. 32
Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підтверджується матеріалами
справи, що є підставою для їх стягнення.
Керуючись статями 10, 79, 81, 88, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України,
суд
позов задовольнити. Стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал»
заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 951 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Чернігівводоканал» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року                 Деснянський районний суд м.
Чернігова

в складі  головуючого-судді Рахманкулової І.П,

при секретарі  Закупрі П.П.,

за  участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 26 липня 2001  року,
мотивуючи позов тим, що спільне
життя  не  склалося,
з липня 2007 року відповідач покинув сім”ю, у зв»язку з чим припинені
шлюбні стосунки, не ведеться спільне господарство.

Позивач
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач  належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності, вказавши, що з позовними вимогами згоден.

Заслухавши  пояснення  позивача, дослідивши матеріали справи,
суд  приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб
26.07.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини подружжя
припинило, спільне господарство не ведеться. Примирення позивач вважає
неможливим, і таким, що суперечить її життєвим інтересам.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

2

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 липня 2001 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис №954 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути  з ОСОБА_2 17 грн.   державного мита в доход держави.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 720/08
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
І м е н е м  У к р а ї н и
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Рахманкулової І.П.,
секретарі - Закупрі П.П.,
участю представника позивача - Щербини О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства “Чернігівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
05.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в
розмірі 968 грн. 95 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі проживають в квартиріАДРЕСА_1 і є споживачами послуг з
водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил надання послуг
з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, вони зобов'язані своєчасно оплачувати їхню вартість.
Відповідачі за отримані послуги не розраховуються, внаслідок чого в період з
01.09.2004 року по 01.10.2007 року виникла заборгованість в розмірі 968 грн. 95
Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підтверджується матеріалами
справи, що є підставою для їх стягнення.
Керуючись статями 10, 79, 81, 88, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України,
суд
позов задовольнити. Стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення
в розмірі 968 грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. з
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  судовий збір на користь держави
в розмірі по 17 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
Суддя
04 березня 2008 р.                             Суддя Жмеринського
суду Вінницької області Шепель К.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до начальника відділу
Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_2про визнання дій неправомірними та
стягнення моральної шкоди, -
в позовній заяві, поданій в порядку ст.1176 ЦК України та
Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду»,
-     звільнити його від доказування обставин,
якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки вони знаходяться в
матеріалах кримінальної справи та Жмеринському міськрайонному суді;
-     витребувати з Жмеринської міжрайонної
прокуратури кримінальну справу. Витребувати з Жмеринської міжрайонної
прокуратури та Вінницької обласної прокуратури матеріали наглядової перевірки
по його скаргам. Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду матеріали його
позову по ухвалі від 15.02.2007 р.;
-     визнати неправомірними дії начальника
відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_2;
-     стягнути з нього на його користь моральну
даним позовом, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з
України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.
ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на, зокрема,
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
вбачається, що її вимоги охоплюються ст.105 КАС України.
ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема,
заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.15, 122 ЦПК України, -
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_2про визнання дій
неправомірними та стягнення моральної шкоди
із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом
п'яти днів з дня отримання її позивачем.
скарга на ухвалу подається в такому ж порядку протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання даної
заяви протягом п'яти днів з дня отримання її позивачем.
Головуючий      підпис
З оригіналом згідно :
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Справа
№ 2-130/2008
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

4 квітня  2008
р.                                                                     смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до
Софіївської райдержадміністрації “Про визначення права на земельну частку (пай)
та видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) ”,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня  2008 р.
ОСОБА_1звернувся до Софіївського районного суду із вищевказаною
позовною заявою, але в зв'язку з недоліками, справа у відповідності зі ст.121
ч.1 ЦПК України залишена без руху, позивачу наданий термін для усунення
недоліків до 03 квітня 2008 року.

У зв'язку
із тим, що позивач ОСОБА_1. ухвалу Софіївського районного суду
від 20 березня 2008 року про залишення позовної заяви без руху не виконав,
вказані судом недоліки не усунув, а саме:

в обгрунтуванні позовних вимог не зазначено
про наявність інших спадкоємців; хто із спадкоємців прийняв та оформив в
нотаріальній конторі прийняття спадщини;

до матеріалів позовної заяви не додано копію заповіту на ім'я позивача; копію свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_2

В позовній заяві також відсутнє обгрунтування поважності пропуску строку позовної давності.

До матеріалів справи не додано:

протокол загальних зборів про реорганізацію колгоспу в КСП, КСП в ТОВ, не зазначено хто є правонаступником колгоспу “Ульянова”, його місцезнаходження. Якщо не ліквідовано правонаступника - його слід залучити до участі по справі як співвідповідача.

Також до матеріалів позовної заяви не додано копії статутів колгоспу, КСП про порядок прийняття до членів та виключення із членів колгоспу, КСП.

Відповідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК
України така заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається  у випадку повернення заяви.

На підставі вищезазначеного та керуючись  п.2 ч.1 ст. 83; ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву
ОСОБА_1до Софіївської райдержадміністрації “Про визначення права на земельну
частку (пай) та видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) ” вважати
неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши позивачу, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Зобов'язати
Софіївську селищну раду повернути сплачену суму судового збору, що є відповідно
до Закону України “Про державний бюджет України на 2008 рік” державним митом,
відповідно до квитанції №38301/з82 від 14.01.2008 року в розмірі 72 (сімдесят
дві) гривні 78 копійок позивачу  ОСОБА_1.

3.Заяву про
апеляційне оскарження ухвали  може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області                                     О.Є. Джерелейко
Справа №
2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого          - судді Ритова В.І.
при секретарі         - Бережній О.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за
ОСОБА_1, заінтересована
особа  Управління Пенсійного фонду
України в Царичанському районі, про встановлення факту належності документа,
із заявою про встановлення факту належності документа - архівних довідок про
стаж роботи та заробіток №126, №127 від 28.02.2008 року, №133, №134 від
29.02.2008 року, вказавши, що: він звернувся до Царичанського районного
управління Пенсійного фонду України для перерахунку пенсії по віку, але йому в
цьому було відмовлено через те, що у вказаних вище довідках не вірно вказано
ім'я, та не повністю вказано по-батькові (у довідках: №126 від 28.02.2008 року
«ОСОБА_2.», №127 від 28.02.2008 року «ОСОБА_2.», №133 від 29.02.2008 року
«ОСОБА_3.», №134 від 29.02.2008 року «ОСОБА_4.», а потрібно «ОСОБА_1».
У судовому
засіданні заявник свої заявлені вимоги підтримав повністю.
заінтересованої особи в судовому засіданні вимоги заяви визнав повністю.
пояснення заявника та заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних
нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
особа визнала, що в архівних довідках №126, №127, №133, №1344 не вірно вказано
ім'я та не повністю вказано по-батькові, помилково. Таким чином заінтересована
особа визнала всі обставини, на які заявник посилався на обґрунтування своїх
У судовому
засіданні, встановлено, що дійсно архівні довідки про стаж роботи та заробіток
№126 від 28.02.2008 року «ОСОБА_2.», №127 від 28.02.2008 року «ОСОБА_2.», №133
від 29.02.2008 року «ОСОБА_3.», №134 від 29.02.2008 року «ОСОБА_4.», належать
саме заявнику, а не іншій особі.
обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 235, 257, 259 ЦПК України,
суд
належності ОСОБА_125 січня 1934 року народження, архівних довідок про заробіток
для обчислення пенсії: №126 від 28.02.2008 року «ОСОБА_2.», №127 від 28.02.2008
року «ОСОБА_2.», №133 від 29.02.2008 року «ОСОБА_3.», №134 від 29.02.2008 року
«ОСОБА_4.», виданих архівним відділом Царичанської районної ради
Дніпропетровської області.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
В.І. Ритов
Справа №
квітня 2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого          - судді Ритова В.І.
при секретарі         - Бережній О.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за
заінтересована особа  Управління
Пенсійного фонду України в Царичанському районі, про встановлення факту
належності документа,
із заявою про встановлення факту належності документів - атестата НОМЕР_1про
закінчення професійно-технічного училища №1 у м. Дніпропетровську від
28.06.1967 року, посилаючись на те, що вона звернулася до Царичанського
районного управління Пенсійного фонду України за призначенням пенсії по віку,
але їй в цьому було відмовлено через те, що у вказаному вище атестаті не
правильно вказано прізвище («ОСОБА_2» а потрібно «ОСОБА_1». На даний момент у
зв'язку з тим що вона вийшла заміж у неї змінилося прізвище на «ОСОБА_1».
Позасудовим
шляхом встановити факт належності атестата їй неможливо, тому вона звернулася
У судовому
засіданні заявниця свої заявлені вимоги підтримала повністю.
особа у попереднє судове засідання не з'явилася, від них надійшла заява про
розгляд справи без них, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.
заінтересована особа визнала всі обставини, на які заявниця посилалась на
обґрунтування своїх вимог.
пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
У судовому
засіданні встановлено, що дійсно атестат НОМЕР_1про закінчення
професійно-технічного училища №1 у м. Дніпропетровську від 28.06.1967 року,
виданий на ім'я «ОСОБА_2», належить саме заявниці, а не іншій особі.
обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 235, 257, 259 ЦПК України,
суд
належності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1атестата НОМЕР_1про закінчення
професійно-технічного училища №1 у м. Дніпропетровську від 28.06.1967 року,
виданого на ім'я «ОСОБА_2».
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
В.І. Ритов
Справа № 2о-62/08
року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого          - судді Ритова В.І.
при секретарі         - Бережній О.М.
судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за заявою
заінтересована особа  Управління
Пенсійного фонду України в Царичанському районі, про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів,
звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів - архівних довідок про заробіток для обчислення пенсії №136, №137,
№138, від 29.02.2008 року, посилаючись на те, що він звернувся до Царичанського
районного управління Пенсійного фонду України за призначенням пенсії по віку,
але йому в цьому було відмовлено через те, що у вказаних вище довідках не
повністю вказано по-батькові (у довідках: №136 «ОСОБА_2.», №137 «ОСОБА_3.»,
№138 «ОСОБА_3.», а потрібно «ОСОБА_1».
Позасудовим
шляхом встановити факт належності архівних довідок йому неможливо, тому він
звернувся із даною заявою.
У судовому
засіданні заявник свої заявлені вимоги підтримав повністю.
заінтересованої особи в судовому засіданні вимоги заяви визнав повністю.
пояснення заявника та заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних
ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
особа визнала, що в архівних довідках №136, №137, №138, не повністю вказано
по-батькові, помилково. Таким чином зацікавлена особа визнала всі обставини, на
які заявник посилався на обґрунтування своїх вимог.
У судовому
засіданні, встановлено, що дійсно архівні довідки про заробіток для обчислення
пенсії №136, №137 та №138 від 29.02.2008 року видані на ім'я «ОСОБА_2.»,
«ОСОБА_3.», належать саме заявнику, а не іншій особі.
обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 235, 257, 259 ЦПК України,
суд
належності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1архівних довідок: №136 від 29.02.2008 року про
стаж роботи та заробіток на ім'я «ОСОБА_2.», №137 від 29.02.2008 року про стаж
роботи та заробіток на ім'я «ОСОБА_3.», №138 від 29.02.2008 року про стаж
роботи та заробіток на ім'я «ОСОБА_3.», виданих архівним відділом Царичанської
районної ради Дніпропетровської області.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
В.І. Ритов