У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,                             Охрімчук Л.І.,
Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання
права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від                   26 червня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та визнано за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 виплати
ОСОБА_3 12 625 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по
178 грн. 33 коп. судових витрат.

ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною
скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 7 вересня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без руху.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 15 жовтня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_7 визнано неподаною на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК
України.

У січні 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 26 червня 2007 року та з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2008 року
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на рішення
Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 червня 2007 року на тій
підставі, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 реалізували своє право на оскарження зазначеного
рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2,                         ОСОБА_3 на рішення
Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 червня 2007 року, суддя
апеляційного суду виходив із того, що останні реалізували своє право на
апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, а тому підстав для прийняття
апеляційної скарги немає.

Проте погодитися з таким висновком судді апеляційного суду не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також
у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього
Кодексу.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного в судді апеляційного суду не було підстав для відмови
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Цюрупинського
районного суду Херсонської області від 26 червня 2007 року, тому ухвала судді
апеляційного суду підлягає скасуванню, а питання про прийняття апеляційної
скарги - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2008 року
скасувати, а питання про прийняття апеляційної скарги передати на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін