АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
лютого 2008року                                                                                    м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
-   Доценко Л.І.

суддів -
Мартинової К.П.,  Журавльова О.Г.,

при секретарі -
Мазун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

особи втратившою право користування житловим приміщенням        за         апеляційною

скаргою
представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 11 лютого 2004 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

17
грудня 2003 року позивачка звернулася до суду з позовом,  в якому просила визнати відповідача
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням,  а саме квартирою
АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що відповідач на протязі останніх п"яти
років у цій квартирі не проживає,  не
приймає участі в ремонті житла,  оплаті
комунальних та інших послуг.

Як
вказувала позивачка,  в 1998р. відповідач
забрав свої речі,  все своє майно і
виїхав зі спірної квартири,  з тих пір в
квартирі не проживав і перешкод у проживанні йому позивачка не чинила.

Відповідач
участі у судовому засіданні не приймав.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2004 року позов ОСОБА_1
задоволений. Суд вирішив визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Зобов"язати Суворовський РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області зняти з реєстраційного паспортного обліку ОСОБА_2 з
квартири АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2004 року скасувати та
направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд,  оскільки вважає,  що це рішення постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши суддю-
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду першої
інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд (п.1  ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав
та основних свобод

Головуючий
у першій інстанції - Могильний А.В.                 Справа
№22ц-277 08

Доповідач-
Доценко Л.І                                                           Категорія
ЦП: 32

2

людини,  п.3
ст. 311 ЦПК України).

У
відповідності з п.1  ст. 6 Європейської
Конвенції про захист прав та основних свобод людини,  ратифікованої державою Україна 11.09.1997р.,  яка являється частиною національного
законодавства України "кожна людина при визначенні її громадянських прав
та обов"язків... має право на справедливий розгляд справи... незалежним та
безстороннім судом. .."

Однією з
основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Безумовною
підставою для скасування рішення суду,
згідно з п.3 ч.1 с. 311 ЦПК України,
є розгляд справи за відсутністю будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  не повідомлених про час та місце судового
засідання.

Встановлено,  що в грудні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про визнання ОСОБА_2 втратившим право користування житловим
приміщенням,  (а.с. 2).

В справі
відсутні відомості про те,  що
відповідачі належним чином,  відповідно
до вимог  ст.  ст.
90-94 ЦПК України (в редакції 1963 року),  сповіщалися судом про слухання справи
02.02.2004р. (а.с.  15-19).

Твердження
суду у рішенні про те,  що відповідачі
сповіщалися про день судового засідання,
не повідомивши суд про причини неявки,
спростовуються матеріалами справи і протоколом судового засідання,  (а.с.
15-19).

Крім
того,  суд не направив в порядку  ст. 216 ЦПК України ( в редакції 1963 року)
копію рішення відповідачам по справі.

Відповідно
до ч. 1  ст. 172 ЦПК України (в редакції
1963 року) суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї
із сторін або будь-кого з інших осіб,
які беруть участь у справі,  щодо
яких немає відомостей про вручення їм судових повісток.

Із
матеріалів справи вбачається,  що суд
постановив рішення у відсутності відповідачів - ОСОБА_2 та Суворовського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області ,  не
маючи підтвердження того,  що вони були
повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце судового
засідання.

Оскільки
судом порушено вимоги  ст.  169 ЦПК України,  постановлене по справі рішення,  в силу вимог п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України,  підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.1 п.5,  311 ч.1
п.3,  314 ч.1 п.2,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -
адвоката

ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2004 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.