УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 року                                                                     м.
Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі :

Головуючого:                              Бородіна М. М.,

Суддів:                                         Малінської
С. М., Солодкова А.А., Овсяннікової А.І.,

Табачної
Н.Г.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 рішення
апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_1
до Петровського державного аграрного технікуму, третя особа ОСОБА_2, про
поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час
вимушеного прогулу, стягнення оздоровчих пільг, компенсації за невикористану
відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду 16.02.2005
року з позовною заявою про поновлення на посаді викладача Петровського
державного аграрного технікуму та стягнення середньомісячної зарплатні за час
вимушеного прогулу з 17 січня 2005 року. В
обґрунтування позовних вимог пояснила, що працювала викладачем зоотехнічних
циклів та хімії в Петровському державному аграрному технікумі з серпня 1981 року. Наказом №6 від 17.01.2005 року її
звільнили з займаної посади відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України за
скороченням штату. Позивачка вважає, що розірвання трудового договору з ініціативи
адміністрації проводилось з порушенням чинного законодавства. Протягом судового
розгляду позивачка уточнила позовні вимоги та просила скасувати наказ
Петровського ДАТ №6 від 17.01.2005 року про звільнення з роботи, поновити її на
посаді викладача Петровського ДАТ; стягнути з відповідача середньомісячну
зарплатню за час вимушеного прогулу з 17.01.2005 року, оздоровчі, пільги та
компенсацію за невикористану відпустку; стягнути з відповідача відшкодування
моральної шкоди в розмірі 5000  грн.

Представник
відповідача та третьої особи позовні вимоги не визнав в повному обсязі,
посилаючись на те, що звільнення позивачки було проведено з додержанням норм
чинного законодавства, вимоги позивачки не підтверджуються матеріалами справи
та не підлягають задоволенню.

Рішенням
Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 серпня 2005 року позов
ОСОБА_1 задоволений частково. Скасовано наказ №6 від 17
січня 2005 року про
звільнення з посади ОСОБА_1 за п.1 ст. 40
КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді викладача Петровського
державного аграрного технікуму. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2548, 39  грн.
Стягнуто з Петровського ДАТ держмито в сумі 51  грн.  в
дохід держави. В задоволенні вимог в частині стягнення виплат на оздоровчі,
пільги, компенсації за невикористану відпустку відмовлено. В задоволенні вимог
в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 21
лютого 2006 року
апеляційну скаргу Петровського державного аграрного технікуму задоволено
частково. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 серпня 2005 року скасоване.

Справа № 90-КС-08                                          Головуючий
1-ї ін ст. :
Добров П.В.

Категорія:
поновлення на роботі                      Суддя-доповідач:
Солодков А.А.

2

Постановлено нове рішення. В задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської
області від 21 лютого 2006 року, залишивши
без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального права.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 336 ЦПК
України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги
постановляє ухвалу про скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі
рішення суду першої інстанції, що було помилково скасовано апеляційним судом.

Згідно
ч.2 ст. 42 КЗпП
України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі
надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачка має
переважне право на залишення на роботі. Як вбачається з таблиці якісної
характеристики викладачів циклової комісії зоотехнічних дисциплін Петровського
державного аграрного технікуму, ОСОБА_1 є викладачем першої категорії, має дві
вищих освіти: спеціальну сільськогосподарську та педагогічну, загальний стаж
роботи 30 років, двічі відзначена подяками.

З
урахуванням наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного
висновку, що ОСОБА_1 має явну перевагу на залишення на роботі при скороченні
штатів Петровського державного аграрного технікуму.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що належним
чином не обґрунтовано та не вказано перед ким саме з викладачів своєї
дисципліни ОСОБА_1 має перевагу. Проте, такий висновок зроблено через поверхове
вивчення матеріалів справи. Як вбачається з вищевказаної таблиці якісних
характеристик викладачів, у двох викладачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутня
педагогічна освіта, п'ять викладачів - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_4 мають менший педагогічний стаж.

Судом
першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, яке помилково
скасовано апеляційним судом. Таким чином, згідно ст. 339 ЦПК України, рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції -
залишенню без змін.

Керуючись
ст. ст. 333, 335, п.3 ч.1 336, ст. 339, ст. ст. 343, 345 ЦПК України, колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ, -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2006 року скасувати.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 серпня 2005 року

залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.