№2-761/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року Славутський
міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
судді Тончук Р.І.

при
секретарі Придачук Г.Л.

з участю
прокурора Галімського В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Славуті цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «ПК ЦЕНТР» про стягнення вартості
товару неналежної якості, неустойки, матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання  усунення недоліків придбаного товару,
стягнення неустойки , відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилався
на те, що 20 грудня 2005 року він придбав у магазині «Галактика», що належить
підприємцю ОСОБА_2., багатофункціональний пристрій вартістю 700 грн. з
гарантійним строком один рік. 30 жовтня 2006 року цей пристрій    зламався, у зв»язку з чим він
звернувся  до відповідача з вимогою
безкоштовно усунути недоліки . Прийнявши у нього БФП, відповідач протягом
передбачених законом 14 днів недоліків товару не усунув  .У зв»язку з цим він вимагав повернути кошти
або  обміняти товар, але йому було
відмовлено. Просив зобов»язати відповідачку безоплатно відремонтувати належний
йому БФП, стягнути з неї на його користь 1645 грн. неустойки за прострочення
виконання зобов»язання по усуненню недоліків товару, 2000 грн. моральної шкоди,
370 грн. матеріальної шкоди, пов»язаної з невиконанням відповідачем своїх зобов»язань,
а всього 4015 грн. В процесі розгляду справи позивач неодноразово змінював свої
позовні вимоги і остаточні вимоги заявив про стягнення з ОСОБА_2 вартості БФП в
сумі 945 грн.,  5159 грн. неустойки за
прострочення виконання зобов»язань,3195 грн. шкоди, що заподіяна його здоров»ю,
3000грн. моральної шкоди, 36 грн. транспортних витрат, 891 грн.83 коп. інших
збитків та 150 грн. 65 коп, судових витрат, а всього 13132 грн. 48 коп.

Судом до
участі в справі в якості відповідачів також притягнуті ОСОБА_3 та ПП»ПК»Центр».

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав, пояснивши,  що відповідачка зобов»язана  повернути йому вартість БФП за ціною  час розгляду справи, що становить 945 грн.
Неустойка також підлягає стягненню по день розгляду справи, оскільки БФП до
цього часу не відремонтований та не повернутий йому.

Сума вартості шкоди здоров»ю складається з
витрат на придбання ліків, санаторно-курортної путівки та витрат на проїзд в
санаторій.

Суму моральної шкоди він визначив з врахуванням
моральних переживань у зв»язку з придбанням товару неналежної якості,
неможливістю його використання за призначенням протягом тривалого часу,
необхідністю витрачання часу та коштів для
відновлення своїх прав.

36 грн. транспортних витрат полягають в оплаті
послуг таксі для доставки БФП до магазину відповідача та з магазину додому.
Крім того, ним було сплачено адвокату за
зразок позовної заяви 150 грн.65 коп. і 891 грн. 83 коп. складають
траспортні витрати для поїздок в Хмельницький апеляційний суд,поштові
витрати,  витрати по виготовленню
необхідних йому ксерокопій документів.

Просив
стягнути зазначені суми з відповідачки ОСОБА_2

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позову не визнали, пояснивши суду, що  протягом гарантійного строку повернутий
позивачем БФП направлявся до сервісного центру, де було встановлено, що
пристрій справний і може використовуватись за призначенням. Пристрій був
прийнятий ними для перевірки і після закінчення гарантійного терміну. 26 червня
2007 року  позивач прийняв від них БФП,
видавши розписку, що він приймає його у справному стані і претензій не
має.17.07.2007 року, тобто, після закінчення гарантійного терміну, у їх
відсутність позивач знову привіз пристрій і залишив у магазині, хоча ніяких
обов»язків вони перед ним уже не мали. Пристрій прийняла особа, яка тимчасово
перебувала в їх магазині у зв»язку з їх відсутністю і їй невідомо було про
наявність спору.

Вони
неодноразово пропонували ОСОБА_1. забрати належний йому БФП,однак,він
відмовлявся, відмовляється від цього і в даний час.

Просять в
позові відмовити.

Представник
ПП»ПК Центр» в судове засідання не з»явився, хоча про день та час слухання
справи повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково.

Судом
встановлено, що 20 грудня 2005 року
ОСОБА_1. придбав у магазині «Галактика», що знаходиться у м. Славуті і
належить приватному підприємцю ОСОБА_4., багатофункціональний пристрій НР
моделі 1513, серійний номер 51 вартістю 700 грн., що стверджується
товарним чеком за № 7 (а.с.3). Позивачу був виданий гарантійний талон
відповідно до якого на проданий товар встановлений гарантійний термін
обслуговування протягом 12 місяців. тобто, до 20 грудня 2006 року(а.с.3).

30 жовтня
2006 року позивач звернувся до відповідачів з заявою про усунення недоліків
придбаного товару, оскільки БФП вийшов з ладу до закінчення гарантійного
терміну. Продавець прийняв товар і 6 .11.2006 року БФП ним було передано  до ПП «ПК Центр» для  з»ясування причин недоліків та ремонту, що
стверджується супроводжувальним листом обладнання(а.с.14). 27.12.2006 року
позивач відмовився від отримання у відповідача БФП після гарантійного ремонту,
посилаючись  на те, що недоліки усунуті
не повністю і висунув вимогу про обмін неякісного товару на аналогічний товар
або повернення сплаченої за товар грошової суми , що стверджується розпискою
позивача, посвідченою  продавцем
магазину»Галактика»(а.с.4)

9.01.2006
року БФП повторно було передано до ПП»ПК Центр» для гарантійного
обслуговування, що вбачається з супроводжувального листа обладнання(а.с.14). 30
січня 2006 року ОСОБА_3 було відмовлено позивачу у проведенні обміну товару на
аналогічний чи у поверненні сплаченої за товар суми з посиланням на знаходження
товару у сервісному центрі(а.с.5) З наданих відповідачами карток гарантійного
ремонту вбачається,що такий ремонт проводився ще двічі: 6.02. та 12.06.2007
року.(а.с.17).

Відповідно
до ст. 17 Закону України»Про захист прав споживачів» у разі, коли під час
гарантійного терміну необхідно визначити причини втрати якості продукції,
продавець зобов»язаний у триденний строк з дня одержання від споживача
письмової згоди організувати проведення експертизи. Доказів проведення
експертизи та того, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем
встановлених правил використання, зберігання чи транспортування не надано.

Відповідно
до ст. 709 ЦК України та ст. 8 Закону України»Про захист прав споживачів»
вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню
продавцем протягом 14 днів, або за домовленістю сторін в інший строк. Оскільки
сторонами не укладалась угода щодо іншого строку , то недоліки придбаного
товару повинні бути усунуті продавцем протягом 14 днів , тобто до 14.11.2006 року.,
чого не було виконано. Після здачі позивачем БФП продавцю 30.10.2006 року він
вперше був запропонований йому після ремонту 27.12.2007 року. ОСОБА_1. отримав
пристрій  у належному стані лише
26.06.2007 року, про що видав відповідачам розписку.(а.с.43)

Оскільки
відповідачка ОСОБА_2 порушила термін усунення недоліків і в період гарантійного
строку не провела обміну товару або повернення його вартості покупцю, а
покупець 26.06.2007 року погодився отримати товар, то за період  прострочення
усунення недоліків з 15 .11.2006 року по 26.06.2007 року відповідно
до  ст.709 ч.5 ЦК України   з неї на користь позивача підлягає стягненню
неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару, що складає 1568 грн.(  224 дні
х 7 грн.=1568 грн.),

Відповідно
до ст. 22 Закону України»Про захист прав споживачів», ст.1167 ЦК України
підлягає стягненню також моральна шкода, що заподіяна позивачу моральними
переживаннями у зв»язку з  порушенням
відповідачем строків усунення  недоліків
придбаного товару, неможливістю його використання за призначенням, необхідністю
докладання зусиль для захисту своїх прав. З врахуванням  характеру моральної шкоди, терміну
прострочення усунення недоліків, а також того, що заподіяна позивачу шкода  компенсується також стягненням неустойки, суд
вважає можливим стягнути моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Позивачем
також підтверджені проїзними документами транспортні витрати, пов»язані з явкою
до Хмельницького апеляційного суду 19.02.,11.03.  та 27.03.2008 року в сумі 163 грн.98 коп
(а.с.254, 255). Факт перебування позивача у цьому суді  у зазначені дні також стверджується
протоколами судових засідань(а.с 166,174,178), судовими повістками на ім»я
ОСОБА_1 Решта транспортних витрат такими доказами не стверджується.  Транпортні витрати згідно наданого позивачем
квитка за 16.09.2008 року відшкодуванню також не підлягають, оскільки відсутні
докази, що така поїздка викликана обставинами, пов»язаними з даним спором між
сторонами.

Витрати
позивача на виготовлення ксерокопій документів підлягають стягненню лише в сумі
13 грн. 45 коп. При цьому суд приймає до уваги лише витрати на виготовлення
ксерокопій документів, що необхідні для
розгляду даної справи ( копій позовних заяв  та доданих до них документів відповідно до
кількості відповідачів, апеляційної скарги)(а.с.2-5,69, 109,189,250-255)) і
вартість таких послуг враховує, виходячи з зазначеної позивачем вартості(0,25
коп. за сторінку у 2006-2007 р.р. та 0,35 коп. за сторінку у 2008 році).,
оскільки в наданих ним квитанціях та чеках не зазначено вартість кожної ксерокопії
окремо. Для відшкодування решти витрат по виготовленню ксерокопій документів
суд підстав не вбачає, оскільки позивачем не надано доказів про те, що
необхідність виготовлення такої кількості ксерокопій документів пов»язана з
розглядом справи. Крім того,  і до
матеріалів справи  позивачем в різний час
додавались одні і ті ж копії документів, що не викликалось необхідністю.

Крім того,
підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача 10 грн. витрат на поштове
відправлення повідомлення ПП»ПК Центр». та 30 грн. понесеним ним витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

Отже,
всього на користь позивача підлягає стягненню 2285 грн. 43 коп.

Вимоги
позивача про стягнення на його користь з відповідачки 3195 грн. витрат на
лікування, придбання санаторно-курортної путівки  та проїзних квитків до санаторію задоволенню
не підлягають,  оскільки  ним не доведено, що така шкода заподіяна з
вина відповідачів. З наданих позивачем довідок лікувальних установ вбачається,
що він є інвалідом 11 групи і захворювання пов»язані з виконанням обов»язків по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, тому підстави пов»язувати необхідність
лікування ОСОБА_1 з діями відповідачів відсутні.(а.с.29-36).

Також не
підтверджені доказами витрати по наданню послуг таксі та витрати по придбанню у
адвоката   зразка позовної заяви в
сумі  відповідно 36 грн. та 150 грн. 65
коп., а тому вони задоволенню не підлягають.

Суд також
не вбачає підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача вартості
придбаного товару, оскільки 26.06.2007 року позивач отримав у відповідачів БФП
і своєю розпискою ствердив, що цей пристрій у справному стані. Відповідно до
ст. 676  ЦК України тоді ж закінчився
гарантійний строк на придбаний позивачем товар. Варіант реалізації своїх
прав  споживача ОСОБА_1. вибрав
самостійно, отримавши у продавця свій
БФП, не заявивши при цьому будь-яких претензій.

17.07.2007 року він знову повернув БФП у
магазин відповідачки, однак, на той час у зв»язку з закінченням гарантійного
строку відповідачі ніяких обов»язків перед позивачем  вже не мали. Як вбачається з їх пояснень,
пристрій був прийнятий без їх відома особою, якій не були відомі обставини
справи, а вони постійно, в тому числі і під час розгляду справи, пропонували
ОСОБА_1. забрати свій пристрій, однак, він відмовлявся. Згодні  повернути йому пристрій і в даний час. Отже,
позивач вправі у будь-який час забрати у відповідачів належний йому пристрій,
оскільки відповідачі не заперечують проти цього. Суд не вправі вийти за межі
позовних вимог і покласти на них такий обов»язок судовим рішенням, оскільки
позивач не просить про це.  З врахуванням
вищенаведеного не підлягає стягненню і неустойка за період з 26.06.2007 року по
день розгляду судом справи.

Належним відповідачем є лише
ОСОБА_2,, як власник магазину «Галактика», де був придбаний БФП та яким був
виданий гарантійний талон на товар.

Керуючись
ст.ст.673,675,676,671,681,698,708,709.1167 ЦК України, ст.ст.8,10,88,212,213
ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити
частково. Стягнути із ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 1568 грн. неустойки за
прострочення усунення недоліків придбаного багатофункціонального пристрою НР
моделі 1513, серійний номер 3851, 500 грн. моральної шкоди, 163 грн.
98 коп. витрат, пов»язаних з явкою до суду, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 23 грн. 45 коп. витрат на
виготовлення необхідних для розгляду справи ксерокопій документів та поштові
відправлення, а всього 2285 грн.43 коп.

В решті
позову відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. судового збору(одержувач місцевий бюджет м. Славута,р/р
0005, код платежу 22090100, ідентифікаційний код 23565199, банк:
ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду. Заява про апеляційне
оскарження рішення  може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: