overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-3396                                                                            Головуючий у 1 інстанції
2007 р.                                                                                     Федченко І.М.
Судця-доповідач: Бондар В.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2008 року                                                                                м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:   БондараВ.О.

Суддів :                Савченко О.В.

Прокопенка
О.Л. При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
до рішення апеляційного суду Запорізької області від 18
грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОП ЗМБТІ про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою, про визнання права власності на
самовільну будову та припинення спільної часткової
власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання споруд самовільними, -

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду
Запорізької області від 18 грудня 2007 року по зазначеній справі.

В позові вказував, що судове рішення не містить номера квартири, тому його виконання
при реєстрації права власності в БТІ неможливо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення^тяоже за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої -небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,
не ухвалено рішення.

2

Як вбачається з матеріалів справи, у технічному паспорті на житловий
будинок по АДРЕСА_1, складеному 28 липня 1988
року (а. с. 85) зазначено, що жилі кімнати площею 12,2 кв. м і
22,3 кв. м. становлять квартиру № 2.

Таким чином нумерація квартир визначена органами БТІ і сторони по справі не
заперечують проти саме такої нумерації.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове
рішення, вказавши, що 8/25 частин будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Викласти абзац 3 резолютивної частини рішення апеляційного суду Запорізької
області від 18 грудня 2007 року по данній справі в
наступній редакції:

„Визнати окремим об'єктом нерухомості, квартирою № 2 (два), 8/25 частин будинку АДРЕСА_1, який належить в рівних долях ОСОБА_1, ОСОБА_2 і складається з кімнати 2-4, кімнати 2-5, а також відповідну частину господарських та побутових
приміщень, яка складається з коридору 2-1, кухні 2-2, ванни 2-3".

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа№ 2-935
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

06 жовтня  2008 року Долинський районний суд
Кіровоградської області  в складі:

головуючого судді                    КАЛМИКОВА Б.Л.

при секретарі                             ПОЛІЩУК  Т.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Долинська  справу за позовом  ОСОБА_1 до Долинської міської  ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з
позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись
на те , що 04.08.2005 року помер її чоловік ОСОБА_2 .Після його смерті
залишилась спадщина, вона є спадкоємцем за законом .В установлений законом
строк , вона не звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини
.Пропустила строк  з поважних причин,
оскільки коли він закінчувався
позивачка  була хвора і лікувалась
з 25.01.2006 року  по 09.02.2006 року.
Тому вона вимушена звернутится до суду з даним позовом.

В судовому засіданні  позивачка позов підтримала повністю.

Представник Долинської
міської  ради  до суду не з,явився , але подав заяву в якій
заперечує проти позову.

Із копії свідоцтва про смерть
серії І-ОЛ  № 013010  від 05.08.2005р року вбачається , що
ОСОБА_2.,помер 04.08.2005 року у віці 59 років , актовий запис № 182.

Із копії виписки із медичної
картки амбулаторного хворого , з якої вбачається , що позивачка хворіла  з 25.01.2006 року  по 09.02.2006 року

У відповідності  зі ст. 1272 ЦК
України , якщо спадкоємець протягом строку встановленого  ст.1270 цього Кодексу , не подав  заяву про прийняття спадщини , він вважається
таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця , який  пропустив строк для прийняття   спадщини з поважної причини , суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Вислухавши пояснення позивачки ,
вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає
задоволенню, поскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
позивачка пропустила строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

На підставі ст.ст.1270,1272 ЦК
України, та керуючись ст.ст.209, 213-215,218 ЦПК України,-

В И
Р І Ш И В:

Заявлений позов  задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1додатковий строк на три місяці  для подання нею заяви про прийняття спадщини
, що відкрилась  після смерті її чоловіка
Бажан Миколи Івановича , померлого 04.08.2005 року

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.294 ЦПК України

Головуючий
суддя : (підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 2- 203/08
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм  україни

12 лютого
2008 року  Миколаївський районний суд Львівської
області

в складі: головуючого - судді Березюка Г.М.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.02.2005року, від якого
мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в актовому записі про
народження якої сторони записані батьками.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що після
одруження в сім'ї почали виникати сварки та скандали, що набули системного
характеру, з приводу чого виявилось, що вони є людьми з різними поглядами на
життя, а їхнє одруження  помилковим.
Відповідач у стані алкогольного сп'яніння
влаштовує в сім'ї сварки, скандали, погрожує фізичною розправою,
наносить тілесні ушкодження, принижуючи її людську честь та гідність. Причинами
розлучення вказує на те, що відповідач пиячить, зраджує у подружній вірності,
не проявляє батьківського піклування до дитини, матеріально не забезпечує
сім'ю. З приводу цього не підтримує подружніх відносин з відповідачем,
спільного господарства не ведуть, втратила до нього почуття любові та поваги,
вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечила
примирення, а тому просить між ними шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка, ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала, просить їх
задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає  задоволенню, оскільки  судом
встановлено,  що сторони не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не  мають загального бюджету,  проживають окремо, спори відносно дитини та
майна відсутні, втратили взаємне почуття любові та поваги, тому збереження
шлюбу суперечить інтересам обох
сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10,60, 212,215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований  17 лютого 2005
року у Крупській сільській раді Миколаївського району Львівської області за
реєстровим №03 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати, залишивши дитину при матері.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 17
(сімнадцять) грн., а ОСОБА_1 звільнити від сплати даної грошової суми.

Дане рішення можна оскаржити  з
дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти
днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, через
районний суд.

Суддя:

Оригінал
рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 2-919
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

23 жовтня 2008 року Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Калмикова Б.Л. при секретарі
Поліщук Т.І., розглянувши справу за позовною заявою Кредитної спілки «Простір»
(ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1), ОСОБА_2
(АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) та Селянського (фермерського) господарства “Людмила” (код ЄДРПОУ
НОМЕР_3, с. Лаврівка Долинського району Кіровоградської області) про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «Простір» звернулася до відповідачів з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 421 896 грн.  32 коп. Позивач збільшив позовні вимоги до 1472267,82 грн., нарахувавши відсотки за
користування кредитом згідно п. 3.7. кредитного договору № 214 від 09.08.2007
р.

Скориставшись своїм правом позивач - КС „Простір” змінив
позовні вимоги, залишивши вимогу про стягнення боргу лише зОСОБА_1. та СФГ
„Людмила”.

Сторонами (КС „Простір”, ОСОБА_1 та СФГ „Людмила”) подано
на розгляд суду заяву про затвердження мирової угоди, яка містить домовленість
про розстрочення боргу із зазначенням термінів його сплати.

Така мирова угода не порушує права сторін і суд вважає за
можливе її визнати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 175 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між  позивачем - кредитною спілкою „Простір” та
відповідачами - ОСОБА_1) і Селянським
(фермерським) господарством “Людмила”, за умовами якої ОСОБА_1
(ідентифікаційний номерНОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_4 виданий 06.02.1998 року
Долинським РВ УМВС) і Селянське
(фермерське) господарство “Людмила” (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, с.
Лаврівка Долинського району Кіровоградської області) солідарно сплачують
кредитній спілці „Простір” (ІНФОРМАЦІЯ_1) борг в сумі 1 472 267 грн. 82
коп.  частинами: 220000 грн. до
25.10.2008 р., 220000 грн. до 01.01.2009 р., 220000 грн. до 01.04.2009 р.,
512732 грн. 18 коп. до 01.01.2010 р.; витрати по справі № 2-919/2008 р. в сумі
1730 грн. (1700 грн. - судовий збір та 30 грн. витрати на ІТЗ) покладаються на
відповідачів (Марченка В.О. та СФГ „Людмила”) повністю; у випадку повної сплати
відповідачами (Марченка В.О. та СФГ „Людмила”) суми кредиту (52000 грн.) та відсотків
по кредитному договору № 214 від 09.08.2007 р., нарахованих у розмірі 60 %
річних, станом на день сплати (без застосування п. 3.7. кредитного договору №
214 від 09.08.2007 року), у порядку ст. 605 ЦК України кредитна спілка
„Простір” прощає (звільняє від обов'язку сплати) відповідачам (ОСОБА_1. та СФГ
„Людмила”) решту несплачених боргів, які стягуються на підставі цієї Мирової
угоди.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою
Долинського районного суду від 24.09.2008 року

Закрити провадження у цивільній справі справі №
2-919/2008 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно:

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:                                                                                Б.Л.
КАЛМИКОВ
Справа № 2-о-238/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

23
вересня 2008 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі :               головуючого - судді Керімова
Р.В.

при
секретарі Музика Т.О.,

розглянув  у відкритому судовому засіданні у залі
суду  в м. Антрацит цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право
на шлюб з ОСОБА_2., оскільки вони перебувають у фактичних шлюбних стосунках,
крім того вона перебуває на обліку по вагітності в Антрацитівській центральної
районній лікарні з діагнозом: вагітність 12-13 тижнів. Вони бажають
одружитися.

У судовому засіданні
заявниця ОСОБА_1підтримала свої
вимоги, посилаючись
на вищенаведені обставини, просила заяву
задовольнити.

Представник зацікавленої особи - відділу РАЦС Антрацитівського
міськрайонного управління юстиції - у судове засідання не з'явився, проте,
23.09.2008 року подав до суду заяву № 04.13/1375, згідно якої просить справу
розглянути без представника відділу РАЦС, не заперечує проти задоволення вимог
ОСОБА_1. (а.с.18).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1.,
вважає, що заява підлягає задоволенню  з
наступних підстав.

Зацікавлена особаОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що він дійсно
проживає разом з ОСОБА_1.. Вони бажають створити родину, бо ОСОБА_1вагітна. Він
працює на шахті ім.Фрунзе і має можливість матеріально утримувати дружину та
дитину.

Згідно з випискою з протоколу ВКК № 751/1 від 25.07.2008 року, що була
видана поліклінічним відділенням Антрацитівської центральної районної лікарні,
ОСОБА_1, 1992 року народження, має діагноз : вагітність 12-13 тижнів.  (а.с.7).

Відповідно до ст.23 ч.2 Сімейного кодексу
України, за заявою
особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано
право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Беручи до уваги, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці,
суд вважає, що заяву заявлено обґрунтовано, її було підтверджено протягом
судового засідання, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 23 ч.2 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом
подачі заяви про апеляційне
оскарження  протягом десяти днів з
дня його проголошення через Антрацитівський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р.В. Керімов
Справа  № 2-925
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Долинський  районний  суд
Кіровоградської  області  в
Головуючого  судді : відкритому  судовому  засіданні в  місті  Долинській справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про стягнення  аліментів  на утримання  дитини , -
Сторони  зареєстрували шлюб  7.09.2002  року в  Гурівській  сільській раді  Долинського  району
Кіровоградської  області ,  актовий запис  № 2 . проживання  мають  сина
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження ,
ОСОБА_2  показала ,  що відповідач  не  приймає рішення  у  вихованні дитини ,  матеріальної  допомоги не  надає ,  що спонукало  її  звернутися з  даним  позовом до суду .  Свої  вимоги підтримала  в  судовому засіданні .  Представники  відповідача позов  визнали  частково , пропонували  стягувати  аліменти у  твердій  грошовій сумі ,  оскільки  відповідач не  має  постійного місця  роботи ,  в даний  час  пошкодив ногу ,  потребує  тривалого лікування .

Позивачка  погодилася на  отримання  аліментів у  твердій  грошовій сумі .

Заслухавши  пояснення позивачки ,  представників  відповідача , дослідивши  письмові  докази по  справі  суд приходить  до  висновку , що  є  підстави для  задоволення  позовних вимог .

Так  відповідно до  ст.  180
СК  України  батьки зобов»язані  утримувати  дитину до  досягнення  нею повноліття .

Відповідно  до ст.  184  СК
України  якщо  платник аліментів  має  нерегулярний ,  мінливий дохід ,   частину  доходу отримує  в  натурі , а  також  за наявності  інших  обставин , що  мають  істотне значення ,  суд  за заявою  платника  або одержувача  може  визначити розмір  аліментів  у твердій  грошовій  сумі .

В  даному випадку  є  підстави для  визначення  аліментів у  твердій  грошовій сумі ,  на  що сторони  згодні .

Стягнення  з відповідача  на  користь держави  підлягає  судовий збір  та  витрати на  ІТЗ ,  оскільки позивач  звільнений  від його  сплати  при подачі  позовної  заяви .

Керуючись ст.  ст.  213 , 215  ЦПК  України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1.  задовольнити .

Стягнути  з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2  року  народження , уродженця  с.  Ганно - Требинівка  Устинівського району  Кіровоградської  області , проживаючого  в  с.
Гурівка  Долинського  району
Кіровоградської  області ,  не працюючого  на  користь
ОСОБА_1,  проживаючої  в с.  Гурівка  Долинського району Кіровоградської області  аліменти  на утримання  сина  ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження  в розмірі  150  грн. щомісячно  ,  починаючи з  27  серпня 2008  року  до повноліття  дитини ;

На  користь держави  судовий  збір в  розмірі  51 грн.,  витрати  на
ІТЗ  в  розмірі 7  грн.  50 коп.,  а  всього 58  грн.  50  коп .

Рішення  може бути  оскаржене  до
Кіровоградського апеляційного  суду  відповідно до  ст.  294
ЦПК  України  в частині  місячного  платежу підлягає  негайному  виконанню .

Головуючий  суддя ( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
БОЙКО  П.М.

РАЙОННОГО   СУДУ

НАДІЙШЛА - 27.08.2008 р.
Справа   № 2- 3364/08
Іменем       України
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:
головуючого - судді
при секретарі Музика Т.О.
розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Антрациту справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у
шлюбі з 10 лютого 2001 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає з позивачкою.
Позивачка звернулася до
суду з позовом, в якому просить розторгнути шлюб з відповідачем, посилаючись на
те, що в сім'ї часто виникали сварки, спільне життя не склалося, вони втратили
один до одного відчуття пошани та любові, сім'я їх фактично розпалася з 2003
року. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримує, посилаючись на
вищенаведені обставини, просить задовольнити їх, витрати по розірванню шлюбу
просить покласти на відповідача.
ОСОБА_2в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. визнає у повному обсязі,
просить розірвати шлюб з позивачкою, витрати по розірванню шлюбу просить
Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по
справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних
ст.21, 3 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка,
які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та
кодексу України передбачена добровільність шлюбу, згідно якої шлюб
ґрунтується  на вільній згоді жінки та
В судовому
засіданні встановлено, що з 2003 року сторони фактично припинили шлюбні
відносини, через постійні сварки в родині втратили один до одного почуття
пошани та любові. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає.
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, сторони міцної і
дружної сім'ї не створили, примирення між ними неможливе і сім'я їх фактично
розпалася, то шлюб між ними необхідно розторгнути.
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,
110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
ОСОБА_2, зареєстрований Нижньонагольчицькою селищною радою Антрацитівського
району Луганської області 10 лютого 2001 року, актовий запис № 03,   - розторгнути.
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь
держави в сумі 10 грн., а ОСОБА_1. від витрат звільнити.
Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд протягом  десяти днів з
дня його проголошення.

Головуючий:                                                                                             Р.В. Керімов
Справа № 2- 46/08
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм  україни

11
березня 2008
року  Миколаївський районний суд Львівської
області

в складі: головуючого - судді
Березюка Г.М.

при
секретарі Білій Р.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.11.2001року, від якого мають двоє
дітей, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в актових записах
про народження  яких відповідач записаний
батьком.

Позивачка
просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2
мотивуючи тим, що в сім'ї почали виникати непорозуміння, з приводу чого
виявилось, що вони є людьми з різними поглядами на життя, а їхнє одруження  є помилковим. Причиною  розлучення вказує  негативну поведінку відповідачка відносно неї
та її батьків, з якими він відмовляється проживати.  Зазначила, що відповідач за час подружнього
життя чотири разів покидав сім'ю, навіть у час її другої вагітності, сім'ю
матеріально не забезпечує, не проявляє батьківського піклування до дітей,
зраджував у подружній вірності. З травня 2005року  не підтримує подружніх відносин з
відповідачем, спільного господарства не ведуть, втратила до нього почуття
любові та поваги,  вважає, що сім'я
розпалась остаточно і поновити її неможливо, оскільки відповідачка не бажає йти
на компроміси у їхніх подружніх відносинах, а тому розпад в їхній сім'ї набув
тривалого характеру. Просила позов задоволити.

В
судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1позовні
вимоги підтримала,
просить їх
задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов  визнав та не заперечив
щодо його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає  задоволенню, оскільки  судом
встановлено,  що сторони не
підтримують подружніх стосунків з травня 2005року, не ведуть спільного
господарства, не  мають загального
бюджету,  проживають окремо,  спір відносно дітей відсутній,  і як видно з
пояснень  сторін у  судовому
засіданні,   перебувають   у
неприязних стосунках. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам
обох  сторін.

На
підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований  16 листопада 2001року у
виконкомі Стільської сільської ради Миколаївського району  Львівської області  за реєстровим №13 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1  розірвати., залишивши дітей при матері.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути зі ОСОБА_2 в користь держави 17
(сімнадцять) грн., а ОСОБА_1 звільнити від спати даної грошової суми.

Дане рішення можна оскаржити  з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:

Оригінал
рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі