справа №2-2485/08/16
серпня 2008р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Колесник С.А.,
секретарі Половинко М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -
Позивач 06.07.2007р.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків
та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири. В обґрунтування позову
посилався на те, що 24.06.2007 року з комунальної квартири №31 хазяйкою кімнат
якої є ОСОБА_1. сталося залиття квартири позивача, а саме: стелі у кухні.
Обстеженням, проведеним посадовими особами ЖК «Жилкомсервіс» підтверджено факт
залиття з АДРЕСА_1 За висновком будівельно-технічного дослідження №1049/1748
проведеного ХНДІ ім..Бокаріуса, можлива вартість  ліквідації пошкодження становить 271 грн. З
урахуванням інфляційних процесів, необхідності купівлі необхідних матеріалів,
прибирання приміщення після ремонту та те, що позивач є інвалідом ВВв 2 групи,
ремонт приміщення становитиме  500 грн.
У судовому засіданні позивач доповнив
позовну заяву та просив стягнути з відповідачів вартість проведеної експертизи
у сумі 265грн. 58 коп. Крім того, позивач вказав, що йому була завдана моральна
шкода, яка полягає у  тому, що перед
залиттям позивачем був проведений ремонт стелі, через залив стелі він нервував
та його стан здоров»я погіршився. На підставі викладеного, просив стягнути 765
грн. 58 коп. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.
Рішенням Київського районного суду
м.Харкова  від 22.01.2008 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди  відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від
27.03.2008 року рішення Київського районного суду м.Харкова від 22.01.2008 року
скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від
06.05.2008 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6

У судовому засіданні позивач позовну та доповнену позовну
заяву підтримав у повному обсязі.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини
сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового
засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, щоАДРЕСА_1належить:
ОСОБА_3 - 26/200 частин, ОСОБА_2. - 26/200 частини (а.с.20), ОСОБА_5-33/100
частини (а.с.33), ОСОБА_4 -17/100 частини (а.с.34), ОСОБА_6. -24/100 частини
квартири (а.с.36).

Відповідно до ст..322 ЦК України власник зобов»язаний
утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч.1 ст.151 ЖК України громадяни, які мають в
приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов»язані забезпечувати його
схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт,
утримувати в порядку при домову територію.

Відповідно до п.п.7,10 Правил користування приміщеннями
житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від
08.10.1992 року (в редакції Постанови КМ України №45 від 24.01.2006 року)
мешканці квартири, в якій проживає два і більше співвласники, мають рівні права
на користування підсобними приміщеннями і обладнанням та несуть витрати на їх
ремонт.

Судом достовірно встановлено, що  24.06.2007 року в квартирі позивача ОСОБА_1
сталося залиття стелі в кухні. Квартира знаходиться на 3 поверсі 5-ти
поверхового будинку.

Згідно з Актом про залиття від 27.06.2007 року,
складеного дільницею №12 Київської філії м.Харкова, 21.06.2007 року в
АДРЕСА_1сталося залиття АДРЕСА_2, в якій проживає позивач ОСОБА_1 Актом
встановлено, що на кухні мешканця квартири №29 на стелі вбачаються старі та
нові сліди залиття каналізацією, присутні п»ятна жовто-коричневого кольору
загальною площею 1 кв.м. Зі слів ОСОБА_1, він неодноразово звертався до
мешканців квартири №31, які заливають його квартиру, але ніяких заходів ними
вжито не було. Згідно висновків комісії, вищевказані порушення спричинені
мешканцями квартири №31 через відсутність герметизації каналізації (а.с.2).

Враховуючи вищевикладене, співвласники АДРЕСА_1
зобов»язані солідарно відповідати за пред»явленим позовом ОСОБА_1

Згідно  з Висновком
будівельно - технічного дослідження № 11049/1748 від 26.02.2008р. Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса, вірогідний розмір
матеріальної шкоди (вартість пошкоджень) з урахуванням вартості матеріалів
квартири №29 по Пушкінському в»їзду, 10 у м.Харкові складає 271 грн.
(а.с.72-75).

Згідно локального розрахунку вартості будівельних робіт
квартири № 29 по Пушкінському в»їзду 10 у м.Харкові, загальна кошторисна
вартість складає 334 грн. (а.с.41-45).

Проте, суд приймає до уваги те, що позивач є інвалідом
Великої Вітчизняної війни 2 групи, та не взмозі самостійно провести ремонт
даху, у зв»язку з чим вартість відновлювального ремонту становитиме 500 грн.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК
України майнова шкода, завдана діями
фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

На підставі вищевикладеного, завдана позивачу матеріальна
шкода в розмірі 500 грн. підлягає стягненню з відповідачів солідарно у повному
обсязі.

Також, суд стягує з відповідачів солідарно суму
сплаченого позивачем проведеного судово-будівельного дослідження у розмірі 265
грн. 58 коп.

Крім того, суд задовольняє позовну заяву позивача в
частині стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн., оскільки встановлено, що в
результаті залиття квартири позивач нервував та його стан здоров»я погіршився,
у зв"язку з чим зазнав моральних та психічних страждань.

Також, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України,  стягує з відповідачів солідарно на користь
держави суму державного мита у розмірі 126 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 76, 88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст.322, 1166 ЦК України, ст.151 ЖК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, зареєстрованих в АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 матеріальну шкоду  в розмірі 500 (п"ятсот)
гривень, вартість проведення експертизи в розмірі 265 (двісті шістдесят
п"ять) грн. 58 коп. та моральну шкоду в розмірі 500 (п"ятсот) грн., а
всього 1265 (тисячу двісті шістдесят п"ять)  грн. 58 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, зареєстрованих в АДРЕСА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 126 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області  через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви  про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Відповідачі мають право подати до Київського районного суду м. Харкова
письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя-