Справа № 2-731/2008р./
червня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Сухановій Я.С.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Макіївтепломережа»
про   стягнення заборгованості по
оплаті послуг за постачання
КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з
відповідачки ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за постачання теплової
У судовому засіданні
представник позивача, що діє за довіреністю, підтримала уточнені позовні вимоги
і судові пояснила, що відповідачка є власником
квартириАДРЕСА_1 і проживаючи в ній користується послугами позивача по
постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг
у зв'язку з чим має заборгованість за період з вересня 2001 р. по 01 січня
2008р. у  загальній сумі 2376,91грн.. 14
травня 2004 року з відповідачкою був укладений договір реструктуризації про
поступове погашення заборгованості , згідно до якого відповідачка визнала суму
заборгованості станом на 01.07.2003 року у розмірі 486,70грн. і зобов”язалася
виплатити її , але відповідачка не виконує умови договору , а також своєчасно
не вносить поточні платежі , в зв”язку з чим утворилася заборгованість у
розмірі 2376,91грн., яку просить стягнути з відповідачки у повному обсязі ,
оскільки строк позовної давності був перерваний діями відповідачки при укладені
договору, які свідчили про визнання нею суми заборгованості .
ОСОБА_1 до залу судового засідання не з"явилася і від неї не надійшло
повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідачка
була повідомлена своєчасно та належним чином. З наданої акту вбачається ,
щоОСОБА_1. відмовилася отримати судову повістку. Згідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК
України , особа , яка відмовилася одержати судову повістку , вважається
повідомленою про день та час розгляду справи. Таким чином, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України
дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів , проти чого представник позивача не заперечувала .
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає  задоволенню з наступних
ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525
ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не допускається.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", споживач зобов"язаний вчасно оплачувати
житлово-комунальні послуги .
Як встановлено в судовому
засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідачка є власником
квартириАДРЕСА_1 і проживаючи в ній користується послугами позивача по
постачанню тепловою енергією, тобто фактично перебуває в договірних
правовідносинах з позивачем, а тому зобов'язаний своєчасно вносити оплату
наданих послуг/а.с.3/.
Зі змісту договору від 14
травня 2004 року № 2/3639 про реструктуризацію заборгованості за теплову
енергію вбачається , що між сторонами був укладений договір згідно до якого
відповідачка, на момент його укладення, визнавала суму заборгованості, що
утворилася станом на 01.07.2003 року  у
розмірі 486,70грн. і зобов"язалася погашати її поступово і крім того
вносити поточні щомісячні платежі/а.с.4/.
Відповідно до розрахунків
наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті
відповідачем наданих послуг по постачанню теплової енергії за період з вересня
2001 р. по 01 січня 2008 р. і загальна сума заборгованості становить
2376,91грн./а.с.5-11/.
Відповідно до ч. 1 ст. 264
ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу. Згідно з вимогами ч.3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі ,
зробленою до винесення ним рішення.
Таким чином, суд вважає ,
що зобов'язана особа, а саме споживач теплової енергії ОСОБА_1,  уклавши і підписавши вище зазначений договір
про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання , не
заперечуючи в ньому факту того , що раніше утворилася заборгованість,
вчинила  дії , що свідчать про визнання
нею боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії . Крім того ,
відповідачка в судове засідання не з”явилася і не зробила  заяви про застосування вимог ЦК України , що
стосуються спливу строку позовної давності , а тому позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.
відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи , до яких також належать
витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з  відповідачки на користь позивача також
необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн., а на користь держави необхідно стягнути
судовий збір у розмірі 51,00 грн..
525,526 ЦК України, ст.264 ч. 1, 267 ч.3 ЦК України, Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10,11,60,88, 209,212-215,218, 224 - 226
ЦПК України, суд -
Позовні вимоги  комунального підприємства
"Макіїввтепломережа" задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1на
користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" заборгованість
по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01 вересня 2001
року по 01 січня 2008 року у сумі 2376,91грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього
стягнути 2406,91 грн..
ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн..
Заочне рішення може бути
переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути
оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя                                                   Андрюшина
Л.А.