Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

19 лютого 2008 року  Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                    Вікторова
В.В.

при участі секретаря                Кротенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства „  Виробничо- технологічне підприємство „  ВОДА ” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання ,-

В с т а н о в и в  :

У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд
стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги  водопостачання у сумі  1775 грн. 38
коп.,  посилаючись  при цьому на те, що відповідачі є споживачами
послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не
сплачують.

Заборгованість за період з 01.01.1996 року. по 01.10.2007 року склала  1775
грн.38  коп.

Представник позивача до судового засідання з'явився, позов підтримав в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1.  до судового
засідання 19.02.2008 року з'явився, проти позову заперечував в повному обсязі,
посилаючись на те, що між ним та позивачем не був укладений договір про надання
послуг, тарифи та норми нарахування оплати за послуги завищені. Крім того він
проживає за іншою адресою і користується послугами позивача за іншою адресою, а
саме: АДРЕСА_1, однак інформацію про зміну м'ясця проживання не надав, оскільки
договірних відносин з позивачем не має. Сплату за послуги позивача за адресою:
АДРЕСА_1 також не провадить. ОСОБА_1. просив в позовних вимогах КП „ВТП” Вода „
відмовити застосувавши позовну давнину. Його донька ОСОБА_2. також не проживає
за вказаною вище адресою. Крім того відповідач зазначив, що позивачем при
подачі позову до суду був пропущений строк позовної давності, у зв'язку з чим в
задоволенні позову  він заперечує.

Відповідач ОСОБА_2. у судове
засідання не з'явилася, надала заяву, в якій вказала, що проти позовних вимог
заперечує, оскільки не проживає за адресою; АДРЕСА_1 і просить розглядати
справу у її відсутність.

За таких обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд  вважає можливим  ухвалити рішення за відсутністю відповідача
ОСОБА_2. на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, установив наступні
факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до п.п. 10, 33 “ Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затвердженого постановою кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року № 1497, “ Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затвердженого постановою кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно
за нормами і тарифами, встановленими обласними державними адміністраціями,
вказана плата повинна вноситись своєчасно.

Відповідно до довідки КП „Жилкомсервіс” Ленінська філія дільниця № 29  від 15.10.2007 року відповідачі  зареєстровані та мешкають за адресою :
АДРЕСА_1.

Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але
оплату за надаваємі їм послуги не сплачують.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином
відповідно до  умов договору і вимогами
дійсного Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог -
відповідно до  звичаїв ділового  чи обороту іншими звичайно пропонованими
вимогами.

Крім того, згідно ст. 525 ЦК України однобічне відмовлення від  чи зобов'язання однобічна зміна його умов не
допускається.

В своїх запереченнях відповідач ОСОБА_1.
посилається на той факт, що за місцем реєстрації він не про живає, тому
не сплачує послуги позивача. Однак також він пояснює, що за місцем фактичного
проживання він не сплачує послуги позивача, якими користується, що він не заперечує,
на підставі того, що між ним та позивачем не укладено договору про надання
послуг.

Таким чином суд приходить до висновку, що хоча
між сторонами і не був укладений письмовий договір на надання послуг
водозабезпечення, однак  суд вважає, що
між ними мала місце усна угода, оскільки позивачі користалися послугами
позивача і заяв про відмову від послуг не надходило.

Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними, своєчасно вносити оплату за послуги водопостачання в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання
.

Щодо заперечення відповідачів стосовно того
факту, що за місцем реєстрації вони не сплачують послуги позивача, оскільки
фактично там не проживають, суд приходить до висновку, що доцільним є
нарахування сплати послуг та стягнення заборгованості за місцем реєстрації
відповідачів, оскільки ними не були надані докази фактичного проживання за
іншою адресою та сплати послуг позивача за тією адресою.

Заборгованість згідно з розрахунком
за період  01.01.1996 року. по
01.10.2007 року склала  1775 грн. 38 коп.

Посилання відповідача ОСОБА_1. на те, що тарифи та норми нарахування оплати
за послуги завищені суд відхиляє, оскільки ці тарифи затверджені  Харківською у и. Харкові радою і ніким не
скасовані.

Як вбачається зі штампу про одержання позовної заяви Ленінського районного
суду м. Харкова  позов був поданий
позивачем 24.10.2007 року. Таким чином на підставі ст. ст. 257,267 ЦК України
суд стягує з відповідачів суму заборгованості за період з 01.10.2004 року по
01.10.2007 року, що складає 881 грн. 13
коп.

Приймаючи до уваги, той факт що відповідачі не виконують зобов'язання
і  не сплачують заборгованість в
однобічному порядку, суд оцінює зібрані
докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для  задоволення позову в частині стягнення
заборгованості в межах позовної давнини в сумі 881 грн. 13 коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за період з
01.01.1996 року по 01.10.2004 року в розмірі 894 грн. 25 коп. суд відмовляє
застосувавши позовну давнину.

На підставі
ст. ст. 82, 88 ЦПК України та згідно з  Декретом КМ України
« Про державне мито» , а також з Постановою
Кабінету Міністрів  від 21 грудня 2005
року № 1258 « Про порядок  оплати витрат
з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ»  з
відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 30 грн у доход держави солідарно.

Суд не розділяє суму боргу між боржниками
порівну, так як вони являються родиною, проживають однією сім'єю, у них загальний бюджет і вони ведуть сумісне господарство, виходячи з цього,
погашати заборгованість зобов'язані
солідарно.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10-11, 82,  88, 209, 212-218  ЦПК України,
ст. ст.ст. 257, 267, 525- 526  ЦК
України, Законом України « Про житлово- комунальні послуги » № 1875-1У від 2004
року, « Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної і гарячої води і водовідведення » суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги комунального підприємства «
Виробничо- технологічне підприємство               « Вода » - задовольнити
частково.

Стягнути  солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „ Виробничо-технологічне
підприємство „ ВОДА”  заборгованість за
послугу водопостачання у сумі 800 ( вісімсот
) грн. 33  коп.

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  в доход держави судовий збір в
сумі 51 ( п'ятдесят однієї) грн. та витрати
з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмирі 30 (
тридцять ) грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.В.Вікторов

Справа №
2-348/08

Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

( вступна та резолютивна
частина )

19 лютого 2008 року  Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді           Вікторова В.В.

при участі секретаря                   Кротенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства „  Виробничо- технологічне підприємство „  ВОДА ” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання ,-

В с т а н о в и в  :

Зважаючи на складність у викладенні повного
рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну
частини

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10-11, 82,  88, 209, 212-218  ЦПК України,
ст. ст.ст. 257, 267, 525- 526  ЦК
України, Законом України « Про житлово- комунальні послуги » № 1875-1У від 2004
року, « Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної і гарячої води і водовідведення » суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги комунального підприємства «
Виробничо- технологічне підприємство               « Вода » - задовольнити
частково.

Стягнути  солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „ Виробничо-технологічне
підприємство „ ВОДА”  заборгованість за
послугу водопостачання у сумі 800 ( вісімсот
) грн. 33  коп.

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  в доход держави судовий збір в
сумі 51 ( п'ятдесят однієї) грн. та витрати
з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмирі 30 (
тридцять ) грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.В.Вікторов