У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 21 лютого 2008 року касаційну скаргу приватного підприємства
"Ефа-сервіс" на рішення Теплицького районного суду Вінницької області
від 17 жовтня 2007 року й Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Ефа-сервіс" про визнання контракту дійсним, стягнення заборгованості
по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що в період з березня до травня 2007 року за
домовленістю з директором підприємства Березовським О.Е. він працював у
будівельній бригаді на будівництві Теплицького районного центру зайнятості в
смт. Теплик.

Березовський О.Е. обіцяв укласти з
ним контракт, але не оформив його і на час звільнення з роботи не виплатив йому
заборгованість по заробітній платі в сумі 1 778 грн.

Просив визнати укладений між ним та
відповідачем контракт дійсним та стягнути заборгованість по заробітній платі.

Рішенням Теплицького районного суду
Вінницької області від 17 жовтня 2007 року позов задоволено частково. Ухвалено:
визнати трудовий контракт між ОСОБА_1 та приватним підприємством
"Ефа-сервіс" дійсним; стягнути з відповідача на користь позивача 1
653 грн. заборгованості по заробітній платі; стягнути з відповідача державне
мито на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь  бюджету
Теплицького району в розмірі 30 грн.; рішення в частині стягнення заробітної
плати в сумі 1 061 грн. допустити до негайного виконання.

Окремою ухвалою цього ж суду від 17
жовтня 2007 року звернено увагу прокурора м. Вінниці та територіальної
державної інспекції праці у Вінницькій області на порушення трудового законодавства
керівництвом приватного підприємства "Ефа-сервіс".

Рішенням Апеляційного  суду Вінницької області  від 21 грудня
2007 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про
визнання контракту міжОСОБА_1 та приватним підприємством "Ефа-сервіс"
і окрему ухвалу цього ж суду від 17 жовтня 2007 року скасовано й ухвалено нове
рішення в цій частині, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про  визнання контракту дійсним.  В решті рішення суду залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги приватне підприємство
"Ефа-сервіс" посилається на невідповідність висновків судів
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень в частині
стягнення заборгованості по заробітній платі й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Єфа-сервіс"
про визнання контракту дійсним, стягнення заборгованості по заробітній платі за
касаційною скаргою приватного підприємства "Єфа-сервіс" на рішення
Теплицького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2007 року та
рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема