Справа №
18 липня 2008 року Центрально - Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі :
головуючого судді                                                                               Андрюшиної Л.А.
при секретарі                                                                                     Сухановій Я.С.
розглянувши заочно у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Структурної одиниці
„Макіївський об”єднаний район електричних мереж” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію, -
«Донецькобленерго» в особі СО „ Макіївський об”єднаний район електричних мереж
” звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за
спожиту електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є
споживачем електричної енергії АДРЕСА_1. Але свої обов'язки по сплаті за
отриману електричну енергію відповідачка виконує не регулярно , внаслідок чого
станом на 10.04.2008 р. утворилася заборгованість у розмірі 1423,86грн., що
підтверджується випискою з особового рахунку споживача ОСОБА_1 з розрахунком
заборгованості. Крім того, відповідачка здійснює бездоговірне користування
електричною енергією, чи м порушує вимоги ст.ст. 25 і 26 Закону України “Про
електроенергетику” та “Правил користування електричною енергією для населення”.
При проведені перевірки 05 вересня 2006 року представниками позивача було
виявлено порушення відповідачкою ОСОБА_1 “Правил користування електричною
енергією для населення”, а саме: безоблікове споживання електричної енергії
шляхом підключення електричних установок (електричної проводки) до мережі
енергопостачальника окрім засобів обліку енергії, дві кімнати були підключені
до мережі повз лічильника, про що було складено відповідний акт, який також був
підписаний відповідачкою. Нарахування по даному акту склало 2905,65грн.. 15
серпня 2007 року представниками позивача знову була проведена перевірки
електрообладнання та приладу обліку електроенергії у відповідачки  ОСОБА_1 та знову були виявлені порушення
“Правил користування електричною енергією для населення”, що складаються з
безоблікового споживання електричної енергії шляхом підключення електричних
установок (електричної проводки) до мережі енергопостачальника окрім засобів
обліку енергії, виявити які представники позивача при проведені контрольного
огляду не могли, оскільки змонтована розетка від потайної електричної проводки
(при включенні у розетку навантаження лічильник не працює, але в розетці є
напруга). Таким чином, споживачем ОСОБА_1 була спожита, але не облікована та не
оплачена електрична енергія, про що також був складений акт. Нарахування по
даному акту складає 2017,63грн.. Просять суд постановити судове рішення, яким
задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі .
судовому засіданні представник позивача Ліходєдова А.С., яка діє на підставі
довіреності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх
задовольнити . Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Донецькобленерго” в особі “Макіївський об”єднаний район електричних мереж”
заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1423,86грн., нараховану
за актами про порушення Правил користування електричною енергією для населення
від 05.09.2006року та від 15.08.2007року суму збитків у загальному розмірі
4923,28грн., та понесені судові витрати пов'язані з  оплатою судового збору при подачі позовної
заяви у розмірі 63,50грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн..
Відповідачка ОСОБА_1 до залу
судового засідання не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини
неявки . Про день та час розгляду справи відповідачка була повідомлена
своєчасно та належним чином , про що свідчить розписка про отримання судової
повістки. Суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про
можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів,
проти чого представник позивача не заперечувала.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи , вважає,  що позовні вимоги
підлягають  задоволенню з наступних
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_1 проживаючи в
квартирі АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії , користується послугами
позивача і фактично перебуває з ним у договірних правовідносинах.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку , підтверджений факт наявності
заборгованості по оплаті відповідачкою наданих послуг і станом на 10 квітня
2008 року загальна сума заборгованості складає 1423,86грн./а.с.6/.
Відповідно до п. 53 “Правил користування електричною енергією для
населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією , у тому числі фактів розкрадання
електроенергії, складається акт , який підписується представником та споживачем
. Споживач має право внести до акту свої зауваження .На підставі акту
енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому
протиправними діями споживача . Розмір завданих енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за
добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю
днів з дня  останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами/цінами/ для населення,
що діяли у період , за який нараховується розмір збитків , але не більше
терміну позовної давності.
З Акту № 065992 від 05 вересня 2006 року вбачається, що представниками ВАТ
„Донецькобленерго” був складений акт про порушення відповідачкою ОСОБА_1
“Правил користування електричною енергією для населення”, а саме було виявлено
самочинне підключення двох кімнат квартири до мережі енергопостачальника окрім
приладу обліку/потайною електропроводкою/. Зазначений акт був підписаний
З Акту № 012052 від 15 серпня 2007 року вбачається, що представниками ВАТ
„Донецькобленерго” був складений акт  про
порушення відповідачкою „Правил користування електричною енергією для
населення”, а саме було виявлено підключення розетки до приладу обліку
електричної енергії. При відключенні запобіжника у розетці є напруга. Виконана
накидом мідним проводом Sсеч - 2 мм. Зазначений акт був підписаний
донькою споживача ОСОБА_2./а.с.7/.
На підставі складених актів про порушення “Правил користування електричною
енергією для населення” позивачем нарахована сума збитків : за Актом від
15.08.2007 року у розмірі 2017,63грн., за Актом від 05.09.2006 року  у розмірі 2905,65грн., а всього нарахована
сума збитків за двома Актами складає4923,28грн.
/2017,63грн.+2905,65грн.=4923,29грн./, яка підтверджується наданими  розрахунками/а.с.8,10/.
Аналізуючи надані по справі
докази , у їх сукупності , суд приходить до висновку , що сума заборгованості у
розмірі 1423,86грн., яка утворилася станом на 10 квітня 2008 року та розмір
нарахованих збитків згідно до вищевказаного акту про порушення Правил
користування електричною енергією для населення підлягають стягненню у повному
обсязі , оскільки згідно до вимог ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність
застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення
ним рішення. Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з”явилася по невідомим
суду причинам та не подала заяви про застосування вимог закону щодо спливу
строку позовної давності, а тому суд не вбачає підстав для застосування вимог
ст. 267 ЦК України. Разом з тим, відповідачка у судове засідання не
з"явлася , не скористалася своїми правами сторони у процесі і не надала
суду жодного з доказів , що спростовують доводи позивача, а відповідно до вимог
ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності
сторін . Сторони та інші особи , які беруть участь у справі мають рівні права
щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості
і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог .
У відповідності зі ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79
ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи. Отже, з
відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача також необхідно стягнути
сплачені при подачі позову до суду витрати на інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. та судовий збір у розмірі
Керуючись ст.ст. 525,526, 257,267
ЦК України , ст.ст. 15,15-1,26,27 Закону України «Про енергетику», п.п.
35,42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999
року, з наступними змінами та доповненнями , ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,
213, 214 -215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-
вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі
Структурної одиниці  “Макіївський
об”єднаний район електричних мереж” задовольнити .
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в
особі Структурної одиниці “Макіївський об”єднаний район електричних мереж”  заборгованість за спожиту електричну енергію
у розмірі 1423,86грн., суму збитків у розмірі 4923,28 грн., судовий збір у
розмірі 63,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30грн., а всього
стягнути 6440,64грн..
Заочне рішення може бути переглянуто
судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4   ст. 295 ЦПК України.
Рішення надруковано в
нарадчій кімнаті у 1-ому екземплярі.

Суддя
Л.А.Андрюшина