Справа № 22 Ц-1365
/ 2008 р.                     Головуючий
у 1-й інстанції  Свінціцька О.П.
Доповідач  Мережко М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

16
травня   2008 р.  колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого -  Мазурка В.А.

Суддів            -
Мережко М.В., Воробйової Н.С.

При
секретарі   Приходько Л.Г.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 грудня 2007 р. та
апеляційною скаргою ОСОБА_2на
рішення від 05 грудня 2007 року та
додаткове рішення від 21 січня 2008 року   по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1  про визнання права власності на 1/2 частину
майна подружжя..

Заслухавши доповідь судді , перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

У  лютому
2007 р. позивач   звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання за ним
права власності на  12 частину будинку
та 12 частину земельної ділянки  за
адресою : АДРЕСА_1

Свої вимоги
обгрунтовував тим, що вони  перебували з
відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 1988 року по 2004 рік. У 1994 році
відповідачці був подарований будинок в АДРЕСА_1. Оскільки будинок був старий ,
вони вирішили будувати новий.

25 квітня
1996 року рішенням виконкому Гребінківської селищної ради  № 49 відповідачці виділена  земельна ділянка площею 0,15 га під
будівництво індивідуального  жилого
будинку по вказаній адресі.

Після
виготовлення документації, вони  з
відповідачкою почали будівництво  нового
будинку. Будинок  будівництвом
незавершений , залишилися  внутрішні
роботи. Вартість будинку становить 123 639 грн. Спірний будинок був побудований
на земельній ділянці розміром 0,17 га, тому згідно рішення Гребінківської
селищної ради № 143 від 30 жовтня 1997 року відповідачка отримала державний акт
на право власності на земельну ділянку розміром 0,17 га.

Оскільки
дане майно  є спільною сумісною власністю
подружжя , позивач просить визнати за ним право власності на 12 частину майна.

В подальшому
позивач уточнив  позовні вимоги, просив
визнати за ним право власності на 12 частину недобудованого будинку.

Рішенням  Васильківського
міськрайонного  суду Київської області
від 05 грудня 2007 р. в позові ОСОБА_2 відмовлено. Додатковим  рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені витрати на проведення судово-будівельно-технічної експертизи в
розмірі 2 020 грн.

Не
погоджуючись з рішеннями суду,  позивачка
та відповідач   подали апеляційні скарги.
Відповідачка  просить  змінити
рішення суду , виключивши абзац шостий сторінки другої рішення щодо
встановлення факту належності незакінченого будівництвом жилого будинку по
АДРЕСА_1до спільної сумісної власності подружжя.

Позивач
просить  скасувати рішення від 05 грудня
2007 року та від 28 січня 2008 року , посилаючись на їх незаконність, та  направити справу на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Апеляційні скарги не  підлягають
задоволенню з таких підстав.

Як
встановлено судом сторони   перебували у
зареєстрованому шлюбі з 1988 року по 2004 рік. У 1994 році відповідачці був
подарований будинок в АДРЕСА_1. Оскільки будинок був старий , вони вирішили
будувати новий.

25 квітня
1996 року рішенням виконкому Гребінківської селищної ради  № 49 відповідачці виділена  земельна ділянка площею 0,15 га під
будівництво індивідуального  жилого
будинку по вказаній адресі.

Після
виготовлення документації, вони  з
відповідачкою почали будівництво  нового
будинку. Будинок  будівництвом
незавершений , залишилися  внутрішні
роботи. Вартість будинку становить 123 639 грн. Спірний будинок був побудований
на земельній ділянці розміром 0,17 га, тому згідно рішення Гребінківської
селищної ради № 143 від 30 жовтня 1997 року відповідачка отримала державний акт
на право власності на земельну ділянку розміром 0,17 га.

Відповідно
до ст.. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної причини ( Навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного
заробітку ( доходу).

Відповідно
до 331 ЦК України право власності на новостворене  нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі,
споруди  тощо) виникає з моменту
завершення будівництва

( створення майна) , прийняття його до експлуатації,  державної реєстрації.

Оскільки на
даний час  будівництво будинку
незавершено, , суд дійшов правильного
висновку про відмову у задоволенні позову .

Доводи
апеляційної скарги  ОСОБА_1 , про
виключення з рішення суду абзацу щодо твердження  належності незакінченого будівництвом  будинку до спільної сумісної власності  подружжя
, не ґрунтуються на вимогах закону, тому не підлягають  задоволенню.

Доводи
апеляційних скарг ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції,
постановлюючи рішення та додаткове рішення , суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку доказам,  вірно послався на закон, що регулює спірні
правовідносини, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 303,  307, 308, 313 -315 ,
317,319.ЦПК України , колегія суддів ,

У х в а л и л а :

Апеляційні скарги  ОСОБА_1,
ОСОБА_2- відхилити.

Рішення  Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 05 грудня  2007 та додаткове рішення від 28 січня 2008
року - залишити без змін. .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та  може бути оскаржена   протягом двох місяців в касаційному
порядку  до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді