року                                                                                              м.
Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Бородянського районного суду від  9 квітня 2008 року  та ухвалу апеляційного суду Київської області
від                    15 липня 2008 року в справі за
позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4та ОСОБА_5про усунення перешкод
в користуванні земельними ділянками, які перебувають у приватній власності та
довгостроковій оренді, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті
особи: Бородянська районна державна адміністрація, Блиставицька сільська рада
та Державний комітет України по водному господарству, Київське обласне
виробниче управління меліорації і водного господарства, про визнання договору
довгострокової  оренди недійсним та
усунення перешкод в користуванні ставками,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного
суду від  9 квітня 2008 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від                    15 липня 2008 року, первісний позов задоволено, зобов`язано ОСОБА_4. та ОСОБА_5. не чинити ОСОБА_2. та  ОСОБА_3. перешкод у користуванні  належними їм на праві приватної власності
земельними ділянками, розташованими в АДРЕСА_1
№ 111, № 113 Бородянського району Київської області. Зобов'язано
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. припинити будівництво на прибережній смузі ставу,
звільнити прибережну смугу від будь-якого будівельного матеріалу, засипати
штучно створені ними водойми (копанки), звільнити від огорожі під'їзд до їх
земельних ділянок і орендованого ставу. В зустрічній позовній заяві відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_4. ставить питання про
скасування зазначених судових рішень, посилаючись на невідповідність висновків
суду  обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень доданих до скарги, вбачається, що наведені в скарзі
доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені без
додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4та ОСОБА_5про усунення перешкод
в користуванні земельними ділянками, які перебувають у приватній власності та
довгостроковій оренді, та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи:
Бородянська районна державна адміністрація, Блиставицька сільська рада та
Державний комітет України по водному господарству, Київське обласне виробниче
управління меліорації і водного господарства, про визнання договору
довгострокової  оренди недійсним та
усунення перешкод в користуванні ставками.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
В.Г.Данчук