Справа № 2 - 3958/2008
23 травня 2008 року Приморський районний суд
в складі : головуючого - судді Ільченко Н. А.
при секретарі              Шнуровенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
біржового договору купівлі-продажу дійсним ;
ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до
ОСОБА_2 про визнання дійсним біржового договору № 776/97 купівлі-продажу
нерухомого майна від 29 липня 1997 року, зареєстрованого на Одеській Новій
Біржі, за яким відповідач продала, а ОСОБА_3 купив однокімнатну квартиру
обґрунтування даного позову позивач вказує, що між продавцем і покупцем за
вказаним вище біржовим договором була досягнута домовленість щодо усіх істотних
умов цього договору та відбулося повне виконання цього договору, але договір не
був оформлений нотаріально.
ОСОБА_3 помер, і вона, як рідна сестра і єдиний спадкоємець померлого, в
установлений законом строк подала заяву про прийняття спадщини в Першу одеську
державну нотаріальну контору, але нотаріус їй пояснив, що отримання нею
свідоцтва про право на спадщину є неможливим у зв'язку з тим, що біржовий
договір, за яким її померлий брат придбав квартиру АДРЕСА_1, не посвідчений
нотаріально, що суперечить ст.227 ЦК УРСР, який діяв на час вчинення цього
біржового правочину.
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позов і  підтвердив викладені вище обставини, а також
просив суд визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з даним
позовом і поновити цей строк, посилаючись, що сторонами за біржовим договором №
776/97 купівлі-продажу нерухомого майна від 29.07.1997 року не був посвідчений
цей договір нотаріально у зв'язку з тим, що в тексті  договору зазначено, що він подальшому
нотаріальному посвідченню не підлягає, і тільки після смерті покупця ОСОБА_3
його спадкоємець ОСОБА_1 довідалася про те, що відповідно до ст.227 ЦК УРСР
біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна вимагав обов'язкового
нотаріального посвідчення.
ОСОБА_2 про дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що
свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки,
причину своєї нявки суду не повідомила. Заяви відповідача про розгляд справи за
її відсутності до суду не надходило.
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
ст.638 ЦК України договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі
досягли згоди з усіх істотних умов договору.
ч.2 ст.47 ЦК УРСР (1963р.) та ч.2 ст.220 ЦК України (2003р.), якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів.
ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або
з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.
Судом
установлено, що відповідач ОСОБА_2 набула право власності на однокімнатну
квартиру під АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №
3761 від 1507.1994 року, зареєстрованого Одеським МБТІ 02.08.1994р. під р.№ 45
на стор.574 в низі 61пр.
подальшому ОСОБА_2 відчужила зазначену вище квартиру на користь ОСОБА_3 за
біржовим договором № 776/97 купівлі-продажу нерухомого майна від 29 липня 1997
року, зареєстрованим на Одеській Новій Біржі.
укладенні цього біржового договору сторони досягли згоди з усіх його істотних
умов, встановлених ЦК УРСР 1963р., який діяв на час вчинення вказаного
біржового правочину. Протизаконних умов біржовий договір не містить.
тексту біржового договору вбачається, що квартира під АДРЕСА_1 продана за 3
600,00 грн., які отримані продавцем до підписання договору.
судом установлено, що, вчинивши вказаний біржовий правочин, відповідач ОСОБА_2
звільнила квартиру АДРЕСА_1 та передала її у власність покупцеві ОСОБА_3, який,
в свою чергу, вселившись в цю квартиру, в установленому порядку зареєстрував
право власності на квартиру та в подальшому утримував її за свій рахунок.
огляду на викладені обставини, суд доходить висновку, що продавець ОСОБА_2 і
покупець ОСОБА_3 повністю виконали вчинений між ними біржовий договір                   № 776/97 купівлі-продажу
нерухомого майна від 29.07.1997р.
у зв'язку з тим, що в тексті вказаного біржового договору зазначено, що він не
підлягає подальшому нотаріальному посвідченню, тому цей правочин не був
посвідчений нотаріально.
ОСОБА_3 помер, і позивач ОСОБА_1, яке є рідною сестрою і єдиним спадкоємцем
померлого, в установлений законом строк подала заяву про прийняття спадщини в
Першу одеську державну нотаріальну контору, але нотаріус їй роз'яснив, що
отримання нею свідоцтва про право на спадщину є неможливим у зв'язку з тим, що
біржовий договір, за яким її померлий брат ОСОБА_3 придбав квартиру  АДРЕСА_1, не посвідчений нотаріально, що
суперечить ст.227 ЦК УРСР (1963р.), який діяв на час вчинення цього біржового
з наведеного, суд вважає, що, по-перше, позивачем пропущено строк звернення до
суду з даним позовом з поважної причини, отже цей строк підлягає поновленню, і,
по-друге,  порушене право позивача
підлягає судовому захисту на підставі ч.2 ст.47, ч.2 ст.80, ст.224 ЦК УРСР
(1963р.), ч.2 ст.220, ч.1 ст. 328, ч.3 ст.334 та ст.638 ЦК України (2003р.)
шляхом визнання дійсним біржового договору № 776/97 купівлі-продажу нерухомого
майна від 29.07.1997 року.
підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.47, ч.2 ст.80, ст.224 ЦК УРСР (1963р.),
ст.16, ч.2 ст.220, ч.5 ст.267, ч.1 ст.328, ст.ст.334,638,655 ЦК України
(2003р.), ст.ст.209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд , -
ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання біржового
договору купівлі-продажу дійсним.
дійсним договір № 776/97 купівлі-продажу нерухомого майна від                         29 липня 1997 року,
зареєстрований на Одеській Новій Біржі, за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купив
однокімнатну квартиру під
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко