overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27  червня
2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко М.І.

при  секретарі               Іваненко- Коленда А.СМ.

з участю сторін            ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували
шлюб  23  жовтня
2002   року  в
Чернігівському міському
відділі    РАГСу
Чернігівського   обласного управління
юстиції   ,  актовий
запис   №  1813
.  Від   сумісного
життя   мають  неповнолітню
дитину   : доньку  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка   звернулася     до    суду  з  позовом  про розірвання шлюбу, мотивуючи   тим, що   спільне життя
з відповідачем не склалося ,шлюбні відносини припинені з травня 2008 року
,  спільне господарство  не ведеться.
в сім»ї часто виникали сварки та суперечки  з суттєво-важливих питань, , втрачені почутт
поваги та взаєморозуміння.   За таких
обставин подальше  сумісне життя  та
збереження  сім»ї   неможливе .

В попередньому
судовому   засіданні   позивачка
позов  підтримала ,  при  цьому  посилалася
на обставини, зазначені  в  позовній заяві .Крім того,   доповнила,
що   відповідач зловживає
алкоголем,  вчиняє   бійки
і   вона  зверталася
за допомогою  в органи міліції  . Позивачка
наполягала   на    розірванні
шлюбу.

Відповідач
в    попередньому    судовому
засіданні   позов    визнав
,  проти   розірвання
шлюбу    не   заперечував .

Виходячи з наведеного, суд вважає,  що
рішення  у  справі можливо постановити  при
проведенні  попереднього  судового
засідання  .

Вислухавши
сторін,  вивчивши
матеріали  справи,  суд  приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя
і збереження  шлюбу буде
суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її  збереження  підтверджено  поясненнями  сторін
, сумніватись в достовірності яких,  суд  не  має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.
213, ст.215,  ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1  ,  зареєстрований  23
жовтня  2002   року
в  Чернігівському міському  відділі
РАГСу Чернігівського   обласного
управління юстиції   ,  актовий
запис   №  1813     -  розірвати.

При  видачі свідоцтва про  розірвання   шлюбу   стягнути  з  ОСОБА_2
-   сімнадцять   гривень  судового збору  на  користь  держави,  ОСОБА_1
від   сплати   звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова,
шляхом подання заяви  про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів,
після  подання заяви про  апеляційне
оскарження  рішення.

СУДДЯ:                                                                                                    Мурашко М.І.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня  2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді               Мурашко М.І.

при  секретарі                 Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін              ОСОБА_1,  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2    про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували
шлюб  30 грудня     2003
року  в   Чернігівському міському відділ РАГСу
Чернігівського   обласного  управління
юстиції  ,  актовий
запис   №  2471
.  Від   сумісного
життя    неповнолітніх   дітей
немає.

Позивачка   звернулася     до    суду  з  позовом  про розірвання шлюбу, мотивуючи   тим, що   спільне життя
з відповідачем  не  склалося , шлюбні відносини припинені з  грудня
2007 року , у  відповідача   є
інша  жінка .   За таких обставин подальше   збереження
сім»ї   неможливе .

В    судовому   засіданні
позивачка   позов  підтримала ,
при  цьому  посилалася
на обставини, зазначені  в  позовній заяві ,  наполягала
на    розірванні   шлюбу.

Відповідач
в     судовому  засіданні
позов    визнав  , проти
розірвання   шлюбу
не   заперечував .

Вислухавши
сторін,  вивчивши
матеріали  справи,  суд  приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя
і збереження  шлюбу буде
суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її  збереження  підтверджено  поясненнями  сторін
, сумніватись в достовірності яких,  суд  не  має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.
213, ст.215,  ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1   ,   зареєстрований    30 грудня     2003
року  в   Чернігівському міському відділі  РАГСу
Чернігівського   обласного  управління
юстиції  ,  актовий
запис   №  2471
-  розірвати.

При  видачі свідоцтва про  розірвання   шлюбу   стягнути з ОСОБА_1  -   двадцять п»ять   гривень  судового збору  на  користь  держави,
ОСОБА_2  від   сплати   звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова,
шляхом подання заяви  про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів,
після  подання заяви  про
апеляційне   оскарження   рішення.

СУДДЯ:                                                                                                    Мурашко М.І.
Справа №   2-155,  2008р.
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
17.03.2008р.    Перемишлянський районний суд Львівської
в складі  головуючого- судді    Гулид Р.М.
при секретарі   Гуняк О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Перемишляни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кореличівської сільської
ради  про визначення  додаткового строку для прийняття спадщини.
просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_1 , покликаючись на те , що
при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини ,
йому у цьому було відмовлено  по причині
пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в
реалізації  законного  права позивача на прийняття спадщини.
Перемишлянської держнотконтори та Кореличівської сільської ради в  судове засідання не з”явились, але подали
відомості про визнання позовних вимог. Вислухавши доводи позивача,  а також проаналізувавши обставини та документальні
докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення
мотивуючи це слідуючим.
державного акту на право приватної власності на землю від 12.01.2000 р.,
свідоцтва про право власності на майновий пай слена колективного
сільськогосподарського підприємтсва № 167199 від 17.06.2002р.,ощадних книжок (
рахунок  НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3),будинкової книги на будинковолодіння в с. Прибин Перемишлянського р-ну  - вбачається, що власником даного спадкового
майна , а саме: будинковолодіння в с. Прибин Перемишлянського р-ну, земельного
та майного паю, грошових вкладів  ,
являвся батько  позивача ОСОБА_1., який
помер НОМЕР_1, згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_4 від 09.08.2005р.
Згідно  спадкового законодавства, після смерті батька
ОСОБА_1. , спадкоємцем на  спадкове майно
за законом (грошовий вклад),земельний та майновий паї, будинковолодіння в с.
Прибин Перемишлянського р-ну - являється позивач.
В судовому
засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини
через незнання  вимог законодавства по
дотриманню строків на  прийняття спадщини
, а також через те, що останній не знав ,
про наявність ощадних книжок, а фактично вступила у володіння спадщиною,
сплачує комунальні платежі, здійснює догляд за будинковолодінням   .
наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації
законного права позивача, що  й
передбачено чинним законодавством.
керуючись ст.ст.10,57,185,215  ЦПК ,
1261, 1268, 1272 ,1276  ЦК України, суд
Позов задоволити.  Визначити  ОСОБА_1 строк для подання ним заяви про
прийняття спадщини терміном - 3/ три/ місяці, починаючи з моменту вступу
рішення в законну силу.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до  апеляційного суду  Львівської області.

Суддя:

Копія з оригіналом вірна

Оригінал рішення
знаходиться в суді у справі № 2-155/2008р.

Рішення набрало законної сили 27 березня 2008 року.

В.о.голови суду:
Гулид Р.М.
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД    м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
7 липня 2008 року                                         м.
Кіровоград               Номер справи 2н-99508
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ЗАТ
КБ ПриватБанк до  ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК
України,  ст.ст.3, 32,  95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код
- 3781,03 (три тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 03
коп. - заборгованості за кредитом;
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код
(сорок) грн 50 коп судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                 Панфілова А.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів  з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав  чинності “___ ”_____ .200__
Суддя
виконання судового наказу
надходження судового наказу на вик.
найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий
від- рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ ДВС чи стягува-чеві
вернення судового наказу
керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД    м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
7 липня 2008 року                                         м.
Кіровоград               Номер справи 2н-99008
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ЗАТ
КБ ПриватБанк до   ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК
України,  ст.ст.3, 32,  95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код
- 4497, 11 (чотирі тисячі чотириста дев'яносто сім)
грн.11 коп. - заборгованості за кредитом;
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код
(сорок) грн 50 коп судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                 Панфілова А.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів  з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав  чинності “___ ”_____ .200__
Суддя
виконання судового наказу
надходження судового наказу на вик.
найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий
від- рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ ДВС чи стягува-чеві
вернення судового наказу
керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2-239/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

23
червня  2008  року
Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді         Добровольського В.В.

при секретарі                  Пилипчук В.П.

з участю позивача          ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в
смт. Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся з позовом зазначивши, що 26 серпня 2006 року  зареєстрував шлюб з відповідачкою у
Вищеольчедаївській  сільській раді ,
актовий запис № 4. В шлюбі дітей не мають. На протязі сумісного життя між ним
та відповідачкою не було взаєморозуміння, а тому він просить розірвати шлюб.

Відповідачка
відповідно до ст.74 ч.9 ЦПК України будучи належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки
суд не повідомила, заперечення проти позову та обгрунтування їх доказами не
надала, а тому суд вважає можливим на підставі ст.225 ЦПК України розглянути
справу заочно  за наявних в  ній доказів у
відсутності відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав
та суду пояснив, що на протязі сумісного життя між ним та відповідачкою не було
взаєморозуміння, через те, що відповідачка проявляла подружню невірність.  Така поведінка відповідача призвела до того,
що вони припинили подружні відносини,
тривалий час проживають окремо та не піклуються один про одного,  тому просив розірвати шлюб. На примирення не
погоджується.

Розглянувши
справу суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб  26.08.2008 року, що
стверджується, крім показів позивача, копією свідоцтва про укладення шлюбу
(а.с.4). Через відсутність взаєморозуміння сторони припинили шлюбні відносини,
не підтримують одне одного,   проживають
окремо. Позивач на примирення не погоджується, наполягає на розірванні шлюбу.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст.ст. 3,10, 57,74 ч.9, 212-215, 225  ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1985 року народження та ОСОБА_2 1985
року народження, який зареєстровано 26 серпня 2006 року у Вищеольчедаївській
сільській раді Мурованокуриловецького району Вінницької області за актовим
записом № 4.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 гривень  державного мита в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії  .

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа  № 2-о-108/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня  2008 року.       Теплицький  районний
суд  Вінницької  області
в  складі:

головуючого судді    Панченка Д.І.

при секретарі            Бабійчук Є.А.

за участю представника заявника  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт.Теплик  справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
встановлення факту права власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/2
частину будинковолодіння, по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що через відсутність
реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність
правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності ОСОБА_3, вона, як
спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за  законом, що відкрилась внаслідок смерті її
чоловіка ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника
ОСОБА_2., який діє згідно доручення,
підтримав вимоги   заяви.

Від Великомочульської сільської ради
поступила заява про розгляд справи без участі їх представника,  заяву визнають.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є
забудовниками  будинку по АДРЕСА_1.
Згідно довідки Великомочульської сільської ради, станом на 15 квітня 1991 року,
двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживали  ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Проектно-планувальна документація
на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності
ОСОБА_3 на будинковолодіння по АДРЕСА_1 відсутні. Рішенням виконавчого
комітету  Великомочульської сільської
ради від 15 квітня 2008 року дозволено оформити самовільне будівництво по
АДРЕСА_1

Спірні правовідносини регулюються  ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право
власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК
України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить
виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо
діюче законодавство не передбачає іншого порядку  їх встановлення.

Оскільки ОСОБА_3 побудував будинковолодіння
по АДРЕСА_1, здійснював за життя повноваження власника будинку, без отримання
правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після
його смерті органами влади дозволено оформити дане будівництво і визнано його
готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємців на
спадщину  після померлого ОСОБА_3 суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України, ст.ст.  3,10,15,60,130, 174, 209,213,215, 273
ч.2  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.  Встановити факт, що  ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
В.Мочулка - являвся  власником 1/2 частини  будинковолодіння,  що знаходиться по АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана на протязі  двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

30 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1на рішення
Василівського районного суду Запорізької області від 6 вересня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 лютого 2008 року в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі
виробничого структурного підрозділу Васильківського району електричних мереж
(далі - ВАТ “Запоріжжяобленерго”)  до
ОСОБА_1про стягнення збитків,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У грудні 2006 року ВАТ “Запоріжжяобленерго” звернулось в
суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачем було порушено
“Правила користування електричною енергією для населення” та п.п. 9.2, 9.7
Договору про користування електроенергією №0715065 від 3 січня 2002 року, а саме
здійснено самовільне використання штучного заземлення та зміна фазування
приладу обліку. Уточнивши під час судового розгляду справи позовні вимоги,  просило суд стягнути з ОСОБА_1. на користь
ВАТ “Запоріжжяобленерго” 569, 09 грн. - суму завданих збитків.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області
від                 6 вересня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 7 лютого
2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь  ВАТ “Запоріжжяобленерго” 350 грн. суми
завданих збитків.

У касаційних скаргах ОСОБА_1. ставиться питання про
скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права із ухваленням нового
рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарги є
необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі виробничого
структурного підрозділу Васильківського району електричних мереж до ОСОБА_1про
стягнення збитків відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк