Справа № 2-4560/08
Рішення

Іменем України

08 квітня
2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого  судді                               Рябової О.Д.,

при секретарі                                    Дроздової
Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Херсона, ОСОБА_2 про
визнання права власності на майно та виключення його з опису та арешту.

в с
т а н о в и в:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те що згідно договору
дарування від 2 листопада 2006 року їй належить 15/1000 частин магазину
АДРЕСА_1. та складається з приміщення № 10 - загальною площею 2,4 кв.м..
24.01.2007 року державним виконавцем ДВС Дніпровського району м. Херсона була
винесена постанова про арешт майна боржника, а саме ОСОБА_2 та оголошення
заборони на його використання, відповідно до виконавчого листа          № 2-3286 виданого 23.12.2006 року
Дніпровським районним судом            м.
Херсона. 26.06.2007 року державним виконавцем ДВС Дніпровського району м.
Херсона був складений опис й арешту майна ОСОБА_2, де вказане майно, а саме
магазин АДРЕСА_1.

Позивачка
вважає, що у даному випадку Державною виконавчою службою порушені її законні
права як власника майна, так як на момент винесення постанови про арешт майна
боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його використання, дане майно
15/1000 частин магазину АДРЕСА_1 згідно договору-дарування, вже належали
позивачці, а не її матері.

Просить визнати за нею право власності та виключити з Акту опису й арешту
від 26.06.2007 року 15/1000 частин магазину АДРЕСА_1 та складається з
приміщення № 10 - загальною площею 2,4 кв.м..

У судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені вимоги просила
визнати за нею право власності та виключити з Акту опису й арешту від
26.06.2007 року 15/1000 частин магазину АДРЕСА_1. та складається з приміщення №
10 - загальною площею 2,4 кв.м..

Представник
відповідача Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Херсона у
судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що на час опису та
накладення арешту на майно договір дарування належним чином зареєстрований не
був, у зв'язку з чим просить в задоволенні позову відмовити за
необґрунтованістю.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила, що дійсно
подарувала дочці, позивачці по справі 15/1000 частин магазину АДРЕСА_1 та
складається з приміщення № 10 - загальною площею 2,4 кв.м., вказаний договір
був нотаріально посвідчений.

Представник третьої особи не заявляючої самостійних вимог на стороні
відповідачів у судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що право
власності у набувача виникає з моменту державної реєстрації договору про
відчуження майна. На момент  накладення
арешту та до теперішнього часу договір дарування, на який посилається
позивачка, не зареєстрований в БТІ м. Херсона, таким чином не має державної
реєстрації, у зв'язку з чим позивачка в передбаченим законом порядку не набула
права власності на вказане майно, просить в задоволенні позову відмовити за
безпідставністю.

Вислухавши позивача, представників відповідачів, третьої особи, дослідивши
надані докази та заперечення, суд вважає позов необґрунтованим у зв'язку з чим
позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.
19 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень”, підставою для державної реєстрації
прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме
майно, обмежень цих прав, є: нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу,
довічного утримання, дарування, міни земельної ділянки або іншого нерухомого
майна.

Згідно ст. 334 п. 4 ЦК України, якщо договір
про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача
виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно
договору дарування від 2 листопада 2006 року ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_1
прийняла у власність 15/1000 частин магазинуАДРЕСА_1, приміщення № 10 -
загальною площею 2,4 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Херонського
міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Згідно
постанови 2-227 від 24.01.2007 року про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, державним виконавцем ДВС Дніпровського району м.
Херсона накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2

Згідно Акту
опису й арешту майна від 26.06.2007 року державним виконавцем ДВС Дніпровського
р-ну м. Херсона був складений опис й арешту майна ОСОБА_2, а саме магазин
АДРЕСА_1.

Таким чином
суд вважає у судовому засіданні встановленим, що договір дарування від
02.11.2006 року 15/1000 частин магазину АДРЕСА_1, посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не зареєстрований
у встановленому законом порядку, не має державної реєстрації, у зв'язку з чим
ОСОБА_1 в передбаченим законом порядку не набула права власності на вказане
майно. Суд вважає, що позовні вимоги позивачки не обґрунтовані, у зв'язку з чим
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 334 ЦК України, ст. 19 Закону України “Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та ст.ст. 209,
213-215 ЦПК України, суд -

в и
р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у
Дніпровському районі м. Херсона, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно
та виключення його з опису та арешту, відмовити за необґрунтованістю.

На рішення суду може бути  подана
заява про  апеляційне оскарження протягом
десяти днів до  Апеляційного суду
Херсонської області, через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                  О.Д. Рябова