Справа № 2-241                  2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
січня 2008 року
Ялтинський міський суд АРК

у
складі судді Бондаренко Г.М.,

при
секретарі Вавілон І.І.,Григор»євської І.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8про захист честі
та гідності шляхом спростування недостовірної інформації і відшкодування
моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Бистрянська  Г.Н.
вточнивши  позовні вимоги до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,   просить суд  захистити її особисте  немайнове право - честь та гідність ,  яке було порушено внаслідок  поширення голослівних  думок , викладених  у лже-заяві від 30.05.2006 року  підшитих
до справи № 2-90806року - шляхом
постановлення рішення про поновлення
її порушеного особистого
немайного  права - честі та
гідності ; зобов»язати
відповідачам  здійснити  відповідні дії для усунення порушення її
права  ; а також шляхом  реалізації
її  права на  відповідь ,
вважати , що негативна інформація , поширена  у заяві
від 30.05.2006 року є недостовірною ;
стягнути      солідарно на  її користь
моральну шкоду  у розмірі  1650 гривень, та витрати  по справі
у розмірі 97,60 гривень .

У
судовому засіданні позивачка просила позовну заяву задовольнити та пояснила ,
що свій позов  змушена була подати -
через дії судді Романенко В. В., так як він прийняв від позивачів  по справі № 2-90806р   заяву від 30.05.2006 року,  та підшив до справи заву, що істотно порушує
її інтереси.  Спір по справі  № 2-90806
був між нею та  ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.,інтереси  інших відповідачі не
порушалися та як вони не  були сторогнами
по справі № 2-90806 ,та вони проживають в іншому будинку літер «А». Суперечка
стосувалася тільки  будинку літер
«Б».Пояснила , що у заяві від 30.05.2006 року, відповідачі  обвинувачують її в шантажі , вважає цю заяву
голослівною і не підтверджену. Так само у вищевказаній заяві відповідачі
підписалися під наступним: «моя родина притендує на чуже майно, зокрема на
літню кухню літер «Е», закріплену БТІ м. Ялта за ОСОБА_9 та навіс, що
закріплений за ОСОБА_2»,  вважає ці
обвинувачення неправдивими  яки
торкаються її честі та гідності , честі та гідності її родини, а також:
відповідачі в цієї заяві категорично проти пересадження пальми. Вважає , що
заявою від 30.05.2006 року були нанесені
моральні страждання, та просить суд стягнути   на її користь солідарно з відповідачів  моральну шкоду у розмірі   1650 гривень .

Відповідачі
ОСОБА_2. ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_7. у судовому засіданні  з позовом не погодилися вважають  позов не обґрунтованим і не підлягаючим
задоволенню. Пояснили , що  заява від
30.05.2006 року  це відповідь, де усі  підписалися ,
висловлюючи  свою думку по справі
№ 2-908/06 рік, яка була у провадженні
судді Романенко В. В. Вважають що
не наносили позивачці  моральну
шкоду.

Відповідачі
ОСОБА_10. та ОСОБА_8. у  судове засідання
не з»явилися , сповіщені своєчасно , просять суд розглядати справу у їх
відсутність.

Суд
вислухавши сторони , вивчивши  матеріали
справи,  вважає, що у задоволенні
позову  слід відмовити по наступних
підставах.

Честь
і  гідність людини , відповідно до ст.. 3
Конституції України , визнаються  вищими
соціальними цінностями . Кожна людина
згідно закону має  право на  пошану
його честі  і  ділової репутації , які є недоторканними , і
право  звернутися  до суду
за їх  захистом .

Згідно  ст.. 32 Конституції України , ніхто не
може  піддаватися втручанню  в його особисте і сімейне життя .

Судом
встановлено , що  в провадженні
Ялтинського міського суду знаходилася
справа   № 2-90806року .

Відповідачами
по справжній  справі  була надана до матеріалів справи №
2-90807  заява від 30.05.2006 року  , в якої вони
дають відповідь .Дані обставини
підтверджують і самі  відповідачі  у судовому засіданні .

Позивачка
вважає , що вона  була оговорена
відповідачами у заяві  від 30.05.2006
року  та
їй були спричинені моральні страждання , які вона оцінює у 1650 гривень
.

Згідно  ст.. 60 УПК України , кожна сторона повинна
довести ті обставини на які  вона
посилається , як  на підставу  своїх
вимог  і заперечень.

Разом  з тим , позивачкою  не представлено  суду
яких-небудь   доказів того ,
що  через надання  відповідачами
відповіді  , їй були  завдані
які-небудь  збитки .

Таким
чином  суд вважає  , що позов
в частині  відшкодування моральної
шкоди  задоволенню  також
не  підлягає , оскільки
згідно  ст.. 55 Конституції України ,
кожен має  право будь-яким  не забороненим засобом  захищати
свої права та свободи  , яки
захищаються  судом , від порушень .

Згідно  ст.. 3 ЦПК України , кожна особа  має право в порядку , встановленому  цим Кодексом , звернутися до суду  за захистом своїх  порушених , невизнаних або  оспорюваних
прав , свобод і інтересів . Відмова
від права  на звернення  до суду
за захистом  є  недійсною.

Аналогічне
положенні  висловлене  в ст.. 16 ЦК України , яка свідчить , що
кожна  особа  має право звернутися до суду  за захистом
свого  особистого немайнового  або
майнового права та інтересу .

Відповідачі  реалізували
своє право на звернення до суду , передбачене Конституцією  України
та цивільним законодавством , а тому
суд  не вбачає  в їх
діях  несумлінності і бажання  своїми
діями  завдати Бинстрянської  моральну шкоду .

Відповідачі
звернулися  до суду  з
заявою від 30.05.2006 року , в якої надавали відповідь   у справі №2-90807р , дані обставини
підтверджені ними у судовому  засіданні ,
та суд  не вбачає також  в їх
діях  зловживання  своїм
правом  на звернення  до суду
, а також наміру  завдати
Бистрянської шкоди .

На
підставі  викладеного та керуючись  ст. ст. 297,1167,1190 ЦК України , ст. ст.
10,11,209,212,2140215 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі
та гідності , здійснення відповідних дій , визнання  негативної інформації  у заяві
на адресу  суду  від 30.05.2006 року  та спрастування  негативної
інформації  недостовірною ,
стягнення  солідарно 1747,60 гривень  та моральної шкоди , відмовити .

Рішення
може бути оскаржене у Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: