Справа № 2- 90
26 серпня  2008 року Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого: судді -      Вівдиченко
позивача:                             ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу
за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення матеріальної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної шкоди.
Посилалася на те, що 25 жовтня 2006 року біля 18 год. 10 хв. вАДРЕСА_1
автомобіля марки ШЕВРОЛЕТ АВЕО д. н.НОМЕР_2 під керуванням позивача.
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.12.2006 року
ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки ШЕВРОЛЕТ АВЕО д.
н.НОМЕР_2  було завдано технічних
пошкоджень, сума матеріального збитку становить 6138 грн. 36 коп.
Згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту від
08.06.2006 року, ЗАТ СК «Кредо-Класик» сплатило позивачці страховий платіж у
розмірі 2737 грн. 17 коп.
Просила стягнути солідарно з відповідачів 3401 грн. 19 коп.  на відшкодування завданих матеріальних
збитків та понесені судові витрати.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Пояснила,
обставини, викладені в позовній заяві. Просила стягнути солідарно з
відповідачів завдану матеріальну шкоду в розмірі 3401 грн. 17 коп. та понесені
судові витрати.
Відповідач ОСОБА_4. у судове засідання не з'явився, надав суду письмові
пояснення, в яких позов не визнав.
Пояснив, що в травні 2006 року він надав генеральну довіреність на ім'я
останньому. Просив відмовити в задоволенні позову до нього.
Відповідач ОСОБА_3. у судове
засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений  про день та місце слухання справи, про
причини неявки суд не повідомив. Крім того, про час та місце слухання справи
відповідач ОСОБА_3. був належним чином повідомлений через оголошення в газету
«ІНФОРМАЦІЯ_1» від 16.05.2008 року та газету «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 22.05.2008
Разом з тим, суд вважає за можливе
розглянути справу  у  його відсутності, оскільки у справі наявні
достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню із стягненням з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача 3401 грн. 19 коп. та понесених судових витрат.
Судом встановлено, що 25.10.2006 року о 18 год. 10 хв. вАДРЕСА_1 ОСОБА_3.,
безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого
допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет» д. н.НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_1, чим порушив п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.12.2006
року, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності
Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України, постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки  дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.
На час розгляду справи в суді дана постанова є чинною, не скасовувалася, а
тому суд вважає встановленим факт вини ОСОБА_3
в настанні дорожньо-транспортної пригоди 25.10.2006 року.
З висновку спеціаліста - автотоварознавця № 2691/2/11/06 вбачається, що сума
матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «ШЕВРОЛЕТ АВЕО», д.н.
НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП становить 6138 грн. 36 коп. (а.
Судом також встановлено, що на підставі договору страхування від 08.06.2006
року ЗАТ СК «Кредо-Класик» сплатило ОСОБА_1 страховий платіж у розмірі  2737 грн. 17 коп. (а.с.31-34).
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом.
Як вбачається з постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня
1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування  шкоди»  п. 4, під володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію
джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного
господарського відання, оперативного управління або з інших підстав( договору
оренди, довіреності, тощо).
Судом також встановлено, що 16 вересня 2006 року приватним нотаріусом
ОСОБА_5. було посвідчено довіреність терміном на 10 років від імені ОСОБА_4. на
ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4. на користування та розпорядження автомобілем марки «ВАЗ
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що володільцем автомобіля марки
випадку була діяльність з експлуатації даного транспортного засобу, а тому суд
вважає, що підстав для покладення на ОСОБА_4. відповідальності за шкоду,
завдану джерелом підвищеної небезпеки, немає, а позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_4.  задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню із стягненням на її користь з відповідача
ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 3401 грн. 19 коп.
Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, якщо позов задоволено частково,
судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, що відповідно складає судовий збір у розмірі  51
грн. 00  коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 384 грн. 00
коп.,  згідно наданих суду квитанцій про
оплату позивачем  судового виклику до
суду через засоби масової інформації.
Керуючись ст. 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8, 57-61, 64, 209,
212-215, 218, 224-226, 367  ЦПК
України,  суд ,-
Позов ОСОБА_2  задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі  3401 (три тисячі чотириста одна) грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
понесені судові витрати: судовий збір у розмірі  51
грн. 00  коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 384 грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:
___________________Вівдиченко
Т.Р.