overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1161
р. Первомайський міський суд  Луганської
головуючого судді                          Русанової Т.Т.
при секретарі                                   Кузьменко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до відповідача  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Первомайську про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,  -
звернувся  до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  у зв'язку з  втратою працездатності Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську (далі ФСНВ),  юридичним
представником якого згідно до ст. 18 Закону України  «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 є
відділення  виконавчої дирекції  ФСНВ в м. Первомайську,  йому призначені та виплачуються страхові
що внаслідок   неправильного застосування
правлінням ФСНВ ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому   було недонараховано за період з 01.03.02 р. по
01.01.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі
2945,52 грн. У разі зростання у попередньому календарному році
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними
центрального органу виконавчої влади з питань статистики відповідач
зобов'язаний проводити перерахунок сум щомісячних страхових виплат станом на 1
березня кожного року, починаючи з 2002 року. Однак відповідачем перерахування
сум щомісячних страхових виплат проводилось не на підставі коефіцієнтів
зростання середньої заробітної плати у галузях національної економіки, а на
підставі коефіцієнтів зростання реальної заробітної плати, які є нижчими.
суд стягнути з відповідача на його
користь 2945,52  грн. не
нарахованих страхових виплат  за період з
01.03.2002 по 01.01.2007 та зобов'язати відповідача з 01.01.2007 року
виплачувати йому  щомісячно по 386,94 грн. до
наступного перерахунку.
позивача ОСОБА_1. надійшла заява  про
залишення позову без розгляду.
має право вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами
у зв'язку з чим його заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -
позов ОСОБА_1 до відповідача  відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань у м. Первомайську про  стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат без розгляду на підставі заяви позивача.
Ухвала набирає
законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Русанова Т.Т.
Справа № 2-1155
р. Первомайський міський суд  Луганської
головуючого судді                          Русанової Т.Т.
при секретарі                                   Кузьменко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до відповідача  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Первомайську про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,  -
звернувся  до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  у зв'язку з  втратою працездатності Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську (далі ФСНВ),  юридичним
представником якого згідно до ст. 18 Закону України  «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 є
відділення  виконавчої дирекції  ФСНВ в м. Первомайську,  йому призначені та виплачуються страхові
що внаслідок   неправильного застосування
правлінням ФСНВ ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому   було недонараховано за період з 01.03.02 р. по
01.03.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі
3321,84 грн. У разі зростання у попередньому календарному році
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними
центрального органу виконавчої влади з питань статистики відповідач
зобов'язаний проводити перерахунок сум щомісячних страхових виплат станом на 1
березня кожного року, починаючи з 2002 року. Однак відповідачем перерахування
сум щомісячних страхових виплат проводилось не на підставі коефіцієнтів
зростання середньої заробітної плати у галузях національної економіки, а на
підставі коефіцієнтів зростання реальної заробітної плати, які є нижчими.
суд стягнути з відповідача на його
користь 3321,84  грн. не
нарахованих страхових виплат  за період з
01.03.2002 по 01.03.2007 та зобов'язати відповідача з 01.03.2007 року
виплачувати йому  щомісячно по 403,60 грн. до
наступного перерахунку.
позивача ОСОБА_1надійшла заява  про
залишення позову без розгляду.
має право вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами
у зв'язку з чим його заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -
позов ОСОБА_1до відповідача  відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань у м. Первомайську про  стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат без розгляду на підставі заяви позивача.
Ухвала набирає
законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Русанова Т.Т.
Справа № 2-303/2008 р
УХВАЛА

21 лютого 2008
року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Харківського регіонального
структурного підрозділу Державного підприємства з обслуговування повітряного
руху України про відшкодування матеріальних збитків, понесених внаслідок
неправомірних дій адміністрації державного підприємства  , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Харківського регіонального структурного підрозділу
Державного підприємства з обслуговування повітряного руху України про
відшкодування матеріальних збитків, понесених внаслідок неправомірних дій
адміністрації державного підприємства. Позовна заява не відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та
докази на їх підтвердження, а саме: не зазначено в чому полягають  матеріальні збитки, спричинені діями
відповідача, їх розмір , не зазначено обставини понесення позивачем витрат на
лікування, період та призначення в медичній установі, їх розмір,  не зазначено підстави скасування строкового
договору від 07.08.2006 року та які умови строкового договору  порушені відповідачем.

Крім того, оскільки заявлені позивачем вимоги
про відшкодування  матеріальних збитків
та витрат на лікування носять матеріальний характер, позовна заява не
містить  ціни позову , та відповідно до
ціни позову  має бути сплачене держмито
на р/рахунок суду за встановленими ставками в розмірі 1% .

Також, позивачем
не зазначені обставини в обґрунтування позовних вимог про відновлення
відповідачем страхової картки на пільгове медичне обслуговування , докази в
підтвердження та відповідно не сплачене держмито на р/ рахунок суду відповідно
до встановлених ставок.

Позивачем
при подачі позову до суду не були сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи .

Ухвалою суду від 05.02.2008 року
позивачеві надано строк для усунення недоліків до 15.02.2008 року.

Питання надання
доказів судом не ставилося.

Позивачем
недоліки у визначений строк усунено не було, тому суд вважає за необхідне
позовну заяву рахувати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства
з обслуговування повітряного руху України про відшкодування матеріальних
збитків, понесених внаслідок неправомірних дій адміністрації державного
підприємства    визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2о -25/2008 р.
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2008 року Полтавський районний Полтавської області суд в складі:

головуючого судді                  Кіндяк І.С.

при секретарі                          Кудрявцевій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И
В :

Заявниця
звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її синОСОБА_2.
Вона має право на його  частку будинку в
АДРЕСА_1. У свідоцтві про право власності на житло від 10.02.1995 року
помилково вказано по-батькові синів заявниці
„ІНФОРМАЦІЯ_4”, тому вона змушена звернутись до суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В
попередньому судовому засіданні заявниці підтримала вимоги заяви та просила її
задовольнити.

Зацікавлена
особа ОСОБА_3. у попередньому судовому засіданні не заперечував проти
задоволення заяви.

Представник
зацікавленої особи КП „БТІ та МБ Полтавського району” у попереднє судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так
судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер син заявниці -ОСОБА_2 (а.с.11)., згідно
копії свідоцтва про народження заявниця має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.10). Згідно копії паспорта заявниці, виданого 18.09.1998 року Полтавським
РВ УМВС України,  у графі „особливі
відмітки” зазначено діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.7).

У
свідоцтві про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла
Опитного господарства Полтавського НДІС 10.02.1995 року помилково зазначено
по-батькові синів заявниці, а саме   -
„ОСОБА_4, ОСОБА_5” замість „ОСОБА_3,ОСОБА_2”.

Враховуючи викладене, а також те, що задоволення даної заяви для заявниці
має юридичне значення та необхідне для оформлення нею права власності на
житловий будинок, суд вважає, що факт належності правовстановлюючого документа
доведений в судовому засіданні та вимоги заявниці підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити
факт, що свідоцтво про право власності на житло від 10.02.1999 року виданого
відділом приватизації житла Опитного господарства Полтавського НДІС АДРЕСА_1 на
ім»я ОСОБА_4, ОСОБА_5 дійсно належить ОСОБА_3,ОСОБА_2.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги - протягом
двадцять днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-24 від 04.01.2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року                                                    Шумський районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого суду: Ковтуновича О.В.

при секретарі:      Липці Т.М.

за участю:              позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання права власності  на
спадкове майно в порядку успадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла  його дружина
-  ОСОБА_4. Після її смерті  відкрилася спадщина на належне померлій
спадкове майно, яка складається з права на
ощадні грошові вклади на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2в Шумській філї Кременецького
відділення Ощадного банку України № 6351/04.

Однак оформити свої права на
спадкове майно позивач не може, оскільки пропустив строк звернення до
нотаріальної контори.

А тому позивач  вимушений
звернутися до суду із вказаним позовом. Просить позовні вимоги  задовольнити.

Відповідачі  в судове засідання не з”явилися, хоча
представили в судове засідання заяви в яких просять справу слухати у їхню
відсутність, позовні вимоги визнають та не заперечують проти задоволення
позову.

Суд, заслухавши пояснення  позивача , дослідивши матеріали справи,
встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Із Свідоцтва про смерть вбачається,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_4.

Померла була дружиною позивача, що
стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-УР НОМЕР_3від 15.01.1961 р.

Померлій належить право власності
на ощадні грошові вклади на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2на підставі ощадних книжок
в Шумській філії №6351/04 Кременецького відділення ощадного банку України.

Позивач прийняв спадщину , як такий,
що проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що стверджується
довідкою виданою Шумською міською радою №8 від 08.01.08 року.

Позивач є спадкоємцем майна
померлого за законом першої черги оскільки є її чоловіком.

У відповідності до ст.1261 ЦК
України у першу чергу право на спадкування за законом мають той з подружжя,
який його пережив.

Таким чином суд
приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.1261 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на спадкове
майно за ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1після померлої ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1в м.Шумськ Шумського р-ну в порядку спадкування за законом, а саме
: право власності на ощадні грошові вклади на рахунках НОМЕР_1,
НОМЕР_2на підставі ощадних книжок в Шумській філії №6351/04 Кременецького
відділення Ощадного банку України.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Шумський районний суд.

СУДДЯ:
№ 2-40 від 15.01.2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року                                                    Шумський районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого суду: Ковтуновича О.В.

при секретарі:      Липці Т.М.

за участю:              позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання права власності  на
спадкове майно в порядку успадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги та суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер  її батько
-  ОСОБА_4. Після його смерті  відкрилася спадщина на належне померлому
спадкове майно, яка складається з права на
ощадні грошові вклади на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2в Шумській філії
Кременецького відділення Ощадного банку України № 6351/04.

Однак оформити свої права на
спадкове майно позивачка не може, оскільки пропустила строк звернення до
нотаріальної контори.

А тому позивачка вимушена  звернутися до суду із вказаним позовом.
Просить позовні вимоги
задовольнити.

Відповідачі  в судове засідання не з'явилися, хоча
представили в судове засідання заяви в яких просять справу слухати у їхню
відсутність, позовні вимоги визнають та не заперечують проти задоволення
позову.

Суд, заслухавши пояснення  позивачки, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Із Свідоцтва про смерть вбачається,
щоІНФОРМАЦІЯ_1помер  ОСОБА_4.

Померлий був батьком  позивачки, що стверджується свідоцтвом про
народження серії VІ-УР
НОМЕР_3відІНФОРМАЦІЯ_2

Померлому належить право власності
на ощадні грошові вклади на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2на підставі ощадних книжок
в Шумській філії №6351/04 Кременецького відділення Ощадного банку України.

Позивачка прийняла спадщину, як
така, що проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що стверджується
довідкою виданою Шумбарською сільською радою №25 від 09.01.08 року.

Позивач є спадкоємцем майна
померлого за законом першої черги оскільки є його дочкою.

У відповідності до ст.1261 ЦК
України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Таким чином суд
приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.1261 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на спадкове
майно за ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1.  після
померлого ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Новостав  Шумського р-ну в порядку спадкування за
законом, а саме : право власності на ощадні грошові вклади на рахунках НОМЕР_1,
НОМЕР_2на підставі ощадних книжок в Шумській філії №6351/04 Кременецького
відділення Ощадного банку України.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Шумський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-161/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

(заочне)

05
березня
2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:   головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі-Себестьянській І.П.,

за участю прокурора Гамери Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1

до
товариства з
обмеженною відповідальністю-аграрний комплекс "Васильки"

про
стягнення орендної плати в сумі -359,86
грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Снігурівського району в січні 2008
року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада
2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди
земельної ділянки на строк 05 років з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення
умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік  в сумі 359,86 грн.,
яку добровільно не бажає сплатити.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав. Суду пояснив, що відповідно до
п.3.1 Договору оренди земельної ділянки відповідач зобов'язаний щороку
сплачувати позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку
з доходу фізичної особи 676,86 грн. В порушення умов договору, відповідач за
2003 рік орендну плату не сплатив, отже заборгованість складає 359,86 грн., яку
останній добровільно не бажає сплатити.

Позивач та
представник відповідача до суду не з"явилися, про
час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Суд ухвалив про заочний розгляд
справи.

Дослідив докази суд
встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1  та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної частки (паю), відповідно
до якого (п.3.1) останнє зобов"язувалося щорічно не пізніше 15 грудня
сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку з доходу
фізичної особи - 676,86 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав:
за 2003 рік сплатив лише 317 грн. орендної плати, а отже заборгованість
становить 359,86 грн.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про
оренду землі".

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п'ятьдесят дев'ять грн.) 86 коп.

Стягнути з ТОВ АК
"Васильки" судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки".

Заява про перегляд
даного рішення може бути подана до районного суду протягом 10 днів з дня
отримання копії.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення,
після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа № 2-3652008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

19 березня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -Мальованій В.О.

розглянувши у  судовому засіданні
в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  Комунального підприємства “Орбіта” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, проживаючи в квартиріАДРЕСА_1, Рацівської сільської ради,
користується  житлово-комунальними
послугами які надає комунальне підприємство “Орбіта”.

Поскільки відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі проводить оплату
наданих послуг і заборгованість за які станом на 31.12.2007р. становить
4250.грн.69 коп., тому позивач просить стягнути вказану заборгованість та
судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що
заборгованість виникла в зв”язку з відсутністю у нього коштів.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матері-али
справи, вважає, що поскільки  відповідач
проживає в  квартирі і отри -мує
комунальні послуги від КП “Орбіта”, вартість
яких нараховується відповідно до діючих тарифів затверджених виконавчим
комітетом Рацівської сільської ради, і відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону
України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний оплачувати
отримані житлово-комунальні послуги.

Але, як  вбачається з  розрахунку заборгованості за надані
комунальні послуги ОСОБА_1 не проводить оплату і заборгованість станом на
31.12.2007р. становить 4250.69грн., які він визнає але добровільно не погашає,
тому суд, вважає необхідним стягнути їх на користь позивача.

Поскільки позов підлягає до задоволення, тому відповідно до вимог ст.88
ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути також понесені позивачем судові
витрати які складаються з судового збору на користь держави в сумі 51грн., та
плати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На користь позивача.

На підставі викладеного, 526, 527, 530 ЦК України, п.6 ч.1 ст.24 Закону України “про житлово-комунальні
послуги”,
керуючись ст. 208, 213, 215,  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь комунального підприємства “Орбіта”
с.Вітово, Чигиринського району, заборгованість за надані комунальні послуги в
сумі  чотири тисячі двісті п”ятдесят
гривень 69 коп. та заплочені судові витрати: тридцять гривень за
інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1 пятдесят одну гривню судового збору на користь
держави.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Черкаського апеляційного суду
шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне
оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий