Справа
№2-429/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді -
Вергопуло К.В.

при секретарі - Довгалюк
О.В.,

за участю:

представників позивача -
ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників відповідачки
- ОСОБА_6, ОСОБА_7

представник третіх осіб -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
власності та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1про усунення перешкод в
користування власністю  та стягнення
моральної шкоди (треті особи - Іллічівська міська рада Одеської області і
виконком Іллічівської міської ради Одеської області),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що він вирішив здійснити реконструкцію
належної йому АДРЕСА_1

З цією метою він звернувся
до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області із заявою
про надання дозволу на проектування об'єкту будівництва.

Розпорядженням Іллічівського міського голови № 707 від 01 вересня
2005 року йому було надано дозвіл на проектування реконструкції вказаної
квартири з будівництвом прибудови і улаштуванням окремого входу з ґанком під
виставковий салон. Після розробки проект реконструкції був погоджений з
відповідними органами державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно рішення виконавчого
комітету Іллічівської міської ради Одеської області № 123 від 26 січня 2006
року йому було погоджено проведення реконструкції зазначеної квартири за умови
отримання ним до початку будівництва дозволу на виконання будівельних робіт.

Рішенням Іллічівської міської ради Одеської області № 546/6-IV від
17 лютого 2006 року було затверджено акт вибору земельної ділянки та надано дозвіл
на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0065 га для
розташування прибудови до вказаної квартири, з подальшою передачею в
короткострокову оренду терміном на 3 роки.

У зв'язку з тим, що власник суміжної квартири відповідачка ОСОБА_2
відмовляється надати згоду на здійснення реконструкції, він позбавлений
можливості оформити право користування вищезазначеною земельною ділянкою,
одержати дозвіл на виконання будівельних робіт та здійснити реконструкцію
квартири.

Уточнивши свої позовні
вимоги (а.с.65), ОСОБА_1 просив визнати неправомірною відмову ОСОБА_2 надати
згоду на реконструкцію вказаної квартири.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1
(а.с.33), у якому просить усунути перешкоди в користуванні належною їй
квартирою № 6, що знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_1
демонтувати побудований ним вхід з крильцем до належної йому квартири,
заборонити йому здійснювати прибудову та стягнути з ОСОБА_1 на її користь
моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

Представник
третіх осіб, Іллічівської міської ради Одеської області та виконкому
Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 підтримав,
проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 заперечував.

Суд, заслухавши пояснення
осіб, що беруть участь у справі,
дослідивши докази, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що
згідно договору купівлі-продажу від 27 квітня 2004 року (а.с.8, 9) ОСОБА_1 є
власником квартири № 2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно розпорядження
Іллічівського міського голови № 707 від 01 вересня 2005 року (а.с.20) фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1 (а.с.10) надано дозвіл на проектування реконструкції
зазначеної квартири з будівництвом прибудови і улаштуванням окремого входу з
ґанком під виставковий салон, з виконанням робіт по благоустрою прилеглої
території, та підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування
даного об'єкту.

Після розробки проект
реконструкції був погоджений в Іллічівському міському управлінні ГУ МНС України
в Одеській області (висновок експертизи № 30 від 18 січня 2005 року) (а.с.11),
Управлінні архітектури та містобудування Іллічівської міської ради (висновок №
013-17-56 від 02 серпня 2005 року) (а.с.12), Центральній СЕС на водному
транспорті (висновок № 16 від 01 лютого 2006 року) (а.с.15) та в Державному
управлінні охорони навколишнього природного середовища в Одеській області
(висновок № 505/03-06-09 від 14 лютого 2007 року) (а.с.18).

ОСОБА_1 були одержані
матеріали попереднього погодження місця розташування майбутньої прибудови, а
саме - висновок Іллічівського міського відділу земельних ресурсів № 800 від 20
вересня 2005 року (а.с.21); висновок Управління архітектури та містобудування
Іллічівської міської ради № 013-14-55 від 26 вересня 2005 року (а.с.22);
висновок Центральної СЕС на водному транспорті № 2461/3 від 05 грудня 2005 року
(а.с.23); висновок Головного спеціаліста з питань навколишнього природного
середовища УКБ Іллічівської міської ради № 67-05 від 14 грудня 2005 року
(а.с.24); висновок Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської
обласної державної адміністрації № 6214 від 15 грудня 2005 року (а.с.25);
висновок Центральної регіональної інспекції Державного управління екології та
природних ресурсів в Одеській області № 296-05 від 15 грудня 2005 року
(а.с.26).

Рішенням Іллічівської
міської ради Одеської області № 123 від 26 січня 2006 року  (а.с.27) фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
було погоджено проведення реконструкції АДРЕСА_1, з будівництвом прибудови і
улаштуванням окремого входу з ґанком під виставковий салон, з виконанням робіт
по благоустрою, рекламі та освітленню прилеглої території, за умови отримання
ним до початку будівництва дозволу на виконання будівельних робіт.

Рішенням Іллічівської
міської ради Одеської області № 546/6-IV від 17 лютого 2006 року (а.с.28) було
затверджено акт вибору земельної ділянки для розташування прибудови до вказаної
квартири та надано дозвіл дозвіл на розробку проекту відведення земельної
ділянки площею 0,0065 га для розташування вищезазначеної прибудови.

Сусідньою квартирою до
квартири ОСОБА_1, зокрема, є квартира № 6, в тому ж будинку, власником якої є
ОСОБА_2 (а.с.37, 38).

Відповідно до ст. 5 Закону
України „Про основи містобудування” при здійсненні містобудівної діяльності
повинні бути, зокрема, враховані законні інтереси власників або користувачів
земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Таким чином, відсутність
згоди власника суміжного приміщення на здійснення реконструкції перешкоджає
одержанню дозволу на виконання будівельних робіт та здійсненню будівництва.

Згідно з ч. 1 ст.316 ЦК
України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.41
Конституції України, ст.319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися
і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.42 Конституції
України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена
законом.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГК
України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку
підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Відповідно до ч.1 ст.320
ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення
підприємницької діяльності.

Згідно ст.386 ЦК України
держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник,
який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які
можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.13 ЦК
України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з
наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно ст.ст.10, 27, 60
ЦПК України сторони, які приймають участь у справі, користуються рівними
правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх
переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 75 від 10 березня 2008 року  (а.с.103) проект реконструкції квартири № 2,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, під виставковий салон відповідає
державним нормам та правилам.

З огляду на вищевикладене,
суд дійшов висновку, що відмова ОСОБА_2 в наданні дозволу ОСОБА_1 на
реконструкцію належної йому квартири є безпідставною та перешкоджає ОСОБА_1 в
реалізації права власності.

Таким чином, суд приходить
до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно вимог ОСОБА_2 за
зустрічним позовом, то відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом
відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну перебудову.

ОСОБА_2 не належить до
кола осіб, які мають право звертатися до суду з вимогами про знесення об'єкту
самочинного будівництва.

Щодо вимог ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки
відповідачкою не доведений факт спричинення їй моральної шкоди позивачем, що
відповідно до ст.1167 ЦК України виключає відповідальність позивача.

За таких обставин, суд
приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1задовольнити,
визнати неправомірною відмову ОСОБА_2 надати згоду на реконструкцію АДРЕСА_1, з
будівництвом прибудови і улаштуванням окремого входу з ганком під виставковий
салон згідно проекту, розробленого на підставі розпорядження Іллічівського
міського голови №707 від 01 вересня 2005 року, та погодженого рішенням
виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області №123 від 26 січня
2006 року.

В задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про усунення перешкод в користування власністю та стягнення
моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя