У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 15 лютого 2008 року та рішення апеляційного суду Хмельницької
області від12 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та
усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: відділ паспортної, реєстраційної та
міграційної роботи та житлово-експлуатаційна контора № 6, про визнання
недійсною реєстрацію місця проживання та визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом зазначивши, що за рішення
Хмельницького міського суду Хмельницької області від 9 квітня 1997 року
Хмельницькому аеропорту зобов'язано надати ОСОБА_2 на сім'ю з 4-ох осіб, в тому
числі йому жилу площу, а саме кв. АДРЕСА_1. Згодом в порядку виконання
вказаного рішення, ухвалою цього ж суду від 30 травня 2000 року було
постановлено вселити ОСОБА_2 із сім'єю у вищевказану квартиру. У травні 2006
року спірна квартира була приватизована на сім'ю із 3-ох осіб без його на те
згоди та включення у приватизацію. Відповідачі прописались у нову квартиру, а
його залишили у будинку який підлягає зносу - по АДРЕСА_2, чим порушили його
право на житло.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого
2008 року в позові ОСОБА_1- відмолено. Позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволено. Визнано ОСОБА_1таким, що не набув права
користування жилим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1 та скасувано його реєстрацію у зазначеній квартирі,
зобов'язавши відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи знятии його
з реєстрації за цією адресою.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня     2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінено в частині зобов'язання
відділу паспортної, реєстраційної та міграційної роботи зняти з реєстрації
ОСОБА_1у АДРЕСА_1, виключивши із резолютивної частини рішення речення:
«зобов'язати відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи знявши його
з реєстрації за цією адресою». В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи на
новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: відділ
паспортної, реєстраційної та міграційної роботи та житлово-експлуатаційна
контора № 6, про визнання недійсною реєстрацію місця проживання та визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка