overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1917/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М’Я М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

22 жовтня 2008 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Федоренко Р.Г.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася
ОСОБА_1
. з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1
. посилається в позовній заяві на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 20.11.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Заводської райадміністрації м. Запоріжжя (актовий запис
НОМЕР_1
).

Шлюб у обох перший.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3
, 18 липня 2000 року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Причиною розладу шлюбних відносин стало несумістність характерів, у зв*язку з чим постійно виникали сварки.

Шлюбні відносини носять формальний характер. Спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
. підтримала свої позовні вимоги і заявила, що можливості зберегти шлюб немає.

Спору про розподіл майна немає.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча суду надав письмову заяву в котрій пояснює, що з позовом згідний на розірвання шлюбу згідний, що є, на думку суду, підставою для ухвалення по справі заочного рішення. Про це також клопочеться і позивачка.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивачка наполягає на розлученні з відповідачем, посилаючись на те, що фактично сім’я перестала існувати, можливості відновити шлюбні відносини немає.

Суд приходить до висновку, що збереження сім’ї у сторін неможливе і подальше перебування в юридичному шлюбі, буде суперечити їхнім інтересам.

Крім того, суд вважає за необхідне витрати, пов’язані з розлученням, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104 ч. 2, 110 ч. 1, 112, 114 СК України, ст. ст. 58 - 60, 88, 209, 212-215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, який був зареєстрований 20.11.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Заводської райадміністрації м. Запоріжжя (актовий запис
НОМЕР_1
).

Витрати, пов’язані з оформленням розлучення в розмірі 17грн. в органах РАГСу покласти на відповідача –
ОСОБА_2

ОСОБА_1
. від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив на підставі письмової заяви відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня одержання його копії.

Суддя:
Справа № 2-3097/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. у відділі РАЦС Дніпровського районного управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною розпаду шлюбу є несумісність характерів та різні погляди на життя, з 2004 року проживають окремо, шлюб носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. На примирення не згодна. Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку –
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Сторони припинили шлюбні відносини з 2004 року, спільне господарство не ведуть, спору про майно не має, на примирення не згоді, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов

ОСОБА_1

задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1

та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір
у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17грн.,

ОСОБА_1
від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Д. Рябова
Справа № 2 - 1716/2008
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2008 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого – судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі – Чичипас А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до
про стягнення заборгованості, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
. про стягнення суми заборгованості.
У своєму позові позивач вказав , що 01.02.2006 року між банком і відповідачем був укладений договір, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
Позивача просить стягнути з
. суму заборгованості гривен, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з*явився, але надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати позов без участі їх представника, а також повідомив, що позов підтримує і згоден на заочний розгляд справи.
. у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ВАТ комерційний банк «ПриватБанк» до
. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином
Із договору від 01.02.2006 року видно, що відповідач уклала кредитний договір.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості
4890,22 грн. – заборгованість за кредитом;
7048,37 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом.
Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» повністю знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530, 1050 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» до
про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя:
Справа № 2 - 1708/2008
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2008 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого – судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі – Чичипас А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до
про стягнення заборгованості, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
. про стягнення суми заборгованості.
У своєму позові позивач вказав , що 28.01.2006 року між банком і відповідачем
був укладений договір, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 4700,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
Станом на 28.05.2008 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 6047,55 гривень.
Позивача просить стягнути з
. суму заборгованості 6047,55 гривен, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з*явився, але надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати позов без участі їх представника, а також повідомив, що позов підтримує і згоден на заочний розгляд справи.
. у судове засідання не з*явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті, але своїх причин неявки та заперечень суду не надала. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ВАТ комерційний банк «ПриватБанк» до
. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином
Із договору від 28.01.2006 року видно, що відповідач
. уклала кредитний договір.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості
. має заборгованість у сумі – 6047,55 гривень:
2868,33 грн. – заборгованість за кредитом;
3179,22 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом.
Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» повністю знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530, 1050 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» до
про стягнення заборгованості - задовольнити.
на користь ВАТ комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6047,55 гривень, а також судові витрати за сплату держмита у сумі 60,48 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя:
справа № 2-3009/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздової Т.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку –
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. Дитина проживає з матір’ю та перебуває на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., уродженця м.Херсона, не працюючого, на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 08.08.2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2

судовий збір в дохід держави у розмірі 51грн.

Стягнути з
ОСОБА_2

на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області 7,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Рябова О.Д.
Справа
№ 2-1280 /08р.
РІШЕННЯ             (заочне)

Іменем  України

« 28» жовтня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Регеша В.О.

при секретарі:        Рябошапко
П.І.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Світловодську цивільну справу за позовом СП ТОВ
„Світловодськпобут” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,--

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з
позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з
теплопостачання в сумі 2500 грн .28 коп.

У відповідності з відкритим особовим
рахунком НОМЕР_1  на споживачів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , які проживає за адресою : АДРЕСА_1
проводилось забезпечення централізованим опаленням.

Нарахування вартості теплової енергії
проводилось за встановленими тарифами. Споживачі не розрахувались за послуги з
централізованого теплопостачання. Борг споживачів за теплову енергію станом на
01 липня 2008року становить 2500 грн 28 коп.

Відповідно до п.18 „Правил надання послуг
з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення” розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за
розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Представник позивача в судове засідання не
з'явився , до суду звернувся із заявою, що позов підтримує, просить справу
розглянути без представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти
позову суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що у
відповідача станом на 01 липня 2008 року заборгованість перед СП ТОВ
„Світловодськпобут”  становить 2500 грн.
28 коп., заборгованість до цього часу не погашена.

Враховуючи вище наведене з відповідачів на
користь позивача необхідно стягнути борг за спожиту теплову енергію в сумі 2500
грн. 28 коп.

Керуючись ст.ст..64, 67 ЖК України,
ст.ст..525,526,625 ЦК України, ст.ст..224-228, 213, 214,215, 294 ЦПК України
суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2  на користь СП ТОВ „Світловодськпобут” борг за
централізоване опалення в сумі 2500 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2  на користь СП ТОВ „Світловодськпобут” витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2  на користь держави витрати по сплаті судового
збору в сумі 51 грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:            підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.О. Регеша

.
справа № 2-2842/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздової Т.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від даного шлюбу мають доньку –
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку –
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. Дитина проживає з матір’ю та перебуває на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., уродженця м.Херсона, не працюючого, на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої доньки –
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 30.07.2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір в дохід держави у розмірі 51грн.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області 7,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Рябова О.Д.
Справа № 2-1796/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ копія

29 жовтня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ГЕРКО Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за заявою
ОСОБА_1
до Озірської сільської ради Світловодського району про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати дійсним заповіт
ОСОБА_2
, померлого 20.02.2008 року, складений на його ім’я 18.02.2008 року та визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 4.20 га, яка розташована на території Озірської сільської ради. В своїх позовних вимогах
ОСОБА_1
пояснив, що
ОСОБА_2
склав заповіт на своє майно на випадок своєї смерті, який був посвідчений головним лікарем Олександрійського протитуберкульозного диспансеру, з порушенням вимог ст.1252 ЦК України, а саме, без 2-х свідків. Фактично вказаний заповіт відповідав справжній волі особи, яка його вчинила. Просить позов задовольнити, про що вказав в своїй письмовій заяві.

Представник відповідача в судове засіданні не з’явився, до суду звернувся із письмовою заявою, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, просить справу розглянути без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. В судовому засіданні доведено, що 20.02.2008 року помер
ОСОБА_2
Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, яку він заповідав
ОСОБА_1
, що підтверджується заповітом від 18.02.2008 року. Але вказаний заповіт був посвідчений головним лікарем Олександрійського протитуберкульозного диспансеру без 2-х свідків, що є формальним порушенням ст.1252 ЦК України.

Відповідно до ст.219 ЦК України, суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Вказаний правочин відповідав справжній волі померлого
ОСОБА_2
, який при житті передав документи на земельну ділянку.

Тому, позовні вимоги необхідно задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦК України, ст.ст.213-218,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним заповіт
ОСОБА_2
, померлого 20 лютого 2008 року, складений на
ОСОБА_1
від 18 лютого 2008 року, посвідчений головним лікарем Олександрійського протитуберкульозного диспансеру
ОСОБА_3
, зареєстрованого в книзі № 13 та визнати за
ОСОБА_1
право власності на земельну ділянку, площею 4.20 га, розташовану на території Озірської сільської ради, яка належала
ОСОБА_2
на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії
НОМЕР_1
, виданого 28 березня 2002 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О.РЕГЕША