Справа № 2-1154
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008 року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

представника співвідповідача
ОСОБА_5

представника співвідповідача
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до державної студії „
ІНФОРМАЦІЯ_1
Калуської міської ради та міського голови м.Калуша про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

що
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення заробітної плати в сумі 18578,41 грн. заборгованої заробітної плати, двох тисяч гривень моральної шкоди та понесених нею судових витрат.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_2
р. подала заяву на ім’я міського голови міста Калуша про призначення її на посаду директора КП „Державна студія
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Розпорядженням
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_2
р. міський голова
ОСОБА_7
призначив її на посаду виконувача обов’язків директора “ДС
ІНФОРМАЦІЯ_1
(до затвердження кандидатури сесією міської Ради) з
ІНФОРМАЦІЯ_2
р. з посадовим окладом згідно штатного розкладу. В заяві також вказує, що з 07.02.2008 р. на посаду директора ДП було призначено гр.
ОСОБА_3
, який дав розпорядження не виплачувати їй заробітну плату. Вказує, що внаслідок таких дій їй не виплачено заробітну плату за період січня-вересня 2008 року, що складає загальну суму 18578,41 грн. Також, вказує в заяві, що через невиплату заробітної плати змушена була на протязі вказаного часу обмежувати себе в сумі грошей, якими мала вільно розпоряджатись для себе та своєї сім’ї. Такі обставини змінили її звичний спосіб життя та змусили докладати ряд зусиль для його організації, вплинули на її моральний стан. Вважає, що такими діями відповідача їй завдано моральної шкоди, відшкодування якої оцінює в 2000,00 грн. Просить суд внести рішення, яким задовольнити заявлені вимоги та стягнути з відповідача „Державна студія
ІНФОРМАЦІЯ_1
18578,41 грн. заборгованої заробітної плати, 2000,00 грн. моральної шкоди та понесені нею судові витрати.

Позивачка
ОСОБА_1
та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю та пояснили суду, що розпорядженням Калуського міського голови
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_2
р. була призначена на посаду виконуючої обов’язки директора Державної студії
ІНФОРМАЦІЯ_1
(до затвердження кандидатури сесією міської ради). Працювала на цій посаді до лютого 2008 р., коли з’явився призначений Калуською міськрадою новий директор
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3
, який почав своїми діями перешкоджати їй виконувати свої обов’язки, не виплачував їй належну їй заробітну плату, не видавав довідки про заробіток. Вказує, що внаслідок таких дій керівника відповідача вона не отримала заробітну плату за період січня-вересня 2008 р. Також, вказує, що така ситуація змусила її вживати додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки, вона у вказаний період перебувала на лікуванні та навчалася, що потребує коштів. Тому, вважає, що такими діями відповідача
ІНФОРМАЦІЯ_1
їй завдано моральної шкоди, яку оцінює у 2000,00 грн. Просить суд заявлені кошти стягнути в її користь з КП „Державна студія
ІНФОРМАЦІЯ_1
в повному обсязі.

Представники відповідача КП „Державна студія
ІНФОРМАЦІЯ_1
, позов не визнав та пояснив суду наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_1
є засобом масової інформації, тому, згідно положень Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” (ст. 26) створення такого органу та призначення його керівника є виключною компетенцією відповідної Ради. Тому, вказує, що призначення позивачки
ОСОБА_1
на посаду в.о. директора розпорядженням міського голови є незаконним. Вказує, що з КП „ДС
ІНФОРМАЦІЯ_1
позивач трудової угоди не укладала, її трудова книжка в порушення існуючого порядку обліку трудових книжок зберігається у відділі кадрів виконавчого комітету Калуської міської Ради. Також, вказує, що 27.12.2007 р. рішенням №
НОМЕР_2
на посаду директора
ІНФОРМАЦІЯ_1
був призначений
ОСОБА_3
, тому, оскільки, позивачка була призначена на посаду виконуючої обов’язки, її після призначення Калуської міською Радою директора, мав звільнити Калуський міський голова. Вважає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
не є належним відповідачем по справі, а відповідальність за невиплату заробітної плати позивачці та сплату їй моральної шкоди мав би нести міський голова та виконавчий комітет Калуської міської Ради. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Калуської міської Ради в судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнав. Пояснив суду, що заснування засобу масової інформації та призначення його директора є виключної компетенцією Ради. Оскільки, Калуська міська Рада не обирала позивачку
ОСОБА_1
на посаду в.о. директора, вважає залучення Калуської міської Ради до розгляду справи в якості відповідача невірним. Щодо заявлених вимог позивачки про стягнення заробітної плати та покликається на розсуд суду.

Представник відповідача Калуського міського голови в судове засідання з'явився та пояснив суду, що хоч призначення керівника ЗМІ є виключної компетенцією міської Ради, міський голова має переважне право виходити до Ради з ініціативою про призначення на таку посаду певної кандидатури. Крім того, вказує, що
ОСОБА_1
була призначена розпорядженням міського голови на посаду виконуючої обов'язки (до затвердження кандидатури сесією міської ради). Тому, в даному випадку, міський голова вимоги Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” не порушив. Стосовно заявлених вимог покликається на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка
ОСОБА_1
перебуває з відповідачем Комунальним підприємством „Державна студія
ІНФОРМАЦІЯ_1
у трудових відносинах з
ІНФОРМАЦІЯ_2
р. по даний час. Даний факт підтверджується розпорядженням міського голови
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_2
р., довідкою виконкому Калуської міської Ради про те, що Розпорядження
НОМЕР_1
на даний час не відмінено.

Не заслуговують на увагу заперечення відповідача
ІНФОРМАЦІЯ_1
про те, що
ОСОБА_1
не перебувала з ними у трудових відносинах, оскільки, вона призначена на посаду неповноважним органом, не укладала з Калуським міським телебаченням трудового договору та її трудова книжка знаходиться у відділі кадрів Калуського міськвиконкому, оскільки, відповідно до положень с. 24 КЗпП України та п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами трудових спорів”: „згідно зі ст.24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.”. Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1
з
ІНФОРМАЦІЯ_2
р. була фактично допущена до виконання обов’язків директора Державної студії
ІНФОРМАЦІЯ_1
на тимчасовій основі та це відбувалося з відома компетентного органу – Калуської міської ради, яка таке рішення не відмінила або не оскаржила в іншому порядку, слід визнати, що
ОСОБА_1
перебувала у трудових відносинах з КП „Державна студія
ІНФОРМАЦІЯ_1
з
ІНФОРМАЦІЯ_2
р. і по даний час.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач КП „Державна студія
ІНФОРМАЦІЯ_1
з січня 2008 року систематично порушував відносно позивачки вимоги ст. 115 КЗпП України стосовно строків виплати заробітної плати. Так, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти невиплати
ОСОБА_1
заробітної плати за період січня-вересня 2008 року. За таких обставин, вимоги позивачки щодо стягнення в її користь з відповідача заборгованої заробітної плати на загальну суму 18578,41 грн. слід задовольнити.

Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної немайнової шкоди завищений і належно необґрунтований. А тому розмір відшкодування моральної шкоди слід зменшити і позов про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 650 гривень.

На підставі Постанови Пленуму ВС України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року
НОМЕР_3
Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року N 5, керуючись ст.ст. 115, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державної студії „
ІНФОРМАЦІЯ_1
в користь
ОСОБА_1

18587 гривень 41 коп
. заборгованої заробітної плати,
1100
(одну тисячу сто) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди,
650
гривень за надання юридичної допомоги та
в користь держави
68
гривню державного мита і
30
гривень витрат з інформаційно-технічного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Суддя: