Справа № 2 - 36/ 2008 року
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
секретарі                                    Діхтяренко
участю адвокатів                            ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
власником будинковолодіння  АДРЕСА_1, що
знаходиться на земельній ділянці площею 0,275 га, з якої 0,06 га виділено в
користування позивачу, а 0,215 га - його дружині ОСОБА_5.
власником будинковолодіння АДРЕСА_2, що знаходиться на земельній ділянці площею
Позивач просить усунути перешкоди в
користуванні ним належною земельною ділянкою, так як відповідач не підписує акт
погодження меж між суміжними землекористувачами для приватизації земельної
ділянки, чим порушує його права як землекористувача.
позов визнав частково, посилаючись на те, що він дійсно не підписує акт
погодження меж, але з тих підстав, що поза будинком позивач переніс огорожу в
його сторону, в зв'язку з
чим зменшилась відстань між ними.
сторони, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить
ст. ст. 96, 103, 106, 152, 158 ЗК України землекористувач зобов'язаний не
порушувати прав суміжних землекористувачів, дотримуватися правил
добросусідства, вимагати від землекористувача сусідньої земельної ділянки
сприяння встановленню твердих меж, держава забезпечує громадянам рівні умови
захисту прав на землю, власник має право вимагати усунення будь-яких порушень
його права, в тому числі у судовому порядку.
Судом
встановлено, що позивачу у 1959 році з земельної ділянки його тещі ОСОБА_6.
була виділена земельна ділянка площею 0,06 га та надано дозвіл на
забудову будинку та сараю. Вказана земельна ділянка була виділена в натурі та
визначена огорожею, яка існує до цього часу, а також позивачем було розпочато
будівництво будинку. Після визначення меж його земельної ділянки, в цьому ж
році забудову здійснювала і суміжний землекористувач ОСОБА_7 . Даний
недобудований будинок ніким не використовувався тривалий час і у 1990 році був
придбаний відповідачем, який у 1994 році отримав план забудови земельної
ділянки та акт відведення земельної ділянки в натурі.
кадастрового плану земельної ділянки, виготовленому ПП „Зеніт-ВВ” по фактичному
користуванню на даний час, позивач займає земельну ділянку  площею 589,19 кв.м., а  відповідач - площею 2429,95 кв.м. Крім того в
користуванні дружини позивача також знаходиться земельна ділянка площею 2121,87
фактичний розмір земельної ділянки позивача відповідає тому, що йому було
виділено за рішенням загальних зборів членів колгоспу та вказаний в
земельно-шнурових книгах сільської ради.
розгляду справи позивач наполягав на тому, що тин ним було перенесено всього
один раз на вимогу комісії, коли 17 квітня 2007 року розглядалась скарга
дружини відповідача, а до цього він був у тому ж вигляді з 1959 року. Вказані
обставини підтверджуються і показами свідків, в тому числі, що проживають поряд
зі сторонами тривалий час, з яких вбачається , що їм нічого не відомо про
перенесення меж, а також, що скарги почали надходити від ОСОБА_4 у 2006 році, а
до цього спорів з приводу межі між ними не було, в тому числі і під час
відведення відповідачу земельної ділянки в натурі у 1994 році. Крім того судом
встановлено, що інші суміжні землекористувачі з боку обох сторін по справі свої
земельні ділянки приватизували раніше і їх межі та розміри чітко визначені
не надано переконливих доказів того, що позивачем було перенесено тин поза
будинком, а тому на даний час відстань між ним та тином становить відповідно
1,259 м та 1,575 м. Ніяких порушень не виявила і комісія 17 квітня 2007 року,
яка складалась з представників сільської ради та відділу земельних ресурсів, а
також представник ПП „Зеніт-ВВ”, яка проводила обміри земельних ділянок на
вимогу суду, пояснила, що при виїзді не бачила залишків старого тину чи слідів
позов, відповідач посилається на план забудови земельної ділянки, що був ним
отриманий у 1994 році, де вказано, що відстань між тином та будинком повинна
становити 2,10 м та відстань до кута повороту земельної ділянки повинна
становить 20 м. Проте даний документ виготовляється відділом архітектури, що
зазначає земельну ділянку схематично, а не з дотриманням її розмірів. Крім того
даний план міг бути виданий з дотриманням будівельних норм щодо спірної
відстані, так як рішенням виконкому Смілянської районної ради № 43 від 15
листопада 1994 року відповідачу було надано дозвіл на здійснення будівництва
жилого будинку, хоча фактично він вже купив недобудований будинок, що
розпочатий будівництвом ще у 1959 році. Так само схематично земельна ділянка
вказана у генеральному плані садибної ділянки ОСОБА_3. за 1959 рік, де розмір
спірної межі земельних ділянок сторін вказано прямою лінією на протязі 44 м та
технічному паспорті позивача на будинок, де кут повороту межі також не
зазначено. Що стосується акта на право присадибного землекористування, за яким
визначено межі земельної ділянки відповідача площею 0,26 га, то розмір
межі до кута її повороту не вказаний взагалі.
в користуванні позивача знаходиться земельна ділянка навіть меншої площі, ніж
йому була виділена під забудову, та її межі змінені були лише в бік зменшення
її загальної площі під час комісійного обстеження 17 квітня 2007 року, а тому
відмова відповідача погодити межі суміжного землекористування є неправомірною
та порушує право ОСОБА_3. на приватизацію своєї земельної ділянки.
заявлено вимоги щодо відшкодування судових витрат по справі, які підлягають
задоволенню в зв'язку з задоволенням і позовних вимог.
ст. ст. 96, 103, 106, 118, 152, 158, 198 ЗК України, керуючись ст. ст. 10, 59,
60, 213, 215 ЦПК України суд, -
перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою в с. Велика Яблунівка,
Смілянського району, по АДРЕСА_1, встановивши її в розмірі 0,058919 га та
в межах згідно її кадастровому плану, виготовленому ПП „Зеніт-ВВ”,: по АДРЕСА_1
- 13,11 м, зі сторони присадибної земельної ділянки його дружини послідовно,
починаючи від вулиці - 16,02 м, 4,0 м, 2,20 м, 22,87 м, 2,66 м, 14,84 м, зі
сторони суміжного землекористувача ОСОБА_4. послідовно від вулиці - 15,75 м до
кута повороту межі та 22,95 м після кута.
ОСОБА_4 . на користь ОСОБА_3 . судові витрати по справі у вигляді судового
збору в сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7,50 грн.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча :