Справа
№ 2- 1548/08р.
24.11.2008 рік       Московський районний суд міста Харкова в
головуючого судді     Омельченко Н.І.
при секретарі              Михайлець   А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ДП ХЕМЗ, ЖКВДП
“ХЕМЗ” про усунення перешкод в користуванні житлом, вселенні,-
16.01.2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про усунення перешкод та вселенні у кімнату
р. позивач подав уточнену заяву в якій просить суд  усунути перешкоди, вселити його у кімнату
АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачку демонтувати самовільно встановлені
двері  між холом та коридором   за власний рахунок.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що
на підставі ордеру НОМЕР_1 виданого 06.07.2007 року ДП “ХЕМЗ” він має право
користуватися житловою площею у сімейному гуртожитку АДРЕСА_1. Згідно довідки
ЖКВ ДП “ХЕМЗ” № 12 від 27.02.2008 року сімейний гуртожиток по АДРЕСА_1
знаходиться на балансі ЖКВ ДП “ХЕМЗ”. Він зареєстрований у вказаному
Оскільки будинок АДРЕСА_1 є гуртожитком, мешканці 4
кімнат : НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 спільно користуються загальними
приміщеннями, зокрема холом 39 площею 14,0 кв.м. та коридором.
Відповідач ОСОБА_2, яка мешкає у кімнатах НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4
порушила його право користуватися житлом, встановила двері між холом 39 та
коридором, закрила їх на замок, зробивши для нього неможливим вселення у
Він неодноразово звертався з приводу протиправних дій
відповідачки до міліції та житлового органу, але до цього часу відповідачка
порушує його права на житло, примусово позбавивши його можливості ним
На підставі викладеного просив суд задовольнити його
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги та дав
пояснення відповідно до викладених у позовній заяві.
Представник 3-ї особи вимоги позивача визнала, пояснивши,
що гуртожиток по АДРЕСА_1 знаходиться на балансі підприємства. Позивачу був
наданий ордер на кімнату № НОМЕР_5 у вказаному гуртожитку, в якій останній зареєструвався,
проте вселитися не має можливості, оскільки відповідачка чинить перешкоди в
Відповідачка  в судове засідання не з'явилась, про день
слухання справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила,  що дає суду підстави
розглядати справу у її відсутність.
За згодою позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення позивача, 3-ї особи,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги  підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що спірною є кімната НОМЕР_5 у
гуртожитку  по АДРЕСА_1, який знаходиться
на балансі   ДП “ХЕМЗ”, що
підтверджується ордером, довідкою та технічним паспортом будинку. (
а.с.20,23,24)

Відповідно до ст. 129 ЖК України, на підставі рішення про
надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи,
організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для
вселення на дану жилу площу.

Судом встановлено, що позивачу на
підставі рішення адміністрації та профкому ДП “ХЕМЗ” 06.07.2007 року був
виданий ордер НОМЕР_1 на кімнату НОМЕР_5, площею 16.6 кв.м. сімейного
гуртожитку АДРЕСА_1. ( а.с.20)

Згідно довідки ЖКВ ДП “ХЕМЗ” , позивач
зареєстрований у кімнаті № НОМЕР_5 вказаного гуртожитку з 24.07.2007 року. (
а.с.20)

Судом також встановлено, що
відповідачка, яка проживає та займає у гуртожитку по АДРЕСА_1 кімнати №№
НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 перешкоджає позивачеві вселитися та проживати у наданій
йому кімнаті № НОМЕР_5 вказаного гуртожитку, самочинно встановила двері у
містах загального користування- хол та коридорі, що підтверджується АКТом ЖКВ
ДП “ХЕМЗ” від 10.01.2008 року.

Таким чином, суд
вважає доведеним, що відповідачка порушує право позивача на вселення і
користування наданим йому житлом, в зв'язку з чим вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,
212-215, 224-226 ЦПК України,ст.ст.127-129  ЖК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  -
задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 у кімнату
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати самовільно встановлені двері  між холом та коридором   за власний рахунок.

В разі
невиконання  ОСОБА_2  рішення
в  частині  демонтажу дверей, дозволити ОСОБА_1  виконати ці дії за рахунок ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1  судові витрати в розмірі 16 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.       Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :                                             Н.І.Омельченко