overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
Справа № 2-2854/
2008  року                                                                                                                м. Сімферополь
Київський   районний  суд
м. Сімферополя   в   складі:
Головуючого, судді     Харченко        І.О.
при секретарі               Тарасенко      Т.С.
судовому  засіданні
в  м. Сімферополі цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2  до  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11  про
реальний  розподіл  домоволодіння
та  усунення перешкод  у користуванні  квартирою,
ОСОБА_1.,ОСОБА_2  звернулися   до
суду  з   позовом
до  ОСОБА_3., ОСОБА_4 ,ОСОБА_5,
ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11  про
реальний  розподіл  домоволодіння
та  усунення перешкод  у користуванні  квартирою.
Позивачі в  судове засідання  не
з'явилися, про  місце  та
час  розгляду  справи
повідомлені  належним  чином,
причини   неявки  суду
Відповідачі  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_8.,ОСОБА_9  у судовому засіданні  просили
залишити   позовну  заяву
без  розгляду, оскільки   позивачі
вдруге   не  з'явилися
у судове засідання, при
зустрічі  їм  говорили,
більш  судитися.
Інші   відповідачі  у
судове  засідання  не з'явилися, про слухання справи  повідомлені
належним чином,  причини  неявки
суду  не  відомі.
Вислухавши  відповідачів, дослідивши
матеріали справи, суд визнає,  що  позивачі
повторно  не  з'явилися
до  суду,   клопотань
про  розгляд  справи
або  про  відкладення
справи  суду  не
заявляли,  причини  неявки
суду  не  повідомили.
ст.77 ЦПК  України  суд
до  суду -   без
Відповідно до вимог ч.3  ст.169, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє
ухвалу про залишення   заяви  без
розгляду,  якщо належним  чином
повідомлений  позивач   повторно не з'явився  в
судове засідання   без   поважних причин  або
повторно не   повідомив  про
причини   неявки, якщо від нього
про  розгляд справи за   його
Керуючись ч.2  ст. 77,  ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України
суд,
Позовну заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2  до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10,ОСОБА_11  про  реальний
розподіл  домоволодіння  та
усунення перешкод  у  користуванні
квартирою  -  залишити
Роз'яснити  позивачам  їх
звернення  до  суду
після  усунення  умов, що
були  підставою  для
залишення  заяви  без
Ухвала  може  бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного Суду АР Крим  через  Київський районний суд м. Сімферополя шляхом
подачі  в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви  про
апеляційне  оскарження  і
поданням після цього
протягом  10 днів  апеляційної
скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

16
липня    2008  року                   Бершадський районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Зайцева М.П.

при  секретарі                                  Бурлаці  А.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

в с т а н о
в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_3 в   Осіївській
сільській раді Бершадського району Вінницької області  сторони зареєстрували шлюб  (актовий запис НОМЕР_1).

Мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  2000  року народження.

ОСОБА_1  звернулася в суд із позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В заяві  та в судовому засіданні  стверджує, що із-за різності характерів та
поглядів на сімейне життя між нею  та
відповідачем  часто виникали сварки,  що призвело до того,  що
вони не підтримують сімейних відносин,
відповідач зловживає спиртними напоями і в стані алкогольного сп'яніння
влаштовує сварки,  на примирення не
згодна  і
просить їх шлюб розірвати.
.

Відповідач в судове
засідання не з»явився,  хоча належним
чином був повідомлений судовими повістками, що дає суду можливість  цивільну справу  розглянути у його відсутність.

Вислухавши позивачку і
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони  не підтримують сімейних відносин,  протягом двохмісячного строку, наданого судом
подружжю для примирення, сторони не помирилися
і позивачка  наполягає на
розірванні шлюбу,  що свідчить про
те,   що їх сім”я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110,
111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,
157, 213, 215, 130 ЦПК України
суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.  Розірвати шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_3
в   Осіївській  сільській раді Бершадського району Вінницької
області   (актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
з ОСОБА_2 і ОСОБА_1  по 8 грн.50
коп.  державного мита в дохід держави.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення   заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я :
Року в  Плавському ра
Справа  № 2-580/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
червня 2008 року                                                                               м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі:

головуючої
Капацин Л.В.,

при секретарі
Політанській Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що сторони зареєстрували шлюб 20 січня 1999 року в виконкомі Озаринецької
сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №
2. Від даного шлюбу у сторін народилася дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відносини не склалися через те, що між сторонами склались неприязні
відносини, у них різні характери і погляди на життя. Позивачка просить позов
задовольнити, шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі, просить
позов задовольнити, суду пояснила, що з відповідачем проживає окремо, ніяких
відносин з ним не підтримує, збереження шлюбу вважає неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав, суду пояснив, що на розірвання шлюбу погоджується, з
позивачкою він не підтримує ніяких стосунків.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін,
оскільки вони проживають окремо та наполягають на розірванні шлюбу, що
відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі
ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 20 січня 1999 року в виконкомі Озаринецької сільської ради
Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 2, між
ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2державне мито в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1 .

На рішення може
бути подана апеляція  до апеляційного
суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-544/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 р.                                                                                         м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний
суд в складі:

головуючого
Сопруна В.В.,

при секретарі               Алєксєєвій І.Д.,

з участю адвоката
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському  справу за позовом ОСОБА_2до Озаринецької
сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом
до  Озаринецької сільської ради про
визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
тітка ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельного
паюНОМЕР_1площею 1,95 га. В землях Озаринецької сільської ради, вартістю 19712
грн. 28 коп.. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину
фактичним шляхом, похоронив тітку, успадкував належні їй предмети домашнього
вжитку і користується ними, обробляє земельну ділянку.

Просив суд визнати за ним право
власності на вказане спадкове майно.

В судовому засіданні  представник
позивача  ОСОБА_4.  позовні вимоги підтримала в повному обсязі і
просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача -
землевпорядник Озаринецької сільської ради,  Парасунько Віктор Васильович позовні вимоги
визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1померла тітка
ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельного
паюНОМЕР_1площею 1,95 га. В землях Озаринецької сільської ради, вартістю 19712
грн. 28 коп..

Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину фактичним
шляхом, похоронив тітку, успадкував належні їй предмети домашнього вжитку і
користується ними, обробляє земельну ділянку.

Представник відповідача, землевпорядник Озаринецької сільської ради,  Парасунько Віктор Васильович, не заперечував
проти продовження строку для прийняття спадщини позивачем.

За таких обставин суд вважає, що слід визнати за ОСОБА_2 право власності на
спадкове майно, що залишилося після смерті його тітки ОСОБА_3.

На підставі ст.
1225,1268 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на земельну частку (пай) НОМЕР_1 розміром
1,95 га , яка знаходиться на території Озаринецької сільської ради Могилів -
Подільського району Вінницької області та належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3
на підставі державного акта на право власності на землю від 16 лютого 2000 року

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:       _____________________            / Сопрун В.В./
Справа № 2-н-51/08
СУДОВИЙ      НАКАЗ
17 липня  2008 року.
Суддя Великоновосілківсткого  району Донецької  області Єфименко В.І., розглянувши заяву
ва,60/43 / про стягнення
боргу з ОСОБА_1 , 1966
р.н.,яка проживає по АДРЕСА_1,-
року між сторонами були укладені
договори за  №
3293315/1.11581268,№ 3293463/1.11581268, №
3293517/ 1.11581268 /далі договори/,згідно яких  заявник зобов*язан надавати послуги
мобільного зв*язку, а боржник ОСОБА_1 зобов*язаний  оплачувати їх.
Згідно додаткових угод до договорів, термін послуг
складає 365 календарних днів  і
ОСОБА_1   не мав права відмовлятися  від
них. Але він, скориставшись послугами всього( відповідно до
вказаних договорів)-75,75,78
днів , припинив виконувати свої зобов*язання по договорам. Сума боргу, згідно
звіту про баланс особового рахунку боржника, складає 224,12 грн.(голосова
телефонія,ава-нсові внески,утримання номера абонента у мережі). Тому, заявник у
відповідності до п. 2.1.2 договору, припинив надання  боржнику послуг  зв*язку.
додаткових угод передбачена
відповідальність  боржника у
вигляді договірної  санк-ції у розмірі
2,74 грн. за кожний  день в разі  відмови боржника  від основного
договору  і додат-кової угоди  до ньго до
закінчення строку їх дії .
За невиконання ОСОБА_1 своїх  зобов*язань і зокрема,  за несплату рахунків заявника у
відповідності  до  п 2.4 вищезазначених договорів  і
п.1.2 додаткової угоди , на нього нарахована договірна санкція на
загальну сумму - 2375,58 рн.,з яких: 794,60 грн за 290 днів-по першому
дого-вору; 794,60 грн за 290 днів -по другому; 786,38 грн. за 287 днів по
викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,546  ЦК
України , ст.ст. 95-99, 102- 104
Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ЗАТ  “
Український  мобільний зв*язок,” п/р№
26008526 в ВАТ  “Райффайзен Банк  Аваль”
м.Київ, МФО  300335, ЗКПО  14333937
суму боргу у розмірі 224,12 грн.; договірної санкції -2375,58 грн.,
а  також понесені витрати по сплаті
судового збору в сумі 25,50 грн. і витрати на інформаційно- технічне
забезпечення  розгляду справи в сумі 15
Суддя :
Справа
№ 2-848/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 109,49 грн., -
Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач, особистий рахунок НОМЕР_1 . 31.01.2006 року представниками
енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1, мешкаючого по АДРЕСА_1 було
встановлено безоблікове споживання електроенергії без приладу обліку
енергопосточальника, про що був складений акт № 006682. Згідно останнього, розмір
збитків склав 109,49 грн., які відповідач у
добровільному порядку не сплачує. У зв'язку з цим позивач
і просить суд стягнути з останнього
зазначену  заборгованість на його
В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року, методики, затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію, порушення правил користування  нею, розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 006682 від 31.01.2006 року у відповідача
було встановлено безоблікове споживання електроенергії поза приладом обліку,
чим спричинено позивачу збитків на загальну суму 109,49 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується
документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України, -
стягнути з ОСОБА_1 користь ВАТ “ Донецькобленерго”  на
р/р  НОМЕР_2 в Донецькому
обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”
ОКПО  00131179 МФО 335106
заборгованість в сумі 109,49 грн. ,а також стягнути сплачений позивачем судовий
збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на р/р НОМЕР_3 в Ясинуватському відділенні АК ПИБ  МФО 334420
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відпо-відача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
Суддя:
Справа № 2-н-40/08
СУДОВИЙ      НАКАЗ
17 липня  2008 року.
Суддя Великоновосілківсткого  району Донецької  області Єфименко В.І., розглянувши заяву
ва,60/43 / про стягнення
боргу з ОСОБА_1,1953
р.н.,який проживає по
року між сторонами був укладений  договір
за  № 3376924/ 1.11608483 /далі договір/
, згідно якого  заявник зобов*язан
надавати послуги мобільного зв*язку, а боржник ОСОБА_1  зобов*язан
Згідно додаткової угодит до договору, термін послуг
складає 365 календарних днів  і ОСОБА_1
не мав права відмовлятися  від  них. Але він, скориставшись послугами всього
110 днів, припинив виконувати свої зобов*язання по договору. Сума боргу, згідно
звіту про баланс особового рахунку боржника, складає 115,74 грн.(голосова
телефонія,авансові внески,утримання номера абонента у мережі). Тому, заявник у
відповідності до п. 2.1.2 договору, припинив надання  боржнику послуг  зв*язку.
додаткової угоди передбачена
відповідальність  боржника у
вигляді договірної  санк-ції у розмірі
2,74 грн. за кожний  день в разі  відмови боржника  від основного
договору  і додат-кової угоди  до ньго до
закінчення строку їх дії .
За невиконання ОСОБА_1своїх  зобов*язань і зокрема,  за несплату рахунків заявника  по
вищезазначеному договору , на нього у відповідності  до  п
2.4 цього договору  і  п.1.2 додаткової угоди , нарахована договірна
санкція на загальну сумму - 698,70 грн. за 255днів Після цього боржник погасив
в добровільному порядку сумму боргу у сумі 115,74 грн.
викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,546  ЦК
України , ст.ст. 95-99, 102- 104
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь  ЗАТ  “ Український
мобільний зв*язок,” п/р№ 26008526 в ВАТ
“Райффайзен Банк  Аваль”  м.Київ, МФО
300335, ЗКПО  14333937   суму договірної санкції -698,70грн., а  також понесені витрати по сплаті судового
збору в сумі 25,50 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя :
Заочне  рішення                                Справа № 2-911
Великоновосілківський районний суд  Донецької області  у
складі : головуючого-судді Єфименко В.І., при  секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у  відкритому судовому засіданні в  залі
суду   с.м.т. Велика Новосілка
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
ІНФОРМАЦІЯ_1,сторони  уклали
зроблений  актовий за-пис  за НОМЕР_1 у виконкомі Краснополянської
сільської ради  Великоновосілківського
Донецької області. Цей
сторін перший.Від нього вони мають неповнолітню дитину- дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя між ними не
склалось із-за відсутності взаємного кохання,порозуміння і поваги. Припинив
подружні стосунки в грудні  2007 року,
сторони проживають окремо і не поновлювали
їх.Не погоджуючись на примирення з відповідачем, позивачка просить шлюб
між ними розірвати з віднесенням витрат на відповідача.
В судовому засіданні вона підтримала  позовні вимоги.
в судове засідання не з*явився,хоча
був належним чином повідомлений.
Позивач не заперечує  проти заочного вирішення справи.
пояснення   позивача ,
перевіривши  матеріали  справи ,суд
вважає за необхідне позовні
вимоги задовольнити , так  як  дійшов
висновку, що подальше
спільне  життя  под-ружжя
і  збереження поміж  ними шлюбу
суперечило б  їхнім  інтересам.Сторони т ривалий час проживають
окремо.За цей час позивачка і відповідач заходів для примирення не приймали і
навпаки кожний з них на теперішній час співмешкає з іншою особою.Питання про
проживання та виховання дитини, сторони вирішили в добровільному порядку.
Витрати при отриманні  свідоцтва про
розірвання шлюбу, суд відносить на обидві сторони.
Керуючись ст.110 ,112 СК України ,
ст.ст.60,209.212-215,224 -  226 ЦПК
Шлюб поміж ОСОБА_1 ,1975 р.н. та ОСОБА_2,1969
р.н. , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконкомі Краснополянської сільської ради
Великоновосілківського району Донецької області ,актовий записНОМЕР_1
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в дохід держави з кожного: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,5 грн. держмита.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,
ухвалив, за  письмовою  заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя                                                                                                                         В.І.Єфименко
Справа
№ 2-817/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 445,97 грн., -
Відповідачка є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач. 10.03.2006 року представниками енергопостачальника у відповідачки
ОСОБА_1, мешкаючій по АДРЕСА_1 було встановлено безоблікове споживання
електроенергії без приладу обліку енергопосточальника, про що був складений акт
№ 059317. Згідно останнього, розмір збитків склав 445,97 грн., які відповідачка
у добровільному порядку не сплачує. У зв'язку з цим позивач і просить суд
стягнути з її  зазначену  заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з”являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надала суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обґрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року, методики, затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію, порушення правил користування  нею, розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 059317 від 10.03.2006 року у
відповідачки було встановлено безоблікове споживання електроенергії поза приладом
обліку, чим спричинено позивачу збитків на загальну суму 445,97 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується
документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідачки.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “
Донецькобленерго”  на   р/р
НОМЕР_2 в Донецькому обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”  ОКПО
00131179 МФО 335106 заборгованість в сумі 445,97 грн., а також стягнути
сплачений позивачем судовий збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р НОМЕР_3 в
Ясинуватському відділенні АК ПИБ  МФО
334420   ОКПО  00131179.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Суддя: