overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-363/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2008
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді -
Вікторович Н.Ю.,  при секретарі -
Сальниковій О.С. ,  за участю :
позивача   ОСОБА_1

розглянувши заочно у
відкритому судовому засіданні   в м.
Кривому Розі у залі суду цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був
повідомлений належним чином,  своїх
заперечень до суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутності.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні
вимоги,  суду пояснила,  що з 24.06.1994 року вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_2 Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З
січня 1999 року вони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім"ї
стала байдужість відповідача по відношенню до власної сім"ї,  зловживання відповідачем наркотичними засобами.
Просить розірвати з відповідачем шлюб.

Вислухав позивача,  дослідивши письмові докази,  суд вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають у шлюбі з 24.06.1994 року. Мають
неповнолітню дитину : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З січня 1999 року сторони припинили шлюбні
відносини. Причиною розпаду сім'ї стала байдужість відповідача по відношенню до
власної сім'ї,  зловживання ним
наркотичними засобами. Примирення між сторонами неможливе.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини,  які виникають із права одного з подружжя на
пред"явлення позову до суду.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню,  оскільки у судовому засіданні
встановлено,  що подальше сумісне життя
подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін та дитини

Керуючись  ст.
ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 10, 11, 60, 88, 212, 224
ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований в відділі реєстрації актів
громадянського стану Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області 24
червня 1994 року,  актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати
судових витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано,  але скарга не надійшла в зазначений строк
рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі
подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.  Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа: №2-367/08
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМ' ЯМ      УКРАЇНИ

21 січня 2008 року            м.
Житомир

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі: головуючого-судді Сингаївського О.П.,  при секретарі Котелянець Т.М.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
м. Житомирі    цивільну справу за
позовом   ДКП "Житомирське        виробниче        управління  водопровідно-каналізаційного  господарства"  до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся
до суду з даним позовом і його представник в судовому засіданні
пояснив,   що  відповідач
є  наймачем АДРЕСА_1,   користується послугами з водопостачання та
водовідведення і станом на 01.10.2007 року має перед ними заборгованість в
розмірі 1671, 56 грн..

На підставі
викладеного представник позивача просив стягнути з відповідача на їх користь
вказану суму заборгованості.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд за
згодою позивача розглянув справу в заочному порядку на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає позов таким що підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено,
що відповідач є наймачем АДРЕСА_1 і користується наданими позивачем
послугами з водопостачання та водовідведення за які станом на 01.10.2007 року
має заборгованість в розмірі 1671, 56 грн.,
що підтвердилось в судовому засіданні довідкою ЖБК-2 м.Житомира (а.с.6),  роздруківкою платежів (а.с.8).

Відповідно до ст.ст. 161 ,  162 ЦК України (1963 p.),
ст.ст.526,  530 ЦК України (2004
року) забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки.
Одностороння відмова від виконання забов'язання не допускається.

Враховуючи той  факт,
що відповідач добровільно не сплачує вказану заборгованість,  суд стягує з нього на користь позивача
заборгованість в повному обсязі.      Суд
також стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71,  161,  162
ЦК
України (1963 року),
ст.ст.526,  53, 0 ЦК України (2004 року),
ст.ст. 10,  11,  60,
208,  209,  212-215,
223,  226 ЦПК України,    суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП "Житомирське
виробниче управління водопровідно - каналізаційного Господарства" 1671, 56
грн. боргу,  та на користь держави 51
гривню судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольвським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
УХВАЛА

м. Київ                                                                                                                               16.01.2008
року

Суддя
Печерського  районного суду м. Києва
Фінагєєв В.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету міністрів України
зацікавлена  особа Європейський суд з
прав людини про усунення дискримінації у нарахуванні та сплаті пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008 року до суду в порядку визначеному ЦПК України
надійшла позовна заява позивача в якій він вказав відповідачем по справі
Кабінет міністрів України і фактично ніяких вимог не висуває. Зі змісту
позовної заяви позивача вбачається, що він оскаржує неправомірні дії
центрального органу виконавчої влади - Пенсійного фонду України, який
підпорядкований Кабінету Міністрів України з приводу неправильного нарахування
йому пенсії.

Вказана заява не
може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не підлягає до розгляду в
порядку цивільного судочинства. Так ч. 1 ст. 15
ЦПК України, передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства
справи про захист порушених, невизнанних або оспорюваних прав, свобд чи
інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства, тому приходжу до
висновку, що дана позовна заява не повинна розглядатись судом в порядку
цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно
до  ч. 1
ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно з ч. 1 ст.  17  КАС
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб  із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Таким
чином   вказана справа має розглядатись в
порядку адміністративного судочинства і підсудна окружному адміністративному
суду м. Києва.

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду  в судах в порялку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  2, 17  КАС
України, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження  в цивільній
справі за позовом  ОСОБА_1 до Держави
України в особі Кабінету міністрів України зацікавлена  особа Європейський суд з прав людини про
усунення дискримінації у нарахуванні та сплаті пенсії.

Копію
ухвали разом з заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі  5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне
оскарження.

Суддя:
№2-190/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

(  з а о ч н е )

16 січня  2008 року                                    Печерський
районний суд м. Києва  в складі:

головуючого
- судді
Волкової С.Я.

при
секретарі
Тулісовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач  ОСОБА_1 13.08.2007 р. звернувся до суду із
зазначеними вимогами,  посилаючись на те,
що 10.09.2004 р. позичив відповідачу строком на один місяць грошові кошти у
сумі 10500 доларів США, після сплину зазначеного строку ОСОБА_2 позику не
повернув, а  взяв у позивача 15000
доларів США строком до 21.10.2004 р., просив стягнути на його користь 127500
грн., 1807 грн. судових витрат.

В судовому засіданні   позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2  не з'явився, про день і час
розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, суду причин своєї неявки не
повідомив, доказів сплати боргу суду не надав.

Відповідно до ст.1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти
у  такій самій сумі) у с трок та в
порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що  10.09.2004
р. відповідач ОСОБА_2 взяв в борг у позивача ОСОБА_1 10500 доларів США
строком до 10.10.2004 р. та взяв в борг у позивача 15000 доларів США строком до
21.10.2004 р. Вказані обставини підтверджуються наданими суду розписками,
оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.

Між сторонами виникли
правовідносини, які регулюються ЦК України.

Судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 до цього часу взяті в борг грошові кошти не повернув.

Суд, враховуючи викладене,
знаходить вимоги позивача обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними,  тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід
стягнути грошові кошти у сумі 127500 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України відшкодуванню
підлягають понесені та документально підтверджені судові витрати ОСОБА_1 у сумі
1807 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,212,213,214,215,224-227 ЦПК України, ст.ст.524,525,526,1046
ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов -  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 127500 грн.,  1807 грн.
судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2-н-3/08
04 січня 2008 року суддя Шацького
районного суду Волинської
області Мачульський Віктор Володимирович розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства     комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1
судового наказу та стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до укладеного договору                               б/н від
20.06.2006 року отримав в «Приватбанку»кредит у розмірі 7500 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, що відповідає строку дії картки.
був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідно до умов договору та статей 526,527, 530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк.
порушення зазначених норм закону та договору Боржник зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконує.
З проведеного розрахунку заборгованості станом на 13.11.2007 року  заборгованість складає - 9340 гривень 58
копійок, яка складається з 6858,98 грн. - заборгованість за кредитом, 2481,60
грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом
наведеного, та враховуючи що між сторонами укладено договір б/н від 20.06.2006
року, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь
стягувача слід стягнути з боржника 9340 гривень 58 копійок, а також стягнути
понесені ним судові витрати
в сумі 46 гривень 70 копійок у вигляді судового збору, та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в с. Світязь
АДРЕСА_1, Шацького району Волинської області, поштовий індекс НОМЕР_1, - на
користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться у м. Дніпропетровську по
у вигляді судового збору в сумі 46 (сорок шість) гривень 70 копійок і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Надіслати копію цього
наказу, заяви стягувача,
та доданих до неї документів
боржнику рекомендованим
листом з повідомленням.
Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом
дня отримання судового
про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Суддя Шацького районного суду                                                                  В.В.Мачульський
Справа №2-о-15/08р.
17 січня   2008року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого -судді                                Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні  суду в м. Києві
цивільну справу за  заявою ОСОБА_1, за
участі заінтересованої особи Головного
управління юстиції  в м. Києві про
встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду і просить встановити факт проживання
з ОСОБА_2однією сім'єю. Вимоги обґрунтовані тим, що з 15 грудня 1965
року заявник проживав  з ОСОБА_2 як
чоловік та жінка , але без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство.  ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 померла.  Після її смерті  залишилось спадкове майно, для одержання
якого заявнику необхідно встановлення юридичного факту.
Головне управління юстиції в м.
Києві  свого представника в судове
засідання не направило , заперечень по суті поданої заяви не подало.
Суд вислухавши пояснення  ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, допитавши
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд
розглядає  справи про встановлення факту
проживання однією сім'єю  чоловіка та
Під час судового розгляду
встановлено, що 24 травня 1996 року
ОСОБА_1 і ОСОБА_2  продали належну
їм АДРЕСА_1та  придбали  в рівних частках АДРЕСА_2
25 червня 2001 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в рівних частках придбали
Із наданих для огляду квитанцій
на сплату послуг за місцем проживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в АДРЕСА_2видно, що сплату послуг вказані особи
здійснювали спільно.
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2померла.
Із показів допитаних в суді
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 видно,
що ОСОБА_1 і ОСОБА_2   з  1965 року
по 1976  рік проживали як подружжя
без шлюбу однією сім'єю  в м. Харкові, а
в подальшому переїхали до м. Києва, де також проживали однією сім'єю до дня
Вище встановлені судом
обставини, свідчать про те, що заява подана ОСОБА_1 обґрунтовано, знайшла своє
підтвердження в ході судового розгляду , отже підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 8,10,60,208,212,213,214,215,256-259 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1задовольнити.
Встановити факт проживання  ОСОБА_1, 1930 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження і  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1однією сім'єю без шлюбу.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти
діб та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти діб.

Суддя
Справа № 2-166/08
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04січня 2008
року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючої судді
Шевцової Н.В.

при секретарі
Дуніній А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка
справу за позовом  Знам”янського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу   в
сумі 2050 грн. 68 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач -
Знам”янське комунальне підприємство теплових мереж  - звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення  боргу
в  сумі 2050
грн. 68 коп.,
який  підтримав в судовому засіданні.
Позов обгрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником  особового рахунку №968, згідно “Правил надання
населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню”  позивач відповідачу надає  послуги
по теплопостачанню,  за які
відповідач   добровільно платить не
бажає.  В результаті порушення  даних
зобов”язань перед позивачем виникла заборгованість в сумі 2050  грн. 68 коп., яку  він просить стягнути з відповідача.

Представник
позивача  в судове засідання  з”явився, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просить суд позов
задовольнити повністю.

Відповідач
у судове засідання не з”явився, про день, час і місце слухання справи
повідомлений належним чином, в зв”язку з чим, згідно ухвали Знам”янського
міськрайонного суду від 04.01.2008 року розгляд цивільної справи проводився заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок
заборгованості, згідно якого борг ОСОБА_1 становить  2050
грн. 68 коп.,  довідку про тарифи на
теплопостачання, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610,
611, 623, 625 ЦК України.  Також суд,
вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно  стягнути судові витрати.

На підставі
викладеного і керуючись   ст.ст.15, 81,
224- 226, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
Знам”янського  комунального
підприємства  теплових мереж
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь Знам”янського комунального підприємства теплових мереж  борг в
сумі 2050 (дві тисячі п"ятдесят) грн. 68 коп.,   а також
витрати  з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ  в
сумі  30 (тридцять) грн.,  а всього стягнути  2080 ( дві тисячі вісімдесят)
грн. 68 коп.

- 2 -

Стягнути з ОСОБА_1судовий
збір в сумі 51 (п”ятдесят одна) грн. на користь держави.

Рішення може
бути  переглянуто за заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення, - рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

На
рішення позивачем може бути подана  заява
про апеляційне оскарження  в апеляційний
суд Кіровоградської області через Знам”янський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Н.В.Шевцова
Справа № 2- 1821/07
Р І Ш Е Н Н Я

заочне

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 січня 2008 року
Знам”янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі :
головуючого судді
- Українського В.В.,

при секретарі
- Десятніковій
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2Свої позовні вимоги
обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24
березня 2004 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Знам”янського міського
управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 22. Від подружнього
життя мають двох дітей - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1таОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають з позивачем. Подружні відносини між сторонами на даний час припинені,
причиною чого стала відсутність порозуміння в поглядах на життя, втрата
почуттів взаємної поваги та любові. Вважає, що за даних обставин шлюб існує
формально, а тому підлягає розірванню.
Примирення не бажають.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами, судові витрати по
справі покласти на відповідача, просить суд розглядати справу заочно.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення
про вручення судової повістки особисто ОСОБА_2, причини неявки суду не
повідомив, заперечень не надав.

Розглянувши заяви сторін, дослідивши докази по справі:
свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтва про народження дітей, суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК
України. Судом встановлено, що сторони
примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а
тому підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104, 105, 112
СК України, ст.ст. 88, 213-215, 294  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 24
березня 2004 року  відділом РАЦС
Знам”янського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий
запис № 22  - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне
мито в сумі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від сплати  ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2на користьОСОБА_1судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) гривень та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 (сім)
гривень 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В. Український