Справа  № 2-740/08
РІШЕННЯ

Іменем
України

17
вересня 2008 року   Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у
складі:

головуючого  судді

Чебикіна  В.П.

при

секретарі

Власенко
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в  залі суду м. Дніпропетровська

цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

треті
особи: Житлово-будівельний кооператив № 89 “Геолог”,ОСОБА_3, ОСОБА_4, “Про
усунення перешкод у користуванні

житловим
приміщенням, вселенні, визначені порядку користування житловим

приміщенням”
,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року позивачка
звернулася до суду із

зазначеним
позовом, посилаючись на те, що  рішенням
судової палати з цивільних

справ
апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2007 року за нею

визнано
право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, однак до теперішнього часу  вона не має

можливості
вселитися у спірну квартиру, оскільки відповідач перешкоджає їй у

користуванні
та розпорядженні своєю власністю у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1.
Зазначена квартира

складається
з двох ізольованих житлових кімнат площею 10,3 кв.м. та 17,0 кв.м.

Іншого
місця проживання вона не має, та у зв'язку з тим, що відповідач чинить

їй
перешкоди у вселенні у квартиру, вона змушена тимчасово проживати в іншому

місці.
Враховуючи викладене, вона просить вселити її у квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати
ОСОБА_2 та будь яких інших осіб не чинити
їй перешкод  у здійсненні права

користування
квартирою АДРЕСА_1;
визначити порядок користування житловим

приміщенням
у квартирі АДРЕСА_1, виділивши їй у володіння і користування кімнату площею
10,3

кв.
м., а відповідачеві ОСОБА_2виділити кімнату площею 17,0 кв.

м.,
коридор, кухню, ванну кімнату, вбиральню залишити у спільному користуванні;

зобов'язати
Житлово-будівельний кооператив № 89 “Геолог” відкрити на ім'я ОСОБА_1 особовий
рахунок на кімнату площею 10,3 кв. м. у квартирі АДРЕСА_1.

У судовому засіданні  позивачка та її представник позовні вимоги

підтримали
та просили суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому
засіданні заперечувала проти

задоволення
позовних вимог.

Представник 3-ї особи  -  ЖБК
№ 89 “Геолог” та тертя особа -

ОСОБА_4
- в судове засідання не з'явилися. Повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, вважає,

що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлені
наступні факти та обставини.

Рішенням судової палати з цивільних
справ апеляційного суду

Дніпропетровської
області від 26.11.2007 року за ОСОБА_1 та

ОСОБА_2
визнано право власності по ? частині квартири АДРЕСА_1(а.с 7). Право власності

ОСОБА_1
підтверджується також технічним паспортом від 11.01.2008 року,

реєстраційний
номер 22540005 (а.с. 17-19), та витягом про реєстрацію права

власності
на нерухоме майно № 18138928 від 18.03.2008 року, реєстраційний номер

22540005
(а.с 21).

Позивачка проживає за іншою адресою,
оскільки відповідач створює їй

перешкоди
в користуванні, володінні та розпорядженні
її власністю у вигляді ?

частини
квартири АДРЕСА_1.

В силу ст. 386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист всіх суб'

єктів
права власності. У відповідності зі ст.41 Конституції України кожний має

право
володіти, користатися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної

власності
здобувається в порядку, визначеному законом.

У відповідності зі ст. 48 Закону
України «Про власність» позивач в

праві
вимагати усунення  створених їй
відповідачем перешкод  у користуванні

власністю.

Згідно ст. 391 ЦК України власник
майна має право  вимагати усунення

перешкод
у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник
квартири має право користуватися

помешканням
для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Відповідно до ст. 358 ЦК України
співвласники можуть домовитися про

порядок
володіння та користування майном, що є їхньою
спільною частковою

власністю.
Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та

користування
тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці

у
праві спільної часткової власності.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що позовні вимоги законні,

обґрунтовані,  тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 14,
57, 58, 59, 60, 88, 208, 214, 215

ЦПК
України, ст.ст. 386, 391   ЦК України ,
ст.ст. 24, 47 Конституції України,

суд
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру
АДРЕСА_1.

Зобов'язати  ОСОБА_2 та будь яких інших осіб

не
чинити  перешкод ОСОБА_1 у здійсненні її
права користування

квартирою
АДРЕСА_1.

Визначити порядок
користування житловим приміщенням у

квартирі
АДРЕСА_1,

виділивши
ОСОБА_1 у володіння і користування кімнату площею 10,3

кв.
м., а відповідачеві ОСОБА_2 виділити кімнату площею 17,0 кв.

м.,
коридор, кухню, ванну кімнату, вбиральню залишити у спільному користуванні.

Зобов'язати
Житлово-будівельний кооператив № 89 “Геолог”

відкрити
на ім'я ОСОБА_1 особовий рахунок на кімнату площею 10,3

кв.
м. у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до

апеляційного
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом

подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.Чебикін