Справа № 2-284/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року
смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області

у
складі:

Головуючого -                  судді Риженка А.Г.

при
секретарі -                  Блажко
О.П.

за
участю позивачки -  ОСОБА_1

відповідача
-                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця
ОСОБА_2 про стягнення вартості мобільного телефону та відшкодування моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому
зазначила, що 9 липня 2008 року вона придбала в торгівельному центрі
„Добробут”, розташованому по вул. Леніна, 33 в смт. Новомиколаївка
Новомиколаївського району Запорізької області мобільний  телефон Samsung X680,
S/N RU3Q243689E за 765 гривень, що підтверджується товарним чеком.
Термін гарантії на вищезазначений телефон становить 1 рік. За твердженням
позивачки, під час користування вищезазначеним телефоном виникла проблема -
дуже швидко розряджалася акумуляторна батарея телефону. 20 липня позивачка
звернулася до відповідача з проханням про заміну телефону або повернення
сплачених за нього коштів, але замість цього телефон прийняли для ремонту, а
позивачці сказали прийти 21 липня 2008 року. Як зазначено у позові, позивачка
через поштовий зв'язок звернулася до відповідача з письмовою вимогою повернути
їй вартість проданого телефону або замінити проданий телефон. Вона неодноразово
зверталася до відповідача в усному порядку з вищезазначеною вимогою. За твердженням
позивачки, в даний час вищезазначений телефон знаходиться у відповідача, що
підтверджується накладною від 20 липня 2008 року. Далі в позові позивачка
зазначає, що внаслідок придбання неякісного товару вона витратила багато часу
на звернення і поїздки до магазину, так як вона проживає за межами смт.
Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області. Під час зустрічі
з керівництвом вищезазначеного торгівельного центру до неї дуже негативно
ставилися, вона відчула приниження і небажання вирішити її проблему, що сприяло
виникненню конфліктів та нервової напруги і привело до її тривалих душевних
страждань. Завдану відповідачем моральну шкоду позивачка оцінює в 500 гривень.

В позові
позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача 765 гривень в
рахунок відшкодування вартості неякісного товару, 500 гривень в рахунок
відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги. В них вона зазначає, що 9
липня 2008 року вона придбала в торгівельному центрі „Добробут”, розташованому
по вул. Леніна, 33 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької
області мобільний  телефон Samsung
X680, S/N RU3Q243689E за 765 гривень, що підтверджується товарним чеком.
Термін гарантії на вищезазначений телефон становить 1 рік. За твердженням
позивачки, під час користування вищезазначеним телефоном виникла проблема -
дуже швидко розряджалася акумуляторна батарея телефону. 20 липня позивачка
звернулася до відповідача з проханням замінити телефон на аналогічний або
повернути сплаченні за нього кошти, але продавці вищезазначеного торгівельного
центру телефон прийняли для ремонту, а позивачці сказали прийти 21 липня 2008
року. 21 липня 2008 року позивачка знову прийшла до ТЦ „Добробут”, продавці
якого порекомендували їй звернутися до власника магазину -ОСОБА_2, так як вони
не збиралися вирішувати її проблему. ОСОБА_2. також відмовив їй у задоволенні
її вимог, а також у прийнятті її письмового звернення, в зв'язку з чим вона
через поштовий зв'язок звернулася до відповідача з письмовою вимогою повернути
їй вартість проданого телефону або замінити телефон, так як його робота не
влаштовувала позивачку. За твердженням позивачки, вона неодноразово зверталася
до відповідача в усному порядку з вищезазначеною вимогою. За твердженням
позивачки, придбаний телефон не задовольнив її тим, що акумуляторна батарея не
тримає зарядку і необхідно постійно заряджати її, що створює перешкоди у
вільному користуванні телефоном, тому відповідно до законодавства вона згідно
ст. 9 Закону України „Про захист прав споживачів” має право вимагати обміну
телефону або повернення коштів, сплачених за нього. Як зазначено у позові,
внаслідок придбання неякісного товару вона витратила багато часу на звернення і
поїздки до магазину, так як проживає за межами смт. Новомиколаївка
Новомиколаївського району Запорізької області. Під час зустрічі з керівництвом
вищезазначеного торгівельного центру до неї дуже негативно ставилися, вона
відчула приниження і небажання вирішити її проблему, що сприяло виникненню
конфліктів та нервової напруги і привело до її тривалих душевних страждань.
Завдану відповідачем моральну шкоду позивачка оцінює в 500 гривень.

В позові
позивачка просить суд зобов'язати відповідача повернути їй суму сплаченої
вартості товару в розмірі 765 гривень, стягнути з відповідача на її користь 500
гривень в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

Відповідач позов
не визнав і пояснив суду, що вимоги позивачки про повернення їй суми сплаченої
вартості мобільного телефону є необґрунтованими та незаконними, оскільки згідно
Закону України „Про захист прав споживачів” обмін товару належної якості,
купівлі-продажу товару та одержання назад грошей у розмірі вартості повернутого
товару, проводяться, якщо товар не використовувався. Позивачка ж в своїй
позовній заяві, змінах до позовних вимог та своїх поясненнях в судовому
засіданні підтвердила факт використання нею проданого їй мобільного телефону з
9 по 20 липня 2008 року.

Вислухавши
пояснення сторін, допитавши свідка, а також ретельно дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

9 липня 2008
року ОСОБА_1 придбала у приватного підприємця
ОСОБА_2. мобільний телефон „Samsung X680”
вартістю 765 гривень, що підтверджується копією товарного чека від 9 липня 2008
року.

В період користування
вищезазначеним мобільним телефоном (з 3 по 20 липня 2008 року) позивачка
помітила, що акумуляторна батарея мобільного телефону не тривалий час тримає
зарядку.

20 липня 2008
року позивачка звернулася до відповідача з вимогою про заміну їй проданого
мобільного телефону або повернення їй вартості проданого телефону в зв'язку з
тим, що їй начебто був проданий неякісний товар.

Згідно накладної
від 20 липня 2008 року вищезазначений мобільний телефон був прийнятий
відповідачем у позивачки для перевірки його технічного стану і якості.

22 липня 2008
року вищезазначений телефон, який був проданий позивачці відповідачем, останнім
був зданий для перевірки його якості у сервісний центр - ТОВ „Рома-Сервіс”, що
підтверджується квитанцією від 22 липня 2008 року.

Згідно акту
оцінки технічного стану від 30 липня 2008 року проданий позивачкі відповідачем
мобільний телефон марки „Samsung SGH-X680” технічно справний, заявлений
дефект у вигляді малого тримання акумуляторною батареєю заряду не виявлено.

Відповідно до
ст. 9 Закону України „Про захист прав споживачів” споживач має право обміняти
непродовольчий товар неналежної якості на аналогічний у продавця, в якого він
був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном,
кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за
призначенням. Обмін товару належної якості проводиться, якщо він не
використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості,
пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з
проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продавця
споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з
відповідним перерахуванням вартості або розірвати договір та одержати назад
гроші у розмірі вартості повернутого товару або здійснити обмін товару на
аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару у продаж.

В ході
з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами було встановлено, що
позивачка використовувала проданий їй мобільний телефон у період з 9 по 20
липня 2008 року, що на момент його здачі у сервісний центр для перевірки його
якості (22 липня 2008 року) він з огляду на його зовнішній стан був бувшим у
використанні. Вищезазначена обставина в судовому засіданні була підтверджена
поясненнями сторін, показаннями свідка ОСОБА_3., квитанцією № 105029 від 22
липня 2008 року.

З урахуванням
вищезазначеного суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про обмін
проданого їй мобільного телефону на підставі ст. 9 Закону України „Про захист
прав споживачів” є необґрунтованими і незаконними, оскільки вона його з 9 по
липня 2008 року використовувала за призначенням і на момент заявлення нею такої
вимоги він вже був бувшим у використанні.

З огляду на
вищезазначене суд вважає за необхідне позивачкі у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у
задоволенні позову до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості
мобільного телефону та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької
області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя                                                                                   А. Г. Риженко