РІШЕННЯ

Іменем   України

13 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                          Жизневської А.В.

суддів:                                                Малахової
Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання                                            Лаговській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі

апеляційну
скаргу  Ружинської музичної
школи  на рішення  Ружинського

районного суду Житомирської області від 7 грудня 2007
року у справі за

позовом ОСОБА_1до Ружинської музичної школи,

відділу культури та туризму Ружинської
райдержадміністрації про визнання

незаконним наказу про накладення дисциплінарного
стягнення та поновлення

на  роботі,   стягнення
середнього  заробітку   за
час   вимушеного   прогулу,

відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У липні 2007 р.
ОСОБА_1. звернувся із позовом про визнання незаконним наказу від 22.05.2007 р.
про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнення незаконно
утриманої заробітної плати за цей день; поновлення на посаді викладача
сольфеджіо та музичної літератури Ружинської районної музичної школи, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди у
розмірі 10 тис.грн.

Рішенням
Ружинського районного суду від 7 грудня 2007 року частково задоволено позов
ОСОБА_1. Визнано наказ по Ружинській районній музичній школі №19 від 12.06.2006
р. про його звільнення незаконним. Поновлено його на посаді викладача
теоретичних дисциплін Ружинської музичної школи з 12.06.2007 р. Стягнуто з Ружинської
районної музичної школи на його користь середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 2065,14 грн. та у
відшкодування моральної шкоди 500 грн. Рішення в частині поновлення на
роботі допущено до негайного виконання. Відмовлено у задоволені позову до Ружинської районної музичної школи про визнання незаконним
наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 22.05.2007 р. та відмовлено
у повному обсязі у позові до відділу культури і туризму

Справа №22ц/309                                              Головуючий у суді 1-ї інстанції Нейло В.М.

Категорія 2                                                        Суддя-доповідач ЖизневськаА.В.

2 Ружинської
райдержадміністрації.

В апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову у
задоволені позову. Посилається на те, що судом не досліджено всі обставини, не
дано належну оцінку представленим доказам. Вважає, що суд безпідставно не
прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., і прийняв покази свідків
ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які є зацікавленими особами, разом з позивачем
притягалися до дисциплінарної відповідальності. Суд залишив поза увагою
обставини, підтверджені у судовому засіданні, що дитина ОСОБА_1 не хворіла в
той день, коли він не вийшов на роботу. На його думку, суд проігнорував всі
представлені відповідачем докази на спростування позову.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що вона підлягає до задоволення з
наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1. з жовтня 2002 р. працював на посаді викладача
Ружинської районної музичної школи (а.сп.8) і звільнений
з цієї посади з 12.06.2007 р. за наказом №19 від 12.06.2007 р. за п.4 ст.40
КЗпП України за прогул без поважних причин (а.сп.9). Крім цього, підчас роботи
у школі 23.05.2007 р. за наказом №15 на ОСОБА_1. було накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді догани за появу на роботі у нетверезому стані.

Позивач не
погодився із накладеними на нього дисциплінарними стягненнями і звернувся до
суду із позовом, де зазначив, що 22.05.2007 р. не вживав спиртні напої, а йому
стало погано із серцем і у хворобливому стані він поїхав до лікарні. Крім
цього, зазначив, що не було проведено медичного обстеження, а складено
сфабриковані і брехливі акти зацікавленими особами. З приводу відсутності на роботі 06.06.2007 р. ОСОБА_1. зазначив, що в
нього були дві поважні причини: захворіла донька і він хотів з нею
побути, а коли прийшов до школи відпроситися, то побачив графік чергування, за
яким 06.06.2007 р. він не мав чергувати.

Однак пояснення
позивача спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

З акту від
22.05.2007 р. (а.сп.53) видно, що в цей день о 14-30 год. ОСОБА_1. та
ОСОБА_4. в робочий час знаходилися у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1.
дозволив собі грубість до директора, від медичного обстеження на стан сп'яніння
відмовився. Вказаний факт підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_6.

Згідно представленого суду графіку харчування учнів 1-х
класів (а.сп.142,182) ОСОБА_7- донька позивача з 1 по 16 червня 2007 р. знаходилася в оздоровчому таборі і була відсутня
1,2,3 та 11,12,16 червня по причині хвороби. У вказаний позивачем день
06.06.2007 р. його дитина знаходилася у таборі.

Згідно заяви
ОСОБА_1. від 05.06.2007 р. він, не погоджуючись із графіком чергувань,
звернувся до виконуючої обов'язки начальника відділу культури ОСОБА_8. (а.сп.82),
просив захистити його від зловживань ОСОБА_6.

3

Свідок ОСОБА_8. у судовому
засіданні підтвердила, що ОСОБА_1. був вранці 06.06.2007 р. у неї і вона
сказала йому йти на роботу працювати, оскільки
графік   є   незаконним,
не   підписаний   директором,
ніким   не затверджений. Також
підтвердила, що їй відомо про знаходження ОСОБА_1. 22.05.2007 р. у стані
алкогольного сп'яніння на роботі.

За розкладом,
затвердженим з 01.10.2006 р. (а.сп.57), ОСОБА_1. проводив заняття в період
13-45 - 18-30 год. А 06.06.2007
р., у середу,
заняття мали проводитися з 14-50 - до 18-30 год.

З огляду на
викладене, притягуючи ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності,
адміністрацією музичної школи додержано
передбачені ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування
дисциплінарних стягнень та врахована попередня робота працівника, який
неодноразово без поважних причин був відсутній на роботі (а.сп.52). Письмові
пояснення з цього приводу давати відмовлявся, що підтверджено складеними актами
та поясненнями свідків подій.

Таким чином, не
було підстав для задоволення позову ОСОБА_1. в частині визнання незаконним
наказу №19 від 12.06.2007 року, поновлення його на роботі на посаді викладача
теоретичних дисциплін Ружинської музичної школи з 12.06.2007 p., стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 2065,14 грн., моральної шкоди в
розмірі 500 грн., стягнення судових витрат. Судом неповно з'ясовано обставини
справи, не дано належну оцінку представленим доказам., порушено норми
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Рішення у
відповідності до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню у вказаній частині з
ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу Ружинської музичної школи задовольнити. Рішення Ружинського районного
суду Житомирської області від 7 грудня 2007 року скасувати в частині
задоволення позову ОСОБА_1про визнання незаконним наказу №19 від 12.06.2007
року, поновлення його на роботі на посаді викладача теоретичних дисциплін
Ружинської музичної школи з 12.06.2007 p.,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 2065,14 грн.,
моральної шкоди в розмірі 500 грн., стягнення судових витрат, ухваливши в цій частині
нове про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.

У решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.