№2- 1857/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
вересня 2008    року   Печерський
районний суд м. Києва в складі :

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при
секретарі  -                    Нечаєвій Ю.Ю.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”   про змінення формулювання звільнення ,
стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану
відпустку , стягнення  середнього заробітку
за час затримки розрахунку , стягнення вихідної допомоги  та безпідставно отриманої  суми грошових коштів , стягнення моральної
шкоди  ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та  просила постановити рішення, яким змінити
формулювання звільнення , а саме з п.1 ст. 36 КЗпП України на  звільнення за ст. 39 КЗпП України, стягнути з
Київського Регіонального Департаменту ВАТ „Кредитпромбанк” на її користь
безпідставно отримані  грошові  кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп. , стягнені
в  порядку  погашення виявленої  недостачі , вихідну  допомогу в розмірі 3-х місячної заробітної
плати , моральну  шкоду в сумі  15 000 грн. 00 коп. , судові витрати та  витрати на
правову допомогу , посилаючись на те, що відповідач при звільнені позивача  з роботи порушив її конституційні  права та права  на працю
.

В судовому  засіданні  позивач змінила підставу позову та
уточнила  позовні вимоги , просила
змінити формулювання її звільнення з ч.1 ст.36
КЗпП України на ч.3 ст. 38 КЗпП України
та стягнути з  відповідача  заборгованість по заробітній  платі та компенсації за невикористану
відпустку , середній  заробіток за весь
час  затримки розрахунку в розмірі 22 791
грн. 80 коп.  вихідну  допомогу в розмірі 6 837 грн. 54 коп. ,
в  іншій частині  позовні
вимоги залишила  без змін ,
посилаючись на  обставини , викладені  в позовних
заявах  та  змінах
до позову .

Представник відповідача в судовому засіданні  позовні
вимоги  не  визнав, посилаючись на  їх
безпідставність та
необгрунтованість, оскільки позивачем
пропущено строк  позовної
давності  для  подачі
позову в частині  вимог , крім
того ,  про розгляді  іншої
цивільної  справи  за
позовом позивача  до них  всі
зазначені  позивачем  обставини
були досліджені  Апеляційним судом
м. Києва
при постановленні  рішення
Апеляційного суду м. Києва  від
11.02.2008  року , яким скасоване  рішення Печерського районного суду м. Києва
від 21.12.2007  року та відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1. ,  вважають ,
що ними не  були порушені  трудові права
позивача,   просили в
задоволенні  позову  відмовити
.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача,  представника відповідача,  дослідивши письмові докази по справі у їх
сукупності,  оглянувши цивільну  справу №2-1520-1/07, суд приходить до
наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі укладеного між сторонами
трудового договору №1236 від 03.01.2007
року,     позивача  за
наказом зараховано на  посаду  касира касових операцій  Київського регіонального департаменту з  0.01.2007 року  .

Цього ж дня , позивачем підписано зобов”язання  щодо збереження  банківської та комерційної  таємниці
та  договір про повну
індивідуальну  матеріальну
відповідальність .

На підставі  вищезазначених  зобов”язань
, позивач  звернулась з  заявою до відповідача 25.08.2007  року , в зв”язку з  нестачею готівкових грошових коштів у
національній валюті  в її касі  від 25.08.2007 року та  зобов”язалась
погасити 28.08.2007  року, що
і  було нею виконано 28.08.2007  року .

Судом  не  встановлено порушень закону  при повернені нестачі  грошових коштів  позивачем
на  рахунок  відповідача , крім того договором про повну
індивідуальну відповідальність передбачено повернення грошових коштів у разі їх
нестачі.

Після  чого , позивачем писались на
ім”я відповідача декілька заяв  про
звільнення  з різних  правових підстав , однак позивач згодом
повертала  подані  заяви , остаточно була  звільнена
за  заявою та  наказом №364-к/крд від 22 10.2007  року за угодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України
, розірвавши трудовий  договір .

До суду  позивач звернулась
02.06.2008  року  з проханням
змінити формулювання  звільнення
та просить звільнити її  за ч. 3 ст. 38
КЗпП України з підстав  невиконання
відповідачем законодавства  про працю ,
при цьому  пропустила  строк
встановлений  для звернення  до суду ст. 233 КЗпП України .

Як встановлено в судовому
засіданні  позивач  отримала
трудову  книжку під час  звільнення
в жовтні 2007  року , отримала
повний  розрахунок  при звільненні на свій картковий рахунок ,
однак  зазначені  кошти були списані в  рахунок погашення заборгованості за  кредитом .

Зазначені  фактичні  обставини , проведення повного розрахунку
з  позивачем підтверджені  письмовими доказами в матеріалах справи
№2-1520-1/08 ( а.с. 70-76).

При цьому , зазначені  фактичні  обставини , їх правомірність , а саме
блокування  карткового рахунку ,
нарахування  на  нього всіх
грошових коштів , які  належали до
виплати позивачу  при звільненні ,
списання цих коштів в рахунок погашення кредитних зобов”язань позивача , були
ретельно дослідженні Апеляційним судом
м. Києва при постановленні
судового рішення від 11.02.2008
року , їм  дана  належна
правова  оцінка , а відповідно до
ст. 61 ЦПК України обставини , встановлені
судовим рішення у цивільній
справі , що набрало законної сили , не
доказуються  при розгляді  інших справ , у  яких
беруть участь ті самі  особи  або особа , щодо якої встановлені  ці
обставини .

Зазначені  обставини  знайшли
своє  підтвердження  в судовому
засіданні, оскільки вони підтверджуються
наданими сторонами доказами  та
матеріалами цивільної справи №2-1520-1/07.

Судом  не  встановлено, що  відповідачем
порушено трудові  права,
свободи  та інтереси   позивача
.

Крім  того ,  позивач не
надав  суду  належних
доказів , обгрунтування  для  зміни звільнення позивача  за рішенням суду  за
ч.3 ст. 38 КЗпП України  в зв”язку
з грубим порушенням   відповідачем
законодавства  про працю , завдання  позивачу
моральної  шкоди на  суму 15 000 грн. 00 коп.  .

Таким чином, аналізуючи докази , здобуті в судовому засіданні, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню повністю .

Враховуючи викладене, керуючись
Конституцією України,   ст.5
Конвенції про  захист  прав
і  основних  свобод
людини , ст. ст. 36,  38, 233 КЗпП
України,  ст. ст. 3, 10,  60, 61,
128, 131, 140,   174 , 195 , 208, 209,
212, 213, 214, 215, 218    ЦПК України,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
„Кредитпромбанк”   про змінення
формулювання звільнення , стягнення заборгованості по заробітній платі та
компенсації за невикористану відпустку , стягнення  середнього заробітку за час затримки
розрахунку , стягнення вихідної допомоги
та безпідставно отриманої  суми
грошових коштів , стягнення моральної шкоди
-  залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного  суду  м. Києва
через Печерський  районний   суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду
може  бути подано  протягом 10
днів  з  дня
проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на
рішення  суду  подається
протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ: