Справа
№ 2-3264/07
№ 2-235/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 червня
2008 року Кіровський районний суд
м. Кіровограда в складі :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при секретарі
Масаловій О.І.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Редакції загальнодержавного міжрегіонального суспільно -
політичного тижневика  “Ведомости-плюс”, Товариства  з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім
- Ведомости - Плюс”, ОСОБА_2
про спростування відомостей, які не відповідають дійсності та  порочать честь, гідність, ділову репутацію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом,  яким
просить   зобов'язати редакцію загальнодержавного
міжрегіонального суспільно-політичного тижневика "Ведомости - плюс"
та  журналіста ОСОБА_2    опублікувати у запланованому найближчому
випуску загальнодержавного міжрегіонального суспільно-політичного тижневика
"Ведомости - плюс" спростування статті "Екс-чиновник
ОСОБА_1 знайшов собі місце біля нужників?",
яке має бути  надруковане   тим же шрифтом і поміщено під заголовком
“Спростування” на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке
спростовується.

На
обгрунтування вимог вказав, що 25 травня 2007 року в номері 21 (307)
загальнодержавного міжрегіонального суспільно-політичного тижневика
"Ведомости - плюс" опубліковано статтю ОСОБА_2 під назвою "Екс-чиновник
ОСОБА_1 знайшов собі місце біля нужників?".

У даній статі
маються такі відомості:  "… ОСОБА_1 практично викрав печатку із
раніше підвідомчого йому відомства  і з
допомогою "штампа" департамента виконкому (!) укладає  різноманітні угоди з приватними
особами.".

У цій же статті маються і такі
відомості:
"...ОСОБА_1 знайшов собі місце біля (вибачте!) "параші" і нібито
особисто поклав на себе місію надавати дозвіл на встановлення торгівельних
палаток і біотуалетів. А це, за думкою людей знаючих, скоріше всього являється
відмінним джерелом нетрудових доходів".

Позивач
вказує, що  відомості, які  оприлюднені у вищезазначеній статті, є
такими, що порочать його честь, гідність та ділову репутацію,не відповідають
дійсності, недостовірні,  не підтверджені
жодним конкретним доказом з посиланням на певні документи чи факти, є
безпідставні та викладені в образливій брутальній формі з неповагою до нього -
позивача, як до особистості,  так і до
політичного діяча, публічної особи  за
наступних підстав.

У
даній статті його, позивача,
безпідставно, без будь яких доказів та без посилань на судові
рішення,  обвинувачено  у крадіжці
печатки, тобто в скоєнні  суспільно
небезпечного  діяння  - злочині, яке карається в кримінальному
порядку, в тому числі позбавленням волі.
Окрім цього, відомостями, що він, позивач, поклав на себе місію  давати дозволи на встановлення палаток і
біотуалетів та  що   це являється джерелом нетрудових доходів,
також  безпідставно звинуваченого  його  у
здійснені  незаконної діяльності та
отриманні незаконних доходів. Данні звинувачення не  відповідають

- 2-

дійсності, адже в підтвердження своїх слів автор
статті   не наводить жодного доказу, що
міг би свідчити про  такі його   протиправні дії.

Позивач вказує на те, що має бути прийнято до
уваги, що він є публічною людиною, політиком, депутатом Кіровоградської
обласної ради, в зв'язку з чим  його ім'я
відомо багатьом громадянам, безпідставні негативні відомості, розповсюджені в статті,
наносять непоправну шкоду його діловій репутації, оскільки  такі відомості впливають на думку громадян і
можуть створювати негативне враження та відношення щодо нього як публічної
особи, можуть знизити  рівень  політичної довіри громадян до нього  як до політика.

Щодо законності своїх вимог позивач
посилається на статтю 297 ЦК України, згідно якої кожен має право на повагу до
його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканними,
статтю  299 ЦК України, згідно якої
фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації, статтю 302
ЦК України, згідно якої  передбачено, що
фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її
достовірності, статтю 3 Закону  України
"Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", згідно
якої передбачено, що
друковані засоби масової інформації в Україні не можуть бути використані для
поширення відомостей, розголошення яких забороняється статтею 46 Закону України
“Про інформацію” та не можуть бути використані для  втручання
в особисте життя громадян, посягання на їх честь і гідність, статтю
32 Конституції України, згідно якої
кожному громадянину гарантується судовий захист права спростовувати
недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати
вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням
такої недостовірної інформації.

04 жовтня 2007
року позивачем подані зміни до позову, згідно яких, маючи вимоги до Редакції
загальнодержавного міжрегіонального суспільно - політичного тижневика
“Ведомости- плюс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім -
Ведомости - Плюс”, ОСОБА_2,  позивач
просить   визнати такими, що не
відповідають дійсності та порочать  його
честь, гідність та ділову репутацію
відомості  у статті
"Екс-чиновник ОСОБА_1 знайшов собі місце біля нужників?",  надрукованій у загальнодержавному
міжрегіональному суспільно-політичному тижневику "Вєдомості - плюс"
№21 (307) за 25 травня 2007 року, а саме:

- одне речення абзацу першого: "… ОСОБА_1 практично
викрав печатку із раніше підвідомчого йому відомства  і з допомогою "штампа" департамента
виконкому (!) укладає  різноманітні угоди
з приватними особами.";

- два речення абзацу першого: "...ОСОБА_1 … нібито
особисто поклав на себе місію надавати дозвіл на встановлення торгівельних
палаток і біотуалетів. А це, за думкою людей знаючих, скоріше всього являється
відмінним джерелом нетрудових доходів".  Відповідно просив, щоб у найближчому після
набрання законної сили рішення суду запланованому випуску загальнодержавного
міжрегіонального суспільно-політичного тижневика "Ведомості - плюс"
було спростування статті "Екс-чиновник ОСОБА_1 знайшов собі місце біля
нужників?", надруковане тим же шрифтом і поміщено під заголовком
“Спростування”,  на тому ж місці першої
шпальти газети, де містилося повідомлення, яке спростовується, в наступній
редакції:

« 25 травня 2007 року в номері 21 (307)
загальнодержавного міжрегіонального суспільно-політичного тижневика
"Ведомості - плюс", видавцем
якого є редакція газети, опубліковано статтю під назвою "Екс-чиновник
ОСОБА_1 знйшов собі місце біля нужників?".

За рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда,
відомості, які оприлюднені стосовно ОСОБА_1, визнані такими, що не відповідають
дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Редакція загальнодержавного міжрегіонального
суспільно-політичного тижневика "Вєдомості - плюс" приносить своє
вибачення ОСОБА_1».

- 3-

За ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 04
жовтня 2007 року до участі у справі відповідачем  був залучений
засновник загальнодержавного міжрегіонального суспільно-політичного
тижневика "Ведомості - плюс" - Товариство  з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім
- Ведомости - Плюс” з огляду на вимоги ч.1 ст.41 Закону України “ Про друковані
засоби масової інформації ( пресу) в Україні”.

Представник
відповідачів: загальнодержавного міжрегіонального суспільно-політичного
тижневика "Ведомості - плюс"
та  Товариства  з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім
- Ведомости - Плюс”  позов не визнав і
суду пояснив, що  у статті
"Екс-чиновник ОСОБА_1 знайшов собі місце біля нужників?", яка
була  надрукована за підписом ОСОБА_2 у
загальнодержавному міжрегіональному суспільно-політичному тижневику
"Ведомості - плюс" №21 (307) за 25 травня 2007 року, відомості  відносно
позивача ОСОБА_1  були взяті із
офіційного джерела, а саме: з виступу мера міста  Кіровограда Володимира Пузакова на нараді у виконкомі
Кіровоградської міської Ради, а відтак являються достовірними і спростування не
потребують.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, даних про місце знаходження чи
перебування даного журналіста
ОСОБА_2   відповідачами  суду надано не було.

Судом встановлені наступні факти.

На час звернення до суду так і на час
ухвалення судового рішення позивач, являючисьдепутатом Кіровоградської обласної
ради, є публічною особою, відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України загальновідомий
факт не потребує доказування.

25 травня 2007
року в номері 21 (307) загальнодержавного міжрегіонального
суспільно-політичного тижневика "Ведомості - плюс" опубліковано
статтю під назвою "Екс-чиновник ОСОБА_1 знайшов собі місце біля
нужників?"за підписом журналіста
ОСОБА_2 ( а.с 6 стаття ).

У даній статі
відносно
позивача  ОСОБА_1маються такі
відомості  "… ОСОБА_1 практично викрав печатку із
раніше підвідомчого йому відомства  і з
допомогою "штампа" департамента виконкому (!) укладає  різноманітні угоди з приватними
особами." та  відомості: "...ОСОБА_1 знайшов собі місце
біля (вибачте!) "параші" і нібито особисто поклав на себе місію
надавати дозвіл на встановлення торгівельних палаток і біотуалетів. А це, за
думкою людей знаючих, скоріше всього
являється відмінним джерелом нетрудових доходів".

Викладені відомості щодо позивача ОСОБА_1
являються недостовірними.

У даній статті позивача обвинувачено у
крадіжці  печатки, тобто в скоєнні  суспільно небезпечного  діяння
- злочині, яке карається в кримінальному порядку.  Згідно статті
62 Конституції України ніхто не може бути звинуваченим у вчинені злочину
та притягнутим до відповідальності, доки вину особи не буде доведено в законному
порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Проте, представником
відповідачів не було надано жодного доказу на підтвердження того, що у
законному порядку   позивача визнано
винним у скоєнні злочину -  крадіжки
печатки.

У
даній статті позивача також
звинувачено  в  укладені
різноманітних угод з приватними особами з використанням викраденої
печатки, здійснені  незаконної діяльності
та отриманні незаконних нетрудових
доходів за надання  дозволів на
встановлення палаток і біотуалетів. Проте, представником відповідачів не було
надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, зокрема доказів щодо
укладення  позивачем  угод, фактичного використання печатки,
надання дозволів на встановлення палаток і біотуалетів отримання в зв'язку із
цим прибутків.

Викладені відомості щодо позивача
ОСОБА_1 являються такими, що
ганьблять  його  честь, гідність та ділову репутацію. Судом
прийнято до уваги, що позивач  є
публічною людиною, політиком, депутатом Кіровоградської обласної ради, в
зв'язку з чим  його ім'я відомо багатьом
громадянам. Відтак, слушними є
доводи  позивача про те, що  безпідставні
відомості, розповсюджені в статті, можуть  негативно
вплинуть  на

- 4-

думку громадян -
читачів, створювати негативне враження та відношення щодо нього як публічної
особи, політика  та  призвести до зниження рівня політичної довіри
громадян до нього.

Встановлені факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються
цивільним законодавством і дають підстави на задоволення позову  ОСОБА_1 до Редакції загальнодержавного
міжрегіонального суспільно - політичного тижневика  “Ведомости-плюс”, Товариства  з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім
- Ведомости - Плюс” щодо визнання відомостей
такими, що не відповідають дійсності і порочать  його честь, гідність та ділову репутацію, які
були  опубліковані у статті
"Екс-чиновник ОСОБА_1 знайшов собі місце біля нужників?"  у загальнодержавному міжрегіональному
суспільно-політичному тижневику "Вєдомості - плюс" №21 (307) за 25
травня 2007 року, та дають підстави на задоволення позовних вимог щодо  спростування зазначених відомостей. Судом
прийнято до уваги, що відповідачами  не
було доведено, що
поширені ним відомості  відносно позивача
у згаданій публікації відповідають дійсності. Щодо вимог до відповідача -
журналіста  ОСОБА_2, то за його дії
несуть відповідальність редакція газети та її засновник, оскільки ними не було
надано інформації щодо даного відповідача як автора статті.

Керуючись   ст. 213 - ст. 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 до Редакції загальнодержавного
міжрегіонального суспільно - політичного тижневика  “Ведомости-плюс”, Товариства  з

- 5-

обмеженою відповідальністю “Видавничий дім - Ведомости -
Плюс” про спростування
відомостей, які не відповідають дійсності та
порочать честь, гідність, ділову
репутацію задовольнити.

Визнати
такими, що не відповідають дійсності та
порочать  честь, гідність та
ділову репутацію ОСОБА_1 відомості,
опубліковані у статті "Екс-чиновник ОСОБА_1 знайшов собі місце біля
нужників?"  у загальнодержавному
міжрегіональному суспільно-політичному тижневику "Вєдомості - плюс"
№21 (307) за 25 травня 2007 року, а саме:

- одне речення абзацу першого: "…ОСОБА_1 практично
викрав печатку із раніше підвідомчого йому відомства  і з допомогою "штампа" департамента
виконкому (!) укладає  різноманітні угоди
з приватними особами.";

- два речення абзацу першого: "...ОСОБА_1 … нібито
особисто поклав на себе місію надавати дозвіл на встановлення торгівельних
палаток і біотуалетів. А це, за думкою людей знаючих, скоріше всього являється відмінним
джерелом нетрудових доходів".

Опублікувати у найближчому псля набрання
законної сили рішення суду  запланованому
випуску загальнодержавного міжрегіонального суспільно-політичного тижневика
"Ведомості - плюс" (м. Кіровоград, вул. 50-рокув Жовтня, 7а,
свідоцтво про державну реєстрацію серії КВ №12114-985 ПР від 18.12.2006 року)
спростування статті "Екс-чиновник ОСОБА_1 знайшов собі місце біля
нужників?" надруковане тим же шрифтом і поміщено під заголовком
“Спростування” на тому ж місці першої шпальти газети, де містилося
повідомлення, яке спростовується, в наступній редакції:

« 25 травня 2007 року в номері 21 (307)
загальнодержавного міжрегіонального суспільно-політичного тижневика
"Ведомості - плюс", видавцем якої є редакція газети, опубліковано статтю
під назвою "Екс-чиновник ОСОБА_1 знайшов собі місце біля нужників?".

За рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда,
відомості, які оприлюднені стосовно ОСОБА_1, визнані такими,  що не відповідають дійсності та порочать
честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Редакція загальнодержавного міжрегіонального
суспільно-політичного тижневика "Ведомості - плюс" приносить своє
вибачення Чорноіваненку Олександру Анатолійовичу”.

У задоволенні вимог
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
спростування відомостей, які не відповідають дійсності та  порочать честь, гідність, ділову репутацію  відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду першої інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  та апеляційна
скарга подаються  апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя