Справа № 22ц-328/08                           Головуючий у 1
інстанції - Антонюк К.І.
Доповідач - Здрилюк О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008
року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів: Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Савчук О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2на рішення Нововолинського міського суду від 15 лютого 2008
року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Нововолинського міського суду
від 15 лютого 2008 року позов в даній справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1майнову шкоду в розмірі 3295 грн. 94 коп., моральну шкоду в розмірі 4000
грн. та 200 грн. витрат на правову допомогу, а всього 7495 грн. 94 коп..

Мопед "Дельта", належний
ОСОБА_1, передано у власність ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2судовий збір в дохід
держави в розмірі 59 грн. 80 коп. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2. просить скасувати це рішення і ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог або ж змінити рішення.

Вважає, що судом допущено неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачу завдано матеріальну і моральну шкоду відповідачем, який 29 червня 2007
року на автодорозі Нововолинськ - Горохів, поблизу с.Грибовиця Іваничівського
р-ну, керуючи автомобілем марки "Опель-Вектра", під час обгону на
перехресті доріг проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості та допустив
наїзд на моторолер "Дельта" під керуванням позивача ОСОБА_1., що
виконував поворот ліворуч. Відповідач порушив п.п.2.3, 12,1, 12.3, 14.6 Правил
дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з спричиненням позивачу
середньої тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді перелому ребер, закритого
перелому кісток лівої гомілки, чим вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК
України.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази в межах доводів
апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно частин 2 та 5 ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Як вбачається із досліджених судом
першої інстанції матеріалів кримінальної справи № 1-п-5/07 Іваничівського
районного суду, ОСОБА_2. вину у вчиненні злочину визнав повністю (крим. справа
- а.с.53-54). Враховуючи серед інших вказану обставину, як щире каяття особи,
постановою Іваничівського районного суду від 19 жовтня 2007 року кримінальна
справа відносно відповідача закрита і його звільнено від кримінальної
відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу (а.с.3).

Колегія суддів приходить до висновку
про безпідставність покликань апелянта на неврахування судом першої інстанції
грубої необережності самого позивача, яка виразилась в тому, що він перебував в
стані сп'яніння та не подав сигналу про здійснення повороту, чим створив
аварійну ситуацію, оскільки зазначене спростовується довідкою Нововолинської
центральної міської лікарні № 1685/01-10 від 17.07.2007 року, згідно якої при
дослідженні взятого 29.06.2007 року аналізу крові алкоголю в крові позивача не
виявлено (крим. справа - а.с.32) та показами свідка ОСОБА_3. про те, що
моторолер «Дельта» рухався з включеним сигналом повороту (крим. справа -
а.с.17, 55).

Також судом першої інстанції вірно
взято до уваги наступні докази:

- висновок автотехнічної експертизи
№ 108 від 01.08.2007 року, згідно якого дії відповідача, які не відповідають
п.п.12.3, 14.6 Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному зв'язку з
виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.32-34);

- висновок експерта № 664 від
16.07.2007 року, з якого вбачається, що позивачу спричинені середньої тяжкості
тілесні ушкодження (крим. справа - а.с.38);

- протокол огляду місця події та
протокол огляду транспорту від 29.06.2007 року, з яких вбачається, що в
результаті автодорожньої пригоди пошкоджений
моторолер "Дельта" та на місці події виявлені уламки зубного
протезу (крим. справа - а.с.5-13, 15).

Врахувавши наведені обставини, суд
першої інстанції підставно поклав відповідальність за заподіяну шкоду на
ОСОБА_2.. При цьому судом вірно враховано вимоги ч.1 ст.1192 ЦК України
стосовно належного позивачу мопеда.

Також
суд вірно визначив розмір відшкодування моральної шкоди з врахуванням характеру
та обсягу душевних страждань, яких зазнав позивач, його немайнових втрат, а
також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості.

Безпідставними є покликання апелянта
на невірне стягнення на користь позивача судових витрат за надання правової
допомоги без пред'явлення відповідних договорів. Вказані судові витрати
понесені позивачем за оформлення позовних заяв і підставність їх стягнення
підтверджена належними доказами - відповідними квитанціями (а.с.11, 12).

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої
інстанції на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, що
підтверджуються належними доказами, правильно визначено правовідносини між
сторонами і застосовано норми матеріального права, що регулюють ці
правовідносини.

Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.

Рішення постановлене
з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його
скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_2відхилити, а рішення Нововолинського міського суду від 15 лютого 2008
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді