У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року                                                                                     м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства “Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 6”, Запорізької міської ради, треті особи:
відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Хортицького районного
відділу Запорізького міського управління Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на
користування жилим приміщенням,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1., звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що відповідно до ордеру № 6043 від 12 жовтня 1990 року її
донька ОСОБА_4. проживала в кімнаті площею 13, кв.м. в квартирі АДРЕСА_1. В
2003 році вона переїхала жити до своєї доньки і доглядати за нею, оскільки
остання була інвалідом. 20 січня 2006 року її донька померла.

Посилаючись на те, що
спірна кімната була її постійним місцем проживання, позивачка просила визнати
за нею право на користування цією кімнатою, зобов'язати відділ громадянства, міграції і
реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області зареєструвати її за вказаною адресою та
зобов'язати комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 6” укласти з нею договір найму спірного жилого приміщення.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від
17 червня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права і ставить питання
про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід
відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 6”, Запорізької міської ради, треті особи: відділ громадянства,
міграції і реєстрації фізичних осіб Хортицького районного відділу Запорізького
міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на
користування жилим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
В.С. Перепічай