Справа №
листопада 2008 року                                      м. Нова
районним судом Миколаївської області в складі:
судді -  Ітріна М.В.,
секретарі - Андрусенко В.А., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Нова Одеса його заяву про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення матеріальної та моральної шкоди
заподіяної злочином, -
24 вересня 2008 року заявник звернувся до суду з
вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 11.12.2006 р.
заочним рішенням Новоодеського районного суду постановлено стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  матеріальну шкоду у сумі 420 грн і моральну
шкоду в сумі 5000 грн, а всього 5420 грн.
Заявник зазначив, що Кіровським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено
постанову, якою повернуто виконавчий документ без виконання, оскільки за
адресою відповідача проживає ОСОБА_2 . У вересні 2008 р. з листа Новоодеського
РВ УМВС України в Миколаївській області йому стало відомо, що злочин відносно
нього вчинено ОСОБА_2 , який проживає за адресою зазначеною у рішенні суду.
Вказав, що по вині посадових осіб Новоодеського РВ
виникла помилка у встановленні особи правопорушника ОСОБА_2 , що потягло за
собою неправильне зазначення у позовній заяві, а у подальшому і судовому
рішенні особи боржника.
Просив цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2  про стягнення матеріальної та моральної шкоди
заподіяної злочином переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, що
потягли за собою винесення незаконного рішення. Стягнути з відповідача
матеріальну шкоду у розмірі 420 грн і моральну шкоду у сумі 8000 грн.
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши надані
документи, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява задоволенню
не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення суду,
яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
З положень пункту 1 ч. 2 цієї ж статті підставою для
перегляду  рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник 01.11.2006 р.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди заподіяної
11 грудня 2006 р. Новоодеським районним судом
Миколаївської області постановлено заочне рішення по справі, яким стягнуто на
користь заявника з ОСОБА_2  матеріальну
шкоду в сумі 420 грн і моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
У своїй заяві, як на підставу перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами заявник вказує, що помилково в позовній
заяві вказав відповідачем ОСОБА_2 , виходячи з наданих йому працівниками
міліції і прокуратури документів, тоді як злочин відносно нього було вчинено
Між тим, з листа Новоодеського РВ від 18.09.2006 р. на
ім'я заявника випливає, що
ОСОБА_2  зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1  (а. с. - 137, крим. справа № 01200099).
Таким чином, на день подачі позову до суду заявнику було
відомо прізвище, ім'я та по батькові відповідача, а саме ОСОБА_2 .
За таких обставин, суд дійшов висновку що вказана
заявником обставина не є нововиявленою, а тому відсутні правові підстави щодо
Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1  про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2  про стягнення матеріальної та моральної шкоди
заподіяної злочином - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий