Справа
№  2-2400/08
14 жовтня 2008  року
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
цивільну справу за позовом ОСОБА_1в своїх
та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Відділ
громадянства, реєстрації і міграції
осіб  Індустріального РВ ДМУ УМВС України
в Дніпропетровській області
усунення перешкод у користуванні приватною квартирою, шляхом зняття з
У липні 2008 року позивачка
звернулася до суду із зазначеним позовом,
на те, що  квартираАДРЕСА_1 в м.
належала їй, неповнолітньому ОСОБА_2, 1992 року народження та
на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу квартири
01.07.2002 року. Згідно договору про припинення права на аліменти  у зв'
з передачею  права власності від
02.11.2006 року у власність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 переходить 1/3 частина
в м. Дніпропетровську, яка належала на
власності ОСОБА_3 (відповідачу по справі). Після
зазначеного договору відповідач обіцяв знятися з реєстраційного
однак до теперішнього часу свою обіцянку не виконав, залишається бути
в спірній квартирі. Відповідач має інше постійне місце
однак знятися з реєстраційного обліку зі спірної квартири у
порядку не бажає, участі у в оплаті за комунальні послуги не
Враховуючи викладене позивачка просить усунути їм перешкоди  у
володінні та розпорядженні своїм майном: квартирою АДРЕСА_1  в м. Дніпропетровську, шляхом зняття з
ОСОБА_3; зобов'язати відділ громадянства, реєстрації
осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області
ОСОБА_3 з реєстраційного обліку  за
У судовому засіданні  представник позивача позовні вимоги підтримав
просив суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд
у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивачки,
заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Представник 3-ї особи  -
Відділ громадянства, еміграції та
фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України у
області - в судове засідання не з'явився. Надійшло
з проханням слухати справу у відсутності їх представника.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ході судового розгляду встановлені
наступні факти та обставини.
Згідно договору купівлі-продажу
квартири від 01.07.2002 року,
приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального
Стрілковською З.Д., квартираАДРЕСА_1 в м.
належить ОСОБА_1,  ОСОБА_2, 1992 року
народження та ОСОБА_3 (а.с 8).
Згідно договору про припинення права
на аліменти  у зв'язку з
передачею  права власності від 02.11.2006 року,
посвідченого державним
Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Драпатою О.
у власність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перейшла
частина квартири АДРЕСА_1 в м.
яка належала на праві власності ОСОБА_3 (а.
Відповідач має інше постійне місце
проживання, однак знятися з
обліку зі спірної квартири у добровільному порядку не бажає.
Згідно акту від 07.02.2008 року,
затвердженого начальником КЖЕП №
ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 зареєстрований, але не
проживає з 03.11.2005 року до теперішнього часу.
року ним було вивезені з квартири всі його особисті речі (а.с 36).
У судовому засіданні свідок ОСОБА_4.
пояснив, що позивачку ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_3. він добре знає, оскільки
що ОСОБА_3. три роки не проживає  у
квартиріАДРЕСА_1 в м. Дніпропетровська.
У судовому засіданні встановлено, що
відповідач не проживає у
квартирі, не бере участь в оплаті комунальних платежів, фактом своєї
на даній житловій площі створює перешкоди позивачам в користуванні
власністю у вигляді квартириАДРЕСА_1 в м.
У відповідності зі ст. 48 Закону
України «Про власність» позивачі в
вимагати усунення  створених їм
відповідачем перешкод (наявність
у квартирі без факту в ній проживання) у користуванні власністю.
З урахуванням викладеного, суд
вважає, що реєстрацію відповідача у
у м. Дніпропетровську  слід
Керуючись ст. ст. 3, 7, 10, 11, 14,
57, 58, 169, 197, 208, 209, 212,
215, 224-226 ЦПК України, ст. 48 Закону України «Про власність», ст. 391
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1в своїх
неповнолітнього ОСОБА_2  задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2
у користуванні, володінні та розпорядженні своїм майном: квартирою
АДРЕСА_1  в м. Дніпропетровську, шляхом зняття з
Зобов'язати відділ громадянства,
реєстрації фізичних осіб
РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного
обліку  за адресою: м. Дніпропетровськ,
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення може  бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку  до

апеляційного
суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в

10-денний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом

подання
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього  протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення  без задоволення

заочне
рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
В.П.

Чебикін