Справа
№ 2 -   5776  2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:                         головуючого судді
-  Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання -  Чайка О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з
відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу вони мають дітей:
малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що на протязі
останніх двох років перебування в місцях позбавлення волі виникли непорозуміння,
які призвели до відчуження і втрати почуттів. Вважає, що шлюб був прикрою
помилкою і зберегти його не доцільно.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка
позов визнала, просила шлюб розірвати, про що подала суду письмову заяву.

Відповідно
до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у
разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України.

За ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 23 серпня 1996
року  в відділі реєстрації актів
громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області. Від вказаного
шлюбу сторони мають дітей: малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сім'я розпалася, причиною
є те, що на протязі останніх двох років перебування позивача в місцях
позбавлення волі виникли непорозуміння, які призвели до відчуження і втрати
почуттів. Сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі
суперечить їх інтересам та інтересам їх малолітніх дітей.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Суд прийшов до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України, витрати пов`язані з
розглядом справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,
130, 174, 209, 224, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1,  зареєстрований 23 серпня
1996 року  в відділі реєстрації актів
громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий
запис № 951 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави  при оформленні розлучення в органах РАГС.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати - 8,50 грн. сплаченого
судового збору та 7,50 грн. сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Звільнити
позивача  від сплати держмита.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня ухвалення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів.

Суддя:                                                                        Н.Г.Таран