Справа  № 2 - 2022
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
травня   2008  року                                                                                          Ялтинський міський суд Криму
складі судді:                                                                      ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.
секретарі   :                                                        КОНОНОВОЇ
адвоката:                                                  ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом
Закритого Акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми,
суд
Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку у розмірі
375,99 гривень,  договірну санкцію у
зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання
в сумі 1813,88 гривень, а також судові витрати у вигляді судового збору
і витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи.
Вимоги мотивовані тим, що між
позивачем і відповідачем 02 листопада 2006 року були укладені Договори на
надання послуг мобільного зв'язку. Виконуючи свої зобов'язання за Договорами,
позивач надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості. Проте,
відповідач не вносив платню за спожиті послуги, у зв'язку з чим за станом на 01
квітня 2007 року виникла заборгованість в сумі 375,99  гривень.
Згідно умов додаткових угод, у разі дострокової відмови абоненту від
основних договорів, абонент виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2,74
гривні за кожний день. В даному випадку договірна санкція складає по 906,94
гривні за двома договорами.
Відповідач позов не визнав,
мотивуючи свої заперечення тим, що ніяких договорів та додаткових угод з
позивачем він не укладав та послугами мобільного зв'язку за цими Договорами не
користувався. Хто підписав від його імені Договір, йому невідомо. Більш того,
Договори були укладені в місті Києві, хоча він в цей момент знаходився в місті
Суд, вислухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 02 листопада
2006 року від імені ЗАТ «Український мобільний зв'язок» з одного боку та
ОСОБА_1 з іншого боку були укладені Договори № 3157386 і № 3157359 і № 3157373
на надання послуг мобільного зв'язку та додаткові угоди № 2857485 і №  2857454, відповідно до яких відповідач
зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку не менше 365
календарних днів і у разі дострокового припинення основного договору або у разі
дострокової відмови від нього, абонент виплачує позивачу договірну санкцію у
розмірі 2,74 гривні за кожний день, що залишився до закінчення строку,
встановленого Додатковими угодами, починаючи з дня відмови або припинення дії.   За станом на 01 квітня 2007 року, у зв'язку з
не внесенням оплати  за надані послуги
мобільного зв'язку, відповідачу була нарахована заборгованість в сумі 375,99
Разом з тим, відповідач заперечує
свій підпис на Договорах та на Додаткових угодах.
Як вбачається з тексту Договорів і Додаткових Угод, вони були укладені та
нібито підписані відповідачем в місті Києві. Разом з тим, відповідачем надана
суду довідка від його працедавця - «Української страхової компанії «Дженералі
Гарант», відповідно до якої  02 і 03
листопада 2006 року ОСОБА_1 знаходився на своєму робочому місці в місті Ялта, у
відрядження не направлявся, у відпустці або на лікарняному не знаходився.  Факт знаходження відповідача 02 листопада
2006 року в місті Ялта в судовому засіданні також підтвердили свідки ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, які є його сусідами та не вірити поясненням яких у суду не має
Таким чином, суд вважає, що відповідач не мав фізичної можливості укласти
Договори, по яких йому нарахована заборгованість, тому що не знаходився за
місцем їх укладення, у зв'язку з чим
вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій суд вважає
необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213 215, 217, 218
ЦПК України, суд
В позові Закритому акціонерному товариству
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми -
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у строки та порядку згідно
статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя: