УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2008р.                                                                   м.Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Павлишиної А.Т.,
Вакарук В.М., Меленко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну опікуна над майном неповнолітнього за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області
від 11.05.2005р.,-

встановила:

В січні
2005р. ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2 про заміну опікуна над майном неповнолітнього,
мотивуючи тим, що її неповнолітній онук ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на
спадщину, а опікун майна неповнолітнього за законом , його мати ОСОБА_2,
недобросовісно виконує свої обов'язки по управлінню майном. Просила призначити
опікуном майна неповнолітнього її, ОСОБА_1 та зобов"язати орган опіки та
піклування встановити контроль над використанням майна неповнолітнього.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.02.2005р.   позов
задоволено.

Рішенням
Апеляційного суду Закарпатської області від 11.05.2005р. рішення суду першої
інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким в позові відмовлено.

Справа №
33-ц-71-кс/08р.           Головуючий в 1-й
інстанції: Рижиков В.Г.

Категорія     44                                                        Доповідач:
Павлишина А.Т.

Не погоджуючись з    рішенням Апеляційного   суду,
ОСОБА_1 подала    касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на порушення
судом    норм матеріального та
процесуального права, просила судове рішення
скасувати.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення   відсутні,
виходячи  з  наступного.

Судами
було встановлено, що згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від :
17.06.2003р., 20.06.2003р., 26.06.2003р., неповнолітній ОСОБА_3 успадкував
грошові заощадження в Мукачівському відділенні Ощадбанку , прості іменні акції
в ВАТ „Мукачівприлад", 1/2  частину
нежилих приміщень № 8-10 по вул.. Миру в м.Мукачево та по 1/2  частині АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2. Опікуном майна
неповнолітнього за законом є його мати ОСОБА_2

Задовольняючи
позов ОСОБА_1, суд першої інстанції мотивував тим, що законний представник
неповнолітнього ОСОБА_2 виконувала свої обов"язки по управлінню майном
неповнолітнього з порушенням законодавства.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та постановляючи рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1, апеляційний суд посилався на те, що відповідно до
ст.177 СК України батьки як законні представники своїх неповнолітніх дітей,
приймаючи до уваги думку дитини з цього приводу, вирішують питання про
управління майном дитини і призначення дитині, не позбавленій батьківського
піклування, іншого опікуна законом не передбачена, а тому висновок суду не
грунтується на доказах і у нього не було правових підстав для прийняття такого
рішення.

Такий висновок
апеляційного суду є обґрунтованим.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду , чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

З
матеріалів справи вбачається, що судове рішення ухвалене з додержанням судами
норм матеріального та процесуального права, а також

відсутні
передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов"язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по
розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області -

УXВАЛИЛА   :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити. Рішення      Апеляційного суду    Закарпатської області від     11.05.2005р. залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.