У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від   20 листопада 2007 року та рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради, комунального
підприємства “Новозаводське” Чернігівської міської ради про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом
комунального підприємства “Новозаводське” Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівської
міської ради, третя особа: комунальне підприємство “Новозаводське”
Чернігівської міської ради, УМВС України в Чернігівської області про вселення,
виселення та визнання ордеру недійсним,

в с т а н о в и в :

У серпні 2006 року ОСОБА_2., ОСОБА_3.
звернулися в суд із позовом до ОСОБА_1., Чернігівської міської ради,
комунального підприємства “Новозаводське” Чернігівської міської ради про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Комунальне підприємство “Новозаводське”
Чернігівської міської ради звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1.
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ОСОБА_1. звернулася із зустрічним позовом до
ОСОБА_2., ОСОБА_3., Чернігівської міської ради, третя особа: комунальне
підприємство “Новозаводське” Чернігівської міської ради, УМВС України в
Чернігівської області про вселення, виселення та визнання ордеру недійсним.

Рішенням Новозаводського районного суду м.
Чернігова від  20 листопада 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_2., ОСОБА_3. задоволені: визнано ОСОБА_1. такою, що
втратила право користування квартироюАДРЕСА_1, у задоволенні зустрічних
позовних вимог  відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської
області від    16 січня 2008 року рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від
20 листопада 2007 року змінено: виключено з рішення посилання на  ст. 107 Житлового Кодексу України, в решті
рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради,
комунального підприємства “Новозаводське” Чернігівської міської ради про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за
зустрічним позовом комунального підприємства “Новозаводське” Чернігівської
міської ради до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Чернігівської міської ради, третя особа: комунальне підприємство
“Новозаводське” Чернігівської міської ради, УМВС України в Чернігівської
області про вселення, виселення та визнання ордеру недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук