Справа № 2-162
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10  червня  2008  року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                 Моцний В.С.

при
секретарі
Кіяшко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права на майно ,  -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернувся
в суду з позовом до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права на майно.

Позивач 10.06.2008 року в судове засідання подав письмову
заяву  в якій відмовляється від позову і
просить справу провадженням закрити.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом
поскільки не протирічить закону і не порушує чиїх небуть законних інтересів, а
тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.  205 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову.

Провадження
у справі за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права на майно,  закрити .

На ухвалу суду може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя:

УХВАЛА

07 травня 2008  року

Чечельницький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого                 Моцний В.С.

при
секретарі
Козинській З.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки  ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 звернувся в суду з
позовом доОСОБА_2. про  відшкодування
шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки .

ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_1 помер, що підтверджено   актовим записом про смерть № 10 від
ІНФОРМАЦІЯ_1  виданим  керівником державного органу реєстрації актів
цивільного стну.

Ст.205 п.6  ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи
вищевикладене суд вважає, що  провадження
у справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.  205 п.6,  209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки ,  закрити .

На ухвалу суду може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя:

Справа №
2-311

2007 р

УХВАЛА

16 листопада  2007 року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                 Моцний В.С.

при
секретарі
Козинській З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу
за позовом ОСОБА_1 до магазину №12 ТОВ
«Альпарі» та ТОВ «Альпарі» про заміну товару неналежної якості на аналогічний
товар належної якості або повернення коштів та відшкодування моральної ,  -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернувся в суду з
позовом до магазину №12 ТОВ «Альпарі» та ТОВ «Альпарі»
про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості або
повернення коштів та відшкодування моральної.

Позивач 16.11.2007 року в
судове засідання подав письмову заяву  в
якій відмовляється від позову і просить справу провадженням закрити.

Суд вважає, що відмова
від позову може бути прийнята судом поскільки не протирічить закону і не
порушує чиїх небуть законних інтересів, а тому провадження в справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.  205 ч.1 п.3,
209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за  позовом
ОСОБА_1 до магазину №12 ТОВ «Альпарі» та ТОВ «Альпарі» про заміну товару
неналежної якості на аналогічний товар належної якості або повернення коштів та
відшкодування моральної,  закрити .

На ухвалу суду може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя:

Справа № 2-304

2007 р

УХВАЛА

20 грудня
2007 року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                 Моцний В.С.

при
секретарі                                Козинській З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  .

14.09.2007 року сторонам було надано термін на примирення
строком два місяці.

20.12.2007 року позивачка подала до суду письмову заяву в
якій просить справу закрити, поскільки вони помирились і проживають разом .

Суд вважає, що відмова
від позову може бути прийнята судом поскільки не протирічить закону і не
порушує чиїх небуть законних інтересів, а тому провадження в справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.  205 ч.1
п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  ,
закрити .

На ухвалу суду може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяви про апеляційне
оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Справа № 2-о-79

2007 р

УХВАЛА

07 вересня  2007 року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                 Моцний В.С.

при
секретарі                                Козинській З.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розподіл сумісно нажитого майна  та
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розподіл сумісно нажитого
майна  та розірвання шлюбу .

В судовому засіданні
07.09.2007 року позивачка позов в частині розірвання шлюбу підтримала повністю,
а в частині позову про розподіл сумісно нажитого майна відмовилась, поскільки
розділились добровільно,  про що подала
до суду письмову заяву.

Суд вважає, що відмова від позову в частині розподілу сумісно
нажитого майна може бути прийнята судом поскільки не протирічить закону і не
порушує чиїх небуть законних інтересів, а тому провадження в справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.  205 ч.1
п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
за  позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 в частині розподілу сумісно нажитого майна ,  закрити .

На ухвалу суду може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяви про апеляційне
оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Справа №
2-246
2007 р

УХВАЛА

14 серпня 2007 року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                 Моцний В.С.

при
секретарі
Козинській З.Д.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

12 червня 2007 року Чечельницьким районним судом уже було винесене
рішення про розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа підлягає закриттю,
так як є рішення суду  про розірвання
шлюбу між цими ж сторонами, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст.  205 п.2,
209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  ,  закрити.

На ухвалу суду може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяви про апеляційне
оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Копія
Справа  №  2-а-39

2006 р.

УХВАЛА

14 липня 2006 року           Чечельницький районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого    Моцного В.С.

при секретарі                   Козинській З.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом Акціонерного
поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Вінницької обласної дирекції до
державного виконавця державної виконавчої служби у Чечельницькому районі
Вінницької області ОСОБА_1. про визнання дій неправомірними та скасування
постанови про призначення оцінювача для участі у виконавчому провадженні та до
оцінювача по оцінці майна, майнових і немайнових прав та бізнесу ОСОБА_2., ТОВ
“Експертно-технічного центру”Професіонал і К” про визнання недійсною незалежної
оцінки вартості об'єктів нерухомості та ТМЦ ,-

ВСТАНОВИВ :

Акціонерного
поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Вінницької обласної дирекції звернувся
з позовом в суд до державного виконавця державної виконавчої служби у
Чечельницькому районі Вінницької області ОСОБА_1. про визнання дій
неправомірними та скасування постанови про призначення оцінювача для участі у
виконавчому провадженні та до оцінювача по оцінці майна, майнових і немайнових
прав та бізнесу ОСОБА_2., ТОВ “Експертно-технічного центру”Професіонал і К” про
визнання недійсною незалежної оцінки вартості об'єктів нерухомості та ТМЦ .

14.07.2006 року
позивач подав до суду письмову заяву в якій просить справу  в частині позову відносно оцінювача по оцінці
майна, майнових і немайнових прав та бізнесу ОСОБА_2. та ТОВ
“Експертно-технічного центру”Професіонал і К” про визнання недійсною незалежної
оцінки вартості об'єктів нерухомості та ТМЦ закрити в зв'язку з його відмовою
від позову.

Суд вважає, що
відмова від позову може бути прийнята судом поскільки не суперечить закону і не
порушує чиїх-небуть прав, свобод або інтересів, а тому провадження в справі в
частину позову до оцінювача по оцінці майна, майнових і немайнових прав та
бізнесу ОСОБА_2. та ТОВ “Експертно-технічного центру”Професіонал і К” про
визнання недійсною незалежної оцінки вартості об'єктів нерухомості та ТМЦ
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 112
України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження в справі
за позовом  Акціонерного
поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Вінницької обласної дирекції до
державного виконавця державної виконавчої служби у Чечельницькому районі
Вінницької області ОСОБА_1. про визнання дій неправомірними та скасування
постанови про призначення оцінювача для участі у виконавчому провадженні та до
оцінювача по оцінці майна, майнових і немайнових прав та бізнесу ОСОБА_2. , ТОВ
“Експертно-технічного центру”Професіонал і К” про визнання недійсною незалежної
оцінки вартості об'єктів нерухомості та ТМЦ
в частині позову до  оцінювача по
оцінці майна, майнових і немайнових прав та бізнесу ОСОБА_2., ТОВ
“Експертно-технічного центру”Професіонал і К” про визнання недійсною незалежної
оцінки вартості об'єктів нерухомості та ТМЦ закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

Вірно.
Голова суду :                        В.С.Моцний

Справа  №
2-0-33

2007 р.

УХВАЛА

14 березня 2007 року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі :
головуючого          Моцного  В. С.

при
секретарі
Козинській З. Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
смт. Чечельник заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з
заявою до суду про встановлення факту смерті ОСОБА_2. в АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

14.03.2007 року
заявниця подала до суду письмову заяву в якій просить справу закрити в зв'язку
з його відмовою від заяви.

Суд вважає, що
відмова може бути прийнята судом поскільки не протирічить закону і не порушує
чиїх-небуть законних інтересів, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
174, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження в справі
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :

Справа  №  2-а-7

2006
р.

УХВАЛА

16 лютого 2006 року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого    Моцного В.С.

при секретарі                   Козинській З.Д.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за
позовомОСОБА_1 до Чечельницького районного управління юстиції про відшкодування
шкоди завданої в зв'язку з неналежним виконанням покладених обов'язків,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до  Чечельницького
районного управління юстиції про відшкодування шкоди завданої в зв'язку з
неналежним виконанням покладених обов'язків .

16.02.2006 року
позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить справу закрити в зв'язку
з її відмовою від позову.

Суд вважає, що
відмова від позову може бути прийнята судом поскільки не протирічить закону і
не порушує чиїх-небуть законних інтересів, а тому провадження в справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 130
п.4, 174, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження в справі
за позовомОСОБА_1 до Чечельницького районного управління юстиції про
відшкодування шкоди завданої в зв'язку з неналежним виконанням покладених
обов'язків , закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :

Справа  №  2-0-50

2006
р.

УХВАЛА

16 лютого 2006 року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого    Моцного В.С.

при секретарі                   Козинській З.Д.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за
позовом  ОСОБА_1до Вербської сільської
ради про продовження строку  на прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернувся в
суд з позовом до Вербської сільської ради про
продовження строку  на прийняття
спадщин.

01.02.2006 року
позивач подав до суду письмову заяву в якій просить справу закрити в зв'язку з
його відмовою від позову.

Суд вважає, що
відмова від позову може бути прийнята судом поскільки не протирічить закону і
не порушує чиїх-небуть законних інтересів, а тому провадження в справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 130
п.4, 174, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження в справі
за позовом  ОСОБА_1до Вербської сільської
ради про продовження строку  на прийняття
спадщин, закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :

Справа  №  2-496

2004 р.

копія

УХВАЛА

18 червня  2004 року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Моцного В.С.

при секретарі Козинській
З.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник заяву ОСОБА_1про встановлення
приналежності військового квитка, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в
суд з заявою  про  встановлення приналежності  військового
квитка, мотивуючи заяву тим, що у військовому квитку його прізвище
помилково записанеОСОБА_1замістьОСОБА_1 тому просить встановити  факт приналежності даного військового квитка.

Вивчивши матеріали,
суд вважає, що дана справа суду не підсудна так як даний факт можна встановити
іншим шляхом, а тому провадження в справі підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 227
п.1, 132, 232, 233, 234 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення
приналежності  військового  квитка,
закрити.

На ухвалу суду може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області на
протязі п'ятнадцяти днів з слідуючого дня після ухвалення.

Суддя .
підпис

Вірно.
Голова суду :
В.С.Моцний

Справа №
2-214

2004 р.

УХВАЛА

14 травня 2004 р.

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого
Моцний В.С.

при
секретарі
Козинській З.Д.

з участю
прокурора

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чечельник

справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про  усунення порушень права на землекористування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
усунення порушень права на землекористування.

14 травня 2004 року позивачка подала до суду письмову заяву в якій
просить справу закрити, поскільки від позову відмовляється так як з
відповідачем по справі домовились мирним шляхом.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом
поскільки не протирічить закону і не порушує чиїх небуть законних інтересів, а
тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 227 п.4, 232, 234 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про  усунення
порушень права на землекористування, закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Вінницької області на протязі п'ятнадцяти днів з  наступного дня після проголошення.

Суддя:

копія

ПОСТАНОВА

09  вересня
2004 року
смт.Чечельник

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі
: головуючого Моцного В.С.

при
секретарі Козинській З.Д.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , уродженцяАДРЕСА_1 українця, громадянина України,
освіта базова загальна середня, не судимого, майстра сантехніка  ТОВ “ Чечельникрайагробуд “, жителя АДРЕСА_2
в скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ
:

20 червня 2004 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 перебуваючи в неприязних
стосунках зОСОБА_3 під час сварки, яка переросла в бійку завдав останньому
пошкодження у вигляді синців на обличчі та лівій руці, які за ступенем важкості
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягло за собою короткочасного
розладу здоров'я, тобто обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст.125
ч.1 КК України.

У судовому засіданні
ОСОБА_1 винним себе визнав частково, пояснивши, що з потерпілим у нього
склалися неприязні відносини із-за земельної ділянки, якою користується він
навпроти його господарства без належних для того підстав . В цей день ловив
рибу, почув крик курей, побачив, що ОСОБА_3 кидав по курях каміння, зробив
зауваження на що останній  почав кричати
в його адресу, в руках держав камінь. Коли зійшлися вибив з його руки камінець
і вдарив долонею по обличчю, після чого розійшлись.

Крім часткового
признання вина доказана показами потерпілого ОСОБА_3., який пояснив, що в цей
день побачив на городі кури підсудного, взяв два камінці , одним кинув по
курях, другий залишився у руці. В цей час вийшов підсудний, почалася сварка потім
бійка, під час якої ОСОБА_1 вибив камінець, потім збили з сином з ніг і разом
наносили удари по верхній частині тіла. Свідок ОСОБА_4. пояснив, що батько
разом з потерпілим сварилися, потім зчепилися і він їх розбороняв. ОСОБА_3
Пояснила, що з підсудним виникали сварки із-за земельної ділянки розташованоі
навпроти його господарства через те, що кури пошкоджували  насадження. 20 червня чоловік повернувся
додому ввесь у крові і пояснив, що його побив ОСОБА_4 з сином.

Згідно акта судово - медичного освідування  від 22 червня 2004 року у ОСОБА_3. Мають
місце тілесні пошкодження на обличчі та лівій руці, які могли утворитися
внаслідок дії твердих тупих предметів, що могло мати місце в строк вказаний
освідуємим і за ступенем важкості відносяться до легких тілесних пошкоджень, що
не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про
передачу його на поруки колективу ТОВ
Чечельницьке агропромислове підприємство “ Райагробуд “. Потерпілий
ОСОБА_3 і його захисник не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Суд, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, поскільки
ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно
характеризується по місцю роботи, скоєний злочин є невеликої тяжкості і від
трудового колективу ТОВ Чечельницьке агропромислове підприємство “ Райагробуд “
поступило клопотання про передачу його на поруки, тому дана кримінальна справа
підлягає закриттю.

Керуючись ст.47 КК України, ст.10, 248, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ
:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 по ст.125 ч.1 КК  України
провадженням закрити, передавши його на поруки трудовому колективу
ТОВ  Чечельницьке агропромислове
підприємство “Райагробуд “ .

Цивільний позов залишити
без розгляду роз'яснивши право
пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть
подати апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
підпис

Вірно.
Голова суду :
В.С.Моцний

копія

ПОСТАНОВА

23 вересня 2004 року
смт.Чечельник

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді  Моцного В.С.

при секретарі  Козинській З.Д.

з участю прокурора  Клименко О.А.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2, одруженого,
українця, громадянина України по ст.364 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ
:

Попереднім слідством
обвинувачується  ОСОБА_1 в тому,
що будучи засновником і власником ПСП “Чечельницьке” з 3 січня 2002 року
виконуючи обов'язки директора підприємства та являючись службовою особою,
зловживаючи службовим становищем, тобто умисно з корисливих мотивів
використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, одночасно
виконуючи обов'язки бухгалтера підприємства, не маючи при цьому ні спеціальної
освіти, ні навиків в роботі, на протязі 2002-2003 років, при веденні
фінансово-господарської діяльності, в порушення п. 7.6  Господарська і фінансова діяльність статуту
ПСП “Чечельницьке” яким стверджено, що підприємство є платником податків і
інших обов'язкових платежів до бюджету згідно чинного законодавства України,
ухилився від сплати “Прибуткового податку з громадян” на загальну суму 8170,35
грн., що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам,
тобто в скоєнні злочину передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково,
пояснивши, що  факт несплати податків
дійсно мав місце, але умислу на ухилення не було , здійснено це по причині
незнання бухгалтерського обліку, який вів особисто без бухгалтера.

Оцінюючи матеріали справи
суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати  по ст.367 ч.1 КК України, як
службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових
обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваних
законом державних інтересів, а кваліфікацію по ст.364 ч.1 КК України невірною
т.я.  відсутній прямий умисел на ухилення
від сплати податку.

Приймаючи до уваги, що
ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно
характеризується по місцю роботи і проживання, скоєний  ним
злочин  невеликої  тяжкості, шкода державі відшкодована, на
даний час діяльність втратила суспільну небезпечність і ОСОБА_1 не є суспільно
небезпечною особою, тому суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної
відповідальності  у зв'язку зі зміною
обстановки, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.7, 282 КПК України, ст. 44, 48 КК України,
суд  -

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої
ст.367 ч.1 КК України у зв'язку зі зміною обстановки, закривши провадження по
справі.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд після вступу
постанови в законну силу скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області  протягом семи діб з
дня її винесення.

Суддя
: підпис

Вірно.
Голова суду :                                 В.С.Моцний

ПОСТАНОВА

20 жовтня  2004 року
смт.Чечельник

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі :
головуючого судді  Моцного В.С.

при секретарі  Козинській З.Д.

з участю прокурора  Шпортун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженкуАДРЕСА_1 жительку
смт.Чечельник, освіта базова вища, одруженої, українки, громадянки України,
головного бухгалтера Чечельницького державного лісового господарства, не
судимої  по ст.367 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ
:

Попереднім слідством
обвинувачується ОСОБА_1 в тому, що працюючи на посаді головного
бухгалтера Чечельницького державного лісового господарства, яка відповідно до
своєї посадової інструкції, зобов'язана забезпечувати правильну раціональну
організацію бухгалтерського обліку, повний та точний облік результатів
господарсько-фінансової діяльності, дотримуватись встановлених правил ведення
бухгалтерського обліку, недбало виконуючи свої службові обов'язки, через
несумлінне ставлення до них, допустила ряд порушень, а саме : при декларуванні
податку на прибуток за 1-2 квартал 2003 року, занизила валовий доходів на суму
16,2 тис. грн., через невключення кредиторської заборгованості, яка залишилась
не стягнутою по закінченню терміну позовної давності в сумі 16,2 тис.грн., що
призвело до заниження суми податку на прибуток в сумі 4,9 тис.грн. ; при
оформленні підприємством придбання товарів від громадян на протязі 2002-2003
років прибутковий податок з громадян не нараховувала, довідки форми №2 до
податкового органу не надсилала, чим занизила суму прибуткового податку з
громадян на суму 967,69 грн. та допустила заниження прибуткового податку при
його утриманні на суму 35,80 грн.; при видачі готівки з каси підприємства
підзвітним особам не забезпечила вчасне повернення виданої під звіт готівки та
допустила помилки при веденні касового обліку, за що підприємству донараховано
штрафних санкцій в сумі 15,1 тис.грн.

При проведенні документальної перевірки Чечельницьким відділенням
Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції в Чечельницькому  держлісгоспі за вищевказані порушення
нараховано штрафних санкцій на суму 19493 грн. , які на протязі жовтня 2003 -
лютого 2004 років сплачені підприємством, чим завдана шкода у вищевказаній сумі
, тобто ОСОБА_1 обвинувачують у скоєнні злочину передбаченого ст.367 ч.2 КК
України, як службова недбалість яка виразилась в неналежному виконанні
службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них,
що спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

У судовому засіданні
ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, пояснивши, що дійсно вказані в акті
порушення мали місце і порушення інструкції по веденню бухгалтерського обліку
було вимушене, поскільки здійснювалось будівництво нового приміщення  лісгоспу.

Крім визнання вина в
повному об'ємі доказана актом перевірки, матеріалами кримінальної справи.

Суд вислухавши учасників
процесу, вивчивши матеріали справи
вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати  по ст.367 ч.2 КК України, як
службова недбалість кваліфікуючою ознакою яких є спричинення тяжких наслідків .

Приймаючи до уваги те, що
ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно
характеризується по місцю роботи і проживання, скоєний  нею
злочин  середньої  тяжкості, шкода державі відшкодована, а також
клопотання зборів трудового колективу Чечельницького держлісгоспу про
звільнення від кримінальної відповідальності і передачу ОСОБА_1 на поруки
трудового колективу, суд вважає за можливе задоволити  клопотання звільнивши від кримінальної
відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 10, 282 КПК України, ст. 47 КК України, суд  -

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої
ст.367 ч.2 КК України і передати на поруки трудовому колективу Чечельницького
держлісгоспу, закривши провадження по справі.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд після вступу
постанови в законну силу скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області  протягом  семи діб з дня її винесення.

Суддя
:

Справа  №  2-166

2005 р.

УХВАЛА

16 березня  2005 року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Моцного В.С.

при секретарі Козинській
З.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник заявуОСОБА_1 про встановлення
приналежності документів, що знаходяться в пенсійній справі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в
суд з заявою  про  встановлення приналежності  документів, що знаходяться в пенсійній справі
, мотивуючи заяву тим, що у паспорті вона значиться ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, а
в документах, що знаходяться в пенсійній справі 10 березня 1909 року
народження, тому просить встановити  факт
приналежності їй даних документів.

В судовому засіданні
представник Пенсійнго фонду України у Чечельницькому районі Темчишена -Благодір
С.П. погодилась, що даний факт можливо встановити іншим шляхом.

Вивчивши матеріали,
суд вважає, що дана справа суду не підсудна так як даний факт можна встановити
іншим шляхом, а тому провадження в справі підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 227
п.1, 132, 232, 233, 234 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за
заявоюОСОБА_1 про встановлення приналежності документів, що знаходяться в
пенсійній справі ,  закрити.

На ухвалу суду може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області на
протязі п'ятнадцяти днів з слідуючого дня після ухвалення.

Суддя :

Справа №
2-257

2005 р

УХВАЛА

11 травня 2005 р.

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого
Моцний В.С.

при
секретарі                                Козинській З.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

11 травня 2005 року позивачка подала до суду письмову заяву в якій
просить справу закрити, поскільки від позову відмовляється так як з
відповідачем по справі домовились мирним шляхом.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом
поскільки не протирічить закону і не порушує чиїх небуть законних інтересів, а
тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 227 п.4, 232, 234 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Вінницької області на протязі п'ятнадцяти днів з  наступного дня після проголошення.

Суддя:

Справа №
2-4

2005 р

УХВАЛА

11
травня 2005 р.

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого
Моцний В.С.

при
секретарі
Козинській З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник
справу за позовом ОСОБА_1до Вінницької філії “Чечельницький завод продтоварів”
ОКП “Ресурсна компанія” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Вінницької філії “Чечельницький
завод продтоварів” ОКП “Ресурсна компанія” про стягнення заборгованості по
заробітній платі .

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне справу провадженням закрити, поскільки по
даному факту уже існує рішення, що набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 227 п.3, 232,233, 234 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом  ОСОБА_1до
Вінницької філії “Чечельницький завод продтоварів” ОКП “Ресурсна компанія” про
стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

На ухвалу суду може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області на протязі
п'ятнадцяти днів з  наступного дня після
проголошення.

Суддя:

Справа  №  2-398

2005
р.

УХВАЛА

20 липня 2005 року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого    Моцного В.С.

при секретарі                   Козинській З.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник заяву ОСОБА_1про визнання
громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в
суд з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, мотивуючи заяву тим,
що в червні 2005 року переїхала на постійне місце проживання вАДРЕСА_1До
переїзду проживала в АДРЕСА_2 в своєму будинку, де до квітня 2001 року був
прописаний і її син ОСОБА_2. В квітні 2001 року мій син виїхав в
Ставропольський Край Росії і з того часу про нього ніяких відомостей немає. По
неперевіреній інформації він приймав участь в бойових діях в Чечні. Вона
намагалась встановити місце знаходження сина, але пошуки результатів не дали,
тому просить визнати його безвісно відсутнім, що необхідно їй для оформлення
договору купівлі-продажу будинку.

Вивчивши матеріали
справи суд вважає, що справа підлягає закриттю відповідно до ст.227 п.8  ЦПК України, поскільки заявник помер

Керуючись ст.ст. 227
п.8, 232, 233, 234 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження в справі
за заявою ОСОБА_1про визнання громадянина безвісно відсутнім, закрити.

На ухвалу суду може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області на
протязі п'ятнадцяти днів з слідуючого дня після ухвалення.

Суддя :

Справа № 2-393
2005 р

УХВАЛА

29 липня  2005 р.

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого
Моцний В.С.

при
секретарі
Козинській З.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до СВК “Промінь”
про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до СВК
“Промінь” про звільнення  та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди .

29.07.2005 року позивач в
судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений вчасно, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи
вищевикладене суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.229
п.4  ЦПК України, суд  -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до СВК “Промінь” про звільнення та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди  залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області на протязі
п'ятнадцяти днів з  наступного дня після
проголошення.

Суддя:

копія                                       Справа
№2-70

2006 року

УХВАЛА

15 березня  2006 р.

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого
Моцний В.С.

при
секретарі
Козинській З.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом прокурора Чечельницького
району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чечельницького
району Вінницької області  звернувсь до
суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,
мотивуючи заяву тим, що дочка відповідачки по справі, ОСОБА_1, з 14.09.2000
року виховується в Хмельницькому дошкільному дитячому будинку спеціального
призначення. За період перебування малолітньої доньки в дитячому будинку її
мати лише кілька разів  її провідала і не
виявила бажання забрати свою дитину тим самим ухиляється від обов'язку
виховання своєї доньки, її життям і здоров'ям не цікавиться, не підтримує її
матеріально.

В судовому засіданні
позивач відмовився від позову поскільки відповідачка довела суду, що змінила
свій стан життя у кращу сторону. Просить справу закрити.

Відповідачка пояснила суду , що частіше не відвідувала доньку  через те, що заробляла гроші на будинок. На
даний час має свій власний будинок, уклала договір про роботу і має бажання
забрати свою дитину з дитячого будинок

Голова сільської ради с. Луги, Голоднюк В.І. пояснив, що
відповідачка дійсно змінила умови свого проживання .

Суд, вислухавши сторони, представника опікунської ради Поцілуйко
Т.А., яка не проти закриття справи,
вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом поскільки не
протирічить закону і не порушує чиїх небуть законних інтересів, а тому
провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 227 п.4, 232, 234 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом   прокурора Чечельницького району в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав закрити.

Апеляційна скарга на
ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя. підпис

Вірно. Голова суду :                      В.С.Моцний

Справа  №  2-83

2007 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007
року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі :
головуючого          Моцного  В. С.

при
секретарі
Козинській З. Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного
сільськогосподарського підприємства “Шевченко” про витребування майна із чужого
незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до
Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Шевченко” про
витребування майна із чужого незаконного володіння  .

04 травня 2007 року
в попередньому судовому засіданні позивачка відмовилась від позову та просить
справу закрити.

Суд вважає, що
відмова від позову може бути прийнята судом,
поскільки не протирічить закону і не порушує чиїх-небуть законних
інтересів, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження в справі
за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства
“Шевченко” про витребування майна із чужого незаконного володіння , закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :

Справа  №
2-201

2007 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі :
головуючого          Моцного  В. С.

при
секретарі
Козинській З. Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ВАТ “Укртелеком” в
особі центру електрозв'язку №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу  , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Укртелеком” в особі центру електрозв'язку
№7 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1.
про стягнення боргу  .

В судовому засіданні
представник ВАТ “Укртелеком” Дзьоба Є.В. відмовилась від позову, так як даний
спір вирішено мирним шляхом, але просить стягнути з відповідачки судові
витрати.

Суд вважає, що
відмова від позову може бути прийнята судом,
поскільки не протирічить закону і не порушує чиїх-небуть законних
інтересів, а судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі
ст.89 ч.1 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 89
ч.1, 174, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від
позову  ВАТ “Укртелеком” в особі центру
електрозв'язку №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Центру електрозв'язку №7
(смт.Тростянець) Вінницької філії ВАТ “Укртелеком” р/р НОМЕР_1  ВОД ВАТ “Райффайзен” банк “Аваль” м.Вінниця
МФО 302247 код 01182204 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. сплачені останніми
при подачі заяви.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :

Справа  №
2-150

2007 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі :
головуючого          Моцного  В. С.

при
секретарі
Козинській З. Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про позбавлення права користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до  ОСОБА_2про
позбавлення права користування жилим приміщенням  .

26.06.2007 року в
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2.  звернулась до суду з письмовою заявою, в якій
просить справу закрити у зв'язку з відмовою від позову, так як даний спір
вирішено мирним шляхом..

Суд вважає, що
відмова від позову може бути прийнята судом,
поскільки не протирічить закону і не порушує чиїх-небуть законних
інтересів, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
174, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження в справі
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
позбавлення права користування жилим приміщенням  , закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :

Справа  №
2-188

2007 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі :
головуючого          Моцного  В. С.

при
секретарі
Козинській З. Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом КП “Чечельник-комунсервіс”
доОСОБА_1 про стягнення боргу  , -

ВСТАНОВИВ:

КП “Чечельник комунсервіс” звернулось з
позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення боргу
.

В судовому засіданні
представник КП “Чечельник-комунсервіс” Дехтярук О.Ю.  подала письмову заяву в якій в частині
стягнення боргу відмовляється, так як даний спір вирішено мирним шляхом, але
просить стягнути з відповідачки судові витрати.

Суд вважає, що
відмова від позову може бути прийнята судом,
поскільки не протирічить закону і не порушує чиїх-небуть законних
інтересів, а судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі
ст.89 ч.1 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 89
ч.1, 174, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від
позову  комунального підприємства
“Чечельник-комунсервіс” доОСОБА_1 про стягнення боргу .

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь КП
“Чечельник-комунсервіс” смт.Чечельник судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одну)
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. сплачені
останніми при подачі заяви.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :

Справа  №
2-189

2007 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі :
головуючого          Моцного  В. С.

при
секретарі
Козинській З. Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом КП
“Чечельник-комунсервіс” до ОСОБА_1про стягнення боргу  , -

ВСТАНОВИВ:

КП “Чечельник комунсервіс” звернулось з
позовом в суд до ОСОБА_1. про стягнення боргу
.

В судовому засіданні
представник КП “Чечельник-комунсервіс” Дехтярук О.Ю.  в частині стягнення боргу відмовляється, так
як відповідач сплатив борг повністю, але просить стягнути з відповідача судові
витрати.

Суд вважає, що
відмова від позову може бути прийнята судом,
поскільки не протирічить закону і не порушує чиїх-небуть законних
інтересів, а судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі
ст.89 ч.1 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 89
ч.1, 174, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від
позову  комунального підприємства
“Чечельник-комунсервіс” до  ОСОБА_1про
стягнення боргу .

Стягнути з   ОСОБА_1
на користь КП “Чечельник-комунсервіс” смт.Чечельник судовий збір в сумі
51 (п'ятдесят одну) грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
(тридцять) грн. сплачені останніми при подачі заяви.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :