У х в а л а

і м е н е м
у к р а  ї н и

17 жовтня  2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої                ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного нотаріуса Феодосійського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства
з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Нафтокредит”, закритого акціонерного
товариства  “Банк Петрокоммерц -
Україна”, Севастопольської філії
закритого акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц - Україна”, третя
особа - служба у справах неповнолітніх Феодосійської міської ради про визнання
договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою закритого акціонерного
товариства (далі - ЗАТ) “Банк Петрокоммерц - Україна” на заочне рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 8 травня 2007 року
та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  у м. Феодосії від 20 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_1, в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом про визнання договору іпотеки від
12 січня 2006 року, укладеного між ЗАТ
“Банк Петрокоммерц - Україна” і ОСОБА_3, діючим від її імені за
дорученням, недійсним. Позивачка обґрунтовувала свої вимоги тим, що 12 січня
2006 року ОСОБА_3, у забезпечення кредитного
договору № 83 від 11 січня 2006 року між ЗАТ “Банк Петрокоммерц - Україна” та TOB “Нафтакредит” на суму 500 тис. грн., уклав з ЗАТ “Банк
Петрокоммерц - Україна” договір іпотеки належної їй на праві власності квартири
АДРЕСА_1.

Позивачка посилалася на те, що сторони за кредитним договором, в забезпечення якого був укладений договір
іпотеки, навмисно ввели її в оману щодо
обставин, які мають істотне значення, а саме про те, що кредитний договір, поряд з
вказаним об'єктом нерухомості, забезпечується пальним, вартість якого перевищує суму кредиту. За
вказаними обставинами вважала свій ризик
майнового поручителя щодо обов'язку відповідати за
неповернення кредиту мінімальним. Позивачка
вказувала, що договір іпотеки був укладений
на підставі підроблених документів,
наданих для укладення кредитного договору,
про що свідчить вирок Феодосійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2006 року про засудження
посадових осіб TOB “Нафтакредит” і
встановлена їх вина по кредитному договору №
83 від 11 січня 2006
року і задоволено цивільний позов банку
на суму 547 448 грн.

Вважала, що при укладенні договору іпотеки нотаріусом було порушено Закон
України “Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних
дітей”.

Заочним рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
від 8 травня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

ЗАТ “Банк Петрокоммерц - Україна”, не погоджуючись із ухваленим заочним
рішенням, звернулося із заявою про його перегляд.

Ухвалою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від           19 червня 2007 року заяву залишено
без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 20
листопада 2007 року рішення міського суду змінено, виключено із його
мотивувальної частини посилання на порушення прав неповнолітньої дитини
відповідно до норм Закону України “Про основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей”, як на підставу визнання договору іпотеки
від              12 січня 2006 року
недійсним. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ЗАТ “Банк
Петрокоммерц - Україна” просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  закритого
акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц - Україна” відхилити.

Заочне рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від
8 травня 2007 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії від 20 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.В. Патрюк

Судді:                                                                                    Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка