overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 2702
Справа № 2-4547/2008
Категорія № 28
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,
при секретарі - Живкович О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про зняття з реєстраційного обліку, суд -
звернувся до суду з позовом про зняття з реєстраційного обліку відповідача
, мотивуючи вимоги тим, що 01.07.2008 року між
і відповідачем укладений договір купівлі-продажу квартири
. Відповідно до умов договору, відповідач прийняв зобов’язання про зняття з реєстраційного обліку. Квартира
зареєстрована позивачем в КП «БТІ і ДРОНМ» і належить йому на праві приватної власності.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача
Відповідач в судове засідання не з’явился, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі документів, які є в матеріалах справи, та ухвалити ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні позивач є власником квартири
Згідно довідки ДКП «РЕП №19» в м. Севастополі № 1337 від 14.10.2008 року на спірній житловій площі зареєстрований відповідач
, який за даною адресою не мешкає; позивач
, який являється власником квартири, не зареєстрований на спірній житловій площі.
Відповідно до ст. 386 ЦК України право власності на Україні охороняється законом.
На спірній житловій площі зареєстрований відповідач, що позбавляє позивача права в повному обсязі здійснювати право власності на житло.
Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі наведеного і керуючись ст. 10, 57, 60, 179, 209, 213-218, 224-228, 232, 292-295 ЦПК України, ст. 386, 391 ЦК України, суд
Усунути перешкоди в здійсненні права власності на житлове приміщення, зобов’язавши ВГіРФО Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі зняти з реєстраційного обліку по квартирі
Стягнути з відповідача на користь
судові витрати у сумі 47 гривень, з яких - державне мито у сумі 17 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя Л. М. Завгородня
1 інстанція код суду 2702
справа № 2-4728/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Живкович О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з листопада 2002 року сім’я фактично припинила своє існування за умови відсутності загальних інтересів, взаєморозуміння. З цього часу сторони мешкають окремо, подружні стосунки не підтримують. Спор щодо дітей і подружнього майна відсутній. Просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з’явились, надали суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, у попередньому судовому засіданні, позивач наполягає на позовних вимогах, а відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі, також просить розірвати шлюб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 січня 1993 року, проте сумісне життя не склалося за умови відсутності взаєморозуміння, загальних інтересів; з листопада 2002 року подружні стосунки не підтримуються. Дані факти свідчать про небажання сторін зберегти сім’ю.

Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей - сина Дениса, 1993 року народження, і доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. За домовленість, донька мешкає з позивачкою, а син - з відповідачем. Спору про розподіл подружнього майна сторони не порушують. Спор щодо стягнення аліментів не заявлений.

При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін.

Витрати, пов’язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу, позивач просить покласти на відповідача
.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
, 30 січня 1993 року Відділом РАЦС Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис
НОМЕР_1
–
р о з і р в а т и
.

Витрати, пов’язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на
ОСОБА_2
, у сумі 17 гривень.

ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л.М. Завгородня
Справа №2-2314/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просив шлюб розірвати.

Позивач до суду не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на позивних вимогах наполягає.

Відповідач до суду не з’явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України.

Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що з 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю, внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 179, 212, ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований 15 березня 2003 року Любимівською сільською радою, Каховського району, Херсонської області за
НОМЕР_1
, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
держмито у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова
Справа № 2-2958/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 жовтня 2008 р. Дніпровський районний суд м Херсону в складі:
головуючого судді Романової М.Ю.
при секретарі Дудковій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини
Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.11.2006р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину -
року народження, який перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач участь у вихованні сина не приймає, матеріальної допомоги на її утримання та утримання дитини не надає. Просить стягнути з
на її утримання аліменти у розмірі 1/6 ч. всього заробітку щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку починаючи з моменту звернення до суду.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами вказаними у позові, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з
р., від шлюбу мають сина –
Згідно довідки виконкому Зеленівської селищної ради №
З пояснень позивачки вбачається, що дитина перебуває на її утриманні та вихованні, відповідач участь у вихованні сина не приймає, матеріальної допомоги на її утримання та утримання дитини не надає.На теперішній час вона непрацездатна, займається вихованням дитини.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 213, 214-215 ЦПК України ст. 84, 180 СК України, суд, -
про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - задовольнити.
року народження уроженця Херсонської області с.Зеленівка на користь
аліменти у розмірі 1/6 частин усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи з 04.08.2008р.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

М.Ю.Романова

Романюк І. М.

м. Херсон, вул. Сенявіна

166, корп. 6, кв. 65

Направляємо на вашу адресу для відома копію заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсон за позовом
Романюк Тетяни Віталіївни до Романюк Ігоря Миколайовича
про стягнення аліментів.

Додаток: заочне рішення на 1 аркуші.

Суддя
Справа № 2-131/2008 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 березня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з
і проживала разом до 25 грудня 2007 року. Від цього шлюбу має дитину:
, 15.07.1997 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині пияцтва, шлюбні відносини припинені. Подальше збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. Згідно зі ст.ст. 105, 110, 112 СК України позивач просить суд розірвати шлюб між нею та
., зареєстрований 08.03.1997 року Великолепетиським відділом РАГС актовий запис
У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось через пияцтво відповідача, шлюбні відносини між подружжями припинені, подружжя проживає окремо, шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження сім’ї суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд
про розірвання шлюбу задовольнити.
, зареєстрований 08.03.1997 року Великолепетиським відділом РАГС, Великолепетиського району, Херсонської області, актовий запис
судові витрати у розмірі 16 (шістнадцять) гривень.
– 17 (сімнадцять) гривень мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС,
від сплати мита - звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення, яке ухвалене заочно, може бути переглянуте Великолепетиським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою в суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
Справа № 2-98/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Мамаєва В.А.

при секретарі

Сєніній І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2
і проживала разом до 18.02.2007 року. Від цього шлюбу є дитина
ОСОБА_3
, 28.06.2005 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2
зареєстрований в Миколаївській сільській раді Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис
ІНФОРМАЦІЯ_1

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але по телефону повідомив, що згоден на розірвання шлюбу з
ОСОБА_1
, її позов визнає повністю і просить суд винести рішення про задоволення позову на попередньому судовому засіданні. У судове засідання з’явитися не може так як працює на будівництві у м. Ялта АРК.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося по причині несумісності характері, шлюбні відносини між подружжям припинені і тому шлюб носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя та збереження сім’ї суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 88,130, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 02.10.2004 року Миколаївською сільською радою Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис №
ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 16 ( шістнадцять) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
– 8 (вісім) гривень 50 коп. - мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Стягнути з
ОСОБА_1
– 8 (вісім) гривень 50 коп. - мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
Справа
№ 2-698/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

25 липня 2008  року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Власенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти

розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає,

що позов необхідно задовольнити  з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

17.07.2004 року, від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3

,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Подружні стосунки сторони припинили з листопада 2007 року, з причини

того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та

виховання дитини. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим,

та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були

втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважають

сторони, не можливо та не доцільно, наполягали на розірванні шлюбу, просили

строк для примирення більше не надавати. Сторони проживають окремо один від

одного, спільне господарство та сумісний  бюджет не ведуть. Спору про розділ

майна між сторонами немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з

позивачкою, про що сторони дійшли згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17.07.2004 року відділом РАЦС Індустріального

районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис НОМЕР_1між

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають

одну малолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_317 грн.,

звільнивши
ОСОБА_1  від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа № 2 - 731/2008
Категорія № 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2008 року Балаклавський  районний
суд міста  Севастополя в складі:

головуючого
- судді Санакоєвої М.А.,

при
секретарі -  Шепелевої В.М.,

за
участю представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста  Севастополя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ОСОБА_3   про усунення перешкод в користуванні
власністю, -

встановив:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2  звернулися  до суду з позовом до  ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні  власністю  - квартирою АДРЕСА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач  більше двох років за
вищевказаною адресою не проживає,  витрат
на утримання житла не несе, перешкод  у
проживанні їй ніхто не чинив.

Позивачі
в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до початку
судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Наявних
в матеріалах справи даних про права та обов'язки  сторін достатньо  для розгляду справи у відсутності
відповідача.

Суд,
вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом,
встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,  на
підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.11.2005 р., є
власниками квартири АДРЕСА_1 на праві загальної часткової власності         ( а.с.        ).

Відповідач
більше двох років не проживає в квартирі АДРЕСА_1,   що підтверджується актом від 13.03.2008
р.,  складеним  Державним Комунальним   Ремонтно-Експлуатаційним Підприємством  № 12, на предмет не проживання відповідача за
вищевказаною адресою  (а.с.     ).

Дану   обставину в судовому засіданні підтвердили
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6

У
суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів,  повідомлених свідками. Даних про яку-небудь
зацікавленість свідків в ісході справи нема, їх
показання відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які
втримуються в інших зібраних в справі доказах.

Згідно
з ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість
порушення свого  права власності іншою
особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою  про
вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Стаття
391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження свої майном.

На
підставі викладеного, керуючись   ч.2 ст.
386, ст. 391 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Усунути
перешкоди, які чинить ОСОБА_3  в
користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_3  з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

Заяву
про перегляд заочного рішення суду може бути подано на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів в Апеляційний суд
міста Севастополя  через Балаклавський
районний суд міста Севастополя  після
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, термін подачі якого законом
визначений у 10 днів.

Суддя: