Копія:Справа № 2-83/08 р.
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді       Білецької В.І.
при секретарі                Гавриленко Н.В.,
розглянувши на попередньому  судовому засіданні в с-щі Велика Багачка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бірківської
сільської ради про визнання права власності на квартиру, -
На підставі свідоцтва про право
власності на житло від 21.05.1996 року органом приватизації житла птахорадгоспу
«Бірківський» Великобагачанського району
була передана в приватну спільну сумісну власність двокімнатна квартира
АДРЕСА_1наступним  громадянам: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
В зазначеному свідоцтві розмір частки
кожного співвласника квартири не вказаний.
Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України - у разі
виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Отже, кожний із вище перерахованих  співвласників мав право на 1/5 частину
В зв»язку із смертю ОСОБА_5., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, виникла необхідність у виділі належної кожному з них
частки із майна, що є у спільній сумісній власності.
Позивачка ОСОБА_1. прийняла спадщину,
що залишилась після смерті ОСОБА_5., так як на час відкриття спадщини проживала
разом із спадкодавцем і фактично вступила в управління спадковим майном.
ОСОБА_6., дочка померлої, відмовилась
від спадщини на користь своєї дочки ОСОБА_1.
Інших спадкоємців немає.
Посилаючись на те, що державний
нотаріус відмовив їм у  видачі свідоцтва
про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не
вказаний розмір частки у праві спільної сумісної власності, яка належала
померлій, позивачі звернулись з позовом до суду і просили визнати, що померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_5., на день її смерті, належала на праві спільної
сумісної власності 1/5 частина двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1право власності на
2/5 частини двокімнатної квартири, що розташована в АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3
право власності на 1/5 частину двокімнатної квартири за кожним, розташованої в
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1., яка діє від свого імені та як законний представник від імені своїх
неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та позивач ОСОБА_4.  позов підтримали, просили його задовольнити,
суду показали, що   на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 21.05.1996 року органом приватизації житла
птахорадгоспу «Бірківський» Великобагачанського району була передана в приватну
спільну сумісну власність двокімнатна квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_1., ОСОБА_4.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_5.. ОСОБА_5. померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. Після  смерті бабусі ОСОБА_5.  спадщину прийняла її онука ОСОБА_1.  шляхом вступу в управління та володіння
спадковим майном. Але державний нотаріус відмовила їм у  видачі свідоцтва про право власності на
спадщину, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не вказаний розмір
часток у праві спільної сумісної власності. Просили визнати, що померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_5., на день її смерті, належала на праві власності 1/5
частина двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1. право власності на
2/5 частини двокімнатної квартири, за ОСОБА_4., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. по 1/5
частині квартири АДРЕСА_1.
Представник відповідача -  Бірківської сільської ради - сільський голова
Падалій Н.П. позов визнала, просила його задовольнити.
Третя особа ОСОБА_6. позов визнала, і
просила визнати право власності на спадщину після смерті її матері ОСОБА_5. за
Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов
підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що  квартира АДРЕСА_1належить на праві приватної,
спільної (сумісної) власності громадянам: ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
та ОСОБА_5. (а.с.7).
25.03.1998        року  померла ОСОБА_5(а.с.6).
Після її смерті, як спадкоємець за
законом,  спадщину прийняла онука
померлої ОСОБА_1шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, так
як на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем (а.с.13).
Після прийняття спадщини вона має право
на 2/5 частини квартири.
Таким чином, суд приходить до
висновку, що кожний з співвласників мав право на 1/5 частину квартири, що
розташована за адресою: сАДРЕСА_1
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК  України
“ у разі  визнання  відповідачем позову  суд за
наявності передбачених
законом  підстав ухвалює  рішення
про задоволення  позову.”
обставинах справи,    коли  визнання
відповідачем   позову не
суперечить закону  і не порушує права,
свободи  і інтереси  інших
осіб,  суд приходить до  висновку
про  ухвалення  рішення
про задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 534, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 370 ЦК України,
ст.ст. 12,13  Закону України „Про
власність”, ст.ст.10,11,60,130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
1. Визнати, що померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_5  на день її
смерті  належала на праві власності 1/5
частина двокімнатної квартири № АДРЕСА_1.
2. Визнати за ОСОБА_1право власності на
2/5 (1/5+1/5) частини двокімнатної квартири № АДРЕСА_1.
3. Визнати за кожним: ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3право власності на 1/5 частину двокімнатної квартири № АДРЕСА_1.
про  апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано  протягом  десяти днів з дня  проголошення
рішення. Апеляційна  скарга до
апеляційного суду Полтавської
області  може  бути подана
протягом двадцяти днів після
подання заяви  на апеляційне  оскарження.

Суддя  -
підпис.

Копія вірна:  Голова
суду -

Секретар -