Справа
№ - 22-2194-  2008р.              Головуючий у 1-й інстанції   Забураний Р.А.
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня   2008
року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Черненко В.В.

Суддів
Потапенко В.І..

Спірідонової Л.С.

При секретарі
Сегал О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ « Кіровоградгаз»    на рішення Новомиргородського    районного суду Кіровоградської області від
29.09.2008 року, за позовом  ВАТ  по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» до ОСОБА_1. про відшкодування
матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите
акціонерне товариство  по газопостачанню
та газифікації «Кіровоградгаз»
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1про  стягнення 5358,22 гривень на
відшкодування  шкоди завданої позивачеві,
незаконними діями відповідача по справі.

На
обґрунтування  позовних вимог позивач
вказав, що  відповідач по справі  працюючи на посаді начальника
Новомиргородського виробничого управління житлово-комунального господарства,
будучи службовою особою , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих
мотивів , дав вказівку підлеглим працівникам провести демонтаж групових
резервуарних установок, які забезпечували скрапленим газом багатоповерхові житлові
будинки у м. Новомиргороді,  в кількості
17 установок, загальною вартістю 5358, 22 гривень. Даний факт підтверджується
постановою «Про закриття кримінальної справи в наслідок амністії» від
01.02.2007 року, яка виносилась у відношенні ОСОБА_1..

Рішенням Новомиргородського    районного суду Кіровоградської області від
29.09.2008 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши законність та обгрунтованність  рішення суду першої інстанції відповідно до
ст.303 ЦПК України   апеляційний суд
дійшов висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних
підстав.

Відмовляючи в
задоволені позовних вимог , суд першої інстанції   встановив
,  що у серпні 2004 року були
демонтовані групові резервуарні установки, які забезпечували скрапленим  газом багатоповерхові житлові будинки у м.
Новомиргород загальною кількістю 17 штук. Вартість вказаних установок становить
5358,22 гривень , що підтверджується бухгалтерською довідкою про перелік
основних засобів позивача від 08.05.2008 року за № 07359. Вказане обладнання
належало  позивачеві по справі  , що підтверджується матеріалами справи.

За наслідками перевірки, проведеної прокуратурою  Новомиргородського району Кіровоградської
області за заявою позивача, щодо
демонтажу вищезазначеного обладнання, прокурором  району було
порушено  кримінальну справу за
ознаками  злочину  передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, проти
службових осіб Новомиргородського ВУЖКГ.

18 січня  2007 року
відповідачеві по справі по вказаній кримінальній справі  було пред'явлено  обвинувачення у вчинені злочинів, в тому числі
і за фактом  демонтажу газового
обладнання по ч.2 ст. 191 КК України.

В подальшому постановою Новомиргродського районного суду
Кіровоградської області від 01.02. 2007 року провадження  по даній кримінальній справі було закрито
внаслідок амністії.

Суд також встановив , що
з матеріалів кримінальної справи № 1-п-2007 року вбачається , що
відповідач по справі  на протязі усього
часу досудового слідства  не
визнавав  власної причетності до
демонтажу газового  обладнання яке
належало  позивачеві по справі. Також суд
встановив , що свідки  ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. дали пояснення , що
відповідачем, як керівником Новомиргородського ВУЖКГ надавався  лише екскаватор  для проведення земельних робіт по демонтажу
газового обладнання, а сам демонтаж проводився невідомою особою.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що посилання  позивача, як на встановлений факт який
доводить вину відповідача  , на
постанову  Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області  від
01.02.2007 року  є необґрунтованим , так
як  відповідно до статті 61  ч.4
ЦПК України  тільки вирок суду у кримінальній
справі, що набрав законної сили, або постанова суду у  справі про адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду , що розглядає справу
про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та  чи вчинені вони цією особою.

Суд зробив висновок , що в ході судового розгляду по
справі представником позивача не було надано до суду  належних та допустимих доказів того, що саме
відповідач причетний до спричинення збитків позивачеві, а тому в задоволені
позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків  встановлених ст..61 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що
справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до статті 11
ЦПК України  в межах заявлених вимог  та на підставі доказів сторін . Суд першої
інстанції  правильно керувався нормами
матеріального  права які регулюють спірні
правовідносини.

Рішення суду
постановлено з дотриманням норм процесуального права .

Обставини на які посилається скаржник в апеляційній
скарзі не спростовують  висновків суду
першої інстанції .

Підстав для зміни або скасування
рішення суду першої інстанції  у
апеляційного суду немає , а тому рішення суду першої інстанції залишається без
змін.

Керуючись ст..ст.
304,307,308,313,314,315 ЦПК України
колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» -
відхилити.

Рішення
Новомиргородського    районного
суду Кіровоградської області від 29.09.2008 року залишити  без змін.

Головуючий

Судді

.