Справа № 22ц-473/2008 рік.                                             Головуючий
34                                                                       Первак
апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
березня 2008 року                                                                            м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі головуючого Ювшина В.І.

суддів: Сіренка
Ю.В.,  Скіця М. І.

при
секретарі::    Ковтун Л.Б.

позивача  ОСОБА_1

представника
відповідача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Жашківського
виробничого управління житлово-комунального господарства на рішення
Жашківського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Жашківського виробничого управління
житлово-комунального господарства про стягнення матеріальної та моральної шкоди
завданої внаслідок затоплення квартири,
-

встановила:

ОСОБА_1
.3вернувся до суду з позовом до Жашківського виробничого управління
житлово-комунального господарства про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  завданої внаслідок затоплення
квартири.,  посилаючись на те,  що він проживає в кв. АДРЕСА_1. 27 травня
2007 року під час випадання дощу,
сталося затоплення його квартири,
яка розташована на п'ятому поверху п'ятиповерхового будинку. Причиною
затоплення квартири явилося проникнення стічних дощових вод із не упакованого
з'єднання каналізації для відведення дощових та талих вод з даху будинку,  яка проходить через технічний поверх будинку.
Дощові води через не упаковане з'єднання каналізації витікали на технічному
поверсі та через перекриття проникали в квартиру позивача.

Внаслідок
проникнення дощових вод в квартиру було пошкоджено його майно,  чим позивачу заподіяно матеріальну шкоду.
Крім того,  пошкодженням майна йому
заподіяно і моральну шкоду,  тому просив
суд стягнути з відповідача,  який
обслуговує та відповідає за належний стан каналізації,  матеріальну шкоду в сумі 12781 гривну та
моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Рішенням
Жашківського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 3адоволено частково. Стягнуто з Жашківського ВУЖКГ на користь
ОСОБА_1 12361 гривну в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300 гривень
в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі.

У
апеляційній скарзі Жашківське ВУЖКГ просить рішення Жашківського районного суду
від 29 серпня 2007 року скасувати,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального
права,  та постановити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1

Розглянувши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та
правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у
вирішенні даного спору,  колегія суддів
знаходить за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких
підстав.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року №11 «Про судове
рішення»,  рішення є законним тоді,  коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини,  вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обгрунтованим
визнається рішення,  в якому повністю
відображені обставини,  що мають значення
для даної справи,  висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами,  дослідженими у
судовому засіданні.

Рішення
суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам,  оскільки ґрунтується на повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно
матеріалів справа 27 травня 2007 року під час дощу стічними дощовими
водами,  які проникли через перекриття
стелі квартири,  було затоплено квартиру
ОСОБА_1,  внаслідок чого частина його майна була пошкоджена та
прийшла в негодність.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1,  суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку про те,  що відповідно до п. 2 та 7 ч. 2  ст.  21
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року
виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного
обладнання будинків,  квартир,  приміщень та утримувати в належному
технічному стані,  здійснювати технічне
обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж. А так як виконавець,  Жашківське ВУЖКГ,  не належним чином виконали покладені на них
обов'язки по утриманню в належному стані внутрішньобудинкових мереж,  що привело до витікання дощових вод на
технічному поверсі будинку через не запаковане з'єднання

каналізаційної
труби з послідуючим підтопленням через перекриття квартири позивача. Тому у
відповідності до  ст.  ст.
1166-1167 ЦК України,  матеріальна
та моральна шкода,  завдана бездіяльністю
юридичної особи майну фізичної особи,
відшкодовується винною особою. Розмір матеріальної та моральної
шкоди  апелянтом не оспорюється.

ОСОБА_1.
своєчасно і в установлених розмірах сплачує комунальні послуги і заборгованості
по даним платежам не мав і не має. Акт обстеження житлового будинку від 04
червня 2007 року складений комісією в складі виключно працівників Жашківського
ВУЖКГ,  без залучення позивача чи жителів
будинку,  а тому носить виключно суб'єктивний
характер.

Доводи
апелянти про те,  що між ними та
позивачем не було договірних зобов'язань на обслуговування будинку,  являються безпідставними. 25 травня 1991 року
між ОСОБА_1. та Жашківським ВУЖКГ було укладено договір на обслуговування
будинку по вул. . Давиденка,  4а в
м.  Жашкові,  в якому знаходилась квартира АДРЕСА_1,  наймачем якої являвся ОСОБА_1. 12 січня 1998
року дана квартира була приватизована сім'єю ОСОБА_1,  але договір на обслуговування будинку
залишався чинним і виконувався належним чином сторонами по договору. В 2006 році
відповідачем на ім'я ОСОБА_1 виписаний новий договір на обслуговування будинку.
Але позивач його не підписав з невідомих причин,  продовжуючи належним чином виконувати умова
не підписаного ним,  але прийнятого до виконання
договору. Згідно ч.2  ст. 642 ЦК України якщо
особа,  яка одержала пропозицію укласти
договір,  у межах строку для відповіді
вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору,  яка засвідчує її бажання укласти договір,  ця дія є прийняттям пропозиції,  якщо інше не вказано в пропозиції укласти
договір або не встановлено законом.  Так
як ОСОБА_1. виконував умови договору,  то
його дії свідчать про прийняття даної пропозиції про укладення договору і тому
такий договір між сторонами був укладений. Також є безпідставними твердження
апелянта про те,  що залиття квартири
позивача відбулось через настання непереборної сили,  так як випадання дощу,  який випав 27 травня 2007 року в м.  Жашків,
не віднесено до таких стихійних лих.

Доводи
апеляційної скарги щодо невідповідності висновкш суду фактичним обставинам
справи та неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права
висновкш суду першої інстанції не спростовують,
оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом процесуальних та
матеріальних норм.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
315 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Жашківського виробничого управління житлово-комунального господарства на
рішення Жашкшського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2007 року
відхилити,  а рішення Жашківського
районного суду Черкаської області від 29 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її

проголошення,  але може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції на протязі двох місяців,
починаючи з дня її проголошення.