Справа
за № 2-15
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м                   У к р а ї н и

30 січня 2008 року                                                                                       м.
Ромни

Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Шунько Г.О. при
секретарі Чепруко І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2  про стягнення  матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и
в:

21
вересня 2007 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою, в якій  вказала, що 24 червня 2005 року у магазині «
Фенікс» який належить приватному підприємцю ОСОБА_2, вона купила   мобільний телефон марки « Samsunq
SGN-E600»  за 1225 грн., з гарантією на 3 роки з дня
придбання. Через тиждень вона звернулася до ОСОБА_2, з приводу нестійкої роботи
телефону. ОСОБА_2, порадив змінити сім-карту оператора мобільного зв'язку.
Проте і після заміни сім карти телефон
стабільно не працював.

Після
цього вона зверталася до ОСОБА_2 з гарантійним ремонтом в  серпні і в жовтні місяці 2005 року,  в березні,
в липні і в жовтні місяці  2006 року.
Останній раз,

1 грудня 2006 року приватний підприємець повернув їй
телефон без гарантійного ремонту, запропонувавши за нього 400 грн., проте  на пропозицію не погодилася і звернулася до
суду.

Посилаючись
на те, що придбаний нею мобільний телефон має істотний недоліки який робить
неможливим його  в постійному
користуванні, навіть після гарантійного ремонту, з незалежних від неї причин,
керуючись  Законом України  « Про захист прав споживача» позивачка
просить суд ухвалити рішення суду яким стягнути з відповідача на її користь
вартість телефону в сумі 1225 грн., неустойку за затримку усунення недоліків
понад встановлений строк в сумі 330 грн. 75 коп. та витрати за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Посилаючись
на придбання телефону з істотними недоліками, та на умисну  протиправну бездіяльність відповідача по його
ремонту, в наслідок чого в   неї виникли
душевні страждання, змінився звичний спосіб життя, а  тому вважає, що ОСОБА_2, заподіяв їй моральну
шкода яку вона оцінила в сумі 1000 грн., яку просила стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні позивачка  просила
вимоги позову задовольнити,  а мобільний
телефон марки « Samsunq SGN-E600» залишити у
власності відповідача.

Відповідач
заявлений позов не визнав, посилаючись на те, що при купівлі -  продажі телефон був у справному технічному
стані.  За зверненням ОСОБА_1,  один раз мобільний телефон ремонтував в
сервісному центрі, де замінили карту пам'яті. Після цього телефон працював
стабільно і вважає, що телефон не працює внаслідок недбалого  користування позивачкою, а тому в позову
ОСОБА_1, слід відмовити.

Судом
встановлені наступні факти і відповідні їм правові відносини.

24
червня 2005 року приватний підприємець ОСОБА_2, продав,  а ОСОБА_1,
купила мобільний телефон марки « Samsunq SGN-E600»,
згідно товарного чеку за № 55 (а.с. 4) Позивачка отримала гарантійний талон на
ремонт телефону на 36 місяців дня його придбання без зазначення адреси
сервісного центру. (а.с. 5)

Встановлено,
що позивачка зверталася до ОСОБА_2 з гарантійним ремонтом мобільного телефону
через неділю після його придбання, а потім в
серпні і в жовтні місяці 2005 року,
в березні,  в липні і в жовтні
місяці  2006 року., про що не заперечує
відповідач. 1 грудня 2006 року приватний підприємець повернув позивачці телефон
без гарантійного ремонту, запропонувавши за нього 400 грн., проте  на пропозицію не погодилася.

Встановлено,
що 8 липня 2006 року мобільний телефон « Samsunq SGN-E600»  серійний номер якого НОМЕР_1 поступив на
гарантійний ремонт до сервісного центру ООО « Крок-ТЦЦ» м. Києва, а  з
талону до квитанції за № 76617 видно, що 3 серпня 2006 року мобільний
телефон « Samsunq SGN-E600» повернутий
після першого гарантійного ремонту гарантійного ремонту (а.с.6)

З Акту
прийому передачі від 10 жовтня 2006 року видно, що ОСОБА_1, знову передала на
ремонт спірний  мобільний телефон
ОСОБА_2(а.с. 7) а з акту  від 21
листопада 2006 року видно, що приватний підприємець ОСОБА_2 повернув мобільний
телефон ОСОБА_1 без ремонту в сервісному центрі з втратою захисної резинки  зарядного гнізда.(а.с. 8)

З заяви
від 1 грудня 2006 року на ім'я приватного підприємця  ОСОБА_2, видно, що ОСОБА_1 зверталася з
приводу поломки мобільного телефону і вимогою про заміну  на рівноцінний за вартістю телефон або
повернути  кошти. З поштового
повідомлення видно, що ОСОБА_2 вказану заяву отримав  18 грудня 2006 року. (а.с.9-10)
Встановленою,  що на письмову вимогу позивачки,  відповідач запропонував ОСОБА_1 самостійно
звернутися до сервісного центру фірми, без зазначення адреси. (а.с.25)  .

З листа
сервісного центру від 18 жовтня 2007 року видно, що спірний мобільний телефон «
Samsunq SGN-E600»  серійний
номер якого НОМЕР_1 надходив 8 липня 2006 року на гарантійний ремонт до
сервісного центру ТОВ « Крок-ТЦЦ» м. Києва.
В зазначеному телефоні  замінено
мікросхему пам'яті. При його огляді  в
жовтні 2007 року  механічних пошкоджень
не встановлено, попадання вологи в середину апарата не виявлено,
некваліфікованого втручання в телефон не здійснювалося. (а. с. 33)

З листа
сервісного центру ТОВ « Крок ТТЦ» від 11 січня 2008 року  видно, що станом на 24 грудня 2007 року  мобільний телефон « Samsunq SGN-E600»  серійний номер якого НОМЕР_1 є гарантійним
телефоном. В апараті встановлена несправність «немає дозвону» яку можна усунути
в умовах сервісного центру на гарантійній основі. Несправність виникла в
процесі експлуатації виробу, внаслідок можливого падіння, ударів, механічних
пошкоджень, про що свідчать сколи та подряпини на корпусі апарату.(а.с. 56, 61)

Наведене
свідчить, що між сторонами виникли спірні відносини між продавцем товарів
різних форм власності і споживачем, з приводу прав та обов'язків які випливають
з купівлі - продажу товару з істотними недоліками. Спір   вирішуються на  підставі Закону України « Про захист прав
споживача» в редакції від 15 січня 2006 року.

Згідно
ст. 7 ч. 1 Закону України « Про захист прав споживача» виробник (виконавець )
забезпечує належну роботу товару протягом гарантійного строку, встановленого
нормативно - правовими актами. Відповідно до ч. 2 названого закону гарантійний
строк зазначається в паспорті на продукцію або в будь-якому іншому документі,
що додається до продукції. Частина 6 вказує на те, що строк гарантійного
ремонту  обчислюється з дня, коли
споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Згідно ст. 8 ч.
2 Закону України « Про захист прав споживача» у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця)
підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку
та в строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для
сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або
виробника:

1. розірвати
договір на повернення сплаченої за товар грошової суми

2. вимагати
заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця
(виробника).

Згідно
ст. 1 п. 12 Закону України « Про захист прав споживача»  істотний недолік - недолік, який
робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до
цільового  призначення, виник з вини
виробника ( продавця) після  його
усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому
наділений хоча б однією з ознак: він взагалі не може бути усунутий; його
усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво
іншим не передбачено договором.

Згідно ч. 14 ст.
8 Закону України « Про захист прав споживача» вимоги споживача, передбачені
цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець (виробник) доведуть, що
недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування
товаром або його зберігання.

По
справі встановлено, що придбаний мобільний телефон ОСОБА_1 « Samsunq SGN-E600»  серійний номер якого НОМЕР_1 є товаром на
який поширюється  гарантійний строк і
який обчислюється з моменту його придбання 24 червня 2005 року по 25 червня
2008 року про що свідчить гарантійний талон і висновок сервісного центру
(а.с.4, 5,  61)

По
справі за клопотанням позивачки  12
червня 2007 року суд призначав судову технічну експертизу проведення якої
доручалося НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області. Проте експертиза була не
проведена з причини відсутності в експертній установі спеціальної ліцензії на
проведення  названих досліджень і
рекомендовано було звернутися до сервісного центру.(а. с. 20, 48)

З листа
спеціалістів сервісного центру ТОВ « Крок ТТЦ» від  18 жовтня 2007 року видно, що спірний
мобільний телефон « Samsung SGN-E600»  серійний номер якого НОМЕР_1 надійшов 8 липня
2006 року на гарантійний ремонт до сервісного центру ООО « Крок-ТЦЦ» м. Києва,
і перебував по 3 серпня 2006 року В зазначеному телефоні було замінено
мікросхему пам'яті. Спеціалісти  зазначають,
що  при огляді його механічних пошкоджень
не встановлено, попадання вологи в середину апарата не виявлено,
некваліфікованого втручання в телефон не здійснювалося. (а.с. 33)

З листа
спеціалістів сервісного центру ТОВ « Крок ТТЦ» від 11 січня 2008 року  видно, що в апараті встановлена інша
несправність «немає дозвону» яку можна усунути в умовах сервісного центру на
гарантійній основі. Несправність виникла в процесі експлуатації виробу,
внаслідок можливого падіння, ударів, механічних пошкоджень, про що свідчать
сколи та подряпини на корпусі апарату.(а.с.56, 61)

Інших висновків
по справі сторони по справі не надали.

По
справі ОСОБА_1 довела,  що вона  як споживач,
мобільним телефон не користувалася з часу його придбання про що свідчать
покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 як після першого
гарантійного ремонту і другого. Ці обставини стверджуються і листами сервісного
центру від 18 жовтня 2007 року і  11
січня 2008 року.  Недолік « зависає, не
відповідає» після першого гарантійного ремонту був не усунутий, замінено  мікросхему пам'яті,  але інший недолік  « нема дозвону» не усунутий по день розгляду
справи. На пропозицію позивачки прибути до сервісного центру і ви рішити ремонт
телефону, відповідач, як продавець товару відмовився пославшись на свою
зайнятість, а пропозиція його про виплату позивачці за телефон в сумі 400 грн.
чи мобільного телефону на цю суму свідчить про неналежне його виконання  обов'язків як продавця гарантованого товару.
(а.с. 39)

На думку суду в
даному випадку є ознаки істотного недоліку проданого приватним
підприємцем товару, бо з 24 червня 2005 року по
час ухвалення рішення суду, споживач немає можливості користуватися  придбаним товаром у зв'язку з тим, що істотний
недолік потребує усунення понад чотирнадцять календарних днів.  Гарантійний строк обчислюється з дня коли
споживач звернувся з вимогою про усунення недоліку.(ч.6 ст. 7 названого вище
закону.) ОСОБА_1 вперше звернулася до %ОСОБА_2з вимогою про гарантійний ремонт
телефону через неділю після його придбання 24 червня 2005 року.

Продавець товару
не довів в судовому засіданні, що недолік товару виник внаслідок порушення
споживачем правил його користування або зберігання. Посилання на те, що на
кришці мобільного телефону є пошкодження не свідчить порушення позивачем правил
його користування, так як позивачка телефоном не користувалася він постійно
перебував у ОСОБА_2 і за станом на 18 жовтня 2007 року, згідного акту ТОВ «
Крок ТТЦ» «механічних пошкоджень не встановлено, попадання вологи в середину апарата
не виявлено, некваліфікованого втручання в телефон не здійснювалося.» (а. с.
33)

На
підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що вимоги позивачки про  стягнення
з ОСОБА_2  на її користь  вартість неналежної якості телефону в сумі
1225 грн., підлягають задоволенню, а придбаний нею товар поверненню продавцю
ОСОБА_2

Суд
також встановив, що відповідач ОСОБА_2, при продажі товару порушив вимоги
Закону України « Про захист прав споживача» в частині не надання ОСОБА_1
інформації про сервісні центри ремонту мобільного зв'язку. В судовому засіданні
позивачка пояснила що тільки під час розгляду справи вона дізналася про
сервісний центр який знаходиться в м. Києві. Проте її чоловік прибувши за
вказівками відповідача в м. Київ на вул.. Русанівська Набережна 10 та на вул..
Весніна не виявив сервісного центру «Samsung » витративши
кошти на проїзд. Інформації про
місцезнаходження підприємства яке здійснює немає і в гарантійному
талоні. (а. с. 5)

У даному
випадку  дії ОСОБА_2 як продавця товару
не відповідали ст. 4 п. 2 та ст. 15 п. 12 Закону України « Про захист прав
споживача.»

Що стосується
вимоги позову про  стягнення неустойки за
затримку  усунення недоліків понад
установлений строк.

Згідно
ст. 8 п. 9 Закону України « Про захист прав споживача» при пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні
буди  усунуті протягом чотирнадцяти днів
з дати його пред'явлення або за згодою в інший строк. На письмову вимогу
споживач на час ремонту надається товар аналогічної марки. За кожний день
затримки усунення недоліків подані установлений строк (чотирнадцять днів)
споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі  одного відсотка вартості товару.

Згідно
ст. 8 п. 3 названого закону вимоги споживача, встановлені ч. 1 цієї статті,  пред'являються на вибір споживача продавцеві
за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці
вимоги за місцем знаходження споживача.

Згідно
ч. 6 ст. 7 названого закону гарантійний строк обчислюється з дня, коли споживач
звернувся з вимогою про усунення недоліку.

По
справі доведено, що 10.10. 2006 року ОСОБА_1 передала вдруге ОСОБА_2 мобільний
телефон для гарантійного ремонту.  Згідно
акта від 21.11.2006 року видно, що ОСОБА_2 повернув телефон без ремонту. (а. с.
7-  8)

З листа ТОВ «
Крок-ТТЦ»  від 11 січня 2008 року   свідчить, що вперше спірний телефон
перебував на гарантійному ремонті не чотирнадцять днів в сервісному центрі, а  26 календарних днів. (з 8 липня по 3 серпня
2006 року)

В даному випадку
вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню. При визначенні розміру
стягнення неустойки, суд за основу бере
розрахунки наведенні позивачкою в позовній заяві і обмежується  сумою 330 грн. 75 коп., тобто сумою  яка була заявлена в позові при звернення до
суду. В судому засіданні позивачка вимоги позову в цій частині не збільшувала.

Щодо позовних
вимог про відшкодування моральної шкоди.

На думку суду в
даному випадку, вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди підлягають
задоволенню на підставі ст. 1167 ЦК України, а не на підставі ст. 22 ч. 2  Закону України « Про захист прав споживача»
як посилається позивачка в позові.

Протиправні дії
відповідача полягають в тому, що ОСОБА_2 в супереч обов'язків продавця на
гарантійній ремонт проданого ним
мобільного телефону, відмовив ОСОБА_1 в його ремонті. Позивачка  і її чоловік змушені самостійно відшукувати
сервісний центр в м. Києві, і їм це не вдалося у зв'язку з невірною інформацією
від ОСОБА_2, про місце розташування сервісного центру, вислуховувати обіцянки
про ремонт телефону протягом більше 2 років якого не було, вислуховувати
пропозиції про заміну телефону вартістю 1225 грн.,  на мобільний телефон вартістю 400 грн., при
цьому усвідомлюючи, що проданий ним телефон має
істотні недоліки. (а.с. 5, 7-8, 25, 39)

В суду немає
сумніву в тому, що наведені вище протиправні дії ОСОБА_2 викликали в ОСОБА_1,
зміну звичного способу життя, хвилювання, душевні страждання, від того, що
витративши 1225 грн., за товар і не могла ним користуватися, продавець товару
умисно на протязі більше двох років ухилявся від його гарантійного ремонту і
вирішення питання без суду.

Таким чином суд
дійшов до висновку ОСОБА_2 винний і зобов'язаний  відшкодувати
моральні страждання  ОСОБА_1

Позивачка
просила суд стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Проте на думку
суду вказана сума є надмірною, так як від протиправних дій ОСОБА_2 в неї не
виникли  погіршення стану здоров»я чи
інші тяжкі наслідки. Тому суд дійшов до висновку про часткове задоволення
позову в цій частині і визначає розмір грошового відшкодування в сумі 200 грн.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути  понесені нею витрати за інформаційно -
технічний розгляд справи в суді в сумі 30 грн., а і на користь держави 51 грн.,
судовий збір, так як позивачка звільнена від його сплати при зверненні до суду.

Керуючись ст.
10, 11, 209, 212 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2  на
користь ОСОБА_1 вартість мобільного телефону марки « Samsunq SGN-E600»  серійний номер якого НОМЕР_1 в сумі 1225
грн., зобов'язавши  ОСОБА_1  повернути мобільний телефон ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

- неустойку за затримку в усуненні недоліку при ремонті
телефону в сумі 330 грн. 75 коп.

- у відшкодування моральної шкоди в сумі 200 грн.

- та витрати за інформаційно технічне забезпечення в
сумі  30 грн., та на користь держави 51
грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області  через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повне
рішення суду виготовлено  1 лютого 2008
року.

Суддя:                                                підпис..

Копія:
вірна ….

Суддя  Роменського міськрайонного суду

Сумської
області                                                                              Шунько
Г.О.