Справа № 2- 1514
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 червня 2008 року                                       Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:             головуючій судді - Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку
«Правекс - Банк» до відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського
управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и
в:

Позивач
просить суд звільнити предмет застави - автомобіль марки PORSСHE, модель
CAYENNE TURBO, рік випуску - 2006, колір - сірий, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_1, тип ТЗ - універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2
та звільнити - автомобіль марки BMW, модель 320і, рік випуску - 2007, колір
білий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий кабріолет,
реєстраційний номер НОМЕР_4, які належать ОСОБА_2 з-під арешту, накладеного
постановою від 13 грудня 2007 року та від 26 грудня 2007 року ВДВС Ялтинського
міського Управління юстиції і заборонити відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського Управління юстиції вчиняти будь-які дії стосовно предметів
застави.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з відповідачем - ОСОБА_2  30 жовтня 2006 року та 13 грудня 2007 року
були укладені кредитні договори на придбання автомобілів PORSСHE та BMW, для
забезпечення виконання зобов'язань автомобілі були взяти під заставу згідно
договорів від 30 жовтня 2006 року та 13 грудня 2007 року. Такім чином інтереси
АКБ «Правекс-Банк» були забезпечені в порядку передбаченому Законом України
«Про заставу» до повного виконання 3-відпоідачем зобов'язань за кредитними
договорами. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» -
стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається для
задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Про звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями,
державний виконавець повідомляє заставодержателя, але позивач такого
повідомлення від відділу виконавчої служби не отримав, а про накладення арешту
на заставлене майно дізнався лише 30 грудня 2007 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просив суд
задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції у судовому засіданні проти позову заперечував та
пояснив, що арешт на майно ОСОБА_2був накладений на підставі ухвали суду про
забезпечення позову, а тому це майно не підлягає звільненню з-під арешту.

Відповідач ОСОБА_1. та його представник у судовому засіданні проти позову
заперечували з підстав правомірності накладення арешту на майно ОСОБА_2та
просили суд відмовити у задоволені позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, сповіщений належним
чином. Надав суду заяву з проханням розглянути позовну заяву у його відсутності
та визнав позов у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню по наступних підставах:

30
жовтня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений кредитний договір N
2579-006/06Р, на виконання якого позивач надав ОСОБА_2. кредит у сумі 100000
доларів США строком до 30 жовтня 2009 року.

З метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та ОСОБА_2 укладений
договір застави від 30 жовтня 2006 року транспортного засобу - автомобіль марки
PORSСHE, модель CAYENNE TURBO, рік випуску - 2006, колір - сірий, шасі (кузов,
рама, коляска) НОМЕР_1, тип ТЗ - універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2.

13
грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений кредитний договір N
2579-019/07Р, на виконання якого позивач надав ОСОБА_2. кредит у сумі 297024
гривні строком до 13 грудня 2012 року.

З метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та ОСОБА_2 укладений
договір застави від 13 грудня 2007 року транспортного засобу -  автомобіль марки BMW, модель 320і, рік
випуску - 2007, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, тип ТЗ -
легковий кабріолет, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Постановою від 13 грудня 2007 року державним виконавцем відділу державної
служби Ялтинського міського Управління юстиції біло відкрито виконавче
провадження про примусове виконання ухвали Ялтинського міського суду про
відкриття провадження по справі та забезпечення позову від 11 грудня 2007 року
по справі №2-5543/2007. Даною постановою було накладено арешт на все майно -
ОСОБА_2., зокрема й те майно, яке було предметом застави за договором застави
транспортного засобу від 30 жовтня 2006 року.

26
грудня 2007 року державним виконавцем відділу державної служби Ялтинського
міського Управління юстиції була винесена постанова згідно якої також було
накладено арешт на транспортний засіб по договору застави від 13 грудня 2007
року.

Крім
того, ухвалою Ялтинського міського суду від 25 лютого 2008 року по справі №
2-799/2008 в забезпечення позову був накладений арешт також на транспортний
засіб - автомобіль марки BMW, модель 320і, рік випуску - 2007, реєстраційний
номер НОМЕР_4 який є предметом договору застави
від 13 грудня 2007 року.

Вказані ухвали Ялтинського міського суду від 11 грудня 2007 року та від 25
лютого 2008 року були ухвалені відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України в цілях
забезпечення позову про стягнення суми боргу.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб
та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

В позовній заяві позивач вказує на те, що відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону
про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів,
які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя
не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому
стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

З даної норми Закону слідує, що заставодержатель має право звернутися до
суду с заявою про звільнення заставленого майна з-під арешту тільки у тому
випадку коли на заставлене майно звернено стягнення.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивач не надав суду доказів того, що
на заставлене майно по договорам застави від 30 жовтня 2006 року та від 13
грудня 2007 року було звернено стягнення.

Разом з тим ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено,
що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути звернено у разі: 1) виникнення права
застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) коли
вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

З наданих суду договір застави від 30 жовтня 2006 року та від 13 грудня
2007 року вбачається, що вказана вартість заставлених транспортних засобів -
автомобіль марки PORSСHE та марки BMW значно перевищує заборгованість боржника
заставодержателю.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для
звільнення з-під арешту та заборони відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського Управління юстиції вчиняти будь-які дії стосовно майна
ОСОБА_2., яке було передане в заставу позивачу, за зазначеними договорами
застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.
52 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

У
задоволені позову Акціонерного комерційного банку «Правекс - Банк» до відділу
державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АР Крим у порядку та строк встановлений  ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ -