Справа № 2-7/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого
2008  року Рокитнянський районний
суд Київської області у складі:

головуючого     - судді Литвина О.В.,

при секретарі    - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про встановлення часу та місця зустрічі з
дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому посилається на те, що відповідач перебувала у шлюбі з її сином від якого
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється їй рідною внучкою. Зазначає,
що ще до розірвання шлюбу з сином відповідач стала проживати окремо та перешкоджає  їй спілкуватися з внучкою, приймати у часть у
її вихованні.  Опікунська рада при
Рокитнянській РДА, до якої вона зверталася, рекомендувала позивачу не чинити
перешкод у її зустрічі з внучкою. Просила визначити час таких зустрічей
щотижня  з 18-00 години понеділка до 18
години вівторка, а місцем їх  її місце
проживання.

В судовому
засіданні  позивач   свої вимоги підтримала в повному обсязі,
посилаючись на викладені в позові обставини. Заперечила посилання відповідача
на  неналежне виховання внучки нею, коли
вона раніше її забирала по місцю свого проживання та пояснила, що дійсно брала
внучку на ринок, коли необхідно було щось придбати для неї.

Просила позов задовольнити.

Відповідач позов не  визнала та пояснила, що заперечує проти
останнього, оскільки позивач постійно брала дитину на ринок, коли торгувала там
сільськогосподарською продукцією, а дитина залишалася бути весь час біля
неї.  Вона на даний час проживає з іншим
чоловіком в м.Києві,  дитина проживає
разом з нею, відвідує дитячий садочок, плавальний басейн, а тому можливості
надавати час для зустрічі позивача з дитиною у буденні дні немає можливості і
вона заперечує проти спілкування дитини з позивачем.

Орган опіки та піклування, будучи залученим
до участі у справі, в судове засідання свого представника не направив та подав
заяву, якою позов підтримує та просить розглянути справу у відсутності свого
представника.

Суд заслухавши пояснення сторін спору,
дослідивши
письмові матеріали справи,
приходить до  висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

В  судовому засіданні
встановлено,  що
малолітня ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 є  рідною внучкою позивача. Дитина проживає
разом з відповідачем, яка є її матір»ю,
в м.Києві,  хоча місцем їх
реєстрації є с.Синява Рокитнянського району Київської області.  Дитина відвідує в м.Києві  дошкільний навчальний заклад  № 53 з понеділка по п»ятницю, а саме з 8-00
до 17-00 години. Опікунська рада Рокитнянської РДА, до юрисдикції якої
відноситься територія, на якій зареєстрована відповідач та її дитина,
встановила щотижневі дні та години побачення позивач а з дитиною, а саме з 8-00
четверга до 18-00 години п»ятниці та рекомендувала відповідачу не чинити  перешкод в цьому. Відповідач перешкоджає
спілкуванню дитини з позивачем та не бажає щоб остання спілкувалася з дитиною
по місцю свого проживання в с.Синява Рокитнянського району з тих підстав, що
переїзд з постійного місця проживання дитини в м.Києві до цього населеного
пункту буде для неї важким, а також з тих підстав, що дитина не має пропускати
відвідування дитячого садка і таким чином не виконує розпорядження органу опіки
та піклування. Позивач має можливість забирати дитину власним транспортом.
Відстань від постійного місця проживання дитини до місця проживання позивача
близько 120 км.

Викладене підтверджується поясненнями в
судовому засіданні сторін спору, свідка ОСОБА_4 та дослідженими у судовому
засіданні письмовими матеріалами справи, якими є свідоцтво про народження на
ім»я сина позивача ОСОБА_5, свідоцтво про народження на ім.»я ОСОБА_3,  витяг з протоколу №15 засідання опікунської
ради при райдержадміністрації від 31.08.2007 року, довідка з місця роботи
відповідача,  довідка дошкільного закладу
№53 м.Києва,  довідка
«Спортивно-оздоровчого клубу Київ-2000», рахунок на оплату перебування ОСОБА_3
в дитячому  закладі та касовий чек такої
оплати.

З огляду на встановлені обставини справи
суд приходить до висновку, що відповідач перешкоджає позивачу у здійсненні
її  права на участь у вихованні з дитиною
та спілкуванні  з нею і яке підлягає
поновленню та захисту шляхом встановлення місця та часу зустрічей позивача з
дитиною.  При визначенні часу та місця
побачення з дитиною з огляду на вимоги позову суд бере до уваги вік дитини, ту
обставину, що вона відвідує дошкільний заклад в м.Києві і з метою захисту її
прав, виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає достатнім
встановити  час по побачення з нею
позивача два рази на місяць. Крім того, зважаючи, що рішенням суду встановлено
час побачення з дитиною її батька ОСОБА_5 з 8-00 четверга до 18-00 години
п»ятниці,  сина позивача і що не
оспорюється сторонами спору,  суд вважає
за доцільне  встановити такі ж самі дні і
години побачення і позивачу. Таке ж рішення прийняла і опікунська рада по місцю
реєстрації дитини.

Відповідно до вимог ст. 263 СК України спір
щодо участі баби у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст..159
цього Кодексу, положення якої передбачають, що якщо той з батьків, з ким
проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків,  що
проживає  окремо  у
спілкуванні  з  дитиною та у її вихованні зокрема,  якщо
він  ухиляється  від
виконання  рішення органу опіки та
піклування,  другий з батьків має право
звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

За викладеного  позовні вимоги  ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Доводи
відповідача в тім, що позивач при спілкуванні в минулому з дитиною брала
постійно останню на ринок, де торгувала сільськогосподарською продукцією, що
дитина постійно перебувала з нею там і що таким чином це негативно
відображалося на дитині, на переконання суду не знайшли свого належного
підтвердження. Що стосується показів з цього приводу свідка  ОСОБА_4, то суд відноситься до останніх
критично, зважаючи, що вона являється хрещеною матір»ю відповідача, вони
перебувають у дружніх стосунках і на переконання суду, покази цього свідка у
судовому засіданні не були щирими. Крім того, сам факт, що вона за її
твердженням два рази бачила позивача з внучкою на ринку, на переконання суду не
дає підстав зробити висновок, що позивач постійно брала з собою внучку на час
здійснення торгівлі на ринку та спростовується показами у судовому засіданні
позивача в тім, що вона брала внучку на ринок тільки тоді, коли треба було
придбати для останньої подарунок, фрукти.

На
підставі   викладеного, керуючись   ст.ст.159, 263  Сімейного Кодексу України, ст.ст.  10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

Керуючись    ст.209  ЦПК України, суд  -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
часу та місця зустрічі з дитиною задовольнити частково.

Встановити час зустрічі ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 8-00 четверга до 18-00 години п»ятниці
кожного другого та третього тижня місяця.

Місцем зустрічі визначити постійне місце
проживання ОСОБА_1- с.Синява Рокитнянського району Київської області,АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовити.

Звільнити  ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  держави судовий збір в сумі 8-50 грн. та на
користь ОСОБА_1 7-50 грн.  в рахунок
відшкодування понесених нею витрат по оплаті ІТЗ судового розгляду справи.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя