Справа
№22Ц-4276 /2008
Головуючий у І інстанції Лаврік В.В
Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2008 року                                                                                                                м. Київ   Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого судді :
Яворського М.А.

суддів                                Оношко Г.М.,
Березовенко Р.В.

при секретарі                   Колесник Н.І.,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 19 листопада 2007 року про повернення позовної заяви
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фастівської міської Ради про визнання недійсними договору
купівлі продажу та рішення Фастівської міської Ради про передачу земельної
ділянки у приватну власність, стягнення матеріальної та майнової шкоди,

встановила:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  Фастівської міської
ради та просила постановити рішення яким визнати недійсним  договір купівлі-продажу 1/6 частини житлового
будинкуАДРЕСА_1 у м. Фастові, який укладений 26 жовтня 2006 року між
відповідачами по справі ОСОБА_2. та
ОСОБА_3, а також просила визнати недійсним  рішення Фастівської міської ради №3/12-ХУІІ-У
від 29 березня 2007 року про передачу
ОСОБА_3.  земельної ділянки  пл.. 1088,5 кв.м. в м. Фастові  по вулиці Р.Люксембург, 11.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської
області  від 08 листопада 2007 року  подана ОСОБА_1. позовна заява була залишена
без руху  та позивачці наданий строк до
18 листопада 2007 року для усунення недоліків.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської
області  від 19 листопада 2007 року  подана ОСОБА_1. позовна заява була визнана не
поданою та повернута позивачеві.

В апеляційній позивачка по справі ОСОБА_1., посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, просить
ухвалу скасувати, та  повернути матеріали
справи для подальшого розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали вказаної цивільної справи, обговоривши доводи апелянта,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи, позов ОСОБА_1. без руху суддя виходив з того,
що позовна заява не в повному обсягу оплачена державним митом, а також тому, що
в одній позовній заяві позивачкою заявлені вимоги, частина із яких підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства, а частина в порядку
адміністративного судочинства.

19 листопада 2007
року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області повертаючи подану
ОСОБА_1. позовну заяву позивачці не пересвідчився в тому що остання отримала
попередню ухвалу про залишення без руху в строки необхідні для усунення
недоліків а тому передчасно постановив ухвалу
про повернення позовної заяви.

Крім того з матеріалів вказаної справи вбачається,
що  позивачка фактично  виконала
ухвалу суду сплативши державне мито в повному обсягу ( а.с. 12).

Посилання ж судді щодо безпідставного об'єднання в одне
провадження вимог, які повинні бути розглянуті за різними формами судочинства
не можу бути підставою для залишення без руху позовної заяви, а є підставою для
відкриття провадження в тій частині позовних вимог, які підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства (ст. 122 ч.1 ЦПК України) та відмови у відкритті
провадження в частині позовних вимог що не підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства ( ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України).

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що
ухвала судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19
листопада 2007 року постановлена з порушенням
вимог процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню а
матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської
області від 19 листопада 2007 року скасувати, а справу направити до того ж суду
для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала  оскарженню
не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий
:

Судді :