Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к р а ї н и

6
травня 2008 року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді: Ведяшкіної Ю.В.

при
секретарі: Прядко О.В.

за
участю позивача: ОСОБА_1.

представника
позивача: ОСОБА_2.

відповідачки:
ОСОБА_3.

представника
відповідачки: ОСОБА_4.

представника
третьої особи КП «Новокаховська ДЄЗ»: Попової В.Б.

представника
третьої особи КП «Міський водоканал»: Кукурудзи О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в м.
Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те, що
йому на праві приватної власності належить квартира, розташована за
адресою: АДРЕСА_1  кв. 46.

31.08.2007 року належна йому
квартира була затоплена водою, яка лилась з квартири № 50, розташованої
поверхом вище, яка належить відповідачці.

В результаті затоплення в квартирі
були пошкоджені стіни, стеля, підлога, двері, вікна, електрична проводка, чим
йому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4757,60 грн.; крім того на
кухні були пошкоджені меблі, вартість яких становить 2810 грн., тому просив суд
стягнути з відповідачки завдану йому затопленням квартири матеріальну шкоду на
загальну суму 7567,60 грн.

Також, вважає, що зазначеними діями
відповідачки йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 2000 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив
свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачки завдану йому
затопленням квартири матеріальну шкоду відповідно до розрахунку наведеного у
висновку судової будівельно - технічної експертизи в сумі 21021 грн., а також
моральну шкоду, які він оцінює в 2000 грн. та понесені ним судові витрати по
оплаті судового збору в розмірі 76 грн., інформаційно - технічного забезпечення
в розмірі 30 грн., витрат по оплаті судової експертизи 1176 грн.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_3. позов не визнала, посилаючись на те, що затоплення квартири позивача
сталося не з її вини, а у звязку з тим, що в результаті гідравлічного удару,
який стався після різкого запуску води, після виконання ремонтрих робіт
працівниками КП «Новокаховська ДЄЗ», було зірвано гібкий шланг до
водопровідного крану на кухні в належній їй квартирі.

Судом в якості третьої особи
притягнуто до участі в справі КП «Новокаховська ДЄЗ» представник якого в
судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що вини підприємства в
затоплені квартири позивача не має.

Судом в якості третьої особи
притягнуто до участі в справі КП «Міський водоканал» представник якого в
судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, виключаючи при
цьому можливість здійснення гідравлічного удару у водопровідних мережах
будинку.

Заслухавши пояснення учасників
цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала

Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її
вини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1.
на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою:
АДРЕСА_1 /46. Поверхом вище в зазначеному багатоквартирному жилому будинку
розташована квартира № 50, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3.,
що сторнами не оспорюється.

Як вбачається з акту, складеного
посадовими особами КП «Новокаховська ДЄЗ», 31.08.2007 року сталося затоплення
квартири належної позивачу з квартири належної відповідачці, в результаті чого
були пошкоджені стеля, стіни квартири.

Відповідно до пояснень свідка
ОСОБА_5., після того, як вона побачила, що з вікна квартири, належної
ОСОБА_1йде вода, вона по телефону повідомила про затоплення квартири позивача
та знайшла відповідачку. Коли зайшла до квартири ОСОБА_1, то побачила, що в
квартирі водою, яка лилась з квартири відповідачки, пошкоджені стеля,
стіни,  меблі на кухні, підлога також
була вологою.

Відповідно до пояснень свідка
ОСОБА_6., в день затоплення, вона зайшла до квартири позивача, де стояла вода,
всі стіни та стеля були залиті водою, яка лилась з квартири відповідачки, та
навіть зовнішня стіна будинку де розташована квартира позивача була вологою. До
квартири також заходила відповідачка, яка на той момент погоджувалась, що вона
винна в затоплені квартири, оскільки забула закрити кран, та обіцяла
відшкодувати шкоду.

Відповідно до пояснень свідків:
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., затоплення квартири позивача сталося з причини
того, що на кухні в квартирі відповідачки зірвало гібкий шланг, який  з»єднував водопровідну трубу з водопровідним
краном.                             Відповідно
висновку судової будівельно - технічної експертизи від 28.03.2008 року причиною
затоплення квартири позивача є проникнення рідини (води) з міжповерхового
перекриття внаслідок неконтрольованого виливу води з відкритого водоразборного
крану внутрішньої системи холодного водопостачання, розташованого в приміщенні
кухні з вищерозташованої квартири № 50.

Загальна вартість ремонтних робіт
приміщень квартири № 46 жилого будинку АДРЕСА_1,  які необхідно виконати для усунення
пошкоджень, завданих заливом, складає 18 210 грн., включаючи всі податки
підрядної організації.

Загальний розмір матеріальної шкоди,
завданої заливом квартири № 46 жилого будинку АДРЕСА_1, з урахуванням вартості
пошкодженої меблі, становить 21020 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
доведеним факт завдання позивачу зазначеної матеріальної шкоди саме з вини
відповідачки, тому позов підлягає задоволенню та з ОСОБА_3. підлягає стягненню
в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, вартість ремонтних робіт
приміщень квартири,  які необхідно
виконати для усунення пошкоджень, завданих заливом, в сумі 18210 грн.; вартість
пошкодженої меблі в сумі 2810 грн.

При цьому твердження відповідачки,
відповідно до якого затоплення квартири позивача сталося не з її вини, а в результаті
гідравлічного удару, який стався в результаті
підключення води після виконання ремонтних робіт працівниками КП
«Новокаховська ДЄЗ»,  суд не приймає до
уваги, оскільки такий факт не знайшов свого підтвердження в ході судового
розгляду справи та крім того відповідачкою не оспорюється та обставина, що
затоплення квартири позивача сталося з причини того, що в її квартирі на кухні
зірвало шланг, який підключено до водопровідного крану, що в свою чергу є
порушенням п. 10 ДБН, відповідно до вимог якого
внутрішні водопроводи для подачі питної води виконуються із сталевих
оцінкованих труб.

Що стосується позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди, заявлених в сумі 2000 грн., то з врахуванням
глибини душевних страждань, яких позивач зазнав в результаті пошкодження його
майна,  ступеня вини відповідачки та з
врахуванням вимоги розумності та справедливості вони підлягають частковому
задоволенню в розмірі 400 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові
витрати по  оплаті судового збору в
розмірі 76 грн., по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30
грн., по оплаті судової експертизи в розмірі 1176 грн.

За таких підстав позов підлягає
частковому задоволенню.

На
підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України; керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 21020 грн., моральну шкоду
в сумі 400 грн., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 76 грн., по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., втрати по оплаті
судової експертизи в розмірі 1176 грн., а всього 22702 грн.

В
іншій частині позову відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення  суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Суддя                                                                            Ю.В.Ведяшкіна

Справа № 2-_____/2008 року

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к
р а ї н и

( в с т у п н а
і  р е з о л ю т и в н а  ч а с т и н и )

6
травня 2008 року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді: Ведяшкіної Ю.В.

при
секретарі: Прядко О.В.

за
участю позивача: ОСОБА_1.

представника
позивача: ОСОБА_2.

відповідачки:
ОСОБА_3.

представника
відповідачки: ОСОБА_4.

представника
третьої особи КП «Новокаховська ДЄЗ»: Попової В.Б.

представника
третьої особи КП «Міський водоканал»: Кукурудзи О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Нова Каховка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

На
підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України; керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 21020 грн., моральну шкоду
в сумі 400 грн., судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 76 грн., по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., втрати по оплаті
судової експертизи в розмірі 1176 грн., а всього 22702 грн.

В
іншій частині позову відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення  суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Суддя                                                                            Ю.В.Ведяшкіна