Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого: судді Безпалько М.С.

при секретарі Полішенко С.П.

представників: третьої особи
ОСОБА_4
., Решетова В.В.

Сторожинецької міськради
ОСОБА_6

відповідача
ОСОБА_7
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
АДРЕСА_1
цивільну справу за позовною заявою прокурора в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільного будівництва, та третьої особи на стороні позивача
ОСОБА_3
до
ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією та визнання нечинним рішення
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд зобов’язати відповідача
ОСОБА_2
. усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,0237, що знаходиться в
АДРЕСА_1
Чернівецької області шляхом повернення даної ділянки, яку відповідач самовільно захопив, та знесенням ним самовільно побудованих на цій ділянці споруд, посилаючись на те, що рішенням
ОСОБА_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року №
НОМЕР_1
відповідачу виділено 30 кв.м. земельної ділянки по
АДРЕСА_1
для будівництва гаража. В подальшому рішенням цієї ж
ОСОБА_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року «
НОМЕР_2
відмінене вищевказане рішення
ОСОБА_1
та відповідачу рекомендовано зупинити початок будівництва та замовити в землевпорядній організації проект розподілу земельної ділянки. Однак відповідач самовільно захопив в іншому місці частину прибудинкової території, площею 0,0237 га, де став самовільно будувати фундамент під будинок та гараж. За вказані дії відповідач притягувався до адміністративної відповідальності державною інспекцією з контролю за використанням земель, двічі відповідачу видався припис про усунення ним порушень земельного законодавства, на які той не реагує належним чином, продовжує будівництво.

Третя особа по справі
ОСОБА_3
. просить суд також зобов’язати відповідача
ОСОБА_2
. усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,0237 га по
АДРЕСА_1
, повернути
ОСОБА_1
самовільно захоплену земельну ділянку та зобов’язати його знести ним самовільно побудовані споруди а також скасувати рішення
ОСОБА_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року №
НОМЕР_3
вказуючи на те, що той самовільно захопив вказану ділянку, де став самовільно будувати житловий будинок розмірами 9,5х9,5 метрів. Оспорюваним нею рішенням
ОСОБА_1
порушуються її права, оскільки даним рішенням затверджено акт комісії
ОСОБА_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_4
року та проект розподілу земельної ділянки між співвласниками квартир будинку №
НОМЕР_4
по вул.
АДРЕСА_1
,і вказані акт та проект не узгоджено з нею, як власницею однієї із квартир даного будинку.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю, посилаючись на вказані ви ще обставини, збільшивши позовні вимоги, а саме просить суд скасувати рішення
ОСОБА_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року №
НОМЕР_3
, яким
ОСОБА_1
затвердила акт комісії та проект розподілу щодо розподілу земельної ділянки між співвласниками будинковолодіння по вул.
АДРЕСА_1

НОМЕР_4
, оскільки вказане рішення порушує інтереси третьої особи по справі-
ОСОБА_3
., як співвласниці вказаного домоволодіння, без згоди якої затверджено акт комісії та проект розподілу спірної земельної ділянки між співвласниками даного будинковолодіння.

Представники третьої особи
ОСОБА_4
. та
ОСОБА_5
. позов прокурора та свого довірителя підтримали повністю, посилаючись на викладені в них обставини.

Представник
ОСОБА_1

ОСОБА_6
позов прокурора визнав повністю, а позов
ОСОБА_3
. в частині скасування рішення
ОСОБА_1
не визнав, та показав, що відповідач
ОСОБА_2
. дійсно самовільно захопив земельну ділянку по вулиці
АДРЕСА_1

НОМЕР_4
в
АДРЕСА_1
, де самовільно побудував фундамент, однак не визнав вимог про скасування рішення
ОСОБА_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року оскільки воно винесене правильного, а акт комісії
ОСОБА_1
та проект розподілу земельної ділянки за вищевказаною адресою між співвласниками будинку, в тому числі і з
ОСОБА_3
. був погоджений, однак
ОСОБА_3
. від підпису в погоджувальному акті відмовилась.

Представник відповідача
ОСОБА_7
. позов прокурора та
ОСОБА_3
. не визнала та показала, що відповідач дійсно став будувати в дворі багатоквартирного будинку по вул.
АДРЕСА_1

НОМЕР_4
в не відведеному для цього місці та без відповідного рішення
ОСОБА_1
, оскільки бажав забезпечити дітей житлом, відсутністю відповідних коштів на придбання іншого житла, та те, що в даному дворі іншими жильцями також проведено самовільне будівництво, визнала ту обставину, що відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за самовільний захват землі та самовільне будівництво.

Суд вважає, що позов прокурора та
ОСОБА_3
. підлягають до задоволення повністю.

Із копій постанов Сторожинецького райвідділу земельних ресурсів №
НОМЕР_5
та №
НОМЕР_6
вбачається, що відповідач
ОСОБА_2
. притягувався до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_5
та
ІНФОРМАЦІЯ_6
року даною установою за самовільне захоплення ним земельної ділянки площею 0,0237 га в
АДРЕСА_1
та самовільне будівництво на цій ділянці фундаменту будинку та гаража.

Факт самовільного захоплення відповідачем
ОСОБА_2
. земельної ділянки та самовільного будівництва на ній підтверджується також приписами управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області /а.с.11,14/, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства цієї ж установи /а.с.17/, постановою №
НОМЕР_7
від
ІНФОРМАЦІЯ_7
року Сторожинецької районної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення на відповідача
ОСОБА_2
. адмінстягнення за самовільне будівництво ним по
АДРЕСА_1
.

Із копії рішення
ОСОБА_1
/а.с.47/ від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року №
НОМЕР_3
вбачається, що даним рішенням затверджено акт комісії від
ІНФОРМАЦІЯ_4
року щодо правильності розподілу земельної ділянки між власниками будинковолодіння №
НОМЕР_4
по вул.
АДРЕСА_1
в м.Сторожинець та затверджено проект розподілу даної земельної ділянки між цими ж співвласниками без згоди двох співвласників-
ОСОБА_4
. та
ОСОБА_8
.

Таким чином, суд вважає доведеною ту обставину, що вказаним рішенням порушені права
ОСОБА_3
., без згоди якої, як співвласниці однієї із квартир будинку по вул.
АДРЕСА_1

НОМЕР_4
затверджено проект розподілу спірної прибудинкової земельної ділянки, що розташована за цією ж адресою, а тому вказане рішення є нечинним та підлягає скасуванню.

Із копії доручення /а.с.6/ вбачається. що відповідач передав в керування позивачу вказаний вантажний автомобіль.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України,ст.ст.12,125,212 Земельного Кодексу України, ст. 162 КАС України,суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги прокурора та
ОСОБА_3
.

Зобов’язати
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_8
року народження, жителя
АДРЕСА_1
вул.
АДРЕСА_1

НОМЕР_4
/1,усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,0237 га, що розташована біля будинку №
НОМЕР_4
по вулиці
АДРЕСА_1
, повернути Сторожинецькій міській
ОСОБА_1
вказану земельну ділянку без відшкодування затрат, понесених ним за час незаконного користування цією ділянкою, та зобов’язати
ОСОБА_2
знести самовільно збудовані на цій земельній ділянці споруди.

Визнати протиправним та скасувати рішення
ОСОБА_1
№
НОМЕР_3
від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року « Про затвердження акту комісії від
ІНФОРМАЦІЯ_4
року».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на дане рішення подається в такому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
підпис

Копія вірна: голова Сторожинецького

Районного суду Казюк О.О.