overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 червня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАО «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом, у якому просить
стягнути з відповідача на свою користь 713, 38 грн.

Вимоги мотивовані тим, що між ними був укладений договір про надання послуг
мобільного зв'язку, але відповідач не сплатив за надані послуги.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними
підставами.

Судом встановлено, що 24 липня 2006р. між ЗАТ «Український  мобільний зв'язок» та відповідачем був
укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку.

Тобто згідно зі
ст. 509 ЦПК України між сторонами виникли зобов'язання на момент укладання
договору.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав взяті
на себе зобов'язання, і систематично не сплачував за надані послуги зв'язку. На
підставі п. 5.2 договору, він між сторонами був припинений.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визнаних змістом зобов'язання (неналежне
виконання). Сума боргу за послуги мобільного зв'язку, з урахуванням договірної
санкції відповідно до Додаткової угоди від тієї же дати, на підставі ст. 546 ЦК
України складає 713, 38 грн.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання, що встановлено ст. 625 ЦК України.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,209,212, 214-215 ЦПК України,
ст. ст. 509,546,610,625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 713, 38 грн., судовій збір у розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Ялтинським
міським судом у розмірі 30 грн., а всього - 794 (Сімсот дев'яносто чотири) грн.
38 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 224-229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 червня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАО «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом, у якому
просить стягнути з відповідача на свою користь 2301, 60 грн.

Вимоги мотивовані тим, що між ними був укладений договір про надання послуг
мобільного зв'язку, але відповідач не сплатив за надані послуги.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлений належно, просив розглянути справу без його участі, позов
визнав.

Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними
підставами.

Судом встановлено, що 09 березня 2004р. між ЗАТ «Український  мобільний зв'язок» та відповідачем був
укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку.

Тобто згідно зі
ст. 509 ЦПК України між сторонами виникли зобов'язання на момент укладання
договору.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав взяті
на себе зобов'язання, і систематично не сплачував за надані послуги зв'язку. На
підставі п. 5.2 договору, він між сторонами був припинений.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визнаних змістом зобов'язання (неналежне
виконання). Сума боргу за послуги мобільного зв'язку, з урахуванням договірної
санкції відповідно до Додаткової угоди від тієї же дати, складає 2301, 60 грн.

Судом також встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо
своєчасної сплати послуг мобільного зв'язку згідно договору, а тому сума боргу
належить стягненню. Боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання, що встановлено ст. 625 ЦК
України.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,209,212, 214-215 ЦПК України,
ст. ст. 509,526,610,625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 2301, 60 грн., судовій збір у розмірі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Ялтинським
міським судом у розмірі 30 грн., а всього - 2382 (Дві тисячі триста вісімдесят
дві) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№ 2-2697
Вступна та резолютивна частина
23 червня 2008 року                                Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
в складі:  головуючого - судді Прищепи О.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 “про стягнення заборгованості ”, -
складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає
за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 11, 16, 509,
526, 527, 610, 611, 625, 629, 638, ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 10, 11, 60, 88,
130, 174, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 “про
стягнення заборгованості” - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
·     1813 (одна тисяча
вісімсот тринадцять) гривень 30 копійок - в рахунок погашення заборгованості за
·     61 (шістдесят одну) гривню 96 копійки - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
·     51 (п'ятдесят одна) гривень 00 копійок - відшкодування
судового збору;
·     30 (тридцять) гривень 00 копійок - відшкодування витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи;
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ
-
Справа
№ 2-2699
Вступна та резолютивна частина
23 червня 2008 року                                Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
в складі:  головуючого - судді Прищепи О.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 “про стягнення заборгованості ”, -
складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає
за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 11, 16, 509,
526, 527, 610, 611, 625, 629, 638, ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 10, 11, 60, 88,
130, 174, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 “про
стягнення заборгованості” - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
·     1289 (одна тисяча
двісті вісімдесят дев'ять) гривень 41 копійока - в рахунок погашення
заборгованості за кредитом;
·     48 (сорок вісім) гривень 08 копійок - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
·     51 (п'ятдесят одна) гривень 00 копійок - відшкодування
судового збору;
·     30 (тридцять) гривень 00 копійок - відшкодування витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи;
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ
-
Справа
№ 2-2696
Вступна та резолютивна частина
23 червня 2008 року                                Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
в складі:  головуючого - судді Прищепи О.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 “про стягнення заборгованості ”, -
складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає
за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 11, 16, 509,
526, 527, 610, 611, 625, 629, 638, ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 10, 11, 60, 88,
130, 174, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 “про
стягнення заборгованості” - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
·     1388 (одна тисяча
триста вісімдесят вісім) гривень 96 копійок - в рахунок погашення
заборгованості за кредитом;
·     1139 (одна тисяча сто тридцять дев'ять) гривень 58
копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом;
·     51 (п'ятдесят одна) гривень 00 копійок - відшкодування
судового збору;
·     30 (тридцять) гривень 00 копійок - відшкодування витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи;
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ
-
Справа №2-620-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

17 липня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом  ТОВ „Рада 6” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача  заборгованість по квартирній платі та
комунальним послугам в загальній  сумі 5
857 грн. 28 коп. Мотивує  тим, що  відповідач
займає житлову площу в  квартирі
АДРЕСА_1. Відповідно до вимог закону,
повинен своєчасно сплачувати платежі по утриманню будинку та спожиті
комунальні послуги. Але не виконує цих зобовязань, в звязку з чим виникла така
сума заборгованості. Сума боргу вказана за термін позовної давності.

Відповідач в засідання неодноразово не з'явився,  про час слухання справи повідомлені належним
чином.  Заяв про відкладення слухання
справи не надходило.

Враховуючи
дотримання законодавства про виклик сторони в засідання та те, що в матеріалах
справи достатньо доказів, що свідчать про характер спірних правовідносин та
відповідну думку позивача суд вважає можливим слухати справу у відсутність
відповідача.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши позивача  суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування квартирами
та їх утримання здійснюється з обов язковим
додержанням вимог  “Правил
користування приміщенями житлових будинків і прибудинковими теріторіями”, які
затвержені Кабінетом Міністрів України. За “Правилами…” плата за спожиті
послуги вноситься власниками ( наймачами ) квартир.

В засіданні встановлено, що позивач надає відповідачу
комунальні послуги та утримує будинок, де знаходиться приватна квартира
останнього -  АДРЕСА_1 А відповідач  користується цими послугами. Що
підтвержується  договором  на надання послуг між позивачем та
відповідачем від 11.08.2004  року. Але
згідно наданих суду документів, споживаючи послуги позивача, відповідач не
сплачує їх вартість. Що підтвержується відповідним розрахунком боргу, який
судом перевірено і він відповідає дійсності.

Так як рішенням
суду позов задовольняється, то на відповідача необхідно покласти судові витрати
понесені позивачем.

Керуючись
наведеним та ст. ст. 64, 156, 179 ЖК України, п. 14 “Правил користування  приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 572  від  8.10.1992 р., ст.ст. 10.27.31.215 ЦПК України
,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ „Рада 6” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути  з
ОСОБА_1. на користь ТОВ „Рада 6” 5 857 грн.28 коп. Та стягнути     судові витрати   в сумі 88
грн. 28 коп. А всього стягнути з ОСОБА_1. на користь ТОВ „Рада 6” 5 845
грн. 28 коп.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути
оскаржене до судової палати в цивільних справах апелляційного суду м.
Києва  через Печерський районний  суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення
можу бути подано протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, апеляцію може
бути подано протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа  2-  518 -
Р  І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

14 травня
2008  року Алуштинський    міський суд Автономної Республіки Крим, у
складі:

головуючого  судді
Хотянової В.В.

при секретарі - Баєвої Т.В.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в м.Алушті цивільну   справу  за
позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  ,

В
с т а н о в и в  :

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом  про розірвання шлюбу   з
ОСОБА_3  Позов мотивованний тим,
що сторони   31.01.1981  року
уклали шлюб.  В цьому шлюбі мають
повнолітніх дітей, але відповідач не бажає розривати шлюб у органах РАЦС, тому
позивачка звернулась до місцевого суду.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що подружні відносини припинені ,  сторони втратили почуття кохання та поваги
один до одного. Сім'я  розпалася остаточно,  сторони проживають окремо, спільне
господарство не ведуть, на примирення  не
згодні,  спори  про поділ майна сторони  не
заявляють, сім*я носить формальний характер.

Сторони у судове
засідання не з* явились, повідомлені про день , час розгляду справи належним
чином, просять справу розглянути у їх відсутність,  просять шлюб розірвати.

Дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони  31.01.1981 року вступили в зареєстрований
шлюб, який зареєстровано в Ізобільненській сільській раді , актовий запис
НОМЕР_1. Сторони  припинили подружні
відносини і ведення   домашнього
господарства  з січня 2007 року,   втратили почуття кохання та поваги ,  спільне господарство не ведуть, сім'я
розпалася остаточно і зберегти її неможливо. У судовому засіданні встановлено, що подальше
спільне  життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.  Кожен
із сторін живе своїм життям і не намагаються перейнятися проблемами
іншого. Спори про поділ майна сторони не заявляють , відповідач не бажає  розривати шлюбні  відносини у органах РАЦС , тому позивачка
звернулась  з позовом до місцевого суду.

Керуючись
ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 212, 213 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Розірвати  шлюб  між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2народження  (дошлюбне прізвище ОСОБА_2,  зареєстрованний  Ізобільненською сільською радою м.Алушта
АРК    31 січня 1981 року, за актовим
записом НОМЕР_1.

Витрати,
пов'язані з оформленням розірвання  шлюбу
, покласти на ОСОБА_2 і стягнути з нього 17 грн  на користь держави, ОСОБА_1. від сплати
судових витрат   - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Алуштинський міський суд,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  , заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею їх копій до
Апеляційного суду АРК  м.Сімферополя або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.В.Хотянова
Справа 2- 523-08
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою позивача від позову

15 травня 2008 року                                                                           м.Алушта

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі -

Головуючого судді Хотянової  В.В.

При секретарі
Баєвої Т.В.

Розглянувши  у
відкритому    судовому засіданні  в м. Алушта цивільну справу за позовною
заявою Кримського республіканського підприємства  «Виробниче підприємство  водопровідно - каналізаційного господарства
м.Алушти» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованності за  воду і стоки,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованності по оплаті за користування водою та стоками  у сумі 713 грн 29  коп , про стягнення судових витрат.

Вимоги
мотивовані тим, що  ОСОБА_1.
являється  побутовим абонентом КРП «ВПВКГ
м.Алушти», на її ім'я відкритий
особливий  рахунок НОМЕР_1 До
теперішнього часу відповідач не уклала договір про надання послуг по
водопостачанню і  водовідведенню.
Відповідачка порушує Привила надання послуг по
централізованому опаленню, постачанню холодної ,  гарячої води та  водовідведенню.Оплату проводить   несвоєчасно і не у  повному обсязі, що призвело до виникненню
заборгованості у розмірі 713 грн 29  коп
за період з 1 .11.2004 року по 1.11.2007 року.

У судове
засідання представник позивача не з*явився, надав письмову заяву, від позову
відмовився, просить  провадження у справі
закрити, так як відповідачка  добровільно
погасила заборгованність за використану воду та стоки. Наслідки закриття справи
провадженням йому відомі.

Відповідачка у
судове засідання не з*явилась, про час, місце розгляду справи повідомлена
належним чином.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України  позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки  провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду  з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Враховуючи, що
відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд у відповідності до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі, так як
позивач відмовився від позову  і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205,  ст.206    ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовною заявою Кримського республіканського підприємства  «Виробниче підприємство  водопровідно - каналізаційного господарства
м.Алушти» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованності за  воду і стоки - з а к
р и т и ,  у зв*язку з відмовою позивача
від позову та прийняття  її судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-дневний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-  384
У Х В А Л А

06.06.2008 року Алуштинський  міський
суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Хотянової В.В.,

при секретарі  Баєвої Т.В.

за участю сторін - представника
позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи
Маломаяцької сільської ради  Бобришевой
Н.А.

розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні |відчиненому| в м. Алушті цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2третя особа : Маломаяцька сільська
рада міста Алушти про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання заповіту  ОСОБА_2, зареєстрованого Маломаяцькою
сільською радою 08.06.2005 року  на ім*я  ОСОБА_2 недійсним,  посилаючись на те, що  оспорюваний заповіт посвідчено з грубим
порушенням вимог чинного законодавства, заповіт не відповідає загальним вимогам
щодо його форми та посвідчення, так як
посвідченний посадовою особою, яке не мала права  на вчинення нотаріальних дій, заповіт
складено на   державній мові, якою
ОСОБА_5 не володів, свідки при посвідчені заповіту були відсутні, текст
документу посадовою особою  прочитаний не
був,  крім того на момет  складання заповіту ОСОБА_2  тяжко хворів, не міг писати та підписувати
заповіт.

Представник позивача  у судовому
засіданні  просить справу  залишити без розгляду відповідно до вимог п.5
ст. 207 ЦПК України, про що  надав
письмову заяву.

Відповідачка, її представник ОСОБА_6 представник Маломаяцької сільської ради
проти залишення позову без розгляду не заперечують.

Вислухавши
пояснення  сторін, їх представників ,
дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає , що заява представника   позивача підлягає задоволеню.

У
відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2третя особа : Маломаяцька сільська  рада міста Алушти про визнання заповіту
недійсним - залишити без розгляду.

Роз*яснити  позивачу, що після усунення  умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-дневний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: