Справа №2-1665/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І м е н е м       У к р а ї н и

20 жовтня 2008 року Самарський
районний  суд м.Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Матвєєвій Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
виробничого підприємства «Дніпронерудпром», про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати, компенсації частини втрати доходу у зв»язку з
порушенням строків виплат та стягнення моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

1 липня 2008р. позивач ОСОБА_1. звернулась в суд із позовом до Державного
виробничого підприємства «Дніпронерудпром», про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати, компенсації частини втрати доходу у зв»язку з
порушенням строків виплат та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона працювала на державному
виробничому підприємстві «Дніпронерудпром» з 1 квітня 2005р. по 1 березня
2008р. на посаді сторожа центрального складу.

Так, станом на 17.06.2008р. ДВП «Дніпронерудпром» нарахувало їй заробітну
плату за жовтень 2006р., березень, квітень, травень, серпень 2007р. та лютий
2008р. в сумі 5536,27грн, але виплатити її внаслідок відсутності грошових
коштів відмовились.

Позивачка просила стягнути на її користь з відповідача нараховану, але не
виплачену заробітну плату за жовтень 2006р., березень, квітень, травень,
серпень 2007р. та лютий 2008р. в сумі 5536,27грн., компенсацію частини втрати
доходу у зв»язку з порушенням строків виплат у сумі 913,53грн. та стягнути
моральну шкоду у сумі 5000грн.

Завдана моральна шкода полягає в тому, що у зв»зку із невиплатою заробітної
плати у неї погіршився стан здоров»я, вона з цього приводу переживає, має
труднощі по організації свого життя
із-за відсутності коштів для існування, а також відповідач не здійснив
перерахувань у Пенсійний фонд і вона затратила багато власного часу  на оформлення позовної заяви до суду.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та  прохала про розгляд справи заочно у відсутності
представника відповідача, який повідомлений про час та місце розгляду цивільної
справи, але з»являтися до суду не бажає і заперечень не надіслав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.17,21).  У справі є достатньо доказів для її
вирішення, що у сукупності зі вказаними вище обставинами дає судові підстави
для застосування положень ч.4 ст.169, ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що позивачка працювала на державному виробничому підприємстві «Дніпронерудпром»
з 1 квітня 2005р. до 1 березня 2008р. на посаді сторожа центрального складу,
про що свідчить копія трудової книжки позивачки (а.с. 4).

Станом на 17.06.2008р. ДВП
«Дніпронерудпром» нарахувало їй заробітну плату за жовтень 2006р., березень,
квітень, травень, серпень 2007р. та лютий 2008р. в сумі 5536,27грн., але не
виплачено, що підтверджується довідками відповідача (а.с.7,8).

Вказані вище спірні
правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом законів про працю
України та Законом України від 24.03.1995р. № 108/95-ВР «Про оплату праці».

В силу ч.ч. 1,6 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що
включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на
яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю
захищається законом.

Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць за проміжок часу, який не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

Аналогічні положення містяться у ч.1 ст. 21, ч.1 ст.24 Закону України «Про
оплату праці».

Таким чином, суд вважає, що позов у частині стягнення заборгованості по
заробітній платі за жовтень 2006р., березень, квітень, травень, серпень 2007р.
та лютий 2008р. в сумі 5536,27грн. підлягає задоволенню.

Ураховуючи такий висновок, суд вважає за необхідне задовольнити позов і в
частині компенсації частини втрати доходу через порушення строків виплати
заробітної плати у сумі 913,53грн.

Підлягає задоволенню позов у частині стягнення моральної шкоди у сумі
5000грн.

Моральна шкода виразилася в тому, що позивачка переживає, не має коштів для
існування, погіршився стан її здоров»я та
вона не має можливості забезпечувати себе нормально.

У порядку ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
на користь держави судовий збір в сумі 51грн., а на користь ДП «Інформаційні
судові системи» - витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 22,20грн.

В силу ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання  рішення в частині стягнення середньої
заробітної плати.

Керуючись ст. 43 Конституції
України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 21, 24 Закону  України від 24.03.1995р. № 108/95-ВР «Про
оплату праці», ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57-60, 79, 81, 88, 169, 208, 209,  212 - 215, 218,  224, 225 367
ЦПК  України, суд -
в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного
виробничого підприємства «Дніпронерудпром», про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати, компенсації частини втрати доходу у зв»язку з
порушенням строків виплат та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Державного виробничого
підприємства «Дніпронерудпром» () на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі за жовтень 2006р., березень, квітень,
травень, серпень 2007р. та лютий 2008р. в сумі 5536,27грн., компенсацію частини
втрати доходу у сумі 913,53грн. та 5000грн. моральної шкоди, а всього -
11449,80грн.

Допустити негайне виконання рішення
в частині стягнення заробітної плати в межах стягнення за один місяць в сумі
1500грн.

Стягнути з Державного виробничого
підприємства «Дніпронерудпром» () на користь держави судовий
збір в сумі 51грн.

Стягнути з Державного виробничого
підприємства «Дніпронерудпром» () на користь Державного
підприємства «Інформаційні судові системи» витрати н інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Рішення суду може бути оскаржено  в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд
першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуюча суддя:
Г.Я. Маймур