У х в а л а

іменем україни

22 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів :                                                       Балюка
М.І.,

Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

Костенка А.В.,
Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,-

розглянувши скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про перегляд рішення колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 20 лютого 2008 року у зв'язку з винятковими
обставинами у справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах
та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до виробничого
автотранспортного об'єднання Херсонської обласної спілки споживчих товариств,
виробничого автотранспортного підприємства Херсонської обласної спілки
споживчих товариств, ОСОБА_7про визнання аукціону недійсним, переведення прав
покупця, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права
власності на добудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_7до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про
усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,

в с т а н о в и л а:

У липні 2002 року ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом посилаючись на
те, що з 1971 року він є наймачем квартири АДРЕСА_1, проживає в ній разом із
членами сім'ї, власними силами та за власні кошти здійснив добудову до
квартири, а тому має право на отримання житла у власність у порядку
приватизації, однак виробниче автотранспортне об'єднання у порушення вимог
закону та його переважного права на придбання житла 19 квітня 2002 року продало
спірну квартиру разом із добудовами на аукціоні ОСОБА_7. Просив визнання
недійсним аукціон з продажу квартири № АДРЕСА_1та перевести на нього права
покупця зазначеної квартири за її дійсною вартістю.

ОСОБА_3. звернулася до суду з аналогічним позовом, посилаючись на те, що
продаж спірної квартири ОСОБА_7. порушує її та неповнолітніх ОСОБА_5., ОСОБА_4.
права, так як вони проживають у зазначеній квартирі, яка є житлом
громадського житлового фонду.

В судовому засіданні ОСОБА_1., ОСОБА_3. уточнили й доповнили позовні
вимоги, а ОСОБА_2звернулася з аналогічним позовом, і просили визнати також
нікчемним договір купівлі-продажу &frac12; частини будинку
АДРЕСА_1від 16 травня 2002 року, укладений між відповідачами за результатами
аукціону, визнати за ОСОБА_1. право власності на квартиру площею 28,4 кв.м. з 1
січня 1980 року, зобов'язати відповідача передати квартиру у власність ОСОБА_1,
стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1. 250 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди, а на користь ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. по 10 000 грн.
кожному у рахунок відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. - по 5 000 грн. кожній.

ОСОБА_7. звернувся із зустрічним позовом посилаючись на те, що він є
власником зазначеного будинку в цілому, однак відповідач систематично порушує
його права, своїми діями перешкоджає здійсненню прав власника. Просив
зобов'язати ОСОБА_1. не чинити йому перешкод у користуванні будинком та виселити
ОСОБА_1. з будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 2 лютого 2007 року в
задоволенні позовів ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2. відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_7. задоволено частково, Зобов'язати ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2. не
чинити ОСОБА_7. перешкод у вільному доступі, користуванні, володінні та
розпорядженні частиною будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7. відповідно до
договору дарування від 18 березня 2005 року.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 9 липня 2007 року
рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 2 лютого 2007 року в
частині відмови у задоволенні позовів ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2. про визнання
недійсними аукціону та договору купівлі-продажу скасовано та ухвалено в цій
частині нове рішення, яким позови ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2. частково
задоволені. Визнано недійсними торги (аукціон) з продажу 14 частини жилого
будинку АДРЕСА_1, що відбулися 19 квітня 2002 року та визнано  недійсним договір купівлі-продажу &frac12; частини цього будинку, укладений між виробничим автотранспортним
об'єднанням Херсонської обласної спілки споживчих товариств та ОСОБА_7. 16
травня 2002 року. Зобов'язано виробниче автотранспортне об'єднання Херсонської
обласної спілки споживчих товариств повернути ОСОБА_7. 8 850 грн., сплачених за
договором від 16 травня 2002 року. У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 20 лютого 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_7. задоволено. У
задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2., які діють у свої
інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4., ОСОБА_5. відмовлено. Рішення
апеляційного суду Херсонської області від 9 липня 2007 року скасовано та
залишено в силі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 2 лютого
2007 року.

У поданій скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 просять переглянути рішення
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від
20 лютого 2008 року у зв'язку з винятковими обставинами на підставі вимог
статей 353-358 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що підстави для допуску скарги до провадження у
зв'язку з винятковими обставинами відсутні.

Відповідно до статті 354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону або
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав, передбачених статтею 354 ЦПК України для перегляду їх у зв'язку
з винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись статтями 354, 355, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І.
Гуменюк

Судді:                                                                                             М.І. Балюк

В.Г. Данчук

В.Й.
Косенко

А.В.
Костенко

Н.П.
Лященко

Я.М.
Романюк