Справа
№2-125/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 лютого
2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області:

в складі:

головуючого-судді                           Охременко В.А.

При
секретарі                                    Сеник
О.Л.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоукраїнської міської
Ради Кіровоградської області, Новоукраїнського ЖКП, Ульянівського міжрайонного
бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду
посилаючись на те, що вона з відповідачем по справі проживали в зареєстрованому
шлюбі та мають одну неповнолітню дитину. На даний час шлюб розірвано. За час
спільного життя вони отримали квартиру розташовану АДРЕСА_1.

25 жовтня 1996 року квартира між
відповідачем та позивачкою була розділена. Частина квартири була закріплена за
позивачкою та її неповнолітньою дочкою. В даній квартирі вони з дочкою не
проживали так як сумісно з відповідачем ОСОБА_2 проживання було неможливе. В
грудні 2004 року переїхали з донькою проживати в інше місто. В червні 2007 року
дізналася про те, що квартиру, частина якої належить їй з дочкою було продано
відповідачем ОСОБА_2. Як потім позивачка з»ясувала Новоукраїнське ЖКП надало
довідку про те, що в квартирі проживає та зареєстрована тільки вона, дочка
зареєстрована за іншою адресою. Новоукраїнське відділення БТІ на підставі  довідок про прописку відповідача по справі
ОСОБА_2.передало документи в Новоукраїнський міськвиконком на приватизацію.
Відповідачеві ОСОБА_2.було видане свідоцтво про право власності на житло.

Вважає, що свідоцтво про право
власності на житло видане незаконно, та просить суд визнати його недійсним.

Так як вона та її неповнолітня
дочка, згідно рішення Новоукраїнського райсуду від 25 жовтня 1996 року мають
право на частину спірної квартири.

Позивачка позов підтримала в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що
дійсно під час проживання в шлюбі з позивачкою вони отримали квартиру за
адресою АДРЕСА_1 м.Новоукраїнка. Постільки шлюб між ними було розірвано
рішенням Новоукраїнського райсуду від 25 жовтня 1996 року квартиру було
розділено. Так як позивачка в даній квартирі не проживала, дочку він прописав в
інше своє домоволодіння та отримав довідку про те, що він зареєстрований в
даній квартирі один. Після цього надав дану довідку в Новоукраїнське відділення
БТІ та  Новоукраїнській міській Раді
отримав свідоцтво про право власності на житло.

Представник Новоукраїнського ЖКП
пояснив, що дійсно до них в 2006 році звернувся відповідач по справі ОСОБА_2 по
довідку складу сім»ї. Йому була надана довідка, що в спірній квартирі
прописаний відповідач ОСОБА_2 та син від першого шлюбу ОСОБА_3.Довідка
видавалася згідно домової книги дома АДРЕСА_1 м.Новоукраїнка, згідно відміток
стосовно реєстрації даних осіб.

Представник міжрайонного бюро
технічної інвентаризації пояснив, що до них звернувся відповідач по справі
ОСОБА_2.стосовно приватизації спірної квартири та надав довідку, що в даній
квартирі прописаний він та його син ОСОБА_3. Документи на приватизацію були
передані до Новоукраїнського міськвиконкому. Після цього відповідачеві
ОСОБА_2.було видане свідоцтво про право власності.

Представник Новоукраїнської міської
Ради пояснив, що 22 листопада 2006 року до них з заявою звернувся відповідач
ОСОБА_2.стосовно приватизації кваритри розташованої АДРЕСА_1. Так як всі
документи на приватизацію даної квартири відповідачем ОСОБА_2.були надані, 27
листопада 2006 року даному відповідачеві було видане свідоцтво про право власності
на житло.

Заслухавши позивачку, відповідачів,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка
та відповідач ОСОБА_2 проживали в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано
рішенням Новоукраїнського райсуду 05 грудня 1995 року (а.с.16). 25 жовтня 1996
року (а.с.19), рішенням того ж суду між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2.їх
спільну квартиру по АДРЕСА_1, було розділено,22 листопада 2006 року відповідач
ОСОБА_2.з Новоукраїнського ЖКП (а.с.49), отримав довідку про склад сім»ї в якій
ні позивачка ні її неповнолітня дочка ОСОБА_4 е значаться, як зареєстровані. Як
пояснив представник Новоукраїнського ЖКП дана довідка була видана непомилково,
дочка позивачки згідно домової книги була виписана. Про рішення
Новоукраїнського райсуду стосовно розподілу квартири вони не знали. Згідно
паспорта позивачки (а.с.44) вона з 16 грудня 1994 року по даний час є
зареєстрованою за адресою м.Новоукраїнка АДРЕСА_1. Тому суд вважає, що довідку
відповідачеві стосовно його складу сім»ї та реєстрації Новоукраїнським ЖКП було
видано незаконно, так як сам відповідач надав неправдиві відомості, стосовно
розподілу квартири, згідно рішення Новоукраїнського райсуду від 25 жовтня 1996
року (а.см.19).Тому свідоцтво про право власності на житло, яке було видане
відповідачеві ОСОБА_2.(а.с.43), Новоукраїнською міською Радою є незаконним і
повинно бути скасовано. Позивачка ОСОБА_1 мла і на даний час має право на
частину квартири АДРЕСА_1 м.Новоукраїнка, згідно рішення Новоукраїнського
райсуду від 25 жовтня 1996 року.

Керуючись ст.202,203 ЦПК України,
317-321 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним свідоцтво на право
власності на квартиру АДРЕСА_1 м.Новоукраїнка Кіровоградської області надане
Новоукраїнською міською Радою від 27 листопада 2006 року ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського апеляційного суду протягом двадцяти діб з часу подання заяви
на апеляційне оскарження.

Головуючий                                                             В.А.Охременко