Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року Київський районний суд міста Харкова
у складі :

головуючого
-    судді  Муратової
С.О.

при секретарі
-                 Плохая В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заробітної плати,  затримки по виплаті
заробітної плати, -

встановив :

В липні
2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкові з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2 на його користь заробітну плату в сумі 5300 гр., звільнити від сплати
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
викликати свідків та витребувати трудову книжку та довідку про заробітну плату
у відповідача,  вказуючи, що він працював
у ФОП ОСОБА_2, з якою вони були знайомі, з 5 грудня 2006 року по 14 червня 2007
року начальником виробництва. Плата встановлювалася за домовленістю 10 гр. за
годину. Колектив складав від 20 до 27 осіб, зарплату видавала ОСОБА_2 з
урахування робочого часу, по березень 2007 року включно була виплачена
заробітна плата. 15 червня 2007 року він, інші роботі не були допущені до
роботи, в зв'язку з чим він звертається до суду.

В грудні 2007
року позивач подав заяву про доповнення та зміну позовних вимог, в якій просить
стягнути з відповідача на його користь 18224гр. 00 коп., в тому числі  заробітну плату в сумі 5360 гр., 12864гр. 00
коп. - за затримку виплати заробітної плати за 6 місяців, з 15 червня 2007 року
по 15 грудня 2007 року, вказуючи, що на підтвердження наявності у ОСОБА_2
трудового колективу він надає дві фотокартки, та зазначає, що ту обставину, що
він працював у ФОП ОСОБА_2 на посаді начальника виробництва, підтвердять свідки
та посадові особи підприємств, з якими працювала ОСОБА_2 (а.с. 147-149).

Відповідач
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в ході розгляду справи заперечували проти
позову, вказуючи, що відповідач з позивачем в трудових відносинах не
перебувала, наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 чи звільнення не видавала, а
тому ніяку заробітну плату не повинна йому виплачувати, подали письмові
заперечення (а.с. 35-37).

Суд, вислухавши
думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає,  що позовна заява повинна бути залишена без
розгляду, виходячи з наступного.

В судове засідання, призначене на 04 березня
2008 року, позивач ОСОБА_1, його представник за усним клопотанням ОСОБА_4, не
з'явилися. Кожний був повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду
справи, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про отримання
судової повістки позивачем ОСОБА_1 (а.с. 167), явочний лист з підписом
представника позивача ОСОБА_4 (а.с 160). В
день слухання справи - 04 березня 2008 року, до канцелярії Київського
районного суду м. Харкова надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням перенести
слухання справи з 04 березня 2008 року на іншу дату у зв'язку з його хворобою
та хворобою представника ОСОБА_4, вказуючи, що документи будуть надані
додатково (а.с. 185).

В судове
засідання, призначене на 26 березня 2008 року, позивач ОСОБА_1, його
представник за усним клопотанням ОСОБА_4, повторно не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за відсутності позивача чи
представника позивача до суду не надійшла, кожний  був повідомлений належним чином про день,
час, місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються поштові
повідомлення про отримання листа суду про необхідність явки в судове засідання,
з роз'ясненням положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 188, 189, 190).

Відповідно до
ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач потворно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Доказів, що
підтверджують причини неявки позивача в судове засідання на 04 березня 2007
року, до теперішнього часу до суду не надано, а, отже, причина їх неявки,
вказана в заяві позивача від 04 березня 2008 року, поданій безпосередньо в день
слухання справи, не може бути визнана судом поважною.

Таким чином,
позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

При цьому суд
також приймає до уваги процесуальну поведінку позивача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_4 під час знаходження справи в провадженні даного складу
суду, та розцінює її як навмисне затягування розгляду справи та зловживання
своїми процесуальними обов'язками щодо явки позивача до суду на виклики в
судові засідання.

Так, відповідно
до ст. 27 ч. 3 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні
обов'язки.

Ст. 169 ч. 1 п.
3 ЦПК України зазначає про відкладення розгляду справи у разі першої неявки
без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з
матеріалів справи, вказана цивільна справа надійшла в провадження Київського
районного суду м. Харкова 25 липня 2007 року, про що свідчить вхідний № 31505
Київського районного суду м. Харкова (а.с. 1).

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2007 року було відкрито
провадження поданій цивільній справі, справа була призначена в попереднє судове
засідання на 11 вересня 2007 року (а.с. 22) (суддя знаходилася у щорічній
тарифній відпусті з  13 серпня 2007 року
по 31 серпня 2007 року включно), потім слухалася 02 жовтня 2007 року.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2007 року справа була
призначена в судове засідання на 31 жовтня 2007 року. Потім справа призначалася
до розгляду в судові засідання на 23 листопада 2007 року, 04 грудня 2007 року,
24 грудня 2007 року, 21 січня 2008 року, 11 лютого 2008 року, 04 березня 2008
року, 26 березня 2008 року.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4, будучи
належним чином повідомленими про день, час, місце судових засідань,
неодноразово в судові засідання не з'являлися, причини неявки суду не
повідомляли, якщо ж подавали заяви про відкладення розгляду справи, то не
підтверджували документально поважність причин своєї неявки, чи клопотання про
відкладення розгляду справи. Так, заяви про відкладення розгляду справи у
зв'язку з хворобою подавались представником позивача ОСОБА_4 22 листопада 2007
року (а.с. 136) та позивачем ОСОБА_4: 23 листопада 2007 року - в призначений
судом день розгляду справи (а.с. 137), 03 грудня 2007 року - за день до
розгляду справи (а.с. 142), та 04 березня 2008 року - в день судового засідання
(а.с. 185), при цьому протягом всього часу розгляду справи судом жодного
лікарняного, листка непрацездатності, іншого медичного документу, що
підтверджував би документально вказані причини неявки позивача чи то його
представника, до суду представлено не було, що додатково вказує на небажання позивача,
його представника приймати участь у розгляді справі, оскільки саме позивач
ОСОБА_1  звертається до суду з позовними
вимогами і саме він повинен бути зацікавлений в дотриманні розумного строку
розгляду справи судом.

Керуючись ст.  207 ч. 1 п. 3, ст. 209, 210 ЦПК України, суд,
-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заробітної плати, затримки по виплаті заробітної плати - залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя -