11 березня 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Харківської області
від  27 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства “Олексіївський хлібозавод”
про стягнення заробітної плати, боргу за договором оренди та відшкодування
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2007 року
зазначений позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з закритого
акціонерного товариства “Олексіївський
хлібозавод” на користь ОСОБА_1. 582 грн. 85 коп. заборгованості по заробітній
платі. Визнано дійсними договори оренди транспортних засобів № 50 від   3 листопада 2005 року, № 57 від 24 листопада
2005 року, № 59 від 1 грудня 2005 року, № 53 від 1 липня 2006 року, укладені
між ОСОБА_1. та ЗАТ “Олексіївський хлібозавод”. Стягнуто з закритого
акціонерного товариства “Олексіївський
хлібозавод” на користь ОСОБА_1.  13692
грн. 70 коп. заборгованості за договорами оренди транспорних засобів.    У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської
області від 27 листопада  2007 року
рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 серпня    2007 року змінено. Відмовлно ОСОБА_1. у
задоволенні позовних вимог про визнання дійсними договорів оренди транспортних
засобів № 50 від 3 листопада 2005 року, № 57 від 24 листопада 2005 року, № 59
від    1 грудня 2005 року, № 53 від 1
липня 2006 року, укладені між ОСОБА_1. та ЗАТ “Олексіївський хлібозавод” та
стягнення   13692 грн. 70 коп.
заборгованості за договорами оренди. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь закритого
акціонерного товариства “Олексіївський хлібозавод” згідно ст. 88 ЦПК України
судові витрати в розмірі 101 грн. 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_1. 153 грн. 93 коп.
та закритого акціонерного товариства “Олексіївський хлібозавод” 51 грн. витрат
по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства “Олексіївський хлібозавод” про
стягнення заробітної плати, боргу за договором оренди та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук