Справа № 22-ц-6231 2008р.                               Головуючий
Категорія: поновлення
11 грудня 2008р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:
головуючого       - Овсяннікової А.І.
суддів                  - Бурлака
І.В., Коваленко І.П.
при секретарі      - Ніколаєнко Ю.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської
області від 05 вересня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третім
особам - Пісочинської селищної ради Харківського району, відділу містобудування
та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області
про усунення перешкод у користуванні, поновлення порушеного права власності,
зносу самовільної будівлі, -
У серпні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з таким позовом.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2008
року забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_1. будь-яким фізичним та юридичним
особам, у тому числі підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форм
власності та підпорядкування здійснювати будівельні роботи в будинку літ. А-1
та  в домоволодінні по АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, посилаючись на те,
що спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам закону та суперечить
матеріалам справи. Посилаючись на те, що вони з позивачем співвласники будинку.
Позивач побудував окремий будинок, в якому проживає, а свою частку у
старому  будинку використовує під сарай.
Для нього ж це єдине місце проживання і згідно дозволу Пісочинської сільради
він проводить реконструкцію будинку.
Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не
Вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України передбачені підстави та види
забезпечення позову.
Суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що сторони є співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1 Домоволодіння складається з двох жилих будинків літ.
«А-1» та літ. «Б-1». У спільному користуванні сторін є будинок літ. «А-1», який
знаходиться в аварійному стані.

Як вказує позивач з травня 2008 року ОСОБА_1 без узгодження з ним та без
отримання відповідних дозволів, без розробки проекту будівництва розпочав
самочинне будівництво прибудови до будинку літ. «А-1», вже зроблено фундамент
та розпочата кладка стін. Таке будівництво може привести до руйнування всього
будинку.

На даний час надані документи підтверджують факт самочинного будівництва.

Отже, при наявності спору стосовно правомірності такого будівництва суд
обгрунтовано заборонив проводити будь-які будівельні роботи.

Вид забезпечення позову співмірний з заявленими вимогами.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1; 312 ч. 1 п. 1; 313; 315, 317;
319; 325 ЦПК України, судова  колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2008
року - залишити без зміни.

Ухвала остаточна; оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи

Головуючий                                    -
підпис

Судді                                                         -
підписи

Вірно: суддя                                    -