Справа
№2-558/08
12 лютого 2008 року                        Печерський районний суд
міста Києва у складі:
головуючого                                 -   судді Умнової О.В.
при секретарі                                -   Скопенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ВАТ “Укртелеком” в особі
Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_1
заборгованості за послуги зв”язку, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом. Мотивує свої
вимоги тим, що 11.05.2005 року між ВАТ “Укртелеком” та відповідачкою був
укладений договір про надання послуг телефонного зв”язку тел. НОМЕР_1, за
адресою: м. Київ, АДРЕСА_1. З вересня 2005 року по лютий 2006 року з даного
телефонного номера відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні
переговори, загальна вартість яких становить 389,06 грн. Відповідач не сплатила
зазначену вартість переговорів, в зв”язку із чим, надання послуг зв”язку
припинено, номер телефону скасовано. При цьому, на даний час заборгованість не
погашена. Просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за
надані послуги зв”язку у розмірі 389,06 грн., сплачений судовий збір у розмірі
51 грн. та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з викладених
в ньому підстав, просила задовольнити вимоги та ухвалити по справі заочне
рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася про день, час, місце
розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не
повідомила.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає
можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у
відсутність відповідачки, яка згідно зі ст. 74 ЦПК України повідомлена про
день, час, місце розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи
з наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що 11.05.2005 року між ВАТ “Укртелеком”
та ОСОБА_1. був укладений договір про надання послуг
телефонного зв”язку тел. НОМЕР_1, за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 (а.с.10-12).

За період часу з вересня 2005 року по лютий 2006 року із зазначеного
телефону відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори,
загальна вартість яких становить 389,06 грн., що підтверджується роздруківками
телефонних розмов (а.с.41 - 67).

Зазначена сума вартості наданих послуг зв”язку не була сплачена
відповідачкою у встановленому договором порядку, направлена на її адресу
претензія від 17.03.2006 року щодо погашення боргу залишена без задоволення. В
зв”язку із зазначеним, ВАТ “Укртелеком” припинило надавати останній послуги
зв”язку і 7.03.2006 року скасувало телефон. Договірні відносини між позивачем
та відповідачкою припинені з ініціативи ВАТ “Укртелеком”, на підставі п.114
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Статтею 33 Закону України “Про телекомунікації” та Правилами надання та
отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 9.08.2005
року №720, визначено, що абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за
користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші
послуги надані в кредит по телефону.

Згідно зі ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, правомірне
припинення оператором переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача
від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Судом встановлено, що за період часу з вересня 2005 року по лютий 2006
року у відповідачки перед ВАТ “Укртелеком” за договором про надання послуг
телефонного зв”язку існує заборгованість по вартості наданих та несплачених
послуг у розмірі 389,06 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи
доказами.

Договірні відносини між позивачем та відповідачкою припинені, разом з
тим, зазначена сума боргу останньою не сплачена.

За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача
підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 51 грн. та 30 грн.
- витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 14, 16, 526, 614 ЦК
України, Законом України “Про телекомунікації”, Правилами надання та отримання
телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 9.08.2005 року №720,
ст.ст.  6, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 225, 226, 232, 233
ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов ВАТ
“Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги зв”язку
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., прож. м. Київ, АДРЕСА_1) на користь
ВАТ “Укртелеком” (п/р. 8729 в Київській регіональній дирекції
“Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, код ЗКПО 01189910, отримувач ВАТ
“Укртелеком” в особі ІРЦ Київської міської філії: м. Київ, вул. Шалетт, 1)
заборгованість за надані послуги телефонного зв”язку у розмірі 389,06 грн.,
сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 470 (чотириста
сімдесят) грн. 06 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Умнова О.В.