Справа № 2-1456/08
Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
16 вересня  2008 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
- судді : Зарічної Л.А.,
секретарі Голушко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Прилуках цивільну справу за позовом
до  ОСОБА_2, третя особа Прилуцький
міськрайонний центр зайнятості , про припинення
трудового договору, -
19 липня 2005 року між позивачем, як
фізичною особою -підприємцем, та  ОСОБА_2
був  укладений  трудовий договір, згідно якого   відповідач
зобов»язаний  виконувати обов»язки
Посилаючись на ті обставини, що починаючи із
08 січня 2008 року  відповідач  до виконання обов»язків не приступає, на
будь-які звернення щодо подачі відповідної заяви про звільнення не реагує,  як ухиляється і від явки до центру зайнятості
для розірвання  трудового договору у
добровільному порядку,  ОСОБА_1 подав
відповідну позовну заяву про  припинення
даного договору із ОСОБА_2 в судовому порядку,
на підставі ст.40 п.4 КЗпП України
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та при цьому пояснив, що
відповідач без попередження 08.01.2008 року не вийшов на роботу, залишивши  у автомобілі ключі  від нього.
На його звернення прибути до центру зайнятості  для припинення трудового договору,  ніяким чином не реагує, і взагалі  уникає зустрічей та розмов по телефону.  У зв»язку із існуванням  даного договору він проводить  оплату всіх податків за найманого працівника
та не може прийняти на його місце іншого,
що створює йому перешкоди у зайнятті підприємницькою діяльністю.
в судове засідання не з»явився, хоча про день та час судового засідання
був повідомлений вчасно, що підтверджують поштові повідомлення про вручення
повісток, однак не подав своїх пояснень чи заперечень проти позову.
Прилуцького міськрайонного центру зайнятості в судовому засіданні не
заперечила проти задоволення вимог
ОСОБА_1, вказуючи про те, що  дійсно
на вимогу позивача відповідач неодноразово викликався до  центру зайнятості   для розірвання договору, але на такі
пропозиції жодного разу особисто не з»явився, а направляв свою дружину, яка не
уповноважена згідно законодавства приймати рішення про розірвання трудового
договору, укладеного з її чоловіком.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази
по справі суд приходить до  висновку про
необхідність задоволення вимог позивача .
згідно свідоцтва про  державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця,  ОСОБА_1  зареєстрований  фізична особа-підприємець  10 грудня 1999 року.
Відповідно до ст. 21 КЗпП України  вбачається, що
трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства,
установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою
працівник зобов»язується  виконувати
роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому
розпорядкові, а  власник  підприємства, установи, організації або
уповноважений ним орган чи фізична особа
зобов»язується виплачувати  працівникові
заробітну плату  і забезпечувати
умови праці, необхідні  для виконання
роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою
укладання трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа
повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи
зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі
зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством  праці та соціальної  політики України.
трудового договору (а.с.8) вбачається, що 19.07.2005 року було укладено  безстроковий трудовий договір між   фізичною особою ОСОБА_1 та   працівником
ОСОБА_2,  який  зобов»язався
виконувати  обов»язки  водія-експедидора, а фізична особа сплачувати
за цю працю  працівнику заробітну плату в
розмірі 310 грн. на місяць. Також даним договором  були обумовлені всі умови праці, відпочинку,
відпустки  та порядок його виконання.
Крім того, даний договір, відразу після його підписання сторонами був
зареєстрований у Прилуцькому міськрайонному центрі зайнятості.
того  Кодекс законів про працю на рівні
із підставами укладення трудового договору, передбачає і підстави припинення
встановлено в судовому засіданні, починаючи із 08 січня 2008 року
відповідач  не з»являється на робочому
місця та не повідомляє про причини своєї неявки, у зв»язку з чим суд вважає, що
такий договір  може бути розірваний  з ініціативи власника або уповноваженого ним
зв»язку зі  здійснення працівником
прогулу без поважних причин, оскільки
відповідач самовільно залишив
роботу,  не виконав обов»язку
письмового попередження власника про звільнення
за власним бажанням, як і не з»явився для виконання цих умов до центру
підставі наведеного, керуючись ст.ст.24-1, 36, 40,231 - 236 КЗПП , ст.
213-215 ЦПК України, суд
Припинити  дію трудового
договору  між фізичною особою ОСОБА_1
та  працівником  ОСОБА_2 , укладеного та зареєстрованого  у Прилуцькому міськрайонному центрі
зайнятості  19.07.2005 року,   на підставі
ст.40 п.4 КЗпП України
Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його
проголошення до Прилуцького міськрайонного суду позивачем  апеляційної скарги чи заяви про апеляційне
оскарження із наступним  поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Рішення
може бути переглянуто  Прилуцьким
міськрайонним судом  шляхом
звернення  відповідача  з письмовою заявою про перегляд заочного
рішення  протягом 10 днів з дня отримання
її копії.

Суддя: