Справа №
у х в а л а

Іменем україни

1 грудня 2008 року

смт. Ріпки

Ріпкинський суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Сташків В.Б.,

при секретарі:

Коваль Т.С.

за участю:

представників ОСОБА_1. - ОСОБА_2. та  ОСОБА_3., державного виконавця Летошко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1на
бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби
Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області (далі - ВДВС
Ріпкинського РУЮ) Летошка О.І. по виконанню виконавчих листів про стягнення з
ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 6539 грн. 34 коп. сплачених за спожиту електроенергію
та спожитий природній газ та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 червня
2008 р. з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1. стягнуто 6539 грн. 34 коп. сплачених за
спожиту електроенергію та спожитий природній газ та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В листопаді 2008 р. ОСОБА_1. звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність
державного виконавця ВДВС Ріпкинського РУЮ Летошка О.І. по виконанню виконавчих
листів про стягнення з ОСОБА_4. на її користь 6539 грн. 34 коп. сплачених за
спожиту електроенергію та спожитий природній газ та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, мотивуючи свої вимоги тим,
що 14 жовтня 2008 р. нею в порядку Закону України «Про звернення громадян» була
направлена до ВДВС Ріпкинського РУЮ заява про вжиття заходів щодо реалізації Ѕ
частини будівлі поАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4. і на яку судом накладено
арешт, проте станом на 22.11.2008 р., в порушення ст.ст. 19, 40 Конституції
України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України
«Про звернення громадян», відповідь на звернення від державного виконавця не
надійшла і саме після сплину місячного терміну порушенні її інтереси. У зв'язку
з цим просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та вжити
заходів щодо виконання рішення суду.

В судовому
засіданні ОСОБА_2. та ОСОБА_3 . скаргу підтримали та наполягали на тому, що
ОСОБА_1. відповідь на звернення не отримувала, а надана державним виконавцем
відповідь від 18.11.2008 р. є створенням штучних доказів. Уточнили підстави
скарги та просили визнати неправомірною бездіяльність і в частині не
направлення копії постанови про закриття виконавчого провадження в частині стягнення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

В  судовому засіданні державний
виконавець ВДВС Ріпкинського РУЮ Летошко О.І. проти задоволення скарги
заперечував, посилаючись на те, що його дії є правомірними, оскільки він
виконав всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку
примусового виконання рішення суду, а саме ним були направлені запити в
Ощадбанк, ДПІ, МРЕВ ДАЇ, Чернігівське МБТІ про наявність рахунків в банках,
зареєстрованого майна та автотранспорту. 18.11.2008 р. та 02.12.2008 р.
Юрченком М.М. було перераховано 2722 грн. 33 коп. та  3 817 грн. 1 коп. боргу, 272 грн. 37 коп. та
381 грн. 56 коп. виконавчого збору, 5 грн. 30 витрат на проведення виконавчих
дій. Визнав, що відповідь на звернення від 14.10.2008 р. була надана 18.11.2008
р., тобто з порушенням місячного терміну на відповідь

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1. - ОСОБА_2 . та  ОСОБА_3 ., державного виконавця Летошко О.І.,
дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд приходить до
наступного висновку.

Згідно ст. 383 ЦПК України право на
звернення до суду із скаргою мають, зокрема, учасники виконавчого провадження
та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

По справі встановлено, що з 04.08.08. р. на виконанні ВДВС
Ріпкинського РУЮ перебувають виконавчі листи, видані Ріпкинським районним судом
Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1. 6539 грн. 34
коп. сплачених за спожиту електроенергію та спожитий природній газ та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

14 жовтня 2008 р. від ОСОБА_1. надійшла до ВДВС Ріпкинського РУЮ заява про
вжиття заходів щодо реалізації Ѕ частини будівлі поАДРЕСА_1 , яка належить
ОСОБА_4 . і на яку судом накладено арешт, і яка була зареєстрована у ВДВС
Ріпкинського РУЮ 15 жовтня 2008 р..

Статтею 40 Конституції України проголошено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення
або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані
розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом
строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення
громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням
щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і
законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»
органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи,
організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень
зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, а у разі
визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження
прийнятого за нею рішення

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення
громадян» зернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця
від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі,
яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України
адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно
ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки вимоги ОСОБА_1 .
стосуються саме бездіяльності державного
виконавця ВДВС Ріпкинського РУЮ по не наданню відповіді у встановленому
Законом України «Про звернення громадян» порядку та передбачені законом строки,
то в даному випадку спір виник між ОСОБА_1. та
суб'єктом владних повноважень державним виконавцем Летошко О.І. щодо оскарження
його бездіяльності, на який в силу п. 1. ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
України поширюється компетенція адміністративних
судів.

Враховуючи наведене та зважаючи на положення п. 1 ч. 1 ст.
205 ЦПК України, згідно приписів якої суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд
знаходить, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_1. на бездіяльність
державного виконавця ВДВС Ріпкинського РУЮ Летошка О.І. по виконанню виконавчих
листів про стягнення з ОСОБА_4. на її користь 6539 грн. 34 коп. сплачених за
спожиту електроенергію та спожитий природній газ та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає закриттю з
роз'ясненням, на підставі ст. 206 ЦПК України, її право на звернення до суду з
зазначеного питання в порядку КАС України.

В силу ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог,
ОСОБА_1. в скарзі обґрунтовувала бездіяльність державного виконавця саме з
приводу не надання відповіді на звернення.

Оскільки Розділ VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не
передбачає можливості уточнення підстав та вимог скарги, а в даному судовому
засіданні ОСОБА_2 ., як представник ОСОБА_1 . просив визнати неправомірною
бездіяльність в частині не направлення копії постанови про закриття виконавчого
провадження в частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн., при цьому не оформив їх в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК
України, суд вказані вимоги та підстави не розглядає.

Керуючись ст. 205, 206, 383 ЦПК України, ст. 40 Конституції України, ст.ст. 1, 19, 20 Закону України «Про звернення
громадян», п.1. ч.1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1на бездіяльність державного
виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління
юстиції Чернігівської області Летошка О.І. по виконанню виконавчих листів про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6539 грн. 34 коп. сплачених за спожиту
електроенергію та спожитий природній газ та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - закрити, роз'яснивши ОСОБА_1 її право на
звернення до суду з зазначеного питання в порядку Кодексу адміністративного
судочинства України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                           В.Б.Сташків