№2-1107/08
червня  2008     року
Печерський  районний суд м. Києва
судді Кафідової О.В.,
при секретарі  -                    Нечаєвій Ю.Ю.,
представника  позивача -
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в
м.Києві  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділу  громадянства , імміграції та реєстрації
фізичних  осіб Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві , 3-тя  особа  Печерська
районна в м. Києві  державна  адміністрація
про визнання осіб такими , що втратили право користування  жилим
приміщенням        ,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 і просить постановити рішення, яким визнати відповідачів таким, що
втратили право користування службовою квартирою №АДРЕСА_1 та зняти останніх з
реєстраційного обліку, посилаючись на те, що службова квартира була  надана за
ордером ОСОБА_1. на  сім”ю зі
складу 4-х  осіб, на даний час  зареєстровані в квартирі  позивач , син позивача ОСОБА_5, онука ОСОБА_6
, донька позивача ОСОБА_3. , онука ОСОБА_4 , квартира не приватизована , а  зареєстровані відповідачі , які  останні роки
не проживають  в зазначеній
квартирі, не приймають участі в утриманні житла, вибули з квартири без поважних
судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 повністю
підтримали  позовні вимоги, просили їх
задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові та на  те , що відповідачі вибули зі  службової квартири  в березні 1997  року  в
республіку Крим , в зв”язку з тим , що чоловік відповідача ОСОБА_3 є
військовослужбовцем та  отримав  призначення
на  продовження військової  служби в іншому  регіоні , ніяких відомостей з  того часу
місцеперебування  відповідачів не  має , їх
не бачила  і не  цікавилась, просили  позов задовольнити .
в судове засідання вдруге не з'явились, про
день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що
підтверджується судовими повістками та оголошеннями в ЗМІ, а саме в РГ
“ІНФОРМАЦІЯ_1” та РГ “ІНФОРМАЦІЯ_2” , про причину неявки суд не повідомили.
до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без поважних причин.
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.
разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у
випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст.
Представник  відповідача
Відділу громадянства  , імміграції
та  реєстрації  фізичних осіб
Печерського РУ ГУ МВС України  в
письмовій заяві  просив  справу слухати у їх відсутність  , суд визнав
можливим слухати справу у відсутність їх представника .
Третя  особа Печерська районна в м. Києві державна
адміністрація  в  судове засідання свого представника  не  направила,
причини неявки суд  не  повідомила , суд визнав можливим слухати
справу у відсутність їх представника  на  підставі
матеріалах  справи  про права та
взаємовідносини сторін.
матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, позивача ,
суд приходить до  наступного
встановлено в судовому засіданні, за
рішенням Виконавчого комітету  Печерської  райради
від 22.03.1982  року  ОСОБА_1 , як
двірнику ЖЕКу -307  на  родину
з  4-х  осіб ,
а саме ОСОБА_1., ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_5,  було надано
на  період  роботи
на  даній  посаді
службова  квартира АДРЕСА_1 яка
складається з 2-х  кімнат  загальною
площею 29,5 кв.м. .

Згідно  довідки Ф№3 від 12.10.2007  року за №815
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   та
19.02.1998  року  і
знятий  з  реєстраційного обліку , в службовій  квартирі
залишились  зареєстрованими  ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3., ОСОБА_4

При
цьому , як вбачається  з  зазначеної
довідки  відповідачі  по справі ОСОБА_3. та  неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2  народження
,  були зареєстровані  в службовій квартирі 16.05.1996  року .

Відповідно
до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім”ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо останні були
відсутні з поважних причин понад шість місяців. Жиле приміщення зберігається за
тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім”ї понад шість місяців у
випадку тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і
характером роботи або у зв”язку з навчанням
(учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо), у тому числі за кордоном, -
протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 125 ЖК України без надання іншого жилого приміщення не
може бути виселено одиноких осіб з неповнолітніми дітьми, які проживають разом
з ними.

В
зазначеній квартирі зареєстрована відповідачка ОСОБА_3. з неповнолітньою
донькою ОСОБА_4 які, як стверджували позивачка та представник позивачки в
судовому засіданні вибули зі  службової
квартири, в зв”язку з тим , що чоловік відповідача ОСОБА_3 є
військовослужбовцем та  отримав  призначення
на  продовження військової  служби в іншому  регіоні.

Крім того, суд не приймає до уваги Акти ЖЕО № 607 від 03.10.2007 року,
11.12.2007 року та 16.01.2008 року та відноситься до них критично.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні позивачем, представником позивача  не наведено переконливих доказів порушення
прав або ж законних інтересів  позивача
та не  надано жодних доказів на
підтвердження своїх позовних вимог.

Аналізуючи зібрані докази  в їх
сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги  безпідставні, не знайшли свого підтвердження
в судовому засіданні, не встановлено порушень особистих прав і свобод позивача
і тому в позові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 212, 213, 214,
215, 224-233 ЦПК України ; ст. 71, 125 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Відділу  громадянства , імміграції та
реєстрації фізичних  осіб Печерського РУ
ГУ МВС України в м. Києві , 3-тя
особа  Печерська  районна в м. Києві  державна
адміністрація  про визнання осіб
такими , що втратили право користування
жилим  приміщенням      в службовій квартирі АДРЕСА_1 та  зобов”язання
зняти з  реєстраційного обліку -
залишити без  задоволення  .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного
суду  м. Києва  через Печерський  районний
суд м. Києва .

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: