Справа №22ц-349/08                           Головуючий у 1
інстанції - Веремчук Л.М.
Доповідач - Русинчук М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 квітня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В. ,

при секретарі - Губарик К.І.,

з участю: заявника ОСОБА_1., його
представника ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 23 січня 2008 року про відмову в задоволенні
його заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Луцького
міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року в справі за позовом колективного
підприємства «ЖКК» до ОСОБА_1про виселення з гуртожитку,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23 січня 2008 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
цього ж місцевого суду в даній справі від 21 грудня 2006 року.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати вказану ухвалу суду з
передачею питання на новий розгляд з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення ним
вимог процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав перегляду
рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, є істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Такою істотною обставиною ОСОБА_1. в своїй заяві зазначає те, що на момент
ухвалення згаданого рішення суду колективне підприємство «ЖКК» було неналежним
позивачем, оскільки за ухвалою господарського суду Волинської області від 8
грудня 2006 року було введено процедуру санації названого підприємства і
призначено керуючого санацією, до якого згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
перейшло управління цим підприємством.

В даному випадку зміна керівництва згаданого підприємства за своїми
наслідками не можна ототожнювати з припиненням цієї юридичної особи. Після
початку процедури санації і призначення керуючого нею згадане підприємство
зберігало свій правовий статус юридичної особи, в тому числі і процесуальний
статус позивача в розглядуваній справі.

Цим спростовуються доводи заявника про те, що колективне підприємство «ЖКК»
на час постановлення згаданого рішення суду не було належним позивачем в
розглядуваній справі.

Розгляд даної справи з участю директора зазначеного підприємства, який на
час ухвалення рішення суду в цій справі не мав повноважень керівника і,
відповідно, представника  позивача слід
розцінювати в даному випадку як розгляд справи за відсутності належного
представника вказаної сторони, що саме по собі не може розглядатися як підстава
для перегляду згаданого судового рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, оскільки наведена обставина не впливає на висновки суду по суті
розглянутого ним спору і тому не може вважатися істотною для справи обставиною
в контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні
заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 23 січня 2008 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий :

Судді: