У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 8
вересня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня            2008 року та рішення Апеляційного
суду Запорізької області від 24 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні будинком та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 22 лютого 1975
року по 10 березня           1998 року
перебував з відповідачкою у шлюбі, під час якого вони побудували будинок
АДРЕСА_1

Рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2005 року за ОСОБА_1.
визнано право власності на &frac12; частину вказаного будинку, у
користуванні яким відповідачка чинить перешкоди, чим принижує його гідність.

Просив зобов'язати ОСОБА_2.
передати ключі від замків вхідних дверей спірного будинку, а також воріт і
хвіртки та стягнути з останньої на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1.
уточнив позовні вимоги, просив зобов'язати відповідачку передати йому ключі від
вхідних дверей гаража, що розміщений у будинку, та воріт і хвіртки та відшкодувати
моральну шкоду.

Заочним рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2008 року позов
задоволено частково, зобов'язано
ОСОБА_2. передати ОСОБА_1. ключі від вхідних воріт та хвіртки, встановленої
у воротах будинку АДРЕСА_1 , в задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 24 червня
2008 року зазначене рішення суду першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позову про зобов'язання передати ключі від вхідних дверей гаража
скасовано й у цій частині ухвалено нове рішення, яким  зобов'язано
ОСОБА_2. передати ОСОБА_1. ключі від вхідних дверей гаража, в решті
рішення залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи та
ставить питання про часткове скасування оскаржуваних рішень в частині відмови у
стягненні з ОСОБА_2. моральної шкоди і передачу справи на новий судовий
розгляд.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що  не були встановлені
в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2008 року та
рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2008 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема