Справа № 2-6/2008року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний  суд Черкаської області в складі:

головуючого  судді                           Таратіна
В.О.,

при секретарі                                    Москаленко В.М.,

за участю представників                 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма
”Лено” до ОСОБА_1, в порядку спадкування до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ

ПП “Виробничо-комерційна фірма
“Лено” звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
відповідача на його користь  30906 грн.
36 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Свій позов позивач пояснює тим, що
11.10.2005 року відбулась ДТП за участю відповідача ОСОБА_1 та водія
ОСОБА_5  Автомобіль, яким керував
ОСОБА_5  та який потрапив у ДТП, належить
на праві власності ПП “Виробничо-комерційна фірма “Лено”.  Згідно постанови ВДАІ
“Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області ДТП відбулася в
наслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 В результаті ДТП
автомобіль позивача та матеріальні цінності, що були в ньому, зазнали
ушкоджень.  ПП “Виробничо-комерційній
фірмі “Лено” були завдані значні матеріальні збитки, а саме: транспортування
пошкодженого автомобіля - 1000,00 грн.; вартість пошкоджених товарів - 2741,15
грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля - 25003,86 грн.; вартість
проведення експертизи - 350,00 грн.; вартість телеграми - 5,35 грн.; вартість
сплати судового збору - 306,00 грн.; вартість правової допомоги - 1500,00 грн.
Загальна сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача становить 30906,36 грн. В добровільному порядку вирішити
проблему не вдалося, а тому позивач вимушений звернутися до суду з даним
позовом.

Під час розгляду справи відповідач
ОСОБА_1 помер і відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду
від  07.12.2006 року  належними відповідачами по справі були
визнані його спадкоємці - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_7 наполягала на задоволенні позову в повному обсязі та просила суд
стягнути матеріальну шкоду з відповідачів, в межах вартості спадкового майна,
пропорційно до часток у спадковому майні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, але направила до суду свого представника за дорученням
ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_3, особисто та як
представник неповнолітньої дочки ОСОБА_4 в судовому  засіданні позовні вимоги визнала частково та
просила суд справу розглядати у її відсутність. Відповідачка ОСОБА_3 визнала
той факт, що її покійний чоловік здійснив ДТП та вона з дочкою являються його
спадкоємцями.

Представник відповідача ОСОБА_6
позов не визнав з підстав пропущення позивачем терміну пред'явлення кредитором
вимог до спадкоємців.

Суд, вислухавши пояснення та
заперечення всіх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи,
доходить висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних
підстав:

Відповідно до Постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи від 14.10.2005 р. затвердженої начальником
Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області ДТП відбулася
внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Згідно висновку
судово-автотехнічної експертизи № 168-АТ від 18.05.2007 року  в діях водія ОСОБА_1 вбачається
невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору і
знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП та їх наслідками.

Згідно Акта виконаних робіт від
11.10.2005 року вартість послуг по транспортуванню автомобіля з місця ДТП до м.
Черкаси становить 1000,00 грн.

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру № 2 від 14.10.2005 року
ПП “ВКФ “Лено” здійснило оплату вартості транспортування автомобіля в
сумі 1000,00 грн.

Згідно Акта від 12.10.2005
року  в результаті ДТП під час
транспортування були пошкоджені товари позивача на загальну суму 2741,15 грн.

Згідно  висновку № 667  спеціаліста автотоварознавця  від 28.10.2005 р.  вартість
відновлювального   ремонту  пошкодженого
внаслідок ДТП автомобіля становить 25003,86 грн.

20.10.2005 року позивачем було
надіслано на адресу відповідача ОСОБА_1 телеграму про явку останнього в м.
Черкаси для участь в проведенні автомобіля, пошкодженого під час ДТП. Вартість
телеграми становить 5,35грн.,  що
підтверджується фіскальним чеком.

Згідно квитанції № 006689 від
04.11.2005 року ПП “Виробничо-комерційна фірма “Лено” за ведення цивільної
справи в Золотоніському суді  здійснила
оплату адвокату ОСОБА_7 в розмірі 1500,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 553
від 04.11.2005 року  ПП “ВКФ “Лено”
здійснило оплату судового збору 1% від суми позову  в розмірі 306,00 грн.

Відповідно до листа Золотоніської
міської державної нотаріальної контори № 558/2-12 від 27.10.2006 року  після смерті ОСОБА_1 заяви про прийняття
спадщини подали : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП “Виробничо-комерційна фірма
“Лено”.

Відповідно до  висновку №40/07 судової будівельно-технічної
експертизи від 04.04.2008 року вартість нерухомого майна, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1на момент проведення експертизи становить 143900,00 грн., а
вартість &frac14; частини даного майна, яка була власністю померлого
спадкодавця ОСОБА_1 - 35975,00 грн.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК
України малолітня, неповнолітня особа вважаються такими, що прийняли спадщину.

У відповідності до ст. 1179 ЦК
України обов'язок відшкодування матеріальної шкоди спадкоємця ОСОБА_4, яка
являється неповнолітньою, покладається на її матір ОСОБА_3 в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів та дійсних
обставин справи позивачу стало відомо про смерть відповідача ОСОБА_1 та
відкриття спадщини не 13.04.2006 року, а 20.04.2006 року в судовому засіданні,
під час якого представником відповідача ОСОБА_6 було повідомлено суд та всіх
учасників процесу про смерть відповідача - ОСОБА_1

Відповідно
до заяви директора ПП “ВКФ “ЛЕНО” ОСОБА_8 до нотаріальної контори від
02.10.2006 року перша вимога кредитора до спадкоємців по даному факту
пред'явлена саме в цей день, отже через 5 місяців 15 днів, що відповідає
вимогам ч.2 ст.1281 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст.1231 ЦК
України майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем,
відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке
було одержане ними у спадщину. Оскільки матеріальна шкода, завдана позивачу, не
перевищує вартості нерухомого майна, прийнятого спадкоємцями у спадщину, то
вона підлягає відшкодуванню спадкоємцями в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судові витрати,
сплачені останнім при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 60,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,  проживаючої за адресою АДРЕСА_1на користь
приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Лено”  вул. ХХ Партз'їзду, 3 м. Черкаси,
ідентифікаційний код 14203149 - 10302,12 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3,  проживаючої за адресою с. Бакаївка
Золотоніського району Черкаської області на користь приватного підприємства
“Виробничо-комерційна фірма “Лено”  вул.
ХХ Партз'їзду, 3 м. Черкаси, ідентифікаційний код 14203149 - 20604,24 грн.
матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після попереднього подання заяви.

Суддя                                                                           Таратін
В.О.