Справа № 2-1301/2008р./
червня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Сухановій Я.С.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну
справу за позовом
комунального підприємства «Макіївтепломережа»
про   стягнення заборгованості по
оплаті послуг за постачання
КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з
відповідача ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за постачання теплової
У судовому засіданні
представник позивача, що діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги і судові
пояснила, що відповідач є наймачем
АДРЕСА_1і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню
тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку
з чим має заборгованість за період з квітня 1996р. по 01 березня 2008 р. у  загальній сумі 5706,24 грн.. 13 листопада
2003 року з відповідачем був укладений договір реструктуризації про поступове
погашення заборгованості , згідно до якого відповідач визнав суму
заборгованості станом на 01.07.2003 року у розмірі 2789,89 грн. і зобов”язався
виплатити її , але відповідач не виконує умови договору , а також не вніс
поточні платежі , а тому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у
повному обсязі у розмірі 5706,24 грн., оскільки строк позовної давності був
перерваний діями відповідача при укладені договору , які свідчили про визнання
ним суми заборгованості .
ОСОБА_1 до залу судового засідання не з"явився і від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідач був
повідомлений своєчасно та належним чином,
про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Суд у
відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість
ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого
представник позивача не заперечувала .
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає   задоволенню з наступних
У відповідності зі ст. ст.
67,68 ЖК України , плата за комунальні послуги/теплопостачання та т.ін../
стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку
тарифам . Наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Крім того , у відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов"язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог інших актів
цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від
зобов"язання не допускається.
Як встановлено в судовому
засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідач є наймачем
АДРЕСА_1і проживаючи в зазначеній квартирі
користується послугами позивача, а тому зобов'язаний своєчасно вносити
оплату наданих послуг/а.с.3/.
Зі змісту договору від 13
листопада 2003 року № 2/847 про реструктуризацію заборгованості за теплову
енергію вбачається , що між сторонами був укладений договір згідно до якого
відповідач, на момент його укладення, визнавав суму заборгованості, що
утворилася станом на 01.07.2003 року  у
розмірі 2789,89 грн. і зобов"язався погашати її поступово і крім того вносити
поточні щомісячні платежі/а.с.4/.
Відповідно до розрахунків
наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті
відповідачем наданих послуг по постачанню теплової енергії за період з квітня
1996 р. по 01 березня 2008 р. і загальна сума заборгованості становить 5706,24
Відповідно до ч. 1 ст. 264
ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу. Згідно з вимогами ч.3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі ,
зробленою до винесення ним рішення.
Таким чином, суд вважає ,
що зобов'язана особа, а саме споживач теплової енергії ОСОБА_1,  уклавши і підписавши вище зазначений договір
про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання , не
заперечуючи в ньому факту того , що раніше утворилася заборгованість,
вчинив  дії , що свідчать про визнання
ним боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії . Крім того , відповідач
в судове засідання не з”явився і не зробив
заяви про застосування вимог ЦК України , що стосуються спливу строку
позовної давності , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати
на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з  відповідача на користь позивача також
необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн., а на користь держави необхідно стягнути
судовий збір у розмірі 51,00 грн..
67, 68 ЖК , 264 ч. 1, 267 ч.3, 525,526 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88,
209,212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги  комунального підприємства
"Макіїввтепломережа" задовольнити .
Стягнути зОСОБА_1 на
користь  комунального підприємства
"Макіївтепломережа" заборгованість по оплаті послуг по постачанню
тепловою енергією за період з квітня 1996 року по 01 березня 2008 року у сумі
5706,24грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30грн., а всього стягнути 5736,24 грн..
Стягнути зОСОБА_1судовий
збір на користь держави у розмірі 51грн..
Заочне рішення може бути
переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути
оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.