Справа № 2-3/2008р.
березня  2008 року         Хотинський районний  суд Чернівецької області
головуючого судді:      Гергележиу Р.Ф.
при  секретарі:       Саранчук
адвоката:       ОСОБА_4
сторони:         ОСОБА_1
розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні в м. Хотині,
справу  за  позовом
ОСОБА_1    в  своїх інтересах та  в
інтересах ОСОБА_2  до  Кельменецького виробничого управління
житлово-комунального  господарства
про  стягнення матеріальної шкоди  в  сумі
9533 гривні 23  коп. та  моральної
шкоди в  сумі 1500 гривень з  участю
третьої особи без самостійних
вимог на  стороні  відповідача
ОСОБА_3 , та зустрічного  позову
Кельменецького виробничого управління
житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1    про  стягнення матеріальної  шкоди в
до  суду з  позовом
про  стягнення з  Кельменецького виробничого   управління
житлово-комунального  господарства
на  користь   ОСОБА_2
9533грн. 23 коп. матеріальної шкоди та на  його
користь моральну  шкоду  в  сумі
1500гривень по  тим  підставам, що 27 квітня  2005
години, керуючи  автомобілем
станції Ларга  до смт. Кельменці
перед  в”їздом на  вул.
Сагайдачного смт. Кельменці з полоси
дороги зустрічного  руху  раптом
став здійснювати розворот
ліворуч автомобіль ВАЗ-2101 держномер НОМЕР_2 , який належить
Кельменецькому ВУЖКГ під  керуванням
ОСОБА_3  і  допустив зіткнення з  його
автомобілем. В  результаті
матеріальний  збиток на загальну  суму 9033 грн. 23 коп.
що  заподіяна  шкода виникла
по  вині  водія ОСОБА_3
Представник Кельменецького  ВУЖКГ позов не  визнає і
пояснив  суду,  що зіткнення автомобілів  сталося по
вині  водія ОСОБА_1 , а  тому звернулися  до
суду з  зустрічним  позовом
ОСОБА_1  матеріальну шкоду  в  сумі
зустрічний  позов  не
визнає та  пояснив  суду,
що  ДТП мало  місце по
вині  водія   ОСОБА_3
особа   ОСОБА_3   позов
ОСОБА_1  не  визнає і
пояснив  суду,  що винний
в  зіткненні  автомобілів
Суд
підлягають  частковому
дорожньо-транспортної  пригоди від
27   квітня 2005  року стверджено,  що по
вул.  Сагайдачного  смт.Кельменці
мало місце зіткнення
номерний  знак НОМЕР_1   під
управлінням ОСОБА_1  з  автомомбілем марки ВАЗ  2101 номерний
знак НОМЕР_2    під управлінням
результаті  зіткнення  автомобілі
отримали  пошкодження,  що
стверджується  протоколами  огляду транспорту  від  27
спеціаліста-автотоварознавця стверджено,
матеріального  збитку,  нанесеного власнику  автомобіля ВАЗ-2101 державний  реєстраційний номер НОМЕР_2  внаслідок
його  пошкодження  при ДТП
становить 4935 гривень.
Висновком автотехнічної  експертизи від 10 грудня 2007  року стверджено,  що в діях
вбачається невідповідність вимогам
п. 12.4 ПДР,  згідно з  якими
пунктах швидкість  руху
транспортного  засобу не  повинна перевищувати 60км/год.  В
судовому  засіданні ОСОБА_3   пояснив,
що   ОСОБА_1  рухався зі
швидкістю  більше  як 70 км/год. Сам   ОСОБА_1
в  поясненні  від 27 квітня
2005 року  підтвердив,  що рухався
зі  швидкістю 70 км/год. (а.с.
висновку автотехнічної
грудня 2007  року водій
ОСОБА_3  порушив  вимоги п.п. 10,1, 10.4 та  10.7 ПДР згідно  з якими,
за видимості дороги   менше 100м
виконання маневру розвороту-забороняється.
Крім  цього відповідно  до
п. 10.1 ПДР перед  початком
руху, перестроюванням  та
будь-якою зміною  напрямку руху
водій  повинен переконатися,  що
це  буде безпечним і  не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
ОСОБА_3  також  доказана
постановою  про  відмову
в  порушенні  кримінальної
справи від  29 квітня  2005 року,
постановою  Кельменецького  райсуду від 03  грудня
2007 року (справа № НОМЕР_3 ) так
як адміністративна  справа  про
притягнення   ОСОБА_3  за  ст.
122 КУпАП закрита не в зв”язку з
відсутністю складу правопорушення, а
у зв”язку із  закінченням  строку накладення адміністративного  стягнення.
Відповідно до  п.4 ст. 61 ГПК  України вирок у  кримінальній
справі,  що набрав законної
сили,  або постанова  суду у
справі  про  адміністративне правопорушення обов”язкові
для  суду, що  розглядає
справу про  цивільно-правові  наслідки
дій особи, стосовно  якої
ухвалено  вирок або  постанову
суду, з  питань,  чи
мали  місце ці дії,  та  чи
вчинені  вони цією  особою.
Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода
завдана джерелом  підвищеної небезпеки
відшкодовується,  яка  на
відповідній правовій підставі володіє транспортним  засобом.
автомашина ВАЗ-2101 держномер НОМЕР_2
належить Кельменецькому  ВУЖКГ,  то вона і
повина  відшкодувати  матеріальну
та  моральну  шкоду.
1188 ЦК  України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох  джерел  підвищеної небезпеки,  відшкодовується на загальних  підставах,а
наявності  вини  всіх осіб діяльністю  яких
була  завдана  шкода,
розмір відшкодування  визначається
у  відповідній частині, залежно від
обставин,  що  мають істотне значення..
таких обставинах  суд  прийшов
до  висновку,  що зіткнення
автомобілів відбулося  по  вині обох
водіїв,  а  тому Кельменецьке  ВУЖКГ повинне
відшкодувати матеріальну  шкоду
в  частці 70%,  що складає суму 6302, 31 грн.(9033,23 х 70 :
100=  6302,31),  а ОСОБА_1
складає суму 1480,50грн. (4935 х 30 : 100=1480,50грн).
Суд
прийшов  до  висновку,
що цивільний  позов  в
частині  відшкодування
моральної  шкоди підлягає  задоволенню в
сумі  300гривень,  так  як
Суд
вважає, що в  основу  рішення
слід  покласти заключення  автотехнічної експертизи НДЕКЦ   при УМВС України в  Чернівецькій
області  від  10 грудня
2007  року,  так  як
об”єктивних  даних,  які досліджені  в
суді.
спеціаліста-автотехніка  №
НОМЕР_4  фірми  „Інтерконсальт” не  може
бути  покладено в  основу
рішення,  так  як
вона проведена  по ініціативі
і  на
вихідні  дані ОСОБА_3 ,  який є
стороною  по  справі і
зацікавлений в наслідках розгляду
даної  справи.

На
підставі  ст.ст. 1166,1167,1187,
1188 ЦПК України,  керуючись  ст.ст. 209,213-215 ЦПК  України
суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1   задовольнити   частково.

Стягнути з Кельменецького  виробничого
управління  житлово-комунального  господарства
на  користь   ОСОБА_2
матеріальну  шкоду  в  сумі
6302,31 грн.(шість  тисяч триста  дві) гривні 31  коп., а
на  користь ОСОБА_1  моральну
шкоду в  сумі  300(триста ) гривень.

Позов
Кельменецького  виробничого  управління
житлово-комунального
господарства  задовольнити  частково.

Стягнути   з
ОСОБА_1  на  користь
Кельменецького виробничого
управління житлово-комунального господарства  матеріальну
шкоду  в  сумі 1480,50 грн.(одна  тисяча чотириста вісімдесять) гривень  50 коп.

Стягнути з  Кельменецького  виробничого
управління  житлово-комунального
господарства на  користь:

- ОСОБА_2 -  судовий
збір в  сумі  63 гривні 02 коп.  та  500
грн. за  участь  адвоката
по  справі.

-Науково-дослідному
експертно-криміналістичному   центру
УМВС  України в  Чернівецькій області - 341(триста  сорок
одну)  гривню за  проведення
експертизи.

Стягнути
з   ОСОБА_1  на
користь  держави  судовий
збір в  сумі 51 грн. та 30
грн.   витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи.

Рішення
може  бути оскаржене до
Чернівецького апеляційного  суду
через  Хотинський  райсуд терміном 10-ти діб з наступного  дня
після  проголошення.

СУДДЯ: