У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008
року
м. Хмельницький

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі :  головуючого - судді   Самчука П.П.

суддів :
Рищука П.К., Юзюка О.М.

при секретарі Стельмах І.В.

з  участю:
ОСОБА_1. і її представника та представників

ОСОБА_2.,
Хмельницької міської ради і Хмельницької райдержадміністрації

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-91 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08
листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без
самостійних вимог Хмельницької районної державної адміністрації про визнання
права власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1233 від 14 листопада 1996
року в частині виділення ОСОБА_3земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1в
житловому масиві „Обрій”, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної
ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1в житловому масиві „Обрій”, укладеного між
ОСОБА_3та ОСОБА_4, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної
ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1в житловому масиві „Обрій”, укладеного між
ОСОБА_4та ОСОБА_2, визнання недійсним і скасування Державного акту на право
власності на земельну ділянку № 114945 від 23 грудня 2004 року, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької районної державної адміністрації,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб без самостійних вимог: виконавчого
комітету Хмельницької міської ради, житлово-будівельного кооперативу „Обрій”,
державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Держкомземі
України” в особі Хмельницької регіональної філії про визнання права власності
на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування пункту 1 розпорядження
Хмельницької районної державної адміністрації № 572/04-р від 07 травня 2004
року в частині надання ОСОБА_6у приватну власність земельної ділянки площею
0,10 га. по АДРЕСА_1в житловому масиві „Обрій”, визнання недійсним і скасування
Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_6серія
ХМ № НОМЕР_1, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею
0,10 га по АДРЕСА_1в житловому масиві „Обрій”, укладеного 03 червня 2004 року
між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, визнання недійсним і скасування Державного акту на
право власності на земельну ділянку від 25 червня 2004 року, виданого ОСОБА_5,
визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,10 га. по
АДРЕСА_1в житловому масиві „Обрій”,
_____________________________________________________________________________

Головуючий
у першій інстанції - Болотов Є.В.
Справа № 22ц- 91

Доповідач
-  Самчук П.П.
Категорія № 33

укладеного 19
липня 2004 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, визнання недійсним і скасування
Державного акту на право власності на земельну ділянку від 26 липня 2004 року,
серія ХМ № 042211, виданого ОСОБА_1.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_119 липня
2007 року звернулася в суд з позовом, вказавши, що на підставі договору
дарування від 19.07.2004 року отримала Державний акт серії ХМ           № 042211 від 26.07.2004 року на
право власності на земельну ділянку площею 0.10 га, розташовану на землях
Грузевицької сільської ради в житловому масиві „Обрій” по      АДРЕСА_1. Зазначала, що 12.07.2006 року
зустріла на зазначеній земельній ділянці ОСОБА_2., яка стверджувала, що дана
земельна ділянка належить їй. Згідно відповіді управління земельних ресурсів та
земельної реформи Хмельницької міської ради № 687/01-08 рішенням Хмельницького
міськвиконкому № 1233 від 14.11.1996 року вказана земельна ділянка була
передана у власність ОСОБА_3., а на підставі договору купівлі - продажу № 81
від 11.01.1997 року відчужена ОСОБА_2. В зв'язку  з
цим  просила визнати за нею право
власності на земельну ділянку розміром 0,10 га, розташовану на території
Грузевицької сільської ради Хмельницького району в житловому масиві „Обрій” по
АДРЕСА_1і просила накласти арешт на зазначену земельну ділянку.

Під час розгляду
справи ОСОБА_1уточнила позовні вимоги і просила суд визнати недійсним рішення
Хмельницького міськвиконкому № 1233 від 14.11.1996 року в частині надання у
власність ОСОБА_3. зазначеної земельної ділянки; визнати недійсним договір
купівлі - продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. і зобов'язати відповідача надати копію даного договору; визнати
недійсним  договір купівлі - продажу
земельної ділянки по АДРЕСА_1від 11.01.1997 року, укладений між ОСОБА_4. та
ОСОБА_2.; визнати недійсним Державний акт, виданий ОСОБА_2. та стягнути з
відповідачів солідарно на її користь судові витрати по справі.

ОСОБА_2. 19
вересня 2006 року звернулась з зустрічним позовом, під час розгляду справи
уточнила позовні вимоги і просила суд скасувати пункт 1 розпорядження голови
Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області від            07 травня 2004 року № 572/04-р в
частині надання у власність ОСОБА_6. земельної ділянки  площею 0,10 га. по АДРЕСА_1, в житловому
масиві „Обрій” для індивідуальної житлової забудови. Також просила визнати
недійним Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,10 га
по АДРЕСА_1, в житловому масиві „Обрій” за межами Грузевицької сільської ради,
виданий ОСОБА_6. на підставі розпорядження голови Хмельницької
райдержадміністрації від 07.05.2004 року № 57/04-р, серія ХМ № НОМЕР_1; договір
дарування земельної ділянки, укладений
03 червня 2004 року між ОСОБА_6. та ОСОБА_5.; Державний акт про право
власності на зазначену земельну ділянку, виданий ОСОБА_5. Хмельницькою районною
державною адміністрацією від 25.06.2004 року на підставі договору дарування
земельної ділянки від 03.06.2004 року; договір дарування означеної земельної
ділянки, укладений 19.07.2004 року між ОСОБА_5. та ОСОБА_1; визнати за нею,
ОСОБА_2. право власності на земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1, в
житловому масиві „Обрій” за межами Грузевицької сільської ради Хмельницької
області в зв'язку з тим, що відповідно до договору купівлі - продажу від
11.01.1997 року вона придбала зазначену земельну ділянку у ОСОБА_4., яка
належала йому на підставі Державного акту про право приватної власності на
землю серії ІІ-ХМ    № 013237, виданого
20.12.1996 року.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2007 року у задоволенні позову
ОСОБА_1до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог Хмельницької районної державної
адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, визнання
незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради
№ 1233 від 14 листопада 1996 року в частині виділення ОСОБА_3земельної ділянки площею 0,10 га по
АДРЕСА_1в житловому масиві „Обрій”, визнання недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1в житловому масиві „Обрій”,
укладеного між ОСОБА_3та ОСОБА_4, визнання недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1в житловому масиві „Обрій”,
укладеного між ОСОБА_4та ОСОБА_2, визнання недійсним і скасування Державного
акту на право власності на земельну ділянку № 114945 від 23 грудня 2004 року,
відмовлено.

Зустрічний позов
ОСОБА_2до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третіх осіб без самостійних вимог: виконавчого комітету Хмельницької
міської ради, житлово-будівельного кооперативу „Обрій”, державного підприємства
„Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України” в особі
Хмельницької регіональної філії задоволено.

Визнано
незаконним та скасовано пункт 1 розпорядження Хмельницької районної державної
адміністрації Хмельницької області від 07 травня 2004 року № 572/04-р в частині
надання у власність ОСОБА_6. у приватну власність земельної ділянки площею 0,10
га по АДРЕСА_1, в житловому масиві „Обрій”.

Визнано
недійсним і скасовано Державний акт на право
власності на земельну ділянку серії
ХМ № НОМЕР_1, виданий ОСОБА_6.

Визнано
недійсним договір дарування від 03.06.2004 р. між ОСОБА_6. та ОСОБА_5.

Визнано
недійсним договір дарування від 19.07.2004 р. між ОСОБА_5. та ОСОБА_1.

Визнано
недійсним і скасовано Державний акт на право
власності на земельну ділянку від 26.07.2004 р., серія
ХМ № 042211, виданий ОСОБА_1

Визнано за
ОСОБА_2. право власності на земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1в житловому масиві „Обрій”.

Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1рішення суду вважала неправильним, просила його скасувати і
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись, що судом не
враховано фактичні обставини справи та неправильно застосовано чинне
законодавство.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, судом
встановлено, що рішенням п'ятої сесії XXII скликання
Хмельницької районної ради від 08.09.1995 року № 8 затверджено рішення
виконавчого комітету Хмельницької районної ради від 17.08.1995 року № 174 „Про
відведення земельної ділянки міськвиконкому під індивідуальну забудову площею
70 га за рахунок земель радгоспу ім. Щорса (а.с. 40) Постановою Верховної Ради
України від 18 жовтня 1996 року Хмельницькій міській раді було попередньо
погоджено місце розташування індивідуальної
житлової   забудови   площею
65 га   на   землях
радгоспу   ім. Щорса, а

постановою від 04 квітня 1997 року
вказана земельна ділянка була вилучена і передана Хмельницькій міській раді під
індивідуальне житлове будівництво та межі її згідно акту встановлено в натурі
(а.с. 41). Про прийняття інших рішень щодо зазначеної земельної ділянки
апелянтом доказів не надано.

В зв'язку з цим
судом правильно визнано, що виконавчий комітет Хмельницької міської ради в
межах своїх повноважень та із земель, що йому належали, рішенням          № 1233 від 14 листопада 1996 року
виділив земельну ділянку площею0,10 га по             АДРЕСА_1в житловому масиві „Обрій”
ОСОБА_3., право власності на яку після укладення ряду цивільно-правових угод 11
січня 1997 року правомірно набула
ОСОБА_2.

Виходячи з
викладеного, судом правильно вказано, що розпорядженням Хмельницької районної
державної адміністрації № 572/04-р від 07 травня 2004 року було неправомірно
надано ОСОБА_6. у приватну  власність
земельну ділянку площею 0,10 га по АДРЕСА_1в масиві „Обрій”, оскільки ця
земельна ділянка вже була виділена ОСОБА_3. і не була вільною, не була вилучена
в останнього в установленому законом порядку та не було скасовано чи відмінене
рішення міськвиконкому № 1233 від 14 листопада 1996 року про виділення її
ОСОБА_3.

В зв'язку з цим
судом обґрунтовано визнано недійсними та скасовано пункт 1 розпорядження голови
Хмельницької районної державної адміністрації № 572/04-р від    07 травня 2004 року в частині надання
ОСОБА_6. у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1в
жилому масиві „Обрій” і Державний акт на право власності на земельну ділянку
серія ХМ № НОМЕР_1 на її ім'я, а також послідуючі договори дарування цієї
земельної ділянки, укладені 03 червня 2004 року між ОСОБА_6. і ОСОБА_5. та 19
липня 2004 року між ОСОБА_5. і ОСОБА_1. та Державні акти від 25 червня 2004
року на ім'я ОСОБА_5 і від            26
липня 2004 року на ім'я ОСОБА_1.

Як вбачається,
ОСОБА_2. не пропустила строк позовної давності, оскільки про наявність спору
щодо земельної ділянки, яка була в її власності, взнала з моменту пред'явлення
ОСОБА_1. позову в суд, тобто з 19.07.2006 р. та правомірно залишено спірну
земельну ділянку у її власності.

Доводи
апеляційної скарги не містять підстав для скасування  рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 08 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає  законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді              /підписи/

З оригіналом
згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук