У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                   18
вересня 2008 року касаційну скаргу державного підприємства “Ровенькиантрацит”
на рішення Апеляційного суду Луганської області від 15 липня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Ровенькиантрацит” про
встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання скласти
відповідний акт,

в с т а н о в и в:

В серпні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 15 грудня 2006
року по 19 серпня           2007 року він
перебував у трудових відносинах з державним підприємством “Ровенькиантрацит”,
працюючи гірничоробочим очисного вибою 5-го розряду.

27 грудня 2006 року під час виконання
трудових обов'язків з ним трапився нещасний випадок. При заміні домкрата той
вислизнув у нього з рук і придавив палець правої руки до риштаку, в результаті
чого фалангу пальця було ампутувано.

За наслідками вказаного нещасного
випадку на підприємстві
16 лютого 2007 року був складений акт про нещасний випадок невиробничого
характеру, який йому видали 23 червня 2007 року, після його виходу на роботу.

Вважаючи, що відмова відповідача від складання акту про нещасний випадок,
який пов'язаний з виробництвом, порушує його право на відшкодування шкоди
завданої нещасним випадком, просив позов задовольнити.

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 21
листопада 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного
суду Луганської області від 15 липня
2008 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, позов
задоволено частково, зобов'язано державне підприємство “Ровенькиантрацит”
скласти акт розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1, за формою Н-5
та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1. В
задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги державне підприємство “Ровенькиантрацит”
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права та
ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції й залишення в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення норм  процесуального або
неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Ровенькиантрацит”
про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання скласти
відповідний акт за касаційною скаргою державного підприємства
“Ровенькиантрацит” на рішення Апеляційного суду Луганської області від 15 липня
2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема