Справа №2-2062/2008
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

03 грудня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся у суд 10 жовтня 2008 року з позовом про визнання права власності на
об'єкт, незакінчений будівництвом, посилаючись на те що на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом 14.04.1995 року він є власником житлового
будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на зазначений
будинок зареєстровано за ним Лозівським бюро технічної інвентаризації 26.04.1995
року. Вказаний будинок раніше належав на праві власності матері позивача -
ОСОБА_3. Відповідно до рішення виконкому Лозівської міської ради народних
депутатів Харківської області за № 251 від 21.05.1991 року виконком надав гр.
ОСОБА_2 право продати, а ОСОБА_3 придбати жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1,
знос якого становив на момент продажу 78%. На підставі наведеного вище рішення
виконкому було укладено договір купівлі-продажу згаданого вище житлового
будинку, завіреного Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської
області  23.05.1991 року та
зареєстрованого Лозівським бюро технічної інвентаризації. У зв'язку з тим, що
будинок на момент купівлі мав 78% зносу, мати позивача ОСОБА_3 звернулася до
виконкому Лозівської міської ради народних депутатів Харківської області з
проханням дозволити перебудову будинку та побудову господарчих споруд.
Розглянувши заяву, виконком постановив рішення № 534 від 15.10.1991 року, яким
дозволив ОСОБА_3 побудувати новий житловий будинок та господарчі споруди
замість існуючого житлового будинку та споруд на земельній ділянці АДРЕСА_1. За
своє життя мати позивача встигла розпочати будівництво нового будинку.
Позивач,  як єдиний спадкоємець після
смерті матері прийняв спадок та розпочав будівництво нового будинку. Будівництво
нового будинку за вказаною адресою  він
проводив власними силами та за особистий кошт. На даний момент готовність
нового будівництва складає 11% з огляду на матеріально-фінансове становище ним
було вирішено зупинити будівництво нового житлового будинку по АДРЕСА_1 та
продати незавершений будівництвом об'єкт за вказаною адресою. Право позивача на
недобудований  житловий будинок з
надвірними спорудами ніким не заперечується. На теперішній час позивач
позбавлений права оформити нотаріально договір купівлі-продажу вищевказаного
об'єкта незавершеного будівництва у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого
документу та не проведення державної реєстрації його права власності на
вказаний об'єкт. Інакше як через суд позивач не має змоги встановити право
власності на недобудований житловий будинок.
У зв'язку з викладеним позивач звернувся у суд з позовом та прохає:
визнати за ним право власності на незавершений будівництвом об'єкт -
недобудований будинок готовністю 11%, розташований на земельній ділянці ,
розміром 705,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; Зобов'язати Лозівське бюро технічної
інвентаризації зареєструвати за ним право власності на незавершений
будівництвом об'єкт - недобудований будинок готовністю 11%, розташований на
земельній ділянці, розміром 705,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 14
жовтня 2008 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана з
порушенням вимог ст. 119  ЦПК України, та
встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 грудня 2008 року.
У зазначений строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що подано
заяву.

Судовий розгляд
призначено на 18 грудня 2008 року.

Крім того
ОСОБА_1 28 грудня 2008 року подано заяву про забезпечення доказів, у якій він
просить у порядку забезпечення доказів витребувати витяги зі Спадкового
реєстру, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та
Єдиного реєстру правочинів із Державного підприємства «Інформаційного центру»
Міністерства юстиції України, посилаючись на те, що він не має можливості надати
ці письмові докази до суду у зв'язку з тим, що вказані витяги надаються за
запитами власників або суду, інших державних органів, передбачених чинним
законодавством України щодо єдиних та державних реєстрів Міністерства юстиції
України.

Вказана заява
підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у
заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або
ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою
потрібно їх забезпечити. Так ОСОБА_1 до заяви про забезпечення доказів не
подано підтвердження про його звернення до Державного підприємства
«Інформаційного центру» Міністерства юстиції України та відповіді, що не дає
можливості визначитися з приводу ускладнення витребування доказів сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст.134 ЦПК України - до заяви про забезпечення доказів,
яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені
статтею 121 цього Кодексу.

Виходячи з
вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що
заяву подано без додержання вимог постановляє ухвалу, в якій зазначаються
підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ст.
ст.7, 121, 133-135, 209, 210  ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1
про забезпечення доказів залишити без руху, надавши позивачу строк до 18 грудня
2008 року для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині
ухвали.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без
руху, заява вважатиметься  неподаною та
буде йому повернута.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                О.
І. Горчакова