Справа №8-24/2008
УХВАЛА.

01.12.2008
р.  Московський районний суд м. Харкова в
складі  головуючого судді-судді Оксененко
В.А., з участю секретаря Дроботової М.М., розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення з нововиявленними обставинами, -

встановил:

20.08.2008 р.
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за
№2-25605/2005 р. від 08.04.2005 р. по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ПП
„ІНФОРМАЦІЯ_1” про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
нововиявленими обставинами за нижче наведеними підставами.

Підставою для
прийняття вказаного рішення було рішення Московського суду м. Харкова за №2-16
від 07.05.2004 р., якім право власності за спірну квартиру було визнано за ПП
„ІНФОРМАЦІЯ_1”. Ухвалою Верховного Суду України від 13.07.2006 р. рішення суду
1 інстанції скасоване; при новому судовому розгляді ухвалою судді Московського
суду м. Харкова 17.12.2007 р. позовні вимоги ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1”, ІНФОРМАЦІЯ_2
залишені без розгляду в зв'язку з неявкою позивачів.

Вважає, що
вказана обставина є ново виявленою.

Представник
заявниці, заявниця підтримав заяву в судовому засіданні.

Представник
ОСОБА_2 заперечував проти заяви, вказавши, що законних підстав для цього немає.

Інші особи, які
брали участь у розгляді даної цивільної справи до
суду не з'явились,
про день та час слухання справи повідомлені належним чином, тому,
суд розглянув заяву за їх відсутності, відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, на
підставі наданих документів.

Вислухавши
представника заявника, вивчивши надані документи та матеріали цивільних справ,
суд приходить до
наступного.

Відповідно до
ст.361 ЦПК України підставами про перегляд судового рішення є істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи (п.1); встановлені вироком суду, що набрав
законної сили ... (п.2), скасування судового рішення, яке було підставою для
прийняття рішення, які належать перегляду (п.3).

Разом із цим, як
установлено судом, право власності ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1” підтверджується свідоцтвом
про власність, яке видане 31.07.1998 р. Це свідоцтво незаконним не визнано і не
скасовано. Правовідносини між ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1” й ОСОБА_2 булі врегульовані
вказаним свідоцтвом, угодою. ОСОБА_1 стороною за цією угодою не була.

Тому, посилання
заявниці в цієї частині заяви не обґрунтоване, оскільки, право власності за ПП
„ІНФОРМАЦІЯ_1” було визначено не тільки скасованим судовим рішенням, але, і
свідоцтвом про право власності від 31.07.98 р.

ОСОБА_1 є
спадкоємницею після ОСОБА_2, померлого 27.12.2007 р. і має право звернутись до
суду із самостійним позовом щодо визнання права власності на майно; рішення
Московського суду м. Харкова від 08.04.2005 р. у даному разі не є перешкодою
для такого звернення.

Той факт, що
свідоцтво про право власності на квартиру за ім'я ОСОБА_2 від 18.03.2002 р. було анульовано на підставі
рішення Московського суду м. Харкова від 07.05.2004 р. також не є підставою для
перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, тому що дане питання
повинне вирішуватись в порядку ст. 380 ЦПК України.

З урахуванням
викладеного, суд не знаходить підстав для перегляду судового рішення за
правилами ст. 361 ЦПК України.

Керуючись
ст.361-366  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення Московського суду від 08.04.2005 р. по цивільної
справи за позовом №2-25605/2005 р. за
позовом ОСОБА_2 до ПП
„ІНФОРМАЦІЯ_1” про визнання права власності за нововиявленими обставинами-відмовити.

На
ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 днів, після чого може бути подана
апеляційна скарга на протязі 10 діб.

СУДДЯ:
підпис                В.А. Оксененко.

Копія вірна. Суддя: