Справа № 22-66 / 2007р.                                                     Головуючий у 1 інстанції: Беклеміщев О.В.
Суддя-доповідач  Прокопенко О.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 січня 2008 року                                                                                  м. Запоріжжя

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:   Бон дара В. О.

Суддів:                  Маловічко С В.

Прокопенка
О.Л. При секретарі:
Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою СОТ " Кооператор" на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 09 жовтня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до СОТ " Кооператор" про спонукання вчинити дії, визнання рішення загальних
зборів СОТ „Кооператор" недійсними
-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до СОТ " Кооператор" про спонукання вчинити дії.

В позові зазначала, що 28.05.2006 року СОТ " Кооператор" на загальних зборах прийнято рішення про виключення
її із членів товариства. Згідно протоколу загальних зборів позивачку виключено за систематичне порушення статуту товариства. У
зв'язку з вищенаведеним просила визнати
рішення загальних зборів СОТ; " Кооператор" від 28.05.2006
року недійсним.

У ході судового розгляду справи позивачка подала до суду заяву про
залучення до участі у справі співвідповідача та
уточнила позовні вимоги, просила суд притягнути в якості відповідача №2 СОТ "Дружба", у зв'язку з тим, що договір про
постачання електроенергії між СОТ "Кооператор" та ВАТ
"Запоріжжяобленерго" не було укладено. Просила зобов'язати СОТ "Кооператор" укласти
договір з ОСОБА_1 про постачання останнім води по цінам
КП "Водоканал", а також забезпечити підключення до центрального трубопроводу СОТ "Кооператор" власними силами. Зобов'язати СОТ "Дружба" укласти договір з ОСОБА_1 про
постачання останнім'електроенергії по цінам ВАТ "Запоріжжяобленерго".
Зобов'язати СОТ "Кооператор" поновити
підключення електроенергії до дачного будинку,
який належить ОСОБА_1 Стягнути з голови СОТ "Кооператор" ОСОБА_2 на її
користь 20000 у рахунок відшкодування моральної шкоди.

2

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2007 року позовні
вимоги задоволено.

Зобов'язано COT "Кооператор" надати ОСОБА_1 можливість підключити воду та електроенергію до садової ділянки та садового
будинку АДРЕСА_1 власними силами. Стягнуто з COT "Кооператор" на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 грн.

COT " Кооператор" звернулось
до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило
скасувати рішення суду 09.10.2007 року та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув
не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 була членом COT „Кооператор",
рішенням зборів була виключена з його членів.

Постачання
води в COT „Кооператор" здійснюється КП „Водоканал" на підставі договору
№ 1921 від 01.01.1998 року.

Постачання
електроенергії в COT „Кооператор" здійснюється через COT „Дружба" якому електроенергія постачається ВАТ „Запоріжжяобленерго" за
договором №19-22 від 01.01.2004 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася з позовам до суду
27.06.20067 року, потім двічі зверталася до суду з заявами про уточнення своїх
позовних вимог.

18.09.2007
року ОСОБА_1 було подано до суду заяву в якій вона просила стягнути з COT „Кооператор" на її користь
5000 грн. моральної шкоди (а.с.118).

Потім
уточнила позовні вимоги (а.с.127) і просила суд стягнути на її користь з голови
COT „Кооператор"
на її користь 20000 грн. моральної шкоди.

Вирішуючи спір
суд першої інстанції на ці вимоги позивачки уваги не звернув. Як вбачається з матеріалів справи позивачка від своїх
позовних вимог невідмовлялась.

Відповідно до
вимог ст.. 174 ЦПК України - у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Така ухвала судом першої інстанції постановлена не була, тобто вказані
вимоги позивачки розглянуті судом не були.

СОТ „Кооператор" діє на підставі Статуту затвердженого
виконкомом Запорізької міськради 30.06.1984 року (а.с. 35-48).

Пунктом 20 Статуту передбачений порядок виключення з членів СОТ.

3

Статутом також передбачені випадки в яких член товариства може
бути виключений з СОТ.

Рішенням загальних зборів СОТ „Кооператор" від 28.05.2006
року ОСОБА_1 була виключена зі списків товариства, про що свідчить протокол зборів
(а.с. 8-13).

Вказане рішення не скасоване, а тому колегія суддів вважає, що вказівка
суду першої інстанції в рішенні від 09.10.2007 року про зобов'язання СОТ „Кооператор" надати
можливість ОСОБА_1 підключити воду та електроенергію до садової ділянки
та садового будинку АДРЕСА_1 безпідставні.

При новому розгляді справи суду слід
врахувати вищезазначене та вирішити спір у відповідності з
вимогами закону.

Керуючись ст.ст.
307,311,313,314315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу СОТ " Кооператор" задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2007 року по
цій справі скасувати, справу повернути до суду на новий розгляд в іншому
складі.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.