overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-855/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2008  року                        Кам”янський  райсуд
Черкаської  області

в  складі : головуючого  судді -
Коваленка В.І.

при  секретарі    - Кравченко Т.В.

розглянувши
у  попередньому  судовому
засіданні  в  м. Кам”янці
справу  за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про   розірвання  шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Сторони
перебувають  у  шлюбі
зареєстрованому  07 травня
2004  року .

Позивач
звернувся  до  суду  з  позовом
про  розірвання  шлюбу
посилаючись  на  те ,
що спільне  життя   не склалося
в   зв”язку  з
різними   характерами .    Шлюбні
відносини    припинені  з
вересня  2008  року .

Позивач
в  судовому   засіданні
позовні  вимоги  підтримав , просив    позов
задоволити .

Відповідачка  в
судове  засідання    з”явилась ,    не
заперечувала  проти   задоволення
позову .

Суд , заслухавши  сторін , дослідивши  матеріали
справи ,   вважає  , що
позов  підлягає  до
задоволення   повністю
.Відповідно   до   ч.4 ст.130
ЦПК   України   при
визнанні   позову   ухвалюється    судове
рішення    в   порядку ,
встановленому   ст. 174   цього
ж   кодексу . Згідно   з
ч.4 ст.174   ЦПК   України
у    разі   визнання
відповідачем    позову     суд
за    наявності   для
того   законних    підстав
ухвалює    рішення    про
задоволення    позову .

В
судовому   засіданні   встановлено
,  що   сторони
зареєстрували  шлюб  07.05.2004
році . Із-за   різних   характерів
виявили   бажання   шлюб
розірвати .

Тому
суд  ,  так
як    сім”я  розпалась
остаточно , сімейні  стосунки  між
позивачем   та  відповідачкою   по
справі   припинились  ,
вважає    ,  що
такий   шлюб   існує
формально  і   його
потрібно   розірвати .

Витрати
по  розірванню  шлюбу
суд  покладає  на
позивача  .

На
підставі  викладеного ,
керуючись  ст.ст. 105 ,  109, 110 , 112  СК
України , ст.ст.10 , 11 , 88 , 130 , 174 , 212-215 ЦПК  України , суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
між  ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований  07.05.2004 р. виконкомом  Михайлівської   сільської
ради с.Михайлівка  Кам”янського   района Черкаського області  ,
актовий  запис    № 3 -  розірвати .

При
одержанні  свідоцтва  про
розірвання  шлюбу , стягнути  держмито
в  доход  держави
з  ОСОБА_1 . в  сумі - 17 грн. , ОСОБА_2 . - звільнити  від  сплати  держмита .

Рішення
може  бути  оскаржене
до  апеляційного  суду
Черкаської  області  через
Кам”янський  райсуд  шляхом
подачі  в  10 - ти
денний  строк  з
дня  проголошення  рішення заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  20 - ти
днів  апеляційної  скарги
з  подачею  її
копії  до  апеляційної
інстанції , або  в  порядку
ч.4 ст.295  ЦПК  України .

Суддя :
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року  Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді                           Гудзюка І.В.,

при секретарі                                      Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання
в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Смілянської міської ради
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а
н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на
квартиру АДРЕСА_1, належну померлому на підставі договору купівлі-продажу від
26 серпня 1999 року зареєстрованого Смілянською біржею (філією ТБ”Київська
Біржа нерухомості Джі-Ай-Пі”) в реєстрі обліку біржових угод під №1-767/99,
зареєстрованого Смілянським виробничим підрозділом ЧООБТІ.

Спадщину
після смерті батька ОСОБА_1. прийняв шляхом подачі у встановлений законом строк
до державної нотаріальної контори відповідної заяви. Інший спадкоємець дружина
померлого  - ОСОБА_3 відмовилась від
прийняття спадщини на користь позивача, подавши про це відповідну заяву.

Однак,
переоформити спадщину позасудовим шляхом позивач не має можливості, оскільки
договір купівлі-продажу спадкової квартири зареєстрований Смілянською біржею
(філією ТБ”Київська Біржа нерухомості Джі-Ай-Пі та зареєстрований Смілянським
виробничим підрозділом ЧООБТІ, всупереч вимогам закону не був посвідчений
нотаріально.

Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на спадкове
майно.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Із договору купівлі-продажу від 26 серпня 1999 року
зареєстрованого Смілянською біржею (філією ТБ ”Київська Біржа нерухомості
Джі-Ай-Пі”) вбачається, що ОСОБА_2. купив квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки позивач своєчасно прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_2., суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 право власності на
спадкове майно.

На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 130, 213,  215  ЦПК України, суд,  -

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2, на підставі
договору купівлі-продажу від 26 серпня 1999 року зареєстрованого Смілянською
біржею (філією ТБ”Київська Біржа нерухомості Джі-Ай-Пі”) в реєстрі обліку
біржових угод під №1-767/99, зареєстрованого Смілянським виробничим підрозділом
ЧООБТІ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Справа  № 2-2165/2008 р.
З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
І М “ Я М         У К Р А Ї Н И                                                                                                                                                                                                                                                          06 листопада 2008
року Первомайський  міськрайонний суд Харківської
у  складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                                                      при
секретарі            Лисенко Л.А.
відкритому судовому  засіданні у залі
суду в м. Первомайському, Харьківської
області цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
абонентами Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства та мають  заборгованість  за
водовідведення  станом на 01 травня 2008
року у сумі 443 гривні 13 копійок. Позивач просить стягнути зазначену
Відповідачі  у встановленому законом порядку повідомлялися
про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки
суд не повідомили. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутність
відповідачів з постановою заочного рішення
згідно доказів, що містяться в матеріалах справи.
Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
є абонентами  Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкають  за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно особистого
рахунку заборгованість за надані послуги на 01 травня  2008 року складає 443 гривні 13 копійок.
ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
підставі  наведеного  та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215
ЦПК України,  ст. ст. 526-527 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженців та мешканців АДРЕСА_1 заборгованість у сумі
443 гривні 13 копійок - солідарно  на
користь Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства, м. Первомайський, вул. Комарова, 1, Харківська область, р/р
відповідачів  на користь держави держмито
у сумі 51 гривня, тобто по 25 гривень 50 копійок з кожного.
відповідачів   на користь Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р
ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі 30 гривень - солідарно.
Заяву про перегляд заочного  рішення
може бути подано  протягом  десяти
днів з дня  отримання його копії. Заяву про
апеляційне  оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається  протягом
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області, через місцевий суд.
Суддя:
Справа
№ 2-343/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2008  року                        Кам”янський  райсуд
Черкаської  області

в  складі : головуючого  судді -
Коваленка В.І.

при  секретарі    -Степановій Н.В.

розглянувши
у   судовому  засіданні
в  м. Кам”янці  справу
за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   розірвання  шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Сторони
перебувають  у  шлюбі
зареєстрованому  1 липня 2006  року .

Позивачка    звернулась
до  суду  з
позовом  про  розірвання
шлюбу  посилаючись  на  те
,   що спільне  життя
не склалося   в   зв”язку
з  різними   характерами .    Шлюбні
відносини    припинені  з
квітня  2008  року .

Позивачка
в  судовому   засіданні
позовні  вимоги  підтримала , наполягала   на
розірванні  шлюбу . Від  строку
на  примирення  відмовилась.

Відповідачка  в
судове  засідання   з”явилась , позов   підтримала
повністю  ,   просила
шлюб   розірвати . Тому   суд
у   відповідності   до ч.4 ст.169 ЦПК України  визнає
причину   неявки   відповідача
неповажною  і ухвалює    рішення
при   заочному   розгляді
справи , що   відповідає   положенням
ст.224 ЦПК   України .

Суд , дослідивши  матеріали
справи ,   вважає  , що
позов  підлягає  до
задоволення   повністю .

В
судовому   засіданні   встановлено
,  що   сторони
зареєстрували  шлюб  01.07.2006
році . Із-за   різних   характерів та
ревнощів   з    боку
відповідача ,   виявили   бажання
шлюб   розірвати .

Тому
суд  ,  так
як    сім”я  розпалась
остаточно , сімейні  стосунки  між  позивачем   та
відповідачкою   по  справі
припинились  ,   вважає
,  що  такий
шлюб   існує   формально
і   його   потрібно
розірвати .

Витрати
по  розірванню  шлюбу
суд  покладає  на
відповідача  .

На
підставі  викладеного , керуючись
ст.ст. 105 ,  109, 110 , 112  СК
України , ст.ст.10 , 11, 88 , ч.4 ст.169 ,  212-215 , 224-226 ЦПК  України , суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований  01.07.2006 р. відділом реєстрації    актів
цивільного   стану   Кам”янського РУЮ  Черкаської
області  ,  актовий
запис    № 38 -  розірвати .

При
одержанні  свідоцтва  про
розірвання  шлюбу , стягнути  держмито
в  доход  держави
з  ОСОБА_2 . в  сумі - 17 грн. , ОСОБА_2 . - звільнити  від  сплати  держмита .

Рішення
може  бути  оскаржене
до  апеляційного  суду
Черкаської  області  через
Кам”янський  райсуд  шляхом
подачі  в  10 - ти
денний  строк  з
дня  проголошення  рішення заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  20 - ти
днів  апеляційної  скарги
з  подачею  її
копії  до  апеляційної
інстанції , або  в  порядку
ч.4 ст.295  ЦПК  України .

Заочне
рішення  може  бути
переглянуте  судом , що  його
ухвалив  за  письмовою
заявою  відповідача  поданою
протягом  10  днів  з  дня
одержання  його  копії .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

27
лютого 2008 року                                                                                                 м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:      головуючого Федорової А.Є.,

суддів : Мизи
Л.М. ,  Процик М. В.,

при секретарі
Непомнящій О.О.,  розглянувши у судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від
19 жовтня 2007 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності,  виділ
частки в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2007 року
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  та
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу підсобного
приміщення,  визнання права власності на
це приміщення та виділення частки в натурі.

Ухвалою
судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2007 року в прийнятті
заяви Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (третій особи)
про перегляд заочного рішення відмовлено і заяву повернуто.

В
апеляційній скарзі Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради
просить скасувати ухвалу судді,  вважаючи
її необгрунтованою.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

За
змістом цій норми закону інші особи,  які
беруть участь у справі,  заяву про
перегляд заочного рішення подавати не можуть.

Як
вбачається з матеріалів справи,
Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради не є
відповідачем у справі,  а була залучена
до участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Головуючий
в першій ін ст. : Кисельов В.К.                                      Справа
№ 22ц- 797/2008

Доповідач
Федорова А.Є.                                                                    Категорія
ЦПК

2

За таких підстав суддя
обґрунтовано відмовив в прийнятті заяви третій особи про перегляд заочного
рішення та повернув заяву заявникові.

Ухвалу
судді постановлено з додержанням вимог закону,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.1,  312 ч.1 п.1,
313,  314 ч.1 п.4,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради відхилити.

Ухвалу
судді Суворовського районного суду м.
Одеси від 19 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року
смт. Воловець.

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуда
В.І., при секретарі судового засідання - Івановій Н.Я., з участю позивачки -
ОСОБА_1., відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу
за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

07 серпня 2008 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 серпня 1995 року у Жденіївській сільській
раді Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №6. Від даного
шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які на даний час перебувають на вихованні у позивачки.

Розірвання шлюбу позивачка мотивує тим, що спільне сімейне життя з
відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та на вирішення сімейних
проблем.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги
викладені в позовній заяві в повному обсязі, просила шлюб з відповідачем
розірвати, неповнолітніх дітей залишити на її вихованні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає,
що шлюб не слід розривати.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов до
обгрунтованого висновку про задоволення позову враховуючи, що  збереження сім»ї стало неможливе з врахуванням
слідуючих підстав.

Згідно ч.2 ст.112  Сімейного кодексу України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо
встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхній дітей, що мають
істотне значення.

У відповідності до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживав
заходи щодо примирення подружжя, однак, сторони не змогли за наданий судом
строк дійти примирення, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов
висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 слід
залишити на вихованні у позивачки ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10; 11; 213; 215 ЦПК
України,  ч.1 ст. 110; ч.2 ст. 112
Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2
зареєстрований  02 серпня 1995
року у Жденіївській сільській раді Воловецького району Закарпатської області,
актовий запис № 6 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
залишити на вихованні у позивачки ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2  по 8  (
вісім) грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку поданння заяви
про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:

СУДДЯ:
підпис
Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 2-2497/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22.10.2008 р.
м. Саки

Сакський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого  судді -  Бондарева
Р.В.,

при секретарі  -
Союковій Н.М.,

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні квартироюАДРЕСА_1
шляхом скасування їх реєстрації за вказаною адресою. Свої вимоги позивачка
мотивує тим, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу
від 07.08.2003 р. вона стала власником спірної квартири. Незважаючи на те, що
позивачка є власником квартири, відповідачі залишаються зареєстрованими за
вказаною адресою, що перешкоджає їй користуватися своєю власністю, а тому
просить позов задовольнити, усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом
анулювання (скасування) їх реєстрації.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач ОСОБА_4. з позовом не
погодився, пояснивши, що йому нема куди прописатися, проживає він фактично в
гуртожитку в м. Саки, в спірній квартири ніколи не проживав.

Інші відповідачі до суду не
з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду належним чином, про причини
неявки суд не повідомили, а тому за згодою з позивачкою та відповідачем
ОСОБА_4. суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачкою
і відповідачами ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_6., які діяли в інтересах
неповнолітніх дітей, 07.08.2003 р. укладено договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1. Договір нотаріально посвідчений.

Згідно з адресними довідками
відповідачі залишилися зареєстрованими в спірній квартирі, яка є власністю
позивачки.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник
має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Оскільки позивачка є власником спірної квартири, а реєстрація відповідачів
за вказаною адресою перешкоджає власнику в здійсненні повноважень по володінню,
користуванню та розпорядженню нерухомим майном, суд приходить до висновку, що
право позивача як власника порушується і підлягає захисту шляхом скасування
реєстрації відповідачів за вказаною адресою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 391 ЦК України,  ст. ст. 10-11, 130,
174,  209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом скасування реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по
цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№ 2-152
У Х В А Л А

про відмову в
ухваленні додаткового рішення

11 листопада 2008 року                                                       Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в
складі: судді Ясінського Л.Ю., при секретарі Гузовій В.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” від імені якого діє Голованівський Центр електрозв”язку № 3
Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Вільшанського районного
суду Кіровоградської області від 21.10.2008р., ухваленому за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Голованівський Центр
електрозв”язку № 3 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, з відповідачки стягнуто на
користь позивача 260 (двісті шістдесят) грн. 46 (сорок шість) коп. боргу за
послуги електрозв'язку та судові витрати.

ВАТ “Укртелеком” від імені якого діє
Голованівський ЦЕЗ № 3 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся до суду
з заявою  про ухвалення додаткового
рішення, в якій просив стягнути з відповідача витрати в сумі 70 грн., пов'язані
з викликом відповідача до суду, шляхом розміщення оголошення в газеті
«Кіровоградська правда».

Представник позивача та відповідачка
в судове засідання не з'явились,
повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не
перешкоджає розглядові зазначеного питання, оскільки присутність не є обов'язковою, згідно
ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Вивчивши матеріали вищезазначеної
цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, в
період розгляду справи позивач подавав оголошення в газету «Кіровоградська
правда» про виклик відповідача до суду.

Згідно ст. 79 ЦПК України, витрати
пов'язані з
викликом відповідача до суду, шляхом оголошення в газеті, не відносяться до
судових витрат.

Керуючись
ст. 220
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству “Укртелеком” від імені якого діє
Голованівський Центр електрозв”язку № 3 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком”
в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за їх позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя-підпис

Копія вірна: Суддя
Вільшанського районного суду
Л.Ю. Ясінський

Кіровоградської області