overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-390
10 червня 2008 року                                                                             Дунаєвецький
райсуд
Хмельницької області
в складі головуючого
судді
розглянувши у  попередньому
судовому засіданні в місті Дунаївці справу за позовом
Ганнівської сільської ради Дунаєвецького району
визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Позивачка ОСОБА_1  звернулася в суд  з позовом про визначення додаткового  строку
для  прийняття  спадщини.
В підтвердження позовних вимог
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року  помер її
батько - ОСОБА_5, який проживав в с.Ганнівка Дунаєвецького району, Хмельницької
області. Після його  смерті   залишилось спадкове майно - земельний пай.
Позивачка являється спадкоємцем за законом, однак в установлений законом
шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася з заявою в Дунаєвецьку
держнотконтору по тій причині, що хворіла.
Крім позивачки спадкоємцями є мати та сестри, однак вони на спадщину не
Дунаєвецька  держнотконтора з цих
підстав відмовляє  у   видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину, а тому  і
звернулася  до  суду.
Представник відповідача Ганнівської
сільської ради та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов визнали повністю.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Суд, дослідивши  матеріали
справи, заслухавши  сторони,  вважає, що
задоволення  на  підставі
Судом  встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року  помер ОСОБА_5, який проживав в с.Ганнівка
Дунаєвецького району, Хмельницької області. Після смерті ОСОБА_5залишилось
спадкове майно- земельний пай. Позивачка являється спадкоємцем за законом.
Позивачка пропустила строк,
необхідний для прийняття спадщини,
оскільки хворіла, що підтверджується відповідною довідкою.
Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК
України для  прийняття  спадщини
встановлюється  строк  у
шість  місяців, який  починається
спадкоємець  протягом  цього
заяви  про  прийняття
спадщини,  він  вважається
таких  обставинах, суд  приходить
до  висновку, що  позивачка
пропустила  строк  для  прийняття  спадщини
з  поважної  причини
і  її слід  визначити
додатковий  строк  для
прийняття  спадщини, а  тому
Керуючись ст. ст.10,11,60,
130,174,213,214,215ЦПК України, ст.ст.1270, 1272,  ЦК України, суд  -
Позов  задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий  строк
заяви  про  прийняття
спадщини - три місяці для оформлення спадщини за законом після смерті
ОСОБА_5, який   помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження , яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2- 378
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 червня  2008 року    в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Шклярука В.М. Проценко
Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,  що з 27 грудня 1997 року перебуває з ОСОБА_2
в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в відділі РАЦС Партизанського району,
Приморського краю, актовий запис № 110. Від спільного проживання  дітей не мають.

В період спільного проживання з відповідачкою   жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї
не було уступок та взаєморозуміння.  Все
це призвело до того, що в 2004 році сторони припинили сімейно-шлюбні відносини.
Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. Позивачка подала до суду заяву
в якій просить справу слухати у її відсутності позов підтримує повністю.

А тому просить суд  шлюб  розірвати.

Відповідач позов визнав повністю і
пояснив, що дійсно  з позивачкою
не проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, на даний час
має нову сім”ю, миритись не бажає.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши відповідача, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 27 грудня 1997
року сторони зареєстрували шлюб в
відділі РАЦС Партизанського району, Приморського краю, актовий запис №
110.  Від спільного проживання  дітей не мають.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не
бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась
остаточно, оскільки відповідач  створив
нову сім”ю.

А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання
шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130,174,212, 213, 214, 215  ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 1997 року в
відділі РАЦС Партизанського району, Приморського краю, актовий запис № 110 -
розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_2
17 грн. при  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах
РАЦС,  а  ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                                              В.М.Шклярук
Справа № 22ц-969/2008 р.
I інстанції - Кулініч
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05.06.2008 р.

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді

Хромець Н.С.,

суддів:

Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

при
секретарі

Рачовій І.І.,

за участю:

позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові питання про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на
апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від
09.04.2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрбудреконструкція” про захист прав споживачів,

в
с т а н о в и в:

на вищевказане рішення ОСОБА_1 29.04.2008 р. подано апеляційну скаргу
без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження. Таким чином, її
подано з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач просила поновити даний строк, посилаючись
на те, що вона не до кінця зрозуміла, у який строк має бути оскаржено рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що нею без поважних причин пропущено строк на апеляційне
оскарження рішення по справі, з таких причин.

У ході судового розгляду справи 09.04.2008 р., в якому брала участь
позивач, судом І інстанції постановлено вступну і резолютивну частини
оскаржуваного нею рішення, головуючим належним чином роз'яснено порядок і строк
його оскарження. Повне рішення судом виготовлено 11.04.2008 р.

16.04.2008 р.ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу копії
постановленого по справі рішення, 18.04.2008 р. вона ознайомилася зі справою,
21.04.2008 р. вона подала заяву про видачу виконавчого листа, а 24.04.2008 р.
нею отримано копію даного рішення.

Це підтверджується журналом судового засідання (а.с. 81-84), текстом
рішення, про яке йдеться, і його вступної та резолютивної частини (а.с. 85,
86-88), заявами ОСОБА_1 (а.с. 89, 90) та відомостями довідкового листа до
справи і, крім того, ніким не заперечується.

Викладене свідчить про те, що позивач мала можливість у порядку і у
строк, що встановлені ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подати заяву про апеляційне
оскарження на рішення по справі та/або апеляційну скаргу на нього.

Отже, останній належить відмовити у поновленні строку на апеляційне
оскарження цього рішення, а апеляційну скаргу на нього - залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.ст. 73, 294 ч.1, 313 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2008 р. по справі за позовом
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудреконструкція” про
захист прав споживача та залишити її апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:                                         Судді:
Справа № 2-1258-2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 травня 2008 року            Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючого-судді        Пархети А.В.

при секретарі            Діхтяренко Л.А.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом Уманських
енергетичних мереж ВАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1  про відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок порушення правил користування електроенергією,

В  с
т  а  н
о  в  и
в  :

Позивач УЕМ ВАТ «Черкасиобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування
електроенергією, посилаючись на те, що 24.12.2007 року під час перевірки у
відповідача приладу обліку електроенергії було виявлено порушення «Правил
користування електричною енергією для населення», а саме було самовільне
підключення до мережі енергопостачальника, безоблікове використання
електроенергії. Сума нарахованих збитків складає 1376,89 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд стягнути з
відповідача суму збитків в розмірі 1376,89 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому
законом порядку, але про причини неявки відповідач суд не повідомив, а тому суд
вважає за можливе справу розглядати у порядку ст.224 ЦПК України на підставі
наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого
вирішення справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що
позов слід задовольнити.

Згідно
акту перевірки № 440174 від 24.12.2007 року було виявлено самовільне
використання електричної енергії, що тягне за собою згідно ст.27 Закону України
«Про електроенергетику» від 16.10.1997 року зі змінами та доповненнями
відповідальність. Згідно претензії № 6 від 11.03.2008 року відповідачу
пропонувалося добровільно погасити суму збитків.

На
підставі ст.ст. 11, 257, 509, 541, 543 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60,
169, 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,  -

в   и
р   і   ш
и   в   :

Позов задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь Уманських енергетичних мереж ВАТ
«Черкасиобленерго» збитки в сумі 1376,89 грн., судові витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., та сплачений
судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1244-08 р.
року                          Уманський
міськрайонний суд
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Уманської міської ради, третя особа:
Уманська міська державна нотаріальна контора, про продовження строку для
прийняття спадщини, -
звернулася в суд із зазначеним позовом вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в                                м. Умань,
Черкаської обл. померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина,
яка складається із 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та житлового будинку АДРЕСА_2.
що так як вона була на роботі за кордоном, то пропустила строк для подання
заяви про прийняття спадщини.
визначити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини
після смерті матері ОСОБА_2
судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_3 підтримали позов.
в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не
повідомив, у справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за
таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Позивачка
не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
в  м. Умань, Черкаської обл. померла
ОСОБА_2, яка є матір'ю ОСОБА_1
матері позивачці залишилась спадщина, яка складається із 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1 та житлового будинку АДРЕСА_2.
матері позивачка перебувала за кордоном на роботі, тому пропустила строк для
подання заяви про прийняття спадщини.
учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до
має юридичне значення.
ст.ст. 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.,
Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що може бути
подано протягом десяти днів після його проголошення заяву про апеляційне
оскарження, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Виготовлено особисто.

Головуючий
Справа № 2-24/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2008 року                                                     Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді -   Іванової Н.Ю.

при
секретарі          -   Байрашевої В.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
призначення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом про призначення аліментів на свою
користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі ј на одну дитину всіх видів заробітку (доходів). але не менше ніж Ѕ
неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Мотивуючи тим, що відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач в судове
засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся, про
причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали
справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач дійсно є батьком неповнолітнього ОСОБА_3
(свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення ним
повноліття.

Враховуючи вищезазначені
обставини з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання
неповнолітнього сина.

Отже, розмір аліментів може бути визначеним,
як ј частина всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж Ѕ неоподаткованого
мінімуму доходів громадян щомісячно.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави
судовий збір  в розмірі 51 гривні та 7
грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 182, 184 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208,  212-218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження  в розмірі ј на одну дитину всіх видів
заробітку (доходів), але не менше ніж Ѕ неоподаткованого мінімуму доходів
громадян щомісячно, починаючи з 09.08.2005 року і  до досягнення ОСОБА_3 повноліття, до
14.02.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір  в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя
підпис                                   Н.Ю.Іванова

З оригіналом звірено:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
Справа № 2-433/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18
квітня 2008 року Калинівський районний суд
Вінницької області

в
складі головуючого: Копчинського В.І.

при
секретарі: Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ЗАТ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 07.06.2006 року відповідач ОСОБА_1
згідно укладеного договору отримав кредит у розмірі 4000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку. Проте, ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов”язання,
внаслідок чого станом на 24.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 8036,74
грн.: 5350,34 грн. - заборгованість за кредитом; 2686,40 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним
договором в сумі 8036,74 грн., а також 80,37 грн. сплаченого державного мита та
30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що
07.06.2006 року відповідач ОСОБА_1 згідно укладеного договору отримав кредит у
розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 %
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді
встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно цивільного законодавства зобов”язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений стро відповідно до умов договору та вимог
закону.

Проте, ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов”язання, внаслідок
чого станом на 24.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 8036,74 грн.:
5350,34 грн. - заборгованість за кредитом; 2686,40 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом.

Тому вимоги позивача є законними та підлягають до задоволення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.10, 11,
60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ “ПриватБанк” 8036,74 грн. заборгованості за кредитним
договором № SAMDN9 від 07.06.2006 року, а також 80,37 грн. сплаченого
державного мита та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1312-2008 р.
20 травня 2008 р.                               Уманський
міськрайонний суд
в складі: головуючого
секретарі                                                Дехканбаєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Умань
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, -
звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача вказуючи на те, що під
час шлюбу з ОСОБА_2 вони купили квартиру АДРЕСА_1. де за кожним із них
рахується &frac12; частина.
р. свою частину квартири відповідач подарував синові ОСОБА_3
що після розірвання шлюбу в червні 2007 року ОСОБА_2 забрав свої речі та
проживає за іншою адресою.
визнати ОСОБА_2 втратившим право на користування жилим приміщенням у
вищевказаній квартирі.
судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та  час слухання
справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини
неявки суду невідомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін і
за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням                      ст. 224 ЦПК України.
Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.
Судом
встановлено, що позивачці згідно договору купівлі продажу належить &frac12; квартири               АДРЕСА_1. Іншу частину квартири,
яка належала відповідачу, останній подарував синові ОСОБА_3, згідно договору
дарування від 15.07.2006 р.
акту ВЖ РЕУ-2 ОСОБА_2 з 1.06.2007 р. не проживає у вищезазначеній квартирі.
Відповідно до ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до
ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2 втратившими право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення заяву про апеляційне
оскарження, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий/підпис/

Копія вірна: суддя

секретар