Справа № 2о-174/2008 р.
Р І Ш  Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12 грудня  2008 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді Степура А.А.,

при
секретарі Коптяєвій Т.М.,

за
участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кременчуці цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник
- ОСОБА_1 - звернувся до суду з заявою, де просить постановити рішення,
яким встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину за заповітом на
ј частину будинку з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1.

В судовому засіданні
заявник заяву підтримав в повному обсязі, мотивуючи вимоги тим, що 23 вересня 1989 року йому було
видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ј частину житлового
будинку з господарчими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. При видачі
технічного паспорту на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, було
встановлено, що в свідоцтві про право на спадщину за заповітом та витягу з
реєстру прав власності на нерухоме майно допущено помилку в його прізвищі,
замість ОСОБА_1, зазначили прізвище ОСОБА_2 і це перешкоджає йому оформити
технічний паспорт на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 належним
чином , тому він змушений звернутися до суду.

Зацікавлена
особа -- Друга нотаріальна контора в судове засідання не з'явилися, хоча
завчасно надіслали лист згідно якого вказали, що нотаріальною конторою не було
допущено помилки прізвища. На період 1989 року у заявника було в паспорті
зазначено «ОСОБА_2», в заповіті також було вказано «ОСОБА_2». В 1989 році
свідоцтво про право на спадщину він реєстрував в МБТІ, реєстрація була
проведена згідно паспорту на «ОСОБА_2». А коли в 1996 році він одержав новий
паспорт і в ньому вказано прізвище «ОСОБА_1», то в цьому разі друга
Кременчуцька державна нотаріальна контора не заперечує проти факту належності
правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право на спадщину від
23.09.1989 року і прохають розглянути справу без присутності нотаріуса.

Зацікавлена особа --
Кременчуцьке МБТІ в судове засідання не з'явилися, хоча завчасно надіслали лист
згідно якого вказали, що не заперечують проти задоволення заявлених вимог
ОСОБА_1 та прохають справу розглянути без участі їхнього представника.

Вислухавши заявника,
вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази,
суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 1989 року ОСОБА_1 другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою видане
свідоцтво про право на спадщину за заповітом, де помилково зазначено прізвище
заявника «ОСОБА_2».

14.11.2008 року ОСОБА_1
Комунальним підприємством «КМБТІ» було видано витяг з реєстру прав власності на
нерухоме майно, де також помилково зазначено прізвище заявника «ОСОБА_2»

Згідно паспорту серії НОМЕР_1
виданого Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області від 13.08.1996 року
прізвище заявника зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного
номера державної податкової інспекції по Дзержинському району м. Харкова,
вбачається також прізвище заявника «ОСОБА_1».

Отже, від зазначеної обставини залежить
виникнення, зміна або припинення особистого права заявника, а саме,
суперечності щодо належності правовстановлюючих документів, що позбавляє його у
встановленому законом порядку оформити документи на ј частину будинку з
господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Факт належності
правовстановлюючих документів ОСОБА_1, довідки про присвоєння
ідентифікаційного номера державної податкової інспекції по Дзержинському району
м. Харкова,  паспорту серії НОМЕР_1 виданого Крюківським РВ
УМВС України в Полтавській області від 13.08.1996 року та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначенні в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті.

Приймаючи
до уваги вищенаведене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 130 ч.4,
174, 212, 213, 215, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву
фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт
належності свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ј частину будинку з
господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

На рішення суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: