Справа
№ 4-с-1/08
Індустріальний районний суд м.
складі: головуючого   -   судді Мороз В.П.,
при секретарі -  Рован Г.П.,
у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, суб'
оскарження - Самарський відділ Державної виконавчої служби
міського управління юстиції, начальник Самарського відділу
виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
старший держаний виконавець Самарського відділу
виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
зацікавлені особи КЖЕП «Лівобережжя»,
міська рада на дії державного виконавця, -
ОСОБА_1. звернувся до Індустріального
районного суду м.
зі скаргою, суб'єкт оскарження - Самарський відділ Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, начальник Самарського відділу
Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
ОСОБА_2, старший держаний виконавець
відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського
юстиції ОСОБА_3, зацікавлені особи КЖЕП
Дніпропетровська міська рада на дії державного виконавця.
В обґрунтування своїх вимог посилався на
Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26.07.2006

року
було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. до КЖЕП

„Лівобережжя”.

На підставі вказаного рішення
Індустріальним районним судом м.

Дніпропетровська  22.09.2006 року було видано виконавчий лист,
на підставі

якого  постановою
№1/576 від 16.11.2006 року Самарським ВДВС

Дніпропетровського
міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від

06.02.2007
року по цивільній справі № 2-344/07 суд зобов'язав суб'єкт

оскарження
усунути порушення прав ОСОБА_1., надати можливість для

ознайомлення
зі зведеним виконавчим провадженням.

На час розгляду справи рішення суду не
виконане. В зв'язку з чим

ОСОБА_1.
просив суд визнати неправомірними дії та бездіяльність державного

виконавця.

20 березня 2008 року ОСОБА_1. уточнив
скаргу.

Заявник у судове засідання  з'явився,
заяву підтримав та просив

задовольнити.

Представник Самарського ВДВС
Дніпропетровського міського управління

юстиції
в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і
день судового засідання повідомлявся належним чином.

Старший держаний виконавець
Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_3., та начальник відділу ОСОБА_2. у судове засідання
не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час і день судового
засідання повідомлялися належним чином, заперечень на скаргу не надали,
документів та доказів суду не представили.

Представник зацікавленої особи
Дніпропетровська міська рада у судове засідання не з'явився, причини неявки суду
не повідомив, про час і день судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник  КЖЕП „Лівобережжя”, який діє на підставі
доручення, в

судовому
засіданні пояснив, що вони є боржником по виконавчому провадженню, яке
перебуває на виконання в Самарському ВДВС Дніпропетровського міського

управління
юстиції, також зазначив, що на теперішній час існує заборгованість перед
ОСОБА_1., однак   вони не мають
можливості виконати рішення суду в зв'язку з фінансовою неспроможністю
підприємства. Але відповідних доказів суду не представив.

Суд, вислухавши думку заявника,
представника КЖЕП „Лівобережжя”,

вивчивши
матеріали справи,  приходить до
наступного.

В судовому засідання встановлено, що
рішенням Апеляційного суду

Дніпропетровської
області від 26 липня 2006 по цивільній справі № 2-129/06

стягнено
з КЖЕП «Лівобережжя» на користь ОСОБА_1. суму матеріальної та

моральної
шкоди у розмірі 32 223 гривень. Судом був виданий відповідний

виконавчий
лист № 2-129/06 від 27.09.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заява
ОСОБА_1. з доданим виконавчим

листом
надійшла 08.11.2006 року, а виконавче провадження про примусовому

виконанню
вказаного виконавчого листа було відкрито 16.11.2006 року постановою старшого
держаного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3.Відповідно до ч. 2 ст.
24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець в 3-дениий
термін з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження, але цей строк було пропущено.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про
виконавче провадження”

примусове
виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства юстиції України.

Даючи
правову оцінку правовідносинам, які склались між учасниками виконавчого
провадження по виконанню рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 26.07.2006 року,  суд виходить з
положень основних принципів судочинства, зокрема п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції
України - обов'язковість рішень суду.

Судом
також враховується, що виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу
судочинства.

Постановою суб'єкта оскарження від 09 серпня
2006 року (а.с.11) було накладено

арешт
на кошти, що містяться на рахунках КЖЕП «Лівобережжя», та попереджено

боржника
про його притягнення до кримінальної відповідальності у разі відкриття

нових
рахунків у банках. Незважаючи на це попередження, боржником було відкрито новий
рахунок, на який 30 липня 2007 року суб'єктом оскарження було звернено
стягнення (а.с.11). Відповідно до ч. 6 ст. 63 та ч.2 ст. 88 Закону України «Про
виконавче провадження», державний виконавець повинен направити подання до
відповідних правоохоронних органів матеріали про притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності. Однак, суб'єкт оскарження не надав суду ніяких
доказів виконання цього обов'язку й не відповідала скаржнику на його запити від
21.11.2007 року та 23.11.2007 року (а.с.12) щодо цього питання.

Ухвалою Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 06.02.2007 року по цивільній справі № 2-344/07 було
частково задоволено вимоги ОСОБА_1., а саме визнано оскаржувані ОСОБА_1дії та
бездіяльність

посадових
осіб державної виконавчої служби в Самарському районі міста

Дніпропетровська
неправомірними, зобов'язано державного виконавця ОСОБА_3.

і
начальника державної виконавчої служби в Самарському районі міста

Дніпропетровська
ОСОБА_2. задовольнити зауваження ОСОБА_1

та
виправити помилки  в постанові про
відкриття виконавчого провадження від

16.11.2006
року № 1/576, зобов'язано  державного
виконавця ОСОБА_3. і

начальника
державної виконавчої служби в Самарському районі міста

Дніпропетровська
ОСОБА_2. задовольнити законні вимоги ОСОБА_1, усунути порушення його прав,
надати йому можливість для ознайомлення із

зведеним
виконавчим провадженням до його боржника - КЖЕП “Лівобережжя” та

скопіювати
для нього необхідні документи.

Відповідно
до ст. 7 Закону України “Про виконавче провадження”, державний

виконавець
повинен не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних

інтересів
громадян та юридичних осіб.

Старшим державним виконавцем
Самарського відділу Державної

виконавчої
служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3.

та
будь-якими посадовими особами не надано доказів належного ознайомлення

ОСОБА_1.
зі зведеним виконавчим провадженню.

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний

виконавець
повинен був виконати рішення суду протягом шести місяців, але

необхідні
дії та стягнення на користь ОСОБА_1. на момент подачі скарги до

суду
та судового розгляду, суд та скаржник суб'єктом оскарження не

повідомлялося.

У
ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов'язки

державного
виконавця, зокрема державний виконавець зобов'язаний:

·     вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим

Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії;

·     здійснює необхідні заходи щодо своєчасного
і повного виконання

рішення,
зазначеного в документі на примусове виконання;

·     розглядає заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження та

їх
клопотання.

Крім того, при розгляді цивільної
справи № 6-122/07 було оглянуто та

вивчено
матеріали зведеного виконавчого провадження, де встановлено факт

невиконання
судового рішення по стягненню суми на користь заявника, що було

постановлено
відповідною ухвалою Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська
від 25.10.2007 року.

Судом
також враховується, що виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу
правосуддя, тому повинно відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав та
основних свобод громадянина.

Решта вимог не підлягає задоволенню,
так як підлягають розгляду в

порядку
адміністративного судочинства.

Таким
чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги за скаргою ОСОБА_1.
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись
ст. 383 - 389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче

провадження»,  Інструкцією про здійснення виконавчих дій
затвердженої Наказом

Міністерства
Юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги
за скаргою ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати
неправомірними дії та бездіяльність (невиконання обов”язків) старшого держаного
виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби

Дніпропетровського
міського управління юстиції - ОСОБА_3по невиконанню рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 липня 2006 року по цивільній справі №2-129/06
за виконавчим листом від 27.09.2006 року, виданого Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська та ухвали Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 06.02.2007 року по цивільній справі № 2-344/07

Зобов'язати
старшого держаного виконавця Самарського відділу Державної

виконавчої
служби Дніпропетровського міського управління юстиції - ОСОБА_3

виконати
належним чином рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня
2006 року по цивільній справі №2-129/06 за виконавчим листом від 27.09.2006
року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та ухвалу
Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 06.02.2007 року по
цивільній справі № 2-344/07.

В
решті вимог - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього в 10-ти денний строк апеляційної скарги  або

в
порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз