№2-17792008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008
року  Центрально - Міський районний  суд м. Макіївки, Донецької області у складі:

Головуючого судді:
Мироненко В.В.

при секретарі:
Бережній О.М., Лазник І.В.

за участю  позивачки: ОСОБА_1

представника
ОСОБА_1 - адвоката: ОСОБА_3

позивача по
основному позову та  відповідача  за
позовом ОСОБА_1 та по зустрічному позову : ОСОБА_2

представника
ОСОБА_2 - адвоката : ОСОБА_4

представника
відповідача ВАТ «Макіївкагаз» по основному позову та позивача по зустрічному
позову : ОСОБА_5

третьої особи:
ОСОБА_6

розглянув у
відкритому  судовому засіданні
цивільну справу за позовом

- ОСОБА_1  до
ВАТ  «Макіївкагаз»,  ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_6 про  відшкодування моральної шкоди, спричиненого
злочином,

- за позовом
ОСОБА_2 до ВАТ  « Макіївкагаз»,
3-я особа : ОСОБА_6  про  відшкодування моральної шкоди,
спричиненого  злочином;

- по  зустрічному
позову ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_2, 3-я особа  ОСОБА_6
про   відшкодування  матеріальної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка за основним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду  із позовом до відповідача  ВАТ «Макіївкагаз» про відшкодування  моральної шкоди. В обґрунтування позову
зазначила,  що 25.08.2004 р. о 09-00 год.
по вул. Донецькій, що у Центрально - Міському
районі  м. Макіївки, сталася
дорожньо - транспортна  пригода, за  участю
водія  ОСОБА_6, який  керував
автомобілем  марки  ГАЗ
3307, дн НОМЕР_2, та автомобіля
марки  Опель Кадет, дн НОМЕР_1,
під керуванням  її чоловіка  ОСОБА_2 Внаслідок  данної
дорожньо - транспортної пригоди їй
були  спричинені тяжкі  тілесні
ушкодження, та на  теперішній  час
вона є  інвалідом  3-ої
групи. Винним  у даній  дорожньо - транспортній  пригоді
є ОСОБА_6, який  перебував у
трудових відносинах з ВАТ «Макіївкагаз», яке є володільцем  джерела
підвищеної небезпеки, а саме
автомобіля  марки  ГАЗ -3307. Внаслідок  дорожньо - транспортної пригоди їй  була
спричинена  моральна шкода, яку
вона  оцінює у 15000 грн., та
просила  її стягнути  з ВАТ
«Макіївкагаз» на її користь у рахунок відшкодування  моральної
шкоди.

Позивач по основному  позову
ОСОБА_2, та відповідач по зустрічному позову,і співвідповідач по позову  ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до
відповідача ВАТ «Макіївкагаз» про відшкодування
моральної шкоди. В обґрунтування
свого позову зазначив,  що
25.08.2004 р. о 09-00 год. По вул.. Донецькій, що у Центрально - Міському
районі м. Макіївки, сталася  дорожньо -
транспортна  пригода, за участю  водія
ОСОБА_6, який керував
автомобілем  марки ГАЗ 3307, дн
НОМЕР_2, та  автомобіля  марки
Опель - кадет, дн НОМЕР_1, яким
керував  він  на підставі довіреності. Внаслідок  даної дорожньо - транспортної  пригоди
йому  були спричинені  тяжкі
тілесні  ушкодження, та на
теперішній  час  він є інвалідом  2-ої групи. Винним  у даній дорожньо - транспортній  пригоді є ОСОБА_6, який  перебував
у  трудових відносинах  з ВАТ «Макіївкагаз», яке  є володільцем джерела підвищеної   небезпеки, а
саме  автомобіля  марки ГАЗ -3307. Внаслідок дорожньо-
транспортної пригоди  йому  була
спричинена  моральна  шкода, яку він оцінює у 15000 грн., та
просив  її стягнути з ВАТ «Макіївкагаз»
на його користь у рахунок  відшкодування
моральної шкоди.

Відповідач, по основному
позову, та  позивач  по зустрічному   позову ВАТ «Макіївкагаз»  звернувся до суд  із позовом
до ОСОБА_2 про  відшкодування  матеріальної шкоди. В обґрунтування  позову зазначив,   що 25.08.2004 р. о 09-00 год. ,  водій ОСОБА_6, який перебував    у трудових
відносинах  з ВАТ «Макіївкагаз»,
керуючи автомобілем марки ГАЗ - 3307, дн НОМЕР_3, виїхав  з території
автозаправки,  розташованої  на перехресті   вул. Донецької  та вул. Куйбишева, що в Центрально -  Міському районі м.   Макіївки, скоїв поворот ліворуч на вул.
Донецьку,  де сталося  зіткнення з автомобілем марки    Опель кадет , дн   НОМЕР_1, під керуванням    ОСОБА_2, яким  він керував
на підставі  довіреності, виданої
ОСОБА_7 22.03.2004 р., який згідно  до
ч.2 ст. 1187  ЦК України  є володільцем джерела   підвищеної небезпеки.  Зіткнення
сталося в зв'язку  із
порушенням  ОСОБА_2вимог  п. 12.4  ПДР України,
про що свідчить   висновок   додаткової
авто - технічної  експертизи № 342
- АТ від 06.12.2005 р., який  знаходиться
у матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням  ОСОБА_6 за
ст. 286  ч.2 КК України, яка на
піставі  Закону  України «Про амністію»  04.05.2006 р. була закрита. Внаслідок  дорожньо- транспортної пригоді,
автомобілю   яким керував  ОСОБА_8, та
який  належить ВАТ
«Макіївкагаз»   спричинені  технічні
пошкодження. Згідно  акта   дослідження
спеціаліста  - автовароведа № 0007139  від
02.09.2004 р.  вартість  ремонтно - відновлених робіт автомобіля   марки
ГАЗ  -3307 дн НОМЕР_2
складає  2778 грн. 36 коп. Просили   стягнути
з  ОСОБА_2  на користь
ВАТ « Макіївкагаз» у рахунок
матеріальної шкоди 2778 грн. 36 коп.

В
судовому засіданні  позивачка по
основному  позову  ОСОБА_1
свої вимоги та  їх
обґрунтування  підтримала  у повному обсязі, та при цьому  пояснила, що  25.08.2004 р. о 09-00 год вона знаходилась у
автомобілі  марки  Опель Кадет дн  НОМЕР_1, яким керував її чоловік  ОСОБА_2, та сиділа на пасажирському  місці біля
нього.  Вони рухались  по вул. Донецькій зі сторони  Черьомушок у центр  м. Макіївки, при цьому  автомобіль був технічно справним.
Швидкість  руху була  60-65 кмгод. Під»їзжая  до АЗС «ДП», вона побачила   вантажний автомобіль марки  ГАЗ 3307, дн НОМЕР_3, яким керував  ОСОБА_6, і при цьому автомобіль  виїхав
на полосу зустрічного руху. Її чоловік ОСОБА_2  хотів
зробити маневр, та став різко гальмувати, але в зв»язку  з тим, що асфальт  був
мокрий, загальмувати   не зміг, в
зв'язку із  чим  сталося
зіткнення   автомобіля марки Опель
Кадет   з автомобілем ГАЗ 3307, дн
НОМЕР_3.  Внаслідок  даної
дорожньо - транспортної пригоди
їй  були спричинені  тілесні ушкодження , та спричинена  моральна шкода, яка  складається
з того, що на теперішній час  вона
є інвалідом  3-ої групи, та отримує  пенсію по інвалідності  у розмірі 285 грн., а також зобов'язана  двічі на
рік   проходити  лікування. В зв'язку із пошкодженням
здоров»я  вона вимушена  була
змінити   місце роботи, так  як страждала
від головного  болю. Раніше
вона  працювала  у
банку, де кожний день  багато
людей,  однак її стало принижувати
погляди робітників та громадян на її обличчя, яке було  непоправне знівеченим, після  чого
вона вимушена  була  звільнитися з роботи. Крім  того на теперішній час  вона постійно знаходиться на лікуванні, та
приймає сильні  ліки. В зв'язку з
отриманими  травмами   вона
не може народити другу  дитину.
Крім  того, її принижує, коли вона
приходить у дитячий  садочок за дитиною,
то над нею  посміхаються  малі діти. Просила  стягнути з ВАТ «Макіївкагаз», у трудових
відносинах  з яким перебуває   ОСОБА_6, та яке є  володільцем
джерела підвищеної небезпеки, стягнути
на її користь  в рахунок
відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

Позивач до ВАТ «Макіївкагаз» та відповідач  по зустрічному позову ВАТ «Макіївкагаз», і
співвідповідач по позову ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні  показав, що
позовні вимоги ОСОБА_1 та  ВАТ
«Макіївкагаз» не визнає, а свій
позов  до ВАТ «Макіївкагаз»  підтримує у повному обсязі.

При цьому, зазначив, що 25.08.2004 р.  о 09-00 год.
він керував   автомобілем
марки  Опель Кадет, дн  НОМЕР_1, на підставі довіреності, який   був технічно справним. З ним при цьому
у  автомобілі знаходилась  його
дружина  ОСОБА_1, та ще троє
пасажирів. Рухався він  в м.
Макіївці,  зі сторони  мкр-на. Черьомушек  до центра
міста Макіївки, зі швидкістю 60 кмгод, і асфальт був мокрий так як шов
дощ. На відстані  100  м. він побачив автомобіль  марки
ГАЗ -3307, дн НОМЕР_3, яким керував
ОСОБА_6, який його пропускав, та
при цього  у нього  було ввімкнутий поворот ліворуч. Коли  він знаходився на відстані  50 метрів
від   автомобіля  марки
ГАЗ -3307, то той  став  рухатися і він   з ціллю
уникнути зіткнення став різко гальмувати,  та повертати
ліворуч , і при цьому   виїхав на
зустрічну смугу, однак   автомобіль  ГАЗ
-3307  зупинився, після  чого сталося
зіткнення. Після  дорожньо -
транспортної пригоди   він прийшов  до тями лише у  лікарні. Винним  у даній
дорожньо - транспортній пригоді
себе не визнає. Внаслідок
дорожньо - транспортньої  пригоди
йому  були  спричинені
тілесні ушкодження. В зв'язку із пошкодженням здоров»я  , йому спричинена моральна шкода, яка
складається з фізичної болі. З 25.08.2004 р. по
20.09.2004 р.  він знаходився  на стаціонарному лікуванні   у лікарні. Його тілесні ушкодження
відносяться до тяжких, та на даний  час
він є інвалідом   2 групи, при цьому  він зазнав
душевні страждання з привіду того, що в зв'язку з погіршенням стану  здоров'я
був вимушений  звільнитися  з роботи, а також, що його дружина ОСОБА_1
також постраждала у даній дорожньо - транспортній пригоді, та отримала  тяжкі тілесні
ушкодження, і стала
інвалідом  3-ої групи. Просив  стягнути з
ВАТ «Макіївкагаз»  на свою користь
у рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

В  судовому засіданні  представник
відповідача  по основному позову,
та представник позивача  по зустрічному
позову ВАТ «Макіївкагаз»,  яка  діє за дорученням ОСОБА_5, позов  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди
у розмірі  15000 грн. кожному   не визнала, в зв'язку з відсутністю вини ВАТ
«Макіївкагаз», і пояснила, що 25.08.2004
о 09-00 год. сталася дорожньо - транспортна  пригода, за участю автомобіля  марки
ГАЗ -3307, дн НОМЕР_3, яким керував
ОСОБА_6, і  який  належить ВАТ «Макіївкагаз», та  автомобіля
марки  Опель Кадет , дн  НОМЕР_1, яким керував  ОСОБА_9 Внаслідок  дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_1
та  ОСОБА_2 були спричинені  тілесні
ушкодження, в зв»язку  з чим була
порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_6, однак кримінальна справа  була
закрита , в зв'язку із застосуванням
до ОСОБА_6 Закону України «Про амністію», і при цьому вина   ОСОБА_6 встановлена  не була. Згідно висновку повторної  судової комісійної  авто - технічної  експертизи № 95 від 31.03.2008 р. , експерт
прийшов до висновку, що як ОСОБА_6 так
і  ОСОБА_2  мали
можливість уникнути  зіткнення,
однак  саме ОСОБА_2, який керував  автомобілем марки    Опель Кадет, порушив  вимоги
правил дорожнього руху, але причинного
зв»язку   між дорожньо -
транспортною пригодою та  діями ОСОБА_6
не встановлено.

Також, вказала, що позов  ОСОБА_2 про відшкодування  моральної шкоди  не визнає,
ще й тому, що   ОСОБА_2 в більшій
мірі винен у скоєнні  дорожньо-
транспортній пригоді, так як   рухався
зі  швидкістю 91 кмгод, що  підтверджено висновком  експерта.

Зазначила,
також що  зустрічний позов  ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди підтримує
у повному обсязі, та просила  його
задовольнити, і стягнути з ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Макіївкагаз» матеріальну шкоду
у розмірі 3345 грн. 70 коп.

Третя особа
- ОСОБА_6  в  судовому засіданні показав, що     25.08.2008 р.
він керував технічно  справним
автомобілем марки  ГАЗ  -3307, дн НОМЕР_3, о  08-10 год. він заїхав на  автозаправку, при цьому у автомобілі  він був один. Виїжджаючи   на
вул. Донецьку, що в м. Макіївка, де було перехрестя доріг, праворуч
автомобілів не було, а ліворуч  за 300
метрів він побачив автомобіль Опель Кадет, дн
НОМЕР_1, однак при цьому він  був
впевнений що встигне виїхати , швидкість руху було 5-7 кмгод. Коли  він почав свій рух, то побачив, що автомобіль
Опель Кадет їде посередині  дороги
на  великій  швидкості та виїжджає на зустрічну  смугу, при цьому він також побачив, що водій
став різко гальмувати, однак з управлінням не впорався та  скоїв зіткнення. Внаслідок данної дорожньо -
транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були спричинені  тілесні
ушкодження,  в зв'язку з чим  відносно нього була порушена кримінальна
справа, яка була закрита і зв'язку із застосуванням Закону України «Про
амністію». Зазначив також, що  25.08.2004
р.  погода  була суха, і граншлака на асфальті не було, і
при цьому асфальт був сухий, так як не було ніякого дощу. При складанні
протоколу огляду, про наявність граншлака на дорозі не зазначалось. На
дільниці  дороги, де сталася дорожньо -
транспортна пригода, є уклін.

Допитаний у судовому засіданні
свідок   ОСОБА_10  показав, що  25.08.2004 р. він  був очевидцем дорожньо- транспортної пригоди,
яка сталася на перехресті  вул. Куйбишева  та вул. Донецької, що в м. Макіївка. Він
знаходився у  автомобілі марки  ВАЗ 2106, який належить  його знайомому ОСОБА_11, який сидів поруч із
ним на передньому  сидінні. Автомобіль
знаходився біля будинку № 165, при цьому
він бачив як автомобіль марки Опель Кадет  їхав на
великій швидкості. Водночас  він
побачив, що з автозаправки  виїзджав
автомобіль ГАЗ  -3307, дн НОМЕР_3, і  до нього наближався  автомобіль
Опель Кадет, який став  різко
гальмувати. При гальмуванні
автомобіль  Опель Кадет   занесло на зустрічну смугу, після чого  сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ  -3307. Скоєння зіткнення сталося  на зустрічній смузі   де знаходився автомобіль ГАЗ  -3307, та автомобіль Опель Кадет врізався  у переднє ліве колесо автомобіля  ГАЗ. У цей день  погода
була  суха,  дощу і шлаку на дорозі не було. Після
цього  він  підбіг до місця аварії , та визвав  швидку допомогу.

Допитаний   у судовому засіданні свідок  ОСОБА_11 показав, що   25.08.2008 р.   він
був очевидцем дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася на
перехресті  вул. Куйбишева  та вул. Донецької, що в м. Макіївка. В цей
день він  керував  автомобілем марки  ВАЗ 2106, і у
автомобілі в цей час з ним був
ОСОБА_10. Його  автомобіль
стояв   біля будинку  № 165, і він бачив як автомобіль марки
Опель Кадет  їхав на великій швидкості. Водночас  він побачив, що з автозаправки  виїзджав
автомобіль ГАЗ  -3307, дн НОМЕР_2,   до якого на великій швидкості
наближався  автомобіль  Опель Кадет, який став  різко гальмувати. Коли  відстань між автомобілем  ГАЗ -3307,
та автомобілем Опель Кадет   була
приблизно 40 м, то   автомобіль  Опель Кадет
став  гальмувати та при цьому
виїхав на смугу  зустрічного руху, і в
цей час автомобіль ГАЗ був наполовину  на
смузі руху.  Швидкість автомобіля Опель
Кадет була приблизно 100 кмгод, після чого
скоїлось зіткнення  автомобілів
ГАЗ  -3307 та Опель Кадет, і саме
автомобіль Опель Кадет врізався  у ліве
колесо автомобіля марки ГАЗ -3307. З початку
автомобіль  Опель Кадет  став гальмувати  лівою стороною, а потім  правою,
було видно , що  гальма були
несправні. Після цього він підійшов до місця дорожньо - транспортної  пригоди, та став допомагати  ОСОБА_1 , і викликав швидку допомогу.

Допитаний
у судовому засіданні  свідок  ОСОБА_13, показав, що він  займався
розслідуванням кримінальної справи відносно  ОСОБА_6 за ст.. 286 ч.2 КК України. Саме
він    виїжджав на місце  дорожньо- транспортної пригоди 25.08.2004 р.,
яка сталася за участю  автомобіля  марки
ГАЗ -3307, та автомобіля
марки  Опель Кадет, і ним у  присутності водія  автомобіля марки  ГАЗ -3307 ОСОБА_6, робітників  ДАЇ, та двох понятих був  складений
протокол  огляду місця  дорожньо - транспортної  пригоди. Потерпілих, а саме  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, коли він  приїхав не було, так як вони  були госпіталізовані. У протоколі огляду від
25.08.2004 р., було чітко  зафіксовано
те, що дорожнє покриття було сухим та на ньому був граншлак, і при цьому
слід  гальмування автомобілів був чітким.
При призначенні автотехнічної експертизи, з якою був ознайомлений  ОСОБА_6, водій автомобіля  марки
ГАЗ - 3307, ним було вказано про те що на дорозі був граншлак, він  також був ознайомлений з висновком  авто технічної експертизи.

Суд, заслухавши  пояснення  сторін, та їх
представників, свідчення  свідків,
дослідив  матеріали справи, вважає,
що  - позовні  вимоги
ОСОБА_1  до ВАТ «Макіївкагаз»,
ОСОБА_2, 3-я особа:ОСОБА_6 про відшкодування
моральної шкоди, спричиненого
злочином підлягає  частковому  задоволенню; - позов  ОСОБА_2
до ВАТ « Макіївкагаз», 3-я особа: ОСОБА_6 про відшкодування  моральної шкоди, спричиненого злочином
підлягає  частковому  задоволенню; -  позов
ВАТ « Макіївкагаз» до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_6 про
відшкодування  матеріальної шкоди
підлягає  задоволенню  у повному обсязі, та  при цьому
суд виходить   з наступних
підстав.

Так
судом, достовірно, встановлений факт, того, що 25 серпня  2004 року о 09-00 год., мала місце  дорожньо- транспортна  пригода у заїзді  АЗС «ДП» по вул.  Донецької, у м. Макіївці, за  участю
автомобіля  марки  ГАЗ -3307, дн НОМЕР_3, яким  на підставі
шляхового  листа, керував ОСОБА_6,
та який  є третьою особою  по справі, та за участю автомобіля   марки
Опель Кадет, дн НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_2 на підставі  нотаріально -
посвідченої генеральної довіреності, наданої
йому ОСОБА_7 22.03.2004 р.. У данній
дорожньо - транспортній
пригоді  постраждали  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, яким  були
спричинені  тяжкі  тілесні
ушкодження, що підтверджено матеріалами кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК України, яка була оглянута в судовому
засіданні, так як  всі позови по цій
цивільній справі витікають саме з
кримінальної справи, яка була закрита на підставі Закону України «Про
амністію».

Судом
також, встановлено, що 25.08.2004 р. автомобілем марки  ГАЗ -3307, дн  НОМЕР_3, керував  ОСОБА_6, який
належить  ВАТ «Макіївкагаз», і з  яким
він  перебував  у трудових відносинах, і саме  ВАТ «Макіївкагаз», згідно  до ст.
1187 ч.2 ЦК України є володільцем
джерела  підвищеної небезпеки.  Автомобілем
марки «Опель Кадет», дн  НОМЕР_1,
на підставі нотаріально  посвідченої
довіреності, 25.08.2004 р. керував
ОСОБА_2, і саме він є володільцем
джерела підвищеної небезпеки. Всі ці обставини підтверджені доказами,
які долучені до справи.

У  відповідності
зі  ст. 1166  ЦК України, майнова  шкода, завдана  неправомірними  діями особистим  немайновим правам  фізичної
особи, а також  шкода,
завдана  майну  фізичної особи відшкодовується  в повному обсязі особою, яка її завдала.

У
відповідності з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода,  завдана
джерелом  підвищеної небезпеки
відшкодовується  особою, яка на  відповідній
правовій  підставі  володіє
транспортним засобом.

Судом  також, встановлено, що у наслідок  дорожньо - транспортної  пригоди, за участю двох  джерел
підвищеної небезпеки, яким  є
автомобіль марки  ГАЗ -3307, дн НОМЕР_3,
під керуванням  ОСОБА_6, та  автомобіль марки  Опель Кадет, дн  НОМЕР_1, під
керуванням  ОСОБА_2, ОСОБА_1 були
спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно  до ст. 1188
ч.2 ЦК України, встановлено що, якщо , внаслідок  взаємодії джерел  підвищеної небезпеки  було завдано
шкоди іншим особам, особи які
спільно  завдали  шкоди, зобов'язані її відшкодувати  незалежно
від їхньої вини.

У
відповідності  до ст. 1190 ч.1 ЦК України,
особи спільними діями  яких було
завдано  шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим, ч.2, цієї ж статті, за заявою потерпілого ,
суд, може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у
частці  відповідно  до ступенів їх вини.

Як
встановлено в судовому засіданні, то причиною
цієї  дорожньо - транспортної
пригоди за участю  ОСОБА_2  та ОСОБА_6, які керували  транспортними засобами є вина  обох водіїв,
про що свідчить  висновок
додаткової  автотехнічної  експертизи № 342-АТ від 06.12.2005 р. , яка
була проведена по кримінальній справі  №
1-912006 ( а.с.132- 139, т.2), а також
висновок повторної  судової   комісійно - автотехнічної експертизи №  95 від 31.03.2008, який знаходиться  в матеріалах
цивільної справи ( а.с. 210- 227).

Суд, не
приймає до уваги, доводи  ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, про те що  в момент  скоєння дорожньо- транспортної пригоди
проїзна частина  дороги  була
мокра і на ній був граншлак, так як
ці ствердження спростовуються
протоколом  огляду місця  дорожньо- транспортної пригоди від 25.08.2008
р., та  схемою  до нього, і поясненнями  свідків
ОСОБА_10  та ОСОБА_11, які  були очевидцями данної дорожньо- транспортної
пригоди, та свідка  ОСОБА_12, який  виїжджав на місце дорожньо- транспортної
пригоди, та як ним був  складений  протокол
огляду місця дорожньо- транспортної пригоди, та схема до нього.

Також,
суд  не
може покласти  в основу
рішення  оперативну  інформацію
Донецького обласного центру по гідрометеорології  № 11.23386 від  17.10.2008 р., згідно  якої,
незважаючи на те, що, по даним
репрезентативної  метеостанції у
м. Макіївки 25.08.2004 р. у період  з
4-00 год. - 4 год.30 хв. та  з 6-00 год.
по 09-00 год.  спостерігалась
тимчасова  мряка, вказана  інформація
про  погодні умови  не може бути абсолютно объективною, а
лише  дає уявлення про характер  погоди
у зазначений  період, тому що  в м. Макіївки
власної  метеостанції немає, та
синоптики користуються ближчими
метеостанціями - авіаційної
метеостанції  аеропорту м.
Донецька. ( а.с 232).

Ствердження позивачів  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про те, що  асфальтне
покриття на місці в момент дорожньо - транспортної пригоди було  забруднено граншлаком, спростовуються  протоколом
огляду  місця пригоди ( т.1, а.с.
4-6, кримінальної справи), в якому
речення "з наявністю
граншлака" виконана ручкою, іншого кольору, та сильно
відміняється  від  іншого
документу, при цьому про заміну
кольору  ручки ніякої помітки  у тексті
протоколу огляду  місця
пригоди     не має, а також схемою
до  нього, в якому  не вказано
місце  розташування частин  граншлаку
та їх розміри,  а також
постановою  про призначення  первинної
автотехничної  експертизи  від 20.12.2004 р.  (т. 1, а. с. 137 кримінальної справи №
1-912006 р.), висновком  експерта  № 665 від 23.12.2004 р. ( а.с.  145-148, кримінальної справи№ 1-912006 р.),
де у розділі  "Вихідні дані" не
містяться  відомостей про наявність  граншлаку, а лише вказано про забруднення
дорожнього покриття невідомими речовинами, свідченнями  допитаних у судовому засіданні свідків  ОСОБА_10 та ОСОБА_14, та третьої особи ОСОБА_6
, які показали, що граншлаку на місці дорожньої - транспортної пригоди  не було.

Таким чином, суд, приходить до
висновку, що висновок  комісійної  автотехнічної
експертизи   від 31.03.2008
р.  при відповіді на питання 7,8,9, 13 (
а.с. 225-226)  не можуть бути
прийняти  судом до уваги, тому що  дослідження
вихідних даних, які
суперечать  іншим матеріалам  справи, а саме  ствердженнями
ОСОБА_2  та ОСОБА_1, про те що
асфальт в момент дорожньо- транспортної пригоди
був  мокрим  та забруднений   гран шлаком.

Також, судом  встановлено, що дійсно  у 2004 р. відносно  ОСОБА_6, була порушена кримінальна справа за
ст. 286  ч.1 КК України, яка  була закрита
постановою  Центрально - Міського
районного суду  м. Макіївки  від 04.05.2006 р. на підставі  Закону України "Про амністію". При
цьому  суд, в своїй
постанові вказав, що  судом  не встановлювався  факт здійснення  кримінального діяння та вина ОСОБА_6 Ця
постанова суду  була оскаржена ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, і залишилась  в силі, тобто,
судом  ця вина  ОСОБА_6, як і вина  ОСОБА_2в скоєнні  дорожньо - транспортної пригоди була
встановлена  судом  при розгляді
настоящей цивільної справи.

Згідно  ч.2 ст. 1188 ЦК України, встановлено, що
внаслідок  взаємодії  джерел
підвищеної  небезпеки, якщо
було  завдано  шкоди
іншим особам, особи, які спільно завдали
шкоди, зобов'язані  її
відшкодовувати незалежно  від їх вини.

Згідно  ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода  завдана
внаслідок взаємодії кількох
джерел  підвищеної  небезпеки, відшкодовується на загальних
підставах.

Згідно  до ч.1 ст. 1190  ЦК України, особи, спільними  діями
або  бездіяльністю яких було  завдано
шкоди, несуть  солідарну
відповідальність перед потерпілим, ч.2 цієї статті, вказуе на те, що за заявою
потерпілого , суд, може визначити відповідальність осіб, які спільно  завдали
шкоди, у частці  відповідно до
ступеня їхньої вини.

На підставі викладеного, суд,
вважає, що дійсно  ОСОБА_1 діями
відповідача ВАТ "Макіївкагаз" та співвідповідача ОСОБА_2,  була спричинена  моральна шкода.

Відповідно  з ч.1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі, діями чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала.

Згідно
до ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,  завданої
внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у  душевних стражданнях, яке фізична особа
отримала  в зв'язку с  пошкодженням його майна.

Згідно
до ст. 23 ч.3  ЦК України,
розмір  грошового відшкодування  моральної шкоди визначається судом залежно
від характеру правопорушення, глибини
фізичних  та душевних страждань,
погіршення  здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх реалізації , ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, якщо  вина є
підставою  для відшкодування , а також з
урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як   встановлено у судовому засіданні, то
позивачка ОСОБА_1  дійсно, в зв'язку
з   дорожньо - транспортною пригодою, яка
сталася  25.08.2004 р.,   перенесла
фізичну  боль та страждання, які  вони
зазнала, в зв"язку  із  каліцтвом та пошкодженням  здоров"я, та  у період з
25.08.2004 р. по 20.09.2004 р. вона знаходилась  на стаціонарному лікуванні у
нейрохірургічному   відділенні  Міської
лікарні  № 1 м. Макіївки, в
зв"язку  із  отриманими
тілесними ушкодженням:- обширна скальпірованвая рана  лба праворуч; - ушиблена  рана
верхнього   віка  глаза праворуч;- ушиб головного  мозку
1-го ступеня з взамоторної цефалгіей та стеническим синдромом; закритий
перелом шиловидного отростка лучевої кості праворуч; - ушиб грудної клітки
стопи ліворуч; які  відносяться   до тілесних ушкоджень середньої тяжкості,
які  визвали    тривалий розлад здоров"я;- рубци які
утворились у області   лба з рубцевої
деформації верхнього века  ока праворуч
та  порушення  смикання
є непоправне знівеченим, що
є тяжким  тілесним ушкодженням. У час
лікування   вона  зазнала
сильну фізичну біль та страждання. В зв'язку з травмою  вона частково втратила  зір, а коллоідні  рубци не
дають  віку опуститися до кінця,
що визиває труднощі    у роботі з
комп'ютером . Крім того, в зв'язку з отриманими травмами,  вона на даний час є інвалідом 3-ої групи.

Суд,
вважає, що всі ці  обставини в  своїй сукупності змушували ОСОБА_1 докладати
додаткових зусиль для організації свого життя. Однак при визначенні розміру
відшкодування  моральної шкоди, суд
керуючись  принципами розумності та   справедливості, вважає необхідним
стягнути  солідарно з ВАТ
"Макіївкагаз" та ОСОБА_2  на
користь  ОСОБА_1 моральну шкоду не 15000
гривен, як  це просить позивачка, а 1000
гривен, що буде відповідати рівню
душевних страждань  позивачки
ОСОБА_1 та принципам розумності і справедливості.

Також , згідно до ст. 1187 ч.2 ЦК
України, шкода, спричинена
джерелом  підвищеної небезпеки,
відшкодовується  особою, яка  на
відповідній правовій  володіє
транспортним засобом.

При
цьому, суд прийшов  до висновку, що  ОСОБА_2 також діями відповідача ВАТ
"Макіївкагаз", з яким у трудових відносинах перебував  ОСОБА_6,
була спричинена моральна шкода, яка
складається з того, що внаслідок
данної дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2    були спричинені    тяжкі тілесні  ушкодження, та на теперішній час  він є інвалідом  2-ої групи. У період  з 25.08.2004 р. по  20.09.2004 р.
він знаходився  на лікуванні  у Міській лікарні  № 1м. Макіївки. У час лікування  він зазнав
сильні головні  болі  та страждання, так як  отримав : відкритий  перелом вісочної області   черепа з синцем головного  мозгу 1 ступеню  з
цефаліческим  та  астетическим
синдромами, які   відносяться  до
тяжких тілесних ушкоджень, які
небезпечні  для життя;- рубці,
які  утворились у нього на  обличчі, є непоправне знівеченим, та є тяжкими
тілесними  пошкодженнями. Також  він поніс
страждання з приводу пошкодження
його майна, а саме  одягу, обуві.

Суд, вважає, що дійсно  ОСОБА_2 була спричинена моральна шкода,однак
водночас  в дорожньо - транспортній
пригоді, яка сталася 25.08.2004 р. є і його реальна  частина вини, і вважає, що вона  складає 70
%, і при цьому суд виходить з того, що
ОСОБА_2 25.08.2004 р. керуючи транспортним засобом Опель Кадет,  їхав на великій швидкості, неприпустимих  для руху у населених пунктів, і бачив
перешкоду, однак не  справився  з керуванням, та скоїв зіткнення з
автомобілем марки ГАЗ - 3397, дн НОМЕР_3, яким керував  ОСОБА_6, та який  перебував у трудових відносинах з  ВАТ "Макіївкагаз", а ступень вини
відповідача  ВАТ "Макіївкагаз"
складає  30 %, так як ОСОБА_6, також порушив  вимоги
Правил дорожнього  руху України.

На підставі  викладеного, та керуючись  принципами розумності та   справедливості, суд, вважає необхідним
стягнути   з ВАТ
"Макіївкагаз"  на користь  ОСОБА_2 моральну шкоду не 15000 гривен,
як  це просить  ОСОБА_2, а 2000 гривен, що буде відповідати
рівню  душевних страждань  позивача ОСОБА_2та принципам розумності і
справедливості.

Однак з урахуванням того, що вина
ОСОБА_2 в скоєнні
цієї дорожньо - транспортній пригоді визначена судом в 70 %, то суд вважає, що на
його користь необхідно

стягнути 600 грн. (2000 х 30% :100).

Також судом встановлено, що при дорожньо -
транспортній пригоді, яка мала місце 25.08.2004 р., був пошкоджений
транспортний засіб, яким  керував  ОСОБА_8,
автомобіль  марки  ГАЗ -3307, дн  НОМЕР_3, власником якого є  ВАТ "Макіївкагаз", з яким
ОСОБА_6  знаходився у трудових
відносинах.

Згідно  до висновку
судової автотоварознавчої
експертизи  № 50861 от 26.07.2007
р., вартість   матеріальної шкоди,  спричиненого
володільцу  автомобіля  ГАЗ 3307, дн НОМЕР_3, номер шасси НОМЕР_4,
ВАТ "Макіївкагаз", складає 2778 грн. 36 коп., висновок якої долучений
до матеріалів   справи  ( а.с. 152-167).

У
відповідністі зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними  діями особистим
немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну  фізичної
особи відшкодовується  в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності з ч.2 ст.1187 ЦК
України, шкода, завдана  джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі  володіє транспортним засобом.

Як
встановлено, судом,  то відповідач по
зустрічному позову  ОСОБА_2 керував   автомобілем
марки   Опель Кадет , дн  НОМЕР_3, на підставі  нотаріально
- посвідченої  генеральної
довіреності, та в силу роз'яснень наданих
в ст. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6  від
27.03.1992 р. зі змінами "Про практику розгляду  судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди", є  володільцем
джерела  підвищеної небезпеки , яким є
автомобіль  Опель Кадет , дн  НОМЕР_3.

В
зв'язку з тим, що судом у судовому засіданні
по данній цивільній справі встановлена
вина ОСОБА_2 у дорожьо- транспортній
пригоді  в 70 %,   а 30 % вини є в діях працівника ВАТ
«Макіївкагаз»- ОСОБА_6, то  суд вважає
необхідним стягнути  з ОСОБА_2 на користь
ВАТ "Макіївкагаз" у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1944, 85
грн..

Також
судом, встановлено, що  відповідач  по основному позову, і позивач по зустрічному
позову ВАТ "Макіївкагаз" звертаючись до суду із зустрічним позовом
поніс судові витрати  у вигляді сплачення
держмита  у розмірі 51 грн.,  та  30
грн. за  інформаційне - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, а також
сплатив витрати за проведення
повторної  судової комісійно - автотехнічної
експертизи у розмірі 1520,21 грн.
та   400 грн. за проведення
судової  автотоварознавчої  експертизи,
і при цьому  виходячи, з
встановленням частини  вини ОСОБА_2, та
виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України, стороні на користь  якої ухвалено рішення , суд присуджує з
другої сторони понесені нею  і
документально   підтверджені судові
витрати, в зв"язку з чим, суд вважає
за необхідне  стягнути з ОСОБА_2
на користь  ВАТ
"Макіївкагаз"  сплачені ним
судові витрати у розмірі 1400 грн. 85 коп.

Керуючись
ст. ст. 10,11, 60,88, 209, 215- 218 ЦПК
України,  1166,1167,1187,
1188,1190,  ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  до ВАТ  «Макіївкагаз»,  ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_6 про  відшкодування моральної шкоди, спричиненого
злочином - задовольнити частково.

Стягнути   солідарно
з  ВАТ «Макіївкагаз», та ОСОБА_2
на користь  ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування  моральної шкоди 1000 грн.
( одна тисяча  гривен).

Позов  ОСОБА_2 до
ВАТ  «Макіївкагаз», 3-я особа :
ОСОБА_6  про  відшкодування моральної шкоди,
спричиненого  злочином - задовольнити частково.

Стягнути   з  ВАТ «Макіївкагаз»  на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 600 грн. ( шістсот
гривен).

Позов ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_2, 3-я особа  ОСОБА_6
про   відшкодування  матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_2
на користь    ВАТ «Макіївкагаз»    в рахунок
відшкодування  матеріальної  шкоди 1944
грн. 85 коп., та судові витрати у розмірі  1400 грн. 85 коп., а всього стягнути  з
ОСОБА_2, на користь    ВАТ
«Макіївкагаз»  в рахунок  відшкодування
матеріальної  шкоди  3345 грн. 70 коп. ( три тисячи  триста
сорок  п'ять  гривен сімдесят  копійок).

Рішення  суду може
бути оскаржене в апеляційному  порядку до
Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295  ЦПК України.

Повне
рішення  виготовлено   суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя: