Справа 2- 720-1/08
У Х В А Л А

18 вересня 2008 року
Печерський  районний  суд м. Києва

в складі: головуючого- судді                      Литвинової І.В.

при секретарі :
Гайченя О.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 19 лютого 2005р. ОСОБА_2. також був заявлений позов до
ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яку він зазнав в
результаті даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні сторони
заявили про укладення мирової угоди, яка викладена в письмовому вигляді і
просили визнати мирову угоду та провадження у справі закрити.

Суд вважає за можливе закрити
провадження у справі, в зв»язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і
вона визнана судом.

Судом встановлено, що мирова угода, укладена сторонами ,стосується їх прав
та обов»язків  та предмета позову, умови
мирової угоди не суперечать закону  і не
порушують прав та інтересів інших осіб, в зв”язку з чим вона визнається судом і
тому провадження по справі необхідно закрити.

Наслідки закриття провадження по
справі сторонам роз”яснені.

Одночасно з винесенням ухвали про визнання мирової угоди, представник
позивача ОСОБА_1. просив вирішити питання про скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ст.154 ЦПК України якщо провадження у справі закрито, вжиті
заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу
про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за
його заявою стягуються з позивача. Оскільки в даному випадку, ОСОБА_1. є
одночасно позивачем за основним та відповідачем за зустрічним позовом, а
ОСОБА_2. є одночасно відповідачем за основним та позивачем за зустрічним
позовом, то в разі їх відмови від позовів, в зв»язку з затвердженням мирової
угоди та закриттям провадження у справі, судові витрати, понесені кожним з них,
не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 89,154,175,205,206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду сторін, відповідно до
якої сторони дійшли згоди, що сплата ОСОБА_1. 4900 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_2. внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 лютого 2005р. на перехресті вул.
Червоноармійської та Саксаганського у м.Києві, за участю сторін, є
врегулюванням спору, який виник внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки і в подальшому сторони не матимуть один до одного жодних претензій
матеріального та морального характеру.

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди - провадженням  закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на автомобіль «Тойота-Корола», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п”яти днів  з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.В. Литвинова