№2-601/2008
4 лютого 2008 року                                                                              м.  Київ
Голосіївський районний суд
міста Києва у складі:
головуючого судді                                              Мазурик О.Ф.
при секретарі                                                       Жигун
за участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Мостобуд" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про виселення у зв'язку
із припиненням дії договору,
Позивач у вересні 2007 року звернувся до суду з
позовом,  уточненим в подальшому,  до відповідачів про виселення з жилого
приміщення,  в зв'язку з припиненням дії
договору оренди,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що між Відкритим акціонерним
товариством «Мостобуд» (далі - ВАТ «Мостобуд») та ОСОБА_2. 01.04.2005 року був
укладений договір на оренду житлового приміщення,  згідно якого відповідачу на сім'ю з двох осіб
було надано жиле приміщення кімнати № 93,
94 у будинку № 13 по вул.
Баренбойма в м.  Києві. По
закінченню строку дії договору відповідачі не виконали умов договору й спірне
жиле приміщення не звільнили.
Представник позивача в судовому засіданні підтвердив
зазначені в позові обставини,  підтримав
позовні вимоги,  просив суд виселити
відповідачів із займаного ними жилого приміщення.
Відповідачі ОСОБА_2.,  ОСОБА_2. належним чином повідомлені,  відповідно до ч.3  ст.  76
ЦПК України,  в судове засідання не
з'явилися,  причини неявки суду не
повідомили. У відповідності до  ст.  224 ЦПК України суд ухвалив постановити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши зібрані по справі докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  з наступних підстав.
Судом встановлено,
що рішенням Київської міської ради № 144/2720 від 17.03.2005 року були
передані у володіння та користування ВАТ «Мостобуд» будинки комунальної
власності територіальної громади м.
Києва на вулиці Баренбойма,  3, 7,
9, 13, 17 у Голосіївському районі м.
Києва з метою забезпечення будівництва Подільського мостового переходу
через річку Дніпро для проживання працівників ВАТ «Мостобуд» (а.с.  11).
ст.  109 ЖК України виселення із
займаного приміщення з будинку державного або громадського житлового фонду
допускається лише з підстав встановлених законом.
01 квітня 2005 року між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2. був укладений договір № 41 на оренду житлового приміщення,  відповідно до умов якого відповідачу на сім'ю
з двох осіб були надані кімнати №АДРЕСА_1по вул.  Баренбойма,
буд.  13 ум.  Києві (а.с.
19-20). Термін дії вказаного договору визначений умовами договору з 01
квітня 2005 року до 31 грудня 2005 року. Згідно додаткової угоди № 1 від 03
січня 2006 року термін дії договору продовжено до 31 грудня 2006 року
Згідно  ст.  526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов
За умовами взятих на себе договірних зобов'язань,  відповідачі повинні звільнити житлове
приміщення,  яке надано в оренду,  після закінчення обумовленого договором
Всупереч договірному зобов'язанню відповідачі жиле
приміщення не звільнили і продовжують ним користуватися,  що є порушенням зазначеного договору.
Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що на час розгляду справи у суді,  відповідачі проживають в спірному жилому приміщенні
без законних підстав,  тому що
відповідачам ордер на спірну кімнату не видавався,  на вказаній жилій площі відповідачі не
зареєстровані,  не перебувають у трудових
відносинах з позивачем,  жиле приміщення
надавалося ОСОБА_2. на підставі договору оренди,  на двох осіб,
строк дії якого закінчився.
коли ордер на жиле приміщення не видавався,  на вказаній жилій площі відповідачі не
зареєстровані,  не перебувають у трудових
відносинах з позивачем,  жиле приміщення
надавалося на підставі договору оренди,
строк дії якого закінчився,  і
відповідачі не звільнили займане ними приміщення,  вони відповідно до ч.3  ст.
116 ЖК України підлягають виселенню без надання іншого жилого
ст.  88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.
Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь
позивача судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи судом в сумі 7 грн. 50 коп.
На підставі викладеного,
ст.  109,  116 ЖК України,   ст.
60, 208, 212-215 ЦПК України,  суд
Позов Відкритого акціонерного товариства „Мостобуд"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про виселення
ОСОБА_2 з кімнат №АДРЕСА_1по вул.
Баренбойма,  буд.  № 13 у м.
Києві без надання іншого жилого приміщення.
ОСОБА_2на користь Відкритого акціонерного товариства
"Мостобуд" сплачений судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним
судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії
рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
м.  Києва через Голосіївський районний
суд м.  Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду м.  Києва через Голосіївський
районний суд м.  Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційне скарга не була подана у зазначений строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.