Справа № 2 - 2060
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

8 липня 2008 року                     Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія ТАС» про стягнення страхового
відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Страхова компанія ТАС»
про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 20 грудня 2006 року,
між сторонами було укладено договір доброві­льного страхування наземного
транспорту за номером НОМЕР_1, згідно якого об'єктом страхування виступають
майнові інтереси стра­хувальника, що не суперечать чинному законодавству
України, пов'язані з володінням, кори­стуванням та розпорядженням транспортним
засобом марка, модель, тип “JЕЕР GRАND СНЕRОКЕЕ 5.7”, державний реєстраційний
знак “НОМЕР_2”. Страхова сума складає 315400 грн., а страховий платіж згідно
договором становить 15454 грн. 60 коп., який був позивачем сплачений 20 грудня
2006 року. Дія даного договору - з 20 грудня 2006 року по 20 грудня 2007 року.
Даним договором також визначено перелік страхових випадків, за якими
здійснюється страхове відшкодування, зокрема і пошкодження чи знищення
транспортного засобу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди у разі:
зіткнення транспортних засобів під час руху хоча б одного з них; зіткнення
транспортного засобу під час руху з рухомими та нерухомими об'єктами

Так, 24 червня 2007 року, о 17 год., позивач, керуючи застрахованим
транспортним засобом виїжджав в район стоянки аеропорту та побачив трьох
велосипедистів, які почали рух в його сторону, з метою уникнення зіткнення з
велосипедистами, позивач вимушено різко змінив напря­мок руху та виїхав на
бордюр стоянки, де зіткнувся з металевим стовпчиком та вдарився бам­пером
автомобіля в дерево, у зв'язку з чим застрахований автомобіль отримав
пошкодження. Відразу позивачем було негайно заяв­лено про подію, що сталася до
ДАІ, а також у відповідності з п. 11.3.7 договору повідомлено страховика. Після
настання страхового випадку, позивач слідуючи умовам договору виконав всі
необхідні дії передбачені розділом 12 договору, а саме отримав довідку з ДАІ,
відповідно до п. 11.3.7. Договору повідомив страховика, тощо та 25 червня 2007
року подав на розгляд останнього заяву про здійснення страхового відшкодування
і документи, які підтверджують страховий випадок. Однак, страховик не вчинив
жодних дій, спрямованих на виплату страхового від­шкодування чи відмові в її
виплаті. Тому керуючись п. 16.6. Договору, який передбачає, що всі спори і
розбіжності, пов'язані з цим Договором, які можуть виникнути, будуть вирішува­тись
шляхом переговорів між сторонами. 3.08.2007 року позивачем на адресу страховика
було направлено скаргу, з вимогою, вжити всіх необхідних заходів, щодо усунення
порушення його законних прав та інтересів. Однак. вказані листи позивача
відповідачем залишені без належного реагування. Тому, з метою відновлення стану
пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля, позивачем
за власний рахунок, про що повідомлялося відповідача було здій­снено ремонтні
роботи у відповідності до наданого постачальником автомобіля, переліку ав­торизованих
станцій технічного обслуговування в Україні на СП ТОВ “Автомобільний дім
Україна - Мерседес - Бенс”, вартість яких склала 63559 грн. 08 коп.

Також, відповідно п. 11.6.2 Договору передбачено, що стра­ховик несе
майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування
шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,1 % від суми простроченого
платежу за кож­ний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період та­кого прострочення, що за період з 5 липня 2007 року
по 13 січня 2008 року, що становить 5349 грн. 41 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю,
пославшись на обставини, викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,
мотивуючи тим, що за договором від 20.12.2006 р. № НОМЕР_1 добровільного
страхування наземного транспорту позивачем було застраховано у відповідача
транспортний засіб “JЕЕР GRАND СНЕRОКЕЕ 5.7”, державний номер НОМЕР_2. У
відповідності до заяви від 25.06.2007 р. про страхову подію якою позивачем повідомлено
відповідача, а також пояснення від 25.06.2007 р.. від 29.08.2007 р., від
04.10.2007 р. позивача, о 17 год. 30 хв., 24.06.2007 р., на об'їзній дорозі, в
напрямку міста, в районі зупинки аеропорту "Гавришівка", із
застрахованим транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, під
час якої за кермом начебто перебував позивач. Однак, відповідно до п. 11.4.4.
договору страхування, п. 8.4.4. Правил добровільного страхування наземного
транспорту, ч. 4 ст. 25 Закону України "Про страхування", страховик
має право самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.
Згідно наданого пояснення від 30.08.2007 р. ОСОБА_2- водія евакуатора, якого
викликав позивач після ДТП, - зі слів позивача за кремом автомобіля була
ОСОБА_3., але внаслідок отриманих сином позивача - ОСОБА_4. ушкоджень, були
госпіталізовані до лікарні.

Тому, після з'ясування обставин страхового випадку, проведених опитувань, а
також отриманням наданого письмового пояснення від 30.08.2007 р. та заяви
НОМЕР_3 від 21.01.2008 р. водія евакуатора - ОСОБА_2, відповідачем було
встановлено, що позивач під час ДТП, яка сталася 24.06.2007 р. не перебував за
кермом застрахованого транспортного засобу, а надані відомості про обставини
страхового випадку є неправдивими, тому відповідачем було відмовлено позивачеві
у виплаті страхового відшкодування відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про страхування".

Також представник відповідача вважає вимоги позивача про стягнення пені
необґрунтованими на законі, оскільки згідно з п. 11.6.2. договору страхування,
передбачено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне
здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі
0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період такого прострочення, тобто не
повинна перевищувати 0,04%.

Також представник відповідача вважає наведену позивачем у позові суму
страхового відшкодування 63559,08 грн. необґрунтованою, оскільки згідно розділу
3 заяви від 20.12.2006 р. на комплексне страхування ризиків, пов'язаних з
наземним транспортом, транспортний засіб позивача з урахуванням зносу,
коефіцієнт якого дорівнює 0,054, а згідно звіту № 2049 від 12.07.2007 р.
встановлено, що вартість відновлюваного ремонту складає 46426,52 грн.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи суд встановив:

20 грудня 2006 року, між сторонами було укладено договір доброві­льного
страхування наземного транспорту за номером НОМЕР_1, згідно якого об'єктом
страхування виступають майнові інтереси стра­хувальника, що не суперечать
чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та
розпорядженням транспортним засобом марка, модель, тип “JЕЕР GRАND СНЕRОКЕЕ
5.7”, державний реєстраційний знак “НОМЕР_2”. Страхова сума складає 315400
грн., а страховий платіж згідно договором становить 15454 грн. 60 коп., який
був позивачем сплачений 20 грудня 2006 року. Дія даного договору - з 20 грудня
2006 року по 20 грудня 2007 року. Даним договором також визначено перелік
страхових випадків, за якими здійснюється страхове відшкодування, зокрема і
пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди у разі: зіткнення транспортних засобів під час руху хоча б одного з
них; зіткнення транспортного засобу під час руху з рухомими та нерухомими
об'єктами (а.с. 7-11).

Згідно заяви позивача та квитанції ОСОБА_1 було внесено на рахунок
відповідача 15454 грн. 60 коп. (а.с. 12-14).

ОСОБА_1 неодноразово направляв скарги на керівництво ЗАТ «Страхова компанія
ТАС» з приводу виплати  йому страхового
відшкодування, але його скарги залишені без належного реагування (а.с. 15-25).

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Вінниці від 12 жовтня
2007 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1за ст. 124
КУпАП закрито в зв'язку з закінченням накладення адміністративного стягнення
(а.с. 26), а відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Вінниці від
30 листопада 2007 року провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1за ст. 122-2 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю складу правопорушення
по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 червня 2007 року о 13
год. в с.Гавришівка (а.с. 28-29).

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Вінниці від 30
листопада 2007 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3. за
ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю складу правопорушення (а.с. 27).

Відповідно до листа від 20 серпня 2007 року відповідач повідомляє позивача
про те, що вони самі проводять перевірку інформації, яку повідомив позивач та
з'ясовують причини та обставини страхового випадку відповідно до п.п.11.1,
11.4.4, 11.4.5 договору страхування (а.с. 30).

Позивачем було проведено ремонт автомобіля на загальну суму 63559 грн. 08
коп., що стверджується ремонтним замовленням за № НОМЕР_1 та чеком до нього на
сплату авансу в розмірі 30000 грн. від 11.07.2007 року; актом виконаних робіт
за № НОМЕР_5 від 31.08.2007 року та чеком на суму 18532,80 грн. від 11.10 2007
року; актом виконаних робіт за № НОМЕР_1 від 11.10.2007 року та чеком на суму
15026,28 грн. від 11.10.2007 року (а.с. 31-38).

25 червня 2007 року позивачем було
надано відповідачу заяву про страхову подію, яка сталася 24 червня 2007 року о
17 год. 30 хв. в районі аеропорту Гавришівка (а.с. 59).

Відповідно од заяв ОСОБА_2,, який приїздив евакуатором до с.Гавришівки за
автомобілем позивача, він чув як особисто позивач говорив про те, що в період
страхової події за кермом автомобіля була дружина позивача, яка навчалася
їздити (а.с. 65-67).

Відповідно до звіту № 2049 від 12 липня 2007 року Національного центру
незалежних експертиз матеріальний збиток завданий позивачу складає 46426 грн.
52 коп. (а.с. 68-83).

Позивачем за отримання правової допомоги було сплачено 1500 грн. відповідно
до квитанції від 4 липня 2008 року № 18/1.

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ЗАТ
«Страхова компанія ТАС» про стягнення страхового відшкодування слід
задовольнити та стягнути з ЗАТ «Страхова компанія ТАС» на його користь 63559
грн. 08 коп. страхового відшкодування та 5349 грн. 41 коп. пені за кожний день
прострочки, оскільки відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування
одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій стороні,
визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 5.1 Договору визначено перелік страхових випадків, за якими
здійснюється страхове відшкодування, зокрема пошкодження чи знищення
транспортного засобу внаслідок дорожньо транспортної пригоди у разі: зіткнення
транспортних засобів під час руху хоча б одного з них; зіткнення транспортного
засобу під час руху з рухомими та нерухомими об'єктами.

Відповідно до п. 11.3.7. Договору позивач повідомив Страховика про
страховий випадок та 25 червня 2007 року подав на розгляд останнього заяву про
здійснення страхового відшкодування і документи, які підтверджують страховий
випадок.

Пунктом 14.1. Договору, передбачено, що не пізніше 5-ти робочих днів
після отри­мання Страховиком необхідних документів, останній складає страховий
акт, який за­тверджується уповноваженою особою страховика і є підставою для
видання наказу про про­ведення виплати чи відмови в ній. Керуючись п. 14.2.
Договору, Страховик повинен прийняти рішення про здійснення страхового
відшкодування або відмову в здійсненні страхового від­шкодування не пізніше де­сяти
робочих днів.

Однак, страховик не вчинив жодних дій, спрямованих на виплату страхового
відшкодування чи відмові в її виплаті. Тому відповідно до п. 16.6. Договору,
який передбачає, що всі спори і розбіжності, пов'язані з цим Договором, які
можуть виникнути, будуть вирішува­тись шляхом переговорів між сторонами,
3.08.2007 року та22 листопада 2007 року позивачем на адресу Страховика було
направлено скаргу, з вимогою, вжити всіх необхідних заходів, щодо усунення
порушення мо­їх законних прав та інтересів, які залишені без відповідного
реагування.

Тому, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача 63559
грн. 08 коп. страхового відшкодування, яке полягає у реальних витратах
позивача, понесених ним на ремонт свого автомобіля, оскільки відповідно до п. 3
ст. 988 ЦК України страхова виплата не може перевищувати розміру реальних
збитків.

Також суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача і 5349
грн. 41 коп. пені за кожний день прострочки, оскільки відповідно до ст. 992 ЦК
України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової
виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому  договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, у разі якщо предметом неустойки є
грошо­ва сума, її розмір встановлюється, договором, так п. 11.6.2 Договору
передбачено, що стра­ховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне
здійснення страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені в розмірі
0,1 % від суми простроченого платежу за кож­ний день прострочення, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період та­кого прострочення.
У відповідності до листа НБУ №14-011/1150-5118 від 17.05.2007 року з 01 06.2007
року ставка НБУ становить 8%.

За період з 5 липня 2007 року по 13 січня 2008 року пройшло 192 днів, а
тому загальна сума пені за весь час прострочення становить 5349,41
гривень.

Також суд вважає, ощ твердження представника відповідача про те, що з
пояснень ОСОБА_2. за кермом автомобіля сиділа дружина позивача судом до уваги
прийматися не може, оскільки дана обставина повністю спростовується постановами
Ленінського районного суду м.Вінниці від 12 жовтня 2007 року та 30 листопада
2007 року, а відповідно до ст. 61 ЦПК України дана постанова про
адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з
питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, тобто є
обставиною, яка не потребує доказування,

Позивачем понесені збитки, які пов'язані зі сплатою судових витрат, зокрема
689 грн. 08 коп. судового збору, 30 грн. збору на інформаційно-технічне
забезпечення суду, а також кошти сплачені за отримання правової допомоги у сумі
1500 гривень, які відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача
на його користь.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 979-999 ЦК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 979-999 ЦК України, ст.ст. 10,
57, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов   задовольнити.

Стягнути з ЗАТ «Страхова компанія ТАС» на користь ОСОБА_1 63559 грн. 08
коп. страхового відшкодування та 5349 грн. 41 коп. пені за кожний день
прострочки, 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення суду, 1500 грн.
за отримання правової допомоги, а також на користь держави судовий збір в
розмірі 689 грн. 08 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя