Справа
№ 2- 197                 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“  29  “ вересня 2008 р. Білоцерківський
міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О., при секретарі  Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3   про стягнення збитків;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1   надав до суду позовну заяву до ОСОБА_2  про стягнення збитків, мотивуючи тим, що в
травні 2007 року між ним та відповідачем була досягнута усна домовленість про
придбання ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2,
а тому в порядку авансу йому було передано 40050грн. та  додатково за період з 22.05.2007р. по
21.06.2007р. суму коштів - 660грн. Передача коштів заносилася записами до
зошиту, де відповідач ставив свої підписи. Посилаючись на те, що ОСОБА_2, на
той час, не оформив спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4, а тому видав
дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_5  доручення на
представлення його інтересів перед третіми особами при вирішенні будь-яких
питань, що стосуються його, зокрема  з
питань отримання дублікату свідоцтва про право особистої власності на житловий
будинок та його реєстрації, оформлення спадщини на майно, що залишилося після
смерті матері,  продажу цього майна, але
після оформлення всіх довіреностей, став уникати зустрічі з ним, відмовився
також повернути гроші отримані як аванс за житловий будинок. А тому, просив суд
стягнути з відповідача збитки, які ним заподіяні  у зв”язку з відмовою виконати обов”язки по
усній домовленості  в сумі 40760грн.

В судовому засіданні позивач та
його представник  позовні вимоги
підтримали повністю та пояснили, що дружина відповідача ОСОБА_6 та дочка
відповідача ОСОБА_7 вчинили дії по недопущенню відповідача в судове засідання,
переховували його з метою недопущення дачі ним особистих пояснень суду, ОСОБА_2
надав письмові заяви про відмови від своїх обов”язків щодо відчуження житлового
будинку, а тому позивач просить захистити його порушені права у зв”язку з
відмовою відповідача вчинити дії по договору, стягнувши кошти в сумі 40760грн..

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, а його представники  за
дорученнями ОСОБА_6 ( померла ІНФОРМАЦІЯ_1)
позов не визнали, в судове засідання 29.09.2008р. Представник ОСОБА_7 не
з”явилася, хоч про час і місце розгляду була повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

3-я особа ОСОБА_5 в судове
засідання також не з”явилася, хоч про час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у
її відсутність, позов просила задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача
та його представника,  представника
відповідача, покази свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов  до підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що позивач ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину після смерті своєї
матері ОСОБА_4,  у вигляді житлового
будинку АДРЕСА_1, оскільки проживав разом з матір”ю до її смерті та був
зареєстрований за цією адресою.

Дані обставини повністю
підтверджуються листом Білоцерківського МБТІ
від 10.09.2007р. № 42992, копією паспорта ОСОБА_2 з пропискою,  копією свідоцтва про його народження.

Також судом встановлено, що
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була досягнута усна домовленість про відчуження на
користь ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_1, але так як ОСОБА_2 не оформив на
себе спадкове майно, після смерті матері,
а тому видав доручення на ім”я дружини позивача - 3-ї особи ОСОБА_5,
якій доручив (згідно довіреності від
10.05.2007р., засвідченої державним нотаріусом Першої Білоцерківської
міської державної нотаріальної контори по реєстру № 4-2001) представляти його
інтереси, в тому числі  при вирішенні
будь-яких питань, зокрема з питань отримання дублікату свідоцтва про право
особистої власності на житловий будинок та його реєстрації, також (згідно
довіреності від 21.05.2007р., засвідченої державним нотаріусом Першої
Білоцерківської міської державної нотаріальної контори по реєстру №
3-1135)  представляти його інтереси з
питань оформлення спадкових прав на майно,що залишилося після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері - ОСОБА_4, яка постійно проживала і була зареєстрована
АДРЕСА_1, також (згідно довіреності від 2.07.2007р. засвідченої  нотаріусом Білоцерківського міського
нотаріального округу Київської області
по реєстру № 1100) доручив отримати на його ім”я в нотаріальній конторі
дублікат  свідоцтва про право на спадщину
за законом на житловий будинок АДРЕСА_2, видане в 1986 році, зареєструвати
дублікат свідоцтва в бюро технічної інвентаризації, отримати технічний паспорт
на цей будинок, витяг на відчуження, продати будинок за ціну та на умовах за її
розсудом.

В судовому засіданні
позивач  ОСОБА_1 пояснив , що ОСОБА_2
мешкав за вказаною адресою один, виявив бажання продати спадковий будинок,
оскільки не мав можливості його відремонтувати після пожежі, (фактично в
будинку не було води, опалення, світла, газу), а тому він більше часу мешкав у
своїх знайомих та друзів, а за допомогою ОСОБА_1 мав намір придбати житло,
придатне для проживання. Але, коли ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та дільничним
інспектором райвідділу міліції Болобан В.М. приїзхали до с. Фурси, щоб отримати
його документи - бувша дружина ОСОБА_6 категорично відмовилася їх віддати, і
навпаки стала переслідувати позивача, стала звертатися зі скаргами на нього до
різних правоохоронних органів. А після звернення ОСОБА_1 до суду вчинила дії по
недопущенню ОСОБА_2 до суду, щоб він не мав можливості повідомити суду певні
факти.

Дані обставини повністю
підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, а саме:  зверненням ОСОБА_5 до прокуратури м. Біла
Церква з питанням про захист від протиправних дій ОСОБА_6, ОСОБА_7 , про
встановлення місця перебування ОСОБА_2 та постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_6, ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2, ОСОБА_6 від
24.11.2007р. до прокурора Білоцерківського району з питання вимагання коштів з
боку ОСОБА_1, а також з запереченням факту їх отримання, відсутності його
підпису у зошиті, де зазначена сума 40050грн.

Аналогічна заява подана до
прокурора м. Біла Церква 19.08.2007р. за підписами ОСОБА_6, ОСОБА_2

Але, суд враховує особисті
поясненні  ОСОБА_2  31.08.2007 р. помічнику прокурора
Білоцерківського району, згідно з якими на весні 2007р. він звернувся до
ОСОБА_1 за допомогою і разом з ним поїхав в с. Фурси до бувшої дружини щоб забрати
у неї свої документи, в тому числі паспорт, документи на житловий будинок, так
як до цього він погодився продати цей будинок ОСОБА_1 , але ОСОБА_6 відмовилася
їх віддати, а тому вони повернулися до Білої Церкви без них. Підтвердив факт
отримання  коштів від ОСОБА_1, свої
підписи в зошиті під кожною сумою, а також підтвердив, що їздив до нотаріуса
для оформлення документів на будинок.

Також, допитаний  в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала,
що  що дружина ОСОБА_7 лише іноді приїзджала
до ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , в якому  умов для
проживання не було, відсутнє тепло, газ, світла, їжу готовити не було на чому.
А ОСОБА_2 допомагав сусідам по господарству і за це вони його підтримували.

Свідок ОСОБА_9 також
підтвердила, що ОСОБА_2 іноді випивав, але був порядною, доброю людиною, вона
йому давала їжу, а він допомагав по господарству,  взимку та літом він постійно проживав  в м. Білій Церкві, іноді бачила ОСОБА_2 разом
з ОСОБА_1

А свідок ОСОБА_10 в судовому
засіданні показала, що часто бувала у ОСОБА_1, і бачила там ОСОБА_2,  його дружину ніколи не бачила біля його
будинку.

Як встановлено висновком
експерта №25 від 25.01.2008р. підпис напроти запису в зошиті від 21.05.2007р. -
40050грн. вірогідно виконаний ОСОБА_2

На часткове підтвердження
обставин, щодо отримання коштів за будинок та не бажання допустити ОСОБА_2 до
суду є те, що дочка відповідача ОСОБА_7
(вступила в справу після смерті ОСОБА_6, померла ІНФОРМАЦІЯ_1)  подала заяву до суду про обмеження цивільної
дієздатності фізичної особи, але дізнавшись у суді, що при цьому особа не
звільняється від відповідальності, просила суд заяву залишити без розгляду.

Суд критично оцінює і
пояснення представників відповідача
ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо не можливості явки до суду ОСОБА_2, оскільки він
06.09.2008р. видав довіреність на уповноваження своєї дочки  ОСОБА_7 для представлення його інтересів, а
будь - яких доказів про хворобу, інші поважні причини не можливості явки до
суду, в справі -відсутні.

Відповідно до ст.  509 ЦК України, зобов”язання є право
відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання обов”язку.

Відповідно до ст. 526
цього Кодексу зобов”язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог.

Згідно з ст. 623 ЦК
України боржник який порушив зобов”язання, має право відшкодувати кредиторові
завдані цим збитки.

Судом встановлено, що
між сторонами була досягнута усна домовленість про укладення договору
відчуження жилого будинку, оскільки на той час одна сторона ще не оформила
своїх прав на нерухоме майно, одна сторона виконала всі домовленості за
договорами ( в тому числі оформила документи на спадщину, провела їх
реєстрацію), а друга сторона своїх обов”язків не виконала і ухиляється від їх
виконання і більше того, стала уникати від його виконання,  оспорювати саму домовленість.

Враховуючим вищенаведене,
суд вважає, що права позивача порушені відмовою відповідача від виконання своїх
обов”язків, а тому збитки, які підтверджені письмовими доказами, підлягають до
відшкодування, а саме 40710грн. підлягають до стягнення на користь
позивача.

Щодо позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди, то позовні вимоги в цій частині, на думку суду,
до задоволення не підлягають, як такі, що не доведені в судовому засіданні
належними доказами.

Керуючись ст..ст..15,60,79,
212-215,223 ЦПК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 40710грн.

В задоволенні позовних
вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міський суд протягом
10 днів з дня його постановлення шляхом подачі заяви та протягом 20 днів, після
подачі заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя