Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(вступна  та резолютивна частини)

06   жовтня   2008
року     Томаківський   районний
суд       Дніпропетровської    області

у   складі:    головуючого   судді
-   Омеко М.В.,

при    секретарі   -
Наливка Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Інтер-мол" та ОСОБА_2 - про визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 13.09.2003 року недійсним, визнання права на частину майна
ТОВ «Інтер-мол», стягнення з ТОВ «Інтер-мол» таОСОБА_2 суми боргу,  треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення, пов'язанного з потребою у наведені доводів сторін і
розрахунків, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити
його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.  ст. 10, 11, 88, 209,  212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 527,
1046, 1048 1049 ЦК України,  -

ВИРІШИВ :

Позов  ОСОБА_1 до ТОВ "Інтер-мол"  та ОСОБА_2 - про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 13.09.2003 року недійсним, визнання права
на частину майна ТОВ «Інтер-мол», стягнення з ТОВ «Інтер-мол» суми боргу,  треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4  - задовольнити частково.

Стягнути  зОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 суми основного боргу 82000 грн., інфляційні втрати за
час прострочення виконання зобов'язання 67991,45 грн.,  3% річних штрафні санкції за прострочення
виконання зобов'язання - 10844,1 грн.,
відсотки за користування коштами 3427, 87 грн., моральну шкоду в розмірі
5000 грн. та судові витрати в сумі 2680 грн.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Головуючий суддя:

Справа  №
2  - 583    2008
року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06   жовтня   2008
року     Томаківський   районний
суд       Дніпропетровської    області

у   складі:    головуючого   судді
-   Омеко М.В.,

при    секретарі   -
Наливка Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Інтер-мол" таОСОБА_2 - про визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 13.09.2003 року недійсним, визнання права на частину майна
ТОВ «Інтер-мол», стягнення з ТОВ «Інтер-мол» таОСОБА_2 суми боргу,  треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вимогою
стягнути з ТОВ «Томаківський сирзавод» на її користь 82000 гривень основного
боргу, інфляційні втрати в сумі 15945 гривень 76 копійок, 3% річних за
прострочення виконання грошового зобов'язання, 12056 гривень 66 копійок
процентів від суми позики грошових коштів та спричинену моральну шкоду в сумі
20000 гривень спираючись на те, що вона працювала в період з 1981 року по 2004
рік на вказаному підприємстві, в якості комірника. В  2003 році до неї звернулася директор ТОВ
"Томаківський сирзавод"- ОСОБА_2з проханням надати фінансову допомогу
заводу або знайти кредиторів для зазначеної мети в зв'язку з погіршенням  фінансового становища та можливості банкрутства  та закриття на що вона погодилася і
02.07.2003 року між ними було укладено договір позики на суму 82000 гривень з
терміном повернення до 20.02.2004 року, що підтверджується розпискою директора
товариства -ОСОБА_2. та квитанцією прибуткового касового ордеру.

В кінцевий термін дії угоди позичені кошти
позивачу не були повернуті в зв'язку з чим вона звернулася до суду.

В своїх змінених позовних вимогах позивач
просила суд стягнути на її користь з ТОВ "Томаківський сирзавод"
основний борг з урахуванням індексу інфляції за період з 20.02.2004 року по
17.02.2006 року (дати подачі змінених позовних вимог) суму 101075 гривень 51
копійка, за порушення грошового зобов'язання 3% річних від простроченої суми -
4710 гривень 07 копійок та відсотки за користування коштами 17714 гривень 23
копійки. Сума спричиненої їй моральної шкоди залишена без змін.

В послідуючому позивач відмовилася від
пред'явлених нею позовних вимог до ТОВ "Томаківський сирзавод" і на
її прохання до участі в справі було залучено ТОВ "Інтер-мол"
мотивуючи тим, що останнє підприємство є правонаступником первісного
відповідача і зареєстроване за однаковою адресою.  Одночасно позивач змінила свої позовні вимоги
і просить суд стягнути з ТОВ "Інтер-мол" суму основного боргу з
урахуванням індексу інфляції за період з 20.02.2004 року по 11.05.2006 року
включно (дати зміни позовних вимог) - 102288 гривень 42 копійки, за порушення
грошового зобов'язання 3% річних в сумі 5061 гривень 53 копійки,  відсотків за користування позиченими коштами
в сумі 18824 гривні 06 копійок, спричиненої моральної шкоди в сумі 20000
гривень та оплати послуг адвоката в сумі 1000 гривень.

В остаточно змінених вимогах позивач
просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна що належить ТОВ
«Томаківський сирзавод» від 13.09.2003 року, яке укладений ОСОБА_2., ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 недійсним через укладання його без обліку її законних прав та
інтересів; визнати ТОВ «Інтер-мол» правонаступником ТОВ «Томаківький сирзавод»;
визнати за нею право на частину майна ТОВ «Інтер-мол» на суму 164 263, 42 грн.;
стягнути з відповідачів ТОВ «Інтер-мол» таОСОБА_2 в солідарноному порядку 82000
грн основного боргу, 67 991,45 грн. інфляційних витрат за час просрочення
виконання зобов'язання, 10844,1 грн.3% річних штрафної санкції за прострочення
виконання зобов'язань, 3427,87 грн. відсотків за користування коштами, 20000
моральної шкоди та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що уклала
договір позики з ОСОБА_2. як з представником ТОВ «Томаківський сирзавод», правонаступником
якого є ТОВ «Інтер-мол», а 13.09.2003 року ОСОБА_2 уклала із ОСОБА_4 та ОСОБА_3
договір купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ «Томаківський сирзавод» при
вчиненні якого не були враховані її права та інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги в повному обсязі, крім визнання ТОВ «Інтер-мол»
правонаступником ТОВ «Томаківський сирзавод», від яких відмовився та судом було
закрито провадження в цій частині.

Представник відповідача ТОВ «Інтер-мол» в
судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснюючи тим,
що ТОВ «Інтер-мол» не є правонаступником ТОВ «Томаківський сирзавод» та просив
закінчити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, належним чином повідомлена через засоби масової інформації.

Представник третіх осіб в судовому
засіданні заперечував проти задоволення позовуОСОБА_1., вказував на
безпідставність позовних вимог відносно ТОВ «Інтер-мол», спираючись на
відсутність правонаступництва між ТОВ «Інтер-мол» та ТОВ «Томаківський
сирзавод» і те, що позивач позичала гроші саме ОСОБА_2. як фізичній особі.

Свідок ОСОБА_5, державний реєстратор в
судовому засіданні підтвердила відсутність правонаступника у ТОВ «Томаківський
сирзавод» в зв'язку з припиненням юридичної особи за судовим рішенням, через
визнання її банкрутом.

Свідок ОСОБА_6в судовому засіданні
показав, що до квітня 2002 року працював виконавчим директором ТОВ
«Томаківський сир завод».Звільнився за згодою сторін. Подальшою долею
товариства не цікавився.

Суд, розглянувши матеріали даної
справи, заслухавши  представників сторін,
третіх осіб, свідків вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню із
слідуючих підстав.

Позивач,ОСОБА_1. в період з 1981 по 2004
ріки знаходилась у трудових відносинах з ТОВ «Томаківський сирзавод», що
підтверджується витягом з її трудової книжки.

В підтвердження договору позики з
позивачем ОСОБА_2надала розписку за своїм підписом в тім, що взяла у ОСОБА_1
суму в розмірі 82000 грн. та зобов'язується повернути 20.02.2004 року.

Враховуючи суму, яку
позивач передала ОСОБА_2. стаття 1047 ЦК України передбачає письмову форму
договору позики.

Ч.2 ст. 218 ЦК України передбачає
можливість визнання правочину дійсним в разі невиконання його письмової форми,
якщо сторони підтвердили свої дії щодо його виконання.

Суд вважає, що розпискаОСОБА_2 є достатнім
доказом вчинення нею зіОСОБА_1. договору позики на суму у 82000 грн. та
встановленням строку виконання зобов'язань 20.04.2004 року. Договір вчинено
міжОСОБА_1. та ОСОБА_2. як фізичними особами.                    Квитанція прибуткового
касового ордера ТОВ «Томаківський сирзавод»
від 02.07.2003 року про отримання товариством матеріальної допомоги
відОСОБА_1. не може свідчити про укладення позивача з товариством договору
позики, через відсутність письмової форми договору від 02.07.2003 року, про
який зазначено в ордері товариства.

Таким чином позивач підтвердила
документально лише укладання договору позики з ОСОБА_2., як фізичною особою, на
суму 82 тисяч гривень зі строком виконання зобов'язань 20.02.2004 року.

Відповідно до ст..1048 ЦК України
позикодавець має право одержання від позичальника процентів від суми позики на
рівні облікової ставки Національного банку України які виплачуються щомісяця до
дня повернення позики.

Ч.2 ст.625 ЦК України зобов'язує боржника на
вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індекса інфляції за весь час
прострочення а також виплати 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи рівень облікової ставки Національного банку Украіни, рівня
інфляції за час просрочення виконання зобоязанняОСОБА_2 передОСОБА_1.- позовні
вимоги в частині стягнення 82 тисяч гривень основного боргу за договором
позики, 67 991,45 грн. інфляційних витрат за час просрочення виконання
зобов'язання, 10844,1 грн.3% річних штрафної санкції за просрочення виконання
зобов'язань, 3427,87 грн. відсотків за користування коштами підлягають
задоволенню лише відносноОСОБА_2

Позовні вимоги щодо визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна що належить ТОВ «Томаківський сирзавод» від
13.09.2003 року, укладений ОСОБА_2., ОСОБА_3 і ОСОБА_4 недійсним через
укладання його без обліку її законих прав та інтересів; визнання заОСОБА_1.
права на частину майна ТОВ «Інтер-мол» на суму 164 263, 42 грн. та стягнення з
ТОВ «Інтер-мол» в солідарному порядку суми боргу не знайшли документального
підтвердження та є без підставними через недоведеність позивачем вчинення з ТОВ
«Томаківський сир завод» договору позики.

Крім того, ТОВ «Інтер-мол» не є
правонаступником ТОВ «Томаківський сирзавод», що підтверджується Витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців,
рішенням господарського суду про визнання товариства банкрутом, довідкою державного
реєстратора Томаківської районної адміністрації Дніпропетровської області та
його свідченнями в судовому засіданні про банкрутство товариства за рішенням
суду та відсудність правонаступників.

Приймаючи до уваги значну суму позики,
тривалий термін прострочення, що привело до погіршення психо-емоційного та
матеріального стану позивача, суд вважає необхідним задовольнити позовні
вимоги, щодо нанесеної  моральної шкоди,
частково.

Судові витрати, документально підтверджені,
а саме послуги адвоката, витрати, пов”язані з повідомленням відповідача через
засоби масової інформації,  витрати на
оплату судового збору та на інформаційно технічне забезпечення підлягають
стягненню з відповідачаОСОБА_2 відповідно до ст..88 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209,  212-215,
218 ЦПК України, ст.ст. 218, 527, 625, 1046-1049 ЦК України,  -

ВИРІШИВ
:

Позов  ОСОБА_1 до ТОВ "Інтер-мол"  таОСОБА_2 - про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 13.09.2003 року недійсним, визнання права
на частину майна ТОВ «Інтер-мол», стягнення з ТОВ «Інтер-мол» суми боргу,  треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4  - задовольнити частково.

Стягнути  зОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 суми основного боргу 82000 грн., інфляційні втрати за
час прострочення виконання зобов'язання 67991,45 грн.,  3% річних штрафні санкції за прострочення
виконання зобов'язання - 10844,1 грн.,
відсотки за користування коштами 3427, 87 грн., моральну шкоду в розмірі
5000 грн. та судові витрати в сумі 2680 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Головуючий суддя:

Справа  №
2  - 583    2008
року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06   жовтня   2008
року     Томаківський   районний
суд       Дніпропетровської    області

у   складі:    головуючого   судді
-   Омеко М.В.,

при    секретарі   -
Наливка Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Інтер-мол" та ОСОБА_2 - про визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 13.09.2003 року недійсним, визнання правонаступництва за
ТОВ «Томаківський сир завод», визнання права на частину майна ТОВ «Інтер-мол»,
стягнення з ТОВ «Інтер-мол» таОСОБА_2 суми боргу,  треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інтер-мол" та ОСОБА_2 -
про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.09.2003 року
недійсним, визнання правонаступництва за ТОВ «Томаківський сир завод», визнання
права на частину майна ТОВ «Інтер-мол», стягнення з ТОВ «Інтер-мол» суми
боргу,  треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Під час судового розгляду справи від
представника позивача поступила заява про відмову від позовних вимог в частині визнання
ТОВ «Інтер-мол» правонаступником ТОВ «Томаківський сирзавод».

Розглянувши заяву,
матеріали справи, заслухавши представника третіх осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.205 п.
3  ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ "Інтер-мол"  та ОСОБА_2 - про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 13.09.2003 року недійсним, визнання
правонаступництва за ТОВ «Томаківський сир завод», визнання права на частину
майна ТОВ «Інтер-мол», стягнення з ТОВ «Інтер-мол» суми боргу,  треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4  в частині визнання ТОВ «Інтер-мол»
правонаступником ТОВ «Томаківський сирзавод»
-  провадженням закрити.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Головуючий суддя: