Справа № 2-427/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року  Дніпровський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого судді                                 Рябової О.Д.

при секретарі                                     Дроздовій
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні  цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз” про захист
прав споживача та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О
В И В:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 04.12.2006 року він
придбав ј частину житлового АДРЕСА_1. На момент придбання вказаної частини
житлового будинку в ній було припинено газозабезпечення у зв'язку з
заборгованістю за спожитий природний газ. Але колишня власниця цієї частини
житлового будинку запевнила, що газозабезпечення будинку буде поновлено.

Після
придбання житла позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням
поновити газозабезпечення, але в усній формі йому відмовили з посиланням на
заборгованість у розмірі 3 713,39 грн..

В вересні
2007 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про відновлення
газопостачання в належній йому частині житлового будинку.

Відповідачем
було відмовлено з посиланням на те, що треба сплати заборгованість у розмірі 3
713,39 грн., та відшкодувати витрати на повторне підключення.

Вважає дії
відповідача незаконними, оскільки заборгованості за спожитий природний газ у
розмірі 3 713,39 грн. утворилася з вини колишніх власників квартири.
Незаконними діями відповідача позивачу завдана моральна шкода, яку він оцінює у
3000,00 грн.

Позивач
просить визнати дії ВАТ "Херсонгаз" незаконними. Зобов'язати
відповідача поновити газопостачання в належній ОСОБА_1частині АДРЕСА_1.
Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_13000,00 грн.  у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У судовому
засіданні позивач уточнив заявлені вимоги за підставами вказаними в позові,
просив суд визнати бездіяльність ВАТ "Херсонгаз" незаконною.
Зобов'язати відповідача поновити газопостачання в належній ОСОБА_1ј частині
АДРЕСА_1 без сплати заборгованості у розмірі 3713,39 грн. Стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_13000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, 100,00 грн. у відшкодування витрат за юридичну допомогу  та кошти
витрачені за інформаційно-технічний збір.

Відповідач
позов не визнав, вважає, що підстав для відновлення газопостачання не має,
оскільки позивач зобов'язаний сплатити заборгованість за газопостачання станом
на 01.09.2006 року у розмірі 3 713,39 грн., а також виготовити технічні умови.
Вважає також, що вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди
безпідставними. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони та дослідивши
матеріали  справи суд  вважає з'явленні вимоги законними та обґрунтованими
з слідуючих підстав.

Згідно
договору дарування від 04.12.2006 року ОСОБА_1 належить ј частина житлового
АДРЕСА_1

Згідно
наданої довідки заборгованість за газопостачання за адресою АДРЕСА_1 у абонента
ОСОБА_1 станом на 01.04.2006 року складає 3 713,39 грн.

Згідно
відповіді ВАТ „Херсонгаз” від 25.09.2007 року
за         № 561/4-аб поновлення
газопостачання здійснюється після сплати споживачем боргу та витрати на
повторне підключення.

Суд вважає,
що відмова відповідача в поновленні газопостачання позивачу є безпідставною,
оскільки позивач набув право власності на вказаний будинок у грудні 2006 року,
а заборгованість у сумі               3
713,39 грн. утворилася ще станом на 01.09.2006 року, тому позивач до
заборгованості відношення не має та сплачувати її не повинен.

Ствердження
представника відповідача у судовому засіданні проте, що крім того що позивач
повинен сплатити заборгованість у сумі 3 713, 39 гн. він ще повинен виготовити
технічні умови суд вважає надуманими та безпідставними, у зв'язку з чим
прийняти до уваги не може.

Відповідно
ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно
роз'яснень які Пленум Верховного Суду України дав у Постанові від 31.03.1995
року за № 4 „Про судову Практику у справах про відшкодування моральної шкоди
зокрема під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких
споживач зазнав у наслідок моральних та фізичних страждань або інших негативних
явищ, що настали через незаконні винні дії або через бездіяльність. Розмір
відшкодування моральної шкоди встановлюється судом, у залежності від характеру
й обсягів моральних і фізичних страждань заподіяних страждавцеві у кожному конкретному
випадку.

Суд
враховує  те що внаслідок незаконної
бездіяльності відповідача по поновленню газопостачання позивачу, позивач
позбавлений можливості здійснювати право власника у повному обсязі, у зв'язку з
чим не мав можливості реалізувати свої життєві потреби, у зв'язку з чим
порушився його звичайний спосіб життя, відносини з оточуючими, що спричинило
йому моральну шкоду, яку суд оцінює у 1000,00 грн.

Суд вважає
законними та обґрунтованими вимоги позивача по відшкодуванню витрат на юридичну
допомогу та за інформаційно-технічний збір.

Керуючись Законом України „Про захист прав споживача”, ст. 1167 ЦК
України, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати
бездіяльність ВАТ "Херсонгаз" незаконною.

Зобов'язати
Відкрите акціонерне товариство "Херсонгаз" поновити газопостачання в
належній ОСОБА_1ј частині АДРЕСА_1без сплати заборгованості у розмірі 3 713,39
грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз"  на користь
ОСОБА_11000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 600,00 грн. витрат
за юридичну допомогу, 7,50 грн. витрачені за інформаційно-технічний збір.

На  рішення  може бути
подана  заява про апеляційне оскарження
протягом  10 днів до  Апеляційного суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                     О.Д.
Рябова.