overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о-63
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2008 року Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у
складі:     головуючого - судді                       Коваля Ф.І.

при
секретарі                         Шушкевич Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Деражня справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання на території України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою і просить встановити
факт, що він та його неповнолітній син ОСОБА_2 з  липня 1991 року постійно проживають на
території України. Встановлення даного факту заявнику та його синові необхідне
для визнання їх належності до громадянства України. В обґрунтування своїх вимог
заявник посилається на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Маралик
Анійського району Республіки Вірменія. Син його народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Єреван Республіки Вірменія. Відтак в липні 1991 року заявник разом із сином
переїхали на постійне місце проживання в смт. Вовковинці Деражнянського району
Хмельницької області, де проживають АДРЕСА_1 дотепер. Підтвердити свою
належність до громадянства України в позасудовому порядку заявник та його син
не можуть, а тому він просить задовольнити заяву.

Представник Деражнянського РВ УМВСУ не заперечує щодо встановлення такого
факту.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 показали, що ОСОБА_1 разом із його сином ОСОБА_2 в
липні 1991 року переїхали на постійне місце проживання в смт. Вовковинці
Деражнянського району, де проживають і на даний час. Ці обставини
підтверджуються і довідкою Вовковинецької селищної ради.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України
“Про громадянство України”, громадянами України є: усі громадяни
колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня
1991 року) постійно проживали на території України; Згідно ст. 8 “Порядку
подання заяв та інших документів для встановлення належності до громадянства
України, прийняття до громадянства України, оформлення набуття громадянства
України, а також виходу з громадянства України” встановленого Указом Президента
України від 27.03.2001 №215/2001, Для встановлення  належності
до  громадянства  України відповідно до пункту 1 частини першої
статті 3 Закону особа, яка за  станом на
24 серпня 1991 року постійно проживала на території України і перебувала у
громадянстві колишнього СРСР, але не має у паспорті громадянина колишнього СРСР
відмітки про прописку, що підтверджує факт її постійного проживання на
території України на зазначену дату, подає такі документи:

а) заяву про встановлення
належності до громадянства України;

б) копію паспорта громадянина
колишнього СРСР;

в) рішення суду, яке підтверджує
факт постійного проживання особи на території України за станом на 24 серпня
1991 року, тому встановлення цього факту має юридичне значення для ОСОБА_1 і
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища
Маралик Анійського району Республіки Вірменія, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженець м. Єреван
Республіки Вірменія, з липня 1991 року постійно проживають на території
України.

Суддя
Коваль Ф.І.
Справа №2-516
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
серпня 2008 року  Деражнянський районний
суд Хмельницької області

в складі:      головуючої - судді        Зарєчної І.В.

при секретарі                 Шушкевич
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу
за позовом

ОСОБА_1 до Коржовецької сільської ради  Деражнянського району про визнання права
власності на земельну частку (пай),-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Коржовецької
сільської ради про  визнання за нею права
на земельну частку (пай) у землі, яка знаходиться на території Коржовецької
сільської ради Деражнянського району. В обґрунтування своїх вимог вона
посилається на те, що  її мати ОСОБА_2
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1. Померла з 1933 по
1965 рік була членом колгоспу «ім. Суворова» в с. Коржівці, проте  до списку громадян - членів КСП, доданого
до  Державного акту на право колективної
власності на землю, вона не була включена і сертифікату на право на земельну
частку (пай) не отримала. Позивачка, будучи спадкоємницею до майна померлої за
заповітом, просить задовольнити її позов.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
у повному обсязі.

Представник Коржовецької сільської ради в судове
засідання не з»явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу
розглянути у її відсутності. При розгляді справи покладається на думку суду.

Представник Деражнянського районного відділу земельних
ресурсів Хмельницької області вважає вимоги позивачки обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення позивачки, представника  Деражнянського районного відділу земельних
ресурсів Хмельницької області та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що в списку, який додається до державного
акту  на право колективної власності на
землю в спілці селян «ім. Суворова» с. Коржівці серії ХМ №0033 від 19 червня
1997 року,  ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно  до ст.2 Указу Президента
України від 8 серпня 1995 року №720/95 “Про порядок паювання земель, переданих
у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям”
право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського
підприємства, в тому числі і пенсіонери. Вартість і розміри в умовних
кадастрових гектарах земельних часток (паїв) всіх членів підприємства є
рівними.

Згідно із архівною довідкою ОСОБА_2 з 1933 року по 1965 рік працювала у
колгоспі, тому мала право на земельну частку (пай).

Керуючись ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на земельну частку (пай) у землі,
яка знаходиться на території Коржовецької сільської ради.

На рішення може бути  подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                         Зарєчна
І.В.
Дніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Херсон                                                    Справа
№  2 “н”-493/08
Суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Романова М.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1   відповідно до ст.
526, 527, 530, 549, 554, 610,1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця м.Владівосток що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  ІПН - НОМЕР_1.
на користь Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" м.
заборгованість за кредитним договором від 23.02.2006р. - 1209,03 грн. (тисяча
двісті дев'ять  гривень, 03 копійки), заборгованість по прецентам
- 1154,47 грн. (тисяча сто п'ятдесят
чотири гривні, 47 копійок), а всього - 2363,50 грн. (дві тисячі триста
шістдесят три  гривні, 50  копійок) .
боржників на користь стягувача 25грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок)
держмита, що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 грн. ( п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
___________________________М.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці
Судовий наказ набрав
____________2008 року
Суддя                                   ___________________________ М.Ю. Романова
Відмітки про виконання судового
Повне найменування установи, підприємства,
організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, ві драхована за судовим
повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації(з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
Справа № 2-192508
08.08.2008р.  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючоЇ судді                                     Романової М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонська
теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -
Позивач звернувся  до суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу не вносить плату за
надані йому послуги  з
теплопостачання в результаті чого
виникла заборгованість   у сумі 3029грн.
Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості,  та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги та просив позов задовольнити у
судове засідання не з'явився,
про час і місце судового засідання був повідомлений
належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Заслухавши представника
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання
щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного
мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії.
Судом встановлено, що відповідач та члени її
сім'ї зареєстровані  в АДРЕСА_1. і є
споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, який відпускає ВАТ
“Херсонська ТЕЦ” населенню міста.
Згідно з розрахунком, наданим позивачем,
заборгованість відповідача перед ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” за надані   послуги
з теплопостачання складає 3029грн. 69коп.
вищенаведене, суд вважає,що  позов
ст.ст.208,209,213-215 ЦПК України, ст.ст.71,75,80,161,162 ЦК України, ст.67,68,
156  ЖК України, суд -
“Херсонська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” 3029грн. 69коп. в рахунок погашення
заборгованості за послуги теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль”  судовий збір у розмірі
51грн. та 30 грн. витрат  на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду  .

Заочне
рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа № 2 - 4088/08
Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
27 серпня 2008 року                                                                   м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  - Пшеничній І.О.,
участю - представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом  ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1про
08 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку в розмірі 353 грн. 94 коп., що виникла в період з 01.01.2007
року по 29.02.2008 року включно та судових витрат.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає  положенням ст. 224 ЦПК
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг вАДРЕСА_1
Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, п.п. 40, 108 „Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг”, споживачі послуг
електрозв'язку зобов'язані своєчасно у встановлений термін (до 20 числа місяця,
наступного за розрахунковим), сплачувати вартість наданих послуг.
Відповідач за отримані послуги не розрахувався, внаслідок чого в період з
01.01.2007 року по 29.02.2008 року включно, виникла заборгованість в розмірі
353 грн. 94 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5), тому підлягає
Також підлягають стягненню з
відповідача  судові витрати в розмірі 51
грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 2 ),  витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією (
Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215,
224-226  ЦПК України, ст. 33 Закону
України “Про телекомунікації”,  суд -
Позов ВАТ “Укртелеком”  задовольнити.
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Укртелеком”
заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 353 грн. 94 коп., судові
витрати в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього на загальну
суму 434 грн. 94 коп..
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне
рішення  до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
Справа № 2 - 3455/08
19 серпня 2008 року                                                                       м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Рахманкулова І.П.,
при секретарі Неслуженко
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 3790 грн.
за період з 01.03.2006
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду
справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не
повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов до наступного.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160, 162
ЖК України вони несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно
оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються
частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 3790 грн. 42 коп., що
підтверджується розрахунком ( а.с. 3).
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України,  суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго” заборгованість в розмірі 3790 грн. 42 коп. за послуги з
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в
розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго” понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 7 грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути
переглянуто  судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом  10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для
Суддя:
Справа №2о- 210/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

«11» серпня 2008 року                                     м.Херсон

Дніпровський районний
суд  м.Херсона у складі:

головуючого судді                          Романової М.Ю.,

при секретарі                              Агафоновій І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа - Відділ реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району
м.Херсона про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про Херсона про
встановлення факту народження дитини, в якій зазначає, що вона 05 листопада 1996 року каретою швидкої допомоги була
доставлена в пологове відділення лікарні Дніпровського району міста Херсону. Так як у неї не було
документів, які посвідчують її особу, то у всіх медичних документах вона була
записана зі слів як ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
народила дитину , про що їй було видано довідку, в якій зазначено прізвище -
ОСОБА_2. До теперішнього часу вона не можу
отримати свідоцтво про народження дитини, так як не співпадають дані її
паспорта з даними довідки, яку було видано в пологовому будинку. Всстановлення факту народження дитини необхідне для
отримання свідоцтва про народження дитини. Просить встановити факт народження нею ІНФОРМАЦІЯ_1 доньки -
ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву за
підставами викладеними у ній.

Представник Відділу РАГС Дніпровського району м.Херсона у
судове засіданні не з'явився, просив  розглядати справу за його відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.1996 року  ОСОБА_1 була
доставлена в пологове відділення лікарні Дніпровського району міста Херсону
та записана зі слів як ОСОБА_2.

Відповідно медичного свідоцтва про народження № 874 від 27.05.2008р. ОСОБА_2 народила ІНФОРМАЦІЯ_1 об 15.05год дівчинку
вагою 2 600гр.

Згідно довідки № 261 від 29.05.2008р. ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1
разом з донькою - ОСОБА_3, 1996р.н., синами - ОСОБА_4,1998р.н. та ОСОБА_5
2005р.н.

З пояснень допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7
вбачається, що вони знають ОСОБА_1 вже довгий час і підтверджують дату народження
її доньки - ОСОБА_3

Встановлення факту народження дитини
дасть можливість отримати свідоцтво про
народження дитини.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення
факту народження дитини підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 доньки - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня     200 8
р.                                Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

при
секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю
прокурора                                      Гінгуляка  В.М.

сторін:                                                            позивача
- представника ДПІ у Хотинському районі
- Ватаманюка В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
прокурора Хотинського району в інтересах ДПІ у Хотинському районі до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

прокурор
Хотинського району в інтересах держави в особі ДПІ у Хотинському районі просить
стягнути із ОСОБА_1 247 грн. податку з власників транспортних засобів,
посилаючись на те, що той є власником
трактора ЮМЗ-6 АЛ ДНЗ НОМЕР_1   і
за 2006-2007 р р не сплатив податку в сумі 247 грн .

В
судовому засіданні , посилаючись на вищенаведене, прокурор та представник ДПІ
позов підтримали.

Відповідач
ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце слухання
справи , в судове засідання не з'явилася, заперечень проти   позову та його спростування не надала,
причину неявки суду не повідомила.

Із
досліджених письмових доказів, зокрема,
довідки інспекції  Держтехнагляду
Чернівецької обласної державної адміністрації за № 55/08 від 27.03.2008 року
вбачається , що за  відповідачем
зареєстровано трактор ЮМЗ-6 АЛ ДНЗ НОМЕР_1
, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 16.03.2005 року, податок за
2006-2007 р р не сплачувався річний технічний огляд техніка не проходила, сума
податку 247 грн.

Про те,
що відповідач не сплатив податок як власник транспортного засобу вбачається
також із довідки № 1400/ 9/17-009 від 28.03.2008 року.

Таким
чином, вищенаведені докази в своїй сукупності
доводять правомірність вимог позивача.

Судом
встановлено, що відповідач в справі як власник транспортного засобу
зобов'язаний до сплати податку з нього відповідно до ст.3, 5 Закону України
„Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів”.

Виходячи
з вищенаведеного  та керуючись ст.ст.10,
11, 15, 57,  209, 212, 214, 215 ЦПК
України ,  ст.3, 5 Закону України „Про
податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів”суд, -

В И Р І
Ш И В:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 247  грн. - заборгованість по податку з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин та в доход держави 51 грн
судового збору,  та 30 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення

Рішення
може бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом  десяти днів з
дня  його проголошення  . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: