overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1406/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2008 року .

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді

Слободяник Т.В.

при секретарі

Клюєву О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла
ОСОБА_3
, яка постійно проживала і була зареєстрована в
АДРЕСА_1
. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із права на майновий пай та житлового будинку з господарськими будівлями.

Спадкоємцем за заповітом на майно спадкодавця є
ОСОБА_1
., інших спадкоємців передбачених законом немає.

Після смерті спадкодавця позивач оформив своє право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в нотаріальній конторі.

Про те, що спадкодавець при житті мала право на майновий пай члена КСП позивачу стало відомо в березні 2008 року, а тому у нього виникла необхідність оформити право власності на майновий пай, але при зверненні до держнотконтори отримав відмову через відсутність правовстановлюючого документу, що підтверджує право спадкодавиці на дане майно, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Прімакова В.В. позовні вимоги підтримала повністю, просить суд їх задовільнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник Вовчоцької сільської ради, сільський голова Кобринчук М.М. у судовому засіданні позовні вимоги визнав і вважає, що є підстави для визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майновий пай, що перебуває у майні колективної власності СВК «Світанок»
АДРЕСА_1
за позивачем
ОСОБА_1
.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав:

з свідоцтва про смерть
НОМЕР_1
від 07.06.1995 року вбачається, що
ОСОБА_3
померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.8);

відповідно до заповіту
ОСОБА_3
в разі своєї смерті заповідала все своє майно Топчію А.В. (а.с. 9);

з довідки № 21 від 15.01.2008 року правління СВК «Світанок» видно, що
ОСОБА_3
мала право на майновий пай ( а.с.6).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 1220,1223,1268,1296,1297 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
. задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності в порядку спадкування за заповітом на майновий пай вартістю 936 гривень або 0,04 % майна колективної власності СВК «Світанок»
АДРЕСА_1
на який мала право
ОСОБА_3
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 27.10.2008 року.

Суддя:
Справа №2 - 206408
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі – Вороніній О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, за участю третьої особи на стороні позивача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору –
ОСОБА_2
про визначення часток у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В :

У позові вказано, що 08 серпня 1993 року позивач отримала свідоцтво про право власності на квартиру
АДРЕСА_1
Власниками квартири вказані: позивач,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_2
, яким квартира належить на праві спільної власності, без вказівки на частки у спільній власності. В подальшому
ОСОБА_2
змінила прізвище на
ОСОБА_2
, а
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер. Для оформлення спадщини позивач просить суд визначити частки співвласників квартири – по 13 частки кожному.

У судовому засідання позивач та третя особа на стороні позивача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, позов підтримали та просять задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, суду надано заяву з проханням розглянути справу без участі представника відповідача, заперечень проти позову не має.

Вислухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08.08.1993 року квартира
АДРЕСА_1
належить на праві приватної спільної власності
ОСОБА_1

ОСОБА_3
та
ОСОБА_2
, частка кожного з співвласників встановлена не була. Згідно свідоцтв про смерть –
ОСОБА_3
помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Зміна прізвища третьою особою з «
ОСОБА_1
» на «
ОСОБА_2
» підтверджена свідоцтвом про народження та свідоцтвом про переміну прізвища від 18.03.2004 року.

Відповідно до ст.370, ст.372 ЦК України частки кожного з співвласників у спільній сумісній власності є рівними.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституции Украины, ст.ст.368-370, 1226 ЦК України, ст.ст.3, 4, 10, 11, 14, 82, 208, 209, 214 -215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Виділити у рівних розмірах долі кожному з співвласників квартири
АДРЕСА_1
:

•
ОСОБА_1
– 13 частину;

•
ОСОБА_2
– 13 частину;

•
ОСОБА_3
– 13 частину.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Кочева І.В.
Справа № 2-1407/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2008 року .

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді

Слободяник Т.В.

при секретарі

Клюєву О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
Немирівського району про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, грошові вклади в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача,
ОСОБА_3
, який постійно проживав та був зареєстрований в
АДРЕСА_1

Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із 1/2 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель в
АДРЕСА_1
грошових заощаджень, які зберігаються у філії
НОМЕР_1
Немирівського відділення Ощадбанку України.

При зверненні позивача до нотаріальної контори для належного оформлення спадщини він отримав відмову через відсутність правовстановлюючого документу на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями, що належав його покійному батькові, а тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримав, просить їх задовільнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Подав до суду письмову заяву де просить справу заслухати у його відсутність, позовні вимоги визнає та незаперечує стосовно їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав:

з свідоцтва про смерть І-АМ № 036420 від 23.02.1998 року вбачається, що
ОСОБА_1
помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5);

з свідоцтва про народження видно, що позивач є сином спадкодавця
ОСОБА_1
. ( а.с. 6);

з довідки № 613 від 23.09.08 року Чуківської сільської ради видно, що після смерті
ОСОБА_1
. відкрилася спадщина, яка складається із 1/2 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель в с. Чуків Немирівського району Вінницької області, грошових вкладів (а.с.8).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1220,1223,1261,1268,1296,1297 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину житлового будинку «А» № 21 загальною площею 44.1 кв.м., житловою площею 19.4 кв.м. з відповідною частиною господарських будівель верандою «а», сараєм «Б», сараєм «В», сараєм «В-1», літньою кухнею «Г», огорожею 1-2, колодязем «к», що знаходяться по
АДРЕСА_1
і, грошові вклади з відповідними відсотками та усіма компенсаційними нарахуваннями
НОМЕР_1

НОМЕР_2
у Немирівському відділенні № 2929/037 Ощадного банку України на прізвище
ОСОБА_1
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-2228
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2008 року Корабельного районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді -Давченко Т.М.

при секретарі -Кукумань В.С.

за участю позивача -
ОСОБА_1
.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн, щомісячно на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження до досягнення дитиною повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився надав заяву в якій вимоги позову визнав частково у розмірі 300 грн., щомісячно та просив слухати справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн, щомісячно до повноліття доньки. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання дитини аліменти у зазначеному розмірі, інших утриманців відповідач не має.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати доньку, що мешкає з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання якої він не надає.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Керуючись ст. ст. 8,14.209,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження на користь
ОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн, щомісячно, починаючи з 01.08.2008 року до досягнення нею повноліття, але не менш 30-ти відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження судовий збір на користь держави 51 гривні та інформаційно-технічне забезпечення 7,50 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-7181/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді : Кваші С.В.

при секретарі : Лясковській Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2
на утримання неповнолітньої доньки:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, щомісячно по 1/4 частині з усіх видів заробітку починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян.

Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд. На підставі ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає дитині, вихованням не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача немає, аліменти він ні кому не сплачує.

Відповідно до ст. ст. 180 – 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини.

Керуючись ст. ст. 180 - 182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м. Миколаєва, на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої доньки:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, по 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи з 02.10.2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
держмито в дохід держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення в сумі 7,50 грн..

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва
Кваша С.В.
Справа № 2- 5951 /2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства” Павлоградтеплоенерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок
АДРЕСА_1
, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 5071,98 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Представник позивача
ОСОБА_4
в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про день слухання справи, причини неявки не повідомили.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст.10,60,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства ”Павлоградтеплоенерго” р/р 3011 у ДФАТ „Індекс-банк” м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 5071 ( п’ять тисяч сімдесят одна ) грн. 98 коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко
Справа № 2- 5946 /2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства” Павлоградтеплоенерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок
АДРЕСА_1
, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 1372,39 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Представник позивача
ОСОБА_3
. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про день слухання справи, причини неявки не повідомили.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст.10,60,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства ”Павлоградтеплоенерго” р/р 3011 у ДФАТ „Індекс-банк” м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 1372 ( одна тисяча триста сімдесят дві ) грн. 39 коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко
Справа № 2- 5955 /2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства” Павлоградтеплоенерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок
АДРЕСА_1
, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 2922,17 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Представник позивача
ОСОБА_5
в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про день слухання справи, причини неявки не повідомили.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст.10,60,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства ”Павлоградтеплоенерго” р/р 3011 у ДФАТ „Індекс-банк” м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 2922 ( дві тисячі дев’ятсот двадцять дві ) грн. 17 коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко