Справа № 2 - 693/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

07 жовтня 2008 року
м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого - судді : Ротаєнко Д.С.

при секретарі - Побережець
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1а
до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача - Монастирищенської міської
ради про зобов»язання не вчиняти дій,

в и р і ш и в :

Позов
задоволити частково.

Заборонити
ОСОБА_2 використовувати за призначенням вигрібну яму, побудовану ним на
суміжній з ОСОБА_1а земельній ділянці, розташованій по вулАДРЕСА_1, до
приведення її у відповідність нормам діючого законодавства.

В задоволенні
позову в іншій частині відмовити.

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1а судові витрати в сумі
8 (вісім) гривень.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного
суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Д.С.Ротаєнко

Справа № 2 - 693/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

07 жовтня 2008 року
м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого - судді : Ротаєнко Д.С.

при секретарі - Побережець
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1а
до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача - Монастирищенської міської
ради про зобов»язання не вчиняти дій,

в с т а
н о в и в :

Позивач
28.08.2008 року звернувся в суд із позовом до відповідача про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою. Підставою звернення до суду із позовом
вважає те, що відповідач на суміжній земельній ділянці побудував вигрібну яму
для нечистот з вбиральні, ванни, кухні з порушенням санітарних норм. Відстань
від вказаної споруди до вікон його житлового будинку становить 6,5 м при нормі
15 м. Такими діями відповідача створено проникнення на його земельну ділянку
неприємних запахів. Крім цього, яма викопана на відстані 4 м від підземного
газопроводу, який побудований на глибині 1 м, і через 2-3 роки, при
використанні ями, труби покриються іржею та вийдуть з ладу. Просить винести
рішення, яким зобов»язати відповідача перенести яму у відповідності до
санітарних норм.

Ухвалою
Монастирищенського районного суду від 10.09.2008 року в якості третьої особи на
стороні відповідача притягнуто Монастирищенську міську раду.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги змінив. Просить зобов»язати відповідача
ОСОБА_2 не використовувати за призначенням вигрібну яму, побудовану ним на
суміжній з його земельною ділянкою, розташованій по вул.АДРЕСА_1, та пояснив,
що використання вигрібної ями буде порушувати його права в майбутньому.

Представник
позивача - адвокат ОСОБА_3, позовні вимоги позивача підтримав, просить їх
задоволити та пояснив, що позивач у відповідності до наданих документів є
власником житлового будинку та земельної ділянки, яка є суміжною із земельною
ділянкою відповідача. Відповідач на своїй земельній ділянці побудував вигрібну
яму на відстані 6,5 м від вікон житлового будинку позивача, що є порушенням санітарних
норм.  У відповідності до норм цивільного
законодавства позивач має право звернутися у суд із позовом, якщо його права
будуть порушені у майбутньому. Відповідач пояснив, що має намір використовувати
яму за призначенням в майбутньому, а таке використання буде порушувати права
позивача.

Тому просить змінений позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач
позов не визнав та пояснив, що у нього маленька за розміром земельна ділянка і
тому він не має можливості побудувати яму в іншому місці. Вказану яму побудував
особисто у 2008 році, але до часу розгляду справи її не використовує за
призначенням. Має намір у майбутньому її використовувати, оскільки, хоче
створити належні умови проживання дітям. У відповідні органи за отриманням
дозволів офіційно не звертався. Необхідності отримувати дозвіл у відділі
архітектури немає, про що свідчить лист-відповідь направлена позивачу. Також
ним не порушено правила побудови ями щодо газопроводу позивача. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Представник
третьої особи - Монастирищенської міської ради щодо задоволення позову
покладається на думку суду та пояснив, що комісією міської ради та
представників санепідемстанції проведено обстеження земельної ділянки
відповідача. Яма побудована на відстані 6,5 м від вікон позивача. На даний час
вона не використовується за призначенням. Вважає, що якщо буде вона
використовуватись, тоді будуть підстави притягувати відповідача до
відповідальності.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, третьої особи,
суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного:

- у
відповідності до ч.2 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа
зобов»язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб,
завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

- згідно
ч.6 ст.13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні  своїх прав вимог, які встановлені частинами
другою- п»ятою цієї статті, суд може зобов»язати її припинити зловживання
своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом;

-
відповідно абзацу другого ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне
право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом;

- згідно
п.б ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється
шляхом запобігання вчиненню дій, що порушують або створюють небезпеку порушення
прав;

- у
відповідності до ст.104 ЗК України власники земельних ділянок можуть вимагати
припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може
призвести до шкідливого впливу на здоров»я людей, тварин, повітря, земельні
ділянки, тощо;

- судом
встановлено, що відповідачем на земельній ділянці, яка йому належить на
підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №
987534 від 29 січня 2008 року, побудував яму для нечистот, чого не заперечують
сторони і що підтверджується актом від 3 липня 2008 року (а.с.4);

- вказана яма
побудована на відстані 6,5 м від вікон будинку позивача, який йому належить на
підставі Свідоцтва № 3106 про право власності на житловий будинок ( а.с.11) та
він є власником земельної ділянки суміжної із відповідачем згідно Державного
акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 119709 (а.с.12);

- таке будівництво ями для нечистот проведено
з порушенням санітарних правил Санин 42-128-4690-88 та не відповідає ДБН 360-92
(а.с.4, 29);

-
відповідач доказів отримання дозволу для будівництва вигрібної ями у
санепідемстанції чи у інших відповідних органах суду не надав;

- тому
суд вважає, що позов у частині заборони відповідачу використовувати яму за
призначенням підлягає до задоволення;

- разом з тим,
суд вважає, що позов про заборону використовувати яму взагалі не
підлягає задоволенню, оскільки, можливість її використання передбачена при  отриманні певних дозволів (ДБН 360-92**,
СанПин 42-128-4690-88 ст.ст.103,158,159 ЗК України), якщо її привести у
відповідність до норм діючого законодавства. Тому суд вважає, що позов у цій
частині не підлягає задоволенню;

- судові витрати
підлягають стягненню із відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним
вимогам у відповідності до ст.88 ЦПК України;

- в
задоволенні позову в іншій частині відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
3,5,6,7,8,10,11,14, 88, 158-159, 213-215 ЦПК України, ст.ст.13,16 ЦК України,
ст.ст.103, 104,152, 158,159 ЗК України, ДБН 360-92**, СанПин 42-128-4690-88,
суд

в и р і ш и в :

Позов
задоволити частково.

Заборонити
ОСОБА_2 використовувати за призначенням вигрібну яму, побудовану ним на
суміжній з ОСОБА_1а земельній ділянці, розташованій по вулАДРЕСА_1, до
приведення її у відповідність нормам діючого законодавства.

В задоволенні
позову в іншій частині відмовити.

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1а судові витрати в сумі
8 (вісім) гривень.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного
суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Д.С.Ротаєнко