Справа № 2-2122
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого – судді Задунайського В. В.

при секретарі Міріченко О. М.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

та відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_2
про стягнення 6743.06 грн. боргу

В С Т А Н О В И В :

03.11.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про стягнення 6743.06 грн. посилаючись на те що відповідачка взяла у неї в борг вказану суму , але ухиляється від сплати боргу . Наявність боргу підтверджується розпискою даною відповідачкою позивачці .

Відповідачка позов не визнала посилаючись на те , що грошей в борг у позивачки не брала , розписку про наявність боргу позивачці не писала , а надана позивачкою розписка написана не нею , визнає , що на розписці її підпис . Але стверджує що цей підпис
ОСОБА_4
отримав шляхом обману , так як вона часто підписувала йому чисті аркуші . Стверджує , що сума боргу , це нестача виявлена у неї , коли вона працювала у позивачки реалізатором .

Вислухавши пояснення сторін , свідка
ОСОБА_4
та вивчивши матеріали справи суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню .

З розписки від 13.04.2006р. , наданої позивачкою видно , що відповідачка повинна в строк до 1.09.2006р. повернути позивачці борг в сумі 6743.06грн. . Таким чином підтверджується факт наявності боргу . Не вірити вказаній розписці немає підстав . Вона підписана відповідачкою , свій підпис на розписці вона не оспорює .

Твердження відповідачки про те , що вона не давала вказаної розписки не відповідає фактичним обставинам справи . Так . Відповідачка спочатку стверджувала , що вона написала вказану розписку так як її змусив це зробити
ОСОБА_4
, який побив її і погрожував їй розправою . З цього приводу 13.04.2006р. вона зверталась в міліцію .
ОСОБА_4
пояснив , що відповідачка дійсно брала гроші в борг у дружини і дала розписку про це . В листі начальника Новоодеського РВ УМВС від 10.12.2008р. вказано , що за період з 01 по 30.04.2006 р.в РВ УМВС не зареєстровано заяви відповідачки з приводу побитя її
ОСОБА_4
.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові)грошові кошти позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. З розписки видно , що відповідачка брала в борг у позивачки вказану суму боргу .

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві таку ж суму грошей . Оскільки відповідачка не повернула борг у встановлений строк , позов слід задовольнити в повному об’ємі .

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 60 , 61 , 208 , 209 , 212-215 та 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити , Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_3
6743 (шість тисяч сімсот сорок три) грн. 06 коп. боргу та 97 грн. 43коп. судових витрат , а всього 6840грн. 43коп. .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий