overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-45
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
листопада  2008 року
Іванівський районний суд Херсонської області
особі судді Ковальчук Т.М.,
секретарі Кидрук  О.Д.,
відкритому  судовому
Іванівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1  заінтересована  особа - управління Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту належності
правовстановлюючого  документу,
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності  правовстановлюючого  документу - трудової книжки, посилаючись на
те, що вона працювала в колгоспі «Радянська Україна» смт Іванівка, Херсонської
області, який ліквідовано, виведено з державного реєстру. Їй видано трудову
книжку, в якій неправильно  вказано дату
її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , а правильно
невідповідність дати народження вказаної в трудовій книжці та паспорті, вона не
може оформити пенсію за віком. Просить суд встановити юридичний факт, що
трудова книжка на ім'я ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження належить
Представник управління Пенсійного фонду
України в Іванівському районі Херсонської області - Копилова Л.В.  в судове засідання не з'явилася, просила суд
розглядати справи у її відсутність.
Суд, заслухавши пояснення заявника
ОСОБА_1  свідків, дослідивши матеріали
цивільної справи, дійшов висновку, про те, що заява підлягає задоволенню з
В судовому засіданні встановлено, що 20
жовтня 1988 року ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
видана трудова книжка колгоспом «Радянська Україна», згідно якої вона працювала
там з 1985 по 1998 роки (а.с.9-11);  дата
народження заявника по паспорту,
виданого Іванівським РВ УМВС України в Херсонській області 18 липня 2002
року - «08 лютого»  (а.с. 4); згідно
довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців - державна реєстрація сільськогосподарського виробничого
кооператив «Україна»  29.12.2007 р.
припинена у зв'язку з визнанням його банкрутом (а.с.6-8).
Крім цього, факт належності
правовстановлюючого документу - трудової книжки ОСОБА_1   в суді підтвердили свідки: її донька
ОСОБА_2  та   ОСОБА_3
з якою вона разом працювала в колгоспі «Радянська Україна».
Оскільки виправити помилку в трудовій книжці на даний
час неможливо, в зв'язку з тим, що підприємство в якому працювала
заявителька  вже не існує, то є підстави
встановити факт належності трудової книжки від 20 жовтня 1988 року заявителькі
На  підставі  викладеного та  керуючись
ст. 215,  п.6  ч.1 ст.256, ст. 259  ЦПК України,
суд,
Заяву ОСОБА_1  про встановлення факту належності  правовстановлюючого  документу
-  трудової  книжки задовольнити.
Встановити юридичним факт того, що  трудова книжка на  ім'я ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, видана
20 жовтня 1988 року колгоспом «Радянська Україна»  належить ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки села Височанське,
Тарутинського району, Одеської області,
мешканки АДРЕСА_1 Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2742/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді Франька М.Я.

при секретарі Соловйовій Л.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом приватного підприємства «Житло-Сервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 610,93грн. станом на 01.02.2008р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві та просив стягнути з відповідача борг в сумі 610,93грн.

Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідач користується послугами, що їх надає позивач. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки.

Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.02.2008 року складає 610грн. 93коп. та підлягає стягненню з відповідача.

При цьому суд керується п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. та ст.ст.901,903 ЦК України, згідно до яких споживач (замовник послуг) зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Квартира є власністю відповідача і він повинен нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.360 ЦК України.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.

На підставі ст.ст. 901,903 ЦК України, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004р., керуючись ст.ст.11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь приватного підприємства “Житло-Сервіс” (р/р 0001 в /банк/ філія ВАТ КБ «Надра» КРУ 323624 код 31323259 ) 610(шістсот десять)грн. 93коп. боргу, витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 2-4781/08;
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Мачули О.М., при секретарі Сухаревич З.М., за участю представника позивача
ОСОБА_1
, розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом за позовом ВАТ „Миколаївгаз” до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за спожитий природний газ, –

встановив:

18 липня 2008
р. ВАТ „Миколаївгаз” звернулось з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в період з
01.01.2004 р. по 01.05.2008
р. в сумі
640 грн. 18 коп.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги і підтвердила викладені обставини.

Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим за клопотанням представника позивача справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України.

Оцінивши надані докази, суд констатує наступне:

Сторони перебувають в договірних стосунках, відповідачем не оплачено спожитого в період з
01.01.2004 р. по 01.05.2008
р. природного газу на суму
640 грн. 18
коп., яка підлягає стягненню з нього на користь позивача на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України.

Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання послуг з газопостачання, розрахунком заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає також стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57 – 66, 174, 209, 212 – 215, 224 ЦПК України суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь ВАТ „Миколаївгаз”
640 грн. 18 коп.
заборгованості за спожитий природний газ і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також на користь держави в особі місцевого бюджету в Заводському районі м. Миколаєва судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Відповідачем до Заводського районного суду м. Миколаєва може бути подано письмову заяву про перегляд даного заочного рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

У разі залишення такої заяви без задоволення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 з урахуванням змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Мачула О.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Мазурка В.А., Перепічая В.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської
області від                    27 березня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті
особи: Новокаховський відділ державного департаменту у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Новокаховський відділ державного департаменту у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від
21 листопада 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено: зобов'язано  ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні жилим приміщенням, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано  ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від вищевказаної
квартири. Зобов'язано Новокаховський відділ державного департаменту у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб поновити реєстрацію
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати - 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 27 березня                   2008 року рішення міського
суду від 21 листопада 2007 року скасовано та постановлено нове, яким визнано
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою  АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права та
залишити в силі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області
від                         21 листопада
2007 року.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Херсонської області від 27 березня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П. Лященко

В.А. Мазурок

В.С.
Перепічай
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-442
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним
договором в сумі 2531,02 грн., керуючись ст.ст. 509, 510, 526-527,
714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
заборгованість в сумі 2531,02 грн.
2.   Стягнути з боржника судовий збір 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення 15,00 грн. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості, розірвання договору та зобов'язання повернути майно,

в
с т а н о в и л а:

У січні 2007 року
позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що 21 грудня 2001
року уклала з відповідачем договір оренди торговельного кіоску. При цьому
вони  домовилися, що орендна плата буде
складати 80 доларів США на місяць.

Однак відповідач
обумовлену суму сплатив тільки за січень 2002 року, решту грошей не сплачує,
посилаючись на те, що орендна плата складає 80 доларів США на рік, а не на
місяць. До того ж ОСОБА_2 кіоск повернути відмовляється.

Посилаючись на
викладене, ОСОБА_1 просила стягнути зі ОСОБА_2 24 242 грн. заборгованості,
розірвати договір оренди та зобов'язати його повернути кіоск.

Рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 616 грн. заборгованості та
81 грн. судових витрат. Договір оренди від 21 грудня 2001 року розірвано.
Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 металевий кіоск розміром 2х4 м, зовні
оббитий білим пластиком.

Рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від 5 травня 2008 року зазначене судове рішення
в частині стягнення заборгованості змінено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 24 242 грн. заборгованості та 242 грн. 42 коп. судових витрат. У решті
рішення залишено без зміни.

У поданій касаційній ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 5 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа № 2-Н-277/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2008 року
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву кредитної спілки „Альянс Україна” про видачу судового наказу стосовно боржника
про стягнення з неї боргу згідно письмового договору, -
Кредитна спілка „Альянс Україна” звернулася до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
на користь заявника боргу згідно письмового кредитного договору
Чц від 23 липня 2007 року в сумі 8689 гривень 43 копійки.
На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611, 622, 625, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
народження, жительки с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, індивідуальний ідентифікаційний номер
, на користь кредитної спілки „Альянс Україна” м. Вінниця вул. Червонохрестівська, 6, 8689 (вісім тисяч шістсот вісімдесят дев’ять) гривень 43 копійки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору
Чц від 23 липня 2007 року, 43 (сорок три) гривні 45 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору (державного мита) та 15 (п’ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувачу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________
КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 квітня  2008
року                                                                                              м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:

Головуючого
судді       Харченко       І.О.

при
секретарі                 Мевлюдовій Ф.І.

розглянувши  у   відкритому судовому
засіданні  в  м. Сімферополі    цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернувся  до
суду з позовом  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої
вимоги   позивач   мотивував  тим, що
він   знаходиться  з   відповідачкою
у  шлюбі  з
10.07.2004 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня
2007 року шлюбні відносини  не   підтримують, сім'я   розпалася через різні  погляди
на   життя,   відсутність
взаєморозуміння,  примирення   неможливе. Просить  розірвати
шлюб  між   ним
та  відповідачкою.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги  підтримав, просив  шлюб
розірвати.

Відповідачка
у  судовому  засіданні
позов  визнала  та
не  заперечувала  проти розірвання  шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України
у  разі   визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних   підстав
ухвалює   рішення  про
задоволення позову

Вислухавши   позивача,
відповідачку,  дослідивши   матеріали справи,
суд вважає,  що позовні вимоги  підлягають
задоволенню  з  таких
підстав.

Судовим розглядом  встановлено, що
сторони   одружені  з  10
липня  2004  року. Від шлюбу  мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня
2007  року  сторони
шлюбні   відносини   не підтримують і  відновлювати  не
мають наміру. За  таких  обставин суд
вважає,
що  сім'я   повністю
розпалась  і  зберегти
її   неможливо, шлюб   існує
формально.

На  підставі  ст. 105, 112 СК України,   керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, п.5 ч.1,
ч.2 ст. 207  209, 212, 214, 215 ЦПК
України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований  10 липня 2004
року  відділом реєстрації   актів
про   шлюб м. Сімферополь АР Крим,
актовий запис  №  452 - розірвати.

Стягнути  при   реєстрації
розірвання  шлюбу в органах
РАГС  з
ОСОБА_1  державне мито  в  дохід   держави
у  розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2
від  судових   витрат
звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через
Київський   районний суд м.
Сімферополя  шляхом  подачі
в 10-денний строк з дня проголошення
рішення  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
поданням  після  цього протягом 20    днів
апеляційної   скарги.

Суддя: