Справа №
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без руху

08 грудня 2008 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і
моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,  -

В С Т А Н О В
И В:

26 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення
квартири, посилаючись на те, що він проживає у приватизованій трикімнатній
АДРЕСА_1. Поверхом вище, у АДРЕСА_2 проживає відповідач ОСОБА_3, після
перебування в гостях у рідних в місті Санкт-Петербург Російської Федерації, 01
вересня 2008 року, близько 18 години 45 хвилин прибув потягом “С.Петербург -
Севастополь” до станції Панютине Південної залізниці, та близько 20 години 00
хвилин відчинив двері своєї квартири, яку покидав в охайному стані, зі
справними службами та елементами
комплектації. Переступивши поріг квартири позивач відчув запах сирості
та цвілі і наткнувся головою на шматок шпалери, який звисав у коридорі. Під
ногами пружинила підлога. Ввімкнувши світло, він побачив воду на підлозі у
кухні, обірвані на стінах та стелі шпалери, засипані кухонні  знаряддя, газову плиту, столи, холодильник,
численні сліди штукатурки, що впала в коридорі, відклеєний в декількох місцях
від стін ізопрен, тощо. Також, звернув увагу на перекіс дверей до кухні, які
вивернуло по діагоналі та які не прикривали приміщення, вивернуті плінтуси у коридорі
де від води та розбухання плити ДСП підняло підлогу.  Разом з позивачем у квартиру зайшли двоє його
знайомих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Розпочавши елементарне прибирання позивач звернув
увагу на стан туалету та ванної кімнати, які також піддалися затопленню та
внаслідок чого стіна, яка їх розділяла надулася. Одночасно, маючи за мету
знайти інструменти для поточного ремонту він ледь відкрив двері комори де вони
зберігалися та побачив, що вони набухли
та вийшли з ладу. Затоплення сталося з вини ОСОБА_3, який, в порушення
встановлених норм не піклується про технічний стан своєї квартири, не підтримує
мережу водопостачання в належному стані. Зі слів відповідача працівникам КП
“Комжитло” залиття сталося внаслідок виходу з ладу елементу мережі холодного
водопостачання квартири на ділянці фільтру на кухні.  Внаслідок затоплення були пошкоджені стелі,
стіни та підлога в кухні, коридорі, коморі, туалеті і ванній кімнаті квартири
позивача, у зв'язку з чим вона потребує ремонту. Ці обставини підтверджуються
актом обстеження квартири комісією КП “Комжитло”. На проведення ремонту за
довідкою фахівців торгівлі будівельними матеріалами, станом на 15.10.2008 року,
їх вартість склала 2303 грн. Позивач посилається, що він є інвалідом та
самостійно не зможе провести такий ремонт, з метою з'ясування їх вартості, а
також звертався до фахівців-будівельників
ПП “Мономакс”. За довідкою від 15.10.2008 року, послуги з залученням
фахівців різних будівельних компаній
спеціальностей, за умови проведення простого поточного ремонту житла
відповідають  співвідношенню 50х50
(вартість матеріалів до вартості послуг з ремонту). Позивач вважає, що ОСОБА_2,
йому нанесено матеріальну шкоду у розмірі 4606 грн., Позивач зазначає, що йому
крім майнової шкоди була нанесена також і моральна шкода, яку він оцінює в 4606
грн., вона полягає у душевних стражданнях, які він зазнав  у зв'язку з пошкодженням його майна у вигляді
квартири. Від події він дуже перехвилювався, оскільки не має коштів на
проведення ремонту квартири, який коштує недешево, позивач зазначив, що він
хворіє на захворювання рухомого апарату, витрачає багато коштів на лікування.
Одночасно, як сама подія так і відношення відповідача до скоєного сприяли
значному погіршенню стану його здоров'я, яке сталося в середині жовтня
поточного року. Спілкуючись з відповідачем, декілька разів та зважаючи на його
безпідставні відмовки, позивач зрозумів, що він не має наміру добровільно
відшкодувати завдану шкоду. На ґрунті цього, станом на 14.10.2008 року, після
останньої розмови з ОСОБА_3 позивач захворів на серцево-судинне захворювання та
вимушений лікуватися на денному стаціонарі, втрачати на це значні кошти. У
зв'язку  з викладеним позивач звернувся у
суд з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду
завдану внаслідок затоплення квартири у сумі 4606 грн. і моральну шкоду в сумі
4606 грн. Враховуючи його матеріальний стан, а також те, що він інвалід 2 групи
загального захворювання просив відстрочити сплату судового збору  та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з
порушенням вимог ст. 119  ЦПК України, а
саме:

п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - у позовній заяві не
вказано номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі;

п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява не містить обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутні посилання не те, чим підтверджується
проживання ОСОБА_2 за зазначеною адресою, та що саме відповідач допустив
залиття квартири позивача.

п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - у позовній заяві не
зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. Так, в позові зазначено, ціну позову як 4606
гривень, однак відсутні посилання на докази, якими він обгрунтовує свої вимоги
та не вказує про підстави звільнення йо від доказування даних обставин. Крім
того, у позовній заяві вказує про те, що станом на 14.10.2008 року, після
останньої розмови з ОСОБА_3, він захворів на серцево-судинне захворювання і
вимушений був лікуватись на денному стаціонарі, витрачаючи кошти, однак
посилання на дану обставину є незрозумілим для суду, оскільки позов пред»явлено
саме до ОСОБА_2

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст. 119 і 120  ЦПК України,
або не сплачено судовий збір (державне мито) чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в
ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209, 210  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування майнової і моральної шкоди
завданої внаслідок затоплення квартири залишити без руху, надавши позивачу
строк до 22 грудня 2008 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в
мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог,
вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява
вважатиметься  неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд