Справа
№2-2619/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2008
року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Макіївської міської
ради „Про визнання права власності на переобладнану квартиру”,

ВСТАНОВИВ:

У вересні
2008р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які є співвласниками квартири, звернулися до
суду з позовом про визнання за ними права власності на самовільно переобладнану
квартиру.

Свої вимоги
позивачі обґрунтували тим, що є власниками квартири АДРЕСА_1, відповідно до
договору міни від 17.03.1997р. У лютому 2008р. вони зробили реконструкцію
квартири: перенесли перегородку між кухнею та ванною кімнатою , у зв'язку з чим
зменшилася площа кухні і збільшилася площа коридору, а загальна площа квартири
зменшилася з 44,62кв.м, утому числі житлова 27,13кв.м, на 44,50кв.м та 27,10
кв..м відповідно. В червні 2008р. вони звернулися до КП „БТІ м. Макіївки”,
представники якого зробили огляд квартири та склали технічний паспорт.
Відповідно до технічного висновку несучі конструкції знаходяться в задовільному
стані, а приміщення квартири можуть бути використані для подальшої нормальної
експлуатації. Тому, вони просили закріпити результат реконструкції в правовому
полі.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити,
тому що реконструкція квартири була проведена з метою поліпшення житлових умов.
Відповідно до технічного висновку можлива подальша експлуатація квартири.

Аналогічні
пояснення дали позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Представник
відповідача до судового засідання не з'явився, просив розглянути справу у його
відсутності, покладаючись на розсуд суду. /а.с. 36-37/.

Третя особа КП
„БТІ м. Макіївки” до судового засідання не з'явилися, просили розглянути справу
у їх відсутності.

Суд,
вислухавши пояснення позивачів, вияснивши думку представника відповідача,
дослідив представлені по справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, по наступних підставах.

Згідно
договору міни від 17.03.1997р. ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 є власниками квартири
АДРЕСА_1 /а.с.10/.

Квартирою,
згідно зі ст.. 382 ЦК України, є ізольоване помешкання в житловому будинку,
призначене та придатне для постійного у ньому проживанню.

Відповідно до
ст.. 152 Житлового Кодексу України переобладнання і перепланування жилого
будинку /квартири/. Що належить громадянинові на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

У судовому
засіданні встановлено, що у лютому 2008р. позивачі, без дозволу виконавчого
комітету місцевої ради, провели перепланування квартири - перенесли перегородку
між кухнею та ванною кімнатою, у зв'язку змінилася як загальна, так і житлова
площа квартири.

Відповідно до
ч.2 ст. 383 ЦК України власник може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у
квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці
зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку.

Згідно технічному
обстеженню стану квартири, проведеному КП „ГрадАРпроєкт”, встановлено, що
власниками самовільно проведено перепланування квартири, а саме: в кухні „4”
демонтовано приміщення кладочки „3”; демонтована глинобитна по дерев'яному
каркасу перегородка між санвузлом „2” і кухнею „4”.; зроблені нові перегородки
санвузлу „2” зі зміщенням в сторону кухні „4”, у зв'язку з чим зменшилась площа
кухні „4” і збільшилась площа коридору „1”; змінилася конфігурація коридору
„1”; дверний пройм між кімнатою „5” і коридором „6” закладений кірпичем;
демонтована перегородка між коридором „6” і кладочкою „7”4 зроблений новий
дверний пройм в житлову кімнату „8” з встановленням дверного блоку. Після
проведеного перепланування загальна площа склала 44,50 кв.м, у тому числі житлова
- 27,10 кв.м. Результати обстеження показали, що основні конструкції
обстежуваної квартири, що є несучими, до яких був наданий доступ, знаходяться в
задовільному стані. Приміщення можуть бути використані для подальшої нормальної
експлуатації. /а.с. 12-17/.

В судовому
засіданні встановлено, що після проведення самовільно перепланування квартири
позивачі не зверталися до відповідних служб про відсутність порушень
санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Суд вважає,
що надані позивачами докази не є достатніми для того, щоб зробити висновок про
те, що переобладнання квартири не порушило прав інших власників квартир в
багатоквартирному будинку, і це відповідає санітарно-технічним вимогам і
правилам експлуатації будинку.

Тому, в
задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись
ст. 383 ЦК України, ст.. 152 ЖК України, ст..ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
переплановану квартиру - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання
зави про апеляційне оскарження.

Суддя
М.О. Сіренко