Справа №2-2548/08
РІШЕННЯ

Іменем
України

«12» серпня
2008 року
м. Херсон

Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого судді                                       Стамбули
М.І.,

при секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"
про оплату простою, індексацію та компенсацію за період невиплати грошового
доходу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що з 1971 року вона
працює на Херсонському бавовняному комбінаті(надалі ВАТ «ХБК»). Стверджує, що
на комбінаті на протязі останніх 10 років з виробничих причин на комбінаті мали
місце простої не з її вини і їй та іншим працівникам оплата часу простою
провадилася в значно менших розмірах ніж передбачено законодавством.

Вважає, що з урахуванням вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не
проведено їй оплату за період простою за 2003-2008 роки, включно на суму
3667,00грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 3667,00грн. за час
простою з виробничих причин за 2003-2008 роки, включно, та компенсацію за
період невиплати грошового доходу.

У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила суд позов
задовольнити і стягнути з відповідача на її користь 11070,05грн. за час простою
з виробничих причин за період січень-червень, серпень-вересень,
листопад-грудень 2003 року, січень-вересень, листопад-грудень 2004 року,
січень-вересень, листопад-грудень 2005 року, січень-грудень 2006 року та
січень-грудень 2007 року, січень-червень 2008 року, включно, згідно наданих
розрахунків від решти позовних вимог відмовилася.

Представник відповідача, у судовому засіданні, позов визнала частково та
просила суд застосувати строк позовної давності і надала суду довідки про
нарахування сум та про нарахування та утримання з сум оплати простоїв не з вини
працівника.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про оплату праці», норми оплати праці за час
простою, який мав місце не з вини працівника встановлюються Кодексом законів
про працю України та іншими актами законодавства України. Ці норми оплати праці
є мінімальними державними гарантіями.

На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника
оплачується з розрахунку не нижче від двох третіх тарифної ставки встановленого
працівникові розряду (окладу).

Відповідно до ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про
оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 надавалася відпустка з ініціативи
адміністрації із частковим збереженням її заробітної плати.

Суд вважає, що при врегулюванні цих відносин, повинен застосовуватись
закон, що регулює саме такі відносини, а не який-небудь інший нормативний акт.
Тому, якщо відповідач всупереч законодавству про працю і надав позивачеві на
час призупинення робіт відпустку з ініціативи адміністрації, з частковим
збереженням заробітної плати, частина перша ст.113 КЗпП України підлягає
застосуванню до відносин, що виникають при цьому, за аналогією. На підставі
викладеного, позивачу повинен оплачуватись час простою у повному обсязі.

Крім цього, судом встановлено, що згідно копій розрахунків про оплату
відпусток з ініціативи адміністрації ВАТ «ХБК», наданих суду, позивачу не
виплачено 11070,05грн. за час вимушеного простою не з вини працівника, а саме
за період січень-червень, серпень-вересень, листопад-грудень 2003 року,
січень-вересень, листопад-грудень 2004 року, січень-вересень, листопад-грудень
2005 року, січень-грудень 2006 року та січень-грудень 2007 року, січень-червень
2008 року, включно, враховуючи, що з цієї суми необхідно утримати ППФО у
розмірі 15%, тому відповідно до наданої довідки сума оплати простоїв не з вини
працівника, яка підлягає видачі на руки ОСОБА_1 складає - 9409,54грн.

Таким чином, на підставі наданих розрахунків за час простою не з вини
працівника за період січень-червень, серпень-вересень, листопад-грудень 2003
року, січень-вересень, листопад-грудень 2004 року, січень-вересень,
листопад-грудень 2005 року, січень-грудень 2006 року та січень-грудень 2007
року, січень-червень 2008 року, включно, з відповідача на користь ОСОБА_1 суд
вважає за необхідне стягнути суму відповідно до довідки про нарахування та
утримання(ППФО - 15%) з сум оплати простоїв не з вини працівника у розмірі -
9409,54грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.3, 113, 233 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці»,
суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» на користь ОСОБА_1 за час простою не
з вини працівника за період січень-червень, серпень-вересень, листопад-грудень 2003
року, січень-вересень, листопад-грудень 2004 року, січень-вересень,
листопад-грудень 2005 року, січень-грудень 2006 року та січень-грудень 2007
року, січень-червень 2008 року, включно, суму в
розмірі 9409(дев'ять тисяч чотириста дев'ять)грн. 54коп., яка визначена після
відрахування суми податку на прибуток з фізичних осіб.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» на користь держави судовий збір - 94(дев'яносто чотири)грн. 10коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» на користь територіального управління Державної судової адміністрації
України в Херсонській області 30(тридцять)грн. 00коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула