У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5
листопада 2008
року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого    Яреми А.Г.,

суддів:              Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,   Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)
«Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» про видачу трудової книжки чи
її дублікату, зміну дати звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги,
середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та виплати вихідної
допомоги, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював у
відповідача електромонтером з експлуатації розподільчих мереж, наказом № 209-к
від 28 липня 2006 року його було звільнено з роботи з 31 липня 2006 року на
підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України. Рішенням  Апеляційного суду Закарпатської області від
30 січня 2007 року змінено підставу звільнення на пункт 2 статті 40 КЗпП
України, відповідач не видав йому ні наказу про звільнення, ні трудової книжки,
не виплатив передбачену законом вихідну допомогу, не видав довідки про
заробітну плату, своїми неправомірними діями заподіяв йому також моральну
шкоду.

Позивач під час розгляду справи
уточнив позов і просив зобов'язати відповідача видати йому належно оформлену
трудову книжку чи її дублікат, змінити дату звільнення з роботи на день видачі
трудової книжки, стягнути середній заробіток за час затримки видачі трудової
книжки та за час затримки виплати вихідної допомоги, а також 77 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Міжгірського районного
суду від 19 квітня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Закарпатської області від 5 липня 2007 року рішення суду першої інстанції
змінено й постановлено задовольнити позов ОСОБА_1 частково, стягнути з
відповідача на користь позивача 8 283 грн. 45 коп. середнього заробітку за час
затримки видачі трудової книжки та 2 тис. грн. на відшкодування моральної
шкоди; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У грудні 2007 року ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» звернулося до апеляційного
суду із заявою про перегляд рішення цього суду в зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 31 січня 2008 року в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд
виходив із того, що доводи цієї заяви не можуть розцінюватися як нововиявлені
обставини для перегляду рішення згідно статті 361 ЦПК України.

Проте з такими висновками
апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як
нововиявлені розглядаються ті обставини, що обгрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення
справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знав і не міг
знати заявник. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини,
на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях,
апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні
судом вимог цивільного процесуального закону.

Під час розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 судами було встановлено, що згідно рішення Апеляційного суду
Закарпатської області від 30 січня 2007 року, постановленого в справі за його ж
позовом про поновлення на роботі, ОСОБА_1 є звільненим з роботи з                  31 липня 2006 року на
підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України.

Ухвалюючи рішення від 5 липня
2007 року та задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині стягнення середнього
заробітку за час затримки видачі трудової книжки, апеляційний суд виходив із
того, що оригінал трудової книжки при звільненні позивачу не видавався,
дублікат трудової книжки був виданий йому лише 14 квітня 2007 року, а тому  ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Закарпаттяобленерго» зобов'язане сплатитиОСОБА_1 його середній заробіток за
період з дня звільнення - 31 липня 2006 року, до дня видачі дублікату трудової
книжки - 14 квітня 2007 року.

В обґрунтування заяви про
перегляд такого рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Закарпаттяобленерго» зазначало, що такими обставинами є
те, що на час розгляду справи був установленим факт звільнення  ОСОБА_1 з роботи з 31 липня 2006 року, разом
з тим колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
за результатами розгляду в касаційному порядку справи за позовом ОСОБА_1 про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу постановила ухвалу від 31 жовтня 2007 року, якою скасовано рішення
Апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2007 року та залишено в силі
рішення Міжгірського районного суду від 20 вересня 2006 року.

Відповідач посилався на те, що з
урахуванням ухвали Верховного Суду України                ОСОБА_1 поновлений на роботі,
йому належить виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно
рішення суду від 20 вересня 2006 року, що виключає можливість одночасного
стягнення на його користь також середнього заробітку за час затримки видачі
трудової книжки з 31 липня 2006 року по 14 квітня 2007 року, так як зазначений
період входить до часу вимушеного прогулу, й зазначені обставини є
нововиявленими для перегляду рішення Апеляційного суду Закарпатської області
від 5 липня 2007 року, оскільки  не були
відомі на час розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційний суд на положення
статті 361 ЦПК України належної уваги не звернув, у достатньому обсязі не
перевірив обґрунтування вимог  заяви про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, в ухвалі
послався лише на загальні правила визначення нововиявлених обставин, однак не
зазначив мотивів, за яких дійшов до висновку про відсутність таких обставин з
огляду на конкретні доводи ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» та обставини й факти, що стали підставою для ухвалення апеляційним судом
рішення від 5 липня 2007 року.

Суд фактично не перевірив чи є
вказані заявником обставини істотними для правильного вирішення справи, чи
існували вони на час постановлення рішення, коли про такі обставини стало
відомо й чи могли вони бути відомими заявнику на час розгляду справи.

За таких обставин ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених пунктом                 2 статті 342 ЦПК України.

Керуючись статтею 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго»
задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 31 січня 2008 року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Г. Ярема

Судді:
Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л.
Сенін