overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року                           Краснолуцький
міський суд Луганської області в складі головуючого судді                     Ковальчук Г.Л.

при секретарі                    Селіванової С.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Красний
Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в обгрунтування якого вказала, що з відповідачем вони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.04.1982 року, від спільного життя  мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, 1994 року народження, яка мешкає з нею.
Спільно не проживають з травня 2006 року,
оскільки втратили  взаєморозуміння і
почуття любові і поваги один до одного, мають різні погляди на семейне життя.

У судовому засіданні позивач підтримала
позовні вимоги, просить шлюб розірвати, витрати по справі покласти на
відповідача.

Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з»явився, про час
та місце слухання справи сповіщений належним чином під розпис. Суд вважає
можливим ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, знаходить позовні вимоги
підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає
розірванню, оскільки сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги,
родина між ними фактично розпалася, у наданий судом строк сторони до примирення
не прийшли.

Витрати по справі суд вважає
необхідним покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.10,11,130,174 ЦПК України,ст.109 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований у Криничнолужській сільській раді Куйбишевського району
Ростовської області 24.04.1982 року (актовий запис № 3) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Луганський апеляційний суд через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

СУДДЯ:
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1 203,37 грн. відповідно
до п. 30 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
відводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 1497, ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа”, що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця
ТОБО, МФО 304018, код 13401321, заборгованість за теплопостачання в розмірі 1 203 (одна тисяча двісті три) гривні 37
копійок за період з 01.10.2004 року по 01.03.2008 року та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави  судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-о-20/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 квітня  2008 р.
Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу
за заявою лікаря нарколога  Скриля І.В.
Каланчацької центральної районної лікарні про примусове направлення до
Херсонської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник просить направити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт. Каланчак Херсонської області АДРЕСА_1 на
примусове обстеження та лікування в Херсонську обласну психіатричну лікарню.

В судовому засіданні заявник  доводи
заяви підтримав і пояснив, що згідно історії хвороби № 5689/2007 ОСОБА_1 хворіє
на церебральний атеросклероз, астеноневротичний синдром. Має діагноз хронічний
алкоголізм, синдром залежності. ОСОБА_1 адекватний, при ясному розумі,
скаржиться, що в сім'ї  часто виникають
конфлікти. Тільки він вип'є спиртне, як дружина починає його доводити до
агресивного стану. Загалом лікар вказує, що психотичних розладів не виявлено.
Тому вважає за можливе направити ОСОБА_1 на примусове обстеження до
Каланчацької центральної районної лікарні, а після  обстеження,
якщо це буде необхідно, районна лікарня сама направить його в Херсонську
обласну психіатричну лікарню.

Судом встановлені такі  факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 234 ЦПК України суд розглядає справи про надання особі
психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Свідок ОСОБА_2, яка є
дружиною хворого, пояснила, що її чоловік
вживає алкогольні напої, вчиняє сімейні сварки, за що неодноразово
притягувався до адміністративної відповідальності. Наполягає на примусовому
обстеженні свого чоловіка.

Згідно ст. 10 Закону України
„Про психіатричну допомогу”, психіатричний огляд  проводиться з метою з'ясування наявності чи
відсутності в особи психічного розладу, потреби
в наданні їй психіатричної допомоги, а також  для вирішення питання про вид такої допомоги
та порядок її надання.

Разом з тим, враховуючи
думку  лікаря психіатра Скриля І.В., суд
вважає, що примусове обстеження на предмет встановлення психічного розладу у
ОСОБА_1 можливе в умовах Каланчацької центральної районної лікарні.

Керуючись ст. 10
Закону України „Про психіатричну допомогу”, ст.ст. 234, 279, 281, 282 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в

Заяву лікаря
нарколога  Скриля І.В. Каланчацької
центральної районної лікарні лікарні задовольнити частково.

Направити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт. Каланчак Херсонської області АДРЕСА_1 на примусове
обстеження до Каланчацької центральної районної лікарні.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до 21 квітня
2008 року через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення  рішення  заяви про апеляційне оскарження   і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа
№2«о»-31/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

27.02.2008 р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді Сорочана Ю.О.,

при секретарі
Данилевич В.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання на території
України.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та
пояснила, що 20 травня 1990 року я разом зі своїми
неповнолітніми дітьми - донькою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та чоловіком через складну політичну ситуацію переїхала жити з
Республіки Вірменія в Україну - в с.Київка Голопристанського району Херсонської
області, де поселилися АДРЕСА_1. Просить суд установити факт її, а також доньки
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,ур.с.Бамбакашат Октемберянського району Республіки
Вірменія , сина-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2ур.с.Бамбакашат Октемберянського району
Республіки Вірменія постійного проживання на території України станом до 24
серпня 1990 року.

Встановлення
даного факту їй необхідно для прийняття у громадянство України.

Представник
заінтересованої особи - УМВС України в Херсонській області до суду не з'явився,
його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши
заявника, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

Факт, що просить
встановити заявник має юридичне значення.

Згідно з ст.8 Закону України «Про
громадянство України» особа, яка постійно проживали до 24 серпня 1991 року на
території України і є особою без громадянства або іноземцем, який подав
зобов'язання припинити іноземне громадянство, та подала заяву про набуття
громадянства України, а також її неповнолітні діти реєструються громадянами
України.

В судовому засіданні заявник надала в якості доказів
проживання на території України письмові докази - пояснення мешканців с.Київка
Голопристанського району ОСОБА_5, ОСОБА_6, підписи
яких посвідчені секретарем виконкому селищної Ради с.Київка.

Таким чином, суд
вважає, що в судовому засіданні встановлено факт постійного проживання заявника
та її неповнолітніх дітей на території України до 24.08.1991 р.

Керуючись ст.
ст. 15, 235, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву  -  з а
д о в і л ь н и т и.

Встановити
факт, постійного проживання на території України
станом до 24 серпня 1991 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ур.с.Бамбакашат
Октемберянського району Республіки Вірменія та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ур.с.Бамбакашат Октемберянського району Республіки Вірменія,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур.с.Бамбакашат Октемберянського району Республіки
Вірменія.

Рішення може
бути оскаржено  до апеляційного суду
Херсонської області, шляхом подачі до районного суду протягом 10 днів заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
апеляційну скаргу може бути подано до сплину десятиденного терміну.

Суддя:
Справа  2-о-452008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 березня   2008
року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

В складі :
головуючого судді
Маринчака  О.М.

Народних засідателів
ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі
Бойчук С.В.

Розглянувши  у
відкритому судовому  засіданні в місті
Дунаївці цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1

Про

Визнанння особи безвісно відсутньою

Встановив
:

ОСОБА_1 звернулась
в суд з  даною заявою мотивуючи
тим,що  її чоловік ОСОБА_4,який проживав
в с.Тарасівка Ярмолинецького району та с.Лошківці Дунаєвецького району,10
лютого 1994 року виїхав з села і більше ніяких відомостей про місце його
перебування чи проживання не було.За місцем проживання він з тих пір не
появлявся,оголошений  його розшук ніяких
результатів не дав.

А тому просить визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши
заявника,свідків, вважає,що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено,що заявниця  перебувала у шлюбі з ОСОБА_4,від якого має
дочку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час перебування в шлюбі,проживала разом з чоловіком
в  с.Тарасівка Ярмолинецького району та
с.Лошківці Дунаєвецького району .

Встановлено,що з 10 лютого 1994 року ОСОБА_4 місце  проживання
залишив,більше в с.Тарасівка та Лошківці не появлявся,місце його
перебування не відоме,про що відомостей немає.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків
ОСОБА_5,ОСОБА_6,актами про відсутність ОСОБА_4 в с.Лошківці Дунаєвецького
району від  20.03.2007 р.,19.02.2008
р.,довідками Лошковецької сільради Дунаєвецького району.Тарасівської сільради
Ярмолинецького району.

Встановлено,що згідно ухвали Ярмолинецького  райсуду від 3
липня 1998 року та ухвали цього суду від 1 грудня 2006 року, було
оголошено розшук ОСОБА_4,який
результатів не дав.

Згідно ст.43 ЦК України,фізична особа може бути визнана
судом безвісно відсутньою,якщо  протягом
одного року в місці постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

А тому,враховуючи наведене,вимоги заявниці
обгрунтовані,оскільки встановлено,що ОСОБА_4 в місці постійного проживання
відсутній понад один рік і відомостей про його місце перебування немає.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213,214,215,249 ЦПК України,ст.
43  ЦК України,суд -

Вирішив :

Визнати ОСОБА_4,1962 року народження,безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний
суд черех Дунаєвецький райсуд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження,яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий підпис\

Вірно

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук

Рішення вступило в законну силу і підлягає виконанню

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області від 16 липня     2007 року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 6 грудня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Краснодон та Краснодонському районі про встановлення
факту перебування на утриманні та про відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю
годувальника,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 16 липня  2007
року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Луганської області від 6 грудня
2007 року рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області
від 16 липня  2007 року в частині відмови
в задоволенні позову про встановлення факту знаходження на утриманні скасовано
та в цій частині справу направлено до суду першої інстанції на новий
розгляд  іншим складом суду. В решті
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  ставить питання про скасування ухвалених в
справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1  не містить доводів,
які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм  процесуального права чи неправильно застосовано
норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як
підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від
16 липня 2007 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 6 грудня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Краснодон та Краснодонському районі про встановлення
факту перебування на утриманні та про відшкодування шкоди у зв'язку зі смертю
годувальника  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

7 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного Одеської області від 13 грудня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, ОСОБА_4, про зобов'язання привести будинки у первісний
стан, знести збудовані спорудження, привести земельну ділянку до попереднього
стану,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачами, які є власниками
будинку АДРЕСА_1 без його згоди, як власника сусіднього будинку, який примикає
з тильної сторони, з порушенням будівельних
норм і правил, на належній позивачеві земельній ділянці під виглядом
капітального ремонту самовільно здійснюється перебудова будівлі. Результатом
будівельних робіт у будинку №50 стало руйнування сусіднього №48, пішли тріщини,
потік дах. Оскільки в добровільному порядку відповідачі припинити реконструкцію
відмовляються, просив суд зобов'язати відповідачів привести будинки у первісний
стан, знести збудовані спорудження, привести земельну ділянку до попереднього
стану.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31
липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області
від          13 грудня 2007 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, ОСОБА_4, про зобов'язання привести будинки у первісний
стан, знести збудовані спорудження, привести земельну ділянку до попереднього
стану відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

7 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 20 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до селянської спілки “Батьківщина” Козівського району про
стягнення невиплаченої заробітної плати та повного остаточного розрахунку,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що починаючи з 30 травня 1980 року по 14 червня 1990 року
він працював в Козівському міжгосподарському підприємстві і голови ревізійної
комісії підприємства. 14 червня 1990 року його було звільнено з вказаного
підприємства за п. 1 ст. 40 КЗпП України без виплати не нарахованих заробітної
плати в сумі 1 995 крб. та суми відпускних в сумі 1891, 08 крб. Згідно акту ревізії
від 20 травня 1989 року ним проводилась ревізія діяльності колгоспу ім.
О.Кириченка та колгоспу ім. Горького й не було нараховано заробітну плату, не
виплачено командировочні в сумі 235 грн. 60 коп.                   У січні 1987 року Козівське
МПВЯ було переформовано в селянську спілку “Батьківщина”, яке є його
правонаступником. Просив суд стягнути з відповідача на його користь
заборгованість по заробітній платі та інших належних йому при звільненні
грошових нарахувань в сумі 4 080, 38 грн.

Рішенням Козівського районного суду Тернопільської
області від            12 вересня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від
20 грудня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду з підстав порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до селянської спілки “Батьківщина” Козівського району про стягнення
невиплаченої заробітної плати та повного остаточного розрахунку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк