Справа № 22 ц-
39/2008 р.             Головуючий по
першій інстанції Пироженко С.   А.
Головуючий в апеляційній інстанції Корнієнко Н.В.
УХВАЛА

іменем України

11 січня
2008 року                                 Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                                       Корнієнко
Н.В.

суддів                                                  Демченко В.А.,  Бабенка
В.М.

при
секретарі                                      Авласовій
М.   Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1
на ухвалу судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 19 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири,  -

встановила:

ОСОБА_13вернулася
до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  завданої залиттям квартири,  вказуючи на те,  що відповідач 28 вересня 2007 року затопив її
квартиру.

В
результаті затоплення в квартирі частина плитки на кухні і в коридорі почала
тріскатися і відпадати.

10
жовтня 2007 року відповідач повторно затопив її квартиру,  що було офіційно зафіксовано та складено акт
комісії з підписами сусідів і майстром ЖЕКу.

Матеріальна
шкода складається з вартості пошкодженої підлоги із плитки,  пошкодженої стелі та вартості пошкоджених
шпалер.

При цьому їй
завдана і моральна шкода.

Тому
просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну і моральну шкоду,  завдану залиттям квартири.

Також
просить призначити будівельно-технічну та товарознавчу експертизу для
встановлення вартості завданих збитків,
після чого буде визначено ціну позову. Витрати по оплаті експертиз
покласти на відповідача.

Ухвалою
судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 19 листопада 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  завданої залиттям
квартири визнано неподаною та повернуто позивачці.

Не
погоджуючись з винесеною суддею ухвалою,
позивачка подала апеляційну скаргу,
в якій просять її скасувати та передати матеріали до суду першої
інстанції для винесення ухвали про відкриття провадження у справі та для
розгляду її по суті.

Заслухавши
учасників судового розгляду,  вивчивши
доводи апеляції та матеріали справи,
колегія приходить до наступного.

Як видно
з матеріалів справи,  зокрема з позовної
заяви та підстав звернення до суду,
позивачка просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну і моральну
шкоду,  завдану їй залиттям квартири.

При
цьому вона просить призначити по справі товарознавчу експертизу на предмет
вартості завданих збитків,  після чого
буде визначено ціну позову.

5
листопада 2007 року суддею винесено ухвалу про залишення такої позовної заяви
без руху по причині,  що: позивачкою
неповно викладені обставини справи; відсутні докази,  що підтверджують обставину; відсутні копії
всіх документів,  що додаються до позову;
не визначена ціна позову; позовна заява складена не на державній мові.

Далі,  суддею 19 листопада 2007 року винесена
оскаржувана ухвала про визнання заяви неподаною та повернення її
позивачці,  оскільки останньою не
виконана ухвала судді від 5.11.2007 року.

На думку колегії
суддів,  така позиція суду першої
інстанції є невірною.

Як видно
з матеріалів справи,  подана позовна
заява ОСОБА_1 може бути визнана такою,
що відповідає вимогам  ст.  ст. 119,
.120 ЦПК України. В ній викладені всі необхідні дані щодо сторін,  щодо обставин пред'явленого позову.

Що
стосується мови,  на якій написана
позовна заява,  то законодавець не
встановив,  що заява повинна бути
написана обов'язково на державній мові.

Слід
також зауважити,  що відповідно до  ст.
130 ЦПК України,  суд під час
попереднього судового засідання: уточнює позовні вимоги або заперечення проти
позову; вирішує питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначає
факти ,  які необхідно встановити для
вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню; з'ясовує,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин,  та встановлює строки їх подання; вирішує
питання про витребування доказів і інше.

Крім
того,  в постанові Пленуму Верховного
Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при
розгляді цивільних справ по першій інстанції» за № 9 від 21.12.1990 року з
подальшими змінами,  з цього приводу
сказано,  що заява не може бути визнана
неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Тому,  враховуючи зазначені обставини,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції виніс оскаржувану
ухвалу з порушенням порядку,
встановленому для його вирішення.

В
зв'язку з цим не може залишатися в силі оскаржувана ухвала про повернення
позовної заяви позивачу,  як незаконна.

Відповідно
до вимог п.4 ч.2  ст. 307,   ст. .312 ЦПК,  за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд "скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  задовольнити.

Ухвалу
судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  завданої залиттям квартири,  скасувати.

Питання
про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд Соснівському
районному суду м. Черкаси,  повернувши
йому дану справу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.