Справа №2-1102
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря сз  Лозінської
Т.О.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача Ямпільської міської ради Боднара О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ямпільської міської ради про
визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на
самочинне будівництво. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те,
що вона та відповідач ОСОБА_3 за час шлюбу їй на підставі договору
купівлі-продажу придбали квартиру АДРЕСА_1. Позивачка зазначає, що за час
проживання у квартирі АДРЕСА_1 з метою підвищення благоустрою, вона самочинно
побудувала (здійснила) її перепланування (переобладнання), а саме, без дозволу
відповідних служб самочинно побудувала  дві
цеглових стінки (перестінки), які відмежовують одну кімнату від іншої та
коридор, створивши таким чином дві житлових кімнати (позначених у поетажному
плані як кімнати №2 та №3) і відділивши житлові кімнати від коридору та кухні
(позначених у поетажному плані як кімнати № 1 та № 4). На  даний час у неї виникає потреба оформити
документи на квартиру і необхідно узаконити здійснене  нею самочинне будівництво перестінок, однак,
відповідач ОСОБА_3 ухиляється від узаконення перестінок, не цікавиться
оформленням документів на квартиру, тому вона вимушена звернутись до суду  з даним позовом. Просить суд визнати за нею
право власності на самочинно збудовані пере стінки в її квартирі.

Представник
відповідача Ямпільської міської ради Боднар О.В.,  позов визнав, не заперечував проти його
задоволення.

Відповідач
ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився , про день, час та місце судового
розгляду справи був повідомлений у порядку встановленому ст. 74 ЦПК України, а
саме - судовою повісткою, надісланою рекомендованим повідомленням. Заперечень
суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Судом
встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із
досліджених судом письмових доказів - копії паспотру позивачки, копії слідства
про шлюб із відповідачем ОСОБА_3, договору купівлі-продажу  встановлено, що позивачці та відповідачу
ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності подружжя власності належить
квартира АДРЕСА_1.  Із інвентаризаційної
справи  квартири встановлено, що в
квартирі дійсно здійснено самочинне перепланування квартири і побудовано дві
цеглових стінки (перестінки), які відмежовують одну кімнату від іншої та
коридор, самочинно створивши таким чином дві житлових кімнати позначені у
поетажному плані як кімнати № 2, площею 4.3 кв.м., і кімнати № 3, площею 10.4
кв.м.,  та відділивши дві кімнати  з окремими дверними пройомами від
коридору  та кухні позначених у
поетажному плані як кімнати № 1 та кімнати № 4. Із довідки відділу
містобудування та архітектури Ямпільської районної державної адміністрації  за вих. № 01-07-111 від 23.07.2008 року  встановлено, що  переобладнання квартири АДРЕСА_1 здійснено
без втручання в несучі конструкції і можливо узаконити за рішенням суду. Із
довідки Ямпільської районної санітарно-епідеміологічної станції вих..№2781 від
27.10.2008 року встановлено, що квартира АДРЕСА_1 відповідає санітарним
вимогам. Із висновку органу державного протипожежного нагляду вих..№1196 від
15.10.2008 року  встановлено, що
запропонований варіант переділу однокімнатної квартири на дві кімнати без
втручання в несучі конструкції можливий за обмежень, визначених п.п.1,2
вказаного висновку.  Із  Довідки КП «Ямпільський міський житловий
фонд» вих.127 від 28.10.2008 року встановлено, що  житловий будинок АДРЕСА_1 не перебуває на
балансоутриманні.

Згідно зі
ст. 376 ч.ч.1, 5 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме
майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.  Оскільки
позивачкою без належного дозволу збудовано перестінки в її квартирі, тому  таке будівництво вважається самочинним.

Оцінюючи
усі докази у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивачка
посилається як на підставу своїх позовних вимог. Як встановлено із досліджених
матеріалів справи,  побудовані перестінки
не порушують вимог санітарних, протипожежних та будівельних норм, здійснені без
втручання в несучі конструкції, не порушують прав та інтересів інших осіб,
оскільки не виходять за межі квартири. А тому суд має підстави визнати за
позивачкою право власності на вказані перестінки.

З урахуванням
наведеного, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення
у повному обсязі.

Спірні
правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.376 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212,  213, 214, 215 ЦПК України і на
підставі ст.376  ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2  право власності на самочинно збудовані  дві цеглові стінки (перестінки), які
відділяють житлову кімнату, помічену в поетажному плані за №2 та  житлову кімнату, помічену в поетажному плані
за №3  від коридору, поміченого в
поетажному плані за №1 в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення  через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                підпис

Примітка:
Дане рішення не вступило в законну силу

З
оригіналом згідно:

СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР
СУДУ
А.В.ПАТРАМАНСЬКА