overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 05-15                                                                                   Справа
№ 2-743/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 вересня 2008 р.                                                                                                  м.
Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької області у складі головуючого по справі
судді Черткової Л.О., при секретарі Остапенко О.М., сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася  до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу і просить суд позов задовольнити.
Обґрунтовуючи позов позивач вказала, що з відповідачем перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 24.07.2004 року і вони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося з розбіжностей поглядів на спільне
життя, несумісності характеру. З 28 серпня 2006 року шлюбні відносини вони
припинили з вище вказаної причини. На примирення не згодна. Спору про місце
проживання дитини та її утримання між ними немає, як і про розподіл майна.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні
шлюбу, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, також
наполягав на розірванні шлюбу.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, сторони перебувають у зареєстрованому 24.07.2004року відділом
реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції
Донецької області, запис акту №47, шлюбі.
Шлюбні відносини між сторонами припинилися з 28.08.2006 року з приводу
несумісності характеру. Фактично сім»я розпалася остаточно.  При таких обставинах суд вважає, що подальше
життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача .

Спору про
місце проживання дитини та її утримання між ними немає, як і про розподіл
майна.

Виходячи з наведеного, суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими. У зв'язку із різними характерами та
поглядами на сімейне життя сторін суд прийшов до висновку про неможливість
подальшого перебування позивача з відповідачем у шлюбі.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ,
213-215  ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.07.2004року відділом реєстрації актів цивільного
стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, запис акту
№47між  ОСОБА_1( дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2  - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави мито
в розмірі 8 грн.50 коп. з ОСОБА_2 звільнивши від нього ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Докучаєвський міський суд Донецької області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Кам'янсько-Дніпровський
районний суд   Запорізької  області
Справа
№ 2н-299/2008
вересня 2008 року                                                                                             м. Кам'янка-Дніпровська
Суддя
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Юхно Л.М.,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”
що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
вимогою до  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народилася  та проживає  за адресою: АДРЕСА_1, ІНПНОМЕР_1, про
стягнення з неї суми у розмірі 6690,28 грн.
Відповідно до кредитного договору,
укладеного 12.01.2008 р. з ЗАТ КБ „ПриватБанк”, ОСОБА_1 отримала кредит в сумі
6684,84 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на
рік на  суму залишку заборгованості за
кредитом  з кінцевим терміном погашення
до 11.01.2009 р. Згідно до умов договору погашення заборгованості повинно
здійснюватися з „12” по „17” число місяця, щомісячний платіж становить 557,44
У зв'язку з порушеннями умов
погашення у боржника станом на 12.08.2008 р. виникла заборгованість по кредиту
в сумі 6690,28 грн., яка складається з наступних сум: 6684,84 грн. -
заборгованість за кредитом,  3,63 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом, 1,81 грн - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
У відповідності  до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується
надати  грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ст.  629 ЦК України  договір є обов'язковим для виконання
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, 629, 1054 ч. 1 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася  та проживає
за адресою: АДРЕСА_1, ІНП НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк” що розташований за адресою: м.
14360570, суму у розмірі 6690,28 грн.
(шість тисяч шістсот дев'яносто грн. 28 коп.) для виконання
зобов'язань  за погашення кредиту,  судовий збір у розмірі 33,45 грн. (тридцять
три грн. 45  коп.), витрати на інформаційно-технічне
Протягом десяти днів  з дня
отримання судового наказу боржник має право
подати заяву про його скасування до Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області.
Суддя
№ 2-2805/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року
Іллічівський районний суд міста Маріуполя під головуванням судді Литвиненко
Н.В. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старо-Кримської селищної ради про
визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування
якого вказав, що йому на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_1.
Будинок розташований на земельній ділянці, яку йому було виділено на підставі
квартальної зйомки, затвердженої міськвиконкомом 02.02.1976р. З метою
покращення житлових умов він звів до будинку нежитлову прибудову літ.А1-1,
гараж літ.Б-1, веранду літ.с-1, літню кухню літ.Г-1, сараї літ.Д-1, З-1,
І-1,   К-1 та переобладнав кімнату 1-6,
площею 10,9 кв.м. В теперішній час він бажає розпорядитися належним йому
майном, що є неможливим, оскільки прибудови були збудовані самочинно, без
належним чином оформленого проекту. Просив визнати за ним право власності на
самочинно зведені нежитлову прибудову літ.А1-1, гараж літ.Б-1,
веранду літ.с-1, літню кухню літ.Г-1, сараї літ.Д-1, З-1, І-1,   К-1 та переобладнану кімнату 1-6, площею
10,9 кв.м., включивши їх до складу домоволодіння АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник
відповідача - Старо-Кримської селищної ради в
судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без представника
відповідача.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, оскільки самочинно зведені нежитлова прибудова літ.А1-1,
гараж літ.Б-1, веранда літ.с-1, літня кухня літ.Г-1, сараї літ.Д-1, З-1, І-1,
К-1 та переобладнана кімната 1-6, площею 10,9 кв.м., розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, відповідають будівельно-технічним нормам, що підтверджується
висновком експерта в галузі будівництва від 27.03.2008р. за № 433.

Відповідно
до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може
бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує
прав інших осіб.

За таких обставин,
суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 209,
213-215  ЦПК України, ст. 376 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно зведені
нежитлову прибудову літ.А1-1, гараж літ.Б-1, веранду літ.с-1, літню
кухню літ.Г-1, сараї літ.Д-1, З-1, І-1,
К-1 та переобладнану кімнату 1-6, площею 10,9 кв.м., включивши їх до
складу домоволодіння АДРЕСА_1.

На рішення може бути
подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у
строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

14 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2008 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду по
справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна, визнання права власності,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеною заявою,
посилаючись на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при
Центральній універсальній біржі від 24 березня 2008 року визнано дійсним
договір купівлі-продажу від 13 лютого 2008 року, що укладений між ОСОБА_2.
та      ОСОБА_1, визнано за ОСОБА_1 право
власності на капітальний цегляний гараж НОМЕР_1 для легкового автомобіля площею
16, 6 кв.м. з погрібом,
що знаходиться по АДРЕСА_1.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області
від                 2 квітня 2008 року
заяву ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28
липня               2008 року ухвалу суду першої інстанції
скасовано, постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування ухвали апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права із залишенням у
силі ухвали суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваної судової ухвали, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду по
справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна, визнання права власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня
2008 року

м. Київ

Колегія  суддів Судової палати у

цивільних  справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Григор'євої
Л.І.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Данчука
В.Г.,

Барсукової
В.М.,

Луспеника
Д.Д.,

розглянувши
справу за скаргою ВАТ “Кіровоградобленерго” на дії відділу державної виконавчої
служби Світловодського міськрайонного управління  юстиції, третя особа  - ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від  9 липня 2008 року  у задоволенні
скарги  відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ВАТ “Кіровоградобленерго”
оскаржило її в  апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від
14 серпня 2008 року апеляційну скаргу ВАТ “Кіровоградобленерго” залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ВАТ “Кіровоградобленерго” ставить питання
про скасування ухвали судді суду апеляційної інстанції та передачу справи до апеляційного
суду для вирішення питання про прийняття та
розгляд  поданої  апеляційної скарги,  у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Касаційна  скарга
підлягає задоволенню  з  таких
підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу без
розгляду, суддя  виходив із того, що
заявником апеляційна скарга подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Клопотання про поновлення вищезазначеного строку  від нього
не  надходило.

Проте погодитися з такими
висновками  судді  не
можна з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи
та доводів касаційної скарги,  заявником
14 липня 2008 року у строки, визначені чинним цивільним процесуальним
законодавством подана заява про апеляційне оскарження  ухвали суду першої інстанції, що  підтверджується  штампом Світловодського  міськрайонного  суду про отримання зазначеної заяви.

Апеляційна скарга, у відповідності
до вимог п. 6 ст. 70 ЦПК України, заявником на пошту здана 24 липня 2008 року,
а саме у останній день строку на подання апеляційної скарги, що підтверджується
поштовою квитанцією від 24 липня 2008 року № 7201 та повідомленням про вручення
поштового відправлення № 175893.

Оскільки зазначені обставини суддею
не враховані, підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду та її
повернення не було.

За таких підстав, ухвала судді суду
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального
права, а справа передачі до апеляційного суду для вирішення питання  про
прийняття  апеляційної  скарги та її розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК
України, колегія  суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ВАТ
“Кіровоградобленерго” задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 серпня 2008 року скасувати та  справу передати  до апеляційного суду  для
вирішення питання  про  прийняття
апеляційної  скарги та її
розгляду.

Ухвала  оскарженню
не  підлягає.

Головуючий

Л.І. Григор'єва

Судді:

М.І. Балюк

В. М. Барсукова

В.Г. Данчук

Д.Д. Луспеник
Справа № 2-620/2008 р.
14 серпня  2008 р.                               Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова
при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні залу суду смт Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівської селищної ради, третя особа: Філія ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк
про продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання
права власності на спадщину, -
померла мати позивача ОСОБА_2.  Після її
смерті залишилась спадщина - грошовий вклад, який знаходиться  у філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк
процентами і компенсаційними виплатами.
Спадкоємцем спадщини, яка
залишилась після смерті ОСОБА_2  за
законом є тільки позивач ОСОБА_1, інших спадкоємців за законом та за заповітом
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на
прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін на прийняття спадщини
по незнанню законодавства України, та визнати за ним право власності на
відповідача  в судове засідання не
прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво
про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про
народження,   копію ощадної книжки та
оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню в повному обсязі.
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст.
208, 215-218, 224-226  ЦПК України, суд,
ОСОБА_1 - задовольнити. Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1  право власності
на спадкове майно: грошовий вклад, який знаходиться  у філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк
процентами і компенсаційними виплатами, який належав ОСОБА_2,
померлійІНФОРМАЦІЯ_1.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                               А.М.
Ворожбянов
№ 2-2809/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року
Іллічівський районний суд міста Маріуполя під головуванням судді Литвиненко
Н.В. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання
права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого
вказав, що йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №
1-1321 від 07.11.2003р. належить домоволодіння АДРЕСА_1. Будинок розташований
на земельній ділянці, яку було виділено первинному забудовнику на підставі
рішення виконкому Іллічівськом районної ради депутатів трудящих від
21.09.1960р. за № 18. З метою покращення житлових умов він звів до будинку
нежитлову прибудову літ.А1-1 та гараж літ.В-1. В теперішній час він
бажає розпорядитися належним йому майном, що є неможливим, оскільки прибудови
були збудовані самочинно, без належним чином оформленого проекту. Просив
визнати за ним право власності на самочинно зведені нежитлову прибудову літ.А1-1
та гараж літ.В-1, включивши їх до складу домоволодіння АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник
відповідача - Маріупольської міської ради в
судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, оскільки самочинно зведені нежитлова прибудова літ.А1-1
та гараж літ.В-1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відповідають
будівельно-технічним нормам, що підтверджується висновком експерта в галузі
будівництва від 21.09.2008р. за № 1419.

Відповідно
до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може
бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує
прав інших осіб.

За таких обставин,
суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 209,
213-215  ЦПК України, ст. 376 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно зведені
нежитлову прибудову літ.А1-1 та гараж літ.В-1, включивши їх до складу
домоволодіння АДРЕСА_1.

На рішення може бути
подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у
строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Справа №2-939
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

10 вересня  2008
року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді   Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря сз
Лозінської Т.О.

адвоката ОСОБА_1

позивача  ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про
розірвання шлюбу ,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач заявив позов до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що  він перебуває у зареєстрованому шлюбі із
відповідачкою із 17 листопада 2007 року, від спільного проживання неповнолітніх
дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сімейні
стосунки припинені, так як  відповідачка
залишила його і вибула невідомо куди, дана обставина образила його,  тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не
бажає. Просить задовольнити вимоги.

Відповідачка
позовні вимоги не визнала і пояснила, що
вона вагітна і немає підстав для розірвання шлюбу. Просила відмовити у
задоволенні позову.

Судом  встановлено такі обставини
і визначені відповідно до них правовідносини.

Із
досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі із 17 листопада 2007 року, шлюб
зареєстровано вперше. Із медичних виписок із амбулаторної картки
відповідачки,  обмінної карти пологового
будинку, заключення ЛКК встановлено, що відповідачка вагітна і знаходиться на
обліку в жіночій консультації, термін вагітності 36-37 тижнів.

Відповідно до ст. 110 ч.2 СК України позов про розірвання шлюбу не може
бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після
народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну
поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Враховуючи викладене і ту обставину, що
відповідачка вагітна, і дана обставина знайшла своє підтвердження
достовірними доказами, суд вважає позов ОСОБА_2 безпідставним і таким, що не
ґрунтується на вимогах чинного законодавства та не підлягає до задоволення.

При
вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд в порядку ст.88 ч.1 ЦПК
України має підстави присудити відповідачці, на користь якої винесено рішення,
за рахунок позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати
за надання правової допомоги адвоката, який приймав участь у справі.

Спірні
правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.110 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,  88,
213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. 110 ч.2 СК України, суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
200 ( двісті)  гривень судових витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення  через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА