ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м е н е м   У к р а ї н и
“5” грудня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної
головуючого, судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою
за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про усунення перешкод у
здійснені права користування земельною ділянкою,
за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ялтинської міської ради і
Ялтинського міського управління земельних ресурсів про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку,
Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом,
в якому просять усунути їм перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом
зносу самовільної будови, розташованої АДРЕСА_1, зведеної ОСОБА_4.
Вимоги мотивують тим, що
ним, на підставі спільній частковій приватній власності, належить частина
земельної ділянки, розташованої АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_1 - 30100
часток,ОСОБА_2 - 7100 часток, ОСОБА_3 - 9100 часток земельної ділянки.
Ялтинська міська Рада є власником 50100 часток домоволодіння. При цьому в
натурі частки земельної ділянки, що належать їм, не виділялися. Відповідач,
який є власником квартири АДРЕСА_1, своє право на безкоштовну приватизацію
частки земельної ділянки, для обслуговування житлового будинку, не реалізував,
проте, без законних підстав зайняв її частину, самовільно звівши на ній, без
будь - якої дозвільної документації і їх згоди, будівлю у вигляді гаражу, якою
також  перегородив прохід до їх квартир.
Відповідач позовні вимоги
не визнав з тих підстав, що і він, і члени його сім'ї є власниками квартири
АДРЕСА_1, а тому також мають право користування частиною прибудинкової
території домоволодіння, але з незалежних від них причин вони не були включені
до технічної документації по відведенню земельної ділянки позивачам.
З цих підстав ОСОБА_4
заявив зустрічний позов, в якому просить суд визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку КМ № 059865, виданий ОСОБА_1,ОСОБА_2,
Представник третьої особи
виконкому Ялтинської міської Ради і відповідача за зустрічним позовом
Ялтинської міської ради позовні вимоги ОСОБА_4
підтримав, заперечував проти задоволення основного позову, посилаючись
на помилковість видачі державного акту позивачам, адже будинок є
багатоквартирним і земля не може належати комусь з власників квартир.
Суд, вислухавши думку
сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4 підлягає  задоволенню в
повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову належить відмовити.
Судом встановлено, що
ОСОБА_1 є власником квартири № 4,ОСОБА_2 - власницею квартири № 7, а ОСОБА_3 -
власником квартири № 9 будинку АДРЕСА_1 (а.с. 8). Крім того, ОСОБА_1 є
власником 30100 часток,ОСОБА_2 - 7100 часток, а ОСОБА_3 - власником 9100
часток земельної ділянки площею 0,2652 га, для будівництва і обслуговування
будинку АДРЕСА_1, на підставі державного акту на право приватної власності на
землю, виданого 19 серпня 2002 року (а.с. 17).
Власником 50100 часток
земельної ділянки площею 0,2652 га, розташованої АДРЕСА_1, право власності на
які не було реалізоване іншими власниками домоволодіння, є Ялтинська міська
власності земельної ділянки, самовільно, тобто без яких-небудь дозвільних
документів, збудував на землі, що знаходиться у власності позивачів, гараж.
Згідно п. 1 ст. 376 ЦК
України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються
самовільним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу, чи
належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
Відповідно до п. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка
здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права
Пунктом 4 ст. 376 ЦК України передбачено, що якщо власник
(користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на
нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає
знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.
20 серпня 2007 року,
інспекцією ДАБК м. Ялта, виходом на місце було встановлене самовільне
будівництво ОСОБА_4 гаража з пристроєм залізобетонного фундаменту, колон, стін
і перекриття із залізобетону і плоскої крівлі, про що був складений протокол
про адміністративне правопорушення в будівництві (а.с. 16).
Постановою № 389 від 20
серпня 2007 року ОСОБА_4 був притягнений до адміністративної відповідальності і
підданий штрафу в сумі 170 гривень (а.с. 15).
Вказану постанову ОСОБА_4
не оскаржив і в судовому засіданні також не заперечував, що виконує будівельні
роботи самовільно, без дозвільної документації і згоди позивачів.
Крім того, як слідує з
державного акту на право приватної власності на землю, земельна ділянка була
відведена позивачам для будівництва й обслуговування житлового будинку, а отже
зведення на ній відповідачем гаража обмежує
можливість  її використання за
цільовим призначенням.
Стаття 321 ЦК України
передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або
обмежений в його здійсненні.
Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК
України, землекористувач має право вимагати усунення будь-яких порушень його
Згідно ст. 212 ЗК України,
самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню землекористувачам без
відшкодування витрат.
У відповідача ОСОБА_4
відсутня дозвільна документація на будівництво гаража, відсутня також земельна
ділянка, яка відведена саме для цієї мети, що є істотним порушенням будівельних
Таким чином, суд приходить
до висновку, що відповідач ОСОБА_4, який самовільно зайняв земельну ділянку, що
належить на праві власності позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також Ялтинській
міській Раді, зобов'язана повернути її законним власникам шляхом знесення
самовільно збудованого гаража, без відшкодування витрат, понесених за час
незаконного використовування їм земельної ділянки.
України, суд, що ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, про що
Щодо зустрічного позову,
то такий є необґрунтованим, адже індивідуально-правовий акт, на підставі якого
був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, не визнаний
незаконним і не скасований, на підставі рішення Ялтинської міської ради № 411
від 20 грудня 2007 року до нього тільки внесені окремі зміни. Визнання
недійсним державного акту у даному випадку не є належним способом захисту, а
Ялтинська міська рада не мала права вносити зміни до свого ж акту, за яким
виникають суб'єктивні права. При цьому суд зазначає, що в разі скасування
рішення про видачу державного акту  за
2001 рік або внесення до нього змін, питання про надання земельної ділянки
повинно вирішуватись згідно чинного законодавства, а тому в цьому разі жоден із
співвласників квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 не буде мати права на
одержання земельної ділянки прибудинкової території у власність. Для
обслуговування жилого будинку земельна ділянка може бути передана у
відповідності з вимогами ст. 42 ЗК України лише у власність або користування
Об'єднання власників квартир багатоквартирного будинку.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 152, 212 ЗК України, 321 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213 215, 217,
218  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,  Виконавчого комітету Ялтинської міської ради
про усунення перешкод у здійснені права користування земельною ділянкою -
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 здійснити знос самовільно збудованого
гаража, розташованого АДРЕСА_1, з приведенням земельної ділянки до попереднього
стану.

У випадку, якщо відповідач не виконає рішення суду
протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили, знос гаража і
приведення земельної ділянки до попереднього стану слід здійснити за його
рахунок.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ялтинської міської ради і Ялтинського міського управління
земельних ресурсів про визнання недійсним Державного акту на право власності на
земельну ділянку -   відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі вісім гривень п'ятдесят копійок,
суму витрат ні інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі  сім гривень п'ятдесят копійок -
а усього - шістнадцять гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний  строк з наступного дня
після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -