Справа № 2-303/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого: Копчинського В.І.

при
секретарі: Кулик Т.С.

за
участю прокурора Воронцова В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2та неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування
шкоди, завданої неправомірними діями,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в заяві вказує, що що 15 грудня 2007 року біля 15 год. 20 хв. вона разом з
своїми малолітніми дітьми - дочкою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та синомОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, вигулювали домашню собаку, породи англійський кокер-спанієль. В
25 м від будинку, на території її домогосподарства побачили мисливця,
відповідача по справі, який, побачивши собаку, вистрілив з рушниці і її
застрелив. Діти злякалися пострілу, крові собаки, тому викликала лікаря, давала
заспокійливі ліки, чоловікові ОСОБА_6 також стало погано, переніс нервове
потрясіння, тому змусив лягати в лікарню, тим самим заподіяно моральну шкоду.
Просить стягнути з відповідача на її користь - 75 грн. матеріальної шкоди за
втрату собаки та 1500 грн. моральної шкоди, а на користь ОСОБА_6 1000 грн.
витрат на лікування та 500 грн. моральної шкоди за перенесені нервові потрясіння.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6свої вимоги підтримали. Позивачка
суду пояснила, що собаку ”англійський кокер-спанієль” придбали в 2005 році за
750 грн., зробили прививки і вона знаходилася завжди в їх домогосподарстві,
“гуляла” з малолітніми дітьми, які її дуже любили. 15 грудня 2007 р. вона разом
з дітьми вигулювали собаку, в 25 м від будинку побачили мисливця з розчохленою
зібраною зброєю, відповідача по справі. Щоб не злякалися діти, відправила
ближче до будинку, а собака побіг в сторону ОСОБА_5 і той зразу в нього
вистрілив. Діти злякалися вистрілу, поранений собака прибіг до них і, стікаючи
кров”ю, помер. Вона разом з ОСОБА_6, який вийшов з будинку на вистріл,
наздогнали ОСОБА_5, хотіли вияснити чому тут охотиться, чому стріляв та інше. У
відповідь останній направив рушницю, був п”яний, вони злякалися, викликали
міліцію. Собаку вони купили в 2005 році за 750 грн. для дітей, був невеликий, з
ошейником, “гуляв” тільки з дітьми. Її та дітям заподіяна моральна шкода, так
як це була психологічна травма, стріляли коло них, собака помер на очах, діти
були злякані, викликала лікаря, тому моральну шкоду оцінює в сумі 1500 грн., з
розрахунку 500 грн. кожному.

Позивач
ОСОБА_6свої вимоги також підтримав. Суду пояснив, що після того, як почув
постріл рядом з будинком, то злякався за дітей, вибіг з хати, діти плакали,
біля них стікав кров”ю собака. Коли наздогнали ОСОБА_5 і вимагали пояснення,
той їм нагрубив, погрожував рушницею. Він хворіє гіпертонією, піднявся тиск,
було погано і його госпіталізували в лікарню ім.Ющенка. На лікування витратив
1000 грн., які просить стягнути з відповідача, а також 500 грн. по
відшкодуванню моральної шкоди, оскільки переніс психічне хвилювання за здоров”я
дітей та своє здоров”я.

ВідповідачОСОБА_5
позов не визнає. Суду пояснив, що дійсно 15 грудня 2007 року з групою мисливців
охотився на мисливських угіддях, неподалік с.Люлинці, за тракторним станом.
Зайшов на територію парку, проходив біля лікарні, в цей час побачив, що ззаді
на відстані 10-20 м від нього біжить невеликий собака. Так як в нього був
дозвіл на відстріл бродячих собак, він вистрілив у собаку, вона втекла, а він
пішов далі, потім його наздогнали позивачі, запитали чому застрілив їх собаку,
він їм зразу не признався. На другий день викликали в міліцію, на нього склали
адмінпротокол за стрільбу в населеному пункті, сплатив штраф, хотів
відшкодувати шкоду, але позивачі вимагали 3000 грн., а таких грошей не має.

На
наступні судові засідання відповідач двічі не з”явився без поважних причин,
хоча про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про що
свідчить його розписка та поштове повідомлення.

Оцінивши
зібрані докази по справі, вислухавши доводи та заперечення сторін, суд вважає
позов задовольнити частково по таких підставах. Так, в судовому засіданні
встановлено, що 15 грудня 2007 року позивачка разом з малолітніми дітьми -
дочкою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та синомОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вигулювали кімнатну
собаку - англійський кокер-спанієль, віком 2 роки, який вони придбали за 750
грн. у межах свого домогосподарства, яке знаходиться в парковій зоні, неподалік
сільський лікарні на краю села. Біля 15 год. відповідачОСОБА_5 в порушення
ст.12, 20 Закону України “Про мисливське господарство та полювання” зайшов на
територію населеного пункту с.Люлинці з зібраною розчохленою стрілецькою зброєю
і, знаходячись на відстані 20-30 м від жилого будинку, де на подвір”ї
знаходилася ОСОБА_1 з дітьми, здійснив постріл по їх собаці, яка побігла в його
напрямку, внаслідок чого собака померла.

За
порушення вищевказаного законуОСОБА_5 був притягнутий до адмінвідповідальності
за ст.174 АК України до 85 грн. штрафу в доход держави.

Внаслідок
неправомірних дій відповідача позивачці завдано матеріальну шкоду, яка
визначається вартістю собаки 750 грн. Така вартість собаки - англійський
кокер-спанієль підтверджена і оголошенням в газеті, яку надала позивачка.

Ст.1166
ЦК України передбачено, що шкода, заподіяна особі або майну громадян, підлягає
відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду в повному обсязі.

Внаслідок
неправомірних дій відповідача, тобто стрільби поблизу жилого будинку, коло
якого знаходилися малолітні діти і можливого випадкового попадання дробу в
дітей позивачка злякалася за здоров”я дітей, самі діти також злякалися
пострілу, була застрелена їх собака, до якої мали дитячу прив”язаність, тому
суд вважає, що позивачка та діти понесли нервове потрясіння, перенесли психічне
страждання, від чого діти лікувалися, тому їм слід відшкодувати моральну шкоду,
яку з врахуванням розумності та виваженості суд визначає в сумі 1500 грн.,
тобто по 500 грн. на кожного - позивачку та сину і дочку.

Виходячи
з принципів змагальності та обов”язку доказування і подання доказів визначених
ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_6знаходився на лікуванні з 17 по 25 грудня 2007
року в обласній лікарні ім.Ющенка. З виписки історії хвороби ОСОБА_6
вбачається, що пацієнт при вступі в лікарню вважає себе хворим з 2000 року,
тому періодично проходить курси відновної терапії. Загострення своєї хвороби
ОСОБА_6не пов”язує з пострілом біля його будинку чи нервовими потрясіннями за
здоров”я своїх дітей.

Будь-яких
доказів про причинний зв”язок своєї хвороби з фактичними обставинами по справі
позивач ОСОБА_6не надав, тому його позовні вимоги в частині стягнення на його
користь матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Посилання
відповідача ОСОБА_5, що він стріляв у собаку, т.я. мав дозвіл на відстріл
бродячих собак, суд визнає безпідставними, оскільки він стріляв у собаку не на
території мисливських угідь, а у населеному пункті, неподалік жилого будинку,
що є грубим порушенням правил полювання. Собака була з ошейником, породи з
кімнатних, вигулювалася на території домогосподарства позивачки, небезпеки для
людей, в т.ч. і для відповідача, не створювала.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 20 Закону України “Про мисливське
господарство та полювання”, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60,
1212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
750 (сімсот п”ятдесят) грн. по відшкодуванню матеріальної шкоди та 1500 (одна
тисяча п”ятсот) грн. по відшкодуванню моральної шкоди, а також 51 грн.
сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В
частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачу ОСОБА_6
відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі
протягом 10 днів з часу винесення рішення заяви про апеляційне оскарження та
подачі протягом 20 днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: