Справа № 2-539/08
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки у складі:
судді                                                                                        Стратейчук
секретарі                                                                                                 Торолашвілі
позивача                                                                                         ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною
21 квітня 2007 року о 17.30   напроти вул..Пірогова на проспекті Донецьке
шосе в  Центрально-Міському районі міста
Макіївки, між  автомобілем  НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, і автомобілем
НОМЕР_2  під керуванням ОСОБА_1, що
рухалися   у зустрічному напрямку,
сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої автомобілю позивача
відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що в момент зіткнення переніс нервовий
стрес, було пошкоджено його майно, він змушений був витрачати кошти на ремонт
автомобілю і залишився на певний час без засобу
пересування, який використовував для роботи, що його морально
пригнічувало,  він змушений був докладати
додаткових зусиль для організації свого життя.
В судовому засіданні   позивач
позовні    вимоги  підтримав і пояснив суду, що 21.04.2007 року
рухався на своєму автомобілі „Фольксваген Пассат”   м. Макіївки у м.Донецьк  у   по
проспекту Донецьке шосе. Йому необхідно було повернути ліворуч на вул.
Пирогова, попереду було ДТП між іншими автомобілями, які стояли на дорозі, які
він об'їхав справа, перестроївся у крайній лівий ряд,  увімкнув сигнал лівого повороту і зупинився,
щоб пропустити автомобіль. Що рухався у зустрічному напрямку. Коли зустрічна
смуга була вільною, він почав виконувати лівий поворот, проїхавши близько двох
метрів, з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль під керуванням
відповідача, який об'їжджав аварійні автомобілі
з лівого боку і виїхав на смугу зустрічного руху. Після
дорожньо-транспортної пригоди він звернувся до оцінника-автотоварознівця, який
встановив розмір спричиненої шкоди.  Йому
спричинені моральні страждання пошкодженням його майна, яке, крім того, є
засобом пересування і використання у роботі,
він відчуває моральні страждання, які посилюються небажанням
відповідача   відшкодовувати шкоду.
Відповідач  ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився з
невідомої причини,  про час і місце
розгляду справи повідомлений судовою повісткою, розписка долучена до справи,
заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.
З урахуванням думки  позивача,
суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідача і   на
підставі наявних в справі доказів ухвалити заочне рішення.
Суд вислухав    позивача,
дослідив матеріал справи,     і
дійшов висновку, що  позов підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 є власником автомобілю НОМЕР_2 ( а.с.30).
Факт  дорожньо-транспортної
пригоди  зафіксований шляхом складання
протоколів  огляду місця ДТП, протоколами
огляду  транспортних засобів, що були
учасниками ДТП,  протоколом про  скоєння ОСОБА_2  правопорушення, передбаченого ст..124 КПАП
України, що видно з оглянутого в судовому засіданні адміністративного матеріалу
3-3283/07. При розгляді даного адміністративного матеріалу в суді ОСОБА_2
заперечував свою провину у скоєнні ДТП, але суд допитав свідків і дійшов
висновку по наявність в діях ОСОБА_2 порушень правил 14.2 „б”, 14.6 „г” Правил
дорожнього руху, які потягли спричинення автомобілю механічних пошкоджень і за
ст..124 КУПАП  притягнув ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності, піддавши штрафу в дохід держави  у сумі 51 грн (а.с.28-29).
Відповідно до роз'яснень пункту 3
постанови  Пленуму Верховного Суду
України від 27.03. 1992 року № 6 з наступними змінами  “Про практику розгляду  судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди” питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при
зіткненні кількох джерел підвищеної небезпеки,
кожного з їх володільців  перед
іншим  з них, вирішується  на загальних підставах і відшкодовується  винним - іншому. Суд вважає встановленою
провину в повному обсязі ОСОБА_2 у зіткненні транспортних засобів, в скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди і заподіянні автомобілю ОСОБА_1.  механічних пошкоджень, і,  таким чином, ОСОБА_2.  повинен нести відповідальність перед  ОСОБА_1 на підставі ст.. 1188, 1166 ЦК
Розмір матеріальної шкоди   згідно
звіту оцінника експертно-оціночної компанії
„Євротест” про оцінку матеріальної шкоди, заподіяної володільцю
транспортного засобу НОМЕР_2 № 24/5 від 26.05.2007  року становить 20 535.03  грн (а.с.11-27).
Враховуючи,  що на згідно  ст.11 ЦПК України суд розглядає  цивільні справи на підставі доказів, наданих
сторонами, суд вважає за необхідне взяти до уваги саме розмір матеріальної
шкоди визначений  оцінником
спеціалізованої експертно-оцінювальної компанії, наданий позивачем.
Розв'язуючи   вимоги про
відшкодування моральної шкоди,  суд  виходить з положень ст..1188, 1167 ЦК
України, згідно якої моральна шкода, заподіяна фізичній особі відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини..
Як вказано вище, судом встановлено, що винним у скоєнні ДТП  є відповідач ОСОБА_2, тому він повинний  відшкодовувати   моральну шкоду,  завдану ОСОБА_1,  яка полягає в тому,   що в наслідок дорожньо-транспортної
пригоди   останній     був позбавлений  на певний час засобу пересування,   змушений був витрачати час  на
дії, пов'язані з встановленням
розміру шкоди, ремонтом автомобілю,
були порушені  звичний образ життя
і  нормальні життєві стосунки,  в зв'язку з чим він ніс моральні страждання.
Крім того,  він   ніс такі від самого факту пошкодження його
майна, від небажання винної особи
відшкодувати шкоду у добровільному порядку достатньо тривалий час. Суд
вважає, що всі  ці обставини в у своїй
сукупності  змушували ОСОБА_1 докладати
додаткових зусиль для організації свого життя. З урахуванням характеру
правопорушення, глибини душевних
страждань, ступеня провини відповідача і його    наступної поведінки, з  врахуванням
вимог розумності і справедливості суд вважає можливим і достатнім
стягнути у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Вартість проведення автотоварознавчого дослідження - 350 грн  стягненню не підлягає, оскільки позивачем не
надано доказів у цій частині.
На підставі ст..88  ЦПК України на
користь позивача  відповідача підлягають
стягненню витрати на сплату судового збору відповідно до розміру задоволений
позовних вимог у сумі 205.35 грн. по вимогам майнового характеру, 8.50 грн по
вимогам пр відшкодування моральної шкоди,
інформаційного збору у сумі 30 грн. а всього судових витрат 245.85 грн.
Керуючись     ст. 10, 11, 60, 209,
212-215 ЦПК України,  1188,   1166, 1167, 88 ЦК України, суд
ОСОБА_1 задовольнити частково.
на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
шкоди,  243.85 грн - судові витрати, а
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, а позивачем може
бути  оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя: