Справа
№ 2-570/08
Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 червня 2008 р.
м.Сімферополь

Сімферопольський районний суд АР
Крим у складі:

головуючого судді                 Биховець
М.О.,

при
секретарі                         Фірсової
О.А.,

представника
відповідача     Крольмана О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про стягнення
заподіяної пошкодженням здоров'я  матеріальної та  моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Укртелеком» про стягнення сум
матеріальної шкоди в розмірі 1.600 грн. та моральної шкоди в розмірі 10.000
грн. Вимоги мотивовані тим, що 05 вересня 2006 р., приблизно о 09-30 год., він
йшов по вул.Шкільна у с.Маленьке Сімферопольського району від будівлі
Кримсадстанції по тротуару і наступивши на кришку одного з колодязів упав в
нього, тому що він був накритий тонким металевим листом замість кришки.
Внаслідок падіння він травмувався і отримав перелом ребер та ноги, а додому
йому поміг дійти сусід ОСОБА_2 Після цього звертався до медичної допомоги,
проходив лікування у лікарнях. Витрати на лікування склали 1.600 грн. Окрім
того, йому заподіяно моральну шкоду, тому що він зазнав болю, мають місце
негативні наслідки травмування, йому більш тяжко передвигатися, став
користуватися палкою. Також він один мешкає у квартирі на 4 поверсі і у віці 73
років стало трудніше забезпечувати свій побут та звичний образ життя. Моральну
шкоду оцінює о 10.000 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, пояснив також, що
наявність тонкої металевої кришки лише пом'якшила його падіння.

Представник
відповідача Крольман О.М. в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав,
що відсутня вина підприємства у заподіянні пошкодження здоров'я ОСОБА_1 Доказі про його падіння  у колодязь мають односторонній характер. Акти
складено зі слів потерпілого, а причиною падіння названо особисту необережність
позивача. Заслухавши позивача,
представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлено, що 05 вересня 2006 р. ОСОБА_1 отримав тілесні пошкодження у
зв'язку з падінням у колодязь на тротуарній доріжці по вул.Шкільна у с.Маленьке
Сімферопольського району.

З
цього приводу 15.06.2007 р. Гвардійським селищним головою затверджено акт про
нещасний випадок невиробничого характеру. Причину нещасного випадку актом не
встановлено.

07.06.2007
р. комісія по  розслідуванню  нещасного
випадку  з  участю ОСОБА_1 та представника відповідача
виходила на місце і проводила огляд місцевості в с.Маленьке, оглянула другий
телефонний колодязь  ККС, який
розташовано біля будівлі Кримсадстанції (науковий корпус КОСС). При цьому
потерпілий достовірно вказав на саме другий колодязь, в який він впав. Актом
зазначено, що усього на тротуарній доріжці є чотири люки, три з яких накрити
бетонними кришками вагою до 300 кг. Ширина другого колодязя становить 0,94 см,
довжина - 1.74 см, глибина - 1,93 см.

Допитана
свідок ОСОБА_3 пояснила судові, що у 2006 році вона працювала у ПП «Лора»  (місцевий ЖЕК) і займалася зняттям показань з
облікових приладів. Вона бачила, що другий люк від будівлі Кримсадстанції
(КОСС) був накритий тонкою металевою кришкою, яка при цьому повністю не
покривала сам люк. Вона ще дивилася в нього і побачила воду, що було
несподівано, так як труби, які рядом пролягають - не працюють і вода по ним не
йде. Цей люк надавав незручності при ходьбі. На роботі їй стало відомо згодом
про те, що у люк впав житель сіла ОСОБА_1 Вважає, що на цій ділянці тротуару у
той період могла впасти люба людина. Усього на доріжці від будівлі станції є
чотири люки, які у попередніх роках періодично були позбавлені люків і не
накрити були то один то другий. В теперішній час люки закрити належним чином.

Свідок
ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що він є сусідом ОСОБА_1 У вересні 2006
р. був випадок, коли він побачив ОСОБА_1, який з труднощами йшов від будівлі
Кримсадстанції додому, хромав і просив надати допомогу. Він підійшов до нього і
побачив, що одяг позивача у крові. На питання відповів, що впав у колодязь біля
будівлі Кримсадстанції. Він провів його додому, надав допомогу у виклику
лікарів місцевої амбулаторії та швидкої допомоги. Щодо люків пояснив, що деякі
з них дійсно були відкрити протягом трьох років. Сумнівів у падінні ОСОБА_1 у
колодязь не виникало.

Згідно
з висновками призначеної судом судово-медичною експертизою №676 від 31.08.2008
р., ОСОБА_1 заподіяно закрити переломи 7,8 ребер зліва, закритий
внутрісуглобний перелом медіального мищелку правої більшебірцевої кісті, садні
обох ліктевих суглобів. З приводу пошкоджень знаходився на лікуванні в
Сімферопольської ЦРКЛ з 06.09.2006 р. по 14.09.2006 р., а з 08.12.2006 р. по 27.12.2006
р. на стацлікуванні у Кольчугінській лікарні. Зазначені пошкодження заподіяні
при падінні потерпілого з невеликої висоти, у даному випадку, можливо, при
падінні у колодязь. Згідно з медичними документами, можливо вважати, що  пошкодження заподіяно не виключено 05.09.2006
р. Пошкодження віднесено до середнього ступеню тяжкості, які потягли тривалий
розлад здоров'я.

Таким
чином, зазначені доказі по справі свідчать про доведеність факту падіння
ОСОБА_1 у телефонний колодязь  КСС.

Суд
критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4, працюючого начальником технічної
дільниці лінії зв'язку та радіофікації ВАТ «Укртелеком», який повідомив суд про
належний стан люків у с.Маленьке і неможливістю падіння у них, оскільки вони
спростовуються показаннями свідків та медичними документами, які були предметом
дослідження судово-медичної експертизи.

Суд
вважає доведеним факт накриття тонкою металевою кришкою люку біля будівлі
Кримсадстанції, що потягло падіння в нього ОСОБА_1

Суду
представником ВАТ «Укртелеком» було надано документ, яким регламентовано
діяльність підприємства у частині облаштування люків - Керівництво з
експлуатації лінійно-кабельних споруд місцевих мереж зв'язку (КНД 45-189-2003)
Державного комітету зв'язку та інформатизації України, згідно з п.4.4.23 якого,
усі колодязі обладнуються чавунними люками з двома кришками. При цьому для
пішохідних частин вулиць застосовуються люки легкого, а під проїзною частиною -
важкого типу. Зовнішні  кришки мають
щільно прилягати до корпуса люків.
Внутрішні кришки люків мають бути пофарбовані олійною фарбою і мати
пристосування для замикання на замок.

Єдині
правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів,
правила користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів
України  від 30 березня 1994 р. N 198 , у
пункті 5 передбачають, що власники
дорожніх  об'єктів або
уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі
дорожніх об'єктів та спеціалізовані
служби  організації дорожнього
руху зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні  умови
руху,  сприяти  збільшенню пропускної спроможності дорожніх
об'єктів,  запобігати травмуванню
учасників дорожнього  руху,  пошкодженню
транспортних  засобів  і дорожніх об'єктів, забрудненню
навколишнього середовища

Таким
чином, суд вбачає вину ВАТ «Укртелеком» у неналежному стані люку, необладнаного
відповідно до передбачених вимог,  яка
стала причиною падіння у нього ОСОБА_1

Відповідно
до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний особі неправомірними
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Враховуючи
глибину фізичного болю та страждань ОСОБА_1, 1934 р.н., душевного страждання,
погіршення здібностей потерпілого, який має похилий вік, ступеня вини  відповідача, з урахуванням дій позивача, який
пояснив, що по виходу зі станції оглядував надану довідку, беручі до уваги
вимоги розумності та справедливості, суд знаходить доведеними вимоги ОСОБА_1
про стягнення моральної шкоди на суму 5.000 грн.

ОСОБА_1
не міг передбачити небезпеку при пересуванні по тротуару. Огородження та
будь-яких попереджуючих знаків  біля люку
не було.

Надані
позивачем докази заподіяння матеріальної шкоди - договори про догляд з ОСОБА_5
та ОСОБА_6, за якими він сплатив 1.600 грн. суд не приймає до уваги, тому що
вони не підтверджують реальних збитків, які поніс ОСОБА_1 у зв'язку із пошкодженням здоров'я.

Судові
витрати стягуються з відповідача відповідно до ст.ст.79 і 88 ЦПК України в
розмірі 08 грн. 50 коп. в доход держави суми судового збору та 07 грн. 50 коп.
витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи.

На
підставі Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 30.03.1994 р. N 198,
ст.ст.23, 1166,  1167 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 57, 79, 88,  212,
214, 215 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про стягнення заподіяної матеріальної та моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (буд.18, вул.Шевченка,
м.Київ) на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 5.000 грн.

У
задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути
з ВАТ «Укртелеком» у доход держави судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп.

Стягнути
з ВАТ «Укртелеком» витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 07 грн. 50 коп.

В
судовому засіданні 04 червня 2008 року проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду АР Крим через Сімферопольський районний суд АР Крим. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
(підпис)

Копія
вірна, рішення не набрало законної сили:

Суддя:                         Секретар: