У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2008 року                                                                                     м.
Ужгород

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого -
Кемінь М.П.

суддів -
Леска В.В. Панька В.Ф.

при секретарі -
Медяник Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2в особі його представника ОСОБА_3до ОСОБА_1про захист честі,
гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди,

за
участю

-
апелянта відповідача по справі: ОСОБА_1.

-
позивача по справі та його представника: ОСОБА_1. та ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2008 року вищезгаданий позов
ОСОБА_1. задоволено та стягнуто з ОСОБА_1. в користь ОСОБА_1. в рахунок
відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. та судові витрати по справі.
Зобов'язано ОСОБА_1. спростувати недостовірну інформацію на тій же сторінці під
тією ж рубрикою і таким же шрифтом шляхом її опублікування, а також через
газету принести йому публічні вибачення не пізніше місяця з дня набранням
рішення законної сили.

Не
погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу де серед інших
підстав вказує на те, що суд не взяв до уваги його доводи, про те, що він не
являється автором даної статті, в силу чого він не є належним відповідачем по
справі, крім того стверджує, що судом безпідставно відхилено всі його клопотання
щодо можливості надання доказів (допит свідків, витребування відповідних
довідок з ДПІ м. Ужгорода), що не сприяло повному та неупередженому розгляду
справи. Просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким визнати його
неналежним відповідачем по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної
скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування
судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного
судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає до часткового
задоволення, в частині скасування рішення суду першої інстанції, із передачею
справи на новий розгляд виходячи із наступного.

За
змістом ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як
вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся в суд із позовними вимогами
про захист честі і гідності та ділової репутації, спростування недостовірної
інформації, та стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1в  газеті «ІНФОРМАЦІЯ_2» була
опублікована стаття «Тихое рейдерство в центре Ужгорода, или почему безмолвствуют власти и
правоохранительные
органы» в якій на його
думку мала місце негативна, а значить недостовірна інформація відносно нього.

На
письмовий запит адвоката ОСОБА_3., головою Закарпатської обласної організації
Всеукраїнського громадського об'єднання по захисту Конституційних прав і свобод
громадян України «ІНФОРМАЦІЯ_2» М.Темновим надано письмову відповідь, що дана
публікація здійснена за матеріалами, автором яких являється ОСОБА_1, який і
підписав відповідний матеріал.

Статтею
42 Закону України «Про інформацію» визначено, що основними учасниками у сфері
інформації є: автори, споживачі, поширювачі, зберігачі (охоронці) інформації.

Відповідно
до ч.4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється
безпосередньо тією особою, яка поширила цю інформації, і згідно до ч. 6
вказаної статі, спростування такої інформації здійснюється незалежно від вини
особи, яка її поширила.

Суд
першої інстанції в супереч вимогам ст. 203 ЦПК України, ухвалюючи оскаржуване
рішення не встановив характер даних правовідносин, правову норму, яка їх
регулює, та неправильно визначив сторони в цих правовідносинах, їх права і
обов`язки.

Так, не дивлячись на те, що позов пред'явлено
про спростування відомостей, опублікованих в пресі, суд відповідно до вимогам
ст. 33 ЦПК України та п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28
вересня 1990 р. № 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист
честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» не вирішив питання
щодо притягнення у справі як співвідповідача відповідний орган масової
інформації який поширив інформацію, і яким, згідно до вимог ст. 21 Закону
України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», є редакція
цього засобу або інша установа, що виконує його функції.

Крім
того суд в резолютивній частині рішення зобов'язав саме відповідача ОСОБА_1 ,
як автора статті, спростувати недостовірну інформацію на тій же сторінці під
тією ж рубрикою і таким же шрифтом шляхом її опублікування, хоча поширювачем даної
інформації, як встановлено матеріалами справи, був друкований засіб масової
інформації - газета «ІНФОРМАЦІЯ_2», редакція якого судом до участі у справі не
притягнута. В матеріалах справи  відсутні
дані про те, що спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливим
відповідно до вимог ч.6 ст.277 ЦК України.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України безумовною підставою для скасування рішення суду
і передачі справи на новий розгляд є та обставина, що судом вирішено питання
про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За
викладених обставин апеляційна скарга щодо скасування рішення суду першої
інстанції підлягає задоволенню,  із
передачею справи на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2в особі його представника ОСОБА_3до ОСОБА_1про захист честі, гідності та
ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування
моральної шкоди - скасувати і передати справу на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України, як суду касаційної інстанції, протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Головуючий
:

Судді :