Справа 2-25/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 березня 2008 року                 Садгірський районний суд м.
Чернівці

в
складі:  головуючого судді
Плавана В.О.

при
секретарі                    Ковтюк Л.В.

з
участю прокурора             Костюк О.В.

адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву прокурора Першотравневого району м. Чернівці в
інтересах ВАТ „Державний ощадний банк України” від імені якого діє Чернівецьке
обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про дострокове розірвання кредитного договору НОМЕР_1 від 02.02.2007 року та
дострокове стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах ВАТ „Державний
ощадний банк України” від імені якого діє Чернівецьке обласне управління ВАТ
„Державний ощадний банк України” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору НОМЕР_1 від 02.02.2007
року та дострокове стягнення грошових коштів.

В позові посилається на те, що згідно звернення адміністрації Чернівецького
обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” від імені якого діє
Чернівецьке обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України”
прокуратурою Першотравневого району м. Чернівці проведено перевірку, якою
встановлено, що між банком та ОСОБА_1 02.02.2007 року було укладено кредитний
договір НОМЕР_1.  Згідно  умов договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі  13504 (тринадцять тисяч п'ятсот чотири) грн.
готівкою строком на 12 місяців та зобов'язувався точно в строки передбачені
кредитним договором повернути кредит, своєчасно сплачувати відсотки за
користування кредитом в розмірі 20% річних, комісійні винагороди за банківські
послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання взяті
кредитним договором. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань
ОСОБА_1 по кредитному договору НОМЕР_1 від 02.02.2007 року ВАТ „Державний
ощадний банк України”  були укладені
договори: поруки з ОСОБА_4 НОМЕР_2 та застави майнових прав НОМЕР_3. Відповідно
до п.1.1  договору поруки поручитель
ОСОБА_4 зобов'язувався перед ВАТ „Державний ощадний банк України” відповідати
солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання ОСОБА_1
за кредитним договором НОМЕР_4від 02.02.2007 року.

Згідно ст.ст. 526,554,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону. Відповідач ОСОБА_1 порушуючи вимоги договору
зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав умови
договору, а саме не виконує вимоги п.п.1.3,1.4,1.6 та графіку погашення
заборгованості і не проводить погашення кредиту рівними частинами в сумі 1125
грн. 33 коп. та не сплачує нараховані відсотки щомісячно до 28 числа кожного
місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту.

Згідно п.3.2.2 кредитного договору при виникненні простроченої
заборгованості за кредитом та відсотками, комісійними винагородами, а також в
інших випадках, передбачених договором, банк має право вимагати дострокового
повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів, стягнути
заборгованість за вказаним договором в примусовому порядку, в тому числі,
шляхом звернення на заставлене майно.

Згідно п.1.1  договору поруки
поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному
обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним
договором НОМЕР_1 від 02.02.2007 року. Відповідно до п.6.1 договору застави
майнових прав НОМЕР_3 від 02.02.2007 року стягнення звертаються на предмет
застави для погашення заборгованості.

В позові посилається на те, що перевіркою встановлено, що банк повідомив
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про наявність простроченої заборгованості та необхідності
розрахуватися по зобов'язанням протягом п'яти днів, однак відповідачі в
порушення умов п.п.2.2 кредитного договору та п.2.5 договору поруки не виконали
зобов'язання та не сплатили протягом вказаного строку прострочену суму
заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копіями повідомлень
№1567 від 16.05.2007 року, №1565 від 16.05.2007 року та №1566 від 16.05.2007
року. Згідно акту перевірки заставленого майна від 17.05.2007 року  у відповідача ОСОБА_1 заставленого майна не виявлено.

Вказує в позові на те, що у зв'язку з зазначеними порушеннями  за кредитним договором за відповідачем
ОСОБА_1 утворилась заборгованість в сумі 14809 грн. 16 коп. Крім того
зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки з поручителем -
ОСОБА_4 вимога що була пред'явлена до поручителів, щодо виконання забезпеченого
зобов'язання, залишена без задоволення. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК
України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні
боржники.

Посилається в позові на те, що відповідно до п. 5 Статуту ВАТ „Державний
ощадний банк України”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
25.02.2003 року засновником банку є держава в особі Кабінету Міністрів України.
Відповідно до ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру” підставою представництва
інтересів в суді інтересів держави є наявність порушень або загроза
порушень  економічних, політичних та
інших державних інтересів внаслідок протиправних  дій (бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вичиняються між ними або державою. Оскільки відповідачами ОСОБА_1
та  ОСОБА_4  не погашено заборгованості та не повернуто
основної суми кредиту з нарахованими відсотками та пеню за кожний день
прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором НОМЕР_1 від
02.02.2007 року завдано збитки державі в особі ВАТ „Державний ощадний банк
України” від імені якого діє Чернівецьке обласне управління ВАТ „Державний
ощадний банк України” на суму 14809 грн.16 коп.

Просить достроково розірвати кредитний договір НОМЕР_1 від 02.02.2007 року
укладений між ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі начальника філії
Чернівецького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” ОСОБА_5
та ОСОБА_1

Просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ВАТ „Державний
ощадний банк України” від імені якого діє Чернівецьке обласне управління ВАТ
„Державний ощадний банк України” заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1
від 02.02.2007 року у розмірі 14809 грн. 16 коп. та судові витрати.

В процесі розгляду справи прокурор подав до суду позовну заяву про
збільшення позовних вимог.

Просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ВАТ „Державний
ощадний банк України” від імені якого діє Чернівецьке обласне управління ВАТ
„Державний ощадний банк України” заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1
від 02.02.2007 року у розмірі 18303 грн. 53
коп. та судові витрати.

Прокурор та представник позивача ОСОБА_6
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали повністю та дали
пояснення аналогічні позовним вимогам. Просять солідарно стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України” від імені якого діє
Чернівецьке обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України”
заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 02.02.2007 року у розмірі
18303 грн. 53  коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що між банком та
відповідачем ОСОБА_1 02.02.2007 року було укладено кредитний договір
НОМЕР_1.  Вказує на те, що згідно  умов
вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі  13504 грн. готівкою строком на 12 місяців та
зобов'язувався точно в строки передбачені кредитним договором повернути кредит,
своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 20% річних,
комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті
на себе інші зобов'язання взяті кредитним договором.  З метою забезпечення належного виконання
зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору банком був укладений з ним договір
поруки НОМЕР_2. Відповідно до п.1.1
договору поруки  він як поручитель
зобов'язувався перед ВАТ „Державний ощадний банк України” відповідати солідарно
в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання ОСОБА_1 за
кредитним договором НОМЕР_4від 02.02.2007 року.

Вказує в поясненнях на те, що він не сподівався  від відповідача ОСОБА_1, що останній не
виконує зобов'язання та умови договору, не погашає взятий ним кредит.  Він не може знайти відповідача та не згідний
нести солідарну відповідальність по погашенню кредиту. Крім того вважає, що
даний позов повинен бути залишений без розгляду, оскільки заявлений неналежним
позивачем. Просить в позові відмовити за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним
чином був повідомлений про дату і місце розгляду справи, про що свідчить
оголошення про виклик до суду в газеті „Буковина” НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши  пояснення прокурора,
представника позивача, відповідача дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлені  наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Із договору НОМЕР_1 від 02.02.2007 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1
отримав кредит 02.02.2007  року у розмірі
13504 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % річних
на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
01.02.2008 року кредиту в сумі 13504 грн.

Із договору поруки НОМЕР_2 від 02.02.2007 року з поручителем - ОСОБА_4
вбачається, що вимога що була пред'явлена до поручителів, щодо виконання  забезпеченого зобов'язання, залишена без
задоволення.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості  здійснюється в наступному порядку - щомісяця
в період сплати, за який приймається період до 28 числа кожного місяця
позичальник повинен надати  Банку грошові
кошти (щомісячний платіж) в сумі 1125.33 грн. для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, за
комісією, а також інші витрати  згідно
Умов.

Згідно ст.ст. 526,627,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору
та вимог закону.

Відповідно до ст.ст.1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України порушення відповідачем
зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту, у позивача є право
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушуючи вимоги договору,
зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, зка відповідачем
ОСОБА_1 утворилась заборгованість за кредитним договором станом на 16.05.2007
року в розмірі 13504 грн. 00 коп. з врахуванням за прострочені проценти, пені
за прострочений кредит та за прострочені проценти.

Судом встановлено, що банк повідомляв відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про
наявність простроченої заборгованості та необхідності розрахуватися по
зобов'язанням протягом п'яти днів, однак відповідачі в порушення умов п.п.2.2
кредитного договору та п.2.5 договору поруки не виконали зобов'язання та не
сплатили протягом вказаного строку прострочену суму заборгованості за кредитним
договором.

Вказаний факт підтверджується копіями повідомлень №1567 від 16.05.2007
року, №1565 від 16.05.2007 року та №1566 від 16.05.2007 року.

Відповідно до вимог ст.ст.610,554 ЦК України, боржник та поручитель несуть
відповідальність як солідарні боржники.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід достроково розірвати кредитний
договір НОМЕР_1 від 02.02.2007 року, укладений між ВАТ „Державний ощадний банк
України” від імені якого діє Чернівецьке обласне управління ВАТ „Державний
ощадний банк України” в особі начальника філії Чернівецького обласного
управління ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_1

На підставі наведеного, підлягає стягненню солідарно з  відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь
ВАТ „Державний ощадний банк України” від імені якого діє Чернівецьке обласне
управління ВАТ „Державний ощадний банк України” заборгованість за кредитним
договором НОМЕР_1 від 02.02.2007 року гроші у розмірі 18303 грн. 53 коп., а
саме простроченого кредиту в сумі 13504 грн.00 коп., нарахованих але не
сплачених відсотків на залишкову суму кредиту в сумі 2832 грн.95 коп. та пеню
за кожний день прострочення виконання зобов'язання по поверненню основної суми
кредиту та несвоєчасної сплати відсотків в сумі 1966 грн. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. та
судового збору в розмірі 183 грн.00 коп. на користь держави, а всього на
загальну суму 213 грн.

Керуючись ст.ст. 526,527,530,541,543,611,625,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Позов задовольнити. Достроково розірвати кредитний договір НОМЕР_1 від
02.02.2007 року, укладений між ВАТ „Державний ощадний банк України” від імені
якого діє Чернівецьке обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України” в
особі начальника філії Чернівецького обласного управління ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ВАТ „Державний ощадний
банк України” від імені якого діє Чернівецьке обласне управління ВАТ „Державний
ощадний банк України”  на р/р № 373949020
в ОПЕРВ облуправління Ощадбанку м. Чернівці МФО 356334 код 09356307
заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 02.02.2007 року гроші в сумі 18303
грн. 53 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. та
судового збору в розмірі 183 грн.00 коп. на користь держави, а всього на
загальну суму 213 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду  набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення  може  бути оскаржене  в апеляційному порядку до Апеляційного
суду  Чернівецької області, через  Садгірський районний суд  м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня винесення рішення  заяви про
апеляційне  оскарження  і подання після цього протягом  20-ти
днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до  апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий-суддя
Плаван В.О.