Справа № 2-699/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня
2008  року  Карлівський районний суд Полтавської області
в складі:          головуючого - судді                                  Миронець О.К.

при секретарі                                           Вовчок Я.В.

з
участю позивачів                                  ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

представника
позивача                           ОСОБА_3.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1та ОСОБА_2до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Карлівської міської  ради про
визначення  часток у спільній власності,
третя особа - Карлівська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом
про визначення часток майна, що є спільною сумісною власністю. Свої позовні
вимоги мотивуючи наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла дружина позивача -
ОСОБА_4. По своїй смерті заповіту не залишила. Після її смерті залишилось
спадкове майно, а саме 1/3 частина квартириАДРЕСА_1 . На дану квартиру
25.08.1993 року Карлівською міською радою видано свідоцтво про право власності
на житло у якому зазначено, що квартира АДРЕСА_1належить на праві приватної
власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, але не визначено частки. На даний час
позивачі не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з тим, що
не визначені частки кожного із власників.

В судовому засіданні позивачі підтримують свої позовні вимоги та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, але від нього надійшов до суду лист, в якому позовні
вимоги позивачів визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення, а також
просить справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи -
Карлівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, але
від нього надійшов лист, в якому просить справу розглядати за відсутності
представника, при вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд заслухавши пояснення позивачів та їх представника,
дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із свідоцтва про смерть
(а.с.4) ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира
АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності померлій ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, але не
визначено частки.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України визначено, що у разі
поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки
співвласників у спільної сумісної власності є рівними, таким чином є всі
підстави щодо задоволення позову.

Керуючись ст.372 ЦК України та  ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -,

В  И  Р
І  Ш  И  В :

Позов ОСОБА_1та ОСОБА_2до територіальної громади в особі
виконавчого комітету Карлівської міської
ради про визначення  часток у
спільній власності, третя особа - Карлівська державна нотаріальна контора  - задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири
АДРЕСА_1

Визнати, що ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири
АДРЕСА_1

Визнати, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  при її житті належала 1/3 частина квартири,
АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя