Справа № 2-271/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2008р.           Локачинський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1.,

представника позивача -ОСОБА_3.,

відповідача - ОСОБА_2.,

представника відповідача - редактора газети - Дідика О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети  « Горохівський вісник », ОСОБА_2 про
спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи це тим, що у статті ОСОБА_2. під
назвою «Редактор має бути кишеньковим, редакція - підпорядкованою…»,
надрукованій 18 серпня 2007 року у газеті «Горохівський вісник» викладена
неправдива та образлива для неї інформація як редактора газети того часу, чим
їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 10 000 гривень.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, уточнивши, що її дівоче прізвище -
ОСОБА_1, після шлюбу - ОСОБА_1, і пояснила, що неправдивою є інформація у
четвертій колонці статті, що вона була «кишеньковим» редактором - ОСОБА_4 був
заступником голови районної ради, засновника газети і вона з ним узгодила
питання надання частини приміщення редакції благодійній організації «Сонце любові».
У п`ятій
колонці вказано, що вона списала комп`ютер.
Насправді списання майна проводила комісія. Її дії названо аферистичними. Це
про те, що її примусили віддати печатку організації за три дні до звільнення з
роботи. Її це образило, як і слова  « майстер
витівок ». Моральну шкоду вбачає у душевних і психологічних стражданнях, що
газета, якій вона віддавала всі сили, використана як орган для захоплення влади
ОСОБА_5. Для неї, і її сім`ї це
завдало велику шкоду, і образу.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що у газеті як державній
організації не може викладатись неправдива інформація, вона повинна бути точною
і правдивою.

Не можна
вказати, що ОСОБА_1 як керівник нехтувала зборами, думкою колективу, вона була
на них присутня, жодних рішень не приймала в ущерб колективу (третя колонка
статті), договори оренди приміщення вона погодила з керівниками
райдержадміністрації і районної ради - засновників газети, і ОСОБА_4 як
заступник голови ради мав право ОСОБА_4ти у редакцію. Інформація надрукована
без згоди позивача.

Працівники
газети не звертались у правоохоронні органи зі скаргами на дії ОСОБА_1 і
відповідних документів про це у них немає.

Відповідач
ОСОБА_2 позову не визнав і пояснив, що дану статтю він писав за дорученням
колективу редакції, і вона не була спрямована проти позивача, а проти
чиновника, який грубо втручався у роботу редакції. Усі факти викладені у статті
перевірені і дійсні.

Пишучи про
нехтування зборами і думкою колективу, малося на увазі, що ОСОБА_1 усі рішення
всупереч статуту приймала одноосібно, наприклад вона мала оголосити конкурс на
оренду приміщення і надати таку можливість організації,  яка могла належно оплатити оренду, що
допомогло б редакції у матеріальному плані. А ОСОБА_1віддала приміщення
«Київстар» за 400 грн. і благодійній організації інвалідів, яку очолює її
невістка за символічну плату - 18 грн. Це рішення не було погоджено з трудовим
колективом. Вона не скликала збори по важливим питанням.

У газеті статтею
«Відкритий лист…» 14.07.2007 року публічно ганьбила трьох журналістів.

Щодо  « кишенькового редактора » , то про це
говориться в протоколі зборів колективу
№ 5, - працівників редакції залякував ОСОБА_4, щоб вони голосували саме
за ОСОБА_1.

Факти грубого
порушення обліку і списання матеріальних цінностей у редакції підтверджуються
матеріалами КРУ ( 5 колонка статті), за це на неї накладалось стягнення.
Батареї, комп`ютер і ряд речей зникли.

Аферистичними
діями і витівками є і розміщення «Відкритого листа» у газеті без відому
працівників після закінчення робочого дня і « допит » працівників ОСОБА_4, і
викрадення ОСОБА_1 печатки у новообраного редактора.

Моральна шкода
не обгрунтована, з часу опублікування статті пройшов уже рік. Репутація
позивача не постраждала, вона допрацювала до пенсії, зараз займає рівноцінну
посаду. Стаття живе один день. Вказане у статті - це факти. ОСОБА_1 публічна
особа, у статті йдеться про неї як редактора.

Відповідач
ОСОБА_5, редактор газети, позову не визнав і пояснив, що статтю готував
колектив, всі факти є у протоколах зборів. Образ у статті нема, а позивач
ображала колектив, принижувала честь і гідність працівників, не погоджувалась
скликати збори колективу, особливо якщо врахувати, що вона була і редактором
газети і представником трудового колективу.

Назва «
кишеньковий » редактор - це не образа. Коли ОСОБА_4 залякував працівників
редакції, щоб вони голосували за ОСОБА_1, вона по одному закликала працівників
у кабінет, це означає слухняний керівник. Пізніше керівники району вибачались
за дії ОСОБА_4.

Акт про списання
комп`ютера є,
ніби-то це вирішили члени комісії. Але насправді жодної комісії не було, ці
питання вирішувались ОСОБА_1.

Аферистична
витівка по крадіжці печатки підтверджується актами передачі печатки, свідками.

Якби приміщення
першого поверху можна було здати в оренду магазину, це покращило б матеріальне
становище редакції.

Моральна шкода
не завдана, оскільки у статті викладені лише факти.

Свідок ОСОБА_6
пояснив, що ОСОБА_1викликала по одному працівників у кабінет, де знаходився
ОСОБА_4 і той тиснув на них, щоб проголосували за обрання саме її редактором.
Тому й назвали її « кишеньковим » редактором, бо ОСОБА_4 керував нею, і  вказував, що саме друкувати у газеті. Про це
він повідомив керівників району.

Стаття писалась
колективно, у ній викладені лише факти. Про списання майна ніхто нічого не знав
до перевірки КРУ. Нехтувала думкою колективу, бо здала в оренду вільні
приміщення без відому і погодження з колективом. До нього часу немає багато
майна.

Що стосується «
майстра витівок », то це про печатку, яку він прийняв від неї по акту після
рішення зборів, і яку вона викрала з його кабінету разом із ключами.

Свідок ОСОБА_7
пояснила, що ОСОБА_1ображала людей, її наприклад назвала злодійкою, коли
пропало якесь крісло. Факти в статті правдиві - про списання майна ніхто не
знав, до цього часу нема комп`ютера,
батарей. ОСОБА_4 залякував людей, щоб вони голосували за неї. Збори вона
збирала дуже рідко і не бувала на них, втікала, говорила, що у лікарні. Стаття
написана колективно і вона правдива..

Свідок ОСОБА_8
пояснила, що на її думку, у статті не має нічого образливого, у ній все правда
- і що вона не прислухалась до думки колективу, що одноособово все вирішувала,
і без згоди колективу віддала приміщення в оренду. До працівників відносилась
негативно, її  наприклад обзивала
офіціанткою, іншим теж придумувала прозвища, ображала, спеціально настроювала
людей один проти одного.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, суд встановив, що позивач у своєму позові ставить
питання про спростування недостовірної інформації у статті від 18.08.2007 року
по трьох основних вищеназваних пунктах у колонках 3, 4, 5 і просить надрукувати
у газеті «Горохівський вісник» викладене нею спростування та стягнути з
відповідачів моральну шкоду.

Відповідно
інформації про результати позапланового контрольного заходу
контрольно-ревізійного відділу в Горохівському районі перевіркою виявлено
негативну організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів
здійснення господарських операцій, а саме при списанні основних засобів у 2003
році не встановлено можливість використання окремих частин комп`ютера на суму
1062,50 грн., неналежно оформлені акти на списання матеріальних цінностей, за
що ОСОБА_1була притягнена до адміністративної відповідальності за ст.1642
КпАП України. Працівники при цьому вказали, що комісія по списанню цінностей не
скликалась, акти вони не підписували (а.с.49-53).

Згідно актів від
10.08. та  13.08.2007 року слідує, що
печатка, штамп і ключі двічі передавались від позивача  в.о.редактора
(а.с.58,59).

У листі
засновником ставиться питання порушення статуту діючим редактором (а.с.67).

У п.п. 5.3
Статуту газети, яка є юридичною особою (п.1.5), зазначено, що до компетенції
зборів трудового колективу відносяться такі повноваження:

- обрання на
посаду і звільнення з посади редактора шляхом таємного голосування,

- надання
дозволу на укладення угод від імені редактора,

- розробка
заходів для поліпшення роботи редакції та ін. (а.с.89).

1 березня 2007
року редакцією газети було укладено договір оренди з благодійною місією «Сонце
любові» (а.с.102-104), 1 липня 2006 року з суб`єктом підприємницької діяльності
Мічук В.Т. (а.с.105-107).

У протоколі
зборів трудового колективу №2 від 23.07.2007 року обговорювалось питання про
опублікування в газеті за 14 липня 2007 року «Відкритого листа», в якому, на
думку ОСОБА_6. ОСОБА_1ганьбить своїх підлеглих. Про образи працівників редакції
зі сторони позивача вказують ОСОБА_7, ОСОБА_9(а.с.41-42) та ОСОБА_10 на зборах
09.08.07 (а.с.92-93).

На зборах
10.08.2007 року колектив висловив недовіру редактору газети «Горохівський
вісник» ОСОБА_1(а.с.43-46, протокол №5 від 10.08.07).

Відповідно до
ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї недостовірної інформації , має право на відповідь,
а також на спростування цієї інформації.

Негативна
інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її
поширила, не доведе протилежного.

Моральна шкода
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини ( ст.1167 ЦК).

Згідно ст. 23
Закону України «Про інформацію» інформацією про особу є сукупність
документованих або публічно оголошених відомостей про особу і до основних даних
про особу відносяться національність, освіта, сімейний стан, релігійність, стан
здоров`я, а
також адреса, дата і місце народження. Забороняється збирання відомостей про
особу без її попередньої згоди.

Статтею 10
Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено загальний захист
« вираження поглядів », а ст.34 Конституції України кожному гарантується право
на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

На підставі
викладеного, суд ОСОБА_4ть до висновку, що стаття «Редактор має бути
кишеньковим…» перш за все спрямована проти втручання у дії редакції чиновника
районної ради, складає оцінку роботи позивача, як публічної особи  - редактора газети, і в ній відсутня
інформація про особу, особисте чи сімейне життя позивача, а отже, на її
публікацію не потрібна попередня згода ОСОБА_1.

Факт втручання
ОСОБА_4 у внутрішні справи колективу редакції, а саме - вибори нового редактора
- підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7. Як вказали
відповідачі, ці дії позивача призвели до назви її у статті « кишеньковим »,
тобто слухняним редактором. Це питання було доведено до відому керівництва
району.

Висловлюючи  недовіру ОСОБА_1як редактору, працівники у
своїх виступах на зборах вказували на ухилення її від участі у зборах,
нехтуванні думкою колективу, негідні дії щодо окремих працівників (протокол №5
від 10.08.07, а.с.43 - 46), ці питання піднімалися також при обговоренні
«Відкритого листа…» (протокол №2 від 23.07.07, а.с.41-42). Про приниження
гідності працівники вказували  у своїх
поясненнях свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ці питання обговорювались на зборах
колективу (а.с.93, а.с.43-46).

Відсутність у
порядку денному зборів у 2006-2007 роках питання про надання дозволу колективу
на укладення угод, зокрема договорів оренди частини приміщення редакції
підтверджують факт одноосібного прийняття позивачем таких рішень (всупереч
вимогам Статуту).

У статті
застосовані критичні вислови щодо дій позивача, наприклад у 5 колонці          «майстер витівок», зокрема
аферистичними названо дії ОСОБА_1по передачі печатки редакції. Як пояснив
свідок ОСОБА_6., позивач фактично викрала з його кабінету печатку і ключі після
їх офіційної передачі йому.  Це
підтверджується актами передачі даних речей (а.с.58,59).

Викладене у
статті про списаний комп`ютер та інші матеріальні цінності підтверджується  в інформації відділу КРУ про результати
контрольного заходу, зробленої на підставі акта ревізії, зокрема в ній
зазначено, що комп`ютер був оприбуткований у 2003 році і у цьому ж році
списаний з порушенням закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні». Не було оформлено документацію по демонтованих радіаторах.  Перевіряючим ОСОБА_2 пояснював, що комісія по
списанню майна не створювалась, а ОСОБА_9вказала, що акт про списання вона не
підписувала.

Здача приміщення
редакції в оренду проводилась без застосування конкурсного механізму і без
погодження з трудовим колективом (а.с.49-53).

Позивач за дані
порушення була притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 1642
КпАП України.

Відповідачі і
свідки у своїх поясненнях стверджують, що викладене у статті, яка була написана
фактично за участю усіх працівників редакції, є правдивою, і не могла образити
ОСОБА_1.

Таким чином, суд
вважає, що відповідачі  навели
переконливі докази того, що інформація, яка міститься у статті «Редактор має
бути кишеньковим, редакція -
підпорядкованою…», надрукованій 18.08.2007 року в газеті «Горохівський
вісник" є достовірною, і не принижує честі і гідності позивача, а отже не
потребує спростування.

Позивач не
обгрунтувала завдання їй моральної шкоди і не навела доказів того, що
опублікуванням даної статті спричинено зниження її ділової репутації, оскільки
вона в даний час займає рівноцінну посаду у іншій газеті. Суд  вважає, що моральна шкода позивачу не було
завдана.

Позивач є
публічною особою, і окремі критичні зауваження про її роботу як редактора
газети не можна вважати недостовірною інформацією, яку слід спростувати.

Тому у позові
слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.277, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові
ОСОБА_1 до редакції газети  «
Горохівський вісник », ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та
стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до Апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу - 20 днів з дня
подання заяви.

Суддя     підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк