Справа
№2-997-1/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05
грудня 2008 року            Печерський
районний суд м. Києва

в
складі головуючого-  судді:                           Литвинової І.В.

при
секретарі:
Гайченя О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”, треті особи:
структурний підрозділ “Енергозбут”, Головний інформаційно-обчислювальний центр
Київської міської державної адміністрації про визнання дій неправомірними та
зобов”язання здійснити перерахунок та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до відповідача АЕК “Київенерго” треті особи: структурний
підрозділ “Енергозбут”, Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської
міської державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов”язання
здійснити перерахунок та відшкодування моральної шкоди. Обґрунтовуючи свої
вимоги, позивач посилається на те, що оскільки він є дитиною війни, а тому він
має право на 25% знижку з оплати спожитої електроенергії згідно Закону України
“Про соціальний захист дітей війни”. Звернувшись до відповідача з проханням
здійснити перерахунок з 01.01.2006року, йому було відмовлено на підставі того,
що оскільки в квартирі зареєстровані два пільговика він та його колишня
дружина, тому згідно вимог чинного законодавства вони мають право на 25% знижку
з оплати спожитої електроенергії у межах 90 кВтг. Вважає, що відповідач діє
всупереч  вимогам Закону “Про соціальний
захист дітей війни”. В зв”язку з чим, просить здійснити  перерахунок з 01.01.2006р. з урахуванням 25%
знижки з оплати спожитої електроенергії. Крім того, позивач зазначає, що
неправомірною відмовою відповідача у здійсненні перерахунку, йому завдана
моральна шкода, яка полягає у душевних та моральних стражданнях і яку він
оцінює в 3000грн.00коп.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній
заяві обставини. Уточнив позов. Збільшив розмір моральної шкоди до 10000грн.
Просив здійснити перерахунок з 01.01.2006р.
з урахуванням 25% знижки з оплати спожитої електроенергії та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000грн.00коп.

В судовому засіданні
представник відповідача та представник третьої особи- структурний підрозділ
“Енергозбут” позов не визнав, просив в його

задоволенні відмовити. Зазначив, що чинне законодавство не містить правила
підсумовування пільг, якщо в сім”ї двоє пільговиків дітей війни, вона
залишається 25% знижкою плати за користування електроенергією в межах середніх
норм споживання відповідно до Закону України “Про соціальний захист дітей
війни”. У будинках, обладнаних газовими плитами, пільгова оплата спожитої
електроенергії поширюється на 75кВтг за місяць на сім”ю з однієї-двох осіб, у
тому числі, якщо обидва члени сім”ї мають право на знижку, та додатково 15 кВтг
на кожного іншого члена сім”ї, а також осіб, які не належать до членів сім”ї
пільговика, але зареєстровані і проживають у зазначеному житловому приміщенні
та мають право на знижку з оплати, але не більш як 150кВтг на місяць.
Електрична енергія спожита понад норму, сплачується у повній вартості. Якщо за
однією адресою мешкає декілька осіб, що мають право на 25% знижку з оплати
спожитої електроенергії, відсоток пільги не подвоюється. Таким чином, оскільки
в квартирі позивача мешкають два пільговики, то вони мають право лише на 25%
знижку з оплати спожитої електроенергії у межах 90кВтг. Що стосується вимог про
відшкодування моральної шкоди, вважає їх необґрунтованими та не доведеними,
оскільки не підтверджені жодними доказами.

Представник третьої
особи-Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної
адміністрації  позов не визнав. Просив в
його задоволенні відмовити, посилаючись на п.31 “Правил користування
електричної енергією”, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №
1357 від 1999р., у разі коли декілька членів сім”ї проживають разом  і мають однакові пільги, пільга надається  тільки одному пільговику. В зв”язку з чим
вважає, що на 25% знижку з оплати спожитої електроенергії мають право два
пільговика позивач та його колишня дружина.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб,
дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що
позивач ОСОБА_1. зареєстрований за АДРЕСА_1 і має пільгу “Діти війни”. Колишня
дружина позивача ОСОБА_2., яка згідно довідки про склад зареєстрованих осіб
зареєстрована за вказаною адресою і також має пільгу “Діти війни”. (а.с.17).

Згідно зі ст.ст. 1,6 Закону
України “ Про соціальний захист дітей війни”
№ 2195- IV від 18.11.2004р., дітям війни надається право на 25% знижку з
оплати спожитої електроенергії у межах норм споживання.

Відповідно до п.31 “Правил
користування електричною енергією”, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 1999р., у разі коли декілька членів сім”ї проживають
разом  і мають однакові пільги, пільга
надається  тільки одному пільговику.

Посилання позивача на те, що відповідач неправомірно
відмовив йому в здійсненні перерахунку з урахуванням 25% знижки з оплати

спожитої електроенергії, а тому порушує його права як споживача, суд вважає
безпідставними, оскільки чинним законодавством чітко встановлені правила
користування електричною енергією пільговиками.

Отже з аналізу зазначених
норм вбачається, що позивач та його колишня дружина, які зареєстровані за
однією адресою мають право на 25% знижку з оплати спожитої електроенергії у
межах 90кВтг.

Таким чином, в судовому
засіданні позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, оскільки ним
не доведено, що діями відповідача порушені його права, і тому суд не вбачає
підстав для задоволення вимог щодо зобов”язання здійснити перерахунок.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди в
розмірі 10000грн., які полягають у душевних страждань, пов”язаних із
порушенням  особистих прав позивача, суд
також не вбачає підстав для його задоволення, оскільки особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що
передбачено ст. 23 ЦК України.  При
розгляді справи не встановлено порушення прав позивача ОСОБА_1.  діями відповідача АЕК “Київенерго”.

За таких обставин, суд
вважає, що позовні вимоги позивача безпідставні і не підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.23 ЦК України, ст.ст. 1,6 Закону
України  “Про соціальний захист дітей
війни”  № 2195- IV від 18.11.2004р., п.31
“Правил користування електричною енергією”, затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 1999р., ст.ст.10, 11, 34, 60, 61, 212, 213, 215,
ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову
ОСОБА_1-відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                   І.В. Литвинова