Справа
№ 22-Ц-4004/07
Категорія 01, 29, 31
у 11-й інстанції Сліпченко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21  січня
2008 року    колегія суддів
судової палати  в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого
Сліпченка О.І.,  суддів Коцюрби
О.П.,  Суханової Є.М. ,  при секретарі Терех Т.В.,

роглянула
у відкритому судовому засіданні в м,
Києві матеріали справи за впеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2007 року у справі
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Підгірцівської сільської ради про визнання недійсними рішення сільської
ради,  державного акту на земельну
ділянку,  зобов'язання вчинити певні
дії,  стягнення заподіяних збитків та
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування плати за
користування земельною ділянкою,
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду,
вислухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з
названим позовом,  який обгрунтовувала
тим,  що вона е членом садового
товариства «Вишенька» в с
Підгірці Обухівського району Київської області.

Згідно
рішення Підгірцівської сільської ради в 1994 році їй була передана у приватну
власність земельна ділянка площею 0, 061 га. для ведення садівництва,  а в 1997 році отримала відповідний Державний
акт на право приватної власності на земельну ділянку.

В жовтні
1997 року Підгрцівська сільська рада прийняла рішення про передачу у власність
позивача додатково 0, 03 га. землі,  яка
межувала з зазначеною земельною ділянкою,
про що були внесені відповідні зміні в Державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку.

В кінці
2006 року позивачка дізнавшись,  що
Підгірцівсьіка сільська рада 23 грудня 2005 року прийняла рішення про
передачу,  без вилучення у неї,  належної їй на праві приватної власності
земельну ділянку площею 0, 03 га. Відповідачу,
а останній отримати Державний акт на право приватної власності на спірну
земельну ділянку встановив свій паркан при й цьому пошкодивши майно
позивачки,  остання проситла визнати
недійсним рішення Підгірцівської сільської ради про передачу у власність

відповідачу
спірну земельну ділянку та; визнати недійсним державний акт відповідача на
право власності на земельну ділянку при цьому зобов'язавши Підгірцівську
сільську раду вчинити певні дії,
стягнути з відповідачів судові витрати,
1000 грн.,  як відшкодування
моральних збитків та 1700 грн. матеріальних збитків.

Відповідач
ОСОБА_1,  звернувся з зустрічним позовом
про відшкодування плати за користування земельною ділянкою,  усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,  який обгрунтовував тим,  що спірна земельна ділянка була надана
відповідно до законодавства України.

Рішенням
Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано
недійсним рішення Підгірцівської сільської ради 27 сесії четвертого скликання
від 23 грудня 2005 року про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної
ділянки площею 0, 0326 га.
в с Романків Обухівського району Київської області.

Визнати
недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею
0, 0326 га. в с Романків
Обухівського району Київської області серії НОМЕР_1 виданий на ім'я
ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 судові витрати сплачені при зверненні до суду,  а в задоволенні інших позовних вимог
відмовити повністю.

В задоволенні
зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою,  в
якій просив рішення суду скасувати в звязу з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

До
апеляційної скарги ОСОБА_1
приєдналась його дружина -ОСОБА_3 вважаючи,
що рішенням сулу порушено її права.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень

Постановляючи
рішення на підставі наданих суду першої інстанції доказів,  частково задовольняючи позов ОСОБА_2 та
відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд виходив з того,  що суду не доведено факт видачі Державного
акту про право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_2 з порушеннями вимог
чинного земельного законодавства.

Не довів
в судовому засіданні ОСОБА_1 і того,  що
їй у відповідності з чинним земельним законодавством спірна земельна ділянка
виділялася,  а її межі відводилися в
натурі,  тобто фактично він не довів
того,  що на законних підставах міг
використовувати земельну ділянку.

Не
заслуговують на увагу доводи апелянтів скарзі про те,  що,
рішенням сулу порушеної права ОСОБА_3,
оскільки вона є власником суміжної ділянки з ділянками сторін.

Таким
чином,  апелянтами не взято до уваги
вимоги ч.3 ст 60 ЦПК України,  згідно
якої,  - доказуванню підлягають
обставини,  які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі,  виникає спір.

Зважаючи
на викладене,  колегія суддів приходить
до висновку про те,  що рішення
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави
для його скасування відсутні.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
307,  308 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набуває   законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України,