справа №
20 листопад 2008 року       Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді                 Спринчука
при секретарі                      Яровій О.В.,
участю позивача                        ОСОБА_1
відповідача              ОСОБА_1
розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до Деснянської
сільської ради про визнання дійсним договору купівлі - продажу будинковолодіння
та визнання права власності незакінчене будівництво , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Деснянської сільської ради про визнання
дійсним договору купівлі - продажу будинковолодіння та визнання права власності
незакінчене будівництво, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Деснянської
селищної ради № 78 від 15.11.2007 р. йому було надано дозвіл на складання
проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшим наданням її в
оренду терміном на 5 років загально площею 0,45 га. з послідуючою приватизацією.
В лютому 2008 року розпорядженням голови Вінницької РДА № 625 від
27.04.2007 р. була створена комісія, яка склала акт щодо вибору та обстеження
земельної ділянки, що  передбачається
оренду позивачу  будівництва  ринку та торгівельного  комплексу «Зооветпостач».
Тоді ж на замовлення ОСОБА_1 було виготовлене містобудівне обґрунтування
визначення меж земельної ділянки з подальшим наданням йому для будівництва
ринку, торгівельного комплексу «Зооветпостач» на території Деснянської селищної
ради Вінницького району, при цьому була встановлена загальна площа ринку , яка
Рішенням №105 Деснянської селищної ради від 23.04.2008 р. позивачу надано
дозвіл на оренду земельної ділянки розміром 0,3444 га з послідуючим викупом,
розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 Ще при попередньому огляді даної земельної
ділянки позивачем була виявлена незакінчена будівництвом будівля, яка розміщена
в ряду майбутніх магазинів за адресоюАДРЕСА_1 Сільським головою    було надано роз'яснення, що  ця будівля знаходиться на балансі Деснянської
селищної ради, технічна документація до неї не виготовлялась, правовстановлюючі
документи в сільській раді відсутні. Також було роз'яснено, що коштів в бюджеті
сільської ради для закінчення будівництва будівлі, введення її в експлуатацію,
та отримання правовстановлюючого документу не має і в найближчий час не
передбачається.

Відповідно до технічного висновку за результатами обстеження будівельних
конструкцій було встановлено, що дану будівлю побудовано в 1993-94 р.р,  роботи виконані не в повному обсязі, проектна
документація на будівництво не розроблена, при виконанні будівельних робіт  виконавча документація не велась, технічний  та авторський нагляд не здійснювався,
паспорта на використані матеріали не збереглись.

Згідно технічного паспорту від 04.07.2008 р. виготовленого КП «ВООБТІ»
площа зазначеної будівлі складає 3,7 кв.м., вартість - 60.00грн.

Поскільки самим позивачем за літо 2008 року з дозволу сільського голови
були проведені опоряджувальні роботи наданої мені земельної ділянки, в тому
числі і біля незакінченого будівництвом приміщення, то він фактично почав
володіти та користуватись даною будівлею.

Рішенням Деснянської селищної ради за №114 від 25.06.2008 р. позивачеві
було передано у власність зазначене охоронно-офісне приміщення, а 26.09.2008
року на рахунок селищної ради ним була
перерахована сума 60.00 грн. -
вартості даного приміщення.

Таким чином, між позивачем та відповідачем був укладений договір
купівлі-продажу охоронно-офісного приміщення під АДРЕСА_1, яким продавець
визначив вартість будівлі, передав її
покупцеві (позивачу), який - оплатив вартість майна та прийняв його в
своє володіння та користування.

Але оскільки в продавця Деснянської селищної ради відсутні
правовстановлюючі документи на дану будівлю, то звернутись до нотаріуса для
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу її сторони не можуть, тому
позивач звертається до суду з даним позовом.

В попередньому судовому
засіданні  позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, аргументуючи їх мотивами викладеними у позовній заяві, просив  їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1
позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно
з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі  можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши пояснення  сторін по справі , дослідивши та оцінивши
матеріали справи , суд приходить до слідуючого висновку.

Як встановлено по справі ОСОБА_1. згідно рішення Деснянської селищної ради
Вінницького району  за № 105 від 23
квітня 2008 року надано дозвіл на оренду земельної ділянки розміром 0,3444 га.,
з послідуючим викупом (а.с.15)

Рішенням Деснянської селищної ради вінницького району №114 від 25.06.2008
року ОСОБА_1. передано у власність охоронно-офісне приміщення, розташоване по
АДРЕСА_1(а.с.16), яке є недобудованим , згідно технічного паспорту площа
зазначеної будівлі становить 3,7 м2 (а.с. 32)  і згідно довідки  Деснянської селищної ради № 50 від 14.07.2008
року вартість її станом на 20.06.2008 року становить  60 грн. (а.с. 60 ). Згідно квитанції від
26.09.2008 року  позивачем ОСОБА_1
проведено оплату даної будівлі на рахунок Деснянської селищної ради.

Вирішуючи даний спір, судом
встановлено факт отримання відповідачем по справі Деснянською селищною радою
від позивача ОСОБА_1 розмір вартості незакінченого будівництвом приміщення в
сумі 60 грн., що розташоване в смт. АДРЕСА_1 та прийняв його в своє володіння і
користування.

В свою чергу відповідач  по справі
Деснянська селищна рада передала у власність зазначене майно позивачу; при
цьому сторони по справі врегулювали всі істотні умови договору купівлі-продажу
та ніяких претензій один до одного не мають.

Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини, що виникли із
договірних зобов'язань, які регулюються Цивільним кодексом України.

Дані правовідносини регулюються:

-     ст.
328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів;

-     ст. 655 ЦК
України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно у
власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму;

-     ст. 219 ЦК
України, суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він
відповідає справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню
правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі;

-     ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається;

-     ст. 334 ЦК
України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту
набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним.

Враховуючи, що сторони досягли
домовленості по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу, повністю
виконали свої зобов'язання щодо оплати, передачі об'єкту договору, однак
нотаріального посвідчити згаданий спірний договір позбавлений можливості через
відсутність свідоцтва про право власності, то з метою захисту майнових прав
ОСОБА_1 договір купівлі - продажу необхідно визнати дійсними , а відтак і
визнати на ним право приватної власності на зазначену вище нерухомість .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220,316,319,321,334, 376,
392,655 ЦК України, ст.ст.10,11,130,174,209,212,214,215  ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу від 26 вересня 2008 року
незакінчену  будівництвом
охоронно-офісної будівлі, що розташована в смт. АДРЕСА_1  укладеного між ОСОБА_2 та Деснянською
селищною радою Вінницького району.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на незакінчену будівництвом
охоронно-офісної будівлі що розташована в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя :