ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м е н е м   У к р а ї н и
“20” листопада 2008 року      Ялтинський міський суд Автономної
головуючого, судді
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,
Позивачі звернулись до Ялтинського міського суду АРК із зазначеною
позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просять
суд :
-                Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в
рівних частках на їхню користь у відшкодування безпідставно набутого майна 1655
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач як
співвласник квартири АДРЕСА_1 не бере участі в утриманні цього майна, тобто
безпідставно збагачується за рахунок позивачів.
Як на правову підставу позову позивачі посилаються на
вимоги ст. 1212 ЦК України. Суд роз'яснив позивачам їх процесуальне право
змінювати підстави та предмет позову, проте вони просять вирішити справу в
межах заявлених вимог.
Відповідачка ОСОБА_3 та її представник заперечували проти
позову, посилаючись на його необґрунтованість, адже до розірвання шлюбу згідно
рішення Ялтинського міського суду АРК від 28 липня 2008 року з позивачем
ОСОБА_1 вона несла рівні витрати на утримання квартири як член сім'ї і
продовжує донині передавити відповідну частку коштів. Разом з цим, ОСОБА_1 не
сплачує на її користь аліменти, стягнуті на утримання неповнолітньої дитини на
підставі рішення Ялтинського міського суду АРК від 18 червня 2007 року, і сума
боргу складає 4012 гривень.

Суд, вирішуючи питання про коло осіб, які беруть участь у
справі, виключив з числа відповідачів малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, адже
він не має цивільної-процесуальної дієздатності.

Особи, які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають
значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх
допит в якості свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 як позивача і представника
решти позивачів, його представника, відповідачки та її представника, повно та
всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні позовної заяви з таких підстав.

Сторони ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 і
малолітній  ОСОБА_7 згідно Свідоцтва про
право власності на житло № 17490-І у рівних частках є співвласниками квартири
АДРЕСА_1.

Позивачі просять суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3 в
рівних частках на їхню користь у відшкодування безпідставно набутого майна 1655
гривень 70 копійок, яка фактично складається з витрат на утримання зазначеної
квартири.

Суд у відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України вирішує
цивільні справи в межах заявлених вимог.

Правові підстави повернення безпідставно набутого майна
визначені у ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, згідно яких особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової
підстави, зобов'язана повернути це майно, у разі неможливості повернути в
натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

Доводи позивачів про ухилення ОСОБА_3 як співвласника
квартири АДРЕСА_1 від виконання обов'язку по її утриманню не тягнуть виникнення
зобов'язання з безпідставного набуття, такі витрати підлягають розподілу між
співвласниками на підставі вимог ст. 360 ЦК України.

Оскільки національна система права не визнає
конкуренції  позовів, а суд вирішує
справи лише у межах заявлених вимог, позов про відшкодування безпідставно
набутого майна не ґрунтується на нормах закону.

Визнаючи позов необґрунтованим, суд, крім того, бере до
уваги доводи відповідачки про те, що до розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_1 за
рішенням Ялтинського міського суду АРК від 28 липня 2008 року утримання
спільного майна здійснювалось подружжям за спільні кошти, а з 17 травня 2007
року ОСОБА_1 є боржником по виплаті аліментів на утримання неповнолітнього
сина, і загальна сума боргу складає 4012 гривень 27 копійок.

Таким чином, розглянувши цивільну справу в присутності сторін, їх
представників, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, перевіривши
їх  доказами, суд дійшов висновку, що
позовна заява задоволенню не підлягає.

Питання про розподіл судових витрат вирішується
відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1212, 1213 ЦК
України, ст. ст. 1, 3 - 8, 10, 11, 15, 60, 61, 158, 179, 209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний  строк з наступного дня
після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -