У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                   21 жовтня
2008 року касаційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Київської
області від               22 вересня 2008
року в справі за позовом прокурора м. Білої Церкви в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, третя особа - друга Білоцерківська міська державна
нотаріальна контора, про визнання правочинів недійсними та за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину
удаваним, усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом виселення,
зобов'язання сплатити грошовий борг, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2007 року прокурор м.
Білої Церкви в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
згідно з договором купівлі-продажу, який 27 липня 2004 року було посвідчено
другою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1 продала
ОСОБА_2. належні їй 11/25 частин жилого будинку з частиною господарських
будівель по
вул. АДРЕСА_1

У подальшому ОСОБА_2 указану
частину будинку подарував ОСОБА_3, а той подарував ОСОБА_7

Оскільки на час укладення
зазначеного договору купівлі-продажу ОСОБА_1 не усвідомлювала значення своїх
дій та не могла керувати ними у зв'язку з психічним розладом, просив визнати
договір недійсним. Також, просив визнати недійсними вказані договори дарування.

ОСОБА_7 звернувся до суду із
зустрічним позовом, у обґрунтування якого зазначив, що 11 листопада 2006 року
придбав у ОСОБА_311/25 частин жилого будинку з частиною господарських будівель
по АДРЕСА_1, заплативши останньому 50 000 грн. Однак, на приховання договору
купівлі-продажу він з ОСОБА_3 домовився про оформлення договору дарування
вказаного будинку, який було посвідчено нотаріально.

Просив визнати договір дарування
спірного будинку удаваним, визнавши його договором купівлі-продажу.

Крім того, він не може реалізувати
своє право щодо користування належним йому майном, оскільки у вказаному будинку
проживають ОСОБА_1, ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6., які виселятись з будинку
відмовляються. У зв'язку з цим, просив усунути перешкоди у користуванні спірною
частиною будинку, виселивши останніх. Також, просив зобов'язати ОСОБА_4
сплатити відкритому акціонерному товариству “Київоблгаз” 536 грн. 38 коп.
заборгованості, стягнути 3 200 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5
000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2008 року в задоволенні
позову прокурора м. Білої Церкви в інтересах ОСОБА_1 та зустрічного позову
ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 22 вересня             2008
року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено на
новий розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 ставить
питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції і залишення в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом прокурора м. Білої Церкви в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_7, третя особа - друга Білоцерківська міська державна нотаріальна
контора, про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, усунення
перешкод у користуванні жилим будинком шляхом виселення, зобов'язання сплатити
грошовий борг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22
вересня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема