overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-889/2008 рік
13  червня 2008 року                 Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області  в складі:   головуючої - судді Адамова І.М., при
секретарі  Писаренко С.І.,
розглянувши  в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до    Ізюмського міськвиконкому про визнання
права власності на самочинно виконану реконструкцію квартири під магазин ,
звернулася до суду з позовною заявою  до
Ізюмського міськвиконкому про визнання права власності на самочинно виконану
реконструкцію квартири під магазин  і
зазначила, що їй на праві власності належить
квартира  АДРЕСА_1, без отримання
дозволу на виконання будівельних робіт в інспекції Державного архітектурно-
будівельного контролю згідно погодженого проекту всіма відповідними службами у
2007-2008 роках позивачкою виконано реконструкцію квартири, загальною площею
41,2 кв.м. під магазин. Після реконструкції загальна площа квартири становить
.Реконструкцію квартири під магазин промислових товарів виконано без отримання
відповідного дозволу на виконання будівельних робіт в інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю .
В судовому засіданні
позивачка на позові  наполягала    і
просила  його задовольнити .
відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій проти
позову не заперечував.
позивачку, дослідивши матеріали справи,
судом встановлені слідуючи факти
та відповідні  їм правовідносини.
ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 ( а.с.11);
Згідно рішення  Ізюмської міської
ради від 24.03.2006 року № 2497 ОСОБА_1 було дано їй дозвіл на проведення
реконструкції квартири АДРЕСА_1 під магазин промислових товарів(а.с. 10)
Згідно висновку комунального підприємства “ Проектне бюро міста Ізюма”
будівництво виконано без порушень ДБН, письмова згода співвласників  сусідів КЖРЄП не потрібна ( а.с. 9).
Аналізуючи докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають               задоволенню
Керуючись ст. ст. 10,11,209,
214,215 ЦПК України, ст.376 ЦК України, суд
Визнати право власності за ОСОБА_1,
самочинно виконану реконструкцію квартири АДРЕСА_1 загальною площею 41,69 кв.
м. під магазин промислових товарів в м. Ізюмі Харківської області.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-870
06 червня 2008 року        Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого судді Адамова І.М., при секретарі Писаренко С.І.,
розглянувши  у попередньому судовому
засідання справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмського міськвиконкому про
визнання додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір ОСОБА_2,
після чого відкрилась спадщина  на 12
частину жилого будинку по АДРЕСА_1. Спадщину він фактично прийняв, доглядає за
будинком  та користується ним. Під час
життя матір ОСОБА_2 склала заповіт 17 січня 1989 року і заповіла позивачу усе
своє майно. Позивач вказав, що своєчасно не звернувся до державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини за сімейних обставин.
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просив позов
Представник зацікавленої особи відповідача у судове засідання  не з»явився, надав суду заяву про слухання
справи без участі представника виконавчого комітету Ізюмської міської ради
та   проти позову не заперечує.
Суд вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
матеріалами справи встановлено, що
на праві приватної власності
ОСОБА_2 належало 26 частина будинку
АДРЕСА_1. Спадкоємцем  на спадщину
після смерті ОСОБА_2 є позивач син померлої -ОСОБА_1(а.с.6-8).
Вчасно позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини у зв'язку з сімейними обставинами.
Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити  йому додатковий строк, достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.
Таким чином, суд вважає за можливе визнати пропущений строк для прийняття
спадщини поважним, поновити йому строк на звернення до Ізюмської державної
нотаріальної контори.
Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК У країни,  ст.ст.1222, 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК
Позов задовольнити, визнати строк
для прийняття спадщини пропущеним за поважних причин і встановити ОСОБА_1 додатковий строк для звернення з заявою до Ізюмської  нотаріальної контори про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 1 /одного/ місяця
з дня набрання законної сили рішення суду.
Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або  в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                           / І.М.Адамов/
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня
2008 року             Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого
судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій
І.С.

з участю судового
розпорядника Акіншиной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізюм і справу за
позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного
підприємства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2008 року звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову представник
позивача вказав, що відповідач являється
є споживачем їх послуг. У зв'язку з цим, позивач надавав відповідачу послуги з
водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач оплату проводив нерегулярно, що
привело до утворення заборгованості станом на момент розгляду справи у розмірі
889 грн. 87 коп., про необхідність погашення якої попереджався, але. Однак,  міри до
погашення заборгованості робив частково, створивши заборгованість. Просить суд
позов задовольнити.

Крім цього позивач просив стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з
розглядом цієї справи.

В судовому засіданні представник позивача
підтвердив обставини зазначені в позові і просив стягнути з відповідача суму
заборгованості в розмірі 889 грн. 87 коп..

Відповідач в судове засідання неодноразово
не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином,
причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом було встановлено наявність факту
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 889
грн. 87 коп.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,  ст.ст.67,68 ЖК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського
комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, р/р
0109 філія «Відділення Промінвестбанку в м. Ізюм, Харківської
області», МФО 351492, заборгованість за надані послуги в
сумі 889 грн. 87 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного підприємства, р/р 0109 філія «Відділення
Промінвестбанку в м. Ізюм, Харківської області», МФО 351492, , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у сумі 51
грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-726 2008
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
3 червня  2008 року                             Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Адамова І.М., при секретарі -Писаренко
С.І., розглянувши у  судовому засіданні у
залі суду в місті Ізюм Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу,  в якій зазначає, що
вона зареєструвала з відповідачем  шлюб
20 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківській області, актовий запис
№ 469. Мають повнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає що шлюб зберегти
неможливо по причині того, що між ними постійно виникали сварки, немає
порозуміння у сім»ї, у них різний погляд на життя. Шлюбні стосунки припинені з
листопада  2007 року.
У судовому засіданні  позивачка
Відповідач у судове засідання  не з'явився, надав заяву про розгляд справи у
Вислухавши пояснення позивачки,
перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі  з 20 грудня 2003
року, що підтверджується довідкою про укладення шлюбу (а.с.4).
Сторони разом не проживають з
листопада 2007 року, втратили повагу один до одного, не мають
порозуміння, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу.
розподіл спільного майна не мають. Шлюб у  сторін перший .
розірвання шлюбу в органах РАГС  витрати
покласти на  відповідача, позивачку   від сплати звільнити. Доньку ОСОБА_3 суд
залишає при позивачці.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213,
ст. ст. 104, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженкою м.Ізюм Харківської області та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженцем м. Ізюм Харківської  області, зареєстрований 20 грудня 1974 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського
міськрайонного управління юстиції Харківській області, актовий запис № 469.
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір на користь
держави у розмірі  17 гривень, позивачку
від сплати звільнити. .
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                       І.М. Адамов.
Справа № 2-113\
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

9 червня  2008 року                             Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Адамова І.М., при секретарі -Писаренко
С.І., розглянувши у  судовому засіданні у
залі суду в місті Ізюм Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу ,-

В С Т  А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання
шлюбу,  в якій зазначає, що він
зареєстрував з відповідачкою  шлюб 17
липня  1999 року у Ізюмському  відділі РАЦС, Харківської області, актовий
запис № 138. Мають  неповнолітніх  дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Вважає що шлюб зберегти
неможливо по причині того, що між ними постійно виникали сварки, немає
порозуміння у сім»ї, у них різний погляд на життя. Шлюбні стосунки припинені з  липня  2007 року.

У судовому засіданні  позивач  позов  підтримав.

Відповідачка у судове
засідання  не з'явилася, надала  заяву про розгляд справи у її відсутності та
згоду про розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі  з 17 липня  1999 року, що підтверджується свідоцтвом  про одруження (а.с.6).

Сторони разом не проживають з
липня  2007 року, втратили повагу
один до одного, не мають порозуміння, до примирення не спрямовані, що є
підставою для розірвання шлюбу.

Спору про
розподіл спільного майна не мають. Шлюб у  сторін перший .

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС  витрати
покласти на  позивача, відповідачку   від сплати звільнити. Дітей сина ОСОБА_3 та
доньку ОСОБА_4  суд залишає при
відповідачці.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213,
215 ЦПК
України,
ст. ст. 104, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
,уродженця с.Сеща, Дубровського району, Брянської області Росія та  ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ,
ІНФОРМАЦІЯ_5народження, уродженкою м.Ізюма, Харківської області ,
зареєстрований 17 липня 1999 року у Ізюмському відділі РАЦС , Харківської  області, актовий запис № 138.

Стягнути з  ОСОБА_1
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір на користь
держави у розмірі  17 гривень,
відповідачку від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                       І.М. Адамов.
Справа № 2- 1210/2008р.
У Х В А Л А

07
липня 2008 року Лозівський  міськрайонний суд  Харьківської області в складі:

головуючої судді : Мішуровської С.Т.,

при
секретарі:  Давидовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Лозівський молочний завод»
про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Прокурор
в інтересах ОСОБА_1  звернувся  до суду з позовом до ЗАТ «Лозівський молочний
завод»  про стягнення заборгованості при
розрахунках за здане молоко.

Прокурор
посилається в позові на те, що  молоко у
населення закуповується підприємством через посередників, які укладають з
населенням договори, та збирають молоко.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залучити в якості третьої
особи для участі у справі - ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, суд  не припиняючи розгляд
справи, залучає до участі в справі в якості третьої особи: ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи до розгляду справи за
позовом  Лозівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Лозівський молочний завод» про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Розгляд
справи  призначити до слухання  на  29
липня 2008 року на  11  год. 0 0 хв.

Про
час  і місце судового засідання
повідомити сторони, направити повістку третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2-819/2008р.

У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

10 квітня  2008 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної
заяви  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
втративши право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовом  до ОСОБА_4
про визнання втративши право користування жилим приміщенням посилаючись на те,
що  вона є власницею &frac14; частини
домоволодіння, де прописаний відповідач, приблизно 2 роки відповідач в будинку
не проживає без поважних причин, в зв'язку з чим позивачка просить суд визнати
його втративши право користування жилим приміщенням

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втративши право
користування жилим приміщенням.

Призначити  попереднє судове засідання на  18 квітня 2008 року на 08.30.  годину в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
сторонам  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1312/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4
липня  2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської С.Т., при
секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області цивільну
справу за позовом прокурора Дворічанського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Лозівський
молочний завод", третя особа: ОСОБА_2
про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Прокурор
Дворічанського району звернувся до суду
з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що
прокуратурою Дворічанського району Харківської області проведено перевірку
за  інформацією ОСОБА_1 з питань
розрахунків за здане молоко населенням на Закрите акціонерне товариство
"Лозівський молочний завод". Під час перевірки встановлено, що до
Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної
адміністрації звернулися голови районних адміністрацій та районних рад
Лозівського, Близнюківського, Барвінківського та Дворічанського районів з
проханням надати допомогу в питаннях розрахунків за здане молоко господарствами
населення на ЗАТ "Лозівський молочний завод". Фактично між ЗАТ
"Лозівський молочний завод" та жителем с. Нововасилівка
Дворічанського району Харківської області ОСОБА_1 укладений усний договір купівлі-продажу
молока, але ЗАТ "Лозівський молочний завод" не виконало свої
зобов'язання при розрахунках за здане молоко перед ОСОБА_1 тим самим допустило
заборгованість перед нею  в сумі   728,15 грн. Через тяжке матеріальне
становище громадянка  ОСОБА_1 не може
самостійно захищати свої права та інтереси в суді, укласти угоду з
кваліфікованим адвокатом.

У
зв'язку з викладеним прокурор звернувся до суду та прохає стягнути з Закритого
акціонерного товариства "Лозівський молочний завод" на користь ОСОБА_1
заборгованість при розрахунках за здане молоко в сумі 728,15 грн., судові
витрати по справі покласти на відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом прокурора
Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1  до Закритого акціонерного товариства
"Лозівський молочний завод", третя особа: ОСОБА_2  про стягнення заборгованості при розрахунках
за здане молоко призначити до слухання на 17 липня  2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2-1326/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4
липня  2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської С.Т., при
секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області цивільну
справу за позовом прокурора Дворічанського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Лозівський
молочний завод", третя особа: ОСОБА_2
про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Прокурор
Дворічанського району звернувся до суду
з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що
прокуратурою Дворічанського району Харківської області проведено перевірку
за  інформацією ОСОБА_1 з питань
розрахунків за здане молоко населенням на Закрите акціонерне товариство
"Лозівський молочний завод". Під час перевірки встановлено, що до
Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної
адміністрації звернулися голови районних адміністрацій та районних рад
Лозівського, Близнюківського, Барвінківського та Дворічанського районів з
проханням надати допомогу в питаннях розрахунків за здане молоко господарствами
населення на ЗАТ "Лозівський молочний завод". Фактично між ЗАТ
"Лозівський молочний завод" та жителем с. Путніково Дворічанського
району Харківської області ОСОБА_1 укладений усний договір купівлі-продажу
молока, але ЗАТ "Лозівський молочний завод" не виконало свої
зобов'язання при розрахунках за здане молоко перед ОСОБА_1 тим самим допустило
заборгованість перед ним  в сумі   1121,74 грн. Через тяжке матеріальне
становище громадянин ОСОБА_1 не може самостійно захищати свої права та інтереси
в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом.

У зв'язку з викладеним прокурор звернувся до суду та
прохає стягнути з Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний
завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість при розрахунках за здане молоко в
сумі 1121,74 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом прокурора
Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства "Лозівський молочний завод", третя особа:
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості при
розрахунках за здане молоко призначити до слухання на 17 липня  2008 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя: