Справа № 2-2/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008р.
м. Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області  в
складі:

головуючого
судді Булашева Р.Л.

при
секретарі            Тафрової І.І.,

за участю представника позивача Обелець А.Г., відповідача
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача посилаючись на додані до позову
матеріали просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість, за договором
надання послуг мобільного зв'язку, надані ЗАТ “УМЗ” у вигляді користування
мобільним телефоном НОМЕР_1 за період з 01.07.05р. по 30.11.05р. в сумі з
обов'язковими платежами 83,93грн., оскільки користування відбувалося, а
відповідач рахунки не оплачував. Крім того, не сплачений штраф в сумі
1576,80грн. за порушення договору і за ст. 625 ЦК України - 2,84грн. пені за
прострочення грошового зобов'язання, а також судові витрати у розмірі 81грн.,
пояснивши, що 10.04.2005р. ЗАТ «УМЗ» уклало з відповідачем договір про надання
послуг мобільного телефоного зв`язку, а також Додаткову угоду до нього.
Відповідачем не було виконано умов договору, а саме вона не сплачувала рахунки
кожного місяця і 30.11.2005р. Договір було автоматично розірвано.

Відповідач  проти позову заперечувала. В суді заявляла
про шахрайство з боку працівників ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, пояснив,
що не укладала ніякого договору про надання послуг мобільного зв`язку, так як
договір було укладено в м.Дніпропетровськ, в день укладання договору перебувала
в м.Запоріжжя у знайомої на Дні народженні, договір від її імені уклала інша
людина без її участі, підпис у договорі не її, де отримано ксерокопію її
паспорта - невідомо. На неї було здійснено напад а м.Запоріжжі і в неї
відібрали СИМ карту і ксерокопію паспорта.

Суд
вивчивши докази, приходить до таких
висновків. На підставі договору, та додаткової угоди до нього між
відповідачем і ЗАТ “УМЗ” від 10.04.05р., відповідачу ОСОБА_1 наданий в
користування мобільний телефон НОМЕР_1. Термін договору обумовлений в 548 днів.
Користування почалося з 18.04.05р. Користування було призупинено з 12.08.05р.
Відключено абонента за несплату боргу 30.11.2005р., після чого договір було
розірвано за ініціативою ЗАТ “УМЗ”. Проте, послуги відповідачу ЗАТ “УМЗ”
надавалися на період відключення у вигляді збереження номера телефону і
нараховувалась сума до сплати - 83,93 грн. Згідно п.2.4.2 договору  користувач зобов'язаний своєчасно оплачувати
суми за користування телефоном. За п.3.1 договору розрахунки здійснюються
щомісячно за тарифами встановленими ЗАТ “УМЗ”. Згідно з додатковою угодою між
сторонами від 03.12.04р., п. 1.2, п. 1.4 передбачено, що при несплаті абонентом
щомісячних рахунків, ЗАТ “УМЗ” може в односторонньому порядку розірвати
договір, а крім того абонент зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 3,65грн. за
кожен день  що залишився до закінчення
терміну Додаткової угоди. Згідно розрахунку бухгалтерії ЗАТ “УМЗ”, відповідач
не сплатив за користування послугами мобільного зв'язку - 68,61 грн., з
платежами в ПФУ - 15,32 грн.,  з
урахуванням пені - 2,84 грн. за прострочення грошового зобов'язання. Сума
штрафу розрахована в сумі 1576,80 грн.: (3,65 * 432) ( а.с.9). Відповідно до
заяви Аврамової, судом, до Саксаганського РВ КГУ УМВС України в
Дніпропетрівської області було надіслано заяву відповідачки про виявлені ознаки
злочину по ст.190 КК України, для перевірки відповідно до ст. 97 КПК України.
(а.с.24-25) За розглядом вказаної заяви було винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи (а.с.48), відповідачка вказану постанову не
оскаржувала у встановленому законом порядку та не зверталась до міліції з
заявою про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства.  В судовому засіданні не змогла чітко
відповісти: чому не цікавилась перевіркою, за листом Дніпропетрівського МУ УМВС
від 22.07.06р., ОСОБА_1 до міліції для дачи пояснень не приходила, виявити
ознаки злочину не вдалось, тому було винесено постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи за ознаками ст. 190 КК за відсутністю події злочину - ст.
67 п.1 КПК ( а.с. 27). З цього суд вбачає, що пояснення відповідачки не
відповідають дійсності, її поводження під час перевірки свідчать, що вона не
бажала встановленню істини по справі, тож суд їх не сприймає при постановленні
рішення.

За
ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

За
ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу. За ст. 612 ЦК України боржник вважається
таким що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не
виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За
п.1.1 додаткової угоди до договору від 10.04.05р. строк дії договору
встановлено 548 днів з дати його підписання. Строк дії договору продовжується
на строк припинення надання послуг за договором. За п. 1.2 цієї угоди, якщо
достроково припиняється дія цього договору за несплатою абонентом наданих йому
послуг, то абонент несе штрафну санкцію в розмірі 3,65 грн. за кожен день що
залишився до закінчення дії терміну цього договору. За п.1.4 угоди, припинення
дії договору не звільняє сторони від виконання своїх обов'язків що виникли до
такого припинення.

Суд
оцінюючи викладене  враховує, що
заперечення відповідача необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження
проведеною перевіркою. За наданими позивачем доказами, сума позову є
обґрунтованою, та доведеною в повному обсягу.

Заборгованість
по оплаті за надані послуги може бути стягнута примусово, оскільки відповідач
умисно не виконує свої зобов'язання за договором, порушуючи ст. 906 ЦК
України.

Крім
того, є судові витрати - 51 грн. судового збору, та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення, яке сплачене позивачем і підлягає
відшкодуванню з відповідача.

Керуючись
ст.ст. 530, 526, 1193, 612, 625 ЦК України, договором про надання послуг
мобільного зв'язку та додатковою угодою між сторонами від 10.04.05р. № 2184046,
ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  на
користь закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок”: 68 грн. 61 коп. заборгованості по
наданих послугах, 15 грн. 32 коп. зборів в ПФУ, 2 грн. 84 коп. пені, 1576 грн.
80 коп. договірної санкції ( штрафу ),
81 грн. судових витрат, а всього в сумі: 1744 грн. 57 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
можна подати  до Приморського районного
суду протягом 10 діб, після цього можна оскаржити рішення до Запорізького
апеляційного суду, через Приморський районний суд на протязі 20 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна:
суддя
Р.Л. Булашев