overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1567
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
05 листопада 2008 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області
головуючого - судді Задунайського В. В.
секретарі Міріченко О. М.
представника позивача ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”” до ОСОБА_2  , ОСОБА_3
і ОСОБА_4  продострокове
розірвання договорів кредиту та поруки і стягнення   боргу
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
посилаючись на те , що ОСОБА_2
місяців . Відповідач повинен був повертати кредит , платити проценти по
кредиту  , але свого обов'язку не
виконував належним чином і заборгував позивачеві вказану суму і ухиляється від
сплати боргу . Для забезпечення виконання договору з ОСОБА_3  І ОСОБА_4
було укладено договори поруки . Просить достроково розірвати договори
кредиту і поруки , стягнути з відповідачів
Відповідачі повторно без поважних причин не
з'явився в судове засідання , хоч завчасно і належним чином були повідомлені
про час і місце розгляду справи .
З матеріалів справи видно , що 07.06.2006
р. між позивачем та ОСОБА_2  було
укладено кредитний договір за яким позивач надав відповідачеві кредит в розмірі
07.06.2006р. було укладено договори поруки за яким вони поручились перед
позивачем за виконання договору ОСОБА_2
. . ОСОБА_2  несвоєчасно і не в
грн. (по кредиту 7083.27грн. ,  по
. Це підтверджується кредитним договором , договорами поруки укладеними
сторонами та розрахунком заборгованості .
Згідно ст. ст.553 та 554 ЦК України  у разі порушення боржником зобов*язхання ,
забезпеченого порукою , боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники .
За таких обставин відповідно до ст.
ст. 526 ,530 , 611 , 612 , 614 , 625 , 1046 , 1048-1050 та 1054 ЦК України  позов слід задовольнити стягнути з
відповідачів на користь позивача
ст. 10 , 11 , 60 , 61 , 208 , 209 , 212-215 , 218 та 226 ЦПК України, суд
задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2  ,
ОСОБА_3  і ОСОБА_4   солідарно на користь Відкритого акціонерного
Стягнути з ОСОБА_2  , ОСОБА_3
і ОСОБА_4  на користь Відкритого
акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” по 48грн.84коп. судових витрат
Заочне рішення може бути переглянуте судом
, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .
Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Миколаївської області
через Новоодеський районний суд .

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга  подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий
№ 2-836/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Лебедя І.П.

при секретарі

Орловій О.С.

за участю: прокурора

ОСОБА_1

за участю представника органу опіки та піклування

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
і в інтересах малолітньої
ОСОБА_4
до
ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3
. про позбавлення її батьківських прав щодо малолітньої дочки
ОСОБА_4
.,
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

У судовому засіданні прокурор позов підтримала і пояснила, що відповідач має малолітню дочку Анастасію,
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Відповідач проживає разом з дочкою на території с.Костогризове Цюрупинського району в будинку, непридатному для проживання. Відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вихованням дитини не займається та залишає її без нагляду.

Представник органу опіки та піклування
ОСОБА_2
позов підтримала і просить позбавити відповідач батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але вона була викликана до суду в порядку, визначеному ч.9 ст.74 ЦПК України, у зв'язку з чим суд у відповідності з ч. 9 ст. 76 ЦПК України вважає відповідач повідомленою і розглядає справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач має малолітню дочку Анастасію, 26.08.
ІНФОРМАЦІЯ_1
, з якою проживає на території с.Костогризове Цюрупинського району в будинку, непридатному для проживання. Відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вихованням дитини не займається та залишає її без нагляду, що підтверджується характеристикою за місцем проживання відповідача, протоколом засідання опікунської ради, жіночої ради та комісії у справах неповнолітніх Косторгизівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Оскільки відповідач не виконує передбачених статтею 150 Сімейного Кодексу України обов'язків по вихованню і розвитку своєї дитини, позов необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 164, Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 213-215, 76 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, батьківських прав щодо її малолітньої дочки
ОСОБА_4
, 26.08.
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

І.П.Лебідь
справа №2-4040/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді

Галацевич О.М.

секретаря Андрушко І.С.

за участю представника позивача Піонтковської І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 до
ОСОБА_1

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що відповідач зареєстрований і проживає за адресою:
АДРЕСА_1
та користується послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, однак вказані послуги не сплачував, чим створив заборгованість перед позивачем станом на 01.03.2008 року в сумі 2068,69 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 2068,69 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем
АДРЕСА_1
користується послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, оплату за які не здійснює.

Згідно наданого розрахунку станом на 01.03.2008 р. відповідач заборгував оплату за надані послуги в сумі 2068,69 грн., від отримання послуг не відмовлявся. Вказані обставини підтверджені матеріалами справи (а.с. 3-6)

Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які відповідач належним чином не виконував, допустивши заборгованість, яку суд стягує з нього на користь позивача.

Суд також стягує з відповідача на користь позивача витрати понесенні ним на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.67,68,191 ЖК України суд, 526 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,212-215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1

на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 заборгованість за надані послуги в розмірі
2068,69

грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30

грн.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі
51

грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Позивачем на заочне рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Богунського районного суду м. Житомира може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд.

Суддя
Справа № 2 – 302/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Владичана А.І.

при секретарі

Карташевій Н.І.

з участю сторін:

позивача –
ОСОБА_1
,

представника відповідача – сільського голови
ОСОБА_2

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_1
до Рашківської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування
, -

в с т а н о в и в:

В своїй заяві позивач посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла
ОСОБА_3
, якій належав житловий будинок по
АДРЕСА_1
, і яка на ім’я позивача залишила заповіт, що посвідчено 14.03.2007 року в Рашківській сільській раді.

До дня смерті спадкодавця позивач постійно проживала з нею та доглядала її.

Відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок не дає можливості оформити спадщину за заповітом, хоча позивач своєчасно прийняла спадщину вступивши в її управління, проживаючи в одному будинку зі спадкодавцем і по даний час.

Спадкове майно складається з житлового будинку літ.«А-1» вартістю 8603 грн., літньої кухні літ.«Б» вартістю 4564 грн., сарая літ. «В» варт.894 грн., літньої кухні літ. «Г» варт.875 грн., огорожі № 1-2 варт.2576 грн., криниці № 3 варт.1365 грн, замощення ІІ вартістю 271 грн а всього загальною вартістю
19148 грн
., заповів позивачеві.

Всі спадкові будівлі побудовані з додержанням встановлених будівельних, архітектурних, санітарних, екологічних та протипожежних норм і правил, і під арештом та забороною не перебувають.

Земельна ділянка біля спадкового будинку буде наділена позивачу після оформлення нею спадщини.

Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок , що залишився після смерті
ОСОБА_3

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Таким чином, визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити. Визнати за
ОСОБА_1
право власності в порядку спадкування за
заповітом
на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами загальною вартістю
19148
грн., що розташовано по
АДРЕСА_1
в селі Рашків Хотинського району Чернівецької області , який залишився після смерті
ОСОБА_3
, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги
або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ:

підпис

А.І.Владичан

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-302/08 року.

Рішення вступило в законну силу 14 травня 2008 року.

СУДДЯ:
Справа № 2 – 424/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Владичана А.І.

при секретарі

Куровській О.М.

з участю сторін:

позивача –
ОСОБА_1

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_1
до Крутеньківської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом
, -

в с т а н о в и в:

В своїй заяві
ОСОБА_1
.посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її батько
ОСОБА_2
, з яким вона постійно до дня смерті проживала в належному йому житловому будинку, що по
АДРЕСА_1
в с.Крутеньки..

Оформити спадщину неможливо із-за відсутності правовстановлюючого документу на житловий будинок, хоча позивач своєчасно прийняла спадщину, вступивши в її управління.

Спадкове майно складається з житлового будинку літ.«А-1» вартістю 2751 грн., літньої кухні літ.«Б» вартістю 5214 грн., сарая літ. «В» варт.121 грн., сарая літ. «Г» варт.1237 грн., сарая літ. «Д» варт.1406 грн., сарая літ. «Ж» варт.328 грн., сарая літ.«З» варт. 485 грн., навіса літ. «І» варт.306 грн., вбиральні літ. «К» варт.216 грн., огорожі № 1-3 варт.1913 грн., а всього загальною вартістю 14977 грн.

Спадкові будівлі побудовані з додержанням будівельних, архітектурних, санітарних, екологічних та протипожежних норм і правил, під арештом та забороною не перебувають.

Земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та ведення селянського господарства буде наділена позивачу після оформлення нею спадщини.

Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок , що залишився після смерті батька.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але відповідач звернувся до суду із заявою , в якій просить розглянути справу без їх представника, позов визнає.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити. Визнати за
ОСОБА_1
право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами загальною вартістю
14977
грн., що розташовано по
АДРЕСА_1
в с.Крутеньки Хотинського району Чернівецької області , які залишилися після смерті батька
ОСОБА_2
, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги
або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ:

підпис

А.І.Владичан

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-424/08 року.

Рішення вступило в законну силу 24 червня 2008 року.

СУДДЯ:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня
200
8

р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Владичана А.І.

при секретарі

Куровській О.М.

з участю сторін

позивача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
.звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
.про розірвання шлюбу. Посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у відділі РАЦС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області за
НОМЕР_1
актового запису було зареєстровано шлюб між сторонами.

Дітей від шлюбу немає.

Сім’я розпалась і з січня 2008 року сторони проживають окремо. Причина в тому, що сторони не поважають один одного. Не находили спільного у вирішенні сімейних питань, що приводило до частих сварок і суперечок. В даний час прийшли до висновку, що примирення неможливе, а збереження сім’ї протирічило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

Питань майнового характеру між сторонами не виникають.

Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб, витрати пов’язані із розірванням шлюбу покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але направив до суду телеграму, в якій визнає позов.

Таким чином , визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити . Шлюб зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області за
НОМЕР_1
актового запису між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1

розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
17 грн. державного мита, звільнивши від таких витрат
ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк
з дня його проголошення
заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги
або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ:

підпис

А.І.Владичан

З оригіналом згідно

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-423/08 року.

Рішення вступило в законну силу 24 червня 2008 року.

СУДДЯ:
Справа №2-942-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В складі :
головуючого судді                   Віннічука
І.Г.

при секретарі                            Попко С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської Ради про
узаконення самовільного будівництва та визнання права  власності
, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до Володимир-Волинської міської Ради про
узаконення самовільного будівництва та визнання права  власності
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_2.

Після його
смерті залишився житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться  АДРЕСА_1.

Звернувшись в нотаріальну контору по питанню
оформлення спадщини,  їй було відмовлено,
оскільки померлий ОСОБА_2 за життя без належного дозволу добудував до будинку
санвузол « 1-7 » та частину коридору «1-1 », збільшивши загальну площу на 5,7
кв.м.

На цій
підставі позивачка звернулася з позовом в суд до Володимир-Волинської міської
Ради про узаконення самовільного будівництва та визнання права  власності .

Представник позивачки  в суді позов підтримала, пославшись на
обставини вказані в позовній заяві.

Представник Володимир-Волинської
міської ради в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його
задоволення.

Вислухавши
пояснення представника позивачки ,представника відповідача,   проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом від 20.07.2004 року, власником будинку АДРЕСА_1 був
ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З свідоцтва про народження
вбачається, що позивачка була рідною сестрою ОСОБА_2.

Як
вбачається з копії комплексного висновку № 147 від 06.08.2008 року, що  добудований до будинку санвузол «1-7 » та
частина коридору         «1-1» , які
знаходяться по вул.В.Симоненка, буд. АДРЕСА_1 відповідають державним
будівельним, протипожежним та санітарним нормам.

Отже з цих
підстав суд приходить до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213
ЦПК України та на підставі ст.ст. 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Узаконити самовільне будівництво
санвузла «1-7» та частини коридора « 1-1» та визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок з надвірними будівлями,
який знаходяться по АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя :                                                                         І.Г.Віннічук
№ 6-80/2008
У Х В А Л А

17 вересня 2008
року                             місто
Маріуполь

Іллічівський
районний суд міста Маріуполя під головуванням судді Ткаченко Т.Б., при
секретарі Чудіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу дублікату
виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2008
р. ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліментів на утримання неповнолітніх
дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала свою заяву та в її обґрунтування пояснила, що
постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя з ОСОБА_2. на її користь
були стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно.
Заявниця стверджує, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2. аліментів
втрачено.

Ураховуючи
викладене, заявниця просить суд видати дублікат виконавчого листа від
27.08.2003 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. у
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно.

ОСОБА_2 . в судове
засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином.

Суд,
вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи № 2-3464/2003, вважає, що заява ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з
постановою  про закінчення виконавчого
провадження   № 1/04 від 20.06.2004 р.,
винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського
районного управління юстиції м.Маріуполя, виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-3464 закінчено у зв'язку з заявою стягувачки
про сплату аліментів. Виконавчий документ було повернуто до Іллічівського
райсуду з відміткою ВДВС про те, що виконання закінчено на підставі заяви
стягувача.

Згідно з ст.38
Закону „Про виконавче провадження” завершене виконавче провадження не може бути
розпочате знову.

Таким чином,
виконавчий лист № 2-3464 від 27.08.2003 р. про стягнення з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно
втрачено не було, відділом ДВС Іллічівського РУЮ його було повернуто до
Іллічівського суду як виконаний на підставі заяви ОСОБА_1.

Керуючись
ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви
ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя: