У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 грудня
2008
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Прилуцького  міськрайонного суду
Чернігівської області від 21 серпня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 23
жовтня 2008 року , у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах
та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Прилуцької районної державної адміністрації, про виселення та відшкодування
моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права
власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Прилуцького  міськрайонного
суду Чернігівської області від
21 серпня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 23
жовтня                   2008 року позов
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5
задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1., ОСОБА_2
відмовлено. Виселено ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог  ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалені у
справі рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4,
яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки            ОСОБА_5 відмовити, зустрічний позов ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 задовольнити, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження, у справі за
позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки
ОСОБА_5 до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: орган опіки та піклування Прилуцької районної державної
адміністрації, про виселення та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко