overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М                 У К Р А Ї Н И

Резолютивна частина

№ 2-197/2008  р.  від 5.03.2008 р.

№ 2- 564/2008 р.
від 21.08.2008р.

28 жовтня  2008
року                          Шумський районний суд Тернопільської
області

в  складі
головуючої судді                Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю позивачки -відповідачки  ОСОБА_1

її представника                                   ОСОБА_3

позивачки - відповідачки                  ОСОБА_2.

її представника                                   ОСОБА_4

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про визнання
частково недійсним свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння,
що в АДРЕСА_1 ,  про визнання права
власності  2/3 частини будинковолодіння
бувшого колгоспного двору, розташованого в АДРЕСА_1 по праву спадкування за
законом  та за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про  усунення від
права  спадкування за законом та
визнання права власності  на 2/3 частини
будинковлодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , права власності на земельні
ділянки   та права на майнові  частки.

В С Т А Н
О В И В :

Враховуючи
складність даної цивільної справи, у відповідності до ст. 209 ч.3 ЦПК України,
суд вважає за  можливе проголосити
вступну і резолютивну частину судового рішення , а складання повного рішення
відкласти  до 3 листопада 2008 року.

Керуючись ст.  356, 357 , 1224,  1258 ,
1261, 1268 ,1269,1270,1272 ЦК України, ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати частково недійсним свідоцтво на право особистої власності на
жилий будинок від 20 серпня 1990 року, видане Шумською районною Радою     про те, що будинковолодіння, розташоване в
с. Биківці Шумського району належить колгоспному двору, головою якого є
ОСОБА_5.

Визнати за гр. ОСОБА_1, жителькою АДРЕСА_1 право власності на 2/3
частини будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 по праву спадкування за
законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Биківці
Шумського району.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати  в
сумі  333 гривні.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення від  права  спадкування за законом ,  визнання права власності  на 2/3 частини будинковлодіння, розташованого
в АДРЕСА_1 , права власності на земельні ділянки , розташовані на
території    Биковецької сільської Ради
та права на майнові  частки відмовити .

Рішення набирає  законної сили
після закінчення строку  на його
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду
Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 днів з
дня  проголошення рішення , а апеляційна
скарга - на протязі 20 днів після подання апеляційної заяви  або без попереднього подання апеляційної
заяви в строк визначений для їх подання.

Суддя
Справа № 2-770
У Х В А Л  А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 липня 2008
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О.,  з участю адвоката ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4про
відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся  до суду з позовом  до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4про
відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, посилаючись на
те, 3 жовтня 2007 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105, державний
номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності відповідачу по
справі, напроти магазину «Екатериновский» в с. Катеринівка, Лозівського району,
Харківської області в порушення вимог Правил дорожнього руху України не
переконавшись в безпеці руху допустив наїзд на нього. Згідно вироку Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 6 лютого 2008 року ОСОБА_4.
визнаний винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В
результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу були нанесені тілесні
ушкодження середнього ступеню тяжкості, а саме: закритий перелом обох кісток
голені зі зміщенням. Позивач неодноразово знаходився на лікуванні, переніс
операцію, на яку були витрачені значні кошти. Тому просить стягнути з
відповідача по справі матеріальну шкоду у розмірі 9353 гривні 66 копійок. Крім
цього позивачу була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 6000
гривень. Просить стягнути з відповідача по справі матеріальну шкоду у розміоі
9353 гривні 66 копійок та моральну шкоду у розмірі 6000 гривень.

В судовому
засідання позивач ОСОБА_2 . надав свою заяву в якій просить провадження по
справі залишити без розгляду.

Вислухавши думку
позивача та його представника - адвоката ОСОБА_1., перевіривши матеріали
справи, суд у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207ч.1п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                               Н.А.
Смірнова
Справа № 2 -   5670/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:                         головуючого судді
-  Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання -  Чайка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу у них
народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду є те, що
сімейне життя не склалося. Постійно виникали сварки та лайки, втратили почуття
любові та поваги один до одного. Мають різні погляди на життя та різні
вподобання. Вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення неможливе,
просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав, про що подав суду письмову заяву.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 07
червня 2003 року  в відділі реєстрації
актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції
Київської області, у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя
не склалося. Постійно виникали сварки та лайки, втратили почуття любові та
поваги один до одного. Мають різні погляди на життя та різні вподобання.

Суд прийшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і подальше
перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам їх малолітнього
сина. Позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 83, 88 ЦПК України витрати пов»язані з розглядом
справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10,
11, 60, 61, 83, 88,174, 209, 224, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 07 червня 2003 року
в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського
міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 538 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави  при оформленні розлучення в органах РАГС.

Звільнити позивача  від сплати
держмита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати - 8, 50
грн. сплаченого судового збору та 7,50 грн. сплачених витрат за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня ухвалення рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів.

Суддя:                                                                     Н.Г.Таран
Справа № 2-770
У Х  В  А  Л  А

14 липня 2008
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., з участю адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4про відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся  до суду з позовом  до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4про
відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, посилаючись на
те, 3 жовтня 2007 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105, державний
номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності відповідачу по
справі, напроти магазину «Екатериновский» в с. Катеринівка, Лозівського району,
Харківської області в порушення вимог Правил дорожнього руху України не
переконавшись в безпеці руху допустив наїзд на нього. Згідно вироку Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 6 лютого 2008 року ОСОБА_4.
визнаний винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В
результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу були нанесені тілесні
ушкодження середнього ступеню тяжкості, а саме: закритий перелом обох кісток
голені зі зміщенням. Позивач неодноразово знаходився на лікуванні, переніс
операцію, на яку були витрачені значні кошти. Тому просить стягнути з
відповідача по справі матеріальну шкоду у розмірі 9353 гривні 66 копійок. Крім
цього позивачу була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 6000 гривень.
Просить стягнути з відповідача по справі матеріальну шкоду у розміоі 9353
гривні 66 копійок та моральну шкоду у розмірі 6000 гривень.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2008 року
провадження у справі призупинено тдо розгляду касаційної скарги позивача
Верховним Судом України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній
справі відпали, а саме позивач надав заяву в якій просить відновити провадження
у справі в зв'язку з отриманням постанови Верховного Суду України, тому суд
вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третьої
особи ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної
злочином.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                              Н.А. Смірнова
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Носівка
18 вересня 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі Драбинозі С.М.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Козарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати - ОСОБА_2 .
Після її смерті залишилось спадкове майно: домоволодіння АДРЕСА_1 , право на
земельні ділянки та грошовий вклад в Ощадбанку.                                     За життя
мати склала заповіт, яким заповіла все своє майно їй                                   (позивачу).
Вона відмовилася від частини спадкового майна по заповіту на користь сестри
ОСОБА_3, про що подала до нотаріальної контори відповідну заяву.

Позивач
прийняла спадщину, у встановлений законом строк подала заяву про прийняття Ѕ
частини спадщини. За життя спадкодавця правовстановлюючі документи на
домоволодіння не виготовлялись, тому вона (позивач) не може оформити право
власності на Ѕ частину домоволодіння в нотаріальній конторі.

Позивач просила визнати за нею право власності
на Ѕ частину спадкового домоволодіння.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що за життя мати склала
заповіт на неї. Вона відмовилася від частини спадщини за заповітом на користь
сестри. Їй невідомо чому мати не виготовила правовстановлюючі документи на
домоволодіння. На її та сестрине замовлення Носівським бюро технічної
інвентаризації було виготовлено технічний паспорт на домоволодіння.

В судове засідання представник відповідача не
з'явився, сільській голова  направила
заяву, в якій визнала позов, просила розглянути справу без участі їх
представника.

Позивач
не заперечувала проти розгляду справи у відсутності представника сільської
ради.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним
позов задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1.
є донькою покійної ОСОБА_2., що підтверджується
копією свідоцтва про народження.

Відповідно
до ст. 1261 ЦК України позивач, як особа, віднесена до першої черги
спадкоємців, має право на спадкування після смерті своєї матері.

З
матеріалів спадкової справи померлої ОСОБА_2 видно, що ОСОБА_1 подала заяву про
відмову від спадщини за заповітом та про прийняття Ѕ частини спадкового майна
за законом.

В
судовому засіданні встановлено, що на будинок виготовлена технічна
документація.

Аналізуючи
добуті та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що є підстави
для визнання позивача власником спадкового майна.

Керуючись
ст.ст. 213, 215, 226, 228 ЦПК України, ст. 328, 1261 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 власником Ѕ частини спадкового
домоволодіння АДРЕСА_1

На рішення
позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга - протягом двадцяти
днів  після  подання
заяви  про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано
протягом десяти  днів з дня отримання
його копії.

Суддя
О.В.Киреєв
Носівський районний суд
СУДОВИЙ
Справа № 2н-87/2008 р.
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши
заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” про стягнення боргу по кредитному договору,
відповідно до ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України, ст. 3,95,98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жителя
тисяча п'ятдесят дві) грн. 03 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь ЗАТ
КБ „ПриватБанк” 25,50 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті  державного мита.
3.  Стягнути з боржника на користь ЗАТ
КБ „ПриватБанк” 15 (п'ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                           О.В.
Згідно зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох  днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява  боржника  про
скасування  судового  наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

іменем України

м.
Носівка
26 вересня 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі  Драбинозі С.М.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту приналежності
правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності її батьку
(ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.) сертифікату на право на земельну частку
(пай) серії НОМЕР_1 , виданого 24 липня 1996 р. члену КСП ім. Горького та
грошового вкладу НОМЕР_2у Носівському відділенні № 3261 ВАТ «Державний ощадний
банк України».

Встановлення
даного факту необхідне для  оформлення
спадщини.

В заяві до суду
заявниця зазначила, що її батько працював в КСП ім. Горького, при складанні
списків на отримання сертифікатів допустилися помилки й записали прізвище її
батька як «ОСОБА_2», грошовий вклад також виписаний на ОСОБА_2 . В паспорті та
свідоцтві про смерть прізвище батька вказано «ОСОБА_2».

В судове
засідання представник заінтересованої особи не з'явився, направив заяву в якій
не заперечував проти встановлення даного факту, та просив справу розглядати без
їх участі.

Вивчивши і
дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як видно із
копії сертифіката на право на земельну частку (пай) від 24 липня 1996,
сертифікат виписаний на ім'я ОСОБА_2.

Як видно із
копії грошового вкладу НОМЕР_2у
Носівському відділенні   № 3261
ВАТ «Державний ощадний банк України», грошовий вклад виписаний також на ім'я
ОСОБА_2.

Згідно зі
свідоцтвом про смерть ОСОБА_2помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з
рішенням Носівського районного суду від 25 липня 2008 року померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 був рідним батьком ОСОБА_1.

Добуті по справі
докази підтверджують те, що сертифікат та грошовий вклад належали ОСОБА_2.

Встановлення
даного факту має  для  ОСОБА_1.
юридичне значення, так як дозволяє їй
реалізувати своє  право на
отримання спадщини.

Керуючись ст.
256 ЦПК  України, суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити, що
сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОСОБА_2 ,
виданий на підставі рішення Носівської районної державної адміністрації  24 липня 1996 р. члену КСП ім. Горького
ОСОБА_3 , належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити, що
грошовий вклад НОМЕР_2 у  Носівському
відділенні  № 3261 ВАТ «Державний ощадний
банк України» на ім'я ОСОБА_2, належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня його  проголошення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                  О.В.Киреєв
Справа № 2-1746/2008 р.
вересня 2008 року                                                                                      смт.
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Короїда Ю.М.,
секретареві       Бардаченко Т.М.
розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, проживає за АДРЕСА_1
до відповідача:ОСОБА_2 проживає за АДРЕСА_2
про розірвання шлюбу,  -
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем,
оскільки подальше сімейне життя не можливе, по причині різних поглядів на
сімейне життя, різних характерів. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року
В обґрунтування своїх вимог позивачка в судовому засіданні повідомила, що
сімейне життя у них не склалося, втратили взаємну повагу один до одного. За
таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її
інтересам. Примирення вважає неможливим.
Відповідач у судове засідання не з”явився, надавши до суду письмову заяву,
в якій  повністю визнає позовні вимоги,
просить розірвати шлюб.
В ситуації, що склалася, суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків.
Заслухавши позивачку і вивчивши
матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі. Сторони не підтримують шлюбних відносин, в сім'ї відсутнє
взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки.
Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Необхідності надання строку для примирення сторін не вбачається.
Позивачка вважає за необхідне розірвати шлюб, а відповідно до ст.24
Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 24,104, 110, 112 СК України, ст.
ст. 60, 130, 209, 213-218  ЦПК України,
суд   -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Остерської
міської ради 20 вересня 1997 року актовий запис № 33.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя
Козелецького районного суду

Чернігівської
області
Ю.М.Короїд