Справа № 2-1082-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 ЛИСТОПАДА 2008 РОКУ
САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У СКЛАДІ:       СУДДІ                                                  БУШУЛЯНА
В.І.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ                              КОРЖАН О.В.,

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ
ЗАСІДАННІ В С.М.Т. САРАТА В ЗАЛІ СУДУ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ

ОСОБА_1

ДО

СЕЛЯНСЬКОГО
ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АГРОС»

З ВИКЛИКОМ
ТРЕТЬОЇ ОСОБИ, ЯКА

НЕ ЗАЯВЛЯЄ
САМОСТІЙНІ ВИМОГИ ЩОДО ПРЕДМЕТУ СПОРУ

КУЛЕВЧАНСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ

САРАТСЬКОГО
РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРО

РОЗІРВАННЯ
ДОГОВОРУ ПАЙОВОЇ УЧАСТІ

ТА ВИЗНАННЯ
ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА БУДІВЛЮ,

СУД

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом вказуючи, що 10 липня 2007 року між ним та
відповідачем було укладено договір пайової участі у придбанні та будівництві
забійного цеху.

На
підставі вищевказаного договору, відповідач, за рахунок спільних коштів з
позивачем, повинен був придбати у СВК «Росія» Саратського району Одеської
області будівлю колишнього кормоцеху господарства, яка розташована за адресою:
Одеська область Саратський район, АДРЕСА_1, після чого, спільними зусиллями
позивач та відповідач повинні були зробити внутрішню реконструкцію цієї будівлі
та переобладнати її під забійних цех.

Позивачем,
для виконання вимог вищезазначеного договору, за період з 28 серпня 2007 року
по 05 листопада 2007 року, було сплачено в касу СФГ «Агрос» 24000 (двадцять
чотири тисячі) гривень. За вказану будівлю, СФГ «Агрос» перерахувало на рахунок
СВК «Росія» - 15000 (п'ятнадцять
тисяч) гривень.

Після
придбання вказаної будівлі, позивач разом із відповідачем приступили до
реконструкції та будівництва забійного цеху, однак, з січня 2008 року,
відповідач взагалі перестав брати участь у реконструкції та будівництві  забійного цеху.

За
рахунок позивача було проведено реконструкцію та будівництво забійного цеху, а
також були придбані усі необхідні будівельні матеріали.

27
травня 2008 року, Саратською районною державною адміністрацією було видано
розпорядження, щодо згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки,
загальною площею 0,15 га на довгострокову оренду, строком на 25 років, на якій
розташований кормоцех. Однак без правовстановлюючого документу на будівлю,
виготовити проект відведення землі, а також укласти договір оренди, позивач не
має право.

На
підставі вищевказаного, позивач просив суд розірвати договір пайової участі,
від 10 липня 2007 року, укладений між позивачем та СФГ «Агрос» Саратського
району Одеської області, а також визнати право власності на будівлю забійного
цеху, розташованого за адресою: Одеська область Саратський район,АДРЕСА_1.

Від представника позивача - ОСОБА_2, до
суду надійшла письмова заява, в якій він позов підтримав
повністю, а також просив суд слухати справу у його відсутність.

Від відповідача до суду надійшла письмова заява, в якій він позов визнав та не заперечував проти його задоволення, а
також просив суд слухати справу у його відсутність.

Від
третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до суду
також надійшла
письмова заява, в якій
він позов визнав та не заперечував проти його задоволення, а
також просив суд слухати справу у його відсутність.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися
зобов'язальні правовідносини, що випливають з договору пайової участі, регульовані Цивільним Кодексом
України.

Зі ст.
41 Конституції України, видно, що кожен має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю… Право приватної власності набувається в
порядку, визначеному законом…

Згідно ст.ст. 328, 334, 386, 392, ЦК України, - право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не встановлене договором або законом… Держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачити
можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до
суду про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право.
Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди. Власник майна може пред'явити позов про визнання
його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,
а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.ст. 629,
651, 653 ЦК України, -
договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом… У разі зміни договору
зобов'язання сторін відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків
виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У
разі зміни або розірвання договору зобов'язання зміняються або припиняються з
моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору
законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було
виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо
інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний
у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Як видно
з копії договору купівлі продажу, від 27 серпня 2007 року, а також акту
прийомки-передачі, від 30 серпня 2007 року, (а.с.8-9), дійсно СВК «Росія»
Саратського району Одеської області (Продавець) продав СФГ «Агрос» (Покупець)
колишній кормоцех господарства, який розташоване за адресою: Одеська область
Саратський район, АДРЕСА_1, вартість якого складає 15000 (п'ятнадцять тисяч)
гривень.

Згідно
копій квитанцій, (а.с.13), позивач ОСОБА_1, дійсно сплатив у касу СФГ  «Агрос» на протязі з 28 серпня 2007 року по
05 листопада 2007 року - 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з
яких 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, було сплачено СВК «Росія» Саратського
району Одеської області.

З
договору пайової участі на придбання та будівництво будівлі забійного цеху, від
10 липня 2007 року, (а.с.11-12), укладеного між СФГ «Агрос» та ОСОБА_1, видно,
що згідно п. 3.3, - якщо одна із сторін систематично порушує умови вказаного
договору, друга має право розірвати цей договір із стягненням усіх понесених
збитків, у тому ж числі може виникнути питання щодо переходу права власності на
будівлю, одній із сторін.

Відповідно
до копії рішення виконавчого комітету Кулевчанської сільської Ради Саратського
району Одеської області, № 19, від 23 травня 2008 року, (а.с.10), позивачу
ОСОБА_1, дійсно була дана згода для реконструкції кормоцеху під забійний цех.

Як видно
з копії розпорядження Саратської районної державної адміністрації,               № 203, від 27 травня 2008 року,
(а.с.30), позивачу ОСОБА_1, дійсно була дана згода, для розробки проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,15 га в
довгострокову оренду, терміном на 25 років із земель сільськогосподарського
призначення, що перебувають у державній власності (запасі) на території
Кулевчанської сільської Ради Саратського району Одеської області, на якій
розміщена господарська будівля яка належить йому на праві власності згідно
договору купівлі-продажу, від 27 серпня 2007 року.

Суд
вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що після
укладення угоди позивач виконав усі умови договору, а відповідач в свою чергу
порушив їх. Тому, суд вважає за необхідне розірвати договір пайової участі на
придбання та будівництво будівлі забійного цеху укладений між СФГ «Агрос» та
ОСОБА_1, від 10 липня 2007 року розірвати і визнати за ОСОБА_1 право власності
на будівлю забійного цеху.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 41
КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ, СТ. СТ. 328, 334, 386, 392,
629, 651,
653    Ч. 5 ЦК УКРАЇНИ, СТ. СТ.
3-8, 10,11, 60, 112, 212-215, 218, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД

В И Р І Ш И В :

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ЗАДОВОЛЬНИТИ ПОВНІСТЮ. РОЗІРВАТИ ДОГОВІР ПАЙОВОЇ УЧАСТІ НА
ПРИДБАННЯ І БУДІВНИЦТВО БУДІВЛІ ЗАБІЙНОГО ЦЕХУ (РОЗТАШОВАННОЇ ПО АДРЕСА_1,
УКЛАДЕНИЙ 10 ЛИПНЯ 2007 РОКУ МІЖ ОСОБА_1 ТА СЕЛЯНСЬКИМ ФЕРМЕРСЬКИМ
ГОСПОДАРСТВОМ «АГРОС» САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

ВИЗНАТИ ЗА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, МЕШКАНЦЕМ АДРЕСА_2, ПРАВО ВЛАСНОСТІ НА
БУДІВЛЮ ЗАБІЙНОГО ЦЕХУ, РОЗТАШОВАНОЇ ПО
АДРЕСА_1.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ РІШЕННЯ СУДУ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ДО
САРАТСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРОТЯГОМ  ДЕСЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ РІШЕННЯ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА ПОДАЄТЬСЯ ПРОТЯГОМ
ДВАДЦЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАЧІ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ  ОСКАРЖЕННЯ РІШЕННЯ СУДУ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ