Справа № 2-245/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 липня
2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:  головуючого    судді
Чебикіна В.П.

при секретарі                Власенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Дніпропетровська

цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб

Індустріального
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області, треті особи:

ОСОБА_3,
Житлово- будівельний кооператив №66 “Авангард”,

Орган
опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську Ради

“Про
визнання особи такою, що втратила право користування житлової площею та

про
зняття з реєстраційного обліку” ; по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,

Відділу
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ

ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області, треті особи: Житлово-будівельний

кооператив
№66  “Авангард”, Орган опіки та
піклування Індустріальної районної у

місті
Дніпропетровську Ради, КП ДМБТІ, Приватний нотаріус Дніпропетровського

нотаріального
округу ОСОБА_4 “Про вселення до житлового приміщення та

визнання
договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним” ,-

В
С Т А Н О В И В :

У
листопаді 2007 року  ОСОБА_1звернулася до
суду з

позовом
доОСОБА_2 , та просила визнати відповідачку

особою,
що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі НОМЕР_1

будинкуАДРЕСА_1
та зняти її з

реєстраційного
обліку, посилаючись на те, що відповідачка за цією адресою

ніколи
не проживала, фактом своєї прописки вчинює їй (позивачці), як власнику

квартири,
перешкоди у користуванні та володінні вказаною житловою площею.

Відповідачка
ОСОБА_2. у свою чергу звернулася із зустрічним позовом до

ОСОБА_1
в якому просила вселити її з неповнолітньою донькою до спірної

квартири,
визнати договір купівлі-продажу квартири недійсним, посилаючись на

те,
що вона була зареєстрована в квартирі, та мешкала в ній разом з

неповнолітньою
дитиною; у березні 2006 року її матір - ОСОБА_3 вигнала її

на
вулицю; про те що вона (ОСОБА_3) спродала квартиру, взнала тільки із

позовної
заяви ОСОБА_1

Представник позивачки ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні

вимоги
підтримав, зустрічний позов не визнав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не
визнала, зустрічні позовні

вимоги
підтримала.

Третя особа (відповідачка по зустрічному
позову) ОСОБА_3. в

судове
засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася

неодноразово
належним чином, про  причину неявки суду
не повідомила. Відповідно

до
ст.169 ЦПК України суд ухвалив вирішувати справу без її участі на підставі

наявних
у ній даних та доказів.

Представник відповідача по
зустрічному позову - Відділ громадянства,

імміграції
та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в

Дніпропетровській
області в судове засіданні не з'явився,
надав до суду лист,

в
якому прохає вирішувати справу без їх участі. Представники третіх осіб -

Житлово-
будівельний кооператив №66 “Авангард”, Орган опіки та піклування

Індустріальної
районної у місті Дніпропетровську Ради, КП ДМБТІ, Приватний

нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання

не
з'явилися, надали до суду повідомлення в яких
прохають розглядати справу

без
їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, вважає,

що  позов підлягає задоволенню, зустрічний позов
задоволенню не підлягає з

наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
на підставі договору дарування,

посвідченого
13 травня 2000 року ОСОБА_5, нотаріусом Дніпропетровського

міського
нотаріального округу за реєстром НОМЕР_1 та зареєстрованого в КП ДМБТІ

16
серпня 2000 року  ОСОБА_3належала
квартира НОМЕР_1 у

АДРЕСА_1
Квартира складається з:

1-коридор,
2- туалет, 3-ванна, 4 - кухня, 5,6,9 - житлові кімнати, 7 - кладова,

8-
коридор, 1 - балкон. Житлова площа 40,1 кв. м., загальна площа 56,9 кв.м. (а.

с.7).

28 серпня 2007 року на підставі
договору купівлі-продажу нерухомого

майна
ОСОБА_3 спродала вказану квартиру позивачці ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно до витягу  КП ДМБТІ
від 01 жовтня 2007 року  №
16120638 на

підставі
договору купівлі-продажу право власності на вказану квартиру було

зареєстроване
за  ОСОБА_1 (а.с.9).

Відповідно до пункту 1.5 Договору
купівлі-продажу квартири продавець

ОСОБА_3
гарантувала, що на момент укладення Договору
нерухоме майно

нікому
не продане, не подароване, в спорі та під арештом не значиться, а також

відсутні
будь які права чи обтяження, щодо нього з боку третіх осіб. Крім того,

в
даному пункті Договору зазначено, що від покупця ОСОБА_1 не приховано

обставин,
що мають значення. Однак, в порушення умов означеного Договору та

статті
526 ЦК України  продавець ОСОБА_1
приховала від ОСОБА_1, що

у
придбаній нею квартирі зареєстроване місце проживання за дочкою ОСОБА_3

).
-  ОСОБА_2.

Відповідно до  змісту довідки Житлово-будівельного
кооперативу № 66

“Авангард”
від 24.10.2007 року в придбаній позивачкою ОСОБА_1 квартирі №

АДРЕСА_1з
10 січня 2003 року

прописана
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, але у

вказаній
квартирі ніколи фактично не мешкала, її місце проживання на час видачі

довідки  було невідомим (а.с.10).

Представник позивачки в судовому
засіданні в обґрунтування позовних

вимог
пояснив, що  матір відповідачки - ОСОБА_3
при укладені договору

купівлі-продажу
належної їй квартири  приховала
обставину, що в квартирі

значиться
зареєстрованою її дочка ОСОБА_2. Відповідно довідки ЖБК №66

“Авангард”
відповідачка у спірній квартирі фактично не мешкала. Вона має власне

постійне
місце проживання. Факт прописки ОСОБА_2. у квартирі НОМЕР_1 будинку

АДРЕСА_1
є значною перешкодою для

позивачки
як власника у користуванні та розпорядженні даною квартирою. В зв'

язку
з чим її потрібно зняти з реєстраційного обліку за даною адресою.

Суд вважає, що доводи представника
позивачки  ОСОБА_1 в

обґрунтування
позовних вимог знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися

належним
чином відповідно до умов договору . При укладенні договору купівлі-

продажу
квартири ОСОБА_3 приховала від покупця ОСОБА_1 обставину,

що
в квартирі значиться зареєстрованою дочка ОСОБА_2., яка фактично там

не
проживала. Цей факт був встановлений вже після того, як за ОСОБА_1

було
зареєстровано право власності на вказану квартиру. Але  суд вважає, що

оскільки
ОСОБА_3 є  одноосібним власником
квартири, то вона незважаючи на

те,
що малася реєстрація дочки, яка фактично на жилій площі не мешкала, мала

право
на відчуження квартири. Відповідно до ст.ст.203 і 215 ЦК України  договір

купівлі-продажу
слід визнати дійсним.

Суд вважає, що факт прописки відповідачки
ОСОБА_2. у квартирі

належній
на праві приватної власності позивачці, створює для останньої

перешкоди
у користуванні та розпорядженні даною квартирою.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення

перешкод
у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Також, відповідно до ч.2 ст.48 Закону
України “Про власність”, власник

може
вимагати усунення будь яких порушень його права, хоч би ці порушення і не

були
поєднані з позбавленням володіння і відшкодування завданих  цим збитків.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1

відповідають
вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню, тобто

ОСОБА_2
рішенням суду потрібно визначити особою, яка втратила право

користування
житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та усунути перешкоди для позивачки
ОСОБА_1 в

користуванні
та розпорядженні своїм майном шляхом зняття
відповідачки

Нестерової
з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Суд також вважає, що ОСОБА_2. у
зустрічному позові потрібно

відмовити
так як договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 і ОСОБА_1. є дійсним, позивачка
є одноосібний власник спірної квартири та
має право

на
усунення  порушень своїх прав власника по
користуванню та розпорядженню

належною
їй квартирою, та вимагати усунення цих перешкод шляхом зняття

ОСОБА_2
з реєстраційного обліку.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.3,7, 10,14, 57, 58, 60, 202, 208,

212,214,
215 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 203, 215, 391, 526 ЦК України, ч.2 ст.

48
Закону України “Про власність”, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 особою, яка втратила
право

користування
житловим приміщенням  у квартирі АДРЕСА_1

Усунути перешкоди для ОСОБА_1 в
користуванні та

розпорядженні
належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 шляхом зняття з
реєстраційного

обліку
ОСОБА_2 Віталіївни  із вказаної адреси.

Зобов'язати ЖБК  № 66 “Авангард” та ВГІРФО РВ ДМУ УМВС України
в

Дніпропетровській
області зняти з реєстраційного обліку в квартирі НОМЕР_1 в буд. №

АДРЕСА_1
ОСОБА_2.

ОСОБА_2 у зустрічному позові до  ОСОБА_1, ОСОБА_3, Відділу громадянства,
імміграції та

реєстрації
фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в

Дніпропетровській
області, треті особи: ЖБК № 66 “Авангард”,Орган опіки та

піклування
Індустріальної районної у місті Дніпропетровську Ради, КП ДМБТІ,

Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

“Про
вселення до житлового приміщення та визнання договору купівлі-продажу

нерухомого
майна недійсним” -  відмовити.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Дніпропетровської  області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після
цього протягом 20 днів  апеляційної
скарги.

Суддя:                   Чебикін  В.П.