Справа № 22 Ц-46/ 2008 р.               Головуючий І -й
інстанції:Кваша С.  В.
Категорія-24                                       Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко О.І.
Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого:      Галущенка O.L
суддів:                                Колосовського
позивача-                         Степаненко О. С
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Миколаєві цивільну справу за
"Миколаївобленерго" (
далі- Постачальник) на рішення Заводського районного суду м.  Миколаєва від 24. 10.2007 р.,  яке  постановлене за
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
24.09.2007 р. Постачальник
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  завданих компанії безобліковим і безоплатним
споживанням абонентом електричної енергії.
зазначав,  що 25.07.2007 р. працівниками
Миколаївської міської філії Постачальника зафіксовано порушення Правил
користування електроенергією для населення ( далі-Правила),  яке
полягає в підключенні розетки до навантаження схованою електропроводкою,  внаслідок чого,  при відключенні запобіжників диск
електролічильника не обертається,  але
електрична енергія продовжує споживатися через дану розетку без обліку.
По данному факту складено
акт № Я - 2322,  яким відповідно до вимог п. 53 та п.3
"Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення споживачем
правил користування електричною енергією» (затверджена постановою НКРЕ №562 від 04.04.2006 p.,
визначено розмір завданих збитків на суму-6649 грн. 36 коп.
на ці обставини Постачальник просив про їх відшкодування.
Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 24. 10. 2007 р.
постановлено про задоволення позовної заяви частково.

Зазначеним
рішенням з відповідачки стягнуто на користь Постачальника 950 грн. 56 коп.

В
апеляційній скарзі Постачальник ставить питання про скасування рішення і
ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі,  посилаючись на неправильне застосування судом
норм подзаконного
акту,  що призвело до
неправильного підрахунку завданих збитків.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи 25.07.2007
р. працівниками Постачальника зафіксовано порушення правил користування
електроенергією

2

для
населення,  яке полягає в підключенні
розетки до навантаження схованою електропроводкою,  внаслідок чого,  при відключенні запобіжників диск
електролічильника не обертається,  але
електрична енергія продовжує споживатися через дану розетку без обліку.

По данному факту складено
акт № Я - 2322,  яким відповідно до вимог п. 53 та п.3
"Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення споживачем
правил користування електричною енергією» (затверджена постановою НКРЕ №562 від 04.04.2006 p.,
далі- Методика),
визначено розмір завданих збитків на суму-6649 грн. 36 коп.

Суд,  в межах заявлених вимог,  повно і всебічно дослідив зазначені обставини
справи,  дав належну оцінку наданим
доказам і прийшов до правильного висновку про доведенність факту порушення
відповідачем правил користування електроенергією,  яке завдало збитків Компанії,  що підлягають відшкодуванню винною особою.

В той же
час,  виходячи з тяжкого майнового стану
відповідачки,  її пенсійного віку та
перебуванні на утриманні у неї матері-пенсіонерки,  суд обґрунтовано застосував до спірних
договірних правовідносин правила
ст.  1193 ЦК України,  щодо зменшення розміру відшкодування
збитків,  виходячи з аналогії
закону,  оскільки норми зобов'язального
права,  що регулюють договірні відносини
з користування та постачання енергетичних ресурсів через приєднану мережу,  не передбачають можливості врахування таких
обставин в якості підстав для зменшення розміру відшкодування збитків.

Такі
висновки суду відповідають вимогам закону,
дійсним обставинам справи та підтверджуються наданими доказами.

До того
ж слід мати на увазі,  що квартира
відповідачки розташована у будинку кооперативу,
а її квартирна мережа та схована електропроводка була приєднана до
мережі Постачальника через загальний лічильник по якому остаточні розрахунки
також зобов'язаний здійснювати кооператив.

Встановлене
не дає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307-308,  314-315 ЦПК
України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" - відхилити,  а
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24.
10. 2007 р..-залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але з цього часу на протязі двох місяців може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.