Справа №
Головуючий 1 інст. -  Жмуд Н.М.
Категорія:  про видачу судового наказу
Доповідач  - Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
грудня 2008 року  судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого
судді    -   Табачної Н.Г.

суддів колегії   -
Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

при секретарі   -
Уманській М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 30 вересня 2008 року по справі за заявою Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В  С
Т  А  Н
О  В  И
Л  А:

У вересні 2008 року Закрите акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором, укладеного між ними 28.12.2006 року на суму 1158 грн.
29 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 %  на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 27.12.2007 року.

Посилався на те, що на  порушення умов цього  договору боржник взяті на себе зобов'язання
належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 11.09.2008 року виникла
заборгованість  у розмірі 4124 грн. 18
коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 1158 грн. 30 коп.,
процентів за користування кредитом - 1947 грн. 79 коп., комісії - 187 грн. 68
коп., пені - 830 грн. 41 коп.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2008 року в
прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1. заборгованості по кредитному договору відмовлено на підставі ч.1 ст.
100 ЦПК України.

В апеляційній скарзі  ЗАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на  неправильне застосування місцевим  судом норм матеріального та процесуального
права, просить ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до
суду  першої інстанції.           Зазначає, що судом не враховано,
що  вимога банку щодо стягнення з
ОСОБА_1. боргу ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, і  заявник на підставі ч.2 ст. 1050  та  ч.2
ст. 1054  ЦК України вправі
достроково  вимагати повернення всієї
суми кредиту.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова
колегія знаходить, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи
ЗАТ  КБ «ПриватБанк» в прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості по
кредитному договору, суд першої інстанції виходив з того, що вимога заявника
зводиться до примушення боржника виконати взяті зобов'язання за договором
кредитування та стягнення штрафних санкцій, що вказує на наявність між
сторонами  спору про право, який
повинен  розглядатися у порядку позовного
провадження.

Судова
колегія  вважає, що   такий висновок  суду
першої інстанції відповідає обставинам справи та грунтується на  законі.

Відповідно
до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається,
що  між
ЗАТ КБ «ПриватБанк»  та ОСОБА_1
укладений договір кредиту на умовах його повернення, строковості та цільового
характеру  використання (а.с.14-16). До
нього згідно  ст. 1054 ЦК України
застосовуються загальні положення про договір позики, й у тому числі правила
ст. 1051 ЦК України щодо
оспорювання  боржником договору як
в частині суми кредиту так і штрафних санкцій та комісії., що зобов'язує
заявника до погодження з боржником вказаної в заяві заборгованості. Однак
матеріали заяви таких відомостей не містять.

Матеріали
заяви не містять належних доказів про погодження з позичальником вказаної у
заяві заборгованості

За таких обставин безпідставними
є  заперечення щодо безспірності
заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307,
312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну
скаргу Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу
Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 30 вересня
2008 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту  проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
підпис

Судді: підписи

Копія
вірна. Суддя -