Справа №22-ц-931 2008
р.                             Головуючий у 1-й інстанції Терещенко
Категорія        - 41                                                      Суддя-доповідач
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м     У к р а ї н и

23
вересня 2008 року колегія суддів  судової палати  у
цивільних  справах  Апеляційного
суду  Сумської   області
в складі :

головуючого  -
Рибалки В.Г.

суддів             -    Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю  секретаря судового засідання -  Чуприни В.І.

та осіб, які беруть участь у справі
-  представника Конотопського ДП по
виробництву теплової енергії «Теплодар» Бакалини Б.О.

розглянула у відкритому
судовому  засіданні  в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Конотопського
державного підприємства по виробництву теплової енергії «Теплодар» на рішення  Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 5 червня  2008 року у справі за позовом Конотопського
державного підприємства по виробництву теплової енергії «Теплодар» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті послуг з теплопостачання; за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Конотопського державного підприємства по виробництву
теплової енергії «Теплодар» про звільнення від сплати боргу  та відшкодування моральної шкоди,

в с т а
н о в и л а  :

Конотопське
державне підприємство по виробництву теплової енергії «Теплодар» звернулося з
указаним позовом у листопаді 2007 року. Свої вимоги мотивувало тим, що 9
листопада 2006 року  ОСОБА_1, яка проживає  у квартирі АДРЕСА_1 разом із сином ОСОБА_2,
було запропоновано укласти договір про надання послуг з теплопостачання, який
вона відмовилась підписати, проте послуги їй надавались. У зв'язку з
несвоєчасною оплатою послуг, наданих в період опалювальних сезонів 2004-2007
років, утворилась заборгованість в сумі 210 грн. 88 коп., яку ДП «Теплодар»
просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1
поданий позов не визнала і  звернулась з
зустрічним позовом у березні 2008 року. Свої вимоги мотивувала тим, що вона має
право на субсидію, яку надавач послуг нараховує нерегулярно, у зв'язку з чим
вона не згодна з сумою заборгованості. Крім того, вказала, що такими діями ДП
«Теплодар» їй завдано моральну шкоду. Тому вона просила звільнити її від сплати
заборгованості та стягнути на її користь 1000 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням  Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 5 червня 2008 року  у
задоволенні позову ДП «Теплодар» та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто
з ДП «Теплодар» на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

В
апеляційній скарзі ДП «Теплодар» просить це рішення суду в частині відмови у
задоволенні його позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення його позову.

При
цьому посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права. Зокрема,
зазначає, що не зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовилась підписати
договір про надання послуг з теплопостачання, фактично такі послуги
відповідачам були надані, тому суд безпідставно відмовив у стягненні оплати за
такі послуги.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача за первісним позовом Бакалини
Б.О., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив стягнути з
відповідачів210 грн. 15 коп. витрат за надані послуги, перевіривши рішення в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_1 проживає  у квартирі
АДРЕСА_1, де також з 28 грудня 2005 року зареєстрований і її син ОСОБА_2

9
листопада 2006 року ДП «Теплодар» їй запропоновано укласти договір про надання
послуг з теплопостачання, який вона відмовилась підписати (а.с.3-4), проте
послуги їй фактично надавались. У зв'язку з несвоєчасною оплатою послуг,
наданих в період опалювальних сезонів 2004-2007 років утворилась
заборгованість, розмір якої відповідно до уточненого розрахунку позивача станом
на момент подачі первісного позову становить
210 грн. 15 коп.

Правильно
встановивши обставини справи, місцевий суд порушив норму матеріального права,
тому дійшов невірного висновку про відсутність підстав для стягнення
заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, пославшись на відсутність
між сторонами договірних зобов'язань щодо надання послуг з теплопостачання.

Та обставина, що
між надавачем послуг і споживачами не було укладено договору про надання послуг
з теплопостачання, не є підставою для звільнення останніх від оплати спожитих
послуг, так як факт користування такими послугами свідчить про виникнення між
сторонами певних прав та обов'язків, у тому числі  і обов'язку споживачів оплачувати спожиті
послуги, на чому наголошується у ст.11 ЦК України.

Згідно зі ст.68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Відповідно до
ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму
жилого приміщення.

Як
вбачається з матеріалів справи, у тому числі з наданого представником позивача
за первісним позовом уточненого розрахунку заборгованості, у зв'язку з
несвоєчасною сплатою відповідачами за спожиті послуги з теплопостачання за
період з листопада 2004 року по листопад 2007 року,  тобто в межах трирічної позовної
давності,  утворилась заборгованість в
сумі 184 грн. 27 коп., яку необхідно стягнути з відповідачів наступним чином: з
ОСОБА_1 - 154 грн. 60 коп.  за період з 1
листопада 2004 року по 1 січня 2006 року, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному
порядку - 29 грн. 67 коп. за період з 1 січня 2006 року по листопад 2007 року.

При
цьому колегія суддів знаходить необґрунтованим
висновок суду першої інстанції про те, що відповідач ОСОБА_2 не є
суб'єктом стягнення заборгованості, оскільки необхідно врахувати, що він як і
його мати ОСОБА_1, зобов'язаний нести відповідальність за непроведення оплати
спожитих послуг з теплопостачання з 1 січня 2006 року, тобто з часу його
реєстрації і проживання у квартирі АДРЕСА_1.

Посилання
ОСОБА_1 в суді першої інстанції на непроживання сина у вказаній квартирі не є
підставою для звільнення того відповідача від погашення заборгованості за
послуги теплопостачання та зменшення їх розміру, так як ці послуги
обраховуються в залежності від загальної площі жилого приміщення.

Отже,
ОСОБА_2, як споживач таких послуг, про що свідчить факт його реєстрації в
жилому приміщенні, має нести солідарну відповідальність у погашенні
заборгованості.

У
зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та
порушенням норм матеріального права рішення суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ДП «Теплодар» підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення його позовних вимог, тим самим, частково
задовольнивши апеляційну скаргу.

Також
судові витрати необхідно розподілити відповідно до ст.88 ЦПК України,
скасувавши і в цій частині судове рішення.

В іншій
частині рішення суду залишити без зміни.

Керуючись ст.11
ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг з водо-
теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року №1497, Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21
липня 2005 року №630, ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.1, 4; 314 ч.2; 316 ЦПК
України,  колегія суддів

в и р і
ш и л а :

Апеляційну
скаргу Конотопського державного підприємства по виробництву теплової енергії
«Теплодар»  задовольнити частково.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 червня 2008 року по
даній справі в частині відмови у задоволенні позову Конотопського державного
підприємства по виробництву теплової енергії «Теплодар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу по оплаті послуг з теплопостачання, як і вирішення судового
збору - скасувати.

Позов
Конотопського державного підприємства по виробництву теплової енергії
«Теплодар» задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 154 (сто п'ятдесят чотири) грн. 60 коп. боргу по оплаті послуг з
теплопостачання на користь Конотопського державного підприємства по виробництву
теплової енергії «Теплодар».

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку 29 (двадцять дев'ять) грн. 67 коп. боргу
по оплаті послуг з теплопостачання на користь Конотопського державного
підприємства по виробництву теплової енергії «Теплодар».

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дольовому порядку по 25
грн. 50 коп. судового збору та по 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного на користь
держави.

В іншій частині
рішення  Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 5 червня
2008 року
залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий     -

Судді -