Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
20 серпня 2008 року                                                              м.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання угоди недійсною, за
касаційною скаргою ОСОБА_4на рішення Баштанського районного суду Миколаївської
області від 10 квітня 2007 року та рішення апеляційного суду Миколаївської
області від 15 жовтня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 29 серпня 2002 року між
ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. і ОСОБА_4. та зареєстрований Універсальною товарною
біржею (далі - УТБ) “Ріко-Альянс” за № 1-61 є підробленим,
оскільки підпис у договорі від його імені вчинений не ним, а невідомою особою.
Позивач просив визнати недійсним зазначений договір купівлі-продажу квартири.
Рішенням Баштанського
районного суду Миколаївської області від
10 квітня 2007 року позов задоволено. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 29
серпня 2002 року між ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. і ОСОБА_4. та зареєстрований
УТБ “Ріко-Альянс” за № 1-61. Стягнуто з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4. вартість спірної квартири в сумі 35 000
грн.

Рішенням апеляційного
суду Миколаївської області від 15 жовтня 2007 року рішення суду першої
інстанції змінено в частині підстав задоволення позову та визнання угоди
недійсною. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 29
серпня 2002 року між  ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. недійсним за ст. 48
Цивільного кодексу УРСР, 1963 року. У решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 . просить скасувати
зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення суду про відмову в позові,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи (а.с. 137) убачається, що позивач у справі   ОСОБА_1. помер 28 липня 2007 року.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 37, п. 1, ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у разі
смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини
допускають правонаступництво.

За змістом заявлених позовних вимог спірні правовідносини допускають
правонаступництво.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції на зазначені вимоги закону не
звернув уваги, а тому ухвалене ним судове рішення підлягає обов'язковому
скасуванню, в силу правил п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від  15 жовтня 2007
року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко