overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2723-2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

2.10.2008
року                                                                         Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі :       головуючого судді
- Луценко Л.В.,

при
секретарі Мамошук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом  ТОВ ВКП «МОРІС» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А
Н О В И В  :

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних
послуг, мотивуючи тим, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 Оплату за
комунальні послуги відповідачі на протязі багатьох років не сплачують. В
зв'язку з невиконанням відповідачами своїх обов'язків по сплаті коштів за
надані послуги в них виникла заборгованість, яка з 01.03.2007 року по
01.07.2008 року складає в сумі 1 729 грн. 60 коп.  Добровільно сплатити суму заборгованості
відповідачі не бажають, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку.

Представник позивача  в судове
засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутності, підтримав позовні  вимоги та
просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ТОВ ВКП « МОРІС»
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, яка складає в сумі   1 759 грн. 60 коп. та витрати на
інформційно-технічний забезпечення суду в сумі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам,
хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В
зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не
заперечує, відповідно до ст. 224  ЦПК
України ухвалює заочне рішення.

Ддослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки згідно закону відповідачі зобов'язані своєчасно вносити  оплату за наданні комунальні послуг.

Відповідно до розрахунку ТОВ ВКП « МОРІС», заборгованість відповідачів за
надані комунальні послуги за період з 01.03.2007 року по 01.07.2008  року
складає в сумі  1 759 грн. 60 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати
судового збору, слід стягнути з відповідачів в сумі 51 грн.  на користь держави та витрати на
інформційно-технічне забезпечення суду в сумі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212 - 217, 224 -226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В  :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ ВКП « МОРІС»
заборгованість по платі за комунальні послуги
в розмірі 1 759 грн. 60 коп.  та
30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, а відповідачем, у відсутність якого
проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
липня 2008 року                                                             Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі Мамошук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив  :

Позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В
позовній заяві вона зазначила, що з 22 лютого 1992 року перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. З вини
відповідача сім'я розпалася та з вересня 2007 року
подружжя припинило шлюбні відносини. До 2008 року відповідач надавав
матеріальну допомогу на дітей, а потім припинив її надавати, перестав дітьми
зовсім цікавитись, у їх виховані участі не приймає, фактично вони перебувають
на утриманні позивачка, яка самотужки не в змозі повністю їх забезпечити, в
зв'язку з цим звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути аліменти з
відповідача на утримання дочки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, в розмірі
1/3 частки від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми
повноліття.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та
просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в
розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ними
повноліття.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнала та проти
стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей не заперечила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Оскільки позивачка була звільнена від сплати державного мита, згідно ст. 88
ЦПК України, держмито слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн., а також
інформаційно-технічний збір в розмірі 7 грн. 50 коп.

Виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 217ЦПК України
та  ст.ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного
кодексу України, суд -

Вирішив
:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця м. Вінниці,
проживаючого вАДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, в
розмірі  1/3 частки від усіх видів
заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня звернення
з позовом до суду, а саме з 1.07.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн., а також
інформаційно-технічний збір в розмірі 7 грн. 50 коп.

В частині стягнення аліментів допустити рішення до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:

З оригіналом згідно.

Суддя:                                               Секретар:
Справа № 2- 2516-2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.09.2008
року                                                                       Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі :       головуючого судді
- Луценко Л.В.,

при
секретарі Мамошук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом  ТОВ КП «Городок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А
Н О В И В  :

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
мотивуючи тим, що відповідачка мешкає в квартиріАДРЕСА_1 Оплату за комунальні
послуги відповідач на протязі багатьох років не сплачує. В зв'язку з
невиконанням відповідачкою своїх обов'язків по сплаті коштів за надані послуги
в неї виникла заборгованість, яка за період з 01.02.2007 року по 01.05.2008
року складає в сумі 771 грн. 14 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості
відповідачка не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності,
позовні  вимоги підтримав та
просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ КП «Городок»  заборгованість за оплату житлово-комунальних
послуг, яка складає в сумі
771 грн. 14 коп.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам,
хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В
зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не
заперечує, відповідно до ст.ст. 224  ЦПК
України ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки згідно закону відповідачка зобов'язана своєчасно вносити  оплату за наданні комунальні послуг.

Відповідно до розрахунку ТОВ КП «Городок», заборгованість відповідачки за
надані комунальні послуги за період з 01.02.2007 року по 01.05.2008 року
складає в сумі 771 грн. 14 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати
судового збору, слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. на користь держави
та на користь позивача 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212 - 217, 224 -226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В  :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ КП «Городок» заборгованість по платі за
комунальні послуги  в розмірі 771 грн. 14
коп.  та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 51 грн. судового збору.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, а відповідачем, у відсутність якого
проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя:
Справа № 2- 2472-2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.08.2008
року                                                                       Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі :       головуючого судді
- Луценко Л.В.,

при
секретарі Мамошук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом  ТОВ МКП «ЖЕК -15» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних
послуг, -

В С Т А
Н О В И В  :

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, мотивуючи тим, що відповідачі мешкають в квартирі
АДРЕСА_1Оплату за комунальні послуги відповідачі на протязі багатьох років не
сплачують. В зв'язку з невиконанням відповідачами своїх обов'язків по сплаті
коштів за надані послуги в нього виникла заборгованість, яка з травня 2005 року
по травень 2008 року складає в сумі 5 966 грн. 75 коп.  Добровільно сплатити суму заборгованості
відповідачі не бажають, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні  вимоги та просив суд стягнути з відповідачів
солідарно на користь МКП « ЖЕК -15» заборгованість за оплату
житлово-комунальних послуг, яка складає в сумі
5 762 грн. 59 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам,
хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В
зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не
заперечує, відповідно до ст.ст. 224  ЦПК
України ухвалює заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно закону відповідачі
зобов'язані своєчасно вносити  оплату за
наданні комунальні послуг.

Відповідно до розрахунку МКП « ЖЕК -15», заборгованість відповідачів за надані
комунальні послуги за період з травня 2005 року по травень 2008 року  складає в сумі  5 762 грн. 59 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати
судового збору, слід стягнути з відповідачів в сумі 51 грн. на користь держави
та на користь позивача 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212 - 217, 224 -226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В  :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь МКП « ЖЕК -15»
заборгованість по платі за комунальні послуги
в розмірі 5 762 грн. 59 коп.  та
30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, а відповідачем, у відсутність якого
проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя:
Справа № 2- 2364-2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16.09.2008
року                                                                       Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі :       головуючого судді
- Луценко Л.В.,

при
секретарі Мамошук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом  ТОВ ВКП «МОРІС» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А
Н О В И В  :

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних
послуг, мотивуючи тим, що відповідачі мешкають в квартиріАДРЕСА_1 Оплату за
комунальні послуги відповідачі на протязі багатьох років не сплачують. В
зв'язку з невиконанням відповідачами своїх обов'язків по сплаті коштів за
надані послуги в них виникла заборгованість, яка з 01.11.2007 року по
01.06.2008 року складає в сумі 1 563 грн. 67 коп.  Добровільно сплатити суму заборгованості
відповідачі не бажають, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні  вимоги та просив суд стягнути з відповідачів
солідарно на користь ТОВ ВКП « МОРІС» заборгованість за оплату
житлово-комунальних послуг, яка складає в сумі
1 563 грн. 67 коп. та витрати на інформційно-технічний забезпечення суду
в сумі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам,
хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В
зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не
заперечує, відповідно до ст. 224  ЦПК
України ухвалює заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно закону відповідачі
зобов'язані своєчасно вносити  оплату за
наданні комунальні послуг.

Відповідно до розрахунку ТОВ ВКП « МОРІС», заборгованість відповідачів за
надані комунальні послуги за період з 01.11.2007 року по 01.06.2008  року
складає в сумі  1 563 грн. 67 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати
судового збору, слід стягнути з відповідачів в сумі 51 грн.  на користь держави та витрати на
інформційно-технічне забезпечення суду в сумі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212 - 217, 224 -226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст. 526 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В  :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ ВКП « МОРІС»
заборгованість по платі за комунальні послуги
в розмірі 1 563 грн.
67 коп.  та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення суду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, а відповідачем, у відсутність якого
проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя:
Справа № 2-2419-2008 року
О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2008 року            Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді        Пархети А.В.
при секретарі              Приходченко Н.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення грошових
АБ «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що між банком та
ОСОБА_1 27.05.2007 року був укладений кредитний договір №209 КР/П-2007, за яким
відповідач ОСОБА_1 отримала 7000 гривень, а відповідач ОСОБА_2 виступила її
поручителем. На даний час кредит не погашено, графік погашення кредиту
позичальником - відповідачем Янковою порушено, а тому на даний час загальна
сума боргу по кредиту становить 6981,20 гривень: несплачений кредит - 5773,28
грн., заборгованість за відсотками - 614,13 грн., штраф за несвоєчасне
погашення відсотків по кредиту - 124,47 грн., штраф за несвоєчасне погашення
кредиту - 469,32 грн.
позивача позов підтримав повністю просить позов задовольнити в повному обсязі.
в судове засідання не з'явилися,
про день та час розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому
законом порядку, але про причини неявки відповідачі суд не повідомили, а тому
суд вважає за можливе справу розглядати в порядку ст.224 ЦПК України.
Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, судові витрати слід покласти на відповідачів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України,
ст.ст. 11, 509, 541, 543 ЦК України, суд, -
із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АБ «Київська Русь» заборгованість в сумі
6981,20 грн. та судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 грн., судовий збір в сумі 70 грн., а всього 7081,20
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2- о-18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 листопада 2008 року
Герцаївський районний суд Чернівецької області                       в складі :

головуючого-судді

Акостакіоає О.Т.

народних
засідателів  при секретарі

Медведь Р.В.,Агрігорой З.Р.
Лішман Л.І.

з участю прокурора
зацікавленої особи

Петрович А.К. ОСОБА_2.

розглянувши у  попередньому судовому
засіданні м. Герца цивільну справу за заявою
прокурора Герцаївського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи
виконком Острицької сільської ради , ОСОБА_2про
визнання   особи недієздатною, -

В
С Т А Н О В И В :

Прокурор Герцаївського району звернувся до суду з заявою в інтересах
ОСОБА_1про визнання останньої недієздатним внаслідок недоумства. В заяві,
прокурор зазначив, що ОСОБА_1. перебуває на диспансерному обліку в Герцаївський
центральній районній лікарні з діагнозом:
розумова відсталість і за своїм психічним станом не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними, та просив призначити по справі судово-психіатричну
експертизу .

Прокурор під час попереднього розгляду
справи  заявив клопотання залишити
заяву    без розгляду, оскільки з
висновку експерта вбачається що за своїм станом ОСОБА_1. відповідає статусу
обмежено дієздатності, тому до суду вони будуть звертатись з іншою вимогою.

Мати ОСОБА_1. ,зацікавлена особа ОСОБА_2. в попередньому засіданні
підтримала дане клопотання.

Представник органу опіки виконкому Острицької сільської ради в попереднє
засідання не з'явився, але просив розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно
до  ч. 1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну
заяву( заяву )  позивача(заявника)  без розгляду
, якщо надходила заява  позивача
про залишення позову без розгляду .

Оскільки
до суду  надходила заява прокурора про
залишення позову без розгляду  суд вважає
,що  його
заяву в інтересах ОСОБА_1. про визнанні остатньої недієздатною   слід залишити без розгляду.

Керуючись
ч. 1 п.5  ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Герцаївського району в
інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи виконком Острицької сільської ради ,
ОСОБА_2про  визнання   особи недієздатною залишити без розгляду .        Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий суддя:                                               Акостакіоає О.Т.

Народні
засідателі:                                             Медведь Р.В.

Агрігорой З.Р.
Справа №2 - 2569 - 2008 р.
29 жовтня 2008 року            Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді    Пархети А.В.
при секретарі          Приходченко Н.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 29 травня 1993 року сторони зареєстрували шлюб у
Боянецькій сільській Раді Жовківського району Львівської області, але через те,
що відповідач зловживав спиртними напоями сімейне життя з самого початку не
заладилося, а вже протягом останнього року сторони проживають окремо, шлюбні
стосунки не підтримують. Крім того позивач створила нову сім'ю, мають сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. У шлюбі з відповідачем народилося четверо дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, син ОСОБА_4
- ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, син ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та донька
ОСОБА_6 -ІНФОРМАЦІЯ_5 народження.
судовому засіданні позивач підтримала позов повністю, просить суд шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку ст.224 ЦПК України. Позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
судові витрати слід покласти на позивача.
ст.ст.10, 60, 169, 212-215, 224, 226 ЦПК України. На підставі ст.ст. 105, 110,
112 СК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ., зареєстрований
29 травня 1993 року у Боянецькій сільській Раді Жовківського району Львівської
області за актовим записом № 07.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий збір
з ОСОБА_1 . - 17 гривень, ОСОБА_2 . - від сплати звільнити.
заочного рішення направити відповідачу.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: