Справа №2-1222/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

„01” вересня
2008 р.                                                                                   м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Гаврилюка О.І.,
при секретарі Деревенець О.Ю., за участю представника позивача Писаревської
О.Л., відповідачки ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” в інтересах структурної одиниці
Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми недорахованої електроенергії, -

В С Т А
Н О В И В :

У травні
2008 року Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (далі - ВАТ
„Донецькобленерго”) в інтересах Донецьких Західних електричних мереж
Ясинуватського РЕМ звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення
суми недорахованої електроенергії за порушення Правил користування електричною
енергією для населення у розмірі 377,23 грн. Свій позов обґрунтував тим, що 27
листопада 2006 року у відповідачів було виявлено порушення Правил користування
електроенергією для населення, а саме зрив пломби держстандарту на приладі
обліку, пломба обтиснута вдруге, про що був складений акт та розрахунок збитків
нанесених постачальнику у розмірі 377,23 грн. У добровільному порядку
відповідачі суму збитків не сплачують. Тому просить позов задовольнити.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачка
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися,  про час і місце  судового засідання повідомлялись належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки
суду не повідомили.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», п. 48
Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе
відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу
обліку.

Судом
встановлено, що відповідачі є споживачами електричної енергії в квартирі
АДРЕСА_1 від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ
«Донецькобленерго». При перевірці приладів обліку 27 листопада 2006 року,
контролерами Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ
„Донецькобленерго” у відповідачів було виявлено порушення Правил користування
електроенергією для населення (зрив пломби держстандарту на приладі обліку,
пломба обтиснута вдруге). Факт порушення відображено в акті № 095673 від
27.11.2006 року, який не оспорювався відповідачами.  Акт складений в присутності відповідачки
ОСОБА_1, яка його підписала.

17
жовтня 2007 року електролічильник відповідачів за № 7139284 тип СО-2 був
знятий, опломбований пломбою № 16892672 та направлений на експертизу приладу
обліку. Згідно висновків акту проведення експертизи за № 16965 від 19.12.2007
року лічильник електроенергії був визнаний непридатним для подальшої
експлуатації, внаслідок пошкодження пломби держстандарту та втручання в роботу
лічильного механізму.

На
підставі складеного акту, згідно з Методикою визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованих внаслідок порушення споживачами Правил
користування електроенергією для населення, затверджених Постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики №562 споживачам була
нарахована сума збитків у розмірі 377,23 грн.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачі порушили правила
користування електроенергією, тому їм було нараховані збитки, які поніс
позивач, а отже з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути
377,23 грн.

Відповідно
до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати, а тому з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути
витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Згідно
ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з
відповідачів солідарно необхідно стягнути - судовий збір у розмірі 51 грн.

На
підставі ст.ст.525, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про
електроенергетику», п.п. 11, 48, 53 Правил користування електроенергією для
населення, ст.ст.10,11,88,209,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в інтересах структурної
одиниці Донецьких Західних електричних мереж - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно користь ВАТ „Донецькобленерго” суму збитків
по акту № 095673 від 27.11.2006 року в розмірі 377,23 грн., перерахувати кошти
на р/р 93 в ВАТ Ощадбанку в м.Ясинувата, МФО 335106, .

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно користь ВАТ „Донецькобленерго” витрати на
інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., перерахувати кошти на р/р
0003 в АК ПіБ м.Ясинувата, МФО 334420, .

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в дохід держави судовий збір у розмірі 51
грн.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецькій області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, рішення вважається таким, що набрало
законної сили.

Суддя                                                                                                           О.І.Гаврилюк