Справа № 2-1129/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
треті особи Державна виконавча служба в місті Світловодську та Світловодському районі, Світловодське міжміське бюро технічної інвентаризації,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про переведення прав та обов’язків співвласника-боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
про переведення на неї прав та обов’язків співвласника – боржника
ОСОБА_2
на 3/19 частки квартири
АДРЕСА_1
в місті Світловодську та визнати за нею право власності на зазначену частку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на виконанні у державній виконавчій службі перебуває виконавче провадженняз примусового виконання виконавчого листа
НОМЕР_1
виданого Світловодським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2
на її користь заборгованість в сумі 29235 грн. мито 292 грн. витрат на правовому допомогу 1300 грн. та 500 грн. моральної шкоди. В добровільному порядку борг не сплачений. В ході перевірки майнового стану боржника було виявлено, що майно та грошові кошти, на які б можна було звернути стягнення відсутні окрім 3/19 квартири
АДРЕСА_1
в місті Світловодську Кіровоградської області, яка належить
ОСОБА_2
Посилаючись на норму статті 366 ЦК України просить перевести на неї обов’язки співвласника –боржника, зазначаючи, що відповідач в добровільному порядку борг не віддає та відмовляється продавати свою частку в квартирі для погашення боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, якими обґрунтовує свій позов та на докази, які їх стверджують.

Відповідач проти позову заперечила та суду пояснила, що вона дійсно є співвласником квартири
АДРЕСА_1
в місті Світловодську. У зазначеній квартирі їй належить 3/19 частини, а решта квартири перебуває у власності членів її сім’ї
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
Заперечила, що вона не має бажання продати свою частку квартири, а кошти спрямувати на погашення боргу, а навпаки повідомила, що бажає продати свою частку квартири співвласникам квартири, зокрема,
ОСОБА_3
, проте здійснити це у передбаченому законом порядку не має можливості, оскільки на зазначену частку квартири накладено арешт.

Третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_3
проти позову заперечив та суду пояснив, що він як співвласник квартири бажає придбати частку квартири
ОСОБА_2

Третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_5
проти позову заперечив та надав суду пояснення аналогічні поясненням третьої особи
ОСОБА_3

Третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_4
до зали судового засідання не з’явився про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Світловодського КМБТІ до зали судового засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі проти позову не заперечує.

Представник третьої особи відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції до зали судового засідання не з’явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою від 22.08.2006 року відділом державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом
НОМЕР_1
від 03.08.2006 про стягнення з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
боргу (а.с.9).

Згідно свідоцтва про право власності квартира
АДРЕСА_1
в місті Світловодську належить на праві спільної часткової власності
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3

ОСОБА_5
та
ОСОБА_4
(а.с. 19).

Із висновку експерта від 02.07.2008 року встановлено, що з технічної точки зору виділити в натурі 3/19 частини квартири не можливо, вартість 3/19 частин квартири складає 2017 грн. (а.с. 40-42).

Частиною 2 та 3 статті 366 ЦК України встановлено, що у разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов’язків співвласника – боржника.

Отже, зазначеними нормами статті встановлені умови за яких кредитор має право вимагати переведення на нього прав та обов’язків співвласника-боржника, такими умовами є відмова самого боржника від продажу своєї частки у майні або відмова інших співвласників від придбання частки боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те що відповідач
ОСОБА_2
відмовляється від продажу своєї частки квартири для погашення боргу, проте всупереч вимогам ч.3 ст. 10 ЦПК України не надає жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини.

Зазначена обставина спростовується поясненнями відповідача
ОСОБА_2
та третіх осіб у справі
ОСОБА_3
та
ОСОБА_5
які в судовому засіданні підтвердили свої наміри на укладення договору купівлі-продажу частини квартири та повідомили суду, що єдиною перешкодою укладення договору є знаходження майна під арештом.

Таким чином суд приходить до переконання, що у кредитора, позивача у справі
ОСОБА_1
не виникло право вимоги продажу частки квартири з публічних торгів або переведення на нього прав та обов’язків співвласника-боржника, оскільки в судовому засіданні не знайшли підтвердження доказами умови з якими закон пов’язує виникнення такого права, а тому приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст. 366 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
треті особи Державна виконавча служба в місті Світловодську та Світловодському районі, Світловодське міжміське бюро технічної інвентаризації,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про переведення прав та обов’язків співвласника-боржника - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Т.І. Гармаш