РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р.                                                    справа № 2 - 2473 /08

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

за участю представників від:

відповідачів ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.

третьої особи на стороні
відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог “Страхової компанії ПЗУ
Україна”  - Михайленко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Одесі  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення майнових збитків та моральної
шкоди, спричинених дорожньо - транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

Правова позиція
позивача.

В первісної редакції позовної
заяви, яка надійшла до суду 10.09.2007 р., позивач просив стягнути з
відповідачів солідарно, спричинені йому матеріальні збитки, пов'язані з
пошкодженням його автомобіля Форд-Скорпио, реєстраційний номер НОМЕР_1в розмірі
- 12 140 грн., а також витрати, які він поніс:

- за  транспортування евакуатором його пошкодженого
транспортного засобу в розмірі - 325 грн.,

- у зв'язку з придбанням нового
акумулятора в розмірі - 558 грн.;

- у зв'язку з відправкою
відповідачам телеграм у розмірі - 42 грн.;

- у зв'язку з оплатою
автотоварознавчого дослідження в розмірі -
355 грн.

Також, позивач просив стягнути
солідарно з відповідачів витрати у розмірі 1 200 грн., які він ніс протягом 8
місяців, у зв'язку з орендою автомобіля у гр. ОСОБА_6., сплачуючи йому
щомісячно 150 грн..

На думку позивача, підлягає
стягненню в солідарному порядку вартість придбаних ним залізничних квитків та
автобусного квитка на загальну суму - 552 грн..

Даними видами транспорту він
вимушений був користуватися з причин того, що його автомобіль у зв'язку з
дорожньо -транспортною пригодою знаходився на ремонті.

Відшкодовані повинні бути  і збитки, які він поніс з втратою 50 л.
бензину марки А - 95, вартістю на момент розгляду справи за один літр -  5,14 грн., а всього на суму 257 грн..

Дана кількість бензину витекла у
зв'язку  з пошкодженням паливного баку
автомобіля.

Крім вимог матеріального характеру,
позивач заявив  вимоги про стягнення з
відповідачів солідарно  моральної
шкоди  у розмірі 25 000 грн.

Вимоги щодо стягнення моральної
шкоди позивач мотивував наступним.

Пошкодження його автомобілю
відбулося 31 грудня 2006 р., тобто в канун Нового року.

Аварія відбулася на  очах його та онука.

У зв'язку з тим, що його життя та
життя онука було під загрозою, він переніс сильний нервовий струс.

Поясняючи обставини пригоди, позивач зазначив,
що за декілька хвилин до того, як він мав намір сісти з онуком в належний йому
автомобіль Форд - Скорпио, реєстраційний номерНОМЕР_1,  зіткнулися два автомобіля, під керуванням
відповідачів і автомобіль, належний ОСОБА_5. перекинувся на дах і продовжуючи
рух, скоїв наїзд на стовп із рекламним щитом, якій рухнув на його автомобіль.

Удар, як пояснив позивач, був
настільки сильним, що металевий свисток, якій знаходився на задньому сидінні
салону автомобіля - розплющився. Від падіння стовпа розбилися та розлетілися
стекла  автомобілю і як стверджував
позивач, уся його голова була утикана осколками скла.

Після цієї аварії, із слів
позивача, він тривалий час не міг сісти за кермо автомобіля.

Був порушений його звичайний
образ  життя, він не мав можливості із
сім'єю поїхати на 80 річний ювілей до своєї сестри , яка проживає у Краснодарі,  вимушений був вишукувати гроші на ремонт
автомобілю.

Більш усього, як пояснив позивач,
його здивувало те, що відповідачі, які були винними в скоєні дорожньо -
транспортної пригоди, ні разу не звернулися до нього з вибаченнями або з
пропозицією відшкодувати спричинену шкоду.

Моральні страждання, на його думку,
він також іспитував коли збирав документи, ходив по інстанціям, в тому числі і
до страхових компаній та доказував свою правоту.

У процесі судового розгляду,
позивач змінив заявлені вимоги, надавши суду уточнену позовну заяву, в якої від
позовних вимог, щодо стягнення з ОСОБА_5. майнових збитків він відмовився, а з
ОСОБА_4. просив стягнути шкоду заподіяну його автомобілю в розмірі 510 грн.,
збитки у вигляді  втрати 50 л. бензину
марки А - 95 на суму - 257 грн., а також витрати,  які він поніс у зв'язку з:

-     оплатою
евакуатора в розмірі - 325 грн.;

-     з придбанням нового акумулятора
в розмірі - 558 грн.;

-     з відправкою відповідачам
телеграм у розмірі 42 грн.;

-     у зв'язку з оплатою
автотоварознавчого дослідження в розмірі -
355 грн.

-     з орендою протягом 8 місяців
автомобіля  в розмірі - 1 200 грн.;

-     з оплатою залізничних
квитків  та автобусного квітка в
загальному розмірі - 552 грн..

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_4.
матеріальних збитків у розмірі 3 799 грн., а також моральної шкоди у розмірі 7
000 грн., а з ОСОБА_5. моральної шкоди - 7 000 грн. зазначив у позовній
заяві  наступні докази.

1 Постанова УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 28.02.07 р. про відмову
в  порушенні кримінальної справи по факту
дорожньо - транспортної пригоди, якої встановлений факт того, що  вона
відбулася 31.12.2006 р. о 12 год. 30 хв..

2 Постанова Приморського районного суду
від 03.04.2007 р. про закриття провадження по адміністративної справі у
зв'язку із закінчення строків притягнення до адміністративній відповідальності,
стосовно ОСОБА_4. за скоєне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

3 Постанова Приморського районного суду
від 29.05. 2007 р. про закриття провадження по адміністративній справі у
зв'язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності,
стосовно  ОСОБА_5. за скоєне
правопорушення за ст. 124 КпАП України.

4 Довідка УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 31.12.2006 р. про
наявність механічних пошкоджень, які отримані автомобілем Форд - Скорпио,
реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

5 Висновок автотоварознавчого дослідження Одеського науково - дослідного
інституту судових експертиз по визначенню суми матеріальної шкоди, спричиненої
володільцю транспортного засобу із якого вбачається,  що сума матеріальної шкоди, спричиненої
володільцю автомобіля   Форд - Скорпио,
реєстраційний номерНОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при дорожньо -
транспортної пригоді складає - 12 140 грн..

6 Акт огляду транспортного засобу, проведеного Одеського науково -
дослідного інституту судових експертиз та фототаблиця до нього.

7    Медичні
довідки, які свідчать про його стан здоров'я та його дружини після аварії.

8    Документи, що підтверджують його
витрати у зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою: проїзні документи на
поїзд та автобус, довідка про використання евакуатора,  платіжний документ про вартість придбаного
акумулятора, квитанція про сплату за проведення автотоварознавчого
дослідження,  квитанції про відправку
телеграм на адресу відповідачів.

Зміну позовних вимог позивач
обґрунтував  тим, що за відповідача
ОСОБА_5. майнова шкода в розмірі 8 000 грн. була відшкодована страховою
компанією на підставі договору страхування, а за відповідача ОСОБА_4.
відшкодування майнових збитків у розмірі 3 630 грн. призвела страхова компанія
“ПЗУ Україна”.

Позивач зазначив, що враховуючи
обставини відшкодування відповідачем ОСОБА_5. шкоди в більшому обсязі чім
відповідачем ОСОБА_4., він просить різницю від відшкодованої шкоди у зв'язку з
пошкодженням автомобілю в розмірі 510 грн., стягнути з ОСОБА_4., а також
стягнути з нього всі вище перелічені витрати у розмірі  3 799 грн..

Правова позиція
відповідача в особі ОСОБА_5. та його представника ОСОБА_1..

Обставини, при яких відбулася дорожньо - транспортна пригода та вина в
скоєні даної пригоди, відповідачем були визнані.

Заперечуючи проти позовних вимог, щодо стягнення моральної шкоди,
відповідач та його представник вважали,
що позивачем не надано доказів, щодо обґрунтування даних вимог.

Так, на їх думку, в процесі судового розгляду не знайшли свого
підтвердження обставини, що дорожньо - транспортна пригода, яка відбулася
31.12.2006 р., будь - яким чином вплинула на здоров'я позивача. На їх думку,
медична довідка, яка є в матеріалах справи свідчить про хвороби, які є у
ОСОБА_3. у зв'язку з його віком, а не зв'язку з ушкодженням здоров'я від
душевних страждань.

Також, на їх думку, не знайшли свого підтвердження обставини щодо певних
змін у житті позивача, неможливість реалізації їм своїх звичок і бажань, що ці
зміни примушували його докладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Представник ОСОБА_1. просив суд, з урахуванням дій свого довірителя
ОСОБА_5. щодо відшкодування майнової шкоди у розмірі 8 000 грн. в задоволенні
вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 7 000 грн. - відмовити.

Правова позиція
представника відповідача  ОСОБА_4.   - ОСОБА_2

Обставини при яких відбулася дорожньо - транспортна пригода та вина в
скоєні даної пригоди ОСОБА_4., представником були визнані.

Представник відповідача ОСОБА_4.
заперечуючи проти вимог позивача зазначила, що страховою компанією ПЗУ Україна,
ОСОБА_3. відшкодована  шкода, яка
спричинена  його транспортному засобу  у розмірі 3 630 грн..

Представник відповідача вважає, що
сума 510 грн., яка не доплачена позивачу, тому що є франшизою, а також витрати
позивача на оплату експертизи в розмірі - 355 грн.,  оплату евакуатора в розмірі 325 грн., а також  телеграм в розмірі 42 грн. є обґрунтованими і
можуть бути стягнути з ОСОБА_4.

Що стосується інших витрат
позивача, які перелічені ним в позові, то вони задоволенню не підлягають, так
як не обґрунтовані належними
доказами.

Враховуючи викладене, представник
ОСОБА_4. просить відмовити в задоволенні позовних  вимог щодо стягнення з ОСОБА_4. вартості 50
л. бензину марки А - 95 на суму - 257 грн., витрат   понесених у зв'язку з придбанням нового
акумулятора в розмірі - 558 грн.,
орендою  автомобіля  в розмірі - 1 200 грн.,  оплатою залізничних квитків  та автобусного квітку в загальному розмірі -
552 грн..

Стосовно вимог, щодо стягнення з
ОСОБА_4. моральної шкоди у розмірі 15 000 грн., представник пояснила, що її
довіритель згоден сплатити позивачу моральну шкоду у розмірі 1 000 грн..

Мотивуючи таку позицію, представник
зазначила, що позивачем не надано суду доказів, щодо істотності вимушених змін
у способі його життя, глибини фізичних та душевних страждань, тому сума
моральної шкоди є непомірно завищеною.

Правова позиція
представника третьої особи  “Страхової
компанії ПЗУ Україна”, яка не заявляє самостійних вимог  на стороні відповідача ОСОБА_4. - Михайленко Д.Г.

Представник Страхової компанії ПЗУ
Україна, висловлюючи свою думку щодо заявлених вимог ОСОБА_3. зазначив, що
страхова компанія, яку він представляє враховуючи відшкодування іншою страховою
компанією шкоди, спричиненої автомобілю позивача, сплатила страховий платіж з
урахуванням франшизи у розмірі  - 3  630 грн..

Установа, представником якої він є,
згодна також відшкодувати позивачу і інші
витрати, які він поніс у зв'язку з пошкодженням автомобіля при наявності
належних доказів.

У випадку, якщо суд, вирішить, що
вимоги позивача, щодо стягнення майнових збитків є обґрунтованими і стягне їх з
ОСОБА_4., вони замість нього, за судовим рішенням здійснять таки виплати.

Представник вважає, що вимоги
позивача, щодо стягнення моральної шкоди є обґрунтованими і підтверджені
матеріалами справи. На його думку, мають місце протиправні дії відповідачів,
щодо пошкодження майна позивача, які виразилися в скоєні дорожньо -
транспортної пригоди, а  це є підставою
для стягнення з них моральної шкоди.

Висловлюючи свою думку, щодо суми
моральної шкоди, представник зазначив, що вона розмірна тим фізичним, душевним
стражданням, які спитував позивач, погіршенням його здібностей  та позбавленням можливості їх реалізації.

Мотивувальна частина.

З'ясуванням обставин справи та перевірки їх доказами, встановлено наступне.

31 грудня 2006 р., приблизно о 12
год. 30 хвилин на вулиці Жуковського, в районі будинку №32 відбулося зіткнення
двох транспортних засобів, а саме автомобіля “Субару Форестер” реєстраційний
номер НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_5.
та автомобіля “БМВ -530” реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням
водія ОСОБА_4..

Внаслідок зіткнення даних транспортних
засобів  автомобіль “Субару
Форестер”  перекинувся на дах і
продовжуючи рух, скоїв наїзд на автомобіль позивача та на інші  автомобілі, які були припарковані рядом.

Внаслідок контактування  автомобіля “Субару Форестер” із припаркованим
автомобілем “Рено - Рапід”, останній відкинуло на стовп, що розташований на
тротуарі, а автомобіль “Субару Форестер”
на рекламний щит, якій  рухнув на
автомобілі.

Постановою УДАІ ГУММВС України про
відмову в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо - транспортної пригоди
за підставами п. 2 ст. 6 КПК України, було встановлено, що причиною цієї
пригоди було перевищення водієм ОСОБА_5. швидкості руху, а водієм ОСОБА_4.
порядку перестроювання.

Суд, вважає, що позивач правомірно ставить питання  про стягнення матеріальних збитків на
підставі ст. 1187  ЦК України, так як
указана норма права передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Також, на думку суду, правомірно є посилання позивача на вимоги ст. 1188 ЦК
України, які свідчать про те, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме в
п. 1 зазначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується
винною особою.

В даному випадку відповідачами була визнана вина, щодо спричинення
позивачеві майнових збитків, які виразилися в пошкодженні його автомобілю і,
практично вся сума за виключенням франшизи у розмірі 510 грн. була сплачена. На
думку суду, ця сума франшизи в розмірі 510 грн., повинна бути стягнена з
відповідача ОСОБА_4.

Суд вважає, що основне питання, яке
необхідно вирішити в даному спорі, це відшкодування збитків, про які
зазначає  позивач - відповідачем
ОСОБА_4..

Аналіз доказів, які є в матеріалах
справи, дозволяє суду зробити наступний висновок.

-     Є обґрунтовані
вимоги, щодо стягнення з ОСОБА_4. витрат, пов'язаних із:

-     оплатою евакуатора в розмірі -
325 грн.;

-     з придбанням нового акумулятора
в розмірі - 558 грн.;

-     з відправкою відповідачам
телеграм у розмірі 42 грн.;

-     з оплатою автотоварознавчого
дослідження в розмірі -  355 грн..

Вимоги, щодо стягнення  з ОСОБА_4. вартості 50 л. бензину марки А -
95 на суму - 257 грн.,   орендою  автомобіля
в розмірі - 1 200 грн.,  оплатою
залізничних квитків  та автобусного
квітка в загальному розмірі - 552 грн. - задоволенню не підлягають, так як
позивачем у їх обґрунтування не надано належних доказів.

На думку суду, в повному обсязі
підлягають вимоги, щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди. Такий
висновок суду підтверджується наступним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167
ЦК України  моральна шкода, завдана
фізичної особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за
наявності її вини.

Стаття 23 ч. 2
ЦК України передбачає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її
майна.

Частини 3 та 4 даної статті
встановлюють, що моральна шкода відшкодовується грішми. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його можливості їх, реалізації, ступеня вини особи,
яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності й справедливості.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

На думку суду, викладені позивачем
обставини пригоди, а також надані в обґрунтування даних обставин докази,
свідчать про те, що розмір моральної шкоди, якій він просить стягнути з
відповідачів,  відповідає розумності та
справедливості.

Даний висновок суду ґрунтується на
наступному.  З виписки амбулаторної
карти, що належить позивачеві вбачається, що 04.01.2007 р. він звернувся до
лікаря із скаргами на головні болі та запаморочення. Крім гіпертонічної хвороби
та хвороби, пов'язаної з дисцікуляторної енцефалопатією,  що існували у позивача до пригоди, у нього
був виявлений ситуаційний невроз.

Позивач вважає, що це  ускладнення здоров'я  викликане аварією.

На думку суду, душевні страждання
позивача виразилися в також тому, що відповідачі незважаючи на свою вину в
скоєні  дорожньо - транспортної пригоди
саме в канун Нового року, не побажали принести свої вибачення за спричинену
душевну травму.

Пошкодження автомобілю позивача
потягло за собою істотні вимушені зміни у способі його життя, що виразилося в
тому, що він не міг із своєю сім'єю поїхати на свято до своєї сестри у Росію,
не міг надавати допомогу своїм близькім родичам, повинен був знаходити кошти на
ремонт свого транспортного засобу, доказувати свою правоту у страхових
компаніях та в суді.

Тобто певні зміни у його житті, а
саме неможливість реалізації своїх звичок та бажань, докладання додаткових
зусиль для організації свого життя викликали у нього моральні страждання.
викликали у нього

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 208, 209, 212-215, 216,  218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов  ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення
майнових збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо - транспортною
пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3майнові збитки,
завдані пошкодженням автомобілю в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн..

Стягнути з  ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3, понесені ним витрати на суму  -
1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.,
що пов'язані з :

- оплатою евакуатора в розмірі - 325
грн.;

-  придбанням нового акумулятора в
розмірі - 558 грн.;

- відправкою відповідачам телеграм у розмірі 42 грн.;

-     оплатою
автотоварознавчого дослідження в розмірі -
355 грн..

В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_3про стягнення  ОСОБА_4 грошових коштів на оплату послуг за
оренду автомобілю та за оплату залізничних квитків  та автобусного квітка - відмовити.

Стягнути з  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3моральну шкоду у
сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч ) грн..

Стягнути з  ОСОБА_5на користь ОСОБА_3моральну шкоду у
сумі  7 000 ( сім тисяч ) грн..

Стягнути з  ОСОБА_5та ОСОБА_4 солідарно у дохід держави
судовий збір у сумі  60 (шістдесят)  грн..

Стягнути з ОСОБА_5та ОСОБА_4 солідарно на користь Державного
підприємства  "Судовий інформаційний
центр" (одержувач ГУДКУ в Одеській області, ,
розрахунковий рахунок: 0008, МФО банку 828011)  витрати на
інформаційне забезпечення розгляду справи в розмірі  30 ( тридцять) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в  20 денний строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд.

Суддя