Справа №2-463/08р.
15 травня   2008року Печерський
районний суд м. Києва
в складі: головуючого -судді                                Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої
особи  Головного управління юстиції в м.
Києві про усунення від права спадкування за законом ,
Позивач ОСОБА_1. звернулась до
суду і просить усунути ОСОБА_2. від права на спадкування за законом після
смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2.
не має права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, оскільки
ухилялась  від надання їй, людині
похилого віку, яка через тяжку хворобу була у безпорадному стані, допомоги.
Так, представник позивача під час судового розгляду вказувала на те, що
відповідач декілька разів на рік телефонувала ОСОБА_3, і знала про те, що
остання  потребувала допомоги. Необхідну
допомогу померлій ОСОБА_3 надавала донька її чоловіка, ОСОБА_4 у вигляді
коштів, організацією цілодобового догляду та забезпечення продуктами
харчування, ліками, утриманням її квартири.
Представник відповідача ОСОБА_5.
позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що під час судового розгляду не
знайшло свого підтвердження посилання позивача та його представника на
безпорадність стану померлої ОСОБА_3, наявність якої зобов'язує спадкоємців
надавати допомогу. Між тим, зі свого боку відповідач ОСОБА_2. передавала для
померлої продукти харчування , а її син ОСОБА_6. здійснював заходи по допомозі
Головне управління юстиції в м.
Києві свого представника для участі в розгляді справи не направило, заперечень
по суті спору не подало.
Суд вислухавши пояснення
представників сторін ОСОБА_7. і ОСОБА_5 , допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9.,
ОСОБА_10, ОСОБА_6., ОСОБА_11,ОСОБА_12, дослідивши письмові докази по справі,
прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.1224 ЦК
України  за рішенням суду особа  може бути усунена від права на спадкування за
законом, якщо  буде встановлено, що вона
ухилялася  від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво  був у безпорадному стані.
Під час судового розгляду
встановлено наступне.
ОСОБА_2 , 1932 року народження, є
рідною сестрою ОСОБА_3,1921 року народження.
ОСОБА_3, яка проживала в м. Києві
по АДРЕСА_1  померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням апеляційного суду м.
Києва від 12 грудня 2006 року було задоволено позов ОСОБА_2.  та визначено строк  для подання заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її рідної сестри ОСОБА_3

ОСОБА_2. народилась   і до
цього часу мешкає в м. Знам»янка Кіровоградської області.

Із допиту свідків  ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_10, видно, що
померла ОСОБА_3 хворіла, при цьому здійснювала лікування самостійно, оскільки
мала медичну освіту. Проживала за вищевказаною адресою з чоловіком ОСОБА_14,
який  був старший за неї на 12 років,
останнім часом  хворів та помер 07
березня 2005 року. Свідки також пояснили, що при можливості та необхідності
відвідували  ОСОБА_3. за місцем її
проживання, купували ліки та продукти харчування. Із показів свідків також
видно, що кошти на утримання ОСОБА_3 та її чоловіка , крім їх пенсії вони
отримували  від  доньки ОСОБА_14. ОСОБА_4 До 2004 року догляд
за ними здійснювала сусідка.

Із допиту свідка ОСОБА_6. видно,
що його мати ОСОБА_2. періодично
передавала продукти харчування , зокрема це були овочі вирощені на
власній земельній ділянці та інші продукти із власного господарства. ОСОБА_2.
спілкувалась з ОСОБА_3 по телефону.

Свідки  ОСОБА_11. і ОСОБА_12 під час їх допиту
пояснили, що відповідно ОСОБА_11. на прохання ОСОБА_6.  декілька разів привозив за місцем проживання
ОСОБА_3 продукти харчування, зокрема овочі, аОСОБА_12 протягом року з 2004 до
2005р. здійснювала догляд ОСОБА_3  за
кошти ОСОБА_6. у вигляді  прибирання,
купівлю продуктів та  ліків.

Суд не приймає покази свідків
ОСОБА_11 таОСОБА_12 до уваги, оскільки під час надання пояснень ОСОБА_6 під час
розгляду позову ОСОБА_2.  про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини , що залишилась після смерті  ОСОБА_3, останній  дійсно зазначав про допомогу своїй тітці
ОСОБА_3 з боку ОСОБА_2.  у вигляді  передачі овочів та фруктів, однак не
зазначав  про оплату за його рахунок   послугОСОБА_12 протягом року. При цьому  ОСОБА_6. поясняв, що особисто він позивач
грошові кошти у ОСОБА_3 на власні потреби та потреби своєї родини.

З урахуванням  оцінки вказаних доказів, суд вважає доведеним
лише ту обставину, що під час життя ОСОБА_3 ОСОБА_2.  періодично передавала  їй
продукти харчування з власного господарства. Догляд , купівлю ліків та
інші необхідні дії проводили інші особи, в тому числі ОСОБА_8. , ОСОБА_9. на
прохання ОСОБА_4

Незважаючи на вказані обставини,
суд вирішуючи  питання про
обґрунтованість вимог позивача звертає увагу на наступне.

Під час судового розгляду суду
не було надано переконливих доказів які б з достовірністю підтверджували
знаходження ОСОБА_3 в безпорадному стані, а відповідач ОСОБА_2. будучи
обізнаною про це ухилялась від надання допомоги.

В судовому засіданні судом
достовірно встановлено, що   ОСОБА_3,
як  і ОСОБА_2. була особою  похилого віку, і відповідно потребувала
сторонньої допомоги.

Оцінити ступінь хвороби ОСОБА_3.
і відповідно безпорадності її стану залежно від цього, суд позбавлений
можливості, оскільки відповідних письмових доказів її хвороби та її наслідків,
під час судового розгляду надано не було.

Як пояснили свідки ОСОБА_8.,
ОСОБА_9, ОСОБА_10  померла ОСОБА_3 проживала
в однокімнатній  квартирі  з усіма зручностями. Доглядала не тільки
себе, а і свого чоловіка ОСОБА_14, самостійно пересувалась по квартирі .
ОСОБА_2. зі свого боку, періодично при її можливостях  передавала продукти харчування, підтримувала
відносини спілкуванням по телефону.

З урахуванням вищевикладеного
суд прийшов до переконання про недоведеність вимог позивача.

На підставі викладеного та
керуючись ст.1224 ЦК України, ст.ст. 8,10,60,88,208,212,213,214,215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи
Головного управління юстиції в м. Києві про усунення від права
спадкування за законом, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти
діб та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти діб.

Суддя