УХВАЛА

Іменем України

10 січня  2008 року Апеляційний суд Житомирської
області в складі:

головуючого -
судді: Головчук С. В.

суддів: Миніч
Т.І.,  Забродського М. І.

при секретарі
судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2007
року,

у справі
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердичівського міського суду від 11
січня 1995 року та ухвали цього суду від 12 січня 1995 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

у
вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просив
скасувати рішення Бердичівського міського суду від 11 січня 1995 року у справі
за його позовом до Вінницького державного сільськогосподарського інституту про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вважав,  що нововиявленою обставиною є рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 7 травня 2007 року,  яким
встановлено,  що наказ відповідача №
351-к від 10.12.92р. не поновлює його на роботі з дня звільнення 21 жовтня 1992
року. Ці обставини спростовують висновок Бердичівського міського суду від 11
січня 1995 року проте,  що наказом № 251 к від 10.12.93 року
він був поновлений на роботі на цій посаді та з ним був проведений відповідний
розрахунок.

Винесена
ухвала суду від 12 січня 1995 року порушує вимоги  ст.
117 ЦПК України щодо недопустимості спорів про підсудність.

Ухвалою
Бердичівського міськрайонного суду від 25 жовтня 2007 року у задоволенні заяви
відмовлено за безпідставністю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити
нову,  якою скасувати рішення
Бердичівського міського суду від 11 січня 1995 року та ухвалу цього суду від 12
січня 1995 року. Вважає,  що під час
розгляду судом його заяви   було порушено
норми процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів

Справа
22ц/63                                       Головуючий
у суді 1-ої інстанції Бабич В.І.

Категорія
66                                          Суддя-доповідач
Забродський М. І.

апеляційної
скарги,    апеляційний   суд
вважає,    що   скарга
не   підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,  ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи;

2)
встановлені вироком суду,
що набрав законної сили,  завідомо
неправдиві показання свідка,  завідомо неправильний
висновок експерта,  завідомо неправильний
переклад,  фальшивість документів або
речових доказів,  що потягли за собою
ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення,  яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали,  що підлягають перегляду;

4)
встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону,  іншого
правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи,  якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається
з матеріалів справи 11 січня 1995 року Бердичівським міським судом ОСОБА_1 було
відмовлено в задоволенні позову до Вінницького державного
сільськогосподарського інституту про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу за безпідставністю вимог. Крім
того,  ухвалою судді Бердичівського
міського суду від 12 січня 1995 року,  на
підставі  ст.  136 п.7 ЦПК України,  було відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про
видачу дубліката трудової книжки про виконання рішення суду Ленінського району
Вінницької області(а.с. 2, 7).

Наказом
ректора Вінницького державного сільськогосподарського інституту від 10 грудня
1993 року № 251 „К",  на підставі
рішення суду Замостянського району м.
Вінниці та заяві ОСОБА_1,
останній був поновлений на роботі на посаді проректора по капітальному
будівництву з 1 грудня 1993 року та виплачено йому заробітну плату за вимушений
прогул (а.с. 6).

За таких
обставин Бердичівський міськрайонний суд прийшов до обгрунтованого висновку про
те,  що заявник з цим наказом був
ознайомлений і дата поновлення його на роботі не є для нього нововиявленою
обставиною.

Що
стосується перегляду ухвали Бердичівського міського суду від 12 січня 1995 року
за нововиявленими обставинами,
апеляційний суд вважає,  що
відмова суду у її перегляді є обгрунтованою. Як пояснив сам заявник про
винесення такої ухвали він знав і її оскаржував. Проте вона не була скасована.
Підстави для її перегляду у відповідності до
ст.  361 ЦПК України відсутні.

Виходячи
з наведеного,  апеляційний суд вважає,  що підстав для скасування ухвали
Бердичівського міськрайонного суду від 25 жовтня 2007 року немає.

Керуючись     ст.
ст.  209, 304, 307,
312, 313, 314, 315, 361  ЦПК України,  апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 25 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.