АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий  у  суді першої
інстанції   Мельник В.В.
Категорія - 30,31                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
листопада 2008 року     Колегія суддів
судової  палати  у цивільних справах  апеляційного
суду  Кіровоградської   області
у складі :

головуючого
-  судді
Суржика М.М.

суддів
-  Кодрула М.А., Пономаренко В.Г.,

при
секретарі  -  Чуркіній
Ж.П.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду міста
Кіровограда    від 29 серпня 2008 року  у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення
злочину,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року  ОСОБА_2., діючи у власних інтересах та в
інтересах недієздатного ОСОБА_3
звернувся  до суду з позовом до  ОСОБА_1. про
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що  в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
яка сталася з вини відповідача, його матері ОСОБА_4., батьком якої є позивач
ОСОБА_3., були заподіяні тілесні ушкодження, внаслідок яких вона померла в
лікарні.

Посилаючись на викладене позивач
просив стягнути з  ОСОБА_1.  на його користь, а також на користь
ОСОБА_3.  по  50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням  Ленінського районного суду міста Кіровограда
позов задоволено частково:  постановлено
стягнути  з ОСОБА_1.  на користь ОСОБА_2. 25000 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та на користь держави 250 грн. судового збору
та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи. В іншій частині у задоволенні позову
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення районного суду змінити, зменшити суми стягнення і в частині  відшкодування
моральної шкоди  стягнути 15000
грн., 8.50 грн. судового збору та 7.50 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи., вказуючи , що висновки суду не відповідають обставинам справи , суд
порушив  норми матеріального та
процесуального права.

При цьому посилається на те, що  судом не враховано той факт, що  він надавав позивачеві матеріальну допомогу
на лікування  ОСОБА_4 під час перебування
її в лікарні , а  після її смерті ним
частково були оплачені витрати на
поховання. Крім того судом не враховано факт перебування на його
вихованні малолітньої доньки та батьків-пенсіонерів.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін, які з'явилися в  судове засідання,  перевіривши матеріали справи  й обговоривши доводи апеляційної скарги ,
вважає, що  апеляційна скарга ОСОБА_1.
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Відповідно до  ч.1
ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний
суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом правильно встановлено і підтверджується матеріалами
справи, що 17 грудня 2006 року близько 19.15 год ОСОБА_1.,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ,
керуючи належним йому на праві власності автомобілем марки ВАЗ-2105, державний
номерний знак НОМЕР_1  рухаючись по вул..
Кірова у місті Кіровограді зі сторони вул.. Єгорова в напрямку вул. Башкірської
на перехресті з проспектом Комуністичним грубо порушив п.12.2., 12.3 Правил
дорожнього руху України і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4. у результаті чого
їй були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких, як
небезпечні для життя в момент
заподіяння, внаслідок заподіяння яких
ОСОБА_4. 31 грудня померла.

Згідно постанови Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 28 серпня ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності
за  ч.2 ст. 286 КК України  внаслідок акту амністії і провадження у
справі закрито.

Цим обставинам суд дав правильну оцінку та обґрунтовано
дійшов висновку про те, що
позивачуОСОБА_2. було спричинено моральну шкоду та враховуючи
положення    ч.2 ст. 1187, ч.2 ст.1167 ЦК
України на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає
стягненню грошова сума.

Розмір моральної шкоди визначено судом  з урахуванням    роз'яснень
п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, з
подальшими змінами, відповідно  до якого
розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди  суд визначає в межах  заявлених вимог залежно від характеру та
обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у
кожному  конкретному випадку ступеня вини
відповідача та інших обставин.

Згідно з матеріалами справи визначена сума відшкодування
моральної шкоди -25000 грн.
відповідає  важкості перенесених
страждань позивача у зв'язку зі смертю близької йому людини, вині відповідача
та іншим обставинам справи, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що  сума відшкодування зменшенню не підлягає .

Разом з тим,
прийшовши до висновку про відшкодування позивачеві  моральної шкоди, суд першої інстанції
помилково в резолютивній частині рішення зазначив  стягнення на користь позивача матеріальної
шкоди,  що на думку колегія суддів є
підставою для зміни рішення суду в цій частині.

Відповідно до вимог
ч.3 ст.. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати  судового
збору, він стягується  з відповідача в
дохід держави  пропорційно до задоволеної
чи відхиленої частини вимог.

Суд першої інстанції правильно застосував зазначене
положення закону, але  при визначені
розміру  як судового збору, так і витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , помилково виходив зі
ставок , встановлених   підпунктом „а” п.
1 ст. 3  Декрету Кабінету Міністрів „Про
державне мито” , тоді як при визначенні розміру судового збору  застосуванню підлягали положення підпункту
„д” п.1 ст. 3  цього  Декрету
та  Порядку  оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та
господарських справ,  затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005 року № 1258  із
наступними змінами,  щодо розміру витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ із позовних вимог
немайнового характеру, що є підставою для зміни рішення в частині стягнення
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині рішення відповідає нормам матеріального
та процесуального закону.

Керуючись
ст.ст.303, 304, п.3ч.1, ст.307, ст.309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення
Ленінського районного суду міста Кіровограда
від 29 серпня 2008 року   в
частині  стягнення матеріальної  шкоди та судових витрат скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2  на відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.

Стягнути з  ОСОБА_1
на користь держави судовий збір  в
розмірі 8.50 грн.  та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7.50 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набранням ним законної сили.

Головуючий:

Судді: