№2-442/08р.
3 березня 2008 року                       Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого                                              Гнєзділова В.Є.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права власності та
усунення порушень права власності ,-
судове засідання не з'явилися,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права власності та усунення
порушень права власності. На обґрунтування своїх позовних вимог
згідно договору купівлі-продажу нерухомого
майна є власником квартир АДРЕСА_1. У
квартирі по теперішній час залишаються
прописаними відповідачі,
права власності на дану
квартиру, чим порушуються його
права власника. Оскільки, у квартирі залишаються прописаними
не може реалізувати своє
право власності в частині володіння користування, розпорядження квартирою. Просить
виселити відповідачів з квартири без надання іншого приміщення, таким чином
усунувши перешкоди в здійсненні права власності, також просить забов'язати відділ по справам громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РВ УМВС України в м. Дніпродзержинськ анулювати реєстрацію
Відповідачів в квартирі АДРЕСА_1.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені згідно з вимогами п. 9 ст. 74 ЦПК України, є
достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих
пояснень відповідачами відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у їх
відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність
законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог
ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих
сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог - відділу по справам громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РВ УМВС України в м. Дніпродзержинськ в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст.
76 ЦПК України, причини неявки у судове засідання не повідомив, є достатньо
матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень
третьої особи відсутня.
Судом досліджені докази по справі:
письмові докази по справі шляхом оголошення їх
у судовому засіданні;
У судовому засіданні встановлені судом
обставини та визначені до них правовідносини.
ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_1. У квартирі по теперішній час залишаються прописаними ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
права власності на дану
квартиру. Оскільки, у квартирі залишаються прописаними
не може реалізувати своє
право власності в частині володіння користування, розпорядження квартирою. Є
підстави для задоволення позову.
Вислухавши представника позивача, вивчивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування й
розпорядження своїм майном.
ст. 391 ЦК України власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні їм
права користування й розпорядження своїм майном.
зі ст. 57 ЦПК України  докази
встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових
відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд
вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з  таких мотивів.
Згідно даних суду пояснень позивача, вивчених судом матеріалів справи,  з'ясованих
обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про
задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права
власності та усунення порушень права власності в зв'язку з тим, що позивач
набув право власності на нерухомий об'єкт згідно з вимогами закону. Згідно з
вимогами закону має право власності, яке може здійснювати за своєю волею, але
не має можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна, оскільки в
квартирі по теперішній час залишається прописаними інші особи, що створює
перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою позивачу, чим
порушуються його права власника. Є необхідність усунення перешкод у здійсненні
позивачем права користування та розпорядження своїм майном в судовому порядку.
Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються крім пояснень
- актом про непроживання /а.с. 6/, згідно якого
підтверджується, що відповідачі не проживають в спірній квартирі з 1999 року по
- технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 /а.с. 7-8/,
згідно якого підтверджується, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1;
- договором купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_1 /а.с.
9/, згідно якого підтверджується, що позивач набув право власності на майно у
відповідності до закону;
- витягом про реєстрацію права власності на нерухоме
майно /а.с. 10/, згідно якого підтверджується, що власником квартири АДРЕСА_1 є
- довідкою ТОВ „ІНФО-КОМ” /а.с. 12/, згідно якого
підтверджується, що у квартирі по теперішній час залишаються зареєстрованими
відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;
На підставі ст. 317, 391 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 59, 60, 169 ч.4, 224 ч.1, 213-215 ЦПК України, суд ,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права
власності та усунення порушень права власності - задовольнити.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 з квартири яка знаходиться АДРЕСА_1
без надання іншого приміщення, таким чином усунувши перешкоди в здійсненні
Зобов'язати відділ по справам громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РВ УМВС України в м. Дніпродзержинськ анулювати реєстрацію
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом
подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції та безпосередньо до апеляційного
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
В.Є. Гнєзділов