Справа
№ 22-Ц- 4122/2007
в 1 інстанції Толкачова
в 2 інстанції Березовенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого       Лащенка В.Д.,

суддів                                Березовенко
Р.В.,  Оношко Г.М. ,

при
секретарі      Гашицькому К.О.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду із
зазначеним позовом,  в якому просив
заборонити будівництво прибудови до садового будинку на дачній ділянці,  розташованій в АДРЕСА_1; зобов'язати
відповідача повернути у попередній стан земельну ділянку на якій розпочате
будівництво прибудови до дачної ділянки та стягнути судові витрати.

В
судовому засіданні позивач уточнив вимоги,
просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.
Посилаючись на те,  що дачний будинок
відповідача та зроблені ним прибудови затінюють його земельну ділянку,  що впливає на дозрівання овочів та на
провітрювання земельної ділянки,  а отже
позивачу не вистачає повітря,  що впливає
на стан його здоров'я.

Свої
вимоги обгрунтував тим,  що він є членом
СТ "Весна" і має на праві власності земельну ділянку,  яка знаходться за АДРЕСА_2. Поряд з його
земельною ділянкою знаходиться земельна ділянка ОСОБА_2,  який є членом СТ "Рассвет". Ділянки
знаходяться на межі між цими двома садовими товариствами.   В
порушення   вимог   статутів
обох   садових   товариств

відповідач
розпочав самовільне будівництво на своїй земельній ділянці,  що призвело до зменшення встановленої в 3
метри відстані від його садового будинку до межі сусідньої земельної ділянки.
Дане порушення призвело до затемнення земельної ділянки,  на якій позивач вирощує овочі для власного
вживання. Враховуючи наведене,  просив
задовольнити позовні вимоги.

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1  відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати його як
незаконне,  і просив ухвалити нове
рішення,  яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Апеляційну
скаргу обґрунтував тим,  що рішення
ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не встановила.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
ОСОБА_1  є членом СТ
"Весна",  а ОСОБА_2 є членом СТ
"Рассвет",  що знаходиться на території Хотянівської сільської ради
Вишгородського району. ОСОБА_1  на праві
приватної власності належить земельна ділянка площею 0,  0403 га,
в СТ "Весна",  по
АДРЕСА_2,  що підтверджується Державним
актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 03
грудня 2003 року. Поряд з земельною ділянкою позивача межує земельна ділянка
ОСОБА_2,  яка знаходиться в
АДРЕСА_1,  на якій відповідач проводить реконструкцію
свого садового будинку.

Відповідно
до ч. 7  ст.  376 ЦК
України у разі істотного відхилення від проекту,  що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб,  істотного
порушення будівельних норм і правил суд може постановити рішення,  яким зобов'язати особу,  яка здійснює будівництво,  провести віповідну перебудову тільки за
позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого
самоврядування.

Стаття
1167 ЦК України
передбачає,  що моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності вини.

Відповідно
до ч. 1  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Суд
першої інстанції,  відмовляючи в
задоволенні позовних вимог правильно виходив з того,  що матеріали справи не містять належних та
допустимих доказів того,  чим саме перешкоджає
будівля відповідача у користуванні позивачем земельною ділянкою та садовим
будинком,  а також і заподіяння моральної
шкоди.

За таких
обставин,  колегія суддів визнає рішення
таким,  що ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.

Апеляційна
скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини,  які б свідчили про незаконність ухваленого
рішення не містить.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313 - 315,  317,
319 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з дня
набрання законної сили може бути оскаржена до Верховного Суду України.