overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 березня 2008 року                                                         Номер справи 2 - н -20 / 2008
Суддя Золочівського районного суду Львівської області
розглянувши заяву прокурора
Золочівського району в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з Комунального
підприємства “Золочівська районна друкарня” заборгованість по заробітній платі
1. Стягнути з Комунального підприємства “Золочівська
районна друкарня”, яке знаходиться за адресою: м. Золочів, вул. Героїв
УПА,8 , Р/Р 260022382 в “Райффазенбанк Аваль” м.Львів, МФО 325570, код ЄДРПОУ
на користь (повне ім'я (найменування) стягувача) ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 1744,47 грн. ( одну тисячу сімсот
сорок чотири грн. сорок сім коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 0 грн.0
З.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.
50 коп. судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сиди видати
Суддя              ______________                                            Зверхановська Л.Д.
(підпис)                                                (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності     ________________________________________
Суддя            ____________________
підпис                                                                     ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового
Повне найменування установи, підприємства, організації в якій
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата поверненння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби
Підстава повернення судового наказ
Підпис керівника устанви, організації, підприємства (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

іменем
україни

14 березня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Прокопчука Ю.В.,            Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків
за час прострочення виконання грошового зобов'язання, відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області
від 6 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від        21 червня 2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 6 листопада 2007  року рішення районного суду скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
позивача за зобов'язанням від 27 жовтня 2004 року суму боргу в розмірі 10 100
грн., 3 % річних від простроченої суми за період з 12 грудня 2004 року до 6
листопада 2007 року в розмірі 879 грн. 50 коп., 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди, а всього 11 509 грн. 50 коп.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування  рішення апеляційного суду та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення апеляційного суду Донецької області від 6
листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                        Прокопчук Ю.В.                     Романюк Я.М.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка про стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачем, починаючи з 1 березня, кожний рік при вирішення питання про перерахунок страхових виплат неправильно
застосовувався коефіцієнт зростання середньомісячної реальної заробітної плати,
замість коефіцієнту зростання
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального
органу виконавчої влади з питань статистики, як це передбачено законом, що призвело до зменшення розміру належних йому
страхових виплат у загальній сумі 423
грн. 10 коп. Добровільно відповідач не бажає провести належний
перерахунок та доплатити йому зазначену
суму, а також визначити нову суму щомісячних платежів з 1 серпня 2007 року, яка повинна складати 105 грн. 16 коп. Просив
стягнути з відповідача на його користь 423
грн. 10 коп. не донарахованої суми щомісячних страхових виплат та
зобов'язати відповідача сплачувати позивачу щомісячно до наступного перерахунку
по 105 грн. 16 коп.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 30 серпня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2007
року рішення Павлоградського міськрайонного суду від 30 серпня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Тернівка про стягнення не донарахованих щомісячних страхових
виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Києві 12
березня            2008 року справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського  міського суду від 22 серпня 2007 року та
рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2007
року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 6 травня 2006 року під час виконання нею своїх обов'язків двірника  ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 21099, допустив на
неї наїзд, у результаті чого вона отримала легкі тілесні ушкодження.

У зв'язку з наведеним, вона
знаходилася на амбулаторному лікуванні, витратила на лікування 55 грн. 65 коп.
та зазнала моральної шкоди.

Просила стягнути з відповідача на
відшкодування матеріальної шкоди  55 грн.
65 коп., моральної шкоди 6 000 грн.

Заочним рішенням
Івано-Франківського  міського суду від 22
серпня 2007 року  позов задоволено
частково, ухвалено стягнути з відповідача на користь позивачки на відшкодування
матеріальної шкоди  55 грн. 65 коп.,
моральної шкоди 150 грн. та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду
Івано-Франківської області від                      20 листопада 2007 року
зазначене рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнень на
відшкодування моральної шкоди змінено, збільшено його до 1 000 грн., в іншій
частині рішення залишено без змін.

У
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права та ставить питання про
скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави
для  скасування  судових рішень  відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, заочне рішення Івано-Франківського  міського суду від 22 серпня 2007 року та
рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2007
року  залишити  без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

А.Г. Ярема

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
Справа № 2- 1049
р.     Первомайський міський суд
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому було недонараховано за період з 01.03.02
р. по 01.01.2007 р. щомісячних страхових виплат в сумі 1340,86 грн.
стягнути з відповідача на його користь 1340,86
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 січня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з
1 січня 2007 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 176,12 грн.
31.03.2008 р. сторони у судове засідання не з» явилися. Позивач про місце та
час розгляду справи був повідомлений належним чином.
чином,  суд прийшов до висновку, що
позивач втратив інтерес до позову, чим і зумовлена його неявка до суду. Суд має
підстави для залишення позову без розгляду.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -
заяву  ОСОБА_1   до відповідача Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2- 1137
р.     Первомайський міський суд
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому було недонараховано за період з 01.03.02
р. по 01.02.2007 р. щомісячних страхових виплат в сумі 1618,54 грн.
стягнути з відповідача на його користь 1618,54
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 лютого 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з
1 лютого 2007 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 204,31 грн.
29.03.2008 р. сторони у судове засідання не з» явилися. Позивач про місце та
час розгляду справи був повідомлений належним чином.
чином,  суд прийшов до висновку, що
позивач втратив інтерес до позову, чим і зумовлена його неявка до суду. Суд має
підстави для залишення позову без розгляду.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -
заяву  ОСОБА_1  до відповідача Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-801/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

28 березня 2008
року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді: Гонтаренко В.І.

при
секретарі : Завяловій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
та просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після
своєї бабусі ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка під час свого життя написала
заповіт на все майно від 13.01.1999 року, посвідченням державним нотаріусом
Світловодської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. та зареєстрований в
реєстрі за № 2-41.(а.с.7)

В
судовому засіданні ОСОБА_1 посилається на те, що з 2000 року на момент
відкриття спадщини вона навчалася на стаціонарному відділенні у
Кіровоградському комерційному технікумі. Даний навчальний заклад вона закінчила
наприкінці червня 2002 року, тобто після спливу шестимісячного строку після
смерті бабусі. Викладені обставини підтверджуються записами у дипломі та
додатку до диплому,  тому  проживаючи у іншому населеному пункті на
значній відстані від м. Світловодська, вона не мала можливості займатися
оформленням спадщини. На похоронах бабусі вона була, проте перебуваючи під
впливом втрати близької  їй людині, вона
не могла в той же день займатися питанням спадкування, а на наступний день вона
виїхала в м. Кіровоград для продовження навчання, яке тривало майже до липня
2002 року.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачка
також в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін та вивчивши справу, суд вважає, що позов слід задовольнити,
так як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, які суд визнає
поважними.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 202, 203, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
додатковий строк  ОСОБА_1 для прийняття
спадщини по заповіту ОСОБА_3, зареєстрованому посвідченням державним нотаріусом
Світловодської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. та зареєстрований в
реєстрі за № 2-41 від 13.01.1999 року
строком до 04 червня 2008 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду:
В.І.Гонтаренко
Справа № 2-1394
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 квітня 2008
р.      Первомайський міський суд
Луганської області

в складі: головуючого судді                           Русанової Т.Т.

при секретарі                                  Семенюк Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну  справу за позовом  позивача ОСОБА_1  до
відповідача ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу, -

В с т а
н о в и в :

Позивачка
звернулась   до суду із  даним позовом, посилаючись на те, що спільне
проживання з відповідачем не склалося через те, що втратилося почуття поваги і
довіри один до одного, а ведення домашнього господарства і виховання дитини
було повністю на ній. Шлюбні відносини між ними фактично припинилися, спільне
господарство не ведеться, примирення, подальше спільне проживання
неможливі.  Шлюб просить  розірвати.

У судове  засідання позивачка не з'явилась, надала
заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала свої позовні вимоги та
просила їх задовольнити.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, надав заяву
про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги  визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Спору
про майно немає.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,  суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

В суді
встановлено:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 1999 року. Від шлюбу  мають одну неповнолітню  дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний
час сім'я розпалася остаточно і її збереження неможливе, перспектив збереження
сім'ї   не вбачається .

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 214,215 ЦПК України, -

В
И  Р  І
Ш  И  В  :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований  07 серпня 1999  року
Первомайським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської
обл.,  актовий запис №  150, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути  на користь держави з ОСОБА_1
-
17 грн., ОСОБА_2 -  від витрат звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський
міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Русанова Т.Т.