Справа № 22ц -4179/2007 р.                 Головуючий
у 1-й інстанції Ковальчук Л.М.
інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого-
ПриходькаК.П.

Суддів               -
Коцюрби О.П.,  Даценко Л.М.

При
секретарі - 303улі Н.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора з питань нагляду за
додержанням і застосуванням законів на транспорті на ухвалу судді
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2007
року в цивільній справі за позовною заявою прокурора з питань нагляду за
додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах
держави в особі Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та
зв»язку України,  третя особа:
підприємство об»єднання громадян «Центральний аероклуб Товариства сприяння
обороні України ім.  O.K. Антонова» до ОСОБА_1 про
зобов»язання провести демонтаж господарських споруд,  які збудовані на приаеродромній території
аеродрому «Бузова».

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду,
пояснення сторін,  вивчивши
матеріали цивільної справи,  доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

встановила:

Прокурор
з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті звернувся
до суду з зазначеним позовом та просив задовольнити його.

Ухвалою
судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада
2007 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою судді,
прокурор з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на
транспорті подав до суду апеляційну скаргу в якій просить ухвалу судді
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2007
року скасувати,  та відправити справу до
суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

В
апеляційній скарзі зазначає,  що ухвала
судді незаконна та необгрунтована,
ухвалена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального
права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з цивільного позову,  між
сторонами виник спір внаслідок незаконного будівництва ОСОБА_1 господарських
споруд на приаеродромній території аеродрому «Бузова».

Відповідно
до чинного законодавства,  на
приаеродромній території запроваджується особливий режим використання земель і
одержання дозволу на будівництво господарських споруд або житлових будинків.

В
зв'язку з цим прокурор вважає,  що
порушуються інтереси держави через те,
що незаконне будівництво господарських споруд ОСОБА_1 на приаеродромній
території аеродрому «Бузова» порушує порядок забезпечення безпеки повітряного
транспорту і може призвести до авіакатастрофи.

Згідно  ст. 121 Конституції України,  до основних функцій прокуратури віднесено
представництво інтересів держави в судах у випадках,  зазначених законом.

Підставою
представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози
порушень економічних,  політичних та
інших державних інтересів,  внаслідок
протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб,  що вчиняються між ними або державою.

Відповідно
до  ст.
20 Закону України «Про прокуратуру»,
прокурор або його заступник у межах своєї компетенції при виявленні порушень
закону має право звертатися із заявами про захист прав і законних інтересів
громадян,  держави,  а також підприємства та інших юридичних осіб.

За
правилами  ст.  36-1 Закону України «Про прокуратуру»,  представництво прокуратурою інтересів
громадян або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,  спрямованих
на захист у судді інтересів громадянина або держави у випадках,  передбачених законом.

Статтею
45 ЦПК України передбачено,  що у
випадках,  встановлених законом,  прокурор може звертатися до суду із заявами
про захист прав,  свобод та інтересів
інших осіб,  або державних чи суспільних
інтересів та брати участь у цих справах.

В пункті
2  ст.
45 ЦПК України зазначено,  що
прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в
порядку,  встановленому цим Кодексом та
іншими законами і може здійснювати представництво на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Таким
чином,  повноваження прокурора з питань
нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області
по представництву інтересів держави,  в
даному випадку в особі Державної авіаційної адміністрації Міністерства
транспорту та зв'язку України визначені
ст.   ст.  20,
36-1 Закону України «Про прокуратуру»,   ст.
121 Конституції України,
ст.  45 ЦПК України.

З огляду
на викладене,  колегія суддів
вважає,  що висновок судді
Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо повернення
цивільного позову прокурору з питань нагляду за додержанням і застосуванням
законів на транспорті Київської області в інтересах держави,  в особі Державної авіаційної адміністрації
Міністерства транспорту та зв'язку України,
третя особа: підприємство об»єднання громадян «Центральний аероклуб
Товариства сприяння обороні України ім.  O.K. Антонова» до ОСОБА_1 про
зобов'язання провести демонтаж господарських споруд,  які збудовані на приаеродромній території
аеродрому «Бузова» на підставі п.3
ст.  121 ЦПК України є
помилковим,  тому ухвала судді
Києво-Свтошинського районного суду

Київської
області від 01 листопада 2007 року підлягає скасуванню і справу необхідно
направити В Києво-Святошинський районний суд Київської області для вирішення
питання про прийняття позовної заяви у відповідності до вимог закону.

Керуючись  ст.  ст.
307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів ,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на
транспорті Київської області задовольнити.

Ухвалу
судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада
2007 року скасувати,  справу направити в
Києво-Святошинський районний суд Київської області для вирішення питання про
прийняття позовної заяви у відповідності до вимог закону.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.