№ 2-1567/2008
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
7 лютого 2008 року  Фрунзенський районний суд  м. Харкова у складі :   головуючого - судді Бондаревої І.В., при
секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Харківської міської
ради, Фрунзенської районної у м.Харкова ради,ОСОБА_2  про визнання права власності на самочинне
Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом, вказуючи, що він є  власником Ѕ
частини жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який розташований на
земельній ділянці площею 595 кв. метри. Власником іншої Ѕ частини є  ОСОБА_2 Позивач за власні кошти    збудував на земельній ділянці, якою він
користується, двохповерховий жилий будинок Л-2 (прим.3-1, 3-2, 3-3, 3-8,3-9), з
сіньми Л (прим.3-4, 3-10) та жилою прибудовою Л1-2 (прим.3-5, 3-6, 3-11),
загальною площею 108,4 кв. метри.
не заперечує проти збереження  збудованої
конструкцій  жилого будинку нормальний,
відповідає санітарним та пожежним нормам проектування, у зв*язку з чим просить
визнати за ним право власності на цю будівлю, з підстав,  передбачених ст.376 ЦК України.
У судовому
засіданні   позивач  підтримав позовні  вимоги, та пояснив суду, що  він звертався до   Фрунзенської районної у м.Харкова ради із
заявою про збереження самочинного будівництва, але дотепер його заява не
Фрунзенської  районної у м.Харкова ради
за довіреністю - Надьон О.В. у попередньому судовому засіданні проти позову
заперечувала, оскільки позивачем не дотриманий порядок вирішення питань, пов*язаних
з самочинним будівництвом, затверджений рішенням Харківської міської ради,
шляхом звернення до Фрунзенської районної ради.
У судове
засідання представники  відповідачів не
з*явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,
про поважність причин неявки суд не повідомили.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з*явилась, про
час та місце розгляду справи була повідомлена, надавши суду заяву про визнання
позову та про розгляд справи у її відсутність.
обставин суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач
Суд, вислухавши пояснення   позивача,
приймаючи до уваги заперечення проти позову, дослідивши матеріали
справи, вважає  позов таким, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст.376 ЦК України, житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо
вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або
без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.
В судовому
засіданні встановлено, що  ОСОБА_1 є
власником Ѕ частини жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який
розташований на земельній ділянці площею 595 кв. метри.
Ѕ частини будинку з надвірними будівлями за вказаною адресою є  ОСОБА_2
Згідно  техпаспорту жилого будинку АДРЕСА_1, на
території домоволодіння знаходиться самовільно побудований  жилий будинок Л-2 (прим.3-1, 3-2, 3-3,
3-8,3-9),  сіни Л (прим.3-4, 3-10) та
жила прибудова Л1-2 (прим.3-5, 3-6, 3-11), загальною площею 108,4 кв. метри.
Як пояснив суду позивач, ця будівля
збудована ним за власні кошти, за погодженням із співвласником ОСОБА_2
обставини підтверджуються наданими суду письмовими доказами.
технічного висновку про стан будівельних конструкцій  та
можливості експлуатації, виконаного ПП „ Ларго-зет”, яке має державну
ліцензію АВ № 345209, стан будівельних конструкцій  жилого будинку нормальний, застосовані
матеріали, розміри конструктивних елементів та основні несучі конструкції
жилого будинку мають достатню міцність, відповідають вимогам будівельних норм
по несучій здатності та придатні для подальшої експлуатації.
Об*ємно-планувальне рішення відповідає
санітарним та пожежним нормам проектування.
Суд вважає, що
нормативні акти, на які  посилається
представник відповідача у своїх запереченнях (рішення Харківської міської ради
№ 188/05 від 23.06.2004 р.), не зареєстровані в Міністерстві юстиції України
відповідно до Указу Президента «Про державну реєстрацію нормативно-правових
актів міністерств та інших органів виконавчої влади» №493/92 від 03.10.1992 р.,
а тому не є обов'язковими до виконання.
що  зустрічних вимог про знесення
самовільного будівництва не заявлено, права інших осіб позивачем не порушені,
будинок придатний до експлуатації, питання щодо збереження самочинного
будівництва знаходиться на розгляді у районній раді, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, 226 ЦПК України,
ст.ст.331, 332, 375, 376  ЦК
України,   суд -
ОСОБА_1  до Харківської міської
ради, Фрунзенської районної у м.Харкова ради,ОСОБА_2  про визнання права власності на самочинне
будівництво - задовільнити .
Визнати за       ОСОБА_1 право власності на   жилий будинок літ.Л-2 (прим.3-1, 3-2, 3-3,
3-8,3-9),  сіни літ.Л (прим.3-4, 3-10) та
жилу прибудову літ.Л1-2 (прим.3-5, 3-6, 3-11), загальною площею 108,4 кв.
метри, розташованих  АДРЕСА_1.
направити відповідачам не пізніше п*яти днів з дня його проголошення.
Рішення
може бути  переглянуте
Фрунзенським районним судом м.Харкова, за письмовою заявою відповідача, яку  може бути подано протягом десяти днів з  дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене  до Апеляційного суду
Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження

протягом десяти днів
з дня проголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -