Справа № 22ц-85/2008 р.     Суддя по 1-й інстанції Павлова Ж.П.
12                          Доповідач
апеляційного суду: Буренкова К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,  суддів Довжук Т.С.
,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засіданні Гапєєвій Т.В.,

за
участю позивачки ОСОБА_1,  її представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представника відповідача,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 жовтня 2007 р,  ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири,  визначення
часток співвласників в праві власності на квартиру,  визнання права власності на 1/4 частину
квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
усунення від спадкування та визнання права власності на 1/2 частину квартири в
порядку спадкування за законом,

встановила:

В
листопаді 2006 р.
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу квартири,
визнання за спадкодавцем ОСОБА_8 та відповідачем ОСОБА_4 права власності
на 1/2 частину квартири за кожним,
визнання за нею (позивачкою) права власності на  1/4 частину квартири в порядку спадкування за
законом.

Свої
вимоги позивачка мотивувала тим,  що
після смерті ОСОБА_8,  яка була її та
ОСОБА_4 матір'ю,  відкрилась спадщина на
частину квартири АДРЕСА_1. Вона
та ОСОБА_4 являються єдиними спадкоємцями після смерті матері,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 В зв'язку з чим вона (позивачка) у
встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. Оскільки згадана квартира була придбана у спільну сумісну
власність ОСОБА_8 та ОСОБА_4,  а договір
купівлі - продажу цієї квартири між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 був зареєстрований на
товарній біржі,  то нотаріус відмовив їй
у видачі свідоцтва про право на спадщину.

2

Посилаючись
на наведені обставини,  ОСОБА_1 просила
про задоволення позову.

В лютому
2007 р.
ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення останньої від
спадкування за законом та визнання за ним права власності на 1/2 частину
спірної квартири в порядку спадкування за законом.

В
зустрічному позові ОСОБА_4 зазначав,  що
ОСОБА_1,  знаючи про тяжку хворобу матері,  її безпорадність,  потребу в постійній сторонній допомозі,  ухилялася від надання їй матеріальної
допомоги та від догляду за нею.

Посилаючись
на наведені обставини та положення п.5
ст.  1224 ЦК України,  ОСОБА_4 просив про задоволення зустрічних
позовних вимог.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 17 жовтня 2007 р. первісний
позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Постановлено
визнати дійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1,  зареєстрований
25 липня 1997 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і ОСОБА_4 на Товарній біржі
«Нерухомість - Південь».

Визначені
частки ОСОБА_8 та ОСОБА_4
в праві власності на спірну по 1/2 частині за кожним.

Визнано
за ОСОБА_1 право власності на 14
частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_8

Зустрічний позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано
за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8

В іншій частині
зустрічних позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду в частині задоволення первісних
позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності на 1/4 частину
спірної квартири та відмови в задоволенні його зустрічних позовних вимог
скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення,  яким його вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення
позивачки,  її представника та
представника відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  перевіривши законність
та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія судців вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити із
наступних підстав.

Відповідно
до ч.5  ст.  1224
ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права спадкування за
законом,  якщо буде встановлено,  що вона ухилялася від надання допомоги
спадкодавцю,  який через похилий
вік,  тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

За
змістом цієї норми саме по собі ненадання допомоги спадкодавцеві не може бути
підставою для усунення особи від права спадкування,  якщо судом не встановлено,  що вона ухилялася від надання допомоги і що
спадкодавець знаходився у безпорадному стані.

Відмовляючи
в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4,
суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував дійсні обставини
справи,  дав належну оцінку наявним в ній
доказам,  і прийшов до обгрунтованого
висновку про те,  що він не надав
достовірних доказів стосовно того,  що
ОСОБА_1 ухилялася від надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_8

Визначивши
за ОСОБА_4 та спадкодавцем ОСОБА_8 рівними частки в праві власності на квартиру
АДРЕСА_1,  тобто по 1/2 частині за кожним із них,  що сторонами по справі не оспорювалося,  суд першої інстанції на підставі  ст.  1261,
1267,  1268 ЦК України

3

також
правильно визнав за кожного із сторін право власності на 1/4 частину вказаної
квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8

Доводи
апеляційної скарги не підлягають задоволенню,
оскільки спростовуються матеріалами справи.

Оскільки
рішення суду ухвалено з додержанням положень матеріального права та вимог
процесуального права,  то колегія суддів
не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилити,  а рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 17 жовтня 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.