Справа №2-74/07
РІШЕННЯ

іменем України

14 квітня 2008 року.                            Володимирецький
районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

з участю представників позивача Лукашина Є.В., Полюхович М.Р.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну
справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та продаж
будинку, -

встановив:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про
стягнення заборгованості в сумі 15148,89 грн. за кредитним договором, укладеним
ОСОБА_1 01.08.2006 року, звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та продаж цього будинку позивачем
будь-якому покупцеві.

В судовому засіданні представники позивача підтримали
позовні вимоги в повному обсязі, надали пояснення в межах позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, пояснив, що в серпні
2006 року він уклав кредитний договір на суму 15000 грн. з Володимирецький
відділенням Приватбанку, отримав кредит у вказаній сумі, і в забезпечення
погашення кредиту надав у заставу житловий будинок, в якому розміщено крамницю.
Через збіг обставин він не зміг своєчасно повернути кредит банку та нараховані
по ньому відсотки, тому згідний із сумою заборгованості і не заперечує проти
звернення стягнення на предмет застави - житловий будинок в с.Великі Цепцевичі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, пояснила, що її чоловік
отримав кредит для здійснення підприємницької діяльності, однак не зміг його
повернути, оскільки «прогорів». Будинок, який є предметом застави, набутий ними
у шлюбі з ОСОБА_1, є їх спільною сумісною власністю. Проти продажу цього
будинку для погашення кредиту чоловіка вона не заперечує, оскільки інших джерел
та доходів для погашення боргу сім'я немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та
проаналізувавши докази, надані позивачем, в їх сукупності, суд приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Так, встановлено, що 01 серпня 2006 року між позивачем та
відповідачем було укладено кредитний договір №ROVWGA00001753 згідно з умовами якого
банк надав ОСОБА_1 непоновлювану кредитну лінію в сумі 15000 грн. на споживчі
цілі та 740 грн. для сплати страхових платежів. Погашення кредиту мало
відбуватись шляхом щомісячних платежів в сумі не менше 490,84 грн. В
забезпечення кредиту було укладено договір іпотеки № ROVWGA00001753 за умовами якого було
передано в заставу житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 загальною
площею 45,5 кв.м., житловою площею 25,5 кв.м.

Позивачем умови кредитного договору виконано в повному
обсязі, а саме надано кредит в сумі 15000 грн., що підтверджується
ордером-розпорядженням № ROVWGA00001753 від 16.08.2006 року.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо
щомісячного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування не
виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Вказана обставина визнана
відповідачем та доведена наданим розрахунком заборгованості, з якого
вбачається, що станом на 31 жовтня 2007 року за ОСОБА_1 по кредитному договору
№ ROVWGA00001753
рахується заборгованість за кредитом в сумі 13705,28 грн., заборгованість по
процентам за користуванням кредитом в сумі 1140,61 грн., 72 грн. заборгованості
по комісії та 231 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, а всього
заборгованість по платежах на суму 15148,89 грн.

У відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення
позичальником зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право
позичальника вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач ОСОБА_1 на протязі
тривалого часу не виконував зобов'язання щодо внесення чергових платежів по
погашенню кредиту, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог
про дострокове стягнення всієї суми заборгованості.

Як вбачається із змісту ст.ст.589, 590 ЦК України, ст.33 Закону України
«Про іпотеку» в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, яке
здійснюється за рішенням суду.

Виходячи із викладеного, також підставними є позовні вимоги ЗАТ КБ
«Приватбанк» в частині звернення стягнення в сумі 15148,89 грн. на предмет
іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.591 ЦК України продаж предмету застави може бути
проведений із публічних торгів, якщо інше не встановлено законом або договором.
Виходячи із змісту ст.ст.38, 39 Закону України «Про іпотеку», крім публічних
торгів, продаж предмету застави може бути здійснений Іпотекодержателем шляхом
укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки з будь-якою
особою-покупцем. Таким чином, враховуючи, що законом встановлено порядок
реалізації предмету іпотеки поза процедурою публічних торгів, суд приходить до висновку
про необхідність встановлення такого порядку звернення стягнення на заставлене
майно.

В судовому засіданні також встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 ніхто не
проживає, не зареєстрований і не прописаний. Цю обставину підтвердили в своїх
поясненнях відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, крім того даний факт доведено
довідкою №32 від 11.02.2008 року, виданою виконавчим комітетом
Великоцепцевицької сільської ради. З огляду на викладене, позовні вимоги щодо
виселення осіб із вказаного будинку задоволенню не підлягають.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.572-574, 576-577, 589-591, 1046-1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.33.38-39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.208-212 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Звернути стягнення заборгованості в сумі 15148
(п'ятнадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 89 коп. за кредитним договором № ROVWGA00001753, укладеним 01 серпня
2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 на предмет застави - житловий
будинок з надвірними будвлями АДРЕСА_1 Рівненської області, агальною площею
45,5 кв.м., житловою площею 25,5 кв.м.

Реалізацію предмета застави провести шляхом його продажу
Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з
укладенням  від імені відповідача ОСОБА_1
договору купівлі-продажу будь-яким способом
з будь-якою особою-покупцем.

Надати Закритому акціонерному товариству комерційному
банку «Приватбанк» право отримувати витяг з Державного реєстру прав власності,
а також всі інші повноваження, необхідні для здійснення продажу.

В задоволенні позову в частині виселення мешканців з
будинку АДРЕСА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0001 МФО №305299) понесені
позивачем та документально підтверджені витрати пропорційно до задоволених
позовних вимог в сумі 181 (сто вісімдесят одна) грн. 49 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Рівненської області через Володимирецький районний суд. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано сторонами протягом десяти днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

Головуюча: