Справа № 2-376
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 липня  2008 р.

Камінь-Каширський районний
суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді Борсука П.П.

при
секретарі  Антонюк Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом прокурора Камінь-Каширського району в інтересах держави в
особі головного управління Державного казначейства України у Волинській області
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Особи, які беруть участь у
справі:

прокурор Камінь-Каширського району

позивач-головне управління Державного казначейства України у Волинській
області,

відповідачі - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Прокурор Камінь-Каширського
району звернувся із позовами до суду в інтересах держави в особі головного
управління Державного казначейства України у Волинській області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В позовах зазначає, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 працюючи на посадах виконуючих обов'язки начальника
Камінь-Каширського МРЕВ ВДАІ УМВС України у Волинській області в період
2003-2004 років, являючись службовими особами неналежно виконували свої
службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого було
зареєстровано на території України відповідно 132 і 63 транспортних засобів
іноземного виробництва без сплати мита та обов'язкових платежів, заподіявши
тяжких наслідків державним інтересам кожним окремо 15260726.24 грн. і
відповідно 7100244.80 грн.

Постановою Камінь-Каширського
районного суду від 16.01.2006 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК
України, однак були звільнені від кримінальної відповідальності на підставі
Закону України „Про амністію” від 31 травня 2005 року.

Просить стягнути в користь
держави з ОСОБА_2 15260726.24 грн., ОСОБА_1 7100244.80 грн. шкоди завданої
злочином та судові витрати.

Ухвалою від 10 липня 2008
року позови об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор
позов підтримав повністю з підстав зазначених в заяві та суду пояснив, що шкода
завдана злочином підлягає відшкодування в повному об'ємі. Просить позов
задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю,
вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 та його
представник позов визнав частково, а відповідач ОСОБА_2 та його представник не
визнали позов та суду пояснили, що при реєстрації транспортних засобів
заявниками були подані всі необхідні документи про сплату ввізного мита та
інших платежів. Вони ввізне мито, акцизні збори на транспортні засоби не
визначали. Вважають, оскільки постановою суду знято арешт з автомобілів, який
був накладений з метою забезпечення цивільного позову та після виявлення
порушень органами досудового слідства не скасовано реєстрацію транспортних
засобів, тому вони не несуть відповідальності за завдану шкоду. ОСОБА_1  не заперечує проти стягнення з нього однієї
тисячі гривень, ОСОБА_2 просить в позові відмовити.

Позов підлягає до задоволення
повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що
ОСОБА_2, ОСОБА_1 постановою Камінь-Каширського районного суду від 16 січня 2006
року звільнено від кримінальної відповідальності за злочин передбачений  ч.2 ст. 367
КК України на  підставі ст. 1, ст.
6 Закону України „Про амністію” від 31 травня 2005 року.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинили
злочин передбачений ч.2 ст. 367  КК
України, а саме працюючи на посадах виконуючих обов'язки начальника
Камінь-Каширського МРЕВ ВДАІ УМВС України у Волинській області незаконно
зареєстрували перший 132, другий 63 транспортних засобів іноземного виробництва
без сплати мита та обов'язкових платежів, чим заподіяли державі тяжких
наслідків на суму відповідно 15260726.24 грн. і
7100244.80 грн.

Твердження відповідачів
ОСОБА_1, що його діями заподіяно шкоду на суму не більше 1000 гривень, ОСОБА_2
який вважає, що вина його у заподіянні шкоди відсутня не заслуговують на увагу.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинили
злочин передбачений ч.2 ст. 367  КК
України, дали згоду на застосування до них амністії, а отже визнали, що
заподіяли тяжку шкоду, яка була встановлена судом та в залежності від якої
визначено обсяг обвинувачення і кваліфіковано їх дії.

Суд вважає, що при розгляді
даного позову перегляд розміру шкоди, визначений постановою суду від 16 січня
2006 року у справі про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367  КК України поставить під сумнів законність та
обгрунтованість цієї постанови і кваліфікації дій останніх.

Суд, на підставі  ст. 1166 ЦК
України стягує в користь держави з ОСОБА_1 7100244.80 грн., ОСОБА_2
15260726.24 грн. шкоди завданої злочином.

Суд стягує з відповідачів в
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд стягує з відповідача
ОСОБА_2 в користь держави судовий збір та звільняє ОСОБА_1 від стягнення
судового збору, оскільки він як потерпілий від наслідків Чорнобильської
катастрофи від такої сплати звільнений.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
209, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов прокурора
Камінь-Каширського району задовольнити повністю.

Стягнути в користь держави в
особі головного управління Державного казначейства України у Волинській області
з ОСОБА_1 7100244(сім мільйонів сто тисяч двісті сорок чотири) гривні 80 коп.,
з ОСОБА_2 15260726.24 (п'ятнадцять мільйонів двісті шістдесят тисяч сімсот
двадцять шість) гривень 24 коп. шкоди завданої злочином.

Стягнути в користь держави з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
держави 1700 (тисячу сімсот) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене
до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області
через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяв про апеляційне оскарження та наступної подачі
після цього протягом двадцяти днів
апеляційних скарг, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий - підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду                                                           П.П.
Борсук