Справа  №2-198/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року Котелевський
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді
-    Загнійко А.В.,

при секретарі                       -    Момот Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу
„Дружба” про визнання недійсними рішень правління та Загальних зборів
сільськогосподарського кооперативу, поновлення на посаді, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
правління сільськогосподарського кооперативу „Дружба”,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернуся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення
Загальних зборів сільськогосподарського кооперативу „Дружба” Котелевського
району Полтавської області від 16 квітня 2008 року щодо винесення йому як
голові СК „Дружба” недовіри та звільнення його з посади голови правління через
втрату довіри (протокол №5), як такі, що ухвалені з порушенням вимог Статуту СК
та чинного законодавства України про працю, та поновлення його на посаді голови
СК „Дружба” негайно; визнання недійсним рішення засідання правління
сільськогосподарського кооперативу „Дружба” від 15 квітня 2008 року (протокол
№8) щодо проведення 16 квітня 2008 року загальних зборів членів СК „Дружба” у
зв'язку з тим, що дане рішення порушує вимоги Статуту СК „Дружба” та права
позивача як  члена кооперативу.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі,
та пояснив, що він перебував на лікуванні у Котелевській ЦРЛ з 06 березня по 14
квітня          2008 року. 15 квітня 2008
року написав заяву до правління кооперативу про те, що приступає до виконання
посадових повноважень голови правління СК „Дружба”, однак фактично працювати не зміг, оскільки
кабінет зайняли сторонні люди, йому не надали документи та не допустили до
виконання посадових обов'язків. У зв'язку з чим у нього погіршився стан
здоров'я, і він залишив приміщення адмінбудинку кооперативу, нікого не
повідомивши про це, оскільки як голова правління не зобов'язаний повідомляти
про свої дії. 15 квітня 2008 року двічі викликав швидку медичну допомогу за
місцем свого проживання, а з 16 по 17 квітня 2008 року перебував на
амбулаторному лікуванні. 17 квітня 2008 року дізнався, що він в період
непрацездатності звільнений з посади голови правління. Звільнення було
проведено з порушенням порядку розгляду даного питання, а саме: у порядок
денний воно не вносилось; йому не було надано можливості дати пояснення,
підстав для недовіри не було, оскільки кооператив функціонував нормально. Крім
того, позивач пояснив, що протягом всього часу перебування на лікуванні          з 6 березня по 14 квітня 2008 року
при ньому були печатка кооперативу, оригінали установчих та інших документів
кооперативу, трудова книжка, видана на його ім'я; у його користуванні перебував
службовий автомобіль. Наказ на тимчасове виконання обов'язків голови правління
на період своєї непрацездатності та на право підпису фінансових документів не
видавав, оскільки, сам міг їх підписувати, якби їх йому приносили на підпис.

Представник
позивача за довіреністю ОСОБА_2, підтримав позовні вимоги та пояснення
позивача, й додав, що рішення Загальних зборів членів СК „Дружба” від 16 квітня
2008 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови СК „Дружба” прийнято з
порушеннями вимог ч.3 ст.40 КЗпП України. Відповідачу було відомо про тимчасову
непрацездатність ОСОБА_1 у день проведення Загальних зборів, а головуючий
зборів зобов'язаний був з'ясувати причини відсутності ОСОБА_1 Крім того, хоча у
рішенні зборів і вказано про звільнення з посади, але інша робота позивачу не
була запропонована.

Представник
відповідача ОСОБА_3 позов не визнав у повному обсязі та пояснив, що ОСОБА_1
було виявлено недовіру та звільнено з посади через безгосподарність, запрошення
ненадійних інвесторів, ігнорування вимог Статуту кооперативу. Під час
перебування на лікарняному з 6 березня 2008 року ОСОБА_1 безпідставно утримував  у себе печатку та статутні документи
кооперативу, що негативно впливало на фінансово-господарську діяльність СК
„Дружба”: затримувалось проведення весняних польових робіт, неможливо було
проводити закупівлю паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив,
укладення договорів та ін. й призвело до необхідності виготовлення дублікату
печатки.  Загальні збори кооперативу 16
квітня 2008 року були скликані відповідно до рішення правління СК від 15 квітня
2008 року, на засідання якого був запрошений і позивач. ОСОБА_1 був ознайомлений
про час і місце проведення Загальних зборів, однак про причини неявки на них
він нікого не повідомив. ОСОБА_1 був звільнений з посади голови правління
відповідно до Статуту кооперативу, а не за статтею КЗпП, про що йому було
пізніше надіслано витяг з рішення Загальних зборів з уточненням підстав
звільнення.

Представник
відповідача ОСОБА_6 позов не визнала у повному обсязі у зв'язку з його
безпідставністю та необґрунтованістю, поясниши, що ОСОБА_1 було виявлено
недовіру як голові правління кооперативу відповідно до рішення Загальних зборів
кооперативу 07 березня 2008 року в зв'язку з ініціюванням ним залучення
інвестицій з боку сторонніх фірм та продаж пайових внесків членів кооперативу
інвесторам за 20% їх вартості. Ініціативною групою кооперативу було перевірено
діяльність запропонованих ОСОБА_1 інвесторів в Решетилівському та Опішнянському
районах, в ході чого встановлено, що діяльність інвесторів призвела до занепаду
господарств. Під час перебування на лікарняному з 6 березня 2008 року ОСОБА_1 безпідставно утримував у себе
печатку та статутні документи кооперативу, що унеможливлювало
фінансово-господарську діяльність СК „Дружба” та призвело до необхідності
виготовлення дублікату печатки.  15
квітня 2008 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до правління кооперативу про вихід
на роботу після закінчення тимчасової непрацездатності. У цей же день було
скликано правління кооперативу на якому було прийнято рішення про проведення 16
квітня 2008 року загальних зборів кооперативу. ОСОБА_1 покинув місце робити об
11.50 год. 15 квітня і більше не з'являвся на роботі. Листок непрацездатності
за 16-17 квітня 2008 року подав лише
до суду. Відповідно до рішення Загальних зборів членів
кооперативу ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади, з членів кооперативу не
виключався. Запропонувати іншу роботу позивачу не було можливості, оскільки він
не з'являвся на роботу. ОСОБА_1 утримує у себе свою трудову книжку, ключі від
адмінбудинку кооперативу,  кабінету та
сейфу, де знаходяться документи кооперативу, і вказує на те, що поверне їх
тільки після задоволення судом позову, що свідчить про незацікавленість
позивача і діяльності кооперативу. Рішення правління кооперативу від 15 квітня
2008 року про скликання загальних зборів прийнято правомірно.

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечує, та пояснила, що
відповідно на Загальних зборах членів кооперативу 07 березня 2008 року було
вирішено про негайне скликання загальних зборів після виходу ОСОБА_1 на роботу
після закінчення лікування.  15 квітня
2008 року позивач здав листок непрацездатності за період з 06 березня по 14
квітня 2008 року. Інших листків непрацездатності чи звернень позивача до
кооперативу не надходило. Особисто її ніхто не повідомляв про перебування
позивача на лікарняному в день проведення Загальних зборів кооперативу 16
квітня 2008 року. ОСОБА_1 було видано витяг з протоколу Загальних зборів членів
кооперативу, який, як з'ясувалося пізніше, не відповідав змісту протоколу №5
щодо підстав звільнення ОСОБА_1 з посади. Після чого позивачу було надіслано
поштою уточнений витяг з протоколу про звільнення його з посади голови
кооперативу.

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечує, та пояснила, що
позивачем було вилучено правовстановлюючі документи, документи по розпаюванню
СК „Дружба”, печатку, яка, відповідно до Акту приймання-передачі матеріальних
цінностей СК „Дружба” від 17 вересня 2002 року була передана під звіт на її
зберігання. Такі дії перешкоджали фінансово-господарській діяльності
кооперативу.

Суд, заслухавши
пояснення сторін та їх представників, представників третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід
задовольнити частково з таких підстав.

Позивач ОСОБА_1
був обраний до складу правління та головою сільськогосподарського кооперативу
„Дружба” відповідно до рішення звітно-виборних зборів кооперативу від 11 лютого
2006 року (а.с.48, 161-190).

Відповідно до п.
5.4 Статуту сільськогосподарського кооперативу „Дружба”, затвердженого
Загальними зборами кооперативу 01 жовтня 2005 року (далі - Статут), позачергові
Загальні збори членів кооперативу скликаються за рішенням правління або з
ініціативи не менше третини членів ревізійної комісії кооперативу. (а.с.64-71).
Будь-яких строків на повідомлення членів кооперативу про час і місце проведення
позачергових Загальних зборів Статутом не встановлено.

Згідно з
рішенням Загальних зборів членів СК „Дружба” від 07 березня 2008 року (протокол
№4) було виявлено недовіру голові правління СК „Дружба” „через
непрофесійні  дії в питанні інвесторів,
реорганізації, створення негативного ажіотажу навколо кооперативу „Дружба”, що
може призвести до негативних наслідків господарювання”. А також надано
повноваження заступнику голови кооперативу ОСОБА_3 виконувати обов'язки голови
кооперативу з правом підпису банківських та інших юридичних документів та
вирішено провести Загальні збори членів кооперативу по питанню виборів
керівника кооперативу шляхом таємного голосування після виходу голови правління
ОСОБА_1 з лікарні (а.с.105-115).

ОСОБА_1
перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в Котелевській ЦРЛ з 06
березня по 14 квітня 2008 року (а.с.35, 72, 73).

15 квітня 2008
року позивач звернувся до правління СК „Дружба” із заявою про те, що він
приступає до виконання своїх посадових повноважень після припинення тимчасової
непрацездатності (а.с.31).

Відповідно до
витягу з протоколу №8 засідання правління СК „Дружба” від 15 квітня  2008 року було вирішено провести 16 квітня
2008 року Загальні збори членів кооперативу (а.с.33).

15 квітня 2008
року позивач був повідомлений про час і місце проведення Загальних зборів
членів СК „Дружба” 16 квітня 2008 року, що підтверджується поштовою телеграмою
правління кооперативу, надісланою ОСОБА_1 (а.с.197).

Будь-яких
доказів того, що рішення правління СК „Дружба” від 15 квітня 2008 року про
скликання Загальних зборів членів кооперативу порушують вимоги Статуту СК
„Дружба” та права ОСОБА_1 як члена кооперативу позивачем та його представником
надано не було.

Вирішення питань
щодо скликання позачергових Загальних зборів членів кооперативу перебуває в
компетенції правління СК „Дружба” і відноситься до внутрішньогосподарської
діяльності кооперативу.

Враховуючи вище
викладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову в частині
визнання недійсним рішення засідання правління сільськогосподарського кооперативу
„Дружба” від 15 квітня 2008 року (протокол №8) про проведення 16 квітня 2008
року загальних зборів членів СК „Дружба”, слід відмовити.

Допитані під час
судового розгляду свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які є
членами сільськогосподарського кооперативу „Дружба” пояснювали, що підставою
для висловлення недовіри голові кооперативу стали його дії, що негативно
впливали на фінансово-господарську діяльність СК „Дружба”, призводили до
затримки проведення весняних польових робіт, неможливості проведення закупівлі
паливно-мастильних матеріалів, мінеральних добрив, укладення договорів та ін.
під час проведення посівної; намагання залучення інвестицій компаній,
діяльність яких неперевірена належним чином та продаж їм пайових внесків членів
кооперативу за 20% вартості. Про перебування ОСОБА_1 на лікуванні 16 квітня
2008 року їх ніхто не повідомляв, на Загальних зборах членів кооперативу 16
квітня 2008 року це питання не обговорювалось.

Відповідно до
рішення Загальних зборів членів СК „Дружба” від 16 квітня 2008 року (протокол
№5) було повторно виявлено недовіру голові СК „Дружба” ОСОБА_1

Питання щодо виявлення Загальними
зборами членів кооперативу довіри чи не довіри голові кооперативу відноситься
до внутрішньої діяльності сільськогосподарського кооперативу „Дружба”, а тому у
задоволенні позову ОСОБА_1 у частині визнання недійсним рішення Загальних
зборів членів СК „Дружба” від 16 квітня 2008 року (протокол №5) у частині винесення
недовіри голові СК „Дружба” ОСОБА_1, слід відмовити.

Згідно з
рішенням Загальних зборів членів СК „Дружба” від 16 квітня 2008 року (протокол
№5) позивача ОСОБА_1 було звільнено з посади голови кооперативу.

Підстави
звільнення позивача з посади у рішенні Загальних зборів членів кооперативу не
зазначені (а.с.116-128). Лише у виступі голови зборів ОСОБА_19 зазначено його
пропозицію про підставу звільнення. Виступаючи, голова зборів зазначав, що
„головою кооперативу ОСОБА_1 у своїй професіональній діяльності було порушено
Статут кооперативу, Правила внутрішнього трудового розпорядку, трудову
дисципліну, зокрема: самовільне використання службового автомобіля;
незабезпечення збереження печатки, установчих документів кооперативу;
зберігання трудової книжки не за основним місцем роботи; непрофесійні дії, що
порушили нормальний мікроклімат кооперативу. Отже, згідно п.1 розділу 8 Статуту
СК „Дружба” за вищевказані порушення Загальними зборами застосовуються
стягнення. Голова зборів вніс пропозицію звільнити голову правління з посади.”

Однак,
відповідно до п.8.1 Статуту сільськогосподарського кооперативу „Дружба”,
затвердженого Загальними зборами кооперативу 01 жовтня 2005 року, передбачено
за порушення трудової дисципліни, Статуту кооперативу, Правил внутрішнього трудового
розпорядку до винних осіб Загальними зборами або правлінням кооперативу
застосовуються такі види стягнень: 1) догана; 2) звільнення із займаної посади
(роботи) з обов'язковим наданням іншої роботи;        3) попередження про виключення з членів
кооперативу; 4) виключення з членів кооперативу.

Суд не може
взяти до уваги витяг з протоколу №5 Загальних зборів членів СК „Дружба” від 16
квітня 2008 року (а.с.58), відповідно до якого було прийнято рішення про
звільнення        ОСОБА_1 з посади голови
Правління через втрату довіри (п.8.1 Статуту), оскільки витяг не відповідає
оригіналу протоколу, а п.8.1 Статуту не містить підстави звільнення з посади
через втрату довіри (а.с. 64-71, 116-128).

Згідно з п.8.3
та п.8.4 Статуту дисциплінарні стягнення на голову кооперативу можуть бути
накладені тільки Загальними зборами членів кооперативу. Порядок накладення і
зняття стягнень визначається Правилами внутрішнього трудового розпорядку
кооперативу.

Відповідно до
п.7.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених Загальними зборами
сільськогосподарського кооперативу „Дружба” від 09 лютого 2008 року,    „до застосування дисциплінарного стягнення
від порушника трудової дисципліни обов'язково повинна бути взята пояснююча
записка у письмовому вигляді. Відмова від подання пояснюючої записки не може
бути перепоною до застосування стягнення” (а.с.212-217).

Статтею 149
Кодексу законів про працю України визначено порядок застосування дисциплінарних
стягнень, відповідно до якого до застосування дисциплінарного стягнення власник
або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним
орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові
під розписку.

Позивач ОСОБА_1
стверджує, і це не заперечується представниками відповідача, що ніхто не
вимагав у нього пояснень перед звільненням з посади, іншу роботу після
звільнення з посади не було запропоновано.

Відповідно до
листка непрацездатності, виданого поліклінікою Котелевської ЦРЛ            16 квітня 2008 року, ОСОБА_1
перебував на амбулаторному лікуванні з 16 по 17 квітня  2008 року (а.с.34).

Згідно з ст.40
КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

18 квітня 2008
року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_1 Л.О. отримала витяг з протоколу
Загальних зборів членів кооперативу „Дружба” від 16 квітня 2008 року (а.с.226).
Однак, 23 квітня 2008 року юрисконсульт СК „Дружба” виявила  невідповідність витягу з протоколу №5 щодо
підстав звільнення ОСОБА_1 з посади (а.с.62-63). Після чого ОСОБА_1 було
надіслано поштою уточнений витяг з протоколу про звільнення його з посади
голови кооперативу. Отже, строки звернення до суду за вирішенням трудового
спору про звільнення позивачем не порушено.

Враховуючи вище
викладене, позов ОСОБА_1 в частині незаконності звільнення та поновлення на
посаді голови СК „Дружба” слід задовольнити.

Інших доказів на обґрунтування
своїх вимог чи заперечень по суті позовних вимог сторонами та їх
представниками, представниками третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні відповідача, надано не було, як і не заявлено
про неможливість їх подання з незалежних від них причин. При цьому суд створив усі умови для змагальності процесу.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути понесені ним і  документально підтверджені судові витрати
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з
вимогами п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі
незаконно звільненого ОСОБА_1 слід допустити до негайного виконання.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 61, 88, 212, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 40, 147-149, 233, 235
КЗпП України, п.8.1 Статуту сільськогосподарського кооперативу „Дружба”,
затвердженого Загальними зборами від 01 жовтня 2005 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
сільськогосподарського кооперативу „Дружба” про визнання недійсними рішень
правління та Загальних зборів сільськогосподарського кооперативу, поновлення на
посаді, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1
на посаді голови правління сільськогосподарського кооперативу „Дружба”
Котелевського району Полтавської області.

У решті позову
відмовити.

Стягти з
сільськогосподарського кооперативу „Дружба” Котелевського району Полтавської
області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16,00 (шістнадцять) грн.

Рішення в
частині поновлення незаконно звільненого ОСОБА_1 допустити до негайного
виконання.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
А.В.Загнійко