У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24
листопада 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 9 квітня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 червня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Рівненасіннєовоч” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він
працював у відповідача з 4 червня 2004 року по 25 липня 2005 року на підставі
контракту на посаді директора ВАТ “Рівненасіннєовоч”. Відповідно до п. 3.1
контракту за виконання обов'язків, передбачених контрактом та Статутом
товариства заробітна плата виплачувалася за рахунок коштів товариства у розмірі
посадового окладу згідно штатного розпису. Посадовий оклад директора товариства
на 2004 рік складав 770 грн. Наказом заступника директора від 1 листопада 2004
року попереджено працівників товариства про зміну істотних умов праці, а саме,
зменшення посадових окладі з 1 січня 2005 року у розмірах, встановлених штатним
розписом на 2005 рік. Вважає, що зменшення розміру посадових окладів відбулося
неправомірно. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по
заробітній платі та 20 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 9 квітня 2008
року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 17 червня 2008 року
рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 9 квітня 2008 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 200 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди. В іншій частині позов відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Рівненського
районного суду Рівненської області від 9 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 17 червня 2008 року та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Рівненасіннєовоч” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк