Справа
№ 2-11/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 червня  2008 року                                     Южноукраїнський міський суд

Миколаївської
області

В складі:
головуючого -               судді       Франчук О.Д.

при  секретарі -                              Коршак О.В.

представника позивачів -             ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Южноукраїнська
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_5, ОСОБА_4про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15
грудня 2003 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулися  до суду з позовною заявою до ОСОБА_4та
ОСОБА_5. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що внаслідок проведення ремонту в квартирі відповідачів, в їх квартирі,
а саме в стінах залу та на кухні виникли тріщини, чим їм завдано матеріальну
шкоду та моральні страждання. Просили стягнути з відповідачів 652 грн.
матеріальної шкоди та 1700 грн. моральної.

В
судовому засіданні позивачі збільшили розмір своїх позовних вимог та просили
стягнути з відповідачів на їх користь 8996 грн. 70 коп. матеріальної шкоди, по
2000 грн. кожному на відшкодування моральної та 10032 грн. 86 коп. судових
втрат.

В
судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали свої позовні вимоги та
просили їх задовольнити.

При
цьому ОСОБА_1. суду пояснила, що вони проживають в квартирі  № АДРЕСА_1. В сусідньому під'їзді цього
будинку, через стіну в квартирах № 147-148 мешкають відповідачі.

Останні
в липні 2002 року почали проведення ремонту та перепланування вищезазначених
квартир, без дозволу виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради на це.
Внаслідок порушення технології виконання будівельних робіт, знесення стінової
панелі в квартирі № 148 та недотримання технології при виконанні цих робіт в
стінових панелях зали та кухні, квартири де вона проживає, утворилися тріщини.
Так як у добровільному порядку відповідачі, завдану матеріальну шкоду не
відшкодували, вимушені були звернутися з позовом до суду.

Просила
стягнути з відповідачів 8096 грн. витрат на ремонт, відповідно до локального
кошторису, виконаного ТОВ „Альянс”/а.с. 308-315/ та витрат на її лікування в
сумі 907 грн. 70 коп. також 2000 грн. на відшкодування моральної та 10032 грн.
86 коп. судових витрат.

ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. просили стягнути на їх користь по 2000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, яку вони зазнали в зв'язку з пошкодженням їх майна.

Відповідачі
позов не визнали, пояснивши суду, що в квартирах № 147-148, під час проведення
ремонту, мало місце незначне перепланування, на проведення якого були одержані
всі передбачені законом документи. Просили в задоволенні позову відмовити.

Представник
Южноукраїнської міської ради суду пояснила, що відповідачі дійсно почали
проводити роботи по переплануванню квартир АДРЕСА_2раніше, ніж одержали дозвіл
виконавчого комітету на це, за що ОСОБА_5. була притягнена до адміністративної
відповідальності. Вважає, що є підстави для відшкодування позивачам,
матеріальної шкоди.

Вислухавши
пояснення сторін, представника позивачів та представника Южноукраїнської
міської ради, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1. на праві приватної власності належать по
одній кімнаті, в квартирі № АДРЕСА_1Миколаївської області. Вони постійно
мешкають у вищезазначеній квартирі, а їх син ОСОБА_3. має окреме житло.

Та
обставина, що саме ОСОБА_1. та її чоловік неодноразово зверталися до органів
міської влади зі скаргами на неправомірні дії відповідачів, повністю знайшли
своє підтвердження в судовому засіданні та не оспорювалися сторонами.

В акті
обстеження технічного стану квартири № 161 від 31.07.2003 року /а.с. 9-11/
зафіксовано наявність вертикальних тріщин в кухні та кімнаті, на якому
відповідачка ОСОБА_5. власноручно написала про те, що вона не заперечує
здійснити ремонтні роботи на кухні, зазначеної квартири.

Як
видно з відповіді керівника КП „ЖЕО” /а.с. 13/ від 12.09.2002 року, в квартирі
відповідачів дійсно мало місце руйнування зовнішньої стінової панелі балкону
квартири № 148, який межує з лоджією суміжної квартири № 161, в якій мешкають
позивачі, саме на той час, коли у відповідачів не було дозвільних документів на
переобладнання, що є порушенням правил користування житловими будинками та
житловими приміщеннями /а.с. 13/.

В
зв'язку з чим Постановою № 33 від 18.09.2003 року /а.с. 45/ адміністративною
комісією при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради на ОСОБА_5 було
накладено адміністративне стягнення.

В силу
ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а від відшкодування
шкоди особа звільняється тільки тоді, коли доведе, що шкода завдана не з її
вини.

В
судовому засіданні повністю знайшли своє підтвердження те, що саме
неправомірними діями відповідачів, була завдана матеріальна шкода належному
позивачам на праві приватної власності майну.

Відповідно
до положень ст. 440 ЦК України, 1963 року підставою цивільно-правової
відповідальності за заподіяння шкоди також було передбачено протиправне діяння
особи, котра її заподіяла та причинний зв'язок між ними.

Відповідно
до висновків повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи від
10.04.2008 року /а.с. 374-381/ причиною виникнення тріщин в стінових панелях в
квартирі № АДРЕСА_1є грубе порушення відповідачами технології виконання
будівельних робіт, вимог проектних рішень, проекту виконання робіт, застосування
ударних механізмів та інструментів, які створили додаткові динамічні
навантаження на вертикальні стикові з'єднання зовнішніх конструктивних
елементів стін, не передбачених проектною документацією.

Їх
виникнення є наслідком виконання робіт з об'єднання та реконструкції
квартир                АДРЕСА_2, з
елементами перепланування.

Між
переплануванням та пошкодженнями в квартирі № 161, на які посилалися позивачі у
своєму позові, встановлено прямий причинний зв'язок.

Розмір
завданої матеріальної шкоди власникам квартири становить 3258 грн., тому саме
на таку суму підлягає задоволенню позов в частині відшкодування матеріальної
шкоди.

Суд не
приймає до уваги локальний кошторис /а.с. 308-315/, відповідно до якого
позивачі просять стягнути на їх користь 8089 грн., так як у ньому визначено
витрати на капітальний ремонт квартири № 161, а не розмір матеріальної шкоди,
яка була заподіяна неправомірними діями відповідачів, в результаті
перепланування квартир № 147-148.

Крім
того суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. в частині стягнення з відповідачів
коштів в сумі 907 грн. 70 коп., витрачених нею на лікування в інституті
нейрохірургії також не підлягає задоволенню, так як не встановлено вини
відповідачів в заподіянні шкоди її здоров'ю, що стала підставою для лікування у
вищезазначеному лікувальному закладі та загострення її хронічних захворювань.

Підстави
відповідальності за завдану фізичній особі моральну шкоду передбачені ст.. 1167
ЦК України.

Враховуючи
душевні страждання, які зазнали ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в зв'язку з пошкодженням
їх майна суд вважає, що їх позовні вимоги про стягнення на їх користь на
відшкодування моральної шкоди по 2000 грн. кожному підлягають задоволенню.

Підстав
для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , про відшкодування йому моральної
шкоди, судом не встановлено, так як ні під час проведення ремонтних робіт, ні
після їх закінчення в квартирі своїх батьків він не проживав так як має інше
житло.

Враховуючи
вищезазначене суд приходить до висновку, що на відшкодування матеріальної та
моральної шкоди з відповідачів підлягає стягненню 7258 грн. (3258+4000) на
користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2

Відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати, а якщо позов задоволено частково, то судові витрати присуджується
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачами
не надано суду документів, які б підтверджували оплату правової допомоги
адвокату ОСОБА_7. . на суму 370 грн. та ОСОБА_8 на суму 1400 грн., тому
підлягають відшкодуванню витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги наданої
адвокатом ОСОБА_6. за період 2005-2008 роки на суму 2400 грн., що
підтверджується договором та додатками до нього /а.с. 429-431/.

Так як
позов задоволено частково на суму 7258 грн., з відповідачів на користь
позивачів підлягає стягненню 72 грн. 58 коп. витрат на оплату державного мита
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
також витрати пов'язані з проведенням експертиз, які призначалися судом, що
складають 5012 грн. 89 коп..

Враховуючи
вищезазначене з відповідачів підлягає стягненню 7515 грн. 47 коп. витрат
пов'язаних з розглядом справи, передбачених ч. 3 ст. 79 ЦПК України
(2400+72,58+30+5012,89).

А всього на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1.,
майну, яких була причинена шкоди підлягає стягненню з відповідачів 14773 грн.
47 коп.(7258+7515,47).

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 60, 208, 209, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_5 та ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14773 (чотирнадцять тисяч
сімсот сімдесят три) гривен 47 копійок.

В
задоволені позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Южноукраїнського

міського
суду                                                                                                            О.Д.
Франчук