СПРАВА № 2-13/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008
року  Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Соколової К.А., при
секретарях - Щербак Л.Ч., Матюшенко І.А., Брежнєву М.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Балаклія, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до Дочірньої компанії
„Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України”
про оскарження дисциплінарного стягнення, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

В липні 2007
року  ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом, доповненим пізніше,  до
Дочірньої компанії „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” про оскарження
дисциплінарного стягнення , відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У позовній заяві позивач посилається на те, що в газопромисловому   управлінні „Шебелинкагазвидобування”, яке
входить до складу ДК „Укргазвидобування”НАК „Нафтобаз України” на правах філії
без статусу юридичної особи, він працює з жовтня 1981 року. На теперішній час
займає посаду начальника юридичного відділу. Наказом виконуючого обов”язки  директора управління  №180-к від 6 квітня 2007 року його було
притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за невиконання
пунктів 1.3, 2.1, 2.18 та 4.1 посадової інструкції начальника юридичного
відділу, незабезпечення належної організації роботи у відділі щодо
супроводження цивільних справ за позовами операторів АЗС цеху
спецавтотранспорта управління ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про поновлення  їх на роботі за рішеннями Балаклійського
районного суду Харківської області та відсутність координації дій
підпорядкованих юрисконсультів і їх участі в судових засіданнях і недостатній
контроль за ходом справ.

Позивач вважає,
що притягнення його до дисциплінарної відповідальності здійснено з порушенням
порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбаченого ст.149 Кодексу
закону про працю України з наступних підстав.

21 листопада
2006 року ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулися до Балаклійського районного суду з
позовами про поновлення на роботі на посаді операторів 4 розряду автозаправної
станції ГПУ „Шебелинкагазвидобування” та про стягнення на їх  користь середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу. Рішеннями суду від 15 та 19 березня 2007 року позовні
вимоги  позивачів були задоволені.

Ухвалами судової
колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області від 7 червня 2007 року апеляційні скарги представника дочірньої
компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз
України” були відхилені. Рішення Балаклійського районного суду Харківської
області  про поновлення на роботі  ОСОБА_2. та ОСОБА_3 залишені без змін.

Наказом по ГПУ
„Шебелинкагазвидобування” №147 від 26 березня 2007 року на підприємстві була
створена комісія по справі звільнення операторів АЗС з метою дослідження
питання щодо наявності підстав для виконання зазначених рішень Балаклійського
районного суду.

На підставі
цього наказу працювала комісія, яка обговорювала прийняті судом рішення, хоча,
як зазначає позивач, за змістом наказу №147 від 26 березня 2007 року комісія
мала досліджувати питання щодо наявності підстав для виконання рішень
Балаклійського районного суду. На засіданні комісії було зазначено, що
юридичний відділ не працював зі свідками,
допустив прийняття судових рішень не на користь підприємства, не захищав
інтереси свідків - працівників підприємства, коли вони давали показання в
судових засіданнях.

З цього приводу на комісії позивач
пояснював, що він приймав участь  у
розгляді справ, як представник відповідача тільки в одному судовому засіданні
30 січня 2007 року та не вбачав, щоб суддя Тімонова В.М. при допиті в якості
свідків  ОСОБА_4 та ОСОБА_5. принижувала
їх людську гідність. Далі в якості представника відповідача у судових засіданнях
приймали участь юрисконсульти - представники
підприємства ОСОБА_6. та ОСОБА_7., які йому не доповідали про
порушення  Цивільно-процесуального
законодавства  при розгляді цивільних
справ.

На думку
позивача, на підставі частини першої ст.149 КЗпП  України
адміністрація підприємства мала запропонувати працівникові - порушнику
трудової дисципліни надати письмові пояснення тільки після встановлення самого
факту порушення дисципліни.  Як  вважає позивач, адміністрація повинна була
повідомити його, в чому вбачається з його боку порушення трудової дисципліни і
коли саме він порушив трудову дисципліну та зажадати від нього письмових
пояснень, чого адміністрація підприємства не зробила.

Як вважає
позивач, саме по собі прийняття негативного для підприємства судового
рішення  не є порушенням трудової
дисципліни або проступком з боку працівника підприємства, який представляє
інтереси підприємства в суді. Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. були звільнені у серпні 2006 року, а стягнення на нього було накладено
у квітні 2007 року, що є порушенням ст..148 КЗпП України.

Позивач
також  вказує, що в акті перевірки від 5
квітня 2007 року зазначено, що з боку працівників юридичної служби підприємства
були допущена ціла низка непрофесійних дій. Але комісія не вказала, в чому саме
полягає незабезпечення належної організації роботи з боку   юридичного відділу щодо супроводження
вказаних вище цивільних справ і чим такий висновок підтверджується.

Позивач просить
визнати незаконним притягнення його до дисциплінарної відповідальності та
скасувати пункт 4 наказу №180-к  від
6.04.2007 року.

В додаткових
позовних вимогах позивач вказує, що
Колективним договором підприємства передбачено, що протягом строку дії
дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються,
тому йому не була нарахована та виплачена премія за виконання основних
показників виробничо-господарської діяльності у квітні 2007 року в сумі 765,56
грн., премія до дня Конституції в сумі 798 грн. та премія до галузевого свята -
дня працівників нафтової, газової та нафтопереробної промисловості в  сумі 2.660 грн., премія з нагоди святкування
Нового 2008 року та Різдва Христового у сумі 2.660 грн., матеріальна допомога
на оздоровлення, яка надається під час щорічної відпустки ( пункт 4.7
Колективного договору) у сумі 4407-80 грн.

Крім того,
позивач просить стягнути з відповідача 2.070 грн. компенсації за втрачений
заробіток  в зв”язку з явкою до суду за 9
днів, а також 225 грн. добових за 9 днів, так як явка до суду була пов”язана з
виїздом до іншого населеного пункту із смт. Червоний Дінець Балаклійського
району до міста Балаклія, що передбачено ст.85 ЦПК України.

Позивач також
просить стягнути з відповідача 50 тисяч гривень за завдану йому моральну шкоду,
так як наведені вище обставини принизили його
людську та професійну гідність,
честь та ділову репутацію, посилаючись на те, що він працює на
підприємстві близько 26 років ( з жовтня 1981 року ) весь час в юридичній
службі, з 1995 року очолює юридичний відділ на підприємстві, є головою комісії
по трудових спорах філії ГПУ

„Шебелинкагазвидобування”, з листопада 2001 року має
професійне звання „Відмінник праці Укргазвидобування, за весь час роботи на
підприємстві він жодного разу не притягувався до дисциплінарної
відповідальності. Невиплата вищевказаних йому премій мало на нього суттєвий
негативний психологічний вплив, призвело до моральних страждань. Наявність
незаконної догани створило для нього стресову ситуацію, погіршило стосунки з
колективом і підлеглими на роботі, вимагає від нього додаткових зусиль для
виконання посадових обов”язків і організації життя в умовах підвищення
нервово-емоційного навантаження.

Представник
відповідача - дочірньої компанії „Укргазвидобування” НАК „Нафтобаз України”
позов не визнав та пояснив, що позивач, будучи начальником юридичного відділу
ГПУ „Шебелинкагазвидобування”, допустив порушення трудової дисципліни, яке
виразилося в неналежному виконанні покладених на нього трудових обов”язків,
внаслідок чого підприємству було завдано матеріальної шкоди в зв”язку з
поновленням за рішеннями суду ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на роботі з виплатою їм
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому позовні вимоги ОСОБА_1.
щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди
не можуть бути задоволені. Підставою для
оголошення позивачу догани є його винні дії щодо неналежного виконання
покладених на нього трудових обов”язків. Крім того, представник відповідача
зазначив, що на засіданні президії профспілкового комітету ГПУ
„Шебелинкагазвидобування” 23 серпня 2006 року ОСОБА_1.  зробив висновок про можливість дати згоду на
звільнення ОСОБА_2. та ОСОБА_3 Одночасно, представник відповідача пояснив, що
позивач не має права на відшкодування ні матеріальної, ні моральної шкоди, так
як Колективнім договором  на 2007 рік
передбачено, що в разі застосування до працівника дисциплінарного стягнення він
не має права на заохочення.

Представник ГПУ
„Шебелинкагазвидобування” також позов не визнала та підтримала пояснення
представника ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтобаз України”.

Заслухавши
пояснення сторін, допитавши свідка, вивчивши матеріали цивільної справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Із довідки ГПУ
„Шебелинкагазвидобування” №14-546 від 6.06.2007 р. вбачається, що ОСОБА_1.
працював на підприємстві з 1981 року юрисконсультом, з 1995 року працює
начальником юридичного відділу (а.с.8).

Судом
встановлено, що наказом по ГПУ „Шебелинкагазвидобування” №180-к від 6 квітня
2007 року ОСОБА_1. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності -
оголошено догану за невиконання  пунктів
1.3, 2.1, 2.18, 4.1 посадової інструкції начальника юридичного відділу,
незабезпечення належної організації роботи у відділі щодо супроводження  вказаних справ, відсутність координації дій
підпорядкованих юрисконсультів і їх участі в судових засіданнях, недостатній
контроль за ходом справ.( а.с.9).

Згідно пункту
1.3 Посадової інструкції начальника юридичного відділу апарату управління
начальник юридичного відділу контролює роботу юрисконсультів відділу, виконання
ними своїх обов”язків, викладених в Положенні про юридичний відділ.

Пунктом 2.1
зазначеної інструкції передбачено, що начальник юридичного відділу керує
роботою відділу, використовує права і виконує обов”язки, викладені в Положенні
про відділ, несе відповідальність за роботу відділу.

Відповідно  до пункту 2.18  Посадової інструкції начальник юридичного
відділу представляє інтереси управління і ДК „Укргазвидобування” в судах та
інших правоохоронних органах, а також установах, організаціях, підприємствах
при розгляді господарських, цивільних та кримінальних справ, інших правових
питань.

Пунктом 4.1
Посадової інструкції передбачена відповідальність начальника юридичного відділу
за виконання юридичним відділом завдань і обов”язків передбачених Положенням
про юридичний відділ. ( а.с.11-13 ).

Згідно пункту
1.4 Положення про юридичний відділ апарату управління ГПУ
„Шебелинкагазвидобування” начальник юридичного відділу керує роботою,
використовуючи надані йому права, установлює коло обов”язків працівників
відділу, забезпечує виконання обов”язків, які витікають із завдань і несе
відповідальність за його діяльність. Головним завданням діяльності юридичного
відділу є забезпечення додержання законності в діяльності підприємства і захист
його правових інтересів. ( а.с.112-113 ).

В судовому
засіданні було встановлено, що рішеннями Балаклійського районного суду
Харківської області від 15 березня 2007 року
та від 19 березня 2007 року ( залишеними без змін ухвалами судової
колегії  судової палати  у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 7 червня 2007 року)
ОСОБА_2.  та ОСОБА_3. були
поновлені на  посаді оператора 4 розряду
автозаправної станції цеху САТ  ГПУ „
Шебелинкагазвидобування „   ДК „
Укргазвидобування „ НАК „ Нафтогаз України „ ( а.с. 22-29).

На підставі
наказу №147 від 26.03.2007 року на підприємстві була створена комісія для
дослідження питання проведення судового процесу
про поновлення на роботі операторів АЗС ( а.с.21 ). В акті перевірки
обставин виконання рішень Балаклійського районного суду щодо поновлення на  роботі операторів  ОСОБА_2. та ОСОБА_3 від 5 квітня 2007
року  зазначено, що з боку працівників
юридичної служби підприємства були допущені непрофесійні дії, а саме:
незабезпечення належної організації роботи у відділі щодо супроводження
вказаних справ та серед працівників інших структурних підрозділів управління,
які залучалися до дачі показань в судових засіданнях, відсутність  координації дій підпорядкованих
юрисконсультів і їх участі в судових засіданнях, недостатній контроль за ходом
справ з боку  начальника юридичного
відділу ОСОБА_1., що протирічить п.п.1.3, 2.1, 2.18,4.1 його посадової
інструкції ( а.с. 14-15).

Юрисконсульти ОСОБА_8, ОСОБА_7., які приймали
участь у судових засіданнях,  а
також  ОСОБА_1. з актом згодні не були,
про що свідчить їх ні записи на зазначеному акті ( а.с. 14, 15).

Крім того, судовим розглядом з”ясовано, що
ОСОБА_1. не візував наказ  №386-к від 28
серпня 2006 року про звільнення з роботи ОСОБА_2. та ОСОБА_3,  що підтверджується копією цього наказу
(а.с.68 ).

При розгляді
цивільних справ про поновлення на роботі Бородуліної та Блудової   він тільки один раз - 30 січня 2007 року
приймав участь в судовому засіданні як представник відповідача. Ніяких
конфліктів і непорозумінь, на які посилалися члени створеної комісії на підставі
наказу №147 від 26.03.2007 року щодо порушень інтересів свідків, не було.

Згідно
ст.148  КЗпП України дисциплінарне
стягнення застосовується власником безпосередньо за виявленням проступку, але
не пізніше одного місяця з дня його виявлення та не може бути накладено пізніше
шести місяців з дня виявлення проступку. Із наказу № 180-к від 6.04.2007 року
не вбачається, в який конкретно день позивач порушив трудову дисципліну, а
також в наказі не зазначено, яким чином позивав порушив трудову дисципліну. Зі
змісту наказу неможливо з”ясувати
характер порушення трудової дисципліни, а також неможливо перевірити
дотримання адміністрацією підприємства
строків застосування дисциплінарного стягнення. З матеріалів справи
вбачається, що оператори АЗС були звільнені з роботи у серпні 2006 року, а
стягнення на позивача було накладено у квітні 2007 року, тобто за  спливом 6 місячного строку.

Посилання
представника відповідача на те, що на засіданні президії профспілкового
комітету ГПУ „Шебелинкагазвидобування” 23 серпня 2006 року  позивач зробив  висновок про наявність підстав для звільнення
з роботи ОСОБА_2. та ОСОБА_3 не може бути прийнято судом до уваги, так як з
протоколу №40 від 23 серпня 2006 року вбачається, що позивач в своєму виступі
прокоментував положення ст.41 КЗпП України, на що він наголошував у судовому
засіданні ( а.с.85-88).

Ствердження
представника відповідача на те, що позивач не забезпечив належної організації
роботи у юридичному відділі щодо супроводження розгляду цивільних справ
спростовується тим, що позовні заяви ОСОБА_2. та ОСОБА_3 надійшли до суду 21
листопада 2006 року ( а.с.22-29), а у грудні 2006 року позивач пройшов
атестацію і ніяких зауважень щодо неналежного виконання посадових обов”язків, в
тому числі щодо супроводження зазначених цивільних справ до нього не було. (
а.с.111).

Відповідно до
ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник
повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Як встановлено
судом, письмові пояснення від позивача не відбиралися, про що не заперечували
відповідачі.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_6. підтвердив суду, що він після кожного
судового засідання доповідав ОСОБА_1. про хід розгляду справ, разом
обговорювали  правові позиції по
цивільним справам, що також вбачається із пояснювальної записки ОСОБА_6. (
а.с.17 ).

Згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд
вважає, що представник відповідача не надав суду достовірних доказів про те, що
позивач порушив трудову дисципліну та в чому це виразилося, в зв”язку з чим
вимога ОСОБА_1. про скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної
відповідальності підлягає задоволенню.

Згідно пункту
3.14 Колективного договору ДК „ Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України „  на 2007 рік за порушення трудової дисципліни
до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:
догана та звільнення.

Протягом строку
дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не
застосовуються.

Відповідно до
положень пунктів 4.4.2.; 4.4.3; 4.4.4; 4.4.8 Колективного договору на 2007 рік
на підприємстві здійснюється виплата винагороди за загальні результати роботи
за підсумками року, згідно з діючими положеннями (додаток №6,7).

Здійснюється
виплата премії до галузевого свята - Дня працівників нафтової, газової та
нафтопереробної промисловості в межах посадового окладу.

Здійснюється
виплата одноразових заохочувальних премій працівникам Компанії до державних і
релігійних свят (додаток №6,7 до Колективного договору).

Згідно довідки
за №13-6466 від 13.07.2007 р. ГПУ „Шебелинкагазвидобування” у зв”язку із
застосуванням до ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення премія за виконання
основних показників виробничо-господарської діяльності в квітня 2007 року у
сумі 765-56 грн. та до Дня Конституції у сумі 798-00 грн. йому не
нараховувалася. ( а.с.50).

Середньомісячний
заробіток позивача складає 5065-41 грн., що підтверджується довідкою №13-7571
від 16.08.2007 року ( а.с.134 ).

Із довідки
профспілкового комітету ГПУ „Шебелинкагазвидобування” №189 від 12.09.2007р.
вбачається, що ОСОБА_1. на протязі 2007 року не користувався пільговими
путівками на лікування і відпочинок.(а.с.142).

Довідкою
№13-7655 від 21.08.2007 року  підтверджено, що розрахункова сума
матеріальної допомоги на оздоровлення, яка надається під час відпустки, (згідно
умов колективного договору) ОСОБА_1. в серпні 2007 року складала 4407-80 грн, в
разі не користування пільговою путівкою (а.с.151).

Відповідно до
довідки ГПУ „Шебелинкагазвидобування” №9750 від 5.11.2007 року ОСОБА_1. не
нараховувалась та не виплачувалась премія у розмірі 2660-00 грн. (а.с.160).

Посадовий оклад
ОСОБА_1. станом на 1.11.2007 року складає 2660 -00 грн., що підтверджується
довідкою №13-9751 від 5.11.2007 року. ( а.с.161).

Згідно
наказу-постанови ГПУ „Шебелинкагазвидобування” №579-к від 6.12.2007 року та
профспілкового комітету ГПУ „Шебелинкагазвидобування” №24 від  6.12.2007 року передбачена виплата
працівникам підприємства одноразова заохочувальна премія в розмірі одного
посадового окладу ( місячної тарифної ставки).(а.с.211).

Як вбачається із
довідки ГПУ „Шебелинкагазвидобування” ОСОБА_1. не нараховувалась та не
виплачувалась одноразова премія в розмірі посадового окладу в сумі 2660-00 грн.
(а.с.210).

Оскільки судом
задовольняються позовні вимоги позивача щодо скасування наказу про притягнення
його до дисциплінарної відповідальності, то на його користь необхідно стягнути
з відповідача 11291-36 грн., що передбачено Колективним договором на 2007 рік,
а саме:

765-56 грн.- поточна премія за
квітень 2007 року ;

798 грн.- до державного свята  Дня Конституції України;

2660 грн.-  з нагоди святкування галузевого свята;

2660 грн.- з нагоди святкування
Нового 2008 року та Різдва Христового;

4.407-80 грн- матеріальну допомогу
на оздоровлення.

У відповідності
до ст.85 ЦПК України витрати, пов”язані з переїздом до іншого населеного пункту
сторін та їх представників, а також наймання житла, несуть сторони.

Стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою
стороною добові ( у разі  переїзду до
іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив
від звичайних занять.

Враховуючи, що
позивач надав суду докази щодо стягнення компенсації за втрачений заробіток у
зв”язку з виїздом в судові засідання за 9 днів (а.с.221-231), суд стягує з
відповідача  2070-00 грн., виходячи
з  розрахунку середньо місячного заробітку
у сумі 230 грн. (5.065 грн.: на 22 дні х на 9 днів = 2070 грн.).

Суд не
задовольняє вимогу ОСОБА_1. в частині стягнення добових, оскільки він не ніс
витрати по найманню житла, селище міського типу знаходиться в межах
Балаклійського району Харківської області, тому суд не вважає, що позивач має
право на стягнення компенсації на переїзд до іншого населеного пункту
(добових).

Відповідно до
ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику провадиться у разу, якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв”язків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає,
що  вимога про стягнення моральної шкоди
в сумі 50000 грн підлагає частковому задоволенню в сумі 2 тисячі гривень,
виходячи з наступного.

У зв”язку з
незаконним накладенням на позивача дисциплінарного стягнення  були порушені його законні права, що призвело
до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв”язків,  додаткових зусиль для організації свого
життя, оскільки  він з 1981 року працює
на підприємстві, з 1995 року займає посаду начальника юридичного відділу,
за  період роботи на підприємстві він не
притягувався до дисциплінарної відповідальності, є головою комісії по трудових
спорах. що підтверджується протоколом №7 звітно-виборчої профсоюзної
конференції ГПУ „Шебелинкагазвидобування” від 5.10.2005 року ( а.с.33) та
протоколом №3 засідання комісії по трудових спорах  від 3 листопада 2005 року (а.с.34). За
поданням ГПУ „Шебелинкагазвидобування” №14-11759 від 15.11.2001 року  наказом-постановою ДК „Укргазвидобування” та
об”єднаного профкому ДК „Укргазвидобування” від 19.11.2001 року за вагомі
досягнення в професійній діяльності, багаторічну сумлінну працю та в зв”язку з
50-річчям від дня народження  йому
присвоєно

звання „Відмінник праці Укргазвидобування” з виплатою
грошової премії.(а.с.35). У зв”язку з 50 річчям Шебелинського родовища позивачу
була оголошена подяка за високі показники в роботі та значний трудовий внесок в
розвиток газовидобувної галузі України (а.с.36).  Крім того, він  вимушений був звернутися до суду за
поновленням його законних прав, в зв”язку з чим також поніс психологічні
навантаження.

У відповідності
до ч.2 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 85, 88,
212, 214-215, 218 ЦПК України, ст..ст.148-150, 233, 237-1 Кодексу законів про
працю України,   суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати
незаконним притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та скасувати
пункт 4 наказу №180-к від 6 квятня 2007 року.

Стягнути з
дочірньої компанії „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” на користь
ОСОБА_1 суму у розмірі  одинадцять тисяч
двісті дев”яносто одну грн. 36 коп.

Стягнути с
Дочірньої компанії „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” 2070 грн.

У задоволенні
вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на переїзд до іншого населеного пункту
(добових) - відмовити.

Вимоги ОСОБА_1
про стягнення моральної шкоди у сумі 50 тисяч гривень задовольнити частково.
Стягнети з Дочірньої компанії „Укргазвидобування” НАК „Нафтобаз України” на
користь ОСОБА_1 у суму дві тисячі гривень.

Стягнути з
Дочірньої компанії „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” на користь
держави судові витрати у сумі 150-61 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 45 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10 ленний строк з дня
оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ