Справа №22ц-103/08                       Головуючий у
1 інстанції - Пушкарчук В.П.
Доповідач - Здрилюк О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів: Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Савчук О.В.,

з участю пр-ка позивача - ОСОБА_4,

пр-ка відповідача - Сторожука А.Ф.,

спеціаліста Серединського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи без
самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «М.Ж.К.» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача - ТзОВ
«М.Ж.К.» на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2007 року,

В С Т А Н О В
И Л А :

27 липня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТзОВ «М.Ж.К.»,
мотивуючи його тим, що вона являється співвласником квартири АДРЕСА_1, яка була
затоплена винними діями відповідача, в результаті чого їй заподіяно матеріальну
шкоду в розмірі 10131 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., які й просила
стягнути з відповідача, а також відшкодувати судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2007 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» на користь
ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в сумі 10131 грн., 1000 грн. моральної шкоди та
1030 грн. понесених судових витрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» на користь
держави 109 грн. 81 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач - ТзОВ «М.Ж.К.» просить скасувати це
рішення і постановити нове - про відмову в позові.

Вважає, що допущено невідповідність висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду
зміні в частині визначення розмірів відшкодування матеріальної шкоди та судових
витрат з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це відповідає обставинам справи, що
при проведенні ремонтних робіт винними діями відповідача спричинено
пошкодження, а саме - залиття квартири АДРЕСА_1 і позивачу, як співвласнику
квартири завдано матеріальної і моральної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди суд виходив із
висновку спеціаліста Волинської торгово-промислової палати (далі - ВТПП) за №
О-170, складеного 04.07.2007 року (а.с.39-46).

Разом з тим, суд не врахував, що до затоплення квартири поцикльована і
полакована була лише підлога у кімнаті жилою площею 15,7 кв.м, що
підтверджується актом від 01.06.2007 року, складеним майстрами відповідача
(а.с.20). Вказану обставину не змогли спростувати в суді апеляційної інстанції
як представник позивача, так і спеціаліст ВТПП.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.1192 ЦК України стосовно визначення
реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі,
суд безпідставно врахував необхідність циклювання та покриття лаком підлоги
площею 34,6 кв.м, а не 15,7 кв.м, як необхідно було і відповідно безпідставно
врахував кількість необхідного для цих робіт лаку - 8,67 кг, а не 3,93 кг (15,7
х 8,67 : 34,6) /пункти 9, 10, 11 розрахунку спеціаліста/ (а.с.41).

Крім того, судом безпідставно враховано у відшкодування матеріальної шкоди
розмір амортизаційних та накладних видатків, зазначених у висновку спеціаліста
ВТПП (а.с.41), оскільки яким нормативним актом передбачено нарахування таких
видатків і саме в таких розмірах спеціаліст ВТПП в суді апеляційної інстанції
пояснити не зміг.

При таких обставинах рішення суду першої інстанції в частині стягнення з
відповідача 10131 грн. матеріальної шкоди слід змінити, стягнувши з ТзОВ
«М.Ж.К.» на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 7869 грн. 01
коп..

Відповідно підлягає зміні і розмір судового збору, в зв'язку з чим слід
стягнути з ТзОВ «М.Ж.К.» на користь держави судовий збір в розмірі 87 грн. 19
коп. (78,69 грн. + 8,50).

Оскаржуване рішення в частині, що не підлягає зміні, постановлене з
додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної
скарги не спростовують правильних висновків суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И
Л А :

Апеляційну скаргу відповідача - ТзОВ «М.Ж.К.» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2007 року в даній
справі в частині визначених судом першої інстанції розмірів відшкодування
матеріальної шкоди та судових витрат змінити.

Зменшити розмір стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю
«М.Ж.К.» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди до 7869 грн. 01 коп. (семи тисяч
восьмисот шістдесяти дев'яти грн. 01 коп.).

Зменшити розмір стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю
«М.Ж.К.» на користь держави судового збору до 87 грн. 19 коп. (восьмидесяти
семи грн. 19 коп.).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.

Судді :