Справа
№ 2-1415
І М Е Н Е М       У К
міський суд Харківської області у складі:
- судді Спаскіна О.А.,
секретарі - Гамол1ной О.В.,
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом Міжгалузевої регіональної корпорації “Теплоенергія” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
МРК “Теплоенергія” звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 2551
позовній заяві позивач вказав, що відповідачі є абонентами МРК «Теплоенергія».
Між сторонами має місце усна угода з відповідним оформленням особистого рахунку
споживача за №4/418 та абонентської книжки, за якими відповідачі мали
сплачувати за надані послуги. Позивачем послуги надаються згідно діючих «Правил
надання послуг з централізованог опалення холодного та гарячого
водопостачання», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за №630.
Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в будинку, в якому
подача тепла та гарячої води здійснюється позивачем централізовано. Відповідачі
від послуг не відмовлялися, однак в порушення п.30 зазначених Правил та
ст.ст.67,68 ЖК України своєчасно не сплачували за послуги з теплопостачання, у
зв»язку з чим за період з 01.05.2005 року по 01.05.2008 року утворилася
заборгованість, яка складає 2551 грн. 35 коп. Відповідачам неодноразово
вручалися листи з вимогами оплатити заборгованість, однак у добровільному
порядку заборгованість не була сплачена, чим позивачу заподіяна шкода.
судове засідання представник позивача не з”явилася, однак надала заяву, згідно
якої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд стягнути заборгованість
солідарно з відповідачів та слухати справу у її відсутності.
у судове засідання не з”явилися, однак надали до суду заяву, згідно якої позов
визнали повністю, не заперечували проти його задоволення та просили слухати
справу у їх відсутності.
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні
попереднього судового засідання.
Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в дохід держави у
сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь позивача у сумі 30 грн.
ст.ст.10, 11, 81, 88, 130, 169, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
ст.ст.67, 68 ЖК України, суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт Малинівка
Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженки с.Спокійна Краснодарського краю Отрадненської області, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця смт Малинівка Чугуївського району
Харківської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця смт
Малинівка Чугуївського району Харківської області, мешкаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міжгалузевої регіональної корпорації “Теплоенергія”
теплопостачання у сумі 2551 /дві тисячі п”ятьсот п”ятьдесят одну/ грн. 35 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
/тридцять/ грн., а також держмито в дохід держави у сумі 51 /п”ятьдесят одна/
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд прешої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20  днів апеляційної скарги, або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                     О.А. Спаскін