overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-44/08 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15   липня 2008 року          Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі:   головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі:         Олексенко М.В.;

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

,
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

визнання права власності на спадкове майно ,  -

ВСТАНОВИВ:

В  2005 року позивачка  звернулася до  суду   з позовною

заявою  до відповідачів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на

спадкове майно.

Ухвалою
Індустріального районного суду  м.
Дніпропетровська від 09  червня 2006

року   провадження у справі було призупинено до розгляду  цивільної справи  за

скаргою
ОСОБА_2на відмову в реєстрації заповіту нотаріусом

Шостої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Ухвалою
Індустріального районного суду   м.
Дніпропетровська від 22.05.2008

року   провадження по справі  за скаргою ОСОБА_2 на відмову

в реєстрації заповіту нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної

нотаріальної контори закрито.

Ухвалою Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 11

червня    2008 року провадження  по справі поновлено.

Як встановлено в ході судового розгляду в Індустріальному районну

суді  розглядається цивільна справа за позовною заявою  ОСОБА_2

,ОСОБА_2 в інтересах  неповнолітньої ОСОБА_3 до  ОСОБА_1, ОСОБА_4 в

інтересах неповнолітньоїОСОБА_5, ОСОБА_6

, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на 2/3 частини спадкового майна в порядку

спадкування за заповітом, про розділ житлового будинку в натурі, про визначення

вартості житлового будинку і  надвірних побудов, про усунення перешкод в

користуванні спадковим майном, про виселення із жилого приміщення осіб які

незаконно вселилися без надання іншого житлового приміщення, про вселення»

Заява
ОСОБА_4. про  об'єднання  цивільних справ не розглядалася,

оскільки 15  липня 2008 року від  ОСОБА_1 надійшла заява   про

залишення  її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про

залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги

ОСОБА_1  без розгляду..

Керуючись   п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

визнання права власності на спадкове майно    - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його  право на повторне звернення до суду після

усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа № 2-158/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня  2008 року                                                                                    с.
Мазурівка

Чернівецький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Костельній Л.Й.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою розпався остаточно і
подальше збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на умовах викладених
в позовній заяві , суду пояснив, що на протязі спільного проживання з
відповідачкою, між ними  виникали часті
непорозуміння та суперечки через різні погляди на життя і на ведення домашнього
господарства. Що й стало причиною розпаду шлюбу.

Відповідачка, повідомлена через
оголошення в газеті про час і місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явилася, і не повідомила про причини своєї неявки.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 14 листопада 1997 року в виконкомі
Гонтівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий
запис № 6.

Малолітня дочка подружжя -  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні.

Причинами розпаду сім'ї є те, що між подружжям на протязі спільного
проживання виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на життя і
на ведення домашнього господарства.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає,
що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
подружжя, та їхньої малолітньої доньки, що дає законні підстави для розірвання
шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 листопада 1997 року
в виконкомі Гонтівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області,
актовий запис № 6.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне
мито в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 звільнити від
сплати державного мита.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

З оригіналом вірно

Голова Чернівецького районного суду                                        С.П.
Суперсон
Справа №2-1037/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ШАРКО Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що він зареєстрував шлюб з
відповідачкою 03.06.2000 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного
проживання мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Однією сім»єю
проживали до 2006 року. З того часу їхня сім»я фактично розпалась. У них з
відповідачкою різні характери та різні погляди на спільне подружнє життя,
ведення господарства, на даний час вони проживають окремо, примирення між ними
неможливе. Питання щодо подальшого місця проживання та виховання доньки ними
вирішено в добровільному порядку. Дитина залишається на постійне місце
проживання з матір»ю. Тому просить суд розірвати шлюб із відповідачкою.

Відповідачка
ОСОБА_2 заявлені вимоги визнала у повному об»ємі, на розірвання шлюбу згідна.

Заслухавши
пояснення позивача та відповідачки, вивчивши надані матеріали справи, суд
вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із
наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до
поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав.

Таким
чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їхнім інтересам, та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що
мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України і на підставі ст.112 СК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03
червня 2000 року у виконкомі Цекинівської сільської ради Ямпільського
району Вінницької області, актовий запис №4.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень державного
мита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                підпис                              М.Ф.БОДНАРУК

Примітка: Дане рішення
вступило в законну силу: "____"____________________2008 року

З оригіналом вірно:

ГОЛОВА ЯМПІЛЬСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР
СУДУ
М.С.САДОВСЬКА
Справа №2-о-121/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 вересня 2008 року
Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
- голови суду Гордійчука В.М.,

за
участю секретаря - Віліщук Н.Ф.,

представника заявниці - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за заявою  ОСОБА_1
до  заінтересованої особи
Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району про встановлення
факту родинних відносин,

встановив:

19 серпня 2008 року ОСОБА_1  звернулась до суду із заявою, в якій
зазначає, що у шлюбі з ОСОБА_2 народила п'ятеро дітей, що дає їй право на
отримання почесного звання України «Мати-Героїня».  У свідоцтві
про народження дочки ОСОБА_3  і
сина ОСОБА_4  прізвище  записано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить встановити факт родинних відносин між
нею та вказаними особами.

У  судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві.

Заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечує і просить
розглянути  справу у відсутності
представника.

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши подані докази,  вважає,
що заява підлягає до задоволення.

Судом установлено, що
заявниця у
1956 року уклала шлюб із ОСОБА_2.

У
даному шлюбі народила п'ятеро дітей, у тому числі
ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочку ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3 - сина ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_4
помер у віці 38 років.

Як  убачається із свідоцтв про народження,
прізвище дітей  ОСОБА_3 та ОСОБА_4
записано  ІНФОРМАЦІЯ_1 а заявниці Зінчук.

Відповідно до ст.256
ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне
значення, в тому числі родинних відносин між фізичними особами.

Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, оскільки із ним пов`язане виникнення у неї
права на присвоєння звання «Мати-героїня».

Вказане вище  дає суду підстави вважати наявними родинні
відносини між заявницею та вказаними особами, які є її дочкою та сином.

Суд судові витрати з
Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки
згідно ст.235 ч.7 ЦПК України  такі  витрати не відшкодовуються.

Керуючись  ст.ст. 235, 256, 259 ЦПК
України,  суд

вирішив :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних
відносин між ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження   та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження  які є її дочкою та був сином.

Рішення може бути оскаржене
до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області
через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення його  заяв про апеляційне
оскарження  з подачею після цього
протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку, передбаченому ст.295 ч.4 ЦПК
України.

Головуючий:  підпис

З оригіналом згідно:

Голова Камінь-Каширського

районного суду                                                                              В.М.Гордійчук
№ 2 -  797/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

12 серпня 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
Дрюка П.М.

при секретарі:           Черабай С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі  суду смт. Велика
Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання актового
запису про батьківство дитини недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що 3 серпня
2007 року виконкомом Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району
Донецької області, актовий запис № 4, було зареєстровано шлюб з відповідачкою.
До цього відповідачка зустрічалася з другим чоловіком, від якого завагітніла и
після реєстрації шлюбу  ІНФОРМАЦІЯ_1
народила дитину, доньку ОСОБА_3. Так як в актовому записі про народження дитини
батьком записаний він, просить суд визнати актовий запис в дані частині
недійсним, виключивши із нього відомості його як батька.

В судовому засіданні позивач підтримала свої
вимоги і просить суд визнати актовий запис про народження дитини в частині, що
він записаний батьком дитини недійсним.

Відповідачка в судове засіданні не з'явилася,
але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в її відсутності,
позовні вимоги повністю визнає..

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,   суд
вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії про народження ОСОБА_3 НОМЕР_1, батьком дитини записаний
ОСОБА_1.

Відповідачка зверталася до суду з позовом про виключення позивача із
актового запису про народження дитини як батька, але в задоволенні її вимог
було відмовлено, так як  статтею 138 ч.2
СК України  передбачено, що вимога матері
про виключення запису її чоловіка як батька дитини з актового запису про
народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви
про своє батьківство.

Позивачкою  не було надано
письмових доказів подання заяви про своє батьківство іншою особою, тому її
вимоги про виключення запису  про відповідача
як батька дитини із актового запису про народження дитини не  були задоволені.

Відповідно до ст.. 136 СК України оспорювання батьківства можливе лише
після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не є батьком дитини, ОСОБА_3,
тому вимоги його підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст. 138
України,  керуючись ст. ст.
60,212,213,214,218,226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

-2-

Виключення  запис що ОСОБА_1 є
батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження із актового запису про її
народження  № 11 від 6 вересня 2007 року,
складеного виконкомом Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району
Донецької області.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана  протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа №2о-99/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09  вересня 2008
року

Ямпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ШАРКО Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду із даною заявою. Вказав, що на сьогоднішній день у нього
виникла потреба оформити документи в Управлінні пенсійного фонду на отримання
пенсії. Однак при вивченні необхідних документів, а саме, трудових книжок
виданих на його ім.»я. 10.02.1968 року та 15.11.1971 року були виявлені помилки
у написанні його прізвища, що не співпадає із справжнім його прізвищем у
паспорті громадянина України та свідоцтві про народження. Замість справжнього
прізвища, у належних йому трудових книжках помилково зазначено його прізвище як
ІНФОРМАЦІЯ_1 1968 року та в трудовій книжці 1971 року ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому він
вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу - трудової книжки виданої 03.03.1967 року, так як
даний документ необхідний йому для оформлення пенсії.

Представник
зацікавленої сторони управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі
Бурдейна Н.М. заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої сторони, вивчивши надані
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до
задоволення.

Із
наданих матеріалів справи встановлено, що трудова книжка видана 10 лютого 1968
року на ім.»я ОСОБА_2 та трудова книжка видана 15 листопада 1971 року на ім.»я
«ОСОБА_1», дійсно належить ОСОБА_2.

Із
п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України видно, що суд вправі розглядати справи про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо
відповідні виправлення не має можливості внести до документу організація, яка
видала документ.

З
врахуванням вище викладеного, суд має підстави для встановлення факту, що
трудова книжка видана 10 лютого 1968 року на ім.»я ОСОБА_2 та трудова книжка
видана 15 листопада 1971 року на ім.»я «ОСОБА_1», дійсно належить ОСОБА_2, тому
суд має підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись
ст..ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст..256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені
вимоги задоволити.

Встановити
факт, що трудова книжка видана 10 лютого 1968 року на ім.»я ОСОБА_2 та трудова
книжка видана 15 листопада 1971 року на ім'я «ОСОБА_1», дійсно належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
підпис              М.Ф.Боднарук

Примітка: Дане рішення вступило в законну силу:
"____"____________________2008 року

З оригіналом вірно:

ГОЛОВА ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
М.С.САДОВСЬКА
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-2769/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

20 серпня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Іваненкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про звернення
стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення.

Дана справа була призначена до судового розгляду.

Позивач надав у судове засідання письмову заяву с
проханням залишити позов без розгляду та про повернення сплаченої суми судового
збору у розмірі 1432, 66 грн.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення його позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи повертаються за ухвалою суду, у разі залишення заяви
без розгляду.

З огляду на викладене, вважаю, що сплачену суму судового
збору необхідно повернути Закритому акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у повному обсязі.

Керуючись ст.83, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» - задовольнити.

Залишити позов Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення - без розгляду.

Сплачену суму судового збору для Місцевого бюджету м. Ялта
(банк отримувача  ГУ ДК України в АРК, м.
Сімферополь; МФО банку 824026; р/р 0039; Код отримувача 34740850; код
платника ) у сумі 1432 (одна тисяча чотириста тридцять дві) гривні 66
копійок за платежем до каси банку Ф-я крим.ру «ПриватБанк» м. Сімферополь від
03 квітня 2008 року (меморіальний ордер № 3301) - повернути Закритому акціонерному
товариству комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, буд.50.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                 В.Ю.Білюнас
Справа № 2-786/2008 року
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року
Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу частки нерухомого майна дійсним та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2008 року
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

При розгляді матеріалів
позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідала вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.08.2008 року позов було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.08.2008 року позивач
надав суду уточнену позовну заяву, однак недоліки усунуті частково, а тому суд
повторно залишив позов без руху та надав повторно строк для усунення недоліків,
а саме: позивачу необхідно було вказати повні анкетні дані відповідача (його
дату народження: число, місяць рік) та надати довідку з сільської ради про
місце проживання відповідача.

До позову була додана
копія розписки про одержання позивачем від відповідача грошової суми, щодо
укладення договору купівлі-продажу, проте для розгляду справи по суті необхідно
було надати оригінал розписки. Позивач не надав суду оригіналу розписки.

Крім того, в розписці не було
вказано, за яку саме продану частину приміщення молокопункту відповідач отримав
від ОСОБА_1 гроші. Розписка підписана тільки відповідачем, в той час як спірний
комплекс є приватною спільною частковою власністю та належить 54 власникам,
підписи яких в розписці відсутні. Тому позивач повинен був надати відомості,
які свідчать про згоду на продаж частки відповідача з боку інших співвласників
спірного майна, оформлені згідно чинного законодавства.

В позові відсутні також докази про
те, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного
договору.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, дана позовна заява повторно була залишена без руху та надано позивачу
строк до 29.09.2008 року для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у
визначений судом строк до 29.09.2008 року недоліки позову, визначені ухвалою
суду не виконав, то у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов
вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі- продажу  частки
нерухомого майна дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або
протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя