overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4202/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючої судді В.М. Палькової
при секретарі Л.Л. Волинець
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” до
про стягнення збитків,
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 04.03.2008р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою відповідача було виявлено факт безоблікового користування електроенергією, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії порушив положення п.42 «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику складає 635,30 грн., які в добровольному порядку відповідачем не відшкодовано.
Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 635,30 грн. та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що згідно довідки абонента, відповідач є абонентом позивача. Згідно акту № 210942 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 04.03.2008р., за адресою відповідача було виявлено без облікове користування електроенергією. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 635,30 грн., згідно розрахунку по акту, наданого позивачем.
Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. ст. 27, 27 Закону України “Про електроенергетіку” та п. п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача варто стягнути збитки в розмірі 635 грн. 30 коп. та судові витрати – судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, Законом України «Про електроенергетіку», “Правилами користування електричною енергією для населення”, ст. ст. 10, 60, 212, 215, 224-226
ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” – задовольнити.
на користь ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” у рахунок відшкодування збитків – 635 (шістсот тридцять п’ять) грн. 30 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. Та 30 грн. витрат на ІТЗ, а всього 716 (сімсот шістнадцять) грн. 30 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Палькова
Справа № 2-4198/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючої судді В.М. Палькової
при секретарі Л.Л. Волинець
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” до
про стягнення збитків,
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 28.02.2008р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою відповідача було виявлено факт самовільного підключення до електромереж, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії порушив положення п.42 «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику складає 887,44 грн., які в добровольному порядку відповідачем не відшкодовано.
Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 887,44 грн. та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що згідно довідки абонента, відповідач є абонентом позивача. Згідно акту № 210079 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 28.02.2008р., за адресою відповідача було виявлено факт самовільного підключення до електромереж. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 887,44 грн, згідно розрахунку по акту, наданому позивачем.
Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. ст. 27, 27 Закону України “Про електроенергетіку” та п. п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача варто стягнути збитки в розмірі 887 грн. 44 коп. та судові витрати – судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, Законом України «Про електроенергетіку», “Правилами користування електричною енергією для населення”, ст. ст. 10, 60, 212, 215, 224-226
ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” – задовольнити.
на користь ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” у рахунок відшкодування збитків – 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн. 44 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. Та 30 грн. витрат на ІТЗ, а всього 968 (дев’ятсот шістдесят вісім) грн. 44 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Палькова
Справа № 2-4195/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючої судді В.М. Палькової
при секретарі Л.Л. Волинець
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” до
про стягнення збитків,
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 11.07.2006р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою відповідача було виявлено споживання електроенергії поза приладом обліку, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії порушив положення п.42 «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику складає 3110,45 грн., які в добровольному порядку відповідачем не відшкодовано.
Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 3110,45 грн. та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що згідно довідки абонента, відповідач є абонентом позивача. Згідно акту № 190224 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 11.07.2006р., за адресою відповідача було виявлено споживання електроенергії поза приладом обліку. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 3110,45 грн, згідно розрахунку по акту, наданого позивачем.
Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. ст. 27, 27 Закону України “Про електроенергетіку” та п. п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача варто стягнути збиткі в розмірі 3110 грн. 45 коп. та судові витрати – судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, Законом України «Про електроенергетіку», “Правилами користування електричною енергією для населення”, ст. ст. 10, 60, 212, 215, 224-226
ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” – задовольнити.
на користь ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” у рахунок відшкодування збитків – 3110 (три тисячі сто десять) грн. 45 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ, а всього 3191 (три тисячі сто дев’яносто одну) грн. 45 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Палькова
Справа № 2-4197/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючої судді В.М. Палькової
при секретарі Л.Л. Волинець
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” до
про стягнення збитків,
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 11.01.2008р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою відповідача було виявлено факт без облікового користування електроенергією, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії порушив положення п.42 «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику складає 260,65 грн., які в добровольному порядку відповідачем не відшкодовано.
Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 260,65 грн. та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що згідно довідки абонента, відповідач є абонентом позивача. Згідно акту № 208899 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 11.01.2008р., за адресою відповідача було виявлено без облікове користування електроенергією. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 260,65 грн, згідно розрахунку по акту, наданого позивачем.
Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. ст. 27, 27 Закону України “Про електроенергетіку” та п. п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача варто стягнути збиткі в розмірі 260 грн. 65 коп. та судові витрати – судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, Законом України «Про електроенергетіку», “Правилами користування електричною енергією для населення”, ст. ст. 10, 60, 212, 215, 224-226
ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” – задовольнити.
на користь ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” у рахунок відшкодування збитків – 260 (двісті шістдесят) грн. 65 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. Та 30 грн. витрат на ІТЗ, а всього 341 (триста сорок одну) грн. 65 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Палькова
Справа № 2-1741
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20« серпня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Кукумань В.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом КП Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за квартирну платю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кварплату на користь КП Спеціолізованого комунального підприємства «Гуртожиток» у розмірі 1252 гривень 34 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мешкає по вул.
АДРЕСА_1
, за користування житловим приміщенням та комунальні послуги не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1252,34 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.64,66,68 ЖК України, ст.ст.11, 810,815,820 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1252,34 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь КП Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» борг по кварплаті у розмірі 1252 гривень 34 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь КП Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
№ - 227
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку з
непідсудністю

справи даному суду.

«05» серпня 2008
року.
смт. Великий Бурлук

Суддя
Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, в якій
зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона уклала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 12. Від
даного шлюбу сторони мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з
відповідачем вдалось невдалим, останній тривалий час з сім»єю не проживає,
мешкає з іншою жінкою, веде з нею спільне господарство. В зв'язку із цим
ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, в якому просить їхній із
відповідачем шлюб розірвати .

Відповідно
до ч.1 ст.109 ЦПК України, “позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання”.

Крім
того, згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, ”позови про розірвання шлюбу можуть
пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його
утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом
здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За
домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з
них.”

Із
матеріалів справи вбачається, що сторони на даний час малолітніх дітей не
мають, стан здоров'я у позивача задовільний,
домовленості між подружжями про розгляд справа за місцем проживання
будь-кого з них не досягнуто, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: Харківська
область Дворічанський район с. Отрадне.

Таким чином, дана
справа підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна
Великобурлуцькому районному суду, роз'яснивши ОСОБА_1, що для вирішення цього
спору даній особі потрібно звернутися до суду за місцем проживання
відповідача.

Керуючись
п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, районний суд,-

у х в а л и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути
позивачеві, роз”яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.РИКОВ
Справа№2-217/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем    України

13 серпня 2008 р. Великобурлуцький районний суд
Харківської обл. у складі: судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвиновій М.В.,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в сел. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великобурлуцької селищної  Ради про
визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до Великобурлуцької селищної Ради для прийняття спадщини,
що залишилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, оскільки державна
нотаріальна контора Великобурлуцького району відмовила їй у видачі свідоцтва
про право власності на спадкове майно. Внаслідок пожару частина документів які
б підтвердили факт своєчасного прийняття спадщини погоріли.

Представник
Великобурлуцької селищної Ради позов визнав повністю і підтвердив факт пожару
будинку АДРЕСА_1.

Виходячі
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено,
що 8.09.1993 р. ОСОБА_2 заповідала належне їй майно своїй онуці
ОСОБА_1.(а.с.7).

Згідно
копії свідоцтва про смерть  ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Великий Бурлук від старості(а.с.8).

Із
пояснень позивачки та представника Великобурлуцької селищної Ради вбачається,
що після смерті бабусі позивачка дозволяла жити в будинку своєму батькові,
садила там город.

9.11.1993
р.  на підставі рішення виконкому
Великобурлуцької селищної Ради ОСОБА_2 отримала у безоплатно у власність
земельну ділянку площею 0.39 га, яка розташована в сел. Великий Бурлук по вул.
Проценка і яку позивачка обробляла.

Вказане свідчить
про фактичне прийняття ОСОБА_1 спадщини у встановлений законом строк.

Згідно ч.1
ст.524 ЦК України(в редакції ЗУ від 18.07.1963 р.) спадкоємство здійснюється за
законом і заповітом.

Згідно ч.1
ст.549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він
фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

В зв'язку
із чим суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок розташований в АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0.39 га., яка
обслуговує цей будинок

Керуючись
ч.1 ст.524, ч.1 ст.549 ЦК України, ст..ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Великий Бурлук Великобурлуцького р-ну Харківської обл., право власності на
житловий будинок , розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0.39 га.,
яка обслуговує зазначений будинок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду Харківської обл. через
Великобурлуцький районний суд  шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Ю.П.Малюкін