МІСЬКИЙ СУД
Справа № 6-77/2008 р.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21
травня 2008 року                                         Ялтинський
міський суд АР Крим у складі: судді - Білюнас В.Ю., при секретарі - Іваненкової
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ялта
заяву  ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення  суду від 25 травня  2007 року по цивільній справі  № 2- 1939/07 за позовом виконавчого комітету
Масандрівської селищної ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора
виконкому Ялтинської міської ради, Відкритого акціонерного товариства
«Ялтинський комбінат харчування», ОСОБА_2 про знос самовільно збудованої прибудови,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду
з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 25 травня 2007 року по  цивільній справі  за позовом виконавчого комітету
Масандрівської селищної ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю Управління головного архітектора
виконкому Ялтинської міської ради, Відкритого акціонерного товариства
«Ялтинський комбінат харчування», ОСОБА_2 про знос самовільно збудованої
прибудови.

Заява мотивована тим, що
рішенням  Ялтинського міського суду від
25 травня 2007 року зодоволений позов виконавчого комітету Масандрівської
селищної Ради до неї про знос самовільно збудованої прибудови. Дане рішення
суду вона не отримала і тому не оскаржила його. Крім того 24 травня 2007 року
вона отримала травму ноги та знаходилася на амбулаторному лікуванні. 14.06.2007
року Ялтинським міським судом  був
виданий виконавчий лист по даної справі і 22.06.2007 року  відділом державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження,
про що вона також не була повідомлена.

Також пояснила, що ВАТ «Ялтинський
комбінат харчування» та сусіди не мають
до неї ніяких притензій. Вона просить надати їй час для оформлення
відповідних документів на земельну ділянку.

Заявниця у судовому засіданні свої
вимоги підтримала.

Зацікавлені особи у судове засідання
не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до ст. 373 ЦПК  України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця
або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання , зміну чи
встановлення  способу і порядку виконання
рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Рішенням  Ялтинського міського суду
від 25 травня 2007 року був  задоволений
позов виконавчого комітету Масандрівської селищної ради до ОСОБА_1, за участю
третіх осіб: інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Управління
головного архітектора виконкому Ялтинської міської ради, Відкритого
акціонерного товариства «Ялтинський комбінат харчування», ОСОБА_2 про знос
самовільно збудованої прибудови. Ялтинським міським судом  був виданий виконавчий лист № 2-1239/07, по
даному виконавчому листу 22.06.2007 року відділом державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження.

Згідно до наданої  довідки, ОСОБА_1
знаходилася на амбулаторному лікуванні у зв'язку з отриманою травмою ноги 4 дні,
у період з 24.05.2007 року по 28.05.2007 року.

Крім того, посилання заявниці  на те,
що до неї  ВАТ «Ялтинський комбінат
харчування» та сусіди не мають притензій з приводу самовільно сбудованої
споруди суд не може прийняти до уваги тому, що позивачем по справі був
виконавчий комітет Масандрівської селищної ради.

Разом з тим, суд не вважає вказані обставини винятковими
та такими, що дозволяють відстрочити виконання рішення суду.

Як убачається з матеріалів цивільної справи заявниця не
надала у суд даних в підтвердження, що виникли обставини, які затрудняють
виконання рішення суду. Суд не знаходить по справі якісь виняткові випадки.

На підставі вище викладеного суд уважає, що підстав для
відстрочення виконання рішення не мається.

З огляду на викладене, вважаю, що не виникає необхідності надавати ОСОБА_1
відстрочку виконання рішення суду, яке не виконується у повному обсязі з
червня  2007 року.

На підставі викладеного, куруючись
ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У
задоволенні заяви ОСОБА_1  про відстрочку
виконання рішення Ялтинського міського суду від 25 травня 2007 року по справі
№2-1939/07 за позовом виконавчого комітету Масандрівської селищної ради до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб: інспекції Державного архітектурно-будівельного
контролю Управління головного архітектора виконкому Ялтинської міської ради,
Відкритого акціонерного товариства «Ялтинський комбінат харчування», ОСОБА_2
про знос самовільно збудованої прибудови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Судья -