Справа № 2-31/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарях – Бінько М.А., Літвінов С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
(далі –
ОСОБА_2
) до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в якому вказувало, що відповідачі та їх неповнолітні діти –
ОСОБА_5
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
ОСОБА_6
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження,
ОСОБА_7
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження,
ОСОБА_3
, 2003 року народження, зареєстровані та проживають в будинку по
АДРЕСА_1
.

Відповідачі договір на отримання послуг з вивезення твердих побутових відходів з позивачем не укладали, але отримували комунальні послуги та користувалися ними.

Враховуючи те, що споживачі надані послуги не оплачували, тому
ОСОБА_2
просило стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
заборгованість, що виникла за період з
ІНФОРМАЦІЯ_5
року на загальну суму 530,67 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В червні 2008 року представник позивача надав суду уточнену позовну заяву в якій збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути з
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
заборгованість, що виникла за період з
ІНФОРМАЦІЯ_6
року на загальну суму 641,81 грн.

В судовому засіданні представник позивача –
ОСОБА_8
– уточнені вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що відповідачі та їх неповнолітні діти, а в їх відсутність та з їх дозволу – інші особи - проживали в будинку по
АДРЕСА_1
, отримували комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів, однак не сплачували їхню вартість, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 641,81 грн.

Разом з тим звертала увагу на необґрунтованість заперечень відповідачки щодо проживання сім’ї останньої за іншою адресою (в
АДРЕСА_2
), вказуючи на те, що ця будівля не належить до житлового фонду, не пристосована для проживання та не обслуговується позивачем.

Тому просила про повне задоволення позову.

ОСОБА_4
, як відповідачка та представник співвідповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що постійно проживає разом з сім’єю по
АДРЕСА_2
, де сім’я має компостну яму та самостійно утилізує тверді побутові відходи.

Тому, вказуючи на відсутність між сторонами договірних відносин щодо обслуговування позивачем будинку, розташованого по
АДРЕСА_1
та сплив позовної давності щодо частини вимог, вважала їх необґрунтованими.

Відповідач
ОСОБА_3
в судове засідання не з’явився, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважав можливим розглядати справу без участі відповідача
ОСОБА_3
, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки (представника співвідповідача), показання свідків
ОСОБА_8
,
ОСОБА_9
,
ОСОБА_10
,
ОСОБА_11
,
ОСОБА_12
, дослідивши матеріали справи

в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, а також матеріали кримінальної справи
НОМЕР_1
по обвинуваченню
ОСОБА_3
в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
є власником і членом сім’ї власника житлового будинку
АДРЕСА_1
та за період з
ІНФОРМАЦІЯ_7
року проживали в ньому разом з неповнолітніми дітьми -
ОСОБА_5
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
ОСОБА_6
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження,
ОСОБА_7
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження,
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_8
року народження.

Вказані обставини знайшли своє повне підтвердження:

- показаннями допитаного в якості свідка голови квартального комітету
ОСОБА_12
, яка пояснила, що сім’я
ОСОБА_3
з 2004 року проживає по
АДРЕСА_2
;

- копією рішення Вознесенського міськрайонного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_9
року (а.с.42-43), згідно якого було визнано дійсним договір за яким відповідач придбав будинок по
АДРЕСА_1
;

- частково – копією акту квартального комітету від
ІНФОРМАЦІЯ_10
року – в частині проживання сім’ї
ОСОБА_3
за період з
ІНФОРМАЦІЯ_7
року в будинку по
АДРЕСА_1
(а.с.78);

- копією акту мешканців
АДРЕСА_2
та
АДРЕСА_3
від
ІНФОРМАЦІЯ_11
року, затвердженої головою квартального комітету
ОСОБА_12
, згідно якого з листопада 2004 року сім’я
ОСОБА_3
мешкає по
АДРЕСА_2
(а.с.80-83);

- частково – копією акту мешканців
АДРЕСА_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_11
року, затвердженої головою квартального комітету
ОСОБА_11
– в тій частині, що сім’я
ОСОБА_3
з листопада 2004 року по
АДРЕСА_1
не мешкає (а.с.85-86);

- копією акту контролера
ОСОБА_1

ОСОБА_13
від
ІНФОРМАЦІЯ_12
року за підписом споживача
ОСОБА_4
, за яким станом на дату складання акту сім’я
ОСОБА_3
проживала по
АДРЕСА_1
(а.с.92);

матеріалами кримінальної справи
НОМЕР_1
:

- копією довідки квартального комітету, згідно якої сім’я
ОСОБА_3
станом на
ІНФОРМАЦІЯ_13
року мешкала по
АДРЕСА_2
(а.с.105);

- копією постанови Вознесенського міськрайонного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_14
року про надання дозволу на обшук за встановленим слідчим місцем проживання сім’ї
ОСОБА_3
по
АДРЕСА_2
(а.с.120);

- копією вироку Вознесенського міськрайонного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_15
року з якого вбачається те, що в 2005 році сім’я
ОСОБА_3
проживала
АДРЕСА_2
(а.с.269-272) та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, як вбачається з показань свідка
ОСОБА_10
та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи (а.с.91, 93-94) за період з
ІНФОРМАЦІЯ_16
року та з
ІНФОРМАЦІЯ_17
року житлом з дозволу власників користувалися інші особи в кількості трьох чоловік.

Інші обставини, зазначені сторонами, не знайшли свого належного підтвердження в судовому засіданні. Так, суд критично відноситься до наданих сторонами актів про склад сім’ї та місце проживання відповідачів, як таких, що складені без проведення належної перевірки. Тому вони оцінюються судом лише в сукупності з іншими наданими сторонами доказами, що підтверджують ці обставини.

Водночас суд не приймає до уваги доводи представника позивача в тій частині, що будівля по
АДРЕСА_2
, не належить до житлового фонду, наслідком чого є неможливість її використання для особистого проживання.

Так, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово (ч. 1 ст. 29 ЦК України).

Оскільки визначення місця проживання відповідачів та їх неповнолітніх дітей є обставиною, від якої залежить встановлення саме факту знаходження сторін в договірних відносинах, тому належність будинку по
АДРЕСА_2
до житлового фонду не є прициповим.

Судом також встановлено, що в порушення п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі не укладали в письмовій формі договір з виконавцем послуг (
ОСОБА_2
), однак відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України в період проживання в будинку споживачі знаходилися в договірних відносинах, оскільки вони та за їх відсутності – інші особи - отримували послуги та користувалися ними.

Обсяг прав та обов’язків сторін при неукладенні окремого договору визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі споживачами цих послуг.

Судом на підставі показань свідка
ОСОБА_8
та письмових доказів (а.с.108-110) встановлено, що споживачам надавалися належної якості послуги з вивезення твердих побутових відходів, доказів протилежного сторонами не надано.

Разом з тим відповідачі послуги не оплачували, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЖК України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи» від 5 березня
ІНФОРМАЦІЯ_4
року споживачі та повнолітні члени їх сім’ї зобов’язані повністю сплачувати надані їм житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За такого, з відповідачів, з врахуванням встановлених судом обставин, позовної давності до частини вимог (про застосування якої було заявлено
ОСОБА_4
), тарифів на послуги, на підставі ст.ст. 256, 257, ч. 1 ст. 261, ч. 4 ст. 267, ст.ст. 526, 530, п. 6 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, підлягає стягненню в рівних частках заборгованість на користь
ОСОБА_2
за періоди з
ІНФОРМАЦІЯ_18
року та з
ІНФОРМАЦІЯ_19
року в сумі 192,69 грн.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) 9 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при зверненні до суду та 15 грн. державного мита на користь місцевого бюджету м. Вознесенська.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги – задовольнити частково.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4

заборгованість по оплаті за комунальні послуги на користь
ОСОБА_2

за періоди з
ІНФОРМАЦІЯ_18
року та з
ІНФОРМАЦІЯ_19
року в сумі
192 (сто дев’яносто дві) гривні 69 копійок, по 96 (дев’яносто шість) гривень 35 копійок з кожного,
перерахувавши її на розрахунковий рахунок
ОСОБА_1
(
ІНФОРМАЦІЯ_20
), а також в повернення
9 (дев’ять) гривень
витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи,
по 4 (чотири) гривні 50 копійок з кожного,
перерахувавши кошти на цей же рахунок.

Стягнути з
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4

в рівних частках

державне мито на користь держави в особі
місцевого бюджету м. Вознесенська
(
ІНФОРМАЦІЯ_21
) в сумі
15 (п’ятнадцять) гривень, по 07 (сім) гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя:

: