Справа №2-116/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
березня 2008 року

Богуславський
районний суд Київської області  в складі
:

головуючого
судді
Тітова М.Б.

при
секретарі
Давиденко М.В.

з
участю представника позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Богуславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із
відповідача ОСОБА_2 борг за договором позики з урахуванням встановленого
індексу інфляції в сумі 10016 грн. 88 коп., 3% річних за прострочення боргу в
сумі 225 грн. 67 коп.  та судові витрати
в сумі 133 грн., посилаючись на те, що 11 грудня 2006 року відповідач взяв у
нього по письмовій розписці 8772 грн. для придбання будівельних матеріалів і
зобов'язався придбати зазначені у розписці матеріали або повернути гроші до 1
лютого 2007 року. У вказаний строк відповідач борг не повернув, в зв'язку з чим
він вимушений  звернутись до суду.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав,
посилаючись на вищенаведені обставини і просив суд  задовольнити позов.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що він проводив у
позивача будівельні роботи і дійсно отримував кошти  в сумі 8772 грн. для закупівлі матеріалів та
за виконання робіт.  Він закупив
матеріали та виконав роботи. Залишок невиконаних робіт становить біля 15%.
Оскільки він не вів документального обліку, то не може надати суду докази про
обсяг закупівель та виконаних робіт на замовлення позивача.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши
письмові  докази вважає за необхідне
позов задовольнити частково з наступних підстав.

Із
письмової розписки від 11 грудня 2006 року складеної відповідачем ОСОБА_2
вбачається, що він отримав від ОСОБА_1 передоплату на купівлю будівельних
матеріалів  ( дошки, шифер, плитка,
бордюри, кільця колодязні, цегла, пісчаник), а також отримав передоплату в сумі
5000 грн. на виконання будівельних робіт. Всі вищевказані матеріали
зобов'язувався доставити до 15 грудня 2006 року і вказані роботи виконати до 1
лютого 2007 року, або в разі їх невиконання зобов'язувався повернути кошти до 1
лютого 2007 року.

Суд
вважає, що в даному випадку між сторонами, виходячи із письмової розписки та
пояснень представника позивача і відповідача, між сторонами був укладений не
договір позики, а договір підряду, оскільки відповідач повинен був виконати
відповідні будівельні роботи на замовлення позивача і отримав за це
передоплату.

Відповідно
до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно
до ст. 840 ЦК України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з
матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього
матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання
матеріалу та повернути його залишок.

Із
ч. 3 ст. 849 ЦК України вбачається, що в разі якщо  підрядник своєчасно не розпочав роботу або
виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим,
замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування
збитків.

Суд
вважає, що представником позивача в судовому засіданні доведено той факт, що
ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_2 кошти на придбання будівельних матеріалів
та передоплату за виконання будівельних робіт і це визнав сам відповідач, про
що написав письмову розписку, а тому позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача на його користь 10016 грн. 88 коп. підлягають задоволенню.

Що
стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь
3% річних за прострочення умов договору (зобов'язання), то в цій частині йому
слід відмовити, оскільки така відповідальність передбачена лише за прострочення
грошового зобов'язання ( ст.625 ЦК України) і не передбачена договором підряду.

Крім
того, відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а тому суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 слід
стягнути на користь позивача 135 грн. витрат, понесених  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи та на оплату державного мита.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 62,  88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України,  ст.ст. 837, 840, 849 ЦК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10016  грн.
88 коп. збитків, спричинених внаслідок невиконання договору підряду та
судові витрати по справі в сумі  135
грн., а всього 10151 (десять тисяч сто п'ятдесят одну) гривню  88 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку визначеному ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:  суддя               (підпис)                М.Б.Тітов

З оригіналом згідно: суддя