Справа 22ц - 48/08                                             Суддя
першої інстанції: Тихоненко МЛ.
Категорія    31                                       Суддя
доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

14
січня    2008 року    судова колегія судової палати      в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області   в складі:

головуючого:
Лисенка П.П.,

судді в:                  Дан
илової О. О.,

Кутової
Т.З.,  при секретарі: Танцуріній СМ. ,
без участі сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в м.  Миколаєві
апеляційну скаргуОСОБА_1 на
рішення     Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2005
року по справі   за позовом

виробничого
підприємства житлово-комунального господарства (далі - ВПЖКГ)

Очаківської міської ради

до

ОСОБА_1

про стягнення витрат на утримання будинку та придомової території

УСТАНОВИЛА:

В квітні
2005 року
ВПЖКГ Очаківської міської ради звернулося до суду з позовною заявою доОСОБА_1
про стягнення з нього 479
грн. заборгованності за несплату витрат на утримання будинку та
прибудинкової території,  посилаючись на
те,  що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1,  але свої зобов'язання щодо сплати вказаних
витрат не виконує,  тому виникла
заборгованість в зазначеному розмірі.

Рішенням
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2005 року позов
задоволено. На користь ВПЖКГ Очаківської міської ради з ОСОБА_1 стягнуто 479 грн.
заборгованості.

В
апеляційній скарзі відповідач просить вказане рішення суду скасувати,  а справу направити до районного суду на новий
розгляд,  посилаючись на те,  що суд не повідомив його належним чином про
розгляд справи,  чим порушив його
процесуальні права.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи,  судова колегія дійшла висновку
про відутність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Відповідно
до вимог  ст.  96
ЦПК України,  який діяв на час
вирішення спору,  суд розглядає справу
після надходження повістки з підписом службової особи виконкому сільської Ради
народних депутатів за місцем знаходження майна відповідача або домоуправління
останнього відомого місця перебування відповідача про те,  що вручити повістьку адресатові   не можна через його відсутність.

В
матеріалах справи мається повістка на імя відповідача про слухання справи 1 червня 2005 року о 9 -00 годині з
відміткою працівника ЖЕКу про неможливість її вручення із-за  відсутності ОСОБА_1 (а.с.  14).

За
такого суд діяв відповідно до вимог закону і доводи відповідача про порушення
його процесуальних прав при розгляді справи є безпідставними.

2

Як видно
з матеріалів справи ОСОБА_1
є власником квартири АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності від 29 листопада 1993
року (а.с.  33).

Відповідно
до п.2  ст.  10
Закону україни „Про приватизацію державного житлового фонду" та Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями
власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками
всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні
сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку
(житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Враховуючи
наведене,  суд,  вирішуючи спір,  вірно виходив з того,  що відповідач,  зобовязаний сплатити нараховану ВПЖКГ
заборгованість по утриманню будинку та придомової території,  а тому обгрунтовано відповідно до наведених
норм права  стягнув з останнього 479 грн. боргу.

При
цьому,  хоча суд помилково послався
на  ст.
68 ЖК
України та визначив суму боргу як квартирну плату таке не вплинуло на вірність
його висновків про необхідність задоволення позову,  а тому і відсутні підстави для скасування
оскаржуваного рішення.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  308 ЦПК України ,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Очаківського районного суду Миколаївської області від 1 червня 2005 року   -
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
на протязі двох місяців   з дня її
проголошення.