Справа №2 –1185/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року.

м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

АДРЕСА_1
про скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
., звернулася в суд з позовом про скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, мотивуючи тим, що вона до реєстрації шлюбу –
ОСОБА_3
уродженка
АДРЕСА_2
. З 1989 року постійно проживає в
АДРЕСА_3
.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати,
ОСОБА_4
, жителька
АДРЕСА_2
.

Влітку 2008 року вона почала збирати необхідні документи для оформлення спадкового майна, що залишилось після смерті матері.

Коли вона звернулась за довідкою необхідною для оформлення спадщини в Кіровську сільську раду то дізналась, що на її ім’я винесено рішення щодо передачі її у приватну власність земельної ділянки для будівництва житлового будинку.Рішенням 12 сесії 21 скликання Кіровської сільської ради від 31.-3.1994 року її було передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку розміром 0,25 га для будівництва житлового будинку.

Про дане рішення її до недавнього часу нічого відомо не було. В сільській раді вона з’ясувала, що рішення приймалось згідно поданої нею заяви, але вона особисто ніякої заяви не подавала.

У неї є житло і вона не мала і не має наміру будувати будинок в
АДРЕСА_2
.

ОСОБА_1
., пригадує, що за життя матері у них була мова щодо можливого будівництва будинку в
АДРЕСА_1
, неподалік від будинку матері.

У неї є всі підстави вважати що заява щодо виділення її земельної ділянки під будівництво будинку написана її матір’ю.

Отже, сесією Кіровської сільської ради винесено рішення про передачу її безкоштовно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку розміром 0.25 га без її на то згоди.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Кіровської сільської ради
ОСОБА_5
., позов визнав повністю не заперечує проти його задоволення.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією витягу з рішення 12 сесії 21 скликання, копією паспорта, копією свідоцтва про укладення шлюбу. Як вбачається з матеріалів справи, заяви до сільської ради про виділення земельних ділянок від імені
ОСОБА_1
і
ОСОБА_4
, написані однією рукою, з одними і тими ж самими орфографічними помилками, що підтверджує твердження позивачки про те, що заява від її імені була написана матір‘ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377 Цивільного Кодексу України, ст.18,104 158 -161 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати рішення 12 сесії 21 скликання від 31 березня 1994 року
ІНФОРМАЦІЯ_2
, щодо передачі
ІНФОРМАЦІЯ_3
безкоштовно у приватну власність земельної ділянки площею 0.25 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Науменко