Справа № 2-3506/08
21.11.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ “Морський Транспортний Банк” в особі філіалу ВАТ “Морський Транспортний Банк” до
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем
було укладено кредитний договір №
від 06.02.2007р. Позивачем було надано
було укладено договір поруки №
/1 від 06.02.2007р., згідно якого
зобов’язався відповідати перед позивачем за невиконання
зобов’язань по кредитному договору №
від 06.02.2007р. та стягнути достроково солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору №
Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно належним чином.
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем
було укладено кредитний договір №
від 06.02.2007р. Позивачем було надано
В забезпечення виконання зобов’язань по вказаному кредитному договору між позивачем відповідачем
було укладено договір поруки №
/1 від 06.02.2007р. Відповідно до умов вказаного договору поруки
зобов’язався солідарно відповідати перед позивачем за невиконання
зобов’язань по кредитному договору №
Проте взяті на себе зобов’язання кредитним договором №
від 06.02.2007р. та договором поруки №
/1 від 06.02.2007р. відповідачі належним чином не виконують.
Згідно наданого представником позивача розрахунку, заборгованість
по кредитному договору №
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.526, 553, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати достроково кредитний договір
№
від 06.02.2007р. укладений між
ВАТ “Морський Транспортний Банк” в особі філіалу ВАТ “Морський Транспортний Банк” та
Стягнути солідарно з
на користь ВАТ “Морський Транспортний Банк” в особі філіалу ВАТ “Морський Транспортний Банк” заборгованість по кредитному договору №
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Решетов