Справа № 2 - 36/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 вересня 2008 року                                                                                              м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд у складі :

Головуючого
- судді Чайка І.В.

При
секретарі - Красюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення суми   ,-

В С Т А Н О В И
В :

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на
підставі п.3 ст.209ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та
резолютивну частини.

Керуючись ст.146 ЦК України,
ст.ст.10,11,60, 88,146,212-216  ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позов
АК «Харківобленерго» до  ОСОБА_1про
стягнення суми - задовільнити.

Стягнути   з ОСОБА_1на користь АК «Харківобленерго»
1130 грн.38 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовій збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь АК «Харківобленерго» витрати з інформаційно-техничного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Мотивоване
рішення буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня його оголошення,
тобто,  05 вересня 2008 року.

СУДДЯ:

Справа № 2 - 36/08 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 вересня 2008 року                                                                                              м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд у складі :

Головуючого
- судді Чайка І.В.

При
секретарі - Красюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення суми   ,-

В С Т А Н О В И
В :

15
жовтня 2007 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в наслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення в сумі 1130,38 грн.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,та пояснив,що
згідно особового рахунку НОМЕР_1 відповідач.20.01.2006 року при проведенні
перевірки електроустановок відповідача біло виявлено, що електрична енергія
відповідачем споживається безобліково шляхом підключення фазного дроту з першої
клеми від лічильника до проводки будинку, чим порушено ст. 27 Закону України «
Про електроенергетику» та  п. 42 Правил користування
енергією для населення. У зв*язку з цим був складений Акт перевірки порушень
«Правил користування енергією» № 02.05403 від 20.01.2006 року, який підписали
три представника позивача, відповідач від підпису відмовився. Для проведення
експертизи відповідач прилад обліку експертам
не надав, а також  не допускає до
свого будинку представників АК «Харківобленерго» для відновлення
електропостачання в його будинку. У відповідності до «Методики визначення
обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією «, затвердженої Постановою НКРЕ
України № 562 від 04.05.2006 року відповідачем спожито не облікованої
електроенергії на суму 1130,38 грн., яку представник позивача просить стягнути
з відповідача, а також понесені судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні позов не
визнав, посилаючись на те, що зі складеним актом перевірки не згоден, не
підписав його. Після призначення за його клопотання  електротехнічної експертизи він з*явився до
експерта, але  надати в експертну
установу прилад обліку та залишити його там для експертного дослідження він
відмовився, тому, що вважає, що вона буде проведена  не правильно, та її вартість дуже велика.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено судовим розглядом та матеріалами справи між позивачем та
відповідачем укладено договір  про
користування електричною енергією № 016647 від 25.10.2002 року.

20 січня 2006 року працівниками Балаклійського
РВЕ у домоволодінні ОСОБА_1. виявлено порушення ст. 27 Закону України « Про
електроенергетику» та  п. 42 Правил
користування енергією для населення / далі ПКЕЕН/, про що складений акт №
02-05403 від 20.01.2006 року, підписаний трьома робітниками РВЕ.

На
підставі п.53   ПКЕЕН та  «Методики визначення обсягу електричної
енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування
електричною енергією « було виконано розрахунок
суми донарахування за час без облікового споживання електроенергією в
сумі 1130,36 грн.

Згідно
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

За
клопотанням відповідача по справі , у зв*язку з тим, що він заперечував проти
того, що безобліково споживав електричну енергію,  була призначена електротехнічна експертиза,
для проведення якої відповідач відмовився надати для дослідження прилад обліку,
в наслідок чого ХНДІСУ повернув матеріали справи у зв*язку з неможливістю
надання висновку.

У
відповідності  до ч.1 ст. 146 ЦПК України
у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести  експертизу неможливо,суд
залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза
має значення, може визнати факт, для з*ясування якого експертиза була
призначена, або відмовити у його визнанні.

В з*яку
з  цим суд вважає,що відповідач не надав
суду доказів відносно своїх заперечень що до складення акту порушення правил
користування електричною енергією.

Частинами
1 та 2 ст. 1166 ЦК України передбачено,що майнова шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або  юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана  не з її вини.

Згідно
ст. 88 ЦПК України  стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та
документально підтверджені судові витрати.

Керуючись   ст.146 ЦК України,   ст.ст.10,11,60, 88,146, 212-216  ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення суми - задовільнити.

Стягнути   з ОСОБА_1на користь АК «Харківобленерго»
1130 грн.38 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовій збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь АК «Харківобленерго» витрати з інформаційно-техничного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ-