АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 1546-2008року       Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач  В.А. Франко
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі Липі А.О.
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2008
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
заявою про вжиття  заходів забезпечення
зазначеного позову шляхом накладення арешту на квартиру ОСОБА_1, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 квітня 2008 року вказана заява про забезпечення
позову була задоволена.
Суд наклав арешт на АДРЕСА_1 та заборонив відчуження
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 в своїй
апеляційній скарзі зазначив, що судом порушені норми матеріального та
процесуального права.
Просив ухвалу суду
скасувати  і справу направити на новий
судовий розгляд.
19.08.2008 року, яка надійшла до Апеляційного суду,ОСОБА_1 та його представники
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначають, що постановою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 4.08.2008 року винним у скоєні ДТП 1.04.2008 року
визнано ОСОБА_2, а ОСОБА_1 виправдано у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
За таких підстав просили скасувати ухвалу суду про
забезпечення позову та зняти арешт з квартири.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга  підлягає задоволенню на підставі
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд 1-ої інстанції, з посилання на
ст..ст 151-153 ЦПК України  зазначив в
ухвалі, що види забезпечення позову, які просить вжити позивач , є співмірними
із заявленим позовом.
Невжиття заходів забезпечення позову, на думку суду, може
зробити неможливим виконання рішення суду.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Колегією судів встановлено, що постановою Голови
Апеляційного суду Кіровоградської області від 4 серпня 2008 року у порядку
наглядового провадження адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ст.124
КУпАП (Порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна)
постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від
20.06.2008 року відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні
правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі
у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності скасувано, а справу провадженням закрито на підставі п.1
ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Зокрема, у вказаній вище постанові зазначається, що в
даному випадку водій автомобіля  Subaru Tribeca ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.14.1 (б), 14.6 Правил
внаслідок чого сталося ДТП. В діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона
правопорушення, передбачена ст..124 КУпАП.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про
необхідність скасування ухвали Світловодського міськрайонного суду від 23
квітня 2008 року  про вжиття заходів
забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.303,307, 312,313- 315 ЦПК України,
колегія суддів,-
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 квітня 2008 року про вжиття заходів
забезпечення  позову у вигляді накладення
арешту на АДРЕСА_1яка належить ОСОБА_1 та заборону її відчуження - скасувати.
Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до
Верховного Суду України.

Головуючий -

судді -

Згідно оригіналу

Суддя апеляційного суду                                                                В.А.
Франко