Р І Ш Е Н Н Я

справа № 2-1959/08

іменем України

4 липня 2008 року                                        м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі:
судді
Берещанського
Ю.В., при секретарі Бойко З.О., з участю представника
ОСОБА_4, розглянувши  у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної
шкоди,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом  про
відшкодування майнової і моральної шкоди.
У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов  підтримав і
суду пояснив,
що 24 листопада 2007 року внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди був пошкоджений  його автомобіль
«Шевроле»   НОМЕР_1. Пригода сталася з
вини водія ОСОБА_2, який рухався на автомобілі «Шевроле» НОМЕР_2 власником
якого є ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_2 визнав свою провину і віддав йому в той же
день 800 доларів США і написав розписку на суму 900 доларів США, яку
зобов'язувався віддати до 30 січня 2008 року. У зв'язку з тим, що відповідач не
виконав свої зобов'язання, він був вимушений звернутись до суду. Сума
матеріальних збитків по його підрахункам складає 5430 гривень. В рахунок
моральної шкоди просив суд стягнути 5000 гривень.

Відповідач позов не визнав і
суду пояснив, що в зазначений день дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода
і він визнав себе винним. Розмір шкоди був встановлений у розмірі 900 доларів
США, про що він написав розписку позивачу. В цей же день він віддав йому
вказану суму, але в момент віддачі грошей позивач написав  розписку про те, що він отримав від нього 800
доларів США. Крім того, позивач написав також про те, що він отримав цю суму в
рахунок 1700 доларів нібито майнової шкоди. Він та його пасажир примусили його
підписати цю розписку. Він не згоден з вимогами позивача. Він також  заперечує відносно моральної шкоди.

Третя
особа ОСОБА_2 суду пояснила, що її автомобіль знаходився на охоронюваній
стоянці у місті Ялта, 24 листопада 2007 року вона була у від'їзді, повернулась
26 листопада і тільки тоді дізналась про те, що автомобіля на стоянці не має.
Пізніше вона дізналася від свого брата про те, що він самовільно взяв
автомобіль.  Вона не надавала йому згоди
на право керування автомобілем.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов
обгрунтованим і підлеглим частковому задоволенню по наступним підставам. Згідно
із ст.1166 ЦК України  шкода,
завдана  майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов′язана з використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів  тощо, що
створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює - ст.1187 ЦК
України. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Водій ОСОБА_2
керував транспортним засобом без відповідної правової підстави. Автомобіль
належить його сестрі ОСОБА_3, 24 листопада 2007 року він взяв автомобіль
самовільно без згоди власника. Законом передбачено, що особа, яка неправомірно
заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди
діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана
відшкодувати її на загальних підставах - ст.1187 ч.3 ЦК України.

При вирішенні питання про розмір
відшкодування, суд приймає до уваги розписки як позивача, так і відповідача від
24.04.2007 року, якими був засвідчений факт завдання шкоди, а також факт
визнання відповідачем своєї провини, а також його зобов'язання відшкодувати
майнову шкоду (а.с.8,26).

Суд
приймає до уваги пояснення свідків, а саме, ОСОБА_5, яка підтвердила факт того,
що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, а також ОСОБА_6.,
який приймав участь у ремонті пошкодженого автомобіля.  Сума боргу складає 900 доларів США, що по
стану на 24.11.2007 року складало суму 4545 (900 х 5.05 гр.) (а.с.7). Позивач
не навів доказів стосовно суми у 5430 гривень, таким чином, на думку суду,
відшкодуванню підлягає сума, яка була зазначена у розписці. Відповідно зі ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд задовольняє вимоги позивача про
відшкодування судових витрат в сумі 84.50 гривні (а.с.2).

Відповідно до ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями  чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що позивач не навів
доказів стосовно завдання йому моральної шкоди, а тому в цієї частині позову
йому слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215
ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1187 ЦК
України,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування майнової шкоди 4545 (чотири тисячі п'ятьсот сорок п'ять)
гривень,  в рахунок відшкодування судових
витрат стягнути 84.50 гривні.

У задоволенні інших
позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя