Справа
№ 2-1922/08
22 вересня 2008 року Новозаводський районний суд міста
- судді Філатової Л.Б.,
секретарях - Бабіч О.М., Гиляка О.М., Трало О.М.,
з участю представника позивача - відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3., відповідача - позивача ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_4,
третьої особи на боці позивача - відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 і його
представника ОСОБА_3.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на
користування квартирою АДРЕСА_1. Заявлені вимоги позивачка обгрунтовує тим, що
вона є власником квартири в якій зареєстрована її мачуха ОСОБА_2 Зазначає, що в
2001 році відповідачка зібравши всі свої особисті речі добровільно залишила
спірну квартиру і на даний час проживає за
іншою адресою зі своєю родиною. Вказує, що реєстрація відповідачки в
спірній квартирі порушує її права власника на спірне житло, на неї покладаються
зайві витрати за сплату комунальних послуг, неможливість отримати житлову
субсидію. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 добровільно покинула спірну квартиру без
поважних причин і з 2001 року в ній не проживає, про що свідчать відповідні
акти ЖРЕД-9, то вона має бути визнана такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням.
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.06.2008 року  було об”єднано в одне провадження справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням і справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
вселення. Заявлені вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що з серпня 1998 року вона
перебувала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5, а з 10.02.2001 року в
зареєстрованому шлюбі. Після реєстрації шлюбу - 03.03.2001 року вона була зареєстрована
в квартирі АДРЕСА_1 як дружина ОСОБА_5 Оскільки влітку 2007 року ОСОБА_5
знайшов собі іншу жінку, то 14.04.2008 року шлюб між ними було розірвано.
Зазначає, що ОСОБА_5 спочатку хитрощами, а потім погрозами спонукав її залишити
квартиру, з цього приводу неодноразово
зверталась з відповідними заявами до ЧМВ УМВС України в Чернігівській
області. В зв”язку з тим, що в лютому 2008 року її колишній чоловік поміняв
замок у вхідних дверях квартири, вимушена була виїхати на тимчасове проживання
до АДРЕСА_2 до своєї дочки. Вважає, що дії колишнього чоловіка є
незаконними,  покинула спірну квартиру не
за власним бажанням і тому має бути вселена в квартиру АДРЕСА_1.
судовому засіданні представник позивачки-відповідачки ОСОБА_1 змінив підстави
позову, про що надав суду письмову заяву (а.с.74) - просив усунути перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 та виклав
пояснення зазначені в позовній заяві. Доповнив, що оскільки змінився власник
спірного житла, ОСОБА_2 не є членом сім»ї нового власника і своєю реєстрацією в
квартирі завдає перешкод в користуванні і розпорядженні цим житлом. Просив
змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і відмовити  в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.
Відповідачка-позивачка
- ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала і суду пояснила, що в спірній
квартирі вона прописалася з 03.03.2001 року. Влітку 2007 року ОСОБА_5 заявив,
що їй потрібно виписатись з квартири, а в лютому 2008 року він поміняв замок на
вхідних дверях і була вимушена переїхати жити до дочки, в квартирі залишились
особисті речі та спільне майно. Зазначила, що квартира не є псільно придбаним
майном. На підтвердження своїх позовних вимог про вселення в квартиру АДРЕСА_1
пояснила, що вона разом з ОСОБА_5 під час сумісного проживання в спірній
квартирі робили ремонт, купували меблі. Вказала, що про укладення ОСОБА_5
договору дарування з ОСОБА_1 нічого не знала, а про те, що у нього є інша жінка
дізналася в липні 2007 року. Просила задовольнити позовні вимоги і вселити її
до спірної квартири на підставі Цивільного та Житлового кодексів, в задоволенні
позову ОСОБА_1 просила відмовити.
третьої особи на боці відповідача ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 - ЧМВ УМВС України
в Чернігівській області в судове засідання не з»явився, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення
розгляду справи до суду не звертались, а тому суд вважає за можливе розглянути
дану справу у відсутності зазначеного представника.
третьої особи на боці відповідача за позовом ОСОБА_1 - КП „Новозаводське”
Чернігівської міської ради до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява (а.с.53) про
розгляд справи без їх представника, а отже суд вважає за можливе розглянути
дану справу у його відсутності.
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6
- сусідка з квартири АДРЕСА_3 суду пояснила,  що в будинку АДРЕСА_3 проживає з 1998 року.
ОСОБА_5 з 34 квартири бачила останній раз біля будинку в 2005-2006 році, він
завозив речі. Зазначила, що акт підписувала і читала, але до квартири не
заходила і взагалі у неї склалось відчуття, що в 34 квартирі ніхто не проживає,
оскільки вона ніколи не чула ніяких звуків.
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 - сусідка з квартири АДРЕСА_4 суду
пояснила, що довго не знала хто проживає в спірній квартирі з ОСОБА_5
Доповнила, що зустрічалась з дружиною та сестрою ОСОБА_8 2-3 роки тому, бачила,
що він разом з дружиною в серпні 2007 року торгували на базарі морквою.
Вказала, що акт складали в її квартирі.
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 - сусідка з квартири АДРЕСА_5 суду
пояснила, що коли ОСОБА_8 почав проживати в квартирі АДРЕСА_1 то сказав, що він
не жонатий. 13.09.2006 року її квартиру залили, через дві години прийшов
ОСОБА_5, а через три-чотири дні з”явилась ОСОБА_2, яка пояснювала, що проживає
в селі і просила до міліції не звертатись. Вказала, що акт складався в її
присутності в квартирі 34, при цьому був присутній ОСОБА_5, його сестра,
Допитана в судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_10 - донька ОСОБА_2 суду пояснила, що мати з 2001 року з ОСОБА_5
проживала в м.Чернігові. Мати приїздила до неї кожного тижня, розповідала, що
разом з ОСОБА_5 купували в квартиру речі: палац, стінку, куточок, крісла,
кухню, робили ремонт в 2005 році. Наприкінці літа 2007 року мати дізналась, що
у ОСОБА_5 є інша жінка, вони наполягали щоб мати виписалась з спірної квартири,
перед Новим 2008 роком мати переїхала проживати до неї. Доповнила, що коли мати
проживала з ОСОБА_5, то  приїздила в
гості і ночувала в спірній квартирі, останній раз була там 19.01.2008 року, при
цьому ОСОБА_5 не було, останній раз його бачила перед Новим 2008 роком.
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 - подруга ОСОБА_10 суду пояснила,
що в спірній квартирі бувала з 2003 року і до січня 2008 року, в квартирі майже
завжди був ОСОБА_8, а потім ОСОБА_2 сказала, що вже не можемо до неї приїздити.
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що приїздили в гості
до ОСОБА_2 з 2003 року в АДРЕСА_1. В 2005 чи 2006 році в село вивозив
холодильник, диван. Останній раз був в квартирі 19.01.2008 року, була присутня
ОСОБА_2, а ОСОБА_8 не було.
учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи: довідку з
паспортної служби № 5681 від 21.03.2008 року (а.с.6), акти ЖРЕД-9 від
03.03.2008 року та від 14.05.2008 року (а.с.7,8), договір дарування на квартиру
АДРЕСА_1 (а.с.9), довідку про присвоєння ідентифікаційного коду та паспорт
ОСОБА_2(а.с.27), скаргу ОСОБА_2 на ім”я начальника ЖРЕД-9 (а.с.28), лист
начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області  (а.с.29), постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 (а.с.30), довідку Ковчинської сільської
ради № 309 видану ОСОБА_2 (а.с.31), довідку Управління ПФУ в Новозаводському
районі видану ОСОБА_2 (а.с.32), довідку з паспортної служби № 1878 від
09.06.2008 року (а.с.50), акт ЖРЕД-9 від 06.06.208 року (а.с.51), договір про
надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій
(а.с.62-65), ксерокопію свідоцтво про одруження ОСОБА_5 і ОСОБА_2
(а.с.66),  довідку ЖРЕД-9 від 19.06.2008
обсязі, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити. При цьому суд
виходить з наступного:
дарування від 19.11.2007 року ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1
(а.с.9), в якій зареєстрована ОСОБА_2(а.с.6, 50) - колишня дружина батька
ОСОБА_5, шлюб між якими було розірвано рішенням Куликівського районного суду
Чернігівської області від 14.04.2008 року.
Суд вважає, що
право користування квартирою, яке мала ОСОБА_2 як член сім»ї ОСОБА_5, є
похідним від права власності на квартиру і воно припиняється разом із
припиненням права власності, змінюючи правовий статус користувача.
членом сім»ї наступного власника квартири - ОСОБА_1, а тому посилання на ст. 156
ЖК України і ст.ст. 396, 405 ЦК України як підстави для задоволення позову про
вселення є необгрунтованими і в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.
оскільки ОСОБА_1 на даний час є власником житла і в порушення статей 317, 319,
321, 383 ЦК України не може використовувати належне їй житло, тому відповідно
до ст.ст. 386, 391 ЦК України її порушене право підлягає захисту заявленим
способом - зняттю з реєстрації у спірній квартирі ОСОБА_2
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-64, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК
України, ст.ст. 317, 319, 322, 386, 391 ЦК України, суд, -
вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсягу.
усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі
20 днів після подачі заяви про оскарження або ж подання апеляційної скарги
протягом 10 днів.

Суддя:                                                                                   Л.Б.
Філатова