Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008
року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при
секретарі -  Трохименко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „ЧЕРКАСИТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Черкаситеплокомуненерго»” звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за  спожиту
теплову енергію .В обґрунтування своїх вимог вказували, що 23.07.04 року
відповідачі уклали договір № 3173 про реструктуризацію заборгованості з
квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та
електроенергію, згідно п. 1 якого взяла на себе зобов'язання щомісячно протягом
60 місяців сплачувати 29, 10 грн., в тому числі 12, 07 грн. в рахунок погашення
боргу. Відповідачами договір № 3173 не виконувався. Відповідно до умов договору
за несвоєчасне внесення плати за договором нараховується пеня в розмірі 0,01 %
за кожен день прострочення платежу, яка складає 63, 90 грн.

Станом на 01.12.08 року заборгованість
відповідачів перед КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за спожиту теплову енергію
складає 1215, 65 грн.

Дії відповідачів наносять шкоду підприємству,
яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировини,
матеріали, своєчасно виконувати свої зобов'язання перед бюджетом, і впливають
на якість наданих послуг. Тому просять
розірвати договір № 3173, стягнути з відповідачів заборгованість за
спожиту теплову енергію   яка виникла
станом на 01.12.08 року в сумі   1278, 74
грн. в тому числі пеню в розмірі 63, 90 грн.

В судовому засіданні представник КП
„Черкаситеплокомуненерго” позовні вимоги підтримав просив задоволити.

Відповідач ОСОБА_1  в судовому засіданні позов визнала, не
заперечувала проти його задоволення.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши  пояснення представника позивача,
відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до  задоволення з наступних підстав.

Невиконання відповідачами договору з
дня його укладання свідчить про односторонню відмову від виконання зобов'язань
з боку відповідачів і відповідно до ст.. 615, п. 2 ст. 651 ЦК є підставою для
розірвання договору № 3173.

Відповідно до ст. ст.  64, 67,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в
установлені строки  та згідно
затвердженого тарифу.

В судовому засіданні встановлено ,
що 23.07.04 року відповідачі уклали договір № 3173 про реструктуризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті
газ та електроенергію, згідно п. 1 якого взяла на себе зобов'язання щомісячно
протягом 60 місяців сплачувати 29, 10 грн., в тому числі 12, 07 грн. в рахунок
погашення боргу. Відповідачами договір № 3173 не виконувався. Відповідно до
умов договору за несвоєчасне внесення плати за договором нараховується пеня в
розмірі 0,01 % за кожен день прострочення платежу, яка складає 63, 90 грн.

Станом на 01.12.08 року
заборгованість відповідачів перед КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за спожиту
теплову енергію складає 1278, 74 грн. в тому числі пеню в розмірі 63, 90 грн.,
яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів. Крім того, суд також вважає
за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  в сумі 30 грн. та державне
мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 11,57,212-215, 88,
215, 218 ЦПК України, ст. ст.64, 67, 68 ЖК
України  530, 526,264, 615, п. 2
ст. 651  ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
договір № 3173 від 23.07.2004 року про реструктуризацію заборгованості за
теплову енергію.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2на користь КП „ Черкаситеплокомуненерго  ” заборгованість за  спожиту теплову  енергію в сумі 1278, 74 грн.. в тому числі
пеню в розмірі 63, 90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.,  а всього 1308, 74 грн.

Стягнути
солідарно  з ОСОБА_1,ОСОБА_2державне мито
в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: