overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення
набрало чинності

-------------------------------200__
року                                                          Справа № 2-260

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2008 року Чаплинський районний суд  Херсонської області в складі:

головуючого - судді                         Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                 Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в cмт Чаплинка
справу за позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах
ОСОБА_1 до приватного підприємства «Харистрон» про стягнення заборгованості з
виплати орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до
суду  з позовом, де зазначає, що
25.03.2005 року між ОСОБА_1. та відповідачем укладено договір оренди земельної
ділянки. Відповідно умов договору відповідач повинен був сплачувати орендну
плату, але свої зобов'язання не виконав, орендну плату не виплатив. Станом на
25.02.2008 року заборгованість складає 595 гривень. Просить стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1. заборгованість по орендній платі в сумі 595
гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступні факти і відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 25 березня 2005 року сторони уклали договір оренди
землі строком на п′ять  років.
Згідно договору за користування землею орендодавець надає у тимчасове володіння
земельну ділянку, а орендар  використовує
її  і сплачує  орендну плату в сумі 750 гривень.

Договір зареєстровано Надеждівською
сільською радою Чаплинського району Херсонської області 01 червня 2005 року за
№ 689.

Умови договору виконані частково і
згідно довідки, наданої відповідачем до суду, заборгованість по орендній
платі станом  на 25.02.2008 року
становить 595 гривень.

Таким чином, не сплативши в повному об'ємі орендну плату ОСОБА_1.,
відповідач порушив вимоги ст.19 Закону України «Про оренду землі», де
зазначено, що орендна плата за земельну ділянку - це платіж, який орендар
вносить орендодавцеві  за користування
земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України,  ст.ст.19, 21 Закона  України «Про оренду землі», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Чаплинського району Херсонської області  задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Харистрон» на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Злинка М. Висківського району
Кіровоградської області, заборгованість з виплати орендної плати в сумі 595 /п′ятсот
дев′яносто п′ять/ гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №_2-637/08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
19 травня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2
доОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона з
відповідачем перебувала у шлюбі до травня 2003 року. Під час перебування у
шлюбі відповідач був зареєстрований у квартираАДРЕСА_1 у місті Херсоні.
Відповідач у травні 2003 року виїхав з квартири на інше постійне місце
проживання.  Позивач вимушений сплачувати
додаткові витрати за відповідача. У зв'язку з цим позивач просить суд визнати
відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири
АДРЕСА_1 у місті Херсоні, та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.
В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, з підстав вказаних
в позовній заяві просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, місце його проживання невідомо,
про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення
у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд
вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно довідки №1891 від 22.02.2008 року позивач є наймачем квартири,
розташованої за адресою: місто Херсон, АДРЕСА_1, яка не приватизована. Згідно
довідки № 1858 від 15.02.2008 року, та довідки від 07.02.2008 року у зазначеній
квартирі зареєстрований ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5. підтвердили факт
того, що ОСОБА_3 з 2003 року не проживає в квартирі АДРЕСА_1 у місті Херсоні.
Згідно ст.ст. 71, 72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила
право користування житловим приміщенням у разі відсутності цієї особи понад
шість місяців без поважних причин.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,212-215,226,294 ЦПК
України, суд,  -
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
ВизнатиОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням
квартири АДРЕСА_1 у місті Херсоні.
Зняти з реєстраційного обліку за адресою: місто Херсон, АДРЕСА_1 ОСОБА_3.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду міста Херсона.
Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду міста
Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Рішення
набрало чинності

-------------------------------200__
року                                                          Справа № 2-259

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2008 року Чаплинський районний суд  Херсонської області в складі:

головуючого - судді                         Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                 Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в cмт Чаплинка
справу за позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах
ОСОБА_1 до приватного підприємства «Харистрон» про стягнення заборгованості з
виплати орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до
суду  з позовом, де зазначає, що
25.03.2005 року між ОСОБА_1. та відповідачем укладено договір оренди земельної
ділянки. Відповідно умов договору відповідач повинен був сплачувати орендну
плату, але свої зобов'язання не виконав, орендну плату не виплатив. Станом на
25.02.2008 року заборгованість складає 595 гривень. Просить стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1. заборгованість по орендній платі в сумі 595
гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступні факти і відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 25 березня 2005 року сторони уклали договір оренди
землі строком на п′ять  років.
Згідно договору за користування землею орендодавець надає у тимчасове володіння
земельну ділянку, а орендар  використовує
її  і сплачує  орендну плату в сумі 750 гривень.

Договір зареєстровано Надеждівською
сільською радою Чаплинського району Херсонської області 01 червня 2005 року за
№ 624.

Умови договору виконані частково і
згідно довідки, наданої відповідачем до суду, заборгованість по орендній
платі станом  на 25.02.2008 року
становить 595 гривень.

Таким чином, не сплативши в повному об'ємі орендну плату ОСОБА_1,
відповідач порушив вимоги ст.19 Закону України «Про оренду землі», де
зазначено, що орендна плата за земельну ділянку - це платіж, який орендар
вносить орендодавцеві  за користування
земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України,  ст.ст.19, 21 Закона  України «Про оренду землі», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Чаплинського району Херсонської області  задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Харистрон» на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ново-Шевченки Кременчуцького району
Полтавської області, заборгованість з виплати орендної плати в сумі 595 /п′ятсот
дев′яносто п′ять/ гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Рішення набрало чинності

____________________2008 року                                                                Справа № 2-470

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2008 року
Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді                          Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                 Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в cмт Чаплинка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 26
березня 1993 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що в сім'ї постійно
виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Спільно
не проживають на протязі шести років. Вважає, що подальше спільне проживання
стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до
позитивних наслідків не призвели.

В судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з′явився хоча про
час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили
шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і
збереження сім'ї стало неможливим.

Згідно ст. 110 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред′явлено одним із подружжя.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215  ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112  Сімейного кодексу України,  суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 26 березня 1993 року
Балтазарівською сільською радою Херсонської області, актовий запис № 2, розірвати.

При отриманні  свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державний збір на користь держави в сумі по 8 /вісім/   гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
справа № 2-1652/08
О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
22 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в
зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем з 12.03.1999року, від шлюбу
вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває на її
утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.
Просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини
його доходу щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
Відповідач  в судове засідання не
з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
причини неявки суду не сповістив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав:
Згідно ст.180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що сторони перебувають в  зареєстрованих шлюбних відносинах   від якого вони мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Судом встановлено, що дитина перебуває на утриманні
позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.
Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 15-11, 60,208,
209, 213, 214, 215, 224-226, 294  ЦПК
України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м.Херсона на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини  всіх
видів  його доходів щомісячно,
починаючи з 14.04.2008 року і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
в дохід держави у розмірі 51грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно- технічне забезпечення в дохід держави у розмірі 30грн
В частині стягнення аліментів
рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти  днів з дня отримання
його копії.

Суддя                                                                                                         Ратушна
В.О.
Справа
№ 2-1653/08
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
22 травня 2008року Дніпровський районний суд
м. Херсона в складі:
головуючого судді:                Ратушної В.О.
при секретарі:                        АндреєвійО.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка  звернулась до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з
12.03.1999 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не
склалося. В сім'ї постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили один
до одного почуття любові та взаємоповаги. На примирення йти не бажає, просила
суд розірвати шлюб з відповідачем.
У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги за підставами вказаними в позовній заяві, додатково
пояснивши, що зберегти сім'ю вже не можливо, на примирення йти не бажає,
спільно нажите майно, що підлягає розділу, мають намір розділити самостійно.
Відповідач  в судове засідання не з'явився. Про час та
місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду
не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами
втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду
сім'ї. Майнового спору між сторонами не має. На думку суду подальше збереження
сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Судові
витрати покласти на обидві сторони.
На підставі ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 15-11, 60,208, 209, 213, 214, 215, 224-226,
294 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12.03.1999 року
Зеленівською селищною радою м.Херсона, актовий запис - 05, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у доход
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі 8,50 грн.,
стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦСу у розмірі 8,50 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду  .

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти  днів з дня отримання його копії.

Суддя                                         В.О.Ратушна
Справа
№ 2-1805/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді:                Ратушної В.О.

при секретарі:                        Андреєвій
О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з
14.09.1991року. Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем
не склалося.  В сім'ї постійно виникають
сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та
взаємоповаги.
На примирення йти не бажає, просила суд розірвати шлюб з
відповідачем.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги за підставами вказаними в позовній заяві, додатково
пояснивши, що зберегти сім'ю вже не можливо, на примирення йти не бажає,
спільно нажите майно, що підлягає розділу, мають намір розділити самостійно.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але надав заяву в якій  просить
розглянути справу в його відсутність проти розірвання шлюбу не заперечував..

Заслухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами
втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду
сім'ї. Майнового спору між сторонами не має. На думку суду подальше збереження
сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Судові
витрати покласти на відповідача.

На підставі ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 15-11, 60, 130,174,208, 209, 213, 214, 215,
294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14.09.1991 року
Антонівською селищною радою Дніпровського району м.Херсона, актовий
запис - 54, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду.

Суддя
В.О.Ратушна
Справа
№ 2-1552/08
ЗАОЧНЕ       Р І Ш Е Н Н Я
22 травня 2008року Дніпровський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка  є абонентом ВАТ “Херсонгаз”. Вона та члени її
сім'ї являються споживачами природного газу, який відпускає ВАТ “Херсонгаз”
населенню міста. Відповідачка  на протязі
тривалого часу ухиляється від сплати за газопостачання. Сума заборгованості
станом на 01.03.2008 року становить 316грн. 01 коп. Просив стягнути з
відповідачки на користь ВАТ “Херсонгаз” вказану суму, а також судові витрати.
У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити .
Відповідачка  в судове засідання не з'явилась. Про
час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не сповістила. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
Відповідно до ст. 68 ЖК України,
наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановленні Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. та
члени її сім'ї користуються газовими приладами, встановленими у квартирі
АДРЕСА_1 в м.Херсоні і є споживачами природного газу, який відпускає ВАТ “Херсонгаз”
Згідно з розрахунком, що є в
матеріалах справи, заборгованість відповідачки
перед позивачем за газопостачання
станом на 01.03.2008 року складає 316грн.
Ці обставини дають суду підстави для
Керуючись ст.68 ЖК України,
ст.ст.15-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226,294 ЦПК України, суд ,-
ВАТ “Херсонгаз”задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Херсонгаз” 316грн.01 коп. в рахунок погашення
заборгованості за газопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Херсонгаз” судовий збір у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Херсонгаз” витрати на
інформаційно- технічне забезпечення   у розмірі 30грн
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду  .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти  днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                          В.О.Ратушна