overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1069/2008р.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді                     ХАРЧЕНКО
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м. Сміла   цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
є батьком   сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, матір'ю
Позивачка посилаючись на те, що відповідач
добровільно не утримує дитину, звернулась в суд
з позовом про стягнення з відповідача на
її користь аліменти в розмірі  &frac14;
частини його заробітку (доходу) щомісячно.
Відповідач   в судове засідання не
з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином,
тому  справа розглядається  за відсутністю відповідача у порядку заочного
провадження з дотриманням  вимог
встановлених законом.
Судом
встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини, яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач
зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з
відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці.
підлягає стягненню судовий збір  на
користь держави  в  розмірі
51 грн.  та на користь позивачки
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі
наведеного, керуючись  ст.ст.
180-183  СК України,  ст.ст. 10, 57-60, 212,  213, 215, 224, 225, 367 ЦПК України,
Стягувати  з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Сміла, а
жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  на користь   ОСОБА_1,
аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі  &frac14;
частини його заробітку (доходу), але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку  щомісячно,
починаючи   з   15 квітня 2008 року і до повноліття дитини та
7 грн. 50 коп. понесених нею витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
з   ОСОБА_2на користь держави 51 грн.
судового збору.
Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне  рішення може бути переглянуто Смілянським
міськрайонним судом,  за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання  його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

У разі  залишення
заяви про перегляд  заочного
рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в
апеляційному порядку.

Головуюча :
Справа №
5 травня  2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської
головуючої - судді               ХАРЧЕНКО Л.Г.,
при секретарі                        БОЙКО Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Сміла
цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому
3 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.
Позивачка  посилаючись на те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, із-за чого у них виникають сварки, звернулася  до
суду  з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином,
тому  справа розглядається  за відсутністю відповідача у порядку заочного
провадження з дотриманням  вимог
встановлених законом.
Суд
вважає, що позов  підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не проживають з
2004  року. Миритися і відновлювати
подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що
подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.
Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на
відповідача з вини якого розпалася сім'я.
На підставі наведеного, ст.ст.
110, 112 СК України,  керуючись ст.ст.
10, 57- 60, 212, 215, 224, 225 ЦПК України,
між  ОСОБА_2та  ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_1)  зареєстрований 3 жовтня 2002 року у
Ковалиській сільській раді Смілянського району Черкаської області, актовий
запис №  5.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_2.  - 17 грн.  судового збору,  а   ОСОБА_1- від
його сплати звільнити.
Заочне  рішення може бути переглянуто Смілянським
міськрайонним судом,  за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання  його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

У разі  залишення
заяви про перегляд  заочного
рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в
апеляційному порядку.

Головуюча:
Справа № 2-1246/2008 р.
У Х В А Л А
К-45

про   призначення справи до судового розгляду

12 травня 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміла  по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, призначити  до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду  на 17 год. 30
хв. 12 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У х в а л а

іменем
україни

14 квітня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Берднік І.С.,        Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона знаходилася з відповідачем у шлюбі, під
час якого сторони придбали квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що з ОСОБА_2
склалися негативні відносини, позивачка просила встановити порядок користування
квартирою.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від
26 грудня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Встановлено порядок
користування зазначеною квартирою, виділено у користування позивачки -
ізольовану кімнату площею 16,9 кв. м., а відповідачу - ізольовану кімнату площею
11,3 кв. м, кухню, вбиральню, ванну кімнату та коридор залишено в сумісне
користування.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування  ухвалених у справі судових рішень та
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                        Берднік І.С.                 Романюк  Я.М.
У х в а л а

іменем
україни

15 квітня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Берднік І.С.,        Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності та за
зустрічним позовом про виселення, стягнення суми, за касаційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Луганської області від 18 грудня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 25 вересня 2007 року
у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4
задоволено частково. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1. Стягнуто з
останніх солідарно на користь ОСОБА_4 436 грн. - заборгованість по використанню
води; на користь ОСОБА_3 26 грн. 20 коп. - сплати земельного податку. В іншій
частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 18 грудня          2007 року рішення районного суду
скасовано, ухвалити нове рішення, яким задоволено вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
визнано дійсним договір купівлі-продажу вищезазначеного будинку, укладеного між
сторонами. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на будинок у рівних
долях. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 порушують питання про скасування  рішення апеляційного суду та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, а рішення апеляційного суду Луганської
області від 18 грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                        Берднік І.С.                 Романюк  Я.М.
Справа №
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:      головуючого
судді -  Іванової Н.Ю.

при секретарі          -  Байрашевої В.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В січні 2008 року позивач
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Вказала, що з відповідачем припинили сімейні стосунки з 2006р.  Спільне життя не склалося, сім»я існує
формально.  Поновлення стосунків з
відповідачем і збереження шлюбу не можливо.

Позивач в судовому
засіданні  позов підтримала. На
примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Згоден розірвати шлюб.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 16.12.1994 року, про що свідчить актовий запис № 1287,
зроблений Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м.Кіровограда.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, сумісне
господарство не ведуть, на примирення не згодні.

За таких
обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та
збереження сім'ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України шлюб підлягає розірванню.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 з ОСОБА_1 зареєстрований 16.12.1994 року
Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м.Кіровограда,
актовий запис № 1287.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом звірено:

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда                                                                                                       Н.Ю.Іванова
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 21 лютого 2008 року в справі за
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну способу виконання рішення Славутського
міськрайонного суду від 24 червня 2004 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У липні 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд із
вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Славутського
міськрайонного суду від 24 червня 2004 року розділено в натурі АДРЕСА_1 між ним
та ОСОБА_2., зобов'язано їх виконати відповідні роботи по переплануванню
одноквартирного будинку на двоквартирний. Однак це рішення виконати не можна,
оскільки за результатами обстеження технічного стану будинку комісією
виконавчого комітету Славутської міської ради зроблено висновок про
неможливість перепланування спірного будинку у зв'язку з його незадовільним
станом. Просив суд задовольнити його заяву та стягнути з нього на користь              ОСОБА_2. грошову компенсацію за
її частку в будинку.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької
області від 26 липня 2007 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Змінено спосіб
виконання рішення суду в частині виділення ОСОБА_2. в натурі коридору, кімнати,
веранди, сараю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 6 205 грн. вартості
цих будівель.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21
лютого         2008 року ухвалу суду
першої інстанції скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції,
доданих до неї матеріалів  вбачається, що
скарга є  необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну способу виконання рішення Славутського
міськрайонного суду від 24 червня
2004 року відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали
направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
У Х В А Л А ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 травня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Охрімчук Л.І,  Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Закрите акціонерне товариство Комерційний банк
“Приватбанк”, про  поділ спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про  поділ спільного майна подружжя, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 25 вересня
2007  року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22
червня 2007 року в первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено:
визнано за ОСОБА_2. право власності на квартиру АДРЕСА_1; за ОСОБА_1 - право
власності на квартиру АДРЕСА_2та на інші речі домашнього вжитку.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 25 вересня                     2007  року рішення місцевого суду скасовано та
ухвалено нове рішення, яким первісний та зустрічний позови задоволено частково:
здійснено поділ спільного майна подружжя, виділено ОСОБА_1  на праві власності  квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_2. - квартиру
АДРЕСА_2та інші речі домашнього вжитку; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
1570 грн. грошової компенсації та покладено на неї обов'язок з виконання умов
кредитного договору від 9.06.2003 р., укладеного між нею та ЗАТ КБ
"Приватбанк".

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі
рішення місцевого суду.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального  та
процесуального права,  а  також
відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 25 вересня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
№ 2- 1357/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 травня 2008 р.  Мар»їнський районний суд Донецької області, в
складі: головуючого Судді Ступіна І.М., при секретарі: Готовщиковой  Т.О., , розглянувши  на попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення розміру часток в
праві загальної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2008 р. позивач звернувся до суду  з позовом, в якому просить   суд визначити розміри часток його - ОСОБА_1,
його дружини ОСОБА_3, його доньки ОСОБА_2 і його доньки ОСОБА_4 в праві
загальної сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1 по 14 частині кожного з
власників.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 5.12.1997 р. згідно розпорядження № 1834 бюро по
приватизації державного житлового фонда ВАТ «Красногорівський вогнетривкий
завод» йому, його дружині ОСОБА_3, його донці ОСОБА_4 і донці ОСОБА_2 була
передана в приватну, загальну, сумісну власність двокімнатна квартира,
розташована за адресою:АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується свідоцтвом про
право власності на житло № 1834 від 5.12.1997 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1  донька ОСОБА_4 трагічно загинула.

Після її смерті відкрилась спадщина
на її частку у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Спадкоємцями є позивач та його
дружина.

Однак в державній нотаріальній
конторі позивач не зміг отримати свідоцтво про
право на спадщину з тієї причини, що квартира, де вони проживали з
дружиною та доньками, є їхньою загальною сумісною власністю, і частки в праві
загальної сумісної власності за життя доньки визначені не були.

Визначити частки шляхом згоди сторін
не можливо через смерть ОСОБА_4.

Позивач  в судове засідання з′явився, на
задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідачі в судове засідання з′явились,
з позовом погодились, проти його задоволення не заперечують.

Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по
наступним підставам.

Згідно до ст. 392 ЦК України -
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

На підставі ст.  392  ЦК
України, керуючись ст. ст.   212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов    ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити розміри часток ОСОБА_1, його дружини ОСОБА_3,
його доньки ОСОБА_2 і його доньки ОСОБА_4 в праві загальної сумісної власності
в квартирі АДРЕСА_1 по 14 частині кожного з власників.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Мар»їнський районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Ступін
І.М.