справа № 2-302-2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

4  вересня  2008р.           Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді                         Вітер Л.А.

при секретарі:                                               Бурбі
Р.Ю.

з участю адвоката:                                        ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Христинівка справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої пошкодженням автомобіля,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась з позовом у суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної шкоди - 3000 грн., 1700 грн. - моральної, а також судових витрат
солідарно посилаючись на те, що вона та її чоловік ОСОБА_5 мають на праві
сумісної власності автомобіль ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_1, яким вона керувала
відповідно до доручення.

11.04.2006р.
неповнолітній ОСОБА_2 керуючи мотоциклом НОМЕР_2 без належних повноважень, в
м.Христинівка на перехресті вулиць Леніна-Шмідта, здійснюючи обгін її
автомобіля, допустив зіткнення, спричинивши пошкодження автомобіля.

В
результаті цього, за висновком автотоварознавчої експертизи, їм спричинена
матеріальна шкода на суму 2715,77 грн. Крім того, вона була поставлена у
стресову ситуацію, існувала загроза її життю, вона переживає та хвилюється, позбавлена
можливості використовувати автомобіль. Розмір моральної шкоди оцінює в 1700
грн.

Рішенням
Христинівського районного суду від 09.02.2007р. позов задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2668,21 грн. у відшкодування матеріальної та 600
грн. - моральної шкоди.

Ухвалою
Христинівського районного суду від 01.02.2008р. рішення суду від 09.02.2007р.
скасовано за нововиявленими обставинами.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і прохала стягнути з ОСОБА_2,
який на час розгляду справи став повнолітнім, у відшкодування матеріальної
шкоди 2668,21 грн., 1700 - моральної, а також 581 грн. судових витрат.

Відповідач
та його представники за дорученнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 позову не визнали,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 не винен у ДТП, а також на те, що позивачка не
надала належних доказів спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

В
судовому засіданні були допитані свідки:

-       ОСОБА_6
пояснив, що працює інженером ІД ВДАІ Христинівського РВ УМВС і він виїздив на
ДТП. Ним було встановлено, що винен у ДТП ОСОБА_2, про що було складено
протокол про адмінправопорушення. Ним також була здійснена перевірка заяви
ОСОБА_2 про отримання ним тілесних ушкоджень при ДТП, що мали місце
11.04.2006р.  За результатами перевірки
було встановлено, що ОСОБА_2 порушив ПДР України, що і стало причиною ДТП.

-       ОСОБА_7
пояснив, що працює інструктором в ДОСАФ. На місце ДТП під'їхав пізніше. На його
думку в ДТП, що сталось, винен мотоцикліст, що не пропустив автомобіль під
керуванням ОСОБА_1

В
судовому засіданні були досліджені матеріали справи, відмовний матеріал по
факту заяви ОСОБА_2, адміністративна справа на гр. ОСОБА_2

Вислухавши
сторони, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до часткового задоволення.

Судом
встановлено, що позивачка та її чоловік мають на праві сумісної власності
автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ 30.12.2003р., яким
позивачка керувала за дорученням.

1

11.04.2006р.
о 15 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_2 без належних
повноважень, в м.Христинівка на перехресті вулиць Леніна-Шмідта в порушення
вимог п.14.6 ПДР України, здійснюючи обгін автомобіля ЗАЗ 110307, допустив
зіткнення з вказаним автомобілем, спричинивши пошкодження лівої передньої
дверки, задньої частини лівого переднього крила, лівого переднього капота, що
стверджуються матеріалами адмінсправи на гр. ОСОБА_2, відмовним матеріалом  № 672 по факту перевірки заяви ОСОБА_2,
поясненнями позивачки, свідків.

ДТП
сталось з вини ОСОБА_2, що стверджується матеріалами адмінсправи, а також
матеріалами перевірки заяви ОСОБА_2 про отримання ним тілесних ушкоджень при
ДТП. За результатами перевірки 08.11.2007р. було винесено постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи у зв'язку з тим, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР
України, а саме п. 14.6 “Обгін заборонено на перехресті”, що знаходиться в
причинному зв'язку з наслідками, що наступили.

Таким чином, саме неправомірними
діями гр. ОСОБА_2 завдано шкоду ОСОБА_1

В
результаті зіткнення було завдано матеріальну шкоду позивачці (пошкодження
автомобіля). Суд вважає, що до відшкодування підлягає 2668,21 грн. Нанесення
також матеріальної шкоди стверджується висновком автотоварознавчої експертизи,
протоколами огляду і перевірки транспортного засобу від 11.04.2006р.

Крім
того, позивачці було нанесено моральну шкоду: вона була поставлена у стресову
ситуацію, існувала загроза її життю, вона переживає та хвилюється, позбавлена
можливості в повній мірі використовувати автомобіль, поставлена в умови
необхідного ремонту автомобіля, необхідності тратити свій час на доказування
вини ОСОБА_2 в суді. Тому суд вважає, що до відшкодування підлягає моральна
шкода в розмірі 600 грн. При визначенні розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності та справедливості, матеріальний стан ОСОБА_2, який
навчається, являється інвалідом дитинства, а також те, що і сам постраждав при
ДТП.

Також,
до відшкодування підлягають судові витрати в сумі 581 грн., які понесла
позивачка при розгляді справи в суді, а саме: 30 грн. - оплата
інформаційно-технічного забезпечення, 51 грн. - судовий збір, 500 грн. -
послуги експерта автотоварознавця, що стверджується відповідними квитанціями
про сплату.

Згідно
ст. 1180 ЦК України шкода завдана неповнолітньою особою після набуття нею
повної цивільної дієздатності відшкодовується цією особою самостійно на
загальних підставах.

На час
скоєння ДТП 11.04.2006р. відповідачу виповнилось 17 р. 4 м., а на час винесення
рішення став повнолітнім, тому саме він несе відповідальність за відшкодування
завданої шкоди.

Посилання відповідача та його
представників на те, що ОСОБА_2 не винуватий в порушенні ПДР, повністю
спростовується наведеними вище доказами і у суду не мається сумнівів щодо
неправомірних дій відповідача, які спричинили ДТП, і тими наслідками що настали
(пошкодження автомобіля).

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167,
1179-1180, 11, 16, 23 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2668,21 грн. у відшкодування матеріальної шкоди,
600 грн. - у відшкодування моральної шкоди та 581 грн. - судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                               Л.А.Вітер

2