№2- 725/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
березня  2008   року
Печерський  районний суд м. Києва
в складі :

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при
секретарі  -                    Нечаєвій Ю.Ю.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про повернення  коштів ,
стягнення збитків  за  порушення
зобов”язань   та за  зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до  ОСОБА_1про відшкодування  збитків ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась  до суду
із вимогами  до відповідачів,
просить постановити рішення , яким стягнути з останніх солідарно грошові  кошти в сумі 35 350 грн. основного боргу , 35
350 грн. 00 коп. - штрафних  санкцій  за
порушення  договірних  зобов”язань в розмірі 100%  від отриманої
суми коштів , 5 797 грн. 40  коп.
- збитків від  інфляції коштів , 6 771
грн. 00 коп. - процентів  за  користування
коштами  та судові витрати ,
посилаючись на  те , що нею були
виконані  всі  умови для
укладання  основного договору
купівлі  продажу  належної
відповідачам  на  праві власності квартири , передбачені  попереднім договором  від 29.06.2006  року , вважає винними в  не укладанні основної  угоди
купівлі - продажу саме
відповідачів  , на  підставі чого
відповідачі  зобов”язані  повернути
авансовий  платіж, штрафні  санкції , інфляційні кошти  та відсотки
за  користування  .

Відповідачами в судовому  засіданні
подано зустрічний  позов  до ОСОБА_1.
про  відшкодування  збитків
, посилаючись на  те , що в зв”язку
з  не укладанням  основного договору  у встановлений  попереднім договором строк  з  вини
ОСОБА_1.  ОСОБА_2., ОСОБА_3.  завдано збитків , які  складаються
з того , що продаж  квартири
відбувся  пізніше  і
дешевше  ніж  розраховували
вони як продавці  квартири саме на
суму 35 350 грн. 00 коп.

В
судовому  засіданні
представник  позивача ОСОБА_1.  - ОСОБА_4., позовні  вимоги
підтримав в  повному  об”ємі
, уточнив в частині  збитків від
інфляції  зазначивши  суму 1- 216 грн. 15 коп.  та
процентів  за  користування в сумі 8 305 грн. 79  коп. , посилаючись на  обставини , викладені  в позові
, просив  позов  задовольнити .

Представник відповідачів  ОСОБА_5. , відповідач ОСОБА_2.  в судовому
засіданні  позовні  вимоги
не  визнали  , посилаючись на  те , що
ними було виконано  свої  зобов”язання    перед
позивачем  ОСОБА_1.   по укладанню   основної угоди  купівлі продажу  квартири АДРЕСА_1, однак основний  договір
купівлі  ними квартири  не
було  підписано тому  , що позивачка  не
мала  грошових  коштів  для укладання
основної  угоди  , в зв”язку з
чим квартира  продана  пізніше
і за  сумою  меншою
ніж була  домовленість з  ОСОБА_1. , суму різниці  якої  і  просять
стягнути на їх  користь з  ОСОБА_1.

Вислухавши  сторони , представників
сторін , вивчивши письмові докази ,
допитавши  свідків  , суд   приходить до
наступних  висновків.

В судовому засіданні встановлено , що  29.06.2006 року  між сторонами   було укладено попередній   договір купівлі  продажу
квартири АДРЕСА_1, згідно якого
продавці ОСОБА_2., ОСОБА_3.   мали
намір продати  належну  їм
на  праві власності   квартиру в строк до 25.08.2006  року  ,
а  ОСОБА_1.  мала
купити цю квартиру  за 1 045
350  грн. 00 коп. до 25.08.2006   року
на  визначених  п. 3
цього договору  умовах , які  є
обов”язками  сторін і  відповідають вимогам  закону .

При цьому  , при підписанні  попереднього договору  відповідачем
було передано позивачам
визначену  суму  в розмірі 35 350 грн.00 коп.

Згідно п. 10  зазначеного попереднього договору  визначено , що якщо  основний
договір не  буде  укладено в строк і на умовах  , визначених
договором  з вини покупця (
позивача за  основним позовом ОСОБА_1.) ,
сума  в розмірі 35 350 грн. 00 коп.   залишається
у власності  продавців ( відповідачів
за основним позовом   ОСОБА_2., ОСОБА_3.
) .

Відповідно до  п.9   цього договору  , якщо
основний  договір не  буде
укладено в строк і на умовах  ,
визначених  договором  з вини продавців  , то вони зобов”язані  повернути суму    , отриману
при підписанні  попереднього
договору  покупцю та сплатити штрафні
санкції в  розмірі 100% від суми ,
отриманої  під час  підписання
попереднього договору  .

Такі ж наслідки  порушення
або припинення  зобов”язання ,
забезпеченого завдатком  , передбачені  ст. 571 ЦК України , якою  передбачені
правові наслідки  порушення  або припинення  зобов”язання
, забезпеченого завдатком .

Зазначений  договір було підписано сторонами та  посвідчено приватним  нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.  .

Обставини укладання , підписання  ,
обговорення зазначених  умов  не
заперечували  сторони в  судовому
засіданні  та  підтвердив
допитаний  в якості  свідка
брокер ОСОБА_7

Як встановлено в судовому  засіданні , підтверджено письмовими
поясненнями приватного нотаріуса
ОСОБА_6. ,  в період часу до
25.08.2006 року  сторони не уклали  основний
договір , 26.08.2006  року   до приватного нотаріуса  ОСОБА_6. з”вився  продавець ОСОБА_2. та  зробив
усну  заяву про те , що  покупець ОСОБА_1. відмовляється від
укладання  основного договору  через
недостатність грошових  коштів ,
при цьому  ОСОБА_1. до нотаріальної  контори до 13.09.2006  року
дня  укладання  іншого попереднього договору  не
з”являлась  і  ніяким способом  не
повідомила  про свої  наміри
щодо купівлі  або відмови від
купівлі  квартири АДРЕСА_1

До
посилань представника ОСОБА_1.
на ту  обставину , що  основний
договір  купівлі - продажу  квартири позивачів  не
було підписано до 25.08.2006
року  за  тієї
обставини , що продавці  не  запрошували її довірительку  до нотаріуса
для  укладання  основного договору , суд відноситься критично
та не  приймає  до уваги
, оскільки  попереднім  договором
від 29.06.2006  року  не передбачалась  така
умова  для  укладання
договору.

Крім того , суду   не
було надано  доказів   на
підтвердження  того , що
продавцями ОСОБА_2., ОСОБА_3. не  були
виконані  всі  обов”язкові
умови попереднього договору , передбачені п. 3  договору.

На
підставі викладеного в судовому
засіданні встановлено , що
основний  договір купівлі  продажу
не  було підписано сторонами  до 25.08.2006   року
з вини  ОСОБА_1. , яка   не
надала  суду  доказів , що до 25.08.2006  року була
готова  у  нотаріуса
до підписання  договору  , а продавці
не  з”явились , оскільки не  були готові
і  договір  не
було підписано у встановлений
строк   .

Оскільки  , саме з
вини покупця ОСОБА_1.  не  було підписано  основний
договір купівлі - продажу
квартириАДРЕСА_1,суд приходить до висновку , що  позовні вимоги позивача  ОСОБА_1. задоволенню  не підлягають
на підставі п. 10 попереднього договору
та  ст. 571 ЦК України, якою  врегульовані
зазначені  зобов”язання .

Таким чином суд , оцінивши в сукупності докази , вважає необхідним в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовити   ,
оскільки позовні вимоги не  обгрунтовані
,  не доведені , позивачем   не надано суду доказів , що відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_3.  порушили  умови
попереднього  договору  або
закону .

Крім  того ,  позовні
вимоги  за  зустрічним позовом  ОСОБА_2 ОСОБА_3. про стягнення  з
ОСОБА_1.  суми коштів, саме на  яку менше вони продали належну  на
праві власності  квартиру   суд
вважає такими , що не  підлягають
задоволенню  з наступних  підстав.

Відповідно  ст. 611 ЦК України  передбачені
правові наслідки порушення
зобов”язання , які  встановлюються
договором або законом.

Оскільки п.п.9-10 попереднього договору
, укладеного між  сторонами
29.06.2006 року  , встановлені  наслідки
односторонньої  відмови від
укладання  основного договору  і ними не передбачена відповідальність
сторони за менш вигідні  для  продавця
умови укладання  в  майбутньому з іншим покупцем  договору
купівлі  продажу ,  тому
суд  вважає  відсутні
правові  підстави  для
задоволення  зустрічного позову .

На підставі викладеного , керуючись ст. 126 Конституції  України , ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15,  60, 64, 88, 110, 209, 213-215, 223  ЦПК
України ,  ст. ст. 22, 570
, 571  , 611, 635 ЦК України ,  суд  , -

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про повернення  коштів , стягнення збитків  за
порушення  зобов”язань   в сумі
89 221 грн. 94 коп. - залишити без
задоволення .

Зустрічний  позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3до  ОСОБА_1про відшкодування  збитків 35 350 грн. 00 коп.   - залишити без  задоволення .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного  суду  м. Києва
через Печерський  районний   суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду
може  бути подано  протягом 10
днів  з  дня
проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду
подається  протягом  20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ: