Справа № 2-1746/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Гармаш Т.І., при секретарі – Пересунько О.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення боргу, мотивуючи свій позов тим, що 10.11 2007 року
ОСОБА_2
. позичив у неї 9000 грн., які зобов’язувався повернути до 01 червня 2008 року.
ОСОБА_2
. власноручно написав розписку про отримання коштів, в якій зазначив термін повернення боргу до 01 червня 2008 року. До цього часу
ОСОБА_2
. борг не повернув, він не заперечує проти повернення боргу, але свою відмову повернути борг вчасно, мотивує відсутністю коштів, які він витратив на лікування дружини.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала, просить суд стягнути борг з відповідача на її користь.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання

Відповідно до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Заслухавши пояснення сторін з’ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно розписки, даною
ОСОБА_2

ОСОБА_1
в тому, що він позичив у неї гроші в сумі 9000 грн., які зобов’язується повернути до 01 липня 2008 року. Гроші отримані при свідках:
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
. (а.с.6).

Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Таким чином суд вважає доведеним факт укладання сторонами договору позики з дотриманням вимог щодо його форми.

Із змісту статті 526 ЦК України випливає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ї

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1
ґрунтуються на законі та договорі та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та ст. 526, ч.2.ст.1047, ч.1 ст.1047 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
борг в сумі 9000 (дев’ять тисяч) грн.., судовий збір у розмірі 90 (дев’яносто) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів після його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.І. Гармаш