Справа № 2-58/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
січня 2008 року
Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: судді
Бечко Є.М.,

при
секретарі Фещенко О.В.,

за
участю представника  позивача

ОСОБА_1,  відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування  шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить  стягнути  на
його користь з  відповідача
11042-49 грн. у  відшкодування  матеріальної
шкоди завданої  внаслідок  пошкодження
автомобіля, в т.ч. 9332-49 грн. розміру
пошкоджень, 350-00  грн.  вартості
автотоварознавчого дослідження, 360-00
грн.  вартості  послуг
автоевакуатора та  1000 грн.  витрат
на   правову  допомогу, а також  2000-00 грн. у  відшкодування
моральної  шкоди, 157-00  грн. у
відшкодування  судових витрат.

Свої вимоги  обгрунтовує тим,  що   6
грудня 2006 року о 12-30 в м. Чернігові на перехресті вул. Любечська та
Ріпкинська ОСОБА_4, керуючи автомобілем ЗІЛ 431412 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав
вимоги дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу", не пропустив автомобіль Ауді
-100 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі і знаходився під
керуванням ОСОБА_5, згідно довіреності. Сталося зіткнення в результаті чого
автомобіль Ауді -100 отримав ушкодження несумісні з його подальшою
експлуатацією. Вина ОСОБА_4 підтверджується, постановою Новозаводського
районного в м. Чернігові суду від 26 січня 2007 року про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за вищевказане порушення правил дорожнього
руху.

Відшкодувати нанесені збитки відповідач
відмовився.

Матеріальна шкода згідно висновку
експерта експертної фірми „Еталон" становить 9332 грн.49 коп.

За складання цього висновку було сплачено
350 грн.

Після ДТП автомобіль було доставлено на
місце стоянки з використанням евакуатора. За транспортування автомобіля
сплачено 360 грн. 00 коп.

Для надання юридичної допомоги ОСОБА_2
укладено договір на надання юридичних послуг з ФОП ОСОБА_1 на суму 1000 ( одна
тисяча) грн. Послуги сплачені.

В  судовому
засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідачі у
судовому  засіданні  позов
не  визнали.

При  цьому  СПД ОСОБА_3
зазначила,  що  вона
ніякого відношення  до автомобіля ЗІЛ  не
має,  ніяких   трудових
обов”язків  ОСОБА_4 на  час
скоєння  ДТП не  здійснював.

Відповідач ОСОБА_4 зазначив,  що
він   здійснював виконання
трудових  обов”язків у той  день,
перебуваючи у  трудових  відносинах
з СПД ОСОБА_3,  однак вважає  винним
у  скоєнні  ДТП ОСОБА_5

Заслухавши пояснення
осіб,  що  беруть
участь  у  справі, дослідивши  матеріали справи, суд доходить висновку,  що
позов  підлягає  частковому
задоволенню.

Як  встановлено  в
судовому  засіданні, 6 грудня 2006
року о 12-30 в м. Чернігові на перехресті вулиць Любечська та Ріпкинська
ОСОБА_4, керуючи автомобілем ЗІЛ 431412 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу", не пропустив автомобіль Ауді -100
д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі і знаходився під керуванням
ОСОБА_5, згідно довіреності і належить позивачу.

Сталося зіткнення в результаті чого автомобіль Ауді-100 отримав ушкодження.

Вина ОСОБА_4 встановлена постановою Новозаводського районного в м.
Чернігові суду від 26 січня 2007 року у справі про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності.

Матеріальна шкода згідно висновку
експерта експертної фірми „Еталон" становить 9332 грн. 49 коп. За
складання висновку було сплачено 350 грн.

Після ДТП автомобіль було доставлено на
місце стоянки з використанням евакуатора. За транспортування автомобіля
сплачено 360 грн. 00 коп.

На  момент скоєння ДТП автомобілем
ЗІЛ володів ОСОБА_4 на підставі тимчасового реєстраційного талону, але він
перебував у трудових відносинах з СПД ОСОБА_3, що підтверджено договором між
ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_3,  поясненнями
відповідачів.

Доказів  на  підтвердження   заяви ОСОБА_3  про
те,  що   ОСОБА_4 використовував автомобіль  у
власних  потребах суду  не
надано,  крім  того,
це  спростовується  поясненнями
ОСОБА_4

Згідно ст.   1187 ЦК
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх
трудових (службових) обов'язків.

За  вказаних  обставин
суд  вважає   за
необхідне задовольнити  позов  у
частині   матеріальної  шкоди у повному  обсязі, з
урахуванням  витрат  на
правову  допомогу,  що
відноситься  до  судових
витрат, стягнувши з СПД ОСОБА_3
на  користь  позивача
11042-49 грн. у
відшкодування  матеріальної  шкоди завданої  внаслідок
пошкодження   автомобіля, в т.ч.
9332-49 грн. розміру   пошкоджень,
350-00  грн.  вартості
автотоварознавчого дослідження, 360-00
грн.  вартості  послуг
автоевакуатора та  1000 грн.  витрат
на   правову  допомогу,
що  підтверджуються   наданими
суду   документами.

Неправомірними
діями ОСОБА_4 у  вигляді   порушення
правил  дорожнього  руху,
що  призвели  до  ДТП
та   пошкодження автомобіля,  позивачу
було завдано моральної  шкоди,  що
виразилася  у душевних  стражданнях, порушенням життєвих  зв'язків,
звичайного  життєвого  укладу,
необхідністю  докладати  додаткових
зусиль  для організації  свого життя в
зв'язку  з  пошкодженням
належного  майна,
неможливістю  користуватись  автомобілем, продати  його
за  первісною  ціною,
необхідністю витрачати  свій  час
та  сили  на
звернення  до  суду,
експерта,  і  яка  підлягає відшкодуванню за  рахунок
відповідача відповідно  до вимог
ст. 1167  ЦК України.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної
шкоди, суд,
разом  з
тим, вважає його завищеним та таким що в повній мірі не знайшов
свого підтвердження в судовому засіданні та не
відповідає  глибині перенесених
страждань, в зв'язку з чим вважає необхідним задоволити дану позовну  вимогу частково, в сумі 800 грн.,  шляхом
стягнення з  СПД ОСОБА_3    на
користь  позивача.

Також  з  СПД ОСОБА_3   підлягають
стягненню   судові  витрати позивача,  які
підтверджуються  наданими  суду
квитанціями відповідно
задоволених  вимог.

В  решті  вимог
та  у задоволенні  вимог до ОСОБА_4
належить  відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209,
212, 213 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, , 1172, 1188 ЦК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити  частково.

Стягнути з СПД ОСОБА_3 на  користь
ОСОБА_2 9332-49 грн. у
відшкодування  матеріальної  шкоди завданої  внаслідок
пошкодження   автомобіля,
350-00  грн.  вартості
автотоварознавчого дослідження, 360-00
грн.  вартості  послуг
автоевакуатора 800-00 грн. у  відшкодування  моральної
шкоди, 30-00  грн. у  відшкодування
витрат  на  ІТЗ судового
розгляду, 100-42 грн.  у  відшкодування
судового  збору,  1000-00
грн.  у  відшкодування
витрат  на правову  допомогу,
а всьго 11972-91 грн.

У  решті  вимог та
у задоволенні  вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя