overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-752/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня   2008 р.                         Михайлівський районний суд  Запорізької області

в
складі: головуючого - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Єрьоменко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні зали суду смт Михайлівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1   звернулася до Михайлівського районного суду
з позовом до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
пояснила, що 22.06.1996 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають дитину
- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження. Відповідач матеріальної допомоги останній час на утримання сина не
надає. Просить стягнути на її користь
аліменти на утримання сина.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом згоден та пояснив, що
отримує заробітну плату згідно виконаної роботи. В довідці вказано, яка сума
йому нарахована взагалі.

Суд вислухавши пояснення сторін та
дослідивши докази по справі: копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про
народження дитини,   приходить до
висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, керуючись
ст. ст. 180-194 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 215-218  ЦПК України
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження,
уродженця с. Слов'янівка,  Михайлівського
району Запорізької області, працюючого електромонтером в Запорізькій дистанції
електропостачання Придніпровської залізниці (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 4-А),
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з
03 червня 2008 року та до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2  державне мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

На рішення суду протягом 10 днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набрало законної сили
26.10.2008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі № 2-752/2008
Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя                                                           підпис                        А.М. Ворожбянов
Справа № 2-8512/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 грудня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької
області

у
складі: головуючого судді Ткачової С.М.

при секретарі Сєріковій М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про надання
додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що
23.11.2004 року помер його дядя ОСОБА_3, який являвся власником 3/10 частини
будинку АДРЕСА_1. Крім нього та його рідного брата ОСОБА_1. інших спадкоємців у
ОСОБА_3. немає. У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної
контори в зв'язку з хворобою, а також незнанням законодавства. У зв'язку із
пропуском строку на прийняття спадщини просить продовжити його, тому що
пропустив його з поважних причин.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його
відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду
заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги визнав в повному
обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши думку позивача, відповідача, всебічно та
об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно договору купівлі-продажу від 03.11.1989 року, ОСОБА_3 являється
власником 3/10 частини будинку АДРЕСА_1 (а.с.12-13).

З матеріалів справи вибачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4є рідними
братами.ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3. померІНФОРМАЦІЯ_2 Спадкоємцями
ОСОБА_3являються лише діти ОСОБА_4: ОСОБА_1та ОСОБА_2, інших спадкоємців немає
(а.с.9-11,26).

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При таких обставинах, суд вважає, що позивач пропустив строк на прийняття
спадщини з поважної причини і йому варто надати додатковий строк для прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України, суд, -

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Надати ОСОБА_1додатковий строк - три місяці для прийняття спадщини, що
відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження  не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів (разом з заявою) до Апеляційного суду Донецької області через суд
м. Краматорська.

Суддя

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в
єдиному екземплярі.

Суддя
Справа № 2 -  2184/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада   2008
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський  районний
суд  Автономної Республіки Крим

у складі головуючого         -
судді Мязгова Л.О.

при секретарі     -
Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт. Красногвардійське
цивільну  справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що він  з
13.08.2005  року знаходиться з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Подальше спільне життя з відповідачем неможливо в зв'язку
з тим, що в родині відсутнє
взаєморозуміння, не зійшлися характерами. Шлюбні відносини фактично
припинені   з 2 жовтня 2008  року, спільно не  проживають.
Просив  шлюб розірвати.

Від позивача  надійшла письмова заява про розгляд
справи  без його участі, позовні вимоги
підтримує.

Від
відповідача  надійшла  заява
про розгляд справи  без його
участі, позовні вимоги визнає.

Вивчивши  матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Згідно до свідоцтва  про укладення
шлюбу серії НОМЕР_1 від 13.08.2005 року, актовий запис № 45 Петровської
сільської ради Красногвардійського району АР Крим  стороні по справі знаходься в шлюбі.

Від спільного шлюбу мають
неповнолітню  дитину
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., що підтверджується свідоцтвом  про народження в матеріалах справи
виданого  17.11.2005 року серіїНОМЕР_2
актовий запис НОМЕР_3 Петровської сільської ради Красногвардійського району АР
Крим  .

За період спільного життя сторони не
змогли створити міцної родини. В родині відсутнє
взаєморозуміння, не зійшлися
характерами. Шлюбні відносини фактично припинені в  жовтня 2008
року.  Стороні по справи
спільно  не проживають. Позивач на
примирення не  згоден, оскільки
родина  кінцево розпалася.

При
зазначених обставинах суд дійшов
висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження родини
суперечить їхнім інтересам.

Витрати по оформленню розірвання
шлюбу в органах РАЦС варто покласти
на  стороні нарівно.

Керуючись статтями 109, 112
Сімейного кодексу України, 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд

ВІРИШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1и ОСОБА_2 зареєстрований 13.08.2005 року Петровською сільською
радою Красногвардійського району АР Крим, актовий запис НОМЕР_4

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в доход
держави в розмірі 8 грн. 50 коп.  з  кожного.

Рішення
може  бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або
в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя                                                                                                   Мязгов Л.О.
Справа  2 - О - 288/ 2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада  2008  року                                                                             смт. Красногвардійське

Красногвардійський  районний суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого  судді
-     Мязгова Л.О.

при секретарі                             -
Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Красногвардійське
справу
за заявою ОСОБА_1 про  встановлення  факту родинних  відносин, заінтересована  особа Ленінська
сільська  рада Красногвардійського району
АР Крим

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся  до суду із
заявою  про встановлення факту родинних
відносин з його батьком ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки при
оформленні спадщини після його смерті
неможливо встановити їх рідство, тому що в свідоцтві  про його народження  призвіще батька вказано як «Тисняк», а в
свідоцтві про смерть  батька  «Тесняк».

У судовому
засіданні  заявник вимоги
підтримав, просив заяву
задовольнити.

Представник  заінтересованої особи в судове засідання  не з'явився.

Вислухавши заявника,  вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Згідно до свідоцтва про
народження  заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., серії НОМЕР_1, актовий запис НОМЕР_1 від 10.06.1973 року Янтарненської
сільської ради Красногвардійського району АР Крим батьком  записаний ОСОБА_2 /а.с.9/

Згідно свідоцтва про смерть
серіїНОМЕР_3 виданого 02.06.2000 року Ленінською сільської радою АР Крим,
актовий  запис НОМЕР_4ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер ОСОБА_2 у віці 49 років. /а.с.6/

ОСОБА_2 знаходився у шлюбі  зОСОБА_3 згідно  до свідоцтва про шлюб ІНОМЕР_5актовий запис №
23 від 13.11.1971 року Янтарненської сільської ради /а.с. 8/.  ОСОБА_3 також
записана  матер1ю  заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.
/а.с.9/

Таким чином досліджувавши в
сукупності представлені докази, суд дійшов до
висновку про наявність споріднення заявника ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.  з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року  ОСОБА_2, яки
є  сином  та
батьком.

Встановлення даного факту має  юридичне значення - необхідно заявнику  для отримання
спадщини.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст. ст. 256 п.  1  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1  -
задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних
відносин між заявником ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.  и  ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яки  є
сином  та  батьком.

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя                                                                                                             Мязгов
Л.О.
Справа № 2- 0 -179-2008
Н  Е  М                       У  К
листопада 2008 року  Саратський
районний  суд Одеської області у складі: судді - Бучацької А.І., за участю секретаря - Новохацької В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Сарата цивільну
справу за заявою ОСОБА_1з викликом заінтересованої  особи -
Саратського районного відділу земельних ресурсів Одеської області
Держкомзему України про встановлення факту належності правовстановлюючих
Заявниця у жовтні 2008 року звернулась до суду із заявою, в якій просила
встановити факт  належності своїй
померлій тітці, ОСОБА_2, державного акту про право власності на земельну
ділянку серії НОМЕР_1, оскільки в державний акт виписаний на ОСОБА_2
Встановлення  факту належності
правовстановлюючого документу потрібно заявниці для отримання свідоцтва про
право на спадщину  в нотаріальній
Під час розгляду справи
заявниця заяву підтримала  та просила її
Представник Саратського відділу земельних ресурсів Одеської області
Держкомзему України, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона
добре  знає сім*ю заявниці, оскільки
тривалий час мешкає по судіству з ним в ІНФОРМАЦІЯ_1.  Ій
також відомо, що тітці заявниці, ОСОБА_2, дійсно належав державний акт
на право власності на земельну ділянку.
Заслухавши заявницю, свідка
ОСОБА_3,  вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Правовідносини, що виникли,
пов*язані з встановленням  факту
належності правовстановлюючих документів, тому при розгляді даної заяви
слід керуватися п. 6 ч. 1 ст. 256,
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК Украины, суд розглядає
справи про  встановлення факту:... 6) належності правовстановлюючих  документів особі,  прізвище, ім*я, по батькові... якої , що зазначені в документі, не
збігаються з ім*ям, по батькові, прізвищем...цієї особи, зазначеним у свідоцтві
про народження або в паспорті.
Як вбачається з копії свідоцтва про
смерть прізвище, ім*я та по батькові
тітки заявниці - ОСОБА_2 (а.с.9).
Державний акт  на право власності  на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виписаний
на ім*я ОСОБА_2. Факт належності ОСОБА_2 зазначеного державного акту  підтвердила свідок ОСОБА_3
Встановлення факту належності
правовстановлюючих документів потрібно заявниці для отримання свідоцтва про
За таких обставин заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 5,6, 10,11, п.6 ч.1 ст.256, ст.259, ч.1-2 ст.209, ст. ст. 212-215   ЦПК України,
суд
задовольнити. Встановити, що державний акт
на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий
ІНФОРМАЦІЯ_2 року Саратською районною державною адміністрацією Одеської області
на ім*я ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Рішення суду можна оскаржити до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний
суд Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів після проголошення рішення
та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після  подачі заяви про апеляційне оскарження  або шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після ухвалення рішення.

С У Д Д Я:
Справа
скасування заочного рішення
грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
- судді  Помазан В.А.,
секретарі - Фальковій І.М.,
участю представника відповідача - ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області
матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 жовтня 2008
року ухваленому у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2, інтереси
якого представляє ОСОБА_1, про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат, позовні вимоги АК
«Харківобленерго» задоволені частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2 вартість використаної ним електричної енергії, не облікованої в
наслідок порушення ПКЕЕН в сумі 7793,21 грн., судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському
міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн., судовий збір у
розмірі 77,93 грн. на користь АК «Харківобленерго».

В іншій
частині позову - відмовити.

Представник
відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що в день розгляду справи 15 жовтня 2008 року він не міг
бути присутнім в судовому засіданні, в зв'язку з проходженням щорічного огляду
МСЕК.

В
судовому засіданні представник позивача просив заяву про перегляд заочного
рішення розглянути на розсуд суду.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище заяви про скасування
заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно
ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

В
судовому засіданні встановлено, що представник відповідача не з'явився до суду
з поважних причин, так як проходив щорічний огляд МСЕК, що підтверджується
довідкою до акта огляду МСЕК № 023515 від 15 жовтня 2008 року (а.с. 145).

З
урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне
рішення від 15 жовтня 2008 року за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2,
інтереси якого представляє ОСОБА_1, про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат скасувати і
призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 грудня 2008 року на
10-00 годину у приміщенні суду з викликом всіх учасників процесу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2420/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, в якій зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору
про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок НОМЕР_1
на ім'я побутового абонента ОСОБА_1, де вона та члени її родини використовували
електроенергію для власних побутових потреб.
період часу з 05.04.2008 року по 05.06.2008 року станом на 01.12.2008 року
виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію в сумі 66 грн.
відповідачів не надходило заяв про складання графіку щодо погашення
заборгованості або відстрочки встановленого терміну сплати. Довідки, що
підтверджують неплатоспроможність відповідачів не надавались.
зв'язку з цим, електроустановку об'єкту житлової квартири відповідачів було
знеструмлено, але вони неодноразово підключають її самовільно й використовують
електроенергію за приладом обліку.
такі обставини, що відповідачі на даний момент не сплатили заборгованості на
користь АК «Харківобленерго» за використану електроенергію, тому сума 66,26
грн. підлягає стягненню в примусовому порядку.
того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь витрати
по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн..
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат.
попереднє судове засідання на 23 грудня 2008 року на 08-45 годину.
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 22 грудня 2008 року письмові заперечення проти позовної заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Катеринівської сільської
ради, Лозівського району, Харківської області про узаконення самочинно
переобладнаного нежилого приміщення - об'єкта громадського харчування та
визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про узаконення самочинно
переобладнаного нежилого приміщення - об'єкта громадського харчування та визнання
права власності, в якій зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від
29.07.2008 року за № 4863 він придбав у громадянина ОСОБА_2 нежитлову будівлю
магазину автозапчастин, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач,
як фізична особа підприємець, придбав вищевказану нежитлову будівлю для
переобладнання під кафе.

Згідно
висновку № 61 від 16 вересня 2008 року Лозівської районної саніпедемстанції
щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову земельна ділянка за
адресою: АДРЕСА_1 придатна для нежитлової будівлі колишнього магазину
автозапчастин ФОП ОСОБА_1 для проведення технічного переобладнання під кафе на
20 посадкових місць.

На
теперішній час позивач провів переобладнання нежитлової будівлі магазину
автозапчастин під кафе та отримав висновки Лозівської районної
санепідемстанції, держпожнагляду, комунального підприємства «Водоканал»,
Лозівського підприємства електричних мереж, висновок на проект будівництва про
те, що переобладнання проведено з дотриманням норм законодавства.

Переобладнана
нежитлова будівля об'єкта громадського харчування не зареєстрована в
Лозівському бюро технічної інвентаризації і вважається як самочинно збудована та яка своєчасно не здана в експлуатацію, а тому іншим шляхом встановити
право власності не передбачається можливим, окрім як в судовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Катеринівської сільської
ради, Лозівського району, Харківської області про узаконення самочинно
переобладнаного нежилого приміщення - об'єкта громадського харчування та
визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2008 року на 15-30
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: