У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук
Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Суха Балка», про
стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення суми.

Зазначав, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із відкритим
акціонерним товариством «Суха Балка» (далі - ВАТ «Суха Балка»).

Під час роботи отримав професійне захворювання. Відповідно до висновку МСЕК
від 10 квітня 1991 року ОСОБА_1 встановлено 90% втрати професійної
працездатності. Відповідно до висновку МСЕК від 12 лютого 1992 року йому
встановлено 100% втрати професійної працездатності безстроково.

Посилаючись на те, що, починаючи з 1994 року, відповідач не застосовує
коефіцієнт підвищення тарифних ставок до розміру відшкодування шкоди, просив
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 46 790 грн. 27 коп. недовиплаченої
суми за період з 24 липня 2003 року до 1 лютого 2007 року; зобов'язати відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі сплачувати ОСОБА_1 страхові
виплати в розмірі 2 647 грн. 09 коп., починаючи з 1 лютого 2007 року, з
послідуючим перерахунком відповідно до чинного законодавства.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2007 року
заяву прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1
задоволено: стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Кривому Розі на користь ОСОБА_1 46 790 грн. 27 коп. недовиплаченої
суми за період з 24 липня 2003 року до 1 лютого 2007 року. Зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в                             м. Кривому Розі сплачувати ОСОБА_1
страхові виплати в розмірі                               2 647 грн. 09
коп., починаючи з 1 лютого 2007 року, з послідуючим перерахунком відповідно до
чинного законодавства.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2007 року
рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2007 року
скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

У касаційній скарзі ВАТ «Суха Балка» просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції, а справу передати на новий апеляційний розгляд,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий
розгляд, суд апеляційної інстанції виходив із того, що судом першої інстанції
не встановлено, чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати на
підприємстві, не витребувано відомостей про нарахування й одержання заробітної
плати за професією позивача за оспорюваний період, при вирішенні спору не
враховано положення п. 3.7.2 Порядку про призначення та здійснення страхових
виплат застрахованим особам (членам їх сімей), затвердженого постановою
правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України від 22 грудня 2005 року № 83, при перерахуванні
суми не звернуто уваги на те, що довідка про середньомісячну заробітну плату не
відповідає вимогам п. 28 Правил відшкодування власником підприємства, установи
і організації або уповноваженим органом шкоди, заподіяної працівникові
ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним
трудових обов'язків, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року              № 472.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна,
оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального
права.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним суддею або складом суду; 2)
рішення ухвалено чи підписано не тим суддею, який розглядав справу; 3) справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; 4) суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі; 5)
суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції; 6) справу розглянуто з
порушенням правил виключної підсудності. Висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Згідно із ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом
першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання
яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Статтею 309 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1)
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2)
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;                         3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування
норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення
справи.

На порушення вимог ст.ст. 309, 311 ЦПК України  апеляційний суд, пославшись на неповне
з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи,
безпідставно направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, ухилившись
тим самим від виконання процесуальних обов'язків, які покладені на нього
законом при перегляді судових рішень.

Таким чином, апеляційним судом допущено порушення норм процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи та відповідно до ч. 2 ст.
338 ЦПК України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду й передачі
справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 грудня 2007 року
скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін