overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-3494/08   копія:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
вересня   2008 року                                                                 м.Кіровоград

Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі
-   Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідачів
про стягнення 776,08грн. боргу . В судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі  в
судове  засідання  не з”явилися,
належним  чином  рекомендованим листом (а.с.52)
повідомлено  про  час
і  місце  розгляду
справи  ,  поважні
причини  неявки  суду
не  повідомлено. Суд  визнає
причини  неявки  неповажними
і вирішує  справу  розглядати
за  даної  явки  і
наявних  матеріалів  у
справі ,  відповідно  до  ст.
169 ЦПК України.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають в договірних
відносинах , що підтверджується  фактом
видачі розрахункової книжки на ім”я
відповідача ОСОБА_3 . та  відкриття
особового рахунку.

Відповідно до
ст.  64 ЖК України члени сім”ї
наймача  несуть солідарну
відповідальність  по оплаті за  комунальні послуги .

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх
виконання є неприпустимою. Заборгованість
відповідачів  за  отримані
послуги  складає   за
період  з  з 1.05.05р. по 1.05.08р. 776,08грн.

Дану справу , суд розглядає  відповідно до ст.11 ЦПК України  на підставі
наданих  суду доказів  та в межах заявлених вимог.

Дослідивши
матеріали справи,   заслухавши
пояснення  представника  позивача,
суд   дійшов висновку щодо
задоволення  позову  повністю.

Згідно
ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідачів солідарно   судовий збір 51 грн. та 30грн. витрат  на
інформаційно-технічне  забезпечення  позову.

Керуючись
ст.ст.  525, 526 ЦК України, ст.ст.88,
212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3     про стягнення боргу задоволити  повністю.

Стягнути  з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство»
солідарно  776,08       грн. боргу та сплачені 51 грн. судового
збору , 30  грн. інформаційно-технічних
витрат.

Рішення може бути оскаржено   в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом
10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня  подачі заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя                  підпис                                                                А.В.Панфілова

з
оригіналом згідно

суддя
Кіровського районного

суду м.
Кіровограда
Панфілова А.В.
Справа № 2-520/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді                                                                                         Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря                                                                                    Омельченко
Т.О.,

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В:

03 липня
2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в  якій вказала, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 1993 року. Шлюб був зареєстрований відділом
ЗАГС Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 49. Від
шлюбних відносин народилась дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач в позовній
заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюб носить
формальний характер.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснивши, що з
відповідачем не проживає однією сім'єю більше року, спору про майно між ними не
має.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить про розгляд справи в його
відсутності, та повідомляє про визнання позову про розірвання шлюбу.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що
сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам сторін.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При
таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 174, 209, 212 -
215 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 08 вересня 1993 року відділом ЗАГС Арбузинського району
Миколаївської області актовий запис № 49, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1
держмито на користь держави в сумі 17 ( сімнадцять ) грн.

Рішення
набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Т.М.
Кологрива
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2008 року Номер справи 2-н-852
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву закри-того акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про стягнення з
на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 5521,65 грн. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
. ( п»ять тисяч п»я-тсот двадцять одна грн. і 65 коп.);
на користь стягувача судові витрати в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для перд`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа 2-11622008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого

судді – Яворської Н.І.

при секретарі - Себестьянській І.П

з участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3
про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у 2007 році зареєстрував шлюб з відповідачкою. Дітей від шлюбу не мають. Але відповідачка відмовилася розірвати шлюб через відділ реєстрації актів цивільного стану, тому змушений звертатися до суду з наведеним позовом.

Спільне життя не склалося через несумісність характерів через що постійно виникали сварки. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що на даний час між ним та відповідачкою немає взаємопорозуміння та взаємоповаги, з початку весни 2008 року проживають окремо. Просив не надавати строк для примирення оскільки такий не дасть позитивних результатів.

Відповідачка проти позову не заперечила, просила слухати справу у її відсутності і не надавати строк для примирення.

Згідно ст..106 Сімейного Кодексу України за заявою подружжя, яке не має дітей, шлюб може бути розірвано державним органом реєстрації актів цивільного стану. Проте, відповідачка не виявила бажання звернутися з заявою до відповідного органу, тому даний спір вирішується в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважае, що позов підлягае задоволенню з таких підстав: відповідно до ст.111 Сімейного кодесу України морально-правовою основою шлюбу є почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує. З’ясувавши фактичні взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного кодексу України.

Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб укладений між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_3
у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, Україна , 27жовтня 2007 року актова запис № 834 – розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
- 17 грн. судового збору.
ОСОБА_3
- від сплати звільнити.

Рішення суду набирає чинності через десять днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через місцевий суд в порядку і строки визначені статтею 294 ЦПК України до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ
Справа 2-11982008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого

судді – Яворської Н.І.

при секретарі - Себестьянській І.П

з участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2
.про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у 2000 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя з відповідачем в них народилася дочка
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя не склалося через несумісність характерів із-за чого постійно виникали сварки. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що на даний час між нею та відповідачем немає взаємопорозуміння та взаємоповаги, з початку листопада 2008 року проживають окремо, дочка перебуває на її вихованні, відповідач надає матеріальну допомогу і приймає участь у вихованні. Просила не надавати строк для примирення оскільки такий вже було надано і позитивних результатів не дав.

Відповідач проти позову не заперечив, на розлучення згоден, суду пояснив, що разом не проживають, спільного господарства не ведуть, приймає участь у вихованні дитини, наразі шукає роботу для надання матеріальної допомоги по утриманню дочки. При таких обставинах немає підстав давати строк для примирення, просив шлюб розірвати.

Враховуючи вищенаведене, суд вважае, що позов підлягае задоволенню з таких підстав: відповідно до ст.111 Сімейного кодесу України морально-правовою основою шлюбу є почуття взаємнї любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує. З’ясувавши фактичні взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного кодексу України

Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб укладений між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
у відділі реєстрації актів громадянського стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області 14 жовтня 2000 року актова запис №102 – розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача –
ОСОБА_2
- 17 грн. судового збору.
ОСОБА_1
- від сплати звільнити.

Рішення суду набирає чинності через десять днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через місцевий суд в порядку і строки визначені статтею 294 ЦПК України до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ
Справа № 2-505/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 серпня 2008
року  Арбузинський районний суд Миколаївської
області в складі: головуючого судді                                                                                    Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря                                                                                    Лосєва
Д.О.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

01 липня
2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві позивач вказала, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 18 вересня 1998 р. Шлюб було зареєстровано відділом реєстрації одружень
м. Миколаєва, актовий запис № 812. Від шлюбних відносин народилась дитина
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб,
оскільки сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, на даний час
відповідач співмешкає з іншою жінкою.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачем не
проживає однією сім'єю з березня 2008 р., спору про майно та місце проживання
дитини між ними не має.

Відповідач в
судовому засіданні  позовні вимоги
визнав.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що
сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам позивача.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно
встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, позов слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст. 10, 59, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В  :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 18 вересня 1998 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва,
актовий запис № 812, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави в сумі 17 ( сімнадцять ) грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 8 ( вісім ) грн. 50 коп. судового збору, а також 7 (
сім ) грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення
набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                             Т.М.
Кологрива
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1270/2008р.
інстанції Лугвіщик А.М.
Категорія 47                                      Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду міста  Севастополя в
складі:

головуючого   -  Водяхіної Л.М.,

суддів        -  Сундукова В.М., Птіціної В.І.,

при секретарі -  Благовідові А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Гагарінського
районного суду м.Севастополя від 28 липня 2008р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У
лютому 2008р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, та просив
розірвати шлюб, укладений між ними.

Вимоги
мотивовані тим, що 07.09.1979р. у Ленінському відділі ЗАГС м.Севастополя був
зареєстрований шлюб з відповідачем, від якого є повнолітня дочка. Однак, сім'я
розпалася більше двох років назад, та з того часу вони разом не проживають, не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та не мають
спільного подружнього бюджету.

Рішенням
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 28 липня 2008р. позов ОСОБА_1
задоволено у повному обсязі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні
позову, мотивуючи тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України,
особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду
справи відмовитися від неї повністю або частково.

03.11.2008р.,
тобто після відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2 подала заяву, в який повідомила про відмову від апеляційної
скарги (арк. справи 62).

Враховуючи
той факт, що позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги не визнає, не заперечує
проти прийняття відмови від апеляційної скарги, іншими особами рішення суду не
оскаржено, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_2 від
апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись
ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти
відмову ОСОБА_2від апеляційної скарги на рішення Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 28 липня 2008р.

Апеляційне
провадження у справі закрити.

Ухвала
апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного суду.

Головуючий
:                                         Л.М.Водяхіна

Судді:                                               В.М.Сундуков

В.І.Птіціна
Справа № 2-276/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008
року

Царичанський районний суд Дніпропетровської
області,

в складі:

головуючого - судді Ритова В.І.

при секретарі - Бережній О.В.

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні  в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» (надалі ВАТ) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використаний газ в сумі 1591грн. 97 коп., мотивуючи
тим, що останній, являючись побутовим споживачем Царичанського управління по
експлуатації газового господарства, зобов'язаний своєчасно сплачувати кошти за
використаний газ, але цього не робив і на 11 липня 2007 року має заборгованість
в зазначеній вище сумі. Просить стягнути судові витрати 51грн. судового збору
та 30грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник
позивача  в судовому   засіданні позовні вимоги підтримав у
повному  обсязі.

Відповідач
у  судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши справу, суд приходить до
наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, у зв'язку з чим обставини,
зазначені у позовній заяві про заборгованість за використаний газ, доказуванню
не підлягають, а тому суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Оскільки позовні вимоги позивача задовольняються у повному обсязі, то
відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на  користь
позивача необхідно стягнути судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. с.
208, 209, 212-215,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» для зарахування
Царичанському управлінню по експлуатації газового господарства на р/ р  0100, , МФО
305653 в Райффайзен Банк «Аваль» м. Дніпропетровськ 1591.97 грн. 97 коп.
заборгованості за використаний газ, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи,  всього 1672, грн.97  коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження з послідуючою подачею протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження  рішення
апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий
В.І. Ритов