Справа № 22ц-2184/2008
Головуючий у першій інстанції
Доповідач - Лакіза Г.П.
У Х В А Л А

Іменем
України

19 грудня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого:

Коренькової З.Д.

суддів:

Лакізи Г.П.,

Бобрової І.О.

при секретарі:

Марченко О.О.

з
участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Шевченка О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 жовтня 2008
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Чернігівбудінвест” про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду
м.Чернігова від 22 жовтня 2008 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1. Не
погодившись з рішенням суду, позивачка звернулась з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення і ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться
до того, що суд не дав належної оцінки доводам позивачки та дійсним обставинам
справи. Через те, що відповідач порушив її право власності шляхом прибрання
гаражу, вона пережила психологічний стрес. Являючись людиною похилого віку,
інвалідом 2 групи, учасником ВВВ та маючи чисельні хвороби, зазначену подію
вона тяжко пережила. Їй також доводилось просити сусідів купувати ліки та
продукти, оскільки вона не мала змоги самостійно це робити, через те, що
перебувала в лікарні та була прикута до ліжка. Моральну шкоду оцінювала в
розмірі 25000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не довела, що саме внаслідок
неправомірних дій відповідача їй було завдано моральну шкоду, а також не надала
будь - яких підтверджуючих документів про те, що вона є спадкоємицею майна
після смерті ОСОБА_2, якому за життя було дозволено встановити тимчасово гараж.

Вислухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що рішенням
виконкому Новозаводської районної ради м. Чернігова від 13.07.1987 року за №
206 ОСОБА_2, як інваліду 2 групи та як громадянину, що має у користуванні
автомобіль з ручним керуванням, був наданий дозвіл на установку тимчасового
збірно - металевого гаража біля місця його проживання(а.с.9).

21.05.2007 року Новозаводська районна
рада у м. Чернігові  повідомила ОСОБА_1,
про те, що дозвіл, який був виданий її чоловіку - ОСОБА_2 втратив чинність у
зв”язку зі смертю користувача інвалідського гаражу. Також їй повідомлено, що
дозвіл на установку тимчасового гаража без права продажу, передачі іншій особі,
надається лише інвалідам, у яких є автомобіль з ручним керуванням. Для
вирішення питання про надання дозволу на перенесення гаражу ОСОБА_1 було
запропоновано надати управлінню праці та соціального захисту населення
документи про інвалідність та автомобіль з ручним керуванням (а.с.10).

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення
25000 грн.  у відшкодування моральної
шкоди обґрунтовані тим, що відповідач по справі - комунальне підприємство
„Чернігівбудінвест” порушив її право власності, самочинно розібрав належний їй
гараж, з якого викинув її майно.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з пояснень позивача в
засіданні суду апеляційної інстанції, в органи міліції з приводу самочинного
демонтажу гаража з метою розшуку винних в цьому осіб, вона не зверталась. Її
претензії саме до відповідача ґрунтуються на тому, що рішенням Чернігівської
міської ради від 23.12.2005 р. земельна ділянка по вул. Войкова, 27 в м.
Чернігові була передана у користування КП „Чернігівбудінвест”. Проте відповідач
категорично заперечує свою причетність до будь - яких дій щодо знесення гаража.
Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження її доводів про те, що
гараж розібрали працівники КП „Чернігівбудінвест”, а доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях. За наведених обставин, коли позивачем не доведений
факт неправомірних дій з боку відповідача, підстави для стягнення моральної
шкоди відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять
підстав для скасування ухваленого місцевим судом рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України,
апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 22 жовтня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий:                                              Судді: