Справа  №22- ц - 395
/ 2008 р.                                                  Головуючий у 1-ій інстанції Сапон
Категорія  36                                                                              Суддя-доповідач Кононенко О.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к
р а ї н и

01 квітня  2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -
Попруги С.В.

суддів -
Кононенко О.Ю.,  Гагіна М.В.

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду  Сумської області цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення  Глухівського міськрайонного суду Сумської
області від 28 січня  2008 року

у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и
л а :

Рішенням   Глухівського міськрайонного суду Сумської
області від 28 січня  2008 року  позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1. аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно на утримання дружини - ОСОБА_3
до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, трирічного віку,
починаючи з 12 липня 2007 року.

Допущено
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто
з ОСОБА_1. 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. -ОСОБА_2 вважає, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим через невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

При
цьому зазначає, що в провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської
області знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_3 про оспорювання
батьківства і суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про
об'єднання справ в одне провадження.

Крім того, вважає, що оскільки ОСОБА_1. не є
батьком дитини, а ОСОБА_3 не є дружиною заявника, у суду були відсутні підстави
для задоволення позову та ухвалення рішення про стягнення аліментів на
утримання дружини.

Тому,
просить апеляційний суд скасувати рішення місцевого суду та передати справу на
новий розгляд для вирішення питання про об'єднання її з цивільною справою №
2-10/2008 про оспорювання батьківства.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Судом
першої інстанції встановлено,  що з 16
червня 2005 року  по 12 вересня 2007 року
сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу народився син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, батьком якого у свідоцтві про народження
зазначений відповідач (а.с. 4).

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання
від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Дружина, з якою
проживає дитина, має право на утримання від чоловіка незалежно від того, чи
вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік
може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання дружина, з якою проживає
дитина, має і в разі розірвання шлюбу.

Колегія
суддів погоджується з висновком місцевого суду, що позов підлягає задоволенню,
оскільки  дитина проживає з позивачем,
яка у зв'язку із необхідністю здійснювати догляд за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, не працює, відповідач же матеріальної допомоги позивачу в
добровільному порядку не надає.

Доводи
апеляційної скарги про те, що в Глухівському міськрайонному суді Сумської
області в даний час розглядається позов ОСОБА_1. до ОСОБА_3 про оспорювання
батьківства, у разі задоволення якого повністю виключалась би можливість
задоволення даного позову, не є підставою для відмови у його задоволенні,
оскільки у разі спростування батьківства обов'язок чоловіка надавати утримання
своїй колишній дружині припиняється.

Посилання
апелянта  у скарзі на те, що місцевий суд
необґрунтовано відхилив його клопотання про об'єднання вищезазначених справ в
одне провадження та ухвалив рішення про стягнення аліментів на дружину, хоча
вона такою не являється, оскільки шлюб розірвано рішенням суду, яке набрало
законної сили, також не є підставою для відмови у позові, так як воно
суперечить приписам ч. 6 ст. 84 СК України, а відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК
України об'єднання кількох однорідних позовних вимог в одне провадження є
процесуальним правом, а не обов'язком судді.

Присудження
судом аліментів у твердій грошовій сумі відповідає приписам ст. 80 СК України.

Питання щодо
можливості відповідача надавати позивачу матеріальну допомогу та її розміру в
апеляційній скарзі не ставилось.

На думку колегії
суддів, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права,
тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.
ст.  307 ч.1 п.1,  308,
313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня  2008 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -