Cправа № 2о-103/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 жовтня 2008 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бородавка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

9.10.2008 року
ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначила, що проживала в незареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2
понад 30 років, а
ІНФОРМАЦІЯ_1
шлюб вони зареєстрували в відділі РАЦС Шаргородського РУЮ.
ІНФОРМАЦІЯ_2
чоловік помер, не оформивши спадщину після смерті свого батька –
ОСОБА_3
, котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_3
в
АДРЕСА_1
.

Вона є спадкоємцем по закону після смерті чоловіка, але оформити спадщину вона не може, оскільки в свідоцтві про народження її чоловіка батько записаний як
ОСОБА_3
, тоді як в свідоцтві про смерть він записаний як
ОСОБА_3
. Виправити вказану помилку через відповідні установи вона не може, оскільки і батько чоловіка, і чоловік уже померли, у зв’язку із чим вона змушена звернутися до суду.

Просить встановити факт належності заповіту від
ІНФОРМАЦІЯ_4
, зробленого від імені
ОСОБА_3
на ім’я
ОСОБА_2
та посвідченого секретарем виконкому Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області,
ОСОБА_3
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3
в
АДРЕСА_1
Шаргородського району Вінницької області та факт належності йому свідоцтва про смерть.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1
частково підтримала заяву. Просила встановити факт належності заповіту від
ІНФОРМАЦІЯ_4
, зробленого від імені
ОСОБА_3
на ім’я
ОСОБА_2
та посвідченого секретарем виконкому Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області,
ОСОБА_3
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3
в
АДРЕСА_1
Шаргородського району Вінницької області, посилаючись на ті самі обставини. Від решти вимог заявниця відмовилася.

Представник зацікавленої особи – Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, секретар виконкому Рошак Л.Б. не заперечує про задоволення заяви
ОСОБА_1
Суду пояснила, що спадкодавець проживав у
АДРЕСА_1
, в якому більшість населення відноситься до католицького віросповідання, тому і раніше, і на даний час дітей називають іменами польського походження, але на український лад, у зв’язку із чим при видачі документів в сільській раді часто трапляються розбіжності і помилки в написанні прізвищ, імен та по-батькові осіб. Таким чином була допущена помилка і при посвідченні заповіту
ІНФОРМАЦІЯ_4
секретарем виконкому Мурафської сільської ради Гурмач О.М., внаслідок довільного трактування імені батька померлого чоловіка заявниці. Свідоцтво про смерть
ОСОБА_3
видавалося сільською радою на основі паспорта, тому тут помилки працівниками сільської ради не допущено.

Вислухавши пояснення заявниці, представника Мурафської сільської ради та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при складанні та посвідченні заповіту
ІНФОРМАЦІЯ_4
, зареєстрованого в реєстрі запису нотаріальних дій за №52 від імені
ОСОБА_3
на ім’я
ОСОБА_2
в Мурафський сільській раді було допущено помилку в заповіті: записано по-батькові заповідача „
ОСОБА_3
замість „
ОСОБА_3
(а.с.9).

Даний факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявниці та представника зацікавленої особи Рошак Л.Б., яка, зокрема, вважає, що помилка могла статися з вини працівників сільської ради при довільному трактуванні імені заповідача.

Також зазначений факт в судовому засіданні підтверджений копією свідоцтва про народження
ОСОБА_2
(а.с.5); копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_2
(а.с.7); копією свідоцтва про смерть (а.с.8) та копією пенсійного посвідчення (а.с.18), виданими на ім’я
ОСОБА_3
; довідкою виконкому Мурафської сільської ради за №1211 від 12.08.2008 року (а.с.11), з якої вбачається, що
ОСОБА_3
по день смерті проживав у
АДРЕСА_1
і спадкоємцями його є син –
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2
, не оформивши спадщину, яку вже після його смерті прийняла
ОСОБА_1
, та донька
ОСОБА_3
–
ОСОБА_4
.

Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я , по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям , по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на отримання спадщини.

Керуючись ст.ст. 10,60,213-215 ЦПК України, на підставі п.6 ст.256 ЦПК України суд ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що заповіт від
ІНФОРМАЦІЯ_4
, нотаріально посвідчений секретарем виконкому Мурафської сільської ради, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій під №52, зроблений від імені
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_5
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3
, на ім’я
ОСОБА_2
, належить
ОСОБА_3
.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: