Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

16
квітня 2008 року Самарський районний  суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Петешенковій М.Ю.

при секретарі
Ніколайчук Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб:
Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації", Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори
про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, суд -

в с т а
н о в и в:

13 вересня
2007 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1
з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Восьмої
дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності у
порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_4, її
вітчим ОСОБА_5 та племінниця ОСОБА_3 приватизували квартиру АДРЕСА_1 та
отримали свідоцтво про право власності, з зазначенням про належність квартири
їм на праві спільної сумісної власності.

Заповітом
від 29 серпня 2004 року її мати ОСОБА_4 заповідала все своє майно позивачці.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_4 померла.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року її вітчим ОСОБА_5 помер.

Після
смерті вітчима вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини,
але їй було відмовлено, оскільки частка померлої її матері ОСОБА_4 не була
виділена із спільного сумісного майна.

Вона зазначає, що їй як спадкоємцю
за заповітом, фактично належить 1/3 частка майна після померлої матері, та 2/3
частки належала її вітчиму та племінниці.

Позивачка
просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за заповітом після
померлої матері ОСОБА_4 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

5
лютого 2008 р. позивачка уточнила позовні вимоги, залучив до участі у справі в
якості відповідача ОСОБА_2 (ОСОБА_3) та просила визначити, що квартира АДРЕСА_1
належала ОСОБА_5, ОСОБА_4, та ОСОБА_3 в рівних долях по 1/3 частці відповідно.
Крім того позивач просила визнати за нею право власності у порядку спадкування
за заповітом після матері ОСОБА_4 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила  задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала та не
заперечувала проти задоволення позову та визнання за ОСОБА_1 провал власності
на 1/3 частину спірної квартири.

Представник
третьої особи КП МБТІ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи є лист з клопотанням
розглядати цивільну справу без представника КП МБТІ (а.с. 55).

Представник третьої особи Восьмої
дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах
справи містяться пояснення третьої особи щодо погодження із вимогами позивача
та з проханням розглядати справу без їхнього представника (а.с.67).

Суд, вислухавши пояснення позивачки,
відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню із наступних підстав.

Зазначені правовідносини регулюються
Цивільним кодексом України.

В судовому засіданні встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 на праві спільної власності належала ОСОБА_5, ОСОБА_4, та
ОСОБА_2 (ОСОБА_3). Власники квартири набули право власності на підставі
свідоцтва про право власності на житло від 31 грудня 1996 року (а.с.7).

Заповітом від 29 серпня 2004 року,
посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального
округу, ОСОБА_4 заповідала позивачу ОСОБА_1 усе належне їй майно (а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_4 померла. ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_5 помер (а.с. 11,12).

Після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5позивач звернулася до
Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину квартири АДРЕСА_1, але
постановою нотаріуса їй було відмовлено через те, що на день смерті ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 їх частини у спільній власності не були визначені (а.с. 45,67).

В силу
ч. 4 ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором
або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно
до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності
вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або
законом.

З
матеріалів справи вбачається, що в даному випадку ані договором, ані законом не
встановлено спільну сумісну власність сторін та померлої на спірну квартиру, а
тому ця квартира належала їм на праві спільної часткової власності, отже, за
правилом ч. 1 ст. 357 ЦК України, частки кожного з власників являлися рівними
(по &frac14;).

Відповідно
до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та
інтересів є визнання права.

Аналізуючи
факти, встановлені у судовому засіданні в їх сукупності, співвідношуючи їх зі
змістом приведених норм, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 355, 357 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 130, 169, 174, 208, 209, 212 - 215, 218
Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і
ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
за участю третіх осіб: Комунального підприємства "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації", Восьмої дніпропетровської
державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку
спадкування за заповітом - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31
грудня 1996 року квартира АДРЕСА_1 належало по 1/3 частині кожному.

Визнати за ОСОБА_1 у
порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
М.Ю. Петешенкова