У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року                                                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                 Гуменюка
В.І.,

суддів:                                             Балюка
М.І., Барсукової В.М.,

Косенка
В.Й., Луспеника Д.Д.,-

розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, виконавчого
комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького бюро технічної
інвентаризації, товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний альянс”,
приватного підприємства “Будальянс”, приватного підприємства “Вітнел”,
приватної аудиторської фірми “Поділля-аудит-центр”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи - колективне підприємство “Хмельницька меблева фабрика”, відкрите
акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України”, Департамент
економіки Хмельницької міської ради, про визнання неправомірними та скасування
рішень та дозволів про припинення користування земельною ділянкою та на
будівництво житлового будинку,

за касаційними скаргами ОСОБА_2, а також
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

на ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 27 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 11 квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися в суд із зазначеним вище позовом, в якому просили визнати
неправомірними та скасувати реєстрацію права власності на належне їм, як
співвласникам, нерухоме майно, яке входить до складу цілісного майнового
комплексу Хмельницької меблевої фабрики по вул. Старокостянтинівське шосе, 26 і
набуте в процесі приватизації в складі трудового колективу, на ім'я
відповідачів. Просили визнати неправомірними та скасувати
рішення міської ради про припинення користування земельною ділянкою, а також
дозволи на будівництво житлових будинків по вул. Старокостянтинівське шосе,
26/2 та 26/1 у м. Хмельницькому та реконструкцію виробничих приміщень по вул.
Старокостянтинівське шосе, 26 під об'єкти торговельного призначення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27
лютого 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 11 квітня 2008 року, провадження закрито, скасовані вжиті судом
заходи забезпечення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить
постановлені ухвали скасувати та направити справу суду першої інстанції для
розгляду його позову по суті.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, який на підставі доручення діє від імені та в
інтересах зазначених вище фізичних осіб, просить постановлені судами ухвали
скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального та
процесуального права і направити справу суду першої інстанції для розгляду
позову по суті.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши
доводи касаційних скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що
скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що між сторонами виник публічно-правовий спір, оскільки
оскаржуються дії суб'єктів владних повноважень, а тому позов підлягає вирішенню
у порядку адміністративного судочинства.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки до
них суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Встановлено, що ухвалою суду першої
інстанції від 30 листопада 2007 року провадження в даній справі зупинено до
вирішення іншої справи в господарському суді (т.5, а.с. 81).

27 лютого 2008 року ухвалою цього ж
суду провадження у справі відновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦПК
України після відновлення провадження у справі суд викликає сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами
глави 4 розділу III цього Кодексу.

Про розгляд справи з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, зазначено і в ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

На порушення вказаних норм процесуального права та положень глави 7 ЦПК
України, яка регулює процедуру вручення судових повісток та отримання
відповідних розписок, суд першої інстанції завчасно не повідомив учасників
процесу, крім представника ПП “Будальянс”, який і просив про відновлення
провадження у справі та закриття у ній провадження, так як супровідним листом
(а не судовою повісткою, як це передбачено ЦПК України) повідомив сторін про
розгляд справи 27 лютого 2008 року лише 26 лютого 2008 року (т. 5, а.с. 94-97).
У справі відсутні дані про отримання учасниками процесу і такого повідомлення
суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

При вирішенні клопотання про закриття провадження у справі суду слід
звернути увагу на юрисдикційність спору та визначитись, чи виник між сторонами
цивільно-правовий спір щодо захисту права власності, незалежно від того, що
відповідачем є суб'єкт владних повноважень, чи між ними виник публічно-правовий
спір з відносинами влади та підпорядкування.

Підлягає задоволенню й касаційна скарга, подана ОСОБА_5 на підставі
доручення від імені вказаних вище фізичних осіб, які не були залучені до участі
у справі та вважають, що закриттям провадження у справі порушуються їхні права
та законні інтереси, як співвласників та покупців (на підставі свідоцтв) цілісного
майнового комплексу Хмельницької меблевої фабрики, набутого в процесі
приватизації в складі трудового колективу.

При цьому Судова колегія зазначає, що суд першої інстанції на порушення
вимог ч. 6 ст. 36 ЦПК України не постановив відповідну ухвалу про залучення в
якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (чи
про відмову), на підставі поданої ними заяви про вступ у справу, право на яке у
них передбачено ч. 4 ст. 36 цього Кодексу (т.1, а.с. 131-132).

Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_2, а також ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого
2008 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2008
року скасувати, а справу передати суду першої інстанції для розгляду
процесуального питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                          В.І.
Гуменюк

Судді:                                                                      М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

В.Й.
Косенко

Д.Д.
Луспеник