overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-348
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого
судді          - Гамрецького
при секретарі                                  -  Щербініній І.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в місті Волочиськ справу
за позовом ОСОБА_1  до Чернявської
сільської Ради Волочиського району про продовження строків для прийняття
25.01.2008 р. позивачка ОСОБА_1
до суду  з
зазначеним позовом  посилаючись на  те, що її
батько ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, вона є  спадкоємцем
за законом першої  черги, після  його
смерті відкрилася  спадшина, зокрема на  грошовий вклад  в ощадній  касі №  3201/053 в  с.Купіль,  проте
позивачка спадщину  не
було відомо про наявність
книжки в батька,  яка була  виявлена в  грудні
позивачки у судове
нього надійшла письмова
заява від  18.02.2008 р.  про
слухання справи у  його відсутності,
вимоги підтримує повністю,
у позивачки є  сестра ОСОБА_3.
Представник відповідача
у судове засідання не
з'явився, від відповідача надійшла телефонограма
за № 24 про  слухання справи у
відсутності представника,  позов визнається  повністю,
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
доказами, зокрема нотаріально посвідченою письмовою  заявою від  14.01.2008
р. ОСОБА_3  про відмову від
прийняття спадщини на  користь ОСОБА_1
Визнання позову відповідає
України, ст.ст.  130, 174, 212-214 ЦПК
України, суд
Позов задоволити повністю, ОСОБА_1
визначити додатковий строк
прийняття спадщини після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2.
На рішення може бути
подана до  апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної  сили
в
порядку ст. 223 ЦПК
України.

Суддя:
підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький М.О.
Копія                                                                                                               Справа № 2- 390
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Волочиський    районний
суд    Хмельницької    області
судді                        Гамрецького
при секретарі                              Ліщук О.І.
розглянувши у відкритому
судовому
справу
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Позивачка  ОСОБА_1звернулася
суду
зазначеним  позовом, посилаючись
відповідачем  не проживає,
матеріальної  допомоги
на  утримання  сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 не надає,
хоча  зобов»язаний його
відповідачем  одружилися  02.08.2003 року,  аліменти просить  стягувати в  розмірі
суду
просить  стягувати з  відповідача аліменти  на утримання
в  судове засідання
неї  надійшла письмова
справи  у
відсутності,  позовні вимоги
стягнення  аліментів в  розмірі &frac14; частини  з
повністю,   у разі  неявки відповідача
винесення  заочного рішення.
Ухвалою  райсуду
від  4.03.2008 р.,  з дотриманням
225  ЦПК  України, постановлено  про заочний  розгляд
справи,
оскільки  відповідач в  судове засідання  не з»явився.
Судом
рішення,
які
підтверджуються
дослідженими
доказами.

Визнання
позову
відповідає
вимогам
ст.
174 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
180-183 СК
України,
ст.ст.  212-214, 224-226, 367 ЦПК
України,
суд

В
И
Р
І
Ш
И
В
:

Позов задоволити
повністю,
стягувати
з
ОСОБА_2,  1980 року народження,
уродженця
м.Волочиськ
Хмельницької
області
на
користь  ОСОБА_1, аліменти
на
утримання
сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
1/4 частини
з
усіх
видів
заробітку
(доходу)
щомісячно,
починаючи
з
6 лютого
2008 року
і
до
його
повноліття.

Рішення
в
частині  стягнення аліментів
підлягає
негайному
виконанню.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь:

  держави  держмито
в розмірі 51.00 грн.;

  ГУДКУ у Волочиському районі 7 грн.
50 коп. витрат з ІТЗ розгляду  справи.

На  заочне
рішення  відповідачем  може бути подана до Волочиського райсуду
письмова  заява про  його перегляд протягом  10 днів з дня отримання  копії
рішення.

На рішення
позивачкою
може
бути
подана
до
апеляційного
суду
Хмельницької
області
через
Волочиський
райсуд
заява
про
оскарження
протягом
10 днів,
апеляційна
скарга
подається
протягом
20 днів
після
подання
заяви
про
апеляційне
оскарження.

Рішення
набирає
законної  сили в  порядку
ст.ст.
233, 223 ЦПК
України.

Суддя: підпис

копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду
Гамрецький
М.О.
Справа № 2о - 55
лютого 2008 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                           Кошонько
участю народних  засідателів                     ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  заявою
ОСОБА_3, заінтересовані  особи - Завалійківська  сільська  рада, Управління  праці
соціального захисту  населення
Волочиської райдержадміністрації,
про визнання особи безвісно
звернулася до суду
із заявою про визнання
безвісно відсутнім  чоловіка
ОСОБА_4, вказуючи, що
вони проживали разом  із
сином в  с.Завалійки, з  2000 року,
чоловік ніде  не працював, обстановка  в
погана, через несумісність  характерів,
життя виникали скандали
скандалу 27.09.2005 року  він
нічого не  пояснюючи зник  в невідомому  напрямку,
нього, про його  місце перебування
немає. Визнання  чоловіка
безвісно відсутнім необхідно
допомоги на  дитину.
У судовому засіданні заявник
свої вимоги підтримала повністю.
особи управління  праці
соціального захисту  населення
Волочиської райдержадміністрації
заявника не  визнав, оскільки  вона
до розшуку  чоловіка
через органи  внутрішніх
справ.
Представник  заінтересованої  особи
Завалійківської сільської ради
у  судове
не з»явився,  подавши заяву про  слухання справи  у
та  відсутність  заперечень  щодо
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи  суд приходить до
ОСОБА_6 суду пояснили,
2005 року покинув  заявницю з  сином
виїхав у  невідомому
напрямку нікого не  повідомивши,
з того часу  по місцю його
останнього проживання в
с.Завалійки про нього  немає
ради №  66, 68
(а.с. 8,  10)ОСОБА_4 з  сім»єю не  проживає з  вересня
місце знаходження  не
учасників, свідків, дослідивши
матеріали справи, судом
встановлено, що  відомостей в місці
останнього проживання  ОСОБА_4 про місце
його перебування немає з
вересня 2005 року, тобто
тому заява підлягає задоволенню.
57-60,  212-215, 246-249, 293 ЦПК
суд
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати безвісно
Рішення може бути
оскаржено
до апеляційного
суду Хмельницької області  через Волочиський
райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення
рішення.

Суддя:
підпис

Народні засідателі:   підписи

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного суду                                                                                                      Чорний  С.Б.
Справа
№ 2-о-8/08
М' Я М У К Р А Ї Н И
лютого 2008 року Сахновщинський районний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді : БУРЛАКА І.В.,
при секретарі : КОВБАСА С.В.,
з участю прокурора : БЕРЕЖНОГО
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської
області цивільну справу за заявою прокурора Сахновщинського району в інтересах
ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Катеринівської сільської
ради Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту , що має
звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1. про встановлення факту, що має
юридичне значення. В зв”язку з тим , що чоловік ОСОБА_1. , ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя не оформив право власності на належний йому будинок
вАДРЕСА_1, його дружина не може оформити спадщину, яка відкрилася після його
судовому засіданні прокурор підтримав вимоги заяви та просить встановити факт
належності на праві приватної власності ОСОБА_2. &frac12; частини
будинку в АДРЕСА_1, оскільки за життя він не зареєстрував право власності на
належну частину будинку.
підтримала заявлені вимоги заяви і просила її задовольнити.
сільська рада заяву про встановлення факту , що має юридичне значення просила
задовольнити та встановити факт належності на праві приватної власності
ОСОБА_2. &frac12; частини будинка
вАДРЕСА_1, а справу розглянути без участі представника сільської ради.
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.
174 ЦПК України. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення заяви.
справи встановлено , що ОСОБА_2. до ІНФОРМАЦІЯ_1проживав по АДРЕСА_1(а.с.12).
ОСОБА_1. і зараз проживає в АДРЕСА_1 (а.с.10).
пояснення прокурора, ОСОБА_1. , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заяву про встановлення факту , що має юридичне значення необхідно задовольнити.
підставі ст. 256 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення факту ,
від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст 234,235,256-259 ЦПК України,
факт володіння на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, &frac12; частиною будинку в АДРЕСА_1
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Копія
вірна. Суддя.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на  рішення апеляційного суду Харківської області
від 6 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Красненської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3
про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на жилий
будинок з надвірними будівлями, визнання недійсним договору дарування та
визнання в порядку спадкування права власності на частину жилого будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 12 вересня 2007 року, у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 6
грудня 2007 року, вказане рішення суду першої інстанції скасовано. Постановлено
нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано право власності на 1/3 частину жилого будинку
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано недійсним в 1/3 частині свідоцтво про право
власності на жилий будинок АДРЕСА_1, видане виконкомом Красненської сільської
ради 29 липня 2000 року на ім'я ОСОБА_5 і зареєстроване в Первомайському бюро
технічної інвентаризації 03.08.2000 року у реєстровій книзі № 1 зареєстровим №
115.

Визнано недійсним в 1/3 частині договір дарування жилого
будинку АДРЕСА_1, укладений 10 серпня 2000 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1,
посвідчений приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3 10.08.2000 р., реєстровий № 2454.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення
апеляційного суду, скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Красненської сільської ради, ОСОБА_1,
третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування
свідоцтва про право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, визнання
недійсним договору дарування та визнання в порядку спадкування права власності
на частину жилого будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на  рішення апеляційного суду Харківської області
від 6 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа № 2- 1048
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому було недонараховано за період з 01.03.02
р. по 01.01.2007 р. щомісячних страхових виплат в сумі 7367,32 грн.
стягнути з відповідача на його користь 7367,32 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2003 р. по 1 січня 2007
р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з
1 січня 2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 968 грн.
31.03.2008 р. сторони у судове засідання не з» явилися. Позивач про місце та
час розгляду справи був повідомлений належним чином.
чином,  суд прийшов до висновку, що
позивач втратив інтерес до позову, чим і зумовлена його неявка до суду. Суд має
підстави для залишення позову без розгляду.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -
ОСОБА_1   до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                             Г.Д.
Скочій
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Антрациті про стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачем, починаючи з 1 березня, кожний рік при вирішення питання про перерахунок страхових виплат неправильно
застосовувався коефіцієнт зростання середньомісячної реальної заробітної плати,
замість коефіцієнту зростання
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального
органу виконавчої влади з питань статистики, як це передбачено законом, що призвело до зменшення розміру належних йому
страхових виплат у загальній сумі 4
197 грн. 96 коп. Добровільно відповідач не бажає провести належний
перерахунок та доплатити йому зазначену
суму, а також визначити нову суму щомісячних платежів з 1 березня 2007 року, яка повинна складати 518 грн. 90 коп. Просив
стягнути з відповідача на його користь 4
197 грн. 96 коп. не донарахованої суми щомісячних страхових виплат та
зобов'язати відповідача сплачувати позивачу щомісячно до наступного перерахунку
по 518 грн. 90 коп.

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду від 21 вересня 2007 року позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2007 року
рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 21 вересня 2007 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Антрациті про стягнення не донарахованих щомісячних страхових
виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

22 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рівненського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 грудня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, внаслідок затримки видачі трудової книжки,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідно до рішення Рівненського районного суду від 19
червня 2001 року, яке набрало законної сили, вона була поновлена на посаді
голови Заборольської сільської ради, проте сільська рада рішення не виконала та
не допустила її до роботи. В подальшому за результатами чергових виборів у
березні 2002 року головою сільради було обрано         ОСОБА_2, при цьому її не було
звільнено з займаної посади у зв'язку з закінченням повноважень та обранням на
посаду сільського голови іншої особи, не було заповнено і видано трудової
книжки, не проведено повного розрахунку. Всупереч її звернень до сільського
голови ОСОБА_2, органів прокуратури, до цього часу трудову книжку їй не видано,
а тому, уточнивши під час судового розгляду справи позовні вимоги, просила суд
стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного
прогулу по день ухвалення судом рішення.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області
від                 11 жовтня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 грудня 2007
року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради про стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, внаслідок затримки видачі трудової книжки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк