Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 січня 2008    Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі :

головуючого судді Князевої Н.В.,

при
секретарі  Захарченко І.Г.,

за участю позивача  - ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2.,
його представника ОСОБА_3.,

представника відповідача - відділу ДВС  в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу -
Гаращенко Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_4, відділу ДВС
в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Відповідач  ОСОБА_2.,
представник  відділу  ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
позов не визнали.

Відповідач
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.
ОСОБА_2., що діє як її представник за довіреністю, пред`явлений до неї
позов не визнав.

Позивач
суду пояснила, що рішенням суду від 21.02.06 з ОСОБА_2 на її користь стягнуто
7516,56 грн на відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Протягом 7 днів,
що надається на добровільне виконання рішення подружжя ОСОБА_2 не сплатили їй
зазначену суму. Вона вимушена була протягом тривалого часу вимагати виконання
судового рішення, витрачати додаткові кошти на консультації з адвокатом,
відправлення листів, скарг, телефонні розмови. Сума витрат, з урахуванням
індекса інфляції складає 3145 грн. На відшкодування моральної шкоди просить
стягнути 2500 грн, оскільки вона протягом року хвилювалася з приводу несплати
грошей, загострилися всі хронічні хвороби, на нервовому підґрунті розвинувся
герпес.

Відповідач
ОСОБА_2 суду пояснив, що  після рішення
суду намагався сплатити позивачці гроші, але, як пояснили в банківській
установі, такого рахунку, який повідомила ОСОБА_2,  не існує. Після звернення до відділу ДВС, він
дізнався правильний рахунок, на який і перерахував гроші. На роботі написав
заяву, з заробітної плати  стягували
щомісячно гроші. Виконавці описали його майно. Вважає, що позов до нього
необґрунтований. Як представник ОСОБА_4. пояснив, що його дружина не має
відношення до цієї справи, оскільки
рішенням шкоду за залиття стягнуто тільки з нього, як власника квартири.

Представник
відповідача - ОСОБА_3 суду пояснив, що позов не може бути задоволено, оскільки:
не встановлений причиний зв`язок між
хворобою ОСОБА_2 та діями ОСОБА_2., витрати на адвоката за законом не
відшкодовуються, індекс інфляції ОСОБА_2 мала стягувати при розгляді справи про
відшкодування шкоди, завданої залиттям. Фактично за вимогами,  викладеними
у позові,   повинна відповідати
ДВС, а не ОСОБА_2.

Представник
відповідача - відділу ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - Гаращенко Т.М
суду пояснила, що  виконавче провадження
відкрито 22.03.06 року та виконувалося відповідно з вимогами закону.  Державні виконавці вжили всіх заходів  для вчасного виконання рішення. Загальний
строк виконання, з урахуванням періоду, коли провадження зупинялося, не
перевищив встановлений законом - 6 місяців. Виконання ускладнювалося чисельними
скаргами позивачки, заявленим відводом, іншими об`єктивними факторами. Провадження закрито на підставі п.8
ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним
виконанням. Вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі, просить у
позові відмовити.

Вислухав
пояснення учасників процесу, показання свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., дослідив
письмові докази, суд вважає
встановленими такі обставини.

На
підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2006
року, позивачці ОСОБА_1 06 березня 2006 року видано виконавчий  лист про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної
шкоди 6053 грн 25 коп, компенсації моральної    -
1000 грн, судових витрат - 463 грн 31 коп, а всього 7516 грн 56 коп. Рішення
надійшло на виконання відділу ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. 17
травня 2006 року стягувачу перераховано 1000 гривень, 13 липня 2006,  18 серпня 2006, 18 вересня 2006, 31 жовтня
2006, 30 листопада 2006, 15 грудня 2006, 15 січня 2007, 16 березня 2007, 18
квітня 2007, 22 червня 2007 року  із
заробітної плати ОСОБА_2 роботодавцем ОСОБА_7 перераховано на рахунок ДВС  по  100
грн, 15 січня 2007  року ОСОБА_2 на
рахунок ДВС внесено  1000 грн, 23 січня
2007  - 3000 грн, 26 січня 2007 - 2000
грн, 02 лютого 2007 року  - 70 грн.
Заробітна плата ОСОБА_2  за період з
січня 2006 по березень 2007 складала 500 грн щомісячно. З метою виконання
рішення суду, державним виконавцем, крім стягнення з заробітної плати
боржника,  накладено стягнення на його
майно. У зв`язку із
розглядом  судом справи про
виключення  майна з акту опису, а
також  на час проведення експертизи,
виконавче провадження зупинялося. Постановою державного виконавця 06.02.07 року
провадження закрито у зв` язку з
повним виконанням.

Таким
чином, в судовому засіданні не встановлено будь-яких порушень прав (законних
інтересів) позивача з боку відповідачів ОСОБА_2 та відділу ДВС. Відповідач
ОСОБА_4 не є належним відповідачем, оскільки не пов`язана з позивачем
правовідносинами, що витікають з виконання рішення суду.

Отже,
позовні вимоги є необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1166, 1167 ЦК
України,  ст. ст 10,11,60, 88, 212  ЦПК України, ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,  суд

В И Р І Ш И В :

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, відділу ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про
відшкодування шкоди відмовити.

Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.

Суддя