overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-249/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я.

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И.

20 травня 2008 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді - Пляка С.Л. при секретарі  - Захаренко С.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Михайлівської
сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання
права  власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право
власності  на спадкове майно по закону, а
саме грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1, що знаходиться в Олександрівському відділенні
№ 3327 “Державного ощадного банку України”;

в порядку спадкування за законом, після смерті батька- ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач та відповідачі не з”явились. Позивач надав суду
заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.
Відповідачі надали суду письмові заяви про визнання позовних вимог та слухання
справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують
право на спадкування за законом.

Відповідно
до норм ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця.

Відповідно до норм
ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
встановлена судом.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13).

Позивач є сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 мав у власності грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1, що знаходиться в
Олександрівському відділенні № 3327 “Державного Ощадного банку України” на суму
1373 грн. 16 коп.(а.с. 12).

Відповідач ОСОБА_3 відмовилась від належної їй частки спадкового майна,
надавши суду нотаріально посвідчену заяву (а.с.27).

До Олександрівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини чи про відмову від прийняття спадщини після смерті  ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, не надходили (а.с.31)

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача
законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209 , 214 ,
215  ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, на грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1,
що знаходиться в Олександрівському відділенні № 3327 “Державного Ощадного банку
України” в порядку спадкування за законом, після смерті його батька - ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту  проголошення може бути подано заяву  про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:(підпис)

копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області                С.Л. Пляка
Справа № 2-878/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 травня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді                                                    Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                            Махоті
О.В.,

за участю позивачки                                                           ОСОБА_1,

відповідача                                                                ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2008р. позивачка звернулася до суду з позовом
про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини. З позовної заяви вбачається
наступне.

Сторони перебували у шлюбі. З 25.07.2005 року шлюб між
сторонами розірвано. Від
спільного життя мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який
знаходиться на утриманні позивачки. Батьком дитини є відповідач. Проживають
сторони окремо, і відповідач не виконує належним чином свої обов'язки з
утримання та виховання дитини. Просила стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання дитини в розмірі  30 відсотків всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною
повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, про що
звернувся до суду з відповідною
заявою.

Суд вважає за необхідне задовольнити
позов у зв'язку з тим, що для цого є законні підстави.

Відповідно до ч.2 ст. 51 Конституції
України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.

Судом встановлено, що відповідач є
батьком дитини (а.с.2).
Дитина постійно проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

Суд
вважає, що з відповідача необхідно 30 відсотків всіх його прибутків щомісяця,
починаючи з 21 березня 2008 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш
ніж 30% прожиткового мінімуму передбаченого для дитини відповідного віку.

Керуючись 3,
10-11, 212-215 ЦПК
України, 180 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дитини - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в розмірі 30 відсотків всіх його
прибутків,  щомісяця, починаючи з 21
березня 2008 року до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму передбаченого для дитини відповідного віку.

Рішення підлягає обов'язковому
негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один
місяць.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                                Ф.С.Шигірт
Справа № 2 - 445 / 2008 рік
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И
15 травня  2008 року   Чугуївський
міський суд Харківської області
головуючого - судді Ковригіна О.С.
секретарі  -  Караулової О.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом  Міжгалузевої регіональної
корпорації “Теплоенергія”  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання,
в с т а н о в и в     :
МРК «Теплоенергія» звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1., про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом  МРК «Теплоенергія» з
01.08.2001 року, так як між позивачем та відповідачем має місце усна угода з
відповідним оформленням особистого рахунку споживача та абонентської книжки за
якими відповідач має сплачувати за надані послуги. Позивачем надаються послуги
згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого
водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630.
Відповідач  з 01.01.2005 року своєчасно  не сплачує за надані послуги з теплопостачання, тому станом  на  01.01.2008 рік має заборгованість в розмірі  1241 грн. 18 коп.
В судовому засіданні представник позивача
за довіреністю Заварзіна  Н.М. підтримала
позовні вимоги та просила стягнути з відповідача  заборгованість по оплаті за надані послуги.
Відповідач по справі  в судове засідання не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки
суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України
Вислухавши представника
позивача,  дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового
розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  та судові витрати по оплаті держмита у дохід
держави в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209,
212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,  ст.ст. 68, 162  ЖК України суд -
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чудель, Сарманського району  Ровенської області,  мешканця: АДРЕСА_1,,   на користь
МРК «Теплоенергія», м. Харків, вул.. Доброхотова,11,  на
Харкова,  МФО 351663,  код
14660386,  заборгованість  у сумі
1241,18 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
у  сумі 30 грн.,  всього
1271 ( одна тисяча  двісті  сімдесят одна ) грн.  18 коп., а  також  державне
мито в дохід держави у сумі  51
(п'ятдесят одна) грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Чугуївським міським судом  Харківської
області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2-918
/ 2008 рік                                                                   Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
8 травня  2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у
складі: головуючого -
судді Ковригіна О.С.
секретарі - Фатєєвої С.М.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до виконкому Коробочкинської сільської
ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на
незавершене будівництво,
звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на
незавершений житловий будинок розміщений на земельній ділянці держфонду наданій
в користування Коробочкинською сільською радою Чугуївського р-ну Харківської
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2., якій діяв на підставі
довіреностей ( а.с. 15-18) позовні вимоги ОСОБА_1. підтримав у повному обсязі.
відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду цивільної справи був
повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив
розглянути справу за його відсутність, позовні вимоги визнав.
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. на підставі рішення Коробочкинської
сільської ради Чугуївського р-ну Харківської області від 17.12.1991 року № 94
про відвід земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва індивідуального
житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1, була виділена земельна ділянка (
оціночного акту підприємства «Чугуївське МБТІ» від 07.02.2008 р. на цей час
збудований житловий будинок розміром 9,70х9,0+5,80х6,05. За висновком спеціаліста
- інженера Чугуївського МБТІ, процент готовності будівництва складає
23,05%                        (фундамент,
будинок збудований для власних потреб і спору щодо його будівництва не
до п.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки
суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
підставі зазначеного, керуючись ст.ст.376, 331 ЦК, ст.ст. 10, 11, 60, 80 169,
174, 209, 212, 214-215  ЦПК України -
ОСОБА_1. задовольнити.
за ОСОБА_1право власності на незавершене будівництво житлового будинку,
розташованого за адресою:  АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя  -
Справа № 2-2064-2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї  Н И

25 квітня  2008  року Слов'янський міськрайонний суд Донецької
області у складі:

головуючого  -
судді Музиканта С.Л.

при секретарі -
Супрун Л.О.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ
:

07.04.2008р.
до Слов»янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 24.08.1996 р. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2006 року сім»я їх фактично
розпалась,  з їх взаємовідносин зникло
порозуміння, у зв*язку з чим  постійно
виникають сварки. Намагання зберегти родину марні та примирення неможливе.
Спору про поділ майна не мають.

Просила суд розірвати шлюб між нею  та ОСОБА_2, витрати по розірванню  шлюбу покласти на
відповідача, оскільки з нею мешкає неповнолітня дитина.

У  судовому засіданні позивачка підтримала свої
позовні вимоги у повному обсязі та просила  їх задовільнити.

Відповідач
у  судовому засіданні визнав вимоги
позивачки та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про укладення шлюбу сторони зареєстрували шлюб 24.08.1996 р. у
Андріївській сільській Раді Слов*янського району Донецької області . Шлюб для
сторін перший.

У судовому
засіданні встановлено, що з 2006 року сторони припинили фактично спільне проживання, у зв”язку з тим, що з
їх взаємовідносин зникло порозуміння, у разі чого  виникали конфлікти, які  стали причиною розпаду сім*ї.

На
запитання щодо  збереження шлюбу  сторони дали пояснення про неможливість його
збереження.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Спору
про розділ спільного майна  немає.

Враховуючи,
що з позивачкою мешкає неповнолітня дитина, держмито при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу слід стягнути з відповідача.

Керуючись
ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88 ч. 1, 130,
209,  212, 213,  214,
215, ЦПК України,  ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 1993 р.,  суд -

В И Р І
Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований  24 серпня 1996  року у Андріївській сільській Раді
Слов*янського району Донецької області,
актовий запис № 6, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави
з  ОСОБА_2 сумі 17 грн (грн. Сімнадцять),
ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов*янського

міськрайонного суду
С.Л.Музикант
справа № 2-142/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

28 березня 2008
року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого
судді Радзівона О.І., при  секретарі
Кузуб В.В., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гребінці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лада Лубни» про розірвання
договору та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лада
Лубни» про розірвання договору та стягнення збитків.

В
судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали
повністю , прохаючи задовільнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи , суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки доведено, що 27 вересня 2007
року позивач  замовив в Товаристві з
обмеженою відповідальністю « Лада Лубни» автомобіль марки « Лада - Самара
21154» для власних потреб, де йому повідомили, що за умови попередньої оплати
за вибраний ним автомобіль, замовлення буде доставлено протягом 2 тижнів.  Того ж дня за дану послугу позивач сплатив
44500 грн., про що свідчить фіскальний чек № 0368 від 27.09.2007 року. На даний
час відповідач  не виконав зобов'язання ,
чим порушив права споживача .

Згідно
ч.1 ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів» споживач має право
відмовитись від договору про надання послуг
і вимагати відшкодування збитків , якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно
, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Оскільки
відповідач так і не приступив до виконання зобов'язання - не доставив на
протязі 2 тижнів замовлений автомобіль, позивач наполягає на розірванні
договору про надання послуг та стягненню збитків.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 10 ЗУ « Про захист прав споживачів», 8, 10, 60,
213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_2задовольнити
повністю.

Розірвати
договір , укладений 27.09.2007 року в м. Лубнах , між ОСОБА_2 і Товариством з
обмеженою відповідальністю « Лада Лубни» про доставку автомобіля « Лада -
Самара 21154»  та стягнути з відповідача
, сплачену позивачем за надання цієї послуги суму 44500 грн.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада Лубни», розташованого в м.
Лубни по вул.. Індустріальній , 7 на користь ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1
заподіяні збитки в сумі 2000 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через
Гребінківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.  Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або
апеляційну скаргу не було подано.

Суддя                                                 О.І.
Радзівон
Справа№2-577/2008р.
Токмацький районний суд Запорізької області
при секретарі:                                     Костенко
розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Токмак
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
02.12.2006 р. сторони знаходяться в шлюбі з 02.12.2006 р., який
зареєстрований  відділом РАЦС
Веселівського РУЮ Запорізької області, актовий запис №73.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно
не надає. У зв'язку з цим позивачка просить суд зобов'язати відповідача
виплачувати аліменти в розмірі ј частини усіх видів заробітку, починаючи
стягнення з дня подачі заяви.
судовому засіданні позивачка свій  позов
підтримала повністю.
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений
належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що  позов підлягає задоволенню.
Копією  свідоцтва про шлюб  від 02.12.2006 р. підтверджується, що сторони
перебувають у шлюбі.
Копією  свідоцтва про народження  від 21.05.2007 р. підтверджується, що відповідач
є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов'язує батьків матеріально
утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Виходячи з наведеного, суд
вважає, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною
Керуючись ст. ст. 15, 212,
214, 215, 226, 229, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу
України, суд
Позов   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів  - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця с.Красноармійське Котовського району Республіки Молдова, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь  ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини
від усіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку,
починаючи стягнення з 21.03.2008 року.
Стягнути з  ОСОБА_2. на користь місцевого бюджету
держмито в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи   Токмацьким
райсудом  в розмірі 7,50 грн. на
одержувача ГУДКК в Запорізькій області, МФО 813015.
Рішення підлягає негайному виконанню - в межах суми платежу за один
місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення вступає в законну силу
24.05.2008 р.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка
С.В.
Справа№6-59/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
травня 2008 року
Токмацький районний суд
Запорізької області

в складі

судді:
Апанаскович Н.М.

при
секретарі
Дудка С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  у місті
Токмак  заяву Органу опіки та піклування виконкому Токмацької
міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконкому Токмацької міської ради звернувся до
суду з заявою про  заміну стягувача у
виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа.

Рішенням Токмацького районного суду від 02.10.1997 р. з ОСОБА_1було
стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
була передана для подальшого влаштування органу опіки та піклування виконкому
Токмацької міської ради. Рішенням виконкому Токмацької міської ради від
14.10.1997 р. №330 опікуном над дитиною призначена ОСОБА_3.

В зв'язку з тим, що відбулося вибуття сторони
виконавчого провадження,  ОСОБА_3. є
правонаступником сторони у виконавчому провадженні,  орган опіки та піклування виконкому
Токмацької міської ради просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримала.

Представник ВДВС Токмацького РУЮ
про задоволення заяви не заперечував.

В судову засіданні третя особа
ОСОБА_3. просила суд заяву задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву  Органу опіки та піклування
виконкому Токмацької міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні
задовольнити.

Замінити стягувача у рішенні Токмацького районного суду Запорізької області
від 02.10.1997 р. по справі за позовом прокурора м.Токмак до ОСОБА_1 і
ОСОБА_4про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в частині
стягнення аліментів  з органу опіки та
піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради на   ОСОБА_3.

Стягнути аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2урож. м.Токмак на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі ј частини всіх видів її заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно,
починаючи стягнення з 21.04.2008 р. до повноліття дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.