Код суду 2023
Справа № 2-3059/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року Куп”янський міськрайонний суд Харківської області в
складі:

головуючого
-   Волчек О.О.,

при секретарі
-   Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Куп”янську цивільну справу за
позовом           Харківського        обласного    комунального  підприємства „Дирекція розвитку
інфраструктури  території”   до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію в сумі  3 215, 19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2008 року
позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача - ОСОБА_1 заборгованість за фактично спожиту енергію в сумі  3 215, 19 грн., посилаючись на те, що
рішенням  XXV сесії IV
скликання від 20.12.2005 року Куп'янська міськрада надала згоду на закріплення
комунального майна тепло виробничого господарства на праві господарського
відання за  Харківським        обласним    комунальним
підприємством „Дирекція розвитку інфраструктури  території”. Рішенням виконавчого комітету №
1755 від 31.12.2005 року вказане підприємство визначене виконавцем послуг з
1.01.2006 року. В позові також вказано, що квартира відповідачки приєднана до
централізованої системи теплопостачання, тобто стала споживачем послуг  ХОКП „ДРІТ”. Як вказано в позові,
відповідачці була надана пропозиція щодо укладення договору з теплопостачальною
організацією, але вона від цього відмовилася. Крім того, позивач , посилаючись
на Закон України „Про теплопостачання” та
на Закон України „Про житлово-комунальні послуги”, вказує на те, що
укладення такого договору є обов'язком споживача, а також, що споживач зобов'язаний  щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації  за
фактично спожиту теплову енергію, у зв”язку з несплатою борг відповідачки
складає 3215, 19 грн.

Представник позивача за
довіреністю Катрич В.В. в судове засідання, призначене на 23 грудня 2008 р., не
з”явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить  його підпис у листі явки
до судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Раніш, 10 грудня 2008 року
і  28 листопада 2008 року представник
позивача, будучи належним чином повідомлений,
про що свідчать його розписки  в
судової повістці і у листі  явки до
судового засідання,  також не з'являвся
судові засідання, причини своєї неявки суду також не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть
участь у      справі, зобов'язані
повідомляти суд причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду
про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь  у справі, не з”явилися в

-     2  -

процесуального закону,  повідомлення позивача про причини неявки до
суду є його  процесуальним обов'язком.

Відповідно до вимог  ч. 3 ст. 169,   п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При таких обставинах суд
вважає, що справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву           Харківського        обласного    комунального  підприємства „Дирекція розвитку
інфраструктури  території”   до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію в сумі  3 215, 19 грн., залишити без розгляду.

Роз'яснити   позивачу   його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Харківської області через
Куп”янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя