Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року                                                            м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:
Попович С. С.

секретаря:                        Черкес У.О.

сторін та представників сторін :
позивача ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2., представника відповідача
Сороки О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Івано-Франківського
Державного медичного університету про визнання незаконним та скасування п. 10
наказу № 108-о від 11 вересня 2007 року, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди
згідно з яким позивач просить постановити рішення яким визнати незаконним та
скасувати п. 10 наказу № 108-о від 11 вересня 2007 року щодо звільнення його з
посади прибиральника сміттєпроводу гуртожитку № 7, поновити його на посаді
прибиральника сміттєпроводу гуртожитку № 7, стягнути з відповідача на  його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 11 вересня 2007 року по 11 липня 2008 року в розмірі 6095
гривень 98 копійок та 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди, мотивуючи
свою позицію по суті спору тим, що звільнення його з роботи проведене з грубим
порушенням трудового законодавства, а саме в період тимчасової непрацездатності
та інше, а при нарахуванні та виплаті коштів по листках непрацездатності теж
допущено ряд порушень, -

встановив:

Представник відповідача після
перерви в судове засідання не прибула, хоч про день та час слухання справи
судом була повідомлена, причину неявки перебування у відпустці ( що вказала у
поданому суду клопотанні ) суд вважає неповажною причиною неявки оскільки у
відповідача як вбачається з наданих суду документів є юридичний відділ, а також
є відділ кадрів, працівники цих структурних підрозділів повинні були прибути до
суду. При оголошенні перерви суд на клопотання предстаника не призначати на
даний день слухання справи оскільки вона перебуватиме у відпустці, роз”яснив що
з 07 серпня 2008 року суддя піде у відпустку на 50 днів, а трудовий спір не
повинен відкладатися на такий тривалий час ( в даному випадку на жовтень 2008
року ) і що спір не представляє особливих труднощів і представляти інтереси
відповідача може і інший представник. Проте пропозиція суду була ігнорована.
Тому суд повважав за можливе, знаючи позицію висловлену представником
відповідача в попередніх судових засіданнях, завершити розгляд спору без участі
представника відповідача.

Вислухавши
сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені
позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме : в частині стягнення з  Івано-Франківського Державного медичного
університету у користь ОСОБА_1у відшкодування моральної шкоди завданої
внаслідок порушень допущених при оплаті листків непрацездатності частково, а у
задоволенні всіх інших вимог відмовити виходячи з наступного.

Витяг
з наказу відповідача № 108-0 від 11 вересня 2007 року підтверджує, що позивача
звільнено з роботи з 11 вересня 2007 року по ст. 40 п. 5 КзпП України (
нез”явлення на роботу протягом більше як чотири місяці підряд внаслідок
тимчасового листка непрацездатності ) ( а.с. 33 ). Аналогічне підтверджує і
витяг з трудової книжки позивача ( а.с. 143-144 ).

Той
факт, що позивач дійсно перебував на стаціонарному лікуванні у період з 04
квітня 2007 року і день звільнення з роботи підтверджують і копії листків
непрацездатності за вказаний період ( а.с. 35-40 ). Що це було саме так не
заперечує і позивач. Тобто позивач перебував на лікарняному більше п”яти
місяців.

Питання
про дачу згоди на звільнення позивача з робти за вказаною підставою тиричі
розглядав профспілковий комітет установи : 18 жовтня 2007 року ( а.с. 43 ), 11
жовтня 2007 року ( а.с. 44-45 ), 06 вересня 2007 року ( а.с. 45зворот ).
Підстав вважати три з постанов профкому незаконними суд не вбачає. Про день та
час розгляду його питання на профкомі позивач повідомлявся тричі ( а.с. 46-54
), чого не заперечив в суді і сам позивач.

В
той же час ст. 40 п. 5 КзпП України прямо передбачає, що трудовий договір,
укладений на невизначений строк, може бути розірвано в тому числі і у випадку
нез”явлення працівника на роботу протягом більш як чотирьоїх місяців підряд
внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і
родах,, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місяця
роботи при певному захворюванні. В цій же статті зазначено, що звільнення з цих
підстав може бути проведено і в період тимчасової непрацездатності працівника (
на відміну від інших випадків звільнення ). Закон не передбачає при цьому
жодних гарантій для такого працівника. Тому позиція позивача про те, що його
звільнили неправомірно в омоу числі і виходячи з того, що він на час звільнення
перебував на лікарняному не грунтується на законі. Дійсно заслуговують на увагу
заперечення позивача про те, що йому повинні були після завершення відпустки
яку він брав у період з 19 березня по 16 квітня 2007 року, продовжити відпустку
по його заяві від 16 квітня 2007 року на 13 днів. Але навіть при продовженні
відпустки на вказані дні позивач і після цього перебував на лікарняному в
загальному більше чотирьох місяців. Тому в частині вимог про визнання
незаконним та скасування п. 10 наказу № 108-о від 11 вересня 2007 року щодо
звільнення ОСОБА_1. з посади прибиральника сміттєпроводу гуртожитку № 7,
поновлення його на посаді прибиральника сміттєпроводу гуртожитку № 7, стягненні
з відповідача на  його користь середного
заробітку за час вимушеного прогулу з 11 вересня 2007 року по 11 липня 2008
року в розмірі 6095 гривень 98 копійок слід відмовити.

Вирішуючи
спір в частині стягнення моральної шкоди завданої внаслідок порушень допущених
при оплаті листків непрацездатності суд враховує наступне.

Позивач
звертався у зв”язку з неправильним та несвоєчасним нарахуванням йому оплати по
литсках непрацездатності у різні державні органи. Зокрема, довідкою від 19
жовтня 2007 року підтверджується факт нарахування та несвоєчасної виплати
позивачу сум по листках непрацездатності за квітень-вересень 2007 року ( а.с.
56 ), лист територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській
області від 29 листопада 2007 року № 01-4/891 підтверджує, що провівши
відповідну пеервірку по зверненню позивача працівники інспекції установили, що
допомога по тимчасовій непрацездатності виплачувалась позивачу з порушенням п.
2 ст. 52 Закону України “Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування
у зв”язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими
народжнням та похованням”, так лист непрацездатності від 10 липня 2007 року
заповнений університетом 21 серпня 2007 року, однак виплата проведена 28
вересня 2007 року ( платіжне доручення від 28 вересня 2007 року № 1919 ), лист
непрацездатності від 16 серпня 2007 року заповнений університетом 28 вересня
2007 року, а виплата допомоги з тимчасової непрацездатності проведена частинами
: 31 жовтня 2007 року ( платіжне доручення від 31 жовтня 2007 року № 2139 ) та
15 листопада 2007 року ( платіжне доручення від 15 листопада  2007 року № 2217 ), що згідно пояснення
працівника бухгалтерії при нарахуванні листка непрацездатності від 16 серпня
2007 року була допущена механічна помилка при обчисленні середньої зарплати, і
після 13 листопада 2007 року було проведено перерахунок даного листа непрацездатності
і перведено відповідну суму на картковий рахунок ( платіжне доручення від  15 листопада 2007 року № 2217 ), що листки
непрацездатності в порушення вимог ч. 1 ст. 2 Закону України “Про розмір
внесків на деякі види загальногообов”язкового державного соціального
страхування” після звільнення позивача з роботи не приймалися універститетом до
опдати і у зв”язку з такими порушеннями працівниками вказаної інспекції було
складено акт, а на посадових осіб універститету які допустили порушення вимог
трудового законодавства складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст.
41 КУпАП України ( а.с. 74-76, 91-94 ), факти порушення зазначених норм Законів
при нарахуванні допомоги по тичасовій непрацездатності позивачу за вказаний
вище період встановлено і по результатах перевірки проведеної працівниками
управління праці та соціального захисту населення виконкому Івано-Франківської
містької ради, що підтверджується листом від 14 грудня 2007 року № р/1174 (
а.с. 80-81 ), перевіркою проведеною Фондом соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності Івано-Франківська міська виконавча дирекція, лист від 21
листопада 2007 року № 879/01-01-05, підтверджується, що при нарахуванні
допомоги по лікарняному листку № 901146 та по інших листках була допущена помилка,
встановлено ряд інших порушень при нарахуванні та виплаті позивачу допомоги по
тимчасовій непрацездатності, недонараховано допомогу в загальній сумі 438
гривень, які були виплачені у листопаді 2007 року по наслідках пеервірки ( а.с.
83-84 ), лист ДПІ в місті Івано-Франківську від 03 липня 2007 року підтверджує,
що позивачу дійсно неправильно було утримано податок з нарахованої у
жовтні-листопаді компенсації за лікарняними листами в сумі 152 гривні 40 коп..
Що підтверджує той факт, що при нарахуванні та виплаті позивачу лікарняних
дійсно мали місце порушення вимог Закону. І при тому, що позивач у той період
не працював, не працювала і його дружина, що є інвалідом першої групи, лежача
хвора, з ним проживає також син та донька, що є одинока мати, і ті хоч і незначні
порівняно суми недоплат по тимчасовй непрацездатності у певній мірі негативно
відобразились на матеріальному становищі сім”ї позивача, чим йому дійсно було
завдано певної моральної шкоди яку з врахуванням всіх обставин з цього приводу
суд оцінює в сумі 500 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст.
3.4,10,11,60 ЦПК України, ст. 40 п. 5 КЗпП України, Закону України “Про
загальнообов”язкове державне соціальне страхування у зв”язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами, зумовленими народжнням та похованням”,
Закону України “Про розмір внесків на деякі види загальногообов”язкового
державного соціального страхування”, керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд
-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1.
задовольнити частково.

У
задоволенні вимог ОСОБА_1до Івано-Франківського Державного медичного
університету про визнання незаконним та скасування п. 10 наказу № 108-о від 11
вересня 2007 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу згідно з яким позивач просить постановити рішення яким
визнати незаконним та скасувати п. 10 наказу № 108-о від 11 вересня 2007 року
щодо звільнення його з посади прибиральника сміттєпроводу гуртожитку № 7,
поновити його на посаді прибиральника сміттєпроводу гуртожитку № 7, стягнути з
відповідача на  його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 11 вересня 2007 року по 11 липня 2008
року в розмірі 6095 гривень 98 копійок - відмовити.

Стягнути
з   Івано-Франківського Державного
медичного університету у користь ОСОБА_1у відшкодування моральної шкоди
завданої внаслідок порушень допущених при оплаті листків непрацездатності  500 гривень. У стягненні решти суми у
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
першої інстанції. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі
заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:
Попович С. С.

Копія вірна