АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-437/08                                             Головуючий
О.М.  Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року                                                                                 М.
Запоріжжя

Колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:   Приймака В.М.

суддів :                      Мануйлова Ю.С.

Подліянової
Г.С.  при секретарі:    Батарейній О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства
дослідного господарства "Новатор" Інституту олійних культур УААН на
рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 4 липня 2005 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідного господарства
"Новатор'' Інституту олійних культур УААН про стягнення матеріальної і
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Державного підприємства дослідного господарства
"Новатор" Інституту олійних культур УААН (далі- ДПДГ"
Новатор")  про стягнення
матеріальної та моральної шкоди . На обгрунтування позовних вимог послалася на
те,  що є власником автомобіля ВАЗ 21053
держномер НОМЕР_1 . 17 жовтня 2003 року,
о 18 год.,  на автошляху Бориспіль - Дніпропетровськ-Запоріжжя ,  у районі с.  Лукашево,  Запорізького району,
Запорізької області,   з вини
водія ДПДГ" Новатор" ОСОБА_2,
який знаходився при виконанні своїх трудових обов'язків і керував
трактором Т-150 держномер НОМЕР_2,  що
належить ДПДГ" Новатор",
сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок порушення ним Правил
дорожнього руху. Внаслідок  зіткнення
транспортних засобів її автомобіль,  яким
керував ОСОБА_3,  а вона знаходилась у
салоні автомобіля як пасажир,  отримав
технічні пошкодження. ОСОБА_2 вироком Запорізького районного суду Запорізької
області від 11 лютого 2004 року визнано винним у скоєнні злочину,  передбаченого
ст. 286 ч.1 КК України. Внаслідок вказаної ДТП їй було завдано
матеріальної шкоди у сумі 13 598 грн. 37 коп.,
а також моральну шкоду,  яку вона
оцінює у 10 000 грн.

Пославшись на
вказані обставини,  просить стягнути з
ДПДГ" Новатор" матеріальну і моральну шкоду у вказаних вище
розмірах,  а також понесені нею судові
витрати у справі.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги щодо розміру матеріальної

шкоди,  яка підлягає стягненню з відповідача,  розмір моральної шкоди поклала на розсуд

суду.

Рішенням
Запорізького районного суду Запорізької області від 4 липня 2005 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з
ДПДГ" Новатор" на користь ОСОБА_1
13 148 грн. 37 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,  завданої злочином,  300 грн.- витрат за проведення
автотоварознавчого дослідження,  150 грн.
витрат за транспортування автомобіля,  1
600 грн. моральної шкоди,  а всього 15
198 грн. 37 коп.

ДПДГ" Новатор"
подало апеляційну скаргу,
в якій,  посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права,  просить рішення
суду скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду.

Заслухавши в
засіданні апеляційного суду суддю доповідача,
пояснення осіб,  які беруть участь
у справі,  дослідивши обставини справи в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5
ч.1  ст. 307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги апеляційний суд може постановити ухвалу про повне
або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності
до ч.3  ст. 3ОЗ ЦПК України апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

У відповідності
до п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК Украши рішення суду підлягає
скасуванню,  якщо суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб,  які не брали
участь у справі.

У
відповідності до ч. 1  ст.  1172 ЦК України юридична чи фізична особа
відшкодовує шкоду,  завдану їхнім
працівником,  під час виконання ним своїх
трудових (службових) обов'язків.

У відповідності
до ч.5  ст.  1187 ЦК України особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоду було завдано внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого.

З матеріалів
справи вбачається,  і це підтверджено
судом,  безпосереднім винуватцем вказаної
ДТП є водійОСОБА_2,  який знаходився з
ДПДГ" Новатор"  у трудових
відносинах.

З рішення суду
вбачається,  що матеріальна шкода у
розмірі 13 148 грн. 37 коп. та моральна шкода у розмірі 1 600 грн. на користь
ОСОБА_1  стягнуто з ДПДГ"
Новатор",  як з підприємства,  з яким водій ОСОБА_2 перебував у трудових
відносинах,  а ДТП відбулося у робочий
час,  тобто шкоду він заподіяв під час
виконання трудових обов'язків. Про те,
що ОСОБА_2 повинен бути притягнутий до участі у справі як третя
особа,  що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору,  вказує і апелянт.

Згідно зі  ст. 35 ЦПК України треті особи,  які не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору,  можуть вступити у справу
на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення,  якщо рішення в справі може вплинути на їх
права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті
особи,  які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору,  можуть бути
залучені до участі в справі також за клопотанням сторін,  інших осіб,
які беруть участь у справі,  або з
ініціативи суду.

Треті
особи,  які не заявляють самостійних
вимог,  мають процесуальні права і
обов'язки,  встановлені статтею 27 цього
Кодексу.

Всупереч
вимогам  ст. 35 ЦПК України,  суд не вирішив питання про притягнення
ОСОБА_2 до

участі у
справі як третю особу,  яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
ухвалу про

залучення
його до участі в справі,  як третю
особу,  не постановляв,  копію позовної заяви йому не

надсилав.

Згідно
зі  ст.
1191 ЦК Украши
особа,  яка відшкодувала шкод}',  завданою іншою особою,  має право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі,  виплаченого
відшкодування,  якщо інший розмір не
встановлений законом.

Судом при розгляді
справи не враховано,  що прийняте рішення
може істотно вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2,  оскільки стягнувши на користь позивача
спричинену матеріальну і моральну шкоду з ДПДГ" Новатор",  і встановивши винність водія вказаного
підприємства у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди,  суд,
не притягнув останнього до участі у справі,  як третю особу,  яка не заявляє самостійних вимог на боці
відповідача,  і яка відповідає перед
підприємством у порядку регресу,  чим
вирішив питання про права і обов'язки ОСОБА_2

Враховуючи
викладене,  колегія суду приходить до
висновку,  що рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  307, 311, 314 317 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства дослідного господарства "Новатор"
Інституту олійних культур УААН
задовольнити.

Рішення
Запорізького районного суду Запорізької області від 4 липня 2005 року у цій
справі скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
проте,  може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.