Справа
№22Ц-1529/2008р.
Головуючий у 1 інстанції Бендик О.Г.
Категорія 01,46                                                                     Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 квітня 2008 року колегія судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого    Приходька К.П.,

суддів               Даценко Л.М., Голуб С.А.,

при секретарі   Зозулі Н.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу судді Броварського
міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2008 року про визнання
неподаної та повернення позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Броварської
міської ради Київської області про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні
дитини,

встановила:

16 січня 2008 року  позивачка звернулася до суду із позовом в
якому просила суд зобов'язати відповідачку не чинити їй перешкоди у спілкуванні
і вихованні з онуком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати їй можливість побачення з ним щонеділі з 09.00
год. до 11.00 год. та з 17.00 год. до 19.00 год. по місцю проживання
дитини.

31 січня 2008 року позивачці
ухвалою судді був наданий строк для усунення недоліків заяви до 12 лютого 2008
року оскільки заява не містить зазначення змісту перешкод, які відповідачка
чинить позивачці у спілкуванні з онуком.

Так як позивачкою не виконані
вимоги ухвали судді від 12 лютого 2008 року ухвалою від 20 лютого 2008 року
позовна заява була визнана неподаною та повернена позивачці.

Позивачкою подана апеляційна скарга
на ухвалу судді від 20 лютого 2008 року в якій вона просить суд скасувати ухвалу
посилаючись на те, що ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм
процесуального права, справу просить направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

16 січня 2008 року позивачка
звернувся до суду з вказаним позовом.

31 січня 2008 року позивачці
ухвалою судді був наданий строк для усунення недоліків заяви до 12 лютого 2008
року оскільки заява не містить зазначення змісту перешкод, які відповідачка
чинить позивачці у спілкуванні з онуком.

Оскільки позивачкою не виконані
вимоги ухвали судді від 31 січня 2008 року 20 лютого 2008 року позовна заява
була визнана неподаною та повернена позивачці.

У відповідності з вимогами ч.2
ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до
якого подається заява, 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також
ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх
місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку,
якщо такий відомий, 3) зміст позовних вимог, 4) ціну позову щодо вимог
майнового характеру, 5) виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги,
6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, 7) перелік документів, що додаються до заяви.

На виконання вимог ухвали судді від
31 січня 2008 року позивачка письмово виклала яким саме чином відповідачка
чинить їй перешкоди у спілкуванні з онуком, а також послалася на докази, які
підтверджують вказані обставини (а.с.9).

Визнаючи неподаною та постановляючи
ухвалу про повернення позовної заяви суддя також вказав, що позовна заява
подана також з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Проте надаючи позивачці строк для
усунення недоліків суддя в своїй ухвалі від 31 січня 2008 року не зазначав, що
позивачкою порушені вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України.

З вказаними в ухвалі від 20 лютого
2008 року мотивами про визнання неподаною та повернення позовної заяви
позивачці не можливо погодитися оскільки вони не ґрунтуються на вимогах ЦПК
України, а тому вказана ухвала не може бути залишена без змін і підлягає
скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді Броварського
міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2008 року    скасувати, справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та у відповідності до ст.324 ЦПК України не підлягає
касаційному оскарженню оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий -

Судді -