Справа № 2-547 / 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008
року Білопільський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді

Конєвої Л.К.

при секретарі

Супрун Г.Г.

адвоката зі сторони відповідача

Сукач Л.С.

представника позивачки

Дрозденка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопілля справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2008 року позивачка звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1
по 31.07.2008 року проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час подружнього життя сторони придбали чотирьохкімнатну квартиру, яка розташована в
АДРЕСА_1
З 21 липня 2008 року вона в квартирі не проживає в зв"язку з тим, що відповідач вигнав її з квартири. Вона неодноразово приходила до квартири, але не могла увійти до неї, оскільки ключі, якими вона користувалася не підходили до замка. Вона кілька разів зверталася до відповідача з проханням надати їй можливість користуватися квартирою, але той відмовив їй і сказав, що вона зможе потрапити до квартири лише за рішення суду. В зв"язку з даними обставинами позивачка і вимушена звернутися до суду, так як до цього часу у неї немає ключів від квартири.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1
свої вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2
згоден, щоб його колишня дружина
ОСОБА_1
вселилася до квартири, надав їй ключі від квартири, але позивачка відмовилася взяти ключі та вселитися до квартири, просила суд винести рішення про вселення її до квартири.

Суд вислухав сторони, представника позивачка та відповідача, свідків, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу подружжя
ОСОБА_13
проживали в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.11).

Із договору купівлі-продажу вбачається, що 08.07.2000 року подружжя
ОСОБА_13
придбали чотирьохкімнатну квартиру в
АДРЕСА_1
(а.с.10).

Згідно технічного паспорту власником квартири, розташованої в
АДРЕСА_1
, є
ОСОБА_2
, житлова площа квартири становить 49 кв.м, а згідно плану квартири всі кімнати ізольовані (а.с.3-4).

Свідки
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
.,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
.,
ОСОБА_7
. підтвердили в судовому засіданні, що протягом серпня - жовтня 2008 року разом з
ОСОБА_1
ходили до квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1
, але до самої квартири
ОСОБА_1
потрапити вони не змогли, в зв"язку з тим, що
ОСОБА_1
не мала можливості відімкнути двері в квартиру своїми ключами, пояснюючи, що замок у дверях було замінено.

Свідки
ОСОБА_8
.,
ОСОБА_9
.,
ОСОБА_10
.,
ОСОБА_11
підтвердили, що двері до квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1
, було замінено 10.07.2008 року, а
ОСОБА_9
. додав, що 10.07.2008 року особисто віддав ключі від замінених дверей до квартири
ОСОБА_1

Те, що двері до квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1
, було замінено 10.07.2008 року, тобто в період часу, коли подружжя
ОСОБА_13
проживали разом, що підтверджується рішенням Білопільського райсуду від 31.07.2008 року, в якому позивачка вказує, що однією сім"єю вони проживали до 20.07.2008 року, та рахунком-фактурою ПП
ОСОБА_12
від 09.07.2008 року, а.с.17,37.

До показів свідків з боку позивачки суд ставиться критично, оскільки три свідки є її рідними тітками, а інші свідки - її подруги. Жоден із вказаних свідків, з якими
ОСОБА_1
намагалася відкрити двері квартири, до цього ніколи не бачили ключів від вказаних дверей до квартири.

Таким чином в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження той факт, що
ОСОБА_2
. чинив перешкоди
ОСОБА_1
в користуванні квартирою.

Згідно ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку, доходу. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що квартира, розташована в
АДРЕСА_1
, є спільною сумісною власністю сторін, в зв"язку з тим, що
ОСОБА_1
відмовилася добровільно вселитися до квартири, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_1
потрібно вселити до квартири.

Керуючись статтями 4, 5, 15, 213-215 ЦПК України та статтями 150, 156 ЖК України, ст.60 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовольнити частково.

Вселити
ОСОБА_1
до квартири, розташованої в
АДРЕСА_1
В іншій частині позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду надається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд.

Суддя

підпис

Вірно : Суддя

Білопільського райсуду

Конєва Л.К.

Довідка : Рішення набрало законної сили 09.12.2008 року, оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2-547/2008 року.

Суддя

Білопільського райсуду

Конєва Л.К.