Справа НОМЕР_8-1118/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29  жовтня 2008 року                                                                                 м. Сімферополь

Київський   районний
суд   м. Сімферополя  у
складі:

Головуючого,   судді     Харченко І.О.

при    секретарі              Таранець О.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
усунення перешкод   в  користуванні
будинком   та  двором;
зустрічний  позов   ОСОБА_2
до  ОСОБА_1  про
усунення  перешкод у
користуванні   виходом   на
вулицю  Таманська  у  м.
Сімферополь та   раніш   існуючого
підходу  до  сараю, -

в с т а н о в и в:

17.10.2007
року   ОСОБА_1  звернувся
до суду  із   позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод  у
користуванні  будинком  та
двором.  Свої  вимоги
позивач   мотивував  тим,
що  03.11.1964 року  йому
надана  у користування    квартира
АДРЕСА_1   у   м. Сімферополь.  Квартиру НОМЕР_1 будинку НОМЕР_2  надали
чоловіку  відповідачки  ОСОБА_2 -
ОСОБА_3  В  1994 році
позивач  та  його
дружина   приватизували  цю
квартиру, що  підтверджується  свідоцтвом
на  право  власності.
ОСОБА_3 26.04.2007 року помер. Власником квартири НОМЕР_1  в
будинку НОМЕР_2   тепер  є
відповідачка.  За  життя
чоловіка  відповідачки    позивач
користувався  спільним  двором,
який  був  огороджений
забором.  Воротами  та
калиткою  крім   позивача
та  його  сім'ї
користувалися   й  інші,
а  саме:  ОСОБА_4- кв. НОМЕР_3, ОСОБА_5  - кв. НОМЕР_4.  будинку  НОМЕР_2,
ОСОБА_6- кв. НОМЕР_5.
будинку  НОМЕР_6,   ОСОБА_7 - кв. НОМЕР_5. будинку  НОМЕР_7,
ОСОБА_8-  б. НОМЕР_8,  ОСОБА_9 - кв. НОМЕР_1  будинку
НОМЕР_8.  На  при кінці
жовтня  2007 року  зі
згоди   відповідачки   вони
купили  нові  ворота,
оскільки  старі     були
встановлені   у  1988 році, встановили замість старих.
Однак  ОСОБА_2 позивачу ключі від
воріт  не надала. Цим  відповідачка
перешкоджає позивачу  у  користуванні
спільним двором. Позивач  не
може  заїхати  у двір,
під'їхати  до  будинку,
залишити   машину, завести
будівельні  матеріали, великі речі.
Просить  усунути  перешкоди
у  користуванні  будинком та двором  та
зобов'язати  відповідачку  не
чинити йому перешкоди  і  видати
йому  ключі  від
воріт,  що  виходять
на  АДРЕСА_2.

25.02.2008
року  ОСОБА_2  подала
до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про  усунення
перешкод у користуванні
виходом   на  вулицю
Таманська  у м. Сімферополь та
раніш  існуючого  підходу
до  сараю. Свої   вимоги мотивувала тим, що  у 2006 році
ОСОБА_1  збудував  2-х поверховий   будинок, а
прилеглі  до нього сараї  самовільно
зніс.  Відбудований  будинок
та   свою квартиру  огородив
високим забором  та  позбавив
її   колишнього  підходу
до її  сараю  та
виходу  на  вул. Таманську.

У
судовому  засіданні  позивач ОСОБА_1  вимоги свої підтримав у повному обсязі та  просив
їх  задовольнити.   Зустрічні
позовні вимоги  ОСОБА_2  не
визнав  та  просив у їх задоволенні   відмовити.
Пояснив,  що  виходу
на  вул.  Таманську
не  було  доки
він  його не  зробив,
коли  почав  будувати
будинок.  Цей  вихід
не є  офіційним,  не
придатним  для   проїзду
авто  тощо. Ніяких  сараїв
він  не  зносив,
його  огорожа  та будинок ніяким  чином
не   перешкоджають  ОСОБА_2
користуватися   своїми   сараями.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнала,  свої  вимоги
підтримала   та  пояснила,
що  дійсно  її
чоловіком  разом  з
ОСОБА_1  були   встановлені
нові  ворота  для
виходу  на  вулицю
Каспійську   у  м. Сімферополь.  Нею встановлено  новий
замок  на  ці
ворота, постійно  відкрити  лише
калитка.  Ключі  від
воріт   є   тільки
в  неї,  вона
їх  нікому  не
дає,  оскільки   іншими
співвласниками, в  тому  числі
ОСОБА_1,  під  її
вікнами  ставляться   автомашини, що  їй
дуже  заважає. У  ОСОБА_1
є   свій  вихід
на  вулицю   Таманську
у  м. Сімферополі,  то
хай  він  й
користується  саме  цим
виходом.  Свої  вимоги
підтримала  в  повному
обсязі та  просила  усунути
перешкоди  в  користуванні
сараями  та  надати
їй   можливість   користуватися   виходом
на   вул. Таманська.

Вислухавши
сторони,  вивчивши   матеріали
справи  та  докази, надані  сторонами
на  підставі  ст.
10, 60  ЦПК  України
суд   дійшов  до наступного.

Судовим
розглядом   встановлено,   що
03.11.1964 року   ОСОБА_1  надана у користування   квартира НОМЕР_8  у
будинку НОМЕР_6  по  проспекту
Победи  у  м. Сімферополь. В 1994 році позивач та його
дружина приватизували цю квартиру, що підтверджується свідоцтвом  про
право   власності  № 334
від   19.10.1994 року ( а.с. 7).

Квартиру НОМЕР_1
в   будинку НОМЕР_2  надали
чоловіку  відповідачки   ОСОБА_3, який  26.04.2007 року  помер.
Власником   квартири НОМЕР_1  зараз
є  дружина  ОСОБА_3 -
ОСОБА_2

До смерті
чоловіка  відповідачки  ОСОБА_3,
позивач   ОСОБА_1  та
інші  співмешканці  будинку НОМЕР_6 по проспекту  Победи
у  м. Сімферополь   користувалися   спільним
двором,  воротами  та
калиткою. У жовтні  2007 року  сторони
купили  нові ворота, та  встановили
їх  замість старих.  Однак
ОСОБА_2 не надала  ОСОБА_1  ключі
від  нових воріт,  чим
порушує  його право  на користування  спільним
двором  та  спільними
воротами.

Відповідно  до  ст. 391 ЦК України, власник має право
вимагати усунення перешкод  у  здійсненні
ним  права   користування
та розпорядження  своїм  майном.

Згідно до  акту
дослідження  прибудинкової території  від 17.04.2008 року, що затверджений
начальником ЖЕД-8 КП ЖЄО Київського району (а.с.89), а також  матеріалів
інвентарної  справи  КРП  СМБРТІ,  встановлено, що  з
боку   вул. Каспійської   у  м.
Сімферополь   існує   заїзд
на  прибудинкову територію  через
воротаё що передбачений
планом  забудови  містечка.
Ніякого  іншого  проїзду, проходу  та
виходу,     планом   не
передбачено   (а.с. 104,
105).   Ці  обставини
також  підтверджені  письмовими
поясненнями  співвласниками  спірного
домоволодіння  ( а.с. 90 - 96).

Таким  чином,  суд
вважає  за  можливе
задовольнити  позовні  вимоги
ОСОБА_1,  усунути  перешкоди
в  користуванні  ним   будинком   та
двором   шляхом  покладення
зобов'язання    на   ОСОБА_2
передати   позивачу   ОСОБА_1
ключі    від    воріт
домоволодіння   № НОМЕР_2,    які
виходять   на  АДРЕСА_2
у   м.  Сімферополь.

Щодо
зустрічних  позовних  вимог
ОСОБА_2   про усунення перешкод у
користуванні   виходом   на
вулицю  Таманська  у   м.
Сімферополь  та   раніш
існуючого підходу  до  сараю
то,  суд  приходить
до  висновку  про
їх  необґрунтованість  та
необхідність   відмовити у  їх  задоволенні  з
таких   підстав.

З  письмових  пояснень
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.
90 - 96),  вбачається,   що
єдиним   виходом   та
виїздом  з  двору
був   та   є  вихід    на
вул. Каспійську.

Згідно  акту
дослідження прибудинкової території  від
17.04.2008 року, який  затверджений   начальником ЖЕД-8  КП
ЖЄО  Київського   району
та   фотознімків, що маються у
справі,   вбачається,  що
з  боку  вул.
Таманської  мається  підхід
виключно  до   будинку
ОСОБА_1   Як  пояснив
у  судовому  засіданні
ОСОБА_1,  цей  додатковий
прохід   він  зробив
особисто  для   своєї
сім'ї,  не  є
офіційним,  ніде  не
зареєстрований.,

Таким чином, суд в діях
ОСОБА_1  не вбачає чинення
перешкод у користуванні  виходом   на
вул. Таманську, оскільки   цього  виходу
раніше   не існувало, планом  він  не  передбачений
і  ОСОБА_2  ним
ніколи  не  користувалася,  прохід
було  зроблено  ОСОБА_1
для   особистого   користування,  а
тому  облаштування   ОСОБА_1
додаткового проходу  ніяким  чином
не  ушкоджує  прав
ОСОБА_2  та   не
породжує    прав    на
цей   вихід.

Крім  того, в   акті
дослідження   прибудинкової   території
від 17.04.2008 року, який
затверджений  начальником   ЖЄД - 8
КП  ЖЄО Київського району (а.с.
89),   вказано,  що
підхід  до  сараю
ОСОБА_2,  який  розташований
біля  зведеного ОСОБА_1
двохповерхового   будинку,  можливий
з    боку   двору
ОСОБА_2  Таким   чином,
судом  не  встановлено перешкод  з боку
ОСОБА_1  у  користуванні
ОСОБА_2  її    сараєм.

На  підставі  викладеного
суд  дійшов  висновку,
що  позовні  вимоги
ОСОБА_2  необґрунтовані,  а
тому  не  підлягають
задоволенню.

На
підставі   ст.  391 ЦПК України,  керуючись
ст.ст. 10, 11, 14, 60,  88, 209,
212, 214-215, 218   України,  с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про  усунення
перешкод    в   користуванні    будинком
та   двором
-  задовольнити.

З ціллю  усунення
перешкод  в користуванні  ОСОБА_1
будинком   та  двором
зобов'язати    ОСОБА_2   передати
йому   ключі    від
воріт    домоволодіння   № НОМЕР_2,
які    виходять   на
АДРЕСА_2   у   м.
Сімферополь.

Позов
ОСОБА_2  до  ОСОБА_1   про
усунення    перешкод    в
користуванні   виходом  на
вулиці  Таманська  у   м.
Сімферополь   та   раніш
існуючого  підходу   до
сараю     -  залишити
без  задоволення.

Рішення
може  бути  оскаржене
в  апеляційному  порядку
до  Апеляційного суду АР Крим  через
Київський районний суд  м.
Сімферополя   шляхом  подачі в 10-денний строк з  дня
проголошення   рішення  заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням після   цього
протягом  20  днів
апеляційної   скарги.

Суддя: