У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26
листопада 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 червня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 208 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ВАТ “1-й експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт”,
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Головного управління
житлового забезпечення, Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання незаконними
рішень Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, визнання
недійсним ордера, зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом Подільської
районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що між
нею та ВАТ “1-й експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт” 27 грудня
2001 року було укладено договір про інвестування у житлове будівництво
НОМЕР_1/01. Предметом договору була її участь у фінансуванні будівництва
житлового будинку по АДРЕСА_1 здійсненням капітальних вкладень в житло, а саме,
в 2-х кімнатну квартиру НОМЕР_1 в під'їзді № 2 (мансарда). Вона виконала свої
зобов'язання відповідно до умов договору та повністю сплатила вартість квартири
в розмірі 76 500 грн. через Подільську філію УСБ. Однак, відповідач порушив
умови договору та не надав необхідні документи для оформлення свідоцтва про
право власності на квартиру. Спірна квартира була включена до числа службових
приміщень Подільського РУ ГУ МВС України. Подільською районною у м. Києві
державною адміністрацією 4 березня 2008 року ОСОБА_1. було видано ордер на спірну
квартиру, як на службову, а їй було запропоновано звільнити зазначену квартиру.
Вважає, що порушено її право власності на квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Просила
визнати за нею право власності на квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, визнати
недійсним ордер, виданий ОСОБА_1., зобов'язати Головне управління житлового
забезпечення видати на її ім'я свідоцтво про право власності на спірну
квартиру.

Подільська районна в м. Києві державна адміністрація звернулася до суду із
зустрічним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_2 не є власником спірної
квартири. Просили виселити ОСОБА_2 з квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 5 червня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2008 року,
позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за нею право власності на квартиру НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1.

Визнано недійсними розпорядження Подільської районної у м. Києві державної
адміністрації № 210 від 12 лютого 2008 року та № 326 від 4 березня 2008 року.
Визнано недійсним ордер № 001826 від 4 березня 2008 року, виданий Подільською
районною в м. Києві державною адміністрацією ОСОБА_1. та членам його сім`ї на
квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, як на службову.

Зобов'язано Головне управління житлового забезпечення видати ОСОБА_2
свідоцтво про право власності на квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову Подільської районної в м. Києві державної
адміністрації відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Подільського
районного суду м. Києва від 5 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 16 жовтня 208 року , а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ “1-й експедиційний загін
підводних та гідротехнічних робіт”, Подільської районної в м. Києві державної
адміністрації, Головного управління житлового забезпечення, Подільського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності, визнання незаконними рішень Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації, визнання недійсним ордера, зобов'язання вчинити певні
дії, за зустрічним позовом Подільської районної в м. Києві державної
адміністрації до ОСОБА_2 про виселення.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк