Справа № 2-2487/08
РІШЕННЯ

іменем України

10.07.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа - ВАТ «Кредобанк» про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
1 жовтня 2007 року між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
було укладено договір купівлі-продажу предметом якого є автомобіль MITSUBISH PAGERO SP, випуску 2006 р., реєстраційний номер
НОМЕР_1
, зареєстрований у Херсонському МРЕВ 18.01.2007 р., при цьому сторони уклали розписку про те, що відповідач отримав від позивача 6 (шість) тисяч доларів США за цей автомобіль, та поклала на позивача обов’язок подальшого погашення кредиту, тому що даний автомобіль знаходиться в залозі в «Кредобанку». 1 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу
ОСОБА_3
зареєстровано між позивачем та
ОСОБА_2
довіреність, якою позивачу надано право подавати та одержувати відповідні документи, керувати цим автомобілем на період виконання наданих повноважень, а також виконувати всі інші дії, що пов’язані з цією довіреністю.
ОСОБА_2
передала ключі, технічний паспорт від автомобіля, яким позивач користується, несе тягар утримання, виконує кредитні зобов’язання по сей день. Однак відповідачка, перешкоджає його володінню автомобілем
. Просить визнати дійсним, укладеним та таким, що відбувся договір купівлі-продажу. Визнати за позивачем право власності на автомобіль
MITSUBISH PAGERO SP, випуску 2006 р., реєстраційний номер
НОМЕР_1
, зареєстрований у Херсонському МРЕВ 18.01.2007р. з 01.10.2007р. та стягнути з
ОСОБА_2
судові витрати.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Представник ВАТ «Кредобанк» не заперечував проти визнання за позивачем права власності на автомобіль, оскільки це не порушує права банку. Також пояснив що на даний час кредитні ресурси та сам кредит по спірному автомобілю погашає
ОСОБА_1
та заборгованість по кредиту відсутня.

Заслухавши сторони, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, під договором купівлі-продажу розуміється те, що одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що згідно з технічним паспортом від 18.01.2007р. серії РАР 484704 від 18.01.2007р., автомобіль
MITSUBISH PAGERO SP, випуску 2006 р. реєстраційний номер
НОМЕР_1
належить Сірій Оксані Анатоліївні
.

01.10.2007р.
ОСОБА_2
отримала від
ОСОБА_1
6000доларів США за автомобіль
MITSUBISH PAGERO SP, випуску 2006 р. реєстраційний номер
НОМЕР_1
, який на той час знаходився в залогу у ВАТ «Кредобанк», що підтверджується наданою розпискою
ОСОБА_2
від 01.10.2007р. Згідно вказаної розписки
ОСОБА_1
взяв на себе зобов’язання погашати в подальшому кредит по вказаному автомобілю.

01 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу
ОСОБА_3
зареєстровано між позивачем та
ОСОБА_2
довіреність, якою позивачу надано право подавати та одержувати відповідні документи, керувати цим автомобілем на період виконання наданих повноважень, а також виконувати всі інші дії, що пов’язані з цією довіреністю.
ОСОБА_2
передала ключі, технічний паспорт від автомобіля, яким позивач користується, несе тягар утримання, виконує кредитні зобов’язання по сей день.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Враховуючи те, що між позивачем факти чно були виконані всі умови договору купівлі-продажу, а саме:
ОСОБА_2
передала
ОСОБА_1
, а
ОСОБА_1
отримав автомобіль
MITSUBISH PAGERO SP, випуску 2006 р. реєстраційний номер
НОМЕР_1
, зобов’язання в подальшому погашати кредит по вказаному автомобілю, а також право подавати та одержувати відповідні документи, керувати цим автомобілем, в підтвердження чого надала
ОСОБА_1
ключі та тех. паспорт від вказаного автомобіля, а
ОСОБА_1
в свою чергу передав, а
ОСОБА_2
отримала за вказаний автомобіль гроші у сумі 6000 доларів США.

На даний час
ОСОБА_1
користується автомобілем, несе тягар утримання та виконує кредитні зобов’язання перед третьою особою
ВАТ «Кредобанк», що підтверджується наданими позивачем квитанціями та поясненнями представника ВАТ «Кредобанк», що в свою чергу не порушує права ВАТ «Кредобанк» по договору кредиту №138/а від 18.01.2007р.

Таким чином, враховуючи, що
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
своїми діями фактично вчинили купівлю-продаж автомобіля
MITSUBISH PAGERO SP, випуску 2006 р. реєстраційний номер
НОМЕР_1
, то в них виникли права та обов’язки передбачені ст. 655 ЦК України.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Таким чином, суд вважає, що права банку як заставодержателя по договору захищені законом, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

У суду відсутні підстави для переведення боргу по кредитному договору на позивача, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля
01.10.2007р
банком на це не будло надано згоду, а позивачем не заявлено такої позовної вимоги і з огляду на заперечення проти цього позивача, у суду відсутні підстави вважати, що стосовно переведення боргу сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору від
01.10.2007р
..

З огляду на те, що
ОСОБА_2
розпорядилась автомобілем
01.10.2007р
. на власний розсуд відповідно до ст. 319 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 520, 655, 638 ЦК України, 27 ЗУ «Про заставу» ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати укладеним та таким, що відбувся між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
договір купівлі-продажу
MITSUBISH PAGERO SP, випуску 2006 р. реєстраційний номер
НОМЕР_1
від 01.10.2007р
.

Визнати за
ОСОБА_1

право власності на автомобіль
MITSUBISH PAGERO SP, випуску 2006 р., реєстраційний номер
НОМЕР_1
, зареєстрований у Херсонському МРЕВ 18.01.2007р.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
судові витрати понесенні останнім у сумі 1730грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В. Решетов