БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

12.12.2008 року
Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Желєзного І.В. при секретарі - Кирпічовій О.О., розглянувши в судовому
засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданої рибному господарству, внаслідок порушення правил рибальства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої
рибному господарству, внаслідок порушення правил рибальства. На обґрунтування
вимог позивач в заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 інспектором Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Миколаївській області був затриманий ОСОБА_1, який
ІНФОРМАЦІЯ_1 о 07.20 год. на ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою промислового знаряддя
лову - сітки, не маючи відповідного дозволу на ловлю та риболовного квитка,
виловив 12 карасів. За результатами виявленого правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1
відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, на підставі якого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2
Баштанським районним судом Миколаївської області було притягнуто до
адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 340 гривень. Розмір
шкоди, завданої незаконними діями відповідача, складає 61 грн. 20 коп., яку
відповідач в добровільному порядку не відшкодував. Посилаючись на викладене,
позивач просив стягнути з відповідача 61 грн. 20 коп. у рахунок відшкодування
шкоди, завданої рибному господарству, внаслідок порушення правил рибальства, та
судові витрати по справі в дохід держави.

Позивач
не забезпечив явку свого представника. Від позивача надійшла заява про
підтримання позовних вимог та слухання справи за відсутності його представника.

Відповідач
до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час слухання
справи повідомлявся належним чином. До суду не надійшло заперечень проти
позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та
обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд
ухвалив про заочний розгляд справи.

Вивчивши
наявні у справі матеріали (протокол про адміністративне правопорушення від
ІНФОРМАЦІЯ_1; опис-оцінку від ІНФОРМАЦІЯ_1; постанову про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч4 КУпАП; розрахунок завданої
шкоди; такси для обчислення розміру відшкодування шкоди; акт опису, оцінки та
передачі НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1; накладну НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4; ), суд,
розглянувши спір між сторонами в рамках заявлених позовних вимог, - вважає
позовні вимоги доведеними та такими що підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області був
затриманий ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_1 о 07.20 год. на
ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою промислового знаряддя лову - сітки, не маючи
відповідного дозволу на ловлю та риболовного квитка, виловив 12 карасів. За
результатами виявленого правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85
КУпАП, на підставі якого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 Баштанським районним судом
Миколаївської області було притягнуто до адміністративної відповідальності в
виді штрафу в розмірі 340 гривень. Розмір шкоди, завданої незаконними діями
відповідача, складає 61 грн. 20 коп., яку відповідач в добровільному порядку не
відшкодував.

Відповідно до
ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України
з ОСОБА_2 належить стягнути судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної)
гривні. Також з відповідача підлягають стягненню витрати пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи в сумі 30
(тридцять) гривень.

На
підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; ч.3 ст. 88; 214;
215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 61 (шістдесят одну) гривню 20 копійок в рахунок
відшкодування шкоди, завданої рибному господарству, внаслідок порушення правил
рибальства.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Баштанського району судовий збір в розмірі
51 (п'ятдесят одної) гривні.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Баштанського району витрати пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи в розмірі 30
(тридцять) гривень.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів  з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ: