Справа №2-932008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року.                                                  м.  Запоріжжя.

Заводський районний суд м.  Запоріжжя

у складі: головуючого судді Федоренко Р.Г.,

секретарів Надєїної О.В. та Васильченко Н.О.,

за участю представників: позивача - Качковського
А.Г.,  відповідачів - ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. таОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5та Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»,  третя особа: Перша Запорізька державна
нотаріальна контора про визнання недійсною довіреності на розпорядження
депозитним вкладом та визнання права власності і стягнення 12 частини
депозитного вкладу в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_4.  з позовом доОСОБА_5  та Запорізької обласної кредитної спідки
«Довіра» (далі ЗОКС «Довіра»),  в якому
просить визнати недійсною довіреність на розпорядження депозитним вкладом від
23 лютого 2006 року,  видану від
ОСОБА_6наОСОБА_5 ,  визнати за ним

· ОСОБА_4.  право власності в порядку
спадкування за законом після смерті його матері - ОСОБА_6 12 частину  депозитного вкладу в Запорізькій обласній
кредитній спілці «Довіра» № 2 815 від 23 лютого 2006 року,  що вкладає 8 761 грн. 18 коп.,  стягнути на його користь солідарно зОСОБА_5  та Запорозької обласної кредитної спілки
«Довіра» в порядку спадкування за законом після смерті його матері

· ОСОБА_6,  12 частину належного їй
депозитного вкладу № 2 815 від 23 лютого 2006 року в сумі 8 761 грн. 18 коп.

В обгрунтування позову ОСОБА_4.  посилається на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати -
ОСОБА_6.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 77 років.

Мати залишила заповіт,
складений 24 лютого 1994 року і посвідчений державним нотаріусом Першої
Запорізької державної нотаріальної контори,
згідно якому мати заповідала належну їй на праві власності
квартируАДРЕСА_1 в м.  Запоріжжі своїй
дочці -ОСОБА_5

На інше своє майно мати заповіту не залишила. Тому
вважає,  що після смерті матері
відкрилась спадщина за законом у вигляді грошового вкладу з відсотками у
кредитній спілці «Довіра» в розмірі 14 780 грн. та 2 742 грн. 37 коп.
відсотків,  а загалом 17 522 грн. 37
коп.3гідно договору депозитного вкладу № 2 815 від 23 лютого 2006 року,  укладеного між ЗОКС «Довіра» та ОСОБА_6

Спадкоємцями за законом на ці грошові кошти в ЗОКС
«Довіра» після померлої ОСОБА_6: він,
син - на 12 частину вкладу,  що
дорівнює 8 761 грн. 18 коп. таОСОБА_5 ,
дочка - на 12 частину вкладу,  що
дорівнює 8 761 грн. 18 коп.

Прийняв спадщину на грошовий вклад матері в ЗОКС «Довіра»
шляхом подачі заяви про прийняття спадщини у Першу Запорізьку державну
нотаріальну контору у відповідності до вимог
ст. . 1 269 ЦК України у шестимісячний термін,  передбачений
ст. . 1 270 ЦК України. Спадкова справа № 213 за 2007 рік відкрита після
смерті ОСОБА_6,  заява зареєстрована у
нотаріальній конторі за № 882 від 8 червня 2007 року.

У відповідь на запит нотаріальної контори ЗОКС «Довіра»
повідомила,  що ОСОБА_6. 23 лютого 2007
року після закінчення дії депозитного договору,
тобто за два дні до своєї смерті від гангрени ніг,  одержала всю суму депозитного вкладу в
розмірі 14 780 грн. та нараховані на нього відсотки по депозиту в сумі 2 742
грн. 37 коп.3гідно депозитного договору № 2 815 від 23 лютого 2006 року.

Причиною смерті матері була гангрена ніг. Вона тривалий
час до смерті самотужки не могла пересуватись і навіть сидіти.

Під час розгляду справи ОСОБА_4.  уточнив свою позовну заяву.

В своїй уточненій позовній заяві він посилається на
те,  що йому стало відомо,  що в ЗОКС «Довіра» знаходиться Довіреність на
розпорядження депозитним вкладом від 23 лютого 2006 року,  завірена кредитною спілкою,  згідно якої його мати ОСОБА_6. доручила
відповідачу ОСОБА_5  розпоряджатись своїм
грошовим вкладом у вказаній кредитній установі на рахунку НОМЕР_6,  розписуватись за неї та вчиняти інші
дії,  пов'язані з виконанням цього
доручення.

На дорученні стоїть підпис,  який начеб то належить ОСОБА_6.,  завірений посадовою особою та печаткою
відповідача -ЗОКС «Довіра».

Цей підпис не належить ОСОБА_6. і як стало відомо в
судовому засіданні,  цей підпис на
дорученні замість матері зроблений відповідачкоюОСОБА_5

2

Згідно наявного в матеріалах справи видаткового ордеру №
2 358 від 23 лютого 2007 року,  суму
депозитного вкладу в розмірі 14 780 грн. отримала ОСОБА_6.,  в касовому ордері вказане її прізвище,  як одержувача вкладу та паспортні дані
матері,  але підпис одержувача на
касовому ордері належитьОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_5
незаконно отримала грошові кошти з депозитного вкладу матері в ЗОКС
«Довіра»,  чим незаконно позбавила його
спадкового майна у вигляді грошових коштів.

ЗОКС «Довіра»,
заперечуючи проти задоволення позову,
посилається на те,  що остання
довіреність на одержання депозитного вкладу була складена 23 лютого 2007 року у
присутності довірителя - ОСОБА_6,
повіреного -ОСОБА_5  та голови
правління ЗОКС «Довіра» - Петрової О.М. ,
яка засвідчила цю довіреність. Підпис на довіреності поставилаОСОБА_5  на прохання ОСОБА_6,  тому що вона була хвора і їй було незручно по
причині хвороби робити власноручно підпис.
Довіреність відповідає формі,  які
встановлюють  ст.
ст.  245,  246 ЦК
України. Даними  ст. . не встановлюється
обов'язкова нотаріальна форма довіреності. Навіть якщо для укладення
довіреності і потрібна була б нотаріальна форма,  то згідно ч. 2  ст.
219 ЦК України,  відсутність
нотаріального посвідчення довіреності не може бути підставою для визнання
правочину недійсним,  тому,  що він відповідав справжній волі особи,  яка його вчинила. Окрім того,  ОСОБА_6 перебувала у членах кредитної спілки
4 роки. її саму та її дочкуОСОБА_5  добре
знали працівники ЗОКС «Довіра». Працівники установи спілкувались з нею не
тільки з приводу фінансових розрахунків а і по сімейним питанням.

З  02 жовтня 2003
року спостережна рада на прохання членів кредитної спілки дозволила членам
кредитної спілки,  у виключних
випадках,  видавати довіреності іншим
особам на розпорядження їх вкладом,
внесеним на депозитний рахунок,
частиною зазначеного вкладу і належними за ним відсотками,  посвідчені підписом голови правління та печаткою
кредитної спілки ї затвердила відповідну форму довіреності. Саме за такою
довіреністю ОСОБА_6. і доручила дочці розпоряджатись вкладом.

ОСОБА_5  позов не
визнала.

В своїх запереченнях на позов відповідачка посилається на
те,  що відповідно до вимог  ст.  1
233 ЦК України спадкодавець має право розподілити спадкове майно між усіма
спадкоємцями  по закону в нерівних
частинах,  залишивши другу частину без
заповідальних розпоряджень,  позбавивши
спадку одного або кількох спадкоємців.

її мати ОСОБА_6. розпорядилась своїм майном на свій
розсуд. Про що позивач не вказав в своїй позовній заяві.

Відповідно до заповіту від 24 лютого 1994 року заповідала
їй квартиру АДРЕСА_1 в м.  Запоріжжі.

В філії Орджонікідзевського відділення № 7717 ВАТ
«Державний ощадний банк України» залишила заповідні розпорядження по
рахункуНОМЕР_1 ( залишок 5 570, 73 грн.),
по рахунку НОМЕР_2(залишок 2, 99 грн.),
по рахункуНОМЕР_3 (залишок 1 512, 11 грн.) - на ім'я ОСОБА_4

В філії Орджонікідзевського відділення № 7717 ВАТ
«Державний ощадний банк України» залишила заповідальні розпорядження по
рахункуНОМЕР_5 (залишок 418, 64 грн.) по рахунку НОМЕР_4 (залишок 2 465, 95
грн.),  по рахунку НОМЕР_5 (залишок 3
894, 29 грн.) на її ім'я -ОСОБА_5 ,
доньки ОСОБА_6

Депозитним вкладом № 2 85 в ЗОКС «Довіра» ОСОБА_6.
розпорядилась за життя . Довіреність на розпорядження депозитним вкладом № 2
815 від 23 лютого 2006 року була складена в присутності довірителя -
ОСОБА_6,  повіреного -ОСОБА_5 ,  а також в присутності працівника ЗОКС
«Довіра» Петрової О.А.

Згідно довіреності на розпорядження депозитним вкладом №
2 815 отримувала на протязі 12 місяців ( з 23 лютого 2006 року по 23 лютого
2007 року) відсотки по вкладу і знову їх клала,
тобто виконувала розпорядження матері. Вкладом не користувалась.

Сума депозитного вкладу №2 815 складає 14 780 грн.,  включаючи нараховані відсотки в сумі 2 742
грн. 37 коп.,  а не 17 522 грн. 37
коп.,  як вказує позивач.

23 лютого 2007 року закінчувався строк дії договору
депозитного вкладу № 2 815 і її мати ОСОБА_6. вирішила не заключати новий
договір,  так як почувала себе дуже
погано,  а розпорядитись грошовим вкладом
за життя.

Як їй відомо,  із
вкладу в 14 480 грн. ОСОБА_6. віддала 10 000 грн. двом своїм внукам в рівних
частках,  як подарунки на весілля,  а 4 480 грн. віддала їй на майбутні похорони.

її сім'я останні два роки практично проживала у матері
тому,  що вона потребувала постійного
догляду (самостійно не рухалась). Вони прибирали у неї у квартирі,  прали,
готували їжу,  купляли
медикаменти,  возили матір у лікарню,  мили її та виконували всі її розпорядження.
її син був постійно прописаний у квартирі бабусі.

Позивач не допомагав утримувати матір,  практично не відвідував її,  участі в похоронах ОСОБА_6не приймав.

3

ДаліОСОБА_5
посилається на те,  що позивач
посилається на те,  що після смерті
матері відкрилась спадщина за законом у вигляді депозитного вкладу в ЗОКС
«Довіра»,  але в склад спадкового майна
цей вклад не входив на тій підставі,  що
на момент відкриття спадщини він уже був відсутній.

Вислухавши пояснення сторін,  доводи їхніх представників,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню,  по таким підставам.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6.,  - мати ОСОБА_4  таОСОБА_5
(ах. 5).

24 лютого 1994 року ОСОБА_6. заповіла своїй
дочціОСОБА_5  квартиру АДРЕСА_1 в м.  Запоріжжі,
яка належала їй на праві приватної власності (а.с.  8).

Будь-яких інших заповідних розпоряджень ОСОБА_6. не
залишила про,  що свідчать матеріали
спадкової справи № 23107 ( а.с.  58-
71).

21 листопада 2002 року ОСОБА_6. вступила в члени ЗОКС
«Довіра» і одержала членську книжку НОМЕР_6 ( ах. 6,  39).

23 грудня 2002 року ОСОБА_6. дала довіреність на
розпорядження її депозитним вкладом НОМЕР_6 ОСОБА_5  ( а.с.
39).

23 лютого 2006 року ОСОБА_6. уклала договір депозитного
вкладу №2 815 з ЗОКС «Довіра» строком на 12 місяців ( ах. 30).

Відповідно до листа ЗОКС «Довіра» № 5152007р. від 20
червня 2007 року на адресу Першої Запорізької державної нотаріальної контори
ОСОБА_6. 23 лютого 2006 року уклала договір депозитного вкладу № 2 815 з
кредитною спілкою строком на 12 місяців,
до 23 лютого 2007 року. 23 лютого 2007 року ОСОБА_6.,  після закінчення дії депозитного
договору,  одержала всю суму депозитного
вкладу в розмірі 14 780 грн. та нараховані і належні їй відсотки по депозиту в
сумі 2 742 грн. 37 коп.3гідно депозитного договору № 2 815 від 23 лютого 2006
року ( ах. 6).

Із змісту цього
листа ЗОКС «Довіра» видно,  що
ОСОБА_6. одержала суму депозитного вкладу та відсотки по ньому особисто.

Однак,  як стало
відомо із свідчень відповідачкиОСОБА_5
та її заперечень на позов (ах. 28-29),
цей вклад одержала саме вона на підставі довіреності від 23 лютого 2006
року,    і підпис на цій довіреності на
одержання нею депозитного вкладу від 23 лютого 2006 року (а.с.  10) від імені матері ставила саме вона в
присутності керівника кредитної спілки.

Цей факт підтверджують і заперечення на позов ЗОКС
«Довіра» ( ах. 88-89).

При цьому суд звертає увагу на те,  що із змісту заперечень ЗОКС «Довіра». Витікає
те,  що ОСОБА_6. 26 лютого 2006 року
самостійно прибула,  не зважаючи на тяжку
хворобу,  в приміщення кредитної спілки,  але зважаючи на тяжкий стан здоров'я підпис в
довіреності на розпорядженням своїм депозитним вкладом поставити була не в
змозі. Це за неї зробилаОСОБА_5 ,  яка
потім і одержала грошові кошти з депозитного вкладу своєї матері,  хоча в своєї відповіді № 515 від 20 червня
2007 року на запит нотаріальної контори ЗОКС «Довіра» посилається на те,  що ОСОБА_6. сама,  а неОСОБА_5 ,
одержала депозитний вклад ( ах. 6).

На вимогу суду ЗОКС «Довіра» надала свій статут.

При вивченні його змісту встановлено,  що кредитна спілка не має права завірять
довіреності від імені її членів на одержання вкладів іншими особами ( ах.
91-97-а).

Представник ЗОКС «Довіра» надав суду виписку із протоколу
засідання спостережної ради кредитної спілки від 12 жовтня 2003 року,  на якому було ухвалено: з метою впорядкування
і полегшення організаційної роботи у кредитній спілці в роботі з вкладами,  внесеними на депозитний рахунок,  заощадження власних коштів членів
спілки,  у виключних випадках,  та за їх особистим проханням,  видавати довіреності іншим особам на
розпорядження їх вкладами,  внесеними на
депозитний рахунок,  частиною зазначеного
вкладу і належними за ним процентами,
посвідченні підписом голови правління та печаткою кредитної спілки. При
цьому надається зразок такої довіреності (а.с.
98).

Суд звертає увагу на те,
що це рішення спостережної ради ЗОКС «Довіра» виходить за межі її
повноважень,  передбачених п.п. 9.2
Статуту ( а.с.  93-94).

Відповідно до ч. 4
ст.  245 ЦК України,  довіреність на одержання заробітної
плати,  стипендії,  аліментів,
інших платежів поштової кореспонденції ( поштових переказав,  посилок,
тощо) може бути посвідчено посадовою особою організації,  в якій довіритель працює,  навчається,
перебуває на стаціонарному лікуванні,
або за місцем його перебування. В інших випадках підлягає нотаріальному
засвідченню.

Як свідчать матеріали справи,  померла ОСОБА_6. не була працівником ЗОКС «Довіра».

Згідно  ст.  207 ч. 4 ЦК України,  якщо
фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписати
власноручно не може підписати письмову угоду,
за її дорученням текст правочину підписує інша особа. При цьому підпис
іншої особи на письмовому правочині,  що
посвідчується нотаріусом засвідчується нотаріусом,  або посадовою особою,  яка має право на вчинення такої нотаріальної
дії,  із зазначенням причин,  по яким текст правочину не може бути
підписаний особою,  яка його вчиняє.

4

На довіреності від 23
лютого 2006 року ( а.с.  10) не
вказано,  що замість довірителя
ОСОБА_6розписується на довіреності повірений -ОСОБА_5  і не зазначено причини,  з яких ОСОБА_6. не може власноручно підписати
цей документ.

Відповідно до вимог  ст.
219 ЦК
України,  у разі
недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення одностороннього
правочину,  такий правочин є нікчемним.

Згідно  ст.
216 ЦК
України,  у разі
недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в
натурі все,  що вона одержала на
виконання цього правочину. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину
другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди,  вони підлягають відшкодуванню винною
стороною.

Таким чином,  судом
встановлено,  що діями відповідачів
суттєво порушені права позивача,  як
спадкоємця першої черги на одержання частину депозитного вкладу в порядку
спадкування за законом після смерті його матері - ОСОБА_6

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  245 ч. 4,  207 ч. 4,
215 ч. 2, 216, 219,  220,  236,
245 ч.4 ЦК
України,   ст.   ст.
58-60,  209,  212-215, 218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною довіреність на розпорядження депозитним
вкладом від 23 лютого 2006 року видану ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5

Визнати заОСОБА_4право
власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері
ОСОБА_6,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  на 12 частину депозитного вкладу в
Запорізькій обласній кредитній спілці «Довіра» № 2 815 від 23 лютого 2007
року,  що складає 8 761 грн. 18 коп.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_5та Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра на користь ОСОБА_4 в
порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_6,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  12 частину належного їй депозитного вкладу №
2 815 від 23 лютого 2006 року в сумі 8 761 грн. 18 коп.

Рішення може біти оскаржене
до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі на протязі 10 днів заяви
про апеляційне оскарження,  а потім - в
термін 20 днів самої апеляційної скарги.