Справа № 2-1832/08 р.
У Х В А Л А

29 вересня  2008 року                                                                                 м.
Шостка

Шосткінський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої
судді                                                                  Сінгур
В.О.

при
секретарі                                                                       Сугоняко
Н.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною,
визнання майна спільною власністю, визнання права власності на частину
спільного майна, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з  позовом в якому
зазначає, що  після смерті її співмешканця
ОСОБА_3 в 2007 році при оформленні спадщини їй стало відомо, що   будинок придбаний  на підставі договору-дарування, що не
відповідає дійсності, оскільки будинок АДРЕСА_1 вони спільно придбали за 4500
грн.

Суддею Сінгур
В.О. заявлено самовідвід  з наступних
підстав.

Справа була
призначена до попереднього розгляду   9
липня 2008 року відбулось перше судове. В дане судове засідання також з'явились
з наданням  заяви ( а.с 62) та паспорту
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 з відповідним дорученням. ОСОБА_2 та його
представник заявили клопотання про злучення їх до справи, оскільки він тобто
ОСОБА_2 є рідним сином померлого ОСОБА_3. і є спадкоємцем першої черги і єдиним
спадкоємцем. З цих підстав дане клопотання ОСОБА_2 та його представника було задоволене.

Поза межами
судового засідання, в період часу, коли суддею Сінгур розглядалась кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України в кабінет судді без
дозволу ввірвалась ОСОБА_6 вимагаючи прийняти рішення по заяві про забезпечення
доказів, та крім того, запропонувала не залучати як співвідповідача ОСОБА_2, а
постановити рішення без його участі повідомивши при цьому вона в боргу не
залишиться. Однак, отримавши відмову судді,
вона почала    погрожувати судді,
що вона з допомогою народного депутата звільнить з роботи, що суддю не тільки
виведуть з кабінету в кайданах, але й винесуть прямісінько на кладовище.
Залишила ж кабінет ОСОБА_2 лише після того, як суддя почала викликати
працівників міліції. Однак продовжуючи домагатись постановлення незаконного
рішення ОСОБА_2 повторно
ввірвашивсь  у кабінет до судді
почала вимагати постановити рішення по справі за позовом ОСОБА_1, де вона
виступає як представник та при цьому знову почала погрожувати розправою та
всіляко принижувати гідність судді називаючи її то „базарною бабою” то
пропонуючи вирішити це питання мирним шляхом, а інакше все буде дуже погано для
неї як для  судді, оскільки вона з іншого
міста і працює тут не тривалий час то з нею можуть „поговорити”. За таких
обставин, враховуючи, що між суддею та представником позивача ОСОБА_6 склались
неприязненні стосунки,  вважаю за
необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до
ст. 20 ЦПК України суддя не має права приймати участь у розгляді справі і
підлягає відводу,  якщо є обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості  судді.

На підставі
викладеного, керуючись, ст. 23-24 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Сінгур В.О. по справі за
позовом      ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною, визнання
майна спільною власністю, визнання права власності на частину спільного майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткінського
міськрайсуду

Сумської області                                                                           В.О.Сінгур