УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2008 року                                                                                                  м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової плати з цивільних справ

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:        головуючого
судді - Самчука П.П.

суддів
-                                  Рищука
П.К., Юзюка О.М.

при
секретарі -                      Козіцькій
А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу №22ц-71 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Красилівського
районного суду Хмельницької  області від
03  жовтня 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ВАТ „Красилівський
молокозавод”, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2- про
стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_117 серпня
2005 року звернулась в суд з позовом, вказавши, що у серпні і вересні 2001 року
здавала молоко на ВАТ „Красилівський молокозавод” через приймальницю
ОСОБА_2.,  всього здала 381 літр молока
по ціні 0,55 грн. за 1 літр на загальну суму 209 грн. 55 коп. Проте гроші за
здане молоко не отримала та взнала, що ОСОБА_2. засуджена за розкрадання
коштів, отриманих від товариства для виплати громадянам за здане молоко, тому
просила стягнути з ВАТ „Красилівський молокозавод” кошти в зазначеній сумі за
здане молоко. Також  просила відшкодувати
1500 грн. моральної шкоди, оскільки внаслідок невиплати коштів за  здане молоко зазнала душевних страждань, так
як має невелику пенсію і інших доходів немає.

Рішенням
Красилівського районного суду від 03 жовтня 2005 року ОСОБА_1відмовлено в
позові до ВАТ „Красилівський молокозавод”, третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_2. про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1рішення суду вважає неправильним, просить скасувати і ухвалити
нове рішення, яким задоволити її позов, пославшись, що судом порушено норми
процесуального і матеріального права та неправильно примінено строк позовної
давності.

Апеляційний суд
вважає, що рішення  підлягає скасуванню
із таких підстав.

Згідно зі ст.
311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Як
вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2. перебувала в трудових відносинах з
ВАТ „Красилівський молокозавод” з 15.02.2000 року по 09.09.2000 року, а з ПМП
„Зоря” з 09.09.2000 р. по 16.10.2001 року. Тобто в період, коли ОСОБА_2.
збирала молоко у ОСОБА_1та не провела з нею розрахунку, вона працювала в ПМП
„Зоря”. Кожне із зазначених підприємств укладало з ОСОБА_2. договір про повну
матеріальну відповідальність. Проте ПМП „Зоря” до участі в справі судом
притягнуто не було.

Головуючий у 1-й інстанції - Чорна Л.М.                                                Справа
№22ц-71

Доповідач - Самчук П.П.                                                                            Категорія
19, 20

Також суд
розглянув не всі вимоги, оскільки ОСОБА_1заявляла позов про відшкодування
моральної шкоди 1500 грн., що також є підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на  новий розгляд.

Оскільки судом
першої інстанції не притягнуто до участі в справі ПМП „Зоря”, тому апеляційний
суд позбавлений можливості ухвалити нове рішення, в зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволити частково.

Рішення
Красилівського районного суду від  03
жовтня 2005 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в  касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:
суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                           П.П.
Самчук