У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Фрунзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 1 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до КВЖРЕП Фрунзенського району м. Харкова про визнання договору
недійсним, скасування боргу з оплати за користування квартирою, відшкодування
моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1. звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що у березні 2004 року КВЖРЕП Фрунзенського району м.
Харкова зверталось в суд із позовом до неї про стягнення заборгованості по
оплаті за обслуговування та ремонт будинку, інших платежів на підставі копії
договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкових територій.
Однак, вона вказаний договір не підписувала і за фактом його підробки
зверталась до прокуратури Фрунзенського району м. Харкова. Вважала, що оскільки
обов'язок сплачувати комунальні послуги виникає у громадян з дати укладення
договору та такий укладено не було,                 то відповідач безпідставно
вимагає сплати заборгованості з комунальних послуг.              7 квітня 2006 року вказана
позовна заява КВЖРЕП Фрунзенського району                 м. Харкова залишена без
розгляду. Проте, відповідач продовжує вимагати з неї сплатити борг. Просила суд
визнати недійсною копію договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 10 грудня 1998 року, скасувати борг з оплати за
користування квартирою, стягнути з відповідача на її користь 15 120 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Фрунзевського районного суду м. Харкова від 20
липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської
області від                     1
листопада 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. Визнано
недійсною копію договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території, що укладений 10 грудня 1998 року між КВЖРЕП
Фрунзенського району м. Харкова та ОСОБА_1. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати судові рішення суду з
підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до КВЖРЕП Фрунзенського району м. Харкова про визнання договору
недійсним, скасування боргу з оплати за користування квартирою, відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк