АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22- 635  2008року                 Головуючий у 1-й інстанції  Волошина Н.Л. категорія - 38                                                                               Доповідач  Кіселик С.А.
08 квітня  2008 року
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Потапенка В.І..
при секретарі Ткач І.В.
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1., що діє в інтересах
ОСОБА_2 на рішення  Світловодського  міськрайонного суду Кіровоградської області
від  15 січня 2008 року,
травні  2007 року  ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3про захист  ділової  репутації
та стягнення  моральної  шкоди.
що 12  березня 2007 року  відповідач
відвідав  магазин, у якому  здійснює
свою  підприємницьку  діяльність
позивач  та  безпідставно, в присутності  інших
покупців,  почав  висловлювати претензії  щодо
якості  бананів, що  реалізовувалися у магазині  та
щодо  точності  терезів, а потім  вніс
до Книги  відгуків  та
пропозицій  запис  з недостовірною  інформацією
про те, що продавець
ОСОБА_4.  здійснює  торгівлю
зіпсованими  бананами, терези  не відрегульовані  і обраховують
покупців  на  10 грам. Своїми  діями
відповідач  принизив  ділову
репутацію  позивачки, від чого в
магазині  зменшилась  кількість
відповідачів. Вважає, що
розповсюджена  у  такій
спосіб ОСОБА_3.  неправдива  інформація
повинна  бути спростована  шляхом
внесення  відповідного  запису
та пропозицій. Внаслідок
неправомірних  дій  відповідача
позивач  зазнала  моральної
шкоди, яка полягає  у  погіршенні
стану  її здоров'я,  грошовий
еквівалент  якої  вона оцінює
у 5000 грн. Просила  зобов'язати  ОСОБА_3.
спростувати  недостовірну  інформацію, поширену  відносно
неї  в спосіб, у який  вона поширена. Зобов'язати  відповідача
книзі  відгуків  і пропозицій
приватного підприємця
ОСОБА_2.  про те, що  інформація, яка  міститься у заяві №3 від 12.03.2007 року в
книзі  відгуків і пропозицій  приватного підприємця ОСОБА_2. ( продавець
ОСОБА_4.  здійснює  торгівлю
зіпсованими  бананами, терези  не
відрегульовані  і обраховують  покупців на 10 грам), є неправдивою  та
стягнути  з ОСОБА_3.  на користь
позивачки 5000 грн.  на  відшкодування
Рішенням Світловодського  міськрайонного суду  Кіровоградської  області
від 15 січня 2008  року  в позові було відмовлено.

Суд  дійшов
висновку, що  відповідач  діяв в межах
прав  наданих  йому
Законом України  «Про  захист
прав  споживачів»  та
Інструкції  про книгу  відгуків
і пропозицій  в об'єктах  роздрібної
торгівлі  та  громадського
харчування  споживчої  кооперації
України, затвердженої  Постановою
УКООПСПІЛКИ  від 19 січня 1994 року №
11/220. Дії  його  не
принижують  ділової  репутації
позивача.

Не
погоджуючись з рішенням суду, представник
позивача, просить  його  скасувати
та  ухвалити  нове
рішення  по суті  позовних
вимог.

В
скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми
матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, представник  зазначила, що рішення суду  мотивоване
лише  нормами  матеріального
права, що  стосуються  захисту
прав  споживачів. Норми  Цивільного
кодексу  України, зокрема ст.ст.
275 - 280, у відповідності  до вимог
яких  здійснюється  захист порушеного права  на недоторканість  ділової
репутації, судом  не  застосовані. Місцевий  суд  не
дав  оцінку  доказам, які
стосуються поширення
відповідачем  недостовірної  інформації.
Пояснення  свідків  використані
судом  лише  в
обґрунтування  тієї  обставини, що
дії  відповідача  не вплинули
на  кількість  покупців
та  не спричинили  ніяких
негативних  наслідків, крім
погіршення  стану  здоров'я
продавця  ОСОБА_4.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія
суддів дійшла  висновку, що судом 1-ої
інстанції на підставі досліджених доказів, правильно встановлено
правовідносини, які виникли між сторонами, і правильно  застосовано
норми  матеріального  права, що
їх  регулюють. Висновки  суду
відповідають  обставинам  справи.

Суд  першої
інстанції  дійшов  правильного
висновку  щодо  відсутності
факту  порушення  з
боку  відповідача  ділової
репутації  позивача, а  отже  у
відповідності  із  цим  у   суду була
відсутня  потреба  у
застосуванні  статей  275 - 280 ЦК
України, у  відповідності  до яких
здійснюється  захист  порушеного права  на недоторканість  ділової
репутації.

Колегія  суддів
вважає  правильним  висновок
суду  першої  інстанції
щодо внесення  ним  запису
до книги  відгуків  та пропозицій,  реалізацією
відповідачем  своїх  прав
як  споживача.

Сама  позивач
не спростовує  факту   реалізації
магазином  бананів  заниженої
якості  у зв'язку  із чим, як
зазначає  сама  позивач,
на  них  було
відповідно  знижено  і ціну.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

За
таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним
та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків
суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У  Х
В  А  Л
И  Л  А :

Апеляційну
скаргу представника  позивача  ОСОБА_2-
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Світловодського міськрайонного  суду
Кіровоградської  області від 15
січня  2008  року
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: