Справа № 22-ц-6020/2008 рік.                                                                          Головуючий 1 інстанції:
Категорія - відмова у видачі
судового наказу
Суддя - доповідач: Кокоша В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9
грудня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
- Ізмайлової Г. Н.

суддів -
Ситнік О.М., Кокоші В. В.

при
секретарі -  Сватенко А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк” на ухвалу судді Ленінського районного суду
м. Харкова від 19 вересня 2008 року за матеріалами заяви закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и
л а :

У вересні 2008
року закрите акціонерне товариство комерційний банк (далі ЗАТ КБ)
„ПриватБанк” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у розмірі 4717 грн. 39 коп. за кредитним
договором від 5 грудня 2005 року; судового збору і витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 25 грн. 50 коп. і
15 грн. 00 коп. відповідно.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Харкова від 19 вересня 2008 року відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ КБ
„Приватбанк” про видачу судового наказу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст.
100 ЦПК України, а заявнику роз'яснено його право звернутися до суду  з тими самими вимогами в позовному порядку.

В апеляційній
скарзі представник ЗАТ КБ „ПриватБанк” просе скасувати ухвалу судді про відмову
у видачі судового наказу та передати питання на новий розгляд суду першої
інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.
1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у
видачі судового наказу, суддя виходив з того, що із заяви та доданих до неї
документів вбачається спір про право.

Судова колегія з
таким висновком суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Вимоги, за якими може бути виданий
судовий наказ, передбачені ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із
заяви і наданих документів вбачається спір про право.

ЗАТ КБ
„ПриватБанк” посилається на те, що ОСОБА_1 не виконував належним чином умов
кредитного договору з ЗАТ КБ „ПриватБанк” та допустив заборгованість.

Із заяви ЗАТ КБ „Приватбанк” про
видачу судового наказу вбачається, що кредит банком був наданий ОСОБА_1 у
вигляді кредитного ліміту на платіжну картку.

Зазначена платіжна картка
знаходиться у боржника.

Матеріали заяви не містять
оригіналів документів, які б свідчили, що ОСОБА_1 ознайомлений з умовами
надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою.

Заявник вимагає повернення всієї
суми кредиту достроково. Фактично мова йде про дострокове розірвання договору
кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 550, ч. 3 ст.
551, ст.ст. 1050, 1054 ЦК України право кредитора достроково вимагати
повернення суми кредиту, стягнення неустойки не є безспірним.

Заява ЗАТ КБ „Приватбанк” про видачу
судового наказу містить вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитом, дострокового повернення всієї суми кредиту, всього в сумі 1998 грн.
20 коп.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 2719 грн.
19 коп.; всього - 4717 грн. 39 коп.

З матеріалів провадження за заявою
ЗАТ КБ „Приватбанк” вбачається, що конкретний розмір суми заборгованості з
урахуванням нарахованих відсотків, комісії та пені проведений працівниками
банку станом на 25 серпня 2008 року та між сторонами не погоджений, а отже
ОСОБА_1 має право оспорити його в суді, як і вимогу заявника про дострокове
повернення кредиту.

З огляду на це суддя, на підставі
заяви та доданих до неї документів, дійшов
обґрунтованого висновку про наявність спору про право та відмовив у видачі судового наказу.

Ухвала постановлена з додержанням
норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Керуючись
ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст.
314, ст. ст.315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” відхилити.

Ухвалу судді Ленінського
районного суду м. Харкова від 19 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців  з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

судді -