overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2- о-231/08
УХВАЛА

08.08.2008 року                                                                                                м.
Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Супрун Г.Б., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини, заінтересовані особи: Шоста
державна нотаріальна контора Печерського району міста Києва, КП УЖГ Печерського
району міста Києва «Печерськжитло»,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2008 року заявник звернулася з даною заявою до Печерського районного
суду м. Києва про прийняття спадщини.
Мотивує заяву тим, що 12.11.1974 року
між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб. ЇЇ чоловіком за власні кошти та
на підставі дозволу Спеціального відділу по благоустрою м. Києва від 15.08.1972
р. було споруджено гараж на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після смерті чоловіка постійно використовувала
гараж для своїх потреб. Але розпоряджатися своїм майном на власний розсуд в
повному обсязі не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на
вказаний гараж. Тому просить винести рішення, яким визнати факт вступу в
управління та володіння спадковим майном - гаражем, та зобов'язати
держнотконтору видати на її ім'я свідоцтво про прийняття спадщини

Вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що відкрити провадження по даній справі неможливо.

Відповідно до ст. 234 ЦПК
України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності чи
відсутності юридичних фактів, що мають значення
для охорони прав та інтересів особи.

Розглядаючи справу
окремого провадження, суд не може зобов'язати заінтересовану особу вчинити
певні дії.

Також з поданої заяви
вбачається, що існує спір про право власності на гараж, який був споруджений
чоловіком заявника ОСОБА_2, та яким вона користується після його смерті. Крім
того, заявник сама посилається на  ст.
392 ЦК України, відповідно до якої власник майна може пред'явити позов
про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право
власності.

Тому вимоги заявника
мають розглядатися в позовному провадженні.

На підставі викладеного
та керуючись  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про прийняття
спадщини, заінтересовані особи: Шоста державна нотаріальна контора Печерського
району міста Києва, КП УЖГ Печерського району міста Києва «Печерськжитло».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через  Печерський районний суд міста Києва протягом
п'яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  № 2-2116
04 серпня  2008 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді               Мурашко М.І.
при  секретарі                Іваненко-_Коленда А.С.
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували
шлюб  ІНФОРМАЦІЯ_1  в
відділі  РАЦСу  Чернігівського  міського
управління юстиції ,  актовий   запис
№ 447 .  Від   сумісного
життя   мають  неповнолітню дитину -доньку ОСОБА_3  ,
Позивачка   звернулася     до    суду  з  позовом  про розірвання шлюбу, мотивуючи   тим, що   спільне життя
з відповідачем  не  склалося , шлюбні відносини припинені з липня
2006 року, спільне господарство не
ведеться ,   в сім»ї часто
виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань,  втрачені
взаєморозуміння  .  За таких обставин  подальше
збереження  сім»ї   неможливе.
В    судовому   засіданні
позивачка   позов  підтримала ,
при  цьому  посилалася
на обставини, зазначені  в  позовній заяві , крім того, доповнила  , що
відповідач  вживає  алкоголь та наркотичні засоби,  не цікавиться дитиною,  тому
подальше збереження  шлюбу  неможливе. Позивачка наполягала   на
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений    у встановленому порядку,  тому
суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та
, суд  ухвалює рішення при  заочному
розгляді  справи.
Вислухавши  позивачку,  дослідивши матеріали  справи,  суд
приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо
підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін. Факт  розпаду сім'ї і
неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки ,
сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного,
керуючись ст.ст. 213,  215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3)     ,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Чернігівського  міського  управління юстиції ,  актовий
запис   № 447   -  розірвати.
При  видачі свідоцтва про  розірвання   шлюбу   стягнути з   ОСОБА_1   -
сімнадцять   гривень
судового
збору  на  користь  держави, ОСОБА_2    від   сплати   звільнити.
Рішення суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м.Чернігова, шляхом подання
заяви  про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                         Мурашко
М.І.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08  серпня
2008  року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко М.І.

при  секретарі               Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін          ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2      про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували
шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1    в   відділі
РАГСу  Чернігівського  міськвиконкому    ,
актовий   запис   №
2244  .   Від
сумісного   життя   мають
неповнолітню   дитину   : сина
ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка   звернулася     до    суду  з  позовом  про розірвання шлюбу, мотивуючи   тим, що   спільне життя
з відповідачем не склалося , шлюбні відносини
припинені  з   лютого
2006  року   , спільне
господарство не ведеться,     в
сім»ї часто виникали  сварки  та суперечки
з   суттєво - важливих
питань,  втрачені  почуття поваги  та
взаєморозуміння  .  За
таких обставин подальше  сумісне
життя  та   збереження
сім»ї    неможливе .

В попередньому
судовому   засіданні   позивачка
позов  підтримала ,  при
цьому  посилалася  на обставини, зазначені  в
позовній заяві ,  наполягала   на
розірванні   шлюбу.

Відповідач
в    попередньому    судовому
засіданні   позов    визнав
, проти   розірвання   шлюбу
не   заперечував .

Виходячи з наведеного, суд вважає,  що
рішення  у  справі можливо постановити  при
проведенні  попереднього  судового
засідання  .

Вислухавши
сторін,  вивчивши
матеріали  справи,  суд  приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя
і  збереження  шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт
розпаду сім'ї і неможливість її  збереження  підтверджено  поясненнями  сторін
, сумніватись в достовірності яких,  суд  не  має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.
213, ст.215,  ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб  між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_3)   ,
зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1    в
відділі  РАГСу  Чернігівського  міськвиконкому    ,
актовий   запис   №
2244        -  розірвати.

При  видачі свідоцтва про  розірвання   шлюбу   стягнути  з ОСОБА_2    -
сімнадцять   гривень
судового
збору  на  користь  держави, ОСОБА_1     від   сплати   звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова,
шляхом подання заяви  про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів,
після  подання заяви про  апеляційне
оскарження  рішення.

СУДДЯ:                                                                                                    Мурашко М.І.
Рішення

Іменем України

22
липня 2008 року.

Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - Михайлової Л.О.,

при
секретарі Шаповалової Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту

родинних
відносин, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України

в
Первомайському районі АР Крим,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт,

що
вона є дочкою ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що її мати померла

ІНФОРМАЦІЯ_1.   В її актовому запису про народження матір'ю
вказана ОСОБА_2, а в актовому записі про смерть її матері прізвище вказане

ІНФОРМАЦІЯ_2.
З метою отримання виплати їй недоотриманої пенсії матері та допомоги

на
її поховання вона звернулася до управління Пенсійного фонду в Первомайському

районі
АР Крим, але у зв'язку з даними розбіжностями їй було відмовлено.

У судовому засіданні заявник доводи заяви
підтримала, заінтересована особа не

заперечує
проти ухвалення рішення про задоволення заяви на підставі зібраних та

оцінених
доказів.

Суд,
вислухавши заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, котрі пояснили

суду,
що знають заявника як дочку померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, дослідивши

надані
докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає

задоволенню.
Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт

родинних
відносин між фізичними особами.  ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В  актовому запису про
народження заявника матір'ю помилково вказана

ОСОБА_2
замість ОСОБА_2, а в актовому записі про смерть її матері

прізвище
вказане ІНФОРМАЦІЯ_2.

Факт,
про підтвердження якого просить заявник, має для неї юридичне значення.

Вказаний
факт підтверджується наданими заявником доказами копіями: паспорту

ОСОБА_1
НОМЕР_1, актового запису № 12 від 09.06.2008 року про смерть

ОСОБА_2,
актового запису. № 19 від 20.06.1953 р. про народження заявника

як
ОСОБА_1, актового запису№ 67 від 17.08.1974р. про укладення шлюбу

заявником,
поясненнями свідків.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.
11, 60, 209, 212 - 215, 256, 259

Цивільного
процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки
с. Правда Первомайського району АР Крим з її матір'ю

ОСОБА_2,
котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в  апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Головуючий
Справа №2-195/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня   2008 р. Барвінківський районний
суд Харківської      області  у складі:

судді -
Коптєва Ю.А.,

при  -
Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2008 року ОСОБА_1  звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач зазначав, що йому та
відповідачці   належить по &frac12; частині  житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що відповідачка не бажає
добровільно поділити будинок в натурі, просив позові вимоги задовольнити.

У судовому засіданні  сторони зробили спільну заяву і надали суду
укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок.

За умовами мирової угоди відповідачка відмовляється від
свого права власності на половину
житлового будинку, за позивачем   визнається право
власності на спірний житловий будинок з господарськими спорудами,  позивач виплачує відповідачці  погоджену між ними вартість половини будинку
в сумі 5000 (п”ять тисяч) грн. у вигляді грошової компенсації її частки власності
у будинку.

Зазначена спільна заява та мирова угода
приєднані до справи. Сторонам роз'яс­нені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч.
1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провад­ження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і  ОСОБА_2,  за якою:

ОСОБА_2  відмовляється
від свого права власності на &frac12; частину  житлового
будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, за ОСОБА_1  визнається право власності на житловий будинок з господарськими
спорудами, розташований по АДРЕСА_1;

ОСОБА_1 виплачує  ОСОБА_2 грошову
компенсацію за її частку в  житловом
будинку у сумі 5000 ( п”ять тисяч)  грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний
суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухва­ли заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Коптєв Ю.А.

Ухвала набрала законної сили 16 квітня 2008
року.

З оригіналом зхгідно:
Коптєв Ю.А.
Справа № 2-186/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

3 квітня
2008 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі: судді
Коптєва Ю.А., при секретарі Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Барвінкове справу за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

АК “Харківобленерго” в особі
юрисконсульта Барвінківського РВЕ 3 березня 2008 року звернувся до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1, будучи споживачем АК
“Харківобленерго” заборгував за спожиту електроенергію на суму 237 грн. 34 коп.

У судовому засіданні представник
позивача свої позовні  вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі
слідуючих підстав.

ОСОБА_1 є абонентом АК
“Харківобленерго”, особовий рахунок НОМЕР_1.

Сума заборгованості за спожиту
електричну енергію відповідачем підтверджується розрахунком.

Згідно з договором, підписаним між
ОСОБА_1 та АК “Харківобенеого”
12.02.2008 року, відповідач зобов'язався вносити плату за спожиту
електроенергію виключно на розподільний рахунок енергопостачальника в
повноважному банку.

Відповідно до ст. 162 ЖК України,
плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить
громадянинові на праві приватної власності, встановлюється  угодою сторін.

Відповідно до п. 16 Договору розрахунок здійснюється по
факту отримання платіжного документу, виписаного Енергопостачальником, оплата
здійснюється у термін, обумовлений у платіжному документі. У разі неотримання
платіжного документу, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту
протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10
числа наступного місяця.

Оскільки відповідач не виконав свої
зобов'язання щодо оплати послуг за спожиту електроенергію, заборгованість підлягає
стягненню в примусовому порядку.

На підставі наведенного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 162 ЖК  України, суд

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом АК “Харківобенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
“Харківобленерго” 237 (двісті тридцять сім) грн. 34 коп. суми заборгованості за
спожиту електроенергію, 30 (тридцять)
грн. витрат з інформаційно - технічного
забеспечення розгляду  справи, 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору, а
всього 318 (триста вісімнадцять) грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

Барвінківського районного суду                                                                   Ю.А.
Коптєв

Харківської
області
Р І Ш Е Н Н Я
2-106/08

І М
'Я М    У К Р А Ї Н И

25
квітня 2008 року
Сахновщинський районий суд Харківської області

в складі головуючого
судді :
САВИЦЬКОГО М.Б

при секретарі:
Лісняк С.П

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Сахновщина Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони
знаходяться в шлюбі, який зареєстровано 06 жовтня 2001 року  Дар-Надеждинською сільською радою
Сахновщинського району  Харківської
області - актовий запис №09.

Від цього шлюбу мають
неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

З вересня 2006 року припинили
спільне проживання, у зв'язку з несумісністю характерів, тому просить суд
розірвати шлюб.

В попередньому судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні  позовні вимоги визнав, згоден
на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення
у справі можливо постановити  при
проведенні  попереднього судового
засідання.

Відповідно ст. 130 ч.4 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності  для того законних підстав  ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
шлюбні відносини між сторонами припинилися з з вересня 2006 року , сім'я
розпалася остаточно.

Сторони відчувають один до одного
неприязнь, примирення не прагнуть, проживають окремо. Ці обставини об'єктивно
засвідчують про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стали
неможливими.

Таким чином, визнання
відповідачем  пред”явленного позову  не суперечить закону, не порушує  права, свободи  чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст. 10,11,130,174,209,212,213,214,215 ЦПК України,  ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України  суд,-

В
И Р І Ш И В  :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 жовтня 2001 року  Дар-Надеждинською сільською радою
Сахновщинського району  Харківської
області - актовий запис №09.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2державне мито на користь держави в
сумі 17 грн. а також на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі  216 грн.

ОСОБА_1 від судових витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд  Сахновщинського району Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
12 лютого 2008 року                                       смт.Сахновщина
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Савицького М.Б.,
при секретарі Лісняк С.П.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на повнолітню дитину
ОСОБА_1, звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів на повнолітню дитину, зазначаючи, що з
відповідачем по справі 25 березня 1994 року шлюб було розірвано. З 18 січня
1994 року по 14 червня  2007 року  відповідач виплачував аліменти на сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З ІНФОРМАЦІЯ_2 виплата аліментів припинена у зв'язку з
В зв'язку з тим, що син продовжував
навчання в Українській інженерно-педагогічній академії, вона звернулась до суду
з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, та рішенням
Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2007 року на
її користь з відповідача було стягнуто аліменти на утримання дитини в сумі 100
На теперішній час син перебуває
повністю на її забезпеченні, навчання сина проходить на комерційній основі тому
вона змушена звернутися до суду з позовом про збільшення розміру аліментів,
просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно
до закінчення навчання дитини.
У судовому засіданні сторони зробили
спільну заяву  і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди позивачка ОСОБА_1 згодна, щоб відповідач ОСОБА_2.,
сплачував 200 грн. аліментів щомісячно на користь сина ОСОБА_3, до закінчення
ним навчання.  Відповідач в свою чергу
згоден сплачувати  200 грн. аліментів
щомісячно на користь сина ОСОБА_3, 1989 року народження до закінчення ним
Зазначена  мирова угода приєднана до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст.206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси
осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1
ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
Визнати мирову угоду  укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за якою:
ОСОБА_1  згодна, щоб відповідач ОСОБА_2 сплачував 200
грн. аліментів щомісячно на користь сина ОСОБА_3, до закінчення ним
навчання.  Відповідач в свою чергу згоден
сплачувати  200 грн. аліментів щомісячно
на користь сина ОСОБА_3, 1989 року народження до закінчення ним навчання.
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на понолітню дитину -
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд  Сахновщинського району Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:

Копія вірна. Суддя