Справа  № 2-2469/2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 липня 2008 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у  складі: головуючого судді - Васяновича Г.М.,
при секретарі Боровок Т.П., за участю позивача
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського
Державного підприємства „Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з
відповідачем у трудових відносинах з 02 січня 1980 року по 15 травня 2008 року.
В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що
належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства
„Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 10910 грн. 82 коп.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у
якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши
надані сторонами докази,  встановивши
обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги
законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони з 02 січня 1980 року по 15 травня 2008 року знаходилися у трудових
відносинах, що вбачається з трудової книжки (а.с. 4-5).

В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що
належать позивачу. Сума заборгованості склала 10910 грн. 82 коп., що
підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 1223 від 27 травня 2008
року(а.с.6).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у
попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК
України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх
сплати.

На підставі ст. 116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88ч.2,
130, 213, 215 ЦПК України,  суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського Державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 097, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Волошнівка
Роменського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , невиплачену заробітну
плату в розмірі 10910 грн. 82 коп.

Стягнути з відповідача в прибуток держави судовий збір у розмірі 109 грн.
11 коп. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на р/р 0019 Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області,
код: 24134432, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно - суддя
Г.М.Васянович