Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
Переяслав -Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді  Колодко Л.В.

при
секретарі  Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Переяслав - Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Управління земельних ресурсів у Переяслав-Хмельницькому
районі  про визнання права власності на
земельну ділянку та скасування Державного акта про право власності на земельну
ділянку,  зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі - продажу житлового будинку і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1
звернувся  до суду і просить  визнати право власності на земельну ділянку
та скасувати Державний акт про право власності на земельну ділянку, посилаючись
на те, що 14.03.2007 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір
купівлі - продажу житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Згідно умов
договору купівлі - продажу житлового будинку позивач є власником об'єкту
нерухомого майна (житлового будинку з надвірними будівлями).З моменту укладення договору купівлі - продажу  від 14.03.2007 року до позивача перейшло
право користування на присадибну земельну ділянку площею 0,25 га. однак, відповідач ОСОБА_2 не визнає його
право  на присадибну земельну ділянку та
вчиняє перешкоди в користуванні присадибною земельною ділянкою.

В свою чергу
відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічний позов про розірвання договору
купівлі - продажу житлового будинку посилаючись на те, що позивачем по
первинному позову порушено істотні умови договору купівлі - продажу,
невиконання яких призвело до заподіяння їй моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача первинний позов підтримали і просили задовольнити,
зустрічний позов просили відхилити.

Відповідач та представник
позивача  первинний позов не визнали,
зустрічний позов просили задовольнити.

Суд заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
зустрічний позов  ОСОБА_2 слід відхилити.

Судом встановлено, що 14.03.2007 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладено Договір купівлі - продажу житлового будинку, розташованого за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно умов  договору купівлі - продажу житлового будинку
позивач набув право власності  на об'єкт
нерухомого майна -житловий будинок з надвірними будівлями.

квітня 2007 року договір купівлі -
продажу житлового будинку відповідно до вимог
Закону України „ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно
та їх обмеження” зареєстровано  Переяслав -Хмельницьким бюро технічної
інвентаризації.

В силу ч.1 ст.377 Цивільного
кодексу України, до особи, яка придбала
житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на
земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір
земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту
частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або
спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх
обслуговування.

В силу вимог ст.120 ЗК України до особи, яка придбала житловий будинок,
будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій
вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах встановлених
договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір
земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту
частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею та спорудою,
та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно підпункту „ґ” п. 18
постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року „ Про
практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних
справ” передбачено, що якщо договором про відчуження жилого будинку, будівлі
або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право
власності на ті її частини, одна з яких зайнята жилим будинком, будівлею чи
спорудою, а інша необхідна для їх обслуговування.

Житловий будинок, що розташований
по АДРЕСА_1  знаходиться на земельній
ділянці загальною площею 0,25 га.

26.03.2008 року ОСОБА_2 отримано
Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,25 га.
для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та
державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 0226 га. для
ведення особистого селянського господарства.

Чим порушено права та інтереси
ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою необхідною для будівництва та
обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Посилання відповідача про порушення істотних умов договору є безпідставними
з наступних підстав.

В силу вимог ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є
умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду.

За договором купівлі - продажу продавець передає майно у власність другій
стороні, а покупець приймає майно і сплачує за нього певну грошову суму .

Згідно договору купівлі - продажу житлового - будинку зазначено, що ОСОБА_2
продала, а ОСОБА_1 купив жилий будинок з надвірними будівлями. Продаж вчинено
за 11854 грн., істотні умови договору купівлі - продажу житлового будинку
виконані, майно передано, кошти сплачені.

В судовому засіданні позивачем по зустрічному позову ОСОБА_2 визнано, що
при підписанні договору купівлі - продажу
вона діяла добровільно і без примусу.

В п.8 Договору зазначено, що сторони домовились, що договір купівлі -
продажу земельної ділянки  буде
оформлятись пізніше, оскільки державний акт знаходиться на стадії виготовлення.

При цьому в даному пункті не зазначено, ні цільове призначення земельної
ділянки, ні її площа, ні її місце розташування, а також не зазначено розмір
коштів, які повинні бути сплачені.

Невиконання даного пункту не є істотним порушенням умов договору, оскільки
по договору купівлі - продажу житлового будинку всі умови договору покупцем
виконані.

Щодо відшкодування моральної шкоди слід зазначити, що дана вимога не
підлягає задоволенню, з огляду того, що Позивачем по зустрічному позову ОСОБА_2
не підтверджено належними доказами розмір завданої моральної шкоди.

Між сторонами виникли договірні правовідносини, що регулюються
Цивільним   кодексом   України.

Договором купівлі - продажу
житлового будинку, на який здійснюють посилання позивач, не передбачалось
відповідальність за невиконання зобов'язань в частині  відшкодування моральної шкоди.

З п. 2 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 № 4 “ Про судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди” вбачається „ що спори про
відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди
розглядаються, зокрема:

- Коли право на її відшкодування
безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень;

- У випадках, передбачених ст..ст.
7,440 -1 ЦК України та іншими законодавством, яке встановлює відповідальність
за заподіяння моральної шкоди( наприклад, ст..49 Закону України „ Про
інформацію”, ст..44 закону України „ Про авторське право і суміжні права”;

Позивач ОСОБА_2 не підпадає під
перелік тих осіб, які передбачені зазначеним роз'ясненням Пленуму Верховного
Суду України.

Між сторонами склались договірні
відносини, які ні законом, ні умовами договору відшкодування моральної шкоди не
передбачалось.

ст. 611 ЦК України встановлено,
що  у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема:

·
Припинення зобов'язання
внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання , якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання договору;

·
зміна умов зобов'язання
;

·
сплата неустойки;

·
відшкодування збитків
та моральної шкоди.

В данному випадку відшкодування моральної
шкоди ні договором, ні законом не передбачено.

В силу ст..88 ЦПК України судові
витрати при відмові від позову стягуються з позивача. Позивач по зустрічному
позову ОСОБА_2 сплатив судовий збір та витрати на інформаційне - технічне
забезпечення пов'язаних з  розглядом
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.120 ЗК України, ст.377,651,652 ЦК України, ст..ст.23,1167 ЦК України ,  ст.ст.10,60,209,212,213 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1  задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд , що розташовано по АДРЕСА_1 загальною площею
0,25 га.

Визнати державний акт на право
власності на земельну ділянку НОМЕР_1,
розташованої по АДРЕСА_1 площею 0,25 га . - недійсним.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання договору купівлі - продажу житлового будинку і стягнення
моральної шкоди відмовити.

Складання повного рішення відкласти до
16.08.2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: