Справа №
22-ц-95/2008р.     Головуючий у І
інстанції Витвицький В.В.
Категорія     5 Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня 2008р.  м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати          в
цивільних справах Апеляційного суду Івано-

Франківської області в складі:

головуючого   Бойчука І.В.,

суддів  Проскурніцького П.І.,  Мелінишин Г.П.,

секретаря        Довжинської Н.Б.,

з участю       сторін:    представника
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на
рішення Калуського міськрайонного суду від 13 листопада 2007 року,  -

встановила:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 13 листопада 2007 року
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину
будинковолодіння.

Розділено
спільне сумісне майно сторін.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
незавершеного будівництва житлового будинку вартістю 11293 грн.; 1/2 частину
літньої кухні вартістю 8995 грн.; 1/2 частину стайні вартістю 10234 грн.; 1/2
частину стодоли вартістю 2897 грн.; 1/2 частину шопи вартістю 1648 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати по даній справі.

В апеляційній скарзі на дане рішення представник ОСОБА_1 вказав,  що суд безпідставно взяв до уваги довідку
ОБТІ від 10.07.2007 року про готовність спірного будинковолодіння,  яке є незавершеним і право власності на нього
не може бути визнане відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України.

Також позивачкою
пропущено строк звернення до суду із даним позовом.

Факт використання спірного майна позивачкою також не
знайшов у суді свого підтвердження,  що
стверджено показами свідків,  які
належним чином не зафіксовані у протоколі судового засідання.

Просить рішення суду скасувати,  та постановити нове,  яким у позові відмовити у зв"язку з
відсутністю предмета позову та з пропуском позивачем без поважних причин строку
позовної давності.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 підтримав доводи
апеляційної скарги з мотивів,  наведених
у ній.

ОСОБА_2 доводів апеляційної скарги не визнала і пояснила,  що рішення суду першої інстанції є
правильним.

Вислухавши доповідь судді,  пояснення
сторін,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення
з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того,
що незавершене будинковолодіння сторін у с Вістова Калуського району належить їм на праві спільної
сумісної власності і підлягає поділу в ідеальній частці в рівних долях.

Проте,  до такого
висновку суд прийшов передчасно,  без належного
з"ясування дійсних обставин справи та з порушенням норм матеріального
права.

Згідно довідки Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації
№ 131 від 10.07.2007 року (а.с. 4) вбачається,
що готовність недобудованого спірного житлового будинку в АДРЕСА_1, 6 відсотка і
на цій земельній ділянці,  яка виділена
ОСОБА_1 для такого будівництва,
знаходяться літня кухня,  стодола,  стайня,
які є недобудовані,  а також
шопа,  яка є добудованою.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 331 ЦК
України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові
будинки,  будівлі тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення майна). Частиною четвертою даної статті
передбачено,  що за заявою
заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого
майна,  якщо буде встановлено,  що частка робіт,  яка не виконана відповідно до проекту,  є незначною.

Оскільки готовність спірного будинковолодіння сторін є незначною,  то позивачку не може бути визнано власником
частини незавершеного будівництва.

За таких обставин колегія суддів вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають до задоволення і їй у позові
слід відмовити,  стягнувши на користь
ОСОБА_1 понеслі ним у даній справі судові витрати.

На підставі ст.
331 ЦК України,  керуючись ст. ст. 218,  307,
309,  313,  316,
317 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 13 листопада
2007р. скасувати,  ухваливши нове
рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на половину подружнього майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 117 грн. 50 коп. понесених ним
судових витрат.

Рішення набирає
законної сили з часу проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному порядку.