Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 листопада 2008
року                              м.
Малин
справа № 864/2008

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді  Тарасенка М.П., при
секретарі Хитрич Н.Я., за участю сторін, представника відповідача ОСОБА_1 .,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_3 про зобов”язання щодо
приватизації квартири державного житлового фонду,-

Встановив

Позивач просить зобов”язати відповідача надати згоду на
приватизацію квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що сторони зареєстровані у
вище зазначеній квартирі, але відповідач проживає сам, а оскільки вони мають не
приязнені стосунки, з метою урегулювання житлових питань квартиру необхідно
приватизувати і продати, але відповідач не дає згоду на приватизацію квартири.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та
пояснив, що квартиру він отримав на сім”ю, дружина померла, між сторонами
виникли не приязнені стосунки, разом проживати не можуть, він проживає на
квартирі, відповідач проживає у квартирі з дружиною, яка там не зареєстрована,
вбачає вирішення житлових проблем у приватизації квартири і її продажу.

Відповідач та його представник позов не визнали та
пояснили, що приватизація квартири призведе до погіршання його житлових умов,
позивачу ніхто не забороняє проживати у квартирі, крім того позивач не зазначив
норму матеріального права на підставі якої він зобов”язаний надавати згоду на
приватизацію квартири.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі
наданих доказів суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ст. 8 ч.2 Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду” передача займаних квартир /будинків/ здійснюється в
спільну, сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх
членів сім”ї, які постійно мешкають в даній квартирі.

Згідно ст. 203 ч.3 ЦК України волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Встановлено, що згідно ордеруНОМЕР_1 від 15 січня 1986
року сім”ї ОСОБА_4 надана квартира АДРЕСА_1 . Сім”я складалася з трьох чоловік;
ОСОБА_4. - наймач, ОСОБА_2 .- чоловік та син ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1
квартиронаймач ОСОБА_4. померла. У зв”язку з неприязними стосунками, що
виникли після смерті ОСОБА_4 . сім”я розпалася, що підтверджується рішенням
апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2004 року, постановою про
відмову у порушенні кримінальної справи від 15 грудня 2004 року та поясненнями
свідка ОСОБА_5. у квартирі залишився проживати відповідач та в порушення місця
реєстрації, його дружина ОСОБА_5. та їх дочка ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
позивач став проживати у іншому місці.

Оскільки відповідач в судовому  засіданні підтвердив небажання вчиняти дії
щодо правочину по приватизації квартири, суд прийшов до висновку про
відсутність вільного волевиявлення, яке

відповідає внутрішній волі відповідача на вчинення такого
правочину, а тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 213,215, 218 ЦПК
України, ст. 203 ЦК України , ст. 8 ч.2 Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду”, -

Вирішив

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов”язання
щодо приватизації квартири державного житлового фонду відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з для його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий