Справа № 2-4498/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

24
листопада 2008  року         Орджонікідзевський  районний
суд  м. Харкова у складі:

Головуючого судді -
Черняка  В.Г.

секретаря судових засідань
- Новікової М. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету
Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради про визнання права власності на
самочинно зведені прибудови, визначення
та перерозподіл часток між співвласниками домоволодіння, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
та виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради про
визнання права власності на самочинно зведені прибудови, визначення  та перерозподіл часток між співвласниками
домоволодіння, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно
зведену прибудову Літ. «М1-3» загальною площею 200,8 м2,
житловою площею 58,9 м2 та прибудову Літ. «а6» площею
12,4 м2, визначити та перерозподілити частки нерухомого майна
співвласників АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на
те, що їй на підставі договору дарування належить 52/100 частини житлового
будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1.
48/100 частин домоволодіння належить ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а його
дружина ОСОБА_2 спадщину після смерті чоловіка не оформила на своє ім'я до
теперішнього часу.

В 2007 році на території домоволодіння позивачка
побудувала новий житловий будинок  Літ.
«М-3», Літ. «М-2» загальною площею 292,9 м2, житловою площею   94,8 м2, який був прийнятий в
експлуатацію рішенням виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова №
208/5 від 11.09.2007 р. та не змогла зареєструвати його в КП «Харківське міське
БТІ», так як в рішенні виконавчого комітету вказано на необхідність
перерозподілу ідеальних часток у домоволодінні, що не можливо при відсутності
співвласника.

В 2008 році позивачка ОСОБА_1 на власні кошти прибудувала
до будинку            Літ. «М-3»
прибудову літ. «М1-3» та до будинку Літ. «А-1» на місті старої
прибудови збудувала нову прибудову літ. «а6».

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю
- ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету
Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, за довіреністю - ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явився та надав суду заяву, в якій проти позову не
заперечує та просить слухати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася
належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що позивачу на підставі договору
дарування частини житлового будинку від 07.06.2005 року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого
в реєстрі за НОМЕР_1, та зареєстрованого в
КП «Харківське міське БТІ» 22.06.2005 року за реєстраційним НОМЕР_2 на
праві приватної власності належить 52/100 частини житлового будинку літ. «А-1»
житловою площею 47,6 м2 з відповідною частиною надвірних будівель:
літньої кухні літ. «Б.б», вбиральні літ. «Г», сараїв літ. «Д», літ. «З», льохів
літ. «Е», літ. «Л», дворові водопроводи 1, 4, огорожі 6-9, замощення I по
АДРЕСА_1.

Отже, судом встановлено, що позивач набула право
приватної власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями на
підставі не забороненій законом, а саме із правочину, що відповідає вимогам ч.
1 ст. 328 ЦК України.

Реалізуючі свої правомочності власника, позивачка
зруйнувала належні їй відповідно 52/100 частинам надвірні будівлі, а саме літню
кухню літ. «Б.б», сарай літ. «З», льох літ. «Е» та на їх місті збудувала новий
індивідуальний житловий будинок  літ.
«М-3» з житловою прибудовою літ. «М1-3». Крім того позивачка
зруйнувала стару прибудову біля спільного будинку літ. «А-1» та на її місті
збудувала нову прибудову літ. «а6», що суттєво не вплинуло на стан
будинку та не змінило ідеальні частки співвласників цього будинку, в якому
згідно заяви ОСОБА_1 їй належать приміщення 1-3, 1-4, 1-6 загальною площею 38,6
м2, житловою площею 26,2 м2.

Згідно довідки КП «Харківське міське БТІ» 24.11.08 р.
НОМЕР_3, співвласникові АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу
посвідченого четвертою ХДНК 06.10.82 р. реєстровий НОМЕР_4 належить 48/100
частини житлового будинку літ. «А-1»  з
прибудовами літ. «а», літ. «а1», літ. «а3», приміщення
2-3; 2-4 загальною площею    32,9 м2,
житловою площею 17,4 м2, ганок літ. «а4», надвірні
будівлі: сарай літ. «Д», льох літ. «Л», вбиральня літ. «Г», огорожа № 7, Ѕ  огорожі № 9, дворовий водопровід НОМЕР_6,
замощення I.

Згідно актового запису про смерть НОМЕР_5 виданого
відділом реєстрації актів цивільного стану НОМЕР_6 м. Харкова ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки з 4-ої Харківської державної
нотаріальної контори НОМЕР_7 від 14.11.08 р. з заявою про прийняття чи відмову
від спадщини після смерті ОСОБА_3 ніхто не звертався, свідоцтво про право на
спадщину нікому не видавалось.

Технічну інвентаризацію будинку на замовлення позивача
виконано КП «Харківське міське БТІ». За результатами технічної інвентаризації
виготовлено технічний паспорт відповідно до технічного паспорту нерухоме майно
на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 складається з житлового будинку
літ. «А-1», житлового будинку літ. «М-3» з житловою прибудовою  літ. «М1-3», прибудови літ. «а»,
літ. «а1», літ. «а3», літ. «а6», ганок літ. «а4»,
сарай   літ. «Д», льох літ. «Л»,
вбиральня літ. «Г», навіс літ. «О», огорожі №№ 6, 7, 9, 10, дворові водопроводи
№ 1 та НОМЕР_6, замощення № I, № II, з яких житлова прибудова  літ. «М1-3» та літ. «а6»
є самочинно збудовані.

ТОВ «Капітель-буд» (ліцензія серії НОМЕР_8) виготовлено
технічний висновок про стан самочинно зведених будівель літ. «М1-3»,
літ. «а6», згідно якому вони знаходяться в задовільному стані,
відповідають будівельним, санітарним та протипожежним нормам та забезпечують
безпечну їх експлуатацію.

Здійснена позивачем реконструкція на території АДРЕСА_1
не порушує права інших осіб, про що, зокрема, свідчать відповідні погодження
сусідів ОСОБА_4 - власника АДРЕСА_2, ОСОБА_5 - власника АДРЕСА_3, ОСОБА_6 -
чоловіка позивачки, які посвідчені головою вуличного комітету ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 2
ст. 331 ЦК України - право власності на новостворене нерухоме майно виникає з
моменту завершення будівництва (створення майна).

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 є власником житлової прибудови літ. «М1-3» загальною площею
200,8 м2, та прибудови літ. «а6» площею 12,4 м2
на території АДРЕСА_1.

Згідно ст. 317 ЦК України власнику належить право
володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє,
користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право  власності вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо
вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для
цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 4
ст. 357  ЦК України, яка
передбачає, що співвласник житлового будинку, іншої будівлі може зробити у
встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди
інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є
власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток
співвласників у праві спільної часткової власності.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню в частині визнання права власності. В задоволенні
позову в частині визначення та перерозподілу часток між співвласниками належить
відмовити, оскільки законом прямо передбачено, що зведення прибудови не змінює
часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 14, 209, 212, 213-215, 223-226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 319,
328, 331, 357, 376 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету
Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради про визнання права власності на
самочинно зведені прибудови, визначення та перерозподіл часток між
співвласниками домоволодіння - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 52/100 частини
житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «а6», а саме  приміщення 1-3; 1-4; 1-6, загальною площею
38,6 м2, житловою площею 26,2 м2; на індивідуальний
житловий будинок літ. «М-3» з житловою прибудовою літ. «М1-3»
загальною площею 493,7 м2, житловою площею 153,7 м2,
навіс літ. «О», огорожі № 6; 10;  Ѕ огорожі
№ 9, дворовий водопровід № 1, замощення II, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення  суду може
бути оскаржене  позивачем в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції,
який ухвалив судове рішення шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
винесення  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга  на рішення  суду може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення   в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення  суду
набирає  законної сили після закінчення
строку  подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.
В разі подання заяви про апеляційне оскарження і не  подання в подальшому в строк визначений ст.
294 ЦПК України апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після
закінчення  цього строку. В разі подання
апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача,
оформленою у відповідності до ст.229 ЦПК України, поданою  протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий  -
суддя:                                                                             Черняк
В.Г.