Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

12
березня 2008   року                             Печерський районний  суд м. Києва
в складі:

головуючого   -
судді
Волкової С.Я.

при секретарі
Тулісовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про відшкодування моральної шкоди,

в с т а
н о в и в :

14.09.2005 р. позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду про стягнення з відповідачів  9836,14 грн. у відшкодування матеріальної
шкоди. Свої вимоги обґрунтував тим, що 24.08.2005 р. близько 05-20 год.
ОСОБА_2., яка мешкає у АДРЕСА_1, з невідомої йому причини стрибнула з вікна
означеної квартири безпосередньо на кришу та задні двері його автомобіля  “OPEL Kadett”,  д.зн.НОМЕР_1, внаслідок чого  автомобілю завдано значних пошкоджень.  Крім матеріальних збитків він зазнав
моральних страждань через порушення нормальних життєвих зв'язків, оскільки не
має можливості  користуватися своїм
автомобілем, що ускладнило пересування по місту. Моральну шкоду оцінив у 3000
грн. Просив також стягнути  132 грн.
сплаченого державного мита, 350 грн. витрат на послуги експерта, 7 грн.
вартість телеграми. В заяві зазначив, що квартира, з якої вистрибнула ОСОБА_2.,
належить  також її матері ОСОБА_3.
Вважає, що відповідачі повинні відшкодувати матеріальну та моральну шкоду за
пошкодження його майна, оскільки ОСОБА_2. безпосередньо його пошкодила, а
ОСОБА_2. не забезпечила порядок та спокій у квартирі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
скорегував позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній
заяві, просив стягнути на його користь суму матеріальної шкоди з урахуванням
індексу інфляції, 9000 грн.  у
відшкодування моральної шкоди,  95 грн.
додатково сплаченого державного мита, а всього стягнути 22914,23 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4. підтримав позовні вимоги ОСОБА_1., посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні   відповідачка ОСОБА_2. заперечувала проти
задоволення  вимог ОСОБА_1., пояснивши,
що поведінка сусідів, які пиячили, влаштовували дебоші, чим створювали тяжкі
умови для проживання у квартирі, вплинула на її психологічний стан та відіграла
не останню роль у вчинку, який спричинив даний позов.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_3., її представник ОСОБА_5. заперечували проти задоволення вимог
ОСОБА_1., пояснивши, що в період часу пригоди вона не знаходилась в м. Києві та
з 23.08. до 27.08.2005 р. перебувала у м. Санкт-Петербург. В її квартирі у її
відсутність нікого крім доньки не було, ніяких скарг чи заяв від сусідів про
те, що в квартирі були сторонні чи був шум, не поступало. Крім того, ОСОБА_2. є
повнолітня, дієздатна, веде окремо від неї господарство.

Встановлено, що в
провадженні Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві протягом серпня-вересня
2005 р. знаходився матеріал по факту спроби суїциду ОСОБА_2. Так, з рапорту
оперуповноваженого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Баскавова М.Ю. від
24.08.2005 р. на ім'я начальника того райуправління міліції,  зареєстрованого того ж числа в журналі
реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються  за №7085, вбачається, що він у складі
слідчо-оперативної групи виїжджав за адресою: АДРЕСА_1По прибуттю на місце  до них звернувся   ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2,  та
повідомив, що близько 05-20 год. він, знаходячись в зазначеній квартирі, почув
сильний глухий удар та звук розбитого скла, виглянувши у вікно, що виходить на
вул. Аніщенка, він побачив на тротуарі навпроти будинку автомобіль “OPEL Kadett”,  д.зн.НОМЕР_1,
на даху якого лежала жінка. Одразу після цього він викликав швидку медичну допомогу.
Дана жінка ОСОБА_2., яка мешкає:АДРЕСА_1,
була доставлена до Київської міської клінічної лікарні №17.

Постановою помічника
прокурора Печерського району м. Києва Уланова О.В. від 15.09.2005 р.,  затвердженою заступником прокурора Печерського
району м. Києва, відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом спроби
вчинення суїциду ОСОБА_2. Зазначена
постанова ОСОБА_2. оскаржена не була.

Згідно ст.1166 ЦК України  шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно звіту №2060 від
2.09.2005 р. матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля “OPEL Kadett”,  д.зн.НОМЕР_1
складає 9836,14 грн. Розрахунки зроблені виходячи з виявлених пошкоджень
автомобіля під час пригоди, огляду автомобіля, які відповідають затратам і
сумніву у їх достовірності не виникає.

Судом встановлено факт
заподіяння шкоди майну позивача ОСОБА_1. з боку відповідачки ОСОБА_2., тому суд
вважає необхідним стягнути з останньої на
користь  позивача 9836,14 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди. При цьому вимоги ОСОБА_1. про відшкодування
матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції не ґрунтуються на законі, в
задоволенні таких вимог слід відмовити.

Суд, враховуючи, що  ані позивачем, ні його представником  в судовому засіданні не доведено, що шкода,
заподіяна ОСОБА_1. у виді пошкодження його майна сталася з вини відповідачки
ОСОБА_3., знаходить  вимоги позову до
останньої  необґрунтованими, в судовому
засіданні не доведеними. При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що
відповідачка  ОСОБА_3.  з 23.08. до 27.08.2005 р. перебувала у м.
Санкт-Петербург та не є опікуном повнолітньої та  дієздатної ОСОБА_2.

Крім того у відповідності
із ст.1167 ЦК України з відповідачки ОСОБА_2.
необхідно стягнути суму моральної шкоди. Вирішуючи питання про розмір
компенсації моральної шкоди, суд виходить із наданих позивачем  доказів в підтвердження своїх вимог, враховує
стан його здоров'я, тривалість  його
страждань, ту обставину, що  було
порушено  життєвий уклад ОСОБА_1., і
вважає необхідним стягнути з
відповідачки на користь позивача 1000 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідачки ОСОБА_2. на користь
позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені
судові витрати у розмірі 836 грн. (а.с.2-4, 135).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.16,22,23 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України,
суд

в и р і
ш и в :

Позов - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1   9836,14 грн. у
відшкодування  матеріальної шкоди, 1000
грн. у відшкодування моральної шкоди, 836 грн. судових витрат, а всього
стягнути 11672,14 коп.

В задоволенні інших вимог
ОСОБА_1. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення та апеляційної скарги.           Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ