Справа № 22ц-809/08 ,                                                                  Категорія ЦП: 21
Головуючий у першій інстанції
Шендева О.П. Доповідач Процик M.B.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ЗО січня 2008 року                                                                                                 м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючої судді Процик M.B.,

суддів Федорової А.Є., Мизи Л.М.,

при секретарі Грінченко Є.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди,
заподіяних пошкодженням здоров'я,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 05 листопада 2007 року,-

встановила:

У лютому 2005 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Одесміськелектротранс»,
просила про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням здоров'я: майнової - в
сумі 878,12 грн. та моральної - в сумі 7000 грн.

Позивачка
посилалась на те, що 21.12.2004р. в трамваї № 3154, що рухався по маршруту №13 трапився різкий поштовх вагону,
внаслідок чого вона впала на спину, вдарившись лівим боком об виступ на
підлозі вагону та головою об металеву частину сидіння. В процесі медичного
обстеження їй було поставлено діагноз - забиття м'яких тканин голови,
нейролетінопатія, лівостороннє забиття грудної клітини, міжреберна невралгія.
На лікування травми нею були витрачені кошти у розмірі 878,12 грн. Моральну
шкоду пов'язує з фізичним болем, поганим самопочуттям, нервовим потрясінням від
падіння.

Представник
відповідача КП «Одескміськелектротранс» позов не визнав, пояснивши, що трамвай
№ 3154, який працював на маршруті № 13, був технічно справним, а позивачка
впала в трамваї в момент, коли трамвай стояв на зупинці і в зв'язку з тим, що
спіткнулася об свій багаж, а крім того позивачкою не надано суду доказів вини
відповідача в заподіянні шкоди її здоров'ю.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 05 листопада 2007 року скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права, на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

2

За правилами ст. ст. 303 ч.3, 311ч 1 п.3 ЩІК України
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде
встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування
рішення; рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про
час та місце судового засідання.

Згідно ст. 169 чіп. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове
засідання однієї із сторін або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у
справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Порядок
виклику сторін та інших учасників процесу в судове засідання визначено ст. ст.
74-76 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що притягнута 23.05.2006 року до участі в
справі в якості третьої особи водій трамвая ОСОБА_2 належним
чином, тобто в порядку ст.ст. 74-76 ЦПК
України, не була повідомлена про час та місце судових засідань, які відбувалися
по справі. Суд ухвалив рішення за її відсутності, не маючи відомостей про її сповіщення
про час та місце судового засідання, що є безумовною підставою для скасування
рішення суду.

Крім того, із
матеріалів справи вбачається, що суд 23.05.2006 року в судовому засіданні
задовольнив клопотання представника позивача про виклик свідків
ОСОБА_3ОСОБА_4таОСОБА_5, однак в наступному суд не вжив ніяких заходів для
виклику їх в судове засідання, в порядку визначеному ст.ст. 74-76 ЦПК України,
а у випадку їх ухилення від явки в судове
засідання не вжив заходи процесуального примусу, передбачені ст. 94 ЦПК
України.

За таких
обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому
розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, належить повно з'ясувати всі обставини справи,
врахувати вимоги ст. 1187ч.5 ЦК України, належить
з'ясувати наявність або відсутність порушення права за захистом якого
спрямоване звернення до суду, та постановити справедливе і законне рішення.

В зв'язку з
порушенням норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення суду, підстав для ухвалення нового рішення немає.

Враховуючи те, що при подачі апеляційної скаргиОСОБА_1 не оплатила витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст.81
ЦПК України, вони підлягають стягненню.

Керуючись
ст.ст.303,304,307ч.1п.5,311ч.1п.3,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до
того ж суду іншим суддею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Ухвала набирає
законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.