Справа № 22ц
Головуючий у 1 інстанції Кихтюк Р.М.
Категорія:  66                                                                                                  Доповідач:              Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ __________________________________________________________
20 лютого 2008 року                                                                                   м.Луцьк
Колегія суддів судової палати  у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:
головуючого     -       судді
суддів                 -      Киці С.І., Мудренко Л.І.
секретарі     -      Губарик К.А.
заявників ОСОБА_1., ОСОБА_3.
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця при
виконанні рішення суду за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на  ухвалу Луцького
міськрайонного суду від  30 листопада
в с т а н о в и л а :
22 травня 2007 року заявники
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися в суд із  скаргою на неправомірні дії державного
виконавця при виконанні рішення суду про усунення перешкод у користуванні
Вірстою В.С. своєю власністю шляхом виселення
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. з квартири АДРЕСА_1.
Зазначали, що державним виконавцем порушуються їхні
права, оскільки крім вказаних у виконавчому листі осіб, у квартирі
зареєстровані і проживають малолітній син ОСОБА_1. і ОСОБА_2. - Володимир, 2005
року народження, та ОСОБА_3. В зв'язку з тим, що останні не зазначені у
виконавчому листі, то виселення їх з даного житла є незаконним, суперечить
вимогам ст.79 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, у виконуваному рішенні суду не зазначено про
виселення осіб без надання іншого жилого приміщення, а тому вважають, що
виселення має проводитись з наданням іншого житла. Повідомлення  відповідному органу з цього приводу зроблено
Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 30 листопада 2007 року  в задоволенні
В апеляційній скарзі заявники ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
ОСОБА_2., покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права,   просять скасувати ухвалу суду та
задовільнити їх скаргу.
Заслухавши пояснення  заявників
ОСОБА_1., ОСОБА_3., які апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній
підстав,  перевіривши матеріали справи,
колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги
з наступних підстав.
Відповідно до  вимог ст.385 ЦПК України скаргу на дії
державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
З матеріалів справи вбачається, що
27 грудня 2005 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення про виселення
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з її неповнолітнім сином ОСОБА_7 з
квартири АДРЕСА_1 в справі за позовом ОСОБА_8. про усунення перешкод в
користуванні власністю та виселення. Рішення суду набрало законної сили і
звернуто до примусового виконання.
Постановою державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби у м.Луцьку від 30.01.2007 року виконавчі
провадження об'єднані у зведене виконавче провадження та передане головному
державному виконавцю Арсенюк А.М.
10.04.2007 року боржникам ОСОБА_5.,
ОСОБА_4.,ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_6. надано строк до 26.04.2007 року
добровільно звільнити приміщення в АДРЕСА_1.
У поданій на ім'я начальника відділу
Державної виконавчої служби у м.Луцьку письмовій заяві від 26.04.2007 р.
ОСОБА_3. зобов'язувався разом із своєю сім'єю виселитися із вищезазначеної
квартири до 3 травня 2007 року.
Таким чином, заявникам про порушення,
на їхню думку,  державним виконавцем їх
прав стало відомо 26 квітня 2007 року.
Із скаргою до суду на неправомірні
дії державного виконавця заявники звернулися 22 травня 2007 року, тобто з
пропуском десятиденного строку, встановленого законом. Заяви про поновлення
строку звернення до суду заявники не подавали і дане питання при розгляді
скарги судом першої інстанції не вирішувалося.
Відповідно до  ст.72 ЦПК України право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або
судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.
суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення скарги заявників на
неправомірні дії державного виконавця без розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів
Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2   задовольнити частково.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду від  30 листопада 2007 року  скасувати та постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на неправомірні дії
державного виконавця залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді