Справа № 2-2062/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008р. Київський районний суд м. Сімферополя
у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі -Куліковій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2   про стягнення
суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до, мотивуючи тим, що
06.06.2007р.  він придбав у салоні дверей
«Стиль»  міжкімнатні двері та сплатив
передоплату у розмірі 7700 грн. 15.06.2007р.
у цьому ж магазині він придбав
фурнітуру до дверей на суму 1205 грн. Двері доставили за його місцем
проживання, проте він встановив недоліки і повернув двері для їх усунення. До
теперішнього часу двері йому не встановлено.
Просить стягнути з відповідача завдані збитки  у сумі 8905,00грн., та сплачені  судові витрати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що ним у магазині
«Стиль» в м.Сімферополі були придбані міжкімнатні двері та сплачено 7700 грн. в
якості передплати. У магазині йому видали товарний чек зі штампом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 Коли двері доставили за його адресою в них виявилися
недоліки, які обіцяли усунути протягом 2х тижнів, чого дотепер не виконано.
Просить стягнути з відповідача збитки в сумі 8905 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно
позивач оплатив виготовлення дверей в його магазині «Стиль», однак,  за усною домовленістю між ним та позивачем
двері виготовлялися ПП ОСОБА_3, якому він (ОСОБА_2) передав гроші, сплачені
позивачем. Всі умови щодо виготовлення дверей та ін. ОСОБА_1 обговорював саме з
ОСОБА_3. У теперішній час, недоліки у міжкімнатних дверях усунуто, проте  позивач
не має бажання отримувати замовлення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що  06.06.2007 р.
ОСОБА_1 придбав у магазині СПД ОСОБА_2 «Салон дверей «Стиль»,  міжкімнатні двері та сплатив передоплату у
розмірі 7700 грн., що підтверджується товарним чеком  від 06.06.2007р, зі штампом магазину та не
оспорювалося відповідачем  у судовому
засіданні.

15.06.2007р.  позивач придбав у СПД
ОСОБА_2 фурнітуру на суму 1205 грн., що підтверджується товарним чеком від
15.06.2007р. за підписом продавця, посвідченим штампом СПД ОСОБА_2.

Відповідно  до ч. 1 ст. 703 ЦК
України договір, укладений між позивачем та відповідачем є публічним і,  згідно
п.7 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», підтвердження   вчинення
усного правочину  оформляється  квитанцією,
товарним  чи  касовим чеком, квитком,  талоном або іншими  документами.

Згідно ч.2 ст. 709 ЦК України у разі відсутності  необхідного
товару  вимога  покупця
про заміну  товару  неналежної якості підлягає задоволенню у
двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити  вимогу
покупця  про   заміну
товару   у встановлені  строки
неможливо,  покупець  на свій вибір має право пред'явити продавцеві
або виготовлювачу інші вимоги відповідно
до статті 708 цього Кодексу, тобто
відмовитися  від  договору і вимагати повернення сплаченої за
товар грошової суми. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві , відповідно до
ст.. 709 ЦК України здійснюються продавцем або виготовлювачем.

Згідно ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» при пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків  товару
вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Двері були доставлені позивачу у встановлений строк, що визнано сторонами у
судовому засіданні. Внаслідок недоліків у виготовлених дверях, вони були
повернуті позивачем особі, яка їх доставила, проте  доказів того, що  недоліки усунуто  продавцем товару в судовому засіданні не
надано.

19.11.2007 р. позивач звернувся зі скаргою на СПД ОСОБА_2 до
Республіканського комітету по захисту прав споживачів, яким на ім'я керівника
магазину «Стиль»  направлено відповідне
повідомлення з вимогою про усунення
порушень прав споживача ОСОБА_1.

Доказів того, що позивач ОСОБА_1 відмовився прийняти товар з усуненими
недоліками суду не надано,  тому підлягає
задоволенню  вимога позивача про
стягнення суми, що складає 8905,00 грн., відповідно до  ч.1 ст..8 ЗУ «Про захист прав споживачів», згідно якої вимоги про розірвання  договору
та  повернення  сплаченої
за  товар грошової суми можуть
бути пред'явлені до продавця або виробника товару.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є братом
відповідача та разом з ним займається підприємницькою діяльністю, реалізує
двері у магазині «Стиль». У червні 2006 р.
позивач передав гроші за двері, які мав виготовити  ОСОБА_3, який проживає в м.Севастополі, про
що  він повідомив ОСОБА_1 Магазин «Стиль»
виготовленням дверей не займається.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що привозив
ОСОБА_3 за місцем проживання позивача (АДРЕСА_1) де він з ОСОБА_5
оговорював ціну на двері.

На зазначені докази відповідач посилався, як на підтвердження того, що
обов'язок щодо виготовлення та установки міжкімнатних дверей, які оплатив йому
ОСОБА_1, покладений  на ОСОБА_3 Також
посилався на те, що з приводу цих дверей дружина ОСОБА_1 укладала договір з
ОСОБА_3, який має відповідати.  Але, такі
заперечення не ґрунтуються на законі та не приймаються судом при ухваленні
рішення.

Прийняттям від ОСОБА_1 грошей та видачею товарного чеку ПП ОСОБА_2 прийняв
на себе зобов'язання продавця та має нести відповідальність згідно ЗУ «Про
захист прав споживачів». Відсутність доказів належного виконання ОСОБА_2
умов  договору укладеного з ОСОБА_1 є
підставою для задоволення позову.

На підставі   ст..ст. 703, 708, 709
ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись
ст..ст. 10,
11, 59,  60, 88, 209, 212 -
215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов  задовольнити.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування збитків  8905 грн. та 119
грн. судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів судової палати
по цивільних справах  Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя