Справа
№ 2-394/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року                                                                місто
Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді                                                   Артеменко
Л.І.

при секретарі                                                             Омельчук Г.О.

за участю позивачки                                                  ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровське
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній
сумісній власності шляхом встановлення часток співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2008 року
позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2. з тих підстав,
що їй, її чоловіку - ОСОБА_3та їхньому сину - ОСОБА_2була здійснена передача
займаної квартири АДРЕСА_1у спільну сумісну власність за спільною заявою та 2
листопада 1995 року видане свідоцтво про право власності на житло відділом
приватизації виробничої одиниці «Жовтеньвугілля», право власності на квартиру
зареєстровано за всіма власниками в БТІ м. Кіровське за № 2359.  Після смертіІНФОРМАЦІЯ_1  її чоловіка відкрилася спадщина, яка
складається з невстановленої частки вищевказаної приватизованої квартири. Вона
прийняла спадщину, оскільки на день смерті проживала з ним та була
зареєстрована в спадковій квартирі. Відповідач також є спадкоємцем першої
черги, котрий після смерті батька спадщину ще не прийняв і не відмовився від
неї у встановлений законом шестимісячний термін, який спливає 15 липня 2008
року. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом вона не зможе,
оскільки квартира знаходиться у спільній сумісній власності, і частка померлого
не встановлена. Укласти договір про поділ нерухомого майна неможливо у зв'язку
із смертю одного із співвласників.

На попередньому судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просила не відшкодовувати понесені нею
судові витрати.

До початку попереднього судового засідання відповідач надав суду письмову
заяву,  в якій позов визнав повністю та
просив справу розглянути у його відсутність. На попереднє судове засідання
відповідач не з'явився, був  належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
с. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені наступні
обставини та відповідно до них правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 належить
на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право власності на житло, виданого 2 листопада 1995 року відділом
приватизації виробничої одиниці «Жовтеньвугілля» та зареєстровано право
власності на зазначену квартиру в БТІ міста Кіровське за № 2359  (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського
управління юстиції Донецької області 16 січня 2008, актовий запис № 19 (а.с.
5).

Позивачка перебувала в шлюбі з померлим з
7 січня 1958 року, про що свідчить наявність  свідоцтва про одруження (а.с.4).

Позивачка після смерті
свого чоловіка ОСОБА_3. прийняла спадщину, оскільки на день його смерті була
зареєстрована в спадковій квартирі (а.с.8).

Відповідач є спадкоємцем за законом на спадкову квартиру, однак спадщину
після смерті свого батька ще не приймав і не відмовився від неї у встановлений
законом шестимісячний термін, який спливає 15 липня 2008 року, співвласником
квартири.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року №
2482-ХП (з наступними змінами та доповненнями) передача займаних квартир
(будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою
згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі
(будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на
житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Відповідно до ч.1 ст.355
ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників),
належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.1 ст.368
ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного
з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.2 ст.372
ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається,
що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Між співвласниками не
встановлено домовленості щодо розмірів часток, а також інше не встановлено
Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», отже частки
співвласників у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно є рівними.

Укласти договір про поділ
нерухомого майна - спадкової квартири, - що є у спільній сумісній власності, та
нотаріально його засвідчити неможливо у зв'язку із смертю ОСОБА_3.

На підставі викладеного,
відповідно до ст. ст.355, 368, 372 ЦК України, керуючись ст. ст.130 ч.4, 209,
212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити
повністю.

Поділити нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, -  що є у спільній
сумісній власності: встановити, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя
належала 1/3  частка квартири, ОСОБА_1
належить 1/3 частка квартири, ОСОБА_2належить 1/3 частка квартири.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів  з дня
проголошення  рішення і подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя: