Справа
№22-ц-20/2008р.     Головуючий у 1
інстанції Цалин Б.М.
Категорія     18           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008р.          м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої      Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П.,
Павлишиної А.Т.,

секретаря        Пожар Р.В.,

за участю
представника позивача Пташкіна В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ „Державний Ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми
позики, -

встановила:

Заочним
рішенням Косівського районного суду від 30 серпня 2007 року задоволено позов
ВАТ „Державний Ощадний банк України" та розірвано кредитний договір №12
від 20 лютого 2004 року,  укладений між
Косівським відділенням Ощадного банку № 6345 та ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 в
користь Косівського відділення Ощадного банку № 6345 - 3038 грн. 81
коп.3аборгованості по отриманому кредиту,
51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. по оплаті за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Косівського районного суду від 14 вересня 2007 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення ОСОБА_1 посилається на те,  що судом не враховано,  що 21 серпня та 30 серпня 2007 року він не
міг з"явитися до суду   за    станом

здоров"я. Суд розглянув
справу у його
відсутності,  у зв"язку з чим не в
повному обсязі з"ясував
обставини справи та не дослідив докази по даній справі. Просить рішення
суду скасувати,  а справу направити на
новий розгляд.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з"явився повторно,  хоча про час та місце судового розгляду
належним чином був повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник ВАТ „Державний Ощадний банк України" апеляційну скаргу
заперечив,  посилаючись на її
безпідставність.

Вислухавши доповідача,  пояснення
представника позивача,  перевіривши
письмові матеріали справи,  колегія
суддів приходить до висновку,  що
апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що 20 лютого 2004 року між ВАТ „Державний Ощадний банк України" в
особі керуючого Косівського відділення ощадного банку № 6345 та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір відповідно до якого позивачем було надано кредит
ОСОБА_1 в сумі 25920 грн. під 20% річних на придбання автомобіля 3A3-DAEWOO Т 13110
терміном на 36 місяців.

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору відповідач зобов'язувався
здійснювати погашення кредиту щомісячно рівними частинами в сумі 720 грн. та не
пізніше останнього робочого дня місяця сплачувати відсотки за користування
кредитом.

В забезпечення виконання вимог кредитного договору в той же день між
сторонами було укладено договір застави,
згідно якого заставодавець передав в заставу автомобіль.

Згідно розрахунку по кредитному договору станом на 7 серпня 2007 року
(а.с.8-9) заборгованість відповідача перед позивачем становить 3038 грн.,  з яких 2871 грн. 79 коп. становить основний
борг,  95 грн. 99 коп. відсотки за
користування кредитом та 71 грн. 03 коп. пені.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував умови кредитного
договору в частині погашення суми боргу та процентної ставки,  то суд першої інстанції обгрунтовано розірвав
кредитний договір та стягнув заборгованість по ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,  повідомленого належним чином,  або причину неявки буде визнано
неповажною,  суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.
232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,  якщо судом буде встановлено,  що відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини

неявки з поважних
причин і докази,  на які він посилається
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається,  що
розгляд справи судом було призначено на 30 серпня 2007 року. Згідно поштового
повідомлення (а.с.26) вбачається,  що
судова повістка про час та місце судового розгляду була вручена ОСОБА_1 25
серпня 2007 року.

Оскільки відповідачем не було повідомлено суд про причини його неявки в
судове засідання,  то суд першої
інстанції підставно ухвалив розглядати справу на підставі наявних в справі доказів
в заочному порядку.

Враховуючи те,  що в заяві про
перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не зазначив обставин,  що свідчать про поважність причин неявки в
судове засідання і докази про це та не було посилань на докази,  якими відповідач обґрунтовує свої заперечення
проти вимог позивача,  то судом підставно
залишено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Доводи апелянта про те,
що за станом здоров"я він не міг брати участь у розгляді справи не
заслуговують на увагу,  оскільки на підтвердження
цього ним не представлено доказів.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права і підстав для його скасування,  в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 218,  307,  308,  313-315,
317 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Косівського районного суду від 30 серпня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з часу проголошення,  однак
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.