Справа
№ 2-605/8
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року      Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі: головуючого судді           Макарової
Т.Ю.

при секретарі                                                Дементьєвій
І.С

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Територіальної громади в особі
Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області,  треті особи по справі на
стороні відповідача -Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної
інвентаризації»,  «П'ята Криворізька
державна нотаріальна контора про визначення частки померлого у спільному
сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом та просять
визначити за ними по 1/ З частки та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_31/ 3
частку в спільному сумісному майні- квартирі АДРЕСА_1,  а також зобов»язати Криворізьке міське бюро
технічної інвентаризації внести зміни в реєстрацію права власності на нерухоме
майно та видати нове свідоцтво на право власності.

Представник відповідача: територіальної громади в особі
Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в
судове засідання не явився,  про день
слухання справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку,  надав суду заяву,  в якій просить розглянути справу у
відсутності їх представника,  позовні
вимоги визнає.

Представники третіх осіб- Комунального підприємства
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації» та «П'ятої Криворізької державної
нотаріальної контори в судове засідання не явилися,  про час розгляду справи повідомлені
своєчасно,  надали суду заяви,  в яких просять розглянути справу у
відсутності їх представників. Проти позову не заперечують.

Так,  як відповідач
Територіальна громада в особі Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надав суду письмову заяву,  де вказав,
що позовні вимоги визнає,  то суд
вважає,  що справу можливо розглянути по
суті в судовому засіданні,  у відсутності
відповідача та третіх осіб,  на підставі
наявних у справі доказів.

Позивачі: ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.  в судове засідання не
явилися,  надали суду письмові
заяви,  де просять суд розглянути справу
без їхньої участі.

Представник позивачів- ОСОБА_4 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала та суду пояснила,
що позивачці ОСОБА_1,  чоловікові
останьої- ОСОБА_3  та доньці
ОСОБА_1.  на підставі свідоцтва про право
власності на житло №630 виданого 13.07.2004 року органом приватизації- ВАТ
«Південний гірничо-збагачувальним комбінатом,
згідно з розпорядженням № 1911 від 17.06.2004 року на праві приватної
спільної сумісної власності належить приватизована квартира за адресою:
АДРЕСА_1. Квартира 3-х кімнатна,  на 1
поверсі 2 поверхового житлового будинку,
загальною площею 65, 3 кв.м. ,
житловою площею-43, 7 кв.м. . Донька ОСОБА_1.  після одруження 02.12.2005 року,  змінила своє прізвище на ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловік позивачки - ОСОБА_3  помер,
та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді його частки
вищезазначеної квартири.

20.10.2007 року позивачка ОСОБА_1.  звернулася до П'ятої Криворізької державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини- частки квартири,  яка належала чоловікові останьої,  але постановою державного нотаріуса від
20.10.2007 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку
квартири ОСОБА_1.  було відмовлено,  оскільки в свідоцтві про право власності на
житло не визначена частка померлого чоловіка у спільній сумісній власності.

Представник позивачів вважає,  що частка кожного співвласника у спільній
сумісній власності є рівною. Позивачі та ОСОБА_3  разом приватизували квартиру,  однаково володіли та користувалися
житлом,  між ними   не було укладено ніяких угод

2

стосовно   власності
на   квартиру,    тому
вона   вважає   частки
рівними,    а
кожному співвласнику належить право власності на 1/ 3 частку квартири.

Вислухав представника позивачів,  вивчивши письмові матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані лише в частині визначення частки за
померлим,  а тому підлягають   задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено,  що позивачка ОСОБА_1.  та померлий ОСОБА_3  перебували в зареєстрованому шлюбі з
12.12.1973 року (а.с. 10). На підставі свідоцтва про право власності на житло №
630 виданого 13.07.2004 року органом приватизації- ВАТ «Південний
гірничо-збагачувальним комбінатом,
згідно з розпорядженням № 1911 від 17.06.2004 року на праві приватної
спільної сумісної власності позивачам та померлому ОСОБА_3  належить приватизована квартира за адресою:
АДРЕСА_1. Квартира 3-х кімнатна,  на 1
поверсі 2 поверхового житлового будинку,
загальною площею 65, 3 кв.м. ,
житловою площею-43, 7 кв.м.  (а.с.
7). Донька ОСОБА_1.  після одруження
02.12.2005 року,  змінила своє прізвище
на ОСОБА_2 (а.с. 11).

Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно,  виданим КП «Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» 03.12.2007 року номер запису ІНФОРМАЦІЯ_2,  підтверджується право приватної спільної
сумісної власності на квартиру за позивачами та ОСОБА_3 ,  частки не визначені. Вартість квартири згідно
витягу становить-9767 гривень,  а
вартість 1/ 3 частки квартири становить відповідно- 3322 грн. 33 коп. (а.с.
16). Згідно копії свідоцтва про смерть,
ОСОБА_3  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(а.с. 4). Також встановлено,  що до часу
смерті ОСОБА_3  - позивачі проживали у
вищезазначеній квартирі. Після смерті чоловіка позивачка ОСОБА_1.  звернулася до П'ятої Криворізької державної
нотаріальної контори і 20.10.2007 року отримала постанову нотаріуса про відмову
у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири після
померлого чоловіка- ОСОБА_3 ,  оскільки
не визначена частка померлого у спільному сумісному майні (а.с. 6).

Згідно п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України,  нотаріус може
видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної
сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого в
спільному майні.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини,  що випливають з права учасника спільної
сумісної власності на виділення частки у спільному майні,  при цьому частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності згідно
ст.  370 ЦК України,
вважаються рівними,  якщо інше не
встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Ніяких домовленостей між позивачкою та її чоловіком
стосовно їх часток у спільній сумісній власності не було,  тому частки позивачів та померлого
ОСОБА_3  у вищезазначеному спільному
сумісному майні є рівними. В зв»язку з вищевикладеним,  необхідно задовольнити позов частково:
визначити за померлим ОСОБА_3  -1/3
частку у спільному сумісному майні квартирі АДРЕСА_1 та зобов»язати Комунальне
підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»: внести зміни в реєстрацію
права власності на нерухоме майно,
видати нове свідоцтво на право власності. У задоволенні інших позовних
вимог належить відмовити за відсутністю спору,
оскільки постановою нотаріуса відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину лише з невизначеністю частки померлого.

Керуючись  ст.
ст.  355, 356, 370 ЦК України,   ст.   ст.
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2задовольнити частково.

Визначити за ОСОБА_3померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  1/ З частку у спільному сумісному майні-
квартирі АДРЕСА_1.

3

Зобов»язати                Комунальне    підприємство     «Криворізьке    бюро
технічної

інвентаризації»: внести зміни в реєстрацію права
власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та видати нове свідоцтво на
право власності.

В задоволенні інших вимог
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може
бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано,  або
після закінчення строку на подачу апеляційної скарги,  якщо заяву про апеляційне оскарження було
подано,  а скаргу -ні,  або після розгляду справи апеляційним судом,  якщо рішення не скасовано.