Справа № 2-514/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня  2008
року
Центрально-Міський  районний
суд  м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого  судді                                                                           Стратейчук   Л.З.,

при секретарі                                                                                     Торолашвілі
О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи  за позовом
ОСОБА_1  до КП “Жилцентр-7” про
захист прав споживачів, перерахунок оплати за ненадані послуги, визнання дій КП
„Жилцентр №7” незаконними,  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст..119 ЦПК України в позовній
заяві  повинна містити крім найменування
суду і сторін, зміст позовних вимог, ціну позову щодо  вимог майнового характеру, виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що  підтверджують кожну обставину, наявність
підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до
заяви на підтвердження кожної обставини.

Ухвалою суду від 16 квітня 2008 року позовна заява, як така, що не
відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,
була залишена без руху і позивачці надано строк для усунення недоліків
до 08.05.2008 року.

В позовній заяві, що надійшла до суду 05.05.2008
року,  позивачка в черговий раз
посилається  на  неналежне
утримання відповідачем  будинку та
прибудинкової території,  а саме у
наявності підтоплення будинку(п.1 позовної
заяви), функціонуванні до квітня 2008 року насосу з шкідливими
технічними характеристиками(п.2),
непроведенні заміни  внутрішньо
будинкових труб каналізації, водопостачання та теплопостачання(п.3), не вжитті
заходів по усуненню погрози її життю, пов'язаною з руйнуванням несучих
конструкцій, деформацією та осадкою будинку(п.4), не проведенні поточних
ремонтів будинку(п.5), не дотримання вимог щодо вентиляції її квартири(п.6) та
не вжиття  заходів по дератизації та
дезинфекції будинку(п.7, 10), несвоєчасним та з тяганиною проведенням робіт по
обслуговуванню інженерних мереж, допущення аварійних ситуацій(п.9), ненаданні
фактично оплачених послуг(п.10,11,12), ненаданній повної та вичерпної
інформації за її зверненнями(п.13), протидії у заключенні договору по утриманню
будинку та при будинкової території(п.14), примушенні її до непередбачених
матеріальних  витрат(п.15), усуненні
посадових осіб від виття заходів щодо обстеження будинку(п.16), в зв'язку з чим
їй спричинена моральна шкода(п.17).

У той же час у позовній заяві позивач не викладає
обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначає доказів, що підтверджують
кожну обставину,  не викладає чітко  свої вимоги, а зазначає  їх узагальнюючи, в числі іншого - провести
заміну ділянки  внутрішньо будинкової
каналізаційної мережі правої половини будинку АДРЕСА_1, а тому вимоги за
текстом позовної заяви неможливо визнати
чіткими і  конкретними.

Окрім того, в п. 8 позовної заяви позивач зазначає,   що відповідач навмисне усунувся від контролю
та адекватних заходів при несанкціонованому переплануванні суміжної квартири №
2, що потягло за собою пошкодження сантехнічного обладнання  в туалетній кімнаті її квартири. При цьому позивач
не зазначає,  в чому полягає порушення, в
наслідок чого воно сталося,  в чому
виражаються  відсутність контролю та
адекватних заходів з боку відповідача, не залучені до участі в справі  у відповідній якості наймачі або власники
квартири № 2, не  визначені позовні
вимоги щодо цього пункту позовної заяви.

За таких обставин
суд, вислухавши думку позивача і представника відповідача Веселової І.М.,
вважає, що недоліки позовної заяви позивач не усунув, та фактично покладає на
суд обов'язки щодо  визначення обставин
справи, обґрунтування її позовних вимог, встановлення доказів по кожній
обставині, і вважає  зміст  позову викладеним  у неприйнятному  для судового розгляду виді і доходить
висновку,  що проігнорувавши пропозицію
суду звернутися  до кваліфікованого  юриста, який має практику у складанні
позовних заяв та розгляду подібних спорів в судах, позивач  подав позовну заяву, яка не може розглядатися
судом у встановленому Ц ЦПК України порядку, а тому вважає за необхідне
залишити її без  розгляду.

Керуючись   ч.1
п.8  207 ЦПК України,  суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1  до КП “Жилцентр-7” про
захист прав споживачів, перерахунок оплати за ненадані послуги, визнання дій КП
„Жилцентр №7” незаконними,  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в   строк 5 днів з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  до апеляційної інстанції,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: