РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого,
судді    : - Моісеєнко Т.І.

суддів    : - Мамасуєвої Л.О., Іщенка В.І.

при
секретарі : - Петриченко
О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ВАТ „Кримгаз" в особі Феодосійського управління експлуатації
газового господарства про стягнення неустойки, із зустрічним позовом ВАТ
«Кримгаз» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 31 жовтня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ „Кримгаз" в особі
Феодосійського управління експлуатації газового господарства про стягнення
неустойки у розмірі 22575 грн. у зв'язку з порушенням останнім зобов'язання
згідно договору підряду.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 30 березня 2006 року позивач з відповідачем уклав
договір підряду, відповідно до якого, останній зобов'язався виконати проектні
будівельно - монтажні і пускові роботи по будівництву газорозводящої мережі до
будинку АДРЕСА_1почавши їх в строк на протязі 30 днів з дня перерахунку
замовником певної суми за договором і закінчити не пізніше 90 днів з дня
початку робіт. Позивач зобов'язався сплатити і прийняти роботи. 4 квітня 2006
року він сплатив на розрахунковий рахунок ВАТ „Кримгаз" встановлену в
договорі суму - 2500 грн. Проте роботи підрядчиком виконані не були, не
звертаючи уваги на те, що граничний термін на виконання зазначених робіт сплив
3 серпня 2006 року. Тому просить стягнути з відповідача неустойку за порушення
строків виконання умов договору за період з 8 серпня 2006 року по 31 травня
2007 року.

ВАТ
„Кримгаз" позов не визнало і звернулося до суду із зустрічним позовом про
визнання вищевказаного договору недійсним, посилаючись на те, що договір
підписаний зі сторони ВАТ „Кримгаз" особою, яка на це не уповноважена.

Рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 31 жовтня 2007 року в задоволенні обох
позовів відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в який ставить
питання про його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення його
позовних вимог.

Справа №
22-ц-67- ф/2008

Головуючий в
першій інстанції судя
Лошакова Т.А.

суддя-доповідач      Мамасуєва Л.О.

Апелянт
посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповноту з'ясування обставин, які мають значення для
справи, надання неналежної оцінки доказів, що маються у справі.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача. пояснення позивача та
його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду
скасуванню.

Згідно з
вимогами статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду
справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_1суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави
для стягнення неустойки відсутні, оскільки фактично замовлені роботи були
виконанні.

З таким
висновком суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів з наступних
підстав.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини. на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею
61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням
Феодосійського міського суду АРК від 16 травня 2007 року, яке було ухвалено за
результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до ВАТ
"Кримгаз" про зобов'язання вчинити певні дії, та набрало законної
сили 15 червня 2007 року було встановлено, що, ВАТ „Кримгаз" роботи,
визначені договором підряду №32, укладеним 30.03.2006 року із ОСОБА_1. не
виконало. Вказаним рішенням суду ВАТ "Кримгаз" було зобов'язано
зробити проектні та будівельно - монтажні і пускові роботи згідно з умовами
договору.

В
засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1. пояснював, що умови договору не
виконані і в цей час, акт прийому - передачі він не підписував оскільки роботи
з монтажу газопроводу належним чином не проведено.

Суд
першої інстанції, при розгляді зазначеного позову, на вказані обставини уваги
не звернув і дійшов помилковому висновку щодо належного виконання відповідачем
договірних зобов'язань.

З огляду
на вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо
прострочення виконання умов договору боржником.

Як
встановлено судом між сторонами 30 березня 2006 року був укладений договір
підряду №32 на виконання проектних, будівельно - монтажних та пускових робіт по
будівництву газорозводящої мережі до будинку АДРЕСА_1, почавши їх в строк на
протязі 30 днів з дня перерахунку замовником суми за договором, і закінчити не
пізніше 90 днів з дня початку робіт. Позивач зобов'язався сплатити суму у
розмірі 2500 грн. і прийняти роботи, п.5 договору встановлено забезпечення
виконання зобов'язання у виді неустойки в розмірі 0, 1% від суми робіт за кожен
день прострочення.(а.с.3).

З
матеріалів справи вбачається , що позивач зазначену суму за договором сплатив 4
квітня 2006 року (а.с. 7).

Таким чином
граничний термін виконання зобов'язання було визначено 4 серпня 2007 року, які.
як вбачається з матеріалів справи, виконані відповідачем у зазначений строк не
були, тобто прострочення складає 301 день.

Згідно
за ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
законом.

Згідно
зі ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким
чином неустойка яка повинна бути стягнута з ВАТ „Кримгаз" на користь
позивача складає 752, 5 грн.(301 дн. х 2500 грн х 0, 1%)

Щодо
вимог ОСОБА_1про стягнення неустойки у розмірі 3% від суми робіт за кожен день
прострочення, як це передбачає ч.5 ст. 10 ЗУ
„Про захист прав споживачів'', колегія суддів вважає, що вони не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Неустойка
є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання. Згідно зі ст. 551 ЦК України якщо
предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Договором
№32 від 30.03.2006 року неустойка була визначена у розмірі 0, 1 % за кожен день
прострочення від суми робіт, тому положення ч.5 ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів» в розмірі 3% не можуть бути застосовані до спірних
правовідносин, оскільки суперечать положенням ст.6 ЦК України і умовам
договору.

Підсумовуючи
наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалене
рішення, яким не повно з'ясовані обставини, які мають значення для справи та з
порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду.

З огляду
на вищевикладене керуючись ст.ст. 303 п.1ч.1 ст. 309 ЦПК України колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
у м. Феодосії -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 31 жовтня
2007 року - задовольнити частково.

Рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 31 жовтня 2007 року в частині відмови
у задоволенні позову ОСОБА_1- скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким
позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з ВАТ „Кримгаз" на користь ОСОБА_1неустойку за період з 8.08.2006 року по
31.05.2007 року, передбачену договором підряду у розмірі 752, 5 грн.

В решті позову
відмовити.

В інший
частині розглянутих вимог рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного
суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання їм законної сили.