overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-184 за 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 січня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду
з вказаним позовом, посилаючись на те,що вона
перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.10.1998
року , від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.. Спочатку сімейне
життя було нормальним,проте, згодом численні сварки та відсутність сімейної
злагоди стали перешкодою для подальшого існування сім»ї. Відповідач вже
тривалий час проживає окремо  і не
цікавиться проблемами сім»ї. Стосунки між ними не налагоджуються, примирення
неможливе, збереження шлюбу недоцільне. Спільне господарство не ведеться,
подальше спільне продживання неможливе. Спору щодо місця проживання дитини
немає. Тому вона звернулась до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати та
стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач  ОСОБА_2. позовні
вимоги визнав.

Визнання відповідачем
позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.110, 112,180-183,191 СК України,
ст.ст.31,174,209,215,294, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_2, 1978
р.н.,та  ОСОБА_1, 1976 р.н., зареєстрований 24.10.1998 року  відділом РАГС Макарівської РДА Київської
області, запис акту №53, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь бюджету держмито в сумі 8 гривень 50 копійок за отримання свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС.ОСОБА_2від сплати держмита звільнений законом.

Неповнолітню  дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., залишити
на вихованні  ОСОБА_1до
повноліття дитини.

Стягнути з  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
уродженця с.Андріївка Макарівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1, диспетчера А.Е.С.»Київобленерго» Макарівський районний підрозділ,
на користь   ОСОБА_1аліменти на утримання  неповнолітньої  дочки Ірини,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., в розмірі ј
частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.09.2007 року до повноліття
дитини.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає
чинності відповідно до ст.223 ЦПК України , а в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконаню в межах місячного платежу.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа №2-О-7 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08 січня
2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВГІРФО Макарівського РВГУ МВС України в Київській області  про встановленя факту проживання на територіїї України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась  до суду з вказаною
заявою, посилаючись на те,що вона
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.Києві. З 1988 року і по даний час проживає в с.
АДРЕСА_1. З 01.09.1991 року по червень 1999 року навчалась у Макарівській ЗОШ
1-111 ст. №2, по закінченню якої отримала атестат про середню освіту. Паспорту
громадянки України ніколи не отримувала. Коли в 2006 році звернулась до
заінтересованої особи, щоб отримати паспорт, то отримала відмову, так як на той
час їй вже було 24 роки. Тому вона вимушена звернутись до суду, щоб отримати
паспорт на підставі рішення суду.

В судовому засіданні заявник  ОСОБА_1. свої
вимоги підтримала.

Представник заінтересованої
особи- ВГІРФО Макарівського РВГУ МВС України в Київській області
в  судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення
заявника, покази свідків, дослідивши матерали справи, суд приходить до
висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

З свідоцтва про народження ОСОБА_1. видно, що заявниця народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.Києві, її батьки українці.

Довідка Макарівської ЗОШ
1-111 ст. №2 та додаток до атестата про повну загальну середню освіту свідчать
про те, що ОСОБА_1.з 01.09.1991 р.по червень 1999 року  навчалась в Макарівській ЗОШ 1-111 ст.№2, яку
закінчила 19.06.1999р., отримавши атестат про повну загальну середню освіту.

Свідки  ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.  підтвердили суду, що заявниця ОСОБА_1. народилась в м.Києві, а з 1988 року по даний час
проживала і  проживає в с. Калинівка
Макарівського району, закінчила Макарівську ЗОШ 1-111 ст.№2 в 1999 році.

Факт проживання заявниці в Україні
підтверджується також актом депутата Макарівської селищної ради та  карткою фізичної особи-платника податків про
присвоєння заявниці ідентифікаційного номера в 1997 році.

Встановлення факту
проживання заявниці на території України станом
на 13.11.1991 р. має юридичне значення для отримання паспорта громадянки
України на ім»я заявниці.

На підставі  наведеного та керуючись ЗУ «Про громадянство», ст.ст.256-259ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території
України  задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., на території
України з з дня народження (ІНФОРМАЦІЯ_1р.) по даний час.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає
чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя                                       Н.М.ДЗЮБА
Справа
№2-о-2/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня 2008 року                                                             смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в
складі головуючого  судді  Цибика І.Й.,
народних  засідателів ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., при секретарі  Тисянчин М.В.,
з  участю заявниці ОСОБА_1.,
заінтересованої особи ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання
громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з цією заявою, з тих підстав, що її колишній чоловік
ОСОБА_2.  1 лютого 2004 року виїхав  на заробітки у Росію і там помер. Оскільки
реєстрація смерті не проведена, тому просить оголосити його померлим.

Оголошення
ОСОБА_2. померлим необхідно заявниці для оформлення пенсії на утримання сина
ОСОБА_4.

В судовому
засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в заяві.

Заінтересована
особа визнала заявлені вимоги та не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали  справи, суд знаходить  заяву підлягаючою до задоволення з наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що 17 квітня 2001 року заявниця розірвала шлюб з
ОСОБА_2. Одночасно з розірванням шлюбу судом постановлено стягувати з нього
аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

1 лютого
2004 року ОСОБА_2. виїхав на заробітки в Росію і з цього часу про нього немає
ніяких відомостей.

Згідно
листа № 164 Стужицької сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, перебуваючи на
заробітках в Росії ОСОБА_2. помер. Ці обставини також ствердила його мати в
судовому засіданні.

Правовідносини
між сторонами випливають з загальних положень про фізичну особу, які
врегульовані нормами гл.4 ЦК України, зокрема ст. 46 Цивільного Кодексу України
- фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 246-249 ЦПК України,
ст. 46 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження,  уродженця с. Стужиця
Великоберезнянського району Закарпатської області,  померлим.

Рішення набирає законної сили в строк і
в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення
через цей суд.

Головуючий:

Суддя
Великоберезнянського

районного
суду:                                                          І.Й.
Цибик

Народні засідателі:                                    ОСОБА_5.

ОСОБА_6.
Справа № 2-79/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

14 січня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі -Могила О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. у грудні  2007 року звернулася в суд з даним позовом. В
заяві послалася на те, що 12.08.1983 року
уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають двох
повнолітніх дочок.
Подружнє життя не склалося в зв»язку з тим, що відповідач систематично
зловживає спиртними напоями. Вважає, що подальше сумісне проживання і
збереження сім"ї є неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала. Суду пояснила, що спільне життя
не склалося,
так як відповідач зловживає спиртними напоями, перебуваючи у
нетверезому стані вчиняє сімейні сварки,
матеріально сім»ю не забезпечує. Це призвело до того, що з 01
листопада 2007 року вони
разом не проживають, не
підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть.

Відповідач
до суду не з»явився,  про час та місце слухання справи належним
чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив
докази, суд встановив слідуюче.

Позивачка та відповідач перебувають в шлюбі з
12.08.1983 року, що стверджується свідоцтвом про одруження за НОМЕР_1  сільською радою с.Реча Страшенського району
Республіки Молдова (запис № 17). Від подружнього життя сторони мають двох
повнолітніх дітей.

Спільне життя
в сторін не склалося у зв»язку з тим, що відповідач зловживає спиртними
напоями, перебуваючи у нетверезому стані, вчиняє сімейні сварки. Це призвело до того, що сторони з листопада
2007  року разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують,
спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що сім"я розпалася остаточно,
збереження даної сім"ї не відповідало б інтересам позивачки, а отже позов
є обгрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12 серпня 1983  року сільською радою с.Реча Страшенського району Республіки
Молдова (запис № 17) - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання
шлюбу в сумі 08 грн. 50 коп покласти на ОСОБА_2

ОСОБА_1  від сплати даних витрат звільнити.

Копію
рішення направити ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Снігурівський районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 2-31/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М  У К
Р А Ї Н И

16 січня 2008 року Снігурівський районий суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Могила О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської
ради Миколаївської області про  надання
додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в
листопаді  2007 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2, після чого відкрилася спадщина, за заповітом,
на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,
розташовану на території Снігурівської міської ради. Нотаріальна контора відмовила йому
в видачі свідоцтва на спадщину,
так як він з заявою звернувся після спливу шестимісячного строку. Вважає, що
даний строк він пропустив з поважної причини так як смерть
батька психологічно вплинула на нього і він довгий час не міг отямитися, а тому
просить надати йому додатковий строк для подання заяви про видачу свідоцтва на
спадщину.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача
проти задоволення позову не заперечував.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Батько позивача - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого відкрилася спадщина, за
заповітом,  на  земельну ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, що стверджується свідоцтвом про смерть
ОСОБА_2 від 18.03.2007 року (а.с.7), заповітом від 24.02.2006 року, державним
актом на право власності на земельну ділянку, витягом про реєстрацію в
Спадковому реєстрі, Витягом з технічної документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки.

Позивач набув права на спадкування
майна померлого
відповідно до ст.ст.1233,1247
ЦК України.

Снігурівська
державна нотаріальна контора відмовила позивачу в видачі свідоцтва на спадщину,
так як останній звернувся з заявою про видачу свідоцтва у жовтні  2007 року, тобто після спливу шестимісячного строку з
часу відкриття спадщини.

Суд вважає, що позивач строк звернення до
нотаріальної контори пропустив з поважної причини,  так як смерть його батька психологічно
вплинула на нього і він довгий час не міг від цього отямитися.

Враховуючи
наведене суд вважає, що
позов є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.1272
ЦК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Надати ОСОБА_1
02 (два) місяці  додаткового строку для
подання ним заяви до нотаріальної контори
про прийняття спадщини майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька -
ОСОБА_2.

Судові витрати з відповідача не
стягувати на прохання позивача.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
.------- .                   Справа
№ 2- 187/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2008 року

Чигиринський районний суд
Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді Совгири І.В.

при
секретарі -Мальованій В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за позовом ГП "Чигиринські
теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач проживає в житловому
приміщенні за адресою: ОСОБА_1 і
користується послугами централізованого опалення.

Однак з червня 2005 року
вона не оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на грудень 2007
року утворився борг в сумі 3095 грн. 42
коп., який вони прохають стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні
представник позивача Ключник В.В. підтримав позовні вимоги та прохав їх задовільнити і
стягнути з відповідача борг в сумі 3095грн. 42 коп., пояснивши, що ними регулярно
надавались відповідачу послуги з теплопостачання,
але вона  не проводить їх оплату.

Відповідач, позов  визнала і пояснила, що оплату вона не
проводить в зв”язку з відсутністю коштів через невеликі заробітки.

Вислухавши представника позивача,
відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом,
послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідачки через
централізовану систему опалення відповідно до договору про надання послуг з
централізованого опалення від 13.09.2001 року, укладеного між сторонами, але відповідачем
не проводилась оплата за отримані послуги, у зв"язку з чим і утворився борг
в сумі 3095грн. 42коп.

Виходячи з цього, суд вважає,
необхідним стягнути з відповідачки борг за фактично отриману теплову енергію,
який станом на грудень 2007 року становить 3095грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

Також з відповідача
належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного
керуючись ст. 67 ЖК України, ст. 526, 527 ЦК України, ст. 8, 10, 60, 212,
213,215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ГП "Чигиринські теплові мережі" борг за отриману теплову енергію в
сумі три тисячі дев”яносто п”ять гривень 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі тридцять гривень.

Стягнути  з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі п'ятидесяти
одної гривні.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Головуючий
.------- .                   Справа
№ 2- 185/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2008 року

Чигиринський районний суд
Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді Совгири І.В.

при
секретарі -Мальованій В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за позовом ГП "Чигиринські
теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач проживає в житловому
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 і
користується послугами централізованого опалення.

Однак з січня 2005 року
він не оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на грудень 2007
року утворився борг в сумі 2673 грн. 35
коп., який вони просили стягнути з відповідача.

В судовому засіданні
встановлено, що 9.08.2006р. дану квартиру було подаровано ОСОБА_2 і він з
вказаного часу є власником квартири, а тому позивач змінив розмір позовних
вимог і просить стягнути з відповідача борг
за період з січня 2005р по вересень 2006р. в сумі 1130грн.40 коп.

В судовому засіданні
представник позивача Ключник В.В. підтримав позовні вимоги та прохав їх задовільнити і
стягнути з відповідача борг в сумі 1130грн. 40 коп., пояснивши, що ними регулярно
надавались відповідачу послуги з теплопостачання,
але він не проводить їх оплату.

Відповідач, позов  визнав і пояснив, що оплату він не проводить
в зв”язку з відсутністю коштів.

Вислухавши представника позивача,
відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов з зміненими
позовними вимогами підлягає задоволенню.

Як встановлено судом,
послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідачки через
централізовану систему опалення відповідно до договору про надання послуг з
централізованого опалення від 17.01.2006 року, укладеного між сторонами, але
відповідачем не проводилась оплата за отримані послуги, у зв"язку з чим і утворився борг
в сумі 1130грн. 40 коп.

Виходячи з цього, суд вважає,
необхідним стягнути з відповідача борг за фактично отриману теплову енергію,
який станом на вересень 2006 року становить 1130грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

Також з відповідача
належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного
керуючись ст. 67 ЖК України, ст. 526, 527 ЦК України, ст. 8, 10, 60, 212,
213,215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ГП "Чигиринські теплові мережі" борг за отриману теплову енергію в
сумі  однієї тисячі сто тридцяти гривень 40 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі тридцять гривень.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі п'ятидесяти
одної гривні.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Головуючий
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

2
січня 2008 року                                                                 м.
Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
в складі: Василевича В.С., Гордійчук С.О., Буцяка З.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1
на  ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 5 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою і колонкою для води
та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в
и л а:

У
лютому 2006 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
квартирою і колонкою для води та стягнення моральної шкоди.

Рішенням
Коломийського міськрайонного суду від 5 червня 2006 року позов ОСОБА_1.
задоволено частково.

Зобов'язано
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 колонку для води, яка є її власністю, та ліквідувати
шляхом замурування вхід в її квартиру №АДРЕСА_1 в м. Коломия, який влаштований
самовільно.

Стягнуто
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 400 грн. моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 червня 2006 року задоволена
апеляційна скарга ОСОБА_2.

Рішення
Коломийського міськрайонного суду від 5 червня 2006 року скасоване, а справа
направлена на новий розгляд.

В
касаційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1. вказує її незаконність.

Просить
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 5
______________________________________________________________

Справа № 33-Ц-825                                                                                                  Категорія  № 19

Головуючий у першій інстанції -
Кавацюк М.Ф.
Доповідач - Василевич В.С.

червня 2006 року скасувати і залишити
в силі рішення Коломийського міськрайонного суду від 5 червня 2006 року.

Колегія
суддів вважає, що підстав для перегляду зазначеного судового рішення немає.

Відповідно
до ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

При
передачі справи на новий розгляд, суд апеляційної інстанції вірно виходив з
того, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права,
вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у
розгляді справи.

Доводи
касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області,

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 5 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Рівненської області:

____________________                        В.С. Василевич

____________________                       С.О. Гордійчук

____________________                       З.І. Буцяк