Справа №2-3602/08/04
РІШЕННЯ

Іменем     України

14 серпня
2008 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді                  Донець О.В.

при
секретарі                            Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Харківське міське БТІ», про
визнання угоди частково недійсною у частині покупця та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про
визнання угоди купівлі-продажу АДРЕСА_1частково недійсною в частині покупця та
визнання права власності на зазначену квартиру. При цьому
посилається на те, що
в червні 2004 р. між нею та ОСОБА_5 укладена угода - договір купівлі-продажу
кАДРЕСА_1. Від
імені ОСОБА_5 діяла її мати, відповідачка ОСОБА_4 оскільки позивачка
представляла інтереси сім'ї ОСОБА_4 у суді, з етичних міркувань вона не
змогла виступати продавцем в угоді, зареєструвавши квартиру за своєю невісткою
ОСОБА_2, яка визнала за позивачкою право власності, оскільки ОСОБА_1.
витратила свої особисті кошти на придбання квартири, і вступила у права
власника, саме їй були передані технічна документація на квартиру, ключі і т.і.
Оскільки ні відповідачка ОСОБА_1., ні ОСОБА_3не бажають займатися
переоформленням квартири на фактичного власника, посилаючись на зайнятість, вона звернулася до суду.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, пояснивши, що
в 2004 р. вона представляла в суді інтереси сім'ї ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 Предметом спору була АДРЕСА_1. В процесі розгляду справи між ОСОБА_4 та
ОСОБА_7им, який претендував на квартиру, було досягнуто домовленість про
добровільне відчуження квартири, і розподіл коштів між сторонами. Саме тоді
позивачка ОСОБА_1. та  сторони домовилися
про те, що саме вона придбає спірну квартиру, вони домовилися про ціну і уклали
угоду, що підтверджується розпискою ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_5 про
отримання грошей. Квартира була оформлена на невістку позивачки ОСОБА_2, яка
квартирою не користувалася, ніяких платежів не проводила, ключі та технічну
документацію
на квартиру не отримувала.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_3в
судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені
належним чином. Відповідач
ОСОБА_3просить слухати справу за його відсутності, повністю визнаючи позовні
вимоги ОСОБА_1. ОСОБА_1. причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, задовольняє
позовні вимоги, виходячи з наступного.

15 липня 2004 р. між ОСОБА_4, яка
діяла в інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1,
посвідчений в Першій Харківській
державній нотаріальній конторі, р. № 2-1317.

ОСОБА_1. - невістка позивачки
ОСОБА_1. В червні 2004 р. ОСОБА_1., яка є адвокатом Харківської обласної
колегії адвокатів, представляла інтереси сім'ї ОСОБА_4 відносно спірної
АДРЕСА_1 по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним. В процесі розгляду справи ОСОБА_7 та ОСОБА_4і
прийшли до згоди і вирішили продати спірну квартиру, розділивши гроші. Квартира
була запропонована ОСОБА_1., яка дала згоду на її придбання, обумовивши із
сторонами її ціну. Гроші були передані ОСОБА_4, яка видала власноруч написану
розписку, та передала ОСОБА_1. технічну документацію на квартиру та ключі.
ОСОБА_4 провела розрахунки з ОСОБА_7им. Оскільки сторони вирішили питання
добровільно, справа була залишена без розгляду.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1.
була адвокатом однієї із сторін, вона з етичних міркувань не стала виступати
стороною в договорі купівлі-продажу. За домовленістю з сім'єю сина, покупцем
виступила її невістка ОСОБА_1.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1. не
бажає в теперішній час переоформити квартиру на позивачку, посилаючись на зайнятість, позивачка вимушена звертатися
до суду з позовом.

Відповідно до ст.10 ч.3, 60 ч.1 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ст. 217 ЦК України недійсність
окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і
правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без
включення до нього недійсної частини.

Договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1 укладений
в нотаріальному порядку.

Факт придбання
квартири за
грошові кошти позивачки ОСОБА_1. підтверджується наступними
документами: розпискою
ОСОБА_4, з якої вбачається, що продавець ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5,
гроші отримала саме від ОСОБА_1., та передала особисто їй технічну документацію
на квартиру, та ключі, обумовили строк, в який вона звільнить квартиру від
своїх речей; квитанціями
про сплату комунальних платежів та квартплати по АДРЕСА_1, які заповнені рукою
ОСОБА_1.;
правовстановлюючим
документом - договором купівлі-продажу, який також знаходиться на руках у
ОСОБА_1.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6
підтвердила, що вона представляла інтереси ОСОБА_7, який претендував на спірну
квартиру. В процесі розгляду справи сторони домовилися разом продати квартиру і
розділити гроші. Запропонували
купити квартиру ОСОБА_1., яка погодилась, сторони визначили ціну та
інші істотні умови договору, оскільки вони безпосередньо стосувалися і її
клієнта. Пізніше ОСОБА_1. їй повідомила, що не стала оформляти на себе
квартиру, бо це не етично. Порадившись з сином та невісткою, договір був оформлений на
невістку ОСОБА_2 Свідок була в квартирі, ключі від якої знаходяться у
позивачки, в квартирі ОСОБА_1. робила ремонт, встановила броньовані двері,
збиралась
облаштувати квартиру під офіс. В квартирі знаходилися речі ОСОБА_1.

Згідно до ч.5 ст. 203 ЦК України правочин має
бути спрямований на
реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідачка ОСОБА_1., на чиє ім'я
зареєстрована спірна квартира, ніякого відношення до неї не має, в квартирі не
оселялася, ключів від квартири не мала, укладання угоди не створило для неї
ніяких юридичних наслідків.

Таким чином, доводи
позивача знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд задовольняє
позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 203,
215, 217 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1, укладений 15.06.2004 р. між ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_8,
та ОСОБА_2, недійсним в частині покупця.

Визнати
покупцем АДРЕСА_1ОСОБА_1

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на кАДРЕСА_1

Зобов'язати
КП «Харківське міське БТІ» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на
кАДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя