УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 січня 2008
року                                                                                     м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:        головуючого
- судді -           Самчука П.П.

суддів
-                                  Рищука
П.К., Юзюка О.М.

при
секретарі -                      Стельмах
І.В.

з участю:       сторін
і адвоката  ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу №22ц-3 за апеляційною скаргою ОСОБА_1і ОСОБА_3на рішення Нетішинського
міського суду Хмельницької області від 17 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1і ОСОБА_3про стягнення боргу і відшкодування  моральної шкоди.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и
л а :

ОСОБА_2.
звернувся 19 квітня 2007 року в  суд з
позовом , вказавши, що 18 лютого 2002 року передав ОСОБА_1. і ОСОБА_3. 4000
дол. США для придбання квартири за дешевою ціною. Проте на даний час не надано
квартири і не повернуто коштів. В зв'язку з цим просив поновити строк позовної
давності та стягнути з відповідачів борг в сумі      20'200 грн., а також відшкодувати
моральну шкоду в розмірі 10'000 грн., оскільки в зв'язку з неповерненням
коштів  виникли труднощі в роботі, які в
свою чергу потягли душевні  переживання
та порушення повсякденного ритму життя.

Рішенням
Нетішинського міського суду від 17 вересня 2007 року позов задоволено частково
та стягнуто з ОСОБА_1. і ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. 20'200 грн. боргу і 2000
грн. на  відшкодування моральної шкоди, а
всього 22,200 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. і ОСОБА_3. рішення суду
вважають неправильним, просять скасувати його та залишити позов ОСОБА_2. без
розгляду, посилаючись, що позивачем сплачено державне мито в меншому розмірі та
пропущено строк позовної давності.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із  таких підстав.

ОСОБА_2.
звернувся в суд з позовом про стягнення на його користь на підставі ст.ст.
1046, 1047, 1049 ЦК України з ОСОБА_1. і ОСОБА_3.  боргу в сумі 20'200 грн. і 10'000 грн.
відшкодування моральної шкоди, вказавши, що 18 лютого 2002 року передав
ОСОБА_1. і ОСОБА_3. 4000 дол. США для придбання квартири за дешевою ціною.

Проте
згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець),
в даному випадку ОСОБА_2. передає у власність другій стороні (позичальникові),
тобто  ОСОБА_1., грошові кошти, а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж

Головуючий у 1-й інстанції - Власенко О.В.                                            Справа
№ 22ц- 3

Доповідач - Самчук П.П.                                                                            Категорія  11, 18

суму грошових коштів. Однак, з розписки вбачається, що
ОСОБА_1. по проханню ОСОБА_2. передав для ОСОБА_5. гроші в сумі 4000 дол. США
для вирішення квартирного питання, тобто, зазначена сума грошових коштів
ОСОБА_2. не була передана у власність ОСОБА_1., як того вимагається за ст. 1046
ЦК України щодо до договору позики, а одержана для передачі для ОСОБА_5. В
зв'язку з цим стягнення з ОСОБА_1. і ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. 20'200 грн.
боргу не є обґрунтованим і з розписки не вбачаються підстави відшкодування
моральної шкоди.

Також суд
керувався статтями 526, 610, 611 ЦК України, які регулюють загальні умови
виконання зобов'язань. Зі змісту розписки вбачається, що ОСОБА_1. виконував
прохання ОСОБА_2. по передачі грошових коштів для ОСОБА_5., а не одержав їх у
свою власність як позичальник, тобто суд керувався не тими нормами закону, що
регулюють спори за договором позики.

Крім того,
ОСОБА_5. допитана судом  лише як свідок,
хоча згідно розписки  грошові кошти
передавались для неї, тобто суд вирішував питання про її права та обов'язки, не
притягнувши до участі в справі  як
сторону, що, згідно зі ст. 311 ЦПК України, є безумовною підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Оскільки судом
не притягнуто ОСОБА_5. до участі в справі як сторону і в зв'язку з  цим неповно з'ясовано обставини справи, тому
апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити нове рішення.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1і ОСОБА_3задоволити частково.

Рішення
Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 вересня 2007 року  скасувати, а справу направити на новий
розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в  касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія
вірна:   суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                                         П.П.
Самчук