Справа №
Головуючий у 1-й інстанції - Кирилюк В.Ф.
Категорія 32                                                              Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2008 року. Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І.,
Карпук А.К.,

при секретарі - Савчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, поданою від його імені
представником ОСОБА_3, на ухвалу Рожищенського районного суду від 29 лютого
2008 року,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою Рожищенського районного суду від 29 лютого 2008 року накладено
арешт на майно відповідача ОСОБА_2 в межах 1000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1. обґрунтувала тим, що 5 серпня 2007 року вона
була травмована в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася з вини
відповідача, внаслідок чого перенесла сильний фізичний біль, тривалий час
перебувала в напруженому психологічному стані, вимушена була змінити звичний
розпорядок дня. Протиправними діями відповідача їй заподіяна моральна шкода в
сумі 1000 грн., які просила з нього стягнути (а. с. 3). У зв'язку з
пред'явленням даного позову вона подала суду заяву про його забезпечення, в
якій просила накласти арешт на майно відповідача, зазначивши, що згідно з
матеріалами справи він не працює, тому невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (а. с. 4).

Відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов
забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно відповідача. Залежно від
обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Виходячи з викладеного, давши вірну правову оцінку обставинам справи, суд
обгрунтовано задовольнив заяву позивача, наклавши арешт на майно відповідача в
розмірі заявлених позовних вимог.

В апеляційній скарзі не наведено доводів на спростування висновків суду, а
твердження апелянта про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди, в якій постраждала ОСОБА_1., не впливає на
правильність вирішення питання про забезпечення позову, оскільки наведена
обставина підлягає з'ясуванню при вирішенні спору по суті.

Керуючись
ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, подану від його імені
представникомОСОБА_3., відхилити, а ухвалу Рожищенського районного суду від 29
лютого 2008 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Судді: