У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової
В.М.,-

розглянувши
справу за позовом акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в
особі Харківської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року АТ “Укрінбанк” в особі Харківської
філії звернулося із зазначеним позовом посилаючись на те, що 22 жовтня 2001
року між АТ “Укрінбанк” в особі Харківської філії та ТОВ “ВЗК” укладено
кредитний договір № К-200145 на суму 160 тис. грн., строком погашення до 22
квітня 2002 року. У забезпечення цього кредитного договору було укладено
договір застави із ТОВ “ВЗК” № З-200145 від
22 жовтня 2001 року, за умовами якого під заставу надано зерно пшениці 3
класу у кількості 198 тон, що належало ТОВ “ВЗК” та знаходилося на зберіганні у
ВАТ “Великобурлуцький ХПП”. Відповідачі по справі на час укладення договорів
були посадовими особами ТОВ “ВЗК”, а саме директором та заступником директора
відповідно. Відповідач ОСОБА_2, на підставі генеральної довіреності, виданої на
його ім'я ОСОБА_1, у серпні та вересні 2001 року переоформив заставлене зерно
на ПФ “Нива”.  Цими діями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заподіяли позивачу значної матеріальної шкоди. Постановою Київського
районного суду м. Харкова від    1 квітня
2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнені від кримінальної відповідальності у
зв'язку із зміною обстановки. Враховуючи викладене,                     АТ “Укрінбанк” в особі
Харківської філії просило задовольнити їх вимоги та стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2шкоду, завдану внаслідок злочину, у розмірі 77 375 грн. 77
коп.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 6
грудня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 26 лютого 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі АТ “Укрінбанк” в особі Харківської
філії просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення судів ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу акціонерного товариства “Український
інноваційний банк” в особі Харківської філії відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 6
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 лютого
2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова