overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем  України

29 липня   2008
року                                    Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого судді  -             Науменко Н.Д.

при
секретарі  -                               Старостенко О.А.

з участю  позивачів
- ОСОБА_1 і ОСОБА_2

представника позивачів -  ОСОБА_3

представника відповідача -
Мурашко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Козельщині справу за   позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафком
Колос"  про визнання  незаконним користування земельною ділянкою, повернення
ділянки і заборону її подальшого використання, -

встановив :

Позивачі
звернулись до районного суду з позовом, в якому прохали визнати незаконною
користування земельною ділянкою , зобов"язати відповідача звільнити і
повернути її , а також заборонити її подальше використання.

В
судовому засіданні  позивач ОСОБА_2
показала  , що відповідач убрав врожай зі
спірної земельної ділянки і фактично її звільнив, а тому відмовилась від вимог
про звільнення , повернення та зобов"язання не використовувати спірну
земельну ділянку, про що подала заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і представник
позивачів  ОСОБА_3  заяву про відмову від частини позовних вимог
підтримали.

Представник відповідача Мурашко О.А.
не заперечував проти  часткової
відмови від позовних вимог.

Суд ,
вислухавши сторони, вважає , що  заява
позивачів підлягає задоволенню  з
наступних підстав.

Позивач має право змінити предмет , підставу позову , відмовитись від
позову або його частини. Відмова ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ґрунтується на законі і не
порушує прав інших осіб , а тому може бути прийнята судом.

Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ч.3 про
неможливість повторного звернення до суду з приводу аналогічного  спору позивачу роз»яснено.

На
підставі  викладеного,  керуючись
ст. ст.205 ч.1 п . 3, 206 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від частини позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ТОВ
"Нафком Колос" в частині зобов"язання звільнити та повернення
земельної ділянки розміром 6,56 га та заборону її подальшого використання.

Ухвала  може
бути  оскаржена  на
протязі  п»яти днів  шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  і протягом послідуючих десяти
днів  шляхом подачі апеляційної скарги
до  апеляційного  суду
Полтавської  області  через
Козельщинський  районний  суд.

Ухвала
набуває чинності після спливу строку на подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті
і є оригіналом.

Головуючий

суддя Козельщинського
районного

суду Полтавської області :
Н.Д. Науменко.
Справа №2-1147
У Х В А Л А

про
закриття    провадження  у справі
у зв"язку

з
відмовою   позивача  від
позову

17 червня
2008 року
м. Чернівці

Першотравневий   районний
суд   м.Чернівці   у складі:

Головуючого - судді:  Вівдиченко Т.Р.

при секретарі :              Орищук І.І.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому
засіданні   цивільну справу  за позовом
заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах
держави в особі Міністерства Оборони України - будинкоуправління № 1
квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку, -

В С Т А Н О
В И В :

Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави
в особі Міністерства Оборони України - будинкоуправління № 1
квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. Посилався на те, що відповідачі, проживаючи в
гуртожитку за адресою:АДРЕСА_1, ухиляються від сплати платежів за проживання у
гуртожитку. Так, починаючи з листопада 2007 року по лютий 2008 року, у
відповідачів утворилась заборгованість в розмірі 907 грн. 15 коп.

Представник   позивача
надав через канцелярію суду
заяву, в  якій позивач  відмовляється від позову,  просить провадження по справі закрити  у зв'язку з тим, що відповідачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3.  повністю погасили
заборгованість.

У відповідності до  вимог
ч.2 ст.174, ч.3 ст.206  ЦПК
України  представник  позивача
попереджений  про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі  закривається
і він  не
зможе повторно  звернутися до
суду  з приводу спору між тими  самими
сторонами, про той самий предмет
і з тих  самих  підстав.

У відповідності  до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК  України
суд  ухвалою закриває провадження
у справі, якщо  позивач  відмовився
від позову  і відмова  прийнята
судом.

Підстав
для   не прийняття  відмови
від позову  судом  не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205  ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Провадження  у
справі    за  позовом
заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону
в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України - будинкоуправління №
1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку у зв'язку  з
відмовою  позивача  від
позову  закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі  51 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави
30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвала
може бути  оскаржена в
апеляційному порядку  до Апеляційного  суду Чернівецької  області
через  Першотравневий    районний суд м.Чернівці  шляхом подачі   в
5-ти   денний  строк
з дня  винесення  ухвали
заяви про апеляційне  оскарження  і
поданням   після  цього
протягом    10  днів
апеляційної  скарги, з   подачею
її   копії
до   апеляційної  інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий  суддя:__________________  Вівдиченко  Т.Р.
Ухвала

Іменем                                   України

22 липня 2008 року                                                                                     смт.
Козельщина.

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства
"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання
права власності на  житловий будинок з
сараєм, розташований в АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу по майнових паях ,-

встановив
:

Позивачі  звернулися до районного суду із позовною
заявою, в якій прохали визнати право власність на  житловий будинок з сараєм, розташований в
АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу по майнових паях.

Позовна
заява  не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Так , в позовній заяві не визначені
сторона відповідача , яка повинна відповідати по заявленій вимозі, не
зазначено  органу місцевого
самоврядування , який обліковував  жилий
будинок ,  а визначений  відповідачем
реєстраційний орган не може виступати стороною по справі , так як не
має  зацікавленості і певних прав і
обов"язків по спору.

Вимога  не оплачена державним
митом  в повному обсязі. Так не  сплачена сума в розмірі 5% від ціни позову,
яку становить інвентарна оцінка будинку , визначена  технічною документацією на нього, не внесена
в  повному розмірі оплата  послуг по інформаційно - технічному
забезпеченню.

В
заяві відсутні вказівки на реєстрацію спірного  домоволодіння
, і наявність правовстановлюючого документа на будинок, а також
проживання в будинку  або реєстрація
інших осіб, а також відмова місцевого органу влади на видачу свідоцтва про
право на будинок в порядку  паювання.

Позовні вимоги обгрунтовані
нормами  цивільного законодавства , при
цьому відсутнє посилання на норми ЗУ "Про
колективне сільськогосподарське підприємство".

При таких обставинах відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява залишається без руху, а позивачеві необхідно надати час
для усунення недоліків.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального
підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації"
про визнання права власності на житловий будинок з сараєм, розташований в
АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу по майнових паях залишити без руху.

Надати
позивачеві строк для виправлення зазначених недоліків до 2.08.2008р.

У разі
виконання вимог ухвали позивна заява буде вважатися поданою з дня первинної  подачі, а у разі не усунення переліків
повернеться позивачеві.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя  Козельщинського

районного  суду:
Н.Д.Науменко.
Рішення

іменем   України

15 серпня  2008
року                                                      Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі - Старостенко О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів  на
утримання  неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась  до  районного
суду    з позовом, в якому
прохала   стягнути  з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі
1/4 частини заробітку  останнього на
утримання  доньки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. При цьому вказувала,
що донька потребує матеріальної допомоги до повноліття згідно закону.
Відповідач  добровільно матеріальної
допомоги їй  не надає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
наполягала на задоволенні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився, направив суду листа , в якому позов визнав і не
заперечував проти його  задоволення.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи і оцінивши їх в судовому
засіданні, вважає, що позов
підлягає   задоволенню   з наступних
підставах.

Встановлено, що ОСОБА_2 має доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується свідоцтвом  про народження, виданим Яворівським відділом
РАЦС  Львівської області (а.с. - 5).

Відповідач
у добровільному порядку  матеріальної
допомоги дітям не надає, тоді як в силу ст. 180 СК України батьки повинні
утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

На
цих підставах з ОСОБА_2 підлягають
стягненню аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, у розмірі
1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного
віку   щомісячно.

На
підставі викладеного ст. ст. 180 - 18 СК України,  керуючись
ст.ст.11, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, --

вирішив:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити  повністю.

Стягнути
з   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця  і жителя  міста Полтава, Полтавської області на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання  доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини заробітку , але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку щомісячно , починаючи
стягнення  з 16.07. 2008 року  до
виповнення дитині повнолітнього віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. і на користь ТУ ДСА
України в Полтавській області  7,5 грн.
витрат  на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене  на протязі десяти днів шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження і на протязі
наступних двадцяти днів апеляційної скарги  до апеляційного суду Полтавської області
через Козельщинський районний суд.

Рішення  набуває чинності  після спливу строку на подачу  заяви про
апеляційне оскарження у разі її не
надходження, або після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею в
нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий

Суддя  Козельщинського

районного  суду:                                                                                                                 Н.Д.Науменко.
Справа
№ 2-590/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року            Жашківський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючого судді
Скрипник В.Ф.

при секретарі
Рогоз Л.М.

та адвоката                                                                           ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2до ОСОБА_3 і ОСОБА_4
про визнання недійсним правочину.

ВСТАНОВИВ:

17.07.2008
року позивач ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з вищевказаним позовом.
Вказав, що рішенням  Жашківського
районного суду від 18 вересня 2002 року встановлено факт  перебування відповідача  ОСОБА_4. на утриманні тітки ОСОБА_5. В подальшому
це рішення було схвалено.

Рішенням
Жашківського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2004 року позов
ОСОБА_4. про встановлення факту перебування на утриманні та прийняття спадщини
залишено без задоволення. Рішення ніким не оскаржено.

Відповідач
ОСОБА_4, скориставшись рішенням суду про встановлення факту від 18 вересня 2002
року, оформив свідоцтво про право на спадщину, видане Жашківською державною
нотаріальною конторою 4 листопада 2002 року за № 2024 та зареєстрованого в БТІ
за № 3884 та на підставі цього свідоцтва уклав з відповідачем ОСОБА_3. договір
купівлі-продажу будинку 28 грудня 2002 року, який посвідчений приватним
нотаріусом  ОСОБА_6. і зареєстрований в
реєстр № 215.

Прошу
визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від  04.01.2002 року,  видане на ім'я ОСОБА_4. за реєстром № 2024,
видане Жашківської державною нотаріальною конторою та зареєстроване  в бюро технічної інвентаризації за № 3884 в
реєстровій книзі № 12 ст. 119. визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28
грудня 2002 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6., зареєстрований в
реєстрі № 215, узгоджений ОСОБА_4. і ОСОБА_3.

Під час
попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_3.          надав суду заперення на позов, вказавши що позивачі по
справі навмисно уникали та не додали до матеріалів заяви рішення Жашківського
районного суду від 20 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської
області від 8 серпня 2005 року, якими прийнято рішення по даному питанню.
Просить провадження по даній справі закрити.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає провадження по справі
закрити, так як є рішення суду, яке набрало законної сили з приводу спору між
тими самими сторонами, що той самий предмет, із тих самих підставин.

Керуючись
ст. ст. 128, 130, 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання
недійсним правочину закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня після
подання заяви та апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:                                                            Скрипник
В.Ф.
СПРАВА № 2-3138
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 липня
2008 року.
Краснолуцький міський суд
Луганської області

у складі:
головуючого судді     Шелюта В.М.

при секретарі
Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ  «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Краснолуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про
порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка
є споживачем ТОВ «ЛЕО» в особі Краснолуцької філії та користується електричною
енергією. 10.08.2006р. та 17.07.2007р. відповідачка порушила Правила
користування електричною енергією для населення: під час перевірки контролерами
позивача було встановлено розкрадання електроенергії шляхом самовільного
підключення електричної проводки, минаючи електролічильник, про що були
складені акти. Заборгованість за актами про порушення складає 1831 грн. 29 коп.
(201,80грн. +1629,80), яку позивач просить стягнути з відповідачки.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачка
визнала  позовні вимоги частково, в сумі
950 грн., не заперечувала факт порушення нею ПКЕЕН 10.08.2006р. та
17.07.2007р., але просить суд врахувати її
тяжке матеріальне становище, отримує пенсію в розмірі 554 грн. 88 коп.,
хворіє, мешкає одна.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 950 грн., виходячи
з наступного.

Судом
встановлено, що згідно актів від 10.08.2006р. та 17.07.2007р. за місцем
проживання відповідачки здійснювалось без облікове користування
електроенергією, що не заперечувалось у судовому засіданні, тому у
відповідності  із ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню  особою, що її спричинила.

Також
суд вважає необхідним врахувати тяжке матеріальне  становище відповідачки, що підтверджується
матеріалами справи та зменшити розмір спричиненої нею шкоди до 950 грн., у
відповідності ч.4 ст. 1193 ЦК України надати розстрочку виконання рішення  по 50 грн. щомісячно з пенсії.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 88,  209, 212-215, 218,
373 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, п.20, 48 ПКЕЕН,  суд

В И РІ Ш И В :

Позов
ТОВ “ЛЕО” в особі Краснолуцької філії
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснолуцької
філії заподіяні збитки за актами про порушення ПКЕЕН в розмірі 950 грн.,
судовий збір  у сумі 51 грн. та витрати
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а
всього 1031 грн. з наданням розстрочки виконання рішення по 50 грн. щомісячно з
пенсії.

В іншій частині позовних вимог відмовити за
безпідставністю

Рішення
може бути оскаржено до  апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення  заяви про апеляційне оскарження і поданням у
20-ти денний строк після цього апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа
№ 2-3644/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
06 серпня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
судді                                 Палькової В.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що
12.04.2002р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем та
проживала з ним до червня 2008р.
Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з позивачкою. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти  на утримання сина щомісяця у розмірі 1/4  частини заробітку.
У судовому засіданні позивачка підтримала
підставах зазначених у позові,
Відповідач у судове засідання не з”явився, був
повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим,
суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить
вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню, оскільки в суді встановлено, що сторони були одружені,
відповідно до копії свідоцтва про народження мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком якої записаний відповідач. Дитина
проживає з позивачкою, згідно довідки ПП “УМС” № 1821 від 01.07.08р.
При таких обставинах, суд вважає, що
вимоги позивачки підлягають задоволенню і з відповідача повинні бути стягнені
аліменти на користь позивачки на утримання дочки в
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, що не суперечить вимогам ст.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України,
ст. ст. 367 п.1, 10, 60,
212 ЦПК України, суд-,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
працюючого: заступником начальника курсу Херсонського юридичного інституту
ХНУВС (м.Херсон, вул..Фонвізіна,1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дочки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця,
починаючи з 02.07.2008 року і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в розмірі 51
грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в цілому може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.Н.Палькова
СПРАВА 2-3129
06 серпня 2008 року.               Краснолуцький міський суд    Луганської області
у складі: головуючого судді     Шелюта В.М.
секретарі               Волковій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний
Луч цивільну справу за позовом ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії до
ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом про порушення ПКЕЕН, -
споживачем ТОВ “ЛЕО” в особі Краснолуцької філії та користується
електроенергією. 13.11.2006р. відповідачка порушила Правила користування
електричною енергією для населення: допустила розкрадання електроенергії шляхом
самовільного підключення внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку, про
грн. 29 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки.
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
судове засідання не з'явилася,
про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить
розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило.  Тому суд, зі згоди представника  позивача, ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
відповідачки проводилось розкрадання електроенергії шляхом самовільного
підключення внутрішньої електропроводки,
що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку сума збитків,
заподіяних  відповідачу, складає 288 грн.
29 коп. У відповідності  із ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає
відшкодуванню  особою, що її спричинила.
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 610,
614, 1166 ЦК України, п. п. 20,48 ПКЕЕН, суд
ТОВ  «ЛЕО» в особі Краснолуцької філії задовольнити.
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької
філії  заподіяні збитки за актом  про порушення ПКЕЕН у сумі 288 грн. 29 коп.,
судовий збір у сумі 51 грн., та витрати інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.
заочного рішення надіслати відповідачці ОСОБА_1 не пізніше 5-ти днів з дня його
Рішення може
бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської області  шляхом подачі у 10-ти денний строк після його
проголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням у 20-ти денний строк
після цього апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: