Справа
№  2- 1494-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 жовтня
2008 року.
м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі :
головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі                              Кокошко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в місті Тульчині справу за
позовом   ОСОБА_1  до ІНФОРМАЦІЯ_1  ) про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди в сумі 115 419 грн. 95 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулась до
Тульчинського районного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1   про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди в сумі 115419 грн.95 коп.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала
тим,що ІНФОРМАЦІЯ_2  року водій ОСОБА_2
,керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 ,державний номерний знак ІНФОРМАЦІЯ_4 ,що
належав ІНФОРМАЦІЯ_1   АДРЕСА_1 ,на
автошляху «Немирів - Ямпіль», біля с.Нестерварки Тульчинського району, на
підйомі в напрямку м.Вінниці скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 ,сина
позивачки,заподіявши йому відкритий перелом обох кісток обох гомілок.Від
отриманих травм ОСОБА_3  помер.

За даним фактом органами внутрішніх справ
проводилась перевірка,яка не встановила,що причиною наїзду стала непереборна
сила або умисел потерпілого.

В зв»зку з цим,на підставі ст.1187 ЦК
України позивачка вимагає від власника автомобіля КАМАЗ - ІНФОРМАЦІЯ_1  відшкодувати їй,як матері
загиблого,матеріальні та моральні збитки.

Так,вона просить відшкодувати їй слідуючі
матеріальні збитки:

•   витрати на обіди на похорони,відмічання 9
днів,40 днів та одного року в сумі 7282 грн.55 коп.;

•   витрати на оплату праці кухарки,яка готувала
обіди - 300 грн.;

•   оплату праці музикантів під час похорону -
120 грн.;

•   придбання костюма для померлого - 380 грн.;

•   придбання взуття для померлого - 160 грн.;

•   вартість обручалки - 350 грн.;

•   вартість труни, хусток та рушників - 600
грн.;

•   вартість пам»ятника на могилі,його
встановлення - 3000 грн.;

•   вартість пам»ятника на місці аварії - 660
грн.;

•   вартість води та цукерок на похорони та
обіди - 250 грн.;

•   вартість бензину для заправки автотранспорту
на обслуговування похорон - 240 грн.;

•   вартість ліків - 450 грн.40 коп.;

•   вартість мобільного телефона,що пропав на
місці аварії - 500 грн.;

•   витрати на правову допомогу адвоката - 1000
грн.

Всього
позивачка просить відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 15419 грн.95коп.

Окрім цього,через смерть дорогого їй сина вона просить
відшкодувати завдану моральну шкоду в сумі 100000 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1  позовні вимоги змінила.Від відшкодування
вартості мобільного телефона сина в сумі 500 грн. відмовилась.На задоволенні
решти позовних вимог наполягала.

В обґрунтування своїх вимог пояснила,що
ІНФОРМАЦІЯ_2  року син їхав велосипедом
додому в АДРЕСА_2 .Віз відеомагнітофон.Це було біля 19 год.Надворі вже були
сутінки.Сусід їй розповів,що ОСОБА_3  збила машина.Його завезли в лікарню,намагались
надавати медичну допомогу,але спасти не змогли.Коли син їхав велосипедом,то у
нього був мобільний телефон.В лікарні же уже телефона не було.Для лікування
сина вона купувала ліки,оскільки в лікарні всіх необхідних препаратів не було.

Перед наїздом син йшов пішки з правої сторони.Там дорога
іде вгору,а у сина була хвора нога.В тому місці син завжди злазив з велосипеда
та йшов пішки з правої сторони.Вів велосипед.

Після наїзду велосипед залишився на обочині.Він цілий.

ОСОБА_4  їй
розповідала,що сина збила машина.В той момент зустрічного транспорту не було.

З цього приводу проводились перевірки.В порушенні
кримінальної справи щодо водія,який збив сина відмовлено.Це був водій
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не пам»ятає чи оскаржувала останню постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи.

В той день син був на роботі до 12 - 13 год.Потім поїхав
до центру зайнятості.Він працював у « ІНФОРМАЦІЯ_5 » бухгалтером та
ком»ютерщиком.Де він в той день випив - не знає.Конфліктів в той день у нього
ні з ким не було.Вверечі того дня син ще повинен був їхати в м.Вінницю.

Загибеллю сина їй завдана неабияка моральна шкода.Вона
пережила та переживає душевні страждання,біль.Погіршився зір від цих
переживань.Загострились дві жіночі хвороби від цього стресу.

Представники відповідача ОСОБА_5  та ОСОБА_6
в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково.Зокрема,ними
частково визнані позовні вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків:

•   вартості
костюма,сорочки,краватки для померлого в сумі 380 грн.;

•   вартості
придбання туфлів для померлого - 160 грн.;

•   вартості
труни,хусток та рушників - 601 грн.;

•   вартості
обручки - 350 грн;

•   вартості
виготовлення пам»ятника - 3000 грн.

Решти вимог позивачки про відшкодування матеріальної
шкоди не визнали.Проти відшкодування моральної шкоди також заперечували.

В обґрунтування своєї позиції в судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_6
пояснила,що вони визнають факт завдання матеріальної шкоди внаслідок
наїзду автомобілем КАМАЗ,який належав ІНФОРМАЦІЯ_1  в жовтні 2005 року.При цьому погоджуються,що
загибель ОСОБА_3  в  результаті наїзду відбулась не через непереборну
силу.Не мають також доказів,що наїзд відбувся за наявності умислу
потерпілого.Але при цьому не всі надані позивачкою документи можуть свідчити
про здійснені нею витрати на організацію похорон та інші витрати,оскільки вони
містять дані про середні ціни продуктів харчування на той період і не
підтверджують,що ОСОБА_1  придбала саме
ці продукти, в такій кількості і за такими цінами.Розписка керівника духового
оркестру від ІНФОРМАЦІЯ_2  року про
отримання за ритуальні послуги 120 грн. також не є допустимим доказом,оскільки
видана ще до настання смерті ОСОБА_3 .Тому відповідач і визнає частково позов
щодо відшкодування матеріальної шкоди.

В тій частині, що має підтверджуючі документи про
здійснення витрат.

Позов в частині відшкодування моральної шкоди не визнає
зовсім.Оскільки вини водія КАМАЗА ОСОБА_2
не встановлено.Щодо нього в порушенні кримінальної справи відмовлено.І
ця постанова є діючою.

ОСОБА_2 ,залучений до справи в якості третьої особи,
пояснив,що ІНФОРМАЦІЯ_2  року він
загрузився буряком.Їхав дорогою «Тульчин - Вінниця».Його обігнав автобус
ЛАЗ.Погода в той день була хороша.Їхав він приблизно о 18 год.30 хв.Деякі
автомобілі вже їхали зі світлом.Попереду виїхав велосипедист на сторону
зустрічного транспорту.Він притишив хід.Попереду стояв автомобіль «Москвич «
без колеса.Велосипедист їшов назустріч.Побачив,що жінка біля «Москвича» взялась
за голову. ОСОБА_3  сам попав під
колеса.Він тоді ще не доїхав до «Москвича».Через 5 хвилин їхав автомобіль
дорожно-патрульної служби.Він попросив викликати «швидку допомогу».А потім
приїхав слідчий.

Тормозного шляху не було.Від потерпілого він проїхав
десь метрів 10-12.На місці робили заміри,дивились велосипед.На багажнику все
було ціле.Не розуміє яким чином велосипедист опинився під колесами.Він його не
зачепив.Якби зачепив передніми колесами,то бачив би його.Думає,що під час
п»янки велосипедист щось собі надумав.Такої можливості він не виключає.

При огляді місця події він був присутній.У нього нічого
побитого не було.

При медичному огляді алкоголю у нього виявлено не
було,бо він не п»є.

ОСОБА_3  до
зіткнення їхав на велосипеді по правій обочині.Їхав по зустрічній стороні,спускаючись
згори вниз,а потім перед автобусом розвернувся і виїхав на обочину і став
рухатись паралельно його машині.Перед тим,як порівнявся з ним,той пішов по краю
обочини.не складав при цьому ніякої поміхи.Після виїзду на обочину велосипедист
їхав у попутному напрямку - в сторону Вінниці.При роз»їзді ніяких машин не
було.Він був на відстані 3-4 метри,їхав по краю обочини.

Стан здоров»я загиблого перед зіткненням йому
невідомий.Доказів умислу потерпілого на самогубство він не має.

Перед зіткненням КАМАЗ був завантажений буряком
приблизно 20 т.Гальма були справні.Шини нові.Дорога була пряма.Він нікуди не
повертав.

Факт зіткнення велосипедиста з причепом доведено.Він
попав під колеса.Сторонніх предметів він там не бачив.

Оцінюючи відповідно до ст..212 ЦПК України пояснення
сторін,третьої особи,свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,надані суду письмові докази суд
вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,завдана
джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на відповідній
правовій підставі (право власності,інше речове право,договір підряду,оренди
тощо ) володіє транспортним засобом.

Згідно ч.5 цієї ж статті володілець джерела підвищеної
небезпеки у всіх випадках відшкодовує завдану шкоду,за винятком заподіяння її
через непереборну силу або умисел потерпілого.

Представники відповідача в судовому засіданні не
заперечували,що на момент заподіяння шкоди - ІНФОРМАЦІЯ_2  року,автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3  під керуванням ОСОБА_2 ,державний номерний
знак ІНФОРМАЦІЯ_4 ,належав ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2  на той час знаходився у трудових відносинах
із ВАТ,тому керував автомобілем правомірно.Дії непереборної сили або умислу
потерпілого при зіткненні автомобіля КАМАЗ із велосипедистом не було.

За таких обставин ІНФОРМАЦІЯ_1 ,як власник автомобіля
КАМАЗ - джерела підвищеної небезпеки,зобов»язане відшкодувати шкоду,завдану
зіткненням цього автомобіля та велосипедиста ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_2
року на автошляху «Тульчин - Немирів» біля с.Нестерварки Тульчинського
району.

При визначенні розміру завданої матеріальної шкоди суд
на підставі ст..212 ЦПК України вважає,що належними та допустимими доказами
підтверджені слідуючі матеріальні витрати позивачки.

Накладною НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_6  року
підтверджено придбання позивачкою ОСОБА_1
для проведення похорон сина труни та інших товарів на суму 601 грн.

Накладною НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_7  року
підтверджено придбання костюма,сорочки та краватки на суму 380 грн.

Накладною НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_7  року підтверджено
придбання обручки вартістю 350 грн.

Шістьма фіскальними чеками від ІНФОРМАЦІЯ_7  року підтверджено придбання бензину на
загальну суму 238 грн.88 коп.

Накладною НОМЕР_4
від ІНФОРМАЦІЯ_8  року
підтверджено придбання ОСОБА_1
гранітного пам»ятника на суму 3000 грн.

Окрім цього,позивачка ОСОБА_1  в судовому засіданні стверджувала,що для
захоронення сина вона придбала туфлі вартістю 160 грн.

Ці обставини визнали представники відповідача,тому суд
вважає,придбання позивачкою туфлів також повинно бути включено до загальної
суми матеріальної шкоди та відшкодовано відповідачем - ч.4 ст.174 ЦПК України.

Також підлягають відшкодуванню і підтверджені витрати на
послуги кухарки ОСОБА_8 ,яка допомагала позивачці готувати поминальні обіди при
проведенні похорон,оскільки на підставі ст..1201 ЦК України витрати на
поховання підлягають відшкодуванню..

Допитана в судовому засіданні під присягою свідок
ОСОБА_8  підтвердила пояснення
позивачки,що отримала за допомогу в приготуванні поминальних обідів від
останньої 300 грн.

За таких обставин,суд вважає підтвердженим факт
здійснення витрат позивачкою на послуги кухарки в сумі 300 грн.,тому ця сума
підлягає відшкодуванню.

Позивачкою ОСОБА_1
в якості письмових доказів завданої матеріальної шкоди суду надані
довідки НОМЕР_5  від ІНФОРМАЦІЯ_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_9 ,видані ДП ТРСТ «Тульчинський ринок» про середні ціни продуктів на
ринку.

Суд вважає,що ці довідки не підтверджують факт придбання
ОСОБА_1  вказаних у них продуктів за
такими цінами,а тому не можуть служити доказами розміру завданої матеріальної
шкоди.

Такими доказами не можуть бути і надані позивачкою листи
із записами під назвою «Меню та грошові витрати на приготування трапези на
похорони ІНФОРМАЦІЯ_7  року на 120
чол.»,оскільки в них не вказаний автор та не посвідчена відповідними
реквізитами правдивість цих записів.

Як неналежні докази суд розцінює і накладні НОМЕР_6  від ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7
,23.10.2005,22.11.2005, ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,оскіль-ки їх зовнішній
вигляд свідчить про їх виписку протягом нетривалого проміжку часу,тоді як дати
на них стоять з річною перервою.

Не є належним письмовим доказом і розписка керівника
духового оркестру Ватраль В.І. про отримання ІНФОРМАЦІЯ_2  року 120 грн. за надання ритуальних
послуг,оскільки відповідно до акту судово-медичного дослідження трупу
НОМЕР_7  від. ІНФОРМАЦІЯ_7   ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_2  о 23 год.50
хв.,тому ІНФОРМАЦІЯ_2  не могли
надаватись ритуальні послуги.

Окрім цього,не підлягають задоволенню позовні вимоги
щодо відшкодування витрат на поминальні обіди на 9 днів,40 днів та роковини
смерті,оскільки ст..1201 ЦК України передбачено відшкодування лише витрат на
поховання,а не на влаштування послідуючих поминальних обрядів.

Не підтверджені достатніми та належними доказами позовні
вимоги щодо відшкодування витрат на придбання ліків сумі 450 грн.50 коп..Надані
позивачкою фіскальні чеки за ІНФОРМАЦІЯ_2
НОМЕР_8  на придбання
перев»язки,лікарських трав та антисептичне не свідчать в повній мірі про
найменування, кількість та застосування цих лікарських засобів саме для
лікування травмованого ОСОБА_3

Отже, суд вважає,що належними та допустимими доказами
підтверджений розмір матеріальної шкоди - 5029 грн. 88 коп.

Ця сума і підлягає стягненню з ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь ОСОБА_1  як матеріальна шкода,завдана джерелом
підвищеної небезпеки.

Не можуть бути задоволені позовні вимоги в частині
стягнення коштів на встановлення пам»ятника на місці аварії в сумі 660
грн.Відповідно до ст..1201 ЦК України особа,яка завдала шкоди смертю
потерпілого відшкодовує необхідні витрати на спорудження надгробного
пам»ятника.

Незважаючи на невизнання позову відповідачем в частині
відшкодування моральної шкоди,вона також підлягає частковому відшкодуванню.

Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України незалежно від вини
юридичної особи,яка завдала моральної шкоди смертю фізичної особи внаслідок дії
джерела підвищеної небезпеки,ця шкода відшкодовується.

За висновком судово-медичного дослідження трупу
ОСОБА_3   НОМЕР_7  від. ІНФОРМАЦІЯ_7  року його смерть настала від дії джерела
підвищеної небезпеки і тому,незважаючи на те,що в результаті перевірки обставин
дорожньо-транспортної пригоди в порядку ст..97 КПК України було встановлена
відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку водія КАМАЗа ОСОБА_2 ,про що
вказано в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.03.2008
року, ІНФОРМАЦІЯ_1  як власник джерела
підвищеної небезпеки,що заподіяло шкоду,зобов»язане відшкодувати моральну
шкоду.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна
шкода,завдана смертю фізичної особи,відшкодовується її батькам.За цих обставин
ОСОБА_1 , як матері загиблого від дії джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_3 ,
повинна бути відшкодована моральна шкода.

Позивачка вимагає відшкодування моральної шкоди в
розмірі 100000 грн.,мотивуючи це тим,що смертю сина їй заподіяний неабиякий
душевний біль,страждання,що потягло активізацію жіночих хвороб,часткову втрату
зору.

Суд вважає,що ці вимоги підлягають частковому
задоволенню,оскільки на підставі ст..1193 ЦК України якщо груба необережність
потерпілого сприяла виникненню шкоди,то розмір відшкодування зменшується.

Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
від 21.03.2008 року вбачається,що дорожньо-транспортна пригода сталась через
порушення Правил дорожнього руху  самим
загиблим ОСОБА_3  при відсутності таких
порушень в діях водія ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає,що розмір відшкодування
моральної шкоди на користь ОСОБА_1
повинен бути зменшений до 10000 грн.

Окрім цього,на підставі ст..88 ЦПК України підлягають
відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог і понесені
позивачкою судові витрати при зверненні до суду.На користь ОСОБА_1  з ІНФОРМАЦІЯ_1  підлягає стягненню 130 грн. 37 коп. у
відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.. ст.. 214, 215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1  до ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3  задовольнити частково.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь ОСОБА_1  у відшкодування матеріальної шкоди,завданої
джерелом підвищеної небезпеки 5029 грн.88 коп. та у відшкодування моральної
шкоди 10000 грн.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ОСОБА_1  понесені нею
судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 130 грн.37 коп.

Заяву про
апеляційне  оскарження рішення
суду може бути подано через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: