Справа № 2-1683/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

05  листопада  2008 року                                                               м.
Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Озарук О. І.

з участю позивачаОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому
просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1375,48 грн., завданої йому
внаслідок ДТП, що сталася 12.08.2008 р. в м. Хуст по вул. Івана Франка,
Закарпатської області. В судовому засіданні посилався на те, що ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки „Хюндай”
д.н. НОМЕР_1, зробив наїзд на його власний автомобіль „Шкода Октавія А5” д.н.
НОМЕР_2, в якому він знаходився на узбіччі дороги з вимкненим двигуном.
Внаслідок ДТП його автомобіль отримав значні пошкодження. Відповідач зразу в
добровільному порядку погодився відшкодувати йому завдані матеріальні збитки.
Він особисто замовив необхідні для ремонту запасні частини до автомобіля. Через
деякий час він продав автомобіль у пошкодженому стані і відмінив частину
замовлення на автозапчастини до автомобіля, але частину змушений був купити,
так як вони вже були замовлені і транспортовані в м. Хуст. Про придбання цих
запчастин свідчить доданий ним до матеріалів фіскальний чек на суму 1375,48
грн. Відповідач обіцявся повністю відшкодувати йому всі витрати у зв'язку з
пошкодженням автомобіля, але потім відмовився. Внаслідок неправомірних дій
відповідача він не мав можливості використовувати свій власний транспорт, що
був для нього вкрай необхідний для організації і забезпечення нормальних
життєвих умов пов'язаних з організацією роботи та створення належних умов у
житті його сім'ї. Вказаними діями відповідача йому завдана моральна шкода, що
полягає в отриманні ним під час ДТП тілесних ушкодження, він був шокований та
наляканий пригодою, так як за декілька секунд до ДТП в автомобіль повинна була
сісти його дружина та неповнолітня дитина, що знаходилися на протилежній стороні
дороги і збиралися переходити дорогу. Всі ці обставини завдали йому душевних
страждань та глибоких моральних переживань, тому він оцінив завдану йому
моральну шкоду в розмірі 2000 грн.  З
врахуванням викладеного просив суд задовольнити позов у повному об'ємі та
стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав,
пояснивши, що після ДТП 12.08.2008 р. в м. Хуст по вул. Івана Франка він поніс
адміністративне покарання накладене на нього рішенням суду. Крім цього, завдяки
його зусиллям пошкоджений автомобіль позивача через короткий проміжок часу був
проданий на умовах, що влаштовували позивача, тому у останнього не було потреби
витрачати кошти на придбання запчастин і він не зобов'язаний був проводити оплату
на замовленні запчастини. Вважав наведені позивачем доводи в обґрунтування
позовних вимоги безпідставними і просив суд відмовити в задоволенні позову

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, та матеріали адміністративної справи Хустського
районного суду № 3-10139/2008 р. суд дійшов до висновку що позов слід
задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності постановою судді Хустського районного суду
від 18.09.2008 р. за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 68 грн., за
вчинення ДТП 12.08.2008 р. в м. Хуст по вул. Івана Франка, Закарпатської
області, під час якої останній перебував в стані алкогольного сп'яніння
середнього степені і вчинив наїзд на автомобіль позивача, що знаходився на
узбіччі дороги. З вказаних адміністративних матеріалів вбачається, що
відповідача також притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130
КУпАП.

Вказані обставини стверджуються дослідженими в судовому
засіданні матеріалами адміністративної справи Хустського районного суду №
3-10139/2008р.

В судовому засіданні позивач надав суду видаткову
накладну за № МТ-0031371 від 04.09.2008 р. та фіскальний чек про оплату за
запчастини в сумі 1375,48 грн., що замовляв для ремонту власного пошкодженого
автомобіля.

Виходячи з наведеного, суд вважає що позивач правомірно
та обґрунтовано на підставі ст.ст. 1166,1187 ЦК України ставить вимоги про
відшкодування йому шкоди завданої неправомірними діями відповідача джерелом підвищеної
небезпеки.

З
огляду на встановлені обставини суд дійшов до висновку, що з відповідача слід
стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 1375,48 грн.

Суд також вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача
про відшкодування йому моральної шкоди, пов'язаної з ДТП, внаслідок якої
позивач переніс моральні переживання, докладав додаткових, вимушених зусиль на
подолання змін у життєвих стосунках, які стали наслідком вказаної пригоди, мав
негативні емоційні переживання викликані позбавленням можливості
використовувати та розпоряджатися власним транспортним засобом, мав втрату
налагоджених ним сталих умов життя.

Відповідно
до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними діями відшкодовується
особою, яка її завдала за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.

З
обставин даної справи вбачається, що така вина відповідача у заподіянні
моральної шкоди позивачу, внаслідок його неправомірних дій є очевидною та
доведеною в судовому засіданні, а тому суд дійшов до висновку про
обґрунтованість та законність вимог позивача про відшкодування йому моральної
шкоди.

Разом з
цим, суд бере до уваги обставини справи встановлені в судовому засіданні які
характеризують майновий стан відповідача. А саме відсутність у нього постійного
місця роботи, що дає підстави суду зробити висновок про можливість часткового
задоволення позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн.
на оплату державного мита та 30 грн. на оплату за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Таким чином,
суд оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним
позов задовольнити частково, оскільки позовні вимоги обґрунтовані, в судовому
засіданні доведені в об'ємі зазначеному в мотивувальній частині рішення і по
справі наявні підстави, які вказують на те, що відповідач своїми діями завдав
позивачу матеріальну та моральну шкоду.

Керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України та ст. 1166,1167,1187 ЦК
України,  суд -

Р
І  Ш  И  В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1375,48 (тисячу
триста сімдесят п'ять) гривень 48 копійок матеріальної шкоди, 1000 (одну
тисячу) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати
в  розмірі 81 гривні.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:             підпис           Кемінь
В.Д.

З
оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного
суду                                     Кемінь
В.Д.