Справа  № 2-255/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 січня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф.  розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення  середнього заробітку за час затримки
розрахунку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1  просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу № 4-к від 08 січня 1973 року він був прийнятий на роботу до
Первомайського ДП „Хімпром”, а наказом № 186-к
від 23 липня 2007 року був звільнений з підприємства на підставі п. 1
ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив заробітну плату, проте рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2007
року  зарплата була стягнута з
відповідача на користь позивача. У зв'язку із чим, позивач
просить стягнути середній заробіток за час затримки у розрахунку при
звільненні  в сумі 6529 грн. 53 коп.

Позивач у судовому засіданні змінив позовні вимоги, наполягає на стягненні
з відповідача середнього заробіткук за час затримки розрахунку станом на 25
грудня  2007 року, який визначив у сумі
6156 грн. 32 коп., виходячи з 109 днів та середньоденного заробітку 56 грн.48
коп.

Позивач наполягає на задоволенні змінених позовних вимог.

Представник відповідача за довіреністю
Кіншакова Н.І.  у судовому
засіданні заперечувала проти задоволення позову, посиляючись на те, що позивач
пропустив строк позовної давності у три місяці для звернення до суду з позовною
вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки у розрахунку з дня
звільнення, передбаченого ч.1 ст. 233 КЗпП України, оскільки позивач був
звільнений 27.06.2007 року, а з позовом звернувся до суду 23.10.2007 року.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши
та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини:

дійсно, позивач згідно наказу № 4-к від 08 січня 1973  року був прийнятий на роботу до Первомайського
ДП „Хімпром”, а наказом № 186-к  від 23
липня 2007 року був звільнений з підприємства на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП
України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с. 4). При звільненні
відповідач не розрахувався  по заробітній
платі та іншим виплатам перед позивачем, тому позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення заробітної плати. Рішенням Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 25 грудня 2007 року заборгованість по заробітній
платі стягнута з відповідача на користь ОСОБА_1
У зв'язку із чим, позивач просить стягнути середній заробіток за час
затримки у розрахунку при звільненні станом на 25 грудня 2007 року, який
визначив у сумі 6156 грн. 32 коп., виходячи зі 109 днів та середньоденного
заробітку 56 грн.48 коп. Вказаний розрахунок суд знаходить вірним, оскільки з
наступного дня після звільнення та по день ухвалення рішення судом про
стягнення заробітної плати дійсно позивач пропрацював би 109  днів, що підтверджується довідкою. Середньоденний
заробіток в сумі 56 грн. 48 коп. також вірно позивачем визначений відповідно
довідки.

Посилання представника відповідача
на  пропуск позивачем тримісячного
строку  для звернення до суду за
стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, на думку суду, є безпідставними. Відповідно до
ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,
зазначених в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація повинні сплатити працівникові його середній
заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Спору про розмір невиплаченої заробітної плати сторони не мають, оскільки
вже є рішення суду. Згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про
практику застосування судами законодавства про оплату праці” № 13 від
24.12.1999 року непроведення розрахунку з працівником у день звільнення є
підставою для застосування відповідальності предбаченої ст. 117 КЗпП України,
суд стягує на користь працівника середній
заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до
розгляду справи - по день постановлення рішення, яке у випадку з ОСОБА_1
ухвалене 25 грудня 2007 року. Перебіг тримісячного строку починається з
наступного дня після проведення розрахунку або
ухвалення рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі, тому
ОСОБА_1   не пропустив строку позовної
давності , предбаченого ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що відповідач, який
порушив гарантоване законом право на оплату праці повинен нести
відповідальність, передбачену  ст. 117
КЗпП України. Тому позовні вимоги ОСОБА_1
щодо стягнення середньоденного заробітку за весь час затримки розрахунку
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 117 КЗпП
України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.
Олексіївка Первомайського району Харківської області та жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки остаточного
розрахунку в сумі  6156 грн. 32 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 61 грн. 56 коп.

Стягнути з відповідача на користь
Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р
0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя