Справа
№ 2 - 79/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Індустріальний  районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді
В. М., при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа - КВ ЖРЕП
району м. Дніпропетровська, про стягнення матеріальної та
шкоди, завданої в результаті залиття квартири, -
у липні 2006 року звернувся до суду з позовом до
про стягнення матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди.
в своєму позові та в ході судового засідання посилався на те, що в
залиття його квартири, розташованої у місті Дніпропетровську по
що сталося 23 травня 2006 року, з
відповідачів йому спричинена матеріальна шкода на загальну суму 11 703
та моральна шкода в розмірі 5 000 гривень. Добровільно відповідачі
шкоду не бажають, що призводить до продовження нанесення моральної
та їх представники у судовому засіданні заперечували проти
позовних вимог у повному обсязі, суду пояснили, що ніхто з
комісії, яка нібито була у їх квартирі та встановила причину залиття,
їх квартирі присутній не був. Позивач не довів належними доказами у справі
завданої матеріальної шкоди, а з директором будівельної організації, яка
кошторис на ремонтні роботи позивач знаходиться у дружніх стосунках. До
ж позивач має неприязні стосунки з відповідачами, а тому і заявляє такі
особливо щодо відшкодування моральної шкоди.
суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі через їх
третьої особи надав суду листа про розгляд справи у його
надавши у матеріали справи докази на підтвердження виклику комісії
з'ясування причин затоплення та встановлення його розміру.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені
суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню
Судом
встановлено, що 23 травня 2006 року з вини відповідачів спричинений залив
позивача, розташованої у місті Дніпропетровську по АДРЕСА_1, що сталося з
причини відриву гнучкого шлангу
води, яка наповнює бачок зливу унітазу в туалеті, у квартирі
що підтверджується актом про залиття квартири та інших пошкоджень
23.05.06 року, складеного працівниками КЖЕПУ № 21 та довідкою КЖЕПУ № 21
використання відповідачами неперевіреного обладнання.
до висновку від 03.06.06 року будівельних спеціалістів підрядної
товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгова фірма
«Метро»,  та розрахунком НОМЕР_1 вартості зіпсованої
було завдано шкоду на загальну суму 11 550 гривень.
від 30.11.06 року Індустріального районного суду міста Дніпропетровська
даній справі призначалося проведення Дніпропетровському науково-дослідному
судових експертиз судової будівельно технічної
цієї ухвали спеціалістами Дніпропетровського науково-дослідного
судових експертиз наданий висновок № 2062 від 16.10.07 року судової
технічної  експертизи, згідно з яким
залиття квартири позивача
через  гідро удар, механічне ушкодження
або невідповідний монтаж
обладнання у квартирі відповідачів.
до ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений
на основі типового договору;
своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з
житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини;
забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися
за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і
обладнання, що вийшли з ладу з його вини;
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм;
допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника
порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення
санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і
проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників
дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо
ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати
законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-
своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він
або яке належить йому на праві власності) та його технічного
до експлуатації в осінньо-зимовий період.
як сторони у справі є споживачами житлово-комунальних послуг, вони зобов'
вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок у обладнанні, що
в їх квартирах, за власний рахунок ремонтувати обладнання, що
з ладу та не допускати порушення законних прав інших мешканців.
підставі ч.1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам

фізичної
або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або

юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною
1 статті 1190 Цивільного кодексу України встановлено, що особи,

спільними
діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну

відповідальність
перед потерпілим.

Так
як залиття квартири позивача сталося через неполадки у сантехнічному

обладнанні
квартири відповідачів, то вони і мають нести відповідальність за

шкоду,
завдану квартирі позивача залиттям.

Суд
вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду на

загальну
суму 11 703 гривень, що складається з вартості робіт та матеріалів,

розрахованої
в кошторисі відновного ремонту.

Частина
1 статті 1167 ГК України передбачає, що моральна шкода, завдана

фізичній
або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,

відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи
вищенаведене, суд також вважає можливим стягнути солідарно з

відповідачів
на користь позивача моральну шкоду частково в сумі 1 000 гривень,

оскільки
з моменту залиття квартири відповідачі не відшкодували завдану

позивачу
матеріальну шкоду, та  ухилялися від її
відшкодування, позивач не має

змоги
мати належні умови для проживання у квартирі тому, що вона потребує

ремонту,
та позивач після заливу квартири  з
13.06.06 року повинен був

лікуватися
з діагнозом «бронхіальна астма», що підтверджується довідкою № 2597

міської
клінічної лікарні № 7, знов витрачаючи грошові кошти на лікування

внаслідок
загострення захворювання.

Згідно
ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд

присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати.

Таким
чином, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню

судовий
збір, що був сплачений позивачем в дохід держави при поданні позову до

суду,
в розмірі 155грн. 53 коп.

На
підставі викладеного, керуючись ст..20 Закону України «Про житлово-

комунальні
послуги», ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, частиною 1 статті 1190 ЦК

України,
ч. 1 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 11 703 гривень, моральну
шкоду в

розмірі
1 000 гривень та судові витрати в розмірі 155 гривень 53 коп., - а

всього
12858 гривень 53 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про

апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну

скаргу
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви

про
апеляційне оскарження

Суддя:

В.М. Грищенко