overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        13 червня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від                   4 січня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області від           27 березня 2008 року в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” до ОСОБА_1про
відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне
товариство (далі - ВАТ) “Полтаваобленерго” звернулось до суду з указаним
позовом посилаючись на те, що 11 січня 2006 року під час проведення перевірки
дотримання Правил користування електричною енергією для населення за місцем
проживання відповідача було виявлено факт безоблікового використання
електричної енергії, внаслідок чого товариству завдано збитки в розмірі 443
грн. 02 коп. Тому, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму збитків
та судові витрати.

Рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від                   4 січня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2008
року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в
розмірі 443 грн. 02 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1.
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права і
ставить питання про скасування судових рішень.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної
інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу та
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго” до ОСОБА_1про
відшкодування збитків за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 4 січня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                          А.Г. Ярема
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        13 червня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 28 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Вінницької області від 25 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з указаним позовом посилаючись на те, що в 1994 році нею та членами її сім'ї: ОСОБА_2., ОСОБА_4. і ОСОБА_5. була
приватизована квартира АДРЕСА_1. В листопаді 1996 року шлюб між нею та ОСОБА_2.
було розірвано. 12 січня 2001 року ОСОБА_2. подарував належну йому 1/4 частку
квартири сину ОСОБА_4.

Оскільки відповідач не
проживає в спірній квартири з січня 2001 року, позивачка просила визнати його
таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.

Рішенням Замостянського
районного суду м. Вінниці від 28 листопада 2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та
порушення норм процесуального права і ставить питання про скасування судових
рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної
інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу та
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 листопада 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України                                                          А.Г. Ярема
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 3
червня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгової фірми “Грань-трейд”
про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з указаним позовом посилаючись на те, що відповідач не в повному обсязі
виконав рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2007
року про стягнення заробітної плати та внесення запису до трудової книжки,
зокрема, несвоєчасно виплатив заробітну плату та не повернув їй трудову книжку.
Тому, позивачка просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній
платі в розмірі 1477 грн. та 18699 грн. 49 коп. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від 30 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1.
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права і
ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду  й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали та доданих до  скарги
матеріалів не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне
застосування норм матеріального права чи порушено норми процесуального права,
які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно
до п.  5 ч. 3  ст. 328
ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені  в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-торгової фірми “Грань-трейд” про стягнення заборгованості по
заробітній платі та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                        А.Г.
Ярема
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із позовом до суду, зазначивши, що за
рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 23 березня 1999
року він сплачує аліменти в розмірі ј частини пенсії (доходу). Йому 83 роки,
він є інвалідом 2-ї групи, учасником бойових дій, проживає один. Крім того він
знаходиться на диспансерному обліку з приводу: ІБС, атеросклеротичного
кардіосклерозу, екстрасистологічної аритмії СН 2 ст. та інших захворювань. Стан
відповідача погіршився, він потребує стороннього догляду. Все це тягне за собою
додаткові витрати, а єдиним джерелом прибутку є його пенсія. Відповідач у
справі являється інвалідом з дитинства, отримує державну пенсію. Вважає, що
відповідач не потребує аліментів, які стягують з нього, а він не може надавати
матеріальну допомогу дочці. Просив звільнити від сплати аліментів у зв'язку із
зміною його матеріального та сімейного стану.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19
березня       2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2.
задоволено. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27
грудня 2007 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково, скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено. Звільнено ОСОБА_2. від сплати аліментів на
користь ОСОБА_1. на її
утримання, стягнутих рішенням Зміївського районного суду Харківської області
від 23 березня 1999 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду
першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про звільнення від сплати аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Лихути Л.М., Сеніна
Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
Акціонерного Східно-Українського банку «Грант» до ОСОБА_1про звернення
стягнення на заставлене майно, за касаційною скаргою Акціонерного
Східно-Українського банку «Грант» на ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 24 березня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Харкова від                     8 листопада 2006 року
позовні вимоги Акціонерного
Східно-Українського банку «Грант» задоволені: звернуто стягнення на належний ОСОБА_1. будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1

Визнано за Акціонерним
Східно-Українським банком «Грант» право власності на будинок з
надвірними будівлями, що являє собою: літ. А-1, жилий будинок, дерево обкладене
цеглою, загальною площею 113,9 кв.м. жилою площею 64,9 кв.м., літ. «Е», гараж,
цегла, літ. «Ж», літ. «Л», сараї цегляні, літ «З» вбиральня, дерево, літ. «К»
льох, цегла, огорожа № 1, 2, 4, 5, колодязь № 3, літ «І» замощення, що розташований
на земельній ділянці 655 кв.м. по АДРЕСА_1, анулювавши право власності на нього
за ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь Акціонерного Східно-Українського банку «Грант» 663 грн. 24 коп. державного мита
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 24 березня 2008 року заочне рішення Київського
районного суду м. Харкова від 8 листопада 2006 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі ст. 311 ЦПК
України.

У касаційній скарзі Акціонерний
Східно-Український банк «Грант» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а рішення
суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу Акціонерного
Східно-Українського банку «Грант» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 24 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Л.М. Лихута   Ю.Л. Сенін
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
Українського ДП “Укрінтеравтосервіс” на рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 8 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5
лютого 2008 року у справі за позовом Українського ДП “Укрінтеравтосервіс” до ОСОБА_1про розірвання договору позики та
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Українське ДП “Укрінтеравтосервіс” звернулося із зазначеним позовом
посилаючись на те, що відповідач працював у
позивача начальником служби охорони праці та безпеки дорожнього руху. 22
травня 2003 року підприємство надало йому безпроцентну позику. Договір позики
на суму 60 000 грн. було укладено строком на 15 років. Повернення коштів
проводилося шляхом утримання із заробітної плати, починаючи з місяця наступного
за виплатою. За п. 2 Особливих умов Договору у випадку дострокового розірвання
трудового договору з ініціативи працівника позика повертається ним в повному обсязі протягом одного року. Наказом від 28
грудня 2005 року № 309-ВК ОСОБА_1. було звільнено з роботи за п. 5 ст.
36 КЗпП України (переведення працівника, за
його згодою, на інше підприємство, установу, організацію або перехід на
виборну посаду). Просили розірвати договір позики та стягнути з відповідача на
їх користь суму заборгованості у розмірі 42 046 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2008 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Українське ДП “Укрінтеравтосервіс просить скасувати
ухвалені у справі вішення судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх
позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Українського ДП “Укрінтеравтосервіс” до ОСОБА_1про розірвання договору позики та
стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

Іменем  України

12 червня 2008
року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І.,
Жайворонок Т.Є., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ земельної ділянки, за
касаційною скаргою  ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 25 січня 2008 року,

встановила:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернувся в Нахімовський районний суд м. Севастополя з позовом про поділ земельної ділянки та просив суд
провести поділ ділянки площею 0, 1122 га, розташованої на АДРЕСА_1та виділити
йому в натурі 1/3 частину вказаної
земельної ділянки в розмірі 0, 0374 га., зобов'язати ОСОБА_2. надати до
Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів
Севастопольської міської державної адміністрації оригінал державного акта на
спірну земельну ділянку.

Ухвалою Нахімовського районного суду від 12 листопада 2007 року зазначену
цивільну справу надіслано за підсудністю до Балаклавського районного суду м.
Севастополя.

10 грудня 2007 року ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу
районного суду.

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 25 січня 2008 року апеляційна
скарга ОСОБА_2. залишена без розгляду.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_2.
просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та передати справу на
новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм  процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України підстави для скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 25 січня 2008 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

М.І.
Балюк

Т.Є.
Жайворонок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук
Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до  ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначав, що в ніч з 29 на 30 жовтня 2005 року, біля 00 год. 30 хв. з вини
відповідачів, які грубо порушили правила пожежної безпеки, виникла пожежа в
трьохквартирному будинку АДРЕСА_1, внаслідок якої була знищена належна йому на
праві власності Ѕ частина будинку та майно, яке знаходилося у будинку.

Посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути на його користь 159 774
грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 9 жовтня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11
січня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково: стягнуто
солідарно з ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_3. на його користь 159 774 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, стягнуто з ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. по 2
000 грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнуто солідарно з ОСОБА_2.,
ОСОБА_4., ОСОБА_3. на його користь 529 грн. 55 коп. витрат на проведення
експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_4., ОСОБА_3. просять скасувати зазначені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 9 жовтня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін