overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа №
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2008 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді  Поліщук В.В.
при секретарі Зеленко О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3., в якому просить
стягти з відповідачів на її користь аліменти на утримання онуки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 200 гривень на місяць з кожного й стягувати щомісячно
до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідачі є батьками дитини,
дитина з 1998 року проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідачі протягом 10 років не беруть участь у вихованні дитини та не надають
матеріальну допомогу на її утримання. Відповідачі здорові, працездатні, а тому
зобов'язані утримувати неповнолітню доньку, але добровільно матеріальної
допомоги не надають.
В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, просить стягувати з
відповідачів аліменти в розмірі по 100 гривень на місяць з кожного до
Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду
справи повідомлені в установленому порядку за останнім відомим суду місцем
проживання. Пояснень чи заперечень на позов суду не надали.
Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі є батьками дитини,
дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідачі, як батьки дитини,
зобов'язані утримувати її матеріально до повноліття.
Керуючись ст.ст. 180,
181 ч. 3, 182, 184 СК України,
ст.ст. 88, 213-215, 224, 228, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Ашхабад Республіка Туркменія
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
100 гривень на місяць й стягувати щомісячно, починаючи з 12.09.2008 року до
повноліття дитини, тобто до 06.01.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Фергани Республіка
Узбекистан аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 100 гривень на місяць й стягувати щомісячно, починаючи з 12.09.2008
року до повноліття дитини, тобто до 06.01.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 по 51 (п'ятдесят одній) гривні судового
збору на користь держави з кожного.
Стягнути з ОСОБА_3 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць
допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський
районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний
суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Райсуддя
В.В. Поліщук.
Cправа № 2-683
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2008 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді  Поліщук В.В.

при секретарі  Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в
місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з
відповідача на її користь аліменти на своє утримання в розмірі 200 гривень
щомісячно.

Позов мотивовано тим, що 29 березня 2008 року вступила з відповідачем до
шлюбу. Від спільного проживання мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка не працює, доглядає дитину, а тому потребує коштів на
своє утримання. Відповідач є батьком дитини, в даний час з сім'єю не проживає,
здоровий, працездатний, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу,
але добровільно її не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю та  просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний сплачувати
аліменти на утримання дружини в розмірі 200 гривень на місяць до досягнення
дочкою трьохрічного віку.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню. Як вбачається з матеріалів
справи сторони від зареєстрованого шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з позивачкою. Позивачка не працює, доглядає дитину, а тому відповідач
зобов'язаний матеріально допомагати дружині до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 84 ч. 2
СК України,

ст.ст. 88,
213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Первомайськ, Миколаївської
області, аліменти в розмірі 200 гривень на місяць на утримання дружини -
ОСОБА_1.

Стягування розпочати починаючи з 15.09.2008 року й стягувати до досягнення
дитиною трирічного віку, тобто до 17.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний
суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Райсуддя
В.В. Поліщук.
Справа №2-385
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
Приморський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді    Полулях
при секретарі             Мамедової С.О.,
за участю представника
позивача Браілко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом  Приморського орендного виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
орендне виробниче  управління житлово-комунального
господарства (далі ПОВУЖКГ
) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про    стягнення
заброгованості за комунальні послуги в розмірі  457 грн 20 коп.
В судовому
засіданні представник позивача Браілко Ю.В. наполягала на позовних вимогах, частково змінивши їх. Просила визнати відповідачем по
справі ОСОБА_1, яка   є власником квартири АДРЕСА_1, та стягнути з останньої заборгованість за
надані позивачем комунальні послуги в сумі 457грн 20коп, яка утворилась  станом
ОСОБА_1 на повторний виклик в суд не з”явилась, про причини неявки суд не
Представник позивача не заперечувала проти
розгляду справи без участі відповідачаОСОБА_1  і винесення заочного рішення.
Суд, вивчивши
матеріали справи,  вважає позовні вимоги
обгрунтованими:  довідкою Приморської
міськради про склад родини відповідачів (а.с.7),  розрахунком щомісячних нарахувань по
обслуговуванню (ремонту) будинку, комунальних та інших послуг (а.с.8),
попередженням про необхідність погашення заборгованості (а.с.9), копією
договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.10), копією договору про
надання послуг з водопостачання та водовідведення (а.с.11-13), копією договору
про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій
(а.с.14), копією додаткової угоди (а.с.16-17)
і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
задоволена основна вимога заявника, підлягає задоволенню і  вимога про
стягнення судових витрат.
ст. 162 ЖК України,   ст.ст. 5, 6, 10, 215, 217, 226 ЦПК України суд, -
вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь
Приморського орендного виробничого управління житлово-комунального
ЗРУ КБ Приватбанку м.Запоріжжя МФО 313399 код ЕДРПОУ 03345656).      заборгованість за комунальні послуги, яка
утворилась станом  на 01.08.2008р., в
розмірі 457 грн 20 коп., судові витрати по сплаті судового збору - 51 грн  та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-30грн., а всього 538
(п'ятсот тридцять вісім)грн 20коп
рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до
Приморського райсуду на протязі 10 діб з дня отримання копії.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти
діб після подання заяви про апеляційне оскарження  до Запорізького апеляційного суду через районний
суд.

Суддя                                В.Г. Полулях
Справа № 2-642
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2008
року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді  Поліщука В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними
фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився
невдалим. В сімейних відносинах неодноразово відбувалися конфліктні ситуації по
вині відповідача. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню
дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала повністю, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Судові
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, просить покласти на
неї.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку
за останнім відомим суду місцем проживання. Про причини своєї неявки суду не
повідомив. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів отримав.
Пояснень чи заперечень на позов суду не надіслав.

Даючи оцінку обставинам по справі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я
розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам  позивача, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу
необхідно стягнути з позивача.

Керуючись,
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 224, 228 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В :

Розірвати
шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23.12.1995 року Гайворонським відділом
реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис № 161.

Стягнути при реєстрації розірвання
шлюбу з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень мита на користь держави, ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Поліщук В.В.
Cправа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2008 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді  Поліщук В.В.

при секретарі  Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в
місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягти з
відповідача на її користь аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі ј частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати
щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком
дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач має
прибутки, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання
дитини, але добровільно її не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю, згодний сплачувати
аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ј частини від  заробітку (прибутків).

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини,
дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини,
зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3,
182 ч. 2, 183 СК України,

ст.ст. 88,
213-215, 367, 130 ч. 4 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Первомайськ, Миколаївської
області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі ј частини всіх
видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно,
починаючи з 15.09.2008 року до повноліття дитини, тобто до 17.06.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний
суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Райсуддя
В.В. Поліщук.
Справа № 2-597
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

28 жовтня  2008 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщука В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
доОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними
фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився
невдалим. Причиною розпаду сім'ї стало те, що чоловік зловживає спиртними
напоями, внаслідок чого виникають сварки, непорозуміння. Сім'я розпалась
остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню
дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала повністю, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на
відповідача.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав, не згоден на розірвання шлюбу, оскільки бажає зберегти
сім'ю.

Даючи оцінку обставинам по справі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я
розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам  позивача, що має істотне значення. Судом
вживалися заходи щодо примирення сторін, зокрема надавався строк на примирення
терміном два місяці по закінченню якого сторони не помирились, що свідчить про
те, що відповідач не достатньо прийняв мір для збереження сім'ї.

Судовий збір за розірвання шлюбу
необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В :

Розірвати
шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2
та ОСОБА_1 26.01.2001
року Бандурівською
сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 2.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2
8 (вісім) гривень 50 копійок мита
на користь держави, ОСОБА_1
від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Поліщук В.В.
Справа № 2-3223/08 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М            У К Р А Ї Н И

05 листопада 2008 року Первомайський
міськрайонний суд  Харківської області
у  складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
”Хімпром”    про стягнення  невиплаченої
заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

На
підставі виконавчого листа Первомайського міського суду Харківської області
№2-1898  з ОСОБА_2, робітника цеху №
901  на користь позивачки стягнуті
аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач  відраховував
з заробітної плати боржника
аліменти  у сумі - 1078.70грн.,
однак не перерахував позивачці. Просила стягнути  невиплачену заборгованість по аліментам в
сумі - 1078.70грн.

Відповідач
звернувся до суду з заявою в якій просив розглядати справу за відсутність  представника. Проти заявлених позовних вимог
не заперечує.

Суд
вважає встановленими  наступні  факти та відповідні правовідносини, щодо
захисту цивільних прав шляхом відшкодування збитків. а саме:

На
підставі  виконавчого листа № 2-1898,
виданого Первомайським  міським судом
Харківської області, відповідачем
повинні були  стягуватися аліменти
на користь позивачки з ОСОБА_2, робітника цеху № 901 Первомайського ДП
”Хімпром”. Однак з березня 2008 року по липень 2008 року аліменти були
відраховані із заробітної плати, однак позивачці не перераховані.

Згідно
довідки  відповідача /а.с.8/
заборгованість по аліментам  станом на
01.09.2008 року становить - 1078.70грн.грн.

Відповідно до
ст. 22 ч. 3 ЦК України відповідач зобов'язаний відшкодувати  збитки
у повному обсязі.

Вимоги
позивачки законі та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 11, 62, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 194 ч.4 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром” м.
Первомайський Харківської області, код 00203341, МФО 321983 АКБ ”Правекс -
банк” м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 заборгованість за  аліментами у розмірі  - 1078.70грн.грн.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення
суду  може бути подано  протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  подається
протягом  двадцяти  днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-966
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

03 листопада 2008 року Долинський
районний суд , Кіровоградської області в складі : головуючого  судді                               Калмикова Б.Л.

при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом КП
"Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській
міській  раді до ОСОБА_1  про стягнення боргу за надання комунальних
послуг в сумі 1650,42 грн.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача наполягає на
позовних вимогах  і пояснила , що борг
становить в сумі 1650,42 грн  які просить
стягнути  на їх користь та витратити по
справі .

Відповідачка заперечуе проти позову , та пояснила суду , що купила
вказану квартиру 18.09.2007 року , що підтверджується  договором купівлі- продажу,

та з того часу регулярно сплачуе  комунальні послуги, що підтверджується

квитанціями про сплату, пояснила , що
цей борг попереднього власника тому сплачувати чужі борги вона не буде.

Із копії виписки зворотної відомості по
особовому рахунку  0058107  слідує , що борг за надання комунальних
послуг по квартирі АДРЕСА_1становить 1650,42 грн

Із копії попередження від 26.06.2008
року № 1030 вбачається , що відповідачка попереджена про суму боргу та про  те , що в разі несплати боргу позивач буде
вимушений  звернутися до суду.

Із копії договору купівлі-продажу  вказаної квартири, вбачається , що
відповідачка купила дану квартиру 18.09.2007 року в ОСОБА_2.

Із ксерокопії квитанцій  , вбачається , що відповідачка регулярно
оплачувала комунальні послуги з моменту придбання квартири.

У відповідності зі ст.322 ЦК України
Власник зобов,язаний утримувати майно, що йому належить.

У відповідності  зі ст. 68 Житлового Кодексу України  ,власник ( наймач) зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату за комунальні послуги.

Заслухавши представника позивача ,
відповідача   ознайомившись  з матеріалами справи суд , вважає , що
позовні вимоги не  підлягають
задоволенню, тому що в судовому
засіданні  з достовірністю
встановлено , що попереднім власником квартири була ОСОБА_2.Заборгованість
виникла в період коли вона була власником квартири , тому саме вона повинна
відшкодовувати  заборгованість. А
відповідачка придбала квартиру
18.09.2007 року та з цього часу добросовісно сплачуе комунальні послуги.

На підставі ст. ст. 66-68,162 Житлового Кодексу України, ст.322 ЦК
України , та керуючись ст.ст.10,11, ,209, 212, 213-215,218  ЦПК України , суд , -

В И
Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Судові витрати покласти за рахунок
держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку за ч.1 ст. 294 , ч.2 ст. 295 ЦПК України з дня
проголошення рішення .

Головуючий
суддя ( підпис )

Копія
вірно

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ :
Б.Л.КАЛМИКОВ