Справа № 2-455/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року
Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді   - Орінко В. В.

при секретарі            - Зербул С.
В.

з участю позивача    -ОСОБА_1

відповідача               - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бобринець в
залі засідань Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
позовом про визнання договору купівлі-продажу будівлі корівника Л-«В» АДРЕСА_1,
укладеного 10 січня 2008 року між нею та відповідачем - дійсним та визнання
права власності на вказану будівлю, так як останній ухиляється від
нотаріального посвідчення вказаного договору.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони
та  вивчивши матеріали справи, приходить
до слідуючого:

В судовому засіданні
встановлено, що 10 січня 2008 року між сторонами було досягнуто домовленість
про купівлю-продаж будівлі корівника Л-«В», площею 471, 5 м кв., зовнішній
розмір якого складає 18, 60 х 25, 35 м, з комплексу будівель, ОСОБА_2, що
належить відповідачу на праві приватної власності згідно Свідоцтва про право
власності № 82 виданого 15.08.2008 року на підставі рішення Бобринецької
міської ради від 31.07.2008 року за № 352.

При укладанні вказаного
договору сторонами було погоджено всі належні умови купівлі-продажу будівлі,
зокрема: щодо ціни, передачі у власність, оформлення договору у нотаріальній
конторі за рахунок відповідача.

В підтвердження укладеного
договору в цей же день позивачка передала відповідачу обумовлену ціну в розмірі
25 000 грн., таким чином повністю розрахувалась за предмет купівлі-продажу, а
відповідач в свою чергу передав позивачці ключі від будівлі корівника, якою
вона користувалася по теперішній час.

Оскільки на час укладення
угоди у відповідача були відсутні правовстановлюючі документи, сторони
домовилися нотаріально посвідчити вказану угоду в вересні 2008 року за рахунок
відповідача, однак відповідач відмовився від нотаріального посвідчення
вказаного договору, посилаючись на стан здоров'я, та відсутність коштів.

Відмова відповідача є
неправомірною та суперечить чинному законодавству.

Згідно ст. 638 ЦК України
договір вважається укладеним, якщо сторони
в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

В судовому засіданні
достовірно встановлено, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов, що підтверджуються розпискою, долученою до справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна сторона із сторін ухиляється від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Від відшкодування витрат по
оплаті судового збору та ІТЗ позивач відмовився.

Враховуючи викладене, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 213,
215 ЦПК України,  ст.ст. 220, 638, 655,
658   ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу будівлі корівника Л-«В», площею 471, 5 м кв., зовнішній розмір
якого складає 18, 60 х 25, 35 м, з комплексу будівель АДРЕСА_1, укладеного 10
січня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на
будівлю корівника Л-«В», площею 471, 5 м. кв., розташовану ОСОБА_1.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу винесення  рішення.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          /підпис/

Копія вірна:

Суддя
В.В.Орінко