Справа № 2-721,722/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е
м    У к р а ї н и

( Заочне рішення )

23 червня  2008
року                         Хустський
районний суд Закарпатської області

в
особі: головуючого-судді  Кемінь В.Д.

при секретарі : Озарук О.І.

з участю
представника позивача Захаркевича О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Хуст цивільну справу за позовом:
Закарпатської обласної дирекції ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” м. Ужгород до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитних угод та стягнення заборгованості за
кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся в суду із позовом до відповідачів, про стягнення боргу за кредитними
договорами та їх розірвання. Посилається на те, що за кредитним договором  №010/4047/82/23645 від 23.02.2006 року
відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 6000 гривень терміном до 22.02.2008
року. Таким же кредитним договором № 010/4047/82/23644 від 23.06.2006 року
відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 7000 грн. з терміном погашення до
22.02.2008 року. Договорами також було передбачено сплату відсотків, однак
зобов'язання сплачувати щомісячно борг та відсотки за користування кредитом
відповідачі не виконували. На час подачі до суду позову загальна сума
заборгованості відповідачів по кредиту та відсоткам за його користування
становила у ОСОБА_1 - 7143,52 грн., у ОСОБА_2 - 8589,06 грн.

В
судовому засіданні представник позивача Захаркевич О.М., що діє згідно
доручення, позов підтримав, посилаючись на наведені в позовній заяві обставини,
уточнивши що термін дії кредитних договорів з відповідачами закінчився, тому
просить суд позов задовольнити, постановити рішення про стягнення з
відповідачів суми вказаної заборгованості та судові витрати по справі,
пов'язані з оплатою державного мита, ІТЗ, так як відповідачі не виконали взятих
на себе зобов'язань за кредитними договорами.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином,
однак причини їхньої  неявки суду не
відомі.

З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4
ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини
сторін, а також те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи
без участі відповідачів, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у
відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідачі за кредитними договорами
№010/4047/82/23645 від 23.02.2006 р. та № 010/4047/82/23644 від 23.06.2006 р.
отримали кредит в сумі 6000 та 7000 грн., з терміном погашення до 22.02.2008
року. Договорами також було передбачено сплату відсотків, однак зобов'язання
сплачувати щомісячно борг та відсотки за користування кредитом відповідачі не
виконували. Термін погашення кредиту за угодами сторін закінчився в лютому 2008
року. На час подачі до суду позову загальна сума заборгованості відповідачів по
кредиту та відсоткам за його користування становила  у ОСОБА_1 - 7143,52 грн., у ОСОБА_2 - 8589,06
грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами були
укладені кредитні договори, за яким позивач виконав свої зобов'язання по
наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачам, у розмірі та на умовах,
встановлених договорами №010/4047/82/23645 від 23.02.2006 р. та №
010/4047/82/23644 від 23.06.2006 р. В судовому засіданні встановлено, що
відповідачі своїх зобов'язань по вказаних угодах щодо повернення кредиту та
відсотків за його користування не виконували.

Таким чином суд констатує, що відповідачі порушили умови
договору та ухиляються від виконання взятого на себе зобов`язання перед
позивачем, що є підставою для задоволення позову.

За платіжними дорученнями № №1032,1033,1035,1036 від
07.11.2008 року позивачем сплачено при подачі до суду держмито в сумі 71 та 85
гривень., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі по 30 гривень за кожну позовну заяву, які представник позивача просить
суд стягнути з відповідачів як судові витрати.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України дана вимога є обґрунтованою, а тому з відповідачів
належить стягнути на користь позивача вказані вище суми, як судові витрати по
справі.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,226 ЦПК України ст.1054
Цивільного Кодексу України,  суд -

Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути
в користь Закарпатської обласної дирекції ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” м. Ужгород

- з ОСОБА_1 7143 (сім тисяч сто сорок три) грн. 52 коп.
суми боргу за кредитним договором та відсоткам, за користування кредитом, а
також судові витрати в розмірі 71,43 грн. сплаченого державного мита та 30 грн.
сплаченого ІТЗ.

- з ОСОБА_2 8589 (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять)
грн. 06 коп. суми боргу за кредитним договором та відсоткам, за користування
кредитом, а також судові витрати в розмірі 85,89 грн. сплаченого державного
мита та 30 грн. сплаченого ІТЗ.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

На рішення
суду відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть подати заяву про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий     підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом
вірно:

Суддя
Хустського районного суду                         Кемінь
В.Д.