Головуючий у першій інстанції Топтигін М.Л.                              Справа № 22ц-530/08
Доповідач Артеменко І. А.                                                                     Категорія ЦП: 16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року                                                                                            м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого   Артеменка І.А.,

суддів                Градовського Ю.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі Велич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 8 жовтня 2007 року по справі за
позовом Кредитної спілки „Придунав'я" до ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення 2500 гривень, -

встановила:

У липні 2007 року КС „Придунав'я" звернулось до суду
із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення 2500 гривень.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 жовтня
2007 року позов КС „Придунав'я"
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити
нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог
відмовлено, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів
зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги,
межі, в яких повинні здійснюватись перевірка
рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним
скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи позов КС „Придунав'я" суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 зобов'язався представляти
та захищати інтереси позивача у суді та на слідстві і одержав аванс
2500 гривень, але обов'язки свої не виконав.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив обставини по
справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 610, 611, 615 ЦК України, зобов'язання є правовідносини, в якому одна сторона(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони певну дію, виконати роботу,
надати послугу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку. При невиконанні обов'язку договір на вимогу
сторони може бути розірваний, а отримані
боржником у вигляді авансу кошти, підлягають поверненню
кредитору.

2

За правилами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг
одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка споживається
в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За правилами ст.. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним
виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню
виконавцем у повному обсязі.

Так, апеляційним судом встановлено, що сторони уклали договір про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокат ОСОБА_1
прийняв на себе зобов'язання про надання правової допомоги КС ,Дридунав'я". Позивач оплатив відповідачу 2500 гривень
авансу.

Згідно вказаного договору, а також ст.12 Закону України «Про адвокатуру»
від 19 грудня 1992 року, якщо договір розривається достроково, у разі
неналежного виконання доручення за вимогою громадянина
або юридичної особи, яки уклали договір з адвокатом, внесена їм плата повертається повністю або частково, а при виникненні спору
- рішенням суду.

В матеріалах
справи відсутні будь - які докази того, що відповідач надавав позивачу правову допомогу - представляв інтереси позивача
у суді та на слідстві, тобто що вказане зобов'язання ним виконано.

У доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм права. На думку колегії суддів, викладені у скарзі доводи
не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, яке
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні обставини по
справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213,215 ЦПК України, а тому не
вбачає підстав для його скасування.

Керуючись
ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313 - 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 жовтня
2007 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
двох місяців з дня проголошення до Верховного Суду України.