У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного
суду м. Львова від 29 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівсько
області від 1 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до адміністрації та профкому ЗАТ «Завод комунального
транспорту», треті особи - ВАТ «Пасавтопром», Сихівська районна адміністрація,
Департамент житлового господарства про визнання права на житло та надання
квартир,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися з вимогами про
визнання частково недійсними спільних рішень адміністрації та профспілкового
комітету ВАТ «Львівський автобусний завод» від 29 червня 2005 року щодо
проведення розподілу житла серед черговиків товариства в 120-ти та 72-ти
двохквартирних житлових будинках поАДРЕСА_1 в порядку п. 39 Правил обліку громадян,
які потребують поліпшення житлових умов та надання їм приміщень в Українській
РСР, оскільки вважали, що такий розподіл проведений з порушенням норм житлового
законодавства та їх законних прав та інтересів. Також просили зобов`язати ЗАТ
«Завод комунального транспорту», який є правонаступником ВАТ «Львівський
автобусний завод» провести серед черговиків розподіл 19 вільних квартир в
житловому будинку поАДРЕСА_1

В ході судового розгляду позивачі змінили свої вимоги і просили визнати за
ними право на конкретні нерозподілені квартири в будинку по АДРЕСА_1 та
зобов`язати адміністрацію та профком ЗАТ «Завод комунального транспорту»
прийняти рішення про виділення їм, як черговикам підприємства, цих квартир.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 1 липня
2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_3 .
просять скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівсько області від 1 липня 2008 року,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4до адміністрації та профкому ЗАТ «Завод комунального транспорту», треті
особи - ВАТ «Пасавтопром», Сихівська районна адміністрація, Департамент
житлового господарства про визнання права на житло та надання квартир.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк