overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2289/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17  вересня 2008    року
Печерський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при
секретарі  -             Нечаєвій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Акротус”, Головного управління комунальної власності м. Києва
про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до відповідачів.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без
розгляду на підставі  п. 5 ч. 1ст. 207
ЦПК України та повернення сплаченої суми державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 83 ЦПК
України.

В
попередньому судовому засіданні представники сторін підтримали зазначену
заяву та просили суд залишити позов без розгляду.

Відповідно
до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно п. 4 ч.
1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у
разі залишення заяви або скарги без розгляду, а відповідно до п. 5 ч. 2
зазначеної статті ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8
статті 207 ЦПК України.

Враховуючи, що подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

Позивач не позбавлений можливості після усунення умов, які
були підставою для залишення заяви без розгляду, повторно звернутися до суду .

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення
позову без розгляду та повернення сплаченої суми державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає частковому
задоволенню, а саме в частині повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи суд вважає необхідним відмовити на підставі ст. 83
ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ,
п. 4 ч. 1 ст. 89, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю “Акротус”, Головного
управління комунальної власності м. Києва про визнання права власності -
залишити без розгляду.

Повернути  позивачу ОСОБА_1
сплачену при подачі зазначеного позову до суду
суму державного мита в розмірі 51 грн. 00 коп., яка була сплачена за
квитанцією № 5393 від 15.07.2008 на р/р 0007, код 26077922, МФО
820019.

Роз”яснити  позивачу його
право  повторного  звернення
до  суду  з позовом на
загальних  підставах .

Ухвала  може  бути
оскаржена  до  Апеляційного суду м. Києва   через Печерський  районний суд м. Києва .

Заява про
апеляційне оскарження  ухвали суду може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
справа № 2-5294/08
08 грудня 2008 року місто Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого – судді Галацевич О.М.
секретаря Андрушко І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в
справу за позовом
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання відповідно до кількості споживачів за період з
., посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно проводить вказану оплату і допустив заборгованість.
Сторони в судове засідання не з’явились. Представник позивача надав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, підтримав позовні вимоги, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання також не з’явився, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 158 та глави 8 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що відповідач мешкає в
, як споживач користується послугами позивача з надання населенню послуг з газопостачання, оплата за які здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання для населення» з відповідними змінами. Від отримання послуг не відмовлявся, допустив заборгованість в сумі
Відповідно до п.28 зазначених Правил, споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи (а.с. 4-7).
Таким чином між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на зобов'язанні, яке відповідач належним чином не виконувала.
Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання для населення» із відповідними змінами, ст.ст.257, 264, 267, 526 ЦК України , ст.ст.10, 11, 60, 158, главою 8, 212-215 ЦПК України, суд –
заборгованість за спожитий природний газ в сумі
судовий збір в сумі
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
Рішення може бути оскаржене позивачем до
ІНФОРМАЦІЯ_5
через
ІНФОРМАЦІЯ_6
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
справа № 2-5299/08
08 грудня 2008 року місто Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого – судді Галацевич О.М.
секретаря Андрушко І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в
справу за позовом
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання відповідно до кількості споживачів за період з
, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно проводить вказану оплату і допустив заборгованість.
Сторони в судове засідання не з’явились. Представник позивача надав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, підтримав позовні вимоги, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання також не з’явився, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 158 та глави 8 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач мешкає в
, як споживач користується послугами позивача з надання населенню послуг з газопостачання, оплата за які здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання для населення» з відповідними змінами. Від отримання послуг не відмовлявся, допустив заборгованість в сумі
Відповідно до п.28 зазначених Правил, споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи (а.с. 5-8).
Таким чином між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на зобов'язанні, яке відповідач належним чином не виконувала.
Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання для населення» із відповідними змінами, ст.ст.257, 264, 267, 526 ЦК України , ст.ст.10, 11, 60, 158, главою 8, 212-215 ЦПК України, суд –
заборгованість за спожитий природний газ в сумі
судовий збір в сумі
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
Рішення може бути оскаржене позивачем до
ІНФОРМАЦІЯ_5
через
ІНФОРМАЦІЯ_6
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа 2-875/08 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( заочне )

09 вересня  2008
року
м.  Снігурівка

Снігурівський  районний суд
Миколаївської області  у  складі
головуючого:

судді
- Яворської Н.І.,

при
секретарі -  Себестьянській І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

У  липні 2008року  позивачка звернулася в суд  з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись
на те, що з 1998 року
спів мешкає з відповідачем по справі.
Від спільного  життя  в них
народився син
- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Відповідач
коштів на утримання сина
добровільно не надає тому, просила вирішити питання про стягнення аліментів в
судовому порядку.

Позивачка  в судовому засіданні  позовні вимоги підтримала, просила постановити рішення  відповідно до норм цивільно- процесуального
кодексу.

Відповідач
в судове засідання не явився, причину неявки
суду не повідомив, про день час і місце слухання справи був повідомлений
належним чином, про що мається  в
матеріалах справи поштове повідомлення.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення  про
причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення  на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази у справі
встановлено.

Сторони
з 1998 року разом співмешкають,  від  спільного життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дитина перебуває на
повному утриманні позивачки. Ненадання відповідачем матеріальної допомоги  на утримання сина ставить позивачку в скрутне матеріальне
становище.

Враховуючи вищенаведене суд
вважає, що аліменти слід стягувати відповідно до вимог ст.182, 183
Сімейного кодексу України.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач є працездатним і
відповідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний  утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Судовий збір відповідно до
ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215,
ЦПК України, ст.ст.180, 182 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1. - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
АДРЕСА_1 проживає вАДРЕСА_2,
не працюючого,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі
ј частини з усіх видів
заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму  для дитини
відповідного віку і до досягнення ним повноліття, починаючи з 29 липня 2008 року.

Стягнути з  ОСОБА_2 - 51 грн. судового
збору на користь держави
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано  протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Рішення суду набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подано
заяву про подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного
суду в порядку і строки  визначені ст.
294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-9472/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Кваші С.В.

при секретарі: Вдовиченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа: 3-тя Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім’єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, про встановлення факту проживання однією сім’єю з
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала повністю.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з’явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності та прийняти рішення на розсуд суду.

Суд вислухавши доводи заявниці, заслухавши пояснення свідка
ОСОБА_3
, яка підтвердила, що заявниця проживала разом з
ОСОБА_3
однією сім’єю у цивільному шлюбі, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть, довідку форми №3, копію чеку, копію паспорту, копію договору строкового банківського вкладу, копії квитанцій, копії довіреностей, відмову держнотконтори та інші матеріали справи, на підставі ст. ст. 1216, 1264 ЦК України, ст. 256 ЦПК України, вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що заявниця з 1980 року проживала у цивільному шлюбі з
ОСОБА_2
. З 2000 року заявниця та її цивільний чоловік почали проживати в квартирі
АДРЕСА_1
у м. Миколаєві, що знайшло своє підтвердження довідкою форми №3, весь цей час вони вели спільне господарство, що також підтвердила свідок.
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_2
помер, після смерті якого відкрилася спадщина на належне спадкодавцю майно. У встановлений законом термін заявниця звернулась до 3-ї держнотконтори з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право власності, однак їй було відмовлено з того приводу, що заявницею не були надані документи, які підтверджують її родинні відносини зі спадкодавцем, а також не надано доказів, що вона є спадкоємицею, як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім’єю, не менш як п’ять років до часу відкриття спадщини. Факт проживання однією сім’єю заявниці та
ОСОБА_2
, знайшов своє підтвердження вчиненими розпорядженнями на банківські вклади на ім’я заявниці, довіреностями від імені
ОСОБА_2
Факт проживання однією сім’єю також знайшло своє підтвердження свідченнями
ОСОБА_3
яка підтвердила викладене у заяві.

На підставі викладеного заява
ОСОБА_1
підлягає задоволенню, так як така, яка знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи та поясненнями свідка.

Керуючись ст. ст. 1216, 1264 ЦК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 212-215, 218, 256, ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
, про встановлення факту проживання однією сім’єю - задовольнити.

Встановити факт проживання однією родиною
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
році.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва

Кваша С.В.
Справа №2-2353/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2008 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Ковальчук Т.М.

з участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним.
ІНФОРМАЦІЯ_1
року уклала з відповідачем шлюб. Від шлюбу народилася дочка
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Однак подружнє життя не склалося. Чоловік не виконував свої обов”язки, не цікавився господарством, безпідставно розпочинав сварки, обвинувачував її у зраді подружньої вірності. Будучи нетверезим застосував до позивачки рукоприкладство та вчиняє сварки в присутності дитини. Позивачка прощала такі витівки, сподівалася, що після народження дитини він опам”ятається і життя налагодиться. Однак змін не відбулося. Відповідача не цікавить матеріальна сторона сім”ї. Позивачка навіть пропонувала залишити її і відповідач на 2-3 тижні ішов до своїх родичів, однак згодом повертався. Життя від цього кращим не стало. Від початку жовтня сторони проживають окремо. Позивачці з дитиною потрібна спокійна обстановка, тому відновлення сім”ї вважає неможливим. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися
ІНФОРМАЦІЯ_1
року /а.с.3/. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження /а.с.4/. Причиною розлучення є те, що сторони не можуть створити міцної сім”ї через різні підходи до ведення господарства та ревнощі чоловіка до дружини.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя

та їхньої дитини, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1

задовольнити.

Шлюб між

ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

, зареєстрований у виконкомі пійлівської сільської ради Івано-Франківської області 6 листопада 2006 року, актовий запис №
НОМЕР_1
-
розірвати.

Дочку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. залишити на вихованні матері
ОСОБА_1

При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з
ОСОБА_2
в дохід держави 17 грн. держмита, звільнивши від цього
ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА:
№ 2-2464/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня
2008 року                                                               місто
Маріуполь

Іллічівський райсуд м.Маріуполя, під головуванням судді Топчій Т.В., при
секретарі, Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання додаткового строку для
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У серпні
2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., у якому просить
надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері.

У
обґрунтовування своєї заяви позивачка в судовому засіданні пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла її мати ОСОБА_3., після смерті якої залишилось
домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Маріуполі. Після смерті батьків, вона доглядала за
будинком та земельною ділянкою. Таким чином, вона фактично прийняла спадщину
після смерті матері,  однак заяву до
нотаріальної контори у шестимісячний термін не подала, оскільки вважала, що її
треба подавати по закінченню вказаного терміну. Крім того вона постійно хворіла
та знаходилась у тяжкому емоційному стані.

На
підставі вищевикладеного, позивачка просила подовжити їй термін для подачі
заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки вважає, що він
був пропущений з поважної причини.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі
та не заперечував проти подовження позивачці терміну для прийняття спадщини
після смерті матері.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки є
обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно
ст.1272 ч.3 ЦК України, суд може визначити
додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він пропущений з поважної
причини.

В судовому
засіданні встановлено, що термін на прийняття спадщини був пропущений
позивачкою з поважної причини, що є
підставою для визначення їй додаткового терміну для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_3.

Керуючись
ст.ст. 212, 213, 215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини -
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий термін для прийняття спадщини, що залишилось після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у один місяць після набрання рішенням суду
законної сили.

На рішення
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
№ 2-2534/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
вересня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя , під головуванням
судді Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання
договору купівлі - продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

У
серпні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., у якому просить
визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 у м. Маріуполі, дійсним.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_3.
після смерті якої залишилась спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 у
м.Маріуполі. 15.10.1997 р. між ОСОБА_3. та відповідачкою був укладений договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 в м.Маріуполі, згідно якого відповідач продав
належний їй на праві власності будинок. Договір був оформлений на Азовській
універсальній товарній біржі. ОСОБА_3. сплатила відповідачці вартість будинку,
зареєстрував право власності в БТІ м.Маріуполя. Таким чином, усі необхідні дії
за договором купівлі-продажу вказаного будинку,
сторони виконали.

Зараз
у нього як спадкоємця виникла необхідність одержати право власності на вказаний
будинок, однак тому що договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений,
йому у цьому відмовили. На підставі викладеного, позивач просив суд визнати
договір купівлі-продажу вказаної будинку, оформлений на Азовській універсальній
товарній біржі, дійсним.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась,
по невідомим суду причинам, про день і час слухання справи був повідомлений
належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку,
передбаченому ст.224 ЦПК України.

Суд,
вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, тому що позовні вимоги знайшли своє підтвердження  наданими суду доказами, які доводять, що
сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 в
м.Маріуполі та вчинили усі необхідні для цього дії.

Керуючись
ст. ст.209, 212, 213, 215, 224  ЦПК
України, ст.ст. 203, 219, 657 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі - продажу дійсним -
задовольнити.

Визнати  договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 у м. Маріуполі, оформлений   відповідно
до  біржового  контракту № ИР-174 від 30.09.1997 року на
Азовській універсальній товарній біржі, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
дійсним.

На заочне рішення відповідачем може
бути подана заява про його перегляд до Іллічівського райсуду міста Маріуполя,
протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На
заочне рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження в строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя: