Справа № 22ц-1352008 р.
інстанції: Карапута Л.В.
Доповідач: Заболотний
І м е н е м       У к р а ї н и
09 січня  2008 року                                                                            місто  Чернігів
ц і й н и й   с у д   Чернігівської  області
судді  Коренькової З.Д.
суддів  -
Заболотного В.М.,  Квача М.О.
участю  -  позивача ОСОБА_1, представників відповідача
ОСОБА_3, Маринця В.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського
районного суду м.Чернігова від 12 листопада 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства (далі - КП) „Деснянське”  Чернігівської міської ради про  відшкодування
У червні 2007 року ОСОБА_1звернувся
до суду з даним позовом, вказуючи на те, що він є власником двокімнатної
квартири АДРЕСА_1  на підставі договору
купівлі-продажу від 17.04.1997 року.
Зазначена квартира знаходиться на останньому 4-му поверсі будинку.
Внаслідок незадовільного стану даху будинку, квартира постійно затоплюється
стічними дощовими водами. Згідно акту технічного обстеження квартири від
12.10.2006 року, що складений за участю представників ЖРЕД-4, відповідач визнав
факт затікання стелі у житловій та ванній кімнаті належної ОСОБА_1квартири.
Відповідно до висновку експертизи №ЧК-468 від
10.11.2006 року, вартість відновлювального ремонту квартири позивача
становить 8245грн.  А тому ОСОБА_1просив
стягнути на його користь з відповідача завдані матеріальні збитки,  2000грн. моральної шкоди та судові витрати.
Рішенням
Деснянського районного суду м.Чернігова від 12.11.2007 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено. Суд послався на те, що незалежно від проведених
відповідачем ремонтних робіт дах над квартирою ОСОБА_1 продовжує протікати, що
свідчить про триваючий характер нанесення збитків позивачу, а тому неможливо
встановити дійсний розмір завданої шкоди.
В зв'язку з цим, позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди  є
передчасним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
зазначене рішення  суду та ухвалити нове,
яким повністю задовольнити його позовні вимоги. Апелянт вказує на те, що
затоплення його квартири сталося з вини відповідача, і останній не заперечує
своєї вини. В результаті цього ОСОБА_1завдані збитки, що підтверджується
висновком  експертизи №22 від 10.11.2006
року.  Між сторонами по справі майже рік
йшло листування, в якому відповідач обіцяв відремонтувати дах, встановлюючи
кожного разу нові терміни виконання своїх обов'язків,  але щоразу їх порушував. Крім того, внаслідок
підвищеної вологості у квартирі були зіпсовані меблі та інші речі. А тому
позивачу завдано моральних страждань.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Статтею 1167 ЦК України передбачено,
що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

По справі встановлено, що згідно
договору купівлі-продажу від 17.04.1997 року, ОСОБА_1є власником квартири
АДРЕСА_1 (а.с.17).

Відповідно до договору про участь у
витратах на утримання будинку та при будинкової території від 14.06.1994 року,
обслуговування та ремонт вказаного житлового
будинку  забезпечує КП
„Деснянське” (а.с.10).

Як вбачається з акту від 12.10.2006
року, при обстеженні квартири позивача виявлено затікання стелі у жилій та
ванній кімнатах внаслідок протікання покрівлі даху будинку (а.с.16).  Даний акт було складено за участю працівників
відповідача: головного інженера ЖРЕД-4 ОСОБА_3,
майстра ОСОБА_2,
покрівельника  ОСОБА_4

Як в суді першої інстанції, так і в
апеляційному суді представники відповідача не заперечували вини КП „Деснянське”
у затопленні квартири ОСОБА_1,  але
наполягали  на проведенні ремонту  квартири позивача саме  силами
працівників  відповідача.

Згідно висновку експерта №ЧК-468 від
10 листопада 2006 року, вартість відновлювального ремонту квартири  ОСОБА_1 в результаті затоплення становить
8245грн. (а.с.18-30).  А тому, вказані
збитки необхідно стягнути з КП „Деснянське” Чернігівської міської ради на
користь позивача.

Крім того, з відповідача на користь
ОСОБА_1 підлягає стягненню 1000грн. моральної шкоди.  Вказаний розмір відповідає принципу
розумності та справедливості, і на думку апеляційного суду, є адекватним тим
моральним стражданням і переживанням, яких зазнав позивач в результаті
затоплення своєї квартири з вини КП „Деснянське”.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідача також підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 136грн.42коп.
сплаченого ним державного мита, 60грн. витрат на ІТЗ та витрати на проведення
експертизи в розмірі 244грн.

За таких обставин, рішення суду
першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим.  Таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням
нового про  часткове задоволення  позовних вимог  ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст.88, 303, 307, 309, 313-314, 316-317, 319,
324 ЦПК України,  апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення  Деснянського
районного  суду  м. Чернігова
від  12 листопада  2007 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково, стягнувши на його користь з Комунального підприємства
„Деснянське” Чернігівської міської ради 8245грн. матеріальних збитків, 1000грн.
моральної шкоди, 244грн. за проведення експертизи, 136грн. 42коп. сплаченого
державного мита та 60грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього - 9685 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) гривень 42
копійки.

У  задоволенні
решти  позовних  вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення  набирає
законної  сили  з
моменту  його  проголошення
та  може бути  оскаржене
у  касаційному  порядку
до  Верховного  Суду
України протягом  двох  місяців.

Головуючий:                                        Судді: