overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2021/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя

Андріянов О.В.

При секретарі

Суботніцькій О.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайсуді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.; уродженка та мешканка м. Світловодська, Кіровоградської області,
АДРЕСА_1
,

до

ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.; уродженець та житель м. Світловодська, Кіровоградської області,
АДРЕСА_2
,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., у розмірі ј частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони у судове засідання не з’явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивач позовні вимоги підтримує, а відповідачем позов визнаний повністю.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін по справі від шлюбу народилася дитина –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н.., що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та свідоцтвом про укладення шлюбу. Дитина перебуває на утриманні матері, що підтверджується довідкою про склад сім'ї позивача.

Відповідач утримання не надає, що підтверджується викладеними у позовній заяві вимогами, та не було заперечене відповідачем.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй неповнолітній дитині, що є порушенням її цивільних прав, а тому, порушене цивільне право підлягає захисту, а позов, - задоволенню.

Згідно ст. 79, 81, 88 ЦПК України судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07,50 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись: ст. ст. 180-183, 191 СК України; ст. ст.: 79, 81, 88, 130, 174, 208-209, 212-215, 292-294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., у розмірі ј частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Аліменти почати стягувати з 14 жовтня 2008 року до досягнення повноліття
ОСОБА_3

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь відповідного бюджету судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. та у сумі сім гривень 50 копійок, - витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті суддею і є оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов
Справа № 2-2717
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року Корабельного районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді -Давченко Т.М.

при секретарі -Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до повноліття сина. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання сина аліменти у зазначеному розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати сина, що мешкає з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання якої він не надає.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Керуючись ст. ст. 8,14.209,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженець м. Миколаєва на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 17.09.2008 року до досягнення ним повноліття, але не менш 30-ти відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження судовий збір на користь держави 51 гривні та інформаційно-технічне забезпечення 7,50 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-5480/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 листопада 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі- Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з березня 2008 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивачка звернулася до суду.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З відома та згоди позивачки суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 березня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2008 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
01.03.12003 року в Запорізькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито на користь держави в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2
звільнити від сплати держмита.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Справа № 2-5954/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

14 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок
АДРЕСА_1
, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 3916,43 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Представник позивача
ОСОБА_4
в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі Поворознюк М.В. та
ОСОБА_2
. в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково. Оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності складає три роки, то сума заборгованості яка підлягає стягненню за останні три роки в період з 01.08.2005р. по 01.08.2008р. складає 1408,59 грн.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст.10,60,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" " р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250 в сумі 1408 ( одна тисяча чотириста вісім ) грн. 59 коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту оголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко
Справа № 2-6053/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

14 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства” Павлоградтеплоенерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок
АДРЕСА_1
, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 3805,05 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Представник позивача
ОСОБА_3
в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про день слухання справи, причини неявки не повідомили. Судову повістку отримали 27.10.2008 року про що свідчить повідомлення.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст.10,60,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства ”Павлоградтеплоенерго” р/р 3011 у ДФАТ „Індекс-банк” м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 3805 ( три тисячі вісімсот п’ять ) грн. 05 коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 5 вересня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного комунального підприємства
“Облпаливо” про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 2005 року він працював
завідуючим Уманським паливним складом Черкаського обласного КП “Облпаливо”.
Відповідачем 12 травня 2008 року було видано наказ № 20-к “Про звільнення
працівника у зв'язку зі скороченням штату”. Пунктом 1 зазначеного наказу було
вирішено “В зв'язку з хворобою перенести звільнення ОСОБА_1, у зв'язку зі
скороченням штату, з 7 травня 2008 року на 13 травня 2008 року”. Позивач вважає
наказ незаконним, оскільки відповідачем при видачі наказу про звільнення було
порушено ст.ст. 42, 43, 49-2 КЗпП, п. 2.24, п. 2.25 Постанови КМУ “Про трудові
книжки працівників”. Просив скасувати наказ № 20-к від 12 травня 2008 року,
поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь заробітну
плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Уманського
міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2008 року позов задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючого Уманським паливним складом в
Черкаському обласному КП “Облпаливо”. Стягнуто з відповідача на користь
позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу у розміні 1 549 грн. 40 коп.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 5 вересня 2008 року
рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2008
року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 419 грн. за час затримки трудової
книжки. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Черкаської області від 5 вересня 2008 року та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Черкаського обласного комунального підприємства “Облпаливо” про поновлення
на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа №2-199 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

14.02.2008р.                                                                                                                м.Снятин

Снятинський районний Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді -
Боднарука М.В..

секретаря-Лакусти М.З..

розглянувши у
попередньому    судовому засіданні в залі
суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із
позовом , який мотивує тим, що перебувала в шлюбі ч відповідачем ,від якого мають сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1., який
проживає біля неї і перебуває на ЇЇ утриманні. Відповідач коштів на утримання
сина добровільно не надає, а
тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

В попередньому судовому засіданні
позивачка свій позов підтримала повністю, просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина до його повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно. Пояснила , що самостійно матеріально забезпечити дитину не може.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнав , пояснив ненадання допомоги дітям відсутністю необхідних коштів.

Суд, вислухавши сторони , аналізуючи обставини
встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтва про
народження дитини , згідно якого батьком записаний відповідач , довідку про склад сім'ї позивачки згідно якої дочка
перебуває на її утриманні, вважає
лгю позов підставний і підлягає до задоволення , оскільки відповідач
зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Тому,
слід постановити стягувати з нього аліменти
в користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до
досягнення нею повноліття, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму доходів громадян .

На підставі викладеного та ст.180.
182, 183 СК України , керуючись ст. 130, 174 ч.4 .213-215 ЦІІК України ,--

Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2
в користь ОСОБА_1аліменти на утримання
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі
14 частини всіх видів заробітку щомісячно до його повноліття , але не менше 30% прожиткового мінімуму
доходів громадян . починаючи з 30.01.2008 р.

-2-

Стягнути з відповідача 51 грн.
судового збору в користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на іпформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У відповідності зі ст. 367 ч.І ІІ.ЩПК
України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду:                          М.В. Боднарук
Справа
№2о-4508 р.
2008 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді -
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1,
управління ВАТ „Державний ощадний банк України” про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,
звернувся до суду із заявою і просить встановити факт належності його матері
ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, ощадної книжки: НОМЕР_1, ощадна каса №6395/016
в Лютинськ, рахунок НОМЕР_2, яка видана на ім'я ОСОБА_2.
В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що в даній ощадній книжці
ім'я його матері помилково вказано як „ОСОБА_3”, хоча, насправді, вона
„ОСОБА_2”. В свідоцтві про одруження, свідоцтві про народження позивача,
свідоцтві про смерть, ім'я матері записано як „ОСОБА_2”, а не „ОСОБА_3”.
неможливо внести виправлення в ощадну книжку, тому він змушений звернутися з
заявою до суду.
факту необхідне заявнику для оформлення на себе даної ощадної книжки та
отримання з неї коштів.
управління ВАТ „Державний ощадний банк України” в судове засідання не з'явився.
В своїй заяві просить справу розглядати без його участі.
Суд вважає що справу можливо розглянути у відсутності
представника заінтересованої особи.
Суд,
вислухавши заявника, свідків, оцінивши докази по справі рахує, що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали суду, що матір заявника дійсно звати ОСОБА_2, а не
ОСОБА_3. Це їм достовірно відомо, так як вони мешкають в с.Лютинськ
Дубровицького району Рівненської області де проживала остання і добре її знали.
свідоцтва про одруження ОСОБА_2, НОМЕР_3 від 11 липня 1970 року, вона записана
про народження ОСОБА_1 НОМЕР_4 від 11 серпня 1970 року вбачається, що ім'я його
про смерть НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_1 видно, що ОСОБА_2 померла, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ст.60, ст.256 ч.1 п.6, ст.259, ст.292, ст.294 ЦПК України, суд -
факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лютинськ Дубровицького
району Рівненської області, ощадної книжки: НОМЕР_1, ощадна каса №6395/016 в
Лютинськ, рахунок НОМЕР_2, яка видана на ім'я ОСОБА_2.
ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд Рівненської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

Голова Дубровицького

районного       суду                       З.С.Сидоренко