Справа
№ 2-359/2008
І М Е Н Е М       У К Р А Ї  Н И
26 листопада  2008 року                                 Глибоцький
районний суд Чернівецької області
складі головуючого судді
участю представника позивачки -
-                                                                                   ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною
заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_3  до ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5  про визнання частково недійсними
свідоцтва про право на спадщину за законом, зустрічному позову ОСОБА_5  до ОСОБА_7 , ОСОБА_3  до ОСОБА_4
про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за
законом  та визнання права власності,-
звернулись в суд  до ОСОБА_4 ,
третьої особи - ОСОБА_5  про визнання
частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 55 років померла їх мати - ОСОБА_8 . Після смерті їх
матері відкрилась спадщина на нерухоме майно: житлові будинки №33 та №23, що
знаходяться в АДРЕСА_1 . Суспільна група господарства ОСОБА_3  віднесена до категорії робочої і членами
даних господарств записані: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5  Мати не залишила заповіту на своє майно, то
спадкоємцями  майна по закону є діти:
ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5  На
день її смерті так і після її смерті вони мешкали в її будинках і вони прийняли
спадщину та фактично вступили в управління спадковим майном. В будинку №23
проживала: їх мати, ОСОБА_7  та онуки, а
в будинку №33 проживав ОСОБА_4  з своєю
родиною. В лютому 2008 року їм стало відомо, що ОСОБА_4  потайки від них оформив спадщину за законом
на все її майно, тобто на всі житлові будинки. Вони як діти спадкодавця  ніхто не відмовлявся в добровільному порядку
від прийняття спадщини і не писали заяву про передання їх частки іншому спадкоємцю
в тому числі на користь ОСОБА_4  Кожному
з них належить ј частка  спадкового
майна, яка належала їх матері. Просять
встановити факт прийняття ними спадщини після смерті їх матері ОСОБА_9 .
Визнати свідоцтва про право на спадщину видане відповідачу ОСОБА_4   частково недійсними. Визнати за ними право
власності на 14 частини жилих будинків №33 і №23 в АДРЕСА_1 . Стягнути з
відповідача на їх користь витрати по справі.
ОСОБА_5  подав зустрічний позов до ОСОБА_7 ,
ОСОБА_3  до ОСОБА_4  про визнання частково недійсними свідоцтва
про право на спадщину за законом  та
визнання права власності, посилаючись на те, що
також має право на спадкове майно після смерті матері, оскільки був
постійно прописаний та проживав в спадковому будинку разом з відповідачами.
Відмову від прийняття спадщини він не писав. Просить визнати частково
недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом  та визнання права власності на ј частку
спадкового майна в будинках АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1  позов підтримала та дала пояснення згідно
позовної заяви. Зустрічний позов ОСОБА_5
визнала частково та пояснила суду, що ОСОБА_5  не проживав в господарстві за №23 , можливо
проживав з ОСОБА_4  в будинку  за №33, він проживав з першою дружиною на
квартирі, потім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодились, щоб ОСОБА_5 проживав в с.
Чагор.  В 2007 році були пред»явлені
документи, ОСОБА_4 сказав, що як проживав так і буде проживати , а ви
розбирайтесь. Повідомлення з нотаріальної контори мати не отримувала. Просить
задоволити позов. Стягнути по справі витрати.
позов також підтримав та дав пояснення згідно позовної заяви. Зустрічний
позов ОСОБА_5  визнав та пояснив суду, що
всі вони прийняли спадщину, мама померла, всі скинулись,  разом
хоронили її, поминки робили разом, всі роздавали її речі за поману. Про
те, що ОСОБА_4  мав оформляти документи
на будинки він знав, але не знав чи він їх оформив. ОСОБА_4 проживав з жінкою в
будинку №33, ОСОБА_5 проживав з жінкою на Южно-Окружній в м. Чернівці, а потім
він розвівся з дружиною і жив в нього та ОСОБА_4. В цьому році стало відомо, що
ОСОБА_4 оформив спадщину. Не пам»ятає чи отримував повідомлення з нотаріальної
контори. Тоді він не претендував на спадщину, тепер претендує. Просить
задоволити позов. Судові витрати по справі стягнути  з ОСОБА_4
основний  позов визнав, зустрічний
позов ОСОБА_5  не визнав та пояснив суду,
що всі знали, що він вступив у спадщину, всі були згідні, а зараз не знають.
ОСОБА_3 сам просив, щоб він оформив документи і Марія Лазарівна - секретар
с/Ради просила його та Тетяну, щоб вступили в спадщину. На час смерті матері
ОСОБА_5 був біля матері прописаним і проживав в будинку №23. Ще в будинку
проживали ОСОБА_7, ОСОБА_3. В 1990 році він женився та в 1991 році пішов на
квартиру. Всім документи на спадщину він показував. Просить відмовити в
Третя особі і позивач по зустрічній позовній заяві
ОСОБА_5  позов визнав та зустрічну
позовну заяву підтримав та пояснив суду, що він проживав в будинку №23  біля матері. Женився в 1988 році. Жив і в
тому будинку і в другому будинку. Коли померла мати, всі разом похоронили, були
поминки - роздавав сусідам речі. Більшу частину жив в будинку №23. Просить
позови задовольнити. Витрати по справі просить не стягувати. Дочка сказала, що
бачила документи від нотаріуса вона і розписалась.
Суд вважає, що
основний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов підлягає до
задоволення повністю.
Так, свідок ОСОБА_10
пояснила суду, що покійна ОСОБА_3
проживала в будинку біля міста. Потім вона отримала спадщину - будинок
сестри.  Там тепер проживає ОСОБА_4  з дружиною. В 1989 році ОСОБА_3  померла і вона щорічно коли ОСОБА_4 або
ОСОБА_7 звертались в с/Раду  говорила їм
оформити спадщину. ОСОБА_4  оформив
спадщину, погодивши це питання з братами та сестрою, а приватизував ту землю,
якою користується, решту не хоче. Хто де проживав в 1989 році не пам»ятає.
Свідок ОСОБА_21 пояснила суду, що вона працює в 2001
року. За час її роботи троє братів приходили до неї і ОСОБА_5  виписувався з будинку №33 в №23. Власником
будинків вже був ОСОБА_4
ОСОБА_11  пояснив суду, що він проживає
напроти ОСОБА_4 . Коли померла ОСОБА_3
в тому домі також проживав ОСОБА_4
пояснив суду, що в домі  біля
заправочної в с. Чагор жив ОСОБА_4 та його мати, яку знав візуально.
ОСОБА_13  пояснив суду, що ОСОБА_5  проживав з ним по сусідству по адресу
АДРЕСА_2 в якому проживали : ОСОБА_7, ОСОБА_3, а в домі за №33 проживав
ОСОБА_4. Коли померла ОСОБА_3  всі діти
хоронили її. Він весь час бачив ОСОБА_5 в будинку за №23 до і після смерті
матері. Був також на похоронах, ОСОБА_5 давав халат за маму. В 2000році він
поїхав в Німеччину, а коли приїхав теж застав там ОСОБА_5.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_14 , що підтверджується копією
свідоцтва про її смерть виданого Чагорською с/Радою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 2
квітня 2004 року ОСОБА_4  оформив на себе
спадщину після смерті ОСОБА_3  на
житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і
спорудами, що знаходиться в с. Чагор на вул. Незалежності, №33.
свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 листопада 2004 року
ОСОБА_4  оформив на себе спадщину після
смерті ОСОБА_3  на житловий будинок з
належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що
знаходиться в АДРЕСА_2. Дані обставини підтверджуються копією спадкової справи
після смерті ОСОБА_3
Виписками  про реєстрацію права власності на нерухоме
майно Чернівецького КОБТІ  підтверджено,
що ОСОБА_4  є власником будинків  в АДРЕСА_1 та №23.
Ксерокопією паспорта ОСОБА_3  підтверджено, що  він прописаний в с. Чагор  з 19 червня 1979 року.
Ксерокопією паспорта ОСОБА_7  підтверджено, що  вона прописана в с. Чагор  з 6 травня 1985 року.
Ксерокопією по господарської книги за
2006-2010 роки вбачається, що
господарство в АДРЕСА_2 записано на ОСОБА_3 , а потім  переписане на ОСОБА_4  на підставі свідоцтва про право на спадщину.
Ксерокопією по господарської книги за
2001-2005 роки вбачається, що
господарство в АДРЕСА_3 записано на ОСОБА_14 , а потім  прописаний був ОСОБА_3  один.
Ксерокопією по господарської книги за
2001-2005 роки вбачається, що
господарство в АДРЕСА_1 записано на ОСОБА_4 , який прописаний в даному
будинку та прописані ще ОСОБА_7  ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
Ксерокопією по господарської книги за
2006-2010 роки вбачається, що
господарство в АДРЕСА_1 записано на ОСОБА_4 , який прописаний в даному
будинку та прописані ще його дружина - ОСОБА_17 , дочка ОСОБА_18 , ОСОБА_7  , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 ,
Ксерокопією по господарської книги за
1967-1969 роки вбачається, що
господарство в с. Чагор записано на ОСОБА_20 , який прописаний в даному
будинку- рахунок №41 та прописані ще його дружина - ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_22,
ОСОБА_8  , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Ксерокопією по господарської книги за
1964-1966 роки вбачається, що
господарство в с. Чагор записано на ОСОБА_20 , який прописаний в даному
будинку- рахунок №38 та прописані ще його дружина - ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_22,
ОСОБА_8  , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Ксерокопією по господарської книги за
1971-1973 роки вбачається, що
господарство в с. Чагор записано на ОСОБА_3 , яка прописана в даному будинку-
рахунок №40 та прописані ще дочка ОСОБА_8
, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Ксерокопією по господарської книги за
1977-1979 роки вбачається, що
господарство в с. Чагор записано на ОСОБА_3 , яка прописана в даному
будинку- рахунок №23 та прописані
ОСОБА_8  , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,
Ксерокопією по господарської книги за
1980-1983 роки вбачається, що
господарство в с. Чагор записано на ОСОБА_14 , яка прописана в даному
будинку- рахунок №23 адреса господарства АДРЕСА_4 та прописані ще дочка
ОСОБА_8  , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Ксерокопією по господарської книги за
1983-1985 роки вбачається, що
господарство в с. Чагор записано на ОСОБА_14 , і стоїть виправлення на
ОСОБА_3  яка прописана в даному будинку-
рахунок №23 адреса господарства АДРЕСА_4 та прописані ще дочка ОСОБА_8  , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,  ОСОБА_24 внучка. Напроти  прізвищ: ОСОБА_8  , ОСОБА_5 , ОСОБА_25, ОСОБА_4 ,  ОСОБА_24 внучка стоїть напис» - «вибули» під
№45.
Ксерокопією по господарської книги за
1986-1989 роки вбачається, що
господарство в с. Чагор записано на ОСОБА_14 , і стоїть виправлення на
ОСОБА_3  яка прописана в даному будинку-
рахунок №83 адреса господарства АДРЕСА_1 та прописані ще дочка ОСОБА_7  , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,  ОСОБА_26 ОСОБА_27, ОСОБА_24 внучка.
Напроти  прізвищ : ОСОБА_8  , ОСОБА_5 , ОСОБА_25, ОСОБА_4 ,  ОСОБА_24 внучка стоїть напис» - «вибули» під
№45.
Факт родинних стосунків  сторони також підтвердили в судовому
засіданні копіями свідоцтв про народження та копією свідоцтва про одруження
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України в
редакції 1963 року вбачається, що спадкоємцем який прийняв спадщину визнається
особа яка фактично вступила в управління або володіння спадковим майном, або
подала державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про
прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з
днів відкриття спадщини.
Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу
України в редакції 1963 року -
спадкоємець за законом або за заповітом вправі відмовитись від спадщини
протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. При цьому він може заявити, що
відмовляється від спадщини на користь кого-небудь з інших спадкоємців,
закликаних до спадкоємства за законом або за заповітом, а також на користь
держави або окремих державних, кооперативних або інших громадських організацій.
Вважається, що відмовився від спадщини також той спадкоємець, який не вчинив
жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини (ст.549 ЦК України)
Таким чином,  всі спадкоємці своєчасно прийняли спадщину,
так як проживали в спадкових будинках і розпорядились майном померлої ОСОБА_8,
тобто фактично вступили в управління спадковим майном і це підтверджено як
поясненнями сторін так і вищезгаданими документами та поясненнями свідків.
Із спадкової справи померлої ОСОБА_3   видно, що ніхто із дітей - позивачів по
справі не  подавав заяву про відмову від
спадщини.  Однак згідно даної спадкової
справи на померлу ОСОБА_14  вбачається,
що нотаріус повідомляла сторін про відкриття спадщини на житлові будинки і
попереджувала, що в випадку неодержання від них відповіді до певного числа,
свідоцтво про право на спадщину буде видано спадкоємцям, прийнявшим спадщину.
ОСОБА_4  прийняв спадщину, що
підтверджується довідкою Чагорської с/Ради. Сторони підтвердили суду, що
повідомлень з нотаріальної контори не отримували.  Доводи ОСОБА_3  про те, що він не отримував повідомлення з
нотаріальної контори про оформлення спадщини і не знав, що оформляється
спадщина спростовуються  його особистим
надписом  на заяві ОСОБА_4  про прийняття та видачу спадщини, яка
зареєстрована 20.10.2004 року за №547І
про те, що ОСОБА_3  повідомляв
нотаріуса про те, що він пропустив 6-ти місячний термін для прийняття спадщини,
в суд з заявою про продовження строку
для прийняття спадщини звертатись не буде, так як на спадщину не
претендує. Є його підпис на даній заяві, який він визнав в судовому засіданні,
що то його підпис. Його особа засвідчена нотаріусом.
Суд вважає, що хоча він і вступив в
управління спадковим майном, однак втратив
трьохрічний строк позовної давності на звернення в суд.  Цієї ж дати - 20.10.2004 року  він знав, що порушуються його права і  не звернувся в суд про порушення його прав і
з цього часу тече  строк позовної давності.
Крім того, ОСОБА_3  не назвав жодної
поважної причини пропущення строку позовної давності і з цього часу тече  строк позовної давності.
Згідно ст.. 256-257 УК України в редакції
2004 року - позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутись до
суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила .
Про це говориться в ст. 261 ч.1 ЦК України.
Статтею 554 Цивільного кодексу України в
редакції 1963 року вбачається, що в разі неприйняття спадщини спадкоємцем за
законом або за заповітом або позбавлення спадкоємця права спадкування його
частка переходить до спадкоємців за законом і розподіляється між ними в рівних
Таким чином, частка ОСОБА_3  підлягає розділу між всіма спадкоємцями  які претендують на дану спадщину.
У відповідності до ст.562 Цивільного
кодексу України в редакції 1963 року поділ спадкового майна провадиться за
згодою спадкоємців, що прийняли спадщину. При не досягненні згоди поділ
проводиться судовим порядком відповідно до часток, належних кожному з
спадкоємців за законом або за заповітом.
Сторони не дійшли згоди в відношенні
поділу спадкового майна, тому  суд
вважає, що вона повинна бути поділена  в
примусовому порядку. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_7  по основному позову задовольняються, суд
прийшов до висновку стягнути з відповідача ОСОБА_4  на її користь ці витрати. Що стосується
витрат ОСОБА_5  - він відмовився в цій
частині від позовних вимог, тому суд прийшов до висновку  прийняти його відмову в цій частині і не
стягувати його витрати по справі.
На підставі ст..548-549, 553-554, 562 ЦК
України в редакції 1963 року , ст.256-257,260,267 328, 1217, 1218, 1223, 1258,
1268  ЦК України в редакції 2004 року,
керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд ; -
Позовні вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_3   задовольнити частково.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5  задовольнити.
Встановити факт прийняття спадщини   ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5  після смерті їх матері - ОСОБА_8  , померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області.
Визнати свідоцтва про право на спадщину за
законом серії ВВА №506786 від 2.04.2004 року та серії  ВВМ від 11.11.2004 року виданих Глибоцькою
державною нотаріальною конторою відповідачу ОСОБА_4   на житлові будинки з господарськими
спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 частково недійсними.
Визнати за ОСОБА_7 , ОСОБА_5  право власності  на 13 частин житлових будинків з
господарськими спорудами, розташованих по АДРЕСА_2, що складаються з: житлового
будинку літ. А загальною площею 69,5 кв. м, житловою площею 29,4 кв. м, літньої
кухні літ. Б, сараю літ. В, сараю літ. Г, убиральні літ. Д. огорожі літ.1-5,
замощення літ. І, підвалу літ. Пд., колодязя №6,  а також 1/3 частини житлового будинку
загальною площею  46,70 кв.м, житловою
площею 28,9 кв.м. літ. А, сараю літ. Б, убиральні літ. В, огорожі літ.№1-2,
колодязя літ. №3, розташованого по АДРЕСА_1.
В визнанні права власності за ОСОБА_3  на ј частку жилих будинків з господарськими
спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 та №23 відмовити за пропуском  строку позовної давності.
з   ОСОБА_4  судові витрати по справі на користь
ОСОБА_7  в сумі 221,50 грн. - судового
збору, 30 грн. - витрати по ІТЗ,  25 грн.
за послуги адвоката.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку  до Апеляційного суду  Чернівецької області через Глибоцький
районний суд  шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього терміну протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ :