Справа    №  2-1439
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10  жовтня
2008  року

Новоодеський
районний  суд   Миколаївської  області

в   складі :
головуючого  судді - Гажі  О.П.

при  секретарі  Шведовій
Я.О.

з  участю
позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши  у
відкритому   судовому  засіданні
в  залі   суду
в  м.  Нова
Одеса  справу  за
позовом   ОСОБА_1 , яка діє в
своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3  до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6  -
про  визнання  дійсним біржового договору  купівлі-продажу    житлового
будинку та поділ спадкового майна, -

В С Т А НО В И
В  :

10 вересня
2008   року  позивач
в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина
звернулася   в  суд
з  позовом    про
визнання дійсним біржового договору
купівлі-продажу    житлового  будинку та його поділ між спадкоємцями,  посилаючись
на  те,  що  30
жовтня    1997    року
вона  з своїм чоловіком
ОСОБА_7   купили  у
відповідача ОСОБА_4  житловий  будинок
НОМЕР_1 ,  який  розташований     по                       АДРЕСА_1  з
відповідними   надвірними  будівлями
та   спорудами    за
7000   грн. Договір
купівлі-продажу будинку, який підписав її чоловік, було укладено на УТБ
“Нерухомість Н” м. Миколаєва. 04.03.2008 року К ОСОБА_7  помер і вона с сином, як спадкоємці першої
черги, які проживали в будинку на момент смерті спадкодавця, прийняли спадщину,
відповідно до вимог ст.1268 ЦК України. Посилаючись на те, що їй як дружині
померлого належить половина будинку, а на другу половину, крім неї з сином на
прийняття спадщини претендують і батьки померлого, які заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини не подавали, просила суд винести рішення, яким
визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу цього житлового будинку,
укладеного між ОСОБА_7  та ОСОБА_4   та визнати за нею право власності на ?
частини будинку, а за її неповнолітнім сином ОСОБА_3  на ? частину цього будинку.

Позивач
в  судовому  засіданні
позов  змінила. Посилаючись в
своєму зміненому позові на ті ж обставини та підстави позову, просить суд
винести рішення, яким визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу цього
житлового будинку, укладеного між ОСОБА_7
та ОСОБА_4   та визнати за нею
право власності на ? частини будинку та визнати за її неповнолітнім сином
ОСОБА_3   право власності на ? частину
цього будинку.

Відповідач ОСОБА_5  в судовому засіданні 30.09.2008 року змінені
позовні вимоги визнав про що подав суду письмову заяву, з проханням розглядати
справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_6  в судові засідання не зявилась, хоча належним
чином повідомлялася про дату і час розгляду справи. На адресу суду від
ОСОБА_6  надійшла письмова заява, в якій
вона повідомляє, що за станом свого здоров'я не може приймати участі в  розгляді справи, вирішення всіх питань по
розгляду справи доручає своєму чоловіку ОСОБА_5

Відповідач
ОСОБА_4  в  судове
засідання  не  з'явилася, хоча належним чином повідомлялася
про дату, час та місце розгляду справи. Справа у відповідності з вимогами ч.4
ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Як вбачається з  матеріалів
справи,   ОСОБА_7  та ОСОБА_4
дійсно  уклали на УТБ “Нерухомість
Н” м. Миколаєва  договір  купівлі-продажу,  за
яким   30 жовтня 1997  року
ОСОБА_7  купив   у
ОСОБА_4   житловий  будинок НОМЕР_1 ,  що розташований по                     АДРЕСА_1   з
відповідними   надвірними  будівлями
та   спорудами    за
7000   грн., але цей договір  купівлі-продажу  не
був  посвідчений  нотаріально,
як  цього  вимагає
чинне законодавство.  Сторони
повністю   виконали    свій
обов'язок   за  цим
договором  купівлі-продажу,
але  відповідач в даний час
ухиляється  від  виконання обов'язку  щодо
нотаріального  посвідчення   договору, залишила своє місце проживання і
виїхала в невідомому напрямку.

За таких вищевикладених обставин, коли
сторони вииконали між собою всі умови договору, позивачі використовують цей
будинок,  як свій, з 1997 року і він
зареєстрований в органах БТІ на імя ОСОБА_7 ,
то суд  на підставі ст. ст. 16 ч.2
п.1, 203, 207-208, 220, 334, 377, 638- 639, 655-657, 715 ЦК України  вважає, що відбулося повне виконання договору
купівлі-продажу житлового будинку, а тому право власності позивача підлягає
захисту  шляхом визнання   цього правочину  дійсним.

Враховуючи, що 04.03.2008 року ОСОБА_7  помер, а позивач та її син, як спадкоємці
першої черги, які проживали в будинку на момент смерті спадкодавця, відповідно
до вимог ст.1268 ЦК України прийняли спадщину, а інші спадкоємці - батьки
померлого, як відповідачі по справі, заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини не подавали, і визнали в судовому засіданні змінені позовні
вимоги, то за таких обставин, суд на підставі ст.ст.15,16, 1261, 1268,1270,1278
ЦК України, ст.ст.60-61,70 СК України визнає за позивачами ОСОБА_1  та ОСОБА_3
за кожним з них по ? частки у праві приватної власності на житловий  будинок НОМЕР_1 ,  що розташований по АДРЕСА_1 , який
складається з житлового будинку А-1, житловою площею 26 квадратних метрів,
сараю камяного Б-1, сараю камяного В-1, сараю камяного Г-1, літньої кухні Г-1.

Керуючись
ст.ст.  10,  11, 60,
174, 179,  209,  212-215
ЦПК  України,  суд

В И Р І Ш  И В  :

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 .   задовольнити.

Визнати
дійсним укладений на УТБ “Нерухомість Н” м. Миколаєва біржовий  договір
купівлі-продажу,  за  яким
ОСОБА_7 ,  30 жовтня 1997  року,
купив   у   ОСОБА_4
житловий  будинок   НОМЕР_1 , житловою  площею
26  кв.м.,  загальною
площею  38 кв.м.,     який
розташований    по   АДРЕСА_1
з    відповідними  надвірними
будівлями  та  спорудами : сараями - Б-1,В-1,Г-1,
літньою  кухнею - Д-1.

Визнати
за   ОСОБА_1    право
приватної  власності  на   ?
частину житлового   будинку НОМЕР_1 ,
житловою  площею  26 кв.м.,
загальною  площею  38 кв.м.,
який  розташований    по
АДРЕСА_1   з    відповідними  надвірними
будівлями  та  спорудами : сараями - Б-1,В-1,Г-1, кухнею -
Д-1.

Визнати
за   ОСОБА_3    право
приватної  власності  на   ?
частину житлового   будинку НОМЕР_1 ,
житловою  площею  26 кв.м.,
загальною  площею  38 кв.м.,
який  розташований    по
АДРЕСА_1   з    відповідними  надвірними
будівлями  та  спорудами : сараями - Б-1,В-1,Г-1, кухнею -
Д-1.

Рішення  може  бути
оскаржене  повністю  або
частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву
про  апеляційне  оскарження
рішення  суду  може
бути  подано  протягом
10  днів  з
дня  проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга  на
рішення  суду  подається
протягом  20  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Головуючий  : підпис

копія
вірна. Рішення набрало законної сили з 21 жовтня 2008 року.

Суддя: