overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-12/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
лютого 2008 року                                                                 Хустський районний
суд                                                                                                            Закарпатської області

В
складі: головуючого-судді  Данюк В.В.

при
секретарі:            Чопик В.В.

з участю заявника:
ОСОБА_1

представника
управління Пенсійного фонду

України
в м. Хуст та Хустському районі:
Дочинець С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в м. Хуст справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України
в м. Хуст та Хустському районі

про встановлення факту належності трудової книжки,

с у д -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.
Посилається на те, що він звернувся в управління Пенсійного фонду України в м.
Хуст для оформлення пенсії за віком. Однак при огляді документів працівниками
управління було виявлено, що в трудовій книжці від 20.01.1971 р. зроблено
виправлення його року народження, а саме виправлено з „1934” на «1947». Згідно
свідоцтва про народження, паспорта НОМЕР_1 його рік народження „1947”. Наведена
обставина є перешкодою для оформлення пенсії за віком. Просить суд заяву
задоволити і встановити факт належності трудової книжки від 20.01.1971 року.

В судовому засіданні представник управління Пенсійного
фонду України в м. Хуст та Хустському районі Дочинець Сергій Іванович, що діє
за довіреністю №
777/07 від 14.02.2008 року не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи
з наступного.

Потягом судового розгляду судом встановлено, що в трудовій
книжці заявника від 20.01.1971 р. зроблено виправлення його року народження.

Судом оглянуто свідоцтво про народження НОМЕР_2, паспорт
НОМЕР_1, виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області, якими
стверджується, що рік народження заявника - 1947.

З огляду
на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить
вимогу про встановлення факту належності трудової книжки від 20.01.1971 р. і
такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Враховуючи
викладене та керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 256-259 ЦПК України , суд -

Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 з а д о в о л  и т и.

Встановити
факт і визнати, що трудова книжка видана 20 січня 1971 року з виправленим роком
народження, фактично видана ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Головуючий:             підпис:                               В.В. Данюк

З
оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
В.В. Данюк
Справа № 2-о-32/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року                                                                 Хустський районний
суд                                                                                                            Закарпатської області

В
складі: головуючого-судді  Данюк В.В.

при
секретарі:            Чопик В.В.

з участю заявника:
ОСОБА_1

представника
управління Пенсійного фонду

України
в м. Хуст та Хустському районі:
Дочинець С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в м. Хуст справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України
в м. Хуст та Хустському районі

про встановлення факту належності трудової книжки,

с у д -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.
Посилається на те, що вона звернулася в управління Пенсійного фонду України в
м. Хуст для оформлення пенсії за віком. Однак при огляді документів
працівниками управління було виявлено, що в трудовій книжці від 18.11.1970 р.
зроблено виправлення її року народження, а саме записано «1953» і виправлено на
«1952». Згідно свідоцтва про народження, паспорта НОМЕР_1 її рік народження
„1952”. Наведена обставина є перешкодою для оформлення пенсії за віком. Просить
суд заяву задоволити і встановити факт належності трудової книжки від
18.11.1970 року.

В судовому засіданні представник управління Пенсійного
фонду України в м. Хуст та Хустському районі Дочинець Сергій Іванович, що діє
за довіреністю №
777/07 від 14.02.2008 року не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи
з наступного.

Потягом судового розгляду судом встановлено, що в
трудовій книжці заявника від 18.11.1970 р. зроблено виправлення її року
народження.

Судом оглянуто свідоцтво про народження НОМЕР_2, паспорт
НОМЕР_1, виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області, якими
стверджується, що рік народження заявника - 1952.

З огляду
на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить
вимогу про встановлення факту належності трудової книжки від 18.11.1970 р. і
такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Враховуючи
викладене та керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 256-259 ЦПК України , суд -

Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1  з а д о в о л  и т и.

Встановити
факт і визнати, що трудова книжка видана 18 листопада 1970 року з виправленим
роком народження, фактично видана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Головуючий:
підпис:
В.В. Данюк

З
оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
В.В. Данюк
Справа N
УХВАЛА

06 лютого 2008
року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова
А.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні справа за позовами ВАТ «Проектно-будівельної фірми
«Херсонбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання договору недійсним, та витребування
майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з цими позовами указуючи, що між ним 07.02.2005 року та
відповідачкою ОСОБА_1., а 22.09.2004 року відповідачкою ОСОБА_2були укладені
договори про співробітництво при будівництві житлового будинку по вул..
Московська у м. Херсоні. Відповідно до вказаних договорів відповідачі повинні
були внести певні внески, а позивач передати квартири, та документи на право власності
на них. При укладені вказаних договорів не були досягнути всіх істотних умов, у
зв'язку з чим просили визнати договори недійсними, та витребувати майно ( а
саме квартири ) у відповідачів.

У судовому
засіданні представник відповідачів заявив клопотання про направлення справи для
розгляду в Комсомольський районний суд м.Херсона, вказуючи, що в провадженні
Комсомольського районного суду вже знаходиться справа за їх позовами до ВАТ
«ПБФ «Херсонбуд» про захист прав споживачів у зв'язку з неповним виконанням
вказаних договорів. Поданий ВАТ «ПБФ «Херсонбуд» позов фактично є зустрічним
позовом та повинний бути поданий та розглянутий за місцем подання первинного
позову.

З урахуванням
указаних обставин, це клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
Комсомольському районному суді м.Херсоні знаходиться справа за позовами
ОСОБА_1., та ОСОБА_2 до ВАТ «ПБФ «Херсонбуд» про захист прав споживачів шляхом
стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з неповним виконанням
договорів про співробітництво при будівництві жилого будинку АДРЕСА_1

03.12.2007 року
ВАТ ПБФ «Херсонбуд» були подані позови в Суворовський районний суд м. Херсона
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання вказаних договорів недійсними.

Ці позови ВАТ
ПБФ «Херсонбуд»,  зі змісту ст.123 ЦПК
України, фактично є зустрічними позовами, так як невідривно пов'язані з
позовами ОСОБА_1., та ОСОБА_2 до ВАТ «ПБФ «Херсонбуд» про захист прав
споживачів, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного
позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до
ч.2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно вій його підсудності
пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Таким чином,
позови ВАТ ПБФ «Херсонбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2були подані з порушенням  правил підсудності, тому згідно зі ст. ч.1
п.2 ст. 116 ЦПК України повинні бути передані до Комсомольського районного суду
м.Херсона за місцем розгляду первісного позову.

Керуючись
ст.132,133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати
цивільну справу за позовами ВАТ «Проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання договору недійсним, та витребування майна з
незаконного володіння в Комсомольський
районний суд м.Херсона.

На ухвалу може
бути подана заява про  апеляційне  оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, після чого на протязі 10 днів
може бути подана апеляційна скарга.

Головуючий
Полтавський районний суд
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи 2н-67/2008р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
представником якого є ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредитному договору
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611,623,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
відшкодування судових витрат), МФО № 305299 - заборгованість по кредиту в сумі
1356 грн.35 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом в
сумі  126 грн. 05 коп., а всього
1482  грн. 40 коп. (одна тисяча
чотириста вісімдесят дві гривни 40 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.) судових витрат по оплаті судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ”______”_________________2008
Суддя
Місця печатки суду
Термін звернення до виконання  з
__________ 200__ р. протягом трьох років.
виконання судового наказу
надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, Організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа
№2-361/2008р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

05 березня 2008
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання
дитини, оскільки перебуває з відповідачем у зареєстрованому  шлюбі і має з ним спільну дитину - дочку
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. Але відповідач
матеріально дитину не утримує, кошти на утримання дитини не надає, хоча
проживає разом. Просить суд стягнути аліменти у у твердій грошовій сумі в розмірі
300 гривень щомісячно.

Відповідач позов
визнав, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в разначеному
розмірі.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд визнає
позов підлягаючий  задоволенню за
наступними підставами.

Згідно зі ст.180
Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

За рішенням суду
кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу батька
або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до
ст.ст.182,183 СК України при визнанні розміру аліментів суд враховує стан
здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище
платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, його вік, розмір
заробітку. Так сторони знаходяться у шлюбі з 04.09.1999 року. Відповідач в
наступний час ніде не працює. Тому суд вважає доцільним визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень починаючи від дня
звернення до суду позивачки до досягнення дитиною повноліття, але не нижче ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що і вимагала
позивачка.

Керуючись
ст.ст.10.11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ізмаїл Одеської області,
проживаючого фактично в АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1,
проживаючої в АДРЕСА_1 в твердій грошовій сумі у розмірі  300 гривень щомісячно на утримання дитини -
доньки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з
17.01.2008 року з дня звернення до суду до досягнення нею повноліття, але не
нижче ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито у сумі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  № 2-147/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

06 березня 2008 року    Каланчацький
районний суд  Херсонської області
під головуванням судді                            Кравченко К.В.

при секретарі
Мазур Л.П.

представника позивача                             Тимошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Каланчак цивільну  справу за позовом
Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання в
розмірі  462 грн. 84 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивач
Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому просить стягнути з
відповідача  на свою користь  заборгованість за  послуги з во-допостачання  в
розмірі 462 грн. 84 коп.

Представник
позивача Тимошенко В.О. позов підтримав і в судовому засіданні  пояснив, що відповідач є абонентом
Каланчацького комбінату комунальних підприємств.   Він та члени його сім'ї користуються
послугою водопостачання, що надається
даним підприємством. Станом на 01.12.2007 року борг  за послуги з водопостачання складає 462 грн.
84 коп. Просить позов задовольнити.

Відповідач   ОСОБА_1 в  судове засідання не з'явився про час та
міс-це розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши доводи позивача,  вивчивши матеріали справи, суд встано-вив.

Відповідач
ОСОБА_1 є абонентом Каланчацького комбінату ко-мунальних підприємств.   24.01.2007 року між  ним та позивачем було укла-дено договір,
згідно якого  позивач надає послуги з
водопостачання, а відповідач повинен вчасно, та у встановленому договором
розміру, сплатити ці послуги.

Відповідно
до п. 10 “Правил надання населенню послуг водопос-тачання та водовідведення від
30.12.1997 року,  та ст. 162 ЖК України,
споживач повинен здійснювати оплату за надані йому послуги  за нормами
і тарифами.

Відповідач  користувався послугою водопостачання  але дану послугу не сплачував.

Згідно
наданого розрахунку заборгованість за надані послуги з водопостачання станом на
01.12.2007 року становить 462 грн. 84 коп.

Оскільки
відповідач ОСОБА_1 добровільно  борг не
сплачує, він підлягає стягненню в примусовому порядку.

Керуючись  ст. 162 ЖК України, ст.10, 60, 212 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
Каланчацького комбінату комунальних підприємств задоволь-нити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Каланчацького ком-бінату комунальних підприємств  462 грн. 84 коп.

Стягнути з  ОСОБА_1
на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

На рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження   протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області, через Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отри-мання його копії.

Суддя :
К.В. Кравченко
Справа № 2-о-26/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

03  березня
2008 року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.

при секретарі
-   Нестеренко  О.В

з  участю
заявниці  -  ОСОБА_1 ,

представника  зацікавленої  особи - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за заявою  ОСОБА_1
про  встановлення    факту
належності
правовстановлюючого  документа ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого  документа . Як
стверджує заявниця,  в   трудовій
книжці   є  виправлення
прізвища  „ОСОБА_3”  замість
вірного „ ОСОБА_1”,   що й
змусило   її  звернутися до суду  з
даною  заявою.

Заявниця  в  судовому
засіданні     заяву  підтримала,
посилаючись  на  обставини
викладені  в  заяві .

Представник зацікавленої
особи  в  судовому
засідання  проти  задоволення
заяви  не  заперечувала.

Вислухавши пояснення
заявника, представника
зацікавленої  особи,   дослідивши
матеріали  справи , суд вважає, що
заява підлягає повному задоволенню.

Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як  вбачається  з
паспорта  та    свідоцтва
про  одруження  прізвище
заявниці   вказано  „ОСОБА_1” ( а.с. 2,4).

Згідно
трудової  книжки    заявниці
її  прізвище   вказано
„ОСОБА_3” ( а.с. 6).

Виходячи  з  наведеного
суд  вважає,  що
є  підстави   встановити
факт  належності  заявниці
трудової  книжки.

Мета встановлення факту необхідно заявниці для  звернення
з  заявою  про  призначення   пенсії.

Керуючись ст.ст. 10,
208, 209, 214, 215, 218,  256,
259  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1   про  встановлення    факту
належності  правовстановлюючого  документа задовольнити.

Встановити   факт,
що   трудова  книжка
виписана  29 грудня  1971 року
на  ім'я   „ОСОБА_3”      дійсно
належить  ОСОБА_1    - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення  суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області.

Суддя / підпис /

Відповідає
оригіналу

Голова
Новосанжарського

районного суду
Т.Г.Стрельченко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2008 року      справа № 2-О-26-08    м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого                                    судді  Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: державна нотаріальна
контора м. Володимир-Волинська про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

28 січня 2008 року ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги обгрунтовує тим,
що 29 липня 2002 року його мама ОСОБА_2 отримала паспорт в
Володимир-Волинському МВ УМВС на прізвище ОСОБА_3. Вважає, що при видачі
паспорта було помилково записано прізвище ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла
і виконавчим комітетом Красноставської сільської ради Володимир-Волинського
району Волинської області видано свідоцтво про смерть на прізвище ОСОБА_3.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина. Для одержання свідоцтва про право на
спадщину йому необхідно встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3, тому
звернувся з заявою до суду. Просить
встановити факт, що ОСОБА_3 являється його матір'ю.

Заслухавши в судовому
засіданні пояснення заявника ОСОБА_1,
дослідивши письмові докази,  суд
прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1.

Факт наявності родинних
зв'язків ОСОБА_3  з ОСОБА_1
підтвержується письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про одруження
(а.с.5), копією свідоцтва про народження (а.с.6), копією свідоцтва про смерть
(а.с.7), довідкою СГІРФО Володимир-Волинського МВ УМВС (а.с.8), а тому суд
приходить до висновку про те, що заява підлягає до  задоволення.

Керуючись ст. 10, ст. 11, ст.
212, ст. 213, ст. 214, ст. 215, ст. 235, ст. 256, ст. 259  ЦПК України, - суд

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 є
матір'ю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий                   підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк