overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-668
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року  Долинський  районний
суд  Кіровоградської  області
Головуючого  судді
:               Бондарчука  Р.А.
При  секретарі  :                       Олійник  Г.М.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Долинська  справу
за  позовом  ОСОБА_1
про  стягнення  аліментів
на  утримання  дитини ,
Сторони  перебували  в
зареєстрованому  шлюбі , який  розірвано
Долинським  райвідділом  РАГС
Кіровоградської області , ак-
товий  запис №  151 .
Від  спільного  проживання
строни  мають  доньку -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка  проживає
Позивачкою  та  перебуває
Позивачка  в  судовому засіданні  підтримала
просить  суд  задовольнити .
Відповідач ОСОБА_2  в  судове
засідання  не  з»явився , по
не-відомим  для  суду
причинам, про  день  та
час  розгляду  справи  повідомле-
установленому  законом  порядку .
суд  ухвалює  рішення
при  заочному розгляді  справи , що
відповідає  положен-ням  ст.224
Вислухавши  пояснення  позивачки , вивчивши  матеріали
справи ,  суд  дійшов
до  висновку , що  позов
підлягає  задоволенню .
Відповідно до ст.ст.180, 181, 183 СК України - батьки зобов”язані
ут-римувати дитину до досягнення повноліття . Утримування провадиться шля-хом
стягнення аліментів , частка заробітку (доходу) матері , батька , яка буде
стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом .
аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .
ЦПК України стягнути з відповідача на користь дер-жави
судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забез-печення
розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
урахуванням  наданих  доказів , сімейного  та
матеріального  ста-новища  сторін , керуючись  ст.ст. 180 - 183 СК України , та  ст.ст. 213 - 215,
України ,  суд , -
Позов  ОСОБА_1 - задовольнити .
Стягнути  з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця  м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області , проживаючого
менти  на  утримання
доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі  &frac14; частини  всіх видів
його заробітку (доходів), але
%  прожиткового  мінімуму
для  дитини  відповідного
віку , щомісяця , починаючи
сплату  з  23.05.2008 року  і
до  досягнення  донькою
Стягнути  з  ОСОБА_2
на  користь  держави
судовий збір в  розмірі 51 грн.,
інформаційно-технічне
за-безпечення  розгляду  справи
Рішення  в  частині
стягнення  аліментів  за
один  місяць  підлягає
негайному  виконанню .

Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  через  суд
першої  інстанції  шляхом
подачі  в  10-ти
денний  строк  з
дня  про-голошення  рішення
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  подання
після  цього  протягом
20-ти  днів  апеляційної
скарги .

Заочне  рішення  може
бути  переглянуте  судом , що
його  ух-

валив , за
письмовою  заявою  відповідача , поданою  протягом
10 днів  з  дня
отримання  його  копії .

Головуючий
суддя  :  підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
Р.А.  БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ
Справа № 2-669
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року  Долинський  районний
суд  Кіровоградської  області
Головуючого  судді
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Долинська  справу
за  позовом  ОСОБА_1
розірвання  шлюбу ,  -
Сторони знаходяться у шлюбі, який
зареєстрований 28.08.2004 року Відділом РАЦС Долинського районного
управління юстиції Кіровоградської області
, актовий запис № 67 .  Шлюб  у
перший . Від  дано-го  шлюбу
сторони  мають  сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина  проживає
знаходиться  на  її утриманні . Через  різні
погляди  на  подружнє
відповідач  застосовував  фізичне
насилля .  Шлюбні  від-носини
між  ними  припинилися , однією  сім»єю
не  проживають , спільно-го  господарства
Позивачка  у  судовому
засіданні  позов  підтримала , пояснила , що
зловживає  спиртними  напоями , вчиняє  сварки , на
протязі  1 місяця  однією
сім»єю  не  проживають , просить  суд
розірвати  шлюб  між
нею  та  відповідачем , покласти  на
відповідача  судові  витрати
отримання  свідоцтва  про
Відповідач  ОСОБА_2  в
судовому  засіданні  позов
визнав , суду  пояснив , що  не
має  взаємоповаги  в
сім»ї , згодний  на  розірвання
На  примирення  сторони
Вислухавши  пояснення  сторін , вивчивши  матеріали
справи ,  суд  дійшов
до  висновку ,  що  позов
підлягає  задоволенню ,  так  як  в
судово-му  засіданні  встановлено , що  шлюбні
відносини  між  сторонами
припи-нилися, сім»я  існує  формально, подальше  спільне життя
подружжя  і  збе-реження
шлюбу  суперечило  б
інтересам  одного  з них,
п.10 Постанови Пленуму Верховного суду № 11
від 21.12.2007 року “Про практику застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу ,
визнання його недій-сним та поділ спільного майна подружжя», проголошена
Конституцією Ук-раїни охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб
розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо
встановлено, що подаль-
ше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
ного з них чи інтересам їх дітей .
стягнути  з  відповідача
на  користь  позивачки
документально  підтверджені  судові
держави  судові  витрати
за  отримання  свідоцтва
Керуючись  ст.ст. 110, 112 СК
України , ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд , -
Позов  ОСОБА_1- задовольнити .
, зареєстрований  між  ОСОБА_1
року  Відділом  РАЦС Долинського районного управління юстиції
Кіровоградської області, акто-вий запис № 67 - розірвати .
видачі  свідоцтва  про
розірвання  шлюбу  стягнути
з  ОСОБА_2 на  користь
держави  судові  витрати
звільнивши  від  сплати
Стягнути  з  ОСОБА_2
на  користь  ОСОБА_1судовий  збір
50 коп.  та  витрати
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
всього  стягнути  16 грн.
Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  через  суд
першої  інстанції  шляхом
подачі  в  10-денний
строк  з  дня
проголо-шення  рішення  заяви
про  апеляційне  оскарження
і  подання після  цього
протягом  20-ти  днів
апеляційної  скарги .

Головуючий
суддя  :  підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
Р.А. БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО
СУДУ
Копія: Справа № 2-2739/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

06 червня 2008
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в
складі:      головуючого судді -  Кабанової В.В.

при секретарі    - Грабенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка звернулась до суду з позовом про
призначення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що відповідач не
надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надала заяву про
можливість розгляду справи за її відсутності.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав частково, не заперечує щодо стягнення аліментів надав
заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали
справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно копії
свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості батька записаний ОСОБА_2.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір аліментів суд
враховує, те що, ні відповідачем ні позивачем не було надано будь-яких
відомостей про можливий поганий стан здоров"я відповідача.

Суд також враховує матеріальний стан
відповідача. в зв"язку з чим визначає розмір аліментів в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходів ) щомісяця, але не менше тридцяти
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення
дитиною повноліття.

На
підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі -51
гривні.

Згідно
п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов"язковому негайному
виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Керуючись
ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст.88, 213-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку починаючи з 25 березня 2008 року і продовжуючи до його
повноліття  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави - 51 гривню судового збору.

Рішення суду в частині стягнення
аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

згідно з оригіналу :

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа №2-2680/08
Кіровський районний суд м. Кіровограда
ЗАОЧНЕ   Р І Ш Е Н Н Я
І М " Я М    У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд м.Кіровограда
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.
при секретарі:                         Грабенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за
позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1  про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 829,28  грн.
Відповідач  викликався до суду, та був
повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не
з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд
справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі.
В судовому засіданні 01
липня  2008 року представник позивача
подала заяву про зменшення позовних вимог до 369,37  грн., та просить стягнути дану суму в повному
обсязі на свою користь.
Дослідивши матеріали
справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,що відповідач  є власником АДРЕСА_1.
опалювальні періоди з грудня 2006
року по лютий 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає
відповідач, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що
свідчить надана позивачем довідка про разрахунок.
Відповідно до ст.ст.
67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні
послуги в т.ч. і за теплопостачання.
Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з відповідача  судовий збір в розмірі 51 гривні, та інформаційний
збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".
67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 213-215 ЦПК
України, суд,-
"Кіровоградтепло"-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" борг за
використану теплову енергію в сумі 369,37 грн.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в
інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії".
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда                                                                                                               В.В.Кабанова
Справа№2-2521/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 травня
2008 року                                                                             Кіровський районний суд
м.Кіровограда

в складі головуючого  судді
- Кабанової В.В.

при
секретарі   - Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування заподіяної  шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
суду з позовом про відшкодування заподіяної  шкоди з відповідача за порушення правил
користування електричною енергією в сумі 1561,53 грн.

В
судовому засіданні представник позивача заявила про
зменшення суми позовних вимог на 320 грн., та просить стягнути з відповідача
1241,53 грн. дані позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі.

Дослідивши
матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що 09
липня
2005
року контралерами дільниці енергонагляду КМ РЕМ
ВАТ “Кіровоградобленерго” при перевірці електролічильника і знятті показань по
місцю проживання відповідача виявлено порушення Правил користування електричною
енергією для населення, яке було здійснено шляхом самовільного підключення до діючих електромеж після відключення на вводі в
будинок.
У відповідності до розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її
вартості до сплати відповідачем належить 1561,63грн. (а.с.5,6).

Відповідно до заяви представника позивача, відповідачем на час розгляду
справи в суді частково погашено наявну заборгованість, що свідчить про визнання
позовних вимог. Сума боргу складає 1241,53грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов висновку щодо
задоволення позовних вимог, та стягнення з відповідача 1241,53грн на користь
позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвержені судові
витрати, тому суд стягує з відповідача судовий збір на користь ВАТ
"Кіровоградобленерго"  в
розмірі 51 гривні., збір на інформаційно технічне забезпечення -30 грн.

Керуючись ст. ст.
1166 ЦК України, ст. 88, 213-215,225 ЦПК України, суд,- України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов
ВАТ"Кіровоградобленерго"-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь
ВАТ"Кіровоградобленерго" борг за споживання природного газу в
сумі 1241,53грн.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь ВАТ "Кіровоградобленерго" судовий збі в сумі - 51 грн., збір на інформаційно технічне забезпечення -30 грн.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа №2-3420/08
Кіровський районний суд м. Кіровограда
ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я
І М " Я М    У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд м.Кіровограда
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.
при секретарі:                         Грабенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за
позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1405,11 грн.
Відповідачка  викликалась до суду, та була
повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не
з"явилась, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд
справи без участі відповідачки, на підставі наявних матеріалів в справі.
В судовому засіданні
02.06.2008 року представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог
до 1196,98 грн., та просить стягнути дану суму в повному обсязі на свою
Дослідивши матеріали
справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,що відповідачка є власником АДРЕСА_1.
опалювальні періоди з 01.04. 2008
року надавало теплову енергію в будинок де мешкає
дані послуги відповідачем не оплачувались, про що
свідчить надана позивачем довідка про разрахунок.
Відповідно до ст.ст.
67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні
послуги в т.ч. і за теплопостачання.
Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з відповідачки  судовий збір в розмірі 51 гривні, та інформаційний
збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".
67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 213-215 ЦПК
України, суд,-
"Кіровоградтепло"-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" борг за
використану теплову енергію в сумі 1196,98 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 51 грн, та
інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії".
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда                                                                                                           В.В.Кабанова
Копія: Справа №2-340145ія: Справа
№2-2752___________________________________________________________________________________________________________/08
Кіровський районний суд м. Кіровограда
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М " Я М    У К Р А Ї Н И
02 червня  2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.
секретарі: Грабенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1   про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1080,73 грн.
Відповідачка  викликалась до суду, та була
повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не
з"явилась, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд
справи без участі відповідачки, на підставі наявних матеріалів в справі.
Дослідивши матеріали
справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідачка є власником АДРЕСА_1.
опалювальні періоди з 01.04.2008 року надавало
теплову енергію в будинок де мешкає відповідачка,
дані послуги відповідачкою не оплачувались, про що
свідчить надана позивачем довідка про разрахунок.
Відповідно до ст.ст.
67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні
послуги в т.ч. і за теплопостачання.
Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір в
розмірі 51 гривні та
інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".
67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 213-215 ЦПК
України, суд,-
"Кіровоградтепло"-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" борг за використану теплову
енергію в сумі 1080,73 грн.
Стягнути з ОСОБА_1   судовий збір в розмірі 51 грн, та інформаційний
збір в сумі 30 грн. на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії".
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда                                                                 підпис                                                В.В.Кабанова
Згідно  з оригіналом
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда                                                                                                                          В.В.Кабанова
Копія:Справа №2-3156/08
Кіровський районний суд м. Кіровограда
Р І Ш Е Н Н Я

І М " Я М    У К Р А Ї Н И

04 липня
2008
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.

при секретарі:                         Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за
позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1564,92
грн.

Відповідачі  викликались до суду, та були повідомлені
про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд
у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі
відповідачів, на підставі наявних матеріалів в справі.

Дослідивши матеріали
справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,що
відповідачі
є квартиронаймачами АДРЕСА_1.

Підприємство в
опалювальні періоди з січня 2006
року по січень 2008 року надавало
теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані
послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана
позивачем довідка про разрахунок.

Відповідно до ст.ст.
67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні
послуги в т.ч. і за теплопостачання.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно  судовий збір в розмірі 51 гривні, та інформаційний
збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Керуючись ст.ст.64,
67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 213-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов ДП КМ
"Кіровоградтепло"-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно   на користь
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" борг за
використану теплову енергію в сумі 1564,92  грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно судовий збір в розмірі 51 грн, та інформаційний
збір в сумі 30 грн. на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії".

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив
оскаржуване  судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає , до суду апеляційної
інстанції.

Суддя Кіровського
районного суду

м.Кіровограда                                               підпис                                                            В.В.Кабанова

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського
районного суду

м.Кіровограда                                                                                                                       В.В.Кабанова