Справа 8-1708
У Х В А Л А

11 вересня 2008 року Фрунзенський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Тарасенко Л.М., при секретарі  Лучко Ю.Ю., за участю адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими
обставинами рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про виділ
частки  житлового будинку, визнання права
власності на будівлю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою в якій просить переглянути у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від
1 жовтня 2007 року у справі за  його
позовом до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, визнання права власності
на будівлю та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Підставою для
перегляду рішення ОСОБА_1 зазначив те, що після того як рішення набрало
законної сили йому стало відомо про рішення виконкому Фрунзенської районної
ради м. АДРЕСА_1 від 11  липня 1995 року
яким узаконили за ОСОБА_3 гараж літ.»Н», літню кухню літ. «Б1», сіни літ.»б1»,
сіни літ. «а1».

ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належну їй 12 частину домоволодіння по  вул..АДРЕСА_1
вона заповіла своїм дітям ОСОБА_4 і ОСОБА_1 рівними частками.

Рішенням
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 1 жовтня 2007 року ОСОБА_1  було виділено житлові приміщення та надвірні
споруди які складають 47100 частин будинку, ОСОБА_2- 53100 частин.

Заявник вважає,
що спадщина після померлої ОСОБА_3 повинна бути поділена між спадкоємцями
рівними частками, а саме: кожному по 12 , таким чином його частка в праві
власності буде збільшена.

У судовому
засіданні  заявник доводи заяви
підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2 не погодився з заявою ОСОБА_1

Суд, заслухавши
пояснення заявника, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає
-  заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до
п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення  у зв»язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи  обставини, що не були
і не могли бути відомі заявнику.

Суд вважає, що
обставини, на які  посилається
заявник  як на ново виявлені , не
можуть  вважатися такими, оскільки на
момент вирішення спору  вони вже існували
і йому про них було відомо.

Ці обставини  досліджувалися  у судових засіданнях.

Так, при
розгляді справи  за позовом про виділ
частки житлового будинку, визнання права власності на будівлю та
визначення  порядку користування
земельною ділянкою судом досліджувався висновок судово-технічної експертизи
№НОМЕР_1 від 10 листопада 2006 року КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» де зазначено, що  гараж
літ.»Н», прибудова до літньої кухні літ. «Б1», сіни літ. «б1», сіни літ.
«а1»/приміщення 11 були узаконені рішенням виконкому Фрунзенської райради м.
Харкова № 1253 від 11 липня 1995 року на ім.»я ОСОБА_3 а.с.38.

Крім того,
ОСОБА_1 звертався до суду з позовною заявою                   до ОСОБА_2 про  визнання права власності на будівлі в порядку
забудови. 28 листопада  2005 року справа
розглянута по суті. До позовної заяви позивачем була надана копія рішення  виконкому Фрунзенської районної ради м.
Харкова № 1253 від 11 липня 1995 року про узаконення  самовільних побудов та прибудов в
домоволодінні по вул..АДРЕСА_1 - гаражу літ. «Н», прибудови до літньої кухні
літ. «Б1», сіни літ. «б1», сіни літ. «а1» приміщення 11.

ОСОБА_2 не
погодився з заявою, пояснив, що ОСОБА_1 знав
про те,що існує рішення виконкому за 1995 рік про  узаконення самовільних побудов та прибудов до
домоволодіння на ім.»я ОСОБА_3

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через
відсутність   ново виявлених обставин.

Керуючись ст..ст.
365,366 ЦПК України

У Х В А Л И В

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими  обставинами рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 1 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про виділ частки житлового
будинку, визнання права власності на будівлі та визначення порядку користуванням
земельною ділянкою відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий - суддя