Справа № 2-6247/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24
жовтня 2008  року Соснівський районний
суд м. Черкаси  в складі:

головуючого- судді-Пироженко В.Д.

при
секретарі -Пархоменко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Експресія»  про розірвання договору вкладу та стягнення
коштів за договором в кредитній спілці ,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Кредитної Спілки «Експресія»  про розірвання договору вкладу та стягнення
коштів за договором в кредитній спілці, вказуючи , що 4.10.2006 року між нею та кредитною спілкою " Експресія" був
укладений договір № 290 про залучення нею вкладу на депозитний рахунок в сумі
30000 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №
4019 від 4.10.2006 року нею було внесено в касу
відповідача 30000 грн.

У відповідності до п.2.1.Договору строк її вкладу
становив 36 місяців. Відповідач
зобов'язався у відповідності до п. 1.3. Договору щомісячно нараховувати та виплачувати їй відсотки в розмірі 31%.

4.04.2008 року вона уклала з відповідачем договір № 275, згідно якого
вона внесла свій грошовий внесок в сумі 10050
грн., про що відповідач видав квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1634 від 4.04.2008 року.

У відповідності до п. 2.1. строк дії цього договору
був встановлений в 25 місяців.

Згідно п. 1.3. Договору відповідач мав щомісячно
нараховувати та сплачувати їй відсотки в розмірі
30%.

Належні їй відсотки нею отримувались щомісячно і
використовувались на проживання, оскільки вона має
невелику пенсію.

У вересні 2008 року вона звернулась до відповідача
за отриманням належних їй відсотків,
однак відповідач відмовився видати належні їй кошти, посилаюсь на грошові проблеми.

Їй стало відомо, що відповідач на
зібранні членів кредитної спілки прийняв рішення " призупинити " виплату вкладів та відсотків, що є прямим
порушенням укладених договорів між Спілкою
" Експресія " та членами спілки і суперечить вимогам закону, зокрема вимогам ст. 652 ЦК України, що
передбачає обов'язкову зміну або розірвання
договору у зв'язку з істотною зміною обставин. Від відповідача їй про зміну договору пропозицій не надходило. Відмова
відповідача у виплаті належних їй відсотків вимусила її звернутися з письмовою заявою до відповідача від
05.09.2008 року з проханням розірвати укладений між нею та Спілкою
договір № 290 та договір № 275, який прямо порушується відповідачем і сплатити
їй відсотки, що належать їй за час користування
її вкладом. Дана заява прийнята відповідачем. Відповідач ніяк не реагує на її заяву. Просить стягнути з відповідача всього 41095 грн. 93 коп.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
просив позов задоволити.

Відповідач  в судове засідання не з&cent;явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, причини неявки не повідомив. 23.10.08 року направив до суду заперечення проти позову, в якому просив
відмовити позивачу в його позовних вимогах.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що  4.10.2006 року між позивачем та кредитною спілкою
" Експресія" був укладений договір № 290 про залучення нею вкладу на
депозитний рахунок в сумі 30000 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №
4019 від 4.10.2006 року позивачем було внесено
в касу відповідача 30000 грн.

У відповідності до п.2.1.Договору строк вкладу
позивача становив 36 місяців. Відповідач
зобов'язався у відповідності до п. 1.3. Договору щомісячно нараховувати та виплачувати відсотки позивачу в розмірі 31%.

4.04.2008 року позивач уклала з відповідачем договір № 275, згідно якого
вона внесла свій грошовий внесок в сумі 10050
грн., про що відповідач видав квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1634 від 4.04.2008 року.

У відповідності до п. 2.1. строк дії цього договору
був встановлений в 25 місяців.

Згідно п. 1.3. Договору відповідач мав щомісячно
нараховувати та сплачувати позивачу відсотки в
розмірі 30%.

Належні позивачу відсотки нею отримувались
щомісячно і використовувались на проживання, оскільки
позивач має невелику пенсію.

У вересні 2008 року позивач звернулась до
відповідача за отриманням належних їй відсотків, однак відповідач відмовився видати належні їй кошти, посилаючись
на грошові проблеми.

Як вказує позивач, відповідач на зібранні членів
кредитної спілки прийняв рішення
" призупинити " виплату вкладів та відсотків, що є прямим порушенням укладених договорів між Спілкою " Експресія
" та членами спілки і суперечить вимогам закону, зокрема вимогам ст. 652 ЦК України, що передбачає
обов'язкову зміну або розірвання
договору у зв'язку з істотною зміною обставин. Від відповідача відповіді
позивачу про зміну договору пропозицій не надходило. Відмова відповідача у виплаті належних позивачу
відсотків вимусила її звернутися з
письмовою заявою до відповідача від 05.09.2008 року з проханням розірвати укладений
між нею та Спілкою договір № 290 та договір № 275, який прямо порушується
відповідачем і сплатити відсотки, що належать позивачу за час користування її вкладом. Дана заява прийнята відповідачем.
Відповідач ніяк не відреагував на
дану заяву.

Укладений між позивачем та відповідачем договір
може бути розірваний на її вимогу в
зв'язку з порушенням однією із сторін ( відповідачем) істотних умов договору, що передбачає п.6.1 .Договору та ст. 651 ЦК України.

Згідно ст. 638ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з
усіх істотних умов договору.

Виплата відповідачем відсотків в розмірі 31% та 30%
щомісячно, передбачені п. 1.3
Договорів є істотною умовою укладених договорів. Отже, порушення відповідачем істотних умов договору є підставою для
його розірвання.

Законні підстави для відмови позивачу в поверненні
їй грошового вкладу та належних  відсотків відсутні.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з
відповідача за договором № 290 від 4.10.2006 року грошовий вклад в сумі 30000 грн. та нараховані до 5.09.2008 року
відсотки в розмірі 789, 86 грн., за договором № 275 від 4.04.2008 року - вклад в 10050 грн. та відсотки, нараховані до 5.09.2008
року в сумі 256,07 грн., а всього  41095 грн. 93 коп.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач
заборгував позивачу  за договором № 290 від 4.10.2006 року грошовий вклад в сумі 30000 грн. та нараховані до 5.09.2008
року відсотки в розмірі 636, 99 грн., а за договором № 275 від 4.04.2008 року - вклад в 10050 грн. та відсотки, нараховані до 5.09.2008
року в сумі 206, 51 грн., що підтверджується розрахунками по депозитних
договорах, наданих КС «Експресія».
Всього  сума до стягнення становить 40843 грн. 50 коп.

Посилання відповідача на те, що у випадку
дострокового розірвання договору повинен проводитись перерахунок під 7% річних
з вирахуванням фактично сплачених процентів вкладнику з тіла депозиту не може
бути прийнято судом до уваги, а нарахування відсотків, суд вважає, повинно
проводитись згідно договору під 30% річних, так як позивач просить розірвати
даний договір у зв'язку з порушенням відповідачем істотних умов договору, а не
з особистих мотивів.

Тому , керуючись ст.. 10,11,209,.212.214,215,224-226 ЦПК України, на
підставі ст. 638, 651 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути
з Кредитної Спілки «Експресія» на користь ОСОБА_1 кошти за договором № 290 від 4.10.2006 року грошовий вклад в сумі 30000 грн. та нараховані до
5.09.2008 року відсотки в розмірі 636, 99 грн., а за договором № 275 від 4.04.2008 року - вклад в 10050 грн. та відсотки, нараховані до 5.09.2008
року в сумі 206, 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн., а всього 40873, 5 грн.

Стягнути з Кредитної спілки на користь держави державне мито в сумі  408,44 грн.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою
відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:  .