Справа №2-1322008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування  матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про відшкодування  матеріальної
та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що  07 вересня 2006 року о 18 годині 30 хвилин
ОСОБА_2. на території Першотравенської міської лікарні вигулював собаку без
повідка та намордника, яка лапами вдарила його неповнолітню доньку ОСОБА_3, чим
спричинила їй тілесні ушкодження. За даним фактом Першотравенським МВ УМВС
України в Дніпропетровській області було порушено справу про адміністративне
правопорушення про вчинення відповідачем адміністративного проступку
передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП. 16 жовтня 2006 року Першотравенський міський
суд Дніпропетровської області  визнав
ОСОБА_2  винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП. Вважає що
своїми протиправними діями відповідач спричинив йому матеріальну шкоду, яка
виражається в понесенні ним витрат на лікування доньки та перевезення її до
лікувальних закладів, також у доньки погіршився загальний психологічний  стан. В її поведінці виявилася нервовість,
неупорядкованість рухів, а також проглядувала явна неадекватна реакція на всі
можливі подразники, у зв'язку з чим змушені були звернутися  до психолога. Завдану матеріальну шкоду оцінює
у 976 гривень 80 копійок. Також вважає, що йому та його доньці спричинено
моральну шкоду, так як її психологічний стан не дає йому покою жодної хвилини,
порушилися всі життєві зв'язки доньки, відносини з ровесниками бажають бути
кращими. Невпевненість у майбутньому доньки також відобразилася і на його
психологічному стані. Спричинену моральну шкоду оцінює у 5000 гривень.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та прохав суд їх
задовольнити стягнувши на його користь зОСОБА_2 у відшкодування матеріальної
шкоди 976 гривень 80 копійок та у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав частково та пояснив суду, що він згоден
сплатити позивачу його витрати по лікуванню доньки, а
саме на сплату сум витрачених на придбання медичних препаратів, призначених
лікарем. Загальну суму матеріальної шкоди та моральної шкоди вважає зависокою,
так як позивачем не надано доказів які б підтвердили достовірність його витрат
на бензин, також не надано доказів про необхідність надання дитині допомоги
психолога, а також не вказано в чому ж конкретно виявляється завдана моральна
шкода. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає
встановленими наступні факти та обставини.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується особою яка її завдала.

Стаття 23 ЦК України передбачає відшкодування моральної шкоди особі,
завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку
із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном, або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього
відшкодування.

Відповідно до постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 16 жовтня 2006 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУаАП, та накладено
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень з
конфіскацією тварини. Суть правопорушення полягала у наступному - 07 вересня
2006 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2. на території Першотравенської міської
лікарні вигулював свою собаку без повідка та намордника, яка лапами вдарила
неповнолітню ОСОБА_3 чим спричинила тілесні ушкодження.

Довідкою Першотравенської міської лікарні від 21 березня 2007 року
підтверджено, що 08 вересня 2006 року ОСОБА_3звернулася до лікаря травматолога
у зв'язку з тим, що на дівчинку ззаду напала собака, яка повалила її та
куснула. Дитині виставлено діагноз укушена рана спини. 14 вересня 2006 року
дитина оглянута лікарем невропатологом у зв'язку із скаргами на біль в спині
зліва. Діагноз -
міжреберна невралгія, призначено лікування гель
диклофенак, ультразвук. 30 жовтня 2006 року з діагнозом тораколгія направлена
на консультацію до обласної лікарні до лікаря ортопеда та невролога.

Також у зв'язку з отриманими пошкодженнями, завданими собакою, яка належала
відповідачу, дівчинка отримала психологічну травму у зв'язку з чим відвідувала
психолога.

Обговорюючи суму завданої
матеріальної шкоди суд вважає за необхідне стягнути зОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1. ( батькаОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, відповідно до свідоцтва про
її народження)-  300 гривень за послуги
психолога, надані а період часу з 12 по 28 жовтня 2006 року та витрати на придбання
медикаментів, призначених лікарями, а саме на придбання диклофенак гелю в сумі
4 гривні 50 копійок, що підтверджено доданими до матеріалів справи чеками.

Обговорюючи розмір відшкодування
моральної шкоди суд враховує характер та об'єм  фізичних, душевних, психологічних
стражданьОСОБА_3. таОСОБА_1. від завданих тілесних ушкоджень, що призводило до
значних змін їх життєвих зв'язків на певний проміжок часу, що потребувало від
них додаткових зусиль для організації свого життя , суд вважає, що в відшкодування
моральної шкоди  необхідно стягнути 1000
гривень.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_1.
в частині відшкодування витрат на придбання пального, суд вважає що в
цій частині в задоволенні необхідно відмовити, так як позивачем не надано
розрахунку про витрати пального конкретним автомобілем на 1км., а також не
вказано пробіг автомобіля до лікувальних установ, а тому неможливо встановити
фактичні затрати потерпілого.

Крім того суд вважає  за необхідне стягнути зОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 51(п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді сумі 30
гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,373 ЦПК
України,ст.ст.23, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_1 304 (триста чотири) гривні 50 копійок відшкодування матеріальної шкоди
та 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 1304
(одна тисяча триста чотири) гривні 50 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51(п'ятдесят
однієї) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в суді в сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ