АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-749 2008 року             Головуючий у 1-й інстанції Бойко П.М.      категорія 19,20                                                            Доповідач  М.М. Суржик
Судова
палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржика М.М.
при секретарі Липі А.О.,
розглянула  у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від  08 січня 2008 року,
В жовтні 2007 року до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_4. Зазначила, що 17 серпня 2007 року між нею та ОСОБА_1.
було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (далі договір).
Укладенню договору передував з боку відповідачів на неї психічний тиск,
пов'язаний з безпідставними обвинуваченнями в крадіжці грошей з рахунку
відповідачки.  Волевиявлення в неї на
укладання договору не було, грошей за квартиру вона не отримала, а тому просила
визнати недійсним договір, застосувати односторонню реституцію, зобов'язавши
відповідачів повернути їй у власність квартиру.
Рішенням суду позов було задоволено повністю, визнано
недійсним договір, зобов'язано відповідачів повернути позивачці у власність
квартиру.

Додатковим рішенням суду від 12 березня 2008 року було
стягнуто з відповідачів в рівних частинах на користь позивачки 350грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Не погоджуючись з
рішенням суду в скарзі апелянт просив рішення суду скасувати з тих підстав, що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушені норми
матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в позові
відмовити.

Заслухавши доповідача, представника відповідачів, який
підтримав скаргу, представника позивачки, який підтримав скаргу частково і
просив направити справу на новий судовий розгляд, дослідивши доводи апеляції та
матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає
задоволенню.

Апеляційним судом на підставі досліджених доказів
встановлені наступні обставини.

17 серпня 2007 року між позивачкою та ОСОБА_1. було
укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений
нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області
ОСОБА_3.

Як стверджує позивачка, договір між нею та відповідачкою
не укладався; під психологічним та фізичним тиском з боку відповідачів і інших
осіб вона підписала папери, виготовлені нотаріусом; примірник договору вона не
отримувала і про умови договору узнала під час розгляду в суді позову про
зняття її з реєстрації в квартирі. 17 серпня 2008 року вона звернулась до
прокуратури Долинського району з приводу незаконного обмеження її волі, погрози
вбивством і відібрання квартири.

Відповідачі позов не визнають.

Згідно ч.ч.1,3 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства ; волевиявлення учасника правочину має бути
вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)
вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Відповідно до ст.231 ЦК України, правочин може бути
визнаний недійсним, якщо буде встановлено, що правочин вчинений проти
справжньої волі особи та внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного
тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до
п.п.2.1,4.1,4.2 договору, продаж квартири вчинено за 35000грн., які продавець
отримав від покупця повністю до підписання цього договору; вимоги законодавства
щодо змісту й правових наслідків правочину, що укладається сторонам роз'яснено
нотаріусом ; і продавець і покупець, однаково розуміючи значення і умови цього
правочину та його правові наслідки, підтверджуємо дійсність намірів при його
укладанні, а також те, що він не носить характеру фіктивного чи удаваного
правочину і не є правочином зловмисним. Договір підписаний сторонами та був
належним чином зареєстрований нотаріусом в реєстрі за №2233.

За заявою ОСОБА_4 до прокуратури  з приводу її незаконного утримання та погроз
з боку ОСОБА_1. та ОСОБА_2. постановою в.о. прокурора Долинського району від 27
серпня 2007 року  в порушенні
кримінальної справи проти ОСОБА_1. та ОСОБА_2. було відмовлено за відсутністю
складу злочину (відмовний матеріал). Ця постанова набрала чинності і ОСОБА_5не
оскаржувалась.

Посилаючись на ці обставини, колегія суддів дійшла
переконання, що позивачкою не надано доказів того, що правочин позивачкою
вчинено проти її справжньої волі та внаслідок застосування до неї фізичного чи
психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, та що грошей за
квартиру вона не отримувала.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції помилково
дійшов висновку, що обставини, а саме : факт повідомлення про наявність
недостачі на значну суму, вияснення обставин на території оптової бази, яка
належить відповідачам в присутності сторонніх осіб, залучення родичів позивачки
для відшкодування збитків в нічний час та тривалий період, постійна присутність
представника відповідача при оформленні договору, можуть слугувати підставами
для визнання договору недійсним. І такі висновки суду спростовуються
вищенаведеним.

Тому колегія суддів переконана, що позов ОСОБА_4. до
ОСОБА_1. є недоведеним і задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_4. до
ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки ОСОБА_2 не є стороною правовідносин, які
виникли між позивачкою та ОСОБА_1. у зв'язку з укладанням договору, а тому
задоволенню не підлягає.

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами
для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права.

Тому колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в позові належить
відмовити. Крім того, підлягає зняттю арешт на квартиру.

На підставі ст.ст.203,215,231 ЦК України, керуючись
ст.ст.307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В  И  Р
І  Ш  И  Л  А :

Апеляцію задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської
області від 08 січня 2008 року скасувати.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеним між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, та про зобов'язання повернення зазначеної квартири відмовити.

Зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий, Судді - підписи

Згідно оригіналу

Суддя апеляційного суду                                                Суржик
М.М.