У Х В А Л А

16 вересня
2008 р.                                                                        справа
№2-4888/08

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецької
І.О.,

при секретарі  -  Скоріній Т.С.

за участю представників:

від позивача  -  ОСОБА_1

від відповідача  - ОСОБА_2

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог
ТОВ “Віртус” - Денисюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі  заяву представника відповідача ОСОБА_3 про
закриття провадження у справі  за позовом
ОСОБА_4 засновника ТОВ “Віртус” до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду з жовтня 2003 р. знаходиться вищезазначений  позов, в якому ОСОБА_4, наполягаючи на тому,
що він є засновником  ТОВ “Віртус”
просить стягнути з іншого засновника даного підприємства матеріальну та
моральну шкоду, спричинену незаконним привласненням останнім,  майна
ТОВ “Віртус”.

Вимоги позивача обґрунтовувалися наступним.

Він і відповідач є засновниками  ТОВ “Віртус” із долею в статутному фонді
кожного - 50%..

За період господарської  діяльності,
підприємство за свій рахунок, а також за рахунок засновників  придбало майно на загальну суму 239 937,65
грн.. (перелік майна надається).

Однак, засновник ОСОБА_3 без належних повноважень самостійно прийняв
рішення про зміну місця знаходження Товариства, про вивіз медичного та іншого
обладнання на суму  239 937,65 грн.

Позивач вважав, що відповідно до вимог Закону України “Про господарські
товариства”  порушене його право як
засновника отримувати доход від діяльності ТОВ “Віртус”, приймати участь у його
розподілі, отримувати інформацію про діяльність товариства, а, крім того,
порушені його корпоративні права, щодо розпорядження спірним майном.

Рішенням Приморського райсуду м. Одеси від 15.03.2005 р. позов ОСОБА_4 був
задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3  на користь
ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 239 937, 65 грн. та моральну шкоду в
розмірі 50 000 грн..

Ухвалою апеляційного суду Одеської області зазначене рішення було скасоване
з направленням справи на новий розгляд у зв'язку з порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права.

Так, на думку суду апеляційної інстанції суд, при розгляді справи, вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не були притягнути до участі у справі,
а саме ТОВ “Віртус” та Київського районного управління юстиції м. Одеси.

При новому розгляду
справи представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про
закриття провадження у справі, так як на її думку існує господарський спір.

В обґрунтуванні своїх доводів представник послалася на вимоги
Господарського кодексу щодо визначеності підвідомчості даної категорії справ.

Представник ТОВ “Віртус” підтримав заявлене клопотання і також вважав за
необхідним закрити провадження у справі тому, що даний спір не належить
розглядати в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбувалося 17.06.2008 р.
заперечувала проти задоволення даного клопотання, наполягаючи на тому, що  спір,
якій розглядається, є цивільне - правовим.

В дане судове засідання представник позивача не з'явилася, будучи належним
чином повідомленою про день та час слухання справи, про причини неявки суд не
повідомила.

Представник Київського районного управління юстиції м. Одеси до суду не з'явився,
сповіщався.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися до суду, вивчивши матеріали
справи, приходить до наступних висновків.

Аналіз  фактичних обставин справи
свідчить про те, що існує спір між засновниками товариства щодо майна, яке
належить товариству.

Це підтверджується   також і ухвалою
апеляційного суду Одеської області, в якої зазначено, що з доказів, які є в
матеріалах справи, вбачається, що майно, про яке іде спір належить товариству
“Віртус” і придбавалося за його гроші. Відповідно до статуту ТОВ “Віртус”  внески кожного з його засновників
становлять   лише по 3 700 грн..

На думку суду, споконвічно між сторонами існував господарський спір,  якій не міг розглядатися судом загальної
юрисдикції.

Підтвердженням цього, є також Закон України від15.12.2006 р. “Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ із
питань приватизації та корпоративних спорів”.

У ст. 12 ГК Україні  зазначено,
що  господарському суді підвідомчі
справи, що виникають із корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником, у тому числі учасником, якій вибув, а також між
учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Керуючись ч. 1 ст. 205, 208 -210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про
закриття провадження у справі  за позовом
ОСОБА_4 засновника ТОВ “Віртус” до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 засновника ТОВ “Віртус” до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали направити ОСОБА_4, його представнику ОСОБА_1,  Київському районному управлінню юстиції м.
Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя