АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1014-2008 року                       Головуючий у 1-й інстанції Р.І.
категорія 45                                                       Доповідач  В.А. Франко
Судова палата в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : Кіселика С А ,
суддів : Франко В А , Суржика М.М.
при секретарі Липі А.О.
розглянула  у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою
СТОВ «Злагода» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської
області від 27 березня  2008 року,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до
суду з позовом до СТОВ « Злагода» про визнання недійсними договорів оренди
Ухвалами суду позовні заяви об»єднанні в одне
провадження.

Згідно змісту
заяв, які є ідентичними, позивачі вважають, що договори оренди підлягають
визнанню недійсними, оскільки не відповідають вимогам Закону України « Про
оренду землі»

Як на підставу невідповідності наводять аргумент щодо
відсутності нормативної грошової оцінки; урахування індексу інфляції при
обчисленні розміру орендної плати; випадків перегляду розміру орендної плати та
розміру пені у разі несвоєчасного внесення орендної плати; умов використання та
повернення земельної ділянки; відповідальності сторін стосовно ризику
випадкового знищення або пошкодження об»акта оренди; страхування об»акта
оренди; неповно вказані підстави припинення та розірвання договору.

В судовому засіданні позивачі навели додаткове
обґрунтування вимог позову, яке полягає у тому, що на їх думку, при укладенні
право чинів сторони не досягли згоди щодо переліку продукції та її якісних
показників натуральної форми орендної плати, а тому це приводить до
непорозумінь, при отриманні згаданої плати кожний раз.

Зазначали, що декілька років змушені були отримувати
продукцію, котру надавав відповідач лише на власний розсуд, оскільки не могли
відмовитись та отримати кошти, так як за умовами договору така форма орендної
плати не передбачена.

Рішенням Компаніївського районного суду від 27 березня
2008 року  позовні вимоги позивачів були задоволені
. Визнано недійсними договори оренди землі
де однією стороною є СТОВ «Злагода», укладені : 24 березня 2005 року з
ОСОБА_1, з ОСОБА_6, з ОСОБА_7;

2 грудня 2003 року з ОСОБА_3, з ОСОБА_5, з ОСОБА_4;

11 серпня 2004 року з ОСОБА_2.

Зобов»язано  СТОВ
«Злагода» повернути земельні ділянки кожному з
позивачів, розташовані на території Коротяцької сільської ради
Компаніївського району Кіровоградської області, а також стягнуто зі СТОВ
«Злагода» на користь кожного з позивачів по 58, 50 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт просив
рішення суду скасувати з тих підстав, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, судом порушені норми матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове, яким
відмовити  позивачам в задоволенні
позову.

Зазначає, зокрема, що позивачам нараховувалась і
виплачувалась орендна плата згідно з нормами Закону, враховуючи індекси
інфляції за відповідні періоди, що підтверджується копіями видаткових касових
ордерів.

Заслухавши доповідача,
представника позивачів ОСОБА_8., позивачів ОСОБА_6., ОСОБА_7. ,ОСОБА_4.,
ОСОБА_2. дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів дійшла
висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

Апеляційним судом
встановлено, що  на час укладення
договорів оренди землі сторони по даній справі дійшли згоди по істотним умовам
договорів оренди і претензій один до одного
не мали. Всі договори пройшли державну реєстрацію і відповідно до умов
договорів почали діяти з дати реєстрації
(а.с.5-8; 31-33; 51-53; 70-72; 89-91; 148-151; 165-167).

Ці обставини
позивачі підтвердили в ході слухання справи колегією суддів.

З матеріалів справи вбачається, що  частина позивачів зверталась до  Компаніївського відділу Кіровоградської
регіональної філії центру державного земельного кадастру    з проханням зареєструвати спірні
договори  оренди землі.( а.с.186).

Відповідно до ст.ст.16 - 20 Закону України «Про оренду
землі»  договір оренди земельної ділянки
набирає чинності після досягнення домовленості щодо істотних умов, підписання
його сторонами і  державної реєстрації.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.15 Закону України *Про
оренду землі* (далі Закону), істотними умовами договору оренди землі є:

-      об'єкт оренди
(місце розташування та розмір земельної ділянки);

-      строк дії
договору оренди ;

-      орендна плата
із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її
внесення і перегляду та відповідальності за її несплату;

-      умови
використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в
оренду;

-      умови
збереження стану об'єкта оренди;

-      умови і
строки передачі земельної ділянки орендарю;

-      умови
повернення земельної ділянки орендодавцеві;

-      існуючі
обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки;

-      визначення
сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи
його частини;

-      відповідальність
сторін.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних
умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6,11,17,19
цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації, а також для
визнання договору недійсним відповідно до закону.

Проаналізувавши підстави, на які посилаються позивачі,
колегія суддів дійшла переконання, що умови, перелічені в ч.ч.1,2 ст.15 Закону,
які б могли слугувати підставою для визнання договорів недійсними, відсутні,
окрім пункту щодо орендної плати із зазначенням її розміру, індексації, форм
платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її
несплату.

Однак дослідивши цю умову колегія суддів
дійшла до висновку, що в доповненнях до договорів оренди землі, які відповідач
направляв позивачам, містяться ці умови, котрі відповідно до положень ст..
ч.ч.1,2 ст.15  Закону є істотними.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надав
докази стосовно відправлення поштою
доповнень до договорів оренди
всім позивачам  ( а.с.108 - 110,
111,113-115, 118-120, 122-127, 187, 189, 195, 196), та підписання  цих доповнень частиною позивачів ОСОБА_3,
ОСОБА_1., ОСОБА_4. та ОСОБА_2.( а.с. 108, 115, 124, 127)

Інших доказів на
підставу отримання та підписанням іншими позивачами не мав можливості
надати  у зв»язку з пожежею в приміщенні
СТОВ «Злагода» та пошкодженням документації (а.с.188)

Ці обставини були зазначені і в рішенні суду першої
інстанції. Проте суд не прийняв їх  до
уваги,  безпідставно вказавши , що
відповідач не надав докази щодо отримання позивачами цих доповнень.

Згідно з листом Компаніївського відділу Кіровоградського
регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при держкомземі України»
від 24.01.2008 року за №2 дані доповнення до договору оренди не змінюють
договірні стосунки між орендодавцем та орендарем, тому державна реєстрація
доповнень не обов»язкова.( .с. 192).

В судовому засіданні позивачі заперечували факт отримання
та підписання даних доповнень до договору оренди. Поясняли, що також
заперечували цю обставину і в суді першої інстанції. Проте клопотання стосовно
призначення судово-почеркознавчої експертизи з цього приводу  не заявляли.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідач приймає
всі міри стосовно забезпечення належного виконання всіх умов договору
оренди.(а.с.106,107, 112, 116, 117, 121, 128, 129, 185, 198, 218, 219).

В свою чергу позивачі, як орендодавці, суду не надали
доказів стосовно неналежного виконання СТОВ «Злагода» умов договору оренди.

Відповідно до
ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Таким чином,
колегія суддів переконана, що суд 1-ої інстанції дійшов помилкового висновку,
задовольняючи позови. Рішення суду підлягає скасуванню і ухваленню нового рішення,
яким в позовах належить відмовити.

Крім того, колегія суддів зазначає , що судом порушені
вимоги ч.1 ст.126 ЦПК України, відповідно до якої суддя під час відкриття
провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її
розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження
кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до
одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами
різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Колегія суддів вважає, що позови не є однорідними,
оскільки предметом розгляду є різні договори оренди, укладені в різний час,
предметом договорів є різні земельні ділянки, і тому позови повинні були
розглянуті в самостійних (окремих) провадженнях і об'єднанню не підлягали.

Згідно
вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та
процесуального права.

Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення, яким в позові належить відмовити.

На підставі На підставі 4-6,11,15,17,19 Закону України
*Про оренду землі*,

керуючись ст.ст.307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія
суддів,-

В  И  Р
І  Ш  И  Л  А :

Апеляцію СТОВ «Злагода» задовольнити.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської
області від 27 березня  2008 року
скасувати.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до СТОВ « Злагода» про визнання недійсними договорів
оренди землі - відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржено
протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -

Згідно оригіналу

Суддя апеляційного суду                                                                В.А.
Франко