overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5882/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

16
жовтня 2008 року

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді           Дерус А.В.

при
секретарі                    Брус Н.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання угоди від 29 січня 1998 року
договору № 138/98 купівлі-продажу нерухомого майна 12/1000 частин дачі,
розташованої АДРЕСА_1, у кооперативі «Червона зірка», загальна площа під
будівлями 62 кв.м., земельна ділянка площею 198 кв.м., визначену у технічній
документації під літ. «А», хоз. блоку літ. «Б», огородження літ. «1-3»,
мостіння «І-ІІ» та визнати право власності.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав і показав, що на підставі договору купівлі-продажу під № 138/98 від
29.01.1998р., укладеного на Одеській новій біржі, зареєстрованого в КП «ОМБТІ
та РОН» під № 11 стор. 141- кн. 16с. від 23.05.2003 року, ОСОБА_1 придбав у
ОСОБА_2 вищезазначену частину дачі, однак, дотепер угоду нотаріально не
оформили, тому що відповідачка ухиляється від нотаріального оформлення,
посилаючись на відсутність вільного часу.

Відповідачка в судове засідання з'явилася,
позов визнала, не заперечувала проти задоволення вимог позивача.

Вислухавши сторони й вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим частковому
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
12/1000 частин дачі, розташовані АДРЕСА_1, у кооперативі «Червона зірка»,
загальна площа під будівлями 62 кв.м., земельна ділянка площею 198 кв.м.,
визначену у технічній документації під літ. «А», хоз. блоку літ. «Б»,
огородження літ. «1-3», мостіння «І-ІІ».

Позивачем виконані усі умови угоди, він
оплатив відповідачці обумовлену договором суму в розмірі 4000 грн.

Спірну частину дачі відповідачка
передала ОСОБА_1 у власність. Таким чином, сторони виконали угоду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 73, 130, 174 ЦПК України, ст. 47 ЦК України (в ред. 1963 року), ст. ст.
15, 17 Закону України «Про товарну біржу»,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним -
задовольнити частково.

Визнати договору купівлі-продажу нерухомого майна №
138/98 від 29 січня 1998 року 12/1000 частин дачі, розташованої АДРЕСА_1, у
кооперативі «Червона зірка», загальна площа під будівлями 62 кв.м., земельна
ділянка площею 198 кв.м., визначену у технічній документації під літ. «А», хоз.
блоку літ. «Б», огородження літ. «1-3», мостіння «І-ІІ», укладену на Одеській
новій біржі, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - дійсним.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя :                                                                                                                         А.В.
Дерус
Справа № 2-5225/08
Приморський районний
суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді           - Деруса А.В.
при секретарі                    - Брус Н.П.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,
Позивачка звернулася з позовом про
стягнення аліментів з ОСОБА_2, 1966 року народження, уродженця м. Одеси, на
утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ј частину із всіх видів
доходів щомісячно, починаючи з 24 березня 2008 року до закінчення навчання,
тобто до 01 липня 2011 року.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
з 02 червня 1989 року до 27 травня 1997 року позивачка перебувала у шлюбі з
відповідачем. Від шлюбу є повнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. До
повноліття сина на користь позивачки з відповідача стягувались аліменти на утримання
сина у розмірі ј частини усіх видів доходів. Син навчається у Одеській
національній державній академії на першому курсі денної форми навчання
факультету електромеханіки і радіоелектроніки та закінчує навчання 01 липня
2011 року, що підтверджується довідкою з місця навчання. У зв'язку з навчанням,
ОСОБА_3 не має можливості працювати та потребує матеріальної допомоги.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, про
причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 169 ЦПК України, якщо суд не
має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вважає, що позов підлягає
Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України,
якщо повнолітній син продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної
допомоги, батьки зобов'язані утримувати його до досягнення двадцяти трьох років
за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи та встановивши
матеріальне становище сторін, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 198 - 200 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, 1966 року
народження, уродженця м. Одеси, на користь повнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ј частину із всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 24 березня
2008 року до закінчення навчання, тобто до 01 липня 2011 року.
Стягнути з відповідача державний збір у
доход держави в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
А.В. Дерус
Справа № 2-5598/08
18 вересня 2008 року
Приморський районний
суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді           - Деруса А.В.
при секретарі                    - Брус Н.П.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася з позовом про
стягнення аліментів та просила стягнути з відповідача на її користь на
утримання неповнолітніх синів - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
аліменти в розмірі Ѕ частини усіх видів заробітку, починаючи з 09.04.2008
Свої позовні вимоги в судовому засіданні
змінила та обґрунтовує тим, що 08 квітня 2008 року розірвала шлюб з
відповідачем, актовий запис № 263. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх синів
- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які у даний час проживають з
позивачкою та знаходиться на її утриманні і вихованні.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час і місце слухання справи була сповіщена вчасно, причини
неявки суду не повідомив.
Суд вважає, що позов підлягає частковому
В судовому засіданні встановлено, що
відповідач не займається вихованням синів, не утримує їх матеріально, не
цікавиться їх життям, живе відокремлено від сім'ї. Відповідач ухиляється від
утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали
справи та встановивши матеріальне становище сторін, керуючись ст. 10, 11, 209,
212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітніх синів - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісяця до
повноліття сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, а потім на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини всіх видів заробітку
щомісяця до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 09 квітня 2008
Стягнути з відповідача державний збір у
доход держави в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний
суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
А.В. Дерус
Справа
№2-658/2008 р.
Рішення

іменем України

(заочне)

23.09.2008 р.                         Тиврівський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ратушняка
І.О.

при
секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона уклала шлюб з відповідачем в даній
справі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народився син ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу дитина проживатиме з нею.

Спільного майна немає.

Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем протягом двох років не підтримують шлюбних відносин. До цього привело те, що між ними часто виникали конфлікти та сварки, під
час яких вони не могли знайти спільної мови. У них різні характери та погляди на життя і різні плани щодо майбутнього. Тому в
даний час між ними склались неприязні відносини, примирення уже неможливе. Вважає, що при таких обставинах збереження
даного шлюбу для них обох є недоцільним.

Просить
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала, просить його задоволити
з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що вони з відповідачем
проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, примирення уже неможливе.

Відповідач
ОСОБА_2. не з'явився в судове засідання, хоч про слухання справи повідомлений
своєчасно, в порядку встановленому законом, що стверджується розпискою про
отримання повістки. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Відповідно
до ст.77 ч.2 ЦПК України сторони та  інші
особи, які беруть участь  у справі,
зобов'язані повідомляти суд  про причини
неявки  у судове засідання. У разі  неповідомлення суду  про причини неявки  вважається, що сторони  та інші особи, які беруть участь у справі, не
з'явились в судове засідання  без
поважних причин.

Враховуючи
згоду позивачки, суд
вважає за доцільне проводити заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що збереження
сім'ї неможливе, суперечить інтересам позивачки, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212,
213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, 110,112 СК України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. виконкомом Сутисківської
селищної ради Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3  р.н,  та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., актовий запис
НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2.  державне мито
в прибуток держави у сумі 17(сімнадцять) грн., а ОСОБА_1. від сплати мита
звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути відповідачем подана  до
Тиврівського районного суду протягом десяти діб з дня отримання його
копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний  суд протягом
десяти діб, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом  двадцяти діб з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення  в такому ж
порядку.

Головуючий                                   підпис
І.О.Ратушняк

Вірно:

Голова суду
Справа № 2-312408
УХВАЛА

02 жовтня 2008 року  Ленінський районний суд
м.Кіровограда в складі :

головуючої- Шевченко І.М.,

при секретарі  - Федоровій О.В.,

розглянувши у  судовому засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за позовом  дочірнього
підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану теплову енергію, посилаючись на те, що відповідач в порушення умов
договору, своєчасно не вносить плату за надані послуги, заборгованість за
послуги теплопостачання станом на 01.07.2008 року становить 751 грн. 98 коп.,
яку просив стягнути.

В  судовому засіданні, представник
позивача ДП “Кіровоградтепло” надала заяву про відмову від позову, в зв”язку з
тим, що відповідач розрахувався з заборгованістю в повному обсязі. Представник
позивача також просила стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз”ясненні, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога ДП “Кіровоградтепло” про стягнення з
відповідача на його користь понесених судових витрат: судового збору в розмірі
51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи, що підтверджується квитанціями.

Згідно зі ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред”явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач сплатив борг після пред”явлення позову.

Керуючись  ст. 174, п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову дочірнього підприємства
“Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” від позову
до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану теплову енергію. Провадження у справі закрити.

Стягнути на користь
дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії” з ОСОБА_1, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
через Ленінський районний суд м.Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду

м.Кіровограда                                                  І.М.Шевченко
Справа № 2-2405/08
2008 року                    Мар*їнський
районний суд Донецької області в складі головуючого судді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради, третя
особа: РКП «Мар»їнське БТІ» про визнання права власності на домоволодіння за
спадщиною за законом.
Позивач звернувся до суду з позовом у
якому просить визнати за ним право власності на домобудівлю розташовану за
адресою: АДРЕСА_1. В позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка
позивача ОСОБА_2 після смерті якої відкрилась спадщина на вищевказану
домобудівлю та земельну ділянку. При житті тітка склала заповіт на ім.»я
позивача, яким заповідала все вказане майно. Позивач є спадкоємцем п»ятої
черги, інших спадкоємців не має. Позивач мав намір офіційно оформити право
власності але йому було відмовлено через пропущені встановлені законом строки
для прийняття спадщини.
до суду не з»явився надіслав лист у якому просить справу розглянути у його  відсутність, позовні вимоги задовольнити у
відповідача до суду не з»явилася надіслала лист у якому просить справу
розглянути у її відсутність, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
3-я особа до суду  не з»явилась,
надала відгук у якому просить справу розглянути у їх відсутність з позовними
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню так як він знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні наданими листами від позивача,  відповідача, 3-ї особи, наданими  документами: довідкою БТІ, технічним
паспортом на будівлю, свідоцтвом   про смерть.
до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити  позов про визнання права власності, якщо це
право оспорюєтся або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який посвідчує його право власності.
Згідно ст. 1261 ЦК України у
першу чергу право спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя,
який його пережив, та батьки.
ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти
спадщину, або не прийняти її.
підставі ст. 392, 1261, 1264, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60, 209 ч
2, 212-215, ЦПК України, суд -
за ОСОБА_1 право власності на домобудівлю, яка складається з ІНФОРМАЦІЯ_2
заповітом, при житті належала ОСОБА_2.
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею ІНФОРМАЦІЯ_2 вартістю
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з моменту подачи
заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
14  квітня  2008 року
Справа №  2-н-2931/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянула заяву  МЕП-55 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що  мешкають
АДРЕСА_1 у розмірі 594,25 грн.
У квітня 2008 року МЕП-55 подано до суду заяву
про видачу судового наказу  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
. Споживач зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1(підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував
(ла) у повному обсязі  оплату за послуги
по наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у
розмірі 594,25 грн. (згідно з поданим
розрахункам), яку  МЕП-55 просить
стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 594,25 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22,, 541, 543, 623
ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що  мешкають
13894370) грошові кошти у розмірі 594,25
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №  2-н-2939/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянула заяву  МЕП-57 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в солідарному порядку
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що  мешкають
АДРЕСА_1 у розмірі 863,45 грн.
У квітні  2008 року МЕП-57 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 . Споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1
(підтверджується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у
повному обсязі  оплату за послуги по
наданню комунальних послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 863,45 грн. (згідно з поданим розрахункам),
яку  МЕП-57 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 863,45 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22,, 541, 543, 623
ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що  мешкають
кошти у розмірі 863,45 грн.
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: