Справа  №2-1701/08
18.07.2008 року                                                                                              м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.
головуючого судді:                                                                                            Тютюник
при секретарі:                                                                                                    Топчій
за участю представника
позивача Литвиненко В.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 про стягнення
боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 4103 грн. 32 коп., -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 4103
В судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимог та пояснив, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі
АДРЕСА_1, Комунальне підприємство «Водоканал» надало відповідачам послуги по
постачанню води і здійснювало прийняття стоків в комунальну каналізацію.
Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги
підприємства вносять не в повному обсязі, і тому за станом на 09.08.2007 рік
утворилась заборгованість на суму 4103 грн. 32 коп..
Представник позивача просить стягнути  з відповідачів, які мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованість по платі за воду і послуги
каналізації у розмірі 4103 грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави
державне мито у розмірі 51 грн.
Відповідачі до суду не
з'явились, надали до суду заяву (а. с. 16) с проханням розглянути справу за їх
відсутності, позов визнали у повному обсязі. У зв`язку з даними обставинами суд
вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів.
матеріали  справи,  вислухавши пояснення  представника позивача, оцінивши докази в їх
сукупності,  суд  вважає позов таким, що підлягає
задоволенню  з наступних  підстав.
Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Водоканал»
включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що
підтверджується довідкою № 24/3416 (а.с.9). На підставі рішення виконавчого
комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999р. (а.с. 7 оборот) «Про
порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної
платні з населенням за водокористування і водовідведення проводиться окремо від
інших комунальних послуг.
№ 3 від 30.08.2006 (а.с.5) року
відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Згідно даних КП «Водоканал»
(а.с.4) - ОСОБА_1 є споживачем послуг підприємства. Згідно особового рахунку
(а.с.6) -заборгованість у відповідачів складає 4103 грн. 32 коп.
України мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги.
Згідно ст.64 ЖК України - члени сім'ї наймача квартири, що проживають разом
з ним, несуть солідарно з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням
оплати за квартиру та комунальні послуги.
Оскільки, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4, згідно
довідки ЖЕД № 3 (а.с.5) є відповідно дружиною та доньками
квартиронаймача  ОСОБА_1., тоб-то є членами сім'ї квартиронаймача та проживають
у  квартирі, то також повинні нести
витрати по комунальним послугам.
Таким чином, у  відповідності  до
вимог ст. 541 ЦК  України,  у
відповідачів  виникло солідарне
зобов′язання по  оплаті  за технічне
обслуговування  будинків  і прибудинкової  території.
Суд дійшов висновку, що відповідачі отримували послуги по
постачанню води і прийняттю стоків в
комунальну каналізацію, але за послуги не сплачували.
На підставі ст.526 ЦК України -
зобов'язання  повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.
Вимоги ч.4 ст. 174 ЦПК України-
передбачають, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює
рішення  про задоволення позову.

У зв'язку з вище наведенним, суд вважає доводи представника
позивача обгрунтованими.

На вимогу ст. 88 ЦПК України -
судові витрати необхідно стягнути з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 174, 208, 209, 212 - 216 ЦПК
України,  ст. ст. 526, 541 ЦК  України,
ст.ст.64, 67, 68  ЖК  України,
суд -

В И Р
І Ш И В:

Цивільний позов Комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення боргу по оплаті
за воду і послуги каналізації у сумі 4103 грн. 32 коп. - задовольнити у повному
у обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та
ОСОБА_4на користь Комунального підприємства «Водоканал - заборгованість по оплаті за воду і послуги
каналізації у розмірі 4103 грн. 32 коп.

Стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4на користь Комунального підприємства
«Водоканал» р/р № 0001 в АКБ
«Індустріалбанк» МФО 313849, ОКПО 03327121 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та
ОСОБА_4на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії скарги до апеляційного суду
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
у справі суддя:                                                                          Тютюник
М.С.