overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-9079
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
грудня 2008  року Московський районний
суд м. Харкова в складі:
судді     Єлізаров І.Є.
секретарі               Бузинник Є.С.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу
за позовом КП «Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості за  опалення і гарячу воду,  суд
звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і
гаряче водопостачання у розмірі  7710
грн. 24 коп., яка виникла за період з 01.07.2002р. по 30.06.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому
засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 користується послугами централізованого
опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані
послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за
опалення і гаряче водопостачання  у
розмірі 7710 грн.24 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не
повідомили,  тому суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення
ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого
порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 Заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 7710 грн.24
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на
користь КП “Харківські теплові мережі” заборгованість за опалення і гаряче
водопостачання в сумі 7710 грн.24 коп. за період з 01.07.2002 р. по
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Єлізаров І.Є.
Справа №2-9108
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
грудня 2008  року Московський районний
суд м. Харкова в складі:
судді     Єлізаров І.Є.
секретарі               Бузинник Є.С.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу
за позовом КП «Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за  опалення і
гарячу воду,  суд
звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і
гаряче водопостачання у розмірі  2975
грн. 01 коп., яка виникла за період з 01.01.2006р. по 30.06.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому
засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами централізованого
опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані
послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за
опалення і гаряче водопостачання  у
розмірі 2975 грн.01 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не
повідомили,  тому суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення
ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 Заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 2975 грн.01
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
на користь КП “Харківські теплові мережі” заборгованість за опалення і
гаряче водопостачання в сумі 2975 грн.01 коп. за період з 01.01.2006 р. по
з ОСОБА_1  на користь держави
державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Єлізаров І.Є.
Справа №2-8936/08
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
12. 12. 2008  року Московський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді    Дговготько Т.М.
при секретарі                Шаповалова О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі»  до ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості
за  опалення і гарячу воду,  суд
Позивач  звернувся з позовом до суду про стягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 5450  грн. 14
коп., яка виникла за період з 01.08.2001р. по 30.06.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в
судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення,
зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1користується послугами
централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не
сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість за опалення і гаряче водопостачання  у розмірі 5450 грн. 14 коп., а також судові
витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином,
причини неявки не повідомили,  тому суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що
відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує
проти такого порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі АДРЕСА_1
Заборгованість за послуги
централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 5450 грн. 14
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь КП
“Харківські теплові мережі” заборгованість за опалення і гаряче водопостачання
в сумі  5450  грн. 14
коп. за період з 01.08.2001 р. по 30.06.08р.
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя                                                                                                 Довготько
Т.М.
Справа
№2-8690
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
09.12. 2008  року Московський районний суд м. Харкова в
судді     Скотар А.Ю.
при секретарі               Котула Н.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом КП «Харківські
про стягнення  заборгованості за  опалення і гарячу
воду,  суд
звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і
гаряче водопостачання у розмірі  3412
грн. 02 коп., яка виникла за період з 01.06.2002 р. по 31.05.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому
засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами централізованого
опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані
послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за
опалення і гаряче водопостачання  у
розмірі 3412 грн. 02 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не
повідомили,  тому суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення
ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого
порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає  задоволенню з
Судом
встановлено, що  відповідачі
дійсно мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги
централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 3412 грн.02 коп.,  на прохання погасити заборгованість у
добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим суд вважає за
доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські теплові мережі”
заборгованість у примусовому порядку.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,
212,215,224-226 ЦПК України, суд
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь КП “Харківські теплові мережі”
заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 3412 грн.02 коп. за
період з 01.06.2002 р. по 31.05.2008р.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на
користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Скотар А.Ю
Справа № 2 - 856  /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року                             Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мулько Л.Г.,

з участю - позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду
, в смт. Нові Санжари ,
пл. Перемоги , 11 , справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  -

встановив :

08.09.2008
року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  укладеного 07.08.1999 року в відділ
реєстрації актів громадянського стану Козельщинського районного управління
юстиції .

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги .

Відповідач  проти задоволення позову не заперечує. .

Заслухавши
пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що
позов підлягає задоволенню , з наступних підстав .

Судом
встановлено , що сторони уклали шлюб 07.08.1999 року в відділі РАГС
Козельщинського управління юстиції Полтавської області , про що зроблений
відповідний актовий запис № 23 .

З вересня 2008
року сторони припинили сімейно - шлюбні відносини і проживають окремо .

Разом з
відповідачкою проживає малолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
батьками якої є сторони .

Спору про
місце проживання дитини між сторонами немає
.

В судовому
засіданні позивач обґрунтував причину розірвати шлюб різними поглядами на життя
з дружиною , неможливістю знайти спільну мову при вирішенні сімейних питань .
Наміру на відновлення сімейно - шлюбних відносин він не заявляє .

Аналогічну
позицію щодо цього підтримала в судовому засіданні відповідач .

Враховуючи
викладене , суд приходить до переконання , що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам .

Керуючись
ст.ст. 10 , 11 , 212 , 215 , 218 ЦПК України , ст. ст. 110 , 112 СК            України , суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити .

Шлюб ,
укладений 07.08.1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану  Козельщинського району управління юстиції між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за актовим записом № 23 ,
розірвати .

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 17 гривень , звільнивши від сплати мита відповідача
ОСОБА_2

Стягнути
з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі               8 грн. 50 коп. державного мита ,
та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя ( підпис )

З оригіналом вірно .

Суддя Новосанжарського

районного суду                                                                                           В.М.Івко

.
Справа № 2-758
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
грудня  2008 року                                                                    Петрівський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі : головуючого судді - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Петрове справу за позовом ВАТ         “
Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1  про
відшкодування кількості недоврахованої електроенергії та її вартості,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся з позовом до суду і  просить
стягнути з відповідача кошти за заподіяний збиток в сумі 7897 грн. 04коп.,
посилаючись на слідуюче.

Відповідач
по справі являючись споживачем електроенергії
Петрівського РЕМ ВАТ

“Кіровоградобленерго” порушив вимоги правил
користування електроенергією для населення, а саме шляхом використання штучного
заземлення, зміни схеми підключення. Електроенергвя, що споживається
лічильником не враховується,  внаслідок
чого Петрівському РЕМ  ВАТ
“Кіровоградобленерго” було заподіяно шкоду на суму 7897 грн.

04 коп.

Представник позивача   позов підтримав повністю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить справу
розглядати без його участі з позовом згоден повністю.

Суд  дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов ВАТ “ Кіровоградобленерго”
підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

У
відповідності з актом  ( а.с.5)
підтверджується порушення правил користування електричною енергією.
Відповідачка акт підписала власноручно.

Згідно
розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, на підставі
складеного “Акту про порушення ПКЕЕН” № 013551 від 27.03.2008 року
споживачу   розрахунковим шляхом на
підставі “ Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН” визначена  кількість недоврахованої  безобліково спожитої електроенергії і її вартість
за період з 27.03.2005 року по 27.03.2008 рік.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити .

Вказані правовідносини регулюються Законом
України “Про електроенергетику” та Правилами користування електроенергетикою
для населення.

Керуючись  ст . ст. 213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити . Стягнути  з ОСОБА_1
на користь  ВАТ         “
Кіровоградобленерго” 7897 (сім тисяч вісімсот дев'яносто сім)
гривень  04 копійки за заподіяний
збиток,  51 (п'ятдесят одну) гривню за
сплату судового збору та 30(тридцять) гривень за інформаційно- технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний
суд  шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження і подачі після цього протягом  20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-0-4 / 2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
листопада 2008 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                       судді   Янковського В.К.      при секретареві                                                                                              Кламбоцькій
О.М.     з участю:

Представника
заявника                                                                ОСОБА_1,

Представника
зацікавленої організації                                              ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області
справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд  встановити факт що має юридичне значення, а
саме факт її роботи в колгоспі «Правда» Ширяївського району Одеської області з
1982 по 1984 роки.

В судовому засіданні представник
заявника прохання підтримав та пояснив, що заявник працювала з 1961 року на
різних роботах у тому числі в колгоспі «21 з'їзду КПРС», у 1982 році дане господарство було розділено та створено
колгосп «Правда», в якому вона продовжувала працювати, всі документи що
відносяться до її трудової діяльності були передані до вказаного господарства,
а в подальшому до Ширяївського районного архіву. Встановлення даного факту
потрібно заявникові для отримання більшої пенсії.

Представник зацікавленої організації прохання заявника не
підтримала та пояснила суду, що немає жодних документів, які б підтверджували
те, що заявник працювала у вказаний час в даній установі. Просить суд в
задоволенні заяви відмовити.

Правовідносини сторін регулюються
цивільно-процесуальним законодавством.

Так як представник заявника не надав
суду жодних доказів того, що заявник була прийнята на роботу в колгосп «Правда»
Ширяївського району Одеської області та працювала там  з 1982 по 1984 роки, на підставі яких суд
може встановити даний факт, а архівні документи колгоспу «Правда» Ширяївського
району Одеської області за 1982-1994 роки не збереглися, тобто документально
підтвердити стаж роботи заявника в колгоспі неможливо; свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в судовому засіданні не могли точно вказати ким та з якого конкретно
часу і до якого працювала заявник -            ОСОБА_3, вони також не знають чи
приймалася вона офіційно на роботу, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208,
213-215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту роботи в колгоспі
«Правда» Ширяївського району Одеської області з 1982 по 1984 рік  - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський
районний суд. Заяву про апеляційне оскарження слід подати протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу-протягом двадцяти днів з
наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-8668
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
грудня 2008  року Московський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді     Єлізаров І.Є.

при
секретарі               Бузинник Є.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу
за позовом КП «Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за  опалення і
гарячу воду,  суд

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і
гаряче водопостачання у розмірі  3591
грн. 67 коп., яка виникла за період з 01.08.2001р. по 31.05.2008р.

В обґрунтування позовних вимог в судовому
засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1користується послугами централізованого
опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані
послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за
опалення і гаряче водопостачання  у
розмірі 3591 грн.67 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.

Відповідачі в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не
повідомили,  тому суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення
ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого
порядку  вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 Заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 3591 грн.67
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП “Харківські теплові мережі” заборгованість за опалення
і гаряче водопостачання в сумі 3591 грн.67 коп. за період з 01.08.2001 р. по
31.05.2008р.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Єлізаров І.Є.