АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №22- 154 2008 року                  Головуючий у 1-й інстанції
-Куковенко С. В.

Категорія
- 41                                                     Доповідач
-Говорухін В.П.

17 січня 2008
року.

Судова палата в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в
складі:

Головуючого - Черненка В.В.

Суддів - Фомічова С. Є.,
Говорухіна В.П.

При секретарі - Сегал О.П.,
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30 жовтня 2007 року.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги,
пояснення представника міськвиконкому, який заперечив проти доводів апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи, судова палата,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Олександрійської міської
ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку
за період затримки розрахунку при звільненні.

В обгрунтування
своїх позовних вимог зазначав, що працював в КП
"Теплоелектроцентраль" з 01.10.2005
року по 14.04.2006 року,
згідно ст. 116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належать працівнику,
проводиться в день звільнення, що не було зроблено.

Судовим
наказом Олександрійського міськрайонного суду від 7.08.2006 року було
стягнуто з КП "Теплоелектроцентраль" на його користь заборгованість
по заробітній платі в сумі 3835,
24  грн.

Виконавчий
лист йому повернуто в зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути
звернено стягнення.

Відсутність
майна у КП "Теплоелектроцентраль" зумовлена тим, що рішенням
виконавчого комітету Олександрійської міської ради №721 від 21.09.2006 року було
скасовано свідоцтво про власність.

Просив ухвалити
рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 30
жовтня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

2

В
апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду і ухваленні нового, яким задовольнити
позов з тих підстав, що суд допустив порушення норм матеріального та
процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції, судова палата дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з слідуючих підстав.

Вирішуючи
спір, суд встановив, що позивач працював у КП "Теплоелектроцентраль"
з 01.10.2005 року по 14.04.2006 року, звільнений
за ст. 36 п.5 КЗпП України. При звільненні з позивачем не проведено розрахунку
по заробітній платі в зв'язку з чим змушений був звернутися до суду.

Судовим
наказом Олександрійського міськрайонного суду від 7.08.2006 року було
стягнуто з КП "Теплоелектроцентраль" на користь позивача
заборгованість по заробітній платі в сумі 3835,
24  грн.

Суд на
підставі всебічного дослідження доказів у справі, прийшов до обгрунтованого
висновку, що поскільки позивач не перебував з відповідачем у трудових
правовідносинах і що є вступивше в законну силу рішення суду про стягнення
заборгованості по заробітній платі з КП "Теплоелектроцентраль", в
задоволенні позову слід відмовити.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 315 ЦПК
України, судова палата,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 30
жовтня 2007 року - залишити без
змін.