overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-504/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

03.04.2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з даним позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_3. Після
смерті бабусі відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на
спадщину він не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний
строк не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини через
скрутне матеріальне становище.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову
підтримує.

Відповідач не заперечував проти
задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

В судовому
засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом спадщини
після смерті бабусі ОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5), проте у
встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про
прийняття спадщини не звертався, у зв'язку з відсутністю коштів необхідних для
оформлення спадщини.

Дані правовідносини регулюються ч. 3
ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач пропустив встановлений
законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних
причин, то з метою захисту його майнових прав, ОСОБА_1 необхідно визначити
додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної
заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, тривалістю три
місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
№ 2о-112/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И

16 квітня 2008
року  Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого - судді С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Степаська сільська рада про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, -

встановив:

03.04.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 сертифікату на
право на земельну частку (пай) розміром 2,03 га в умовних кадастрових гектарах
серії ВН № 017829, свідоцтва про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ
1V № 013993 та довідки про вартість земельної ділянки № 475 від 03.04.2008 року
виданих на ім`я ОСОБА_2, посилаючись на те, що через неправильність запису
по-батькові померлого у правовстановлюючих документах, обмежено її право на
прийняття спадщини.

У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, просила
їх задовольнити у повному обсязі.

Степаський сільський голова Шестопал В.А подав заяву про
розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що при видачі ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 2,03 га в
умовних кадастрових гектарах серії ВН № 017829, свідоцтва про право власності
на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) серії ВІ 1V № 013993 та довідки про вартість земельної
ділянки № 475 від 03.04.2008 року його ім`я помилково записано «ОСОБА_3»
замість «ОСОБА_2»

Спірні правовідносини регулюються ч.1 п.6 ст. 256  ЦПК України, яка визначає, що суд розглядає
справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті  цієї особи .

Встановлення даного факту має юридичне значення для
заявника, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину за заповітом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 213, 214, 215,
256 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що сертифікат на право на земельну частку
(пай) розміром 2,03 га в умовних кадастрових гектарах серії ВН № 017829,
свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ 1V № 013993
та довідка про вартість земельної ділянки № 475 від 03.04.2008 року на ім`я
ОСОБА_2 належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа  № 2-1252/08
березня 2008 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі : головуючої - судді Корнєєвої І.В.
при секретарі Кузьменко В.В.
за участю позивача:       ОСОБА_1
розглянув у попередньому  судовому засіданні  в залі суду м. Красноармійська цивільну
справу за позовом
18.02.2008 р. позивач ОСОБА_1
звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, вказавши, що 9 червня 1994р. вони зареєстрували шлюб з
відповідачкою виконкомом Лисівської сільської ради Красноармійського району
Донецької області, про що свідчить актовий запис №5. Від шлюбу дітей не мають.
З 1995 р. шлюбні відносини з відповідачкою розірвані у зв'язку  з  тим,
що позивач має іншу родину в якій росте дитина, примирення з відповідачкою
неможливе. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, витрати по
розірванню шлюбу покласти на нього.
Відповідач по справі ОСОБА_2 до
суду не з'явилась, до суду надійшла заява від неї про те, що відповідачка
визнає позовні вимоги в повному обсязі
та просить розглянути справу без її участі.
до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу  заочно у відсутність відповідача, т.я. надані
докази дозволяють  розглянути справу  у відсутність відповідача
Вислухавши пояснення позивача,
з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позовні вимоги  позивача слід
задовольнити з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено,
що позивач ОСОБА_1 та відповідачка
ОСОБА_2  зареєстрували шлюб 9
червня 1994 р., виконкомом Лисівської сільської ради Красноармійського району
Донецької області, про  що свідчить запис
№ 5 (а.с.7.) Від шлюбу дітей не мають. (а.с. 6).
Сумісне життя  позивача та
відповідача не склалось у зв'язку з тим, що позивач по справі має іншу родину в
якій росте дитина, шлюбні відносини припинені з 1995 р. (а.с.6). Ні позивач, ні
відповідач зусиль по примиренню не докладали, сумісне господарство не ведуть,
спора майнового характеру  не мають.
За цих обставин, суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Витрати по
розірванню шлюбу потрібно покласти на позивача.
ст.ст.109, 110, 112 СК України, ст.ст.88, 130, 174, 208, 209, 213, 214, 224 ЦПК
України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 9 червня 1994 р. виконкомом Лисівської
сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис
№ 5.
Покласти на ОСОБА_1витрати по розірванню шлюбу у розмірі  17 грн. (сімнадцять грн. ), ОСОБА_2звільнити
від сплати витрат по розірванню шлюбу.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: підпис
Суддя:
Рішення набуло законної сили 08.04.2008р.

Оригінал знаходиться в справі.                      Суддя:
Справа  №2-385/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 березня 2008
року                                                                     м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у
складі

головуючого
судді                                                                       Ярошенко
А. Г.

при секретарі                                                                                   Бородіної
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  м. Запоріжжя  справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з
29.07.1989 року, про що відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя,
зроблено актовий запис № 1902. Від шлюбу
мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., які після розірвання шлюбу будуть проживати з
матір'ю.

Позивач
просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як у них
різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

Відповідач у судове засідання не з'явилась про час та місце слухання справи
повідомлена належним чином. Заперечень на позов не надіслала.  Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК
України.

З показань позивача судом установлено, що шлюбні стосунки між позивачем і
відповідачем  фактично припинились, тому
що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим.
Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім
цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

З
огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам.

Видатки  по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на позивача.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 29.07.1989 року, відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий
запис № 1902 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито  в розмірі - 09 гривень, ОСОБА_2 від сплати
держмита - звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив. За письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                А.Г.
Ярошенко
Справа  №2-580/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 березня 2008
року                                                                     м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у
складі

головуючого
судді                                                                       Ярошенко
А. Г.

при секретарі                                                                                   Бородіної
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  м. Запоріжжя  справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з
07.03.1992 року, про що Комунарським відділом РАГС м. Запоріжжя,
зроблено актовий запис № 106. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., які після
розірвання шлюбу будуть проживати з батьком.

Позивач
просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як у них
різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились з жовтня
1995року, через подружню невірність дружини та її зловживання алкоголем.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

Відповідач у судове засідання не з'явилась про час та місце слухання справи
повідомлена належним чином. Заперечень на позов не надіслала.  Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК
України.

З показань позивача судом установлено, що шлюбні стосунки між позивачем і
відповідачем  фактично припинились з
жовтня 1995 року, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне
життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити
стосунки.

Крім
цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

З
огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам.

Видатки  по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на позивача.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 07.03.1992 року, Комунарським відділом РАГС м. Запоріжжя,
актовий запис № 106 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. держмито  в розмірі - 09 гривень, ОСОБА_2 від сплати
держмита - звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив. За письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                А.Г.
Ярошенко
Справа  №2-813/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 березня 2008  року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у
складі

головуючого
судді                                                    Ярошенко А. Г.

при секретарі                                                                          Бородіної Н.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в залі суду  цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з  09.06.1998 року, про що
Балабинською селищною радою Запорізького району Запорізької області, зроблено
актовий запис № 7. Від шлюбу мають неповнолітнього синаОСОБА_3, який після
розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

Позивач просить шлюб розірвати з тих
причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих
цінностей, шлюбні стосунки між ним припинились в 1999 році. На цей час вони
створили інші сім'ї.

Сумісне господарство
сторони не ведуть.

Майнова суперечка
відсутня.

Відповідач позов визнав не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Виходячи з наведеного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що
позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав:

З показань позивача
судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем  фактично припинились в 1999 році, тому що не
було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці
обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім цього, позивач примиритись з
відповідачем не має наміру.

З огляду на сформовані відносини сторін,
суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім
інтересам.

Видатки
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Керуючись ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09.06.1998
року,  Балабинською селищною радою
Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 7 між  ОСОБА_2 і ОСОБА_1  розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_2  держмито  у розмірі - 09 гривень, ОСОБА_1 від сплати
держмита - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                     А.Г.
Ярошенко
Справа № 2-о-27/2008рік
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И.
Олександрівський  районний
суд  Кіровоградської  області
в  складі головуючого  судді Пляка С.Л., при секретарі Кучеренко
В.М., розглянувши  у  попередньому судовому  засіданні
в  залі суду в сел. Олександрівка  цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про  встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,-
Заявник звернувся до
суду з заявою в якій  просить встановити
факт належності  правовстановлюючих
документів, а саме, що ощадна книжка НОМЕР_1 та лицьовий рахунок за НОМЕР_2 в
Філії - Олександрівському відділенні №3327 - ВАТ «Державний ощадний банк»,
виписані на ОСОБА_2, належать ОСОБА_1
В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, суду пояснила, що її
дошлюбне прізвище - ОСОБА_4, ім»я ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року заявник
зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_3, і їй було присвоєно прізвище
В зв»язку з реєстрацією громадян для отримання вкладів,
заявник звернулася до Олександрівського відділення ВАТ «Державний ощадний
банк», в якому вона має вклад на рахунку НОМЕР_2, в реєстрації їй було
відмовлено, так як в її ощадній книжці та лицьовому рахунку неправильно
записане її ім»я - не «ОСОБА_1», а «ОСОБА_2».
Вище вказане, є перешкодою для своєчасного отримання
вкладів, а тому виникла необхідність
встановити  факт того, що
зазначена ощадна книжка НОМЕР_1 та лицьовий рахунок за НОМЕР_2 в Філії -
Олександрівському відділенні №3327 - ВАТ «Державний ощадний банк»  належать заявниці   ОСОБА_1.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з»явився, суду надав заяву в якій
заявлені вимоги визнає та просить розглядати справу у їх відсутність.
Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги заявника законні та підлягають задоволенню, оскільки у
відповідності з ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд в праві розглядати справи про
встановлення належності правовстановлюючих
документів та відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України виносити рішення.
Згідно свідоцтва про народження, (а.с.8) ім»я заявника -
ОСОБА_1, прізвище - ОСОБА_4.
Згідно свідоцтва про одруження  (а.с. 9) прізвище заявника з ОСОБА_4 змінено
Встановлення  даного факту має для заявника юридичне  значення, так як дає йому право на отримання вкладів з ощадної книжки.
Визнання представником зацікавленої особи  вимог заявника не суперечить закону, не
порушує прав, свобод чи інтереси  інших
осіб, тому згідно ч.4 ст.174 ЦПК України заява підлягає задоволенню.
Керуючись  ст.ст. 256 ч.1 п.6, 259  ЦПК  України, суд,-
встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, а саме   ощадна книжка НОМЕР_1 та лицьвий рахунк за
НОМЕР_2 в Філії - Олександрівському відділенні № 3327 - ВАТ «Державний ощадний
банк», виписані на ОСОБА_2.
На рішення суду може бути
подано заяву про апеляційне оскарження
до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення .
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано  протягом 20 днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.
Суддя:/підпис/
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області
Справа № 2- 1291/ 08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу
за використану теплову енергію,
В січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
стягнути з відповідачів солідарно 2529 грн. 20 коп. заборгованості за використану
теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав заяву про
розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі,
згоден на винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове
засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені в
установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили,
заперечення проти позову не надали.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в
односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525
ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з серпня 2001 р.
по листопад 2007 р. становить 2529 грн. 20 коп. і підлягає стягненню в
примусовому порядку. Враховуючи строк позовної давності, до стягненню
підлягатиме борг з листопада 2004 р. по листопад 2007 р., що складає суму 1814
Згідно ст.88 ЦПК України,
суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та 51 грн. судового збору.
підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218,
224-226 ЦПК України, суд, -                                                                                                                                                                                                                 ВИРІШИВ:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ДП
„Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової
академії” 1814 грн. 82 коп. боргу, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На рішення суду протягом 10 днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда