У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Данчука В.Г.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія
“Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Рівненська атомна електрична
станція” про поновлення на займаній посаді, стягнення різниці у заробітній
платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом
посилаючись на те, що з 2 червня 1993 року він працював на посаді начальника
команди загону ВОХР у відповідача. Для виконання посадових обов'язків 22 грудня
2005 року йому було надано дозвіл на право носіння та зберігання зброї
дозвільно системою Кузнецовського МВ УМВС. Наказом генерального директора ВП
РАЕС № 4095 від 4 серпня 2006 року позивач не допущений до виконання трудових
обов'язків, пов'язаних із зберіганням, обліком та використанням вогнепальної
зброї у зв'язку з анулюванням вищевказаного дозволу на підставі висновку
старшого інспектора ГОГП Кузнецовського МВ УМВС від 8 червня 2006 року та
фактично був переведений на іншу роботу. Вважає наказ № 4095 від 4 серпня 2006
року незаконним, оскільки він виданий на підставі висновку про анулювання
дозволю на носіння, зберігання та використання вогнепальної зброї, який
постановою апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2007 року визнано
неправомірним. Просив скасувати наказ № 4095 від 4 серпня 2006 року, поновити
його на посаді начальника команди № 3 ЗВОХР, стягнути з відповідача на його
користь різницю у заробітній платі та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50
000 грн.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області
від 17 липня 2007 року позов задоволено частково. Скасовано наказ № 4095 від 4
серпня 2006 року “Про визначення робочого місця”, виданий відокремленим
підрозділом “Рівненська АЕС” ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія
“Енергоатом”, поновлено ОСОБА_1 з 4 серпня 2006 року на посаді начальника
команди загону воєнізованої охорони ІІ групи з виконанням трудових обов'язків у
варті № 1 з допуском до виконання трудових обов'язків, пов'язаних із
зберіганням, обліком та використанням вогнепальної зброї. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 1 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 24
жовтня 2007 року рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від
17 липня 2007 року частково змінено. Виключено з резолютивної частини рішення
посилання суду на поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника команди загону
воєнізованої охорони ІІ групи з виконанням трудових обов'язків у варті № 1 у
зв'язку з безпідставністю таких вимог. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди, повністю скасувати
рішення апеляційної інстанції та ухвалити рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити повністю, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення  Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 17 липня 2007 року та рішення  апеляційного суду Рівненської області від 24
жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.Г. Данчук