Справа №2-3391/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року Дрогобицький міськрайонний  суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді         Хомика А.П.

при секретарі  -                  Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стебницької міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно, посилаючись на те, що йому на
підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу не житлового
приміщення, укладеного 29.01.2004 р. між ним та Стебницькою міською радою, та
на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 10.05.2007 року йому
на праві приватної власності належить нежиле приміщення, загальною площею 75,6
кв.м., яке знаходиться в буд.АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорта, виданого 02.07.2007 року, на поверховому плані
воно було позначене літ."7" (А-4) і складалось з трьох вбудованих
сумісних нежитлових приміщень на першому поверсі та 1-го відокремленого - по
другому. Стан приміщень був незадовільний.
З метою покращення технічного стану нежитлового приміщення
(літ."7"(А-4)) та зручності його використання, він вирішав провести
йому реконструкцію, з переобладнанням у відокремлені офісні приміщення.

Рішенням Стебницької міської ради №204 від 26.10.2007 року йому надано
дозвіл на проектування реконструкції належного йому приміщення. Однак,
будівельні роботи по його реконструкції були проведені ним без належно
затвердженого проекту, що згідно ст.376 ЦК України, вважається самочинним
будівництвом, і особа яка його здійснила не набуває права власності на нього.

В порядку підготовки необхідної документації він звернувся до Дрогобицького
ДК МБТІ та ЕО, де на його замовлення була виготовлена технічна документація на
належне йому нежитлове приміщення (літ."7" (А-4)), яке після
реконструкції було переобладнане у відокремлені офісні приміщення, позначені на
поверхових планах літерами 7, 7а, 7б, по корпусу А-4 в буд. АДРЕСА_1. В
технічних паспортах зазначено, що вказані нежитлові приміщення обладнані
електроосвітленням, центральним водопроводом, каналізацією. Технічний стан
добрий.

В частині пожежних вимог самочинне будівництво погоджено з начальником
ВзПНПД Дрогобицького РВ ГУ МНСУ у Львівській області. У новостворених офісних
приміщеннях проведена та прийнята в експлуатацію автоматична установка пожежної
сигналізації, про що складено Акт № 1929 від 28.12.2007  року, затверджений підписами створеної
комісії.

Самочинне переобладнання належного
йому на праві власності нежитлового приміщення не завдало жодної шкоди
будь-яким особам та державним інтересам, а було викликане виробничими
потребами. Оскільки при здійсненні самочинного будівництва права інших осіб
порушено не було, останнє відбувалось без порушення будівельних норм та
правил  в приміщенні, яке знаходиться на
земельній ділянці, що перебуває поза зоною гірничого відводу та зоною впливу
від гірничих робіт СДГХП "Полімінерал", і самочинне будівництво є
таким, що не суперечить суспільним інтересам, а тому просить суд постановити
рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на самовільно переобладнані
офісні приміщення, які розташовані АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги, нічого суттєвого не доповнив, просить позов
задоволити.

Представник відповідача - Петруняк В.М. позовні вимоги визнав та пояснив
суду, що при обстеженні самовільно збудованого позивачем нерухомого майна ними
було встановлено, що самовільно переобладнане не житлове приміщення під офісні
приміщення здійснено без порушення будівельних норм і правил. Крім цього, таке
будівництво здійснено на земельній ділянці, яка знаходиться поза межами
гірничого відводу та поза зоною впливу від гірничих робіт Стебницького ДГХП
"Полімінерал", про що складено відповідний висновок. Не заперечив
проти задоволення позову.

Наслідки визнання позову представнику відповідачу роз'яснені.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач на підставі нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу не житлового приміщення, укладеного 29.01.2004 р. між
ним та Стебницькою міською радою, та на підставі ухвали Дрогобицького
міськрайонного суду від 10.05.2007 року є власником нежитлового приміщення, яке
знаходиться АДРЕСА_1. Позивачем було проведено реконструкцію, під час якої це
нежитлове приміщення переобладнано у відокремлені офісні приміщення.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває права власності на
нього. Та у відповідності до п. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Враховуючи наведене, той факт, що самочинне будівництво спірних приміщень позивачем
здійснено на земельній ділянці, яка знаходиться поза межами гірничого відводу
та поза зоною впливу від гірничих робіт Стебницького ДГХП
"Полімінерал", така реконструкція здійснена без порушення будівельних
норм і правил, в частині пожежних вимог самочинне будівництво погоджено з
начальником ВзПНПД Дрогобицького РВ ГУ МНСУ у Львівській області (висновок
№1616 від 30.10.2008 року, складений Стебницькою міською радою), а тому суд
приходить до переконання, що таке будівництво не суперечить суспільним інтересам
і не порушує прав інших осіб. При таких обставинах суд вважає, що визнання
позову відповідачем не суперечить закону, не порушує нічиї права, свободи та
інтереси, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем судом не
встановлено, а тому позов підлягає до задоволення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209,
212, 214-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно переобладнані офісні
приміщення:

нежитлове приміщення, загальною
площею 22,4 кв.м., позначене на поверховому плані літ."7",
розташоване на першому поверсі багатоповерхової будівлі АДРЕСА_1;

нежитлове приміщення, загальною площею 34,7 кв.м., позначене на поверховому
плані літ."7а", розташоване на першому поверсі багатоповерхової
будівлі АДРЕСА_1;

нежитлове приміщення, загальною площею 17,2 кв.м., позначене на поверховому
плані літ."7б", розташоване на другому поверсі багатоповерхової
будівлі АДРЕСА_1;

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя