overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-56
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 квітня   2008 року                 Ізюмський міськрайонний
суд  Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Телешевській В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, -

В с т а н о в и
в:

В
березні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою  в якій він просить встановити факт належності
правовстановлюючого документа посилаючись на те, що при видачі військового
білету 3 травня 1980 року Радянським районним військовим комісаріатом м.
Єревана  була допущена помилка в графі по
батькові і зроблений запис ІНФОРМАЦІЯ_1, замість по батькові ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зацікавлена особа , представник Управління
пенсійного фонду України в Ізюмському районі
в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву в якій просить суд
слухати справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Суд
заслухавши пояснення заявника, вважає, що в матеріалах справи є достатньо
доказів для вирішення справи по суті.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факти належності
правовстановлюючих документів особі, приз віще, ім'я, по батькові не збігається
з ім'ям, по батькові, прізвищем у свідоцтві про народження або паспорті.

Заявник
ОСОБА_1народився ІНФОРМАЦІЯ_3року і його батьком записаний ОСОБА_2, що
вбачається  із копії свідоцтва про
народження ( а.с.8).

Із
ксерокопії паспорта заявника серії
НОМЕР_2видано 29 грудня 1998 року Ізюмським МРВ УМВС України в
Харківській області видно, що по батькові ОСОБА_1, значиться як ІНФОРМАЦІЯ_2(
а.с.4).

В
військовому білеті серії НОМЕР_1виданого 3 травня 1980 року Радянським районним
військовим комісаріатом м. Єревана по батькові заявник значиться як
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.9).

Встановлення
даного факту носить для заявника юридичне значення.

Таким
чином , зібрані  в справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності
правовстановлюючого документа заявнику.

Керуючись  п. 6 ч. 1 ст. 256   ЦПК України
суд, -

В и р і ш и в :

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити  факт, належності правовстановлюючого
документа - військового білету НОМЕР_1виданого 3 травня 1980 року
Радянським  районним військовим
комісаріатом м. Єревана на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-0-61
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15
травня   2008 року                 Ізюмський міськрайонний
суд  Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Телешевській В. Ю. .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту ,
що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в
Ізюмському районі, -

В с т а н о в и
в:

В
березні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою в якій просить встановити
факт, про те, що довідка № 153 від 22.02.2008 року видана Ізюмським районним
архівом на прізвище ОСОБА_2 належить заявнику.

Представник
Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі повторно  в судове засідання не з'явився хоча і був
повідомлений належним чином про час  і
місце розгляду справи. Надав суду заяву в якій просить суд слухати справу в
його відсутності, заперечень проти заяви не має.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно
з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем  позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до
п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факти належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові не збігається з
ім'ям по батькові прізвищем у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно
копії свідоцтва  про народження і копії
паспорта прізвище заявника значиться як ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року в селі Іскра Ізюмського району
Харківської області ( а.с.5,6)

Із
довідки Ізюмського районного архіву № 153 від 22.02.2008 року вбачається, що в
книзі  обліку праці та заробітку
колгоспників колгоспу „ Іскра”, що прізвище заявника вказане як ОСОБА_2(
а.с.7).

Таким
чином зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для встановлення  факту  належності правовстановлюючого документа
заявнику.

Встановлення
факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись
ст.ст.  130, 174, п. 6 ч. 1 ст. 256    ЦПК України
суд, -

В и р і ш и в :

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити факт , що
має юридичне значення, що архівна довідка № 153 від 22.02.2008 року Ізюмського
районного державного архівного відділу на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2-2984
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 травня 2008
року       Суддя Ялтинського міського
суду Автономної республіки Крим Земляна Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1  до Кримського науково-дослідного інституту
Судових експертиз про визнання експертного висновку не дійснім, шляхом
призначення комплексної експертизи, третя особа ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
пред'явив  позов до Кримського
науково-дослідного інституту Судових експертиз про визнання експертного  висновку №2034 по цивільній справі №2-416 по
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5. про припинення права на долю в
майні,   недійсним шляхом призначення по
справі комплексної  судової  будівельно-товарознавчої експертизу.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що в провадженні судді Бондаренко Г.М. знаходиться
цивільна справа №2-41/08 по позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_5. про припинення права на частку в
спільному майні. По справі судом на підставі ухвал були призначені дві
експертизи, які проводилися експертом ОСОБА_2
і експертом Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Позивач вважає вищевказані експертизи не об'єктивними і вважає, що можливо
встановити їх легетивність тільки шляхом призначення по наданій позивній заяві
комплексної експертизи із участю різних спеціалістів, яку просить суд
призначити по справі.

Позивач
пред'явив позов посилаючись на Цивільний процесуальний кодекс України.

Згідно з п. 1
ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє в відкритті провадження по
справі,  якщо заява не підлягає розгляду
в судах в порядку  цивільного
судочинства.

На
підставі ст. 4 Цивільного кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає
права свободи і інтереси фізичних осіб, права і свободи юридичних осіб,
державні і громадянські інтереси способом, встановленим законами України.

Згідно
із наданих документів в провадженні Ялтинського міського суду є цивільна
справа  №2-416 по позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5. про припинення права на долю в майні, яка надана до
суду у спосіб передбачений законом і по якій були призначені вказані
експертизи.

Таким
чином, оцінка і збір доказів  по
конкретній цивільній справі не підлягає розгляду у судах в окремих позивних
заявах.

При
таких обставинах, суд відмовляє позивачу ОСОБА_1 в відкриті провадження.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 122, 293 Цивільного процесуального кодексу

України,

У Х В А Л И В:

Відмовити
ОСОБА_1 відкритті провадження по справі по позову до  Кримського науково-дослідного інституту
Судових експертиз про визнання експертного висновку не дійснім, шляхом
призначення комплексної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд
АР Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ч.2
ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                         Г.В.
Земляна
Справа № 2-935-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М             У К Р А Ї Н И

10 червня 2008
року Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Шкурко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в м.Лутугине цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2,  зареєстрованого 12
жовтня 2006 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, посилаючись на те, що між
подружжям не досягнуто угод з питань сімейного життя, внаслідок чого з
травня 2007 року припинили  шлюбні
відносини

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнала, згодна розірвати шлюб.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174    ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у різі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня
2006 року, що підтверджується свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 12
жовтня 2006р.  /а.с.4/, мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії
НОМЕР_2 від 19 грудня 2006 року а.с.5 та яка проживає з матір*ю

Сторони
припинили шлюбні відносини з травня 2007 року, наміру на спільне проживання не
мають

У
відповідності до ст..112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Таким
чином, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.. ст..110, 112 Сімейного Кодексу України, ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати
шлюб укладений між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2
/дошлюбне прізвище ОСОБА_4/, зареєстрований 12 жовтня 2006 року Білівською
селищною радою Лутугинського району Луганської області, актовий запис № 26.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюби стягнути витрати  з ОСОБА_1
у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя :
Справа № 2-876-2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М             У К Р А Ї Н И

13 червня 2008 року Лутугинський районний суд Луганської
області

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Шкурко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лутугине
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

12
травня 2008 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем, який зареєстрували 5 червня 1982 року, від якого неповнолітніх
дітей не мають, посилаючись на те, що відповідач зловживав спиртними напоями, з
приводу чого в сім'ї виникали сварки, які призвели до розпаду сім'ї. Сумісне
життя припинили з червня 2003 року.

Представник позивача підтримала позовні вимоги ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду
заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні  встановлено, що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5 червня 1982 року, що
підтверджується довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану
Лутугинського районного управління юстиції № 3.69/227 від 8 травня 2008 року
/а.с.4/. Неповнолітніх дітей сторони не мають.

У
відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Судом
встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з червня 2003 року, наміру
на спільне життя не мають, перебувають у фактичних шлюбних відносинах з іншими
людьми, а тому суд вважає подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін. Шлюб підлягає розірванню.

Шлюб
розривається вдруге.

Спору
про майно немає.

Керуючись
ст.. ст..110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_3/,
зареєстрований 5 червня 1982 року Успенською селищною радою Лутугинського
району Луганської області, актовий запис № 57.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюби стягнути з ОСОБА_1. витрати у розмірі 17
грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа  № 2-545/
02 червня 2008 року            Лутугинський районний суд Луганскої області
в складі:          головуючого судді                            Шпідько В.Г.
секретарі                                     Семьонкіній М.В.
у відкритому судовому  засіданні
в залі суду в м.Лутугине справу за
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя
звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути аліменти на її користь
на утримання неповнолітньої дитини: доньки -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , року
народження у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно від дня подання
позовної заяви до повноліття дитини посилаючись на те, що вона з відповідачем
перебуває в шлюбі зареєстрованому
15.02.1997  року Медвежанською
сільською радою міста Свердловська Луганської області, актовий запис № 3.
Сімейні стосунки з чоловіком не підтримують, мають спільну дитину доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проте відповідач матеріальної допомоги
на утримання дитини  не надає. Відповідач
вже сплачує аліменти на утримання  доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження від першого шлюбу у  розмірі 1/4частки.
У судовому
засіданні  позивачка підтримала позовні
Відповідач  у судове засідання не з*явився, надав заяву в
якій просить розглядати справу у його відсутності, з позовом згодний.
судове засідання не з'явилася, хоча про час розгляду справи була повідомлена
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає що позов підлягає
Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
В судовому
засіданні встановлено, що  ОСОБА_2 є
батьком неповнолітньої дитини доньки -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні, в зв'язку з чим
відповідач мусить на її утримання надавати матеріальну допомогу.
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 367, 368 ЦПК
України, ст.ст.180-183 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, третя особа - ОСОБА_3 задовольнити повністю.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с.Успенка Лутугинського району
Луганської області, аліменти на користь
ОСОБА_1, 1975 року народження, на утримання дитини доньки -
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у
розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
стягнення з  5 березня 2008р. до
судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.
Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Лутугинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2107/08
17.06.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
при секретареві:                                                                Довгої Л.З.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на навчання,
звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Мають доньку - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина знаходяться на утриманні
позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому
позивачка просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила стягнути
аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно.
Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних відносинах. Мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, що
підтверджується свідоцтвом про встановлення батьківства Серії 1-КГ №НОМЕР_1 від
19.08.2002р.  Дитина знаходиться на
утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
Статтею 180 Сімейного Кодексу
України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей
до досягнення ними повноліття.
ст.ст.180, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 224, 225,
226 ЦПК України,  суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2уродж. с. Республіканець,
Херсонської обл., на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження у
розмірі 1/4 усіх видів заробітку та доходу щомісячно, починаючи з 02.06.2008
року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход держави у сумі
Стягнути з ОСОБА_2 ІТЗ у доход держави у сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 2-1824/08
РІШЕННЯ

іменем  України

14.05.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгої Л.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання
договору дарування дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що
відповідач є їхнім батьком. 25.04.2008р. відповідач подарував позивачам Ѕ
частину АДРЕСА_1. На момент дарування відповідач передав позивачам ключі від
вказаної квартири. Проте на даний час відповідач відмовляється від
нотаріального посвідчення договору. Просять визнати договір дарування від
25.04.2008р. укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3- дійсним та визнати за
позивачами право власності на  1/2
частину АДРЕСА_1

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив позов задовольнити у повному обсязі, визнати дійсним
договір дарування від 25.04.2008р. та визнати за позивачками право власності за
кожною по 1/4 частині квартири.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона
(дарувальник) передає або
зобов'язується   передати   в
майбутньому  другій  стороні обдаровуваному безоплатно майно
(дарунок) у власність.

Судом встановлено, що 25.04.2008р. між ОСОБА_3та ОСОБА_1, ОСОБА_2було
укладено договір дарування, відповідно до якого відповідач подарував позивачам
1/2 частину АДРЕСА_1 При укладенні вищевказаного договору відповідач передав
позивачам ключі від квартири. Позивачі доглядають за квартирою, несуть витрати
по комунальним платежам.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими
доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У
цьому  разі  наступне
нотаріальне  посвідчення   договору
не вимагається.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 220, 717 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Визнати договір дарування від 25.04.2008р. укладений між
ОСОБА_3та ОСОБА_1, ОСОБА_2- дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2право власності за кожною по
1/4 частині АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя
В.В. Решетов