Справа № 2-1052/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 червня 2008
року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді             Овсієнко Ю.К.

при секретарі                         Лящінській М.В.

з участю відповідачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором
та зустрічний позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про
розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

20 лютого 2008
року ВАТ ВТБ Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про  стягнення 57355 гривень 32 копійку
заборгованості по кредитному договору. З зустрічним позовом до суду звернулась
ОСОБА_1. до ВАТ ВТБ Банк про розірвання кредитного договору. Заявлені вимоги
позивач-відповідач обґрунтовує тим, що 19 жовтня 2005 року між Акціонерним
комерційним банком «Мрія» ( на даний
момент ВАТ ВТБ Банк) та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір №
СН1/0012 про надання кредиту в сумі 53680 грн., для купівлі автомобіля «Фотон»,
строком на 3 роки, зі сплатою 17 % річних за користування кредитними коштами.
Відповідачкою-позивачкою ОСОБА_1. не сплачувались платежі за кредитним
договором починаючи з серпня 2006 року по лютий 2008 року, станом на 08 лютого
2008 року заборгованість за кредитним договором становить 42035 гривень 00
копійок, 8759 грн. 93 коп. відсотки за користування кредитом, 5734 грн. 96 коп.
пеня на невчасне погашення кредиту, 825 грн. пеня на невчасне погашення
відсотків, а всього 57355 грн. 32 коп. Намагаючись вирішити питання про повернення
заборгованості по кредитному договору банк неодноразово звертався до ОСОБА_1.
про погашення заборгованості, однак ОСОБА_1. відмовлялась погасити
заборгованість згідно договору, оскільки шлюб між нею та ОСОБА_2. було
розірвано, а автомобіль «Фотон» знаходиться у користуванні у ОСОБА_2.
Звертаючись до суду позивач-відповідач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. заборгованості в примусовому порядку з відповідачів на свою користь та
судові витрати. Звертаючись з зустрічним позовом ОСОБА_1. просить розірвати
кредитний договір № СН1/0012 укладений19 жовтня 2005 року між Акціонерним
комерційним банком «Мрія» ( на даний
момент ВАТ ВТБ Банк) та ОСОБА_1.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про
уточнення позовних вимог, де просив стягнути заборгованість за кредитним
договором в сумі 12960 гривень 00 копійок, 5789 грн. 94 коп. відсотки за
користування кредитом, 8452 грн. 86 коп. пеня на невчасне погашення кредиту,
2274 грн. 88 пеня на невчасне погашення відсотків, а всього 29477 грн. 68 коп.
та судові витрати, також подав заяву про розгляд справи без участі
представника.

В судовому
засіданні відповідач-позивач ОСОБА_1. позов визнала частково, а саме в частині
стягнення боргу по кредиту та відсотків за користування кредитом, в частині
стягнення пені  позов не визнала, просила
розірвати кредитний договір № СН1/0012 укладений19 жовтня 2005 року між нею та
Акціонерним комерційним банком «Мрія» ( на даний  момент ВАТ ВТБ Банк).

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2. позов визнав частково, а саме в частині стягнення
боргу по кредиту та відсотків за користування кредитом, в частині стягнення
пені  позов не визнав, пояснив, що
заборгованість утворилася в зв'язку з тяжким матеріальним становищем,
заборгованість по мірі можливості сплатить.

Вислухавши
відповідача-позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2. дослідивши матеріали
справи: квитанції про сплату судових витрат (а.с. 1-2), кредитний договір №
СН1/0012 від 19 жовтня 2005 року (а.с. 11), договір купівлі-продажу автомобіля
«Фотон» (а.с. 12), копію статуту ВАТ ВТБ Банку (а.с. 8-10), розрахунок
заборгованості згідно кредитного договору (а.с. 5-7),  копію заяви ОСОБА_1. про надання кредиту
(а.с. 14), суд прийшов до таких висновків.

Судом
встановлено, що між ОСОБА_1. та Акціонерним комерційним банком «Мрія»,
правонаступником якого є ВАТ ВТБ Банк 19 жовтня 2005 року було укладено
кредитний договір № СН1/0012 про надання кредиту в сумі 53680 грн., для купівлі
автомобіля «Фотон», строком на три роки, зі сплатою 17 % річних за користування
кредитними коштами, зобов'язання за яким ОСОБА_1. належним чином не
виконуються. Відповідно до розділу 9 укладеного кредитного договору за
несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків передбачено
нарахування пені.

Згідно ст. 526
ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно
ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно
ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно
ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і
порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки
Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін
проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до
ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася.

Згідно ч. 2 ст.
73 Сімейного кодексу України, стягнення може бути накладено на майно, яке є
спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено що договір був
укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за
договором використано на її потреби.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення
заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або
законом, або розірвання договору.

Враховуючи що ВАТ ВТБ Банк заявлено
вимоги про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, то
позовні вимоги ОСОБА_1. про розірвання цього договору підлягають задоволенню.

Понесені ВАТ ВТБ Банк і
документально підтвердженні судові витрати в сумі 573 грн. 55 коп. судового
збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,
згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь
позивача.

Понесені ОСОБА_1. і документально
підтвердженні судові витрати у сумі 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи., згідно ст.
88 ЦПК України підлягають стягненню з ВАТ ВТБ Банк на її користь.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст.10, 11, 57-61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 612, 624,
625, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст.65, 73 Сімейного кодексу України,  -

в и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь
Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість по кредитному
договору в сумі 29477 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ
Банк судовий збір  у сумі 286 грн.
77 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ
Банк судовий збір  у сумі 286 грн.
77 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Позов
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про розірвання
кредитного договору задовольнити.

Розірвати
кредитний договір № СН1/0012 від 19 жовтня 2005 року укладений між АКБ
«Мрія»  та ОСОБА_1 .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк на користь
ОСОБА_1 судовий збір  у сумі 8
грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Суддя Новозаводського районного

суду м. Чернігова                                                                               Ю.К.Овсієнко