Справа № 22-ц-415
Головуючий у 1-й  інстанції  Міщенко В.М.
Суддя-доповідач Гагін М.В.
квітня 2008 року колегія суддів  судової
цивільних  справах  Апеляційного
суду  Сумської   області
суддів             -    Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.
секретаря судового засідання -
та осіб, які беруть участь у справі
-  заявника ОСОБА_1, його представника
адвоката ОСОБА_2., боржника ОСОБА_3., його представника ОСОБА_4
відкритому  судовому  засіданні
в приміщенні  апеляційного суду
апеляційну скаргуОСОБА_3
Буринського районного суду Сумської області від 4 вересня 2007 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до виконання,
від 4 вересня 2007 року Буринського районного суду Сумської області поновлено
ОСОБА_1. з липня 2007 року строк для пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2-208/1999 про стягнення з ОСОБА_3. на користь фермерського
господарства «Меркурій» в особі заявника десяти тонн цукру, а в разі його
відсутності - вартості товару в сумі 17 000 грн.
скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи
та порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу
26 лютого 2001 року - моменту закінчення виконавчого провадження, заявник мав
можливість пред'явити виконавчий лист до виконання.
суд, всупереч вимогам ст.ст. 74 - 76 ЦПК України не надсилав йому судових повісток
з повідомленням про розгляд даної заяви.
Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне задовольнити її частково, виходячи з наступного.
п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску ним
строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки
заявник в період з 2001 по 2006 рік постійно хворів, а також постійно хворіла
його непрацездатна мати, за якою він здійснює догляд, з 2006 року син та
невістка ОСОБА_1 в результаті ДТП отримали тяжкі тілесні ушкодження і
потребують догляду та допомоги з боку заявника.
Колегією суддів
встановлено, що рішенням Буринського районного суду Сумської області від 16
серпня 1998 року стягнуто з ОСОБА_3. на користь фермерського господарства
«Меркурій» в особі ОСОБА_1 10 тонн цукру, а в разі його відсутності - вартості
товару в сумі 17 000 грн.
року виконавче провадження по даному рішенню було закінчено у зв'язку з
відсутністю майна та коштів у відповідача.
Судова колегія
вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, які є
безумовною підставою для скасування ухвали суду.
2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з
повідомленням сторін, які беруть участь у справі.
матеріалах справи відсутні дані про надіслання особам, які беруть участь у
справі, копії заяви ОСОБА_1
Дані про врученняОСОБА_3
судової повістки про час та місце судового засідання в порядку, визначеному
статтями 74-76 ЦПК України, також відсутні в матеріалах справи.
Тому про дату і час судового засідання,
призначеного на 04 вересня 2007 року ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений
і ухвала місцевого суду була постановлена в судовому засіданні 4 вересня 2007
року за  його відсутності.
вихідної кореспонденції (а.с. 16-17) вбачається, що 31 серпня 2007 рокуОСОБА_3
була направлена судова повістка про виклик. Проте, зазначена повістка
направлена за 4 дні до призначеного судового засідання, що суперечить вимогам
ч. 4 ст. 74 ЦПК України, а відтак, ОСОБА_3 був позбавлений можливості приймати
участь у судовому засіданні та скористатися своїми процесуальними правами щодо
участі у справі.
суд, всупереч вимогам ст. 74 - 76 ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_1, без
належного повідомлення боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_3. та
державного виконавця про час та місце судового засідання.
обставина, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою
для скасування ухвали суду із направленням справи на новий розгляд в іншому
складі суду.
ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів
скаргуОСОБА_3задовольнити частково.
Буринського районного суду Сумської області від 4 вересня 2007 року в даній
справі скасувати і передати справу до того ж суду на новий розгляд зі стадії
прийняття заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до
Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий     -

Судді                -