overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2- 2606 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ                УКРАЇНИ

18 липня 2008 року          Орджонікідзевський   районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Гарбуз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитини,

В  С  Т
А  Н  О  В  И
В  :

Позивачка звернулася до
відповідача  з позовом про стягнення
аліментів, при цьому позивачка просила стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання неповнолітньої
доньки -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 14 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менш
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня
звернення до суду і до повноліття доньки. При цьому позивачка посилалася на той
факт, що відповідач не здійснює матеріального утримання дитини, чим ставить її
у важке матеріальне становище, що і вимусило її звернутися до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала
позов.

Відповідач проти позову не
заперечував, пояснив, що не виділяв коштів на утримання доньки, у зв'язку
відсутністю фінансової можливості.

Суд вважає, що даний позов
підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено судом сторони
перебувають у шлюбі з 22 серпня 1997 року, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
здійснює, у зв'язку із чим необхідно стягнути аліменти в судовому порядку.

Відповідно до ст. 180 СК
України  обов'язок утримувати дитину є
рівною мірою обов'язком як матері, так і батька.

Також, з відповідача
необхідно стягнути державне мито на користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України.

На  підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України,           ст. ст. 182
Сімейного кодексу України, суд -

В  И   Р
І   Ш   И   В   :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Харкова, не працюючого,
зареєстрованого: АДРЕСА_1 аліменти на користь  ОСОБА_1 на утримання  неповнолітньої доньки  -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку  щомісячно, але не менш 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.06.2008 року і до її
повноліття.

Стягнути з  ОСОБА_2 державне мито на користь держави в
сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з  ОСОБА_2
судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення загальною сумою 7 грн.
50 коп. (сім гривень 50 копійок) і перерахувати на користь одержувача УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 24134604, банк одержувача: ГУДК у
Харківській області, МФО 851011, р/р №0009, КБК: 22050000 з позначкою
виду платежу (оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи).

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
О.В. ГЛІБКО
Справа № 2-2620
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21  липня 2008 р.      Орджонікідзевский
районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Гапоненко В.О.

за участю позивача- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну
справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до
суду  з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що між ними не
склалися відносини,  відсутність
взаєморозуміння призвело  до сварок,
конфліктів,   кожен дотримувався різних
поглядів на життя, що потягло за собою припинення шлюбних стосунків у січні
2008 р.

Відповідач позов визнав, з
причинами розладу сімейних відносин
згоден.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.. 174  ЦПК України. Згідно до вимог ч.
4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.07.2006 р.,
мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони  з 2008 р. не підтримують шлюбні відносини,
проживають роздільно,  наполягають на
розірванні шлюбу,  оскільки їх сім*я
розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя,
примирення  і збереження сім*ї
неможливі,  шлюб існує формально, його збереження
суперечило б  їх інтересам. Таким чином,
визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст..ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04 липня 2006 р.
у міському  відділі реєстрації актів
цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції під актовим
записом № 626, розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2- 17 грн., ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до 21  серпня 2008
р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ  -
Справа № 2-2307/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 липня 2008 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
- судді  Глібко О.В.,

при
секретарі -  Гарбуз О.В.,

за
участю представника позивача - Шовкопляс О.Ю.,

та
відповідачів - ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  м.
Харкові  цивільну справу за позовом  Комунального підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення
та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій
зазначає, що вони є споживачами послуг з опалення та гарячого водопостачання,
отримують послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не
здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед  КП «Харківські теплові мережі» утворилась
заборгованість за період з 01.08.2001 року по 31.03.2008 року в сумі 4016,52
грн., яку на теперішній час не відшкодовано, дану суму заборгованості позивач
просить стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Відповідачі  позовні вимоги позивача
визнали повністю, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Пояснили,
що заборгованість утворилась, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов
підлягає  задоволенню, з наступних
підстав.

Як встановлено судом, відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1 в м. Харкові, зобов'язані своєчасно та в повній
мірі вносити плату за надані позивачем послуги з опалення та гарячого
водопостачання, однак оплату в добровільному порядку не здійснюють. У підсумку,
за період з 01.08.2001 року по 31.03.2008 року заборгованість складає суму в
розмірі 4016,52  грн.

Судові витрати визначаються судом у
відповідності з положеннями ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209,
212, 213-215 ЦПК України,  ст. ст. 64,
67, 69 ЖК України, ст. ст. 257, 610- 612, 614 ЦК України, суд  -

ВИРІШИВ:

Стягнути  солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з опалення та
гаряче водопостачання за період з 01.08.2001 року по 31.03.2008 року в розмірі
4016,52 грн.

Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий  збір
на користь  держави  в розмірі 51 грн. в дольовому співвідношенні
по 17 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 30 грн., в дольовому співвідношенні
по 10 грн. з кожного, в рахунок оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або  в порядку ч. 4 ст. 295  ЦПК України.

Суддя:                                                                                               О.В.
Глібко
Справа № 2-2183/08
Орджонікідзевський районний суд м.
- судді  Глібко О.В.
секретарі -  Гарбуз О.В.
участю представника позивача  - Токарєвої
у відкритому судовому засіданні в  м.
Харкові  цивільну справу за позовом  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення
заборгованості за послуги водовідведення,
Позивач  звернувся до
суду  з позовом до відповідачів
про  стягнення заборгованості за послуги
водовідведення посилаючись на те, що відповідачі   є їх споживачами,  отримують і користується послугами
водовідведення, однак   оплату  за
надані послуги добровільно  не
здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 226 грн. 27 коп.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.
Відповідачка  про час і місце судового засідання
повідомлялася  належним чином, про
свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не
повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному  розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Заслухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи, перевіривши  й оцінивши  зібрані докази суд вважає, що позов
обгрунтован і підлягає  задоволенню з
наступним підставах.
Як встановлено   судом відповідачі  проживають
у квартирі АДРЕСА_1 в  м. Харкові,
є споживачами    позивача, однак  оплату за надані послуги не вносить.
Заборгованість згідно розрахунку склала 226 грн. 27  коп. за період з 01.04.2005 р. по  30.04.2008 р.
У відповідності  зі  ст.
ст.  64, 68 ЖК України суд вважає за
необхідне позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при
подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської
районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються
витрати по сплаті держмита.
На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 224 ЦПК України,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 612, 614, 714 ГК України,
суд  -
Позов  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення
заборгованості за послуги водовідведення - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь    ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 226 грн.
ОСОБА_2 судовий  збір  на користь
держави  51 грн по 25 грн. 50 коп.
Стягнути солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення
загальною сумою 30 грн. 00 коп. по 15 грн. 00 коп.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може  бути
переглянуте судом, що  його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя:                                                                                   О.В.
Справа № 2-2174/08
Орджонікідзевський районний суд м.
- судді  Глібко О.В.
секретарі -  Гарбуз О.В.
участю представника позивача  - Токарєвої
у відкритому судовому засіданні в  м.
Харкові  цивільну справу за позовом  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення
заборгованості за послуги водовідведення,
Позивач  звернувся до
суду  з позовом до відповідачів
про  стягнення заборгованості за послуги
водовідведення посилаючись на те, що відповідачі   є їх споживачами,  отримують і користується послугами
водовідведення, однак   оплату  за
надані послуги добровільно  не
здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 539 грн. 78 коп.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.
Відповідачка  про час і місце судового засідання
повідомлялася  належним чином, про
свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили
. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному  розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Заслухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи, перевіривши  й оцінивши  зібрані докази суд вважає, що позов обгрунтован
і підлягає  задоволенню з наступним
Як встановлено   судом відповідачі  проживають
у квартирі АДРЕСА_1 в  м. Харкові,
є споживачами    позивача, однак  оплату за надані послуги не вносить.
Заборгованість згідно розрахунку склала 539 грн. 78  коп. за період з 01.04.2005 р. по  31.03.2008 р.
У відповідності  зі  ст.
ст.  64, 68 ЖК України суд вважає за
необхідне позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при
подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської
районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються
витрати по сплаті держмита.
На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 224 ЦПК України,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 612, 614, 714 ГК України,
суд  -
Позов  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення
заборгованості за послуги водовідведення - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь    ДКП КГ „Харківкомуночиствод”
ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий  збір
на користь  держави  51 грн по 17 грн. 00 коп. з кожного
Стягнути солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення
загальною сумою 30 грн. 00 коп. по 10 грн. 00 коп.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може  бути
переглянуте судом, що  його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя:                                                                                   О.В.
Справа  № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ                УКРАЇНИ

07 липня 2008 року          Орджонікідзевський   районний суд м.Харькова у складі:

головуючого
- судді Глібко О.В.,

при
секретарі - Гарбуз О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

Позивачка звернулася до відповідача  з позовом про стягнення аліментів, при цьому
позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення
дитиною -   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1трьох
річного віку у розмірі &frac14; частини зі всіх видів  доходів відповідача, щомісячно,  починаючи з дня звернення до суду.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала позов. Відповідач проти позову не заперечував, пояснив, що не
виділяв коштів на утримання, у зв'язку відсутністю фінансової можливості.

Суд вважає, що даний позов підлягає
задоволенню із наступних підстав. Як встановлено судом сторони перебувають у
шлюбі з 15 вересня 2007 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання не здійснює,
позивачка не працює, знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною, у зв'язку із чим необхідно стягнути аліменти в
судовому порядку.

Також, з відповідача необхідно стягнути державне мито на
користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215
ЦПК  України,              ст. 84 ч.2 Сімейного кодексу України, суд
-

В  И
Р   І   Ш
И   В   :

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харкова, працюючого ТОВ НВО «Вертікаль»
начальник дільниці обробки листового металу, розташоване: м. Харків, вул.
Плеханівська, 18,  зареєстрованого:
АДРЕСА_1, аліменти на утримання  дружини
ОСОБА_1 до досягнення дитиною  -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1три річного віку у
розмірі 14 частини з усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 22.05.2008 року.

Стягнути
з  ОСОБА_2 державне мито на користь
держави в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з  ОСОБА_2
судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення загальною сумою 7 грн.
50 коп. (сім гривень 50 копійок) і перерахувати на користь одержувача УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 24134604, банк одержувача: ГУДК у
Харківській області, МФО 851011, р/р №0009, КБК: 22050000 з позначкою
виду платежу (оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи).

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
О.В. ГЛІБКО
Справа № 2-174808 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2008 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В., розглянувши заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст..ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2918 ( дві тисячі дев’ятсот вісімнадцять ) грн. 12 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Задунайський
Згідно зі ст..104 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «__27___»__жовтня__2008 року
Строк пред’явлення до стягнення «_27__»__жовтня ___2011 року
Суддя В.В. Задунайський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші примітки_________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-6268/08
2008 року Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої - судді - Галацевич О.М.
секретаря –Андрушко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 02.08.2003 року. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне подружнє життя
не склалося через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого в лютому 2008 року вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції 02 серпня 2003 року, актовий запис
зареєстровано шлюб між сторонами (а.с.5). Строни є батьками
Зі сторони позивачки припинилася повага, підтримка, почуття любові до відповідача, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не веде.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. ст.15, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції 02 серпня 2003 року, актовий запис
між громадянами України
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в розмірі 17 грн. покласти на відповідача, а позивачку від сплати зазначених витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Богунського районного суду м. Житомира може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.

Суддя