У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                   29 вересня
2008 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Вінницьке
автотранспортне підприємство 10556” на ухвалу Апеляційного суду Вінницької
області від 1 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Вінницьке автотранспортне підприємство 10556”, третя
особа - управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької
області, про зобов'язання визнати право на отримання пенсії за віком на
пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

У травні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1976 року до
1990 рік він працював на автомобілях марки ЗІЛ-130 та КАМАЗ-5320 і здійснював
перевезення з кар'єрів щебеню, відсіву та інших будівельних матеріалів.

Вважає, що оскільки він перевозив
вантажі, які визначені Списком №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими
умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і
в пільгових розмірах, затвердженим постановою Ради Міністрів СССР від 22 серпня
1956 року № 117, то він має право на отримання пенсії за віком на пільгових
умовах.

Проте відкрите акціонерне
товариство “Вінницьке автотранспортне підприємство 10556” (далі - ВАТ
“Вінницьке  АТП 10556”) зазначене право
не визнає.

Просив зобов'язати відповідача
визнати його право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Заочним рішенням Староміського
районного суду м. Вінниці від            11 жовтня 2006 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 1 серпня
2008 року вказане заочне рішення суду першої інстанції скасовано і
направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У обгрунтування касаційної скарги
ВАТ “Вінницьке АТП 10556” посилається на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної
інстанції й залишення в силі заочного рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
порушення норм  процесуального або
неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Вінницьке
автотранспортне підприємство 10556”, третя особа - управління Пенсійного фонду
України у Вінницькому районі Вінницької області, про зобов'язання визнати право
на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства “Вінницьке автотранспортне підприємство
10556” на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 1 серпня 2008 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема