Справа 2-2131/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

29 вересня 2008  року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді

Чебикіна
В.П.

при

секретарі

Власенко М.М.

за
участю

адвоката

ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську

справу
за позовом Комунального підприємства “Житлово-комунальна контора м.

Дніпропетровська”
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 “Про

стягнення  заборгованості”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідачів
про

стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

Позивач
в позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на

те,
що відповідачі, мешкаючи у квартирі АДРЕСА_1 квартирну оплату та плату за
комунальні послуги не

здійснювали,
у зв'язку з чим станом на 01.06.2008 року виникла заборгованість у

розмірі
2323,40 грн. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі завдали

позивачу
матеріальну шкоду. Представник позивача просив суд стягнути з

відповідачів
зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати у розмірі

81
грн. (судовий збір - 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду
справи - 30 грн.) та витрати  за надання
правової допомоги у розмірі

850
грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов визнав частково,

а
саме:  визнав заборгованість, яка
утворилась за станом на 01.07.2003 року у

розмірі
880,6898 грн, в іншій частині позову просив відмовити. Просив

розглядати
справу у відсутності іншого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,

вважає,
що позов підлягає  задоволенню з
наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1.
Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі

Комунального
підприємства “Житлово-комунальна контора м. Дніпропетровська”, яке

також
здійснює технічне забезпечення та обслуговування будинку. Згідно

особистого
рахунку відповідачі повинні були здійснювати квартирну плату

щомісячно.
Відповідачі необхідні платежі не здійснювали. 01.07.2003 року між

підприємством
та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 6 про

реструктуризацію
заборгованості плати за житлово-комунальні послуги на суму

880,98
грн., яка утворилася за станом на 01.07.2003 року (а.с 17, 18). Однак,

відповідачі
в порушення умов договору, зобов'язання по погашенню заборгованості

не
здійснювали. Також відповідачі не здійснювали поточні платежі по квартирній

платі,
у зв'язку з чим заборгованість по квартирній платі та платі за

комунальні
платежі станом на 01.06.2008 року становить 2323,40 грн. На

неодноразові
звернення позивача до відповідачів про необхідність погашення

заборгованості,
відповідачі не відреагували, на сьогодні заборгованість не

погашено.
Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання

відповідачів,
розрахунком заборгованості (а.с 4, 5).

Згідно „Правил користування жилим
приміщенням та при будинкової

території”
наймодавець повинен забезпечити схоронність і збереження жилого

приміщення
і при будинкової території, а наймач в свою чергу, повинен

дотримуватися
Правил користування жилим приміщенням і вносити щомісячно не

пізніше
10 числа другого за сплачуваним місяцем плату за користування житлом. У

відповідності
до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має
виконуватися належним

чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 64 Житлового
Кодексу України члени сім'ї

наймача,
які проживають разом з ним, користуються нарівні  з наймачем усіма

правами
і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму  житлового

приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарн6у з наймачем  майнову

відповідальність
за зобов'язаннями, що випливають  із зазначеного
договору.

Відповідно до ст. 66 Житлового
Кодексу України плата за

користування
житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі

квартири.

Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний

своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що позовні вимоги законні,

обґрунтовані
та підлягають  задоволенню у повному
обсязі.

Позивач при подачі позову сплатив
судовий збір  51 грн. та витрати

на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн.

Оскільки
його вимоги задоволені, тому в силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати

необхідно
стягнути з відповідачів на користь позивача. Також, в силу ст. 84 ЦПК

України
з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені витрати за

надання
правової допомоги у розмірі 850 грн. (а.с 38)

Керуючись ст.ст. 3, 7, 14, 57, 58,
59, 60, 84, 88, 208, 214, 215

ЦПК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального
підприємства “Житлово-комунальна

контора
м. Дніпропетровськ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3

задовольнити.

Стягнути солідарно з  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального
підприємства “Житлово-комунальна контора м.

Дніпропетровськ”
заборгованість по квартплаті та комунальних послуг 2323 грн.

40
коп., судові витрати: судовий збір - 51 грн., витрати на інформаційно-

технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн., на правову допомогу - 850

грн.,
а всього стягнути - 3254 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.Чебикін