overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1239 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09
вересня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Лизі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради,третя особа
Макарівське БТІ про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  до суду з вказаним позовом , посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який
проживав АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних будівель АДРЕСА_1
заповів йому.Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається
з 2/10 частин домоволодіння  за вказаною
адресою. Спадкоємцями померлого  за
заповітом є він,інші спадкоємці відсутні. Спадщину він прийняв,  але не може
отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкову частину
домоволодіння,  так як згідно
правоустановчих документів померлому ОСОБА_2 належало 2/10 частини
домоволодіння в АДРЕСА_1, а в заповіті він заповів йому квртиру НОМЕР_1 за
вказаною адресою.По БТІ дана квартира носить НОМЕР_2. Оскільки його право на
спадкове домоволодіння не визнається,
він звернувся  з позовом до
суду  і просить визнати за ним право
власності на  спадкову частину
домоволодіння.

В
судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 свої
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача-Макарівської селищної ради- в судове засідання
не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи- Макарівського БТІ- в судове засідання не
прибув.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1223,1268 ЦК України ,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до
Макарівської селищної ради,третя особа Макарівське БТІ про визнання права
власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,1950 р.н.,
право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,яке складається з 2/10( двох десятих) частин жилого
будинку з відповідною частиною надвірних будівель АДРЕСА_1 ( приміщення
4-1,4-2,  жилою площею 29,2
кв.м.,сіни-а1, &frac12; частина веранди.

Жилий будинок А в цілому
дерев»яний, під шиферною покрівлею , 1920 року забудови, жилою площею
116,9 кв.м., тамбур а, прибудова А-1 дерев»яна, під покрівлею з чорної сталі,
1957 року забудови, погріб під А-1, веранда а2, погріб під а2, веранда а3&cedil; прибудова а4, сараї Г,Е, загальною вар тістю 75178
гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя                                                            Н.М.ДЗЮБА
Справа №2-1189 за 2008 р.
У Х В А Л А

18 вересня
2008 року         Макарівський районний
суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
позовом ОСОБА_1 до ОКСТ «Промінь-НТУ» с.Новосілки Макарівського району про
скасування рішень правління та загальних зборів членів ОКСТ « Промінь-НТУ»,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він став членом СТ
«Промінь» у жовтні 1988 року,05.05.1989 року отримав членську книжку,
користувався земельною ділянкою №90, висадив на ній 26 фруктових дерев,5 кущів
смородини,3 куща агрусу, між дерев висаджена полуниця.На ділянці знаходиться
побутовий контейнер та закладено фундамент
під літній будинок, разом з сусідами облаштував свердловину для
видобування води. Він також своєчасно вносив необхідні членські внески.
02.07.2007 р. Макарівською РДА зареєстровано новостворений ОКСТ «Промінь-НТУ»,
що не є правонаступником СТ «Промінь». 03.09.2007 р.відбулось засідання
правління ОКСТ «Промінь-НТУ», на якому розглядалось питання виключення його з
членів кооперативу в зв»язку з нецільовим використанням земельної ділянки, а
06.10.2007 року відбулись загальні збори членів кооперативу, на яких було
затверджене рішення засідання правління кооперативу від 03.09.2007 р..На
засідання правління та на збори він не запрошувався, про прийняті рішення
випадково дізнався 28.10.2007 року. Вважаючи прийняті рішення ОКСТ
«Промінь-НТУ» щодо його членства в кооперативі неправомірними, він звернувся з
позовом до суду і просить скасувати рішення правління  ОКСТ «Промінь-НТУ» від 03.09.2007 р. та
загальних зборів від 06.10.2007 року в частині виключення його з членів
кооперативу , поновити його право на користування земельною ділянкою №90 та
зобов»язати голову правління ОКСТ «Промінь-НТУ»
видати йому необхідні довідки для приватизації даної земельної ділянки.

Представник
відповідача-ОКСТ «Промінь-НТУ»- Панова Л.С. надіслала до суду клопотання про
закриття провадження по справі, оскільки є рішення суду, що набрало чинності,
від 22.04.2008 року по справі № 2-396

по спору між тими ж сторонами , про той же предмет та з
тих же підстав.

Вислухавши
думку позивача та його представників, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заявлене клопотання є обгрунтованим і підлягає
задоволенню, оскільки предметом спору є членство позивача в ОКСТ «Промінь-НТУ»,
а право користування земельною ділянкою є похідним від членства в кооперативі.В
обох позовах ставилось питання про скасування одних і тих же рішень правління
та загальних зборів ОКСТ «Промінь-НТУ» щодо членства позивача в кооперативі.

На
підставі наведеного та керуючись ст.205ч.1п.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОКСТ «Промінь-НТУ»
с.Новосілки Макарівського району  про
скасування рішень правління та загальних зборів членів ОКСТ «Промінь-НТУ»
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.М.Дзюба
Справа № 2-3763/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді Куковенкова С.В.

при секретарі - Стасенко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 1994 р., від якого мають двох неповнолітніх дітей – доньку
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та сина
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Зазначає, що спільне життя не склалося, оскільки відповідач тривалий час проявляє неповагу до неї, вчиняє сварки. Взаєморозуміння між нею і чоловіком немає. Шлюбні відносини фактично припинені з вересня 2008 р. Примирення і збереження сім’ї вважає неможливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з наведеного, зі згоди позивача, суд вважає, що у справі можливо постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з12 лютого 1994 р., від якого мають двох неповнолітніх дітей – доньку
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та сина
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя сторін не склалося. Взаєморозуміння і взаємоповаги між сторонами немає. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені з вересня 2008 року. Примирення і збереження сім’ї неможливе.

За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

зареєстрований 12 лютого 1994 року у Палаці урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області, актовий запис № 76.

Стягнути з
ОСОБА_2
в дохід держави, за реєстрацію розірвання шлюбу, витрати в сумі 17 грн. та 11 грн. 50 коп. на користь позивача в рахунок відшкодування судових витрат у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або оскаржено в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий: Куковенков С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.12.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до
Олександрійської міської Ради
народних депутатів про визнання права власності, –

У С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з’явилися, але подали заяви з просьбою розглянути справу у їх відсутність.

Позивач просить визнати право власності
на самочинно споруджені будівлі:
літню кухню літера «Д» р
озміром
3,30х3,30
м2 та
прибудову до літньої кухні літера «б»
розміром
2,80х3,98
м2, яка знаходиться на земельній ділянці призначеній для обслуговування будинку
АДРЕСА_1

Вимоги мотивує наступним:

Без належного дозволу, були збудовані зазначені будівлі. Для узаконення зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури та містобудування Олександрійської міської ради з проханням дозволити залишити в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі якого було зроблено висновок, згідно якого встановлено, що самочинно споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших осіб.

Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до суду для вирішення питання узаконення самочинної забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушена звернутися до суду із заявою про визнання права власності на зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та користуватися на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано
п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК
України. Забудови відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з матеріалів справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі
п. 5 ст. 376, ст. 1269 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, –

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1

право власності на самочинну забудову:
літню кухню літера «Д» р
озміром
3,30х3,30
м2 та
прибудову до літньої кухні літера «б»
розміром
2,80х3,98
м2, яка знаходиться на земельній ділянці призначеній для обслуговування будинку
АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 липня 2008
року
м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у
складі:

Головуючого
судді

Примаченка
В.О.

при
секретарі судового засідання

Замрій Є.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому розгляді в залі суду цивільну в м. Біла Церква справу за
позовом комунального підприємства
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,

в с т а н о в и в :

У червні 2008 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиту теплову енергію та
гаряче водопостачання, яка утворилася за час з 01.05.2002 року по 01.05.2008
рік в сумі 2296 грн.52 коп. Крім того, просить стягнути  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач
проживає в АДРЕСА_1, споживає теплову енергію, користується гарячим
водопостачанням та допустила перед позивачем вищевказану заборгованість.
Добровільно  не бажає  сплачувати кошти за надані послуги.

Представник позивача за довіреністю
Безоглюк Я.Л. у судовому засіданні надав суду письмову заяву, в якій просить
прийняти відмову від позову, у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості
та просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Наслідки відмови від позову
сторонам роз'яснені та зрозумілі. Підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється
від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином відмова від позову
підлягає прийняттю, так як не порушує прав та інтересів сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК
України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує  стягнення всіх понесених ним у справі витрат
з відповідача.

За таких обставин суд приходить до
обґрунтованого висновку про необхідність стягнення судових витрат, понесених
позивачем у справі, з відповідача.

Керуючись ст. ст. 89, 174, 205,
206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Комунального підприємства «Білоцерківтепломережа»
від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Білоцерківтепломережа”
(р/р 6902, БЦ філії АКБ «Східно-Європейський банк» МФО 319014 ЗКПО
04654336) 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.О. Примаченко
Справа № 2-1839
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_3
. про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,67 га вартістю 23918 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
ІНФОРМАЦІЯ_1
, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2
року
ОСОБА_4
. Вказує, що інші спадкоємці за законом – відповідачі по справі не претендують на дане спадкове майно. В управління та володіння спадковим майном він вступив своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про її прийняття, тому просив позов задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_3
визнали заявлені вимоги, звернувшись з письмовими заявами.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв”зку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1258, 1264, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 61. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на земельну ділянку площею площею 1,67 га вартістю 23918 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
ІНФОРМАЦІЯ_1
, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2
року
ОСОБА_4
, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №
НОМЕР_1
, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_3
року
ОСОБА_4
, визнавши даний Державний акт таким, що втратив чинність та зобов»язавши
ОСОБА_1
звернутись для організації робіт по виготовленню новоно Державного акту на право власності на землю відповідно до судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-405
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“18” вересня 2008р.           Братський
районний  суд   Миколаївської  області

в складі :   головуючого
- судді           Марценюк С.А.

при  секретарі:                  Любченко Л.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні селища    Братське

справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 вересня 1992р. між ними був
укладений шлюб, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Однак останнім часом їх відносини зіпсувалися, в сім'ї виник
розлад, почалися сварки та непорозуміння.

Позивачка в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому
засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін
та дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що 19 вересня 1992 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. був
укладений шлюб в Братському райвідділі РАГС Миколаївської області, актовий
запис НОМЕР_1. Після укладення шлюбу подружжю було присвоєно спільне прізвище
ОСОБА_1.

Від цього шлюбу
подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Однак,
спільне життя в сім'ї не склалося через часті сварки, які виникали між подружжям останнім часом
внаслідок неможливості досягти згоди у вирішенні ключових питань, що стосуються
подружніх стосунків, та неспроможності кожного з сторін досягти компромісу у
вирішенні таких питань.

Спірних питань щодо місця проживання
дитини та спільного майна подружжя у сторін немає.

Враховуючи
викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати, поклавши судові витрати  на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований 19
вересня 1992 року Братським відділом РАГС Миколаївської області, актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, - розірвати.

Стягнути держмито
на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 в розмірі 17
гривень, звільнивши від сплати такого ОСОБА_2

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний  суд, з подачею одночасно копії апеляційної
скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя
-   підпис

з оригіналом згідно

Суддя -

Рішення набрало чинності 29.09.2008р.

Оригінал рішення знаходиться в архіві
Братського

районного суду в цивільній справі
№2-405/2008р.
№ рядка статзвіту  Р. 4
Справа № 2-н-230/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
червня 2008 року
Суддя Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської
області

ЯКОВЛЄВА С.В.

Розглянувши  в приміщенні суду  в місті Знам'янка матеріали  заяви
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват-Банк”
про  видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 09.09.2005 року в сумі
1363,95  грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник Закритого акціонерного товариство
комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1. про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором  б/н від 09.09.2005 року в  сумі 1363,95
грн.

Подана  заява
не відповідає   вимогам  чинного ЦПК, а саме: в доданих документах до
заяви про видачу судового наказу відсутній кредитний договір (як зазначено в
тексті б/н від 09.09.2005 року) з особистим підписом відповідача, в якому
повинні зазначити, в тому числі, порядок погашення кредиту з зазначенням
нарахування відсотків, пені та штрафу за несвоєчасну сплату кредиту. Крім того,
в розрахунку заборгованості відсутній підпис боржника  ОСОБА_1. Також, в матеріалах справи, доданих
до заяви, розрахунок заборгованості ОСОБА_1. виконаний таким чином, що його не
можливо дослідити та прийняти як доказ.

11 червня
2008 року  суддею винесена ухвала  про надання строку  заявнику
для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 19.06.2008 року.  Однак ухвала
судді не  виконана,  а тому
в силу  ст.101, ч.2 ст.121 ЦПК
України,  суддя  вважає
заяву  про видачу судового наказу
неподаною.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.98, 101,  ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя  вважає
заяву про видачу судового наказу неподаною і її  необхідно повернути заявнику разом  з усіма доданими до неї матеріалами, тому
суддя,  -

УХВАЛИВ :

З аяву  Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “Приват-Банк” про  видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від
09.09.2005 року в сумі 1363,95  грн. -  вважати
неподаною в  зв'язку  з невиконанням  ухвали судді від 11.06.2008 року
Знам'янського міськрайонного суду, і повернути
заявнику  разом  з усіма
доданими до неї матеріалами.

Судовий збір в сумі 25  (двадцять п'ять) грн. 50 коп., сплачений за
платіжним дорученням  №80526В004D від
26.05.2008 року  та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільних справ в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп., сплачені за
платіжним дорученням №80526В004Е від 26.05.2008 року  повернути
позивачу - Закритому акціонерному товариству комерційного банку
“Приват-Банк”.

- 2 -

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний  суд  протягом
п'яти  днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                                  С.В.
Яковлєва