overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-558
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня  2008 року
в складі головуючого  при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Маринчака О.М. Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в місті Дунаївці справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом про стягнення аліментів  з
ООСОБА_2 на утримання дочки, мотивуючи тим, що з 29 січня 1994 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного проживання є
неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні
позивачки і відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки в добровільному
порядку не надає.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав
повністю.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Суд , дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення  сторін,
вважає, що позов підлягає до задоволення
на підставі ст.ст.180, 182, 184 СК України.

Судом встановлено, що сторони з 29
січня 1994 року перебувають в зареєстрованому
шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Від спільного проживання є
неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва
про народження дитини. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, що
підтверджується довідкою Залісцівської сільської  ради Дунаєвецького району Хмельницької
області.

Позивачка працює, однак сама
утримує дитину.

Відповідач працездатний, працює,
має доходи, але в добровільному порядку надавати допомогу на утримання сина
відмовляється, хоча зобов'язаний
утримувати дитину згідно ст. 180 СК України.

Оскільки
відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, а тому з нього слід стягнути на
користь позивачки на утримання дитини аліменти у твердій грошовій сумі  відповідно до вимог ст.ст. 182, 184 СК
України.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 130,174,213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 184 СК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1972 року народження, уродженця с.Залісці Дунаєвецького
району Хмельницької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 250
гривень, щомісячно,  починаючи з 05
вересня 2008 року до досягнення повноліття дитиною, та судовий збір в дохід
держави  в розмірі 51 грн. і витрати за
інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення в частині  стягнення
аліментів  підлягає негайному виконанню,
але може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький
райсуд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 2-793/2008 року
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року
Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу частки нерухомого майна дійсним та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2008 року
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

При розгляді матеріалів
позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідала вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.08.2008 року позов було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.08.2008 року позивач
надав суду уточнену позовну заяву, однак недоліки усунуті частково, а тому суд
повторно залишив позов без руху та надав повторно строк для усунення недоліків,
а саме: позивачу необхідно було вказати повні анкетні дані відповідача (його
дату народження: число, місяць рік) та надати довідку з сільської ради про
місце проживання відповідача.

До позову була додана
копія розписки про одержання позивачем від відповідача грошової суми, щодо
укладення договору купівлі-продажу, проте для розгляду справи по суті необхідно
було надати оригінал розписки. Позивач не надав суду оригіналу розписки.

Крім того, в розписці не було
вказано, за яку саме продану частину приміщення молокопункту відповідач отримав
від ОСОБА_1 гроші. Розписка підписана тільки відповідачем, в той час як спірний
комплекс є приватною спільною частковою власністю та належить 54 власникам,
підписи яких в розписці відсутні. Тому позивач повинен був надати відомості,
які свідчать про згоду на продаж частки відповідача з боку інших співвласників
спірного майна, оформлені згідно чинного законодавства.

В позові відсутні також докази про
те, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного
договору.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, дана позовна заява повторно була залишена без руху та надано позивачу
строк до 29.09.2008 року для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у
визначений судом строк до 29.09.2008 року недоліки позову, визначені ухвалою
суду не виконав, то у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов
вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі- продажу  частки
нерухомого майна дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або
протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-789/2008 року
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року
Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу частки нерухомого майна дійсним та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2008 року
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

При розгляді матеріалів
позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідала вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.08.2008 року позов було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.08.2008 року позивач
надав суду уточнену позовну заяву, однак недоліки усунуті частково, а тому суд
повторно залишив позов без руху та надав повторно строк для усунення недоліків,
а саме: позивачу необхідно було вказати повні анкетні дані відповідача (його
дату народження: число, місяць рік) та надати довідку з сільської ради про
місце проживання відповідача.

До позову була додана
копія розписки про одержання позивачем від відповідача грошової суми, щодо
укладення договору купівлі-продажу, проте для розгляду справи по суті необхідно
було надати оригінал розписки. Позивач не надав суду оригіналу розписки.

Крім того, в розписці не було
вказано, за яку саме продану частину приміщення молокопункту відповідач отримав
від ОСОБА_1 гроші. Розписка підписана тільки відповідачем, в той час як спірний
комплекс є приватною спільною частковою власністю та належить 54 власникам,
підписи яких в розписці відсутні. Тому позивач повинен був надати відомості,
які свідчать про згоду на продаж частки відповідача з боку інших співвласників
спірного майна, оформлені згідно чинного законодавства.

В позові відсутні також докази про
те, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного
договору.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, дана позовна заява повторно була залишена без руху та надано позивачу
строк до 29.09.2008 року для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у
визначений судом строк до 29.09.2008 року недоліки позову, визначені ухвалою
суду не виконав, то у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов
вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі- продажу  частки
нерухомого майна дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити
заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або
протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2008 року  Теплицький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі  Бевз
О.В.,

за участю  заявника
ОСОБА_1., представника заінтересованої особи
ОСОБА_2.,

розглянувши у судовому засіданні в смт Теплик справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2008 року  ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про
встановлення факту належності  правовстановлюючого
документу  вказавши, що при оформленні
пенсії за віком з”ясувалось, що в трудових книжках, виписаних в 1975 році, 1990
році, її прізвище помилково записано „ОСОБА_3” замість „ОСОБА_1”. В довідці,
виданої архівною установою „Трудовий архів” також замість „ОСОБА_1” вона
записана як „ОСОБА_3”, що має юридичне значення для страхового стажу для
обчислення пенсії за  віком.

В судовому засіданні  заявник
ОСОБА_1.  заяву підтримала,
пояснила, що при оформленні пенсії за віком з”ясувалось, що в трудових книжках,
виписаних в 1975 році, 1990 році, її прізвище помилково записано „ОСОБА_3”
замість „ОСОБА_1”. В довідці, виданій архівною установою „Трудовий архів” також
замість „ОСОБА_1” вона записана як „ОСОБА_3”. Просить встановити факт
належності їй трудових книжок та архівної довідки.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_2. в судовому засідання позов визнала, не заперечує проти встановлення
факту належності трудових книжок, виданих у 1975 році, та у 1990 році, та
архівної довідки виданої  28.08.2008 року
архівною установою „Трудовий архів”.

Судом встановлено, що    в трудових книжках, виписаних заявнику в
1975 році, 1990 році, її  прізвище
помилково записано „ОСОБА_3” замість „ОСОБА_1”. В довідці, виданій архівною
установою „Трудовий архів” також замість „ОСОБА_1” вона записана як „ОСОБА_3”.

Встановлення факту належності
правовстановлюючих документів їй потрібно для оформлення пенсії за віком.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні:  оригіналом паспорта
ОСОБА_1., оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу, виданого ОСОБА_1.

На підставі ст. 256 ч.6, ЦПК України, керуючись ст.ст.
3,10,15,60,212,213,215,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити
факт,  що документи:  трудова книжка видана 10 квітня 1975 року на
ім”я ОСОБА_3, трудова книжка видана 20 січня 1990 року на ім”я  ОСОБА_1, архівна довідка № 418 від 28.08.
2008 року, видана ОСОБА_1 в якій зазначені відомості про заробітну плату за
1987, 1988 роки ОСОБА_3.    дійсно
належать ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1020/08/08
Р ІШЕННЯ

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого   судді  Муратової С.О.,

при
секретарі             Плохая В.Є.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з
відповідачем, вказуючи, що в шлюбі вони перебувають з 24 квітня 1982 року в
Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області, від якого
мають повнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з
відповідачем. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 1999 року,
причиною розпаду сім'ї стала різноманітність характерів та поглядів на
життя,  виникали сварки, які привели до
розірвання відносин. З січня 2001 року позивач знаходиться у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_4., від яких мають дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
якого позивач зареєстрував на своє прізвище та є його батьком. Майнового спору
між сторонами немає. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу позивач просить покласти на нього.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав, при цьому пояснив, що дійсно
шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 1999 року, просив розірвати
шлюб з відповідачем.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала повністю, просила суд розірвати шлюб з
позивачем.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що подружжя з 1999 року не підтримують брачно-сімейні
відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, не відчувають
один до одного почуттів любові та поваги. Шлюб подружжя носить формальний
характер, їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе.

Таким чином, суд
розриває їх шлюб, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи інтереси інших осіб.

Судові витрати
стягуються з позивача при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 212, 214,
215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 24 квітня 1982 року в
Пісочинській селищній раді Харківського району, Харківської області (актовий
запис № 27).

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 . 17 гр. на користь держави, ОСОБА_2 . від сплати
судових витрат - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення рішення через Київський
районний суд м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом
подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги через
Київський районний суд м. Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -
Справа № 2о-267
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня
2008 року                                                            смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

у
складі           головуючого - судді
Худика М.П

народних засідателів:
Стожик В.Т., Хоманчук М.І.

при
секретарі Кочмарській О.М.,

за
участю       прокурора
Яковенко О.В.

представника
ХОПЛ № 1 Сисак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву
головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про
госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 , до психіатричного
закладу без її згоди, -

в с т а н о в и в :

Головний лікар
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про
примусову госпіталізацію ОСОБА_1. мотивуючи тим, що згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів в неї виявлено тяжкий психічний розлад, і вона потребує
госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

В судовому засіданні
представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів лікування ОСОБА_1. можливе тільки в умовах стаціонару.

ОСОБА_1. в судовому засіданні не змогла усвідомлено висловити
свою думку щодо її госпіталізації.

Заслухавши представника
ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації,  дослідивши матеріали справи в цілому, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1.
була доставлена в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1
07.03.2008 року. Хвора була госпіталізована в примусовому порядку в ХОПЛ № 1
згідно рішення Ярмолинецького районного суду від 12.03. 2008 року. В зв'язку з
важким станом який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих направлена в
психіатричний стаціонар для лікування.

В прийомному відділенні була оглянута черговим лікарем -
психіатром, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації.

08.09.2008 року ОСОБА_1. була оглянута комісією
лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність
госпіталізації, зазначивши, що ОСОБА_1. страждає на маячний розлад на фоні
змішаної судинної коркової та підкоркової деменції.

У зв'язку з тим, що у ОСОБА_1. відмічається важкий стан, і
вона відмовляється від госпіталізації, тому потребує лікування в психіатричному
стаціонарі в примусовому порядку.

За наведених
обставин  заява обґрунтована і підлягає
задоволенню.

На підставі ст. 14,
22  Закону України “Про психіатричну
допомогу”, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізувати в Хмельницьку обласну
психіатричну лікарню № 1 в примусовому порядку.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Головуючий:                                                підпис

Народні засідателі                                        підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду                                       М.П.Худик
Справа № 2о-266
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня
2008 року                                                            смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

у
складі           головуючого - судді
Худика М.П.

народних засідателів: Стожик В.Т., Хоманчук М.І.,

при
секретарі Кочмарській О.М.,

за
участю       прокурора
Яковенко О.В.,

представника
ХОПЛ № 1 Сисак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву
головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про
госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 до психіатричного
закладу без її згоди, -

в с т а н о в и в :

Головний лікар
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про
примусову госпіталізацію ОСОБА_1., мотивуючи тим, що згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів в неї виявлено тяжкий психічний розлад, і вона потребує
госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

В судовому засіданні
представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів лікування ОСОБА_1., можливе тільки в умовах стаціонару.

ОСОБА_1. в судовому засіданні не змогла усвідомлено висловити
свою думку щодо її госпіталізації.

Заслухавши представника
ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації,  дослідивши матеріали справи в цілому, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1
була доставлена в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1
05.09.2008 року. В зв'язку з важким станом, який обумовлює її небезпеку для
себе та оточуючих направлена в психіатричний стаціонар для лікування.

В прийомному відділенні була оглянута черговим
лікарем-психіатром, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації.

05.09.2008 року ОСОБА_1.
була оглянута комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до
висновку про необхідність її госпіталізації, зазначивши, що ОСОБА_1  страждає на маячний розлад на фоні змішаної
судинної коркової та підкоркової деменції.

У зв'язку з тим, що у ОСОБА_1 .  відмічається важкий стан, і вона
відмовляється від госпіталізації, тому потребує лікування в психіатричному
стаціонарі в примусовому порядку.

За наведених обставин
заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 14,
22  Закону України “Про психіатричну
допомогу”, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізувати в Хмельницьку
обласну психіатричну лікарню № 1 в примусовому порядку.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Головуючий:                                     підпис

Народні засідателі                             підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду                                                  М.П.Худик
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

“07” жовтня 2008р.    Ярмолинецький районний суд Хмельницької
області у складі :

головуючого - судді
Місінкевича А.Л.

при секретарі  Цмикайло
Т.В.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці справу за позовною  заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

в с т а
н о в и в :

Сторони перебувають у шлюбі з
5.06.2004 року, від якого є дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою
та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухилається від утримання дитини,
тому позивачка звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина в розмірі ј частини заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити.

Відповідач
позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання
дочки.

Суд
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки визнання позову
не суперечить закону не порушує прав і свобод сторін та інших осіб. Крім
визнання позову згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей та надавати їм матеріальну допомогу і судом
встановлено, що відповідач не момент розгляду справи коштів на утримання дочки
не надавав.

Згідно актового запису № 2 від 15.06.2008 року,
06.01.2006 року народилася ОСОБА_3 , де батьком вказано відповідача: ОСОБА_2.
Факт перебування дочки на утриманні у позивачки підтверджується довідкою
виданої Солобковецькою сільською радою № 898 від 03.09.2008 року.

Відповідно
ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде
стягуватись як аліменти на дитину визначається судом. Позивачка наполягає на
визначені аліментів від доходу відповідача.
Відповідач не заперечує та згідний сплачувати аліменти від отриманого
доходу в розмірі ј та не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Керуючись ст. ст.
212-215  ЦПК України та ст. ст.
180-184 Сімейного кодексу  України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та  жителя с.
Солобківці Ярмолинецького району аліменти в розмірі 1/4 зі всіх видів його
заробітку  (доходу) але не менше 30 % від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи із 23.09.2008 року на користь ОСОБА_1
, за адресою АДРЕСА_1

Рішення підлягає негайному виконанню
у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2  державне
мито на користь держави в розмірі 51 гривня та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області.

Суддя                                                                        підпис

Копія  вірно:

Суддя  Ярмолинецького  райсуду
А. Л. Місінкевич