Справа № 2 - 3167/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року Приморський районний суд
м.Одеси

в складі : головуючого - судді Ільченко Н. А.

при секретарі              Шнуровенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - Жовтнева філія Одеської спеціалізованої біржі нерухомості, про
визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним на про визнання права
власності ;

ВСТАНОВИВ:

26.12.2007р.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пред'явили в
суд позов до ОСОБА_3 про визнання дійсним біржового договору № 2000.03 - 1183
купівлі-продажу нерухомого майна від 14 березня 2000 року, за яким відповідач
ОСОБА_3 продала, а вони - позивачі купили однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальна площа якої складає 35,6 кв.м. і житлова - 18,6 кв.м., та про визнання
за ними, позивачами, права власності на вказану квартиру в рівних частках.

У
обґрунтування даного позову позивачі вказують, що між ними і відповідачем була
досягнута домовленість щодо усіх істотних умов зазначеного вище біржового
договору купівлі-продажу та відбулося повне виконання цього договору, але
договір не був оформлений нотаріально.

У
судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 підтримала позов, підтвердила
викладені вище обставини і пояснила, що укладений між сторонами біржовий
договір № 2000.03 - 1183 купівлі-продажу нерухомого майна від 14 березня 2000
року не був посвідчений нотаріально, як цього вимагає закон, у зв'язку з тим,
що працівники Жовтневої філії Одеської спеціалізованої біржі нерухомості
запевнили сторони в тому, що цей договір не потребує подальшого нотаріального
посвідчення.

Крім
того, представник позивачів просила суд поновити позивачам строк звернення до
суду з даним позовом, вказуючи, що цей строк ними пропущено з поважних причин,
оскільки лише у 2007 році вони довідалися, що укладений між ними і відповідачем
біржовий договір підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню, коли,
бажаючи відчужити придбану за цим договором квартиру, звернулись до нотаріуса з
метою укладення відповідного правочину.

Відповідач
ОСОБА_3 визнала позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і просила розглянути справу за її
відсутності, про що надала суду свою письмову заяву від 21.02.2008р.

Одеська
спеціалізована біржа нерухомості ліквідована з виключенням з ЄДРПОУ, що
підтверджується наявним в матеріалах справи листом Головного управління
статистики в Одеській області від 13.03.2008р.

Дослідивши
матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивачів, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно
ст.638 ЦК України договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі
досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно
ч.2 ст.47 ЦК України (1963р.) та ч.2 ст.220 ЦК України (2003р.), якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно
ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно
ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або
з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Судом
установлено, що відповідач ОСОБА_3 набула право власності на однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 35,6 кв.м. і житловою площею 18,6 кв.м., на
підставі Договору дарування, посвідченого Першою одеською державною
нотаріальною конторою 31.03.1995р. за р.№ 4-1294, зареєстрованого в Одеському
МБТІ 01.12.1995р. під р.№ 641 на стор.98 в книзі 40пр.

В
подальшому ОСОБА_3 відчужила зазначену вище квартиру на користь ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 за 9 300,00 грн. за укладеним між ними біржовим договором № 2000.03 -
1183 купівлі-продажу нерухомого майна від 14 березня 2000 року, зареєстрованим
в Жовтневій філії Одеської спеціалізованої біржі нерухомості й  зареєстрованим Одеським МБТІ та РОН 15
березня 2000 року під р.№ 641 на стор.45 в книзі 179пр.

До
підписання вказаного біржового договору продавець ОСОБА_3 отримала від покупців
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 9 300,00 грн. за відчужену квартиру
АДРЕСА_1, що відображено в п.6 договору.

При
укладенні цього біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони
досягли згоди з усіх його істотних умов, встановлених Цивільним Кодексом
України в редакції 1963р., протизаконних умов, які порушували би права чи
інтереси сторін або третіх осіб, договір не містить

Також
судом установлено, що після вчинення сторонами зазначеного біржового

договору відповідач звільнила квартиру
АДРЕСА_1,  та, виписавшись з квартири,
передала її у власність позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які, у свою, чергу,
вселилися в квартиру та прописалася там, і дотепер постійно проживають в квартирі,
утримуючи її за свій рахунок.

З
огляду на викладені обставини, суд доходить висновку, що сторони повністю
виконали вчинений ними біржовий договір № 2000.03 - 1183 купівлі-продажу
нерухомого майна від 14 березня 2000 року.

Але
вказаний біржовий договір не був посвідчений нотаріально, що зумовлено тим, що
працівники колишньої Жовтневої філії колишньої Одеської спеціалізованої біржі
нерухомості запевнили сторони в тому, що біржовий договір не підлягає  подальшому нотаріальному посвідченню, що
також зазначено в тексті цього договору.

Виходячи
з наведеного та ураховуючи, що лише на початку грудня 2007 року позивачі
довідалися, що укладений між ними і відповідачем біржовий договір № 2000.03 -
1183 купівлі-продажу нерухомого майна від 14.03.2000р. підлягав обов'язковому
нотаріальному посвідченню, а тому суд доходить висновку, що, по-перше,
позивачами пропущено строк звернення до суду з даним позовом з поважної
причини, отже цей строк підлягає поновленню, і, по-друге,  порушене право позивачів підлягає судовому
захисту на підставі ч.2 ст.47, ч.2 ст.80, ст.224 ЦК України (1963р.), ч.2
ст.220, ч.1 ст. 328, ч.3 ст.334 та ст.638 ЦК України (2003р.) шляхом визнання
зазначеного біржового договору  дійсним
та визнання за позивачами права власності на набуте за цим договором нерухоме
майно в рівних частках, а саме - на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.47,
ч.2 ст.80, ст.224 ЦК України (1963р.), ст.16, ч.2 ст.220, ч.5 ст.267, ч.1
ст.328, ст.ст.334,638,655 ЦК України (2003р.), ст.ст.11,60,209,212,214-215 ЦПК
України, суд , -

ВИРІШИВ
:

Задовольнити
позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати
дійсним договір № 2000.03 - 1183 купівлі-продажу нерухомого майна від 14
березня 2000 року, за яким ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 купили
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 35,6 кв.м., житловою площею
18,6 кв.м., зареєстрований в Жовтневій філії Одеської спеціалізованої біржі
нерухомості.

Визнати
за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 35,6 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м., в рівних частках.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко