Справа № 2-3536/08р
районний   суд    м. Сімферополя    в
Головуючого, судді   Харченко       І.О.,
розглянувши  в  відкритому
судовому  засіданні  цивільну справу   Закритого акціонерного товариства   «Український
мобільний   зв'язок» до   ОСОБА_1
про  стягнення    суми,
«Український  мобільний  зв'язок»
звернулось до суду  з  позовом до ОСОБА_1 про  стягнення
суми  у розмірі  887,26 грн.,
а також судових витрат у розмірі 81,00 грн., мотивуючи  свої
вимоги  тим, що 31/05/2007 р.
між ЗАТ „Український мобільний зв'язок”
та відповідачем  було
укладено  договір про надання послуг
мобільного зв'язку № 3597247. Відповідач
не  належно  виконував
зобов'язання,  передбачені умовами
договору і додаткової угоди. У  зв'язку з
чим  з абонентом,  відповідачем по справі, договір розірвано
достроково,  та до нього застосована
У судове  засідання
представник  позивача  не з'явився, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю,
позовні  вимоги  підтримав, а у випадку неявки відповідача
просив винести заочне рішення.
Відповідач  ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про  час   та місце розгляду   справи повідомлена належним   чином,
причини  відсутності  суду
не відомі. Зі  згоди  представника
позивача  суд ухвалює  рішення
при   заочному   розгляді
справи, що  відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи  та
докази,  надані  сторонами
суд  дійшов  висновку,
задоволенню  з  таких
Судовим
розглядом   встановлено, що
31/05/2007 р. між ЗАТ „Український мобільний зв'язок” та
відповідачем  було укладено договір про
надання послуг мобільного зв'язку № 3597247. Для обліку кількості і вартості  наданих послуг, а також грошей, що  поступили
сплата    за   наданні послуги, був відкритий   особистий
Згідно з п. 1.1. Договору, позивач надає відповідачу  послуги мобільного зв'язку в межах України та
міжнародної  лінії. Виконуючи свої  обов'язки за
Договором, позивач з моменту підписання договору  надав
відповідачу  послуги  мобільного
зв'язку належної якості, про що свідчіть відсутність  претензії
з  боку   відповідача.
Згідно з п. 2.4.2. та п. 3.2 договору, «абонент повинен
своєчасно  сплачувати рахунки за наданні
послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні дії
стільникового зв'язку УМЗ.»
договору, оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем,
згідно з тарифами позивача, на підставі рахунка у термін до 15 числа місяця,
наступного за звітним.
Однак, вищевказані умови договору відповідач   належним
чином   не виконував, та у період
01/08/2007 р. по 01/11/2007 р. систематично не сплачував за послуги, що були
Таким чином, на 01/11/2007 р. у Відповідача виникла
заборгованість по сплаті за послуги зв'язку, що були ним отримані в сумі 81,70
Згідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язань може
забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), або іншим видом забезпечення
виконання зобов'язань, що встановлено у договорі.
Згідно з п. 1.1. Додаткової угоди до договору  відповідач зобов'язався користуватися
послугами мобільного зв'язку за договором впродовж 365  календарних днів, з моменту її підписання
сторонами, а саме з  31/05/2007 р. У
випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг мобільного зв'язку
за ініціативою позивача з підстав, обумовлених даними договорами, або за заявою
абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк
продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було
Крім того, згідно до умов п. 1.2. додаткової угоди до
договору про надання послуг мобільного зв'язку, у разі відмови абонента від основного
договору до закінчення терміна, встановленого п. 1.1 додаткової угоди, або,
коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2.
основного договору, у зв'язку с несплатою абонентом за наданні йому послуги
зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок ЗАТ «УМЗ»
договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи, з дня відмови або припинення
її дії.  Послугами зв'язку за
договором  відповідач користувався  71 день. У зв'язку з розірванням договору з
відповідачем на підставі п. 5.2 договору, відповідачу нарахована договірна
санкція  за договором у розмірі 805,56  грн.
Таким чином, загальна сума боргу відповідача по грошовому
зобов'язанню перед ЗАТ «УМЗ» складає і має бути відшкодована у розмірі 887,26
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачений судовий
витрати  на  інформаційно
технічне  забезпечення  процесу
також  підлягають  стягненню
з  відповідача на користь
ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,
214-215,  224-226 ЦПК України, с у д -
Закритого  акціонерного товариства
«Український  мобільний   зв'язок» до ОСОБА_1   про
стягнення   суми -  задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на
користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» суму   боргу
за     надані    послуги
мобільного   зв'язку   та
договірну санкцію  у  розмірі
887  грн. 26 коп., а  також
судові   витрати  по
сплаті   судового збору   у
розмірі 51 грн. та 30 грн. за
інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду   справи
у  Київському районному   суді
м. Сімферополя  АР  Крим,
Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  до  Апеляційного суду АР Крим через  Київський
районний суд м. Сімферополя
шляхом подачі  в 10-денний строк з
дня проголошення   рішення   заяви
про   апеляційне   оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної   скарги.

Заочне    рішення може   бути
переглянуте    судом, що його
ухвалив, за   письмовою   заявою
відповідача, поданою   протягом
десяти днів з дня   отримання   його
копії.

Суддя: