overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1574/08
09.09.2008р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП „ВРЕЖО №4” до
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -
У червні 2008 року КП „ВРЕЖО №4” звернулося до суду з позовом до
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 326 грн. 24 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в
в м.Запоріжжі зареєстрована та проживає відповідач, яка ухиляється від виконання своїх обов’язків відповідно до договору найма, чим спричиняє збиток КП «ВРЕЖО №4», що ставить у тяжке матеріальне становище.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах, які викладені у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не відомі, але вона була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №4” відповідач зареєстрована та проживає по
(а.с.4). Згідно довідки та розрахунку у відповідача існує заборгованість по квартирній платі за комунальні послуги станом за період з 01.05.2005 по 01.05.2008р. у розмірі
6 326 грн. 24 коп., а всього станом на 01.05.2008р. заборгованість складає 9 632 грн. 19 коп. (а.с.3).
Відповідач користується комунальними послугами, однак оплату вносить не в повному обсязі. В результаті невиконання обов'язків у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем, яка до теперішнього часу не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено.
Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги КП «ВРЕЖО №4» задовольнити.
, 28.09.1970р.н., ур.м.Запоріжжя, проживає в м.Запоріжжі,
, на користь КП „ВРЕЖО №4” заборгованість у розмірі 6 326 грн. 24 коп.
судовий збір на користь держави у розмірі 63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розгляді справи у сумі 30грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2о-69/2008р.
травня 2008 року      Хотинський
районний  суд Чернівецької області
головуючого судді:     Гергележиу Р.Ф.
засідателів: ОСОБА_2
заявника:  Подгорна Л.В.
Хотинської міської ради( орган опіки і піклування): Патрабой В.Б.
розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні в м.Хотині,
справу  за  заявою
Хотинського психоневрологічного
будинку-інтернату,заінтересована особа  -
Хотинська міська рада про  визнання   ОСОБА_1  недієздатною,-
Хотинський будинок-інтернат  звернувся
до суду  з  заявою про
визнання   ОСОБА_1   недієздатною  по
вона  внаслідок  хронічного психічного захворювання у формі
шизофренії параноїдної форми, ремісія «С», виражений апато - абулічний дефект,
не  здатна  усвідомлювати
значення  своїх  дій та
Представник органу опіки  та
піклування не заперечує, щоб визнати
ОСОБА_1  недієздатною.
Суд вважає,  що
заява  підлягає задоволенню.
заключення амбулаторної
судово-психіатричної
експертизи  видно, що   ОСОБА_1  страждає  хронічним психічним захворюванням у формі
шизофренії параноїдної  з вираженим
емоційно-вольовим дефектом, не
здатна  усвідомлювати  значення
своїх  дій та  керувати ними і за  своїм
психічним  станом  вона не
може  розуміти  значення
39 ЦК України фізична  особа може  бути визнана
судом недієздатною,  якщо
вона  внаслідок хронічного стійкого  психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення  своїх  дій та
таких обставинах  заява  підлягає
підставі ст.ст.39-41  ЦК України,
ст.ст. 256-260 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд,-
Визнати   ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1   року  народження уродженку  с. Юрківці
Заставнівського р-ну Чернівецької обл. недієздатною.
Призначити  Хотинський
неврологічний  будинок-інтернат
опікуном над  підопічною інтернату   ОСОБА_1 .
Рішення  може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного  суду через
Хотинський  райсуд терміном 10-ти
днів, починаючи з наступного  дня  після
його  проголошення.

СУДДЯ:              підпис
Р.Ф.Гергележиу

Народні засідателі:
ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом  згідно.

Оригінал  даного
рішення зберігається  в  Хотинському
районному  суді,  цивільна
справа  № 2о- 69/08р.

Рішення  вступило в
законну  силу   24.05.2008
року.

СУДДЯ:
Справа № 2-3338/08
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
22 вересня 2008року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі
головуючого судді Ратушної В.О.
при секретарі АндреєвійО.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 11.04.2006 року. Від даного шлюбу дітей не мають . Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім’ї постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. На примирення йти не бажає, просила суд розірвати шлюб з відповідачем.
У судовому засіданні позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність на розірванні шлюбу наполягала..
Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім’ї. Майнового спору між сторонами не має. На думку суду подальше збереження сім’ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Судові витрати покласти на відповідача.
На підставі ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 15-11, 60,208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
зареєстрований 11.04.2006 року відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції, актовий запис –
державне мито у доход держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі 17 грн..
від сплати державного мито звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О.Ратушна
Справа № 2-6157-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06 жовтня
2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Литвиненко В.М.

при
секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2008 року позивач звернувся з
позовом до відповідачки  про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що 16 лютого 2001 року він зареєстрував шлюб з
відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Павлоградського
міського управління юстиції Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від
даного шлюбу є троє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3,

дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4. Шлюбні
відносини припинені в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, сім'я розпалася
остаточно, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2  у судове засідання не з'явилась, надала суду
заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи,   вважає, що
позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України.

У судовому засіданні встановлено, що
сім'я  розпалася остаточно з вересня 2003
року через несумісність характерів подружжя, збереження сім'ї буде суттєво
суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для
повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти  на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 лютого 2001
року  у відділі реєстрації актів
цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської
області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , від якого вони мають трьох неповнолітніх дітей.

Під час отримання в органах РАЦС
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  на користь держави 17 грн.

ОСОБА_2
від сплати грошових коштів звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-6189-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж до
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
19 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в період з 2005 по 2008 рік постачало електроенергію за місцем проживання відповідача:
Відповідач має заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2392,46 грн, яку позивач просить стягнути, а також судові витрати в сумі 81 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
. у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст. 548, 1212 ЦК України.
Сумма заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 2003 по 2008 рік підтверджується розрахунком (а.с.4).
Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” задовольнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2-5830-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
02 вересня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітньої дочки
, 23 квітня 2008 року народження.
Дитина проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини його заробітку щомісячно. Крім того вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і потребує матеріальної допомоги, тому просить стягнути з відповідача на її утримання 1/6 частину його заробітку щомісячно
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження (а.с.3) і про народження дитини (а.с.4), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 75, 80, 84, 180-183 СК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214 ЦПК України, суд
, 12 червня 1972 року народження, уродженця міста Лозова Харківської області, на користь
аліменти на утримання неповнолітньої дочки
, 23 квітня 2008 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 вересня 2008 року до повноліття дитини.
, 12 червня 1972 року народження, уродженця міста Лозова Харківської області, на користь
аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02 вересня 2008 року до досягнення її дочкою
23 квітня 2008 року народження трирічного віку, тобто до 23 квітня 2011 року.
судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2-6097-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” до
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
11 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру
де мешкає відповідач. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідача перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 4349,37 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Згідно з довідкою ЖЕД №6 від 11 серпня 2008 року (а.с.5) відповідач зареєстрований за адресою
Сума заборгованості відповідача перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” задовольнити.
судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2о-71/2008р.
14 травня 2008 року  Хотинський районний  суд Чернівецької області
головуючого судді:     Гергележиу Р.Ф.
засідателів:   ОСОБА_2
заявника:  Подгорна Л.В.
Хотинської міської ради( орган опіки і піклування): Патрабой В.Б.
розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні в м.Хотині,
справу  за  заявою
психоневрологічного будинку-інтернату,заінтересована особа  - Хотинська міська рада про  визнання
ОСОБА_1   недієздатною,-
Хотинський будинок-інтернат  звернувся
до суду  з  заявою про
визнання   ОСОБА_1  недієздатною  по
вона  внаслідок  хронічного психічного захворювання у формі
шизофренії параноїдної форми, непереривний тип течії з галюценотарно- параноїчний
синдром, алкоголізм не  здатна  усвідомлювати
значення  своїх  дій та
Представник органу опіки  та
піклування не заперечує, щоб визнати
ОСОБА_1 .. недієздатною.
Суд вважає,  що
заява  підлягає задоволенню.
заключення амбулаторної
судово-психіатричної  експертизи  видно, що
ОСОБА_1  страждає  хронічним психічним захворюванням у формі
шизофренії параноїдної  з вираженим
апато-абулічним дефектом, не  здатна  усвідомлювати
значення  своїх  дій та
керувати ними і за  своїм  психічним
станом  вона не  може
розуміти  значення  своїх
39 ЦК України фізична  особа може  бути визнана
судом недієздатною,  якщо
вона  внаслідок хронічного стійкого  психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення  своїх  дій та
таких обставинах  заява  підлягає
підставі ст.ст.39-41  ЦК України,
ст.ст. 256-260 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд,-
Визнати   ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року  народження уродженку  м. Києва недієздатною.
Призначити  Хотинський
неврологічний  будинок-інтернат
опікуном над  підопічною інтернату   ОСОБА_1 .
Рішення  може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного  суду через
Хотинський  райсуд терміном 10-ти
днів, починаючи з наступного  дня  після
його  проголошення.

СУДДЯ:              підпис
Р.Ф.Гергележиу

Народні засідателі:
ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом  згідно.

Оригінал  даного  рішення зберігається  в
Хотинському  районному  суді,
цивільна  справа  № 2о- 71/08р.

Рішення  вступило в
законну  силу   26.05.2008
року.

СУДДЯ:
Справа № 2о-61/2008р.
травня 2008 року      Хотинський
районний  суд Чернівецької області
головуючого судді:     Гергележиу Р.Ф.
засідателів: ОСОБА_2
заявника:  Подгорна Л.В.
Хотинської міської ради( орган опіки і піклування): Патрабой В.Б.
розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні в м.Хотині,
справу  за  заявою
Хотинського психоневрологічного
будинку-інтернату,заінтересована особа  -
Хотинська міська рада  про  визнання
ОСОБА_1  недієздатною,-
Хотинський будинок-інтернат  звернувся
до суду  з  заявою про
визнання   ОСОБА_1  недієздатною  по
вона  внаслідок  хронічного психічного захворювання у формі
атеросклеротичної деменції, судинний паркінсонізм, не здатна  усвідомлювати
значення  своїх  дій та
Представник органу опіки  та
піклування не заперечує, щоб визнати
ОСОБА_1 , недієздатною.
Суд вважає,  що
заява  підлягає задоволенню.
заключення амбулаторної
судово-психіатричної
експертизи  видно, що   ОСОБА_1  страждає  хронічним психічним захворюванням у формі
органічного  тривожно-депресивного
розладу з помірними когнітивними порушеннями, не  здатна
усвідомлювати  значення  своїх
дій та  керувати ними і за  своїм
психічним  станом  вона не
може  розуміти  значення
39 ЦК України фізична  особа може  бути визнана
судом недієздатною,  якщо
вона  внаслідок хронічного стійкого  психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення  своїх  дій та
таких обставинах  заява  підлягає
підставі ст.ст.39-41  ЦК України,
ст.ст. 256-260 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд,-
Визнати   ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1   року  народження уродженку  с. Фарінки, Каменець-Каширського р-ну,
Волинської обл., недієздатною.
Призначити  Хотинський
неврологічний  будинок-інтернат
опікуном над  підопічною інтернату   ОСОБА_1 .
Рішення  може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного  суду через
Хотинський  райсуд терміном 10-ти
днів, починаючи з наступного  дня  після
його  проголошення.

СУДДЯ:              підпис
Р.Ф.Гергележиу

Народні засідателі:
ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом  згідно.

Оригінал  даного
рішення зберігається  в  Хотинському
районному  суді,  цивільна
справа  № 2о- 61/08р.

Рішення  вступило в
законну  силу   24.05.2008
року.

СУДДЯ: