Справа № 2-147 / 2008р.
Рядок  статистичного
звіту  № 33
РЕЗОЛЮТИВНА  ЧАСТИНА
04.12.2008р.                                                                                         смт.Доманiвка
Доманiвський  районний
суд  Миколаiвськоi  областi  в
Головуючого  суддi :
при  секретарi  Маташнюк : О.В.,
розглянувши  у  вiдкритому
судовому  засiданнi  смт.Доманiвка  цивiльну  справу  за
позовом  ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
ОСОБА_3про  стягнення  шкоди,
завданої  дорожньо-транспортною  пригодою, -
ЦПК України, суд, -
задовольнити  частково.
Стягнути  з  ОСОБА_3на  користь
ОСОБА_1   матеріальну  шкоду
за  пошкодження  мотоцикла
в  розмірі -  1467,40- коп.,  450грн.- за
проведення  товарознавчої  експертизи,
83 грн. -  за  відправлення
Стягнути  з  ОСОБА_3на  користь
ОСОБА_2 матеріальну  шкоду  в
розмірі  91 грн.,  витрати
на  юридичну  допомогу
Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя : -підпис                                                                         Чернюк  М.С.

Вірно : - суддя

Секретар :-

К О П І
Я

Справа № 2-147 / 2008р.

Рядок  статистичного
звіту  № 33

Р I Ш Е Н Н Я

Iменем    України

04.12.2008р.                                                                                         смт.Доманiвка

Доманiвський  районний
суд  Миколаiвськоi  областi  в
складi
:

Головуючого  суддi :
Чернюка  М.С.

при  секретарi  Маташнюк : О.В.,

розглянувши  у  вiдкритому
судовому  засiданнi  смт.Доманiвка  цивiльну  справу  за
позовом  ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
ОСОБА_3про  стягнення  шкоди,
завданої  дорожньо-транспортною  пригодою, -

в с т а н о в и в :

Позивачі  звернулися
до  суду  із позовом
до  відповідача  про
стягнення  шкоди,  завданої
дорожньо-транспортною
пригодою,  мотивуючи  свій
позов  тим, що  14.08.2007р.
ОСОБА_2. /з  усного  дозволу
своєї  бабусі  ОСОБА_1./ керував   мотоциклом
УРАЛ  ИМЗ-8-103-30,  1985 року
випуску,  двигун  НОМЕР_1,
рама  НОМЕР_2,  державний
знак  НОМЕР_3,  належним
на  праві  приватної
власності  його  бабусі
ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_2.  посилається
на  те,  що
14.08.2007р. відповідач
ОСОБА_3.  о  19:00 годині
керуючи  автомобілем  ВАЗ-21093
д/з НОМЕР_4  на  120  км  по
а/ш  Т-16-03 в  бік
смт.Врадіївка  та  не
обравши  безпечної  швидкості
руху  та  не
витримавши  дистанції  здійснив
зіткнення  з  мотоциклом
УРАЛ  державний  знак
НОМЕР_3,    яким  він
керував,  в  результаті
чого  транспортні  засоби
отримали  механічні  пошкодження.

Після  скоєння
ДТП,  відповідач  ОСОБА_3.
визнав  свою  провину
в  скоєнні  ДТП,
і  власноручно  написав
позивачам  розписку,  що
на  протязі  місяця
зобов'язується   відновити  мотоцикл
УРАЛ,  але  дане
зобов'язання  не  виконав
до  даного  часу.

Позивачі  також
посилаються  на  те,
що  внаслідок  ДТП
ОСОБА_2.  отримав  тілесні
ушкодження  з  якими  16.08.2007
р.  звернувся  до
Доманівської  ЦРЛ,  де
був  госпіталізований  на
стаціонарне  лікування  та
виписаний  з  лікарні
27.08.2007р.

21.08.2007р.  Доманівським
РВ  УМВС  України
в  Миколаївській  області
ОСОБА_2.  був  направлений
на  СМЕ,  яку
він  проходив  в
Первомайському  відділенні  судмедекспертизи. За  результатами
експертизи  отримані  ОСОБА_2.
тілесні  ушкодження  відносяться
до  категорії  легких.

Позивач  вказує
на  те,  що
13.09.2007р. Доманівським  РВ  УМВС
України  в  Миколаївській
області  по  даному
факту /ДТП/   йому  було
відмовлено  в  порушенні
кримінальної  справи  у
відповідності  ст.6 п.2  КПК
України,  в  зв'язку
з  тим,  що
він  отримав  легкі
тілесні  ушкодження.

Проте,
як  стверджує  позивач ОСОБА_2.  в
результаті  ДТП  було
пошкоджено  мотоцикл,  яким
він  керував, а  саме УРАЛ
ИМЗ-8-103-30,  1985 року  випуску,
двигун  НОМЕР_1,  рама
НОМЕР_2,  державний  знак
НОМЕР_3,  належний  на
праві  приватної  власності
його  бабусі   ОСОБА_1.

З
ініціативи  позивача  ОСОБА_2.
була  проведена  авто
товарознавча  експертиза  вартості
матеріального  збитку,  заподіяного
власнику  мотоцикла.

Як
стверджують  позивачі,  Незважаючи
на  те,  що
вина  відповідача  в
скоєнні  ДТП  доведена,
останній  відмовляється  відшкодовувати  завдані
збитки.

Враховуючи  вищевикладені
обставини,  позивачі   звернулися
до  суду  із
позовом  до  відповідача
про  стягнення  шкоди,  завданої
дорожньо-транспортною  пригодою.

В судовому засіданні позивачі   підтримали
свої  позовні  вимоги,
а  відповідач  не
визнав  їх  і
пояснив  суду,  що
одразу  після  ДТП
він  запропонував  позивачам
кошти  в  сумі
400 $,  в  рахунок
відшкодування  завданого  збитку,
а  також  привіз
їм  інший  мотоцикл,
з  документами,  тієї
ж  моделі,  технічний
стан якого  відповідав  попередньому,
але  позивачі  відмовилися
отримати  дані  кошти
та  мотоцикл,   тому
позов  в  частині
стягнення  морального  збитку
він  не  визнає.

Вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає   частковому  задоволенню із наступних підстав :

14.08.2007р. о  19:00 годині
на  120  км
по  а/ш  Т-16-03 в
бік  смт.Врадіївка  мала
місце  ДТП.

Відповідно  до
протоколу  про  адміністративне  правопорушення,  серія
АН  № 238932  від
09.09.2007р. встановлено,  що   14.08.2007р. відповідач  ОСОБА_3.
о  19:00 годині  керуючи
автомобілем  ВАЗ-21093  д/з НОМЕР_4
на  120  км
по  а/ш  Т-16-03 в
бік  смт.Врадіївка  та
не  обравши  безпечної
швидкості  руху  та
не  витримавши  дистанції
здійснив  зіткнення  з
мотоциклом  УРАЛ  державний
знак  НОМЕР_3,    під
керуванням  ОСОБА_2.,  в
результаті  чого  транспортні
засоби  отримали  механічні
пошкодження.

Відповідач  ОСОБА_3.
визнав  свою  провину
в  скоєнні  ДТП, і
не  заперечував  її,
що  підтверджується  власноручно
написаною  ним  позивачам
розпискою  від  14.08.2007р.,
згідно  якої  він на
протязі  місяця  дав
зобов'язання   відновити  мотоцикл
УРАЛ.

Моральна  шкода
в  сумі  1700грн.,
яку  просить  стягнути
з  відповідача  ОСОБА_3.
позивач  ОСОБА_1.  не
підлягає  задоволенню,  оскільки
в  судовому  засіданні
встановлено,  що  одразу
після  ДТП,  наступного
дня,  відповідач   ОСОБА_3.
запропонував  позивачам  кошти
в  сумі  400 $,
в  рахунок  відшкодування
завданого  збитку,  а
також  привіз  їм
інший  мотоцикл,  з  документами,
тієї  ж  моделі,
технічний  стан якого  відповідав
попередньому,  але  позивачі
відмовилися   отримати  дані
кошти  та  мотоцикл.

Під
час ДТП  було  пошкоджено
мотоцикл,  яким   керував
ОСОБА_2., а  саме УРАЛ  ИМЗ-8-103-30,
1985 року  випуску,  двигун
НОМЕР_1,  рама  НОМЕР_2,
державний  знак  НОМЕР_3,
належний  на  праві
приватної  власності  його
бабусі   ОСОБА_1.

На
відновлення  мотоцикла  УРАЛ
ИМЗ-8-103-30,  1985 року  випуску,
двигун  НОМЕР_1,  рама  НОМЕР_2,  державний
знак  НОМЕР_3,  позивач
ОСОБА_2.  затратив 1395 грн.,  що
підтверджується  товарними  чеками
серії  ПАД № 735026 від  05.12.2007р.

Згідно  висновку
№  4339 від  22.10.2007р. експертного  авто
товарознавчого  дослідження  вартість
матеріального  збитку,  завданого
власнику  мотоцикла  УРАЛ
ИМЗ-8-103-30,  1985 року  випуску,
двигун  НОМЕР_1,  рама
НОМЕР_2,  державний  знак
НОМЕР_3,  складає  -1467,40 грн.

Факт
сплати  позивачем ОСОБА_1. коштів
в  сумі 450 грн.  за
проведення  експертного  авто
товарознавчого  дослідження   мотоциклу
УРАЛ  ИМЗ-8-103-30,  1985 року
випуску,  двигун  НОМЕР_1,
рама  НОМЕР_2,  державний
знак  НОМЕР_3,  для
визначення  матеріального  збитку
підтверджується  квитанцією  №  458308
від  22.10.2007р.
Первомайської  судової  авто експертизи.

Факт
сплати  позивачем ОСОБА_1. коштів
в  сумі 83 грн за  відправлення
телеграм,  підтверджується  квитанціями
наявними  в  матеріалах
даної  справи.

Внаслідок  ДТП
ОСОБА_2.  отримав  тілесні
ушкодження  з  якими
16.08.2007 р.  звернувся  до
Доманівської  ЦРЛ,  де
був  госпіталізований  на
стаціонарне  лікування  та
виписаний  з  лікарні
27.08.2007р.

Згідно висновку  СМЕ  №
642 від  20.08.2007р.,   проведеної
Первомайським  відділенням  судмедекспертизи,  у ОСОБА_2.
виявлено : тілесні
ушкодження,  які  відносяться
до  категорії  легких.

Факт  сплати
позивачем ОСОБА_2.  коштів в  сумі
91 грн. за  лікування  в
Доманівській  ЦРЛ
підтверджується  накладними  та
фіскальними  чеками,  наявними
в  матеріалах  даної
справи.

Відповідно  до
ст.1166  ЦК  України,
майнова  шкода,  завдана
діями  чи  бездіяльністю,  а
також  шкода,  завдана
майну  фізичної  особи,
відшкодовується  в  повному
обсязі  особою,  яка
її  завдала.

Вина
відповідача  ОСОБА_3.  в
скоєнні  ДТП та як  наслідок
в спричиненні  позивачу  ОСОБА_2.
тілесних  ушкоджень
підтверджується  матеріалами  зібраними
по  справі,  та
не  заперечується  самим
відповідачем.

Таким
чином в  судовому  засіданні
встановлено,  що    позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до  ОСОБА_3про
стягнення  шкоди,  завданої
дорожньо-транспортною  пригодою, -  підлягає
частковому  задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 209 - 219 ЦПК
України, 1166 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов
задовольнити  частково.

Стягнути  з  ОСОБА_3на  користь
ОСОБА_1   матеріальну  шкоду
за  пошкодження  мотоцикла
в  розмірі -  1467,40- коп.,  450грн.- за
проведення  товарознавчої  експертизи,
83 грн. -  за  відправлення
телеграм.

Стягнути  з  ОСОБА_3на  користь
ОСОБА_2 матеріальну  шкоду  в
розмірі  91 грн.,  витрати
на  юридичну  допомогу
в  сумі -250 грн.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя : -підпис                                                                         Чернюк  М.С.

Вірно : - суддя

Секретар :-