Справа 2 - 956/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

“28”
березня 2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:
судді
Ткаченко І. Ю.

при
секретарі:
Шаботинець С. В.

розглянувши  у  відкритому
попередньому судовому  засіданні в
м. Дніпропетровську справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ТРЕТЯ ОСОБА - ТРЕТЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДЕРЖАВНА
НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О
В И В:

В лютому 2008 року позивач пред'явив позов до
відповідачки і просив визначити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
померломуІНФОРМАЦІЯ_1року, належить кожному на праві
спільної сумісної власності по 1/2 частині квартириАДРЕСА_1. В
обґрунтування позову позивач зазначив, що квартираАДРЕСА_1 належить на підставі
свідоцтва про право власності на житло від 23 червня 1998 року, видного за
розпорядження № П -148 КП «Дніпросантехмонтаж», ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
померломуІНФОРМАЦІЯ_1року на праві спільної сумісної власності. Зазначена
квартира зареєстрована в КП ДМБТІ у реєстрову книгу за № 474 п. - 973-2.

ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його дід - ОСОБА_3, після смерті
якого відкрилася спадщина за заповітом, посвідченим 05 грудня 2006 року, згідно
якого належну йому частину квартири заповів своєму онуку.  Він звернулася до Третьої Дніпропетровської
Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті
діда, але йому було рекомендовано звернутись до суду для визначення часток у
спільній сумісній власності. Під час приватизації між співвласниками зазначеної
квартири не було домовленості про збільшення або зменшення часток у спільній
сумісній власності на житло, тому він вважає, що частки кожного із
співвласників,  повинні бути визнані
рівними, що не суперечить вимогам закону.

У  судове  засідання позивач не з'явилася,
про день та час розгляду справи повідомлений,  просив розглядати справу за його
відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка у  судове  засідання
не з'явилася,
про день та час розгляду справи повідомлена,  просила розглядати справу
за її
відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Представник 3-ї Дніпропетровської нотаріальної контори до суду не
з”явився, просив розглядати справу за його відсутність.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2
ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше
не встановлено домовленості між ними, законом чи рішенням суду.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23 червня 1998 року, видного за розпорядження № П -148 КП
«Дніпросантехмонтаж» (а.с.5),
квартираАДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, померломуІНФОРМАЦІЯ_1року, після смерті якого відкрилася спадщина за
заповітом. Відповідно до п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 3
березня 2004 року № 20/5 -  нотаріус може
видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті
одного із учасників спільної сумісної власності лише після виділення
(визначення) частки померлого у спільному майні. При оформленні приватизації
зазначеної квартири між співвласниками не було домовленості про те, що чиясь
частка у спільній сумісній власності буде більшою чи меншою, тому є підстави
вважати, що частки співвласників є рівними, тобто, кожному із співвласників
належить по 1/2 частині квартири.

За таких обставин позов є
обґрунтованим, і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 368, 370 ЦК України, п. 224 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції
України 3 березня 2004 року № 20/5, ст. 10, 60, 88, 131, 213, 215 ЦПК України,
суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ТРЕТЯ ОСОБА - ТРЕТЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про визначення часток у спільній сумісній
власності -  задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
померломуІНФОРМАЦІЯ_1року,  належить
кожному по 1/2 частині у власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
І. Ю. Ткаченко