Справа № 2 - 1/0 8  р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«     27   »          серпня      200     8    р
Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді           Гергележиу Р.Ф.

при секретарі                                   Боднарюк
В.І.

адвокатів
ОСОБА_5, ОСОБА_6

з участю сторін :                           ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про усунення
перешкод в користуванні підвалом та звільнення підвалу та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 , ОСОБА_3  до ОСОБА_1 ,
Новоселицької районної ради з участю третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача - регіонального відділення Фонду державного майна України
по Чернівецькій області про визнання правочину договору купівлі - продажу
підвалу дійсним і визнання на нього права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про визнання договору купівлі - продажу від 25 листопада 1999 року
недійсним по тим підставам, що ОСОБА_3 .та ОСОБА_2 .незаконно заволоділи
підвальним приміщенням, які згідно договору купівлі - продажу від 30 червня
1999 року укладеним між ОСОБА_1  та
регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області
та рішенням Першотравневого суду
м.Чернівці від 14 червня 2004 року належали йому.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 .заявив позовні вимоги і відмовився від позовних
вимог про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 25 листопада 1999
року та просить зобов'язати ОСОБА_3 .та ОСОБА_2 .звільнити підвал площею 73 кв
м, розташований по АДРЕСА_1  в м.Новоселиця.

Відповідачі ОСОБА_2 .та ОСОБА_3 .позов
ОСОБА_1 .не визнають і пояснили суду, що підвал розміром 73 кв м не належить
ОСОБА_1 , а належить Новоселицькій районній раді, а тому вони пред'явили
зустрічний позов про визнання договору купівлі - продажу від 25 листопада 1999
року дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна , що
знаходиться в м.Новоселиця по АДРЕСА_1 , а саме приміщенняV  на 23,9 кв м, приміщення VІ на 40, 90 кв м,
приміщення VІІ на 29,5 кв м, приміщення VІІІ на 10,50 кв м, приміщення ІХ
площею 14 кв м, приміщення Х на 6,50 кв м, приміщення ХІ площею 27, 90 кв м,
приміщення ХІІ  площею 23, 30 кв м ,
приміщення ХІІІ площею 24, 80 кв м і підвал площею 73 кв м загальною площею
274, 3 кв м.

Представник регіонального Фонду державного
майна по Чернівецькій області   та
Новоселицької районної ради позови ОСОБА_1 .та ОСОБА_2 .та ОСОБА_3 .не визнають
і пояснили суду, що ОСОБА_1 .було продане приміщення прибудової аптеки
загальною площею 291 кв м, а останнє приміщення належало Новоселицькій райраді.

Суд вважає, що позови ОСОБА_1 .та ОСОБА_2 .та ОСОБА_3
.задоволенню не підлягають.

Копією договору купівлі- продажу № НОМЕР_1  від 30 червня 1999 року стверджено, що
ОСОБА_1 .придбав об'єкт незавершеного будівництва прибудовану частку аптеки,
яка знаходиться за адресою м.Новоселиця АДРЕСА_1  на земельній ділянці площею 868, 0 кв м.

Актом обстеження будівельного майданчика  і технічного стану розташованої на ньому
незакінченої будівництвом прибудованої частини аптеки від 28 березня 1999 року
поверховим планом за 1999 рік, який складений на час укладення договору
купівлі-продажу протоколом № НОМЕР_2
засідання експертної комісії з приватизації незавершеної будівництвом
прибудованої частини аптеки від 31 березня 1999 року підтверджується, що
приватизації не підлягає прибудована частина аптеки площею 291 кв м.

З акта державної технічної комісії про прийняття
закінченого будівництва об'єкту в експлуатацію від 04.10.2001 року стверджено,
що ОСОБА_1 .реконструював частину недобудованої частини аптеки під житлову
квартиру з офісом загальною площею 240,3 кв м.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 ..за ст.364 ч.2 КК України, а саме
висновком судової будівельно-технічної експертизи (а.с.62-74 т.3) стверджено,
що згідно договору купівлі - продажу № НОМЕР_1
від 30 червня 1999 року викопіровки з поповерхового  плану, підписаного начальником Новоселицького
відділу земельних ресурсів
поповерхового плану від 12.07.1999 року
виготовленого на підставі листа ФДМУ по Чернівецькій області за №
НОМЕР_3  від 02 липня 1999 року у
власність ОСОБА_1 .перейшла прибудована частина аптеки площею - 291 кв м  з початковою вартістю 1190 грн., яка була
продана з аукціону 25.06.1999 року за 15 000 гривень.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що
ОСОБА_1  на аукціоні придбав прибудовану
частину аптеки площею 291 кв м  і таким
чином він не є власником підвалу площею 73 кв м, а тому не може ставити питання
про його звільнення.

Відповідно до ст.334 ч.4 ЦК України в редакції 2003 року
Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень” від 20 січня 2005 року, Тимчасового положення про порядок реєстрації
прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції
України від 7 лютого 2002 року і діючого до нього Тимчасового положення про
реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 09 червня 1998 року, якщо
договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації право власності у
набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно ст.4 Закону України „Про державну реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 20 січня 2005 року
обов'язковій державній реєстрації підлягає право власності на нерухоме майно.

Так як ОСОБА_1 .не представив суду свідоцтва про право
власності на підвал площею 73 кв м, то він не має права витребовувати підвал.

Відповідно до ст.387 ЦК України тільки власник має право
витребувати своє майно від особи, яка без відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Ссилка ОСОБА_1 ., що право власності підтверджуються  рішенням Першотравневого суду м.Чернівці від
14 червня 2004 року неспроможна, так як це рішення є тільки підставою для
реєстрації права власності

Крім цього рішення Першотравневого суду м.Чернівці від
14 червня 2004 року прийнято на підставі пояснення спеціаліста ОСОБА_4 ., яка
дала суду неправдиве пояснення, за що і була притягнута до кримінальної
відповідальності, що стверджується постановою Новоселицького райсуду від 17
квітня 2006 року.

Договір купівлі - продажу між ОСОБА_1 .та ОСОБА_2  та ОСОБА_3 .був заключений 25 листопада 1999
року, а позов ОСОБА_1 .пред'явлений 23.07.2003 року, тобто він пропустив строк
позовної давності.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 .та ОСОБА_3 .про
визнання права власності на підвал площею 73 кв м, то він також не підлягає
задоволенню.

Копією договору купівлі - продажу від 25 листопада 1999
року  стверджено, що саме які приміщення
вони придбали. Серед цих приміщень підвал площею 73 кв м не зазначений, а тому
вони право на підвальне приміщення не мають.

За додатковою угодою вони можуть придбати у
Новоселицької районної ради приміщення підвалу.

ОСОБА_3 .та ОСОБА_2 .придбали прибудовану частину аптеки
в результаті договору купівлі - продажу у ОСОБА_1 ., а не в результаті
приватизації, а тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

На
підставі ст.ст.334, 387 ЦК України, Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно в редакції від 9 червня 1998 року,
7 лютого 2002 року, Закону України „Про державну реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень” від 20 січня 2005 року, керуючись ст.ст. 209,
213 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  та ОСОБА_3  про звільнення підвалу площею 73 кв м,
розташованого в м.Новоселиця по АДРЕСА_1
шляхом разбору стіни відмовити із-за безпідстваності позовних вимог.

В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3  до ОСОБА_1 , Новоселицької райради про
визнання правочину договору купівлі - продажу підвалу дійсним і визнання на
нього права власності відмовити із-за безпідставності позовних вимог.   .

Рішення  може бути оскаржено до Чернівецького
апеляційного суду через Хотинський районний суд
терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення.

СУДДЯ:                 підпис               Р.Ф.Гергележиу

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається
в Хотинському районному суді: цивільна справа № 2-1/08 року.

СУДДЯ: