Справа № 22ц- 36/ 08                                                      Головуючий
-16                                                                    Марцішевська
апеляційній інстанції
УХВАЛА

"11
" січня 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Іваненка В.Д.

суддів                                Бабенка В.М. ,  Корнієнко Н.В.

при
секретарі                   Авласовій М.
Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
відповідачки ОСОБА_1  - ОСОБА_2 на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 27 вересня 2007 року по справі за позовом КП ТМ
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про розірвання договору реструктуризації боргу та стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» про визнання договору про реструктуризацію
боргу недійсним, -

встановила:

Підприємство
«Черкаситеплокомуненерго» пред'явило позов до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про розірвання
договору реструктуризації боргу та стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію. Вказувало,  що згідно названого
договору від 26 липня 2006 року відповідачі зобов'язалися протягом 12 місяців
погасити борг по оплаті послуг за теплопостачання в розмірі 2577 грн. 50 коп. в
тім числі пеню - 13 грн. Оскільки позивачі умови договору не виконали просило
стягнути з них вказану суму та судові витрати солідарно.

ОСОБА_1  подала зустрічний позов у якому просила
договір НОМЕР_1 від 26 липня 2006 року,
укладений нею з позивачем,  про
реструктуризацію заборгованості за теплову енергію визнати недійсним на
підставі  ст.  ст.  203,  215 ЦПК України. Вказувала,  що квартиру вона купила у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 27
червня 2006 року. У попередніх власників були борги перед позивачем і без його
довідки на можливо було вирішити питання про виписку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з
квартири,  які від цього ухилялися. Тому
вона була вимушена укласти договір про реструктуризацію чужого боргу.

Рішенням
суду позов задоволено частково. Договір укладений 29 липня 2006 року між КП ТМ
«Черкаситеплокомуненерго» та ОСОБА_1
розірвано.

Стягнуто
з неї а також ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 на користь позивача борг в сумі 2534
грн. 03 коп. солідарно.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1  та ОСОБА_3 на
користь позивача борг в сумі 15 грн. 44 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 солідарно на користь позивача судові витрати в
сумі 30 грн. та на користь держави 51 грн. державного мита.

Під час
апеляційного провадження представник ОСОБА_1
подала доповнення до апеляційної скарги в якому вказує на те,  що суд не вирішив зустрічних вимог
відповідачки.

З
матеріалів справи вбачається,  що в
резолютивній частині рішення суд дійсно не вказав як ним вирішені зустрічні
вимоги ОСОБА_1 ,  хоча у мотивувальній
частині наведені відповідні мотиви з цього питання.

Колегія
суддів вважає ,  що цей недолік може бути
усунений судом відповідно до вимог  ст.
220 ЦЇ1К. України для чого справу необхідно повернути в суд першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  297, 307 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Справу
за позовом КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про розірвання договору
реструктуризації боргу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» про
визнання договору про реструктуризацію боргу недійсним,  - повернути в суд першої інстанції.

Встановити
строк для усунення судом недоліків рішення до 25 січня 2008 року включно.

Ухвала
оскарженню не підлягає.