Справа № 22-505/2008
Головуючий у  І інстанції Регеша В.О.
Доповідач  Єгорова С.М.
У Х В А Л А

11 березня 2008 року   Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого   Вербицького В.С.

суддів:
Єгорової С.М.,

Дуковського О.Л.

при секретарі
Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву
комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №5”  про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 грудня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до КП “Житлово-експлуатаційна контора №5”  про анулювання боргу
та зустрічним позовом КП “Житлово-експлуатаційна контора №5” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про погашення  заборгованості і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20 грудня 2007 року
зобов”язано КП “Житлово-експлуатаційна контора №5” анулювати борг в сумі 1206
грн.85 коп., нарахований ОСОБА_1та ОСОБА_2, які проживають за адресою АДРЕСА_1.
В задоволенні зустрічної позовної заяви КП
“Житлово-експлуатаційна контора №5” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про погашення   заборгованості за період з 01.12.2001
р. по 01.03.2003 р. та з 01.11.2006 р. по 01.11.2007 р., в сумі 1206 грн. 85
коп., відмовлено.

28 грудня 2007 року
комунальне підприємство
“Житлово-експлуатаційна контора №5” звернулося з заявою про апеляційне
оскарження, а  28 січня 2008 року ним подано  апеляційну скаргу на вказане рішення та   заяву
про поновлення строку апеляційного оскарження. Вказано про те, що  ним було пропущено двадцятиденний строк подачі
апеляційної скарги після подання  заяви
про апеляційне оскарження даного рішення, тому що представник в той період
хворів, а потім перебував у службовому відрядженні. КП “Житлово-експлуатаційна
контора №5” просило поновити пропущений ним з вказаних причин строк
апеляційного оскарження  рішення.

Колегія   суддів,
заслухавши  доповідача,
пояснення   позивачів
по первісному позову, які заперечували проти заяви,  обговоривши доводи заяви, вважає, що вона
не  підлягає задоволенню.

З
матеріалів  справи  вбачається, що  представник
відповідача   був присутній в
судовому засіданні, в тому числі при проголошенні рішення суду, де йому було
роз”яснено порядок та строки подання заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги.   КП “Житлово-експлуатаційна
контора №5” в межах 10-денного строку, передбаченого ст.294 ЦПК України,  подало заяву про апеляційне оскарження
рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 грудня 2007 року. В той же
день його представником було отримано копію рішення суду, тобто
відповідачу  було відомо про зміст
рішення суду у встановлений законом термін.

До заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду
відповідачем додано листок непрацездатності на ім”я ОСОБА_3, яка в судовому
засіданні представляла інтереси КП
“Житлово-експлуатаційна контора №5”, про її хворобу з 15 по 21 січня
2008 р. включно, а також ухвалу господарського суду Кіровоградської області про
призначення справи за участю КП “ЖЕК № 5” на 22.01.2008 р. При цьому відповідач
просить  врахувати ці обставини і вважати
поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст.38 ЦПК України юридичних осіб у справі представляють
їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи
положенням, або їх представники. Тобто відповідач по даній справі як юридична
особа не був обмежений у кількості представників і мав можливість у
передбачений процесуальним законом строк підготувати та подати до суду
апеляційну скаргу. Проте, начальник КП “ЖЕК № 5”, який діє в його
інтересах    на підставі статуту, після
подання ним 28.12.2007 р. заяви про апеляційне оскарження судового рішення у
встановлений законом строк не подав апеляційну скаргу. Обставин, з яких
начальник КП “ЖЕК № 5” або інший представник відповідача не звернувся від імені
останнього з апеляційною скаргою протягом передбаченого строку ст.294 ЦПК
України, в заяві не зазначено.  Тому
причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення не є поважною,
що не дає підстав для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, передбачених ст.294 ЦПК
України. Підстав для поновлення строку колегія суддів не знайшла, тому скаргу
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 73, 294, 302, 303
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити     комунальному    підприємству     “Житлово-експлуатаційна контора №5” в
поновленні строку апеляційного оскарження рішення Світловодського
міськрайонного суду від 20 грудня 2007
року  та залишити без розгляду
його апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвала  набирає
чинності  з  моменту
її  проголошення   і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з
цього дня.

Головуючий

Судді: