Справа № 2 - 494 / 2008 року
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
25 липня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого: Яременко Г.М.
при секретарі: Дем'яненко С. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни
справу за позовом  ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтозахист”,
третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни, представник ОСОБА_3
про стягнення заробітної плати та зобов”язання відповідача вчинити дії, -
звернувся до суду з вказаним позовом. Вимоги мотивував тим, що з 29 вересня
2005 р. в судовому порядку був поновлений на роботі згідно наказу по ТОВ
„Нафтозахист” №1 віж 29.09. 2005 року у відповідача на  посаді начальника відділу безпеки філії
„Нафтозахист-Схід” ТОВ „Нафтозахист”. Проте відповідач ігнорує його поновлення
на роботі, не організовує його роботу, відтак має місце простой. Відповідач не
виплатив нараховану заробітну плату та заробітну плату за час  простою підприємства. Крім того, відповідач
не нараховує та не сплачує страхові внески на обов'язкове державне пенсійне
страхування, чим грубо порушує його право на
державне пенсійне забезпечення. З огляду на зазначене просив стягнути з
заробітної плати за вересень-грудень 2005 року, заробітну плату за час простою філії „Нафтозахист-Схід” ТОВ „Нафтозахист”
та ТОВ „Нафтозахист” з 1 січня 2006 року по 29 лютого 2008 року в розмірі 45
933 грн. 33 коп.   та зобов'язати відповідача сплатити до
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, суду пояснив обставини викладені в
позовній заяві. Він просив провести заочний розгляд справи.
в судове засідання не з"явився, про час
і місце розгляду справи був повідомлений
чином. Ніяких документів, які б підтверджували поважність причини його неявки, чи заяви про
відкладення розгляду справи, до суду не
суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді
справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи  ОСОБА_3 в судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечувала, пояснила, що у відповідача відсутня
заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне  пенсійне страхування, відповідач при
нарахуванні заробітної плати повинен сплачувати внески до пенсійного фонду.
Суд вислухавши представника
позивача, представника третьої особи, дослідивши докази по справі, дійшов
Судом встановлено, що наказом по ТОВ
“Нафтозахист”  № 1 від 29 вересня 2005р.
позивач був поновлений  на посаді
начальника відділу безпеки філії „Нафтозахист-Схід” ТОВ „Нафтозахист”. Наказ
було видано ліквідатором відповідача арбітражним керуючим ОСОБА_4 на підставі
рішення Роменського міськрайонного суду від 20 грудня 2004 року (а.с.7, 19).

Відповідно до табелів обліку
використання робочого часу та відомостей по нарахуванню заробітної плати за
період вересень - грудень 2005р.
позивачеві нарахована заробітна плата: вересень-  240 грн. 90 коп, жовтнень  - 5173 грн. 80 коп., листопад 4577 грн. 20
коп, грудень - 4577 грн. 20 коп, видано в рахунок заробітної плати 2279 грн. 82
коп.. Всього заборгованість з нарахованої, але не виплаченої  заробітної плати становить 12 289 грн.
28  коп. (а.с.9-18).

20 грудня 2005р. постановою Вищого
господарського суду повноваження ліквідатора відповідача арбітражного керуючого
ОСОБА_4  були припинені  та відновлені повноваження виконавчого органу
відповідача. (а.с. 30-32).

Проте відповідач ігнорував  факт поновлення на посаді позивача, його
роботу не організував, незважаючи на те, що позивач продовжує приходити на
роботу за адресою АДРЕСА_1, де працював до звільнення. Викладені обставини  відповідач не спростував.

З трудової книжки позивача
вбачається, що з часу поновлення на роботі інші записи про роботу відсутні (а.с
.8).

Починаючи з січня 2006р. по 29
лютого 2008р.  час простою становить 26
місяців, тарифна ставка відповідно до відомостей по нарахуванню заробітної
плати - 2650 грн., тому оплата часу простою становить :

2650 грн 00 коп х 26 місяців х 2/3 =
45933 грн. 33 коп.

Загальна сума заборогованості по заробітній плати, оплаті за час
простою становить:

12289 грн. 28 коп. + 45933 грн. 33 коп. = 58222 грн. 61 коп.

Рішенням Роменського міськрайонного
суду від 20 грудня  2004р. з відповідача
на користь позивача стягнуто  середній
заробіток за час вимушеного прогулу 35405 грн.. (а.с.19- 20)

Рішенням Роменського міськрайонного
суду  від 20 листопада 2006 р. з
відповідача на користь позивача стягнуто
середній заробіток за час затримки
виконання рішення цього ж суду від 20 грудня 2004р. про поновлення на
роботі в розмірі 24618 грн. 60 коп. (а.с. 21-22)

За період з 20 грудня 2004р. до 29
лютого 2008р. відповідач не нарахував і не сплатив  страхові внески на обов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі, яка заявлена позивачем:

(279
грн. 82 коп.+58222 грн. 61 коп. + 35405 грн. + 24618 грн. 60 коп.)  32,3% = 38929 грн. 91 коп.

Наведені факти свідчать, що між
сторонами склалися  трудові
правовідносини  з приводу оплати часу
простою, які регулюються ст. 113 КЗпП України та  з приводу сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне  пенсійне
страхування, які регулюються  ст .16
Закону України  “Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування”, ст.. 4 Закону України „ Про збір на обов'язкове
державне пенсійне  страхування”.

Судом встановлено, що за період з
січня 2006р. по 29 лютого 2008р. простой
мав місце не з вини позивача, а тому відповідач зобов'язаний оплатити
позивачеві час простою в порядку, визначеному ст. 113 КЗпП України суму, яка
згідно розрахунку, проведеного судом
становить   45933 грн. 33 коп.

Оскільки позивачеві залишилася не
виплаченою нарахована по відомостях заробітної плати   сума 12289 грн. 28 коп., то вона підлягає
стягненню з відповідача.

Суд вважає, що підлягають
задоволенню і вимоги позивача щодо сплати
відповідачем  за період з грудня
2004р. по 29 лютого 2008р. страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  до пенсійного фонду в сумі 38929 грн. 91 коп.
Такий висновок суду ґрунтується на положеннях ст .16 Закону України  “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” та ст.. 4 Закону України „ Про збір на обов'язкове державне
пенсійне  страхування”..

Витрати по справі в силу вимог ст.
89 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На основі
викладеного та керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-214, 218,  224-226 ЦПК України, ст. 113 КЗпП України ст
.16 Закону України  “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, ст. 4 Закону України „ Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”. суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтозахист”, третя особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромни про стягнення заробітної плати та
зобов”язання відповідача вчинити дії задовольнити.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтозахист” на користь ОСОБА_1  заборгованість з нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати за вересень- грудень 2005 року в розмірі 12289 грн.
28 коп.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтозахист” на користь ОСОБА_1  заробітну плату за час простою філії
„Нафтозахист-Схід” ТОВ „Нафтозахист” та ТОВ „Нафтозахист” з 1 січня 2006 року
по 29 лютого 2008 року в розмірі 45 933 грн. 33 коп.

Зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Нафтозахист” сплатити
до Пенсійного фонду України страхові внески за період з 20 грудня 2004 року по
29 лютого 2008 року в розмірі 38929 грн. 91 коп.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтозахист” на
користь держави  судовий збір  в сумі 582 грн. та 8 грн. 50 коп., а всього 590 грн. 50 коп.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтозахист”
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. 5 до
спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 м.Ромни розрахунковий
рахунок 0011, ОКПО отримувача 23635184, МФО 837013, Банк ГУДКУ у
Сумській області, у платіжному документі зазначити призначення платежу -
“інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, зазначити номер
справи”, а також  найменування суду -
“Роменський міськрайонний суд”.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про  перегляд
заочного рішення без задоволення  рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г.М. ЯРЕМЕНКО

Повне рішення виготовлено
29.07.2008 року