Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-450 2008  р.                                                                           Головуючий у 1-й інстанції -
29,30,34                                                                                                                   Доповідач
18 березня 2008 року Колегія суддів  судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді :  Авраменко Т.М.
суддів: Гайсюка
О.В.,Суровицькій Л.В.
при секретарі :Слюсаренко Н.Л.
за участю  відповідача
ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_3 та представника позивачки ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду  м.Кіровограда від 21 грудня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3та
ОСОБА_1про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
Заслухавши доповідача,пояснення осіб,які прибули в судове
засідання,дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
В березні 2004 року ОСОБА_4звернувсь в суд із позовом до  ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди , заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначав,що 09 жовтня 2003 року о 13 год. ОСОБА_3,керуючи
автомобілем марки “ВАЗ-2106”,номерний знак НОМЕР_1) на  вулиці Яновського в м.Кіровограді,не надав
переваги в русі автомобілю “Мерседес”,номерний знак НОМЕР_2під  керуванням ОСОБА_1,внаслідок чого допустив з
ним зіткнення,після чого автомобіль “Мерседес” допустив зіткнення з належним
його дружині ОСОБА_2автомобілем Форд Ескорт,номерний знак НОМЕР_3,який стояв на
своїй смузі руху перед перехрестям. Автомобіль Форд отримав пошкодження.
Просив стягнути з відповідача на відшкодування
матеріальних збитків за пошкодження автомобіля 3152 грн.81
коп.,витрати,пов*язані з транспортуванням автомобіля  з місця ДТП в сумі 314 грн.,витрати по оплаті
експертизи та судові витрати у справі.
участі у справі судом в якості співвідповідача був притягнутий ОСОБА_1(а.с.75
зворот,а.с.159,214) та замінено позивача ОСОБА_4 на належного позивача ОСОБА_2
Справа судами розглядалась неодноразово.
Останнім рішенням Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 21 грудня 2007 року
Суд дійшов висновку,що пошкодження автомобіля позивачки
сталось з вини обох водіїв: ОСОБА_3,який створив аварійну ситуацію, та
ОСОБА_1,оскільки саме автомобіль під його керуванням  допустив зіткнення з автомобілем,що належить
Судом стягнуто з обох відповідачів солідарно на користь
позивачки  матеріальний збиток в сумі
3152 грн.81 коп.,витрати по проведенню товарознавчої експертизи 250
грн.,судовий збір 51 грн. та на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській
області 94 грн.15 коп.
В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_1  просить  скасувати рішення суду першої інстанції  та ухвалити нове рішення про відшкодування
матеріальної шкоди тільки  з відповідача
ОСОБА_3 Зазначає,що суд дав неналежну оцінку доказам по справі,що призвело до
неправильного вирішення справи.
В засіданні апеляційного суду  відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи
апеляційної скарги, а представник відповідача ОСОБА_3 просив відхилити
апеляційну скаргу,оскільки рішення суду
відповідає обставинам справи та вимогам закону. Представник позивача
просив вирішити справу відповідно до закону.
Колегія суддів вважає,що апеляційну
скаргу слід відхилити,оскільки в межах доводів апеляційної скарги підстави для
скасування рішення суду відсутні.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи,  дорожньо-транспортна пригода сталась в
м.Кіровограді на вулиці Яновського,на якій не пересвідчившись в безпеці маневру
здійснював розворот автомобіль ВАЗ під керування ОСОБА_3 В цей час по вулиці
Яновського рухався автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_1,побачивши
перешкоду - автомобіль ВАЗ,водій ОСОБА_1 почав гальмувати та з метою уникнення
зіткнення виїжати  на смугу зустрічного
руху,однак уникнути зіткнення не вдалось: спочатку автомобіль Мерседес
зіткнувся з автомобілем ВАЗ,а потім- із стоячим на зустрічній смузі руху перед
світлофором автомобілем Форд. Автомобіль ВАЗ,під керуванням ОСОБА_3, і
автомобіль Форд не контактували між собою.
Відповідно до статей 440 і 450 ЦК (1963 року) шкода,заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну юридичної особи,підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою,яка її заподіяла,за умови,що дії останньої були
неправомірними,між ними і шкодою є безпосередній причинний зв*язок та є вина
зазначеної особи,а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,-
незалежно від наявності вини.
Наведене свідчить,що оскільки водій ОСОБА_1,керуючи джерелом підвищеної
небезпеки автомобілем Мерседес,наїхав  на
стоячий на зустрічній смузі руху перед світлофором автомобілем Форд,то він
повинен нести відповідальність за спричинення матеріальної шкоди незалежно від
Особи,які спільно заподіяли шкоду,тобто заподіяли неподільну шкоду
взаємопов*язаними,сукупними діями або діями з єдністю наміру,несуть солідарну
відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають  володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду,заподіяну
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Питання
про відповідальність за шкоду,заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної
небезпеки,кожного із їх володільців перед іншим вирішується за правилами ст.440
ЦК:шкода,заподіяна одному з володільців з вини іншого,відшкодовується винним;
за наявності лише вини володільця,якому заподіяно шкоду ,вона йому не
відшкодовується; за наявності вини обох володільців розмір відшкодування
визначається відповідно до ступеня вини кожного;за відсутності вини володільців
у взаємному заподіянні шкоди жоден із них не має права на відшкодування (абзац
другий п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року
№6 із змінами, внесеними постановою від 24 жовтня 2003 року №9 “Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”).
Суд правильно встановив,що наїзд автомобіля Мерседес на автомобіль Форд
стався також і з вини водія автомобіля ВАЗ
ОСОБА_3,який здійснюючи розворот,не впевнився в безпеці маневру та не
надав переваги в русі автомобілю Мерседес,що стало причиною їх зіткнення.
З матеріалів справи вбачається,що відповідач ОСОБА_3,розпоряджаючись своїми
правами щодо предмету спору, не заперечував у понесенні частково витрат на
ремонт автомобіля позивачки,рішення суду про покладення на нього обов*язків по
відшкодуванню шкоди солідарно не оскаржував.
Доводи апеляційної скарги про покладення відповідальності за шкоду
позивачці тільки на відповідача ОСОБА_3 не можуть бути задоволені,оскільки  автомобіль ВАЗ,під керуванням ОСОБА_3, і
автомобіль Форд не контактували між собою,а зіткнення з автомобілем позивачки
допустив саме відповідач ОСОБА_1,який і є відповідальним за шкоду саме перед
апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права,зокрема
неповідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи спростовуються
повідомленням про вручення йому телеграми про виклик в суду (а.с.243) та
протоколом судового засідання,яким підтверджується участь в розгляді справи
відповідача ОСОБА_1,в тому числі і при ухваленні рішення (а.с.222-224,244-245).
З пояснень відповідача ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду  встановлено,що він з протоколом судового
засідання від 21 грудня 2007 року ознайомлювався,однак  зауваження щодо його неправильності чи
неповноти не подавав.
Суд повно і
всебічно з*ясував обставини справи,перевірив доводи сторін,зібраним доказам дав
апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не
Керуючись ст.307 ч.1 п.1,ст.308,ст.314 ч.1
п.1,ст.315  ЦПК України,колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити,а
рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від  21 грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання нею законної  сили.

Головуюча суддя:

судді: