Справа № 2-337108
13 жовтня 2008 року  Ленінський районний суд
м.Кіровограда в складі :
головуючої - Шевченко І.М.,
при секретарі  - Федоровій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені
якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ
“Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
з відповідачкою було укладено договір про надання послуг електрозв”язку №
НОМЕР_1 (далі Договір). Відповідно до даного Договору позивач встановив телефон
№ НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 та підключив до місцевої телефонної мережі,
забезпечив якісну роботу телефонного зв”язку. А відповідачка зобов”язувалася
своєчасно оплачувати послуги за користування телефоном, міжміські та міжнародні
телефонні розмови та інші отримані послуги надані по телефону. (п.3.2.8
договору). Відповідачка свого обов”язку щодо своєчасної оплати за отриманні
телекомунікаційні послуги не виконала. В результаті чого, у відповідачки за
період з 01.10.2007 року по 01.09.2008 року утворилась заборгованість за
телекомунікаційні послуги у сумі 472 грн. 16 коп. просить суд стягнути з
відповідачки суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 472
грн. 16 коп. та судові витрати у розмірі 81 грн.
В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, що в
ньому викладені, просив стягнути з відповідача борг у розмірі 472 грн. 16 коп.,
а також витрати, пов”язані з розглядом справи: судовий збір в розмірі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 30 грн.
Відповідачка в судове
засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи
в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст.224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не
проти такого вирішення справи.
представника позивача, суд визнав за можливе розглянути справу у  відсутності відповідача за наявними
матеріалами справи та винести заочне судове рішення.
Судом встановлено, що дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ВАТ “Укртелеком” та
відповідачкою було укладено Договір про надання послуг електрозв”язку за №
НОМЕР_1 у квартиру АДРЕСА_1. Згідно Договору позивач встановив за вказаною
адресою телефон № НОМЕР_2 та підключив до місцевої телефонної мережі,
забезпечив якісну роботу телефонного зв”язку. На відповідачку було покладено
обов”язок щодо своєчасної оплати наданих послуг. Проте, відповідачка вказаний
обов”язок належним чином не виконує і тому за період з 01.10.2007 року по
01.09.2008 року у останньої перед позивачем утворилась заборгованість  у розмірі 472 грн. 16 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Судом встановлено, що позивач виконав всі істотні умови договору належним
чином, тобто встановив телефон № НОМЕР_2, підключив до місцевої телефонної
мережі, забезпечив якісну роботу телефонного зв”язку, але відповідачка не
виконала належним чином і в установлені строки взяті на себе зобов”язання, тому
позивач мав право вернутися до суду з даним позовом.
Згідно до ч.1 ст.530 ЦК України у разі якщо у зобов”язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договором № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року встановлено строк розрахунку за
фактично отримані у кредит послуги електрозв”язку за кожний попередній місяць,
але відповідачка всупереч вимозі п.3.5 даного договору його не проводить.
Відповідно до ст.901 ЦК України - за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов”язується за завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник
зобов”язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.
Відповідно до ч.1ст. 903 ЦК України у разі якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник зобов”язаний оплатити надану йому послугу в
розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.
Відповідно до п.2.1 Договору позивач надав послугу, а саме,  встановив телефон, підключив до місцевої
телефонної мережі та забезпечив якісну роботу телефонного зв”язку, але
відповідачка порушила п.3.2.8, п.3.5 Договору, згідно якого вона
зобов”язувалась своєчасно вносити плату за надані послуги.
Договором передбачено надання послуг телефонного зв”язку
за плату, тому відповідачка зобов”язана сплачувати надані їй послуги до 20-го
числа наступного місяця. Але покладений на неї обов”язок відповідачка не
виконує, що і призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.09.2008
року становить 472 грн. 16 коп.
до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення,
суд  присуджує з другої сторони понесені нею і документально
судові витрати, тому з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню,  витрати понесені ним при подачі позовної
заяви, а саме, 51  грн. судового збору та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.526, 530,  901, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215,
224-228 ЦПК України, суд, -
Позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє
Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської
заборгованість за послуги в сумі 472 грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг
Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком”, вул.Преображенська, 5 м.Кіровоград,
Банк Аваль”   МФО 323538, , 51 грн.  судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг
Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком”, вул.Преображенська, 5 м.Кіровоград,
Банк Аваль”   МФО 323538, , витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана до Ленінського районного суду м.
Кіровограда на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на
рішення може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м.Кіровограда
І.М. Шевченко