Справа №2-783/2008
25  листопада 2008 року            Новоукраїнський  районний
суд  Кіровоградської області  у
головуючого судді - Гарбуз О.А.,
при секретарі          - Ковач Л.В.,
відкритому  судовому  засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду, -
Позивач звернулася з позовом до
відповідача про стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду, посилаючись
на те, що чоловік  її покинув та став
проживати із відповідачкою, в результаті
між ними виникли недоброзичливі відносини. Відповідачка підозрює її у
негативних вчинках, вважає, що вона її переслідує, кидає у вікна різні предмети
та відповідно пише заяви до міліції, працівники якої приходять до неї та
відбирають пояснення, а вона змушена виправдовуватися, що компрометує її в очах
сусідів та негативно впливає на стан її здоров»я і так як ці події
продовжуються протягом тривалого часу, це завдає її моральних переживань, так
як постійно перебуває в напруженому стані, відчуває неспокій, не може спокійно
жити спати ночами, що стало підставою звернення із позовом до суду та просить
стягнути 1500 компенсації моральної шкоди.
Позивачка спільно із представником підтримали позовні вимоги у судовому
засіданні у повному обсязі, позивачка також пояснила, що змушена через дії
відповідачки пересісти із «Скутера» на
таксі та лікуватися, яке проводить самостійно так  як вона є народним цілителем, має відповідний
Відповідач спільно із представником позовні вимоги не визнали, посилаючись
на те, що ніякої шкоди діями відповідачки позивачці не заподіяно, так як між
ними дійсно склалися неприязні стосунки через бувшого чоловіка позивачки
ОСОБА_3., який проживав з нею, але в даний час має іншу сім»ю. Дійсно так як
наносилася шкода її майну зверталася із відповідними заявами до райвідділу
міліції в яких зазначала, щоб встановили невідомих осіб, які заподіяли їй
шкоду. Важають, що позивачкою не доведено характер, глибину перенесених
страждань, просять у позові відмовити.
Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні посвідчила, що в липні 2008 року
поверталися разом із церкви з відповідачкою та бачили, як за ними чи то йшла чи
бігла позивачка, але в їх адресу нічого не викрикувала, зі слів їй добре
відомо, що сторони знаходяться в неприязних відносинах.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що сторони перебувають в конфлікті на грунті
ревнощів, позивачка з якою він прожив 20 років постійно погрожує відповідачці з
якою він проживав більше 1 року, під час спільного проживання з відповідачкою
знаходили на городі непотріб підкинутий позивачкою, яка весь час їм не давала
спокою, надсилала повідомлення про міфічні борги, час повернення яких настав.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників,
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  відповідно до ст.ст. 16,23, 1167
ЦК України, ст. 27 Закону України “Про звернення громадян”, які регулюють
правовідносини,  суд вважає, що дана  позовна заява не підлягає  задоволенню, так як в судовому засіданні
встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Сторони по справі проживають неподалік один від одного в м. Новоукраїнка
Кіровоградської області, між яким виник конфлікт через свідка ОСОБА_3., який
протягом 20 років проживав сім»єю з позивачко та більше року з відповідачкою,
що стало підставою взаємних звинувачень та образ в адресу однин одного
Позивачка вважає, що діями відповідачки нанесено їй моральних страждань,
через те що остання пише заяви до райвідділу міліції, працівники міліції
приходять до неї та відбирають пояснення, вона змушена виправдовуватися, що
компрометує її в очах сусідів та негативно впливає на стан її здоров»я і так як
продовжується протягом тривалого часу такі дії відповідача, завдають їй
моральних переживань, вона перебуває в напруженому стані, відчуває неспокій, не
може спокійно жити, спати ночами, та просить стягнути 1500 компенсації
У  відповідності до п.п.3,9 ППВС від
13 березня 1995 року №4 із змінами та доповненнями “Про судову практику в
справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди” під моральною шкодою
розуміються втрати немайнового характеру внаслідок  моральних чи фізичних страждань або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній особі внаслідок  незаконних дій, яка згідно  ст.1167 ЦПК України відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.
У відповідності до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її
шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;
шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного
притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як
запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного
затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту
або виправних робіт;
3) в інших випадках, встановлених
В судовому засіданні досліджені відмовні матеріали, які витребувані з
Новоукраїнського РВ УМВС, розпочаті  на
підставі заяв сторін по справі, як відповідачки так і позивачки.
матеріалу №1010, який розпочато 08 липня 2008 року на підставі заяви ОСОБА_2.
-відповідачки по справі, яка просить притягнути до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 - позивачку, яка постійно при зустрічі обзиває
нецензурними словами та погрожує фізичною розправою, за результатами перевірки
винесено 11 липня 2008 року постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи за відсутністю складу злочину, про що повідомлено заявника. (а.с.61-63)
Відповідно до відомостей матеріалу№319
відкритих на підставі заяви ОСОБА_2. про притягнення до кримінальної
відповідальності невідомих осіб, які 05 квітня 2007 року зіпсували забор та
ворота її домоволодіння, та приєднаної заяви ОСОБА_1  про захист її від безпідставних погроз
ОСОБА_2, в результаті  перевірки винесено
13 квітня  2007 року постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, про що
повідомлено заінтересованих осіб - сторін по справі. (а.с.64-66)
Згідно матеріалу №1119, який  розпочато 01 жовтня 2008 року в період
розгляду даної справи судом на підставі заяви ОСОБА_1 - позивачки по справі,
згідно змісту якої 01 жовтня 2008 року на її подвір»ї невідома особа нанесла
поранення та просить притягнути до кримінальної відповідальності, зазначивши,
що підозрює  ОСОБА_2., за результатами
перевірки судмекспертом у потерпілої встановлено легкі тілесні ушкодження та
винесено 03 жовтня 2008 року постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
за відсутністю складу злочину та в діянні складу злочину, про що повідомлено
заявника. (а.с.67-68)
Відповідно до відомостей матеріалу№1080 відкритого на підставі усної заяви
ОСОБА_1 - позивачки,  від 18 вересня
2008року, так як заявниці 17 вересня 2008 року
на її подвір»ї близько 1-ї години невідома особа нанесла тілесні
ушкодження та просить притягнути до кримінальної відповідальності, зазначивши,
що підозрює  ОСОБА_2., в результаті
перевірки судмедекспертом у потерпілої виявлено легкі тілесні ушкодження,
дільничим РВ УМВС  винесено 23 вересня
2008 року постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю
складу злочину та в діянні складу злочину, про що повідомлено заявника.
Також з дослідженого матеріалу №620
вбачається, що знову гр.. ОСОБА_1 звернулася до РВ УМВС про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2., яка в ніч з 28 на 29 квітня 2007 року з
невідомою людиною її зв»язали та облили бензином чи іншою речовиною, 08 травня
2008 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка
скасована 16 травня 2008 року заступником прокурора Ново українського району та
за результатами повторної перевірки
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
гр.. ОСОБА_2. за відсутністю події злочину.(а.с.71-72)
Проаналізувавши заяви сторін, суд
вбачає, що по матеріалам мають місце дві заяви відповідачки та три заяви
позивачки. У всіх заявах позивачка просить притягнути до кримінальної
відповідальності відповідачку, відповідачка лише в одній позивачку. Але по всім
їх заявам винесено постанову про відмову в порушенні кримінальних справ за
відсутністю складу злочину та в діянні складу злочину, про що повідомлено
відповідно заінтересованих осіб. Зазначені відповідні постанови не
оскаржувалися, до адміністративної відповідальності відповідачка не
притягувалася, що спростовує пояснення позивачки про  безпідставність надання пояснень працівникам
РВ УМВС та виправдовування у вчинках, яких вона не здійснювала.
10 ч. 3 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 60 ч. 2, 3 ЦПК України
передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь
у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі, виникає спір.

Відповідно до ч.1-3 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає, що відповідач.як і
позивач  зверталися до уповноваженого
державного органу - Ново українського РВ УМВС із заявами не з метою поширення
серед громадськості чи окремих осіб відомостей про позивача, які порочать його
честь, гідність і ділову репутацію, а з метою їх перевірки уповноваженими на це
іншими посадовими особами і з метою захисту своїх прав та законних інтересів.

В Рішенні Конституційного Суду
України від 10 квітня 2003 року по справі № 1-9/2003 Суд зазначив, що наявність
у зверненнях до правоохоронного органу завідомо неправдивих відомостей тягне за
собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну
відповідальність згідно з законодавством України. Суд також вказав, що
підставою цивільно - правової відповідальності заявника, передбаченої ст. 7 ЦК
(1963 року), може бути поширення недостовірної інформації стосовно особистого
(сімейного) життя посадової чи службової особи правоохоронного органу як людини
і громадянина.

Законодавством не встановлено
відповідальність за подання скарг, які не знайшли свого підтвердження, крім
відшкодування витрат по перевірці звернень, які містять завідомо неправдиві
відомості ( ст. 27 Закону України “Про звернення громадян” ). Окремі випадки
відповідальності, кримінальної або адміністративної, встановлені нормами КК
України та КУпАП.

Враховуючи, що в своїх заявах,
адресованих до РВ УМВС протягом 2007-2008 року відповідач не наводила
відомостей про особисте життя позивачки, як людини і громадянина, суд приходить
до висновку, що відповідачем не було допущено порушення прав позивача, а тому
підстав для стягнення моральної шкоди не має, а позов не підлягає задоволенню
за безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені судові витрати
позивачам не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.208, 212-215, 88 ЦПК
України, ст.ст.16,23, 1167 ЦК України,
п.3,8 ППВС  “Про судову практику в
справах  про відшкодування
моральної(немайнової) шкоди” №4 від 31 березня 1995 року із змінами внесеними
постановою  №5 від 25 травня 2001 р., ст.
27 Закону України “Про звернення громадян” ),
суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за заподіяну моральну
шкоду відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з моменту
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву
не було подано.

У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий:
О.А. Гарбуз