Справа
№ 2-1434/08
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2008 року                                                                                                          м.
районний   суд    м. Симферополь   у    складі:
Головуючого,  судді
Харченко         І.О.
відкритому  судовому  засіданні
цивільну   справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  треті  особи -
Київська  районна  рада
м.  Сімферополь,  Інспекція державного
архітектурно-будівельного  контролю  Київської
районної  ради  м. Сімферополя,  про
визнання  відмови  у  дачі   згоди
на  виконання  будівельних
робіт   необґрунтованою  та
спонукання  до  виконання
18.07.2007 року ОСОБА_1
звернувся  до  суду
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про  визнання
згоди  на  виконання
будівельних  робіт  необґрунтованою  та
спонукання  до  виконання
певних  дій. Свої   вимоги
квартири АДРЕСА_1. У 2006 році
«Укрпроектреставрація»  проект  прибудови
до своєї квартири. У встановленому
законом порядку  звернувся  у відділ
архітектури  Київської  районної
ради м. Сімферополя  з  проханням
узгодити  проект  на
прибудову, а  також  видати
рішення  на дозвіл  виконувати роботи  по забудові
прибудови.  Однак  йому
пояснили,  що  для
цього  необхідна згода  сусідів.
Власники  сусідніх  квартир № 2
ОСОБА_2  і   квартири № 4
ОСОБА_3  відмовляються  дати письмову
згоду на проведення  будівельних  робіт,
при  цьому  мотиви
відмови  не  пояснюють.
Просить  визнати  відмову
у  дачі  дозволу
на  проведення  робіт
по забудові  прибудови  відповідачів
ОСОБА_2 та  ОСОБА_3  необґрунтованою.  Зобов'язати
архітектуру  узгодити   проект
на  прибудову  без
дозволу  сусідів  ОСОБА_2 та ОСОБА_3;  зобов'язати
Київську  районну  раду м. Сімферополя  винести
рішення  про  надання
дозволу  на   виконання
робіт  по  забудові
прибудови  до квартири
АДРЕСА_1  без  дозволу
власників   сусідніх   квартир.

У  судовому
засіданні  позивач  та
його  представник позовні  вимоги підтримали, просили  їх
задовольнити.

Представник  відповідачів  у судовому
засіданні   позовні  вимоги
не  визнала  та
пояснила,  що  прибудова
до  квартири  позивача
буде  значно  порушувати
права  відповідачів,  оскільки
вони  літні люди, а  проведення
будівельних  робот  буде
погіршувати  їх  стан
здоров'я.  Крім того,  прибудова
до  квартири  позивача
буде  затінювати  світло
в  їх  квартирах, а коли  буде
йти   дощ, то каплі  будуть
стукати  по  даху
й  заважати  їм
відпочивати  тощо.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про слухання
справи повідомлені   належним    чином,
причини   неявки  суду
не  відомі.

Вислухавши   сторони,
дослідивши   матеріали   справи
та  докази,  надані
суду  в  порядку
ст. 10, 60  ЦПК  України,
суд  дійшов   висновку,
що  позов  підлягає
частковому  задоволенню   з
таких   підстав.

Відповідно положень ст.319 ЦК
України власник  володіє,
користується,  розпоряджається  своїм
майном  на  власний
розсуд (п.1).  Власник  має
право  вчиняти   щодо
свого  майна  будь-які
дії, які  не  суперечать
закону (п.2). Власник не
може  використовувати  право
власності  на  шкоду
правам,  свободам  та
гідності  громадян,  інтересам
суспільства,  погіршувати  екологічну
ситуацію  та  природні
якості   землі (п.5).

Частина 2 ст. 383 ЦК України  регламентує, що власник  квартири
може  на  свій
розсуд  здійснювати  ремонт
і  зміни  у
квартирі… за  умови,  що ці
зміни  не  призведуть
до  порушень  прав
власників  інших  квартир
у  багатоквартирному житловому
будинку  та  не
порушать  санітарно-технічних   вимог
і  правил   експлуатації   будинку.

Відповідно  до  ч. 4 ст. 357 ЦК України  співвласник
житлового  будинку, іншої  будівлі, споруди  може
зробити у  встановленому законом  порядку
за  свій  рахунок
добудову (прибудову)  без  згоди
інших   співвласників,  якщо
це  не  порушує
їхніх  прав.

Судовим
розглядом   встановлено, що  позивач
ОСОБА_1  згідно до договору
купівлі-продажу  квартири  від
27.01.2005 року ( а.с. 11)  є  власником
квартири АДРЕСА_1.

В 2006 році  по
заявці  позивача  Республіканським  підприємством «Кримська комплексна
архітектурно-реставраційна майстерня «Укрпроектреставрація» виготовлено
проект  прибудови  до
квартири  АДРЕСА_1 (94-100).  Будівництво
супроводжується   авторським
(а.с.9)  та  технічним (а.с.10)  наглядом.

Згідно експертному висновку № 78 Сімферопольського
міського  управління  МНС
України в АР Крим проведеною експертизою правильності  та повноти
виконання  протипожежних  вимог чинним
нормативним  актам в  проектно-кошторисній  документації
на  проект  організації
прибудови  до  квартири
АДРЕСА_1, порушення  вимог  пожежної
безпеки  не  виявлено
(а.с.101-109).

Згідно  висновку
будівельно-технічної експертизи  від
07.12.2005 року відсоток  готовності  прибудови до
квартири  позивача складає  85%.
Приміщення,  що  будується,
відповідає обьємно-планувальним
вимогам,  які  ставляться
нормативною  документацією,
СНіПам   та   ДБНам
до  жилих   приміщень,
прибудова   відповідає  санітарним
нормам» (а.с.73-88).

Рішенням
Третейського  суду  № 02-12/187-2005  від
07.12.2005 року вимоги ОСОБА_1
задоволені,  за  ним
визнано  право  власності
на  незавершений  будівництвом
об'єкт  нерухомого  майна
-  прибудову  до
квартири  АДРЕСА_1 (а.с.71-72).  Рішення
набуло  чинності.

У встановленому
законом  порядку  позивач
звернувся  до  архітектури
Київської районної  ради  м. Сімферополя  з
проханням  узгодити  проект
на  прибудову до  його квартири, а також  видати
йому  рішення   на  дозвіл  виконувати
роботи  по  забудові
прибудови.  Однак   для
узгодження  проекту  необхідний
дозвіл   сусідів.

Власники
сусідніх  квартир  це
відповідачі:  ОСОБА_2 (квартира №
2)  і
ОСОБА_3 (квартира № 4)
відмовляються  дати  письмову
згоду  на  проведення
будівельних  робіт,
посилаючись  на  те, що
прибудова  до  квартири
позивача   буде  значно
порушувати  їх  права,
вони  літні люди, а  проведення
будівельних  робіт  буде
погіршувати  їх  стан
здоров'я. В  судовому  засіданні
представник  відповідачів  наполягала,
що  прибудова  до
квартири  позивача  буде
значно  затінювати  світло у
одній   квартирі  та
охолоджувати  другу  квартиру,
а  коли   буде
йти   дощ,  то
каплі   будуть   стукати
по  даху  й
заважати   відповідачам  відпочивати.

Відповідно  до  ст. 10, 60 ЦПК  України
кожна  сторона  зобов'язана
надати  суду   докази
в  обґрунтування  своїх
вимог  та  заперечень.

Суду  не  надано
відповідачами  та їх  представником
належних й  допустимих  доказів
існуючого  або  можливого затінення  та/або
охолодження   квартир  відповідачів № 2 та  № 4
із-за  прибудови  до
квартири № 1, порушення  їх  відпочинку
та  повсякденного  життя.
Будь-яких  обставин,  які
безспірно  вказували б на те, що
дії  позивача  щодо
прибудови суперечать правилам
добросусідства  та  порушують
права  відповідачів  на
належні   умови  життя
судом  не  встановлено. Не надано  також
суду  належних  доказів
порушення   інсоляції,  теплоізоляції   тощо
сусідніх   квартир,  в  яких  проживають
відповідачі.

За  таких  обставин
суд  вважає,  що
дії  позивача  по будівництву прибудови  до
квартири  АДРЕСА_1 не  суперечать
закону, не
порушать  санітарно-технічних  вимог
і  правил   експлуатації   будинку,
не  ущемляють  права,
інтереси,  свободи та гідність
відповідачів,  не  суперечать
інтересам  суспільства,  а тому  відмова  відповідачів
в  узгодженні  будівництва  прибудови
до  квартири   позивача  є   необґрунтованою.

Вимоги   позивача
в  частині  покладення
зобов'язань  на    архітектуру
узгодити  проект  на
прибудову  без  дозволу
сусідів  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 ;
зобов'язати  Київську районну  раду м. Сімферополя  винести
рішення   про  надання
дозволу  на  виконання
робіт по забудові  прибудови  до квартири АДРЕСА_1  без
дозволу  власників  сусідніх
квартир  не  можуть
бути  задоволеними,  оскільки
покладення   яких-небудь  зобов'язань
можливо  лише  на
відповідачів,  а  не
третіх  осіб.  Крім
того,  визнання   відмови
ОСОБА_2  та  ОСОБА_3
у  дачі   згоди
на  виконання  будівельних
робіт   ОСОБА_1   по
прибудові  до  квартири
АДРЕСА_1 - необґрунтованою
суд  вважає   достатньою
для  подальшого  узгодження
з  відповідними  органами
необхідних  заяв,  проектів,
висновків  тощо  при будівництві  та
введенні  до  експлуатації
прибудови  до  квартири АДРЕСА_1.  Крім
того,  суд   вважає
такі   вимоги  завчасними.

На
підставі  ст.ст. 316,  319,
ч. 4  ст. 357, 383,  ЦК України,
керуючись  ст.ст. 10, 11, 60, 88,
209, 212, 214-215,  218   ЦПК
України,    с у д  -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю,
Київська   районна  рада м. Сімферополя, про  визнання
відмови  у  дачі
згоди  на  виконання
будівельних  робіт   необґрунтованою  та
спонукання  до  виконання
певних  дій  -   задовольнити   частково.

Визнати  відмову
ОСОБА_2  та  ОСОБА_3
у  дачі  згоди
на  виконання  будівельних
робіт   ОСОБА_1   по
прибудові  до  квартири
АДРЕСА_1 - необґрунтованою.

В решті  вимог
відмовити.

Рішення   може   бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку
до  Апеляційного  суду
АР Крім   через  Київський
районний
суд   міста  Сімферополя
шляхом
подачі   в  10-денний  строк
з   дня  проголошення   рішення
заяви    про   апеляційне
оскарження   і  подання
після    цього  протягом  20
днів    апеляційної   скарги.

Суддя: