Справа № 2-232/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» грудня 2008 р.                                                                                     місто
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Панкеєва О.В.,

при секретарі Голівщук Т.М.,,

за участю
представника позивачаОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання Хортицького
ВДВС Запорізького МУЮ про встановлення способу та порядку виконання рішення
суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною,

встановив:

08.01.2008 р. ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3. про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім сином сторін ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження. Рішенням суду від 09.04.2008 р., яке набуло
законної сили 22.04.2008 р., позов задоволено частково, постановлено усунути
ОСОБА_2. перешкоди у спілкуванні з сином, а також встановити спосіб участі
ОСОБА_2. у спілкуванні та вихованні
сина, надавши йому право кожної неділі та у святкові дні, що не є робочими,
безперешкодно спілкуватися з сином з 10.00 до 13.00, у тому числі протягом
перших 3 місяців - за обов'язкової присутності матері дитини ОСОБА_3., а в
подальшому - за присутності представника органу опіки та піклування.

21.11.2008 р. Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ звернувся
до суду з поданням, в якому, посилаючись на норми ст. ст. 5, 33 Закону
"Про виконавче провадження", просить встановити спосіб та порядок
виконання зазначеного рішення суду, а саме винести рішення суду, в якому були
присутні дії зобов'язального характеру відносно боржника ОСОБА_3. Крім того, в
подання зазначено, що на зворотному боці виконавчого листа прізвище боржника
зазначено як "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Представник державної виконавчої служби у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час розгляд
справи повідомлена своєчасно. Від ОСОБА_3.
надійшла письмова заява, в якої вона вказує, що ОСОБА_2 хоче викрасти
дитину.

Вислухавши представника позивачаОСОБА_1., дослідивши
матеріали справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону "Про виконавче
провадження" за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець
за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку
або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку
виконання. У випадку, якщо рішення є незрозумілим, питання про його роз'яснення
вирішується в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 221 ЦПК, на підставі відповідної
заяви особи, яка брала участь у справі, або державного виконавця.

Оскільки в поданні Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ не зазначено, які саме обставини ускладнюють виконання рішення
або ж роблять таке виконання неможливим, що саме в тексіт рішення є нерозумілим
для державного виконавця - склад осіб, які мають право приймати участь у
процедурі такого виконання, час або місце виконання, періодичність та
тривалість побачень стягувача з дитиною або ще якісь відомості, суд вважає його
надуманим, безпідставним та не підлягаючим задоволенню.

Рішення суду від 09.04.2008 року
повністю відповідає вимогам ст. 151, 159 СК України та ст. 11,60, 215 ЦПК
України , рішення постановлено в межах позовних вимог, тобто з додержанням
принципу диспозитивності, передбаченого ч. 1 ст. 11 ЦПК України, його належить
виконувати саме у спосіб, зазначений у тексті рішення. Підстав для розяснення
судового рішення від 09.04.2008 року  не
має.

Виправлення помилок у тексті виконавчого
документу здійснюється в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, на
підставі відповідної заяви стягувача або боржника. Оскільки державним
виконавцем не надано копію виконавчого документа з помилкою прізвища
«ІНФОРМАЦІЯ_2»  на яке є посилання
державного виконавця, державний виконавець на судове засідання не з'явився, а
справа розглядаєтсья лише у межах наданих доказів,   тому підстав для уточнення прізвища у
виконавчому листі у суда  на час розглядя
подання не має.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України
підлягає оскарженню ухвала про розяснення судового рішення, ухвала про відмову
у розясненні судового рішення не перешкоджає його руху та оскарженню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 Закону
"Про виконавче провадження", ст. 11,60, 221, 293, 369  ЦПК України , суд

ухвалив:

У задоволенні подання Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ
про встановлення способу та порядку виконання рішення Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 09.04.2008 року у цивільній справі № 2-232/ 2008 р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя