overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

23
травня  2008р. Артемівський районний суд м.Луганська

в особі судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Шуваєвій А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

за
позовом ТОВ „ЛЕО” до ОСОБА_1

про відшкодування
збитків,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачки на відшкодування
збитків 2127,84грн. та судові витрати у розмірі 81 грн., мотивуючи тим, що така
шкода була завдана йому в результаті без облікового користування електричною
енергією відповідачкою, яка є абонентом-споживачем електроенергії, яку
поставляє позивач до житла останньої.

Відповідачка заперечень проти позову не представила, до
суду не з'явилася.  Судом ухвалено розглядати
справу за її відсутності, заочно.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав.

З акту №016245 від 17.03.2006р. вбачається, що при
перевірці за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення п.п. 11, 42, 48 "Правил
користування електричної енергії для населення", а саме самовільне
підключення до сеті ЛФ ТОВ "ЛЕО", акт підписано відповідачкою, і цей
факт в даному судовому засіданні, чи в іншому порядку не оспорено. Тому суд
вважає доведеним той факт, що відповідачка самовільним підключенням до електромережі
без дозволу енергопостачальної організації порушила "Правила користування
електричної енергії для населення", в наслідок чого завдала майнові збитки
позивачеві.

Згідно ст..1166 ЦК України  підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна
винними діями. Не належне виконання споживачем своїх обов'язків і зловживання
правами, без облікове використання електроенергії  завдало шкоду постачальнику;  така шкода підлягає відшкодуванню
відповідачкою.

Розмір завданої шкоди розраховано виходячи з максимальної
добової величини споживання електроенергії через виявлений поза обліковий
провід за його перетином з дня останньої перевірки - 10.05.2005 р. по день
виявлення факту порушення - 16.03.2006 р., тобто у відповідності до п. 6
Методики розрахунків розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електроенергією для населення.

Розмір такої шкоди згідно розшифровки нарахувань за
порушення Правил користування електричної енергії громадян, який складено у
відношенні ОСОБА_1 на підставі акту № 016245, становить 2127,84грн. і підстав
зменшувати дану суму відшкодування суд не вбачає.

Крім того стягненню з відповідачки на користі позивача
підлягають  судові витрати  у розмірі 81грн

Керуючись ст..1166 ЦК України, Законом України „Про
захист прав споживачів”, „Правилами користування електроенергією для населення» ,
ст. 213, 214, 217, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_1
на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Луганської філії
"ЛЕО" 2127 грн. 84 коп., а також 81грн. судових витрат, а всього
стягнути  - 2208грн. 84коп. (дві тисячі
вісім грн. 84 коп.).

Рішення може бути переглянуте судом
за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду  протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після
закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя:
Т.В.Селезньова
Справа № 2-498/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

судді                      Попової С.А.,

при секретарі        Больсуновій Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з 30 липня 1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із
відповідачкою, шлюб повторний. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, 1989 року народження. Сімейне життя не склалось, у зв'язку із різними
поглядами на життя, з цієї причини у сім'ї часто виникали суперечки та сварки,
які в свою чергу, призвели до втрати почуттів та поваги. Вважає, що шлюб
розпався остаточно. На примирення не згодний. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач у попередньому судовому
засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні, викладеним у
позові.

Відповідачка не з'явилась, надала
заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги
визнає, згодна на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Маріуполя від 30 липня 1993 року, актовий запис № 02, у свідоцтві про одруження
НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого відділом реєстрації
актів громадянського стану Іллічівського райвиконкому м. Маріуполя від 25
листопада 1989 року.

У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України,
один із подружжя має право на звернення до суду з позовом  про розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам
позивача, тому він підлягає розірванню.

Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням думки сторін,
суд покладає на позивача.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Маріуполя від 30 липня 1993 року, актовий запис № 02, у свідоцтві про одруження
НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито у сумі 17 (сімнадцять)
гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя ___________________ С.А. Попова
Справа
№2- 323/2008
Рішення

іменем
України

19
червня 2008р.                                                                                         смт.
Чуднів

Чуднівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді
Мельничука О.О.,

при секретарі Кривобочеку Р.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника
відповідача  Левковської Л.Ф .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  за позовом
ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради” про визнання права власності”,

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Карповецької сільської ради про визнання за нею
права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, який належав її чоловікові
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і після смерті  якого відкрилась спадщина, яку позивачка
прийняла, але не може оформити відповідно до закону, так як відсутні документи
первинної реєстрації будинку, в зв»язку з чим вона змушена звернутись   в суд із позовною заявою як єдина
спадкоємниця покійного.

У
судовому засіданні позивачка  підтримала
позовні  вимоги.

Представник
відповідача позов  визнала, вказавши, що
будинок АДРЕСА_1 побудований подружжям ОСОБА_1 у 1977 році.

Суд,
вислухавши позицію вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до змісту довідки  Карповецької сільської
ради від 28.01.2008 року №117 та пояснень представника відповідача  будинок АДРЕСА_1  побудований подружжям ОСОБА_1 у 1977 році і
останні, отже, набули відповідно до ст.ст. 331,368 ЦК України право власності
на новостворене майно, але не оформили в установленому порядку
правовстановлюючі документи.

Після
смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 прийняла спадщину в установленому
законом порядку (відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України), продовжуючи проживати у
спільному будинку, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою
Карповецької сільської ради від 18.06.2008 року № 635.

Осіб,
які оспорювали б право власності покійного, не має.  Інші особи з дня смерті спадкоємця на
спадкове майно прав не заявляли, в т.ч. не заявляє і відповідач .

Враховуючи вказані обставини,
керуючись ст.ст.10,15,60,212-215 ЦПК України,
ст.ст.11,16,328,331,368,380,392,1223 ч.2,1261,1268 ЦК України, ст.ст.11-13,49
Закону України “Про власність”, суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Визнати за  ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський
районний суд протягом 20 днів після подання протягом 10 днів після проголошення
даного рішення  заяви про його апеляційне
оскарження.

Після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така не буде
подана, рішення набуває законної сили.

Суддя:
Справа № 2- 896/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

24 вересня   2008   року Бобровицький районний суд Чернігівської
області

в складі головуючого  судді -
Єременко  С.В.

при секретарі                          -  Приходько Т.Л.

за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в   залі  суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачемОСОБА_2.

В позові вказано, що сторони перебувають
у шлюбі  з 28 квітня 1990 року,
зареєстрованого  Новобиківським  сільЗАГС Чернігівської області , актовий
запис №  6.

Від
цього шлюбу  е неповнолітня донька
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї  вказує позивач є  те, з відповідачем не змогли по взаємній
згоді вирішувати питання сімейного життя , чим не уможливлює спільне
проживання. На примирення не згодна .

Просить шлюб розірвати.

Позивач
в судовому засіданні  вимоги
підтримала.

Відповідач вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
сторони , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню, оскільки намірів
зберегти сім'ю у сторін немає, позивач підтримує вимоги  про
розірвання шлюбу, відповідач вимоги визнав, спору щодо виховання  доньки немає, шлюбні стосунки не підтримують
, як вказує позивач біля трьох років, а за таких обставин дальше сімейне життя
і збереження сім'ї стало не можливе, оскільки порушуються права  кожного з сторін, що має істотне значення для
них.

Витрати за розірвання шлюбу  покласти на обидві сторони з урахуванням
обставин справи.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.  11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.110-112
СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_1  та
ОСОБА_2  ,  зареєстрованого 28

-  2  -

квітня 1990 року  Новобиківською селищною радою Бобровицького
району Чернігівської  області  , актовий запис № 06.

Стягнути за розірвання шлюбу  судові витрати в доход держави з ОСОБА_1 в
розмірі 0,5  неоподаткованого мінімуму  доходу громадян в сумі 8 /вісім/ грн. 50
коп., ОСОБА_2   в розмірі  0,5 неоподаткованого мінімуму доходу громадян
в сумі 8 /вісім/ грн. 50 коп.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області  через Бобровицький районний суд шляхом
подачі  в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
апеляційної скарги протягом двадцяти днів
або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3109/08
провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову
Шевченківський районний суд м. Чернівці
складі : головуючого судді          Літвінової О.Г.
секретарі          Брижак Д.І.
відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Дочірнього
підприємства «Украгазмережа» Дочірньої компанії „Газ України” » до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за  природний газ, -
Позивач Дочірнє підприємство «Украгазмережа» Дочірньої
компанії „Газ України” звернувся до суду з позовом до відповідачів » ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ за період з 01.07.2007 р. по 01.05.2008 р. в сумі 314,86 грн.
В судове засідання не з'явився
представник позивача, але надав суду письмову заяву про відмову від позову у
зв'язку з погашенням заборгованості і проханням справу провадженням закрити та
стягнути солідарно з відповідачів судовий збір та витрати інформаційно -
технічне забезпечення.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, будучи неодноразово належним чином повідомлені про день та час
судового засідання, тому суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності
У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК України  позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.
Суд вважає, що відмову представника
позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не порушує прав та
законних інтересів сторін, а провадження в справі закрити.
На підставі викладеного,
керуючись  ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
суд,-
Прийняти відмову Дочірнього підприємства «Украгазмережа»
Дочірньої компанії „Газ України” від позову.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  на
користь Дочірнього підприємства « Укргазмережі»  Дочірньої компанії « Газ України» в особі
Чернівецької філії  в сумі 51 ( п'ятдесят
однієї) гривні 00 копійок судового збору та в сумі 30 ( тридцяти) гривень 00
копійок за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на
ЄДРПОУ банку 09356164,  код ЄДРПОУ
стягувача 34925490 в солідарному порядку.
Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства
«Украгазмережа» Дочірньої компанії „Газ України” до » ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення
заборгованості за  природний газ у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Суддя
Справа №2-1884/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 вересня 2008 року                                   Мар'їнський
районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про встановлення права власності, у якому
зазначив, що після смерті його батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилась
спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки (паю). Позивач і
відповідач є спадкоємцями першої черги за законом, інших спадкоємців не має.
Він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але йому було
відмовлено, оскільки у домоволодінні є самочинно збудовані споруди.

Просить
суд визнати за ним право власності на домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1
та земельну ділянку.

У
судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій
підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач
позов визнав повністю, суду надано його заяву.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно довідки БТІ право власності на спірне домоволодіння
встановлено за померлим, при інвентаризації домоволодіння виявлено самочинно
збудовані споруди. Відповідно до наданих документів позивач є рідним сином
померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України право на спадкування мають рідні
діти спадкодавця та той з подружжя, хто пережив спадкодавця. Оскільки інших
спадкоємців немає, відповідач позов визнав, суд вважає за можливе позовні
вимоги задовольнити.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261, 392 ЦК України, ст.ст.130,
174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке складається з житлового
будинку - А1 з тамбуром а1 з пристроєм а*1 загальною площею 65,1 кв.м.,
житловою площею 36,6 кв.м., з господарськими будівлями: літньої кухні Б1 з
тамбуром, погребу П1, убиральні У1, сараю Е1, сараю В1, сараю Д1, сараю Ж1,
лазні Г1, огорожі, яке розташоване АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,70 га, яка належала
ОСОБА_3 згідно державного акту серії ДН № 125253, виданого 11.12.2007 р.
Мар'їнською райдержадміністрацією для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва, розташованою на території Дачненської сільської ради Мар'їнського
району.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                        Лінник
О.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка
19 листопада 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі  Драбинозі С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому  засіданні в залі
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин, стверджувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її двоюрідний брат ОСОБА_2.
Після смерті брата залишилось спадкове майно - домоволодіння в смт. Куліківка
по АДРЕСА_1. Вона (заявниця) та її рідна сестра ОСОБА_3  є спадкоємцем по закону, але не може оформити
документи на спадкове майно в нотаріальній конторі  через те, що не збереглося свідоцтво про
народження її тітки ОСОБА_4, яка була рідною сестрою її батька ОСОБА_5.

Заявниця просила встановити факт, що померлий ОСОБА_2 був її двоюрідним
братом.

В судовому засіданні заявник пояснила, що в свідоцтві про народження її
брата ОСОБА_2 помилково мати записана як ОСОБА_4. Через це документально не
можна підтвердити родинні відносини з померлим.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, не
просив відкласти розгляд справи.

Суд розглядає справу в відсутності
представника заінтересованої особи особи, оскільки  нема потреби заслуховувати його особисті
пояснення.

Вивчивши і дослідивши матеріали
справи, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає
задоволенню.

Згідно з актовим записом про смерть
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до договору дарування від
24 травня 1985 року ОСОБА_2. є власником
будинку АДРЕСА_1 в смт. Куликівка Чернігівської області.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7. в судовому засіданні
пояснили, що вони близько 40 років знають заявника, їм (свідкам) були знайомі
тітка заявника, яку звали ОСОБА_4,  та
двоюрідний брат заявника - ОСОБА_2. Останній допомагав заявнику будувати
будинок в с. Дослідне. Заявник похоронила тітку ОСОБА_4, двоюрідних  братів ОСОБА_8 та ОСОБА_2.

Показання свідків суд визнає належним і допустимим доказом, оскільки  вони добуті
відповідно до чинного законодавства, узгоджується з іншими  доказами, підтверджують обставини,  на які
посилалася заявник.

Добуті по справі докази підтверджують те, що померлий ОСОБА_2. був  двоюрідниим братом заявника.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1. юридичне значення, так як
дозволяє їй реалізувати своє право на спадкове майно.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,  ст.
1265 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був двоюрідним
братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці смт. Куликівка Чернігівської області

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви
про апеляційне оскарження .

Суддя
О.В.Киреєв
Справа
№ 2- 1322/08
Р  І Ш  Е  Н  Н Я

І
М  Е Н Е  М
У  К  Р
А  Ї  Н  И

19 вересня 2008 року
Мар»їнський районний суд
у складі

Головуючого
судді:                      Пономарьова
О.П.

при
секретарі
Герасименко Т.А.

з участю позивача                        ОСОБА_1

відповідача:

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Мар»їнка
справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради  про надання додаткового строку для прийняття
спадщини.

В С А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкоємне майно , яке складається з
грошових внесків якій зберігаються в Мар»їнському відділенні Ощадного банку
України №  3313/049 та в м. Красногорівка
на рахунку НОМЕР_1, НОМЕР_2. Після смерті матері  позивач є спадкоємницею першої черги, інших
спадкоємців не має. Позивачка строк прийняття спадщини пропустила тому що не
знала порядок його оформлення, вона вважала, що спадщину вона прийняла оскільки
зберігательні книжки знаходилися в неї на руках. Просить надати їй додатковий
строк на прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала, просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

.             Представник відповідач до суду не з»явився,
але надіслав листа з проханням розглянути справу у його відсутність з позовними
вимогами позивача згоден.

Суд
приходить до висновку, що вимоги позовної заяви підлягають задоволенню, тому що
вони знайшли своє підтвердження у судовому засіданні заявою та  наданими документами: свідоцтвом про смерть,
свідоцтвом про народження, паспортом.

Вивчивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне позов задовольнити у
повному обсязі.

Згідно зі ст. 1272 ЦК, ст. 118 ЦПК України,
керуючись  ст. 10, 60, 209, 121-215  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1 строк для звернення в державну нотаріальну контору з заявою
про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
місті Красногорівка Мар»їнського району Донецької області та
встановити його у трьохмісячний строк з дня набрання рішення законної сили
тобто з 29 вересня 2008 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана через десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд  протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя