Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року  Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі  - Носач О.Ю.,

розглядаючи у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: РВК
Київської районної у місті Харкові ради, орган опіки та піклування Київської
районної у місті Харкові ради, КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Харківського міського
нотаріального округу Руденко Оксана Євгеніївна, про визнання договору
недійсним, -

встановив:

В
провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна
справа за позовом ОСОБА_1., яка звертається в інтересах свого неповнолітнього
сина - ОСОБА_7., та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу
будинку з надвірними побудовами АДРЕСА_1, від 09.01.2008р., укладений між
ОСОБА_2., від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_8., та ОСОБА_3.,
посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
Анохіною В.М., вказуючи, що договір
укладений обманним шляхом за підробленими документами. Зазначає на
обґрунтування своїх вимог, що 29.04.2004р. був укладений договір, за яким
ОСОБА_9. подарувала, а ОСОБА_7. прийняв у дар зазначений жилий будинок, тому
власником спірного будинку є її син.

Під
час знаходження справи в суді позивач заявляла клопотання про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1

При відкриття провадження по справі ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2008р. судом було відмовлено
позивачу в забезпеченні позову, оскільки даних про необхідність забезпечення
позову суду надано не було.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова
від 28.07.2008р. позивачу було також відмовлено в забезпеченні позову, при
цьому суд виходив також з того, що виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК
України, вжиття заходів забезпечення позову можливе шляхом накладення арешту на
майно або грошові кошти лише особи, яка є відповідачем по справі. При цьому в
ході обговорення клопотання відповідач ОСОБА_3. повідомила, що будинок їй не
належить, в копії листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»
від 22.04.2008 № 2320106 зазначалося, що саме ОСОБА_3. зазначена власником
спірного будинку. Тому позивачу було роз'яснено право заявити клопотання про
направлення запиту до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про
те, хто зареєстрований власником будинку на теперішній час.

В
даному судовому засіданні позивач заявила клопотання, в якому вона просить
накласти арешт на будинок, розташований по АДРЕСА_1, зазначила, що вважає
необхідним таке забезпечення, щоб уникнути подальшого продажу будинку, а також
зазначила, що уточнює адресу домоволодіння з урахуванням відповідей БТІ.

Суд,
вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до
наступного.

Згідно
листа від 12.08.2008р., наданого КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» на запит суду, право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 зареєстровано на ім'я ОСОБА_5. на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 06.05.2008р. приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу Руденко О.Є. , р. № 2879.

Згідно
листа від 24.09.2008р., наданого КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації»  додатково на запит суду,
на підставі рішення 9 сесії Харківської міської ради 24 скликання від
25.12.2002р. назва АДРЕСА_1, а також надано з відповіддю ксерокопію договору
купівлі-продажу від 06.05.2008р.

Відповідно
до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно
п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши
подану позовну заяву з додатками до неї, з урахуванням фактичних обставин
справи, наданої в теперішній час інформації КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» щодо власника домоволодіння, а також даних щодо зміни
назви провулку з АДРЕСА_1 , а також з урахуванням інформації щодо продажу
спірного домоволодіння в травні 2008 року (за день до подачі позовної заяви до
суду), визначивши коло осіб, що прийматимуть участь у справі, суд вважає, що
клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню,
оскільки таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам
закону, і їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву
позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити
відчуження будь-яким шляхом житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 ,
зареєстрованого в теперішній час  на ім'я
ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.05.2008р.
приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. №
2879 - до вирішення справи по суті.

Копію
ухвали направити до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, Першої
Харківської державної нотаріальної контори, Державної виконавчої служби у
Київському районі м. Харкова, КП
”Харківське міськБТІ” - для виконання.

Ухвала
набирає чинності негайно та повинна бути пред'явлена до виконання протягом 3-х
років з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не
зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк
з дня  її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього строку протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-