Справа №
УХВАЛА

16 липня 2008 року                                                            м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:             Попович С. С.

секретаря:                        Черкес У.О.

представника третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачки ОСОБА_4  про поділ спільного подружнього майна та
зняття заборони на обмеження розпорядженням виділеної долі,  -

встановив:

Позивач
та відповідачка по справі  повторно, в
котрий раз, не прибули в судове засідання, хоч про день та час розгляду справи
судом повідомлявся завчасно.

Зокрема,
обидві вказані сторони не прибули в судові засідання 23 квітня, 16 травня, 05
червня, 01 липня, 15 липня 2008 року. Надіслані їм рекомендованими листами з
повідомленнями про вручення судові повістки повернуті відділенням зв”язку з
поміткою за терміном зберігання ( тобто що позивач та відповідачка не бажали
прибути на пошту за їх отриманням ).

Тобто,
четвертій місяць розгляд справи тільки відкладається по тій причині, що сторони
уникають участі у справі, не бажають отримувати судові повістки які
повертаються суду по вказаних вище причинах.

Визначаючись у питанні чи
можна розглядати дану справу по суті при
відсутності  сторін з вказаних
підстав суд виходить з наступного.

Ст
74 ЦПК України передбачає, що до відповідача місце проживання ( перебування )
якого невідоме і який не прибуває до суду можна застосувати спосіб повідомлення
передбачений у цій статті - через оголошення в пресі. Щодо позивачів іншого
шляху ніж виклик судовими повістками не передбачено.

Ст.
27 ЦПК України передбачає, що особи які беруть участь у справі зобов”язані
добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні
обов”язки. І, зокрема, в тому числі використовувати своє право брати участь у
судових засіданнях ( ст. 27 ЦПК України ), повідомляти суд про зміну свого
місця проживання ( ст. 77 ЦПК України ).

Викладене
вище дає підстави прийти до висновку про те, що сторони без поважних причин не
бажають прибувати до суду. А небажання отримати судові повістки суд оцінює як
факт відмови від отримання судової повістки з відповідними наслідками ( ст. 76
ЦПК України прямо передбачає, що особа яка відмовилася одержати судову повістку
вважається повідомленою ).

Відповідно
до ст. 169 п. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача
без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічно зазначається і у
ст. 207 п. 3 ЦПК України. Оскільки неявка повторна, а без участі  позивача дана справа виходячи з її суті
розглядатись не може, то суд приходить до висновку, що позов слід залишити без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 169, 207 п. 3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні
відповідачки ОСОБА_4  про поділ спільного
подружнього майна та зняття заборони на обмеження розпорядженням виділеної долі
залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача в судові
засідання без поважної  причини.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:
Попович С. С.

Копія
вірна