Р І Ш Е Н Н Я                   Справа  № 2-269, 2008р

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

9 липня 2008 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :

головуючого  судді -
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю сторін:
позивачки  -
ОСОБА_1

представника позивачки -
адвоката -                                   ОСОБА_3

відповідачки -                                                                          ОСОБА_2

представника відповідачки
- адвоката -
ОСОБА_4

спеціаліста -                                                                             Бондаренко Н.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про безоплатне усунення недоліків товару, сплати
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання дій прива-тного підприємця - суб»єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 відносно усунення недоліків проданої пральної машини
протиправними, зобов»язання ОСОБА_2 негайно провести безоплат-ну заміну
пральної машини, відшкодування неустойки в сумі 5868 грн. за порушення термінів
безоп-латного усунення недоліків товару, який перебуває  на гарантійному обслуговуванні, відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 50 грв. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 і її представник -
адвокат ОСОБА_3 позовні ви-моги підтримали. Відповідачка ОСОБА_2 та її
представник - адвокат ОСОБА_4 вимоги позо-вної заяви не визнали.

Позивачка
ОСОБА_1 в своїй позовній заяві зазначила і в судовому засіданні підтвердила, що
09.08.2006р. вона придбала у магазині « Максимум » в м. Лохвиці пральну машину
марки BOSCH WOK 667 вартістю 3260 грн. Під час купівлі
пральної машини позивачці був виданий гарантійний талон на придбання товару
тривалістю 24 місяці. 17.07.2007р. - в межах гаранті-йного терміну, пральна
машина вийшла з ладу. Позивачка звернулася в магазин « Максимум »,
безпо-середньо до ОСОБА_2 з претензією про усунення недоліків товару. Цього ж
дня пральну маши-ну позивачка з допомогою водія ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на автомобілі
першого відвезла на ремонт до магазину « Максимум ». За доставку пральної
машину ОСОБА_1 заплатила ОСОБА_5 50 грв.
Пральна машина на ремонт була прийнята, але дефектного акту  чи інших документів про прийом та наявність
недоліків в пральній машині не було складено. З моменту здачі пральної  машини на ремонт минуло більше ніж півроку.
Позивачка вважає, що відповідачка зобов»язана негайно провести безоп-латну
заміну пральної машини, відшкодувати їй неустойку за порушення термінів
безоплатного усу-нення недоліків товару, відшкодувати матеріальну і моральну
шкоду.

Відповідачка
ОСОБА_2 і її представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні поя-снили, що
пральна машина вийшла із ладу в результаті неналежної експлуатації позивачкою.
Вказану пральну машину відповідачка відремонтувала за свій рахунок і готова
повернути її позивачці без від-шкодування своїх витрат на ремонт. Сплатити
позивачці неустойку за порушення термінів без оплат-ного усунення недоліків
товару, матеріальну і моральну шкоду ОСОБА_2 відмовляється.

Заслухавши
пояснення учасників судового процесу, покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
і ОСОБА_8, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши
оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Згідно
ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює
контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє
діяльності громадських органі-зацій споживачів.

Суд визнає
факт придбання ОСОБА_1 09.08.2006р. у магазині « Максимум » в м. Лохвиці
пральної машини марки BOSCH WOK 667 вартістю 3260 грн. (
а. с. 4 ).

Судом
встановлено, що 17.07.2007р., в межах гарантійного терміну, позивачка доставила
на автомобілі під керуванням водія ОСОБА_5 пральну машину, яка вийшла з ладу в
магазин « Макси-мум » для усунення недоліків товару. За наданні послуги по
доставці пральної машини ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_5 50 грв.

Згідно
ч. 1 ст.  708 ЦК України у разі виявлення
покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов»язковими
для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або
фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1)
вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару
або відш-кодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх
виправлення;

2)
вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар
належної яко-сті або на такий самий товар іншої моделі з відповідним
перерахунком у разі різниці в ціні;

3)
вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4)
відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Частина
1 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів » передбачила, що у разі
виявле-ння протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в
порядку та в строки, що вста-новлені законодавством, має право вимагати:

1)
пропорційного зменшення ціни;

2)
безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3)
відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які
виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця ), або фальсифікації
товару, підтверджених за необхі-дності висновком висновком експертизи,
споживач, в порядку та в строки, що встановлені законодав-ством і на підставі
обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати
від продавця або виробника:

1)
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2)
вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у
продавця    ( виробника ), товар.

Суд
відмічає, що позивачка, повернувши 17.07.2007р. пральну машину в магазин «Максимум»,
просила ОСОБА_9 про безоплатне усунення недоліків товару. Відповідачка
06.12.2007р. за свій рахунок здійснила ремонт пральної машини і готова
повернути її  ОСОБА_1 ( а. с. 46-47 ).

Позивачка
в судовому засіданні відмовилася прийняти пральну машину, зазначаючи вимогу про
безоплатну заміну товару на аналогічний товар.

Суд
вважає, що позивачка ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 8 Закону України « Про
захист прав споживачів » не подала суду доказів того, що істотні недоліки
пральної машини виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця ). Суд не
бере до уваги акт технічного стану від 06.11.2007р. пральної машини і оцінку її
технічного стану, оскільки заводський номер пральної машини, яку прид-бала
ОСОБА_1 і заводський номер пральної машини, щодо якої проводилася оцінка її
технічного стану не співпадають  ( а. с.
28, 43 ).

Суд
приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 щодо негайної безоплатної
заміни пральної машини не підлягає задоволенню.

У
відповідності до вимог ч. 3 ст. 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне
усунення не-доліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем
протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Сторони
по справі не подали до суду докази того, що при поверненні ОСОБА_1 17.07.2007р.
пральної машини в магазин « Максимум » була досягнута домовленість про інший
строк і тому суд визнає, що вимога позивачки про безоплатне усунення недоліків
товару повинна була задоволена протягом чотирнадцяти днів.

Суд
вважає дії приватного підприємця - суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
відносно усунення недоліків проданої пральної машини протиправними.

В
частині 5 ст. 709 ЦК України зазначено, що за кожний день прострочення
продавцем або ви-готовлювачем усунення недоліків товару продавець сплачує
покупцеві неустойку в розмірі одного ві-дсотка вартості товару.

Суд визнає, що вимога позивачки про відшкодування з
відповідачки неустойки за 180 днів прострочення продавцем усунення недоліків
товару в сумі 5868 грв. є обґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 709 ЦК України суд
також задовольняє позовну вимогу ОСОБА_1 щодо відш-кодування затрат в сумі 50
грв., які позивачка понесла в ході доставки 17.07.2007р. пральної машини в
магазин « Максимум ».

Суд керуючись вимогами ст. 23 ЦК України з врахуванням
характеру протиправної поведінки ОСОБА_2, глибини фізичних та душевних
страждань ОСОБА_1, ступеня вини особи, яка завда-ла їй моральної шкоди, її
поведінки, матеріального стану, вимог розумності і справедливості, визнає, що
підлягає частковому задоволенню позовна вимога позивачки щодо відшкодування
моральної шко-ди з відповідачки в розмірі 300 грв.

Суд фіксує, що ч. 3 ст. 22 Законом України « Про захист
прав споживачів » споживачі звільня-ються від сплати державного мита
за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

У
відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від судового збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частки вимог.

Суд відмічає,
що позивачці задоволено позовні вимоги про стягнення матеріальної і моральної
шкоди в сумі 6218 грв., що складає 69,72% від загальної суми заявлених позовних
вимог. Суд стягує з  ОСОБА_2 в дохід
держави 62,18 грв. судового збору.

Суд
визнає, що згідно до вимог ст. 81 ЦПК України позивачка не звільняється від
сплати вит-рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При
зверненні до суду ОСОБА_1 зобо-в»язана була сплатити 30 грв. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд
враховуючи вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України з урахуванням пропорційності
задоволених позовних вимог стягує в дохід держави відповідно з ОСОБА_1 9,08
грв., а з ОСОБА_2 20,92 грв. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись
ч. 4 ст. 42 Конституції України ст. ст. 10, 11, 60, 79-89, 123,130, 209,
212-216, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 708-709, 23 ЦК України,  Законом України « Про захист прав споживачів
», суд,-

Р  І  Ш
И  В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про безоплатне усу-нення недоліків товару, сплати
матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати
дії приватного підприємця-суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 відносно
усунення недоліків проданої пральної машини - протиправними.

Відмовити ОСОБА_1
в зобов»язанні ОСОБА_2 негайно провести безоплатну заміну пральної машини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
неустойку в сумі 5868 грн., матеріальної шкоди в сумі 50 грв. та моральної
шкоди в сумі 300 грн., а всього на загальну суму 6218 грв.                           Стягнути з ОСОБА_2 62,18 грв. судового
збору в доход держави на рахунок: ( отриму-вач - місцевий бюджет Лохвицької
міської ради, код бюджетної класифікації - 22090100, код одержу-вача -
34698605, розрахунковий рахунок - 0240, МФО - 831019 ).

Стягнути відповідно з ОСОБА_1 - 9,08 грв.,
а з ОСОБА_2 - 20,92 грв. витрати з інфор-маційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в Лохвицькому районному суді на раху-нок: ( отримувач
- Державний бюджет Лохвицького району, код бюджетної класифікації - 22050000,
код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок  - 0239, банк -  ГУДК в Полтавській області м. Полтава, МФО
831019).

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького
райо-нного суду в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та по-дання після цього апеляційної скарги до судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Пол-тавської області через
Лохвицький районний суд протягом 20 днів.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп”ютері.

СУДДЯ                                                                                     Я. С. СЕГЕТ

„З оригіналом згідно”  Голова
суду                                                      Г.Б. Савинський

Ст. секретар
С. Б. Городецька