Справа № 2-854/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ              УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року                                                                    м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій
О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом прокурора
Корольовського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
Житомирської міської ради про визнання ордеру на квартиру ,  свідоцтва про права власності на квартиру
недійсними ,  виселення із займаного
жилого приміщення та позовом ОСОБА_2 до Квартирно експлуатаційного відділу М.
Житомира про надання житла ,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2,  неповнолітньої ОСОБА_3,  Житомирської міської ради про визнання
недійсним ордеру НОМЕР_1 від 19.08.2006 року на жиле приміщення -
АДРЕСА_1,  виданий Квартирно
експлуатаційним відділом м. Житомира на ім'я ОСОБА_2,  про визнання недійсним свідоцтво НОМЕР_2 від
19.12.2006 року про права власності на АДРЕСА_1на ім'я ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про виселення ОСОБА_2,  ОСОБА_3з
АДРЕСА_1з наданням іншого упорядкованого жилого приміщення ,  оскільки рішенням Верховного Суду України від
19.09.2007 року ОСОБА_1 визнано добросовісним набувачем спірної квартири та
відмовлено в задоволенні позову Військового прокурора Житомирського гарнізону в
інтересах Квартирно експлуатаційного відділу м. Житомира про визнання недійсним
договору купівлі продажу ОСОБА_1 спірної квартири та відмовлено в її виселенні
із неї ,  який став підставою для надання
відповідачам ордеру на спірну квартиру та свідоцтва про її приватизацію.

В судовому засіданні прокурор та представник ОСОБА_1
підтримали позов повністю з викладених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов прокурора
визнав і погодився на виселення із спірної квартири тільки після надання іншого
упорядкованого жилого приміщення (квартири) та пред'явив позов до Квартирно
експлуатаційного відділу м. Житомира про надання такого житла .

Представник Житомирської міської ради в судовому
засіданні позов прокурора визнав повністю із викладених у позові підстав.

Також в судовому засіданні представник Квартирно
експлуатаційного відділу м. Житомира позов прокурора та ОСОБА_2визнав повністю
із викладених у позовах підстав.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування м.
Житомира в судове засідання не з'явився ,
про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином тому суд
приймає рішення у відсутності представника третьої особи.

2

Суд
,  заслухавши
пояснення учасників процесу ,  дослідивши
матеріали справи вважає позов прокурора та ОСОБА_2такими ,  що підлягають до задоволення за наступних
підстав.

Судом встановлено ,
що 02.09.2004 року начальником Житомирської КЕЧ ОСОБА_4  виданий ордер НОМЕР_3 на АДРЕСА_1,  а в подальшому ордер НОМЕР_4 (без дати) вже
на квартиру за вказаною адресою.

01.10.2004 року відділом приватизації державного
житлового фонду Житомирської міської ради на ім'я ОСОБА_4 було видано свідоцтво
про право власності НОМЕР_5 на АДРЕСА_1.

11.11.2004 року ОСОБА_4 по договору купівлі продажу
продав вищевказану квартиру ОСОБА_1

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від
06.06.2005 року ордер АДРЕСА_1,  а в
подальшому ордер НОМЕР_4 (без дати) вже на квартиру за вказаною адресою,  визнані недійсними. Крім того визнано
недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності
НОМЕР_5 на АДРЕСА_1. Указане рішення набрало законної сили.

Також рішенням Корольовського районного суду м. Житомира
від 27.04.2006 року був задоволений позов Військового прокурора Житомирського
гарнізону в інтересах Квартирно експлуатаційного відділу м. Житомира та було
визнано недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 ,  укладений 11.11.2004 року між ОСОБА_4  та ОСОБА_1

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області від 22.11.2006 року зазначене рішення
суду першої інстанції залишене без змін ,
але доповнено про забов'язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 отримані за
квартиру кошти,  а останню повернути
квартиру Квартирно експлуатаційному відділу м. Житомира.

Оскільки АДРЕСА_1 була повернута Квартирно
експлуатаційному відділу м. Житомира,  то
останній 19.08.2006 року видав ОСОБА_2 ордер НОМЕР_1 на жиле приміщення -
АДРЕСА_1,  до якого включено також і
неповнолітню дочку ОСОБА_3

19.12.2006 року відділом приватизації державного
житлового фонду Житомирської міської ради на ім'я ОСОБА_2,  ОСОБА_3було видано свідоцтво про право
власності НОМЕР_2 на АДРЕСА_1.

Рішенням Верховного Суду України від 19.09.2007 року
скасоване вищевказане рішення Корольовського районного суду м. Житомира від
27.04.2006 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області від 22.11.2006 року та постановлено нове
рішення ,  яким визнано ОСОБА_1
добросовісним набувачем спірної АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного та відповідно до вимог  ст. 59 ЖК України ордер НОМЕР_1 від
19.08.2006 року на жиле приміщення -АДРЕСА_1 ,
виданий Квартирно експлуатаційним відділом м. Житомира на ім'я
ОСОБА_2має бути визнаний недійсним .

Також має бути визнано недійсним і свідоцтво за НОМЕР_2
від 19.12.2006 року про право власності наАДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2,  ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_2,
ОСОБА_3 вселились в АДРЕСА_1 відповідно до ордеру ,  що був наданий їм Квартирно експлуатаційним
відділом м. Житомира,  то вони підлягають
виселенню із займаного жилого приміщення відповідно до вимог  ст.
117 ЖК України з наданням іншого жилого приміщення .

3

За наведених підстав Квартирно експлуатаційний відділ м.
Житомира має бути зобов'язаний надати ОСОБА_2,
ОСОБА_3упорядковане жиле приміщення (квартиру),  що відповідає санітарним і технічним вимогам.

Відповідно до вимог
ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2на користь держави має бути стягнуто 25, 50
грн. державного мита ,  7, 50 грн.
витрати за інформаційно технічне забезпечення суду ,  а також Квартирно експлуатаційного відділу м.
Житомира на користь ОСОБА_2має бути стягнуто 8, 50 грн. сплаченого державного
мита та 7, 50 грн. сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суду
.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 59, 109, 117 ЖК України,
ст.  ст. 10,  11,
30,  60,  88 ,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора
Корольовського району м. Житомира задовольнити .

Визнати недійсним ордер НОМЕР_1 від 19.08.2006 року на
жиле приміщення -АДРЕСА_1 ,  виданий
Квартирно експлуатаційним відділом м. Житомира на ім'я ОСОБА_2 .

Визнати недійсним свідоцтво за НОМЕР_2 від 19.12.2006
року про право власності наАДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

Виселити ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3ізАДРЕСА_1 в упорядковане жиле приміщення (квартиру ),  що відповідає санітарно технічним нормам
,  яке буде надано йому Квартирно
експлуатаційним відділом м. Житомира.

Позов ОСОБА_2 задовольнити
.

Зобов'язати Квартирно експлуатаційний відділ м. Житомира
надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 упорядковане жиле приміщення ( квартиру),  що відповідає санітарним і технічним вимогам.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 25, 50 грн.
державного мита,  7, 50 грн. витрати за
інформаційно технічне забезпечення суду.

Стягнути з Квартирно експлуатаційного відділу м. Житомира
на користь ОСОБА_2 8, 50 грн. сплаченого державного мита та 7, 50 грн.
сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області суд через Корольовський районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .