Справа  №2-11 / 2008 р.
13 червня  2008 р. Середино-Будський  районний
суд  Сумської  області
судді  -  Дубінчиної
при  секретарі         -
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  у
м.С-Буді  цивільну  справу за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
стягнення  матеріальної  та
Позивачка  ОСОБА_1  звернулась
до  суду  з
стягнути   з  приватного
мобільного  телефону і  1000
грн.-  моральної  шкоди.
позивачка  обґрунтовує  тим,
що  16.07. 2007  року вона
придбала  у  приватного
підприємця ОСОБА_2мобільний
Samsung SGH-D 900 I (  серійний номер - НОМЕР_1)  вартістю 1429 грн. Факт придбання  мобільного
телефону підтверджується гарантійним
умов  гарантійного  обслуговування,  які
визначені  в  гарантійному
талоні  термін  гарантії складає  36
місяців з  дати  придбання
26.07.2007  року  нею
було  встановлено,  що зазначений
телефон  має  істотний
самостійно  вимикається,  що
в  свою  чергу робить
неможливим  його  подальшу
повноцінну  експлуатацію за  призначенням
іншими  абонентами,  приймати
важливі  дзвінки, через  те,
що  не відтворювався  дзвінок на
телефоні,  тому,  що
Згодом,  через  декілька
днів,  телефон  взагалі не
став  працювати,  його було
неможливо  ввімкнути.  Нею
жодних  порушень правил  користування чи  зберігання
товару  не  допускалось, зазначений  мобільний
телефон  діям  третіх
звернулась до  продавця  магазину ПП
придбаний  мобільний  телефон з
проханням  прийняти  від
неї зіпсований  мобільний  телефон та
вимогою  його замінити на  такий
же  мобільний  телефон. Про-
давцем  ПП  ОСОБА_2 був
мобільний  телефон,  про
заявка від  11.08.2007  року. В
заміні зіпсованого  мобільного
телефону на  такий  же
їй  було  відмовлено. Вона  неодноразово
зверталась до  продавця  магазину відносно  гарантійного
зобов»язання  про  даний
товар.  23.08.2007  року
від  16.08.2007  року
про  проведення  діагностики
над  мобільним телефоном  марки Samsung SGH-D 900 I (  серійний номер - НОМЕР_1,  в
зв»язку з  ганатійними  умовами
гарантійному  обслуговування
апарату марки SGH-D 900 I (  серійний номер - НОМЕР_1)-  відмовлено. Продавець  відмовилась
пояснення.  На  вимогу повернути
На  час  подачі   позовної заяви  до
суду,  неробочий  мобільний
телефон та  документи
відносно  нього знаходяться  в  неї  в
тому  самому  стані, в якому їй передав продавець магазину
вважає,  що незаконними  діями
завдана  моральна  шкода внаслідок  перенесених
нею  душевних  страждань
у  зв»язку з  протиправною поведінкою щодо  неї та
членів  її  сім»ї. Цей
мобільний  телефон придбався  нею,
День  народження за надані  чоловіком
Приват Банку для  здійснення  подарунку. Також,  у
що  чоловік працює  далеко
від  сім»ї,  їй необхідно йому  весь
Внаслідок незаконних
дій  ПП  ОСОБА_2 вона була  позбавлена
права  додатково  спілкуватися,
родиною та  друзями. Вона  особисто,
її  чоловік та  члени її
родини  дуже  нервували
виникали  конфлікти  в
сім»ї. Просить  стягнути  з
відповідача  2329 грн. -  шкоди та 30
грн.-  судові  витрати.
У  судовому
засіданні  позивачка  на
своїх  вимогах  наполягає з
підстав,  викладених  у
позовній  заяві. Пояснила,  що їй
було  продано не якісний  телефон.
Після тижня користування
телефоном,  вона  побачила,
що телефон сам  вимикається,
вона  була  позбавлена
можливості  відповідати  на
дзвінки, сама  дзвонити. Телефон
гарантійним  обслуговуванням  і
вона,  скористашись  цим,
написала  заявку  про ремонт
телефону продавцю. Їй  не  було  сенсу  особисто
ремонтувати  його через  те,
гарантоване  при  придбанні
телефону  безкоштовний  його
внаслідок несправності. Дійсно,
при покупці  телефону,  відкривали кришку телефону,  щоб
вставити  сім.картку,  але вона не
майстер  і  візуально
при  відкритті  кришку
телефону  не  визначиш ,
платі  або  будь-яке
інше  втручання. Коли  їй
повернули  телефон з  актом сервісного  центру
то телефон взагалі  не   вмикався, не
став  ще  гірше. Тому
вона  вирішила повезти  телефон
обстеження  у  сервісний
центр. Їздила  вона  разом
з  своїм  батьком 8.10.2007року, витрачала  кошти на
дорогу, возили  телефон   до
сервісного  центру Samsung у  м.Київ
висновками першого  обстеження.
При   проведенні  діагностики мобільного  телефону було
знайдено несанкціоноване
втручання в середину  апарату (  сліди
пайки на  системній  платі.) Тобто
їй  телефон  вже продали бувший  у
використанні  з  слідами
пайки. Вона  згодна  повернути
підприємцю,  а  отримати
Просить  стягнути  1000 грн.
моральної  шкоди  через
відповідача  їй  заподіяні
моральні  страждання, її  сім»я
позбавлена   можливості  тривалий
час спілкуватись  по  мобільному
телефону. Вона  переживає  через
незаконні  дії ОСОБА_2,  несе
матеріальні  витрати  на
поїздки  до  С-Будського
райсуду( Справа  відкладалась  неодноразово
суд  відповідача  або
його  представника),  до
Київа   у  сервісний
сім»я  витрати  на проведення
діагностики  телефону.)
Представник  відповідача ОСОБА_3
позовні  вимоги  ОСОБА_1
суду  пояснила,  що
позивачці  був  проданий
якості,  що   свідчить сертифікат  відповідності,  копію
суду. При  продажі  телефону ОСОБА_1  була
превірена  його якість,  відкривалась
кришка і  телефон  показували
покупцю. Про  те,  що
ОСОБА_1   або   будь-хто
ремонтували  його  самі
свідчить  акт  обстеження
телефону  сервісного  центру,
з  висновком  про несанкціоноване  втручання
в  телефон. Крім  того,
сума  моральної  шкоди
,  заявленої  ОСОБА_1
нічим  не  підтверджена і  у
стягнення  моральної  шкоди
просить  також  відмовити.
Суд,  розглянувши
матеріали  справи,  вислухавши
пояснення  позивачки,  свідка,
вважає,  що  позовні
вимоги ОСОБА_1  обґрунтовані  і
підлягають  задоволенню  на
підставі Закону  України «  Про
захист  прав  споживачів
від  12.05.1991  року з
змінами  та  доповненнями.
зазначеного  Закону  споживач,
при  виявленні  недоліків чи
фальсифікації товару  протягом  гарантійного
строку  має  право за
своїм  вибором  вимагати
від  продавця ( підприємства,  установи,
громадянина-підприємця,  які  реалізують
товари за  договором  купівлі-продажу )  : а) безоплатного
усунення недоліків товару
або  відшкодування  витрат на
їх  виправлення споживачем   ;  б)
заміни на  аналогічний  товар належної  якості ; в) розірвання  договору та відшкодування  збитків,
Судом  встановлене  наступне
З  гарантійного  талону
телефон   марки Samsung SGH-D 900 I (  серійний номер - НОМЕР_1вбачається,  що
він  був  проданий 16.07.2007  року
приватним  підприємцем ОСОБА_2, що
мешкає у  АДРЕСА_1.  Ці  обставини  підтверджуються  товарним чеком
на 1429  грн. (  л.д.8); гарантійний  строк
26.07.2007  року  позивачкою
ОСОБА_1 було  встановлено,  що зазначений
телефон  має  істотний
самостійно  вимикається,  що
в  свою  чергу робить
неможливим  його  подальшу
повноцінну  експлуатацію за  призначенням
(  неможливо спілкування з  іншими
абонентами,  приймати  важливі
дзвінки, через  те,  що  не
відтворювався  дзвінок на  телефоні,
вимикався  без  відома
абонента). Згодом,  через  декілька
днів,  телефон  взагалі не
став  працювати,  його було
неможливо  ввімкнути.  Позивачкою
ОСОБА_1 жодних  порушень
правил  користування чи  зберігання
товару  не  допускалось, зазначений  мобільний
телефон  діям  третіх
осіб, випадку або непереборної
сили не  піддавався.
У  суда
вірити  поясненням  позивачки
телефон  не  ремонтувався,
телефон  був  проданий
ОСОБА_1  з  гарантійним
обслуговуванням , в  неї  була
реальна  можливість  здати
телефон продавцю на  ремонт
було  сенсу  ремонтувати
звернулась до  продавця  магазину ПП
придбаний  мобільний  телефон з
проханням  прийняти  від
неї зіпсований  мобільний  телефон та
вимогою  його замінити на  такий
же  мобільний  телефон. Про-
давцем  ПП  ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 ,був  прийнятий  від
неї  мобільний  телефон,
складена  заявка від  11.08.2007
року. В   заміні зіпсованого  мобільного телефону на  такий
же позивачці  було  відмовлено. Вона  неодноразово
зверталась до  продавця  магазину відносно  гарантійного
зобов»язання  про  даний
товар.  23.08.2007  року
їй  віддали телефон з  актом від
16.08.2007  року  про
проведення  діагностики  над
мобільним телефоном  марки Samsung SGH-D 900 I (  серійний номер - НОМЕР_1,  в
якому вказано,  що  в
зв»язку з  гарантійними  умовами
гарантійному  обслуговування апарату
марки SGH-D 900 I (  серійний номер - НОМЕР_1)-  відмовлено. Продавець  відмовилась
пояснення.  На  вимогу повернути кошти  за
телефон,  їй  відмовлено.
до  суду  про
відшкодження  збитків  за
зіпсований  телефон ,  за
згодою  представника  відповідача-
ОСОБА_4    у  судовому
засіданні  у  Роменському
райсуді  Сумської  області
05.10.2007  р., з  ініціативи
позивачки  було  проведене
повторне  обстеження   вищевказаного телефону у  сервіснім
центрі  м.Київа. 08.10.2007  року позивачкою  та
телефон для проведення
діагностики .При   проведенні  діагностики мобільного  телефону було
знайдено несанкціоноване
втручання в середину  апарату
пайки на  системній  платі.),
що  підтверджується  актом
ООО «  Крок -ТТЦ « м.Києва ( л.д.
28). Тобто  їй  телефон
вже продали бувший  у  використанні
підтвердив суду  свідок ОСОБА_5.
В  судовому
засіданні  було  встановлено,
що відповідач -  ПП  ОСОБА_2не
виконав  умови Закону  України «
споживачів « ,  а  саме:не
відремонтував  телефон,  не
аналогічний,  не  повернув
гроші. Також  відповідач  ОСОБА_2
не  довів  суду ,
вини,  не довів про  несанкціоноване  втручання
Посилання  представника
відповідача  на  те,  що
у приватного  підприємця  ОСОБА_2
є  сертифікат  відповідності придбанею  ним  продукції,  у
є  телефон  марки Samsung SGH-D 900 I, ще  не
проданий  якісний  телефон. Телефонів  такої
марки  було  закуплено декілька,  а  у  сертифікаті
не  значиться    серійний
номера  телефону,  проданого
суд  вважає,  що
з  приватного  підприємця
ОСОБА_2 слід  стягнути  вартість
мобільного  телефону  марки Samsung SGH-D 900 I (  серійний номер - НОМЕР_1)  1429 грн.
Закону  України «  Про
захист  прав  споживачів
«,  при  задоволенні
вимог  споживача, суд  одночасно
вирішує  питання щодо  відшкодування
ОСОБА_1  просить  стягнути
Суд  оцінює
моральну  шкоду  в  700
грн.,  вважає,  що  дії
ОСОБА_2  були  протиправні і
завдали  ОСОБА_1  моральних
страждань.  Вона  тривалий
своїм мобільним телефоном ,
спілкуватися  з  рідними,
звертатись  до  суду,
неодноразово з»являтись  до   С-Будського райсуду  та
Роменського  райсуду  Сумської
області  для  розгляду
справи,  переживати  ці
події,  витрачати  кошти
центр  для  проведення
діагностики  мобільного  телефону, витрачати  кошти
за  проведення  діагностики.
вищевикладеного,  керуючись
споживачів»  ,  ст..ст.213, 214, 224-233 ЦПК  України,
1166 ЦК  України, суд,-
Позовні  вимоги ОСОБА_1до  ОСОБА_2
про  стягнення  матеріальної
та  моральної  шкоди задовольнити  частково.
Стягнути з  приватного  підприємця ОСОБА_2  на  користь  ОСОБА_1матеріальну  шкоду 1420 грн,  моральну
шкоду  700 грн, повернення  судових
а  всього- 2150 грн  (
п»ятдесят  грн..  ). В
останній  частині  позовних
вимог відмовити   за  необгрунтованністю.
На рішення може бути протягом десяти днів
після його оголошення подана заява про апеляційне оскарження рішення, а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути
подана апеляційна скарга.
Рішення  набране
на  комп'ютері  і  має  силу
оригіналу.

Суддя  С-Будського   райсуду
Сумської  області                    Т.М.  Дубінчина.