Справа №2-986/2008р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
24 липня  2008 року                                         Хортицький районний суд м.
складі: головуючого судді - Громова І.Б.
при секретарі          - Рибаковій М.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 3-я особа: КП «ВРЕЖО №8» про усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні власністю,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю - квартирою
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, суду пояснила, що
вона та її донька ОСОБА_3 є співвласниками однокімнатної квартири АДРЕСА_1 З
грудня 2007 року без її згоди в квартиру вселився співмешканець дочки -
ОСОБА_2., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який притягувався до
кримінальної та адміністративної відповідальності за незаконне зберігання
наркотичних засобів, вживає наркотики, псує належне їй майно, у зв'язку з
протиправною поведінкою відповідача вона вимушена була звертатися до
Хортицького райвідділу міліції. Крім того, неповнолітні онуки позивачки, які
мешкають у вказаній квартирі вимушені спати на підлозі, оскільки відповідач
зіпсував належні їй меблі. Після вселення ОСОБА_2. відповідачі змінили замки на
дверях, ключі від яких позивачці не надали, чим обмежили їй доступ та перешкоджають
в користуванні нею власністю. Просить суд усунути перешкоди у користуванні
співвласністю шляхом виселення ОСОБА_2 а також зобов'язати ОСОБА_3не чинити їй
перешкод в користуванні співвласністю та надати ключі від дверей цієї квартири.
ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися,
про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним
чином через оголошення у пресі відповідно до вимог ст.74,76 ЦПК України.
Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів на
підставі доказів які є в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення , тому
суд вважає за можливе розглядати справу
на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4  ст. 169 ЦПК України.
особа - представник КП “ВРЕЖО №8” в суд не з'явився, звернувся до суду з заявою
про слухання справи за його відсутністю .
матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі з наступних підставам.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності
належить квартираАДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про право власності на
житло НОМЕР_1 від 02.10.1995 р., виданого Хортицькою райадміністрацією
м.Запоріжжя ( а.с.4). Згідно наданої довідки ЖЕД №44 (а.с.5) у вказаній
квартирі зареєстровані та мешкають ОСОБА_3 з двома неповнолітніми дітьми -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Вказана
квартира є однокімнатною, договір на утримання будинку та при будинкової
території укладено КП “ВРЕЖО №8” з позивачкою, на неї відкрито облікових
грудня 2007 року в квартиру заселився співмешканець выдповідачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_2., що зареєстрований вАДРЕСА_1. Своєї згоди на його вселення позивачка
не надавала. Після вселення ОСОБА_2. в спірну квартиру, між ним та позивачкою
неодноразово виникали конфлікти, позивачка зверталася зі скаргами на
неправомірні дії відповідача ОСОБА_2. до прокуратури Ленінського району
м.Запоріжжя ( а.с. 10, 20), Хортицького РВ м.Запоріжжя (а.с. 19), а також
стосовно неналежного виконання батьківських обов'язків ОСОБА_3 по вихованню
неповнолітньої доньки до опікунської ради служби у справах неповнолітніх
Хортицької райадміністрації м.Запоріжжя (а.с.24).  З 2007 року відповідачі змінили замок на
вхідних дверях, не надавши позивачці ключі для вільного доступу до квартири.
до ч.1 ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній
власності, володіють і користуються нам спільно.
підставі ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права, може звернутися до суду з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійснені ним права користування та розпоряджання свої майном.
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що позовні
вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі
ст. ст. 7, 10, 11,  60, 209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України,  ст.
ст. 369 ч.1, 386 ч.2, 391 ЦК України, суд -
користуванні ОСОБА_1 в користуванні та роспорядженні співвласністю -
Виселити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.
з житлового приміщенням за адресою:АДРЕСА_1
Зобов'язати ОСОБА_3 не
чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні співвласністю  - квартирою АДРЕСА_1 та надати їй ключі від
дверей вказаної квартири.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копія

Суддя:                                                                                                                І.Б.
Громов

Справа №2-986/2008р.

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

(резолютивна
частина)

24 липня  2008
року                                              Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у
складі: головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі          - Рибаковій М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2ОСОБА_3 3-я особа: КП «ВРЕЖО №8» про усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні власністю, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивачки, на що може бути
витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
резолютивну частини.

Керуючись
ст. ст. 7, 10, 11,  60,
209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,  ст. ст. 369 ч.1, 386 ч.2, 391 ЦК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_1 в користуванні та роспорядженні співвласністю -
квартироюАДРЕСА_1

Виселити
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3. з житлового приміщенням за адресою:АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_3не чинити
перешкоди ОСОБА_1 в користуванні співвласністю
- квартирою АДРЕСА_1 та надати їй ключі від дверей вказаної квартири.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копія.

Суддя:                                                                                                             І.Б.
Громов