справа
№2-767/08/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 березня 2008
року  Київський районний суд  м. Харкова
у складі:

головуючого судді -  Колесник С.А.

при секретарях -       Павловій О.М., Толстовій О.О., Половинко
М.А.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в
м.Харкові  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Восьмої Харківської
Державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, діючий також в
інтересах ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської
районної ради м.Харкова, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» про визнання договору дарування частково недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_5., третя особа: виконавчий комітет
Київської районної ради м.Харкова про визначення порядку користування земельною
ділянкою та усунення перешкод, стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1, в свою
чергу, подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, Восьмої
Харківської  Державної нотаріальної
контори, треті особи: ОСОБА_3, діючий також в інтересах ОСОБА_4, орган опіки та
піклування виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова, Комунальне
підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання
договору дарування частково недійсним, розділ будинку та земельної ділянки в
натурі.

Ухвалою Київського
районного суду м.Харкова від 14.11.2007 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5.,
Восьмої Харківської  Державної
нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3., діючого також в інтересах ОСОБА_4,
орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної ради
м.Харкова, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про визнання договору дарування частково недійсним, виділено в
окреме провадження від цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5., третя
особа: виконавчий комітет Київської районної ради м.Харкова про визначення
порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод, стягнення
моральної шкоди та від зустрічного позову ОСОБА_5. до ОСОБА_2, Восьмої
Харківської  Державної нотаріальної
контори, треті особи: ОСОБА_3., діючий також в інтересах ОСОБА_4, орган опіки
та піклування виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова, Комунальне
підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про розподіл
будинку та земельної ділянки в натурі до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_5., Восьмої Харківської  Державної
нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3., діючого також в інтересах ОСОБА_4,
орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної ради
м.Харкова, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про визнання договору дарування частково  недійсним.

Позовну заяву
позивач ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що йому та відповідачу на праві спільної
часткової власності належить жилий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у
м.Харкові, а саме: позивачу 51/100 його частина з відповідною частиною
надвірних будівель на підставі договору дарування від 21.12.1999 року, відповідачу
49/100 частина з відповідною частиною надвірних будівель на підставі договору
дарування від 02.02.1994 року. Власницею будинку раніше була мати позивача
ОСОБА_6.  Згідно договору дарування від
02.02.1994 року ОСОБА_6. подарувала, а ОСОБА_2 прийняв у дар 49/100 частин
жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель. У вказаному договорі
зазначено, що на земельній ділянці розміром 586 кв.м. розташовано жилий будинок
літ.»А-1», дерев»яний, обкладений цеглою, жилою площею 48,6 кв.м. з надвірними
будівлями: сараї літ.»Б»,»В», вбиральні літ.»Е», льох літ.»Г», споруди №1-6.
Вказаний договір містить текст на двох сторінках, виготовлений українським
шрифтом на друкарській машинці. В той же час посеред документу іншою
друкарською машинкою з російським шрифтом виповнено примітку, в якій
конкретизовано, які приміщення та надвірні будівлі нібито переходять у
користування ОСОБА_2 Договір в цій частині позивач вважає недійсним і таким, що
підлягає скасуванню, оскільки вказана примітка виповнена не в час складання
самого документу, про що свідчить інший друкарський текст, виповнений посеред
документу. Згідно довідки Харківського обласного нотаріального архіву в
документах, на підставі яких було посвідчено договір дарування будь-які заяви
ОСОБА_6. відсутні. Крім того, у примітці вказано, що приміщення та надвірні
будівлі переходять в користування ОСОБА_2, а не у власність. Втім, у договорі
дарування ОСОБА_6. 51/100 частин цього ж жилого будинку у 1999 році
конкретизація подарованих приміщень та надвірних будівель відсутня та вказані
всі будівлі, від яких він має право на 51/100 частину. Про те, що у договорі
дарування від 02.02.1994 року є примітка, позивачу стало відому при розгляді
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5., третя особа: виконавчий комітет
Київської районної ради м.Харкова про визначення порядку користування земельною
ділянкою та усунення перешкод, стягнення моральної шкоди. Між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. склалися неприязнені стосунки, оскільки він почав використовувати
сарай літ. «Б» в якості гаражу, що  порушує
права неповнолітньої дитини, оскільки вихлопні гази, шум від автомобіля не дає
дитині спокійно спати. Згода між ним та ОСОБА_2. по користуванні та управлінню
будинком і земельною ділянкою не досягнута.

У
судовому засіданні позивач та представник позивача позовну заяву підтримали з
підстав, викладених у позовній заяві та просили її задовольнити.

Відповідач
та представник відповідача  у судовому
засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що підстави для
визнання договору дарування від 02.02.1994 року відсутні. У примітці договору,
що оскаржується, нотаріусом вказані приміщення та надвірні будівлі, які
складають 49/100 частину домоволодіння, які ОСОБА_6. подарувала ОСОБА_2. та які
були вказані володільцею ОСОБА_6. у заяві до КП ХМБТІ. Крім того, позивач з
будь-якими заявами про визнання дій нотаріуса неправомірними не звертався, у
судовому засіданні право власності ОСОБА_2 на 49/100 частину домоволодіння не
оскаржував.

Представник
відповідача Восьмої Харківської Державної
нотаріальної контори у судове засідання не з»явився, проте подав до суду
заяву про розгляд справи у відсутність його представника (а.с.113).

Третя
особа ОСОБА_3., діючий також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 у судовому
засіданні позовну заяву підтримав з тих же підстав, що і позивач та представник
позивача та просив її задовольнити.

Представник
третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської
районної ради м.Харкова у судовому засіданні пояснив, що права чи законні
інтереси неповнолітньої ОСОБА_4 вказаним спором не порушені, тому при винесенні
рішення покладався на розсуд суду.

Представник
третьої особи - Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» у судове засідання не з»явився, проте подав до суду заяву про
розгляд справи за відсутності його представника, при винесенні рішення
покладався на розсуд суду (а.с.67).

Суд,
заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача та його
представника, представника третьої особи - органу опіки та піклування
виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова, третьої особи ОСОБА_3,
діючого також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, допитавши в якості
свідка  ОСОБА_7.,  перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані докази у їх сукупності, вважає, що позовна заява  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути
спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом достовірно
встановлено, що  відповідно до договору
дарування від 02.02.1994 року, посвідченого нотаріусом восьмої Харківської
Державної нотаріальної контори ОСОБА_7., реєстр № 4-1575,  ОСОБА_6. подарувала, а ОСОБА_2 прийняв у дар
49/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що
знаходиться у м.Харкові по АДРЕСА_1, на земельній ділянці розміром 586 кв.м.,
розташований жилий будинок літ. «А-1» дерев»яний, обкладений цеглою, жилою
площею 48.6 кв.м., з надвірними будівлями: сараї літ. «Б,В», льох літ. «Г»,
вбиральні літ. «Е», споруди №1-6. Відповідно до примітки у зазначеному
договорі: В користування ОСОБА_2 обдарованого, переходять приміщення:Ш - сіни,
розміром 2,0 кв.м., 2-1 кухня розміром 9,1 кв.м., 2-3 жила кімната 12,5 кв.м.,
2-2 коридор розміром 5,3 кв.м., 2-4 жила кімната 15,2 кв.м., крильце літ. «а2»
розміром 1,5 кв.м.; сараї літ. «Б», згідно технічного паспорту ХМБТІ від
19.05.1992р. та довідки ХМБТІ від 20.01.1994р. №1400/9 (а.с.12-14).

Відповідно до
довідки КП ХМБТІ від 1998р., жилий будинок по вулиці Горянській №5  у м.Харкові зареєстрований за ОСОБА_6.
-51/100 частина відповідно до свідоцтва про право власності виданого
05.05.1980р. ЖУ Київського району та ОСОБА_2. згідно договору дарування,
посвідченого 02.02.1994р. 8-ю ХДНК, реєстр №4-1575. В матеріалах
інвентаризаційної справи міститься рішення н/суда Київського району від
13.10.1975р. про порядок користування жилим будинком, земельною ділянкою та
надвірними будівлями, згідно якому сарай літ. «Б» належить ОСОБА_6. Згідно
рішення РВК Київського району від 18.07.1979 року ОСОБА_6. дозволено побудувати
сарай розмірами 3.3.+3.0х3.7 кв.м. (а.с.22).

Згідно
повідомлення Харківського обласного державного нотаріального архіву №1376/2-13,
5298/2-13 від 26.12.2007р. за наявними в архіві даними по 8-ій ХДНК, згідно з
документами, на підставі яких державним нотаріусом 8-ої ХДНК 02.02.1994р. за
реєстром №4-1575 було посвідчено договір дарування від імені ОСОБА_6. та
ОСОБА_2 в архіві на зберіганні знаходиться: довідка 1-ї ХДНК №749 від
21.01.1994р. про відсутність заборон жилого будинку, розташованого м.Харків
АДРЕСА_1; довідка Державної податкової інспекції Київського району м.Харкова
№11 Д від 20.01.1994р. про відсутність податкових заборгованостей за
домоволодінням, що розташовано в м.Харкові по вул.Горянській №5 видана
ОСОБА_6.; довідка Держстраху Київського району м.Харкова №6 від 20.01.1994р.
про відсутність заборгованостей по страхових платежах у 1994 році за
вищезгаданим жилим будинком; довідка-характеристика Міського БТІ без зазначення
номеру від 20.01.1994р. про оцінку належного ОСОБА_6. жилого будинку. Будь-які
заяви ОСОБА_6. в справі відсутні (а.с.30, 77-83).

Відповідно до
довідки-характеристики Міського БТІ від 20.01.1994р. виданої ОСОБА_6. для
надання до ХДНК з метою відчуження жилого будинку АДРЕСА_1 в м.Харкові, за
заявою володільця відчужуються приміщення: Ш,2-1,2-2,2-3,2-4 у будинку «А-1»
крильце а2, сарай Б (а.с.81).

Згідно зі ст.215
ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою,
п»ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Допитана у
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7. пояснила, що в період її роботи
нотаріусом 8-ї ХДНК, 02.02.1994 року нею посвідчувався договір дарування, яким
ОСОБА_6. подарувала, а ОСОБА_2 прийняв у дар 49/100 частину жилого будинку з
надвірними будівлями по вулиці Горянській 5 у м.Харкові. При укладенні
вказаного договору, особисто була присутня дарувальниця ОСОБА_6. та обдарований
ОСОБА_2 Дарувальниця надала до нотаріальної контори всі необхідні документи для
укладення договору дарування, підписала договір дарування та розписалася в
реєстрі вчинення нотаріальних дій. Щодо примітки у договорі дарування, що
оскаржується позивачем, пояснила, що договір дарування друкувався друкаркою
вдома на друкарській машинці. Після того, як нотаріус перед укладенням договору
перевірила відповідність договору довідці, виданій Міським БТІ, в приміщенні
нотаріальної контори на іншій друкарській машинці була надрукована примітка,
яка відповідала довідці-характеристики Міського БТІ від 20.01.1994р. виданої
ОСОБА_6. для надання до ХДНК з метою відчуження жилого будинку АДРЕСА_1 в
м.Харкові, за заявою володільця відчужуються приміщення: Ш,2-1,2-2,2-3,2-4 у
будинку «А-1» крильце а2, сарай Б, зазначивши при цьому, що вказане не
порушувало діючих нормативних актів при укладенні договору дарування та не є
допискою чи виправленням, а тому не підлягало окремому оговоренню перед
підписанням сторонами та засвідченням. Крім того, пояснила, що надання
дарувальником додаткових документів, що були нею подані до ХДНК, законодавством
передбачено не було.

Відповідно до
п.2  ст. 27 ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд.

Доказів наявності підстав для визнання договору
дарування укладеного 02.02.1994 року  між
ОСОБА_6. та ОСОБА_2. до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем не
надані суду докази на підтвердження
своїх позовних вимог, суд не знаходить підстав для визнання договору дарування
від 02.02.1994 року частково недійсним та
відмовляє позивачу у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 203,215 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Восьмої Харківської  Державної
нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, діючий також в інтересах ОСОБА_4,
орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної ради
м.Харкова, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про визнання договору дарування частково недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
поданням протягом 20 днів після цього самої
апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-

Восьма Харківська Державна
нотаріальна контора

17.03.2008р. К-16

Київський районний суд м.Харкова
направляє на Вашу адресу копію рішення від 12.03.2008 року  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Восьмої Харківської  Державної
нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, діючий також в інтересах ОСОБА_4,
орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної ради
м.Харкова, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про визнання договору дарування частково недійсним, для відому.

Додаток: за текстом
на  4-х аркушах.

Суддя Київського районного
суду м.Харкова
С.А.Колесник

вик.Половинко М.А.

65-32-39

Восьма Харківська Державна
нотаріальна контора

17.03.2008р. К-16

Київський районний суд м.Харкова
направляє на Вашу адресу копію рішення від 12.03.2008 року  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Восьмої Харківської  Державної
нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, діючий також в інтересах ОСОБА_4,
орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної ради
м.Харкова, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про визнання договору дарування частково недійсним, для відому.

Додаток: за текстом
на  4-х аркушах.

Суддя Київського районного
суду м.Харкова
С.А.Колесник

вик.Половинко М.А.

65-32-39