Справа № 2-542
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
- судді              Корольової Г.Ю.
секретарі                       Наливайкіній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка
справу за позовом ТОВ СП „Правекс - Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП
„Правекс - Брок” до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за
постачання теплової енергії,
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 2896 грн. 77 коп.
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка мешкають АДРЕСА_1, маючи особовий
рахунок в організації, повинна щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних
послуг, однак протягом тривалого часу заборгувала підприємству вказану суму, яку
позивач і прохає стягнути в судовому порядку.
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.
судове засідання не з”явилась, хоча в справі мається поштове повідомлення про
те, що повідомлена вчасно і належним чином, про причини неявки суд не
пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши
письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих
України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати
між сторонами існують договірні правовідносини по наданню споживанню послуг з
теплопостачання, що підтверджується наступними доказами.
Судом
встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою ПП „Жилкомсервіс” від 18.02.2008 року, їй відкрито
повинна щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку
боргу, однак протягом періоду з березня 2003 року відповідачка не сплачує
коштів і тому має борг в сумі 2896 грн. 77 коп., який суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь позивача.
ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов”язку.
СП „Правекс-Брок” вбачається, що відповідачка сплачувала не тільки поточні
щомісячні платежі, а і борг однією сумою, що значно перевищувало платежі за
конкретні місяці поточного періоду, що свідчить про визнання нею свого боргу.
Так, сплативши в березні 2003 року 33,38 грн., квітні 2003 року 1358,71 грн.,
березні 2007 року 290 грн., що перевищувало суму нарахувань, відповідачка
частково погасила борг за попередні місяці, який виник з 2003 року по 2007 рік,
тобто з цього часу почався перебіг трирічного строку позовної давності.
позивача про стягнення заборгованості за період з 01.03.2003 року по 01.12.2007
року норми ст. 71 ЦК україни (1963 р.) та ст. 256, 257 ЦК україни (2003 р.) не
можуть бути застосовані.
ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути державне мито на користь держави
в розмірі 51 грн. і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді
цивільної справи в розмірі 30 грн. на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі
Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» .
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 226, 227, 228 ЦПК України,  ст. 68 ЖК України, ст. 264 ЦК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП
«Правекс-Брок» - 2896 грн. 77 коп.
ОСОБА_1 держмито в розмірі 51 грн. в доход держави.
ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ
перегляд заочного рішення суду може бути подано до Охтирського міськрайонного
суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:                                                                                     Корольова
Справа № 2-542
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
- судді             Корольової Г.Ю.
секретарі                        Наливайкіній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка
справу за позовом ТОВ СП „Правекс - Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП
„Правекс - Брок” до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за
постачання теплової енергії,
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 2896 грн. 77 коп.
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка мешкають АДРЕСА_1, маючи особовий
рахунок в організації, повинна щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних
послуг, однак протягом тривалого часу заборгувала підприємству вказану суму,
яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку.
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.
судове засідання не з”явилась, хоча в справі мається поштове повідомлення про
те, що повідомлена вчасно і належним чином, про причини неявки суд не
пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши
письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих
України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати
між сторонами існують договірні правовідносини по наданню споживанню послуг з
теплопостачання, що підтверджується наступними доказами.
Судом
встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою ПП „Жилкомсервіс” від 18.02.2008 року, їй відкрито
повинна щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку
боргу, однак протягом періоду з березня 2003 року відповідачка не сплачує
коштів і тому має борг в сумі 2896 грн. 77 коп., який суд вважає необхідним стягнути
з відповідача на користь позивача.
ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов”язку.
СП „Правекс-Брок” вбачається, що відповідачка сплачувала не тільки поточні
щомісячні платежі, а і борг однією сумою, що значно перевищувало платежі за
конкретні місяці поточного періоду, що свідчить про визнання нею свого боргу.
Так, сплативши в березні 2003 року 33,38 грн., квітні 2003 року 1358,71 грн.,
березні 2007 року 290 грн., що перевищувало суму нарахувань, відповідачка
частково погасила борг за попередні місяці, який виник з 2003 року по 2007 рік,
тобто з цього часу почався перебіг трирічного строку позовної давності.
позивача про стягнення заборгованості за період з 01.03.2003 року по 01.12.2007
року норми ст. 71 ЦК україни (1963 р.) та ст. 256, 257 ЦК україни (2003 р.) не
можуть бути застосовані.
ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути державне мито на користь держави
в розмірі 51 грн. і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді
цивільної справи в розмірі 30 грн. на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі
Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» .
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 226, 227, 228 ЦПК України,  ст. 68 ЖК України, ст. 264 ЦК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП
«Правекс-Брок» - 2896 грн. 77 коп.
ОСОБА_1 держмито в розмірі 51 грн. в доход держави.
ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ
перегляд заочного рішення суду може бути подано до Охтирського міськрайонного
суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:                                                                                  Корольова
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:                                                    ПІДПИС