Справа №
01.04.2008 року Зачепилівський районний суд Харківської
у складі : головуючого - судді Яценка Є. І.,
при секретарі - Гагаріній С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом
кредитної спілки „Опора” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по договору позики,
Кредитна спілка „Опора” звернулася до
суду з позовом посилаючись на те, що 23.05.2003 року між нею та її членом
ОСОБА_1був укладений кредитний договір № 106-2003 по якому останній отримав
кредит в сумі 1500 грн..
Крім того 23.05.2003 року між позивачем
та ОСОБА_2 був укладений договір поруки по якому поручитель приймає на себе
обов”язок в повному обсязі за повернення кредиту, плату, яка нараховується в
разі невчасної плати за користування кредитом, додаткових процентів,
відшкодування збитків, як солідарний боржник нести відповідальність перед КС
„Опора” внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1.
Відповідно до п. 3 кредитного
договору позичальник зобов”язаний за користування кредитом сплачувати щомісячно
плату, нараховану за час користування кредитом від фактичної суми, яка
знаходиться у користуванні, по ставці 7 % на місяць. У разі прострочення плати
процентів на строк більш ніж три дні позичальнику нараховуються проценти за
подвійною ставкою. Згідно п. 6 кредитного договору в разі порушення
позичальником зобов”язань щодо сплати процентів КС „Опора” має право достроково
вимагати від позичальника повернення кредиту та сплати процентів.
Позивач стверджує, що позичальник та
поручителі були повідомлені про порушення кредитного договору, але станом на
20.02.2008 року заборгованість ОСОБА_1
по кредиту складає 9050,28 грн.
Позивач просить суд стягнути
солідарно на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в сумі 9050,28 грн.,
сплачене держмито в сумі 51 грн., та витрати з ІТЗ в сумі 30 грн., а разом
позивача Барабаш В.Г. в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги, але додав, що поки справа знаходилася в
провадженні суду проценти за користування кредитом продовжували нараховуватися,
крім того відповідача ОСОБА_1 було викликано до суду через газету „Слобідський
край, у зв”язку з чим  спілкою було
ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що дійсно 23.05.2003 року між нею та КС
”Опора” було укладено договір поруки, згідно якого вона як солідарний боржник
несе  відповідальність за невиконання
умов кредитного договору ОСОБА_1. Тому позовні вимоги КС „Опора” визнає в
У зв”язку з тим, що місце проживання
чи перебування відповідача ОСОБА_1 позивачу невідоме, то за правилами
ч.9 ст. 74 ЦПК України судом було розміщено в обласній газеті „Слобідський
край” судове оголошення про виклик останнього в судове засідання на 01.04.2008
року. Дане судове оголошення було опубліковане 27.03.2008 року і тому суд
вважає, що саме з цієї дати  відповідач
ОСОБА_1 вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. А у зв”язку з
тим, що відповідач в судове засідання не з”явився, про причини неявки суду не
повідомив, суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши
представника позивача, відповідачку ОСОБА_2 розглянувши матеріали
справи:
копію заяви про надання кредиту від 23.05.2003 року,
копію кредитного договору № 106-2003 від 23.05.2003 року,
копію договору поруки № 106/1 від 23.05.2003 року,
розрахунок заборгованості станом на 20.02.2008 року,
розрахунок заборгованості станом на 01.04.2008 року,
копію видаткового ордеру № 118 на суму 502,35 грн. від
копію видаткового ордеру № 135 на суму 250 грн. від
копію видаткового ордеру № 227 на суму 150 грн. від
копію видаткового ордеру № 240 на суму 100 грн. від 15.07.2003
копію видаткового ордеру № 585.1 на суму 500 грн. від
копію видаткового ордеру на суму 100 грн. від  14.09.2004 року,
копію видаткового ордеру № 965 на суму 100 грн. від
копію видаткового ордеру № 75 на суму 300 грн. від
копію видаткового ордеру № 133 на суму 390 грн. від
копії платіжних доручень про сплату держмита, витрат з
ІТЗ розгляду справи, про розміщення судового оголошення в газеті „Слобідський
копію статуту КС „Опора”,
копію свідоцтва про реєстрацію КС „Опора”
приходить до висновку, що спірні правовідносини між
сторонами повинні вирішуватись згідно вимог:
ст. 1054 ЦК України „ За кредитним договором банк або
інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти”,
ст.. 1055 ЦК України „Кредитний договір укладається в
ст.. 1049 ЦК України „Позичальникзобов”язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що
були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені
ст.. 553 ЦК України „За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником”,
ст.. 554 ЦК України „У разі порушення боржником
зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники,... поручитель відповідає перед кредитором у
тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів,
неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки”,
чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що між КС „Опора”
та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на суму 1500 грн., та договір поруки
з ОСОБА_2, за яким остання несе відповідальність як солідарний боржник за
порушення умов договору ОСОБА_1. Останній кредит не повертає, у зв”язку з чим
за умовами договору за прострочку платежів по кредиту нараховувалися проценти
за подвійною ставкою, внаслідок чого утворилася заборгованість: по кредиту в
сумі 1492, 98 грн., по процентам 9354, 60 грн., тому суд приходить до висновку
про необхідність стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним
договором. Крім того позивачем понесені судові витрати за  оплату держмита, витрат з ІТЗ та розміщення
судового оголошення в пресі, тому в силу ст.. 88 ЦПК України їх також слід
відшкодувати солідарно за рахунок відповідачів.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,74,88,209,212,214,215,224-226  ЦПК України, ст. ст. 553,554,1049,1055 ЦК
України, суд, -
кредитної спілки „Опора” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
договору позики - задовольнити.
на користь КС „Опора” солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2:
неповернуту суму кредиту в розмірі 1492,98 грн.,
несплачені проценти за користування кредитом в сумі
сплачені держмито в сумі 51 грн., витрати з ІТЗ в сумі 30
грн., оплату за розміщення судового оголошення в пресі в сумі 102 грн., а
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Головуючий