У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А  Ї Н И

10 липня 2008 року
місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області у складі:
головуючого Буцяка З.І.

суддів Демянчук С.В., Григоренка
М.П.

з участю секретаря
судового засідання Колесової Л.В.,

представників банку

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
в м. Рівному цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Акціонерного
товариства «Укрінбанк» та ОСОБА_2на рішення Рівненського міського суду від 16
квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
«Укрінбанк» і ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 16 квітня 2008 року частково
задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрінбанк» і ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди. З відповідачів на користь
позивача солідарно стягнено: 31250 грн. основного боргу; 68306,25 грн.
інфляційних коштів; 5000 грн. завдатку, переданого позивачем третій особі в
рахунок придбання квартири; 20000 грн. відшкодування моральної шкоди та 25000
грн. витрат на правову допомогу - разом 149556,25 грн.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 визначений
місцевим судом розмір відшкодування моральної шкоди вважав заниженим і просив
апеляційний суд рішення суду першої інстанції
у зазначеній частині скасувати та задовольнити його позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди у повному обсязі.

Відповідач у справі АТ «Укрінбанк» у своїй апеляційній скарзі висновки суду
першої інстанції про солідарну відповідальність відповідачів, про стягнення на
користь позивача матеріальної і моральної шкоди рахував помилковими і такими,
що не відповідають матеріалам справи та вимогам закону. Вказував, що суд
вирішив питання про права і обов*язки колишнього касира банку ОСОБА_3, яка не
брала участі у справі, а тому ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню.
Просив апеляційний суд ухвалити нове рішення, яким позивачу стосовно банку у
задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на пропуск
позивачем установленого законом строку позовної давності, просив апеляційний
суд рішення місцевого суду скасувати й ухвалити у справі нове рішення про
відмову у задоволенні позову у зв*язку з пропуском строку позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянтів,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1 частково та покладаючи солідарну
відповідальність на відповідачів ОСОБА_2 й АТ «Укрінбанк» з відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що шкода
позивачу заподіяна неправомірними діями ОСОБА_2 та колишнього касира банку
ОСОБА_3, відповідальність за яку відповідно до правил ст. 441 ЦК України 1963
р. повинно нести АТ «Укрінбанк».

Таким чином, визнавши ОСОБА_3 винною у заподіянні позивачу шкоди та
поклавши відповідальність за цю шкоду на банк, в якому вона раніше працювала
касиром, суд першої інстанції цим самим вирішив питання про права й обов*язки
ОСОБА_3, незважаючи на те, що вона не брала участі у справі.

Крім того, суд не врахував, що відповідно до закону (ст. 452 ЦК України
1963 р., ст. 1191 чинного ЦК України) особа, яка відшкодувала збитки, має право
зворотної вимоги (регресу) до працівника, винного в заподіянні шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України допущене судом порушення норм
процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення суду першої
інстанції і передачі справи на новий розгляд.

Тому зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 307, 3111-315,
317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Акціонерного товариства «Укрінбанк» і
ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 16 квітня 2008 року скасувати і
справу передати до цього ж суду на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення  і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: