Справа
№2-131008
11 листопада 2008 року.                                                                               м.Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех
Г.М. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , третьої особи приватного нотаріуса Тячівського районного
нотаріального округу Стойка Надії Михайлівни про  визнання недійсним договору купівлі-продажу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з
позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи приватного нотаріуса Тячівського
районного нотаріального округу Стойка Надії Михайлівни про  визнання недійсним договору купівлі-продажу
житлового будинку. В позовній заяві зазначили , що їм належав на праві
приватної власності житловий будинок , що розташований в АДРЕСА_1. В березні
2008 року до них приїхав в гості її рідний брат ОСОБА_3, який заявив , що
допоможе її чоловікові оформити документацію на житловий будинок. Оскільки вони
є людьми похилого віку і їм важко безпосередньо для цього звертатися у різні
інстанції , то вони погодилися. Усвідомлюючи , що вони підписують у нотаріуса
план на будинок , вони підписали договір купівлі-продажу і таким чином , шляхом
обману , відповідач заволодів їх будинком.
При підписанні договору їм не було
роз'яснено , що вони підписують договір купівлі-продажу будинку , а коли це
було б їм роз'яснено , то вони його не підписали б , так як не збиралися
продавати свій будинок , оскільки іншого житла не мають. Тільки після
підписання договору нотаріус запитала їх , що де вони будуть жити , на що вона
відповіла , що переїжджати не збираються , так як будинок їх.
Даний договір купівлі-продажу
вважають фіктивним , так як вони не давали згоди на його відчуження і гроші ,
суму яких зазначено у п.3 даного договору не отримували.
просять визнати недійсним  договір
купівлі-продажу житлового будинку , що розташований по АДРЕСА_1 , який
укладений 31 березня 2008 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і
посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу
Стойка Н.М. за реєстром №2475 та стягнути з відповідачів судові витрати.
судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали посилаючись на
викладені в письмовій позовній заяві обставини і просять позов задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав і пояснив , що в минулому році
позивачка ОСОБА_2 , яка є його сестрою , захворіла  , а тому разом з своїм чоловіком просили його
щоб приїхав , доглядав за ними і за це вони на нього перепишуть будинок. Він
погодився , продав свій будинок і разом з сім'єю переїхав до сестри , привів в
порядок дворогосподарство. За взаємною згодою уклали договір купівлі-продажу
будинку. Позивачі разом з ними були в нотаріуса. Нотаріус їм зачитував зміст
договору , вони ще самі перечитували і погодилися. Ніякого обману не було.
Грошей за будинок не платив , про це мова не йшла , а уклали договір
купівлі-продажу , так як йому так порадили.
ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала і пояснила , що вони з чоловіком
переїхали  до позивачів , продавши свій
будинок , на їх же прохання. Договір купівлі-продажу між ними і позивачами був
укладений по взаємній згоді. Всі разом були у нотаріуса. Нотаріус надрукував ,
а потім оголосив договір і на це всі були згодні. Гроші за будинок вони не
платили , а тільки так в договорі написано , бо так їм порадили. Вони не мали
наміру виганяти позивачів з будинку.
нотаріус Стойка Н.М. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила , що вона
сторонам роз'яснювала зміст договору і наслідки його укладення. Навіть
попередила позивачів , що вони можуть залишитися без житла. При підписанні
договору сторони дійшли згоди щодо всіх його істотних умов. Просить в
задоволенні позову відмовити.
всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.
судовому засіданні встановлено , що договір купівлі-продажу житлового будинку ,
що розташований по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 31
березня 2008 року посвідчено приватним нотаріусом Тячівського районного
нотаріального округу Стойка Н.М. за реєстром №2475.
відповідності до ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона
( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність
другій стороні ( покупцеві ) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти
майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
змістом договору купівлі-продажу є ті умови , з приводу яких сторони досягли
угоди . Суттєвими умовами , зокрема , є предмет та ціна.
змісту оспорюваного договору встановлено , що його предметом є житловий
будинок, що розташований по АДРЕСА_1
гривень , які сплачено покупцями продавцям до його підписання і сторони
підтверджують факт повного розрахунку.
цим доводи позивачів ґрунтуються на відсутності їх волевиявлення на відчуження
будинку та заперечують факт розрахунку.
щодо відсутності факту розрахунку між сторонами визнали в судовому засіданні
відповідачі , а тому в порядку  ст. 61
ч.1 ЦПК України дана обставина доказуванню не підлягає.
до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
згідно до ст. 58 , 59 цього Кодексу повинні бути належними і допустимими.
відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах ,
що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно , якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлено судом.
змістом ст. 202 ЦК України правочином є дія особи , спрямована на набуття ,
зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
, згідно до ст. 204 ЦК України , є правомірним , якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
недійсності правочину , згідно до ст.. 215 цього Кодексу ,є недодержання в
момент в вчинення правочину стороною( сторонами) вимог , додержання яких є
необхідним для чинності правочину , зокрема правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.
недійсність правочину прямо не встановлена законом , але одна із сторін або
інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених
законом , такий  правочин може бути
визнаний судом недійсним.
відповідності до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин , який вчинено без
наміру створення правових наслідків , які обумовлені цим правочином. Фіктивний
правочин визнається судом недійсним.
наведене , суд вважає , що заявлені вимоги позивачів є підставні , в судовому
засіданні доведені і підлягають до задоволення.
Судові
витрати слід покласти на відповідачів.
забезпечення позову в виді накладення арешту на житловий будинок , що
розташований по АДРЕСА_1 , встановлені ухвалою Тячівського районного суду від
24 липня 2008 року слід скасувати.
ст.ст. 4 , 10 , 60 , 61 , 154 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст. 202 , 204 ,
215 , 234 , 328 , 655 ЦК України , суд ,
недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку , що розташований по
АДРЕСА_1 , який укладений 31 березня 2008 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2та ОСОБА_3
, ОСОБА_4 і посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного
нотаріального округу Стойка Н.М. за реєстром №2475.
з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 529 гривень
сплаченого судового збору , 30 гривень сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 700 гривень
вартості правової допомоги адвоката.
забезпечення позову в виді накладення арешту на житловий будинок , що розташований
по АДРЕСА_1 , встановлені ухвалою Тячівського районного суду від 24 липня 2008
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуючий:
М.М.Розман