Справа
№ 2-3126/08
А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
листопада  2008 року              Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого    судді
при секретарі                Карпенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засідання
цивільну справу за позовом
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення  суми
жовтні 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про
суми заборгованості та розірвання договору.
заяві  і представник позивача у судовому засіданні
посилалися на те, що 15
2006 року між  ВАТ “Кредитпромбанк” та
ОСОБА_1. був укладений
договір  № 32/07/06-А, за умовами якого
позивач відкрив відповідачеві
по 14 лютого 2011 на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів з
ставкою 14 % річних  для користування
кредитом у іноземній валюті та
% річних - за кредитами у національній валюті України. 15 лютого 2008 року
позивачем та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання ОСОБА_1.
за кредитним договором укладено договір поруки № 32/07-П01/06-А,
до якого порукою забезпечуються вимоги банку щодо сплати боржником
і всіх його зобов'язань у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк
в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі. Відповідач порушив
кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів, в зв'язку з
(по офіційному курсу НБУ станом на 26.09.2008 року складає 143545 гривень
США - заборгованість по виплаті відсотків, 996,36 доларів США - пеня по
заборгованості за кредитом, 546,06 доларів США - пеня по
заборгованості по відсотках.
того, 10 квітня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1. був
договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком
платіжну карту НОМЕР_1, за умовами якого позивач встановив відповідачу
кредитування за картковим рахунком НОМЕР_2 у рамках договору
рахунку № 400 від 22 лютого 2007 року, що укладений між позивачем
річних на споживчі цілі. Відповідач порушив умови договору в частині
погашення платежів, в зв'язку з чим станом на 26 вересня 2008 року
- основний борг за кредитом, 637 гривень
85 копійок - заборгованість
заборгованості за кредитним договором № 32/07/06-А позивач просив стягнути
з відповідачів. Позивач просив розірвати договір про встановлення
кредитування за картковим рахунком під платіжну картку НОМЕР_1 від
квітня 2007 року, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1. та
з ОСОБА_1 суму заборгованість за вказаним договором.  Крім
позивач просив стягнути з відповідачів солідарно  сплачений судовий збір
розмірі  1435 грн. 46 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
справи у розмірі 30 грн. 00 копійок та стягнути з ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 85 гривень.
Відповідачі у судове засідання  не з'явилися. Повідомлені належним  чином,
неявки суду не повідомили. Представник
позивача не заперечував
заочного розгляду справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,   вважає,
що  позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні
їм правовідносини. 15 лютого 2006
між  ВАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_1. був
договір  № 32/07/06-А, за умовами якого позивач
відкрив відповідачеві не
по 14 лютого 2011 на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів з
ставкою 14 % річних  для користування
кредитом у іноземній валюті та
% річних - за кредитами у національній валюті України, що підтверджується
договором та заявою на видачу готівки № 369_34 від 15.02.2008 року, у
США. 15 лютого 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 з метою
виконання ОСОБА_1. зобов'язань за кредитним договором
договір поруки № 32/07-П01/06-А, відповідно до якого порукою
вимоги банку щодо сплати боржником кожного і всіх його зобов'
у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як
в кредитному договорі. Відповідач порушив умови кредитного договору
частині своєчасного погашення платежів, в зв'язку з чим станом на 26.09.2008
станом на 26.09.2008 року складає 143545 гривень 49 копійок), а саме:
доларів США - основний борг за кредитом, 2987,95 доларів США -
по виплаті відсотків, 996,36 доларів США - пеня по простроченій
за кредитом, 546,06 доларів США - пеня по простроченій
по відсотках. 10 квітня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та
був укладений договір про встановлення ліміту кредитування за
рахунком під платіжну карту НОМЕР_1, за умовами якого позивач
відповідачу  ліміт кредитування за
картковим рахунком №
у рамках договору банківського рахунку № 400 від 22 лютого 2007
09.04.2009 року зі сплатою 24 % річних на споживчі цілі. Відповідач порушив
договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком в
своєчасного погашення платежів, в зв'язку з чим станом на 26 вересня
18 копійок - основний борг за кредитом, 637 гривень  85 копійок -
Відповідно до пп.3.1.1 Кредитного договору відповідач
погашення отриманого кредиту у період з 1 по 10 число кожного
місяця у розмірі 657,78 доларів США.
Відповідно до п. 1.2 договору про
встановлення ліміту кредитування за
рахунком під платіжну картку,відповідач зобов'язався повертати
кошти в рамках ліміту кредитування та сплачувати проценти за його
у строки та на умовах, передбачених договором.
Як показав в судовому засіданні представник
позивача, зобов'язання щодо
заборгованості по кредиту  відповідно до
чином не виконував.  Так, відповідно
до  наданого   позивачем
заборгованості по  кредиту станом на
26.09.2008 року загальна сума
курсу НБУ станом на 26.09.2008 року складає 143545 гривень 49
доларів США - заборгованість по виплаті відсотків, 996,36 доларів США -
по простроченій заборгованості за кредитом, 546,06 доларів США - пеня по
заборгованості по відсотках. Також відповідно до наданого
розрахунку заборгованості за кредитним договором DN/626/LK на
року сума заборгованості за кредитом складає 9744 гривень 18 копійок
637 гривень  85 копійок - заборгованість
до ст.526 ЦК України  зобов'язання має
виконуватися  належним чином
до ст. 611 ЦК України  у разі порушення
зобов'язань настають правові
встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору та
ст. 1054 ЦК України  за кредитним
договором банк або інша фінансова
зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається
кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель
перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,
порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги   ВАТ
знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають
відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи  не інакше
за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
які беруть участь у справі.
ст. 88 ЦПК України із відповідачів солідарно підлягають стягненню на
позивача судові витрати по справі в сумі 1465 грн. 46 коп., а саме:
судовий збір у розмірі 1435 грн. 46 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий
у розмірі 85 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 18 грн. 82
ст.  525, 526, 536,  543, 553, 554, 610-612,  625, 1054
, ст. ст. 11, 15,  60, ст. 88,  212- 215
ЦПК України, суд
вимоги  Відкритого акціонерного
товариства «Кредитпромбанк»
солідарно   на користь
Відкритого акціонерного товариства
боргових зобов'язань  за кредитним
договором № 32/07/06-А від 15.02.2006
в  розмірі  143545 грн. 49 коп. та  судові витрати по справі в розмірі
грн. 46  коп.,  а всього
145010  грн. 95 коп.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
«Кредитпромбанк» суму боргових зобов'язань за кредитним договором №
справі
договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком
платіжну карту НОМЕР_1 від 10.04.2007 року, що був укладений між ВАТ
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою  відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного

суду
Дніпропетровської області  через
Індустріальний районний суду м.

Дніпропетровська  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення

апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення

рішення
заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом

двадцяти
днів апеляційної скарги.

У
разі залишення  заяви  про перегляд заочного рішення без задоволення
заочне

рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

С.Г. Зосименко