overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-767/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

20 серпня    2008
року                   Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Зайцева М.П.

при  секретарі                                  Бурлаці  А.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в
и в :

20  жовтня
1996  року в  Маньківській
сільській раді Бершадського району
Вінницької області сторони зареєстрували шлюб  (актовий запис № 14).

Мають трьох неповнолітніх
дітей.

ОСОБА_1   звернулася
в  суд  із
позовом до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В заяві  позивачка ОСОБА_1   стверджує,
що із-за різності  характерів та
поглядів на сімейне життя між нею  та
відповідачем   часто виникали
сварки,  що призвело до того,  що
вони не підтримують сімейних відносин,
проживають окремо,  на  примирення не згодна  і
просить  їх  шлюб
розірвати.

В судовому засіданні
позивачка  ОСОБА_1   позов підтримала і пояснила, що протягом
трьохмісячного строку, наданого судом для примирення,  вони з
відповідачем не помирилися,
тому  просить шлюб  між нею
і  ОСОБА_2  розірвати.

Відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не з»явився, хоча про час
та місце розгляду цивільної справи був належним чином  повідомлений
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає
за можливе справу розглянути у його відсутність, з»ясовуючи обставини справи на
підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення
позивачки   та  дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що позов
підлягає  задоволенню,  оскільки сторони  не підтримують сімейних відносин,  проживають окремо,  та,
протягом трьохмісячного строку,
наданого судом  для  примирення,
не помирилися   і  позивачка наполягає на розірванні шлюбу,  що свідчить про те,  що  їх
сім”я  розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110,
111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,
157, 213, 215 ЦПК України,   ст.
130,   ч.4 ст.174 ЦПК України  суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.  Розірвати шлюб  між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований  20
жовтня  1996  року в
Маньківській   сільській раді
Бершадського району  Вінницької області
(актовий запис № 14).

Стягнути  при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу  в органах РАЦСу   з ОСОБА_2 17
гривень  державного  мита
в  дохід  держави,
а   ОСОБА_1від сплати державного
мита - звільнити.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення   заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я :
№ 2-1264/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

20 серпня    2008
року                   Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Зайцева М.П.

при  секретарі                                  Бурлаці  А.І.

розглянувши в попередньому   судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т
а н о в и в :

20  травня 1983
року в  відділі РАЦС м. Коростень
Житомирської області  сторони
зареєстрували шлюб  (актовий запис №
177).

Неповнолітніх дітей не
мають.

ОСОБА_1   звернулася
в  суд  із
позовом до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В заяві та в судовому
засіданні   позивачка   стверджує,
що із-за різності  характерів
та  поглядів на сімейне життя між
нею  та відповідачем   часто виникали сварки,  що призвело до того,  що
вони не підтримують сімейних відносин,
більше чотирьох років проживають окремо,
на  примирення не згодна  і
просить  їх  шлюб
розірвати.

Відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не з»явився, надав суду
заяву,  в якій  позов визнає
і просить справу  розглянути у
його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо ухвалити
при  проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174  цього ж Кодексу.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення
позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони  не підтримують сімейних відносин,  більше чотирьох років  проживають окремо,  позивачка
наполягає на розірванні шлюбу,  що
свідчить про те,   що їх сім”я розпалася
і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110,
111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,
157, 213, 215 ЦПК України,   ст.
130,   ч.4 ст.174 ЦПК України  суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.  Розірвати шлюб  між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований  20
травня 1983  року в  відділі РАЦС м. Коростень Житомирської
області  (актовий запис № 177).

Стягнути  при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу  в органах РАЦСу   з ОСОБА_2і ОСОБА_1 по 8,50  гривень
державного  мита  в
дохід  держави.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення   заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я :
№ 2-1235/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

20 серпня     2008
року                   Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Зайцева М.П.

при  секретарі                                  Бурлаці  А.І.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т а н о
в и в :

15 січня 2008  року в
Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області
сторони зареєстрували шлюб.

Дітей не мають.

ОСОБА_1   звернувся
в  суд із позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В заяві  стверджує, що із-за різності характерів та
поглядів на сімейне життя між ним  та
відповідачкою  часто виникали
сварки,  що призвело до того,  що
вони не підтримують сімейних відносин,
з червня 2008 року   проживають
окремо, тому на примирення не згоден
і   просить їх шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1  в судове засідання не з»явився,  хоча про час та місце розгляду цивільної
справи був належним чином повідомлений  і
від  якого не надійшло повідомлення про
причини неявки,  що дає суду
можливість  дану справу  розглянути у його   відсутність, з»ясовуючи  обставини справи на підставі наявних доказів.

Відповідачка ОСОБА_2  позов визнала, згодна  на розірвання шлюбу між нею та позивачем.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо ухвалити
при  проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Вислухавши
відповідачки  і дослідивши матеріали
справи, суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки сторони  не підтримують сімейних відносин,   з червня 2008 року   проживають окремо,   відповідачка
на примирення не згодна  і  наполягає на розірванні шлюбу,  що свідчить про те,   що їх сім”я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110,
111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,
157, 213, 215, 130 ЦПК України
суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.  Розірвати шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований  в Джулинській сільській раді  Бершадського району Вінницької області.

Стягнути при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
з ОСОБА_1 і  ОСОБА_2 по 8,50
гривень  в дохід держави.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення   заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я :
Справа № 2-1471/08
У Х В А Л А

І м е н е м           У к ра ї н и

20 червня 2008 року
Самарський
районний
суд м.
Дніпропетровска
у складі:

головуючої судді                                                       Піскун О.П.

при
секретарі                                                   Замковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району
м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території,  суд
-

в с т а н о в и в:

22 травня 2008р. Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до Самарського
районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що
відповідач є власником АДРЕСА_1Зазначений будинок знаходиться на балансі КВ
ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і
прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у межах
діючого тарифу, затвердженого рішенням міської ради, та передбачені Договором
про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Однак
відповідач кошти за утримання будинку
та прибудинкової території не вносить, добровільно
сплатити заборгованість відмовляється. Позивач просив стягнути із відповідача
на користь КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості
та судові витрати по справі.

У судове засідання, яке відбулося 20
червня 2008 р. представник позивача надала заяву, в якій вона просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Вислухавши думку сторони, вивчивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заявник подав до суду заяву про залишення даної заяви без
розгляду.

За таких обставин,
суд вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  п.5. ч. 1
ст. 207 ЦПК України,
суд  -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку
та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                    О.П.Піскун
Справа №2-1148
У Х В А Л А

про
закриття    провадження  у справі
у зв"язку

з
відмовою   позивача  від
позову

17 червня
2008 року
м. Чернівці

Першотравневий   районний
суд   м.Чернівці   у складі:

Головуючого - судді:  Вівдиченко Т.Р.

при секретарі :              Орищук І.І.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому
засіданні   цивільну справу  за позовом
заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах
держави в особі Міністерства Оборони України - будинкоуправління № 1
квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за проживання у гуртожитку, -

В С Т А Н О
В И В :

Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави
в особі Міністерства Оборони України - будинкоуправління № 1
квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_1., ОСОБА_2.  Посилався на те, що
відповідачі, проживаючи в гуртожитку за адресою:АДРЕСА_1, ухиляються від сплати
платежів за проживання у гуртожитку. Так, починаючи з жовтня 2006 року по
березень  2008 року, у відповідачів
утворилась заборгованість в розмірі 694 грн. 81 коп.

Представник   позивача
надав через канцелярію суду
заяву, в  якій позивач  відмовляється від позову,  просить провадження по справі закрити  у зв'язку з тим, що відповідачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. повністю погасили заборгованість.

У відповідності до  вимог
ч.2 ст.174, ч.3 ст.206  ЦПК
України  представник  позивача
попереджений  про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі  закривається
і він  не
зможе повторно  звернутися до
суду  з приводу спору між тими  самими
сторонами, про той самий предмет
і з тих  самих  підстав.

У відповідності  до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК  України
суд  ухвалою закриває провадження
у справі, якщо  позивач  відмовився
від позову  і відмова  прийнята
судом.

Підстав
для   не прийняття  відмови
від позову  судом  не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205  ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Провадження  у
справі    за  позовом
заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону
в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України - будинкоуправління №
1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку у зв'язку  з
відмовою  позивача  від
позову  закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
судовий збір на користь держави в розмірі
51 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1 , ОСОБА_2на користь держави 30 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути  оскаржена в
апеляційному порядку  до Апеляційного  суду Чернівецької  області
через  Першотравневий    районний суд м.Чернівці  шляхом подачі   в
5-ти   денний  строк
з дня  винесення  ухвали
заяви про апеляційне  оскарження  і
поданням   після  цього
протягом    10  днів
апеляційної  скарги, з   подачею
її   копії
до   апеляційної  інстанції або  в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий  суддя:__________________  Вівдиченко  Т.Р.
СПРАВА 2-3132
06 серпня 2008 року.               Краснолуцький міський суд    Луганської області
у складі: головуючого судді     Шелюта В.М.
секретарі               Волковій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний
Луч цивільну справу за позовом ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Краснолуцької філії до ОСОБА_1
про стягнення збитків за актом про порушення ПКЕЕН, -
споживачем ТОВ “ЛЕО” в особі Краснолуцької філії та користується
електроенергією. 08.05.2007 року відповідач порушив Правила користування
електричною енергією для населення: допустив розкрадання електроенергії шляхом
самовільного підключення електропроводки після відключення, минаючи прилад
складає 1629 грн. 49 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
судове засіданні не з'явився і
нема відомостей про вручення йому судової повістки, про причине неявки суду не
повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не
надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідаає вимогам ст. 224  ЦПК України.
представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
08.05.2007 р. за місцем проживання відповідача проводилось розкрадання
електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки,
минаючи прилад обліку, що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку
сума збитків, заподіяних  відповідачу,
складає 1629 грн. 49 коп. У відповідності
із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними
діями, підлягає відшкодуванню  особою, що
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 526,
610,614, 1166 ЦК України, п. п. 20,48 ПКЕЕН, суд
ТОВ  «ЛЕО» в особі Краснолуцької філії задовольнити.
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької
філії  заподіяні збитки за актом  про порушення ПКЕЕН у сумі 1629 грн. 49 коп.,
судовий збір у сумі 51 грн., та витрати інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.
заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не пізніше 5-ти днів з дня його
Рішення може
бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської області  шляхом подачі у 10-ти денний строк після його
проголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням у 20-ти денний строк
після цього апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
СПРАВА 2-3133
06 серпня 2008 року.               Краснолуцький міський суд    Луганської області
у складі: головуючого судді     Шелюта В.М.
секретарі               Волковій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний
Луч цивільну справу за позовом ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії до
ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом про порушення ПКЕЕН, -
споживачем ТОВ “ЛЕО” в особі Краснолуцької філії та користується
електроенергією. 30.05.2007року відповідачка порушила Правила користування
електричною енергією для населення: допустила розкрадання електроенергії шляхом
самовільного устаткування відводного дроту в приміщення споживача, про що був
05 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки.
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
судове засіданні не з'явилася
і нема відомостей про вручення їй судової повістки, про причине неявки суду не
повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не
надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідаає вимогам ст. 224  ЦПК України.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
30.05.2007 р. за місцем проживання відповідачки проводилось розкрадання
електроенергії шляхом самовільного устаткування відводного дроту в приміщення
споживача,  що підтверджується
матеріалами справи. Згідно розрахунку сума збитків, заподіяних  відповідачу, складає 243 грн. 05 коп. У
відповідності  із ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню  особою, що її спричинила.
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 610,
614, 1166 ЦК України, п. п. 20,48 ПКЕЕН, суд
ТОВ  «ЛЕО» в особі Краснолуцької філії задовольнити.
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької
філії  заподіяні збитки за актом  про порушення ПКЕЕН у сумі 243 грн. 05 коп.,
судовий збір у сумі 51 грн., та витрати інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.
заочного рішення надіслати відповідачці
ОСОБА_1 не пізніше 5-ти днів з дня його проголошення.
Рішення може
бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської області  шляхом подачі у 10-ти денний строк після його
проголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням у 20-ти денний строк
після цього апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа
№ 2-590/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року            Жашківський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючого судді
Скрипник В.Ф.

при секретарі
Рогоз Л.М.

та адвоката                                                                           ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4
про визнання недійсним правочину.

ВСТАНОВИВ:

17.07.2008
року позивач ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з вищевказаним позовом.
Вказав, що рішенням  Жашківського
районного суду від 18 вересня 2002 року встановлено факт  перебування відповідача  ОСОБА_4. на утриманні тітки ОСОБА_5. В подальшому
це рішення було схвалено.

Рішенням
Жашківського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2004 року позов
ОСОБА_4. про встановлення факту перебування на утриманні та прийняття спадщини
залишено без задоволення. Рішення ніким не оскаржено.

Відповідач
ОСОБА_4, скориставшись рішенням суду про встановлення факту від 18 вересня 2002
року, оформив свідоцтво про право на спадщину, видане Жашківською державною
нотаріальною конторою 4 листопада 2002 року за № 2024 та зареєстрованого в БТІ
за № 3884 та на підставі цього свідоцтва уклав з відповідачем ОСОБА_3. договір
купівлі-продажу будинку 28 грудня 2002 року, який посвідчений приватним
нотаріусом  ОСОБА_6 і зареєстрований в
реєстр № 215.

Прошу
визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від  04.01.2002 року,  видане на ім'я ОСОБА_4. за реєстром № 2024,
видане Жашківської державною нотаріальною конторою та зареєстроване  в бюро технічної інвентаризації за № 3884 в
реєстровій книзі № 12 ст. 119. визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28
грудня 2002 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрований в
реєстрі № 215, узгоджений ОСОБА_4. і ОСОБА_3.

Під час
попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_3.          надав суду заперення на позов, вказавши що позивачі по
справі навмисно уникали та не додали до матеріалів заяви рішення Жашківського
районного суду від 20 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської
області від 8 серпня 2005 року, якими прийнято рішення по даному питанню.
Просить провадження по даній справі закрити.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає провадження по справі
закрити, так як є рішення суду, яке набрало законної сили з приводу спору між
тими самими сторонами, що той самий предмет, із тих самих підставин.

Керуючись
ст. ст. 128, 130, 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання
недійсним правочину закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня після
подання заяви та апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:                                                            Скрипник
В.Ф.