Справа № 2-2134/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої – судді Ротар М.М., при секретарі –Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2008 року позивач
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визначення часток у спільній сумісній власності.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її мати
ОСОБА_4
. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді належної їй частки будинку
АДРЕСА_1
. Вказаний будинок є спільною сумісною власністю померлої
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, відповідачів
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
Спадкоємцями першої черги за законом після смерті
ОСОБА_4
є позивач
ОСОБА_1
, третя особа
ОСОБА_6
, третя особа
ОСОБА_7
, але при зверненні до нотаріальної контори з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_4
, їм було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину так як у правовстановлюючому документі на житло не визначено розміри часток кожного із співвласників.

В зв’язку з цим позивач змушена звернутися до суду з позовною заявою про визначення часток в спільній сумісній власності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2
в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_3
в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа
ОСОБА_6
в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Третя особа
ОСОБА_7
в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла мати позивача
ОСОБА_4
. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді належної їй частки будинку
АДРЕСА_1
. Вказаний будинок є спільною сумісною власністю померлої
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, відповідачів
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року, виданим
ОСОБА_8
. Спадкоємцем після смерті
ОСОБА_5
, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2
року є
ОСОБА_3
, яка у встановлений законом строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (згідно відповіді завідуючої Першої Вознесенської державної нотаріальної контори
НОМЕР_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_4
).

Таким чином після смерті
ОСОБА_4
відкрилася спадщина, яка складається із належної їй частки житлового будинку. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті
ОСОБА_4
є позивач
ОСОБА_1
як дочка померлої (згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_3
, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_5
року, та свідоцтва про одруження
НОМЕР_4
, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_6
року, згідно якого
ОСОБА_9
змінила прізвище на
ОСОБА_1
), третя особа
ОСОБА_6
як чоловік померлої (згідно свідоцтва про одруження
НОМЕР_5
, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_7
року), третя особа
ОСОБА_7
як син померлої (згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_6
, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_8
року). Але видача свідоцтва спадкоємцям про право на спадщину за законом унеможливлюється до виділення часток померлих у спільному майні.

У відповідності зі ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

У відповідності з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" частка учасника спільної сумісної власності визначається при відкритті після нього спадщини. За відсутності доказів про те, що участь когось із учасників спільної сумісної власності у надбанні майна була більшою або меншою, частки визначаються рівними.

Відповідно до ст.16 ЦК України, яка передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам закону, оскільки позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті
ОСОБА_4
та має право на звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 130, 209, 212, 213, 214, 215 218, 221, 223, 291-294 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визначення часток у спільній сумісній власності задовольнити повністю.

Виділити частки у спільній сумісній власності, визнавши за
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1
року,
ОСОБА_5
, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, за кожним із них по 1/4 частки житлового будинку
АДРЕСА_1
.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заява про апеляційне оскарження.

Суддя:

М.М. Ротар