Справа № 22ц - 114/08                                             Головуючий
першої інстанції: Шаманська Н.О.
39                                                             Суддя-доповідач
апеляційного суду: БазовкінаТ.М.
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2008 року                                колегія суддів
судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:                                                          Мурлигіної
О.Я.,

Базовкіної
Т.М. ,

при
секретарі судового засідання:            Бобуйок
І.Ф.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною скаргою                Державного
концерну «Укрморпорт»

на
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 жовтня 2007 року,  ухвалене за позовом ОСОБА_2 до Державного
концерну «Укрморпорт» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,

встановила:

30 липня 2007 р. ОСОБА_2  звернувся до Державного концерну «Укрморпорт» з позовом
про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

Позивач
вказував,  що 12 липня 2005 р. наказом № 370 Міністерство
транспорту та зв'язку України призначило його на посаду начальника Державного
підприємства «Миколаївський морський торгівельний порт».

Наказом
Міністра транспорту та зв'язку України №
979 від 4 жовтня 2006 р. його було
звільнено з даної посади,  але в
результаті досягнутої домовленості наказом Міністра транспорту та зв'язку
України № 611 від 19 липня 2007 р. позивача
поновлено на роботі на посаді начальника Державного підприємства «Миколаївський
морський торгівельний порт» та поновлено дію трудового контракту,  укладеного з ним.

20 липня 2007 р. Державним
концерном «Укрморпорт» видано наказ №
1,  яким позивача
звільнено з займаної посади на підставі
ст.  7 КЗпП України та
п. 42 Статуту
концерну у зв'язку із порушенням встановлених законодавством правил прийняття
на роботу.

Посилаючись
на те,  що у відповідача відсутні
повноваження для його звільнення,
оскільки такі повноваження на підставі законодавства належать лише
Міністерству транспорту та зв'язку України,
позивач просив суд визнати незаконним та скасувати виданий відповідачем
наказ № 1 від 20 липня 2007 р.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 16 жовтня 2007 р. позов
задоволено.

Постановлено
визнати незаконним та скасувати виданий відповідачем наказ № 1 від 20 липня 2007 року про
звільнення ОСОБА_2  з посади начальника
Державного підприємства «Миколаївський морський торгівельний порт».

В
апеляційній скарзі Державний концерн «Укрморпорт» вказує на хибність висновків
суду щодо відсутності повноважень у відповідача на звільнення позивача у
зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права і просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

В
запереченні на апеляційну скаргу позивач посилається на відповідність висновків
суду обставинам спору та вимогам закону й просить скаргу залишити без
задоволення,  а рішення - без змін.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
із таких підстав.

2

Суд в межах заявлених
вимог,  на підставі наданих сторонами доказів правильно встановив,  що 12
липня 2005 p. наказом № 370 в.о. міністра
транспорту та зв'язку України ОСОБА_2
призначено на посаду начальника Державного підприємства «Миколаївський
морський торгівельний порт».

13 червня 2006 р. між
Міністерством транспорту та зв'язку України та позивачем було укладено контракт
терміном на три роки.

4 жовтня 2006 р. наказом
міністра транспорту та зв'язку України ОСОБА_2
звільнено з займаної посади за
ст.  39 КЗпП України. Наказом
міністра транспорту та зв'язку України № 611 від 19 липня 2007 р. з метою
уникнення судових справ щодо поновлення на посаді позивача у зв'язку з
допущеними під час звільнення порушеннями його поновлено з 20 липня 2007 р. на
посаді начальника Державного підприємства «Миколаївський морський торгівельний
порт» та поновлено також дію контракту від 13 червня 2006 р.

Наказом
генерального директора Державного концерну «Укрморпорт» від 20 липня 2007 р. № 1 позивача
звільнено з займаної посади відповідно до
ст.  7 КЗпП України та
п. 42 Статуту
концерну у зв'язку із порушенням встановлених законодавством правил прийняття
на роботу.

Враховуючи
викладені обставини,  суд обгрунтовано
прийшов до висновку,  що відсутні
підстави для звільнення позивача  ст.  7
КЗпП України,  оскільки,  по-перше,
наказом № 611 від 19 липня 2007 р. ОСОБА_2  не прийнято на роботу,  а поновлено на займаній раніше посаді,  і,
по-друге,  при цьому не було
допущено будь-яких порушень законодавства.

Також в
силу положень ч. 6  ст.  73 ГК України,  Закону України «Про перелік об'єктів права
державної власності,  що не підлягають
приватизації»,  підпункту 15 пункту 4 Положення про
Міністерство транспорту та зв'язку України,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 789 від 6 червня
2006 р. вірним є висновок суду про те,
що саме зазначене Міністерство,  а
не відповідач має повноваження щодо звільнення керівника Державного
підприємства «Миколаївський морський торгівельний порт».

Доводи
апеляційної скарги щодо невірного застосування судом положень матеріального
закону суперечить наведеному,  а тому не
можуть бути взяті до уваги.

Також
колегія суддів не може врахувати посилання апелянта на розгляд справи у
відсутності представника відповідача. Так,
5 жовтня 2007 р. представник
відповідача був присутнім у судовому засіданні,
давав пояснення,  після чого суд
видалився до нарадчої кімнати. Після поновлення судом провадження у справі 9 липня 2007 р. в судове
засідання,  що відбулося 16 жовтня 2007 p.,
представник відповідача не був присутнім,  хоча про час та місце судового засідання було
повідомлено (а.с.  120,
122,  123).

За
такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення
суду.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Державного концерну «Укрморпорт» відхилити,  рішення Заводського районного суду м.  Миколаєва від 16 жовтня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.