М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И             справа № 2- 84 /2008
26 лютого  2008 року              Золочівський районний суд
в складі судді                             Постигача Б.А.
при секретарі                             Матвеюк Н.П.
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за
позовом  ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні криницею ,
11.04.2003 року одержала у спадщину &frac12; частину жилого будинку , який
знаходиться в АДРЕСА_1
сестра відповідачка  ОСОБА_2.  з 3.04.1984 року є власником другої
половини  цього будинку.  Спочатку
ОСОБА_1. користувалась  своєю
помповою студнею , яка знаходилась на її частині земельної ділянки , а  ОСОБА_2. користувалась своєю криницею , яка
розташована на її земельній ділянці  за
Коли  вийшов з ладу електродвигун  в студні
ОСОБА_1, ОСОБА_2. дозволила їй користуватись її криницею. Але в жовтні
2007 року між ними обома виник конфлікт і в результаті цього ОСОБА_2.
заборонила ОСОБА_1. користуватись її криницею , закрила її на замок.
ОСОБА_1. звернулась і суд з позовом в якому просить постановити рішення , яким
зобов'язати  ОСОБА_2. не чинити їй
перешкод в користуванні криницею .
В обґрунтування позовних вимог покликається на
те , що криниця розташована біля  її  і ОСОБА_2. земельних ділянок і вони разом
купили цю криницю  для спільного
користування  разом з будинком ,
співвласниками якого вони є. Договору купівлі - продажу на криницю вони не
оформляли. З дня купівлі з 1982 року
вони цією криницею користувались спільно . Але відповідачка нагнівалась
на неї , нанесла їй побої і 31.10.2007 року закрила криницю на замок . Тепер
вона не може брати воду з криниці , а живе вона сама одна і є інвалідом 2
групи. Вона не має води щоб помитись , приготувати їжу . Її право на
користування криницею порушене.
Відповідачка ОСОБА_2. позову не визнала. Вона
пояснила , що в 1982 році придбала половину будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_1.
прийшла жити туди в 1984 році. На той час кожна з них  мала звідки брати воду. Вона користувалась
криницею , яка є на її частині земельної ділянки , а  ОСОБА_1. мала свою помпову студню , яка є на
Декілька років тому  у
студні ОСОБА_1. щось зламалася і вона дозволила їй брати воду з своє
криниці.  Але в жовтні 2007 року між ними
виник конфлікт і вона заборонила позивачці користуватись її  криницею , закрила її на замок.    Ця криниця є її , вона знаходиться на її
земельній ділянці і тому вона з позовом не згідна.
Оцінивши представлені сторонами докази суд
приходить до висновку , що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Покликання позивачки на те , що вони з
відповідачкою купили криницю для спільного користування не відповідає
копії свідоцтва про право власності на половину жилого будинку в АДРЕСА_1 видно
, зо відповідачка стала власником будинку в 1984 році .
З копії свідоцтва про право на спадщину за
законом видно , що позивачка ОСОБА_1. успадкувала другу половину будинку
11.04.2003 року. У цьому свідоцтві нема вказівки , що вона успадкувала і
З довідки Золочівського МДТІ видно , що станом
на 25.08.1983 року на земельній ділянці по АДРЕСА_1  було два колодязі.
Допитана судом як свідок  ОСОБА_3. пояснила , що  раніше у цьому будинку жив її дядько , а вона
на протязі  4 років проживала разом з
ним.  Тоді  один власник цього будинку мав криницю , а
другий студню і  криниця не була в їх
спільному користуванні.
Свідок ОСОБА_4 пояснила , що  вона колись раніше заходила туди , де
проживають сторони і ОСОБА_1. користувалась свою помповою студнею.
Свідок ОСОБА_5, якого в  підтвердження своїх вимог просила допитати
позивачка пояснив те , що раніше криницею користувались всі , бо там проходила
дорога на с. Бонишин  і там раніше жив
його дід.  Але будинку діда  вже
нема  і йому невідомо як сторони
пізніше користувались криницею.
Отже позивачка не довела того , що вона з
відповідачкою  спірну криницю придбали
для спільного користування . Навпаки , як встановлено в судовому засіданні , то
позивачка користувалась студнею , а відповідачка криницею.
Судом встановлено і те , що криниця
знаходиться на земельній ділянці
ОСОБА_2. , за її сараєм.  Той факт
, що відповідачка декілька років тому дозволила позивачці користуватись
криницею не означає , що ОСОБА_1.  набула
таке право на користування нею.
В судовому засіданні сама позивачка визнала ,
що раніше вона користувалась своєю студнею , яка була на її частині
Так як вона не є власником чи співвласником
спірної криниці , то не може вимагати усунення перешкод в користуванні нею.
Таке право належить власнику і співвласнику
213  ЦПК України , ст. 391    ЦК
України  суд ,
позову ОСОБА_1 доОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні криницею
Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Львівської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження , яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя :