Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Києві 14 листопада
2008 року справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення грошової компенсації вартості &frac12; частини квартири за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Луганської області від 9 квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_3 про  поділ двокімнатної
квартири по  АДРЕСА_1 і вселення її до
вказаного приміщення.

У процесі розгляду справи позивачка змінила вимоги,
звернулася з позовом до ОСОБА_2., просила стягнути з відповідачки на її користь
компенсацію вартості  належної їй &frac12; частини спірної
квартири в розмірі      19 746 грн. та
судові витрати.

В обгрунутвання своїх вимог позивачка посилалася на те,
що вони з відповідачкою є співвласницями спірного жилого приміщення. Кожній
належить по &frac12; частині квартири.

Між ними постійно виникають суперечки щодо порядку
користування і володіння вказаною квартирою.

Згоди на виділ її частини зі спірного  майна
не досягнуто.

Вважає, що як співвласниця має  право на виділ у натурі частки із
неподільного майна, що є у спільній частковій власності, зі сплатою їй
компенсації вартості її частки.

Рішенням Первомайського міського суду
Луганської області від               9
січня 2008 року позов  задоволено,
ухвалено стягнути з ОСОБА_2.   на  користь ОСОБА_1  19 746 грн. вартості  &frac12;   частини   квартири             АДРЕСА_1,  588 грн. 39 коп. витрат за проведену
експертизу, 30 грн. витрат по оплаті з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ, 51 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішенням
Апеляційного суду Луганської області від 9 квітня               2008 року зазначене рішення суду
першої інстанції скасовано й ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
права і порушення норм процесуального права
та ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення
в силі рішення суду першої інстанції або передачу справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для  скасування
судового рішення   відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом
допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Апеляційного суду Луганської області від 9
квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

А.Г. Ярема

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук