Справа № 2-1056/2008р./
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 червня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при
секретарі Сухановій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

комунального підприємства «Макіївтепломережа»

до      ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті послуг по            постачанню  теплової енергії ,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про
стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по постачанню
тепловою енергією.

У судовому засіданні представник позивача, що діє на
підставі довіреності, підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що
відповідачка є власником АДРЕСА_1і проживаючи в ній користується послугами
позивача по постачанню тепловою енергією , але тривалий час не вносить оплату
наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01 листопада 1998
року по 01 березня 2008р. в загальній сумі 2059,54 грн., яку просить стягнути
на користь позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги
визнала частково, просила суд застосувати вимоги закону про позовну давність, а
також взяти до уваги, що нею в рахунок погашення заборгованості вже було
сплачено 100грн..

Суд, заслухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно
до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства. Згідно
ст. 525 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено
свідоцтвом про право на спадщину за законом, витягом про реєстрацію в
спадковому реєстрі та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно,
відповідачка ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1і проживаючи в ній користується
послугами позивача по постачанню тепловою енергією, тобто фактично перебуває в
договірних правовідносинах з позивачем, а тому зобов'язана своєчасно вносити
оплату наданих послуг/л.д.36,37,38/.

Відповідно до розрахунків наданих позивачем, підтверджений
факт наявності заборгованості по оплаті відповідачкою наданих послуг по
постачанню тепловою енергією за період із листопада 1998 р. по 01 березня 2008
року і загальна сума заборгованості становить 2059,54 грн./л.д.4-11/.

Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з
відповідачки, суд керується вимогами ст. 257, 267 ЦК України і вважає за
можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної
давності . Судом встановлено, що позовна заява подана до суду у березні 2008
року, а тому з відповідачки підлягає стягненню сума заборгованості в межах
строку позовної давності, за заявою стороні у спорі , відповідно до вимог ч. 3
ст. 267 ЦК України ,тобто за період з березня 2005 року по 01 березня 2008 року
, яка складає 1088,33 грн.. Разом з тим , суд враховує , що згідно квитанції №
59 від 26.05.2008 року відповідачкою ОСОБА_1 проведена оплата в рахунок
погашення заборгованості у розмірі 100грн., в зв”язку з чим з відповідачки на
користь позивача належить стягнути заборгованість у загальній сумі 988,33грн..

Вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за період з
листопада 1998 р. по лютий 2005 р. включно в сумі 1070,91 грн. задоволенню не
підлягають у зв'язку із спливом строку позовної давності для звернення до суду
і відсутністю підстав для його відновлення.

Крім того, у
відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з  відповідачки на користь позивача також
необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30грн., а на користь держави необхідно стягнути
судовий збір у розмірі 51,00грн..

Керуючись ст.
ст. 525,526 ЦК України, ст. 257 , 267 ЦК України , ст. ст. 10,11,60,88,
209,212-215, 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні
вимоги  комунального підприємства
«Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства «Макіївтепломережа» заборгованість по оплаті
послуг по постачанню теплової енергії за період з  березня 2005 року по 01 березня 2008 року в
сумі 988,33 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 1018,33 грн..

Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі
51грн..

У задоволенні позову в частині стягнення заборгованості
по оплаті послуг по постачанню теплової енергії за період з листопада 1998 року
по лютий 2005 року включно в сумі 1070,91 грн. відмовити в зв'язку з закінченням
строку позовної давності для звернення до суду і відсутністю підстав для його
відновлення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.