Справа  №  2-947
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

30 жовтня  2008
р.  Долинський  районний
суд  Кіровоградської  області
в  складі  :

Головуючого  судді
:
КАЛМИКОВА  Б.Л.,

При  секретарі :
ПОЛІЩУК  Т.І.,

розглянувши
у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Долинська
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3  та
ОСОБА_4  про  відшкодування
матеріальної  та  моральної
шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся
до  суду  з
цим  позовом  до
відповідачів ,  посилаючись  на  те
,  що
вироком  ІНФОРМАЦІЯ_1  засуджено
ОСОБА_4 за  ч.  4  ст.  185
КК  України  на
5  років  позбавлення
волі , ОСОБА_3  та  ОСОБА_2
за  ст.  198
КК  України  на
2  роки  позбавлення
волі  кожного .

На  підставі
ст.  75  КК
України  засуджених  ОСОБА_4., ОСОБА_3.  та
ОСОБА_2  звільнено  від
відбування  покарання  з
випробуванням ,  встановивши  іспитові
строки - ОСОБА_4.  2  роки ,
а  ОСОБА_3  та ОСОБА_2.
по  1  року .

Суд  визнав
ОСОБА_4.  винним  в  тому
,  що
він  18.02.2005  року
біля  2  години
проник  в  приміщення
магазину - салону  «Мобіленд»
,  належному  приватному
підприємцю  ОСОБА_1.  розміщеному
на  першому  поверсі
будинку  АДРЕСА_1,  звідки
таємно  викрав  різні
моделі  мобільних  телефонів
та  аксесуари  до
них  загальною  вартістю
66052  грн.,  а
також  здані  для
ремонту  неробочі  телефони ОСОБА_5  вартістю
559  грн., ОСОБА_6  вартістю
89  грн.,  ОСОБА_7
вартістю  109,9  грн.
та  відеомагнітофон  «Акай»
ОСОБА_8  вартістю  148
грн.,  а  всього
на  загальну  суму
66957,60  грн.  Викрадене
майно  він  передав ОСОБА_3.  для
реалізації ,  який  домовився
та  частково  разом
з ОСОБА_2.  реалізували  викрадене
майно .

Проте  судом
не  було  визначено
відшкодування  йому  ( ОСОБА_1. )
відшкодування  засудженими  матеріальної
та  моральної  шкоди ,
як  потерпілому  по
справі .

Крім
того ,  злочинними  діями
засуджених  йому  завдано
і  моральної  шкоди ,
яка  полягає  в  тому
,  що
коли  він  дізнався
про  крадіжку  з
магазину ,  то  пережив
сильний  нервовий  стрес ,
який  закінчився  гіпертонічним
кризом  і  розвиттям
у  нього  гіпертонічної
хвороби ,  хоча  раніше
у  нього  ніколи
не  було  розладу
з  тиском ,  а  в  зв»язку
з  нервовим  перевантаженням  у
нього  різко  погіршився
стан  здоров»я  і
22  лютого  2005
року  він  вимушений
був  звернутися  в
лікарню ,  де  визнали
у  нього  гіпертонічний
криз , викликаний  нервовим  стресом ,
який  перейшов  у
гіпертонічну  хворобу  ,
в  зв»язку  з
чим  він  вимушений
постійно  пити  заспокійливі
препарати ,  а  також
від  тиску ,  так
як  погано  себе
почуває ,  з»явились  і
інші  хвороби ,  про
які  він  навіть
не  чув - перестав  спокійно
спати  по  ночам ,
з»явилося  безсоння ,  різко
погіршився  зір .  Всі
ці  події  негативно
сказалися  на  його
моральному  стані ,  порушили
звичайний  уклад  його
сім»ї ,  потягли  за
собою  втрату  можливості
реалізації  ним  своїх
звичок  та  бажань .
Завдану  йому  моральну
шкоду  він  оцінює
в   60 000  грн.,
оскільки  злочинці  в
нього  відібрали  здоров»я ,
яке  не  замінять
ніякі  кошти .  До
кінця  свого  життя
він  вимушений  буде
звертатися  до  лікарів
та  лікування .

Він  просить
стягнути  з  відповідачів
на  його  користь
матеріальну  шкоду  в
сумі  98 135  грн.
та  моральну  шкоду
в  сумі  60 000
грн .

Позивач  в
судовому  засіданні  позов
підтримав  і  просить
позовні  вимоги  задовольнити .

Відповідач ОСОБА_3.  позов
не  визнав  і
пояснив  в  судовому
засіданні ,  що  крадіжку
скоїв ОСОБА_4,  який  потім
передав  йому  та ОСОБА_2.
викрадене  майно  на
реалізацію ,  але  про
обставини  вчиненого  злочину
їм  не  було
відомо .  ОСОБА_4.  засуджено
було судом  за  вчинену
крадіжку  ,  а
їх  з  ОСОБА_2
за  збут  набутого
злочинним  шляхом  майна .  Тобто ,
своїми  діями  він
не  завдав  позивачу
по  справі  ОСОБА_1.
ні  матеріальної  ні
моральної  шкоди ,  а тому
позов  не  визнає .

Відповідачі ОСОБА_4  і ОСОБА_2.
в  судове  засідання
не  з»явились ,  причину
неявки  не  повідомили ,
про  час  і
місце  розгляду  справи
були  повідомлені  належним
чином  .

Суд  вважає
за  можливе  розглянути
справу  за  наявними
матеріалами .

Вислухавши  пояснення
сторін ,  дослідивши  письмові
докази  по  справі ,
суд  приходить  до
висновку , що  заявлені  позовні
вимоги  підлягають  частковому
задоволенню .

Оглянутими  в
судовому  засіданні  матеріалами
кримінальної  справи  № НОМЕР_1
за  2007  рік
встановлено ,  що  вироком
ІНФОРМАЦІЯ_1визнані  винними  та
засуджені  ОСОБА_4 за  ч.
4  ст.  185
КК  України ,  а
ОСОБА_3  і  ОСОБА_2 за
ст.  198  КК
України .  Вироком  зазначено ,
що ОСОБА_4  викрав  чуже
майно  на  загальну
суму  66 957,9  грн.,
яке  передав  для
збуту  ОСОБА_3,  який
збував  разом  з ОСОБА_2.

Таким  чином , ОСОБА_4  засуджений
за  таємне  викрадення
чужого  майна  ( крадіжку )
,  вчинену  у
великих  розмірах ,  а ОСОБА_3.
та ОСОБА_2.  за  умисний
збут  майна ,  набутого  злочинним
шляхом ,  але  конкретних
обставин  про  викрадення
майна  ОСОБА_4  вони
не  знали .

Цивільний  позов
потерпілого  ОСОБА_1  на
суму  98 135  грн.
залишений  без  розгляду .

Відповідно  до
ч.  1  ст.
1166  ЦК  України
майнова  шкода ,  завдана
неправомірними  рішеннями ,  діями
чи  бездіяльністю  особистим
немайновим  правам  фізичної
або  юридичної  особи ,
а  також  шкода ,
завдана  майну  фізичної
або  юридичної  особи ,
відшкодовується  в  повному
обсязі  ,  яка
її  завдала .

Відповідно  до
ч.  1  ст.
1167  ЦК  України
моральна  шкода ,  завдана
фізичній  особі  неправомірними  рішеннями ,
діями  чи  бездіяльністю
відшкодовується  особою ,  яка
її  завдала ,  за
наявності  її  вини .

З  матеріалів
кримінальної  справи  вбачається ,
що  потерпілий  по
справі ОСОБА_1  звертався  до
суду  з  позовом
про  стягнення  з
відповідачів ОСОБА_3.,
ОСОБА_2.  та  ОСОБА_4.
98 135  грн.,  з  яких  матеріальні
збитки - 67 135  грн.,  моральна
шкода - 30 000  грн.,  та
оплата  адвоката  1000
грн.  ( т.1  а.с.
37 ) ,  згідно  заключення
Кіровоградського  обласного  кардіологічного  діспансера
від  06.11.2005  р.ОСОБА_1
страждає  поширеним  остіохондрозом  (
т.3  а.с.  6 )  ,  згідно
виписки  із  медичної
картки  хворого  ОСОБА_1
виданої  Долинською  ЦРЛ
від  06.07.2005  року , у
нього  діагноз - гіпертонічна  хвороба
2-й  ст.  з
частими  гіпертонічними  кризами ,
астено-неврологічний  синдром
,  хворіє
з  лютого  2005
року ,  лікувався  амбулаторно
з  22.02.2005  р.
по  24.02.2005  р.,
з  18.03.2005  р.
по  30.03.2005 р.,  з
12.05.2005  р.  по
20.05.2005  р.,  з
01.07.2005  р.  по
06.07.2005  р.,  а
згідно  виписки  Долинської
ЦРЛ  від  11.11.2005
року  із  медичної
картки  хворого  ОСОБА_1
у  нього  діагноз - гіпертонічна  хвороба
2-й  ст.,  гіпертонічна
хвороба  обох  очей .
Також  27.10.2005  року
Долинською  ЦРЛ  хворий ОСОБА_1  направлявся
в  Кіровоградську  обласну
лікарню  на  консультацію
до  кардіолога  (
т.  5  а.с.  1
- 3 ) .

Суд  вважає ,
що  матеріальна  шкода
знайшла  своє  підтвердження
в  судовому  засіданні
на  суму  66 957,9
грн.,  яка  підлягає
стягненню  з  винної
особи - ОСОБА_4.,  оскільки  з
матеріалів  кримінальної  справи
та  вироку  суду
вбачається ,  що  матеріальну
шкоду  потерпілому  ОСОБА_1.
позивачу  по  цивільній
справі  ,  завдав
засуджений ОСОБА_4, вина
якого  була  доказана
.

Крім  того ,
неправомірними  діями  засудженого
ОСОБА_4.  потерпілому ,  позивачу
по  цивільній  справі
ОСОБА_1.  було  завдано
і  моральну  шкоду ,
яка  з  урахуванням
обставин  справи ,  характеру
та  обсягу  заподіяних
потерпілому  моральних  страждань
та  їх  тривалості ,
стану  здоров»я   потерпілого
та  істотності  вимушених
змін  у його  життєвих
стосунках ,  особи  винного
та  його  матеріального
стану  підлягає  зменшенню
до  10 000  грн .

Оскільки  позовна
заява  подана  відповідно
до  цивільного  судочинства
особою ,  що  потерпіла
від  злочину  та
була  звільнена  від
судового  збору ,  судові
витрати  слід  покласти
на  відповідача  ОСОБА_4.
відповідно  до  ч.
2  ст.  88
ЦПК  України .

Таким
чином  в  судовому
засіданні  з  достовірністю
встановлено ,  що  відповідач
по  справі ОСОБА_4  своїми
злочинними  діями  завдав
позивачу  ОСОБА_1.  як
майнову  ,  так
і  моральну  шкоду .
Відповідачі ОСОБА_3.  і
ОСОБА_2.  ні  матеріальної ,  ні
моральної  шкоди  позивачу
ОСОБА_1.  не  завдавали ,
а  тому  заявлений
позов  ОСОБА_1  підлягає
частковому  задоволенню .

На  підставі
ст. ст. 1166 ,  1167  ЦК
України  та  керуючись
ст.  ст.  10 ,
11 ,  209 ,  212-215 ,
218  ЦПК  України ,
суд , -

В И Р І Ш И В :

Заявлений  позов
ОСОБА_1  задовольнити  частково .

Стягнути  з
ОСОБА_4  на  користь
ОСОБА_1  матеріальну  шкоду  в
розмірі  66 957,9  грн.
та  моральну  шкоду
в  розмірі  10 000
грн.,  а  всього
на  загальну  суму
76 957,9  грн.  та
судовий  збір  678,08
грн.  в  доход
держави  і  30
грн.  на  інформаційно - технічне  забезпечення .

В  задоволенні
позову  відносно ОСОБА_3  і
ОСОБА_2  та  в
решті  позовних  вимог
відмовити .

Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку  відповідно
до  вимог  ст.
294  ЦПК  України .

Головуючий
- суддя  :  ( підпис ) :

Копія  вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО   СУДУ

Надійшла
- 16.08.2008 р.