Справа  № 2-283/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.

при секретарі Фещенко О.В.

за  участю представників  сторін та

третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду  в м. Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ
„Банк „Демарк” до приватного  нотаріуса
Чернігівського  міського  нотаріального округу ОСОБА_1 про
скасування  постанови нотаріуса про  відмову у вчиненні  виконавчого
напису,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся   до  суду
з  позовом  до
відповідача та, уточнивши
позовні  вимоги просить
скасувати  постанову від 27.07.2007 року
нотаріуса ОСОБА_1 про  відмову у
вчиненні  виконавчого  напису на
іпотечному  договорі від
02.03.2006 року,  мотивуючи вимогу
тим,  що
постанова прийнята  з  порушенням приписів  чинного
законодавства,  умов  кредитного
договору № 132 та  договорів,  укладених
в  забезпечення  вказаного
кредитного  договору.

В  судовому  засіданні представник позивача  підтримала
позов.

Представники  відповідача  та
третіх  осіб в судовому  засіданні
позов  не  визнали
та  заперечили проти  його
задоволення.

Заслухавши  пояснення  представників
сторін  та   третіх
осіб,  дослідивши  матеріали
справи,  суд  приходить
до  висновку, що  позов
не   підлягає  задоволенню.

В  судовому  засіданні
встановлено,  що 01.03.2006  року між
позивачем  та ТОВ “Інвестекоїр”
було  укладено  кредитний
договір № 132 про  надання  банком
кредиту  у  розмірі 1150 000 грн. на  строк
до  28.02.2007  року на
платній основі.

В  забезпечення  виконання
вказаного  договору 02.03.2006
року був  укладений іпотечний  договір між
банком  та   фізичною
особою  ОСОБА_2,  за
яким  останній  виступив
майновим  поручителем,  предметом
іпотеки  стало незавершене  будівництво Чернігівської біологічної фабрики
обласної  станції  захисту
рослин.

Вказаний   іпотечний  договір,
відповідно  до  вимог
законодавства, був посвідчений
приватним  нотаріусом
Чернігівського  міського  нотаріального округу ОСОБА_1.

У  встановлений  строк
кредит  не  був
повернений,  в  зв'язку  з чим банк “Демарк” 15.03.2007 року
звернувся   з  позовом
про  стягнення  боргу до
суду.

На  день подачі  заяви
про вчинення виконавчого
напису  нотаріусом та на день  звернення
до  суду  з
даним  позовом рішення  суду
у  справі  про
стягнення  боргу  за
кредитним  договором  не було
розглянуте по  суті.

Банк  “Демарк” звернувся  з
заявою про вчинення виконавчого
напису  нотаріусом з  метою
захисту своїх  інтересів та
вважає,  що,  оскільки
спір  по   договору
іпотеки від 02.03.2006 року відсутній,
відмова  нотаріуса від  вчинення
виконавчого напису  є  неправомірною.

Постановою від 27.07.2007 року нотаріус ОСОБА_1 відмовив у вчиненні  виконавчого
напису на  іпотечному  договорі від 02.03.2006 року, мотивуючи,  що отримав
протягом  встановленого  строку заяву боржника  ОСОБА_2 про наявність  судового
спору між  банком “Демарк”,  ТОВ “Інвестекоїр” та  ОСОБА_2 з
приводу  кредитного  договору,
копії  відповідних  судових
ухвал,  що  свідчить
про те,  що банк,  як
іпотекодержатель, звернувшись
до  суду ,  чим
використав  своє  право
на захист  майнових  інтересів,
передбачене пунктом 5.2
іпотечного  договору.

Відповідно  до ст. 33 ЗУ “Про  іпотеку” звернення   стягнення
на  предмет  іпотеки
здійснюється на  підставі  рішення
суду,  виконавчого  напису
нотаріуса або  згідно з  договором про
задоволення  вимог  іпотекодержателя.

Згідно ст.88 ЗУ “Про  нотаріат”
нотаріус  вчиняє виконавчі  написи,
якщо  подані  документи підтверджують  безспірність заборгованості або  іншої відповідальності боржника  перед
стягувачем.

Оскільки договір  іпотеки від  02.03.2006 року  було
укладено з  метою
забезпечення  виконання  умов
кредитного  договору  №  132
і  нотаріусом у  встановленому порядку   було
отримано  документи про  наявність
судового  спору  з
приводу  заборгованості,  його
відмова   у  вчиненні
виконавчого напису є  такою,  що
вчинена  у  відповідності   та
на  підставі  чинного
законодавства,  тобто правомірною.

За  вказаних  обставин суд
вважає за  необхідне   відмовити
у  задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
88, 209,  212, 213 ЦПК України, ст. 590
ЦК України,  ст. ст. 49, 87, 88 Закону
України „Про  нотаріат”, п.п. 283, 284
Інструкції  про  порядок
вчинення нотаріальних  дій  нотаріусами, Постанови КМ України „Про  затвердження переліку документів, за  якими стягнення заборгованості
провадиться  у безспірному  порядку на
підставі виконавчих написів нотаріусів” від 29.06.1999 р № 1172, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні  позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву  про  апеляційне
оскарження рішення може  бути
подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на  рішення
суду може  бути  подана протягом  двадцяти
днів після  подання заяви  про
апеляційне  оскарження.

С у д д я: