Справа № 2-84/2008 року
Ухвала

16 липня 2008 року                                                             Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі : головуючого         -
судді Штих К.М.

за участю секретаря              -
Десятник О.А.

адвоката                                -
ОСОБА_1

представника позивача       -
ОСОБА_2

відповідача                            -
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності, посилаючись на те, що вона являється спадкоємицею
за законом спадкового майна після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у вигляді 1/6 частини житлового будинку з надвірними
спорудами №АДРЕСА_1, що належала померлому на підставі рішення суду від
08.06.1989 року, а решта житлового будинку 5/6 частин належать відповідачу і
оскільки користуватися своєю частиною будинку позивачка невзмозі із-за спору з
відповідачем, то вимагає від нього грошової компенсації вартості своєї частини
будинку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, свої інтереси доручила
представляти представнику по дорученню ОСОБА_2 (а.с. 74), який в засіданні
разом з відповідачем зробили спільну заяву та подали суду на затвердження
мирову угоду, згідно якої: ОСОБА_3 до винесення судового рішення сплачує
ОСОБА_2 вартість однієї шостої частини будинковолодіння по вул.АДРЕСА_1в сумі
22 626 грн. (двадцять дві тисячі шістсот двадцять шість), яка зареєстрована в
БТІ на ім'я ОСОБА_4, аОСОБА_2визнає право власності за ОСОБА_3 на 1/6 частину
домоволодіння яке розташоване по вул. АДРЕСА_1, що зареєстроване в БТІ за
ОСОБА_4.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснено наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, передбаченої ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до  ст. 175, п. 3, 4 ч.1
ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену ОСОБА_2, від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_3, за якою: ОСОБА_3 до
винесення судового рішення сплачує ОСОБА_2 вартість однієї шостої частини
будинковолодіння по вул.АДРЕСА_1в сумі 22 626 грн. (двадцять дві тисячі шістсот
двадцять шість), яка зареєстрована в БТІ на ім'я ОСОБА_4, аОСОБА_2визнає право
власності за ОСОБА_3 на 1/6 частину домоволодіння яке розташоване по вул. АДРЕСА_1,
що зареєстроване в БТІ за ОСОБА_4.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд
шляхом подачі в п”ятидений строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий                                                                                              К.М.
Штих