Справа № 2-664/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
червня 2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний  суд Черкаської області в
складі:

головуючого
-             судді                         Таратіна
В.О.

при
секретарі                                                Сивухіній І.Я.

за
участю прокурора                                    Ївженко
Т.Б.

представника
співвідповідача                    ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, садівничого товариства
“Дніпро”  виготовлення проекту відведення
земельної ділянки та технічної документації
відповідно  до генерального плану
33.63.08.-04. ШР-87, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та до садівничого товариства
“Дніпро”  про виготовлення проекту
відведення земельної ділянки та технічної документації  відповідно
до розмірів генерального плану садівничого товариства “Дніпро”.

Свій позов позивач пояснює тим, що рішенням Чапаєвської
сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 19.08.1997 р. №
6/22 позивачка отримала у власність земельну ділянку, площею 600 кв.м. в
садівничому товаристві “Дніпро” в адміністративних межах Чапаєвської сільської
ради. Цим же рішенням сільської ради відповідачу ОСОБА_2 теж передано
безкоштовно в приватну власність
земельну ділянку площею 600 кв.м. в садівничому товаристві “Дніпро”.
Земельні ділянки позивача та відповідача межують.  Відповідно до генерального плану
забудови  садівничого товариства “Дніпро”
довжина земельних ділянок як позивача, так і відповідача по східній межі має
становити 32,5 м., але фактично становлять у позивача - по правій межі
31,67м.,  по лівій - 31,25 м., у
відповідача - по правій 33,5 м., по лівій 33,74 м.  По фактичній межі своєї земельної ділянки
відповідач встановив паркан. За цих обставин позивачка вважає, що відповідач
чинить їй перешкоди у користуванні її земельною ділянкою, а тому просить суд
усунути дані перешкоди шляхом зобов'язання відповідача звільнити її земельну
ділянку від паркану. У позовній заяві про збільшення позовних вимог позивач
просить зобов'язати  садівниче товариство
“Дніпро”  виготовити проект відведення її
земельної ділянки та технічну документацію, відповідно до розмірів генерального
плану 33.63.08-04.ШР-87.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні
позову в повному обсязі, прокурор, представляючи інтереси позивачки, підтримала
її вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала
та пояснила, що вона не перешкоджає позивачці користуватися її земельною
ділянкою, розмір земельної ділянки ОСОБА_1 порівняно з розміром, вказаним у
генеральному плані, не лише не зменшився, а навпаки збільшився, в основному за
рахунок донаділу ділянки товариством та проїзної частини дороги.

Представник
співвідповідача садівничого товариства “Дніпро” - ОСОБА_3 позов не визнав, та
пояснив, що розміри земельних ділянок як позивача, так і  відповідач більші ніж вказано в генеральному
плані. Позивач навпаки збільшила свою земельну ділянку за рахунок  того, що змістила свій паркан від земельної
ділянки  на 1 метр, а потім знов зменшила
перемістивши свій паркан від дороги в глибину своєї земельної ділянки.
Відповідач ОСОБА_2 збільшила свою ділянку за рахунок того, що  вона зайняла 1 метр проїзної частини дороги.
Всі інші члени товариства теж збільшили свої ділянки за рахунок проїзної
частини дороги, з приводу цього товариство не має претензій до них. Керівництво
товариства, з метою усунення постійних сварок між позивачкою та іншими членами
товариства, пропонувало позивачу виділити у безоплатну приватну власність
додаткову земельну ділянку розміром 0,10 га у садовому товаристві “Дніпро” в
межах Чапаєвської сільської ради, але відповідачка відмовляється з невідомих
причин. Виготовляти будь - яку
технічну документацію немає необхідності, оскільки всі необхідні розміри
щодо розташування ділянок є у генплані, але фактично члени товариства їх не
дотримуються.

Представник третьої особи Чапаєвської сільради не
з'явився до суду з невідомих причин, хоча був повідомлений про місце та час
розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення та заперечення всіх
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що
позов не підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні, наявними по справі доказами дійсно встановлено
невідповідність фактичних розмірів земельних ділянок як відповідача ОСОБА_2,
так і позивача ОСОБА_1 розмірам, визначених генеральним планом.

Позивач ОСОБА_1, маючи у фактичному
користуванні земельну ділянку більшу від виділеної, маючи принципову, але не
зрозумілу суду позицію, бажає, щоб її земельну ділянку було приведено у
відповідність до генерального плану, але лише за рахунок зменшення земельної
ділянки відповідача ОСОБА_2 Проте суд не може врахувати таку позицію як
правомірну з наступних підстав:

Як встановлено розглядом справи розміри
земельних ділянок як відповідача ОСОБА_2, так і позивача ОСОБА_1 не
відповідають генеральному плану. Проте жодна сторона не довела суду, що такі
порушення допущені внаслідок протиправних дій когось з них.

Суд вбачає, що такі порушення могли бути
допущені внаслідок перенесення земельних ділянок в натурі на землю без
додержання вимог генерального плану 33.63.08-04. ШР-87. Але для встановлення
таких фактів необхідні спеціальні знання, тобто проведення відповідної
геодезичної експертизи. Позивачка самостійно не клопотала перед судом та на
пропозицію суду відмовилася від призначення даної експертизи. Прокурор та інші
учасники не клопотали перед судом про проведення такої експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України суд немає
права призначати експертизу з власної ініціативи. У відповідності до ст.145 ЦПК
України немає підстав і для обов'язкового призначення експертизи.

У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачка
довела суду наявність невідповідність розмірів її земельної ділянки  генеральному плану, але не довела жодним чином,
що такі порушення допущені з вини відповідача ОСОБА_2

Щодо вимоги до садівничого товариства
“Дніпро”, то позивач просить виготовити проект відведення її земельної ділянки та
технічну документацію, відповідно до розмірів генерального плану, проте виготовлення
такої документації не є необхідним, оскільки існує генеральний план, який
необхідно виконувати - тобто винести в натурі земельні ділянки відповідно до
генерального плану, але такої вимоги ні позивачка ні прокурор в інтересах
позивачки не ставить, а у відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Керуючись ст. - ст. 212-216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього
подання заяви.

Суддя                                                                           Таратін
В.О.