Справа
№ 2-146/2008
Р І Ш Е ННЯ.

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И.

7
серпня 2008 року.  Олександрівський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пляка
С.Л.,

при секретарі  -
Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в його користуванні-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом в якому просить розділити квартиру АДРЕСА_1, яка є
об”єктом права спільної сумісної власності подружжя між нею та відповідачем по
Ѕ частині кожному визнавши за нею право власності на цю частину квартири.

Представники
позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінили, з врахуванням висновку
судово-будівельної експертизи, і просять суд розділити квартиру АДРЕСА_1 згідно
першого варіанту поділу по висновку експертизи № 1589-1590/21 від 09.06.2008
року: залишивши за позивачем перший поверх будинку, другий поверх відповідачу,
кімнати “1”, “2” залишаються в загальному користуванні, при цьому відповідачу
необхідно переобладнати сходи на перший поверх, для цього необхідно сходи
перенаправити через зовнішню стінку та кімнату “3” і вивести в кімнату “12 при
цьому відповідачеві переобладнати покрівлю над приміщенням “3”. Позивачу
відходить індивідуальне опалення та газопостачання, водопровід та каналізація
залишаються в загальному використанні. Різницю в ринковій вартості частин
квартири, в сумі 6886, 7 грн., з позивача
не стягувати через знаходженні на її утриманні неповнолітньої дитини.

Зазначені
обставини змусили позивача звернутись до суду з позовом про поділ майна
подружжя та усунення перешкод в його користуванні.

Представники
відповідача позовні вимоги визнали частково, згідні на перший варіант поділу
запропонований висновком експертизи, крім звільнення відповідача від сплати
різниці ринковоїй вартості частин квартири, в сумі 6886, 7 грн., через
знаходженні на її утриманні неповнолітньої дитини.

Заслухавши
представників позивача, представників відповідача вивчивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача частково, з наступних
підстав.

Згідно
ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині
та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно
ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об”єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором .

Згідно
ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об”єктом права спільної сумісної власності
подружжя, ділиться між ними в натурі.

Згідно
ч. 3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної
сумісної власності припиняється.

Як було
встановлено в судовому засіданні відповідач так як і позивач володіє  квартирою на підставі  договору дарування на житло - квартиру
АДРЕСА_1, яка належить їм на праві приватної спільної власності (а.с.9).

Шлюбні
стосунки між сторонами фактично припинені з серпня 2007 року, на цій підставі
між ними виникали конфліктні ситуації, що змусили позивача виселитись з
квартири.

По
добровільному поділу квартири сторони не дійшли згоди.

Згідно
висновку судово-будівельної експертизи ринкова вартість квартири АДРЕСА_1,
становить 106689 грн. Розподіл  квартири
АДРЕСА_1 можливий;

1) при
першому варіанті, власник якому відійде перший поверх повинен буде сплатити
різницю у ринковій вартості другому співвласнику, яка дорівнює 6886,7 грн.
Ринкова вартість першої частини дорівнює 56787, 8 грн., другої частини 49901, 1
грн.;

2) при
другому варіанті розподілу ринкова вартість першого власника дорівнює 44071, 3
грн. вартість другого дорівнює 62 617, 6 грн. Різниця у ринковій вартості
дорівнює 18 546, 3 грн.

Вартість
переобладнання по першому варіанту розподілу дорівнює 7092 грн. При другому
варіанті переобладнання не потрібне.

Ринкова
вартість кожної з частин дорівнює у відповідності з варіантом, який буде взятий
при розподілу.

Враховуючи
викладене суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про розділ
квартири АДРЕСА_1 згідно першого варіанту поділу по висновку експертизи №
1589-1590/21 від 09.06.2008 року: залишивши за позивачем перший поверх будинку,
другий поверх відповідачу, кімнати “1”, “2” залишаються в загальному
користуванні, при цьому відповідачу необхідно переобладнати сходи на перший
поверх, для цього необхідно сходи перенаправити через зовнішню стінку та
кімнату “3” і вивести в кімнату “12 при цьому відповідачеві переобладнати
покрівлю над приміщенням “3”. Позивачу відходить індивідуальне опалення та
газопостачання, водопровід та каналізація залишаються в загальному
використанні.

При
цьому суду не надано доказів на підставі яких, різницю в ринковій вартості
частин квартири, в сумі 6886, 7 грн., з позивача  не стягувати, через знаходженні на її
утриманні неповнолітньої дитини, оскільки відповідач сплачує аліменти. З
пояснення представника відповідача видно, що заборгованість по сплаті
аліментів, яка склалась внаслідок тимчасового не сплачування аліментів, на
даний час погашається, аліменти сплачуються в повному обсязі.

Таким
чином в судовому засіданні було встановлено, що вимоги позивача в частині
поділу квартири та усунення перешкод в користуванні нею законні і підлягають
задоволенню.

В
частині не стягнення 6886, 7 грн. різниці у ринковій вартості частин, незаконні
і в їх задоволенні необхідно відмовити.

У
відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно
стягнути 51 грн., сплаченого на користь держави, судового збору та 30 грн.,
сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а
всього 81 грн., а також необхідно стягну ти на користь держави 516, 88 грн.
судового збору.

Стягнути
з позивача на користь держави 68, 87 грн. судового збору за незадоволену частину
позовних вимог.

Керуючись
ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Розділити
квартиру АДРЕСА_1 Кіровоградської області згідно першого варіанту поділу, по
висновку судово-будівельної експертизи № 1589-1590/21 від 09.06.2008 року, на
дві частини, залишивши за ОСОБА_1 перший поверх будинку,  визнавши за нею право власності на вказану
частину квартири.

Другий
поверх будинку залишається ОСОБА_2.

Кімнати
“1”, “2” залишаються в загальному користуванні.

Зобов”язати  ОСОБА_2 переобладнати сходи на перший поверх,
для цього сходи перенаправити через зовнішню стінку та кімнату “3” і вивести в
кімнату “12 при цьому  переобладнати
покрівлю над приміщенням “3”.                                         ОСОБА_1
відходить індивідуальне опалення та газопостачання.             Водопровід та каналізація залишаються в загальному
використанні.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 516, 78 грн. судового збору та на користь ОСОБА_1
51 грн., сплаченого на користь держави, судового збору та 30 грн., сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього 81 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6886, 7 грн. - різницю вартості частин квартири.

На
рішення суду на протязі 10 діб з моменту
проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:(підпис)

копія вірна.

Суддя Олександрівського районного
суду кіровоградської області
С.Л. Пляка