Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Бабіч О.М.,

з участю
представника позивача Ігнатенко Н.В., представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ТехНова” в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу “Чернігівська теплоелектроцентраль”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
теплопостачання,

В С Т А
Н О В И В:

ТОВ фірма “ТехНова”
звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до ОСОБА_1 і ОСОБА_2
про стягнення 2340 гривень 82 копійок заборгованості за послуги з
теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються
користувачами послуг теплопостачання, оплату за які в повному обсягу не
здійснюють, через що заборгованість в період з 01.10.2005 року по 01.11.2007
року склала  2340 гривень 82 копійки.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила - просила стягнути 2166
гривень 37 копійок заборгованості за надані послуги з опалення в період з
01.10.2005 року по 01.11.2007 року, стягнути просила з відповідачів солідарно.
До викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що позивач надає
відповідачам послуги з опалення, являється виконавцем цих послуг, договір з
ОСОБА_1 про надання послуг не укладали, просять стягнути борг на підставі ст.
ст.67, 68 ЖК України.

Представник
відповідача ОСОБА_1  позовні вимоги не
визнала в повному обсягу і суду пояснила, що договір з позивачем її довірителька
не укладала, раніше здійснювала оплату за житло і комунальні послуги ВАТ
«Чексіл». Не заперечувала, що в спірний період відповідачка оплати за надані
послуги з опалення будь-якій установі не здійснювала, ці послуги отримувала.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду даної
справи не звертався. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у його
відсутності, визнавши представлені докази достатніми для її вирішення.

Вислухавши
представника позивача і представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи: лист-розрахунок заборгованості (а.с.4), копію особового рахунку (
а.с.5), витяг із рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 133
від 21.05.2007 року і додаток до нього (а.с.6-9), рішення виконкому
Чернігівської міської Ради № 203 від 21.08.2006 року, № 114 від 30.04.2004 року
і додаток до нього, № 138 від 02.06.2000 року, № 166 від 01.08.2005 року, № 229
від 17.09.2007 року (а.с.10,12,46-50), технічний паспорт на квартиру
АДРЕСА_1(а.с.34-36), лист-розрахунок по особовому рахунку № 53116 (а.с.44), суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому
суд виходить з наступного:

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 являються мешканцями квартири АДРЕСА_1 (а.с.5), що учасниками розгляду
не оспорюється.

Суд приходить до
висновку, що відповідачі являються користувачами послуг, що надає ТОВ фірма
“ТехНова” з опалення, оскільки факт отримання відповідачами послуг з опалення і
їх неоплату представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала,  доказів на спростування тверджень
представника позивача по наданню послуг з опалення відповідачам саме ТОВ фірмою
«ТехНова» суду не було надано, як не було надано і доказів отримання послуг по
опаленню від іншого ніж позивач підприємства. В той же час, відповідно до ч.1
ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином,
відповідачі отримували від позивача послуги, оплати за які в повному обсягу не
здійснювали з з 01.10.2005 року, внаслідок чого станом на 01.11.2007 року
виникла заборгованість в сумі 2340 гривень 82 копійки (а.с.44), розрахунок якої
підтверджується відповідними тарифами, що затверджені рішеннями виконкому
Чернігівської міської ради (а.с.10,12,46-50).

Відповідачами порушено вимоги ст.ст.67, 68 ЖК
України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги, а
отже сума заборгованості підлягає стягненню, як і судові витрати на підставі
ст. 88 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.208, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ТехНова” в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
задовольнити в повному обсягу.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Комунального енергогенеруючого
підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» (р/р 2241 у КБ
Промінвестбанку м.Чернігова МФО 353456 код 21680602) - 2166 (дві тисячі сто
шістдесят шість) гривень 37 копійок заборгованості.

Стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок державного мита.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок державного мита.

Стягнути з
ОСОБА_1 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок,
витрат  з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи на користь КЕП “Чернігівська ТЕЦ”, код
21680602, МФО 353456, р/р 2241 у КБ
Промінвестбанку м. Чернігова.

Стягнути з
ОСОБА_2 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок,
витрат  з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи на користь КЕП “Чернігівська ТЕЦ”, код
21680602, МФО 353456, р/р 2241 у КБ
Промінвестбанку м. Чернігова

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів і подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів
після подачі заяви про оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м.Чернігова                                                                      Філатова
Л.Б.