У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        12 березня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області
від 26 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист
честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним позовом, зазначаючи, що 19 червня 2006 року відповідачка в
приміщенні Новгород-Волинського міського земельно-кадастрового бюро, де він
працює, в присутності працівників бюро та замовників публічно поширювала про
нього негативну інформацію про вимагання ним у неї хабара за виконання
замовленої землевпорядної документації. Того ж дня відповідачка відправила на
адресу міського земельно-кадастрового бюро в його особі листа, в якому була
зазначена аналогічна інформація про те, що він навмисно затягує виконання
землевпорядних робіт з метою одержати від неї хабара. Недостовірну інформацію
про нього, як про хабарника, відповідачка виклала в своїй скарзі від 11 липня
2006 року на ім'я міського голови м. Новгород-Волинський. Внаслідок поширення
зазначеної інформації було принижено його честь та гідність в очах
співробітників та керівництва міста.

Посилаючись на
викладене, ОСОБА_2 просив зобов'язати ОСОБА_1 публічно перед ним вибачитись,
спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать його честь,
гідність та ділову репутацію, а також стягнути з відповідачки 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду справи
ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги і просив зобов'язати ОСОБА_1 в присутності
працівників Новгород-Волинського міського земельно-кадастрового бюро
спростувати негативну і недостовірну інформацію про нього, як про особу, що
вимагає хабарі, принести йому вибачення, направити на адресу міського голови
листа, яким спростувати  негативну,
недостовірну інформацію про нього, як про хабарника, та стягнути 1500 грн.
моральної шкоди. В подальшому від позовних вимог про відшкодування моральної
шкоди позивач відмовився.

Заочним рішенням
Новгород-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 9 липня 2007
року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 в присутності працівників
Новгород-Волинського міського земельно-кадастрового бюро спростувати негативну,
недостовірну інформацію про ОСОБА_2, як про особу, що вимагає хабарі, та
вибачитись перед ним протягом одного місяця з дня вступу рішення в законну
силу. Зобов'язано ОСОБА_1 направити
на адресу міського голови м. Новгород-Волинський Боровця М.П. листа, яким
спростувати негативну, недостовірну інформацію про ОСОБА_2, як про хабарника,
протягом одного місяця з дня вступу рішення в законну силу.

Ухвалою Апеляційного
суду Житомирської області від 26 грудня 2007 року зазначене рішення суду
скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права та
ставить питання про скасування вказаної ухвали й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування
рішення міськрайонного суду та передачу справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, апеляційний суд виходив з того, що міськрайонний суд розглянув
справу у відсутності ОСОБА_1, яка належним чином не була повідомлена про час і
місце судового засідання, що є безумовною підставою для скасування судового
рішення.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено
порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення
справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та
ділової репутації за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області
від 26 грудня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г.
Ярема