Справа
№ 2-75/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к
р а ї н и

13  травня
2008 року                                                                                                м. Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання  Озарук О.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності
подружжя на майно,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, про визначення її
частки у праві спільної сумісної власності подружжя, в &frac12; частині на квартиру АДРЕСА_1, яка була придбана ними під час шлюбу.  Посилається на те, що з відповідачем
зареєструвала шлюб 20.11.1993 р., який вони розірвали за рішенням Хустського
районного суду 08.02.2005 р. Перебуваючи в шлюбі з відповідачем вони 24.02.1996
року купили однокімнатну квартиру за вище вказаною адресою, договір
купівлі-продажу був зареєстрований на ім'я відповідача. На даний час вона
фактично проживає в іншій області, однак їй часто доводиться відвідувати м.
Хуст і виникає потреба в користуванні квартирою придбаною під час шлюбу.
Відповідач створює їй перешкоди в користуванні квартирою, змінив замок на
вхідних дверях та вселив без її згоди в квартиру іншу жінку, з якою проживає в
шлюбі. Вважає, що відповідач своїми діями порушує її право володіння,
користування та розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності. З цих
підстав просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні
вимоги, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві. Просить суд
відповідно до підстав передбачених ст.70 СК України задовольнити позов в
повному об'ємі. Крім цього представник позивачки просить суд не брати до уваги
подані позивачем письмові розписки, про те що позивачка отримувала від
відповідача грошову компенсацію за частку в квартирі. Оскільки такі розписки
взагалі не мають належного правового оформлення, та не містять інформації про
конкретні обставини щодо квартири, розміру грошової компенсації, яку могла
отримати позивачка.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що квартира
на яку пред'являє вимоги позивачка була придбана ними під час шлюбу в 1996
році, однак він купив її за власні кошти. Після розірвання шлюбу в 2005 році на
вимогу позивачки він сплатив останній грошову компенсацію і вона власноручно
написала відмову від квартири. Після розірвання шлюбу позивачка виїхала за межі
області де проживає з іншим чоловіком, на її прохання він відправляв її
особисті речі, так як вони не мали між собою жодних претензій по розподілу
майна, а також робив грошові перекази для утримання їхнього сина. Про ці
обставини він подав суду письмові докази. Вважає позов безпідставним і просить
суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду, свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі  доводи в обґрунтування своїх вимог позивачка
та її представник навели суду в ході розгляду даної справи.

Нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню при вирішенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_1  є статті 60,61,70 СК
України.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони під час перебування в шлюбі придбали
житлову квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу від
24.02.1996 року.

Після розірвання шлюбу в 2005 році позивачка
фактично в квартирі не проживала, так як виїхала за межі області до своїх
батьків і на даний час просить визнати за нею право власності на &frac12; частину спільно придбаної квартири, яка є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Про
наявність шлюбних відносин між сторонами свідчить оглянуте в судовому засіданні
свідоцтво про розірвання їхнього шлюбу та рішення Хустського районного суду від
08.02.2005 р.

Договором
купівлі-продажу від 24 лютого 1996 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2
стверджується, що сторони під час перебування в шлюбі набули права спільної
сумісної власності як подружжя на квартиру АДРЕСА_1.

Впродовж
розгляду справи не встановлено доказів, які б спростовували обставини, наведені
позивачкою в позовній заяві та ставили б під сумнів доводи останньої про
обґрунтованість її вимог відносно захисту своїх майнових прав, з підстав
передбачених ст. ст. 60,61,70 СК України.

З
огляду на встановлене суд констатує, що ОСОБА_1 обґрунтовано та правомірно
ставить питання  про визначення за нею &frac12; частки у квартирі, яка є їхньою спільною сумісною власністю подружжя.

Питання
про стягнення судових витрат сторони в судовому засіданні не ставили.

Керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,  ст. ст.
60,61,70  СК України, с у д -

Р  І
Ш  И  В:

Позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1 право власності на &frac12; частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий :                        підпис                          Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду                                  Кемінь В.Д.