overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А                            І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2008 року                                                                                   м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Лихута Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від                   11 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2008 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до              ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 11 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 червня 2008 року, позовні вимоги задоволено частковою.

Стягнуто зОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом
кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, у розмірі 1 500 грн., моральну
шкоду, а саме витрати, пов'язані з консультуванням та медичним оглядом у
розмірі 50 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення постановлено з додержанням судом норм
процесуального та матеріального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                   Л.М.
Лихута
У Х В А Л А                               ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6
жовтня 2008 року                                                                                   м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

Лихута Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4 квітня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 9 липня 2008 року в справі за
позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в
особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

в
с  т  а
н  о  в
и  в :

У січні 2007 року прокурор
Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької
міської ради звернувся у суд із позовом до              ОСОБА_1 про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

Рішенням Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 4 квітня               2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 9
липня 2008 року, позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути
Чернівецькій міській раді самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,0096
га по АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне
по суті та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування  судом першої
та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі
Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                   Л.М. Лихута
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року                                                                                 м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди,

в с т а н о в
и в :

У травні 2006 року ОСОБА_2та інші звернулись у суд з позовом до                   ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від      18 квітня 208 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь членів кооперативу „Газ” 800 грн. в рахунок
погашення несплачених внесків.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

У касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що рішення апеляційного суду постановлено з додержанням судом
норм процесуального та матеріального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та інших до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                    Л.М. Лихута
У х в а л а

іменем  України

9 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 7 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 23 липня            2008 року
в справі за позовом комунального підприємства “Об'єднання                   житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по комунальним платежам,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від  7 травня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2008 року, зазначений
позов комунального підприємства “Об'єднання житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради” задоволено. Стягнуто солідарно з                 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
комунального підприємства “Об'єднання житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради” 784 грн. 40 коп. заборгованості та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього                814 грн. 40 коп. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_351 грн. державного мита

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1,                             ОСОБА_3 просять
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом комунального підприємства “Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-2255
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2008 року Корабельного районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді -Давченко Т.М.

при секретарі -Кукумань В.С.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва цивільну справу за позовом виконкому Миколаївської міської ради до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі
АДРЕСА_1
.

В судовому засідання представник позивача,
ОСОБА_1
, вимоги позову підтримала й пояснила, що відповідач з 2004 року не мешкає в квартирі
АДРЕСА_1
, яку покинув самовільно і місце знаходження та перебування його не відомо. Речей у спірній квартирі
АДРЕСА_1
відповідача немає, ніхто йому не перешкоджає у користуванні та мешканні житлом, оплата за комунальні послуги їм не здійснюється.

Відповідач в судовому засіданні не з’явився про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається письмових матеріалів справи, факт не проживання відповідача у вказаній квартирі підтверджується документами: довідкою КП ДЄЗ “Корабел” у квартирі
АДРЕСА_1
прописаний відповідач; актом про не проживання від 03.03.2008 року, з якого вбачається, що відповідач за вказаною адресою не проживає, довідкою Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 07.07.2008 року доведено, що місце знаходження відповідача не відомо.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що відповідач більше шести місяців не користується спірним житловим приміщенням без поважних причин, на підставі ст.ст. 71,72,73 ЖК України вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі
АДРЕСА_1
.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-2316
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2008 року Корабельного районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді -Давченко Т.М.

при секретарі -Кукумань В.С.

за участю позивача -
ОСОБА_1
.

за участю відповідача

-
ОСОБА_2
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2008 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі
АДРЕСА_1
.

В судовому засідання позивач позов підтримала й пояснила, що відповідач з 07 жовтня 2004 року не мешкає в квартирі
АДРЕСА_2
, яку покинув самовільно та постійно проживає
АДРЕСА_3
. Речей у спірній квартирі
АДРЕСА_1
відповідача немає, ніхто йому не перешкоджає у користуванні та мешканні житлом, оплата за комунальні послуги їм не здійснюється.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав та пояснив, що в спірну квартиру його було прописано зі згоди позивача також в квартирі прописані наші діти. Позивач на теперешній збудувала нову родину з громадянином Росії та має намір продати квартиру та виїхати на постійне місце проживання до Росії, тим самим позбавити наших дітей житлової площі.

Вислухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається письмових матеріалів справи, факт не проживання відповідача у вказаній квартирі підтверджується документами: довідкою КП ДЄЗ “Корабел” від 02.07.2008 року у квартирі
АДРЕСА_1
прописаний відповідач; актом про не проживання від 22.07.2008 року, з якого вбачається, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Відповідач не надав суду письмові докази які підтверджують поважні причини його відсутності у спірній квартирі та перешкодженні йому в користуванні спірною житловою площею.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що відповідач більше шести місяців не користується спірним житловим приміщенням без поважних причин, на підставі ст.ст. 71,72,73 ЖК України вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем в повному обсязі при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі
АДРЕСА_1
районі міста Миколаєва.

На рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя: (підпис)

Оригінал рішення знаходиться у архіві корабельного райсуду м. Миколаєва у справі № 2-2316/2008 рік.

Рішення набрало законної сили 30.09.2008 року.

З оригіналом згідно:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко
Справа №2-2525/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
04 листопада 2008 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі судді Терещенко О.Є.
при секретарі Яковенко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 26.04.1975 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, втрати почуття любові. Більше 10 років проживають окремо. Шлюб носить формальний характер і сім’я розпалася, примирення неможливе. Спору про поділ спільного майна немає. Просив шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягав, справу просив розглянути за його відсутністю (а.с.8).
В судове засідання відповідач не з’явилася, належно сповіщена про день та час розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 26.04.1975 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Тривалий час проживають окремо.
Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжю не вдалося створити дружню та стійку сім’ю. Тривалий час шлюбні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв’язку з розпадом сім’ї, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 88, 169 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,
, зареєстрований 26.04.1975 р. відділом РАЦС по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області за
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
держмито в сумі 17 грн.,
від його сплати звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20- денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Заочне рішення може бути переглянуто Каховським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Є. Терещенко