Справа № 22-ц-54
/2008р.   Головуючий у 1 інстанції Могила
Категорія     12           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008р.          м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої     Мелінишин Г.П.,

суддів  Горблянського Я.Д.,  Стефанів Н.С.,

секретаря        Юрків І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Євросєть" про стягнення коштів за апеляційною скаргою ТОВ „Євросєть"
на рішення Богородчанського районного суду від 31.10. 2007 року, -

встановила:

Рішенням Богородчанського районного суду від 31.10.2007 року задоволено
позов ОСОБА_1 та стягнуто на його користь з ТОВ „Євросєть" 1199 грн. та
судові витрати.

На дане рішення ТОВ „Євросєть" подало апеляційну скаргу.
Зазначає,  що судом першої інстанції
неправильно застосовано норми матеріального права та не застосовано норми,  які підлягали застосуванню. В порушення вимог
Закону України „Про захист прав споживачів" позивач жодного разу не
звертався до ТОВ з приводу усунення недоліків придбаного мобільного телефону і
не представляв необхідних документів,  а
пред"являв вимоги про безоплатне усунення недоліків товару до
авторизованого сервісного центру. Судом не прийнято до уваги,  що позивачу відмовлено в проведенні
гарантійного обслуговування у зв"язку з порушенням ним умов
експлуатації,  а саме відсутністю
наклейки з ідентифікаційним номером телефону. А звідси відсутні підстави для
повернення йому коштів,  сплачених за
придбаний мобільний телефон. Не
представлено    позивачем   і
в

судовому засіданні даний
телефон для огляду для можливої її ідентифікації. Посилаючись на те,  що судом неповно з"ясовані обставини
справи,  та зроблено висновки,  що не відповідають встановленим
обставинам,  просив рішення
скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким в позові відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ „Євросєть" доводи скарги
підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник позивача доводи скарги не визнав,  посилаючись на обгрунтованість висновків
суду.

Вислухавши доповідача,  пояснення
сторін,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів підстав для
задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про захист прав
споживачів" у разі виявлення покупцем протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків,  які виникли з
вини виробника товару (продавця,
виконавця),  або фальсифікації
товару,  підтверджених за необхідності
висновком експертизи,  споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством і на підставі
обов"язкових для сторін правил чи договору,  має право за своїм вибором вимагати від
продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар
грошової суми.

Судом встановлено,  що позивач 02.03.2006
року придбав в магазині відповідача стільниковий телефон вартістю 1199 грн..

Протягом гарантійного строку ОСОБА_1 тричі звертався до
сервісного центру ПП „Молчанов
В.К." для усунення недоліків телефону,
що підтверджено відповідними замовленнями. Усунення зазначених недоліків
було проведено ТзОВ „Менс-Сервіс" 20.07. та 25.08.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.12.2006 року позивач здав мобільний телефон в авторизований сервісний
пункт ПП. „Молчанов
В.К." в зв"язку з його дефектом,  який 08.12.2006 року було отримано на
сервісне обслуговування ТзОВ „Менс-Сервіс".

Судом з"ясовано,  що виявлені
впродовж гарантійного строку недоліки телефону,
зокрема самовільне його виключення,
відсутність звуку дзвінка,  збій
роботи дисплея є істотними недоліками,
що виникли не з вини позивача. А тому обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги,  стягнувши на користь ОСОБА_1
вартість оплаченого телефону.

Твердження
апелянта,  що позивачем допущено
порушення правил експлуатації телефону,
в зв"язку з чим йому 08.12.2006 року відмовлено в проведенні
гарантійного ремонту,  не заслуговують на
увагу. Як вбачається з матеріалів справи при отриманні 04.12.2006 року
стільникового телефону ПП „Молчанов
В.К." відсутність наклейки з ідентифікаційним номером телефону
не підтверджено.

Колегія суддів приходить до висновку,
що справа судом першої інстанції розглянута повно і
об"єктивно,  а рішення постановлено
з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують,  а тому підстав для її задоволення колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 218,  307, 308,  313-315,
317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Євросєть" відхилити,  а рішення Богородчанського районного суду від
31.10.2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної
сили.