overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2416/2008р.
жовтня 2008 року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого  судді -                                                            Євтушенко
секретарі -                                                                                 Антошко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2712,73 грн. Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак
вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, оскільки
відповідачі сплатили частину боргу в сумі 700 грн., тому просить стягнути з
відповідачів решту боргу в сумі 2012,73 грн., а також сплачене при подачі
позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1,
відомість (а.с.19), згідно якої заборгованість відповідачів складає 2012,73
грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 2012 (дві
тисячі дванадцять) грн. 73 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» держмито в розмірі по 1,70 грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 10 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 15,30
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                       Т.І.Євтушенко
Справа № 2-2900-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.09. 2008 р.               Шосткінський
міськрайонний суд Сумської області  у
складі:

головуючого судді                                                     БОНДАРЕНКО
Л.С.

при секретарі                                                             ЩЕРБАНЬ
С.А.

розглянув у  відкритому судовому
засіданні в м. Шостка цивільну
справу за

позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

В   С   Т
А  Н   О   В   И    В  :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась  з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
мотивуючи свої позовні вимоги  тим, що
17.08.1984 р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу  мають дорослого сина.  Шлюб у неї другий.

Сімейні стосунки
не склалися оскільки за специфікою роботи  часто на великий проміжок часу виїздив  в іншу місцевість , проживав окремо , тому
перестали розуміти один одного . Шлюбні стосунки перервали більше трьох років ,
проживають окремо  і поновлювати їх
наміру не мають , просить шлюб розірвати, примирення вважає  неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому  засіданні показав, що дійсно  проживає окремо,  з позовом про розірвання шлюбу згоден ,
поновлювати шлюбні стосунки наміру не має та просить шлюб розірвати.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд
постановляє  рішення про розірвання шлюбу
,якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Як видно з свідоцтва про шлюб(а.с.4
) сторони зареєстрували його 17 серпня 1984 р , про що  в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу  зроблено запис № 418 .

При таких умовах ,коли позивачка наполягає на своїх
позовних вимогах, поновлювати шлюбні стосунки наміру не має та просить шлюб
розірвати, відповідач позов визнає та теж наполягає на розлученні, сторони
більше  трьох років не проживають разом,
неповнолітніх дітей не мають  - позовні
вимоги  підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10,11,57,60,212 -215  ЦПК
України,ст.110 ,112,  Сімейного
кодексу    України суд:

В   И   Р
І   Ш   И   В  :

Шлюб, зареєстрований 17.08.1984 року Шосткінським   міським відділом ЗАГСу   Сумської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  актовий запис № 418  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС  20 грн.,  ОСОБА_1
від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене  в Апеляційний суд Сумської області через
Шосткінський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження ,але
апеляційна скарга не подана у 20-ти денний строк-рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ                                                                                 Л.С.БОНДАРЕНКО
Справа  № 2-о-102 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М    У
К Р А Ї Н И

7 жовтня
2008 року.             Шосткінський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                           Шпака
Г.Ф.,

народних
засідателів:                                                                      Скляр
А.Г.,

Заєць
Ю.І.,

при
секретарі Леоненко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за заявою ОСОБА_1   про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
просить суд визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги
заявник мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі
зареєстрований один з  колишніх власників
квартири ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який у грудні 2004 року пішов з квартири, із
цього часу про місце перебуванняОСОБА_2 нічого не відомо. Визнання ОСОБА_2 безвісно
відсутнім їй необхідно для вирішення питання зняття його з реєстрації  по квартирі, оскільки вона змушена особисто
оплачувати за нього витрати за надані комунальні послуги.

Відділ у
справах громадянства еміграції та реєстрації фізичних осіб при Шосткинському
МРВ УМВС України Сумської області просить слухати справу у відсутності
представника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника
третьої особи.

Згідно зі ст. 43
ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

Допитана
за ініціативою суду свідок ОСОБА_3, яка є матір'ю ОСОБА_2, суду показала, що її
синОСОБА_2 на день розгляду справи живий та здоровий, працює у Красноярському
краї, РФ, м. Тура, що вона з сином дуже часто спілкується по телефону, і
останній раз розмовляла з сином по телефону 30.09.2008 року.

Оскільки
з показів свідка -ОСОБА_3, вбачається, що останніми відомостями про місце
перебування ОСОБА_2 є 30 вересня 2008 року, враховуючи те, що з 30 вересня 2008
року не минув один рік, суд вважає що заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
безвісно відсутнім не підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст. 246; 249 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

В
задоволенні заяви  ОСОБА_1 про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження

Суддя:

Народні
засідателі:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 липня
2008 року              Шосткінський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого
судді -                                                 Євтушенко
М.О.

при
секретарі -                                                                     Павлюченко
І.В.

народних
засідателів  -                                                        Ніконової
Г.І.,

Заєць
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, та
призначення над нею опікуна -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2 недієздатною та встановити
над нею піклування. Прохала призначити її опікуном, мотивуючи свої вимоги тим,
що донька заявниці є інвалідом першої групи з дитинства безстроково, вона не
здатна повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця в
судовому засіданні заяву підтримала.

Представник
зацікавленої особи Органу опіки та піклування заяву визнав, не заперечує проти
її задоволення судовим рішенням.

Вислухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява
є обгрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно свідоцтва
про народження заявниця є матір"ю ОСОБА_2/а.с.5/.

Згідно довідки
МСЕК  ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з
дитинства, потребує постійного догляду /а.с.6/.

Згідно акту
амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 страждає на хронічне
психічне захворювання, не здатна повністю усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Згідно
ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо  вона внаслідок хронічного психічного розладу
не здатна повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі
ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись
ст.ст.39,40,41,58,60 ЦК України,  ст.ст.
10,60,212,213,215,234,236,241ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити над
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1
її опікуном.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:                                                                                              М.О.
Євтушенко

Народні
заседателі:
Справа №2-412
Приморський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді  Полулях В.Г.,
при секретарі           Мамедової С.О.,
ОСОБА_1., третьої особи ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
Орлівської сільської Ради про встановлення додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
ОСОБА_1.  звернувся  до суду з заявою
про встановлення йому
додаткового строку-три місяці- для прийняття спадщини  батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1.  на позовних вимогах наполягав
посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_4., який заповідав земельний пай йому, позивачеві по справі. Крім нього
спадкоємцями першої черги за законом є донька померлого ОСОБА_3. та дружина-
ОСОБА_2., які  не претендують на спадкове
майно. Він, заявник, не знаючи, що треба звернутися в
шестимісячний строк з заявою про прийняття
спадщини, звернулась після зазначеного строку.  Просить визнати причини пропуску строку
поважними і  визначити йому додатковий строк-
ОСОБА_3. не заперечувала проти позовних вимог брата.
Представник відповідача - Орлівської сільради  та третя особа ОСОБА_2.  в судове засідання не з”явились, надіславши
заяви про розгляд справи без їх участі. Проти позовних вимог не заперечують.
Учасники не заперечували проти розгляду справи без
участі відповідача та третьої особи і винесення заочного рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги обгрунтованими:
копією    заповіту  ОСОБА_4. на ім'я ОСОБА_1. (а.с.6), копією
свідоцтва про смерть  ОСОБА_4. (а.с.7),
довідкою виконкому Орлівської сільради (а.с.8),
копією паспорта заявника (а.с.9), копією свідоцтва про народження
(а.с.10), копією сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.11)  і такими, що підлягають задоволенню, так як
позивачем строк на прийняття спадщини батька пропущений з поважної причини-
юридичної необізнаності.
ст.ст. 1220,  1272 ЦК Украины, ст.5,6, 10, 215, 218, 226 ЦПК
України суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Встановити  ОСОБА_1  додатковий строк - три місяці з дня набрання чинності рішення
суду- для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини батька ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., пропущений з поважної причини.
може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Приморського
райсуду на протязі 10 діб з дня отримання копії.
На рішення суду може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення  та подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження  до Запорізького апеляційного суду через
районний суд.
Суддя
Справа №2-714-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАІНИ

13 жовтня 2008 року Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Голуба В.В., при
секретарі  Островській В.Г., з участю
прокурора Шнайдер М., розглянувши  у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора  Ізяславського району в інтересах  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Прокурор пред»явив позов про
позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підтримання своїх вимог прокурор
послався на те, що ОСОБА_2 не бере участі у вихованні та утриманні дочки, не
піклується про неї, не цікавиться станом її здоров»я і не надає будь-якої
матеріальної підтримки.

Мама неповнолітньої померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні прокурор
підтримав позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів.

Відповідач  в судове засідання не з»явився. В матеріалах
справи є його заява що він не заперечує щодо позбавлення його батьківських
прав.

В судовому засіданні допитана
ОСОБА_3, яка пояснила, що неповнолітня ОСОБА_1 знаходиться на її утриманні. ЇЇ
батько не надає матеріальної допомоги і не цікавиться нею.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника служби у справах дітей Ізяславської
райдержадміністрації та заключення прокурора суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню.

Згідно пояснення ОСОБА_3
неповнолітня ОСОБА_1 проживає в її господарстві. Батько не бере участі у її вихованні
та не надає матеріальної допомоги.

Згідно висновку органу опіки та
піклування №43 від 30 травня 2008 року ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав
щодо дочки ОСОБА_1.

Сам ОСОБА_2 не заперечує щодо
позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 164ч.2, 165,
166ч.2 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60,212 ЦПК України.-

р і ш и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
проживає в с. Білорецьке Веселівського району Запорізької області,
позбавити   батьківських прав  відносно дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 50грн. щомісячно, починаючи з
28 липня 2008 року і на день її повноліття.

Неповнолітню ОСОБА_1 передати під
нагляд ОСОБА_3 так як є її згода.

Стягнути з ОСОБА_2 51грн. державного
мита на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через
Ізяславський районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірно: суддя                                                      В.В.Голуб

Секретар:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 р. січня місяця «28» дня, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в
складі:

Головуючого:
Яковенко Л.Г.

Суддів:
Куриленка О.С. Синельщікової
О.В.

При секретарі:
Архаровій К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики, та відсотків за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 17
жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_2 про
передачу йому на зберігання та користування автомобіля ГАЗ 3110 та технічного
паспорту на цей автомобіль. Передано ОСОБА_2на відповідальне зберігання та
користування, належний на праві особистої власності автомобіль ГАЗ 3110
держномер НОМЕР_1, 1988 року випуску та технічний паспорт серіїНОМЕР_2, виданий
РЕО міста Євпаторії 20 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволені заяви
ОСОБА_2, посилаючись на неправильне встановлення обставин, які мають значення
для справи, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 суд
першої інстанції дійшов висновку про можливість передати автомобіль на
відповідальне зберігання та користування ОСОБА_2

Але такі висновки суду першої інстанції суперечать
встановленим по справі обставинам.

Питання забезпечення позовних вимог, та їх зміна чи скасування
визначені ст. ст. 151 -154 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду
постановлена суддею одноособово, без виклику сторін, без судового засідання, в
супереч вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України.

Крім того, слід звернути увагу суду, що дана заява
розглянута в ході виконання рішення суду, де передбачено інший порядок розгляду
даних заяв.

Враховуючи порушення процесуального права сторін по
справі, в суді апеляційної інстанції вирішити питання по суті неможливо.

Справа №22-ц-82/2008            Головуючий
в   суді    І
інстанції:    Стебівко О.І.

Доповідач: Куриленко О.С.

Ухвала суду підлягає скасуванню за п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 , 319 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Чорноморського районного суду Автономної
Республіки Крим від 17 жовтня 2006 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені
ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Судді:

Яковенко Л.Г.                    Куриленко О.С          Синельщікова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ .

2008 р. січня місяця «28» дня, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в
складі:

Головуючого:
Яковенко Л.Г.

Суддів:
Куриленка О.С. Синельщікової О.В.

При секретарі:    Архаровій
К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сакського. міського
управління труда та соціального захисту населення про визнання бездіяльності
суб'єкта владний повноважень протиправною та стягнення моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 12 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою у відкритті провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неправильне встановлення
обставин, які мають значення для справи, неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження
за позовом ОСОБА_1суд першої інстанції виходив з того, що фактично ОСОБА_1 в
своїй заяві оскаржує бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує
бездіяльність Сакського управління праці та соціального захисту населення з
приводу відмови про відшкодування витрат на поховання учасника бойових дій
ОСОБА_2

Відшкодування витрат на поховання осіб що мають статус
учасника бойових дій провадиться за рахунок Державного Бюджету через
відповідний державний орган.

Виходячи з встановленого позиція судді по справі є правильною
і відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 , 319 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Справа №22-ц-328/2008               Головуючий   в
суді   ї   інстанції:
Романюк   СВ..

Доповідач:
Куриленко О.С.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Ухвалу Сакського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені
ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Судді:

Яковешко Л.Г.                 Куриленко О.С                      Синельщікова О.В.