У х в а л а

іменем  України

13 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим від 21 липня 2005 року та рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 1 квітня               2008 року в справі за позовом
міського виробничого управління                  житлово-комунального
господарства м. Армянська Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання будинку,
прибудинкової території та комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Рішенням Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 липня
2005 року зазначений позов міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянська Автономної Республіки Крим задоволено. Поновлено
міськомувиробничомц управлінню
житлово-комунального господарства м. Армянська Автономної Республіки
Крим пропущений по поважній причині строк позовної давності. Стягнуто солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на
користь виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська
Автономної Республіки Крим 5587 грн. 42 коп. заборгованості та 55 грн. 87 коп.
державного мита.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 квітня 2008
року рішення Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 липня
2005 року змінено, викладено його резолютивну частину в новій редакції. Позов
Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська
АРК задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МВУ ЖКГ м. Армянська АРК у
дольовому порядку 1985 грн.
65 коп. та 51 грн. державного мита.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати
постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального
і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом міського виробничого
управління житлово-комунального господарства м. Армянська Автономної Республіки
Крим до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по сплаті на утримання будинку, прибудинкової
території та комунальних послуг відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук