Справа № 2-1093/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2008 р.                                                                                                       м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючої
судді Ширінської О.Х.,

при
секретарі - Адонка К.О.,

з участю сторін: представник позивача - Мандика В.А., відповідача
- ОСОБА_4., представника відповідача ВАТ КБ "Надра" -
Токарева-Талибова Д.Н., представника третьої особи - Браги В.В.,

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом
акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ КБ "Надра", третьої особи відділу
державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ про звільнення майна з-під
арешту, -

встановив :

АКІБ
«УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ВАТ
КБ "Надра", третя особа - відділ державної виконавчої служби
Голопристанського РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Представник
позивача Мандик В.А. позов підтримав та пояснив, що згідно з кредитним
договором №837-Ф від 26.10.2004р. АКІБ "УкрСиббанк" надав
ОСОБА_1кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 12 тисяч доларів США.
Цільове призначення кредиту: придбання квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному
договору між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" укладено договір іпотеки
від 26.10.2004р., посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного
нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5., реєстровий номер 2179.
Відповідно до вказаного договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно -
квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

20.05.2008р. АКІБ "УкрСиббанк" стало відомо, що
на все майно ОСОБА_1накладено арешт, у зв'язку з знаходженням на примусовому
виконанні у ВДВС Голопристанського РУЮ виконавчих листів, що об'єднані у
зведене виконавче провадження, по стягненню заборгованості з ОСОБА_1на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та АКБ «Надра».

Оскільки
АКІБ "УкрСиббанк" на даний момент є іпотекодержателем квартири
АДРЕСА_1, то має найвищий пріоритет відносно інших кредиторів і має переважне
право на задоволення своїх вимог.

Просить звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру, належну ОСОБА_1,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не з'явились, їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Відповідча
ОСОБА_1позов визнала, пояснила, що квартира перебувала в заставі у АКІБ
«УкрСиббанк», не заперечувала проти винесення рішення у попередньому судовому
засіданні.

Представник
відповідача ВАТ КБ «Надра» Токарев-Талибов Д.Н. при винесенні рішення поклався
на розсуд суду, проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні не
заперечував.

Представник
ВДВС Голопристанського РУЮ Брага В.В. з позовом згоден, не заперечував проти
винесення рішення у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача,
представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено
судом між позивачем АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 26.04.2004 р.
укладено кредитний договір №837-Ф зі строком погашення до 26.10.2013 р. Для
забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором укладено договір
іпотеки, за умовами якого в іпотеку передано нерухоме майно - квартиру, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Постановою
державного виконавця ВДВС Голопристанського районного управління юстиції від
13.09.2007 р. по примусовому виконанню виконавчого листа №2-961 від 05.04.2007
р. виданого Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення
на користь ВАТ КБ «Надра» 577 253 грн. накладено арешт та заборонено відчуження
всього майна, що належить ОСОБА_1.

Згідно
ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має найвищий пріоритет
відносно інших кредиторів та переважне право на задоволення своїх вимог.

У
відповідності до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у
випадку накладення арешту на майно, що перебуває у заставі, або, коли
з'ясується, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі,
заставодержатель має право звернутись до суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Згідно ч. 3 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути звернено при дотриманні двох умов:
виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника
коштів та коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

У відповідності до ст. 16 Закону України
«Про заставу», ст. 585 ЦК України право застави виникає з моменту нотаріального
посвідчення договору.

Договір іпотеки квартири, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 нотаріально посвідчений 26.10.2004 р., таким чином право застави
виникло з вказаної дати.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості на користь
ВАТ КБ «Надра» видано 05.04.2007р., рішення у справі за позовом ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. до ОСОБА_1. винесено 24.12.2007р. - тобто після виникнення права
застави.

У відповідності до ст. 391ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм майном.

В даному випадку, згідно вимог ст. 190
ЦК України, майном є права іпотекодержателя - позивача, що випливають з
договору іпотеки.

За таких умов, задоволення вимог
стягувачів, які не є заставодержателями, шляхом звернення стягнення на
заставлене майно боржника не допускається. Квартира, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 підлягає звільненню з-під арешту.

Судові витрати слід стягнути з відповідача - ОСОБА_1.,
оскільки арешт заставленого майна було здійснено внаслідок неналежного
виконання нею цивільно-правових зобов'язань.

Керуючись
ст.ст. 526, 1046 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України,
суд -

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Звільнити з-під
арешту нерухоме майно - квартиру, належну ОСОБА_1, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" понесені витрати на судовий збір та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 16 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області, шляхом подачі заяви до районного суду про апеляційне
оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суд подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: