overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 310 - 2008 р.
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

03
БЕРЕЗНЯ  2008 РОКУ         САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

У
СКЛАДІ:            СУДДІ                                      КОЖОКАР Т.Я.,

ПРИ
СЕКРЕТАРІ                   ЗЛАТОВОЇ Н.П.

РОЗГЛЯНУВШИ У ПОПЕРЕДНЬОМУ
СУДОВОМУ  ЗАСІДАННІ У ЗАЛІ СУДУ В
СМТ.САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ

ОСОБА_1

ДО

ЗОРЯНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ САРАТСЬКОГО РАЙОНУ
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРО

ВИЗНАННЯ ПРАВА
ВЛАСНОСТІ НА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ ТА ГРОШОВІ ВНЕСКИ В ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ,

СУД -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  звернулася з позовом до суду вказуючи,
щоІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік - ОСОБА_2, якому на праві власності належала
земельна ділянка вартістю 12441 гривень 67 копійок та ощадні книжки ( рахунки
№№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4).

Заповіт на спадкове майно чоловік не
залишив, єдиною спадкоємицею є вона.

При зверненні в Саратську
нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину їй було
відмовлено у видачі, у зв*язку з пропуском
шестимісячного строку для прийняття спадщини.

В
попередньому судовому засіданні, позивачка відмовилася від підтримання позову,
просила провадження по справі  закрити,
тому що спадщину буде  оформляти у
нотаріуса.

Наслідки закриття провадження  у справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України позивачці роз'яснені і вона з ними
погодилася.

Заслухав клопотання
позивачки, суд вважає, що воно засновано на законі, не порушує прав сторін і
тому відмова від підтримання позову може бути прийнята судом.

КЕРУЮЧИСЬ ст.
ст. 174,  п.3 ст. 205, 206, 294 ЦПК
УКРАЇНИ,

СУД -

У Х В А Л И В :

СПРАВУ
ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_1 ДО ЗОРЯНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ПО  ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ У
ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ НА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ ТА ГРОШОВІ ВНЕСКИ - ПРОВАДЖЕННЯМ
ЗАКРИТИ.

ЗОБОВ*ЯЗАТИ РАЙОННИЙ ФІНАНСОВИЙ ВІДДІЛ
САРАТСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОВЕРНУТИ ОСОБА_1, ЯКА МЕШКАЄ В АДРЕСА_1СПЛАЧЕНЕ НЄЮ В
КАСУ САРАТСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ  ОЩАДБАНКУ
УКРАЇНИ  №6782 ДЕРЖАВНЕ МИТО В РОЗМІРІ
124 /СТО ДВАДЦЯТЬ ЧОТИРИ/ ГРИВНІ 41 КОПІЙКА,
ЗГІДНО КВІТАНЦІЇ № 1721 ВІД 01 ЛЮТОГО 2008 РОКУ.

НА УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ ІЗ
ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ. ПІСЛЯ
ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ
ОСКАРЖЕНО В АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ
Справа
№ 2-658
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді  Красовського О.

при
секретарі Хрусюк Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

в с т а
н о в и в :

Відповідач позов визнав.

Позивачка підтримала позов.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не
розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення
позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не
порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Суд дійшов висновку, що сім'я
існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до ч.1 статті 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Документально
підтвердженими витратами є квитанції про сплату судових витрат на суму 16 грн.
00 коп.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 61, 88, ч.4 ст.
130, ч.4 ст. 174, 214, 215 ЦПК України; ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
21.02.97 відділом РАЦС міста Рівне, актовий запис № 183.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану стягнути держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з чоловіка,  звільнивши від сплати мита дружину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 грн. 00 коп. -
судові витрати.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня
проголошення, якщо його не буде оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення може бути також оскаржене і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
10-денний строк рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому
апеляційну скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає законну силу.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа № 2 - 291 - 2008
У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 БЕРЕЗНЯ
2008 РОКУ      САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У СКЛАДІ:

СУДДІ                                                                   СМІРНОВОЇ І.О.

ПРИ
СЕКРЕТАРІ                                          ПОДУСТ
С.В.

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ  ЗАСІДАННІ
У ЗАЛІ СУДУ   В С.М.Т.    САРАТА

ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

СТЯГНЕННЯ МАТЕРІАЛЬНОЇ  ТА
МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ,

СУД -

В С Т А Н О В И В :

позивач  звернувся до суду з даним позовом, вказуючи,
що постановою Саратського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2007
року  відповідача було визнано винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і, на підставі ст. 46 КК
України, за примиренням з потерпілим, позивачем, звільнено від  кримінальної відповідальності.

У
зв*язку з протиправними діями відповідача, позивач знаходився на стаціонарному
лікуванні  у травматологічному відділенні
Саратської ЦРЛ з  17 грудня 2007 року по
03 січня 2008 року. 18 грудня 2007 року йому була проведена  операція по видаленню пластини. На проведення
операції та лікування він витратив 969 гривень 20 копійок.

Завдану
відповідачем моральну шкоду позивач оцінює у 1.000 гривень, оскільки він відчув
сильний фізичний біль, тривалий час лікувався; своїми злочинними діями
відповідач порушив звичний порядок його життя.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідача на
свою користь матеріальну шкоду  у
сумі  969 гривень 20 копійок, моральну
шкоду у сумі 1.000 гривень та 300 гривень за надання йому правової допомоги.

У
судове засідання позивач не з*явився, надав суду заяву про закриття провадження
у справі у зв*язку з відмовою від позову.

Відповідач проти закриття провадження у справі не заперечував, про що
свідчить його заява.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені  ст.. 206 ЦПК України, сторонам відомі і вони
з ними погодилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали суд вважає, що
клопотання  підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не порушує його  прав
та  законних інтересів, а тому
приймається судом. З зазначених підстав провадження у справі необхідно   закрити.

КЕРУЮЧИСЬ  ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 СТ.  205, ст.
206,  293,  294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД-

У Х В А Л И В :

СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_1  ДО ОСОБА_2 ПРО
СТЯГНЕННЯ МАТЕРІАЛЬНОЇ  ТА  МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ - ПРОВАДЖЕННЯМ
ЗАКРИТИ.

НА УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ ІЗ ДНЯ ЇЇ
ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.

ПІСЛЯ
ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ
ОСКАРЖЕНО ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.

С У Д Д Я
Справа
№ 2-309/08 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03
БЕРЕЗНЯ 2008 РОКУ  САРАТСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У
СКЛАДІ:    СУДДІ
БУШУЛЯНА В.І.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ                         КОРЖАН О.В.,

ЗА УЧАСТЮ:    ПРОКУРОРА                           ЛОГІНОВА О.Г.

РОЗГЛЯНУВШИ
У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА
ЦИВІЛЬНИМ ПОЗОВОМ

ПРОКУРОРА САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В ІНТЕРЕСАХ ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

УСУНЕННЯ ПОРУШЕНЬ БУДІВЕЛЬНИХ НОРМ,

СУД, -

В С Т А Н О
В И В:

Прокурор Саратського району Одеської
області звернувся до суду з цивільним позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2
вказуючи, що громадянин ОСОБА_1. мешкає по АДРЕСА_1, а по сусідству з ним в
кв.НОМЕР_1цього ж будинку, мешкає ОСОБА_2. В період з червня по серпень 2007
року відповідачем ОСОБА_2. було проведено реконструкцію свєї квартири, та
встановлено нові вхідні двері в квартиру, які відчиняються на сходову клітину
багатоквартирного житлового будинку зменшуючи встановлену нормами ширину
евакуаційного виходу (0,8 м) з квартири ОСОБА_1. на сходову клітину, що у
випадку надзвичайної ситуації може привести до неможливості евакуації з
квартири (АДРЕСА_1) ОСОБА_1.

У судовому засіданні від позивачів прокурора та ОСОБА_1. надійшли письмові
заяви, в якій вони просили суд закрити провадження у справі, у зв'язку з
відмовою від позову, оскільки ОСОБА_2. добровільно усунув порушення будівельних
норм.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, - якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд
своєю ухвалою закриває провадження по справі.

Позивачам прокурору та ОСОБА_1.,
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у
справі, які передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а тощо, у разі закриття
провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 205 ЦПК України, повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач
та відповідач не заперечували проти закриття провадження у справі з підстав
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Суд вважає, що відмова від позову заснована на законі, не порушує прав
сторін та охороняємих законом інтересів.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що маються  підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 174, П.3 Ч.1 СТ. 205, 206, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

С У Д,-

У Х В А Л И
В:

ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ЦИВІЛЬНИМ
ПОЗОВОМ ПРОКУРОРА САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ В ІНТЕРЕСАХ ОСОБА_1 ДО
ОСОБА_2 ПРО УСУНЕННЯ ПОРУШЕНЬ БУДІВЕЛЬНИХ НОРМ, - ПРОВАДЖЕННЯМ ЗАКРИТИ, У
ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ВІД ПОЗОВУ.

НА УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ ІЗ ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО
АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ. ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ
ДЕСЯТИ ДНІВ, УХВАЛА МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНА ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362)
Справа № 2-н-26
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого  2008 року                                                                                              Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., розглянув в місті Рівне заяву  кредитної спілки „Аккорд” в особі
Рівненського відділення КС „Аккорд” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або
декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до укладеного правочину від 22.11.06 року,
особа отримала кредит. Станом на 31.01.08 р. боржник має заборгованість перед
банком, яку не погасив.
Відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
У порушення зазначених норм закону та умов договору
боржник зобов&cent;язання за вказаним договором
належним чином не виконав.
102, 103, 368 ЦПК України; ч.1 ст. 207, ст.ст. 526, 527, 530; ч.2 ст.
1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 (і.н.
НОМЕР_1) на користь Рівненського відділення кредитної спілки „Аккорд” (м.Рівне,
правочином від 22.11.2006 року, 40 грн. 50 коп. - судові витрати по справі, а
всього 3759 грн. 59 коп.
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    ________________Красовський О.О.
Судовий наказ
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    _________________Красовський О.О.
суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2-110/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року  Заставнівський районний суд  Чернівецької області  в складі:

головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін  : позивачки
ОСОБА_1, представника
територіальної громади ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади с. Малий Кучурів, ОСОБА_3, ОСОБА_4про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину по закону,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1. просить  встановити факт
прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та
визнати за нею право власності на житловий будинок із господарськими спорудами,
розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадщини по
закону   після її  смерті. В обґрунтування позову
посилається  на те, що  після смерті матері відкрилась  спадщина на житловий будинок із
господарськими спорудами. Позивачка є спадкоємцем майна померлої по закону.
Крім позивачки спадкоємцями по закону після смерті померлої є відповідачі по
справі ОСОБА_3. та ОСОБА_4, діти померлої, котрі на спадщину після смерті
матері не претендують. Позивачка посилається
на те, що фактично прийняла спадщину, оскільки доглядає будинок, провела
його частковий ремонт , обробляє земельну ділянку. Позивачка ОСОБА_1. бажає
оформити своє спадкове право , проте не може цього зробити, оскільки  померла за життя не оформила
правовстановлюючі документи на будинок.

В судовому засіданні при попередньому
розгляді справи  позивачка підтримала
позовні вимоги.

Представник територіальної громади
позов визнав, відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали
повністю, на спадщину після смерті матері не претендують

Враховуючи, що визнання позову не
суперечить  інтересам сторін, закону, а
також те, що сторони не заперечують проти постановлення рішення при
попередньому розгляді справи, суд вважає, що його слід прийняти.

Судом встановлено, що житловий
будинок в АДРЕСА_1  належав померлій
ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка
фактично прийняла спадщину, а тому за нею слід визнати право власності
на спадщину по закону.

Керуючись ст.ст328,392,1258 ЦК
України, ст.ст.548,549 ЦК України ( в ред. 1963 року) , ст.ст. 130,213-215 ЦПК
України , суд

В И  Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності  на  житловий
будинок із господарськими спорудами ,
розташований  в АДРЕСА_1 в порядку
спадщини по закону після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає чинності після 10 днів
з часу проголошення , якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається до
Чернівецького апеляційного суду через районний суд   протягом 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-199/2008.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2008
року  Заставнівський районний суд  Чернівецької області  в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі
Сова О.А.

за участю
сторін: представника ОСОБА_1, представника територіальної громади Дубін Михайла
Васильовича,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до територіальної громади АДРЕСА_1 про встановлення  факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно по заповіту,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_2. просить  встановити факт
прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на житловий будинок із
господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1, а також право на земельну
частку (пай) на території сільської ради розміром 2,29 умовних кадастрових
гектари згідно сертифіката серії НОМЕР_1, виданого 15.08.1996 року
Заставнівської райдержадміністрацією ОСОБА_3. В мотивування позову посилається
на те, що після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок із господарськими
спорудами, на земельну частку пай згідно сертифіката. Позивачка є спадкоємцем
майна померлої по заповіту. Спадкоємців, які б мали право на обов»язкову частку
в спадщині при спадкуванні по заповіту немає. Позивачка бажає оформити своє
спадкове право, проте не може цього зробити, оскільки померла не мала
правовстановлюючих документів на будинок. Позивачка посилається на те, що
фактично прийняла спадщину, оскільки провела частковий ремонт будинку,
обробляла земельну ділянку.

В судовому
засіданні  при  попередньому розгляді справи представник
позивачки підтримала позовні вимоги.

Представник
територіальної громади позовні вимоги визнав повністю.

Судом
встановлено, що житловий будинок в АДРЕСА_1 належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3 Правовстановлюючих документів на будинок не видавалось. Спадкоємцем по
заповіту є позивачка ОСОБА_2., котра фактично прийняла спадщину. Інших
спадкоємців немає.  Враховуючи наведене,
суд вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити  повністю .

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст.328, 392, 1235, 1236 ЦК України, ст.548, 549 ЦПК
України ( в ред. 1963 року), ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд, -

В И  Р І Ш И В :

Позов
задовольнити .

Встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на житловий
будинок із господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1, а також
право на земельну частку ( пай) розміром 2,29 умовних кадастрових гектари
згідно сертифіката серії НОМЕР_1, виданого 15.08.1996 року Заставнівської
райдержадміністрацією в порядку спадщини по заповіту після смерті матері
ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає
чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд   протягом 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 311
Р І Ш Е Н Н Я

29
лютого 2008 р.              Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в
складі:

головуючого                       Аліменка В.О.

при
секретарі                      Лісовик І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, який
зареєстрований 20 серпня 1998 року в Брустурівській сільській раді Косівського
району Івано-Франківської області, актовий запис № 5. Від їхнього шлюбу у них
народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не
склалося із-за різних поглядів на життя та ведення справ в сім'ї, що призводило
до систематичних сварок та скандалів. Спільного домогосподарства вони не ведуть
і не мають. На протязі останнього часу позивачка з відповідачем не спілкується,
кожен живе своїм життям. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї є
неможливим.

Позивачка ОСОБА_1позовні вимоги підтримала повністю та просить їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в
якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд,
вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами
позивачки та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження
сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує
формально.

Керуючись
ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований Брустурівською сільською радою Косівського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати по справі 17 гривень державного мита при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку
з дня проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.
Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу
в 20-ти денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження, рішення суду
набирає чинності після закінчення цього строку.

Головуючий:  /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. Секретар                                                                                О.М.
Закутій

Довідка:

Рішення набрало чинності 14 липня 2007 року.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст. Секретар
О.М. Закутій