Справа № 2-84/
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008р.
Сакський міськрайонний суд одноособово
суддею Павловською І.Г.

при
секретарі    Приходько С.Ю.

за
участю представника відповідача ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Саки цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
усунення перешкод у користуванні жилим будинком, та земельною ділянкою,

в с т а н о в и
в.

ОСОБА_5.
звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні жилим
будинком, земельною ділянкою, та стягненні матеріальної та моральної
шкоди,  мотивуючи свою вимогу тим, що на
праві власності її належить будинокАДРЕСА_1, розташованій на земельній ділянці,
яка із  задньої сторони граничить із
земельною ділянкою відповідачаОСОБА_6,
де розташований його  будинок
АДРЕСА_2.  На межі ділянок відповідач
звів незаконну будову у вигляді сараю, який примикає до її літньої кухні і
туалету, що привело до їх часткового руйнування. Спочатку просила змінити
конфігурацію даху для того, щоби дощі не падали на її господарські споруди.
Потім позивачка змінила та доповнила позовні вимоги,  просить знести незаконну будову, а також
стягнути матеріальну і моральну шкоду.

У судовому засіданні позивачка підтримала  позовні вимоги і доповнила, що через
будівництво відповідача пошкоджені її будівлі, для ремонту яких потрібне
2266грн. згідно експертизи, що складає суму матеріальної шкоди.

ОСОБА_7
позов не визнав, пред'явив зустрічний позов про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та стягненні
моральної шкоди,  і суду пояснив,  що реконструював сарай, який був в
встановленому порядку зведений раніше і не є незаконною будовою. Крім того,
просить зобов'язати позивачку знести свою убиральню, що знаходиться на його
ділянці,  а також навіс, який має ухил у
бік його сараїв, внаслідок чого атмосферні опади стікають на стіну сараїв, що
приводить до їх  руйнування, через що він
і почав перебудову раніше зведеного сараю з попередній згоди позивачки. Тому
просить у позові відмовити, а його вимоги задовольнити.

Позивачка зустрічні вимоги не визнала, та пояснила, що
після дій відповідача, вона також реконструювала свій туалет, літню кухню
підняла на чотири каменя. Навіси, які примикають до стіни будівлі відповідача,
не мають фундаменту, використовуються для схову дров, фактично вона їх не
будувала. Усі її будови узаконені раніше, тому просить у позові відмовити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, суд
знаходить заявлений та зустрічний  позови
такими, що підлягають частковому
задоволенню  по наступних
підставах.

Судом безперечно встановлено, що позивачці на праві
власності належить будинок АДРЕСА_1, розташованій на земельній ділянці, яка
із  задньої сторони граничить із
земельною ділянкою відповідачаОСОБА_6,
де розташований його  будинок
АДРЕСА_2.  На межі ділянок кожний на
своїй землі  збудував замість раніше
збудованих, та узаконених будов, нові будівлі. При цьому кожен

наполягає на тому, що будівля сусіда порушає його право
власності, атмосферні опади стікають на землю кожного, руйнують будови. Згідно
висновків експертизи від 04.10.2005р., та експертизи від 09.02.07р. будівництво
прибудови відповідачем не відповідає вимогам будівельних норм та правил. Такий
же висновок наданий експертизою від 09.02.07р. у відношенні реконструювання
сараю та убиральні позивачкою, суд вважає, що це не суперечить раніше
проведеній експертизі, на вирішення якої не ставилися відповідні  питання, а тому приймає такій висновок до
уваги. Ураховуючи, що у порушення вимог п.3.25, ДБН 360-92 кожна із сторін
звела будови на відстані менш ніж 8м, такі підлягають переносу на відстань не
менш 4 м від межі  вглиб двору, тобто
зносу.

Суд не приймає до уваги заперечення позивачки про те, що
її навіси, які примикають до сараю відповідача, не є капітальними будовами, не
мають фундаменту, тому не є самовільними будовами, та не підлягають зносу,
оскільки такі взагалі відсутні у матеріалах інвентаризації, є незаконними. Та
обставина, що навіси не мають фундаменту, не спростовують висновку експертизи
про те, що вони  примикають до стін будов
відповідача, мають нахил даху на них, куди стікають опади, що не може не
порушувати права власника відповідача.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
своїм майном.

Оскільки кожна сторона є власником будинку, та
господарських споруд, які раніше були узаконені, а зараз є новим будівництвом,
вони мають право вимагати один від одного
усунення перешкод у  здійсненні
права розпорядження своїм майном, а також відшкодування моральної шкоди (
ст.386 ЦК України).

При визначенні розміру моральної шкоди судом враховується
характер та ступінь порушень кожної із сторін, та вважає можливим присудити
позивачці у відшкодування 2000грн., відповідачу 500грн.

Суд не може прийняти до уваги вимоги позивачки про
відшкодування матеріальної шкоди, оскільки такі не підтверджені доказами, ні
одна з проведених експертиз не навела мотивів про наявність причинного зв'язку
між будівництвом відповідача, та пошкодженнями будов позивачки.

На
підставі викладеного, ст.ст.387,391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88, 209, 212-215,218,
223  ЦПК |
України, суд

в и р і ш и в.

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2  про усунення перешкод у користуванні жилим
будинком, та земельною ділянкою - відмовити за його необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в Судову палату по цивільних
справах Апеляційного Суду АРК через Сакський міськрайонний суд у порядку ст.
294 або п.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ