У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

6 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 березня 2008
року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2008 року в справі за
позовом Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Шевченківської районної
в          м. Києві державної
адміністрації про зобов'язання надати звільнені квартири,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Шевченківська районна в м. Києві державної адміністрація
звернулася в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що квартири
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що знаходяться в комунальній квартирі АДРЕСА_1 є
службовими, однак відповідачі самовільно зайняли зазначені жилі приміщення.
Просила суд виселити відповідачів із квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із вищезазначеним зустрічним
позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працювала двірником більше                10 років, в подальшому була
звільнена, стала інвалідом, з 1996 року по даний час разом із сім'єю займає
кімнати НОМЕР_1, НОМЕР_2 АДРЕСА_1. Просили зобов'язати відповідача приєднати
спірні квартири до їх квартири НОМЕР_3 АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 6
березня            2008 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2008 року, позов
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації задоволено, а в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,         ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено. Виселено
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  просять скасувати судові рішення
з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення, яким в
задоволенні позову Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації
відмовити, а їх зустрічний позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, яка
також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Шевченківської районної в м.
Києві державної адміністрації про зобов'язання надати звільнені квартири
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                            М.В. Патрюк