Справа
№ 22ц - 403/08
Головуючий у 1 інстанції - Іщук Л.П.
Доповідач - Осіпук В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 червня
2008 року
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого Завидовської-Марчук О.Г.

суддів Веремчук Л.М.,  Осіпука В.В.

при секретарі Лінік Т.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1.

представників відповідачів Мудрика М.І., Крутія О.В., Колпакова Ю.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу  за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Волинь-Авто», ТзОВ
«УкрАвтоЗАЗ-Сервіс», ТзОВ «Автомобільний центр Голосіївський» про відшкодування
шкоди, завданої порушенням прав споживача,
за апеляційною скаргою відповідачів ТзОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс», ТзОВ
«Автомобільний центр Голосіївський»
на  рішення Луцького  міськрайонного суду від 11 лютого 2008 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2007 року ОСОБА_2. звернувся в суд до ВАТ «Волинь-Авто» із зазначеним позовом. Покликався на
ті обставини,
що 3 січня 2006 року у ТзОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» через
його дилера ВАТ «Волинь-Авто» придбав легковий автомобіль «Нива-Шевроле», 2005
року випуску, з гарантійним періодом експлуатації, протягом якого продавець
виконує усунення недоліків виробничого характеру у 12 місяців або 30 тис.км.
пробігу.

Крім того, зазначав, що 3 грудня 2006 року в гарантійний період
експлуатації придбаного автомобіля сталась поломка одного з його вузлів. Після
чого, за допомогою евакуатора, автомобіль був доставлений  у ТзОВ «Автомобільний центр Голосіївський» в
місті Києві і відремонтований за його власні кошти в сумі 1121 грн. 64 коп.,
які відповідач йому відшкодувати відмовився.

Вважаючи дії відповідача такими, що суперечать чинному законодавству,
взятим на себе гарантійним зобов'язанням і завдають йому моральної шкоди,
просив суд стягнути з ВАТ «Волинь-Авто» 1121 грн. 64 коп. грошових коштів
затрачених на ремонт придбаного автомобіля та 20000 грн. за завдану моральну
шкоду.

Під час розгляду справи 23 жовтня 2007 року ухвалою суду було залучено до
участі у справі як співвідповідачів ТзОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» та ТзОВ
«Автомобільний центр Голосіївський».

11 лютого 2008 року рішенням Луцького міськрайонного суду позов задоволено
частково. Стягнуто з ТзОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» в користь ОСОБА_2. 1121 грн. 64
коп. понесених витрат на ремонт автомобіля, 2000 грн. моральної шкоди та 30
грн. судових витрат. Стягнуто з товариства в дохід держави судовий збір в
розмірі 59 грн. 50 коп.

В позові до ВАТ «ВолиньАвто», ТзОВ «Автомобільний центр Голосіївський»
ОСОБА_2. відмовлено.

ТзОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» в поданій на рішення апеляційній скарзі, до якої
приєднався співвідповідач ТзОВ «Автомобільний центр Голосіївський», просить
рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що прийняте судом з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків
суду обставинам справи, порушенням і неправильним застосуванням норм
законодавства та ухвалити нове рішення про відмову в позові до товариства.

В поданому на апеляційну скаргу запереченні позивач ОСОБА_2., вважаючи
рішення суду законним та обгрунтованим, просить її відхилити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини
справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга відповідачів ТзОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс», ТзОВ «Автомобільний
центр Голосіївський» підлягає до задоволення частково з  таких підстав.

Встановлено, що 3 січня 2006 року позивач ОСОБА_2. придбав легковий
автомобіль «Нива-Шевроле» у ТзОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс», уклавши договір
купівлі-продажу даного автомобіля з його дилером ВАТ «Волинь-Авто» (а.с. 6-7,
33), з гарантійним періодом експлуатації транспортного засобу - 12 місяців або
30 тис. км. пробігу.

Під час гарантійного терміну експлуатації автомобіля позивачем 3 грудня
2006 року сталась поломка одного з його вузлів, а саме руйнування підшипника
ступиці переднього правого колеса, що унеможливило рух транспортного засобу.
Після доставки автомобіля до  ТзОВ
«Автомобільний центр Голосіївський», пункту сервісної мережі технічного
обслуговування і гарантійного ремонту автомобілів проданих ТзОВ
«УкрАвтоЗАЗ-Сервіс», за кошти позивача було проведено його ремонт (а.с. 8-9,
121-132).

Згідно п.3 ч.1 ст.678 ЦК України, підпункту 3 пункту 1 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів» від 1 грудня 2005 року, покупець, якому переданий
товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання
товару за призначенням, вимагати від продавця відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

Відповідно до ч.2 ст.679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо
якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що
вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил
користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної
сили.

Оскільки було встановлено, що у гарантійний термін експлуатації автомобіля
проявився його істотний недолік, що унеможливило його використання відповідно
до призначення, який був усунений за кошти покупця. А продавець, надавши
гарантії щодо якості товару і будучи відповідальним за його недоліки, не
доказав, що вони виникли з вини покупця, дій третіх осіб або дії непереборної
сили, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо підставності
вимоги позивача про відшкодування понесених ним витрат на ремонт автомобіля і
задоволив її.

Разом з тим, задовольняючи позов
частково в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що
відповідач ТзОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс», не відшкодовуючи позивачу затрат на ремонт
автомобіля, а отже порушуючи його права як споживача, завдав йому моральної
шкоди, яка підлягає відшкодуванню. Проте з таким висновком суду погодитись не
можна, оскільки він суперечить нормам матеріального права і зроблений судом без
врахування того, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної
шкоди при даному виді правовідносин і при яких умовах.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 ст.4 Закону України «Про захист прав
споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх
особистих потреб мають право на відшкодування моральної шкоди (немайнової)
шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках,
передбачених законодавством.

Так як в судовому засіданні не було встановлено факту заподіяння моральної
шкоди позивачу небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, придбаною у
відповідачів під час її використання та з їх вини, то у відшкодуванні моральної
шкоди ОСОБА_2. слід відмовити.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відповідності з вимогами п.4
ч.1 ст.309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції в частині відшкодування
позивачу моральної шкоди слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні даної позовної вимоги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідачів ТзОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс», ТзОВ «Автомобільний
центр Голосіївський» задоволити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 11 лютого 2008 року в частині
відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 скасувати.

У стягненні моральної шкоди з ТзОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс», ТзОВ «Автомобільний
центр Голосіївський», ВАТ «Волинь-Авто» ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ТзОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» в дохід держави судовий збір в розмірі
51 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий
/-/ Завидовська-Марчук О.Г.

Судді
/-/ /-/        Веремчук Л.М., Осіпук В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду                                                                              В.В.Осіпук

Друк.бсф.