overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Р. № 1.1.1
12 вересня 2008 року
Справа № 2-н-591/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик
Ю.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від
імені якого діє Центр електрозв'язку №2 Кіровоградської філії про видачу
судового наказу, про стягнення з Кругляк Ольги Василівни на користь Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість за надані послуги
електрозв'язку у сумі 201,01 грн.
Згідно ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» № 1280-IV від 18.11.2004 року та п. 32 «Правил надання та
отримання комунікаційних послуг», абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату
за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші
послуги надані в кредит по телефону.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації»
№ 1280-IV від 18.11.2004 року,
п. 32 «Правил надання та отримання комунікаційних послуг», ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка с. Новопавлівка
Врадіївський район Миколаївської області, проживає за АДРЕСА_1  на користь Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозв'язку №2 Кіровоградської філії
р/р 260004649, АППБ «Аваль», МФО, 323538 код 22211233 заборгованість за надані
послуги електрозв'язку у сумі 201,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15.00 грн.
Стягнути з Кругляк Ольги Василівни на користь держави судовий збір у сумі
Світловодське міське фіну правління, код 23231432, МФО 823016
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії судового
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “_____” __________________2008 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано “_____” __________________2008 року.
Суддя                                                                                                            Ю.С.
Справа
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
з позовною заявою  Державної Організації
про стягнення   боргу за надання
Пред'явлена   заява ухвалою суду від 09  липня 2008 року була залишена без
оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119  ЦПК України, а саме: в
вимог  ст.6 Декрету  « Про державне мито»  на примірнику платіжного
про перерахування  судового збору  з рахунку платника не було
відмітки  кредитної установи « Зараховано в дохід
бюджету - грн.  ( дата)  ».
підпис   повинен скріплюватися першими і
другими підписами посадових осіб і
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
Позивач в позові просив витребувати докази, а
саме:    витребувати у
довідку  про склад сім'ї з місця
проживання та документи, які
право на проживання.
Із  долучених до матеріалів справи вбачається,
що  житлові будинки ( додаток)
на балансі підприємства і були  передані
Рішенням Виконавчого

комітету
Дніпропетровської міської ради 18.03.2004 року №712 на баланс КВЖРЕП

Індустріального
району, тобто в позивача знаходилися
документи які

підтверджували
право на проживання відповідача ( ордер, свідоцтво про право

власності
на житло, договір купівлі-продажу та інші і вівся особовий рахунок на

квартиру)
і які були передані  КВЖРЕП
Індустріального району.  Однак позивачем

не
надано додаток до Рішення
виконкому,  тому не
вбачається  чи   передавався

саме
цей будинок.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у
випадках,  коли щодо отримання доказів
у

сторін  та інших осіб,  які беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх

клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази. Позивачем не надані суду

докази
того, що в надані доказів йому відмовлено і не відповідачем,  а КЖЕП
із

місця
проживання відповідача.

Звернено
увагу на те, що також позивачем не надано суду підтвердження, що саме

він
надає послуги щодо опалення  (із наданих
документів це не вбачається) .

Крім
того  в порушення вимог ст.119 ЦПК оскільки  позивачу не
відомо про склад

сім'ї
наймача чи власника то не  визначені всі
сторони по справі, і  правові

підстави
позову та  невірно визначено період
заборгованості.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 21  липня 2008 року

включно.

До
даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Державної Організації Комбінат « Салют»
до   ОСОБА_1   про стягнення   боргу за надання опалення   визнати неподаною та

повернути
позивачам.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
копія                                                      РІШЕННЯ                Справа № 2-о-1362008 р.
08 вересня 2008 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в
головуючого судді  Регеша В.О
секретарі Фадєєвій О.О
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні м. Світловодськ справу за заявоюОСОБА_1 ,
заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора  про встановлення факту, що має юридичне
Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить суд  встановити факт  що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, є одна і таж особа. а також що ОСОБА_1
є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_3
ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Калан таїв Світловодського
району Кіровоградської області, її батьками єОСОБА_4 та ОСОБА_3, але в
свідоцтві про народження заявниці невірно записано її імя , по батькові та по
батькові її матері , а саме :
- ім'я заявниці «ІНФОРМАЦІЯ_3», замість «ІНФОРМАЦІЯ_4»
- по батькові - «ІНФОРМАЦІЯ_5», замість «ІНФОРМАЦІЯ_6»;
- по батькові її матері - «ІНФОРМАЦІЯ_7» замість «ІНФОРМАЦІЯ_8»
29 липня 1964 року мати заявниці розірвала шлюб з батьком заявниці і взяла
собі своє дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_8.
29 липня 1964 року мати вдруге вийшла заміж заОСОБА_5 і взяла собі його
прізвищеІНФОРМАЦІЯ_9.
Заявниця також двічі була одружена , перший раз вона вийшла заміж заОСОБА_6
і взяла його прізвище.
ІНФОРМАЦІЯ_10рокуОСОБА_6 помер і заявниця 08 жовтня 1999 року вдруге вийшла
заміж за ОСОБА_7 і взяла його прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_11
ІНФОРМАЦІЯ_2року мати заявниці померла і відкрилася спадщина, а саме
земельна ділянка № 336, площею 2.5 га, яка розташована на території
Великоандрусівської сільської Ради, яка належала її матері відповідно до
Державного акту на право приватної власності на землю, який виданоОСОБА_2
Заявниця до суду звернулась з
письмовою заявою в якій просить суд розглянути справу без її участі, заяву
Представник заінтересованої особи
в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином ,
причини неявки до суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи
дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що рішення слід ухвалити на
попередньому судовому засіданні відповідно до норм ст. 130 ЦПК  України, а заяву задовольнити із слідуючих
Матеріалами справи доведено, що в
свідоцтві про народження заявниці невірно записано її імя , по батькові та по
батькові її матері, а також те, що ОСОБА_1 є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2року
Враховуючи вище наведене суд
прийшов до висновку, що заявлена заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню в повному
Керуючись ст.ст.256, 259, 213,
214, 215, 294 ЦПК України суд .-
Встановити факт,  що дійсно ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , є одна
Встановити факт , що дійсно ОСОБА_1 є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2року
Заява про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження.
Суддя:             підпис
Суддя  Світловодського
міськрайонного суду
Справа
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
з позовною заявою  Державної Організації
до                  ОСОБА_1  про стягнення   боргу за надання опалення, -
Пред'явлена   заява ухвалою суду від 09  липня 2008 року була залишена без
оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119  ЦПК України, а саме: в
вимог  ст.6 Декрету  « Про державне мито»  на примірнику платіжного
про перерахування  судового збору  з рахунку платника не було
відмітки  кредитної установи « Зараховано в дохід
бюджету - грн.  ( дата)  ».
підпис   повинен скріплюватися першими і
другими підписами посадових осіб і
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
Позивач в позові просив витребувати докази, а
саме:    витребувати у
довідку  про склад сім'ї з місця
проживання та документи, які
право на проживання.
Із  долучених до матеріалів справи вбачається,
що  житлові будинки ( додаток)
на балансі підприємства і були  передані
Рішенням Виконавчого

комітету
Дніпропетровської міської ради 18.03.2004 року №712 на баланс КВЖРЕП

Індустріального
району, тобто в позивача знаходилися
документи які

підтверджували
право на проживання відповідача ( ордер, свідоцтво про право

власності
на житло, договір купівлі-продажу та інші і вівся особовий рахунок на

квартиру)
і які були передані  КВЖРЕП
Індустріального району.  Однак позивачем

не
надано додаток до Рішення
виконкому,  тому не
вбачається  чи   передавався

саме
цей будинок.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у
випадках,  коли щодо отримання доказів
у

сторін  та інших осіб,  які беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх

клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази. Позивачем не надані суду

докази
того, що в надані доказів йому відмовлено і не відповідачем,  а КЖЕП
із

місця
проживання відповідача.

Звернено
увагу на те, що також позивачем не надано суду підтвердження, що саме

він
надає послуги щодо опалення  (із наданих
документів це не вбачається) .

Крім
того  в порушення вимог ст.119 ЦПК
оскільки  позивачу не  відомо про склад

сім'ї
наймача чи власника то не  визначені всі
сторони по справі, і  правові

підстави
позову та  невірно визначено період
заборгованості.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 21  липня 2008 року

включно.

До
даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Державної Організації Комбінат « Салют»
до  ОСОБА_1   про

стягнення   боргу за надання опалення   визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
Справа
№6-54/08
Індустріальний районний суд
складі головуючого  судді - Слюсар Л.П.
секретарі     -       Цалин О.С..
в відкритому судовому засіданні
відділу  Державної виконавчої служби
управління юстиції   про видачу дублікату
виконавчого листа, -
01.07.2008 року до суду з заявою про
видачу виконавчого листа звернувся
начальник    Індустріального відділу  Державної виконавчої служби
Дніпропетровського  міського управління юстиції, посилаючись на
відділі державної виконавчої служби
перебував на виконанні
лист №2-1614 від 19.02.2003 року,
виданий Індустріальним  районним
судом
м. Дніпропетровська, про стягнення аліментів з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частина
видів заробітку. Виконавчий лист втрачено.
В судове засідання  сторони не з'явилися.
Суд,
перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява начальника
відділу  Державної виконавчої служби
управління юстиції   про видачу дублікату
підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
Згідно рішення  Індустріального районного  суду м. Дніпропетровська
19.02.2003 року   стягнено  із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти  в розмірів ?
частини заробітку на утримання дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
частини   неоподаткованого мінімуму  доходів громадян.  Утримання здійснювати
на користь ОСОБА_2,  проживаючої  в м.
починаючи з 05 лютого
року і до досягнення дитиною повноліття ( справа № 2-1614/03).
Як вбачається з  матеріалів справи  №2-1614/03 до Індустріального
суду м. Дніпропетровська   22.09.2005
року був повернений виконавчий
лист  від 19 лютого 2003 року   ТОВ з Іноземними Інвестиціями  «
Авіакомпанія   ЕЕС-Авіа»
в зв'язку зі звільненням ОСОБА_3. по переводу в
промислово-фінансову
корпорацію  « Єдині Енергетичні Системи»,
За таких підстав суд  не вбачає підстав для  задоволення
начальника   Індустріального відділу  Державної виконавчої служби
Дніпропетровського  міського управління юстиції      та видачі дубліката
листа № 2-1614/03 р.
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
суд -
В задоволені заяви начальника   Індустріального відділу  Державної
служби Дніпропетровського  міського
управління юстиції   про видачу
виконавчого листа    про видачу
дублікату  виконавчого листа -
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду

Дніпропетровської
області  через Індустріальний районний
суд шляхом подачі у

5-ти
денний строк,  з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4

ст.295
ЦПК України.

Суддя

Л.П. Слюсар
Справа
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., з позовною заявою  Державної Організації до      ОСОБА_1 про стягнення   боргу за надання опалення,
Пред'явлена   заява ухвалою суду від 09  липня 2008 року була залишена без оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119  ЦПК України, а саме: в вимог  ст.6 Декрету  « Про державне мито»  на примірнику платіжного про перерахування  судового збору  з рахунку платника не було відмітки  кредитної установи « Зараховано в дохід бюджету - грн.  ( дата)  ». підпис   повинен скріплюватися першими і другими підписами посадових осіб і печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
Позивач в позові просив витребувати докази, а саме:    витребувати у довідку  про склад сім'ї з місця проживання та документи, які право на проживання.
Із  долучених до матеріалів справи вбачається, що  житлові будинки ( додаток) на балансі підприємства і були  передані
Рішенням Виконавчого

комітету
Дніпропетровської міської ради 18.03.2004 року №712 на баланс КВЖРЕП

Індустріального району, тобто в позивача знаходилися документи які

підтверджували право на проживання відповідача ( ордер, свідоцтво про право

власності на житло, договір купівлі-продажу та інші і вівся особовий рахунок на

квартиру) і які були передані  КВЖРЕП
Індустріального району.  Однак позивачем

не надано додаток до Рішення виконкому,  тому не вбачається  чи   передавався

саме цей будинок.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках,  коли щодо отримання доказів у

сторін  та інших осіб,  які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх

клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Позивачем не надані суду

докази того, що в надані доказів йому відмовлено і не відповідачем,  а КЖЕП із

місця проживання відповідача.

Звернено увагу на те, що також позивачем не надано суду підтвердження, що саме

він надає послуги щодо опалення  (із наданих документів це не вбачається) .

Крім того  в порушення вимог ст.119 ЦПК оскільки  позивачу не відомо про склад

сім'ї наймача чи власника то не  визначені всі сторони по справі, і  правові

підстави позову та  невірно визначено період заборгованості.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 21  липня 2008 року

включно.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Державної Організації Комбінат « Салют» до ОСОБА_1   про стягнення   боргу за надання опалення   визнати неподаною

та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2008 року
Справа № 2-н-564/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик
Ю.С., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованість у
25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, паспорт НОМЕР_1 виданий
Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний код
27.10.2005 року у розмірі 2976,66 грн. на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50 м.
Стягнути зОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн. на код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії судового
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “_____” __________________2008 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано “_____” __________________2008 року.
Суддя                                                                                                           Ю.С.
Справа
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., з позовною заявою  Державної Організації
Комбінат « Салют»  до
ОСОБА_1  про стягнення   боргу за надання опалення, -
Пред'явлена   заява ухвалою суду від 09  липня 2008 року була залишена без оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119  ЦПК України, а саме: в вимог  ст.6 Декрету  « Про державне мито»  на примірнику платіжного про перерахування  судового збору  з рахунку платника не було відмітки  кредитної установи « Зараховано в дохід бюджету - грн.  ( дата)  ». підпис   повинен скріплюватися першими і другими підписами посадових осіб і печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
Позивач в позові просив витребувати докази, а саме:    витребувати у довідку  про склад сім'ї з місця проживання та документи, які право на проживання.
Із  долучених до матеріалів справи вбачається, що  житлові будинки ( додаток) на балансі підприємства і були  передані
Рішенням Виконавчого

комітету
Дніпропетровської міської ради 18.03.2004 року №712 на баланс КВЖРЕП

Індустріального району, тобто в позивача знаходилися документи які

підтверджували право на проживання відповідача ( ордер, свідоцтво про право

власності на житло, договір купівлі-продажу та інші і вівся особовий рахунок на

квартиру) і які були передані  КВЖРЕП
Індустріального району.  Однак позивачем

не надано додаток до Рішення виконкому,  тому не вбачається  чи   передавався

саме цей будинок.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках,  коли щодо отримання доказів у

сторін  та інших осіб,  які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх

клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Позивачем не надані суду

докази того, що в надані доказів йому відмовлено і не відповідачем,  а КЖЕП із

місця проживання відповідача.

Звернено увагу на те, що також позивачем не надано суду підтвердження, що саме

він надає послуги щодо опалення  (із наданих документів це не вбачається) .

Крім того  в порушення вимог ст.119 ЦПК оскільки  позивачу не відомо про склад

сім'ї наймача чи власника то не  визначені всі сторони по справі, і  правові

підстави позову та  невірно визначено період заборгованості.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 21  липня 2008 року

включно.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Державної Організації Комбінат « Салют» до   ОСОБА_1

про стягнення   боргу за надання опалення   визнати неподаною та

повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар