Справа № 22-ц- 1137/2008 р.                      Головуючий
у 1-й інстанції - Фурдилов В.М.
Категорія - 24                                                 Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

і м е н е м      У
к р а ї н и

21 жовтня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Шевченка В.А.,

суддів -
Білецького О.М., Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання -Чуприни В.І.

та осіб,
які прийняли участь у розгляді справи - представника позивача Потоцького С.М.,
відповідача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області
апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою
відповідальністю Спільне підприємство «Правекс-Брок» - Потоцького Сергія
Миколайовича

на рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2008 року

у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство
«Правекс-Брок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової
енергії, -

в с т а н о в и л а :

У
березні 2008  року ТОВ СП «Правекс-Брок»
звернувся до суду з вказаним позовом.

Уточнені в
подальшому вимоги товариство мотивувало тим, що ОСОБА_1, який є власником
квартири АДРЕСА_1, з січня 1998 року по травень 2008 року нерегулярно
оплачував  послуги з теплопостачання і
має заборгованість в розмірі 1612 грн.28 коп., а тому просив стягнути цю суму з
відповідача.

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2008 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ТОВ СП «Правекс-Брок», посилаючись на неповноту
з'ясування обставин, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи
та на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить
зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Зазначає,
що відповідач періодично здійснював оплату за послуги з теплопостачання, що
свідчить про визнання ним боргу.

Заслухавши
пояснення і заперечення, дослідивши матеріали та перевіривши рішення в межах
апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено
місцевим судом, відповідач з 1994 року є власником квартири АДРЕСА_1,
опалювальною площею 30,1 кв.м.

Охтирська філія ТОВ СП
«Правекс-Брок», відповідно до рішень органу місцевого самоврядування надає
послуги по постачанню теплової енергії у вказаний будинок, у тому числі і в
квартиру, що належить відповідачу.

До листопада 2004 року оплата за
спожите тепло по цій квартирі ні власником, ні іншою особою, яка в ній мешкала,
взагалі не проводилась.

Зареєструвавшись за вказаною
адресою, відповідач з листопада 2004 року став щомісячними платежами вносити
плату за теплопостачання. Причому, по вересень 2006 року  включно у визначених постачальником розмірах
- 23 грн. 78 коп. щомісячно.

У подальшому, розмір плати
збільшився, однак ОСОБА_1, не оспорюючи розміру нарахувань, продовжив
оплачувати тепло попередніми сумами.

На час звернення товариства з даним
позовом заборгованість за надані послуги з теплопостачання по квартирі за
період з січня 1998 року по лютий 2008 року включно складала 2264 грн.64 коп.

Вже під час розгляду даної справи у
суді першої інстанції, ОСОБА_1 вісімнадцятьма платежами - 30 квітня 2008 року і
05 травня 2008 року вніс на рахунки постачальника 736 грн. 18 коп. в рахунок
повного погашення боргу за період з жовтня 2006 року по квітень 2008 року.

Таким чином, залишок його боргу по
вересень 2006 року включно склав 1623 грн. 18 коп.

Правильно встановивши вказані
обставини, суд першої інстанції вважав, що оскільки ТОВ СП «Правекс-Брок»
звернулося до суду у березні 2008 року, то строк позовної давності обчислюється
з березня 2005 року.

У зв'язку з цим, врахувавши, що з
березня 2005 року по вересень 2006 року включно відповідач належним чином
оплачував нараховані послуги і подальшу заборгованість погасив, а тому
вважаючи, що в межах зазначеного строку позовної давності заборгованість у нього
відсутня, суд відмовив в задоволенні позову на необґрунтованістю вимог.

Однак, суд не врахував, що в межах
вказаного строку позовної давності ОСОБА_1 двічі - у вересні та грудні 2005
року оплачував послуги у розмірах, які значно перевищували щомісячні платежі на
той період.

Зазначені обставини, на думку
колегії суддів, підтверджують вчинення відповідачем дій, які відповідно до
ст.ст.256, 264 ЦК України переривають строки позовної давності і свідчать про
визнання ним свого боргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що початок строку позовної давності потрібно відраховувати з вересня
2002 року.

Відповідно до вимог ст.ст.151, 179
ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил
користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету
міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року (із змінами, внесеними
постановою №45 від 24 січня 2006 року) та Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою
Кабінету міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, власники житла
зобов'язані щомісячно оплачувати
комунальні послуги їх постачальникам.

Наявності в іншої особи, яка з його
згоди певний час проживала у квартирі, зобов'язань по оплаті цих послуг ОСОБА_1
не довів.

Із вересня 2002 року по вересень
2006 року включно, споживачу було нараховано 1105 грн. 60 коп. плати за спожите
тепло, а він сплатив за цей період лише 616 грн. 12 коп., тому заборгованість у
розмірі 1105 грн. 60 коп. - 616 грн. 12 коп. = 489 грн. 48 коп. потрібно
стягнути з нього на користь постачальника.

За такої неповноти з'ясування обставин, невідповідності
висновків фактичним обставинам та неправильного застосування норм матеріального
права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення позову.

Оскільки позивач від сплати судового збору в місцевому
суді був звільнений, з відповідача ці судові витрати належить стягнути на
користь держави, на підставі ст.88 ЦПК України, у розмірі 51 грн.

При частковому задоволенні позовних вимог та апеляційної
скарги з ОСОБА_1 на користь позивача потрібно стягнути повернення витрат на ІТЗ
у розмірі 10 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції і 10 грн. за
розгляд справи в апеляційному суді, а також 7 грн. на повернення судового збору
за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.303,
п.1,3,4 ч.1 ст.309,  ст.ст.314,
316  ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і
ш и л а :

Апеляційну
скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне
підприємство «Правекс-Брок» - Потоцького Сергія Миколайовича задовольнити
частково.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2008 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов
Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Правекс-Брок»
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне
підприємство «Правекс-Брок» заборгованість за постачання теплової енергії у
сумі 489 грн. 48 коп. і 27 грн. на повернення судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору за розгляд справи в суді
першої інстанції.

Рішення набрало
законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може
бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -