Справа № 2-470
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 травня 2008 року                                                                          Ялтинський
міський суд АРК

у складі                              судді  -
Білюнас В.Ю.

при секретарі  -
Іваненкової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом  виселення,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в
користуванні житловою площею та виселити відповадача  з житлового
приміщення, належного їй на праві власності, знаходящегося  по адресі: АДРЕСА_1 Позовні вимоги мотивовані
тим, що позивачка є власником
вказаної квартири на підставі
реєстраційного посвідчення о праві власності від 29.03. 2006 року. Відповідач перешкоджає їй в користуванні
спірною квартирою АДРЕСА_1 у зв'язку з чим вона надала представнику
доручення  на виселення відповідача, про
це він попереджен нотаріальною конторою. Представник позивачки підтримав позов
по вказаним обставинам у судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні позов  не визнав, вважає його необгрунтованим,
оскільки він не заважає позивачці у користуванні квартирою, оскільки вона
постійно  проживає у Канаді, є
громодянкою цієї країни, а також раніш зверталась до суду з аналогічним позивом
і Ялтинським судом від 31.05.06 року була принята ухвала про закриття
провадження у звязку з затвердженням мирової угоди, яка неоскаржувалася ОСОБА_1 і по якої він мав право прпоживати в квартирі, надати тільки ключі
від неї

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

У чинність ст.391 ЦК України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження
своїм майном.

Судом
встановлено, що спірна квартира розташована за адресою:АДРЕСА_1 (а.с.8).

Позивачка
є власником зазначеної 3-х кімнатної квартири,
що підтверджується  витягом про
реєстрацію права власності від
29 березня 2006 року.

Згідно
будинкової книги у
спірній квартирі  зареєстрован
відповідачОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, при
цьому, заселився в спірну квартиру у зв'язку з тим,
що є членом родини позивачки. Вказана квартира
була приватизована 16 грудня 1992 року (а.с.9).

Відносно
ст. 405 ЦК України, - члени сім'ї власника житла, що проживають сумісно з ним,
мають право на користування цим житлом відповідно до закону. На підставі ст. 60
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести обставини
на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд засновує рішення тільки на тих
доказах, які були
досліджені в судовому засіданні.

Позивачка в суд не надала доказів, що
відповідач перешкоджає їй  у
користуванні  спірної квартири, навіть
фактично з позовної заяві вбачається, що для житла позивачці квартира не
потрібна, тому що вона постійно проживає у Канаді, є громодянкою цієї країни,
по справі не приведено інших доводів, у зв'язку з чим її вимоги по підставі
ст.150 ЖК України, задоволенню не підлягають. Виселення можливе за наявності потреби в житловій площі, але слід
враховувати, що вона має інше житло.

Суд
також приймає до уваги, що раніш позивачка вже зверталася до суду з аналогічним
позовом і Ялтинським судом від 31.05.06 року була принята ухвала
про закриття провадження у звязку з затвердженням мирової угоди, яка
неоскаржувалася ОСОБА_1 і по якої він мав право проживати у квартирі,
надати тільки ключі від неї позивачці. Даний факт свідчить, що між
сторонами вже існуїть угода, яка не оскаржена і на теперешній час і яка повинна
виконуватись обома сторонами, на тих підставах, яких приймалася.

Оцінивши у сукупності всі надані докази, суд приходить до висновку про
те, що реєстрація відповідача по спірному приміщенню, як по місцю свого
постійного проживання є законною, тому що він як член родини власника квартири
має право користуватися квартирою.

За
такими обставинами, суд вважає,  що позов
не обґрунтований і не підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючисьст.ст.153,319,391,763,785 ЦК України, ст. ст.
10, 11,  209, 212-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позивних вимог  ОСОБА_1   до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом  виселення
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний Суд Автономної Республіки Крим
через Ялтинський міський суд згідно зі ст. ст. 291, 294 ЦПК України.

Суддя -