overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Балаклавського районного суду м. Севастополя від 30 квітня 2004 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду                                    м.
Севастополя від 31 січня 2008 року, у справі за позовом приватного
підприємства «Укрсоцстрой» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом
виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 30 квітня               2004 року,  залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду
м. Севастополя від 31 січня 2008 року позов                         ПП «Укрсоцстрой»
задоволено. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_1 із нежитлового приміщення  № 2 загальною площею 146,7 кв.м., що
знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 Стягнуто з
ОСОБА_2., ОСОБА_1 на користь ПП «Укрсоцстрой» по 8 грн. 50 коп. судового
збору з кожної.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення та задовольнити її касаційну
скаргу, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом приватного
підприємства «Укрсоцстрой» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом
виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області від                      12 травня 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1до державного підприємства «Морський
торговельний порт «Южний», треті особи: державний концерн «Укрморпорт»,
Міністерство транспорту та зв'язку України, про поновлення на роботі, захист
прав на працю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 квітня                      2008 року заяву ДП
«Морський торговельний порт «Южний»  про перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 березня 2008 року задоволено
та скасовано вказане заочне рішення.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 12 травня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану
ухвалу суду першої інстанції повернуто скаржнику на підставі ст. ст. 231,
293  ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену у справі ухвалу судді суду апеляційної
інстанції, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції,
посилаючись на неправильне застосування суддею норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної судової ухвали, доданої до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що ухвалу постановлено без дотримання норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом
ОСОБА_1до державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», треті
особи: державний концерн «Укрморпорт», Міністерство транспорту та зв'язку
України, про поновлення на роботі, захист прав на працю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області від 18 березня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1до
Свалявсько-Воловецького об'єднаного районного військового комісаріату про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської
області від 21 грудня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2008 року
вказане рішення суду першої інстанції змінено: дату звільнення з роботи
ОСОБА_1  змінено з 2 січня                   2007 року на 3 березня 2007
року. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалене у
справі рішення суду апеляційної інстанції та задовольнити його касаційну
скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1до
Свалявсько-Воловецького об'єднаного районного військового комісаріату про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа  №2-0-27/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

19
червня 2008 року
смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі:
головуючої - судді  Ланної Я.О.,

при   секретарі - Красній
Н.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту  родинних відносин, -

у с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту  родинних відносин, в якій зазначила, що після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її матері, ОСОБА_2, відкрилася спадщина, на яку
вона,  як спадкоємиця за заповітом, має
право, але при оформленні документів в нотаріальній конторі з'ясувалося, що
відсутні документи які підтверджують її родинні стосунки з матір'ю, тому
просила ухвалити рішення, яким встановити, що померла ОСОБА_2 є її рідною
матір'ю.

Заявниця в  судовому
засіданні свої заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Представник
Чутівської держаної нотаріальної контори
в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій вимоги
заявниці визнав і просив розглядати справу у
його відсутність.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174  ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2, відкрилася
спадщина, спадкоємицею якої є заявниця, але при оформленні документів в
нотаріальній конторі з'ясувалося, що відсутні документи, які б підтверджували
родинні стосунки між ними. У 1940 році батько заявниці - ОСОБА_3 та мати -
ОСОБА_2 проживали в незареєстрованому шлюбі. В свідоцтві про народження
заявниці прізвище матері  зазначено
„ОСОБА_4”.  В 1945 році батько заявниці
помер під час Великої Вітчизняної Війни. Свідоцтво про одруження батьків
ОСОБА_1  не збереглось.

У відповідності
до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від
яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином,
визнання представником зацікавленої особи заяви не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 256  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуюча
Справа
№  2-184408 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року  Комсомольський районний суд м. Херсона в складі
:

головуючого
судді Мусулевського Я.А.,

при
секретарі Труновій Н.С.,

розглянули у попередньому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, суд

встановив:

Позивачка
звернулася до суду посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем.
Від даного шлюбу у них є народився син ОСОБА_3,2003р.н., на утримання якого з
відповідача за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона стягнуто
аліменти у розмірі 14 частини від усіх доходів, та донька ОСОБА_4, 2006р.н.,
утриманням якої відповідач не займається. В зв”язку з чим позивачка просила суд
стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітньої ОСОБА_4 в
розмірі 14 частини від усіх видів заробітку щомісячно і до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка
підтримала вимоги наведені в позовній заяві. Просила суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив справу
розглядати у його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача  та дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає  задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, але
ОСОБА_2, будучи батьком ОСОБА_4, згідно свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1,
виданого Кізомиською сільською радою Білозерського району Хероснської
області  19.09.2006р., матеріальної
допомоги на її утримання не надає.

При
визначені розміру аліментів судом враховується: стан здоров”я дитини,
матеріальне становище позивачки .

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,130, 212,213 ЦПК України, ст.ст.  180, 182, 183 СК України  суд,

вирішив:

Позов  задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в с.Кізомис
Білозерського району Херсонської області, проживає в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, в розмірі 14 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але
не менше 30 відсотків  прожиткового
мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 04.03.2008 року і до її
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь ТУ ДСАУ
в Херсонській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Суворовський районний суд м.Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Херсон                                                                                           Справа  № 2"н" - 1408/08
30.05.2008 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона
І.В.Склярська, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Херсона, яка
проживає за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце роботи
судом не встановлено, заборгованість за кредитним договором у розмірі 2646
грн., заборгованості по процентам за користування кредиту в розмірі 135 грн. 91
коп., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 214 грн. 32
коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 58
грн. 86 коп., судовий збір у розмірі - 25 грн. 50 коп. - судового збору, а
також витрати на ІТЗ - 15 грн., всього - 3095 грн. 59 коп.
Керуючись ст.ст. 96,
102-105 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Херсона, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце роботи судом не встановлено  на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
Суддя            І.В.Склярська
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  .2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу .2008 р.
Суддя                                                                                        І.В.Склярська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки )
ІНШІ ВІДМІТКИ  ______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суворовський районний суд м.Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Херсон                                                                                           Справа  № 2"н" - 1409/08
30.05.2008 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона
І.В.Склярська, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, місце роботи судом не встановлено,
заборгованість за кредитним договором у розмірі 5998 грн. 80 коп.,
заборгованості по процентам за користування кредиту в розмірі 1329 грн. 23
коп., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1532 грн. 72
коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 163
грн. 62 коп., судовий збір у розмірі - 45 грн. 12 коп. - судового збору, а
також витрати на ІТЗ - 15 грн., всього - 9084 грн. 49 коп.
Керуючись ст.ст. 96,
102-105 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,
місце роботи судом не встановлено  на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
Суддя            І.В.Склярська
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  .2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу .2008 р.
Суддя                                                                                        І.В.Склярська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки )
ІНШІ ВІДМІТКИ  ______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 555
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

06 березня   2008 р.                                                                м.
Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Кукти М.В.;

при секретарі
с/з     Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до Виконавчого
Комітету Сімферопольської міської ради про визнання права власності на 13
частку домоволодіння  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача  з вищезазначеним  позовом.

Мотивує свої вимоги тим,  що після смерті його бабусі ОСОБА_2, яка
відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина у вигляді 13 частки домоволодіння
АДРЕСА_1, до і після смерті бабусі позивач продовжував мешкати у будинку,
фактично прийняв спадщину, у зв'язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Позивач  у судовому засіданні позов
підтримав у повному обсягу.

Представник Сімферопольської міськради , про день і місце слухання справи
сповіщався належним чином,  надав суду
клопотання із проханням про розгляд справи за його відсутності, просить прийняти
рішення у відповідності до діючого законодавства.

Згідно повідомлення Третій Сімферопольській державний нотаріальний контори
від 10.12.2007 р., спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася,
свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що після смерті
бабусі позивача ОСОБА_2, яка відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина
у вигляді 13 частки домоволодіння АДРЕСА_1, до і після смерті бабусі позивач
продовжував мешкати у будинку, фактично прийняв спадщину, сплачує комунальні
послуги за користування домоволодінням, що підтверджується наданими платіжними
квитанціями.

Факт мешкання позивача у спірному домоволодінні також підтверджується його
паспортом, на відповідної сторінці якого мається відбиток печатки, що позивач
зареєстрований у спірному домоволодінні.

Згідно повідомлення СМ БРТІ від
05.12.2007  року, право власності
на домоволодіння АДРЕСА_1зареєстровано - на 13 частку домоволодіння за
ОСОБА_2на підставі рішення народного суду м. Сімферополя від 15.07.1964 р.; на
23 частки домоволодіння за Царенко Інною Валентинівною на підставі договору
дарування частки жилого будинку від 23.12.2004 року.

Факт знаходження позивача у родинних відношеннях з померлою
ОСОБА_2підтверджується - свідоцтвом  про
народження позивача, паспортом позивача.

За такими обставинами суд на
підставі ст. 1264 ЦК України вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1264 ЦК України,   ст. ст. 10, 11,  209. 212, 214
-215,   ЦПК України  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 13 частку домоволодіння АДРЕСА_1.

На рішення  може
бути подана заява про апеляційне оскарження у відповідності до вимог ст..
291-296 ЦПК України.

Суддя
-