У х в а л а

іменем  України

5 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України             Прокопчук Ю.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1до Селищного комунального підприємства смт. Ворохта,
третя особа: ОСОБА_2про визнання звільнення з роботи незаконним, стягнення
допомоги по тимчасовій нерацездатності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 2
листопада 2007 року зазначений позов ОСОБА_1. задоволено частково. Визнано
звільнення ОСОБА_1. з посади головного бухгалтера Селищного комунального
підприємства смт. Ворохта з 25 червня 2007 року таким, що суперечить п. 1 ст.
36 КЗпП України. Ухвалено днем звільнення ОСОБА_1. вважати перший робочий день
після відновлення працездатності. Стягнуто з Селищного комунального
підприємства смт. Ворохта на користь ОСОБА_1. допомогу по тимчасовій
непрацездатності за період з 9 липня 2007 року по день постановлення рішення
суду, 2000 грн. відшкодування моральної шкоди та 560 грн. витрат по справі.
Стягнуто з Селищного комунального підприємства смт. Ворохта 59 грн. 50 коп.
судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2008
року рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 2
листопада 2007 року скасовано. Позов ОСОБА_1. задоволено частково. Визнано
незаконним наказ №36 від 25 червня 2007 року в частині зазначення в якості
підстави її звільнення ч.1 ст. 36 КЗпП України. Зобов'язано                    КП “Селищне комунальне
підприємство” смт Ворохта змінити наказ № 36 від 25 червня 2007 року,
зазначивши в якості підставни звільнення ОСОБА_1. з посади головного бухгалтера
ст. 38 КЗпП, тобто власне бажання працівника. В решті позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до Селищного комунального підприємства смт. Ворохта, третя особа:
ОСОБА_2про визнання звільнення з роботи незаконним, стягнення допомоги по
тимчасовій нерацездатності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Ю.В.
Прокопчук