У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6
червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2008 року, у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання угоди нікчемною, витребування майна з
чужого незаконного володіння, визнання угоди недійсною, відшкодування моральної
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю “Юлан”, ОСОБА_1, Южненське МРЕВ УДАЇ ГУМВС України в
Одеській області про визнання договору                          купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності, про зобов'язання не чинити перешкод у
здійсненні права власності та про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2004 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом
до                 ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
визнання угоди нікчемною, витребування майна з чужого незаконного володіння,
визнання угоди недійсною, відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_4 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2,
треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю “Юлан”, ОСОБА_3, Южненське
МРЕВ УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про визнання договору                        купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності, про зобов'язання не чинити перешкод у
здійсненні права власності та про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 18
лютого 2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково: визнано дійсним договір
купівлі-продажу легкового автомобіля марки Toyota “Carina E”, 1997 року випуску, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
від 18 вересня 2004 року, визнано за ним право власності на зазначений
автомобіль, зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод   ОСОБА_4 у здійсненні права власності, у
задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 500 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,                            1 250 грн. витрат
на правову допомогу.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 квітня
2008 року рішення Южного міського суду Одеської області від 18 лютого 2008 року
скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково:
визнано недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки Toyota “Carina E”, 1997 року випуску,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 18 вересня 2004 року, зобов'язано ОСОБА_4
повернути ОСОБА_2 зазначений автомобіль, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
8 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_1 400 грн.
судових витрат, стягнуто з ОСОБА_4 100 грн. судових витрат, у задоволенні решти
позовних вимог відмовлено, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення
апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2008 року та передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання угоди нікчемною, витребування майна з
чужого незаконного володіння, визнання угоди недійсною, відшкодування моральної
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю “Юлан”, ОСОБА_1, Южненське МРЕВ УДАЇ ГУМВС України в
Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права
власності, про зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності та
про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
Л.І. Охрімчук