Справа №22-ц- 500 / 2008 р.
Головуючий у 1-й інстанції - Семенюк І.М.
Категорія -      30                                            Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
е м     У к р а ї н и
квітня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Сумської області в складі:
суддів             -
Криворотенка В.І., Семеній Л.І.
секретаря судового засідання  - Назарової
які беруть участь у справі -
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргоюОСОБА_1
на рішення Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 11 лютого
у справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 11 лютого
2008 року  у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення  суду
скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

При цьому
апелянт посилається на  невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Зокрема,
зазначає, що судом не враховано, що відповідно до ст.155 ЦПК України у випадку
скасування заходів забезпечення позову особа, відносно якої ці заходи були
вжиті, має право на відшкодування збитків, спричинених забезпеченням позову.

Як
встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 у грудні 2002 року звернуся з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання зобов'язань за договорами позики їх
спільними зобов'язаннями. Ухвалою Конотопського міського суду від 12 грудня
2002 року за його заявою вжито заходи забезпечення цього позову - накладено
арешт на автомобіль «Тойота-Камрі», державний номерНОМЕР_1, а ухвалою цього ж
суду від 24 липня 2003 року накладено заборону на відчуження квартириАДРЕСА_1

Справа
№2-597/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання зобов'язань за
договорами позики їх спільними зобов'язаннями розглядались судами першої,
апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішенням
суду апеляційної інстанції від 10 жовтня 2006 року скасовано рішення місцевого
суду і  ОСОБА_2. відмовлено в задоволенні
позовних вимог.

Ухвалою
Конотопського міськрайонного суду від 31 жовтня 2006 року за заявою ОСОБА_1
було скасовано заходи забезпечення позову.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Враховуючи, що
відповідач ОСОБА_2, звертаючись до суду за захистом порушеного права, діяв у
межах чинного законодавства, будь-яких дій, які мали наслідком відшкодування
моральної шкоди, не вчинив, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку
про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної
скарги про те, що судом не враховано, що відповідно до ст.155 ЦПК України у
випадку скасування заходів забезпечення позову особа, відносно якої ці заходи
були вжиті, має право на відшкодування збитків, спричинених забезпеченням
позову, не спростовують висновків суду.

За змістом
ст.155 ЦПК України під збитками слід розуміти втрати майнового характеру, які
понесла сторона внаслідок заходів по забезпеченню позову.

Підстави для
відшкодування моральної шкоди у даному випадку могли виникнути за наявності обставин,
передбачених ст.ст.23, 1167 ЦК України. Проте, таких фактів по даному спору
судом не встановлено, а позивачкою її вимоги не доведені належним чином.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду
- залишити без зміни.

Керуючись ст.
ст.303, 307 ч.1 п.1, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2008 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий
:

Судді
: