Справа № 2-2284/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді-Соловйової Л.Я.

при секретарі - Дементьєвій І.С.

за участю представника позивача – Шевцової А.В.

розглянув заочно в відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до
ОСОБА_1
про стягнення завданої матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_1
в судове засідання не явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини не явки суд не повідомив.

Представник позивача
ОСОБА_2
в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просить стягнути з
ОСОБА_1
на користь позивача завдану матеріальну шкоду в розмірі 2446,43 грн., а також витрати по оплаті оголошення в газеті „Вісті Придніпров”я” в розмірі 75 грн. та судові витрати по справі. При цьому пояснила, що
ОСОБА_1
в період з 22.02.2006 року по 03.08.2007 року працював водієм автомобіля БелАЗ в цеху технологічного автотранспорту ВАТ "ІнГЗК". Працюючи 01.08.2007 року на автомобілі БелАЗ- 7540-В гар.№474, відповідач порушив „Керівництво по експлуатації кар”єрних самоскидів та їх модифікацій”, що призвело до поломки двигуна ЯМЗ-240М2 №70021245, встановленого на автомобілі. Наступного дня, 02.08.2007 року, при огляді комісією вказаного двигуна, було зроблено висновок про те, що він не придатний до експлуатації і підлягає капітальному ремонту. В пояснювальній записці відповідач визнав, що причиною поломки двигуна є перемикання коробки передач з високої передачі одразу на низьку. Відповідно до п.1.2 „Інструкції по охороні праці водіїв автомобілів ЦТА, зайнятих на вивозі гірничої маси з кар”єру” водій автомобіля БелАЗ зобов”язаний знати і виконувати вимоги керівництва по експлуатації марки автомобіля, на якому він працює. Відповідач був ознайомлений з цією інструкцією і регулярно проходив інструктажі з охорони праці та правил експлуатації автомобілів БелАЗ, що підтверджується журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці. Для повного з”ясування оставин справи, комісією ЦТА було здійснено технічний огляд гальмової системи автомобіля БелАЗ-7540-В гар.№474, на якому працював відповідач, та встановлено, що технічний стан гальмових систем автомобіля є справним і відповідає вимогам заводу-виготовлювача, про що складено акт від 02.08.2007р.. Наказом від 03.08.2007 року
ОСОБА_1
було звільнено з роботи з ВАТ „ІнГЗК” за власним бажанням у зв”язку з переїздом на нове місце проживання на підставі заяви від 31.07.2007 року. Відповідач знявся з реєстрації за адресою
АДРЕСА_1
та фактично проживає по
АДРЕСА_2
.

Відповідач своїми винними і безвідповідальними діями наніс ВАТ „ІнГЗК” шкоду в розмірі 15 863,60 грн. Згідно ст.132 КЗпП України відповідачу було запропоновано відшкодувати завдану шкоду в розмірі його середньомісячного заробітку, який складає 2446,43 грн., однак відповідач відмовився добровільно відшкодувати шкоду. Просить суд стягнути з відповідача суму 2446 гривень 43 коп.

В судові засідання відповідач
ОСОБА_1
не являвся. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання, призначене на 25.11.2008 року, відповідач викликався шляхом опублікування оголошення в газеті „Вісті Придніпров”я” від 13.11.2008р. № 90 (982). В судове засідання на 09.12.2008 року відповідачу направлена судова повістка. Відповідач клопотань та заперечень проти позову до суду не надав, про причини неявки не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності відповідача, згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України.

Свідок
ОСОБА_3
в судовому засіданні пояснив, що він працює
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Перед тим, як приступити до роботи на автомобілі БелАЗ-
ОСОБА_1
приходив стажування та був під розпис ознайомлений з необхідними інструкціями та правилами експлуатації автомобіля. 01.08.2007 року
ОСОБА_1
згідно наряду виконував роботи по перевезенню щебню. Зі слів останнього йому відомо, що рухаючись з вантажем по спуску він помітив пар, що виходив з-під кузову автомобіля, автомобіль зупинився та вже не завівся. БелАЗ був транспортований до цеху за допомогою тягача. Наступного дня під час огляду двигуна БелАЗ комісією, в складі якої був він, виявлено пошкодження та встановлено, що двигун підлягає капітальному ремонту. Причиною виходу з ладу двигуна автомобіля БелАЗ гар.№474, на якому працював
ОСОБА_1
встановлено перевищення частоти обертів двигуна, переключення з високої передачі на низьку. Водію слід було застосувати допоміжне гальмування.

Свідок
ОСОБА_4
пояснив, що він працює
ІНФОРМАЦІЯ_2
. 01.08.2007 року
ОСОБА_1
, працюючи на автомобілі БелАЗ гар.№474 держномер 7540-В, рухаючись з вантажем по спуску, перевищив номінальну частоту обертів колінчатого валу двигуна ЯМЗ-240М2 і порушив послідовність перемикання коробки передач – з третьої одразу перейшов на першу, внаслідок чого відбулось руйнування двигуна. Він приймав участь в комісії при огляді двигуна. Комісія прийшла до висновку, що причиною поломки двигуна стало порушення водієм
ОСОБА_1
„Правил експлуатації кар”єрних самоскидів”. Також зазначив, що гаражний номер автомобіля в шляховому листі виправляв він, оскільки автомобіль БелАЗ гар.№481 був не в справному стані.

Вислухав представника позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини.

З 22 грудня 2006 року
ОСОБА_1
працював водієм автомобіля БелАЗ ВАТ „ІнГЗК” та звільнений з роботи за власним бажанням на підставі заяви згідно ст.38 КЗпП України 03.08.2007 року (а.с.6, 29). При огляді комісією двигуна ЯМЗ-240М2, виявлено пошкодження, а саме: руйнування 1-го поршня та руйнування сідел випускних клапанів з 1 по 4 та з 7 по 9 головок блока, що підтверджується актом від 02.08.2007р. (а.с.10). Згідно акту технічного огляду гальмівної системи автомобіля від 02.08.2007 року, вставновлено, що технічний стан гальмівної системи автомобіля БелАЗ -7540В гар.№474 є справним та відповідає вимогам завода – виготовлювача (а.с.11). В пояснювальній записці
ОСОБА_1
від 02.08.2007р. зазначено, що причиною виходу з ладу двигуна автомобіля є перемикання коробки передач з високої на низьку передачу під час аварійного гальмування (а.с.7-8).
ОСОБА_1
знятий з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1
з 31.07.2007 року (а.с.30) та проживає по
АДРЕСА_2
, що підтверджується актом КЖП-28 від 01.09.2008 року (а.с.44). Середньомісячна заробітна плата
ОСОБА_1
із розрахунку за червень, липень 2007 року склала 2446,43 (а.с.32). Згідно довідки ВАТ „ІнГЗК”, вартість запасних частин для ремонту двигуна ЯМ3240М2 автосамоскиду БелАЗ-7522 гар.№474 по ЦТА складає 15863,60 грн.(а.с.35,43). Згідно накладної №252711/КІG від 08.08.2007р. для ремонту двигуна ЯМ3-240М були відпущені запчастини зі складу запасних частин ВАТ „ІнГЗК” на загальну суму 15927,28 гривень (а.с.36).
ОСОБА_1
проходив стажування 24.02.06 р., 26.02.06р., 28.02.06р., 02.03.06р., 04.03.06р., 06.03.06р., 08.03.06р., 10,03.06р., 12.03.06р. та 14.03.06р., що підтверджується його підписами в книзі обліку стажування. Згідно копії платіжного доручення від 21.11.2008 року ВАТ „ІнГЗК” здійснив оплату за розміщення оголошення в газеті „Вісті Придніпров”я” про виклик
ОСОБА_1
в судове засідання.

Відповідно до п.1.2 „Інструкції по охороні праці водіїв автомобілів ЦТА, зайнятих на вивозі гірничої маси з кар”єру, водій автомобіля БелАЗ зобов”язаний знати і виконувати вимоги Керівництва по експлуатації марки автомобіля, на якому він працює. (а.с.16-23).

В п.2.3 Керівництва по експлуатації кар”єрних самоскидів та їх модифікацій, зазначено, що при переміщенні на спуску збільшувати частоту обертання двигуна більше номінальної не можна, інакше можливо пошкодження двигуна, ступені коробки передач необхідно перемикати в чіткій послідовності: перша – друга- третя і т.д. і навпаки. Пункт 15.5 зазначеного Керівництва передбачає, що вмикати нижчу ступінь коробки передач необхідно лише після досягнення автосамоскидом рекомендованої для цієї ступені швидкості руху (а.с.12-15).

Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із зобов'язань відшкодувати майнову шкоду особою, винною в її завданні та зобов”язань працівника нести матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству, установі організації при виконанні трудових обов”язків.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 132 КЗпП України - за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов”язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку.

Судом встановлено, що внаслідок порушення відповідачем вимог інструкції по охороні праці та керівництва по експлуатації автомобіля, позивачу з вини
ОСОБА_1
було завдано матеріальної шкоди. Вина
ОСОБА_1
в завдані шкоди підприємству підтверджується також його пояснювальною запискою, де зазначено що причиною виходу з ладу двигуна він вважає застосування аварійного гальмування та перемикання коробки передач з високої на низьку. Окрім цього позивач поніс витрати за розміщення оголошення в газеті „Вісті Придніпров”я” про виклив відповідача в судове засідання в розмірі 75 гривень.

Таким чином, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Виходячи з приписів ст.132 КЗпП України, слід стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду, але в розмірі не більш його середньомісячного заробітку. Окрім цього, підлягає стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті за опублікування оголошення при виклик відповідача в судове засідання в газеті „Вісті Придніпров”я” в сумі 75 гривень, сплачений судовий збір в розмірі 51 гривні та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

На підставі ст.ст. 130, 132, 135-3 ч.3, 136 КЗпП України, ст.1166 ЦК України та керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212-215, 224-225 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" в м.Кривий Ріг до
ОСОБА_1
про стягнення завданої матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" в м.Кривий Ріг завдану матеріальну шкоду в розмірі 2446 гривень 43 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" в м.Кривий Ріг понесені витрати по оплаті оголошення в газеті „Вісті Придніпров”я” в розмірі 75 гривень, інформаційно-технічні витрати, пов”язані з розглядом справи в суді в розмірі 30 гривень та оплатою судового збору в розмірі 51 гривня.

Строк подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення -10 днів, з дня отримання його копії.

Строк подання заяви про апеляційне оскарження рішення-10 днів з дня його проголошення. Строк подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд - 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, або після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скарга подана, або після розгляду скарги апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя