Справа  № 2-0-136 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

07 липня  2008 року Чугуївський міський суд Харківської області в
складі:

головуючого
- судді Ковригіна О.С.

при секретарі -
Фатєєвої С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Чугуєві
цивільну справу за заявою  ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган приватизації житла ДП «Житловик»  в Чугуївському районі Харківської області про
встановлення  факту належності
правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., зацікавлена особа: орган
приватизації житла ДП «Житловик»  в
Чугуївському районі Харківської області, звернулася до суду з заявою про
встановлення факту належності її  доньки
свідоцтва про право власності.

Заявник в заяві вказала, що її
сім'ї, яка складалася з неї, її чоловіка та доньки,  відділом приватизації житла Чугуївської
райдержадміністрації їй було видано свідоцтво про право власності на житло від  07.05.1994 року,  згідно якого квартира  АДРЕСА_1, Чугуївського району Харківської
області належить на праві приватної спільної сумісної власності : ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.8).

Однак, ім'я  та по батькові  доньки заявниці в свідоцтві про право
власності  вказані російською мовою та з
помилкою, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» записано як «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
внаслідок чого за нею не може бути визнано право власності на 1/3 частину вище
вказаної квартири, у зв'язку з чим, для захисту майнового права своєї доньки
заявниця    вимушена звернутися до суду.

ОСОБА_1. в судове засідання  не з'явилася,
надала заяву в якій підтримала доводи заяви і просила суд розглянути
справу у її відсутність.

Представник зацікавленої особи в
судове засідання не з'явився,  про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином та своєчасно, представив суду заяву про розгляд
справи в його відсутність та відсутність заперечень проти заяви (а.с.16).
Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу
у відсутність  сторін за доказами, які
містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
рахує, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне
підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до наданої суду копії свідоцтва про народження
НОМЕР_1, виданого 23.07.1991 року,
зареєстрованого Новопокровською
селищною  радою Чугуївського
району  Харківської області,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася  ОСОБА_3 (російською мовою), батьки: ОСОБА_2
(рос. мова)  та  ОСОБА_1 (рос. мова),  (а.с.13).

На
теперішній час донька заявниці отримала паспорт НОМЕР_1 в Харківській області,
який виписується на підставі свідоцтва про народження та в якому її прізвище
ім'я та по батькові вказані як  - «ОСОБА_1.

Таким чином, оцінивши зібрані у
справі докази, суд не має підстав ставити під сумнів те, що в свідоцтві про
право власності на житло від 07.05.1994 року, реєстровий номер 1468/1, вказана
одна і та ж особа, тобто суд приходить до висновку, що  ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 є однією і тою ж особою.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
11, 169, 209, 210, 212, 213, 215, 234
ч. 2  п. 5, 235, 256 п.6, 257,
259  ЦПК
України, суд -

В и р і
ш и в :

Заяву  ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт належності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки с. Новопокровка, Чугуївського району
Харківської області  -  свідоцтва про право власності на житло
від  07.05.1994 року, реєстровий №
1468/1,  згідно якого їй належить 1/3
частина квартири  АДРЕСА_1 Харківської
області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -