Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Берднік І.С., Костенка А.В.,
Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В., -
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго” (далі - ВАТ “ЕК
“Житомиробленерго”) про зобов'язання укласти договір, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Корольовського районного суду
3 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від
13 вересня 2007 року,
в с т а н о в и л а :
У  червні 2007 року ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до ВАТ “ЕК
“Житомиробленерго”, в якому просила в порядку цивільного судочинства зобов'язати відповідача
укласти з нею договір на енергопостачання.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 3
серпня            2007 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 вересня 2007
року, провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1. закрито.
У касаційній скарзі ОСОБА_1.,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвали,
постановлені у справі, скасувати й передати
справу  на новий розгляд до суду першої
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як установлено судом, указаний спір
виник між ОСОБА_1., яка бажає укласти договір на
енергопостачання залу ігрових автоматів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та ВАТ “ЕК “Житомиробленерго”.
Закриваючи провадження в цій справі,
суд першої інстанції виходив із того, що вищевказані правовідносини є
господарськими та згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна вирішуватися відповідно до
Проте погодитися з таким висновком не
можна, оскільки суд дійшов його передчасно.
У касаційній скарзі заявниця вказує, що
вона звернулася до ВАТ “ЕК “Житомиробленерго” з проханням укласти договір на
енергопостачання не як приватний підприємець, а як фізична особа, яка є
власником нежилого приміщення та здає його в оренду, докази чого було долучено
нею до позовної заяви.
На зазначені обставини не звернув
уваги й суд апеляційної інстанції, який дійшов помилкового висновку про
додержання судом першої інстанції вимог процесуального закону при постановленні
ухвали про закриття провадження у справі, та не зазначив підстав визнання
ОСОБА_1. суб'єктом підприємницької діяльності.
Крім того, до касаційної скарги ОСОБА_1. додала копію ухвали господарського
суду Житомирської області від 26 листопада 2007 року про припинення провадження
у справі за її позовом до ВАТ “ЕК “Житомиробленерго” про зобов'язання укласти
За таких обставин колегія суддів
вважає, що оскаржувані ухвали
постановлені з порушенням норм процесуального права та відповідно до п. 2 ч. 1  ст. 342 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м.
Житомира від 3 серпня    2007 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 вересня 2007 року
Справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Житомиробленерго” про зобов'язання укласти договір передати на новий розгляд до суду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік   А.В. Костенко   Н.П. Лященко   Ю.В. Прокопчук