У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду    м. Києва від 11 вересня 2007 року та
рішення апеляційного суду м. Києва від
3 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за договором,
неустойки та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю «Буд Лат» та приватне підприємство «автотранспортне
підприємство-Буд, про стягнення боргу договором та неустойки за договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що між ним та
відповідачем було укладено договір, за яким підрядник зобов'язувався виконати
роботу, а саме будівництво будинку для охоронця та облаштування огорожі.
Вартість робіт складала 109 тис. 991 грн. 69 коп. Відповідно до п. 4 договору
позивачем було сплачено авансовий платіж 19 червня 2006 року в сумі 14 тис. 990
грн. 17 коп. Також були сплачені авансові платежі 26 червня 2006 року в розмірі
3 тис. 870 грн. та 11 липня 2007 року в розмірі 18 тис. грн. Строк виконання
робіт відповідно до п. 2.1. договору становив 1 місяць з дня підписання
договору, тобто до 19 липня 2006 року. Проте передбачених договором робіт
підрядник не виконав, чим порушив умови зазначеного договору.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня          2007 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 36 тис. 860 грн. 17 коп., авансових
платежів за довго ром підряду, неустойку в розмірі 32 тис. 887 грн. 51 коп. та
моральну шкоду в сумі 5 тис. грн. В іншій частині позову відмовлено. У
задоволенні зустрічного позову   ОСОБА_1
- відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди - відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, рішення суду апеляційної інстанції та передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 про стягнення грошової
суми за договором, неустойки та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним
позовом суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Лат» та приватне підприємство
«автотранспортне підприємство-Буд, про стягнення боргу договором та неустойки
за договором.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка