Справа № 2-3183/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2008 р.      Московський районний суд міста
Харкова

у складі:

головуючого
судді       Омельченко Н.І.

при
секретарі                Михайлець   А.Є.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в  м. Харкові
цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.09.2006 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення  моральної шкоди в
розмірі 50 000 грн.,посилаючись на те, що вона є дружиною ОСОБА_4 та матір'ю
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - потерпілих по кримінальний справі за обвинуваченням
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вироком апеляційного суду Харківської області від
25.04.2003 року визнані винними за засуджені до позбавлення волі за
учинення  злочинів проти її сім'ї -
чоловіка та дітей. В зв'язку із вчиненням злочинів відповідачами проти її
родини, були порушені її особисті немайнові права на свободу та сім'ю, вона
стала заручником вказаних трагічних подій, перебувала у постійному нервовому
напруженні. Такими діями відповідачів їй була спричинена моральна шкода, яка
полягала у тому, що вона перебувала тривалий час у стресовому стані, зазнала
глибоких душевних страждань та переживань за життя та здоров'я членів її сім'ї,
а також через знищення та пошкодження належного сім'ї майна. На грунті сильних
переживань та тривалого нервового напруження, викликаних протиправними діями
відповідачів у неї стався серцевий напад, сип на шкірі, в наслідок чого вона
була госпіталізована до лікарні, а після виписки тривалий час лікувалася
амбулаторно. Враховуючи тяжкість пережитих подій, глибину завданих душевних
страждань, вона оцінює моральну шкоду у 50 000 грн.

На підставі викладеного просила задовольнити позов.

( а.с.2-3)

17.10.2008 р., позивач ОСОБА_1 подала суду уточнену заяву, відповідно до
якої вона, посилаючись на ті ж самі обставини, які викладені в первинному
позові, просить стягнути моральну шкоду лише
з ОСОБА_2 в розмірі 50 000 грн.

(
а.с.211-212)

У судовому засіданні позивач та її представник  підтримали
вимоги та дали пояснення відповідно до викладених у позовній заяві.

Відповідач  ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав з підстав
того що позивачка звернулася до суду з пропуском строку позовної давності, а
також з тих підстав, що вона не була визнана потерпілою по кримінальній справі.

Представник відповідача також не визнав
вимоги позивачки з тих підстав, що вона не була визнана потерпілою по
кримінальній справі, а також з підстав того, що вироком апеляційного суду
Харківської області були задоволені всі позовні вимоги, а також з підстав
спливу строку позовної давності для звернення в суд з позовом.

Заслухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає
,  що позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що вироком апеляційного
суду Харківської області від 25.04.2003 року відповідач ОСОБА_2, а також
ОСОБА_2 були визнані винними та засуджені до позбавлення волі за організацію
умисного знищення майна сім'ї позивачки - її чоловіка та дітей, шляхом
підпалення , а також підготуванні умисного вбивства на замовлення . Вказаним
вироком суду були задоволені цивільні позови чоловіка позивачки- ОСОБА_4, її
сина та дочки .( а.с.4-10)

Вирок апеляційного суду Харківської області від 25.04.2003 року набрав
чинності 14.10.2003 року, оскільки ухвалою Верховного Суду України від
14.10.2003 року вирок апеляційного суду Харківської області залишений без
зміни.

В зв'язку викладеним, суд вважає посилання відповідача та його представника
на  позовну давність безпідставними,
оскільки суд вважає, що позивачка не пропустила строк звернення до суду з даним
позовом, оскільки загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три
роки на підставі ст.257 ЦК України, яку суд обчислює   з дня набрання чинності вироку апеляційного
суду Харківської області.

Судом також встановлено, що у результаті скоєного злочину, діями
відповідача позивачці спричинена моральна шкода, бо вона перенесла сильний
моральний струс. В зв'язку із вчиненням злочинів відповідачем проти сім'ї
позивачки, були порушені її особисті немайнові права на свободу та сім'ю, вона
стала заручником вказаних трагічних подій, перебувала у постійному нервовому
напруженні. Такими діями відповідача позивачці була спричинена моральна шкода,
яка полягала у тому, що вона перебувала тривалий час у стресовому стані,
зазнала глибоких душевних страждань та переживань за життя та здоров'я членів
її сім'ї, а також через знищення та пошкодження належного сім'ї майна.

На підставі викладеного, посилання відповідача та його представника на те,
що позивачка не була визнана потерпілою по кримінальній справі - безпідставні.

З урахуванням викладеного,
враховуючи вимоги розумності і справедливості, моральну шкоду суд стягує в
розмірі 5 000 грн. з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1

Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачка довела ті обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог.

Відповідно до  вимог
ст. 88  ЦПК  України
підлягає  стягненню  з відповідача на користь держави 51 грн.00
коп. державного мита, та витрати на інформаційне технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст.15,16, 23,1167
ЦК  України ,
ст.ст.10,11,60,88,212-215  ЦПК
України  суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 5 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход
держави в розмірі 51 грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_2  витрати з інформаційно-технічного розгляду
справи в розмірі 30 грн.00 коп. одержувач : УДК у Московському районі м.Харкова
КОД бюджетної класифікації 22050000 МФО  851011 р)р 0007.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя