overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем     України

08 лютого 2008 року
Голосіївський районний   суд м.  Києва

в складі головуючого судді                       Чередніченко
Н.П

при секретарі                                              Гайді
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з
17 серпня 1989 року. Від шлюбу  не мають
неповнолітніх дітей .

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим ,
що сімейне життя склалося вкрай невдало по причині того ,  що між ними склалися вкрай негативні стосунки
,  оскільки вони люди різних поглядів на
життя ,  різних вподобань. Внаслідок чого
сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки ,  ведуть окреме господарство ,  мають окремий бютжет ,  до примирення не прагнуть ,  просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні
вимоги за вищевикладеними обставинами та просить їх задовольнити ,  шлюб розірвати .

Відповідач в судове засідання не з»явилася . Судом про
дату судового розгляду повідомлялися належним чином та у встановлений законом
порядок...

Вислухавши пояснення позивача по справі,  дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу  ст.  112 СК України,  шлюб розривається,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення .

В судовому засіданні достовірно встановлено,  що між сторонами склалися вкрай негативні
стосунки,  оскільки сторони по справі
мають різні погляди на життя,  різні вподобання,  внаслідок чого між подружжям не підтримуються
сімейно-шлюбні стосунки ,  сторони по
справі мають кожен свій бютжет ,  не
ведуть спільного господарства , не проживають,
практично їх сім»я повністю розпалася і її збереження стало неможливим
та не суперечить інтересам подружжя .

Згідно викладеного та керуючись  ст.
ст.  112 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, -

Вирішив :

Позов про розірвання шлюбу
задовольнити .

Шлюб ,
зареєстрований 17 серпня 1989 року ,
актовий запис 1285 в Московському РАЦС м.  Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати .

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути
державне мито в бюджет держави з ОСОБА_1в розмірі 17, 00 гривень , ОСОБА_2.
- звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження ,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження ,  але апеляційна скарга не була подана в строк
,  встановлений  ст. . 294 ЦПК
України ,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення
,  якщо його не скасовано ,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ
У  СПРАВІ

22 січня
2008року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі
головуючого        Буднікової Н.П.,

при
секретарі    Коваленко Т.В.,

за участю
представника позивача - Сороквашиної О.М. ,

відповідача
ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги по
водо-деплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року ЗАТ „БПТМ" звернулось до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги по водо-,   теплопостачанню за період з 01.11.2004 року
по 01.11.2006 року в сумі 787,   19 грн.
/а.с. 2/.

Ухвалою
суду під головуванням судді Панченко О.М.
від 20.06.2007 року зупинено провадження у справі до вирішення справи за
позовом ОСОБА_1. до виконкому Бердянської міської ради про спонукання до
укладання договору про реструктуризацію заборгованості перед ЗАТ „Бердянське
підприємство теплових мереж" /а.с. 34/.

В
зв'язку з закінченням повноважень судді Панченко О.М.  справа була передана і ухвалою від 24.11.2007
року прийнята до провадження судді Буднікової Н.П. /а.с. 38/.

В
сьогоднішньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про
зупинення провадження у справі,    так як
по теперішній час вищевказана справа за його позовом до виконкому Бердянської
міської ради не розглянута.

Довідка
Бердянського міськрайонного суду від 16.01.2008 року свідчить про те,    що цивільна справа №2-4221/07 за позовом
ОСОБА_1. до виконкому  Бердянської
міської ради  про зобов'язання  заключить.

2

договір
на реструктуризацію заборгованості з ЗАТ „БПТМ" знаходиться у провадженні
судді Картофлицького Г.В.   Справа не
розглянута /а.с. 47/.

Вислухавши
думку учасників процесу,    аналізуючи
докази,    зокрема зміст та вимоги позову
ОСОБА_1. /а.с. 32/,    суд приходить до
висновку,    що згідно  ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України провадження у
справі необхідно зупинити,    в зв'язку з
неможливістю розгляду цієї справи до вирішення вищевказаної справи за позовом
ОСОБА_1.,    що розглядається в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно
до  ст. 203 п.3 ЦПК України зупинити
провадження необхідно до набрання законної сили судовим рішенням,    від якого залежить вирішення справи.

Керуючись    ст.
27,    201,   203,
208-210   ЦПК   України,
суд

УХВАЛИВ:

Зупинити
розгляд справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про зобов'язання заключите договір на
реструктуризацію заборгованості з закритим акціонерним товариством „Бердянське
підприємство теплових мереж".

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ.

24 січня 2008
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі
головуючого   судді  Буднікової Н.П.,

при
секретарі  Коваленко Т.В.,

за участю
представника позивача Межуєвої О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2007 року ДКП „Бердянський міськводоканал" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання та водовідведення в квартиру АДРЕСА_1 за період з 01.02.2001
року до 01.08.2007 року в сумі 554,   88
грн. /а.с. 3/.

В
сьогоднішньому судовому засіданні представник ДКП Межуєва О.В. /за дорученням/
відмовилась від позову,    просила
закрити провадження у справі,    оскільки
після пред'явлення позову споживач відповідач ОСОБА_1. повністю виплатила заборгованість та понесені судові
витрати,       про що подала заяву /а.с.
26/.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилася,    про розгляд
справи повідомлена належним чином.
Надала суду для дослідження в судовому засіданні абонентську книжку для
оплати за воду,    з якої
вбачається,    що 19.01.2008 року вона
сплатила заборгованість за комунальні послуги,    а також надала квитанції про сплату на
користь позивача понесених судових витрат 81 грн. /а.с. 21-25/.

Відповідно
до  ст.
ст. 169,    224 ЦПК України суд
розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних
та доказів,    проти чого представник
позивача не заперечує.

Аналізуючи
докази,    суд вважає,    що відмова від позову позивача не порушує
права,    свободи чи інтереси інших осіб.
В зв'язку з чим,    на

2

думку  суду,     маються  підстави
прийняти  відмову  від
позову,     закрити провадження у
справі.

Судом
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,    передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Керуючись    ст.
ст. 174,    205-206,    208-210
ЦПК України,    суд

УХВАЛИВ:

Прийняти     відмову
від     позову    державного     комунального

підприємства
„Бердянський міськводоканал".

Закрити
провадження у справі за позовом державного комунального підприємства
„Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та
водовідведення за період з 01.02.2001 року по 01.08:2007 року в сумі 554 грн.
88 коп.,    та понесених судових витрат
81 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям України

22 лютого 2008 року                                                                                            м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомиа в складі: Головуючого-судді Колупаєва В. В. при секретарі Тищенко
О.Л. за участю представника ОСОБА_1 розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Житомирі   справу
за   позовом
Комунально-виробничого   житлового   ремонтно-експлуатаційного   підприємства   №   12
м. Житомира до ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому
засіданні пояснив,  що відпо­відач
тривалий час користується послугами КВЖРЕП-12 м. Житомира по обслуговуванню
будинку та прибудинкової території,
однак відповідач не сплачує дані послуги та станом на 01.10.2007 року в
нього утворилась заборгованість в розмірі 978,
48 грн.,  яку позивач просить
стягнути.

Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге,  причини неявки невідомі,  хоча про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином.

Відповідно до  ст. 224 ЦПК України,  суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те,  що даний позов підлягає
до задоволення повністю з слідуючих підстав.

Так,  судом
встановлено,  що відповідач,  який мешкає в АДРЕСА_1 користується наданими
позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі
978,  48 грн.

Відповідно до вимог
ст.  ст. 67,  68 ЖК України він зобов'язаний вносити
позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог
ст.  ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином,  відповідно до умов договору та
вимог ЦК
України,  інших
актів цивільного законодавства,  таким
чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 978,  48 грн.

Згідно  ст. 79 ЦПК України,  суд також стягує з відповідача на користь
держави 51 грн. судового  збору  та
на  користь   позивача
сплачені  витрати   на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження
в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  161,  162,
526,  527 ЦК України,   ст.  ст. 67,
68 ЖК України,   ст.  ст.
10,  11,  30,
60,  79,  215,
225 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунально-виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 м. Житомира - 978 /дев'ятсот
сімдесят вісім/ грн. 48 коп. боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи позовного провадження в розмірі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 /п'ятдесят одна/грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по
заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії
Справа
№2-1063/08
РІШЕННЯ

іменем  України

25 лютого 2008 р.                                                                                          м.  Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючої                                              Гансецької
І.А.

секретаря                                                 Будяшевській
Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі справу
за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 10

до  ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній
платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є наймачем АДРЕСА_1 та тривалий час
користується послугами КВЖРЕП № 10.

На підставі діючого житлового законодавства та
встановлених тарифів,  відповідач
зобов'язаний щомісячно проводити оплату за надані послуги але оплату за дане
обслуговування не здійснює,  у зв'язку з
чим заборгованість перед позивачем станом на 01.01.2008 року становить 604 грн.
31 коп.

Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає
сплатити зазначену заборгованість,
позивач просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості.

В судовому засіданні
представник позивача вимоги позову підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи,  а тому у суду є
всі підстави для постановления
заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
представника позивача,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до  ст.
ст.  66,  68 Житлового кодексу
України,  відповідач,  користуючись жилим приміщенням,  щомісячно повинен вносити квартирну плату за
утримання житла. Обов'язок по оплаті за житло покладено в солідарному порядку
на всіх повнолітніх членів сім'ї наймача. Всупереч вимогам чинного
законодавства відповідач не сплачує платежі,
в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем,  яка станом на 01.01.2008 року становить - 604
грн. 31 коп.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст.
66,  68 ЖК України,   ст.
ст. 10, 60,  88, 208, 209, 212 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 борг в сумі - 604грн. 31
коп. станом на 01.01.2008 року та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 51 гривну судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом
м.  Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-617/2008
РІШЕННЯ

іменем України

18 лютого 2008р .                                                                               м.  Житомир

Королівський районний суд
міста Житомира в складі:

головуючої     Гансецької І.А. секретаря      Будяшевської Д.В. розглянув у відкритому
засіданні справу за позовом КП
«Житомирське     виробниче     управління     водопровідно-каналізаційного
господарства»   до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та в обґрунтування
вимог зазначив,  що відповідач заборгував
по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення загальна вартість
яких становить - 552 грн. 67коп.,  що
утворився за період з 01.02.2004 року по листопад 2007 року. Зазначену суму
просить стягнути на його користь з відповідача,
як наймача квартири.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
представника позивача,  суд приходить до
висновку,  що в справі достатньо
матеріалів про права та обов'язки сторін,
а тому можливо розглянути справу у відсутності відповідача та
постановити по справі заочне рішення .

Судом встановлено,
що відповідач як споживач,
користуються послугами позивача з надання населенню послуг
водопостачання та водовідведення,  оплата
за які здійснюється відповідно до "Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України"
затверджених наказом Державного комітету житло комунгоспу України від
01.07.94р. №65. виходячи з норми споживання води за місяць на кожну особу
(мешканця квартири).

Відповідно до змісту поквартирної картки,  відповідач є наймачем АДРЕСА_1 та згідно
наданого розрахунку станом на 01.11.2007р. заборгував по оплаті за надані
послуги - 552грн. 67коп. Від отримання послуг не відмовлявся.

Таким чином,  між
сторонами існують зобов'язальні правовідносини,
які відповідач не виконує належним чином,  а тому вимоги обґрунтовані та підлягають до
задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  509, 510, 526 ЦК України,  ст.  10, 60, 208, 212 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства» (р/р 9 в ЖБ КБ "Західінкомбанк" МФО 311670,  код 03344065) заборгованість
за надані послуги в розмірі 552 грн. 67 коп. станом на 01.11.2007р. та ЗО
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення при розгляді справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривну судового
збору .

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом
м.  Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-604/2008
РІШЕННЯ

іменем України

18 лютого 2008р .                                                                               м.  Житомир

Корольовський районний суд
міста Житомира в складі:

головуючої     Гансецької І.А. секретаря      Будяшевської Д.В. розглянув у відкритому
засіданні справу за позовом КП
«Житомирське     виробниче     управління     водопровідно-каналізаційного
господарства»   до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та в обґрунтування
вимог зазначив,  що відповідач заборгував
по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення загальна вартість
яких становить - 498 грн. 87коп.,  що
утворився за період з 01.01.2006 року по листопад 2007 року. Зазначену суму
просить стягнути на його користь з відповідача,
як наймача квартири.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
представника позивача,  суд приходить до
висновку,  що в справі достатньо
матеріалів про права та обов'язки сторін,
а тому можливо розглянути справу у відсутності відповідача та
постановити по справі заочне рішення .

Судом встановлено,
що відповідач як споживач,
користуються послугами позивача з надання населенню послуг
водопостачання та водовідведення,  оплата
за які здійснюється відповідно до "Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України"
затверджених наказом Державного комітету житло комунгоспу України від
01.07.94р. №65. виходячи з норми споживання води за місяць на кожну особу
(мешканця квартири).

Відповідно до змісту поквартирної картки,  відповідач є наймачем АДРЕСА_1 та згідно
наданого розрахунку станом на 01.11.2007р. заборгував по оплаті за надані
послуги - 498грн. 87коп. Від отримання послуг не відмовлявся.

Таким чином,  між
сторонами існують зобов'язальні правовідносини,
які відповідач не виконує належним чином,  а тому вимоги обґрунтовані та підлягають до
задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  509, 510, 526 ЦК України,  ст.  10, 60, 208, 212 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства» (р/р 9 в ЖБ КБ "Західінкомбанк" МФО 311670,  код 03344065) заборгованість
за надані послуги в розмірі 498 грн. 87 коп. станом на 01.11.2007р. та 30
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення при розгляді справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривну судового
збору .

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом
м.  Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-151/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року                                                                                              м.  Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у
складі:               головуючого
судді:     Петренко А.П.

при
секретарі:                                        Пінігіні
Р.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В
обґрунтування позову пояснила,  що з
відповідачем зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року який було розірвано
ІНФОРМАЦІЯ_4 року у відділі РАЦС Апостолівського району Дніпропетровської
області.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження яка
проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Відповідач
в добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання дитини але
відповідач бажає щоб аліменти були стягувалися у примусовому порядку.

Позивач
просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходів) відповідача.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  відповідач позов визнав у повному обсязі.

Суд,  вислухав сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України "Батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття"

Відповідно
до  ст.
183 Сімейного кодексу України "Частина заробітку (доходу)
матері,  батька,  яка буде стягуватися як аліменти на
дитину,  визначається судом"

керуючись  ст.
10,  11,  60,
209,  213,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  який народився в с Українка
Апостолівського району Дніпропетровської області мешкає в АДРЕСА_1Дніпропетровської
області,  аліменти на утримання
неповнолітньої дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу),  але не менше
30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи 16.10.2007 року,  до досягнення
повноліття,  на користь матері - ОСОБА_1.

Стягнути
зОСОБА_2судовий збір у сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок,  отримувач відділ державного казначейства
Апостолівського району.

Рішення
про стягнення аліментів допустити до негайного виконання,  в межах суми платежу за один місяць,  згідно
ст.  367 ЦПК України.

Заява про
оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду до Апостолівського районного суду упродовж двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.