Справа № 22-ц- 904                                   Головуючий в
1 інстанції Толкачева
13                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської
області у складі: головуючого - Лащенка В.Д. суддів - Корзаченко І.Ф.,  Червінко К.С.
при секретарі - Шешко О.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

встановила:

Рішенням
Вишгородського районного суду від 28 жовтня 2005 року визнано недійсним договір
дарування земельної ділянки розташованої в м.
Вишгороді по вул.  М.  Спасу,
Київської області,  укладений 28
грудня 2004 року.

Додатковим
рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 9 листопада 2005
року вказану земельну ділянку передано у власність ОСОБА_2,  стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 200
грн.

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про перегляд ухвалених рішень у зв"язку з
нововиявленими обставинами. В заяві зазначала,
що підставою для перегляду рішення є встановлення під час розслідування
кримінальної справи обставин,  які не
були відомі під час розгляду цивільної справи.

Ухвалою
Вишгородського районного суду від 11 вересня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в
перегляді ухвалених рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  361 ЦПК України підставами для перегляду
рішення,  ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для
справи обставини,  що не були і не могли
бути відомі особі,

яка звертається
із заявою,  на час розгляду справи;

2)
встановлені вироком суду,
що набрав законної сили,  завідомо
неправдиві показання свідка,  завідомо
неправильний висновок експерта,  завідомо
неправильний переклад,  фальшивість
документів або речових доказів,  що
потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення,  яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали,  що підлягають перегляду;

4)
встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону,  іншого
правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи,  якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_1
в заяві не вказала обставин,  які є
підставою для перегляду рішення місцевого суду та додаткового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

За таких
обставин відсутні підстави для скасування ухвали суду,  яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви
про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись  ст.
ст.  312,  314 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.