СПРАВА № 2-1764/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2008року Лозівський міськрайонний суду Харківської області у складі: головуючого – судді Горчакової О. І. , за участю секретаря – Зубенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, треті особи: КП “Архітектурне бюро міста Лозова”; Бюро технічної інвентаризації;
ОСОБА_4
;
ОСОБА_5
;
ОСОБА_6
;
ОСОБА_7
про узаконення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду 01 вересня 2008 року з позовом про узаконення самочинного будівництва, посилаючись на те, що вони являються власниками садибного домоволодіння
АДРЕСА_1
на підставі договору купівлі-продажу ? частини домоволодіння з надвірними будівлями: саманний сарай літер “Б”; дерев‘яний сарай літер “В”; цегляний льох літер “в”; цегляний льох літер “б”; вбиральня літер “у”; дерев‘яна огорожа; бетонне замощення. Договір купівлі-продажу укладено 02 жовтня 1998 року і посвідчено приватним нотаріусом Лозівського районного округу Руденко Т.В., реєстр № 2399. Вказана в договорі ? частина домоволодіння зареєстрована в Лозівському міському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
, про що зроблено запис в реєстровій книзі № 6 доп. 136 від 10 жовтня 1998 року. Рішенням Лозівської міської ради від 28 серпня 2007 року № 621 позивачам було дозволено перебудову та реконструкцію ? частини житлового будинку, будівництво господарчого сараю з льохом на земельній ділянці, яка знаходиться у їх користуванні. Для цього позивачі 20 липня 2007 року отримали висновок КП “Архітектурне бюро м. Лозова” про можливість будівництва господарчого сараю, перебудови та реконструкції житлового будинку. Позивачі замовили ескізний проект прибудови та реконструкції ? частини садибного житлового будинку. Всі роботи були виконані згідно з ескізним проектом. 16 липня 2008 року Лозівською міською радою було прийняте рішення про створення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію закінченої прибудови та реконструкції ? частини домоволодіння. Було складено акт державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об‘єкта в експлуатацію. Вказаний акт не був підписаний представником Державного архітектурного будівельного контролю, оскільки позивачами, через незнання законів до початку будівельних робіт не був замовлений та отриманий будівельний проект, у зв‘язку з цим вважається, що вони самочинно здійснили прибудови та реконструкцію ? частини житлового будинку. У зв‘язку з викладеним позивачі звернулися у суд з позовом та просять визнати за кожним з них право власності на 1/6 частину домоволодіння № 50 по вулиці Перевозного в місті Лозова Харківської області з самочинним будівництвом господарського сараю з льохом літер “б”; прибудови приміщень літер “а” площею 2,1 кв.м., літер “а-1” площею 5,3 кв.м., реконструкцію кухні в житлову кімнату “1-3” площею 10,9 кв.м., яка збільшилася за рахунок знесеної стіни на 1,8 кв.м. Без акту вводу його в експлуатацію.

Позивачка
ОСОБА_2
у судовому засідання підтримала вимоги позовної заяви, по мотивам викладеним у позовній заяві, наполягала на їх задоволенні, пояснила що оскільки господарський сарай в даний час зруйновано, то просила: визнати за
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
право власності на самочинне будівництво: погріб літер “б”; житлову кімнату літер “1-3”, площею 10,9 кв.м.; кухню літер “1-1” площею 5,3 кв.м.; тамбур літер “І” площею 2,1 кв.м.; убиральню літер “У”; замощення літера “з”; житловий будинок літера “А-1”; хвіртка літер “№2”; огорожа літер “№1” розташовані на території домоволодіння за
АДРЕСА_1
, по 1/6 частині за кожним, без акту вводу в дію його в експлуатацію.

Позивач
ОСОБА_1
у судовому засідання підтримав вимоги позовної заяви, по мотивам викладеним у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивачів Шевченко Л.М. у судовому засідання підтримала вимоги позовної заяви, по викладеним у ній мотивам, наполягала на їх задоволенні.

Позивач
ОСОБА_3
у судове засідання не з”явився, його представник за довіреністю
ОСОБА_2
у судовому засідання підтримала вимоги позовної заяви, по мотивам викладеним у позовній заяві, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області – Грунська Л.А. проти задоволення позовної заяви не заперечувала, вважала можливим їх задовольнити.

Представник третьої особи, Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області, проти задоволення позову не заперечувала.

Третя особа –
ОСОБА_6
вважав позов таким, що підлягає задоволенню.

Представник третьої особи – КП “Архітектурне бюро м. Лозова” у судове засідання не з‘явився, надав суду заяву у якій просив розгляд справи вести у його відсутність, раніше у судових засіданнях давав пояснення у яких проти задоволення позову не заперечував.

Треті особи
ОСОБА_4
;
ОСОБА_5
;
ОСОБА_7
у судове засідання не з‘явилися, надали суду заяви у якій просив розгляд справи вести у його відсутність, раніше у судових засіданнях давав пояснення у яких проти задоволення позову не заперечував.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України суд у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, представника третіх осіб, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні та матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2
,
ОСОБА_1
та
ОСОБА_3
являються власниками садибного домоволодіння
АДРЕСА_1
(а.с. 50) на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 21) ? частини домоволодіння з надвірними будівлями: саманний сарай літер “Б”; дерев‘яний сарай літер “В”; цегляний погріб літер “б”; вбиральня літер “у”; дерев‘яна огорожа; бетонне замощення (а.с. 22-24).

Договір купівлі-продажу укладено 02 жовтня 1998 року і посвідчено приватним нотаріусом Лозівського районного округу Руденко Т.В., реєстр № 2399 (а.с. 21).

Вказана в договорі ? частина домоволодіння зареєстрована в Лозівському міському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
, про що зроблено запис в реєстровій книзі № 6 доп. 136 від 10 жовтня 1998 року.

Рішенням Лозівської міської ради від 28 серпня 2007 року № 621(а.с. 32) позивачам було дозволено перебудову та реконструкцію ? частини житлового будинку, будівництво господарчого сараю з льохом на земельній ділянці, яка знаходиться у їх користуванні.

Для цього позивачі, 20 липня 2007 року отримали висновок КП “Архітектурне бюро м. Лозова” (а.с.33) про можливість будівництва господарчого сараю, перебудови та реконструкції житлового будинку.

Позивачі замовили ескізний проект прибудови та реконструкції ? частини садибного житлового будинку (а.с. 25-31). Всі роботи були виконані згідно з ескізним проектом.

16 липня 2008 року Лозівською міською радою було прийняте рішення про створення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію закінченої прибудови та реконструкції ? частини домоволодіння.

Було складено акт державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об‘єкта в експлуатацію. Вказаний акт не був підписаний представником Державного архітектурного будівельного контролю, оскільки позивачами, через незнання законів до початку будівельних робіт не був замовлений та отриманий будівельний проект, у зв‘язку з цим вважається, що вони самочинно здійснили прибудови та реконструкцію ? частини житлового будинку.

Відповідно до висновку КП «Архітектурне бюро м. Лозова» від 08 вересня 2008 року (а.с. 54, 65) про можливість подальшої експлуатації самочинно збудованих житлового будинку з господарчими спорудами та будівлями місце будівництва об‘єктів та розташування їх на земельній ділянці задовольняє будівельним вимогам.

Відповідно до експертного висновку № 130 від 07 серпня 2008 року проведене самочинне будівництво проведено без порушень вимог пожежної безпеки (а.с. 51, 67).

Відповідно до висновку № 105 від 08 серпня 2008 року головного державного санітарного лікаря Лозівського району (а.с. 52, 69) прибудови та реконструкції ? частини садибного будинку
АДРЕСА_1
відповідають вимогам ДПС № 173 від 19.06.1996 року “Планування та забудови населених пунктів” з санітарно-епідеміологічних питань.

Відповідно до акту № 81 від 08 серпня 2008 року (а.с. 53, 64) за результатами вимірювання потужності поглинутої дози зовнішнього гама-випромінювання доза гама випромінювання не перевищує граничні рівні.

Судом не встановлено порушення прав інших осіб самочинно збудованими будівлями.

Згідно зі статтею 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до статті 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі: а саме, визнати за
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
право власності на самочинне будівництво: погріб літер “б”; житлову кімнату літер “1-3”, площею 10,9 кв.м.; кухню літер “1-1” площею 5,3 кв.м.; тамбур літер “І” площею 2,1 кв.м.; убиральню літер “У”; замощення літера “з”; житловий будинок літера “А-1”; хвіртка літер “№2”; огорожа літер “№1” розташовані на території домоволодіння за
АДРЕСА_1
, по 1/6 частині за кожним, без акту вводу в дію його в експлуатацію.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 174, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 375, 376 ЦК України, ст. 55 Конституції України, суд –

в и р і ш и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, треті особи: КП “Архітектурне бюро міста Лозова”; Бюро технічної інвентаризації;
ОСОБА_4
;
ОСОБА_5
;
ОСОБА_6
;
ОСОБА_7
про узаконення самочинного будівництва – задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
, 10 листопада 1952 року народження, ідентифікаційний номер,
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1
,
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2
право власності на самочинне будівництво: погріб літер “б”; житлову кімнату літер “1-3”, площею 10,9 кв.м.; кухню літер “1-1” площею 5,3 кв.м.; тамбур літер “І” площею 2,1 кв.м.; убиральню літер “У”; замощення літера “з”; житловий будинок літера “А-1”; хвіртка літер “№2”; огорожа літер “№1” розташовані на території домоволодіння за
АДРЕСА_1
, по 1/6 частині за кожним, без акту вводу в дію його в експлуатацію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку статті 296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:

О.І. Горчакова