Справа № 22-451/08
Голов. в 1 інст.- Гуц Ф.Л.
Доповідач-Василевич В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22  квітня
2008 року
м.Рівне

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах  апеляційного суду
Рівненської області в складі:

Головуючого судді-Василевича В.С.

Суддів: Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

при
секретарі Чалій Н.О.

з
участю представника державного підприєм-

ства “Острозький лісгосп” Лук”янчук І.Б.

позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою державного підприємства “Острозький лісгосп” на рішення Острозького
районного суду від  29 січня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Острозьке лісове
господарство” про поновлення на роботі,
стягнення  заробітку  за
час  вимушеного прогулу та
відшкоду-

вання моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Острозького районного
суду від 29 січня 2008 року задоволено позов ОСОБА_1 до державного підприємства
“Острозьке лісове господарство” про поновлення на роботі, стягнення заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Поновлено позивача  на
роботі  стропальником,  стягнуто з
відпові-

дача  на користь позивача 4146 грн.
05 коп. заробітної плати та 400 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ДП
“Острозький лісгосп” доводить про незаконність та необгрунтованість рішення
через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права.

Позивач пропустив строк звернення
до суду за вирішенням трудового спору. Йому було відомо про його звільнення
23-24 жовтня 2007 року, але до суду він звернувся лише 13 грудня 2007 року.

По наведених підставах просить про
скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, що з”вились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів справи,
позивач був прийнятий 23 липня 2007 року стропальником нижнього складу ДП
“Острозький лісгоспзаг” з тримісячним строком випробовування (а.с.-4).
Укладення трудового договору з обумовленням строку випробовування передбачено
ч.1 ст.26 КЗпП України.

Ст. 27 цього ж Кодексу
встановлено, що строк випробовування  при
прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може
перевищувати трьох місяців, а для робітників - одного місяця.

Стропальник відноситься до
робітників. Це встановлено переліком професій працівників, які є загальними для
всіх видів економічної діяльності - Наказ Міністерства праці та соціальної
політики України від 16 лютого 1998 року №24.

Отже, встановлення позивачеві
при його прийнятті на роботу тримісячного строку випробовування суперечить
законодавству, а тому в силу ст.9 КЗпП України така умова є недійсною. Внесення
доповнень до додатку №22 до колективного договору, яким встановлено для
стропальників 3-місячний строк випробовування не має правового значення,
оскільки вони були прийняті на конференції трудового колективу 25 липня 2007
року, тобто після прийняття позивача на роботу (а.с.-34).

Наказом №111-к від 23 жовтня
2007 року позивача звільнено з роботи як такого, що не витримав випробовування
(а.с.-6).

Однак таке звільнення є
незаконним. Колегія суддів погоджується з приведеними в рішенні обгрунтуваннями
такого висновку. Випробову-

вальний строк позивачеві міг бути встановлений лише на 1 місяць. По його
збігу він продовжував працювати впродовж двох місяців і при  зазначених обставинах розірвання трудового
договору могло відбутись лише на загальних підставах.

До того ж відповідачем не
подано доказів невідповідності позивача роботі, яка була йому доручена. За
змістом ч.1 ст.26 КЗпП України випробовування обумовлюється при укладенні
трудового договору з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому
доручається.

Визнавши звільнення незаконним,
суд обгрунтовано задовольнив позов, поновивши позивача на роботі та стягнувши
заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Доводи апеляційної скарги про
пропуск позивачем, місячного строку звернення за вирішенням трудового спору не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України у
справах про звільнення цей строк обраховується з дня вручення наказу про
звільнення або видачі трудової книжки.

Відповідач не подав доказів про
вручення позивачеві, як цього вимагає
ст.47 КЗпП України, наказу про звільнення або трудової книжки в день
звільнення.

Посилання в апеляційній скарзі
на те, що позивач був ознайомлений з наказом про звільнення, але відмовився від
його отримання теж не заслуговують на увагу, оскільки ця обставина не
стверджена відповідними доказами. Трудова книжка  разом з копією наказу про звільнення були
надіслані відповідачем позивачеві поштою і отримані ним 28 листопада 2007 року.
В суд він звернувся 13 грудня 2007 року, тобто в межах встановленого законом
місячного строку.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний  суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що рішення ухвалено з
дотриманням  норм матеріаль-

ного та процесуального права і доводи апеляційної скарги правильності
висновків суду першої інстанції не спростовують підстав для його скасування
немає.

На підставі наведеного, керуючись
п.1 ч.1 ст.307,ст.308, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного
підприємства “Острозький лісгосп” відхилити.

Рішення Острозького районного
суду від 29 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена  в
касаційному порядку  до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею  чинності.

Головуючий
суддя                         Василевич
В.С.

Судді:
Гордійчук С.О.

Шимків С.С.