overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-269/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М      У К Р А Ї Н И

20 березня 2008 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в
складі: головуючого - судді - Кобріна І.Г.

при секретарі             - Мельник Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Івахновецької сільської ради про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його тітка
ОСОБА_2, яка проживала в с. Івахнівці Чемеровецького району. Після її смерті,
як спадкоємець п»ятої черги мав відкрити спадщину, чого не зробив в зв»язку з
численими сімейними проблемами та незнанням Закону про відкриття спадщини. З
питанням прийняття спадщини звернулася до Чемеровецької державної нотаріальної
контори, де йому було відмовлено, оскільки він пропустила строк для прийняття
спадщини, а тому був вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Представник
позиівача всудовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та
просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить
справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з  поважних
причин, то його необхідно поновити.

Відповідно до фотокопії паспорта
серії НОМЕР_1від 25.09.1999 року, фотокопії свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2від 24.12.2001 року, фотокопії довідки №634 та довідки №633 від
26.12.2007 року виданих виконкомом Івахновецької сільської ради, вбачається, що
ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2

У відповідності до п.3 ст. 1272 ЦК
України “За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви  про  прийняття спадщини” .

Керуючись ст. ст. 208,209,212-214
ЦПК України ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити
ОСОБА_1додатково 20-денний строк для подання заяви про прийняття спадщини за
законом після смерті тітки ОСОБА_2, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Івахнівці
Чемеровецького району.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області .

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений на апеляційне оскарження .

Суддя:
Справа
№ 2-1542/ 2008 р.
18 червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
судді                     ХАРЧЕНКО
провівши  відкрите попереднє  судове
засідання  в залі суду  м. Сміла
по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
Відповідач є батьком  сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  матір'ю  якого
Позивачка посилаючись на те, що відповідач
добровільно не утримує дитину, звернулась в суд
з позовом про стягнення з відповідача на
її користь аліменти в розмірі  &frac14;  частини його заробітку (доходу) щомісячно.
Відповідач  в судове засідання не
з'явився в наданій суду заяві позов визнав.
Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги
на утримання дитини, яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК
України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття,
а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці.
заперечує сплачувати аліменти в розмірі &frac14;  частини його
заробітку (доходу) щомісячно.
підлягає стягненню судовий збір  на користь
51 грн., та на користь УДК в м. Сміла
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  - 7 грн. 50 коп.
наведеного, керуючись  ст.ст.
180-183  СК України,  ст.ст. 10, 61, 130, 213, 215, 367 ЦПК
Стягувати  з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Костянтинівна,
Смілянського району, Черкаської області,
а жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
на користь   ОСОБА_1, аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі  &frac14;
частини його заробітку (доходу), але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку  щомісячно,
починаючи   з  10 червня 2008 року і до повноліття дитини.
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь УДК в м.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі
Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10  денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  на його оскарження, а в разі його оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Справа  2-462 / 2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2008 року Заставнівський районний
суд  Чернівецької області  в складі: головуючого Судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін: позивача - помічника прокурора Данко
Андрія Васильовича,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заставні цивільну справу за позовом
прокурора Заставнівського району в інтересах Заставнівської міської ради до
ОСОБА_1про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Заставнівського району в інтересах Заставнівської міської ради
звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на
користь міської ради 340 грн. В мотивування позову посилається на те,  що постановою Заставнівської СЕС притягнутий
до адмінвідповідальності Заставнівський міський голова ОСОБА_1, на котрого
накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою винесення
постанови  були припис № 152/02-02 від
30.11.2007 року та протокол    від 26.12.
2007 року про обов»язкову ліквідацію незаконного звалища побутових відходів,
складені у відношенні ОСОБА_1, які у визначений термін не виконані. Постанова
про накладення штрафу поступила на виконання
в ВДВС Заставнівського РУЮ, де відкрито виконавче провадження про
стягнення штрафу із ОСОБА_1  Міський
голова дав незаконну вказівку головному бухгалтеру     Заставнівської міської ради про
перерахування коштів в сумі 340 гривень в якості його особистої оплати штрафу
за рахунок бюджету міської ради, хоча повинен був сплатити за рахунок власних
коштів.12.05. 2008 року відносно міського голови ОСОБА_1 складено протокол про
адмінпорушення за ст.. 1 ч.2 п.»а» Закону України «Про боротьбу із корупцією».
Постановою судді Кіцманського райсуду від 15.05.2008 року Заставнівського
міського голову визнано винним  у
вчиненні адміністративного порушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі    850 грн. Відповідач не
відшкодував Заставнівський міській раді 340 грн.

Прокурор в судовому засіданні просить
залишити позов без розгляду, оскільки відповідач добровільно відшкодував
заподіяні збитки, про що подав суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 п.5  ЦПК України
, суд

У Х В А Л И В:

Позов
Прокурора Заставнівського району в інтересах Заставнівської міської ради до
ОСОБА_1про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності після 5 днів з часу проголошення, якщо сторони не
подадуть  заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження до Чернівецького апеляційного суду через райсуд.

Суддя
Справа № 2-61/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2008
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді Угриновської Л.Я.

при секретарі
Сова О.А.

за участю
сторін: відповідачів  ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представника СТзОВ «Заставнівська інкубаторно - птахівничої станції» Михайлюк
Ігоря Васильовича, представника райдержадміністрації Буйновської Світлани
Іванівни,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, СТзОВ
«Заставнівська інкубаторно - птахівнича станція» про визнання недійсними
установчих документів сільськогосподарського товариства,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила визнати
недійсними договір та статут СТзОВ «Заставнівська інкубаторно-птахівнича
станція». В мотивування позову посилається на те, що 17.07.2001 року
Заставнівської адміністрацією зареєстровано Установчий договір та статут СТзОВ
«Заставнівська інкубаторно-птахівнича станція». Учасниками товариства виступили
9 осіб, позивачка та відповідачі по справі. Згідно вказаних установчих
документів товариство створено в процесі реорганізації Заставнівської
міжгосподарської інкубаторно - птахівничої станції. Процес реорганізації Заставнівської
Міжгосподарської станції визначено рішенням Ради колективних
сільськогосподарських  підприємств
Заставнівського району № 11/3  від
30.12.1999 року. Згідно вказаного рішення станція підлягає перетворенню у
товариство з обмеженою відповідальністю із статутним фондом , розділеним між
трудовим колективом та Радою колективних сільськогосподарських підприємств у
пропорції  відповідно 0,65 та 0,35%.
Позивачка посилається на те, що рішення зборів трудового колективу від
03.07.2001 року, 04.07.2001 року 17.07.2001 року, згідно яких створено
СТзОВ  є незаконними і протирічать
вимогам закону та рішенню Ради. Враховуючи те, що в процесі реорганізації були
допущені порушення за протестом прокурора Положення про комісію з реорганізації
Заставнівської МГІПС, Порядок реорганізації Заставнівської МГІПС та Положення
про порядок паювання майна, яке належить колективу Заставнівської МГІПС
скасовані рішеннями зборів учасників товариства.

Справа
призначалась до розгляду неодноразово. 15.04.2008 року, 28.05.2008 року позивачка
ОСОБА_1 повторно  в судове засідання не
з»явилась, не повідомила суду причини неявки, від неї не надійшла заява  із проханням розглядати справу без її участі
, а тому суд вважає, що  позов слід
залишити без розгляду.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 207 п.3, 293  ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, та інших, до СТзОВ «Заставнівська
інкубаторно-птахівнича станція»про визнання незаконними установчого договору та
статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  залишити без розгляду.

Ухвала набирає
чинності після 5 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом 10
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№  2-208/2008 р.
21 липня 2008 року Путильський
районний суд Чернівецької області у
складі :           головуючого            судді    Лисака І.Н.
при  секретарі            Помазан
з участю позивача    ОСОБА_1
відкритому  судовому  засіданні
в  смт. Путила   справу
за  позовною заявою ОСОБА_1 до
Сергіївської сільської ради  “Про  визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини”,
ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовною заявою про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадкового майна, яке
складається із земельної ділянки розміром 3,35 га і успадкована нею від ОСОБА_2
за заповітом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з поважних причин пропустила
строк для подачі заяви на прийняття спадщини. Докази належності спадкового
майна та поважності причин пропуску строку додає до позовної заяви.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги підтримала в повному обсягу та
пояснила суду, що після смерті спадкодавця обгородила дану земельну ділянку та
виїхала на навчання до м. Львова. Повернувшись з навчання відразу ж попала до
лікарні, а після одужання 21 травня 2008 року звернулась із заявою до
Путильської нотаріальної контори, яка не була прийнята у зв'язку  із закінченням 18 травня 2008 року
шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Від Сергіївської с/р надійшло повідомлення № 375 від 08.07.2008 року про
визнання позовних вимог з проханням розглянути позов за відсутності їх
представника, що не суперечить ч.2 ст.158 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, враховуючи визнання позову відповідачем,
встановивши законні підстави шляхом дослідження доданих до заяви матеріалів
справи, суд  вважає за можливе позов
Так, згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 19.11.2007 року
встановлено, що в с. Сергії Путильського району Чернівецької області 18
листопада 2007 року помер ОСОБА_2,  якій
за життя, 13.01.2003 року належно оформленим документом заповів належавшу йому
на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧВ №
029618 земельну ділянку розміром 3,35 га ОСОБА_3. Копією свідоцтва про
укладення шлюбу НОМЕР_1 встановлено, що прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_2” у зв'язку з
одруженням змінено на прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_1”. Довідкою № 1374, виданою
виконкомом Сергіївської сільської ради 26.05.2008р., підтверджено, що ОСОБА_1 є
спадкоємцем земельної ділянки померлого ОСОБА_2, вчасно прийняла спадщину і
осіб, які мають право на обов'язкову частку в спадковому майні, не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 174,
212-215 ЦПК України, суд
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом 15 днів, яких буде достатньо
для подання заяви про прийняття спадщини.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
справа №2-424/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«16» липня 2008 р.                                                                             м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у
складі: головуючого судді Криворученко Д.П., при секретарі Марченко Т.А., за
участю представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Хрипівської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача ОСОБА_2, Городнянської
районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання
права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 діючи на підставі довіреності та в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовною заявою з якої виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина за законом
на 1/6 частину домоволодіння, що розташоване по вул.
АДРЕСА_1 однак отримати свідоцтво про право на спадщину позивач не має
можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на домоволодіння.

16.07.08 р. у судовому засіданні від представника
позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно приписів ст.83 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду, повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи не передбачено.

Керуючись
ст.ст. 83, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1
до виконавчого комітету Хрипівської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача ОСОБА_2, Городнянської
районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання
права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету
Городнянського району Чернігівської області суму сплаченого судового збору
(державного мита) у розмірі 51 грн., сплачену згідно квитанції №269/273 від
30.05.08 у Городнянському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», у
зв'язку залишенням заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                              Д.П.Криворученко
Справа № 2-1009/ 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня  2008 р.        Бериславський районний суд Херсонської
області

у складі: головуючого
судді    Радченко С.В.

при секретарі             Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу  між нею та ОСОБА_2., посилаючись на те, що
подружнього життя не склалося через несхожість характерів, взаємні
непорозуміння.  Шлюбні відносини між
сторонами припиненні з серпня 2003 року. Подальше спільне проживання та
збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в судовому засіданні
на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час
розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу
розглянути у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 30 вересня 1989 року (а.с. 9), від шлюбу мають неповнолітніх
дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та  доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
(а.с. 10-11).  З  серпня 2003 року сторони припинили шлюбні
стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась,
шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК  України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України,  суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 вересня 1989 року Новорайською сільською
радою Бериславського району  Херсонської
області, актовий запис № 22, між ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в розмірі 17 грн. з  ОСОБА_2, ОСОБА_1від сплати звільнити.

На  рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та  апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Бериславський районний суд.   Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В.Радченко
Справа:  № 22ц-696/08                                         Головуючий в 1 інстанції: Овсієнко А.А.
Категорія: 54                                                                    Доповідач :
У Х В А Л А

«23» липня  2008 року.                                                                 місто
Луцьк.

Суддя апеляційного суду Волинської області  Данилюк В.А., вивчивши  матеріали цивільної справи за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 8750 грн.
66 коп. матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових
обов»язків за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Турійського
районного суду від 6 червня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Турійського районного суду
від 6 червня 2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 8750 грн. 66 коп.
матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків,
задоволено частково. Постановлено стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000
грн. матеріальної шкоди та 617 грн. 51 коп. судових витрат, стягнути зі ОСОБА_2
на користь Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС
України у Волинській області 912 грн. 71 коп. витрат на проведення судової
почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись із вищезазначеним
рішенням суду, позивач ОСОБА_1 17.06.2008 року подала заяву про апеляційне
оскарження, а 07.07.2008 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском
строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна  скарга, подані після
закінчення строків, встановлених ст. 297 ЦПК України, залишаються без розгляду,
якщо скаржник не звернувся в суд із заявою про поновлення строку.

Лише за наявності заяви особи, яка
подала  заяву про апеляційне оскарження
чи апеляційну скаргу із пропущенням зазначених вище строків, суд розглядає
клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Оскільки позивачем не було подано
заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження  ухвали суду, що підтверджується матеріалами
справи, хоча пропущено строк на апеляційне оскарження, приходжу до висновку по
залишення її апеляційної скарги  на
рішення Туніського районного суду від 6 червня 2008 року  без розгляду.

Крім того, роз»яснюю, що апелянт
вправі звернутися до суду із заявою про поновлення йому строку на апеляційне
оскарження,  зазначивши причини його
пропущення.

Керуючись ст.. 207, ч.3 ст. 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Турійського
районного суду від 6 червня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту  її проголошення  і може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом  двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області                                                                       В.А.
Данилюк