Справа № 2-1232/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2008 року                                Бериславський
районний суд  Херсонської області

у складі  головуючого судді              Сіянка В. М.

за участю секретаря                           Третьякової Т. М.

представників: ОСОБА_11,
ОСОБА_12

Москаленка А.
М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області  в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_1  в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2  до
ОСОБА_3 , Урожайненської
загальноосвітньої середньої школи 1-ІІІ ступенів, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про
стягнення моральної шкоди, третя особа: відділ освіти Бериславської районної
державної адміністрації Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом в своїх інтересах
та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 . до ОСОБА_3 .,
Урожайненської ЗОШ, ОСОБА_4
,
ОСОБА_5 , третя особа відділ
освіти Бериславської райдержадміністрації, про стягнення моральної шкоди у
розмірі 50000 гривень, посилаючись на те, що згідно постанови Бериславського
районного суду Херсонської області від 12.08.2008 року кримінальна справа
відносно ОСОБА_3 . за ст. 137 ч. 2 КК
України була закрита у зв'язку з передачею ОСОБА_3 . на поруки трудовому колективу
Урожайненської ЗОШ. Своїми діями ОСОБА_3
.
причинив значну моральну шкоду їй та її донці ОСОБА_2 ., яка полягає у понесення ними фізичних
страждань, донька на даний момент проходить курс лікування, над нею нависла
загроза повторної операції та вставляння у голову титанової пластини,
встановлення групи інвалідності. Наразі донька погано ходить, в неї болить
права рука, шия, хребет. Коли на вулиці жарко доньці важко дихати, буде
навчатися вдома по індивідуальному графіку, стала задумливою, знає, що 01
вересня їй не бачити першого дзвоника, стала знервованою. Такий стан дитини
відображається і на її здоров'ї, лікуватися доводиться обом. У дитини не було
літніх канікул, тільки лікування та страх перед майбутнім, що спричинило їй
моральну шкоду. Матеріальну шкоду відповідач ОСОБА_3 . їм відшкодував.

У судовому засіданні позивачка та її
представник ОСОБА_11 підтримали вимоги, зазначені у позовній заяві та наполягали
на їх задоволенні, з підстав, викладених
у позові. В доповнення позивачка повідомила, що її донька навчається
вдома по індивідуальній програмі з навантаженням не більше одного уроку на
день. До неї додому приходять вчителі, які їй викладають предмети. Дівчинка
знівечена, в неї відсутнє волосся, послаблена реакція, вона позбавлена
спілкування зі своїми ровесниками, і які наслідки травми будуть в майбутньому
ще невідомо. До трагічного випадку її донька добре навчалася, нагороджувалася
за успішне навчання похвальними грамотами щороку, була зразковою дитиною.

Відповідач ОСОБА_3 . та його представник ОСОБА_12 у судовому
засіданні позов не визнали, вважаючи суму заявленої до відшкодування моральної
шкоди завеликою, з урахуванням того, що він надавав матеріальну допомогу
позивачці добровільно в сумі більше ніж 5500 гривень і відсутня його
безпосередня вина у спричиненій шкоді донці позивачки, оскільки саме з вини
відповідача ОСОБА_4   ОСОБА_2
.
отримала травму голови. Представник ОСОБА_12 вважав, що суду необхідно стягнути
25000 гривень саме із ОСОБА_4
та його матері ОСОБА_5

Представник Урожайненської ЗОШ Москаленко
А. М. у судовому засіданні позов не визнав, вважаючи суму заявленої до
відшкодування моральної шкоди завеликою.

Відповідачі ОСОБА_4 . та ОСОБА_5 .
у судовому засіданні позов не визнали, надали суду письмові заперечення, які
зводяться до наступного. ОСОБА_4
. не
бажав завдати ОСОБА_2 . травми, все це
відбулося внаслідок того, що керівництвом школи не забезпечив належного та безпечного
процесу навчання, відносно ОСОБА_4
відмовлено у порушенні кримінальної справи,
відповідальність повинен нести саме навчальний заклад.

Представник третьої особи Дубров М. В. у
попередньому судовому засіданні позов не визнав. У судове засідання 06.10.2008
року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи. Суд, з
урахуванням думок учасників, вважає за можливе розглянути справу у відсутність
представника третьої особи у відповідності до ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, вважає
позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 12.08.2008 року
ОСОБА_3 . 1 8 квітня 2008 року, займаючи посаду вчителя
фізичного виховання Урожайненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в
порушення вимог Закону України «Про освіту» щодо відволікання учнів школи від
навчально-виховного процесу, залучив учнів 6 класу даної школи до робіт не
пов'язаних з навчально-виховним процесом, а саме до здійснення розмітки
футбольного поля школи, в ході чого, в результаті неналежного виконання ним
своїх професійних обов'язків, внаслідок несумлінного ставлення до них, в
порушення п. 2.3, п. 3.4, п. 3.9 Посадової інструкції учителя трудового
навчання, фізвиховання та Захисту Вітчизни Урожайненської ЗОШ, затвердженої
наказом № 5 директора школи від 18.01.2007 року, не забезпечив дотримання
учнями норм і правил техніки безпеки та охорони праці на своєму уроці у 6
класі. Крім цього в порушення п.п. 4.6.1, 4.6.2 Положення «Про організацію
роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і
навчальних закладах», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України
№ 563 від 01.08.01 року, які регламентують відповідальність учителя за
збереження життя і здоров'я учнів під час навчально-виховного процесу, а також
передбачають, що учитель забезпечуює проведення навчально-виховного процесу, у
відповідності до норм чинного законодавства та нормативно-правових актів з
охорони праці, безпеки життєдіяльності, ОСОБА_3 .
не здійснив контроль за збереженням життя та здоров'я учнів під час
навчально-виховного процесу, а також не забезпечив дотримання належної
поведінки учнів на своєму уроці, в частині дотримання учнями правил техніки
безпеки та охорони праці, в результаті чого, у зв'язку з порушенням учнем даної
школи ОСОБА_4 . норм та правил
техніки безпеки під час здійснення розмітки футбольного поля школи,  учениці 6 класу ОСОБА_2 . спричинено тілесні ушкодження, у вигляді
відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, відкритого проникаючого
вдавленого інфікованого перелому кісток черепа зліва, епідуральної гематоми
тім'яної локалізації зліва, забою головного мозку важкого ступеню, забитої рани
лівої тім'яної області, які
згідно висновку судово-медичної експертизи №
13 від 27.06.2008 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3
судом закрито у зв'язку з передачею останнього
на поруки трудовому колективу Урожайненської ЗОШ, цивільний позов потерпілої
ОСОБА_1  залишено без розгляду  (а.
с. 4-5).

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Таким чином вина ОСОБА_3 . у спричиненій ОСОБА_2 . шкоді доведена судом при розгляді
кримінальної справи і не потребує доказуванню під час розгляду даної справи,
предметом якої є відшкодування негативних наслідків винних діянь ОСОБА_3 .

Згідно з пояснень ОСОБА_3 ., Москаленка А. М. та копії трудової книжки
(а. с. 49-52) ОСОБА_3 . на момент
нещасного випадку, який стався 18.04.2008 року та на момент розгляду справи у
суді працює вчителем трудового навчання Урожайненської ЗОШ та додатково
керівництвом школи йому надавалися години для викладання уроків фізичної
культури.

Як вбачається з акту про нещасний
випадок від 18.04.2008 року, нещасний випадок стався на шкільному спортивному
майданчику під час уроку фізичної культури, який проводив ОСОБА_3 ., тобто під час виконання ним своїх
трудових обов'язків.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6  показав, що він повідомив ОСОБА_4  про
те, що йому необхідно йти зі школи додому у зв'язку із зміною розкладу занять,
що підтверджується також наказом по школі (а. с. 58) та не заперечується
відповідачем ОСОБА_4 .

У судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ., ОСОБА_10 , які були очевидцями події підтвердили, що
вчитель ОСОБА_3 . під час уроку
фізичної культури 18.04.2008 року не забезпечив їх безпечними знаряддями праці
(лопата не була закріплена на держаку), не відреагував належним чином на появу
у нього на уроці ОСОБА_4
, що
призвело до того, що ОСОБА_4  схопив лопату, внаслідок чого металева частина
лопати злетіла з держака та влучила в голову ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про загальну середню освіту»
загальноосвітній навчальний заклад забезпечує безпечні та нешкідливі
умови навчання, режим роботи, умови для фізичного розвитку та зміцнення
здоров'я, формує гігієнічні навички та засади здорового способу життя учнів
(вихованців).

Таким чином, внаслідок неправомірних
діянь вчителя Урожайненської ЗОШ ОСОБА_3
., який
не забезпечив безпечних умов проведення навчального процесу на уроці фізичної
культури, залучав учнів на проведення робіт, не передбачених навчальним
процесом (на виконання наказу заступника директора з навчально-виховної роботи
Урожайненської ЗОШ (а. с. 58), відповідальність за винні дії свого працівника
повинна нести саме Урожайненська ЗОШ, з якою ОСОБА_3 . перебуває у трудових відносинах та яка є
юридичною особою згідно статуту та реєстраційних документів (а. с. 30, 31).

З цих міркувань суд не приймає до
уваги доводи представника ОСОБА_12 про те, що відшкодування шкоди повинно
провадитися з ОСОБА_4

Згідно статті 1167 ЦК України
моральна  шкода,  завдана
фізичній  або  юридичній
особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її  вини,
крім  випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

У відповідності до статті 23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав. Моральна шкода полягає, серед іншого, у  фізичному болю та стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних  стражданнях,
яких  фізична  особа
зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сім'ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної
шкоди  визначається судом  залежно
від характеру правопорушення,  глибини
фізичних та душевних  страждань,   погіршення
здібностей   потерпілого   або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди,  якщо вина є підставою для відшкодування, а
також з урахуванням інших обставин,  які
мають істотне значення.

При
визначенні   розміру   відшкодування   враховуються   вимоги розумності і справедливості.

В результаті нещасного випадку
ОСОБА_2 .  спричинено тілесні ушкодження, у вигляді
відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, відкритого проникаючого
вдавленого інфікованого перелому кісток черепа зліва, епідуральної гематоми
тім'яної локалізації зліва, забою головного мозку важкого ступеню, забитої рани
лівої тім'яної області, які
згідно висновку судово-медичної експертизи №
13 від 27.06.2008 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що безперечно
є підставою для відшкодування їй моральної шкоди, яка полягає .  При
визначенні розміру відшкодування нанесеної ОСОБА_2 . моральної шкоди, суд враховує тривалість
та характер страждань потерпілої, час та зусилля, необхідні для відновлення
попереднього стану, стан її здоров'я, вік, ступінь вини відповідача у
спричиненій моральній шкоді, матеріальний стан сторін та вважає позов в цій
частині підлягаючим задоволенні частково, в сумі 30000 гривень, які необхідно
стягнути з Урожайненської ЗОШ на користь ОСОБА_2  з урахуванням принципу розумності та
справедливості при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням ст.ст. 43, 44 Закону
України «Про загальну середню освіту», ст. 217 ЦПК України стягнення необхідно
проводити за рахунок майна Урожайненської ЗОШ, в тому числі коштів, які є на
рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в
Управлінні Державного казначейства України у Бериславському районі Херсонської
області на відділ освіти Бериславської районної державної адміністрації
Херсонської області (який є головним розпорядником коштів Урожайненської ЗОШ),
з якого фінансується Урожайненська ЗОШ, з урахуванням бюджетної класифікації.

В решті заявлених позовних вимог слід
відмовити за їх недоведеністю.

Інших доказів на підтвердження своїх
вимог чи заперечень сторонами не надано, про що ними підписано відповідну
заяву.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 11, 16, 23, 1167, 1172 ЦК України, Законом України «Про загальну
середню освіту», ст.ст.10, 11, 57-66, 88, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  та ОСОБА_1  в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2  до
ОСОБА_3 , Урожайненської
загальноосвітньої середньої школи 1-ІІІ ступенів, ОСОБА_4 , ОСОБА_5  про стягнення моральної шкоди, третя особа:
відділ освіти Бериславської районної державної адміністрації Херсонської
області задовольнити частково.

Стягнути з Урожайненської загальноосвітньої
середньої школи 1-ІІІ ступенів на користь ОСОБА_2  30 000 гривень в якості компенсації моральної
шкоди.

Стягнути з Урожайненської загальноосвітньої середньої школи 1-ІІІ
ступенів на користь держави 8,50 грн. судового збору.

Стягнути з Урожайненської
загальноосвітньої середньої школи 1-ІІІ ступенів на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області 7,50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнення необхідно проводити за
рахунок майна Урожайненської ЗОШ, в тому числі коштів, які є на рахунку №
НОМЕР_1 , відкритого в
Управлінні Державного казначейства України у Бериславському районі Херсонської
області на відділ освіти Бериславської районної державної адміністрації
Херсонської області (який є головним розпорядником коштів Урожайненської ЗОШ),
з якого фінансується Урожайненська ЗОШ, з урахуванням бюджетної класифікації.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, встановленого ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
В. М. Сіянко