Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-329/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року                                                               м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Бондаря
М.С.

суддів                         Гончара
О.С., Ломейко В.О.

при секретарі              Тахтаул
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про стягнення
гарантійної суми та неустойки передбачених попереднім договором укладеним
сторонами. Зазначала, що 05 червня 2007 року між позивачем з однієї сторони і
відповідачів з іншої було укладено попередній договір про продаж відповідачами
на користь позивача АДРЕСА_1Відповідачі зобов'язувались продати позивачеві
зазначену квартиру у строк до 01.07.07р. за 196956 грн.. На забезпечення
виконання договору ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 гарантійну суму у розмірі 2500 грн.
За умовами договору у випадку невиконання умов договору відповідачами, вони
повинні повернути позивачеві крім гарантійної суми й неустойку в розмірі
гарантійної суми, т.т. 2500 грн.

Відповідачі не виконали умов попереднього договору, квартиру не продали
позивачці. Подвійного розміру завдатку не передали. В зв'язку з чим, ОСОБА_1
звернулась до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2007 року
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на вказане
рішення ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просила його скасувати, та постановити нове рішення, яким
в задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та доводи скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що відповідачі попереджали позивача про те, що
в зв'язку з тим, що Жовтневою районною адміністрацією Запорізької міської ради
дозвіл на відчуження спірної квартири, міг бути наданий лише 04.07.07р. угоду
купівлі-продажу не можна було вчинити раніше. При цьому відповідачі
погоджувались на укладення зазначеної угоди після 04.07.07р., коли був
отриманий зазначений дозвіл. Тим самим, на переконання суду, відповідачі
узгоджували питання переносу терміну укладення договору, а відповідач
безпричинно не погодившись на це, тим самим, не виконала своє зобов'язання
придбати квартиру.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 635, 657 ЦК
України попередній договір щодо нерухомого майна повинен укладатись в письмовій
формі з обов'язковим нотаріальним посвідченням.

Згідно ст.ст. 216, 220 ЦК України у
випадку недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним; при цьому суд вправі з власної ініціативи
застосувати наслідки недійсності нікчемного договору, які полягають в
зобов'язанні сторони повернути іншій стороні, все що вона отримала в натурі на
виконання угоди.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 05 червня 2007 року між
позивачем з однієї сторони і відповідачами з іншої, було укладено попередній
договір про продаж відповідачами на користь позивача АДРЕСА_1Відповідачі
зобов'язувались продати позивачеві зазначену квартиру у строк до 01.07.07р. за
196956 грн.. На забезпечення виконання договору ОСОБА_1 передала ОСОБА_2
“гарантійну суму” 2500 грн. За умовами договору у випадку невиконання умов
договору відповідачами, вони повинні повернути позивачеві сплачену “гарантійну
суму”, а також виплатити неустойку у розмірі гарантійної суми, т.т. 2500 грн. У
визначений попереднім договором строк обумовлений ним договір купівлі-продажу
сторонами укладений не був.

Зазначений попередній договір щодо нерухомого майна укладено в простій
письмовій формі без нотаріального посвідчення, а отже визнається судом
нікчемним. За таких обставин суд вважає за необхідне зобов'язати відповідачів
повернути все отримане ними на виконання нікчемного договору, а саме 2500 грн.

Таким чином, судова колегія приходить до переконання про часткову
обґрунтованість апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду першої
інстанції. Оскільки суд неправильно встановив правовідносини, які склалися між
сторонами по справі, зробив висновок який не відповідає обставинам по справі,
необхідно постановити нове рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія
суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23
листопада 2007 року у справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 солідарно 2500 грн. на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь
ОСОБА_176,5 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем під час звернення до суду.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Бондар М.С.

Ломейко В.О.

Гончар О.С.