Справа №2 -  278/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

31 жовтня 2008 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді - Діденка Д.О., при секретарі -Куліковій Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Відкритого Акціонерного товариства
«Крименерго» в особі Сімферопольської міської електромережі  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  суми,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування збитків у розмірі 2035,68 грн. та судових витрат у сумі 81
грн., посилаючись на те, що 18.03.2004
року представниками енергонагляду Сімферопольської СМЕМ ВАТ “Крименерго”
проведена перевірка додержання побутовими споживачами Закону України “Про
електроенергетику” та Правил користування електричною енергією. В ході
перевірки встановлено порушення правил користування електроенергією
відповідачами за місцем їх проживання: АДРЕСА_1,  а саме: порушення пломби держперевірки,
видавленому оглядовому склі приладу обліку, електроенергія споживається поза
приладом обліку та не враховується,  про
що складений акт №  014342, у присутності
ОСОБА_1 Також при проведенні наступної перевірки 03.12.2006 р. робітниками ВАТ
« Крименерго » виявлені факти порушенням відповідачами  Правил користування електричною енергією,
відповідно, за фактом  порушення був
складений акт за № 122539. Сума завданих збитків за зазначеними актами складає
2035,68 грн. Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача ВАТ “Крименерго” у судове  засідання не з'явився, повідомлений належним
чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав,
просив суд ухвалити у справі заочне рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені
належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи
у його відсутність не надали.

За таких обставин суд вважає  за необхідне
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем
електроенергії, яку постачає ВАТ «Крименерго», що підтверджується адресною
довідкою про її проживання за  адресою:
АДРЕСА_1 та актами з її підписом у графі «підпис споживача».

Представниками енергонагляду Сімферопольської СМЕМ ВАТ
“Крименерго” проведена перевірка додержання побутовими споживачами Закону
України “Про електроенергетіку” та Правил користування електричною енергією. В
ході перевірки встановлено порушення правил користування електроенергією
ОСОБА_1 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується актами
про порушення № № 014342; 122539,
відповідно за 18.03.2004 р.; 03.12.2006 р.

Рішеннями комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ на
підставі п.п.5, 3.1.5 Методики НКРЗ нараховано суму завданих відповідачкою
збитків, яка складає 2035,68  грн.

Згідно   ст. 26
Закону України “Про електроенергетику”  споживач енергії
несе  відповідальність  за
порушення  умов договору з
енергопостачальником та правил користування електричною і  тепловою
енергією.

Згідно  Правил
користування електричною енергією, абонент зобов&cent;язаний
утримувати прилади обліку електроенергії у належному стані та  несе відповідальність за  цілісність приладу обліку та збереження пломб
на ньому.

В силу ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну
юридичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, з відповідачки ОСОБА_1  підлягає стягненню  сума шкоди, яка складає 2035,68 грн.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення
суми збитків з відповідачки ОСОБА_2, бо згідно довідки Республіканського
адресного бюро за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не зареєстрована, доказів того, що
ця особа є споживачем електроенергії за зазначеною адресою позивачем не надано.

На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України “Про
електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, ст. 1166 ЦК
України, ст.ст.10,  11, 60, 88, 212-215,
224,226 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ВАТ  «Крименерго» в особі Сімферопольської міської
електромережі до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольської міської
електромережі суму шкоди у розмірі 2035,68 грн.,  а також
судові витрати в розмірі -  81
грн.  а всього -  2116 ( дві тисячі сто шістнадцять ) грн. 68
коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного
суду АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя, шляхом подання протягом
десяти  днів заяви про апеляційне
оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви подання апеляційної
скарги.

Головуючий: