Справа № 2-86/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у  складі :головуючої  судді
Яковлєвої С.В.,

при секретарі
Стоколос Н.М.

За участю сторін:                    Представника позивача     ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_2про повернення позики та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2.
про повернення позики. Свій позов позивач обґрунтував тим, що  30.06.2006 року він надав позику відповідачці
на суму 10000 грн. на строк до 31.07.2006 року.. Оскільки в добровільному
порядку відповідачка не бажає повернути кошти, просить суд стягнути їх з ОСОБА_2..
на його користь, а також стягнути 10000 грн. завданої моральної шкоди,
індексацію суми позики в сумі 2370 грн. та судові витрати по справі..

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3.
визнала частково, а саме в частині суми боргу, індексації та судових
витрат, в частині стягнення моральної шкоди позов не визнала, від дачі пояснень
суду відмовилася.

Суд, вислухав
пояснення сторін по справі, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

30.06.2006  року ОСОБА_3.
надав у борг ОСОБА_2. гроші в сумі 10000 грн, що підтверджується
розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Також ці обставини  не заперечували сторони в судовому засіданні.

Згідно ст. 1046
ЦК України за договором позики одна сторона (позичкодавець) передає іншій
стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути
позичкодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей.

На підставі
ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може
бути представлена розписка позичальника, який посвідчує передавання йому
позичкодавцем визначеної грошової суми.

Факт написання
зазначеної вище розписки ОСОБА_2.. в судовому засіданні не заперечувала.

За таких
обставин суд дійшов висновку, що між сторонами по справі було укладено договір
позики і відповідачка зобов”язана повернути суму позики - 10000 грн. позивачу.

Згідно ст. 625
ЦК України боржник, який прострочив грошове зобов”язання, на вимогу кредитора
повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. З
довідки головного управління статистики в Кіровоградській області від
28.01.2008 року індекс інфляції за 2006 рік становив 111,6%, а за 2007 рік -
116,6%.

Таким чином з
урахуванням індексу інфляції суд дійшов висновку, що відповідач повинна
сплатити позивачу борг у сумі 12370 грн. (10000 грн. боргу х індекс інфляції
2006-2007 років).

Суд також дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 23 ЦК
України особа має на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Тобто підставою виникнення права обов”язку  відшкодування моральної шкоди є
правопорушення.

В судовому
засіданні не було встановлено, яке право ОСОБА_3. було порушено відповідачкою.
Також з позовних вимог позивача не вбачається в чому полягає завдана йому
моральна шкода і який причинний зв”язок між діями відповідачки та такою шкодою.
Ці обставини також не були встановлені в судовому засіданні.

Згідно ст.. 60
ЦПК України кожна із сторін по справі доводить ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які
фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці данні встановлюються
на підставі пояснень сторін, свідків, письмових та речових доказів. Усні доводи
представника позивача ОСОБА_1. щодо завдання ОСОБА_2. Їй та позивачу моральної
шкоди  суд не може взяти до уваги,
оскільки такі доводи не підтверджені належними доказами.

Також суд дійшов
висновку, щодо часткового задоволення вимог позивача щодо стягнення судових
витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України у разі часткового задоволення позовних вимог
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 100
грн. в зв”язку з розглядом позовних вимог в частині повернення позики. Судовий
збір  в сумі 500 грн. сплачено позивачем
в зв”язку з поданням позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Оскільки у задоволенні позовних вимог  в частині стягнення моральної шкоди позивачу
відмовлено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі на користь
позивача судові витрати по справі частково, а саме судовий збір в сумі 100 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.ст.
1046-1051 ЦК  України, ст.ст.31, 81, 88
ч.2, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд, -

В  И
Р  І  Ш
И  В  :

Позов
ОСОБА_3задовольнити  частково.

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12370 грн
(дванадцять тисяч триста сімдесят  грн)
отриманої позики з урахуванням індексу інфляції..

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду  цивільних справ  в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. та судовий
збір в сумі 100  (сто) грн.

У задоволенні
інших позовних  ОСОБА_3 відмовити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЯКОВЛЄВА С.В.