Справа № 2 - 214
У Х В А Л А

21 лютого 2008 року
Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин
О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 про зобов'язання головного державного виконавця припинити
зловживання своїми правами, визнати його дії неправомірними та стягнення з
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського
управління юстиції 880 грн. 32 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії начальника
Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, мотивуючи тим, що
5 червня 2007 року під час отримання пенсії, ОСОБА_1 дізнався про те, що з
нього утримується пенсія в розмірі 50%, хоча відповідно до ухвал Замостянського
районного суду м.Вінниці від 26 травня 2004 року зупинено стягнення за
виконавчим листом згідно вироку Замостянського районного суду м.Вінниці від 6
жовтня 1999 року, а відповідно до ухвали Замостянського районного суду
м.Вінниці від 7 вересня 2006 року справу за заявою ОСОБА_1 про виписку
виконавчого листа по справі № 1477 за 1990 рік та заміну сторони у виконавчому
провадженні зупинено до прийняття рішення Верховним Судом України по справі за
заявою ОСОБА_1 про пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу
виконавчого листа.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 змінив свої вимоги та просив суд
зобов'язати головного державного виконавця припинити зловживання своїми
правами, визнати його дії неправомірними та стягнути з Замостянського відділу
державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 880 грн. 32
коп., мотивуючи обставинами, викладеними вище, а також тим, що в зв'язку з
невиконання ухвал суду від 26 травня 2004 року та від 7 вересня 2006 року
згідно розпорядження за підписом головного державного виконавця ОСОБА_2 з
пенсії ОСОБА_1 було незаконно утримано 880 грн. 32 коп.

Представник ВДВС Замостянського району у м. Вінниці ОСОБА_2 в судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 не визнав, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 безпідставно
оскаржує його дії та дії державної виконавчої служби, затягуючи тим самим
виконання рішення суду. Крім того, він суду зазначив, що вказані ухвали суду
виносилися до розгляду тих цивільних справ, по яким на даний час прийняті
рішення, які набули чинності, а тому підстав для невиконання даних рішень суду
немає.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд
встановив:

Ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 26 травня 2004 року по
цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про поновлення виконавчого
провадження від 26.04.04. року, неправомірні дії начальника ВДВС Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_3, державного виконавця ОСОБА_4 було зупинено
стягнення за виконавчим листом згідно вироку Замостянського районного суду
м.Вінниці від 6.10.1999 року та за виконавчим листом на рішення Замостянського
районного суду м.Вінниці від 6.12.1990 р. та ухвали Верховного суду України від
25.04.02 р.

Замостянським районним судом м.Вінниці від 27 грудня 2004 року прийнято
рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про поновлення виконавчого
провадження від 26.04.04. року, неправомірні дії начальника ВДВС Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_3, державного виконавця ОСОБА_4, яким в
задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено та яке ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 19 квітня 2005 року залишене без змін, а тому підстави
для зупинення виконавчого провадження відпали.

Оскільки вказана справа розглянута, і враховуючи те, що обставини для
зупинення виконавчого провадження відпали, то виконавче провадження підлягало
поновленню, про що правомірно виніс постанову державний виконавець ОСОБА_5
20.10.2005 року.

Це також стверджується і ухвалою суду від 18 травня 2006 року, якою в
задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про поновлення виконавчого провадження
від 20 жовтня 2005 року та неправомірні дії державного виконавця ОСОБА_5
відмовлено і яка ухвалою апеляційного суду від 13 жовтня 2006 року залишена без
змін.

Відповідно до закону обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки виконавче провадження
відновлено, то державний виконавець ОСОБА_2 діяв в межах закону і виконував
його вимоги, тому його дії щодо стягнення 880 грн. 32 коп. з пенсії ОСОБА_1
коштів за виконавчим листом є законними.

Що стосується підстави скарги ОСОБА_1 щодо порушення державним виконавцем
вимог ухвали Замостянського районного суду м.Вінниці від 7 вересня 2006 року,
то відповідно до даної ухвали справу за заявою ОСОБА_1 про виписку виконавчого
листа по справі за № 2-1477 за 1990 рік та заміну сторони у виконавчому
провадженні зупинено до прийняття рішення Верховним Судом України по справі за
заявою ОСОБА_6про пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу
виконавчого листа, а не зупинено виконавче провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої
служби і прав чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про
відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ч. 5 ст.
36, 85 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобов'язання головного державного
виконавця припинити зловживання своїми правами, визнати його дії неправомірними
та стягнення з Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції 880 грн. 32 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя