Справа
№ 2 - 3142/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня
2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі             Шнуровенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Одесі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
грошової суми та про відшкодування моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

Первісно
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми у
розмірі 5 050 грн. та про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн.,
вказуючи, що нею відчужена квартира АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 за укладеним
між ними договором купівлі-продажу від 17 червня 2005 року, посвідченим Першою одеською
державною нотаріальною конторою за р.№ 7-1225, і в день вчинення цього договору
вона передала ОСОБА_2, якою були надані їй інформаційно-посередницькі послуги
при підготовці укладення вказаного правочину купівлі-продажу, грошову суму у
розмірі 1 000 доларів США, що еквівалентно 5 050 грн. за курсом НБУ станом на
12.12.2005 року, про що між нею і ОСОБА_2 було укладене письмове „Доручення про
утримання”.

Згідно цього
„Доручення про утримання”ОСОБА_2 повинна була повернути їй отримані від неї
гроші в сумі 1000 доларів США після звільнення нею проданої квартири ОСОБА_3 та
надання нею письмових доказів про зняття її з реєстрації за вказаною вище
адресою та сплату нею заборгованості за комунальні послуги і послуги
телефонного зв'язку.

Виконавши усі
зазначені зобов'язання,  вона
01.11.2005р. звернулась до ОСОБА_2 з вимогою про повернення грошей в сумі 1 000
доларів США, але відповідач в принизливої для неї формі безпідставно
відмовилася повернути їй гроші.

Такими
діями ОСОБА_2 їй завдана моральна шкода, яка полягає у її фізичних і моральних
стражданнях, пов'язаних з приниженням і погіршенням стану її здоров'я. Крім
того, вона змушена була позичити 1 000 доларів США  під проценти щоб розрахуватися з майстрами,
які робили ремонт у її новій квартирі.

14.02.2008
року позивач подала до суду уточнення до позовної заяви, в якій зазначила у
якості відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вимагаючи стягнути з них солідарно на її
користь :

- неповернуті гроші в сумі 5050,00 грн. за „Дорученням
про утримання” від 17.06.2005р.,

- і грошову суму у розмірі 6060,00 грн. за неповернення
відповідачами грошових коштів в сумі 5050,00 грн. Обґрунтовуючи цю вимогу,
позивач вказує, що неповернення відповідачами утриманих у неї грошей в сумі
5050,00 грн. еквівалентно 1000 доларів США призвело до появи у неї боргу в сумі
1200 доларів США за її розпискою від 28.09.2005 року, який складається з суми
позики у розмірі 5050,00 грн. еквівалентно 1000 доларів США та процентів у
розмірі 4% на місяць від суми позики, що за 30 місяців разом складає 6060,00
грн.

Крім того,
позивач вимагає стягнути солідарно з відповідачів на її користь моральну шкоду
в сумі 5 000,00 грн. та судові витрати, пов'язані зі сплатою нею судового збору
у розмірі 59,50 грн. і оплатою юридичної допомоги в сумі 30,00 грн.

В судовому
засіданні позивач підтримала позов і наполягала на задоволенні своїх позовних
вимог.

ВідповідачіОСОБА_2
і ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, будучи неодноразово повідомленими про
дату і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать зворотні поштові
повідомлення про одержання ними судових повісток, в судове засідання не
з'явилися і причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню,
з наступних підстав.

Судом установлено,
що за договором купівлі-продажу від 17.06.2005 року, посвідченим Першою
одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 7-1225, ОСОБА_1 продала, а
ОСОБА_3 купив  квартиру під АДРЕСА_1.

Відповідачем
ОСОБА_2 були надані ОСОБА_1 і ОСОБА_3 інформаційно-посередницькі послуги при
підготовці вказаного правочину купівлі-продажу.

При здійсненні
розрахунку між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за цим правочином, ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 на
зберігання гроші в сумі 1 000 доларів США у забезпечення виконання нею своїх зобов'язань
перед ОСОБА_3 щодо звільнення нею проданої квартири і зняття її з
реєстраційного обліку в строк до 01.09.2005р., а також сплати нею
заборгованості за газ, електроенергію, теплопостачання, комунальні послуги і
послуги телефонного зв'язку, що повністю підтверджується наданим позивачем суду
„Дорученням про утримання” від 17.06.2005р., яке було підписано ОСОБА_2 і
ОСОБА_1

Аналізуючи
вказане „Доручення про утримання” від 17.06.2005р., суд враховує, що в цьому
„Дорученні...”ОСОБА_2 зазначена як довірена особа ОСОБА_1, а позивач - як
довіритель, хоча фактично ОСОБА_1 в установленому порядку не уповноважувала
ОСОБА_2 на представництво своїх інтересів або виконання нею будь-яких дій від
свого імені, отже це „Доручення про утримання” суперечить діючому законодавству
та не є правочином, який породжує права та обов'язки сторін, а тільки посвідчує
факт отримання ОСОБА_2 грошей від ОСОБА_1

Одночасно
судом установлено, що 10 листопада 2005 року ОСОБА_1 звільнила квартиру
АДРЕСА_1, 21.10.2005р. у встановленому порядку її було знято з реєстраційного
обліку за вказаною адресою, і станом на 10.11.2005р. позивач повністю
розрахувалася за послуги газопостачання, постачання електроенергії,
теплопостачання, комунальні послуги і послуги телефонного зв'язку.

01.11.2005р.
ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з вимогою про повернення грошей в сумі 1 000
доларів США, надавши письмові докази щодо зняття її з реєстраційного обліку за
колишнім місцем проживання та здійснення нею розрахунків за послуги
газопостачання, постачання електроенергії, теплопостачання, комунальні послуги
і послуги телефонного зв'язку.

Проте ОСОБА_2
запропонувала ОСОБА_1 отримати 700 доларів США, посилаючись, що 300 доларів США
вона передала ОСОБА_3, на його вимогу, для відновлення технічного стану
квартири АДРЕСА_1, але ОСОБА_1 відмовилася від цієї пропозиції ОСОБА_2,
вимагаючи від неї повернення всієї суми грошей у розмірі 1 000 доларів США.

В своїй
заяві від 27.05.2007 року про перегляд ухваленого у даній справі заочного
рішення від 11.05.2007 року, відповідач ОСОБА_3 підтверджує факт передання йому
ОСОБА_2 грошей у якості компенсації за самочинне демонтування позивачем
сантехнічних і газових приладів, внутрішніх дверей та електрообладнання в
квартирі АДРЕСА_1.

Виходячи
з викладеного, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 : з ОСОБА_2
- 3 535,00 грн., що еквівалентно 700 доларів США ; і з ОСОБА_3 - 1515,00 грн.,
що еквівалентно 300 доларів США.

Вимоги
ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3
грошової суми у розмірі 6060,00 грн. є безпідставними, оскільки позивач не
довела факт отримання нею позики в сумі 5050,00 грн. під проценти у розмірі 4%
на місяць за наданою нею суду ксерокопією розписки від 28.09.2005 року, так як
не надала суду належних доказів на підтвердження цих обставин, як цього
вимагають ст.ст.57-60 ЦПК України.

Свої
вимоги до відповідачів про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн.
ОСОБА_1 обгрунтовуває тим, щоОСОБА_2 в принизливої для неї формі відмовилася
повернути їй гроші, що, в свою чергу, призвело до погіршення стану її здоров'я,
та у зв'язку з чим вона змушена була позичити 1 000 доларів США  під проценти, щоб розрахуватися з майстрами,
які здійснювали ремонт в її новій квартирі, але не надала суду відповідних
доказів на підтвердження цих обставин, як цього вимагає ст.60 ЦПК України.

Таким чином,
позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів солідарно 5 000,00
грн. у відшкодування моральної шкоди - не підлягають задоволенню.

Частково
задовольняючи позов ОСОБА_1, суд стягує з відповідачів солідарно  на користь позивача понесені нею і
документально підтверджені судові витрати в сумі 51 грн., пов'язані зі сплатою
нею судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Крім
того, суд стягує з позивача недоплачений нею судовий збір в сумі 60,10 грн. на
користь держави.

На
підтвердження витрат в сумі 30,00 грн., пов'язаних з оплатою правової допомоги,
позивач не надала суду доказів.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.10,11,57-60,88,209,212,214-215 ЦПК України,
ст.ст.215,216,237,1166,1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 3 535 (три тисячі п'ятсот тридцять п'ять) грн.
00 коп. на користь ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 00
коп. на користь ОСОБА_1.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судові витрати в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. 00
коп. на користь ОСОБА_1.

В решті позовних
вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір в сумі 60 (шістдесят) грн. 10 коп. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денній строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко