Справа  № 2-40/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ              УКРАЇНИ                                                         24
січня  2008 року

Чемеровецький
районний суд   Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді - Мороза В.М.

при
секретарі - Цугель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні
залі суду смт. Чемерівці
цивільну  справу

за  позовом  ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про відшкодування моральної  та
матеріальної   шкоди   в сумі
2930 грн.

В
С Т А Н О В И В :

Позивака
звернулася в суд  з позовом  до
ОСОБА_2 про відшкодування
моральної та матеріальної  шкоди  вказуючи, що
її колишнього  чоловіка
відповідача  по справі - ОСОБА_2 було
притягнуто до  кримінальної
відповідальності за  ч.1  ст. 296 КК
України та ч.1 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України. 9 листопада  2007 року
Чемеровецьким районним судом ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної
відповідальності на підставі   Закону України  «Про амністію».

Своїми
хуліганськими діями ОСОБА_2 завдав позивачці
матеріальні збитки, які
складаються: - 150 грн, які
ОСОБА_2 викрав з господарства
позивчки,   побитого вікна  в будинку позивачки, вартість якого складає -
100  грн
та 100 грн  вартість  дверей. Також позивачкою було витрачено  180 грн. на проїзд в смт. Чемерівці на виклик
слідчого та  на судові засідання під
час  слухання кримінальної  справи
по обвинуваченню ОСОБА_2.

Позивачка також вказує на те, що своїми
неправомірними діями відповідач
завдав  її  моральну
шкоду,  яку  вона оцінює в 2000 грн., оскільки  черз
неправомірні дії  відповідача
позивачка  часто  нервувала,
через що   стала   відчувати
болі  в  серці та голови , також її діти  постійно
перебували у  стресі   та
напрузі.

Так
як суд звільнив ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі   Закону України «Про  амністію»,
що не є   реабілітуючою
обставиною   і його   вина доведена,  позивачка
була  змушена звернутися до
суду   з
даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Позивачка
в судове засідання з'явилася подану позовну заяву підтримала  і просить її задоволити,  також прость
суд  стягнути з відповідача 400
грн.,  які нею  були потрачені  на послуги адвоката.

Відповідач  в судове засідання з'явився пред'явлений  позов
не  визнає  вказуючи, що ніяких збитків  позивачці він
не  спричиняв, а  тому  і
ніякої матеріальні збитки  бебуде
відшкодовувати .

Свідок
ОСОБА_3 підтвердив  в судовому
заідані  той  факт, що
ОСОБА_2  неодноразово  заходив в
господарство ОСОБА_1. та здійснював хуліганські дії,  після яких
ОСОБА_1 зверталася  до   сільської
ради   та  правоохоронних  органів
зі скаргами на  відповідача.

Свідки
ОСОБА_4 та  ОСОБА_5   в судовоу засідані  підтвердили
також  те  що, ОСОБА_2 вчиняв хуліганські дії відносно
позивачки,  її  неповнолітніх
дітей  а також господарства.
Так  свідок   ОСОБА_4,
пояснив, що  особисто   ремонтував
вікно, яке вибив   ОСОБА_2 в  господарстві
ОСОБА_1

Вислухавши
пояснення учасників  процесу  дослідивши наявні матеріали   справи, суд вважає, що даний позов  підлягає задоволенню в повному обсязі.                           Так,  згідно заяви в  матеріалах
кримінальної  справи №1-24/2007
року  ОСОБА_2 визнає  свою вину у вчиненому повністю та  просить
застосувати  до нього  Закон України
«Про  амністію»,   який
в свою  чергу застосовується до
осіб, які визнають свою вину, що дає підстави вважати те, що  відповідач, дійсно вчиняв хуліганські
дії  відносно позивачки ОСОБА_1 та її
неповлятніх  дітей, а також  вчинив крадіжку  з господарства  позивачки ціних  документів
та грошей.

Те,
що відповідач викрав з господарства позивачки 150 грн зазначено в
обвинувальному висновку,  а  також той факт , що відповідач вибив
вікно   та  пошкодив
двері  в  будинку ОСОБА_1 підтвердив   своїми поясненями свідок ОСОБА_4. який   ремонтував
розбите вікно.

Також  факт
хуліганських дій з боку
відповідача  відносно  позивачки підтвердили в судовому
засідані  докази, та матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2  за ч. 1  ст. 296 КК України    та
ч.1 ст. 186 , ч. 3   ст. 357 КК
України. А тому  у відповідності  до  ч.
1  ст.1166  ЦК України
«. Майнова шкода, завдана фізичній  особі неправомірними  діями, відшкодовується особою, яка її
завдала».
Тому  суд ввавжає щоОСОБА_1   необхідно відшкодувати матеріальні збитки в
повному  обсязі  в сумі 530 грн.

Моральна шкода
визначена судом  з врахуванням
страждань  з приводу  постійних хуліганських  дій з боку
ОСОБА_2 відносно позивачки та їх
дітей, через які  позивачка  не мала змоги
вести нормальний  спосіб
життя  та перебувала у  постійній напрузі  та
душевному переживані,  а тому суд
визначає в сумі 2000 грн., як то визначено
до п. 3  ст. 23  ЦК
України  «Розмір
грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини фізичних та

душевних  страждань,
погіршення   здібностей   потерпілого
або

позбавлення
його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка

завдала
моральної шкоди,  якщо вина є підставою
для відшкодування,

а
також з урахуванням інших обставин,  які
мають істотне значення.

При   визначенні
розміру   відшкодування   враховуються   вимоги

розумності
і справедливості».

Керуючись ст.
ст. 23, 1166, 1167  ЦК України ст. ст.
208, 209, 213-215  і 218 ЦПК України ,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов  задоволити. Стягнути з  ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_1  в користь
ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_2 за
спричиненні   матеріальні  збитки
в сумі - 530 грн., і  2000 грн.
моральної   шкоди, 400 грн. за    юридичні послуги.

Стягнути   з
ОСОБА_2   держмито в користь   держави
в  сумі 51  грн.
та 30  грн.   за
інформаційно - технічне
забезпечення .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний
суд, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області .                                            Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .                                                        Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження .

Головуючий: