РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого2008р.                                                                                          м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                         Горблянського
Я. Д.

суддів                                                    Бойчука
І.В., Проскурніцького П,І.

секретаря                                              Семків
З.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ДП"Ямниця"ВАТ 'Івано-Франківськцемент",третя особа- ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною
скаргою ДП"Ямниця"на рішення Тисменицького районного суду від
18грудня 2007року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 3вернувся до суду
з позовом до відповідача про відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної і
моральної* шкоди, мотивуючи тим, що 25.07.2006 року в с Ямниця водій
автомобіля ГАЗ-53, який належить відповідачу, порушивши п.16.1 Правил
дорожнього руху, здійснив зіткнення з його автомобілем ДАЧІЯ ДОГАН. Внаслідок
зіткнення його автомобіль було пошкоджено, а він отримав тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку.
Неправомірними діями водія йому заподіяно матеріальну і моральну шкоду. Просить
стягнути з відповідача 19236,39грн. матеріальної шкоди та 10 тис. грн.
моральної шкоди і судові витрати.

Рішенням
Тисменицького районного суду від 18.12.2007року позов задоволено частково.
Стягнуто з ДП "Ямниця" на користь ОСОБА_1 19236грн.39коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, 5тис. грн. на відшкодування моральної шкоди
та 1030грн.86коп. судових витрат.

Справа
№22-ц-319/2008р.                          Головуючий
у 1 інстанції Хоминець М.М.

Категорія
-   23                                             Доповідач    Горблянський Я.Д.

Не
погоджуючись з даним рішенням ДП "Ямниця" подало апеляційну скаргу, в
якій посилається на те, що суд постановив рішення без врахування всіх обставин,
а саме що позивач не мав ліцензії та ліцензійної картки, тому не вправі
здійснювати перевозку пасажирів
, отже безпідставно стягнув 13112 грн.неотриманих доходів. Вважають що судом
неправомірно стягнуто і 4988,63грн. втрати товарної вартості, оскільки експерт
не вправі давати такий висновок. Тому просить рішення суду в цій частині
скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши сторони, оцінивши зібрані докази, колегія суддів
приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Судом
першої інстанції встановлено що 25.07.2006року в с Ямниця автомобіль відповідача під керуванням водія
ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем позивача, пошкодивши його, а сам
позивач отримав тілесні ушкодження. Винним у даній ДТП визнаний водій
автомобіля ГАЗ-53 і його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Страхова компанія позивачу відшкодувала заподіяну шкоду крім суми втрати
товарної вартості та інших витрат. Тому судом стягнуто з відповідача на користь
позивача величину втрати товарної вартості в сумі 4988,63грн.згідновисновку
експертного товарознавчого дослідження, 555грн. вартості послуг евакуатора,
580,76грн. транспортних витрат , а також 13112грн. неодержаних позивачем
доходів , мотивуючи тим, що позивач з січня 2006р.займався підприємницькою
діяльністю по перевезенню пасажирів легковим автомобілем на спрощеній системі і
протягом чотирьох місяців за час ремонту автомобіля втратив дану суму доходів.
Суд першої інстанції також стягнув з відповідача 5тис.грн. моральної шкоди та
судові витрати.

Колегія
суддів вважає що судом першої інстанції на підставі ст. ст.. 1166,1167,1172 та
1187 ЦК України правильно стягнуто з відповідача 4988,63 грн. коштів за втрату
товарної вартості автомобіля, 555 грн. вартості послуг евакуатора та 580,76грн.
транспортних витрат та 5тис.грн.моральної шкоди. Тому підстав для скасування
рішення в цій частині колегія суддів не вбачає.

Відносно
заявленого позову в частині стягнення 13112грн. суми неодержаних доходів то
позов у цій частині не підлягає до задоволення виходячи із слідуючих підстав.

Відповідно
до ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" обов'язковими
документами для фізичної особи, яка здійснює перевезення пасажирів на таксі є
ліцензія і ліцензійна картка , яка відповідно до п.1.8 Ліцензійних умов
видається на термін дії ліцензії. Однак позивач в порушення чинного
законодавства займався перевозкою
пасажирів без відповідної документації. Оскільки реєстрація його як
суб'єкта підприємницької діяльності для перевезення пасажирів легковим автомобілем
без ліцензії та ліцензійної картки не дає

йому
права на перевозку пасажирів,
тому не підлягає до задоволення позов в частині стягнення суми неодержаних
доходів. Рішення в частині стягнення матеріальних збитків підлягає зміні.
Відповідно до цих змін слід стягнути судові витрати по справі.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 307.309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ДП"Ямниця"ВАТ"Івано-Франківськцемент' 'задовольнити
частково.

Рішення
Тисменицького районного суду від 18грудня 2007року в частині стягнення
матеріальної шкоди та судових витрат змінити.

Стягнути з
ДП"Ямниця"ВАТ"Івано-Франківськцемент" на користь ОСОБА_1
6124грн.39коп. на відшкодування матеріальної шкоди та869грн.74коп. судових
витрат.

В решті рішення
залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.