overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем
україни

21 березня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Прокопчука Ю.В.,        Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного
товариства (далі- ВАТ) «Шахта ім.. 60-річчя Радянської України» про стягнення
недонарахованої заробітної плати, компенсації за час затримки виплати
заробітку, моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м.
Донецька від 15 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 12 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що перебував у трудових правовідносинах з
відповідачем, працюючи на посаді проходчика, звідки звільнений за п. 1 ст. 40
КЗпП України у зв'язку з ліквідацією шахти. За період з липня 2000 року до 26
березня 2007 року йому невірно нараховувалася заробітна плата. Рівень тарифних
ставок та окладів не відповідав законодавчо встановленому розміру мінімальної
заробітної плати, що порушувало його права. Позивач просив стягнути з
відповідача не донараховану заробітну плату з урахуванням компенсації за час
затримки розрахунку у розмірі 48 079 грн. 10 коп., а також моральну шкоду в
розмірі 36 036 грн. 27 коп.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 15 жовтня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 грудня
2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування судових рішень та
ухвалення рішення про задоволення його позову, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Пролетарського районного суду м. Донецька
від 15 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12
грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.
Прокопчук Ю.В.
Романюк Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,    Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання
договору довічного утримання недійсним,

в
с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року
позивачі, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначали, що їхній батько
ОСОБА_5. в період з липня до серпня 2006 року перебував на лікуванні у шпиталі
та був виписаний додому як онкологічний хворий.

31 серпня 2006 року між
ОСОБА_5. та відповідачкою, його тіткою, був укладений договір довічного
утримання, відповідно з яким ОСОБА_5. передав ОСОБА_3. у власність 18/100 частин
жилого будинку АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5. помер.

Посилаючись на те, що відповідачка
скористалася безпорадним станом їхнього батька, не виконувала умови договору,
просили визнати його недійсним.

Рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 10 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 3 грудня 2007 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2.
просять зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2відхилити.

Рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 10 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 3 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,    Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Єрковецької сільради, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання свідоцтва частково недійсним та визнання права
власності,

в
с т а н о в и л а:

У жовтні 2007 року
позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його дід ОСОБА_5., який за життя був членом КСП ім. Горького в с.
Єрковці. У зв'язку з розпаюванням майна ОСОБА_5. був нарахований пай у сумі 7
990 грн. і видано свідоцтво про право на майновий пай. Єдиним спадкоємцем
ОСОБА_5. є він - позивач.

У серпні 2007 року йому
стало відомо, що у 2000 році його колишній тесть - відповідач ОСОБА_2 разом із
дружиною ОСОБА_3. та ОСОБА_4 одержали за структурою майнового паю приміщення
дитячого садка, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У число співвласників
цього приміщення було включено і ОСОБА_5. із часткою паю в сумі 4 403 грн., а у
січні 2007 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме
майно.

Посилаючись на те, що
порушені його права, просив визнати частково недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно та визнати за ним право власності на 22/100 частини
спірного приміщення.

Рішенням
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 листопада
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 5
лютого 2008 року, позов задоволено. Визнано частково недійсним свідоцтво про
право власності на приміщення дитячого садка, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1. право власності на 22/100 частини цього
приміщення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
зазначені судові рішення  скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 5 лютого 2008 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
№
2-120/2008                        КОПІЯ
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
березня 2008 року                                                           с-ще
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого  - судді -                                              Горулько
секретарі -                                                        Гудзенко С.В.
з участю:                    представника
позивача -                                        ОСОБА_1,
відповідача -                                    Малиша
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради про
визначення додаткового строку, достатнього для подання до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини, -
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить визначити їй додатковий строк терміном в один місяць, достатній для
подання нею заяви про прийняття спадщини на майно її чоловіка ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на те, що після смерті
чоловіка  залишилося спадкове майно у
виді квартири АДРЕСА_1. Вона є спадкоємцем на майно померлого по заповіту,
одначе внаслідок захворювання вона пропустила встановлений законом
шестимісячний строк подання до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини. Вважає причину пропуску нею строку прийняття спадщини поважною, тому
і звернулася до суду із вказаним позовом.
судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, просила його
відповідача - Решетилівської селищної ради Малиш Г.М. позов визнав,
проти його задоволення не заперечує.
Суд, дослідивши
позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання
представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.
ст. ст. 130,174 ч.4, ЦПК України, ст. ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, суд, -
представником відповідача позову - прийняти.
ОСОБА_2 - задовольнити.
поважними причини пропуску позивачкою ОСОБА_2 строку прийняття спадщини на
майно ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити позивачці ОСОБА_2
додатковий строк, достатній для подання нею до нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини, терміном - 1 (один) місяць.
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд
Головуючий:             ПІДПИС
СУДДЯ:
Справа № 2-485/2008 р.
року.  Татарбунарський районний суд
Одеської об-ласті в складі:
судді
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Татар-бунари цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Борисів- ської сільської ради Татарбунарського району Одеської
про визнання права власності на житловий
звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати за ним право власності на
житловий будинок, посилаючись на наступні об- ставини. ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
його бабусяОСОБА_2, після смерті якої залишився житловий будинок по АДРЕСА_1,
який вона заповіла йому. При зверненні до нотаріуса йому було відмовлено в
отриманні свідоцтва на право власності на будинок, оскільки у бабусі
правовста-новлюючого документу на спірний будинок не було, а БТІ на померлих
громадян не дає свідоцтво про право власності.
судове засідання не з'явився з поважної причини, наді-слав
заяву, у якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу у його
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надіслав заяву, у якій позовні
вимоги визнав, вважаючи їх підлягаючими задово-ленню, просив розглянути справу
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
матеріалами справи ( а.с.6,7 ) бабуся позивачаОСОБА_2 25 листопада 1986 року
заповіла позивачу все своє майно, у тому числі і спірний житловий будинок, вона
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Довідками Борисівської
сільської ради ( а.с.8,9,10 ) підтверджується, що померлаОСОБА_2 з 1940 року по
день смерті мешкала у житловому будинку по АДРЕСА_1, зазначений будинок
зареєстровано на неї, фактично з 1989 року позивач мешкав зОСОБА_2 по день її
смерті та доглядав за нею.
Суд вважає доведеним факт належності
бабусі позивача спірного будинку.
Суд також
вважає, що позивач фактично прийняв спадщину, а саме тривалий час проживав і
тепер проживає у спадковому будинку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316,319,321,1216,1233,
1234,1268 ЦК України, ст.ст. 130,174,208,209,213-215 ЦПК Украины, суд
ОСОБА_1задовольнити.
Визнати заОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Манта Кагульського Республіки Молдова, право
власності на будинок по АДРЕСА_1 Одеської області, який залишився після смерті
Рішення суду може бути оскаржено до
Одеського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Тимошенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу  судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області від                   28 січня 2008 року, у справі
за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства «Редакція газети «Дніпро
вечірній», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності
шляхом визнання відомостей недостовірними, заборону їх подальшого
розповсюдження, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и в :

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 січня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на
ухвалу Індустріального районного  суду м.
Дніпропетровська від 24 грудня
2007 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлену у справі ухвалу
суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного
провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали, доданої до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвалу
постановлено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження, у справі за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства «Редакція
газети «Дніпро вечірній», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі
та гідності шляхом визнання відомостей недостовірними, заборону їх подальшого
розповсюдження, відшкодування моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області  від
15 січня 2008 року, у справі за позовом комунального
підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 4 жовтня 2007 року                     у задоволенні позову КП
«Міськводоканал»  відмовлено.

Рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської
області від 15 січня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції скасоване
та ухвалено  нове рішення, яким позов КП
«Міськводоканал»  задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3.,              ОСОБА_4.
на користь КП «Міськводоканал»  110 грн. 61 коп. заборгованості за
водопостачання та водовідведення, 27 грн. 76 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4. просять скасувати ухвалене у справі
рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення  суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження, у
справі за  позовом комунального
підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 6
грудня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до державного
науково-виробничого підприємства «Об'єднання комунар» про внесення запису до
трудової книжки, встановлення кваліфікації, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 6 грудня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1. на вказане рішення суду першої інстанції залишено
без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлену у справі ухвалу
судді суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування
суддею норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного
провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали, доданої до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвалу
постановлено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до державного науково-виробничого
підприємства «Об'єднання комунар» про внесення запису до трудової книжки,
встановлення кваліфікації, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                       А.В. Костенко