справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 липня 2008 року                   Барський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бар

цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до арбітражного керуючого
СВАТ ім.Фрунзе с.Окладне Барського району ОСОБА_2 про визнання правочину
дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказав, що
25.04.2008 року між ним та СВАТ ,,Ім.Фрунзе,, с Окладне був укладений біржовий
контракт купівлі - продажу №022/08 будівлі майстерні цегляної, що розташована в
АДРЕСА_1на товарній біржі ,,Подільський контракт,, 22.05.2008 року СВАТ
ім.Фрунзе в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2передала йому будівлю
майстерні, а він її прийняв. Відповідно до умов договору від 7 травня 2008 року
він оплатив визначену вартість в сумі 10262 грн 50 коп, що посвідчує квитанція
№15. Відповідно до ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти
правочини між фізичними та юридичними особами. З виконання зазначених норм
закону вона намагались його нотаріально посвідчити, але оскільки на приміщення
відсутні правовстановлюючі документи, тому договір вони не могли посвідчити.
Розірвати укладений договір відповідач не бажає, оскільки перераховані кошти
зараховані на погашення заборгованості СВАТ ім.Фрунзе перед кредиторами.
Враховуючи викладене він просить визнати правочин - договір купівлі-продажу
укладений 25 квітня 2008 року товарною біржею ,,Подільський контракт,, між ним
та СВАТ ім.Фрунзе с.Окладне Барського району в особі арбітражного керуючого
ОСОБА_2майстерні цегляної, розташованої
АДРЕСА_1дійсним та визнати за ним право власності  на вищевказане майно.

В
судове засідання ОСОБА_1не з,явився, але в письмовій заяві до суду заявлені
позовні вимоги підтримав повністю і просив справу слухати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з,явилась, але в заяві до суду
просила справу слухати в її відсутністі, визнаючи пред,явлений позов.

Суд, заслухавши дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. До такого висновку суд
дійшов із слідуючого: згідно вимог ст.655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати
майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вказав позивач, а відповідне підтверджується біржовим контрактом купівлі -
продажу №022/08 будівлі майстерні цегляної, що розташована в АДРЕСА_1від 25
квітня 2008 року ОСОБА_1 придбав за 10262 грн. 50 коп, Нотаріально правочин
купівлі продажу не був посвідчений, а тому
відповідно до вимог ст..220 ч. 2 ЦК України - « Якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулось повне або часткове виконання договору. Але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення. Суд може визнати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. Оскільки
ОСОБА_1виконав всі умови правочину купівлі - продажу, то він має право
володіти, користуватись та розпоряджатись спірним майном.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 130, 174
ЦПК України, ст.  220, 386, 398,
655, 656 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати правочин - договір купівлі-продажу  укладений 25 квітня 2008 року товарною біржею
,,Подільський контракт,, між ОСОБА_1 та СВАТ ім.Фрунзе с.Окладне Барського
району в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2майстерні цегляної,
розташованої    АДРЕСА_1дійсним та
визнати за ОСОБА_1 право власності  на
вищевказане майно.       .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області
протягом  десяти днів шляхом подачі  заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :