Справа №2-1267/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю., Волошині Р.Р.,

з участю позивача Прудської Т.Я.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1
,

з участю відповідачів
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,

з участю представника третьої особи
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_7
діючої також в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_8
до
ОСОБА_9
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, третя особа на стороні позивача Перша державна нотаріальна контора міста Херсона, відділ опіки та піклування виконкому Дніпровського району міста Херсона про визнання спільною власністю частини нерухомості, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_7
від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_8
звернулася до суду з позовом з наступними змінами, доповненнями та уточненнями до
ОСОБА_9
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, третя особа на стороні позивача Перша державна нотаріальна контора міста Херсона, відділ опіки та піклування виконкому Дніпровського району міста Херсона про визнання спільною власністю частини нерухомості, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, зазначив у ньому що вона знаходилася у шлюбі з
ОСОБА_10
, від шлюбу з яким у них є донька
ОСОБА_8
, та мешкали вони за адресою:
АДРЕСА_1
, де були і прописані. За цією ж адресою мешкали батько її чоловіка –
ОСОБА_11
, його дружина
ОСОБА_9
.
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_11
помер, а
ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер її чоловік
ОСОБА_10
. Вважає, що її чоловік після смерті свого батька, своїми діями фактично прийняв спадщину після смерті останнього та має право на частину власності після смерті батька у розмірі 18/100 частин житлобудівлі
АДРЕСА_1
, а вона фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка у розмірі 18/200 частини вказаної домобудівні та має право на цю частину в порядку спадкування по закону, в зв'язку з чим просить визнати спільною власністю подружжя
ОСОБА_9
та
ОСОБА_11
, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1
року 18/25 частин житлобудівлі
АДРЕСА_1
, визнати за
ОСОБА_11
право власності на 18/50 частин житлобудівлі
АДРЕСА_1
, визнати поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини після смерті померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_11
його сином –
ОСОБА_10
, встановити факт, що
ОСОБА_10
прийняв спадщину після смерті батька
ОСОБА_11
та визнати за ним право власності на 18/100 частин житлобудівлі по вулиці
АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом, встановити факт, що вона
ОСОБА_7
прийняла спадщину після смерті чоловіка
ОСОБА_10
, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, визнати за нею
ОСОБА_7
та її неповнолітньою донькою
ОСОБА_8
право власності в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_10
, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2
року на 18/200 частин житлобудівлі
АДРЕСА_1
.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали доповнені та уточнені позовні вимоги та на підставах, викладених у ньому просили позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_9
позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_3
позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити

У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_4
позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити

У судовому засіданні представник третьої особи – відділу опіки та піклування виконкому Дніпровського району у місті Херсоні Ради, позов не підтримала та просила в його задоволенні відмовити, оскільки його вимоги не відповідають діючому законодавству.

Представник третьої особи – Першої державної нотаріальної контори у місті Херсоні у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений судом своєчасно, про свою участь у справі не заявив.

Вислухавши сторони та їх представників, вивчивши та дослідивши матеріали цієї цивільної справи та цивільної справи про розлучення між
ОСОБА_7
та
ОСОБА_10
, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За змістом ст. 549 ЦК в редакції 1963 року спадкоємець визначається таким, що прийняв спадщину, як у разі подання ним у шестимісячний строк відповідної заяви до державної нотаріальної контори, так і в разі фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном, тобто вчинення відповідних дій, які свідчать про фактичний вступ в управління або володіння спадковим майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України в редакції 2004 року – спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не завив про відмову від неї.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1269 ЦК України в редакції 20004 року – спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що
ОСОБА_7
є дружиною
ОСОБА_10
, які від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_8
.

Батьком чоловіка позивачки є
ОСОБА_11
, а його матір’ю є відповідачка
ОСОБА_9
.

Відповідно до домової книжки усі вказані особи були прописані та мешкали за адресою: місто
АДРЕСА_1
, яке складається із двох житлових будинків, позначених на плані під літ. «А» та «Б» і належить
ОСОБА_9
на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Дніпровської районної Ради 26 червня 1978 року на 18/25 частин та свідоцтва про право на спадщину, виданого першою Херсонською державною нотаріальною конторою 17 червня 1980 року на 7/25 частин.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_11
помер, після чого правом на спадщину після його смерті мали дружина, син, донька.

З липня 1991 року по липень 2003 року
ОСОБА_10
знаходився у місцях позбавлення волі за скоєння злочину.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер
ОСОБА_10
.

Після смерті батька,
ОСОБА_10
ні в місцях позбавлення волі, ні знаходячись на свободі з липня 2003 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2
року в нотаріальну контору про свої права на спадщину, не звертався, хоча мав таку можливість.

Що стосується його прописки та проживання в житловому будинку
ОСОБА_9
, то на думку суду це свідчить тільки про наявність житлових прав та не може свідчить про фактичний вступ в управління спадковим майном.

Що стосується виконання
ОСОБА_10
робіт по житловому будинку
АДРЕСА_1
, то на думку суду це свідчить про допомогу своїй матері
ОСОБА_9
, якій належить домоволодіння, за доглядом останнього.

Таким чином поважності причин пропуску
ОСОБА_10
строку на прийняття спадщини після смерті його батька
ОСОБА_11
у суд не надано.

Вимоги про визнання спільною власністю подружжя
ОСОБА_9
та
ОСОБА_11
18/25 частини вказаної домобудівлі та визнання права власності за
ОСОБА_11
на 18/50 частин зазначеної домобудівні не відповідають вимогам законодавства, при цьому суд враховує те, що позивачка не має ніякого відношення до цих вимог та визнання права власності між вказаними сторонами.

Вимоги про встановлення факту прийняття
ОСОБА_7
спадщини після смерті
ОСОБА_10
, а також визнання права власності на спадкове майно останнього за позивачкою не є законними, оскільки не визначений розмір частки спадщини
ОСОБА_10
в зв'язку з пропуском останнього строку на прийняття спадщини, а також у зв’язку з тим, що як до смерті
ОСОБА_10
так і після неї, позивачка з останнім у спірному домоволодінні не проживала.

При прийнятті рішення по справі суд враховує рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05 березня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_7
до
ОСОБА_9
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_3
, третя особа – виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради про зобов’язання не чинити перешкод в користуванні житлом, вселення, встановлення порядку користування, зустрічним позовом
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
до
ОСОБА_7
, третя особа – відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ УМВС України в Херсонській області про зняття з реєстрації, яким встановлено, що у серпні 2005 року
ОСОБА_7
після сварки з покійним чоловіком, разом з донькою, забрали речі та пішли жити до матері позивачки за другою адресою та з того часу вони у спірному домоволодінні не проживали, що підтверджується також матеріалами цивільної справи про розлучення, згідно з якими сторони не проживали разом з 23 серпня 2005 року та примирення між ними здійснилося лише після смерті одної із сторін
ОСОБА_10
по заяві позивачки від 09 грудня 2005 року.

Крім цього суд враховує також те, що 13 січня 2006 року право власності на спірне домоволодіння набули
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
за договором довічного утримання, що підтверджено рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2007 року.

Що стосується сплати позивачкою комунальних витрат то суд не може прийняти це до уваги, оскільки ця сплата була до червня 2005 року тобто до того часу, коли позивачка перестала проживати разом з
ОСОБА_10
за спірною адресою, та з цих документів не видно за кошти кого були проведені ці сплати.

Показання свідків
ОСОБА_12
,
ОСОБА_13
,
ОСОБА_14
,
ОСОБА_15
,
ОСОБА_16
, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони стосуються тільки праці
ОСОБА_10
по господарству у спірному будинку, що не лишало його права на звернення з заявою про прийнятті спадщини після смерті його батька у нотаріальну контору.

До доказів – довідки голови квартального комітету за №333/1 від 13 грудня 2005 року про проживання
ОСОБА_7
за адресою:
АДРЕСА_1
суд відноситься критично, оскільки це свідчить про житлові права.

Таким чином, підстав для задоволення позову у суду не має.

Керуючись ст. ст. 529, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 1268 ч.3, 1269 ч.1, 1270, 1272 ЦК України в редакції 2004 року, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову
ОСОБА_7
діючої також в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_8
– відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: Гордимов А.В.