Справа № 2-563
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26.06.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді               -           Кудіна А.М.

при
секретарі                        -           Горбишеній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 в якому прохає стягнути з відповідача
кошти в сумі 262 грн.50 коп. витрат на утримання будинку та 3000 грн. за
утримання позивачкою відповідача.

В  судовому засіданні ОСОБА_1  свої вимоги підтримала та пояснила, що
ОСОБА_2 проживав в будинку АДРЕСА_1 оскільки з нею уклав договір
купівлі-продажу Ѕ ч. вказаного будинку. Відповідач проживав в будинку приблизно
з лютого 2007 року по 27.10.2007 року, але не давав коштів на оплату
комунальних послуг, зокрема, за спожитий природний газ також, позивачка
забезпечувала його продуктами харчування, так вона зарізала свиню вагаю 150 кг.
Та теля вагою близько 200 кг. І вказане м'ясо вони споживали разом із
відповідачем, а тому вважає, що за вказані продукти харчування він повинен
сплатити їй 3000 грн. виходячи із вартості м'яса.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, він дійсно був власник
Ѕ ч. будинку АДРЕСА_1 та мешкав там з лютого 2007 року по листопад 2007 року
проте,  він також витрачав свої особисті
кошти на продукти харчування , хоча не заперечує, що за спожитий газ оплату
проводила ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Так,
встановлено, що сторони 21.02.2007 року уклали договір купівлі-продажу Ѕ ч.
житлового будинку та Ѕ ч. земельної ділянки АДРЕСА_1, тобто ОСОБА_2став
власником Ѕ ч. вказаного домоволодіння.

10.10.2007
року сторони розірвали укладені ними договори купівлі-продажу Ѕ ч.
домоволодіння.

Як
встановлено рішенням Охтирського міськрайонного суду від 30.01.2008 року і про
це не заперечували сторони ОСОБА_2проживав у домоволодінні АДРЕСА_1 з лютого
2007 р. по 27.10.2007 р.

Відповідно
до наданих письмових доказів ( а.с. 12, 13) ОСОБА_1 за спожитий газ з лютого
2007 р. по листопад 2007 р. сплатила 518 грн. 49 коп.

Згідно
із вимогами ст. 360 ЦК України, ст. 156 ЖК України ОСОБА_2 зобов'язаний нести
витрати на утримання будинку, а тому суд вважає за необхідне стягнути із  нього на користь позивача - 259 грн. 24 коп.
витрат пов'язаних із утриманням будинку, а саме Ѕ частину витрат, які понесла
позивачка сплативши кошти за використаний природний газ.

Вимоги
позивачки щодо стягнення 3000 грн. за спожиті продукти харчування відповідачем,
а саме м'яса свині та теляти задоволенню не підлягають, оскільки нею  в цій частині позову суду не надані належні
докази, а рішення суду не може ґрунтуватись
на припущеннях.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України стягнути із відповідача на користь позивача судові
витрати пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 26 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 360 ЦК України, ст. 156
ЖК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 259 грн 24 коп.
коштів за спожитий природний газ, а в іншій частині позовних вимог позов
залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  - 26 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду                                                    А.М. Кудін

Справа № 2-563

2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26.06.2008 року Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
- судді               -           Кудіна А.М.

при
секретарі                         -           Горбишеній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
суду до ОСОБА_2в якому прохає стягнути з відповідача кошти в сумі 262 грн.50
коп. витрат на утримання будинку та 3000 грн. за утримання позивачкою
відповідача.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  свої
вимоги підтримала та пояснила, що ОСОБА_2 проживав в будинку АДРЕСА_1 оскільки
з нею уклав договір купівлі-продажу Ѕ ч. вказаного будинку. Відповідач проживав
в будинку приблизно з лютого 2007 року по 27.10.2007 року, але не давав коштів
на оплату комунальних послуг, зокрема, за спожитий природний газ також,
позивачка забезпечувала його продуктами харчування, так вона зарізала свиню
вагаю 150 кг. Та теля вагою близько 200 кг. І вказане м'ясо вони споживали
разом із відповідачем, а тому вважає, що за вказані продукти харчування він
повинен сплатити їй 3000 грн. виходячи із вартості м'яса.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, пояснив, він дійсно був власник Ѕ ч. будинку АДРЕСА_1
та мешкав там з лютого 2007 року по листопад 2007 року проте,  він також витрачав свої особисті кошти на
продукти харчування , хоча не заперечує, що за спожитий газ оплату проводила
ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін,
свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Так, встановлено, що сторони
21.02.2007 року уклали договір купівлі-продажу Ѕ ч. житлового будинку та Ѕ ч.
земельної ділянки АДРЕСА_1, тобто ОСОБА_2став власником Ѕ ч. вказаного
домоволодіння.

10.10.2007 року сторони розірвали
укладені ними договори купівлі-продажу Ѕ ч. домоволодіння.

Як встановлено рішенням Охтирського
міськрайонного суду від 30.01.2008 року і про це не заперечували сторони
ОСОБА_2 проживав у домоволодінні АДРЕСА_1 з лютого 2007 р. по 27.10.2007 р.

Відповідно до наданих письмових
доказів ( а.с. 12, 13) ОСОБА_1 за спожитий газ з лютого 2007 р. по листопад
2007 р. сплатила 518 грн. 49 коп.

Згідно із вимогами ст. 360 ЦК
України, ст. 156 ЖК України ОСОБА_2 зобов'язаний нести витрати на утримання
будинку, а тому суд вважає за необхідне стягнути із  нього на користь позивача - 259 грн. 24 коп.
витрат пов'язаних із утриманням будинку, а саме Ѕ частину витрат, які понесла
позивачка сплативши кошти за використаний природний газ.

Вимоги позивачки щодо стягнення
3000 грн. за спожиті продукти харчування відповідачем, а саме м'яса свині та
теляти задоволенню не підлягають, оскільки нею
в цій частині позову суду не надані належні докази, а рішення суду не
може ґрунтуватись  на припущеннях.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до
розміру задоволених вимог в сумі 26 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 360 ЦК України, ст. 156
ЖК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 259 грн 24 коп.
коштів за спожитий природний газ, а в іншій частині позовних вимог позов
залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  - 26 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду                                                            А.М. Кудін

З оригіналом згідно:                                                   /підпис/