У х в а л а

іменем  України

22 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Сокальського районного суду Львівської області від              21 червня 2006
року, додаткове рішення Сокальського районного суду  Львівської області від 25 грудня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Прибужжя”, третя особа: ОСОБА_2 про
поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 21 червня 2006
року зазначений позов ОСОБА_1. задоволено частково. Зобов'язано відкрите акціонерне товариство “Прибужжя” внести
запис у трудову книжку ОСОБА_1. НОМЕР_1 про призначення на посаду заступника
голови правління товариства по економіці відповідно до наказу № 82 від 19 липня
2002 року. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Прибужжя” на користь
ОСОБА_1. 292 грн. доплати до заробітної плати за грудень 2004 року                  (за вирахуванням податків та
обов'язкових платежів). У задоволенні позовних вимог про
скасування наказів №14 від 6 квітня 2005 року, № 31-к від 6 червня           2005 року, скасування рішення
виборчого органу профкому відкритого акціонерного товариства “Прибужжя” згідно
протоколу № 33 від 2 червня
2005 року, поновлення на роботі з 6 квітня 2005 року, стягнення 5353
грн. 32 коп. за час вимушеного прогулу, виплати компенсації в сумі 409 грн.,
виплати вихідної допомоги в сумі 1470 відмовлено.

Додатковим рішенням Сокальського районного суду  Львівської області від 25 грудня 2006 року у
задоволенні позовних вимог про зобов'язання ВАТ “Прибужжя” звільнити  позивача з роботи на підставі ч. 3 ст. 38
КЗпП України у зв'язку з порушенням адміністрацією ВАТ “Прибужжя” законодавства
про працю відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня 2007 року рішення
Сокальського районного суду Львівської області від 21 червня 2006 року та
додаткове рішення Сокальського районного суду
Львівської області від
25 грудня 2006 року залишено без змін

У касаційній скарзі просять скасувати постановлені у справі судові рішення,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та вирішити
питання по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Прибужжя”, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Ю.В. Прокопчук