Справа № 2-968/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2008 року                                                                                           м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого-судді                   Гордійка Ю.Г.

при секретарях                 Пучиній А.Ф.,
Шуршавій Т.М.

з участю  представника позивачки -  відповідачки
ОСОБА_1.

відповідача -
позивача               ОСОБА_2.

представника
відповідача - позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_3.

третьої особи -
відповідача         ОСОБА_4.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_5та ОСОБА_4про захист житлових прав шляхом вселення -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2008 р. ОСОБА_5. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням(а.с.2), мотивуючи свої вимоги наступним.

Вона є наймачем двокімнатної АДРЕСА_1, де зареєстровані
її син - ОСОБА_4. та відповідач, який з 2004 р. в ній не проживає. На
прохання  оплачувати частину комунальних
послуг або знятись з реєстрації в квартирі відповідач не реагує, їй приходиться
оплачувати комунальні послуги і за нього. Вона є інвалідом 2 групи, живе на
пенсію. Просила визнати ОСОБА_2. таким, що втратив право на користування
квартирою АДРЕСА_1

01.07.2008 р. до суду з позовом звернувся ОСОБА_2. до
ОСОБА_5. про захист житлових прав шляхом вселення(а.с.62), мотивуючи свої
вимоги наступним.

З відповідачкою проживали без реєстрації шлюбу з 1981 р.,
вели спільне господарство та мали спільний сімейний бюджет, 22.03.1984 р.
зареєстрували шлюб. Відповідачка є наймачем АДРЕСА_1. Крім нього та
відповідачки у квартирі зареєстрований, але не мешкає син відповідачки -
ОСОБА_4. З 2005 р. відповідачка перестала пускати його до квартири, поміняла
замок, і до квартири він не може потрапити. Він не проживає в спірній квартирі
більше шести місяців, оскільки відповідачка не дає йому ключі та не пускає до
квартири, своїми незаконними діями перешкоджає його мешканню в квартирі. Просив
захистити його житлові права, вселивши його в АДРЕСА_1, та стягнути судові
витрати.

В ході попереднього судового засідання за позовом
ОСОБА_2. було залучено до участі в справі в якості: відповідача ОСОБА_4. та
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні
відповідачів КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради, та об'єднані в одне
провадження позовні вимоги ОСОБА_2. та ОСОБА_5.(а.с.86).

У судовому засіданні представник
позивачки-відповідачки ОСОБА_5. - ОСОБА_1. позов ОСОБА_5. підтримала та
уточнила, вказавши, що ОСОБА_2. підлягає визнанню таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України; позов
ОСОБА_2. не визнала. Пояснила, що ОСОБА_5. та ОСОБА_2. в шлюбі з 1984 р.; майна
і речей ОСОБА_2. в квартирі не має; ключі ОСОБА_2. давали; дача належить
ОСОБА_2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні позивачки-відповідачки (за позовом ОСОБА_5.) -
відповідач (за позовом ОСОБА_2.) - ОСОБА_4. вважає, що позов ОСОБА_5. підлягає
задоволенню, позов ОСОБА_2. не визнав. Пояснив, що ОСОБА_2. - його  вітчим; ОСОБА_2. не може повернутись у
квартиру, тому що не буде за неї платити, якщо буде платити, то зможе
повернутись.

Відповідач-позивач ОСОБА_2. позов ОСОБА_5. не визнав,
свій позов підтримав. Пояснив, що в квартиру його не пускають, змінили замок;
ключ дали, але він не відкриває двері; він звертався до міліції з цього
приводу; в квартирі є його одежа, документи, меблі; іншого житла у нього не
має.

Свідок ОСОБА_6. показав, що ОСОБА_2. знає близько 15
років, який є сусідом по дачі, випившим його ніколи не бачив. ОСОБА_2. йому
казав, що не підходить ключ до квартири.

Позивачка-відповідачка ОСОБА_5., представник  відповідача-позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_7.,
представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету
спору, на стороні позивачки (за позовом ОСОБА_5.) та на стороні відповідача (за
позовом ОСОБА_2.) - КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради  в судове засідання не з”явились, про час і
місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, та свідка,
дослідивши матеріали справи та цивільну справу № 2-157/07, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_5.
необхідно відмовити повністю, а позов ОСОБА_2. задовольнити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5. та ОСОБА_2. перебували у
шлюбі з 1984 р. ОСОБА_5. є наймачем двокімнатної АДРЕСА_1, яка відноситься до
державного житлового фонду та в якій зареєстровані: ОСОБА_5. та ОСОБА_2. з
24.08.1988 р. та син ОСОБА_5. - ОСОБА_4. з 13.11.2003 р.(а.с.42).

ОСОБА_5. не довела відсутність ОСОБА_2. в спірній
квартирі понад шести місяців без поважних причин згідно ст. 71 ЖК України;
навпаки ОСОБА_2. довів, що в квартирі є його особисті речі - одежа і спільне з
ОСОБА_5. майно - меблі та що він не проживає в цій квартирі більше шести
місяців з поважних причин. Такими поважними причинами є перешкоди в проживанні
його в квартирі зі сторони відповідачів ОСОБА_5. та ОСОБА_4., які без згоди і
відома ОСОБА_2. змінили замок у вхідних дверях квартири та не дали йому від цих
дверей ключа.

Тому суд вважає, що необхідно захистити житлові
права ОСОБА_2. і вселити його в АДРЕСА_1, а в задоволенні позову ОСОБА_5.
відмовити.

Також на користь ОСОБА_2. у зв”язку з ухваленням
на його користь рішення підлягають стягненню ОСОБА_5. та ОСОБА_4. судові
витрати в розмірі 8 грн. з кожного((8,50+7,50):2 - а.с.60-61).

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 64, 65, 71, 72 ЖК України -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5до ОСОБА_2про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Позов ОСОБА_2до ОСОБА_5та ОСОБА_4про захист житлових прав
шляхом вселення - задовольнити.

Захистити житлові права ОСОБА_2 .

Вселити ОСОБА_2в квартируАДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_5на користь  ОСОБА_2судові витрати в розмірі 8 грн.

Стягнути з
ОСОБА_4на користь  ОСОБА_2 судові
витрати в розмірі 8 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                                                      Ю.Г.Гордійко