АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1624 2008року                           Головуючий у 1-й інстанції Н.Ю.Іванова
категорія 41,44                                                               Доповідач  М.М. Суржик
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Суржика М.М,
суддів : Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.,
при секретарі Липі А.О.,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 червня 2008 року,
В травні 2007 року до суду з позовом до ОСОБА_2, третя
особа Комунальне підприємство *Комунальник-96* (далі КП) про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням звернулась ОСОБА_1.
Зазначила, що в кв.АДРЕСА_1 (далі квартира) зареєстровані вона, її чоловік та
донька ОСОБА_2. Взимку 2005 року відповідачка залишила самостійно помешкання, в
квартирі не проживає до теперішнього часу, а позивачка змушена сплачувати за
неї комунальні і інші послуги.
Під час розгляду справи ОСОБА_3. звернулась до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_1, 3-я особа
КП, про усунення перешкод у користуванні житлом.
Рішенням суду в позові ОСОБА_1 було відмовлено, а
зустрічний позов задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2
ключі від квартири.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт
зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та
процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи. Зокрема, зазначила, що судне звернув уваги на те, що взимку 2005 року
відповідачка самостійно залишила помешкання і не користувалась ним для проживання.
Просила рішення суду скасувати, її позов задовольнити, а в зустрічному позові
відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи в межах
апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на
підставі досліджених доказів правильно встановлено, що між сторонами по справі
- ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є відповідно матір'ю і донькою, склались неприязні
стосунки, які призвели до того, що взимку 2005 року неповнолітня ОСОБА_3. ( 18
квітня 1989 р.н. ), змушена перейти проживати до батька, оскільки сумісне
проживання з матір'ю та вітчимом стало неможливим. Тобто, суд 1-ої інстанції
дійшов правильного висновку, що ОСОБА_3. не проживала більше 6 місяців в
квартирі з поважної причини.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с.29),
ОСОБА_3. з 01 вересня 2006 року навчається в Кіровоградському медичному коледжі
ім. Є.М. Мухіной. Відповідно ж до п.2 ч.3 ст.71 ЖК України, жиле приміщення
зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї понад шість
місяців у випадках тимчасового виїзду з постійного місця проживання, за умовами
і характером роботи або у зв'язку з навчанням (учні, студенти, стажисти,
аспіранти, тощо). Тому апеляційний суд вважає, що крім підстав, на які
посилається суд 1-ої інстанції, ОСОБА_2. не може бути на час навчання бути
визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції правильно
встановив правовідносини, які виникли між сторонами, і які регулюються ст.ст.
9,71 ЖК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що
рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25
червня 2008 року  залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді