Справа № 2-106/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня
2008 р.  Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Олейніковій А.В.,

за участю адвокатів - ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5до ОСОБА_6, ОСОБА_7про
визначення порядку користування жилим приміщенням, усунення  перешкод
у користуванні приміщенням, укладення окремого договору найму, третя
особа: КП ЖЕО Київського району та за позовом
ОСОБА_7та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: КП ЖЕО
Київського району, служба у справах дітей
Сімферопольської міської ради про визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4.,
ОСОБА_3. в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5. звернулися
до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.07.2006 р.
між ОСОБА_3. та ОСОБА_6. розірвано шлюб. До розірвання шлюбу вони з дітьми
ОСОБА_4. 1988 року народження та ОСОБА_5. 1992 року народження проживали у
квартиріАДРЕСА_1, де зареєстровані до теперішнього часу. Внаслідок неможливості
сумісного проживання,  ОСОБА_3. з
дітьми  була вимушена тимчасово проживати
в іншому місці, на її вимогу про виділення однієї кімнати їй для проживання,
відповідачі відмовляли та в теперішній час перешкоджають проживанню позивачів
за вказаною адресою - змінили замки на вхідній двері.  На підставі викладеного просять визначити
порядок користування спірною квартирою, надавши у користування позивачам
одну  ізольовану кімнату, зобов'язати ЖЕО
Київського району укласти з ОСОБА_3.  окремий
договір найму на жилу кімнату та усунути
їм перешкоди у користуванні жилим приміщенням, зобов'язавши відповідачів
надати ключі від вхідної двері квартири.

ОСОБА_7. та
ОСОБА_6. звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_3. , ОСОБА_5. про
визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, мотивуючи
тим, що згідно рішенню виконавчого комітету Київської ради  ОСОБА_7. є основним наймачем  квартириАДРЕСА_1. Крім неї в спірній квартирі
зареєстрований також її син ОСОБА_6. Після його одруження у квартирі  також зареєстрували дружину ОСОБА_3., а в
подальшому дітей - ОСОБА_4. та ОСОБА_5. В січні 2006 р. сім'я фактично  розпалася та в лютому 2006 р. ОСОБА_3.
забрала з квартири диван, ліжко, телевізор та інші речі й разом з дітьми
добровільно залишили спірну квартиру. Спроб вселитися після цього вони не
робили, перешкод у проживанні їм ніхто не чинив. В зв'язку з викладеним просять
визнати відповідачів такими, що втратили право проживання в квартирі та
стягнути з ОСОБА_3. на їх користь по 25000 грн. моральної шкоди, яка завдана їм
внаслідок її звернення до суду з незаконними вимогами.

Сторони та їх
представники в судовому засіданні не визнавши позови, підтримали кожен свої
вимоги. ОСОБА_3. та ОСОБА_4. уточнили свої вимоги - просили суд визначити  порядок користування квартирою згідно
варіанту №1, запропонованому експертом.

ОСОБА_4. в
судовому засіданні пояснив, що у 2006 р.
між батьками  часто виникали
сварки та в родині  створилася напружена
обстановка. 26.02.2006 р. мати забрала свої речі та виїхала з квартири. Він з
братом  добровільно поїхали із нею. З
того часу проживають у найманій квартирі. Коли
був у батька в гостях та  говорив,
що на квартирі жити важко та що вони хотіли б повернутися, він та ОСОБА_8.
говорили, що це неможливо, ключ від квартири не надавали.

Представник
третьої особи - служби у справах дітей  Сімферопольської
міської ради в судовому засіданні з вимогами про визнання неповнолітнього
ОСОБА_5. таким, що втратив право
проживання у квартирі не погодилася, пояснила, що ці вимоги суперечать
інтересам неповнолітнього та задоволенню не підлягають.

Представник  третьої особи - КП ЖЕО Київського району в
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи
у його відсутність не надав.

Судовим
розглядом встановлено, що ОСОБА_7є наймачем
квартири АДРЕСА_1. Крім неї за вказаною адресою зареєстровані  ОСОБА_6- син, ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1- онук,
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2- онук та ОСОБА_3- невістка, що підтверджується відповідною
довідкою ЖЕО Київського району.

Згідно технічному
паспорту на квартиру, вона складається з двох жилих кімнат, площею 12,7 та 17,7
кв.м, загальна площа 75,5 кв.м.

26.02.2006 р.
ОСОБА_3. вивезла з квартири особисті речі а також шафу, ліжко, пральну машину,
телевізор, пилосос та разом із дітьми виїхала з квартири. Вказані обставини
сторонами у справі не заперечувалися.

ОСОБА_3. в
судовому засіданні пояснила, що перед цим мала конфлікт з ОСОБА_6. та під
впливом емоцій  залишила квартиру.
Діти  виїхали з нею за власним бажанням.
З того часу та дотепер  проживають у
найманій квартирі, на вимоги про вселення відповідачі не реагують.

28.07.2006 р.
між ОСОБА_3. та ОСОБА_6.  шлюб розірвано.

Допитана в
якості свідка ОСОБА_9.  пояснила, що зі
сторонами у дружніх стосунках. ОСОБА_3. близько 2-х років проживає окремо.
Весною 2006 р. приходили з нею до квартири АДРЕСА_1, двері відкрити своїм
ключем вона не змогла. Це було через місяць після того, як вона пішла з дому.
Зі слів ОСОБА_3. їй  відомо, що діти
також не могли потрапити до квартири. Свідок ОСОБА_10. пояснив, що весною 2006
р. разом з ОСОБА_3.  приходив до
квартири, де вона проживала з чоловіком, але потрапити не змогла, вдома нікого
не було. Знаходячись на роботі, чув , як вона розмовляла з ОСОБА_7., та остання
сказала, що приходити не треба, документи дітей їй принесуть.

Свідок ОСОБА_11.
пояснив, що близько 40 років знайомий з родиною ІНФОРМАЦІЯ_3. Бачив, що
ОСОБА_3.  вивозила самостійно речі з
квартири.

Згідно ст..64 ЖК
України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.
Членами сім'ї наймача  може бути визнано
інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним
спільне господарство. Якщо зазначені особи перестали бути членами сім'ї наймача
, але продовжують проживати в займаному приміщенні, вони мають ті ж права та
обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Згідно ст..71 ЖК
України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк може бути
продовжено.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_3., ОСОБА_4. ОСОБА_5. залишили місце проживання
26.02.2006 р. Позов про усунення перешкод в користуванні житлом ними подано
11.08.2006 р., тобто до спливу шестимісячного строку, що свідчить про намагання
позивачів проживати у спірній квартирі. ОСОБА_6. та ОСОБА_7. в ході розгляду
справи також не заперечували проти того, що після розірвання шлюбу між
сторонами, вони замінили замки на дверях квартири та ключі ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,   ОСОБА_5. на видавали, чим
позбавили їх можливості проживати у спірному приміщенні. З урахуванням того, що
це було здійснено в період строку, протягом якого за позивачами зберігалося
право на жиле приміщення, суд вважає це достатнім доказом чинення перешкод у
проживанні.

За таких
обставин, позов ОСОБА_7. та ОСОБА_6. про визнання ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5
такими, що втратили право користування жилим приміщенням задоволенню не
підлягає.

В зв'язку з
викладеним підлягають задоволенню вимоги
ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ІНФОРМАЦІЯ_3 П.О. про усунення перешкод у
користуванні приміщенням та зобов'язання видати ключ від вхідної двері
квартири.

Згідно висновкам
судової будівельно-технічної експертизи від 30 березня 2007 р. провести розділ
квартири АДРЕСА_1не передбачається можливим із-за  основних конструктивних елементів квартири.
Можливе визначення  порядку користування
приміщенням квартири при умові реєстрації в БТІ проведеного перепланування та
розширення квартири. На розгляд суду запропоновано два можливі варіанти порядку
користування приміщенням квартири.

Згідно ст..48 ЖК
України жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не
менше розміру , який визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до
ст..47 ЖК України норма жилої площі встановлюється в розмірі 13,65 кв.м на одну
особу.

Згідно ст..50
ч.2 ЖК України не допускається заселення однієї
кімнати особами різної статі, старшими за дев'ять років, крім подружжя.

Згідно ч.2 ст.63
ЖК України не можуть бути самостійним предметом
договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за
розміром менше від встановленого  для
надання одній особі, частина кімнати або кімната , зв'язана з іншою
кімнатою  спільним входом, а також
підсобні  приміщення (кухня, коридор,
комора тощо).

Згідно ст..104
ЖК України член сім'ї наймача  вправі
вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають  разом з ним, укладення з ним окремого
договору найму, якщо жилу площу , що
припадає на нього, може бути виділено
у вигляді приміщення, що відповідає вимогам ст..63 цього Кодексу. У разі
відмовлення членів сім'ї  дати згоду на
укладення окремого договору найму  спір
може бути вирішено в судовому порядку.

За таких
обставин, з урахуванням того, що в спірній квартирі з двох жилих кімнат площею
12,7 та 17,7 кв.м  зареєстровані та мають
право проживання  5 осіб, що не
відповідає встановленим нормам та вимогам ст..63 ЖК України, не підлягають
задоволенню вимоги ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. про визначення порядку
користування жилим приміщенням та укладення окремого договору найму.

Крім того,
визначення порядку користування  можливе
згідно висновку експерта №2692 від 30.03.2007 р. лише при умові  реєстрації в БТІ проведеного перепланування
та розширення квартири. Відомостей про
реєстрацію проведеного у спірній квартирі перепланування в БТІ, на
момент розгляду справи, суду не надано.

Не підлягають
задоволенню також вимоги ОСОБА_6., ОСОБА_7. про стягнення моральної шкоди, бо
факту завдання  такої  шкоди судом не встановлено. Як вбачається з позову,
підставою для заявлення вимог про відшкодування моральної шкоди є звернення
ОСОБА_3. до суду з позовом, який містить незаконні, на їх думку, вимоги та
відомості, які не відповідають дійсності. Проте, право особи на звернення до
суду за захистом  свого цивільного права
передбачене ст.16 ЦК України. Зловживань своїми цивільними правами, які б
завдали шкоду ОСОБА_6. та ОСОБА_7. не встановлено.

Частиною 3 статті 10 та статтею  60 ЦПК України передбачено, що  кожна сторона зобов'язана  довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи  в межах заявлених  вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

На підставі
ст..ст.47,48,50,63,64,71,104 ЖК України викладеного, керуючись ст.ст. 10,
11,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5до ОСОБА_6, ОСОБА_7про визначення порядку користування
жилим приміщенням, усунення
перешкод  у користуванні
приміщенням, укладення окремого договору найму - задовольнити частково.

Усунути їм
перешкоди у користуванні жилим приміщенням, зобов'язавши ОСОБА_6,ОСОБА_7видати
ОСОБА_3ключі від квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні
решти вимог відмовити.

В задоволенні
позову ОСОБА_7та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
неповнолітнього ОСОБА_5про визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням -
відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів судової палати
по цивільних справах  Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя: