Справа
№ 8-26
№2-1333
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
07 листопада 2008 року                                Ялтинський
міський суд АР Крим
головуючого судді - Прищепа О.І.;
при секретарі - Єршовій Я.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 10 травня 2006 року, додаткового рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 01 червня 2006 року, ухвали Ялтинського
міського суду АР Крим від 10 травня 2006 про відмову в задоволенні клопотання
про призначення експертизи
по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Головного управління МВД України в АР Крим, відділу охорони здоров'я
ГУ МВС України АР Крим, військово-лікарняної комісії ГУ МВС України АР Крим про
встановлення фактів, що мають юридичне значення щодо акту медичного огляду,
визнанні протиправним сфальсифікованого свідоцтва про хворобу, -
Рішенням
Ялтинського міського суду від 10 травня 2006 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Головного управління МВД України в АР Крим, відділу охорони здоров'я
ГУ МВС України АР Крим, військово-лікарняної комісії ГУ МВС України АР Крим про
встановлення фактів, що мають юридичне значення щодо акту медичного огляду,
визнанні протиправним сфальсифікованого свідоцтва про хворобу - відмовлено.
(т.1 а.с. 131)

Додатковим
рішенням Ялтинського міського суду від 01 червня 2006 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління МВД України в АР Крим, відділу
охорони здоров'я ГУ МВС України АР Крим, військово-лікарняної комісії ГУ МВС
України АР Крим про встановлення фактів, що мають юридичне значення щодо акту
медичного огляду, визнанні протиправним сфальсифікованого свідоцтва про хворобу
в частині встановлення юридичного факту - відмовлено. (т.1 а.с. 146)

В
ході розгляду вказаної цивільної справи ОСОБА_1 заявляв клопотання про
призначення судово - медичної експертизи, розглянувши яке 10 травня 2006 року
Ялтинський міський суд відмовив в є його задоволенні. (т.1 а.с. 128)

06
червня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить суд  переглянути вищевказане процесуальні рішення
Ялтинського міського суду за нововиявленими обставинами.

В
судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про перегляд рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 10 травня 2006 року, додаткового рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 01 червня 2006 року, ухвали Ялтинського
міського суду АР Крим від 10 травня 2006 про відмову в задоволенні клопотання
про призначення експертизи за нововиявленними обставинами та просив її
задовольнити.

Представники
відповідачів у судовому засіданні не з'явились, повідомлені своєчасно та
належним чином, причин неявки суду не надалі. (т.2 а.с. 2-5).

При
таких обставинах та відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України у суду не має
перешкод про розгляд вказаної заяву у відсутність не з'явившись сторін та їх
представників.

Вислухавши
думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви
ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно
до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 1981 року
«Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зі змінами та
доповненнями об'єктом перегляду з ново виявлених підстав можуть бути рішення
суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду
першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі,
залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають
дальшому рухові справи), що набрали законної сили, а також ухвали і постанови
касаційної та наглядної інстанції, якими рішення було змінено, постановлене
нове рішення, закрите провадження в справі або заява залишена без розгляду.
Якщо в одне провадження були об'єднані декілька позовних вимог (статті 104, 144
ЦПК), рішення може бути переглянуте тільки в частині тих вимог, які стосуються
нововиявлених обставин.

При
дослідженні матеріалів дійсної цивільної справи № 8-26 2008 рік №2-1333 2006
року (арх. 875) встановлено, що рішення Ялтинського міського суду АР Крим від
10 травня 2006 року та додаткове рішення Ялтинського міського суду АР Крим від
01 червня 2006 року позивачем ОСОБА_1 були оскаржені до апеляційного суду АР
Крим відповідно до ЦПК України. (т.1 а.с. 149 - 187).

Після
розгляду вказаних апеляційних скарг ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 11 грудня 2006 року рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 10 травня 2006 року скасовано та
провадження по вказаній цивільній справі закрито з тих підстав, що вказані
вимоги підлягають розгляду в порядку КАС України.

На
теперішній час вказану ухвалу не оскаржено та ні скасовано.

При
таких обставинах, оскільки провадження по справі закрити, рішення  Ялтинського міського суду АР Крим від 10
травня 2006 року скасовано, а ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду АР Крим від 11 грудня 2006 року не скасовано, в
матеріалах вказаної справи неїснує рішення Ялтинського міського суду від 11
грудня 2006 року, додаткового рішення від 01 червня 2006 року які б набрали
законної сили, тому вказана заява задоволенню не підлягає як необґрунтована.

Вимоги
заявника щодо скасування за нововиявленими обставинами ухвали від 10 травня
2006 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи також
необґрунтовані та не засновані на законі, оскільки в теперішній час провадження
по вказаній справі закрито.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
постановою  Пленуму Верховного
Суду України №1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили» зі змінами та доповненнями, ст.ст. 361-366
ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 10 травня 2006 року,
додаткового рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 01 червня 2006 року,
ухвали Ялтинського міського суду АР Крим від 10 травня 2006 про відмову в
задоволенні клопотання про призначення експертизи по цивільній справі №
№2-1333 2006 року (арх. 875) за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного
управління МВД України в АР Крим, відділу охорони здоров'я ГУ МВС України АР
Крим, військово-лікарняної комісії ГУ МВС України АР Крим про встановлення
фактів, що мають юридичне значення щодо акту медичного огляду, визнанні
протиправним сфальсифікованого свідоцтва про хворобу - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суд АР Крим через Ялтинський міський суд АР
Крим в порядку та строки передбачені ст.ст. 186 КАС України.

Суддя -