Справа
№ 2-616/08
А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого   судді
при секретарі             Рован Г.П.
за участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому  засіданні цивільну справу за позовом
Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
про вчинення певних дій,
січні 2008 року  прокурор Індустріального
району м. Дніпропетровська в
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до
третя особа МКВП «Дніпроводоканал» про вчинення
дій посилаючись на те, що у 1965 році через земельну ділянку, на якій
домоволодіння АДРЕСА_1, яке
відповідачу, було власними силами родини позивачки та за їх кошти
водопровід. Колодязь з розводками знаходився на території
відповідача. У 1998 році власником будинку став ОСОБА_2.
року відповідач відрізав трубу водопроводу, який йшов до будинку №10, тобто до
будинку позивачки, тим самим залишив її без води до теперішнього
Позивачка неодноразово зверталась до різних органів влади, але ніяких
не було.  Також відповідач спричинив
позивачці моральну шкоду, яку
оцінює у розмірі 10 000 грн.
судовому засіданні прокурор та позивачка підтримала свої вимоги та просила
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце
судового
засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
Суд,
заслухавши пояснення прокурора, позивачки, вивчивши матеріали справи,
що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
встановлено у судовому засіданні, у 1965 році через земельну ділянку, на
розташоване домоволодіння АДРЕСА_1,
належить відповідачу, було власними силами родини позивачки та за їх кошти
водопровід. Колодязь з розводками знаходився на території
відповідача. У 1998 році власником будинку став ОСОБА_2.
року відповідач відрізав трубу водопроводу, який йшов до будинку №
тобто до будинку позивачки, тим самим залишив її без води до теперішнього
Позивачка неодноразово зверталась до різних органів влади, але ніяких
до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати
порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до
суду
з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право,
з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
вказала позивачка відповідач спричинив їй і моральну шкоду, яка полягає у
що завдяки недбалому ставленню відповідача, він перешкоджає їй нормально
Відповідно до ст. 1167 ЦК
України  моральна шкода, завдана фізичній
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно п.9  Постанови Пленуму Верховного Суду
України  від 31.03.1995
№ 4  “ Про судову практику в справах про
відшкодування моральної
шкоди” зі змінами,  внесеними  постановою від 25.05.2001 року №5,
відшкодування  моральної ( немайнової)
шкоди суд визнає залежно від
та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психологічних тощо), яких
позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин.
Суд не вбачає законних підстав для задоволення
позову в частині стягнення
шкоди, так як позивачка у судовому засіданні не довела, якими діями
бездіяльністю їй була завдана шкода.
до ст.11 ЦПК України  суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
фізичних чи юридичних осіб,  в межах
заявлених ними вимог  і на
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі
до ст. 88  ЦПК України з відповідача
підлягають стягненню на користь
понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 11, 15,16, 386, 1167
ЦК  України, ст. ст. 11, 15, 60,
212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України,
Позовні вимоги Прокурора
Індустріального району в інтересах ОСОБА_1(АДРЕСА_2) - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
відновити становище, яке існувало до порушення, а саме підключити будинок № 10
до мережі централізованого постачання.
Зобов'язати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) не
чинити опір у подальшому користуванні водопроводом.
з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у

10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або без подання

заяви
про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі

10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя

В.П. Мороз