Справа № 2-437/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
березня 2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:  головуючого   судді -
Грищенко В.М.

при секретарі     -
Демченко О.Г.

за участю прокурора -
Кондратова  В.Г.    ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Дніпропетровську

цивільну
справу за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська

в
інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа:

Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ

ДМУ
УМВС України в Дніпропетровської області, про усунення перешкод у

користуванні
майном та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року  прокурор Індустріального району м.
Дніпропетровська

в
інтересах ОСОБА_1. звернувся до Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська
з позовною заявою до ОСОБА_2., третя особа: Відділ

громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ

УМВС
України в Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні

майном
та зняття з реєстрації. В позовній заяві позивач посилався на те, що на

підставі
свідоцтва про право власності ОСОБА_1. належить квартира АДРЕСА_1 В спірній
квартирі

зареєстровані:
позивачка, її чоловік - ОСОБА_3. та син
ОСОБА_2., який є

відповідачем
по справі. Деякий час позивачка разом із чоловіком мешкала у його

матері,
а в спірній квартирі проживав відповідач, який вселив в квартиру свою

дружину
та дочку, без згоди позивачки. Коли позивачка повернулася до своєї

квартири,
то побачила, що відповідач змінив замки на вхідній двері і ключі

позивачці
не надає, хоча в спірній квартирі залишаються її особисті речі.

Позивачка
неодноразово просила відповідача виписатися з квартири, оскільки на

нього
нараховуються комунальні платежі, а вона не має можливості їх

сплачувати.   Просили суд, усунути  перешкоди ОСОБА_1. в користуванні

квартирою
АДРЕСА_1, а також зобов`язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб

Індустріального
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області зняти з

реєстрації
з квартири АДРЕСА_1ОСОБА_2, 1974 року народження.

У попередньому судовому засіданні
прокурор підтримав позовні вимоги

та
просив задовольнити у повному обсязі.

У попередньому судовому
засіданні  позивачка підтримала позовні

вимоги
і просила суд задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позовні вимоги визнав у

повному
обсязі.

Представник відповідача у
попередньому судовому засіданні позов

визнав.
Проти задоволення позову не заперечував.

Представник відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних

осіб
Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області  в

попереднє
судове засідання не з`явився. Згідно листа за № 45/100 від -7.02.2008

року,
просили суд розглянути справу без участі представника.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо

постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову у

попередньому
судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку,

встановленому
ст.174 цього  ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі

визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав

ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення
сторін,  вивчивши матеріали справи,

вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так у попередньому судовому
засіданні встановлено, що згідно

свідоцтва
про право власності від 07 липня 2000 року, квартираАДРЕСА_1належить на праві
приватної власності гр..ОСОБА_1., що також підтверджується технічним паспортом
на

квартиру.

Згідно довідки ЖБК № 233 від
12.07.2008 року в квартирі АДРЕСА_1зареєстровані: ОСОБА_1- основний
квартиронаймач, її чоловік - ОСОБА_3, її син - ОСОБА_2.

В попередньому судовому
засіданні позивачка повідомила, що

відповідач
чинить їй перешкоди в користуванні квартирою, що належить їй. Крім

того,
він в добровільному порядку не бажає знятися з реєстрації, а вона не має

можливості
сплачувати комунальні послуги за всіх осіб, зареєстрованих в

квартирі.

У відповідності зі ст.391 ЦК України,
власник майна має право вимагати

усунення
перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм

майном.

Реєстрація
відповідача в квартирі, що належить позивачці на праві приватної

власності,
не дозволяє їй на свій розсуд розпоряджатися власністю.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає,
що позовні вимоги прокурора

Індустріального
району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1. законні,

обгрунтованні
і підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись,
ст. ст.  386, 391 ЦК України,

ст.
ст. 11,15, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора
Індустріального району м. Дніпропетровська

в
інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути  перешкоди Рудній Надії Михайлівні в
користуванні квартирою

АДРЕСА_1.

Зобов`язати відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб

Індустріального
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області зняти з

реєстрації
з квартири АДРЕСА_1ОСОБА_2, 1974 року народження.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у

10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або без подання

заяви
про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі

10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя

В.М.
Грищенко