Справа № 2-673/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року Самарський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді:               Католікяна М.О.,

при
секретарі:                        Дятленко
М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Українсько-німецького закритого акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями «ІСТА-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відшкодування моральної шкоди,

установив:

01 лютого 2008 року позивач звернувся до
суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що з лютого
2006 року він працював у відповідача на різних посадах. У липні 2007 року він
звернувся до відповідача із заявою про надання щорічної відпустки у серпні, і
ця заява була погоджена керівництвом. Водночас відповідач звернувся до нього з
проханням відпрацювати серпень за відповідну грошову компенсацію. За наказом у
серпні 2007 року позивач перебував у відпустці, проте насправді працював, але
згодом заробітну плату за серпень йому сплаченого не було. Зазначені обставини
явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості по заробітній платі за серпень 2007 року в сумі 1
871,30 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 6 000,00 грн. (а.с.а.с. 2,
3).

У
судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення № 644743. 23.04.2008 р. відповідач надав
письмові заперечення проти позову (а.с.а.с. 22 - 24).

Вислухавши
пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом
було встановлено, що 03.07.2006 р. позивач за наказом № 117-к від 10.07.2006 р.
був прийнятий відповідачем на роботу на посаду вантажника на дільницю
навантажування-розвантажування (а.с. 9).

01  вересня 2006 року позивача за наказом № 191-к
було переведено на посаду водія навантажувача складу готової продукції відділу
відвантажень (а.с. 9).

01
серпня 2007 року відповідачем за заявою позивача був виданий наказ № 71-В, яким
останньому була надана щорічна відпустка за період з 03.07.2006 р. по
02.07.2007 р. кількістю 24 дні з 01.08.2007 р. по 25.08.2007 р. (а.с. 26).

У
серпні 2007 року позивач фактично перебував на роботі, виконуючи трудові
обов'язки, про що свідчать показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

За
серпень 2007 року позивачеві було нараховано 3 111,76 грн., у тому числі: 1
765,60 грн. - лікарняні за липень 2007 року, 1 346,16 грн. - відпускні за
серпень 2007 року (а.с.а.с. 11, 12, 28).

16
листопада 2007 року позивача за наказом № 251-к від 13.11.2007 р. було
звільнено за власним бажанням (а.с. 9).

Вказані
вище спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом законів
про працю України, Законом України від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР «Про оплату
праці».

В
силу ч.ч. 1, 6 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає
можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку
вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю
захищається законом.

Відповідно
до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно
в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць за проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних
днів.

Аналогічні
положення містяться у ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату
праці».

Судом
було встановлено, що, незважаючи на формальне перебування у відпустці, позивач
протягом серпня 2007 року насправді працював, про що свідчать показання свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, допитаних у судовому засіданні.

Таким
чином, суд вважає, що позов у частині стягнення заборгованості по заробітній
платі підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно
з ч. 1 ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо
порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого
життя.

Ураховуючи
положення цієї норми та співвідношуючи їх зі встановленими в засіданні
обставинами й фактами, суд вважає, що вони свідчать про наявність в діях
відповідача вини у порушенні трудових прав позивача.

Проте
суд вважає розмір вимог позивача занадто завищеним і не достатньо
обґрунтованим, і позов має бути задоволений частково в сумі 500,00 грн. У решті
позову в цій частині слід відмовити.

У
порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача судовий збір пропорційно задоволеній частці позову в сумі
59,50 грн., а на користь ДП «Інформаційні судові системи» - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

За
змістом ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання
рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись
ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 2371 Кодексу законів про
працю України, ст.ст. 21, 24 Закону України від 24 березня 1995 року №
108/95-ВР «Про оплату праці», ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 79, 81, 88,
208, 209, 212 - 215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов
ОСОБА_1 до Українсько-німецького закритого акціонерного товариства з іноземними
інвестиціями «ІСТА-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Українсько-німецького закритого акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями «ІСТА-Центр» (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі за серпень 2007 року в сумі 1 851,30 грн.,
компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 500,00 грн., витрати з оплати судового
збору в сумі 59,50 грн., разом - 2 410,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Стягнути з Українсько-німецького закритого акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями «ІСТА-Центр» (код НОМЕР_1) на користь Державного
підприємства «Інформаційні судові системи» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя: