overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4047/08
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28
листопада
2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді В.М. Палькової

при секретарі Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонська ТЭЦ» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі теплопостачання, і, відповідно до п.п.12,18,21 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.05р. № 630, зобов'язаний вчасно, щомісячно, вносити плату за надані послуги з теплопостачання за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії.

Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 1476,97 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, держмито в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на підставах в ньому зазначених, які просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що оплату за подачу теплопостачання проводять своєчасно, а борг який йому виставили виник ще 3 роки тому. Просив в задоволені позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що відповідач користувалась послугами позивача, споживала природний газ, однак не сплачувала надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 1476 грн. 97 коп. Але згідно розрахунку наданого позивачем вбачається що за останні три роки, тобто в строках позовної давності за позивачем заборгованості за послуги газопостачання не існує.

Таким чином, оцінивши в сукупності добуті та досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. 68 ЖК України, «Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 257 ЦК України, ст. 10, 60, 82, 212, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ВАТ «Херсонська ТЭЦ» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.05.08р. в сумі 1476 грн. 97 коп. – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.Н. Палькова
Справа № 2-4029/08
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28
листопада
2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді В.М. Палькової

при секретарі Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонська ТЭЦ» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі теплопостачання, і, відповідно до п.п.12,18,21 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.05р. № 630, зобов'язаний вчасно, щомісячно, вносити плату за надані послуги з теплопостачання за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії.

Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 1594,77 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, держмито в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на підставах в ньому зазначених, які просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що оплату за подачу теплопостачання проводять своєчасно, а борг який йому виставили виник ще 3 роки тому. Просив в задоволені позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що відповідач користувалась послугами позивача, споживала природний газ, однак не сплачувала надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 1594 грн. 77 коп. Але згідно розрахунку наданого позивачем вбачається що за останні три роки, тобто в строках позовної давності за позивачем заборгованості за послуги газопостачання не існує.

Таким чином, оцінивши в сукупності добуті та досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. 68 ЖК України, «Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 257 ЦК України, ст. 10, 60, 82, 212, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ВАТ «Херсонська ТЭЦ» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.05.08р. в сумі 1594 грн. 77 коп. – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.Н. Палькова
Справа № 2-4038/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28
листопада
2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді В.М. Палькової

при секретарі Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонська ТЭЦ» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі теплопостачання, і, відповідно до п.п.12,18,21 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.05р. № 630, зобов'язаний вчасно, щомісячно, вносити плату за надані послуги з теплопостачання за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії.

Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 868,97 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, держмито в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на підставах в ньому зазначених, які просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що оплату за подачу теплопостачання проводять своєчасно, а борг який їй виставили виник ще 3 роки тому. Просила в задоволені позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що відповідач користувалась послугами позивача, споживала природний газ, однак не сплачувала надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 868 грн. 97 коп. Але згідно розрахунку наданого позивачем вбачається що за останні три роки, тобто в строках позовної давності за позивачем заборгованості за послуги газопостачання не існує.

Таким чином, оцінивши в сукупності добуті та досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. 68 ЖК України, «Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 257 ЦК України, ст. 10, 60, 82, 212, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ВАТ «Херсонська ТЭЦ» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.05.08р. в сумі 868 грн. 97 коп. – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.Н. Палькова
справа № 2-5300/08
08 грудня 2008 року місто Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого – судді Галацевич О.М.
секретаря Андрушко І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Позивач 04.08.2008 року звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання відповідно до кількості споживачів за період з 01.03.2005 по 01.01.2008 року в сумі 415,13 коп., посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно проводить вказану оплату і допустив заборгованість.
Сторони в судове засідання не з’явились. Представник позивача надав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, підтримав позовні вимоги, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання також не з’явився, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 158 та глави 8 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі
, як споживач користується послугами позивача з надання населенню послуг з газопостачання, оплата за які здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання для населення» з відповідними змінами. Від отримання послуг не відмовлявся. Відповідно до п.28 зазначених Правил, споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи (а.с. 5-8).
Таким чином, суд стягує з відповідача борг та судові витрати по справі.
Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання для населення» із відповідними змінами, ст.ст.257, 264, 267, 526 ЦК України , ст.ст.10, 11, 60, 158, главою 8, 212-215 ЦПК України, суд –
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» судовий збір в сумі
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
справа № 2-5293/08
08 грудня 2008 року місто Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого – судді Галацевич О.М.
секретаря Андрушко І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Позивач 04.08.2008 року звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання відповідно до кількості споживачів за період з 01.04.2005 по 01.05.2008 року в сумі 135,42 коп., посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно проводить вказану оплату і допустив заборгованість.
Сторони в судове засідання не з’явились. Представник позивача надав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, підтримав позовні вимоги, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання також не з’явився, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 158 та глави 8 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі
як споживач користується послугами позивача з надання населенню послуг з газопостачання, оплата за які здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання для населення» з відповідними змінами. Від отримання послуг не відмовлявся, допустив заборгованість в сумі 135,42 грн. Відповідно до п.28 зазначених Правил, споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи (а.с. 5-8).
Таким чином між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на зобов'язанні, яке відповідач належним чином не виконувала.
Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання для населення» із відповідними змінами, ст.ст.257, 264, 267, 526 ЦК України , ст.ст.10, 11, 60, 158, главою 8, 212-215 ЦПК України, суд –
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» судовий збір в сумі
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
справа № 2-5299/08
08 грудня 2008 року місто Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого – судді Галацевич О.М.
секретаря Андрушко І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Позивач 04.08.2008 року звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання відповідно до кількості споживачів за період з 01.01.2005 по 01.01.2008 року в сумі 367,77 коп., посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно проводить вказану оплату і допустив заборгованість.
Сторони в судове засідання не з’явились. Представник позивача надав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, підтримав позовні вимоги, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання також не з’явився, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 158 та глави 8 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі
як споживач користується послугами позивача з надання населенню послуг з газопостачання, оплата за які здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання для населення» з відповідними змінами. Від отримання послуг не відмовлявся, допустив заборгованість в сумі 367,77 грн. Відповідно до п.28 зазначених Правил, споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи (а.с. 5-8).
Таким чином між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на зобов'язанні, яке відповідач належним чином не виконувала.
Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання для населення» із відповідними змінами, ст.ст.257, 264, 267, 526 ЦК України , ст.ст.10, 11, 60, 158, главою 8, 212-215 ЦПК України, суд –
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» судовий збір в сумі
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
справа № 2-5301/08
08 грудня 2008 року місто Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого – судді Галацевич О.М.
секретаря Андрушко І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Позивач 04.08.2008 року звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання відповідно до кількості споживачів за період з 01.01.2005 по 01.01.2008 року в сумі 249,88 коп., посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно проводить вказану оплату і допустив заборгованість.
Сторони в судове засідання не з’явились. Представник позивача надав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, підтримав позовні вимоги, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання також не з’явився, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 158 та глави 8 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі
, як споживач користується послугами позивача з надання населенню послуг з газопостачання, оплата за які здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання для населення» з відповідними змінами. Від отримання послуг не відмовлявся, допустив заборгованість в сумі 249,88 грн. Відповідно до п.28 зазначених Правил, споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи (а.с. 5-8).
Таким чином між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на зобов'язанні, яке відповідач належним чином не виконувала.
Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання для населення» із відповідними змінами, ст.ст.257, 264, 267, 526 ЦК України , ст.ст.10, 11, 60, 158, главою 8, 212-215 ЦПК України, суд –
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» судовий збір в сумі
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
справа №2-443608
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в
складі: головуючого судді Смирнова Г.С., прии секретарі Січовій О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» до
про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 06.01.2005 року відповідач
перебуває з ДП «Херсонський морський торговельний порт» в трудових відносинах. Згідно службової записки Начальника вантажного району
. № 2705 від 25.07.2008р. йому була надана щорічна відпустка повної тривалості наперед в кількості 30 календарних днів до закінчення робочого року й видані відпускні кошти. Після відпустки
працював 12.04.2008 року, але із 13.04.2008 року не виходить на роботу, за що згідно наказу ДП «ХМТП» № 176-К від 27.06.2008р. звільнений за прогули. Таким чином, за відповідачем утворилася заборгованість по заробітній платі в розмірі 2280,24 грн., яку позивач просить стягнути на користь підприємства, а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що на підставі наказу № 1-к від 04.01.2005р.
працював в ДП «Херсонський морський торговельний порт» вантажником, з 01.02.2005р. за спеціальністю докер-механізатор 4 класу. Згідно службової записки Начальника вантажного району
. № 2705 від 25.07.2008р. про надання
відпустки, за період з 06.01.2008р. по 05.01.2009р., йому були видані відпускні кошти та надана щорічна відпустка в період з 09.02.2008р. Відпустка була надана повної тривалості наперед в кількості 30 календарних днів до закінчення робочого року.
На підставі наказу ДП «ХМТП» № 176-К від 27.06.2008р.
звільнений за прогули, оскільки з 13.04.2008р. безповажно відсутній на робочому місці.
Виходячи з розрахункового листа встановлено, що заборгованість відповідача перед
«Херсонський морський торговельний порт» по зарплаті складає 2280,24 грн.
Суд вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності приходить до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст..22 ЗУ «Про відпустки»,
ст.ст. 10,60,212,215,224-226 ЦПК України суд, -
на користь Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» заборгованість по заробітній платі в розмірі 2280,24 грн., судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн., а всього 2361,24 грн.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: