У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2007
року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Суха Балка», відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення заборгованості
по щомісячним виплатам, відшкодування втраченого заробітку, одноразової
допомоги, компенсації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що тривалий час
працював в шкідливих умовах праці і в вересні 1994 року у нього виявлено
професійне захворювання. Крім того, в червні 1994 року з ним стався нещасний
випадок на виробництві. Висновком МСЕК від 17 жовтня 1994 року його було
встановлено 45 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності.
Висновком МСЕК від 21 жовтня 2002 року йому було встановлено 45 % втрати
професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково. Наказом по
РУ «Суха Балка» № 382 від 27 жовтня 1994 року йому призначено виплачувати суми
в рахунок відшкодування шкоди виходячи з 45 % втрати професійної працездатності
та середньомісячного заробітку прохідника за січень-квітень 1992 року, який
станом на 1 грудня 1993 року склав 2 114 286 крб., щомісячні виплати відшкодування
шкоди призначено у розмірі 951 400 крб. Однак, згідно довідки підприємства від
4 жовтня 1994 року його фактичний середньомісячний заробіток складає 2 885 283
крб. за період з березня по травень 1994 року. Вважає, що у зв`язку з
неправильним визначенням розміру середньомісячного заробітку для розрахунку
суми відшкодування шкоди у 1994 році, подальшим неправильним застосуванням
підприємством коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та посадових окладів до
сум відшкодування шкоди утворилася заборгованість по виплатам відшкодування
шкоди підприємством, виплатам страхових сум Фонду, неправильно нарахована та
виплачена одноразова допомога. Позивач просив стягнути з ВАТ «Суха Балка» на
його користь заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку
за період з 10 жовтня 1994 року по 1 квітня 2001 року у розмірі 21 402 грн. 94
коп., недоплату по одноразовій допомозі у розмірі 3 290 грн. 65 коп.,
компенсацію втрати частини відшкодування шкоди, у зв`язку з порушенням строків
виплати за період з 1 січня 1998 року по 1 квітня 2001 року за станом на
травень 2007 року - 21 766 грн. 95 коп. та у відшкодування моральної шкоди 6
000 грн.; стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі на його користь заборгованість по щомісячних виплатах
відшкодування втраченого заробітку за період з 1 квітня 2001 року по 1 червня
2007 року у розмірі 50 461 грн. 64 коп., компенсацію втрати частини відшкодування
шкоди, у зв`язку з порушенням строків виплати за період з 1 квітня 2001 року за
станом на червень 2007 року у розмірі 13 422 грн. 58 коп. та зобов`язати Фонд
вплачувати щомісяця, починаючи з 1 червня 2007 року по 1 717 грн. 33 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2007 року
позов задоволено частково. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі на користь ОСОБА_1. одноразово 37 251
грн. 91 коп. заборгованості по щомісячних страхових виплатах за період з 1
серпня 2002 року по 1 червня 2007 року; щомісячно, починаючи з 1 червня 2007
року страхові виплати у розмірі 1 727 грн. 33 коп., до зміни обставин, що тягнуть
перерахунок. В іншій частині позовних вимог до Фонду відмовлено. В задоволенні
позовних вимог до ВАТ «Суха Балка» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2008 року
рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2007 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 червня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Суха Балка», відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення
заборгованості по щомісячним виплатам, відшкодування втраченого заробітку,
одноразової допомоги, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк