Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі :  головуючого судді Самчука П.П.

суддів Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.
при секретарі Липко А.Ю.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №
22ц-276 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 07 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком і
встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 15 жовтня 2002 року звернулась в суд з позовом,
вказавши, що їй на праві особистої власності належить 16/25 будинковолодіння
АДРЕСА_1 зазначеного будинковолодіння на підставі договору дарування № 1-893
від 24.04.1993 року належить ОСОБА_1, яка без її згоди і дозволу виконкому
побудувала гараж та прибудову до своєї частини будинку, чим створила їй
перешкоди в користуванні будинком. В зв'язку з цим просила зобов'язати ОСОБА_1
не чинити перешкод в користуванні будинком, зобов'язати її зробити вихід з
прибудови на землю загального користування та виділити їй в користування 1200 кв.м.
земельної ділянки, а решту - відповідачці відповідно до часток власності в
будинковолодінні.

В ході розгляду справи ОСОБА_3
уточнила позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просила суд встановити порядок
користування закріпленої за будинковолодінням АДРЕСА_1 земельною ділянкою
пропорційно до часток власників в житловому будинку згідно запропонованого 3
варіанту експертизи, зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні
власністю, знявши незаконно облаштований навіс, замурувавши діру над входом в будинок,
перенісши вхід в будинок на землю загального користування, вирівнявши огорожу
для заїзду на її територію.

Головуючий у першій інстанції - Лисяк Г.І.                                               Справа № 22ц-276

Доповідач -  Самчук П.П.                                                                            Категорія № 44

ОСОБА_1
15 квітня 2005 року звернулась в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про
встановлення в натурі меж земельної ділянки, проте в червні 2005 року
відмовилась від позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня
2005 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в червні 2005 року звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3. про встановлення меж земельної ділянки в натурі.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги і
просив суд зобов'язати відповідачів не переносити встановлених в 1998 р. меж
земельної ділянки та не чинити йому перешкод в користуванні зазначеною
земельною ділянкою.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_3. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком і встановлення порядку користування земельною
ділянкою задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельними ділянками між
співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_3, якій на праві власності
належить 16/25 житлового будинку, та ОСОБА_1, якій на праві власності належить
9/25 житлового будинку, згідно додатку № 3 судової будівельно-технічної
експертизи № 38 від 25 вересня 2006 року.

Зобов'язано ОСОБА_1 знести огорожу, яка знаходиться на земельній
ділянці загального користування та земельній ділянці, визначеній для
користування       ОСОБА_3. В іншій
частині позову ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3., ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення
суду вважала  неправильним,  просила
скасувати  і  ухвалити
нове  рішення,  яким
розділити земельну ділянку біля будинку АДРЕСА_1 згідно четвертого
варіанту судової будівельно - технічної експертизи, в іншій частині позову
ОСОБА_3. відмовити, посилаючись на те, що суд дав неправильну правову оцінку
фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважав
рішення суду неправильним,  просив  скасувати
і  ухвалити  нове
рішення,  яким  зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в
користуванні ним земельною ділянкою розміром 0,13 га біля будинку АДРЕСА_1
згідно додатку № 4 судової будівельно - технічної експертизи від 25.09.2006 р.
, посилаючись, що судом не враховано фактичні обставини справи та неправильно
застосовано чинне законодавство.

Апеляційний суд вважає, що апеляційні
скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а рішення суду від 07 грудня
2007 року - скасуванню з ухваленням нового рішення із-за невідповідності
висновків суду обставинам справи.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4
перебували в зареєстрованому шлюбі і рішенням правління колгоспу „Комунар” с.
Ружична Хмельницького району від 28 січня 1988 року, протокол № 3 (а.с.
181-182), затвердженим рішенням зборів уповноважених колгоспників колгоспу
„Комунар” від 05 березня 1988 року, протокол № 2, ОСОБА_4 виділено 0,06 га
земельної ділянки з присадибної ділянки її чоловіка ОСОБА_2 за його згодою
АДРЕСА_1, зменшивши його земельну ділянку на 0,06 га, для добровільного поділу
будівель (а.с. 178-180), в користуванні ОСОБА_2 залишилось 0,13 га земельної
ділянки. Як вбачається, ОСОБА_2 працював газоелектрозварювальником в колгоспі
„Комунар”, а ОСОБА_4 - вихователем в Будинку дитини в м. Хмельницькому (а.с.
236-237). Згідно земельно-шнурової книги за ОСОБА_4 рахувалось 0,06 га
земельної ділянки, двір робочий, що відповідало максимальному розміру
присадибної земельної ділянки, передбаченому ст. 1061 ЗК УРСР (1970
р.) та підтверджено виданою правлінням колгоспу „Комунар” довідкою №95 від
березня 1988 р. (а.с. 300).

В земельно-кадастровій книзі, переданій колгоспом
„Комунар” Хмельницькій міській раді, навпроти прізвища ОСОБА_4, по вул.
Верейського 30/1 також значиться запис 0,06 га (а.с. 239, 266). Більше ніяких
рішень щодо надання, поділу чи вилучення земельної ділянки АДРЕСА_1 ніким не
приймалось, а згідно постанови Верховної Ради України від 19.01.1995 р. № 12-ВР
землі колгоспу „Комунар” с. Ружична ввійшли в межі      м. Хмельницького.

Також рішенням товариського суду колгоспу „Комунар”
Хмельницького району від    21 вересня
1988 року, протокол № 5, задоволено заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 про добровільний
поділ колгоспного двору АДРЕСА_1 між чотирма членами двору та виділено ОСОБА_2
в жилому будинку літ. „А-І” 1-1 - коридор, 1-4 - столову, 1-5 - кухню, 1-6 -
жилу кімнату, прибудову літ „а”, веранду, сарай літ „Г”, сарай літ. „г”, погріб
літ. „Д”, що склало 9/25 будинковолодіння, а ОСОБА_4 і її дітям - ОСОБА_5, 1977
р.н., та ОСОБА_6, 1970 р.н., 1-2 і 1-3 - жилі кімнати, пристройку літ „а”, госпприміщення
літ „Б” і літ. „б”, сарай літ. „В”, підвал літ „в”, що склало 16/25 вказаного
будинковолодіння. ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 16/25 зазначеного будинковолодіння
21 жовтня 1988 року зареєстрували в Хмельницькому БТІ за № 8490 (а.с. 281).

В подальшому згідно договору дарування від 22 червня 2001
року ОСОБА_4 і ОСОБА_6 належні їм частки в будинковолодінні подарували
ОСОБА_5      (а.с. 5), яка стала
власником 16/25 будинковолодіння.

Згідно свідоцтву про переміну прізвища, імені, по
батькові НОМЕР_1 від    03 липня 2001
року ОСОБА_5 перемінила прізвище та по батькові і стала ОСОБА_3. (а.с. 89).

ОСОБА_2 24 квітня 1993 року належні йому 9/25
будинковолодіння АДРЕСА_1 подарував ОСОБА_1 (а.с. 176-177), залишившись
прописаним в ньому.

Таким чином на час розгляду справи ОСОБА_3. належало
16/25, а ОСОБА_1 - 9/25 будинковолодіння АДРЕСА_1.

Однак, судом першої інстанції зроблено неправильний
висновок щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_3
і ОСОБА_1 пропорційно до належних їм часток в будинковолодінні, оскільки згідно
зі ст. 70 ЗК УРСР (1970 р.) набуття права власності на жилий будинок і
господарські будівлі, що належали до цього колгоспному двору, не давало права
на користування присадибною земельною ділянкою в розмірі, яким користувався
колгоспний двір. Проте ОСОБА_4 було виділено 0,06 га земельної ділянки, тобто
максимальний розмір, передбачений 1061 ЗК УРСР (1970 р.), а більше
рішень про вилучення ще частини земельної ділянки у ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 ніким не
приймалось до часу ухвалення судом рішення. Сам же суд не вправі довільно
встановлювати порядок користування земельною ділянкою.

Також та обставина, що сторони зробили прибудови до
виділених їм часток будинковолодіння, не є підставою для зміни розміру
земельних ділянок, які їм були раніше виділені.

В зв'язку з викладеним апеляційний суд вважає можливим
встановити порядок користування земельними ділянками між сторонами по 4-му
варіанту експертизи, в якому враховано виділені розміри уже виділених сторонам
земельних ділянок та є найбільш оптимальним. При цьому необхідно зобов'язати
ОСОБА_3, яка є власником частини будинку, та ОСОБА_4, яка фактично проживає в
цій частині будинку, не чинити перешкод ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в користуванні
земельною ділянкою в розмірі 0,13 га, на частину якої вони претендують та
створюють останнім перешкоди. Разом з тим ОСОБА_3. і ОСОБА_4 перешкоди в
користуванні належною їм частиною будинку і земельної ділянки ОСОБА_1 і ОСОБА_2
не створюються, оскільки частина земельної ділянки, на яку ОСОБА_3 і ОСОБА_1
претендують, їм не належить і їм в користування не виділяється.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2
задоволити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 07 грудня 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позови ОСОБА_3 і ОСОБА_2 задоволити
частково та встановити порядок користування земельними ділянками між
співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_1 згідно додатку № 4
судової будівельно-технічної експертизи № 38 від 25 вересня 2006 року і
зобов'язати ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в
користуванні земельною ділянкою 0,13 га АДРЕСА_1.

Рішення набирає  законної сили з моменту його проголошення,
але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий   /підпис/

Судді
/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук