У х в а л а

і м е н е м
у к р а  ї н и

24 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого    Патрюка М.В.,

суддів:             Костенка А.В.,                             Перепічая В.С.,

Лященко Н.П.,                               Пшонки
М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Луганської області від 16 серпня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що з вини відповідачки 28
липня 2006 року була затоплена холодною водою належна їй та ОСОБА_4 на праві
приватної власності квартира АДРЕСА_1. Унаслідок залиття у квартирі пошкоджена
стеля, стіни, меблі та інше майно. У зв'язку з цим позивачка просила стягнути з
відповідачів 3 185 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 500 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від                      24 травня 2007 року позов
залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 16 серпня 2007 року
рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_1, стягнуто на її корить з ОСОБА_3 1 тис. грн.
на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. - моральної шкоди.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати  рішення, ухвалене судом апеляційної
інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову й визнаючи за необхідне
стягнути на користь ОСОБА_1 1 тис. грн. на відшкодування матеріальної шкоди,
апеляційний суд виходив із того, що вартість
ремонту її квартири становить 3 077 грн. і підтверджена висновками
експертизи від                5 листопада
2006 року, але, ураховуючи вік, стан здоров'я та матеріальне становище  ОСОБА_3, на підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України
(помилково вказано ГК) зменшив розмір відшкодування.

Крім того, суд вважав, що підлягає відшкодуванню моральна шкода в сумі 500
грн., оскільки внаслідок залиття квартири позивачка була позбавлена нормальних
умов проживання.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та стосуватися, зокрема, питань: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Ухвалене судом апеляційної інстанції рішення не відповідає цим вимогам із
таких підстав.

Апеляційний суд, визнаючи розмір заподіяної шкоди зі стягненням               на її відшкодування 1 тис. грн.,
залишив поза увагою й оцінкою пояснення сторін про те, що ОСОБА_1 у зв'язку із
залиттям її квартири було сплачено відповідачем 1 тис. грн. Визначаючи розмір
відшкодування, апеляційний суд не вказав, чи ураховується ця сума у визначення
розміру відшкодування чи ні, підлягає вона заліку в присуджену суму чи ні.

З урахуванням наведеного ухвалене судом апеляційної інстанції рішення  в частині відшкодування матеріальної шкоди не
можна визнати законним й обґрунтованим, тому воно як постановлене з порушенням
норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення справи, відповідно до вимог п. 2 ст. 338 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

У решті - судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права, доводи касаційної скарги висновків судів у цій частині не спростовують,
тому касаційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 337, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 16 серпня 2007 року
скасувати в частині відшкодування матеріальної шкоди, а справу в цій частині
передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У решті - судове рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

А.В. Костенко  Н.П. Лященко  В.С. Перепічай  М.П. Пшонка