Справа
№2-3833/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі: Колісниченко В.М., за участю адвоката Ютовця О.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2006р. відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, суду пояснила. 27.06.2006 року, при перевірці контролером ВАТ ЕК

«Миколаївобленерго» абонента
ОСОБА_1
було зафіксоване порушення Правил користування електроенергією для населення, яке полягало в підключенні розетки до мережі споживача схованою електропроводкою поза приладом обліку, унаслідок чого електроенергія відповідачкою споживалася, але не обліковувалась. На підставі цього було складено акт, який був розглянутий комісією та рішенням по енергонагляду відповідачу був виставлений рахунок на суму 10193,61 гривень, який до теперішнього часу не сплачений. Посилаючись на вищевикладені обставини, представник позивача просила задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суму боргу за недораховану електроенергію у розмірі 10193,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, підтвердила, що дійсно було виявлено порушення, але про встановлену розетку вона не знала. З сумою нарахованого боргу вона не згодна, оскільки не було зафіксовано, що нею вона користувалась, не була перевірена давність з дня її встановлення.

Заслухавши твердження учасників процесу, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що при перевірці контролером ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» абонента
ОСОБА_1
, яка проживає за адресою м.Миколаїв,
АДРЕСА_1
, було зафіксоване порушення Правил користування електроенергією для населення, яке полягало в підключенні розетки до мережі споживача схованою електропроводкою поза приладом обліку, внаслідок чого електроенергія відповідачкою споживалася, але не обліковувалась.

За фактом цього порушення було складено акт №В-0211 від 28.07.2006р., яким відповідно до вимог п.53 Правил користування електроенергією та п.6 Методики обчислення розміру збитків визначено розмір завданих збитків за три роки в сумі 10193,61 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, оскільки в судовому засіданні був доведений факт порушення відповідачкою правил користування електроенергією, яке завдало збитків ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», які підлягають відшкодуванню винною особою. Доказів, підтверджуючих, що збитки були заподіяні не з вини відповідача, суду не надано.

На підставі ст..26 ч.4 ЗУ «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України.

Відповідно до ст..ст.525,526 ЦК України відповідач не може відмовитись від виконання зобов’язань за договором, тобто несе матеріальну відповідальність в межах заподіяних збитків.

Разом з тим та на підставі ст.3 ЦК України щодо справедливості захисту цивільних прав, дійсних обставин справи, що підтверджуються наданими доказами, суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування збитків до 3000 грн. виходячи з умовного характеру визначення збитків, а також з того, що умови п.п.3.18,53 Правил та п.3.3г Методики не стимулюють ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до своєчасного виявлення порушення, а навпаки заохочують до тривалості порушень, оскільки в цьому разі, розмір нарахованих збитків збільшується на період з дня останньої технічної перевірки лічильника, або на період строку позовної давності.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 3000 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та в дохід держави держмито у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
–
задовольнити частково
.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в рахунок відшкодування матеріального збитку 3000 грн., а також
понесені витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього – 3030 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
в дохід держави
держмито у розмірі 51 грн.

В іншій частині позову – відмовити.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:

О.Г.Разумовська