Справа № 2-495/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 липня
2008 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого
-  Хомик І.І

при
секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ОСОБА_2
до ОСОБА_1

про
захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулася  з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди вказуючи, що 05.03.2008 року
придбала для ведення домашнього господарства 18 гусенят та 24 каченят на
загальну суму 690 грн. Крім того для птиці було придбано спеціальний комбікорм
та ветеринарні препарати для птиці для птиці на загальну суму 280 грн.
29.05.2008 року собака відповідачки передавила 16 гусенят та 21 каченя,
завдавши їй матеріальні збитки на суму 1140 грн. та моральну шкоду, яку оцінює
в 1500 грн. Добровільно відповідачка відшкодувати завдані її собакою збитки
відмовилася, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди вказуючи, що відповідачка розповідає всім по
селу, що це її собака подавила у неї птицю, чим їй заподіяно такі збитки.
Позивачка змушена виправдовуватися перед людьми, пояснювати, що це наклеп, її
собака була прив'язана і не могла зробити такої шкоди. Це її постійно гнітить,
у неї погіршився стан здоров'я, в зв'язку з чим вона зверталася навіть до
лікарні. Такими діями ОСОБА_1 їй заподіяна моральна шкода, яку оцінює в 1000
грн. Такі дії є неправомірними і такими, що посягають на її честь та гідність,
в зв'язку з чим вона і звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала і пояснила, що ведуть з чоловіком домашнє
господарство. З цією метою у березні місяці 2008 року придбала 18 гусенят та 24
каченят добових для вирощування. Придбала стартовий комбікорм для перших тижнів
годування, ліки. Арендували у сільській раді приміщення ощадбанку, огородили
його і там розмістили птицю, щоб росла на волі. 29.05.2008 року поверталася
після 17.00 год. від залізничної станції із свекрухою та дитиною додому. Біля
ощадбанку стояли люди. Побачивши мене повідомили, що собака ОСОБА_2 передавила
всю мою птицю. На території ощадбанку побачила жахливу картину. Птиця валялася
по всьому подвір'ю, видно було, що вона подушена. На запитання, що сталося
ОСОБА_3 пояснила,  що разом із ОСОБА_4
йшли по вулиці, коли побачили, як собака із каченям в зубах вибігла з двору
ощадбанку і побігла до двору ОСОБА_2. Через декілька хвилин вона повернулася і
знову побігла на територію ощадбанку і знову повернулася, тримаючи в зубах птицю.
Це підтвердила і ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Коли вона звернулася до ОСОБА_2, та
заперечила причетність її собаки до скоєного, і повідомила, що багато бродячих
собак ходять біля території ощадбанку. Завдані їй збитки складаються із
вартості загиблої птиці по ціні придбання, вартості придбаного корму та ліків і
складають 1140 грн. Крім того їй завдано моральну шкоду, яка полягає в
перенесеному шоці та стражданнях в зв'язку з тим, що сталося. Коли побачила
свою птицю, яку виростила на протязі двох місяців, розкиданою по всьому
подвір'ї такий шок був, наче хтось помер з рідних. До цього часу не може прийти
до тями. Зараз дитині б м'яса дати, але його немає. Моральну шкоду оцінює в
1500 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що її собака
була прив'язана і не могла передушити птицю у позивачки. У тому, що сталося, є
вина і самої позивачки. Якби вона доглядала птицю огородила належно територію,
де знаходилася птиця то цього і не сталося б. У той вечір почула крики з
вулиці, хтось запитував чия птиця ходить по вулиці. Вийшла на вулицю і побачила
ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які гнали якихось каченят чи гусенят. Сказала, що це птиця
ОСОБА_1. В цей час вона бачила, як якась чорна собака несла гусеня в зубах.
Вона накричала на собаку, та випустила гусеня, яке було ще живе і віднесла до
воріт ОСОБА_1. Її онук знайшов ще одне гусеня, яке вона теж віднесла до
ОСОБА_1. Через деякий час до неї прийшла мати ОСОБА_1 - ОСОБА_6 із ОСОБА_4, які
бачили, що її собака була на прив'язі. У неї невеличка собака і вона не
змогла  б передушити двохмісячну птицю.
Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що дійсно
29.05.2008 року чиясь собака передушила у ОСОБА_1 птицю. ОСОБА_1 ходить по селу
і всім розповідає, що це саме її собака таке зробила. Такі дії ОСОБА_1
посягають на її честь та гідність. Вона змушена виправдовуватися перед
односельцями, сусідами, роз'яснювати, що це все наклеп. Що не її собака це
зробила. У неї в зв'язку з цим погіршився стан здоров'я і вона змушена була
навіть звертатися у лікарню за допомогою. Завдану їй такими діями відповідачки
моральну шкоду оцінює в 1000 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала і пояснила, що нікому не розповідала про те, що
сталося, і що саме собака ОСОБА_2таке вчинила. Про це вона сама дізналася від
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 оскільки на той час її вдома не було. Коли приїхала
додому там вже стояло багато людей, які бачили, що сталося. Вона ж особисто
нікому нічого не говорила, бо вона без сліз згадувати про це не могла. Тому
вважає, що ніяких неправомірних дій, які б порочили честь та гідність ОСОБА_2
не вчинила, і моральну шкоду не заподіяла. Просить відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Свідок ОСОБА_3
судовому засіданні пояснила, що 29.05.2008 року разом із ОСОБА_4 близько 18.00
год. йшли по вул. Щорса. Позаду них йшов ОСОБА_5. Посеред дороги в калюжі
сиділо каченя, а якась чорна невеличка собака вибігла з двору приміщення
ощадкаси і побігла до двору, з якого вийшла ОСОБА_2 В зубах собака тримала чи
гусеня, чи каченя. Через декілька хвилин собака знову побігла в напрямку
ощадкаси і знову вибігла з птицею в зубах. Вона побігла за собакою, яка забігла
до двору ОСОБА_2. Вона почала кричати,
чиї це гусенята чи каченята? ОСОБА_7 вийшла до них і сказала, що птиця
ОСОБА_1. В цей час із свого двору вийшла ОСОБА_2 і несла в руках каченя, яке
положила біля двору ОСОБА_1, а в цей час з двору вийшов хлопчик, онук ОСОБА_2 і
теж виніс каченя, яке остання забрала і положила там же де й перше. Коли
прийшла хазяйка вони все їй розповіли, дочекалися депутата і всі разом зайшли
до двору ощадкаси, де перерахували загиблу ( подушену) птицю. Було подушено 21
каченя і 16 гусенят. Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснила, що йшли 29.05.2008 року увечері  з
ОСОБА_3. Побачили, що якась собака чорна щось носить у зубах із двору
ощадбанку.ОСОБА_3 побігла  за собакою.
Вона ж підібрала з калюжі каченя, під двором лежало ще одне, ноги були
перекушені. В цей час вийшла ОСОБА_7 і сказала, що це птиця ОСОБА_1. У дворі
останніх нікого не було. Коли вони прийшли, то разом із ОСОБА_6 пішли до двору
ОСОБА_2 впізнавати собаку. Остання показала їм двох собак, які були прив'язані
і знаходилися на подвір'ї. Сусідка ж її сказала, що є ще й третя собака на
господарському дворі. Коли пішли туди, собака знаходилася у будкі, була
прив'язана, але була дуже збуджена, аж піна з рота йшла. Це була та собака, яка
носила до двору ОСОБА_2 птицю.

Свідок ОСОБА_5.
в судовому засіданні пояснив, що 29.05.2008 року після 17.00 год. повертався
додому. Попереду побачив, що біжить чорна собака і в зубах несе чи гусеня чи
каченя, побігла до двору ОСОБА_2 ОСОБА_3 побігла за собакою, а він побіг до
ОСОБА_1 на роботу. Коли прийшли, викликали депутата і перерахували подушену
птицю.

Свідок ОСОБА_8 в
судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_2 У останньої дві собаки
знаходяться на прив'язі, а третя,  завжди
бігає по городах. Вона курей із-за неї не випускає, бо ганяється за курми.
Просила її не раз, щоб прив'язувала собаку. В той вечір вона пасла курей. Коли
бачить, що собака ОСОБА_2 по кличці “ Малиш “ забігла до двору. А через хвилин
20 прийшли ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2, щоб собаку упізнати. Але ОСОБА_2
показала їй лише двох собак. Тоді вона сказала, щоб показала і третю, а не
ховала її. В третій собаці ОСОБА_4 упізнала ту, яка носила птицю у ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснила, що почула на вулиці крики. Коли вийшла,ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запитували,
чия птиця на вулиці, вона відповідала, що ОСОБА_1, а коли підійшла до
приміщення ощадбанку побачила, що у дворі лежить подушена птиця.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що 29.05.2008 року після 17 год. поверталася з невісткою від
залізничної станції. Біля двору ощадбанку, де діти держать птицю стоїть гурт
людей. Коли вони під'їхали до них їм розповіли, що собака ОСОБА_2 подушила всю
птицю. ОСОБА_1 почала кричати, плакати. А вона разом з ОСОБА_4 пішла до
ОСОБА_2упізнати собаку. Остання показала їм лише двох собак. А ОСОБА_9 сказала,
що є ще й третя, яку ОСОБА_4 упізнала як собаку, що носила птицю.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що 29.05.2008 року після 17.00 год. до нього на роботу прибіг ОСОБА_5
і повідомив, що чийсь собака передушив у них всю птицю. Коли приїхали до двору
ощадбанку там стояв гурт людей і кричали, що це собака ОСОБА_2 Викликали
депутата, яка склала акт, покликали ОСОБА_2, яка прийшла, подивилася і сказала,
що нада було доглядати краще птицю і пішла.

Свідок
ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що від ОСОБА_5 чула, що сталося у
ОСОБА_1. ОСОБА_5 розповідав про собаку, яка поїла птицю. Розповідав, що у птиці
були дірки в голові, знімали все на відеокамеру. Потім сказав, що із ОСОБА_10
всю птицю покидали у мішок і вивезли.

Свідок ОСОБА_12
в судовому засіданні пояснила, що 29.05.2008 року йшла до магазину і попереду
бігла здорова жовта собака, яка несла в зубах маленьке каченя.

Свідок
ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що її, як депутата, запросили ОСОБА_1
29.05.2008 року після 17.00 год. засвідчити факт загибелі птиці, яка
знаходилася на території ощадбанку. Птиця була подушена. Всього було 16 гусенят
та 21 каченя. Свідки говорили, що це собака ОСОБА_2 накоїла. Остання
відмовилася підписати акт, хоч і бачила, що сталося.

Заслухавши
сторони, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд
приймає до уваги слідуюче

-          ОСОБА_1
придбала для ведення домашнього господарства свійську птицю добового віку. Дана
обставина підтверджується актом закупки від 05.03.2008 року. Крім того нею було
придбано корм для годування придбаної птиці та ветеринарні препарати. Дані
обставини підтверджуються актом закупки та накладного № 2 від 12.03.08 року.

-          Придбану птицю ОСОБА_1 тримала на
території ощадбанку згідно усної домовленості з керівництвом ощадбанку, що
підтверджується довідкою № 584 від 6.06.08 року.

-          В судовому засіданні встановлено, що
собака ОСОБА_2 29.05.08. знаходячись на території ощадбанку, подушила птицю,
належну ОСОБА_1 Дану обставину підтвердили у судовому засіданні свідки
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. При цьому показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11
суд не приймає до уваги як доказ, оскільки свідками вказаної події вони не
були, і підтвердити чи спростувати предмет спору  не можуть.

-          Свідок ОСОБА_8 підтвердила ту
обставину, що собака відповідачки часто вільно пересувалася по вулиці, оскільки
не була на прив'язі. 29.05.08 року увечері (після 17.00 год.) дана собака теж
не була прив'язана. Наявність у відповідачки третьої собаки вона намагалася
приховати від свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди  суд враховує акт обстеження від 29.05.2008
року, а саме те, що загинуло 37 голів птиці, з яких 16 гусенят, та 21 каченя.

Крім того суд
приходить до висновку, що неправомірними діями ОСОБА_2, а саме неналежним
утримуванням домашніх тварин - собаки, ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, яка
полягає в тих моральних стражданнях та переживаннях, які вона перенесла в
зв'язку з тим, що сталося. Заподіяну їй шкоду суд оцінює в 500 грн.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_2 не надала доказів на підтвердження своїх позовних
вимог, а саме того, що ОСОБА_1 розповсюджувала щодо неї неправдиві чутки, що її
собака передушила домашню птицю ОСОБА_1

ОСОБА_1 довела в
судовому засіданні ту обставину, що собака ОСОБА_2 заподіяла їй шкоду,
спростовуючи позовні вимоги позивачки. Тому позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст.6,
10, 11 ЦПК України, ст.1166, 1167 ЦК України, постановою Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 31.03.1995 року суд

в и р і ш и в:

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1140 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної
шкоди, 81 грн. судових витрат.

Відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності,
стягнення  моральної шкоди.

На рішення суду
може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
поданою протягом 10 днів з дня його оскарження.

Суддя                                                        І.І.Хомик