Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року                                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Гнатенка А.В.,

суддів:                       Косенка
В.Й.,                                 Гуменюка
В.І.,

Данчука В.Г.,                                 Балюка
М.І., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про примушення до виконання договору
підряду, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Севастополя від 29 листопада
2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до приватного
підприємця ОСОБА_2про примушення до виконання договору підряду від 6 грудня
2004 року.  Уточнивши позовні вимоги,
просив суд також стягнути неустойку за 775 днів прострочення зобов'язання
виходячи з 1 % від сплаченої суми, тобто в сумі 98.685 гривень, і відшкодувати
моральну шкоду в розмірі  50 тис.
гривень. Свої позовні  вимоги мотивував
тим, що 6 грудня 2004 року між сторонами був укладений договір від 6 грудня
2004 року № 0017, відповідно до якого ОСОБА_1. сплатив 12.935 гривень, а
відповідачка ОСОБА_2. зобов'язалася виготовити, доставити та встановити вироби
з полівинілхлориду (вікна та двері) у будинку АДРЕСА_1 не пізніше 15 діб з моменту
отримання грошей. ОСОБА_2 були порушені умови договору, роботи не були прийняті
за актом приймання-передачі. У лютому 2005 року позивач виявив, що 4 дверей і 9
віконних блоків встановлені з перекосами та перестали закриватися. На численні
вимоги позивача усунути недоліки відповідачка не реагувала.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від
13 квітня 2007 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 98.685 грн., моральну шкоду в
розмірі   1500 грн., витрати за
проведення експертизи. Зобов'язано ОСОБА_2 у строк усунути недоліки при
установленні 4 дверей та 9 віконних блоків з полівінілхлориду у будинку
АДРЕСА_1 та здати виконану роботу за актом приймання-передачі виконаних робіт.
Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 29
листопада 2007 року, рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 13
квітня 2007 року в частині стягнення неустойки скасовано та у справі ухвалено
нове рішення,  яким у задоволенні цих
позовних вимог відмовлено. У решті - рішення залишено без змін.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням апеляційного
суду, ОСОБА_1. подав до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення
скасувати й ухвалити у справі нове рішення.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах
позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами
касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне
застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 4 Закону України “Про захист
прав споживачів”, від 12 травня 1991 року № 1023-XII з послідуючими змінами споживачі
мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної
небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених
законом.

Отже, стягнення моральної шкоди в даному випадку ні
законом, ні договором підряду не передбачено.

Суд першої інстанції, з чим погодився і апеляційний суд
на вимоги названого закону не звернули уваги, що призвело до прийняття у цій
частині неправильного рішення.

Оскільки судами порушено норми матеріального права, то
рішення в цій частині не можна вважати законним та обґрунтованим.

За таких обставин рішення судів в частині стягнення
моральної шкоди підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 335, 336,
341 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити  частково.

Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від
13 квітня 2007 року та рішення апеляційного суду м. Севастополя від 29
листопада 2007 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити. У решті - рішення
апеляційного суду м. Севастополя від 29 листопада 2007 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення й
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                        А.В. Гнатенко

Судді:                                                                       В.Й.
Косенко

В.Г. Данчук

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк