У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 5
жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 3 червня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії Синевірського
ССТ про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що згідно
договору від 4 червня 2004 року, укладеного між ним та відповідачем, позивач
передав відповідачу у безвідсоткову позику 12 214 грн. шляхом внесення в касу
ліквідаційної комісії для погашення боргу за виконавчим провадженням
Міжгірської ДВС і відповідач одержані кошти використав на погашення цього
зобов'язання. За даним договором відповідач зобов'язався повернути позивачу
кошти у виді нерухомого майна і за актом прийому-передачі від 26 червня 2004
року позивач прийняв у фактичне володіння приміщення магазину “Промпродтовари”
№ 2 площею 102,25 кв.м. і сарай площею 64,13 кв.м. Однак, відповідач повідомив
йому, що за рішенням господарського суду його зобов'язано вжити заходів до
скасування державної реєстрації, що створює труднощі з оформленням права
власності на об'єкт нерухомого майна. Просив визнати за ним право власності на
об'єкт нерухомого майна, а саме, на приміщення в магазині “Промпродтовари” № 2
в с. Синевірська Поляна площею 102,25 кв.м. і сарай площею 64,13 кв.м.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 5 жовтня
2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області
від 3 червня 2008 року, позов задоволено. Визнано право власності ОСОБА_2 на
об'єкт нерухомого майна в магазині “Промпродтовари” № 2 в с. Синевірська Поляна
площею 102,25 кв.м., що є 399/1000 частини торгового комплексу та на об'єкт
нерухомого майна - сарай площею 64,13 кв.м. біля магазину “Промпродтовари” № 2.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Міжгірського районного
суду Закарпатської області від 5 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 3 червня 2008 року, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії Синевірського
ССТ про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк