overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
жовтня     2008 року  Томаківський районний суд  Дніпропетровської області

в складі:    головуючого судді - Омеко М.В.

при секретарі - Горват Н.Є.

розглянувши на попередньому  судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  - “про розірвання шлюбу”,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася з позовом до
відповідача, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що 07  жовтня 1995
року позивачка у відділі РАГС Томаківського району Дніпропетровської
області зареєструвала шлюб з відповідачем. Актовий запис №  88.

При вступі в шлюб позивачка прийняла прізвище відповідача, а дошлюбне її
прізвище  - ОСОБА_1.

Від даного шлюбу сторони  мають  двох неповнолітніх дітей  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають  і надалі
будуть проживати з позивачкою.

На протязі останніх двох років подружнього життя сторони неодноразово
припиняли шлюбні відносини. Але бажаючи зберегти сім`ю, сторони поновлювали
стосунки і продовжували  спільно
проживати.

Відсутність взаємопорозуміння між сторонами призводили до постійних
конфліктів та сварок.

Позивачка, вважає, що їх подружнє життя не склалося в результаті чого, у
них зовсім протилежні погляди на шлюбні відносини,  на права та обов`язки як подружжя.

Відповідач зловживає спиртними напоями, а в нетверезому стані ображає
позивачку, принижує її честь та гідність, порушує подружню вірність.

Позивачка приймала усі заходи до того, щоб зберегти сім`ю та нормальні
сімейні стосунки, але прийняті заходи позитивних наслідків не дали, а тому
збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам
сім`ї.

Спору щодо поділу сумісного майна подружжя у сторін немає.

На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідач  проти  розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує,
на попередньому судовому засіданні.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони і вважає, що
позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так як сторони припинили шлюбні
відносини, відновити їх не бажають.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 15, 60, 130, 174, 212, 213  ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 1995 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Томаківського району Дніпропетровської
області, актовий запис № 88 від якого мають двох дітей  -
розірвати.

Стягнути  з  ОСОБА_2 державне мито на користь держави при
отримані свідоцтва  про розірвання шлюбу
в суммі 17 грн.,  звільнити ОСОБА_1 від
сплати держмита.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Томаківський районний суд.

Головуючий суддя:
Справа №2-290/08
У Х В А Л А

29 квітня
2008 року
смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді                          - Кравчук В.П.

при секретарі                                - Розвадовському
Д.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ТОВ ТК «Полісся продукт» (третя особа - ОСОБА_2)  про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ ТК «Полісся продукт» (третя особа: ОСОБА_2)
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 19 березня 2008 року о 19 год.30
хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_2, перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем та
керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_1,  що належить відповідачу ТОВ ТК «Полісся
продукт», не дотримавшись належної дистанції та не вибравши безпечної швидкості
здійснив наїзд на позивача в той час, коли він рухався на власному велосипеді в
попутному йому напрямку по правій стороні проїзної частини дороги біля самого
узбіччя. В результаті чого він отримав тілесні ушкодження, що відносяться до
легкого ступеню тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я та був
доставлений до Миропільської дільничної лікарні.  А тому позивач просив винести рішення про
стягнення із відповідача на його користь як відшкодування завданої майнової
шкоди 1855 грн. та моральної шкоди 5000 грн., а всього 6855 грн.

24
квітня 2008 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, згідно якої  він від заявленого позову  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відмовляється та просить
провадження по справі закрити, поскільки збитки йому відшкодовано. Також
просить справу слухати в його відсутності.

Поскільки відмова від позову не протирічить закону та не
порушує будь-чиїх прав та інтересів, а тому суд рахує за можливе прийняти
відмову від позову та провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 205 п.3,
206 ч.3, 210  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову  від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТК «Полісся
продукт» (третя особа - ОСОБА_2)  про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки -
закрити.

Роз'яснити
позивачу
наслідки
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені
ст.206 ч.3 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Головуюча
Справа № 2- 1446/2008р
УХ В А Л А

про виправлення описки  у судовому рішенні

07 листопада   2008
року              Вінницький районний суд
Вінницької області

в складі :

головуючого судді -
Ганкіній І.А.

при
секретарі   -                     Волощук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1про виправлення описок у судовому
рішенні , -

В с т а н о в и
в :

Рішенням
Вінницького районного суду від  19
вересня 2008 року  ухваленому у справі за
позовом  ОСОБА_1до Некрасівської  сільської ради Вінницького району  про встановлення  факту
володіння , користування і розпорядження на праві  власності
будинковолодінням та про визнання права
власності в порядку спадкування за заповітом.

Як
вказує заявитель  ОСОБА_1. в своїй заяві,
що їй Вінницьким ООБТІ  відмовлено в
реєстрації  права власності в
установленому законом порядку  в зв»язку
з тим, що в резолютивній частині рішення
допущено описку , а саме : зазначено, що житловий будинок  з погосподарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1   належав ОСОБА_2, тоді як   в дійсності дане будинковолодіння  відповідно до технічного паспорту на будинок,
виготовленого ВООБТІ від  08.05.2008
року  належить  ОСОБА_3.

В
зв»язку  зазначеною  помилкою
призвело до зупинення  виконання
рішення суду і  ОСОБА_1. змушена була
звернутися до суду з даною заявою про виправлення   описки в вищезазначеному рішенні.

Сторони по справі  в судове засідання не з'явилися, хоча про
день та час слухання справи були повідомлені
завчасно та належним чином.

Суд ухвалив
заслухати справу в відсутність сторін по справі, оскільки їх  неявка не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень у судове рішення.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись
ст.219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Виправити
описку в рішенні Вінницького районного суду від
19 вересня 2008 року  ухваленому у
справі за позовом  ОСОБА_1до
Некрасівської  сільської ради Вінницького
району  про встановлення  факту
володіння , користування і розпорядження на праві  власності
будинковолодінням та про визнання права
власності в порядку спадкування за заповітом , вказавши : « Визнати
за  ОСОБА_1 право власності в
порядку  спадкування за заповітом  на : житловий будинок  з належними до нього господарськими будівлями
та спорудами АДРЕСА_1 , що належав
ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Діло №2-594
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2008 року                                                             Пологівський
районний суд

Запорізької області

в
складі: головуючого судді                                                  Іванченка М.В.

при секретарі                                                        Сластіній Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20.08.2005 року відділом РАЦС
Пологівського РУЮ, актовий запис №79.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають дитину -
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні відносини припинено у червні
2008 року, тому що сторони перестали розуміти один одного по більшості питань
сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов,
відновлювати шлюбні відносини не має бажання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на своїх
вимогах, просить суд шлюб розірвати, вважає, що подальше спільне життя
неможливе. Просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати
в сумі 66грн., витрати по оплаті державного мита при оформленні розлучення в
органах РАЦС просить покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, просить його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини,
сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня
спільна ціль у шлюбі, взаємоповага і любов,
шлюбні відносини припинено, подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1 та інтересам їх дитини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше
сімейне життя неможливе і  шлюб необхідно
розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112
СК України, ст.ст. 15, 57, 79, 81, 84, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.08.2005 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Пологівського районного управління юстиції, актовий запис №79,
які мають одну малолітню дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 66 (шістдесят шість)грн.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 (сімнадцять)
грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного
суду через Пологівський районний суд на протязі 20 днів з дня подачі заяви про
його оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення суду.

Головуючий суддя:
Справа № 2- 2500-2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16.09.2008
року                                                                       Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі :       головуючого судді
- Луценко Л.В.,

при
секретарі Мамошук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом  ТОВ ВКП «МОРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А
Н О В И В  :

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
мотивуючи тим, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 Оплату за комунальні
послуги відповідач на протязі багатьох років не сплачує. В зв'язку з
невиконанням відповідачем своїх обов'язків по сплаті коштів за надані послуги в
нього виникла заборгованість, яка з 01.02.2006 року по 01.06.2008
року складає в сумі 1 827 грн. 62 коп.  Добровільно сплатити суму
заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в
примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні  вимоги та просив суд стягнути з відповідача
на користь ТОВ ВКП « МОРІС» заборгованість за оплату житлово-комунальних
послуг, яка складає в сумі   1 827 грн. 62
коп. та витрати на інформційно-технічний забезпечення
суду в сумі 30 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча
про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В
зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не
заперечує, відповідно до ст. 224  ЦПК
України ухвалює заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно закону відповідач
зобов'язаний своєчасно вносити  оплату за
наданні комунальні послуг.

Відповідно до розрахунку ТОВ ВКП « МОРІС», заборгованість відповідачки за
надані комунальні послуги з
01.02.2006 року по 01.06.2008 року складає в сумі  1 827 грн. 62 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати
судового збору, слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн.  на користь держави та витрати на
інформційно-технічне забезпечення суду в сумі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212 - 217, 224 -226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В  :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ВКП « МОРІС» заборгованість по платі за комунальні
послуги  в розмірі 1 827 грн. 62 коп.  та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, а відповідачем, у відсутність якого
проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя:
Справа
№ 2о-136/2008р.
Е Н Е М   У К Р А Ї Н
районний суд м.Запоріжжя
судді                     Кучерук І.Г.
при секретарі                                              Новизинської
з участю представника УПФ України
районі м.Запоріжжя           Шкуліпа І.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну
справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запорожжя, про встановлення
факту перебування на утриманні,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про установлення факту перебування на
утриманні у свого чоловіка ОСОБА_2 з 21.05.2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши,
що його пенсія в розмірі 2239,53 грн. була постійним і основним джерелом доходу
07.06.2008р. ОСОБА_2 помер,
діюче пенсійне законодавство допускає перехід на нову пенсію у випадку, якщо
допомога померлого була постійним і основним джерелом існування.
У судовому засіданні
ОСОБА_1 підтримала свою заяву в повному обсязі, просить її задовольнити.
Представник заінтересованої особи
УПФ України в Хортицкому районі м.Запоріжжя у судовому засіданні з заявою згодна, просить її задовольнити.
матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника УПФ, свідків, суд
вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі зареєстрованому
18.11.1982 року, Ленінським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис №1019. У
2008 році  ОСОБА_1 отримувала пенсію за
віком у середньому розмірі 741,2 грн., ОСОБА_2 отримував пенсію за віком у середньому
розмірі 2187,89 грн., та працював отримуючи заробітну плату, що підтверджується
довідками УПФ України в Хортицкому районі м.Запоріжжі та КУ пологовий будинок
№9 м. Запоріжжя. Розмір пенсії та заробіток ОСОБА_2 значно перевищував пенсію
дружини і був постійним  і основним
джерелом існування їхньої родини.
ОСОБА_2, свідоцтво про смерть НОМЕР_1, актовий запис № 5388 від ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті заявниця була позбавлена основного
джерела існування, тому що одержувана нею пенсія недостатня для нормальних умов
Факт знаходження на утриманні підтвердили у судовому засіданні свідки
Встановлення факту перебування
чоловіка потрібно ОСОБА_1 для переоформлення пенсії.
викладеного, керуючись ст. 10, 57,
60, 256 ч.1 п.2, 259 ЦПК України, суд
Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає:
АДРЕСА_1 на утриманні ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, з 21.05.2001 року по
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, , про що
протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицкьго районного суду
м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2811-2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17.09.2008
року                                                                 Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі:      головуючого судді -
Луценко Л.В.,

при
секретарі Мамошук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом           ДП “Вінницькі теплові
мережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Встановив
:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Оплату за отриману
теплову енергію відповідач на протязі багатьох років не сплачує. Заборгованість
станом на 01.07.2008 року  складає 1 500
грн. 51 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідача не бажають,
тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю
та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в  сумі  1
500 грн. 51 коп. і судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча
про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В
зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не
заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224
ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки встановив, що відповідач має перед позивачем заборгованість по оплаті
наданих йому послуг теплопостачання, яка станом на 01.07.2008 складає 1 500
грн. 51 коп., що підтверджується оборотною відомістю ДП “Вінницькі теплові
мережі”.

Суд вважає, що вказана  заборгованість відповідно до закону підлягає
стягненню на користь позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача
51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати
звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним
забезпеченням розгляду справи на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212 - 217, 224 -226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530,
610 ЦК України, суд, -

Вирішив
:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ДП “Вінницькі теплові мережі”( р/р 1,
ЗКПО 05516955 АБ “Енергобанк” МФО 302731) заборгованість за спожиту теплову
енергію в розмірі 1 500 грн. 51 коп., а також 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору - в дохід
держави.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, а відповідача, у відсутність якої проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його
перегляд.

Суддя :
Справа № 2- 3176-08 року
року                                                                   Замостянський районний суд м.
в складі :            головуючого - судді Луценко Л.В.,
при секретарі Мамошук І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В своєму позові вона зазначила, що з
відповідачем зареєструвала шлюб 21.10.2000 року в відділі РАЦС міського
управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис №
2490. Від шлюбу в них є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, оскільки в них різні
характери та погляди на життя, в результаті цього в них виникають не
порозуміння,  тому між ними шлюб існує тільки
формально. Позивачка  не бажає знаходитись з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, тому звернулася з даним позовом до суду.
Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та
просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи
вважається повідомленим належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у
справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та
враховуючи те, що позивачка не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4,
224  ЦПК України ухвалює заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки між подружжям виникають не порозуміння в результат різних
характерів та поглядів на життя, позивачка не бажає перебувати в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем, оскільки їх шлюб існує тільки формально.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, та  ст.ст.
10, 60, 169 ч. 4, 212 - 217, 224 -226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище
ОСОБА_1 та ОСОБА_1зареєстрований 21.10.2000 року в відділі РАЦС міського
управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2490, - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гривень та ОСОБА_1від  сплати держмита звільнити.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, а відповідачем, у відсутність якого
проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя :

Копія вірна.

Суддя:                                               Секретар: