Справа  № 22 - ц - 986
/ 2008 р.                                        Головуючий у 1-ій інстанції Кущенко
Категорія  5                                                                         Суддя-доповідач Кононенко О.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

12 серпня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області у складі:

головуючого -
Маслова В.О.

суддів -
Кононенко О.Ю., Білецького О.М.

з участю
секретаря судового засідання - Рой Я.М.

та осіб,
які беруть участь у справі -
представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4, її представника - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду  Сумської області цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2008
року

у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Управління архітектури та
містобудування Конотопської міської ради, ОСОБА_6

про усунення
перешкод у користуванні будинком та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и
л а :

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2008 року
відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог за спливом строку позовної давності.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати зазначене рішення
суду через невідповідність висновків суду обставинами справи та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Зазначає, що дізналася про
порушення свого права лише у 2005 році, тому суд безпідставно застосував строк
позовної давності.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
та адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи скарги, відповідача ОСОБА_4 та її
представника - адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти скарги, вивчивши
матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 належить
на підставі договору дарування від 19 жовтня 2000 року 23/100 частин житлового
будинку АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу від 11
грудня 1997 року належать 6/25 частин вказаного житлового будинку.

Згідно листа начальника управління архітектури та
містобудування Конотопської міської ради від 16 серпня 2005 року перегородка
між верандами частин будинку, які належать сторонам у справі зміщена на 30 см.
у порівнянні з даними технічного паспорту на будинок. В результаті цього
фактична площа веранди ОСОБА_1 менше на 1,4 кв.м. у порівнянні з площею
веранди, зазначеною у технічному паспорті (а.с. 11).

В судовому засіданні суду першої інстанції представник
відповідача просив застосувати строк позовної давності.

Місцевий
суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, виходив з того, що
позивач з 2000 року мала можливість і повинна була довідатися про
невідповідність фактичної площі веранди даним плану, оскільки перед відчуженням
будинку (у 2000 році) мав місце вихід представника МБТІ на даний  об'єкт, при цьому у позивача були відповідні
документи про право власності та план будівлі. Тому, оскільки позивачем
пропущено строк позовної давності, вона не ставить питання про його поновлення
і не наводить причини поважності пропуску такого строку, у задоволенні позову
вважав за необхідне відмовити.

На думку
колегії суддів даний висновок узгоджується з обставинами справи та доказами,
яким суд першої інстанції дав належної оцінки.

Відповідно
до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

З
матеріалів справи, пояснень сторін та свідків у суді першої інстанції
вбачається, що на час придбання частин будинку сторонами у справі спірна
перегородка між верандами частин будинку вже існувала. З 2000 року позивач мала
на руках правовстановлюючі документи на належну їй частину будинку, в тому
числі і план будинку, в якому зазначено розміри веранди. Таким чином, суд
дійшов до вірного висновку, що позивач мала можливість довідатися про порушення
свого права вже у 2000 року, під час придбання частини домоволодіння.

Посилання
позивача на те, що вона довідалася про порушення свого права лише влітку 2005
року обґрунтовано не взято судом першої інстанції до уваги, оскільки ч. 1 ст.
261 ЦК України пов'язує початок перебігу позовної давності з моментом, коли
особа мала об'єктивну можливість дізнатися про порушення свого права. Доводи
ОСОБА_1 про її  технічну необізнаність,
та у зв'язку з цим неможливість
своєчасного виявлення невідповідності фактичних розмірів веранди є
сумнівними, оскільки вимірювання довжини стіни приміщення не є складною
операцією та не потребує спеціальних технічних знань.

Твердження
заявника апеляційної скарги про те, що представник МБТІ при виході на місце у
2000 році не робив ніяких замірів, також не є підставою для задоволення позову,
оскільки при отриманні у дар частини будинку, обдарована повинна була сама
поставити йому питання, чи відповідають фактичні розміри наявних будівель
технічній документації на домоволодіння.

Інші
доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції та
обґрунтовано ним спростовані.

За таких
обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги
та скасування рішення місцевого суду.

Рішення суду
першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.
ст.  307 ч.1 п.1,  308,
313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.

Головуючий:  Маслов В.О.

Судді:
Кононенко О.Ю., Білецький О.М.