№  2-377/2008
Фрунзенський  районний суд
головуючого - судді   Бондаревої І.В.,  при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за
позовною заявою Відкритого Акціонерного товариства Страхової компанії
„Правекс-Страхування” до ОСОБА_1  про
компенсацію страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду із
позовною заявою, у якій просить  стягнути
з відповідача   компенсацію страхового
відшкодування та судові витрати, пов*язані з розглядом справи, вказуючи, що  16.03.2007 р. в м.Харкові по
вул.Кооперативній сталась ДТП за участю автомобіля марки BMW-520 держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, та
автомобіля марки KIA-MAGENTIS держномер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.05.2007 р. ОСОБА_1 визнано
винним у скоєні цієї  ДТП та притягнуто
до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП за порушення п.13.1
Правил дорожнього руху України.
автомобілю  KIA-MAGENTIS заподіяно шкоду на загальну суму
збитку від 05.04.2007 р.
26.12.2006 р. між позивачем ВАТ СК „Правекс-Страхування”
та ОСОБА_2   було укладено договір
добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, серії ТЗЛ №
3625055, згідно  з яким правом керування
володів ОСОБА_3 Відповідно до вказаного договору,  ДТП відноситься до переліку страхових
випадків. Обставини споєння ДТП викладено у довідці ВЗДСП ДПС УМВСУ в
Харківській області від 05.04.2007 р.
На виконання ст.8 Закону України „Про страхування” та
договору добровільного страхування позивач здійснив  виплату страхового відшкодування у розмірі
У судовому засіданні представник
позивача за довіреністю - Карманова Н.В. позовні вимоги підтримала у повному
Відповідач у  судове засідання не  з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає
можливим ухвалити  заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні
встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини:
26.12.2006 р.  між позивачем - ВАТ СК „Правекс-Страхування”
та  ОСОБА_2 укладено договір серії ТЗЛ №
625055 добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу -
автомобіля   KIA-MAGENTIS держномер НОМЕР_2, який належить
сертифікатом до зазначеного Договору, правом користування володіє ОСОБА_3
Договору, страховим випадком  є
пошкодження, знищення або втрата застрахованого транспортного засобу.
16.03.2007 року в м. Харкові по вул. Кооперативній
сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля   марки BMW-520 держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля марки KIA-MAGENTIS
держномер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.05.2007 р. ОСОБА_1 визнано
винним у скоєні цієї  ДТП та притягнуто
до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення п.13.1 Правил
дорожнього руху України, у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.
Таким чином, зазначеною постановою суду, яка згідно ст.61 ч.4 ЦПК України,
обов*язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій ОСОБА_1, встановлено факт  причинення матеріальної шкоди автомобілю KIA-MAGENTIS з вини
водія автомобіля BMW-520 під керуванням ОСОБА_1
матеріальної шкоди, завданої  автомобілю   KIA-MAGENTIS  внаслідок
підтверджується  Звітом про оцінку
вартості матеріального збитку від 05.04.2007 р., виконаного підприємством
Відповідно до ст. 8  Закону України „Про страхування”, страхова
компанія - позивач  здійснив    виплату страхувальнику страхового
відшкодування  у зв'язку зі страховим
грн.), з урахуванням франшизи у розмірі 252 грн.
Крім того, позивач - ВАТ СК „Правекс - Страхування”
здійснив оплату за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 350,00
грн., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст.27 Закону України „Про страхування” позивач має право вимагати
компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в
повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.1191 та ст.993 Цивільного кодексу
України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право
зворотної  вимоги (регресу) до винної
Таким чином, позовні вимоги
позивача  про компенсацію страхового
відшкодування підлягають задоволенню.
Крім того, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати,
пов*язані з розглядом справи, відповідно до ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного
керуючись ст..ст.10, 60, 61, 88, 174, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України,
ст.ст.8, 27 Закону України „Про страхування”, ст. ст. 993, 1191 ЦК України, суд
Позовну заяву Відкритого  акціонерного товариства страхової компанії
„Правекс-Страхування” до ОСОБА_1  про
компенсацію страхового відшкодування - задовільнити.
Стягнути з    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
компенсацію  страхових виплат у розмірі
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,  витрати, пов*язані з проведенням
автотоварознавчого дослідження, у розмірі 350 грн., та пов*язані з викликом
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути
оскаржене   до Апеляційного суду
Харківської області  через Фрунзенський
районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя