У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 листопада 2006 року та рішення апеляційного суду Закарпатської
області від 30 серпня 2007 року у справі за позовом виконавчого комітету
Ужгородської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинного
будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво, за позовом третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_4 про
зобов'язання ОСОБА_2 знести самочинно збудовані веранду, сауну, джакузі,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Виконком Ужгородської міськради звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.

ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

ОСОБА_4, як третя особа з самостійними вимогами звернувся до виконавчого
комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про зобов'язання позивача надати
повну інформацію щодо будівництва ОСОБА_2 приміщень веранди, сауни, добудови,
уточнити вимоги щодо особи відповідача та зобов'язання знести самочинно
збудовані приміщення на самовільно захопленій частині земельної ділянки,
провести рекультивацію землі та стягнути з відповідача 10 тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23
листопада 2006 року, в задоволенні позову виконавчого комітету Ужгородської
міської ради відмовлено.

Задоволено частково позов ОСОБА_2 про визнання за нею право власності на
самочинно збудовані прибудови до квартири АДРЕСА_1, позначені на генплані
літерами “Ж,Е”- ванну, санвузол, сауну.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути
порушення прав ОСОБА_4 на користування земельною ділянкою шляхом реконструкції
веранди прибудованої до квартири АДРЕСА_1 домоволодіння під літерою “Д” та
проведення рекультивації зазначеної ділянки в розмірі 2,6 м&sup2;.

У решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 30 серпня         2007 року рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 23 листопада 2006 року змінено та ухвалено нове
рішення.

Зобов'язано ОСОБА_2 знести частину веранди, що значиться на плані під
літерою “Д” на відстань 1 метр у бік її земельної ділянки від суміжної з
ОСОБА_4 межі та провести рекультивацію земельної ділянки розміром       2 м&sup2;, що належить ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 тис. 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У решті рішення суду першої інстанції стосовно зустрічного позову та позову
третьої особи з самостійними вимогами - залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на
новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення
самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво, за позовом третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_4 про
зобов'язання ОСОБА_2 знести самочинно збудовані веранду, сауну, джакузі,
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка