Справа
№ 2 -28 /2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

13 червня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим   у складі:

судді  - Берещанського Ю.В.,

при секретарі - Бойко З.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта  цивільну справу за позовом прокурора м.
Ялта  в інтересах  виконавчого комітету  Лівадійської селищної ради, Лівадійської
селищної ради   до державної житлово-
експлуатаційної  організації  «Лівадія», ОСОБА_1, ОСОБА_2,  треті особи: управління головного архітектора
Ялтинської міської ради, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки та знесення будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Ялта в інтересах  виконавчого комітету  Лівадійської селищної ради, Лівадійської
селищної ради звернувся до суду з позовом
до державної житлово- експлуатаційної
організації  «Лівадія», ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  треті особи: управління
головного архітектора Ялтинської міської ради, ОСОБА_3, в якому просить
зобов'язати відповідачів  повернути
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 008 га, розташовану  за адресою: АДРЕСА_1, звільнивши  її шляхом
зносу усіх незаконно збудованих конструкцій - добудови розміром 11, 8 х
9, 9 до будинку АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачі самочинно, в порушення вимог чинного законодавства, здійснюють  будівництво добудови до житлового будинку за
вищевказаною адресою, яке порушує інтереси виконкому Лівадійської селищної
ради, в зв'язку  з відсутністю належно
оформлених документів на право проведення будівельних робіт, без належного
дозволу, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Представник Лівадійської селищної
ради, її виконкому у судове засідання двічі
не з'явився, причини неявки суд не повідомив, оповіщений завчасно та
належним чином, про що маються
повідомлення про вручення поштового відправлення, раніше в судових
засіданнях позовні вимоги прокурора м. Ялта підтримував.

Представник ДЖЕО «Лівадія»  у судове засідання двічі  не з'явився, причини неявки суд не повідомив,
оповіщений завчасно та належним чином, про що маються  повідомлення про вручення поштового
відправлення, раніше в судових засіданнях позовні вимоги прокурора м. Ялта  визнав.

Представник  ОСОБА_1 проти позову заперечувала, мотивуючи
тим, що позивачами були прийняті ряд рішень та затверджено інвестиційний
договір, згідно з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2
провели укріплення спірного будинку з південно-східної сторони  з будівництвом добудови, яка забезпечує
закріплення  конструктивної  частини будинку. Доказів про те, що
відповідачі знали про відміну рішень, про відзив дозволу на будівництво, про
притягнення до відповідальності, позивачі не надали. Згідно з рішенням
третейського суду при Українській товарній біржі «Українська товарна біржа» від
15 березня 2007 року за ОСОБА_1 визнано право власності  на житловий будинок та проведена його
державна реєстрація. При проведені робіт ОСОБА_4 не порушено норм діючого законодавства,
всі роботи проводилися в відповідності до прийнятих позивачами рішень.

ОСОБА_2  у судове засідання не з'явився, причини
неявки суд не повідомив, оповіщений завчасно та належним чином.

Представник управління головного
архітектора Ялтинської міської ради у судове засідання не з'явився, причини
неявки суд не повідомив, оповіщений завчасно та належним чином, про що
маються  повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник
позовні вимоги прокурора підтримали.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
прокурора  м. Ялта задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Цивільного
кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена ( створена)  особою, набувається  нею, якщо інше не встановлено договором або
законом.  Особа, яка виготовила (
створила) річ зі своїх  матеріалів на
підставі договору, є власником цієї речі.

Згідно ч. 2 ст. 331 Цивільного
кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає
з моменту завершення  будівництва
( створення майна).

Судом встановлено, що 28 січня 2005
року між замовником ДЖЕО «Лівадія»  та
інвесторами  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був
укладений  інвестиційний договір по
виконанню соціального замовлення. Рішенням виконавчого комітету Лівадійської
селищної ради № 37 від 28 січня 2005 року був затверджений інвестиційний   договір між ДЖЕО «Лівадія» , ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по реконструкції будинку з будівництвом прибудови, яка буде
забезпечувати  закріплення  конструктивної частини будинку з
південно-східної сторони, також  було дозволено
проведення будівельно-монтажних  робіт по
реконструкції будинку з наступною передачею ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у сумісну
власність усіх прибудованих приміщень з взяттям їх на облік і видачею свідоцтв
про право власності (а.с. 40).

Через рік після того, коли відповідачі
виконали значну частину робіт, Лівадійська селищна рада рішенням № 70 від
26.01.2006 року скасувала рішення
виконавчого комітету Лівадійської селищної ради № 37 від 28 січня 2005
року та розірвала  інвестиційний  договір ( а.с.48).

Як слідує з пояснень представників
позивачів, відповідачі  були належним
чином сповіщені про відміну рішень, відкликання дозволу на виконання
будівельних робіт № 2-г/01-05, припинення будівельних робіт, при цьому вони
притягалися до адміністративної відповідальності, про самовільне заняття
земельної ділянки та самовільне будівництво
складалися приписи та направлялися відповідачам.

Однак, в матеріали справи не надано
жодного доказу про те, що відповідачам було відомо про такі дії суб'єктів
владних повноважень.

З матеріалів справи також слідує, що
реконструкція будинку АДРЕСА_1 з будівництвом прибудови для  забезпечення
закріплення  конструктивної
частини будинку з південно-східної сторони, завершена.

Рішенням третейського суду при
Українській товарній біржі «Українська товарна біржа» від 15 березня 2007 року
за ОСОБА_1 визнано право власності  на
об'єкт нерухомості: завершену будівництвом двоповерхову  житлову капітальну споруду з мансардною
надбудовою житловою площею 43, 4 кв.м. та загальною площею 271, 9 кв.м.  та проведено його державну реєстрацію (
а.с.143-144).

Згідно
ст. 328 ЦК України, - право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше не випливає  із закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

Спірна двоповерхова житлова
капітальна споруда з мансардною надбудовою будинку АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1, на час розгляду справи у суді, не була
самочинним будівництвом, а тому вимоги щодо її  знесення є безпідставними.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку про
те, що  позовні вимоги прокурора м.
Ялта  щодо захисту права Лівадійської
селищної ради на земельну ділянку на підставі статей 319, 386, 391 Цивільного
кодексу України шляхом зносу прибудови, що належить ОСОБА_1, не ґрунтуються на
законі.

При таких обставинах, позов прокурора
м. Ялта задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне
відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України одночасно з ухваленням рішення  скасувати застосовані судом  заходи забезпечення  позову у виді накладення арешту на житлову
прибудову літер «Б» до будинку АДРЕСА_1 відповідно до ухвали суду від 13 червня
2007 року.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214-215
ЦПК України,  ст. ст.
4, 16, 21, 328, 331,  319, 386, 391   ЦК України,

В И Р І Ш И В:

У
задоволені позовної заяви  прокурора м.
Ялта  в інтересах виконавчого
комітету  Лівадійської селищної ради,
Лівадійської селищної ради   до державної
житлово- експлуатаційної
організації  «Лівадія», ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  треті особи: управління
головного архітектора Ялтинської міської ради, ОСОБА_3, про зобов'язання  повернути самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0, 008 га, розташовану  за
адресою: АДРЕСА_1, звільнивши  її
шляхом  зносу усіх незаконно збудованих
конструкцій - добудови розміром 11, 8 х 9, 9 до будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Заходи
забезпечення позову у виді накладення арешту на житлову прибудову літер «Б» до
будинку АДРЕСА_1 відповідно до ухвали суду від 13 червня 2007 року - скасувати.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294,
296 ЦПК
України.

Суддя :