Справа №
22-ц-1030/2008               Головуючий у
першій інстанції  Рябота В.І.
цивільна                                            Доповідач
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

27 червня 2008 року      Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді
Іваненко Л.В.

суддів:
Шарапової О.Л.,
Страшного М.М.

при
секретарі                 Сетченко Н.М.

з участю:                        ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 09 квітня 2008 року у справі за позовом Прилуцького міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення балкону та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2008 року Прилуцький
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4., ОСОБА_1
до ОСОБА_2. про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2. без відповідного дозволу
розпочала прибудову балкону до своєї квартири. За скаргою ОСОБА_4. та ОСОБА_1 з
приводу незаконної прибудови балкону була проведена відповідна перевірка
інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю управління
містобудування та архітектури облдержадміністрації. За результатами вказаної
перевірки був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 97 КупАП і ОСОБА_2. була притягнута до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу. Незважаючи на вжиті заходи, ОСОБА_2.
продовжує будівництво балкону, чим порушує права  ОСОБА_4. та ОСОБА_1 як власників іншої
квартири одного житлового будинку. Своїми протиправними діями відповідачка
спричинила позивачам моральні страждання.

В березні 2008 року ОСОБА_2. звернулася до суду з зустрічним позовом, в
якому просила стягнути з ОСОБА_4. та ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди
2000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4. та ОСОБА_1. неодноразово
зверталися з необґрунтованими скаргами щодо неї. Такі дії ОСОБА_4. та ОСОБА_1
призвели до моральних страждань та погіршення стану здоров”я.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09
квітня 2008 року позовні вимоги Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_4., ОСОБА_1 задоволені частково : зобов”язано ОСОБА_2. протягом 15 днів з
дня набрання рішенням законної сили знести балкон до квартири АДРЕСА_1,   стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4. і
ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди по 200 грн. кожному та судові витрати;
ОСОБА_2. відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4., ОСОБА_1 про
стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить оскаржуване рішення в частині
позовних вимог Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4.,
ОСОБА_1  про знесення балкону та
стягнення моральної шкоди скасувати та постановити нове  про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Апелянт вказує на те, що на момент  подання апеляційної скарги вона має робочий
проект на прибудову балкону та згоду
сусідів на зведення балкону, а також вона вже була притягнута до
адміністративної відповідальності за порушення правил будівництва. Апелянт
зазначає, що постановлюючи рішення суд першої інстанції не зазначив в чому
полягає моральна шкода, заподіяна ОСОБА_4., ОСОБА_1., більш того,  позивачі
належним чином дані позовні вимоги не обґрунтували.

Заслухавши доповідь судді апеляційного
суду, пояснення учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги,
обговоривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 12 червня 2007 року відповідачка зареєструвала шлюб з
ОСОБА_5. і після реєстрації шлюбу змінила прізвище на „ОСОБА_2”, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 12 червня 2007 року виконавчим
комітетом Ладанської селищної ради Прилуцького району та наданим в ході
апеляційного розгляду справи. ОСОБА_2. є власником квартири АДРЕСА_1, вказана
квартира знаходиться на першому поверсі.
ОСОБА_4. та ОСОБА_1. є власниками квартири АДРЕСА_2, вказана квартира
знаходиться в цокольній частині будинку і розташована під квартирою
відповідачки.  Рішенням виконавчого
комітету Ладанської селищної ради НОМЕР_17 від 11 липня 2007 року ОСОБА_2. було
заборонено будівництво балкону до своєї квартири.

Згідно з ч. 1  ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного
цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших
квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил експлуатації.

Як вбачається із матеріалів справи квартира АДРЕСА_2, яка належить
ОСОБА_4., ОСОБА_1., розташована в північній частині житлового будинку та в
цокольній його частині. Поряд в даною квартирою знаходиться приміщення
бойлерної. Місце розташування вказаної квартири зменшує рівень освітлення у
жилому приміщенні. Квартира АДРЕСА_1, яка належить відповідачці, розташована на
першому поверсі житлового будинку над квартирою НОМЕР_1. Прибудова балкону до
квартири  НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_3 ще
більш погіршує освітлення в квартирі, яка належить ОСОБА_4., ОСОБА_1., тобто
створює перешкоди власникам у користуванні жилим приміщенням. Крім того, згідно
з листом управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної
державної адміністрації від 27 вересня 2007 року ОСОБА_2. було рекомендовано
для облаштування балкону до своєї квартири
отримати робочий проект на вказані роботи, погодити даний проект з
головним архітектором району та іншими зацікавленими сторонами та одержати
висновок в „Укрінвестекспертизі”.  На час
розгляду справи судом першої інстанції відповідачка не мала всіх проектних
документів та згоди ОСОБА_4., ОСОБА_1  на
зведення балкону.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те,
що прибудова балкону до квартири АДРЕСА_1 створює перешкоди ОСОБА_4., ОСОБА_1.
у користуванні належною їм на праві власності квартирою  та про зобов”язання відповідачки знести
балкон.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства та
матеріалам справи.

Доводи апелянта про те, що вона вже була притягнута до адміністративної
відповідальності за порушення правил будівництва, а на момент  подання апеляційної скарги є робочий проект
на прибудову балкону, згода  сусідів,
апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки прибудова балкону створює
перешкоди ОСОБА_4., ОСОБА_1. у користуванні жилим приміщенням, а на час
розгляду справи ОСОБА_2. не мала всіх проектних документів та згоди
позивачів  на зведення балкону.

Частково задовольняючи позовні вимоги Прилуцького міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_4., ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції
визначив розмір морального відшкодування в сумі 200 грн. на користь кожного з
позивачів. Проте, враховуючи тривалість та характер моральних страждань,
спричинених ОСОБА_4., ОСОБА_1. та виходячи із засад розумності та виваженості,
апеляційний суд приходить до висновку, що визначений розмір моральної шкоди не
є адекватним заподіяним стражданням та підлягає зменшенню з 200 грн. до 50 грн.
на користь кожного із позивачів.

Доводи апелянта про те, що позовні вимоги в частині стягнення моральної
шкоди не є обґрунтованими, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки
прибудова балкону порушує права
ОСОБА_4., ОСОБА_1 як власників іншої квартири одного житлового будинку
та створює останнім перешкоди у користуванні жилим приміщенням.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що
апеляційну скаргу ОСОБА_2. слід задовольнити частково, рішення суду - змінити,
зменшивши суму моральної шкоди, яка стягнута з відповідачки до 50 грн. на
користь кожного із позивачів.

Керуючись  ст. ст. 383, 1167 ЦК
України, ст.ст. 209, 218, 307, 309,  313,
316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд-

В И Р І Ш И В  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2-
задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 09 квітня
2008 року  - змінити, зменшивши суму моральної шкоди,
яка стягнута з ОСОБА_2на користь ОСОБА_4 з 200 грн. до 50 грн., та зменшивши
суму моральної шкоди, яка стягнута з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1з 200 грн. до 50
грн.

В
іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту
його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом 2 місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:                                   Судді