overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-953/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 червня 2008 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої   судді           Ткачук С.С.

при секретарі                Шпаковській Ю.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою
КП «ОЖКГ Ясинуватської міськради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

У
квітні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Позивач зазначав, що згідно ст.162
Житлового Кодексу України, Правил користування житловим приміщенням та
прибудинковою територією, відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі
вносити квартирну плату. Відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого
утворилася заборгованість в сумі 1449 грн. 98 коп., яку позивач просить
стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач до суду не з'явилася,
хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини
неявки відповідача суду не відомі. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути
справу у відсутності відповідача.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно наданого позивачем розрахунку № 139, суд визнає
заборгованість відповідача станом на 01.03.2008 року в розмірі 1449 грн. 98 коп.

На підставі ст.ст. 901,902,903,905 ЦК
суд визнає, що з відповідача слід стягнути заборгованість в розмірі 1449,98
грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву КП
«ОЖКГ Ясинуватської міської ради» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП «ОЖКГ Ясинуватської міської ради» (р/р 1252 у
філії Ясинуватського відділення ПІБ, МФО 334420, )
заборгованість в сумі 1449 грн. 98 коп., а також витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., усього 1479 (одну тисячу
чотириста сімдесят дев'ять) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Копію рішення направити
відповідачу.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем може бути
подано заяву про перегляд заочного
рішення.

Рішення
може бути
оскаржено
до Апеляційного
суду  Донецької
області
через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення  може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-954/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 червня 2008 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої   судді           Ткачук С.С.

при секретарі                Шпаковській Ю.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою
КП «ОЖКГ Ясинуватської міськради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

У
квітні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Позивач зазначав, що згідно ст.162
Житлового Кодексу України, Правил користування житловим приміщенням та
прибудинковою територією, відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі
вносити квартирну плату. Відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого
утворилася заборгованість в сумі 972 грн. 58 коп., яку позивач просить стягнути
примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач до суду не з'явилася,
хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини
неявки відповідача суду не відомі. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути
справу у відсутності відповідача.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою:
м.Ясинувата, кв-л 102, б.7, кв.45. Згідно наданого позивачем розрахунку № 169, суд
визнає заборгованість відповідача станом на 01.03.2008 року в розмірі 972 грн.
58 коп.

На підставі ст.ст. 901,902,903,905 ЦК
суд визнає, що з відповідача слід стягнути заборгованість в розмірі 972,58 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву КП
«ОЖКГ Ясинуватської міської ради» задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП «ОЖКГ Ясинуватської міської ради» (р/р 1252 у
філії Ясинуватського відділення ПІБ, МФО 334420, )
заборгованість в сумі 972 грн. 58 коп., а також витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., усього 1002 (одну тисячу
дві) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Копію рішення направити
відповідачу.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем може бути
подано заяву про перегляд заочного
рішення.

Рішення
може бути
оскаржено
до Апеляційного
суду  Донецької
області
через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення  може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-1719 /08
РІШЕННЯ

іменем України

м.
Макіївка                                                                                                                                       01 липня 2008 р.

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі: головуючого - судді Стратейчук Л.З., при
секретарі Торолашвілі О.Г., розглянув на попередньому слуханні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про виділ часток
із майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить виділити частки у належній їй, а також померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, квартиріАДРЕСА_1 в Центрально-міському районі м.
Макіївки, що була їм передана у спільну сумісну власність 19 грудня 1994 р., що
їй необхідно для прийняття спадщини у виді частки квартири, що відкрилася після
смерті її чоловіка.

На попереднє слухання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи
у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачем - Макіївською міською радою - суду надано лист з проханням
розглянути позов у відсутність свого представника, проти задоволення позову не
заперечує.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19 грудня 1994 р.,
виданого на підставі наказу № 1227/7 від 15 грудня 1994 р. комітету з
економіки, приватизації і управління комунальною власністю міськвиконкому,
квартираАДРЕСА_1 в м. Макіївці належить позивачу у справі, а також ОСОБА_2 на
праві спільної сумісної власності /а.с. 7/, право власності зареєстровано у БТІ
у встановленому порядку.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., про що зроблений
відповідний актовий запис № 923 /а.с. 12/.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки
майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна
вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом
або рішенням суду.

З позовної заяви випливає, що позивач не заперечує, що їй і померлому
ОСОБА_2. належить по 1/2 частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає
за можливе виділити частки саме таким чином.

Керуючись ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності з майна у виді
квартириАДРЕСА_1 в м. Макіївці 1/2 частку.

Визнати за померлим ОСОБА_2 право на 1/2 частку у спільній сумісній
власності в майні у виді квартириАДРЕСА_1 в м. Макіївці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
І Ш Е Н Н Я                                        № 2о-76-08
І М Е Н Е М                           У К Р А Ї Н И
липня 2008 р.                  Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді
секретарі Пащенко К.І.,
участі заявниці ОСОБА_1
осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про надання права на шлюб,
звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи її тим, що
вона перебуває на 18-му тижні вагітності, має намір та бажання одружитись і
народити дитину у шлюбі, але ще не досягла шлюбного віку, їй лише 16 років 10
місяців. Просить надати її право на шлюб з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Її батьки не заперечують щодо укладення шлюбу.
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі за
викладених в ній обставин, просить її задоволити і надати право на шлюбз
ОСОБА_4 Додатково пояснила, що вона дійсно перебуває на 18-му тижні вагітності,
батько дитини ОСОБА_4 і, вони бажають одружитись.
особи - батьки заявниці ОСОБА_2,
ОСОБА_3, наречений ОСОБА_4 не заперечують щодо
пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що заявниця
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4), тобто, не досягла шлюбного віку, перебуває на
обліку по вагітності в жіночій консультації міської лікарні «ЦМтаД». (а.с. 5)
Батьком дитини є  ОСОБА_4, вони з
заявницею мають намір  створити сім'ю.
Згідно ст. 23 СК України право на
шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.
Шлюбний вік для жінки встановлюється
у сімнадцять років (ст. 22 СК України).
те, що заявниця вагітна, додосягнення шлюбного віку їй не вистачає двох
місяців, її батьки і наречений не заперечують щодо укладення шлюбу, суд вважає,
що укладення шлюбу відовідає інтересам неповнолітньої заявниці, тому заяву
ст. ст. 22, 23 СК України,
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Надати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
на шлюб з  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до
апеляційного суду Вінницької області.

Повне рішення суду буде виготовлено
на 16.07.2008 р.

Повне
рішення суду виготовлено 15.07.2008 р.

Суддя
Справа №2-73/2008 рік
18 червня 2008 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в
головуючого - судді                                              Комісаренко
при секретарі:                                                        Блінковій
судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись
на те, що шлюбні відносини між ними припинені з липня 2007 року з тієї причини,
що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження
шлюбу вважає неможливим.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо.
ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу  заперечує
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому  06.08.2004 році в Хортицькому відділі
реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції
м.Запоріжжя, актовий запис № 296. Від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
проживає з матір'ю  та знаходиться на її
утриманні. Шлюб для сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами
припинені  з липня 2007 року з тієї
причини, що  сторони втратили один до
одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не
ведуть.Сторонам надавався строк для примирення,однак позивач наполягає на
сторони тривалий час не проживають однією родиною ,шлюбні відносини припинені
близько року тому, судом вживалися заходи для примірення подружжя, які не дали
позитивних результатів,суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам та інтересам їхньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 209,
212, 214-215  ЦПК Украины, ст.ст.104, 105, 110, 112
кодекса  України, суд
ОСОБА_1задовольнити.
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
06.08.2004 році в Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану
Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 296.
розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави
в розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1від витрат звільнити.
Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня  проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа  № 2-29708
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М     У К Р А Ї Н И

18
червня   2008 року  Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
Гуляєвої Г.М.

при секретарі
Колісник Ю.В..

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в с.
м.
т. Борова цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ДОБРОБУТ ПЛЮС”

про  внесення записів у трудову книжку

В С Т А Н О В И В :

27.05.2008 року позивачка
звернулася  до суду з позовом в якому
вказала,  що  працювала
з  01.11.2003р. по 30.04.2004 р.
спочатку в СТОВ „ДОБРОБУТ” , а після його реорганізації в СТОВ  „ДОБРОБУТ ПЛЮС” на посаді кухаря Піско- Радьківської
СШ Борівського районного відділу освіти Харківської області.

Після звільнення з роботи, у трудовій
книжці  виявилась невідповідність записів
фактичному обсягу  роботи та  займаної посади.

Просила зобов'язати відповідача  внести в її трудову книжку  запис про прийняття на роботу з 01.11.2003 р
та звільнення з роботи з 30.04.2004 р.

У судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги про
внесення в її трудову книжку
запис про прийняття на роботу з 01.11.2003 р. в СТОВ „ДОБРОБУТ” та
звільнення з роботи з 30.04.2004 р. з СТОВ „ ДОБРОБУТ ПЛЮС”. .

Представник СТОВ „ ДОБРОБУТ ПЛЮС”
Назарко В.В. не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, пояснивши,
що неправильний запис в трудову книжку внесено помилково.

Таким чином, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню, оскільки згідно ч.4
ст. 48 КЗпП України   до трудової книжки
заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди...

Крім того, дані факти та відповідні
правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту
ОСОБА_1( а.с. 5-6 ), копією   трудової
книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 ( а.с.8-12), довідкою СТОВ „ДОБРОБУТ ПЛЮС”  про реорганізацію( а.с 17), поясненням
директора Піско-Радьківської ЗОШ ( а.с. 18)
.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст.  130, 174 ЦПК України,
на підставі ст. 48 КЗпП України,-

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги -
задовольнити

Зобов'язати
СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ДОБРОБУТ ПЛЮС”
внести запис в трудову книжку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1
запис про
прийняття її на роботу до СТОВ „ДОБРОБУТ” з 01.11.2003 р., про наступну
реорганізацію  СТОВ „ДОБРОБУТ в СТОВ
„ДОБРОБУТ ПЛЮС” з 01.03.2004р. та звільнення її з роботи  з СТОВ „ДОБРОБУТ ПЛЮС” з 30.04.2004 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  до апеляційного суду Харківської області
через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Гуляєва Г.М.
Справа № 2- 2129/08
ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року  Суворовський  райсуд
м. Херсона у складі:
головуючого судді
відкритому  судовому засіданні в залі
суду справу за позовом  АКБ  «
Прем»єрбанк» до   ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду зі вказаним
позовом, в якому зазначив, що  відповідно
до кредитного договору   від  15.08.1997
року надав відповідачу ОСОБА_1
на 10 років   зі сплатою процентів у
розмірі 18 % . У відповідності до умов Договору відповідач брав на себе
зобов'язання погашати отриманий кредит щомісячними платежами .
Позивач просить стягнути з відповідача  заборгованість у розмірі 3099 грн. та судові
Представник позивача  не з»явився. Позивач просив розглянути справу
за його відсутності.
Відповідач в судове засідання неодноразово
не з»явився. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог
ст. 224-226 ЦПК України .
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив
За кредитним договором від  15.08.1997
р.,  укладеним між АКБ  «
на 10 років   зі сплатою  18 %
На підставі ст. 525,526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватися належним чином
і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не
Заборгованість  відповідача на час подання позову  становила 3018, 10 грн.
р.  до суду надійшла заява позивача з
повідомленням про те, що  04.03.2008 р.
відповідач перерахував  заборгованість в
сумі 3018, 10 грн. В зв»язку з чим позивач змінив вимоги і просить стягнути
судові витрати.
викладене,  суд вважає , що вимоги
позивача ґрунтуються  на законі, а з
відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, оскільки
заборгованість сплачена вже після звернення до суду з позовом.
ст. 10, 11, 60,  212, 214, 215 ,
224-226 ЦПК України, суд -
Прем»єрбанк» судовий збір в розмірі 51 грн та витрати на ІТЗ в розмірі
Рішення може бути оскаржене   позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області
через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Роз»яснити відповідачу, що рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача поданою в 10-ти
денний строк з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Справа № 2-228
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  У К Р А Ї Н И

06
травня 2008 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: голову-судді: Болгак Л.П.

при секретарі:
Каручеру Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Байраківської сільскої ради, ОСОБА_2про
визнання право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом  до відповідачів в якому просить визнати за
ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Посилається на
те, що 29 жовтня 2001 року
ОСОБА_3заповідала  все своє майно
йому. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла і після ії смерті залишилося спадкове майно,
яке нотаріально не може прийняти, оскільки відсутні правовстановлюючі документи
на нерухоме майно.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник сільської ради  в судове засідання не з»явився но направив
заяву в якій посить розглянути справу в його відсутності.

Відповідач
ОСОБА_2 відмовився від спадщини на користь позивача.

Судом
встановлено, що по АДРЕСА_1розташоване домоволодіння, яке складається з
житлового будинку літер „А”, літньої кухні літер «Б», сараїв літер «В», криниці
№ 1, огорожі № 2,3 на суму 27481 грн.
Будинок побудований і повністю закінчений в 1972 році що підтверджується
довідкою Герцаївської філії Чернівецького КОБТІ від 05.03.2008р. № 55 однак
право власності ніким не зареєстровано.

З
довідки Байраківської сільської ради Герцаївського району  № 722 вбачається, що за даними  господарських книг Байраківської сільської
ради,   в домоволодіння   до 27.10.2007 року проживала ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3померла, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть.

З довідки № 721 від. 05.03.2008 р. вбачається,
що спадкоемців першої черги більше немає.

У відповідності
до ст.1268 ч.5 ЦК України   незалежно від
часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Відповідач
ОСОБА_2 відмовився від спадщини на користь ОСОБА_1

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 1241, 1268 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право
власності на домоволодіння, що по АДРЕСА_1яке складається з житлового будинку
літер „А”, літньої кухні літер «Б», сараю літер «В», криниці № 1, огорожі № 2,3
на суму 27481 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: