Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14
травня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
в складі :

головуючого
судді                              Андрюшиної
Л.А.

при
секретарі
Сухановій Я.С.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Макіївської міської ради про визнання права власності на
переплановану квартиру, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності
на переплановану квартиру , мотивуючи свої вимоги тим, що  на підставі договору купівлі - продажу від 25
травня 2007 року вона є власником АДРЕСА_1. На час придбання квартири її загальна площа складала 50,00 кв.м., житлова - 30,50
кв.м.. З ціллю поліпшення житлових умов, нею за власні кошти були проведені
ремонтні роботи з переплануванням окремих приміщень квартири , внаслідок чого
загальна площа квартири змінилася і стала складати 49,60кв.м., а житлова площа
квартири не змінилася. Вказане перепланування було зафіксовано в акті
складеному КП «БТІ м. Макіївки». Відповідно до технічного обстеження квартири
проектною організацією ПП “Домінанта”, яка  має ліцензію на проведення будівельних робіт ,
встановлено , що конструкції перепланованої квартири знаходяться у задовільному
стану і подальша експлуатація перепланованої квартири є можливою при дотриманні
діючих норм та правил . Оскільки перепланування було проведено без отримання
відповідного дозволу , вона вимушена звернутися до суду і просить визнати за
нею право власності на переплановану квартиру.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2, що діє на
підставі нотаріально посвідченої довіреності, підтримав позовні вимоги у
повному обсязі і просив їх задовольнити. Визнати за позивачкою ОСОБА_1 право
власності на переплановану квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 ,
загальною площею 49,60 кв.м., житловою площею 30,50 кв.м., оскільки це не
порушує права інших осіб.

Представник відповідача - Макіївської міської ради до попереднього судового
засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним
чином. Суду надана заява з проханням справу розглядати за відсутності їх
представника. Позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.
Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем в
попередньому судовому засіданні позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Суд , заслухавши пояснення
представника позивачки ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи  вважає , що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи
встановлено , що згідно договору купівлі-продажу квартири від 25 травня 2007
року , посвідченого у нотаріальному порядку,
та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від
30.05.2007 року,  АДРЕСА_1 на праві
приватної власності належить позивачці ОСОБА_1. Право власності зареєстровано в
КП “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”/а.с.8,9/.

Відповідно до технічного
паспорту, складеного 25.04.2008 року КП “Бюро технічної інвентаризації м.
Макіївки” та наданого акту від 25.04.2008 року № 1/35-5027 вбачається , що в
зв”язку з проведеною реконструкцією змінилася загальна площа квартири ,
розташованої за адресою : АДРЕСА_1 і стала складати : загальна площа - 49,60
кв.м., в тому числі житлова-30,50 кв.м./а.с.11,12/.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 328
ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно звіту про
результати  обстеження і оцінки
технічного  стану конструкцій квартири №
14 розташованої в житловому АДРЕСА_1складеному ПП “Домінанта” вбачається , що  результати візуального обстеження
реконструйованої квартири показали , що технічний стан конструкцій вище
вказаної квартири є задовільним і виконані ремонтні роботи не порушують
експлуатаційних властивостей будівлі та не погіршили стан несучих стін споруди
в цілому. Приміщення квартири можуть бути використані для подальшої
експлуатації при дотриманні діючих норм та правил діючого ДБН
В2.2.-15-2005/а.с.15-23/.

Таким чином, в судовому
засіданні встановлено , що власником квартири ОСОБА_1  була проведена реконструкція квартири без
отримання відповідного дозволу на перепланування.

Відповідно до вимог ч. 2  ст. 383 ЦК України власник квартири може на
свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі , наданій йому для
використання як єдиного цілого,- за умови , що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та
не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку .

Аналізуючи
надані по справі докази , у їх сукупності , суд дійшов до висновку про
можливість задоволення  вимог позивачки
ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні не встановлено і не надано будь - яких
доказів того , що проведене перепланування та реконструкція квартири призвели
до порушень прав власників інших квартир, порушень санітарно - технічних вимог
та правил експлуатації будинку .

Керуючись ст.ст. 325;
328,376,383 ЦК України , ст. ст. 10,11,60, 130,174, 209, 212, 214-215,218 ЦПК
України, суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на переплановану квартиру № 14, розташовану в
АДРЕСА_1загальною площею 49,60 кв.м, житловою площею 30,50 кв.м..

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.