Справа № 2-О-1
червня 2008р. Печерський районний суд м. Києва
складі: головуючого - судді Рейнарт І.М.
народних засідателів
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної
адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3
- про визнання обмежено дієздатною
ОСОБА_4 та призначення піклувальника -
заявник звернувся до суду із
заявою, яку уточнив під час судового розгляду, та просить визнати обмеженою в
цивільній дієздатності його дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та
призначити його і ОСОБА_2, мати ОСОБА_4, піклувальниками, посила-ючись на те,
що ОСОБА_4 страждає на психічний розлад, який
істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати
свою заяву, ОСОБА_1 зазначає, що з жовтня 2003р. у ОСОБА_4 різко погіршився
психічний стан здоро-в'я, у зв'язку з чим вона неодноразово перебувала на
лікуванні в психіатрич-ній лікарні ім. Павлова та інших психіатричних закладах,
а з 02 лютого 2004р. ОСОБА_4 перебуває на обліку в психоневрологічному
диспансері № 2 м. Києва.
У судовому засіданні заявник підтримав заяву та її підстави, додавши, що
дочка за своїм психічним станом потребує постійного лікування, однак
відмовляється від лікування, не доглядає свою дитину, тому вона потребує
піклування про неї, яким він та його дружина можуть забезпечити її та їх онуку.
Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтри-мала та
просить призначити її піклувальником дочки ОСОБА_4, пояснивши, що їх дочка
потребує постійного догляду, оскільки відмовляється від лікування і не може
належним чином виконувати свої батьківські обов'язки стосовно дочки.
Представник органу опіки та піклування Печерської районної у м. Киє-
ві державної адміністрації у
судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала і підтримала подання
про призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 піклувальниками ОСОБА_4, зазначивши, що
заявник та заінтересована особа ОСОБА_2 можуть виконувати обов'язки
Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином,
причини неяв-ки суду не повідомив, не направив заяву про перенесення судового
засідання, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його
Вислухавши заявника, заінтересовану особу, представника органу опіки та
піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, експерта,
вивчивши письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ЇЇ батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_8, яка 22 червня 1978р. змінила
прізвище на “ОСОБА_1”, уклавши шлюб з ОСОБА_1 (с.с.9, 10, т.1).
Як вбачається зі свідоцтва про шлюб, виданого 24 листопада 2006р. Відділом
реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управ-ління юстиції у
м. Києві, ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище на “ОСОБА_3”
Відповідно до ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну
дієздат-ність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який
істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або)
Згідно актів амбулаторної та стаціонарної судово-психіатричних експертиз
від 20 лютого 2007р. № 245 та від 01 квітня 2008р. № 128, складеного експертами
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_4 страждає на
хронічне психічне захворювання: параноїчну шизофренію з епізодичним типом
перебігу та наростаючим дефектом. Вищевказаний психічний розлад суттєво впливає
на здатність ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За
своїм психічними станом ОСОБА_4 потребує встановлення над нею піклування (
с.с.89-92 т.1, с.с.15-19, т.2).
Експерт ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в
акті стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 01 квітня 2008р. № 128.
Твердження заявника про те, що ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне
захворювання, яке не дає можливості їй розуміти значення своїх дій та
керуватися ними, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки
належних та достатніх доказів цьому суду надано не було, а допи-таний у
судовому засіданні експерт підтвердила, що хвороба ОСОБА_4 має епізодичний тип
перебігу і в разі її постійного лікування загострення хво-
роби може не наступити. Також
експерт ОСОБА_9 пояснила, що загос-трення хвороби у ОСОБА_4 є епізодичним, коли
вона не приймає необ-
хідного лікування, однак це не дає
підстав для визнання її недієздатною у повному обсязі.
викладене, суд вважає, що існують законні підстави для визнання ОСОБА_4
обмеженою у цивільній дієздатності.
ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі
обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням
органу опіки та піклування.
Згідно подання Печерської районної у м. Києві державної адміністрації
від 25 травня 2007р. Печерська
районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування,
просить призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 піклувальниками над дочкою ОСОБА_4, у
разі визнання її обме-жено дієздатною (с.с.119-120, т.1).
Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призна-чено
одного або кількох опікунів.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до органу опіки та піклу-вання Печерської
районної у м. Києві державної адміністрації із заявами про призначення їх
піклувальниками ОСОБА_4, і вказані заяви підтримали у суді.
З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем
роботи характеризуються позитивно, за станом здоров'я мо-жуть бути
піклувальниками та можуть виконувати обов'язки піклувальників, мають можливість
виділити ОСОБА_4 та її дочці окрему кімнату, мають намір лікувати ОСОБА_4, тому
суд вважає можливим задовольнити подання про призначення їх піклувальниками
Суд вважає, що чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_3 не може бути призначений
піклувальником ОСОБА_4, оскільки він не звернувся до органу опіки та піклування
з відповідною заявою, не подана така заява і до суду.
Крім того, відповідно до ст. 64 ЦК України піклувальником не може бути
фізична особа, зокрема, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам
фізичної особи, яка потребує піклування.
Суд вважає, що ОСОБА_3 діє у супереч інтересам ОСОБА_4, оскільки не вважає,
що вона хвора і потребує лікування, що він підтвердив у судовому засіданні,
тому не слідкує за її лікуванням, не дивлячись на виснов-ки та рекомендації
лікарів і експертів, що призводить до рецидиву хвороби.
Враховуючи викладене та зміст ст. 63 ЦК України про те, що при приз-наченні
піклувальника повнолітній підопічній особі, суд не зобов'язаний вра-ховувати
думку підопічного, суд не враховує думку ОСОБА_4, яку вона висловила у
попередній судових засіданнях про заперечення проти призначення піклувальниками
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 60, 63, 64 ЦК України, ст.ст.
60, 212, 213, 214, 215, 240, 241 ЦПК України, суд
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження обмеженою у цивільній дієздатності.
над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, піклування, призначивши піклувальниками
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження.
Рішення набирає законної сили, якщо
протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано заяву про
апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Головуючий

Народні засідателі:
ОСОБА_5

ОСОБА_6