Справа|річ| № 2-192/ 2008
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року Братський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючої – судді Кірімова О.М.

при секретарі-| Москаленко С.Л.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1

до

Приватного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення сум, що належать працівникові при звільненні з підприємства

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
. звернувся до суду з|із| позовом, в якому просить стягнути з ПП
ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість по заробітній платі в розмірі 36172,51 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20445,36 грн., а всього 56617 грн. 87 коп.

Свої вимоги мотивував тим, що він працював у відповідача з 01 серпня 2004 року на посаді директора філії ПП
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Наказом № 5 від 15 березня 2007 року був звільнений із займаної посади за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні, заборгованість підприємства по його заробітній платі складає 36172,51. Вважає, що діями відповідача порушуються вимоги ст. ст. 116, 117 КЗпП України, а тому просив суд стягнути з ПП
ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 20445,36 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив суду, що з 1 серпня 2004 року по 15 березня 2007 року перебував з відповідачем у трудових відносинах.

За період з квітня 2005 року по лютий місяць 2007 рік заборгованість ПП
ІНФОРМАЦІЯ_1
перед ним по заробітній платі склала 36172 грн. 51 коп.

В день звільнення йому була видана трудова книжка, однак, заборгованість по заробітній платі по теперішній час не сплачена.

Тому просив суд стягнути з ПП
ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 36172 грн. 51 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку за 13 місяців в сумі 20445 грн. 36 коп.

Представник відповідача на попередньому судовому засіданні позов не визнав, та пояснив суду, що на підприємстві ПП
ІНФОРМАЦІЯ_1
відбулась зміна керівництва, бухгалтерські документи на даний час не приведені до ладу, а тому не має можливості перевірити правдивість наданої позивачу підприємством довідки про утворену заборгованість. При цьому не заперечував про можливість такої заборгованості.

В судове засідання представник відповідача не з”явився, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних|таких| підстав.

Факт трудових правовідносин|правостосунків| між позивачем і відповідачем підтверджується |вмістом,утриманням| наявними в справі|речі| документами, а саме даними копії трудової книжки
ОСОБА_1
. (а.с.6, 6(зворот), згідно якої позивач 01.08.2004р. наказом №17-ВК від 01.08.2004р. прийнятий на посаду директора філії ПП
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Згідно наказу №5 від 15.03.2007р. позивач був звільнений із займаної посади за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КзпП України.

Відповідно до ст.43 Конституції України, ст.21 КзпП України обов'язок власника по виплаті заробітної плати є однією з істотних умов трудового договору.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що позивачу з квітня 2005 року по лютий місяць 2007 року заробітна плата не виплачувалась.

Згідно довідки заборгованість ПП
ІНФОРМАЦІЯ_1
перед позивачем по заробітній платі склала 36172,51 грн. ( а.с.7). Згідно зазначеної довідки, при звільнені позивача, йому було обіцяно провести індексацію заробітної плати та повний її розрахунок.

Всупереч зазначеному, відповідач ігнорував вимогу ст.. 116 КЗпП України, в якій передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 36172,51 грн.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.. 116 КЗпП України, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Так, згідно запису в трудовій книжці,
ОСОБА_1
. був звільнений з посади директора філії ПП
ІНФОРМАЦІЯ_1
15.03.2007 року ( а.с.6 (зворот), а розрахунок належних йому сум підприємством не проведено до цього часу, тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення на його користь середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно довідки(а.с.7) середньомісячна заробітна плата
ОСОБА_1
. становить 1572,72грн.

З моменту звільнення позивача на момент звернення останнього до суду минуло 13 місяців, отже відповідач має сплатити 20445,36 грн. - середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

1572,72 грн. х 13 = 20445,36 грн.

А всього на користь позивача підлягає стягненню 56617,87 грн.

( 36172,51 + 20445,36 ) =56617, 87 грн.

На підставі ст. 88
ЦПК|
України з відповідача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51грн. на користь |доход| держави.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218
ЦПК|
України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав| :

Позов задовольнити.

Стягнути із приватного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
, 03164 м.Київ, вул.Генерала Наумова, 23-б, , р/р 8001 в РКЦБ “Приватбанк” м.Київ, МФО 320649, на користь
ОСОБА_1
36172,51 грн. заборгованості по заробітній платі, 20445,36 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а всього 56617(п'ятдесят шість тисяч шістсот сімнадцять) гривень 87 коп.

Стягнути із ПП
ІНФОРМАЦІЯ_1
, 03164 м.Київ, вул.Генерала Наумова, 23-б, , р/р 8001 в РКЦБ “Приватбанк” м.Київ, МФО 320649, |із|судовий збір на користь|доход| держави в сумі 566,18 грн. р/р 0082, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, код 20889949.

Стягнути з ПП
ІНФОРМАЦІЯ_1
, 03164 м.Київ, вул.Генерала Наумова, 23-б, , р/р 8001 в РКЦБ “Приватбанк” м.Київ, МФО 320649 витрати в сумі 30грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Братським районним судом р/р 0081 державний бюджет в Братському районі 22050000, код одержувача 20889949 банк одержувача ГУДК в Миколаївській області МФО 826013.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Братського районного суду Миколаївської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М. Кірімова

згідно оригіналу

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова