Справа
№ 2-1016/2008р.
З А О Ч Н Е   Р  І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року  Лозівський міськрайонний  суд Харківської області в складі головуючого:
судді - Мішуровської С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом  ВАТ „Укртелеком” в особі Лозівського центру
електрозв'язку № 4 Харківської філії до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу за послуги
08.12.2006 року  відповідачці надавались
послуги електрозв'язку. Відповідачці було надано в користування номер телефону
за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою абонентами проводились міжміські переговори,
велись телефонні переговори в межах міста та району. Станом на травень 2008
року відповідачка має заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 248,63
року,  претензія № 18 від 21.01.2008 року
про необхідність сплатити заборгованість, яка залишилась без задоволення.
21.01.2008 року відповідачці було направлено повідомлення про припинення
договору про надання послуг зв'язку. У зв'язку з вищезазначеним позивач просить
стягнути  з відповідачки заборгованість
за послуги електрозв'язку у сумі 248,63 грн., та сплачені витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 30 грн., 51 грн. - держмито.
позивача ВАТ „Укртелеком”- Нестеренко О.Б. у судовому засіданні уточнила
позовні вимоги, пояснив, що відмовляється від позовних вимог в частині
стягнення боргу за послуги електрозв'язку в сумі 248,63 грн., оскільки
відповідачкою 20.05.2008 року добровільно сплачена заборгованість у повному
обсязі, тому просить тільки стягнути на користь ВАТ «Укртелеком» з відповідачки
суму держмита 51 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.
судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання була
повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Тому суд зі згоди представника позивача
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов
висновку, що уточнені в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ „Укртелеком”  є
такими, що підлягають задоволенню з наступних причин.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
отримувала послуги електрозв'язку, даний договір відповідачкою не виконувався
нарахувань та оплат за весь період заборгованості вбачається, що борг у
відповідачки станом на травень 2008 року складав 248,63 грн.(а.с.7).
Із повідомлення від 21.01.2008 року  вбачається, що з 21.01.2008 року телефон
НОМЕР_1 знято, дія укладеного з ним договору припинена (а.с.11).
було запропоновано сплатити борг до 21.02.2008 року що підтверджується  претензією
№ 18 від 21.01.2008 року (а.с.8).
ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору. Оскільки відповідач вчасно, та належним чином не виконував умови
договору і заборгованість за користування телефонного зв'язку склала на день
звернення позивача до суду  у сумі 248,63
грн., тому суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість на користь
позивача, але в судовому засіданні  були уточнені
позовні вимоги в частині стягнення боргу, оскільки відповідачкою 20.05.2008
року добровільно сплачена заборгованість у сумі 248,63 грн., що підтверджується
заявою про часткову відмову від позовних вимог від 04.06.2008 року за №
вищевикладене, перевіривши матеріали справи, враховуючи думку представника позивача,
суд вважає уточнена позовна вимога обґрунтована та така, що відлягає
ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито на користь позивача у
розмірі 51 гривні, як з особи винної у виникненні спору у суді.
ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30
10, 11, 30, 60, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.22, 509, 526 ЦК України, -
вимогу ВАТ „Укртелеком”  до ОСОБА_1 про
стягнення судових витрат  -
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком” -
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
сумі 30 грн., держмито на користь позивача у розмірі 51 гривні перелічив на
розрахунковий рахунок  № 260421096 код
25614660 МФО 350589 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Рішення може
бути оскаржене  в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: