Справа № 2 - 61
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 квітня 2008  року Барвінківський
районний суд Харківської області складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

при секретарі - Сторчай С.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,
моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього в
відшкодування завданих матеріальних збитків 2495 грн. 46 коп., моральної шкоди
10 000 грн., витрат з оплати експертного дослідження в сумі 270 грн., а також
судових витрат в сумі 59 грн. 50 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.08.2006 року на належному йому
на праві власності автомобілі ГАЗ 33021, НОМЕР_1, він здійснював перевезення
майна відповідача з будівлі № 6 по вулиці Першотравневій в м. Барвінковому
Харківської області на територію належного відповідачу складу по вулиці
Донецькій в м. Барвінковому. Близько 17 години під час розвантаження
доставленого на автомобілі майна відповідач автомобільною монтировкою умисно
пошкодив автомобіль: розбив вітрове скло, розбив скло бокових правої та лівої
дверей автомобіля, деформував передні праві двері зі сколами лакофарбового
покриття.

Згідно з актом експертно-консультативного бюро від 07.08.2006 року № 150,
вартість завданих матеріальних збитків з технічної точки зору складає 2495 грн.
46 коп. Вартість цього експертного дослідження складає 270 грн.

Позивач вважає, що з вини відповідача останній завдав йому і моральної шкоди,
оскільки він відчував сильні душевні хвилювання і страждання, бачачи, як
відповідач у нього на очах пошкоджує належний йому автомобіль. Він змушений був
звертатися до правоохоронних органів, при цьому змінювати свої плани по
вирішенню ділових і побутових питань, був позбавлений можливості їздити на
автомобілі і здійснювати на ньому перевезення вантажів. Він змушений був
витрачати час на організацію необхідних по роду його діяльності перевезень. Він
також змушений був витрачати особистий час на відвідування юристів, вирішуючи
питання про примусове стягнення завданих йому збитків, що теж завдавало шкоди
вирішенню нагальних питань. Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює в 10 000
грн.

В
судовому засіданні позивач і його представник підтримали свої викладені вище
вимоги.

Відповідач
проти позову заперечує, пояснивши, що 04.08.2006
року на території належному йому складу по вулиці Донецькій в м. Барвінковому
він дійсно монтировкою умисно пошкодив автомобіль позивача. Але він вважає свої
дії правомірними, оскільки позивач протиправно перевозив належне йому, ОСОБА_2,
майно з будівлі № 6 по вулиці Першотравневій в м. Барвінковому, при
цьому не вживаючи заходів по збереженню і пошкоджуючи майно. Тому він, ОСОБА_2,
змушений був припинити протиправні дії позивача, пошкодивши його автомобіль.
Чому він  не звернувся до правоохоронних
органів, він сказати не може, мабуть, не контролював себе.

Вислухавши позивача, його представника
і відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
04.08.2006 року в ході виконавчого провадження з виконання рішення
Барвінківського районного суду від 29.03.2006 року позивач на належному йому на
праві власності автомобілі ГАЗ 33021, НОМЕР_1, здійснював перевезення майна
відповідача з будівлі № 6 по вулиці Першотравневій в м. Барвінковому
Харківської області, яку за рішенням суду належало звільнити від майна
відповідача, на територію належного відповідачу складу по вулиці Донецькій в м.
Барвінковому. Після того, як вказаним автомобілем в черговий раз було
доставлено майно відповідача, на територію складу приїхав відповідач, став
висловлювати своє незадоволення діями позивача, а потім монтировкою умисно
пошкодив автомобіль: розбив
вітрове скло автомобіля (триплекс), розбив скло бокових дверей правої та лівої
сторони, деформував передні ліві двері, деформував передні праві двері зі
сколами лакофарбового покриття.

Факт пошкодження  належного позивачу автомобіля ГАЗ 33021, НОМЕР_1,
підтверджується постановою дільничного інспектора міліції Барвінківського РВ
УМВСУ в Харківської області Гаркуші О.В. від 02.06.2007 року,
а також протоколом огляду місця події від 04.08.2006 року та ілюстративним
матеріалом до нього, протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту
від 04.08.2006 року. Вказаний факт і характер пошкоджень автомобіля
підтверджується також актом від 05.08.2006 року № 156 технічного огляду
автомобіля та фототаблицею до нього.

Розмір завданих позивачу пошкодженням
автомобіля матеріальних збитків підтверджується актом автотоварознавчого
дослідження спеціаліста - автотоварознавця від 07.08.2006 року, згідно з яким
вартість завданих власнику автомобіля ГАЗ 33021, НОМЕР_1, матеріальних збитків
(з технічної точки зору) складає 2495 грн. 46 коп.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що він працював
водієм автомобіля у ОСОБА_1 04.08.2006 року він разом з іншими працівниками на
належному Короченцеву автомобілі ГАЗ 33021, НОМЕР_1, на виконання рішення суду
перевозив майно з будівлі № 6 по вулиці Першотравневій в м. Барвінковому
Харківської області, на територію належного ОСОБА_2 складу по вулиці Донецькій
в м. Барвінковому. Після того, як вказаним автомобілем в черговий раз було
доставлено майно, на територію складу приїхав ОСОБА_2, став висловлювати своє
незадоволення, а потім, після того, як майно вивантажили з автомобіля,
монтировкою умисно пошкодив автомобіль, бив по лобовому склу, боковим дверям
автомобіля, погрожуючи при цьому присутнім, щоб вони не намагались до нього наблизитись.

Оцінюючи наведені докази в їх
сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку про доведеність вини
ОСОБА_2 в пошкодженні належного позивачу автомобіля ГАЗ 33021, НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_4 показала в судовому
засіданні, що вона як державний виконавець може пояснити, що ОСОБА_1
правомірно, на виконання судового рішення і в рамках виконавчого провадження
здійснював перевезення майна ОСОБА_2 з будівлі № 6 по вулиці Першотравневій в м.
Барвінковому Харківської області, яку за рішенням суду належало звільнити
від майна відповідача, на територію належного відповідачу складу по вулиці
Донецькій в м. Барвінковому, при цьому майно не пошкоджувалось.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача на протиправність дій позивача з приводу перевезення і при цьому
пошкодження його майна, оскільки це не встановлено компетентним органом у
встановленому законом порядку, тому суд виходить з того, що зазначені дії
позивача є правомірними, що підтверджується наявними в справі доказами і
показаннями свідка ОСОБА_4.

Згідно
з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачем
також заявлена вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди, яку позивач оцінює в 10 000 грн.

Частина
1 статті 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Проаналізувавши
наявні у справі докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні доказана вина відповідача
в умисному пошкодженні майна позивача.

При
цьому суд виходить з того, що позивач відчував душевні хвилювання і страждання,
бачачи, як відповідач у нього на очах пошкоджує належний йому автомобіль, а він
не в змозі цьому завадити. Суд враховує, що позивач змушений був звертатися до
правоохоронних органів, при цьому змінювати свої плани по вирішенню ділових і
побутових питань, був позбавлений можливості їздити на автомобілі і здійснювати
на ньому перевезення вантажів. Позивач змушений був витрачати час на
організацію необхідних по роду його діяльності перевезень. Він також змушений
був витрачати особистий час на відвідування юристів, вирішуючи питання про
примусове стягнення завданих йому збитків, що теж завдавало шкоди вирішенню
нагальних питань.

Визначаючи
розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходячи із засад розумності,
виваженості і справедливості, враховує характер допущеного відповідачем
правопорушення та ступінь його вини - умисне протиправне пошкодження майна
позивача, глибину душевних страждань позивача, тяжкість вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках, і оцінює заподіяну позивачеві моральну шкоду в
2500 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ч. 1 ст.
1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та судових
витрат задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2495 (дві тисячі чотириста дев'яносто п'ять) грн. 46 коп.
в відшкодування завданих йому матеріальних збитків, 2500 (дві тисячі п'ятсот)
грн. в відшкодування завданої моральної шкоди, витрати з оплати експертного дослідження в сумі 270 (двісті сімдесят) грн.,
судові витрати в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять)  грн. 50 коп., всього 5324 (п'ять тисяч триста
двадцять чотири) грн. 96 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
О.М.Андросов