Справа № 2 - 4786/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
березня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі
Шнуровенко В.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на нежиле
приміщення підвалу ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пред'явила в суд позов до відповідачів про визнання  права власності на нежиле приміщення підвалу,
площею 100,00 кв.м., що
розташоване АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_2, під
якою розташоване нежиле приміщення підвалу, площа якого складає 100,00 кв.м.
Зазначене приміщення підвалу знаходилося у незадоволеному технічному стані, що призводило до руйнування належної
їй на праві приватної власності вказаної вище квартири та зумовлювало
необхідність проведення ремонту цього підвалу, а тому вона змушена була
відремонтувати це приміщення підвалу за свій рахунок.

Інші мешканці та власники
квартир, розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 які також є співвласниками
усього підвалу цього будинку, не заперечують проти передачі їй у власність
приміщення підвалу, площа якого складає 100,00 кв.м., але у зв'язку з
відсутністю правового механізму передачі майна, що знаходиться у спільній
сумісній власності мешканців багатоквартирного житлового будинку, у власність
одного з мешканців будинку, вона змушена звернутися до суду з даним позовом до
відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_6 підтримала позов свого
довірителя, підтвердила викладені вище обставини і пояснила, що позивачеві
також належить на праві власності і квартира під АДРЕСА_3, площа якої складає
біля 70,00 кв.м., й протягом тривалого строку вона користується спірним
приміщенням підвалу та станом на цей час вже відремонтувала це приміщення
підвалу за свій рахунок.

Крім того, представник позивача пояснила, що кілька років
тому позивач пропонувала відповідачам за спільні кошти зробити ремонт спірного
підвалу, але відповідачі відмовилися від цього й запропонували позивачеві
відремонтувати цей підвал за свій рахунок і оформити право власності на підвал
на своє ім'я, а також дали письмову згоду щодо передачі позивачеві спірного
підвалу у приватну власність.

Відповідачі визнали позов і просили суд розглянути справу
за їх відсутністю, про що надали суду свою письмову заяву, завірену директором
дільниці № 2 КП „ДЕЗ „Жовтневе” виконкому Одеської міськради.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення
представника позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в квартирі
під АДРЕСА_3, а також набула право власності на квартиру під
АДРЕСА_2, розташовану на першому поверсі цього житлового будинку, загальною
площею 51,1 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2007р.,
посвідченого Другою одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 1-3321,
зареєстрованого КП „ОМБТІ та РОН” 15.01.2008р. під № 2061 в книзі : 52 доп -
102.

Наявне в
житловому будинку АДРЕСА_1 приміщення підвалу, площа якого складає 100,00
кв.м., яке розташоване під належними позивачеві в цьому житловому будинку
квартирами під АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3, на протязі тривалого часу використовується
лише позивачем.

Проте незадовільний технічний стан спірного приміщення
підвалу негативно впливав на технічний стан житлового будинку АДРЕСА_1,
зокрема, як на технічний стан квартири АДРЕСА_3 так і на технічний стан
квартири АДРЕСА_2 цього будинку й призводив до їх руйнування.

У зв'язку з такими обставинами, кілька років тому,
проживаючи в квартирі АДРЕСА_3 і маючи намір придбати квартиру АДРЕСА_2,
позивач запропонувала відповідачам, які є мешканцями і власниками інших
квартир, розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1, відремонтувати спірне
приміщення підвалу за спільні кошти, але відповідачі відмовилися від цього,
запропонувавши позивачеві оформити право власності на це приміщення підвалу і
відремонтувати його за свій рахунок.

Також судом
установлено, що станом на цей час
позивач вже відремонтувала спірне приміщення підвалу за свій рахунок.

Частиною 2 статті 382 ЦК України
визначено, що власникам квартир у багатоквартирному будинку
на праві спільної сумісної власності належать приміщення загального користування та нежилі приміщення, які
призначені для забезпечення їх потреб.

Відповідно до рішення
Конституційного суду України від 02.03.2004 року по справі №4-рп/2004 „У справі за конституційним
зверненнямОСОБА_7 та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2
ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” та за
конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення
положень ст.ст.1,10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні
приміщення багатоквартирних будинків) допоміжні приміщення (сараї, підвали,
кладовки, горища, колясочні і т.інш.) передаються безоплатно у спільну
власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах)
багатоквартирних будинків.

Таким чином, нежиле
приміщення підвалу, площею 100,00 кв.м., розташоване в житловому будинку
АДРЕСА_1, є спільною сумісною власністю усіх мешканців та власників квартир
цього житлового будинку.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦК України
розпорядження майном, що знаходиться в спільній сумісній власності,
здійснюється за згодою власників.

Виходячи з викладеного та ураховуючи,
що відповідачі, які є  співвласниками
усього приміщення підвалу, розташованого в житловому будинку АДРЕСА_1, не
заперечують проти передачі частини приміщення підвалу, площею 100,00 кв.м., у
власність позивача, що, у свою чергу, підтверджується письмовою згодою
відповідачів, завіреною директором дільниці № 2 КП „ДЄЗ „Жовтневе”, а тому суд
вважає за можливе визнати за позивачем право власності на вказане приміщення
підвалу.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст.41,55 Конституції України, ст.ст.369, 382, 393 ЦК
України, пунктами 2, 4.2 Рішення Конституційного суду
України №4-рп/2004 від 02.03.2004 року, ст.ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов
ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на приміщення підвалу, площею 100,00 кв.м., що розташоване АДРЕСА_1.

Це рішення підлягає
державній реєстрації в КП „ОМБТІ та РОН” на підставі ст.182 ЦК України.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі протягом 10-денного строку з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко