Справа №2-133/2008 р.
Н  Е  М                   У  К
18 березня 2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді
з участю представника
скаржниці  ОСОБА_1     ОСОБА_2
представника Ужгородського
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в м. Свалява цивільну справу за
скаргоюОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Ужгородського МВ ДВС, -
Скаржниця звернулася до суду з зазначеною заявою,  у якій просила скасувати постанову державного
виконавця Ужгородського МВ ДВС  від
04.04.2007 р.про закінчення виконавчого провадження.
зазначала, що державним виконавцем не вжито усіх заходів, передбачених Законом
України “ Про виконавче провадження “ для виконання рішення Свалявського
районного суду від 01.09.2003 року,яким зобов”язано Закарпатське управління ВАТ
грн 75 коп в межах коштів Державного бюджету України виділених щорічно на такі
виплати, внаслідок чого оскаржувана постанова про закінчення виконавчого
провадження винесена незаконно.
У судовому засіданні
представник скаржниці вимоги, викладені у заяві підтримав повністю та наполягав
У судовому засіданні
представник Ужгородського МВ ДВС заявлені
вимоги не визнав, заперечив щодо їх задоволення при цьому пояснив, що
державним виконавцем при виконанні вищезгаданого рішення Свалявського районного
суду дотримано усіх вимог, передбачених положеннями Закону України “ Про
виконавче провадження “ і винесена постанова про закінчення виконавчого
провадження чинному законодавству не суперечить.
Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи суд
виконання судових рішень регулюються положеннями Закону України “ Про виконавче
провадження “. Ст. 37 даного Закону передбачає перелік підстав для закінчення
виконавчого провадження.
Оскаржувана постанова
про закінчення виконавчого провадження винесена на підставі ч.1 п.11 ст.37
Закону України “ Про виконавче провадження “.
Указана норма Закону
передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках повернення
виконавчого документа суду ... у випадку, передбаченому ч.3 ст.76 даного
Закону, відповідно до правил якої у разі неможливості виконання рішення без
участі боржника, після застосування до нього штрафних санкцій та інших заходів,
передбачених ст.87 згаданого Закону виконавчий документ постановою державного
виконавця, затвердженою начальником відповідного органу ДВС  повертається до суду.
Відповідно до вимог ст.
87  Закону України “ Про виконавче
провадження “ державним виконавцем застосовано до боржника штрафні санкції в
розмірі 340 ( тристо сорок ) та 680 (шістьсот вісімдесят ) гривень, які
перераховані до державного бюджету ( а.с.98 ) та внесено подання  про притягнення до кримінальної
відповідальності осіб, винуватих у невиконанні рішення суду ( а.с. 39,40 ).
Таким чином, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження
прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права
заявниці не було порушено, суд дійшов висновку, що подана скарга до задоволення
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 218  386, 387 ЦПК України, Законом України “Про
виконавче провадження”, суд, -
задоволенні скарги ОСОБА_1 на
неправомірні дії державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ― в і д м о в и т и .
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту  проголошення
рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ