У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня
2008
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на заочне рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2007 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від
10 квітня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах» про тлумачення змісту договору страхування, стягнення страхових
виплат,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 31 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від                        10 квітня 2008 року
позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано, що у змісті додаткової угоди від 11 січня 2007 року до договору
від 28 листопада 2006 року
№ 0084/УЖГ-АСТ/06 добровільного страхування засобу наземного транспорту,
укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» умова про
наявність стажу керування не менше п'яти років стосується лише осіб, які
допущені ОСОБА_1 до використання застрахованого транспортного засобу, і не
стосується самого ОСОБА_1 Стягнуто із ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» на
користь ОСОБА_1 61 540 грн. 64 коп. страхових виплат,                          30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1 500 грн. витрат на
правову допомогу.

У касаційній скарзі ЗАТ «Страхова компанія
«Інкомстрах» просить скасувати ухвалені у справі
рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Інкомстрах» у відкритті
касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1до закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про тлумачення змісту
договору страхування, стягнення страхових виплат.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко