overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року                    місто Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя
під  головуванням судді Одерій С.М.
при  секретарі Тріфоновій К.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній
сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_3) звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, у якому просить визначити їй, її матері та померлому батьку в спільній
сумісній власності по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1. Позов обґрунтовує тим, що
на підставі свідоцтва про право власності в рівних частках по 1/3 їй, її матері
ОСОБА_2 та померлому батьку ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилась спадщина на його частку квартири.
Однак в свідоцтві про право власності вказано, що квартира знаходиться у
спільній сумісній власності, частки співвласників не вказані і раніше не
визначалися, внаслідок чого позивачка не може нотаріально оформити свої
спадкові права.

В попередньому судовому засіданні
позивачка позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов визнала та проти задоволення позову не заперечувала.

Представник третьої особи Маріупольської
міської ради в судове засідання не з'явився, у справі є від нього заява з
проханням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не
заперечував.

Визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом
ст.370 ЦК України у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній
власності, частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності
повинні бути рівними. З огляду на те, що спірна квартира в 1996 році
приватизована на рівних правах наймачів державного житла, суд вважає можливим
прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст. 130, 174, 215 ЦПК України, ст. ст.355, 357, 368, 370, 372
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній
власності - задовольнити.

Виділити частку з майна, що знаходиться в
спільній сумісній власності, визнавши за ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1(ОСОБА_3), ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину кожному з них квартири
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року
місто Маріуполь

Іллічівський райсуд міста Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М.
при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на  утримання дитини  до досягнення нею повнолітнього  віку.

У
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в
повному обсязі та пояснила, що відповідач є її рідним братом, він позбавлений
батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона є опікуном
хлопчика, який проживає в її родині. У 2007 році відповідач був звільнений
умовно-достроково з місця позбавлення волі, проте відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
щомісяця.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій
вказав, що позов визнає у повному обсязі, та не заперечує проти стягнення з
нього аліментів в розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання дитини.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов
визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод й
інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти визнання
відповідачем позову і задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись
ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, 130, 174, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, 1978 року народження, уродженця м. Маріуполя Донецької
області, що мешкає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, 1973 року народження, що
проживає АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи
утримання з 28.03.2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7,50 гривень.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження в строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Одерій С.М.
№6-3/08
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої- судді
секретарі -Синчук Н.М.,
участю начальника відділу ДВС Воловецького РУЮ Пижика Е.В., ст.державного
виконавця відділу ДВС Воловецького РУЮ Шусти В.В.
у відкритому судовому засіданні подання ст. державного виконавця відділу ДВС
Воловецького РУЮ, про видачу дублікату виконавчого листа,-
В квітні 2008 року ст. державний виконавець відділу ДВС Воловецького РУЮ
Шуста В.В. звернувся до суду із поданням, про видачу дублікату виконавчого
Мотивував його тим, що у провадженні
відділу ДВС Воловецького РУЮ знаходився виконавчий лист №1-79 від 27.10.2005
року виданий  Воловецьким районним судом
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 3000
гривень. 22.08.2006 року даний виконавчий лист державним виконавцем ОСОБА_3, в
провадженні якого він перебував було повернуто без виконання стягувачу. Однак,
як повідомила стягувачка, даний виконавчий лист вона не отримувала.
Під час розгляду даної справи були виявлені порушення вимог законодавства
зі сторони відділу ДВС Воловецького РУЮ, що призвело до порушення законних прав
Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення,
може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для
вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист №1-79 від 27.10.2005
року знаходився в провадженні державного виконавця ОСОБА_3, однак він його
втратив. До стягувачки даний виконавчий лист не повертався і завдана їй шкода
до цього часу не відшкодована. На даний час ОСОБА_3 у відділі не працює. Яким
чином були втрачений виконавчий лист та виконавче провадження, яке в архіві
відсутнє, начальник відділу ДВС Воловецького РУЮ Пижик Е.В. пояснити не зміг.
Враховуючи вищенаведене прокурору Воловецького району слід провести
відповідну перевірку відділу ДВС Воловецького РУЮ та надати юридичну оцінку
діям осіб, винних у втраті виконавчого документу.
На підставі викладеного та керуючись ст.209, 211 ЦПК України, суд,-
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурора Воловецького
району для проведення відповідної перевірки відділу ДВС Воловецького РУЮ та
надання юридичної оцінки діям осіб винних у втраті виконавчого документу.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали
повідомити суд.
Окрема ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк  з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя :                          підпис                                Софілканич О.А.
Суддя
районного суду
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої- судді
секретарі -Синчук Н.М.,
участю начальника відділу ДВС Воловецького РУЮ Пижика Е.В., ст.державного
виконавця відділу ДВС Воловецького РУЮ Шусти В.В.
у відкритому судовому засіданні подання ст. державного виконавця відділу ДВС
Воловецького РУЮ , про видачу дублікату виконавчого листа,-
В квітні 2008 року ст. державний виконавець відділу ДВС Воловецького РУЮ
Шуста В.В. звернувся до суду із поданням, про видачу дублікату виконавчого
Мотивував його тим, що у провадженні
відділу ДВС Воловецького РУЮ знаходився виконавчий лист №1-79 від 27.10.2005
року виданий  Воловецьким районним судом
про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 3000
гривень. 22.08.2006 року даний виконавчий лист державним виконавцем ОСОБА_3, в провадженні
якого він перебував було повернуто без виконання стягувачу. Однак, як
повідомила стягувачка, виконавчий лист вона не отримувала.
Під час розгляду даної справи були виявлені порушення вимог законодавства
зі сторони відділу ДВС Воловецького РУЮ, що призвело до порушення законних прав
Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення,
може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для
вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист №1-79 від 27.10.2005
року знаходився в провадженні державного виконавця ОСОБА_3, однак він його
втратив. До стягувачки даний виконавчий лист не повертався і завдана їй шкода
до цього часу не відшкодована. На даний час ОСОБА_3 у відділі не працює. Яким
чином був втрачений виконавчий лист та виконавче провадження, яке відсутнє в
архіві, начальник відділу ДВС Воловецького РУЮ Пижик Е.В. пояснити не зміг.
Таким чином, начальнику управління юстиції в
Закарпатській області слід звернути увагу на виявлені недоліки в роботі відділу
ДВС Воловецького РУЮ та вжити заходи для недопущення подібних випадків в
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 211 ЦПК України,суд,-
Начальнику управління юстиції в Закарпатській області звернути увагу на
виявлені недоліки в роботі відділу ДВС Воловецького РУЮ та вжити заходи для
недопущення подібних випадків в майбутньому.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали
повідомити суд.
Окрема ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк  з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя :                        підпис                          Софілканич О.А.
Суддя Воловецького
районного суду
Справа № 2-257/2008р.
Рядок  статзвіту №46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді  :                             Г.К.Личко

при секретарі :
О.І.Дичка

за участю позивача:                                 ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому   судовому засідання м.
Свалява  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
з відповідачкою уклали шлюб 10.09.1988 року, який було зареєстровано  у Полянській сільській раді Свалявського
району, актовий запис за №12. Від спільного шлюбного життя в них дітей не
народилось. З відповідачкою прожили шлюбним життям 4 роки за які між ними
постійно виникали різні непорозуміння та безпідставні сварки, які призвели до
розпаду сім”ї, шлюбним сімейним життям не проживають 15 років, ніякого
спільного майна в них не має, через органи РАЦСу відповідачка не бажає шлюб
розірвати, в зв”язку з чим позивач звернувся до суду з позовом та просить суд
шлюб між ними розірвати, оскільки сім”я фактично розпалась і існує формально.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідачка в
судовому  засіданні позов визнала та
пояснила, що дійсно  вони  проживають з позивачем окремо одне від
одного, ніяких стосунків не підтримують
15 років, сім”я існує формально, а тому
не заперечує   проти розірвання
шлюбу.

Заслухавши
пояснення  сторін, дослідивши
матеріали  справи, суд приходить  до
висновку, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що сторони  перебувають у  шлюбі з 10.09.1988 року, який було
зареєстровано  у  Полянській сільській раді, актовий запис № 12
.

Від
спільного шлюбного життя дітей в них   не
народилось, подружжя проживає окремо одне від одного ,  15 років не підтримують ніяких стосунків, не
ведуть спільного господарства, спільнонабутого майна в них не має.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що збереження сім'ї
не можливе, шлюб існує  формально, а тому
його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України,ст.104,105,107,112 Сімейного
Кодексу України,суд,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 вересня 1988
року у Полянській сільській раді Свалявського району Закарпатської області,
актовий  запис №12,  Р О З І Р В А Т И .

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 17 грн.
державного мита,
а ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

На
рішення  може  бути
подано апеляційну скаргу  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа №2-317/2008р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 квітня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Жиганської Н.М.

при секретарі
Тимків О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Свалява заяву ОСОБА_1 про накладення заборони
на вчинення будь-яких дій, в тому числі обмін, дарування та відчуження
земельної ділянки, розміщеної АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2,

в с т а н о
в и в:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання права власності на земельну ділянку.

Одночасно ОСОБА_1
подано заяву про забезпечення позову, за якою, відповідно до ст. 151 ЦПК
України з метою забезпечення позову  та
недопущення незаконного обміну, дарування чи відчуження земельної ділянки,
просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо згаданої земельної ділянки, розміщеної
АДРЕСА_1, яка належить громадянину ОСОБА_2, в тому числі її обмін, дарування чи
відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заяву
про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення
в  справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву  ОСОБА_1 про забезпечення
позову,  задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, в тому числі її
обмін, дарування чи відчуження, розміщеної АДРЕСА_1, яка належить громадяну
ОСОБА_2

Копію ухвали для виконання направити до відділу ДВС Свалявського районного
управління юстиції, державному нотаріусу Свалявської державної нотаріальної
контори, приватним нотаріусам Свалявського районного нотаріального округу, ТзОВ експертна
група “Фаворит”, відділу земельних ресурсів Свалявської райдержадміністрації..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу
протягом  десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом пяти днів з  дня   винесення ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
ухвалу суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
№ 2-182/08
Е М     У К Р А Ї Н И
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до М'якенківської
сільської  ради  про визнання права власності на земельну
частку (пай) на території М'якенківської
сільської   ради Решетилівського району
Полтавської області, -
звернувся до суду з позовом до М'якеньківської сільської ради   про визнання права власності на земельну
частку  (пай) на території  М'якеньківської сільської ради
Решетилівського району Полтавської області . Свою заяву мотивував  тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Михнівка
Решетилівського району Полтавської області померла його рідна сестра по матері
ОСОБА_2), 1950 року народження.
були різні. У його матері було прізвище «ОСОБА_3» коли вона народила його
сестру ОСОБА_2. В 1973 році йог мати вийшла заміж і змінила прізвище на
«ОСОБА_3», в цьому шлюбі народився він та його брат ОСОБА_4. Після одруження у
1979 році його сестра змінила прізвище на «ОСОБА_2». ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік
сестри ОСОБА_5, дітей у спільному шлюбі не було.
його сестри ОСОБА_2  залишилась спадщина
у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай) площею 4,35 в умовних
сільської ради, який був втрачений після смерті сестри ОСОБА_2  і в зв'язку з цим він не зміг своєчасно
оформити спадщину нотаріально.
В судовому
засіданні позивач  позовні вимоги
підтримав  в повному обсязі .
Представник відповідача
в судове засідання не з'явився,
надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову
Представник третьої особи ОСОБА_6 проти задоволення
позову не заперечує.
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст. 174, 213, 215  ЦПК України ,суд ,-
ОСОБА_1  задовольнити.
ОСОБА_3 право власності на земельну частку
(пай) , розміром  4,35 га,
сільської   ради   Решетилівського району Полтавської області,
яка належала його сестрі  ОСОБА_2  , померлій
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  суд першої інстанції шляхом подачі  в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                        підпис

З оригіналом:                             вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 21 квітня  2008 року.
Справа №  2-80
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

29.01.2008р.                                                                                                                        м.Снятин

Снятинський  районний
суд  Івано - Франківської   області
в складі :

головуючого - судді
-    Рожик Є.В.

з участю секретаря
-     Равлюк М.І.

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу ,---

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась
до суду  з  позовом , який  мотивує
тим , що  в  2001 р.
зареєструвала шлюб з відповідачем , але спільне сімейне проживання з ним
не склалося, оскільки він більше 6 років перебуває закордоном , будь-яких  стосунків не підтримують , а тому  вважає, що шлюб формальний і перебувати в
ньому не бажає.

Позивачка в  судовому
засіданні  позов підтримала  повністю . Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з”явився,
хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, а тому суд вважає , що
справу слід розглядати заочно у відсутності відповідача.

Суд , аналізуючи  обставини встановлені під час попереднього
судового розгляду та зібрані докази , вважає , що оскільки сторони після
укладення шлюбу  міцної сім”ї  не створили
, протиріччя між ними набули стійкого характеру , тривалий час
проживають окремо, мирової угоди не уклали , перебування у шлюбі суперечить
інтересам позивачки, то шлюб існує формально , а тому позов підставний і
підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та ст. 105,
112 СК  України , керуючись ст.  213-215, 224,226  ЦПК
України,---

Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, укладений 03.05.2001р. Устянською  сільською Радою  Снятинського району , аз  №  7
--- розірвати.

ДочкуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати біля матері.

Кошти при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян  стягнути із
ОСОБА_2 звільнивши від сплати
ОСОБА_1.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження  протягом 10
днів з дня його  проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом , що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського
райсуду:                                                            Є.В.Рожик