Справа № 2-1617/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М ‘Я М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 липня 2008 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко Р.Г.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

представник позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Український інноваційний банк» в особі Запорізької філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Акціонерне товариство « Український інноваційний банк» в особі Запорізької філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості у сумі 44862 грн. 59 коп..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14 травня 2007 р. між АТ «Український інноваційний банк» та
ОСОБА_2
. був укладений Кредитний договір
НОМЕР_1

На підставі Кредитного договору відповідачу було надано кредитний ліміт в сумі 43141грн.

Відповідач порушив вимогу кредитного договору, а саме, не виконує зобов’язання в обумовлені Кредитним договором строки і тому у нього виникла заборгованість за Кредитним договором в сумі 44862 грн.59 коп., яка складається з наступного:

-35953,50 грн. – заборгованість за кредитом;

- 5776,59 грн.- заборгованість по простроченню кредиту;

- 1958,80грн. – відсоткі за кредит;

- 419,03 грн. – щомісячна комісія за кредит;

- 754,67грн. – пеня на прострочену заборгованість

Це і стало підставою для звернення до суду з позовом .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача.

ОСОБА_2
в судове засідання не з’явився. Про час та місце його було попереджено завчасно і належним чином – судовою повістками. Однак, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомил.

Зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.

Вислухавши доводи у підтримку позовних вимог представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог закону. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки, розмір та порядок отримання яких встановлюється договором або законодавством.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).

14 травня 2007 р. між АТ «Український інноваційний банк» та
ОСОБА_2
. був укладений Кредитний договір
НОМЕР_1

На підставі Кредитного договору відповідачу було надано кредитний ліміт в сумі 43141грн.

Відповідач порушив вимогу кредитного договору, а саме, не виконує зобов’язання в обумовлені Кредитним договором строки і тому у нього виникла заборгованість за Кредитним договором в сумі 44862 грн.59 коп., яка складається з наступного:

-35953,50 грн. – заборгованість за кредитом;

- 5776,59 грн.- заборгованість по простроченню кредиту;

- 1958,80грн. – відсоткі за кредит;

- 419,03 грн. – щомісячна комісія за кредит;

- 754,67грн. – пеня на прострочену заборгованість

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2
. не виконав свої зобов’язання, передбачені Кредитним договором, що є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611, 624, 625, 651 ч. 2, 1050 ч. 1, 1054 ЦК України, ст. ст. 58-60, 88, 209, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь Акціонерного товариства « Український інноваційний банк» в особі Запорізької філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» 44862 грн. 59 коп.

Сягнути з
ОСОБА_2
на користь Акціонерного товариства « Український інноваційний банк» в особі Запорізької філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» сплачене ним державне мито при подачі позову в суд в розмірі 448 грн.62коп. та понесені ним витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: