Справа № 2- 2 /08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 лютого 2008 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого-судді Водолага А.В.., при секретарі
Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства
«Полтавагаз» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,
про визнання акту № 1 від 15.12.2005 року про нещасний випадок на виробництві,
не виробничого характеру, недійсним, про визнання дій адміністрації
Зіньківського УЕГГ не правомірним, про відшкодування матеріальних та моральних
збитків, -

ВСТАНОВИВ :

В судове
засідання з'явився позивач, представник Зіньківського УЕГГ ВАТ «Полтавагаз»,
представник третьої особи. Представник відповідача ВАТ «Полтавагаз» в судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин, пр час і місце судового
засідання  був увідомлений в законом
встановленому порядку.

Позивач
просить суд встановити факт нещасного випадку на виробництві,  що мав місце в ніч з 2.09.на 3.09.2005 року,
при виконанні трудових обов'язків  в
Зіньківському УЕГГ. Визнати неправомірними дії та бездіяльності адміністрації
Зіньківського УЕГГ по розслідування факту нещасного випадку на виробництві, що
мав місце 2.09 на 3.09.2005 року з ним при виконанні трудових обов'язків,
визнавши складання нею акту від 15.12.2005 року по формі НТ незаконним, та
зобов'язати скласти по вказаному факту акт по формі Н-1. Стягнути з
Полтавського ВАТ «Полтавагаз» на його користь відшкодування матеріальних
збитків - 2751 грн., моральної шкоди - 10000 грн., всього 12751 грн. В
обгрунтування заявлених позовних вимог позивач пояснив. Він на той час
знаходився в трудових відносинах з Зіньківським УЕГГ ВАТ «Полтавагаз».
2.09.2005 року в 16 годин заступив на чергування в нічну зміну, так як працював
охоронником. Виконуючи черговий обхід території підприємства, так як почали
гавкати собаки, які живуть на території підприємства, він спіткнувся і впав,
сильно вдарився головою і втратив свідомість, коли свідомість повернулась
піднявся і знову впав і втратив свідомість. Скільки це повторялось раз не
пам'ятає,  пам'ятає лише окремі
фрагменти, пам'ять починає поновлюватись з січня 2006 року. В результаті
неодноразових падінь під час чергування, отримав закриту черепно-мозкову
травму, забій головного мозку, субарахноїдальні крововиливи, садно і гематоми
м'яких тканин голови інші тілесні ушкодження, які в сукупності кваліфікуються
як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечним для життя в момент їх спричинення.
Адміністрація в супереч закону не склала акту по формі Н-1, про нещасний
випадок на виробництві, не реагувала на неодноразові вимоги його дружини, і
лише, в порушення закону, 15.12.2005 року
склала акт № 1 по формі НТ , про нещасний випадок не виробничого
характеру. Під час лікування, і на даний час він потребував і потребує
матеріальної допомоги на відновлення здоров'я, але адміністрацією УЕГГ жодних
кроків по її наданню не зробила. Його дружина ОСОБА_2. за наполегливість по
відстоюванні його прав була звільнена з роботи в Зіньківському УЕГГ ВАТ
«Полтавагаз». По факту отримання ним тілесних
ушкоджень Зіньківським РВ УМВС України була порушена кримінальна справа
за ознаками злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і досудовим слідством
встановлено, що він тілесні ушкодження отримав під час чергування в ніч з 2.09
на 3.09.2005 року, начальник СВ Зіньківського РВ УМВС України йому повідомив,
що з обставин справи вбачається ймовірність отримання тілесних ушкоджень в
результаті падіння з висоти власного росту. По мірі відновлення пам'яті він
підтверджує ці обставини. В результаті нещасного випадку на виробництві йому
було  завдано матеріальну шкоду:
придбання медикаментів -2023 грн., придбання продуктів для  посиленого харчування -460 грн.. Поїздки в м.
Полтаву - 34 грн., перевезення в тяжкому стані в м. Полтава ОКЛ- 130 грн.,
перевезення з м. Полтава в м. Зіньків - 80 грн., проведення СМЕ - 24 грн.,
всього 2751 грн.

Також
йому було завдано фізичних страждань в зв'язку з ушкодженням на виробництві, душевних
страждань пов'язаних тривалою неправомірною поведінкою відносно його і членів
його сім'ї, приниження честі і гідності , ігнорування прав, намагання
компрометації, тому він моральну шкоду оцінює в 10 000 грн. Заявлені позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник
відповідача Зіньківського УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» заявлені позовні вимоги не
визнав повному обсязі. В обгрунтування своїх заперечень пояснив. Позивач дає
сумнівні свідчення про обставини отримання ним тілесних ушкоджень в ніч з 2.09
по 3.09.2005 року , в період його чергування. Спочатку він іншим працівника
говорив, що йому просто погано і нічого не говорив, що він упав під час нічного
чергування, коли міліція відмовила в порушенні кримінальної справи, в зв'язку з
тим, що позивач упав під час нічного чергування і отримав тілесні ушкодження,
він оскаржив рішення міліції і написав скаргу в обласну прокурату, що під час
чергування в його побили невідомі особи
в результаті їх дій він отримав тілесні ушкодження, по даному факту було
скасовано постанову пр відмову в порушенні кримінальної справи і порушено
кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,
яка знаходиться в провадженні Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській
області, але провадження по ній зупинено в зв'язку  з не встановлення особи, які нанесли тілесні
ушкодження позивачу. На даний час позивач в суді заявляє, що він отримав
тілесні ушкодження під час обходу території під час чергування, в результаті
неодноразового падіння. Тому на даний час неможливо встановити місце  отримання тілесних ушкоджень позивачем,
обставини при яких він отримав тілесні ушкодження. З цих підстав він і не
визнає цивільного позову.

Представник
третьої особи суду пояснив. Акт розслідування нещасного випадку на виробництві
складала комісія газового господарства. Складено акт № 1 по формі НТ про
нещасний випадок  не пов'язаний з
виробництвом в зв'язку з протиречивими показами позивача, відсутністю доказів.
До такого ж висновку прийшла комісія
«Держпромгірнагляду» по Полтавській області, і не зробила висновку,
пов'язані травми отриманні позивачем  з
виробництвом чи не пов'язані. Державний фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Зіньківському
районі, при складанні акту форми Н-1, буде виплачувати передбачені
законодавством кошти позивачу.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2., проживає в цивільному шлюбі з
позивачем показала. Позивач ішов на роботу 2.09.2005 року на 16 годин. На
другий день з роботи не з'явився. Чому не з'явився не інтересувалася. Додому
позивача привезла аварійна автомашина газової служби 3.09.2005 року приблизно в
16 годин 30 хвилин. Привезли ОСОБА_3 і ОСОБА_4. ОСОБА_4 пояснив, що мій чоловік
заболів. ОСОБА_1. знаходився в заторможеному стані, одежа на ньому була грязна
і порвана, не розмовляв. Його завели в веранду будинку і залишили. Вона його
перевдягла, обмила кров, що була на голові. Так як він не міг розмовляти тільки
просив води, визвала через 10-15 хв. швидку допомогу. Чоловік вже був без
свідомості і його забрала швидка допомога.

Допитаний
в якості свідків ОСОБА_5, і ОСОБА_6. дали аналогічні покази.

Вони
показали, що на прохання ОСОБА_2. вони 3.09.2005 року в лікарні здійснювали
догляд за позивачем. ОСОБА_1. в лікарні був без свідомості, розмовляв
незв'язно, що його хтось побив не говорив, на голові була травма, ішла кров з
вуха і голова булав крові.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_3. показав. 3.09.2005 року він прийшов на зміну в 7 годин
40 хвилин. Міняв охоронця ОСОБА_1.. ОСОБА_1. лежав на топчані в кімнаті
охоронців. Голова була в крові. На запитання що трапилось відповів, що все
нормально заболіла голова і носом пішла кров. Світло по периметру території
було не виключено. Приїхав майстер дільниці ОСОБА_7. запитав ОСОБА_1., що трапилось
і отримав аналогічну відповідь. ОСОБА_7. запропонував ОСОБА_1. визвати швидку
допомогу, ОСОБА_1відмовився. Про те, що він упав або  його побили нічого не говорив. В кімнаті і на
вході кімнати була кров. ОСОБА_1за день багато раз виходив з кімнати на
подвір'я, ходив туалет і рвав. Додому їхати відмовився. При ньому ОСОБА_1.
ніхто не бив.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_7., суду показав. 3.09.2005 року, це була субота,
приблизно  7 год. 40 хв. він приїхав на
базу підприємства по своїм потребам. ОСОБА_1лежав на топчані в приміщенні
прохідної. Лице і одяг були замазані, на лиці була кров. Він запитав ОСОБА_1,
що трапилось, на що ОСОБА_1відповів, що нічого, просто йому стало погано. Він
запропонував ОСОБА_1визвати швидку допомогу, ОСОБА_1відмовився. Про те, що він
упав або його побили нічого не говорив. Про те, що ОСОБА_1. начебто побили,
взнав пізніше, від працівників міліції. ОСОБА_1знаходився в його безпосередній
підлеглості.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8. 3.09.2005 року показав, що він
знаходився на роботі, працює диспетчером Зіньківського УЕГГ. Приблизно в 14
годин до нього в диспетчерську прийшов ОСОБА_9.
і попросив надати аварійний автомобіль, щоб відвезти додому охоронця
ОСОБА_1., так як він лежить в сторожці п'яний. Я надав дозвіл на використання
чергового автомобіля. ОСОБА_1, додому відвозили охоронець ОСОБА_3 і водій
автомобіля ОСОБА_4.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_4. суду показав. 3.09.2005 року він працював черговим
водієм на автомобілі аварійної служби Зіньківського УЕГГ. За вказівкою ОСОБА_8.
він разом з ОСОБА_3, приблизно в 15-16 год. дня відвозив додому охоронця
ОСОБА_1. В автомобіль ОСОБА_1. сажали ОСОБА_3
і ОСОБА_9. В автомобіль також погрузили і велосипед на якому на роботу
приїхав ОСОБА_1. Одяг на ОСОБА_1був вимазаний, сам був заторможений, вів себе
не адекватно, не бажав їхати додому. Додому його відвезли разом із ОСОБА_3.
Привізши ОСОБА_1додому, віддали речі і велосипед дружині позивача, завели його
в двір, в будинок він пройшов сам. Що було дальше не знає, так к з ОСОБА_3
поїзали на базу.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_9. суду показав. 3.09.2005 року приблизно в  14 год. Він прийшов на роботу, так як повинен
був заступати на чергування. В сторожці на топчані лежав охоронець ОСОБА_1.. В
сторожці було грязно і були сліди крові на підлозі, ОСОБА_1., вірніше одяг на
ньому був грязний, на голові були сліди крові. На столі було не прибрано, в
приміщенні сторожки він знайшов не допиту бутилку самогону. Вважаючи, що
ОСОБА_1. був п'яний, він пішов до диспетчера і попросив надати автомобіль, щоб
відвезти ОСОБА_1. додому. Отримавши дозвіл разом з ОСОБА_3 відвели під руки
ОСОБА_1. до автомобіля. ОСОБА_1. упирався, хватавсь руками за двері сторожки,
додому їхати не хотів. Коли посадили його на сидіння поруч з водієм, він встав
з автомобіля. Тоді з метою, щоб він на ходу не встав з автомобіля його посадили
в салон автомобіля, туди ж і поклали його велосипед, особисті речі. Додому
ОСОБА_1відводили ОСОБА_3 і ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_1, ніхто не бив.

Допитаний
в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_10. суду показав. Він чергував в
ніч  з 2.09. на 3.09.2005 року. До них в
кімнату в вечірній час заходив охоронець ОСОБА_1.. Була приблизно 22 година.
ОСОБА_1був на зовнішній вигляд тверезий. Побувши деякий час пішов, більше не
заходив. Чергування в нічний час пройшло спокійно, ніякого шуму не чув.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_11. дав покази аналогічні ОСОБА_10.

Допитана
в якості свідка ОСОБА_12., яка також чергувала в ніч з 2.09 на 3.09.2005
року  на базі Зіньківського УЕГГ суду
показала. Коли вона ішла на роботу, то бачила 02.09.2005 року ОСОБА_1.. Більше
вона його ні 2.09.2005 року, ні з.09.205 року не бачила. Чергування пройшло
спокійно. В її кімнаті в ніч було відкрите вікно. Ніякого шуму на території
бази не чула, собаки, що охороняють територію бази не лаяли. Було чути як
розмовляють люди на території комбікормового заводу, що знаходиться поруч з
базою.

Заслухавши
пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи,
допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заявлені ОСОБА_1. позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі з
слідуючих підстав. Позивач ОСОБА_1стверджує, що він отримав тілесні ушкодження
при падінні, під час чергування в ніч з 2.09 на 3.09.2005 року. В матеріалах
цивільної справи мається Постанова, затверджена заступником прокурора
Полтавської області про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи з одночасним її порушенням, по факту отримання ОСОБА_1.,
тяжких тілесних ушкоджень. Однією з підстав порушення кримінальної справи за
ознаками злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, стало звернення до
прокурора області з заявою громадянина ОСОБА_1., і будучи попередженим про
кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, підтвердив факт свого
побиття, та зазначив, що не згідний з постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи 6 грудня 2005 року начальник слідчого відділення
Зіньківського РВ УМВС винесено постанову про зупинення досудового слідства на
підставі п.3 ст. 206 КПК України в зв'язку з не встановленням особи, що вчинила
злочин.

На
відміну від обгрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1. пояснення якого
вступають в протиріччя з матеріалами справи, представник обґрунтував свої
заперечення, вказуючи на те, що  на даний
час по факту отримання тілесних ушкоджень позивачем, мається порушена
кримінальна справ, яка знаходиться на стадії досудового слідства і зупинена з
підстав, вказаних раніше. Фактично не встановлено місце отримання тілесних ушкоджень
ОСОБА_1., обставини при яких було отримано тілесні ушкодження позивачем, чи
пов'язані вони з виконанням трудових обов'язків.

До
аналогічного висновку прийшла комісія територіального управління
Держпромгірнагляду по Полтавській області - акт від 25 грудня 2007 року. Згідно
висновку комісії: «Особи, дії або без діяння яких призвели до нещасного випадку
можуть бути встановлені після закінчення розслідування кримінальної справи по
факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1.»

Допитані
в судовому засіданні свідки також не підтвердили, що отриманні ОСОБА_1. тілесні
ушкодження пов'язані з виконанням позивачем трудових обов'язків, або з
виробництвом.

За таких
обставин, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1. позовні вимоги до ВАТ «Полтавагаз» і
Зіньківського УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд
вважає за необхідне , роз'яснити ОСОБА_1., що після прийняття рішення по
кримінальній справі він при наявності для того підстав може звернутися до суду
в порядку ст. 361 ЦПК України.

Судові
витрати по справі і витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу покласти на державу.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства  «Полтавагаз», Зіньківського УЕГГ  ВАТ «Полтавагаз» про встановлення нещасного
випадку на виробництві, про визнання акту № 1 від 15.12.2005 року про нещасний
випадок на виробництві, не виробничого характеру недійсним, про визнання дій
адміністрації Зіньківського УЕГГ не правомірним, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Судові
витрати по справі  по сплаті державного
мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи
покласти на державу.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційну скаргу може бути подано на
протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі
Апеляції через Зіньківський районний суд.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало законної чинності 16 лютого
2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду
Герасименко М.І.