Справа № 2-46/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
травня 2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний  суд Черкаської області в
складі:

головуючого
-             судді                         Таратіна
В.О.,

при
секретарі                                                Москаленко В.М.,

за
участю представника відповідача          ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша  цивільну справу за позовом ОСОБА_1в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3третя особа -
Золотоніська міська рада про визначення порядку користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про
визначення порядку користування земельною ділянкою, шляхом розподілу
неприватизованої земельної ділянки у АДРЕСА_1.

Свій позов позивач пояснює тим, що відповідно до рішення
Золотоніського міського суду від 28.12.1999 року за позивачем  визнано право власності на 3/25 частини, а її
дочка ОСОБА_2 1/25 частини житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1.
Відповідачу належить 3/5 частини вищевказаного будинковолодіння.  Даний житловий  будинок з надвірними спорудами розташований
на земельній ділянці площею 612 кв.м., яка належить Золотоніській міській раді.
В зв'язку з тим, що межі земельної ділянки раніше ніким не визначалися, то вона
знаходиться у загальному користуванні, але протягом останнього час відповідач
чинить перешкоди позивачу у її користуванні. Добровільно вирішити даний спір
відповідач відмовляється, а тому позивачка вимушена звернутися з позовом до
суду.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні
позову та просила суд провести розподіл земельної ділянки відповідно до
варіанту №2 або №3 висновку експертизи.

Відповідач в судове засідання не з'явився в зв'язку з
передовірою своїх прав та обов'язків ОСОБА_4

Представник відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, на жодний з варіантів розподілу земельної ділянки,
визначених експертом, не згідний та  просив
суд  відмовити у позові у зв'язку зі
спливом позовної давності.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Золотоніська міська рада - в судове засідання не з'явилася,
але направила до  суду заяву про розгляд
справи без її представника та винести законне і обґрунтоване рішення.

Суд, вислухавши пояснення та заперечення всіх
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що
позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Відповідно до рішення Золотоніського
міського суду від 28.12.1999 року
позивачу на праві власності належить 3/25 частини будинковолодіння, що
розташоване  АДРЕСА_1/2. Її дочці,
інтереси якої вона представляє - ОСОБА_2 - 1/25 частина  даного будинковолодіння. Загальна частка
будинковолодіння, що перебуває у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з урахуванням
раніше придбаної частки, становить 2/5.

Відповідно до ст.86 ЗК України земельна
ділянка може знаходитися у спільній власності з визначенням  частки кожного з учасників спільної
власності.

Відповідно до ст.370 ЦК України, ст.89 ЗК
України у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки
співвласників жилого будинку. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у
спільній сумісній власності, мають право на її поділ або виділення з неї
окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній власності, з
виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього
визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено
законом або не  встановлено судом.

Відповідно до ст. 377 ЦК України, ст.120 ЗК
України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду,
переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені. Якщо
житловий будинок будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у
користування, то у разі їх відчуження  до
набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій
вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для її обслуговування.

Відповідно до ч.4 ст.120 ЗК України при
переході права власності на будівлю до кількох осіб право на земельну ділянку
визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.268 ЦК України
позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих
немайнових прав, крім випадків встановлених законом. Згідно до ч.2 ст.269 ЦК
України особисті немайнові права не мають економічного змісту. Відповідно до
ст.271 ЦК України особисті немайнові права - це можливість фізичної особи
вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного
життя. Право користування земельною ділянкою належить до особистих немайнових
прав, а тому на нього не поширюється позовна давність.

Відповідно до висновку № 537-БТ судової
будівельно-технічної експертизи від 15.04.2008 р. варіант № 4  розподілу земельної ділянки найбільш
відповідає вимогам позивача, а саме передбачає можливість влаштування в'їзду.
Тому суд враховуючи вимоги позивача, обирає варіант № 4  розподілу земельної ділянки висновку № 537-БТ
судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо
позов задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних
вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у
задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 377 ЦК України, ст.86-89,
120 ЗК України, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Провести розподіл земельної ділянки, що знаходиться у
АДРЕСА_1 між позивачем ОСОБА_1спільно з ОСОБА_2та відповідачем
ОСОБА_3відповідно до варіанту 4 висновку № 537-БТ судової будівельно-технічної
експертизи, у співвідношенні 2/5 та 3/5, з облаштуванням як входу, так і в'їзду
на земельну ділянку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3на користь позивача ОСОБА_1
750,36 грн.  судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього
подання заяви.

Суддя                                                                           Таратін
В.О.