overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1370  /08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -
Боженко Л.В., при секретарі -  Отрошко
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну
справу за позовом Комунального підприємства з Управління
житлово-комунальним  господарством до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, суд

В С Т А Н О В И В :

В
обґрунтування своїх заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що
оплата за квартиру АДРЕСА_1  відповідачем
не сплачується тривалий час. Станом на 01.03.2007 р.  борг складає - 1562,13 грн.  На попередження працівників КП УЖКГ
відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично
відмовляється. Позивач просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та
стягнути 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
слухання справ.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений
своєчасно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки  04.03.2008 року.

Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про
заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини , суд на підставі
ст. ст. 66,68 ЖК України, ст. ст.629, 810, 815,816 ЦК України, вважає
можливим  задовольнити позовні вимоги
повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись
ст..ст.10,60,131 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального
господарства  м .Павлограда р/р
3 ДФ АКБ „Правекс Банк”  МФО
321983 ОКПО 03364228  заборгованість по
квартирній платі в сумі 1562 ( одна тисяча п'ятсот шістдесят дві ) грн. 13 коп.
та 30 ( тридцять) грн. за сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом ,
за письмовою заявою відповідача .Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано відповідачем  протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів  з дня  оголошення рішення суду. Апеляційна скарга
на  рішення  суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                                                               Л.В.Боженко
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:          Прокопчука Ю.В.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватне
підприємство (далі - ПП)  “Золота Нива
1”, товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Моноліт”, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про визнання недійсним протоколу загальних зборів співвласників майна колишніх
членів колективного сільськогосподарського підприємства (далі - КСП) “Жовтень”
від 15 грудня 2006 року, за касаційною скаргою ПП “Золота Нива 1” на ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 3 вересня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
У червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: ПП  “Золота Нива 1”, ТОВ
“Моноліт”,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
визнання недійсним протоколу від                   15 грудня 2006 року № 1/15
загальних зборів співвласників майна колишніх членів КСП “Жовтень”.
Ухвалою Ізюмського районного суду Харківської області від 5 липня 2007 року
позовна заява повернута на підставі п. 4
ст. 12 ГПК України, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3 вересня 2007 року
ухвала районного суду скасована, справа направлена на розгляд до суду першої
інстанції.

У поданій касаційній скарзі ПП “Золота Нива 1” просить скасувати ухвалу
постановлену апеляційною інстанцією й залишити в силі ухвалу постановлену судом
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного підприємства “Золота Нива 1”відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 вересня 2007 залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                     Прокопчук Ю.В.

Пшонка М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Головуючого - Яреми А.Г.,

Суддів:              Левченка Є.Ф., Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою прокурора Кременчуцького району в інтересах управління
Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно отриманої пенсії,

в
с т а н о в и л а :

У травні 2007 року прокурор
Кременчуцького району звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те,
що ОСОБА_1 незаконно та безпідставно отримував пенсію по інвалідності з 1
травня 2005 року по 31 травня 2006 року, оскільки його інвалідність не була
підтверджена висновком МСЕК.

Прокурор просив стягнути з
ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі
3219 грн. 10 коп. незаконно отриманої пенсії.

Рішенням Кременчуцького районного
суду від 24 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 18 вересня 2007 року, в задоволенні заяви прокурору
відмовлено.

У касаційній скарзі перший
заступник прокурора Полтавської області просить скасувати ухвалені в справі
судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Пунктом
4 частини 1 статті 17 КАС України передбачено, що на спори
за зверненням суб'єкта владних повноважень
у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція
адміністративних судів

Враховуючи наведене та те, що
спір виник за зверненням суб'єкта владних   повноважень, зазначена справа не
підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції при розгляді
справи та апеляційний суд при перегляді рішення в апеляційному порядку на
зазначене уваги не звернули.

За таких обставин ухвалені в
справі судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених частиною 1
статті 340 ЦПК України, із закриттям провадження у справі згідно пункту 1
статті 205 ЦПК України.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області
задовольнити частково.

Рішення Кременчуцького районного суду від 24 липня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2007 року скасувати і
закрити провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
А.Г.Ярема

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.І.Охрімчук

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 березня 2008 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І.,  -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом закритого
акціонерного товариства (далі - ЗАТ) «Сармат» до закритого акціонерного
товариства (далі - ЗАТ) «Інвестиційна компанія «Керамет Інвест», ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договорів,

в
с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року
позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 21 березня 2002
року між ЗАТ «Сармат»
та ЗАТ «Інвестиційна компанія «Керамет Інвест» був укладений договір комісії,
згідно умов якого останній зобов'язувався за рахунок ЗАТ «Сармат» укласти
договори купівлі-продажу цінних паперів. На виконання договору ЗАТ «Сармат»
перерахував 39 672 382 грн. 60 коп.

За рахунок зазначених коштів ЗАТ
«Інвестиційна компанія «Керамет Інвест» були укладені відповідні договори
купівлі-продажу 37 126 іменних акцій на загальну суму 38 867 426 грн. та
витрачено на виконання договорів 804 956 грн.

Зокрема, 24 березня 2002 року було
укладено договір купівлі-продажу цінних паперів між ЗАТ «Інвестиційна компанія
«Керамет Інвест» та ОСОБА_1 та 2 квітня 2002 року - додаткову угоду до договору
про придбання 500 простих іменних акцій, емітованих закритим акціонерним
товариством «Оболонь» на суму 533 тис. грн.

Однак ЗАТ «Сармат» не отримало
акцій ні від ЗАТ «Інвестиційна компанія «Керамет Інвест», ні від ОСОБА_1

Посилаючись на викладене, просив
стягнути з відповідачів 533 тис. грн. вартості акцій.

Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 7 травня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 жовтня 2007 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ЗАТ «Сармат» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства «Сармат» відхилити.

Рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 7 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 1 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коростишівської міської
ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - відділ культури
Коростишівської районної державної адміністрації про визнання незаконним
рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради, визнання ордеру
недійсним, виселення, визнання права на отримання житла, видачу ордера на
житлове приміщення, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом
Коростишівської дитячої музичної школи до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та
ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростишівського районного
суду Житомирської області від 22 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2007 року, у задоволенні
основного та зустрічного позовів відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просять скасувати постановлені судові рішення у частині відмови у
задоволенні їх позову, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне
застосування норм матеріального права й допущені при розгляді справи порушення
норм процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростишівського районного
суду Житомирської області від 22 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 18 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3  березня
2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до  відділення
виконавчої дирекції Фонду  соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в м. Павлограді про перерахунок   щомісячних
страхових  виплат,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду від 20 липня          2007 року позов задоволено та  стягнуто на
користь  позивача  в рахунок
недонарахованих щомісячних страхових виплат 2619 грн. 66 коп. та  встановлено розмір щомісячних страхових  виплат, які
проводяться Фондом з 1 червня 2007 року у розмірі 1189 грн. 97 коп. з подальшими
перерахунками у випадку зміни ступені втрати професійної працездатності та   підвищенням у  порядку, встановленому законодавством України.

Не  погоджуючись
із  рішення  суду,  відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
26 липня 2007 року   подало апеляційну  скаргу .

Ухвалою
судді  апеляційного  суду  Дніпропетровської
області  від  7 вересня 2007 року подана апеляційна скарга залишена  без  руху
та  надано  строк до 17 вересня  2007 року
для  усунення недоліків поданої  апеляційної
скарги.

Ухвалою  судді  апеляційного
суду Дніпропетровської області  від  26  вересня
2007 року подану апеляційну скаргу визнано неподаною та  повернуто.

У касаційній
скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді ставиться питання про скасування судових рішень,
в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального та  процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  відділення  виконавчої дирекції Фонду  соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26  вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Барсукова В.М.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
24 березня 2008 року                           м.Берегово                            Справа № 2н-129/08
Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення 2937 грн 46
коп боргу та 40.50 грн судових витрат,
відповідно до ст.ст.95-98
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, в користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги №50 (МФО 305299, код
Стягнути з боржникаОСОБА_1 в користь
стягувача- Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності “_________”__________________ 20________року.
Суддя      _____________________
________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
24 березня 2008 року                           м.Берегово                            Справа № 2н-130/08
Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення 1853 грн 53
коп боргу та 40.50 грн судових витрат,
відповідно до ст.ст.95-98
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1, в користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги №50 (МФО 305299, код
п'ятдесят три) грн 53 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1. в користь
стягувача- Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності “_________”__________________ 20________року.
Суддя      _____________________
________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________