Справа 2-114/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
травня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:        судді         Кочкової Н.О.

при секретарі:                      Прісченко Л.В.

за участю
позивачів:           ОСОБА_2.,

відповідачки:      ОСОБА_4. та її представника ОСОБА_8.

представника третьої
особи: Каткова С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа:
Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство „Південне” Дніпропетровської
міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2006 року позивачі
звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що вони на
підставі договору найму житлового приміщення є мешканцями трьохкімнатної
квартири № АДРЕСА_1. Зазначений житловий будинок належить до комунальної
власності територіальної громади м. Дніпропетровська та перебуває на балансі і
обслуговуванні КЖЕП „Південне” Дніпропетровської міської ради. Безпосередньо
над їхньою квартирою розташована квартира № 181, наймачем якої є ОСОБА_4., до
членів сім'ї якої належать ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. На початку липня 2006
року відповідачі проводили ремонтні роботи в своїй квартирі і внаслідок
неякісного виконання цементної стяжки підлоги відбулося залиття їх квартири, в
результаті чого були залиті ванна кімната, туалетна кімната та спальня, в цих
приміщеннях мають місце сліди патьоків на стелі та стінах, є тріщини, про що 17
серпня 2006 року ЖЕКом №10 було складено акт. 08 серпня 2006 року ЖЕК №10 склав
дефектний акт, де зазначив, що залиття відбулось внаслідок неякісного виконання
ремонтних робіт в квартирі № 181, а саме: порушення гідроізоляції при укладенні
цементної стяжки на бетонній основі. Відповідно до дефектного акту та кошторису
на ремонт квартири № 175 матеріальна шкода складає 1094 грн. 86 коп. Крім того,
позивачі вважають, що їм завдано моральної шкоди, яка виразилась у душевних
стражданнях та переживаннях у зв'язку з пошкодженням належного їм майна та
погіршенням з цих причин стану здоров'я. Крім того, були порушені нормальні
умови життя та виникли побутові незручності, тому просять стягнути моральну
шкоду з ОСОБА_4. на користь кожного з позивачів по 500 грн.

29 листопада 2007 року позивачі
уточнили позовні вимоги, просили стягнути матеріальну шкоду у сумі 1094гр.
86коп. та моральну шкоду у загальній сумі 1500гр. з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7.

У судовому
засіданні ОСОБА_2. позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити,
позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_3просили розглядати справу і задовольнити позов за їх
відсутності.

Відповідачка ОСОБА_4. позов не визнала і пояснила, що
роботи по виконанню стяжки у своїй квартирі вони розпочали 29 червня 2006 року
а закінчили 30 червня 2006 року, з 3 липня 2006 року почали стелити на підлогу
ламінат, а 04 серпня 2006 року завезли меблі. Отже, у липні 2006 року роботи по
виконанню цементної стяжки не проводились. Про факт залиття вона дізналася
тільки після отримання позовної заяви, акти від 08 серпня 2006 року та від 17
серпня 2006 року складені без їх участі та без дослідження їх квартири.
Відповідачка ОСОБА_4. та її представник ОСОБА_8. просили у задоволенні позову
відмовити. Відповідачі ОСОБА_5., ОСОБА_6.,ОСОБА_7. просили розглядати справу за
їх відсутності.

Представник третьої особи Катков С.В. просив задовольнити
позов.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги  не
підлягають  задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що позивачі є мешканцями трьохкімнатної
квартири № АДРЕСА_1. Зазначений житловий будинок належить до комунальної
власності територіальної громади м. Дніпропетровська та перебуває на балансі і обслуговуванні
комунального житлово - експлуатаційного підприємства „Південне”
Дніпропетровської міської ради. Над квартирою позивачів розташована квартира №
181, наймачем якої є ОСОБА_4., до членів сім'ї якої належать ОСОБА_5., ОСОБА_6.
та ОСОБА_7.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі
наданих доказів, а відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Позивачі у своїй позовній заяві
вказують, що залиття їх квартири відбулось на початку липня 2006 року, і на
підтвердження вказаних обставин надають акти від 17 серпня 2006 року та від 8
серпня 2006 року. Однак, у жодному із вказаних актів дата залиття на вказана, а
причина залиття  вказана без обстеження
квартири відповідачів. Тому суд вважає, що вказані акти не являються доказами
факту залиття квартири позивачів на початку липня 2006 року та вини
відповідачів у вказаному залитті.

За таких обставин у задоволенні позову про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої позивачам внаслідок залиття їх квартири на початку
липня 2006 року з вини відповідачів - слід відмовити.

На підставі викладеного і
керуючись ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 131, 209,
213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3у позові до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви,
або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.О.
Кочкова