рішення

Іменем   України

01
квітня 2008 року.

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим

у  складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.

при
секретарі  Руденко В.Г.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в смт.
Первомайське

цивільну
справу за позовом  ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку № 2

Кримської
філії до ОСОБА_1 і ОСОБА_2  про

стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості
по оплаті за користування телефоном в сумі 1285,01 грн., а також

судових
витрат в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення

розгляду
справи в сумі 30 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що

відповідач
користувався послугами телефонного зв'язку, однак оплата послуг

вчасно
не проводилася, в результаті чого утворилася заборгованість.

Відповідач
з позовом не згоден, тому що заборгованість за послуги телефонного

зв'язку
створилася у період проживання у будинку за договором найму ОСОБА_2

У
якості співвідповідача по справі судом
притягнута ОСОБА_2,

яка
у судове засідання не з'явилася,  про час
і місце судового засідання

повідомлялася
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомила. Зі згоди

позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає

положенням
ст. 224 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи, допитавши
свідка, судом встановлено, що

відповідачем
ОСОБА_1 укладено з позивачем 07.12.1999 року договір № 57

„Про
надання послуг електрозв'язку” за адресою АДРЕСА_1, за телефоном НОМЕР_1
(а.с.4).

08.06.2005
року відповідач ОСОБА_1 здав будинок АДРЕСА_1 у найом відповідачці ОСОБА_2, що
підтверджується

договором
найму № 4 (а.с.17). За період з квітня по жовтень 2006 року оплата

послуг
електрозв'язку не  проводилася, утворилася
заборгованість у сумі 1285,01

грн.  Заборгованість за послуги електрозв'язку
утрималася саме у період дії

договору
найму, що підтверджується зворотною відомістю, наданою до суду

позивачем
(а.с.5), поясненнями свідка ОСОБА_3, яка підтвердила, що з

весни
2005 р. до осені 2006 року у будинку ОСОБА_1 мешкала ОСОБА_2

з
дітьми, та літом 2006 року вона отримала на пошті та передала ОСОБА_2

рахунок
на оплату послуг телефонного зв'язку на суму більш 700 гривень, яку

остання
не могла оплатити, посилаючись на відсутність грошей. Таким чином,

судом
встановлено, що послугами електрозв'язку за вказаною адресою

користувалася
відповідачка ОСОБА_2, однак оплату не проводила. Стаття 11

ЦК
України передбачає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що

передбачені
актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не

передбачені
цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'

язки.
Суд вважає, що з урахуванням вимог п. 151 Правил користування місцевим

телефонним
зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від

22.04.1997
р. № 385, який вказує, що абонент зобов'язаний своєчасно вносити

плату
за міжміські телефонні розмови, інші послуги, що надаються по телефону, у

десятиденний
термін після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що

настає
після повного розрахункового періоду,
відповідач ОСОБА_2 як

користувач
послуг телефонного зв'язку, зобов'язана
оплачувати дані послуги,

однак
оплату вона не проводила, в результаті чого утворилась заборгованість в

сумі
1285,01 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 Згідно зі ст. 610 ЦК

України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням

умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення

зобов'язання,
згідно ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені

договором
або законом.

Оскільки строк дії договору  на надання послуг електрозв'язку,

укладений  відповідачем ОСОБА_1 з ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру

електрозв'язку
№ 2 Кримської філії, закінчився 07.12.2004 року, у будинку він

не
проживав, послугами електрозв'язку  не
користувався, у задоволенні позову до

нього
про стягнення заборгованості слід відмовити.

В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення,

суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати,
до яких відповідно ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та

витрати
на інформаційно-технічне забезпечення, тому з відповідача належить

стягнути
на користь позивача затрачені останнім судові витрати у сумі 81 грн.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 224-226

ЦПК
України, ст. ст. 11,  526, 610, 611 ЦК
України, суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру

електрозв'язку
№ 2 Кримської філії (р/р № в КРД АППБ «Аваль» м.

Сімферополь,
МФО 324021, код ОКПО 22236588) 1285,01 гривень, а також судові

витрати
у сумі 81 грн., всього 1366,01(одна тисяча триста шістдесят шість)

гривень
01 копійка. У задоволенні позову про стягнення заборгованості з

ОСОБА_1
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної  Республіки Крим

через
Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом

двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Головуючий