Справа № 2-939/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю сторін та представників: позивачів –
ОСОБА_1
,

відповідачки –
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
до
ОСОБА_5
про заборону вчинення будівельних робіт та зобов»язання усунення перешкод в користуванні спільною власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
в серпні 2008 року звернулися в суд з даним позовом. В заяві послалися на те, що згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12 вересня 2007 року вони є власниками 17/100 частки будівлі колишнього гуртожитку, розташованого по
АДРЕСА_1
, кожна. Відповідачка по справі також є співвласницею даної будівлі і її частка становить 25/100. Остання самовільно, без їхньої згоди перебудувала спільну власність, а саме: на першому поверсі зменшила висоту проходу вхідних дверей з 2,2 м до 1,6 м, а на другому поверсі, в коридорі, збудувала перегородку та поставила двері. Так як відповідачка добровільно не бажає усунути дані перешкоди, просять суд зобов»язати її в примусовому порядку провести дані роботи.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали. Суду пояснили, що відповідачка на вхідних дверях першого поверху зменшила висоту дверного пройому, шляхом підвищення його нижньої частини та встановлення дверей, що призвело до необхідності нахилятися при вході в приміщення, а на другому поверсі встановила перегородку в спільному коридорі та вставила двері, що потягло за собою затемнення коридору, незручності по його використанню при переносці товарів та різних предметів та утруднило вільний доступ до їх об»єктів власності.

Відповідачка та її представник позов не визнали. Відповідачка суду пояснила, що переобладнання вхідних дверей та коридору на другому поверсі проведено за наявності відповідного дозволу, ключі від встановлених нею дверей згодна передати позивачам, але ті відмовляються їх отримати, пройом вхідних дверей збільшила до 185 сантиметрів та привела його до початкового стану.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Позивачі та відповідачка є співвласниками нежитлової будівлі
АДРЕСА_1
і першим належить по 17/100 часток даної будівлі, кожній, а останній – 25/100 частки, а отже дана будівля належить сторонам на праві спільної часткової власності.

Допоміжні приміщення: коридори на першому та на другому поверхах, сходові клітки та дверні пройоми теж належать їм на праві спільної часткової власності, але в натурі не виділені.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідачка без згоди позивачів встановила нові двері входу з тильної сторони будівлі, зменшивши пройом входу з 2 метрів до 1,6 метрів, шляхом залиття підлоги входу розчином та накладенням плитки. В даний час вхід пройому приведений до початкового стану, шляхом демонтажу цементного підвищення та плитки.

Вона ж на другому поверсі будівлі, в коридорі, збудувала перегородку та вставила двері, що призвело до затемнення коридору, незручностей в його користуванні при перенесенні товарів та будь-яких предметів та утруднила позивачам доступ до їх об»єктів власності, які знаходять на даному поверсі.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідачкою добровільно приведений до стану, який існував до того, пройом вхідних дверей, а металеві двері - поставлені з метою забезпечити схоронність товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться в будівлі та збереження тепла, замість колишніх дерев»яних дверей, то суд вважає що даними діями відповідачка ніяким чином не порушила права позивачів, а отже позов в цій частині до задоволення не підлягає.

Встановлення перегородки та дверей в коридорі другого поверху будівлі призвело до затемнення коридору, незручностей по його використанню та утруднило вільний доступ позивачам до їх об»єктів власності, які знаходяться на даному поверсі, а отже права позивачів по вільному використанню даної допоміжної споруди - порушені.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
- задовільнити частково.

Зобов’язати
ОСОБА_5
усунути перешкоди в користуванні коридором другого поверху нежитлової будівлі
АДРЕСА_1
, шляхом демонтажу перегородки і дверей, та не проводити переобладнання допоміжних приміщень без згоди інших співвласників будівлі.

Стягнути з
ОСОБА_5
на користь
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
по 2 (дві) грн.12 коп. судового збору; по 1 (одній) грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи та по 75 (сімдесят п»ять) грн. – вартості правової допомоги, на кожну.

В остальній частині позовних вимог – відмовити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя: