Справа № 2-1052
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
22 квітня 2008 року Корабельний районний суд
міста Миколаєва у складі:     головуючого
- судді    -   ОСОБА_1
при секретарі          -
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
Миколаївської міської ради про встановлення місця відкриття спадщини та
визначення часток співвласників у загальній спільній власності на квартиру, -
В березні 2008 р. позивачі звернулись до суду з позовом, у
якому просять встановити ОСОБА_2
місце відкриття спадщини після смерті матері
та визначити частки позивачів як співвласників у спільній сумісній власності у
У судовому засіданні позивачі вимоги позови підтримали та
пояснили, вони разом з ОСОБА_5
постійно мешкали у квартирі АДРЕСА_1 , а останній час по АДРЕСА_2
Співвласниками квартири АДРЕСА_1  в свідоцтві про право
власності на житло, видане 01.10.2003 року вказані ОСОБА_6 , ОСОБА_5
Після смерті ОСОБА_6
, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
спадкоємцем першої черги є ОСОБА_5
яка оформила на своє ім'я спадщину на 1/5
частину вище вказаної квартири.
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві померла ОСОБА_5 , після їй смерті відкрилась спадщина на частину вище
вказаної квартири, але часткі співвласників при видачі свідоцтва про право
власності на житло виділенні не були.
17.12.2003 року ОСОБА_5
виписалась з квартири АДРЕСА_1  та в вересні 2004
року поїхала до брата свого чоловіка у Росії в АДРЕСА_3 де вона була тимчасово зареєстрована з 29.10.2004р. по
29.10.2005р., але в зв'язку з ухудшенням стану здоров'я 05.03.2005 року
повернулась до м. Миколаєва та фактично мешкала по АДРЕСА_2 .
звернувся до П'ятої Миколаївської
держнотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, але
йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності, так як не
встановлено місце відкриття спадщини та не встановленні часткі співвласників у
спірній квартирі, в зв'язку з чим позивачі звернулись до суду з вказаним
У судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву, в
якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за  відсутністю їх представника.
Третя особа - П'ята Миколаївська держнотконтора, надала
заяву, в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за  відсутністю їх представника.
За ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю
відповідача та третьої особи.
Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1  на підставі свідоцтва
про право власності на житло, виданого 01.10.1993р. Миколаївською міською
службою приватизації державного житлового фонду, реєстровий НОМЕР_1  та зареєстрованого в
ММБТІ 19.01.2003р. в реєстрі НОМЕР_2
, належить на праві спільної
сумісної власності 4/5 частини ОСОБА_2
яка згідно з свідоцтвом про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
1/5 частина квартири № АДРЕСА_1  належить ОСОБА_5  на праві власності на
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданне 10.02.2003 року
державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори
Якушевої О.І., р. НОМЕР_3
та зареєстроване в ММБТІ 24.02.2003р., р. НОМЕР_4
При видачі свідоцтва про право власності на житло частки
співвласників визначені не були. Виходячи з рівності прав співвласників, частки
власників у спільній сумісній власності на квартиру становлять по 1/5 частині
17.12.2003 року ОСОБА_5
була виписана з квартири АДРЕСА_1  в зв'язку з виїздом
до Росій в АДРЕСА_3  де
була тимчасово зареєстрована з 29.10.2004р. по 29.10.2005р.(арк.спр. 34-35).
05.03.2005 року ОСОБА_5
в зв'язку з хворобою повернулась до м.
Миколаєва і на момент смерті фактично мешкала по АДРЕСА_2 , але за вказаною адресою не була зареєстрована (арк.спр.
пояснили, що ОСОБА_5  дійсно мешкала з чоловіком, сином, невісткою
та онуком у спірній квартирі АДРЕСА_1
, але восени 2004 року вона
поїхала до брата свого чоловіка в Росію де перебувала на протязі шесті місяців
потім в зв'язку з хворобою повернулась до м. Миколаєва де мешкала з родиною до
смерті по АДРЕСА_2 , в житловому будинку, який належить їй
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 114, 234,
235,256-259 ЦПК України, ст.ст. 1-3,8,12 Закону України “Про приватизацію
державного житлового фонду”, ст.ст. 355-357,368,372,
1216,1217,1222,1223,1258,1261,1268,1269,1270 ЦК України, вважає заявлений позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскількі у справі встановивши факт
місця відкриття спадщини та визначивши частку співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_3
, ОСОБА_4  та К ОСОБА_5
у квартирі АДРЕСА_1  в рівних частинах.
Керуючись ст. ст.8, 14,130,174, 209,212-215
ЦПК України, суд, -
Встановити місце відкриття спадщини, яке відкрилось після
смерті ОСОБА_5  року народження, уродженка м. Асбест
Свердловської області Російської Федерації, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві є останне місце проживання спадкодавця вулиця АДРЕСА_2 .
Визначити частку співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_3
, ОСОБА_4  та ОСОБА_5 , у спільному сумісному майні в квартирі АДРЕСА_1  в рівних частинах,
тобто по 1/5 частині за кожним.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її
подала, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя: