У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24
жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Страхова компанія “Оранта-Січ” на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 26 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 12 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
Страхова компанія “Оранта-Січ”, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що результаті
ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2, було пошкоджено його автомобіль.
ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної
відповідальності. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження
автомобіля від 6 жовтня 2005 року загальна сума матеріальної шкоди склала            23 103 грн. 57 коп., яку відповідач
в добровільному порядку відшкодовувати відмовився, обґрунтовуючи свою відмову
наявністю полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів ввід 20 травня 2005 року. укладеного
між ВАТ СК “Оранта-Січ” та ОСОБА_2 В добровільному порядку сплатити йому суму
страхового відшкодування ВАТ СК “Оранта-Січ” не бажає. Просив стягнути з ВАТ СК
“Оранта-Січ” на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 12 371
грн. 09 коп. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн., з ОСОБА_2 на його користь
різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 10 732 грн.
48 коп. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн., стягнути солідарно з
відповідачів на його користь збитки понесені ним за оренду гаражу у розмірі 7
800 грн. та витрати, пов'язані з проведенням експертного автотоварознавчого
дослідження у розмірі 400 грн.

В ході судового розгляду позивач уточнив та доповнив свої позовні вимоги та
просив стягнути з ВАТ СК “Оранта-Січ” на його користь суму страхового
відшкодування у розмірі 25 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.,
стягнути з ОСОБА_2 на його користь різницю між фактичним розміром шкоди та
страховою виплатою у розмірі 1 056 грн. 77 коп. та моральну шкоду у
розмірі             3 000 грн., стягнути
солідарно з відповідачів на його користь збитки понесені ним за оренду гаражу у
розмірі 7 800 грн. та вартість експертиз у розмірі 1 470 грн. 60 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
12 червня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ СК “Оранта-Січ”
на користь ОСОБА_1 24 990 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 800 грн.
вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи та 240 грн. судових
витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 056 грн. 77 коп. у відшкодування матеріальної
шкоди, 271 грн. 60 коп. вартість проведення судової автотоварознавчої
експертизи та 20 грн. судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “Страхова компанія “Оранта-Січ” просить скасувати
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2008 року та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Страхова компанія “Оранта-Січ”,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             В.І. Гуменюк