Справа
№ 2-396-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2008 року                                                                      Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді                                                                           Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про
стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2позов
підтримала вказавши, що рішенням Нетішинського міського суду від 04.12.2000
року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти в розмірі &frac14; частки доходу на утримання дочки ОСОБА_4, 1989 року
народження.

Аліменти з відповідача стягувались з
його пенсії, хоча в 2005 році він працевлаштувався в КП «БТІ» м.Нетішин.

Про працевлаштування державну виконавчу
службу не повідомив, добровільно аліменти не сплачував.

Про те, що вілдповідач працює в БТІ
відповідачка дізналась в серпні 2007 року, після чого звернулась з заявою про
порушення щодо ОСОБА_3. кримінальної справи.

За період роботи з вересня 2005 року по
липень 2007 року борг по несплаті аліментів склав 5 766,36 грн.

Пеня за несвоєчасну сплату аліментів за
період з 21.01.2007 року по 20.01.2008 року становить 16 683,35 грн.,
індексація інфліції за прострочення сплати аліментів з 10.2005 по 01.2008 року
становить 6 450,62 грн., всього 23 133,97 грн.

Позивачка ОСОБА_1. позов підтримала
вказавши, що в листопаді 2007 року дізналась, що відповідач працює в КП «БТІ»
м.Нетішин. Про працевлаштування позивач її не повідомив.

З дочкою спілкувався до 14 років, давав
кошти, подарунки, а після 14-го віку не спілкується.

Приводом для звернення з заявою в
міліцію про порушення кримінальної справи щодо відповідача стала його
недостойна поведінка щодо неї.

На даний час борг по аліментах погашено.

Просить стягнути з відповідача пеню по
несплаті аліментів.

Відповідач проти позову заперечив
пояснивши, що при працевлаштуванні в КП «БТІ» написав заяву про стягнення з
нього аліментів, однак бухгалтер повідомила, що необхідно надати виконавчий
лист.

Про його працевлаштування в КП «БТІ»
знала позивачка, оскільки він співпрацював з її колегами по роботі, через яких
передавав їй привіт.

Також знали його бувша теща та тесть,
якого в 2006 році він повідомив, що в документах про право власності невірно
зазначено його побатькові.

Позивачка по його місцю роботи не надала
виконавчого листа, тому не було підстав для стягнення аліментів.

Окрім того заявляла, що їй від нього
нічого не потрібно, оскільки дочку має удочерити її теперішній чоловік.

Просить врахувати, що він хворіє на
двобічний неврит слухових нервів, що потребує щорічного дворазового лікування,
що він місце роботи не приховував, тому в позові просить відмовити.

Свідок ОСОБА_5показала, що відповідач по
місцю роботи надав заяву про стягнення аліментів, однак бухгалтер повідомила,
що має бути виконавчий лист.

ОСОБА_3 з дочкою спілкувався, надавав їй
матеріальну допомогу. Позивачка знала, що відповідач працює в БТІ, однак
виконавчий лист не надавала.

Свідок ОСОБА_7. показала, що в жовтні
2006 року відповідач, бувший зять, дзвонив до неї з приводу помилки в
документах по приватизації.

В 2007 році бачила ОСОБА_3. в БТІ.
Вважала, що він там щось допомагає своїй дружині.

Свідок ОСОБА_6 показала, що батько
спілкувався з нею до 14 років, давав кошти, купував подарунки.

В подальшому від спілкування
відмовлявся, вказував, щоб вона гроші просила у його дружини. Про те, що батько
працює в БТІ дізналась приблизно 6 місяців тому.

Свідок ОСОБА_8. показав, що в 2006 році
відповідач повідомив його про те, що в документах про приватизацію допущена
помилка.

Він не знав і не знає, що останній
праював у БТІ.

Свідок ОСОБА_9. показав, що є керівником
відділу, де працює позивачка. Більше року знає, що відповідач працював в БТІ,
оскільки його відділ і КП «БТІ» співпрацюють.

ОСОБА_3 говорив, щоб передати від нього
привіт бувшій дружині, але він цього не робив.

Вважає, що позивачка мала знати про
місце роботи відповідача.

СвідокОСОБА_10 показала, що в КП «БТІ»
співпрацювала з відповідачем, про що в кінці 2006 року чи на початку 2007 року
повідомила позивачку.

Проаналізувавши добуте в судовому
засіданні, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих
підстав.

Згідно рішення Нетішинського міського
суду від 04.12.2000 року з пенсії відповідача на коисть позивачки стягуються
аліменти на утримання дочки ОСОБА_4.

З вересня 2005 року по лютий 2008 року
відповідач працював у КП «БТІ» м.Нетішин реєстратором.

За період з 09.2005 року по 07.2007
року, за час роботи в КП «БТІ», позивачем не сплачено аліментів в сумі 5 766,66
грн.

Твердження представника позивачки та
позивачки про те, що їй не було відомо про роботу відповідача в КП «БТІ»
спростовується показаннями свідків ОСОБА_10., ОСОБА_9

Відповідно до ст.ст. 18, 18-1 Закону
України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого документа.

Виконавчим документом є виконавчий лист,
який позивачкою не був наданий у ДВС м.Нетішин для відкриття виконавчого
провадження по стягненню аліментів за місцем роботи в КП «БТІ» в 2006-2007
роках.

Суд враховує, що відповідач не
приховував свого місця роботи в КП «БТІ», однак і не проявляв належної
ініціативи для стягнення з нього аліментів.

Згідно позовної заяви розмір неустойки
становить 16 683,35 грн., що значно перевищує розмір боргу по аліментах - 5
766,36 грн., який на даний час сплачений.

Відповідно до 3 ст. 551 ЦК України, п.22
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про
застосування судами окремих норм Сімейного кодексу», розмір неустойки може бути
зменшений, якщо він значно перевищує розмір збитків, тому, враховуючи розмір
пенсії відповідача, його стан здоровۥя, суд вважає доцільним, стягнути пеню в сумі 5 000 грн., чим буде
поновлено захист прав позивачки.

Стягнення індексації інфляції за
прострочення сплати аліментів Сімейним кодексом України не передбачено.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст. 196 СК України, ст. 551
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5
000 грн. за несвоєчасну сплату аліментів, в решті позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Нетішинського

міського суду                                                                                  Гаврищук
Л.П.