У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Гуменюка В.І.,

Охрімчук Л.І.,

Лихути Л.М.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до Херсонської газети “Новий день” та ОСОБА_2 про
захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді апеляційного суду Херсонської області
від 22 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 8 жовтня 2003
року             в позові відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 22 листопада              2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на зазначене рішення суду першої інстанції визнано неподаною та
повернуто особі, яка її подала.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу судді апеляційного
суду та передати справу для розгляду до апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, суддя
апеляційного суду послався на те, що особа, яка подала скаргу, у строк, встановлений
його ухвалою від 1 листопада 2007 року недоліки апеляційної скарги усунула не повністю,
а саме: не сплатила судовий збір, натомість звернулася до суду із заявою про зменшення
розміру належного до сплати судового збору, тоді, як суд такими повноваженнями не
наділений.

Однак, з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а також, з цих же підстав зменшити розмір
належних до оплати витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх
оплати.

Дійшовши обґрунтованого висновку про те, що до повноважень
суду не належить зменшення розміру належного до сплати судового збору, суддя при
цьому не вирішив питання щодо встановлення додаткового строку для сплати особою,
яка подала апеляційну скаргу, судового збору. Суддя також не з'ясував, чи не звільнений
відповідно до закону позивач від сплати судового збору, хоча це має значення для
правильного вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Таким чином, суддею апеляційного суду було порушено встановлений законом
порядок вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, що відповідно до п.
2 ст. 342 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання про
прийняття апеляційної скарги на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 336, п. 2 ст. 342, п. 6 ч. 1 ст. 344 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу судді апеляційного суду Херсонської
області від 22 листопада 2007 року скасувати і передати
питання про прийняття апеляційної скарги на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Л.Сенін

Судді:
В.І.Гуменюк

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Я.М.Романюк