Справа 2-1218/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська  в складі:

головуючої судді                                                     Самсонової В.В.

при секретарі                                                           Калініченко М.В.

за участю
позивача
ОСОБА_1.

за участю
представника позивача                              ОСОБА_2.

за участю
представника відповідача

Дніпропетровської
міської ради
Решетника О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1до ТОВ
„Промтехресурс Д”, ДП „ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова - БМК - 409”, Дніпропетровської
міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на нерухоме майно -
гараж літ. 1Д-1, загальною площею 18,8 кв.м., що розташований в будівлі
залізобетонних боксів за адресою: АДРЕСА_1 без додаткових актів вводу об'єкту в
експлуатацію. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що 30
липня 2007 року між Державним підприємством „Виробниче об'єднання Південний
машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" - Будівельно-монтажний комплекс -
409 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промтехресурс Д" був
укладений договір купівлі-продажу № 409/2 , згідно якого продавець продав, а
покупець прийняв залізобетонні бокси під гаражі, в кількості 20 штук, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Зазначені гаражні бокси належали ДП „ВО ПМБЗ
ім. М.О. Макарова" на підставі рішень виконкому Дніпропетровської міської
ради № 154 від 12 січня 2007 року та  №
3664 від 21 червня 2006 року. Згідно вказаного договору ТОВ „Промтехресурс
Д" отримало зазначені залізобетонні бокси, які стало реалізовувати на
власний розсуд. 01 серпня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ „Промтехресурс
Д" був укладений договір купівлі-продажу № 409/3 гаражу залізобетонного з
металевими воротами, який розташований в будівлі залізобетонних боксів за
адресою АДРЕСА_1. Під час підписання договору сторони дійшли згоди стосовно
всіх умов договору, які в подальшому були виконані. Відповідно до п.1.1.
договору ТОВ „Промтехресурс Д" зобов'язався передати у власність, а
ОСОБА_1., прийняти та оплатити товар - гараж залізобетонний з металевими
воротами. Відповідно до п.1.2 договору, сума яку покупець повинен сплатити
продавцю з урахуванням ПДВ складає 15079, 34 грн.. Враховуючи, що позивач
належним чином виконав свої грошові зобов'язання за договором, оскільки сплатив
вартість придбаного ним майна, ТОВ „Промтехресурс Д" в свою чергу передав
в його володіння нерухоме майно (гараж 1Д-1 залізобетонний з металевими
воротами, розташований за адресою АДРЕСА_1), яке на теперішній час знаходиться
у володінні позивача та користуванні, позивач вважає, що він законним чином
набув право власності на дане нерухоме майно. Відповідно до інвентарної справи
№ 40157 на будинок АДРЕСА_1, гараж 1Д-1 входить до складу залізобетонних боксів
(гаражів), загальна площа якого складає 18,8 кв.м.. Згідно висновку незалежної
оцінки, складеного незалежним оцінником ОСОБА_3., від 18 грудня 2007 року,
ринкова вартість автогаражу № 1Д-1, розташованого в будівлі залізобетонних
боксів, за адресою АДРЕСА_1 станом на 18 грудня 2007 року, складає 15186 грн..
Згідно технічного висновку за результати обстеження будівлі гаражу,
розташованого в АДРЕСА_1, складеного ЗАТ „Дніпрокомунпроект", гараж 1Д-1,
відповідає вимогам діючим екологічним, проти пожежним, санітарним нормам та
забезпечує безпечну для людей експлуатацію приміщення, відповідно до його
функціонального призначення. Маючи намір підтвердити свої права щодо володіння,
користування та розпорядження належним йому майном, позивач звернувся до суду з
даним позовом.

В судовому
засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному
обсязі, просили позов задовольнити, посилалися на пояснення викладені в
позовній заяві.

Представник
відповідача Дніпропетровської міської ради Решетник О.А. в судовому засіданні
позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Представник
відповідача ТОВ „Промтехресурс Д” в судове засідання не з'явився, належним
чином був повідомлений, причину неявки суду не повідомив, раніше від нього
надійшла заява, в якій він просив розглядати справу без його участі.

Представник
відповідача ДП „ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова - БМК - 409 в судове засідання не
з'явився, належним чином був повідомлений, причину неявки суду не повідомив,
раніше від нього надійшла заява, в якій він просив розглядати справу без його
участі, проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши
позивача, представника позивача, представника Дніпропетровської міської ради,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою

Згідно ст. 655 ЦК України за
договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

В судовому засіданні
встановлено, що 30 липня 2007 року між ДП „Виробниче об'єднання Південний
машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" - Будівельно-монтажний комплекс -
409 та ТОВ „Промтехресурс Д" був укладений договір купівлі-продажу №
409/2, згідно якого продавець продав, а покупець прийняв залізобетонні бокси
під гаражі, в кількості 20 штук, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Зазначені
гаражні бокси належали ДП „ВО ПМБЗ ім. М.О. Макарова" на підставі рішень
виконкому Дніпропетровської міської ради № 154 від 12 січня 2007 року та  № 3664 від 21 червня 2006 року. По вказаному
договору ТОВ „Промтехресурс Д" отримало зазначені залізобетонні бокси, які
стало реалізовувати на власний розсуд. 01 серпня 2007 року між позивачем
ОСОБА_1. та ТОВ „Промтехресурс Д" був укладений договір купівлі-продажу №
409/3 гаражу залізобетонного з металевими воротами, який розташований в будівлі
залізобетонних боксів за адресою АДРЕСА_1. Під час підписання договору сторони
дійшли згоди стосовно всіх умов договору, які в подальшому були виконані.
Відповідно до п.1.1. договору ТОВ „Промтехресурс Д" передав (гараж 1Д-1
залізобетонний з металевими воротами, розташований за адресою АДРЕСА_1). Згідно
висновку незалежної оцінки, складеного незалежним оцінником ОСОБА_3., від 18
грудня 2007 року, ринкова вартість автогаражу № 1Д-1, розташованого в будівлі
залізобетонних боксів, за адресою АДРЕСА_1 станом на 18 грудня 2007 року,
складає 15186 грн. Згідно технічного висновку за результати обстеження будівлі
гаражу, розташованого в АДРЕСА_1, складеного ЗАТ „Дніпрокомунпроект"
(ліцензія серії АБ № 205790, строк дії до 13.09.2010 року) гараж 1Д-1,
відповідає вимогам діючим екологічним, протипожежним, санітарним нормам та
забезпечує безпечну для людей експлуатацію приміщення, відповідно до його
функціонального призначення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1, право власності на
нерухоме майно - гараж літ. 1Д-1, загальною площею 18,8 кв.м., що розташований
в будівлі залізобетонних боксів за адресою: АДРЕСА_1 без додаткових актів вводу
об'єкту в експлуатацію.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 328, 392, 655 ЦК України, ст. ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ТОВ „Промтехресурс Д”, ДП „ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова - БМК - 409”,
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право
власності на нерухоме майно - гараж літ. 1Д-1, загальною площею 18,8 кв.м., що
розташований в будівлі залізобетонних боксів за адресою: АДРЕСА_1 без
додаткових актів вводу об'єкту в експлуатацію.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.В. Самсонова