У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Барсукової В.М.,                                                                       Балюка М.І.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ)
“Державний ощадний банк України” про визнання наказів про накладення
дисциплінарного стягнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о
в и л а:

У березні 2004 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на
те, що працювала на посаді заступника начальника відділу кредитування
Кіровоградського обласного управління ВАТ “Державний ощадний банк України”. 21
листопада 2003 року та 16 січня 2004 року її було безпідставно притягнуто до
дисциплінарної відповідальності, а наказом № 65 о/с від 16 лютого 2004 року
незаконно звільнено з роботи на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України.
ОСОБА_1 просила задовольнити її позовні вимоги та скасувати накази про оголошення
догани, поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного
прогулу та 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2007 року позов
задоволено частково. Скасовано накази від 21 листопада 2003 року та від 16
січня 2004 року про оголошення догани ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на
посаді заступника начальника відділу кредитування Кіровоградського обласного
управління ВАТ “Державний ощадний банк України”. Стягнуто з Кіровоградського
обласного управління ВАТ “Державний ощадний банк України” на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням індексації у розмірі
20 165 грн. 13 коп., витрати по наданню юридичної допомоги у розмірі 1 600
грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Кіровгорадської області від 7
листопада 2007 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21
травня 2007 року змінено в частині скасування наказу від 21 листопада 2003 року
та виплат за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. У
задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу від 21
листопада 2003 року про оголошення їй догани відмовлено у зв'язку з пропуском
строку на звернення з таким позовом. Стягнуто з Кіровоградського обласного
управління ВАТ “Державний ощадний банк України” на користь ОСОБА_1 заробітну
плату за час вимушеного прогулу в розмірі 3 799 грн. 11 коп. та моральну шкоду
в розмірі 2 500 грн. В решті рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі Кіровоградське обласне управління ВАТ
“Державний ощадний банк України” просить скасувати ухвалені у справі рішення, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків
суду не спростовують. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Кіровоградського обласного управління
відкритого акціонерного товариства
“Державний ощадний банк України” відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21
травня 2007 року та рішення апеляційного суду Кіровгорадської області від 7
листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
В.М. Барсукова

М.І. Балюк