АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-511/2008 р                                               Головуючий
19                                                                      Кіхтенко
апеляційній інстанції Іваненко В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                    Іваненка В.Д.

суддів                                Захарової А.Ф.,
Качана О.В.

при
секретарі                   Макарчук Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 грудня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

встановила

17 вересня 2007 року ОСОБА_2
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки. Посилався на те, що 21 липня 2007 року при в'їзді
в с. Дробівка, Корсунь-Шевченківського району з вини водія ОСОБА_1, який
керував власним автомобілем у стані сп'яніння, сталася ДТП. В ній був
пошкоджений належний йому автомобіль ВАЗ-21099.
Оскільки ОСОБА_1 завдану
матеріальну шкоду відшкодовувати відмовляється, просив стягнути з нього майнову
шкоду в сумі 7050  грн., моральну шкоду в сумі 3000  грн.  та
судові витрати по справі.

Рішенням
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану майнову
шкоду в сумі 7 050  грн.  і
моральну шкоду в сумі 2000
грн.
та судові витрати на загальну суму 130,
50  грн.
В іншій частині позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати ухвалити нове яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовити. Вважає, що в ДТП
винний і позивач, який надав право керувати своїм автомобілем
неповнолітньому ОСОБА_3 Вказує,
що сам позивач автомобілем не користувався, тому моральна шкода йому
пошкодженням автомобіля не була спричинена. Також вважає , що розмір
завданої шкоди суд визначив на підставі висновку експерта, який не має права на
такий вид діяльності.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє
апеляційну скаргу з таких підстав.

2

Колегія
суддів приходить до висновку, що суд на підставі поданих сторонами і належно
оцінених доказів повно встановив фактичні обставини справи та правильно вирішив
спір сторін на підставі норм закону, які регулюють спірні правовідносини.

Висновки
суду про вину ОСОБА_1 у заподіянні шкоди позивачу повністю відповідають
встановленим обставинам дорожно транспортної пригоди. Судом встановлено, що 21 липня 2007 року відповідач,
керуючи власним автомобілем у стані алкоголдьного сп'яніння, при виїзді із
другорядної дороги на головну не пропустив рухавшийся по ній автомобіль
позивача під керуванням по дорученню ОСОБА_3

За
порушення правил дорожного
руху ОСОБА_1 притягнутий
до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1 і 124 КУпАП. Прийняті з
цього питання судові рішення є чинними.

Внаслідок
зіткнення автомобіль ОСОБА_2 був пошкоджений, чим йому завдана матеріальна
шкода. Згідно акту експерта від 10
серпня 2007 року
вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля ОСОБА_2 становить 7050  грн.
Цю суму і стягнув суд з відповідача, що повність відповідає вимогам ст
.1167 ЦК України.

Суд
також прийшов до обгрунтованого висновку, що діями ОСОБА_1, який ухилявся від
добровільного відшкодування шкоди, позивачу була завдано і моральна шкода,
пов'язана із його моральними переживаннями та незручностями які він ніс у
період вирішення питань, пов'язаних із відновленням автомобіля .

Колегія
суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для стягнення
з ОСОБА_1 моральної шкоди як такі, що не спростовують висновки суду.

Доводи
ОСОБА_1 про винність в ДТП
і позивача, який надав право керувати автомобілем неповнолітньому ОСОБА_3 колегія суддів
відхиляє як безпідставні, оскільки ці обставини не находяться у причинному
зв'язку із механізмом ДТП
та його наслідками.

Безпідставними
є твердження апеляційної скарги про відсутнісь у ОСОБА_4 права на здійснення
оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_2, оскільки це
спростовується наявними у справі ліцензійно - реєстраційними документами експерта ( а.с. 71- 78).

Правильно
суд вирішив питання про відшкодування позивачу понесених судових витрат.

Згідно
ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 грудня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, - залишити без змін.

Ухвала
судової палати набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.