overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 34
Справа № 2-908/08
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17
березня 2008р.
м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду
м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання
шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до
позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або
відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не
вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130,
208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У
Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання
на 17 квітня 2008р. на 14.00год.

Запропонувати відповідачу подати у
попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський  районний суд м.Дніпропетровська з підстав
недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Самарського районного суду

м.Дніпропетровська
Г.Я. Маймур

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

вул. Електрична, 1-а,
м. Дніпропетровськ,  Україна,  49112

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

17.03.2008р.    М 2-908/08
м.Дніпропетровськ, 49112

Самарський
районний суд м.Дніпропетровська повідомляє, що 17.04.2008р. о 14.00год.
відбудеться попереднє судове засідання цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі.

Після попереднього розгляду справи, суд першої інстанції,
суди апеляційної та касаційної інстанцій,
докази приймати не будуть, оскільки це не передбачено законом.

Явка сторін суворо обов'язкова.

Додаток:

1.     копія
ухвали на 1 аркуші кожній стороні.

2      копія
позовної заяви та доданих документів відповідачу.

3      судові
повістки сторонам.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
Г.Я. Маймур

Вик П.А.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №  2-н-7711/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С. В.,  розглянул
заяву  МЕП-53 (м. Одеса, вул. Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 що  мешкають АДРЕСА_1 у розмірі 1184,54 грн.
28.07.2008 року МЕП-53 подано до
суду заяву про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Споживач
зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою - випискою із
домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 1184,54 грн. (згідно з поданим розрахункам),
яку  МЕП-53 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 1184,54 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22,, 541, 543, 623
ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про виконавче
провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що  мешкають
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що  мешкають
АДРЕСА_1, на користь на користь держави витрати, пов'язані з розглядом справи,
а саме судовий збір в розмірі 25,50 грн., а також витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-8352/08
11 листопада 2008 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
судді              Деруса А.В.
при секретарі                           Брус Н.П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом: Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Позивач Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,
як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і
просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2, 1965 року народження у відношенні його
неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що до
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради звернулась
адміністрація Белгород-Дністровського центру социально-психіологічної
реабілітації дітей, який знаходиться за адресою: Одеська обл., м.
Белгород-Дністровський, вул. Молодіжна, № 71, про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні
його неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 660 від 17
серпня 1991 року по Центральному відділу РАГС м. Одеси).
Батько дитини вихованням та утриманням
доньки не займається, здоров'ям дитини не
цікавиться. З центру соціально-психологічної реабілітації доньку забрати
судове засідання не з'явився, у призначеному раніше засіданні показав, що з
позовом згоден, просив справу розглядати без його участі.
Суд
вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що Рада
опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
яка відбулась 28 лютого 2008 року прийняла рішення про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2, 1965 року
народження у відношенні його неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3 померла, актовий запис № 14 від 26 червня 2004 року по Миколаївській
сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області.
факти відсутності батьківського піклування підтверджуються також заявами -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, листом адміністрації притулку Служби у справах дітей
Білгород-Дністровського району державної адміністрації, розпорядженя
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та заявою ОСОБА_2 про
відмову від батьківських прав.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 131, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 164, 165 СК України,
батьківських прав ОСОБА_2, 1965 року народження у відношенні його неповнолітньої
доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя:
А.В. Дерус
№ 2-841/ 2008 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М ` Я М     У К Р А Ї Н И
2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:  головуючого - судді
Юревича В.В.       при
Лисенко О.П.    розглянувши в
відкритому судовому засіданні смт. Золочів цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  визнання особи втратившою
право на користування  житлом, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання її втратившою право
на  користування  житлом, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Пояснив, що  вищезазначений будинок належить
йому на праві приватної власності і він зі своєю дружиною мешкає в ньому з 1979
року. Деякий незначний час з ними мешкала ОСОБА_2., яку  вони на її прохання приписали в своєму
будинку.  Більше 10 років ОСОБА_2.  там не проживає. Її прописка створює для
нього ряд незручностей, а в першу чергу він не може оформити субсидію. Просить
суд визнати ОСОБА_2. такою, що втратила право на користування житловим будинком
судове засідання відповідачка не з`явилася, хоча про місце, день і час розгляду
справи була повідомлена через розміщення оголошення в газеті « Слобідський
пояснення позивача та розглянувши матеріали справ, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
технічного паспорту на садибний житловий будинок та свідоцтва про право
власності, ОСОБА_1. є власником будинку АДРЕСА_1.
довідки наданої Золочівським районним відділом ГУМВС України в Харківській
області № 6643 від 17.11.2008 року вбачається, що ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1
значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.
факт, що ОСОБА_2. фактично ніколи не проживала за вищевказаною адресою
підтверджується заявою депутата Золочівської селищної Ради Харківської
області  ОСОБА_3. та заявами сусідів
ОСОБА_4. і ОСОБА_5. , які в судове засідання не з`явилися, але прохали слухати
справу в їх відсутність.
вищезазначене суд, вважає, що відповідач не користується житловим приміщенням
без поважних причин протягом більше ніж 6 місяців і може бути визнаний таким,
що втратив право користування житлом, що підтверджується як свідченнями свідків
, так і документами.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 -
60,  209, 212-215, 224 - 227 ЦПК
України,  ст. ст. 71, 72 ЖК України, -
вимоги  ОСОБА_1- задовольнити.
ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком за адресою:
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження  і з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Справа № 2-2816/2008р.
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
12 грудня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі:
головуючого судді- Якимець Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до державного
органу виконкому Кременчуцької міської ради, фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності,-
звернувся в суд з позовом до виконкому Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності.
В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що на підставі
свідоцтва про право власності на житло від 09.07.1997 року, виданого УЖКГ
виконкому Кременчуцької міської ради, йому, його дружині ОСОБА_2, донькам
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
його мати ОСОБА_5 померла. В видачі свідоцтва про прийняття спадщини після
померлого в Першій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі йому відмовили,
оскільки не визначені частки власників у спільній сумісній власності у спірному
житлі. Прохає суд визначити частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, визначивши, що в спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_1
йому, його дружині ОСОБА_2, донькам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_5
належить кожному по 1/5 частці.
фізичні особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - позовні вимоги визнали повністю.
державний орган виконком Кременчуцької міської ради - позовні вимоги визнав
повністю, прохають розглянути справу та винести рішення в відсутність їх
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної
власності згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ
09.07.1997 року, належить позивачу його дружині ОСОБА_2, донькам ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача ОСОБА_5
померла. Після її смерті відкрилась спадщина на її частку квартири.
питання про отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно необхідно
визначити частки із майна, що є у спільній сумісній власності.
Суд вважає, що у спільній сумісній
власності в квартирі АДРЕСА_1 частки ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рівні, кожному належить по 1/5 частці.
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 355, 368, 1226 ЦК України,
суд,-
Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1
до державного органу виконкому Кременчуцької міської ради, фізичних осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у спільній сумісній власності в
квартирі АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на житло, виданого УЖКГ виконкому
року, належить по 1/5 частці кожному.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року  Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого  судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Пестовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що з
відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 23.04.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Оскільки відповідач в добровільному порядку
на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, прохає суд стягувати з
відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до її
повноліття.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають  в зареєстрованому  шлюбі з 23.04.2005 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає
з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини в добровільному порядку не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України “батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”.

Суд
вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, кожного місяця до її повноліття.

Суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.
180, 181, 182, 183 ч.1 СК України,  суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Починаючи
з 17.11.2008 року, стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.Запоріжжя, працює ТОВ”Восток-Авто”, мешкає: АДРЕСА_1, на утримання:

неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до її
повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.00коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07грн. 50коп..

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа  № 2 -26882008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10
грудня 2008 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі головуючого судді
Маханькова О.В.

при секретарі  Козлової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки в спільній
сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду
з позовом до виконкому Кременчуцької
міської  Ради про визначення  частки
у спільній сумісній власності, а
саме   квартири АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що  квартира АДРЕСА_1  належить на праві особистої власності -  ОСОБА_2, який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач  ОСОБА_1 прохав суд прийняти рішення, яким
визначити частки  в спільній
сумісній  власності.

Відповідач Кременчуцький
міськвиконком в судове засідання не з'явилися, надіслали заяву про слухання
справи в їх відсутність,
позовні  вимоги  визнають
повністю.

Третя
особа - Друга Кременчуцька Державна нотаріальна контора в судове засідання не
з*явилися, проти  позовних вимог не
заперечують, прохали суд слухати справу без їх участі.

Третя особа - КП МБТІ
в судове засідання не з*явилися, проти
позовних вимог не заперечують, прохали суд слухати справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши  позивача,  суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню  з наступних підстав:

Згідно свідоцтва  про право власності на житло, виданого згідно
розпорядження від 18.06.1996 УЖКГ виконкомом
Кременчуцької міської ради, квартира АДРЕСА_1  належить на праві спільної сумісної власності
-. ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1  являється
спадкоємцем першої черги  за  законом
після померлих батьків,  тому  має право на отримання спадщини.

При прийнятті спадщини позивачу в
Другій  Кременчуцькій Державній
нотаріальній конторі було відмовлено, т.я. не визначені  частки
кожного із співвласників.

Відповідно до ст. 355 ЦК України
майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм  на праві спільної власності.

Частки у справі спільної
часткової  власності вважаються  рівними., якщо інше не встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

- 2 -

В зв'язку з тим, що угода по
визначенню часток не заключалась, то частки кожного вважаються рівними, тобто
кожному належить по 12 .

Керуючись ст. ст. 4,10,11,30,57,60,215
ЦПК України, ст.ст. 356, 357, 370, 1226 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  до
виконкому Кременчуцької міської Ради
про визначення частки в спільній сумісній  власності
-  задовольнити .

Визнати за:

-
ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1,
12 частки  квартири АДРЕСА_1;

-
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,12 частки квартири АДРЕСА_1;

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне о скарження.

Суддя:
Справа
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ.

(заочне)

08.12.2008 р. Московський районний
суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря -
Дроботової М.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу вказав, що сімейні стосунки між нею та
відповідачем припинені, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені;
подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяву
про неможливість явки до суду не надав; будь-яких заперечень щодо позову та
докази суду також не надав, тому суд розглянув справу у його відсутність,
тобто, заочно.

Суд, вислухавши позивачку,
дослідивши матеріали справі, вважає, що позов належить задовольнити.

Як установлено судом, сторони з
09.11.2002 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видане Московським відділом РАЦС м.
Харкова.

Від шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як пояснила позивачка та
встановлено судом, подружжя з січня 2006 р. разом не проживає, спільного
хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають; відповідач фактично залишив
сім'ю й проживає окремо; з жінкою не
спілкується.

При таких обставинах, подальше
спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить  інтересам сторін.

Спора по майну на час розгляду
справи немає.

Керуючись ст. 212-215,226 ЦПК
України, ст. 110-112, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Московським відділом РАЦС м. Харкова
09.11.2002 р., актова запис №1333 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу держмито 20 гр. з ОСОБА_2 на користь держави; ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга. Заява про апеляційне оскарження може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через районний суд на протязі 10 днів; а
апеляційна скарга може бути подана в районний суд на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення
суду може бути подана відповідачем в Московський райсуд м. Харкова на протязі
10 діб після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ:           В.А. ОКСЕНЕНКО.