Справа № 2-6177/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21
жовтня 2008 року Соснівський районний суд м. Черкаси  в складі:

головуючого- судді-Пироженко В.Д

при
секретарі - Поліщук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну
справу за позовом ВАТ комерційний банк «Надра»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом  про
стягнення  з відповідача заборгованості в
сумі 31975, 53 грн., вказуючи, що між ними та відповідачем 08.06.2006 року було
укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної
картки за програмою «розстрочка» НОМЕР_1 за яким банк відкрив відповідачу
картковий рахунок та видав кредитну картку з лімітом кредитування 5000 грн.
терміном на 2 роки. Відповідно до п. 3.1.3 кредитного договору відповідач взяв
на себе зобов'язання здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів не
пізніше 15 числа місяця наступного за розрахунковим. Під час укладення договору
відповідач був ознайомлений з тарифами банку, про що свідчить п. 13.4
кредитного договору, а також його особистий підпис в додатку до договору.
Відповідач частково виконував взяті на себе зобов'язання , проте починаючи з
15.10.2006 року зобов'язання з внесення обов'язкового мінімального платежу,
пені, відсотків за користування кредитом не виконуються кредитом не
виконуються. Станом на 30.10.2007 року відповідач має заборгованість в сумі
7814, 54 грн. Відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання, тому просять
суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові
витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити.

Відповідач  в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем 08.06.2006 року було укладено договір на відкриття карткового
рахунку та обслуговування кредитної картки за програмою «розстрочка» НОМЕР_1 за
яким банк відкрив відповідачу картковий рахунок та видав кредитну картку з
лімітом кредитування 5000 грн. терміном на 2 роки. Відповідно до п. 3.1.3
кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення
обов'язкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа місяця наступного за
розрахунковим.

Як вбачається з п. 6.7 кредитного договору у випадку несплати Держателем в
строк до 15 числа частини кредиту, що входить до обов'язкового мінімального
платежу, банк нараховує відсотки за користування простроченим кредитом, на суму
фактичної простроченої заборгованості з дати її виникнення по день погашення.
На суму несплачених відсотків за користування кредитом, що входять до
обов'язкового мінімального платежу, банк нараховує пеню за кожен день
прострочення, на суму прострочених відсотків відповідно до тарифів банку.

Під час укладення договору відповідач був ознайомлений з тарифами банку,
про що свідчить п. 13.4 кредитного договору, а також його особистий підпис в
додатку до договору. Згідно тарифів банку щомісячний обов'язків мінімальний
платіж складає 5% від фактичної кредиторської заборгованості, min. 50 грн., відсоток за
користування дозволеним кредитом 3% на місяць, відсоток за користування
простроченим, недозволеним кредитом, пеня за прострочені відсотки по кредиту 5%
на місяць. Відповідач частково виконував взяті на себе зобов'язання , проте
починаючи з 15.10.2006 року зобов'язання з внесення обов'язкового мінімального
платежу, пені, відсотків за користування кредитом не виконуються кредитом не
виконуються. Станом на 30.10.2007 року відповідач має заборгованість в сумі
7814, 54 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в
установлений договором строк. Ст. 629 ЦКУ Договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Ч. 2 ст. 651 ЦКУ договір може бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою
стороною.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Тому , керуючись ст. 10,11,209,.212.,214,215,224-226  ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 530 ,
1054, 1055 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати договір НОМЕР_1, укладений 08.06.2006 року
між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 7814, 54 грн. боргу, 78, 15
грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-тхнічне забезпечення, а
всього 7922, 69 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду  Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:  .