Справа № 2-7/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року                                                                                         м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді                                                                                        Гончар
М.С.

при секретарі                                                                                                 Сікорі
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (надалі - ДТП), -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2., в якому
зазначав наступне. 21.09.2004 року на перехресті вулиць Брянська і Сєдова у м.
Запоріжжі відбулась ДТП за участю автомобілів ВАЗ 21103 д.н НОМЕР_1під його
керуванням та Форд-Транзит д.н.НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2. Винуватцем ДТП за
постановою суду визнано ОСОБА_2. В ДТП пошкоджено його автомобіль, сума
завданої шкоди складає 1800,11 грн. згідно акту консультативно-експертного бюро
ТОВ СТО «ВОСТОК» № 530 від 23.09.2004 року. Він також поніс витрати на оплату
послуг експерта в сумі 150 грн., на відправку телеграми ОСОБА_2. в сумі 5,53
грн., на бензин на доставку ОСОБА_2. на експертизу в сумі 58 грн., а всього
матеріальну шкоду на загальну суму 2013,64 грн. Крім того, йому завдано
моральну шкоду неправомірними діями ОСОБА_2., яку він оцінює в 1500 грн. В
зв'язку із чим, ОСОБА_1. просив стягнути з ОСОБА_2. на його користь матеріальну
шкоду в сумі 2013,64 грн. і моральну шкоду в сумі 1500 грн.

10.03.2005 року ОСОБА_1. уточнив свої позовні вимоги в частині моральної
шкоди шляхом їх збільшення з 1500 грн. до 3000 грн.

17.03.2008 року ОСОБА_2. подав зустрічний позов до ОСОБА_1., в якому
зазначав наступне. 21.09.2004 року на перехресті вулиць Брянська і Сєдова у м.
Запоріжжі відбулась ДТП за участю автомобілів ВАЗ 21103 д.н НОМЕР_1під
керуванням ОСОБА_1. та Форд-Транзит д.н.НОМЕР_2під його керуванням. Він не
вважає себе винуватцем ДТП не смотря на відповідну постанову суду відносно
нього. Він оскаржував дії працівників ДАІ, які склали протокол відносно нього,
в ДАІ м. Запоріжжя та в прокуратуру м. Запоріжжя. Мали місце порушення правил
дорожнього руху (надалі - ПДР) в діях ОСОБА_1., які знаходяться в причинному
зв'язку із ДТП. В ДТП пошкоджено його автомобіль, сума завданої шкоди складає
962,40 грн. згідно акту консультативно-експертного бюро ТОВ СТО «ВОСТОК» № 35
від 11.02.2005 року. Він також поніс витрати на оплату послуг експерта в сумі
130 грн., на відправку телеграми ОСОБА_1. в сумі 5,11 грн., а всього
матеріальну шкоду на загальну суму 1097,51 грн. Крім того, йому завдано
моральну шкоду неправомірними діями ОСОБА_1., яку він оцінює в 30000 грн. В
зв'язку із чим, ОСОБА_2. просив стягнути з ОСОБА_1. на його користь матеріальну
шкоду в сумі 1097,51 грн. і моральну шкоду в сумі 30000 грн.

22.03.2005 року ОСОБА_2. уточнив свої позовні вимоги в частині моральної
шкоди шляхом їх зменшення з 30000 грн. до 7000 грн.

13.07.2007 року справу передано у провадження судді Гончар М.С.

У судовому засіданні ОСОБА_1. викладене у первісному позові підтримав, на
первісних уточнених позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити;
зустрічний позов ОСОБА_2. не визнав, просив у його задоволенні відмовити.
Додатково пояснив, що не згодний із проведеною по справі судовою експертизою,
згідно висновків якої має місце в його діях також порушення ПДР, що знаходиться
в причинному зв'язку із ДТП. Заперечував розмір завданої в ДТП матеріальної
шкоди ОСОБА_2.

ОСОБА_2. та його представник за усною заявою ОСОБА_3. у судовому засіданні
викладене у зустрічному позові підтримали, на зустрічних уточнених позовних
вимогах наполягали, просили їх задовольнити; первісний позов ОСОБА_1. не
визнали, просив у його задоволенні відмовити. Додатково пояснили, що постанову
суду, за якою винуватцем ДТП, не оскаржували, вона є чинною. Однак, в діях
ОСОБА_1. мають місце порушення ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку із
ДТП, що підтверджується висновками рецензованої судової експертизи по цій
справі.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали цієї
справи та адміністративної справи № 3-7506/2004, суд приходить до переконання,
що первісний позов підлягає частковому задоволенню, у задоволенні зустрічного позову
слід відмовити в повному обсязі в зв'язку з наступним.

Встановлено,
що 21.09.2004 року на перехресті вулиць Брянська і Сєдова у м. Запоріжжі
відбулась ДТП за участю автомобілів ВАЗ 21103 д.н НОМЕР_1під керуванням
ОСОБА_1. та Форд-Транзит д.н.НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2.

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. є власниками вищезазначених транспортних засобів на час ДТП, що
підтверджується свідоцтвами про реєстрацію ТЗ.

Винуватцем вищезазначеної ДТП визнано ОСОБА_2., що підтверджується рішенням
по адміністративній справі відносно ОСОБА_2. по ст. 124 КпАП України, а саме:
постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2004 року
по справі № 3-7506/2004, яка набрала законної сили.

В
силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи,  або особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

ОСОБА_2.
не надав суду належних доказів в спростування вищезазначеного факту, пояснив,
що вказану постанову суду не оскаржував.

Однак,
встановлено, що згідно висновку № 10 від 28.01.2006 року рецензованої судово
автотехнічної експертизи за фактом ДТП по вул. Брянська-вул. Сєдова за участю
автомобілів Форд-Транзит д.н.НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_2. та автомобіля
ВАЗ 21103  д.н. НОМЕР_1під керуванням
водія ОСОБА_1. (а.с.89-100) дії водія ОСОБА_1. не відповідали вимогам п.
13.1, 13.3, 12.1, 12.3 ПДР і знаходяться в причинному зв'язку із скоєною ДТП.

ОСОБА_1.
не надав суду належних доказів в спростування вищезазначеного факту, клопотання
про проведення повторної судової автотехнічної експертизи при розгляді справи
суддею Гончар М.С. не заявляв.

При
вищевикладених обставинах, має місце обоюдна вина ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у скоєні
вищезазначеної ДТП.

Встановлено,
що в ДТП пошкоджено обидва автомобілі:

-       ОСОБА_1. - сума завданої шкоди
складає 1800,11 грн. (акт консультативно-експертного бюро ТОВ СТО «ВОСТОК» №
530 від 23.09.2004 року товарознавчого дослідження по визначенню вартості
матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу);

- ОСОБА_2. - сума завданої шкоди
складає 962,40 грн.  (акт
консультативно-експертного бюро ТОВ СТО «ВОСТОК» № 35 від 11.02.2005 року про
експертну оцінку ДТС по визначенню матеріального збитку).

Таким чином, різниця в розмірі шкоди, завданої в ДТП ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
складає 837,71 грн. на користь ОСОБА_1. (розрахунок: 1800,11 грн. - 962,40
грн.).

Крім того, понесені витрати:

-     ОСОБА_1. - на оплату вартості
товарознавчого дослідження в сумі 150,0 грн. (квитанції ТОВ СТО «ВОСТОК» до
прибуткового касового ордеру  № 3322 від
22.09.2004 року на суму 100,0 грн. та № 3348 від 23.09.2004 року на суму 50
грн., а.с.10); на відправку телеграми ОСОБА_2. 5,53 грн. (чек ВАТ «Укртелеком»
від 22.09.2004 року на суму 5,53 грн., а.с. 9), а всього 155,53 грн.
(розрахунок: 150 грн. + 5,53 грн.);

-           ОСОБА_2. - на оплату
вартості товарознавчого дослідження в сумі 130,0 грн. (квитанція ТОВ СТО
«ВОСТОК» до прибуткового касового ордеру № 372 від 10.02.2005 року на суму 130
грн., а.с. 37); на відправку телеграми ОСОБА_1. 5,11 грн. (чек ВАТ «Укртелеком»
на суму 5,11 грн. а.с.37), а всього 135,11 грн. (розрахунок: 130 грн. + 5,11
грн.).

Таким чином, різниця в понесених витратах ОСОБА_1. та ОСОБА_2., складає 20,42
грн. на користь ОСОБА_1. (розрахунок: 155,53 грн. - 135,11 грн.).

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не надали суду належних доказів в спростування
вищезазначених фактів, а саме: в частині розміру завданої шкоди в ДТП іншій
стороні.

Суд не приймає до уваги в підтвердження понесених ОСОБА_1. витрат на бензин
з вини ОСОБА_2. квитанцію АЗС № 2 ТОВ ЗППЗМР РЕСУРС-ІНВЕСТ на суму 58 грн.,
оскільки з цієї квитанції не вбачається можливим ідентифікувати, що вона
належить саме ОСОБА_1. і що зазначений бензин було використано саме на доставку
ОСОБА_2. на експертизу автомобіля ОСОБА_1., що останній зазначав в своєму
позові та в поясненнях в судовому засіданні, і проти чого заперечував ОСОБА_2.

Звідси, всього різниця в матеріальній шкоді, заданій ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
складає  858,13 грн. на користь ОСОБА_1.
(розрахунок: 837,71 грн. + 20,42 грн.).

Суд погоджується із заявою ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про те, що їм під час ДТП
завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних переживаннях, пов'язаних із
пошкодженням їх майна у вигляді вищезазначених автомобілів. Однак, її розмір є
значно нижчим ніж заявлено ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в первісному та зустрічному
позовах і однаковим для обох. Тому, враховуючи обоюдну вину в ДТП ОСОБА_1. та
ОСОБА_2., суд не вбачає підстав для стягнення суми цієї завданої моральної
шкоди з одного на користь іншого і навпаки.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду в сумі 858,13 грн.; в решті позовних
вимог слід відмовити; зустрічний позов ОСОБА_2. - залишити без задоволення.

В разі часткового задоволення позову ОСОБА_1., який звільнений від сплати
судового збору (держмита) при подачі позову і зазначений збір не сплачував, на
виконання вимог ч. ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2. слід стягнути в дохід
держави судовий збір у сумі 85,81 грн., тобто пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог (розрахунок: 1% від суми задоволених позовних вимог
858,13 грн.).

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 81, ч.ч.1,3 ст. 88, ст. ст. 209, 212-
215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, матеріальну
шкоду в сумі 858,13 грн. (вісімсот п'ятдесят вісім гривень тринадцять копійок).

В решті позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без
задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в
дохід держави судовий збір у сумі 85,81 грн. (вісімдесят тлять  гривень вісімдесят одна копійка).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
М.С.
Гончар