Справа №2-108 -1/08 рік
07 лютого 2008 року                    Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого                                    -   судді
при секретарі                                  - Гаркавій В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації
та відшкодування завданої моральної шкоди -
звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача
ОСОБА_2  про захист честі, гідності і
ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, посилаючись на те,
що у зверненні від 03.05.06 до Київського міського голови, голови Київської
міської державної адміністрації Черновецького Л.М. відповідачем ОСОБА_2 була
поширена негативна та недостовірна інформація, а саме:
складі групи осіб, організованої групи осіб або будь-яким іншим чином своїми
діями, розкрав чи розкрадає бюджетні кошти.”
службовій діяльності керувався або керується зараз метою власного збагачення».
іншими особами організував і налагоджував схему власного збагачення за бюджетні
4. «ОСОБА_1 незаконно затвердив відомчі будівельні норми».
наведену інформацією негативною, недостовірною та такою, що  принижує його честь, гідність, завдає шкоди
його діловій репутації. Просив суд визнати наведену інформацію недостовірною та
такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію позивача, зобов'язати
відповідача спростувати протягом п”яти робочих днів  після прийняття відповідного рішення судом
поширену ним недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1, шляхом направлення
відповідного спростування до Київського міського голови, голови Київської
міськдержадміністрації Черновецького Л.М., стягнути з ОСОБА_2 на користь
стражданнях, порушенні нормальних життєвих зв”язків через неможливість
продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими
людьми,  стягнути на користь позивача з
відповідача сплачене державне мито, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі,
посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, уточнив позовні вимоги і
просив визнати недостовірною негативну інформацію, поширену у зверненні
відповідача-народного депутата ОСОБА_2 від 03.05.06 до Київського міського
голови, голови Київської міської державної адміністрації Черновецького
«...своїми протизаконними і добре організованими діями
група вказаних посадових осіб, керуючись виключно метою власного збагачення,
протягом тривалого часу розкрадає бюджетні кошти»;
шкода бюджету - це наслідок організованої діяльності посадових осіб декількох
державних, комунальних і комерційних структур:... голови правління ВАТ
«Київметробуд» і президента Української державної корпорації по будівництву
метрополітенів і тунелів ОСОБА_1... Ці громадяни протягом багатьох років
організовували і налагоджували схему власного збагачення за бюджетні кошти.
Ними створена організаційна система при якій колишній директор Київської
міської дирекції з будівництва метрополітену ОСОБА_3 фактично нікому не
численні звернення акціонерів ВАТ “Київметробуд” і посадових осіб різних
рівнів, які стосувались негативної оцінки діяльності ОСОБА_1”;
правління  ВАТ «Київметробуд» ОСОБА_1 у
червні 2004р. незаконно затвердив і надалі без погодження із замовником робіт
застосовує відомчі будівельні норми...».
Просив зобов»язати ОСОБА_2 направити
спростування вказаної інформації до Київського міського голови, голови
Київської міськдержадміністрації Черновецького Л.М. та стягнути з ОСОБА_2 на
моральних стражданнях, які були спричинені неправомірними діями відповідача,
стягнути на користь позивача з відповідача сплачене державне мито, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідач в судове засідання не
з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином , через
оголошення  у пресі,  причину неявки суду не повідомив, таким чином,
суд визнає причину його неявки неповажною та відповідно
до ст.74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд
вважає за можливе провести заочний розгляд справи  на підставі наявних у справі доказів,
оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
1 ст. 277 ЦК України фізична особа,
особисті  немайнові  права
якої  порушено внаслідок поширення
про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї інформації.
ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова,
на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Здійснення цих прав може бути
обмежене законом, зокрема, для захисту репутації або прав інших людей.
інформацію” визначає правові підстави інформаційної діяльності, встановлює
відповідальність за порушення у сфері інформаційних відносин та підстави для
звільнення від відповідальності.
ст. 47 Закону України „Про інформацію” порушенням законодавства про інформацію,
зокрема, є поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь
В судовому
засіданні встановлено і підтверджується зверненням відповідача до Київського
міського голови, голови Київської міської державної адміністрації Черновецького
Л.М від 03.05.06, у якому міститься саме ті висловлювання, про спростування
яких просить позивач, окрім висловлювання:”незважаючи на численні звернення
акціонерів ВАТ “Київметробуд” і посадових осіб різних рівнів, які стосувались
негативної оцінки діяльності ОСОБА_1” В зазначеному зверненні міститься саме
таке висловлювання :”незважаючи на численні звернення акціонерів
ВАТ”Київметробуд” і посадових осіб різних рівнів, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
продовжують обіймати свої посади”. В зв”язку з чим, суд вважає, що  дане висловлювання не містить того смислового
навантаження, яке вільно інтерпретовано позивачем , зміст висловлювання не
порушує особистих немайнових прав позивача, оскільки в ньому відсутня негативна
та недостовірна інформація, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають
оспорених висловів у сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до
висновку, що позивачем доведений факт поширення інформації особою, до якого
«...своїми протизаконними і добре організованими діями група вказаних
посадових осіб, керуючись виключно метою власного збагачення, протягом
тривалого часу розкрадає бюджетні кошти»;
шкода бюджету - це наслідок організованої діяльності посадових осіб декількох
державних, комунальних і комерційних структур:... голови правління ВАТ
«Київметробуд» і президента Української державної корпорації по будівництву
метрополітенів і тунелів ОСОБА_1.. Ці громадяни протягом багатьох років
організовували і налагоджували схему власного збагачення за бюджетні кошти.
Ними створена організаційна система при якій колишній директор Київської
міської дирекції з будівництва метрополітену ОСОБА_3 фактично нікому не
«...голова правління
ВАТ «Київметробуд» ОСОБА_1 у червні 2004р. незаконно затвердив і надалі без
погодження із замовником робіт застосовує відомчі будівельні норми...» за
формою викладу є ствердженнями про фактичні дані, а не оціночними судженнями.
На підтвердження достовірності оспореної
інформації суду не було надано жодних доказів. Крім того, наведені
вислови викладені у прийнятій при спілкуванні людей формі, містять
образливі  та наклепницькі звинувачення
позивача, які принижують його честь, гідність та ділову репутацію, а тому суд
вважає, що у даному випадку відповідачем було поширено саме інформацію про
позивача, правдивість якої підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 02.04.2007р. було задоволено
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та визнано недостовірною та такою, що
порочить честь,гідність та ділову репутацію позивача інформацію, поширену у
листі від 13.12.2006р. до народного депутата України ОСОБА_2 Дана інформація, в
подальшому, була використана
відповідачем по даній справі і наведена у зверненні до Голови Київської
міської державної адміністрації. Рішення Дарницького районного суду м.Києва від
02.04.2007р. було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду
м.Києва від 02.10.2007р.

За таких
обставин, суд вважає, що наведена у зверненні відповідача інформація є
негативною та недостовірною, а тому підлягає спростуванню.  Таким чином, позовні вимоги у цій частині
підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода,
зокрема, може полягати у приниженні четі, гідності, а також ділової репутації
фізичної особи.

Дана інформація, розповсюджена відповідачем
принижує ділову репутацію позивача, оскільки позивача звинувачено у вчиненні
діянь, які засуджуються суспільною мораллю і мають ознаки кримінального
злочину.

Визначаючи
розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди, суд виходить із вимог розумності
та справедливості, враховує ступінь зниження ділової репутації позивача і
визначає його у розмірі 500 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.
1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних
вимог у сумі 98 грн.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. 34 Конституції України, ст.ст. 23, 277 ЦК України,
ст.ст. 47, 47-1 Закону України „Про інформацію”, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88,
169, ч. 3 ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати
недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію
позивача  ОСОБА_1 інформацію, поширену
відповідачем ОСОБА_2 у зверненні від 03.05.2006р. до Київського міського
голови, голови Київської міської державної адміністрації Черновецького Л.М. , а
саме:

«...своїми протизаконними і добре організованими діями
група вказаних посадових осіб, керуючись виключно метою власного збагачення,
протягом тривалого часу розкрадає бюджетні кошти»;

«Колосальна
шкода бюджету - це наслідок організованої діяльності посадових осіб декількох
державних, комунальних і комерційних структур:... голови правління ВАТ
«Київметробуд» і президента Української державної корпорації по будівництву
метрополітенів і тунелів ОСОБА_1... Ці громадяни протягом багатьох років
організовували і налагоджували схему власного збагачення за бюджетні кошти.
Ними створена організаційна система при якій колишній директор Київської
міської дирекції з будівництва метрополітену ОСОБА_3 фактично нікому не
підпорядкований»;

«...голова
правління  ВАТ «Київметробуд» ОСОБА_1 у
червні 2004р. незаконно затвердив і надалі без погодження із замовником робіт
застосовує відомчі будівельні норми...».

Зобов»язати
ОСОБА_2 направити спростування вказаної інформації до Київського міського
голови, голови Київської міськдержадміністрації Черновецького Л.М. протягом
п»яти днів з набрання рішенням чинності.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 500
гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 98 грн.

В іншій частині
позову відмовити.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне скарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя                                                                                       І.В.Литвинова