Справа № 2-455
Дніпровський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді
при секретарі             Горбачовой В.П.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про відшкодування шкоди», суд -
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди», в якій просить суд стягнути з відповідача по
справі на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 530,14 грн та спричинену
отриманню правової допомоги при зверненні до суду в розмірі 500 грн.  В обгрунтування заявлених вимог вказує, що
24.04.2007р. приблизно о 14.40 годині по б-р Будівельників в м.Дніпродзержинськ
ОСОБА_2 керуючи мотоциклом «Viper MX 200 F» порушивши правила дорожнього руху скоїв на неї наїзд
коли вона переходила дорогу і в подальшому зник з міста ДТП залишивши її в без
допоміжному стані. Зазначає, що діями відповідача їй були спричинені тілесні
пошкодження середньої тяжкості, у зв'язку з чим вона у період з 24.04.2007р. по
18.05.2007р. знаходилась на лікуванні в 2-му травматологічному відділені
Дніпродзержинської міської лікарні швидкої медичної допомоги. Внаслідок
вказаної автодорожньої травми з вини відповідача їй було завдано матеріальну і
позивачки - ОСОБА_3, в судому засіданні підтримав позовні вимоги позивачки,
наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.
у судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, своїми поясненнями
підтвердила обставини викладені у позовній заяві, просить суд стягнути з
відповідача по справі на її користь завдану матеріальну шкоду в сумі 530,14
збитків по отриманню правової допомоги при зверненні до суду в розмірі 500 грн.
справі про час і місце судового засідання двічі повідомлявся судовими
повістками належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями з
особистим підписом відповідача, однак повторно
у судове засідання не з'явився. У відповідності зі ч.4 ст.169, якщо суд
не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки … суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів, тому враховуючи вищезазначене суд зі
згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом були дослідженні надані
позивачкою по справі докази про наявність тих обставин, на які вона посилається
в підтвердження своїх позовних вимог, які містяться в наступних письмових
документах: фіскальні чеки, копії чеків, копія довідки про інвалідність, копія
виписного епікрізу, постанова суду, ордер та квитанція про сплату послуг
Вислухавши представника позивача,
пояснення позивачки, та вивчивши надані до суду письмові докази, судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
підставі постанови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від
10.08.2007р. по кримінальній справі № 1-290/07, ОСОБА_2 24.04.2007р. в 14.40
годин під час керуванням мотоциклом  «Viper MX 200 F»
порушив п.12.4, 2.1, 2.9, 2.10 ПДР і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1,
спричинивши потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості, у зв'язку з чим
обвинувачувався в скоєні злочинів передбачених
ст.135 ч.1, 286 ч.1 КК України, однак був звільнений від кримінальної
відповідальності в наслідок акту амністії.
Згідно виписного епікрізу №2675, ОСОБА_1
знаходилась в МЛШМД на стаціонарному лікуванні у період з 24.04.07 по
18.05.2007р. внаслідок автодорожньої травми з діагнозом: З/оскольчатий перелом
н/3 лівої променевої кістки зі зміщенням, закрита черепно-мозгова травма, ушиб
голови обличчя. Гематома обл..лівої щоки. Ушиб поперекового відділу хребта. ОХЗ
поперекового відділу хребта.
Як свідчать копії чеків, ОСОБА_1 під час лікування було
витрачено на придбання медикаментів - 530,14 грн.
Відповідно довідки про інвалідність, ОСОБА_1
внаслідок завданих травм була встановлена 3 група інвалідності.
У відповідності з ордером юридичної фірми
«Адвокат»,ОСОБА_3 було доручено ведення цивільної справи ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди у Дніпровському районному суді.
Згідно квитанції юридичної фірми «Адвокат» ОСОБА_1,
була надана правова допомога вартість якої складає 500 гривень.
матеріали справи , з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що  позов підлягає частковому
задоволенню  з наступних підстав:
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана … фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа,    яка
завдала   шкоди,   звільняється   від
її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
У відповідності зі ст.1167 ЦК України
моральна  шкода,  завдана
фізичній  або  юридичній особі неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її завдала…

Відповідно ст.1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність,  пов'язана  з використанням,  зберіганням
або  утриманням транспортних
засобів, механізмів та  обладнання,  використанням,  зберіганням
хімічних, радіоактивних,
вибухо-  і  вогненебезпечних  та
інших  речовин, утриманням диких
звірів,  службових  собак
та  собак  бійцівських порід  тощо,
що  створює  підвищену
небезпеку для особи,  яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода,
завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,
яка  на  відповідній
правовій  підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,
механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого
створює  підвищену небезпеку.

На підставі п. 2 Постанови Пленуму
Верховного суду України  N 6 від 27
березня 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди „ розглядаючи  позови
про відшкодування шкоди,  суди повинні
мати на увазі,  що шкода,  заподіяна
особі  і  майну громадянина або заподіяна майну
юридичної особи,  підлягає відшкодуванню
в повному обсязі  особою, яка її
заподіяла,  за умови, що дії останньої
були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній  причинний
зв'язок  та  є  вина
зазначеної особи,  а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,
незалежно  від наявності вини.

Вирішуючи питання про стягнення з
відповідача по справі завданої моральної шкоди, судом прийнято до уваги, що
внаслідок ДТП позивачка зазнали певні моральні страждання, що виразилися в
завданих позивачці тілесних пошкоджень враховуючи, що вона являється людиною
похилого віку, після автодорожньої травми отримала інвалідність, з увагою на
моральні переживання у зв'язку з причиненою шкодою її здоров'ю, в зв'язку з чим
суд оцінює завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Крім того, відповідно до ч.1
ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.1166, 1167 ЦК
України, керуючись ст. 8,10, 59, 60, 88, 169 ч.4, 213-215, 224- 226 ЦПК України, суд ,-

В и р і
ш и в :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1
матеріальну шкоди у розмірі  530,14  гривни, моральну шкоди у розмірі 2000
гривень, оплата праці адвоката у розмірі 500 гривень,  всього стягнути на загальну суму 3030,14
гривень.

У задоволенні  іншої частині позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди»
-  відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень на користь держави.

На підставі п.1
ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу
за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили в
загальному порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя:
Воронко І.А.