overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-38/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

18
лютого 2008 року

Чемеровецький
районний Хмельницької області

в
складі:головуючого-судді  - Кобріна І.Г.

при секретарі          - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючих  документів,-

в с т а н
о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина і він,як
спадкоємець звернувся до ВАТ «Ощадбанк» для реєстрації грошових заощаджень і в
подальшому грошової компенсації, але йому було відмовлено, оскільки в ощадних
книжках №НОМЕР_1 видані Зарічанською філією ощадкаси, його матір було записано
ОСОБА_3, тобто російською мовою і роз»яснено що діловодство ведеться
українською, а тому вони не можуть прийняти дану книжку для реєстрації, а тому
був вимушений звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник заявленні вимоги підтримав
та просить їх задоволити.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно фотокопії
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 31.01.2002 року, фотокопії свідоцтва про
одруження серії НОМЕР_3 від 03.07.1951 року, довідок №№64, 65 від 16.01.2008
року та №1355 від 21.09.2007 року,
письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, жит. с. Зарічанка  Чемеровецького району вбачається, що мати
заявника ОСОБА_2, а не ОСОБА_3.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України”суд
розглядає справи про встановлення фактів
належності  правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті”.

Керуючись ст.ст.213,214,215,218,256-259 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву задоволити. Встановити факт належності
правовстановлюючих  документів, а саме
ощадної книжки №НОМЕР_1 на рахунок №НОМЕР_4 та ощадної книжки №НОМЕР_1 на
рахунок №НОМЕР_5 і рахувати запис в них ОСОБА_2, а не ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-1628/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
31 березня 2008 року                                 Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі           - Мирошниченко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий газ, -
В січні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1468 грн. 80
коп. заборгованості за спожитий природний газ та понесені судові витрати в сумі
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав. Просить стягнути з відповідача 1468 грн.
80 коп. заборгованості  за спожитий
природний газ та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена у встановленому законом
порядку, про причини неявки не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовилася від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість по грудень 2007 р. включно
становить 1468 грн. 80 коп. та підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн.
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.525, 526
ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226  ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на
користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз” 1468 грн. 80 коп.
заборгованості за спожитий газ, 51 грн. судового збору та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення суду протягом 10 днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда                                                                                   Н.Ю.Іванова
Справа
№2-467/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 березня 2008
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
зареєстрованого 06.08.2005 року Введенською селищною радою Чугуївського району
Харківської області, актовий запис №16.

Від шлюбу мають
одну дитину доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними
припинені понад півроку. Проживають вони весь цей час окремо. Тому між ними
втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає.
Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Відповідач позов
визнав та не заперечував проти розірванню шлюбу.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності
до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені
таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами
втрачене почуття любові та взаємоповаги, тривалий час проживають окремо
припинивши шлюбні стосунки, спільна дитина проживає разом з матір'ю, майнового
спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні,
подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б
інтересам обох сторін.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 06.08.2005 року Введенською селищною радою
чугуївського району Харківської області, актовий запис №16 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави
в сумі 17 гривень, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути
оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 20 днів апеляції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-707 / 08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня  2008 року

Чугуївський міський
суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за
участю  секретаря судових засідань -
Гамоліної О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського
міського суду   цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2008
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання з ОСОБА_2 шлюбу, якій
був зареєстрований 18 березня 2000  року
Кам'яноярузької сільською радою Чугуївського району Харківської області,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис за № 02 та видано свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Від шлюбу є
малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Стосовно малолітнього сина
відповідачка позбавлена батьківських прав. Позивач просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що
вона зловживає спиртними напоями, вихованням дитини не займається, тому
подальше спільне життя  і збереження
шлюбу неможливо. Майнового спору  немає.
Строк на примирення вважає не надавати, оскільки  родина розпалася остаточно і відновити її не
можливо.

У  судове засідання від сторін надійшли заяви
про розгляд справи за їх відсутністю, позивач підтримав свої позовні вимоги,
відповідачка позов визнала повністю.

Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, перевіривши
матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що між сторонами 18 березня 2000 року Кам'яноярузької
сільською радою Чугуївського району Харківської області був зареєстрований
шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 02 та
видано свідоцтво про реєстрацію шлюбу - а.с. 5. Від цього шлюбу є малолітня
донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
- а.с. 6. Суд визнає причину розірвання шлюбу поважною, та приходить до висновку
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін та їх дитини, у зв'язку з чим
розриває шлюб  між сторонами без
надання строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209,
212 - 215 ЦПК України,  ст. ст. 104, 105, 110, 112  СК
України, суд,-
В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  зареєстрований 18 березня 2000 року
Кам'яноярузької сільською радою Чугуївського району Харківської області,
актовий запис № 02.

Витрати при оформленні документів про
розірвання шлюбу в органах РАГС у сумі
17/сімнадцять/ грн. покласти на позивача, звільнивши від їхньої оплати -
відповідачку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський  міський
суд Харківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею ії копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №2-1763/08
19.03.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м.Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  1199 грн. 68 коп., та судові
судовому засіданні представник позивача зазначила, що відповідачкою сплачені
судові витрати і тому просить стягнути тільки борг за надану теплову
Відповідачка у судове засідання не з"явилась.
Про день, час та місце слухання справи повідомлялась
належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.
Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно,
проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує в частині стягнення
Дослідивши матеріали
справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власниками
видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини
було відпущено теплової енергії на суму 1199 грн. 68 коп., але відповідач  не проводив оплати взагалі, тому борг
відповідача становить 1199,68 грн.
Оскільки відповідач взяті
на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 213-215, 226 ЦК України, суд,
Стягнути зОСОБА_1 борг за
надану теплову енергію в сумі 1199 грн. 68 коп.
на користь ДП «Кіровоградтепло».
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                  підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                     Галаган
О.В.
копія справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.03.2008 р.

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

·
головуючого судді Завгороднього
Є.В.

·
секретаря                    Болокан
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , суд -

ВСТАНОВИВ  :

Позивач
просить  стягнути з відповідача 2428 грн
52 коп заборгованості по кредиту в
та  81  грн 00 коп судових витрат.

Представник
позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його
участі, в якій позовні вимоги підстримав в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та
місце слухання справи повідомлений був належно. Суд визнав неявку відповідача
неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Судом
з»ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини :

·
відповідно до кредитного договору  від 25.04.2007 року укладеного між сторонами
відповідачем  було отримано кредит в
розмірі 1594 грн 88 коп  зі сплатою
відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 26.04.2008 /
а.с.5-7/.

·
В порушення вимог договору,
відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав в
наслідок чого утворилася заборгованість станом на 13.02.2008 року в розмірі
2428 грн 52 коп.,  що підтверджується
розрахунком (а.с. 4)

·
Відповідно ст. 1049 ч. 1 ЦК України
, позичальник зобов»язаний повернути кошти позикодавцеві .

·
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2
ст. 1054 ЦК україни наслідками порушення відповідачем зобов»язань щодо
повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

·
З відповідача підлягає стягненню
сума заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до
суду в розмірі 81 грн 00 коп (а.с. 1).

На підставі
ст.ст.1049 ч.1, 1050 ч.2 ЦК України , керуючись ст.ст. 80,202-203, 224 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ
:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на  користь  ЗАТ КБ «ПриватБанк» 2428 грн 88 коп  заборгованості по кредитному договору та 81
грн 00 коп судових витрат .

Позивачем
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів.  Відповідачем заочне рішення суду може бути
переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
суду.

Суддя

Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                               підпис                         Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                               Є.В.
Завгородній
Справа
№ 2-2143/08
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :
-         головуючого
судді  Завгороднього Є.В.
–          секретаря                 Болокан Т.А.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги ,  суд -
Позивач просить стягнути з відповідача 912 грн 01
коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81
грн судових витрат.
до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце
слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд  визнав
неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст.
наступні факти та відповідні ним правовідносини :
в квартирі АДРЕСА_1  споживає
послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних
правовідносинах по яким позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову
енергію, відповідно до діючих тарифів.
–    В  порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року
та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно
вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за
період з жовтня  2006 року по  січень 2008 року-включно в розмірі 912 грн 01
відповідача підлягає стягненню  як сума
заборгованості, так і судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до
суду в розмірі 81 грн 00 коп.
та судові витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор
уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004
На підставі  ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст.
224, 526, 530 ЦПК України.
ст. ст. 88,214-215, 224 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з
обмеженою відповідальністю “ Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії “  912 грн 01 коп
заборгованості за надані послуги та   81
грн судових витрат.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви
про апеляцію протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Відповідачем  заочне рішення може бути
переглянуто протягом 10 днів .

Суддя

Кіровського районого суду

м. Кіровограда                                                                        підпис                            Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                              Є.В.
Завгородній
справа 2-2099/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

27.03.2008 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-           головуючого судді Завгороднього Є.В.

-           секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
надані послуги , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить солідарно
стягнути з відповідачів 3767 грн. 69 коп. заборгованості за використану теплову
енергію та 81 грн 00 коп судових витрат. .

Представник позивача в судове
засіданні не з»явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд
справи без його участі. Відповідачі не з»явились, причини не повідомили , їх
неявка визнана неповажною , судом
постановлено  заочне  рішення в порядку ст. 224 ЦПК України .

З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·
Відповідачі зареєстровані
в квартирі АДРЕСА_1, перебувають в триваючих договірних правовідносинах
з позивачем і є споживачами наданих послуг.

·
В  порушення ст.
ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку
від  взятих на себе договірних
зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок
чого утворилась заборгованість за період з жовтня 1996 року по лютий 2002 року-
включно , в розмірі  3767 грн  69 коп (а.с. 4).

·
На користь позивача з відповідачів підлягають стягненню
солідарно сума боргу, судові витрати,
так як первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права
вимоги боргу від 01 листопада 2004 року.

На підставі   ст. ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10-11,88,213-216 , 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити.

Солідарно стягнути
зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» 3767 грн 69 коп. заборгованості за надані
послуги та 81 грн судових витрат.

Позивачем рішення може бути оскаржено
шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів
апеляційної скарги . Відповідачами заочне
рішення може бути переглянуто
протягом 10 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда
підпис
Є.В.  Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда
Є.В. Завгородній