overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

(
ЗАОЧНЕ)

Ім'ям України

01 лютого 2008
року                                                                                          м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомиа в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі Ямковій
О.М.  за участю представника ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Житомирі справу за позовом ВАТ по газопостачанню та
газифікаціі"Житомиргаз" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості за
спожитий газ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,  що відпо­відач тривалий час користується
послугами ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" та є
споживачем природного газу,  однак
відповідач не сплачує за спожитий природний газ та станом на 01.11.2007 року в нього утворилась заборгованість по оплаті в сумі 465,  68 грн.,  яку просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не з"явився
вдруге,  причини неявки невідомі,  хоча про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином.

Відповідно до  ст. 224 ЦПК України,  суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про те,  що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Так,  судом
встановлено,  що відповідач,  який мешкає по АДРЕСА_1 користується наданими
позивачем послугами і має заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 465,  68 грн.

Відповідно до вимог
ст.  ст. 67,  68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги
щомісячно.

Відповідно до вимог
ст.  ст. 526, 527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним
чином,  відповідно до умов договору та
вимог ЦК
України,  інших
актів цивільного законодавства,  таким
чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 465,  68 грн.

Згідно  ст. 79 ЦПК
України,  суд також стягує з відповідача
на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 264,  526,  527,
530,  610,  611,
615 ЦК України,   ст.  ст. 67,
68
ЖК України,
ст.  ст.  10, 11, 30,
60, 79, 215, 225 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз" заборгованість в розмірі 465 /чотириста шістдесят
п"ять/ грн. 68 коп.3а спожитий природний газ,  сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн. та сплачене державне
мито в розмірі 51 /п"ятдесят одна/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві
відповідача на протязі 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1582/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року                                                         Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в
складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при
секретарі                                     -
Корнієнко Н.І.

за участю:   позивача
- ОСОБА_1,    відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі,  який
зареєстрований 25 березня 2004 року виконкомом Долинської сільської ради
Бердянського району Запорізької області,
актовий запис №01. Мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з матір'ю.

В грудні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  вказуючи що спільне життя з
відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя,  несумісності характерів. Спільне господарство
не ведеться і сторони проживають окремо.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги,  просить розірвати шлюб з відповідачем.

ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
учасників судового засідання,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов таким
,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  130 ,  174 ЦПК України суд ухвалює рішення про
задоволення позову у попередньому судовому засіданні ,  у разі визнання позову відповідачем і при
наявності для того законних підстав.

Згідно  ст.  11
ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  що беруть
участь у справі.

ст.  110
СК України встановлено,  що позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно
до ч.3  ст.  10 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини ,  на які вона посилається
як на підставу своїх позовних вимог,  або
заперечень.

Суд
приймає до уваги визнання позову відповідачем,
пояснення позивача,  щодо
неможливості подальшого сумісного проживання,
оскільки,  сторони проживають
окремо і сімейні стосунки не підтримують.

Таким
чином,  суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача.

При
розірванні шлюбу суд вважає за доцільне роз'яснити сторонам положення ч.2  ст.
141 СК України.

Керуючись
ст.
ст.  11,  15,  60
,  213,
215 ЦПК України,   ст.
ст.  109,  110,  111,  141 Сімейного
Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 25 березня 2004 року виконкомом Долинської сільської ради
Бердянського району Запорізької області,
актовий запис №01.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Роз'яснити
сторонам ,  що розірвання шлюбу між
батьками,  проживання їх окремо від
дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 1759
Рішення

Іменем України

13
лютого 2008 року                                       Бердянський
міськрайонний суд

У
складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

При
секретарі:                                                                   Онищук
О.О.

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Луначарської сільської ради Бердянського району про визнання права власності
на 1/2 частину домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1звернулась до
суду з позовом,  який в судовому
засіданні підтри­мав представник за довіреністю ОСОБА_1 і пояснив,  що за
договором купівлі -продажу від 28. 03. 1998 року ОСОБА_1купила у ТОВ «Агробуд» трикімнатну АДРЕСА_1.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 17. 03. 2005 року договір ку­півлі -
продажу був визнаний дійсним,  але право
власності за ОСОБА_1не було визнане.

В даний
час вона бажає здійснити державну реєстрацію,
але для цього необхід­но визнати за нею право власності на
квартиру,  оскільки вона проживає в
ній,  корис­тується господарчими
будівлями.

Представник
відповідача - Луначарської сільської ради в судове засідання не явився,  в заяві просить розглянути справу за їх
відсутності,  проти позову не запере­чує.

Вислухавши
пояснення представник позивачки,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про можливість задоволення позову.

У
відповідності до  ст. . 130 ЦПК України у разі визнання
позову відповідачем суд постановляє рішення в попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено,  що 28 березня 1998 року між
ТОВ «Агро буд» та ОСОБА_1укладено договір купівлі - продажу АДРЕСА_1.

Як
вбачається з копії рішення Бердянського міськрайонного суду від 17. 03. 2005
року,  цей договір визнано дійсним без
визнання за ОСОБА_1права власно­сті.

Згідно
до  ст.
328 ЦК України
право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом,  зокрема
із право чинів.

Частина
3  ст.
334 цього ж Кодексу передбачає,
що право власності на майно за договором,  який підлягає нотаріальному посвідченню,  виникає у набувача з моменту

такого посвідчення або
з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнан­ня договору,  не посвідченого нотаріально,  дійсним.

Враховуючи,  що позовні вимоги ОСОБА_1,  законні,
обґрунтовані,  доведені належними
доказами,  визнані відповідачем,  не порушують права і інтереси інших
осіб,  суд вважає за можливе їх
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  328, 334 ЦК України,   ст.
ст.  212 - 215,  130 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 12 частину АДРЕСА_1,  яка складається з трикімнатної квартири № 2
площею 90, 1 кв. м; господарської прибудо­ви площею 13, 2 кв. м; гаражу 17, 7
кв. м; господарського приміщення площею 11, 8 кв. м; басейну для води площею 6,
0 кв. м; туалету 1, 2 кв. м.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення,  а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеля­ційне оскарження.
Справа №2о-31/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1НОМЕР_1лютого 2008
року    Новотроїцький районний суд
Херсонської області у складі: головуючого -
Марківський О.В.

при секретарі - Сушко Н.І. з
участю заявника - ОСОБА_1
зац. особа -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1,  зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України у Новотроїцькому районі Херсонської області про встановлення факту,  що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення,  мотивуючи свої вимоги тим,  що при заповненні трудової книжки
спеціалістом відділу кадрівшахти№НОМЕР_1ІНФОРМАЦІЯ_2було допущено помилку при
написанні його року народження,  а саме
замість ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. записано « ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.». Просить встановити
факт,  що трудова книжка видана 30.07.1971 року відділом
кадрів шахти №НОМЕР_1ІНФОРМАЦІЯ_2на
ім»я в російському варіанті,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. дійсно належить йому.

Заявник
в суді вимоги підтримав,  посилаючись на
підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви.

Представник
Управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області
надав заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечує проти
позову.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
заявниці суд вважає,  що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Спірні
відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7, 18 Ухвали
Пленумові Верховного Судові України №5
від 31.03.1995 року із
змінами,  внесеними згідно Ухвали
Пленумові Верховного Судові України №15
від 25.05.1998 року
"Про судову практику в справах про встановлення фактів,  що мають юридичне значення".

Предметом
спору є факт належності трудової книжки і цей факт підтверджується письмовими
доказами по справі. Таким чином,  є
підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності трудової книжки.

Враховуючи
зазначене п.7, 18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із
змінами,  внесеними згідно Ухвали
Пленумові Верховного Судові України №15
від 25.05.1998 долі
"Про судову

2

практику в справах про встановлення
фактів,  що мають юридичне значення"
і керуючись  ст.  ст.  7,
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223,
256 ч.3 України,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області про
встановлення факту,  що має юридичне
значення - задовольнити.

Встановити
факт ,  що трудова книжка видана
30.07.1971 рокувідділом кадрів шахти №НОМЕР_1ІНФОРМАЦІЯ_2на ім»я в російському
варіанті ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.
дійсно належитьОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженцяАДРЕСА_1та мешканця
АДРЕСА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження рішення,  і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного судові,  або подання її безпосередньо протягом рядок
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 року
Голосіївський районний суд м.  Києва :

у складі головуючого судді      Антонової Н.В.

при секретарі      Ворона О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,    -

встановив:

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 6 жовтня 1989 року.

Від шлюбу мають двох синів
- ОСОБА_3- 1990р.н. та ОСОБА_4 - 1991 р.н.

Позивач звернувся до суду з позовом,    в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,    оскільки між ними стосунки склалися
неналежним чином,    мають різні погляди
на життя,    на підставі чого сім'я
фактично розпалася. Зазначає,    що
подальше збереження сім'ї стало неможливим.
Шлюб існує лише формально,    а
тому просить шлюб розірвати. Зазначила,
що ведуть окреме господарство та мають роздільний бюджет.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі,    та наполягала на
розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився,    про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,    шляхом
публікації в засобах масової інформації. Причини неявки відповідача суду не
відомі.

Вислухавши,
позивача,    дослідивши матеріали
справи,    з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,    дійсні причини позову про
розірвання шлюбу,    а також враховуючи
інші обставини життя подружжя,    суд
вважає,    що позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу  ст.  112 Сімейного Кодексу України,    шлюб розривається,    якщо судом буде встановлено,    що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,    інтересам їхньої дитини,    що мають істотне значення.

За таких обставин,
у суду немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя,    оскільки це буде суперечити моральним
засадам суспільства і інтересам одного з подружжя,    а тому відповідно до  ст.
112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

В судовому засіданні достовірно встановлено,    що між сторонами припинилися шлюбні
відносини,    і сім'я фактично перестала
існувати,    що дає для суду підстави
вважати,    що припинення шлюбних
відносин між сторонами носить не тимчасовий,
а постійний характер,    що
унеможливлює їх примирення.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  110,    112 Сімейного Кодексу України,     ст.
ст.  10,    60,
212,    213 ЦПК України,    суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_5,
06 жовтня січня 1989 року у Вяжинській с/р Катарського району,    Ростовської області,      актовий запис № 9 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС держмито у розмірі 17 грн. на користь держави,    ОСОБА_1. - від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 року
Голосіївський районний суд м.  Києва :

у складі головуючого судді      Антонової Н.В.

при секретарі      Ворона О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,    -

встановив:

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 26 січня 1985 року.

Від шлюбу мають повнолітню дочку та неповнолітнього сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач звернувся до суду з позовом,    в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем,    оскільки між ними
стосунки склалися неналежним чином,
мають різні погляди на життя,
на підставі чого сім'я фактично розпалася. Зазначає,    що подальше збереження сім'ї стало
неможливим.  Шлюб існує лише формально,    а тому просить шлюб розірвати.
Зазначила,    що з серпня 2007 року
сторони проживають окремо,    ведуть
окреме господарство та мають роздільний бюджет.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі,    подала
заяву про розгляд справи в попередньому судовому засіданні.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав
та не заперечував проти розірвання шлюбу,
подавши заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання шлюбу,    а також враховуючи інші обставини життя
подружжя,    суд вважає,    що позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В силу  ст.  112 Сімейного Кодексу України,    шлюб розривається,    якщо судом буде встановлено,    що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,    інтересам їхньої дитини,    що мають істотне значення.

За таких обставин,
у суду немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя,    оскільки це буде суперечити моральним
засадам суспільства і інтересам одного з подружжя,    а тому відповідно до  ст.
112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

В судовому засіданні достовірно встановлено,    що між сторонами пів року як припинилися
шлюбні відносини,    і сім'я фактично
перестала існувати,    що дає для суду
підстави вважати,    що припинення
шлюбних відносин між сторонами носить не тимчасовий,    а постійний характер,    що унеможливлює їх примирення.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  110,    112 Сімейного Кодексу України,     ст.
ст.  10,    60,
212,    213 ЦПК України,    суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
26 січня 1985 року у Відділі ЗАГС Московського райвиконкому у м.  Києві,
актовий запис №141 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС держмито у розмірі 17 грн. на користь держави,    ОСОБА_1- від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

№ 2-32708

29 січня
2008 року                                                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2
до ОСОБА_1,  третьої особи територіальної
громади М.  Бердянська в особі
виконавчого комітету Бердянської міської ради про поділ домоволодіння,  про припинення права спільної часткової
власності на домоволодіння,  про визання
права власності на ціле домоволодіння у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третьої особи територіальної
громади М.  Бердянська в особі
виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення порядку
землекористування,  про поділ житлових
будинків,  що є спільною частковою
власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Зустрічна
позовна заява відповідає вимогам
ст.    ст.  79,  109,
119, 120 122, 127-129 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.   123,  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до провадження зустрічну позовну заяву заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третьої особи територіальної громади М.  Бердянська в особі виконавчого комітету
Бердянської міської ради про поділ домоволодіння,  про припинення права спільної часткової
власності на домоволодіння,  про визання
права власності на ціле домоволодіння,
об'єднавши в одне провадження з позовом ОСОБА_1

Копію
зустрічної позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_1,  третій особі територіальній громаді М.  Бердянська.
Справа №2-1050/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 січня
2008року     Бердянський міскрайонний суд
Запорізької області у складі:      головуючого - судді Пустовіт З.П. при
секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 12.08.2006 року одружені, від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач в позовній заяві просила
стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 50% від усіх
видів заробітку щомісячно, у зв'язку з тим,
що він ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

У судовому засіданні позивач підтримала та уточнила позовні вимоги: просила
стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання дочки в розмірі 1/4 частини від усіх
видів заробітку (доходу), пояснивши, що дитина проживає разом з нею, відповідач
добровільно матеріальну допомогу не надає.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнав повністю, пояснивши, що працює водієм у ВАТ „Маріупольський хлібокомбінат", його
заробітна плата складає 1200-1300 грн. на місяць.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони одружені з 12.08.2006 року, що
підтверджується копією свідоцтва про одруження.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, що підтверджується копією
свідоцтва про народження.

Судом встановлено, що дочка
проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Згідно ст.  180 СК України «батьки зобов'язані утримувати
своїх дітей до досягнення ними повноліття».

З огляду на матеріальне становище відповідача, враховуючи те, що він
працює, має регулярний дохід у вигляді заробітної плати, згодний на утримання
аліментів в розмірі 1/4 частини від заробітку, суд вважає за можливе уточнені
позовні вимоги задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.
180-182, 183, 191 СК України, суд

2

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с.Червоне Поле Бердянського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 18 жовтня 2007 року - від дня подачі позовної заяви
до суду і до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 7,5 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.