У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого          Григор'євої Л.І.,

суддів:                      Балюка
М.І., Барсукової В.М.,

Данчука
В.Г., Луспеника Д.Д., -

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Закарпатської області (далі - КДКА) до ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року КДКА звернулась
до суду зі вказаним вище позовом, посилаючись на те, що колишній голова КДКА
ОСОБА_1., який очолював комісію в період з 2004 по 2007 роки, відмовляється
передати новоствореному складу КДКА документи, які стосуються діяльності
комісії, печатки та штампи. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач
просив вилучити у відповідача бухгалтерські, облікові, організаційні та інші
документи, що стосуються діяльності КДКА, які він нібито утримує за адресою:
АДРЕСА_1 та передати їх новоствореній комісії.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11
квітня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 25 квітня 2008 року, позов задоволено. Вилучено у ОСОБА_1.
бухгалтерські, облікові, організаційні та інші документи, що стосуються
діяльності КДКА, та зобов'язано їх передати новоствореній КДКА.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалені судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком
якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач, як
колишній голова КДКА, незаконно та безпідставно утримує документи, що
стосуються діяльності КДКА, й відмовляється передати їх новоствореній комісії.

Проте повністю погодитись з такими висновками судів не можна з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Пленум Верховного Суду України в пункті 1 постанови № 11 “Про судове
рішення” від 29 грудня 1976 року роз'яснив, що рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -
на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням 6 сесії V скликання
Закарпатської обласної ради № 240 від 7 березня 2007 року сформовано новий
склад КДКА і 12 березня 2007 року відбулося її перше засідання, яким головою
зазначеної комісії обрано ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту прийому-передачі від 28
березня 2007 року помічник голови КДКА ІV скликання ОСОБА_3 передав, а голова КДКА V скликання
ОСОБА_2 прийняла печатку та штамп КДКА Закарпатської області (а.с. 36).

Крім того, в своїх запереченнях щодо пред'явлених вимог ОСОБА_1. зазначав,
що всі бухгалтерські, облікові та частина інших організаційних документів, які
стосуються діяльності КДКА, були вилучені в нього правоохоронними органами, що
підтверджується наявними в матеріалах справи копіями протоколів виїмки від 22,
25 грудня 2006 року та від 19 січня 2007 року, складеними оперуповноваженим
ВДСБЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області (а.с. 39-50), яким
суд в порушення вимог ст. 212 ЦПК України належної оцінки не дав.

Решта документів, які залишились і не були вилучені правоохоронними
органами, направлені на адресу голови КДКА V скликання ОСОБА_2, що стверджується письмовим поясненням
помічника голови КДКА ІV скликання ОСОБА_3 (а.с. 37) та копією опису поштового
відправлення (а.с.51-52).

Проте суд на вказані обставини уваги не звернув, вказані матеріали не
дослідив та, зобов'язавши відповідача повернути всі бухгалтерські, облікові,
організаційні та інші документи, що стосуються діяльності КДКА, не з'ясував,
які саме документи просить вилучити
позивач та не встановив, чи є вони в наявності у відповідача, оскільки
частина зазначених документів була вилучена в нього правоохоронними органами,
інша направлена голові КДКА V скликання ОСОБА_2 поштою.

Порушивши вимоги ст. 10 ЦПК України щодо того, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 214 ЦПК України відносно
питань, які вирішує суд при ухваленні рішення, суд фактично ухвалив рішення,
яке виконати неможливо.

Апеляційний суд на вказані обставини також уваги не звернув, належної
оцінки зібраним у справі доказам не надав та безпідставно залишив рішення суду
першої інстанції в силі.

За таких обставин рішення судів не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності й обґрунтованості і зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення
спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених судових
рішень з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11
квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25
квітня 2008 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                     Л.І.
Григор'єва

Судді:                                                                                  М.І. Балюк

В.М.
Барсукова

В.Г.
Данчук

Д.Д. Луспеник