У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                       7 березня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4
жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 20
грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”, треті особи:
відкрите акціонерне товариство “Банк Універсальний”, акціонерне товариство закритого
типу “Атмосфера-Центр”, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 23 травня 2006 року між ним та
відповідачем було укладено договір добровільного страхування автотранспорту,
об'єктом якого є належний йому автомобіль “Деу Ланос”. 24 липня 2006 року в
його автомобілі виникла пожежа, внаслідок якої було пошкоджено салон
автомобіля.

Посилаючись на те, що
відповідач неправомірно відмовив йому у виплаті страховки, оскільки він в
установленому порядку не зареєстрував переобладнання автомобіля на газове
паливо, просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 47435
грн.

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 жовтня 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від
20 грудня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
судом норм матеріального та процесуального права і ставить питання про
скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Українська страхова
компанія “Дженералі Гарант”, треті особи: відкрите акціонерне товариство “Банк Універсальний”,
акціонерне товариство закритого типу “Атмосфера-Центр”, про стягнення страхового
відшкодування за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на  рішення
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 жовтня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від                   20 грудня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г.
Ярема