Справа
№2-2034/08
А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
складі:  головуючого судді: Мороз В.П.
у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Дніпропетровська
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне житлово-
підприємство № 53, Відділ громадянства, іміграції та реєстрації
осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області, про
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -
у червні 2008 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи
Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 53,
громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ
УМВС в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила
користування житловим приміщенням.
позові й у судовому  засіданні позивачі
посилалася на те, що 06.11.1985 року
позивачкою та відповідачем було укладено шлюб. В період шлюбу у них
син - ОСОБА_2, 1986 р.н. На підставі ордеру на житлове приміщення від
року відповідачу була надана квартира АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську на склад
сім'ї з трьох чоловік. Відповідач
грудня 1998 року покинув спірне помешкання і до теперішнього часу в ньому не
той же час на відповідача подовжується нарахування плати за комунальні
виникає заборгованість, яку позивачка не має матеріальної можливості
просили суд визнати ОСОБА_3. таким, що втратив право користування
приміщенням за адресою м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала у повному обсязі,
суд їх задовольнити. Від співпозивача надійшла заява про розгляд справи
Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час і
місце судового
повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті,
неявки суду не повідомив, будь яких заяв від імені відповідача до суду
Зі згоди позивача суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи, що
положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третіх осіб у судове
засідання не з'явилися, про час і місце
судового
розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в
причину неявки суду не повідомив, будь яких заяв від імені відповідача
суду не надходило.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає,
позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, по наступним
судовому засіданні  встановлено, що
06.11.1985 року між позивачкою та
було укладено шлюб. (а.с.14). В період шлюбу у них народився син -
підставі ордеру на житлове приміщення від 01.08.1989 року відповідачу була
квартира АДРЕСА_1 в м.
на склад сім'ї з трьох чоловік (а.с.11).
з грудня 1998 року покинув спірне помешкання і до теперішнього часу
ньому не з'являється.
той же час на відповідача подовжується нарахування плати за комунальні
виникає заборгованість, яку позивачка не має матеріальної можливості
Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог позивача,  суд виходить
того, що у відповідності зі ст. 71 ЖК України, особа може бути визнана в
судовому
порядку втратившою право користування житловим приміщенням, якщо вона
шість місяців не проживає в ньому без поважних причин.
Таким чином, суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст.
11, 208-210, 212-215  ЦПК України
суд,  -
вул. АДРЕСА_1)  - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 в
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського
управління УМВС в Індустріальному районі зняти з реєстрації ОСОБА_3 з  квартири АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.П.Мороз