У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

суддів:

Григор'євої Л.І.

Барсукової В.М., Балюка М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“СоюзМедімпорт” до ОСОБА_1, Державного департаменту  інтелектуальної власності  Міністерства освіти і науки України, треті
особи: товариство з обмеженою відповідальністю
“Флора-Фарм” про визнання недійсним свідоцтва  України на знак товарів і послуг за № 56520
“Золотой ус” та зобов'язання внести відомості, за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2008 року,

в с т а н о
в и л а :

В грудні  2006 року товариство з обмеженою
відповідальністю “СоюзМедімпорт” (далі ТОВ “СоюзМедімпорт”)  звернулось до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1., Державного департаменту
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України, третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю  “Флора-Фарм” (далі -
ТОВ “Флора-Фарм”) про визнання недійсним свідоцтва  України на знак товарів і послуг за № 56520
“Золотой ус” та зобов'язання внести відомості.

Позивач обґрунтовував свої вимоги
тим, що при видачі  Державним
департаментом інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України відповідачу ОСОБА_1. Свідоцтва  України № 56520 на знак для товарів та послуг
“Золотой ус”, 15.12.2005 року для товарів 3, 5, 30 класів Міжнародної
класифікації  товарів  і
послуг  для  реєстрації
знаків, було порушено вимоги ч.2

ст. 6 Закону України “Про охорону прав на знаки для
товарів та послуг”, оскільки знак “Золотой ус” складається з позначень чи
даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів та
послуг, або в зв'язку з ними, зокрема, вказує на їх склад, властивості,
призначення, тому зазначений знак не відповідає умовам надання правової охорони
та виданий з порушенням прав інших осіб, що відповідно до  пунктів а”, “в” ч. 1 ст. 19 Закону України
“Про охорону прав на знаки для товарів та послуг” є підставою для визнання
свідоцтва недійсним.

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 23 липня 2007 року  в
задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 14 січня 2008 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ “СоюзМедімпорт”,
скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким
задоволено позовні вимоги, визнано недійсним Свідоцтво України № 56520 на знак
для товарів та  послуг “Золотой ус”,
виданого Державним департаментом інтелектуальної власності  Міністерства освіти і науки України від 15
грудня 2005 року на ім'я ОСОБА_1.

Визнано недійсним рішення
Державного департаменту інтелектуальної власності  Міністерства освіти і науки України від 25
жовтня 2005 року про реєстрацію знака для товарів та послуг в Україні “Золотой
ус” на ім'я ОСОБА_1.

Визнано недійсним рішення
Державного департаменту інтелектуальної власності  Міністерства освіти і науки України від 31
березня  2006 року про публікацію в
офіційному бюлетені “Промислова власність” та внесення до Державного
реєстру  свідоцтв України на знаки для товарів
і послуг відомостей про видачу ліцензії на використання знака та внесення до
Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів та послуг України
відомостей  про видачу ліцензії на
використання знака для товарів класів 3, 5, 30 на які зареєстровано знак
Свідоцтво України № 56520, власником свідоцтва
ОСОБА_1, Товариству з обмеженою відповідальністю “Флора-Фарм”
реєстраційний номер 4049, дата реєстрації 15 травня 2006 року.

Зобов'язано  Державний департамент інтелектуальної
власності  Міністерства освіти і науки
України опублікувати в офіційному бюлетені “Промислова власність” відомості про
виключення  з Державного реєстру
Свідоцтво України № 56520 на знак для товарів і послуг “Золотой ус”, видане на
ім'я ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1., Державного
департаменту інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України державне мито на користь держави в
розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по 7 грн. 50 коп. з кожного.

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення  суду апеляційної інстанції, та залишити в
силі  рішення Солом'янського районного
суду від 23 липня 2007 року, посилаючись на порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та задовольняючи
позов  ТОВ “СоюзМедімпорт”, суд
апеляційної інстанції виходив із того, що товарний  знак “Золотой ус” є назвою лікарської рослини
“Золотой ус” (латинська назва “Колізія пахуча”), яка входить в склад товарів,
що виготовляються ТОВ “Флора-Фарм” та реалізуються під цим товарним знаком,
тому цей знак не може одержати правову охорону, а реєстрація товарного знака та
видача Свідоцтва України № 56520 на знак для товарів і послуг “Золотой ус”
ОСОБА_1. проведені в порушення п.2 ст.6 Закону України ”Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг”.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Доводи касаційної скарги щодо порушення  апеляційним судом вимог ч.1 ст.303 ЦПК
України не заслуговують на увагу, оскільки визнання судом недійсними рішення
про реєстрацію знаку для товарів і послуг, його публікацію та внесення до Державного
реєстру, прямо пов'язане з задоволенням
позовної вимоги щодо визнання недійсним Свідоцтва №56520 на знак для
товарів і послуг “Золотой ус”.

Встановлено, що судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення  апеляційного суду  м. Києва від 14 січня 2008 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Григор'єва

В.М. Барсукова

М.І. Балюк