РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2008 року Селидівський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Пирогової Л.В., за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 20.12.2006 року
уклала з відповідачем договір позики відповідно до якого передав відповідачу у
власність 3725 гривень. А відповідач зобов'язався повернути, вказану суму до
кінця грудня 2007 року, про що було складено розписку. Відповідач в зазначений
період повернула тільки 700 гривень після чого припинила виплати. Просить суд
стягнути з відповідача частину боргу у розмірі 3025 гривень, відшкодування
моральної шкоди у розмірі 1500 гривень.

В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги та просив стягнути
з відповідача тільки суму боргу у розмірі 3025 гривень.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що не має перед
позивачем боргових зобов'язань, а розписку склав у зв'язку з тим, що працював у
позивача продавцем, літом 2006 року позивач заявив про те, що у неї недостача у
розмірі 3725 гривень, з якої він не погодився але злякався та склав розписку.
Просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно до розписки від
20.12.2006 року сторони дійсно уклали договір позики відповідно до якого
позивач передав відповідачу у власність 3725 гривень. А відповідач зобов'язався
повернути, вказану суму до кінця грудня 2007 року. Відповідно до довідки
Красноармійської ОДПІ відповідач не перебував на податковому обліку як фізична
особа - підприємець у відділенні податкової інспекції в м. Селидове і м.
Новогродівка Красноармійського ОДПІ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу свої вимог.

Ст. 131 ЦПК України передбачає, що сторони зобов'язані подати свої докази
чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у
справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Проте відповідач не надав жодного доказу у підтвердження своїх заперечень
проти позову, а відповідно досліджених доказів, між сторонами був укладений
договір позики, та відповідач не виконав свої зобов'язання за вказаним
договором відповідно до ст. 610 ЦК України та відповідно до ст. 611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Керуючись ст.ст. 610, 611, 1049 ЦК України,
ст. ст. 57, 60, 131, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1позику у сумі 3025 (три тисячі
двадцять п'ять) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського
суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Копія вірна: