Справа № 2-1645/08р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25  січня  2008 року
м.
Сімферополь

Київський  районний
суд  м. Сімферополя   в  складі:

Головуючого, судді   Харченко        І.О.,

при секретарі              Мевлюдовій  Ф.І.,

розглянувши  в  відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Кримського Територіального управління ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» в інтересах ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до  ОСОБА_1
про  стягнення  суми
боргу,

в с т а н о в и в:

Кримське Територіальне управління ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» звернулось до суду із позовом в інтересах ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1  про
стягнення   суми  у
розмірі  1289  грн. 76 коп.,
а  також  судового
збору  у  розмірі
51  грн.  та
витрат  з інформаційно-технічне  забезпечення судового   процесу
у   розмірі  30
грн.,  мотивуючи  свої
вимоги  тим,   що
29.10.2004  року  між
позивачем  та  відповідачем
було укладено договір про надання
послуг мобільного зв'язку № 1906694. Також 22.01.2006 року  було
укладено  між  ним
договір про надання  послуг  мобільного зв'язку № 2679655.  Відповідач не належно виконував
зобов'язання,  передбачені  умовами
договору  і додаткової  угоди  до
нього, у зв'язку  з  чим  з
абонентом, відповідачем по справі,
договір розірвано достроково,
та  до  нього
застосована  договірна  санкція.

У судовому
засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному
обсязі  з
мотивів   та  підстав,
викладених  в  позові
та  просив  їх
задовольнити.

Відповідач  ОСОБА_1
у  судовому  засіданні
позов  визнав  і
не  заперечував  проти
стягнення з нього  суми  боргу за
послуги зв'язку в сумі 230 грн. 79 коп., однак   просив
зменшити  суму   штрафних
санкцій.

Виходячи  з  наведеного суд вважає,  що
рішення  у  справі можливо постановити  при
проведенні   попереднього   судового   засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні   ухвалюється судове  рішення
в   порядку,  встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з
ч. 4 ст. 174  ЦПК України  у
разі   визнання  відповідачем позову суд за наявності для того
законних   підстав   ухвалює
рішення   про   задоволення
позову

Вислухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної
справи  та  докази,
надані  сторонами  на
підставі  ст.  60
ЦПК  України,  суд
дійшов  висновку,  що
позов  підлягає   частковому
задоволенню  за  таких
підстав.

Судовим
розглядом  встановлено, що
29.10.2004 р.  та 22.01.2006 року  між ЗАТ „Український мобільний зв'язок”
та   відповідачем  ОСОБА_1
було укладено договори  про
надання послуг мобільного зв'язку № 1906694
та № 2679655. Для  обліку
кількості і вартості  наданих послуг, а
також грошей, що  поступили  у
рахунок,  як  сплата
за  наданні послуги, був відкритий
особистий  рахунок НОМЕР_1.

Згідно з п. 1.1. Договору, позивач  надає
відповідачу послуги мобільного зв'язку
в  межах України та міжнародної
лінії. Виконуючи свої обов'язки за Договором, позивач  з моменту підписання  договору
надав  відповідачу послуги
мобільного  зв'язку   належної
якості,  про  що свідчіть відсутність претензії з боку
відповідача.

Згідно з п. 2.4.2. та п. 3.2 договору, абонент повинен
своєчасно сплачувати рахунки за  наданні
послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні   дії
стільникового  зв'язку УМЗ.

Згідно з п. 3.1. та п. 3.2. договору, оплата послуг
мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем, згідно  з
тарифами  позивача, на підставі
рахунка у термін до 15 числа   місяця,  наступного
за  звітним.

Однак, вищевказані умови договору відповідач   належним
чином   не виконував, та у період
з 28.02.2007 р. по 23.06.2007 р. не сплачував за послуги, що були ним отримані.
Таким чином, на 24.06.2007 р. у відповідача виникла заборгованість  по сплаті
за  послуги  зв'язку, що були ним отримані в сумі  230 грн. 79 грн.

Згідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язань може
забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), або іншим видом  забезпечення
виконання зобов'язань, що встановлено у договорі.

Згідно з п. 1.1. Додаткової угоди до договору, відповідач
зобов'язався користуватися послугами
мобільного  зв'язку  за
договором  впродовж 548
календарних днів,  з  моменту
її  підписання  сторонами, а саме  з
22.01.2006 року. У випадку тимчасового обмеження  (призупинення)  надання
послуг мобільного зв'язку за ініціативою позивача з підстав, обумовлених
даними договорами, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим
пунктом, вказаний строк продовжується
на  весь  період, протягом  якого
надання  послуг було
призупинено.

Крім того, згідно до умов п. 1.2. додаткової угоди  до
договору про надання послуг мобільного зв'язку, у разі відмови
абонента  від основного договору до
закінчення  терміна, встановленого п. 1.1
додаткової  угоди,  або, коли дія основного договору  достроково припиняється  на
підставі п. 5.2. основного
договору, у зв'язку с несплатою абонентом за наданні  йому
послуги  зв'язку, абонент несе
відповідальність у   вигляді сплати на
рахунок  ЗАТ «УМЗ» договірної санкції у
розмірі 2,19 грн. за кожен  день, що
залишився до закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи, з дня   відмови
або  припинення  її  дії.  У зв'язку з розірванням договору з
відповідачем на підставі   п. 5.2  договору, відповідачу нарахована договірна
санкція  за договором у розмірі  1058
грн. 97 коп.

Суд вважає, що договірна санкція, згідно до ст. 549
ЦК  України, є неустойкою.   Згідно до п. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшено, якщо він
значно  перевищує  розмір
збитків.

Суд  зменшує  суму
штрафу  з  1058 грн. 97 коп.  на
600  грн.  Таким
чином, загальна сума боргу відповідача по грошовому зобов'язанню перед
ЗАТ «УМЗ» складає  і  має
бути  відшкодована у розмірі  830 грн. 79 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України,  сплачений судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з
відповідача  на  користь
позивача.

На підставі  ст.
ст. 509, 526, 549, 551, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215  ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов Кримського
Територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в  інтересах
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1   про
стягнення  суми  боргу - задовольнити  частково.

Стягнути з
ОСОБА_1  на  користь ЗАТ «Український мобільний  зв'язок»
суму   боргу   за
надані   послуги  мобільного
зв'язку - 230 грн. 79 коп.,
договірну санкцію  у  розмірі
600 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51
грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення   розгляду
справи у Київському районному
суді м. Сімферополя АР Крим,
а   всього  911
грн. 79  коп.

Рішення   може
бути   оскаржене  в апеляційному порядку  до
Апеляційного суду АР    Крим   через
Київський   районний суд м.
Сімферополя   шляхом   подачі в 10-денний    строк
з   дня   проголошення   рішення
заяви  про  апеляційне
оскарження  і   поданням
після цього протягом 20 днів   апеляційної
скарги, з подачею   її     копії
до   суду  апеляційної
інстанції   або  в
порядку    ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: