Справа №2-514/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20.02.2008 року Печерський районний  суд м.Києва
в складі:

головуючої -  судді-  Супрун Г.Б.

при
секретарі-          Демченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

встановив:

В грудні
2007р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить виключити
його з актового запису про народження як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Мотивує позов тим, що згідно висновку експерта ОСОБА_4. №28 від 04.01.2005року
зазначено, що батьківство ОСОБА_1. відносно дитини ОСОБА_3 експертизою ДНК
практично доведено на 99,999%.  З
урахуванням цього висновку експертизи
Печерський райсуд м.Києва
15.11.2005р.   прийняв рішення
всупереч вимогам його зустрічного позову про оспорювання батьківства.  Посилається на те, що КпШС та ЦПК України не
обмежують оспорювання батьківства позивачами ні в часі, ні з будь-яких
підстав  - доказів, які не досліджувались
та не розглядались в суді Тому звернувся з даним позовом, в якому оспорює
батьківство динити ОСОБА_2.- ОСОБА_3, з тих підстав, що  в суді не досліджувались додані копії
медичних документів  щодо дати народження
дитини, висновок спеціалістів Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» щодо
неможливості запліднення дитини у ОСОБА_2. в середині серпня 1990р., докази
щодо кровного споріднення між ОСОБА_1 , ОСОБА_2. та її дитиною ОСОБА_3.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 пояснив, що дані
питання перед експертом ставились, але відповіді на них не надали, а його син
ОСОБА_1. відмовився  від проведення
повторної комплексної експертизи, не довіряючи саме експерту ОСОБА_4.

Відповідачка
не з»явилась, про день та час розгляду попереднього засідання повідомлена
належно, причини неявки не відомі.

В
попередньому судовому засіданні при уточненні позовних вимог,   з»ясуванні того, якими кожна сторона буде
обгрунтовувати свої докази, з»ясовано наступне.

В
провадженні Печерського райсуду м.Києва з липня 2004р. знаходилась справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про стягнення аліментів та зустрічний позов про
оспорювання батьківства.

Ухвалою від
09.08.2004р. за клопотанням представника відповідача по справі  призначено судову медично-генетичну
експертизу, на вирішення якої були поставлені питання:

-Чи співпадає структура ДНК дитини ОСОБА_3 з структурою
ДНК ОСОБА_1 - Чи є ОСОБА_1. батьком ОСОБА_3

-Встановити точну дату запліднення(зачатку) ОСОБА_3 у
ОСОБА_2.

На виконання
даної ухвали суду даний висновок експерта Київського міського бюро
судмедекспертизи відділення судово-медичної генетичної ідентифікації ОСОБА_4.
№28 від 04.01.2005.( а.с.22-25 т.1 справи 2-1865/05).

Рішенням суду
від 28.04.2004р. позов задоволено, а зустрічну позовну заяву ухвалою суду від
28.04.2004р. залишено без розгляду.

Ухвалою
Апеляційного суду Києва від 01.08.2005р. рішення Печерського райсуду від
28.04.2004р. та ухвалу цього ж суду скасовано , і справу передано на новий
розгляд до т ого ж суду в іншому складі суду.

При новому
розгляді справи ОСОБА_1. завляляв клопотання до своїх вимог про те, що він не
згоден з висновком даного експерта.( а.с. 177 т.1 справи 2-1865/05)

Його клопотання
обговорювалось в судовому засіданні , на яке викликався зазначений експерт,
який пропонував провестидодаткову
комісійну експертизу, для якої
потрібно отримати зразок крові відповідача. Відповідач категорично
заперечував проти проведення повторної експертизи ( а.с.181-182 т.1  справи 2-1865/05, протокол судового
засідання).

Одночасно позивач посилається на висновок спеціалістів
Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» від 12.12.2005р. , з якого
вбачається, що йому рекомендовано провести дослідження груп крові та
резус-факторів ОСОБА_1., ОСОБА_2 та її сина, а також вирахувати можливий термін
зачаття дитини на підставі карти вагітної та історії пологів гр.ОСОБА_2   Тобто дані спеціалісти також рекомендували
ОСОБА_1. провести дослідження групи крові, що і експерт ОСОБА_4, від проведення
якої він відмовився категорично.

Рішення
Печерського райсуду м.Києва від 15.11.2005р., яким в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1. було відмовлено. Рішення
набрало законної сили.

25.10.2006р.
позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами, в якій викладає тиж самі підстави не погодження
з даними висновками експерта ОСОБА_4. ( а.с. 172-177 т.2 справи №2-1865/05)

Ухвалою
Печерського райсуду від 21.03.2007р. відмовлено в задоволенні заяви.

( а.с.324 т.2 справи 2-1865/05), яка ухвалою Апеляційного
суду м.Києва від 23.04.2007р. залишена
без змін (а.с.308 т.2 цієї ж справи)

Отже, з
наведеного вбачається, що  позивач
ОСОБА_1. посилається на ти підстави та мотиви, які були предметом розгляду в
суді і вирішувались в судовому засіданні, але рішенням йому відмовлено в
задоволденні його вимог. В наданій позовній заяві позивач також посилається та
ті ж самі обставини по справі, про не згодження з висновками експерта ОСОБА_4.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення або ухвали , постановлені або ухвалені з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Заява про апеляційне оскарження подається
протягом п»яти днів після проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: