Справа  № 2-888/08
Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
15 липня 2008 року                                                                                        м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.
головуючого судді:                                                                                            Тютюник
при секретарі:                                                                                                    Топчій
за участю позивачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Комунального
підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11» до
ОСОБА_4про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Зважаючи на складність у
викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивачів, на
що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне  проголосити його вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 224-226 ЦПК
України,    суд -
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-я особа: Комунального підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11» до ОСОБА_4про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим
приміщенням - відмовити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії скарги до апеляційного суду
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
у справі суддя:                                                   Тютюник
М.С.

Справа  № 2-888/08

З А О Ч
Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15 липня 2008 року                                                                                        м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                                            Тютюник
М.С.,

при секретарі:                                                                                                    Топчій
Н.С.,

за участю позивачів
ОСОБА_1., ОСОБА_2., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Комунального
підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11» до
ОСОБА_4про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись позивачі
з позовною заявою про визнання ОСОБА_4таким, що втратив право користування
житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
позов підтримала у повному обсязі та пояснила, що у квартирі АДРЕСА_1, яка є
комунальною власністю та знаходиться на балансі КП «ВРЄЖО №11» м. Запоріжжя,
зареєстровані позивачі та відповідач, який з 30.09.2005 року у спірній квартирі
не проживає, його місце перебування позивачам не відомо, за житлово-комунальні
послуги  відповідач не сплачує, відомо,
що відповідач мешкає з іншою жінкою. Перешкод
відповідачу в користуванні квартирою позивачі не чинять, але сам відповідач з
реєстраці не знімається. Тому просить позов задовольнити та визнати ОСОБА_4таким, що втратив право користування жилим приміщенням у зв'язку з його відсутністю у квартирі №
АДРЕСА_1 понад шість місяців.

Позивач ОСОБА_2. підтримала
пояснення ОСОБА_1. та надала аналогічні пояснення.

Позивач ОСОБА_3. у судове
засідання не з'явився, його інтереси, згідно довіренності від 14 березня 2008
року, представляє ОСОБА_2.

Відповідач до суду не
з'явився за невідомих причин та від нього не надходило заяв про  причини неявки, хоча про день час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення
в газеті «Запорізька правда». У зв`язку з даними обставинами суд розглянув
справу за відсутності відповідача, згідно з вимогами ч.1 ст. 224 ЦПК України,
про що позивачі не заперечували.

Представник третьої особи у
судове засідання не з'явилась, надійшла заява
з проханням розглянути за відсутності їх представника третьої особи.

Заслухавши пояснення позивачів, заслухавши показання свідків, ознайомившись
з матеріалами цивільної справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Так, судом встановлено, що квартира № АДРЕСА_1 у 1995
році, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_1., отримана відповідачем на всю сім'ю за
місцем його праці.

У 2001 році шлюб між ОСОБА_4та ОСОБА_1було розірвано
(а.с.9-10). Після реєстрації шлюбу у 2004 році з ОСОБА_5. позивачці присвоєно
призвище ОСОБА_1(а.с.11).

Згідно довідки КП «ВРЄЖО №11» м. Запоріжжя від 24.01.2008
року - у квартирі АДРЕСА_1зареєстровані і проживають позивачі та відповідач
(а.с.12, 24).

Відповідно акту від 23.01.2008 року, затвердженного
начальником ЖЄД № 43 м. Запоріжжя (а.с.13) - склад комісії склав цей акт про
те, що в квартирі АДРЕСА_1з 1996 року
мешкають мати - ОСОБА_1., донька ОСОБА_2., син ОСОБА_3., чоловічі речі в
квартирі відсутні, а мешканці квартири стверджують, що з травня 1999 року
ОСОБА_4не проживає.

Однак, суд даний акт до уваги не приймає, оскільки, згідно
пояснень ОСОБА_1. у судовому засіданні - зазначений акт був складений тільки у
її присутності та з її слів. Крім того, сам акт містить протиріччя, а саме
вказано про факт проживання у спірній квартирі сина ОСОБА_3 . та, в одночас,
стверджується про відсутність у квартирі чоловічих речей.

Згідно рішення Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 30.09.2005 року - позивачам у задоволенні позову про визнання ОСОБА_4таким, що втратив право користування житловим
приміщенням було відмовлено, у мотивувальній частині рішення суд посилався на
те, що ОСОБА_4. з поважних причин не проживав у спірній квартирі з 1999 року,
оскільки позивачкою ОСОБА_1. та її співмешканцем йому чинились перешкоди в
користування квартирою (а.с.14).

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. пояснила, що у 2004 році вона уклала шлюб з Носач
Володимиром Івановичем та він, не будучі зареєстрованим, продовжує проживати у
спірній квартирі.

Допитані у судовому засіданні свідки  ОСОБА_6. та ОСОБА_7. підтвердили факт
проживання у квартирі ОСОБА_5.

Крім того, свідок ОСОБА_6. пояснила, що у квартирі
позивачів буває раз на місяц, відповідач ОСОБА_4-колишній чоловік ОСОБА_1.
приходив до квартири АДРЕСА_1,  вони
посварились та позивач ОСОБА_1. його до помешкання не пускала, відповідач
вибивав двері. У 2007 році позивачі у цій квартирі змінили двері.

Зазначені пояснення свідка позивач ОСОБА_1. у судовому
засіданні підтвердила.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_7. щодо
непроживання у спірній квартирі відповідача, оскільки свідок пояснила, що у
квартирі буває рідко, останній раз була декілька місяців по тому.                                                                                                                        Пояснення
позивачів щодо неможливості проживання з ОСОБА_4в одній квартирі з приводу
зловживання ним спиртних напоїв, суд не приймає до уваги, оскільки у судовому
засіданні позивачі підстав позову не змінювали, та прохали визнати відповідача
втратившим право користування житловим приміщенням з приводу його відсутності у
спірній квартирі понад шість місяців.

Згідно вимог ст.10 ЦПК України -
цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.                                       Згідно
ст.11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.                                                          Вимоги  ст. 60 ЦПК України  забов'язують кожну сторону довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.                                Однак,
позивачі не надали суду переконливих доказів та не довели обставин позову.                А
з наданих позивачами доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_4виявляє
бажання користуватися житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 , що також
підтверджується відомостями, викладеними позивачами у позові, яку до того ж
підтримали у судовому засіданні. Позивачі, змінивши двері, чинять перешкоди
відповідачеві в користуванні квартирою.

Вимоги ст. 64 ЖК України
передбачають, що особи, які перестали бути членами сім'ї наймача, але
продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, мають такі ж права і
обов'язки, як наймач і члени його сім'ї.

Таким чином,
ОСОБА_4не може бути визнаний таким, що втратив право користування
житловим приміщенням.                                                                                    На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 224-226 ЦПК
України,    суд -

В И Р
І Ш И В:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-я особа: Комунального підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11» до ОСОБА_4про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим
приміщенням - відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії скарги до апеляційного суду
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
у справі суддя:                                                   Тютюник
М.С.