Справа
№ 2-134/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 січня
2008 року                                                               смт
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Макарчук Л.В.,

при
секретарі - Котовій
В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського району електричних мереж про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ВАТ
“Крименерго” у особі Октябрьського РЕМ про захист прав споживачів, та стягнення
моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 жовтня 2007р. представниками відповідача при проведенні
перевірки стану електричної проводки було складено акт № 138397 про
порушення ППЕЕ. Позивач цей акт підписав, тому як не розуміється у питаннях
електротехники. Однак, комісія Октябрьського РЕМ нарахувала до сплати 530 грн.
96 коп., про що було винесено рішення.

Незаконними діями
відповідача, ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 2000 гривень.
Просив визнати рішення комісіі Октябрьського РЕМ в частині нарахування йому до
сплати 530грн. 96коп. незаконним, визнати акт № 138397 від 28.10.2007 року
недійсним, стягнути з відповідача на його користь суму завданої моральної шкоди
- 2000грн.

У
судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, пояснив, що мешкає АДРЕСА_1
з 1993 року. 28.10.2007 року
до нього приїхали робітники РЕМ, щоб провести перевірку електролічильника.
Склали акт про порушення ПКЕЕ № 138397, з якого вбачається, що «порушено вимоги
монтажу, схему підключено не вірно, фазировка не вірна». Також пояснив, що у
2000 році представниками відповідача було замінено електролічильник, але
документи, які підтверджують цей факт, не збереглися.  Від електричної енергії будинок не
відключали. У зв`язку з тим, що позивачу необхідно було їздити до суду, а також до
відповідача, вважає, що йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 1000
грн.  Просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача
Федоров Ю.О. позов не визнав, пояснив, що 28
жовтня 2007 року робітниками
Октябрьського РЕМ у домоволодінні позивача проводилася перевірка, в результаті якої було встановлено порушення правил користування
електричною енергією побутовим користувачем, а саме порушення
вимог монтажу, схему підключено не вірно, фазировка не вірна, у зв&acute;язку з чим, було складено відповідний Акт №138397 від 28.10.2007 року, який
був підписаний позивачем. Позивачу нарахували шкоду згідно Методики, затвердженої
НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року у сумі 530 грн. 96 коп. Просив відмовити у
позові в повному обсязі.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані
сторонами докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що 28 жовтня 2007р. робітниками Октябрьського РЕМ було встановлено
порушення правил користування електричною енргією побутовим користувачем,  а саме порушення вимог монтажу, схему
підключено не вірно, фазировка не вірна, про що було складено відповідний акт №
138397 від 28.10.2007 року (а.с. - 14). Сума збитків, що нарахована техніком
РЕМ, у відповідності до Методики, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006р. №562
склала 530грн. 96коп. (а.с. 13).

У
преамбулі Закону України „Про захист прав споживачів” встановлено, що недолік -
це окрема невідповідність товару (роботи, послуги) вимогам нормативних
документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до нього, а також інформації про товар
(роботу, послугу), яка надана виготівником (виконавцем, продавцем).

Згідно зі ст. 12 Закону
України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати від продавця
(виготівника, виконавця), щоб якість придбаного ним товару (виконаної роботи,
наданої послуги) відповідала вимогам нормативних документів, умовам договорів,
а також інформації про товар (роботу, послугу), яку надає продавець
(виготівник, виконавець).

Відповідно
до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановленних ЦПК України.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми
правами щодо предмету спору на власний розсуд.

У
відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення
споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією
та ін.

Відповідно
до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті
передбачено звільнення особи, яка завдала шкоди, від її відшкодування, якщо
вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом
встановлено, що позивач користувався послугами відповідача. На якість наданих
послуг не скаржився, електроенергією користується регулярно. При користуванні
електроенергією було допущено порушення ПКЕЕПС, а саме: порушення вимог
монтажу, схему підключено не вірно, фазировка не вірна. Розрахунок завданних
збитків у сумі 530 грн. 96 коп. проведено відповідно до Методики, затвердженої
НКРЕ від 04.05.2006р. №562.

Тому
суд приходить до висновку, що сума збитків - 530 грн. 96 коп. відповідачем
нарахована вірно та обгрунтовано, підстав для визнання акта недійсним, а
рішення комісії про нарахування шкоди незаконним не має, як немає підстав для
стягнення моральної шкоди. Складання акту про порушення ПКЕЕ № 138397 від
28.10.2007 року та нарахування шкоди не є
порушенням прав споживача.

У зв&acute;язку з вищевикладеним, суд вважає, що позов АДРЕСА_1  не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.1166 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського району електричних мереж про захист прав споживачів, визнання
акту № 138397 від 28.10.2007 року недійсним та рішення комісії про нарахування
шкоди незаконним - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя