У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24
жовтня 2008 року                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 13
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 травня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Промкомплект” про спонукання до
виконання умов договору, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням
прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що 10 жовтня
2006 року він уклав з ТОВ “Промкомплект” письмову угоду про продаж та поставку
до квартири його матері у 30-денний строк з дня оплати товару металопластикових
виробів вартістю 4 034 грн., їх установкою, окрема вартість якої складає 363
грн. В той же день він зробив попередню оплату у розмірі 4 034 грн. Однак,
металопластикові вікна та балконні двері були доставлені з порушенням строку
виконання угоди на 7 днів. При цьому, поставлені вироби мали дефект, а саме,
внаслідок невірних замірів між встановленим балконними дверима від підвіконня
до полу наявна шпарина до 3 см, яка неповинна бути. У зв'язку з цим він
відмовився провести оплату у розмірі 363 грн. за роботу по демонтажу. З цього
приводу він звернувся до відповідача з письмовою претензією на заміну цієї
конструкції на відповідну розмірам отвору для двері на балкон. Відповідач у цій
вимозі йому відмовив. Просив зобов'язати відповідача виготовити та встановити
безкоштовно нові вікно та балконі двері, стягнути з відповідача на його користь
пеню за прострочення виконання угоди у розмірі 7 987 грн. 32 коп. та моральну
шкоду у розмірі 5 000 грн.

В ході судового розгляду позивач змінив предмет позову та просив розірвати
договір від 10 жовтня 2006 року на постачання металопластикових вікон та
дверей, стягнути з відповідача на його користь 4 034 грн. передплату за
продукцію та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. посилаючись на те, що
придбана ним продукція не відповідає санітарно-гігієнічним вимогам, оскільки відповідно
до листа Горлівської санітарно-епідеміологічної станції від 17 серпня 2007 року
у відповідача відсутній висновок державної санітарно-епідеміологічної
експертизи на вироби, що реалізуються.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 13 березня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22
травня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки від 13 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 22 травня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Промкомплект” про спонукання до
виконання умов договору, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням
прав споживача.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк