overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008
року                   Арбузинський  районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого  судді                           - Кологривої Т.М.,

за участю секретаря                         - Романенко Т.І.

заявника                               - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Арбузинка  цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на
території України

В С Т А
Н О В И В:

У  серпні 2008 року ОСОБА_1звернувся до суду
з  заявою про встановлення факту
постійного проживання на території України.

У судовому засіданні заявник
пояснив, що він з 1987 року до 1992 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 а з серпня
1992 року по лютий 1993 року проживав тимчасово на території ІНФОРМАЦІЯ_2 у
зв'язку з воєнними  подіями. З лютого
1993 року до 1999 року він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 а з лютого 1999 року по
теперішній час проживає на території України в АДРЕСА_1 працює на різних
роботах, має сім'ю. Встановлення даного факту необхідне для отримання
громадянства України. Посилаючись на вказане, заявник прохає задовольнити його
вимогу.

Заслухавши пояснення
заявника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд  приходить до висновку про те, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з довідки
Новогригорівської сільської ради від ІНФОРМАЦІЯ_4 року НОМЕР_1 заявник дійсно з
1990 року постійно проживав в АДРЕСА_1

Відповідно до відмітки в
трудовій книжці заявника він був прийнятий на роботу  кочегаром з 09.10.1989 року по 01.12.1990
року в ІНФОРМАЦІЯ_5 потім з 21.11.1991 року по 15.04.1992 року працював
кочегаром в  ІНФОРМАЦІЯ_6

З відомостей, що є у
військовому квитку заявника видно, що останній перебував на військовому обліку
на території України з 10 квітня 1987 р. по 21 серпня 1992 р., а  потім з 1.08.1993 р. по 12 лютого 1999 р. (а.с.
6).

Свідок ОСОБА_2суду
показала, що заявника знає понад 15 років,
вони проживають однією сім'єю,  з
1983 року по 1987 рік проживали в ІНФОРМАЦІЯ_2потім  на Україні, заявник їздив тимчасово у 1992
році на півроку до ІНФОРМАЦІЯ_2у зв'язку з воєнними подіями у ІНФОРМАЦІЯ_7

Суд визнає достовірність
показань вказаного свідка, оскільки заявник та свідок  проживають однією сім'єю,  добре знають один одного. Показання свідка не
суперечать поясненням заявника та дослідженим письмовим доказам.

На підставі викладеного
суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.
59,130,212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити.

Встановити факт
постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_9, з 1987 року  по теперішній
час на території держави Україна.

Рішення набирає законної
сили через 10 днів, якщо  не було подано
заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в
порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа
№ 2-279/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

заочне

07
жовтня 2008 року
смт. Воловець.

Воловецький районний суд
Закарпатської області  в особі головуючого
судді Конепуда В.І., при секретарі судового засідання - Івановій Н.Я.,
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2008 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 лютого 2004
року у Нижньоворітській  сільській раді
Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №2.

Від даного шлюбу народилася дочка - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Розірвання шлюбу позивачка мотивує тим, що
спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та на
вирішення сімейних проблем. Строк на примирення просить не надавати, так як
миритися з відповідачем  не  бажає.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явилась, але надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її
участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання повторно не
з»явився,  про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, через засоби масової інформації в
газеті «Новини Закарпаття».  Причини його
неявки суду невідомі.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов
до обгрунтованого висновку про задоволення позову враховуючи, що  збереження сім»ї стало неможливе.

Згідно ч.2 ст.112  Сімейного кодексу України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо
встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхній дітей, що мають
істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10; 11; 213; 215; 226 ЦПК України,  ч.2
ст. 110; ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
у Нижньоворітській  сільській раді
Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №2  - розірвати.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження залишити на вихованні у позивачки ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) гривень 50 коп. судового збору
на користь держави з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення  може бути подано протягом десяти днів з
дня  отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення  строку подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.

Сторони та інші особи, які беруть участь у
справі  вправі подати заяву про
апеляційне оскарження  рішення
протягом  десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

СУДДЯ:                        підпис                  Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа №2-о-17/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року
смт. Воловець.

Воловецький районний суд Закарпатської
області в особі головуючого - судді Конепуда В.І., при секретарі - Зін Ж.Й., з
участю заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Воловець заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення, -

В С Т А Н О В И В:

26
серпня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що
має юридичне значення, посилаючись на те, що в актовій книзі при укладенні
шлюбу та в довідці про укладення шлюбу його матері та батька, ім”я матері
помилково записано як “ОСОБА_2”, хоча відповідно до свідоцтва про його
народження та паспорта її ім”я значиться як “ОСОБА_3”, разом з тим її ім”я
записано як “ОСОБА_3” і в свідоцтві про смерть.

Вказані розбіжності щодо імені не дають йому змоги встановити факт родинних
відносин з матір”ю та оформити спадщину, а тому він змушений звернутися до суду.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свої вимоги, посилаючись на
обставини викладені в заяві.

Заінтересована
особа - державний нотаріус Воловецького району в судове засідання не з”явилася,
але надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі,
проти позову не заперечує.

Суд
заслухавши заявника, детально дослідивши надані докази дійшов обґрунтованого
висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В свідоцтві про народження заявника НОМЕР_1 від 20 січня
1964 року ( а.с. 6) ім”я його матері вказано як “ОСОБА_3”, в свідоцтві про
смерть серії НОМЕР_2 від 16 січня 2007 року ( а.с. 7) її ім”я вказано також як
“ОСОБА_3”, однак в довідці про укладення шлюбу ( а.с. 5), яка видана Воловецьким
районним управлінням юстиції відділу РАЦСу 30 липня 2008 року,  ім”я матері заявника вказано як “ОСОБА_2”. З
врахуванням того, що в свідоцтві про народження заявника ім”я його матері
вказано як “ОСОБА_3”, а також у свідоцтві про смерть матері заявника її ім”я
також вказано як “ОСОБА_3” , суд дійшов висновку, що той факт, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 одна і таж особа сумніву не викликає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10; 11; 213; 215;  256;
259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити повністю.

Встановити
факт, що має юридичне значення а саме те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одна і та ж
особа.

В довідці про укладення шлюбу, яка
видана 30 липня 2008 року  ім”я матері
ОСОБА_1 слід вважати  не “ОСОБА_2”,
а  “ОСОБА_3”.

Рішення суду набирає законної
сили  після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження , яка
може бути подана протягом  10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга протягом
20 днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:

СУДДЯ:                    підпис                       Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-553
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним
договором в сумі 5890,59 грн., керуючись ст.ст. 509, 510, 526-527,
714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
заборгованість в сумі 5890,59 грн.
2.   Стягнути з боржника судовий збір 29,45 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення 15,00 грн. на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
«ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570)
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-679/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
червня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця просить
суд винести рішення, яким визнати право власності на житловий будинок. Судом
встановлено, що дівоче прізвище заявниці ОСОБА_1. 15 січня 1991 року заявниця
вийшла заміж за ОСОБА_2, зареєструвавши свій шлюб у Великопавлівській  сільській раді Зіньківського району і стала
носити його прізвище. Від цього шлюбу мається син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий
проживає разом із заявницею. Заявниця 25 листопада 2002 року одружилася з
ОСОБА_4, від цього шлюбу мають дочку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Мати заявниці
ОСОБА_6, при житті склала на заявницю заповіт на все своє майно, у тому числі
на житловий будинок, де заявниця і мешкає.ІНФОРМАЦІЯ_3 мати заявниці померла і
отримала свідоцтво про право на спадщину, тобто на земельний пай у розмірі 3,2
га.

Свідоцтво про
право на спадщину на житловий будинок нотаріус не видає, оскільки цей будинок
не зареєстрований і заявниця змушена звернутися з заявою до суду.

Племінниця
заявниці ОСОБА_7 була членом колгоспного двору, головою якого була мати
заявниці і тому була внесена у технічний паспорт на будинок матері.

Факт того, що
даний будинок належить померлій матері заявниці, а заявниця як спадкоємець має
на нього право підтверджується свідоцтвом про народження, копією свідоцтва про
шлюб, копією технічного паспорта, копією свідоцтва про смерть матері.

Заслухавши пояснення і дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 3
ЦПК України, ст. ст. 328, 392 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
за заявницею ОСОБА_1, 1972 року народження, жителькою с. Соколовщина,  Зіньківського району, Полтавської області
право власності на житловий будинок А-1, сарай «Б», сарай «б», ворота огорожі
№1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів, після його
проголошення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги через
Зіньківський районний суд..

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало законної чинності 22 червня
2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду
Герасименко М.І.
Справа № 2-688, 2008 року
Е М                 У К Р А Ї Н И
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі  головуючого судді  Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Зіньків
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
В судове засідання з'явились позивач і
Позивач ОСОБА_1. просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в сумі 7000 грн., в рахунок
відшкодування маральної шкоди 1700 грн., витрат на правову допомогу адвоката в
В процесі розгляду цивільної  справи позивач частково змінив позовні вимоги
в сторону зменшення і просить стягнути на його користь 6000 грн. боргу, 1700
грн. моральної шкоди, 400 грн. на правову допомогу. В обґрунтування заявлених
позовних вимог пояснив. 8 квітня 2008 року
він позичив відповідачу 7000 грн., які відповідач зобов'язується
повернути до 8.05.2008 року, але не повернув до цього часу. В наслідок
неповернення боргу йому було завдано моральної шкоди, так як він не зміг
повернути кошти, які сам позичив у знайомого, в результаті між ним і знайомим
виникли неприязні відносини, про це поширилась інформація містом,  результат погіршилась ділова репутація. Він
втратив сон, спокій, отримав нервовий стрес. Звузилось коло спілкування, тому
він і оцінює завдану моральну шкоду в сум 1700 грн.. За отриману правову
допомогу він заплатив  400 грн. і просить
відшкодувати її за рахунок відповідача. Відповідач заявлені позовні вимоги
визнав частково. В повному обсязі визнав вимогу про відшкодування боргу в сумі
6000 грн., частково визнав позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди,
визнав її в сумі 500 грн., в повному обсязі визнав вимогу про відшкодування
витрат на правову допомогу в сумі 400 грн.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заявлені позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з слідуючих підстав. Моральна шкода підлягає
частковому задоволенню, так як  позивач
не обґрунтував завдану йому моральну шкоду, нічим не підтвердив її наявність.
Судові витрати по даній справі і витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, понесені
позивачем, необхідно покласти на відповідача.
212 - 215  ЦПК України суд,-
Заявлені ОСОБА_1до ОСОБА_2 позовні вимоги
задовольнити частково.
Стягти з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 борг за договором позики в сумі 6000 (шість
тисяч) грн., моральну шкоду в сумі 500 (п'ятсот) грн., витрати на правову
допомогу в сумі 400 (чотириста) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі
60 (шістдесят) грн., витрати на ІТЗ в сумі 30 (тридцять) грн., витрати по
сплаті державного мита в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 17
(сімнадцять) грн., всього підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7007
(сім тисяч сім) грн.
бути  подано  заяву про апеляційне оскарження протягом 10
днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі
Суддя: підпис
Рішення набрало законної
чинності 27 липня 2008 року.

В.о. голови Зіньківського
районного суду                                                       Дігтяр
М.І.
Справа № 2-576/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 травня 2008
року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді
Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 про
встановлення факту власності на Ѕ частину земельної ділянки (пай) та Ѕ частини
майнового паю ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на Ѕ частини
земельного та майнового паїв, які залишились після смерті її батьків: ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті
ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді
земельної ділянки (пай) та майнового паю. 10 лютого 2003 року
Зіньківською державною нотаріальною конторою Полтавської області були видані
свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_2 на земельну частку
(пай) та майновий пай на ім'я ОСОБА_3., дружини померлого, яка померла, так і
не виготовивши на себе новий державний акт на земельну ділянку (пай) та
майновий пай, тому свідоцтва про право на спадщину залишилися не переведеними.

25 лютого 2005
року позивачка після смерті матері ОСОБА_3. подала заяву про прийняття спадщини
до Зіньківської  державної нотаріальної
контори про отримання свідоцтва на земельну ділянку (пай) та майновий пай, але
нотаріус відмовився, оскільки має право видати свідоцтво про право на спадщину
лише при наявності оригіналів  державного
акту та свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства. Оскільки ні земельний відділ, ні сільська
рада даних документів на померлих не видає, позивачка отримати свідоцтво про
право на спадщину не може, тому вимушена звернутися до суду.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою АДРЕСА_1 право власності на Ѕ частину
земельної ділянки (пай), розміром 2,45 га та Ѕ частини майнового паю загальною
сумою  2153 (дві тисячі сто п'ятдесят
три) грн., які належали померлому ОСОБА_2 на підставі державного акта НОМЕР_1,
виданого 19.12.2001 року Тарасівською сільською радою та свідоцтва про право
власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства НОМЕР_2, виданого 18.04.2002 року Тарасівською сільською радою, а
після оформлення спадщини, після його смерті дружиною, ОСОБА_3, яка померла,
ІНФОРМАЦІЯ_2на основі свідоцтва, виданого 10.02.2003 року Зіньківською
державною нотаріальною конторою, реєстр № 277.

На
рішення може бути подана заяву про апеляційне оскаржен6ня протягом 10 днів
після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало
законної чинності 8 червня 2008 року.

Голова
Зіньківського районного суду                                                   Герасименко
М.І.
Справа № 2-2717
18 вересня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про
стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню до  ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, -
Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП
"Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі
боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м.
Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і
відповідачами укладено договір на безперебійне протягом опалювального
періоду центральне опалення квартири. Відповідачам
надавались послуги по центральному опаленню квартири.
Однак відповідачі тривалий час не сплачують за
спожиту теплову енергію,  на їхні
попередження про необхідність розрахуватись не реагують, а тому просили стягнути з відповідачів заборгованість
в сумі 1439,27 грн., понесені
витрати по оплаті судового збору в сумі  30 грн. за інформаційно технічне забезпечення
судового процесу.
позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені
завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Судом
встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від
позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що
підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з
відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та  на користь держави судовий збір по справі  в сумі 51 грн.
ст.ст. 67 ЖК України, ст. 526,611 ЦК України 2003 року, ст.ст. 10, 60, 81,
212-215 ЦПК України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість в сумі 1439 грн. 27 коп., судові
витрати по справі  в сумі 30 грн.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по справі в сумі 51
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: