У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 29 січня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 липня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, підприємства «Крим
«Автоград», акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк» в особі Кримської
республіканської філії, підприємства «Крим-Автосервіс» та приватного нотаріуса
ОСОБА_3 про розірвання договорів комісії, купівлі-продажу автомобіля, визнання
недійсним договору застави, кредитного договору та визнання права власності на
автомобіль; за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк»
в особі Кримської республіканської філії та підприємства «Крим-Автосервіс» про
визнання недійсним договору застави; за позовом акціонерного комерційного банку
«Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
підприємства «Крим «Автоград», підприємства «Крим-Автосервіс» та приватного
нотаріуса ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, визнання права власності
на автомобіль; за позовом підприємства «Крим «Автоград» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу автомобіля,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 29 січня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2
липня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Розірвано договір
комісії № 780 на автомобіль AUDI   А-6
2.4 двигун НОМЕР_1, чорного кольору 2003 року випуску, укладений між ОСОБА_1 та
підприємством «Крим «Автоград» від 1 серпня 2003 року. Розірвано договір
купівлі-продажу № 780 від 1 серпня 2003 року між ОСОБА_2 та підприємством «Крим
«Автоград». В решті частинах позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги
підприємства «Крим «Автоград» задоволені частково. Розірвано договір
купівлі-продажу № 780 від 1 серпня 2003 року між ОСОБА_2 та підприємством «Крим
«Автоград». В решті частинах позовних вимог підприємства «Крим «Автоград»
відмовлено. Позовні вимоги АКБ «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської
філії задоволено. Визнано недійсним договір кредиту № 2515/03 від 5 серпня   2003 року укладений між АКБ «Укрсоцбанк» в
особі Кримської республіканської філії та ОСОБА_2 Визнано право власності на
автомобіль AUDI А-6 2.4 двигун НОМЕР_1, чорного кольору 2003 року випуску за
АКБ «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії. Зобов'язано МРЕО
зареєструвати право власності на автомобіль AUDI А-6 2.4 двигун НОМЕР_1,
чорного кольору 2003 року випуску за АКБ «Укрсоцбанк» в особі Кримської
республіканської філії. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним
договір № 333-а від 29 липня 2003 року, укладений між     ОСОБА_2 та підприємства «Крим-Автосервіс».
Стягнуто з підприємства «Крим-Автосервіс» на користь ОСОБА_2 17 тис. 675 грн.
01 коп. Знято арешт з майна ОСОБА_2 Знято заборону МРЕО ДАІ на проведення
перереєстрації автомобіля AUDI А-6 2.4 двигун НОМЕР_1, чорного кольору 2003 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (раніше НОМЕР_3) накладений ухвалою
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 2 грудня 2003 року. Знято з
відповідального зберігання автомобіль AUDI А-6 2.4 двигун НОМЕР_1, чорного
кольору 2003 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 (раніше НОМЕР_3),
переданий на відповідальне зберігання АКБ «Укрсоцбанк» в особі Кримської
республіканської філії ухвалою Апеляційного суду АРК від 30 листопада 2004
року.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, підприємства «Крим «Автоград», акціонерного комерційного
банку «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії, підприємства
«Крим-Автосервіс» та приватного нотаріуса ОСОБА_3 про розірвання договорів
комісії, купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсним договору застави,
кредитного договору та визнання права власності на автомобіль; за позовом
ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк» в особі Кримської
республіканської філії та підприємства «Крим-Автосервіс» про визнання недійсним
договору застави; за позовом акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк» в
особі Кримської республіканської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, підприємства «Крим
«Автоград», підприємства «Крим-Автосервіс» та приватного нотаріуса ОСОБА_3 про
розірвання кредитного договору, визнання права власності на автомобіль; за
позовом підприємства «Крим «Автоград» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу автомобіля.

Додані до скарг матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка