Справа  №
2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Ритова В.І.,
у попередньому судовому  засіданні  в залі суду в смт Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської
ради Царичанського району, третя особа - Царичанська районна державна  нотаріальна контора,  про визнання права власності на спадкове
майно за заповітом, встановлення факту належності документа та встановлення
факту прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася із позовом до
Могилівської сільської ради Царичанського району, третя особа - Царичанська
районна державна нотаріальна контора,
про визнання права власності на спадкове майно по заповіту, встановлення
факту належності документа та встановлення факту прийняття спадщини.
В обгрунтування своїх вимог вказала,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба
-ОСОБА_2,  яка  проживала
АДРЕСА_1, разом з позивачкою та її сім'єю -ОСОБА_3м та сином
ОСОБА_4.  Після її смерті залишилась
спадщина - домоволодіння за вищевказаною адресою. 10 жовтня 1984 року був
складений заповіт на все належне їй майно, посвідчений Могилівською сільською
радою Царичанського району, зареєстрований в реєстрі за № 132 на користь позивачки
- ОСОБА_1. Після її смерті, позивачка як єдиний спадкоємець за заповітом та за
законом, фактично прийняла спадщину, про що свідчать її дії -  проживає у вищевказаному домоволодінні, після
смерті баби користується її майном та речами, документи на власність знаходять
Протягом шести місяців після смерті
баби позивачка не зверталася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної
контори, так як знала, що за законом допускалося прийняття спадщини шляхом
фактичного вступу в управління спадковим майном.
23 квітня 2008 року нотаріус Царичанської районної
державної нотаріальної контори виніс постанову про відмову у вчиненні
нотаріальних дій, у зв'язку із пропуском строку для прийняття спадщини та не
встановленням того, що саме цій померлій належить будинок, що знаходиться
АДРЕСА_1, тому що в свідоцтві про право власності на вищевказаний будинок
власниця вказана, як „ОСОБА_2”.
У попередньому судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглянути дану
справу у його відсутність,  проти
задоволення позовних вимог не заперечують.
Царичанської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився,  до суду надійшла заява з
проханням розглядати дану справу за його відсутності, проти задоволення
позовних вимог не заперечують.
Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від
позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку,
встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу, а згідно ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання  відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Заслухавши пояснення позивачки,
перевіривши матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 549 п. 1 ЦК
України ( в редакції 1963 року), вимогами якої слід керуватися, оскільки
спадщина відкрилась до 01.04.2004 року, тобто до дня вступу в законну силу ЦК
України ( в редакції 2004 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину,
якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.
попередньому судовому засіданні встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивачки -ОСОБА_2,  яка
проживала на день смерті   АДРЕСА_1,
разом з позивачкою та її сім'єю -ОСОБА_3м та сином ОСОБА_4.  Після її смерті залишилась спадщина -
домоволодіння за вищевказаною адресою. 10 жовтня 1984 року був складений
заповіт на все належне їй майно, посвідчений Могилівською сільською радою
Царичанського району, зареєстрований в реєстрі за № 132 на користь позивачки -
що на день смерті баби позивачка проживала разом з нею, доглядала її до
смерті,  працювала в колгоспі „Прогрес”,
що підтверджує, що вона проживала в с. Могилів; а після смерті баби,  позивачка як єдиний спадкоємець за заповітом
та за законом, фактично прийняла спадщину, про що свідчать її дії -  проживає у вищевказаному домоволодінні, після
смерті баби користується її майном та речами, документи на власність знаходять
23 квітня 2008 року нотаріус Царичанської районної
державної нотаріальної контори виніс постанову про відмову у вчиненні
нотаріальних дій, у зв'язку із пропуском строку для прийняття спадщини та не
встановленням того, що саме цій померлій належить будинок, що знаходиться
АДРЕСА_1, тому що в свідоцтві про право власності на вищевказаний будинок
власниця вказана, як „ОСОБА_2”.
Проте, факт належності свідоцтва про право приватної
власності на житловий будинок, що знаходиться АДРЕСА_1 ОСОБА_2  підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1; довідкою Могилівської сільської ради Царичанського району від
18.04.2008 року № 356; технічним паспортом на будинок від 23.04.1987 року;
заповітом від 10.10.1984 року, посвідченим Могилівською сільською радою
Царичанського району та зареєстрованим в реєстрі за № 132, в яких вона
значиться „ОСОБА_2”.
Таким чином, факт прийняття спадщини ОСОБА_1 та факт
належності свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, що
знаходиться АДРЕСА_1  померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, не викликають сумніву.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року),
ст.ст. 130, 208, 209, 213-215, 256, 259
ЦПК України, суд
Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженкою с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, спадщини
після смерті її баби - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановити факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, що знаходиться
АДРЕСА_1, видане 04.07.1988 року на „ ОСОБА_2”.
Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за
заповітом, право власності на житловий будинок, що знаходиться АДРЕСА_1.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
В.І.РИТОВ