УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року                                                                               м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого       Гнатенка А.В.,

суддів:                Барсукової В.М.,                Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І.,                      Гуменюка В.І.,-

розглянувши в судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову
головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17
липня 2006 року про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва
від 19 квітня 2005 року задоволено позов ОСОБА_1
до Президента України, третя особа -
Міністерство палива та енергетики України, про скасування Указу
Президента України від 16 квітня 1999 року та поновлення на роботі. Поновлено
ОСОБА_1 на посаді заступника Міністра палива та енергетики України. Скасовано
Указ Президента України від 16 квітня
1999 року № 395/99 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Міністра
палива та енергетики України. Рішення в частині поновлення на роботі допущено
до негайного виконання. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь
держави 8 грн. 50 коп. державного мита.

Постановою від 22 квітня 2005 року відкрито виконавче
провадження та надано строк для добровільного виконання рішення суду в частині
поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Міністерством палива та енергетики України в
добровільному порядку рішення виконано не було.

Державний виконавець звернувся до суду з клопотанням про
роз'яснення рішення суду, оскільки відповідно до рішення та виконавчого
документа боржником є Міністерство палива та енергетики України, однак
відповідно до чинного законодавства питання про поновлення на посаді заступника
Міністра палива та енергетики України вирішує Президент України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3 лютого
2006 року заяву задоволено та роз'яснено рішення суду таким чином: обов'язок
поновити на роботі ОСОБА_1 покладено на Міністерство палива та енергетики
України шляхом видачі відповідного наказу про поновлення на роботі.

17 лютого 2006 року Міністерству палива та енергетики
України надіслано вимогу державного виконавця про поновлення ОСОБА_1 на роботі,
однак відповіді в установлений законом строк надано не було.

Постановами державного виконавця від 23 лютого 2006 року
на Міністерство палива та енергетики України й на Міністра палива та енергетики
України Плачкова І.В. накладено штрафи в сумах відповідно             340 грн. та 170 грн. і надіслано
повторно вимогу про необхідність виконання рішення в строк до 1 березня 2006
року.

Постановами державного виконавця від 1 березня 2006 року
на Міністерство палива та енергетики України й на Міністра палива та енергетики
України Плачкова І.В. накладено штрафи в подвійному розмірі - відповідно 680
грн. та 340 грн.

Станом на 6 березня 2006 року рішення суду виконано не
було, про що державним виконавцем складено акт.

15 березня 2006 року державний виконавець звернувся до
суду з клопотанням про притягнення винних посадових осіб Міністерства палива та
енергетики України до кримінальної відповідальності за невиконання рішення
суду.

27 березня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про роз'яснення рішення Печерського районного суду м.
Києва від 19 квітня  2005 року у зв'язку
з внесенням змін до Конституції України, відповідно до яких змінено порядок
призначення та звільнення з посад заступників міністрів порівняно з тим, який
існував на день ухвалення рішення судом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня
2006 року заяву задоволено та роз'яснено рішення суду
таким чином: обов'язок поновити на роботі ОСОБА_1 покладено на
Міністерство палива та енергетики України шляхом направлення до Кабінету
Міністрів України відповідного подання про призначення на посаду заступника
Міністра палива та енергетики України, оформленого відповідно до Порядку
розгляду питань, пов'язаних з призначенням на посади та звільнення з посад
керівників, заступників керівників центральних органів виконавчої влади,
урядових органів державного управління, керівників торговельно-економічних
місій у складі закордонних дипломатичних установ України, державних підприємств
та їх об'єднань, а також голів місцевих державних адміністрацій, з подальшою
видачею відповідного наказу про поновлення на посаді заступника Міністра палива
та енергетики України на виконання прийнятої Кабінетом Міністрів України
постанови.

Постановою державного виконавця від 17 липня 2006 року
виконавче провадження з виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі
закінчено.

27 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
на постанову головного державного виконавця від 17 липня 2006 року, посилаючись
на те, що останній порушив вимоги чинного законодавства, зокрема ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7 травня
2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 лютого           2008 року, скаргу задоволено та
скасовано постанову головного державного виконавця від 17 липня 2006 року про
закінчення виконавчого провадження.

У касаційній скарзі головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України ОСОБА_2 просить ухвали від 7 травня 2007 року та
від 11 лютого 2008 року скасувати, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Районний суд, з яким погодився й апеляційний суд,
задовольняючи заяву ОСОБА_1, дійшов обгрунтованого висновку про те, що
державним виконавцем не здійснено належного контролю за виконанням вимог про
видання наказу про поновлення позивача на роботі та за виконанням судового
рішення.

Крім того, оскаржувана постанова винесена передчасно, без
вчинення всіх заходів, передбачених Законом України від 21 квітня 1999 року №
606-XIV «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване
правильне по  суті і справедливе рішення
з одних лише формальних міркувань

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 травня
2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                     А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                              В.М.
Барсукова

М.І.
Балюк

Л.І.
Григор'єва

В.І.
Гуменюк