Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

заочне

23 січня
2008  року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого                                                 - Льон С.М.

при секретарі                                    - Шумейко Ю.В.

за участю прокурора                                   -  Туглук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган
опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді
ради - про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до
ОСОБА_2  про
позбавлення батьківських прав. Вказала, що перебувала з відповідачем у
фактичних шлюбних відносинах. З моменту припинення спільного проживання, а саме
з квітня 2005 року і до вересня 2005 року, ОСОБА_2. не цікавився долею сина, не
приймав участі у його вихованні, що стало підставою для звернення до суду.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2005 року у
задоволенні її позовних вимог щодо позбавлення ОСОБА_2. батьківських прав було
відмовлено. Однак, з того часу відношення відповідача до дитини не змінилося.
Він не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не проявляє до нього
батьківського піклування. Просить суд позбавити його батьківських прав відносно
сина Олександра.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини
викладені у позові.

Представник
третьої особи у судовому засіданні змінила позицію щодо даного спору та вважає
за доцільне позбавити відповідача батьківських прав.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Суд
визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними
матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому
засіданні позивач, представник третьої особи та представник прокуратури не  заперечували.

Заслухавши
пояснення позивача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, думку представника
третьої особи, представника прокуратури та дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього. Батьки
дитини перебували у фактичних шлюбних відносинах. З моменту припинення
спільного проживання хлопчик проживає з матір”ю.                         Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 15.11.2005 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про позбавлення батьківських прав було відмовлено, оскільки суд не
встановив обставин ухилення батька від обов”язку по вихованню сина. Також
встановлено і те, що вже після винесення зазначеного рішення суду, близько двох
останніх років відповідач не виказує жодної батьківської турботи та піклування
по відношенню до дитини.

Допитані
у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, яка є лікарем і часто відвідує родину
позивача, ОСОБА_5 - хрещена мати дитини, ОСОБА_6 - мати позивача, засвідчили,
що батько з дитиною не спілкується, участі у вихованні не приймає.

Суд дає
критичну оцінку позиції відповідача по даному спору, що міститься у висновку
органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Кіровограді ради від 05.10.2007 року № 765/14-2, по результатам проведеної з
ним співбесіди спеціалістами органу опіки та піклування, згідно якої батько
визнає, що тривалий час не підтримував стосунки з сином, не надавав
матеріальної допомоги, але має бажання вирішити спірні питання щодо своєї
участі у вихованні дитини та категорично відмовляється від позбавлення
батьківських прав, оскільки за весь період розгляду даної справи жодного разу
ОСОБА_2. не з”являвся за викликом суду у засідання, які були призначені на
04.12.2007 року, 19.12.2007 року, 23.01.2008 року, про причини своєї неявки не
повідомляв.

Аналізуючи
зібрані по справі докази у їх сукупності та приймаючи до уваги інтереси дитини,
суд приходить до висновку, що батько свідомо протягом тривалого часу належним
чином не виконує батьківських обов”язків, не піклується про фізичний і духовний
розвиток сина, не забезпечує умов для проживання, не здійснює утримання,
родинних стосунків не підтримує, тим самим фактично самоухилився від виховання
та утримання сина, що є підставою для задоволення позовних вимог у силу п. 2 ч.
1 ст. 164 СК України.

Керуючись
ст.ст. 164, 166 СК України, ст.ст.
213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Дитину
залишити у матері.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скарга протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м. Кіровограда до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Льон
С.М.