Справа № 2-5/08 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008 року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом Івано-Франківської обласної дирекції НАСК „
ІНФОРМАЦІЯ_1
” до
ОСОБА_2
про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути в його користь матеріальні збитки з
ОСОБА_2
23 695,71 грн.

В підтвердження позовних вимог покликається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2
року на автодорозі Жидачів-Калуш в с.Млинська, Жидачівського району, Львівської області
ОСОБА_2
, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Н 100» р/н
НОМЕР_1
, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота Кемрі» з д.н.з.
НОМЕР_2
, що належить
ІНФОРМАЦІЯ_3
.

Постановою Калуського міськрайонного суду від 20.12.2006 року по справі №
НОМЕР_3

ОСОБА_2
. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до договору страхування
НОМЕР_4
від 25.05.2005 р. автомобіль марки «Тойота Кемрі» з д.н.з.
НОМЕР_2
, що належить
ІНФОРМАЦІЯ_3
, було застраховано у НАСК «
ІНФОРМАЦІЯ_1
» від дорожньотранспортної пригоди, зіткнення з іншими транспортними засобами.

Після зазначеного ДТП, позивачем було складено Страховий акт
НОМЕР_5
від
ІНФОРМАЦІЯ_4
року, відповідно до якого було проведено розрахунок страхового відшкодування в розмірі 23 695,71 грн. і вказана сума була виплачена шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок
ІНФОРМАЦІЯ_3
(платіжне доручення
НОМЕР_6
).

Враховуючи наведене вважає, що завдані матеріальні збитки, які було виплачено страховиком страхувальнику, слід стягнути з
ОСОБА_2
у розмірі 23695 гривень 71 коп. .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та просить позов задовольнити та стягнути судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав та пояснив суду, що вказане ДТП сталося не з його вини, а тому не погоджується з позовними вимогами.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що це не був страховий випадок, а тому позовні вимоги позивача не доведені і у позові слід відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2
року на автодорозі Жидачів-Калуш в с.Млинська, Жидачівського району, Львівської області
ОСОБА_2
, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Н 100» р/н
НОМЕР_1
, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота Кемрі» з д.н.з.
НОМЕР_2
, що належить
ІНФОРМАЦІЯ_3
, чим порушив вимоги п.10.4,10.6 Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови Калуського міськрайонного суду від 20.12.2006 року по справі №
НОМЕР_3

ОСОБА_2
.1960 року народження, жителя м.Калуш,
АДРЕСА_1
, Івано-Франківської області, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП(а.с.5). дана постанова була скасована, однак згідно постанови Калуського міськрайонного суду від 17.08.2007 року по справі №
НОМЕР_7

ОСОБА_2
. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с.35). Дана постанова не скасована.

Згідно договору страхування
НОМЕР_4
від 25.05.2005 р. розділу .3 п.3.2.1 автомобіль марки «Тойота Кемрі» з д.н.з.
НОМЕР_2
, що належить
ІНФОРМАЦІЯ_3
, було застраховано у НАСК «
ІНФОРМАЦІЯ_1
» від дорожньотранспортної пригоди (а.с.10).

Страховиком було прийнято рішення –провести виплату в розмірі 23695 гривень 71 коп., що стверджується страховим актом
НОМЕР_5
від
ІНФОРМАЦІЯ_4
року (а.с.6).

На підставі страхового акту
НОМЕР_5
від
ІНФОРМАЦІЯ_4
року страховиком було проведено розрахунок страхового відшкодування в розмірі 23695 гривень 71 коп.(а.с.8), що стверджується платіжним дорученням
НОМЕР_6
від 20.11.2006 року(а.с.9).

Ст.979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1166 п.1 ЦК України – майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.П.2-особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд не приймає до уваги висновок експерта судової автотоварознавчої експертизи №
НОМЕР_8
від 22.20.3008 року по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Тойота Кемрі» з д.н.з.
НОМЕР_2
, яким встановлено:

п.1 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Тойота Кемрі» р/н
НОМЕР_2
без врахування фізичного зносу замінних складових складає 24609,71 грн.,

п.2 вартість матеріального збитку(шкоди) завданого власнику автомобіля марки «Тойота Кемрі» р/н
НОМЕР_2
пошкодженого в результаті ДМП без врахування втрати товарної власності (ВТВ) складає 20847,41 грн. (а.с.97-100). Оскільки позивачем на підставі страхового акту
НОМЕР_5
від
ІНФОРМАЦІЯ_4
року страховиком було проведено розрахунок страхового відшкодування в розмірі 23695 гривень 71 коп.(а.с.8), що стверджується платіжним дорученням
НОМЕР_6
від 20.11.2006 року(а.с.9).

Таким чином суд, аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, знаходить необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача 23695 гривень 71 копійок матеріальної шкоди., оскільки достовірно встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем), який належить відповідачу завдано позивачу матеріальну шкоду, і з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода і пошкоджено автомобіль, яким керував позивач.

Також, суд вважає, що згідно ст.88 ЦПК України з відповідача
ОСОБА_2
слід стягнути в користь позивача 267 грн. судових витрат.

На підставі ст.ст. 979, 993, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 р. “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” та керуючись ст.ст.10, 11, 15, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
в користь Івано-Франківської обласної дирекції НАСК „
ІНФОРМАЦІЯ_1
” 23695 гривень 71 коп. матеріальної шкоди та 267 гривень 00 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Суддя: