У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7
жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Житомирської області від 14 травня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до Вінницького товариства з обмеженою відповідальністю
“Теплокомуненерго Маяк ЛТД”, закритого акціонерного товариства “Страхова група
“ТАС” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2 в
своїх інтересах та інтересах малолітнього сина до Вінницького товариства з
обмеженою відповідальністю “Теплокомуненерго Маяк ЛТД”, закритого акціонерного
товариства “Страхова група “ТАС” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до Вінницького товариства з обмеженою відповідальністю “Теплокомуненерго Маяк
ЛТД”, закритого акціонерного товариства “Страхова група “ТАС” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_2. звернулася до суду із позовом в своїх інтересах
та інтересах малолітнього сина до Вінницького товариства з обмеженою
відповідальністю “Теплокомуненерго Маяк ЛТД”, закритого акціонерного товариства
“Страхова група “ТАС” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської
області від                    1 лютого
2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з Вінницького
товариства з обмеженою відповідальністю “Теплокомуненерго Маяк ЛТД” на її
користь 12 180 грн. 56 коп. на відшкодування матеріальної шкоди,                            20 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 500 грн. витрат на правову допомогу, позовні
вимоги ОСОБА_2. задоволені частково: стягнуто з Вінницького товариства з
обмеженою відповідальністю “Теплокомуненерго Маяк ЛТД” на її користь 15 000
грн. на відшкодування моральної шкоди, 500 грн. витрат на правову допомогу, 15
000 грн. на відшкодування моральної шкоди на користь сина, та зобов'язано
Вінницьке товариство з обмеженою відповідальністю “Теплокомуненерго Маяк ЛТД”
сплачувати їй щомісячно на утримання сина 134 грн. 74 коп. до досягнення ним 18
років, тобто до 20 березня 2020 року, починаючи з 1 лютого 2008 року та
стягнуто 5 164 грн. 12 коп. грошового утримання за період з 24 жовтня 2004 року
по             1 лютого 2008 року.

Додатковим рішенням Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 22 лютого 2008 року стягнуто з Вінницького товариства
з обмеженою відповідальністю “Теплокомуненерго Маяк ЛТД” 172 грн. 80 коп.
судового збору  та    52 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від                                        14 травня 2008
року рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 1
лютого 2008 року в частині відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди
та додаткове рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області
від 22 лютого 2008 року скасовано та ухвалено в цій частині нове: стягнуто з
Вінницького товариства з обмеженою відповідальністю “Теплокомуненерго Маяк ЛТД”
на користь ОСОБА_1 6 645 грн. витрат на поховання, 1 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, на користь ОСОБА_2
1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди заподіяно її малолітньому сину та 93 грн. 45 коп.
судового збору та  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави, в решті
рішення залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду Житомирської області від 14 травня 2008 року та залишити в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Вінницького товариства з обмеженою відповідальністю
“Теплокомуненерго Маяк ЛТД”, закритого акціонерного товариства “Страхова група
“ТАС” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2 в
своїх інтересах та інтересах малолітнього сина до Вінницького товариства з
обмеженою відповідальністю “Теплокомуненерго Маяк ЛТД”, закритого акціонерного
товариства “Страхова група “ТАС” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
Л.І. Охрімчук