АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
грудня 2008 року
м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

при
секретарі Трачовій О. Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою закритого  акціонерного
товариства  комерційний  банк
"ПриватБанк"  про  видачу
судового  наказу за вимогою про
стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 за апеляційною скаргою
закритого  акціонерного  товариства
комерційний  банк  "ПриватБанк"  на
ухвалу Біляївського
районного  суду Одеської  області від
11. 09. 2008 року,

в с т а н о в и л а:

09. 09. 2008 р. закрите  акціонерне  товариство  комерційний
банк  "ПриватБанк" (далі-«ПриватБанк») звернулося до суду
із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 грошових сум,
що ґрунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі.

Ухвалою
Біляївського районного суду Одеської області від 11. 09. 2008 р. “ПриватБанку”
відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В
апеляційній скарзі “ПриватБанк” просить ухвалу суду  скасувати і передати питання про видачу
судового наказу до суду першої інстанції з тих підстав, що судом порушено норми
матеріального  та процесуального
права.

Розглянувши
доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія
вважає,  що апеляційна  скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі положень ст. ст. 96,
100 ЦПК України суд виходив з того, що “ПриватБанк” до заяви про видачу
судового наказу не додав копії кредитного договору з боржником, що дає підстави
вважати, що вимога заявника не ґрунтується на правочині, вчиненому в письмовій
формі, і вказує на наявність спору про право.

Проте з
таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає вимогам
закону і спростовується матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у
випадках, встановлених законом, в тому числі, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Згідно зі ст. 100
ЦПК України суддя шляхом постановлення ухвали відмовляє у  прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу і  із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

Положеннями ст. 98
ЦПК України встановлюються форма і зміст заяви про видачу  наказу і вказується, що ця заява подається в
суд з її копіями і копіями доданих до неї документів. За цією статтею до
неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу
про залишення заяви без руху для усунення недоліків і повернення заяви заявнику
лише у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків.

З наявної в
матеріалах справи заяви «ПриватБанку» про видачу судового наказу видно, що до
цієї заяви додані копія письмового кредитного договору між сторонами та інші
письмові документи, що не спростовано по справі. При цьому апеляційний суд
враховує, що в матеріалах справи не має акту про встановлення факту відсутності
копії вказаного письмового кредитного договору при отриманні судом заяви
«ПриватБанку», як це передбачено ч. 2 п. 2.2 Інструкції з діловодства в місцевому
загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27. 06. 2006 р.

Викладене вказує
на неправильність і необгрунтованість висновку суду першої інстанції про
ненадання заявником суду кредитного договору. Вказаним спростовується і
наступний висновок суду, що вимога заявника не грунтується на правочині,
вчиненому  в письмовій формі. Відсутні і
дані, чому суд прийшов до висновку про наявність по справі спору про право.

За таких обставин
апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано відмовив
заявнику у видачі судового наказу і це є безумовною підставою для скасування
вказаної ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

При цьому,
апеляційний суду приймає до уваги вимоги до письмової форми правочину,
встановлені ст. 207 ЦПК України і, що відповідно до ст. 98 ЦПК України навіть
при відсутності певних документів, вказаних у додатку до заяви про видачу
судового наказу, суд вправі лише постановити ухвалу про надання строку для
усунення недоліків заяви, а не відмовляти у її прийнятті.

Керуючись
ст. ст.  307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3,
313- 315,317, 319, 324 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Біляївського  районного
суду  Одеської області від 11. 09.
2008 року і передати питання щодо розгляду заяви закритого акціонерного
товариства комерційний  банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення кредитної  заборгованості з ОСОБА_1 до того ж суду на
новий розгляд.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
А. П. Бабій

О. Д.
Варикаша

О. А. Ступаков