І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н
14  березня   2008 року                                                                                м.Ужгород.
Судова колегія судової
палати у  цивільних справах Апеляційного
суду Закарпатської області   в складі:
головуючого :  Власова С.О.,
суддів:
Куцина М.М.,  Готра Т.Ю.,
секретарі : Байзат С.Ю.,
розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні справу  за апеляційною скаргою
Мукачівського  міськрайонного
суду   від  2 листопада
2007 року по   цивільній справі
за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення оплати виконаної
роботи за договором  підряду ,-
2007 року   ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом,  якому просив стягнути з  ОСОБА_2 оплату за виконану роботу в розмірі
4040 грн. та маральну шкоду у розмірі 5000 грн. Позов мотивував тим, що у 2005
році в усній формі між ними була укладена угода про реставрацію кованих  вхідних воріт
на будинок АДРЕСА_1. Вартість цих робіт
складала 1150 дол. США. Роботу було виконано в травні 2007 року, однак
відповідач оплатив за роботу 300 дол. США та 100 грн., а решту грошей не
Посилаючись на вказані
обставини   та на закон, зокрема, ч. 2
ст. 873 ЦК України позивач просив задовольнити позов.
Рішенням  Мукачівського
міськрайонного суду 2 листопада 2007 року  позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1  заборгованість за
виконану роботу 405 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі
позивач просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове про  повне
задоволення позовних вимог.

При цьому вказується  на ті ж підстави, що і в позовній заяві, а
також на те, що

відповідач сам  у суді визнав, що
вартість цих робіт склала 500 дол., та на те, що сторонами  визнано обставину, що відповідачем
сплачено   позивачеві за виконану роботу
400 дол. США та 100 грн.

У  своїх запереченнях  ОСОБА_2
скаргу  не визнав, просив її
відхилити та залишити рішення суду  без
змін посилаючись на  його законність та
обґрунтованість.

Судова колегія  заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення позивача, перевіривши матеріали цивільної справи  й обговоривши доводи  апеляційної скарги, вважає,  що
апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------Справа № 22ц-19608                                                                                                                      Номер
рядка статистичного звіту: 28

Головуючий у першій інстанції: Гутій  О.В.

Доповідач: Власов С.0.

Відповідно до ст.308
ЦПК України   апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Не може бути скасоване
правильне по суті  і справедливе рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір,
судова колегія вважає, що  міськрайонний
суд  повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно  визначив юридичну природу спірних правовідносин
і закон, який їх регулює.

Судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи, сторонами не заперечується, що  письмового договору побутового підряду на
виконання робіт по реставрації
воріт  із зазначенням терміну  виконання роботи та  її вартості не укладалось.

ОСОБА_2 у суді першої
інстанції  визнав, що  визначена між ним  замовником\
на ОСОБА_1 виконавцем\
вартість  роботи по реставрації
воріт становила  500 дол. США, а  не
1150 дол.США, як це  позивач
зазначає  у  своєму позові.

Позивач у суді  першої інстанції визнав, що він  ще до
звернення до суду з позовом
одержав  від відповідача за
свою   роботу 400 дол. США  та 100 грн.

Інших  належних доказів того, що сторони  обумовили вартість  цих робіт в сумі  1150 дол. США
матеріали справи не містять.

Згідно із ч.1
ст.61  ЦПК України  обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно із ст.ст. 206,208
ЦК України  договір підряду між позивачем
та відповідачем належало  вчиняти у
письмовій формі. Проте,  відповідно до
ст. 218 ЦК України    недодержання
сторонами  письмової форми правочину, яка
встановлена законом, не має  наслідком
його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

В судовому засіданні у
суді першої інстанції сторонами визнано, позивачем у суді апеляційної
інстанції  підтверджено, що відповідач і
позивач усно домовилися  про виконання
останнім робіт з реставрації кованих воріт.

Колегія суддів
констатує, що  хоч позивач стверджує, що
між ним та відповідачем було обумовлено ціну за виконання робіт у розмірі 1150
дол. США, однак ним не надано доказів
цього. Проте, відповідачем було визнано у суді першої інстанції, що
вартість цих робіт за попередньою
усною  домовленістю складала 500
дол. США.

Також   позивачем визнано обставину, що відповідачем
сплачено позивачеві  за виконану роботу
400 дол. США та 100 грн.

Письмовою розпискою  позивача
від 17.11.2006 р. стверджено, що позивач
зобов'язувався  за заздалегідь
оговореною грошовою сумою, виготовити і встановити відповідачу  ковані металічні ворота у строк до 30.12.2006
р., а  в разі невиконання даного
зобов'язання він  претензій по оплаті
роботи до замовника  не має а.с.17.

Як убачається зі
змісту  позовної заяви,  реставрацію
і  встановлення  воріт
замовнику  позивач  здійснив у травні 2007 року, тобто значно
пізніше обумовлених в розписці строків,
тому  він згідно взятого на себе
письмового зобов'язання по цій розписці не може пред'являти замовнику претензії
по оплаті праці   роботи виконаної із
запізненням.

Відповідно до ч.3 ст.10
та ст. 60 ЦПК України  кожна сторона  повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не довів у суді
належними доказами тих обставин на які він посилався в позові, як на підставу
своїх вимог.

Таким чином,  колегія суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими  не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування  судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись
ст.ст.304, п.1  ст. 307,  308,313, п.1 ч.1 ст.314,315,317,319  ЦПК
України     судова колегія судової
палати, -

У Х
В А  Л И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Мукачівського міськрайонного  суду
від   2 листопада  2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути  оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців  з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :