Справа  № 2 - 3237\
24 липня 2008 року                                                                                      Ялтинський міський суд Криму
у складі судді  :
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну  справу  за  позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, ОСОБА_2, за участю третіх
осіб: Ялтинської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування
рішення виконкому, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні власністю
шляхом знесення прибудови, здійснення відновних робіт, суд

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, уточнивши вимоги якого просить суд
визнати  протиправним і скасувати рішення
виконкому Ялтинської міської Ради № 2278 від 08 листопада 2007 року «Про
затвердження рішення міжвідомчої комісії про реєстрацію будов і внутрішніх перепланувань ОСОБА_2. за адресою:АДРЕСА_1 і зобов'язати Гадицьку знести самовільно
зведену нею будову - третій поверх, виконати відновні роботи з приведення до
попереднього стану квартири АДРЕСА_1і надати доступ до місць загального користування
(туалет, коридор, кухня, ванна, сходи, люки дворової каналізаційної мережі).

Вимоги мотивує тим, що вона є власником 25 часток квартириАДРЕСА_1.
Відповідачка ОСОБА_2 є власницею 35 часток вказаної квартири. Нею (ОСОБА_2)
самовільно була здійснена реконструкція квартири, в ході якої був надбудований
третій поверх. Зведення надбудови було здійснено без її (позивачки) згоди, як
співвласника квартири і згодом, також без її згоди, зареєстровано виконкомом
Ялтинської міської Ради, чим порушене її право власниці.

Представник відповідача виконкому Ялтинської міської Ради позовні вимоги не
визнав, вважає, що рішення про реєстрацію зведених ОСОБА_2 будов було ухвалене
виконкомом в рамках повноважень, що є в нього, і ОСОБА_1 не є належним
позивачем по даному позову, оскільки ніяких порушень її прав відповідачами
допущено не було.

Представники відповідачки ОСОБА_2 позовні вимоги також не визнали, вважають
їх необґрунтованими, оскільки належні ОСОБА_3 35 частки квартири є ізольованим
приміщенням, що не має ніяких місць загального користування з частками, що
належать ОСОБА_1. У зв'язку з тим, що квартира знаходилася в поганому стані,
вони здійснили її реконструкцію, отримали всі необхідні узгодження і здійснили
реєстрацію вироблених змін у встановленому законом порядку. При цьому, за час
будівництва, ніяких претензій ОСОБА_1 їм не пред'являла.

Третя особа ОСОБА_3., а також представник третьої особи Ялтинської міської
Ради проти позовних вимог ОСОБА_1 також заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 В.І. є власницею 25 часток квартириАДРЕСА_1,
на підставі договору дарування від 04 червня 1998 року. Згідно з договором,
частка, дарована ОСОБА_1, включає житлову кімнату 4-8 площею 34,6 кв. метрів,
житлову кімнату 4-9 площею 21,0 кв. метрів, комору 4-10 площею 1,9 кв. метрів
(а.с. 8).

ОСОБА_2. є власницею 35 часток квартириАДРЕСА_1, на підставі договору міни
квартири від 27 грудня 2005 року (а.с. 9-11).

Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради № 2278 від 08 листопада 2007
року було затверджено рішення міжвідомчої комісії про реєстрацію будов і
внутрішніх перепланувань за адресою: АДРЕСА_1 і дозволена реєстрація наступних приміщень:
коридору 2-1 площею 9,1 кв. метр, коридору 2-2 площею 14,1 кв. метр, санвузла
2-3 площею 7,6 кв. метрів, вітальні 2-4 площею 46,2 кв. метрів, житлової
кімнати 2-5 площею 17,1 кв. метр, житлової кімнати 2-6 площею 64,1 кв. метр,
коридору 2-7 площею 11,0 кв. метр, санвузла 2-8 площею 9,4 кв. метрів, житлової
кімнати 2-9 площею 67,4 кв. метр; дано вказівку КП БТІ міста Ялта внести відповідні зміни до інвентарних справ і технічних
паспортів, оформити свідоцтво про право власності (а.с. 6).

Ухваленню вказаного рішення передували позитивні узгодження на реєстрацію
вищеперелічених приміщень Ялтинської міської санепідемстанції і Ялтинського
міського управління ГУ МЧС України в АР Крим (а.с. 26, 27).

Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України, питання про знос самовільно зведеної будови вирішується за
позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого
самоврядування.

Ні органи державної влади, ні органи місцевого самоврядування, вимог про
знос зведених ОСОБА_2 будов не пред'являли і не пред'являють.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або інтересів.

Позивачка стверджує, що зведенням ОСОБА_2 вказаних будов і їх подальшою
реєстрацією було порушено її право власника частки квартири, у зв'язку з чим
вона просити знести третій поверх будови і виконати відновні роботи з
приведення квартири до попереднього стану, надавши їй доступ до місць
загального користування.

Згідно ст. 317 ЦК України, змістом права власності є право володіння, користування і
розпорядження своїм майном.

Разом з тим, як пояснила позивачка в судовому  засіданні, порушення її прав полягає у тому,
що вона не давала ОСОБА_3 згоди на виробництво реконструкції квартири.

Будь-яких доказів того, що зведенням ОСОБА_2 приміщень квартири було
порушене право ОСОБА_1 на володіння, користування і розпорядження частками
квартири, що належать їй, позивачкою суду не представлено, а тому суд вважає,
що її доводи про порушення її права власності залишилися недоведеними, тоді як
відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

Також суд вважає необґрунтованими і доводи позивачки про надання їй доступу
до місць загального користування, оскільки ніяких доказів того, що при
придбанні ОСОБА_1 25 часток квартири, їй
передавалися в користування ще і які-небудь приміщення, позивачкою суду
не представлено. Як пояснила в суді сама ОСОБА_1, ще колишніми власниками
квартири, які передали їй в дар її частину, квартира була фактично поділена і
на момент придбання нею часток квартири, їй, також як і ОСОБА_3, були передані
у власність ізольовані, відокремлені один від одного глухою стіною приміщення,
які мали власні входи - виходи. Яких-небудь претензій до колишніх власників
квартири з приводу надання їй доступу до яких-небудь місць загального
користування, ОСОБА_1 не пред'являла.

Крім того, як встановлено судом, земельна ділянка площею 0,1033 га, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1, знаходиться в користуванні
ОСОБА_3, на підставі державного акту на право постійного користування землею
від 10 грудня 1998 року.

ОСОБА_3., як користувач землі, вимог до ОСОБА_2. про знос зведених нею
приміщень квартири також не пред'являє.

Таким чином, суд вважає, що оскільки доводи ОСОБА_1 про порушення її права
власника, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, то її вимоги є
необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 317,
319, 376 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 212, 213, 215, 217, 218  ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування рішення виконкому від 08 листопада 2007
року, зобов'язання  знести прибудову,
здійснити відновні роботи та надати доступ до місць загального користування -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у
порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: