Справа № 2-2835/2008р./
грудня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковальовій Ю.В.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну
справу за позовом
комунального підприємства «Макіївтепломережа»
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про   стягнення заборгованості по оплаті послуг за
КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з
постачання теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка ОСОБА_1
є наймачем квартири АДРЕСА_1, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є членами сім'ї
наймача та проживаючи в вищезазначеній квартирі вони користуються послугами
позивача по постачанню теплової енергії, але тривалий час не вносять оплату
наданих послуг у зв'язку з чим мають заборгованість за період з 01.07.1996 року
по 01.08.2008 року у загальній сумі 8401,65грн., а тому вони вимушені
звернутися до суду. Просять суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 8401,65 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн..
Представник позивача у
судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути
без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі .
залу судового засідання не з'явилися і від них не надійшло повідомлення про
причини неявки. Про день та час слухання справи відповідачі були повідомлені
своєчасно та належним чином,  про що
свідчить розписка про вручення судової повістки. Суд у відповідності до ст. 224
ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на
підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати
житлово-комунальні послуги.
У відповідності зі ст. ст.
67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.ін./
стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку
тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги ,
яка вноситься щомісяця .
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК
України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні
з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму
жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що виливають із зазначеного договору.
Як встановлено в судовому
засіданні і підтверджено копією особового рахунку, відповідачка ОСОБА_1 є
наймачем квартири АДРЕСА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є членами сім'ї
наймача і проживаючи в зазначеній квартирі користуються послугами позивача по
постачанню теплової енергії, а тому зобов'язані своєчасно вносити оплату
наданих послуг/а.с.3/.
Відповідно до розрахунків
наданих позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті
відповідачами наданих послуг по постачанню теплової енергії за період з
01.07.1996 року по 01.08.2008 року і загальна сума заборгованості становить
8401,65 грн./а.с.4-12/а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь
позивача, так як вирішуючи питання щодо суми заборгованості , яка підлягає
стягненню з відповідачів, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 267 ЦК України, якою
передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у
спорі , зробленою до винесення ним рішення.
Таким чином, оскільки
відповідачі в судове засідання не з'явилися
і не зробили  заяви про
застосування вимог ЦК України, що стосуються спливу строку позовної давності,
позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, у відповідності
зі ст. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи , до яких також належать
витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи. Отже, з  відповідачів на користь позивача також
необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн., а на користь держави необхідно стягнути
судовий збір у розмірі 51,00 грн..
64,67,68 ЖК України, п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,  267 ч. 3 ЦК України, ст. ст.
10,11,60,88, 209,212,213-215, 218,224 - 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги  комунального підприємства
"Макіїввтепломережа" задовольнити .
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Макіївтепломережа» заборгованість по оплаті послуг по постачанню тепловою
енергії за період з липня 1996 року по 01 серпня 2008 року у сумі 8401,65грн. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн., а всього стягнути 8431,65грн.
солідарно з ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у
Заочне рішення може бути
переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.