overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1755/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року                       Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого                             -     судді Умнової О.В.

при секретарі                            -     Скопенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом КП УЖГ
“Печерськжитло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2

-     про стягнення
заборгованості по комунальним платежам, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час,
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
повідомив.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. заявив клопотання про залишення
позову без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1. за викликом в суд не з'явилася, про день, час, місце
розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов слід залишити без
розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 27  ЦПК
України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове
засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що справа тривалий час не може знайти
свого вирішення, неодноразово призначалась до розгляду, про день, час, місце,
якого позивач,
його представник повідомлялися належним чином, про що свідчать
наявні в матеріалах справи розписки. Разом з тим, представник позивача ігнорує
виклики в суд, вдруге не з'являється в судове засідання, про причини неявки суд
не повідомляє, заяву про можливість розгляду справи у його відсутність до суду
не направив.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що представник позивача не з'явився
в судове засідання без поважних причин.

Оскільки позивач, його представник недобросовісно користуються своїми
процесуальними правами та не виконують свої процесуальні обов'язки, представник
за викликами в суд не з'являється, заяву про можливість розгляду справи у його
відсутність до суду не направив, суд залишає даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,77, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позов КП УЖГ “Печерськжитло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по комунальним платежам залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський райсуд м. Києва в порядку, визначеному ЦПК України.

Суддя
Умнова О.В.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про стягнення
страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що він працюючи
на посаді судді військового суду Північного флоту з жовтня по листопад 1992
року під час службового відрядження в м. Москва отримав травму голови та струс
головного мозку, що підтверджується довідкою з Північно-флотського військового
суду Російської Федерації. Військову службу на посаді судді військового
апеляційного суду Південного регіону проходить з грудня 1994 року по теперішній
час. Згідно Закону України “Про статус суддів” та Постанови Кабінету Міністрів
України від 14 лютого 1994 року № 89 життя і здоров'я суддів підлягають
обов'язковому державному страхуванню за рахунок державного бюджету. Рішенням
Одеської обласної медико-соціальної експертної комісії від 27 грудня 2006 року
йому встановлена ступінь втрати професійної працездатності у зв'язку з травмою,
пов'язаною з виконанням обов'язків військової служби, тобто обов'язків судді.
Таким чином відбувся, страховий випадок. У зв'язку з цим він звернувся з листом
до Державної судової адміністрації України щодо виплати йому страхової суми.
Йому було відмовлено у задоволенні його прохання щодо виплати страхової суми.
Просив стягнути  відповідача на його
користь страхове відшкодування у розмірі 96 857 грн. 80 коп.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2008 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Печерського районного
суду м. Києва від 31 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
24 червня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні
вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації
України про стягнення страхового відшкодування.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу селянсько-фермерського господарства «Добробут» на рішення Богуславського
районного суду Київської області від 12 лютого
2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19
серпня     2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до
селянсько-фермерського господарства «Добробут» про розірвання договору оренди
земельної ділянки (паю) та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовом зазначивши, що відповідач згідно
умов договорів оренди зобов'язувався сплачувати їм щорічно до        31 грудня поточного року орендну плату
в розмірі 640 грн. 59 коп., що становить 1,5% від вартості землі на момент
укладення договорів. Орендна плата повинна була сплачуватись орендарем грошима
або в натуральній формі. За 2006 рік вони отримали орендну плату, яка їх не
влаштовує, оскільки відповідач видав продукцію по завищеним цінам, неякісну та
не повністю розрахувався по орендній платі.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від           12 лютого 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2008 року,
позовні вимоги позивачів задоволені. Розірвано договори оренди земельних
ділянко (паїв) та стягнуто з СФГ «Добробут» на користь позивачів суми
невиплаченої орендної плати за оренду земельних ділянок (паїв), пені
несплаченої суми за кожен день прострочення та судові витрати.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення
про суті позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити селянсько-фермерському господарству «Добробут» у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до селянсько-фермерського господарства «Добробут»
про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю) та стягнення орендної
плати.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
30 вересня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13
жовтня 2006 року відповідач позичив у нього
однак такого свого обов'язку ОСОБА_2 не виконав, повернув лише 1000 доларів
США, а тому зобов'язаний сплатити борг та неустойку в розмірі 5% щомісячно від
суми боргу, як передбачено виданою відповідачем розпискою.
Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 7 травня               2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 7 травня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1
липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,
гідності та ділової репутації, визнання інформації недійсною та її
спростування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом зазначивши, що 12 серпня     2004 року відбулись загальні збори
трудового колективу. На зборах виступив відповідач, який у своїй промові вказав
на фальсифікацію колективного договору новообраним профспілковим комітетом,
членом якого був позивач. В подальшому на зборах профспілкового комітету
відповідач надав інформацію про незадовільну роботу профспілкового комітету.
Пізніше через зазначену інформацію профспілковий комітет було розпущено, через
цей виступ змінилось ставлення до нього трудового колективу, а через деякий час
його було звільнено.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 14 лютого 2008 року
у задоволенні позову - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 липня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недостовірною інформацію, яка
розповсюджена відповідачем     ОСОБА_3 12
серпня 2004 року на загальних зборах трудового колективу ДП РТПЦ АРК про
фальсифікацію колективного договору
ОСОБА_2, як членом профспілкового комітету ДП РТПЦ. Зобов'язано ОСОБА_1спростувати
на найближчих загальних зборах трудового колективу ДП РТПЦ розповсюджену ним
інформацію про фальсифікацію колективного договору ОСОБА_2, як членом
профспілкового комітету ДП РТПЦ. В решті позову - відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання
інформації недійсною та її спростування.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа №2-1581/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

22
серпня  2008 року
Печерський  районний суд м. Києва
в складі:

головуючого
-    судді
Волкової С.Я.

при секретарі
Луценко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із
зазначеними позовом  і просить шлюб з
відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_2. не
склалося, з 2000 р. вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного
господарства. Причина розпаду їх подружжя - постійні конфлікти, які виникають
з-за різних поглядів на роль і статус дружини в сім'ї, що
призвело до того, що він втратив почуття поваги та любові.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві,
підтвердив, що матеріальних претензій до відповідачки немає.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2. підтвердила, що сторони
проживають окремо, сімейно-шлюбні відносити не підтримують, спільне
господарство не ведуть,  просила надати
сторонам строк для примирення, а після сплину наданого сторонам строку  ОСОБА_2.
не заперечувала проти розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони уклали шлюб 8.09.1973 р., від шлюбу мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.народження.

Суд вживав усіх заходів до примирення
подружжя та, вислухавши учасників процесу, приходить  висновку, що позов підлягає задоволенню,
оскільки встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейні стосунки,
не бажають їх відновлювати, тому  вважає,
що шлюб  існує формально і може бути
розірваний.

Судові витрати, за згодою
відповідачки,  слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.105,110,112 СК України, ст.ст.3,4,10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і
ш и в :

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 8.09.1973 р. між
ОСОБА_1і ОСОБА_2у  Палаці реєстрації
одружень та новонароджених в м. Києві,  -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу  стягнути з ОСОБА_1.  17 грн.
в дохід держави, ОСОБА_2. від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Левченка Є.Ф.,

суддів:

Григор'євої Л.І.,   Костенка А.В.,   Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,  Перепічая В.С.,   Пшонки М.П.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2005
року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2008 року та
ухвали судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30
травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області
від 11.11.2005  р., залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.03.2008 р., позов
задоволено: визнано за ОСОБА_2право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно: незавершений будівництвом будинок вартістю                 548439 грн. 59 коп. та
готовністю 80 %, по АДРЕСА_1

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 30.05.2008 р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті
касаційного провадження за його касаційною скаргою на ці судові рішення з
підстав п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

У скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перегляд судових рішень у зв'язку з
винятковими обставинами, їх скасування та передачу справи на новий розгляд до
місцевого суду, посилаючись на неправильне та неоднакове застосування
касаційним судом норм процесуального права.

Розглянувши скаргу, колегія суддів вважає, що підстави для її допуску до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах  можуть бути переглянуті у зв'язку з
винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони
оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної
інстанції одного і того самого положення закону; визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про наявність
передбачених ст. 354 ЦПК України підстав для перегляду судових рішень у зв'язку
з винятковими обставинами.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Відмовити ОСОБА_1 в допуску його скарги до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до Підгірцівської сільської
ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Є.Ф. Левченко

Судді:

Л.І. Григор'єва

А.В. Костенко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

В.С. Перепічай

М.П. Пшонка
Справа №2-1492/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року                                     м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Поронник О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2   АДРЕСА_1 , про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,
звернулася до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини та
визнання права власності, мотивуючи тим, що в АДРЕСА_1 , Немирівського району,
Вінницької області, проживала та була прописана (зареєстрована) її тітка
ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1  тітка померла.
Після смерті тітки залишилося спадкове майно,
яке складається із права на земельну частку (пай), яка перебуває у
колективній власності бувшого КСП «Жовтень», в розмірі 2,27 га.

Відповідно до
цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається,
що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном.

Отож вона прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне
володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як вона
являється спадкоємцем  за законом, інших
спадкоємців за законом або заповітом не має.

Позивачка
ОСОБА_1 , не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття
спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття
спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття
спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , заявлені вимоги підтримує
і просить заяву задовольнити, визначити її додатковий строк для подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини її тітки ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_2 ,  в судове засідання не з'явився, надав суду
заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю,
не заперечує проти його задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, так як
позовні вимоги визнаються представником відповідача, і ОСОБА_1 , пропустила строк
для прийняття спадщини з поважної причини в зв?язку із змінами чинного
законодавства.

Вказаний факт також підтверджується  копією
свідоцтва про смерть, копією
паспорта, копією  довідки про
склад спадкового майна, копією довідки с/ради, копією сертифікату на право на
земельну частку пай.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 192,1261,1272
ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2  народження, жительки АДРЕСА_1 , строк для
прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її тітки ОСОБА_3 ,
померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1   до 01 березня  2009 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                   С.М.Науменко