№ 2-149/08 копія:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008р. м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Козіній Ю.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розподіл майна та зустрічний позов
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про розподіл майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розподіл спільного майна подружжя . Після неодноразових доповнень та уточнень до позовної заяви просив суд винести рішення про визнання за ним права власності на 57/100 частин житлового будинку з відповідними надвірними будівлями по
АДРЕСА_1
, в порядку розподілу житлового будинку виділити йому 57/100 частини спірного житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
, що в графічному додатку № 2 зображено жовтим кольором та виділити в особисте користування земельну ділянку площею 300м.кв.по
АДРЕСА_1
відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
, що в графічному додатку № 2 зображено жовтим кольором варіант розподілу 1 співвласник 1. Окрім того , просить визнати за ним право власності та виділити в натурі 1/2 частину грошових внесків з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями , що зберігаються у філіях №
НОМЕР_2
, №
НОМЕР_3
, №
НОМЕР_4
Ощадного Банку України в Кіровоградській області. Та в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя виділити йому наступне майно : стінку гарнітур вартістю 5000 грн; тумбочку під телевізор вартістю 500 грн.; письмовий стіл – 1000 грн; крісло з червоною оббивкою – 900 грн.; стільці м»які 2 штуки – 758 грн.; спальний гарнітур – 5000 грн.; люстри 2 штуки -180 грн.; холодильник «Яуза» - 800 грн.; ліжко односпальне з матрацом – 2114 грн.; килим 2х3 м. коричневого кольору – 300 грн.; полове покриття 3.5х2 м. - 522 грн. Всього майна на суму 17072 грн. Решту майна на суму 21013 грн. виділити відповідачеві по справі
ОСОБА_2
.

Відповідач
ОСОБА_2
даний позов визнала частково в частині визнання за
ОСОБА_1
. права власності на Ѕ частину спірного будинку. В іншій частині позовні вимоги не визнала , на обгрунтування заперечень надала суду зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1
. про розподіл спільного майна подружжя. Після неодноразових доповнень та уточнень до зустрічної позовної заяви , просить суд визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку по
АДРЕСА_1
, виділити їй в натурі частину будинку, що визначена у додатку до експертизи як варіант 1 співвласник 1, визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками в даному будинку , визнати за нею право власності на Ѕ частину автомобіля
ІНФОРМАЦІЯ_2

НОМЕР_5
.

ОСОБА_1
зустрічну позовну заяву визнав частково тільки в частині визнання за
ОСОБА_2
права власності на Ѕ частину спірного будинку та визнання за нею права власності на Ѕ частину спірного автомобіля. В іншій частині позовні вимоги не визнав повністю.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебули у сімейних стосунках з 25.07.69року по 25.02.04року , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу ( а.с. 5).

Згідно довідки про належність нерухомого майна (а.с.а.с. 9, 39 )
ОСОБА_1
є власником цілого приватного будинку в
АДРЕСА_1
, згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від
ІНФОРМАЦІЯ_3
(а.с.40,41) яка знаходиться на земельній ділянці 600м.кв. Акт готовності від
ІНФОРМАЦІЯ_4
.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991року № 7 « Про практику застосування судами законодавства , що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до п. 7 даної постанови передбачено, що у тих випадках коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст.152 ЖК України). При вирішенні спорів про виділ в натурі будинку сторони повинні подати або суд за їх клопотанням витребувати висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, а в необхідних випадках- органів державного архітектурно- будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість, пов»язаних із цим переобладнань, а також про дозвіл виконкому місцевої ради на переобладнання та перепланування жилого будинку (п.18 даної постанови).

Згідно висновку експертизи запропоновано 3 варіанти поділу будинку , при цьому так за весь час розгляду справи сторони не дійшли спільної думки щодо вибору варіанту розподілу. При цьому кожен з них в кожному наступному судовому засіданні претендував саме на ту частину будинку і той варіант , що визначався іншою стороною. За період , наданий судом з липня 2008року по вересень 2008року включно для визначення сторін з варіантом розподілу та для отримання відповідних дозволів , сторонами не було вчинено жодної дії, при цьому як встановлено судом система опалення є відрізаною на одну частину будинку, а для визначення можливості відокремлення внутрішніх електро та санітарно- технічних систем освітлення, опалення, водозабезпечення та вартості виконання цих робіт необхідно звертатись у відповідні установи, що мають державні ліцензії для проектування та виконання даного виду робіт, оскільки дані системи при поділі будинку на дві самостійні ізольовані квартири не можуть перебувати у спільному користуванні співвласників.

Відповідно до висновку експертизи та пояснень в судовому засіданні самого експерта вбачається, що для влаштування двох ізольованих квартир необхідно провести певні роботи по перебудові та переплануванню, а тому відповідно п. 3.11 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт , затвердженого наказом Держбуду № 273 від 5.12.2000 року, необхідно отримати дозвіл, який видається відповідним органом виконавчої влади ( а.с. 167), що не було зроблено сторонами у зв»язку з чим не підлягає задоволенню позов
ОСОБА_1
та зустрічний позов
ОСОБА_2
. в частині розподілу будинку в натурі.

У зв»язку з зазначеним не може вирішуватися питання про визначення порядку користування співвласникамиземельною ділянкою. Тим більше не підлягає задоволенню вимога
ОСОБА_1
. про виділення в особисте користування земельної ділянки, оскільки сама вимога не грунтується на законі.

Щодо вимог про визнання права власності за
ОСОБА_2
на Ѕ частину спірного будинку з відповідними надвірними будівлями та визнання права її власності на Ѕ частину автомобіля з урахуванням факту визнання
ОСОБА_1
. позову в цій частині відповідно до ст.174 ЦПК України , суд задовільняє дані вимоги .

При цьому не грунтуються на законі вимоги позивача
ОСОБА_1
. про визнання за ним права власності на 57/100 частини спірного будинку , тому в цій частині позову суд відмовляє , оскільки відповідно до ст.70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Посилання
ОСОБА_1
. та його представника на можливість відступу від рівності часток для визнання за ним права власності саме на 57/100 частини будинку є надуманим та таким , що суперечить вимогам ст.70,71 СК України.

Окрім того, є такими , що визнаються судом неналежними як доказ , посилання представника
ОСОБА_2
. на пропуск
ОСОБА_2
строку на звернення до суду з даним позовом , при цьому ж визнано позов частково та заявлено аналогічний зустрічний , який також частково визнано
ОСОБА_2
Зазначені дії сторін свідчать про факт вчинення особою дії , що тягне за собою перебіг трирічного строку для звернення до суду , передбаченого ст. 72 СК України.

Щодо позовних вимог
ОСОБА_1
. в частині поділу спільного майна, а саме : (а.с.105) виділити йому стінку гарнітур вартістю 5000 грн; тумбочку під телевізор вартістю 500 грн.; письмовий стіл – 1000 грн; крісло з червоною оббивкою – 900 грн.; стільці м»які 2 штуки – 758 грн.; спальний гарнітур – 5000 грн.; люстри 2 штуки -180 грн.; холодильник «Яуза» - 800 грн.; ліжко односпальне з матрацом – 2114 грн.; килим 2х3 м. коричневого кольору – 300 грн.; полове покриття 3.5х2 м. - 522 грн. Всього майна на суму 17072 грн. Решту майна на суму 21013 грн. виділити відповідачеві по справі
ОСОБА_2
. В цій частині позову суд відмовляє в задоволенні , оскільки сторони між собою не визначилися щодо укладення мирової угоди , призначену судом експертизу щодо оцінки даного майна відмовилися оплатити , чим позбавили суд можливості за відсутності оцінки майна винести об»єктивне рішення щодо розподілу цього майна.

В частині позовних вимог
ОСОБА_1
. про визнання за ним права власності та виділити в натурі 1/2 частину грошових внесків з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями , що зберігаються у філіях №
НОМЕР_2
, №
НОМЕР_3
, №
НОМЕР_4
Ощадного Банку України в Кіровоградській області , суд відмовляє з підстав недоведення суду факту наявності даних грошових вкладів, їх суми . Жодного доказу сторонами щодо даних вимог суду надано не було.

При винесенні рішення, суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів , наданих сторонами. Так сторонами в судовому засіданні однозначно зазначено про надання ними всіх доказів на обгрунтування своїх позовних вимог та заперечень на позови.

З урахуванням того, що обидві сторони є особами , що звільнені від сплати державного мита згідно Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» , суд вирішує позовні вимоги в частині понесених судових витрат залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

На підставі ст.ст.70-72 СК України, ст.ст. 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розподіл майна задоволити частково.

Зустрічний позов
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про розподіл майна задоволити частково.

Визнати право власності
ОСОБА_1
в порядку розподілу спільного майна подружжя на Ѕ частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями по
АДРЕСА_1
.

Визнати право власності
ОСОБА_2
в порядку розподілу спільного майна подружжя на Ѕ частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями по
АДРЕСА_1
.

Визнати за
ОСОБА_2
в порядку розподілу спільного майна подружжя право власності на Ѕ частину автомобіля
ІНФОРМАЦІЯ_2

НОМЕР_5
.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання за ним права власності на 57/100 частин житлового будинку з відповідними надвірними будівлями по
АДРЕСА_1
, розподіл житлового будинку в натурі, виділення в особисте користування земельної ділянки та розподіл іншого спільно нажитого майна подружжя відмовити .

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про розподіл житлового будинку в натурі , визначення порядку користування земельної ділянки та розподіл іншого спільно нажитого майна подружжя відмовити .

В частині понесених судових витрат залишити по їх фактичному понесенню сторонами.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя підпис Панфілова А.В.

з оригіналом згідно

суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Панфілова А.В.