Справа № 22-ц - 5480/2008 року                                                Головуючий
1 інст. - Попрас В.О.
Доповідач -  Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 грудня 2008 року  cудова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого                -  Коростійової В.І.,

суддів                            -  Котелевець А.В., Підлісної І.А.,

за участю
секретаря   -  Єндовицької
І.С.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за  апеляційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2008 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, Комунального підприємства охорони
здоров'я «Центральна районна аптека № 34» про внесення запису до трудової
книжки та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В травні 2008 року ОСОБА_1 звернулася
у суд із позовом до Харківської обласної ради про внесення запису до трудової
книжки та стягнення матеріальної шкоди.

В уточнених вимогах зазначала, що
розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 490-к від 1 вересня
2005 року вона була призначена на умовах контракту на посаду завідуючою
комунальним підприємством охорони здоров'я «Центральна районна аптека № 34»
/далі - КПОЗ «ЦРА № 34»/  з 5 вересня
2005 року.

На підставі зазначеного розпорядження
з нею був укладений контракт, термін дії якого закінчувався 4 вересня 2008
року.

Однак, приступити до виконання своїх
обов'язків вона не змогла, оскільки колишня завідуюча КПОЗ «ЦРА № 34» Павленко
В.Ф. не була звільнена  з посади та
перешкоджала їй виконувати покладені на неї службові обов'язки. У зв'язку з цим
її було звільнено з роботи розпорядженням Харківської обласної державної
адміністрації від 30 червня 2006 року за № 265-к на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП
України з достроковим розірванням контракту.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 16 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду
України від 10 жовтня 2007 року, дане розпорядження скасоване. Рішенням голови
Харківської обласної ради від 15 січня 2008 року № 585-У її поновлено на посаді
завідуючої КПОЗ «ЦРА № 34».

Рішенням голови Харківської обласної
ради від 19 березня 2008 року № 671-У позивачку звільнено з займаної посади на
підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Проте відповідний запис про
це із закріпленням мокрою печаткою в трудовій книжці зроблений не був, чим
заподіяно матеріальної шкоди.

Посилаючись на вказані обставини,
просила задовольнити позов, зобов'язати відповідача внести до трудової книжки
запис щодо звільнення з займаної посади та стягнути на її користь матеріальну
шкоду в розмірі втраченої середньої заробітної плати з розрахунку 1037 грн. 50
коп. на місяць з дати звільнення до постановлення рішення.

Відповідач в
особі свого представника позов не визнав, посилаючись на те, що запис у
трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 та печатка повинні засвідчуватись
керівником  КПОЗ «ЦРА № 34» та відповідно
печаткою даного підприємства.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 17 липня 2008 року до участі у справі в якості співвідповідача
притягнуте КПОЗ «ЦРА № 34» /а. с. 79/.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова  від 12 вересня 2008 року позов
задоволений частково.

Керівник КПОЗ «ЦРА № 34»
зобов'язаний внести в трудову книжку ОСОБА_1 запис про її звільнення з посади
завідуючої КПОЗ «ЦРА № 34» на підставі рішення голови Харківської обласної ради
від 19 березня 2008 року № 671-У та скріпити його мокрою печаткою.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись
на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність
обставин, які мають значення для справи і які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального
і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і
задовольнити її позов в повному обсязі.

Відповідачі рішення суду першої
інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із
таких підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 48 КЗпП України
трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх
працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або фізичної
особи понад п'ять днів.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» /з наступними
змінами/ передбачено, що трудові книжки зберігаються на підприємствах, в
установах і організаціях як документи суворої звітності, а при звільненні
працівника трудова книжка видається під розписку в журналі обліку.
Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачі трудових
книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Відповідно до п. 4.1. Інструкції про
порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях,
затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58
/з наступними змінами/, у разі звільнення працівника усі записи про роботу і
нагородах, внесені до трудової книжки за час праці на цьому підприємстві,
посвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним
особою і печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Матеріали справи свідчать, що
розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 490-к від 1 вересня
2005 року ОСОБА_1 була призначена на умовах контракту на посаду завідуючою КПОЗ
«ЦРА № 34»  з 5 вересня 2005 року по 4
вересня 2008 року /а. с. 511/. Зазначену посаду раніше займала Павленко В.Ф.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 16 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду
України від 10 жовтня 2007 року, розпорядження Харківської обласної державної
адміністрації від 30 червня 2006 року № 265-к, за яким позивачка  була звільнена з роботи на підставі п. 4 ст.
40 КЗпП України з достроковим розірванням контракту, скасоване, а остання -
поновлена на посаді  завідуючої КПОЗ «ЦРА
№ 34»  з 30 червня 2006 року /а. с.
14-15/.

Рішенням голови Харківської обласної
ради від 19 березня 2008 року № 671-У ОСОБА_1 звільнена з займаної посади на
підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням /а. с. 21/.

Доказів того, що позивачка приймалась
до штату виконавчого апарату Харківської обласної ради, матеріали справи не
містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції. Тому суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідні записи про
роботу в трудовій книжці ОСОБА_1 повинні бути посвідчені підписом керівника та
печаткою КПОЗ «ЦРА № 34».

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги про порушення трудових прав
позивачки не грунтуються на законі і висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п.
1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду
України.

Головуючий

судді