Справа № 2-5885/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд

Київської області

в складі: головуючого - судді Голуб А.В.

при секретарі
Черкас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла
Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», треті особи
Білоцерківська міська рада, КП БЦМР ЖЕК №8 про зобов»язання проведення
перерахунку, стяґнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що
відповідачі не сплачують своєчасно кошти за надані позивачем послуги за
опалення та підігрів води, в зв”язку з чим за відповідачами утворився борг
станом на 01.09.2008 року в сумі 5 958 грн. 54 коп., поскільки відповідачі
відмовляються добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму
боргу з відповідачів.

Представник позивача в суді уточнила позовні вимоги позивача та просила
стягнути з відповідачів на користь позивача борг в сумі 1 329 грн. 94 коп. за
період з 25.07.2006 року по 01.11.2008 року.

Відповідачі  в судовому засіданні позов не визнали.

Відповідачка ОСОБА_1. надала до суду зустрічний позов в якому просила
визнати порушення КП БЦМР “Білоцерківтепломережа” прав позивачки та її законних
інтересів шляхом незаконного подання КП БЦМР “Білоцерківтепломережа” позовної
заяви від 18.09.2008 року; визнати факт нечинного (нікчемного) правочину,
вчиненого КП БЦМР “Білоцерківтепломережа”, а саме подання КП БЦМР
“Білоцерківтепломережа”, а саме подання КП БЦМР “Білоцерківтепломережа”
позовної заяв  від 18.09.2008 року;
зобов»язати КП БЦМР «Білоцерківтепломережа» припинити протиправні дії стосовно
незаконного стягнення з позивачки плати за житлово-комунальні послуги з
централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання;
зобов”язати КП БЦМР “Білоцерківтепломережа” відновити становище, яке існувало
до зловмисної домовленості органів місцевого самоврядування, КП
«Білоцерківтепломережа», ЖЕКів щодо створення і діяльності теплопостачальної
організації ТОВ «Масивтепломережа» - підприємства, яке займалося фіктивною
діяльністю з теплопостачання та призначення ТОВ «Масивтепломережа» одночасно
виконавцем послуг, яке фактично не виконувало обов»язки виконавця, тобто було
фіктивним виконавцем послуг, а саме відновити становище, яке передбачене
вимогами чинних законодавчих і нормативно-правових актів - Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні», «Про житлово-комунальні послуги»,”Про
теплопостачання”, Житловим кодексом України, Правилами користування тепловою
енергією, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, Методичними рекомендаціями з
планування, обліку і калькування собівартості робіт ( послуг) на підприємствах
і в організаціях житлово- комунального господарства та іншими законодачими і
нормативно-правовими актами, тобто щоб ЖЕК-7 розраховувалась безпосередньо з КП
БЦМР «Білоцерківтепломережа», а позивачка з з ЖЕК -7; зобов»язати КП БЦМР
«Білоцерківтепломережа» зробити перерахунок суми вказаної КП БЦМР
«Білоцерківтепломережа» в позовній заяві від 16.09.2008 року , а саме суми 5
958 гривень за період з липня 2006 року по вересень 2008 року з виключенням
абонентської плати, тобто вартості обслуговування споруд, комунікацій і
теплових установок КП БЦМР «Білоцерківтепломережа» - витрати, пов»язані з
необхідністю підтримання в робочому стані джерел теплопостачання та теплових
мереж; зобов»язати КП БЦМР «Білоцерківтепломережа» зробити перерахунок сум
вказаних КП БЦМР “Білоцерківтепломережа” в розрахунковому листі, прикладеному
до позовної заяви від 16.09.2009 року, а саме суми грн. (за опалення) і суми
грн. ( за гарячу воду) за період з липня 2005 року і по вересень 2008 року за
отримані позивачем комунальні послуги з централізованого опалення, яке подавалось
по резервному температурному графіку за ціною, розрахованою для проектного
температурного графіка (150/70) С, тобто розрахованої для проектних теплових
навантажень, а саме на підставі планових витрат, затверджених органами
місцевого самоврядування, а не за ціною розрахованою для резервного
температурного графіка (90/42) С, та за отримані позивачем послуги з
централізованого гарячого водопостачання, плата за яке в порушення вимог чинних
Правил користування тепловою енергією встановлена без скидки 50% від тарифу.
Позивачка просила також рахувати законним припинення нею плати за комунальні
послуги з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання
до вирішення її зустрічної позовної заяви у відповідності з вимогами чинних
законодавчих і нормативно-правових актів, в т.ч. з урахуванням оскаржень до
Апеляційного суду Київської області, Верховного Суду України, Європейського
Суду з прав людини. Позивачка просила також в порядку ст. 211 ЦПК України
стосовно протиправних дій з ознаками порушення ст. 5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією» та ознаками злочинів, передбачених ст.ст.190,364,365,366
КК України, вчинених КП БЦМР «Білоцерківтепломережа» постановити окрему ухвалу;
стягнути з КП БЦМР «Білоцерківтепломережа» судові витрати в сумі 2030
гривень  на користь позивачки; стягнути з
КП БЦМР «Білоцерківтепломережа» моральну шкоду, завдану позивачу КП БЦМР
«Білоцерківтепломережа» і яка полягає у душевних стражданнях, які позивачка
зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї та членів її сім»ї у
приниженні її честі, гідності та ділової репутації з боку КП БЦМР
«Білоцерківтепломережа» в сумі 5000 гривень на користь позивачки.

В
судовому засіданні позивачка по зустрічному позову ОСОБА_1. уточнила свої
позовні вимоги та просила зобов»язати КП БЦМР «Білоцерківтепломережа»
ліквідувати абонентську плату, стягнути з КП БЦМР «Білоцерківтепломережа»  на користь позивачки моральну шкоду в сумі
5000 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 гривень.

Представник КП БЦМР “Білоцерківтепломережа” зустрічний позов ОСОБА_1. не
визнала.

Представник КП БЦМР ЖЕК №8 у судовому засіданні не підтримала зустрічний
позов ОСОБА_1.

Представник Білоцерківської міської ради до суду не з»явився, про день і
час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не
повідомив.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що  основний позов підлягає до
задоволення, а зустрічний позов не підлягає до задоволення.

Так в судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження на праві власності належить квартира
АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від
25.07.2006 року, який був нотаріально посвідчений державним нотаріусом Другої
Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Магдич Т.І. в реєстрі
№1-4232. 02.12.2006 року було зареєстровано право власності на вказану квартиру
за ОСОБА_3. в Білоцерківському МБТІ, що підтверджується копією витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1і її батьками являються: мати - ОСОБА_1 , батько - ОСОБА_2.

Згідно до розрахункового листа абонента наданого позивачем за квартирою
АДРЕСА_1 мається заборгованість за послуги з опалення та підігріву води перед
КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 1329
грн. 94 коп. за період з 25.07.2006 року по 01.11.2008 року.

Згідно до п. 5 ч.3 ст.20 Закону України “
Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, споживач зобов”язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
законом.

В
ст. 526 ЦК України, вказано, що зобов”язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону “Про житлово-комунальні послуги”,
відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних засадах.

В
судовому засіданні встановлено, що між сторонами не укладався письмовий договір
про надання послуг з опалення та підігріву води, що ствердили в суді учасники
процесу. Але як встановлено в суді, між сторонами існують договірні відносини.
Так в суді було встановлено, що у спірний період позивач надавав відповідачам
вищевказані послуги, а відповідачі отримували ці послуги, що ствердили в суді
представник позивача по основному позову та представник КП БЦМР ЖЕК №8 а також
наведене частково ствердили і відповідачі по основному позову. Також в суді
встановлено, що відповідачі по справі не зверталися до позивача з заявою про
припинення надання вказаних послуг, що ствердили в суді учасники процесу. До
суду не було надано доказів про те, що відповідачі цими послугами не користувалися.
Отже вказані обставини свідчать про існування певних юридичних відносин між
позивачем та відповідачами щодо надання послуг з опалення та підігріву води.

В
судовому засіданні також знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачі
являються споживачами теплової енергії від централізованих джерел
теплозабезпечення, поскільки як ствердили учасники процесу відповідачі не
встановлювали  у вищевказаній
квартирі  автономне опалення. Відповідачі
ствердили, що в їхній квартирі ще до її придбання знаходилися труби і батареї,
які і зараз є в квартирі, вони ствердили також і те, що іншого опалення в
квартирі не встановлено. Наведене ствердила і представник ЖЕК №8.

В
ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” зазначено те, що
споживач зобов”язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі типового договору, тобто обов”язок укладення
вказаного договору законом покладається на споживача.

В
ст. 21 вищевказаного Закону зазначено, що виконавець зобов”язаний підготувати
та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг згідно
із законодавством та умовами договору.

В
судовому засіданні було встановлено, що позивач по основному позову публікував
оголошення у тижневику “Гриф” 28.02.2007 року з пропозицією до споживачів
теплової енергії про укладення договору про надання населенню послуг з
теплопостачання, що підтверджується матеріалами справи, тобто свій обов”язок
позивач виконав.

Відповідачі в судовому засіданні ствердили, що вони не зверталися до КП
БЦМР “Білоцерківтепломережа” для укладення такого договору, тобто свій
обов”язок по укладанню вказаного договору відповідачі не виконали.

Відповідно
до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” до повноважень
органів місцевого самоврядуванння у сфері житлово-комунальних послуг належить
встановлення цін /тарифів на житлово-комунальні-послуги відповідно до закону.

Згідно до ч. 2 ст. 14 Закону України
“Про житлово-комунальні послуги”, ціни/тарифи на комунальні послуги формуються
і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування
відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Рішенням Білоцерківської міської ради від 30.08.2001 року № 287 “Про
заходи по впровадженні в місті двоставкових тарифів на послуги теплопостачання”
з 01.09.2001 року було встановлено тимчасові двоставкові тарифи на послуги
теплопостачання, розроблені КП “Білоцерківтепломережа” згідно “Правил
розрахунку двоставкового тарифу на теплову енергію та гарячу воду” затверджених
Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики
України від 08.09.2000 року за №191  та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.11.2000 року за №776/4997 та
погоджених Проблемним інститутом нетрадиційних енерготехнологій та інжинірингу.
Відповідно до вказаного рішення з 01.09.2001 року в м.Біла Церква було
встановлено по опаленню абонентську плату та її розмір. В подальшому розмір
вказаної абонентської плати змінювався рішеннями Білоцерківської міської ради,
що підтверджується матеріалами справи.

В
ч. 1 п.4 ст. 7 Закону “Про житлово-комунальні послуги” вказано, що до повноважень
органів місцевого самоврядування у сфері-житлово-комунальних послуг належить:
визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в
порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

Згідно до рішення Білоцерківської міської ради за №388 від 23.12.2005
року було визначено виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого
водопостачання у житловому фонді комунальної власності м.Біла Церква - КП “Білоцерківтепломережа”.

В
ч. 1 ст. 144 Конституції України вказано, що органи місцевого самоврядування в
межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов”язковими
до виконання на відповідній території.

Вищевказані
рішення Білоцерківської міської ради від 30.08.2001 року №287 та від 23.12.2005
року №388 на даний час є чинними, вони ніким не змінені і не скасовані, а тому
вказані рішення підлягають до виконання.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню
послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і
водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №
630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за
розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до довідки ЖЕК №8 м.Біла Церква від 05.09.2008 року за
№6035  ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. є
зареєстрованими з 2006 року у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно до ст.34 ЦК України, повну цивільну дієздатність має фізична
особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

В
ст. 177 СК України, батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без
спеціального на те повноваження.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що позивачем
відповідачам надавалися в повному обсязі послуги з опалення та підігріву води з
25.07.2006 року по 01.11.2008 року але відповідачі плату за надані послуги не
проводили.

Зважаючи на те, що на час спірного періоду власниця квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_3, яка являється донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, була неповнолітня то борг
ОСОБА_3 за надані послуги з опалення та підігріву води, за період з 25.07.2006
року по 01. 11.2008 року повинен бути стягнутий на користь позивача з її
батьків в рівних частинах з ко-жного, тобто по 664 гривні 97 коп.

На
підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на
користь позивача вказану заборгованість в сумі 1 329 гривень 94 коп., а саме з
кожного відповідача по 664 гривні 97 коп.

Крім вказаного, суд вважає, що з кожного відповідача на користь позивача
слід стягнути по 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідачів по основному позову на те, що вони не повинні сплачувати кошти за
надані послуги з опалення та підігріву води позивачу, бо з останнім не
укладений договір про надання таких послуг та на те, що позивачем неправомірно
нараховується абонентська плата за опалення, поскільки ці посилання
спростовуються вищевикладеними у рішенні доказами.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на
те, що КП БЦМР “Білоцерківтепломережа” не надає відповідачам послуги з опалення
та підігріву води, а ці послуги відповідачам надаються  КП БЦМР ЖЕК №8. м.Біла Церква, та про те, що
тільки ЖЕК №  8 є виконавцем послуг з
опалення та підігріву води.

Суд вважає,  що саме КП БЦМР
“Білоцерківтепломережа”, а не КП БЦМР ЖЕК №8
має право вимагати стягнення заборгованості з відповідачів за надані
останнім послуги з опалення та підігріву води, бо саме КП БЦМР
“Білоцерківтепломережа” являється виконавцем послуг централізованого опалення
та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м.Біла
Церква. Наведені обставини ствердили також представники КП БЦМР
“Білоцерківтепломережа” та КП БЦМР ЖЕК №8, остання також ствердила і те, що ЖЕК
№8 визначена виконавцем послуг з утримання, управління будинків і споруд та
прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків і споруд у
житловому фонді комунальної власності м.Біла Церква  відповідно до рішення Білоцерківської міської
ради  від 23.12.2005 року за №388,
остання вказала на те, що ЖЕК №8  не має
права брати кошти з мешканців за послуги централізованого опалення та гарячого
водопостачання, бо згідно до вказаного рішення КП БЦМР “Білоцерківтепломережа”
є виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання і
кошти за ці послуги мають сплачуватися останньому. Крім вказаного, представник
ЖЕК №8 та відповідачі по основному позову ствердили, що між ЖЕК №8 та останніми
не укладався договір про надання послуг з опалення та підігріву води.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів по основному позову про
те, що послуги з опалення та підігріву води у спірний період у квартирі
АДРЕСА_1 були неякісними та про те, що відповідачі не є споживачами теплової
енергії від централізованих джерел теплозабезпечення, поскільки ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. не надали суду належних доказів в на підтвердження своїх вищевказаних
доводів.

Також відповідачі по основному позову не надали до суду доказів, які б
свідчили про те, що виконавцем послуг з опалення та підігріву води є ЖЕК
№8.

Суд вважає, що ОСОБА_1. слід відмовити в задоволенні її зустрічного
позову в частині зобов»язання КП БЦМР «Білоцерківтепломережа» ліквідувати
абонентську плату за безпідставністю, поскільки як зазначено вище в рішенні
абонентська плата по опаленню була встановлена в м.Біла Церква з 01.09.2001
року рішенням Білоцерківської міської ради від 30.08.2001 року № 287 “Про
заходи по впровадженні в місті двоставкових тарифів на послуги теплопостачання”
з 01.09.2001 року було встановлено тимчасові двоставкові тарифи на послуги
теплопостачання, розроблені КП “Білоцерківтепломережа” згідно “Правил
розрахунку двоставкового тарифу на теплову енергію та гарячу воду” затверджених
Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики
України від 08.09.2000 року за №191  та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.11.2000 року за №776/4997 та
погоджених Проблемним інститутом нетрадиційних енерготехнологій та інжинірингу.

Суд вважає, що ОСОБА_1. слід відмовити в задоволенні її зустрічного
позову в частині стягнення з КП БЦМР «Білоцерківтепломережа»  на користь позивачки моральної шкоди в сумі
5000 гривень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Суд
вважає, що ОСОБА_1. не надала до суду докази які б свідчили про те, що їй була
спричинена моральна шкода КП БЦМР “Білоцерківтепломережа”.

Суд
також вважає, що ОСОБА_1. необхідно відмовити в задоволенні її зустрічного
позову в частині стягнення з КП БЦМР “Білоцерківтепломережа”  на її користь 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за безпідставністю.

Суд
не приймає до уваги письмові докази, які були надані ОСОБА_1. до суду,
поскільки всі її докази не стосуються предмету доказування по даній
справі.

На
підставі ст. 144 Конституції України, Закону України “ Про житлово-комунальні
послуги” від 24.06.2004 року,  п.18
Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної
та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від
21.07.2005 року № 630, ст.ст.10,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Позов КП БЦМР «Білоцерківтепломережа»
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” по 664 грн.  97 коп. з кожного боргу, по 15 гривень з
кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відмовити ОСОБА_1. в задоволенні зустрічного позову.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської
області  через Білоцерківський
міськрайонний суд  шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                     ГОЛУБ А.В.