Справа 2-1544/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

“26” червня
2008  року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:      судді                                   Ткаченко І.
Ю.

при секретарі:
Шаботинець С. В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, третя особа:
ТРЕТЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА, про визначення часток у
спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2008 року позивач
пред'явив позов до відповідача і просив визначити, що його померлим батькам
ОСОБА_2 та ОСОБА_3кожному належало по 1/2 частині у квартирі АДРЕСА_1,
виділивши їх зі спільної сумісної власності, та припинити право спільної
сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування позову позивач
зазначив, що квартира належала його батькам на праві спільної сумісної
власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.11.1993
року, виданого Державним підприємством «Авіаагрегат». Квартира АДРЕСА_1,
розташована на 6-му поверсі 9-ти поверхового будинку та складається з трьох
жилих кімнат площею 11,4 кв.м, 15,9 кв. м, 7,9 кв. м, кухні площею 7,7 кв. м, вбиральні
площею 1,2 кв. м, ванної кімнати 2,7 кв. м, коридору площею 11,1 кв. м,
вбудованої шафи площею 1,2 кв.м, загальна площа квартири складає 61,3 кв.
м.  Зараз необхідно вирішити питання щодо
спадкування квартири, але нотконтора вказує, що для цього необхідно визначити
частки, тому він звертається до суду.

У судове засідання позивач та
представник позивача ОСОБА_4 не з'явилися, про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, надали суду письмові заяви у яких просять
розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному
обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення
розгляду справи - не направив. Заперечень проти задоволення позову - не
висловив, тому суд вважає, що він фактично визнав позов.  Відповідно до ст. 224 ЦПК України справа
розглянута з винесенням заочного рішення.

Представник третьої
особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву у якій просив розглядати
справу за його відсутності у зв'язку з виробничою завантаженістю.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2 ст. 370 ЦК України у
разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено
домовленості між ними, законом чи рішенням суду.

В судовому засіданні
встановлено, що згідно свідоцтва про право
власності на житло від 10.11.1993 року, виданого Державним підприємством
«Авіаагрегат», квартира АДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При оформленні приватизації зазначеної квартири між
співвласниками не було домовленості про те, що чиясь частка у спільній сумісній
власності буде більшою чи меншою, тому є підстави вважати, що частки
співвласників є рівними, тобто кожному із співвласників належить по &frac12; частини квартири. За таких обставин
позов є обґрунтованим  і підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись 15, 370, 372  ЦК України, ст. 10, 60, 88, 131, 213, 215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
до ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, третя особа: ТРЕТЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДЕРЖАВНА
НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА, про визначення часток у спільній сумісній власності та
припинення права спільної сумісної власності - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 належить кожному по
1/2 частині у власності на квартиру АДРЕСА_1.

Припинити право
спільної сумісної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3на квартиру АДРЕСА_1, виділивши їх із спільної сумісної
власності.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до
апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі
заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення, та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
І. Ю. Ткаченко