overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 20-120/2008р.

11 березня 2008 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до Першотравенського міського суду
з заявою про встановлення факту знаходження її на утриманні в чоловіка ОСОБА_2,
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне
значення, оскільки в такому разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди
втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання
справи в суді,  ОСОБА_2.  - 19 лютого 1988 року одружився з заявницею
та прожив з нею до смерті. На момент його смерті, заявниця була непрацездатною
по віку, її пенсія була значно меншою ніж у чоловіка і складає 540 грн.

ОСОБА_2.  працював на підприємствах вугільної
промисловості України та отримував високу заробітну плату, а потім і пенсію,
яка складає близько 2000 грн. Він матеріально утримував свою дружину: купував
продукти харчування, одяг, ліки, сплачував комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
повністю підтримала свої вимоги, просить суд встановити факт знаходження її на
утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного
Фонду України в м. Першотравенську надіслав до суду заяву, в якій просить суд
розглянути справу в відсутності їх представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з
урахуванням отриманої ОСОБА_1. пенсії, суд вважає, що за життя чоловіка вона
знаходилась на його утриманні, оскільки померлий ОСОБА_2.  за життя утримував матеріально свою дружину,
що і було основним джерелом існування сім'ї ОСОБА_1і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1. підлягають повному задоволенню, оскільки в суді встановлено,
що основним джерелом існування заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2 ст.36 Закону України «Про
загальнообов'язкове  державне пенсійне
страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки Мрамського району,
Запорізької області, на утриманні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа № 2-о-37/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

12  березня
2008 року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.

при секретарі
-   Нестеренко  О.В

з  участю
заявниці  -  ОСОБА_1,

представника  зацікавленої  особи - Кондратюк  Т.П

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за заявою  ОСОБА_1
про  встановлення    факту
належності
правовстановлюючого  документа ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого  документа . Як
стверджує заявниця,  в  довідці
про  заробіток  для
обчислення  пенсії ,  яка
видана   Об'єднанням  підприємств громадського  харчування Новосанжарського  району,
Полтавської  області   невірно
вказане  її  ім'я „ ОСОБА_2”   замість
вірного „ ОСОБА_1”,   що й
змусило   її  звернутися до суду  з
даною  заявою.

Заявниця  в  судовому
засіданні     заяву  підтримала,
посилаючись  на  обставини
викладені  в  заяві .

Представник зацікавленої  особи
в  судовому  засідання
проти  задоволення  заяви
не  заперечувала.

Вислухавши пояснення
заявника, представника
зацікавленої  особи,   дослідивши
матеріали  справи , суд вважає, що
заява підлягає повному задоволенню.

Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як  вбачається  з
паспорта  та    трудової
книжки   ім'я   заявниці
вказано  „ОСОБА_1 ” (а.с. 2,4).

Згідно
довідки  про   заробіток
для  обчислення   пенсії
ім'я  заявниці   вказано
„ ОСОБА_2” ( а.с. 3).

Виходячи  з  наведеного
суд  вважає,  що
є  підстави   встановити
факт  належності  заявниці довідки  про
заробіток   для  обчислення
пенсії      .

Мета встановлення факту необхідно заявниці для  оформлення
пенсії.

Керуючись ст.ст. 10,
208, 209, 214, 215, 218,  256,
259  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву  ОСОБА_1
про  встановлення    факту
належності  правовстановлюючого    документа
задовольнити.

Встановити   факт,
що  довідка  про
заробіток   для  обчислення
пенсії     яка  видана Об'єднанням  підприємств громадського  харчування Новосанжарського  району,
Полтавської  області  від 16.01.2008 року  за  №
3    на
ім'я   „ОСОБА_2”      дійсно
належить  ОСОБА_1   - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення  суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області.

Надруковано  суддею
власноручно  і  є
оригіналом.

Суддя
Новосанжарського

районного суду
Т.Г.Стрельченко
Справа № 2-216 /2008 рік.
07.03.2008 року.      Маловисківського райсуд Кіровоградської області
Головуючого- судді Назаренка В.Я.,
секретарі Кісіль О.Л,  з участю представника
позивача  Канюри О.П., розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска  справу за позовом ВАТ  „Кіровоградобленерго „ від імені якого
діє  Маловисківський РЕМ до  ОСОБА_1про відшкодування збитків, спричинених
порушенням правил користування електроенергією,
Кіровоградобленерго „ від імені якого діє Маловисківський РЕМ звернулось до
суду з позовом до  ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією.
В  судовому
засіданні представник позивача  позов
підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Просить суд стягнути
з відповідача на користь  ВАТ
“Кіровоградобленерго” від імені якого діє Маловисківський РЕМ  517 грн.95 коп, як суму збитків, спричинених
порушенням правил користування електроенергією,
51 гривень, як витрат, понесених за сплату судового збору, а також 30
гривень, як витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, а
всього  598  грн. 95 коп.
не з'явився в судові засідання без поважних причин.
Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне
судове рішення у його відсутність  в чім
не заперечує представник позивача.
які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.1166 ЦК України, а також Правилами користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ  № 1357 від 26.07.1999 року.
судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно допустив порушення  правил користування електроенергією
шляхом  самовільного підключення до
системи електромережі
поза приладом обліку електроенергії.
діями  відповідача ВАТ „
Кіровоградобленерго „ спричинені матеріальні
517  гривень  95 коп., які він добровільно відшкодовувати
обставини підтверджуються  актом про
порушення правил користування відповідачем електроенергією  № 014525 від
03.04.2007 року,  розрахунком
вартості безобліково спожитої відповідачем електроенергії в результаті
порушення  ним правил користування  електроенергією,  а також поясненнями  представника позивача.
позов підлягає  задоволенню.
ст. ст.1166 ЦК, 79,213-215, 224-226  ЦПК
У відшкодування шкоди, спричиненої
порушенням правил користування
електроенергією стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ „Кіровоградобленерго” від імені якого діє
Маловисківський РЕМ  517 грн.95  коп,
51 грн., як витрат, понесених за сплату судового збору, а  також 30 гривень, як витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а всього
Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                                   В.Я. Назаренко.
Справа №   2 - 68 / 2008 р.
року         Красноокнянський
районний суд Одеської області
складі  головуючого        судді                                ЧЕБОТАРЕНКО
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в с.м.т. Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивачка звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач  залишив сім"ю виїхав на заробітки та
бажання  повернутись в сім"ю у  нього не має.
Допомоги не надає, життям сім"ї не цікавиться. А при спілкуванні,
між ними виникають конфлікти. Від даного шлюбу у них народилась  донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Дійти до згоди вони не можуть ,тому вона вважає за краще розлучитися.
в судове засідання не з"явилась, однак в письмовій заяві наполягала
на своєму позові і просила розглянути справу у її відсутність.
Від відповідача надійшов відгук на позов,
в якому він позовні вимоги визнав, та просив розглянути  справу в його
Судом були
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносині.
Так, сторони перебувають в  шлюбі, який був зареєстрований  17 травня 2003 року  /а.с. 6/.
Від шлюбу мають  неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. /а.с.4./.
Спорів про її місце проживання немає .
Судом встановлено ,що протягом часу ,що
сторони проживали окремо, сторони не намагалися відновити сімейні стосунки,
тому суд прийшов до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя та збереження
сім"ї неможливе та суперечить інтересам позивачки, тому , згідно із
ст. 112 СК  України  , позов підлягає задоволенню і шлюб слід
ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито у доход
держави, звільнивши позивачку від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст.10, 60, 212 - 215  ЦПК
України , суд
Шлюб, зареєстрований  Ставрівською сільською Радою
Красноокнянського району Одеської області
17 травня 2003  року , актовий
запис № 2 , між   ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження  та  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
При реєстрації розірвання шлюбу
органами РАГС державне мито у сумі 10 грн
стягнути з відповідача,
звільнивши позивачку від сплати державного мита.
На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,а
апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеліцяю,
які подаються  в апеляційний суд Одеської
області через Красноокняняський районний суд.
Суддя
Справа № 2«н»-516
СУДОВИЙ НАКАЗ
районний суд м. Макіївки
м. Макіївка                                                                                                                    13
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український
Лейпцигська, 15 (р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Київа,  МФО 300335, ЄДРПО 14333937) про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги
мобільного зв»язку  у розмірі 547,61 грн.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» споживачі
телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього
Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до
закону. Згідно ст. ст. 526, 525 ЦК України зобов”язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від
зобов”язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ч.1 п.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу , яка ґрунтується на правочині , вчиненому у письмовій
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
ст. 36 Закону України «Про телекмунікації», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний
(р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Київа,  МФО 300335, ЄДРПО 14333937) заборгованість за
надані послуги мобільного зв»язку у розмірі 567,95 грн., а також  витрати по сплаті державного мита /судовий
збір/ у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн.
Згідно до ст. 104 ЦПК України,
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для звернення до виконання.
Суддя
рекомендованим листом                                                                                                                                                                             АДРЕСА_1
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області надсилає Вам
для відома копію судового наказу від 13.03.2008 р.
Одночасно роз»ясніємо, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 104 ЦПК України у
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу "1" арк., копія заяви про видачу
судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки                                                                                             А.В.Суханова
Справа 2-0-21/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецкької області у складі головуючого судді                                                Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                            Мещеряковій
Н.В.,

за участю заявниці                                                   ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Верхньоторецької селищної Ради,
про встановлення факту права власності на нерухоме майно за померлим,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця
просила встановити факт того, що на праві приватної власності померлій ОСОБА_2
належав  будинок АДРЕСА_1 з
господарськими спорудами, посилаючись  на
наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати заявниці - ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді
вище вказаного будинку. Єдиною спадкоємицею за законом є заявниця. Однак у
зв'язку з тим, що ОСОБА_2 за життя відповідним чином не зареєструвала  своє право власноті на будинок у БТІ, вона не
має можливості оформити свої спадкові права.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Представник
заінтересованої особи до суду не з'явився, звернувся до суду із заявою про
розгляд справи у його відсутність.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належав будинок АДРЕСА_1
(а.с. 21) на підставі договору купівлі-продажу. Але у встановленому законом
порядку не зареєстровано  право  власності на будинок у БТІ .Спадкодавиця
померла (а.с. 5).

Дослідивши
докази що є у справі, суд вважає, що факт права власності ОСОБА_2 на вказаний
будинок в суді доведено і заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 256 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти,
від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт права приватної власності за
ОСОБА_2, що померлаІНФОРМАЦІЯ_1, на нерухоме майно-будинок АДРЕСА_1, який
складається з житлового будинку - житловою площею 46,3 кв. м. та загальною
площею  - 72,3 кв. м., який помічений у
плані під літерою Г-1, господарських
будівель: тамбур - г, ганок - гı, літня кухня - Д,  тамбур -
д, гараж - Г, сарай -  Ж,  погріб - пд, убиральня - И, зливна яма - К,
ворота - № 1, змощення - І.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя                                                                        Ф.С.Шигірт
Справа № 2-519
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 лютого 2008 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді                                                                                   Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                                                               Мещеряковій
Н.В.,

позивачки                                                                                                    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ясинувата  Донецької області цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

23.08.2003 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від
шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені у зв'язку з тим, що відповідач
зловживає алкогольними напоями. Подальше
проживання у шлюбі суперечить інтересам позивачки. На примирення
позивачка не згодна.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач до
суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
шлюбі з  23.08.2003 року, який
зареєстровано Ясинуватським міським відділом РАГС Донецького обласного
управління юстиції, актовий запис № 165. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Сторони проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивачки, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб
між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.88, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2003 року Ясинуватським міським
відділом РАГС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 165.

Стягнути з ОСОБА_2
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід держави.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати витрат, пов'язаних з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                    Ф.С.Шигірт
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа №2-32/08.

11 березня 2008 року.                                Місцевий Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого
-  судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 24 липня 1999 року уклали між собою шлюб, який був
зареєстрований  Миколаївською сільською
радою Борзнянського району Чернігівської області  за
№07.

Від
шлюбу сторони мають одну малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

ОСОБА_2звернулася
з позовом до суду до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що тривалий
час вони спільно не проживають по
причині   різних характерів,  різних поглядів на життя  та зловживання відповідачем спиртними
напоями, тому в подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на
розірванні шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі і
просить їх задовільнити.

Відповідач
у судовому  засіданні   заявлений позов визнав і також настоює на
розірванні шлюбу.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як
було встановлено в судовому засіданні сторони тривалий час спільно не
проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження
сім'ї,  хоча ухвалою суду від 9 січня
2008 року сторонам  надавався термін для
примирення - 2 місяці, тому при таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично
розпалася, подальше спільне життя подружжя неможливе і буде суперечити їхнім
інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини, а тому заявлений позов
необхідно задовільнити.

Поскільки
з позивачкою залишилася проживати малолітня дитина, тому витрати по розірванню
шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 24 липня 1999 року
Миколаївською сільською радою Борзнянського району Чернігівської
області  за  №07 міжОСОБА_1 та ОСОБА_2розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 15 гривень покласти на ОСОБА_1,
звільнивши при цьому від сплати даних витрат ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення
може бути подано до місцевого Борзнянського районного суду протягом 10 днів з
дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.