Справа
№ 2-1629-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

07 серпня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді                                                            Дубіжанської
Т.О.

при секретарі                                                       Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпропетровська
державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної
власності, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
визнати, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належить по
1/3 частині у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування
своїх вимог позивач вказав на те, що згідно свідоцтва про право власності на
житло від 09.04.1998 року, виданого на підставі розпорядження № 2930 від
09.04.1998 року Бюро приватизації ВАТ «Дніпропетровський машинобудівний завод»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить
квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер і після його смерті відкрилася
спадщина на належну йому частку квартири. Померлий доводиться позивачу батьком.
Позивач у 6-и місячний строк звернувся до 3-ї Дніпропетровської державної
нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті батька на його частку
квартири. Однак, державний нотаріус в оформлені спадщини відмовив та пояснив,
що відповідно до п. 224 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України» нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи
заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише
після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Оскільки
частки у спільному майні не визначенні, позивач не може прийняти спадщину, а
тому вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його
відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, але надали
суду заяви, в яких позовні вимоги визнали та просили розглянути справу за їх
відсутності.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, але
надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю у зв'язку з виробничою
завантаженістю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК
України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом
або рішенням суду.

У судовому засіданні встановлено, що
на підставі розпорядження № 2930 від 09.04.1998 року Бюро приватизації ВАТ
«Дніпропетровський машинобудівний завод» квартира АДРЕСА_1 була приватизована
на трьох членів сім'ї, про що було видане свідоцтво про право власності на
житло від 09.04.1998 року. Згідно даного свідоцтва квартира належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21.09.2001 року ОСОБА_3
зареєструвала шлюб і змінила прізвище на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер і
після його смерті відкрилася спадщина на його частку майна. Спадкоємцями за
законом є члени його родини. За час життя, ОСОБА_4 склав заповіт від 03.10.2007
року, яким заповідав належну йому частку квартири АДРЕСА_1 позивачу -
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідачі в своїх заявах позовні вимоги визнали.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визначити, що ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належить по 1/3 частині у спільній
сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 370 ЦК
України, ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у
праві спільної сумісної власності - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить по 1/3 частині у спільній сумісній власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                        Т.О. Дубіжанська