Справа
№22ц-2077/2008
Категорія - цивільна               Головуючий у першій
інстанції - Литвиненко Ірина Вікторівна
Доповідач - Заболотний В.М.
і м е н е м       У к р а ї н и
листопада  2008 року
А п е л я ц і й н и й   с у д
Чернігівської  області  в
судді  Литвиненко Ірини Василівни
суддів  -
Заболотного В.М.,  Євстафіїва О.К.
участю  - представника ЗАТ
„Полікомбанк” Мінченка М.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 жовтня
2008 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від
15 квітня 2004 року, -
У червні 2008 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Деснянського
районного суду м.Чернігова від 15 квітня 2004 року у зв'язку з нововиявленими
Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.10.2008
року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Суд прийшов до висновку, що
наявність рішення третейського суду від 03.05.2008 року не може вважатися
нововиявленою обставиною, оскільки третейський суд досліджував ті ж докази, що
вже були досліджені і оцінені судом першої інстанції при винесенні рішення від
15.04.2008 року. Також, не може бути прийнята до уваги як нововиявлена
обставина і рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року, оскільки
ним не встановлена неконституційність закону чи іншого правового акту,
застосованого судом при вирішенні справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати, а
справу направити на новий розгляд у іншому складі суду. Апелянт вказує, що при
оцінці нововиявлених обставин суд не вивчав належність, допустимість та
достовірність доказів, а також їх взаємний зв'язок у сукупності як того
вимагає  ст.212 ЦПК України. Крім того,
всупереч ч.3 ст.61 ЦПК України, суд не звільнив позивача від доказування факту
внесення інвестицій, який визнаний рішенням третейського суду від 03 червня
2008 року. Вважає, що оскаржуваною ухвалою визнані факти винесення Деснянським
районним судом м.Чернігова від 15.04.2004 року та апеляційним судом Чернігівської
області від 03.08.2004 року неправосудних рішень, в яких свідомо приховано
фальшивість відомостей, які містяться у листі відповідача від 01 квітня 2003
року. В зв'язку з цим, дії суддів, які винесли завідомо неправосудні рішення,
підпадають під ознаки діянь, передбачених ст.375 Кримінального кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ЗАТ „Полікомбанк”
Мінченка М.П., перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
до ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, які
існували на час розгляду справи і мали значення для її вирішення, але не були й
не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
По справі встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова
від 15.04.2004 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу №1/95 від 28 жовтня 1999 року, укладеного між ВАТ
„Готельно-діловий комплекс „Слов'янський” і АКБ „Полікомбанк”, та стягнення
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03.08.2004 року
апеляційну скаргу позивачки на вищезазначене рішення суду першої інстанції
залишено без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2007 року
касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 15.04.2004 року та ухвала апеляційного суду Чернігівської
області від 03.08.2004 року залишені без зміни.
зверненні до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_1 посилалась на рішення третейського суду від 03.05.2008 року, яким
визнано факт внесення інвестицій ОСОБА_2 у статутний фонд ВАТ „Готельно-діловий
комплекс „Слов'янський”, і яке вступило в законну силу. На думку апелянта
вказане рішення є підставою звільнення від доказування  факту внесення інвестицій особою, яка бере
учать у справі.
Однак, вищезазначене рішення не може
бути нововиявленою обставиною, оскільки при винесенні рішення третейським судом
останній досліджував ті ж докази, що вже бути досліджені і оцінені Деснянським
районним судом м.Чернігова при постановленні рішення від 15 квітня 2004 року.
Суд першої інстанції також вірно зазначив, що рішення КС України не може
бути прийнято до уваги як нововиявлена обставина, оскільки ним не встановлена
неконституційність закону, чи іншого правового акту чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи і винесенні рішення 15.04.2004 року.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та
обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.
підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а
ухвалу  Деснянського районного суду  м.Чернігова від  06 жовтня 2008 року - залишити  без
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена
в  касаційному  порядку
до  Верховного  Суду
України  протягом двох  місяців.

Головуючий:
Судді: