overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1819
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 року. Першотравневий
районний суд м. Чернівці

в
складі:

головуючого
судді Марчука В.Т.

при
секретарі Вольській О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним вище позовом до відповідача.

Посилалася на те, що з відповідачем
вона зареєструвала шлюб 26.04.1985 року. Від вказаного шлюбу неповнолітніх
дітей у них немає. Спільне подружнє життя з відповідачем виявилось невдалим.
Стосунки значно погіршилися, що призвело до втрати між ними взаємопорозуміння,
поваги та почуття любові один до одного.

Протягом тривалого часу, а також на даний час вони сімейні відносини не
підтримують, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету.
Просила розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала і підтвердила
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2. у попередньому судовому засіданні позов визнав та не
заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо
розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення
про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними
зареєстрований Центральним ЗАГС м. Комсомольська н/А 26.04.1985 року, про що в
книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за НОМЕР_1.

Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає.

З 2002 року сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо
один від одного та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин, суд вважає, що сім&cent;я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже
неможливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 114 п.2 СК України,
ст.ст.10, 11, 58, 60, 64, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215, 218, 294  ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований Центральним ЗАГС м. Комсомольська н/А 26.04.1985 року, актовий
запис за НОМЕР_1,  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито в розмірі 17 грн., а
ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після проголошення
рішення.

Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя  Першотравневого

районного суду м.
Чернівці                                                      В.Т.МАРЧУК
Справа № 2-162
е м    У к р а и н ы
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого -
судді Жамбровського С.І., при секретарі Швиденко О.О., позивачки ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Вугледарської нотаріальної державної контори про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини,
Позивачка звернулася до
суду з позовною заявою про визначення
додаткового строку на
прийняття спадщини. Позовні вимоги
мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати
ОСОБА_3 померла. Після смерті заповіту не лишила. ОСОБА_1 є спадкоємцем всього майна за законом, крім її
інших спадкоємців які бажають прийняти спадщину немає. Після смерті ОСОБА_3 у
позивачки було дуже велике потрясіння, від якого вона до теперішнього часу не
може відійти. Після спливу шестимісячного строку, який розповсюджується на  спадкоємця, ОСОБА_1 звернулася до
Вугледарської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на
прийняття спадщини, але там позиваці відмовили, у зв'язку з тим, що вона
пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини.
У судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 підтвердила свої позовні вимоги та їх обґрунтування.
Представники відповідача Бурш Л.І. в судове засідання не
з'явилися, вона надіслала лист з проханням розглянути справу без її участі,
вона не заперечує проти задоволення позову, що суд вважає фактичним визнанням
Представник третьої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала позов. Вимоги, рішення
просила винести на розсуд суду.
Заслухавши в судовому
засіданні пояснення позивачки,
представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
ст.1269,1270 Цивільного кодексу України спадкоємець, який не проживав постійно
із спадкодавцем має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини, при цьому установлений термін прийняття спадщини в шість
В судовому засіданні достовірно
встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3померла. Її спадкоємцем є ОСОБА_1 Позивачка пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України строк для подачі заяви про відкриття спадщини з
причин, які суд вважає поважними, у позивача було дуже велике потрясіння, а також їй надали невірну інформацію про час звернення з
заявою про відкриття спадщини, крім того вона фактично прийняла
Враховуючи викладене, суд
вважає можливим встановити ОСОБА_1
додатковий строк для прийняття спадщини - 1 місяць після вступу рішення в
На підставі викладеного ст.ст.1269, 1270, 1272 ч.3 ЦК
України, керуючись ст.ст. 3,4,8,10,15,40,60,212 - 215,223 ЦПК України,  суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: квартира АДРЕСА_1, додатковий строк 1 місяць для прийняття
спадщини ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення
може бути оскаржене сторонами шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Вугледарського

міського суду                                                                                                  С.І.Жамбровський
Справа № 2-о-196/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі Грушовенко О.В.

за участю заявника
ОСОБА_1
, третя особа
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту права власності
ОСОБА_3
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
, на будинковолодіння, по
АДРЕСА_1
, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності
ОСОБА_3
, вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за заповітом.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1
підтримала вимоги заяви.

Від Залузької сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають.

Зацікавлена особа
ОСОБА_2
проти задоволення заяви не заперечує.

Судом встановлено, що
ОСОБА_3
є забудовником будинку по
АДРЕСА_1
. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживала
ОСОБА_3
про що свідчить запис в погосподарській книзі № 1 по Залузькій сільській раді. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності
ОСОБА_3
на будинковолодіння по
АДРЕСА_1
відсутні. Рішенням виконавчого комітету Залузької сільської ради № 106, від 23 жовтня 2008 року, дозволено оформити будівництво по
АДРЕСА_1
.

Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення.

Оскільки
ОСОБА_3
побудувала будинковолодіння по
АДРЕСА_1
, здійснювала за життя повноваження власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити дане будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлої
ОСОБА_3
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України, ст.ст. 3,10,15,60, 209,213,215, 256 ч.2, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що
ОСОБА_3
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Залужжя - являлась власником будинковолодіння, що знаходиться по
АДРЕСА_1
Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-8919/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 грудня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Кваші С.В.,

при секретарі: Вдовиченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільна справа за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 612,27 грн. та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» підтримав позовні вимоги, пояснивши, що відповідач, що проживає за адресою: м. Миколаїв,
АДРЕСА_1
є споживачем електричної енергії. На ім’я відповідача відкрито особистий рахунок №0764874. Станом на 01.10.2008р. побутовий споживач заборгував позивачу суму 612,27 грн. за спожиту електричну енергію. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення (затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357 плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачу була направлений квитанція на сплату існуючої заборгованості, однак до теперішнього часу вона не сплачена.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та неодноразово, поважних причин своєї неявки суду не надав. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши доводи представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач мешкає за адресою
АДРЕСА_1
, та є абонентом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”. Станом на 01.10.2008р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 612,27 грн. за спожиту електричну енергію.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача держмито у розмірі 51 гривня у дохід держави та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212- 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 612,27 гривень та витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн..

Стягнути з
ОСОБА_1
держмито у дохід держави у розмірі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідності до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва Кваша С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2-5220/2008 рік

Заочне

18 серпня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в   складі:

Головуючої:  судді
Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  до Фурсівської сільської Ради
про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин
та визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_5.

Після смерті батька залишилась спадщина у вигляді
житлового будинку АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги по закону являються вони.

Проте отримати свідоцтво про право на спадщину за законом
в Білоцерківській державній нотаріальній конторі змоги не мають, так як в
свідоцтві про народження ОСОБА_4 неправильно вказане ім'я батька « ОСОБА_6»
замість правильного « ОСОБА_5».

В зв'язку з цим вони вимушені звернутись до суду.

В
судовому засіданні позивачі  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4  позов
підтримали, пославшись на наведені вище обставини. Просили задоволити.

Встановити факт прийняття ними спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
являється батьком ОСОБА_4.

Визнати за ними право власності на спадковий будинок
АДРЕСА_1

Представник
відповідача до суду не з'явився. Направив лист № 03-14-471, яким позов
визнав повністю. Просив задоволити.

Суд, юридично оцінивши докази, вважає, що позов до
задоволення підлягає, оскільки він визнаний представником відповідача.

Визнання позову може бути прийнято судом, оскільки воно
не суперечить закону, не порушує прав сторін.

Визнаючи визнання позову суд виходить також з  довідки, виданої виконкомом Фурсівської
сільської Ради, згідно якої зазначено, що
спадкоємцями після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 являються сини
ОСОБА_1,ОСОБА_2, доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Останні постійно доглядали за  житловою будівлею, обробляли присадибну
земельну ділянку, платили земельний податок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 549 ЦК України в
редакції до 1 січня 2004 року, ст..ст. 224, 225, 226 ЦПК України,-

Суд
рішив:

Позов задоволити.

Встановити
факт прийняття   спадщини  після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька
ОСОБА_5   його дітьми: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право
власності в рівних частках за кожним на спадковий будинок АДРЕСА_1, тобто по &frac14; частині.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою представника відповідача, яка подається протягом
10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н  Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 липня 2008 року Рокитнянський районний суд
Київськоі області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі
Кавун І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну
справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту родинних
відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник в заяві посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, 1923 року народження,  яка проживала в с.Старе Бориспільського
району Київської області.

Після її смерті залишилося спадкове майно, а
саме: 12 свого майна ОСОБА_2 заповідала заявниці, заявниця бажає прийняти
спадщину, однак не може це зробити через відсутність документів, які б могли
підтвердити що ОСОБА_2 є мати заявниці.

Просить встановити факт родинних відносин,
так як даний факт необхідний їй  для
оформлення спадщини.

В судовому засіданні представник заявниці
підтримав  заявлені  вимоги, просить  установити факт, що  померла ОСОБА_2 була матір”ю заявниці.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні
підтвердили факт того, що померла ОСОБА_2 була матір”ю заявниці, так як померла
є їм рідною тіткою, а заявниця двоюрідною сестрою.

Заслухавши заявника, заінтересовану особу,
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці
ОСОБА_2, 1923 року народження,
яка проживала в с.Старе Бориспільського району Київської області.

Після її смерті залишилося спадкове майно, а
саме: 12 свого майна ОСОБА_2 заповідала заявниці, заявниця бажає прийняти
спадщину, однак не може це зробити через відсутність документів, які б могли
підтвердити що ОСОБА_2 є мати заявниці.

Викладене підтверджується  наявними у справі та оглянутими у судовому
засіданні письмовими доказами, якими є:

Свідоцтвом про смерть ОСОБА_7,

Свідоцтвом про народження заявниці;

Свідоцтвом про одруження;

Як вбачається із свідоцтва про народження
заявника НОМЕР_2 виданого 28.09.1949 року Бориспільським райбюро ЗАГС Київської
області батьками заявниці записано ОСОБА_8
та ОСОБА_9 (дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2).

Згідно
свідоцтва про одруження НОМЕР_1 ОСОБА_10 та ОСОБА_2 одружились
14.12.1949 року.

У відповідності до ст.ст.234, 256 ЦПК України
встановлення фактів, що мають юридичне значення, здійснюється в судовому
порядку.

За даних обставин суд вважає, що є всі
підстави для задоволення заяви, так як вищенаведені факти підтверджують факт
родинних відносин між заявником та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 57, 88, 169, 215,
234, 256 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
була рідною матір”ю ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору
на підставі п.18 с.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року
»Про державне мито».

Рішення  може бути
оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом  подання до Рокитнянського районного суду
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення  і подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 вересня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з
відповідача на свою користь 395, 42 грн.

Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким
позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний
вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив.

Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що відповідач проживає за АДРЕСА_1 Через відносини, що
фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні
послуги за місцем його проживання.

Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги»,
відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні
послуги.

Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не
виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 395, 42 грн., у
тому числі пені у сумі 14, 66 грн., що підтверджується наданими розрахунками.

Відповідно
до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Проте
добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона
підлягає стягненню з нього  в примусовому
порядку.

Оскільки
позовна заява підлягає  задоволенню, з
відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51
грн.,  та
оплата за інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи у сумі 30 грн. на користь
позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36 Закону України «Про
телекомунікаційні послуги», ст. ст. 257, 525, 526 ЦК України, 10, 11, 60,
212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
- задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 395, 42
грн. заборгованості, оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи Ялтинським міським судом у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51
грн., а всього - 476  (Чотириста сімдесят
шість) грн. 42 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 224-229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 вересня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з
відповідача на свою користь 490, 25 грн.

Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким
позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний
вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив.

Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що відповідач проживає за АДРЕСА_1 Через відносини, що
фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні
послуги за місцем його проживання.

Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги»,
відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні
послуги.

Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не
виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 490, 25 грн., у
тому числі пені у сумі 17, 24 грн., що підтверджується наданими розрахунками.

Відповідно
до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Проте
добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона
підлягає стягненню з нього  в примусовому
порядку.

Оскільки
позовна заява підлягає  задоволенню, з
відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51
грн.,  та
оплата за інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи у сумі 30 грн. на користь
позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36 Закону України «Про
телекомунікаційні послуги», ст. ст. 257, 525, 526 ЦК України, 10, 11, 60,
212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
- задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 490, 25
грн. заборгованості, оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи Ялтинським міським судом у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51
грн., а всього - 571  (П'ятсот сімдесят
одну) грн. 25 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 224-229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя