overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1817/08
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
І м е н е м  У к р а ї н и
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Рахманкулової І.П.,
секретарі - Піка Т.В.,
участю представника позивача - Щербини О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства “Чернігівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення боргу,
16.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в
розмірі 2393 грн. 12 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами послуг з
водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил надання послуг
з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, вони зобов'язані своєчасно оплачувати їхню вартість.
Відповідачі за отримані послуги не розраховуються, внаслідок чого станом на
01.01.2008 року виникла заборгованість в розмірі 2393 грн. 12 коп.
Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підтверджується матеріалами
справи, що є підставою для їх стягнення.
Керуючись статями 10, 79, 81, 88, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України,
суд
позов задовольнити. Стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення
в розмірі 2393 грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 7 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4судовий збір на користь
держави в розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
Суддя
Справа № 2-1188/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

22
квітня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі: головуючого - судді - Страхової
І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Первомайському, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ПДП ”Хімпром ” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач  уточнивши позовні вимоги, просив задовольнити
позов, посилаючись  на докази:

З відповідачем  перебував у
трудових правовідносинах. Працював
слюсарем-ремонтником. При звільненні відповідач з позивачем остаточного
розрахунку  не зробив, в результаті чого
виникла заборгованість у сумі - 2640 гривень 70 копійок. Позивач просив
стягнути вказану суму.

Представник відповідача проти
позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Сторони
згідно наказів за № 371 від 01 листопад 2004 року та за № 321-к від 17 вересня
2007 року перебували у трудових правовідносинах.

Відповідно
до ст. 116 КЗпП України  адміністрація  в день звільнення  зобов'язана
провести   остаточний
розрахунок  з звільненим робітником.
Однак до   теперішнього часу   розрахунок не проведено. Заборгованість  по заробітній плати  складає - 2640 гривень 70 копійок, що
підтверджується довідкою  відповідача, та
не оспорювалося  представником
відповідача у судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60, 130 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “ Хімпром”, код ОКПО
00203341, МФО 321983, АКБ “Правекс - банк” м. Київ, р/р 097 на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі і сумі 2640 гривень 70
копійок та за надання юридичної допомоги у сумі 100 гривень, разом 2740 гривень
70 копійок.

Стягнути
з відповідача на користь  держави
державне мито - 51 гривні.

Стягнути з відповідача на користь  Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в
Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі - 30
гривень.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа
№  2-1072 /2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

21
квітня    2008 року                Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі:           судді - Донець Л.О.,

при секретарі  - Рекало Г.М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському
цивільну  справу за  позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайського міськвиконкому Харківської
області,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності , -

В С  Т А Н О В И В:

Співпозивачі звернулись до суду з позовом та просить його задовольнити,
посилаючись на те, що   після смерті
чоловіка залишалась спадщина у вигляді
12  частки  квартири АДРЕСА_1  спадкоємцями
якої є співпозивачі. Вони прийняли спадщину, оскільки мешкали з
спадкодавцем на день смерті,  тому
просять визнати за ними  право власності
на 12 частку даної квартири в рівних частках.

Співвідповідачі по справі визнали позовні вимоги.

Суд,
дослідивши інші докази, встановив слідуючи обставини та відповідні до них
правовідносини.

Як
вбачається із наданих до справи копії
свідоцтва про право власності
від 11.02.1999 року (арк. спр. 12), копії технічного паспорту (арк. спр.
13),   співпозивачі є співвласниками  квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Після
смерті ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_1( копія
свідоцтва про смерть (арк.спр. 9) залишилась спадщина у вигляді 13 частки
вказаної вище квартири.

Як
вбачається із матеріалів справи співпозивачі мешкали разом з спадкодавцем  на день смерті.

Відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України,
спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час
відкриття  спадщини, вважається таким, що
прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого  статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про
відмову про неї.

Тому
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На
підставі  ст.ст. 1268, 1269 ЦК
України,  керуючись ст.ст. 11, 58-60,
209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2

право
власності  на 13 частку квартири
АДРЕСА_1   в рівних частках.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного  суду Харківської області

шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно  в нарадчій кімнаті.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                        Л.О.Донець
Справа № 2-1184/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

22
квітня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1
до ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

З травня
1979 року перебувала у трудових правовідносинах з підприємством. Наказом № 47
від 12.02.2008 року була звільнена  на
підставі ст..38 ч.3 КЗпП України.

Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку
та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 4922.79грн.Позивачка
просила  стягнути вказану суму .

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Сторони
по справі перебували у трудових відносинах .Наказом № 100 від 03.05.1979
року  позивачку було прийнято на роботу.
Наказом № 47 від 12.02.2008 року була звільнена
на підставі ст..38ч.3 КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає - 4922.79грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст.116,
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром” м.
Первомайський Харківської області , код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс -
банк” м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1   заборгованість по заробітній
платі  в сумі  -- 4922.79грн.

Стягнути
з відповідача на користь  держави
державне мито -51.00гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-1176/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

22
квітня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ”Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

З грудня
1976 року перебувала у трудових правовідносинах з підприємством. Наказом № 249
від 11.08.2006 року була звільнена  на
підставі ст. 40 ч. 1 КЗпП України.

Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку та  не провела
остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по
заробітній платі складає - 5712.66 грн. Позивачка просила  стягнути вказану суму.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Сторони
по справі перебували у трудових відносинах. Наказом № 1579 від 21.12.1976 року
позивачку було прийнято на роботу. Наказом № 249 від 11.08.2006 року була
звільнена  на підставі ст. 40 ч. 1 КЗпП
України.

Згідно
ст. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає - 5712.66 грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60, 130 ЦПК України, ст. 116,
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром” м.
Первомайський Харківської області, код 00203341, МФО 321983 АКБ ”Правекс -
банк” м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
в сумі  - 5712.66 грн. та за
надання юридичної допомоги у сумі 120 гривень, разом 5832.66 грн.

Стягнути
з відповідача на користь  держави
державне мито -58.32 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа №  2-1407
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

21  квітня
2008 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у
складі:           судді - Донець Л.О.,

при секретарі  - Рекало Г.М.,

розглянувши  у попередньому  відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському
цивільну  справу за  позовом

Відкрите акціонерне товариства “Райфайзен банк Аваль” д о
ОСОБА_1

про стягнення  заборгованості за кредитним договором, -

В С  Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від
представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі
у зв'язку з відмовою від позову, добровільним виконанням відповідачем  позовних вимог, та стягнення на користь
позивача понесених судових витрат.

Суд,
після роз'яснення наслідків закриття провадження по справі, вважає, можливим

задовольнити дане клопотання.

Відповідно до ст.205ч.1п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Згідно  до ст. 89 ч.1 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким
чином, суд, вважає, що провадження по справі слід закрити, т.я. дане клопотання
не порушує законних інтересів позивача, з відповідача слід стягнути на користь
позивача понесені під час подання до суду витрати у вигляді судового збору - 51
грн., 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись  ст.ст. 89 ч.1, 130 ч.1,
174 ч.3, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Відкрите акціонерне товариства
“Райфайзен банк Аваль”  до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за кредитним договором
закрити, у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження    Харківська обл., м. Первомайський ,  місце помешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер  НОМЕР_1,  на користь
Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк  Аваль” , код ЕДРПУО 14305909,  01011 , м. Київ, вул. Лескова , 9, судові
витрати у вигляді судового збору на суму - 51 грн., 30 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення , всього - 81 грн.

Ухвала
може бути  оскаржена до Апеляційного  суду Харківської області  шляхом подання заяви про апеляційне  оскарження протягом  п'яти днів з
дня проголошення, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано   власноручно  в нарадій кімнаті.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа №2-687 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів  справу за позовом  ОСОБА_1доОСОБА_2  про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що вона
перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.05.1989 року по
22.06.2007 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.. Після розірвання шлюбу відповідач ухиляється від виховання та утримання
дитини, матеріальну допомогу надає нерегулярно. Матеріальний стан відповідача
задовільний, він є приватним підприємцем, стан його здоров»я добрий. Стан
здоров»я дитини незадовільний, вона часто хворіє і потребує спеціального
посиленого харчування, перебуває на обліку в дільничій та районній лікарні. Її
зробітної плати недостатньо для задоволення потреб дитини. Із заробітної плати
відповідача аліменти не стягуються. В інтересах дитини вона звернулась з
позовом до суду.

В судовому засіданні
позивачОСОБА_1. позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги
визнав.

Визнання відповідачем
позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.180-184,191
СК України,ст.ст.31,174,209,215,294,367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця с.Конотоп Городнянського району
Чернігівської області,жителяАДРЕСА_1, приватного підприємця, аліменти на
користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але
не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з
12.03.2008 року до повноліття дитини.

Стягнути зОСОБА_2 на
користь бюджету держмито в сумі 51 гривня та 30 гривень на
інформаційно-технічне забезпечення суду.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду підлягає
негайному виконанню в межах місячного платежу.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа № 2-194 / 08 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
квітня 2008  року                                                                                          Драбівський районний суд
-        Шведуна В.С.,
секретарі -        Бубир В.М.,
у судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовомОСОБА_1 до Перервенцівської
сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий
будинок з надвірними будівлями,
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, де
просила прийняти рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно
збудований житловий будинок надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1
ОСОБА_1.  вказувала, що її чоловік ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Після смерті чоловіка
залишилося спадкове майно - будинковолодіння з надвірними будівлями,
розташоване за вказаною вище адресою. На дане будинковолодіння відсутні
правовстановлюючі документи, в зв»язку з чим вона не може оформити право
Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
і пояснив, що позивачка ОСОБА_1. є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Після його смерті позивачка вступила в оперативне управління
спадковим майном, шляхом постійного проживання з спадкодавцем в даному будинку.
Як виявилося технічна документація на успадкований жилий будинок та надвірні
споруди в сАДРЕСА_1 відсутня. Просить позов задоволити та визнати за позивачкою
ОСОБА_1. право власності на жилий будинок з надвірними будівлями.
Представник відповідача
Перервенцівської сільської ради Драбівського району в судове засідання не
з'явився, надіславши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності,
заявлений  ОСОБА_1. позов повністю визнає
і згідний на його задоволення.
Суд вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи,
вважає за необхідне за наявності законних підстав, ухвалити у судовому
засіданні судове рішення про визнання права власності на самочинно збудований
житловий будинок з надвірними будівлями.
В судовому засіданні доведено,
що житловий будинок з надвірними спорудами був збудований на виділеній
земельній ділянці в АДРЕСА_1. Будівництво велося на земельній ділянці
відведеній для цих потреб, але без належного оформлення документів на забудову.
У відповідності з ст.375 ЦК
України - власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлю на
Враховуючи те, що власником
земельної ділянки на якій здійснено самочинне будівництво є позивачка, суд
вважає за необхідне визнати за нею право власності на самочинне будівництво.
Керуючись ст. ст.10; 60; 130;
212;213; 215 ЦПК України, ст.375 ЦК України,  суд ,-
Визнати за ОСОБА_1право
власності на самочинно збудований жилий будинок з надвірними будівлями, розташований
Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:  підпис

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду
В.С.Шведун
Справа № 2-213  / 08 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
квітня 2008  року                                                                                          Драбівський районний суд
-         Шведуна В.С.,
секретарі -         Бубир В.М.,
у судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до
Великохутірської сільської ради про визнання права власності на самочинно
збудований житловий будинок з надвірними будівлями,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, де просив
прийняти рішення, яким визнати за ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на
самочинно збудований житловий будинок надвірними будівлями, що розташований в
ОСОБА_1 вказував, щоОСОБА_2померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті залишилося спадкове майно - будинковолодіння
з надвірними будівлями, розташоване за вказаною вище адресою. На дане
будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, в зв»язку з чим він не
може оформити право власності.
Позивач ОСОБА_1в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що
він є спадкоємцемОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті
вступив в оперативне управління спадковим майном шляхом подачі заяви до
Драбівської державної нотаріальної контори. Як виявилося технічна документація
на успадкований жилий будинок та надвірні споруди в АДРЕСА_1 відсутня.  Просить позов задоволити та визнати за
померлою право власності на жилий будинок з надвірними будівлями.
Представник відповідача
Великохутірської сільської ради Драбівського району в судове засідання не
з'явився, надіславши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності,
заявлений  ОСОБА_1позов повністю визнає і
згідний на його задоволення.
Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за
необхідне за наявності законних підстав, ухвалити у судовому засіданні судове
рішення про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з
надвірними будівлями.

В судовому
засіданні доведено, що спадкодавецьОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач вступив
в оперативне управління спадковим майном шляхом подачі заяви до Драбівської
державної нотаріальної контори.  У відповідності до ст.1268 Цивільного Кодексу
України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

За таких
обставин суд вважає за необхідне визнати за померлоюОСОБА_2право
власності на жилий будинок з надвірними будівлями, розташований в
будинковолодінніАДРЕСА_1

Керуючись ст. ст.10; 60; 130;
212;213; 215 ЦПК України, ст.375 ЦК України,  суд ,-

в и р і ш и в :

Визнати право власності на самочинно збудований жилий будинок з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:  підпис

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду
В.С.Шведун