Справа №22-ц-469 / 2008 р.                                                   Головуючий у 1-й
інстанції - Разумова І.Є.
Категорія  -    18                                                          Суддя-доповідач   -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

8 квітня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого
- Попруги С.В.

суддів -
Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Рой Я.М.

та осіб,
які приймають участь у справі - представника позивача Гакаля Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк „ПриватБанк" в особі Сумської філії ЗАТ
"Приватбанк"

на рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2008 року

у справі за
позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" в
особі Сумської філії ЗАТ "Приватбанк" доОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири, -

в с т а н о в и
л а:

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2008 року в
задоволенні позову відмовлено.

Вказане
рішення ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі Сумської філії ЗАТ
"Приватбанк" оскаржив в апеляційному порядку.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі Сумської філії ЗАТ
"Приватбанк”, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт
вказує, що суд безпідставно застосував ч.3 ст.39 Закону України „Про іпотеку”,
оскільки підставою звернення позивача до суду з позовною заявою був факт
неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором, що було встановлено в
судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно
залишити без задоволення, а рішення суду - без зміни, з таких підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом
встановлено, що 17 травня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. був
укладений кредитний договір № SUKWGA00120034 про надання останньому на строк до
16 травня 2010 року кредиту в розмірі 4950,00 доларів США для цільових потреб
та 339,00 доларів США - на сплату страхових платежів, згідно якого відповідач
Серб Б.О. зобов'язався в рахунок погашення кредиту сплачувати щомісяця по
148,67 доларів США та 1,33% на суму залишку заборгованості, а також в разі
порушення термінів оплати відсотків - пеню в розмірі 0,15% від суми
простроченого платежу. З метою забезпечення виконання умов договору 23 травня 2006
року між позивачем та відповідачами був укладений договір іпотеки, відповідно
до якого останні надали в іпотеку належну їм на праві власності квартиру по
АДРЕСА_1

При цьому в
судовому засіданні було встановлено, що станом на 1 лютого 2008 року заборгованість
згідно укладеного кредитного договору від 17 травня 2006 року у відповідача
складає 68 грн. 32 коп; 16555,01 грн. - це основний борг, який відповідач
повинен повернути банку до 16 травня 2010 poку.

4 лютого 2008
року відповідачем в рахунок погашення заборгованості оплачено 150 доларів США,
або 757 грн. 50 коп. Заборгованість за поточними платежами складала 68 грн. 32
коп.

Відмовляючи у
задоволенні позову, місцевий суд обґрунтовано послався на приписи ч. 3 ст. 39
Закону України «Про іпотеку», оскільки позивачем у супереч ст. ст. 10, 60 ЦПК
України не надано суду доказів, які б свідчили про завдання відповідачем
збитків позивачу порушенням виконання зобов'язання за кредитним договором і ці
порушення призвели до зміни обсягу прав за іпотечним договором.

Суд
першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно
встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч.
1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що
ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх
дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведенні
обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого
суду.

Оскільки
суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.
ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" в
особі Сумської філії ЗАТ "Приватбанк" відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 04 лютого 2008  року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -Г.

Судді -