Справа №    22 ц-60       2008 р.                                      Головуючий
спори,  що виникають                                     Пальоний B.C.
Доповідач в апеляційній Інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 р
колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                              Адаменко Л.В.

суддів                                         Василенко Л.І. Сіренка
Ю.В.

при
секретарі                             Наконечній
М. М.

з участю
прокурора

адвокатів                                    ОСОБА_1
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування
дійсним,

встановила:

14.09.2006
р. ОСОБА_43вернулась в суд з позовом до ОСОБА_5  про
визнання договору дарування дійсним.

В
обгрунтування заявлених вимог вказав,  що
наприкінці березня 1999 року його батько - ОСОБА_5  подарував йому гроші в сумі 2300 доларів США,
проте письмова форма даного договору дарування дотримана
не була,  нотаріально він також не
посвідчувався,  так як відповідач
ухилився від нотаріального посвідчення спірного договору. Вказані гроші були
подаровані йому для придбання житла,  так
як він проживав в м.  Кривий Ріг і
власного житла не мав.

Наявність
у ОСОБА_5  зазначеної суми грошей
стверджується довідкою Черкаського головного регіонального управління ЗАТ
«Приватбанк»,  а факт передачі грошових
коштів підтверджується показами свідків.

Враховуючи,  що на час звернення до суду виникли підстави
для письмового підтвердження існування даного договору дарування і факту
отримання грошей,  просив суд визнати
договір дарування ОСОБА_5  2300 доларів
США йому - ОСОБА_4 дійсним.

Рішенням
Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2006 року позовні
вимоги задоволено,  визнано дійсним
договір дарування ОСОБА_5  2 300 доларів США ОСОБА_4,  який відбувся в березні 1999 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду,  як постановлене з порушенням норм
процесуального права та при невідповідності висновків суду обставинам справи
скасувати,  справу направити до суду
першої інстанції на новий судовий розгляд.

При
цьому вказується,  що суд при розгляді
справи не з'ясував фактичну причину звернення позивача до суду з даним
позовом,  хоча в суді ОСОБА_4
показав,  що в нього виникла необхідність
в підтверджені даного договору. При цьому позивач приховав,  що в провадженні Жовтневого районного суду
м.  Кривий Ріг Дніпропетровської області
знаходиться справа за її позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна
подружжя,  серед якого є квартира
АДРЕСА_1,  яка нібито придбана за
подаровані батьком позивача кошти. У зв'язку з неповідомленням суду даної
обставини вона не була залучена судом до участі у справі в якості третьої
особи,  чим були порушені її права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  пояснення сторін,  що з'явились,
ОСОБА_3,  адвокатів,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,  вважає за необхідне
її задовольнити.

Задовольняючи
позовні вимоги,  районний суд виходив з
того,  що відповідач,  як дарувальник передав позивачеві,  як обдарованому гроші в сумі 2300 доларів США,
а обдарований прийняв їх,
але з вини дарувальника нотаріальне посвідчення договору не відбулося.
Враховуючи,  що відбулося повне виконання
договору,  але одна із сторін ухиляється
від його нотаріального посвідчення,  суд
першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Судова
колегія вважає,  що справа була
розглянута з порушенням норм процесуального права,  які є безумовною підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Судом
апеляційної інстанції встановлено,
підтверджено свідоцтвами про одруження та розлучення,  що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 17.02.2001р. по 08.08.2006 р.

В період
шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було придбано квартиру АДРЕСА_1,  яка після розірвання шлюбу стала предметом
поділу між колишнім подружжям.  Справа
про поділ майна знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м.  Кривий Ріг Дніпропетровської області з січня
2006 p.,  що ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 не заперечується.

Таким
чином з позовом про визнання договору дарування дійсним ОСОБА_4 3вернувся до
Черкаського районного суду Черкаської області 14.09.2006 p.,
тобто в період розгляду Жовтневим районного суду м.  Кривий Ріг Дніпропетровської області спору
про поділ майна подружжя.

В
позовній заяві ОСОБА_4 вказав,  що гроші
в сумі 2300 доларів США були
подаровані йому для придбання житла в м.
Кривий Ріг.

З
викладеного вбачається,  що оскаржуване
рішення впливає на майнові права ОСОБА_3,
проте вона не була залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Згідно
до ч. 1 п. 4  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Таким
чином,  колегія суддів приходить до
висновку,  що суд першої інстанції не
з'ясував всіх обставин справи не залучив до участі у справі,  в якості третьої особи Січеву С. В.,  що відповідно до наведеної вимоги цивільно -
процесуального законодавства є підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити
спір у відповідності до вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
311,  313, 314, 315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2006 року
скасувати справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала
набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.