Справа № 2-1533/08
листопада 2008 року                                        м. Нова
районний суд Миколаївської області в складі:
судді - Ітріна  М.В.,
секретарі Островській М.М., за участю представників позивача ОСОБА_1  і ОСОБА_2 , представників відповідачів
ОСОБА_3  і ОСОБА_4 , розглядаючи справу
за адміністративним позовом Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської
області до Новоодеської районної ради Миколаївської області і редакції
Новоодеської районної газети «Промінь» про захист честі, гідності та ділової
25 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з
вказаними вимогами до відповідачів, які у подальшому збільшив. В обґрунтування
своїх вимог посилався на те, що рішенням Новоодеської районної ради від
14.08.2008 р. № 1, що прийняте на пленарному засіданні XXI позачергової сесії
районної ради п'ятого скликання затверджено Звіт голови тимчасової контрольної
комісії районної ради по перевірці законності прийнятих районною державною
адміністрацією розпоряджень по всіх земельних ділянках, наданих в оренду або у
власність, нормативні грошові оцінки яких були затверджені на сесіях районної
ради протягом 2006-2007 років.
16.08.2008 р. зазначений Звіт, в якому, на думку
позивача викладена негативна інформація, що не відповідає дійсності та порочить
честь, гідність та ділову репутацію райдержадміністрації, крім оголошення на пленарному
засіданні, поширено серед невизначеного кола осіб шляхом опублікування на
шпальтах чергового випуску Новоодеської районної газети «Промінь» № 66-67
Так, позивач зазначив, що у Звіті викладена негативна
інформація наступного змісту:
1) «… внаслідок неналежного ставлення до виконання своїх
обов'язків т.в.о. голови райдержадміністрації ОСОБА_5  в районі склалася вкрай нездорова ситуація,
пов'язана з «деребаном» землі, що призвело до : невиконання вимог Указу
Президента та порушень положень Законів України «Про оплату за землю», «Про
оцінку земель» та інших нормативно-правових актів, які регулюють земельні
відносини в Україні; зниження ефективності державної політики, у цій сфері
діяльності; порушень конституційних прав громадян та їх зневіри в інститут
діючої влади; вчинення т.в.о. голови райдержадміністрації Ніколаєнком І.М. та
іншими посадовими особами незаконних дій щодо надання, всупереч вимогам
законодавства, земельних ділянок у власність суб'єктам господарювання та зміни
їх цільового призначення; недоотримання бюджетами значних фінансових
2) «… всупереч розпорядження голови райдержадміністрації
від 17.10.2005 р. № 687-р, комісією виявлено занижені відсотки розміру орендної
плати по 11 суб'єктам господарювання»;
3) «При з'ясуванні обставин виявлених порушень з
запрошеннями на комісію для надання пояснень суб'єктами господарювання комісія
дійшла висновку, що майже всі вони були створені штучно не за вини юридичних та
фізичних осіб, які завжди мали і мають наміри укласти вказані договори
земельних ділянок. А за вини посадових осіб райдержадміністрації…»;
4) тимчасово контрольною комісією було розглянуто факт
незаконного надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства
ОСОБА_6  та іншим особам на території
Баловненської сільської ради;
5) «… т.в.о. голови РДА ОСОБА_5  без відповідного повідомлення членів
об'єднання, видав розпорядження від 30.05.08 № 316-р, яким відмінив
розпорядження від 29.03.07 року № 271-р, яким об'єднанню «Ласуня» надано дозвіл
на розробку відповідного проекту землеустрою, без відповідного повідомлення
зацікавлених осіб, чим в черговий раз допустив грубі порушення чинного
6) «Комісія вважає, що всі розпорядження т.в.о. голови
РДА ОСОБА_5 , якими він скасував розпорядження свого попередника, суперечать
вимогам чинного законодавства і є незаконними».
7) «… Розпорядження т.в.о. голови РДА ОСОБА_5  від 02.04.2008 р. № 183-р, від 30.05.2008 р.
№ 316-р, від 03.06.2008 р. № 300-р, № 302-р, № 303-р, від 22.05.2008 р. №
320-р, від 27.05.2008 р. № 321-р, № 322-р, № 306-р, від 04.06.2008 р. № 333-р
прийняті з грубим порушенням діючого законодавства;
8) « з порушеннями були видані розпорядження від
04.06.2008 р. № 333-р, від 27.05.2008 р. № 306-р»;
9) «… в результаті вищезазначеної бездіяльності та
безвідповідальності т.в.о. голови РДА ОСОБА_5
зведений районний бюджет за мінімальними підрахунками щомісяця
недотримував і продовжує недоотримувати 21 тис. грн.. та 45 тис. грн..»;
10) «… комісія вважає, що відмова райдержадміністрації
від виконання рекомендацій постійної комісії районної ради з питань аграрної
політики, земельних відносин, сільського будівництва та соціального розвитку
села - є незаконною…».
На підставі ч. 4 ст. 32, ч. 2 ст. 124 Конституції
України, статті 277 ЦК України просили відомості, що містяться в затвердженому
Новоодеською районною радою та опублікованому 16.08.2008 р. на шпальтах
рішенні Новоодеської районної ради від 14.08.08 № 1 «Про звіт голови тимчасової
контрольної комісії районної ради ОСОБА_7
по перевірці законності прийнятих районною державною адміністрацією
розпоряджень по всіх земельних ділянках, наданих в оренду або у власність,
нормативні грошові оцінки яких були затверджені на сесіях районної ради
протягом 2006-2007 років» визнати такими, що не відповідають дійсності,
ганьблять честь і ділову репутацію позивача, зобов'язати районну ради
відкликати Звіт від усіх адресатів, кому воно було розіслане, а редакцію газети
«Промінь» опублікувати спростування у черговому номері газети.
Представники позивача вимоги підтримали та просили їх
задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідачів заявлені вимоги не визнали і
просили в їх задоволенні відмовити мотивуючи тим, що інформація викладена у
Звіті та опублікована в газеті є правдивою, а тому не може бути негативною.
справи за ініціативою суду на розгляд учасників процесу поставлено питання про
доцільність закриття провадження у справі через те, що вона не підлягає
розгляду у порядку адміністративного судочинства, а повинна бути розглянута у
порядку цивільного судочинства.
Заслухавши думку сторін, дослідивши обставини справи і
перевіривши їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що провадження у
справі підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно ст. 2 КАС, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень,
крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС справою адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) є переданий на вирішення адміністративного
суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень визначено у п.
7 ч. 1 ст. 3 КАС як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню
посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні при здійсненні ними
владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі виконання
делегованих повноважень.
Аналіз наведених норм процесуального права
дає підстави для висновку, що Новоодеська райдержадміністрація, як і
Новоодеська районна рада є суб'єктами владних повноважень.
Судом встановлено, що спірні правовідносини
між сторонами справи виникли у зв'язку з оголошенням у сесійному залі та
опублікуванням районною радою у районній газеті, співзасновниками якої сторони
є, інформації яку позивач вважає негативною і неправдивою та такою, що порочить
його честь, гідність та ділову репутацію.
Таким чином, вимоги Новоодеської
райдержадміністрації  не пов'язані з
оскарженням рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної
дії), дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а тому такий спір не
є  адміністративним.
Визначена статтею 17 КАС компетенція
адміністративних судів на цей спір не поширюється, його належить розглядати у
порядку цивільного судочинства.
В силу пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС суд закриває
провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
З огляду на наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України, суд, -
Провадження в адміністративній справі за позовом
Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області до
Новоодеської районної ради Миколаївської області і редакції Новоодеської
районної газети «Промінь» про захист честі, гідності та ділової репутації -
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Новоодеський районний
суд шляхом подачі в 5 -ти денний термін з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: