Справа № 2-2039/08
6 листопада 2008 року
Самарський районний  суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючої судді
у відкритому судовому  засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за теплову енергію, суд -
року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Відкрите
акціонерне товариство „Дніпроенерго” із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. про
стягнення заборгованості.
позивач обґрунтував тим, що відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1, постійно
користуються тепловою енергією, яку виробляє ВАТ „Дніпроенерго”. Відповідно до
ст. 68 ЖК України, п.14,17,35,41 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинкової території, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити
плату за використану житлову енергію.
Заборгованість перед ВАТ „Дніпроенерго” за період теплопостачання станом
на 01.09.2005 р. сума заборгованості складає 2688,06 грн., за період з
01.09.2005 р. по 30.06.2008 р. - 6736,81 грн. Відповідачам, щомісяця
надсилаються листи - повідомлення про заборгованість за спожиту теплову
енергію, але в добровільному порядку сплачувати суму вказаного боргу
відповідачі не бажають.
стягнути солідарно із відповідачів на користь ВАТ „Дніпроенерго” заборгованість, яка
утворилась станом на 01.07.2008 рік у сумі 9424,87 грн. та судові витрати зі
сплати судового збору у розмірі 94,25 грн. та витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Представник  позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. У справі є достатньо доказів для її
вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави
для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню за таких підстав.
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
В судовому
засіданні встановлено, що ВАТ „Дніпроенерго” безперервно надає послугу теплової
енергії відповідачу у жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1
перед ВАТ „Дніпроенерго” за період теплопостачання станом на 01.09.2005 р. сума
заборгованості складає 2688,06 грн., за період з 01.09.2005 р. по 30.06.2008 р.
- 6736,81 грн. (а.с. 7-9).
у суму 2688,06 грн., що склалася за межами позовної давності, яка згідно ст.
257 ЦК України складає 3 роки, не підлягає стягненню, в зв'язку з тим, що
позивач пропустив строк звернення до суду за захистом свого цивільного права не
чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню
підтверджено письмовими доказами: довідкою з КВ ЖРЕП, карткою наймача на ім'я
ОСОБА_1., розрахунком картки наймача.
Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати позивача на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі
ст.ст. 526 ЦК України, ст.67-68 ЖК України та
ст.ст. 57-64, 88, 169, 209, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -
Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію -
задовольнити частково.
солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки Дніпропетровської області, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки
м. Дніпропетровськ, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця
Дніпропетровської області на користь Відкритого акціонерного товариства
„Дніпроенерго” суму заборгованості у розмірі 6736,81  грн., а також витрати зі сплати судового
збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 6817,81 грн. на р/р НОМЕР_1 у
відділенні „Будинок Губернатора” КБ Приватбанк, МФО 305299, ЗКПО 00130872, ІПН
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
перегляд заочного рішення.

Головуюча суддя:
М.Ю. Петешенкова