Справа № 2-85 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12 лютого 2008 р.                                         Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді  -                                                      В.Л.
МАРЕНЮКА

при секретарі
-                                                                               Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Рогівської сільської ради про визнання права власності
на ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання
права власності на ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в 2004 р.
згідно поданої позивачем заяви від 02.08.2004 року товариством „Дукрагро” с.
Роги, Маньківського району, позивачу був проданий - ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
1979 року випуску, рама НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, кабіна НОМЕР_3, який перебував
у неробочому стані, був частково розукомплектованим і пошкодженим.

Факт придбання позивачем ІНФОРМАЦІЯ_1а та перебування
його в власності позивача, як він вважає, підтверджується протоколом № 1 від
15.08.2004 року, засідання комісії уповноважених осіб від пайщиків майнових
паїв TOB „Дукрагро”, актом про реалізацію ІНФОРМАЦІЯ_1а від 25.08.2004 року,
актом експертної оцінки ІНФОРМАЦІЯ_1а № 0066 від 11.08.2004 року, банківською
квитанцією НОМЕР_4 від 13.10.2004 року на проплату грошових коштів в сумі
3542,00 гривні за придбаний позивачем ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтвом про його
реєстрацію серії НОМЕР_5 від 07.12.2000 року, а також довідкою виконкому
Рогівської сільської ради № 17/2-10 від 29.01.2008 року З приводу реєстрації
придбаної та реставрованої позивачем техніки для отримання номерного знаку і
свідоцтв про її реєстрацію позивач звертався у Маньківську районну інспекцію
держтехнагляду. Але, у зв'язку з відсутністю у позивача необхідного пакету документів,
передбаченого „Правилами державної реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1ів...” до
теперішнього часу позивач цього зробити не може.

Проблема полягає в тому, що придбану та реставровану
позивачем техніку він не можу зареєструвати в територіальній інспекції Держтехнагляду
і, відповідно, використовувати (експлуатувати) на законних підставах. Цим
порушується на його думку право власника в тій частині, що він не може вільно,
на свій розсуд розпоряджатись нею, використовувати для проведення різного роду
робіт.

Між тим, згідно п.1 ст. 331 ЦК України право власності на
сільськогосподарську техніку, як вказує позивач, він вважає, що набув навіть не
з моменту її складання, а з часу придбання вузлів і агрегатів до неї, що і
змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач та його представник в судове засідання не
з'явились, однак згідно письмової заяви позовні вимоги підтримують повністю та
просять справу слухати у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
але, згідно письмової заяви позовні вимоги визнає та просять справу слухати у
його відсутності.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає, що позов підлягає
задоволенню згідно вимог ст. ст. 328, 331, 332 ЦК України, ст. ст. 11, 12, 48 Закону
України “Про власність”, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому
засіданні, що в 2004 р. товариством „Дукрагро” с. Роги, Маньківського
району, позивачу був проданий - ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, 1979 року випуску,
рама НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, кабіна НОМЕР_3, який перебував у неробочому
стані, був частково розукомплектованим і пошкодженим. Факт придбання позивачем
ІНФОРМАЦІЯ_1а та перебування його в власності позивача, підтверджується
протоколом № 1 від 15.08.2004 року, засідання комісії уповноважених осіб від
пайщиків майнових паїв TOB „Дукрагро”, актом про реалізацію ІНФОРМАЦІЯ_1а від
25.08.2004 року, актом експертної оцінки ІНФОРМАЦІЯ_1а № 0066 від 11.08.2004
року, банківською квитанцією НОМЕР_4 від 13.10.2004 року на оплату грошових
коштів в сумі 3542,00 гривні за придбаний позивачем ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтвом
про його реєстрацію серії НОМЕР_5 від 07.12.2000 року, а також довідкою
виконкому Рогівської сільської ради № 17/2-10 від 29.01.2008 року. А оскільки
право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою набувається нею,
якщо інше не встановлено договором або законом,
тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58 - 60,
213, 215 ЦПК України, ст. ст. 328, 331, 332 ЦК
України, ст. ст. 11, 12, 48 Закону України
“Про власність”, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, 1979 року випуску, рама НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, кабіна НОМЕР_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Маньківського
районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Маньківський
районний суд в апеляційний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                            В.Л.
МАРЕНЮК