Справа
№ 6-83/08
УХВАЛА

01 вересня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти заяву про поворот виконання рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - ті особи - Гурзуфська селищна рада,
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» у м. Ялта, про усунення
перешкод у володінні,  користуванні,
розпорядженні земельною ділянкою та знос будівель, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ялтинського міського суду від 12 квітня 2007р. був задоволений
зазначений позов і ОСОБА_2. було заборонено
входити на земельну ділянку у м. АДРЕСА_1, та суд прийняв рішення про
знос сараю літер «В» та убиральні літер «Г», що розташовані на цій земельній
ділянці.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 12 червня 2007р. рішення було
залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 26 грудня 2007р. рішення Ялтинського
міського суду та ухвала Апеляційного суду АР Крим були скасовані, справа
передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ялтинського міського суду від 19 березня 2008р. позовна заява була
залишена без розгляду.

Так як на цей час судове рішення щодо зносу було виконане, заявник просить
відновити сарай «В» та убиральню літер «Г».

Позивачка проти цього заперечувала, так як порушуються її права та
інтереси.

Розглянув заяву, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстави для
її задоволення.

Вказані споруди були власністю Гурзуфської селищної ради, про що вказано у
довідці Ремонтно-експлуатаційної організації від 19 березня 2008р. У довідці
також зазначено, що ОСОБА_2. не полишена можливості користуватися туалетом
літер «М».

І ремонтно-експлуатаційна організація, і Гурзуфська селищна рада цілком
згодні зі зносом споруд, що підтверджується відповідно довідками від 13 травня
2008р. та від 08 травня 2008р.

Як вказано у висновку експерта від 08 липня 2008р., відновити літер «Г» у
тих самих розмірах та з тих самих матеріалів - неможливо, але можливо відновити
з аналогічних матеріалів. При цьому буде порушена велика кількість державних
будівельних норм.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в
рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в
розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Будь
- яких заяв щодо відшкодування власнику зруйнованих споруд від власника до суду
не надійшло.

ОСОБА_1.
є власником земельної ділянки, і її право власності на ділянку не повинно бути
обмежено.

Таким чином, заява не може бути задоволеною.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 380 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про поворот виконання рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - ті особи - Гурзуфська селищна рада, Комунальне
підприємство «Бюро технічної інвентаризації» у м. Ялта, про усунення перешкод у
володінні,  користуванні, розпорядженні
земельної ділянки та зносу будівель, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя: