Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                         У К Р А Ї Н И

19
листопада 2008 року                                                м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді :                                                       Мазай Н.В.

при секретарі:                                                                  Возній
В.В.

розглянувши  в попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Кредитної Спілки
„Гудвіл-Кредит” м. Монастирище доОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів,

в с т а н о в и
в :

Позивач 01.10.2008 року звернувся суд із позовом до відповідача про
стягнення грошових коштів та судових витрат. Підставою звернення
із позовом вважає те, що 25 червня 2007 року між кредитною спілкою «Гудвіл
кредит» і громадянкою ОСОБА_1 що проживає АДРЕСА_1 було укладено кредитний
договір № 30. Згідно із умовами кредитного договору № 30 від 25 червня 2007
року, кредитною спілкою «Гудвіл кредит» було надано ОСОБА_1 споживчий кредит в
сумі 2000,00 (дві тисячі) гривень, строком на один рік до 25 червня 2008 року.
Кредитні кошти ОСОБА_1 отримала в кредитній спілці, а своє зобов»язання, щодо
повернення кредиту не виконує, порушуючи умови договору № 30 від 25.06.2007
року п. п. 4 - 4.4. Відповідно до п. п. 6.3.1 договору № 30 від 25.06.2007
року, кредитна спілка має право вимагати від позичальника дострокового
погашення кредиту у повному обсязі та проценти за користування ним. Згідно ст.
ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і
в установлений строк, відповідно до умов договору, вимог чинного законодавства,
одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не
передбачено договором або Законом. Зобов'язання припиняються виконанням,
проведеним належним чином. Відповідно до п. п. 3.2 кредитного договору № 30 від
25.06.2007 року при порушенні строків сплати кредиту та відсотків позичальник
сплачує відсотки у подвійному розмірі від суми платежу за кожний день
прострочки. Станом на 17.09.2008 року боржник має заборгованість 3822, 95
гривень, яка складається із наступного:
- заборгованість за кредитом - 1500,00 гривень, заборгованість по
прострочених процентах - 2322, 95 гривень. У зв'язку із невиконанням Боржником
своїх зобов'язань щодо сплати заборгованості по кредиту і відсоткам у
встановлений термін, та з метою досудового врегулювання спору кредитною спілкою
неодноразово направлялися листи, в яких пропонувалося їй в терміновому порядку
погасити суму боргу по отриманому кредиту та відсоткам. Однак, їх пропозиції
Боржник не взяв до уваги, заборгованість не погашена. Просить стягнути із
відповідача заборгованість в сумі 3822, 95 гривень та судові витрати в сумі 30
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 52
гривні судового збору, які були сплачені при подачі позову.

В
попереднє судове засідання представник позивача кредитної спілки «Гудвіл
кредит» не з'явився. На адресу суду надав заяву від 14.11.2008 року в якій
просить справу розглядати у їх відсутність.

В попереднє судове засідання відповідач не
з»явилася. Про дату, час та місце проведення попереднього розгляду справи
повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву від
18.11.2008 року, згідно з якою позов визнала повністю по стягненню
заборгованості за кредитом в сумі 3 822 грн. 95 коп. та судовим витратам в сумі
30 грн. за ІТЗ та 52 грн. судового збору. Проти винесення рішення в
попередньому судовому засіданні не заперечує. Просить справу розглядати у її
відсутність, з'явитись в судове засідання не має можливості за станом здоров'я.

Суд вважає, за можливе на
підставі ст. 130 ЦПК України провести попередній розгляд справи у відсутності
представника позивача, відповідача, за наявності їх заяв про розгляд справи у
їх відсутність, що не буде порушенням прав представника позивача та відповідача
як сторін у цивільному процесі.

У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України,
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення можливе за
умови  визнання відповідачем позову.

Суд приймає
визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси сторін та
інших осіб.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявних для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає до задоволення повністю виходячи із наступного:

- згідно
ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник
зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів;

- між сторонами укладено договір
позички № 30 від 25.06.2007 року на суму 2000 гривень зі сплатою 0,1233% в день
від суми позички, який відповідач зобов»язувався погасити до 25 червня 2008
року (а.с. 5-6);

-позивач надав
відповідачу кредит у сумі 2000 гривень, що підтверджується видатковим касовим
ордером від 25.06.2007 року № 30 (а.с.8);

- у
відповідності до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору;

- згідно до ст.
530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- згідно
розрахунку заборгованості за користуванням кредитом гр. ОСОБА_1, згідно
кредитної угоди № 30  станом на 17.09.2008
року борг становить 3822,95 грн., з них : заборгованість за кредитом - 1500
гривень; заборгованість по прострочених процентах - 2322,95 гривень.

- відповідно до
ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника
процентів від суми позики;

- згідно
ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник, який своєчасно не повернув суму позики,
зобов»язується сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу (суму
боргу) та суму процентів;

- судові
витрати підлягають стягненню із відповідача пропорційно задоволених позовних
вимог у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Позивачем сума судового збору
сплачена на 1 гривню більше, але враховуючи те, що судові витрати
розподіляються між сторонами окремо, тому стягненню із відповідача підлягають
витрати з ІТЗ в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн., а позовні вимоги
до задоволення повністю.

Суд
вважає за необхідне залишити заходи забезпечення позову для забезпечення його
виконання на підставі ст.217 ЦПК України.

На
підставі викладеного ст.ст. 526, 530, 549-552, 625, 1046-1054 ЦК України та
керуючись ст. ст. 3, 5 - 8, 10, 11, 14, 88, 158-159, 169, 213-215, 217 ЦПК України,  суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „Гудвіл-Кредит” заборгованість в сумі 3 822
грн. 95 коп. (три тисячі вісімсот двадцять дві гривні) 95  копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1   на користь Кредитної спілки „Гудвіл Кредит” м.
Монастирище  судові витрати, сплачені
позивачем, за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи судом  в розмірі 30 гривень та суму сплаченого
державного мита в розмірі 51 гривня 00 копійок.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний
суд  шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай