У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

5
листопада 2008 року                                                                        м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
нежиле приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що між ним та
відповідачем було 10 липня 2004 року укладено договір купівлі-продажу нежилого
приміщенняАДРЕСА_1. Згідно умов договору ОСОБА_1. оплатив до підписання
договору 20 000 грн., а решту - 3 000 грн. повинен був оплатити до 10 липня
2005 року. Відповідач ухиляється від прийняття залишку коштів за придбане
приміщення, що унеможливлює остаточне оформлення права власності на нерухоме
приміщення. Просив визнати за ним право власності на нежиле приміщенняАДРЕСА_1
та виплатити ОСОБА_2. 3 000 грн., які були внесені на депозитний рахунок
ОСОБА_1

ОСОБА_2звернувся із зустрічним позовом посилаючись на те, що відповідач не
виконав вимог договору купівлі-продажу нежилого приміщенняАДРЕСА_1. Просив
розірвати договір купівлі-продажу зазначеного нежилого приміщення, укладеного
10 липня 2004 року між ним та відповідачем.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від28 лютого 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежиле
приміщенняАДРЕСА_1 з виплатою ОСОБА_2. з депозитного рахунку 3 000 грн., внесених
ОСОБА_1 згідно квитанції № 38 від 12 грудня 2006 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2008 року
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір
купівлі-продажу нежилого приміщенняАДРЕСА_1, укладеного 10 липня 2004 року між
ОСОБА_2. та ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 145 грн. судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 червня 2008 року та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на нежиле приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
договору купівлі-продажу.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк