Справа № 22-176/08           Головуючий
у 1-й інстанції: Федоренко
Суддя-доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008
року   м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:           Боєвої В. В.

Суддів:          Бабак A.M.

Полякова 0.3.

При
секретарі:         Винник І.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1   на
рішення   Енергодарського   міського
суду Запорізької області від 22 червня 2007року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» в
особі відокремленого структурного підрозділу «Запорізька ТЕС» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго» в особі
відокремленого структурного підрозділу «Запорізька ТЕС» звернулося до суду із
позовом про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам.  '?

В обгрунтування позовних вимог зазначали,  що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та
мешкають ОСОБА_2,  його син ОСОБА_3 та
невістка ОСОБА_1. За період з 01.01.2004 року по 01.05.2007 року за
відповідачами виникла заборгованість по квартплаті та комунальним
послугам,  яка складає 2068.19 гривень.
На зважаючи на те,  що відповідачам
06.02.2007 року було надіслано попередження про сплату зазначеної
заборгованості,  до тепер заборгованість
ними не сплачена.

Посилаючись на зазначені обставини,  позивач просив суд стягнути солідарно з
відповідачів суму заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,  що складає 1997.19 гривень та заборгованість
по електроенергії в сумі 70.61 гривень та судові витрати в сумі 81.00 гривень.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 червня
2007 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» в
особі відокремленого структурного підрозділу «Запорізька ТЕС» задоволено.

Стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Запорізька ТЕС»
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість по квартплаті та комунальним
послугам в сумі 2068.19 гривень,  а також
судовий збір в розмірі 51.00 гривень та витрати на інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення як
таке,  що не відповідає дійсним
обставинам справи,  є незаконним та
обгрунтованим,  ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального права,
тому просить ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Запорізька ТЕС»
частково.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів прийшла до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

За правилами ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

З матеріалів справи вбачається,  що відповідно ухвали судді від 12.06.2007
року відкрито провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Дніпроенерго» в особі відокремленого структурного підрозділу
«Запорізька ТЕС» до.... ОСОБА_3,  ОСОБА_3
та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено попередній судовий
розгляд справи на 8.30 годину 22 .06.2007 року (а.с. 13).

Відповідно протоколу попереднього судового засідання від
22.06.2207 року,  в судове засідання
з'явився відповідач ОСОБА_3,  який надав
свідоцтво про смерть другого відповідача ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_1 в попереднє
судове засідання не з'явилася (а.с. 19).

За правилами ст. 130 ЦПК України,  у разі визнання позову відповідачем,  суд може ухвалити рішення в попередньому
судовому засіданні в порядку,
встановленому ст..
174 ЦПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову
суперечить закону або порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

В порушення норм зазначених статей,
суд за відсутності відповідача ОСОБА_1,
на підставі визнання позову відповідачем ОСОБА_2,  в попередньому судовому засіданні ухвалив
рішення про задоволення позову та стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» в особі
відокремленого структурного підрозділу «Запорізька ТЕС» суму заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам в сумі 2068.19 гривень та судові витрати
(ах. 20).

Крім того,  ухваливши рішення в
попередньому судовому засіданні за відсутності відповідача ОСОБА_1 суд порушив
її права та обов'язки,  оскільки про
розгляд справи 22.06.2007 року о 08.30 годині в приміщенні Енергодарського
міського суду Запорізької області вона належним чином,  передбаченим ст.. 74,  76 ЦПК України
повідомлена не була.

За правилами ст. 76 ЦПК України,  судові повістки,  адресовані фізичним особам,  вручаються їм під розписку. Розписка про
одержання повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами,  які її вручили,  повертається до суду.

В матеріалах справи наявна ксерокопія листа,  яким відповідачі повідомлені про розгляд
справи о 8.30 годині 22.06.2007 року (а.с. 16),
однак розписка про одержання повістки з поміткою про дату вручення,  зокрема відповідачем ОСОБА_1,  в матеріалах справи відсутня.

Розгляд справи 22.06.2007 року та ухвалення рішення відбулося за
відсутності відповідача ОСОБА_1 і вона була позбавлена можливості надати докази
в обґрунтування заперечень проти позову.

Крім того,  прийнявши у судовому
засіданні відмову позивача від стягнення суми заборгованості з відповідача
ОСОБА_2,  суд в порушення вимог п.6 ст.
205 ЦПК України не постановив ухвалу про закриття провадження у справі відносно
відповідача ОСОБА_2

Таким чином,  судова колегія
вважає,  що судове рішення не можна
визнати законним та обгрунтованим,  судом
першої інстанції порушено норми процесуального права,  тому відповідно п.3,  4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто у відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання,  та
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Керуючись ст.ст.
307, 311п.3, 4,  313, 315, 317 ЦПК
України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 червня
2007 року по цій справі скасувати.

Справу направити
до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала набирає чинності негайно,
проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.