Справа № 2 - 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді -
ОСОБА_1

при секретарі -Панасюк Н.С.

за участю представника позивача -Архипенко І.А.

відповідача -
ОСОБА_2
.

та представника відповідача -Головченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного банку “Металург” до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська експертна компанія” про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2007 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів кредитну заборгованість у розмірі 21258,36 гривень та судові витрати.

Представник позивача Архипенко І.А. в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що між позивачем та
ОСОБА_2
10.10.2006 року був укладений кредитний договір
НОМЕР_1
за яким позивачу було наданий кредит у розмірі 19890,00 грн. строком до 10.10.2008 року зі сплатою 32% річних за користування кредитом. Відповідач умови договору не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 21258,36 грн.

Відповідно договорів поруки від 28.02.2007р.
НОМЕР_2
поручителями
ОСОБА_2
. поручителями є
ОСОБА_3
, ТОВ “Українська експортна компанія” які зобов’язалися нести відповідальність за виконання відповідачем зобов’язань по кредитному договору.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач
ОСОБА_2
вимоги зопову не визнала та просила відмовити в задоволення позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача й вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи 10.10.2006р. між сторонами укладений кредитний договір
НОМЕР_1
за яким
ОСОБА_2
надано 19890,00 грн. кредиту готівкою, а відповідач зобов’язалась повернути кредит до 10.10.2008р. зі сплатою 32% річних за тимчасове користування чужими коштами. Сума заборгованості на 07.08.2007 рік складається: суми залишку за кредитом 13879,50 грн., сума простроченого кредиту 3994,42 грн., сума відсотків за користування кредитними коштами 1478,92 грн., сума пені за порушення строків повернення кредиту – 840,36 грн., сума пені по відсоткам за користування кредитом 269,56 грн., сума штрафу 795,60 грн., загальна сума боргу 21258,36 грн.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 526, 549-551, 610-612, 1054 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості у розмірі 21258,36 гривень відповідачів повністю доведена позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язанні сплатити борг позивачу за користування коштами.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судовий у розмірі 212,58 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська експертна компанія” на користь акціонерного банку “Металург” заборгованість по кредитному договору
НОМЕР_1
від 10.10.2006 року 21258,36 грн. та судові витрати 242,58 грн.

На рішення може бути подана заява про оскарження або апеляційна скарга протягом десяти днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя: