УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня
2008р.                                                                                     м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Бідочко Н.П.,
Вакарук В.М., Меленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до державного підприємства спеціального зв'язку в особі
Закарпатського обласного вузла спеціального зв'язку про поновлення на роботі та
стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Державного
підприємства спеціального зв'язку в особі Закарпатського обласного вузла
спеціального зв'язку на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 30 червня 2006 року , -

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Державного підприємства спеціального зв'язку в
особі Закарпатського обласного вузла спеціального зв'язку про поновлення на
роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 2211  грн.  90 коп.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 17
березня 2006 року
позов ОСОБА_1. задоволено частково. Наказ №57-к від 26.10.2005 року визнано
незаконним та скасовано. Поновлено ОСОБА_1. на
роботі на посаді начальника команди ВОХОР №10
Державного підприємства спеціального зв'язку в особі Закарпатського
обласного вузла спеціального зв'язку та стягнуто з відповідача на його користь
середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.10.2005 року по 15.03.2006 року в розмірі 2211  грн.  90 коп.

Справа
№33-ц-234кс/08р.                                          Головуючий
у І інстанції Монич О.В.

Категорія
2                                                                  Доповідач
Бідочко Н.П.

2

Допущено до негайного
виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1. на посаді начальника команди ВОХОР №10 ДП спеціального
зв'язку в особі Закарпатського обласного вузла спеціального зв'язку та виплати
середньомісячного заробітку за один місяць в сумі 583  грн.  36 коп. та
моральної шкоди в сумі 500
грн.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Заперечуючи
рішення суду першої інстанції, ДП спеціального зв'язку в особі Закарпатського
обласного вузла спеціального зв'язку подало заяву та апеляційну скаргу, яка на
підставі ч.3 ст. 294 ЦПК України ухвалою Апеляційного суду Закарпатської
області від 20 квітня 2006 року залишена
без розгляду у зв'язку з пропуском процесуального строку. 03.05.2006 року представник
відповідача подав заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 30 червня 2006
року заяву представника відповідача визнано неподаною та повернуто апелянту
у зв'язку з невиконанням вимог ухвали по усуненню недоліків від 15.06.2006 року.

Посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права, представник
відповідача просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

Колегія суддів
вважає, що підстави для перегляду оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Визнаючи
апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її апелянту, апеляційний суд виходив
з того, що апелянтом не виконано вимоги ухвали суду від 15.06.2006 року. Як
встановлено заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та сама
апеляційна скарга подані з порушенням вимог ч.5 та ч.6 ст. 297 ЦПК України,
оскільки такі підписані представником відповідача ОСОБА_2. з посиланням на
доручення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 9), термін дії якого закінчився
31.12.2005 року.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

3

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що ухвала суду постановлена з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового її скасування.

Отже
колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги висновку суду не
спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду
касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника Закарпатського обласного вузла спеціального зв'язку ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області 30 червня 2006 року року,
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.