overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 499 / 2008 року
2008 року  Ізюмський міськрайонний суд
складі: головуючого судді Бутенко В.М.
секретарі Костенко В.В.
відкритому судовому засіданні в м. Ізюм
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та меж
землекористування, -
У березні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що їй належить
земельна ділянка по АДРЕСА_1, площа земельній ділянці є 1000 кв.м.. Відповідачу
належить земельна ділянка поАДРЕСА_2 він сусід. Без погодження з нею відповідач
встановив паркан, чим порушив межи земельних ділянок, так як встановив паркан
на 2,7 метра більше в сторону до її земельної ділянки. Мирним шляхом визначити
межи земельних ділянок вони не можуть, так як заважає відповідач, який порушує
її права землекористувача.
У судове засідання сторони та їх представники не
з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Представник позивачки ОСОБА_3., який діє від імені
позивачки за довіреністю від 12.02.2008 року,
звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.
Перевіривши клопотання представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що є підстави задовольнити заяву представника
позивача та залишити позовну заяву без розгляду.
У відповідності п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
ПозивачОСОБА_1використовуючи своє диспозитивне право на
розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами в ході судового
розгляду справи має право подати суду таку заяву про залишення позову без
розгляду як сама так і через свого представника.
тим, суд роз'яснює сторонам, які були втягнуті в судовий процес, що не
завершився з вини позивача, за їх заявами вони мають право на компенсацію
витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача
Керуючись ст.ст. 11, 89, п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК
України, - суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення
порушеного права та меж землекористування залишити без розгляду.
Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду
з цим же позовом у загальному порядку особисто або через свого представника.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя
Справа №
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого судді Бутенко В.М.
секретарі Костенко В.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз” (далі ВАТ
“Харківгаз”) до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий
У березні 2008 року ВАТ „Харківгаз” звернулися до суду зі
вказаним вище позовом до відповідачки, зазначаючи, що позивачем в особі
Ізюмською філією надаються послуги відповідачу з газопостачання по АДРЕСА_1, та
відповідачка не виконує свої обов'язки по договору і систематично не здійснює
оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті
послуг за спожитий природний газ в сумі 189,40 грн..
У зв'язку з наведеним представник позивача просить позов
задовольнити, та просить стягнути з відповідача на їх користь судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважних
причин, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,
причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1. є абонентом
ВАТ «Харківгаз» по договору, має особистий рахунок, позивачем в особі Ізюмською
філією надаються послуги відповідачці з газопостачання по АДРЕСА_1, та
відповідачка не виконує свої обов'язки по договору і систематично не здійснює
оплату послуг. Внаслідок дій відповідачки має місце заборгованість по оплаті
послуг за спожитий природний газ в сумі 189,40 грн...
Судом порушень чиїх або законних прав по даних
правовідносинах не встановив|.
Судові витрати суд стягує з відповідача на користь
Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215, 224-226 ЦПК| України, ст.ст. 610, 612 ЦК| України, -  суд
Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Ізюмської філії ВАТ “Харківгаз”
заборгованість за природний газ в сумі 189 грн. 40 коп., судовий збір в сумі 51
грн. 00 коп. і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн. 00 коп., а разом суму 270 грн. 40 коп..
Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку|ладі| в апеляційний суд Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання в 10-ти денний| термін з дня проголошення рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
заяви про апеляційне оскарження і подачі після|потім| цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Головуючий: суддя -
Справа №2-1159/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
липня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2001 року. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає, тому позивачка просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини
заробітку (доходів) відповідача щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду
до повноліття дітей.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані
в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач є батьком
спільних з позивачкою дітей:  дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., які знаходиться на
утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає.

Статтею
180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215
ЦПК України, суд,

в и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходів)
відповідача щомісячно, починаючи з 20.06.2008 року до 11.04.2019 р., після чого
стягувати на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку (доходів) відповідача щомісячно до 22.10.2021 р.

Стягнути
з ОСОБА_2.
судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь Територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонській області витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення
аліментів.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.І.Циганій
Справа №
8 травня 2008 року року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого судді Бутенко В.М.
секретарі Костенко В.В.
у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго” в особі Ізюмського
РВЕ ( далі АК “Харківобленерго”) до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті, -
В березні 2008 року АК “Харківобленерго” в особі Ізюмського
РВЕ звернулися до суду до відповідачів з
вказаним позовом. У позовній заяві та у судовому засіданні представник
позивача зазначала, що відповідачі  є
абонентами Ізюмського КВ ВКП по договору поАДРЕСА_1 Позивачем надаються послуги
відповідачам  з електропостачання , та
відповідачі не виконують свої обов'язки по договору і систематично не
здійснюють оплату за послуги. Заборгованість склала суму  113 грн. 50 копійок. Просить суд позов
Відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 позов визнали, при цьому
пояснили, що дійсно є абонентами АК “Харківобленерго”, в будинку не мешкають,
але з 2004 року своєчасно не оплачували послуги за електроенергію, через
скрутне матеріальне становище. Просять
суд задовольнити позов, судові витрати покласти на них пропорційно.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визначенні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом порушень чиїх або законних прав по даних
правовідносинах не встановив|.
Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на
користь держави судові витрати з відповідачів.
Керуючись ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”,
п.п. 42,48 Правилами користування електричною енергією для населення від
26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 10,11,209,130, 174, 212-215,218 ЦПК
України,  ст.ст. 610, 612 ЦК| України, -  суд
Позовну заяву АК “Харківобленерго” в особі Ізюмського РВЕ
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 пропорційно на користь  АК “Харківобленерго” в особі Ізюмського РВЕ
заборгованість за послуги в сумі 113 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а всього
суму 143 грн. 50 коп. перерахувати їх на р/р НОМЕР_1 в Першому Харківському
філіалі АКБ БАЗІС” МФО 351599 код 00131854
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2  на користь держави судовий збір в сумі 51
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .

Головуючий: суддя -
Справа № 2"о" - 93 / 08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

18.07.2008 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого  судді - Сорочан Ю.О.,
при секретарі - Данилевич В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного  проживання на території України з 6
лютого  1991 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1. вимоги заяви підтримав та пояснив, що
у зв'язку зі складною політичною ситуацією в Республіці Вірменія, 6 лютого 1991
року разом зі своєю родиною  переїхали на
постійне місце проживання в Україну, а саме вАДРЕСА_1 . Згодом, у травні 1993
року переїхали на постійне місце проживання в АДРЕСА_2, де у 2005 році  придбали житловий будинок. У зв'язку з тим,
що документи, які б засвідчували факт перебування  на території Україні відсутні,  просить суд винести рішення, яким встановити
факт постійного проживання на території України станом на 6 лютого 1991 року,
оскільки це має для нього юридичне значення для набуття громадянства України.

Заслухавши
заявника, свідків ОСОБА_2., та ОСОБА_3., які підтвердили факт проживання
ОСОБА_1. на території України з лютого 1991 року, проаналізувавши матеріали
справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог ОСОБА_1.,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно з лютого 1991 року заявник
та члени її сім'ї постійно та безперервно проживали на території України, а
також те, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення,
оскільки він має намір бути громадянином України.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 256-259 ЦПК України, п.8 “Порядку
провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання
прийнятих рішень”, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 року
№215, ст. ст. 3, 5 Закону України “Про громадянство України”, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту постійного проживання на території України
задовольнити повністю.

Встановити
факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .  на території України  з лютого
1991 року і по теперішній час.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через
місцевий суд протягом одного  місяця з
дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу  заяви про апеляційне оскарження у разі, якщо
така заява не подана.

СУДДЯ :
Справа № 2-о-85/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

23 липня 2008 року
Первомайський  міськрайонний суд  Харківської області у складі: головуючого -
судді  Саланевича Ф.В., при  секретарі
Знайченко С.А.  розглянувши  у відкритому судовому засіданні  у місті Первомайський  цивільну
справу за   позовом ОСОБА_1до ВАТ
“Державний ощадний банк України», філія № 2856/01 в с.Олексіївка Первомайського
району Харківської області про встановлення факту належності право установчого
документу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою,
просив постановити рішення, яким буде встановлено той факт, що ощадна книжка на
ім'я «ОСОБА_1» на грошовий вклад в ТВБВ №
2856/01 філії - Первомайське відділення ВАТ «Ощадбанк»
належить йому.

Заявник в судовому засіданні наполягав на заявлених вимогах, а представник
заінтересованої особи не заперечував проти заявлених вимог, про що надав суду
письмову заяву, просив розглянути справу у його відсутність.

Заявник посилався на таке. 22.10.2002 року він відкрив у ВАТ “Державний
ощадний банк України», філія № 2856/01 в с.Олексіївка Первомайського району
Харківської області, особистий рахунок НОМЕР_1. Звернувшись через деякий час до
установи щоб скористатися грошима, йому було відмовлено, касир посилалася на
те, що в ощадній книжці бела допущена помилка при написання прізвища, замість
«ОСОБА_1», як записано в паспорті, було написано «ОСОБА_1»

Суд, дослідивши письмові докази, встановив обставини і визначені  відповідно до них правовідносини, находить,
що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, заявник має в ВАТ “Державний
ощадний банк України», філія № 2856/01 в с.Олексіївка Первомайського району
Харківської області, грошовий вклад на рахунку
НОМЕР_1 , але  в ощадній книжці його ім'я
вказано як «ОСОБА_1», що з'ясувалося при зверненні останнього до
установи з заявою про отримання грошей з вкладу.
В паспорті та інших документах ім'я заявника вказано як ОСОБА_1. У останнього
знаходяться усі документи вкладника та суми рахунків. Також
керуючий філією - Первомайське відділення №2856/025 ВАТ "Ощадбанк" підтвердив наявність рахунків на
ім'я  ОСОБА_1 відкритих в ТВБВ № 2856/01 філії - Первомайське відділення ВАТ
«Ощадбанк», які мають залишки: основний - 0,26 грн., компенсаційний НОМЕР_2-
1824,25 грн.

Останній тільки у судовому порядку
має можливість встановити факт, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 130,
169, 212-215 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ощадна
книжка на ім'я «ОСОБА_1» на грошові вклади в ТВБВ № 2856/01
філії - Первомайське відділення ВАТ «Ощадбанк», в с.Олексіївка Первомайського
району Харківської області, належить
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до Первомайського
міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-678/08 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2008р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі
Данилевич В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Гола
Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
виділ  в натурі  48/100 частин домобудівлі,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2. про виділ  в натурі
48/100 частин домобудівлі.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги повністю підтримала та
обґрунтування свого позову пояснила, що 23.10.2006 року укладено угоду між
ОСОБА_3. та нею про купівлю-продаж 48/100 частин житлового будинку з
господарськими та побутовими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 . Право
власності на вищевказану частину домобудівлі підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме майно, що видано  26.10.2006 р. Херсонським бюро технічної
інвентаризації. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок,
відповідачці по справі належить 52/100 частин цього ж будинку. Таким чином,
домобудівля перебуває у спільній частковій власності. У зв'язку з тим, що
виникла необхідність у приватизації земельної ділянки та подальшого оформлення
державного акту на право приватної власності на землю, просила суд  винести рішення про виділ в натурі  48/100 частин житлового будинку з
господарськими та побутовими спорудами, що знаходиться вАДРЕСА_1

Відповідачка
ОСОБА_2. позовні вимоги позивачки про виділ в натурі 48/100 частин не визнала
та пояснила, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської
області  від 21.02.1986 року,  вирішено
аналогічний спір. Вважає, що позов пред'явлено безпідставно, тому
просила суд закрити провадження по справі.

Вивчивши  матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, суд  вважає, що провадження по
справі слід закрити у зв'язку з тим, що є рішення постановлене з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до вимог  до ст. 205 ЦПК  України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо рішення суду набрало законної сили з приводу між
тими сторонами, про той самій предмет і з тих самих підстав.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 210, 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділ
в натурі 48/100 частин домобудівлі - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом п&cent;яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа  №  2 -
РІШЕННЯ

Іменем України

1 липня 2008 року                   Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при
секретарі Костенко В.В.

розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому
засіданні в м. Ізюмі

справу|річ|
за позовом ОСОБА_1до Ізюмського міськвиконкому міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою до Ізюмського  міськвиконкому, в
якій зазначає, що на їй на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1
на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2001 року. Позивач без
відповідного дозволу відповідача та без оформлення технічної документації на
протязі 2005 року збудувала  на земельній
ділянці по АДРЕСА_1 самочинні будівлі.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилися,
надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги
визнають повністю, заперечень не надали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності
представника відповідача.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

У відповідності ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнання позову
відповідачем суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій,
перевірив, чи не обмежений представник відповідача, який висловив намір визнати
позов, у повноваженнях на вчинення цих дій.

Визнання представником відповідача позову не суперечить
закону, порушень чиїх або законних прав, свобод чи інтересів по самовільних
будовах|спорудах| не виявлено.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11, 174 ЦПК| України, ст. 376 ЦК| України, -  суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити. Визнати право власності за
ОСОБА_1 на самочинно побудовану не житлову забудову на земельній ділянці|споруди| по АДРЕСА_1

·
«Б» - сарай 6,80 х 10,70 м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя -