Справа №2-88
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2008 року

м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого

судді Носика М.А.

при секретареві:

Погрібній О.М.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1
.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_3
до Відкритого акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» (далі – ВАТ «ХМСК»),
ОСОБА_4
, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів
ОСОБА_5
, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2007 року до Василівського районного суду звернулася
ОСОБА_3
з позовом до ВАТ «ХМСК» та
ОСОБА_4
, за участю третьої особи
ОСОБА_5
, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У позовній заяві вказано, що 26 липня 2006 року поблизу м. Василівка Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного
ОСОБА_3
на праві власності автомобіля Мересдес-Бенц, яким на підставі довіреності керував
ОСОБА_1
, та автомобілем БМВ*5, яким керував
ОСОБА_4
В результаті автомобіль Мереседес-Бенц зазнав пошкодження. Вартість матеріального збитку складає 16919 грн. Крім того, позивачка заплатила 300 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження. Всього майнова шкода складає грошову суму у розмірі 17219 грн.

У зв’язку із заподіянням шкоди, позивачка звернулася до ВАТ «ХМСК», яка здійснила обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільця автомобіля БМВ*5, з вимогою виплатити їй страхове відшкодування. Однак представники страхової компанії відмовили у відшкодуванні майнової шкоди.

Крім того, в результаті ДТП позивачці заподіяно і моральну шкоду. Порушено права власника,
ОСОБА_3
не може використовувати автомобіль за цільовим призначенням, вимушена займатися його ремонтом, внаслідок чого змінився її звичайний спосіб життя і вона вимушена витрачати додаткові зусилля на його відновлення. Заподіяну їй моральну шкоду позивачка оцінює грошовою сумою у розмірі 3000 грн.

ОСОБА_3
просить суд стягнути з ВАТ «ХМСК» відшкодування заподіяної їй майнової шкоди у розмірі 17219 грн. та з відповідача
ОСОБА_4
відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн. Також стягнути з відповідачів понесені позивачкою судові витрати.

Позивачка
ОСОБА_3
, яка була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, у судове засідання не з’явилася.

Представник позивачки
ОСОБА_1
, який діє на підставі довіреності, позов
ОСОБА_3
підтримав у повному обсязі та просить суд задовольнити за підставами, що викладені у письмовій формі. Крім того, суду пояснив, що він керував автомобілем Мерседес-Бенц і був учасником ДТП. Після зіткнення автомобілів, відповідач
ОСОБА_4
, який керував автомобілем БМВ*5, не заперечував, що порушив правила дорожнього руху, однак відмовився відшкодовувати шкоду, мотивувавши тим, що після перетину державного кордону Російської Федерації та України, автомобіль було застраховано і відшкодовувати шкоду має страхова компанія.

Представник відповідача ВАТ «ХМСК»
ОСОБА_2
проти позову заперечує та суду пояснив, що дійсно, забезпеченим транспортним засобом був автомобіль БМВ*5, однак страхувальником – особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором зі страховою компанією був власник вказаного транспортного засобу
ОСОБА_5
, а учасником ДТП був
ОСОБА_4
, який керував автомобілем БМВ*5 без законних правових підстав. Тому страхова компанія не повинна нести відповідальність за шкоду, заподіяну іншою, ніж страхувальник, особою. Крім того, вина
ОСОБА_4
у скоєнні ДТП не доведена. Постанова судді, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності є незаконною. Тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_4
у судове засідання не з’явився. Керуючись Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року та ст.132 ЦПК України, суд доручив компетентному суду Російської Федерації допитати відповідача
ОСОБА_4
за місцем проживання та вручити матеріали позовної заяви. Згідно протоколу судового засідання від 28 липня 2008 року Горшеченського районного суду Курської області РФ на виконання судового доручення відповідачу
ОСОБА_4
вручено копію позовної заяви
ОСОБА_3
та документів, які додаються до заяви.
ОСОБА_4
суду пояснив, що він визнає факт керування автомобілем БМВ*5 та свою участь у ДТП. Разом з тим, він не порушував правила дорожнього руху, ДТП сталася з вини
ОСОБА_1
. Томі і не повинен нести відповідальність за моральну шкоду, заподіяну позивачці.
ОСОБА_4
не бажає приймати участь у судовому засіданні у Василівському районному суді та просить розглянути справу за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів
ОСОБА_5
у судове засідання не з’явився.

Вислухавши представників сторін, давши оцінку їм у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 26 липня 2006 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, у Василівському районі Запорізької області, на 368 км автодороги Харків-Сімферополь,
ОСОБА_4
, керуючи транспортним засобом БМВ*5, реєстраційний
НОМЕР_1
, порушив п.п.13.1 ПДР України, при обгоні не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц Е 300, реєстраційний
НОМЕР_2
, під керуванням
ОСОБА_1
, що рухався в попутному напрямку. Вказаний факт підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 липня 2006 року, доповненням до протоколу про порушення правил дорожнього руху та схемою ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи №3-5046/06.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2006 року, складеного відносно
ОСОБА_4
та постанови судді Василівського районного суду від 27 липня 2006 року, якою
ОСОБА_4
піддано адміністративному покаранню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, винуватцем ДТП є водій
ОСОБА_4

Так, у дорожній обстановці, що склалася 26 липня 2006 року, водій автомобіля БМВ*5
ОСОБА_4
при обгоні не вибрав безпечний інтервал, порушив п.п.13.1 ПДР України, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Суд вважає необґрунтованими заперечення відповідачів, що винуватцем ДТП є
ОСОБА_1
а постанова судді, якою
ОСОБА_4
підданий адміністративній відповідальності є незаконною.

Згідно ч.3 ст.11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачі не надали суду доказів, що
ОСОБА_1
, який керував автомобілем Мерседес-Бенц Е 300, порушив ПДР України. Постанова судді від 27 липня 2006 року винесена у відповідності з вимогами ст.ст.283,284 КпАП України, набула чинності, не скасована головою вищестоящого суду, тому є законною.

Згідно Полісу
НОМЕР_3
, 26 липня 2006 року об 11 годині 50 хвилин укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страховиком є ВАТ «ХМСК», страхувальником –
ОСОБА_5
, забезпеченим транспортним засобом – автомобіль БМВ*5, реєстраційний
НОМЕР_1
. Згідно договору, страховим випадком вказана подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон), обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Власником автомобіля Мерседес-Бенц Е 300, реєстраційний
НОМЕР_2
, є позивачка
ОСОБА_3

Згідно висновку спеціаліста
НОМЕР_4
автотоварознавчого дослідження від 18 серпня 2006 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес-Бенц Е 300, що належить
ОСОБА_3
, складає 16919 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру
НОМЕР_5
від 17 серпня 2006 року, позивачка сплатила 300 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Суд вважає неправомірною відмову відповідача ВАТ «ХМСК» у виплаті позивачці стравого відшкодування за шкоду, заподіяну її майну на тій підставі, що автомобілем БМВ*5 керував без законних правових підстав
ОСОБА_4
Постільки суду не надано доказів неправомірного заволодіння та керування вказаним транспортним засобом відповідачем
ОСОБА_4

Статтею 22 п.22.1 Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону, у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Суд стягує з відповідача ВАТ «ХМСК» на користь позивачки
ОСОБА_3
відшкодування заподіяної майнової шкоди за вирахуванням франшизи у розмірі 510 грн., згідно п.2 Полісу
НОМЕР_3
. Всього - 16709 грн. (16919-510+300=16709).

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Винуватцем ДТП є відповідач
ОСОБА_4

Позивачці
ОСОБА_3
заподіяно моральну шкоду, яка полягає в пошкодженні її власності – автомобіля, яким вона тривалий час не могла користуватися, вимушена була витрачати час на ремонт автомобіля, в результаті чого змінився звичайний спосіб життя позивачки, вона повинна була докладати додаткових зусиль на його відновлення.

Суд вважає законним та справедливим відшкодувати заподіяну
ОСОБА_3
моральну шкоду грошовою сувою у розмірі 2000 грн.

В іншій частині позову у задоволенні суд відмовляє.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо, позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд стягує з відповідача ВАТ «ХМСК» на користь позивачки витрати по оплаті судового збору 167 грн. 09 коп., та оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

З відповідача
ОСОБА_4
суд стягує понесені позивачкою витрати по оплаті судового збору у сумі 08 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.22,29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.16,1167 ЦК України, ст.ст.10,60,88,209,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_3
задовольнити частково:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь
ОСОБА_3
відшкодування майнової шкоди у сумі 16709 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 167 грн. 09 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього – 16906 (шістнадцять тисяч дев’ятсот шість) грн. 09 коп.

Стягнути з
ОСОБА_4
на користь
ОСОБА_3
відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 08 грн. 50 коп., а всього – 2008 (дві тисячі вісім) грн. 50 коп.

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повне рішення складено 05 грудня 2008 року.

Суддя М.А. Носик