Справа№22
у 1 інстанції Верещак A.M.
у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

29
січня    2008 року                               Колегія суддів судової палати в
цивільних справах

апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М. А.,
Касьяненко Л.І. при секретарі - Кобець І.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа
Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання правочину
недійсним.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,  пояснення
осіб,  які беруть участь у розгляді
справи,  перевіривши матеріали цивільної
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2007 року
скасовано накладений 1.03.2007року Білоцерківським міськрайоним судом арешт на
12 частини жилого будинку домоволодіння по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу і просять ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2007 року скасувати,  передати питання на новий розгляд в суд
першої інстанції,  посилаючись на
порушення судом порядку вирішення заяви про скасування заходів забезпечення
позову.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Постановлюючи
ухвалу про скасування заходу забезпечення позову - арешту,  суд виходив із того,  що рішення суду першої інстанції у
справі,  по якій було забезпечено позов,  скасовано судом апеляційної інстанції.

Вказані висновки
є обгрунтованими та відповідають вимогам закону.

Заходи
забезпечення позову можуть бути скасовані судом,  який розглядає справу згідно із ч.3  ст. 154 ЦПК України

Відповідно
до ч.5  ст. 154 ЦПК України питання про
скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб,  які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Як
вбачається із матеріалів справи 21.11.2007року ОСОБА_3 звернувся в суд із
заявою про скасування заходу забезпечення позову.

З грудня
2007року суд розглянув заяву про скасування заходу забезпечення позову з участю
представника позивачів ОСОБА_4 ,  який
представляв інтереси ОСОБА_2
та ОСОБА_1   на підставі договору про
надання юридичних послуг (а.с. 21 -22).

Оскільки
відповідно до вимог п.5  ст. 76 ЦПК
України вручення судової повістки представникові особи,  яка бере участь у справі,  вважається врученням повістки і цій особі,  то суд розглянув питання про скасування
заходів забезпечення позову з дотриманням вимог
ст. 154 ЦПК України і неявка позивачів в судове засідання за участі їх
представника не перешкоджала суду розглянути питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Ухвала
суду постановлена з додержанням вимог закону,
передбачених законом підстав для її скасування не вбачається.

Доводи
апеляційної скарги є необгрунтованими і висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  312, 315 ЦПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2007
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.