Справа № 2-33/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12»
лютого  2008 р.                                                                            місто
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Панкеєва О.В.,

при секретарі Рибаковій М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2. представника
відповідача  ОСОБА_3.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2про відшкодування збитків,

встановив:

03.05.2007 р. ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу. В позові вказало, що відповідачка, яка
мешкає в квартирі АДРЕСА_1, допустила втручання в роботу приладу обліку,
внаслідок чого за період з 24.09.2003 р. по 24.03.2004 р. спожила
електроенергії на загальну суму 1.413,20 грн. Цю суму просить стягнути з
відповідачки.

Представник позивача у суді підтримала вимоги та пояснила, що 24.03.2004 року
було виявлено втручання у електроприлад зі сторони споживача у квартирі
АДРЕСА_1, про що складено акт. 19.12.2006 року було проведено експертизу,
згідно якої лічильник , що був вилучений у квартирі ОСОБА_2 мав пошкодження
барабанчиків, та в ньому відсутні пломби. Згідно розрахунку обленерго завдані
збитки на суму  1413 гривень 20 копійок.

Відповідачка ОСОБА_2. позов не визнала, суду пояснила, що з лютого 2004 р.
в квартирі не проживала, мешкала в м. Гуляйполі, про проведення перевірки їй
стало відомо лише  у 2007 р., коли вона
прийшла до обленерго для оформлення договору на користування електроенергією.
При складені акту вона не була присутня, ніякого втручання у електроприлади не
було. Крім того вийшов строк давності. При складені акту випадково у квартирі
знаходився зять сестри ОСОБА_3,, який зайшов полити квіти.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст..11, 60 ЦПК України справа розглядається у межах
вимог та доказів наданих сторонами.

Згідно особистого рахунку ОСОБА_2. є основним споживачем електроенергії у
квартирі АДРЕСА_1

У квартирі зареєстровано та проживає згідно довідки ВРЕЖО ОСОБА_2. та її
син ОСОБА_4., тобто вони є споживачами електроенергії у вказаній квартирі.

24.03.2004 р. працівниками ВАТ
"Запоріжжяобленерго" складено акт № 200071, під час огляду квартири
АДРЕСА_1  було зафіксовано  факт порушення правил користування
електроенергією (а.с. 5), а саме використання неналежно опломбованого
приладу обліку. При цьому у акті вказано, що він складений у присутності
ОСОБА_3. - зятя.

Підтвердження того, що  позивачку або її сина (споживачів
електроенергії) повідомлено про перевірку та виявлення порушення пломби
електролічильника у акті не має,  що обмежує
право ОСОБА_2. на одержання послуги належної якості, а також її право на
інформацію про умови та стан надання послуг з електропостачання.

19.12.2006 року була проведена
експертиза лічильника , який був знятий при складені акту від 24.10.2006 року (
але самого акту 24.102.006 року позивачем не надано)

У відповідності до ч. 4 ст. 26 Закону
"Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за
порушення умов правил користування електричною енергією. Згідно п.1.2  Правил користування електричною і тепловою
енергією для населення  споживачем
електричної енергії - є юридична або фізична особа, що використовує  електричну
енергію  для забезпечення потреб
власних електроустановок на підставі договору, та акт про порушення
Правил користування електроенергією складається у присутності
споживача, або його представника та термін проведення у відповідність до вимог
ПУЕ згідно п. 3.4 Правил  технічних
характеристик засобів обліку складає 1 місяць ( для мереж 0,4 Кв)  та 3 місяця ( для обліку в мережах 6 Кв та
вище) з дня складення акту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що акт від 24.03.2004 р. про
порушення правил користування електроенергією стосовно ОСОБА_2. був складений
працівниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" з порушенням її прав як споживача
без її участі та участі її представника, більш того сам лічильник було вилучено
та приведено у відповідність до норми більш ніж через 2 роки.

Як пояснила свідок ОСОБА_5 при перевірці ОСОБА_2. не було, був зять
ОСОБА_3., який відмовився підписувати акт, вони виявили порушення пломби, та у
зв'язку з тим, що був відсутній при перевірці електромонтер електроприлад не
був вилучений.

Таким чином суд вважає, що факт порушення з боку відповідачки правил
користування електроенергією не доведено належними доказами, і не вбачає
правових підстав для задоволення позову.

Крім цього, позов з приводу збитків, встановлених за результатами
перевірки, яка відбулася 24.03.2004 р., пред'явлений лише 03.05.2007 р., тобто
після спливу 3-річного строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК
України. Клопотання про поновлення строку від позивача не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26 Закону "Про
електроенергетику", ст. 257 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212, 213,
214 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути
подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя