Справа № 2-1012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

21 липня 2008 року Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при
секретарі - Фатєєвій С.М.

за участю
представників позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуїві
цивільну справу за позовомОСОБА_1в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та
зняття з реєстрації, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
поновлення порушеного права в користуванні житлом і вселенні ,

В С Т А Н О В И
В :

Представник
позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій посилається на те,
що його довірителю ОСОБА_2. на праві приватної власності належить житловий
будинокАДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.1996 р. В
зазначеному будинку, крім позивачки зареєстровані її син ОСОБА_6., його колишня
дружина ОСОБА_5 та їх син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З серпня 2005 р.
відповідачка в будинку не проживає, участі в оплаті комунальних платежів та в
підтримці будинку в належному стані не приймає, має інше житло, а тому просить
її визнати такою, що втратила право користування житлом та скасувати реєстрацію
відповідачки за вказаною адресою.

Позивачка за
первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зустрічний
позов не визнала, пояснивши що відповідачка в серпні 2005 р. розірвала шлюб з
її сином - ОСОБА_4 і у вересні 2005 р. вона забрала неповнолітнього онука і
пішла проживати з ним до своєї матері. Позивачка з              ОСОБА_4 перевезла речі ОСОБА_3,
але ключі від будинку не забирала і перешкод в користуванні житловим
приміщенням ОСОБА_3 та її неповнолітньому синові ОСОБА_5не чинила.

Не заперечує
проти проживання та користування житловим приміщенням неповнолітнім онуком
ОСОБА_5, але вважає що ОСОБА_5 без поважних причин залишила проживання в
спірному житловому будинку і пішла жити до своєї матері, протягом трьох років
не приймає участі в обслуговуванні зазначеного приміщення та його оплаті, до
звернення позивачки з позовом про втрату права користування житлом не
здійснювала будь-яких дій направлених на проживання та користування в спірному
будинку.

Відповідачка в
судовому засіданні позов не визнала, просила задовольнити зустрічний позов про
поновлення порушеного права користування житлом та всилити її в будинок
АДРЕСА_1

В обґрунтування
своїх позовних вимог зазначила, що після розлучення з чоловіком ОСОБА_4 в
серпні 2005 р., вона була вимушена піти з сином проживати до своєї матері через
побиття ОСОБА_4 і створення неможливих умов для проживання. З собою забрала
лише особисті речі, а решту майна, яке є сумісною власністю з колишнім
чоловіком ( телевізор, відеомагнітофон, дитячі іграшки) залишила в спірному
будинку.

Ключі від
будинку залишались в неї, з позивачкою ОСОБА_2 склались дружні стосунки і
остання не заперечувала проти проживання в ньому ОСОБА_3 і її сина, ніяких
перешкод з боку ОСОБА_2 відповідачка не відчувала.

Представник
відповідача адвокат ОСОБА_1, який діяв на підставі ордеру ( а.с.30-31) в
судовому засіданні первісний позов не визнав, наполягав на задоволенні
зустрічного позову, підтримав доводи ОСОБА_3

Відповідач за
зустрічним позовом ОСОБА_6. позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, пояснивши, що
ОСОБА_5 після розлучення з ним добровільно залишила проживання в спірному
будинку, забрала їх неповнолітнього сина і пішла проживати до своєї матері у
вересні 2005 р. З цього періоду будинком не цікавилась, в його утриманні та
сплаті комунальних послуг участі не приймала, ніяких перешкод з його боку та з
боку його матері ОСОБА_2 для ОСОБА_3 не було, ключі від будинку до теперішнього
часу знаходяться у неї, замки на дверях не змінювались.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2
обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Спірний будинок,
розташований вАДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2. на
підставі договору купівлі-продажу від 16.10.1996 р. ( а.с.7).

В будинку
зареєстровані позивачка,  ОСОБА_6. та
ОСОБА_5 ( а.с.8-11).

21.09.2005 р.
шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_4. розірвано ( а.с.19). З пояснень сторін та їх
представників вбачається, що з цього періоду ОСОБА_5 в спірному будинку не
проживає разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5

Ці обставини,
крім пояснень сторін, підтверджуються актом та довідкою голови вуличного
комітету, які засвідчені посадовою особою виконавчого комітету Чугуївської
міської ради ( а.с.23,24).

Відповідно до
ст.70 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за
ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або
члени його сім'ї були відсутніми з поважних причин більш шести місяців, цей
термін за заявою відсутнього може бути продовженим наймачем, а в разі спору -
судом.

Як встановлено
судом, ОСОБА_5 з вересня 2005 р. залишила проживання в спірному житловому
будинку за власною ініціативою, не заперечувала проти відсутності з боку
наймача - власника житлового будинку ОСОБА_2 перешкод в користуванні житловим
приміщенням та проживанні в ньому, визнала, що ключі від будинку в неї не
забирали, ніяких дій спрямованих на вселення в зазначений будинок вона не
здійснювала, до звернення із зустрічною позовною заявою, ОСОБА_5 для вирішення
питання про усунення перешкод в користуванні житлом та захистом свого
порушеного права не зверталась.

Доказів
поважності причин відсутності більш шести місяців позивачка за зустрічним
позовом ОСОБА_5 суду не надала. Посилання на те, що ОСОБА_5 була вимушена піти
проживати до своєї матері через побиття колишнім чоловіком ОСОБА_4 суд вважає
недоведеними, оскільки з наданих ОСОБА_4. акту судово-медичного обстеження №
555 від 30.09.2005 р. ( а.с.42) та копії її заяви до Чугуївського РО від
30.09.2005 р. ( а.с.44) вбачається, що дані про її побиття отримані зі слів
самої ОСОБА_3 Згідно постанови Чугуївського РО ( а.с.43), ОСОБА_3 було
відмовлено в порушенні кримінальної справи і ОСОБА_6. за даним фактом до
юридичної  відповідальності не
притягувався.

Суд критично
ставиться до стверджень  ОСОБА_3 про
утворення перешкод в користуванні спірним будинком з боку колишнього чоловіка
ОСОБА_4, оскільки власником будинку є ОСОБА_2, яка не перешкоджала проживанню
ОСОБА_3 в спірному будинку, що визнала сама ОСОБА_5 в судовому засіданні.

За ст.317 ч.1 ЦК
України, права володіння, користування та розпорядження своїм майном належить
власникові.

Власник володіє,
користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд - ч.1 ст. 319 ЦК
України. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні - ч.1 ст.321 ЦК України.

З урахуванням
наведеного, суд вважає зустрічний позов ОСОБА_3
про поновлення порушеного права в користуванні житлом та вселення не
доведеним.

На підставі
зазначеного, керуючись ст.ст.317, 319, 321, 386 ЦК України, ст.           ст.71, 72 ЖК України, 10, 11, 60,
209, 212-215, 218, 221, 294 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»                  від 11.12.2003 р. № 1382-1У, суд
-

В И Р І
Ш И В :

ПозовОСОБА_1
інтересах позивача ОСОБА_2 -
задовольнити повністю.

ВизнатиОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження такою, що втратила право користування житловим
приміщенням розташованим за адресою:                  АДРЕСА_1

Скасувати
реєстрацію ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя -