overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1990/08
року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Борка А.Л.
при секретарі: Кузиченко С.Д.
за участю представника позивача:
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона справу за  позовом  ВАТ "Херсонгаз"   до ОСОБА_1про  стягнення заборгованості.
"Херсонгаз"     звернувся із
позовом  до суду у якому повідомив, що
відповідач є абонентом   ВАТ
"Херсонгаз". Відповідач і члени його родини користуються газовими
приладами, встановленими у АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу, що
відпускається ВАТ "Херсонгаз" населенню міста. Ці обставини
підтверджуються випискою з особового рахунку НОМЕР_1
протягом тривалого часу не сплачував поставлений природний газ у повному
обсязі, внаслідок чого станом на 01.12.2007 р. року заборгованість відповідача
перед ВАТ "Херсонгаз" становить 449 грн. 39 коп. Відповідач
добровільно не сплачує заборгованість, тому
позивач вимушений звернутися до суду.
У судовому
засіданні  представник позивача позов
підтримав, просить  стягнути з
відповідача заборгованість  у сумі 449 грн.
39 коп. та    судові витрати на ІТЗ  у сумі 30 грн.  на користь ВАТ "Херсонгаз".
у судове засідання не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчив
матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню,  що підтверджується матеріалами справи.
ст.ст. 224, 294 ЦПК України,  ст.. ст.
526, 527,  1166 ЦК України, абз. 5 ст. 1
Закону України " Про нафту і газ" , ст.. ст.. 64, 68 ЖК України,
п.п.17, 34, 39 " Правилами надання населенню послуг по
газопостачанню" суд, -
"Херсонгаз"   до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути  з ОСОБА_1
на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість у сумі 449 грн.
"Укрсоцбанк", Херсонська обласна філія, МФО 352015    та  судові витрати на ІТЗ у розмірі  30 грн. на р/р № 260081735 в ХОД ВАТ
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
проголошення рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.
може бути переглянуте Суворовським районним судом  м. Херсона, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У Х В А Л А

18
квітня  2008  року  Піщанський
районний  суд  Вінницької області   в складі:          головуючого
судді                          Фартух О.І.

при
секретарі                Коваль Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1. до ВК-59 про поновлення на
роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, -

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Піщанського районного суду
Вінницької області від 13 червня 2001 року було частково задоволено вимоги
позивача. Визнано незаконним усунення його від роботи з 19.10.2000 року по
31.10.2000 року, а наказ по ВК-59 № 219 від 19.10.2000 року скасовано як
незаконний. За час вимушеного прогулу стягнуто з ВК-59 на користь ОСОБА_1. 57
гривнів 87 коп. і 450 грн. у відшкодування моральної шкоди, та 280 гривнів с
удових витрат.

Виконано
рішення в частині оплати часу вимушеного прогулу в сумі 57 гривнів 87 коп.. За
виконанням решти стягнень стягнув ач до суду не звертався.

7.04.2008 року ОСОБА_1. подав до суду
заяву про видачу дубліката виконавчого листа. Яку суму стягнень має намір
виконати він не конкретизував, в судове засідання не з»явився і пояснень з
цього приводжу не дав.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 21
ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред»явлені до
виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Рішення за позовом ОСОБА_1. набуло
чинності 23 червня 2001 року і тому могло бути звернуто до виконання не пізніш
24 червня 2004 року.

Вимоги заяви не є обґрунтованими,
підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Стягувач ОСОБА_1. втратив можливість
виконання судового рішення із-за спливу термінів звернення виконавчого документу
до виконання і про його поновлення не просив суд.

На підставі наведеного, керуючись ст.
370 ЦПК  України, ст. 21 ЗУ «Про
виконавче провадження»  суд,  -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1. до ВК-59 про поновлення на
роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування

2.

моральної шкоди
залишити без задоволення із-за спливу терміну звернення до виконання
виконавчого документу.

Стягнути з ОСОБА_1., мешканця
АДРЕСА_1витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7
гривнів 50 коп..

Ухвала
може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області  через Піщанський районний суд  шляхом подачи заяви про оскарження протягом  5 днів з дня проголошення  ухвали і апеляційної скарги протягом 10 днів
з дня подачи заяви.

С УД Д Я:
РІШЕННЯ                             Справа №2-118/08

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 травня 2008 року                                     Піщанський
районний суд Вінницької оьласті

в складі : головуючого судді                      Боднара В.В.

при секретарі                               Станкевич С.М.

з
участю прокурора
Тимчишена В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Піщанка справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1  до СФГ „ ВИД „ про стягнення орендної плати
за користування майном ,-

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом
до суду прокурор просив стягнути з СФГ „ВИД „ на користь ОСОБА_1. 49,61 грн.
заборгованої плати за оренду майнового паю , державне мито та судовий збір за
ІТЗ розгляду .

При цьому
посилався на те , ОСОБА_3. має майновий пай у визначеному розмірі 0.16 % або
4961 грн. в пайовому фонді колишнього СВКП „ Поділля „ , правонаступником якого
являється СФГ „ ВИД „ .

16.05.2006
року між позивачем в особі уповноваженого співвласника ОСОБА_2. та СФГ „ВИД „
с. Кукули було укладено договір оренди вказаного майнового паю , згідно якого
вона , як орендодавець , передала , а СФГ „ВИД „ , як орендар , прийняв
вказаний пай і зобов*язався сплачувати щорічно за його користування не менше 1%
вартості орендованого майна .

Однак
всупереч вимогам договору протягом 2006 - 2007 років оплату повністю не
проведено і заборгованість по ній на 01.03.2008 року становить 49,61 грн.

Всудовому
засіданні позовні виоги були підтримані .

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився , проте звернувся до суду із
письмовою заявою , якою підтвердив суму заборгованості по орендній платі перед
позивачем .

Аналізуючи
встановлене по справі , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки він
грунтується на довідйі відповідача , згідно якої заборгованість за користування
майновим паєм становить 49,61 грн. ; вимогах п.3 договору оренди від 16.05.2006
року , Указі Президента України „ Про невідкладні заходи щодо прискорення
реформування аграрного сектора економіки „ та відповідає вимогам ст.ст. 526 ,
527 ЦК України .

На підставі
наведеного , ст.ст. 526 , 527 ЦК України , п. 3 Договору аренди від 16.05.2006
року , керуючись ст.ст.15 , 57 , 107 , 208 - 210 , 212 - 215 ЦПК України , суд
, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовільнити . Стягнути з СФГ „ ВИД „ ( р/р 260063670 , код ЄДРПОУ 60
, МФО 302247 ВОД „ Райффайзен Банк Аваль „ на користь ОСОБА_1 49,61 грн.
заборгованості по орендній платі за користуванням майном ; 51 грн. мита на
користь держави та витрати за ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня проголошення ,
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду .

СУДДЯ :
БОДНАР В.В.
РІШЕННЯ
іменем України

24  квітня
2008 року          Піщанський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді                Фартух О.І.

при
секретарі                         Цимбалістій
О.А.

з участю
прокурора              Тимчишина В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом
прокурора Піщанського району в інтересах ОСОБА_1 до СФГ «ВИД» с. Кукули про
стягнення боргу по орендній плати за користування земельною  часткою -паєм,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та
позивач просять стягнути з відповідача орендну плату за користування  земельним паєм  в сумі 311,87 гривнів.

В
обґрунтування своїх вимог посилаються на те що, позивач  має право на земельну частку (пай) відповідно
до  державного акту  НОМЕР_1
і в 2005 році уклала із СФГ «ВИД»
с. Кукули  договір її оренди на
10  років. Оскільки будь яка сторона до
даного часу, у встановленому законом порядку, даний договір не розірвала, то
він продовжує свою дію і відповідач зобов»язаний, за даним договором, сплатити
позивачу орендну плату.

Відповідач
позовні  вимоги   визнав.

Дослідивши,
представлені сторонами, докази суд вважає, що позовні вимоги прокурора     підлягають
задоволенню, а справу можливо розглянути у відсутності сторін, про  що вони просили суд письмово.

Відповідно
до вимог п. 9 договору оренди землі - орендна плата вноситься орендарем у формі
та розмірі обумовленому договором. Обчислення розміру орендної плати за землю
здійснюється з урахуванням індексів інфляції та виплачується до 20 числа
останнього, у звітному році,  місяця.

Представивши
суду довідку, відповідач визнав, що станом на 01.03.2008 року він має борг
перед позивачем  по орендній платі в
розмірі 311,87 гривнів.

Дана заборгованість є завданою
майновою шкодою позивачу, а тому в силу ст.. 1166 ЦК України підлягає
відшкодуванню в повному обсязі фізичною чи юридичною особою винною у її
завданні.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 1166,
ст. 792  ЦК, ст. 213-215    ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
прокурора задовольнити.

Стягнути
з СФГ «ВИД» с. Кукули Піщанського району Вінницької області ідентифікаційний
код 60, р/р 260063670; МФО 302247 ВОД «Райффайзен
Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_2

заборгованість по орендній платі за
користування земельною  часткою  (паєм) 311, 87 гривнів.

Стягнути
з СФГ «ВИД»   на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн., а також 30 гривнів в забезпечення
інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в держбюджет Піщанський
район; код ( КЕКД ): 22050000; банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м.
Вінниця МФО 802015. р/р 0453.

Рішення
може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський

районний суд
шляхом подачи заяви про оскарження в 10 денний термін з дня проголошення
рішення, та подачи апеляції в 20 денний термін з дня подачи заяви.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

16  квітня
2008  року                      Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:                      головуючого судді                Фартух О.І.

при
секретарі                        Цимбалістій
О.А.

з
участю:

позивача                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 який
вони уклали 26 грудня 2004 року, і зареєстрували  в
ОСОБА_3шківській сільській Раді Піщанського району Вінницької області за
актовим записом НОМЕР_1

Мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3  -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюб
укладено ними вперше.

Відповідач,
отримавши  копію позову та матеріали до
нього, позовні вимоги визнав  в повному
обсязі і  просив  суд про розірвання шлюбу у його
відсутність.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу і просить про постановлення рішення.       Дослідивши представлені позивачем  докази, суд вважає їх об»єктивними і
достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими що підлягають до
задоволення в повному обсязі.

Сторони
не проживають разом, оба згодні з вимогами про розірвання шлюбу.

Не
глядячи на заходи з боку позивачки відповідач
до сім»ї не повернувся.
Спільного господарства сторони не ведуть,  майнових спорів не мають.

Згідно
ст.. 112 СК  України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що має  істотне значення.

Саме
таких висновків суд дійшов в даному випадку.

На
підставі наведеного, керуючись ст.. 112 СК, ст.. 213-215 ЦПК  України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в Пішківській сільській Раді Піщанського
району Вінницької області 26  грудня   2004 року за актовим записом   НОМЕР_1 розірвати.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути 17 грн. 00 коп. мита на користь держави з
ОСОБА_2., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути
оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд
шляхом подачи заяви про оскарження в 10 денний термін від дня проголошення
рішення і апеляції в 20 денний термін від дня подачи заяви.

С У Д Д Я:
№ 2-130-08
Р І Ш Е Н Н Я   І М Е Н Е
М

У К Р А Ї Н И

23 квітня   2008 року                Піщанський районний суд          Вінницької області

В складі:

Головуючого судді                                   Боднара В.В.

при секретарі                                             Станкевич С.М.

розглянувши у   попередньому
судовому засіданні в місті Піщанка справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до Болганської
сільської ради  Піщанського району
Вінницької області   про визнання права
власності на спадщину (об'єкти нерухомого майна) ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання права власності  на спадщину(об'єкти нерухомого майна :
житловий будинок  загальною площею 136
кв.м, гараж, огорожа), посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_2, який постійно проживав поАДРЕСА_1

У встановлений
законом строк позивачка  подала
до  Піщанської державної нотаріальної
контори  заяву  про прийняття спадщини , яка відкрилась після
смерті чоловіка.  Однак свідоцтво
про  право на спадщину  за законом
вона  отримати не може,
оскільки  покійний не  отримав  в Болганській сільській раді свідоцтво
про  право  власності
на вищезгаданий будинок  з
господарськими спорудами, що стверджується довідкою  Тульчинського
МБТІ ,  а відповідно до абзацу  4-го п.216 „Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України”
затвердженого МЮ  України
3.03.2004 року за № 20/9, якщо  до
спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації , нотаріус
вимагає подання документа, який посвідчує право власності спадкодавця на
спадкове майно, тобто свідоцтва про право власності.

Свідоцтво про
право власності на ім”я  померлого  Болганською
сільською радою видане їй не може бути
на підставі ч.2 ст.30 ЦК України, а тому відповідно до ст.16 ЦК України
вимушена звернутись до суду, оскільки іншим способом не може реалізувати своє
законне право на спадкове майно.

В
судове засіданні   позивачкаОСОБА_1  та представник Болганської сільської
ради  Митрофаненко Л.М. не з'явилися,
проте звернулися з письмовими заявами
про  розгляд справи у їх
відсутність та покладають вирішення даного спору на розсуд суду.

Аналізуючи обставини справи, дослідивши
докази, зокрема ксерокопія свідоцтва про смерть, ксерокопію свідоцтва про
одруження , технічний паспорт,
довідку-характеристику Тульчинського МБТІ, суд прийшов висновку, що
дана  позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 15, 18, 209, 221 ЦПК України ,ст.ст. 16,30,1216-1218, 1220-1223,
1268, 1297  ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити. Визнати  за ОСОБА_1  право власності на спадщину ( об'єкти
нерухомого майна: житловий будинок житловою площею 136 кв.м, Б-гараж, огорожа),
яка відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , які розташовані в АДРЕСА_1

Рішення
суду  може бути оскаржено до апеляційного
суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга подається
протягом  двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               підпис
РІШЕННЯ
іменем України

24  квітня
2008 року          Піщанський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді                Фартух О.І.

при
секретарі                         Цимбалістій
О.А.

з участю
прокурора              Тимчишина В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом
прокурора Піщанського району в інтересах ОСОБА_1 до СФГ «ВИД» с. Кукули про
стягнення боргу по орендній плати за користування земельною  часткою -паєм,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та
позивач просять стягнути з відповідача орендну плату за користування  земельним паєм  в сумі 311,87 гривнів.

В
обґрунтування своїх вимог посилаються на те що, позивач  має право на земельну частку (пай) відповідно
до  державного акту  НОМЕР_1
і в 2005 році уклала із СФГ «ВИД»
с. Кукули  договір її оренди на
10  років. Оскільки будь яка сторона до
даного часу, у встановленому законом порядку, даний договір не розірвала, то
він продовжує свою дію і відповідач зобов»язаний, за даним договором, сплатити
позивачу орендну плату.

Відповідач
позовні  вимоги   визнав.

Дослідивши,
представлені сторонами, докази суд вважає, що позовні вимоги прокурора     підлягають
задоволенню, а справу можливо розглянути у відсутності сторін, про  що вони просили суд письмово.

Відповідно
до вимог п. 9 договору оренди землі - орендна плата вноситься орендарем у формі
та розмірі обумовленому договором. Обчислення розміру орендної плати за землю
здійснюється з урахуванням індексів інфляції та виплачується до 20 числа
останнього, у звітному році,  місяця.

Представивши
суду довідку, відповідач визнав, що станом на 01.03.2008 року він має борг
перед позивачем  по орендній платі в
розмірі 311,87 гривнів.

Дана заборгованість є завданою
майновою шкодою позивачу, а тому в силу ст.. 1166 ЦК України підлягає
відшкодуванню в повному обсязі фізичною чи юридичною особою винною у її
завданні.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 1166,
ст. 792  ЦК, ст. 213-215    ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
прокурора задовольнити.

Стягнути
з СФГ «ВИД» с. Кукули Піщанського району Вінницької області ідентифікаційний
код 60, р/р 260063670; МФО 302247 ВОД «Райффайзен
Банк Аваль» на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер НОМЕР_2заборгованість по орендній платі за користування земельною  часткою
(паєм) 311, 87 гривнів.

Стягнути
з СФГ «ВИД»   на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн., а також 30 гривнів в забезпечення
інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в держбюджет Піщанський
район; код ( КЕКД ): 22050000; банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м.
Вінниця МФО 802015. р/р 0453.

Рішення
може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський

районний суд
шляхом подачи заяви про оскарження в 10 денний термін з дня проголошення
рішення, та подачи апеляції в 20 денний термін з дня подачи заяви.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

07 травня 2008р.
Піщанський районний суд

Вінницької області

В складі

головуючого судді                      Ружицького М.Ф.

при секретарі                                Ласка Л.В.

розглянув  у
відкритому  судовому засіданні в смт.
Піщанка  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист  честі  і гідності та відшкодування  моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2про захист
честі  і гідності та відшкодування  моральної шкоди, спричиненої в результаті
нанесення йому тілесних ушкоджень у вигляді пошкодження обличчя,
приниження  його честі і гідності в
присутності  великої кількості  людей. Від вказаних дій він зазнав психологічного
стресу, що негативно  вплинуло на його
стан  здоров'я.

В
підтвердження викладених обставин
посилається на постанову про відмову
в порушенні  кримінальної справи
від 07.11.2005 року,  та покази свідків.
Однак  вищевказана постанова відносно
ОСОБА_2. постановою  суду  являється
відміненою.

На
неодноразові  пропозиції суду,  в тому
числі  у письмовому вигляді,  позивач
ОСОБА_1  не надав  інформації
про подальший  розгляд  підстав
для звинувачень ОСОБА_2  в
ображанні   його та його співмешканки
ОСОБА_3. та заподіяння йому ОСОБА_1. тілесних
ушкоджень 22.10.2005 року.

Дана справа неодноразово призначалась до
слухання, однак кожний раз відкладалась по причині неявки сторін з різних
причин, на  виклики    23.03.2008 р. 16.04.2008 р.  та втретє судове засідання  на  07
травня 2008 року позивач  не з'явився і
об'єктивних причин неявки які базувались би на належних доказах( документах про
хворобу та інше) не надав.

Зважаючи на те, що належним чином
повідомлений позивач без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності,  у суду  є підстави
відповідно до ст.207 ч.1 п.3 залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.   207 ЦПК
України, суд -

У Х В АЛ И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист
честі  і гідності та
відшкодування  моральної шкоди,  залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу, що
після  усунення  умов, що були підставою для залишення  заяви
без розгляду  він має право
звернутись до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом
п'яти  днів з дня отримання
ухвали, заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-347
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

7  травня
2008 року                           Томашпільський районний суд

Вінницької  області

в складі
головуючого                     Ставнійчука В.С.

при
секретарі
Ярош  Т.М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1      до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить  суд
розірвати  шлюб з  ОСОБА_2.
, зареєстрований  17  травня
1998   року у виконкомі      Комаргородської    сільської ради  Томашпільського  району
Вінницької  області  , актовий записНОМЕР_1- розірвати,
посилаючись на те, що  сторони  не зійшлись характерами,  у них різні погляди на сімейне життя,   спільне
господарство не ведеться  ,   подружніх
стосунків  не  підтримують , разом  не
проживають,  протягом  наданого
судом  строку   для
примирення  згоди  не
дійшли , а тому   їх  сім'я
фактично  розпалась, подальше  сумісне
проживання , примирення  і  збереження
сім»ї не можливе .

Представник  позивачки
за  дорученням  ОСОБА_3.
позов  підтримала.  зіславшись
на  ті ж  обставини,
що  і  в позовній
заяві  .

ВідповідачОСОБА_2.
позов  визнав, не  заперечує
проти  його  задоволення.

Суд,  заслухавши
пояснення  представника  позивачки,
відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає  позов
обгрунтованим , який
підлягає  задоволенню , оскільки  сторони протягом  чотирьох
місяців      спільно  не
проживають , подружніх стосунків не
підтримують , протягом  наданого
судом  строку  для
примирення  згоди  не
дійшли , а  тому  їх
сім»я  фактично  розпалась , подальше  сумісне
проживання   ,примирення і
збереження  сім»ї  неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
105, 112 СК України ст. ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України,  суд-

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1   та  ОСОБА_2
, зареєстрований  17  травня
1998 року у  виконкомі    Комаргородської    сільської ради Томашпільського  району Вінницької  області
, актовий записНОМЕР_1- розірвати.

При    реєстрації
розірвання  шлюбу  в органах
РАЦС  стягнути  з ОСОБА_2.
в доход  держави 17 грн .   держмита, ОСОБА_1   від сплати держмита звільнити на  підставі
п.18  ст.4  Декрету
Кабінету  Міністрів  України
«Про  державне  мито».

Стягнути
з  ОСОБА_2.  на користь ОСОБА_1  судові
витрати  по  справі
,  які  складаються     із
7  грн. 50 коп  . сплачених витрат   на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи.

На
рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може
бути  подана заява     про апеляційне
оскарження , а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви , до апеляційного суду Вінницької
області через Томашпільський районний суд.

Суддя: