Справа №
14 січня 2008 року                   Комсомсомольський районний
суд м. Херсона в складі :
головуючого- судді: Дзиговського Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  договору та стягнення
заборгованості, суд -
Позивач звернувся до суду
з вказаним позовом, посилаючись на те , що між ним та ОСОБА_3 був укладений
договір №136 купівлі-продажу товарів від 23.03.2006 року, за умовами якого
відповідачці у розстрочку на дванадцять місяців було надано мобільний телефон Samsung E330 N за ціною 1558 грн. Відповідачка
зобов»язувалася щомісячно погашати заборгованість по 129,83 грн., останню
виплату здійснити не пізніше 23.03.2007 року. Однак з моменту укладення
договору вона не здійснила жодної проплати в погашення боргу, тобто свої
зобов'язання за договором не виконує, регулярно порушуючи складений графік, не
погашає борг. В зв'язку з чим, позивач просить суд розірвати договір №136
купівлі-продажу товарів від 23.03.2006 року, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за
договором в сумі 2569,08 грн., а саме 1558 грн. - сума боргу за договором; 33
грн. - 3% річних за прострочення кредитного зобов»язання; 822,28 грн. - пеня за
прострочення платежу; 150,80 грн. - штраф у розмірі 10 % від несплаченої суми,
а також судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з викладених вище
підстав, просив суд позов задовольнити.
Відповідачка в судове
засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася
належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення в газеті
«Наддніпрянська правда», причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між
ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сторонами по справі,
був укладений договір №136 купівлі-продажу товарів від 23.03.2006 року,
за умовами якого відповідачці у розстрочку на дванадцять місяців було надано
мобільний телефон Samsung E330 N за ціною 1558 грн. Відповідачка
зобов»язувалася щомісячно погашати заборгованість по 129,83 грн., останню
виплату здійснити не пізніше 23.03.2007 року. Однак з моменту укладення
договору вона не здійснила жодної проплати в погашення боргу, тобто свої
зобов'язання за договором не виконує, регулярно порушуючи складений графік, не
погашає борг. В зв'язку з чим, станом на 16.02.2007 року заборгованість за
договором складає 2569,08 грн., а саме 1558 грн. - сума боргу за договором; 33
грн. - 3% річних за прострочення кредитного зобов»язання; 822,28 грн. - пеня за
прострочення платежу; 150,80 грн. - штраф у розмірі 10 % від несплаченої суми.
Згідно ч.1 ст.526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
У відповідності до ч.1
ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно п.п. 5,3 договору № 136
купівлі-продажу товарів від 23.03.2006 року, за необгрунтовану відмову від
розрахунку за товар або за прострочення у такому розрахунку, Покупець
зобов»язаний за вимогою Продавця виплатити останньому штраф у розмірі 10 % від
несплаченої суми, а також пеню у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний
день прострочення платежу.
Згідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Таким чином, з ОСОБА_2, відповідачки
по справі, на користь позивача підлягають стягненню 2569,08 грн. заборгованості
за  договором №136 купівлі-продажу
товарів від 23.03.2006 року.
Крім того, відповідно до
ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню
понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та
судового збору у розмірі 51 грн.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530,
625, 651 ЦК України, суд -
підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору та стягнення заборгованості - задовольнити.
Розірвати договір №136
купівлі-продажу товарів від 23.03.2006 року, укладений між Приватним
підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути  з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1 заборгованість за договором в розмірі 2569,08 грн., а саме 1558 грн. -
сума боргу за договором; 33 грн. - 3% річних за прострочення кредитного
зобов»язання; 822,28 грн. - пеня за прострочення платежу; 150,80 грн. - штраф у
розмірі 10 % від несплаченої суми, а також судові витрати за сплачений судовий
збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
На рішення суду протягом десяти
днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: