Справа|річ| № 2-137/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2008
року       Приморський  районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -
Деруса А.В.,

при секретарі - Брус
Н.П., Шкребтієнко С.О.

за участю адвоката -
ОСОБА_1.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в
місті Одесі цивільну справу  за позовною
заявою ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення суми погашеного кредиту, по зустрічному
позову ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дует», КП| «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТ|в,біля|АНОВИВ
:

ОСОБА_2., після|потім|
уточнення позовних вимог, просить|прохає|
суд стягнути з|із| ОСОБА_3.  на її користь суму погашеного боргу|обов'язку| за кредитним договором -
107384 грн., відсотки|проценти|
за користування кредитними засобами|коштами|
- 40269 грн., пеню за невчасний|несвоєчасний|
розрахунок - 21930 грн., штраф за невиконання умов договору - 10738 грн., а
всього 180321 грн.

У обґрунтування своїх вимог, позивачка|позовниця,позивачка| посилається на
те, що вона 09-10 лютого 2005 року погасила заборгованість ОСОБА_3. перед
Морським транспортним банком  за
кредитним договором № 251/FК від 27.05.2003 року в сумі 20261,04 доларів США,
що по курсу Національного банку України склало 107383,51 грн|. Крім того, нею задоволені вимоги банку по сплаті|виплаті| пені, відсотків|процентів| і штрафу  за порушення умов кредитного договору
відповідачем.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2. доводи змінених
позовних вимог підтримала повністю. Вважає|лічить|, що згідно ст. 514 і 528 ч. 3 ЦК| України до позивачки і|позовниці,позивачки| перейшли права  вимоги, що належать банку відповідно до
вказаного кредитного договору, тому просить|прохає| задовольнити вимоги ОСОБА_2. на підставі ст. ст.
26, 514, 516, 528 ЦК|
України.

ОСОБА_3., заперечуючи проти|супроти| позову, пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_2.,
ОСОБА_5., Товариству з обмеженою відповідальністю «Дует», КП| «Одеське міське бюро технічної
інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що він був|з'являвся,являвся| власником 7/100 частин|частки| нежилих приміщень|помешкань|, розташованих|схильних| в АДРЕСА_1, згідно договору
купівлі-продажу від 27.03.03 г.. Відповідачі своїми силами знесли|стерпіли| нежилі приміщення|помешкання|, що належать йому, чим
заподіяли|спричинили|
матеріальний збиток|шкоду|, який
згідно переліку| устаткування|обладнання| і вартості об'єкту за
даними на 30.12.2004 р., в звіті про незалежної оцінки, складає 1001489 грн.,
тому він просив|прохав| стягнути
матеріальну шкоду з|із|
ОСОБА_2., ОСОБА_4.  та  ТОВ|
«Дует» по 480297 грн. з кожного, а моральну шкоду стягнути з|із| ТОВ| «Дует» в сумі 159469 грн.

Після|потім|
неодноразових уточнень позовних вимог, ОСОБА_3. в судовому засіданні  відмовився від вимог до ТОВ| «Дует» і просить|прохає| на підставах, вказаних в
позовній заяві, стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди
солідарно в сумі 1079184 грн., а також стягнути з ОСОБА_4 відшкодування
моральної  шкоди в сумі 159469 грн.

При цьому ОСОБА_3. указує|вказує|, що ТОВ|
«Дует» спільно з|із|
представником ОСОБА_2. зруйнували|поруйнували|
всі приміщення|помешкання|, які
знаходилися|перебували| по
АДРЕСА_1. Якими діями ОСОБА_4. порушені його права, ОСОБА_3. суду не пояснив і
про це не вказано в його  позовній заяві.

Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що було порушене
його право власності, він переніс моральні страждання, була підірвана його
ділова репутація і порушені  нормальні
життєві зв'язки.

Представник ОСОБА_2. зустрічний позов ОСОБА_3. не
визнала, вважає|лічить|, що
ОСОБА_3. не представив|уявив|
суду доказів тому, що діями ОСОБА_2. причинний йому збиток|шкода|. Нежилі приміщення|помешкання| були зруйновані тоді,
коли ОСОБА_2. була власником їх.

ОСОБА_4позов ОСОБА_3. не визнав і пояснив, що позивач не
представив|уявив| суду доказів,
підтверджуючих його провину|вину|
в спричиненні збитку|шкоди|.
Посилання|заслання| на дії
ОСОБА_5., який діяв за дорученням від імені ОСОБА_2.,  не обґрунтовані, оскільки|тому що| він довіреність ОСОБА_5. не
видавав. У позовних заявах ніяких|жодних|
мотивів і посилання|заслання| на
докази провини|вини| його,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_3. не приведене, тому
просить|прохає| в позові
ОСОБА_3. відмовити. Позовні вимоги ОСОБА_2. вважає|лічить| обґрунтованими.

Представник ТОВ|
«Дует» позов не визнав, вважає|лічить|,
що їх провини|вини| в
спричиненні збитку|шкоди|
ОСОБА_3. немає.|наявний|.
Просить|прохає| звільнити|визволити| їх від відповідальності,
оскільки|тому що| зносом
нежилого приміщення|помешкання|
займався представник ОСОБА_2.

Представник КП| «ОМБТІ| та РОН»| в судове засідання
не з'явився, про день і час розгляду справи|речі| повідомлений в установленому порядку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників,
дослідивши матеріали справи|речі|,
вважає|лічить|, що вимоги
ОСОБА_2. підлягають задоволенню, а позов ОСОБА_3. не знайшов свого
підтвердження в судовому засіданні.

Судом встановлено|установлено|,
що ОСОБА_2. погасила заборгованість ОСОБА_3. перед Морським транспортним банком
і до неї перейшли вимоги кредитора згідно ст. 512 ЦК| України, якій передбачено, що кредитор в зобов'язанні
може бути замінений іншою особою|обличчям,лицем|
в результаті|унаслідок,внаслідок|
виконання обов'язку боржника третьою особою. Одержавши|отримавши|, згідно закону, права кредитора, перед
яким ОСОБА_3. мав заборгованість, ОСОБА_2. пред'явила вимоги про визнання|зізнання| за нею права власності на
закладене майно. Ці позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені і 25 березня 2005
років рішенням|розв'язанням,вирішенням,розв'язуванням|
Приморського районного суду м. Одеси  за
нею було визнане право власності на 7/100 частин|частки| нежилих приміщень|помешкань| за адресоюАДРЕСА_1. Дане рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
суду було зареєстровано в КП «ОМБТІ| та РОН»| і ОСОБА_2. стала
законним власником.

Потім рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
суду було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області  від 19.07.2005 р. і справа|річ| направлена|спрямована| на новий розгляд.

Скасовує|скасовувавши|
рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
суду, апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції не роз'яснив|роз'ясняв| позивачці|позовниці,позивачці| її право на
стягнення боргу|обов'язку| в
грошовому виразі|вираженні| щодо|відносно| кредитного договору. У
зв'язку з цим позивачка|позовниця,позивачка|
змінила|поміняла| позовні
вимоги  і просить|прохає| стягнути на її користь з|із| ОСОБА_3. 180321 грн., яка
складається із загальної|спільної|
суми боргу|обов'язку| 107384
грн., відсотків|процентів| за
користування кредитом 40269 грн|.,
пені за невчасний|несвоєчасний|
розрахунок 21930 грн., штраф за невиконання умов договору - 10738 грн.

Ці вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 514 ЦК| України, оскільки|тому що| до нового кредитора переходять права первинного кредитора
в зобов'язанні в обсязі|обсязі|
і на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено|установлене| договором або законом.

Заміна кредитора в зобов'язанні здійснюється без згоди|злагоди| боржника (ст. 516 ЦК| України).

Відповідно до вимог ст. 517 ЦК| України, первісний кредитор Морський транспортний банк
16.02.2005 року передав ОСОБА_2. кредитну угоду ОСОБА_3. і договір застави.

Той факт, що ОСОБА_2. повністю погасила заборгованість за
кредитним договором підтверджується, наявними в справі|речі| квитанціями від 9-10 лютого 2005 року (т.1
а.с. 65,66).

Крім того, даний факт не оспорюється|заперечується| ОСОБА_3., який в
судовому засіданні визнав, що він зміг продати
закладені  нежилі приміщення|помешкання| тільки|лише| після|потім| погашення кредиту і зняття Морським транспортним
банком заборони на відчуження об'єкту.

При таких обставин, суд вважає|лічить|, що вимоги ОСОБА_2. засновані на   нормах цивільного|громадянського| права і підтверджені, наявними в справі|речі| доказами.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3. про стягнення з
ОСОБА_2. і ОСОБА_4. матеріальної та моральної шкоди, задоволенню не підлягають
за  наступних|таких| підстав.

В процесі розгляду справи|речі| ОСОБА_3. неодноразово змінював|зраджував| позовні вимоги.   При цьому посилався на одні і ті ж
документи. Проте|однак| не
представив|уявив| жодного
документа підтверджуючого ті обставини, що в нежилому приміщенні|помешканні| було СТО. Купував|купляв,покупав| ОСОБА_3. у|в,біля| «Інтерфрукт» 7/100 частин|часток| нежилого приміщення|помешкання| за 20000 доларів США.
Одержуючи|отримуючи| кредит в
банку, 40000 доларів США, ОСОБА_3.
передавав банку під заставу 7/100 частин|частки| нежилого приміщення|помешкання| по Середньофонтанському провулку та ще 94/100
частин|частки| нежилого
приміщення|помешкання| по
АДРЕСА_2- пункт по ремонту автомобілів і пошиттю чохлів.

19 липня 2007 року об'єкт - 7/100 частин|частки| нежилого приміщення|помешкання| ОСОБА_3. продав «Дуєту»
за 250000 грн|.

Представлені|уявлені|
ОСОБА_3. два акти експерта ОСОБА_6, складені до і після зносу приміщення|помешкання|, суд не може взяти до
уваги, оскільки експертиза проведена поза|зовні| судовим розглядом справи|речі|, за заявою ОСОБА_3. Експерт не був попереджений про
кримінальну|карну|
відповідальність. Для проведення такої експертизи необхідно було привертати|приваблювати,залучати,притягати|
фахівців|спеціалістів| з|із| різних галузей і проводити
комплексну експертизу, а не думку однієї людини.

У теж|також|
час ОСОБА_3. представив|уявив| в
суд висновок|укладення,ув'язнення|
аудиторської фірми «Волна» за 2007 р., яке відповідає всім вимогам закону, за
оцінкою збитків, нанесених|завданих|
фірмою «Дует» ОСОБА_3. при будівництві багатоповерхової будівлі за адресою
АДРЕСА_3 . Збиток з урахуванням|з
врахуванням| ринкової вартості складав 919715 гр. Спочатку ця сума і
була вказана в позові. В висновку вказано, що руйнування відбувалося|походило| під час виконання
будівельних робіт фірмою «Дует» при будівництві багатоповерхової будівлі. Із
слів замовника руйнування відбувалося|походило|
06.05.06р. і 12.05.05р. На підтвердження провини|вини| фірми «Дует» ОСОБА_3. в об'єднаних|з'єднаних| та уточнених позовних
вимогах від 07 серпня 2006 р. затверджує|стверджує,ухвалює|     про
те, що ТОВ| «Дует» зруйнувало|поруйнувало| всі приміщення|помешкання| і до цього документа
представив|уявив| записки,
пояснень працівників, «Дуета», які проводили демонтаж будівлі|споруди|. Надані листи директора ТОВ| «Дует» ОСОБА_7., в яких він повідомляє, що нежилі
приміщення|помешкання| по
АДРЕСА_1 будуть знесені|стерпіти|.
Всі ці докази свідчать про те, що приміщення|помешкання| зруйновані ТОВ| «Дует».

В процесі розгляду справи|речі| ОСОБА_3., заявив про те, що претензій до ТОВ| «Дует» він не має, всі питання з|із|  ТОВ| «Дует» він вирішив, подав заяву про  відмову від позову до «Дуета».

Яких-небудь доказів тому, що ОСОБА_2. або
ОСОБА_4руйнували вказані приміщення|помешкання|,
їх діями причинна матеріальна і моральна шкода, ОСОБА_3. суду не представив|уявив|.

Як випливає з матеріалів справи|речі|, руйнування нежилих приміщень|помешкань| було здійснене 06.05.05р.
і 12.05.05р. В цей період право власності на дані приміщення|помешкання| було зареєстровано в КП
«ОМБТІ| та РОН»| за ОСОБА_2. Оскільки вона була
власником цих нежилих приміщень|помешкань|,
то її представник ОСОБА_5. діяв правомірно.

Заборона про знос будов|споруд| була накладена ухвалою Приморського районного
суду від 19.05.05 р., тобто|цебто|
пізніше.

При таких обставинах суд вважає|лічить|, що ОСОБА_3. не довів провину|вину| ОСОБА_2. і ОСОБА_4. в
спричиненні йому збитку|шкоди|,
як це передбачено ст.60 ЦПК|
України, тому в позові йому слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК| України судові витрати - державне мито  1700 гр. та
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 гр. необхідно стягнути з|із| ОСОБА_3 , оскільки при подачі
позовної заяви він їх не сплатив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,
88,  209, 212, 214-215, 218 ЦПК| України, ст. ст. 15, 16, 512-519, 528, 536, 1212 ч.3
п.3, 1166, 1167 ЦК| України,  ст.1
«Протоколу № 1» Конвенції про захист прав людини і основних свобод»,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з|із| ОСОБА_3на користь ОСОБА_2   180321 (сто вісімдесят триста двадцять одну)
гривню, зокрема сума погашеного кредиту 107384 гр., відсотки|проценти| за користування кредитними
засобами|коштами| - 40269 грн.,
пеня за невчасний|несвоєчасний|
розрахунок - 21930 грн., штраф за невиконання умов договору - 10738 грн|.

Стягнути з|із| ОСОБА_3до бюджету місцевого самоврядування|самоуправління| витрати по оплаті
судового збору|збирання| в сумі
1700 грн. та витрат на ИТЗ| у розмірі
30 гр.

У задоволенні  зустрічних позовних вимог ОСОБА_3до  ОСОБА_2, ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дует”, КП|
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів
нерухомості» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено в
апеляційному порядку|ладі| через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
заяви про апеляційне оскарження і поданням після|потім| цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку|ладі| ч. 4 ст. 295  ЦПК|
України.

Суддя                                                                                  А.В.
Дерус