overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 «о»-56/08 р.
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 червня
2008 року
Барський районний суд Вінницької області

в складі:          головуючого  судді
Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

за участю народних засідателів:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання особи недієздатною  ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_3 вказав, що його
матірОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, являється інвалідом загального
захворювання 1 групи внаслідок перенесеного загального захворювання, в силу
якого вона втратила здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними. З метою забезпечити  хворому
відповідні умови життя та встановити над ним опікунство заявник звернувся до
суду із заявою в якій просить визнати
ОСОБА_4 недієздатною.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені ним
вимоги підтримав повністю та наполягає на їх повному задоволенні.

Представник органу опіки та піклування Надворний В.Г. не заперечував
проти задоволення заявлених вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази, вважає, що вимоги
заявника доведені та обґрунтовані  і їх
необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з слідуючого.

Заявник є сином ОСОБА_4, що підтверджується
свідоцтвом про його народження (а.с.5). Відповідно до акта судово-психіатричної
експертизи  № 110 від 22.05.2008 року
ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді деменції змішаного
(травматичного, судинного) ґенезу, вона
не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно
до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо
вона внаслідок  хронічного, стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати
ними.

За таких обставин суд, керуючись ст.ст.39,41
ЦК України, ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213, 236, 241 ЦПК  України ,-

В И Р I Ш И В :

Визнати
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку та жительку м. Бар Вінницької області
недієздатною внаслідок хронічного психічного захворювання.

Призначити
ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жительки АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні
засідателі:                ОСОБА_1

ОСОБА_2
справа № 2 «О»-6808р.
РІШЕННЯ

іменем України

18 червня
2008 р.
Барський районний суд

Вінницької
області

в складі:        головуючого    судді Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар  Вінницької області
справу за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин громадян ,-

ВСТАНОВИВ:

В
заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_2, яка
мала право на спадщину після своєї матері ОСОБА_3 та не встигла оформити свої
спадкові права. Заявник має намір успадкувати майно померлої, однак не може
довести їх родинний зв'язок через втрату свідоцтва про народження дружини, що
викликає сумнів в її родинних стосунках з спадкодавцем. Тому, ОСОБА_1 просив
суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин  ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені вимоги та
наполягав на їх задоволенні.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили,
що вони проживають по сусідству із заявником, добре знають його сім`ю та
переконливо можуть ствердити, що ОСОБА_2 була рідною дочкою ОСОБА_3..

Суд,
заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали  справи, вважає, що вимоги заявника доведені
та обґрунтовані і їх слід  задовольнити
в  повному обсязі. До такого висновку суд
дійшов з слідуючого.

Так,
метою звернення заявника до суду, відповідно до ст.. 258 ЦПК України, є
встановлення факту родинних відносин для прийняття спадщини. ОСОБА_1 не може
отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки не може довести родинні
відносини його померлої дружини ОСОБА_2 з ОСОБА_3. Актовий запис про її
народження у відділі РАЦС Барського РУЮ не зберігся.

З
виписки з погосподарської книги Каришківської сільської ради Барського району №
63 від 29.05.08 р. вбачається, що головою двору була ОСОБА_3, членом сім`ї якої
була її  рідна дочка ОСОБА_2.

Крім
того, факт їх родинних відносин підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4
та ОСОБА_5 Суд вважає, що за таких обставин заяву слід задовольнити повністю.

Керуючись
ст.. 5, 10, 60, 212, 213, 256 ЦПК України ,-

В И Р I Ш И В :

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була рідною дочкою
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 2-69908р.
РІШЕННЯ

іменем України

26 червня 2008 р.
Барський районний суд

Вінницької області

в складі :
головуючого  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар
Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  на утримання неповнолітньої
дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка повідомила, що від
спільного проживання з відповідачем в них народилася одна неповнолітня дитина.
На даний час вони з відповідачем разом не проживають  i останній відмовляється добровільно надавати
допомогу на утримання дитини. А тому, просить суд стягнути з відповідача на
свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки
зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до
досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка заявлені
позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і
обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та  наполягала на їх задоволенні.

Відповідач по справі позов визнав повністю та
не заперечував проти його задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та
обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов
з слідуючого.

Так, відповідач являється батьком
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується
свідоцтвом про її народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.  Згідно довідки виконкому Барської міської ради
№ 1286 від 02.06.2008 року, неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері.
Відповідач відмовляється добровільно надавати
допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,
10, 60, 212, 213 ЦПК України та ст.ст.180,182,183 СК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частки
всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку починаючи з 11.06.2008 року i до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51
гривню державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-о-41
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

29
травня 2008 року                        Іллінецький районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючої     Марчук В.С.

при
секретарі                 Тетерук
Т.В.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Іллінці справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа - Іллінецька міська
рада  Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд із даним позовом  в
інтересах ОСОБА_2,  вказуючи, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іллінці  померла його мама ОСОБА_3.  На день смерті вона мала на праві власності в
АДРЕСА_1 Ѕ частину квартири. Решта 12 частина цієї квартири належала її
чоловікові ОСОБА_4. Обоє батьки ОСОБА_2 - покійні.

У
свідоцтві про право власності на житло № 425 від 07.12.1994 року, виданого
Іллінецькою районною радою на квартру АДРЕСА_1
та в технічному паспорті на цю ж квартиру,  виданого Тульчинським БТІ по батькові мама
ОСОБА_2 вказана ІНФОРМАЦІЯ_2, а в свідоцтві про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тому
заявнику необхідно встановити факт належності правовстановлюючих документів для
отримання спадкового майна після смерті матері.

В
судове засідання представник заявника не з'явився,
але своєю заявою вимоги, викладені в заяві підтримує повністю та підтверджує
викладені  обставини.

Представник  зацікавленої особи в
судове засідання не з'явився,
але заявою просить справу слухати у його відсутність, вимоги, викладені в
заяві, визнає повністю, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, оскільки те,  що ОСОБА_5 і ОСОБА_3, одна і та ж особа,
підтверджується,  свідоцтвом про
народження заявника        ( а/с 4),  довідкою Іллнецької  міської ради № 968 від 14.04.2008 року, тому
є всі підстави вважати, що вказані правовстановлюючі документи на ім'я ОСОБА_5
належать ОСОБА_3, що є підставою для задоволення заяви.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 208, 212-215, 256, 257 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.  Встановити
юридичний факт, що свідоцтво про право власності на житло № 425 від 07
грудня 1994 року, видане Іллінецькою районною радою ТОСОБА_5 на Ѕ частину
квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іллінці
Вінницької області.

Встановити
юридичний факт,  що технічний паспорт,
виданий Тульчинським міжрайонним бюро технічної інвентаризації інв. № 425 і
зареєстрований в реєстрову книгу за  №
402 на підставі свідоцтва про право на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1  СОБА_5 належить ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іллінці Вінницької області.

На рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а
ще  протягом  20 днів
- апеляція.

Суддя:
Справа № 2-1828/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 липня 2008 року Первомайський
міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Скочій Г.Д.

при
секретарі
Карпінчик О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за
позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и
в :

Позивачка звернулась до суду з
даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 24.01.1995 р.. Від шлюбу мають  неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини  припинені, тому що відповідач не  працює, матеріально не забезпечує сім'ю ,
просить шлюб розірвати.

03.07.2008 року
постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

В судовому засіданні позивачка  підтримала свої позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач в судове
засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про одержання нею
судових повісток.. Причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе
розглянути справу по суті у відсутність відповідачки.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 24.01.1995 року. Від шлюбу  неповнолітніх дітей не мають.

Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 24.01.1995 року виконкомом Тошківською селищною радою м.
Первомайська  Луганської області, актовий
запис  № 1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути судовий збір на користь держави
з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2. - від витрат звільнити.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу  ОСОБА_2. не пізніше п'яти
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення.

Заочне рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської
обл. протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-422/08
Е М    У К Р А Ї Н И
року                  Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі:
судді                                                                                       Кологривої
секретаря                                                                                    Омельченко
попередньому судовому засіданні  в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  Новоселівської
сільської ради Миколаївської області про продовження строку для прийняття
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до Новоселівської
сільської ради Миколаївської області про продовження строку для прийняття
У судовому засіданні   позивач підтримала заявлений позов і прохає
визначити їй додатковий  2- місячний
строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилася спадщина після смерті її дядька - ОСОБА_2, яка складається з
земельної ділянки, що розташована на території Новоселівської сільської ради
Арбузинського району Миколаївської області. Встановлений законом 6-місячний
строк для прийняття спадщини пропущено нею у зв'язку з юридичною необізнаністю.
Представник відповідача в судовому
засіданні  не заперечував проти
задоволення позовних вимог.
Заслухавши пояснення  сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає
встановленими слідуючі факти.
ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина
після смерті дядька позивача - ОСОБА_2,
що складається з земельної ділянки, що розташована на території
Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області.
Позивачка  є спадкоємцем
за  заповітом після смерті
Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який
починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який  пропустив строк для прийняття спадщини,  суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд
вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними,
тому позовна заява підлягає задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви
про прийняття спадщини суд вважає надання йому 2-місячного терміну.
Керуючись ст. ст. 3,5,8,10,11,57-60,
130, 174,  212-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1до  Новоселівської сільської ради Миколаївської
області про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити .
Визначити ОСОБА_1 додатковий 2 -
місячний термін для подання нею заяви про прийняття спадщини до   відповідної нотаріальної контори після
смерті ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення
набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Р І Ш Е Н Н Я                             Справа № 2-194/2008р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 липня 2008 року
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді    Лисака
І.Н.

при
секретарі             Помазан
М.В.

за
участю позивача ОСОБА_1

відповідача    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

з ' я с
у в а в :

Позивач  ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, укладеного та зареєстрованого 1.05.2004 року
відділом РАЦС Путильського району управління юстиції Чернівецької області за
актовим записом № 06. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що шлюбні відносини
через зміну характеру у відповідача фактично припинились, внаслідок чого
виникають сварки та скандали, а сім'я повністю розпалася і не може бути
збережена. Інтереси спільної дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушені не будуть,
оскільки між сторонами досягнуто згода щодо його виховання відповідачем.

В
судовому засіданні позивач підтримав позов в частині розірвання шлюбу та
пояснив, що подружжя проживає окреме і ніхто з них не зацікавлений у збереженні
шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що проживати разом в шлюбі із
позивачем не бажає через систематичне зловживання ним спиртних напоїв, що
призводить до скандалів та потягло втрату будь-яких почуттів. Примирення між
ними не можливе, так як це суперечить їх інтересам.

Вислухавши
пояснення учасників, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних
підстав. Так, шлюб між сторонами укладений та зареєстрований 1.05.2004 року
відділом РАЦС Путильського району управління юстиції Чернівецької області за
актовим записом № 06, що підтверджено свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1.
Суд не вбачає підстав в силу ст.111 СКУ надавати строк на примирення, оскільки
збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Впливу негативних наслідків
через розірвання шлюбу на виховання дитини не буде, оскільки спору про її
виховання між сторонами не має.

Враховуючи
позовні вимоги, суд вважає за можливе задовольнити вимогу про стягнення витрат
по розірванню шлюбу за рахунок позивача.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу
України,  ст.ст.  212-215 ЦПК України,  суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений та зареєстрований 1.05.2004 року відділом
РАЦС Путильського району управління юстиції Чернівецької області за актовим
записом № 06, розірвати.

Витрати,
пов'язані із реєстрацією розірвання шлюбу в сумі 17 грн., віднести за рахунок
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2- 3882/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,
В травні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1228 грн. 24
коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове
засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в
установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість з жовтня 2007 р. по квітень 2008 р.
включно становить 1228 грн. 24 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача  51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ДП „Кіровоградтепло”
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії”
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ
„Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії” 1228 грн. 24
коп боргу та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда                                                                                    Н.Ю.Іванова
Справа № 2-3847/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до
ОСОБА_1  про стягнення боргу за
використану теплову енергію,
В травні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1235 грн. 86
коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове
засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена в
установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовилась від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з листопада 2006 р. по
квітень 2008 р. включно становить 1235 грн. 86 коп. і підлягає стягненню в
примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача  51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ДП „Кіровоградтепло”
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії”
на користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” 1235 грн. 86 коп. боргу та понесені судові
витрати в сумі 81 грн.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда