Справа
№ 2-131/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської  області
головуючого  судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: представника  позивача ОСОБА_7,
відповідачів ОСОБА_6., ОСОБА_5.,  ОСОБА_4.,
відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу  за позовом
“Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6  про стягнення  сум  за
комунальні  послуги, -
“Закарпаттеплокомуненерго” звернувся 03.03.2008 року до суду  з цими
позовами. В заявах   зазначав, що
відповідачам регулярно надавалися послуги
з теплопостачання і ті  зобов'язувалися  своєчасно до 5 числа наступного  місяця
проводити  оплату  за опалення.
відповідачі  не виконували  і станом
на 01.11.2007 року допустили
заборгованість, зокрема: ОСОБА_1 - 1692 грн. 70 коп.; ОСОБА_4. - 1110
грн. 96 коп.;  ОСОБА_5. - 2157 грн. 13
коп.; ОСОБА_6. - 379 грн. 82 коп.; ОСОБА_2- 2623 грн. 59 коп.;  ОСОБА_3 - 2323 грн. Окрім  цього
відповідачі  зобов'язані  сплатити
борг  з урахуванням  індексу
інфляції, 3  проценти  річних
та пені  відповідно до угод.
Посилаючись  на зазначені обставини  позивач
просив  стягнути  з відповідачів  зазначені
В суді
представник  позивача  вимоги
підтримав  повністю,  просив
Відповідач  ОСОБА_4.
позов  визнав  частково.
ОСОБА_5.  і ОСОБА_6.  позов
заперечили  повністю.
Відповідачі  ОСОБА_1.,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в суд  не з'явилися
хоча  належним  чином
були  повідомлені  про час
і місце  розгляду  справи.
пояснення  сторін та дослідивши  подані
докази  в справі суд вважає,  що позовні
вимоги  до ОСОБА_4.,  ОСОБА_1.,
ОСОБА_2  та ОСОБА_3.  підлягають
до часткового  задоволення, а у
задоволенні  вимог  до ОСОБА_5.
і ОСОБА_6  слід  відмовити
виходячи  з наступних  підстав.
убачається із встановлених  судом  належними
доказами  обставин  справи,
що  позивач  регулярно
надавав  відповідачам
комунальні  послуги  з теплопостачання  і за ці послуги  відповідачі
повинні  були своєчасно  і регулярно
проводити  оплату  за діючими
відповідачі  не виконували  чим порушували  укладені
з ними  угоди,  не відмовлялися  від
отримання  послуг  і порушували п.33  “Правил
надання  населенню  послуг
з  водотеплопостачання  та водовідведення”  за якими
споживач зобов'язаний  своєчасно,  в установлений  договором
термін,  оплачувати  надані
послуги, ст. 68 ЖК України
згідно  якої  наймач
зобов'язаний  своєчасно  вносити
квартирну  плату  і плату
за комунальні  послуги  і вимоги
ст. 526 ЦК України , внаслідок
чого  станом  на 01.11.2007 року  допустили
заборгованість  перед  позивачем.
Судом  встановлено,
що основна  сума  боргу
за надані  послуги  складає у відповідачів: ОСОБА_1. - 1280 грн.
06 коп.; ОСОБА_4. - 768 грн. 14 коп.;
ОСОБА_2- 2028 грн. 45 коп.;
ОСОБА_3 - 1907 грн.59 коп.
Суд
відмовляє  позивачеві  у задоволенні
вимог  про стягнення  з відповідачів  сум
встановленого  індексу  інфляції
за весь час  прострочення, а
також  три проценти  річних
від  простроченої  суми, оскільки  таке
договором  не передбачено  і до
даних  правовідносин  не
бути  задоволена  вимога
позивача  про стягнення  пені з відповідачів,  оскільки
Законом  України “Про  тимчасову
заборону  стягнення  з громадян
України  пені  за   несвоєчасне   внесення
плати   за   житлово - комунальні    послуги”
№ 486/96 - ВР
тимчасово   забороняється  нарахування
та стягнення  з громадян  пені.
Відповідно  до ст. 88 ЦПК України  з відповідачів на користь  позивача
слід  стягнути  судові
витрати  по сплаті  держмита
та на  І.Т.З.  розгляду
справи.
Суд  відмовляє
позивачу  у задоволенні  вимог
до  відповідача  ОСОБА_5.
ОСОБА_5.  є пенсіонером
органу  внутрішніх  справ
і відповідно  до ст. 22 Закону
України  “Про міліцію”  від 20 грудня 1990 р.  користується
пільгами в тому числі  і їх  сім'ї
в розмірі 100%  в межах  встановлених
законодавством норм.
ОСОБА_5.  є трохи більшою  за норми
безплатного  користування,  однак  як вбачається
із  поданих  розрахунків
ОСОБА_5  сплатив  суми надлишкової  опалювальної
площі  і тому  заявлений
необгрунтованим  і в
задоволенні  такого  слід
Суд
відхиляє  вимоги  позивача
до ОСОБА_6.  оскільки  нарахована
до стягнення  сума  боргу
нарахована  за період  жовтень-грудень 2006 року  коли ОСОБА_6.
фактично  вже  не отримував
послуги  з теплопостачання,  оскільки
провів  автономне  газове
опалювання  і це  стверджено
в суді поданими відповідачем  належними
підставі  викладеного, керуючись   ст.ст.
213-215  ЦПК України, суд, -
“Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1., ОСОБА_4.,  ОСОБА_2, ОСОБА_3.  задовольнити
Стягнути  на користь Закарпатського  обласного
державного  підприємства
312561, код ЗКПО 05465241 заборгованість за комунальні  послуги з теплопостачання із відповідачів:
суму 1280 (одна тисяча двісто вісімдесят)гривень 06 коп. та судові  витрати 81 (вісімдесят одну) грн.,  всього 1361 (одна тисяча  тристо
шістдесят одну) грн. 06 коп..
2.   ОСОБА_4 - 768 (сімсот  шістдесят
вісім) грн. 14 коп.   та судові
витрати 81 (вісімдесят одна) грн.,  всього
849 (вісімсот сорок  дев'ять) грн. 14
3.   ОСОБА_2 - 2028 (дві тисячі двадцять вісім)
грн. 45 коп. та судові витрати 81 (вісімдесят одна) грн.,  всього
2109 (дві тисячі  сто  дев'ять) грн. 45 коп..
4.   ОСОБА_3 - 1907 (одна тисяча  дев'ятсот сім) грн. 59  коп.
та судові витрати 81 (вісімдесят одна) грн.,  всього
1988 (одна  тисяча  дев'ятсот
вісімдесят  вісім) грн. 59 коп.
Відмовити  “Закарпаттеплокомуненерго” у позові  до ОСОБА_5 та ОСОБА_6про стягнення  сум
заборгованості  за комунальні  послуги  з теплопостачання.
рішення може бути подана  заява про
апеляційне оскарження до апеляційного
суду протягом десяти  днів  з дня
проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
такої заяви.

Рішення
набирає  законної сили згідно ст. 223 ЦПК
України.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:                                                                     А.Ю.Гайдур