УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 січня  2008
року.  Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі головуючого судді   Буднікової Н.П.,

при секретарі
Коваленко  Т.В.,

за участю
позивача  ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2. та її представника адвоката
ОСОБА_3.,

представника третьої особи  Буряченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
товариства з обмеженою відповідальністю агентства нерухомості „Бонус" про стягнення
завдатку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення завдатку
в подвійному розмірі 10100 грн. та моральної шкоди 7000 грн. Вказувала, що
08.09.2007 року між ОСОБА_2. і ТОВ агентством нерухомості „Бонус" був
укладений договір надання послуг по продажу домоволодіння АДРЕСА_1, якому вона
надала свідоцтво про право на спадщину після померлого чоловіка від 30.08.2006
року. 08.09.2007 року ОСОБА_2. одержала від неї, позивача, завдаток в сумі 5050
грн. в рахунок оплати вартості вищевказаного
домоволодіння. Але при перевірці в ПТІ з"ясувалося, що в інвентарній
справі на домоволодіння є заява чоловіка відповідача - ОСОБА_4, що він живий і
просить ніяких дій з будинком не здійснювати /а.с.З-4/.

В сьогоднішньому
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. та її представник
адвокат ОСОБА_3. заявили клопотання про визнання ТОВ агентства
нерухомості „Бонус", яке належним чином не виконало свої обов'язки,
співвідповідачем у справі, а орган опіки виконкому Бердянської міської
ради  третьою особою  у справі,
оскільки    власником
домоволодіння

2

АДРЕСА_1 крім відповідача ОСОБА_2. являється її
малолітній син ОСОБА_5, 1996 року народження, про що представили відповідні
документи, які просили долучити до матеріалів справи. Заявили також клопотання
витребувати від ТОВ „Бонус"
Статут /а.с.34-41/.

Вислухавши думку
учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки гарантійні зобов'язання ОСОБА_1. та ОСОБА_2. від 08.09.2007
року свідчать про те, що завдаток в розмірі 5050 грн. ОСОБА_1 передала продавцю
не особисто, а через АН
„Бонус", із свідоцтв про право на спадщину за законом від
30.09.2007 року вбачається, що співвласниками спірного домоволодіння АДРЕСА_1,
яке мала намір купити ОСОБА_1, за який дала завдаток, являються відповідач
ОСОБА_2. та її малолітній син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а представлені документи та Статут мають значення для
вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 35, 208-210 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3.    задовольнити.

Залучити до
участі у справі в якості другого відповідача у справі товариство з обмеженою
відповідальністю агентство нерухомості „Бонус".

Залучити до
участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, орган
опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької
області.

Третій особі
надіслати копію цієї ухвали та копію позовної заяви ОСОБА_1.

Долучити до
матеріалів справи копію рішення Бердянського міськрайонного суду від 07.11.2005
року про оголошення ОСОБА_4 померлим, копію рішення Бердянського міськрайонного
суду від 28.09.2007 року про скасування рішення від 07.11.2005 року, копію
свідоцтва про смерть ОСОБА_4, копії свідоцтв про право на спадщину за законом
від 30.08.2006 року на ОСОБА_2., на ОСОБА_4

Зобов'язати
товариство з обмеженою відповідальністю агентство нерухомості „Бонус" надати до  суду для долучення до  матеріалів справи

3

належним чином
завірену копію     Статуту,  яка діяла станом на вересень 2007
року та діє в теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає, але згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо
від рішення суду, включаються до апеляційної
скарги на рішення суду.