Справа № 2-740/8
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року    Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі: головуючого судді                                   Макарової Т.О.

при
секретарі                                                       Зубенко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Територіальної громади в особі Інгулецької
районної у місті ради м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, треті особи по справі на стороні відповідача
-Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», «П'ята
Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визначення частки померлого у спільному сумісному
майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить
визначити за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_41/ 4 частку в спільному сумісному
майні- квартирі АДРЕСА_1.

Представник відповідача: територіальної громади в особі
Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в
судове засідання не явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно у
встановленому законом порядку, надав суду заяву, в якій просить розглянути
справу у відсутності їх представника, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи- Комунального підприємства
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не явився, про
час розгляду справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву, в якій просить
розглянути справу у відсутності їх представника. Проти позову не заперечують.

Представник третьої особи- П'ятої Криворізької державної
нотаріальної контори в судове засідання не явився, про час розгляду справи
повідомлений своєчасно, в судове засідання не явився, заперечень проти позову
не надійшло.

Треті особи- ОСОБА_2., ОСОБА_3. в судове засідання не явилися, про час розгляду справи
повідомлені своєчасно, надали суду заяви, в яких просять розглянути справу за
їх відсутності. Проти позову не заперечують.

Так як відповідач Територіальна
громада в особі Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надав суду письмову заяву, де
вказав, що позовні вимоги визнає, то суд
вважає, що справу можливо розглянути по суті в судовому засіданні, у
відсутності відповідача територіальної громади та третіх осіб, на підставі
наявних у справі доказів.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
та суду пояснила, що

їй, чоловікові- ОСОБА_3. та їхнім синам -ОСОБА_3. і
ОСОБА_5. на підставі

свідоцтва про право власності на житло № 1-96 виданого
10.09.2002 року органом

приватизації-
Управлінням
житлово-комунального
господарства     Криворізького

міськвиконкому, згідно з розпорядженням № 1-68 від 01.07.2002 року на праві
приватної спільної сумісної власності належить приватизована квартира за
адресою: АДРЕСА_1. Квартира 2-х кімнатна, на 6 поверсі 9 поверхового житлового
будинку, загальною площею 49,06 кв.м., житловою площею-27,9 кв.м..

ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловік позивачки - ОСОБА_3. помер, та
після його смерті відкрилася спадщина у вигляді його частки вищезазначеної
квартири.

23.11.2007 року вона звернулася до П'ятої Криворізької
державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини- частки
квартири, яка належала її чоловікові, але
постановою державного нотаріуса від 23.11.2007 року у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом на частку квартири їй було відмовлено,
оскільки в свідоцтві про право власності на житло не визначена частка померлого
чоловіка у спільній сумісній власності.

Позивачка вважає, що частка кожного
співвласника у спільній сумісній власності є рівною. Вона, її чоловік та їхні сини разом приватизували квартиру, однаково
володіли та користувалися житлом, між ними не було укладено ніяких угод
стосовно власності на

2

квартиру, тому вона вважає частки рівними, а кожному співвласнику
належить право власності на 1/ 4 частку квартири.

Вислухав позивачку, вивчивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та
померлий ОСОБА_3. перебували в зареєстрованому шлюбі з 17.03.1973 року (а.с.7).
Останні мають спільних синів: ОСОБА_3. та ОСОБА_2., що підтверджується копіями
свідоцтв про народження (а.с.8-9). На підставі свідоцтва про право власності на
житло № 1-96 виданого 10.09.2002 року органом приватизації- Управлінням
житлово-комунального господарства Криворізького міськвиконкому, згідно з
розпорядженням № 1-68 від 01.07.2002 року на праві приватної спільної сумісної
власності позивачці, померлому чоловікові та їхнім синам належить приватизована
квартира за адресою: АДРЕСА_1. Квартира 2-х кімнатна, на 6 поверсі 9 поверхового
житлового будинку, загальною площею 49,06 кв.м., житловою шющею-27,9 кв.м.
(а.с.5,11).

Витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно, виданим КІТ «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»
18.12.2007 року номер запису 215 в книзі 21811-215, підтверджується право приватної спільної сумісної власності на квартиру за
позивачкою, її чоловіком та їхніми синами, частки не визначені. Вартість
квартири згідно витягу становить- 20258 гривень, а вартість 1/ 4 частки
квартири становить відповідно- 5064 грн. 50 коп.(а.с.П). Згідно копії свідоцтва
про смерть, ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.10). Також встановлено, що до
часу смерті ОСОБА_3. - позивачка та їхні сини проживали у вищезазначеній
квартирі. Після смерті чоловіка, позивачка звернулася до П'ятої Криворізької державної нотаріальної
контори і 23.11.2007 року отримала постанову нотаріуса про відмову у
видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири після
померлого чоловіка- ОСОБА_3., оскільки не визначена частка померлого у спільному
сумісному майні (а.с.4).

Згідно п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину
після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після
виділення (визначення) частки померлого в спільному майні.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що
випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки у
спільному майні, при цьому частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності згідно ст. 370 ЦК України, вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між
ними, законом або рішенням суду.

Ніяких домовленостей між
позивачкою, її чоловіком та синами стосовно їх часток у спільній сумісній власності не було, а тому частки позивачки, померлого
ОСОБА_3. та синів: ОСОБА_2. і ОСОБА_3. у вищезазначеному спільному сумісному
майні є рівними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 355,356,370 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визначити за ОСОБА_4померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, 1/ 4 частку у
спільному сумісному майні- квартирі АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може
бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано, або після закінчення строку на подачу апеляційної
скарги, якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, а скаргу -ні, або
після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.