Справа 2-309/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 жовтня
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Ромни

цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії
«Відділення Промінвестбанку в м. Ромни Сумської області» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 законним представником якого є
ОСОБА_3, та ОСОБА_4, законним представником якого є  ОСОБА_5 ,про стягнення заборгованості із
спадкоємців боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в
м. Ромни»  звернувся до суду з вищевказаним позовом і
прохав  звернути
стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, згідно іпотечного
договору №1286 від 27.04.2006 року, укладеного АК  Промінвестбанком (ЗАТ) в особі філії  «Промінвестбанку в м. Ромни Сумської області»
з ОСОБА_6.,  який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцями ОСОБА_6 є : його
дружина  ОСОБА_1, неповнолітній син  ОСОБА_2,
1992 р.н., законним представником якого є його мати ОСОБА_3., а також
неповнолітній син  ОСОБА_4., 1995 р.н.,
законним представником  якого є його
мати  ОСОБА_5. Стягнення  позивач прохав звернути  на нерухоме майно  відповідно до часток при отриманні спадщини в
предметах іпотеки, а саме: зі складу,
розташованого за адресою АДРЕСА_1 - по 1/3 з кожного;  а зі складу, розташованого за адресою
АДРЕСА_2 - по 1/3 з кожного  та з частки,
яку  додатково  отримує
дружина  ОСОБА_1, - &frac12;  частини від всього об*єкту.

Потім за рахунок коштів,
отриманих від реалізації вищезазначених предметів іпотеки, позивач  прохав стягнути на користь «Промінвестбанку»
заборгованість, яка виникла згідно договору про відкриття кредитної лінії №41
від 27.04.2006 року, у наступному розмірі: суму кредиту - 500 000,00 грн.,
відсотки за неправомірне користування кредитом - 12821,91 грн., пеню- 17600,55
грн., комісійну винагороду за управління кредитною лінією - 1000 грн. та 1730
грн. судових витрат, а всього 533152,46 грн.

Виходячи з того , що
спадкоємців  троє,  прохав стягнути з них заборгованість у
розмірі, який відповідає їх  частці в
предметах іпотеки, а саме: з ОСОБА_1. - суму кредиту - 212100,00 грн., відсотки
за неправомірне користування кредитом - 5439,05 грн., пеню - 7466,15 грн.,
комісійну винагороду за управління кредитною лінією - 424,20 грн. та 733,86
грн. судових витрат, а всього 226163,26 грн.;
з ОСОБА_2., законним представником якого є  ОСОБА_3. - суму кредиту - 143950,00 грн.,
відсотки за неправомірне користування кредитом - 3691,43 грн., пеню - 5067,20
грн., комісійну винагороду за управління кредитною лінією  - 287,90 грн. та 498,07 грн. судових витрат,
а всього 153494,60 грн.; з ОСОБА_4., законним представником якого є   ОСОБА_5. - суму кредиту - 143950,00 грн.,
відсотки за неправомірне користування кредитом - 3691,43 грн., пеню - 5067,20
грн., комісійну винагороду за управління кредитною лінією - 287,90 грн. та
498,07 грн. судових витрат, а всього 153494,60 грн.

Свій позов позивач мотивував тим, що 27.04.2006
року  між ним - АК «Промінвестбанк»
(ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Ромни Сумської області і
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6. був укладений договір про відкриття
кредитної лінії №41, за умовами якого останній був зобов*язаний повернути не
пізніше 25.04.2007 року всі отримані в межах кредитної лінії суми, які не могли
перевищувати 500 000,00 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 18%
річних на суму фактичного щоденного залишку заборгованості та щомісячну
комісійну винагороду в розмірі 0,1 % від ліміту кредитної лінії, а також
відсотки за  неправомірне користування
кредитом в розмірі 36% річних від суми кредиту.
25.04.2007 року в день остаточного повернення кредиту це зроблено не
було і кредит в розмірі 500 000,00 грн. до теперішнього часу залишається
непогашеним.

Вимоги філії банку по кредитному
договору забезпечені іпотечним договором №1286 від 27.04.2006 року, який був
укладений між філією банку і ОСОБА_6., згідно якого предметом іпотеки є
нерухоме майно, а саме: склад загальною площею 1602,2 кв. м., розташований за
адресою АДРЕСА_1; склад загальною площею 601,0 кв. м., розташований в АДРЕСА_2.
На вказані об*єкти нерухомості була накладена заборона відчуження. Філією банку
усім спадкоємцям були направлені вимоги про повернення простроченого боргу, але
в добровільному порядку вони не погасили
борг.

В  судовому засіданні представники
позивача  підтримали позов і прохали його задовольнити, пояснивши також , що відповідачка ОСОБА_1  при отриманні кредиту давала письмову згоду
як  дружина  і співвласланиця нерухомого майна - складу
розташованого  в АДРЕСА_2, а тому  повинна також
за рахунок цієї частини
подружнього майна  погашати кредит
.

Відповідачка ОСОБА_1 з позовом  погодилась
частково , пояснивши суду , що
згодна  погасити  заборгованість по кредитному  договору , але по обом  предметам
договору іпотеки- складам в рівних долях
з іншими спадкоємцями, не
погодившись  з тим , що з неї  позивач
прохав стягнути  суму кредиту  та інші виплати  в розмірі 226 163 грн. 26 коп. , а з інших
двох відповідачів - по 153494 грн. 60 коп. Свою позицію мотивувала тим, що
згідно з  законом  спадкоємці
зобов»язані задовольнити вимоги кредитора  повністю, але в межах майна, одержаного у
спадщину. Вона отримала  згідно зі
свідоцтвами про  право на спадщину  за законом
1/3 частину  нежитлової будівлі за
адресою АДРЕСА_1 та 1/6 частину нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_2. Іншою ж
1/2 частиною  нежитлової будівлі за
адресою АДРЕСА_2 вона  володіє на
підставі свідоцтва  про право власності в
спільному  майні подружжя на частку того
з подружжя, який є живим. Крім того, пояснила, що після смерті чоловіка
вона  самостійно внесла для погашення
заборгованості по кредиту 47630 грн. 14 коп., чим сприяла зменшенню  суми кредиту.

Законний представник  неповнолітнього відповідача ОСОБА_2.-
ОСОБА_3. з позовом  повністю не
погодилась , пояснивши суду , що їй не зрозуміло чому  потрібно погашати  суму кредиту за рахунок  нерухомого майна отриманого у спадщину після
смерті ОСОБА_6

Законний представник неповнолітнього
відповідача ОСОБА_4.- ОСОБА_5. в судове
засідання не з»явилась , хоча була належним  чином повідомлена про день і час розгляду
справи, а в письмових поясненнях з позовом не погодилась, мотивуючи тим, що
не  оформила спадщину за свого сина,  а також що син не  повинен відповідати  за кредитний договір.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає частковому  задоволенню.

Судом
встановлено, що між сторонами виникли
цивільні  правовідносини, що
витікають з кредитного та іпотечного договорів.

27.04.2006 року  між філією «Відділенням
Промінвестбанку в м. Ромни Сумської області»  -
позивачем по справі та ОСОБА_6. - підприємцем був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 41 (а.с. 5-7), за умовами
якого останній був зобов*язаний повернути не пізніше 25 квітня 2007 року всі
отримані в межах кредитної лінії суми, які не могли перевищувати 500 000,00
грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 18% річних на суму фактичного
щоденного залишку заборгованості та щомісячну комісійну винагороди в розмірі
0,1 % від ліміту кредитної лінії, а також відсотки за  неправомірне користування кредитом в розмірі
36% річних від суми кредиту.

Для
забезпечення виконання умов кредитного договору між
філією банку і ОСОБА_6. 27 квітня 2006 року також був укладений договір
іпотеки №1286 (а.с. 8-10), згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно:
склад з/б панелі - Б-2 загальною площею 1602,2 грн., що знаходиться в АДРЕСА_1
і склад цегляний - Ш загальною площею
601,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 які розміщені на землях міської
ради згідно договорів оренди землі від
25 грудня 2005 року, 26 квітня 2006 року. Предмет іпотеки належить
іпотекодавцю ОСОБА_6 на праві приватної власності на нерухоме майно (а.с.
21-22).

Відповідно до умов
кредитного договору  ОСОБА_6  зобов*язувався щомісячно у
встановлені договором строки здійснювати повернення частини кредиту, а також
сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту.  Але 18 листопада 2006 року ОСОБА_6 помер.
Згідно з листом №254 від 13.04.2007 року (а.с. 11), отриманого від Роменської
міської державної нотаріальної контори, спадкоємцями померлого ОСОБА_6 є:
дружина - ОСОБА_1, син - ОСОБА_2, син - ОСОБА_4., які прийняли спадщину.

Крім того , згідно з
свідоцтвами про право на спадщину за
законом , виданими державним нотаріусом
Роменської  міської державної
нотаріальної контори  19.05.2008 року та
6.09. 2008 року (а.с. 176,177, 215) спадкоємці ОСОБА_6 - ОСОБА_1 та син ОСОБА_2
отримали  по 1/3 частині  спадкового майна , що складається  з
нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_1, вартістю 1061160 грн. ,
а  також по 1/6 частині спадкового майна
, що складається  з  нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_2,
вартістю 156940 грн. А  на решту  відповідно - 1/3 частину  та 1/6 частину цього  спадкового майна  свідоцтво про право на спадщину не  видавалось, тобто не отримав свідоцтво син
спадкодавця ОСОБА_4.

Відповідно  до вимог ст. 1282 ЦК України спадкоємці
зобов*язані  задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із
спадкоємців зобов*язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі,
який відповідає його частці у спадщині.
Вимоги кредитора  спадкоємці
зобов»язані  задовольнити шляхом
одноразового  платежу, якщо
домовленістю  між спадкоємцями та
кредитором  інше не встановлено. У разі
відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора  накладає
стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям  у натурі.

Як встановив суд , спадкоємці
кредит не повернули, хоча 26 квітня 2007 року філією банку, як кредитором, усім
спадкоємцям були направлені вимоги про
повернення простроченого боргу (а.с. 12). Домовленості зі спадкоємцями
на погашення боргу  банк не досяг.

Згідно з довідками
-розрахунками (а.с. 34,207) з відповідачів як спадкоємців  підлягає стягненню: 500 000,00 грн. - сума
кредиту; 12821,91 грн. - відсотки за користування кредитом; 17600,55 грн. -
пеня; 1000 грн. - комісійна винагорода за управління кредитною лінією; 1730
грн. - судові витрати. Всього 533152,46 грн.

В
силу ст. 612
ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов*язання або не виконав його в строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст. 23 Закону
України «Про іпотеку» у разі переходу права власності  на предмет іпотеки від Іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є
дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо
до його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус Іпотекодавця і має всі його права і несе всі
його обов*язки за іпотечним договором у
тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності
на предмет іпотеки.  Згідно ст. 33 Закону
України «Про іпотеку» - у разі невиконання або неналежного виконання
боржником  основного зобов*язання
іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням
шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже позиція відповідачів  ОСОБА_2 і ОСОБА_4.  про невизнання позову  законодавчо
не  підтверджується. Неотримання  відповідачем
ОСОБА_4 свідоцтва про право  на
спадщину за законом  не може  бути підставою для  відмови в задоволенні позову, так як
спадщина  ним  була прийнята
і вважається  належною
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини незалежно від часу прийняття
спадщини  відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК
України .

Виходячи зі змісту  ст. 1282 ЦК України , суд вважає , що
вимога  позивача в частині  стягнення з ОСОБА_1. додатково з отриманої
нею 1/2 частини в спільному майні подружжя по нежитловій будівлі  розташованій
за адресою АДРЕСА_2 є безпідставною, так як  на цю частину нерухомого майна вона має  особисте право  власності , а не як спадкоємець.

Крім того, суд вважає , що вимоги
позивача про стягнення з кожного з відповідачів
заборгованості  по кредиту
,відсоткам ,пені , комісійній винагороді
в розмірах порахованих, виходячи з площі
кожного складу та процентного відношення відповідно до їх часток  в предметах іпотеки, також не підлягають
задоволенню, виходячи з того , що не мають законних підстав.

За таких
обставин, суд дійшов висновку, що з відповідачів слід стягнути  за рахунок коштів , отриманих від
реалізації  предметів іпотеки , всю  суму заборгованості  за договором  кредиту  та судовим витратам  533152
грн. 46 коп. у розмірі , який відповідає частці кожного спадкоємця у
спадщині : по 1/3 з кожного по нежитловій будівлі - складу, розташованого в
АДРЕСА_1, та по 1/6 з кожного по нежитловій будівлі - складу, розташованого в
АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 10,
11,  88, 209, 212, 214-215, 216, 218 ЦПК України,

ст. ст. 526- 528, 536, 610-612, 625, 1054,1055,
1268 ,1282 ЦК
України, ст. ст. 23, 33 ЗУ «Про іпотеку», суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ромни Сумської області» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, , законним представником якого є
ОСОБА_3, та ОСОБА_4, законним представником якого є  ОСОБА_5, про стягнення заборгованості із
спадкоємців боржника,-
задовольнити частково.

Звернути стягнення на
нерухоме майно, яке є предметом іпотеки згідно до іпотечного договору № 1286 від
27.04.2006 року, укладеного між   Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в
особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ромни Сумської області» та
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з: нежитлової будівлі - складу
Б-2 загальною площею 1468,7 кв.м., вартістю 1061160,00 грн., розташованої в
АДРЕСА_1 на земельній ділянці Роменської міської ради, переданої в оренду,  та нежитлової будівлі - складу загальною
площею 549,7 кв.м. вартістю 435340,00 грн., розташованої в АДРЕСА_2  на земельній ділянці Роменської міської ради,
переданої в оренду.

За рахунок коштів,
отриманих від реалізації вищезазначених предметів іпотеки стягнути з спадкоємців
ОСОБА_6: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - законним представником якого є ОСОБА_3, та  ОСОБА_4 - законним представником якого є
ОСОБА_5, на користь
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії
«Відділення Промінвестбанку в м. Ромни Сумської області» загальну заборгованість по кредитному договору та судовим
витратам в сумі 533152 грн. 46 коп.: у розмірі,
який відповідає частці кожного спадкоємця у спадщині : по 1/3 з кожного по
нежитловій будівлі - складу, розташованого в АДРЕСА_1, та по 1/6 з кожного по
нежитловій будівлі - складу, розташованого в АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд  через Роменський міськрайонний суд  шляхом подачі в 10- денний строк  з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом  20 днів  апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)...

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА