Справа №2-1334/2008 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                      УКРАЇНИ

29 лютого 2008
р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді
Лихтанської Н.П. при секретарі: Димової Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну спра­ву за позовом ОСОБА_1 до Бердянського КПТІ про
внесення змін до технічної документації,

ВСТАНОВИВ:

Як видно
з позовної заяви,  рішенням Бердянського
міськвиконкому №356 від 15.06. 2004р. позивачу
в користування надано квартиру АДРЕСА_1  в яку вона вселилась на підставі ордера на
жиле приміщення №4 від 18.06.2004 року. 26.06.2004 р.
міськвиконкомом були внесені зміни у виданий позивачу ордер і вказано,  надану їй квартиру №5 необхідно
вважати квартирою №4. Розпорядженням Управління житлового господарства
Бердянського міськвиконкому від 21.08.2004 р. №115 внесені в ордер на жиле
приміщення зміни визнані недійсними,
після чого надана позивачу квартира знову стала мати №5 .В подальшому
комунальне підприємство "Бердянське підприємство з технічної
гнтаризації" неодноразово здійснювало без відома позивача і без
повідомлення позивача зміну номера наданої їй квартири. Позивач неодноразово
зверталась до комунального підприємства "Бердянське підприємство з
технічної інвентаризації" з проханням повідомити змінений номер наданої їй
квартири,  але їй в цьому було
відмовлено. Лише 18 квітня 2007 року комунальне підприємство "Бердянське
підприємство з технічної інвентаризації" надало їй лист-відповідь №417,  із якого неможливо зрозуміти який має номер надана
їй за ордером квартира. У січні 2007
року,  у відповідь на своє
звернення,  позивач отримала від
Бердянського міжрайонного прокурора лист від 11.01.2007 року №10/1646,  в якому сказано,
"що квартири №4
у домоволодінні АДРЕСА_1
у м.  Бердянську не існує,  мають місце тільки квартири №№ 1,
2,  3". Тому в
теперішній час номер квартири позивача змінився на один із вказаних прокурором
номерів - №1,  2 чи 3. Тобто квартира,
яка раніше значилась під номерами 5
і 4 реально
існує,  позивач проживала і продовжує
проживати в цій квартирі,  а в результаті
маніпуляцій з номерами квартири перестали існувати лише номери цієї квартири 5 і 4,
а сама квартира існує,
тільки тепер під іншим номером.
Позивачу на законних підставах надано за ордером реально існуючу квартиру
під №5 і вона зареєстрована і постійно проживає в цій квартирі з червня 2004
року,  але після цього КП
"Бердянське підприємство з технічної інвентаризації" неодноразово
змінювали номер наданої позивачу квартири і в даний час не бажають повідомляти змінений
номер наданої позивачу квартири.Крім цього,
в акті обстеження АДРЕСА_1 від 13.07.2006
року умисно не вказуються номери квартир у зазначеному будинку і умисно не
вказується,  в якій із квартир
зареєстрована і проживає позивач. Натомість в акті обстеження вказуються лише
два квартиронаймача - ОСОБА_2
і ОСОБА_3.  Таким чином,  у листі прокурора говориться,  що АДРЕСА_1

2

АДРЕСА_1,
але не вказуються наймачі цих квартир. В акті ж
обстеження вказано лише двох квартиронаймачів і не вказані номери квартир,  які вони займають,  а також не вказано наймача третьої квартири.
Із листа прокурора від 10.01.2007р. і з акта обстеження від 13.07.2006р.
неможливо зрозуміти скільки ж квартир і скільки квартиронаймачів проживає у
АДРЕСА_1 і хто із них в якій квартирі проживає. Так само у листі заступника
міського голови ОСОБА_4.  від 05.09.2006
р. № 3277/4-Б-1582
сказано,  що станом 09.07.2003 р. у АДРЕСА_1 є три
квартири: кв.№1 загальною площею 37,
8 кв.м,  кв.№2 загальною площею 10, 2
кв.м. ,  кв.№3,  загальною площею 24, 2 кв.м (раніше кв.М4).
Також у зазначеному листі за підписом ОСОБА_4.  повідомляється,  що
13.07.2006 р.
комісією було здійснено обстеження будинку АДРЕСА_1. В акті вказані
громадяни,  які були зареєстровані на
момент обстеження за даною адресою. Позивач з сином теж зареєстровані у будинку
АДРЕСА_1 і під час обстеження будинку позивач показала членам комісії
відповідні документи і пояснила,  що вона
живе і зареєстрована з сином у квартирі,
яка у ордері записана під №5,
потім №4. Незважаючи на це,  в акт
обстеження позивача не було внесено,  а
натомість була внесена ОСОБА_2. яка у квартирі під №4 ніколи не
проживала,  в момент обстеження її в цій
квартирі не було і члени комісії її не бачили. У зв'язку з цим позивач просить
визнати,  що надана їй за ордером на жиле
приміщення квартира під №5 після зміни номера фактично має №3,  а також зобов'язати комунальне підприємство
"Бердянське підприємство з технічної інвентаризації" внести
відповідні зміни у технічний паспорт АДРЕСА_1 і вказати,  що надана позивачу за ордером квартира №5 після зміни
номера фактично має №3.

В судовому
засіданні позивача  підтримала позовні
вимоги в повному обсязі і пояснила,  що
дійсно в цьому будинку було п"ять квартир,
потім дві квартири зруй­нувалися і на сьогодні є три квартири і вона з
сином займає квартиру загальною пло­щею 24, 2кв. м( раніше 24, 1кв. м) і
житловою площею 16, 1кв.м.  з
2004р.,  яка звільни­лася після смерті
ОСОБА_5. Ця квартира мала різні номери,
але на теперішній час вона має № 3,
а квартири №1 і №2 об"єднані в одну квартиру і там проживає
ОСОБА_3.

Представник
відповідача - Бердянського КПТІ- Бакарінов В.В. в судовому засі­данні позов не
визнав і пояснив,  що згідно
інвентарізаційної справи на це домоволодіння в ньому було 5 квартир,  потім дві квартири були зруйновані,  з 1956року квартира загаль­ною площею 24,
1кв.м(тепер 24, 2кв.м),  яку раніше
займала ОСОБА_5. завжди значи­лася під №
3,  а плутанина з
номерами могла статися у виконкомі при наданні квартир,  або в ЖЕК. Коли змінюються номери квартир БТІ
нікому не сповіщає,  ці питання вирі­шуються
тільки при приватизації квартир.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
учасників процесу,  суд вважає позов
обгрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав:

Позивачу
ОСОБА_1за ордером на житлове приміщення №
4 від 18.02.2004р. на склад сім'ї 2-і
особи (з сином
ОСОБА_3) надана
квартира № 5 загальною
площею 24, 2кв.м,  житловою площею 16, 1 кв.м за адресою
АДРЕСА_1,  раніше ця квартира також під №5 на­лежалаОСОБА_5.,  що підтверджується копіями ордерів на спірну
квартиру,  ко­пією технічного паспорту.

26.06.2004 р.
міськвиконкомом були внесені зміни у виданий позивачу ордер і вка­зано,  що надану їй квартиру №5 необхідно
вважати квартирою №4. Розпорядженням
Управління житлового господарства Бердянського міськвиконкому від 21.08.2004 р. №115

3

внесені в ордер
на жиле приміщення зміни визнані недійсними,
після чого надана пози­вачу квартира знову стала мати №5.

Згідно
інвентарізаційної справи на це домоволодіння в ньому було 5 квартир,  потім дві квартири були зруйновані,  що підтверджується листом начальника
Бердянського КПТІ №417 від
8.04.2007р.

Згідно листа
заступника міського голови ОСОБА_4.  від 05.09.2006
р. № 3277/4-Б-1582
станом 09.07.2003 р. у АДРЕСА_1
є три квартири: кв.№1 за­гальною площею 37,
8 кв.м,  кв.№2 загальною площею 10, 2
кв.м. ,  кв.№3,  загальною площею 24, 2 кв.м (раніше кв.М4).

Враховуючи,  що позивач фактично отримала для своєї
сім"ї і проживає в кварти­рі загальною площею 24, 2кв.м,  житловою площею 16, 1 кв.м за адресою
АДРЕСА_1,  яка раніше і тепер має № 3 і
це доведено в судовому засіданні і підтверджено представником відповідача,  суд приходить до висновку про можливість
задоволення позову в цій частині,
оскільки  не має потреби внесення
змін в документи інвентарізаційної справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.
11, 15, 16 ЦК України,  суд

вирішив:

Позов
задовільнити частково.

Визнати,  що надана ОСОБА_1 за ордером на житлове при­міщення
№ 4 від 18.02.2004р.
на склад сім"ї 2-і особи (з сином ОСОБА_3) квартира № 5 загальною площею
24, 2кв.м,  житловою площею 16, 1 кв.м за адресою
АДРЕСА_1,  після зміні номера фактично має№ 3.

В решті частині
позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
може бути поданою протягом 20днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.