Справа № 2-4539/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЧЕРНІГОВА
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
з участю: сторін, представника
позивача - ОСОБА_1., представника відповідачки - адвоката ОСОБА_2.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4про
спростування недостовірної інформації,
року позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідачки
спростувати перед мешканцями будинків № 51 і № 53 по АДРЕСА_1поширену нею
інформацію про те, що позивач є злодієм, а його коханкою є ОСОБА_5.
судовому засіданні позивач позов підтримав і наполягав на задоволенні.
Додатково просив стягнути з відповідачки 1000 грн у відшкодування витрат на
юридичну допомогу надану представником.
позов не визнала і заперечувала факт поширення зазначеної вище інформації.
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
року, близько 13 години, позивач повертаючись додому, проходив біля першого
під'їзду будинку № 51 поАДРЕСА_1, де в цей час знаходилася відповідачка. Побачивши
позивача, вона, в присутності сторонніх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_1
почала ображати його. Зокрема повідомила, що позивач раніше працював на
м'ясокомбінаті, а тому є злодієм, і що він зраджує своій дружині разом ОСОБА_5.
підтверджується показаннями ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_1. та матеріалами
перевірки ЧМВ УМВС України в Чернігівській області № 5019/2008, що узгоджується
між собою, а тому вважається доведеним.
допитаних за клопотанням відповідачки свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_9. проте, що
вона не поширювала відносно позивача негативної інформації не спростовують цих
висновків, оскільки свідок ОСОБА_9. пояснила, що не пом"ятає коли саме і з
ким вона бачила відповідачку під час розмови біля будинку в якому остання
проживає, а свідок ОСОБА_8. показав, що спостерігав за розмовою сторін з вікна
квартири, яка розташована на 4 поверсі будинку, і вже після закінчення сварки.
до частини 3 статті 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного.
Таким чином, на особу, яка поширює інформацію покладається обов'язок доведення
в народі називають особу засуджену за вчинення крадіжки, що є кримінальним
злочином. Відповідачка не довела суду, що позивач раніше засуджувався за
вчинення крадіжки, а тому поширена нею інформація про те, що позивач є злодієм
вважається недостовірною.
статті 301 ЦК України, фізична особа має право на особисте життя. Поширення
відповідачкою інформації про інтимні стосунки позивача з ОСОБА_5. є втручанням
в його особисте життя і утворює склад цивільного правопорушення. Оскільки
відповідачка не довела правдивість вказаної інформації, вона також вважається
1, 7 статті 277 цього Кодексу передбачено, що фізична особа, особисті майнові
права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має
право на її спростування. Спростування недостовірної інформації здійснюється у
такий же спосіб, у який вона була поширена.
позивачем спосіб спростування поширеної відповідачкою інформації - у
присутності мешканців будинків № 51 і № 53 по АДРЕСА_1не може бути задоволеним,
у зв'язку з тим, що насправді вона була поширена не усім мешканцям зазначених
будинків, а лише ОСОБА_6. ОСОБА_7 . і ОСОБА_1.
таких обставин, суд вважає необхідним зобов'язати відповідачку спростувати
поширену нею недостовірну інформацію про позивача лише в присутності вказаних
пункту 2 частини 3 статті 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом
справи, належать в тому числі витрати на правову допомогу. Виходячи з положень
статті 56 цього Кодексу, таку допомогу може надавати лише особа, яка допущена
до участі у справі для надання правової допомоги ухвалою суду. Втім, позивач
заявляв клопотання про допуск ОСОБА_1. до участі у справі не для надання йому
правової допомоги, а в якості представника. Враховуючи те, що діюче цивільне
процесуальне законодавство України не передбачає можливість відшкодування
витрат на оплату послуг представника сторони, позов в частині стягнення на
користь позивача 1000 грн у відшкодування витрат на юридичну допомогу не
підлягає задоволенню.
статтями 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд
задовольнити частково. Зобов'язати ОСОБА_4 спростувати в присутності ОСОБА_6
(АДРЕСА_2), ОСОБА_7(АДРЕСА_3), ОСОБА_1(АДРЕСА_4) поширену нею інформацію про
те, що ОСОБА_3 є злодієм, і що його коханкою є ОСОБА_5.
з ОСОБА_4на користь ОСОБА_324 грн 50 коп. у відшкодування судових витрат.
задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк, встановлений для
подання заяви.

Головуючий: