Справа №2-402/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року
Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В.,

при секретарі - Момот Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої йому з приводу неналежного виконання угоди на виконання ремонтно-будівельних робіт.

23 вересня 2008 року
ОСОБА_2
звернулася до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої їй неналежним виконанням договору будівельного підряду.

У судовому засіданні
ОСОБА_1
та його представник
ОСОБА_3
позовні вимоги до
ОСОБА_2
підтримали в повному обсязі та просять стягти на користь первісного позивача 4684,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 1650 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. На обґрунтування позовних вимог пояснили, що 7 березня 2008 року між позивачем
ОСОБА_1
та відповідачкою
ОСОБА_2
в усній формі було укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт у приміщенні сауни, що знаходиться у будинку побуткомбінату за адресою вул. Петровського, 2, в смт Котельва, з оплатою виконаних робіт по мірі їх виконання, за цінами, визначеними
ОСОБА_1
відповідно до цін, що склалися в межах району. Перед кожним видом робіт він обговорював з
ОСОБА_2
яку саме роботу буде виконувати і скільки вона буде коштувати. Обсяг робіт щоразу визначала
ОСОБА_2
, відповідно до наявних у неї коштів на придбання будматеріалів. Частину виконаних ним робіт
ОСОБА_2
оплатила на суму 2156 грн. Але згодом у неї виникли проблеми з грошима і
ОСОБА_2
перестала оплачувати виконані роботи. Проект на проведення реконструкції сауни він не бачив,
ОСОБА_2
показувала проект стороннім особам, після спілкування з якими вказувала які роботи необхідно виконувати.
ОСОБА_2
вказувала на вид та обсяг робіт самостійно, залежно від того чи мала кошти на придбання матеріалу.
ОСОБА_2
намагалася знайти підсобних робітників, але у зв’язку з тим, що вони зловживали алкогольними напоями,
ОСОБА_1
від них відмовився і шукав підсобників сам. Інструменти, будівельні матеріали шукав і доставляв на об’єкт сам, попередньо обговоривши про їх придбання з
ОСОБА_2
.
ОСОБА_2
виїздила за межі району з метою заробити кошти на проведення ремонтних робіт. Вона здійснила грошовий переказ на 1,0 тис.грн. для придбання будматеріалів та інструментів, які і були ним використані для цього, решту суми – 346,50 грн.
ОСОБА_1
залишив собі в рахунок оплати виконаних робіт. Крім того,
ОСОБА_2
здійснила переказ на суму 250 грн., але дані кошти вона попрохала віддати її сину
ОСОБА_4
, щоб він забрав з Полтави масажний столик. Будь-яких претензій з приводу виконаних робіт
ОСОБА_2
не пред’являла. З приводу претензій щодо виконання робіт по оббивці стін пластиком повідомляв
ОСОБА_2
, що висота стін становить 3,07 м, а висота пластику – 3,0 м. Вікно, яке вже було виготовлено без врахування необхідності оббивки віконних відкосів пластиком, не відкривається не з його вини, оскільки він його лише встановлював, а оббити віконні відкоси пластиком іншим способом було неможливо. Закуплена
ОСОБА_2
плитка була побита. Твердження
ОСОБА_2
про те, що роботи не були виконані в строк є необґрунтованими, оскільки роботи виконувались в міру надходження коштів від неї на придбання матеріалів у період з березня по серпень 2008 року. Кошторис на виконання робіт був затверджений
ОСОБА_2
уже після виникнення спору про оплату за виконану роботу. Всю роботу за договором виконано ним добросовісно, але
ОСОБА_2
відмовляється від оплати виконаних робіт, чим заподіяла матеріальну шкоду в сумі 4684 грн. Крім того, діями
ОСОБА_2
заподіяно моральну шкоду, оскільки він мав тяжке матеріальне становище через неоплату відповідачкою виконаних робіт, а в цей час він мав на утриманні хвору дружину після операційного втручання, малолітню дитину, та переніс загострення своєї хвороби.

Зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2
не визнали у повному обсязі, та пояснили, що пред’явлення претензій з приводу виконаних робіт виникли через небажання позивачки за зустрічним позовом проводити оплату виконаних робіт у зв’язку з відсутністю у неї коштів, а тому позовні вимоги
ОСОБА_2
є безпідставними.

ОСОБА_2
та її представник
ОСОБА_5
позовні вимоги
ОСОБА_1
не визнали в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги підтримали повністю. На обґрунтування своїх вимог та заперечень пояснили, що 7 березня 2008 року між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
в усній формі було укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт у приміщенні сауни, що знаходиться у будинку побуткомбінату, в якому остання орендує приміщення.
ОСОБА_1
зобов’язувався виконати роботи, передбачені проектом до 01.08.2008 року за найнижчими цінами. Він вказував суму, яку їй слід оплатити за виконану ним роботу, а вона оплачувала. Один раз домовились конкретно за ціну на оббиття стін пластиком – 25 грн./м.кв.
ОСОБА_1
не виконав роботи в обумовлений строк, чим порушив умови договору, а інші майстри виконують ремонтні роботи дешевше, і якби вона це знала, то відмовилася б від послуг
ОСОБА_1
. Об’єм робіт для
ОСОБА_1
вона визначала завжди, якщо були труднощі з грошима на придбання матеріалів, була інша поточна робота.
ОСОБА_1
виконав неякісно роботи в душовій. Упаковки з плиткою дійсно були з боєм, однак коли вона перевіряла декілька ящиків, то битих в них з 10 шт. було від 1 до 3 шт. Пластик був закуплений по 6 м, його ніхто не розрізав, але
ОСОБА_1
розрізав пластик по 3 м., внаслідок чого після оббивки ним стін до підлоги утворився зазор, який не перекривається плінтусом. Неякісно виконані
ОСОБА_1
роботи переробляв інший майстер, який і повідомив, що оббивка пластиком біля вікна виконана неякісно, тому вікно і не відкривалося. Крім того,
ОСОБА_1
виконав роботи, про які вони не домовлялися, а саме: установка лічильника, з якого протікає вода; підсобні роботи, на стіни у туалетній кімнаті необхідно було покласти плитку, але він оббив стіни пластиком. А установку двох електричних розеток та двох вимикачів взагалі не проводив. Фактично за виконані роботи оплатила 3106 грн. Крім того, на придбання матеріалів нею було надіслано поштовим переказом 1250 грн., а ще 600 грн. передала дочка. Про купівлю інструментів не домовлялися. Всього нею було оплачено виконаних робіт на суму 4956 грн. А відповідно до замовленого нею кошторису, вартість всіх необхідних якісно виконаних робіт становить 3103 грн.
ОСОБА_1
часто не було на об’єкті, гроші часто просив наперед, у чому не відмовляла, але тоді не мала коштів на придбання матеріалів. Сміття на об’єкті не прибиралося. Оскільки виїздила з Котельви щоб заробити гроші, контролювати виконання робіт доручала сину
ОСОБА_4
Коли востаннє повернулася в Котельву
ОСОБА_1
вимагав до оплати 2650 грн. за виконані ним роботи. 650 грн. я оплатила, залишилось ще 2,0 тис.грн.
ОСОБА_2
зазначила, що хотіла йому заплатити, але він їй не відзвітувався. Вона не прийняла виконані роботи, оскільки були недоліки, які він відмовився усунути. Через складні відносини з
ОСОБА_1
приймання виконаних робіт виконати неможливо.
ОСОБА_1
були привласнені кошти на суму 1853 грн., що і становить заподіяну їй матеріальну шкоду. Діями
ОСОБА_1
заподіяно і моральну шкоду, оскільки вона не змогла розпочати роботу в орендованому нею приміщенні в строк, роботи виконані неякісно, це викликало у неї хвилювання, яку
ОСОБА_2
оцінює у 1700 грн.

Крім того, представник
ОСОБА_2
–
ОСОБА_5
додав, що кошти в сумі 4956 грн. були перераховані
ОСОБА_2
на придбання будівельних матеріалів, але
ОСОБА_1
безпідставно використав 653,50 грн. на придбання інструменту. Про вартість виконаних робіт
ОСОБА_2
дізналася лише із позовної заяви.
ОСОБА_1
, вимагаючи оплату, не здавав виконані роботи, тому вони не змогли домовитися про усунення недоліків.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
слід задовольнити частково з таких підстав.

Як встановлено під час судового розгляду і визнається сторонами,
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
7 березня 2008 року уклали в усній формі договір підряду на виконання переобладнання складського приміщення під сауну, душові, масажні кабінети, що знаходиться у будинку побуткомбінату по вул. Петровського, 2, в смт Котельва, з поетапною оплатою виконаних робіт.

Сторони домовились, що
ОСОБА_2
буде проводити оплату виконаних
ОСОБА_1
робіт за цінами, визначеними останнім, виходячи з найнижчих цін, що склалися в межах району. Обсяг робіт, який повинен був виконувати
ОСОБА_1
, встановлювала
ОСОБА_2
відповідно до наявності у неї коштів на придбання будівельних матеріалів.

Допитана під час судового розгляду свідок
ОСОБА_6
, яка є директором КП „Побутовик-Котельва”, і не є спеціалістом у галузі будівництва, повідомила, що
ОСОБА_2
орендує у приміщенні побуткомбінату приміщення вже чотири роки. Знає, що
ОСОБА_1
виконував ремонтні роботи в орендованому
ОСОБА_2
приміщенні. На виконання ремонтних робіт пропонувала знайти іншу бригаду робітників, які б зробили б роботу швидше і дешевше, але
ОСОБА_2
не виявила бажання скористатися її пропозицією. Під час проведення ремонту заходила на об’єкт, підказувала
ОСОБА_2
що, де і як краще зробити, оскільки протягом декількох років у приміщенні побуткомбінату виконуються ремонтні роботи. Бачила, що
ОСОБА_1
різні дрібниці виконувались неякісно, а також те, що
ОСОБА_1
протягом деякого періоду не міг працювати через відсутність матеріалу. Щодо умов укладеного сторонами договору їй нічого не відомо.

Свідок
ОСОБА_7
у суді пояснив, що у червні-липні 2008 року допомагав
ОСОБА_1
у проведенні ремонтних робіт у приміщенні побуткомбінату. У закінченні ремонту участі не приймав, оскільки
ОСОБА_2
не оплачувала виконані роботи, у зв’язку з чим
ОСОБА_1
не міг оплатити його роботу. Зауважень з приводу виконаних робіт та їх вартості
ОСОБА_2
не висловлювала. Ціни за виконані роботи
ОСОБА_1
не завищував, такі вони склалися в межах даного району, про що він знає з власного досвіду, оскільки займається ремонтними роботами протягом трьох останніх років.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_8
пояснив, що працював разом з
ОСОБА_1
поки
ОСОБА_2
не повідомила, що не має коштів. Ціни на виконані
ОСОБА_1
роботи не завищені, про це йому добре відомо, оскільки протягом останніх п’яти років займається виконанням ремонтно-будівельних робіт. Обсяг робіт встановлювала
ОСОБА_2
, претензій до виконаних робіт вона не мала.

Свідок
ОСОБА_9
, який працює вантажником, пояснив, що допомагав виконувати
ОСОБА_1
штукатурні роботи. Бачив, що виконані
ОСОБА_1
роботи не дуже якісно.

Під час судового розгляду свідок
ОСОБА_4
, який є сином
ОСОБА_2
, пояснив, що
ОСОБА_1
є поганим майстром. Висловивши невдоволення з приводу оплати за роботу, закрив на замок приміщення в якому проводив ремонт.
ОСОБА_2
запропонувала подивитися на виконану роботу і тоді проведе оплату. Замок
ОСОБА_1
спиляли, повісили свій, подивилися на виконані ним роботи. Коли прийшли на об’єкт і відкрили замок своїм ключем,
ОСОБА_1
з невідомих причин відмовився показати виконані ним роботи, за які просив оплату понад 2300 грн. Раніше виконані
ОСОБА_1
роботи подобалися, але «коли поспілкувалися з людьми», то зрозуміли, що вони виконані неякісно, у зв’язку з чим «тепер до кожної дрібниці прискіпуємося»: у вікні не відкривається кватирка, що не дозволяє провітрювати приміщення; встановлений водяний лічильник пропускає воду; плінтуси необхідно замовляти щоб привезли ширші стандартних, а це дорожче вийде.

Свідку
ОСОБА_10
з приводу умов договору
ОСОБА_2
з
ОСОБА_1
нічого невідомо. Про існування такого договору знає, оскільки сам безоплатно допомагав
ОСОБА_1
у проведенні ремонту в орендованому
ОСОБА_2
приміщенні.

Свідок
ОСОБА_11
, яка є дочкою
ОСОБА_2
, пояснила, що їй нічого невідомо з приводу даного спору, що виник між сторонами. Лише один раз наприкінці літа, а саме у серпні 2008 року, точної дати не пам’ятає, передавала
ОСОБА_1
кошти в сумі 600 грн., які зняла з банкомату для закупівлі матеріалу за дорученням
ОСОБА_2
Свідок не пояснила кому належать кошти, та рахунок з якого нею були зняті зазначені гроші.

Згідно з ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Як встановлено під час судового розгляду, сторони визначили спосіб визначення ціни роботи шляхом згоди
ОСОБА_2
проводити оплату за виконані роботи за цінами, які зазначить
ОСОБА_1
.

Сторонами визнається, що частина виконаних
ОСОБА_1
робіт була оплачена
ОСОБА_2
відповідно до зазначеного вище порядку. Згодом, у
ОСОБА_2
виникли труднощі з оплатою за виконані роботи через відсутність коштів, у зв’язку з чим вона виїздила за межі району щоб заробити гроші.

Відповідно до квитанцій поштового переказу від 21 та 24 липня 2008 року, (а.с.44, 45)
ОСОБА_2
надіслала
ОСОБА_1
С.П. кошти в сумі 1250 грн. (1,0 тис.грн. + 250грн. = 1250 грн.). Отримання даної суми
ОСОБА_1
визнається.

Доказів того, що кошти в сумі 250 грн. були передані
ОСОБА_1
сину
ОСОБА_2
для оплати за придбаний нею масажний столик під час судового розгляду не встановлено.

Під час судового розгляду позивачка
ОСОБА_2
пояснила, що коли вона востаннє повернулася в Котельву,
ОСОБА_1
просив її оплатити виконані роботи на суму 2650 грн., частину з яких в сумі 650 грн. вона сплатила, та повідомила
ОСОБА_1
, що сплатить залишок після того, як останній відзвітується про обсяг зробленого ним безпосередньо на місці проведення ремонтних робіт.

Доказів сплати
ОСОБА_2
650 грн. із суми 2650 грн., пред’явлених
ОСОБА_1
до оплати за виконані роботи,
ОСОБА_2
не надала. І, фактично, це є сума витрачена
ОСОБА_1
на придбання будматеріалів, що не заперечується сторонами, із суми в 1 тис.грн., надісланих
ОСОБА_2
переказом 21 липня 2008 року, з якої
ОСОБА_1
залишив собі 346,50 грн. (а.с.45).

ОСОБА_2
не заперечуються перелік робіт, виконаних
ОСОБА_1
і не оплачених нею, зазначених первісним позивачем у позовній заяві, за винятком вартості робіт, які нею не замовлялися, а саме: підсобних робіт на суму 1350 грн., встановлення лічильника води на суму – 80 грн., підготовки і оббивки туалетної кімнати пластиком – на суму 112,50 грн., встановлення двох розеток та двох вимикачів – на суму 50 грн.
ОСОБА_1
не заперечується, що дані роботи
ОСОБА_2
не замовлялися, однак пояснив, що виконання певних робіт потребувало допомоги підсобних робітників. Загальна вартість робіт, які не замовлялися
ОСОБА_2
, становить 1592,50 грн. (1350+80+112,50+50=1592,50).

Відповідно до переліку та вартості виконаних ним, але неоплачених
ОСОБА_2
робіт, зазначених
ОСОБА_1
він виконав наступні роботи: а саме: три виводи каналізації – на загальну суму 150 грн. (3 шт. по 50 грн.); облицювання душової кімнати плиткою 6 кв.м. – на загальну суму 180 грн. (30 грн./кв.м); встановлення дерев’яної перегородки у фойє – вартістю 300 грн.; встановлення двох дверних коробів, дверей та врізних замків до них – на загальну суму 400 грн.; збірка і встановлення дверного короба між коридором і фойє – на суму 50 грн.; підготовка стін коридору, фойє та масажного кабінету під оббивку та оббивка пластиком 53 кв.м. – на загальну суму 1325 грн. (25 грн./кв.м); оббивка віконних і дверних відкосів пластиком 11,6 метрів погонних – на загальну суму 348 грн. (30 грн./м.пог.); шпаклівка стелі у фойє 13 кв.м. – на загальну суму 260 грн. (10 грн./кв.м у два шари); обрізка труб у фойє – на суму 50 грн.; пробиття в стіні отвору і встановлення вентилятора – на суму 75 грн.; пробиття отворів під каналізацію – в стіні 20 грн., залізобетонному цоколі, товщиною 70 см – 100 грн.; пробиття чотирьох отворів в стіні під водопровід – на загальну суму 100 грн. Всього
ОСОБА_2
не було оплачено виконаних
ОСОБА_1
робіт на загальну суму 3358 грн.,

З цієї суми слід вирахувати 346,50 грн. (кошти, які
ОСОБА_1
залишив собі з коштів, наданих
ОСОБА_2
на закупівлю будівельних матеріалів), а також 82,50 грн. (вартість інструменту, придбання якого сторонами не обумовлювалося, а саме: свердла, вартістю 12 грн., щітка для фарбування, вартістю 3,50 грн., ніж, вартістю 10 грн., шприц для силікону, вартістю 12 грн., та навісний замок, вартістю 25 грн. і респіратори, на суму 20 грн.), а також 250 грн. – кошти, надіслані
ОСОБА_2
переказом
ОСОБА_1
(а.с.44).

ОСОБА_2
не надала суду доказів передачі 600 грн.
ОСОБА_1
в рахунок оплати за виконані роботи через її дочку
ОСОБА_11
., яка пояснила, що передала вказану суму в кінці літа 2008 року. Однак, сторонами визнається, що в серпні 2008 року
ОСОБА_1
ремонтних робіт вже не виконував, і в цей період ніяких розрахунків за виконані роботи не проводилось. А тому, суд не може взяти до уваги пояснення свідка
ОСОБА_11

Всього
ОСОБА_1
було виконано неоплачених робіт на загальну суму 2679 грн. (3358 - 346,50 - 82,50 - 250=2679). Із вказаної суми
ОСОБА_2
визнається, що вона мала намір оплатити виконані роботи в сумі 2650 грн. після «звітування»
ОСОБА_1
про виконану ним роботу. Одночасно
ОСОБА_2
визнається, що через складні відносини з
ОСОБА_1
приймання виконаних ним робіт виконати неможливо. Роботу, виконану
ОСОБА_1
, вона оглянула після того, як спиляла замок, який повісив на вхідні двері
ОСОБА_1
, та виявила, що сміття, в тому числі побутові відходи, з приміщення не було винесене, биті плитки розкидані по підлозі.

Відповідно до ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено під час судового розгляду,
ОСОБА_2
оглянула виконану
ОСОБА_1
роботу, і не заявила негайно у будь-якій формі (усній чи письмовій) про виявлені нею недоліки виконавцю ремонтних робіт. Крім того, свідок
ОСОБА_4
, який за дорученням
ОСОБА_2
контролював виконання ремонтних робіт, пояснив, що виконані
ОСОБА_1
роботи йому та його матері сподобалися, але пізніше, «коли поспілкувалися з людьми», то зрозуміли, що роботи виконані неякісно, у зв’язку з чим, тепер «прискіпуються до кожної дрібниці».
ОСОБА_2
не надала будь-яких доказів неякісного виконання
ОСОБА_1
ремонтних робіт, а також доказів усунення цих недоліків шляхом демонтажу зробленого та повторного виконання. З врахуванням наведеного вище,
ОСОБА_2
втратила право на посилання на відступи від умов договору та недоліки у виконаній роботі.

ОСОБА_2
вказує, що внаслідок неналежного виконання своїх зобов’язань за договором підряду, привласнення коштів, переданих для закупівлі будівельних матеріалів, їй було заподіяно
ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 1853 грн., яку вона визначила як різницю між сплаченою нею сумою та кошторисом ремонтних робіт (4956 грн. – 3103 грн.=1853 грн.). Однак, кошторис виконаних робіт був затверджений
ОСОБА_2
лише 15 серпня 2008 року, до того як сторонами було досягнуто домовленості про спосіб визначення вартості виконаних робіт шляхом згоди
ОСОБА_2
на ціни, зазначені
ОСОБА_1
за кожний вид виконаних робіт. Крім того, кошторис було складено лише на реконструкцію сауни (а.с.40-43), а відповідно до робочого проекту переобладнання складського приміщення, розташованого по вул. Петровського, 2, в смт Котельва (на який посилається
ОСОБА_2
), проводилося під сауну, душові, масажні кабінети (а.с.76-122). Крім того, кошторис на реконструкцію сауни передбачає витрати по заробітній платі працівникам, які виконуватимуть ці роботи. Але
ОСОБА_1
не перебував у трудових відносинах з
ОСОБА_2
, а уклав з нею цивільно-правовий договір.

Відповідно до ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Посилання
ОСОБА_2
на те, що
ОСОБА_1
вийшов за межі кошторису, не заслуговують на увагу, оскільки такий кошторис був затверджений лише 15 серпня 2008 року, тобто після припинення
ОСОБА_1
виконання ремонтних робіт (а.с.40-43).
ОСОБА_2
під час судового розгляду пояснювала, що якби знала, що інші майстри роблять аналогічні роботи дешевше, то відмовилася б від послуг
ОСОБА_1
. Однак,
ОСОБА_2
відмовлялася від пропозицій
ОСОБА_6
знайти іншу бригаду працівників, які, нібито, зроблять роботу швидше і дешевше, що визнається самою замовницею, та свідчить про те, що якість та вартість виконаних
ОСОБА_1
робіт влаштовувала
ОСОБА_2
. А допитані під час судового розгляду свідки
ОСОБА_7
та
ОСОБА_8
підтвердили, що розцінки на виконані
ОСОБА_1
роботи відповідали цінам, які склалися в даному районі.

Позивачкою та її представником стверджується, що
ОСОБА_1
було привласнено кошти в сумі 653,50 грн., які він використав на придбання інструменту, про що сторони не домовлялися. Однак, зазначена
ОСОБА_1
сума в розмірі 653,50 грн. була витрачена ним не лише на придбання інструментів, а й на придбання будматеріалів. Із зазначеної суми витрати на придбання інструменту становили лише 82,50 грн., які слід стягти на користь
ОСОБА_2

ОСОБА_2
дана сума не заперечується, доказів про придбання
ОСОБА_1
за її кошт інструменту на суму 653,50 грн. нею не надано.

Згідно з ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Під час судового розгляду не добуто доказів того, що сторони домовлялися про конкретні строки виконання ремонтних робіт до 01 серпня 2008 року, оскільки встановлено, що
ОСОБА_2
мала матеріальні труднощі, у зв’язку з чим придбання будматеріалів та часткова оплата за виконані роботи проводилося поетапно, в залежності від наявності коштів у замовниці. Крім того, на підтвердження того, що сторони не мали домовленості про строки виконання ремонтних робіт в у повному обсязі, свідчить і затверджений лише 15 серпня 2008 року кошторис на реконструкцію сауни (а.с.40-43).

Інших доказів на обґрунтування своїх вимог чи заперечень по суті позовних вимог сторонами та їх представниками надано не було, як і не заявлено про неможливість їх подання з незалежних від них причин.

Позивачі не довели свого позову щодо відшкодування матеріальної шкоди в зазначеному ними обсязі, що є їх основним обов’язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України.

При цьому суд створив усі умови для змагальності процесу, роз’яснював позивачам та їх представникам їх права і обов’язки, у зв’язку з чим їх позови про відшкодування матеріальних збитків слід задовольнити частково.

ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
пред’явили позовні вимоги про відшкодування заподіяної їм моральної шкоди, внаслідок неналежного виконання умов договору підряду.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 883 ЦК України передбачена відповідальність підрядника за неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду тільки у вигляді неустойки, встановленої договором або законом, і відшкодування збитків, та не передбачена можливість підрядника у вигляді відшкодування моральної шкоди.

Під час судового розгляду встановлено, і це не заперечується сторонами, відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання обов’язків за договором підряду, сторонами не передбачалась.

За таких обставин у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди сторонам слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.2, 3, 6, 31, 33, 46) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 611, 837, 843, 844, 846, 853, 883 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягти з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
2679 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят дев’ять грн. 00 коп.).

Стягти з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
165,59 грн. (сто шістдесят п’ять грн. 59 коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.

У решті позову відмовити.

Позов
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягти з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
82,50 грн. (вісімдесят дві грн. 50 коп.).

Стягти з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
87,97 грн. (вісімдесят сім грн. 97 коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області А.В.Загнійко