Справа
№ 2-5172008 р
Р І Ш Е Н Н Я

І м ”я м    У к р а
ї н и

3 червня 2008 року     Ічнянський районний суд Чернігівської
області

в складі:

головуючого судді   Негоди А.М.

при секретарі            Бульба С.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 25 000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
доОСОБА_2. і третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі
25000грн. вказуючи на те, що 4 червня 2007 року близько 21год. 20хв. в м. Ічня на
вул. Леніна сталася ДТП, в якій він отримав тілесні ушкодження від зіткнення з
автомобілем  Фольксваген Пасат н.з.
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Поскільки даний автомобіль на праві
власності належить відповідачціОСОБА_2., то як власник джерела підвищеної
небезпеки вона і повинна відшкодувати завдану йому моральну шкоду в сумі 25000
грн., яка  проявилася в ушкодженні
здоров'я, сильному емоційному стресу, незручностях у спілкуванні,  позбавленні можливості працювати. До третьої
особи ОСОБА_3 ніяких претензій  ні
матеріального ні морального характеру не має.

ВідповідачкаОСОБА_2. своєчасно і
належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання
не з'явилася, про причини неявки не повідомила, але подала письмові заперечення  проти позову вважаючи себе неналежним
відповідачем і у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 вважає заявлені
позовні вимоги безпідставними і не підлягаючими задоволенню.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають,
виходячи із слідуючого.

Між сторонами склалися правовідносини,
які регулюються ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що 4
червня 2007р. близько 21год.20хв. в м. Ічня на вул. Леніна сталася ДТП за
участю автомобілів під керуванням водія ОСОБА_1 і ОСОБА_3 при цьому останній
керував автомобілем, власником якої єОСОБА_2.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки  відшкодовується на загальних підставах, а
саме:

1)   шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2)   за наявності
вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Постанова суду у справі
про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу
про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Ічнянського районного суду
від 12 липня 2007року, залишеною без змін постановою голови апеляційного суду
Чернігівської області від 27.09.2007р., позивачОСОБА_1. притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20грн. за порушення ПДР,
внаслідок чого сталося ДТП 04.06.2007р. в м. Ічня по вул. Леніна, одним із
учасників якого і третя особа ОСОБА_3(справа № 3-2015/2007р).

Третя особа ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП за ДТП, яке мало місце 04.06.2007р. в м. Ічня
по вул. Леніна не притягувався.

Тобто даною постановою суду від
12.07.2007р. доведена вина тільки позивача ОСОБА_1 в ДТП, а тому шкода, яка
йому завдана, іншими особами не відшкодовується.

Крім того, рішенням Ічнянського
районного суду від 20 листопада 2007року, частково зміненого рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 1 лютого 2008 року, з позивача
ОСОБА_1 на користьОСОБА_2. у відшкодування нанесеної внаслідок ДТП матеріальної
шкоди стягнуто 21696грн. 01 коп. і у відшкодування моральної шкоди стягнуто
1500грн. Дані рішення набрали законної сили. Даними судовими рішеннями доведена
вина тільки позивача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, в якій  і він отримав шкоду, але відповідно п.2 ч.1
ст. 1188 ЦК України йому ця шкода відшкодуванню не підлягає.

Оскільки при подачі заяви
позивачОСОБА_1. не сплатив державне мито в сумі 250грн. і витрати на ІТЗ в сумі
30грн., то вони підлягають стягненню з нього при постановленні рішення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 213,
215 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1187,1188 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
і третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 25 000
(двадцять п'ять тисяч) грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в сумі 250 ( двісті п'ятдесят )грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять)грн.

На рішення на протязі 20 днів з
дня  подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається на протязі 10 днів з дня його проголошення може
бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя:
А.М.Негода