overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
2008 року                                                                       Номер  справи 2Н-193
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення боргу за
газопостачання в сумі 392 грн. 43 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  що проживають за адресою с.Томашівка
Дунаєвецького району, Хмельницької області.
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 392 ( триста дев”яносто дві ) грн.43 коп
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Одержувач:   УДК в Дунаєвецькому районі, призначення
платежу: ІТЗ в Дунаєвецький райсуд, ОКРО :
Банк одержувача: ГУДКУ в
Хмельницькій області
4. Судовий наказ після набрання
ним  законної сили  видати стягувачу.
Суддя
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для предЧявлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
пЧяти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
2008 року                                                                       Номер  справи 2Н-187
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про стягнення боргу за
газопостачання в сумі 275 грн. 01 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
що проживають за адресою с.Січинці
Дунаєвецького району, Хмельницької області.
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
( дві сімдесят п”ять ) грн.01 коп
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Одержувач:   УДК в Дунаєвецькому районі, призначення
платежу: ІТЗ в Дунаєвецький райсуд, ОКРО :
Банк одержувача: ГУДКУ в
Хмельницькій області
4. Судовий наказ після набрання
ним  законної сили  видати стягувачу.
Суддя
Згідно  зі статтею 104
Цивільного  процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник
має  право в разі заперечення
проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для предЧявлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
пЧяти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2008 рік                                                                         Справа №
Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С. розглянувши  заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк  «Приват Банк»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення   заборгованості за  кредитним договором  у розмірі
2233,68 гривень  відповідно до ст.
ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 98, 102 ЦПК України ,-
1. Стягти з ОСОБА_1 який проживає АДРЕСА_1  на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк», який розташований за адресою: м.
договором  в сумі 2233,68 гривень.
2. Стягти з боржника на користь держави судовий збір у
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача  протягом 10 днів  з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України  у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня  її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( ст.1-6 ЦПК України).
Судовий
наказ вступив в законну силу з 30.07.2008 року.
Суддя                                                                                                            Н.С.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації,
(з прикладанням печатки)
ЗАТ  КБ «ПриватБанк»                               вул. Набережна Перемоги, 50                м. Дніпропетровськ,
30.07.2008 рік № 2 «Н» - 97/2008
районний суд Запорізької області направляє Вам копію судового наказу за № 2 «Н»
-97/08,  для виконання.
судового наказу на 1 арк.
Суддя
Михайлівського районного суду                                                Н.С.
Справа  № 2-825/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області

в складі:  головуючого    судді                                   Юхно Л.М.

за участю секретаря                                Черненко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом
до  ОСОБА_2.  про
розірвання шлюбу, в якому
зазначає, що  04. 04. 1977 року
вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований  відділом запису актів громадського стану
Зафарабадського району за актовим
записом №  5. Від шлюбу сторони
мають   трьох повнолітніх дітей.  Позивач зазначає, що за взаємною згодою,  з початку 2004 року   вони припинили підтримувати шлюбні
відносини, відповідач зустрів іншу жінку та переїхав проживати до неї.  Позивачка
вважає збереження сім'ї
неможливим та недоцільним, просить
суд розірвати зазначений шлюб.

В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву з проханням
розглянути справу в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач,  належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився,
причин и неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши   всі докази в їх
сукупності,  суд вважає, що
внаслідок  небажання сторін
підтримувати  сімейні відносини шлюб
розпався, сім'ю не може бути збережено, тому
вимоги  позивача  підлягають задоволенню. Витрати по
розірванню  шлюбу  в органах РАГС слід покласти на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 209, 213,
214, 215, 225, ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
відділом запису актів громадського стану Зафарабадського району
04.04.1977 року  під актовим  записом №
5.

Витрати по  реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в
розмірі  17 грн.  00 коп. покласти на  ОСОБА_2, звільнивши   ОСОБА_1 від
сплати витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою
відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не буде подано. Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення
суду набирає законної сили після закінчення
цього строку, якщо апеляційна скарга не була подана  в встановлений строк.

Суддя
Справа № 2-5081/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕ Н Е М УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини за законом, що залишилась після смерті
ОСОБА_2
, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, посилаючись на те, що у встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв’язку з чим звернувся до суду з позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню:

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_2
, мати позивача по справі померла (свідоцтво про смерть
НОМЕР_1
від 28.12.2006 р.).

Після її смерті відкрилась спадщина за законом у вигляді квартири
АДРЕСА_1
та квартири
АДРЕСА_2
в м. Миколаєві, але позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом у зв’язку з тим, що по роду своєї професійної діяльності постійно знаходиться у довго тривалих відрядженнях в різних країнах світу.

При звернені до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивачу було відмовлено у зв’язку з пропуском 6-місячного строку визначеного для цього та рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням висловлених обставин, а також того, що позивач фактично прийняв спадщину, суд вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин і може бути призначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов
ОСОБА_1
- задовольнити.

Визнати причини пропуску строку на прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті
ОСОБА_2
, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1
року – поважними.

Визначити
ОСОБА_1
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті
ОСОБА_2
, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, терміном – три місяці починаючи з моменту вступу рішення у законну силу.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і в порядку, визначеному ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Г
оловуючий суддя:

Л. І. Агєєва
Справа
№2-535/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року.
Кіровоградський  районний суд  Кіровоградської області в складі: головуючого
- судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу  за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася
до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_1,
обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в теперішній час шлюбні відносини між ними
припинені, відповідач зловживає алкогольними напоями, застосовує до неї та
дитини насильство. Вони втратили почуття любові та поваги одне до одного.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала та посилаючись на викладене просила позов
задовольнити.

Відповідач
не заперечував  проти розірвання шлюбу,
вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Згідно з
ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для такого законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони 21.01.1994 року уклали шлюб, який зареєстровано
відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №35. Від шлюбу
мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні відносини між
сторонами в теперішній час припинені і поновлювати їх сторони не бажають, через
втрату любові та поваги один до одного. З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути не може, а
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам  сторін.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються: ч.1 ст. 110, ч.2 ст.112 СК  України. Визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на відповідача.

Керуючись
ст.ст.110,112,114 Сімейного кодексу України,
ст.ст.10,11,174,209,212,214-215  ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_2
задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.1994 року відділом ЗАГС
Кіровоградського міськвиконкому,  актовий
запис № 35 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2 від витрат у справі звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-668/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді – Агєєвої Л. І.,

при секретарі - Вдовиченко І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2007 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2
на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 1999 року по 10 травня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу дитині.

Відповідно до ст. ст. 180 – 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов’язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров’я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 21 січня 2008 року і до повноліття дитини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 13, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м. Миколаєва на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 07.12.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м. Миколаєва держмито на користь держави у розмірі 51 гривна та витрати, пов’язані зі сплатою інформаційно- технічного забезпечення у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Справа
№ 2-1150/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року Заводський районний суд р. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Черно А. В.,

розглянувши
у
відкритому
судовому засіданні
цивільну

справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтобаз України” до
ОСОБА_1
про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2007 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтобаз України” звернулося до суду
з
позовом до
ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ

в сумі 1004,03 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, причину неявки не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином у зв’язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві і є абонентом
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, як споживач природного газу
, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.06.2002
року по 01.01.2006
р. в сумі 1004,03 грн.

Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. і ст. ст. 526, 611 ГК України, відповідач повинен виконувати зобов’язання по оплаті послуг, наданих ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” і сплатити заборгованість за спожиті послуги.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, проте
, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в межах строку позовної
давності

за період з 01.12.2004 року по 01.12.2007 року у сумі 331,43 грн. на підставі ст. 257 ЦК України.

Вказана сума заборгованості відповідачем до теперішнього часу не сплачена.

Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтобаз України” 331,43 грн. заборгованість за спожитий природний газ і 30 грн.- понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення, а всього 361,43 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Агєєва Л. І.
Дело № 2-2882/ 2008г.
18 марта 2008 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего- судьи Агеевой Л. И.,
при секретаре- Козыревой Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску
о признании договора купли- продажи действительным,
обратилась в суд с иском к
о признании договора купли- продажи действительным, мотивируя тем, что между ней и ответчицей на бирже был заключен договор купли-продажи квартиры
в г. Николаеве. Условия по договору были сторонами выполнены, однако ответчица уклоняется от нотариального удостоверения договора, поскольку не хочет нести дополнительные расходы по его нотариальному оформлению, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании истица свои требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчица и представитель Товарной Биржи «Украинская Биржа Недвижимости» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о дне и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
С согласия истицы суд определил рассматривать дело в соответствии с требованиями ст. 224 ГПК Украины.
Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 22 сентября 2000 года на Товарной Бирже «Украинская Биржа Недвижимости» за
был заключен договор купли- продажи квартиры
Поскольку условия, предусмотренные ст. 655 ГК Украины по договору купли- продажи, сторонами были полностью исполнены, а продавец в настоящее время уклоняется от его нотариального удостоверения, то договор на основании ст.220 ч.2 ГК Украины может быть признан действительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 13, 212-215 ГПК Украины, суд-
Признать договор купли-продажи квартиры
в г. Николаеве, заключенный между продавцом
, зарегистрированный 22.09.2000 года за
на Товарной Бирже «Украинская Биржа Недвижимости» в г. Николаеве - действительным.
Решение вступает в законную силу через 10 дней после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил за письменным заявлением ответчика, в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: подпись Л. И. АГЕЕВА
Копия верна: решение вступило в законную силу 27.03.2008 г., оригинал решения находится в Заводском районном суде г. Николаева.
Судья: