overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-748/2008 року
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року
Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу частки нерухомого майна дійсним та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2008 року
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

При розгляді матеріалів
позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідала вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.08.2008 року позов було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.08.2008 року позивач
надав суду уточнену позовну заяву, однак недоліки усунуті частково, а тому суд
повторно залишив позов без руху та надав повторно строк для усунення недоліків,
а саме: позивачу необхідно було вказати повні анкетні дані відповідача (його
дату народження: число, місяць рік) та надати довідку з сільської ради про
місце проживання відповідача.

До позову була додана
копія розписки про одержання позивачем від відповідача грошової суми, щодо
укладення договору купівлі-продажу, проте для розгляду справи по суті необхідно
було надати оригінал розписки. Позивач не надав суду оригіналу розписки.

Крім того, в розписці не було
вказано, за яку саме продану частину приміщення молокопункту відповідач отримав
від ОСОБА_1 гроші. Розписка підписана тільки відповідачем, в той час як спірний
комплекс є приватною спільною частковою власністю та належить 54 власникам,
підписи яких в розписці відсутні. Тому позивач повинен був надати відомості,
які свідчать про згоду на продаж частки відповідача з боку інших співвласників
спірного майна, оформлені згідно чинного законодавства.

В позові відсутні також докази про
те, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного
договору.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, дана позовна заява повторно була залишена без руху та надано позивачу
строк до 29.09.2008 року для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у
визначений судом строк до 29.09.2008 року недоліки позову, визначені ухвалою
суду не виконав, то у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов
вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі- продажу  частки
нерухомого майна дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або
протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - о -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

29 травня
2008р. В.Олександрівський районний суд Херсонської області

в
складі:головуючого - Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко Л.В.

з участю прокурора - Сухомлина А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
В.Олександрівка справу за заявою

Прокурора В.Олександрівського району в
інтересах Білоусівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,
зацікавлена особа відділ земельних ресурсів В.Олександрівської
райдержадміністрації, Державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И
В:

Прокурор району звернувся з позовом в
інтересах Білоусівської сільської ради
про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа відділ земельних
ресурсів В.Олександрівської РДА, Державна нотаріальна контора, вказуючи, що
ОСОБА_1 . належить право на земельну частку (пай) у землі, яка розташована на
території Білоусівської сільської ради. Сертифікат на ім»я ОСОБА_1. знаходиться
у відділі земельних ресурсів, як невитребуваний, з  1997 року, в зв»язку з чим прокурор звернувся
до суду з даною заявою.

В судовому засіданні прокурор,
представник Білоусівської сільської ради вимоги заяви підтримали і пояснили, що
ОСОБА_1. помер у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сертифікат на право на земельну частку (пай) на
його ім»я виписано у 1997 році. Однак до цього часу , згідно довідки
Великоолександрівського відділу земельних ресурсів, сертифікат
невитребуваний,  знаходиться у відділі
земельних ресурсів на зберіганні з 24 травня 1997 року, земельна ділянка не
обробляється. Спадкоємці померлого ОСОБА_1. на території Білоусівської
сільської ради не зареєстровані і не проживають. Тому є всі підставі для
задоволення  вимог заяви.

Державний нотаріус в судовому засіданні вимоги заяви визнала і пояснила,
що згідно витягу із спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_1. спадщина не
відкривалася..Тому вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Заслухавши прокурора, заявника, зацікавлених осіб, дослідивши та
проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче.

ОСОБА_1.
Має право на земельну частку (пай) розміром 14,14 в умовних кадастрових
гектарах, розташованих на території Білоусівської сільської ради, що
підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_1. помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 , що
підтверджується актовим записом про смерть № 4 від 08.10.1994р. Після смерті
ОСОБА_1 . спадщина залишилася неприйнятою, що підтверджується витягом із
Спадкового реєстру серії МІ № 486248. Тому є всі підстави для задоволення вимог
заяви.

Керуючись
ст.274-278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати
відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 . та передати її територіальній
громаді за місцем відкриття спадщини - с. Білоусово В.Олександрівського району
Херсонської області.

На
рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути поданою протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
В.О. Коваль
Справа № 4-с-11/08
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
жовтня 2008 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                      головуючого
- судді Коваля В.О.
секретарі - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. В.Олександрівка справу за заявою
ОСОБА_1до ВДВС В.Олександрівського
ОСОБА_1. звернулася із скаргою на дії
державного виконавця ВДВС В.Олександрівського РУЮ вказуючи, що на виконанні у
відділі ВДВС В.Олександрівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 1-105 від
17.04.2000 року виданий В.Олександрівським районним судом про стягнення з
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та з неї солідарного боргу в сумі 1000,00 грн. На час подачі
скарги з неї стягнуто 695 грн. 50 коп, з інших боржників стягнення не
провадиться і ніяких реальних дій по виявленню майна чи доходів інших боржників
державним виконавцем не проводилося. Хоча нею ще 22.08.2008 р. до ВДВС надано
заяву про те, що боржниця ОСОБА_3. офіційно працює із вказанням місця її
роботи. Однак ніяких дій державним виконавцем не проведено, і з неї продовжують
проводити утримання, що підтверджується довідкою з управління ПФУ .
судовому засіданні заявниця вимоги скарги підтримала, просить дії державного
виконавця щодо стягнення всієї суми боргу виключно з неї визнати неправомірними
і зобов'язати його проводити стягнення з іншого солідарного боржника.
Представник ВДВС В.Олександрівського РУЮ Головатенко С.О.  вимоги скарги не визнав і суду пояснив,
що  спочатку всі три виконавчі листи, в
т.ч. і на ОСОБА_1., були повернуті потерпілій ОСОБА_4 . без виконання ,
оскільки не було майна, на яке можна було накласти арешт. Пізніше ОСОБА_4 .
надіслала до ВДВС виконавчий лист на ОСОБА_1., оскільки дізналася що остання
стала отримувати пенсію. До повного погашення боргу ОСОБА_1 . залишилося 40
грн., а потім вона матиме право звернутися до суду з позовом до  ОСОБА_3.
про стягнення з неї в порядку регресу половину суми боргу, тобто 550
грн. Просит відмовити у задоволенні вимог скарги.
Після роз'яснення в судовому засіданні
можливості стягнення половини суми боргу з ОСОБА_3. в порядку регресу,
ОСОБА_1 . відмовилась від своїх вимог.
ст.ст. 383-387  ЦПК України суд ,-
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1на дії державного виконавця ВДВС
В.Олександрівського РУЮ.
ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
СУДДЯ
Справа № 2-429/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року      Рокитнянський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Корбута В.М.

при секретарі                                          Божок Н.В.

з участю позивачки
Голубець Ю.І.

відповідача                                              Голубець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею
і відповідачем, який було зареєстровано 03 листопада 2007 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського РУЮ Київської області,
посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як  у них виникли різні погляди  на спільне сімейне життя, відповідач не
дорожить інтересами сім'ї, не працює. Останні шість місяців  повністю припинились сімейні відносини тому,
що проживають окремо один від одного. Сім'я на даний час існує лише формально.
Примирення із відповідачем  не можливе.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися вона
категорично не бажає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав
і пояснив, що примирення між ним та позивачкою не можливе.

Відповідно до
ч.4 ст. 174 ЦПК України  у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03 листопада 2007 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Рокитнянського РУЮ Київської області, який на даний час
носить формальний характер, поскільки сторони припинили сімейно-шлюбні
відносини і примирення між сторонами стало неможливим, про що вони заявили в
судовому засіданні.

За
таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, а тому
відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись
ст.174 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 03 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, по актовому
запису № 149.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:суддя
Корбут В.М.

З оригіналом згідно: Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа №2-791/2008р

07
жовтня 2008 року   Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого суду  Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 1992
року. Від спільного проживання в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому
засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду шлюбу є  відсутність взаєморозуміння між ними, різні
погляди на життя та зловживання відповідачем
спиртними напоями. На грунті цього між подружжям постійно виникають
конфліктні ситуації. Протягом одного року подружжя проживає окремо та не
займається спільним господарством. Шлюбні відносини  між подружжям припинено і ніхто з них не
вживає заходів для збереження сім'ї. Позивачка категорично заперечує можливість
примирення та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіславши заяву, в якій позов визнає та просить справу
слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_1
склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами
часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. На протязі одного року
подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивачка вважає
подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний
характер.

За таких обставин суд вважає, що
причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та
обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб, зареєстрований 22 лютого 1992 року в Білокриницькій сільській Раді
народних депутатів Кременецького району Тернопільської області (актовий запис
№05) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в користь держави
в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1  від сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення та 8
гривень 50 копійок державного мита.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-311/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

09 вересня 2008 року               Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді                               Корбута В.М.

при секретарі                           Киричок
В.В.

з участю позивача                               ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і
відповідачкою, який було зареєстровано 29 травня 2004 року відділом РАЦС
Рокитнянського району Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачкою не склалось, так як у них різні погляди на сімейно-шлюбні
відносини і тому відсутні спільні інтереси. Шлюбні відносини  припинились з 15 березня 2006 року, оскільки
він залишив відповідачку і проживає окремо від неї. Не заперечує проти того,
щоб дочка проживала разом з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав,
обгрунтовуючи свої вимоги вищевикладеними фактами.  Миритися
категорично не бажає.

Відповідачка   в судове засідання не
з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи.

Суд заслухавши позивача та дослідивши
письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із
наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
в шлюбі, зареєстрованому 29 травня 2004 року відділом РАЦС Рокитнянського
району Київської області, який на даний час носить формальний характер,
поскільки сторони  з березня 2006 року
припинили сімейно-шлюбні відносини і миритися не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам  позивача, а тому відповідно до ст. 112 СК
України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись
ст.ст. 15, 30, 62, 202, 202-1, 203 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 29 травня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Рокитнянського району Київської області, по актовому запису № 29.

Місце проживання дитини ОСОБА_3  визначити з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір (державне
мито) у розмірі 8 гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня  проголошення
рішення заяви  про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                           Корбут
В.М.
Справа № 2-180
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Оратівський районний суд
головуючого Круглика В.В.
при секретарі Волинець О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Оратів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
шлюбу, за участю сторін,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
ОСОБА_1 свої позовні вимоги в судовому
засіданні підтримала повністю і суду пояснила, що 22.01.1995 р. виконавчий комітет Якимівської сільської ради Оратівського
району Вінницької області зареєстрував шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №02. Після
реєстрації шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_2.
Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, батьком  якого є ОСОБА_2 і він записапий в свідоціві
про народження дитини як батько. Сторони з сином проживають разом в будинку
батьків позивачки. За час проживання постійно велося спільне господарство.
Проте за весь час спільного проживання відповідач не надавав ніякої
матеріальної допомоги ні позивачці, ні дитині. В сім»ї стали частими сварки,
скандали, образливі нецензурні слова, свідком чого ставав син, що свідчить про
те, що сім'я фактично розпалась.
Відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб в органах РАЦСу, тому
ОСОБА_1 просить суд шлюб розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу
покласти на відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу.
Суд, заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з
Відповідно до ст 110 СК України
позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним із подружжя.
Згідно ст.112 СК України суд
з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які виразились в тому, що сімейне
життя не склалося, сторони  не
підтримують шлюбних стосунків, вважає, що подальше
збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини,
на підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК
України, керуючись ст.ст.57, 88,213, 215 ЦПК
Позов задоволити. Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 січня 1995 року, виконавчим
комітетом Якимівської сільської ради, Оратівського району, Вінницької області,
актовий запис №02, розірвати.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. державного
мита, ОСОБА_1  від сплати
державного мита в доход держави звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський
районний суд.
Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апе­ляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було по­дано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у визначений вище
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

Справа № 2-290 2008р.

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

03.03.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючий-суддя - Боднарук М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

розглянувши у  судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1  до Прутівської сільської Ради про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом який мотивує
тим, що в 1990р. помер її чоловік ОСОБА_2, а 1999р. померла мати ОСОБА_3, яким належало 2/7 житлового будинку з господарськими будівлями , що відносились до суспільної групи
„колгоспний двір". Після їх смерті,
вступила в управління спадковим майном як спадкоємець першої черги. Однак,
через відсутність правовстановлюючих
документів не може оформити спадщину. Тому , просить визнати право власності на
2/7 частини житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 в
с. Прутівка Снятинського району.

В судовому засіданні позивач позов підтримала
повністю. Просить визнати за нею право власності на спірне майно.

Представник відповідача в  судове
засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій позов визнав , просить справу розглядати в його
відсутності.

Суд, вислухавши сторони, аналізуючи обставини встановлені під час судового
розгляду та дослідивши зібрані докази, а
саме: технічний паспорт на спірне будинковолодіння; свідоцтво про смерть ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1; свідоцтво про народження та одруження позивачки; свідоцтво про
смерть ОСОБА_2; рішення Прутівської
сільської Ради від 31.01.2008р.№ 8/1 про визнання права власності на спірне
будинковолодіння по 1/7 частині за членами колгоспного двору, зокрема за
позивачкою та померлими по 1/7 частині кожному; довідку сільської Ради
про те, що позивачка вступила в управління спадковим
майном, - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в
судовому засіданні на підставі
вищевказаних доказів встановлено, що позивачка набула право власності на 2/7 частини житлового будинку з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1 в с. Прутівка Снятинського
району, що належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, яке слід за нею визнати.

На підставі викладеного та ст. 16 ч.2 п.1, 328 ЦКУкраїни, керуючисьст,
213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/7 частини житлового будинку з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1 в с. Прутівка Снятинського району, що належали померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 Снятинського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд, Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

Голова
Снятинського райсуду
М.В.Боднарук