Справа
№ 2-1090/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

(заочне)

27 лютого 2008 року                                                                                  Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі:         головуючого  -          Косцової І.П.

при
секретарі -          Панченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачів 6444,81 грн. заборгованості за спожиту теплову
енергію та 81 грн. судових витрат.

В обґрунтування позову зазначив, що
01.11.2004 року між ДКПТМ “Кіровоградтеплоенерго” та ДП “Кіровоградтепло” ТОВ
“Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” укладено
договір про поступку права на вимогу, за якою позивач отримав право вимагати
від відповідача та інших споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті
послуг за централізоване теплопостачання та боргів за минулі опалювальні
періоди.  Наймачем квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1. Разом з ним в квартирі проживає повнолітній член його родини ОСОБА_1,
яка відповідно до ст. 64 ЖК України несе солідарну з квартиронаймачем майнову
відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги
теплопостачання. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе
зобов'язання, проте відповідачами надані в період з жовтня 1996 року по
листопад 2007 року включно послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на
01.12.2007 року виникла заборгованість в сумі 6444,81 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти
заочного розгляду справи

Відповідачі в судове засідання вдруге не з'явились, хоча
належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини
неявки суд не сповістили.

Суд вважає причину неявки відповідачів неповажною, тому
розглядає справу у їх відсутності на підставі наявних матеріалів відповідно до
ст.169 ЦПК України.

Судом встановлені слідуючи факти.

01.11.2004 року ДКПТМ “ Кіровоградтеплоенерго ” та ДП “
Кіровоградтепло ” ТОВ   “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії ” уклали угоду
про поступку права на вимогу, згідно якої позивач отримав право вимоги від
споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за централізоване
теплопостачання та за гаряче водопостачання, а також боргів за минулі
опалювальні періоди( а. с. 6).

Відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 що
підтверджується випискою з будинкової книги, виданої  КРЕП № 3 (а. с. 5). Разом з ним в зазначеній
квартирі проживає повнолітній член його родини ОСОБА_1, яка відповідно до ст.
64 ЖК України несе солідарну з квартиронаймачем відповідальність по сплаті
комунальних послуг, в тому числі послуг з теплопостачання.

За весь період проживання
відповідачів у вказаній квартирі ДКПТМ “Кіровоградтеплоенерго”, а з початку
опалювального періоду 2004 року - позивач, в опалювальні сезони надавали в
житловий будинок № 33 по вул. Ж. Революції в

м. Кіровограді теплову енергію, якою
користувалась і родина ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак, в порушення ст. 68 ЖК
України, впродовж тривалого часу відповідачі за надані послуги не сплачували.

Згідно розрахунку позивача (а. с. 4)
в період з жовтня 1996 року по листопад 2007 року сума заборгованості становить
6444,81 грн.

В силу п. 4 Перехідних положень ЦК
України в редакції 2003 року суд вважає, що правовідносини сторін, які мали
місце до 01.01.2004 року, регулюються нормами ЦК України в редакції 1963 року,
а правовідносини, що склалися після 01.01.2004 року - нормами ЦК України в
редакції 2003 року.

Доводи представника позивача щодо
поважності причин пропуску строку позовної давності, встановленого ст. 71 ЦК
України в редакції 1963 року суд вважає необґрунтованими, тому в задоволенні
клопотання про його поновлення відмовляє і заборгованість за період з жовтня
1996 року по грудень 2003 року включно в розмірі 2878,33 грн. не стягує.

Що стосується заборгованості
відповідачів за період з січня 2004 року суд, відповідно до ст. 267 ЦК України
через відсутність відповідних заяв сторін у справі строк позовної давності не
застосовує і стягує заборгованість з січня 2004 року по листопад 2007 року в
розмірі 3566,48 грн. в повному обсязі.

За
таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги  підлягають частковому   задоволенню.

Крім
цього  з відповідачів необхідно стягнути
на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.   згідно зі ст.88 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ДП
“Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії” 3566,48 грн. заборгованості за використану теплову
енергію та 81 грн. судових витрат.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Суддя

Кіровського
районного суду

м.
Кіровограда                                                                                                        І.П.
Косцова.