Справа № 22-ц -5916/2008 р.                                    Головуючий І інстанції: - Усенко С.І.
Категорія: земельні.                                                              Суддя-доповідач: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

2 грудня 2008 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді : -
Ізмайлової Г. Н.,

суддів: - Ситнік О.М.,
Кокоші В. В.,

при секретарі  - Матвійчук О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 10
жовтня  2008 року по справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна аграрна компанія
„Балінвест” до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Агросервіс”
ЛТД - про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2008 року товариство з
обмеженою відповідальністю  „Інвестиційна
аграрна компанія „Балінвест” (надалі ТОВ „ІАК „Балінвест”) звернулася в суд із
вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначала,
що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення на
підставі державного Акту на право приватної власності на землю.

1 січня 2005 року ТОВ „Зоря Плюс”,
яке  з 25 квітня 2007 року перейменоване
у ТОВ „ІАК «Балінвест”, уклало з ОСОБА_1 договір оренди  земельної ділянки  площею 5,6860 га, розташованої на землях
Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області ради на
строк 10 років.

В порушення умов вказаного договору,
ОСОБА_1 уклав новий договір оренди цієї ж земельної ділянки з ТОВ
"Агросервіс" ЛТД,  про що ТОВ
„ІАК „Балінвест” стало відомо  у квітня
2008 року  з листа ТОВ
"Агросервіс" ЛТД.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки,
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Агросервіс" ЛТД.

Ухвалою судді Балаклійського районного
суду Харківської області від 10 жовтня
2008 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове
засідання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1
- ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  просить скасувати ухвалу судді  та постановити нову ухвалу про повернення
позивачу позовної заяви для подання до належного суду, оскільки справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 312 ЦПК України  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції  постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суддя
виходив з того, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Такий висновок судді є обґрунтованим та
відповідає нормам процесуального права.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має права в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду
за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Матеріали справи свідчать,  що  ТОВ
„ІАК «Балінвест”  звернулося в суд з
позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного
між ОСОБА_1 та ТОВ "Агросервіс" ЛТД.

Вказані правовідносини врегульовані
Законом України „Про оренду землі”, нормами діючого  ЦК України та ЗК України.

Позовна заява ТОВ „ІАК «Балінвест” не
містить вимог щодо визнання протиправними дій органу державної влади,  органів місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб з приводу здійснення ними владних управлінських
функцій.

За таких обставин, судова колегія
визнає, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
те що, вказаний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів є
помилковими та не ґрунтується на вимогах адміністративного судочинства (ст. ст.
3, 17 КАС України).

Оскільки  ухвала судді постановлена з додержанням норм процесуального права,  підстав для її скасування судова
колегія  не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304,  п.
1 ч. 2 ст. 307,  п. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.
ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Балаклійського
районного суду Харківської області від 10 жовтня 2008 року  залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :