Справа № 22 - 1645, категорія   -24-                          Головуючий у 1-й
Доповідач  - Головань А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області складі:

Головуючої     Кривохижі В.І.

Суддів             Черниш Т.В.

Голованя А.М.

При секретарі  Діманової В.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ТОВ “Будівельна фірма “Авіобуд” на рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва  від  16 травня 2008 року і

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2008 року ТОВ “Будівельна фірма “Авіобуд” звернулося в суд  з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті квартирної плати та за експлуатаційні витрати.

Посилалося
на те, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1, проте не у повному обсязі
оплачує платежі з квартирної плати та за експлуатаційні витрати, внаслідок чого
станом на 1 січня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 1845, 56 грн. у
зв”язку з чим просило стягнути зазначену суму в судовому порядку.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва
від  16 травня 2008 року позов
залишено без задоволення.

В апеляційній
скарзі  ТОВ “Будівельна фірма “Авіобуд”
ставиться питання про  скасування рішення
суду як ухваленого з порушеннями норм матеріального та процесуального права з
постановленням нового рішення по суті заявлених вимог.

В судове
засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце
слухання справи, не з”явилися.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, в межах
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Ухвалюючи
рішення суд першої інстанції зазначив,
що оскільки ОСОБА_1перебуває на посаді судді і відповідно до чинного
законодавства має право на 50- відсоткову знижку плати  за займане житло та комунальні послуги й це
право підтверджено відповідними Рішеннями Конституційного Суду України, то
підстав для стягнення з нею боргу по оплаті квартирної плати та за
експлуатаційні витрати немає.

Колегія
суддів не погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Місцевим
судом було правильно встановлено, що ОСОБА_1з 19 грудня 2001 року працює на
посаді судді апеляційного суду Миколаївської області і починаючи з 23 вересня
2006 року, на підставі ордера на житлове приміщення № 382, вселилася і проживає
в квартирі АДРЕСА_1. 10 жовтня 2006 року між сторонами  укладено договір про надання комунальних
послуг, послуг на утримання будинку та прибудинкової території, за яким ТОВ
“Будівельна фірма “Авіобуд” зобов”язано надавати послуги на утримання будинку,
а ОСОБА_1ці послуги повинна своєчасно оплачувати (а.с.11,12). Борг відповідачки
за період з жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року, станом на 1.01.2008 року,
з оплати квартирної плати та за експлуатаційні витрати у розмірі склав 1845, 56
грн.,

Проте
визнавши, відповідно до ч. 2 п. 9 ст. 44 Закону України “Про статус
суддів”,  за позивачкою право на 50-
відсоткову знижку плати  за займане житло
та комунальні послуги та зазначивши, що це право підтверджено відповідними
Рішеннями Конституційного Суду України, суд першої інстанції помилково не
урахував при вирішенні справи положення Постанови Кабінету Міністрів України
від 31 березня 2003 р. за N 426 “Про затвердження Порядку надання пільг,
компенсацій і гарантій працівникам (військовослужбовцям) бюджетних установ
(військових формувань)” (далі Порядок).

Так,
згідно п.2 зазначеного Порядку пільги,
компенсації  і  гарантії,
на  які  мають
право пільговики, надаються
шляхом  відшкодування пільговику
передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування
комунальними послугами та за проїзд. Відшкодування зазначених витрат
провадиться щомісяця або  раз на квартал
за рішенням керівника установи.

У п.3
Порядку зазначено, що видатки  на  відшкодування
витрат  за  надані
пільговику послуги здійснюються за рахунок і в межах бюджетних
асигнувань  на утримання цих установ.
Пункт 5 Порядку вказує, що для
відшкодування  фактичних  витрат
пільговик  подає  в бухгалтерію
установи  копії  квитанцій про оплату за користування житлом
(квартирну  плату),  паливом,
телефоном  і  за
комунальні послуги у строк,  за
який здійснюється відшкодування (абзац другий пункту 2 цього Порядку),  а також довідку про склад сім'ї (раз  на рік). А
п. 8 визначено, що грошовий
еквівалент    наданих    пільг,
компенсацій виплачується
пільговику  установою  разом
з  іншими  щомісячними виплатами  (заробітна
плата,  грошове   забезпечення,   надбавки, премії, матеріальна винагорода
тощо).

Тобто, цим
Порядком визначено, що обов”язок по наданню відповідних пільг,  компенсацій
і  гарантій й у тому числі 50%
знижки по оплаті квартирної плати та за експлуатаційні витрати покладається не
на організацію, яка надає такі послуги, а на державу, в особі установи де
працює пільговик.

Відповідно
ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору.

Боржник зобов”язаний
виконати свій обов”язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не випливає із суті зобо”язання чи звичаїв
ділового обороту (ч.1 ст. 527 ЦК України).

З огляду на
викладене колегія суду вважає, що у суду першої інстанції не було правових
підстав звільняти боржника -  ОСОБА_1від
виконання передбаченого договором обов”язку по оплаті квартирної плати та за
експлуатаційні витрати.

Наведене
свідчить про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що,
згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення і
ухвалення нового рішення про задоволення вимог позивача.

Згідно ч.1
ст. 68 Житлового кодексу Української РСР наймач зобов”язаний своєчасно вносити
квартирну плату та за комунальні послуги.

В силу п. 5 ч. 3 ст.
20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний
оплатити надані йому послуги у терміни обумовлені договором або законом.

Оскільки
розмір заборгованості ОСОБА_1по оплаті квартирної плати та за експлуатаційні
витрати склав 1845, 56 грн., то  у суду
апеляційної інстанції є всі підстави для стягнення цієї грошової суми з
відповідачки на користь позивача.

Також,
відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1на користь ТОВ “Будівельна фірма
“Авіобуд” мають бути стягненими понесені товариством і документально
підтверджені (а.с.4,5) судові витрати, що складаються з  51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ТОВ “Будівельна фірма “Авіобуд” задовольнити.

Рішення  Заводського районного
суду м. Миколаєва  від  16 травня 2008 року скасувати.

Позовну
заяву ТОВ “Будівельна фірма “Авіобуд” до ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ТОВ “Будівельна фірма “Авіобуд” 1845, 56 грн. заборгованості
по оплаті квартирної плати та за експлуатаційні витрати, 51 грн. судового збору
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскарженим в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуюча

Судді