overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Іменем України

27
червня 2008 року                |року| Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при
секретарі Костенко В.В.

розглянувши| в відкритому судновому засіданні
цивільну| справу| за позовною заявою| ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу|, -

в с т а н о в и в :

У
березні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із|із| позовом до відповідача про розірвання шлюбу|, посилаючись, що 14 серпня 1993 року
вона з ОСОБА_2. зареєстрували шлюб в Ізюмському міськвідділу РАЦС, актовий
запис НОМЕР_1. Шлюб у них перший.

У шлюбі
народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Шлюбні
стосунки між ними припинені з початку 2008 року, вони стали проживати окремо,
не мають поваги друг до друга. Вони двох бажають розірвання шлюбу.

Донька
проживає при матері і спору за дитину не мають.

Відповідач
позов| визнав у повному обсязі|, про що| заявив суду у|в,біля|
письмовій заяві та у судовому засіданні, просить суд задовольнити позов.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні судового засідання за визнанням позову відповідачем.

Згідно з
ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку,
що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки
визнання відповідачем позову.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з ОСОБА_2. на
користь держави, від держмита ОСОБА_1 звільнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112
СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 14 серпня 1993 року Ізюмським
міськвідділом РАЦС Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2в доход держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в
розмірі 8 грн. 50 коп..

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може| бути| оскаржене| в апеляційному|
порядку|ладу| до Апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом| подачі в 10- денний| строк з дня проголошення| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| заяви про апеляційне| оскарження| і поданням|
після|потім| цього| протягом| 20 днів апеляційної скарги| або| в
порядку|ладу| ч.4 ст.295 ЦПК| України.

Головуючий: суддя -
Справа № 2-2468/2008 рік
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
24.07.2008 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого судді Саланевич Ф.В. при секретарі Знайченко С.А., за участю
позивача, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити
посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено
повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по
заробітній платі у сумі  496,6 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги щодо стягнення з підприємства
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, визнав в повному обсязі,
просив справу розглянути в його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач з 20.05.2004 року по 31.07.2007 року знаходився з ДП „Хімпром” в
трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки. В день
звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать
позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки ДП „Хімпром”,
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому
вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є
обґрунтованими та законними.
З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач
під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215, 367 ЦПК, 116 КЗпП України, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром", яке
розташоване у м.Первомайський, Харківської області, код 000203341, рр
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Олексіївка Первомайського району
Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає у АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітної платі у сумі 496,6 грн., а також:
-  в дохід держави судовий збір у
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1976/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25 липня 2008
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого
судді Саланевич Ф.В. при секретарі Знайченко С.А., за участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Миронівської
сільської ради Первомайського району Харківської області та Первомайської
державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права
власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ;

Позивачка
звернулася до суду та просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі
докази.ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, сестра позивачки, після смерті якої
залишилося спадкове майно, яке складається з майнового паю. Позивачка -
спадкоємиця другої черги, але інших спадкоємців у померлої не має. Тому,
позивачка просить визнати за нею право власності на вище вказаний майновий пай
пайового фонду підприємства КСП «Калініна» с.Миронівка Первомайського району
Харківської області.

Відповідачі надали суду письмові
заяви, де не заперечують проти заявлених позовних вимог, та просять справу розглянути
без їх присутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
вказаних осіб.

Суд, заслухавши
позивача, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини,
вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла сестра ОСОБА_1,  ОСОБА_2, яка мешкала в АДРЕСА_1(а.с.5). Після
її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з майнового паю на суму
8434,00 грн., або 2 % загальної вартості майна пайового фонду підприємства КСП
«Калініна» с.Миронівка Первомайського району Харківської області (а.с. 10).
ОСОБА_1. фактично прийняла спадщину, заволоділа майновим сертифікатом. Крім
сестри, позивача по даній цивільній справі та спадкоємиці другої черги, інших спадкоємців
не має.

Позивачка не має можливості
оформити своє право власності у держнотконторі у зв'язку із тим, що пропустила
шестимісячний строк на звернення до нотконтори.

Керуючись ст.ст.
3, 10, 11, 60, 130, 169, 212-215 ЩІК України, ст.ст. 392, 1216, 1258, 1262 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою
с.Ново-Єгорівка Сахновщанського району Харківської області, жителькою АДРЕСА_1,
право власності в порядку спадкування за
законом на майновий пай на суму 8434,00 грн., або 2 % загальної вартості
майна пайового фонду підприємства КСП «Калініна» с.Миронівка Первомайського
району Харківської області.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного
суду.

Суддя
Справа № 2-2205/2008 рік
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
10.07.2008г. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого судді Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., за участю
позивача розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити
посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено
повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по
заробітній платі у сумі 9548,94  грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги щодо стягнення з підприємства
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, визнав в повному обсязі,
просив розглянути справу за його відсутністю.
Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач з 21.11.1990 року по 12.03.2008 року знаходився з ДП „Хімпром” в
трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки. В день
звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать
позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки ДП „Хімпром”,
складає  9548,94  грн.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому
вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є
обґрунтованими та законними.
З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач
під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК, 116 КЗпП України, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром", яке
розташоване у м.Первомайський, Харківської області, код 000203341, рр
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Первомайський Харківської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає у АДРЕСА_1 , заборгованість по
заробітної платі у сумі 9548,94  грн., а
-  в дохід держави судовий збір у
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2"о" - 96/ 08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

18.07.2008 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого  судді - Сорочан Ю.О.,
при секретарі - Данилевич В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного  проживання на території України з 6
лютого  1991 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1. вимоги заяви підтримав та пояснив, що
у зв'язку зі складною політичною ситуацією в Республіці Вірменія, 6 лютого 1991
року разом зі своєю родиною  переїхали на
постійне місце проживання в Україну, а саме в АДРЕСА_1. Згодом, у травні 1993
року переїхали на постійне місце проживання в АДРЕСА_2, де у 2005 році  придбали житловий будинок. У зв'язку з тим,
що документи, які б засвідчували факт перебування  на території Україні відсутні,  просить суд винести рішення, яким встановити
факт постійного проживання на території України станом на 6 лютого 1991 року,
оскільки це має для нього юридичне значення для набуття громадянства України.

Заслухавши
заявника, свідків ОСОБА_2., та ОСОБА_3 ., які підтвердили факт проживання
ОСОБА_1.  на території України з лютого
1991 року, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення вимог ОСОБА_1., оскільки в судовому засіданні
встановлено, що дійсно з лютого 1991 року заявник та члени його  сім'ї постійно та безперервно проживали на
території України, а також те, що встановлення даного факту має для заявника
юридичне значення, оскільки він має намір бути громадянином України.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 256-259 ЦПК України, п.8 “Порядку
провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання
прийнятих рішень”, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 року
№215, ст. ст. 3, 5 Закону України “Про громадянство України”, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України
задовольнити повністю.

Встановити
факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .  на території України  з лютого
1991 року і по теперішній час.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через
місцевий суд протягом одного  місяця з
дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу  заяви про апеляційне оскарження у разі, якщо
така заява не подана.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд
17 липня 2008 року                          м. Первомайський                 Номер
справи   2-н-316/2008 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про стягнення заборгованості у розмірі 6299 грн.
63 коп., відповідно до ст.526 ЦК України ( 2003 р. редакції)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Більшовик,
Первомайського району, Харківської області, що мешкає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО №
305299   - 6299 ( шість тисяч двісті
дев'яносто дев'ять) гривень 63 ( шістдесят три ) копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача - 46 (сорок
шість) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок, що були останнім сплачені
при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                   Л.О.Донець
статтею 104 Цивільного процесуального кодуксу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
З оригіналом згідно:
Суддя                                                                                                                               Л.О.Донець
Судовий наказ
набрав чинності  “___”
_______________________________20___ року
Суддя
____________________
________________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового  Наказу до відділу державної Виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2 - 626/ 2008 року
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'язування|Іменем України

8 травня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Костенко В.В.

розглянувши|розгледівши|
у попередньому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі |ізюмі|

справу|річ|
за позовом  ОСОБА_1 до Ізюмського
міськвиконкому  про визначення
додаткового строку про прийняття спадщини,
-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в березні 2008 року звернулась до суду з позовом
до відповідача про визначення додаткового терміну для подачі заяви про
прийняття|прийняття,приймання|
спадщини|спадщини|, посилаючись
в позові і у судовому засіданні, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 яка
мала на праві власності житловий будинокАДРЕСА_1 Вона з поважної причини
пропустила термін для подання заяви про прийняття|прийняття,приймання| спадщини|спадщини| в нотаріальну контору і тому подала позов до
суду, так як  були тяжкі сімейні
обставини, помер чоловік. Просить|прохає|
суд позовні вимоги задовольнити і визначити їй додатковий строк, достатній для
надання нею заяви про прийняття спадщини.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що просить|прохає| суд позов задовольнити та
розглядати позов за їх відсутності.

У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

У відповідність з ч.4 ст.174 ЦПК| України у|в,біля|
разі|вражай| визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| про задоволення| позову.

Свідоцтвом про народження

Встановлений строк для прийняття
спадщини у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, позивач
ОСОБА_1  пропустила з поважної причини -
були тяжкі сімейні обставини, помер чоловік.

Таким чином, визнання| відповідачем пред'явленого позову не
суперечить| закону, не порушує| права, свободи| чи| інтереси|
інших осіб|облич,лиць|.

До прийняття судового рішення про
задоволення позову суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних
дій.

При таких обставинах суд
призначає  додатковий строк, достатній
для подання нею заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК| України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК| України, суд, -

ВИРІШИВ|розв'язав| :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Призначити ОСОБА_1
додатковий строк - тридцять днів для подачі нею заяви в державну нотаріальну
контору про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .

Головуючий: суддя -
Справа № 2-2202/2008 рік
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
10.07.2008г. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого судді Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., за участю
позивача розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити
посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено
повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по
заробітній платі у сумі 8730,06 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги щодо стягнення з підприємства
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, визнав в повному обсязі, просив
розглянути справу за його відсутністю.
Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач з 21.11.1990 року по 12.03.2008 року знаходився з ДП „Хімпром” в
трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки. В день
звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать
позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки ДП „Хімпром”,
складає 8730,06 грн.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому
вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є
обґрунтованими та законними.
З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач
під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати та витрати на
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК, 116 КЗпП України, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром", яке
розташоване у м.Первомайський, Харківської області, код 000203341, рр
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Піщане Чугуївського р-ну Харківської
області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає у  АДРЕСА_1, заборгованість по заробітної платі
у сумі 8730,06 грн., 100 гривень витрат на юридичну допомогу, а також:
-  в дохід держави судовий збір у
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя