Справа № 2-163/2008
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна  М.В.,
секретарі Андрусенко В.А., за участю представників позивача ОСОБА_1  і ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „ Миколаївобленерго ”
(далі - ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго ”) в особі уповноваженого органу
Новоодеської філії до ОСОБА_3  про
відшкодування заподіяних збитків, -
09.01.2008 р. ВАТ ЕК „
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з неї
заподіяної матеріальної шкоди в сумі 533,67 грн.
В своєму позові позивач посилається на
винне порушення відповідачем, що проживає в АДРЕСА_1 , пункту 48 „ Правил користування електроенергією
(далі - Правил) , що
виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем
електроенергії шляхом зриву Державної пломби та ЕПО, внаслідок чого спожита
електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього
порушення працівниками Новоодеської філії ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго ” було
складено двосторонній акт № Б-1362 від 28.02.2006 р. та нарахована сума за без
облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку  з цим матеріальну шкоду в розмірі 533,67 грн.
Добровільно заподіяну шкоду відповідач не відшкодувала, а тому позивач просить
суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду, а також судові витрати по справі у
виді сплати державного мита, і за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
У судовому засіданні представники позивача
вимоги підтримали у повному обсязі і просили їх задовольнити.
Відповідач заявлені позовні вимоги не
визнала, і просила в їх задоволенні відмовити мотивуючи тим, що придбавши
квартиру своєчасно звернулась до позивача із письмовою заявою щодо перевірки
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в
судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго ”
підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 27 Закону від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про
електроенергетику» (далі - Закон), якою встановлено відповідальність за
порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в
електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне
підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів
обліку; порушення правил користування енергією.
Відповідно до пункту 42 Правил  споживач електричної енергії зобов'язаний
забезпечувати  збереження приладів обліку
і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі.
Згідно з пункту 48 Правил за розкрадання
електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і
споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе
відповідальність згідно із законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач, на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської
області від 12.04.2005 р. є співвласником АДРЕСА_1 , яку зареєстровано на ім'я
її чоловіка - ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що 28.02.2006 р. у квартирі
відповідача був виявлений факт порушення пункту 48 Правил ,
а саме зриви Державної пломби і пломби енергопостачальної організації,
що знаходилися на лічильнику. Цього ж дня за виявленим фактом  складено акт № Б-1362 про порушення Правил,
який підписано як працівником енергокомпанії, так і відповідачем без зауважень.
За цим актом була нарахована матеріальна шкода, з часу останньої технічної
перевірки, тобто 05.01.2006 р. на загальну суму 533,67 грн.
За таких обставин, суд визнає той факт, що
відповідач порушила пункт 48 Правил, а саме користувалася електричною енергією
без обліково, що це порушення допущене з її вини, а тому відповідач повинна
нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України „ Про електроенергетику ”
та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з її вини матеріальну шкоду.
Суд не бере до уваги твердження відповідача
про відсутність її вини з приводу своєчасного повідомлення позивача при покупці
квартири про необхідність перевірки пломби.
Так, з копії витягу журналу реєстрації
вхідної кореспонденції позивача випливає, що 08.08.2005 р. за вхідним № 1534
зареєстровано заяву ОСОБА_4  про
перевірку АДРЕСА_1  у зв'язку з покупкою
Між тим, з документів наданих позивачем
видно, що остання технічна перевірка електролічильника у вказаній квартирі
відбулася 05.01.2006 р., під час якої порушення Правил не виявлено.
Крім того, під час виявлення порушення
Правил у відповідача, остання не змогла пояснити утворення зриву пломб, що
випливає зі змісту письмового пояснення працівника позивача.
З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК
України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51
грн за сплачене державне мито, і 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -
Позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”
Стягнути з ОСОБА_3  на користь відкритого акціонерного товариства
енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (ВАТ «Ощадний банк України» р/р
533,67 (п'ятсот тридцять три гривень 67 коп.) гривень, сплачене державне мито в
розмірі 51 (п'ятдесят один) гривень і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового засідання в сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 -ти денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий