У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01
жовтня 2008 року                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду івано-Франківської області від
14 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виселення без надання іншого жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Бурштинська ТЕС
ВАТ “Західенерго”, Бурштинська міська рада про усунення перешкод у користуванні
житлом та зобов'язання звільнити квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що у 2005 році
йому, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5було надано квартиру АДРЕСА_1. А відповідачам
разом з неповнолітніми дітьми була залишена у користування квартира АДРЕСА_2.
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не можуть вселитися в надану їм квартиру
АДРЕСА_1, оскільки вони проводять там ремонт і квартира ще непридатна для
проживання і продовжують проживати в квартирі АДРЕСА_2. Відповідачі в основному
проживають за кордоном, а їхні неповнолітні діти у с. Сарниках Рогатинського
району, де і навчаються у школі. ОСОБА_2 один раз на рік приїжджає додому і
створює неможливі умови для спільного проживання, влаштовує сварки, міняє
замки, що створює перешкоди іншим членам сім'ї для користування житлом. В
зв'язку з діями ОСОБА_2 він неодноразово звертався до органів внутрішніх справ.
Просив виселити відповідачів разом з їх неповнолітніми дітьми з квартири
АДРЕСА_2 без надання їм іншого жилого приміщення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом посилаючись на те, що
вони разом з неповнолітніми дітьми та відповідачами перебували на квартирному
обліку по місцю праці ОСОБА_1 і згідно з рішенням профспілкового комітету та
адміністрації Бурштинської ТЕС у 2005 році відповідачам було надано квартиру
АДРЕСА_1. Вони протягом п'яти років згідно з контрактами працюють за кордоном і
двічі на рік приїжджають додому в квартиру АДРЕСА_2. Оскільки у них пропало ряд
речей, вони змушені були змінити замок і облаштували одну кімнату для свого
проживання та проживання своїх дітей, проте, це було зроблено в присутності
комісії. У них дійсно виникають сварки з відповідачкою ОСОБА_4, проте, спільне
проживання неможливе внаслідок саме її поведінки, оскільки вона розпочинає
конфлікт, а потім сама викликає міліцію. В даний час ОСОБА_5 фактично проживає
у м. Калуші, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у наданій Після приїзду із-за кордону позивач
сплатив половину боргу за комунальні послуги, отримав книжку для оплати за
комунальні послуги і здійснює оплату за користування квартирою АДРЕСА_2.
Позивачі просили виселити відповідачів у надану їм квартиру АДРЕСА_1,
зобов'язати відповідачів не чинити їм та неповнолітнім дітям перешкод у
користуванні квартирою АДРЕСА_2 яка залишена у їхньому користуванні.

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 14 березня 2008 року, у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
їхнім неповнолітнім дітям у користування квартирою АДРЕСА_2 та зобов'язано
відповідачів звільнити зазначену квартиру.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Галицького районного
суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду івано-Франківської області від 14 березня 2008 року, а справу
направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без
надання іншого жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Бурштинська ТЕС ВАТ “Західенерго”,
Бурштинська міська рада про усунення перешкод у користуванні житлом та
зобов'язання звільнити квартиру.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк