Справа № 22Ц -34782008                      Головуючий у суді 1 інстанції  Шинкар А.О.
13                                              Доповідач
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді
Лащенка  В.Д.

суддів: Червінко К.С, Корзаченко І.Ф.

при секретарі
Приходько Л.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22
серпня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
треті особи без самостійних вимог: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Броварська
державна міська нотаріальна контора Київської області про визнання шлюбу
недійсним, визнання недійсними: довіреності та договору дарування, визнання
права власності в порядку спадкування на 12 частину будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 у лютому
2005 року пред'явила в суд позов до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління
юстиції Київської області про визнання шлюбу недійсним.

Позивачка
зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_5.

Вона та ОСОБА_1,
як дружина покійного ОСОБА_5, є спадкоємцями першої черги за законом.

ОСОБА_3 просила
визнати недійсним шлюб укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_1, зареєстрований 26
листопада 1999 року, посилаючись на те, що реєстрація його відбулася без наміру
створення сім'ї (фіктивний шлюб) і мати подружні стосунки, а з метою вселитись
в належну йому 12 частинуАДРЕСА_1.

Посилалась на
те, що шлюб, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 ущемлює її законні права як
спадкоємиці першої черги за законом.

У лютому 2005
року ОСОБА_3 також пред'явила у суд позов до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа без
самостійних вимог: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської
області про визнання недійсним нотаріально посвідченого 21 грудня 2002 року
договору дарування 12 частини АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_1
скориставшись тим, що ОСОБА_5 був особою залежною від алкоголю, оскільки
страждав хронічним алкоголізмом, обманним шляхом заволоділи частиною його
будинку.

Просила
задовольнити позов та визнати за нею в порядку спадкування право власності на
12 частинуАДРЕСА_1.

Ухвалою судді
Броварського міськрайонного суду від 12 вересня 2005 року позови об'єднано в
одне провадження.

2

В ході розгляду
справи позивачка пред'явила вимоги про визнання недійсною нотаріально
посвідченої довіреності від 18 лютого 2000 року, якою ОСОБА_5 уповноважив
ОСОБА_1 управляти та розпоряджатися (продати, подарувати, обміняти, здати в
оренду) належну йому на праві власності 12 частину АДРЕСА_1, посилаючись на
те, ОСОБА_5 в момент посвідчення довіреності перебував у такому стані, що не
міг розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Уточнила
підстави позову щодо визнання недійсним договору дарування спірної частини
будинку посвідченого 21 грудня 2002 року Броварського міського державною
нотаріального конторою Київської області. Посилалась на те, що даний договір
від імені ОСОБА_5 укладено ОСОБА_1 на підставі довіреності від 18 лютого 2000
року, яку видав ОСОБА_1, ОСОБА_5 у стані, коли він не міг розуміти значення
своїх дій і керувати ними, тому договір дарування є недійсним.

Підтримала позовні вимоги щодо визнання шлюбу недійсним.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду від 22 серпня 2007 року позов ОСОБА_3
задоволено.

Постановлено
шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 листопада 1999 року відділом
РАГС виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, актовий
запис № 526 визнати недійсним з часу його укладення.

Визнано
недійсними: довіреність, якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_1 управляти та
розпоряджатись належною йому на праві власності 12 частиною жилого АДРЕСА_1,
посвідчену Броварською міською державною нотаріальною конторою 18 лютого 2000
року, зареєстровану в реєстрі за № 2-470 та договір дарування за яким ОСОБА_5
подарував, а ОСОБА_4 прийняла у дар 12 частину жилого АДРЕСА_1, посвідчений
Броварською міською державною нотаріальною конторою 21 грудня 2002 року та
зареєстрований в реєстрі за № 2-3246.

Визнано за
ОСОБА_3право власності в порядку спадкування на 12 частину жилого АДРЕСА_1, що
належала ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній
скарзі представника відповідачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог з підстав неповного з'ясування судом обставин
обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду
обставинам справи, неналежної оцінки доказів по справі, порушення і неправильне
застосування судом норм   процесуального
права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, які
з'явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно
відхилити з таких підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

3

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

По справі
встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з З вересня 1983 року по 28 вересня 1999 року
перебували в шлюбі, який розірвано з підстав, що ОСОБА_5 зловживав спиртними
напоями.

Позивачка по справі ОСОБА_3 їх дочка.

ОСОБА_5 на праві
приватної власності належала 12 частина АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 з 1999
року страждав хронічним алкоголізмом, перебував в Броварській поліклініці на
обліку в наркологічному кабінеті і неодноразово проходив примусове лікувався
від хронічного алкоголізму, але позитивних наслідків лікування не дало.

Постійно
зловживаючи спиртними напоями ОСОБА_5 попадав під вплив осіб, що надавали йому
спиртні напої, чим скористались відповідачі по справі, які проживали в
АДРЕСА_1, купленому згідно договору купівлі-продажу від 17 лютого 1998 року на
ім'я ОСОБА_7.

Використавши
стан ОСОБА_5, відповідачі домоглися реєстрації 28 листопада 1999 року його
шлюбу з ОСОБА_1.

Реєстрація шлюбу
між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 відбулася без наміру створення сім'ї (фіктивний шлюб) та
набуття прав і обов'язків подружжя, а з метою вселення в належну йому частину
будинку.

Продавши
належний ОСОБА_7 жилий
АДРЕСА_1, сім'я ОСОБА_7 із
чотирьох осіб (він, ОСОБА_8,
ОСОБА_1, ОСОБА_4)
вселилась в частину жилого будинку, що належала ОСОБА_5, а його позбавили права
проживання в належній йому частині будинку. ОСОБА_5 проживав у гаражі та
під'їздах будинків по АДРЕСА_2 і в під'їзді будинку помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до
висновку посмертної судово-психіатричної експертизи від 21 березня 2007 року
ОСОБА_5 за життя страждав на хронічний алкоголізм, в період з 1999 року - на
хронічний алкоголізм третьої стадії. Це захворювання проявлялось в нього
грубими порушеннями у емоційно-вольовій сфері, інтелектуально мнестичним
зниженням, втратою моральних засад, психотичними епізодами. У період видачі
ОСОБА_1 нотаріально посвідченої 18 лютого 2000 року довіреності ОСОБА_5 не міг
повною мірою усвідомлювати характер та значення своїх дій та не міг керувати
ними.

18 лютого 2000
року Броварською міською державною нотаріальною конторою було посвідчено
довіреність, якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_1 управляти та розпоряджатися
(продати, подарувати, обміняти, здати в оренду) належну йому на праві приватної
власності 12 частину жилого АДРЕСА_1.

В момент
посвідчення зазначеної довіреності ОСОБА_5 перебував у стані, коли не міг
повною мірою усвідомлювати характер та значення своїх дій та не міг керувати
ними.

4

Відповідно до правил
ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів
вважає, що висновки суду про доведеність позовних вимог ОСОБА_3 ґрунтуються на
матеріалах справи та вимогах ст.ст.10, 57, 58, 59, 60 ЦПК України.

Правильно
вирішивши спір щодо визнання недійсними нотаріально посвідчених: 18 лютого 2000
року довіреності та 21 грудня 2002 року договору дарування 12 частини спірного
будинку, суд обґрунтовано виходив із висновку посмертної судово-психіатричної
експертизи, що ОСОБА_5 18 лютого 2000 року, у період видачі довіреності не міг
повною мірою усвідомлювати характер та значення своїх дій та керувати ними,
показів свідків та досліджених ним письмових доказів.

Однак в
мотивувальній частині рішення помилково послався на ст. 52 ЦК України 1963
року, замість посилання на ст. 55 ЦК
України 1963 року.

Висновок суду
щодо визнання шлюбу недійсним відповідає вимогам ст. 45, 47 КпШС України 1970
року та ст. 212 ЦПК України.

Задовольнивши
вимоги ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та визнання недійсним договору
дарування спірної 12 частини будинку, суд підставно задовольнив і вимоги про
визнання за позивачкою, як єдиною спадкоємицею за законом, право приватної
власності в порядку спадкування на 12 частину будинку з відповідною частиною
господарських будівель і споруд, оскільки вона у встановлений законом
шестимісячний строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини.

Колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі
та надані сторонами докази.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304,   п.1 ст. 307, 308, п. 1 ст. 314, 315, 317,
319   ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.