overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1547 /08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

18
квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі головуючого судді -Боженко Л.В., при секретарі- Отрошко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда  цивільну справу  за позовом Павлоградського міжрайонного
прокурора Дніпропетровськой області в інтересах ОСОБА_1до приватного
підприємства „Агрофірма „Кохівка” про стягнення заборгованості за користування
земельним паєм , суд

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1з позовом про те, що позивач являючись
власником двох земельних паїв 25 березня 2003 року уклав з відповідачем договір
оренди земельних паїв. Відповідно до умов договору орендар повинен сплачувати
орендну плату в строк до 15 березня
кожного року. Однак відповідач порушив умови договору і утворив
заборгованість за 2006 рік на суму 920 грн. Тому просить стягнути з відповідача
на користь ОСОБА_1.  заборгованість з
виплати орендної плати в сумі 920 грн..

В судовому засіданні помічник
прокурора Павлоградського міжрайонного прокурора Потолов Є.О.   підтримав
позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Позивач
в судове засідання не з'явився.

В судове
засідання представник відповідача не з'явився, заявою просив слухати справу в
його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, в
матеріалах справи мається копії договорів оренди земельного паю № 20, № 21 від
25.03.2003 року укладеного між сторонами, де п.2.2 Договору передбачено сплата
орендної плати не пізніше до 15 березня кожного року ( а.с.5-6, 7-8).

За таких
обставин, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

На
підставі ст. 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровськой області в інтересах
ОСОБА_1до приватного підприємства „Агрофірма „Кохівка” про стягнення
заборгованості за користування земельним паєм, - задовольнити.

Стягнути
з приватного підприємства „Агрофірма „Кохівка” на користь ОСОБА_1заборгованість
з виплати орендної плати в сумі 920 ( дев'ятсот двадцять ) гривень 00 копійок.

Стягнути
з приватного підприємства „Агрофірма „Кохівка” на користь держави судовий збір
в сумі 51 ( п'ятдесят одна) грн..

Стягнути
з приватного підприємства „Агрофірма „Кохівка” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн. 00 копійок в
доход  державного бюджету м. Павлограда
р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код
одержувача 24237540.

Сторони
мають право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                        Л.В.Боженко
№ 2- 2146 / 08 р.
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
23 квітня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі судді- Боженко Л.В., при секретарі -Отрошко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом
Відкритого Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж до
ОСОБА_1про відшкодування збитків, суд
позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що при
контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ
встановлено, що на об'єкті споживача зафіксовано факт споживання електроенергії
без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що
зафіксовано актом № 004576 від 23.12.07 р. Своїми діями відповідач грубо
порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши
цим збитки позивачеві в сумі 9095,80 грн. Відповідачу був виписаний і вручений
платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не
просить стягнути з відповідача на їхню користь збитки в сумі 9095,80 грн., та
судові витрати в сумі 81,00 грн..
судовому засіданні представник позивача Косенко О.О.  підтримала
Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
вважає, що  позовні вимоги представника
позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними
в матеріалах справи мається копія акту про порушення Правил користування
електричною енергією для населення , в якому зафіксовано, що будинок поАДРЕСА_1
підключена без пристрою обліку ( а.с.4) ; мається розрахунки розміру
відшкодування збитків ( а.с.5), що підтверджує факт розкрадання електричної
підставі ст. 526, 623 ЦК України, керуючись ст.10, 62,213 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого
Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі
Павлоградського району електричних мереж збитки в сумі 9095 ( дев'ять тисяч
дев'яносто п'ять ) грн. 80 коп.,  судові
витрати в сумі 81 ( вісімдесят одна ) грн.
мають право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду до суду першої
інстанції  протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний
суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:                                                Л.В.Боженко
Справа  № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 березня 2008  року
Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                               судді       Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко  Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Золочів  цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Золочівської селищної ради Харківської області про надання додаткового строку,
достатнього для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд надати їм додатковий
строк, достатній для прийняття спадщини. Вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
їх чоловік та батько - ОСОБА_4. За життя він заповіту не склав, а вони без умов
та застережень прийняли спадщину, вважаючи, що належни чином реалізували своє
право на неї. Але, звернувшись до державного нотаріуса щодо отримання свідоцтва
про право на спадщину, їм було відмовлено в цьому, оскільки вони пропустили
строк для прийняття спадщини. Пропуск строку виник в зв”язку з їх юридичною
необізнаністю.

Представник Золочівської селищної ради
Харківської області проти задоволення позову не заперечував, пояснив, що збіг
шестимісячного строку, протягом якого позивачі повинні були подати заяву до
нотаріальної контори, закінчився нещодавно. Оскільки Цивільний кодекс України
по-новому регламентує порядок прийняття спадщини, тому, більш за все, позивачі
пропустили встановлений строк в зв”язку зі своєю юридичною необізнаністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

Як видно зі свідоцтва про смерть
НОМЕР_1 (повторне) ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.1272 ч.3 ГК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття  спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви  про прийняття спадщини.

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є подружжям
(саідоцтво про одруження НОМЕР_2), мають дітей ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,  (свідоцтво про народження НОМЕР_3) та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження НОМЕР_4).

Встановлено, що причина пропуску строку
для прийняття спадщини у ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.  є поважною.

Керуючись ст.ст. 209, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 задовольнити.

Подовжити
термін для прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 31 липня 2008  року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів
апеляційної  скарги до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-332/2008 р.
18 квітня 2008 року  Золочівський районний суд Харківської
головуючого                             судді           Калайда И.С.,
відкритому судовому засіданні в сел.Золочів цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  Зазначила, що 23.08.2003 року  вони
зареєстрували шлюб в Удянській сільській ради Золочівського району
Харківської області. Від даного шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.
Причиною розпаду сім”ї стало
те, що відповідач зловживає спиртними напоями, скандалить, вчиняє бійки,
принижуючи її людську гідність. Свідком сімейних чвар є дитина, а така
обстановка в родині негативно впливає на її психіку. На неодноразові прохання
змінити свою поведінку відповідач не реагує. Подальше збереження сім”ї не
Відповідач в судове  засідання не з”явився, хоча про день слухання
справи був повідомлений в своєчасно та належним чином, про що свідчать його
підпис у явочному листі, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Зі свідоцтва про одруження НОМЕР_1
видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (після одруження „ОСОБА_1”) 23.08.2003 року
зареєстрували шлюб в Удянській сільській раді Золочівського району Харківської
області (а.с.4). Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).
Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Встановлено, що на теперішній час
сторони шлюбних відносин не підтримують, характер відносин, які склалися,
свідчить про повний розпад сім”ї,
подальше спільне життя  подружжя і
збереження шлюбу  суперечить
інтересам  позивачки, що має істотне
значення.

Відповідно до ст. 3 п. 5 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито” від 30.04.1993 року за вчинення актів
громадянського стану з сторін необхідно стягнути державне мито.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.  209, 212, 213, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 23 серпня 2003 року Удянською
сільською радою Золочівського району Харківської області, а/з № 6.

Витрати, пов”язані з видачею
свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2- 17 грн., ОСОБА_1 - від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів
апеляційної  скарги до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2- 318 / 2008 рік
І МЕ Н Е М     У К Р А Ї Н И
23 квітня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді  Ковригіна
секретарі -  Фатєєвій С.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
житлово-комунального експлуатаційного управління  до ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги,
ЖКЕУ звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги посилаючись на
те, що  відповідач постійно проживає  в квартирі
АДРЕСА_1, є абонентом ЖКЕУ яким
здійснюється  надання комунальних  послуг за затвердженими у встановленому
порядку тарифами, але тривалий час не здійснює ніяких виплат, внаслідок чого за
період з 02.10.2006 року по 01.02.2008 рік утворилась  заборгованість за квартплату в сумі  619,44 грн., за водовідведення в сумі  722,40 грн., за водопостачання в сумі 609,00
грн., вивіз сміття  в сумі 147,92
грн.,  всього  в сумі
судовому засіданні представник позивача за довіреністю  Лисенко Ю.Ю. уточнила позовні вимоги  та просила стягнути заборгованість з
урахуванням нарахованих сум за спожиті
комунальні послуги за період з жовтня 2006 року по березень 2008 року,
заборгованість згідно розрахунку становить 2371,86 грн.
в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень ст. 224 ЦПК України
Вислухавши представника позивача,
дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.
88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та держмита в
дохід держави у сумі 51 грн.
ст. ст. 10, 11, 88, 169 ч.4, 209, 213-215, 224-226   ЦПК України,    ст. ст. 67, 68,  162 ч. 3
ЖК України суд, -
задовольнити повністю.
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, на користь ЖКЕУ
відділенні  2834 ВАТ “Держощадбанк”, МФО
350222, код 33867035 заборгованість за комунальні послуги у сумі  2371 ( дві тисячі триста сімдесят одна) грн.
86 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  у сумі 30 (тридцять)
грн., всього у сумі  2401 (дві тисячі
чотириста одна) грн. 86 коп. та  державне
мито в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте Чугуївським міським судом
Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2-728/08
16 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що
між ним та відповідачем було укладено кредитний договір від 16.02.2006р.,
відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
На сьогодні відповідач свої обов'язки по зазначеному договору належним чином не
виконує, внаслідок чого загальна сума заборгованості відповідача перед банком
складає 3499,39грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість,
та судові витрати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно.
В судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних
вимог  та просив позов задовольнити у
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню зі слідуючи підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір від
16.02.2006р., відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму
залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії
На даний момент відповідач свої обов'язки по кредитному договору не
виконує, в результаті чого, станом на 06.01.2008р. заборгованість відповідача
складає 3499,39 грн.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В силу ст. 1054 та ст. 1050
ЦК України, в разі прострочення позичальником
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” 3499,39грн. заборгованості по
кредитному договору від 16.02.2006р., який було укладено між Закритим
акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк”  та ОСОБА_1, та судові витрати у розмірі 81
грн., а всього 3580,39грн. (Три тисячі п'ятсот вісімдесят грн. 39 коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його
винесення,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №
суд Харківської області у складі:
судді Бондар С.Б.,
секретаря судових засідань - Новікової В.В.,
відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського
міського суду   цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
року ОСОБА_1  звернувся до  суду  з
позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини,
що 06 березня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чугуївського
міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 30, був
зареєстрований шлюб з відповідачем, від якого є малолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що
подальше спільне життя  і збереження
шлюбу вважає недоцільне, оскільки  родина
біля двох років розпалася остаточно і відновити її не можливо.
У судове
засідання від позивачки надійшла письмова заява про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про
одержання  судової повістки, причину
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
справи встановлено, що родина ОСОБА_2 з 2006 року фактично розпалася, спільного
господарства сторони тривалий час не ведуть, майнова суперечка не виникла,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їхнім та дитини інтересам, у зв'язку із чим суд розриває
шлюб  між сторонами. Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на позивачку, згідно її заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10, 11, 209, 212 - 215, 224-226  ЦПК
України,  104, 105, 110, 112  Сімейного
кодексу України, суд,-
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 березня
2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міського
управління юстиції Харківської області, актовий запис № 30.
Витрати при оформленні документів про
розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі
17/сімнадцять/ грн. покласти на позивачку, звільнивши від їхньої оплати -
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський  міський
суд Харківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею ії копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
С.Б.
Бондар
Справа № 2-350/ 08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 квітня  2008 року

Чугуївський міський
суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за
участю секретаря судових засідань - Новікової В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського
міського суду   цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

16 січня  2008 рокуОСОБА_1  звернулася до
суду  з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 липня 1995 року Чугуївським відділом
реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 134,
від якого є малолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування доводів,
зазначених в позовній заяві, позивачка посилалася на те, що з вересня 2007 року
з відповідачем не мешкає по причині постійних сварок на ґрунті зловживання ним
спиртних напоїв, тому вважає, що  сім'я
розпалася остаточно та просить суд не надавати строк на примирення, оскільки
відновити шлюбні стосунки не можливо.

У судове
засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю,
позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідачка на розірвання шлюбу
згодна, причину розірвання шлюбу визнала.

Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що родина ОСОБА_2 фактично розпалася з  вересня 2007 року, спільного господарства
сторони тривалий час не ведуть. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини, у
зв'язку з чим  розриває шлюб  між сторонами без надання строку на примирення,
визнав причину розладу сімейних відносин поважної.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на позивачку, згідно її заяви, звільнивши від їх
оплати відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174,
209, 212 - 215 ЦПК України,  104, 105,
110, 112  Сімейного кодексу України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 липня 1995 року Чугуївським відділом реєстрації
актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 134.

Витрати при
оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАГС
у сумі 17/сімнадцять/ грн. покласти на позивачку, звільнивши від їхньої оплати
- відповідача.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський  міський
суд Харківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею ії копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
С.Б. Бондар