overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1780/ 08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі          -
Масалової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення боргу за
використану теплову енергію,

В С Т
А Н О В И В :

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
стягнути з відповідачів солідарно 2403 грн. 60 коп. заборгованості за
використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн.

В судове засідання
представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі,
позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. в
судовому засіданні позов визнав.

Відповідач ОСОБА_1. в
судове засідання не з”явилася, про день та час слухання справи  був повідомлений належним чином, про причини
неявки суд не повідомила.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому
порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з вересня 2001 р. по грудень
2007 р. становить 2403 грн. 60 коп. Враховуючи строк позовної давності, до
відшкодування підлягатиме борг, що складає суму 1976 грн. 43 коп.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн.  судового збору та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача.

На підставі ст.ст.525, 526
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” задовольнити частково.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ОСОБА_2на користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії” 1976 грн. 43 коп. боргу, 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 51 грн.
судового збору.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                  підпис                                        Н.Ю.Іванова

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
копія   Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року Устинівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Притули К.М.

при
секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Дорошенко В.В.

розглянувши відкритому у судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами
рішення у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб:
Устинівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання свідоцтв про право на спадщину за законом
частково недійсним,-

Встановив:

Рішенням
Устинівського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2007
року встановлено факт прийняття ОСОБА_3 1/3 частини спадщини після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано свідоцтва про право на спадщину за
законом виданих Устинівською районною державною нотаріальною конторою 24.02.2007
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
зареєстрованих в реєстрі за №1-142 та №1-144 недійсними. Підставою для
перегляду рішення заявники зазначили те, що наслідки рішення суду породжують
тяжкі наслідки залученої до участі в розгляді справи в якості третьої особи -
ОСОБА_4 та вважають, що опитування свідків, огляд спадкової справи, тощо може
істотно змінити винесене рішення суду.

У судовому
засіданні ОСОБА_2 доводи заяви підтримав. ОСОБА_3 заявлені вимоги  не визнав. ОСОБА_1, ОСОБА_4, представник
Устинівської районної державної нотаріальної контори, в судове засідання не
з”явились.

Відповідно
до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв”язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

Суд вважає,
що обставини, на які посилаються заявники як на нововиявлені,  не можуть вважатися такими, оскільки на момент
вирішення спору вони вже існували і їм про них було відомо. Ці обставини
досліджувалися в судовому засіданні під час вирішення спору.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність
нововиявлених обставин.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,
суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв”язку з
нововиявленими обставинами рішення у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третіх осіб: Устинівська районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_4про встановлення факту прийняття спадщини та визнання свідоцтва про
право на спадщину за законом частково недійсним - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
підпис

Копія
вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
Притула К.М.
Справа 2-1869/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення,
В лютому 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 929 грн. 74
коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та
понесені судові витрати в сумі 81 грн.
В судове засідання
представник позивача не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згоден на винесення заочного
рішення.

Відповідач в судове
засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в
встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заперечення
проти позову не надав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.

Судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно
відомості про заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення борг
по січень 2008 р. становить 929 грн. 74 коп. Враховуючи строк позовної даності
стягненню підлягає борг в сумі 425 грн. 31 коп.

Згідно ст.88 ЦПК України
суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача.

На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -                                                                                                                                                                                                                  ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь ТОВ «Водне господарство» 425 грн. 31 коп. боргу, 51 грн. судового збору
та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя                                                    підпис                                                 Н.Ю.Іванова

Звірено з оригіналом:

Суддя
Кіровського районного

суду
м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
Справа № 2- 2633/ 08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року                               Кіровський
районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого       Драного В.В.

при секретарі                      Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на ті обставини, що з
відповідачем вони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 18 серпня 2001 року ВРАЦС Кіровського РУЮ м. Кіровограда,
актовий запис № 582, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем припинили шлюбні відносини оскільки мають різні
погляди на сімейне життя та виховання дитини. Тому просить суд розірвати між
ними шлюб.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач  у судовому засіданні  позовні вимоги визнав у
повному обсязі та пояснив, що із позивачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 2001 року.  Мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, який проживає з матір'ю. Згодний на розірвання
шлюбу, так як сімейне життя не склалося.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, сторони зареєстрували шлюб 18 серпня 2001 року ВРАЦС
Кіровського РУЮ м. Кіровограда, актовий запис № 582, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
копією свідоцтва про народження ( а. с. 6). На протязі п'яти місяців
сторони не проживають, спільне господарство не ведуть на примирення позивачка
не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає
розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст.214, 215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2001 року ВРАЦС
Кіровського РУЮ м. Кіровограда, актовий запис № 582 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2на користь держави державне мито в
сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі
заяви  про апеляційне оскарження, яка
повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа № 2- 2512/ 08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року                               Кіровський
районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого       Драного В.В.

при секретарі                      Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з
відповідачем вони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 26 серпня 1995 року Кіровським РВ РАЦС м. Кіровограда,
актовий запис № 834, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З відповідачем припинили шлюбні відносини оскільки мають різні погляди на
сімейне життя та виховання дитини. Тому просить суд розірвати між ними шлюб.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач  у судовому засіданні  позовні вимоги визнав у
повному обсязі та пояснив, що із позивачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 1995 року.  Мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, яка проживає з матір'ю. Згодний на розірвання
шлюбу, так як сімейне життя не склалося.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 1995 року
Кіровським РВ РАЦС м. Кіровограда, актовий запис № 834, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 18). Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
копією свідоцтва про народження ( а. с. 5). На протязі шести місяців
сторони не проживають, спільне господарство не ведуть на примирення позивачка
не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає
розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст.214, 215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 1995 року Кіровським
РВ РАЦС                        м.
Кіровограда, актовий запис № 834 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2на користь держави державне мито в
сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі
заяви  про апеляційне оскарження, яка
повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Драний В.В.
справа № 2-1588/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14.04.2008 року                                                                     м.
Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі: головуючого-судді Галаган О.В.

при
секретарі      Бібіковій Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 2892 грн.
51 коп. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав. Посилається на обставини викладені в
позовній заяві.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд находить позов який підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що
02.11.2004 року між ЗАТ “ПриватБанк” та ОСОБА_1 був укладений договір,
відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 2000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік.  В свою чергу відповідач взяв на себе
обов'язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в
обумовлені договором строки.

Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не
виконує в повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту, строків
погашення відсотків, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та
відсотків. Борг станом на 25.12.2007 р. складає 2892 грн. 51 коп., з яких
1373,01 грн. -  сума заборгованості по
кредиту; 1519,50 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам.

Визнання відповідачем позову є
підставою для ухвалення рішення на користь позивача, оскільки не порушує його
прав.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з
відповідача на користь позивача 51 грн. 00 коп. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 88, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” 2892 грн. 51 коп.
заборгованості за кредитним договором, 51 грн. 00 коп. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                    підпис                                        Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровський районний суд

м. Кіровограда                                                                     Галаган
О.В.
копія                                                                                                                      Справа №2-894/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08.04.2008р.                                                              Кіровський райсуд м.
Кіровограда

в
складі:

головуючого судді -
Галаган О.В.

при секретарі          - Бібіковій Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ВАТ
“Кіровоградгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути  борг за
спожитий  газ в сумі  1043 грн. 10 коп. та судові витрати.

Відповідачі
в судове засідання не з”явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістили,
заяви про відкладення розгляду справи не надавали. За таких обставин суд вважає
можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник
позивача в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача,
оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд находить позов який
підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач шляхом
відкриття особового рахунку НОМЕР_1 і видачі абонементної книжки на ім'я
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 уклало з нею договір на постачання
природного газу для побутового споживання. Своєчасно оплата за природний газ не
була внесена відповідачем і тому виникла заборгованість в сумі 1043 грн. 10
коп., що підтверджується витягом з особового рахунку та заявою представника
позивача.

Оскільки згідно ст. 525 ЦК України
від 18.11.2003 р. одностороння відмова від виконання зобов'язання недопустима,
тому суд стягує з відповідачки ОСОБА_1 борг в сумі 1043 грн. 10 коп.,

Відповідно
до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення та 51 грн. судового збору на користь
позивача.

Керуючись ст. 525 ЦК України, ст.ст.
88, 213-215, 226 ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 борг за наданий газ в сумі 1043 грн. 10 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ВАТ
“Кіровоградгаз”.

Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя                                                  підпис                         Галаган О.В.

Згідно
з оригіналом

Суддя

Кіровського
райсуду

м.
Кіровограда
Галаган О.В.
Справа № 2о- 194/08року
РІШЕННЯ

іменем  України

15 квітня 2008 року                                Кіровський
районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого         Драного В.В.

при секретарі                       Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до
суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
посилаючись на те, що  14.01.1997 року
вона на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованому в
реєстрі за № 121, придбала квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 та. При складанні
договору купівлі продажу, в українському варіанті її прізвище було записано, як
ОСОБА_1, замість ОСОБА_1 На час оформлення договору купівлі - продажу вказаної
квартири на вказану неточність в написанні прізвища вона не звернула уваги. На
даний час вона бажає зробити відчуження квартири, але у зв'язку з опискою вона
не може реалізувати своє право на розпорядження своїм майном. У виправленні
описки в написанні її прізвища нотаріусом їй було відмовлено, у зв'язку з чим
вона змушена звернутись до суду для встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Заявниця у судовому засіданні підтримала свої вимоги у повному обсязі
посилаючись на обставини викладені у заяві.

В підтвердження доводів, викладених у заяві, заявниця  надала
ряд документів, а саме: копію договору купівлі продажу  (а. с. 4); копію паспорту (а.с.5-7); копії
розрахункових книжок (а. с. 8-10); копію договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та при будинкових територій (а. с.11-12).

Судом встановлено, що 14.01.1997 року заявницею у ОСОБА_3 було придбано
квартиру АДРЕСА_1. У договору купівлі - продажу на нерухоме майно існують
розбіжності з паспортом заявниці. У зв'язку з даними розбіжностями заявниця не
може підтвердити факт належності їй договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1

Заслухавши заявницю,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки
той факт, що договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3
та ОСОБА_1 і посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованому в реєстрі за № 121, належить
ОСОБА_1, знайшов підтвердження у
судовому засіданні, та його встановлення необхідно для продажу квартири.

Керуючись ст.ст. 235,
256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,  що договір купівлі - продажу НОМЕР_1 квартири
АДРЕСА_1 укладений 14.01.1997 р.  між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованому в реєстрі за № 121,
належить ОСОБА_1.

Рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 20 днів після подачі заяви  про
апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя  Кіровського

Райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.