Справа № 2- 1590/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

25 вересня  2008
року Печерський районний  суд
м.Києва

в складі: головуючого - судді                               Гримич М.К.

при секретарі
Бульбі Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  приміщенні суду в м.Києві
цивільну справу за позовом Комунального підприємства Печерської районної  у м. Києві ради по утриманню житлового
господарства  “Хрещатик”  до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про зобов”язання
поновлення планування квартири,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідачів,
в якому просить зобов”язати їх відповідача поновити планування квартири
АДРЕСА_1, а саме демонтувати самовільно прибудований балкон та цегляну кладку
на горищі зазначеного будинку , за власний рахунок.

Представник
позивача, з”явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги,
обгрунтовуючи їх тим, що відповідач без відповідного проекту та затвердженого
дозволу, самовільно, в квартирі АДРЕСА_1
побудував балкон на торцевій стіні та влаштував цегляну кладку на горищі
над своєю квартирою, що є порушенням п.1.4.6 Правил утримання житлових будинків
та при будинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України
від 17.05.2002 року № 76.

Представник
відповідача, з”явившись у судове засідання, проти позову заперечував та
зазначив, що балкон в квартирі  був
побудований раніше, у 2006 році було здійснено його ремонт,  тому в цій частині позовні вимоги заявлені з
пропуском строку позовної давності, встановленого ст.. 257 ЦК України,  влаштування цегляної кладки на горищі
відповідачами не здійснювалося, згідно наданої
відповідачем документації, ремонт горища здійснювався у 2006 році АТ
“Нефтехімімпекс” на замовлення КП УЖГ “Печерськжитло”, яке реорганізоване в
організацію-позивача, тому просив відмовити в позові з цих підстав.

Суд,
вислухавши позивача, представника відповідача вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира,
згідно пояснень сторін,  має балкон на
торцевій стіні, який відсутній в технічному паспорті на квартиру відповідачів,
що був виготовлений у 2004 році. Наявність цегляної кладки на горищі будинку №
22б по вул.. Ш.Руставелі підтверджується Актами КП УЖГ “Хрещатик”, будь-якої
технічної документації з поповерховим планом будинку, горища та інших приміщень
позивачем не надано, згідно з його поясненнями після капітального ремонту
будинку у 1986 році вона не була виготовлена та в КП УЖГ “Хрещатик” відсутня і
відповідно до КП БТІ м. Києва для реєстрації.

Відповідно
до ст.179 ЖК України, на яку позивач посилається як на підставу позовних вимог,
користування будинками (квартирами) державного й громадського житлового
фонду,  а також приватного житлового
фонду та їх утримання здійснюється з обов”язковим додержанням вимог Правил користування
приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями.

Відповідно
до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири на свій розсуд може здійснювати
ремонт і зміни в ній за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у багатоквартирному жилому будинку  та не порушать санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку. З врахуванням вимог зазначеної статті проведення
змін у квартирах може бути визнане незаконним лише у зазначених у ній випадках.

Розв”язуючи
позовні вимоги в частині зобов”язання демонтування балкону суд бере до уваги,
що відповідно до п.3,4 Висновку Бюро експертизи будівель та споруд Головного
управління за благоустроєм м. Києва про технічну можливість влаштування балкону
технічний стан торцевої частини будинку в межах 1-3 поверхів, а також
конструктивних елементів всередині квартир № 1,6,10 (які розташовані під
квартирою, в якій влаштовано балкон) задовільний, неприпустимих пошкоджень і
деформацій не виявлено.

Доказів,
які б свідчили, що проведене відповідачами перепланування у виді прибудови
балкону порушують права власників інших квартир
чи обмежують їх право на користування ними , позивачем не подано, а
судом таких обставин не встановлено з урахуванням місця розташування балкону
(вдовж квартири відповідачів), відсутності вікон або балконів інших квартир,
які були б суміжними з балконом, влаштованим
відповідачами, суд вважає, що прибудова вказаного балкону не порушує
прав та інтересів власників інших квартир, а також будь-яких прав і обов”язків
позивача . Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили
про  те, що при проведенні перепланування
не дотримано санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно
до Правил  утримання житлових будинків та
прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від
17.05.2002 року № 76., Закону України “Про планування і  забудову територій” за здійснення
перепланування житлового приміщення без відповідного  дозволу не передбачено відповідальності у
виді демонтажу прибудов та повернення приміщення в попередній стан, тому
позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з
тим,  суд оцінює критично пояснення
представника відповідача, що балкон існував в квартирі на момент придбання
квартири і заселення у 2004 році, оскільки такий балкон повинен був бути
відображений в технічному паспорті на квартиру, а також суд не може взяти до
уваги посилання на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки з
матеріалів справи не вбачається, коли саме був побудований балкон, факт його
існування був виявлений організацією-позивачем в листопаді 2007 року.

Вирішуючи
позовні вимоги в частині зобов”язання відповідачів демонтувати цегляну кладку
на горищі, суд також бере до уваги, що позивачем не надано доказів будівництва
цієї кладки саме відповідачами, її невідповідності поповерховому плану будинку,
оскільки технічний план будинку і горища не виготовлявся. При цьому суд також
бере до уваги, що згідно наданих представником відповідачів документів заміна
даху і реконструкція горища здійснювалася на замовлення та з дозволу  організації -позивача АТ “Нафтохімімпекс”, з
оформленням необхідних документів, що в судовому засіданні представником
позивача не заперечувалося, тому позовні вимоги в цій частині також не підлягають
задоволенню в зв”язку з недоведеністю.

За
наведених вище обставин, судом не встановлено порушень відповідачем прав
позивача та чинного законодавства України, тому позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

На
підставі викладеного та керуючись ст.. 179 ЖК України, 383 ЦК України,  Правилами утримання житлових будинків та при
будинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від
17.05.2002 року № 76, ст. 5,11, 212-215 ЦПК України

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні  позову
Комунального підприємства Печерської районної  у м. Києві ради по утриманню житлового
господарства  “Хрещатик”  до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про зобов”язання
поновлення планування квартири- відмовити.

На рішення може бути принесено
апеляцію шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 10 днів з подальшею
подачею апеляційної скарги протягом 20 днів до Апеляційного суду м. Києва через
районний суд.

Суддя                                                                         Гримич
М.К.