overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-Н-195/2008 рік
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилися, та сплати процентів, належних йому.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102,
103  ЦПК України, ст. 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Береки, Первомайського району
Харківської області, адреса:  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, адреса: м.  Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
від 11 липня 2006 року станом на 21 березня 2008 року у сумі 3317 гривень 46
копійок, з яких: 3244 гривень 06 копійок заборгованість за кредитом, 72 гривні
77 копійок заборгованість за процентами за користування кредитом, 63 копійок
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
гривень  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
3. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
___________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа  № 2-1226/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 квітня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянув в попередньому  судовому
засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства „Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу № 534 від 24 грудня 1971 року він був прийнятий на роботу до
Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 69 від 03.03.2008 року був звільнений з
підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не
виплатив  позивачу заробітну плату в сумі
17790  грн. 82 коп.

Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про
розгляд справи в його відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП
«Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника
підприємства, позовні вимоги визнаються.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і
відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивач працював згідно наказу № 534 від 24 грудня 1971 року
на   Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом
№ 69 від 03.03.2008 року був звільнений з підприємства на підставі ч.3 ст. 38
КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.2). За цей час відповідач
не виплатив позивачу заробітну плату в сумі
17790 грн. 82 коп., що підтверджується довідкою (а.с.3).

Оскільки
відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України
підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що
належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 17790 грн. 82
коп.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 213,
215, ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Нікольськ Шевченківського району Харківської області та жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у
сумі 17790 грн.  82 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 177  грн. 91 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
19 березня 2008 року                                                                  м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого   Гнатенка А.В.,
суддів:            Барсукової В.М.,               Данчука В.Г.,
Григор'євої Л.І.,                Косенка В.Й.,  -
в  судовому засіданні справу за
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про визнання дійсним свідоцтва про право на спадщину за
законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 24 вересня 2007 року,
Рішенням Звенигородського районного суду
Черкаської області від                     1 червня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 24 вересня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. визнано
неподаною та повернуто, тому що вимоги судової ухвали від 1 вересня
2007 року не виконано.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування  ухвали апеляційної  інстанції
з підстав неправильного застосування судом норм  процесуального права, оскільки  ухвала
про залишення апеляційної скарги без руху нею не  отримана.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 335 ЦПК
України  під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права.

Статтею 337 ЦПК України визначено,
що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Визнаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення
Звенигородського районного суду Черкаської області від 1 червня 2007 року в
указаній справі неподаною, суд апеляційної інстанції виходив із того, що
скаржницею не виконані вимоги ухвали апеляційного суду Черкаської області від
17 липня 2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2007 року апеляційну
скаргу залишено без руху та надано строк для виконання її вимог. Листом суду
від 18 липня 2007 року  № 22ц-1409  зазначену ухвалу надіслано на адресу
скаржниці, і підтвердженням вручення адресатові поштового відправлення є
повідомлення про його вручення (а.с.147).

За таких обставин касаційна скарга
підлягає відхиленню, а постановлена судова ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст. 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24
вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.

суддів:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні свердловиною, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від
11 січня 2007 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області
від 20 березня         2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11
січня 2007 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2. усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1. Ѕ частиною
свердловини. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. вартість Ѕ частини
свердловини у розмірі 14548 грн. 80 коп., компенсацію моральної шкоди у розмірі
500 грн. та судові витрати у розмірі 354 грн.; на користь держави судові
витрати у розмірі 124 грн. 49 коп.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20
березня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2. задоволено частково. Рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2007 року в частині
покладення обов'язку на ОСОБА_2. усунути перешкоди
в користуванні ОСОБА_1. Ѕ частиною свердловини скасовано та ухвалено в цій
частині нове рішення. В позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про усунення перешкод в
користуванні свердловиною відмовлено. В іншій частині рішення залишено без
змін.

ОСОБА_2. звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 11 січня 2007 року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 20 березня 2007 року, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,
і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2007 року та
рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 березня 2008
року                                                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

в складі:

Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Державного підприємства “Редакція журналу ”Охорона праці”, третьої особи -
ЯОСОБА_3про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23
травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У березні 2006
року позивачі звернулися в суд із позовом до Державного підприємства “Редакція
журналу ”Охорона праці”, третьої особи - ОСОБА_3. про визнання незаконним
звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2007 року, в задоволенні
позову ОСОБА_1. та ОСОБА_2 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять скасувати ухвалені в справі
судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування судом норм матеріального права.

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і
це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги їх висновків
не спростовують.

Керуючись ст.ст.
331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду
України :                                                       Лихута
Л.М.

Охрімчук
Л.І.

Сенін Ю.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24
березня 2008  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкая жизнь», третя особа
ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 24 липня
2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької  області
від  12 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки від 24 липня                     2007 року, залишеним без
змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Донецької  області від  12 жовтня                     2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовлено.

ОСОБА_1.  звернувся з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на порушення судовими
інстанціями норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 24 липня 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької  області від  12 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.

суддів:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власним будинком та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
власним будинком та стягнення матеріальної і моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27
вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від
22 червня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено. Зустрічний позовОСОБА_2.
задоволено частково. Постановлено усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2
належною йому Ѕ часткою домоволодіння поАДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_1 знести (прибрати) за власний рахунок
самовільну будівлю біля його димоходу. Стягнуто з ОСОБА_1. на користьОСОБА_2.
матеріальну шкоду в сумі 536 грн., судові витрати в сумі 681 грн. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
27 вересня 2007 року відмовлено представнику ОСОБА_1. за довіреністю - ОСОБА_3.
у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу зави про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції на тій підставі, що строк на подачу
заяви про апеляційне оскарження пропущено не з поважних причин. Заяву ОСОБА_1.
і апеляційну скаргу ОСОБА_1. і її представника на апеляційне оскарження рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя від 22 червня 2007 року залишено без
розгляду

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від                     27 вересня 2007 року,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та передати справу на
розгляд до апеляційного суду.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
27 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.

суддів:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Донецької області від 22 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 23 серпня
2007 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. в рахунок
погашення боргу 75750 грн., судовий збір - 795 грн. та витрати на проведення
експертизи - 174,34 грн.; на користь держави витрати суду на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22
жовтня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2. задоволено частково. Рішення суду
першої інстанції скасовано на тій підставі, що при визначенні правовідносин,
які виникли між сторонами, суд помилково застосував норми ЦК України в редакції
2003 року, оскільки вони виникли в період дії ЦК України в редакції 1963 року.
Вказані обставини, відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є
підставами для скасування рішення з ухваленням нового. Позовні вимоги ОСОБА_1.
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. суму боргу у розмірі 75750
грн., судовий збір - 795 грн. та витрати на проведення експертизи - 174,34
грн.; на користь держави витрати суду на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.

ОСОБА_2. звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду
Донецької області від 22 жовтня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 22 жовтня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін