У Х В А Л А

18 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва від 12 липня
2007 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1. задоволено. Визнано за позивачкою право власності на               1/2  частину квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2. в рахунок додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1до її повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 51 грн.
судового збору та  430 грн. судового
збору на користь держави.

Рішенням  колегії суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2007 року
зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_1. задоволено частково. Збільшено частку ОСОБА_1. на 1/3
частину вказаної вище квартири. Визнано за нею право власності на 2/3 частини
спірної квартири, а за
ОСОБА_2. - на 1/3 частину зазначеної квартири.   Стягнуто з ОСОБА_2 . на користь ОСОБА_1. 51
грн.  судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_1.  відмовлено.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2007 року
у задоволенні заяви ОСОБА_1. про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва від 12 липня 2007 року відмовлено.

Ухвалою судді Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 січня 2008 року відмовлено
ОСОБА_1. у прийнятті касаційної скарги на ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2007 року на підставі п. 2 ч.
1 ст. 324 ЦПК України, оскільки вказана ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження,
ОСОБА_1.  разом з касаційною скаргою на
вказану вище ухвалу апеляційного суду, подала до Верховного Суду України
касаційну скаргу на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 12 липня             2007 року, яка надійшла 15
січня 2008 року, а відправлена поштою 26 грудня 2007 року, тобто з пропуском
строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої
касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної
сили рішенням апеляційного суду.

Касаційна скарга підлягає поверненню у зв'язку з
пропуском строку на касаційне оскарження з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга,
подана після закінчення строку на касаційне оскарження, повертається судом
касаційної інстанції особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про
поновлення цього строку, а також коли у поновленні цього строку відмовлено.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач повертає касаційну скаргу, подану після закінчення строку на
касаційне оскарження, особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про
поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від
12 липня  2007 року повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко