Справа № 2-426/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» березня 2008 року
м. Херсона

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Стамбули М.І.,

при секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі і сумісного проживання з
01.11.1980р. до 21.12.1999р. вони з відповідачем за сумісні кошти у травні
1994р., за договором купівлі-продажу від 24.05.1994р. придбали чотирьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1, яка була зареєстрована на відповідача. Після розірвання
шлюбу вона не змогла здійснити реальний поділ квартири, у зв'язку з тим, що на
зазначену квартиру було накладено арешт. Лише у червні 2007 року їй стало
відомо, що арешт з квартири знято. Відповідач відмовляється у добровільному
порядку поділити спільне майно, тому вона змушена звернутися до суду з позовом.
Просить поновити строк на поділ майна подружжя, визнати право власності за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та
встановити порядок користування зазначеною квартирою.

В судовому засіданні позивач та його представник частково
змінили позовні вимоги і просили суд поновити строк на поділ майна подружжя та
визнати право власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 у рівних частинах
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов
не визнали та заперечували проти його задоволення.

Вислухавши позивача,
відповідача та їх представників, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає позов законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим
підлягаючим задоволенню враховуючи наступне:

Відповідно до ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом.

Відповідно до ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є
їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від
24.05.1994р. посвідченого Кличановською С.І. нотаріусом Першої херсонської
державної нотаріальної контори, чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на
праві власності ОСОБА_2 придбане у період шлюбу подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу 1-КГ № 067122 від
02.03.2000р., виданого Дніпровським відділом РАГС м. Херсона 02.03.2000р., шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, актовий запис № 95.

Відповідно до листа прокуратури Херсонської області №25110-94 від
15.03.95р., на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2,
накладено арешт постановою від 20.02.1995р. та заборонено оформлення та видачу
ХБТІ будь-яких документів по зазначеній квартирі у зв'язку із розслідуванням
кримінальної справи.

Відповідно до листа прокуратури Херсонської області №06/-2947-06 від
19.12.06р., арешт квартири АДРЕСА_1, знято і будь-які обмеження щодо
розпорядження вказаною квартирою скасовано. Тому у суду є всі підстави вважати,
що позивачем пропущено строк позовної давності з поважних причин.

Як вбачається з висновку судово-технічної експертизи №238 від 08.11.2007р.
перепланування(перебудова, переобладнання, добудова) квартири АДРЕСА_1 після
2000 року не проводилося, ринкова вартість якої складає -  755463грн.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що вказану квартиру було придбано
подружжям під час шлюбу, то вона належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності, а у встановлений строк позивач, з поважних причин
не змогла здійснити поділ майна, суд вважає можливим поновити строк на поділ
майна подружжя та здійснити розподіл квартириАДРЕСА_1 у рівних частинах між позивачем та відповідачем у
справі.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.267, 328, 368  ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.69, 70, 71 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1і.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину
квартири АДРЕСА_1і.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула