Справа № 2-874/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2008 р.

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

З участю представника позивача
ОСОБА_1
, адвоката
ОСОБА_2

Представника відповідача –
ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4
до
ОСОБА_5
, третя особа-
ОСОБА_6
про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер його батько
ОСОБА_7
. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина – гроші на рахунку в ощадному банку та майновий пай в
ОСОБА_5
. Гроші на рахунку в ощадному банку він успадкував, а належний батькові пай ні, адже відповідач вирішив не переписувати на нього пайові внески посилаючись на вину батька в заподіянні матеріальної шкоди підприємству. 07.02.2007 року адміністрацією відповідача надано письмову відмову переписати на нього батьків пай. Згідно діючого цивільного законодавства він має право на майновий пай батька в
ОСОБА_5
, але відповідач не визнає його, чим порушує його права як спадкоємця.

Просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на майновий пай в розмірі 1,15 % в
ОСОБА_5
, що належав його батьку
ОСОБА_7
.

В судове засідання позивач не з’явився, надав доручення на представництво своїх інтересів, представники позивача підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, пояснивши, що рішенням
НОМЕР_1
зборів пайщиків
ОСОБА_5

ОСОБА_7
позбавлено паю, в зв’язку з заподіянням матеріальної шкоди підприємству, вказане рішення
ОСОБА_7
не оскаржував, тому підстав для задоволення позову немає.

Представник третьої особи в судовому засіданні позову не визнав, посилаючись на те, що спадкоємцям померлого працівника колективного підприємства виплачується лише вартість трудового вкладу,
ОСОБА_7
позбавлений був майнового паю, тому позивач заявив безпідставний позов. До того ж, все майно
ОСОБА_5
придбано ними за договором купівлі –продажу від 29 лютого 2008 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 листопада 2006 року, спадкоємцем майна
ОСОБА_7
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року є
ОСОБА_4
. З довідки
ОСОБА_5
від 26 березня 2004 року слідує, що
ОСОБА_7
належить майновий пай з врахуванням трудового стажу – 1,15 %. З відповіді
ОСОБА_5

ОСОБА_4
від 07 лютого 2007 року вбачається, що йому відмовлено в визнанні права на спадкове майно з посиланням на позбавлення
ОСОБА_7
грошового паю. Рішенням Новокаховського міського суду від 06.02.2006 року в задоволенні позову
ОСОБА_5
до
ОСОБА_7
про відшкодування шкоди в сумі 68 988,79 грн. відмовлено, вказане рішення набрало чинності. З протоколу
НОМЕР_1
зборів пайщиків
ОСОБА_5
від 22.01.2005 року вбачається, що рішенням зборів запропоновано утримати суми матеріального збитку з
ОСОБА_7
,
ОСОБА_8
та відмовлено
ОСОБА_7
в виплаті грошового паю. Протоколом
НОМЕР_2
від 20.12.2007 року затверджено новий склад реєстру пайщиків –
ОСОБА_3
– 100 % - 82 голоси.

П. 4.4 Статуту
ОСОБА_5
передбачено, що адміністрація має право в термін 24-х годин звільнити працівника за порушення трудової дисципліни, не виконання розпоряджень керівництва. При цьому такий працівник втрачає право на розподіл прибутку підприємства за результатами року.

П.6.3 вказаного Статуту передбачено, що у разі смерті члена підприємства на його пай розповсюджується право наслідувати згідно з чинним законодавством.

З договору купівлі-продажу від 29.02.2008 року вбачається, що
ОСОБА_5
продало, а
ОСОБА_6
купила майно
ОСОБА_5
- виробничу базу разом з рухомим майном.

Рішенням третейського суду від 28 травня 2008 року визнано за
ОСОБА_6
право власності на нерухоме майно (виробничу базу), розташовану в
АДРЕСА_1
.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про власність», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, у майні колективного підприємства визначаються вклади його працівників. Розмір вкладу працівника у майні колективного підприємства визначається залежно від його трудової участі в діяльності державного або орендного підприємства, а також участі у збільшенні майна колективного підприємства після його створення. На вклад працівника колективного підприємства нараховуються і виплачуються проценти в розмірі, що визначається трудовим колективом виходячи з результатів господарської діяльності підприємства. Працівникові, який припинив трудові відносини з підприємством, а також спадкоємцям померлого працівника виплачується вартість вкладу.

Відповідно до ст. 1218,1261 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4
є спадкоємцем першої черги після
ОСОБА_7
,
ОСОБА_7
був членом
ОСОБА_5
і мав майновий пай в розмірі 1,15 % від всього майна підприємтва. Проте, за життя
ОСОБА_7
рішенням зборів пайщиків був позбавлений паю, вказане рішення не оскаржувалося
ОСОБА_7
тому на час відкриття спадщини після
ОСОБА_7
, до складу спадщини не війшов майновий пай спадкодавця в розмірі 1,15 %, тому позивач не набув право на спадкове майно – майновий пай в
ОСОБА_5
. До того ж , спеціальним Законом України «Про власність», який регулював діяльність колективних підприємств не передбачено спадкування вкладів(паїв), не зважаючи на положення Статуту
ОСОБА_5
, спадкоємці мають право лише на виплату вартості вкладу.

З цих підстав, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 23 Закону України «Про власність», ст. 1218,1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову
ОСОБА_4
до
ОСОБА_5
, третя особа-
ОСОБА_6
про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Н.В.Матвєєва