Справа № 2-0-13 / 2008 рік.
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Ковригіна О.С.
розглянувши у судовому засіданні в м. Чугуєві
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий
комітет Чугуївської міської ради про встановлення  факту належності правовстановлюючого
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Заявник в заяві вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина до
складу котрої входить і належний йому гараж по АДРЕСА_1. Однак, у встановлений
законом строк для прийняття спадщини, при оформленні спадкового майна,  з'ясувалося,
що  у рішенні виконавчого
комітету  Чугуївської  міської
Ради народних депутатів від 14.12.1981 року  №  576
«Про оформлення технічної документації громадянину ОСОБА_3 на  здійснене їм без попереднього оформлення
відповідних документів будівництво гаража для приватного автотранспорту в
АДРЕСА_1» допущена помилка, замість прізвища «ОСОБА_2» помилково вказано
В судовому засіданні заявник
підтримала  заяву і просила суд її
задовольнити.  Зацікавлена особа в судове
засідання не з'явилася,  про день та час розгляду
справи повідомлялася належним чином та своєчасно, представила суду заяву про
розгляд справи в її відсутність з повним визнанням вимог заяви. Відповідно до
вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у
відсутність  зацікавленої особи за
доказами, які містяться в матеріалах справи.
Виходячи з наведеного, суд  вважає, що
рішення
у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього
ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову, суд, за наявності
для того законних
підстав,
ухвалює
рішення про задоволення
позову.

Вислухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню повністю,
як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду з
наступних підстав.

Згідно наданої суду копії паспорту
серії НОМЕР_1, виданого на ім'я  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  адреса місця його
реєстрації та проживання  вказана як
і  в спірному рішенні - АДРЕСА_2
(а.с.4).

Відповідно до копії свідоцтва про
шлюб  НОМЕР_2, виданого 20.10.1987 року
відділом РАЦС м. Чугуєва Харківської області по а / з  № 227,
20.12.1945 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,  після
реєстрації шлюбу присвоєні прізвища їй та йому “ОСОБА_2” (а.с 6)

Таким чином, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2  одна і
та ж особа.

Встановлення даного факту заявнику
необхідно для  реалізації  його спадкового права.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
11, 130, 169, 174, 209, 210, 212, 213, 215, 234  ч. 2  п.
5, 235, 256 п.6, 257, 259  ЦПК  України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву  ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт належності  ОСОБА_2,  померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1, рішення виконавчого комітету  Чугуївської
міської  Ради народних депутатів
від 14.12.1981 року  №  576 «Про оформлення технічної документації
громадянину ОСОБА_3 на  здійснене їм без
попереднього оформлення відповідних документів будівництво гаража для
приватного автотранспорту в АДРЕСА_1».

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -