Справа № 2-3/2008р.
Чигиринський районний суд Черкаської
головуючої - судді Ткаченко
при секретарі - Пахомовій Н.І.,
з участю позивача - ОСОБА_1.,
відповідача - ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за
позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про поділ
В  С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, зазначивши, що його мати ОСОБА_3. мала на праві власності
будинок з надвірними спорудами за адресою:АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла.
Після її смерті він та
відповідач стали власниками вище вказаного будинку на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 17.04.2003 року.
Посилаючись на те, що майно,
яке знаходиться у спільній частковій власності, може бути поділене між
співвласниками в натурі за домовленістю, якої між ним та відповідачем не
досягнуто, позивач звернувся до суду з позовом про поділ будинку в натурі,
виділивши йому кімнати № 1,2,6,7, літню кухню та гараж.
В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги, пояснивши суду, що після смерті матері він та
його брат  отримали в спадщину будинок.
На даний час у вказаному будинку проживає відповідач.
Поскільки вони не досягли згоди про сплату відповідачем
йому грошової компенсації за частину будинку, то він просить розділити його в
натурі, виділивши при цьому 49/100 частин даного будинковолодіння та стягнувши
з відповідача грошову компенсацію за виділення останньому більшої частини
домоволодіння в сумі 937грн.
Щодо поділу земельної
ділянки, то він згідний з варіантом її поділу, вказаним в експертизі.
Відповідач позов визнав і
пояснив суду, що дійсно між ними була домовленість про сплату коштів позивачу
за його частку в будинку, але, коли він назбирав грошей, то брат збільшив суму
А тому він згідний на поділ будинку в натурі за вказаним у висновку
експертизи варіанті, за яким йому належить виділити 51/100 частину
домоволодіння, а також на поділ земельної ділянки, як зазначено в експертизі.
Вислухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
Як встановлено судом і
вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.04.2003 року,
сторони мають на праві власності жилий будинок з надвірними спорудами за
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність
двох осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною
Виходячи з цього, вище вказане домоволодіння є спільною
сумісною власністю сторін.
Як передбачено ч.1 ст.372 ЦК України, майно, що є у
спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за
домовленістю між ними.
А ч.2 ст.372 ЦК України закріплено, що у разі поділу
майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників
у праві спільної сумісної власності є рівними.
Таким чином, сторонам належить по &frac12;
частині спірного жилого будинку з відповідною частиною
Однак, як вбачається з
висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.2008 року, поділ
даного будинковолодіння можливий на 49/100 та 51/100 частини зі сплатою одній
із сторін грошової компенсації в сумі 937грн.
З врахуванням цього, суд вважає можливим виділити позивачу 49/100 частин
будинковолодіння, стягнувши з відповідача грошову компенсацію за надлишки у
вартості даної частини будинковолодіння в сумі 937грн.
Відповідачу суд вважає
необхідним виділити 51/100 частин будинковолодіння, згідно висновку
будівельно-технічної експертизи.
При цьому суд вважає
необхідним зобов”язати сторін виконати роботи по переобладнанню житлового
будинку, як це визначено будівельно-технічною експертизою.
Також суд вважає доцільним
визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно варіанту,
розробленому експертом.
Поскільки позивач прохав у
відшкодування понесених ним судових витрат та витрат за проведення судової
будівельно-технічної експертизи стягнути з відповідача лише їх половину, то суд
вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім
судовий збір в сумі 73грн.63коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 15грн. та за проведення експертизи - 850грн.
Крім того з відповідача на користь держави підлягає
стягненню недоплачене державне мито в розмірі 243грн.92коп.
На підставі викладеного і,
керуючись ст. ч.1 ст.368, ст.372 ЦК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд
В  И  Р  І  Ш  И  В :
/тридцять сім тисяч сімсот тридцять/гривень, а саме: в житловому будинку “А”
приміщення 3 площею 18,0 кв.м; приміщення 4 площею 6,2кв.м;   приміщення 5 площею 6,2кв.м, загальна площа
3362грн.; погріб “Д” /100%/ вартістю 3248грн.; сарай “Ж“ /100%/ вартістю
1537грн.; сарай /л.кухня/ “В&sup1;” /100%/ вартістю 5182грн.;
вартості криниці “№3” /50%/ /в загальному користуванні сторін/ вартістю
281грн.; &frac12; частину
вартості водоколонки “№4”-50% / в загальному користуванні сторін/ вартістю
423грн.; &frac12; частину
вартості огорожі “№1-2” /50%/ / в загальному користуванні сторін/ вартістю 1113
Виділити ОСОБА_251/100
гривні, а саме: в житловому будинку “А” приміщення 1 площею 11,3кв.м;  приміщення 2 площею 9,2кв.м; приміщення 6
площею 9,1 кв.м; приміщення 7 площею 4,0 кв.м, загальна площа яких становить
“Кр” /100%/ вартістю 156грн.; сарай “Е” /100%/ вартітсю 1183грн.; сарай /гараж/
“В&sup2;” /50%/ вартістю
6478грн.; вбиральню “Г”/100%/ вартістю 238грн.; літню кухню “Б” /100%/ вартістю
3362грн.; &frac12; частину
вартості криниці “№3” /50%/ /в загальному користуванні сторін/ вартістю
281грн.; &frac12; частину
вартості водоколонки “№4”-50% / в загальному користуванні сторін/ вартістю
423грн.; &frac12; частину
вартості огорожі “№1-2” /50%/ / в загальному користуванні сторін/ вартістю
Зобов”язати ОСОБА_1та
ОСОБА_2для переобладнання житлового будинку “А” в дві ізольовані квартири
виконати наступні роботи: в частині ізоляції суміжних приміщень заложити цеглою
суміжні дверні пройми між приміщенням 3 площею 18,0кв.м та приміщенням 2 площею
9,2 кв.м; приміщенням 5 площею 6,2кв.м та приміщенням 6 площею 9,1кв.м та зробити
входи в свої приміщення.
Зобов”язати ОСОБА_1здійснити
прибудову “а” розміром 2,40 х 4,85 м відповідно до плану, що міститься в
додатку № 6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи, де розмістити
тамбур розміром 2,00 х 2,10 м площею 4,20кв.м та санвузол розміром 2,00 х 2,10
Зобов”язати ОСОБА_2в приміщенні 1площею 11,3 кв.м
перегородку з двірною проймою, згідно плану, що міститься в додатку № 6 до
висновку судової будівельно-технічної експертизи, де розмістити кухню 1&sup1; розміром 2,27х3,32м  площею 7,5 кв.м та тамбур 1&sup2; розміром 1,50х2,27м площею 3,4
Зобов”язати ОСОБА_1та ОСОБА_2виконати входи у свої
приміщення, згідно плану, що міститься в додатку № 6 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи.
Здійснити розподіл земельної ділянки під
будинковолодінням №83 по вул.Б.Хмельницького в м.Чигирині загальною площею
2947кв.м, виділивши ОСОБА_1в користування земельну ділянку під забудовами -
110,95 кв.м; під ділянку саду та городу - 33,7 кв.м; &frac12;
частину ділянки двору загального користування- 297,45
кв.м відповідно до плану, що міститься в додатку № 7 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи.
Виділити ОСОБА_2в користування земельну ділянку під
забудовами - 109,44 кв.м; під ділянку саду та городу - 1066,61 кв.м;  &frac12; частину ділянки двору загального користування- 297,45
кв.м відповідно до плану, що міститься в додатку № 7 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи.
Земельну ділянку двору площею 594,9кв.м залишити в
загальному користуванні ОСОБА_1та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1грошову компенсацію за надлишки у вартості частини будинковолодіння в
сумі дев”ятсот тридцять сім гривень; судовий збір в сумі сімдесят три  гривні 63коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі п”ятнадцяти гривень.
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі двісті сорок три гривні 92коп.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуюча