РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого   2008 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі   головуючого судді Буднікової Н.П.,  при
секретарі   Мирошниченко Н.Л.,  за участю представника позивача Тихоненка О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.
Бердянську цивільну

справу        за             позовом              відкритого               акціонерного     товариства

«Запоріжжяобленерго»
в особі структурного підрозділу „Бердянський район електричних мереж, ,  до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до
відповідача,  який підтримав у судовому
засіданні Тихоненко О.М.  /за
дорученням/,  про стягнення матеріальної
шкоди в розмірі 205, 77 грн.,  заподіяної
безобліковим користуванням електричною енергією в АДРЕСА_1 /а.с. З/.

Відповідач
ОСОБА_1 позов не визнала і суду пояснила,
що з 2003 року вдома не проживає,
а проживає у родичів в Російській Федерації,  спочатку у м. Брянськ,  потім у М. Ярославль,  потім у М. Новосибірськ,  оскільки її мінімальної пенсії недостатньо
для життя. Додому приїздить приблизно один раз на півроку на декілька
днів,  весною 2006 року була з березня по
травень. Про свою відсутність вона повідомляла БРЕМ,  але доказів про це надати не може. Весною
2006 року звернула увагу,  що лічильник
не обертається,  про що сказала
контролеру БРЕМ,  який пообіцяв,  що будуть замінювати лічильники. Заміни
лічильника вона не дождалась,  знову
поїхала в РФ. За її
відсутності в серпні 2006 року було замінено лічильник,  а також,
як вона дізналась   пізніше,      було
складено   акт   про
порушення   ПКЕЕ.   Причина

зупинки  лічильника їй
невідома.  Безобліково  електричною
енергією  вона не користувалась.

Вислухавши
осіб,  які приймають участь у справі,  допитавши свідка,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

Як видно
з пояснень представника позивача Тихоненка О.М. ,  при перевірці споживача ОСОБА_1,  яка мешкає у АДРЕСА_1,  було встановлено,  що в порушення п.п.42,  48 Правил користування електричною енергією
для населення,  відповідно до яких
споживач зобов'язаний забезпечити збереження приладу обліку та пломб на
ньому,  несе відповідальність згідно з
законодавством за: порушення правил користування електричною енергією і розкрадання
електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і
споживання електричної енергії без приладів обліку,  пошкодження приладів обліку,  навмисно здійснила без облікове користування
електроенергією: не працює електролічильник,
не змінюються його показники.

Вказані
обставини підтверджуються актом про порушення ПКЕЕ №00082301 від 01.08.2006
року /а.с. 7/,  поясненнями свідка
майстра РЕМ ОСОБА_5,  який 01.08.2006
року замінив лічильник у будинку ОСОБА_1,
диск якого не обертався. В будинку самої ОСОБА_1 не було,  а були молоді чоловік та жінка.

Довідка
виконавчого комітету Луначарської сільської ради Бердянського району від
11.12.2007 року №2463 свідчить про те,
що ОСОБА_1 дійсно з 20.09.2002 року по 16.09.2007 року у с. Луначарське
не проживала /а.с. 14/.

При
цьому,  сама ОСОБА_1 не
заперечувала,  що приблизно один раз на
півроку приїздить додому,  а весною 2006
року була вдома з березня по травень. За її відсутності до будинку і до
лічильника мали доступ сторонні люди,
01.08.2006 року при заміні лічильника знаходились молоді люди.

Розрахунок
розміру відшкодування збитку свідчить про те,
що ВАТ „Запоріжжяобленерго" заподіяна матеріальна шкода в розмірі
205, 77 грн.   /а.с.  6/.

Разом з
тим,  судом встановлено,  що розрахунок збитку нараховано за 410 днів.
На думку суду,  нараховувати збиток
необхідно за 180 днів,  що буде
складати   90 грн.   (205:410x180=90).

Оскільки
ОСОБА_1 вже добровільно відшкодувала вказану суму,  в задоволенні   позову про стягнення збитку необхідно
відмовити.

Враховуючи
те,  що збиток відшкодовано після
пред'явлення позову до суду,  згідно  ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача   також   потрібно
стягнути   документально   підтверджені   понесені

судові        витрати   по
сплаті   судового   збору
51 грн.,    за   інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи 30 грн. /а.с. 1, 2/.

Керуючись  ст.
ст. 208,  212-218,  223 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,   ст.  ст. 26,
27 Закону України „Про енергетику",
п.п. 42,  48 Правил користування
електричною енергією для населення,  суд

ВИРІШИВ:

В позові
ВАТ Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу „Бердянський район
електричних мереж" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди  відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу „Бердянський район
електричних мереж" понесені витрати по сплаті судового збору 51 грн.,  за інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи 30 грн.,  а всього
- 81 грн.,  перерахувавши їх на р/р
№260004176 в ЗОД Райффайзен Банк Аваль ЗКПО 0013926,  МФО 313827.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.