overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-0-129/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.07.2008 року                                                                    Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі головуючого судді:                                     Безрученка
А.М.

народні засідателі:                                                                Поліщук
С.І. Тарасова.Г.М.

при
секретарі:                                                                       Андрущак
Л.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення
ОСОБА_2 померлим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - батько заявника, народився в 1926 році в
смт.Брацлав Немирівського району Вінницької області.

В 1959 році між ним та
матір”ю заявника ОСОБА_3 був укладений шлюб.

Від подружнього життя у них народився син (заявник)
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у батьків заявника  не склалось. Батько зловживав спиртними
напоями, між ним та матір”ю  часто
виникали  сварки, суперечки. В зв'язку з
цим в 1968 році вони фактично припинили подружні стосунки.

06.05.1969 року рішенням Немирівського райсуду між
батьками заявника проведено розподіл майна. Влітку  1969 року батько заявника пішов з дому,
сказав що іде шукати кращого життя і більше не повернеться. Через деякий
час  про зникнення батька було
повідомлено в органи міліції і оголошено його в розшук. Але
оперативно-розшукові заходи не дали результату. З тих пір жодних відомостей про
нього немає.

22  травня 1981
року рішенням Немирівського райсуду розірвано шлюб між батьками, без участі
батька. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, мати заявника.

Враховуючи тягу ОСОБА_2 до спиртного, його похилий вік,
тривалу відсутність ( близько 40 років) по місцю проживання, можна припустити,
що його немає в живих.

Оголошення ОСОБА_2 померлим заявнику необхідно для
вирішення питання про оформлення прав на спадкове майно, а тому він звернувся з
даною заявою до суду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю,
просить її  задовольнити.

Свідки ОСОБА_4та
ОСОБА_5  розповіли, що ОСОБА_2 з
1969 року не проживає в Брацлаві і місце його знаходження нікому невідоме.

Вислухавши пояснення заявника, свідків,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав: свідки  ОСОБА_4 та ОСОБА_5  розповіли, що ОСОБА_2 немає в смт. Брацлаві
близько 40 років і місце його знаходження нікому невідоме, з довідки № 1966 від
26.06.2008 року, виданої виконкомом Брацлавської селищної ради вбачається, що
ОСОБА_2 дійсно з 1969 року не проживає на території селищної ради і його
місцезнаходження невідоме , оголошення батька померлим заявнику необхідно для
оформлення прав на спадкове майно.

Керуючись ст. 46 ЦК України,

ст.ст.209,212,213,214,215,234,
246-250 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, 1926 року народження, уродженця і  жителя смт.Брацлав, Немирівського району
Вінницької області померлим .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Народні засідателі: 1.підпис       2.підпис
права № 2-1519/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року Бериславського районний суд Херсонської області

у складі головуючого
-судді Сіянка В.М.

за участю
секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та
ОСОБА_2
, посилаючись на те, що знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та сина
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Подружнього життя не склалося, не зійшлись характерами. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Спору про визначення місця проживання дітей не має.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі і не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 22 вересня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та сина
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження (а.с. 5-6). Подружнього життя не склалося. Сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім’я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 вересня 2004 року Новорайської сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис №
НОМЕР_1
, між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

„R„„„‘„s„~„…„„„y „Ѓ„‚„y „r„y„t„p„‰і „ѓ„rі„t„Ђ„€„„„r„p „Ѓ„‚„Ђ „‚„Ђ„xі„‚„r„p„~„~„‘ „Љ„|„ђ„q„… „x „C„Ђ„‚„|„‘„~„ѓ„Ћ„{„Ђ„s„Ђ „S„p„‚„p„ѓ„p І„r„p„~„Ђ„r„y„‰„p „t„u„‚„w„}„y„„„Ђ „~„p „{„Ђ„‚„y„ѓ„„„Ћ „t„u„‚„w„p„r„y „… „‚„Ђ„x„}і„‚і 17 „s„‚„~., „„„p „r„y„„„‚„p„„„y, „Ѓ„Ђ„rЃf„‘„x„p„~і „x „r„y„t„p„‰„u„ђ „ѓ„rі„t„Ђ„€„„„r„p „Ѓ„‚„Ђ „‚„Ђ„xі„‚„r„p„~„~„‘ „Љ„|„ђ„q„…, „C„Ђ„‚„|„‘„~„ѓ„Ћ„{„… „R„rі„„„|„p„~„… „@„~„t„‚ії„r„~„… „rі„t „ѓ„Ѓ„|„p„„„y „t„u„‚„w„}„y„„„p „„„p „r„y„„„‚„p„„ - „x„rі„|„Ћ„~„y„„„y.

„Qі„Љ„u„~„~„‘ „}„Ђ„w„u „q„…„„„y „Ђ„ѓ„{„p„‚„w„u„~„Ђ „t„Ђ „p„Ѓ„u„|„‘„€і„z„~„Ђ„s„Ђ „ѓ„…„t„… „V„u„‚„ѓ„Ђ„~„ѓ„Ћ„{„Ђї „Ђ„q„|„p„ѓ„„і „‰„u„‚„u„x „A„u„‚„y„ѓ„|„p„r„ѓ„Ћ„{„y„z „‚„p„z„Ђ„~„~„y„z „ѓ„…„t, „Љ„|„‘„‡„Ђ„} „Ѓ„Ђ„t„p„‰і „x„p„‘„r„y „Ѓ„‚„Ђ „p„Ѓ„u„|„‘„€і„z„~„u „Ђ„ѓ„{„p„‚„w„u„~„~„‘ „Ѓ„‚„Ђ„„„‘„s„Ђ„}
НОМЕР_1
„t„~і„r „x „t„~„‘ „Ѓ„‚„Ђ„s„Ђ„|„Ђ„Љ„u„~„~„‘ „‚і„Љ„u„~„~„‘ „„„p „p„Ѓ„u„|„‘„€і„z„~„Ђї „ѓ„{„p„‚„s„y „Ѓ„‚„Ђ„„„‘„s„Ђ„} 20 „t„~і„r „Ѓі„ѓ„|„‘ „Ѓ„Ђ„t„p„~„~„‘ „x„p„‘„r„y „Ѓ„‚„Ђ „p„Ѓ„u„|„‘„€і„z„~„u „Ђ„ѓ„{„p„‚„w„u„~„~„‘, „p„q„Ђ „r „Ѓ„Ђ„‚„‘„t„{„… „‰. 4 „ѓ„„. 295 „W„P„K „T„{„‚„pї„~„y.

„R„…„t„t„‘

„B. „M. „Rі„‘„~„{„Ђ
Справа
№2-976/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня
2008 року                                      Немирівський
районний суд

Вінницької області

в
складі головуючого судді:                                     Безрученка
А.М.

при секретарі:                                                           Андрущак
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирів
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Немирівської міської ради м. Немирів про визначення
додаткового строку  для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Немирівської міської ради м. Немирів про
визначення додаткового  строку  для прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  його мати ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2
помер його батько ОСОБА_3, які проживали в однокімнатній квартирі ,
розташованій АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної власності в рівних долях.

Після
смерті ОСОБА_2 спадкоємцю ОСОБА_1 15 січня 2005 року було видано свідоцтво про
право на спадщину за законом  на  частку квартири.

Після
смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина  на
1/3 частину однокімнатної квартири. Спадкоємцем за законом  на майно спадкодавця є ОСОБА_1

Однак до
закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця ОСОБА_1 не подав в
Нимирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини.

В даний час він звернулася в нотаріальну контору маючи намір
оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримав відмову, оскільки з набранням
чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія яка
свідчить про прийняття спадщини -
подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Оскільки 6-ти місячний строк для
подання заяви закінчився то він   змушений звернутись з позовом про продовження терміну на подачу
заяви про прийняття спадщини.

6-ти місячний строк він пропустив з поважної причини, не був
обізнаний із змінами в цивільному законодавстві, а тому
просить  заяву задовольнити.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав  позов,
просить його  задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з”явився, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

Суд вислухавши доводи позивача,  дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити так-як ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про
прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства він не знав.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст.ст.60,209,212-215, 218 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк
достатній для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних
органів терміном до 01.10.2008
року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Копія вірна
Справа
№2-0-92/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2008 року                                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді                                     Безрученка А.М.

при секретарі                                                                       Андрущак
Л.П.

народні
засідателі:                                                                Лісний
П.Г., Міхєєва Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за заявою ОСОБА_1
і ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИВ:

В  грудні 1987 року між ОСОБА_3  і ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб. Від
подружнього життя у них народилось дві дочки: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя у подружжя не склалось, разом вони
проживали  до 1998 року в с. Марксово, а
16.11.1998 року  відділенням РАГС
Немирівського районного відділу юстиції шлюб між ними було розірвано. Сторони
стали проживати окремо, ОСОБА_4 пішов жити до своїх батьків.

ОСОБА_3. постійної роботи не мала, полюбляла випити,
одного дня вона пішла з дому і не
повернулася. Останній раз її бачили 03 лютого 2007 року.Ніякої записки
вона не залишала, наміру кудись поїхати у неї не було. 23 .02.2007 року
заявниці звернулися в міліцію і з цього часу
ОСОБА_3 знаходиться у розшуку, але її місцеперебування і досі невідоме.

Визнання  ОСОБА_3
безвісно відсутньою  заявникам  необхідно для того, щоб мати можливість
оформити пенсії  у разі втрати
годувальника  в Пенсійному фонді, тому
вони змушені звернутися до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою
ОСОБА_3.

В
судовому засіданні заявниці заяву підтримала повністю, просять визнати безвісно
відсутньою ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_4
підтвердив, що ОСОБА_3 з 03 лютого 2007 року в дома не проживає  і місцеперебування її  невідоме.

Дослідивши докази в їх сукупності, дослідивши
матеріали справи, вислухавши доводи заявників та свідка суд вважає, що
заяву  слід задовільнити так-як
відомостей про ОСОБА_3. ніяких немає,  її
місце знаходження та перебування
невідоме, за той час, що пройшов вона не повідомила про себе, з довідки
від 08.04.2008 року № 214. виданої виконкомом Марксівської сільської ради
Немирівського району Вінницької області вбачається, що ОСОБА_3 з лютого  2007 року
по даний час на території
сільської ради  не проживає  ( а. с.10), згідно довідки Немирівського  РВ УМВС України  у Вінницькій області  від 10.04.2008 року  гр. ОСОБА_3 з 23.02.2007 року  знаходиться в
розшуку  Немирівського РВ УМВС
України  у Вінницькій області , як
безвісти зникла ( а.с. 9).

Керуючись
ст. 43 ЦК України:
ст.ст. 209,212,213,214,215,218,
234, 246-249 ЦПК України
суд-,

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Визнати  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку та жительку
с. Марксово, Немирівського району Вінницької області безвісно відсутньою.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а апеляційну
скаргу протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 серпня 2008 року                                      м.
Малин
справа № 2-697/2008

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю сторін,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Малині  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визначення додаткового строку достатнього
для подання заяви  про прийняття
спадщини,-

Встановив

Позивачка, уточнивши вимоги, просить визнати причину
пропуску нею строку для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини,
що відкрилася після смерті її сина ОСОБА_3
та визначити їй строк в  2 місяці
після набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття
спадщини, посилаючись на те, що після трагічної загибелі її сина відкрилася
спадщина на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, спадкоємцями є вона та
відповідачка - дружина померлого та їх малолітня донька.

Після проведення похоронів, вона не мала можливості
звернутися вчасно до нотаріуса, оскільки працює в м. Києві, до нотаріуса не
могла потратити у зв”язку з великими чергами, а у серпні та грудні 2007 року у
нотаріальній конторі прийом громадян не здійснювався.

В попередньому судовому засіданні  позивачка позов підтримала в повному обсязі,
відповідачка позов визнала та надала письмову заяву, просить рішення про
задоволення позову прийняти у попередньому судовому засіданні, про наслідки вчинення
таких дій їй роз”яснено.

З"ясувавши
позицію сторін та оглянувши  докази в
межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності є законні підстави ухвалити
рішення для задоволення позову, оскільки відповідно  ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи  інтереси інших
осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому
є підстави прийняти рішення  про
задоволення позову.

Відповідачка є постраждалим від наслідків Чорнобильської
катастрофи 4 категорії.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.
1272 ЦК України,-

Вирішив

Позов задовольнити.

Визнати причину пропуску ОСОБА_1 строку для подачі заяви
про прийняття спадщини з поважної причини, що відкрилася після смерті її сина
ОСОБА_3  та визначити їй строк в  2 місяці після набрання рішенням суду законної
сили для подачі заяви про прийняття спадщини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за ІТЗ
розгляду справи в сумі 7.50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

головуючий
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу Державного казначейства України на ухвалу
Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 травня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 серпня 2008 року у справі за
заявою ОСОБА_1 до Державного казначейства України та прокуратури Волинської
області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до
кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою, зазначивши, що 15 березня     2005 року відносно нього, як сільського
голови було порушено кримінальну справу та відповідно до ст. 115 КПК України в
цей же день затримано.           17 жовтня
2005 року вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1
виправдано за відсутністю в його діях складу злочину. Вважає, що такими діями
йому було завдано моральної шкоди, яку оцінив в розмірі 50 тис. грн., оскільки
протягом 9 місяців та         8 днів він
незаконно перебував під слідством та судом, в ході якого 10 діб утримувався під
вартою.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 травня
2008 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ДКУ за рахунок коштів
державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 15 тис. грн. моральної шкоди та 2 600 грн. витрати за надання
юридичної допомоги.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 13 серпня          2008 року апеляційну скаргу ДКУ
задоволено частково. Ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення витрат за
надання юридичної допомоги скасовано і вимоги у цій частині залишено без
розгляду. В решті судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення не передаючи справи на новий розгляд про відмову у
задоволенні заяви за недоведеністю всіх обставин, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державному казначейству
України у відкритті касаційного провадження
у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного казначейства України та
прокуратури Волинської області про відшкодування моральної шкоди, завданої
незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Левченка Є.Ф.,

суддів:

Балюка М.І.,   Барсукової В.М.,   Григор'євої Л.І.,

Охрімчук Л.І.,    Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня
2008 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від              24 червня 2008 року та ухвали
судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 серпня
2008 року в справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білоцерківської
спеціалізованої загальноосвітньої школи № 9, треті особи ОСОБА_4, Управління
освіти і науки Білоцерківської міської ради, Служба у справах неповнолітніх
Білоцерківської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2008 р.,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.06.2008
р., у позові відмовлено.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
від 22.08.2008 р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій
справі з підстав п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

У скарзі ОСОБА_1
порушує питання про перегляд судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами,
їх скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись
на неправильне та неоднакове застосування касаційним судом норм матеріального й
процесуального права.

Розглянувши
скаргу, колегія суддів вважає, що підстави для її допуску до провадження у
зв'язку з винятковими обставинами відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах  можуть бути переглянуті у зв'язку з
винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони
оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної
інстанції одного і того самого положення закону; визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги
ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про наявність передбачених ст. 354 ЦПК
України підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими
обставинами.

Керуючись ст.
356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Відмовити
ОСОБА_1 в допуску її скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
в справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білоцерківської спеціалізованої
загальноосвітньої школи № 9, треті особи ОСОБА_4, Управління освіти і науки
Білоцерківської міської ради, Служба у справах неповнолітніх Білоцерківської
міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Є.Ф. Левченко

Судді:

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва

Л.І. Охрімчук

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
Справа № 2-2580/08
РІШЕННЯ

іменем України

14.07.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, шлюб зареєстровано Великоблаговіщенською сільрадою Горностаївського району Херсонської області, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від шлюбу мають неповнолітню доньку –
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. та неповнолітню доньку –
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н. Спільне життя не склалося у зв’язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім’ї. Намагання зберегти сім’ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім’ю не вбачається можливим, на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, та зареєстровано Великоблаговіщенською сільрадою Горностаївського району Херсонської області, актовий запис №
НОМЕР_1
. Сторони не проживають однією сім’єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім’ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім’ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 105, 109 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 174, 212 – 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, Великоблаговіщенською сільрадою Горностаївського району Херсонської області, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах ЗАГС у розмірі 17 грн.

Павловську Аліну Вікторівну від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов