Справа
№ 2-5792/2008 р.
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді – Агєєвої Л.І., при секретарі – Сокіл Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК “Миколаєвобленерго” в особі філії м. Миколаєва до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за недораховану електроенергію
,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до с
уду з позовом
до
ОСОБА_1
про відшкодування збитку, пов'язаного з порушенням Правил користуванням електроенергією.

У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав і мотивували їх тим, що 20.05.2003 року, при перевірці контролером ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» абонента
ОСОБА_1
, яка проживає за адресою м. Миколаїв,
АДРЕСА_1
, було встановлене порушення Правил користовування електричної енергії, згідно акту контролера «Миколаїобленерго», що виразилося в безоліковом використанні електричної енергії, електролічильник відсутній, самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення, за вказаним порушенням було складено Акт № Л-1062. 02.02.2005 р. при перевірці контролером ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» абонента
ОСОБА_1
, яка проживає за адресою м. Миколаїв,
АДРЕСА_1
, було встановлене порушення Правил користовування електричної енергії, згідно акту контролера «Миколаїобленерго», що виразилося в безоліковом використанні електричної енергії, електролічильник відсутній, самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення, за вказаним порушенням було складено АКт № Р-0329. Рішенням комісії по енергонагляду від 28.05.2008 р. відповідачу був виставлений рахунок за спожиту, але невраховану приладом обліку споживача та несплачену електроенергію: по Акту № Л-1062 на суму 454,67 грн. та по акту № Р-0329 на суму 44,13 грн., а всього 498,80 грн., який до теперішнього часу не сплачений.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суму боргу за недораховану електроенергію у розмірі 498,80 гривни та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день слухання справи був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив .

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, контролером ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було встановлене порушення Правил користовування електричної енергії абонентом
ОСОБА_1
за адресою
АДРЕСА_1
м. Миколаєва 20.05.2003 р. і 02.02.2005 р., згідно актів контролера «Миколаїобленерго»,

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 257 ЦК України, строк загальної позовної давності встановлено 3 року. Згідно з ст. 261 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З даним позовом позивач звернувся до суду лише в серпні 2008 року та суду не надано доказів пропуску строку позоної давності з поважних причин. Тому суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 211-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні п
озову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
ОСОБА_1
про стягнення боргу за недораховану електроенергію
– відмовити.

Рішення набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Головуючий

Суддя: Л.І. АГЄЄВА