№ 2-5079/08копія:
О К Р Е М А   У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ      У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд
м. Кіровограда в складі :
головуючої судді Панфілової
при секретарі  Козіній Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та  Відділу державної виконавчої служби
Олександрійського  міського управління
юстиції третя особа Закрите акціонерне товариство  Акціонерний комерційний  промислово- інвестиційний банк про визнання
права власності на майно та  зняття  арешту,-
Позивач звернувся до суду з
позовом  до відповідачів про  визнання права власності  на
автомобіть  та  зняття з нього арешту.   Просив
суд  визнати дійсним договір
купівлі-продажу транспортного засобу , укладеного між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1відносно автомобіля марки  MERSEDES- BENZ  модель S 300 TD  1996р.випуску , номер шасі, кузова № WDB
1401351A349133 , легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований  заОСОБА_2  в РЕВ ДАІ 12.04.08року , визнати за   ОСОБА_1право власності на   автомобіль марки  MERSEDES- BENZ  модель S 300 TD  1996р.випуску , номер шасі, кузова № WDB
1401351A349133 , легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований  заОСОБА_2  В РЕВ ДАІ 12.04.08року та скасувати постанову
відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міського управління
юстиції від 23.05.08року про накладення арешту на автомобіль MERSEDES-
BENZ  модель S 300 TD  1996р.випуску ,д.н. НОМЕР_1 що належить
відповідача МВ ДВС ОМРУЮ вважав не обгрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між
ОСОБА_2 та позивачем та визнання за ним права на власність відносно даного  автомобіля
1996 року випуску, легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1
зареєстрований заОСОБА_2 в РЕВ ДАІ 12.04.2008 року та скасування постанови
відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління
юстиції про накладення арешту на вказаний автомобіль та заборону його
відчудження. Зазначив, що в провадженні МВ ДВС
на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про примусове
стягнення зОСОБА_2 на користь філії "Відділення Промінвест банку"
м.Олександрія боргу в суммі 635409,08грн. згідно наказу Господарського суду
Кіровоградської області № 9/185 від 05.07.2007 року,та стягнення зОСОБА_2   на користь стягувача філії ПІБ м.Олександрія
боргу в суммі 262268,49 грн. згідно виконавчого напису приватного нотаріуса НОМЕР_3
від 06.07.2007 року.
Судом
встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до  ст.59 Закону України «Про виконавче
провадження», особа , яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй
, а не  боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з
Судом встановлено, що  відповідно до Довіреності  від 6.05.08року,  зареєстровано в реєстрі  за НОМЕР_4 та посвідченої  приватним нотаріусом  Олександрійського міського нотаріального
округу ОСОБА_3.  ОСОБА_1   отримав
повноваження  від ОСОБА_2 щодо
представлення його інтересів  в органах
МРЕВ  та ДАІ , в будь-яких установах та
підприємствах чи організаціях незалежно
від їх підпорядкування  і
форм  власності з питань ,
пов"язаних з розпорядженням (зняти з обліку  в органах МРЕВ, продати за встановленим
законом порядком, передати в аренду, позичку, заставу) та експлуатацією (як в
межах України так і за її межами), автомобілем марки  MERSEDES- BENZ  модель S 300 TD  1996р.випуску , номер шасі, кузова № WDB
1401351A349133 , легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований  заОСОБА_2  в РЕВ ДАІ 12.04.08року.
відділом державної виконавчої служби
Олександрійського міського управління юстиції  було винесено постанову  про арешт  всього майна боржника  та оголошення заборони на його відчудження в
зв"язку  з наявністю на
виконанні  наказу господарського суду
Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2. на користь філії
«Відділення  Промінвестбанку
м.Олександрія» боргу  в розмірі
Відповідно до супровідного листа
ВДВС  від 23.04.08року №
судом  встановлено, що   боржник
дану  копію не отримував в
безперешкодно нотаріально
6.05.08року уклав  довіреність з
позивачем , при цьому  при перевірці
нотарісом було перевірено належність
відсутність  будь-яких заборон у  Єдиному державному реєстрі заборон рухомого
та нерухомого майна. Відповідно
матеріалів виконавчого провадження
про  наявність   спірного автомобіля  відповідачу ВДВС  стало відомо
на  запит  зроблений про
наявність  майна  у ОСОБА_2., що надійшов до ВДВС 13.05.08року.
З даної відповіді  є зрозумілим , що  копія
постанови  про  накладення арешту  на даний
транспорт  не  надходила
і на виконання до  Відділу
ДАІ  УМВС України в Кіровоградській  області.
Окрім того, судом  звернено увагу на той факт ,  що  відповідно  до
заяви  стягувача  про прийняття до виконання  даного виконавчого документа  Наказу Господарського Суду  Кіровоградської області було  надано
до відділу ДВС  копію
договору  застави № 80/4 від
31.01.06року, відповідно до якого  на
виконання  боргових зобов»язань, що стали
підставою для винесення  наказу
Господарського суду  було  визначено предмет застави -
сільськогосподарську техніку- самохідне шасі комбайн марки Домінатор 084,
реєстраційний державний номер Т 0768,1994р.в. При цьому  сама заява стягувача про   прийняття до виконання даного виконавчого
документа   містить  прохання
з метою забезпечення виконання
накласти арешт і описати майно на додаток чого до заяви надано  завірену копію договору застави.  Але
ніяких дій  ВДВС щодо  звернення стягнення  на
заставлене майно  вчинено не  було . Лише 23.05.08року  винесено постанову  про арешт майна  боржника та
оголошення  заборони  на його відчудження.
законі  посилання  представників
відповідача  на  наявність
зведеного виконавчого провадження відносно  боржника в зв»язку  з чим
і було  арештоване майно - спірний
автомобіль , оскільки відповідно до
постанови  від 23.05.08року
даний  арешт  накладений
на  спірний  автомобіль
у зв»язку  з примусовитм
виконанням  саме  виконавчого напису нотаріуса від 6.07.07року
про стягнення з ОСОБА_2. на користь  філії
«Промінвестбанку» 262268,49грн.
матеріали  виконавчого провадження  містять
матеріали щодо опису, арешту та передачі на реалізацію  арештованого державними виконавцями  квартири АДРЕСА_1, що належить  ОСОБА_2 саме в ході примусового  виконання виконавчого напису
нотаріуса  9.07.07року винесена
відповідна постанова про  призначення
експерта   щодо визначення  оціночної вартості даної квартири.
дослідженні  судом  самого виконачого напису  від 6.07.07року судом  встановлено , що виконавчий напис  конкретно містить пропозицію звернути
стягнення  на   конкретне
майно передане в іпотеку  під
дані  зобов»язання , а саме на  вищезгадану квартиру. Саме за рахунок  коштів , отриманих від реалізації  зазначеної квартири  нотаріус пропонує задоволити  вимоги
банку в розмірі 262268,49грн.
підставі виконавчого напису  від
6.07.07р.  Державним виконавцем  можна було
накласти  стягнення і передавати
на реалізацію лише  згадану квартиру ,
сам  виконавчий напис жодного  посилання
на  звернення  стягнення
на будь-яке  інше майно  не містить, а дії  державного виконавця  в зв»язку
з винесенням  оскаржуваної
постанови  про  накладення арешту на  спірний транспортний засіб є неправомірними ,
а постанова підлягає скасуванню.
вищезгаданого наказу Господарського Суду Кіровоградської області  грубо порушено ст. 52 Закону  України «Про виконавче провадження « щодо
звернення стягнення на заставлене майно , відповідно до якої державний
виконавець   звертає  стягнення
саме на  заставлене майно, а не
виносить  постанову про накладення  арешту
на все  наявне  у боржника майно і вчиняє дії  щодо
ЦПК України, суд,-
начальнику  Кіровоградського  обласного управління  юстиції дану
ухвалу для відому  та виконання.
Про вжиті  заходи  до
недопущення  даних  порушень
повідомити суд  у встановлені
законодавством  терміни.
Суддя                підпис
суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда