overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-67 /2008 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року               Краснопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого                -     судді
Щербина А.С.

при секретарі               -                 Бесараб Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Бранцівської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд постановити рішення, яким встановити їй додатковий строк, достатній
для подання заяви до Краснопільської державної нотаріальної контори, про
прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
мотивуючі свої вимоги тим, що після смерті сина відкрилася спадщина у вигляді
земельного паю, на який видано Державний акт, на який позивачка має право, як
спадкоємець за законом, але вона не вчасно звернулася в нотаріальні органи для
прийняття спадщини, так як вважала, що вступила у спадщину шляхом фактичного
розпорядження спадковим майном і отримати свідоцтво про право на спадщину зможе
лише після спливу шести місяців.

В судове засідання   з'явився представник позивача   і позовні вимоги   підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився але від нього надійшла заява в якій він з позовом погодився.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки ОСОБА_2(а.с.10).
Після смерті ОСОБА_2. відкрилася спадщина у вигляді земельного паю у САПТЗТ ім.
Паризької Комуни, належного померлому згідно Сертифікату на право на земельну
частку (пай) від 3 квітня 1996 року (а.с.7). Але позивачка на протязі 6 місяців
не зверталася в нотаріальну контору за прийняттям спадщини, після смерті сина,
так як рахувала, що вона вступила у спадщину шляхом використання майна
померлого, що й стало причиною відмови нотаріальної контори оформити свідоцтво
про спадщину на земельний пай належний померлому. Дослідивши зібрані по справі
докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Згідно вимог ст. 1272 ч.З ЦК України, за позовом
спадкоємця, суд може визначити
додатковий час, достатній для
подання    заяви про
прийняття    спадщини, якщо строк
прийняття спадщини пропущено з поважних причин.

Суд вважає, що позивачка пропустила
строк позовної давності з поважних причин і вони можуть бути поновлені на
підставі діючого законодавства.

Тому керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.10, 60,
212, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном один місяць позивачці, ОСОБА_1 для звернення
в нотаріальні органи.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано  протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду до Сумського апеляційного суду через
Краснопільський районний суд.

Суддя                            А.С.Щербина
Справа №2о-72/2008 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року                                                                           смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                Щербина А.С.,

при секретарі                    Бесараб Н.І.

з участю прокурора         Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Краснопілля справу за заявою прокурора
Краснопільського   району   в
інтересах   територіальної   громади
Славгородської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить
суд постановити рішення, яким визнати спадщину, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку площею 3,26 га, вартістю 25923 грн.
відумерлою та передати її територіальній громаді Славгородської сільської ради,
мотивуючи свої вимоги тим, що спадкоємців після її смерті ні за законом ні за
заповітом на день розгляду справи не виявлено.

При розгляді справи в суді прокурор   заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник
зацікавленої особи в судове засіданні не з"явився, але від нього надійшла
заява, в якій він просить суд справу розглядати без його участі, з заявленими
вимогами згоден.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мешканка АДРЕСА_1 ОСОБА_1, 1918
року народження (а.с.5). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді
земельної ділянки площею 3,26 га, вартістю 25923 грн., яка належала померлій на
праві приватної власності, що підтверджується Державним Актом СМ №148894
(а.с.З). Спадкоємців після смерті ОСОБА_1. ні за законом ні за заповітом немає
(а.с.6). Заяв про прийняття спадщини після померлої у встановлені законом
строки ніхто не подавав, спадкова справа не заводилась, що підтверджується
довідкою Краснопільської РДНК (а.с.4).

Згідно вимог ст.1277 ЦК України у
разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права
на спадкування, неприйняття ними спадщини,а також відмови від її прийняття суд
визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття спадщини, або компетентного органу, яким по
даній справі виступає прокурор Краснопільського району. Спадщина, визнана судом
відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття
спадщини.

Враховуючи, що
місцеві органи влади, не використали право звернення до суду для захисту прав
територіальної громади, а в справі є достатньо доказів для задоволення вимог
прокурора, заява підлягає задоволенню.

Тому, керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215, 277-278 ЦПК України, ст.1277 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати
спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме земельну ділянку площею 3,26 га, вартістю 25923 грн., відумерлою та
передати її територіальній громаді Славгородської сільської ради.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано  протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду до Сумського апеляційного суду через
Краснопільський районний суд.

Суддя:                                                                   А.С.Щербина
Справа   №  2
У Х В А Л А

13
жовтня   2008  року
Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого: судді   Міленко М.П.

при  секретарі:  Шаповаленко Н.І.

розглянувши  у
відкритому   судовому засіданні
в  місті Ромни  справу
за  позовом    Закритого акціонерного товариства  Комерційний банк « Приват Банк»  в особі
його Сумської  філії  до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по кредиту  у сумі 9606
грн. 86 коп., -

В С Т А Н О В И
В :

05.05. 2008 року  ЗАТ  КБ
« Приват Банк»  звернувся  до суду з цим позовом   про те,
що  відповідач ОСОБА_1 згідно
договору від 25.07. 2007 року   отримав
кредит у розмірі 6600  грн. Зі сплатою
відсотків  за його користування  у розмірі 12 %  на рік
на суму залишку  заборгованості за
кредитом,  з кінцевим терміном
повернення  25.07. 2009 року.
Відповідачем  вимоги договору не
виконуються, що  стало причиною звернення
до суду.

У судове  засідання  представник позивача  Гакаль Р.В.
надав  заяву  про залишення позову без розгляду  у зв'язку
з закінченням   встановлених  ст. 157
ЦПК України   строків  розгляду справи  та
неотримання   відповідачами  судових повісток  за закінченням терміну зберігання   листів, для
послідуючого звернення  з  новою
позовною  заявою  до
суду. Позивачем  також ставиться
питання повернення матеріалів справи разом
з оригіналами  квитанцій про
сплату державного мита  та витрат   на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно   до ч. 1 п. 5 ст. 207  ЦПК України суд  постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо  позивач  подав
таку  заяву.

Підлягають до задоволення   і
вимоги позивача   про  повернення
квитанцій  сплати судового збору
(  ст.. 83  ч. 1
п. 4 ЦПК України). Наряду  з
цим   заява  про повернення  такої ж
квитанції про сплату ІТЗ   в
сумі  30 грн.  не підлягає

задоволенню,  так
як   такі   витрати
не повертаються позивачеві ( ст.. 207 п. 5 ЦПК України). Не передбачено
діючим законодавством   і  повернення
матеріалів цивільної справи.

Керуючись   ст. ст. 83 ч. 1 п. 4,  207  ч.
1 п. 5  ЦПК  України суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну  заяву  Закритого акціонерного товариства  Комерційний банк « Приват Банк»  в особі
його Сумської  філії  до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
по кредиту  у сумі 9606 грн. 86 коп.     залишити
без   розгляду.

Повернути   Сумській філії  ЗАТ КБ
« Приват Банк»   квитанції  про сплату
судового збору  в сумі  43 грн. 26 коп.  та 52 грн. 81 коп.  від 25
лютого  та  21 квітня 2008 року,  відмовивши
в іншій частині  заяви.

Ухвала може бути  оскаржена в  апеляційному
порядку до Апеляційного  суду
Сумської  області через  Роменський
міськрайонний суд  в п'ятиденний
строк з дня  винесення ухвали  подання
заяви про  апеляційне оскарження
і  подання після цього протягом   десяти
днів  апеляційної скарги, з  подачею її
копій до апеляційної інстанції
або в  порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК  України.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М. П. МІЛЕНКО
Справа № 2-1933/2008 р.
2008 року                                                                                       смт.
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Короїда Ю.М.,
секретареві       Бардаченко Т.М.
розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1
до відповідача: ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2
про розірвання шлюбу,  -
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем,
оскільки подальше сімейне життя не можливе, по причині різних поглядів на
сімейне життя, різних характерів. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
В обґрунтування своїх вимог позивачка в судовому засіданні повідомила, що
сімейне життя у них не склалося, втратили взаємну повагу один до одного. За
таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її
інтересам. Примирення вважає неможливим.
Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі,
просить розірвати шлюб. Примирення вважає неможливим.
В судовому засіданні встановлені наступні факти і цивільно-правові
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Козелецького
РУЮ 7 листопада 2004 року, актовий запис № 69
Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Заслухавши позивачку, відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню
в повному обсязі. Сторони не підтримують шлюбних відносин, в сім'ї відсутнє
взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки.
В ситуації, що склалася, суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків.
Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Необхідності надання строку для примирення сторін не вбачається.
Позивачка вважає за необхідне розірвати шлюб, а відповідно до ст.24
Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 24,104, 110, 112 СК України, ст.
ст. 60, 130, 209, 213-218  ЦПК України,
суд   -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом РАЦС
Козелецького РУЮ 7 листопада 2004 року актовий запис № 69
держмито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн.
звільнивши ОСОБА_1 від витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя
Козелецького районного суду

Чернігівської
області
Ю.М.Короїд
Справа № 2-1577/2008 р.
“6” жовтня 2008 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі  :
головуючого судді          Короїд Ю.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1, проживає за адресою : АДРЕСА_1
Представник позивача :ОСОБА_2 , проживає за адресою : АДРЕСА_2
до відповідача: Пилятинської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області
про визнання права власності на спадкове майно,    -
суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що
знаходиться в АДРЕСА_3 звернулась ОСОБА_1до Пилятинської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області.
судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані. Просить
визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_3.
Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про
час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду
подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд
цивільної справи у відсутності представника відповідача.
В ході судового розгляду встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дядько позивача
ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла тітка позивачки, ОСОБА_4 .
Після їх смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий
будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_3 .
Ще за життя тітка позивачки ОСОБА_4 . та дядько позивачки ОСОБА_3 .
розпорядились своїм майном склавши заповіти в яких заповіли все своє майно яке
буде належати їй на день смерті позивачці.
Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право  власності на дане домоволодіння  в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих
Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Інші спадкоємці,
які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відмовились від
Вислухавши пояснення
представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає
необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що ОСОБА_1 як
спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, мають право
на набуття у власність житловий будинок з надвірним будівлями, який знаходиться
Керуючись ст.ст. 316, 325, 328, 331, 383, 392, 1268,1276, ЦК України,
ст.ст. 60, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1  до Пилятинської сільської ради Козелецького
району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа  №  2 -  13  / 2007 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2008 р. Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді -  Міленко М.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про внесення  доповнень
до  виконавчого  листа ,-
року   стягувач   ОСОБА_1.,
посилаючись   на  ст.
ЦПК    України,    звернувся
до суду    з   цією
заявою,    зазначивши,  що 06.08. 2008 року     Роменським   міськрайсудом     виданий
виконавчий    лист    про
примусове    виконання    рішення
цього суду із змінами  Апеляційним
судом  Сумської області   від
13.03. 2007  року    за його
позовом    до ОСОБА_2.   про
стягнення  матеріальних та
моральних збитків  від  дорожньо - транспортної пригоди. В цьому  виконавчому листі  не зазначено
рік народження  ОСОБА_2, що
стало  причиною  повернення
зазначеного  виконавчого листа
стягувану  за постановою  відділу
державної виконавчої служби Роменського міську правління юстиції від
04.09. 2008 року  на  підставі
ст.ст. 19,  26  п. 6
Закону України  « Про  виконавче провадження» .
судове засідання сторони не з»явились, увідомлені  про час
справи.
до   задоволення,    враховуючи    наступне.
Відповідно      до ст.
368   ч.  1  ЦПК     України
питання,   пов'язані    із
зверненням    судового    рішення
до    виконання,  вирішує
місцевий   суд,   який
розглянув    справу.  Із
викладеного     слідує, що  незалежно
рішення     прийняте   вищими
судами     відносно    рішення
місцевого   суду,   у
виконавчому      листі   зазначається    назва
місцевого    суду,  який
розглядав    цивільну   справу.

Такий    порядок
випливає   і   зі змісту
ст.  19   Закону
України  « Про    виконавче
провадження».

За  змістом
ч.  1  ст.
369  ЦПК    України       виконавчий лист     має
відповідати    вимогам   до
виконавчого    документа,     встановленим    Законом
України   «  Про
виконавче    провадження».

Як     зазначено    в  ч.  2
цієї   статті     суд,
який    видав     виконавчий   лист,
може    за   заявою
стягувача    виправити    помилку,
допущену    при   його
оформленні   або   видачі.

Керуючись    ст.  ст.
368, 369    ЦПК   України,
ст.  19    Закону
України   «  Про
виконавче     провадження  «   суд
,-

У Х В А
Л И В :

Доповнити   виконавчий  лист
у справі №  2-13 / 2007 року  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних  і моральних збитків  записом
року народження ОСОБА_2 -
1965  року  народження.

Канцелярії   суду
видати  дублікат  виконавчого листа  стягувачу
при умові, що  ОСОБА_1.  поверне
до суду  перший екземпляр  виконавчого
листа.

Заява
про    апеляційне    оскарження    ухвали
може   бути   подана
на  протязі   п'яти
днів,   апеляційна    скарга
-   на   протязі
десяти    днів,   в
апеляційний    суд   Сумської
області.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П. МІЛЕНКО
Роменський міськрайонний суд
У Д О В И Й    Н А К А З
жовтня 2008 року                                                             Справа № 2 - н - 250 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Сольона Н. М.,
розглянувши заяву Роменського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення  заборгованості
по заробітній платі, заборгованість якої за серпень 2008 року складає 823 грн.
53 коп., з Комунального підприємства „Теплокомунсервіс-Біловод”, юридична
Роменському відділенні СФ „Приватбанк”, МФО 337546, код 34071577).
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівнику регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує 16-ти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України,  ст. 115  КЗпП України,
Стягнути з Комунального
відділенні СФ „Приватбанк”, МФО 337546, код 34071577) на користь ОСОБА_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі
в сумі 823 (вісімсот
двадцять три) грн. 53 коп.
Стягнути з Комунального
підприємства „Теплокомунсервіс-Біловод” судовий
збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Комунального підприємства „Теплокомунсервіс-Біловод” витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. до спеціального
фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 Роменського району розрахунковий
Сумській області, у платіжному документі зазначити призначення платежу -
“інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи , зазначити номер
справи”, а також  найменування суду -
“Роменський міськрайонний суд”.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати заявнику і який має силу виконавчого документа.
судового наказу до виконання три роки з часу набрання юридичної сили.
боржнику право про заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати  заяву
про його скасування.
СУДДЯ:
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа  №2-149/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 серпня 2008
року                                                                              смт. Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:          головуючого
- судді Лисенка В.М.,

при
секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „Полтаваобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, завданих безобліковим
споживанням електричної енергії та стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію,-

у
с т а н о в и в :

відкрите
акціонерне товариство „Полтаваобленерго” (далі ВАТ „Полтаваобленерго”)
звернулося  до суду із зазначеним позовом
до відповідачки.

В
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, навівши
обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка
позов визнала частково, розповівши, що прихованою електропроводкою вина
користувалася тільки деякий час.

Судом
встановлено, що ВАТ „Полтаваобленерго” в особі структурного підрозділу
Чутівської філії ВАТ „Полтаваобленерго” надавало згідно договору №0574 від
16.08.2004р., споживачці ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, послуги з постачання
електричної енергії.

При перевірці
технічного стану електромережі вказаного житлового будинку, працівниками
Чутівської філії ВАТ „Полтаваобленерго” було виявлено підключення прихованої
електропроводки поза електролічильника, про що був складений відповідний акт
(а.с.8), в зв'язку з чим відповідачка завдала ВАТ „Полтаваобленерго” збитків на
суму 5 225,31 грн., які, станом на 11.04.2008р.,  в добровільному порядку не відшкодувала.

Крім того,
відповідачка на зазначену дату також має заборгованість за спожиту електричну
енергію, яка виникла в період з 01.12.2003р. по 21.04.2007р. в кількості
99кВт/год., на суму 10,68грн. (а.с.17).

В зв'язку з тим,
що  відповідачка в добровільному порядку
борг не відшкодувала, вказана сума підлягає стягненню у судовому порядку, а
також підлягають стягненню понесенні судові витрати.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.1166 ЦК  України,
суд

в и р і ш и в:

позов відкритого
акціонерного товариства „Полтаваобленерго”, задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго”
нанесені збитки в сумі 5 225,31грн. та заборгованість за спожиту електричну
енергію  в сумі 10,68 грн., а всього 5
235,99грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго”
52,36грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та 30,00 грн.
- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий