Справа
№22ц-4227/2008 р.
в суді 1 інстанції Медвідь Н.О.
Доповідач в суді 2 інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня
2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
судді Приходька К.П.,

суддів Даценко
Л.М. ,  Данілова О.М. ,  при секретарі Колесник Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2007
року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Побутрембуд"
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

У квітні
2007 р. ЗAT „Побутрембуд" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
,  в якому просило стягнути з відповідача
на його користь 6332, 54 грн. матеріальної шкоди,  завданої позивачу з вини відповідача
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним
рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня
2007 р. позов задоволено.

Відповідач
ОСОБА_1  17.10.2007 р. подав заяву,  в якій просив поновити строк для подання
заяви про перегляд зазначеного заочного рішення і скасувати його.

Ухвалою
судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2007
р. дану заяву залишено без руху до 12.11.2007 р. для усунення недоліків.

Ухвалою
судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада
2007 р. дану заяву визнано неподаною і повернуто заявникові в зв'язку з
неусуненням недоліків.

На
вказану ухвалу ОСОБА_1  подав апеляційну
скаргу,  в якій просив скасувати її,  як незаконну.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи
неподаною та повертаючи заяву про перегляд заочного рішення,  суд виходив з того,  що заявник не виконав вимоги ухвали від
29.10.2007 р. про усунення недоліків.

Однак з
такими висновками суду погодитись неможливо,
оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

ОСОБА_1  в апеляційній скарзі посилається на те,  що він не отримав копію ухвали від 29.10.2007
р. про усунення недоліків.

Такі
доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу,  оскільки в матеріалах справи відсутні про
те,  що відповідач отримав зазначену
ухвалу.

Крім
того,  апелянт в апеляційній скарзі
посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Такі
доводи апеляційної скарги також заслуговують на увагу,  оскільки вимоги щодо форми і змісту заяви про
перегляд заочного рішення передбачені
ст.  229 ЦПК України.

Проте
суд не звернув уваги на зазначену норму процесуального закону і в ухвалі від
29.10.2007 р. керувався  ст.  119 ЦПК України,  яка містить вимоги щодо форми і змісту
позовної заяви.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про перегляд заочного рішення подана в письмовій формі,  в заяві зазначено: найменування суду,  який ухвалив заочне рішення; ім"я
відповідача,  який подає заяву,  його місце проживання; обставини,  що свідчать про поважність причин неявки в
судове засідання і неповідомлення їх суду; посилання на докази,  якими відповідач обґрунтовує свої заперечення
проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих
до заяви матеріалів; заява підписана особою,
яка її подає; до заяви додана її копія для позивача,  (а. с.
36)

Таким
чином,  колегія суддів вважає,  що заява про перегляд заочного рішення за
формою і змістом відповідає вимогам
ст.  229 ЦПК України.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку,
що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу,  оскільки при прийнятті заяви про перегляд
заочного рішення судом допущені порушення норм цивільно-процесуального закону.

Тому
ухвала судді від 21 листопада 2007 р. підлягає скасуванню,  а справа - направленню до суду першої
інстанції з передачею питання на новий розгляд відповідно до вимог п.3  ст.  312
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  313-315,  317,
319 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати
ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21
листопада 2007 року і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до
вимог  ст.  324 ЦПК України оскарженню в касаційному
порядку не підлягає,  оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню в справі.