Справа № 2-428/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року                    Глибоцький районний   суд
Чернівецької області

в
складі: головуючого судді
Косована Т.Т.

при
секретарі
Майщук С.В.

за
участю представників позивача
ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3

та
представника ДПІ                                   ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом підприємства « ОСОБА_7
» до
ОСОБА_3  та Державної податкової інспекції в
Глибоцькому районі Чернівецької області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т
А Н О В И В:

Підприємство « ОСОБА_7
»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
та Державної податкової інспекції в
Глибоцькому районі Чернівецької області про звільнення майна з-під арешту,
посилаючись на те, що вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області
від 17 квітня 2008 року ОСОБА_3
, 8
жовтня 1951 року народження, засуджено: за ч.2 ст.305 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до основної міри покарання у виді штрафу в сумі
12000 (дванадцять) тисяч гривень з конфіскацією всього майна, належного
підсудному на праві особистої власності; за ч.1 ст.309 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 2000 (двох тисяч) гривень;
на підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3
за сукупністю злочинів шляхом повного
складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 14000
(чотирнадцяти тисяч) гривень з конфіскацією всього належного ОСОБА_3  на
праві особистої власності майна. Вирішуючи питання про речові докази під час
досудового слідства в порядку ст. 81 КПК України, постановою слідчого з ОВС
слідчого відділу управління СБУ у Чернівецькій області від 1 лютого 2008 року,
автомобіль марки «VOLVO» рн ІНФОРМАЦІЯ_1
та причеп рн ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими керував ОСОБА_3 , були затримані під час проходження митного
контролю, визнані речовими доказами та на них накладено арешт для забезпечення
можливої конфіскації майна ОСОБА_3
. При
винесенні вироку суд дійшов висновку застосувати додаткову міру покарання у
виді конфіскації автомобіля та причепу.

Згідно розрахунку-фактури відправки
за № 422 від 05.06.2007 року ОСОБА_3
,
мешканець АДРЕСА_1  Греція, отримав від компанії « ОСОБА_7
» один
бувший у користуванні грузовий автомобіль марки «VOLVO», модель ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер шасі ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер двигуна ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата випуску 21.11.1994 рік, виготовлений
у Німеччині, вартістю 19 (дев'тнадцять) тисяч євро та ПДВ 3610 (три тисячі
шістьсот десять) євро, на загальну суму 22610 (двадцять дві тисячі шістьсот
десять) євро. За даний автомобіль проплачено ОСОБА_3  7610
(сім тися шістьсот десять) євро, а тому сума боргу станом на 22 квітня 2008
року складає 15000 (п'ятнадцять тисяч) євро. Відповідно до умов угоди,
укладеної між фірмю « ОСОБА_7 » та відповідачем, транспортний засіб -
автомобіль «VOLVO» та причеп до остаточного розрахунку за нього, залишається
власністю продавця. Про це свідчить і відповідальна заява, з якої вбачається,
що автомобіль «VOLVO», модель ІНФОРМАЦІЯ_2
, номер
двигуна ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер шасі
ІНФОРМАЦІЯ_3  знаходиться у фірми « ОСОБА_7
» під
заставою. Крім того, при отриманні дозволу на пересування та тимчасового
технічного паспорту на автомобіль «VOLVO» та причеп ОСОБА_3  було
заборонено у дозволі використання даного транспортного засобу іншими особами за
дорученням та за домовленістю,  оскільки
він не є власником цього транспортного засобу. Таким чином, згідно вказаних
документів, власником автомобіля «VOLVO», модель ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер двигуна ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер шасі ІНФОРМАЦІЯ_3  на
даний час являється фірма «
ОСОБА_7 ». Зважаючи на викладене, просить суд
звільнити з-під арешту та виключити з акту опису автомобіль марки «VOLVO»,
модель ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер двигуна
ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер шасі
ІНФОРМАЦІЯ_3 , рн ІНФОРМАЦІЯ_1 , та причеп рн 7490.

Представник позивача ОСОБА_5  в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві та просив суд позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2  в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві та просив суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3  в
судовому засіданні позовні вимоги фірми «
ОСОБА_7 » визнав в повному обсязі, просив позов
задоволити та пояснив суду, що вказаний в позовній заяві автомобіль дійсно є
власністю позивача і він знаходився в його користуванні до моменту погашення
ним всієї суми вартості автомобіля. На його ім'я було видано тимчасовий
реєстраційний паспорт, термін дії якого закінчився 06 червня 2008 року. Так як
він до закінчення строку виконання договору не сплатив повну суму вартості транспортного
засобу, то згідно умов договору автомобіль з причепом повинні повернутися
власнику.

Представник ДПІ в Глибоцькому районі
Чернівецької області ОСОБА_4
позовні вимоги фірми « ОСОБА_7
» не
визнала та пояснила суду, що вироком Глибоцького районного суду Чернівецької
області від 17 квітня 2008 року до ОСОБА_3
було правомірно застосовано конфіскацію
автомобілю та причепу, оскільки, як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, володільцем вказаного автомобіля на момент вчинення злочину
був саме відповідач Антоноліс Ніколаусу.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, представника ДПІ в Глибоцькому районі Чернівецької
області та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
фірми « ОСОБА_7 » є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що вироком
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2008 року до
ОСОБА_3  дійсно застосовано додаткову міру покарання у
виді конфіскації вантажного автомобіля марки «VOLVO», модель ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер шасі ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер двигуна ІНФОРМАЦІЯ_4  та
причепу рн ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Відповідно до ст. 14 Угоди між
Україною та Грецькою Республікою про правову допомогу в цивільних справах,
ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Угоди між Україною та Грецькою
Республікою про правову допомогу в цивільних справах» від 22 листопада 2002
року, документи, що були складені або засвідчені відповідною установою однієї
із Договірних Сторін, скріплені печаткою та засвідчені підписом компетентної
особи, мають силу документа та визнаються офіційними на території другої
Договірної Сторони. Це стосується також копій та перекладів, що засвідчені
відповідним чином.

Як вбачається з перекладу
розрахунку-фактури відправки за № 422 від 05 червня 2007 року ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1  Греція, отримав від компанії « ОСОБА_7
» один
бувший у користуванні вантажний автомобіль марки «VOLVO», модель ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер шасі ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер двигуна ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата випуску 21 листопада 1994 рік,
виготовлений у Німеччині, вартістю 19 (дев'тнадцять) тисяч євро та ПДВ 3610
(три тисячі шістьсот десять) євро, на загальну суму 22610 (двадцять дві тисячі
шістьсот десять) євро.

Згідно з відповідальною заявою від 06
березня 2008 року ОСОБА_7
- керуючого фірми, яка є позивачем по даній
справі, ОСОБА_3  за даний автомобіль проплачено 7610 (сім тисяч
шістсот десять) євро, а не проплачена сума складає 15000 (п'ятнадцять тисяч)
євро. Крім того, даний транспортний засіб знаходиться у володінні продавця до
погашення повної вартості автомобіля покупцем.

Як вбачається із інструкції Книги
реєстрації власника і володільця
автомобіля, яка згідно законодавства Грецької Республіки є реєстраційним
документом на транспортний засіб, кожне укладення договору по перевезенню,
володінню  транспортним  засобом повністю чи взятого в найм, необхідно
зареєструвати в книгу відповідної
інстанції служби Префектурного Самоуправління у сфері перевезення та
зв'язку, про що повинно бути зроблено відмітку в даній книзі. В книзі також
повинно бути нотаріально зареєстровано придбання законного володільця чи право
користування чужою власністю, тобто автомобілем.

Відповідно до Книги реєстрації
власника і володільця автомобіля марки «VOLVO», модель ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер шасі ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер двигуна ІНФОРМАЦІЯ_4  та
причепу рн ІНФОРМАЦІЯ_1
№
ІНФОРМАЦІЯ_5 , власником вказаного вантажного автомобіля
та причепу є фірма « ОСОБА_7 ». Даний факт підтверджується також і
відповідальною заявою керуючого фірми ОСОБА_7  від 06 червня 2007 року, яка міститься у
вказаній Книзі, про те, що саме він є власником 100 % вказаного вантажного
автомобіля, при цьому автомобіль переданий у володіння ОСОБА_6  з
притриманням права власності. Відмітка про те, що власником автомобіля
залишається підприємство «
ОСОБА_7 » знаходиться на 20 сторінці Книги
реєстрації власника і володільця автомобіля марки «VOLVO». Можливість укладення
такої угоди передбачена статтею 532 Цивільного Кодексу Грецької Республіки, яка
вказує на те, що «якщо при продажі товару передбачена умова, що продавець
зберігає право власності на нього до того часу, поки не буде сплачена ціна, у
випадку сумніву вважається, що передача права власності покупцю відбувається
після сплати обумовленої суми». Аналіз вказаної статті свідчить про наявність у
продавця права притримати власність і не передавати її покупцю до повного
погашення боргу. Відмітку про притримання власності на транспортний засіб
вносять у Книгу зміни володіння і власності на автомобіль.

Як вбачається зі ст. 3 законодавчої
постанови Президента Грецької Республіки №1146 «Про передачу права власності на
транспортний засіб або мотоцикл» угода, укладена в будь-якій формі, про
передачу права власності на транспортний засіб повністю або частково
реєструється компетентними органами в Книзі реєстрації власника і
володільця  автомобіля. У випадку
передачі тільки права користування чи володіння транспортним засобом повністю
або частково, з притриманням права власності до повного погашення решти ціни,
про це робиться спеціальна відмітка у зазначеному вище документі.

Відповідно до ст. 2 Постанови №109
уряду Грецької Республіки «Про визначення умов, підготовки і процедури
реєстрації будь-якого договору про передачу права власності чи отримання іншого
речового права на транспортний засіб чи мотоцикл, в книзі зміни володіння і
власності, а також про відміну дозволу на пересування» вважається, що передача
власності покупцю здійснюється після того, як останній повністю погасить
заборгованість згідно обумовленої ціни.

Згідно довідки Управління перевезення
і зв'язку АДРЕСА_1 , автомобіль марки
«VOLVO», та причеп реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1   № ІНФОРМАЦІЯ_5  були придбані ОСОБА_3  у
підприємства « ОСОБА_7 » з притриманням власності, проте повна
вартість вказаних автомобіля та причепа ОСОБА_3  так і не сплачена.

Відповідно до п. 5 ст. 81
Кримінально-процесуального кодексу України гроші, цінності та інші речі, які
були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не
встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави.

Зважаючи на викладені обставини та
виходячи із аналізу положень законодавства Грецької Республіки, суд дійшов
висновку, що на момент вчинення кримінально караного діяння ОСОБА_3  автомобіль марки «VOLVO», модель ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер двигуна ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер шасі ІНФОРМАЦІЯ_3 , рн ІНФОРМАЦІЯ_1 , та причеп рн 7490 не належали йому, а
тому підлягають виключення з акту опису та звільненню з-під арешту.

На підставі викладеного, п. 5 ст. 81
КПК України, керуючись ст. 14 Угоди між Україною та Грецькою Республікою про
правову допомогу в цивільних справах, ратифікованої Законом України «Про
ратифікацію Угоди між Україною та Грецькою Республікою про правову допомогу в
цивільних справах» від 22 листопада 2002 року ст.ст. 3-10, 15, 57, 174,
213-215,410-412, 414 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
підприємства « ОСОБА_7 » -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту та виключити з
акту опису автомобіль марки «VOLVO», модель ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер двигуна ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер шасі ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також причеп реєстраційний номер 7490.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області через Глибоцький районний суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ