Справа №2-1181 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
листопада 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Ситняківської сільської
ради Макарівського району, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно та за зустрічними позовами ОСОБА_2
до ОСОБА_1, Ситняківської сільської ради про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Ситняківської сільської ради, треті особи орган опіки та піклування
Макарівської селищної ради, Макарівська ДНК, Макарівське БТІ про визнання
державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, про визнання
права власності на 1/3 частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2005 року з позовом про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно звернувся ОСОБА_1,посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_4, яка проживала в АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилась спадщина на
домоволодіння за вказаною адресою та права на земельний пай. Він є єдиним
спадкоємцем померлої. Спадщину він прийняв фактично, так як поховав матір за
власні кошти, доглядає спадкове майно, провів необхідні ремонти в будинку,
поклеїв шпалерами стіни, в одній кімнаті пофарбував підлогу, відремонтував дах,
тин та провів інші ремонтні роботи, які були необхідні для підтримання
спадкового майна в належному стані. В даний час доглядає спадковий будинок,
обробляє присадибну земельну ділянку. З заявою про прийняття спадщини до
нотаріуса не звертався з-за незнання законів, крім того, у нього відсутні
документи, що підтверджували б факт прийняття спадщини, тому він звернувся з
позовом до суду. Просив суд встановити факт прийняття ним спадщини після смерті
ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на домоволодіння померлої та право на
земельний пай.

11.05.2007 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, в якій
остання посилається на те, що померла її мати ОСОБА_4 залишила заповіт, яким
своє домоволодіння заповіла їй, ОСОБА_1 та ОСОБА_5( своїм дітям). Вони ж є і
спадкоємцями померлої за законом. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса
вона не подавала, але так як і її брат, спадщину прийняла фактично,оскільки
обробляла присадибну земельну ділянку біля будинку матері, час від часу
навідувалась до будинку. Просила суд встановити факт прийняття нею спадщини та
визнати за нею право власності на половину спадкового майна, а також скасувати
державний акт на право власності на земельну ділянку та свідоцтво про право на
домоволодіння матері на ім»я ОСОБА_1.

18.07.2008 року до суду
звернулась ОСОБА_3 з позовом про визнання державного акту на право
власності на земельну ділянку недійсним, про визнання права власності на 1/3
частину спадкового майна, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_5 був сином
померлої ОСОБА_4, спадщину після її смерті прийняв, але не оформив і помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона є спадкоємцем чоловіка за законом, спадщину після його
смерті прийняла, оскільки проживала і була зареєстрована в одній квартирі з
померлим. Державний акт на право на земельний пай померлої ОСОБА_4, виданий на
ім»я ОСОБА_1, просила визнати недійсним.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1та його представник ОСОБА_6 основний  позов підтримали, зустрічні позови не
визнали. ОСОБА_1 пояснив, що спадщину після смерті матері прийняв тільки він (
до шести місяців з дня її смерті поремонтував дах, полагодив вхідні двері,
обрізав сад, обробляв город, замінив замок у вхідних дверях). Він також лагодив
погріб, частину криші . Ключа від хати дав ОСОБА_3, бо частину материної
земельної ділянки обробляла її сім»я і вони користувались хатою. ОСОБА_3
перевезла у материну хату речі своєї померлої матері і вони там зберігаються по
даний час. Брата незадовго до смерті він перевіз у материну хату і він там
помер і похований в с. Ситняки.

ОСОБА_2 з представником ОСОБА_7 свій позов підтримала,розмір позовних
вимог зменшила до 1/3 частини, позов ОСОБА_1 визнала частково, позов ОСОБА_3
визнала повністю. Вважає, що всі троє спадкоємців (вона та два брата) після
смерті матері спадщину прийняли фактично, а тому материну спадщину слід
розділити на три частини, одну з яких за померлого брата повинна отримати його
дружина. Заповіт матері був у неї і всі про нього знали. Після смерті матері до
шести місяців ОСОБА_1обрізав дерева в саду, забрав зерно материне, замінив
замки у дверях. Вона з чоловіком загрібали в саду, косили бур»яни біля хати.
Брат з жінкою ОСОБА_3 приїздили до хати ( невістка взяла ключа у ОСОБА_1),
користувались будинком, обробляли земельну ділянку.

ОСОБА_3 з представником ОСОБА_8 свій позов підтримала, позов ОСОБА_2
визнала , позов ОСОБА_1-визнала частково і пояснила суду, що після смерті
ОСОБА_4 син померлої ОСОБА_1 обрізав дерева в саду, полагодив дах, шпалери не
клеїв, паркан не ремонтував. Дочка померлої- ОСОБА_2- зі своїм чоловіком
обкошувала бур»яни біля хати, двір, разом з нею обмазувала хату. Її чоловік з
нею користувались материною хатою, погребом та хлівом, підтримували їх в
належному стані. Навесні чоловік лагодив двері, засклив шибку у вікні,
позагрібали навколо хати. Ключа від хати вона взяла  у ОСОБА_1через тиждень після смерті свекрухи.
У спадковій хаті до цього часу зберігаються її речі, кілька місяців назад вона
замінила замки у дверях. Її чоловік перед смертю проживав у материній хаті і
там помер.

Представник відповідача- Ситняківськорї сільської ради - в судове
засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Макарівської
сілищної ради-Соломенко Л.С. вважає, що спадщину після смерті померлої ОСОБА_4
слід розділити порівну між її дітьми, а долю померлого сина Володимира віддати
його дружині.

Представники третіх осіб-Макарівської ДНК та Макарівського БТІ - в
судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та
місце слухання справи повідомлені належним чином

Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягають частковому задоволенню, позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню повністю,
виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_9 посвідчила суду, що вона працювала сільським головою с.
Ситняки з 1999 року по 2006 рік. Після смерті ОСОБА_4 нотаріально спадщину
ніхто не прийняв, в 2005 році за оформленням спадщини звернувся ОСОБА_1.
ОСОБА_5 після смерті матері майже весь час там жив і помер у материній хаті, бо
його син дуже хворий і він не міг жити з ним в одній квартирі. Його дружина
ОСОБА_3 часто приїздила, обробляли город, в хаті білили, мазали.

Свідок ОСОБА_10показала в судовому засіданні, що ОСОБА_5 жив у материній
хаті при її житті, потім жив після її смерті і помер у материній хаті. Його
дружина весь час їздила до нього,обробляли город, користувались погребом.
Покійна ОСОБА_4 їй казала, що переписала майно на всіх трьох дітей. ОСОБА_5 та
дружина склили вікна, ремонтували двері в будинку померлої, ОСОБА_3 білила.
ОСОБА_1 років два назад відремонтував кришу, тину там немає.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_5 та його дружина  жили в хаті ОСОБА_4, допомагала їм ОСОБА_2
Вона бачила, як ОСОБА_3 привозили меблі в хату свекрухи.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що за проханням ОСОБА_3
він автомобілем перевозив домашнє майно з с. Бишів в с.Ситняки влітку 2000
року, розраховувалась за послуги ОСОБА_3.

Як
свідчить свідоцтво про смерть, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З
заповіту померлої, свідоцтв про народження ОСОБА_1, ОСОБА_13( після шлюбу
ОСОБА_2), свідоцтва про шлюб ОСОБА_2, довідки відділу РАЦС про народження
ОСОБА_5видно, що вони є дітьми померлої ОСОБА_4 та її спадкоємцями за заповітом
та за законом.

З
свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_5 помер27.07.2004 року. Як видно з
свідоцтва про одруження, його дружиною є ОСОБА_3-позивач.

Довідки Ситняківської сільської ради підтверджують, що ОСОБА_1 спадщину
після смерті матері ОСОБА_4 прийняв своєчасно: зробив ремонт будинку та
обробляв земельну ділянку, обробляв сад,охороняв спадкове майно (а.с.9,64),
ОСОБА_2теж спадщину прийняла вчасно: обробляла земельну ділянку (а.с.84)..

Відмітка про реєстрацію в паспорті ОСОБА_3 та акт від 05.01.2007 року
свідчать про те, що вона прийняла
спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_5.

З
врахуванням показів свідків, пояснень сторін по справі, досліджених судом
документів, суд приходить до висновку, що після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину до її майна прийняли її діти: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5.Після смерті останнього його частку у спадщині успадкувала за законом
його спадкоємець- дружина ОСОБА_3., а тому всі троє позивачів мають право на
спадкове майно померлої ОСОБА_4- по 1/3 частині кожний.

Оскільки рішення Макарівського районного суду від 03.06.2005 року
ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.12.2006 року скасоване,
Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_1
25.01.2006 року на земельний пай померлої ОСОБА_4 розміром 1,9 га на території
Ситняківської сільської ради для ведення ТСВ, слід визнати недійсним.

Суд не вбачає необхідності визнавати свідоцтво про право власності на
домоволодіння в АДРЕСА_1, видане на ім»я ОСОБА_4, недійсним, оскільки сторони
не оспорюють факту належності даного домоволодіння померлій ОСОБА_4. Дане
домоволодіння перереєстроване на ім»я ОСОБА_1 22.07.2005 року  на підставі рішення Макарівського районного суду
від 03.06.2005 року, але дане рішення скасоване. Позовні вимоги ОСОБА_2 в
частині скасування свідоцтва про право на нерухоме майно ( домоволодіння) на
ім»я ОСОБА_1задоволенню не підлягають, оскільки таке свідоцтво в природі
відсутнє.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.529,534, 548,549 ЦК України в
редакції 1963 року, ст.ст.1261,1268 ЦК України,
ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Ситняківської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ситняківської сільської ради про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ситняківської
сільської ради, треті особи Орган опіки та піклування Макарівської селищної
ради, Макарівська ДНК, Макарівське БТІ про визнання державного акту на право
власності на земельну ділянку недійсним, про визнання права власності на 1/3
частину спадкового майна задовольнити.

Державний акт на право власності на земельну ділянку 1,9 га на території
Ситняківської сільської ради Макарівського району для ведення ТСВ серії ЯБ
№310535, виданий ОСОБА_1 Макарівською РДА 25.01.2006 р., визнати недійсним.

Визнати факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 після смерті
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 їхньої матері ОСОБА_4 та визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3  право власності на 1/3
частину за кожним спадкового майна померлої, яке складається з домоволодіння в
АДРЕСА_1 та земельної ділянки розміром 1,9 га на території Ситняківської
сільської ради Макарівського району для ведення ТСВ. В задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА