Справа № 2-371/2008
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

20 березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про визнання
недійсним нікчемного правочину під назвою "Іпотечний договір № 65/1 від
п'ятниці 18 серпня 2006 року" при укладені якого з посторонім по
відношенню до позивача третьою особою - резидентом України юридичною особою
кредитним союзом  "Лозівській
взаємний кредит", відповідач - чоловік позивача, бачите,
"розпорядився" "правом", яким він без згоди позивача ніколи
не володів і яке, відповідно, у відповідача - чоловіка позивача, начисто
відсутнє в природі,-

В С Т  А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання
недійсним нікчемного правочину під назвою "Іпотечний договір № 65/1 від
п'ятниці 18 серпня 2006 року" при укладені якого з посторонім по
відношенню до позивача третьою особою - резидентом України юридичною особою
кредитним союзом  "Лозівській
взаємний кредит", відповідач - чоловік позивача, бачите,
"розпорядився" "правом", яким він без згоди позивача ніколи
не володів і яке, відповідно, у відповідача - чоловіка позивача, начисто
відсутнє в природі, в якій зазначає, що вона заявляє в місцевий Лозівській
міськрайонний суд Харківської області України свою позовну вимогу немайнового
характеру про визнання на підставі ст. 65 «Право подружжя на розпорядження
майном, що є об'єктом права загальної сумісної власності подружжя» розділу 8
«Право загальної сумісної власності подружжя» розділу II «Шлюб. Права і
обов'язки подружжя» Сімейного кодексу України недійсним правочин під назвою
«Іпотечний договір № 65/1 від п'ятниці 18 серпня 2006 року» в наслідок його
нікчемності, оскільки при його укладенні відповідачем останніми були грубим
чином порушені імперативні, тобто обов'язкові норми чинного законодавства
України, поставлений під колосальну загрозу їх з відповідачем сімейний бюджет,
що у свою чергу, ставить під пряму загрозу нормальний розвиток: забезпечення
їжею, одягом і так далі їх малої дитини - ОСОБА_3.

Позивач надала суду заяву, в якій вона відмовляється від позову та просить
відмову від позову прийняти, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2про визнання
недійсним нікчемного правочину під назвою "Іпотечний договір № 65/1 від
п'ятниці 18 серпня 2006 року" при укладені якого з посторонім по
відношенню до позивача третьою особою - резидентом України юридичною особою
кредитним союзом  "Лозівській
взаємний кредит", відповідач - чоловік позивача, бачите,
"розпорядився" "правом", яким він без згоди позивача ніколи
не володів і яке, відповідно, у відповідача - чоловіка позивача, начисто
відсутнє в природі, у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської областi
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: