Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1368/2008р.                                 Головуючий у
інстанції Проценко О.І.
Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

04
грудня 2008 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого   -
Єфімової В.О.,

суддів        -
Птіціної В.І., Алєєвої Н.Г.,

при секретарі -  Зуєвій О.О.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні власністю, шляхом вселення до жилого приміщення, та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про зобов'язання до вчинення певних дій, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя
від 10 вересня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2008 рокуОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1
з вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення в
домоволодіння АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що сторони по
справі є співвласниками домоволодіння № 31 по вул.Мечнікова в м.Севастополі.
Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 17 червня 1999 року
проведено реальний розподіл вказаного домоволодіння та встановлений порядок
користування земельною ділянкою. Проте, відповідач чинить перешкоди у
користуванні часткою власності, належної позивачам, позбавляє їх можливості
вселитися до спірного домоволодіння, чим порушує їх права як власників, у
зв'язку з чим вони змушені звернутися з позовом до суду.

У квітні 2008 р.ОСОБА_1 звернувся із
зустрічним позовом, в якому просив суд зобов'язати позивачів за первинним
позовом прийняти пропорційну участь у реконструкції домоволодіння № 31 по вул.
Мечнікова в м. Севастополі, розробки та оплати технічної документації по його
реконструкції, згідно часткам, які їм належать.

Вимоги
зустрічного позову мотивовані тим, що реальний розподіл спірного домоволодіння,
а також вселення до нього відповідачів за зустрічним позовом неможливо через
постійне руйнування домоволодіння, оскільки воно потребує повної реконструкції,
яку виконати самостійно у позивача відсутня матеріальна можливість.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 10 вересня 2008 року первинний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволено. Усунено з боку ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні права власності
відносно домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у жиле
приміщення визнане за ними за рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 17 червня 1999 р.
Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних
вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, а також, що судом не з'ясовані всі обставини справи та не досліджені
повно і всебічно надані докази.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що остання
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно
до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні
ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З
матеріалів справи вбачається, що сторони по справі є співвласниками
домоволодіння № 31 по вул. Мечнікова в м. Севастополі (арк.с.6).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 17 червня 1999 року, яке набрало законної сили (арк.справи
7-9), проведено реальний розподіл спірного домоволодіння та встановлено порядок
користування земельною ділянкою, за яким позивачам у загальну часткову
власність в домоволодінні №31 по вул.Мечнікова в м. Севастополі виділено:
лит.”А”: кухню 1-2 площею 8,2 кв.м, жилу кімнату 1-3 площею 16,3 кв.м, жилу
кімнату 1-4 площею 9,7 кв.м, жилу кімнату 1-5 площею 6,7 кв.м, а також літня
кухня литер „Г”, напівпідвал „а”, 1/2 туалету лит. „Е” у загальному користуванні,
сарай лит. „Д”, погріб літ. „Г”, - що відповідає 2/3 часткам домоволодіння. При
цьому зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести наступні переоблаштування:
облаштувати дверний отвір у приміщенні 1-2 з двора із встановленням дверного
блоку, закласти дверний отвір між приміщеннями 1-1, 1-2, 1-5 та 1-6,
облаштувати отвір між приміщеннями 1-4, 1-5.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1з боку відповідача
ОСОБА_1 чиняться перешкоди в користуванні належних їм на праві власності
приміщень у вказаному домоволодінні, що підтверджується матеріалами справи,
зокрема, актами державного виконавця від 24.01.2002 р., 04.02.2002 р.,
06.03.2008 р. (арк.справи 60,61,62). Крім того, ОСОБА_1 в судових засіданнях не
заперечував, що в належній позивачам частині домоволодіння проживають з його
дозволу квартиранти.

Суд першої інстанції правильно оцінив
викладене й дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивачів про
усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення останніх до
належної їм на праві власності частки приміщень у домоволодінні № 31,
розташованому по вул.Мечнікова в м. Севастополі.

Щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_1
про зобов'язання відповідачів за зустрічним позовом прийняти пропорційну участь
у реконструкції домоволодіння, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими та
такими, що не засновані на вимогах діючого законодавства, а тому погоджується з
висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив надані сторонами
докази та обставини по справі у їх сукупності, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
або процесуального права, яке б призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що
оскаржуване рішення скасуванню чи зміні не підлягає, а апеляційна скарга,
відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, - підлягає відхиленню.

Керуючись
ст.ст.303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 10 вересня 2008р.-   залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом  двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:                       В.О.Єфімова

Судді:
В.І.Птіціна

Н.Г.Алєєва