Справа
№ 2-1590
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
серпня 2008 року
Красно луцький міський суд Луганської області у складі головуючого
судді  КОВАЛЬЧУК Г.Л.

при
секретарі           СЕЛІВАНОВОЇ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний
Луч цивільну справу за позовом ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного телефонного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного телефонного зв'язку і в його обґрунтування вказало, що відповідач на
підставі договорів №  1.11476397/3019069
від 27.08.2006 року та № 1.11476397/3043113 від 06.09.2006 року користувався
послугами мобільного телефонного зв'язку, йому були надані послуги мобильного
зв»язку на загальну суму 1042,27 грн. У порушення умов договору, відповідач оплату за надані
послуги супутникового
зв'язку прові не в повному обсязі на суму 598 грн. Загальна сума
заборгованості  складає 444,27 грн., яку добровільно відповідач не
сплатив.

Представник
позивача у судовому засіданні 08.04.2008 року підтримала позовні вимоги та
пояснила, що з відповідачем були укладені договори про надання послуг
супутникового зв”язку, він користувався послугами мобільного телефонного
зв”язку, але оплату робив не в повному обсязі, заборгованість складає 444,27
грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також санкції
за невиконання умов  договорів в сумі
1802,92 грн.  12.08.2008 року просить
розглянути справу у відсутність представника
позивача.

Відповідач
у судовому засіданні 08.04.2008 року позовні вимоги не визнала та пояснила, що
договори з ЗАТ “УМЗ” вона не укладала, мобильного телефону не має, звідки
взялися копії її паспорту вона не  знає,
підписи на договорах їй не належать, просила призначити по справі проведення
почеркознавської  експертизи. У судовому
засіданні 12.08.2008 року відповідач пояснила, що почеркознавську експертизу
вона не провела, згодна оплатити заборгованість у сумі 444,27 грн. та просить
зменшити розмір санкцій до розміру самої заборгованості.

Суд,
вислухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні
вимоги підлягаючими частковому задоволенню, виходячи з наступного:

За
умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору №  1.11476397/3019069 від 27.08.2006 року та №
1.11476397/3043113 від 06.09.2006 року розрахунки за надані послуги
стільникового радіотелефонного зв'язку здійснюються згідно тарифів СП УМЗ й у
валюті, визначених даними тарифами, не пізніше 15 числа місяця наступної за
розрахунковим.

У
порушення умов договорів відповідач оплату за надані послуги стільникового
зв'язку не зробив, про що свідчить звіт про баланс особового рахунку. Станом на
22.02.2008 року заборгованість становить 444,27
грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки
відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про неможливість нею
оформити вищевказані договори, від проведення почеркознавської експертизи
відповідач відмовилася.

Відповідно
до п.1.2. Додаткової угоди до договорів №
1.11476397/3019069 від 27.08.2006 року та № 1.11476397/3043113 від 06.09.2006
року про надання послуг мобільного зв'язку, при достроковому припиненні
договору з ініціативи абонента, за винятком случаю невиконання УМЗ своїх
договірних зобов'язань, абонент оплачує договірну санкцію за кожний день, що
залишився до закінчення строку дії Основного договору.

Згідно
наданого позивачем розрахунку сума договірних санкцій становить 1802,92 грн.
Позивачем була надана суду копія письмового повідомлення відповідачу про
існування заборгованості, тому він повинен виконувати перед позивачем свої
обов»язки по сплаті договірної санкції.

Однак,
відповідно до положень ч.3 ст. 509 ЦК України зобов»язання між сторонами по
загальному правилу мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Враховуючи,
що розмір договірної санкції значно перевищує розмір заборгованості за надані
послуги стільникового радіотелефонного зв»язку, суд вважає, виходячи з засад
розумності та справедливості, що позовні вимоги в цій частині підлягають
частковому задовільненню у розмірі рівній частині заборгованості по сплаті за
надані послуги у сумі 444,27 грн.

В
іншій частині позовних вимог суд вважає необхідним відмовити за
необґрунтованістю.

Зважаючи
на викладене, керуючись ст.10,11 ЦПК України, ст.509,610,623 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ЗАТ “Український мобільний зв'язок” задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” заборгованість за
надані послуги у сумі 444 грн. 27 коп. та санкції за невиконання умов договорів
у сумі 444 грн. 27 коп.

В
іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” понесені витрати по
сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснолуцький міський суд у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: