Справа
№ 2-7/ 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 жовтня
2008 року                                                                              м.Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської  області у складі :

головуючого - судді Хоменко Л.В.

при  секретарях
Марченко О.О., Толстовій Т.О., Головач О.М., Співаку М.В.

за участю позивача за
первісним позовом ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3,
позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2, її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
представника третьої особи ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,  третя особа Рудківська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Свої
вимоги обгрунтував тим, що після розірвання шлюбу 19.04.2007 року між ними не
досягнуто згоди щодо поділу спільного майна. Зазначає, що до шлюбу його
особистою власністю було майно : телевізор « Берізка», ковдри - 8 шт.,
кухня,  газова плита « Тула», диван,
ліжко дерев'яне - 2 шт.,  стільці - 6
шт.,  сервиз столовий, сервіз чайний,
кришталеві бокали - 6 шт. До особистої власності відповідачки належить: шафа
3-х дверна, ліжко металеве, білизна постільна. За час шлюбу  подружжям придбано майно: рухоме майно:
телевізор «SAMSUNG»
вартістю 800 грн., радіо магнітола вартістю 300 грн., відеоплеєр « JVC» вартістю 300 грн., комп'ютер вартістю 3000 грн.,  холодильник « NORD»  вартістю 1300 грн., меблева стінка
для вітальні « Атос» вартістю 1800 грн., м'який меблевий куточок( диван, два
крісла, пуфік, журнальний стіл) вартістю 1 500 грн., софа вартістю 1 100 грн.,
сервант вартістю 450 грн., 3 ковдри вартістю 600 грн., стіл для комп'ютера
вартістю 300 грн., м'який куточок для кухні вартістю 450 грн., пилосос вартістю
180 грн., праска вартістю 60 грн., фотоапарат вартістю 130 грн., стіл- тумба
вартістю 200 грн., стіл під телевізор вартістю 110 грн., холодильник « Дніпр»
вартістю 500 грн., фен вартістю 60 грн., стіл письмовий - 2 шт., вартістю 200
грн. кожен, ліхтар акумуляторний 60 грн., а всього спільного майна на загальну
суму 15 364 грн. Також до спільного сумісного майна подружжя позивач відносить
земельну ділянку площею 0,46 га, що передана для ведення особистого підсобного
господарства.  Будинок з надвірними
будівлями, розташований в АДРЕСА_1є особистою власністю позивача, оскільки
збудований до шлюбу з відповідачкою. Земельна ділянка площею 0,23 га, передана
позивачу  для будівництва та
обслуговування  житлового будинку  та господарських споруд є також особистою
власністю позивача. Таким чином позивач просить виділити йому зі спільного
майна подружжя: телевізор «SAMSUNG»      вартістю 800 грн., радіомагнітолу,
вартістю 300 грн., відеоплеєр « JVC»,
вартістю 300 грн.,  м'який меблевий
куточок( диван, два крісла, пуфік, журнальний стіл), вартістю 1 500 грн.,
сервант, вартістю 450 грн.,  м'який
куточок для кухні, вартістю 450 грн., пилосос, вартістю 180 грн., праску,
вартістю 60 грн.,  стіл під телевізор,
вартістю 110 грн., холодильник « Дніпр», вартістю 500 грн., ліхтар
акумуляторний, вартістю 60 грн., а всього
майна на загальну суму 4 710 грн. Все інше майно на суму 10 654 грн.
залишити відповідачці. Земельну ділянку площею 0,46 га поділити в рівних
частинах по 0,23 га кожному.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулась до
суду із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя, у якому
зазначає, що 12.06.1993 року  між нею та
ОСОБА_1укладено шлюб, який розірваний рішенням Чернігівського районного суду
від 19.04.2007 року. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей  сина ОСОБА_7, 1994 року народження та доньку
ОСОБА_8, 1997 року народження, які проживають з позивачкою. Зазначає, що за час
спільного проживання подружжям придбане майно: житловий будинок  в АДРЕСА_1( придбаний в період шлюбу на
підставі договору купівлі- продажу від 27.09.1993 року), земельна  ділянка площею 0,23 га  для обслуговування житлового будинку та
господарських споруд, земельна ділянка площею 0,46 га  для ведення особистого підсобного
господарства, а також було придбане майно:
холодильник « Норд», холодильник « Дніпр 2М», телевізор» Самсунг»,
тумбочка під телевізор, магнітофон « Горизонт», відеомагнітофон, комп'ютер,
стіл для комп'ютера, меблева стінка з 3-х шаф, м'який меблевий куточок ( 2
дивани, 2 крісла, 2 пуфики), софа, 2 журнальних столи, кухонний куточок, 3
ковдри настінні, насосна станція,  водонагрівач
« Оскар» , столовий сервіз, 7 кофейно- чайних сервізи, пилосос, праска.
Особистою власністю позивачки є шафа 3-х дверна, сервант, пральна машина,
швейна машина « Джакомо». Особистою власністю ОСОБА_1 є  2 ліжка, 2 тумбочки, телевізор « Березка» ,
стіл- тумба, 2 крісла, 2 письмових столи, 10 стільців, кухонний стіл, 4 стільці
на кухню, 2 кухонні тумби, 2 тумби навісні, плита газова « Тула», 6 покриттів
на підлогу, електрочайник, 2 столових сервізи. Зазначає, що все спільне майно
подружжя, яке підлягає державній реєстрації, зареєстроване на ім'я ОСОБА_1  Просить відступити від начала рівності часток
подружжя з урахуванням інтересів двох неповнолітніх дітей та виділити їй,
визнавши право власності на :
частину будинку по АДРЕСА_1, виділивши їй кухню, ванну 1-1, площею 12
кв.м, кімнати 1-2, площею 25,6  кв.м.,
кімнати 1-6 площею 16,5 кв.м., частину кладової 1-5, для влаштування дверей із
кімнати 1-6 до кімнати 1-2 та входу, яким вони користуються через веранду,
добудовану до кухні, а ОСОБА_1 виділити кімнату 1-4 площею 13,2 кв.м., кімнату 1-3
площею 9,6 кв.м.,та кладову  1-5, площею
2,9 кв.м., через яку можливо відновити
окремий вихід із будинку, оскільки будинок « фінський» « типовий», тобто
мав 2 виходи.  Розділити в натурі  земельну ділянку площею 0,23 га відповідно до
висновку експертизи та визнати за нею право власності на зазначену земельну
ділянку. Розділити в натурі земельну ділянку площею 0,46 га, виділивши їй &frac12; частину та визнавши за нею право власності. Виділити позивачці: холодильник
« Норд», телевізор « Самсунг», тумбочку під телевізор, комп'ютер, стіл для
комп'ютера, м'який меблевий куток( 1 диван, 2 крісла, 2 пуфики), 1 журнальний
стіл, 2 ковдри настінні, насосну станцію, водонагрівач « Оскар», столовий
сервіз, 4 кофейно- чайних сервізи, пилосос, а все інше майно виділити позивачу
за первісним позовом.

У судовому засіданні  позивач
за первісним позовом ОСОБА_1свої позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, вимоги ОСОБА_2  визнав частково.  Вважав, що житловий будинок є його особистою
власністю. Зазначив, що будинок будував разом з батьком, будівельні матеріали
купував за власний рахунок. Технічний паспорт на житловий будинок ним був
отриманий 17 грудня 1992 року. Щодо поділу предметів домашньої обстановки та
вжитку, погодився з переліком майна, зазначеному в акті, складеному сільською
радою та варіантом поділу цього майна, запропонованим відповідачкою.

Представник позивача ОСОБА_9 позов
ОСОБА_1підтримала в повному обсязі, позов ОСОБА_2 визнала частково. Зазначила,
що будинок та земельна ділянка, надана для обслуговування житлового будинку є
особистою власністю позивача, а тому поділу не підлягають. Вважала, що основою
для забудови будинку  є паспорт
забудовника, а договір купівлі- продажу не є належним доказом, що будинок
придбано в період шлюбу.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2  просила відступити від начала рівності часток
з урахуванням інтересів двох неповнолітніх дітей. У тому, випадку, коли суд не
знайде підстав для відступу від рівності часток просила виділити їй частину домоволодіння
для першої сторони за  другим варіантом
висновку  експертизи. Погодилась з
переліком предметів домашньої обставновки та вжитку, визначеному в акті,
складеному сільською радою та дійшла згоди з позивачем за первісним позовом
щодо поділу цього майна.

Представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5.
позов ОСОБА_1 визнала частково, позов ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі.
Вважала, що поділу підлягає все майно, включаючи будинок та земельні ділянки.

Представник третьої особи  Рудківської сільської ради позов
ОСОБА_1визнала частково, позов ОСОБА_2 визнала в повному обсязі, вважала, що
при поділі необхідно врахувати інтереси неповнолітніх дітей.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового
розгляду, свідків,  дослідивши матеріали
справи, вважає, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Записами
в паспортах сторін підтверджується, що 12 червня 1993 року між ними було
укладено шлюб. Від шлюбу подружжя має дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Чернігівського районного суду від 19 квітня 2007 року
розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

З копії
технічного паспорта вбачається право власності ОСОБА_1на житловий будинок
поАДРЕСА_1 та станом на 24.05.2007 року маються самовільно зведені
споруди:  прибудова А1-1, площею 7,7 кв.м.,
ганок а1, площею 4,0 кв.м, сарай Б-1, площею 46,5 кв.м., льох б1, площею 18,1
кв.м.

Державний
акт на право приватної власності на землю в АДРЕСА_1 площею 0,23 га для
будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд ОСОБА_1
виданий  21.05.2000 року на підставі
рішення  виконкому Рудківської сільської
ради від 25.12.1993 року за № 54.

Державний
акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 46 га  в с.Рудка видано 24.05.2000 року ОСОБА_1 на
підставі рішення виконкому Рудківської сільської ради від 25.12.1993 року № 54
для ведення особистого підсобного господарства.

Згідно
договору купівлі- продажу будинку від 27.09.1993 року  ОСОБА_1купив у Сільськогосподарського
підприємства « Воля» житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1,
жилою площею 64,9 кв.м.  Договір
посвідчений головою виконкому Рудківської сільської ради 27.09.1993 року та
зареєстровано в реєстрі за № 37.
Квитанціями на а.с. 63 підтверджується внесення ОСОБА_1. в період з
14.12.1992 року по 20.09.1993 року 204 000 крб. за житловий будинок.

Рішенням Чернігівського районного суду від 23.05.2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від
07.07.2008 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ „ Рудка”, ОСОБА_2
про визнання недійсним договору купівлі- продажу будинку. Тому покази свідків
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13.., ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16.,
ОСОБА_17., ОСОБА_18.,  ОСОБА_19.,
допитаних у судовому засіданні з приводу обставин будівництва спірного будинку,
суд не враховує при прийнятті рішення по справі, з огляду на положення ч.3 ст.
61 ЦПК України.

Згідно акту опису майна від 04.06.2007 року, складено
комісією, створеною Рудківською сільською радою за ухвалою суду,  за участі сторін по справі переписано
наступне майно подружжя Романюків та погоджено зі сторонами його вартість:
мякий куточок ( диван, два пуфіки, два крісла, журнальний столик) придбаний у
2004 році, вартістю 1100 грн., стінка меблева ( чотири шафи), придбана у 2005
році, коштує 1750 грн., телевізор „ Самсунг”, придбаний у 2004 році, вартістю
1200 грн., відеоплеєр, придбаний у 2004 році, вартістю 400 грн.,  килим 2х3, придбаний у 1994 році, вартістю
135 гн.,  килим 2х3, придбаний у 2000
році, вартістю 135 грн., килим 1,5х2 м., придбаний у 2004 році, вартістю 90
грн., магнітофон „ Горизонт”, придбаний у 1995 році, вартістю 300 грн.,
компютер, придбаний у 2005 році, вартістю 2100 грн., компютерний стіл,
придбаний у 2006 році, коштує 390 грн., диван, придбаний у 1993 році, вартістю 500
грн., софа, придбана у 2005 році, коштує 1100 грн., пилосос „ Ракета”,
придбаний у 2003 році, вартістю 270 грн., холодильник „Дніпр”, придбаний у 1993
році, вартістю 300 грн., холодильник „Норд”, придбаний у 2005 році, вартістю
1600 грн., кухонний куточок, придбаний у 2006 році, вартістю 450 грн.,
водонагрівач, придбаний у 2006 році, вартістю 870 грн., насосна станція,
придбана у 2006 році, вартістю 1200 грн., тумба під телевізор, придбана у 1993
році, вартістю 35 грн.

Сторони у судовому
засіданні погодились з переліком спільного майна подружжя, зазначеному в акті,
та визначились з варіантом поділу цього майна.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної
сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини
( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо)
самостійного заробітку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від
21.12.2007 року у п.23 визначено, що спільною сумісною власністю подружжя, що
підлягає поділу відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути
будь-які види майна, за вийнятком тих, які виключені з цивільного обороту,
незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені
грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором або законом.

Відповідно до ст. 89 ЗК України у спільній сумісній
власності можуть перебувати земельні ділянки подружжя. Співвласники земельної
ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ
або на виділення з неї окремої частки. Тому суд вважає,  що поділу підлягають і приватизовані земельні
ділянки, оскільки вони приватизовані на ім”я ОСОБА_1 в період шлюбу з відповідачкою.

Таким чином, в період шлюбу сторонами було придбано
сумісне майно: житловий будинок,  дві
земельні ділянки та придбано, перелічені в акті опису майна  від 04.06.2007 року,  предмети домашньої обстановки та вжитку.
Зазначене майно підлягає поділу між сторонами в рівних частинах з таких
підстав.

Відповідно до ст.. 70 Сімейного кодексу України у разі
поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка
може бути збільшена, якщо з нею, ним, проживають діти, а також непрацездатні
повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують,
недостатній для забезпечення їх фізичного, духовного розвитку та лікування.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що частки подружжя у спільному майні є рівними, оскільки
судом не встановлено обставин, що мають істотне значення, за яких суд мав би
відступити від начала рівності часток,
позивачкою за зустрічним позовом не наведено вагомих аргументів для
врахування інтересів неповнолітніх дітей та відхилення від начала рівності
часток подружжя з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей.

Відповідно до
ст. 71 Сімейного кодексу України при поділі майна подружжя  неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від
21.12.2007 року у п.22 визначено, що вартість майна, що підлягає поділу,
визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи
з дійсної вартості на час розгляду справи.

Сторони
дійшли згоди щодо варіанту поділу та вартості предметів домашньої обстановки та
вжитку, тому суд вважає за можливе його врахувати. Що стосується домоволодіння
та земельних ділянок, їх вартість та варіанти поділу наведені у висновку
судової будівельно- технічної експертизи.

За рішенням виконкому Рудківської сільської
ради № 158 від 21.12.2007 року надано дозвіл на добудову другого виходу в
житловому будинку в АДРЕСА_1. Суд, враховуючи вимоги чинного
законодавства,  вважає, що в даному
випадку поділу підлягають і не зареєстровані частини домоволодіння, що належить
сторонам на праві спільної сумісної власності, оскільки рішенням виконкому
Рудківської сільської ради № 98 від 21.09.2007 року  затверджено акт прийому в експлуатацію
добудованого житлового будинку та господарських споруд в АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_1, однак  позивач
ОСОБА_1ухиляється від його реєстрації в Чернігівському МБТІ.

За
висновком  судової будівельно-технічної
експертизи від 12.10.2007 року запропоновано варіанти поділу спірного
домоволодіння та земельних ділянок. Із запропонованих варіантів при поділі
домоволодіння між сторонами суд обирає другий варіант поділу, виходячи з того,
що позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 надала перевагу, виходячи із
зручності користування та кількості проведення робіт по переобладнанню, саме
цьому варіанту поділу домоволодіння, а позивач ОСОБА_1взагалі вважав, що
будинок не підлягає поділу, тому не визначився із варіантом поділу
домоволодіння. При цьому, надаючи перевагу побажанню ОСОБА_2 суд враховує, що з
нею на цій частині будинку залишаться проживати двоє неповнолітніх дітей, а по
різниці в площі будинку відхилення від ідеальної частки від  &frac12; при цьому варіанті є незначним.

За
другим варіантом розподілу домоволодіння першому співвласнику на &frac12; пропонується виділити : по будинку А-1: котельню 1-1, площею 7,0 кв.м.,
вартістю 7633 грн., частину кухні 1-2, площею 17,2 кв.м., вартістю 18756 грн.,
кімнату 1-3, площею 9,6 кв.м., вартістю 10468 грн., санвузол 1-7, площею 3,6
кв.м., вартістю 3926 грн., в прибудові А 1-1- сіни 1-8, площею 7,7 кв.м.,
вартістю 6049 грн., ганок а1, вартістю 403 грн., льох б1, вартістю5023 грн., &frac12; частину вартості воріт №1 та паркану №2, вартістю 1157 грн., всього по
домоволодінню 53 415, 5 грн. Відхилення від ідеальної частки першого
співвласника складає на 3,9 кв.м., або на 686, 5 грн. більше.

Другому
співвласнику на &frac12; пропонується виділити: в будинку
А-1: частину кухні 1-2, площею 4,7 кв.м, вартістю 5125 грн., кімнату 1-4,
площею 13,2 кв.м., вартістю 14 394 грн., кладову 1-5, площею 2,9 кв.м.,
вартістю 3 162 грн., кімнату 1-6, площею 16,5 кв.м., вартістю 17994 грн., сарай
Б-1, вартістю 10210 грн., &frac12; частину вартості воріт №1 т паркану
№2 , ватістю 11 57, 5 грн., а всього по домоволодінні на загальну суму 52042, 5
грн. Відхилення від ідеальної частки другого співвласника складає на 3,9 кв.м.,
або 686,5 грн. менше. За отримання надлишку при розподілі домоволодіння перший
співвласник &frac12; частини повинен сплатити другому
співвласнику &frac12; частки компенсацію в розмірі 686,5
грн.Кожна із сторін повинна облаштувати автономні системи опалення,
газопостачання, локальної каналізації, вентиляції та електропостачанн. Для
виконання зазначених робіт сторонам слід замовити проектну документацію у
відповідній організації і узгодити її в установленому порядку.

Для
забезпечення ізольованого користування частками, що пропонується виділити,
необхідно виконати наступні ремонтно- будівельні роботи: влаштувати каркасно-
обшивну перегородку кухні 1-2, вартість робіт 265, 81 грн., демонтувати цегляне
облицювання, вартість робіт 34,86 грн., влаштувати дверний проріз в кладовій
1-5, вартість робіт 15, 86 грн., встановити дверний блок в зовнішній стіні
кладової 49, 47 грн., виконати прибудову з ганком до частини будинку, вартість
робіт 5041, 20 грн., влаштувати каркасно - обшивну перегородку в сараї,
вартість робіт 611, 37 грн.

Вартість
приватизованої земельної ділянки загальною площею 2300 кв.м. по АДРЕСА_1
становить 53 176 грн.

Згідно
додатка до висновку № 778/779-ц судової будівельно- технічної експертизи
зроблено уточнення поділу земельної ділянки за другим варіантом: першому
співвласнику пропонується виділити: під житловим будинком А-1 з прибудовою А1-1
70,6 кв.м., під льохом - 9,0 кв.м., під двором спільного користування - 342, 0
кв.м., під городом 728,4 кв.м., а всього 1150 кв.м. Другому співвласнику: під
житловим будинком А-1 - 48,0 кв.м., під сараєм Б-1 37,5 кв.м., під двором
спільного користування 342, 0 кв.м., під городом 722 кв.м., а всього 1150 кв.м.

Вартість
приватизованої земельної ділянки для сільськогосподарського призначення
становить 16 284, 0 грн. За другим варіантами розподілу першому співвласнику
пропонується дві ділянки загальною площею 0,21 га, вартістю 7434 грн. Другому
співвласнику пропонується земельна ділянка площею 0,25 га, вартістю 8850 грн.

Загальна вартість спільного майна подружжя складає 188
843 грн.  На ідеальну &frac12;  частину кожному з подружжя повинно
припадати майна на суму 94 421 грн. 50 коп.

Враховуючи неможливість поділу домоволодіння та іншого
сумісного майна подружжя рівно по 1/2,
суд вважає за можливе поділити зазначене майно в частках, близьких до
ідеальних  з виплатою компенсації
співвласнику, частка якого виявиться більшою. При цьому, визначаючись з
варіантом поділу приватизованих земельних ділянок, суд виходить з порядку
користування ними, який склався між сторонами, а саме ОСОБА_2 користується
двома земельними ділянками загальною площею 0, 21 га, а ОСОБА_1користується
земельною ділянкою площею 0, 25 га.

Таким чином, суд вважає за можливе виділити  ОСОБА_1:

-   по
домоволодінню в АДРЕСА_1 : по будинку А-1: частину

кухні
1-2, площею 4,7 кв.м., вартістю 5 125 грн.,
кімнату 1-4, площею 13, 2 кв.м., вартістю 14 394 грн., кладову 1-5,
площею 2,9 кв.м., вартістю 3 162 грн., кімнату 1-6, площею 16,5 кв.м., вартістю
17994 грн.,  сарай Б-1, площею 37, 5
кв.м., вартістю 10 210 грн.,  &frac12; вартості воріт №1 та паркану №2, вартістю 1157, 5 грн., всього на загальну
суму по домоволодінню  52 042, 5 грн. При
цьому слід зобов'язати ОСОБА_1демонтувати цегляне облицювання, влаштувати
дверний проріз в кладовій 1-5, встановити дверний блок в зовнішній стіні
кладової 1-5,  виконати прибудову з
ганком до частини будинку.

-    &frac12; земельної
ділянки, площею 2300 кв. м.. : під житловим будинком А-1 - 48,0 кв. м., під
сараєм Б-1- 37,5 кв. м., під двором спільного користування - 342,0 кв. м., під
городом - 722,5 кв. м., а всього 1150 кв. м., вартістю 26 588 грн.

-  земельну ділянку площею 0, 25 га , вартістю 8
850 грн.

-   меблеву стінку, вартістю 1750 грн.,
відеоплеєр,  вартістю 400 грн., килим 1,5
х 2, вартістю 90 грн., магнітофон „Горизонт”, вартістю 300 грн.,  диван, вартістю 500 грн., софа, вартістю 1100
грн., холодильник „Днепр”, вартістю 300 грн., пилосос „Ракета”, вартістю 270
грн., кухонний куточок, вартістю 450 грн., водонагрівач, вартістю 870 грн.,
насосну станцію, вартістю 1200 грн., а всього на загальну суму 7 230 грн.

При цьому ОСОБА_1 підлягає виділенню
майна на загальну суму 94 710 грн. 50 коп., що більше вартості ідеальної &frac12; частини у спільній сумісній власності
подружжя на 289 грн.

ОСОБА_2 слід виділити:

-     по
будинку А-1: котельню 1-1, площею 7,0 кв.м., вартістю 7 633 грн.,

частину
кухні 1-2, площею 17, 2., вартістю 18 756 грн., кімнату 1-3, площею 9,6 кв. м.,
вартістю 10 468 грн., санвузол 1-7, площею 3,6 кв.м., вартістю 3 926, 0 грн., в
прибудові а1-1: сіни 1-8, площею 7,7 кв.м., вартістю 6049 грн., ганок а1,
вартістю 403 грн., льох б1, площею 9,0 кв. м., вартістю 5023, 0 грн.,  &frac12; вартості воріт №1 та паркану №2,
вартістю 1157, 5 грн., всього на загальну суму по домоволодінню 53 415 грн. 50
коп.

-   &frac12; частину земельної ділянки площею 2300 кв.м.:  під житловим будинком А-1  з прибудовою А1-1 - 70, 6 кв.м., під льохом б
- 9,0 кв.м., під двором спільного користування - 342, 0 кв.м., під городом -
728, 4 кв.м., а всього 1150 кв.м., вартістю 26 588 грн.

- дві
земельної ділянки загальною площею по 0, 21 га , вартістю 7 434 грн.

- м'який куточок, вартістю 1100
грн., телевізор „Самсунг”, вартістю 1200 грн., килим 2х3, вартістю 135 грн.,
килим 2х3, вартістю 135 грн., комп'ютер, вартістю 2 100 грн., комп'ютерний
стіл, вартістю 390 грн., , холодильник „Норд”, вартістю 1600 грн., тумбу під
телевізор, вартістю 35 грн.,  а всього на
загальну суму  6 695 грн.

Загальна вартість майна, що підлягає виділенню ОСОБА_2
становить 94 421 грн. 50 коп., що менше вартості ідеальної &frac12; частини у спільній сумісній власності подружжя на 289 грн.

Компенсація
в сумі 289 грн. за надлишок у вартості майна, що перевищує &frac12; ідеальну частину підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Для забезпечення ізольованого користування частками, що
пропонуються виділити співвласникам слід зобов'язати ОСОБА_2  влаштувати каркасно - обшивну перегородку по
кухні 1-2,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зобов'язати облаштувати автономні системи опалення, газопостачання, локальної
каналізації та електропостачання.

Відповідно до ст.
88 ЦПК України  стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. До судових витрат відносяться
витрати по оплаті за судову будівельно- технічну експертизу, які сплачені
ОСОБА_2 в сумі 1743 грн. 36 коп., враховуючи, що її позовні вимоги задоволені
частково, а витрати ухвалою суду були покладені в рівних частинах на обидві
сторони, суд вважає, що половина вартості експертизи 871, 68 грн. підлягає
відшкодуванню ОСОБА_1. на її користь. При зверненні до суду сторонами

сплачено судовий збір по 51 грн. з кожного,
тому до 1% від суми позовних вимог ОСОБА_1слід доплати на користь держави
судового збору 896 грн., а ОСОБА_2 - 893 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13,14, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК
України,ст.ст. 325 ЦК України, ст. 89 Земельного кодексу України, ст.ст. 60,
61, 70, 71 Сімейного кодексу Українисуд -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розділити
спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ВиділитиОСОБА_1 :

по домоволодінню в АДРЕСА_1 , по будинку А-1: частину
кухні 1-2, площею 4,7 кв.м., вартістю 5 125 грн.,  кімнату 1-4, площею 13, 2 кв.м., вартістю 14
394 грн., кладову 1-5, площею 2,9 кв.м., вартістю 3 162 грн., кімнату 1-6, площею
16,5 кв.м., вартістю 17994 грн.,  сарай
Б-1, площею 37, 5 кв.м., вартістю 10 210 грн.,
&frac12; вартості воріт №1 та паркану №2, вартістю 1157, 5 грн.,
всього на загальну суму по домоволодінню
52 042, 5 грн.

меблеву стінку, вартістю 1750
грн., відеоплеєр,  вартістю 400 грн.,
килим 1,5 х 2, вартістю 90 грн., магнітофон „Горизонт”, вартістю 300 грн.,  диван, вартістю 500 грн., софа, вартістю 1100
грн., холодильник „Днепр”, вартістю 300 грн., пилосос „Ракета”, вартістю 270
грн., кухонний куточок, вартістю 450 грн., водонагрівач, вартістю 870 грн.,
насосну станцію, вартістю 1200 грн., а всього на загальну суму 7 230 грн.

&frac12; частину
земельної ділянки: під житловим будинком А-1 - 48,0 кв.м., під сараєм Б-1- 37,5
кв.м., під двором спільного користування - 342,0 кв.м., під городом - 722,5
кв.м., а всього 1150 кв. м., вартістю 26 588 грн.

земельну ділянку площею 0, 25 га , вартістю 8 850 грн.,
призначену для сільськогосподарського призначення, а всього майна на загальну
суму 94 710, 50 грн.

Зобов'язатиОСОБА_1демонтувати
цегляне облицювання, влаштувати дверний проріз в кладовій 1-5, встановити
дверний блок в зовнішній стіні кладової 1-5,
виконати прибудову з ганком до частини будинку.

Виділити
ОСОБА_2, визнавши за нею право власності: по домоволодінню в АДРЕСА_1: по будинку А-1: котельню 1-1, площею 7,0 кв.м.,
вартістю 7 633 грн., частину кухні 1-2, площею 17, 2., вартістю 18 756 грн.,
кімнату 1-3, площею 9,6 кв. м., вартістю 10 468 грн., санвузол 1-7, площею 3,6
кв.м., вартістю 3 926, 0 грн., в прибудові а1-1: сіни 1-8, площею 7,7 кв.м.,
вартістю 6049 грн., ганок а1, вартістю 403 грн., льох б1, площею 9,0 кв.м.,
вартістю 5023, 0 грн.,  &frac12; вартості воріт №1 та паркану №2, вартістю 1157, 5 грн., всього на загальну
суму по домоволодінню 53 415 грн. 50 коп.

м'який куточок,
вартістю 1100 грн., телевізор „Самсунг”, вартістю 1200 грн., килим 2х3,
вартістю 135 грн., килим 2х3, вартістю 135 грн., комп'ютер, вартістю 2 100
грн., комп'ютерний стіл, вартістю 390 грн., , холодильник „Норд”, вартістю 1600
грн., тумбу під телевізор, вартістю 35 грн.,
а всього на загальну суму  6 695
грн.

&frac12; земельної ділянки площею 2300 кв.м.:  під житловим будинком А-1  з прибудовою А1-1 - 70, 6 кв.м., під льохом б
- 9,0 кв.м., під двором спільного користування - 342, 0 кв.м., під городом -
728, 4 кв.м., а всього 1150 кв. м., вартістю 26 588 грн.

дві  земельні ділянки, загальною площею по 0, 21
га , вартістю 7 434 грн. для сільськогосподарського призначення, а всього майна
на загальну суму 94 421 грн.

Зобов'язати ОСОБА_2
влаштувати каркасно- обшивну перегородку по кухні 1-2.

Зобов'язати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  облаштувати автономні
системи опалення, газопостачання, локальної каналізації та електропостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 289 грн.  компенсацію за надлишок у вартості частки
спільного майні подружжя  при розподілі.

В іншій частині в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 871, 68 грн. в рахунок оплати витрат за проведення
судової будівельно - технічної експертизи.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 896 грн. судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 893 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Головуюча
Л.В. Хоменко