Справа № 2-1073-1/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 грудня 2008року   Печерський
районний суд м. Києва у  складі:

головуючого -судді  Литвинової І.В.,

при секретарі-            Гайченя
О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу
“Газ-Сервіс”, треті особи: ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство “Українська
акціонерна страхова компанія АСКА” про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до відповідача АТЗТ “Газ-Сервіс”, треті особи: ОСОБА_2, ЗАТ
“Українська акціонерна страхова компанія АСКА” про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди. Обґрунтовуючи
свої вимоги, позивачка посилається на те, що 02.06.2008року сталася
дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений її автомобіль.
Згідно акту виконаних робіт вартість відновлювального ремонту становить
6395грн.40коп. Постановою Печерського районного суду м. Києва винним в скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди визнано третю особу ОСОБА_2, який керував
автомобілем марки “Пежо 206”, що належить на праві власності АТЗТ “Газ-Сервіс”.
ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія АСКА”,  в якому застраховано автомобіль відповідача,
позивачці було частково відшкодовано шкоду в розмірі 4909грн.02коп., решту суми
в розмірі 1281грн.12коп., вона сплатила за рахунок власних коштів. Таким чином,
вважає, що оскільки страхова виплата була недостатньою для повного
відшкодування, тому відповідачеві необхідно відшкодувати різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою, а саме: 1281грн.00коп. Крім того, вважає,
що діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних та
моральних стражданнях,  і яку вона оцінює
в 3000 грн. 00коп.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов
підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Уточнила обставини
справи, зазначивши, що згідно акту №РН-00001152 вартість відновлювальних робіт
її автомобіля становить 6190грн.14коп., а не 6395грн.40коп. В зв”язку з чим,
просила стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди
1281грн.00коп., у відшкодування моральної шкоди 3000грн.00коп., витрати на
оплату послуг адвоката в розмірі 100грн.00коп., судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 89грн.50коп.

Представник відповідача АТЗТ
“Газ-Сервіс”  в судове засідання не
з”явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Причину неявки суду не повідомив.

Третя особа: ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав частково в частині матеріальної шкоди. Не заперечує
проти стягнення суми в розмірі 1000грн., оскільки вважає, що сума матеріального
відшкодування ремонту пошкодженого автомобіля позивачці значно завищена.

Представник третьої особи ЗАТ
“Українська акціонерна страхова компанія АСКА” в судове засідання не з”явився.
До суду направив  клопотання про розгляд
справи за його відсутністю, а також зазначив, що   страхове відшкодування в розмірі
4909грн.02коп. позивачці було виплачено на підставі звіту матеріального збитку,
складеному ПП “УЕКГ”, а тому всі зобов”язання згідно страхового полісу ними
були виконані.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, представника третьої особи: ОСОБА_2, дослідивши письмові
докази по справі, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні, 02 червня 2008року в м. Києві на
вул. Московській мала місце дорожньо-транспортна пригода. Третя особа:
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки “Пежо 206”, держномер НОМЕР_1, який належить
на праві власності відповідачеві АТЗТ “Газ-Сервіс”, під час будь-якої зміни
напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди
іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
“Тойота Яріс”, держномер НОМЕР_2  під
керуванням позивачки ОСОБА_1

Згідно довідки ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 02.06.2008р.,
автомобіль марки “Тойота Яріс”, держномер НОМЕР_2 , яким  керувала позивачка ОСОБА_1, отримав механічні
пошкодження (а.с.8).

Згідно акту виконаних робіт
№РН-0001152 від 01.08.2008р. ТОВ “Автотехнік” вартість відновлювального ремонту
становить 6190грн.14коп.(а.с.12-13).

Відповідно
до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статтею 1187 ЦК України
передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Постановою Печерського
районного суду м. Києва від 10.06.2008р. винним в скоєнні дорожньо-транспортній
пригоді визнано третю особу: ОСОБА_2 (а.с.9). Дана постанова ніким не
оскаржувалась і є чинною на час розгляду справи.

Третьою особою ЗАТ “Українська акціонерна
страхова компанія АСКА” 23.07.2008р., в якій застраховано автомобіль
відповідача АТЗТ “Газ-Сервіс”, позивачці ОСОБА_1 була частково відшкодована
шкода в розмірі 4909грн.02коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1921
від 23.07.2008р. (а.с.14).

Відповідно до акту наданих
послуг ТОВ”Автотехнік” та квитанції №6628 від 04.08.2008р.,
позивачкою сплачено за ремонт автомобіля решту коштів в розмірі
1281грн.12коп.(а.с.15).

Тобто
різниця між фактичним розміром шкоди-6190грн.14коп. і страховою
виплатою-4909грн.02коп. становить 1281 грн.00коп.

Статтею 1194 ЦК України,
особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої
нею шкоди зобов”язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди
і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст.1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов”язати особу,
яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі або відшкодувати завдані
збитки у повному обсязі.

За таких обставин, суд
вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі
1281грн.00коп. позивачкою повністю доведені і тому підлягають задоволенню.

Крім того, позивачкою
заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, які полягають в тому, що
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у неї виникли психотравмуючи фактори,
що стали джерелом негативних емоцій і переживань. Також її автомобіль деякий
час знаходився в непридатному для експлуатації стані. Моральну шкоду позивач
оцінює в 3000грн.00коп.

Суд вважає, що
дійсно діями відповідача позивачці спричинена моральна шкода, але її розмір
повинен бути зменшений до 1500грн., виходячи з глибини страждань та морального
становища потерпілого.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем, а саме:
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 89грн.50коп. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі
100грн.00коп.

Враховуючи викладене і
керуючись ст.ст.23, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, 10, 11, 60, 61,  212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1-задовольнити частково.

Стягнути з
Акціонерного товариства закритого
типу “Газ-Сервіс” на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1281грн., у
відшкодування моральної шкоди 1500 грн., витрати по сплаті судового збору в
розмірі 59грн.50коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30грн., витрати на оплату правової допомоги в розмірі 100
грн., а всього стягнути 2970грн.50коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                  І.В. Литвинова