У х в а л а

іменем
україни

12 листопада
2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                Прокопчука Ю.В.            Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Миргородкурорт», треті особи - ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, за
касаційною скаргою ЗАТ «Миргородкурорт» на рішення Миргородського міського суду
Полтавської області від 14 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 17 червня  2008
року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не відшкодував їй матеріальну
шкоду, заподіяну в зв'язку із травмою від дорожньо-транспортної пригоди, що
мала місце 9 липня 1998 року, з вини ОСОБА_2, який перебував у трудових
відносинах із відповідачем. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила
задовольнити позов.

Рішенням Миргородського міського суду Полтавської області від         14 квітня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 червня 2008 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ «Миргородкурорт» на користь ОСОБА_1 у
рахунок відшкодування втраченого заробітку 29 966 грн. 88 коп., в рахунок
відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката і витрат на оплату
вартості експертизи, всього 30 616 грн. 63 коп. З 1 березня 2008 року судом
ухвалено стягувати з відповідача на користь позивачки по 1 416 грн. 25 коп.
щомісячно. У решті позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ЗАТ «Миргородкурорт» порушує питання про скасування  судових рішень та ухвалення нового рішення
про відмову в  позові, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ЗАТ «Миргородкурорт» відхилити, а рішення Миргородського міського суду
Полтавської області від 14 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 17 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                             Прокопчук Ю.В.             Романюк Я.М.