overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3546/08
РІШЕННЯ

іменем України

29.09.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі він перебуває у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, шлюб зареєстровано відділом РАГС м. Нова Каховка Херсонської області, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від шлюбу мають неповнолітню доньку –
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. Спільне життя не склалося у зв’язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім’ї. Намагання зберегти сім’ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім’ю не вбачається можливим, на примирення не згоден, майна, що підлягає розділу немає. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено
ІНФОРМАЦІЯ_1
року та зареєстровано відділом РАГС м. Нова Каховка Херсонської області, актовий запис №
НОМЕР_1
. Сторони не проживають однією сім’єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім’ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім’ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 105, 109 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 174, 212 – 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом РАГС м. Нова Каховка Херсонської області, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_1
державне мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах ЗАГС у розмірі 17 грн.

ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 2-2827/08
РІШЕННЯ

іменем України

30.09.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, шлюб зареєстровано Міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від шлюбу мають неповнолітню доньку –
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. Спільне життя не склалося у зв’язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім’ї. Намагання зберегти сім’ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім’ю не вбачається можливим, на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, та зареєстровано Міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від шлюбу мають неповнолітню доньку –
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. Сторони не проживають однією сім’єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім’ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім’ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 105, 109 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 174, 212 – 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, укладений
ІНФОРМАЦІЯ_1
року та зареєстрований Міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах ЗАГС у розмірі 17 грн.

ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2008 року смт. Теплик Справа № 2-н- 159/2008
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І.,
про видачу судового наказу про стягнення з
на його користь заборгованість по позиці в сумі 1231,34 грн., відповідно до умов договору позики від 20 серпня 2008 року, згідно якого вона отримала позику в сумі 1231,34 грн. строком до 01 листопада 2008 року, і взяті на себе зобов’язання
У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів( суму позики). Згідно ст. 1049 ЦК України – позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині вчиненому в письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
, проживаючої Вінницька область, Теплицький район, с.Метанівка, вул.Леніна, 4, - на користь
заборгованість по договору позики в сумі 1231 грн. 34 коп.
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ Д.І. Панченко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____”__________________ 2008
СУДДЯ ______________ Д.І.Панченко
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

( заочне )

15 липня
2008 року               Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді       Сінгур В.О.

при секретарі                    Біндюг Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне
підприємство «ВУВКГ» звернулось в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за надані послуги
в сумі  555,95 грн.

Свої позовні вимоги мотивують тим,
що КП «ВУВКГ» забезпечує населення послугами по водопостачанню та
водовідведенню, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона за вказані
послуги не сплачуює і тому виникла вказана заборгованість.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути вказану заборгованість.

Відповідачка
належним чином була
попереджена
про час і місце судового засідання, але на судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не
повідомила,
заперечень на позов не надала.
За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідачка проживає в АДРЕСА_1 користуються послугами позивача, але за
послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка  складає
555,26 грн.  і тому  вона підлягає стягненню.

Згідно ст.68 ЖК
України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

При подачі
позову до суду позивачем не був сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,
тому ці суми підлягають стягненню з відповідачки на користь держави.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.64 ЖК України, суд,

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» заборгованість за послуги в розмірі 555,95 грн., на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя                                                                                        Сінгур
В.О.
Справа 2-10432008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого

судді – Яворської Н.І.,

при секретарі – Себестьянській І.П.

з участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування на
АДРЕСА_1
. В заяві вказала,що не має можливості оформити спадкові права на вказаний будинок оскільки правовстановлюючі документи оформлені неналежним чином. Просила постановити рішення яким визнати за нею право власності на спірний житловий будинок та господарські споруди і будівлі до нього.

У судовому засіданні позивач позов підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Пояснивши, що маючи заповіт своєчасно і у встановлені Законом строки звернулася в нотаріальну контору для належного оформлення спадкових прав. Але в такому їй відмовлено за відсутності документів, які б підтверджували, що спірне будинковолодіння належало померлому спадкодавцю. Остання вважала, що гроші за будинок сплачено господарству, яке надало житло і довідка є доказом належності будинку тому інших документів не оформляла.

Відповідач просив слухати справу у відсутності їх представника, проти позову не заперечили.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення позивача та свідка суд встановив наступне:

Згідно довідки виданої приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Свобода»,(далі ПОСП )
ОСОБА_2
внесла плату за будинок в повному розмірі ( а.с. 7 ).

ОСОБА_2
, яка є спадкодавцем померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.8)

Спадкодавець на випадок своєї смерті склала заповіт, яким заповіла житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами під
АДРЕСА_1
, своїй дочці
ОСОБА_1
(а.с.6).

Свідок
ОСОБА_3
суду показала, що спадкодавець з сім’єю були переселені в с. Вавилове, де працюючи в ПОСП «Свобода» отримала будинок за який повністю розрахувалася, але правовстановлюючих документів господарство не видавало. Позивачка своєчасно звернулася в нотаріальну контору і за відсутності таких їй відмовлено в оформленні спадщини.

Між сторонами мають місце правовідносини, що виникають із спадкових прав .

Судом встановлено порушення прав позивача на володіння та розпорядження належним майном ,тому звернення до суду є обгрунтованим, позовні вимоги на підставі ст.1217,1220, 1223, ч.3 ст.1268 ЦК України підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України,- суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1
в порядку спадкування право власності по на
АДРЕСА_1
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Справа
№  2-3013/08/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2008 року  Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                            Єфіменко Н.В.

при секретарі                                      Танасюк
Т.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що їх сім'я розпалась.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив,
що 24.06.1983 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Неповнолітніх дітей від
шлюбу немає.  Причиною розпаду сім'ї
стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, у
зв'язку з чим між ним та відповідачкою настало відчуження, примирення
неможливе. Спільне господарство не ведеться,
шлюбні відносини не підтримуються, сторони проживають окремо. Просить
позов задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти
на обох.

Відповідачка
підтвердила викладені обставини, пояснила, що вважає примирення неможливим,
проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони
уклали шлюб 24.06.1983 року, зареєстрований у Червонозаводському відділі РАЦС
Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 342. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Судовим розглядом встановлено, що сторони з 2002
року не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства,
проживають окремо. Фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена.

Зважаючи
на викладене суд вважає, що шлюб існує формально, його збереження сторони не
прагнуть, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Майновий
спір у справі відсутній.

Витрати
у справі суд стягує з позивача.

Керуючись
ст. ст. 10; 11; 60; 88; 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
24.06.1983 року у Червонозаводському відділі РАЦС Харківського міського
управління юстиції, актовий запис за № 342.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. в доход держави - 17 (сімнадцять)
гривень,  ОСОБА_2. -  від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів після його
проголошення  до Київського районного
суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі
протягом 20 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20300/2008р.

14 серпня 2008 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту
перебування її на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, оскільки в такому
разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

В обґрунтування своїх вимог
заявниця посилається на те, що з 1995 року вона проживала з ОСОБА_2., а 24
жовтня 1997 року вони уклали шлюб. На момент смерті ОСОБА_2., заявниця була
непрацездатною по віку, її пенсія була значно меншою ніж у чоловіка і складала
59грн.86коп.

ОСОБА_2. працював на підприємствах
вугільної промисловості України та отримував високу заробітну плату, а потім і
пенсію, яка на момент його смерті складала 86гшрн.48коп. Він матеріально
утримував свою дружину: купував продукти харчування, одяг, ліки, сплачував
комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
повністю підтримала свої вимоги, просить суд встановити факт перебування її на
утриманні померлого чоловіка.

Представник управління Пенсійного
Фонду України в м. Першотравенську в судовому засіданні позов визнала,
заперечень по справі не має.

Виходячи з встановленого, з
урахуванням отриманої ОСОБА_1. пенсії, суд вважає, що за життя чоловіка вона
знаходилась на його утриманні, оскільки померлий ОСОБА_2. за життя утримував
матеріально свою дружину, що і було основним джерелом існування їх сім'ї і
заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, оскільки в суді встановлено,
що основним джерелом існування заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2 ст.36 Закону України «Про
загальнообов'язкове  державне пенсійне
страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки дер.
Іванково, Жиздренського району, Калужської області, на утриманні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Павлограді,
Дніпропетровської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа № 2-5003/08;
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2008 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Мачули О.М., при секретарі Сухаревич З.М., за участю представника позивача
ОСОБА_1
, розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом міського комунального підприємства „Миколаївводоканал” до

ОСОБА_2
та
ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, –

встановив:

21 липня
2008 р. МКП „Миколаївводоканал” звернулось з позовом до перелічених відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі
905
грн.
19
коп.

В судовому представник позивача
ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги в повному обсязі, а також пояснювала, що поважних причин для звернення до суду поза межами строку позовної давності немає.

Відповідачі позовні вимоги за останні три роки визнали в повному обсязі та просили про застосування позовної давності.

Оцінивши надані докази, суд констатує наступне:

Сторони перебувають в договірних стосунках, позивачем надано відповідачам станом на 1 липня 2008 р. послуги з водопостачання та водовідведення, вартість яких ними сплачена не в повному обсязі. Сума заборгованості складає
905
грн.
19
коп., в тому числі за період з 1 липня 2005 р. по 1 липня 2008 р.
392
грн.
96 коп.
, яка підлягає стягненню з останніх в солідарному порядку на користь комунального підприємства на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527, 543 ЦК України, оскільки доказів поважності пропуску строку позовної давності позивачем не надано.

Вказані обставини підтверджуються копіями довідки ЖЕК, розрахунком заборгованості.

Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203, 209, 224 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3

на користь міського комунального підприємства „Миколаївводоканал”
392
грн.
96
коп. заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та в якості компенсації витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. – по 15 грн. з кожного, а також на користь держави в особі місцевого бюджету в Заводському районі м. Миколаєва судовий збір в сумі 51 грн. – по 25 грн. 50 коп. з кожного з відповідачів.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя: Мачула О.М.