Справа № 22 - ц- 155                       Головуючий у 1-й інстанції: Шпак З.П.
Суддя-доповідач:  Ведмедь Н.І.
У Х В А Л А

31 січня 2008  року колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  -   Смирнової Т.В.,

суддів             -  Ведмедь Н.І.,
Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання
-     Рой  Я.М.

розглянула у відкритому
судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу  Шосткинського  міськрайонного суду Сумської  області
від 25 грудня 2007  року про
закриття провадження

у справі за  позовом Держуправління
екології та природних ресурсів в Чернігівській області  до ОСОБА_1 , ДП “Н-Сіверський райлісгосп”,
третя особа: Ларінівська сільрада

про   стягнення шкоди, заподіяної
державі незаконною порубкою дерев, -

В С ТА Н О В И Л А :

Ухвалою  Шосткинського міськрайонного
суду Сумської  області від 25 грудня 2007
року провадження у даній  справі закрито  з підстав , що даний спір повинен розглядатися
господарським судом.

В апеляційній скарзі  апелянт не
погоджується з ухвалою суду в частині зазначення  судом про те, що встановлено, що він  при проведенні в січні 2006 року порубки лісу
допустив незаконне вирубання 200 дерев берези та акації різного діаметру, які
не були призначені в рубку, а також те, що
визначені  дерева росли на
території сільради та розмір шкоди
становить 7493 грн.

При цьому, зазначає, що в судовому засіданні ці обставини  він не визнавав.

З цих підстав, просить ухвалу суду змінити та виключити з описово-
мотивувальної  частини   ухвали зазначені обставини.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення
суду в межах доводів скарги,  дійшла
висновку , що скарга підлягає
задоволенню, а ухвала   - зміні,
виходячи з таких підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи
провадження у справі,  вважав,
що  спір між позивачем, як юридичною
особою та ДП   “Н-Сіверськагролісгоспом”,
працівником  якого був ОСОБА_1, повинен
розглядатися  господарським судом.

З даним висновком суду  апелянт
погоджується.

В  ухвалі суду,  крім підстав закриття провадження у
справі   були зазначені обставини, які
суд вважав встановленими, що   стосуються
вирішенню позовних вимог,  які   ОСОБА_1 не визнавав.

Відповідно  до ст. 210 ЦПК України
ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з  вступної частини, описової частини із
зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, мотивувальної частини із
зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу та резолютивної
частини.

Всупереч зазначеному, суд 1 інстанції в ухвалі суду про  закриття провадження зазначив обставини, які
стосуються   вирішення  позову по суті .

З врахуванням  викладеного, судова
колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням  норм
процесуального  права, а тому   підлягає
зміні з виключенням   зазначених
обставин, які суд  вважав  встановленими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307 ч. 2 п. 3, 312 ч. 1 п. 2,
314, 315    ЦПК України,  колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу    Шосткинського
міськрайонного суду  Сумської області
від  25 грудня 2007 року  змінити.

Виключити  з ухвали суду  визначення встановленими обставини того,
що  ОСОБА_1, як лісник ДП
“Новгород-Сіверський райагролісгосп” при проведенні в січні 2006 року рубок  головного користування в квадраті 247
допустив незаконне вирубування 200 дерев берези та акації різного діаметру, які
не були призначені в рубку.  Крім того,
виключити визначення встановленим, що розмір шкоди становить 7493 грн.

Ухвала   набирає законної сили з
моменту проголошення, і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:            Смирнова Т.В.

Судді:   Ведмедь Н.І.,  Ільченко О.Ю.