25 червня 2008р. Артемівський районний суд м. Луганська
в особі судді Селезньової
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
„Луганське енергетичне об'єднання ”
неправомірним відключення від електромережі,
майнової і моральної шкоди,
визнати незаконним і таким, що порушує його права споживача, відключення його
квартири від електропостачання в липні 2007 року,  стягнути майнову шкоду, завдану через
відключення у сумі 2000грн., і 2000грн. на відшкодування моральної шкоди,
мотивуючи тим, що підстав для припинення електропостачання у відповідача не
було, позивачем договірні зобов'язання виконувались належним чином, про
відключення від електромережі він не був попереджений, із-за припинення
електропостачання в літній період були зіпсовані продукти, він і його дружина
хвилювались, дружина не змогла належним чином підготуватись до роботи, він
вимушений був витрачати час на захист своїх прав; майнову шкоду вбачає в тому,
що він вимушений був заплатити 1543,69грн. -як борг за отримані послуги, хоча
такого боргу у нього не було, і 13,15грн. за підключення до електромережі, а
також у вартості зіпсованих продуктів.
позову заперечує, вважає, що відключення від електромережі виконано законно, у
відповідності до п. 10,11,42,35 Правил користування електричною енергією для
населення (Правил), оскільки позивач не сплатив у наданий строк виниклу
заборгованість, про відключення був попереджений, але не зберігся документ на
підтвердження даного факту через ремонт у адміністративному приміщенні; позов
про відшкодування майнової і моральної шкоди не визнав, посилаючись на
недоведеність такої шкоди і відсутність законних підстав для покладення на
відповідача такого обв'язку.
позивача і представника відповідача в тій частині, що не заперечується іншою
стороною, з представлених документів, встановлено:
в квартирі АДРЕСА_1. Постачання електроенергії в його квартиру здійснює
відповідач. Тобто між сторонами виникли фактично договірні правовідносини, за
якими позивач є споживачем надаваної відповідачем платної комунальної послуги
по забезпеченню електроенергією.
посилається на той факт, що він є працівником міліції і має пільгу- знижку на
50% у оплаті комунальних послуг.
спожиту електроенергію позивач сплачував у розмірі 50% від нарахованої йому
відповідачем до сплати суми, що вбачається з наданих розрахунків, квитанцій про
оплату, витягу з особистого рахунку. Нарахування позивачу здійснювались,
виходячи з 100%, без врахування вказаної позивачем пільги.
відповідачем проведено відключення квартири позивача від електромережі на
підставі того, що у встановлений строк він не сплатив борги по нарахованій
платі за спожиту електроенергію.
Суду не
представлено жодних доказів, які б безспірно підтверджували той факт, що
позивач був належним чином і завчасно попереджений про відключення від
електромережі. Посилання відповідача на таке повідомлення, яке нібито мало
місце, нічим не підтверджено.
відповідача про те, що Правила не передбачають обов'язкового попередження про
відключення у даному випадку, судом не може бути прийняте до уваги, як таке, що
суттєво порушує права споживача і не відповідає вимогам чинного законодавства,
умовам укладеного між сторонами договору.
позовних вимог щодо наявності вказаної знижки, правильності нарахувань і
правомірності дій відповідача стосовно нарахувань оплати за надані послуги не
заявлено, тому дане питання знаходиться поза межами позовних вимог і в даній
цивільній справі не вирішується.
Разом з тим, суд
вважає, що наявність заборгованості при наявності спору щодо правильності її
нарахування сама по собі є підставою для звернення в суд з позовом про
стягнення такої заборгованості, і не може розглядатись судом як безспірна
підстава для проведення відключення квартири від електромережі.
б давали підставу відповідачеві провести відключення споживача від
електромережі, суду не представлено.
Правил... відповідач не дотримався порядку проведення відключення споживача від
мережі, не попередив позивача про термін припинення електропостачання. У
відповідності до Правил енергопостачальник має право відключити споживача у
разі порушення термінів сплати за спожиту електроенергію у порядку, визначеному
п.27, згідно якого у разі несплати за спожиту електроенергію протягом  10 днів після терміну, зазначеного в договорі
чи платіжному документі, та неотримання постачальником  повідомлення про оплату на 20 день споживачу
надсилається попередження про відключення електроенергії. У разі несплати за
спожиту енергію на 30 день після отримання споживачем попередження
енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.
електропостачання в даному випадку слід вважати безпідставним, виконаним у
порушення договору і ЗУ „Про захист прав споживачів”.
квитанцій встановлено, що електропостачання споживачу було поновлено через три
дні після відключення, після сплати позивачем суми пред'явленого боргу у
розмірі 1543,69грн.  і оплати
вартості  підключення у розмірі 13,15грн.
відключення від електромережі було здійснене протиправно, то суд дійшов
висновку, що сума, сплачена позивачем за підключення як вимушений захід, є
збитками, заподіяними позивачу через неправомірні дії відповідача. Тому позовні
вимоги в даній частині підлягають задоволенню, а дана сума стягненню на його
користь з відповідача.
позивачем сума спірного боргу не може бути визнана судом як завдана майнова
шкода або як збитки через неправомірні дії відповідача, оскільки такі дії не є
безпосередніми наслідками від винних дій відповідача, а вказані збитки настали
для позивача через його власні дії-
сплату спірної суми. Оскільки судом не розглядається питання наявності у
позивача даної пільги, і правильність нарахування комунальних послуг і їх
оплати, то вирішити питання про законність утримання відповідачем вказаної суми
суд в межах даної справи не має можливості.
підтвердження завдання майнових збитків через неправомірні дії відповідача
позивач суду не представив, а його посилання на зіпсованість продуктів нічим не
вимог Закону України „Про захист прав споживачів” у разі порушення прав
споживача, у разі надання неякісної послуги, або невиконання зобов'язань за
договором про надання послуги, виконавець послуги зобов'язаний відшкодувати
заподіяну споживачеві шкоду; Відповідно до ст.12 ЗУ „Про захист прав
споживачів” споживач у разі отримання послуги неналежної якості чи неотримання
послуги  має право на відшкодування
завданої моральної шкоди, якщо отримано послугу
(товар), небезпечну для життя і здоров»я.
випадку- якщо через невиконання послуги для споживача настали б такі небезпечні
від неправомірних дій відповідача позивач у суді не довів. А сам факт
хвилювання, витрат часу на захист прав, виниклі побутові незручності не можуть
розглядатись як небезпечні для здоров»я
Підстав для застосування
ст.1167 ЦКУ нема, оскільки така стаття передбачає відшкодування моральної
шкоди, завданої поза договірними стосунками, а вданому випадку правовідносини
між сторонами врегульовано Законом «Про захист прав споживачів».
суд задовольняє позовні вимоги в частині, є підстави для стягнення з
відповідача на його користь понесених судових витрат у мінімальному,
передбаченому законом для звернення до суду розмірі:
На підставі викладеного, ст.10,12 ЗУ «Про захист прав
споживачів», керуючись ст.213, 214, 218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково;
Визнати неправомірним відключення квартири
АДРЕСА_1 від мережі постачання електричної енергії, здійснене Товариством з
обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» 24 липня 2007
Стягнути з ТОВ „ЛЕО” на користь ОСОБА_1
13грн.15коп. сплачені ним 25.07.2007року за підключення до електромережі,
судові витрати 81грн., всього стягнути 94грн. 15 коп.
В іншій частині позовних вимог
відмовити  за їх безпідставністю.
Заява про оскарження рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення
суду  може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: