Справа № 2-13/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

21 серпня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючого
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Пшеничній І.О.,

з
участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Чернігівської міської ради про визнання права власності на дачний будинок,

встановив:

10.08.2005 року позивач звернулася
до суду з позовом до  відповідачів  про визнання права  власності на 2/3 частини дачного  будинку на земельній ділянці  № 43 в садовому товаристві «Восход» по вул.
Пролетарський гай.

В ході розгляду справи позивач
подала  додаткову позовну заяву   про
визнання незаконними рішення виконавчого комітету Чернігівської міської
ради № 153 від 18.06.2001 року та № 214 від 30.09.2005 року в частині визнання
права власності на садовий будинок в садівницькому товаристві «Восход»  за ОСОБА_1та ОСОБА_2 зобов»язати Чернігівське
МБТІ виключити з реєстру прав власників ОСОБА_2 як власницю садового будинку №
43  в садовому товаристві «Восход»,
визнання  права користування земельною
ділянкою № 43 та права власності  на
садовий будинок  № 43  в садовому товаристві «Восход», визнати
недійсним договір дарування від 10.01.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Судом до участі в справі в якості
співвідповідачів залучено виконавчий комітет Чернігівської міської ради,
ОСОБА_3 Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної
інвентаризації» та третю особу - Другу Чернігівську державну нотаріальну
контору.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.
Позивачка пояснила суду, що її батько ОСОБА_1 був членом садового товариства
«Восход», який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 Після
його смерті   було видано свідоцтво  про право власності  на садовий будинок № 43 в садовому товаристві
«Восход». Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 214 від
30.09.2005 року  було  переоформлено
право власності на дачний будинок із померлого батька на його дружину
ОСОБА_2 яка фактично на підставі рішення стала новим власником дачного будинку,
в той час коли в нотаріальній конторі знаходилися заяви на прийняття спадщини
після померлого батька, що стало підставою для надання можливості ОСОБА_2  подарувати дачний будинок ОСОБА_3 Таким
чином, вважає, що Чернігівський
міськвиконком  незаконно видав  документ про визнання за померлим
ОСОБА_4  права власності на садовий
будинок, а переоформивши на ОСОБА_2 в 2005 році усунули її від права на спадкування,
в зв»язку з чим ОСОБА_2  не мала
законного права укладати договір дарування дачного будинку.

Представники відповідача садового
товариства «Восход»  позов не визнали
просили відмовити в задоволенні позову, разом з тим просили застовувати строки
позовної давності щодо вимог про оскарження рішення виконавчого комітету
Чернігівської міської ради від 18.06.2001 року та визнання недійсним свідоцтва
про право власності  від 31.07.2001 року.

Представник співвідповідача
Чернігівської міської ради та виконавчого комітету Чернігівської міської
ради  просила відмовити в задоволенні
позову позивача щодо визнання  права
користування земельною ділянкою № 43, щодо законності рішень поклалася на думку
суду, оскільки не має жодних документів, які були правовою підставою для
прийняття ріщшення про зміну власника.

Співвідповідач ОСОБА_3 позов не
визнала і просила відмовити в позові, оскільки в законному порядку стала
власником дачного будинку № 43 в садовому товаристві «Восход».

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явилася та подала до суду письмові заперечення і просила розглянути справу
за її відсутності.

Друга Чернігівська державна
нотаріальна контора в судове засідання не з»явилася та подала заяву про розгляд
справи за її відсутності.

КП «Чернігівське міжміське бюро
технічної інвентаризації» в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце
розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення та дослідживши
матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що  ОСОБА_4 - батько позивачки  був членом садового товариства «Восход» з
12.05.1990 року.

28.10.2000 року ОСОБА_1подав до
садового товариства заяву про виключення з членів товариства та включення  ОСОБА_2

07.12.2000 року між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 був укладений шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (
а.с. 43 ).

Згідно  свідоцтва про смерть ( а.с. 5 )  вбачається, що ОСОБА_1помер  ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка та відповідачка своєчасно
подали заяви до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини, в тому числі і садового будинку розташованого на земельній
ділянці № 43 в садовому товаристві «Восход».

Загальними зборами  товариства від 23.04.2001 року ( а.с. 127 )
виключено з членів садового товариства ОСОБА_4та включено ОСОБА_2

Рішенням виконавчого комітету
Чернігвської міської ради від 18.08.2001 року
надано доручення МБТІ оформити свідоцтво
про право власності на ОСОБА_4

31.07.2001 року  виконкомом Чернігівської міської ради  було видано свідоцтво про право
власності  на садовий будинок № 43  в садовому товаристві  «Восход»
на ОСОБА_4 та зареєстровано в КП «Чернігівське міжміське бюро технічної
інвентаризації  за № 496 від 03 серпня
2001 року.

Протоколом  засідання зборів  садового товариства «Восход» від 18.08.2002
року ( а.с. 177 )  була розглянута заява
ОСОБА_2 від 18.02.2002 року ( а.с. 174 ) про переоформлення  садового участку № 43 на ОСОБА_3, яка
просила  прийняти в члени садового
товариства  на підставі заяви від
18.02.2002 року  ( а.с. 175 ) виключено з
членів товариства ОСОБА_2 та включено ОСОБА_3

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської
міської ради від 30.09.2005 року № 214 ( а.с. 50 ) «Про оформлення права
власності на об»єкти нерухомості» внесено зміни до рішення виконкому міської
ради від 18.06.2001 року № 153 «Про оформлення прав власності на об»єкти
нерухомості»: у розділі «на садові будинки в садівничих товариствах» пункту 1
замість слів: «ІНФОРМАЦІЯ_2» слід читати: «ІНФОРМАЦІЯ_3».

17.11.2005 року за  ОСОБА_2 було зареєстровано право  власності на
будинок № 43 в садовому товаристві «Восход».

10.01.2006 року  ОСОБА_2
уклала договір дарування буд. № 43 в садовому товаристві «Восход»  на ОСОБА_3

Відповідно  до ч. 1 ст. 35 Земльного кодексу України,
громадяни  України із земель  дерджавної і комунальної власності  мають право
набувати безоплатно у власність або на умовах оренди  земельні ділянки для ведення  індивідуального  або колективного садівництва.

Згідно з ч. 1, 2  ст. 116 ЗК України громадяни  та юридичні особи  набувають права  власності та права користування земельними ділянками
із земель  державної або комунальної
власності за рішенням органів  виконавчої
влади або органів місцевого
самоврядування, або державних органів
приватизації, або центрального органу
виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом.

Таким чином, за позивачкою  не може бути
визнано право  користування
земельної ділянки, оскільки на праві користування земельні ділянки ( в тому
числі земельні ділянки садівничих товариств ) не закріплюються за громадянами.

Одночасно суд, приходить до висновку
про відсутність підстав для скасування рішення виконавчого комітету
Чернігівської міської ради від
18.06.2001 року № 153 «Про оформлення прав власності на об»єкти
нерухомості»  та свідоцтва про право  власності, оскільки видача  свідоцтва від 31.07.2001 року на померлого
ОСОБА_4  не суперечить  нормам чинного законодавства і фактично не
порушує  інтересів  жодних із сторін.

Окрім того, з моменту прийняття
оскаржуваного рішення від 18.08.2001 року та видачі оскаржуваного
свідоцтва  і до подачі позову закінчився
строк позовної давності, для поновлення якого суд не вбачає  поважності причин його пропущення, а тому
підлягає застосуванню.

Разом з тим, прийняттям  п. 2.3 рішення № 214 від 30.09.2005 року
виконком змінив власника вже після
відкриття провадження по даній справі, чим порушив права та законні
інтереси  позивачки на отримання спадку
після померлого ОСОБА_4, оскільки в Другій Чернігівській державній нотаріальній
конторі  знаходилася її та ОСОБА_2 заяви
на прийняття спадщини.

Таким чином, суд приходить до
висновку,  про незаконність п. 2.3
рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради та таким, що підлягає
скасуванню.

Оскільки заява про прийняття спадщини
від позивача знаходиться у нотаріальній конторі, тому у суду відсутні підстави
визнання за нею права власності на садовий будинок № 43 в садовому товаристві
«Восход» та виключення  з реєстру прав
власників ОСОБА_2 як власницю садового будинку № 43, так як  на  час
розгляду справи  право власності
зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору дарування.

За
таких же обставин підлягає визнанню недійсним договір дарування садового
будинку від 10.01.2006 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки  він був вчинений  під час
розгляду даної справи в суді і неможливістю позивачки отримати  свідоцтво про право на спадщину, в зв»язку з
дією заборони судом  щодо видачі  вказаного
свідоцтва та розпорядженням ОСОБА_2 майном попри волі фактичного
власника частини дачного будинку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209,
292, 294 ЦПК України,  ст. ст. 35, 116
Земельного кодексу України, суд

в и
р і ш и в:

позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати
п. 2.3 рішення виконавчого коімтету Чернігівської міської ради № 214 від 30
вересня 2005 року «Про оформлення права власності на об»єкти нерухомості»
незаконним та скасувати.

Визнати  недійсним договір дарування  від 10.01.2006 року укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

В задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: