overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-182/08
Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
судді
Васіної А.П., Комаренко В.Ф.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа:
орган опіки та піклування Дніпровського району м.Херсона про визнання
громадянина ОСОБА_2  недієздатним, -
ОСОБА_1  звернулась до суду із заявою про визнання
недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи неможливістю розуміти ним значення
своїх дій, керувати ними, внаслідок хвороби - є інвалідом, неодноразово
перебував на лікуванні в психіатричних закладах.
В судовому засіданні заявник доповнила
заявлені вимоги, просила визнати ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1  недієздатним та визначити її опікуном сина.
Представник органу опіки та піклування
Дніпровської районної ради, за довіреністю Авраменко С.Я, заяву підтримала, не
заперечувала проти визнання заявника піклувальником ОСОБА_2
Розглянувши матеріали справи, заслухавши
заявника, представника зацікавленої особи, який не заперечував проти
задоволення вимог заявника, суд встановив, що заявник є матір'ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  згідно свідоцтва про народження, виданого
повторно 24.06.2008р. виконкомом Очеретянською сільською радою
Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис № НОМЕР_1 . Згідно довідки психіатричної медико-соціальної
експертної комісії, ОСОБА_2
має другу групу інвалідності. Згідно висновку
експертизи від 16.07.2008р., що надійшла на адресу суду, ОСОБА_2  страждає
хронічним психічним захворюванням в формі хронічного алкогольного галюциноза.
За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. Рекомендувалось визнати його недієздатним із встановленням опіки
Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа
може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати  ними.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 208, 209, 213,
214, 215, 241, 294 ЦПК України, ст.39 ЦК України,  суд -
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Дніпровського району м.Херсона про визнання громадянина ОСОБА_2  недієздатним - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1   - недієздатним.
Призначити ОСОБА_1  опікуном
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Суддя                                       Іванищук
А.А.

Народні засідателі:                         Васіна А.П.

Комаренко В.Ф.
Справа №  2-369
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М   У К Р А
Ї Н И

28 липня 2008 року.

Буський районний суд Львівської області

в
складі:головуючої-судді                                    Бадівської
І.В.

при секретарі
Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання їх дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, покликаючись на те, що сімейне життя у них не склалось, у зв”язку
з чим в березні 2008 року відповідач залишив сім”ю, в переведенні Буського
райсуду знаходиться справа про розірвання їх шлюбу і тривалий час відповідач не
надає матеріальної допомоги  дітям.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила стягувати з
відповідача 1/2 частину із всіх видів його заробітку аліментів на утримання
дітей.

Відповідач  визнав  позовні
вимоги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_3 а/з № 24 виданого 06.11.1995 р.
Заводською сільською Радою Буського району Львівської області вбачається та
свідоцтва про народження ОСОБА_4 а/з № 2 від 01.03.1998 року Заводської
сільської Ради Буського району Львівської області вбачається, що ОСОБА_2 є їх
рідним батьком.

Довідкою Заводської сільської Ради від 04.06.2008 р. за № 521
стверджено, що ОСОБА_1 має на утриманні двох дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
проживають разом з нею.

Відповідно до ст.182 СК України, з врахуванням всіх обставин,
матеріального становища сторін та того, що позивачці важко самій утримувати
дітей, оскільки позивачка працює вихователем дитячого навчального закладу
с.Заводське і її заробітна плата становить 740 грн., відповідачу слід встановити
розмір аліментів, які він повинен сплачувати на своїх дітей - у 1/3 частині від
усіх видів його  заробітку, але не менше
30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214-215 ЦПК України, 180,182,183 СК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженця с.Тур”є Буського району Львівської області в користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі
1/3 частини із всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із
03 липня 2008 року  до повноліття  дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн.  державного мита та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи

.

Рішення  в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
І.В.Бадівська.
Копія: Справа № 2-5762/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

попереднього судового засіданя

29 вересня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:      головуючого судді
-  Кабанової В.В.

при
секретарі          - Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду
з позовом про призначення аліментів на свою користь на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3 2006 року народження в розмірі 1/4 частини від суми заробітку
(доходів) до повноліття дитини. Мотивуючи тим, що відповідач в добровільному
порядку гроші на утримання дитини не надає.

В судове засідання
позивачка заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в  пояснив, що сплачує аліменти, та просила
врахувати на те, що у неї на утриманні є ще одна донька. Крім того відповідачка
навчається на комерційному відділенні.

Згідно ст.. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали
справи, суд находить позов таким, що підлягає
задоволенню.

Встановлено, що згідно
копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в графі мати
записана ОСОБА_2.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір
аліментів суд враховує, те що відповідачем були надані відомості про доходи,
суд дійшов висновку, про те, що відповідач може надавати допомогу по утриманню
неповнолітньої доньки.

Суд також враховує
матеріальний стан відповідача, в зв'язку з чим визначає розмір аліментів в
розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше тридцяти
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі
-51 гривні.

Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому
негайному виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст.213-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів),
але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісяця на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 03
вересня 2008 року і продовжуючи до її повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави - 51 гривню судового збору та збір на  інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Рішення суду в частині
стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за
один місяць.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа 2-о-79/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

25 вересня 2008  р.                           м.Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі головуючого судді- Яворської Н.І.,

при секретарі  - Себестьянській
І.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за заявою  ОСОБА_1  про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

У
серпні 2008 року заявник  звернувся в суд
з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого
документу, яким
є  трудова
книжка.

Як стверджує заявник, що звернувся до управління Пенсійного
Фонду України в Снігурівському районі для призначення пенсії за віком, але йому було відмовлено у зв'язку з
розходженням прізвища та року народження у
трудовій книжки та паспорті.

В судовому засіданні   заявник,
заявлені вимоги підтримав, посилаючись
на обставини викладені в заяві  та пояснив, що в трудовій книжці було
вказано його прізвище як “ОСОБА_1”; рік народження - «1947», а в паспорті
вказано “ОСОБА_1”; рік народження - «1948». Управління Пенсійного Фонду України
у Снігурівському районі у зв'язку з
розходженням   прізвища та року народження, відмовило  йому у прийнятті до заліку трудову книжку з місця роботи.

Представник зацікавленої особи в судове
засідання не явився, просив слухати справу у їх відсутності, заперечень не надали.

Свідок
ОСОБА_2 суду пояснила, що заявник  є її  братом,
народився ІНФОРМАЦІЯ_1. У трудовій книжці вказано прізвище його  як «ОСОБА_1», а в паспорті «ОСОБА_1», та
насправді заявник і особа вказана в трудовій книжці та паспорті  - це одна і та ж людина.

Вивчивши матеріали
справи,заслухавши  пояснення   заявниці, свідка та  дослідивши докази суд
вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Заявник ОСОБА_1 згідно даних паспорта значиться як «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.8).,
аналогічні дані містяться і військовому квитку, виданому 17.06.1967 р.(а.с.7).

В трудовій
книжці виданій 16.07.1966 року  прізвище
заявника вказано «ОСОБА_1», а рік народження - «1947» (а.с.5).

Встановлення факту належності  трудової
книжки має для заявника юридичне значення.

Суд вважає заяву обгрунтованою та
підлягаючою задоволенню на підставі ст.ст. 256,257 ЦПК України.

Керуючись ст  259
ЦПК  України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності трудової книжки, виданої 16 липня 1966 року на ім'я
ОСОБА_1, 1947 року народження - ОСОБА_1,   1948 року народження.

Даний факт встановлено для прийняття до заліку вищевказаних документів відповідними
органами.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в
порядку та строки визначені статтею  294
ЦПК України.

СУДДЯ:
Копія:Справа №2-4228/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд м.Кіровограда
в складі головуючого
судді:  Кабанової В.В.
при секретарі:                          Грабенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом
ВАТ"Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення боргу з відповідача за споживання природного газу
до суду, та була повідомлена про, час та місце розгляду справи, але в судове
засідання не з"явилась, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України
ухвалює розгляд справи без участі відповідача,
на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення.
матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов
підлягає  задоволенню з наступних
відповідності до ст. 153, ч.2 ст.154 ЦК України та ст.638,639 ЦК України ВАТ
і видачі абонентської книжки на ім”я позивача уклало з нею договір на
постачання природного газу для побутового споживання. У відповідності до правил
надання начеленню послуг з газопостачання, розрахунковим періодом для
визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць.
Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання
вноситься споживачем не піздніше 10-числа міяця наступного за розрахунковим,
згідно з діючим таріфом.
періоди з квітня 2005 року по квітень 2008
року здійснювало газопостачання
в будинок де мешкає відповідачка, дані послуги відповідачем не сплачувались,
про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок.
526, ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору і в установленний строк.
вищевказаних вимог та умов договору відповідач свого обов”язку не виконав і
станом на травень 2008 року утворилась заборгованість в сумі 762,80 грн.,
яка підлягає стягненню на користь позивача.
до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки  судовий збір в розмірі 51 гривні та
інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ВАТ "Кіровоградгаз».
Керуючись сст.ст.22, 526, 530 ЦК України, ст. 213-215,
225 ЦПК України, суд,-
ВАТ"Кіровоградгаз"-задовольнити.
Стягнути зОСОБА_1 на
користь  ВАТ "Кіровоградгаз"
борг за споживання природного газу в сумі 762,80 грн
Стягнути зОСОБА_1 на
користь  ВАТ "Кіровоградгаз"
судовий збір в сумі 51 грн, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ВАТ
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя Кіровського районного суду
Суддя
Кіровського районного суду
м.Кіровограда                                                                                                                        В.В.Кабанова
№ 6-259/08
У Х В А Л А

28 серпня 2008 року  Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі :

головуючого судді
Дьомич  Л.М.

при секретарі
Вовкуненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали  подання
державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міського
управління юстиції про розшук боржника - ОСОБА_1, суд

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець ВДВС
у Кіровському районі м. Кіровограда  звернувся до суду із поданням про
оголошення розшуку ОСОБА_1.
Зазначає, що згідно виконавчого листа № 2-2879 від 09.12.2005 року, рішенням  Кіровського
райсуду м. Кіровограда, ОСОБА_1
зобов'язаний сплачувати на користь ЗАТ КБ “Приватбанк” 14902,00 грн. заборгованості
по кредиту,  77,98 грн. -  пені, 1016,68 грн. - відсотків за
користування кредитом, 159,97 грн. - судових
витрат.

Згідно акту державного виконавця від 07.07.2008р. за
останньою відомою АДРЕСА_1,  боржник не проживає. Згідно довідки ОАБ,
боржник 13.04.2005 року вибув до Одеської області, в смт. Саврань.

Відповідно до
відомостей ВДВС Савранського РУЮ на виконавчому документі, боржник в смт.
Саврань не мешкає.

Стягувачу місце
проживання боржника не відомо.

Дослідивши матеріали подання, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню,  не виконання рішення суду порушує права позивача по цивільній справі.

Керуючись ст. 42 ЗУ
"Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити виконання ухвали  до Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Кіровського                                                                                                 Дьомич
Л.М.

райсуду м. Кіровограда

№ 6-259/08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград,
вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

____________№ ________

на ____________ від __________________

Начальнику Кіровоградського МВ УМВС
України  в
Кіровоградській області

( на  виконання)

ДВС  у Кіровському районі м.
Кіровограді

вул.  Преображенська  47

м. Кіровоград      ( для  відома)

Кіровський районний суд
м. Кіровоград направляє Вам ухвалу суду від 28.08.2008 року, згідно подання
державного виконавця ДВС у Кіровському районі м. Кіровограда про
оголошення  розшуку ОСОБА_1.

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Дьомич
Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

22 вересня 2008 року          Золочівський
районний суд Львівської області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Мацайло О.М .

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Золочеві

справу
за позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання права власності на  гараж,

встановив:

ОСОБА_1
просить визнати  його власником  гаражу НОМЕР_1, який знаходиться  на пл. Ринок в м.  Золочеві, покликаючись на те, що він   побудований
його батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
В даний час батьки  померли,
причому першою померла ІНФОРМАЦІЯ_1 мати, а батько , прийнявши після її смерті
спадщину, в тому числі і спірний гараж, помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки право
власності на гараж не оформлене, то він позбавлений можливості оформити
спадщину після смерті  батька, а тому
просить визнати за ним право власності на даний гараж в цілому, оскільки його
сестра - відповідачка по справі не претендує на спадщину.

Відповідачка
заперечень проти позову не має, просила слухати справу у  її відсутності.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню з таких підстав.

Так , рішенням
виконкому Золочівської міської ради №37 від 9.02.1979 року      вирішено виділити земельні ділянки для
будівництва  гаражів в  районі колгоспного ринку в м.  Золочеві, в тому числі ОСОБА_3.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4
перебували в зареєстрованому шлюбі з 4.03.1956 року, що стверджується
свідоцтвом про їх одруження.

З свідоцтв про смерть     вбачається, що  ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_4  помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки майно , набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності,
то  ОСОБА_4 як дружині    ОСОБА_3 належить половина спірного гаражу.

На другу його половину після
смерті      ОСОБА_3 відкрилась спадщина,
спадкоємцем якої    був ОСОБА_4, що
стверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.04.1996
року  .

Сторони по справі є дітьми ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвами про їх народження.

Оскільки відповідачка не претендує
на свою частку у спірному майні, то за позивачем слід визнати право власності
на спірний гараж в цілому.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.61
ч.1 СК України, ст.ст. 328, 1258, 1261, 1267 ч.1, 1268 ,1274 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.       Визнати право власності на  гараж НОМЕР_1 на пл. Ринок в м. Золочеві  Львівської області за  ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4396/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року
Деснянський  районний суд м. Чернігова у
складі:

головуючого судді Карапута Л.В.

при секретарі          Пшеничній І.О.,

за участі              представника     позивача - ОСОБА_3,  представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визначення
додаткового строку для  прийняття
спадщини,

третя особа - Перша
Чернігівська державна нотаріальна контора,

встановив:

28 травня 2008 року позивач  звернувся з позовними вимогами про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник  позивача
підтримала вимоги, просила
встановити    додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки
позивач пропустив  його з поважних
причин, так як після смерті не зміг приїхати до України, оскільки з 1990 року
постійно мешкає в Ізраїлі та із-за хвороби його дружини, яка проживає також в
Ізраїлі.

Представник відповідача
заперечувала  проти позову, оскільки
зазначені обставини не є поважними.

Представник  Першої Чернігівської державної нотаріальної
контори   не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  року  померла мати позивача ОСОБА_5. За час життя
ОСОБА_5 склала заповіт, відповідно до якого заповідала  сину ОСОБА_1
Ѕ частину  будинку та земельної
ділянки АДРЕСА_1 та 1/6 частину будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 дочці
ОСОБА_2.

Позивач  вчасно не звернувся до нотаріальної контори
за прийняттям спадщини із-за того, що про наявність заповіту складеного на його
ім”я не було відомо вчасно та із-за неможливості приїзду до України з Ізраїлю,
де він постійно мешкає, тому суд приходить до висновку про поважність
причин  пропуску звернення до
нотаріальної контори.

Дане знайшло своє підтвердження в
матеріалах справи, поясненнях
представника позивача.

Оскільки позивач строк для прийняття
спадщини пропустив з поважних причин, йому
необхідно встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 292,
294 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1234,  1272
п.3   ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити ОСОБА_1   додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини за заповітом протягом 1 місяця  з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: