У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 листопада  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Будьонівського районного суду           м. Донецька від 3 березня 2008 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 11 червня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_2
до Донецької товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на
спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 третя особа -
Донецька товарна біржа, про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення
факту сумісного проживання та своєчасного прийняття спадщини, визнання
недійсним договір купівлі-продажу квартири, визнання права власності на житлове
приміщення та грошові кошти, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Будьонівського районного суду м. Донецька від 3
березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2008 року,
позов задоволено. Визнано дійсним факт укладення договору купівлі-продажу
від              15 березня 1996 року
квартири АДРЕСА_1, за біржовим контрактом Донецької товарної біржі між                ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Визнано
право власності за ОСОБА_2 на вказану квартиру та грошові кошти, які
знаходяться в Державному ощадному банку України в Київської філії відділення №
7956 м. Донецька, після смерті ОСОБА_5. у порядку спадкування за законом. У
задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2                219 гривень
державного мита. Скасовано заборону на відчуження вказаної квартири застосовану
на підставі ухвали Будьонівського районного суду                  м. Донецька від 22 травня
2006 року.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення й
направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких
підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Донецької товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права
власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4
третя особа - Донецька товарна біржа, про встановлення факту прийняття
спадщини, встановлення факту сумісного проживання та своєчасного прийняття
спадщини, визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири, визнання права
власності на житлове приміщення та грошові кошти, відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Будьонівського районного суду
м. Донецька від 3 березня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області від            11 червня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко