Справа №2-158
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

16 вересня 2008 року

Першотравневий районний суд
м.Чернівці в складі головуючого судді
Іщенка І.В. при секретарі Сушко Г.М.., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  спільного українсько-американського
підприємства „КЛС Компані” про відшкодування матеріальних збитків та
моральної  шкоди заподіяних злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1.
звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
спільного українсько-американського підприємства „КЛС Компані” про
відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди заподіяних злочином.
Вказала, що за  ввезення  05.11.2004 року  на
територію  України  з
Республіки  Польща автомобіля
„Тойота RAV - 4”, 2003 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1,  двигун  НОМЕР_2кузов НОМЕР_3р/н
НОМЕР_4 серії  НОМЕР_5,  з
використанням  завідомо  підробленого
сертифіката  пошкодження  транспортного
засобу, відповідача ОСОБА_2.,
вироком  Першотравневого  районного
суду  м.Чернівці  від
01.09.2006 р.  визнано  винним
і  засуджено  за  ч.1
ст.201, ч.3,ст.358,  ч.5 с.27,ч.1ст.358
КК України,  із  призначенням
йому  остаточного  покарання
у  вигляді  штрафу
однієї  тисячі  гривень
з  конфіскацією  предмета
контрабанди - автомобіля -
„Тойота  RAV - 4”, - 2003 року  випуску.
Вирок   суду  набрав
законної  сили.  Постановою
державної  виконавчої  служби
у  Шевченківському  районі
м.Чернівці  від  27.09.2006 р.
відкрито  виконавче  провадження
по  примусовому  виконанню
виконавчого  листа  № 1-233
виданого  18.09.2006 р.  про
конфіскацію  автомобіля  марки
„Тойота RAV - 4”,  2003 року  випуску,
власником  якого  є
позивачка  ОСОБА_1.  Рішенням
Апеляційного  суду  Чернівецької
області  від  21.02.2007 року  скасовано
рішення  Шевченківського  районного
суду  м.Чернівці  від
12.12.2006 р. та  відмовлено  в
задоволенні  позовних  вимог ОСОБА_1про  звільнення
майна  з  під
арешту (автомобіля
„Тойота”).
Ухвалою  Верховного  Суду
України  від  05.06.2007 р.
відмовлено  в  задоволенні
касаційної  скарги  ОСОБА_1.
на  рішення  Апеляційного
суду  Чернівецької  області
від  21.02.2007 року. В  зв'язку  з  вищевказаними
обставинами (злочинними
діями  ОСОБА_2.)  позивачці
ОСОБА_1.  заподіяно  значних
матеріальних  збитків,  оскільки
вона  позбавляється  своєї
приватної  власності -  автомобіля „Тойота RAV - 4”, 2003 року  випуску,
який  підлягає  конфісакції
в  дохід  держави
на  підставі  вироку
суду.   Рішенням  Апеляційного
суду  Чернівецької  області
від  21.02.2007 року  встановлено,
що  ОСОБА_1 є  власником
автомобіля  „Тойота RAV - 4”, 2003
року випуску, реєстраційний  номер
НОМЕР_1 на  підставі  свідоцтва
про  право  власності на вищевказаний  транспортний засіб  від 27.01.2005 р.(згідно  облікових
даних ВДАІ УМВС України та довідки - рахунку на придбання  автомобіля, що видана ОСОБА_1. фірмою  „КЛС - Компані” 25.01.2005 р. Позивачка  ОСОБА_1.
є  добросовісним  набувачем
вищевказаного  автомобіля,  оскільки
протилежне  не  встановлено
будь-яким  рішенням  суду
та  не  передбачено
законом.  Крім  того
цей  факт  визнає
і сам  відповідач ОСОБА_2.,
що  підтверджується  його
письмовими  запереченнями  від
25.01.2007 р.  на  апеляційні
скарги  ДПІ  в
м.Чернівці  та  Прокуратури
Чернівецької  області,  які
подавалися  при  розгляді
справи  № 2-3049/2006 р.                 Ринкова (дійсна) вартість  автомобіля
„Тойота RAV - 4”, 2003 року  випуску,
реєстраційний  номер НОМЕР_1 станом  на
липень  2007 року  складає
138801 (сто  тридцять  вісім
тисяч  вісімсот  одна) грн. 14 коп.,  що  підтверджується  висновком
спеціаліста-автотоварознавця № 3196/07/07  від
06.07.2007 р. Також  позивачка просить
стягнути з відповідачів моральну  шкоди,
яку вона оцінює в 30000 грн. Вказала, що на її думку  їй заподіяно моральну шкоду, також вказала,
що  дану суму слід стягнути солідарно як
з ОСОБА_2 та із „КЛС-компані”.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_3.  та ОСОБА_4. позов
підтримали повністю, просили його задовольнити. Надали пояснення аналогічні
змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав,
вважає, що він не має відшкодовувати збитки.

Представник відповідача „КЛС-компані”
позов не визнав, направив відповідну заяву
в якій просив справу розглянути у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позови підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що  за
ввезення  05.11.2004 року  на
територію  України  з
Республіки  Польща автомобіля
„Тойота RAV - 4”, 2003 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1,  двигун  НОМЕР_2кузов НОМЕР_3р/н
НОМЕР_4 серії  НОМЕР_5,  з
використанням  завідомо  підробленого
сертифіката  пошкодження  транспортного
засобу, відповідача ОСОБА_2.,
вироком  Першотравневого  районного
суду  м.Чернівці  від
01.09.2006 р.  визнано  винним
і  засуджено  за  ч.1
ст.201, ч.3,ст.358,  ч.5 с.27,ч.1ст.358
КК України,  із  призначенням
йому  остаточного  покарання
у  вигляді  штрафу
однієї  тисячі  гривень
з  конфіскацією  предмета
контрабанди - автомобіля -
„Тойота  RAV - 4”, - 2003 року  випуску.
Вирок   суду  набрав
законної  сили.  Постановою
державної  виконавчої  служби
у  Шевченківському  районі
м.Чернівці  від  27.09.2006 р.
відкрито  виконавче  провадження
по  примусовому  виконанню
виконавчого  листа  № 1-233
виданого  18.09.2006 р.  про
конфіскацію  автомобіля  марки
„Тойота RAV - 4”,  2003 року  випуску,
власником  якого  є
позивачка  ОСОБА_1.  Рішенням
Апеляційного  суду  Чернівецької
області  від  21.02.2007 року  скасовано
рішення  Шевченківського  районного
суду  м.Чернівці  від
12.12.2006 р. та  відмовлено  в
задоволенні  позовних  вимог ОСОБА_1про  звільнення
майна  з  під
арешту (автомобіля
„Тойота”).             Ухвалою  Верховного
Суду  України  від
05.06.2007 р.  відмовлено  в
задоволенні  касаційної  скарги
ОСОБА_1.  на  рішення
Апеляційного  суду  Чернівецької
області  від  21.02.2007 року. В  зв'язку  з  вищевказаними
обставинами (злочинними
діями  ОСОБА_2.)  позивачці
ОСОБА_1.  заподіяно  значних
матеріальних  збитків,  оскільки
вона  позбавляється  своєї
приватної  власності -  автомобіля „Тойота RAV - 4”, 2003 року  випуску,
який  підлягає  конфісакції
в  дохід  держави
на  підставі  вироку
суду.   Рішенням  Апеляційного
суду  Чернівецької  області
від  21.02.2007 року  встановлено,
що  ОСОБА_1 є  власником
автомобіля  „Тойота RAV - 4”, 2003
року випуску, реєстраційний  номер
НОМЕР_1 на  підставі  свідоцтва
про  право  власності на вищевказаний  транспортний засіб  від 27.01.2005 р.(згідно  облікових
даних ВДАІ УМВС України та довідки - рахунку на придбання  автомобіля, що видана ОСОБА_1. фірмою  „КЛС - Компані” 25.01.2005 р. Позивачка  ОСОБА_1.
є  добросовісним  набувачем
вищевказаного  автомобіля,  оскільки
протилежне  не  встановлено
будь-яким  рішенням  суду
та  не  передбачено
законом.  Крім  того
цей  факт  визнає
і сам  відповідач ОСОБА_2.,
що  підтверджується  його
письмовими  запереченнями  від
25.01.2007 р.  на  апеляційні
скарги  ДПІ  в
м.Чернівці  та  Прокуратури
Чернівецької  області,  які
подавалися  при  розгляді
справи  № 2-3049/2006 р.

Згідно  ч.3 ст.386 ЦК України передбачено, що власник,
права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової  та  моральної  шкоди.

Відповідно  до
ст.22  ЦК України,  -
особа  якій  завдано
збитків  в  результаті
порушення  її  цивільного
права,  має  право
на  їх  відшкодування.  Збитками
є  втрати  яких
особа  зазнала  в  зв'язку  із  знищенням
або  пошкодженням  речі,
а  також  витрати,
які  особа  зробила
або  мусить  зробити
для  відновлення  свого
порушеного  права ( реальні  збитки ).

Ринкова (дійсна) вартість  автомобіля
„Тойота RAV - 4”, 2003 року  випуску,
реєстраційний  номер НОМЕР_1 станом  на
липень  2007 року  складає
138801 (сто  тридцять  вісім
тисяч  вісімсот  одна) грн. 14 коп.,  що
підтверджується  висновком  спеціаліста-автотоварознавця №
3196/07/07  від  06.07.2007 р.

Також суд вважає,
що  „КЛС-компані”  не являється належним відповідачем по даній
справі, а отже позовні вимоги про стягнення з даного відповідача на користь
позивачки моральної та матеріальної шкоди
є необгрунтованими.

Судом встановлено, що
саме діями відповідача ОСОБА_2 заподіяно матеріальну та моральну шкоду
позивачу. Разом з тим встановлено,
відповідач ОСОБА_2 не перебував у трудових-договірних стосунках з
„КЛС-компані”. Що підтверджується матеріалами кримінальної справи № 1-233-06.

Відповідно до ст.23 ЦК
України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей реалізації,
ступеня вини особи яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою
відшкодування, а також інших обставин, які мають істотне значення. При
визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності,
справедливості.

Визначаючи розмір
моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг заподіяних позивачеві  моральних страждань, їх характер і тривалість,
істотність вимушених змін у його життєвих стосунках і визначає, що позовні
вимога повинні бути задоволені частково, а саме в сумі 10000 грн. , які  необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2. на
користь позивачки ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 386 ЦК України,
ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1матеріальні збитки в розмірі 138801 грн.14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В позові ОСОБА_1. до спільного українсько-американського підприємства „КЛС Компані” ( с.Коровія
Глибоцького району Чернівецької області ) -  відмовити.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на користь держави 30 грн.
інформаційно-технічного збору пов»язаного з розглядом даної справи та 51 грн.
судового збору.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Першотравневий районний суд  м.
Чернівці шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя_______________________________   Іщенко І.В.