Справа № 2-464/08
22 лютого 2008  року
Індустріальний  районний суд м.
складі : головуючого  судді        Зосименко С.Г.
при секретарі                Карпенко В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
треті особи: Комунальне житлово-експлуатаційне
№ 53, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення
у здійсненні права власності на квартиру,
В січні 2008 року позивачка
звернулася до Індустріального районного
суду
м. Дніпропетровська з позовом  до
відповідачки, треті особи: Комунальне
житлово-експлуатаційне
підприємство № 53, Відділ громадянства, імміграції та
фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в
області про усунення перешкод у здійсненні права власності на
В позовній заяві позивачка посилалася на те, що згідно договору
від 04 жовтня 2007 року вона є власницею квартириАДРЕСА_1. Крім того, за даною
адресою зареєстрована її мати ОСОБА_3та ОСОБА_2, яка раніше мешкала за даною
адресою  відповідно договору майнового
найму від 02.06.1995 року. Даний договір був укладений між відповідачкою
ОСОБА_2. та акціонерним банком  «Інко»
строком на десять років - до
року. З 19.07.2005 року відповідачка в спірній квартирі не проживає.
речі відповідачки в квартирі відсутні. Позивачка змушена оплачувати
послуги із рахунку прописаних жильців, а вона не в змозі це робити.
суд, усунути  перешкоди  для
неї - ОСОБА_1. у користуванні
АДРЕСА_1, а також зобов`язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
у квартирі АДРЕСА_1  ОСОБА_2.
В судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги.
суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник КЖЕП № 53  та представник відділу громадянства,
та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в
області в судове засідання не з'явилися.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, повідомлена згідно
п. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Допитана в якості свідка ОСОБА_3.
суду  повідомила, що коли її
ОСОБА_1. в 2007 році придбала спірну квартиру, то її попередили, що
цій квартирі зареєстрована ОСОБА_2. і обіцяли, що вона незабаром
з реєстрації. Особистих речей відповідачки в спірній квартирі не було
вони її ніколи не бачили.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4.
суду повідомив, що він є
сім'ї ОСОБА_1. Він неодноразово бував  в
них дома - в квартирі АДРЕСА_1. Зі слів позивачки йому відомо, що в спірній
квартирі зареєстрована якась жінка, але він її ніколи не бачив. Чужих речей в
квартирі ОСОБА_1. не було.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків, вивчивши
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні
встановлено, що згідно договору купівлі-
від 04 жовтня 2007 року Дочірнє підприємство «Оселя» Приватного
«Тоджима»  продали, а ОСОБА_1придбала
АДРЕСА_1. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 06.11.2007
року,  квартираАДРЕСА_1належить на праві
Як повідомив в судовому засіданні
представник позивача, в спірній
залишається зареєстрована відповідачка ОСОБА_2., яка 02.06.1995
уклала договір найму з АБ «Інко» квартири АДРЕСА_1строком на десять років.
Відповідачка зареєструвалася в спірній квартирі. Після  закінчення терміну дії договору - 02.06.2005
року, відповідачка залишила квартиру, але з реєстрації не знялася.
Згідно довідки КЖЕП № 53 від 26
листопада 2007 року за № 1890, за
АДРЕСА_1зареєстрована ОСОБА_1., її мати - ОСОБА_3. та ОСОБА_2.
відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати
перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм
відповідачки в квартирі, яка належить позивачу на праві власності,
дозволяє їй на свій розсуд розпоряджатися власністю.
Виходячи із вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
у повному обсязі, а саме: усунути ОСОБА_1
в користуванні квартирою АДРЕСА_1та зобов`язати відділ громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області
з реєстрації ОСОБА_2з квартириАДРЕСА_1
Приймаючи до уваги вищевикладене та
керуючись ст.ст. 386, 391
Цивільного  кодексу України , ст.ст. 11,15, 60,74, 169,
224, 226  ЦПК України,
суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1-
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
Зобов`язати Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних
Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з
ОСОБА_2з квартири АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за
заявою  відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання
Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного

суду
Дніпропетровської області  через
Індустріальний районний суду м.

Дніпропетровська  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення

апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення

рішення
заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом

двадцяти
днів апеляційної скарги.

У
разі залишення  заяви  про перегляд заочного рішення без задоволення
заочне

рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

С.Г. Зосименко