У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        3 березня 2008 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія ”Житомиробленерго” на рішення Попільнянського  районного суду Житомирської області від 1
листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від                    18 грудня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія ”Житомиробленерго” про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з указаним позовом, зазначаючи, що 7 квітня 2007 року в його будинку
АДРЕСА_1 внаслідок підвищення напруги в електромережі вийшли з ладу пральна
машина “Indesit”, зарядний пристрій до
мобільного телефону та блок живлення телевізійної антени. Про несправність
мережі електропостачання він повідомив диспетчера Попільнянської РЕМ і
інспектором енергонагляду складено акт про вихід із ладу вказаних
електроприладів.

Посилаючись на
викладене, позивач просив стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної
шкоди 980 грн. та моральної шкоди 500 грн.

Рішенням
Попільнянського  районного суду
Житомирської області від 1 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2007 року, позов
задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача на
відшкодування матеріальної шкоди 980 грн. та моральної шкоди 500 грн. У
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги
відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія ”Житомиробленерго”
посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та
процесуального права і ставить питання про скасування судових рішень і передачу
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія ”Житомиробленерго” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія ”Житомиробленерго”
на рішення Попільнянського  районного суду
Житомирської області від 1 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської
області від  18 грудня 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г.
Ярема