Справа№ 2-981/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді            Жаботинської С.В., при секретарі Костенко Ю.О.,за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Коваленко
В.С., Хартахай М.О., представників 3-ї особи Чернишенко Н.В., Мірошникової
Т.І., Дехтеренко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Донецька Залізниця», 3-я особа
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Ясинуватій (далі ФССНВВ) про визнання  неправомірною відмову у внесенні  змін до
п. 9 акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 від
14.10.2003 р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ФССНВВ та Державного підприємства
“Донецька Залізниця” про встановлення факту травми у зв'язку з нещасним випадком на виробництві.

Ухвалою суду  від 22.04.2008 р.
провадження  по справі  за вказаною позовною заявою закрито.

В ході розгляд у справи  позивач змінив позовні вимоги, звернувся із
позовом  до Державного підприємства
«Донецька Залізниця», 3-я особа  ФССНВВ про зобов'язання
відповідача внести  зміни до  п. 9 акту про нещасний випадок на виробництві
за формою Н-1 від 14.10.2003

В позові зазначено, що 9 вересня 2003 року позивач перебував у трудових стосунках з Ясинуватською дистанцією енергопостачання ДП "Донецька Залізниця", коли на
виробництві з ним стався нещасний випадок- падіння з висоти в результаті незадовільного технічного стану засобів виробництва - страхового
поясу. В результаті цього він був травмований. Травма отримана при цьому
падінні була частково зафіксована в акті Н-1
від  14.10.2003 р., а саме травму руки. Але
крім руки було травмовано й спину. Ця травма в акті  не вказана. Пізніше він почав відчувати
постійні болі в районі спині, у зв'язку із чим неодноразово  звертався за медичною допомогою. В січні 2006
р. звернувся
до ДНДІ травматології та ортопедії, де 20.01.2006 року позивачу було поставлено
діагноз: Наслідки виробничої травми в 2003 році. Застарілий зрощений
оскольчатий внутрішньосуглобний перелом правої проміневої кістки в т/місці.
Помилковий суглоб шилоподібного відростка правої локтьової кісткии.
Посттравматичний  деф. артроз
проміневозапястного суглобу. Больовий синдром з помірним порушенням функції.
Посттравматичний деформуючий спонділоартроз унковертебральних сочлененій
С4-С6, остеохондроз попереково-крижового відділу хребта з больовою, коринцевою
симптоматикою. Помірне порушення функції хребта, ходьби.

ДП «Донецька залізниця» відмовилося
внести  доповнення до п. 9 акту про
нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 на підставі цього медичного
висновку і запропонувало звернутися до суду.

Просить зобов'язати відповідача
внести до п. 9 акту  про нещасний
випадок  на виробництві за формою Н-1 від
14.10.2003 р. зміни - доповнення наступного змісту: «Посттравматичний
деформуючий спонділоартроз унковертебральних сочлененій
С4-С6,
остеохондроз пояснично-крестцового відділу хребта з больовою, коринцевою
симптоматикою. Помірне порушення функції хребта, ходьби».

В судовому засіданні позивач та його
представник  підтримали позов і  позивач
пояснив, що він був травмований на виробництві 29.09.2003 р. Одразу йому
в лікарні дали знеболюючий. Після того як його дія скінчилась, він почав
відчувати біль в спині, але вже було накладено гіпс і встановлено діагноз щодо
перелому руки. Крім того, одразу рухи обмежені не були, а пізніше біль
посилився.

Представник відповідача ДП «Донецька
залізниця» позов не визнав, посилаючись на те, що позовні вимоги не доведені.

Представник 3-ї особи ФССНВВ проти
задоволення позову заперечував, оскільки діагноз  з захворюванню спини після травми на
виробництві виявлено значно пізніше і вважає, що цю травму позивач міг отримати
у побуті.

Суд, заслухавши сторони, свідка і
дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню.

Так з акту форми Н-1 (а.с.5-6)
вбачається, що з позивачем 29.09.2003 об 11.05 год. стався нещасний випадок -
падіння з висоти в результаті незадовільного технічного стану засобів
виробництва. Шкідливі наслідки падіння - закритий оскольчатий
внутрішньосуглобний перелом правої проміневої кістки з зміщенням.

З показань свідка ОСОБА_3 в судовому
засіданні вбачається, що падіння ОСОБА_1 сталося на його очах. ОСОБА_1 впав з
висоти 4-5 метрів спиною вниз на тверде, не рівне покриття. Перед падінням
перебував в горизонтальному положенні спиною вниз. Після падіння ОСОБА_1
скаржився на болі у всьому тілі, але через те що у нього сильно опухла рука, на
інші частини тіла уваги не звертали. В лікарні перед оглядом йому вкололи
знеболюючий засіб. До цього випадку вони разом пропрацювали близько трьох років
і ОСОБА_1 ніколи не скаржився на біль у спині. Після того випадку ОСОБА_1 почав
скаржитися на сильні болі у спині посилаючись на те, що болі з'явилися після
того падіння на виробництві.

З наданих копій медичних документів
(а.с.7-11) вбачається, що позивач є інвалідом 3 групи, хворий з 29.09.2003
року, діагноз встановлений ДНДІТО: Наслідки виробничої травми в 2003 році. Застарілий зрощений
оскольчатий внутрішньосуглобний перелом правої проміневої кістки в т/місці.
Помилковий суглоб шилоподібного відростка правої локтьової кістки.
Посттравматичний  деф.артроз
проміневозапястного суглобу. Больовий синдром з помірним порушенням функції.
Посттравматичний деформуючий спонділоартроз унковертебральних сочлененій
С4-С6, остеохондроз попереково-крижового відділу хребта з больовою, коринцевою
симптоматикою. Помірне порушення функції хребта, ходьби.

З висновку  експертів № 364 від 16.05.2007р. (а.с. 26-28)
вбачається, що діагноз встановлений ОСОБА_1 в Донецькому НДІ травматології та
ортопедії - “Посттравматичний
деформуючий спонділоартроз унковертебральних сочлененій
С4-С6, остеохондроз пояснично-крестцового
відділу
хребта з больовою, коринцевою симптоматикою. Помірне порушення функції хребта,
ходьби" - може бути наслідком падіння з висоти 4 метрів на виробництві
29.09.2003 року о 11 год. 05 хв., при обставинах, викладених в акті по формі
Н-1 про нещасний випадок на виробництві, оскільки відомостей про інші
обставини, при яких могла статися травма спини, в наданих документах не
міститься.

Матеріалами
наданими ФССНВВ (а.с. 34-37) підтверджено факт падіння позивача на виробництві і отримання травми.

Суд
не бере до уваги доводи представника ФССНВВ, про необхідність закрити
провадження у справі через те, що такі вимоги позивача вже розглядалися судом 26.12.2005
року, оскільки спростовуються копією рішення Ясинуватського міськрайонного суду
від 26.12.2005 р. (а.с. 71-72).

Допитаний в судовому засіданні
експерт Матвєєнко С.В. підтримав висновок експертизи і показав, що при
тих обставинах, що  викладені у акті, тобто
падінні з висоти 4 м.  виникає багато
пошкоджень як на зовнішніх частинах тіла так
і  внутрішніх частинах органів, зв'язочного
апарату. Частіше всього  таке падіння
закінчується смертю. При дослідженні трупу всі
пошкодження  виявляються при його
вскритті. Коли людина жива, то  такі
пошкодження повинні діагностуватися  в
стаціонарних профільних лікувальних закладах. Позивач  звернувся в травмпункт, де у нього виявили
травму руки. На цьому його обстеження було закінчено і він  був відпущений додому. Чому він не був
обстежений лікувальним закладом, відповісти не може.  Оскільки його лікування було пов'язано з  травмуванням руки, цей діагноз було вказано у
лікарняному листі, а потім  і п. 9 Акту,
але це не свідчить, що у потерпілого не було інших недіагнозтируючих
пошкоджень, оскільки  падіння з висоти 4
метри обмежитися тільки переломом руки
не може. 05.02.2004 р. більше ніж через 4 місяця після випадку,
постраждалого  обстежено нейрохірургом і
встановлено діагноз  - Посттравматичний струс головного мозку. Цей діагноз можливо було встановити  ОСОБА_1 у день  виробничої травми при його обстежені,
аналогічно стосується і діагнозу, вказаного у висновку. Будь які дані, що
позивач вказані у висновку захворювання отримав у побуті в медичних документах
відсутні.

Здатність відчувати біль є індивідуальна. На фоні того, що позивач
отримував лікування  з приводу перелому
руки, цей факт міг знижувати
ступень  відчуття білю спини у
зв'язку із чим  постраждалий до  невропатолага із скаргами на біль спини  звернувся через 2 місяці після  падіння.

Таким чином, суд вважає, що  встановлений позивачу діагноз: «Посттравматичний
деформуючий спонділоартроз унковертебральних сочлененій С4-С6, остеохондроз пояснично-крестцового
відділу хребта з больовою, коринцевою симптоматикою. Помірне порушення функції
хребта, ходьби» є наслідком падіння   на виробництві  29.09.2003 року при виконанні ним службових
обов'язків і відмова відповідача внести до п. 9 акту  про нещасний випадок  на виробництві за формою Н-1 від 14.10.2003
р. доповнення: «Посттравматичний деформуючий спонділоартроз унковертебральних сочлененій
С4-С6, остеохондроз попереково-крижового відділу хребта з больовою, коринцевою
симптоматикою. Помірне порушення функції хребта, ходьби»,  є безпідставною, а тому  відповідача необхідно зобов'язати внести до
п. 9 вказаного Акту доповнення
встановленого позивачу діагнозу пошкодження здоров'я.

Керуючись ст.ст. 214-215
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство
«Донецька залізниця» внести до п. 9 Акту
про нещасний випадок ОСОБА_1 за формою Н-1 від 14.10.2003 р. доповнення
діагнозу пошкодження здоров'я  наступного
змісту: «Посттравматичний
деформуючий спонділоартроз унковертебральних сочлененій С4-С6, остеохондроз пояснично-крестцового
відділу хребта з больовою, коринцевою симптоматикою. Помірне порушення функції
хребта, ходьби».

Рішення може бути оскаржено  до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя