Справа № 22 Ц -30 /2008 р.             Суддя   1-й інстанції:
-                                         Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко О.І.
УХВАЛА

16  січня   2008 р.
Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої:                              Галущенка О.І.

Шолох З.Л.

суддів:                                       Колосовського
С. Ю.

при
секретарі:                          Фірсовій
Т.В.

розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні в м.  Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною
скаргою прокурора  Доманівського  району
Миколаївської  області   на
ухвалу   судді Доманівського
районного суду Миколаївської області від 22.10.2007 р.,       у справі за

заявою

Прокурора
Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного
випадку на виробництві,

встановила:

28.09.2007 р. прокурор
Доманівського району звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення
факту нещасного випадку на виробництві.

Прокурор
зазначав,  що ОСОБА_1,  яка працювала на посаді начальника
Доманівського відділення Миколаївської обласної дирекції HACK
«Оранта»,  підчас слідування на
семінар до м.  Миколаєва,  тобто в період виконання службових
обов'язків,  12.11.1998 р. потрапила у ДТП,
у якій зазнала пошкодження здоров'я.

Зазначений
нещасний випадок є підставою для відшкодування шкоди здоров'ю.

В той же
час,  вона не має можливості встановити
цей факт іншим несудовим порядком,
оскільки матеріали про ДТП
знищені за строком зберігання,  а акт
про нещасний випадок на підприємстві,
керівником якого була заявниця,  в
той час не складався.

Посилаючись
на ці обставини,  прокурор просив про
задоволення заяви.

Ухвалою
судді Доманівського районного суду від 05.10.2007
р. заява прокурора залишена без руху для виправлення її недоліків,  а наступною ухвалою того ж судді від 22.10.2007 р. заява
повернута як неподана,  внаслідок
невиконання в наданий строк приписів попередньої ухвали.

В
апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали,  посилаючись на неправильне застосування судом
норм процесуального права при її ухваленні.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ухвалюючи
оскаржуване рішення,  суд виходив з
того,  що по-перше,  -заява прокурора підлягає розгляду за
правилами окремого провадження,
встановленими главою 6
ЦПК України;

по-друге,  заявниця не конкретизувала у заяві,  який саме юридичний факт має бути
встановлений судом,  а тому цей
недолік,  на думку суду є підставою для
повернення позовної заяви як неподаної.

2

Але з
такими висновками погодитись неможливо,
оскільки до них суд прийшов з порушенням вимог процесуального закону.

Так,  зі змісту заяви вбачається,  що позивачка зазнала тілесних ушкоджень 12.11.1998 р. під час
роботи на посаді керівника установи,  на
якого відповідно до приписів п.п.2,  10,
12 "Положення про порядок розслідування та облік
нещасних випадків,  професійних
захворювань і аварій на підприємствах,  у
становах і організаціях" (затв. постановою Кабінету Міністрів України №623
від 10.08.1993 р.,  в ред.. постанови
Кабінету Міністрів України № 923 від 17.06.1998 p.,  далі- Положення),  покладається обов'язок з організації
розслідування нещасного випадку та складання акту про нещасний випадок і його
облік для подальшого відшкодування шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.

Відповідно
по положень п. 17 зазначеного
положення,  в тому разі,  коли акт про нещасний випадок не
складався,  або в його складенні комісією
відмовлено,  зазначений трудовий спір з
питання,  яке стосується відшкодування
шкоди здоров'ю працівника підлягає вирішенню за правилами позовного
провадження.

Звернувшись
з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту нещасного
випадку,  ні прокурор ні заявниця не
зазначили чи зверталася вона до уповноваженого власника,  (керівника установи) про складання акту про
зазначену подію.

Відповідно
до положень ч.6  ст.  235
ЦПК України,  суд має залишити без
розгляду заяву про встановлення юридичного факту,  якщо під час її розгляду виявиться спір про
право.

Повертаючи
заяву як неподану,  суддя не звернула
уваги на ці обставини та не врахувала зазначених вимог закону,  а тому постановила ухвалу з порушенням норм
судочинства,  що відповідно до приписів
п.2 ч. 1  ст.  312 ЦПК
України,  є підставою для її скасування
та ухвалення нової про залишення заяви прокурора без розгляду,  в зв'язку з наявністю спору про право,  на підставі ч. 6  ст.  235
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  312,  314-315 ЦПК
України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора Доманівського району -
задовольнити частково.

Ухвалу
судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 22.10.2007 р. - скасувати.

Постановити
нову ухвалу про залишення заяви прокурора Доманівського району в інтересах
ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,  без розгляду в зв'язку з наявністю спору про
право,  роз'яснивши останній її право на
звернення до суду з позовною заявою про вирішення спору щодо відшкодування
шкоди здоров'ю,  завданої підчас
виконання трудових обов'язків.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але цього часу на протязі двох місяців може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.