МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

“28” січня 2008 року                                Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого, судді -                                                                          САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі -                                                                        Шевчук Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим заяву ТОВ
„Техно-регіон” про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2007 року,
ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Техно-регіон” про стягнення суми витрат на
виконання робіт та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним
рішенням Ялтинського міського суду АРК від 25 жовтня 2007 року  відмовлено позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені
частково, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник
заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце такого
повідомлений належним чином, проте неявка не перешкоджає вирішенню питання по
суті.

Позивач
у справі проти задоволення заяви заперечував, наголошуючи на тому, що
представник відповідача про дату, час та місце судового засідання на 25 жовтня
2007 року була повідомлена належним чином, що вона сама визнає у заяві про
перегляд заочного рішення.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши зміст заочного рішення, відповідні матеріали
справи, суд дійшов висновку про
таке.

Відповідно
до ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного
рішення суд може своєю ухвалою:

1. залишити заяву без задоволення;

2. скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному
порядку.

Заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних
причин і докази, на які він посилався, мають істотне значення для правильного
вирішення справи (стаття 232 ЦПК України).

Відповідач
у справі був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку про
дату, час та місце судового розгляду заздалегідь, що підтверджується змістом
заяви про перегляд заочного рішення.

Зайнятість
представника відповідача сама по собі не визначає поважності його неявки у
судове засідання.

Крім
того, суд зазначає, що представником відповідача було надано клопотання про
визнання мирової угоди, за якою ТОВ „Техно-Регіон” зобов'язується повернути
позивачу вартість робіт з установки кондиціонера, тобто тим самим визнаючи
обґрунтованість відповідних позовних вимог.

Отже,
заяву належить визнати необґрунтованою та відхилити.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 228, 231, 232  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ
„Техно-регіон” про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2007 року,
ухваленого  у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Техно-регіон” про стягнення суми витрат на виконання робіт та відшкодування
моральної шкоди - залишити без задоволення.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася
заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала
не підлягає апеляційному оскарженню.

СУДДЯ -