Справа|річ| № 2-852/2008р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2008 рік

Красноперекопський міськрайонний  суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді
Мамаєвій О.В.,

при секретарі          Гевак С.М.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2.,

представника відповідача  ОСОБА_3.,

3-ї особи ОСОБА_4.,

розглянувши|розгледівши| в судовому засіданні в
приміщенні|помешканні|
Красноперекопського міськрайонного суду цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про визнання права власності,
та про зобов'язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави,
3-ті особи ОСОБА_6ОСОБА_4, Совхозненська сільська рада,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач звернулась до суду з|із| позовом про визнання права
власності, та про зобов'язання повернути майно, набуте без достатньої правової
підстави, вказуючи, що згідно нотаріально завіреного договору купівлі-продажу
від 08.05.2001р. укладеного позивачкою разом із чоловікомОСОБА_6., ними був
придбаний жилий будинокАДРЕСА_1, які розміщені на земельній ділянці площею 0,15
га.

Після
розірвання шлюбу зОСОБА_6., за рішенням суду від 30.01.2006р. вказане майно
було розподілено між подружжям у рівних частках та зареєстровано у
Красноперекопському БРТІ.

Недобудований
жилий будинок під літерою „Б”, за вказаною адресою, не був предметом розподілу
майна подружжя, через те, що його будівництво не було завершено, тому спір щодо
нього не виник.

У
зв'язку із знаходженням позивача у Германії, з незалежних від неї причин,
вказане майно вибуло з володіння колишнього подружжя, оскільки матиОСОБА_6.
-ОСОБА_2., відповідач по справі, оформила право власності на недобудований
будинок та на земельну ділянку, яка була у них в користуванні. При поверненні з
Германії у травні 2007р. позивачці стало відомо, що спірне майно перейшло у
володіння відповідача. Відповідач у порушення норм діючого законодавства
отримала правовстановлюючий документ на жилий будинок літераАДРЕСА_1, який
відповідно до рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 30.01.2006р.
переданий у спільне користування подружжя ОСОБА_5таОСОБА_6.

В
зв'язку з чим позивач просить визнати за нею право власності на жилий будинок
АДРЕСА_1, та зобов'язати відповідача повернути вказаний жилий будинок позивачу.

Ухвалою
суду від 19.06.2008р. до участі у справі в якості 3-ї особи залучено
Совхозненську сільську раду. Ухвалою суду від 16.07.2008р. - ОСОБА_4.

У
судовому засіданні позивач позов підтримала, вказала, що жилий будинок при
укладенні договору купівлі-продажу від 08.05.2001р., був придбаний за її кошти,
які вона надсилала з Германії на ім'я свого колишнього чоловікаОСОБА_6.,
спірний будинок на момент купівлі-продажу існував, але був не закінчений
будівництвом.  Також за її кошти
проводились будівельні роботи спірного будинку (штукатурка стін, вона поставила
віконні рами, двері), однак квитанцій чи інших документів на придбання
будматеріалів, у неї не збереглось. При вирішенні спору про розподіл майна
подружжя, спірний будинок не був предметом розгляду, оскільки на той час він
був незакінчений будівництвом та на нього були відсутні правовстановлюючі
документи. Однак, відповідач, використавши відсутність позивача неправомірно
оформила документи на право власності на будинок, а також неправомірно отримала
державний акт на земельну ділянку. Тому просить позов задовольнити, визнати за
нею право власності на жилий будинок АДРЕСА_2, та зобов'язати відповідача
повернути вказаний жилий будинок. Представник позивача позов підтримав.

ВідповідачОСОБА_2.
та її представник ОСОБА_7. позов не визнали. Пояснили, що позивач таОСОБА_6.,
син відповідачки, придбали будинок АДРЕСА_1. Відповідач вирішила по-сусідству
збудувати свій будинок. Для цьогоОСОБА_2. отримала земельну ділянку та дозвіл
на будівництво жилого будинку. За свій рахунок вона збудувала будинок, здала
його в експлуатацію та отримала акт на право власності на землю та правовстановлюючий
документ на будинок, розташований за АДРЕСА_1

3-тя особаОСОБА_6. вказав, що з позовом не
згоден, оскільки він будучи у шлюбі з ОСОБА_5., за договором купівлі-продажу
придбав будинок за АДРЕСА_1. Його мати на сусідній ділянці збудувала за свої кошти
будинок, отримавши земельну ділянку і дозвіл на будівництво житлового будинку.
Кошти, які пересилала з Германії ОСОБА_5., були призначені  для оплати боргів ОСОБА_5., він не витрачав
їх на будівництво спірного будинку.

3-я
особа ОСОБА_4. підтвердив пояснення відповідача про те, що будинок за
аАДРЕСА_1, збудовано за їх з відповідачкою - ОСОБА_2., кошти, із отриманням
всіх необхідних дозволів.

Представник
3-ї особи Совхозненської сільської ради до суду не з'явився, на адресу суду
надійшов лист, в якому сільський голова просить справу розглядати у відсутність
їх представника. У попередніх судових засіданнях представник Сільської ради
ОСОБА_10 вказала, що з позовом не згодна, оскільки об'єктом договору
купівлі-продажу будинку на який посилається позивач, був тільки будинок без
земельної ділянки. Після придбання будинку його власники не звернулись до
сільської ради про виділення земельної ділянки для обслуговування будинку.
Таким чином, земля, на якій був розташований придбаний будинок знаходилась у
комунальній власності, якою має право розпоряджатись сільська рада. При
зверненніОСОБА_2. до сільської ради про видачу дозволу на будівництво житлового
будинку, було перевірено чи не порушуються права власників земельних ділянок,
на тій земельній ділянці, які вона просила під будівництво будинку. Оскільки
власників чи користувачів вказаної земельної ділянки не було виявлено, то
ОСОБА_2. був виданий дозвіл. ПізнішеОСОБА_2. звернулась у порядку встановленому
законом із заявою про визнання права власності на земельну ділянку, і її заява
була задоволена. Після чого було винесено рішення про уточнення адреси
розташування земельної ділянки. Права розташованих по-сусідству мешканців, а
саме ОСОБА_5., сільською радою не порушувались, так як земля для обслуговування
будинку була залишена у необхідній кількості. Вважають, щоОСОБА_2. правомірно
набула право власності на будинок та земельну ділянку за АДРЕСА_1
Совхозненською сільською радою жодних порушень законодавства не було
порушено.

Суд,
вислухавши позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_1 відповідача
ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_7, 3-іх осібОСОБА_6., ОСОБА_4.,
представника 3-ї особи Совхозненської сільської ради ОСОБА_10., дослідивши
письмові докази по справі|речі|,
оглянувши матеріали цивільної справи № 2-16/2006 за позовом ОСОБА_5доОСОБА_6.
про розподіл майна подружжя, №2а-120/2007 за позовом ОСОБА_5на неправомірні дії
Совхозненської сільської ради, розглядаючи справу в рамках заявлених вимог та
на підставі наданих доказів, вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від
08.05.2001р.ОСОБА_6. придбав цілий житловий будинок за АДРЕСА_1, до будинку
належать: літера Е - туалет, літера Ж - сарай, літера З, И, К -навіс, №1-2 -
огорожа /а.с. 5/.

Після розірвання шлюбу 21.12.2002р. між ОСОБА_5таОСОБА_6., рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду від 30.01.2006р.  позов ОСОБА_5доОСОБА_6. про розподіл майна
задоволено частково, визнано за ОСОБА_5таОСОБА_6. право власності на &frac12; частину житлового будинку, розташованого по
вулАДРЕСА_1. Надвірні споруди : сарай літера „Ж”, навіси літ. „З”, „И”, „К”
залишено в загальному користуванні.

Відповідно до рішення Совхозненської сільської ради - 38 сесії 04 скликання
від 20.02.2006р. дано дозвіл ОСОБА_2. на будівництво індивідуального жилого
будинку та господарських споруд на земельній ділянці загальною площею 0,10га за
аАДРЕСА_1 та згідно рішення Совхозненської сільської ради - 2 сесії 05
скликання, від 10.06.2006р., проведена переадресація вул.АДРЕСА_1

Згідно державного акту від 01.03.2007р. на право власності на земельну
ділянку, виданого на підставі рішення Совхозненської сільської ради від
18.12.2006р.,ОСОБА_2. є власником земельної ділянки площею 0,1230 га за
аАДРЕСА_1

Згідно  свідоцтва про право власності
на нерухоме майно,ОСОБА_2. є власником житлового будинку за АДРЕСА_1, її право
власності зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно
11.07.2007р. /а.с.74, 75/.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України,
ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної
власності є непорушним.

Відповідно
до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

На підтвердження своїх доводів щодо права власності на будинок по
АДРЕСА_1позивач та її представник надали договір купівлі-продажу від
08.05.2001р., банківські переводи на загальну суму 8760 євро та 4700 дойчмарок,
які позивач надсилала із Германії своєму чоловіку, розпискоюОСОБА_6. про те, що
кошти на придбання будинку по вул.АДРЕСА_1, він отримав від ОСОБА_5.

Однак, об'єктом договору купівлі-продажу від 08.05.2001р. був будинок
АДРЕСА_1, зазначений під літерою «А», до якого належали літера «Е»-туалет,
літера «Ж»-сарай,  літери «З», «И», «К» -
навіс.

Під час розгляду спору у суді про розподіл майна подружжя ОСОБА_5таОСОБА_6.
спірний будинок, на той час об'єкт незавершений будівництвом, чи будматеріали,
затрачені на його будівництво, не був предметом розподілу майна подружжя.

Позивач у судовому засіданні вказала, що вона займалась будівництвом
спірного будинку, однак жодних доказів на підтвердження придбання будматеріалів
вона не надала.

Як слідує із поясненьОСОБА_6., кошти, які пересилала ОСОБА_5поштовими
переводами із Германії, він витрачав на погашення її боргів. Будівництвом
будинку займалась його мати ОСОБА_2.

В розписці, на яку посилається позивач /а.с.14/, мова йде про кошти на
придбання будинкуАДРЕСА_1, а не на будівництво.

Як слідує із довідки, наданої Совхозненською сільською радою /а.с. 133/
земельна ділянка, що знаходиться під будинком та господарськими спорудами, що
належать ОСОБА_5таОСОБА_6., залишилась у розпорядженні власників.

Після придбання будинку за договором купівлі-продажу,  ОСОБА_5чиОСОБА_6. не звертались до
Совхозненської сільської ради для виділення їм земельної ділянки, право
власноті на земельну ділянку не оформляли /а.с.133/, що підтвердили у суді
позивач ОСОБА_5 таОСОБА_6.

Пояснення позивача та її представника про те, що позивач займалась
будівництвом спірного будинку є суперчилими, оскільки у провадженні
Красноперекопського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа
№2-80/2008р. за позовом ОСОБА_5доОСОБА_6. про знесення самовільного будівництва
- будинку, що є предметом спору за даним позовом /а.с.142/.

Відповідач на підтвердження своїх доводів надала копії квитанцій, товарних
чеків, накладних на придбання нею та її чоловіком будматеріалів  для будівництва спірного будинку /а.с.
39-71/. Право власностіОСОБА_2. на спірний будинок підтверджується свідоцтвом
про право власності на спірний будинок, державним актом на право власності на
земельну ділянку площею 0,1230 га за АДРЕСА_1

Вказані правовстановлюючі документи не скасовані, такі вимоги при розгляді
даного спору не були заявлені. Тобто, незаконність набуття права власності на
спірний будинок та земельну ділянку відповідачем, судом не встановлена.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача та його представника є
непереконливими та спростовуються вищевказаними доказами, дослідженими у
судовому засіданні. В зв'язку з чим у задоволенні позову має бути відмовлено.

Судові
витрати, понесені відповідачем - витрати на правову допомогу у розмірі 500
грн., суд, відповідно до ст.88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з
позивача.

Керуючись ст.ст.| 3, 4, 10, 11, 30, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  ст.41 Конституції України, ст.ст.328,
331, 387, 392, 1211-1215
ЦК України, ст.ст. 12, 83, 130 Земельного кодексу України, ст.31 ЗУ
„Про місцеве самоврядування”, суд

В И Р І Ш И В :

В
задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про визнання права власності, та про
зобов'язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави, 3-ті
особи ОСОБА_6ОСОБА_4, Совхозненська сільська рада, відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 500 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :