overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
______________________________________________________
Справа № 2- 465
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

”19” травня 2008р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Селіщевої Л.І.,

при секретарі – Паралєвої Л.А.
,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ “Миколаївгаз” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

Встановив:

16.01.08р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в сумі 11626,14грн., посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1
та є споживачем природного газу , який постачає позивач.

Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р.№ 2246, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця.

Але відповідач не виконав свої обов»язки, своєчасно не сплатив за послуги з газопостачання, через що виник борг у сумі – 11626,14грн, тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, його місцепроживання невідомо, тому його виклик був здійснений в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати послуг з газопостачання, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача стягуються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, ЦПК України, ст.1166 ЦК України суд -

В и р і ш и в :

Позов ВАТ “Миколаїваз” задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ “Миколаївгаз” НАК «Нафтогаз України» м. Миколаєва (
ІНФОРМАЦІЯ_1
) в рахунок заборгованості 11626,14грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., а всього на загальну суму – 11656,14 ( одинадцять тисяч шістьсот п»ятьдесят шість )грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
в дохід держави 51 ( п»ятьдесят одну) грн. - судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Селіщева
Справа № 2-1326
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

”23” травня 2008р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Селіщевої Л.І.,

при секретарі – Паралєвої Л.А.
,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2

ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

Встановив:

16.04.2008р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в розмірі 3220,69грн. та витрати з інфомаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідачі мешкають в квартирі
АДРЕСА_1
, але не належним чином сплачують комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв’язку з чим станом на 01.04.2008року заборгованість складає 3220,69грн. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.Позов визнали в повному обсязі, не заперечували проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання поскільки визнання відповідачами пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку в дохід держави 51грн. судового збору, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, ЦПК України, ст.1166 ЦК України суд –

В и р і ш и в :

Позов ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2

ОСОБА_3
в солідарному порядку на користь ТОВ «МГЗ»
/
ІНФОРМАЦІЯ_1
/,
в рахунок заборгованості – 3220,69грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи – 30грн.,а всього на загальну суму – 3250,69 ( три тисячі двісті п»ятьдесят )грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2

ОСОБА_3
в солідарному порядку на користь в дохід держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Селіщева
Справа № 2-1334
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

”23” травня 2008р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Селіщевої Л.І.,

при секретарі – Паралєвої Л.А.
,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

Встановив:

16.04.2008р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2724,54грн. та витрати з інфомаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідачі мешкають в квартирі
АДРЕСА_1
, але не належним чином сплачують комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв’язку з чим станом на 01.03.2008року заборгованість складає 2724,54грн. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,просив його задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі, не заперечували проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання поскільки визнання відповідачами пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку в дохід держави 51грн. судового збору, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, ЦПК України, ст.1166 ЦК України суд –

В и р і ш и в :

Позов ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
в солідарному порядку на користь ТОВ «МГЗ»
/
ІНФОРМАЦІЯ_1
/,
в рахунок заборгованості – 2724,54грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи – 30грн.,а всього на загальну суму – 2754,54 ( дві тисячі сімсот п»ятьдесят чотири )грн.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
в дохід держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Селіщева
Справа №2-1036
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«29» травня 2008р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді –
Селіщевій Л.І.

при секретарі – Парелєвій Л.А.
,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

Встановив:

26.03.2008року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина –
ОСОБА_3
р.н.,та доньки –
ОСОБА_4
р.н. в розмірі 1/2 частини доходу (заробітку) відповідача, щомісячно, до повноліття дітей, починаючи з дня подання позову до суду.

В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано
ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина –
ОСОБА_3
, та доньку –
ОСОБА_4
, батьком яких в свідоцтві про народження записаний відповідач. В даний час діти знаходиться на її утримані; відповідач інших утриманців не має та не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини доходу (заробітку) відповідача,щомісячно, до повноліття дітей, починаючи з дня подання позову до суду.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК,поскільки визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст.ст.180-184 СК України, так як батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і їх розмір може бути визначений в частці від заробітку (доходу) або в твердій грошовій сумі.

На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір в дохід держави та витрати по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,130,174 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2
р.н., уродженця м.Кривий Ріг, працюючого філіал Миколаївський ПП «Таврія – Плюс», вантажником, на користь
ОСОБА_1
на утримання неповнолітніх дітей: сина –
ОСОБА_3
р.н., та доньки –
ОСОБА_4
р.н., в розмірі 1/3 частини доходу (заробітку) відповідача, щомісячно, починаючи з 26.03.2008року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст.367 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2
в дохід держави 51 грн. судового збору та 7,50грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1077
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2008 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді -
ОСОБА_1
.

при секретарі - Панасюк Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до управління майном комунальної власності Миколаївської міської ради про визначення часток співвласників у загальній спільній власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2008 р. позивачі звернулись до суду з позовом, у якому просять визначити частки співвласників у спільній сумісній власності у квартирі
АДРЕСА_1
.

У попередньому судовому засіданні позивачі вимоги позову підтримали та просили задовольнити.

У попереднє судове засідання відповідач не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - П’ята Миколаївська держнотконтора, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю їх представника.

За ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю сторін під час попереднього розгляду.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, квартира
АДРЕСА_1
на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.01.1994р. відділом приватизації Херсонського відділення Одеської залізної дороги, реєстровий
НОМЕР_1
, та зареєстрованого в ММБТІ 27.01.1994р. в реєстрі
НОМЕР_2
, належить на праві спільної сумісної власності

ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, яка згідно з свідоцтвом про смерть померла 25.04.2007р. При видачі свідоцтва про право власності на житло частки співвласників визначені не були. Виходячи з рівності прав співвласників, частки власників у спільній сумісній власності на квартиру становлять 1/3 частину за кожним.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1-3,8,12 Закони України “Про приватизацію державного житлового фонду” , ст. ст. 15, 48 Закону України “ Про власність” ст.ст. 355-357, 364, 368, 372 ЦК України, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, визначивши частку співвласників
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
у квартирі
АДРЕСА_1
в рівних частинах.

Керуючись ст. ст.8, 14,130,174, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити частку співвласників
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, померлої 25 квітня 2007 року в м. Миколаєві, у спільному сумісному майні в квартирі
АДРЕСА_1
в рівних частинах, тобто по 1/3 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подала, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2 - 1428
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді -Давченко Т.М.

при секретарі -Панасюк Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Миколаївської міської Ради,
ОСОБА_2
про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по
АДРЕСА_1
.

Позивач в попереднє судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу за їй відсутністю.

Відповідач Миколаївська міська рада та
ОСОБА_2
. в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю.

Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю.

За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідачів та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить 67/100 частин житлового будинку
НОМЕР_1
, який розташований на земельній ділянці площею 968,0 кв.м. по
АДРЕСА_1
, а 33/ 100 частини вище вказаного житлового будинку належить
ОСОБА_2
. Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудували нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо.

Головне управління містобудування та архітектури 19.02.2008р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі.

На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по
АДРЕСА_1
, виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 8,14,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по
АДРЕСА_1
, а саме на літню кухню літ. «О» (5,08 * 2,15).

Зобов’язати Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізації внести до Единого реєстру державної реєстрації право власності на вище вказане нерухоме майно.

На рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Справа № 2 - 1271
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
27 травня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючого - судді                - ОСОБА_1
при секретарі                      -Панасюк Н.С.
за участю позивача                 - ОСОБА_2
за участю представника позивача    -ОСОБА_6
за участю відповідача              - ОСОБА_3
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2
ОСОБА_5 , ОСОБА_3  про визнання права власності на земельну
В квітні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою,
в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка
розташована по АДРЕСА_1 .
Позивач в попередньому судовому засіданні вимоги позову
підтримала та просила задовольнити.
., ОСОБА_5  в попереднє судове
засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно
та належним чином про причини неявки суд не повідомив.
в попередньому судовому засіданні вимоги
Треті особи в попереднє судове засідання з'явились надали
заяви в яких проти вимог позову не заперечують та просять слухати спрау за
відсутністю їх представників.
За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю
нез'явившихся відповідачів та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України,
оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені
наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на підставі
договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 21.07.2005 року
приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дубрової
Т.І., р. НОМЕР_1 , зареєстрований 17.09.2005 року в ММБТІ
за р. НОМЕР_2  належить цілий житловий будинок, який
розташований на земельній ділянці НОМЕР_3
Житловий будинок позивач придбала у ОСОБА_3 ,
якій належав їй на підставі договору купівлі-продажу укладеному з ОСОБА_5 .
Земельна ділянка НОМЕР_3   АДРЕСА_1  на праві власності
належала ОСОБА_4 . на підставі державного акту на право
приватної власності на землю НОМЕР_4
від 13.06.1996 року і на якій він побудував
житловий будинок. ОСОБА_4
. на підставі договору
дарування подарував ОСОБА_5
цілий житловий будинок який розташований на
земельній ділянці НОМЕР_3
На підставі ст. 30 ЗК України (в ред. ЗК 1992р.) ст.ст.
81,87,120 ЗК України (ред.2001р.), п.7 Переходних положень до ЗК України,
ст.ст. 377,657 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню, оскільки в справі встановлений факт купівлі-продажу земельної
ділянки по АДРЕСА_1 .
Згідно п.18 ст. 4 Декрету КМУ від
21.01.1993 р. № 7-93 звільнити позивача від сплати судового збору.
8,14,209,212,213,214,215  ЦПК України,
суд, -
Визнати за ОСОБА_2  право власності на
земельну ділянку для обслуговування індивідуального житлового будинку і
господарських споруд площею 0,10 га. по АДРЕСА_1 .
На рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про
оскарження протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через
Корабельний районний суд  м. Миколаєва.
Суддя:
Справа № 2-1446/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді -
ОСОБА_1

при секретарі - Панасюк Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки по
АДРЕСА_1
, складений з відповідачем 20.12.2007 року.

У попередньому судовому засіданні представник Управління земельних ресурсів у м. Миколаєві Миколаївській області держземагенства України Горшколеп М.І. вимоги позову визнав.

У попереднє судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутність.

Третя особа
ОСОБА_4
в попереднє судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їй відсутністю.

За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третьої особи
ОСОБА_4
за правилами ст. 174 ЦПК україни, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідача 1/2 частину земельної ділянки по
АДРЕСА_1
. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на Універсальній Товарній біржі “ РіКо - Альянс ”, за реєстровим
НОМЕР_1
, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм.

На підставі ст. ст. 220,328,334,610 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки по
АДРЕСА_1
, оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передав позивачу у власність 1/2 частину земельної ділянки по
АДРЕСА_1
, а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення.

На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись ст.ст.8,14,15,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі – продажу 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею 796 кв.м. по
АДРЕСА_1
, укладений між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
, 20 грудня 2007 року та зареєстрований на Універсальній Товарній біржі “ РіКо - Альянс ” – дійсним.

Визнати за
ОСОБА_2
право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 398 кв.м. по
АДРЕСА_1
.

На рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.

Суддя: