У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008 року
місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області у складі:
головуючого Буцяка З.І.

суддів Демянчук С.В., Хилевича
С.В.

з участю секретаря
судового засідання Колесової Л.В.,

апелянта,
представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Володимирецького районного суду від 20 жовтня 2008 року у справі за позовом ЗАТ
«Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням
Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Володимирецького районного суду від 20 жовтня 2008 року задоволено
позов ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування 928 грн. шкоди,
завданої порушенням Правил користування електричною енергією для населення.
Крім того, з відповідача на користь позивача стягнено 81 грн. судових витрат у
справі.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі відповідач посилався на те, що
місцевим судом при вирішенні спору не враховано того, що його гараж після
проведення в ньому ПП «Північ-енерго» електромонтажних робіт був підключений до
електричної мережі без відповідного допуску не з його вини, а з вини
працівників ПП «Північ-енерго», які прийняли таке рішення, та працівника
позивача - інженера з нових підключень ОСОБА_2, який проігнорував всі звернення
до нього про оформлення допуску на підключення. Акт про порушення Правил
користування електричною енергією складений працівниками позивача у відсутність
власника гаража.

Посилаючись на ці обставини, відповідач просив апеляційний суд рішення суду
першої інстанції скасувати й ухвалити у справі нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу рішення місцевого суду вважав
законним та обґрунтованим, а подану відповідачем апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Статтею   27   Закону
України    "Про    електроенергетику" визначено, що
правопорушеннями  в  електроенергетиці,   зокрема,
є:   крадіжка електричної   енергії,
самовільне   підключення   до
об'єктів електроенергетики  і  споживання
енергії  без  приладів
обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 Правил
користування  електричною  енергією
для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України  від 26 липня 1999 року № 1357, споживач
несе  відповідальність  згідно
із  законодавством,  зокрема,
за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 3.1. Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562
від 04.05.2006 р., встановлено, що ця методика застосовується, зокрема, у разі
самовільного підключення громадянами електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі енергопостачальника (підпункт 5).

Судом першої інстанції безспірно встановлено факт
самовільного підключення гаража відповідача до електричної мережі позивача, що
підтверджується складеним позивачем актом
№ 004835 від 21 січня 2008 року про порушення відповідачем Правил
користування електричною енергією, в якому зазначено про «самовільне підключення,
без дозволу енергопостачальної компанії» (а. с. 5).

Згідно з п. 2 Правил самовільне підключення
- це споживання електричної енергії без укладення  з
енергопостачальником
договору   про   користування електричною енергією або
підключення з порушенням цих Правил.

Відповідач визнав факт самовільного підключення свого гаража до електричної
мережі позивача.

Доводи ОСОБА_1, які викладені ним в апеляційній скарзі і стосуються
заперечення його вини в такому самовільному підключенні, не заслуговують на
увагу, оскільки є непереконливими і суперечать правилам, що викладені у ст.ст.
319 і 322 ЦК України.

Відповідно до пункту 53 Правил користування  електричною
енергією  для населення акт про
порушення Правил вважається дійсним, якщо його підписали три представники
енергопостачальника.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до
висновку про те, що за таких обставин у позивача, якому відповідач заподіяв
шкоду, були підстави для застосовування до ОСОБА_1 Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України
№ 562 від 04.05.2006 р.

У зв"язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції, повно і всебічно з”ясувавши всі дійсні обставини спору
сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу
згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення
поданої  апеляційної скарги, виходячи з
меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 307, 318, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Володимирецького районного суду від 20 жовтня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: