У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
листопада  2008
року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого                 Лященко Н.П.,

суддів:                            Жайворонок
Т.Є.,          Мазурка В.А.,

Перепічая В.С.,
Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в  судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лутугинського
районного суду Луганської області від 17 листопада 2006 року та рішення
апеляційного суду Луганської області від 3 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2006 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 пред'явили у суді позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Зазначали, що 5 липня 2005 року
на автодорозі Аеропорт-Луганськ ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 державний
номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення з мікроавтобусом Рено Мастер Т35ПЕ державний
номер НОМЕР_2, власником якого є позивачі по справі, під керуванням ОСОБА_1

Дорожньо-транспортна пригода
(далі - ДТП) сталася з вини відповідача, який не обрав безпечної швидкості,
внаслідок чого не впорався з управлінням, що підтверджується постановою
Лутугинського районного суду Луганської області від 1 серпня 2005 року, якою на
ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Унаслідок ДТП було пошкоджено
автомобіль Рено Мастер Т35ПЕ державний номер НОМЕР_2, збитки на ремонт якого
становлять 14 060 грн. 17 коп. згідно техніко-автотоварознавчого дослідження.

Крім того, у результаті ДТП ОСОБА_2 не отримав дохід за
перевезення автомобілем пасажирів, тому просить стягнути з відповідача упущену
вигоду  в розмірі 16 553 грн. 80
коп.,  а ОСОБА_1 не отримав заробітну
плату в сумі 615 грн. яку і просив стягнути з ОСОБА_3

Також позивачам спричинена моральна шкода на
відшкодування якої вони просять стягнути з відповідача по  1 690 грн. кожному.

У подальшому позивачі уточними позовні вимоги і просили
стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 14 060 грн. 17 коп. на відшкодування
матеріальної коди, 300 грн. на відшкодування витрат за проведення
техніко-автотоварознавчого дослідження; на користь ОСОБА_2  4 204 грн. 79 коп. упущеної вигоди за  період з
8 липня 2005 року до 21 вересня 2005 року; на користь ОСОБА_1 718 грн.
43 коп. неотриманої заробітної плати за період з 8 липня 2005 року до 21
вересня 2005 року та по 1 690 грн. на відшкодування моральної шкоди кожному.

Рішенням
Лутугинського районного суду Луганської області від      17 листопада 2006 року позов задоволено
частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачів 14 360 грн. 17 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, по 500 грн. кожному на відшкодування
моральної шкоди та 177 грн. 60 коп. судових витрат. У решті позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 3
квітня 2007 року зазначене рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди
скасовано і в цій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 7 180 грн. 08 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди кожному. У решті рішення суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду
скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і постановити по справі нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Постановляючи рішення,
суд, з'ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним
доказам, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення суду
відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі
доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Посилання в касаційній скарзі ОСОБА_3 на те, що суд
належним чином не перевірив і не дав належної оцінки його доводам, не з'ясував
всіх обставин справи є необґрунтованими.

Ухвалені у справі рішення є
законними і обґрунтованими, тому колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.  336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Лутугинського районного
суду Луганської області від        17
листопада 2006 року  та рішення
апеляційного суду Луганської області від 3 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Н.П. Лященко

Судді:

Т.Є. Жайворонок

В.А. Мазурок

В.С. Перепічай

Ю.В. Прокопчук