Справа № 2-325/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі: головуючого судді - Романової Л.В.

при секретарі - Самойловій К.В.

за участю представника позивачів - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4до голови
житлового кооперативу "Бромщик"ОСОБА_6, третя особаОСОБА_5, про
визнання дій неправомірними, зобов'язання видати довідку про відсутність
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

в с т а н о в и в :

Позивачка
ОСОБА_3. 16.06.2007 р. звернулась до суду з позовом до голови житлового
кооперативу "Бромщик" ОСОБА_6про визнання дій відповідачки
неправомірними відносно її вимог щодо погашення заборгованості у розмірі 1553
грн. 08 коп., просить зобов'язати відповідача видати довідку про відсутність
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню станом на 01 березня 2007
р. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на 2003 р. вона мала заборгованість
за надані послуги по теплопостачанню, в сумі 2353-47 грн., але рішенням суду
від 06.02.2004 р. з відповідачів (всіх членів сім'ї) стягнута сума
заборгованості у розмірі 900-39 грн. у рівних частках з кожного. Рішення суду
виконано, але голова житлового кооперативу відмовляється видати довідку про
відсутність заборгованості та вимагає погасити заборгованість, у стягненні якої
рішенням суду було відмовлено, та вона підлягала списанню. Довідка про
відсутність заборгованості по центральному опаленню необхідна позивачці для
оформлення документів на відключення від центральної мережі теплопостачання та
подальшого встановлення у квартирі автономної системи опалення.

В
якості співпозивача у справі залученоОСОБА_7, члена житлового кооперативу
"Бромщик" та власника квартири №АДРЕСА_1, члена сім'ї позивачки
ОСОБА_3.

В
якості третьої особи у справі залучено бухгалтера та колишнього голову
житлового кооперативу "Бромщик" ОСОБА_5

У судовому засіданні позивачка та представник позивачів
позов підтримали. Позивачка пояснила, що продовж періоду, за який у кооперативі
рахується заборгованість вона сплачувала послуги, але бухгалтерОСОБА_8. не
видавала їй квитанції про оплату внесених платежів. При розгляді справи за
позовом ЖК про стягнення заборгованості вона підписала акт звірки
заборгованості, визнавала її, але при ознайомленні нею з матеріалами справи
його не було. Вважає, що якщо заборгованість була, вона підлягає списанню.
Проте відповідачка до початку загальних зборів членів кооперативу налаштовує
проти неї, що приводить до ускладнення відносин. На даний час вона самостійно
відключилась від центральної мережі теплопостачання, встановила у квартирі
автономну систему опалення, про що письмово повідомила відповідача та припинала
сплачувати платежі.

Відповідачка та її
представник позов не визнали повністю, заперечують проти нього. Відповідачка
вважає, що її дії є обґрунтованими, оскільки житловий кооператив діє на
підставі Статуту. У кожного члену кооперативу є права, обов'язки та
відповідальність. Кооператив є неприбутковою організацією, та не має права за
рахунок інших членів кооперативу погашати заборгованість будь-кого з
кооперативу, відносити заборгованість на збитки житлового кооперативу також
підстави відсутні, оскільки це не передбачено його Статутом.

Третя особа з боку
відповідача -ОСОБА_5 позов не визнав повністю, вважає, що вимоги позивачів є
необґрунтованими, оскільки наявність заборгованості позивачами визнавалась при
розгляді справи про стягнення з них заборгованості у 2004 р. Зменшення розміру
позовних вимог при розгляді цивільної справи № 2-78/04 було пов'язано лише з
перерахунком оплати послуг, що зменшило заборгованість до 900-39 грн. за той
самий період - в межах позовної давності - 3 роки, як було заявлено початково.

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, допитавши
свідка ОСОБА_8., вислухавши спеціаліста ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи,
оглянувши матеріали архівної цивільної справи № 2-78/04, матеріалів №
2-1581/06, № 2-1754/06, оглянувши матеріали поточної документації
бухгалтерського обліку кооперативу, суд вважає за необхідне у задоволенні
позову відмовити.

Судом встановлено такі фактичні дані та відповідні їм
правовідносини.

Членом
житлового кооперативу "Бромщик" є ОСОБА_4, він є власником квартири
№АДРЕСА_1. Позивачка ОСОБА_3 є членом сім'ї власника квартири ОСОБА_4

Житловим
кооперативом "Бромщик", який є юридичною особою, що діє на підставі
Статуту (а.с 38-45), укладено договір з підприємством, що надає послуги з
теплопостачання (28-34,58) та послуги у житлово-комунальній сфері.

Відповідно
до рішення Красноперекопської державної податкової інспекції житловий
кооператив «Бромщик» включено до неприбуткових організації ( а.с.35). За
свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.37) кооператив є
обслуговуючим.

Згідно
з Статутом кооперативу ( п.4.2.2.) член кооперативу зобов'язаний щомісячно
оплачувати комунальні послуги та витрати, пов'язані з утриманням будинку на
розрахунковий рахунок кооперативу. За невиконання вказаного пункту член
кооперативу несе відповідальність, встановлену чиним законодавством та рішенням
збору членів кооперативу (а.с.41).

За
встановленими обставинами при розгляді іншої справи (№2-78/04) судовим
рішенням, дата винесення якого виправлена, від 06.02.2004 р., що набрало
законної сили та на даний час повністю виконано, ОСОБА_3., ОСОБА_4 таОСОБА_10
допустили безоплатне споживання послуг з теплопостачання. В межах строку
позовної давності три роки за період з 01.09.2000 р. по 01.09.2003 р. розмір
заборгованості, який підлягав стягненню за реішенням суду складав 900 грн. 39
коп., позов житлового кооперативу «Бромщик» було задоволено повністю. З
матеріалів вказаної справи № 2-78/04 свідчить, що заборгованість, яку
відповідачі визнавали, накопичилась з 1995 р., та ОСОБА_3. вказаний факт
засвідчила своїм підписом в акті звірки заборгованості з 01.01.1995 р. по
01.12.2003 р. (а.с.46 справи №2-78/04).

Обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ. Про те, що у стягненні всієї
заборгованості за виключенням суми 900 грн. 39 коп. рішенням суду було
відмовлено, та вона підлягала списанню, як вказує позивач, обставини не
підтвердились, у рішенні суду таке відсутнє.

Статутом
кооперативу також встановлено: на сплату та покриття яких витрат розподіляються
отримані внески членів кооперативу, а саме витрати по утриманню будинку; оплату
комунальних послуг; оплату праці найманого персоналу; винагороду членів
правління; податків і зборів (обов'язкових платежів). Контроль за
фінансово-господарською діяльністю кооперативу здійснює ревізійна комісія.
Вищим органом керування кооперативу є загальні збори членів коорперативу
(а.с.41, 43).

За
протоколами загальних зборів членів кооперативу від 08.10.2006 р. та 03.05.2008
р. ОСОБА_3. відмовлено у списанні на кооператив заборгованості за 1996 -2003
р.р. за неоплачені послуги теплопостачання.

Оцінивши надані суду сторонами, здобуті та досліджені
всі докази у сукупності, суд прийшов до переконання, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Житловий кооператив "Бромщик" надає позивачам
послуги у житлово-комунальній сфері. Надання вказаних послуг членам кооперативу
засновано на договірних відносинах, та члени кооперативу, сплачують за отримані
послуги плату на розрахунковий рахунок кооперативу.

Закон України N 1087-IV від 10 липня 2003 р. «Про
кооперацію» визначає правові, організаційні, економічні та соціальні основи
функціонування кооперації в Україні. Відповідно до вказаного закону
обслуговуючий кооператив - це є кооператив, який утворюється шляхом об'єднання
фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу,
а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Вказаним законом забороняється використання майна кооперативних
організацій на цілі, не пов'язані з їх статутною діяльністю. Забороняється
втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у
фінансово-господарську та іншу діяльність кооперативу.

Члени кооперативу відповідають за зобов'язаннями
кооперативу в межах внесеного ними паю, якщо інше не передбачено статутом
кооперативу або законом. членів. Кооператив не несе відповідальності за
зобов'язаннями своїх членів.

Відповідно до ст.149 ЖК України, права і обов'язки члена
житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім'ї визначаються
статутом кооперативу.

Оскільки дохід кооперативу за Статутом формується з
надходжень щомісячних внесків членів кооперативу, розподіляється на витрати,
перелік яких є вичерпним, при цьому цей перелік не передбачає покриття збитків,
що завдані членами кооперативу невиконанням обов'язків по оплаті заборгованості
у житлово-комунальній сфері, віднесення на збитки підприємства заборгованості
позивачів є неправомірним.

З цією позицією відповідача погоджується суд, та не
бачить підстав для задоволення позову, оскільки особа не може бути примушена до
дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Правовідносини сторін у житлово-комунальній сфері
виникли до 2004 р. Позивачі просять видати довідку за станом на 01.03.2007 р.

Статтею 5 ЦК України 1963 р. встановлено, що при
здійсненні прав і виконанні обов'язків громадяни повинні додержувати законів,
поважати правила соціалістичного співжиття і моральні принципи суспільства.
Аналогічні правила встановлює й Цивільний кодекс України 2004 р., відповідно по
ст.14 якого, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або
актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов'язковим для неї. Разом з цим, особа може бути звільнена від
цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або
актами цивільного законодавства.

В даному разі, від погашення заборгованості, що мають
позивачі, вони можуть бути звільнені у випадку погодження на це загального
збору членів коорперативу, що є вищим органом керування кооперативу. Проте як
встановлено судом, згоди на це загальні збори на надали.

Посилання позивача та його представника про
обов"язковість списання безнадійної дебеторської заборгованості, що рахується
за Овсієнко, суд вважає безпідставними та такими , що суперечать правовим,
організаційним та економічним основам функціонування кооперації в Україні.

З позову свідчить, що позивачі звернулись до суду за
захистом свого особистого, майнового права та інтересу на підставі ст.16 ЦК
України.

Проте, як передбачено ст.15 ч.2 ЦК України, кожна особа
має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам
цивільного законодавства. Та як передбачено житловим законодавством, споживач
комунальних послуг та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Наявність заборгованості свідчить, що позивачі не
дотримувались засад цивільного законодавства при виконанні своїх
обов"язків.

Доводи позивачки ОСОБА_3., що вона сплачувала послуги,
але бухгалтерОСОБА_8. не видавала їй квитанції про оплату внесених платежів не
заслуговують на увагу, оскільки спростовуються показами свідка ОСОБА_8, інших
доказів позивачка суду не надала.

Як встановлено судом при розгляді справи, головою житлового
кооперативу та бухгалтером ведеться бухгалтерський облік
фінансово-господарської діяльності кооперативу за первинними бухгалтерськими
документами та виписками банку, яким кооператив обслуговується. Як пояснив
спеціаліст-бухгалтер, бухгалтерський облік житлового кооперативу має свої
особливості та відмінності від ведення бухгалтерського обліку державного або
іншого прибуткового підприємства.

Позовна давність - строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу
(три роки - за загальним правилом), наслідки спливу якої застосовується судом
при певних умовах, передбачена цивільних законодавством та це не може бути
використано особами при здійсненні своїх прав в порушення прав інших осіб.

При судовому розгляді цивільної справи кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень, що встановлено ст.60 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачі не
надали належних доказів про відсутність заборгованості, оскільки це
спростовується іншими доказами, тому позивачами не доведено, що їх право, про
захист якого вони просять, порушено відповідачем.

За таких обставин у суду немає підстав для задоволення
позову в будь-якій частині.

Судові витрати позивачів відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
88, 209 , 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 5 ч.2 , 74 ЦК України
(1963 року), ст. ст. 25, 27, 37 Закону України “Про кооперацію", ст. ст.
14, 15 ч.2, 267, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ч.1, 149 ЖК України, суд

В
И Р І Ш И В :

У задоволенні позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4до голови житлового кооперативу "Бромщик"ОСОБА_6,
третя особаОСОБА_5, про визнання дій неправомірними, зобов'язання видати довідку
про відсутність заборгованості за надані послуги по теплопостачанню відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АРК
шляхом подачі заяви про оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або
в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України без попередньої подачи заяви.

Суддя: