Справа № 2- 1413/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Мєркулової Л.О.,

секретаря – Чичипас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Центральних районних електричних мереж, про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією , суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електроенергією.

У своєму позові позивач вказала, що 25.01.2008 р. була проведена перевірка дотримання Правил використання електричної енергії за адресою: м.Запоріжжя,
АДРЕСА_1
де вона мешкає.

Позивач за станом здоров*я з будинку не виходить, їй було зроблено операцію.

Позивач вважає, що контролери саме цим і скористалися: вони вдерлися до неї на подвір*я, не пред*явили ні посвідчень, ні інших документів. В той час, на подвір*ї знаходився син позивача, який допомогав їй по господарству: кормив курей біля господарчих споруд. Саме ці дії перевіряючі сприйняли підозрілими. Вона не бачила те, що робили на подвір'ї контролери, а потім до будинку зайшов чоловік-контролер і повідомив, що виявив порушення і будуть складати акт.

Позивачу було запропоновано підписати акт, а оскільки з боку перевіряючих на неї чинився психологічний тиск, вона підписана акт і вказала, що про порушення нічого не знала.

Позивач вважає, що представники ВАТ «Запоріжжяобленерго» скористалися її безпорадним станом, станом здоров*ям, похилий вік, грубо порушили її конституційні права. Штучний нуль з метою безоблікового споживання лектроенергії вона невикористовувала.

Позивач просить визнати дії відповідача незаконними і просить визнати акт
НОМЕР_1
від 25.01.2008 року недійсним.

Представник позивача, адвокат
ОСОБА_2
., в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що вищевказаний акт є недійсним з тих підстав, що порушена процедура складання акту: не були пред*явлення посвідчення перевіряючих, акт підписано тільки трьома представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго», відсутні підписи свідків, порушена ст.30 Конституції України.

Представник позивача
ОСОБА_3
, суду пояснив, що він є сином
ОСОБА_1
., в момент перевірки його не було на подвір*ї у матері, а був його брат
ОСОБА_4
. Контролерами було сфальсифіковано результати перевірки. Його мати людина хвора, похілого віку і їй немає ніякого сенсу порушувати Правила користування електроенергією.

Представник відповідача у судовому засідання пояснила, що позов вона не визнає, бо він є необгрунтований. Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією акт
НОМЕР_1
від 25.01.2008 року складено з дотримань вимог цих Правил. Акт підписано у присутності власника житла, яка підписала акт, акт підписано трьома представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго», посвідчення контролерами пред*являлися. У домоволодіння до
ОСОБА_1
. вони зайшли з дозволу сина позивача –
ОСОБА_3
., який в той час знаходився на подвір*ї і назвався хазяїном будинку.

Дослідивши докази, вислухав пояснення представників позивача та відповідача, свідків, суд вважає, що позов задоволенню не підлягє з наступних підстав..

В судовому засіданні із акта
НОМЕР_1
від 25.01.2008 р. встановлено, що контролерами було складено акт про встановлення факту порушення Правил користування електроенергією за адресою:
АДРЕСА_1
у місті Запоріжжі, а саме: використання штучного нуля з метою без облікового споживання електроенергії відкритим дротом. Акт підписаний трьома представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» і споживачем
ОСОБА_1
.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків контролери
ОСОБА_5
.,
ОСОБА_6

ОСОБА_7
., які проводили перевірку 25.01.2008 року у будинку, де мешкає
ОСОБА_1
, пояснили, що під час перевірки вони пред*явили свої посвідчення чоловіку, який назвався хазяїном будинку і як потім з*ясувалося, що він є сином власника будинку -
ОСОБА_1
. Син позивача добровільно дозволив їм пройти до будинку, де знаходилася його мати – позивач
ОСОБА_1
. Свідок
ОСОБА_7
. суду пояснив, що він помітив як чоловік, який назвався хазяїном будинку, пішов за будинок до господарчих споруд, він пішов за ним і виявив дріт с загнутими кінцями. Для перевірки струму він підключив цей дріт, відключив пробку нульового вводу і світло в будинку горіло. Це було продемонстровано
ОСОБА_1
та її сину
ОСОБА_4
, який після цього став заперечувати, що він відношення до будинку не має, він не є хазяїном, а хазяїн є його мати.

Під час складання акту була присутня власник будинку -
ОСОБА_1
. Їй було роз*яснено зміст порушення, вона почала хвилюватися, в акті вона написала, що про порушення не знала. Під час складання акту і підписання син хазяїна будинку
ОСОБА_4

ОСОБА_4
покинув територію домоволодіння.

Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення
НОМЕР_1
від 26.07.1999 року акт про виявлення порушення повинен бути підписаний трьома представниками електропостачальника.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника електропостачальника.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що акт підписано трьома представниками відповідача в пристуності позивача.

Цей факт підтвердили у судовому засіданні і представник позивача -
ОСОБА_3
і свідок -
ОСОБА_4
.

Оскільки, у судовому засіданні не було встановлено факт самовільного і протиправного проникнення у домоволодіння позивача
ОСОБА_1
. з боку відповідача, і інших порушень при складанні акту, тому у суду немає підстав визнавати акт
НОМЕР_1
від 25.01.2008 року недійсним.

Із пояснень свідка
ОСОБА_4

ОСОБА_4
у судовому засіданні було встановлено, що коли прийшли контролери, він допомогав матері по господарству. Контролери спитали дозволу зайти у двір, він запропонував їм пройти до будинку, де знаходиться власник будинку, його мати, і де знаходиться лічильник електроенергії, а сам пішов за будинок. Один із контролерів пішов за ним і виявив старий дріт, який дійсно був причеплений до стіни сарая, але їм ніхто не користувався. Цей дріт був не робочий.

Суд не узяв до уваги пояснення свідка
ОСОБА_4

ОСОБА_4
, бо вони знаходяться в суперечності з іншими доказами, зібраними по справі: з поясненнями свідків
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
, акту
НОМЕР_1
від 25.01.2008 року.

Таким чином, позов
ОСОБА_1
. до ВАТ „Запоріжжобленерго» не знайшов своєобгрунтування і докази у судовому засіданні і тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208,209, 212-215 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення
НОМЕР_1
от 26.07.1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні Позовної заяви
ОСОБА_1
до ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Центральних районних електричних мереж про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім – протягом 20 днів самої апеляційної скарги. Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: