overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-162
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
04 березня 2008 року
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді  Задорожної Л.І., при секретарі  Осадчук О.О.,
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно, -
Представник позивача звернулася в суд з
позовом до Бандурівської сільської ради про визнання права власності ОСОБА_1 на
спадкове майно, що залишилось після смерті її матері - ОСОБА_2.
мотивовано тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_2., після смерті якої
відкрилася спадщина на грошові вклади з відповідними процентами та компенсаціями,
що зберігаються в філії №5429/07 в с.Бандурово відділення Ощадного банку
України Кіровоградської області, на рахунках НОМЕР_1, вартістю 744,20 грн,
№079200, вартістю 0,86 грн. та НОМЕР_2, вартістю 213 грн.
спадкоємицею за законом першої черги  на
вказані грошові вклади після смерті ОСОБА_2являється її дочка - ОСОБА_1
позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить суд його
відповідача в судове засідання не з”явився, направив суду заяву, просить справу
розглянути у відсутності представника, проти задоволення позову не заперечують.
оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов доведений та підлягає
матеріалів справи вбачається, щоІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_2 Після смерті
якої відкрилася спадщина на грошові вклади з відповідними процентами та
компенсаціями, що зберігаються в філії №5429/07 в с.Бандурово відділення
Ощадного банку України Кіровоградської області, на рахунках НОМЕР_1, вартістю 744,20
грн, №079200, вартістю 0,86 грн. та НОМЕР_2, вартістю 213 грн.
спадкодавець правом особистого розпорядження власним майном на випадок своєї
смерті не скористалась. Після її смерті відкрилась спадщина за законом.
за законом першої черги  на вказані
грошові вклади після смерті ОСОБА_2являється її дочка - ОСОБА_1 Інше майно
померлої успадковане згідно заповітуОСОБА_3 Позивач від обовязковаї частки у
спадщині відмовилась на користь ОСОБА_3
суд вважає за можливе остаточно визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові
вклади з відповідними процентами та компенсаціями, що зберігаються в філії
№5429/07 в с.Бандурово відділення Ощадного банку України Кіровоградської
області, на рахунках НОМЕР_1, вартістю 744,20 грн, №079200, вартістю 0,86 грн.
та НОМЕР_2, вартістю 213 грн.
Суд,
керуючись ст.ст.213-215  ЦПК України,
ст.ст.1223,1261,1268, України,-
за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади з відповідними процентами та
компенсаціями, що зберігаються в філії №5429/07 в с.Бандурово відділення
Ощадного банку України Кіровоградської області, на рахунках НОМЕР_1, вартістю
744,20 грн, №079200, вартістю 0,86 грн. та НОМЕР_2, вартістю 213 грн.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд Гайворонський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Л.Задорожна
Справа № 2 - 181/ 2008 р.
Жашківський районний суд Черкаської області  в складі:
секретарі      -   Чумак Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашкові
справу за позовом
ОСОБА_1    до  ОСОБА_2
про  стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх   дітей
ОСОБА_1   звернулася   до суду з позовом до ОСОБА_2  про
стягнення  аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.
В обґрунтування своїх позовних вимог спирається на те, що  02 листопада 1997 року  уклала
Від шлюбу має  дочку  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та  дочку ОСОБА_4,
Відповідач не надає коштів на утримання неповнолітніх   дітей,
а тому прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання  дитини  в
розмірі  1/3 частини всіх видів
Позивач    ОСОБА_1    у
судовому  засіданні    позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач  ОСОБА_2  не
заперечує  проти  задоволення
Суд,  вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 180 - 184 СК
України,     поскільки  ОСОБА_2 матеріальної допомоги на
утримання  дітей,   в свідоцтві про народження   яких
він записаний батьком,   не
надає,   суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача аліменти на утримання
Сплату державного мита за утримання аліментів слід покласти на
180 - 184 СК України та керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд
Стягнути з  ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_3,   уродженця села  Конельські Хутори,   Жашківського району,   Черкаської області, проживаючого село
с.Конельські  Хутори,   Жашківського району,   Черкаської області,  непрацюючого
аліменти на користь  ОСОБА_1,
проживаючої село Конельські   Хутори,
Жашківського району,   Черкаської області
на утримання  дочки  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  дочки  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2   в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого
законом мінімуму, починаючи з 14 лютого 2008 року  і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з  ОСОБА_2   на користь держави державне мито в сумі
п'ятдесят одна гривня.
Стягнути  з  ОСОБА_2
сім гривень 50 коп.  витрат   за інформаційно - технічне   забезпечення розгляду цивільної справи
Жашківським районним судом Черкаської області,
витрати зарахувати на рахунок :
УДК  у  Жашківському
отримувача  ГУДКУ в  Черкаській
області  розрахунковий рахунок
22809185  МФО  854018
код  бюджетної  класифікації
Рішення може бути оскаржено позивачем до Черкаського апеляційного суду
через Жашківський районний суд   шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий                                                                                 В. Томашевський.
Справа
№ 2 - 368/2008р.
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
17 березня 2008  року Білозерський районний суд Херсонської
головуючого судді:
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт.
Білозерка справу за  позовом ОСОБА_1 до
приватно-оредного кооперативу «Зоря» про визнання договору купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними будівлями таким,
що  відбувся, визнання права
Позивач  звернувся з вказаним позовом до суду,
мотивуючи його тим, що 26.12.2007 р. на засіданні Ради кооперативу «Зоря» було
прийнято рішення про продаж позивачу житлового будинку, який розташовано
ухилився від подальшого нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу
зазначеної домобудівлі.
просив постановити судове рішення, яким визнати договір купівлі-продажу
житлового будинку який розташовано АДРЕСА_1, укладений між ним та відповідачем,
приватно-оредним кооперативом «Зоря» таким, що відбувся, так як  вони з відповідачем виконали всі умови
договору купівлі-продажу, а також визнати за ним право власності на
вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов
в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений
належним чином, згідно наданої заяви позов визнав, просив розглянути справу без
участі представника господарства.
Суд,
заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню,  виходячи з наступних
ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого
нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній
до ст.334 ч.3 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або
з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.
до свідоцтва на право власності від 23.11.2006р. НОМЕР_1 житловий будинок
розташований АДРЕСА_1, належить приватно-оредному кооперативу «Зоря».
прийнято рішення про продаж позивачу житлового будинку, який розташовано
Враховуючи те, що позивач виплатив відповідачу повну
вартість житлового будинку який розташовано АДРЕСА_1.
ст.ст. 11,13,15,60,  ЦПК України, ст.ст.
203, 215, 220, 334, 657 ЦК України суд,-
Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними будівлями, який розташовано АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та
приватно-оредним кооперативом «Зоря» таким що відбувся  26.12.2007року.
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який
розташовано АДРЕСА_1, а саме: житловий
будинок-літ.«А», літня кухня-літ. «В», сарай-літ. «Б», гараж - літ. «Г»,
туалет-літ.«Д», огорожа -№1,2,3, вимощення -літ. «І».
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області  шляхом подачі заяви, в Білозерський районний
суд Херсонської області, про оскарження рішення, протягом 10 днів з дня його
проголошення, а також шляхом подачі апеляції в районний та апеляційний суд
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
І.М. Кравченко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 року Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого
судді                  Постола В.С.

при
секретарі                          Бондар
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнанння права власності на
рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду із азначеним позовом, в якому посилається на те, що в вересні
2007 року він придбав у відповідача за 2000 грн. 00 коп. слідуюче рухоме майно
- лодку „Казанка” - 5М2, 1982 року випуску, НОМЕР_1, довжиною 4,65 метри, а
також лодочні мотори „Вихрь - 20”, НОМЕР_2 та „Вихрь - 30” НОМЕР_3. Просить
визнати дійсним договор купівлі-продажу рухомого майна та визнати за ним право
власності на рухоме майно, окільки правоустановчі документи були втрачені.
Колишній власник також не може надати ці документи. А для реєстрації вказаного
майна в ІГГРФ необхідно признання договору дійсним та визнання за позивачем
права власності на дане рухоме майно.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши надані письмові матеріали,
вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки,
згідно показаннь в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 які суду
підтвердили, що в вересні 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно уклали договір,
за яким позивач передав відповідачу грощі в сумі 2000 грн. 00 коп., за що
відповідач в свою чергу передав позивачу рухоме майно, а саме: лодку „Казанка”
- 5М2, 1982 року випуску, НОМЕР_1, довжиною 4,65 метри, а також лодочні мотори
„Вихрь - 20”, НОМЕР_2 та „Вихрь - 30” НОМЕР_3, що підтверджується письмовими
доказами - розпискою ОСОБА_2 від 01 вресня 2007 року.

Таким чином, суду надано достатньо доказів того, що позивач, відповідач
домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання
договору, зокрема позивач передав відповідачу грощі в договорній сумі,
відповідач передав позивачу спірне майно.

Керуючись ст. ст. 203, 205, 207, 208, 210, 211, 316, 321, 325. 328, 334,
392 ЦК України”, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнанння
права власності на рухоме майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на рухоме майно - лодку „Казанка” - 5М2,
1982 року випуску, НОМЕР_1, довжиною 4,65 метри, а також лодочні мотори „Вихрь
- 20”, НОМЕР_2 та „Вихрь - 30” НОМЕР_3.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, що має бути поданою
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Генічеського

районного
суду                                                                                                          В.С.Постол
Справа 2-144 2008 року
У Х В А Л А

Іменем  України

06 березня 2008
року  Шишацький районний суд Полтавської
області в складі головуючої- судді Кудрі З.В. за участю секретарят Кирди Н.М.
та адвоката Баленко Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розділ спільного майна за заявою
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

В с т а н о в и в :

Рішенням від
06.08 2007 року Шишацьким районним судом задовільнено вимоги позивачки ОСОБА_1
і з відповідача ОСОБА_2 на її користь було стягнуто половину вартості
спільнонажитого подружжям Устименок автомобіля.

В судовому
засіданнні 20.06 2007 року були присутні сторони, які висловили свої думки
відносно позову. По клопотанню відповідача була призначена товарознавча
експертиза для встановлення вартості машини, копії якої для виконання
відповідач отримав 20.06 2007 року.

В судове
засідання на 06.08 2007 року відповідач не з'явився, хоча отримав виклик 31.07
2007 року про що є його розписка.

Раніше
відповідач в судове засідання призначене на 11.06 2007 року не з'являвся.

Як в судове
засідання, призначене на 11.06 2007 року, так і взасідання, призначене на 6.08
2007 року відповідач ОСОБА_1 причини неявки не повідомив. Ніяких документів не
надав, причини неявки в суд не повідомив і свого адвоката.

Так як адвокат
заявив про неможливість висловлювати думку відповідача, було вирішено слухати
справу в заочному розгляді.

Відповідач
ставить питання про перегляд рішення суду, поставленого  в заочному розгляді, але ні до заяви, ні в
судове засідання не надав доказів поважності неповідомлення в суд причини
неявки на засідання, як і посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує
свої заперечення проти вимог позивачки. До розгляду заяви про перегляд рішення
відповідачем не проведена і оцінки машини, недивлячись, що саме це його
клопотання було.

Надана суду
розписка ОСОБА_3 говорить лише про те, що станом на 29.11.2006 року у нього
залишався борг за машину в 2000 гривень, в той час, як пояснення від 21.06 2007
року ( а..с72) вказує, що ОСОБА_3 купив машину за 9000 гривень.

Враховуючи, що
відповідачем не надано доказів, яккі б мали істотне значення для правильного
вирішення справи, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву
про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 5 діб і апеляційної скарги в термін 10 діб.

Суддя
( підпис)

Копія вірна:

Голова
Шишацького

районного
суду
В.В. Рябченко
Справа
№ 2 - 2474/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2008 року Суворовський
районний суд міста Одеси у
складі:

головуючого судді -                 Малиновського О.М.

при секретарі        -                   Стоянової І.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітній  дитини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 25.02.2008р. звернулась до суду з позовом, та просила стягнути на
її користь аліменти з відповідача на утримання малолітньої дочки, обґрунтовує
свої вимоги тим, що відповідач не надає добровільно такої допомоги, дочка
проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні. Позивачка просила стягнути
на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача до
досягнення дочкою повноліття з урахуванням того , що він є інвалідом
війни.

Відповідач  у судовому засіданні
позовні вимоги визнав в повному обсязі про що надав письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 07.11.2003
року.  Від шлюбу мають дочку, -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з позивчкою та знаходиться
на її утримані.

Відповідач по справі є інвалідом  ІІІ
- ої групи.

Відповідно до
ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Відповідно до
ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу батька.

Відповідно до
ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня
пред'явлення позову.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

У
відповідність до ч.2 ст. 367 ЦПК України, суд вважає можливим допустити негайне
виконання рішення суду.

На підставі
ст.ст. 180, 181, 191, ч.2 ст. 367 СК України, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Одеси, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в
розмірі 1/6 частини всіх видів доходу ОСОБА_2, щомісячно, починаючи з
25.02.2008 року, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме до 28 лютого 2024
року.

В частині стягнення аліментів допустити негайне виконання
рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2 - 2417/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня  2008 року                                                                                          м.
Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого  -  судді
Малиновського О.М.,

при секретарі  -                    Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні, в залі суду № 15,
в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  - про розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ

Позивач, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що
спільне проживання неможливе через складні взаємини, постійні конфлікти що
привело до неможливості сумісного проживання. Позивач і відповідач спільне
господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з липня 2007 року.
Від надання строку на примирення категорично відмовився.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.
Від надання строку на примирення відмовилась.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 02.04.2004року. Від
шлюбу мають неповнолітню дочку, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Сім'я існує формально,
подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки відповідачка разом з позивачем
спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з липня
2007року.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
зі сторін слідує стягнути держмито у розмірі 17 гривень, по 8,50 гривень з
кожного.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 02 квітня 2004 році у другому відділі РАЦС
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 91,  між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

При наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2. -  держмито в розмірі 8,50
гривень з позивача -  ОСОБА_1 -  8,50 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
Нововолинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
07 квітня 2008 року                 справа № 2-Н-108-08              м.
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Кратюк С.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про стягнення кредитного боргу,
керуючись ст. 95, ст. 96, ст.
99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст. 527, ст. 530, ст.
536, ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
14360570, кредитний борг в сумі 1386 (одну тисячу триста вісімдесят шість) грн.
34 коп., в тому числі 994 (дев'ятсот дев'яносто чотири ) грн. 09 коп.
заборгованості за кредитом, 392 (триста дев'яносто дві) грн. 25 коп.
заборгованості по процентам за користування кредитом.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 25
(двадцять п'ять) грн.  50 коп.  судового збору (держмита), що були останнім
3. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                              С.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"     "                        2008 року.
Суддя                                                              С.П.
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
______________________________________________________________