РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№ 2-1324/2008р.

07 жовтня 2008 року                                     Краснодонський міськрайонний суд Луганської
області у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г., при секретарі Глазуновой
О.Т., у відкритому  судовому засіданні в
залі суду м. Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ПозивачкаОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, який був уточнений у
судовому засіданні, в обґрунтування якого вказала, що 01.01.2007 року між нею
та відповідачкою ОСОБА_2був укладений договір позики, відповідно до умов якого
вона позичила ОСОБА_211000грн.,  на
підтвердження укладеного договору позики відповідачкою була написана розписка.
У встановлений строк, а саме до 01 серпня 2007 року відповідачка суму позики
позивачці не повернула. У зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з
відповідачки на свою користь заборгованість за договором позики у сумі
11000грн., а також згідно зі ст. 1048 ЦК України сплатити відсотки з
розрахунку:

З 01.01.2007р. по 01.06.2007р. - 8,5%, сума з урахуванням облікової ставки
- 11000грн. х 8,5% = 935грн.

З 01.06.2007р. по 01.01.2008р. - 8,5%, сума з урахуванням облікової ставки
- 11935грн. х 8% = 954грн.

З 01.01.2008р. по 30.04.2008р. - 10%, сума з урахуванням  облікової ставки - 12889грн. х 10% =
1288,90грн.

З 30.04.2008р. по 25.09.2008р. - 12%, сума з урахуванням облікової ставки
14177,80грн. х 12% = 1701,30грн., усього 4879,20грн.

Крім того,  позивачка просить
стягнути з відповідачки судові витрати, а саме: 159грн. у рахунок сплати
судового збору, 30грн. у рахунок сплати витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи, 26грн. за оплату банківських послуг, 200грн. за
надання юридичних послуг.

У судовому засіданні позивачкаОСОБА_1 свої уточнені позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2у судовому засіданні позов ОСОБА_1 не  визнала.

Представник відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнав.

Вислухавши сторони, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, суд
вважає позов з уточненими позовними вимогами
обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно, 01 січня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2був
укладений договір позики на суму 11000грн., на підтвердження укладеного
договору позики відповідачкою була написана розписка, яка додана до матеріалів
справи (а.с.4). При
цьому сторонами по справі не оспорюється факт укладення
договору позики, який оформлений розпискою та не ставиться питання щодо
визнання даної угоди недійсною.

Свідок ОСОБА_3. суду пояснила, що вона добре знає сторін у справі, знає, що
ОСОБА_2займала гроші у декількох людей, у тому числу й у ОСОБА_1, у якій у
серпні 2004 року зайняла 14000грн., які частково повертала сама та через неї,
яку заборгованість ОСОБА_2, має зараз перед ОСОБА_1 вона не знає.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству
з ОСОБА_1, та знає, що ОСОБА_1 у 2007 році займала гроші ОСОБА_2у розмірі
11000грн., однак зазначену суму не повернула.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що знає, що ОСОБА_2займала гроші у ОСОБА_1,
зі слів якої знає, що борг у сумі 11000грн. ОСОБА_2їй не повернула.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що у 2005 року через неї
ОСОБА_2повертала борг ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_7. у судовому засіданні пояснила, що вона від
ОСОБА_2передавала гроші ОСОБА_1. у рахунок сплати боргів, однак розписки ніхто
з них не писав.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_2постійно займала гроші у ОСОБА_1 у
2005р., 2006р. та частками віддавала суму боргу.

При цьому, суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7. та
ОСОБА_8., оскільки їх пояснення стосуються грошових боргів ОСОБА_2перед
ОСОБА_1, які виникли за період до 01.01.2007року, та які не є предметом
розгляду даної справи.

Таким чином суд встановив, що ОСОБА_201 січня 2007 року зайняла у ОСОБА_1 суму у розмірі 11000грн., про що й написала
відповідну розписку із зобов'язанням повернути борг у сумі 11000грн. до
01.08.2007 року.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином
відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. Відповідно до
ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлений договором.

У судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. ст. 526, 1049 ЦК
України ОСОБА_2не виконала грошове зобов'язання перед  ОСОБА_1, а саме у встановлений строк - до 01
серпня 2007 року не повернула ОСОБА_1. суму позики.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання з
позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлено договором чи
законом. Розмір та порядок отримання відсотків встановлюється договором. Якщо
договором не встановлений розмір відсотків, їх розмір визначається на рівні
облікової ставки НБУ. Згідно з довідкою філії «Відділення Промінвестбанку» в м.
Краснодон Луганської області від 17.09.2008р. №03/810 за період з 2006р. по
2008р. діяли такі облікові ставки НБУ:  з
10.06.2006р. по 01.06.2007р. -8,5%;  з
01.06.2007р. по 01.01.2008р.  - 8%; з
01.01.2008р. по 30.04.2008р. - 10%, з 30.04.2008р. по 25.09.2008р. - 12%, таким
чином розмір відсотків на суму позики 11000грн., розраховуються з наступного:

- за період з 01.01.2007р. по 01.06.2007р. -  11000грн. (сума позики) х 8,5% облікової
ставки НБУ/ 151днів = 619,20грн.;

- за період з 01.06.2007р. по 01.01.2008р. - 11000грн. (сума позики) х 8%
облікової ставки НБУ / 214 дні=411,21грн.;

- за період з 01.01.2008р. по 30.04.2008р.
-11000грн. (сума позики) х 10% облікової ставки НБУ/ 120 днів = 917грн.;

- за період з 30.04.2008р. по 25.09.2008р. - 11000грн. (сума позики) х 12%
облікової ставки НБУ/149 дні = 886грн.

усього за період з 01.01.2007р. по 25.09.2008р.  - 2833,41грн. (619,20грн.
+411,21грн.+917грн.+886грн.).

На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за договором позики у сумі 11000грн. ,
відсотки  відповідно до ст. 1048 ЦК
України  у сумі 2833,41грн., сплачену
суму судового у розмірі - 159грн., сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., витрати за надання юридичних послуг
у сумі 200грн., а усього стягнути 14222,41грн., при цьому суд відмовляє у
стягненні 26грн. за оплату позивачкою банківських послуг, оскільки данні  витрати відповідно до ч.3 ст. 79 ЦПК України
не віднесені до витрат пов'язаних з розглядом судової справи..

На підставі ст.ст.526, 625,
1048-1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 5-11, 79, 88,130, 209, 212-215, 224-228
ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у
сумі 11000грн. , відсотки  за договором
позики у сумі 2833,41грн., сплачену суму судового у розмірі - 159грн., сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.,
витрати за надання юридичних послуг у сумі 200грн., а усього стягнути
14222,41грн. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять дві гривні 41 копійку).

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: