справа
№ 6-1/08
березня 2008 року Гребінківський районний
суд  Полтавської області у складі:
головуючого судді  Радзівона О.І., при
секретарі Кузуб В.В., розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  в м. Гребінці подання відділу Державної
Виконавчої Служби Головного управління юстиції у Полтавській області до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, при третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_3 - голові управління Яготинського районного споживчого товариства
Київської області, про визнання частки майна в натурі, -
18.10.2007 року відділ Державної
Виконавчої Служби Головного управління юстиції у Полтавській області в особі
начальника ВДВС Гребінківського РУЮ Коваль Т.М. звернувся до суду з поданням до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі. В поданні вказує, що на
виконанні у відділі ДВС Гребінківського РУЮ наказ господарського суду
Полтавської області, виданий 13.02.2006 р. у справі №5/638 про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Яготинського районного споживчого
товариства боргу в сумі 11 139, 63 грн. Боржником вказане рішення не
виконується. В результаті проведених державним виконавцем заходів було
встановлено, що за місцем проживання боржника майна та коштів, на яке можливо
звернути стягнення не виявлено, що підтверджується повідомленням банківської
установи про відсутність коштів на рахунку боржника, а також підтверджується
актом державного виконавця від 12.10.2006 р. За даними Лубенського МБТІ за
ОСОБА_1 зареєстрована ј частина домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва
про право на спадщину, виданого Гребінківською державною нотаріальною конторою
02.04.2002 р. Згідно вищевказаного Свідоцтва співвласником цього будинку є його
мати ОСОБА_2. Тому, враховуючи відсутність іншого майна, зареєстрованого за
боржником, що унеможливлює виконання судового рішення на погляд начальника ВДВС
Гребінківського РУЮ стягнення має бути звернутим на майно боржника, яка
перебуває у спільній сумісній власності, тобто ј частину домоволодіння
Ухвалою суду від 30.11.2007 року по
даній справі була призначена судова архітектурно-будівельна експертиза,
проведення якої доручено експертам Полтавського відділення при  ХНДІСЕ ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса МЮ
України. На вирішення експертів було поставлено наступне питання: встановити
найбільш реальне та зручне виділення в натурі ј частини домоволодіння, що
перебуває у власності гр-на ОСОБА_1 та ѕ частини домоволодіння, що перебуває у
Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 899 від 28.01.2008 р., виходячи із розміщення
та розмірів приміщень житлового будинку літ. «А-І», його конструктивних
елементів, планування, наданих експерту документів - провести розподіл і
виділити в натурі ј та ѕ частини будинку та при будинкових споруд домоволодіння
АДРЕСА_1 у відповідності з будівельними нормами і правилами є технічно
неможливим. Сторони по справі з висновком експерта згідні.
Відповідно до ст. 212 ЦПК, суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.Приймаючи до уваги,що в даному конкретному випаку,при наявності  офіційного висновку судових експертів,
реально виділити в натуральній величині
частку  нерухомого майна боржника
не можливо, суд, керуючись ст. 397 ЦПК
В задоволенні подання відділу
державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області
до ОСОБА_1,ОСОБА_2, при третій особі, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: ОСОБА_3 - голові управляння Яготинського районного споживчого
товариства, про визнання частки майна в натурі - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                           підпис                              О.І. Радзівон
Копія                                       вірно
Секретар суду                                                             Н.С. Симоненко