overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -848
року            Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області
в складі: судді                      Альчука П.П.
при секретарі                        Шустер О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику
справу за справу за позовом ОСОБА_1 та третьої особи на
стороні позивача ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог   до
ВАТ «Ощадбанку України» філія 2913 м. Хмільника про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,
просить  встановити факт, що він
прийняв  спадщину  після смерті батька ОСОБА_3 та визнати  право власності на  спадкове майно грошовий вклад на рахунку  НОМЕР_1
в відділенні ощадбанку № 2913/032 с. Петриківці Хмільницького району
Вінницької області на ім'я ОСОБА_3
посилаючись  на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батька ОСОБА_3 він
весь час проживав з ним,
доглядав  та похоронив його, за
життя батько склав  заповіт  згідно якого грошовий вклад заповів йому, в
нього на руках знаходиться  ощадна
книжка, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про
спадщину, то йому було відмовлено, так як
пропустив строк для прийняття спадщини.
особа мати ОСОБА_2 мати позивача проти позову не заперечує просить його
Відповідач   позовні вимоги
визнав  повністю, просить задоволити
Суд вважає
можливим задоволити позовні вимоги повністю,
показами сторін та  матеріалами
справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1  прийняв спадщину  після смерті батька ОСОБА_3  шляхом фактичного користування та володіння
спадковим майном, інші спадкоємці на спадщину не претендують, перешкод в
прийнятті ним спадщини суд не вбачає.
ст.ст. 60, 209, 213-215, 256, 259 ЦПК України,
ст.ст. 325, 1261, 1264, 1268, 1272, 1275 ЦК України, -
вимоги задовольнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після  смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і
похоронений на сільському кладовищі с. Петриківці Хмільницького району
за  ОСОБА_1 право власності на спадкове
-    грошовий вклад на рахунку  НОМЕР_1
в відділенні ощадбанку № 2913/032 с. Петриківці Хмільницького району
Вінницької області на ім'я ОСОБА_3.
справі покласти на сторони.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів  з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій

Д
О В І Д К А

Рішення набрало
чинності  3 липня  2008 року

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
Справа № 2-668/08 р.
про задоволення позову у попередньому судовому засіданні
22 серпня  2008 року                                                              Лебединський районний
суд
складi: головуючого - судді Гура А.О.
при секретарі Ткаченко Я.О.
участю позивачки ОСОБА_1.
відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засiданнi
в м. Лебединi справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним
позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 грудня 2006 року в
Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського
обласного управління юстиції був зареєстрований її шлюб з відповідачкою. Від
даного шлюбу дітей не має. Протягом сімейного життя між ними склались неприязні
відносини, вони не знаходять спільної мови, мають різні погляди на життя і
збереження сім'ї стало неможливим,  вона
просить суд  розірвати між ними
В судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти
На підставі ст. ст. 130 та 174 ЦПК
України суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
Вислухавши сторони та вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають
із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають
В судовому засіданні було встановлено, що16.12.2006 року в Лебединському
міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного
управління юстиції між сторонами був зареєстрований
Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні
стосунки, вони втратили повагу одна до одної, сім'я розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 130, 174,
209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного КодексуУкраїни,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , укладений
30.08.1986 року в що16.12.2006 року в Лебединському
міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного
управління юстиції, актовий запис № 184.
Визначити витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розiрвання шлюбу в розмiрi 8.50 грн. i їх сплату покласти на відповідача  - ОСОБА_2, а позивачку  - ОСОБА_1 від сплати звільнити.
На рiшення суду
може бути подана заява про апеляцiйне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Лебединський
районний суд.
Суддя
райсуду                                                                                            А.О. Гура
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 серпня  2008 року
Роменський міськрайонний суд в складі:

головуючої
- судді Очиргораєвої О.М., при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши
на попередньому  судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1. 29.07.2008
року звернулася до суду з позовом  про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Свої вимоги мотивувала тим, що з 16 травня 1987
року перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований  виконкомом Гришинської сільської ради,
Роменського району, Сумської області, актовий запис №2. Від шлюбу мають трьох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними постійно
виникали суперечки та непорозуміння на грунті того, що відповідач не працює та
зловживає спиртними напоями,  інтересами
сім*ї не цікавиться. Проживають окремо і шлюбні відносини між ними фактично
припинені з 2006 року.

На
попередньому  судовому
засіданні  позивачка  підтримала позовні вимоги і прохала їх
задовольнити.

Відповідач з позовом погодився.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174  цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання  відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення  позову.

Матеріалами  справи  встановлено , що   сторони дійсно перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 16 травня 1987 року, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2., сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Більше року сторони  проживають окремо і шлюбні відносини між ними
фактично припинені з 2006 року. Примирення між ними неможливе.

Таким
чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не  суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. ст. 130, 174  ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112, 115 Сімейного кодексу  України ,- суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати
шлюб між АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 , який був
зареєстрований у виконкомі Гришинської сільради, Роменського р-ну, Сумської
області,  16 травня 1987 року, актовий
запис №2.

Витрати,
пов*язані з розірванням шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2 , а ОСОБА_1
- від сплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Роменський
міськрайонний суд  шляхом подачі в
10-денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне  оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції  або в
порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ( підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М.  ОЧИРГОРАЄВА
Справа № 2 - 2491
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24
липня 2008 року
Замостянський районний суд м. Вінниці

в
складі: головуючого - судді Байдака В.Г.,

при секретарі Горплюк І.М.,

за участю:  позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 24 грудня 1999
року у відділі РАГС  Вінницької міської
ради Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за  № 3005,
мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ґрунті сімейних конфліктів, які виникали в
зв'язку з різними характерами та поглядами на життя, сторони розійшлись і не
підтримують подружніх зв'язків тривалий час, спільно не проживають, сім`я існує
лише формально, спільне господарство не ведеться,  подальше збереження сім`ї не є можливим, тому
позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав позов та просив суд його задовольнити в ході попереднього судового
засідання.

Відповідачка позов визнала, не заперечила
проти його задоволення в ході попереднього судового засідання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що в ході попереднього судового засідання є всі законні підстави
для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки відповідачка добровільно
визнала позов та не заперечила проти його задоволення в ході попереднього
судового засідання, сім'я фактично розпалась та існує
формально, сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, спільне
господарство не ведеться, строк на примирення не може дати позитивних
результатів, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, між
сторонами досягнуто згоди щодо утримання та виховання дитини.

Визнання відповідачкою
позову не суперечить Закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
10, 57, 60, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 1999 року у відділі РАГС  Вінницької міської ради Вінницької області,
актовий запис  № 3005.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави в сумі 25 гривень 50 копійок, ОСОБА_2 від сплати державного
мита звільнити.

На рішення суду до Апеляційного суду Вінницької області
через Замостянський районний суд м. Вінниці може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Суддя
Справа№2-759
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня  2008 р.                                                                                                               м.
міськрайонний      суд       Вінницької       області
головуючої:                           Білої
при секретарі                        Янюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику справу за позовом КП Хмільницької
ЖЕК  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за отримані послуги, -
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що відповідач тривалий час, а саме за період з 01.12.2005
року по 01.05.2008 року включно, не зважаючи на попередження про існуючу
заборгованість та звернення до суду в разі її несплати в добровільному порядку,
не сплачує вартість наданих позивачем послуг від КП Хмільницької ЖЕК, в
зв'язку  з чим станом на 01.05.2008 року
склалась заборгованість в сумі 615 гривень 64 копійок, яку він просить стягнути
з відповідача в примусовому порядку.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
судове засідання двічі не з'явився двічі, про день та час розгляду був
повідомлений судовими повістками, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим
позовні вимоги задоволити повністю, оскільки вони доведені розрахунком
заборгованості, довідками з КП Хмільницької ЖЕК, заявлені з дотриманням строку
позовної давності, а тому позовні вимоги являються обґрунтованими та
ст. 66, 68 ЖК України,  ст..10 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду»ст.ст. п. 7, 13
"Правил користування приміщеннями житлових будинків", 209, 212, 214,
215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
ОСОБА_1 на ко­ристь комунального підприємства «Хмільницька
житлово-експлуатаційна контора» 615 гривень 64 копійок заборгованості за надані
послуги, 51 гривню держмита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги  або заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Хмільницького міськрайонного суду                                                                    П.П. Альчук
Ст. секретар                                                                                                О.М.
Справа №  2 - 844
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня   2008
року            Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді                      Альчука П.П.

при секретарі                       Шустер О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом
ОСОБА_1  до Лозівської сільської
ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  просить
встановити факт, що вона прийняв спадщину  після смерті
сестри ОСОБА_2 та визнати  право
власності на  житловий будинок АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її сестра  ОСОБА_2,  вона на момент смерті проживала з нею,
доглядала та похоронила її, обробляла присадибну ділянку, ремонтувала будинок,
користується предметами домашнього вжитку, сестра була одинокою за життя  усно виявила
волю про те, щоб після її смерті вона прийняла все  спадкове майно, в неї на руках знаходяться
документи на будинок, однак коли вона звернулася в нотаріальну контору про
видачу свідоцтва про спадщину, то її було відмовлено, так як пропустила строк
для прийняття спадщини.

Відповідачі   позовні вимоги
визнали повністю, просять задоволити їх.

Суд
вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін,
та  матеріалами справи дослідженими в
судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 прийняла спадщину  після смерті
сестри  ОСОБА_2 шляхом фактичного
користування та володіння спадковим майном, інших  спадкоємців немає, прешкод в прийняті нею
спадщини суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 14, 60, 209, 256, 259 ЦПК України,
ст.ст. 325, 1261, 1268, 1273, 1275 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги задовольнити повністю.

Встановити
факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину  після
смерті  ОСОБА_2,  яка помер ІНФОРМАЦІЯ_1  і похоронена на сільському кладовищі в с.
Лозова Хмільницького району Вінницької області.

Визнати
за   ОСОБА_1 право власності на спадкове
майно:

-    житловий будинокАДРЕСА_1 зазначений під
літерою „ А”  та господарськими
будівлями:   погрібом  «Г»,  та
огорожею №1 загальною вартістю10156 гривень;

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів  з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:    /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій

Д О В І Д К А

Рішення набрало чинності  11 липня
2008 року

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
Cправа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року           Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

В складі: головуючого
судді:
Н.Д.Каракай.

При секретарі:
Н.М.Юрченко.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Гуляйполе справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків спричинених порушенням
Правил користування електроенергією у сумі 972,91 грн.

В С Т А Н О В И В:

22.04.2008 року позивач
звернувся до суду з позовом  до
відповідача в зв`язку з тим, що в період з 13.12.2007 року по 09.01.2008 року
та з 10.01.2008 р по 10.02.2008 р. він безобліково користувався електроенергією
шляхом підключення електропроводки і комутація її з побутовою електроустановкою
при відключених запобіжниках та вдруге шляхом самовільного підключення до
електромережі з метою безоблікового споживання електроенергії після відключення
по акту про порушення ПКЕЕН. За вказаний період ним викрадено 2851 кВт/год та
1473 кВт/год, що разом становить  4324
кВт/год електроенергії на загальну суму 972,91 грн. Прохає суд, стягнути з
відповідача на  його користь  збитки спричинені порушенням Правил
користування електроенергією в  сумі
972,91 грн. та судові витрати.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, який наполягає на
позовних вимогах, відповідача, який позов визнав повністю, подав суду заяву,
вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні
встановлені факти безоблікового використання електроенергії відповідачем, що
заподіяло позивачу матеріальної шкоди, яка доведена матеріалами справи , як і
розмір заподіяної шкоди, і  яка підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім
того з відповідача необхідно стягнути судовий збір та  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи на користь позивача.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,81,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, ЦК України, ст.26 Закону
України «Про електроенергетику», суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ 972,91
грн. у відшкодування матеріальних збитків на розрахунковий рахунок №
18 у філії Запорізького обласного управління ВАТ « Державний ощадний
банк України» МФО 313957 код ОКПО 00130926.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ витрати на оплату судового
збору 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи 30 грн. на розрахунковий рахунок № 260074180 в ЗОД «Райффайзен банк
Аваль» МФО 313827, ОКПО 00130926.

2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з

дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається до апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-174 2008р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20.03.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківсь.кої області в складі:

головуючого - судді
-    РожикаЄ.В.,

з участю секретаря -     Боднарука М.В.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом , який
мотивує тим , що в 2005 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне сімейне проживання з ним
не склалося, оскільки вони люди різних характерів, відповідач зловживає спиртним, програє гроші в
ігрових автоматах, матеріально сім"ю не забезпечує, а тому вважає, що шлюб формальний і перебувати в ньому не
бажає.

Позивачка в судовому
засіданні не позов підтримала повністю , просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився ,
хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Суд , аналізуючи обставини
встановлені під час попереднього судового розгляду та зібрані докази , вважає , що оскільки сторони після укладення шлюбу
міцної сім'ї не створили , протиріччя між ними набули стійкого характеру , мирової угоди не уклали ,
перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально , а тому позов підставний і
підлягає до задоволення .

На підставі викладеного
та ст. 105,112 СК України , керуючись ст. 213-215 , 224,226 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, укладений 29.10.2005 відділом РАЦСу Снятинського райуправління юстиції ,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. залишити проживати біля матері.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання
шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_2. звільнивши від сплати
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду:

Є.В.Рожик