overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2- 1818
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 вересня   2008 року                              Калуський  міськрайонний
суд   Івано-Франківської     області

в
складі:  головуючої  - судді
ГАЛУЩАК  Л.О.

секретаря                ДАНИЛІВ  Г.М.

розглянувши   у  відкритому
заочному     судовому   засіданні
в  місті  Калуш цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2    про  розірвання   шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що   сторони
перебувають  в  зареєстрованому  шлюбі з             9.10.2004 року    . Від
спільного  проживання  дітей немає.
Позивач  позовні    вимоги
обгрунтовує  тим,  що з
відповідачкою  не склалися сімейні
відносини,   між ними часто виникали
непорозуміння, відповідачка постійно його
обманювала та зраджувала .   Все
це фактично привело до розпаду сім”ї.
Вважає, що подальше перебування у шлюбі
з відповідачкою є недоцільним,
шлюб  носить формальний
характер,  тому просить його  розірвати.

Позивачк   в судове
засідання не з”явився, однак подав суду заяву розглядати справу  у його відсутності,       позов підтримує й   просить його задоволити.

Відповідачка    в судове  засідання
не з”явилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена
завчасно та належним чином.        Зі
згоди позивача  суд ухвалює рішення  при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК України .

Суд,   заслухавши позивача,  дослідивши
матеріали  справи,   вважає, що
позов  підлягає  до
задоволення, виходячи  з наступних  підстав:

В   судовому
засіданні  встановлено, що  сторони
по  справі  одружилися
9.10.2004 року    . Від
спільного  проживання  дітей немає.
В даний час сторони разом не проживають,
позивач  настоює  на
розірванні   шлюбу, на примирення
не згідний. Відповідачка  в судове
засідання не  з”являється .

Так   як за час спільного проживання сторони не
змогли створити  міцної  сім”ї,
позивач      настоює  на розірванні шлюбу , подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам  сторін  ,  що
має істотне значення  ,  в
даний  час  шлюб
носить  формальний  характер, тому  суд
вважає  за  необхідне
його   розірвати.

На  підставі
наведеного,  керуючись  ст.
102, 110, 112 Сімейного Кодексу
України,      ст . 10,11,209,
212,214-215, 224-226     ЦПК   України,
суд -

Р І Ш И В :

Позов  задовольнити.   Шлюб,
зареєстрований
між     ОСОБА_1  та
ОСОБА_2    9.10.2004     року
у  відділі   РАЦС
по м. Калушу  Калуського
міськрайонного управління  юстиції
Івано-Франківської області,  за   а/з
№384 - розірвати.

Стягнути   при
оформленні  розлучення  в
органах  РАГСу   із
ОСОБА_1        17
грн.    державного   мита
в   дохід  держави, звільнивши  відповідачку    від витрат.

Рішення   може
бути   оскаржене   до
Івано-Франківського
Апеляційного    суду  через
Калуський   міськрайонний   суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  і поданням  після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги
або в  порядку ч.4 ст.295  ЦПК України .

Заочне рішення може бути  переглянуте Калуським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку може бути подано  протягом 10 днів з дня отримання його копії .

ГОЛОВУЮЧА:
Справа
№ 2-2177/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

05 серпня  2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Власенко
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала та

просила суд їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному

обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, та

враховуючи той факт, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі,

вважає, що позов необхідно задовольнити  у попередньому судовому засіданні з

наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

12.08.2000 року, від якого мають малолітню дитину: доньку - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Подружні стосунки сторони припинили з червня  2007 року, з причини

того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та

виховання дитини, відповідач зловживав спиртними напоями, а у стані

алкогольного сп'яніння учиняв сварки, з боку відповідача також мала місце

подружня зрада.  Між сторонами втрачені почуття любові та поваги один до

одного.
Збереження сім'ї, як вважають сторони, не можливо та не доцільно,

наполягали на розірванні шлюбу, просили строк для примирення не надавати.

Сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство та сумісний

бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Дитина після

розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою, про що сторони дійшли згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12.08.2000 року  відділом РАГС виконкому

Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська, актовий записНОМЕР_1між

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають одну

малолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_117 грн.,

звільнивши
ОСОБА_1  від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2008 року
Справа № 2-н-565/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик
Ю.С., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість
у сумі 9029,87 грн. за кредитним договором № KGXRRX10950076 від 25.02.2008 року, судовий збір у сумі 45.15
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, паспорт НОМЕР_1 виданий
Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 26.02.2002 року,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає за аАДРЕСА_1, заборгованість за
кредитним договором № KGXRRX10950076 від 25.02.2008 року у розмірі 9029,87 грн. на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 45,15 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15.00 грн. на код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії судового
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “_____” __________________2008 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано “_____” __________________2008 року.
Суддя                                                                                                           Ю.С.
Справа
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., з позовною заявою  Державної Організації до                           ОСОБА_1 про стягнення   боргу за
Пред'явлена   заява ухвалою суду від 09  липня 2008 року була залишена без оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119  ЦПК України, а саме: в вимог  ст.6 Декрету  « Про державне мито»  на примірнику платіжного про перерахування  судового збору  з рахунку платника не було відмітки  кредитної установи « Зараховано в дохід бюджету - грн.  ( дата)  ». підпис   повинен скріплюватися першими і другими підписами посадових осіб і печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
Позивач в позові просив витребувати докази, а саме:    витребувати у довідку  про склад сім'ї з місця проживання та документи, які право на проживання.
Із  долучених до матеріалів справи вбачається, що  житлові будинки ( додаток) на балансі підприємства і були  передані
Рішенням Виконавчого

комітету
Дніпропетровської міської ради 18.03.2004 року №712 на баланс КВЖРЕП

Індустріального району, тобто в позивача знаходилися документи які

підтверджували право на проживання відповідача ( ордер, свідоцтво про право

власності на житло, договір купівлі-продажу та інші і вівся особовий рахунок на

квартиру) і які були передані  КВЖРЕП
Індустріального району.  Однак позивачем

не надано додаток до Рішення виконкому,  тому не вбачається  чи   передавався

саме цей будинок.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках,  коли щодо отримання доказів у

сторін  та інших осіб,  які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх

клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Позивачем не надані суду

докази того, що в надані доказів йому відмовлено і не відповідачем,  а КЖЕП із

місця проживання відповідача.

Звернено увагу на те, що також позивачем не надано суду підтвердження, що саме

він надає послуги щодо опалення  (із наданих документів це не вбачається) .

Крім того  в порушення вимог ст.119 ЦПК оскільки  позивачу не  відомо про склад

сім'ї наймача чи власника то не  визначені всі сторони по справі, і  правові

підстави позову та  невірно визначено період заборгованості.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 21  липня 2008 року

включно.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Державної Організації Комбінат « Салют» до ОСОБА_1

про стягнення   боргу за надання опалення   визнати неподаною та

повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
Справа
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
з позовною заявою  Державної Організації
про стягнення   боргу за надання
Пред'явлена   заява ухвалою суду від 09  липня 2008 року була залишена без
оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119  ЦПК України, а саме: в
вимог  ст.6 Декрету  « Про державне мито»  на примірнику платіжного
про перерахування  судового збору  з рахунку платника не було
відмітки  кредитної установи « Зараховано в дохід
бюджету - грн.  ( дата)  ».
підпис   повинен скріплюватися першими і
другими підписами посадових осіб і
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
Позивач в позові просив витребувати докази, а
саме:    витребувати у
довідку  про склад сім'ї з місця
проживання та документи, які
право на проживання.
Із  долучених до матеріалів справи вбачається,
що  житлові будинки ( додаток)
на балансі підприємства і були  передані
Рішенням Виконавчого

комітету
Дніпропетровської міської ради 18.03.2004 року №712 на баланс КВЖРЕП

Індустріального
району, тобто в позивача знаходилися
документи які

підтверджували
право на проживання відповідача ( ордер, свідоцтво про право

власності
на житло, договір купівлі-продажу та інші і вівся особовий рахунок на

квартиру)
і які були передані  КВЖРЕП
Індустріального району.  Однак позивачем

не
надано додаток до Рішення
виконкому,  тому не
вбачається  чи   передавався

саме
цей будинок.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у
випадках,  коли щодо отримання доказів
у

сторін  та інших осіб,  які беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх

клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази. Позивачем не надані суду

докази
того, що в надані доказів йому відмовлено і не відповідачем,  а КЖЕП
із

місця
проживання відповідача.

Звернено
увагу на те, що також позивачем не надано суду підтвердження, що саме

він
надає послуги щодо опалення  (із наданих
документів це не вбачається) .

Крім
того  в порушення вимог ст.119 ЦПК оскільки  позивачу не
відомо про склад

сім'ї
наймача чи власника то не  визначені всі
сторони по справі, і  правові

підстави
позову та  невірно визначено період
заборгованості.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 21  липня 2008 року

включно.

До
даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Державної Організації Комбінат « Салют»
до  ОСОБА_1 про стягнення   боргу за надання опалення   визнати неподаною та

повернути
позивачам.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
Справа № 6-26/08
УХВАЛА

8 грудня 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі Бевз О.В.

за участю представника ДВС Теплицького РУЮ Базалука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за поданням відділу ДВС Теплицького РУЮ про визначення частки майна
ОСОБА_1
,

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Теплицького РУЮ звернувся до суду з поданням про визначення частки майна, яке належить
ОСОБА_1
на праві приватної власності в майні, а саме в житловому будинку
АДРЕСА_1
.

Представник ВДВС Теплицького РУЮ Базалук О.В. підтримав подання, пояснивши, що у нього на виконання знаходиться зведене виконавче провадження № 5-313 від 28 липня 2008 року про стягнення з
ОСОБА_1
боргу в сумі 20435 грн.. При виконанні рішення встановлено, що у власності
ОСОБА_1
. є житловий будинок, і для звернення на нього стягнення необхідно визначити у ньому частку боржника.

ОСОБА_1
до суду не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Враховуючи, що у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 379 ЦПК України – суд у десятиденний термін розглядає питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у судовому засіданні з повідомленням сторін, та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Враховуючи, що
ОСОБА_1
був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, а також те, що подання поступило 01.12.2008 р., тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Зацікавлена особа
ОСОБА_2
пояснила, що вона знаходилась в шлюбі з
ОСОБА_1
, і за час шлюбу вони побудували житловий будинок в
АДРЕСА_1

Судом встановлено, що згідно рішення Теплицького районного суду відкрито виконавче провадження № 5-313 від 28 липня 2008 року про стягнення з
ОСОБА_1
10000 грн. боргу та виконавче провадження № 5-425 від 15.10. 2008 року про стягнення з нього 10435 боргу, які добровільно не виконуються. Для проведення примусового виконання необхідно визначити частку
ОСОБА_1
в житловому
АДРЕСА_1
.

Дані правовідносини регулюються ст. 50 ч. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 379 ЦПК України, ст.ст. 355,357 ЦК України, та ст. 60 СК України. У відповідності з вимогами даних статей, приймаючи до уваги, що житловий будинок набутий подружжям за час шлюбу і належить їм на праві спільної сумісної власності, і відповідно до ст. 70 СК України та 370 ЦК України – частки дружини та чоловіка є рівними.

Керуючись ст. 50 ч.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 355, 357, 370 ЦК України, ст.ст. 60, 70 СК України, ст. 377 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Визначити частку
ОСОБА_1
у житловому будинку розташованому по
АДРЕСА_1
- в розмірі 1/2 .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 301/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 вересня 2008 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого -   судді
Бичківської К.Г.

при
секретарі    Гельвейчук І.А.

з участю позивачки    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Лугини

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб  05 вересня
1992 року . Від спільного проживання мають
доньку ОСОБА_3 -  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньку  ОСОБА_4 -  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як
вони втратили взаємні почуття один до одного. Крім того відповідач вихованням
дітей не займається, практично дома не знаходиться і життям сім»ї не
цікавиться. В зв»язку з цим в сім»ї постійно виникають  сварки, що негативно впливає на виховання
дітей.  На  її неодноразові прохання змінити спосіб життя
чоловік не реагує.

В
зв»язку з чим примирення між нею та відповідачем, а також подальше спільне
життя та збереження сім”ї вважає не можливим.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що
з відповідачем вони не проживають протягом
двох років із - за того, що відповідач порушував подружню вірність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву в якій просить
провадження по справі слухати у його відсутності.  Позов  визнає, претензій до позивачки не має.

Вислухавши пояснення
позивачки,  дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім”я розпалась остаточно.
Сторони  втратили почуття поваги друг до
друга. Разом не проживають і не мають наміру проживати.

Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам  сторін.

Доньку ОСОБА_3 -  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньку  ОСОБА_4 -  ІНФОРМАЦІЯ_2 для дальшого виховання залишити
при позивачці.

Керуючись,ст.ст.10, 60,212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Шлюб,  укладений  05 вересня
1992 року  Літківською сільською
радою Лугинського району,  Житомирської
області запис № 5 між  ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 розірвати.

Доньку ОСОБА_3 -  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньку  ОСОБА_4 -  ІНФОРМАЦІЯ_2 для дальшого виховання залишити
при позивачці.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. покласти на
позивачку  ОСОБА_1, ОСОБА_2 від
сплати  державного мита  звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
Лугинського районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга до Житомирського  апеляційного суду на  рішення
суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча
Справа
№ 2-2174/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

05 серпня  2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Власенко
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала та

просила суд їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному

обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, та

враховуючи той факт, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі,

вважає, що позов необхідно задовольнити  у попередньому судовому засіданні з

наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

19.06.1999 року, від якого мають малолітню дитину: сина -ОСОБА_3

,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Подружні стосунки сторони припинили з січня 2008 року, з причини

того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та

виховання дитини, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим,

та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами

втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважають

сторони, не можливо та не доцільно, наполягали на розірванні шлюбу, просили

строк для примирення не надавати. Сторони проживають окремо один від одного,

спільне господарство та сумісний  бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між

сторонами немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з

позивачкою, про що сторони дійшли згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19.06.1999 року  відділом РАГС виконкому

Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № НОМЕР_1 між

ОСОБА_2  та ОСОБА_1 які мають одну

малолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2  17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін