Справа
№ 22-ц - 5503/ 2008
Головуючий 1 інст. -  Журавель
В.А. Категорія: визнання недійсним
договору                                                                                     Доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                -   Ізмайлової Г.М.,

суддів                  -   Котелевець А.В., Підлісної І.А.,

за участю
секретаря  -   Єндовицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділений матеріал
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу  Червонозаводського районного суду м. Харкова
від 4 вересня 2008 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики  та стягнення моральної шкоди; за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору позики укладеним в
інтересах сім'ї та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2008 року  ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та стягнення моральної
шкоди.

Зазначала, що ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 6 лютого 2008 року був забезпечений позов ОСОБА_4. про дострокове
розірвання договору позики, укладеного з ОСОБА_4. 18 липня 2006 року на суму
195 000 грн. 00 коп. 9 лютого 2008 року державним виконавцем накладений арешт
на майно, яке заходиться в квартирі АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що договір
позики укладений між відповідачами без урахування її згоди, крім того виходить
за межі дрібного побутового, просила задовольнити позов, визнати цей правочин
недійсним, стягнути з ОСОБА_4. моральну шкоду у сумі 40 000 грн. 00 коп., а
з  метою забезпечення позову - накласти
арешт на  майно відповідача, у тому числі
на належний йому будинок АДРЕСА_2

Ухвалою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від  29 лютого
2008  року позов забезпечений шляхом
накладання арешту на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_2 із  забороною проводити будь-які дії по
відчуженню будинку до розгляду справи по суті.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 4 вересня 2008 року забезпечення позову замінено на
зобов'язання ОСОБА_4. внести грошову суму у розмірі  40 000 грн. 00 коп. на депозитний рахунок
Територіального управління державної судової адміністрації України в
Харківській області.

В апеляційній скарзі
представник позивачки, посилаючись на порушення норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про заміну забезпечення позову.
Зокрема посилається на те, що ОСОБА_1. має намір збільшити розмір позовних
вимог, у зв'язку з чим внесення відповідачем на депозитний рахунок суми в
розмірі 40 000 грн. 00 коп. не забезпечить виконання  рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву
представника ОСОБА_4. ОСОБА_5 про заміну виду забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив із того, що відповідач як власник житлового будинку АДРЕСА_2
має намір відчуження цього майна. Однак
погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин
1 і 2 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на
пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення іншим.
Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки,
встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу
забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком
випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

У разі забезпечення позову
про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного
виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній
заяві.

Матеріали справи свідчать,
що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2008 року
позов ОСОБА_1. забезпечений шляхом накладання арешту на житловий будинок з
надвірними будівлями АДРЕСА_2, належний на праві власності ОСОБА_4 /а. с. 13-14/.
При цьому вимоги ОСОБА_1. стосуються визнання недійсним договору позики,
укладеного 18 липня 2006 року її чоловіком ОСОБА_3 з ОСОБА_4. на суму 195 000
грн. 00 коп., і стягнення моральної шкоди у сумі 40 000 грн. 00 коп.

Отже загальна сума позову
перевищує суму у розмірі 40 000 грн. 00 коп., яка ОСОБА_4. була внесена на
депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації
України в Харківській області  /платіжне
доручення №1 на а. с. 43/.

З огляду на це, у суду не
було підстав для заміни виду забезпечення позову. Ухвала Червонозаводського
районного суду  м. Харкова від  4 вересня 2008 року не є законною, вона
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307
ч. 2 п. 3, 312 п. 2, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова  від 4 вересня
2008 року скасувати.

Ухвала набирає чинності
негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

судді