АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-793                                        Головуючий
2008 р.                                                                 Каракуша
Суддя-доновідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"
березня 2008 року                                                                      м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:   Бондара В.О.

Суддів :                                Прокопенка О.Л.

Маловічко С. В.
При секретарі:   Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,  ОСОБА_2

на
заочне рішення Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 05 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,  -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Запорізької
міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності.

В позові
зазначали,  що житловий АДРЕСА_1 був
самовільно побудований ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. У встановлений
законом строк ОСОБА_1 прийняв спадщину,
яка складається з 1/2 частини зазначеного домоволодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5 помер,  єдиним спадкоємцем після
нього є його дочка - ОСОБА_2 У встановлений законом строк ОСОБА_2 прийняла
спадщину,  що складається з Уг частини
спірного домоволодіння,  розташованого за
адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням
виконавчого комітету Запорізької міської ради №62/29 від 30.01.1998 року було
відведено земельну ділянку розміром 870 кв.м.
за житловим АДРЕСА_1,  проте
вказане домоволодіння до теперішнього часу не було узаконено.

Посилаючись
на вищенаведене та з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог просили
суд встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини,
яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнати право власності
на 1/2 частку АДРЕСА_1 в складі: Житловий будинок А; сені а; сені а 1; сені 2 ;
сені а 4; погріб пг; сарай Б; вбиральна В; вбиральна Ж; гараж Д; паркани 1, 2,
3, 4; замощення І,  II; водогін 5, 6 за
ОСОБА_1

Встановити
факт прийняття ОСОБА_2 спадщини,  яка
відкрилася після смерті ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3. Визнати право власності на 1/3
частку АДРЕСА_1 в складі: Житловий будинок А; сені а; сені а 1; сені 2 ; сені а
4; погріб пг; сарай Б; вбиральна В; вбиральна Ж; гараж Д; паркани 1, 2, 3, 4;
замощення І,  II; водогін 5, 6 за
ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5,  на 1/6 вказаного домоволодіння за ОСОБА_2 в
порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 ,  а заголом визнати за ОСОБА_2 право власності
на Уг частку АДРЕСА_1 в складі: Житловий будинок А; сені а; сені а 1; сені 2 ;
сені а 4; погріб пг; сарай Б.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги і просила
визнати за нею право власності на 1/3 частку домоволодіння після смерті батька
ОСОБА_5 та на 1/6 частку домоволодіння після смерті матері ОСОБА_6 ,  яка померла 04.05.2004 р.,
так як остання успадкувала після смерті ОСОБА_5 1/3 частку
домоволодіння.

Заочним
рішенням Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 05 листопада 2007 року у задоволені позовних вимог
відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1,  ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу,  в якій посилаючись на порушення норм
матеріального права,  просили рішення
суду скасувати та ухвалите нове по суті позовних вимог.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
осіб,  які брали участь у судовому
засіданні,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в позові суд першої інстанції виходив з того,
що право власності на самовільно збудований житловий будинок не було
зареєстровано

за
померлими,  земельна ділянка не була
відведена для цієї мети,  а тому дійшов
до висновку про відмову позивачам в позові.

Колегія
суддів з такими висновками суду погодитись не може з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається,  що АДРЕСА_1 був
спільно побудований ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у 1958 році. Будівництво є
самовільним,  оскільки земельна ділянка
для цих цілей не виділялась. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживали в зазначеному
будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_2
помер ОСОБА_5,  спадкоємцями після його
смерті були дочка ОСОБА_5 (позивачка),
ОСОБА_6 (дружина померлого),  та
син (брат позивачки) ОСОБА_7. ОСОБА_2 (позивачка) та її мати ОСОБА_6  прийняли спадщину після померлого шляхом
подання заяв до нотаріальної контори. їм були видані свідоцтва про право
власності на спадщину за законом від 09.09.2000 року. ОСОБА_7 відмовився від
своєї частки на спадщину на користь позивачки. Таким чином позивачка
успадкувала після смерті батька 2/3 частки,
а її мати 1/3 частки.

ІНФОРМАЦІЯ_3   померла ОСОБА_6

ОСОБА_2
(позивачка) фактично прийняла спадщину після померлої матері,  оскільки мешкала разом з нею в самочинно
збудованому будинку,  про що свідчить
штамп реєстрації в її паспорті (а.с. 20).

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_3,  єдиним спадкоємцем після
померлого є ОСОБА_1 (позивач) на підставі заповіту від 22.03.1974 року
(а.с.  36). ОСОБА_1 фактично прийняв
спадщину оскільки мешкав спільно з батьком,
про що свідчить довідка ВГІРФО Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області (а.с. 26).

Висновок
суду першої інстанції про те,  що
земельна ділянка не виділялась є необгрунтованим,  оскільки відповідно Рішення виконкому
Запорізької міськради №65/29 від 30.01.1998 року під житловий АДРЕСА_1
відведена земельні ділянка площею 870 кв.м.
(в тому числі: під будівлі 207 кв.м. ,
під двір - 220 кв.м. ,  під
багаторічні насадження -443 кв.м. ) (а.с. 7).

Відповідно
до  ст. . 376 ЦК України - право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно може бути за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці,  що не була їй
відведена для цієї мети,  за умови
надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

З
матеріалів справи видно,  що позивачі є
спадкоємцями після померлих,  вони
мешкають в спірному будинку,  доглядають
за ним.

З огляду на
вказане колегія суддів вважає,  що позови
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
313,  314,  316,
317 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне
рішення Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від «05» листопада 2007 року по цій справі скасувати та
ухвалити нове наступного змісту: "Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини,
яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
право власності за ОСОБА_3 на 14 частку АДРЕСА_1 в складі: житловий будинок А;
сіни а; сіни аі; сіни 2; сіни а4; погріб пг,
сарай Б,  вбиральня В,  вбиральня Ж,
гараж Д,  паркан 1, 2, 3, 4;
замощення 1, 11; водогін 5, 6;

Встановити
факт прийняття ОСОБА_8 спадщини,  яка
відкрилася після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати
право власності за ОСОБА_8 на 1/3 частку АДРЕСА_1 в складі: житловий будинок А;
сіни а; сіни аі; сіни 2; сіни а4; погріб пг,
сарай Б,  вбиральня В,  вбиральня Ж,
гараж Д,  паркан 1, 2, 3, 4;
замощення І, ІІ; водогін 5, 6 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5.

Визнати
право власності за ОСОБА_8 на 1/6 частку АДРЕСА_1 в складі: житловий будинок А;
сіни а; сіни аі; сіни 2; сіни а4; погріб пг,
сарай Б,  вбиральня В,  вбиральня Ж,
гараж Д,  паркан 1, 2, 3, 4;
замощення І , 11; водогін 5, 6 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6,  а загалом визнати за
ОСОБА_8,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  право власності на 14 частку АДРЕСА_1 в
складі: житловий будинок А; сіни а; сіни аі; сіни 2; сіни а4; погріб пг,  сарай Б,
вбиральня В,  вбиральня Ж,  гараж Д,
паркан 1, 2, 3, 4; замощення 1, 11; водогін 5, 6".

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох
місяців.