У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2007
року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про порушення трудового
законодавства та стягнення грошовий виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19
листопада 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня

2008 року рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19
листопада 2007 року в частині відмови в позові про визнання
порушення відповідачем вимог ст. 49 КЗпП України скасувано й
ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнано, що

відповідач - ВАТ «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат» порушив

ст. 49 КЗпП України та ст. 31
Закону України «Про оплату праці» відмовою у видачі ОСОБА_1
довідки про його заробітну плату. У частині
відмови в стягненні з відповідача на користь позивача недоплати за щорічну відпустку та визнання
порушення відповідачем «Порядку обчислення
середньої заробітної плати» скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення,
яким стягнуто з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний
комбінат» на користь ОСОБА_1 недоплату
за відпустку за 2003-2004 роки в сумі 0,03 грн. Встановлено, що відповідач порушив порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Змінено рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення
компенсації за додаткову відпустку,
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, доплати за виконання обов'язків завгоспа фізкультурно-оздоровчого
комплексу ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у вересні-жовтні 2004 року та встановлення порушення відповідачем
ст. 29 КЗпП України при переведенні

ОСОБА_1 па посаду начальника фізкультурно-оздоровчої комплексу
ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від

19 листопада 2007 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення
норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про порушення трудового
законодавства та стягнення грошовий виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 19 листопада 2007 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок