Гагарінський районний суд міста Севастополя
Справа № 2-3181/08
Код суду-2702
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого-судді Нестерук В.В.

при секретарі – Александрової О.В.

розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод» про стягнення заборгованності по заробітної платні, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка|позовниця,позивачка| звернулася до суду з|із| позовом в якому пояснила, що раніше вона працювала у відповідача з жовтня 1974 року рибороздільніцею|. З 10 жовтня 1983 року вона стала працювати|| прибиральницею гуртожитку
НОМЕР_1
Каравелла, де вона працювала до 30 березня 2007 року. З 1 квітня по 30 вересня 2007 року відповідач не забезпечив її роботою і не звільняв її, тому вона вимушена|змушена| була знаходиться|перебуває| у вимушеному|змушених| прогулу не зі своєї вини|вині|. У зв'язку з передачею гуртожитку «Каравелла» на баланс КП «Жилсервіс-15» позивачка|позовниця,позивачка| написала заяву про |переведенню,переказу| її звільненні та на перехід на працю до КП «Жилсервис-15». Однак|однак| відповідач не звільнив її, трудову книжку не оформив, зарплату з 1 квітня по 30 вересня 2007 року їй не виплатив. З 1 жовтня 2008 року по цей час позивачка |позовниця,позив|змушена| працює двірником без оформлення, так як|тому що| відповідач неправомірно утримує її трудову книжку. Неодноразові звернення до відповідача з боку позивачки|позовниці,позивачки| ні до | чього не привели і тому вона прохає|прохає| суд задовольнити її позовні вимоги в повному|цілковитому| обсязі|. Позивачка|позовниця,позивачка| прохає|прохає| суд зобов'язати відповідача видати їй на руки її належним чином оформлену трудову книжку, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного|змушеного| прогулу у розмірі 2460 гривень|, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень|, зобов'язати відповідача сплатити страхові внески за неї до Пенсійного фонду за період її роботи на перед прийнятті в 2006-2007 роках.

У судове засідання сторони не з'явилися, проте|однак| позивачка|позовниця,позивачка| надала|уявляла| заяву з|із| проханням розглянути|розглядувати| цю|теперішню,дану| справу|річ| в її відсутності. Позивачка|позовниця,позивачка| на позові наполягає і прохає|прохає| суд задовольнити її позовні вимоги в повному|цілковитому| обсязі| та постановити заочне рішення. Представник відповідача до суду не з'явився будучи належним чином викликаний|спричиняти| до суду, тому суд вважає| можливим по| справі постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи|речі|, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному|цілковитому| обсязі| на таких|слідуючих| підставах:

Згідно штатного розкладу| ВАТ «СРКЗ» позивачка|позовниця,позивачка| дійсно як прибиральниця мала оклад в розмірі 390 гривень|. Згідно довідки яка| є|наявний| в матеріалах справи| позивачка|позовниця,позивачка| дійсно| |та| з 21.10.1974 року по 11.05.2007 року працювала|| у ВАТ «СРКЗ». Згідно копії трудової книжки яка є|наявний| в матеріалах| справи -| з 10 жовтня 1983 року вона дійсно почала|стала| працювати прибиральницею гуртожитку
НОМЕР_1
«Каравела». Відомостей про її звільнення| в трудовій книжці – немає|.

Згідно виписки| із| наказу|наказ-інструкції| №35 КП «Жілсервіс-15» від 1.10.2007 року позивачка|позовниця,позивачка| була прийнята на роботу в КП «Жілсервіс-15» за сумісництвом в гуртожиток по вул|.
АДРЕСА_1
двірником.

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду|фундації| України в Гагарінському районі м. Севастополя зведення на позивачку|позовницю,позивачку| за 2006-2007 року підприємством ВАТ «СРКЗ» не представлялися.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце цього|теперішнього,даного| судового засідання, тому суд вважає за можливе винести цієї|теперішній,даній| справі заочну ухвалу.

Згідно ст.24 Закону України „Про| оплату праці” та ст.116 КЗпП УКРАЇНИ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться|виробляє,справляє| в день звільнення. Якщо працівник цього дня не працював, то вказані суми повинні бути виплачені не пізніше за наступний|такий| день після|потім| пред’явлення| звільненим вимоги про розрахунок. У разі|в разі| невиплати з вини власника| або уповноваженого ним органу тих, що належать працівникові сум в терміни встановлені|установлені| ст.116 КЗОТ УКРАЇНИ за відсутності суперечки|спору| про їх розмір, підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку. Суд вважає|лічить| що діями відповідача позивальниці|позовниці,позивачці| була заподіяна|завдавати| також моральна шкода і тому вважає за необхідне стягнути з відповідача в її користь 100 гривень|. Тому вимоги позивачці|позовниці,позивачки| суд знаходить|находить| законими| та обгрунтованими і вважає за необхідне задовольнити їх в повному|цілковитому| обсязі|.

Враховуючи те, що позивачка|позовниця,позивачка| звільнена|визволяти| від сплати|виплати| судового збору|збирання| у розмірі 59 гривень| 50 копійок та витрат|збирання| за інформаційно-технічне обслуговування у розмірі 30 гривень| при подачі даного позову, суд вважає за необхідне стягнути ці суми з відповідача на користь|доход| держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.24, 34 Закону України „Про оплату праці” ст.ст.116,117, 237-1 УКРАЇНИ, Положенням «Про порядок компенсації втрати частини заробітної плати у звя’зку з порушенням строків її виплати», ст..212 и 440-1 ЦК УКРАЇНИ ст.ст.10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК УКРАЇНИ, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
–задовольнити.

Зобов’язати ВАТ «СРКЗ» видати на руки
ОСОБА_1
її трудову книжку, яка повинна бути належним чином оформлена.

Стягнути з ВАТ «СРКЗ» на користь
ОСОБА_1
середній заробіток за час затримки її звільнення та видачі їй трудової книжки в розмірі 2460 гривень.

Стягнути з ВАТ «СРКЗ» на користь
ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Зобов’язати ВАТ «СРКЗ» виплатити страхові внески до Пенсійного фонду України в м. Севастополі за час праці
ОСОБА_1
в 2006-2007 роках.

Стягнути з ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 59 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справі в суді в розмірі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Севастополя. Заява про апеляційне оскарження подається до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги надсилається особою, що її подає, безпосередньо в суд апеляційної інстанції.

Рішення винесено і надруковано власноручно в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя Нестерук В.В.