Справа № 2-446
березня 2008р. Печерський районний суд м. Києва
складі : головуючого - судді Рейнарт І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації
-    про позбавлення
позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить позбавити відповідач-ку батьківських прав стосовно їх
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідачка від народження
дитини не забезпечувала їй належний догляд, а після виповнення дитині одного
року взагалі самоусунулася від її виховання, не цікавиться нею, матеріально її
не забезпечує, станом здоров'я не цікавиться.
Позивач та його представник у судовому засіданні позов та його підстави
підтримали, додавши, що відповідачка не цікавиться дочкою від її народження, а
після судового рішення, яким місце проживання дочки було визначено з позивачем,
відповідачка не спілкувалася з дочкою, не цікавилася нею, не відвідувала її, не
надавала ніякої допомоги на утримання, хоча їй ніхто перепони не чинив, а
відповідачка не виконує свої батьківські обов'язки без поважних причин.
Відповідачка  у судове засідання
неодноразово не з'являлася, про час та дату судового засідання повідомлялася
належним чином за відомою суду адресою та через засоби масової інформації
відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом опублікування у газеті
"Урядовий кур'єр" № 11 від 19 січня 2008р. та "Хрещатик" №
8 від 18 січня 2008р. оголошення про судове засідан-ня.
Згідно довідки адресного бюро м. Києва від 29 січня 2008р. ОСОБА_2 змінила
прізвище на “ОСОБА_4” і зареєстрована АДРЕСА_1. Дана адреса також зазначена
відповідачкою у заяві від 16 січня 2008р. про видачу їй копії судового рішення,
яка міститься в ма-теріалах цивільної справи № 2-1641/01 Печерського районного
суду м. Києва. Однак направлений судовий виклик за зазначеною адресою
повернувся до суду без вручення із зазначенням, що ОСОБА_2 за вказаною адресою
Як пояснив у судовому засіданні представник позивача він намагався вручити
відповідачці судовий виклик, однак відповідачка відмовляється от-
римувати судові повістки, оскільки
вона змінила прізвище, а повістки надси-лаються на ім'я ОСОБА_2
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачка ухиляється від отримання
судових повідомлень, тому згідно ч.8 ст. 76 ЦПК України суд вважає, що
відповідачка належним чином повідомлена про день судового розгляду, причини
неявки суду не повідомила, заяви про перенесення розгля-ду справи суду не
направила, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого
не заперечує позивач.
органу опіки та піклування Печерської районної у м. Киє-ві державної
адміністрації позов підтримала, пояснивши, що відповідачка життям дочки не
цікавиться, не утримує її матеріально, самоусунулася від виконання своїх
батьківських обов'язків, тому позбавлення її батьківських прав буде доцільним
та відповідає інтересам малолітньої.
сторони, свідків, малолітню, вивчивши надані докази, судом встановлено, що
батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 1996р. (с.с.6,8).
квітня 2002р. шлюб сторін було розірвано ( с.с.7).
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2002р. визначено
місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, разом з
батьком - ОСОБА_1 (с.с.9-11).

Відповідно
до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про
здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розви-ток.

Згідно ст. 164 ч.1 п. 2 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються він вико-нання своїх
батьківських обов'язків.

Судом
встановлено, що відповідачка неналежним чином ставилася до виконання своїх
батьківських обов'язків, проживаючи окремо від дочки після розірвання шлюбу з
позивачем, тривалий час не зустрічається з дочкою, не займається її вихованням,
не надає кошти на її утримання, не цікавиться її життям та здоров'ям.

Вказані обставини підтверджені у судовому засіданні малолітньою, яка
пояснила, що мати нею не цікавиться, не вітає з днем народження та святами, не
дарує подарунки, не турбується про її стан здоров'я, не займається її
вихо-ванням, не навідує її протягом тривалого часу.

Свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що після розірвання шлюбу жодного разу не
бачили відповідачку у квартирі позивача, де прожи-ває їх дочка.

Свідок
ОСОБА_7, вчителька малолітньої, пояснила, що за чотири роки, поки вона навчала
малолітню, мати до школи не прийшла жодного разу, не цікавилася навчанням
дочки, вихованням дочки займається тільки батько та бабуся, а сама малолітня
ніколи не розповідала про свою матір.

- 3 -

Пояснення
свідка ОСОБА_7 підтверджені довідкою, виданою керів-ництвом Ліцею міжнародних
відносин № 51 Печерського району м. Києва 14 листопада 2007р. (с.с.14).

При
цьому судом не встановлено, що відповідачці перешкоджали на-лежним чином
виконувати свої батьківські обов'язки, оскільки вона  не зверталася до органу опіки та піклування
чи до суду із заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дочкою.

Відповідно до висновку Печерської районної у м. Києві державної
адміністрації від 15 січня 2008р., відповідачка вихованням та утриманням дочки
не займається, не цікавиться її життям та здоров'ям, не надає матеріальної
допомоги, тому позбавлення відповідачки батьківських прав є доцільним
(с.с.39-40).

Малолітня
ОСОБА_3 не заперечує проти позбавлення відповідачки батьківських прав.

Враховуючи,
що у судовому засіданні встановлено, що відповідачка, проживаючи у м. Києві і
знаючи адресу місця проживання дочки, та маючи можливість виконувати свої
батьківські обов'язки, не займається вихованням дочки, не турбується про неї,
не надає допомоги на її утримання, тобто ухиляється від виконання батьківських
обов'язків по вихованню своєї дочки Валерії, не надала суду доказів, які б
спростовували обставини, зазначені позивачем та встановлені у судовому
засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 164, Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 60, 209, 212, 214, 215, 223, 224, 226, 233  ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з №
544 від 7 серпня 1997р. відділу реєстрації актів громадянського стану
Печерського району м. Києва).

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не
було подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Відповідачем або його представником
протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до районного
суду може бути подана заява про його перегляд.

СУДДЯ