Справа №22ц-47/08                                                         Суддя
першої інстанції Щербина С.
16                                                  Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 січня 2008 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої                                                                             Буренкової
К.О.,

судців:                                                                          Довжук
Т.С,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,  за
участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 вересня 2007 р. за по­зовом
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
„Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва (далі -
ВАТ ЕК "Миколаївобленер-го") до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2007 р. ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 5164 грн. 92 коп. шкоди,  завданої безобліковим використан­ням
електричної енергії.

Позивач
вказував,  що 28 листопада 2006 р.,  при обстеженні контролерами ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" помешкання відповідача (АДРЕСА_1),  було виявлено підключення нульового дроту
електропроводки поза електролічи­льником,
фаза в третій клемі,  що призвело
до безоблікового споживання електричної ене­ргії. Вказаний факт в той же день
був зафіксований у відповідному акті,
складеному за встановленими правилами.

Оскільки
ОСОБА_1 вказані збитки добровільно не погасила,
то позивач просив суд стягнути з неї зазначену суму завданої шкоди.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 25 вересня 2007 р. позовні
вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задоволені повністю. Постановлено
стягнути з від­повідачки на користь позивача 5164 грн. 92
коп. шкоди матеріальної шкоди та судові ви­трати.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення місцевим судом норм
матеріального і процесуального права,
просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову.

Вислухавши
суддю - доповідача,  пояснення відповідачки та дослідивши надані
сто­ронами докази,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задово­ленню з наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  в межах заявлених
вимог,  повно та всебічно дослідив
зазначені обставини справи,  оцінив
надані сторонами доказам і дійшов вірного висновку про дове­деність того
факту,  що ОСОБА_1,
як побутовий споживач,
безобліково використову­вала електричну енергію шляхом підключення
нульового дроту електропроводки поза електролічильником,  фаза в третій клемі,  а тому зобов'язана нести відповідальність за
шкоду,  завдану ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго",  в
порядку,  передбаченому  ст.
ст.  509,  526,
610,  611,  623 ЦК України,   ст.
ст.  26,  27 Закону України „Про
електроенергетику" та п. 48
Правил користування електричною енергію для населення,  затверджених Постановою KM
України від 26 липня 1999 р. (далі - Правила).

2

Згідно
пунктів 38 та 48 вказаних Правил
і підпункту а) п. 3.3 Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування електричною енергією для населення,  затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня
2006 р. і зареєстрованої Міністерством Юстиції України 04 липня 2006 р.,  та на підставі вказаного протоколу від 28
листопада 2006 p.,  районним судом
пра­вильно визначено розмір збитків,  які
завдані винними діями відповідача у розмірі 5164 грн. 92 коп.

При
цьому суд обґрунтовано виходив з того,
що у разі самовільного підключення електропроводки,  електроустановок чи струмоприймачів до електричної
мережі поза еле­ктролічильником таким чином,
що представники електропостачальника не могли виявити його при
контрольному огляді приладу обліку,
розрахунок вартості не облікованої елект­ричної енергії здійснюється з
дня останньої технічної перевірки електроустановки спожи­вача,  але не більше терміну позовної давності.

Разом з
тим місцевим судом не враховано положення ч. 4  ст.  1193 ЦК України,  згід­но якої суд може зменшити розмір
відшкодування шкоди,  завданої фізичною
особою,  за­лежно від її матеріального
становища,  крім випадків,  коли шкоди завдано вчиненням зло­чину.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідачка є особою похилого віку,
отримує пенсію за віком у мінімальному розмірі та страждає хронічною
серцевою хворобою.

За таких
обставин,  та відповідно до вимог  ст.
309 ЦПК України,  колегія суддів
вва­жає можливим зменшити розмір відшкодування до 2000 грн.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  309,  313-316 ЦПК України
року,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 25 вересня 2007 р. в частині стягнення збитків змінити,  зменшивши розмір стягнення зі Зданович
Світлани Тимофії-вни на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до 2000
грн.

В решті рішення
суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.