Справа
№ 4с-38/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 вересня  2008 року                                                            м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Діденка
Д.О., при секретарі Куліковій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу ВАТ „Крименерго” на дії державного виконавця Підрозділу  примусового виконання  рішень ГУ Міністерства юстиції України в АРК,
-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Крименерго” звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця,
мотивуючи свої вимоги тим, що  23.06.2008
р. ними отримано  постанову старшого
державного виконавця Підрозділу
примусового виконання  рішень ГУ
Міністерства юстиції України в АРК Мащенко О.Г. від 19.06.2008 р.  про закінчення  виконавчого провадження на підставі  п.11 ч.1 ст.37 ЗУ „Про виконавче провадження”
за виконавчим листом №6-34/2008  про
зобов”язання ВАТ „Крименерго” укласти з ОСОБА_1. договір постачання  електроенергії. Вважають  зазначені в постанові підстави  незаконними, бо на виконання рішення суду
ними було на адресу стягувача направлено проект відповідного договору, його
запрошено для укладення договору та надано перелік необхідних для цього
документів. Про вжиті заходи був повідомлений державний виконавець. В зв”язку з
викладеним, просять визнати зазначені дії Підрозділу примусового виконання
неправомірними, скасувати  постанову про
закінчення  виконавчого провадження
від  19.06.2008 р. та зобов”язати
закінчити виконавче провадження  за п.8
ч.1 ст.37 ЗУ „Про виконавче провадження”.

Представник заявника ВАТ „Крименерго” в судовому засіданні скаргу
підтримав, пояснив, що ними вжито усі можливі заходи для виконання рішення
суду. Стягувачу за виконавчим провадженням було направлено проект  договору, роз”яснено які необхідні документи,
запропоновано з”явитися до ВАТ „Крименерго” для укладення  договору. Про це своєчасно був
повідомлений  державний виконавець.
Проте, ОСОБА_1. не з”явився та в інший спосіб виконати рішення суду ВАТ
„Крименерго” не має можливості та зазначеними діями зі свого боку рішення суду
виконало, що є підставою для закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ч.1
ст.37 ЗУ „Про виконавче провадження”.

Представник Підрозділу  примусового
виконання  рішень ГУ Міністерства юстиції
України в АРК в судовому засіданні
скаргу не визнала, пояснила, що боржнику було надано строк для добровільного
виконання рішення суду, проте воно виконане не було, за що на  керівника ВАТ „Крименерго” було двічі
накладено штраф та направлене клопотання про притягнення його до кримінальної
відповідальності відповідно до ст.ст. 76,87 ЗУ „Про виконавче провадження”.
Отримані від боржника відомості про направлення стягувачу проекту договору не є
підтвердженням повного виконання рішення суду, в зв”язку з чим вимоги скарги є
необгрунтованими.

ОСОБА_1., який є стягувачем за вказаним виконавчим листом в судовому засіданні
пояснив, що дійсно отримав лист ВАТ „Крименерго”  з проектом договору. Але ці документи були
складені на ім”я ОСОБА_2., який не є стороною у справі. Крім того, прибувши до
ВАТ „Крименерго” для укладення договору, його не прийняли, договір не уклали,
про що він в усній формі  повідомив
державному виконавцю.  Проте, в
теперішній час  договір з ним укладений
та претензій ні до кого він не має.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження,
суд вважає, що скарга задоволенню  не
підлягає з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Київського районного суду
м.Сімферополя від 10.04.2008 р. задоволено позов  ОСОБА_1. та зобов”язано ВАТ „Крименерго”
укласти з ним  договір постачання
електричної енергії у квартиру АДРЕСА_1

14.05.2008 р. старшим державним виконавцем
підрозділу  примусового виконання
рішень ГУ Міністерства юстиції України в АРК Мащенко О.Г. відкрито виконавче
провадження  за виконавчим листом
№6-34/2008, що виданий Київським районним судом
у вказаній справі. Боржнику надано 7-денний строк для добровільного
виконання рішення суду.

Постановами державного виконавця від 22.05.2008 р. та 02.06.2008 р.,
генерального директора ВАТ „Крименерго” піддано стягненню у вигляді штрафу за
невиконання законних вимог державного виконавця, ухилення від виконання рішення
суду на підставі ст.ст. 76,87 ЗУ „Про виконавче провадження”.

27.05.2008 р. ВАТ „Крименерго” на адресу ОСОБА_2.  направлено проект  договору про користування електроенергією та
запропоновано  з'явитися в абонентській
відділ для укладення договору.

19.06.2008 р. на підставі  п.11 ч.1
ст.37, ст.ст. 76,87 ЗУ „Про виконавче провадження” державним виконавцем
винесено постанову про  закінчення  винавчого провадження, вмотивоване тим,
що  держвиконавцем  вжито усі заходи  примусового характеру , проте виконати  рішення без участі  боржника неможливо.

Частиною третьою ст.76 зазначеного Закону встановлено, що якщо  виконати рішення  без участі боржника  неможливо, державний виконавець застосовує до
боржника  штрафні санкції та інші заходи,
передбачені ст.87 цього Закону, після чого виконавчий документ постановою
державного виконавця повертається до суду. Як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження, державним виконавцем вжито всі заходи, передбачені
вказаною статтею, проте рішення суду виконане не було, договір на постачання
електроенергії з ОСОБА_1. не укладено. На момент винесення оскаржуваної
постанови підстав для закінчення
виконавчого провадження згідно п.8 ч.1 ст.37 ЗУ „Про виконавче
провадження” - в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення, не малося. Факт
направлення  проекту договору не
розцінюється судом, як підтвердження його укладення.

Відомості про скасування постанов державного виконавця про накладення
штрафів за невиконання рішення суду в судовому засіданні суду не надано. Факт
невиконання рішення суду та витікаючі з цього підстави для закінчення
виконавчого провадження встановлені зазначеними постановами.

В зв'язку з викладеним, вимоги скарги про визнання дій неправомірними,
скасування постанови від  19.06.2008 р.
та зобов'язання закінчити виконавче провадження за п.8  ч.1 ст.37 ЗУ „Про виконавче провадження”  задоволенню не підлягають.

Крім того, ст..37 ЗУ „Про виконавче провадження”  та ст..385 ЦПК України встановлено 10-денний
строк для оскарження дій державного виконавця.

Із скарги вбачається, що  оскаржувану
постанову ВАТ „Крименерго” отримано
23.06.2008 р. та скаргу до суду направлено  02.07.2008 р. тобто до спливу 10 днів з дня,
коли заявник дізнався про винесення постанови про закінчення виконавчого
провадження. Таким чином, строк звернення до суду пропущений не був та підстав
для його поновлення немає.

На підставі ст.ст. ст.37, ст.ст. 76,87 ЗУ „Про виконавче провадження”,
керуючись ст.ст.11,60,386,387,388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ВАТ „Крименерго” на дії державного виконавця, а саме
про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 19.06.2008 р. та зобов”язання закінчити виконавче
провадження на підставі п.8 ч.1 ст.37 ЗУ „Про виконавче провадження” -  відмовити.

Заяву про  апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня  отримання позивачем копії ухвали , апеляційну
скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
колегії суддів судової колегії у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим
через Київський районний суд м.Сімферополя.

Суддя