У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                   22
жовтня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду
Донецької області від 6 серпня 2008 року           в справі за позовом товариства
з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

В січні 2008 року товариство з
додатковою відповідальністю           (далі
- ТзДВ) “Страхова компанія “Кредо” звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 5 вересня 2007
року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілю під
керуванням ОСОБА_4., який належить                    ОСОБА_3, завдано шкоду.

Оскільки вказаний автомобіль на
підставі договору страхування, який укладено між ТзДВ “Страхова компанія
“Кредо” та ОСОБА_3, було застраховано, останній виплачено страхове
відшкодування в розмірі               18 802 57 грн.

Постановою суду про адміністративне
правопорушення від                    23
жовтня 2007 року встановлено, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2, який керував
автомобілем, що належить ОСОБА_1

Просило стягнути з ОСОБА_1, як
власника автомобіля, на відшкодування шкоди в порядку регресу 19 006 62 грн.

У процесі розгляду справи судом до
участі у справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2, а позивач змінив
позовні вимоги та просив стягнути вказану шкоду з останнього та ОСОБА_1
солідарно.

Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 9 квітня 2008 року позов задоволено,
стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 006 62 грн. на відшкодування шкоди в
порядку регресу та судові витрати, а всього 19 226 69 грн.

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 6 серпня
2008 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено
нове, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2                      18 613 64 грн. на
відшкодування шкоди в порядку регресу та судові витрати, в іншій частині
позовних вимог відмовлено. Також, відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції в частині стягнення з нього                        18 613 64 грн. на
відшкодування шкоди в порядку регресу та судових витрат й передачу справи на
новий розгляд до суду першої інстанції або зміну рішення, ухваливши стягнути з
нього на користь ТзДВ “Страхова компанія “Кредо” на відшкодування шкоди в
порядку регресу 8 000 грн., а в решті рішення залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю “Страхова
компанія “Кредо” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
відшкодування шкоди в порядку регресу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Апеляційного суду Донецької області від 6 серпня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема