Справа   № 2-1115/08
05 березня 2008 року  Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого   судді    Рахманкулової І.П.
секретарі               Очерет О.В.,
участі  позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача -
ОСОБА_3, представника відповідача -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
спричиненої затопленням квартири,
співвідповідач- комунальне підприємство „ЖЕК-2”,-
У грудні 2007 року до суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди в сумі
437 грн. 00  коп. та моральної
шкоди в сумі 500 грн., спричинених затопленням квартири. Крім того, позивач
просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі: 59 грн.50 коп. за
сплачений при поданні позову судовий збір та 37 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи судом; витрати на проведення експертного
дослідження в сумі 350 грн.; витрати в сумі 29 грн. 60 коп. по оплаті КП
„ЖЕК-2” за видачу висновку комісії про причини затоплення квартири;  витрати по направленню відповідачу
рекомендованого листа в сумі 2 грн. 75 коп.; витрати по наданню юридичної
допомоги по написанню позовної заяви в сумі 70 грн.
В судовому засіданні позивач збільшив
позовні вимоги в частині розміру відшкодування моральної шкоди та просив суд
стягнути з відповідача 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтував
тим, що відповідач, будучи власником квартири АДРЕСА_1, спричинив йому
матеріальну і моральну шкоду, так як у квартирі відповідача через корозію лопнула
труба холодного водопостачання, що призвело до затоплення квартири АДРЕСА_2,
яка належить позивачу на праві власності.
Вдповідач та його представник проти позову заперечували, посилаючись на те,
що вини відповідача у тому, що в його квартирі лопнула труба немає, і за даним
позовом має відповідати ЖЕК-2 на балансі якого перебуває будинок АДРЕСА_1.
За клопотанням відповідача судом було
залучено у справі в якості співвідповідача КП „ЖЕК-2”.
Представник співвідповідача КП „ЖЕК-2”
в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що технічне
обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання виконується
ЖЕКом від зовнішньої стіни будинку до корінного вентеля на вводі в квартиру, як
це передбачено рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №181
від 31.07.2006 року „Про послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Суд, заслухавши пояснення позивача,
відповідача, його представника, представника відповідача КП „ЖЕК-2”, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому
Так, в судовому засіданні встановлено,
що позивач проживає у належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_2.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що є власником квартири АДРЕСА_1, його квартира розташована над
квартирою позивача, і що в його квартирі в стіні між ванною кімнатою та кухнею
стався розрив труби холодного водопостачання, внаслідок чого відбулося залиття
Відповідно до акту від 08.11.2007 року
працівниками КП „ЖЕК-2” проведено обстеження квартири АДРЕСА_2 у зв”язку з її
затопленням, внаслідок чого були пошкоджені стеля і стіни у квартирі позивача.
В акті зазначено причину затоплення - лопнула труба холодного водопостачання в
АДРЕСА_1 внаслідок її корозії в стіні. (а.с.9).
Відповідно до висновку спеціаліста
будівельно-технічного дослідження щодо визначення дійсного розміру матеріальної
шкоди, завданої затопленням квартири АДРЕСА_2 встановлено, що дійсний розмір
матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири позивача становить 473 грн.
Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що не він, а КП
„ЖЕК-2” повинно нести відповідальність за спричинену позивачу шкоду, оскільки
він сплачує своєчасно і в повному обсязі плату за комунальні послуги, не можуть
бути прийняті судом з огляду на наступне.
Відповідно до п.13 Порядку формування
тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
затвердженого постановою КМУ №560 від 12.07.2005 року, передбачено, що до
розрахунку нормативних витрат включаються витрати на технічне обслуговування
внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення від зовнішньої
стіни будинку до внутрішньої стіни квартири.
Згідно п.6 додатку 1 до рішення
виконавчого комітету Чернігівської міської ради №181 від 31.07.2006 року „Про
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій”, до
обов”язкового переліку послуг з утримання будинків, передбачено технічне
обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання від
зовнішньої стіни будинку до корінного вентеля на вводі в квартиру.
Відповідно до ст. 11 ч.4 ЦК України, у
випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та
обов”язки виникають безпосередньо із актів органів державної влади, актів
органів місцевого самоврядування.
З наданих сторонами доказів не
вбачається, що КП „ЖЕК-2” брав на себе зобов”язання щодо технічного
обслуговування систем холодного водопостачання та водовідведення та іншого
санітарно-технічного обладнання в квартирі відповідача ОСОБА_2 та що внаслідок
порушення такого зобов”язання стався розрив труби холодного водопостачання в
квартирі відповідача.
Виходячи з предмету доказування по
справі, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2, який є власником квартири і
відповідно до положень ст.323 ЦК України може вчиняти дії, які не повинні
суперечити інтересам сусідів, повинен дбайливо користуватися системами водопостачання,
санітарно-технічним обладнанням, яке знаходиться в належній йому квартирі,
усувати їх несправності, не довів, що залиття квартири позивача і завдання йому
у зв”язку з цим шкоди, сталося не з вини відповідача ОСОБА_2
Розрив труби холодного водопостачання,
як пояснив відповідач ОСОБА_2, стався в стіні між ванною кімнатою та кухнею
його квартири, тобто там, де технічне обслуговування і поточні ремонти мережі
водопостачання КП „ЖЕК-2” не зобов”язаний був проводити.
Шкода, завдана майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до ст.1166
Підлягає частковому задоволенню вимога
позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди. Моральну шкоду в розмірі
500 грн. позивач обгрунтував спричиненням йому внаслідок затоплення квартири
моральних страждань та переживань.
У судовому засіданні позивач,
збільшивши розмір позовних вимог про відшкодування моральної шкоди до 3000 грн.
обгрунтував її тим, що відповідач, здаючи квартиру у піднайом, завдавав йому
упродовж трьох років моральних страждань через неправомірну поведінку
Суд вважає обгрунтованим і доведеним з
боку позивача розмір заподіяної йому моральної шкоди у вигляді порушень
звичайного способу життя внаслідок залиття його квартири в сумі 500 грн.
Не підлягає задоволенню вимога позивача
про стягнення з відповідача в якості судових витрат: 350 грн. витрат на
проведення незалежної оцінки експерта, 29 грн. 60 коп. - оплати КП „ЖЕК-2” за
видачу висновку комісії про причини залиття квартири, 2 грн. 75 коп. - за
направлення відповідачу рекомендованого листа та 70 грн. витрат на правову
допомогу по складанню позовної заяви.
Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов”язаних з розглядом справи.
Оскільки судової експертизи по справі
не проводилося, а висновок спеціаліста щодо визначення розміру матеріальної
шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири не є судовою експертизою, то
витрати на проведення даного експертного дослідження до судових не відносяться,
а тому не можуть бути стягнуті з відповідача на користь позивача саме як судові
Витрати, пов”язані з оплатою КП „ЖЕК-2”
29 грн. 60 коп. за видачу висновку комісії та оплатою 2 грн. 75 коп. за
направлення ОСОБА_2 рекомендованого листа до судових витрат, передбачених ст.79
ЦПК України не відносяться, а тому не можуть бути стягнуті з відповідача на
користь позивача як судові витрати.
Не підлягає задоволенню і вимога
позивача про стягнення з відповідача 70 грн. за надану правову допомогу по
складанню позовної заяви.
Згідно ст.56 ЦПК України компенсації
підлягають лише витрати на правову допомогу фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання такої допомоги, а квитанція про оплату фізичній
особі підприємцю коштів за надану правову допомогу за відсутності документа про
те, що особа яка надавала правову допомогу є фахівцем у галузі права не дає
підстави для компенсації понесених витрат.
Разом тим, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209,
213-215,  218   ЦПК України, стст.1166, 1167 ЦК
України,  суд,-
Позовну заяву задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
473 грн. на відшкодування майнової шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди, 89 грн. 50 коп. на відшкодування судових витрат, з яких: 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та 59 грн. 50 коп.
сплаченого позивачем державного мита.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може  бути оскаржене  до
апеляційного суду Чернігівської області .

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано  протягом  десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом  двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                              І.П.Рахманкулова