overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2 - 642 / 2008 року
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Іменем
України

9
червня 2008 року                   Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді
Бутенко В.М.

при
секретарі Костенко В.В.

розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому
засіданні в м. Ізюмі

справу|річ|
за позовомОСОБА_1 до Ізюмського міськвиконкому міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво,  -

в с т а н о в и в :

У квітні 2008 рокуОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою до Ізюмського  міськвиконкому, в
якій зазначає, що на їй на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1
підставі рішення суду від 30 червня 2007 року. На земельній ділянці без
відповідного дозволу міськвиконкому та без оформлення технічної документації на
протязі  1992 року були збудовані
самочинні будівлі.

У зв'язку з наведеним представник позивачки просить позов
задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилися,
надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги
визнають повністю, заперечень не надали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання за
відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

У відповідності ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнання позову
відповідачем суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій,
перевірив, чи не обмежений представник відповідача, який висловив намір визнати
позов, у повноваженнях на вчинення цих дій.

Визнання представником відповідача позову не суперечить
закону, порушень чиїх або законних прав, свобод чи інтересів по самовільних
будовах|спорудах| не виявлено.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11, 174 ЦПК| України, ст. 376 ЦК| України, -  суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити. Визнати право власності
заОСОБА_1на самочинно побудовану не житлову забудову на земельній ділянці|споруди| по АДРЕСА_1

·
«Б» - сарай 2,15 х 3,63 м.;

·
“В” - сарай 1,46 х 1,66 м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя -
Рішення
набрало чинності

____________________200__ року                                                                 Справа № 2-547

.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня 2008 року Чаплинський районний суд  Херсонської області в складі:

головуючого - судді                         Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                 Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1до
Чаплинської філії № 3257 Каланчацького відділення №3257/019 ВАТ «Державний
ощадний банк України» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме грошові
вклади в Чаплинській філії Каланчацького відділення № 3257/019 ВАТ «Державний
ощадний банк України».  У встановлений
законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не
звернулася, оскільки не знала про їх існування. Виявила їх нещодавно. Вважає,
що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, просить  визначити
їй додатковий  строк, достатній  для подання заяви про прийняття спадкового
майна.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з′явився хоча про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні  встановлені
наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем за законом майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Позивачка протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством,
не звернулася  до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки не знала про
існування грошових вкладів.

Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215
ЦПК України, ст.1272 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженці с. Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської
області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті її батька ОСОБА_2, у три місяці з дня
набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №-2 - 283 / 2008
11 червня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
складі: головуючого судді Бутенко В.М.
секретарі Костенко В.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за
позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користуванням електроенергією, -
«Харківобленерго», в особі Ізюмського РВЕ, у січні 2008 року звернулися до суду
з зазначеним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
користуванням електроенергією в сумі 656,95 грн., посилаючись на те, що
відповідачка є абонентом Ізюмського РВЕ АК „Харківобленерго”, але з 10.10.2007
року відповідачка не оплачує послуги за електроенергію, та є заборгованість.
судовому засіданні представник позивача Цапок А.В. заявила клопотання про
закриття справи і позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач
оплатив борг після подання позову, і просить суд прийняти відмову від позову та
стягнути судові витрати на їх користь.
Вислухавши думку представника позивача, відповідача,
перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Перевіривши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|,
що є підстави прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у
справі за його вимогами до відповідача.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України суд
попередив позивача про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі за його позовом закривається і він не зможе повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Дані дії не
суперечать|перечать| закону, не
порушують чиї - небудь права і інтереси, що охороняються законом.
Судові
витрати у справі по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу суд стягує з відповідачки на користь позивача.
ст.ст. 89 ч.1, 205 ч.1 п.3 ЦПК| України, -
суд
відмову позивача від позову.
у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користуванням електроенергією у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
“Харківобленерго”  судові витрати в сумі
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий:  суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2008
року
Справа № 2-о-63/2008

Горностаївський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді                           Шиповалової Т. Д.

при секретарі                                    Стешенко О.
І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування
своїх позовних вимог посилається на те, що вона з відповідачем по справі
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 1989 року. Від шлюбу вони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їхнє сімейне життя не склалося,
причиною розпаду сім'ї стало те, що вони з відповідачем люди різного характеру,
між ними часто виникають сварки через непорозуміння. Відповідач їздить на
заробітки, коли він приїздить додому позивачка з дітьми змушена йти до своїх
батьків, оскільки чоловік в нетверезому стані влаштовує бійки та сварки. Вже
більше року вони разом не проживають. Сім'я існує формально та збережена бути
не може. Просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2

У відкритому  судовому засіданні
позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, про причини своєї
неявки не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.
Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення позивача,
вважає що позов підлягає задоволенню, так як спільне життя подружжя не
склалось, сім'я існує формально та збережена бути не може. Подальше збереження
шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення. Згідно свідоцтва
про одруження шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29 вересня 1989 року,
актовий запис № 992 (а. с. 3).

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в  Херсонському райвідділі ЗАГС 29 вересня 1989
року актовий запис № 992 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2та
ОСОБА_1 державне мито на користь держави по 8.50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через
Горностаївський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів та подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти
днів.

Суддя
Т. Д. Шиповалова
Набрало законної сили
Справа № 2-о-124
«_____»__________200__ р.
року      Чаплинський районний суд
Головуючого - судді                                  Кузьменка
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт Чаплинка справу за заявою
ОСОБА_1/зацікавлена особа: Каланчацьке відділення № 3257/019 ВАТ «Державний
ощадний банк України»/ про встановлення факту родинних відносин.
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1. При видачі його свідоцтва про народження, в графі мати записано
як ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 його мати померла. При видачі свідоцтва про смерть
матері з невідомих йому причин записано як ОСОБА_3. Після смерті матері
залишилося спадкове майно,  яке б він
хотів прийняти у спадщину, але зробити цього не може через відсутність
документів, підтверджуючих родинні відносини між ним та померлою.
Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлою
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись
на обставини, викладені у заяві.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з′явився,
хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1є сином померлої ОСОБА_3. Зазначений факт
підтверджується поясненнями заявника, довідкою Балтазарівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5та
іншими матеріалами справи.
Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
213-215, 256-259 ЦПК Украіни, главою 6 ЦК України, суд, ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Галузенці
Лятишевського району Хмельницької області є сином ОСОБА_3, померлої
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-229/08
Каланчацький районний суд
в складі  головуючого судді                                     Прудкої
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в смт. Каланчак справу за позовом  ОСОБА_1
Сторони перебувають в шлюбі
з 09  серпня 2002 року, від якого мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить розірвати шлюб з
відповідачем посилаючись на те, що
чоловік  не піклувався про створення
нормальних сімейних стосунків, не займався вихованням доньки. Його ставлення до
сім'ї призвели до фактичного припинення шлюбу.
З березня  2006 року, з вини
чоловіка,  сім'я повністю розпалася.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, був належно повідомлений   судовою повісткою  про час і місце  судового засідання, причину  неявки не повідомив. Зі згоди  позивача
суд ухвалює рішення при  заочному
розгляді справи,  що  відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі з 09 серпня 2002
року, від якого мають одну неповнолітню дитину. Шлюбні відносини вони
припинили з причин  різних поглядів на
сімейне життя.  Сторонам  надавався
трьохмісячний строк  на  примирення, але  протягом
даного  строку   сторони
Суд  вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам кожного з них та їх дитини, сторони до збереження сім'ї не прагнуть,
шлюб носить формальний характер.
Спору щодо виховання і
утримання дитини та розподілу майна між сторонами не виникає.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112
Сімейного Кодексу України ст.ст. 213,
214-215,  224,  226  ЦПК
України, суд
Розірвати шлюб між  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2, зареєстрований
09  серпня  2002 року
в  Каланчацькому відділі  РАЦСу, актовий запис № 40.
При оформленні розлучення в
органах реєстрації актів цивільного стану стягнути судовий збір в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з  відповідача.
Позивачку  від сплати мита
Дитину  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні
Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку  до  31 липня 2008 року через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього  протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання  його копії.

Суддя:
Справа
№2-29-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
квітня 2008 року                           Нетішинський міський
суд Хмельницької області        в складі:
головуючого судді -  Кулеші Л.М.

при секретарі-Оліферук Ж.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить розірвати
шлюб  з ОСОБА_2, посилаючись на те, що
спільне життя  у них не склалось. В 2001
році чоловік залишив її з дитиною і виїхав на постійне місце проживання в
Росію. З 2006 року у неї інша сім'я, тому вважає неможливим поновлення
подружніх стосунків з відповідачем.

Із протоколу судового
засідання Омутинського районного суду Тюменської області слідує, що відповідач
позов визнав, просив справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали
справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Ст.110 СК України
передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Згідно  з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне
значення.

Судом встановлено, що позивачка та
відповідач зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1

В шлюбі  мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Сторони з 2001 року проживають окремо, припинили подружні стосунки, загальне
господарство не ведуть, з 2006 року у позивачки інша сім'я.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу  суперечило б інтересам позивачки, що має   істотне значення. Спору про неповнолітню    дитину та майно немає, тому такий шлюб слід
розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
212, 213, 214-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦС м.Ноябрьська Тюменської
області, актовий запис №233.

Витрати пов”язані з
одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі РАЦС,  в сумі 17 грн., покласти на відповідача,
позивачку від сплати витрат звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано до Нетішинського міського  суду, протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається  до   Хмельницького апеляційного суду, через
Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Кулеша
Л.М.
Рішення
набрало чинності

____________________200__ року                                                                 Справа № 2-538

.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2008 року Чаплинський районний суд  Херсонської області в складі:

головуючого - судді                         Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                 Марчук О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в cмт Чаплинка справу за позовом
ОСОБА_1до  Асканія-Нова селищної ради
Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його співмешканка ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно. У
встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини він не звернувся, оскільки проживав з померлою без реєстрації шлюбу і
не входив до числа спадкоємців. Рішенням Чаплинського районного суду
Херсонської області № 2-о-232 від 12.12.2007 року встановлено факт проживання
заявника однією сім′єю з померлою. В теперішній час він не може оформити
спадщину через пропуск строків передбачених для подачі заяви. Вважає, що строк
для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, просить  визначити
йому додатковий  строк, достатній  для подання заяви про прийняття спадкового
майна.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з′явився, подавши
письмову заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність.

В судовому засіданні  встановлені
наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Позивач протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством,
не звернувся  до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадкового майна через, оскільки проживав з померлою без
реєстрації шлюбу і не входив до числа спадкоємців.

Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215
ЦПК України, ст.1272 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженцю с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1після
смерті його співмешканки ОСОБА_2, у три місяці з дня набрання рішення законної
сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-220/2008року
Новоушицький районний суд в
складі : головуючої - судді
Шуригіної О.В.,при секретарі Столярчук Л.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу за позовом
Сторони   ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрували  шлюб.
спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 -
дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - дочка ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5 - дочка ОСОБА_6.
просить суд  шлюб розірвати
мотивуючи тим, що  сімейне життя з
відповідачем   не склалось внаслідок  зловживання ним спиртними напоями, вчинення
бійок. Він проживає окремо від сім”ї, матеріальної допомоги не надає, дітей не
Судом
сторонам був наданий строк на примирення до 28 липня 2008 року.
судовому засіданні  28 липня 2008 року
позивач позов підтримала, посилаючись на те, що відповідач не змінив своє
ставлення до сім”ї, продовжує зловживати алкогольними напоями. Про день
розгляду справи 28  липня  2008 року йому  відомо, але внаслідок алкогольного запою, він
не може з”явитись в суд.
в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про
розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить  судова розписка.
Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення,  оскільки  сторонам судом надавався строк на примирення,
проте вони не   примирились, проживають
окремо, шлюб існує формально,
позивач  наполягає на розірванні
Відповідно до ч.3 ст. 105
Сімейного Кодексу України   шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до

ст. 110 Сімейного Кодексу.

Керуючись ст.ст.10,60, 209,
212-213 ЦПК України, ст.ст.105, 110
Сімейного Кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб
між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1
Миньковецькою сільською радою Дунаевецького району, актовий запис №
7,  розірвати.

Стягнути
з  позивача ОСОБА_1 17 гривень мита   при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя                                                 О.В.Шуригіна