Справа №
травня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором, -
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що 13 квітня 2007 року ОСОБА_1. уклав кредитний
договір № НАХRRХ13870045, згідно
умов якого отримав кредит у розмірі 1719 гривень 57 копійок зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 квітня 2008 року.
В порушення умов кредитного договору боржник взяті на себе зобов'язання
належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 29 квітня 2008 року
виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 1622 гривні 19
копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 890
гривень 97 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у
розмірі 435 гривень 15 копійок; заборгованість по комісії за користування кредитом
у розмірі 252 гривні 78 копійок; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором у розмірі 43 гривні 29 копійок. Крім цього просить стягнути з
боржника по справі судові витрати у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 гривень.
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданого заявником розрахунку
заборгованості по кредитному договору, який доданий до заяви, вбачається, що
ОСОБА_1 має заборгованість по кредиту, заборгованість по процентам за
користування кредитом, заборгованість по комісії та пеню. Вищевикладене дає
обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника зводиться до примушення
боржника виконати взяті зобов'язання за договором кредитування та стягнення
до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачено ст.. 96 ЦПК України або
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.  Все зазначене також вказує на наявність спору
чином, вимога, з якою закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду, з метою забезпечення права на захист своїх
інтересів, повинна розглядатися в позовному провадженні, оскільки наявний спір
про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
ст.. 96, 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по
кредитному договору.
закритому акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» його право на
звернення до суду в позовному провадженні.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова