Справа № 2-239/2008р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008
року                                                                                  селище Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі :
головуючого -  судді           Данилюк М.П.

з  участю : секретаря                               Ласкурійчук
С.І..                 .

позивача
ОСОБА_1

довіреної
особи позивача               ОСОБА_2       .

Відповідача                            Ткачова А.І.

Представника відповідача
Федончака В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
Верховинському районі справу за позовом
ОСОБА_1 до Верховинського автотранспортного підприємства про визнання
наказу № 104 від 26.08.2008 р. незаконним, поновлення на роботі, стягнення
середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул та стягнення судових
витрат і витрат за надання юридичної допомоги -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача Верховинського АТП  про визнання наказу № 104 від 26.08.2008 року
незаконним , стягнення середньомісячної заробітної сплати за вимушений прогул
та стягнення судових витрат і витрат за надання юридичної допомоги.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримав
частково, про визнання наказу № 104 від 26.08.2008 року незаконним,
стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу в період
з 01.09..2008 р. по 01.10.2008 року та стягнення коштів за понесені судові
витрати і надання юридичної допомоги.

По суті
позовних вимог пояснив, що з 01 липня 1995 року працював у Верховинському
автотранспортному підприємстві на посаді головного інженера, а потім на посаді
інженера-механіка.

На початку
вересня 2008 року він отримав із Верховинського АТП повідомлення від 28.08.2008
року про те, що згідно рішення Верховинської районної ради від 30.07.2008 р.
«Про структуризацію і чисельність працівників Верховинського АТП і згідно
штатного розпису затвердженого головою РДА з 31 серпня 2008 року розірвано із
ним трудовий договір на підставі наказу № 104 від 26 серпня 2008 року.

Ознайомившись
із наказом директора АТП за № 104 від 26.08.2008 р. ним встановлено, що дійсно
п.1 зазначеного наказу розірвано трудовий договір з інженером-механіком
ОСОБА_1, який виконував роботу по сумісництву і не дав згоди на виконання
посадових обов'язків , а п.3 визначено - повідомити його про розірвання трудового
договору і скорочення чисельності працівників АТП з 31 серпня 2008 року. З 31
серпня директор Верховинського АТП не допустив його до роботи. В кінці вересня
йому  виплатили розрахункові . Після
подачі позовної заяви про поновлення на роботі до суду, директор Верховинського
АТП запропонував йому із 01.10.2008 року виходити на роботу в АТП на посаду
механіка на що він погодився, але із-за незаконного його звільнення із
31.08.2008 року порушено його право на працю, і він поніс певні судові  витрати та втратив заробіток за  вересень місяць 2008 року. З цих підстав
просить позов задовольнити.

Відповідач
директор Верховинського АТП Ткачов А.І. позов не визнав, суду пояснив, що
розірвання трудового договору з інженером-механіком Верховинського АТП ОСОБА_1
було прийнято згідно рішення районної ради на засіданні 19-ої сесії  і згідно штатного розпису затвердженого
головою Верховинської РДА, а також згідно ст. 43-1 Кодексу законів про працю
«Про розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним
органу без попередньої згоди  виборного
органу первинної профспілкової організації. Саме керуючись рішенням 19 сесії
районної ради про структуризацію і чисельність працівників Верховинського АТП
було скорочено посаду Інженера-механіка, а не
ОСОБА_1 який працював за сумісництвом. Обов'язки інженера-механіка було
покладено на директора. Крім того йому не було відомо, що ОСОБА_1 являється
членом профспілкової організації АТП так як на жодних зборах його заява про
прийняття в члени профспілки не розглядалася і профспілкові внески він не
оплачував. До того всього, ОСОБА_1 відмовився від виконання посадової
інструкції інженера-механіка, які розроблено згідно типових інструкцій
Міністерства праці та соціальної політики від 29.12.2004 р. № 336, і ніяких
обов'язків не покладалися і він його до цього не примушував.  З 01.10.2008 р. ОСОБА_1 працює механіком АТП
за його згодою, а тому просить в позові відмовити.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони прийшов до висновку що позов
підлягає до задоволення із наступних підстав.

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого
ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім
випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП України.

Згідно
ч.8 ст. 43 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право розірвати
трудовий договір не пізніше ніж через місяць із дня одержання згоди
профспілкового органу.

Відповідно до ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з
ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу
первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається
у випадку звільнення з суміщуваної роботи у зв'язку з прийняттям на роботу
іншого працівника, який не є сумісником.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівника
персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до ст. 49-4  КЗпП  України реорганізація підприємства, що
тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов
праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам
інформації з нього питання,  включаючи
інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників,
яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або
уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення
проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання
звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих
наслідків будь-якого звільнення.

Зміна
істотних умов праці, передбачених трудовим договором може бути визнана
законною, якщо її проведено з додержанням вимог ч.3 ст.32 УЗпП: у зв'язку зі
змінами в організації виробництва і праці та при продовженні роботи за тією ж
спеціальністю, кваліфікацією чи посадою.

Якщо ці
обставини мали місце, але зміну істотних умов праці проведено раніше, ніж за
два місяці після попередження, це може бути підставою для збереження за
працівником на підставі ст. 114 КЗпП
попереднього заробітку протягом часу, на який зменшено зазначений строк.

Із
наказу № 104 від 26.08.2008 року вбачається, що керівником Верховинського АТП
порушені вимоги вище вказаних нормативних актів, ОСОБА_1 не допущено до роботи
із 01.09.2008 р. до 01.10.2008р. без відповідних на те підстав, а тому порушені
права позивача, які підлягають до їх поновлення, а втрачений заробіток за цей
період підлягає до відшкодування.

Відповідно
до ст. 225 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник
повинен бути поновлений на   попередній
роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідачем за згодою позивача
поновлено на роботі на запропонованій посаді механіка, тому в цій
частині позивачем змінена позовна вимога, яку не підлягає розгляду так позивач
прийняв запропоновані  відповідачем умови
праці.

Середньомісячна заробітна плата відповідно до довідки Верховинського АТП
у ОСОБА_1 становить1222,96 грн. (.с.13).

Судові
витрати та витрати по наданню юридичної допомоги слід стягнути з відповідача, а
саме: 7,50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та
750 грн. за надання юридичної допомоги.

При таких
обставинах позов підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 40,43,
43-1, 44, 47,49-2,49-4, 225, 232,233 КЗпП України,  керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,
217,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково..

Визнати незаконним наказ директора Верховинського автотранспортного
підприємства від 26 серпня 2008 року за № 104 «Про структуризацію і чисельність
працівників Верховинського автотранспортного підприємства» в частині розірвання
трудового договору з інженером-механіком ОСОБА_1, який виконував роботу за
сумісництвом і не дав згоди на виконання посадових обов'язків з 31 серпня 2008
року - незаконним.

Стягнути з Верховинського автотранспортного підприємства на користь
ОСОБА_1 1222 грн. 96 коп. середньомісячну заробітну плату за час вимушеного
прогулу в період з 01.09.2008 року по 01.10.2008 р. на виконання обов'язків
інженера-механіка АТП та  судові витрати
в сумі: 7.50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 750
грн. за надання юридичної допомоги, а всього 1979грн.50 коп. (Одна тисяча
дев'ятсот сімдесят дев'ять грн. 50 коп.)

В
частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера-механіка Верховинського АТП  відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду
через Верховинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін заяви про
апеляційне оскарження, а після протягом 20 днів подачі апеляційної скарги.

Головуючий: