№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 червня   2008 року Фрунзенський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого
- судді Бондаревої  І.В., при секретарі -
Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Харкові цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  вселення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до
відповідача про  усунення перешкод
в користуванні і вселення у квартиру АДРЕСА_1 та відшкодування моральної шкоди
у розмірі 1500 грн., вказуючи, що  спірна
квартира належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідач
перешкоджає їй у проживанні у квартирі, постійно змінює замки. Він мешкає за
іншою адресою та квартирою не користується. Позивачка сплачує комунальні
послуги та не має іншого житла. У похилому віці вона змушена витрачати кошти та
час для звернення до фахівців права, не має де жити, постійно хвилюється,
нервує та засмучена. Просила суд усунути перешкоди у користуванні спірною
квартирою,  вселити її у цю квартиру та
відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

У судовому
засіданні   позивачка    позовні
вимоги   підтримала, пояснивши
суду, що   відповідач - її колишній
чоловік.  Вона є власником спірної
квартири на підставі мирової угоди, затвердженої судом при вирішенні цивільної
справи про поділ майна подружжя. Не маючи ключів від квартири, вона була
позбавлена можливості в неї вселитись, та
проживала у будинку, який вони придбали з ОСОБА_2 у період шлюбу,
АДРЕСА_2.

07.05.2008 р. вона виїхала з цього будинку та
вселилась у спірну квартиру.

Відповідач    у судовому засіданні  позовні вимоги  визнав частково. Не заперечуючи проти
вселення позивачки, вважає спірну квартиру спільною власністю подружжя. Після
розірвання шлюбу і до 07.05.2008 р. у квартирі ніхто не жив. Ключі від квартири
не віддав позивачці тому, що вона не повернула йому ключі від інших приміщень,
техпаспорт на будинок та ощадні книжки, деякі документи.

Вислухавши  позивача,
відповідача, дослідивши матеріали справи,   суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що   ОСОБА_1 належить право власності на  квартиру АДРЕСА_1, на підставі мирової угоди,
укладеної між сторонами, затвердженої ухвалою Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 11.01.2008 р.,  у справі за
позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Право власності
на спірну квартиру на ім*я ОСОБА_1 зареєстровано в КП „Харківське міськБТІ”.

ОСОБА_1
зареєстрована за вказаною адресою, та 07.05.2008 р.  вселилась у квартиру.

До 07.05.2008 р.
ОСОБА_1 фактично проживала у будинку,
який розташований АДРЕСА_2.

Жилий будинок за
вказаною адресою належить відповідачеві ОСОБА_2 також на підставі мирової
угоди, затвердженої ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від
11.01.2008 р.

Згідно пояснень позивачки, вона не проживала
в спірній квартирі, оскільки в цьому їй перешкоджав  колишній чоловік - ОСОБА_2, який  не віддавав ключі  від квартири.

Факт наявності
перешкод у користуванні ОСОБА_1 квартирою з боку відповідача ОСОБА_2
підтверджується постановою органу дізнання від 14.09.2007 р. про відмову у
порушенні кримінальної справи, поясненнями свідка ОСОБА_3.

Відповідно до
ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1
ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідач
ОСОБА_2,  утримуючи ключі від спірної
квартири, тим самим  перешкоджав
власнику-позивачці   користуватись
належною їй власністю.

Таким чином,
право позивача на користування спірною квартирою має бути поновлено, а
вимоги про вселення - підлягають задоволенню.

Враховуючи, що у
весь час неможливості користування позивачкою спірною квартирою вона мала інше
житло та проживала у жилому будинку, що належить відповідачеві, суд вважає
необхідним відмовити у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст.23, 319,
321, 1167 ЦК України, ст.150 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215  ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
вселення та відшкодування моральної шкоди - задовільнити частково.

Поновити   право користування жилим приміщенням і
вселити  ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні вимогОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський
районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів  з дня проголошення рішення
та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя -