Справа № 2-43/2008р./
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі :
головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Сухановій Я.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за
позовом

товариства з обмеженою відповідальністю

“Екіпаж”      до
ОСОБА_1

3-я особа : ОСОБА_2

про
відшкодування матеріальної шкоди

спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ “Екіпаж” звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_3.  про відшкодування
матеріальної  шкоди спричиненої внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди , мотивуючи свої вимоги тим , що 05 грудня
2006року об 19-00год. у Центрально - Міському районі м. Макіївки по вул. Леніна
з боку с. Черемушки у напрямку вул.. Калинівська м. Макіївки рухався автомобіль
“Хюндай “ реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.  , під керуванням відповідача ОСОБА_1., який
проти парку ЦПКО виїхав на смугу зустрічного руху и скоїв зіткнення автомобілем
ГАЗ 322132 14 реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку і
який належить ТОВ “Екіпаж”,  під керуванням
водія ОСОБА_2.. Внаслідок ДТП водій та 4 пасажирів автомобіля ГАЗ 322132 , а
також водій Коцар отримали тілесні ушкодження , а транспортний засіб ГАЗель
отримав механічні пошкодження. За фактом дорожньо - транспортної пригоди у
порушені кримінальної справи було відмовлено за відсутністю складу злочину,
передбаченого ст. 286 КК України. Згідно висновку спеціаліста
атотоварознавчого  дослідження , вартість
матеріальної шкоди , спричиненої позивачеві внаслідок пошкодження автомобіля ,
складає 20031,96грн.. Крім того , підприємством понесені витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження у розмірі 500грн., на транспортування автомобіля
з міста ДТП у розмірі 175грн., на виклик відповідача для проведення експертизи
у розмірі 19,33грн., а також судові витрати . Разом з тим ТОВ “Екіпаж” понесло
збитки у виді не отриманих доходів, які вони мали реально отримати , якщо їх
права не були би порушені і які складають 21463,34грн..

У судовому
засіданні представники позивача ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які діють на підставі
довіреностей ,  підтримали заявлені і
збільшені в подальшому позовні вимоги у повному обсязі та просили їх
задовольнити. Стягнути з відповідача ОСОБА_1. на користь ТОВ “Екіпаж” в рахунок
відшкодування спричиненої матеріальної шкоди суму визначену повторним висновком
авто товарознавчої експертизи у розмірі 22379,23грн., за проведення дослідження
спеціалістом 500грн., затрати пов”язані з викликом відповідача ОСОБА_1. для
проведення експертизи 19,33грн., витрати понесені на транспортування автомобіля
з міста ДТП у розмірі 175грн., судові витрати та понесені збитки у виді доходів
, які ТОВ “Екіпаж” могло б реально одержати за звичайних обставин , якби їх
права не були порушені/упущену вигоду/ у розмірі 21463,34грн..

Відповідач ОСОБА_1. в судовому
засіданні позовні вимоги визнав частково
і суду пояснив , що свою вину в ДТП не оспорює , оскільки дійсно при
скоєні обгону виїхав на смугу зустрічного руху , але вважає , що але вважає ,
що розмір матеріальної шкоди , яку просять з нього стягнути є надмірно великим
і з висновками експертиз він не згодний.

Представник відповідача
ОСОБА_6., яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності , позовні
вимоги визнала частково і суду пояснила , що відповідач ОСОБА_1. не оспорює той
факт , що ДТП сталося з його вини і вони також не заперечують того факту , що
позивачеві внаслідок ДТП була спричинена матеріальна шкода , але вони не згодні
з розміром цієї шкоди , оскільки вважають її розмір надмірно завищеним .

3-я особа ОСОБА_2. в
судовому засіданні пояснив , що 05 грудня 2006 року об 19-00год. він керував
транспортним засобом ГАЗ 32213 14 державний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ
“Екіпаж” і рухався згідно маршруту по вул. Леніна у бік с. Черемушки м.
Макіївки . Проти парку ЦПКО на смугу його руху виїхав автомобіль “HYUNDAI ACCENT”, під
керуванням відповідача ОСОБА_1. і скоїв з ним зіткнення.  На місце ДТП були викликані співробітники ДАЇ
, які  склали протокол . Внаслідок ДТП
автомобіль ГАЗель отримав значні механічні пошкодження , а він та 4 пасажира
отримані тілесні ушкодження.

Суд, заслухавши пояснення сторін ,
3-ої особи  і дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вбачається , що
власником автомобіля марки ГАЗ  32213214
СПГ реєстраційний номер НОМЕР_2 ,2002 року випуску є ТОВ “Екіпаж”/а.с.8/.

Згідно з наказом ТОВ “Екіпаж” № 01/07-1к від 01.07.2005 року ОСОБА_2.
прийнятий на роботу водієм з 01.07.2005року/а.с.9/.

З наказу ТОВ “Екіпаж” № 01/07-2к від 01.07.2005року вбачається , що
автомобіль марки ГАЗ 322132 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_2 закріплений за
водієм ОСОБА_2./а.с.10/.

Відповідно до шляхового листа №
02056 серії 2-86ПБ 05 грудня 2006 року автомобіль ГАЗель держаний номер
НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_2. виїхав з АТП у 8-30год. у справному
стані/а.с.11-12/.

Як встановлено в судовому
засіданні і підтверджено постановою про відмову в порушенні кримінальної справи
від 20.12.2006 року , в ході проведеної перевірки за фактом ДТП було
встановлено , що 05 грудня 2006 року приблизно о 18-30год. водій ОСОБА_1.
керуючи автомобілем  “HYUNDAI ACCENT”,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі парку ЦПКО ім. 10 річчя незалежності
України , став здійснювати маневр обгону , при цьому виїхав на смугу
зустрічного руху, по якій рухався автомобіль ГАЗ 32213214, реєстраційний номер
НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_2. і скоїв з ним зіткнення. В порушенні
кримінальної справи відносно водія ОСОБА_1. було відмовлено в зв”язку з
відсутністю в його діях складу злочину , передбаченого ст. 286 КК
України/а.с.42/.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК
України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до вимог ч. 2 , 5 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди, тощо/ володіє транспортним засобом , використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа , яка здійснює
діяльність , що є джерелом підвищеної небезпеки , відповідає за завдану шкоду ,
якщо вона не доведе , що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або
умислу потерпілого .

З довіреності, посвідченої 01 листопада 2006 року у нотаріальному порядку ,
вбачається , що ОСОБА_3. , діюча за нотаріально посвідченою довіреністю від
імені ОСОБА_7. , уповноважила ОСОБА_1. бути представником ОСОБА_7. в усіх
установах з питань експлуатації та користування належним їй на підставі
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого МРЕВ м. Севастополя 23.07.2003 року
, легковим автомобілем  марки “HYUNDAI ACCENT”,
випуску 1996року, реєстраційний номер НОМЕР_1, у тому числі керувати ним.
Довіреність дійсна до 21 жовтня 2009 року/а.с.65/

Таким чином , в судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1. на відповідній
правовій підставі , а саме виданої йому власником транспортного засобу
нотаріально посвідченої довіреності , володів автомобілем марки “HYUNDAI ACCENT” і
керував ним під час скоєння ДТП.

Згідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження за фактом
спричинення матеріальної шкоди власнику транспортного засобу № 07/09 від
10.09.2007 року , при досліджені автомобіля ГАЗ 32213214 СПГ реєстраційний
номер НОМЕР_2встановлено , що вартість відновленого ремонту перевищує
дійсну/ринкову/ вартість, а тому його ремонт є економічно недоцільним, а тому
вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику вказаного транспортного
засобу , який належить ТОВ “Екіпаж” на момент проведення розрахунку складає
20031,96грн.. Вартість відновленого ремонту , що еквівалентно вартості
ремонтних робіт , запасних частин автомобіля марки ГАЗ-32213214СПГ,
реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент проведення дослідження складає
20928,43грн./а.с.93-118/.

Згідно до висновку повторної судової автотоварознавчої експертизи № 5044/27
від 09.11.2007року, при проведені повторного дослідження також був
підтверджений факт того , що вартість відновленого ремонту транспортного засобу
марки ГАЗ-32213214 реєстраційний номер НОМЕР_2перевищує його ринкову вартість ,
оскільки вартість відновленого ремонту вказаного автомобіля з урахуванням
строку експлуатації і пробігу на момент проведення дослідження складає
24426,39грн., а вартість матеріальної шкоди /з технічної точку зору/,
спричиненої власнику автомобіля ГАЗ 32213214СПГ реєстраційний номер НОМЕР_2буде
рівна його ринкової вартості і складе 22379,23грн./а.с.132-141/.

Таким чином , в судовому засіданні встановлено і взагалі не заперечувалося
на протязі всього розгляду справи самим відповідачем  та його представником за довіреністю
ОСОБА_8., що пошкодження автомобіля , який належить ТОВ “Екіпаж” , мало місце з
вини відповідача ОСОБА_1. , а тому суд приходить до висновку , що саме
відповідач ОСОБА_1., як особа , яка на відповідній правовій підставі володіла
транспортним засобом , повинен відшкодувати шкоду , спричинену ТОВ “Екіпаж”
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Суд вважає за необхідне взяти до уваги
висновок повторної судової автотоварознавчої експертизи за фактом спричинення
матеріальної шкоди власнику транспортного засобу від 09 листопада 2007року , де
визначена вартість матеріальної шкоди у розмірі 22379,23грн., оскільки виходить
з вимог змагальності сторін, передбачених ст. 10 ЦПК України ,а також вимог
обов”язковості доказування та подання доказів ,передбачених ст. 60 ЦПК України
, так як відповідач ОСОБА_1. та його представник не погодилися з наданим
позивачем висновком спеціаліста і вважали визначений їм розмір значно завищеним
в порівняні з дійсною шкодою , в зв”язку з чим , судом за їх клопотанням  була призначена судова автотоварознавча
експертиза , а потім і повторна авто товарознавча експертиза, де і визначений
остаточній розмір спричиненої матеріальної шкоди власнику транспортного засобу
ГАЗ 322132114СПГ . Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1. на
користь позивача ТОВ “Екіпаж” саме вартість спричиненої матеріальної шкоди у
визначеному при проведені повторної експертизи розмірі , оскільки ремонт
транспортного засобу є недоцільним , так як вартість ремонтних робіт по
відновленню вказаного автомобіля перевищує його ринкову вартість , а тому  є недоцільним.

Крім того , суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1. також в
рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди , понесені позивачем
витрати на транспортування пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу у
розмірі 175грн., оскільки ці витрати були підтверджені в судовому засіданні
належними письмовими доказами/а.с.43/. Таким чином , з відповідача на користь
позивача слід стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди загальну суму
у розмірі 22554,23грн., яка складається : 22379,23грн.- вартість матеріальної
шкоди в зв”язку з пошкодженням транспортного засобу + 175грн.-витрати на
транспортування автомобіля = 22554,23грн..

Що стосується вимог позивача в частині відшкодування завданих збитків у
виді не отриманих доходів, які вони могли б реально одержати за звичайних
обставин, якби їх права не були порушені/упущена вигода/ , суд приходить до
висновку , що ці вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено поясненнями  представників позивача , автомобіль
ГАЗ-32213214 СПГ реєстраційний  НОМЕР_2
не відновлявся , оскільки вартість відновленого ремонту перевищує його дійсну
вартість і на теперішній час транспортний засіб знаходиться у розібраному стані
та за призначенням вже не використовується з моменту ДТП. Разом з тим , позивач
провів розрахунок збитків з дня ДТП по день звернення до суду з позовом , але
суд вважає , що ці вимоги не можуть бути задоволені , так як представники
відповідача в судовому засіданні пояснили , що транспортний засіб після ДТП
розібраний на запчастини і не використовується за призначенням.

Крім того, у відповідності
зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .
Якщо позов задоволено частково , судові витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог . Відповідно до ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов”язаних з розглядом
справи , до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи та витрати , пов”язані із залученням спеціалістів . Отже, з  відповідача ОСОБА_1. на користь позивача
також необхідно частково стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий
збір у розмірі 223,79грн., витрати пов”язані із залученням спеціаліста та
витрати на виклик відповідача для проведення дослідження у загальній сумі  519,33грн. та сплачені витрати на
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн..,
оскільки ці витрати підтверджені наданими суду письмовими доказами .

На підставі викладеного ,
керуючись ст. ст. 1166,1187 ЦК України , ст. ст. 10, 11,60, 88, 209,212,214-215
ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  товариства з обмеженою відповідальністю
“Екіпаж” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь товариства з обмеженою відповідальністю “Екіпаж” в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 22554,23грн., судовий збір у розмірі
223,79грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30грн., витрати пов”язані з залученням спеціаліста у загальному розмірі
519,33грн., а всього стягнути 23327,35грн..

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Екіпаж” в задоволенні
позовних вимог  в частині відшкодування
збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 21463,34грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Рішення надруковане в
нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя                                                   Андрюшина
Л.А.