Справа
№22-ц-938 2008 р.                                       Головуючий
у 1-й інстанції Сидоренко Р.В.
- 37                                                                        Суддя-доповідач Хвостик С.Г.
е м     У к р а ї н и
серпня  2008 року колегія суддів  судової
цивільних  справах  Апеляційного
суду  Сумської   області
суддів             -
Хвостика С.Г., Попруги С.В.
з участю  секретаря судового засідання -  Чуприни В.І.
та осіб, які беруть участь у справі
-  ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
відкритому  судовому  засіданні
в приміщенні  апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 червня  2008 року у справі за позовом ОСОБА_4  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Охтирська
міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про поділ спадкового майна,
визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1; за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_4, треті особи - Охтирська міська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_5, про поділ спадкового майна та стягнення вартості 1/3
частини   домоволодіння АДРЕСА_1 та 16/100
частин садового будинку АДРЕСА_2,
в с т а н о в и л а :
Рішенням  Охтирського міськрайонного суду Сумської
області  від 9 червня 2008 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна
скарга ОСОБА_4 ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 5 серпня
2008 року визнана неподаною та повернута їй же.

З
рішенням місцевого суду не погодились і позивачі за зустрічним позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від їх імені апеляційну
скаргу подав представник адвокат ОСОБА_3, в якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить
дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення уточнених
зустрічних  позовних вимог. При цьому він
зазначив, що суд безпідставно не задовольнив їх уточнену вимогу про стягнення
грошової компенсації за різницею  у
вартості  часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
спадковому майні.

Крім
того, вказав, що суд не вирішив питання про розподіл між сторонами витрат на
проведення судової експертизи.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3, а
також третьої особи ОСОБА_5 про задоволення апеляційної скарги, пояснення
ОСОБА_4, яка просила прийняти судове рішення, яке б відповідало вимогам
закону,  перевіривши рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як вірно
встановлено судом першої інстанції, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, дітьми
якого від першого шлюбу є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а ОСОБА_4 є його дружиною від
повторного шлюбу, відкрилась спадщина на &frac12; частину житлового будинку з господарськими спорудами по
АДРЕСА_1 , Сумської області та на 48/100 частин садового будинку із &frac12; частиною
земельної ділянки АДРЕСА_2.

Спадкоємці
подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, але ніхто з них не
одержав свідоцтва про право на спадщину.

Оскільки
житловий будинок був набутий подружжям за час шлюбу і належав померлому ОСОБА_6
та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, а вказана частина садового
будинку разом із земельною ділянкою була виділена ще за життя ОСОБА_6  згідно із рішенням Охтирського міськрайонного
суду від 4 жовтня 2004 року, яким було поділено майно подружжя ОСОБА_6 та
третьої особи ОСОБА_4, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що кожен із трьох спадкоємців має право як на 1/6 частину
житлового будинку,  так і на   16/100 частин садового будинку, а також 1/6
частину земельної ділянки під садовим будинком.

Змінюючи
та уточнюючи свої позовні вимоги, позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у остаточному варіанті не ставили питання про визнання права власності
на частину у спадковому майні, а просили суд стягнути з ОСОБА_4 на їх користь грошову
компенсацію за різницю між вартістю їх часток у житловому будинку і вартістю
частки відповідачки за зустрічним позовом у садовому будинку.

Відповідно
до вимог ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо
виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або
є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Договір
про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій
формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Зазначена
норма закону визначає порядок добровільного виділу співвласнику частки в натурі
в спільному майні і стягнення грошової компенсації з відповідачки можливе за її
волею.

Враховуючи
обставини того, що примусове припинення у ОСОБА_4 права на частку у спадковому
майні, як того вимагає ст.365 ЦК України, позивачами за зустрічним позовом не
заявлялось, сама вона не бажає сплачувати грошову компенсацію за частку у
спадковому майні, тому місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, отже їх апеляційну скаргу
необхідно відхилити.

Інші
доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо залишення без відшкодування
судових витрат, висновків суду також не спростовують, так як є безпідставними.

Враховуючи,
що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не містять посилань на такі порушення, що
були б підставами для його зміни чи скасування, тому рішення необхідно залишити
без зміни, а апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись
ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 9 червня  2008 року  в даній справі
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  однак
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня його проголошення .

Головуючий     -

Судді                  -