Справа № 2-4513/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді -

Пушкарчук В.П.

при секретарі -

Самохіній О.О.

з участю позивача –
ОСОБА_1
,

представника позивача – Василюка І.М.,

представника відповідача Максимовича О.В.,

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_2
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_3
, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог – Міністерство освіти і науки України, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог –
ІНФОРМАЦІЯ_1
у формі закритого акціонерного товариства, про спонукання до виконання зобов’язань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся з позовом до
ОСОБА_3
, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог – Міністерство освіти і науки України, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог –
ІНФОРМАЦІЯ_1
у формі закритого акціонерного товариства, про спонукання до виконання зобов’язань.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем порушуються договірні зобов’язання, які полягають у невидачі диплому державного зразка освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр та диплому, оформленого відповідно до міжнародно-правових норм.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив, вказує, що диплом, оформлений відповідно до міжнародно-правових норм, позивачу видано, а диплом державного зразка освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр отримано із запізненням від Міністерства освіти і науки України.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог
ІНФОРМАЦІЯ_1
у формі закритого акціонерного товариства
ОСОБА_2
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 509 ЦК України боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а останній має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2002р. між
ОСОБА_3
та ЗАТ
ІНФОРМАЦІЯ_1
укладено договір на навчання (а.с. 5).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору
ОСОБА_3
взяли на себе зобов’язання здійснити платне навчання представника ЗАТ
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1
, позивача у справі.

Згідно п. 2.1. договору
ОСОБА_3
зобов’язалися при успішному завершенні навчання видати позивачу державний диплом відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня і диплом, оформлений відповідно до міжнародно-правових норм.

07.06.2007 року
між
ОСОБА_3
та ЗАТ
ІНФОРМАЦІЯ_1
укладено договір на навчання №1/07. Термін навчання позивача (п. 3.1. договору) сторонами обумовлено становить 20 днів (на період роботи ДЕК).

Факт успішного завершення навчання позивачем та факт належної оплати вартості навчання зі сторони ЗАТ
ІНФОРМАЦІЯ_1
не заперечується сторонами.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про вищу освіту» документом, який засвідчує здобуття особою вищої освіти та кваліфікації є диплом.

Відповідно до п. 2.1. договору на навчання №1/07 від 07.06.2007р. сторонами передбачено обов’язок
ОСОБА_3
видати позивачу державний диплом відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня і диплом, оформлений відповідно до міжнародно-правових норм за умови успішного завершення навчання.

Доводи представника відповідача, що позивачу видано диплом, оформлений відповідно до міжнародно-правових норм, не приймаються судом до уваги, як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім цього, не може бути взято судом до уваги твердження відповідача про поважність причин невидачі позивачу державного диплому відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня.

В зв’язку із судовим спором із
Міністерством освіти і науки України, дипломи для студентів, які завершили навчання в 2007 році, відповідачем
ОСОБА_3
отримано лише в червні 2008 р.

Разом з тим, позивач звернувся до відповідача з листом про видачу дипломів ще 01.02.2008р. (а.с.7). Відповідно безпідставними є покликання представника відповідача, що позивач не звертався до навчального закладу з питанням видачі дипломів, а безпосередній обов’язок видати дипломи умовами договору не передбачений.

Враховуючи виконання позивачем навчальної програми, та належної оплати вартості навчання на користь відповідача, відповідач несе обов’язок видати
ОСОБА_1
документи про здобуття освіти.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, слід стягнути з
ОСОБА_3
в користь
ОСОБА_1
суму в розмірі - 08 грн. 50 коп. понесених витрат по сплаті судового збору, суму в розмірі - 07 грн. 50 коп. понесених витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі та керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 130, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 4,9 Закону України «Про вищу освіту», ст.ст. 220, 328, 334, 655, 638 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити
.

Зобов’язати
ОСОБА_3
видати
ОСОБА_1
державний диплом відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня і диплом, оформлений відповідно до міжнародно-правових норм.

Стягнути з
ОСОБА_3
в користь
ОСОБА_1
07 грн. 50 коп. (сім гривень п’ятдесят копійок) понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_3
в користь
ОСОБА_1
08 грн. 50 коп. (вісім гривень п’ятдесят копійок) витрат по сплаті державного мита витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук