У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року                                                                                         м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 18 липня 2008
року, в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Домус-В”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та
обов'язків покупця,

в с т а н о в и в :

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 29
травня 2008 року, позов задоволено. Постановлено: перевести на ОСОБА_1 права та
обов'язки покупця по договору купівлі-продажу, посвідченого приватним
нотаріусом  Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_5                     6
грудня 2006 року за № 7549 на 2/25 частки нежитлових приміщень будинку, яке
знаходиться АДРЕСА_1, а саме приміщення: з №1 по № 6, №10 загальною площею
463,7 кв.м., гаража позначеного під літ. “А”, укладеного між ТОВ “Домус-В” та
ОСОБА_2; перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця по договору
купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу
15 березня 2006 року за № 1411 на будівлю складу-ангару під літ. “Р”,
загальною площею 433,6 кв.м., що становить 9/100 частини вказаного будинку,
укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2; перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки
покупця по договору купівлі-продажу будівлі побутового корпусу, позначеного на
плані літ. “П”, загальною площею 244,5 кв.м, що складає 7/100 часток будинку,
яке знаходиться АДРЕСА_1. Останній договір визнаний дійсним рішенням
третейського суду від 15 грудня 2004 року, утвореного для вирішення конкретного
спору в м. Вінниці, вул. Кропивницького, 6. Даним рішенням третейського суду за
ОСОБА_2 визнано право власності на будівлю побутового корпусу, позначеного на
плані літ. “П”, загальною площею 244,5 кв,м., що складає 7/100 часток вказаного
будинку. Стягнуто солідарно з  ТОВ
“Домус-В”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1  1 050 гривень державного мита, 2 000 гривень
витрат на оплату допомоги адвоката.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду  Вінницької
області від 18 липня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та
постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції
й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Домус-В”, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області від             18 липня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко