Справа №
першій інстанції Ковалюх В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня
2008 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді

позігуна м.і.

суддів:

губар в.с., редьки а.г.

при секретарі:         з участю:

Рачовій І.І.
Верясова  В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бахмацького районного суду від 24 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу
простих іменних акцій та про переведення на співвласника прав та обов'язків
покупця внаслідок порушення переважного права купівлі частки у праві спільної
часткової власності, -

в с т а н
о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою на рішення Бахмацького районного суду від 24 жовтня 2008 року, яким
відмовлено в задоволенні його позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті заявлених
вимог, яким визнати недійсними договори купівлі-продажу простих іменних акцій
ЗАТ „Міськторг” №№ 24,  25 від 27.03.2003
року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 відповідно та перевести на нього права та обов'язки покупця
внаслідок порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової
власності. Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує порушенням судом
першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а також не
доведеністю обставин, що мають значення для справи, і які суд визнав встановленими.
Апелянт зазначає, що рішення суду було прийнято без врахування положень ЦК в
редакції 1963 року та Закону України „Про власність”,  які були чинними на час укладення договорів
купівлі-продажу акцій, Закону України „Про господарські товариства”, засновницьких
документів ЗАТ „Міськторг”. Зокрема, відповідно до положень ст. 25 Закону
України „Про господарські товариства” акції закритого акціонерного товариства
розподіляються між засновниками, а відповідно до Установчого договору ЗАТ
„Міськторг” - між акціонерами цього товариства і не можуть розповсюджуватися
шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Відповідно ж до ст. 114 ЦК
в редакції 1963 року при продажу частки в спільній власності сторонній особі,
решта учасників спільної часткової  власності
має право привілейованої купівлі частки, що продається, по ціні, за якою вона
продається, і на рівних умовах, крім випадку продажу з прилюдних торгів. Таким
чином, апелянт вважає, що з участю відповідачів відбулося  порушення процедури відчуження простих
іменних акцій ЗАТ „Міськторг”, що є
підставою вважати їх незаконними власниками  придбаних акцій. Крім того, на думку
апелянта,  незаконними є рішення
загальних зборів та  спостережної ради
ЗАТ „Міськторг”, оскільки реєстр акціонерів, який є підставою для визначення
кворуму учасників товариства та легітимності прийнятих зборами акціонерів
рішень, формувався на підставі незаконних договорів, а згідно  ст. 46 ЗУ „Про господарські товариства” та
п.9.7 ст. 9 статуту товариства спостережна рада обирається виключно з числа
акціонерів. Суд також неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи,
а саме не прийняв до уваги той факт, що в процесі господарської діяльності
товариства з 2003 по 2007 роки спостережною радою були прийняті протоколи про
відчуження нерухомого майна, яке належало на праві власності ЗАТ „Міськторг”, ,
на підставі яких було відчужено майна на загальну суму 1 050 485 грн., що
призвело до незаконного заволодіння майном товариства та порушення
конституційних прав і свобод його працівників.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить
визнати недійсними договори купівлі-продажу простих іменних акцій,
укладені між акціонером ЗАТ „Міськторг” - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які не
були  акціонерами зазначеного товариства.
Підставами для такої вимоги позивач зазначає порушення його переважного права
на придбання акцій цього товариства. Суддя прийняв до свого провадження позовну
заяву та призначив справу до розгляду відповідно до норм ЦПК України, керуючись
цим Кодексом і в своєму рішенні, посилаючись на п.6 Перехідних та прикінцевих
положень ЦПК України.  Проте, позовна
заява ОСОБА_1 прийнята з порушенням вимог процесуального закону, посилання на
п.6 Перехідних та прикінцевих положень ЦПК України є безпідставним, оскільки
позовна заява  подана у січні 2008 року,
тобто уже після набрання ЦПК чинності,
і, крім того,  не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства, а підвідомча господарському суду.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Проте, як роз'яснив Пленум
Верховного Суду України у п.6 постанови №13 від 24 жовтня 2008 року „Про
практику  розгляду судами корпоративних
спорів”,  господарським судам підвідомчі
справи за позовами акціонерів закритого акціонерного товариства про переведення
на акціонера прав та обов'язків покупця акцій у зв'язку з наявністю переважного
права на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства. Таке
право є корпоративним правом акціонерів ЗАТ відповідно до ч.3 ст. 81 ГК, в силу
якої акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій,
що продаються іншими акціонерами товариства.

За даних обставин та на підставі
ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України провадження в даній справі необхідно закрити, оскільки
дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За викладених обставин, оскаржуване
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у справі в
порядку цивільного судочинства слід закрити, а позивачу ОСОБА_1 роз'яснити його
право на пред'явлення позову у порядку, передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.1,
303, 307, 310 ч.1, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України,  апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Бахмацького районного суду
від 24 жовтня 2008 року скасувати.

Провадження  по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу простих
іменних акцій та про переведення на співвласника прав та обов'язків покупця
внаслідок порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової
власності в порядку цивільного судочинства - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на
пред'явлення позову у порядку, передбаченому Господарським процесуальним
кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України  протягом двох
місяців після набрання нею законної сили.

Головуючий:                                              Судді: