Справа № 2 - 956/08
червня 2008 року                                                                                                  м.
районний суд Закарпатської області в особі
судді Ляшко С.М.
секретарі:             Пальонна М.Є.
участю адвоката:                 ОСОБА_4
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди
заподіяної злочином,
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди заподіяної злочином.
своєму позові позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 завдану йому його
неправомірними (злочинними) діями 570 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн.
моральної шкоди, а також понесені ним судові витрати.
вимоги мотивує тим, що 20 грудня 2006 року близько 11 години відповідач
ОСОБА_2, зайшовши в приміщення складу - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
розташований по АДРЕСА_1, почав висловлюватись в його адресу, як продавця
магазину, погрози в нецензурній формі та вимагати від нього балон з киснем. При
вчиненні ним спроби зателефонувати приватному підприємцю, його рідному брату,
ОСОБА_5, якому належить склад-магазин і повідомити його про претензії ОСОБА_2,
відповідач не дав можливості це зробити, наніс удар в груди, схопив за одяг та
притиснув його до стінки, після чого наказав іншим особам, що з ним приїхали,
забрати балон з киснем вартістю 70 грн..
вчинених відповідачем ОСОБА_2 умисних дій йому спричинено легке тілесне
ушкодження у вигляді забою м'яких тканин тіла грудини, яке згідно акту
судово-медичного освідчення № 882 від 25 грудня 2006 року відносяться до групи
легких тілесних ушкоджень, а також порвав світер вартістю 100 грн..
його скаргою, поданою в порядку ст. 27 КПК України, Тячівським районним судом
було порушено проти відповідача ОСОБА_2 кримінальну справу №1-199/07, яку 9
липня 2007 року, до початку судового слідства, за клопотанням підсудного
ОСОБА_2 було закрито, а сам він звільнений судом від кримінальної
відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України на підставі ст. 6 ч. 1 п. 4, ст. 1
п. "б", ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 р.
закриття справи, а саме ту обставину, що звільнення його від кримінальної
відповідальності не звільняє його від відшкодування завданої злочином
матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_2 усвідомлював.
злочинними діями ОСОБА_2 йому спричинено легке тілесне ушкодження, завдано
майнової шкоди - порвано світер вартістю 100 грн., забрали балон з киснем
замість пустого, не оплатили кисень вартістю 70 грн., він неодноразово
звертався за правовою допомогою до юристів, на що поніс витрати в сумі 400
грн., витрачав свій час для дачі пояснень працівникам міліції, судові спори, що
порушило нормальний ритм життя, а також відповідач завдав йому фізичного болю,
своєю поведінкою принизив його честь, гідність та ділову репутацію, певний час
мені ганьба було з'являтися на роботі бо у нього погіршилися стосунки з
колегами по роботі, які дорікають йому у тому, що він належним чином не
захистив інтереси фірми та себе особисто, тобто зухвало-злочинними діями
відповідача ОСОБА_2 йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінюю в розмірі
Заподіяну йому майнову шкоду відповідач у добровільному
порядку не відшкодував.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а
також відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримали повністю та просять суд позов задовольнити.
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та просить суд в
позові відмовити, так як він позивача ОСОБА_1 не бив, світер не рвав, а балон з
киснем забрав, так як то був його балон, за який він заплатив 70 грн..
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити частково з наступних міркувань.
судовому засіданні встановлено, що постановою Тячівського районного суду
Закарпатської області від 09 липня 2007 року звільнено ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України в зв'язку з актом амністії на
підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, та
провадження в справі закрито /а.с. 5/, за те, що ОСОБА_2
20 грудня 2006 року біля 11 год. зайшов у приміщення склад магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 де почав висловлювати погрози на адресу ОСОБА_1 та
вимагати балон з киснем. При намаганні подзвонити по телефону власнику магазину
рідному брату ОСОБА_5, ОСОБА_2 не дав можливості це зробити, а вдарив ОСОБА_1
кулаком у груди, потім схопив за одяг, притиснув його до стінки та наказав
іншим особам які приїхали з ОСОБА_2 забрати кислородний балон. Внаслідок чого
йому ОСОБА_1 було заподіяно умисне легке тілесне ушкодженні у вигляді забою
м'яких тканин тіла грудини.
судово-медичного дослідження (обстеження) № 882 від 26.12.2006 р. /а.с. 6/
вбачається, що у ОСОБА_1 мало місце тілесне ушкодження у вигляді забою м'яких
тканин тіла грудини. Вказане вище тілесне ушкодження могло бути спричинено
тупим твердим предметом, яким могла бути рука стиснута в кулак. Строку події -
20.12.2006 року - дане тілесне ушкодження відповідає і згідно наказу № 6 п.
2.3.5 МОЗ України від 17.01.1995 року відноситься до групи легких тілесних
ст. 14 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -
амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який
покладено на винну особу вироком або рішенням суду.
4 статті 61 ЦПК України передбачено, - вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду  у
справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
діями відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, яка
полягає в тому, що він витрачав свій час для дачі пояснень працівникам міліції,
звертався до суду, що порушило його нормальний ритм життя, а також відповідач
завдав йому фізичного болю, та своєю поведінкою принизив його честь, гідність
та ділову репутацію.
Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, - моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження
причиненої йому матеріальної шкоди.
Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, - кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
до уваги наведе, суд вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 1500
грн. моральної шкоди, а в іншій частині позову про стягнення 570 грн.
матеріальної шкоди та судових витрат, - відмовити.
ст.ст. 4, 10, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, ст. 14
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, суд, -
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн.
моральної шкоди, а в іншій частині позову про стягнення 570 грн. матеріальної
шкоди та судових витрат, - відмовити.
Заява про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області
через Тячівський районний суд.
Суддя
районного суду: