overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа N 2-1537/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 серпня 2008 року  Ясинуватський міськрайонний суд  Донецької області в складі:

головуючого - судді   Губської Л.В.

при секретарі             Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.06.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила
розірвати шлюб з  відповідачем,  посилаючись
на те, що 07.09.2002 року вони зареєстрували шлюб, від якого мають двох
неповнолітнього сина, однак, спільне життя у них не склалось і шлюбні  відносини
припинені у квітні 2008 року з вини відповідача, який зловживає
алкоголем, веде вільний спосіб життя. На примирення вона не згодна, просила
шлюб розірвати.

У судовому  засіданні позивачка  підтримала позовні вимоги і пояснила, що сім”я
розпалася з вини відповідача, який зловживав спиртними напоями, на підставі
чого між ними виникали сварки, що призвело до того, що вони стали
проживати  окремо. Просила шлюб
розірвати, оскільки сім»я розпалася
остаточно. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача.

Відповідач  ОСОБА_2 в судовому
засіданні з позовними вимогами погодився і підтвердив причини розпаду сім»ї.
Витрати по розірванню шлюбу просив покласти на нього.

Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.09.2002 в Очеретинській
селищній  раді Ясинуватського району
Донецької області, актовий запис N 15 (а.с.4).
Від цього шлюбу  мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2003 року народження (а.с.5),  який проживає з позивачкою і після розірвання
шлюбу залишиться проживати з нею. Спору про місце проживання дитини та про
поділ спільного майна  на момент розгляду
справи  немає.  Шлюбні відносини припинені в  квітні 2008
року.

Суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя  подружжя і збереження сім”ї стали
неможливими, сім”я розпалася остаточно, і вважає, що шлюб між ними  необхідно
розірвати,   витрати  покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.112,114 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-59, 212-214 ЦПК
України,  суд

В И Р І Ш И В:

РОЗІРВАТИ шлюб,  зареєстрований 07
вересня 2002 в Очеретинській селищній
раді Ясинуватського району Донецької області, актовий запис N 15 , між
ОСОБА_2, 1981  року народження, та
ОСОБА_1, 1981  року народження.

При одержанні  посвідчення  про
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь
держави,  ОСОБА_1 від сплати витрат на
користь держави звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду  Донецької області  через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
справа №2-476/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«24» липня 2008 р.                                                                             м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської
області у складі: головуючого судді Криворученко Д.П., при секретарі Марченко
Т.А., за участю представників третіх осіб Городнянського БТІ Кривопуск В.О.,
Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Авраменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну
справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 третьої особи на боці позивачів Городнянської
міської Ради Чернігівської області, Городнянського БТІ, Городнянського РВ УМВС
України в Чернігівській області до ОСОБА_3 про визнання особою такою, що
втратила  право користування житловим
приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою
до ОСОБА_3., в якій зазначили, що в їх будинку АДРЕСА_1 зареєстрований
проживаючим відповідач, який на протязі останніх п'яти років не проживає за
вказаною адресою і не може там фактично проживати оскільки будинок зруйнований,
а тому може бути визнаним таким, що втратив право користування житлом.

16.07.08 р. від представника позивачів надійшла письмова
заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору
при подачі позову до суду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно приписів ст.83 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду, повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи не передбачено.

Керуючись
ст.ст. 83, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1та
ОСОБА_2 третьої особи на боці позивачів Городнянської міської Ради
Чернігівської області, Городнянського БТІ, Городнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області до ОСОБА_3 про визнання особою такою, що втратила  право користування житловим приміщенням.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету
Городнянського району Чернігівської області суму сплаченого судового збору
(державного мита) у розмірі 8.50 грн., сплачену згідно квитанції №244/244 від
24.06.08 у Городнянському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», у
зв'язку залишенням заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                              Д.П.Криворученко
Справа № 2 – 277/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю сторін:

позивача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_1
до територіальної громади Клішковецької сільської ради ,
ОСОБА_2
про визнання права власності в порядку успадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
.звернулась до суду з позовом до територіальної громади с.Клішківці,
ОСОБА_2
про визнання права власності в порядку успадкування за законом. . Посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с.Клішківці Хотинського району помер
ОСОБА_3
, який постійно проживав по
АДРЕСА_1
та є його батьком та чоловіком
ОСОБА_2

Він своєчасно прийняв спадщину після смерті батька, поскільки проживав і проживає в спадковому будинку. Спадщину також прийняла і відповідачка в справі
ОСОБА_2
, однак вона проживаючи в спадковому будинку на долю в майні померлого не претендує.

Спадкове майно складається з житлового будинку, літньої кухні, сарая, двох навісів, вбиральні, огорожі та замощень загальною вартістю 25683 грн.

Поскільки при житті батька на оформив право приватної власності на житловий будинок та надвірні споруди, він же може оформити право власності на спадкове майно.

Згідно комплексного висновку державних контролюючих служб Хотинського району по питанню додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних норм при забудові садиби жилий будинок та надвірні споруди не протирічить плану забудови села і не має заперечень проти оформлення права власності за ним.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Відповідачі в справі – представник територіальної громади с.Клішківці ,
ОСОБА_2
.в судове засідання не з’явились, просять справу слухати в їх відсутності, позов визнають

Визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити. Визнати в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок літ. А-1 – 13315 грн., літню кухню літ. Б – 7148 грн., сарай літ. В – 1147 грн., навіс літ. Г – 1593 грн., навіс літ. Д – 367 грн., вбиральня літ. Ж – 216 грн., огорожа № 1-2 – 1723 грн., замощення ІІ – 174 грн, а всього на 25683 грн, що знаходиться в с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області по
АДРЕСА_1
і належали покійному
ОСОБА_3
за
ОСОБА_1
.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-277/08 року.

Рішення вступило в законну силу 30 квітня 2008 року.

СУДДЯ:
справа №2-4927/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2008р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді – Галагана О.В.

при секретарі – Бібіковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІУНГА” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 2356 грн. 31 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачі позов визнали повністю, зазначивши, що не сплачували борг в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що у не приватизованій квартирі
АДРЕСА_1
зареєстровані
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, та шляхом відкриття особового рахунку №
НОМЕР_1
та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 2882 грн. 45 коп., але відповідачка проводила часткові оплати, тому борг станом на 01.06.2008 року становить 2356 грн. 31 коп.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов’язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
борг за надану теплову енергію в сумі 2356 грн. 31 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІУНГА”.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІУНГА”.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

підпис

Галаган О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда

Галаган О.В.
Справа № 2 - 1387/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі – Сушко Н.І.

за участю позивач –
ОСОБА_1
.

відповідача -

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, мотивуючи свої вимоги тим, що у 1998 році він прописав відповідачку
ОСОБА_2
. в будинку №
АДРЕСА_1
, який належить йому. З липня 2007 року відповідачка виїхала з вищевказаного будинку у невідомому напрямку і не виписалася. На даний час вона має намір продати вищевказаний будинок, який належить йому на праві приватної власності, але не може , оскільки в ньому прописані сторонні люди. Просить визнати
ОСОБА_2
. такою, що втратила право користування житлом.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені у заяві та наполягає на задоволенні позову.

В судове засідання відповідачка надала заяву про слухання справи у її відсутність та не заперечує проти позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані відносини є цивільними правовідносинами і регулюються ст. 71 ч 1 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Отже є підстави для припинення реєстрації місця проживання
ОСОБА_2
.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визнання особи втратившою право на проживання, оскільки відповідачка не проживає в спірному будинку вже рік.

На підставі ст 71 ч 1 ЖК України і керуючись ст.ст. 7,10,15,16,60,61,88,209,213-218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житлом -
задоволити
.

Визнати
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н, такою, що втратила право користування житловим будинком
АДРЕСА_1
Визнати недійсною та припинити реєстрацію місця проживання
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н, у належному
ОСОБА_1
житловому будинку , який розташований по
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя : підпис

копія : вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ________________ О.В. Марківський
Справа № 2- 309/ 2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року Братський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Кірімової О.М.

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони 16 червня 1990 року зареєстрували шлюб у Григорівській сільській раді Братського району Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони мають двох дітей.

В зв”язку з тим, що сім”я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивач звернувся до суду з позовом про його розірвання.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що з відповідачем припинено шлюбні відносини, оскільки з останньою тривалий час, вже більше 14 років, однією сім”єю не проживають, спільного бюджету вони не мають, відповідач проживає окремо. У позивача близько 9 років є нова сім'я, в якій він має 4-ро неповнолітніх дітей. Просив суд розірвати шлюб між ним та

ОСОБА_2
., так як збереження сім”ї між ними є неможливим.

Відповідач, яка своєчасно та належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, тому суд розглянув справу в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із свідоцтва про одруження ( а.с.5),
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
. зареєстрували шлюб 16 червня 1990 року в Григорівській сільській раді Братського району Миколаївської області за актовим записом № 12.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають двох дітей:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження(а.с.6,7).

Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України.

На основі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження та

ОСОБА_2
,

ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, зареєстрований 16 червня 1990 року в Григорівській сільській раді Братського району Миколаївської області за актовим записом № 12.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_1
. державне мито на користь держави в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду: підпис О.М. Кірімова

згідно оригіналу

Суддя Братського

районного суду: О.М. Кірімова
Справа № 2-366/ 2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 cерпня 2008 року Братський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої - судді Кірімової О.М.

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Братське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони 10 лютого 2005 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони дітей не мають.

В зв”язку з тим, що сім”я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивачка звернулася до суду з позовом про його розірвання.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з відповідачем припинено шлюбні відносини, оскільки з останнім однією сім”єю проживали тільки 1 місяць після реєстрації шлюбу, спільного бюджету вони не мають, відповідач проживає окремо. Просила суд розірвати шлюб між нею та

ОСОБА_2
., так як збереження сім”ї між ними є неможливим, але відповідач не бажає звернутися для розірвання шлюбу в органи РАЦС.

Відповідач надав суду заяву, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу з
ОСОБА_1
. та просив справу розглядати в його відсутність, в зв'язку з тим, що він виїздить за межі району.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із свідоцтва про одруження (а.с.5),
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_1
. зареєстрували шлюб 10 лютого 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №04.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони неповнолітніх дітей не мають.

Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між

ОСОБА_2
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та

ОСОБА_1
,
07 вересня
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, зареєстрований 10 лютого 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №04.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_1
. державне мито на користь держави в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2
. від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду: підпис О.М. Кірімова

згідно оригіналу

Суддя Братського

районного суду: О.М. Кірімова
Справа №2-5096/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2008 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Бібіковій Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку / доходів / з моменту предявлення позову і до повноліття дитини.

В обґрунтування вимог вказала, що допомога відповідача має періодичний характер.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав, зазначав, що згоден сплачувати аліменти, але заперечує щодо нерегулярної допомоги, оскільки, щомісячно перераховував позивачу кошти та сплачував дитячий садок, на обгрунтування чого надав копії квитанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що від шлюбу
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
, народилась донька
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка знаходиться на утриманні матері.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Керуючись ст. ст. 182-183 СК України, ст.ст. 88, 174, ч.3, 213-215 ЦПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, на користь
ОСОБА_1
, аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходів/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_3
року і до виповнення їй повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4
року.

Стягнути з
ОСОБА_2
, в дохід держави 7.50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області

через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда

О.В. Галаган