overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-896/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2008 року  Білозерський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді:                                                     Сімчука
С.Б.

при
секретарі:                                                                                  Богдан
І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в
с.м.т. Білозерка
цивільну справу за
позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та відшкодування моральної шкоди,

в с т
а н о в
и в :

Позивачка звернулася до
суду з позовом про
розірвання шлюбу та
відшкодування моральної шкоди
з відповідачем, посилаючись
на те, що між
ними  зареєстровано шлюб
23.09.2006 року, від якого
спільних дітей не
мають.
Під час спільного
проживання відповідач неодноразово учиняв сварки,  навмисно наносив побої,
що спричиняли короткочасні  розлади її здоров»я
та втрату працездатності.
З травня 2008 року сторони
припинили
шлюбні стосунки.  Просила розірвати шлюб.

У
судовому засіданні позивачка  позовні вимоги в
частині розірвання шлюбу
підтримала, надала заяву
про про відмову від
стягнення з відповідача моральної шкоди.

Відповідач
в судове засідання не
з”явився,
однак надав заяву
про визнання позовних вимог
щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи, суд
вважає, що позов
підлягає задоволенню
по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі
зареєстрованому  Станіславською сільською
радою Білозерського району  Херсонської
області 23.09.2006 року за актовим записом №23.

Шлюбні
відносини припинені.  На примирення сторони
не згодні. Суд вважає,
що подальше спільне життя
сторін і збереження
шлюбу суперечило б
інтересам одного з
них,  родина
фактично розпалася і
існує формально.

Згідно ч.2 ст.112
СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу за позовом
одного з подружжя,
якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя  подружжя і збереження
шлюбу суперечило б
інтересам одного з
них, що має істотне
значення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.15, 30, 62 ЦПК України, ст.112 СК України, суд,

в
и р і ш
и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1та
ОСОБА_2 зареєстрований  Станіславською
сільською радою  Білозерського
району  Херсонської області   23.09.2006р. за актовим записом №23 -
розірвати.

Стягнути з  ОСОБА_2при одержанні в
органах РАЦС  свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито в
доход держави в
сумі  17 грн.,  ОСОБА_1
від сплати
держмита - звільнити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Білозерський
районний суд протягом  одного місяця.

Головуючий:
справа
№ 2-3192/08
02 жовтня 2008року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді
у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем - ОСОБА_3  до
14.12.2004року  від якого вони мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  що перебуває на її утриманні. 22 липня
2005року ОСОБА_3  змінив прізвище на
ОСОБА_5 . Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.   Просить суд стягнути з нього аліменти на
утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 350,00грн. щомісячно,
починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини,  .
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов
в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим
вони підлягають задоволенню з таких підстав:
Згідно ст.180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що позивачка перебувала
в зареєстрованому шлюбі з відповідачем - ОСОБА_3  до 14.12.2004року.  Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  що
перебуває на її утриманні. Згідно свідоцтва про переміну прізвища НОМЕР_1 від
22 липня 2005року - відповідач ОСОБА_3
змінив прізвище на ОСОБА_5 ., актовий запис № НОМЕР_1 . Відповідач
ухиляється від обов'язку утримувати сина, добровільно не надає матеріальну
допомогу на утримання дитини..
Враховуючи ці обставини, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 15-11, 130, 174,208,
209, 213, 214, 215, 294  ЦПК України, ст.
ст.  180,   183, 191 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж.
м.Херсона  на користь   ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н,
в твердій грошовій сумі в розмірі 350,00грн. щомісячно, починаючи з моменту
звернення до суду і до повноліття сина.
Стягнути з ОСОБА_2  судовий збір в дохід держави у розмірі 51грн.
ОСОБА_2  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в дохід держави у розмірі 7,50 грн
В частині стягнення аліментів рішення
підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду

Суддя
Ратушна В.О.
Справа №2-2651/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Чаус М.О.

при секретарі Гусаченко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
. знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2003 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, в сім”ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, між ними припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства з 13 березня 2005 року.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач проти позову не заперечував та пояснив суду, що дійсно спільне життя з позивачем не склалося із-за невідповідності характерів і життєвих приоритетів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчиши матеріали справи, встановив, що сім”я фактично перестала існувати, між сторонами відсутня взаємоповага та взаєморозуміння, припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства з 13 березня 2005 року. Сторони наполягають на розлученні, оскількі вважають, що примирення між ними не можливо.

Згідно ст. 112 СК України суд з”ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечело б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сім”я розпалась і збереження її неможливе, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10, 58,208, 209, 212,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м.Києві від 20 вересня 2003 року, актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2
17 (сімнадцять) гривень 00 копійок судового збору на користь держави, а
ОСОБА_1
звільнити від сплати судового збору.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляійна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
№ 2-334408
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січовой О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу ХМЕМ до
про відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями споживача, -
Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ “ЕК»Херсонобленерго” в особі його структурного підрозділу – Херсонських міських електричних мереж та споживачем
. існують договірні відносини, що підтверджується наявністю розрахункової книжки. В ході проведення рейду представниками ХМЕМ 26.02.2007р. за адресою відповідача було встановлено факт безоблікового користування електроенергією, а саме накид фазного дроту для живлення струмоприймачів, поза приладом обліку, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем та тягне за собою відповідальність. У зв»язку з виявленими порушеннями складено акт за № 201014 від 26.02.2007р. та нараховано розмір вартості завданих збитків на суму 1197,54 грн.
, яку позивач просить відшкодувати на користь товариства.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з”явився.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений розрахунком суми збитків, витягом з особового рахунку, актом № 201014 від 26.02.2007р, копією протоколу комісії.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
на користь ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу ХМЕМ розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику на суму 1197,54 грн., судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 1278,54 грн.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
справа № 2-321508
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2008р.Суворовський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січовой О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до
про стягнення заборгованостіза кредитом, -
Позивач у червні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 2101100664-004 від 02.10.2006 року відповідач
Зобов»язання за вказаним договором
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах в ньому викладених.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з”явився.
Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 2101100664-004 від 02.10.2006 року відповідач
., відповідно якого відповідач передає в заставу банку належне йому на праві власності автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF 193, 2006 року випуску, державний реєстраційний №
В зв»язку з тим, що відповідач порушив умови повернення кредиту, передбаченних кредитним договором, Стягувач має право від Боржника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Таким чином суд вважає, що позивач на законних підставах просить достроково стягнути з відповідача суму заборгованості, у зв»язку з істотним порушенням умов договору, та приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526,1050,1054 ЦК України, ст.ст.45,10,60,212,215,224-226 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
№ 2-334308
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січовой О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу ХМЕМ до
про відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями споживача, -
Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ “ЕК»Херсонобленерго” в особі його структурного підрозділу – Херсонських міських електричних мереж та споживачем
. існують договірні відносини, що підтверджується наявністю розрахункової книжки. В ході проведення рейду представниками ХМЕМ 04.07.2007р. та 15.02.008р. за адресою відповідача було встановлено факт безоблікового користування електроенергією, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем та тягне за собою відповідальність. У зв»язку з виявленими порушеннями складено акти за № 204228 від 04.07.2007р., № 209860 від 15.02.2008р. та нараховано розмір вартості завданих збитків на загальну суму 4254,12 грн.
, яку позивач просить відшкодувати на користь товариства.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з”явився.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений розрахунком суми збитків, витягом з особового рахунку, актами № 204228 від 04.07.2007р., № 209860 від 15.02.2008р.., копією протоколу комісії.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
на користь ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу ХМЕМ розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику на суму 4254,12 грн., судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 4335,12 грн.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
справа № 2-322808
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2008р.Суворовський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січовой О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до
про стягнення заборгованості за кредитом, -
Позивач у червні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 48080664-022 від 28.08.2006 року відповідач
Зобов»язання за вказаним договором
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах в ньому викладених.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з”явився.
Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 48080664-022 від 28.08.2006 року відповідач
., відповідно якого відповідач передає в заставу банку належне йому на праві власності автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, 2006 року випуску, державний реєстраційний №
В зв»язку з тим, що відповідач порушив умови повернення кредиту, передбаченних кредитним договором, Стягувач має право від Боржника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Таким чином суд вважає, що позивач на законних підставах просить достроково стягнути з відповідача суму заборгованості, у зв»язку з істотним порушенням умов договору, та приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526,1050,1054 ЦК України, ст.ст.45,10,60,212,215,224-226 ЦПК України суд, -
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-319508
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січовой О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом
про стягнення аліментів,-
Позивачка звернулася в суд з позовом посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 21.04.2005р. В період шлюбу у них народилася
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вона знаходиться на її повному утриманні та піклуванні. В зв»язку з скрутним матеріальним становищем, вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 14 частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини,
але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, на підставах викладених у позові.
Відповідач в судове засідання не з”явився. Про день та місце слухання справи був повідомлен належним чином.
Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах з 01.06.1990р. по 21.04.2005р. У період спільного проживання у сторін народилася дочка
роу народження. Відповідачем добровільно не надається матеріальна допомога по утриманню дочки, яка знаходиться на утриманні матері. Враховуючи викладені обставини, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки підтверджені копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією паспорта, адресною довідкою, постановою.
Керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.10,60,212,215,224-226 ЦПК України суд, -
р.народження, уродженця с.Новодмитрівка Великоолександрівського району Херсонської області, який проживає м.Херсон,
, місце роботи невідомо, на користь
, яка проживає м.Херсон,
аліменти на утримання неповнолітньої дочки Алли,
в розмірі 14 частини усіх видів заробітку,
але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину,
судовий збір в сумі 51 грн.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим п оданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона
.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
№ 2-5000/08 копія:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року

м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до
ОСОБА_1
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 1104,94грн. за період з 1.11.06року по 1.06.2008 р. В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги зменшено у зв»язку з частковим погашенням боргу до 64,94грн.

В судове засідання відповідач не з'явився, належним чином рекомендованим листом( а.с. 10,20) повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на імя відповідача.

Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.06.2008р. в сумі 64,94грн. за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язань є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір 51 грн. та 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.11, 212-218,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до
ОСОБА_1
про стягнення боргу задоволити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії – 64,94грн. боргу , сплачених 51грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову .

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Відповідач має право звернутися з заявою про скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Панфілова А.В.