Копія: Справа № 2-81/08р.
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді       Білецької В.І.
при секретарі                Гавриленко Н.В.
з участю адвоката         ОСОБА_4.
розглянувши на попередньому  судовому засіданні в с-щі Велика Багачка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до Остап»євської сільської ради про
визнання права власності на домоволодіння, -
Згідно довідки, виданої виконкомом
Остап»євської сільської  ради  від 20.11.2007 року за № 1321, домоволодіння  в АДРЕСА_1згідно запису в погосподарській
книзі № 9, станом на 01.07.1990 року та станом на 15.04.1991 року відносилось
до категорії „Колгоспний двір”. Членами даного колгоспного двору значаться:
ОСОБА_3- голова двору, ОСОБА_2- його дружина.
Згідно ч.2 ст.123 чинного на той час
Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), розмір частки члена
колгоспного двору встановлювався виходячи з рівності часток усіх членів двору,
включаючи неповнолітніх і непрацездатних.
Отже, кожний з них мав право на Ѕ
частину домоволодіння, розташованого в селі АДРЕСА_1, яке складається з
житлового будинку, літньої кухні, погреба, двох сараїв та колодязя.
При житті спадкодавець ОСОБА_3все
своє майно заповітом від 12 грудня  2003
року заповів своїй дочці ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер
Після його смерті відкрилася
спадщина на належну йому Ѕ частину
Крім спадкоємця за заповітом -
позивачки ОСОБА_1.- спадкоємцем першої черги за законом є  дружина померлого ОСОБА_2., яка не претендує
на спадкову Ѕ частину домоволодіння, що повинна належати померлому, та яка
подала заяву до державної нотаріальної контори про відмову від спадщини.
Після смерті ОСОБА_3. спадщину
прийняла позивачка ОСОБА_1. шляхом подачі до державної нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини.
Посилаючись на те, що не можуть
одержати в державній нотаріальній конторі
свідоцтво про право на спадщину, так як при житті спадкодавець не
виділив своєї частки з майна бувшого колгоспного двору та не оформив у
передбаченому законодавством порядку правовстановлюючі документи на неї,
позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись з позовом до суду і просили визнати за
померлим ОСОБА_3. право власності на Ѕ частину домоволодіння, а з врахуванням
того, що ОСОБА_1. прийняла спадщину після смерті батька, визнати право
власності за позивачами ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на Ѕ частину домоволодіння за
кожним, яке знаходиться в селі АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.  свій позов підтримали і суду
показали, що в колгоспному дворі проживали
ОСОБА_3та ОСОБА_2. Після смерті батька спадщину прийняла його дочка
ОСОБА_1. шляхом подачі заяви до державної нотаріальної контори в шестимісячний
строк. Дружина померлого ОСОБА_2. відмовилась від спадщини, про що написала
заяву до державної нотаріальної контори. В зв'язку з тим, що при житті ОСОБА_3.
не виділив своєї частки з майна бувшого колгоспного двору та не оформив у
передбаченому законодавством порядку правовстановлюючі документи на неї,
просили суд визнати за кожною право власності на Ѕ частину домоволодіння, яке
знаходиться в АДРЕСА_1.
Представник відповідача -  Остап»євської сільської ради, в судове
засідання не з”явився, про день і час розгляду справи йому належним чином
повідомлено, до суду направив заяву про те, що не заперечує проти задоволення
позову ОСОБА_1. та ОСОБА_2., просить справу розглянути в їх відсутність.
Суд, заслухавши пояснення позивачів,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до
задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що в колгоспному
дворі проживало двоє осіб - ОСОБА_3та ОСОБА_2. (а.с.16).
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_3(а.с.7).
Після смерті ОСОБА_3. спадщину прийняла
його дочка ОСОБА_1. шляхом подачі заяви до державної нотаріальної контори, а
дружина померлого ОСОБА_2. відмовилась від спадщини на користь дочки ОСОБА_1.
Таким чином, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1.  має право на спадщину,
що залишилася після смерті її батька і складається з Ѕ частини житлового
будинку, літньої кухні, погреба, двох сараїв та колодязя, що розташовані
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК  України
“у разі  визнання  відповідачем позову  суд за
наявності передбачених
законом  підстав ухвалює  рішення
про задоволення  позову.”
обставинах справи,    коли  визнання
відповідачем   позову не
суперечить закону  і не порушує права,
свободи  і інтереси  інших
осіб,  суд приходить до  висновку
про  ухвалення  рішення
про задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.120-123 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 1235, 1236, 1269, 1270
ЦК України, ст.ст. 12,13 Закону України „Про власність”, ст.ст.10,11,60,130,
174, 212-215 ЦПК України, суд, -
1. Визнати  право власності на домоволодіння за ОСОБА_3на
Ѕ частину домоволодіння, яке знаходиться в селі АДРЕСА_1 та складається з
житлового будинку, літньої кухні, погреба, двох сараїв, колодязя.
2. Визнати за ОСОБА_1право власності на
Ѕ частину вказаного домоволодіння, як спадкоємця.
3. Визнати за ОСОБА_2право власності на
Ѕ частину вказаного домоволодіння, як виділену їй долю з домоволодіння бувшого
про  апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано  протягом  десяти днів з дня  проголошення
рішення. Апеляційна  скарга до
апеляційного суду Полтавської
області  може  бути подана
протягом двадцяти днів після
подання заяви  на апеляційне  оскарження.

Суддя  -
підпис.

Копія вірна:  Голова
суду -

Секретар -