Справа № 22-ц-651 / 2008р.                              Головуючий по
1-ій інстанції: Солдаткін С.Г.
Суддя-доповідач: Кононенко О.Ю.
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Гагіна М.В.

суддів:
Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.

з
участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та
осіб, які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її
представника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за
апеляційною скаргоюОСОБА_1

на
рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31
березня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Товариство захисту прав споживачів

про розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування майнової та
моральної шкоди,-

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня
2008 року  відмовлено ОСОБА_1 в
задоволенні його позовних вимог до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі - продажу водяного крану і сальників, стягнення майнової шкоди
у розмірі 10 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі, посилаючись
при цьому на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає,
що він довів ту обставину, що кран був придбаний ним саме у відповідача, проте
суд безпідставно надав перевагу доказам відповідача.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, який
підтримав доводи скарги, відповідача ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_3, які
заперечували проти скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того,
що позивачем не було доведено, що у магазині «Ніка» він придбав саме той кран,
який у нього вийшов з ладу у квартирі та який він надав суду.

Колегія
суддів вважає, що даний висновок місцевого суду є вірним, оскільки він
узгоджується з обставинами справи та доказами, яким суд дав належної оцінки.

Судом
встановлено, що 24 червня 2007 року працівниками КП ПВО «Енергія» було складено
акт про те, що у квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, вийшов з ладу шаровий
кран на зливний бачок, в результаті чого була затоплена квартира АДРЕСА_2 (а.с.
8).

6 липня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до магазину «Ніка» із заявою про розірвання
договору купівлі - продажу крану та відшкодування збитків (а.с. 52).

Позивачем
всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження
придбання саме у відповідача шарового крану неналежної якості, який вийшов з
ладу 24 червня 2007 року під час експлуатації. А отже, у місцевого суду були
відсутні законні підстави для задоволення
його позову.

Посилання
заявника апеляційної скарги, як на підставу для задоволення позову, на товарний
чек на придбаний кран для води (а.с. 3), акт КП ПВО «Енергія» від 25 червня
2007 року про причини поломки крану (а.с. 8) та пояснення свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були предметом розгляду в суді першої інстанції та
обґрунтовано спростовані судом.

Інші
доводи апеляційної скарги також суттєвими не являються.

Рішення
суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам
матеріального і процесуального права.

У
зв'язку з цим, підстав для його скасування і ухвалення нового рішення про
задоволення позову колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, п. 1 ч.1  ст.307,  308, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня
2008 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий: Гагін М.В.

Судді: Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.