Справа
№2-866/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 жовтня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Корсун О. М.,

при секретарі -Лимар К. І.,

з участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Малютинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання біржового
контракту, щодо договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права
власності на споруду,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2008 року звернувся
до суду з позовом до Малютинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання
біржового контракту, щодо договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання
права власності на споруду.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що між
ОСОБА_1 та Сільськогосподарським кооперативом (далі-СК) «Малютинський» було
укладено біржовий контракт за №18/37 від 22.03.2004 року, який зареєстрований
Центральною товарною біржею в м. Полтава. На підставі даного контракту ОСОБА_1
придбав у власність приміщення амбулаторію, що належало СК «Малютинський», яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1. При підписанні угоди ОСОБА_1 із продавцем
домовилися на протязі  трьох років
посвідчити нотаріально дану угоду, проте продавець СК «Малютинський» в 2007
році збанкрутував, тому ОСОБА_1 не зміг посвідчити нотаріально дану угоду. У
вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до   Малютинської сільської ради про визнання
права власності  на вказану будівлю.
Рішенням виконавчого комітенту Малютинської сільської ради від 11.09.2008 року
йому було відмовлено у видачі рішення на виготовлення свідоцтва на право
приватної власності, підставою відмови було посилання на те, що в контракті
нібито не вказано, що було придбано об'єкт нерухомого майна. Разом з тим в
п.2.1 контракту чітко вказано, що продавець продав, а покупець купив приміщення
амбулаторії. Просить суд визнати дійсним біржовий контракт за №18/37 від
22.03.2004 року, який зареєстрований Центральною товарною біржею в м. Полтава укладений
між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським
кооперативом  «Малютинський» в
особі голови правління ОСОБА_2, про купівлю приміщення амбулаторію, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1,  визнати
за ОСОБА_1  право власності на приміщення
амбулаторію, що належало СК «Малютинський», яке розташоване за адресою
АДРЕСА_1.

Представник
відповідача Малютинської сільської ради в судове засідання не з'явився,
письмово повідомив суд  про розгляд
справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2  пояснив, що він, перебуваючи на посаді голови
правління СК «Малютинський», дійсно 22.03.2004 року підписав біржовий контракт
за №18/37 про купівлю позивачем приміщення амбулаторії, яке належало               СК  «Малютинський» і знаходиться за адресою
АДРЕСА_1. Позивачем було сплачено сім тисяч гривень. Право власності на
приміщення амбулаторії в бюро технічної інвентаризації СК «Малютинський» не
реєструвалося, приміщення перебувало на балансі кооперативу, так як і всі  інші приміщення кооперативу. Проти
задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено:

Між ОСОБА_1 та
Сільськогосподарським кооперативом «Малютинський» було укладено біржовий
контракт за №18/37 від 22.03.2004 року, який зареєстрований Центральною
товарною біржею в м. Полтава (а.с.7-8). Відповідно до акту прийому-передачі від
25.03.2004 року відповідач СК «Малютинський»
продав, а позивач ОСОБА_1 купив згідно біржового контракту  №18/37 від 22.03.2004 року приміщення
амбулаторії, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, сплативши суму в повному
обсязі, вказану в біржовому контракті, сім тисяч  грн.(а.с.6).
Згідно повідомлення Лубенського міжрайонного бюро технічної
інвентаризації № 2-10 від 30.09.2008 року право власності на приміщення
амбулаторії за адресою АДРЕСА_1 в бюро не зареєстровано (а.с.14).

Відповідно до
п.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що
підтверджується  письмовими  доказами,
і  відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне  нотаріальне посвідчення   договору
не вимагається.

Відповідно до
ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись
ст.ст. 10, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, 212, 215 ЦПК України, ст.16, п.2 ст.220,
ст.392 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним
біржовий контракт за №18/37 від 22.03.2004 року, який зареєстрований
Центральною товарною біржею в м. Полтава укладений між ОСОБА_1 та
Сільськогосподарським  кооперативом  «Малютинський» в особі голови правління
ОСОБА_2, про купівлю приміщення амбулаторію, яке розташоване за адресою
АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на приміщення амбулаторію, що належало СК
«Малютинський», яке розташоване за адресою АДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча -