№  2-2921/2008
8 жовтня 2008 року  Фрунзенський  районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді   Бондаревої І.В.,  при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за
позовною заявою  Акціонерного товариства
закритого типу Страхова компанія „Велта” до ОСОБА_1  про стягнення збитку в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду
із позовною заявою  до відповідача про
(далі - Страховик), ОСОБА_2 (Страхувальник) та ТОВ ВАТ КБ „Надра”
(Вигодонабувач) був укладений Договір добровільного страхування наземного
транспорту № 432, серія ТР. Відповідно до умов договору позивач застрахував
страхових ризиків. Період страхування визначений 23.12.2006 р. по 22.12.2007
13.05.2007 р. з вищевказаним транспортним засобом
відбувалася ДТП, у зв*язку з чим ОСОБА_2 повідомив позивача про настання
14.05.2007 р. представник позивача у присутності
Страхувальника зробив огляд застрахованого транспортного засобу, ушкодженого
при ДТП, у результаті якого були встановлені механічні ушкодження його деталей,
23.05.2007 р. позивач звернувся до ТБ „Радар”  з проханням провести автотоварознавче
дослідження автомобіля. Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця, витрати
на ремонт автомобіля складають 5912,53 грн.
На підставі заяви Страхувальника ОСОБА_2 позивачем
зроблена виплата йому страхового відшкодування у розмірі 5427,53 грн.
Згідно постанови Московського районного суду м.Харкова
від 27.06.2007 р., вказана ДТП сталась з вини ОСОБА_2, який порушив п.1.5 та
10.1 ПДР України, та ОСОБА_1, який порушив п.1.5, 12.1 та 12.3 ПДР України.
Просить суд стягнути з відповідача 50% страхового
відшкодування, сплаченого ОСОБА_2, що становить 2713 грн.76 коп., у порядку
регресу, відповідно до п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України, та відшкодувати судові
У судовому засіданні
представник позивача за довіреністю - Дядунова О.О.  позовні вимоги підтримала у повному
Відповідач у  судове засідання не  з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає
можливим ухвалити  заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні
встановлено, що 22.12.2006 р. між   АТЗТ
Страхова компанія „Велта” (Страховик), ОСОБА_2 (Страхувальник) та ТОВ ВАТ КБ
„Надра” (Вигодонабувач) був укладений Договір добровільного страхування
наземного транспорту № 432, серія ТР. Відповідно до умов договору, позивач
ДТП та інших страхових ризиків. Період страхування визначений 23.12.2006 р. по
отримав механічні ушкодження (а.с.9-11, 17).
№ 304/2007 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 08.06.2007 р.,
НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 5912,53 грн.
Плату за проведення автотоварознавчого дослідження у
розмірі 250,00 грн. здійснив позивач, що підтверджується матеріалами справи
На підставі заяви Страхувальника (ОСОБА_2) від 06.07.2007
р. про виплату страхового відшкодування, позивачем був зроблений його розрахунок.
За вирахуванням франшизи (485 грн.), сума до сплати склала 5427,53 грн.
На підставі страхового акту №92 ТР від 10.07.2007 р.,
вказана сума перерахована позивачем для сплати ОСОБА_2 за платіжним дорученням
№ 1351 від 11.07.2007 р. (а.с.46, 47).
Московського  районного суду м.Харкова
і мотоцикла „Ява” ОСОБА_1, яких
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП  у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.
Таким чином, зазначеною постановою суду, яка згідно ст.61
ч.4 ЦПК України, обов*язкова для суду, що розглядає  справу про цивільно-правові наслідки дій
водіїв  транспортних засобів .
Відповідно до ст.ст.993, 1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право
зворотної  вимоги (регресу) до винної
Таким чином, позовні
вимоги позивача  про компенсацію
страхового відшкодування підлягають задоволенню. Враховуючи вимоги п.3 ч.1
ст.1188 ЦК України, суд стягує з відповідача на користь позивача Ѕ частину
сплаченої суми страхового відшкодування, а саме 2713 грн.76 коп.
того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь
позивача судові витрати, пов*язані з розглядом справи, у розмірі 51 грн. та 30
грн., та Ѕ частину витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, у
На підставі викладеного
керуючись ст..ст.10, 60, 61, 88,   212,
213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.8, 27 Закону України "Про
страхування", ст. ст. 993, 1188, 1191 ЦК України, суд -
Позовну заяву   Акціонерного товариства закритого типу
Страхова компанія „Велта” до ОСОБА_1  про
стягнення збитку в порядку регресу - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь
Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія „Велта”  страхове відшкодування у розмірі 2713 грн. 76
коп., витрати, пов*язані з проведенням автотоварознавчої експертизи, у розмірі
125 грн., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,   а всього стягнути  2919 грн.76 коп.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути
оскаржене   до Апеляційного суду
Харківської області  через Фрунзенський
районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя