У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

21
березня 2008року                                                                                             м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України       Лихута Л.М.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Сумської області від 25 грудня 2007 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Силікатобетон” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Силікатобетон”, третя особа:ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2003 року товариство з обмеженою
відповідальністю „Силікатобетон” звернулось у суд із позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди.

У січні 2004 року ОСОБА_2. звернувся у суд із зустрічною
позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Силікатобетон”,
третя особа:ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня
2004 року позов товариства з обмеженою відповідальністю „Силікатобетон”
задоволено частково: стягнуто  з ОСОБА_2
на користь товариства 10 785 грн. 04 коп. на відшкодування матеріальної шкоди
та 107 грн. 86 коп. судових витрат. У задоволенні позову      ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного Сумської області від 13 червня 2005
року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2004 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позов товариство з обмеженою відповідальністю
„Силікатобетон” задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1. на відшкодування
матеріальної шкоди 2 157 грн. 21 коп. стягнуто з ОСОБА_1. 176 грн. 51 коп. за
проведення авто технічних експертиз на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській
області, Сумського  відділення
Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса - 34 грн. 87 коп. Позов ОСОБА_2 задоволено
частково: стягнуто з товариство з обмеженою відповідальністю „Силікатобетон” на
його користь 2 152 грн. 61 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн.
- на відшкодування моральної шкоди, 160 грн. - витрат на оплату проведення
експертизи. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Силікатобетон”
за проведення автотехнічних експертиз на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській
області 706 грн. 06 коп., Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса
139 грн. 49 коп.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 18
жовтня 2007 року в порядку касаційного провадження рішення апеляційного суду
Сумської області від       13 червня 2005
року скасовано в частині задоволення позовів та стягнення судових витрат і в
цій частині направлено на новий апеляційній розгляд, а в решті рішення
апеляційного суду Сумської області від 13 червня 2005 року залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 25 грудня
2007 року позов задоволено таким чином: стягнуто з ОСОБА_1. на користь
товариства з обмеженою відповідальністю „Силікатобетон” 5 437 грн. 52 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю „Силікатобетон” на користь ОСОБА_2 1 345 грн. 39 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди та
500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. просять скасувати рішення
апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2007 року, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального
та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що рішення ухвалено з додержанням судом норм
процесуального та матеріального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Силікатобетон” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою відповідальністю „Силікатобетон”, третя особа:ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особам, що подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                        Л.М. Лихута