Справа № 2-979/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2008 р

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Полегенько Т.В.

Представника відповідача адвоката
ОСОБА_1

Розглянувши під час попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
про визнання дійсним договору купівлі – продажу нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом, вказавши, що 27 листопада 2007 року вони домовилися з
ОСОБА_4
про те, що він продасть належне йому майно – 9/100 частини комплексу виробничої бази, що складається з будівель, позначених на плані літерами : ? частини складу Л, ? частини складу М, що знаходяться в
АДРЕСА_1
за 30 тис. грн. Факт укладення договору купівлі-продажу підтверджується письмовим договором від 27.11.2007 року, актом прийому – передачі майна від 27.11.2007 року, розпискою про отримання грошей. Вищевказані документи підтверджують, що ними виплачена договірна вартість відчужуваної відповідачем нерухомості. Коли вони звернулися до відповідача з вимогою про нотаріальне оформлення договору купівлі – продажу об’єктів нерухомості, останній відмовився. Вважають, що вищевказана бездіяльність відповідача є ухиленням останнього від нотаріального оформлення договору купівлі – продажу. Істотні умови щодо продажу вищевказаних об’єктів нерухомості ними узгоджені, про що свідчать перелічені документи.

Просили суд визнати дійсним договір купівлі-продажу 9/100 частини комплексу виробничої бази, що складається з будівель позначених на плані літерами : ? частина складу Л, ? частина складу М, що знаходяться за адресою :
АДРЕСА_1
від 27.11.2007 року, укладений між ними –
ОСОБА_2
та
ОСОБА_4
. Визнати за ними право власності на вказаний об’єкт.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснивши, що дійсно уклав з позивачами письмовий договір купівлі-продажу 9/100 частини виробничої бази, що належала йому на праві приватної власності, отримав гроші від позивачів, про що надав розписку, проте відмовився в нотаріальному порядку посвідчити договір купівлі-продажу в зв’язку з браком часу та відсутністю коштів.

Сторони не заперечували проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні в порядку ст. 130, 175 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступне. З договору купівлі – продажу від 31.10.2006 року вбачається, що
ОСОБА_4
купив у
ОСОБА_5
39/100 виробничої бази, розташованої за адресою :
АДРЕСА_1
, що складається, в тому числі з ? складу –Л, ? складу М.

З договору купівлі-продажу від 27.11.2007 року вбачається, що
ОСОБА_4
продав, а
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
купили 9/100 частини комплексу виробничої бази, що складається з будівель позначених на плані літерами : ? частина сараю Л, ? частина сараю М. за 30 тис. грн. Вказаний договір підписаний сторонами. Відповідно до акту прийому-передачі від 27.11.2007 року об’єкти нерухомості, вказані в договорі купівлі - продажу передані позивачам.
ОСОБА_4
надав розписку позивачам про отримання від них грошей відповідно до договору купівлі – продажу від 27.11.2007 року.

Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З матеріалів справи слідує, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна – 9/100 частини виробничої бази, з вказаного договору, підписаного обома сторонами, слідує, що вони домовилися щодо усіх істотних умов договору, позивачі повністю виконали умови договору, а відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, чого не заперечував його представник в судовому засіданні, тому у суду є підстави визнати вказаний договір дійсним та визнати за позивачами право власності на вказане майно, оскільки судом встановлено, що вказане право ніким не оспорюється, проте відсутні належні правовстановлюючі документи для розпорядження власністю.

На підставі ст.220 ч.2, 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-13, 130, 175, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу 9/100 частини виробничої бази від 27.11.2007 року, укладений між
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
дійсним.

Визнати за
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
право власності на 9/100 частини комплексу виробничої бази, що складається з будівель позначених на плані літерами : ? частину складу Л, ? частину складу М, що знаходяться за адресою :
АДРЕСА_1
.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Н.В.Матвєєва