РІШЕННЯ

Ім'ям України

24 вересня 2008 року                                     Міловський
районний суд Луганської області

у складі : головуючого-судді                                                                                  Чехова
С.І.

при секретарі                                                                                                           Пасічник
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с. Мілового справу за позовом Міловського районного центру зайнятості доОСОБА_1
про повернення незаконно отриманого матеріального забезпечення.

В
С Т А Н О В И В:

До суду
звернувся позивач Міловський районний центр зайнятості  із позовною заявою у якій просить стягнути з
відповідача ОСОБА_1. незаконно отриманого матеріального забезпечення у сумі 977
гривень 57 копійок.

Свої
вимоги мотивує тим, що 2 серпня 2007 року
до Міловського районного центру зайнятості  як шукаючий роботу звернувся відповідач
ОСОБА_1. із заявою  вказуючи на те,
що  він не зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, будь якою трудовою діяльністю не займається, пенсію
не отримує просить вирішити питання про його працевлаштування , надати статус
безробітного. Відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок безробіття”, та “Про зайнятість населення”,
наказом Міловського районного центру зайнятості від 2 серпня 2007 року № НТ
070802  відповідачу ОСОБА_1. був наданий
статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю. На запит отриманий
від Державної податкової адміністрації ОСОБА_1. отримував дохід від ВАТ
“Укртелеком” цеху електрозв'язку № 3 . При детальнішої перевірці згідно запиту
отриманого від  ВАТ “Укртелеком” цеху
електрозв'язку№3  відповідач ОСОБА_1.
працював за цивільно-правовою угодою  з
25 жовтня 2007 року по 8 лютого 2008 року, чим порушив діюче законодавство
України “Про зайнятість населення ” незаконно отримував допомогу по безробіттю
.

Представник
позивача Бабенко О.І. у судовому засіданні позовну заяву підтримав посилаючись
на вище означені обставини.

Відповідач
ОСОБА_1. у судовому засіданні заявлений позов визнав та пояснив, що він дійсно
залишився без роботи у серпні 2007 року звернувся із заявою до Міловського
центру зайнятості населення. Його дійсно поставили на облік та сплачували
допомогу. Однак зустрівшись з начальником цеху електрозв'язку ОСОБА_2 за його
проханням вийшов підмінити хворого робітника. Отримував за це гроші за
відомістю.

Сторони
у судовому засіданні  позовну заяву одна
підтримала, друга визнала і це є підставою для ухвалення судового рішення відносно
ст. ст.130,174 ЦПК України.     Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до
висновку про задоволення заявлених
позовних  вимог. Оскільки
відповідно наданих доказів  як слід з
заяви відповідача поданою до Міловського районного центру зайнятості
населення  де він вказав що не є членом
особистого селянського господарства, не зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не
отримує.(а.с.4)                                                                                             За
наказом № НТ 070802 від 2 серпня2007 року по Міловському районному центру
зайнятості відповідачу ОСОБА_1. було надано статут безробітного та призначена
допомога по безробіттю.(а. с.5)

Згідно
відповіді начальника ВАТ “Укртелеком” центр електрозв'язку на запит Міловського  районного центру зайнятості  слід, що відповідач  був прийнятий до підприємства  згідно цивільно-правового договору № 151/Ко
від 25 жовтня 2007 року  за  4 -тий квартал сума його доходів складає 789
гривен 40 копійок. За січень та лютий 2008 року 457гривень 70 копійок.(а. с.9)                                                                                 Відповідно наданого акту№ 462
розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок безробіття” суд приходить до висновку про
неможливість його покласти  в основу
рішення оскільки він немає належного оформлення не було зроблено висновків
комісії не відібрано пояснень від роботодавця та безробітного.(а. с.6-7)                                                                                   Згідно
наказу директора Міловського центру зайнятості слід що відповідачу було
рекомендовано у добровільно порядку повернути отриману суму матеріального
забезпечення.(а. с.10-11)                                                                                                                За  ч.1 п.8 ст. 31 Закону України “Про
загальнообов'язкове  державне соціальне
страхування на випадок безробіття” “ виплата допомоги по безробіттю
припиняється у разі.....призначення
виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості...”                За ч.2,ч.3 ст. 36 Закону україни
“Про загальнообов'язкового державного соціального страхування” “ Застраховані
особи  , зареєстровані в установленому
порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини,
що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг”,

“Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних
послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків
та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до закону України з
моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати її забезпечення  та надання соціальних послуг....”           Відповідно до ч.1 ст1166 ЦПК України
“Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою , яка її завдала”.                                                       Таким
чином  відповідач ОСОБА_1. своїми діями
знаходячись на обліку у Міловському районному центрі зайнятості не довів  до відома адміністрацію установи про зміни у
своєму соціальному статуті порушаючі  законодавство
з яким був ознайомлений при надані заяви до Міловського центру зайнятості  влаштувався на роботу та отримував заробітну
платню разом з допомогою по безробіттю.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1166 ЦПК України, ч.1 п.8 ст.31 , ч.2ч.3
ст.36    Закону України “ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, ст.
ст.10,11,60, 130,174 ,213-215 ЦПК України.

В
І Р І Ш И В:                                                           Позовну
заяву Міловського районного центру зайнятості задовольнити.        Стягнути зОСОБА_1 на користь Міловського
районного центру зайнятості 977
(дев'ятсот сімдесят сім )гривень 57 копійок.                                        Стягнути зОСОБА_1 51 гривню
судового збору на користь державі.       Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути поданою до Міловського районного
суду протягом 10 днів з дня його проголошення.                                      Апеляційна скарга на
рішення суду може бути поданою до апеляційного суду луганської області, шляхом
її направлення через Міловський районний суд, протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
С.І.
Чехов