overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3147/2008 р.
17 грудня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                           Демчика Р.В.,
при секретарі                                    Воропай
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
СКП “Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що свої
обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру АДРЕСА_1, наймачем якої є
відповідачка, виконує належним чином, але вона станом на 1 жовтня 2008 року
створила заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 1658 грн. 60 коп.,
звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих
суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним
чином через оголошення в газеті “Черкаський край”.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
Відповідачка отримує послуги позивача з централізованого
опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з довідки
розрахунку боргу станом на 1 жовтня 2008 року відповідачка заборгувала
позивачеві 1658 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з неї в примусовому
З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути
понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи та за витрати за публікацію оголошення в газеті, а на користь держави -
судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 68 ЖК України, Законом України “Про
теплопостачання”, ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, 224, 294, 295  ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” код 33648312, р/р
за послуги з теплопостачання в сумі 1658 грн. 60 коп., понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн., витрати
за публікацію оголошення в газеті в сумі 37 грн. 50 коп., а всього - 1726 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн.
судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
Смілянським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки поданою
протягом 10 днів з дня отримання нею його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо
воно не буде скасоване - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
КРАСНОКУТСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД  ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-Н-110/2008 р.
Суддя Краснокутського районного
суду  Мордовенко В.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” про видачу
судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож.
ст.ст. 95, 102 - 105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на
(три тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн. 14 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 40
(сорок) грн.. 50 коп. судових витрат (25 грн. 50 коп. - судовий збір, 15 грн. -
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ), що
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                    В.І.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника
заяви протягом  трьох днів після
закінчення сроку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
срок, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою  скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  “____”
______________ 200__ року.
СУДДЯ                                                              В.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації                 (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________
___________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2 - 570/ 2008 р.
жовтня 2008 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі
головуючого - судді Мордовенко В.І.
при секретарі  - Бондаренко О.М.
цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької
філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
1 вересня 2008 року позивач звернувся
до Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги ВАТ "Харківгаз". Станом на
01.08.2008 року заборгованість складає 302 грн. 43 коп.
В судовому засіданні представник
позивача пояснила, що згідно договору на надання послуг з газопостачання
Нововодолазька філія ВАТ "Харківгаз" надала послуги гр..ОСОБА_1.
Споживач систематично порушував умови договору, в результаті чого
заборгованість склала 302,43 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 302,43 грн. і сплачене державне мито в розмірі 51 грн. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
в прибуток Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз".
Відповідач  в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений
належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, заслухавши думку позивача, який проти цього не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи і письмові докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у
встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Сума заборгованості підтверджується
бухгалтерськими документами, оглянутими в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК та ст. 526 ЦК України, суд
Позов ВАТ "Харківгаз" в особі
Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії
ОКПО 03359500 МФО 351629 в ВАТ "Мегабанк" м. Харків та сплачені
судові витрати по справі в розмірі 81 (вісімдесят однієї) грн.. на р/р 260052151,
МФО 351629 в ВАТ "Мегабанк", ОКПО 23008719.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа  № 2 - 570/ 2008 р.
жовтня 2008 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі
головуючого - судді Мордовенко В.І.
при секретарі  - Бондаренко О.М.
цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької
філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
1 вересня 2008 року позивач звернувся
до Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги ВАТ "Харківгаз". Станом на
01.08.2008 року заборгованість складає 364 грн. 54 коп.
В судовому засіданні представник
позивача пояснила, що згідно договору на надання послуг з газопостачання
Нововодолазька філія ВАТ "Харківгаз" надала послуги гр..ОСОБА_1
Споживач систематично порушував умови договору, в результаті чого
заборгованість склала 364,54 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 364,54 грн. і сплачене державне мито в розмірі 51 грн. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
в прибуток Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз".
Відповідач  в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений
належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, заслухавши думку позивача, який проти цього не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи і письмові докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у
встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Сума заборгованості підтверджується
бухгалтерськими документами, оглянутими в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК та ст. 526 ЦК України, суд
Позов ВАТ "Харківгаз" в особі
Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії
ВАТ "Харківгаз" 364 (триста шістдесят чотири) грн.. 54 коп. на р/р
судові витрати по справі в розмірі 81 (вісімдесят однієї) грн.. на р/р 260052151,
МФО 351629 в ВАТ "Мегабанк", ОКПО 23008719.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа  № 2 - 571/ 2008 р.
жовтня 2008 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі
головуючого - судді Мордовенко В.І.
при секретарі  - Бондаренко О.М.
цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької
філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
1 вересня 2008 року позивач звернувся
до Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги ВАТ "Харківгаз". Станом на
01.08.2008 року заборгованість складає 788 грн. 71 коп.
В судовому засіданні представник
позивача пояснила, що згідно договору на надання послуг з газопостачання
Нововодолазька філія ВАТ "Харківгаз" надала послуги відповідачу.
Споживач систематично порушувала умови договору, в результаті чого
заборгованість склала 788,71 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 788,71 грн. і сплачене державне мито в розмірі 51 грн. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
в прибуток Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз".
Відповідач  в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена
належним чином, про причину неявки суду не повідомила.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, заслухавши думку позивача, який проти цього не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи і письмові докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у
встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Сума заборгованості підтверджується
бухгалтерськими документами, оглянутими в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,
218, 224-226 ЦПК та ст. 526 ЦК України, суд
Позов ВАТ "Харківгаз" в особі
Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії
ВАТ "Харківгаз" 788 (сімсот вісімдесят вісім) грн.. 71 коп. на р/р
сплачені судові витрати по справі в розмірі 81 (вісімдесят однієї) грн.. на р/р
260052151, МФО 351629 в ВАТ "Мегабанк", ОКПО 23008719.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа  № 2 - 569/ 2008 р.
жовтня 2008 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі
головуючого - судді Мордовенко В.І.
при секретарі  - Бондаренко О.М.
цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької
філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
1 вересня 2008 року позивач звернувся
до Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги ВАТ "Харківгаз". Станом на
01.08.2008 року заборгованість складає 291 грн. 58 коп.
В судовому засіданні представник
позивача пояснила, що згідно договору на надання послуг з газопостачання
Нововодолазька філія ВАТ "Харківгаз" надала послуги відповідачу.
Споживач систематично порушував умови договору, в результаті чого
заборгованість склала 291,58 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 291,58 грн. і сплачене державне мито в розмірі 51 грн. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
в прибуток Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз".
Відповідач  в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений
належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, заслухавши думку позивача, який проти цього не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи і письмові докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у
встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Сума заборгованості підтверджується
бухгалтерськими документами, оглянутими в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК та ст. 526 ЦК України, суд
Позов ВАТ "Харківгаз" в особі
Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії
351823 код ОКПО 03359500 та сплачені судові витрати по справі в розмірі 81
(вісімдесят однієї) грн.. на р/р 260052151, МФО 351629 в ВАТ
"Мегабанк", ОКПО 23008719.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа  № 2 - 564/ 2008 р.
жовтня 2008 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі
головуючого - судді Мордовенко В.І.
при секретарі  - Бондаренко О.М.
цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької
філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
1 вересня 2008 року позивач звернувся
до Краснокутського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги ВАТ "Харківгаз". Станом на
01.08.2008 року заборгованість складає 941 грн. 25 коп.
В судовому засіданні представник
позивача пояснила, що згідно договору на надання послуг з газопостачання
Нововодолазька філія ВАТ "Харківгаз" надала послуги відповідачу.
Споживач систематично порушувала умови договору, в результаті чого
заборгованість склала 941,25 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 941,25 грн. і сплачене державне мито в розмірі 51 грн. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.
в прибуток Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз".
Відповідач  в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена
належним чином, про причину неявки суду не повідомила.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, заслухавши думку позивача, який проти цього не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи і письмові докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у
встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Сума заборгованості підтверджується
бухгалтерськими документами, оглянутими в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,
218, 224-226 ЦПК та ст. 526 ЦК України, суд
Позов ВАТ "Харківгаз" в особі
Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії
ВАТ "Харківгаз" 941 (дев'ятсот
"Мегабанк" м. Харків та сплачені судові витрати по справі в розмірі
81 (вісімдесят однієї) грн.. на р/р 260052151, МФО 351629 в ВАТ
"Мегабанк", ОКПО 23008719.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-2260/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня 2008
року

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі :

головуючого - судді       Ваховського В.Л.,

за участю секретаря        Грибовської Н.В.,

відповідача                       Бондарчука В.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду і просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на
утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 всіх видів доходів але не менше ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що
відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, які проживають
разом із нею і перебувають на її утриманні.

Позивачка в судове засідання не з'явилася але
надіслала заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі та підтримує
позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання з'явився та повністю визнає позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність визнання позову,
суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки визнання відповідачем позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Наслідки визнання позову відповідачу роз'яснено.

Від сплати судових витрат позивачку
звільнено на підставі ст.4 п.5 Декрету КМ України „Про державне мито”.

Відповідача звільнено від сплати
судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито” а
відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 7,50 грн.

Керуючись
ст. ст. 11,60,212,213,215 та п.1 ст.367, ЦПК України та 180,182,183,191 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) але не менше
визначеного законодавством мінімального розміру для дитини відповідного віку на
кожну дитину починаючи з 24.10.2008 року та до досягнення повноліття ОСОБА_3,
тобто до 10.07.2017 року, та починаючи з 10.07.2017 року в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу), але не менше визначеного законодавством
мінімального розміру для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_4 та до
досягнення нею повноліття, тобто до 28.03.2020 року.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Стягнути з
відповідача - ОСОБА_2 на користь держави, витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 7,50 грн.

На рішення суду до
Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі
10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження, з направленням копії скарги до Апеляційного суду Житомирської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-1412/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року                                                                        Бородянський районний суд

Київської області в складі :
головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Рассказовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мирчанської сільської ради, треті особи - Комунальне підприємство Київської
обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації», Бородянська районна
державна нотаріальна контора, про визнання права власності на жилий будинок,

в с т а
н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, обгрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2,
якому належав на праві власності жилий будинок АДРЕСА_1.

Позивач в шестимісячний термін
фактично прийняв спадщину після смерті батька шляхом вступу в управління та
володіння спадковим майном, так як проживав в спадковому будинку, але оскільки
право власності на будинок за життя ОСОБА_2 не було зареєстроване, то йому було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Просив визнати за померлим батьком
право власності на вказане будинковолодіння.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, викладене підтвердив.

Мирчанська сільська рада, КП КОР
«Бородянське бюро технічної інвентаризації» та Бородянська районна державна
нотаріальна контора своїх представників в судове засідання не направили, справу
просили розглядати без їх участі.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача - ОСОБА_2 а.с.4.

Як вбачається з довідки КП КОР
«Бородянське БТІ», згідно списків про оформлення права власності по Мирчанській
сільській раді, затверджених рішенням виконкому Бородянської районної ради
народних депутатів № 82 від 20 квітня 1987 року, будинковолодіння АДРЕСА_1
належить ОСОБА_2 а.с.11.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне, задовольняючи позов, визнати, що померлий ОСОБА_2 мав на праві
власності спірний будинок.

Керуючись ст.316,317,328,380  ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і
ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Мирчанської сільської
ради, треті особи - Комунальне підприємство Київської обласної ради
«Бородянське бюро технічної інвентаризації», Бородянська районна державна
нотаріальна контора, про визнання права власності на жилий будинок задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тальське Бородянського району Київської області, мав на праві
власності будинковолодіння АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд Київської області.

Головуюча-суддя
Міланіч А.М.