overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-213/08
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
липня 2008 року  Дворічанський районний суд Харківської області в складі
головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., за
участю позивача - ОСОБА_1., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в сел. Дворічна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери
і погляди на життя, між ними постійно виникають сварки в сім”ї, шлюбні
відносини вони не підтримують, проживають окремо, відповідач фактично створив
нову сім”ю, їх шлюб носить формальний характер.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки
до суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 07.08.1988 р., від
якого неповнолітніх дітей не мають.

Сторони
більше семи місяців  проживають окремо,
спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними
склалися неприязні стосунки. Відповідач фактично створив нову сім”ю.

Майнового спору між сторонами
немає.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і збереження їх
сім'ї неможливі  і будуть суперечити їхнім інтересам,
що мають істотне значення, тому,  згідно зі ст. 112
Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню.

Суд
покладає на відповідача обов'язок по оплаті держмита при реєстрації розлучення в
органах РАЦСу.

Керуючись  ст. 112 СК України, ст.  ст. 10, 11, 15, 60, 208, 209, 212 - 215, 218,  224 - 226, 232, 233  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1. задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 07.08.1988
року Колодязненською сільською радою Дворічанського району Харківської області,
актовий запис № 13.

При реєстрації розлучення в органах РАЦСу
стягнути з ОСОБА_2 17,00 грн.
державного мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через  Дворічанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя                                                                                                     Є. А. Рябоконь.
Справа № 2-878/2008 р.
21 травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                           Демчика Р.В.,
при секретарі                                    Воропай
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
СКП “Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що свої
обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру АДРЕСА_1, наймачем якої є
відповідач, виконує належним чином, але він станом на 1 березня 2008 року
створив заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 5363 грн. 49 коп.,
звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
Відповідач отримує послуги позивача з централізованого
опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з довідки
розрахунку боргу станом на 1 березня 2008 року відповідач заборгував позивачеві
5363 грн. 49 коп., які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку.
З відповідача на користь позивача необхідно стягнути
понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи, а на користь держави - судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 68 ЖК України, Законом України “Про
теплопостачання”, ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, 224, 294, 295  ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” код 33648312, р/р
за послуги з теплопостачання в сумі 5363 грн. 49 коп., понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн., а
всього - 5393 грн. 49 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн.
судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
Смілянським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою
протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо
воно не буде скасоване - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-880/2008 р.
21 травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                           Демчика Р.В.,
при секретарі                                    Воропай
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
СКП “Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що свої
обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру АДРЕСА_1, наймачем якої є
відповідач, виконує належним чином, але він станом на 1 березня 2008 року
створив заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 1857 грн. 07 коп.,
звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
Відповідач отримує послуги позивача з централізованого
опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з довідки
розрахунку боргу станом на 1 березня 2008 року відповідач заборгував позивачеві
1857 грн. 07 коп., які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку.
З відповідача на користь позивача необхідно стягнути
понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи, а на користь держави - судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 68 ЖК України, Законом України “Про
теплопостачання”, ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, 224, 294, 295  ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” код 33648312, р/р
за послуги з теплопостачання в сумі 1857 грн. 07 коп., понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн., а
всього - 1887 грн. 07 коп..
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 51 грн.
судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
Смілянським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою
протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо
воно не буде скасоване - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
СПРАВА № 2-1162/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2008р. Ленінський  районний суд м. Харкова  в складі:

головуючого судді                    Проценко
Л.Г.

при секретарі                           Іванісенко Н.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Харкові позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про стягнення суми -

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
40400 грн. посилаючись на те, що 15.08.2007р. він та ОСОБА_2., який діяв від
імені Гетьман Л.І. уклали попередній договір згідно якого ОСОБА_2. в строк до 1
листопада 2007 року вони повинні укласти основний договір купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,0800 гектарів загальним призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка є приватною власністю ОСОБА_3.,
відповідача по справі, на момент укладення договору. Ціна земельної ділянки на
момент укладення угоди сторонами була визначена у розмірі 40400 гривень, що
дорівнює по курсу НБУ 8000 доларів США. До теперішнього часу відповідач
ухиляється від виконання зобов'язань по попередньому договору. Просив стягнути
з відповідача на його користь суму у розмірі 40400 гривень.

Позивач у судові засідання, призначені на 25.02.2008р. на 11.15 год. та на
13.03.2008р. на 16.00  не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

В
судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення
позову без розгляду, бо на його думку позивач втратив інтерес до справи.

Таким
чином в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На
основі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1. ч.2 ст. 207, ст. 209, ст.
210 ЦПК України

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про стягнення суми
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 2-367/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай О.В.,

провівши
відкрите  попереднє судове засіданні в
залі суду в м. Сміла  по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

встановив :

19 вересня
2007 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу недобудованого
житлового будинку АДРЕСА_1.

На
виконання  цієї угоди ОСОБА_1 передав
ОСОБА_2 обумовлену суму, а вона надала йому документацію на будинок  та розписку про отримання коштів.

Позивач,
посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу
ухиляється, що позбавляє його права розпорядитися придбаним майном, звернувся в
суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу недобудованого житлового
будинку дійсним та визнання за ним права власності на нього.

Позивач
в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить
справу розглянути у його відсутність.

Представник
відповідачки в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в
якій позов визнала повністю, просила справу розглянути в її відсутність.

Позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з будівельного паспорту на забудівлю земельної ділянки ,
відповідачці на належить недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1.

З
розписки ОСОБА_2 вбачається, що вона одержала від ОСОБА_1 50840 грн. за продаж
йому недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1.

Судом
встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі
продажу будинковолодіння. Позивач бажає посвідчити договір нотаріально, але
відповідачка від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне
визнати такий договір дійсним.

Відповідно
до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору,  і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На
підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130,
212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 від 19
вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на недобудований житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Справа№2-1342
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
11 липня  2008 року   Балаклійський районний суд Харквської
області в складі : головуючого - судді УСЕНКО С.І.,
при секретарі Бородіної І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
2008 року  позивач звернулася до
суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який було укладено з
відповідачем  ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого
вони мають  трьох неповнолітніх дітей:
синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та
доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження. В обгрунтування своїх вимог  позивач
посилається на те, що за період спільного проживання з відповідачем вони
не створили міцної сім'ї, втратили почуття любові, що привело до припинення
шлюбно-сімейних відносин.
В судовому засіданні
позивач підтримав свої вимоги і наполягав на розірванні шлюбу, оскільки сім'я
існує лише формально, так як з  2007
року  вони проживають окремо і не
підтримують ніяких стосунків.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, але надав заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу
розглянути без його участі.
Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню за таких підстав.
Судовим розглядом
з'ясовано, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.4). Від даного шлюбу вони мають  трьох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3народження та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження.
Із пояснень позивача  вбачається, що  подружжя не створило міцної і дружної сім'ї,
оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів
поваги, розуміння та любові. З  2007 року
сторони разом не проживають і не підтримують шлюбно-сімейних відносин.
Оцінюючи викладене,  суд приходить до висновку, що  подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу  неможливе, так як  суперечить інтересам сторін.
Суд вважає необхідним
покласти витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, на
На підставі викладеного,керуючись
ст.ст. 15,30,62,75,203ЦПК України, в силу ст.ст. 110-112СК Укріїни, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 /д/п ІНФОРМАЦІЯ_5/
, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1 Андріївською с/радою
Балаклійського району Харківської області, актовий запис за №36,  розірвати.
держмито в сумі 20 грн.
ОСОБА_1 від сплати  держмита звільнити.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до  до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укоаїни.

СУДДЯ
Справа № 2-887/2008 р.
21 травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                           Демчика Р.В.,
при секретарі                                    Воропай
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
СКП “Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що свої
обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру АДРЕСА_1, наймачем якої є
відповідачка, виконує належним чином, але вона станом на 1 березня 2008 року
створила заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 4763 грн. 53 коп.,
звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих
суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
Відповідачка отримує послуги позивача з централізованого
опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з довідки
розрахунку боргу станом на 1 березня 2008 року відповідачка заборгувала
позивачеві 4763 грн. 53 коп., які підлягають стягненню з неї в примусовому
З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути
понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи, а на користь держави - судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 68 ЖК України, Законом України “Про теплопостачання”,
ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, 224, 294, 295
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” код 33648312, р/р
за послуги з теплопостачання в сумі 4763 грн. 53 коп., понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн., а
всього - 4793 грн. 53 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн.
судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
Смілянським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки поданою
протягом 10 днів з дня отримання нею його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо
воно не буде скасоване - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа  № 2-332/08
Р  І  Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М   У К Р А
Ї Н И

28
липня 2008 року  Дворічанський районний
суд Харківської області в складі головуючого - судді Рябоконь
Є.А., при секретарі Кучеренко О.І.,
за участю позивача - ОСОБА_1., відповідача - ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С  Т  А
Н  О  В
И  В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вони більше 6 місяців
проживають окремо, так як між ними постійно виникають сварки через неприязні
стосунки і різні погляди на життя, шлюбні відносини вони не підтримують, їх
шлюб носить формальний характер, оскільки втрачені любов і повага один до
одного. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач  позов визнав, пояснивши, що строк на
примирення не потрібен,  він згоден на
розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши
показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами
докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 10.11.2007 р.,
від якого дітей не мають.

Сторони
більше 6 місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні
стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки.

Майнового спору між сторонами немає.

За таких обставин суд
дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжяОСОБА_2і збереження їх
сім'ї неможливі  і будуть суперечити їхнім інтересам, що мають істотне
значення, тому,  згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню.

Суд покладає на позивача обов'язок
по оплаті держмита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

Керуючись  ст. 112  СК України, ст.  ст. 10, 11, 15, 60, 174, 208, 209, 212 - 215, 218  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, зареєстрований 10.11.2007
року  відділом РАЦС Дворічанського
районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 33.

При реєстрації розлучення в органах РАЦСу
стягнути з ОСОБА_1 17,00 грн. державного
мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через  Дворічанський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя                                                                                                     Є. А. Рябоконь.