Справа №2-172008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 травня 2008 року                                                                                                            м.
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Літовки В.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.Д.,

за
участю позивача ОСОБА_1 ., представника позивача ОСОБА_2., представника
відповідача Бобровської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу
за  позовом ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства «Вертекс - Регион» про розірвання договору купівлі
продажу, та повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення  моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась  в суд з позовом
до відповідача про розірвання договору купівлі продажу  та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала, та суду пояснила,  що переданий позивачці товар є якісним,
недоліків у товарі немає, холодильник працював добре, вперше ремонт було
проведено 22.12.2006 року. На цей
час  холодильник працює справно.
Несправність товару позивача виникла вперше після гарантійного періоду,
яка  була усунена  в порядку та у строк, що встановлені діючим
законодавством. Про виникнення повторної поломки звернення до відповідача не
було. Вважає, що позивач не надала доказів ні про наявність повторної несправності
в холодильнику, ні про повторне звернення до відповідача. Вважає,  що зі
сторони  відповідача  не було ніяких дій, які б порушували  права позивачки як споживача,  тому правові підстави для розірвання договору
купівлі-продажу та  повернення сплаченої
за товар грошової суми й стягнення моральної шкоди відсутні.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила та суду пояснила, що
20.12.2003 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу
холодильника «ARDO АУ-230», за який вона сплатила  1556 грн. У період використання холодильника
вона виявила його несправність, температура не відповідала технічним та
санітарним нормам  в холодильній  камері у зв'язку з чим   неможливо
зберігати продукти, так як вони пропадали. Вона зверталась до магазину
де було придбано холодильник, відповідач згодився відремонтувати холодильник,
але ремонт не дав позитивних результатів. Вона звернулась до відповідача з
пропозицією розірвати договір купівлі-продажу, але відповідач у цьому відмовив.
З 2004 року у холодильнику постійно виникають проблеми з тривалістю зберігання
продуктів, холодильник не забезпечує належну для зберігання продуктів
температуру. У зв'язку з використанням холодильника, що не виконував своїх
функцій вона відчувала дискомфорт та побутові незручності, переживання,
нервової напруги і  їй було завдано
моральну шкоду, яка вона оцінює  у 3000
грн. й просить стягнути з відповідача.
Просить розірвати договір купівлі-продажу № 45/334 від 20.12.2003
року  холодильника «ARDO АУ-230» вартістю
1556 грн., так як  він має істотні
недоліки з вини виробника, стягнувши з відповідача вартість товару у розмірі
1556,50 грн., а   холодильник повернути   відповідачу, та стягнути з відповідача
судові витрати в сумі 30 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги позивача
підтримала та вважає що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Експерт  Тарариєв
В.В. в судовому засіданні пояснив, що він  проводив комплексну  експертизу по холодильнику позивачки.
Експертиза встановила, що температура в холодильній камері не відповідає  державним технічним
вимогам, яка повинна бути 0-  (+-6), а
фактично є +11. Установлені конструктивні
дефекти -відсутність кнопки
на  терморегуляторі, які вказані в
експертизі не брати до уваги, так як при проведенні  експертизи
ним не було взято до уваги
інструкцію по користуванні і технічного обслуговування вказаного
холодильника з опису якої видно, що в холодильнику  даної моделі кнопку на терморегуляторі  не передбачено.    Холодильник відповідає технічним вимогам по
споживанню електричної енергії. Вважає що державні стандарти при
проведенні  експертизи було застосовані
правомірно.

Свідок   ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснила, що
вона працює   в випробувальному
центру  ТОВ «Веси» й займається технічним  випробуванням та дослідженням  електроприладів побутового призначення в
тому  числі й холодильниками. Експертиза
холодильника повинна проводитися при визначених умовах, за допомогою
необхідного спеціального обладнання, прилади які використовуються при
проведенні експертизи повинні бути повірені й це відмічати  в експертизі. Вважає, що експертизу,  яку
провів  експерт Тарариєв  не
можливо брати  до уваги, так
як  вона проведена   з порушенням методики її проведення.

Свідок  ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що він
працює директором   в сервісному центрі
ООО «Веси - сервис». Середня температура у холодильній камері холодильників
повинна бути +( 3-4) градуси за Цельсієм. Він був запрошений для проведення
експертизи холодильника позивачки у листопаді 2007 року  по місцю проживання  позивачки, але експертиза не була проведена.
Більше  його  ніхто не повідомляв про проведення
експертизи. Раніше за заявою позивачки заміняли терморегулятор у холодильнику.
Позивачка зверталася декілька раз, вони перевіряли холодильник. Вважає, що
холодильник є у справному стані, та температура у холодильній  камері відповідає нормі.

Як видно з пояснень свідка ОСОБА_5. в
судовому засіданні, що він працює у ВАТ «Веси сервіс». Позивачка  телефоном не повідомляла їм про проведення
експертизи 26 грудня 2007 року.

Дослідивши матеріали  справи,
вислухавши думку сторін, свідків, суд вважає, що вимоги позивача    не підлягають   задоволенню з наступних підстав.

В судовому засідання
було встановлено, що позивачка 20 грудня 2003 року придбала холодильник
«АRDO»  у відповідача
за 1556, 5 грн. , що
підтверджується  договором купівлі
- продажу від 20.12.2003 року а.с.-13.

З висновку
дослідувального іспитового центру
ЗАТ  «Донецького інституту холодильної
техніки» від  11.11.2004 року  видно, що холодильник  позивачки
відповідає технічним вимогам  по
температурі  в холодильній камері.
а.с.-19-25.

Висновком спеціаліста  Донецького обласного бюро експертиз  від 22.10.2004 року  підтверджується, що  холодильник «АRDO», який належить
позивачці,  дефектів не має й  працює
відповідно з вимогами   інструкції
до нього.а.с.-236-237.

Суд не може
погодитись з висновками
комплексної товарознавчої експертизи Донецького обласного бюро  від 26.12.2007 року, що  температура в холодильній камері  не відповідає державним стандартам, а. с. -159-160,  так як  вона проведена одним експертом, а відповідно
до ст.149 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома
експертами різних галузей або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

За клопотанням  позивачки по справі  була призначена комплексна товарознавча,
інженерно - технічна експертиза  яку вона
просила доручити  провести ТОВ «Донецьке
обласне бюро експертиз» а.с.-152,  а  відповідно сертифікату виданого Фондом
державного  майна України,  виданий
ТОВ «Донецьке обласне бюро експертиз»,
вид діяльності експертного бюро -
оцінка майна. а.с.-225-228.

При
проведенні експертизи  не було
залучено  другого експерта з другої
галузі, який провів би дослідження  с
технічної сторони.

При таких обставинах суд не може  посилатись на
висновки  експертизи  як на докази
позивача.

Позивачка
посилається  у судовому засіданні
на те, що  температура  в холодильній камері не відповідає  державним технічним вимогам, повинна бути
0-  (+-6), а фактично є +11, тому вважає
це є істотні недоліки  які виникли з
вини  виробника,  тому
це є підставою для розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Суд вважає, що
позивачка  не надала суду доказів про
те,  що
холодильник має істотні  недоліки
(температура  в холодильній камері не
відповідає  державним технічним вимогам),
які б давали їй  на підставі  ст. 8 Закону України  « Про захист
прав споживачів»,   підстави  вимагати розірвання договору купівлі -
продажу, та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до  ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається   як на підставу своїх вимог.

При   таких обставинах не підлягають  задоволенні й вимоги позивачки про стягнення
моральної шкоди.

Керуючись  ст.8 Законом України «Про захист прав
споживачів», ст. ст. 3,10, 212-215    ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних   вимог   ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства
«Вертекс - Регион»   про  розірвання договору  купівлі продажу, та повернення сплаченої за
товар грошової суми,   стягнення   моральної шкоди  -
відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський суд протягом  20 днів  після подачі заяви про апеляційне оскарження
.

Заява про апеляційне
оскарження  дійсного рішення  може бути подане протягом десяти днів
від  дня його проголошення.

Суддя

Рішення  ухвалено
в нарадчій кімнаті і надруковане в одному екземплярі.

Суддя: