У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16
липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та
Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора, про визнання факту
прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,
встановлення факту злісного ухилення ОСОБА_2 від покладених на неї обов'язків
по утриманню батька та усунення її від спадкування та покладення обов'язку на
Першу Сімферопольську державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право
власності на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3до ОСОБА_1,
третя особа: Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання
права власності на частку спадкового майна та його поділ в натурі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом зазначивши, що він та його батьки були
власниками спірної квартири у рівних частках. Після смерті матері позивач та
його батько разом проживали у цій квартирі, тобто прийняли 1/6 частину квартири
у спадщину. Позивач також прийняв після смерті матері 1/6 частину квартири, як
спадкоємець за законом. На другу частку спадкового майна претендує його сестра,
яка подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 31 березня 2008
року визнано факт прийняття ОСОБА_1 спадку після смерті матері ОСОБА_4 11
листопада 1998 року в розмірі 1/6 частини квартири АДРЕСА_1

Визнано факт прийняття ОСОБА_1 спадку після смерті дружини ОСОБА_4 11
листопада 1998 року в розмірі 1/6 частини квартири.

Встановлено факт злісного ухилення ОСОБА_2 від покладених на неї обов'язків
по утриманню батька та усунено її від спадку &frac14; частини спірної квартири.

Визнано факт прийняття ОСОБА_1 спадку після смерті батька ОСОБА_5 2 січня
2001 року &frac14;
частини квартири. Визнано за ОСОБА_1 право власності на
5/12 частин квартири в порядку спадкування за законом.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири в порядку
спадкування за законом, після усунення ОСОБА_2 від спадку.

Зобов'язано Першу Сімферопольську державну нотаріальну контору видати
свідоцтво про право власності на спадщину на 2/3 частини квартири.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від             16 липня 2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення суду першої інстанції скасовано в частині встановлення факту
злісного ухилення ОСОБА_2 від покладених на неї обов'язків по утриманню батька
та усунення її від спадку на &frac14; частину спірної
квартири та покладення на Першу Сімферопольську державну нотаріальну контору
видати свідоцтво про право власності на спадщину на 2/3 частини квартири.

Відмовлено ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 Задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1

В частині встановлення факту прийняття ОСОБА_1 спадку після смерті матері
ОСОБА_4 11 листопада 1998 року в розмірі 1/6 частини квартири, після смерті
дружини ОСОБА_4 11 листопада 1998 року в розмірі 1/6 частини квартири, спадку
після смерті батька ОСОБА_5        2
січня 2001 року &frac14; частини квартири, визнання за ОСОБА_1 право власності на
5/12 частин квартири в порядку спадкування за законом - рішення суду залишено
без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані із розглядом
справи.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Перша Сімферопольська державна
нотаріальна контора, про визнання факту прийняття спадщини, визнання права
власності на квартиру в порядку спадкування, встановлення факту злісного
ухилення ОСОБА_2 від покладених на неї обов'язків по утриманню батька та
усунення її від спадкування та покладення обов'язку на Першу Сімферопольську
державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право власності на спадщину
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3до ОСОБА_1, третя особа: Перша
Сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на
частку спадкового майна та його поділ в натурі.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             М.П. Пшонка