Справа № 2 - 4986/2008
26 червня 2008 року Приморський районний суд
в складі : головуючого - судді Ільченко Н. А.
при секретарі              Шнуровенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Одеська муніципальна біржа,
про визнання біржового договору
купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності ;
року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пред'явили в суд позов до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання
квітня 1998 року, зареєстрованого на Одеській муніципальній біржі, за яким
відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 продали, а вони, позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
купили квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 54,0 кв.м., житловою площею 36,9
кв.м., та про визнання за ними, позивачами, права власності на вказану
обґрунтування даного позову позивачі вказують, що між ними і відповідачами була
досягнута домовленість щодо усіх істотних умов зазначеного вище біржового
договору купівлі-продажу та відбулося повне виконання цього договору, але
договір не був оформлений нотаріально.
судовому засіданні позивачі підтримали позов, підтвердили викладені вище
обставини і пояснили, що вчинений між ними і відповідачами біржовий
договір                             №
нотаріально, як цього вимагає закон, у зв'язку з тим, що працівники Одеської
муніципальної біржі запевнили їх в тому, що цей договір не потребує подальшого
нотаріального посвідчення.
того, позивачі просили суд поновити їм строк звернення до суду з даним позовом,
вказуючи, що цей строк пропущено ними з поважних причин, оскільки тільки на
початку 2008 року вони довідалися, що вчинений між ними і відповідачами
біржовий договір підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню.
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, місце проживання яких позивачам невідоме, будучи
повідомленими про дату і місце розгляду справи через опублікування оголошення у
пресі в установленому ч.9 і ч.10 ст.74 ЦПК України порядку, причину своєї
неявки суду не повідомили. Заяви відповідачів про розгляд справи за їх
відсутності до суду не надходило.
муніципальна біржа станом на цей час ліквідована.
згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факті і відповідні їм правовідносини.
ст.638 ЦК України договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі
досягли згоди з усіх істотних умов договору.
ч.2 ст.47 ЦК України (1963р.) та ч.2 ст.220 ЦК України (2003р.), якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів.
ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту
набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним.
Судом
установлено, що відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 набули право власності на
квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.1995 року,
посвідченого Першою одеською державною нотаріальною конторою під р.№ 14-2234,
зареєстрованого в Одеському МБТІ 05.09.1995р. під р.№ 1950 на стор.154 в книзі
96 доп., та на підставі Свідоцтва про право власності від 04.07.1995 року,
посвідченого Першою одеською державною нотаріальною конторою 04.07.1995 року,
зареєстрованого в Одеському МБТІ 24.02.1998 року під                   р.№ 1950 на стор.154 в книзі
подальшому ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відчужили зазначену вище квартиру на користь
на Одеській муніципальній біржі та зареєстрованим Одеським МБТІ 16.04.1998 року
під р.№ 1950 на стор.154 в низі 96 доп. При вчиненні цього біржового правочину
купівлі-продажу відповідач ОСОБА_3 діяла від свого імені  та від імені своєї неповнолітньої дочки
ОСОБА_4 на підставі розпорядження Жовтневої райадміністрації м.Одеси від
26.03.1998 року за № 282, а позивач ОСОБА_1 діяла від свого імені та від імені
своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2
квартири АДРЕСА_1 вчинено за вказаним біржовим договором за 54 000,00 грн., які
відповідач ОСОБА_3 отримала від позивача ОСОБА_1 до підписання ними договору,
що відображено в п.5 договору.
вчиненні цього біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони
досягли згоди з усіх його істотних умов, встановлених Цивільним Кодексом
України в редакції 1963р., протизаконних умов, які порушували би права чи
інтереси сторін або третіх осіб, договір не містить
судом установлено, що після вчинення сторонами зазначеного біржового
договору відповідачі звільнили квартиру
АДРЕСА_1, виписалися з квартири і передали це майно у власність позивачам, які,
в свою, чергу, вселилися в квартиру, прописалися там, й дотепер постійно
проживають в квартирі та утримують її за свій рахунок, сплачуючи усі належні
огляду на викладені обставини, суд доходить висновку, що сторони повністю
майна від 10 квітня 1998 року.
вказаний біржовий договір не був посвідчений нотаріально, що зумовлено тим, що
працівники колишньої Одеської муніципальної біржі запевнили ОСОБА_1 в тому, що
біржовий договір не підлягає  подальшому
нотаріальному посвідченню, що також зазначено в тексті цього договору.
з наведеного та ураховуючи, що лише на початку 2008 року позивачі довідалися,
купівлі-продажу нерухомого майна від 10.04.1998р. підлягав обов'язковому
нотаріальному посвідченню, а тому суд доходить висновку, що, по-перше, позивачі
пропустили строк звернення до суду з даним позовом з поважної причини, отже цей
строк підлягає поновленню, і, по-друге,
порушене право позивачів підлягає судовому захисту на підставі ч.2
ст.47, ч.2 ст.80, ст.224 ЦК України (1963р.), ч.2 ст.220, ч.1 ст. 328, ч.3
ст.334 та ст.638 ЦК України (2003р.) шляхом визнання зазначеного біржового договору  дійсним та визнання за позивачами права
власності на набуту за цим договором квартиру АДРЕСА_1.
підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.47, ч.2 ст.80, ст.224 ЦК України
(1963р.), ст.16, ч.2 ст.220, ч.5 ст.267, ч.1 ст.328, ст.ст.334,638,655 ЦК України
(2003р.), ст.ст.209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд , -
Поновити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк звернення до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська муніципальна
біржа,  про визнання біржового договору
купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності.
позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
2008 року, зареєстрований на Одеській муніципальній біржі, за яким ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 купили квартиру АДРЕСА_1, загальною площею
54,0 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м.
за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на квартиру під АДРЕСА_1, загальною площею
54,0 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з отримання його копії.
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко