Справа № 2-97/2008 р.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого -
судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Южнокраїнська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого
підприємства „Колос”, Костянтинівського монтажного управління відкритого
акціонерного товариства „Теплоенергомонтаж”, третя особа:  Южноукраїнське відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України про встановлення факту нещасного випадку на виробництві
звернувся до суду з позовною заявою до малого підприємства „Колос” (далі МП
„Колос”) Костянтинівського монтажного управління відкритого акціонерного
товариства „Теплоенергомонтаж” (далі КМУ ВАТ „Теплоенергомонтаж”), третя
особа  Южноукраїнське відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та
професійних захворювань України (далі Южноукраїнське відділення ВД ФССНВ
України), в якій просить встановити факт нещасного випадку на виробництві,
визнати за ним право на отримання щомісячної грошової суми у зв'язку з
частковою втратою професійної працездатності та зобов'язати Южноукраїнське
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків та професійних захворювань України призначити страхові виплати у
зв'язку з частковою втратою працездатності.
мотивує тим, що 26 січня 1993 року перебуваючи у відряджені в м. Харкові від
КМУ ВАТ „Теплоенергомонтаж” та одночасно працюючи на МП „Колос” отримав трудове
каліцтво. У зв'язку з чим 5 червня 1993 року йому встановлено 60 % втрати
професійної працездатності та 3 групу інвалідності внаслідок трудового
каліцтва. При зверненні до Южноукраїнського відділення ВД ФССНВ України у
призначенні страхових виплат йому відмовлено у зв'язку з відсутністю необхідних
документів для призначення таких виплат. Тому він був вимушений звернутися до
суду за захистом своїх прав.
У судовому засіданні позивач доводи позовної заяви
підтримав та пояснив, що працюючи в КМУ ВАТ „Теплоенергомонтаж” у 1993 році
його було направлено у відрядження до м. Харкова на навчання, де у вільний час
він працював за сумісництвом у МП „Колос”. 26.01.1993 року отримав трудове
каліцтво виконуючи роботу в МП „Колос”. 05.07.1993 року ВТЕК йому встановлено
60% втрати професійної працездатності. 07.07.1993 року народження йому
встановлена третя група інвалідності. 13 березня 2006 року позивач звернувся до
Южноукраїнського відділення ВД ФССНВ України з питання призначення йому
страхових виплат, на що йому відповіли відмовою та рекомендували звернутися до
суду для встановлення факту виробничого травматизму та середнього заробітку,
для обчислення страхових виплат.
ВАТ „Теплоенергомонтаж”  позовну
заяву  визнав. Проте пояснив, що ОСОБА_1
будучи направленим на курси підвищення кваліфікації, не поставивши до відома
керівництво КМУ ВАТ „Теплоенергомонтаж”, у вільний від занять час, знайшов
роботу в МП „Колос”, де й отримав виробничу травму. Ніякого відношення КМУ ВАТ
„Теплоенергомонтаж” до отримання ОСОБА_1 виробничої травми не має. Довідку про
його заробітну плату в КМУ ВАТ „Теплоенергомонтаж” позивачу надавали, а
відомості про його заробітну плату, яку він отримував на МП „Колос” на
підприємстві відсутні. Документи необхідні для призначення страхових виплат КМУ
ВАТ „Теплоенергомонтаж”  надасть
Южноукраїнському відділенню ВД ФССНВ України
третьої особи позовну заяву ОСОБА_1
визнала. Суду пояснила, що заявник звертався до Южноукраїнського
відділення ВД ФССНВ України, щодо призначення йому страхових виплат. Однак при
вивченні наданих ОСОБА_1 документів, було встановлено, що акт про нещасний
випадок від 09 лютого 1993 року не відповідає діючому на той момент
законодавству. В особовій справі відсутні документи, що підтверджують право на
страхову виплату, а також заявником не надано довідки про середній заробіток з
місця роботи де мав місце нещасний випадок. Вважає, що при наданні Фонду всіх
необхідних документів страхові виплати будуть встановлені.
Суд, заслухавши
пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
трудової книжки (а.с. 8) ОСОБА_1 09 листопада 1992 року був прийнятий в  КМУ ВАТ „Теплоенергомонтаж” та 16 липня 1993
року був звільнений за власним бажанням.
1992 року ОСОБА_1 був відряджений до м. Харкова в лабораторію тресту
„Теплоенергомонтаж” на курси електрозварювальників, що підтверджується довідкою
34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності” якщо на час звернення за страховою виплатою документи
про заробіток потерпілого до ушкодження здоров'я не збереглися, сума страхової
виплати визначається за діючою на час звернення тарифною ставкою (окладом) за
професією (посадою) на підприємстві (в галузі), на якому працював потерпілий,
або за відповідною тарифною ставкою (окладом) подібної професії (посади), але
не менше розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на день виплати.
Відсутність документів про заробіток підтверджується довідкою роботодавця або
відповідного архіву.
В судовому
засіданні встановлено, що каліцтво ОСОБА_1 отримав працюючи в КМУ ВАТ
„Теплоенергомонтаж”, під час відрядження. Факт нещасного випадку на виробництві
підтверджено,  актом №1 від 09.02.1993
року (а.с. 11-12), рішенням ВТЕК від 05.07.1993 року (а.с. 14) та довідкою №
085323, якою встановлено, що каліцтво ОСОБА_1 отримав внаслідок нещасного
випадку на виробництві 26.01.1993, втратив 60 % професійної працездатності та
отримав безстроково третю групу інвалідності внаслідок трудового каліцтва
Управління Пенсійного фонду України (а.с. 9) ОСОБА_1 отримує пенсію по
інвалідності внаслідок трудового каліцтва у розмірі 179,81 грн.
Судом
встановлено, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом
являється відмова Южноукраїнського відділення ВД ФССНВ України в призначені
останньому страхових виплат у зв'язку з тим, що наданий позивачем акт про
нещасний випадок не містить всіх необхідних реквізитів.
докази представлені позивачем суд приходить до висновку, що трудове каліцтво
мало місце під час відрядження позивача працюючого в КМУ ВАТ
„Теплоенергомонтаж”.
вимоги позивача про встановлення факту нещасного випадку на виробництві
підлягають задоволенню.
підстав мають бути задоволені також вимоги про визнання права позивача на
отримання щомісячної грошової суми (страхової виплати) в зв'язку  з частковою втратою професіональної
працездатності, виходячи з середньої заробітної плати яка була до настання
страхового випадку, тобто з 26.01.1992 по 26.01.1993 року.
На підставі викладеного  Южноукраїнське відділення ВД ФССНВ України
має прийняти документи позивача для призначення страхових виплат.
ст. 8, 10,11,60,209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого
підприємства „Колос”, Костянтинівського монтажного управління відкритого
акціонерного товариства „Теплоенергомонтаж”, третя особа - Южноукраїнське
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків та професійних захворювань України про встановлення факту нещасного
випадку на виробництві задовольнити.
що 26 січня 1993 року ОСОБА_1 отримав трудове каліцтво внаслідок нещасного
випадку на виробництві.
ОСОБА_1 право на отримання щомісячної страхової виплати в зв'язку з трудовим
каліцтвом, що компенсує 60 відсотків втраченого заробітку, виходячи з середньої
заробітної плати в КМУ ВАТ „Теплоенергомонтаж” яка була до настання страхового
випадку, тобто з 26.01.1992 по 26.01.1993 року.
Южноукраїнське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків та професійних захворювань України прийняти документи ОСОБА_1
для призначення страхових виплат та призначити страхові виплати в зв'язку з
частковою втратою професійної працездатності, пов'язаної з трудовим каліцтвом.
про апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Южноукраїнського
міського суду