У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24
вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину
недійсним, переведення прав та обов'язків обдарованого з метою відшкодування
шкоди, відшкодування моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона разом
із ОСОБА_2 були співвласниками квартири АДРЕСА_1. 6 жовтня 2005 року ОСОБА_2
подарувала належні їй 11/20 частини спірної квартири ОСОБА_3 Позивачка вважає
цей правочин недійсним, оскільки він є удаваним, сторони мали на увазі договір
купівлі-продажу, а вона має переважне право на купівлю як співвласник. Просила
визнати договір дарування від 6 жовтня 2005 року недійсним, перевести на неї
права та обов'язки покупця на 11/20 частини спірної квартири.

В ході судового розгляду позивачка доповнювала та уточнювала свої позовні
вимоги посилаючись на те, що у відповідності до рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 5 травня 2006 року на її користь з ОСОБА_2 стягнуто 6 020
грн., але у зв'язку з тим, що невідомо де проживає боржниця, державним
виконавцем їй було повернуто виконавчий лист без виконання, а тому, вважає, що
має право на відшкодування вказаних коштів за рахунок 11/20 частин житла.
Позивачка просила визнати недійсним правочин від 6 жовтня 2005 року, перевести
на неї права та обов'язки обдарованого на 11/20 частини житла з метою
відшкодування шкоди у розмірі 6 020 грн. на підставі рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 5 травня 2006 року, стягнути з ОСОБА_2 на її
користь  149 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди, а з ОСОБА_3 на її користь 5 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 червня
2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 22 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 18 червня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного
нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання
правочину недійсним, переведення прав та обов'язків обдарованого з метою
відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк