Справа
№ 2-377/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 березня 2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:  головуючого-судді    Довжанин М. М.

при секретарі    Мондич
І. О.

з участю представника позивача    ОСОБА_1

представника відповідача    Гуменюк Н. О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти, релігії та у справах
національностей Хустської міської ради про визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він працює на посаді директора Хустської
гімназії-інтернату з 1985 року.

Наказом відповідача № 143 від 27 грудня 2007 року на нього накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання своїх посадових
обов'язків як керівника закладу освіти щодо забезпечення заходів протипожежної
безпеки школи.

Підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення слугувала
інформація відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Хустського
району Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в
Закарпатській області від 28 листопада 2007 року .№ 1073 «Про результати
перевірки стану протипожежного захисту шкіл-інтернатів, будинків для
перестарілих, інвалідів та сиротинців, розташованих на території м. Хуст», де
було зазначено, що проведеною в Хустській гімназії-інтернаті перевіркою
виявлено низку .порушень норм протипожежної безпеки.

Дисциплінарне стягнення позивач вважає безпідставним і таким, що суперечить
чинному трудовому законодавству.

Відповідно до ст. 14 Закону України
«Про освіту» Хустська міська рада як орган місцевого самоврядування встановлює
обсяги бюджетного фінансування Хустської гімназії-інтернату та забезпечує
фінансування витрат на її утримання.

Він як директор гімназії-інтернату неодноразово (зокрема, 2002 року, 2003
року, 2004 року, 2006 року) звертався до управління освіти та Хустської міської
ради з проханням виділити кошти для провадження
заходів щодо покращення пожежної безпеки гімназії-інтернату, оскільки
кожний рік проводяться перевірки пожежної безпеки і кожний рік він одержує
приписи інспектора пожежного нагляду на усунення порушень вимог пожежної
безпеки. Як вбачається з його листів, він просив виділити кошти саме на
усунення тих недоліків у пожежній безпеці навчального закладу, про які йдеться
в Інформації від 28 листопада 2007 року № 1073. Жодного разу його прохання
задоволено не було.

У кошторисі гімназії-інтернату на 2007 рік керівництвом гімназії-інтернату
були передбачені витрати на фінансування потреб пожежної безпеки частково  (обробку дерев'яних конструкцій будівель,
установку пожежної сигналізації, закупку пожежного  інвентарю, вогнегасників), однак навіть
на ці часткові витрати коштів міською радою не було виділено.

Одержавши у січні 2007 року черговий припис на усунення порушень вимог
пожежної безпеки, не маючи коштів на фінансування протипожежних заходів,
позивач не мав можливості виконати усі вимоги припису Державного пожежного
нагляду.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується
до працівника в разі порушення ним трудової
дисципліни. Визначення порушення трудової дисципліни є в п. 24 чинних в
Україні Типових правил внутрішнього розпорядку для робітників і службовців
підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за
погодження з ВЦРПС 20 липня 1984 р. як невиконання або неналежне виконання з
вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Отже, вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є обов'язковою
умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Невиконання працівником трудових обов'язків з причин, які від нього не
залежать (відсутність належних умов роботи) не може розглядатись як порушення трудової дисципліни, оскільки у таких випадках
відсутня вина працівника в невиконанні трудового обов'язку.

В судовому
засіданні представник позивача згідно
довіреності ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на наведені в заяві
обставини.

Представник
відповідача згідно довіреності Гуменюк Н. О. позов
заперечила. Пояснила суду, що позивач притягнутий до дисциплінарної
відповідальності законно. В 2007 році він не звертався до відповідача з
питанням виділення коштів на забезпечення протипожежної безпеки в
гімназії-інтернаті. Крім того, позивач для таких цілей міг використати кошти із
спец рахунку, однак не виконав свої посадові обов'язки щодо забезпечення
заходів протипожежної безпеки гімназії.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому
засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2
працює на посаді директора Хустської гімназії-інтернату з 1985 року по даний
час.

Наказом Управління освіти, релігії та у справах національностей Хустської
міської ради № 143 від 27 грудня 2007 року позивача притягнуто до
дисциплінарної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді догани за
невиконання своїх посадових обов'язків як керівника закладу освіти щодо
забезпечення заходів протипожежної безпеки гімназії.

Підставою для прийняття такого рішення відповідачем послужила інформація
Хустської районної інспекції ДПН № 1073 від 28.11.2007 року про результати
перевірки стану протипожежного захисту шкіл-інтернатів, будинків для
престарілих, інвалідів та сиротинців, розташованих на території м. Хуст.

В цій інформації вказано, що в результаті перевірки Хустської районною
інспекцією Державного пожежного нагляду встановлено ряд порушень норм
протипожежної безпеки в Хустській гімназії-інтернаті, що становить небезпеку
для життя та здоров'я учнів та працівників гімназії.

Відповідно до чинного законодавства відповідальність за пожежну безпеку
закладів, установ і організацій системи освіти несуть їх керівники, тому
відповідач вважає, що позивач повинен нести дисциплінарну відповідальність за
невиконання трудових обов'язків керівника закладу освіти.

Однак, наказ відповідача суперечить чинному трудовому законодавству.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується
до працівника в разі порушення ним трудової
дисципліни. Визначення порушення трудової дисципліни є в п. 24 чинних в
Україні Типових правил внутрішнього розпорядку для робітників і службовців
підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за
погодження з ВЦРПС 20 липня 1984 р. як невиконання або неналежне виконання з
вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Отже, вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є обов'язковою
умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Невиконання працівником трудових обов'язків з причин, які від нього не
залежать (відсутність належних умов роботи) не може розглядатись як порушення трудової дисципліни, оскільки у таких випадках
відсутня вина працівника в невиконанні трудового обов'язку.

Судом встановлено, що для належного виконання трудових обов'язків позивача
щодо забезпечення пожежної безпеки в Хустській гімназії-інтернаті необхідні
певні грошові кошти.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про освіту»
Хустська міська рада як орган місцевого самоврядування встановлює обсяги
бюджетного фінансування Хустської гімназії-інтернату та забезпечує фінансування
витрат на її утримання, в тому числі витрат, які стосуються належного
дотримання норм протипожежної безпеки.

З матеріалів справи слідує, що позивач
неодноразово, зокрема у 2002, 2003, 2004 та 2006 роках звертався до управління
освіти та Хустської міськради з проханням виділити кошти для проведення заходів
щодо покращення пожежної безпеки гімназії-інтернату, поскільки кожний рік за
результатами перевірки пожежної безпеки в гімназії-інтернаті позивачу
виносились приписи інспектора пожежного нагляду на усунення порушень вимог
пожежної безпеки.

Позивач просив виділити кошти саме дял усунення
таких недоліків у пожежній безпеці начального закладу, про які йдеться в
інформації від 28 листопада 2007 року і які стали підставою для притягнення
його до дисциплінарної відповідальності. Однак, відповідачем ні разу прохання
позивача не були задоволені.

У кошторисі гімназії-інтернату на 2007 рік
керівництвом цього навчального закладу були передбачені витрати на фінансування
потреб пожежної безпеки частково (обробку дерев'яних конструкцій будівель, установку
пожежної сигналізації, закупку пожежного інвентаря, вогнегасників), однак і на
ці часткові витрати коштів міською радою не було виділено.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку,
що позивач не маючи коштів на фінансування протипожежних заходів, не мав
об'єктивної можливості виконати усі вимоги припису Державного пожежного
нагляду, тому його притягнуто до дисциплінарної відповідальності незаконно, без
належних правових підстав, за відсутності в його діях вини.

Суд не бере до уваги пояснення представника
відповідача, поскільки вони є необґрунтованими. Позивачем було вжито заходи у
2007 році для виділення коштів на витрати пов'язані з пожежною безпекою. Що
стосується не використання позивачем коштів на ці потреби із спец рахунку
гімназії, то Статутом Хустської гімназії-інтернату передбачні напрямки
використання коштів із спец рахунку, і вони стосуються зміцнення матеріальної
бази навчального закладу, пов'язаної з навчальним процесом.

За таких обставин оспорюваний наказ відповідача
підлягає до визнання незаконним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 150, 232, 233 КЗпП України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконним наказ № 143 від 27 грудня 2007 року про накладення на
ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Управління освіти, релігії та у справах національностей
Хустської міської ради 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з Управління освіти, релігії та у справах національностей
Хустської міської ради 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи на користь
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного
суду               підпис               Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного
суду
Довжанин М. М.