Справа № 2-3108/08
Е М    У К Р А Ї Н И
19 листопада 2008 року
Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі :
судді  Овсієнко Ю.К.
при секретарі    Скугоревій Н.О.
відповідача ОСОБА_2, представника відповідача Прокопович
представника співвідповідача КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради - Мурач Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Комунального
підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
мотивуючи свої вимоги тим, що 29 серпня 2008 року біля 18 год. в
квартирі позивача на стелі ванної кімнати з'явились дві водяні плями, які
збільшувались в розмірі. Про це по телефону позивач повідомив ОСОБА_2 жильця
квартири АДРЕСА_1 в місті Чернігові, проживаючого над позивачем. На
повідомлення позивача, відповідач не зреагував. Біля 19 год. відповідач прийшов
до ОСОБА_1 і йому було показано місце протікання, але ніяких заходів по
усуненню протікання, ОСОБА_2 не прийняв. Позивачем була направлена телеграма
батькам відповідача в с. Ковпита з повідомленням про те що відповідач не реагує
на протікання та проханням прийняти міри. В свою квартиру відповідач запросив
сусідів з квартирАДРЕСА_1 в місті Чернігові для складання акту про факт
затоплення ванної кімнати. 30 та 31 серпня 2008 року затоплення продовжувалось.
01 вересня 2008 року позивач подав заяву до КП «Новозаводське» про складання
акту по факту затоплення. 01 вересня 2008 року майстром ЖРЕД-3 в
квартируНОМЕР_1 був направлений слюсар для встановлення причини затоплення та
усунення протікання, але це не було  виконано,
в зв'язку з тим, що система комунікацій була закрита плиткою. Відповідач
01.09.2008 року був попереджений представниками ЖРЕД-3 про негайну необхідність
представлення робітникам ЖРЕД-3 можливості доступу до комунікацій для
детального дослідження та усунення протікання. 03 вересня 2008 року позивач в
друге запросив жильців квартир № 32, 33, 35 для складення акту про продовження
затоплення. 04 вересня 2008 року комісія ЖРЕД-3 встановила, що ОСОБА_2 не
виконав вимоги викладені в акті від 01.09.2008 року та не забезпечив доступ для
встановлення місця аварії. Комісією ЖРЕД-3 було винесено припис ОСОБА_2 з
вимогою в строк до 06.08.2008 року зняти облицювальну плитку та забезпечити
доступ до комунікацій в кв. АДРЕСА_1 в м. Чернігові для усунення протікання. 25
вересня 2008 року позивачем було повторно подана заява до ЖРЕД-3 про прийняття
заходів. 06 вересня 2008 року в квартиру № 36 знову були запрошені жителі
квартир № 32, 33, 35 для складення акту про продовження затоплення. 08 вересня
2008 року комісією ЖРЕД-3 був складений акт про те, що провірити виконання
припису ОСОБА_2. немає можливості в зв'язку з відсутністю відповідача по місцю
проживання. Крім матеріальної шкоди
позивачу  спричинено і моральну
шкоду,  яку він оцінює в 1600 грн.
оскільки внаслідок не усунення відповідачем протікання в своїй квартирі,
ОСОБА_3. було спричинено матеріальну шкоду і він змушений займатися
невластивими та незапланованими для нього проблемами.  Звертаючись до суду позивач просить стягнути
з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 257 грн., витрати на
проведення експертизи в сумі 600 грн., поштові витрати про повідомлення
відповідача про проведення експертизи в сумі 5,40 грн., поштові витрати по
відправці відповідачу претензії в сумі 4,15 грн., моральну шкоду в сумі 1600
грн. та судові витрати.
В судовому засіданні позивач позов
підтримав, послався на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач та його представник
позов не визнали. Відповідач пояснив, що оглядом свого обладнання протікання не
Представника співвідповідача КП
«Новозаводське» Чернігівської міської ради в судовому засіданні позов не
визнала, пояснила що відповідальність за стан внутрішноквартирних мереж
водопостачання та водовідведення несе мешканець квартири. Як би був пошкоджений
стояк, за якій відповідає КП «Новозаводське», то самостійно мешканці квартири
усунути пошкодження не могли. Скарг до ЖЕКу на несправність сантехнічного
обладнання не надходило. Обстежити причини затікання в квартирі АДРЕСА_1 в
м.Чернігові представники КП «Новозаводське» не змогли так як мешканцем квартири
їм не було надано доступ до обладнання. Примусово входити до житла представники
комунальних служб не мають права. Причиною протікання є порушення правил
експлуатації сантехнічного обладнання власником квартири НОМЕР_1
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому
засіданні, 29 серпня 2008 року біля 18 год. в квартирі позивача АДРЕСА_2 в
м.Чернігові на стелі ванної кімнати з'явились дві водяні плями, які
збільшувались в розмірі. Про це по телефону позивач повідомив ОСОБА_2 жильця
квартири АДРЕСА_1 в місті Чернігові, проживаючого над позивачем. На
повідомлення позивача, відповідач не зреагував. Біля 19 год. відповідач прийшов
до ОСОБА_1 і йому було показано місце протікання, але ніяких заходів по
усуненню протікання, ОСОБА_2 не прийняв. В свою квартиру відповідач запрошував
неодноразово сусідів з квартирАДРЕСА_1 в місті Чернігові для складання актів
про факт затоплення ванної кімнати (а.с. 10, 12, 14). 01 вересня 2008 року
позивач подав заяву до КП «Новозаводське» про складання акту по факту
затоплення. 01 вересня 2008 року майстром ЖРЕД-3 в квартиру № 40 був
направлений слюсар для встановлення причини затоплення та усунення протікання
але це не було  виконано, в зв'язку з тим
що система комунікацій була закрита плиткою. 04 вересня 2008 року комісія
ЖРЕД-3 встановила, що ОСОБА_2 не виконав вимоги викладені в акті від 01.09.2008
року та не забезпечив доступ для встановлення місця аварії. Комісією ЖРЕД-3
було винесено припис ОСОБА_2 з вимогою в строк до 06.08.2008 року зняти
облицювальну плитку та забезпечити доступ до комунікацій в кв. АДРЕСА_1 в м.
Чернігові для усунення протікання (а.с. 20). Відповідно висновку спеціаліста №
збитку, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 в місті Чернігові
становить 257 грн. (а.с. 24-32).
З урахуванням висновку
спеціаліста суд приходить до  висновку,
що дійсний розмір матеріального збитку, завданого позивачу з вини відповідача
ОСОБА_2 складає 257 гривень.
до ч.1 ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
Витрати на проведення дослідження
та поштові витрати з повідомлення відповідача про проведення цього дослідження
та направлення йому претензії не є матеріальною шкодою, завданою з вини
відповідача, тому стягненню не підлягає.
про стягнення моральної шкоди в розмірі 1600 грн. визначені позивачем довільно
без достатнього обґрунтування, тому суд з урахуванням того, що порушення прав
позивача з боку відповідача ОСОБА_2 завдало шкоди його інтересам, змушувало
його докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а саме усунення
наслідків залиття квартири, яке продовжувалось кілька днів, вважає що такі
вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 500 гривень. На думку суду
такий розмір відшкодування буде адекватним нанесеній моральній шкоді.
що позивачем не доведено належними доказами завдання йому матеріальної та
моральної шкоди з вини Комунального підприємства «Новозаводське», тому для
задоволення позовних вимог до цього співвідповідача не має підстав.
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
3, 10, 11, 57-61, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16,  22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Законом
України «Про житлово-комунальні послуги», -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  відшкодування матеріальної
шкоди  в сумі 257 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду  Чернігівської
області  через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було  подано.

Суддя                                                                                                                         Ю.К.
Овсієнко