overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-5/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М   У К Р А Ї Н И

05 лютого 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Могила О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Снігурівка
справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в січні 2008
року звернувся
в суд з даною заявою. В заяві послався на те, що на підставі рішення виконкому Снігурівської міської ради Миколаївської
області від 12 липня 1995 року за №230 йому виданий Державний акт за №024795 на
право приватної власності на землю площею 0,06 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Снігурівка. В даний час бажає
подарувати належний йому житловий будинок, але нотаріальна контора відмовила
йому в посвідченні даного договору, так як в Державному акті прізвище «ОСОБА_2»
виправлене на «ОСОБА_1» неналежним чином, а тому даний акт не може вважатися
правовстановлюючим документом. Просить визнати, що даний Державний акт на право
приватної власності на землю належить саме йому.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заяву підтримав.

Представник заінтересованої
особи проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідив докази суд встановив слідуюче.

Заявник 18 вересня 1965 року на підставі договору №10 отримав від
Снігурівської міської ради  в безстрокове
користування земельну ділянку площею 0,06 га для будівництва та обслуговування
житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Снігурівка. В подальшому будинок був
збудований  та його порядковий номер
змінений на № 21.

Рішенням виконкому Снігурівської міської ради від 12.07.1995 року за №
230 заявнику, прізвище якого «ОСОБА_1», передано у приватну власність ту ж
земельну ділянку і для тої ж мети.

В даному Державному акті, прізвище заявника вказане як «ОСОБА_2», що не
відповідає дійсності і дане прізвище виправлено на «ОСОБА_1» Снігурівським
міським головою, але так як дане виправлення проведено в порушення діючих
правових норм, його не можна вважати належним, в зв»язку з чим ОСОБА_1 на
власний розсуд не може розпорядитися земельною ділянкою, в тому числі і
подарувати будинок разом з даною ділянкою.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обгрунтованою та підлягає до задоволення
відповідно до ст. ст. 234 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 Державного акту ІІІ-МК № 024795 на право приватної власності на
землю, виданого 25 липня 1995 року головою Снігурівської міської ради народних
депутатів на ім»я «ОСОБА_2», для будівництва та обслуговування житлового
будинку АДРЕСА_1 в м. Снігурівка і господарських будівель на підставі рішення
виконкому Снігурівської міської ради від 27.07.1995 року за № 230.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з
часу проголошення рішення, після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з
часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.Д.Кріль
Справа № 2-2241
Справа № 2-115
Рішення

Іменем
України

«21» січня 2008 р.
Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірай М.І.

при секретарі - Лебідь Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, -

Встановив

Позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні, та просив визнати
відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням - житловим
будинком АДРЕСА_1, в Корабельному районі м. Миколаєва.

Обґрунтовуючи свої
вимоги, позивач вказував, що відповідач знаходилась у зареєстрованому шлюбі з
його сином ОСОБА_3 по 2004 рік. В 2004 році відповідача залишила житловий
будинок, в якому була зареєстрована, та виїхала.

Посилаючись на те,
що відповідач зверху встановленого 6 місячного терміну не користується
житловим приміщенням без поважних причин, позивач просив визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове
засідання не з'явилася, не представила доказів проти задоволення позову, про час
слухання повідомлялась належним чином і своєчасно.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд знаходить позов
обґрунтованим, оскільки згідно ст. ст. 71; 72
ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть  бути визнаний в судовому порядку тими, що
втратили право на житлове приміщення, якщо вони не проживали в житловому
приміщенні більше шести місяців із неуважної причини. У разі відсутності із
поважних причин понад шість місяці,  цей
термін може бути продовжений. Тимчасова відсутність наймача і членів його сім'ї
не звільняє їх від виконання обов'язків за договором найму житлового
приміщення.

Судом встановлено,
що відповідач прописана в житловому будинку          АДРЕСА_1, але не проживає в спірному
помешканні з 2004 р.

Встановлені судом
обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками;
актом; свідоцтвами (а. с. 7; 9; 10-14;).

При таких обставинах
суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-11;
28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право користування житловим приміщенням - житловим будинком
АДРЕСА_1 в              м. Миколаєві.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Миколаївської
області через Корабельній районний суд м. Миколаєва.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя
Справа № 2-62/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

17 січня 2008 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі:
головуючої-суді   - Філонової Ю.О.

при секретарі                 - Пархатської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Ямпіль
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2008 р. до Ямпільського райсуду надійшла
позовна заява  від ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2.

В  судовому засіданні було встановлено, що
сторони уклали  шлюб 24.02.2001  року у виконкомі Дружбівської міської  ради Ямпільського району , запис  № 15 , від шлюбу мають дитину, доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду
сім'ї  вказує на те, що  з відповідачем не зійшлися характерами і не
розуміють один одного , внаслідок чого між ними виникають непорозуміння, сварки
, що негативно впливає на виховання дитини.

Позивачка раніше
перебувала у зареєстрованому шлюбі.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, але надав
письмову заяву в якій згоден на розірвання
шлюбу, також справу просить розглянути у його відсутність.

Позивачка позов підтримує.

Сторони
миритися  не бажають.

Спірного майна у
сторін немає.

В силу ст.ст.
110-112 Сімейного Кодексу  України позов
про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо  буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б  інтересам одного з них, інтересам їх
дітей, що мають істотне значення.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя  сторін і збереження сім'ї суперечить їх
інтересам , та інтересам  їх дитини, а тому  підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 110-112 СК України,ст.ст. 130, 174   ЦПК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний
позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 ,1977 р.н.  та  ОСОБА_2, 1974 року народження ,
зареєстрований  24.02.2001  року у виконкомі Дружбівської міської  ради Ямпільського району , запис  № 15.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 15 грив., покласти на позивачку- ОСОБА_1,
відповідача по справі - ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення,а апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя  Ямпільського райсуду                                Ю.О.Філонова
Справа № 2-162008р.
04.02. 2008 року Борівський районний
суд Харківської області в складі
Євтихієвій С.В.                                                                                                             розглянувши
в попередньому судовому засіданні  в смт.
Борова справу за позовом   АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1
матеріального збитку
АК "Харківобленерго"  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення матеріального збитку, посилаючись на те,   що відповідач порушив п.42, 48 "Правил
користування електричною енергією для населення" : змонтував  дублюючий фазний провід, що був
підключений  до його електроустановки
поза приладом обліку електричної енергії, що дало змогу споживати
електроенергію безкоштовно.
Дане правопорушення було зафіксовано
працівниками Борівського РВЕ АК
"Харківобленерго", складено акт відповідної форми  та зроблено розрахунок завданих збитків.
У ході розгяду справи, 15.01.08
р. представник відповідача  ОСОБА_2
направив суду заяву  про огляд доказів
крадіжки електроенергії на місці  з
оглядом  дроту перемички, віконної рами,
через яку , як вказано в акті ішов дублюючий фазний  дріт, наявність в рамі отвору, та  наявності взагалі  напруги в лінії біля вагончика, де виявлено
Ухвалою суду витребувано у
Борівського РЕМ та Борівського РВЕ
відомості про наявність напруги в лінії
електромережі до якої був
підключений абонент ОСОБА_1 (додаткова точка на вагончику) в період  09.11.06 р. та 21.08.07 р.- 23.08.07 р.,  та чи проводились будь- які роботи  (ремонтні, аварійні, відновлювальні) на
вказаній лінії  на вказаний час.
Згідно з повідомленням начальника
Борівського РЕМ  від 17.01.08 р.
повітряна лінія від КТП №125 ,до якої підключена електроустановка ОСОБА_1 ( ор
- 130323) в період  9.11.2006 р. та
21.08.07.р. - 23.08.07 р. була під робочою напругою, постачання електричної
енергії до електроустановок споживачів по цій повітряній лінії відбувалось
Згідно з повідомленням начальника
Борівського РВЕ від 17.01.08 р. під час замірів навантажень  повітряної лінії  від КТП №125 с. Гороховатка  ( 21.08.07р. та 23.08.07 р.) була під робочою
Враховуючи , що   матеріали справи містять достатньо  інформації
для розгляду справи і вирішення
її по суті,  суд не знаходить
підстав для  огляду  доказів скоєння крадіжки  місці.
Крім того предмети, огляд яких
просить зробити заявник, речовими доказами по справі не визнані.
Вислухавши думку учасників
судового  розгляду,  керуючись ст.179,187 ЦПК України,-
представника  відповідача ОСОБА_2 по
цивільній справі за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального
збитку- про огляд  доказів крадіжки
електроенергії на місці - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя                                                                                                                    Гуляєва
Г.М.
Справа №   2-41 2008 р.
М Е Н ЕМ  У К Р А Ї Н И
Борівський районний суд Харківської області в складі
головуючого                                                                                    Гуляєва Г.М.
при секретарі                                                                                Євтіхієвій С.В.
у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину,
08.01.2008 року позивачка звернулася до суду з даним
позовом, в якому вказала, що з відповідачем по даній справі перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 09.08.2003р. Шлюб зареєстровано в Борівському  райвідділі РАГС Борівського району
Харківської області , актовий запис № 31.
Від спільного подружжя
мають одну неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який  знаходиться на утриманні позивачки.
Між позивачкою і відповідачем стосунки були
припинені, матеріальної  допомоги на
утримання дитини  відповідач не надає.  Просить суд стягнути з відповідача аліменти
на неповнолітнього сина  1/4 частини всіх
видів заробітку щомісяця , але не менше 30% прожиткового мінімуму  на дитину відповідного віку  до досягнення 18 річного віку дитиною.
В судовому засіданні позивачка  підтримала свої позовні вимоги,  та просить суд стягнути з  ОСОБА_2, аліменти на  утримання дитини  в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,
кожного місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму  на дитину відповідного віку  до досягнення 18 річного віку дитиною
Відповідач позов визнав.
справи встановлено, що батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється ОСОБА_2( а.с.
3),сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2003 р. (а.с.
Згідно ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням
суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька  і ( або) у твердій грошовій сумі.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.        Виходячи з
вищенаведеного суд вважає, що  рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання,
відповідно  до ст. 130 ЦПК України.
викладеного, згідно ст.180, 183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.  213, 215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1980 року народження аліменти  в розмірі 14 частини з усіх видів
заробітку  кожного місяця, але не менше
30% прожиткового мінімуму  на дитину
відповідного віку на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з дня
подачі заяви до суду 08. 01.2008р.  до
досягнення нею 18- річного віку.
А також  стягнути з ОСОБА_2
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  до апеляційного суду Харківської області
через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Гуляєва Г.М.
Справа № 2-59 /08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

30 січня   2008
року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого - Оснач С.В.                                      Сумської
області

при секретарі - Кубрак В.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Ямпіль справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить  розірвати  шлюб
між нею   та  її
чоловіком    ОСОБА_2 витрати  по справі
просить  покласти  на
неї.

Відповідач  позов підтримує, на розірвання  шлюбу згоден.

В судовому  засіданні
було встановлено, що  сторони  уклали
шлюб   17 квітня 2004  року в виконкомі  Марчихино-Будської  сільської ради,запис № 1.

Від
спільного  шлюбу  мають
одну  дитину    доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання  шлюбу
є те,що  відповідач  зловживає
спиртними напоями,внаслідок
чого  виникають  постійні
сварки, що негативно  впливає  на
виховання  дитини .

В силу ст. 110-112
Сімейного Кодексу  України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.  Суд постановляє  рішення
про розірвання   шлюбу,якщо  буде встановлено,що   подальше
спільне  життя  подружжя
і збереження  шлюбу суперечило б
інтересам  одного  з них, інтересам  їхніх
дітей,що  мають  істотне
значення.

Миритися  сторони
не бажають,наполягають  на
розірвання шлюбу.

Спірного  майна у сторін  немає.

За  таких
обставин ,суд  приходить  до
висновку,що  подальше  спільне
життя  подружжя  і
збереження  шлюбу  суперечить
їх  інтересам та інтересам  їх
дітей, а тому  позов
обгрунтований  і підлягає  задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 110-112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212,213 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Цивільний
позов   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між   ОСОБА_1,1967року народження та
ОСОБА_2,1984   року народження  ,зареєстрований   17 квітня 2004  року  в
виконкомі  Марчихино-Будської  сільської ради  Ямпільського р-ну, Сумської обл., актовий
запис № 1.

Витрати,
пов'язані  з розірванням  шлюбу
у  сумі  15
грн.  покласти  на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати  звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення  може бути
подана  протягом 10 днів з дня його
проголошення,а апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набране на комп'ютері  має силу
оригіналу.

Суддя  Ямпільського
райсуду                                                 С.В.Оснач
районний суд Запорізької області
Справа №2-н-6
08 січня 2008 року                                                                                                      смт Куйбишеве
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”   про видачу судового наказу, -
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” просить видати судовий
наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі,
посилаючись на те, що за кредитним договором № ZPK0SE00000640 від 27.09.2005р. ОСОБА_1 не повертає суму кредиту, не сплачує
відсотків. Станом на 27.11.2007р. сума заборгованості по сплаті кредиту складає
5646,67 грн., де 3348,54 грн. - сума заборгованості по погашенню кредиту,
1209,81 грн. - сума відсотків за користування кредитом, 795,90 грн. -
заборгованість по комісії за користування кредитом, 292,42 грн. - пеня за
несвоєчасне виконання зобов»язання за договором.
1054 і 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Кредитний
договір укладається у письмовій формі.
до загальних умов виконання зобов'язань, вказаних у статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,1054,1055 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96,
ст.ст.102,103 ЦПК України, -
боржника - ОСОБА_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
на користь стягувача - закритого акціонерного товариства комерційного банку
розмірі 5646 (п»яти тисяч сорока шести) гривень 67 (шістдесяти семи) копійок.
2.        Стягнути з боржника на
користь стягувача 28 (двадцять вісім) гривень, 23 (двадцять три) коп. судового
збору і 15 (п»ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 43 (сорок три) гривні, 23 (двадцять три) коп. судових
до суду.
3.        Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Л.В. Андрєєва.
Справа
№ 2-н-44/2008 р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й    Н А К А З
13 лютого 2008 року                                                                                   м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Уліганинець П.І., розглянувши заяву ЗАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту
розмірі 1768,71 грн. (одну тисяча сімсот шістдесят вісім гривень 71 коп.),  відповідно до
вимог ст. 96 ЦПК України, ст.ст. 610-615, 553, 554, 1054, 1055 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ,
305299 заборгованість за договором кредиту в сумі  1768,71 грн. (одну тисяча сімсот шістдесят
вісім гривень 71 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 25, 50 (двадцять п»ять
гривень 50 коп.) грн. судового збору
на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул.
3. Стягнути з ОСОБА_1  15, 00
(п”ятнадцять гривень 00 коп.) грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь
ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду                                                           Уліганинець
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі  не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності      “___”______________________20_____року
Суддя  Свалявського
районного суду:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________