Справа № 2-63
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня  2008 рік
Ялтинський
міський суд АРК

у складі судді - Шумова В.В.

при секретарі - Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділ  частки з майна , яка знаходиться у  сумісної
власності, розділ земельної ділянки.

За зустрічним позовом ОСОБА_2до  ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні
жилим будинком  , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач  пред'явив  позовні  вимоги  19 лютого 2007 року, які в подальшому
вточнив і просить визначити роздільний порядок користування земельною ділянкою,
оскільки  у
нього з відповідачем виникли  суперечки  в частині використовування земельної ділянки , зокрема  по використовуванню
житлових   і підсобних приміщень .

У
березні 2007 року відповідач ОСОБА_2пред'явив
зустрічні позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні  житловим будинком і просить
знести самовільно побудовану
на першому поверсі кухню, а  на другому поверсі житлову кімнату площею 26,25 м. кв. .

Також просить  відновити перегородку між житловими
кімнатами літ «1-2» і літ «2-5» на другому
поверсі будинку  привести дах
домоволодіння в первинний стан .

ОСОБА_2позовні
вимоги ОСОБА_1 не визнає, а ОСОБА_1позовні вимоги ОСОБА_2 визнав частково.

Суд
перевіривши матеріали справи , вислухав  сторони вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають   задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2-  частковому
задоволенню  .

Встановлено, що
сторони  є
співвласниками домоволодінняАДРЕСА_1.

ОСОБА_1одержав  у
власність домоволодіння  на підставі
договору дарування від 1.12.2004 року від ОСОБА_3(а.с..5-7).

ОСОБА_2 одержав  у
власність на підставі договору купівлі-продажу
від 27.06.2001 року (а.с..18-13)., при цьому  ОСОБА_1має 2/5   ,а ОСОБА_2 3/5 частки
домоволодіння .

Виходячи
з позовних вимог судом призначена і проведена експертиза (а.с..43-51), з якої видно, що
земельна ділянка яка зареєстрована в КП БТІ
м. Ялта  має розмір 573 м. кв,
дана  земельна ділянка не приватизована.

У
матеріалах справи є
план загальної земельної ділянки (а.с..8,21)

З урахуванням вказаної обставини експертом зроблений
висновок, що встановити роздільний порядок
користування земельною ділянкою
не можливо, оскільки частина земельної
ділянки розташована під частиною житлового будинку і знаходитиметься в загальному
користуванні співвласників.

Також  є ще один висновок, що свідчить про можливість
визначення порядку користування земельною
ділянкою між сторонами .При цьому експертом описано і представлено
до розгляду два варіанти  порядку користування земельної ділянки .

Позивач  вважає за можливе прийняти варіант № 1,
відповідач не визнаючи позовні вимоги
посилається  на неправомірну
поведінку з боку позивача.

З висновку
експертизи вбачається, що існуюче положення по використовування
земельної ділянки  визначається виходячи
з технічного паспорта виготовленого в КП БТІ  міста Ялта
7.07.1994 року, тому у фактичному користуванні співвласників
знаходиться
853 м. кв .,по існуючій нормі 200 м.
кв.  і 653  м. кв. ізлишки  .

Експертизою
встановлено , що  земельна ділянка площею
19,3 м. кв., яка  офарбована  на плані рожевим
кольором знаходиться
в загальному користуванні співвласників, оскільки приміщення 2-1 і 1-3  розташовані
на 1-ому і 2-ому поверхах, в загальному
користуванні  знаходиться
і метрова доріжка  за вдовж східного і південного фасаду ,
яка   на плані позначена рожевим кольором і
має площу 9,6 м. кв.

З урахуванням
представлених розрахунків, ОСОБА_2
повинне відійти в користування земельна ділянка
площею 102,6 м. кв.,  яка
відмічена на плані  оранжевим кольором з
штрихуванням і ізлишки закруглених  до
цілих 392 м.кв., що позначене оранжевим кольором
.

ОСОБА_1відповідно
повинна відійти  в користування земельна
ділянка   68,5 м.кв., що позначена на
плані жовтим кольором з
штрихуванням  і 261 м.кв., що відмічене
на плані жовтим кольором .

Виходячи
з представлених документів і пояснень сторін,
виходи  з ділянок у кожної із сторін окремі .

Обговорюючи
можливість застосування
варіанту № 2,  який запропонований
експертом, суд його не може прийняти до уваги через суперечності,
які виникли   між співвласниками.

Крім
того в даному випадку необхідне
виконання додаткових робіт, які  у
відносинах, що склалися, неможливі.

З урахуванням висловлених
обставин  судом приймається варіант № 1,
який  повною мірою забезпечить права і
інтереси сторін.

Судом
проведена  і додаткова експертиза на  підставі
позовних вимог ОСОБА_2(а.с..69-83).

З пояснень сторін і
представлених документів  вбачається ,
що сторони   проводять  будівництво без відповідного дозволу
(самовільно), при цьому  з представленої
схеми (а.с..83)  сторони виконують роботи
на тих земельних ділянках , що виділяються їм в користування.      У частині зносу самовільних споруд з урахуванням приведених даних ,суд вважає, що
сторони пред'являти вимоги  по цих
підставах  не мають права.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1призводив  реконструкцію даху і  крівлі  на частини
будівлі, при цьому  будівництво проведено
з  порушенням прав   і інтересів ОСОБА_2.

Дане встановлене з
пояснень сторін, висновку експертизи, що
візуально відображене на таблиці (а.с.78).

З висновку експертизи
вбачається, що виключення даної обставини
можливе  за умови  реконструкції,  з урахуванням
будівельних норм  і правил .

Частина конструкції даху не повинна опиратися на
стіни квартири  ОСОБА_2.

У  реконструкції
стіни   в середині квартир між приміщеннями
1-2 і 2-5, експертизою встановлено, що дана
реконструкція проведена порушуючи встановлених
норм і правил . ОСОБА_1порушена звукоізоляція, для  виключення
даного випадку експертом запропоновано
збільшити  товщину стіни від 100
мм до 200 мм  і  може бути виконана при застосуванні звукоізоляційних матеріалів ,
реконструкція  повинна виробляється  з урахуванням розробленого проекту .

При
проведенні експертизи встановлені і інші обставини , що порушують  інтереси сторін : зведені
самовільні будови, обладнані співвласниками вхіди -  крильце ОСОБА_1і  крильце ОСОБА_2.

Експертом
встановлено, що обидва крильця не відповідають
будівельним нормам і тому вони повинні переобладнати
їх в одне ціле .

В результаті самовільних дій  ОСОБА_3 (колишнього
власника домоволодіння ), який забудував прохід ,  ОСОБА_2 довелося  переобладнати  віконний отвір в приміщенні 2-5 в дверній .

Виходячи
з пояснень сторін, між ними існує конфлікт з приводу відведення  атмосферних вод .

Дана
обставина   може бути вирішена  за допомогою пристрою
відвідних валів уздовж дороги , при цьому
необхідно провести ревізію водоотведной каналізації .

Дані
вимоги  можливі для дозволу, лише після визначення порядку
користування земельною ділянкою між співвласниками
.

Що
стосується електричного кабелю  суду представлені документи з
ВАТ «Кріменерго» що свідчать про виконання робіт, з
урахуванням   можливості нормальної експлуатації.

На
підставі викладеного , керуючись ст.. 364, 377 ГК України
, ст. 10, 60,  212, 213, 215, 217, 218
ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділ  частки з майна , яка знаходиться у  сумісної власності, розділ земельної ділянки
- задовольнити частково .

Визнати   роздільній порядок користування земельною
ділянкою будинку АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_2 в користуванні  102,6 м. кв.
на плані зазначено помаранчевим цвітом з штриховкою, з ізлішком  392 м. кв. на плані зазначено оранжевім
цвітом.

Визнати
за ОСОБА_1 порядок користування
земельною ділянкою 68,5 м. кв. на плані зазначено желтим цвітом з
штриховкою , з ізлішком  261 м. кв.  на плані зазначено  желтим цвітом .

Визнати
земельну ділянку  сумісного користування
обоїх  співвласників площею 28,9 м.
кв  у будинку АДРЕСА_1 , земельна ділянка
розташована в межах  між точками  3 -4 -9 -10- 11-12 - 3.

Межа між
співвласниками  ОСОБА_2та  ОСОБА_1буде проходити  між точками 1-2-8-3,9-14-15-10,11-26.

Межа розділу між співвласниками
ОСОБА_2 та спільною земельною ділянкою користування проходить  між точками
3-4-9, 10-11.

Межа розділу між
співвласниками  ОСОБА_1 та спільною
земельною ділянкою  користування
проходить між точками 9-10, 11-12-3.

Межі земельних ділянок  відмічені в додатку  № 1 ( варіант № 1)  до висновка експерта № 7032  від 21 квітня
2007 року.

В
останні частині позову -відмовити.

Позов ОСОБА_2до  ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні
жилим будинком - задовольнити частково .

Забов*язати
ОСОБА_1 произвести реконструкцію перегородки між жилими приміщеннями № 1-2 и №
2-5 будинку АДРЕСА_1, при цьому зняти гипсокартону штукатурку з сторони ОСОБА_1
, арміровать перегородку арматурною сіткою
та залити керамзитобетоном  з
прокладкою звукоізолірующего матеріла, товщина перегородки  повинна складати не менш 200 міліметрів.

Забов*язати
співвласника ОСОБА_1переоборудовать крівлю
будинку  АДРЕСА_1виключив опор
частки конструкції на стіну яка відноситься до квартири  співвласника
ОСОБА_2.

В
останній частині позову -  відмовити .

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд  порядок та строки
передбачені ст.. 294, 296 ЦПК України.

Суддя