Справа
№ 2-729/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний  суд м.
складі: головуючого судді: Мороз В.П.,
при секретарі : Рован
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровську
справу за позовом Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті
ради до ОСОБА_1про зобов'язання
зайняту земельну ділянку, -
лютому 2008 року Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті
ради до ОСОБА_1про зобов'язання
зайняту земельну ділянку.
В обґрунтування своїх вимог
представник позивача посилався на те, що
здійсненні самоврядного контролю у сфері земельних відносин на території
шляхом перевірки землевласників та землекористувачів щодо додержання
земельного законодавства, робочою групою виконкому Індустріальної
у міст ради, було виявлено порушення земельного законодавства фізичною
- підприємцем ОСОБА_1, у  вигляді
самовільного зайняття земельної ділянки, яка знаходиться  за адресою: АДРЕСА_1, шляхом розміщення  на земельній ділянці  кіоску з ремонту взуття для здійснення
підприємницької діяльності. При вивченні документальних матеріалів робочою
групою виконкому Індустріальної районної у міст ради, наданих  гр. ОСОБА_1, рішень уповноважених органів про
надання земельної ділянки, правовстановлюючих документів на земельну ділянку,
проектів землеустрою, відповідність використання земельної ділянки цільовому
призначенню, державних актів на право приватної власності та право постійного
користування або договорів оренди зазначеної земельної ділянки, які пройшли
державну реєстрацію, у наявності не було, як зазначив сам гр. ОСОБА_1., він не
має жодного документу на земельну ділянку яка знаходиться  за адресою: АДРЕСА_1, по фактичному
розміщенню кіоску з ремонту взуття.
ОСОБА_1.  надав лише  договір - купівлі продажу майна від
14.10.2004 року, в якому зазначено, що він купив майно, у гр.. ОСОБА_2., що
складається з  металевого кіоску розміром
2*2 кв.м. що тимчасово знаходиться поАДРЕСА_1та договір на право тимчасового
користування землею від 09.11.2001р. на ім`я старого власника гр.. ОСОБА_2.,
ще у лютому 2002 року і ніким не був продовжений. Більш того у
договорі, в п.3.3 «Права та обов'язки сторін», чітко визначено, що
закінчення строку договору «Землекористувач»
зобов'язаний продовжити
або повернути земельну ділянку «розпоряднику» в належному стані. До того
гр. ОСОБА_1. порушує вимоги Закону України «Про плату за землю», яким
своєчасне внесення плати за землю.
По факту порушення вимог
земельного законодавства гр..
робочою групою виконкому Індустріальної районної у міст ради відповідно до
повноважень, був складений акт перевірки від 10 січня 2008 року в якому
зафіксовано правопорушення. А правопорушнику ОСОБА_1. була надана пропозиція
щодо усунення допущених ним  порушень
земельного законодавства. Про факт самовільного будівництва було повідомлено
інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю.
При повторній перевірці
робочою групою виконкому
районної у місті ради по факту порушення вимог земельного
гр.. ОСОБА_1, встановлено, що допущені
порушення у добровільному порядку не усунено, що підтверджується
актом від 11 лютого 2008 року, у зв'язку з чим, виконавчий комітет
районної у місті ради, вимушений звернутися до суду.
У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги, просив
суд
Відповідач  в судове засідання з'явився,  позовні вимоги визнав в
обсязі, просив суд винести рішення відповідно до закону.
Суд,  вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що при здійсненні самоврядного контролю у
земельних відносин на території району, шляхом перевірки землевласників
землекористувачів щодо додержання вимог земельного законодавства, робочою
виконкому Індустріальної районної у міст ради, було виявлено порушення
законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, у  вигляді самовільного зайняття земельної
ділянки, яка знаходиться  за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом розміщення  на земельній
ділянці  кіоску з ремонту взуття для
По факту порушення вимог земельного
законодавства гр.. ОСОБА_1, робочою групою виконкому Індустріальної районної у
міст ради відповідно до повноважень, був складений акт перевірки від 10 січня
2008 року в якому зафіксовано правопорушення. А правопорушнику ОСОБА_1. була
надана пропозиція щодо усунення допущених ним
порушень земельного законодавства. Про факт самовільного будівництва
було повідомлено інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю.
повторній перевірці робочою групою виконкому Індустріальної районної у
ради по факту порушення вимог земельного законодавства гр.. ОСОБА_1,
встановлено, що допущені ним порушення у добровільному
не усунено, що підтверджується відповідним актом від 11 лютого 2008
у зв'язку з чим, виконавчий комітет Індустріальної районної у місті ради,
звернутися до суду
Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу
України, передбачено, що
зайняті земельні ділянки підлягають
поверненню власникам  землі
або  землекористувачам без відшкодування затрат,
понесених за час незаконного
ними. Приведення земельних ділянок у придатний для  використання
включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок
або юридичних  осіб,  які
самовільно  зайняли земельні
Повернення    самовільно    зайнятих
земельних   ділянок провадиться за
рішенням
суду.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь держави

підлягає
стягненню державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-

технічне
забезпечення в розмірі 30 грн..

На
підставі наведеного, керуючись ст. 212 Земельного Кодексу України, ст.ст.

10,
11, 31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Позов Виконавчого комітету Індустріальної
районної у місті

Дніпропетровську
ради  - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1(АДРЕСА_2) звільнити
незаконно зайняту земельну ділянку яка знаходиться поАДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_1(АДРЕСА_2)
привести земельну ділянку яка знаходиться поАДРЕСА_1у придатний для використання
стан, шляхом демонтажу споруди - металевого кіоску з ремонту взуття  розміром 2*2 кв.м. за власний рахунок.

Стягнути
з ОСОБА_1(АДРЕСА_2) на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя:

В.П. Мороз