overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нововолинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року              справа № 2-Н-93-08 м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Кратюк С.П., розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах заявника
ОСОБА_1про стягнення заборгованої заробітної плати,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103 ЦПК України,
на підставі ст.97, ст.115, ст.233 Кодексу законів про працю України, ст.2,
ст.24 Закону України "Про оплату праці",
1.            Стягнути
з державного підприємства
“Промінвестбанку” м. Нововолинська, МФО 303310,
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1суму 5406 (п'ять тисяч чотириста шість)
грн. 77 коп. заборгованої заробітної плати.
2. Стягнути з боржника в доход держави 15
(п'ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення до
Нововолинського міського суду Волинської області. Одержувач: м. Нововолинськ 22050000,
у Волинській області, МФО 803014.
3. Стягнути з боржника в доход держави судовий збір
в розмірі 25 (двадцять п&cent;ять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                               С.П.Кратюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"     ”                   2008 року.
Суддя                                                     С.П.Кратюк
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
______________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-2213-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03.04.2008 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-           головуючого  Завгороднього Є.В.

-           секретаря       Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом  ТОВ «Водне
господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить солідарно
стягнути з відповідача 5454 грн 10 коп. боргу за використане водопостачання та
водовідведення, судові витрати .Представник позивача вимоги підтримав, надав
заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач за викликом суду не
з”явився , був інформований належним чином , причини неявки не повідомив. Судом
неявка відповідача визнана неповажною та
постановлено заочне рішення , відповідно до ст. 224 ЦПК україни

З”ясовані наступні факти і відповідні їм
правовідносини :

·
Відповідач мешкає
і фактично користується послугами позивача з постачання та
водовідведення за адресою : АДРЕСА_1.

·
Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував
заборгованість, тому позивач обгрунтовано визначив наявність договірних
відносин, період  і суму боргу.

·
Заборгованість підлягає стягненню на користь позивача
так-як угода про поступку права на вимогу 7/30 від 03.04.2006 року надає право
на пред”явлення вимоги про стягнення заборгованості ТОВ “Водне господарство” ,
крім того позивач за власний рахунок і особисто в спірний період надавав
послуги з водопостачання та водовідведення , тому має право на відшкодування
вартості наданих послуг згідно діючого тарифу. Угода про поступку права на
вимогу на час стягнення заборгованості з відповідачів є законним правочином ,
що підлягає виконанню.

·
Заборгованість стягується з відповідача  за період з лютого 2005 року по січень  2008 року- включно в розмірі 5454 грн 10 коп,
що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5).

·
З відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума
боргу в повному обсязі  та судові
витрати,  понесені позивачем при подачі
позову до суду.

·
На підставі ст. ст. 509,527,530  ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213-215,
224  ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ТОВ «Водне господарство» 5454 грн. 10 коп
заборгованості за надані послуги по водопостачанню , водовідведенню  та 81грн судових витрат.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів
та  подачі апеляційної скарги в наступні
20 днів. Нез”явившимся відповідачем на заочне рішення суду може бути
подана заява про перегляд протягом 10 днів.

Суддя
Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                        підпис                              Є.В.
Завгородній

Згідно з оригіналом

Суддя  Кіровського

районного
суду

міста  Кіровограда                                                                              Є.В. Завгородній
Справа №2-2262/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03.04.2008 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-           головуючого  Завгороднього Є.В.

-           секретаря       Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом  ТОВ «Водне
господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить  стягнути з відповідача 437 грн 59 коп. боргу
за використане водопостачання та водовідведення, судові витрати .Представник
позивача вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач за викликом суду не з”явився , був інформований належним чином ,
причини неявки не повідомив. Судом неявка відповідача визнана неповажною та  постановлено заочне рішення , відповідно до
ст. 224 ЦПК україни

З”ясовані наступні факти і відповідні їм
правовідносини :

Відповідач мешкає  і фактично
користується послугами позивача з постачання та водовідведення за адресою :
АДРЕСА_1

·
Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував
заборгованість, тому позивач обгрунтовано визначив наявність договірних
відносин, період  і суму боргу.

·
Заборгованість підлягає стягненню на користь позивача
так-як угода про поступку права на вимогу 7/30 від 03.04.2006 року надає право
на пред”явлення вимоги про стягнення заборгованості ТОВ “Водне господарство” ,
крім того позивач за власний рахунок і особисто в спірний період надавав
послуги з водопостачання та водовідведення , тому має право на відшкодування
вартості наданих послуг згідно діючого тарифу. Угода про поступку права на
вимогу на час стягнення заборгованості з відповідачів є законним правочином ,
що підлягає виконанню.

·
Заборгованість стягується з відповідача  за період з лютого 2005 року по січень  2008 року- включно в розмірі 437 грн 59 коп,
що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5).

·
З відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума
боргу  та судові витрати,  понесені позивачем при подачі позову до суду.

·
На підставі ст. ст. 509,527,530  ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213-215,
224  ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ТОВ «Водне господарство» 437 грн. 59 коп
заборгованості за надані послуги по водопостачанню , водовідведенню  та 81грн судових витрат.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів
та  подачі апеляційної скарги в наступні
20 днів. Нез”явившимся відповідачем на заочне рішення суду може бути
подана заява про перегляд протягом 10 днів.

Суддя
Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                        підпис                              Є.В.
Завгородній

Згідно з оригіналом

Суддя  Кіровського

районного
суду

міста  Кіровограда                                                                              Є.В. Завгородній
Справа №2-2246/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03.04.2008 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-           головуючого  Завгороднього Є.В.

-           секретаря       Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом  ТОВ «Водне
господарство» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить солідарно
стягнути з відповідача 2547 грн 28 коп. боргу за використане водопостачання та
водовідведення, судові витрати .Представник позивача вимоги підтримав, надав
заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач за викликом суду не
з”явився , був інформований належним чином , причини неявки не повідомив. Судом
неявка відповідача визнана неповажною та
постановлено заочне рішення , відповідно до ст. 224 ЦПК україни

З”ясовані наступні факти і відповідні їм
правовідносини :

Відповідач мешкає  і фактично
користується послугами позивача з постачання та водовідведення за адресою :
АДРЕСА_1

·
Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував
заборгованість, тому позивач обгрунтовано визначив наявність договірних
відносин, період  і суму боргу.

·
Заборгованість підлягає стягненню на користь позивача
так-як угода про поступку права на вимогу 7/30 від 03.04.2006 року надає право
на пред”явлення вимоги про стягнення заборгованості ТОВ “Водне господарство” ,
крім того позивач за власний рахунок і особисто в спірний період надавав
послуги з водопостачання та водовідведення , тому має право на відшкодування
вартості наданих послуг згідно діючого тарифу. Угода про поступку права на
вимогу на час стягнення заборгованості з відповідачів є законним правочином ,
що підлягає виконанню.

·
Заборгованість стягується з відповідача  за період з лютого 2005 року по січень  2008 року- включно в розмірі 2547 грн 28 коп,
що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5).

·
З відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума
боргу  та судові витрати,  понесені позивачем при подачі позову до суду.

·
На підставі ст. ст. 509,527,530  ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213-215,
224  ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь  ТОВ «Водне господарство» 2547 грн. 28 коп
заборгованості за надані послуги по водопостачанню , водовідведенню  та 81грн судових витрат.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів
та  подачі апеляційної скарги в наступні
20 днів. Нез”явившимся відповідачем на заочне рішення суду може бути
подана заява про перегляд протягом 10 днів.

Суддя
Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                        підпис                              Є.В.
Завгородній

Згідно з оригіналом

Суддя  Кіровського

районного
суду

міста  Кіровограда                                                                              Є.В. Завгородній
Справа №2-2230/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03.04.2008 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-           головуючого  Завгороднього Є.В.

-           секретаря       Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом  ТОВ «Водне
господарство» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить солідарно
стягнути з відповідачів 888 грн 37 коп. боргу за використане водопостачання та
водовідведення, судові витрати .Представник позивача вимоги підтримав, надав
заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі за викликом суду не
з”явилися , були інформовані належним чином , причини неявки не повідомили.
Судом неявка відповідачів визнана неповажною та
постановлено заочне рішення , відповідно до ст. 224 ЦПК україни

З”ясовані наступні факти і відповідні їм
правовідносини :

Відповідачі мешкають  і фактично
користуються послугами позивача з постачання та водовідведення за адресою
:АДРЕСА_1

·
Відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачували
заборгованість, тому позивач обгрунтовано визначив наявність договірних
відносин, період  і суму боргу.

·
Заборгованість підлягає стягненню на користь позивача
так-як угода про поступку права на вимогу 7/30 від 03.04.2006 року надає право
на пред”явлення вимоги про стягнення заборгованості ТОВ “Водне господарство” ,
крім того позивач за власний рахунок і особисто в спірний період надавав
послуги з водопостачання та водовідведення , тому має право на відшкодування
вартості наданих послуг згідно діючого тарифу. Угода про поступку права на
вимогу на час стягнення заборгованості з відповідачів є законним правочином ,
що підлягає виконанню.

·
Заборгованість стягується з відповідачів солідарно  за період з лютого 2005 року по січень  2008 року- включно в розмірі 888 грн 37 коп,
що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5).

·
З відповідачів
підлягає стягненню солідарно на користь позивача сума боргу  та судові витрати,  понесені позивачем при подачі позову до суду.

·
На підставі ст. ст. 509,527,530  ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213-215,
224  ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно зОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь  ТОВ «Водне
господарство» 888 грн. 37 коп заборгованості за надані послуги по
водопостачанню , водовідведенню  та 81грн
судових витрат.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів
та  подачі апеляційної скарги в наступні
20 днів. Нез”явившимися відповідачами на
заочне рішення суду може бути подана заява про перегляд протягом 10 днів.

Суддя
Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                        підпис                              Є.В.
Завгородній

Згідно з оригіналом

Суддя  Кіровського

районного
суду

міста  Кіровограда                                                                              Є.В. Завгородній
Справа №2-2238-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03.04.2008 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-           головуючого  Завгороднього Є.В.

-           секретаря       Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом  ТОВ «Водне
господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить солідарно
стягнути з відповідача 1560 грн 05 коп. боргу за використане водопостачання та
водовідведення, судові витрати .Представник позивача вимоги підтримав, надав
заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач за викликом суду не
з”явився , був інформований належним чином , причини неявки не повідомив. Судом
неявка відповідача визнана неповажною та
постановлено заочне рішення , відповідно до ст. 224 ЦПК україни

З”ясовані наступні факти і відповідні їм
правовідносини :

·
Відповідач мешкає
і фактично користується послугами позивача з постачання та
водовідведення за адресою :АДРЕСА_1

·
Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував
заборгованість, тому позивач обгрунтовано визначив наявність договірних
відносин, період  і суму боргу.

·
Заборгованість підлягає стягненню на користь позивача
так-як угода про поступку права на вимогу 7/30 від 03.04.2006 року надає право
на пред”явлення вимоги про стягнення заборгованості ТОВ “Водне господарство” ,
крім того позивач за власний рахунок і особисто в спірний період надавав
послуги з водопостачання та водовідведення , тому має право на відшкодування
вартості наданих послуг згідно діючого тарифу. Угода про поступку права на
вимогу на час стягнення заборгованості з відповідачів є законним правочином ,
що підлягає виконанню.

·
Заборгованість стягується з відповідача  за період з лютого 2005 року по січень  2008 року- включно в розмірі 1560 грн 05 коп,
що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5).

·
З відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума
боргу  та судові витрати,  понесені позивачем при подачі позову до суду.

·
На підставі ст. ст. 509,527,530  ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213-215, 224  ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ТОВ «Водне господарство» 1560 грн. 05 коп
заборгованості за надані послуги по водопостачанню , водовідведенню  та 81грн судових витрат.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів
та  подачі апеляційної скарги в наступні
20 днів. Нез”явившимся відповідачем на заочне рішення суду може бути
подана заява про перегляд протягом 10 днів.

Суддя
Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                        підпис                              Є.В.
Завгородній

Згідно з оригіналом

Суддя  Кіровського

районного
суду

міста  Кіровограда                                                                              Є.В. Завгородній
копія          справа № 2-2133/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.03.2008 р.

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

·
головуючого судді Завгороднього
Є.В.

·
секретаря                    Болокан
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «Український промисловий банк» доОСОБА_1про
стягнення кредитної заборгованості , суд -

ВСТАНОВИВ  :

Позивач
просить  стягнути з відповідача 4835 грн 77 коп заборгованості по кредиту
в  та
81  грн 00 коп судових витрат.

Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд
справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та
місце слухання справи повідомлений був належно. Суд визнав неявку відповідача
неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Судом
з»ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини :

·
відповідно до кредитного
договору  від 01.06.2007 року укладеного між сторонами
відповідачем  було отримано кредит в
розмірі 4999 грн
00 коп  згідно рахунку № 60 від 01.06.2007 року
/ а.с.6-9/.

·
В порушення вимог договору,
відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав в
наслідок чого утворилася заборгованість станом на 27.02.2008 року в розмірі 4835 грн 77 коп., яка складається з
381 грн 03 коп - простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам,
175 грн 74 коп - пені, що підтверджується розрахунком (а.с 15-16).

·
Відповідно ст. 1049 ч. 1 ЦК України
, позичальник зобов»язаний повернути кошти позикодавцеві .

·
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2
ст. 1054 ЦК україни наслідками порушення відповідачем зобов»язань щодо
повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

·
З відповідача підлягає стягненню
сума заборгованості по договору
кредиту та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до
суду в розмірі 81 грн 00 коп (а.с. 1).

На підставі
ст.ст.1049 ч.1, 1050 ч.2 ЦК України , керуючись ст.ст. 80,202-203, 224 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк»
4835 грн 77 коп  заборгованості по кредитному договору та 81
грн 00 коп судових витрат .

Позивачем
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів.  Відповідачем заочне рішення суду може бути
переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
суду.

Суддя

Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                               підпис                         Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                               Є.В.
Завгородній
Справа   № 2 - 850
Е М         У К Р А Ї Н И
року Чугуївський міський суд Харківської області
головуючого - судді Гуменного З.І.,
при секретарі Карауловій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до Волохів'ярської  сільської ради Чугуївського району
Харківської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку
спадкування за заповітом,
звернулася до суду з позовом до Волохів'ярської
сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання
права власності на жилий будинок в порядку спадкування за заповітом.
Позивач в заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати - ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно -
будинок АДРЕСА_1, на яке мати залишила заповіт на користь позивача. Після
смерті матері вона отримала свідоцтво про право власності на спадкове майно -
грошові вклади, однак на будинок отримати свідоцтво про право на спадщину не
змогла, так як право власності на нього в Чугуївському МБТІ не зареєстроване.
судовому засіданні позивач  підтримала
позов і просила суд його задовольнити. Представник   відповідача за довіреністю Іванова Ф.В.
проти позову не заперечувала.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в
матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних
Як встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області померла
ОСОБА_2, про що свідчить копія свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ( а.с. 9 ), якій
належить на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.1983 року, будинок
АДРЕСА_1, на яке вона залишила заповіт на користь позивача ( а.с. 5-7, 10, 12 )
Відповідно до наданої суду копії свідоцтва про право на спадщину за
законом , виданого 17.07.2004 року Другою Харківською державною нотаріальною
конторою, ОСОБА_1 є спадкоємицею після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.
чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 88, 130, 174 ЦПК України ст. ст. 1216, 1220, 1221,
1222, 1225, 1268, 1270 ЦК України, суд -
задовольнити повністю.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с. Коптево Зубцівського району Калінінської області,
проживаючої АДРЕСА_2 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері - ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд  шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -