Справа
№ 2 -13/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

19
травня  2008 року                                                             смт.
Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого             - Л.В.Вовк

з участю секретаря   - Т.М.Журавльової,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про захист
права на безпечне для життя і здоров”я довкілля та відшкодування шкоди,-

в с т  а н о в и в:

ОСОБА_1 2 серпня 2007 року  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
захист права на безпечне для життя і здоров”я довкілля та відшкодування шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що проживає по-сусідству з відповідачкою, яка утримує у себе на
подвір”ї велику рогату худобу. Крім того, в порушення
санітарно-епідеміологічних норм, відповідачка розмістила сарай для утримання
ВРХ   на відстані 10 м. від його будинку.
Також, в порушення санітарних норм, подвір”я відповідачки знаходиться в
занедбаному стані, тривалий час не вивозиться гній. Внаслідок цього на його
подвір”ї відчувається занадто неприємний запах, що порушує право на безпечне
для життя і здоров”я довкілля. Крім того,
30.05.2007 року худобою відповідачки було пошкоджено огорожу, яка
розділяє їх домоволодіння, чим завдано матеріальної шкоди на суму 328 грн.  До того ж він являється інвалідом 2-ої групи,
і забруднене повітря негативно впливає на його стан здоров”я, внаслідок чого
він заявляє вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 7000 грн. Прохав
зобов”язати відповідачку  вивезти гній з
її подвір”я, утримувати худобу не ближче, ніж за 25 м. від його будинку, знести
самовільно побудовані будівлі, а саме: сарай та накриття над льохом.

У
відкритому судовому засіданні
позивач   підтримав  позов та просить суд задовольнити його  в повному обсязі.

Представник відповідача за усним
дорученням у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що  побудовані нею будівлі виконані згідно
відповідних дозволів, без порушень будівельних норм і правил, худоба
утримується  на відстані, яка не
суперечить державним будівельним нормам України.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріал № 562 про
відмову в порушенні кримінальної справи по факту звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
допитавши свідків, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що  позивач ОСОБА_1
неодноразово звертався до державних органів, органів місцевого самоврядування
щодо прийняття мір до ОСОБА_2 , яка утримує своє подвір”я в антисанітарному
стані. У зв”язку з цим була створена комісія з приводу обстеження домоволодіння
відповідачки. Згідно актів обстеження домоволодіння ОСОБА_2 від 29 березня 2007
року, 3 травня 2007 року, 25липня 2007 року, було встановлено, що на її
подвір”ї зберігається гній, утримується велика рогата худоба, частково
пошкоджений паркан, який знаходиться між домоволодіннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім
того, ОСОБА_1 звертався до Краснокутського РВ УМВСУ в Харківській області з
заявою щодо прийняття мір до ОСОБА_2, худоба якої зруйнувала йому паркан. Після
проведеної перевірки працівниками міліції була винесена постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи від 9 червня 2007 року, відповідно якої  вина в пошкодженні паркану худобою ОСОБА_2
доведена не була, з яких причин він пошкоджений не встановлено.

Актом про обстеження  домоволодіння ОСОБА_2 від  11 жовтня 2007 року  та від 16 жовтня 2007 року,  від 27.11.2007 року комісією встановлено,
що  домашні тварини  в господарстві не  утримуються,
проведена певна робота  по
наведенню належного стану  в господарстві
,  відсутній на території домоволодіння  свіжий гній,
гноєсховище , де знаходиться перегній та
сарай для домашньої худоби знаходяться на  відстані
від домоволодіння ОСОБА_1, яка не суперечить державним будівельним
нормам України.

Допитані в судовому засіданні
свідки  ОСОБА_3,  ОСОБА_4.
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 підтвердили в
судовому засіданні те , що вони  являлися
членами комісії і обстежували домоволодіння ОСОБА_2. На момент перевірки її
будинку  порушень щодо утримання худоби,  перегною з боку ОСОБА_2 не було. Протипожежні
та санітарні норми порушені не були. Крім того, свідок ОСОБА_3 пояснила , що
вона працює  головним архітектором  району
і під час обстеження домоволодіння ОСОБА_2 , на подвір”ї самовільно
побудованих будівель не має.  Всі
побудовані будівлі зареєстровані в
Краснокутському  БТІ, що
підтверджує технічний паспорт і виконані без порушень  будівельних норм.

Відповідно  до п.3.31
та 3.35   Державних будівельних
норм  України „ Містобудування
.Планування  і забудова  міських
і сільських поселень, ” ( далі ДБН 360-92”) компостосховище  рекомендується  розміщувати безпосередньо біля  сараю для худоби  на відстані не менше 15 м від житлових
будинків  ...., а  сараї для домашньої худоби   відповідно до  протипожежних чи санітарних норм  також не менше 15 метрів.

В даному випадку  порушень з боку ОСОБА_2 щодо зберігання  перегною та
будівництва сараю для утримання худоби, не встановлено.

Відповідно до ст. 376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаюся самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил

Судом встановлено, що самовільно
побудованих будівель на території домоволодіння ОСОБА_2 немає, що
підтверджується технічним паспортом  та
актом комісії від 27.11.2007 року.

В силу ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними ... діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної ... особи, а також шкода, завдана майну фізичної
...особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до  ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана
фізичній ...особі неправомірними ... діями чи бездіяльністю, відкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини...

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення
для  для ухвалення рішення у справі і
щодо яких у сторін ... виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Позивач не довів в судовому
засіданні  чим саме ОСОБА_2 порушує його
право на безпечне  для життя і здоров”я
довкілля , внаслідок яких дій був пошкоджений шифер, не обґрунтував  заподіяння йому як  матеріальної так і моральної шкоди.

Керуючись   п. 3.31, п. 3.35  Державних будівельних норм України „
Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень”,   ст. ст.
376, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215   ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

ОСОБА_1
в позові до ОСОБА_2  про  захист права на безпечне для життя і здоров”я
довкілля та відшкодування шкоди      - в
і д м о в и т и .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Харківської області через Краснокутський
районний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення і подачі після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з
направленням її копії до апеляційного суду або в порядку частини 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Л.В.ВОВК