Справа|річ| НОМЕР_1 -112/2008 р.
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

8
квітня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого
-                   ВИННИЧЕНКО П.П.,
при секретарі -
ОЛІЙНІК Т.А.,

за участю адвокатів           ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в місті Ізюмі|ізюмі|
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4  про
стягнення матеріальної і моральної шкоди,

|помешканням|

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення матеріальної і
моральної шкоди в зв'язку з пожежею і просила стягнути з відповідачки на її
користь у відшкодування побічних збитків 3000 грн., 800 грн. - прямих збитків,
583 грн. - за пошкоджене майно, 853 грн. - за ремонт, 200 грн. - за проведення
експертної оцінки пошкодженого майна, судові витрати, а всього просила стягнути
8523 грн. 40 коп.

На підтвердження
своїх позовних вимог позивачка вказала наступне:

15
серпня 2005 року під час відсутності позивачки по місцю проживання, у квартирі,
що належить позивачці, за адресою АДРЕСА_1, виникла пожежа.

Причиною
виникнення пожежі стало порушення правил установки відповідачкою
газово-водонагрівального приладу в квартирі НОМЕР_1, що належить відповідачці.
Від дії вказаного приладу, що був установлений на суміжній дерев'яній між
квартирами стіні, стіна загорілася і в результаті було пошкоджено наступне
майно, що знаходилось у квартирі позивачки:

Навісна
шафа, вартістю 178 грн., мийка - 169 грн., раковина - 150 грн., були зламані
три замки загальною вартістю 86 гривень.

Крім
майна була зруйнована стінка площею 5 м кв., знищено кахлі на площі 2, 5 м кв.
вартість ремонту, з урахуванням вартості будівельних матеріалів, складає 853
гривні.

Крім
цього позивачка витратила 200 гривень на виготовлення кошторису на ремонт
пошкодженого пожежею приміщення.

Крім
вказаної вище матеріальної шкоди вважала, що позивачці причинено побічні збитки
у сумі 3000 грн. і прямі збитки у сумі 800 гривень.

Цією
пожежею позивачці крім матеріальних збитків, заподіяно моральну шкоду, яка
виявилась у гіпертонічному кризі, втраті спокою і надії на відновлення
квартири, у відмові відповідачки відшкодувати їй збитки. Розмір моральної шкоди
позивачка установила у 2500 гривень.

На
підставі викладеного вважала, що позов підлягає задоволенню.

Відповідачка
позов не визнала у повному обсязі і просила відмовити у позові.

На заперечення
проти позовних вимог відповідачка вказала наступне:

Дійсно у
квартирі позивачки була пожежа, але причиною пожежі є несправна електропроводка
у квартирі позивачки, а не її водонагрівальна колонка. Вважала, що акт про
пожежу складено невірно, з порушеннями. Її вини у виникненні пожежі не має, так
як її квартира при пожежі не постраждала зовсім. Газо водонагрівальна колонка в
її квартирі була встановлена без порушень і не була причиною пожежі у квартирі
позивачки. Підтвердила, що вона, за свій рахунок, видалила дерев'яну стінку між
квартирами і збудувала на її місці цегляну стінку. При цьому роботи велись з її
квартири.

На підставі
викладеного вважала, що позов задоволенню не підлягає.

Вислухавши
сторони, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, документи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

До таких
висновків суд приходить з наступних підстав:

Сторони
підтвердили, що вночі 15 серпня 2005 року в АДРЕСА_1 була пожежа.

Згідно акта про
пожежу від 15 серпня 2005 року видно, що причиною пожежі ймовірно є порушення
правил установки газового водонагрівача у квартирі відповідачки.

/л.с. 6/.

Допитаний у суді
свідок ОСОБА_5 - працівник пожежної охорони, підтвердив, що причиною пожежі
було порушення правил установки газового водонагрівача у квартирі відповідачки.
При цьому водонагрівач був установлений на дерев'яній стіні, через тріщини у
штукатурці загорілось дерево стінки і виникла пожежа. Стіна прогоріла якраз
напроти водонагрівача і звідти пожежа і почалась. Ніякої електропроводки на цій
стіні не було. Крім встановленого актом про пожежу, мав місце і висновок
газової служби яка також прийшла до висновку про те, що причиною пожежі є
порушення правил установки газового водонагрівача в квартирі відповідачки. Суд
ці свідчення вважає об'єктивними, що підтверджуються іншими доказами.

Розглядаючи
питання про розмір відшкодування матеріальної шкоди, суд приходить до висновку,
що відшкодуванню підлягає тільки та сума, що підтверджена документально. /л.с.
7-15/. При цьому суд враховує те, що позивачка не змогла пояснити, що таке
„прямі” і „непрямі” збитки від пожежі.

Розглядаючи
питання про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що сам
розгляд справи і задоволення позову і є вже задоволенням моральної шкоди.

Свідчення
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в частині факту
пожежі, суд вважає достовірними, а в частині причини виникнення пожежі - вважає
недостовірними, що не відповідають об'єктивними доказами.

Керуючись ст.ст.
212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково:

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 1712 гривень,
судові витрати: 500 грн. - юридичні послуги, держмито - 87 грн. 40 коп., 44
грн., судовий збір 7 грн. 50 коп., а всього стягнути 2350 грн. 90 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом
10 днів заяви про оскарження, а потім у термін 20 днів - апеляційної скарги
через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол-чий: