Справа
№2-330/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року       Локачинський
районний   суд    Волинської    області

в складі: головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Локачах

справу за позовом приватного підприємства
«Європацукор» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом,
мотивуючи це тим, що 18 вересня 2008 року на вулиці Луцькій м. Горохів сталась
ДТП, в якій було пошкоджено належний ПП «Європацукор» автомобіль
«Міцубісі-Аутландер». ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 Оскільки страхова
компанія «Кредо-класик» 14.11.2008 року сплатила позивачу страхове
відшкодування в сумі 21924 грн.47 уоп., позивач відмовився від позову до нього,
і в цій частині провадження у справі було закрито. По уточненій позовній заяві
позивач просить стягнути з відповідача 24 292 грн. 07 коп. завданої ДТП шкоди.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що страхова компанія відшкодувала
підприємству витрати на ремонт автомобіля в сумі 21 924 грн.47 коп. по звіту
про оцінку вартості ремонту, який замовила вона. Дійсна  ж вартість відновлювального ремонту
автомобіля складає 38 856 грн.54 коп., в яку входить 17 662 грн. 54 коп. -
вартість запасних частин, що підлягають заміні, 7094 грн.- вартість необхідних
для ремонту лакокрасильних матеріалів, 14 100 грн. - вартість
ремонтно-відновлювальних робіт. Підприємство купило запчастини для заміни, які
входять у ціну вартості ремонту. Після закінчення ремонту автомобіля він не мав
належного вигляду, і на його повне нове фарбування було витрачено 7 094 грн.

Крім того, на період ремонту
автомобіля підприємство уклало договір оренди іншого автомобіля для
використання директором, і ПП понесло додаткові витрати в сумі 7 520 грн., з
яких сплачено 6 880 грн.

Названі витрати підтверджуються
представленими рахунками від 22.09.2008 р. платіжними дорученнями про сплату
ТзОВ «Автоцентр-захід» коштів, договором оренди автомобіля. Інші автомобілі,
які належать ПП «Європацукор», були закріпленими за іншими працівниками.

Різниця між вартістю ремонту по
звіту страхової компанії і дійсною вартістю полягає в тому, що по звіту
враховано знос запчастин автомобіля. А оскільки він був практично новий і вони
оплатили нові запасні частини до нього,
вважає, що різницю у сумах звіту, вартість оренди нового автомобіля та
його нове фарбування має оплатити відповідач і 2 000 грн. за послуги адвоката.

Відповідач позову не визнала.

Представник відповідача позову не
визнав і пояснив, що вони не заперечують вини відповідача у ДТП, проте вважають
вимоги позивача безпідставними.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що власником автомобіля «Міцубісі-Аутландер»
д/н НОМЕР_1 є ПП «Європацукор» (а.с.5).

Постановою суду від 29.09.2008 року
ОСОБА_1 було визнано винною у правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України
по ДТП, яка сталась 18.09.2008 р. в м. Горохові (а.с.10).

ТзОВ «Автоцентр-Захід» представило
позивачу рахунки-фактури від 22.09.2008 р. на суму 1 404,91 грн., 14 430,15
грн., 9 996 грн. (а.с.23-25), від 9.10, 28.10, 30.09 на суму 10901,  9 802,51 грн., 4 687,64 грн. (а.с.89-91).
Відповідно до довідки від 03.10.2008 року воно прийняло для ремонту після ДТП
пошкоджений автомобіль (а.с.26).

По платіжних дорученнях від 25.09,
03.10, 30.10.2008 р. на суму 5 000; 9 490,15; 22 301,91 грн. позивач
перерахував ці кошти ТзОВ «Автоцентр-Захід» за запасні частини (а.с.41, 42,
87).

На підставі договору оренди (найму)
автомобіля від 18.09.2008 року позивач орендував автомобіль терміном на 1
місяць (а.с.77), за що було сплачено 6 880 грн. (а.с.81).

Автомобіль «Шевролет-Авео», який
належить відповідачу, був застрахований (страховий поліс на а.с.65).

По звіту №2358 від 30.09.2008 року
по висновку спеціаліста Галіка В.М. матеріальний збиток, завданий власникові
«Міцубісі-Аутландер» д/н НОМЕР_1, як і вартість відновлювального ремонту,
складає 21 906 грн. 52 коп. Коефіцієнт фізичного зносу автомобіля становить
0,2543 (а.с.108-112).

Страхова компанія «Кредо-класик» по
платіжному дорученню №019267 від 14.11.2008 року сплатила позивачу вартість
матеріальних збитків по названому звіту в сумі 21 924 грн. 47 коп. (а.с.119).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій основі володіє транспортним засобом.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі (ст.1192 ЦК України).

На підставі викладеного суд вважає,
що страховою компанією «Кредо-класик» позивачу було відшкодовано витрати,
необхідні для відновлення пошкодженого автомобіля.

Пояснення представника позивача, що
автомобіль 2006 року випуску, новий і не має зносу, суд до уваги не приймає,
оскільки будучи не згоден із звітом, позивач його не оспорював у встановленому
законом порядку, а автомобіль з 2006 року перебував в експлуатації, і отже,
його ціна нижча ніж нового (а.с.112 звіту).

Представник позивача не представив
доказів того, що після відновлюваного ремонту автомобіль потребував нового
фарбування і необхідності для керівництва підприємства укладати договір оренди
автомобіля на час ремонту пошкодженого при наявності інших належних ПП
«Європацукор» автомобілів, в т.ч. легкових. Крім цього, договір оренди
автомобіля ВАЗ - 21093  від 18.09.2008
року між позивачем та ДП «Агрофірма Луга-Нова» не був зареєстрований у МРЕВ і
не був продовжений на 3 дні, як вказує позивач, отже, суд вважає, що в цій
частині позову слід відмовити.

Вартість запасних (складових)
частин, що підлягали заміни під час ремонту, як і вартість
ремонтно-відновлювальних робіт, на які вказує представник позивача, входять у
суму витрат на ремонт автомобіля і не можуть бути стягнуті з відповідача.

Поскільки доказування не може
грунтуватись на припущеннях, суд не може прийняти за доказ посилання
представника позивача на платіжні доручення по вартості проведення ремонту,
оскільки у них не вказано, за що саме проводилась оплата позивачем, і частина
цих витрат (за нові запчастини) входить у суму ремонту, визначену у звіті і
оплачена страховою компанією.

Отже, в позові, як і стягненні
судових витрат і витрат на оплату послуг адвоката, слід відмовити.

Оскільки по ухвалі суду про
забезпечення позову виконавчою службою було відмовлено в прийнятті до
провадження, заборона на відчуження автомобіля відповідача накладена не була.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.1166, ч.2 ст.1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В
позові приватного підприємства «Європацукор» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
відмовити.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Апеляційного суду
Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу
протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя
підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк