Справа № 2-
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                  головуючого
- судді Коваля В.О.
секретарі - Пилипенко Л.В.
розглянувши при попередньому слуханні у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ВАТ Комерційного банку “Надра” до ОСОБА_1,
про стягнення кредитної заборгованості,
КБ “Надра” звернулося з позовом до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення боргу за
договором  кредиту, вказуючи, що 24 липня
2006 р. за № 804/6/07/2006/980К/1866 уклали з ОСОБА_1 договір кредиту, надавши
кредит в сумі 3000 грн. Відповідач зобов'язаний був належним чином  сплачувати кредит і відсотки по ньому. Дану
вимогу відповідач не виконував, в зв'язку з чим договір було достроково
розірвано. Сума збитків з відсотками та пеня складають 2787,06 грн., яку
відповідач  відмовляється виплатити
добровільно, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним
судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав і пояснив, що ВАТ КБ “Надра” уклало договір з
ОСОБА_1  на надання кредиту в сумі 3000
грн. Згідно з умовами договору відповідач зобов'язався щомісячно виплачувати
кредит та відсотки по ньому. Однак  він
умови договору перестав виконувати. За невиконання умов договору передбачено
нарахування пені. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями по даному кредиту. І таким
чином, згідно діючого законодавства відповідають за невиконання умов договору
одночасно з ОСОБА_1  Просить позовні
вимоги задовольнити.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не з'явилися, про слухання сповіщалася
належним чином, причина неявки невідома, заяви про відкладення слухання справи
не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих
позивачем матеріалів.
представника позивача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд
вважає, що слід прийняти до уваги слідуюче.
24 липня 2006 р. уклали договір
кредиту. Дана обставина підтверджується договором   кредиту від
24 липня 2006 р. за №
804/6/07/2006/980К/1866     р.
Згідно з даним договором ОСОБА_1 отримала кредит у готівковій формі у сумі 3000
грн.    За даним договором відповідач  зобов'язався щомісячно погашати суму кредиту
вносячи щомісячні платежі з урахування відсотку за користування кредитом  за кожен день користування ним. За цим
договором відповідач ОСОБА_1  взяла  на себе
зобов'язання перед банком за виконання
кредитних зобов'язань. Договірні зобов'язання ним перестали
виконуватися. Дана обставина підтверджується розрахунком суми боргу. Сума
заборгованості по основному боргу склала
по основному боргу склала 2787,06 грн.
по відсотках - 209,03 грн., штрафні санкції - 750 грн., плата за
управління кредитом - 42,28 грн.
ОСОБА_2 є поручителями за кредитним договором
№ 804/6/07/2006/980К/1866. Дана обставина підтверджується договором
поруки від 24.07.2006 року. Таким чином поручителі несуть таку ж
відповідальність за невиконання кредитного договору як і  ОСОБА_1 Тому позовні вимоги ВАТ КБ “Надра”
підлягають   задоволенню в повному
ст. 6, 10,11 ЦПК України, ст. 1054, 526, 625 ЦК України, суд
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства
Комерційний Банк “Надра” 2787,06 грн. кредитної заборгованості та 81,00 грн.
судових витрат солідарно.
рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути поданою протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ                                                                                       В.О.КОВАЛЬ