Справа
№ 2-849/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008р.

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого      судді
-          Кисельова
В.К.

при секретарі                        -          Голованець
Н.Б.

за участю представників позивача  -
Зухіна О.О.

представника третьої особи -
ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної
адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1

про
стягнення надміру виплачених коштів по компенсації фізичній особі, яка надає
соціальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Управління
праці та соціального захисту населення Суворовської районної адміністрації
Одеської міської Ради звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру
виплачених коштів по компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до Управління праці та соціального захисту
населення Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради звернулась
громадянка ОСОБА_1 із заявою про надання компенсації фізичній особі, яка надає
соціальні послуги. При оформленні заяви, відповідачка надала всі необхідні
документи для призначення компенсації. Приводом звернення до суду послужило  повідомлення № 852 від 25.05.2007р. з
Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких
громадян Суворовського району м. Одеси, що з 14.07.2006р.  інвалід 1-ої групи ОСОБА_3 знаходиться у
відділенні соціальної допомоги на дому в зв'язку з погіршенням стану здоров'я,
згідно письмової заяви ОСОБА_3 від 05.06.2006р. В зв'язку з даними обставинами,
виплата компенсації ОСОБА_1 була зупинена.

Позивач стверджує, що відповідно до „Порядку   призначення і виплати компенсації фізичним
особам, які надають соціальні послуги” , затвердженого Постановою КМУ України №
558 від 29.04.2004р., відповідачка повинна була повідомити орган праці та
соціального захисту населення про те,  що
ОСОБА_3 перевели у відділення соціальної допомоги на дому, оскільки в даному
випадку компенсація не виплачується.

Однак відповідачка не повідомила позивача про зміну вищевказаних обставин,
у зв'язку із чим, незаконно отримала компенсацію в розмірі 824 гривни 40
копійок.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідачки суму в
розмірі 824 гривні 40 копійок та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
пояснив, що оскільки ОСОБА_3 був переведений до відділення соціальної допомоги
на дому Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та
одиноких громадян Суворовського району м. Одеси, то відповідачка не повинна
була отримувати компенсацію. Однак про вищевикладені обставини відповідачка не
повідомила позивача, а тому вона безпідставно отримала компенсацію в розмірі
824 гривни 40 копійок.

Представник Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів
та одиноких громадян Суворовського району м. Одеси повідомила, що  працівниками центру постійно надавалась
допомога непрацездатному ОСОБА_3. Дійсно, відповідно до заяви ОСОБА_3 від
05.07.2006р., він був переведений до відділення соціальної допомоги на
дому.  Відповідно до протоколу
піклувальної ради при територіальному центрі від 14.07.2006р., заява ОСОБА_3
була задоволена.

Відповідачка позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона постійно
доглядала за ОСОБА_3, надавала йому необхідну допомогу, доглядала за ним, у
зв'язку із чим, отримувала від управління праці компенсацію. ОСОБА_1 також
повідомила,  що ОСОБА_3 не підписував
заяви про переведення його у відділення соціальної допомоги на дому
05.07.2006р., оскільки таку заяву він написав тільки у 2007р.. Відповідачка
стверджує, що дата написання цієї заяви виправлена з 2007р. та 2006р.. Крім
того, вона не мала жодної інформації про те, що ОСОБА_3 був переведений у
вищевказаний відділ і продовжувала надавити йому необхідну допомогу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд
вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити на підставі наступних
фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що 14.02.2006р. ОСОБА_1 звернулась із заявою до
Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної
адміністрації Одеської міської Ради про надання компенсації фізичній особі, яка
надає соціальні послуги. (а.с. 7)

Позивачем після отримання вищевказаної заяви, проводилось нарахування та
виплата вищевказаної компенсації
відповідачці.

До Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної
адміністрації Одеської міської Ради надійшов лист із Територіального центру
соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких громадян Суворовського
району м. Одеси  в якому повідомлялось,
що рішення Піклувальної ради № 11 ОСОБА_3 був переведений у відділення
соціальної допомоги на дому у зв'язку з погіршенням стану здоров'я. (а.с. 10)

Після отримання вищевказаних відомостей, позивач припинив виплату
компенсації ОСОБА_1 та звернувся до неї з листом, у якому пропонувалось
повернути суму у розмірі 824 гривни 40 копійок, яка,  за їх думкою, була  незаконно виплачена. (а.с. 6)

Судом також встановлено, що з липня 2006р. по травень 2007р., ОСОБА_1 була
виплачена компенсація у  розмірі 824
гривни 40 копійок. (а.с. 12)

З матеріалів справи вбачається, що підставою для переведення ОСОБА_3 у відділення
соціальної допомоги на дому Територіального центру соціального обслуговування
пенсіонерів та одиноких громадян Суворовського району була заява ОСОБА_3 від
05.07.2006р., а також рішення піклувальної ради при територіальному центрі від
14.07.2006р (а.с. 11)

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 не підписував цієї
заяви у 2006р., а вона була підписана у 2007р.

В судовому засіданні була опитана в якості свідка працівник Територіального
центру ОСОБА_4, яка підтвердила той факт, що постійно надавала соціальні
послуги ОСОБА_3, а також те, що він дійсно 05.07.2006р. написав заяву про
переведення його до відділення соціальної допомоги на дому.

Судом також був опитаний в якості свідка безпосередньо ОСОБА_3, який
повідомив, що жодної заяви у 2006р. про переведення його до відділення
соціальної допомоги на дому він не надавав, а така заява була зроблена у
2007р.

Таким чином, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надали протилежні показання щодо
суттєвих фактів по суті спору.

Судом  також встановлено, що всі  дні відвідування ОСОБА_4 непрацездатного
ОСОБА_3 фіксувались у спеціальному журналі.
Однак такої дати, як 05.07.2006р. в журналі не відмічено, проте
05.07.2007р. дата зафіксована.

Необхідно також відзначити, що протокол засідання № 11 від 14.07.2006р.  піклувальної ради при територіальному не
відповідає дійсності, а саме в частині вказівки присутності на цьому зібранні
ОСОБА_5, яка одночасно є працівником Управління праці та соціального захисту
населення Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради. Так,   свідок ОСОБА_5 пояснила, що у вищевказаний
день вона не була присутньою на засіданні ради. Директор територіального центру
ОСОБА_2 визнала вищевказаний факт, посилаючись на технічну помилку, яка була
зроблена під час друкування протоколу.

Відповідно до п. 15 Порядку
призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні
послуги” , затвердженого Постановою КМУ України № 558 від 29.04.2004р., фізичні  особи,  які
одержують компенсацію,
зобов'язані  повідомити органи  праці
та  соціального  захисту
населення,  що  призначають
ці  виплати,  про
обставини,  які можуть вплинути
на  умови їх призначення.  У разі
виявлення  таких  обставин
виплата  компенсації припиняється
з дня, що настає за днем виникнення таких

обставин.  У разі
одержання у зв'язку з цим зайвих сум компенсації  одержувачі
повинні  відшкодувати  органам
праці  та  соціального
захисту населення надміру виплачені суми.

Якщо фізична
особа не повернула добровільно надміру виплачені

суми,  вони
стягуються в судовому порядку на підставі заяви органу

праці та соціального захисту населення, що призначив
компенсацію.

Однак як встановлено в судовому засіданні
працівниками  Територіального
центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких громадян
Суворовського району не було повідомлено своєчасно,  а не ОСОБА_1, а не Управління праці та
соціального захисту населення Суворовської районної адміністрації Одеської
міської Ради про переведення ОСОБА_3у відділення соціальної допомоги на дому. В
зв'язку даними обставинами, ОСОБА_1 продовжувала надавати соціальні послуги
ОСОБА_3, а Управління праці та соціального захисту населення Суворовської
районної адміністрації Одеської міської Ради продовжували виплату відповідної
компенсації.

Таким чином, незважаючи на те, що відповідачка не повинна була отримувати
компенсацію з липня 2006р. по травень 2007р. у розмірі 824 гривни 40 копійок, у
задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_1 не була повідомлена
про зміни обставин, які вплинули на умови призначення їй компенсації, та у
спірний  час продовжувала надавати
соціальні послуги ОСОБА_3.

В той же час, суд вважає, що саме дії працівників Територіального центру
соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких громадян Суворовського
району, які не повідомили зацікавлених осіб про зміну суттєвих обставин, які можуть вплинути на
умови  призначення компенсації,
привели  до нарахування зайвих сум
компенсації, а  у подальшому призвело до
неможливості  їх стягнення в судовому
порядку.

На підставі викладеного,
керуючись п. 15 „Порядку   призначення і
виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги” ,
затвердженого Постановою КМУ України № 558 від 29.04.2004р. ст.ст. 10, 11,
209, 212-215  ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1.    У задоволенні
позову Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної
адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених
коштів по компенсації фізичній особі, яка надає соціальні послуги - відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд
м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви
про  апеляційне  оскарження
рішення  суду і поданням після
цього  протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: