Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

17 жовтня
2008 року
Уманський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Пархети А.В.

при
секретарі  -  Приходченко Н.П.

з
участю адвокатів -  ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Умані справу
за  позовом ОСОБА_3до  ОСОБА_4про
стягнення 3885грн. за поліпшення речі / ремонт автомобіля /, зустрічним
позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3про витребування майна з чужого незаконного
володіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
по основному позову звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4.
про стягнення 3885грн. за поліпшення речі - ремонт автомобіля ВАЗ 21013,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Свої доводи обгрунтовує тим, що  відповідач ОСОБА_4. являвся його тестем. В
період спільного проживання з ОСОБА_5. - донькою відповідача,  відповідач по дорученню від 27.10.2006 року
передав у його користування власний автомобіль
ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1. В період користування автомобілем
він за власні кошти придбав для ремонту даного автомобіля запчастин на 1685грн.
та заплатив майстрам 2200грн. за виконані роботи по  його ремонту. Загальна сума ремонту
автомобіля становить 3885грн., яку і просить стягнути з ОСОБА_4.

ОСОБА_4., у свою чергу, звернувся з
зустрічним позовом до ОСОБА_3. про витребування автомобіля ВАЗ 21013,
реєстраційний номер НОМЕР_1 з володіння ОСОБА_3. Свої доводи обгрунтовує тим,
що в період спільного проживання його доньки з відповідачем за зустрічним
позовом він у користування на сім'ю доньки по довіреності давав автомобіль ВАЗ.
Після розірвання шлюбу доньки має намір забрати автомобіль, однак позбавлений
можливості це зробити, так як автомобіль
колишній зять не повертає.

У судовому засіданні ОСОБА_3. свій позов
підтримав і пояснив, що у ОСОБА_4. він купив
спірний автомобіль, однак був оформлений не договір купівлі-продажу,
а  видана нотаріально посвідчена довіреність.
Так як автомобіль тривалий час експлуатувався, то потрібен був його ремонт, що
ним і було зроблено. У вересні 2007 року ним на автомобільному ринку і у
магазині були придбані запасні частини на суму 1685грн.  та покришки - 680грн. і при допомозі ОСОБА_6.
та ОСОБА_7. запчастини були поставлені на автомашину. За ремонт автомобіля він
заплатив даним особам відповідно 1000 і 1200грн., що підтверджується їх
розписками. У даний час автомобіль знаходиться у його батьків.  Поверне автомобіль ОСОБА_4. після сплати ним
коштів за ремонт.

ОСОБА_4. основний позов не визнав і пояснив,
що його донька ОСОБА_5 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. Він з
дружиною мешкає у селі, а донька з зятем в місті. Для того, щоб діти частіше
могли їх провідати він видав доручення на ім'я зятя на керування автомобілем,
який належить йому на праві власності. Зять користувався автомашиною,
використовував його для своєї роботи, а тому, можливо, і проводив якість
незначні ремонти, так як експлуатував автомашину на власний розсуд.
Домовленості про капітальний ремонт автомобіля у нього з зятем не було, та й
такого робити не було потреби, так як він особисто у 2007 році травні місяці
проходив технічний огляд автомашини, яка працівниками ДАІ була визнана
справною. Після розірвання шлюбу доньки має намір забрати власний автомобіль,
однак  зять його не віддає, а тому
вимушений звернутися з зустрічним позовом до
суду. 21.03.2008 року через нотаріальну контору він повідомив зятя про
відміну виданої раніше довіреності.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5.
пояснила, що її батько давав спірний автомобіль у тимчасове користування на її
сім'ю. Будь-якої розмови про купівлю даного автомобіля мови не  велося. Їй нічого не відомо і про його
ремонт, так як такого не було.

Свідок
ОСОБА_8. у судовому засіданні пояснив, що 27.10.2006 року після обіду біля
нотаріальної контори бачив ОСОБА_3, який пояснив, що купив автомобіль за 1800
доларів США у свого тестя. Однак пояснити ту обставину, чому події відбувалися у
цей день, пояснити не зміг.

Свідок
ОСОБА_9. - батько позивача по основному позову, пояснив, що зі слів сина знає
про те, що він у тестя купив автомашину за 1800 доларів США. Кошти на купівлю
син позичав. Автомобіль старий, а тому син його часто ремонтував.

Свідок
ОСОБА_7. у судовому засіданні пояснив, що не являється приватним підприємцем,
однак 12 березня 2008 року по проханню ОСОБА_3
ремонтував ходову частину автомашини ВАЗ 21013. За роботу взяв 350грн.

Вислухавши пояснення сторін по справі, свідків,  вивчивши матеріали, судом встановлено
наступне :  згідно свідоцтва про
реєстрацію ТЗ власником автомобіля ВАЗ 21013, 1985 року випуску являється
ОСОБА_4., який 27.10.2006 року видає нотаріально посвідчену довіреність на ім'я
ОСОБА_3. і уповноважує його продати належний йому автомобіль. 21.03.2008 року
ОСОБА_4. нотаріально відміняє вищезазначену довіреність. Згідно накладної № 76
від 02.09. та товарного чеку від 21.09.2007 року ОСОБА_3. придбав запасні
частини на суму 1685грн. та 4 покришки на суму 680грн. З розписки ОСОБА_6. та
ОСОБА_7. вбачається, що вони 1.10. та 10.09.2007 року по проханню ОСОБА_3
проводили ремонт автомобіля ВАЗ 21013 і за роботу отримали 1000 і 1200грн.
відповідно. Хоча у судовому засіданні свідок ОСОБА_7. пояснив, що ремонт даного
автомобіля він проводив 12.03.2008 року і за роботу від ОСОБА_3 отримав 350грн.
В зв'язку з вищевикладеним, суд до  даних
розписок і показів свідка ОСОБА_7 . підходить критично і вважає їх не
правдивими.

У
відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У
судовому засіданні достовірно встановлено, що на протязі більше півтора років
ОСОБА_3. користувався автомобілем, який належить на праві власності ОСОБА_4.,
який не уповноважував робити капітальний ремонт даного автомобіля. Доказів
того, що ОСОБА_3. на ремонт даного автомобіля затратив суму, яку вказано у
позовній заяві, позивач по основному позову не надав, а тому у позові ОСОБА_3.
до ОСОБА_4. про стягнення 3885 гривень за поліпшення речі  суд вважає за необхідне відмовити.

Що
стосується зустрічного позову ОСОБА_4. до ОСОБА_3., то суд вважає, що позов у
даній частині підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що
автомобіль ВАЗ 21013, 1985 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4., на
даний час підстави для користування ним у ОСОБА_3. відпали, автомобіль
знаходиться у володінні ОСОБА_3., а тому він повинен бути повернений законному
власнику.

На підставі ст.ст. 316, 321, 387, 778 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_3до ОСОБА_4про стягнення
3885 гривень за поліпшення речі відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_3повернути ОСОБА_4
автомобіль ВАЗ 21013, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
виготовлено власноручно.

Головуючий

А.Пархета.