Спр. №
Р І Ш Е Н Н Я

і
м е н е м  У к р а ї н и

16
вересня   2008 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді                                Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний
розподіл будинку з надвірними спорудами та встановлення порядку користування
земельною ділянкою,

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній
заяві вказує,що з 26 серпня 1986 року вона зареєструвала юридичний шлюб з
ОСОБА_3.

З часу
їх подружнього життя вони проживали в квартирі її батьків за АДРЕСА_1.

З 2002 року  ОСОБА_3 на праві приватної власності мав
будинок з надвірними спорудами за АДРЕСА_2.

Вона з відповідачом за спільні кошти
перебудували веранду ,провели воду,газ та опалення,але в цьому будинку вони не
проживали.

Натомісь в цьому будинку з 2007 року
проживав син ОСОБА_3 відповідач  ОСОБА_2
з своєю сім» єю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Після його смерті спадкоємцями його
майна , в тому числі і вищезазначеного будинку є вона та відповідач в рівних
частках,про що їм видано свідоцтво  про
право на спадщину за законом 30 листопада 2007 року.

Позивачка  посилаючись на те,що відповідач не бажає
добровільним шляхом поділити дане майно, просить суд виділити в рахунок
належної їй &frac12; частини будинку з
надвірними спорудами  розташованими в
АДРЕСА_2 приміщення 1-2 площею 7,1 кв.м.,1-3 площею 13,1 кв.м.,

1-4
площею 8,6 кв.м. ,гараж  В-1 та &frac12; частину земельної ділянки прилеглої до
виділеної їй частини будинку а відповідачу виділити приміщення № 1-1 площею
18,3 кв.м.,1-5 площею 3,7 кв.м.,1-6 площею 4,3 кв.м.,сарай Б-1 та Г-1  і 1/2 частину земельної ділянки прилеглої до
виділеної відповідачу частини будинку та стягнути з відповідача в її
користь  188 грн. 52 коп. в рахунок
відшкодування витрат затрачених на сплату судового збору при подачі позовної
заяви до суду і 30 грн. в рахунок відшкодування витрат затрачених на сплату
витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи.

В судовому засіданні  позивачка підтримала  і уточнила позовні вимоги,просила  суд виділити їй  по варіанту
судової будівельно-технічної експертизи приміщення, як стороні «Б»   а відповідачу виділити приміщення,як стороні
« А «.

При цьому позивачка просить відійти від
варіанту розподілу господарських будівель і виділити їй в користування сарай «
Б-1» та вбиральню « У-1 « а відповідачу замість названих будівель
запропонованих експертом

- 2 -

виділити
в користування сарай « Г-1»  та гараж «
В-1».

Крім того позивачка просить суд
провести розподіл  землі по другому
варіанту експертизи  та покласти судові
витрати по справі на обидві сторони.

В судовому засіданні відповідач  визнав позовні вимоги,не заперечував проти
розподілу будинку по варіанту запропонованому
позивачкою.

Заслухавши пояснення позивачки та
відповідача,проаналізуваши

інші докази по справі, суд вважає,що позовні
вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

З 26 серпня 1986 року позивачка ОСОБА_1
перебувала в юридичному шлюбі з ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,що
підтвержується  свідоцтвами (а.с.8-9).

Позивачці ОСОБА_1 належить &frac12; частина будинку за АДРЕСА_2 а &frac12; частина цього ж будинку належить відповідачу
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом від 30 листопада 2007 року ,що підтвержується
витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та довідкою Прилуцького
МБТІ і свідоцтвом про право на спадщину за законом ( а.с.10- 11).

Відповідно до положень ч.1 ст. 370 ЦК
України співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна,що є у
спільний сумісній власності.

Таким чином в судовому засіданні
безспірно встановлено,що сторони,як співвласники будинку  за АДРЕСА_2 мають право визначення часток у
спільні частковій власності та на виділ частки в натурі майна,що є у їх
спільній власності.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи за № С- 140 від 26 травня  2008 року ( а.с. 17-24) складеного експертом
ОСОБА_5 відділу експертизи  Чернігівської
регіональної торгово-промислової палати,який
має свідоцтво на на право заняття судово-експертною діяльністю  ,розподіл спірного  будинку і надвірних будівель можливий між
сторонами  по одному варіанту.

Виконавчий комітет Прилуцької міської
ради своїм рішенням за № 405  від  28 липня 2008 року погодив варіант розподілу
будинку відображений у названому вище висновку експерта.

Проводячи розподіл житлового будинку і
надвірних будівель між сторонами по варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи, суд вважає необхідним виділити в користування
позивачці ОСОБА_1,як стороні

« Б « в будинку « А - 1 « приміщення 1-1
площею 18,3 кв. м. вартістю 11069 грн.,частину прибудови « а-1» площею 8 кв.м.
вартістю 3847 грн.,погріб « Пг-1» вартістю 294 грн.,крильце « Кр-1» вартістю 65
грн.,сарай « Б-1» вартістю 3159 грн.,вбиральню « У - 1 « вартістю 387 грн.,1/2
частину всіх огорож « № 1,2 « вартістю 494 грн.,  а всього на загальну суму  19315 грн.,що відповідає &frac12; частині та визнати за нею право власності на
цюю частину а відповідачу ОСОБА_2 виділити в користування,як стороні  « а »
в будинку « А - 1 « приміщення 1-2 площею 7,1  кв. м. вартістю 4295 грн.,приміщення 1-3
площею 13.1 кв.м. вартістю 7923 грн.,частину прибудови  « а-1» площею 8,6 кв.м. вартістю 4136

-
3 -

грн.,
сарай « Г-1» вартістю 619 грн.,гараж « В-1 « вартістю 4875 грн. ,1/2 частину
всіх огорож « № 1,2« вартістю 494 грн. а всього на загальну суму 22342  грн.,що відповідає &frac12; частині та визнати за ним право власності на
цюю частину.

При цьому, суд вважає можливим відійти
від варіанту експерта ,що стосується виділення позивачці сараю « Б-1» та
убиральні « У-1» а відповідачу сараю « Г-1» та гаражу « В-1» ,що відповідає
інтересам сторін і про що просили сторони в судовому засіданні .

При такому варіанті розподілу
відповідач повинен сплатити позивачу
3027 грн.,як компенсацію за недостаючу долю.

При такому варіанту розподілу позивачка
повинна за свій рахунок закласти дверний отвір між приміщеннями 1-1 і 1-3
,закласти дверний отвір між приміщеннями 1-4 і 1-5  та добудувати прибудову до приміщення
1-4  а відповідач  повинен за свій рахунок установити дверний
блок у вікні з прибудови 1-4 приміщення 1-3 ,установити дверний блок в стіні
між приміщеннями прибудови і 1-4 да добудувати прибудову до приміщення 1-4.

Згідно висноку названої вище  судової
будівельно-технічної експертизи
порядок користування земельною ділянкою між сторонами можливий по двох
варіантах.

Поділ присадибної земельної ділянки між
сторонами суд вважає можливим провести по другому варіанту даної експертизи,що
відповідає інтересам сторін та виділити в користування позивачки ОСОБА_1
земельну ділянку № 2 площею 279 кв.м.,як зазначено на схемі  зеленим кольором  а відповідачу ОСОБА_2 виділити в користування
земельну ділянку № 1 площею 279 кв.м.,як зазначено на схемі синім кольором а
земельну ділянку площею 64 кв.м.,як зазначено на схемі  червоним кольором залишити в загальному
користуванні сторін.

Саме на такому варіанті розподілу
земельної ділянки і настоювали сторони в судовому засіданні.

Задовільняючи таким чином позовні
вимоги, суд вважає необхідним відповідно до положень ст. 88 ЦПК України,судові
витрати покласти на обидві сторони в рівних долях .

А саме стягнути з відповідача в користь
позивачки 103 грн. в рахунок відшкодування половини витрат затрачених на сплату
судового збору при подачі позовної заяви до суду та 900 грн. в рахунок
відшкодування половини витрат затрачених на оплату вартості  експертизи проведеної по даній справі,що
визнав в суді і сам відповідач.

На підставі наведеного,ст.ст.
355,356,357,370,372 ЦК

України ,158 ЗК України керуючися ст.ст.
10,60,88,212,213,215 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку з надвірними спорудами
та встановлення порядку    користування
земельною ділянкою - задовільнити.

-
4 -

Провести розподіл житлового
будинку  АДРЕСА_2  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_1 виділити в користування в  будинку « А-1»  приміщення 1-1 площею 18,3 кв. м. вартістю
11069 грн.,частину прибудову « а-1» площею 8 кв.м. вартістю 3847 грн.,погріб «
Пг-1» вартістю 294 грн.,крильце « Кр-1» вартістю 65 грн.,сарай « Б-1» вартістю
3159 грн.,вбиральню « У - 1 « вартістю 387 грн.,1/2 частину всіх огорож « № 1,2
« вартістю 494 грн.,  а всього на
загальну суму  19315 грн.,що відповідає &frac12; частині та визнати за нею право власності на
цюю частину.

ОСОБА_2
виділити в користування    в
будинку

«
А - 1 « приміщення  1-2 площею 7,1  кв. м. вартістю 4295 грн.,приміщення 1-3
площею 13.1 кв.м. вартістю 7923 грн.,частину прибудови  « а-1» площею 8,6 кв.м. вартістю 4136 грн.,
сарай « Г-1» вартістю 619 грн.,гараж « В-1 « вартістю 4875 ,1/2 частину всіх
огорож « № 1,2« вартістю 494 грн. а всього на загальну суму 22342  грн.,що відповідає &frac12; частині та визнати за ним право власності на
цюю частину.

Виділити в користування ОСОБА_1  земельну ділянку № 2 площею 279 кв.м.,як
зазначено на схемі  зеленим кольором .

Виділити в користування ОСОБА_2
земельну ділянку № 1 площею 279 кв.м.,як зазначено на схемі синім кольором.

Земельну ділянку площею 64 кв.м.,як
зазначено на схемі  червоним кольором
залишити в загальному користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
3027 грн.,як компенсацію за недостаючу долю 103 грн. в рахунок відшкодування половини
витрат затрачених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду та
900 грн. в рахунок відшкодування половини витрат затрачених на оплату
вартості  експертизи проведеної по даній
справі а всього, провівши підрахунки, стягнути 4030 грн.

ОСОБА_1 за власний рахунок закласти
дверний отвір між приміщеннями 1-1 і 1-3 ,заклати дверний отвір між
приміщеннями 1-4 і 1-5  та добудувати
прибудову до приміщення 1-4 .

ОСОБА_2 за власний рахунок установити
дверний блок у вікні з прибудови 1-4 приміщення 1-3 ,установити дверний блок в
стіні між приміщеннями прибудови і 1-4 да добудувати прибудову до приміщення

1-4.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Ченігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області протягом
десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після поданння заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                Гумен В.М.