Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 листопада 2008  року                   Центрально-Міський районний
суд м.Макіївки у складі:

головуючого
судді  Стратейчук Л.З.

при секретарі
Торолашвілі О.Г.

за участю представника ОСОБА_1                                                                     прокурора  Яременко В.О.

представника ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом прокурора
Центрально-Міського району м.Макіївки  в
інтересах ОСОБА_4 доОСОБА_2, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_1 про
визнання такими,  що втратили право
користування жилою площею, зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  Макіївської міської ради, КП „БТІ м.Макіївки”
про визнання будинку сумісним майном подружжя, визнання права власності на
самочинно реконструйоване домоволодіння,
визначення часток подружжя у сумісному майні,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Центрально-Міського району міста
Макіївки  звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,
ОСОБА_5  про визнання відповідачі в
такими, що втратили право користування жилою площею в будинку АДРЕСА_1,
зазначаючи,  що даний будинок належить
ОСОБА_4на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого
нотаріально ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  в будинку
зареєстровані в якості членів сім'ї відповідачі, але фактично в ньому не
проживають понад п'ять  років, ніякої
участі в утримання будинку не приймають, вартість комунальних послуг не
сплачують  і добровільному порядку не
знімаються  з реєстрації. Вважає, що
відповідачі, які не проживають за місцем реєстрації понад шість місяців,
втратили право користування житловою площею
даному будинку.

ОСОБА_2подала зустрічну позовну заяву, в якій
зазначила, що перебуває з ОСОБА_4 в
зареєстрованому шлюбі зІНФОРМАЦІЯ_1року, на придбання будинку надала
грошові кошти в сумі 1000 рублів, проживала
і доглядала будинок до грудня 2001 року, після чого в зв'язку з
припиненням подружніх стосунків виселилась з будинку. Під час сумісного
проживання з ОСОБА_4 протягом 986-1987 років
сумісними зусиллями з чоловіком без належного узгодження та
затвердженого проекту зробили прибудови до жилого будинку „а” і „а1”, в
наслідок чого збільшилась загальна площа до 66.20 м2, перекрили дах будинку,
всередині будинку замінили підлогу, провели водопровід, змонтували опалення з
виростанням газового котла, обладнали тверде покриття на території
домоволодіння, також побудували гараж „З-1”, сарай „К-1”. Просила визнати   будинок АДРЕСА_1сумісним майном
подружжя,  визначити частки   у розмірі Ѕ за кожним з подружжя,  і на ці частки визнати право власності з
урахуванням самочинної реконструкції.

В судовому
засіданні прокурор і позивач ОСОБА_4 підтримали доводи позовної заяви.
ОСОБА_4  суду пояснив,  що  з
ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі
зІНФОРМАЦІЯ_1року. ІНФОРМАЦІЯ_2 року він купив спірний будинок, у
листопаді 1985 року прописав в будинку свою дружину, а у 1997 році її дочку
-  ОСОБА_6, яка в наступному втупила у
шлюб і змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_3. В 1985 році народився сумісний син
ОСОБА_1      У 2001 році він став
пропонувати дружині та її дочкам,  щоб
вони приймали якусь участь в утримання будинку, сплаті комунальних  послуг.
На цьому     підґрунті  між ним з одного боку, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 з
другого боку виникали конфлікти, і  після
чергової сварки у грудні 2001 роки вони виїхали з його будинку до матері
ОСОБА_2,  сумісного сина ОСОБА_2залишила
з ним. Протягом 2002-2003 року  він
зустрічався з дружиною, пропонував повернутися, але вона відмовлялась і просила
продати будинок по АДРЕСА_1 з метою забезпечення її і дочки житлом. Але він з
цим не погодився. Вважає, що відповідачі, які не проживають в спірному будинку
понад 6 місяців, втратили право користування житлом.

Зустрічний позов не визнав і пояснив суду, що протягом
28 років працював  і Північних районах,
заробив гроші, які по приїзду до Макіївки поклав в ощадбанк. ІНФОРМАЦІЯ_2 року
він за власні кошти придбав спірний будинок і разом з дружиною та її двома
дочками  переїхали до будинку. Діти
ОСОБА_2реєструвались в будинку по отриманні паспортів. У 1985 році у нього та
ОСОБА_2 народився син ОСОБА_1. Він самостійно, за власні кошти  проводив реконструкцію домоволодіння,
побудував гараж  і сарай, в будинку
зробив ремонт - перекрив дах, наслав підлогу, обладнав будинок газовим
опаленням, водопроводом, привів до ладу територію двору,  наславши тверде покриття. ОСОБА_2   не працювала, тільки доглядала дітей, коштів
на будівельні-ремонтні роботи не надавала, вимагала з нього гроші на своє та
дітей утримання, в зв'язку з чим між ним та дружиною  стали виникати сварки. Коли діти підросли,
ОСОБА_2на короткий час  неодноразово
працевлаштовувалась і скоро звільнялась. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 не приймала
участь у купівлі будинку і його подальшому утриманні, вона не набула будь-яких
прав на цей будинок. У задоволенні
зустрічного позову просив відмовити у повному обсязі.

Відповідачка за основним позовомОСОБА_2, яка за довіреністю також
представляла  інтересі ОСОБА_5, позов не
визнала і пояснила суду, що після 4-5 років сумісного проживання між нею та
чоловіком стали систематично виникати сварки, оскільки чоловік звинувачував її
у невмінні вести господарство,  у
понадмірних витратах грошей. Вона і діти залишались без необхідних предметів
одягу. Вона неодноразово працевлаштувалась, але чоловік безпідставно
звинувачував її  у порушенні подружньої
вірності і влаштовував сварки на підґрунті ревнощів, в тому числі і на її
робочому місці,   в зв'язку з чим вона
змушена була звільнятися. Чоловік настроював дітей проти неї, вона двічі уходила
від чоловіка, але він умовляв її повертатися. В зв'язку з неможливістю
сумісного проживання  вона  у грудні 2001 року з  дочками пішла від чоловіка, син на вимогу
чоловіка залишився з останнім. Після фактичного виселення з будинку
ОСОБА_4звертався до неї з вимогою приймати участь у оплаті послуг по
газопостачанню та водопостачанню.   Вона
пропонувала чоловіку обладнати мережі водопостачання та газопостачання
лічильниками з тією метою, щоб ОСОБА_4 сплачував вартість тих послуг, які
використовує самостійно, але чоловік цього не зробив.    Вважає, що оскільки ОСОБА_4є фактичним
споживачем  послуг з газопостачання та
водопостачання, склав такі умови для проживання, за яких вона змушена була
залишити будинок, він повинен самостійно оплачувати надані послуги.   ОСОБА_5 свого житла не має, разом з
чоловіком проживає у Горлівці, де знімає квартиру.  Вважає, що
вона і її дочка у будинку не проживають
з поважних причин, а тому просила відмовити ОСОБА_1у задоволенні позову.

Зустрічний позов підтримала і пояснила суду, що  разом з ОСОБА_4 до реєстрації шлюбу  проживала біля року, зареєструвала
шлюбІНФОРМАЦІЯ_1року. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 за її згодою придбав спірний
будинок. Вона давала кошти на його придбання і
терміновий ремонт, оскільки будинок знаходився у вкрай незадовільному
стані. Її частка у вартості будинку і термінового ремонту склала приблизно 1/3
- вона отримала дитячі страховки та 1000 карбованців  дав її батько, знявши гроші з книжки.
Протягом 1986-1987 років їх сумісними зусиллями домоволодіння було
реконструйоване - добудовані дві прибудови до будинку, зробили капітальний  ремонт, побудували сарай, гараж,  привели до ладу територію двору. У неї було
фактичної троє дітей і чоловік, яких вона доглядала - готувала їжу, прала,
робила уроки з дітьми і займалась їх вихованням, а чоловік працював. Вона також
періодично працювала, але  з вини
чоловіка звільнялась з роботи. Вважає,
що як дружина має з чоловіком рівні права на майно, просила визнати
будинок сумісним майном подружжя, визначити по Ѕ частці у цьому майні за кожним
з подружжя, визнати право власності на самочинно реконструйоване домоволодіння
у відповідних частках, залишився будинок у спільній частковій власності.

Третя особа за основним позовом  ОСОБА_1 вважав, що  позов задоволенню не підлягає, підтвердив, що
між матір'ю та батьком з вини останнього склалися неприязні відносини, батько
систематично влаштовував сварки зо всіма членами сім'ї, вимагав участі всіх в
утриманні будинку, при цьому  не давав
матері працювати,  його не утримував і з
14 років він став працювати, оскільки матері було важно забезпечити  належний рівень життя. В його присутності
батько намагався бити матір, але він йому не давав цього робити і захищав
матір. Мати з дочками  пішла жити до
бабусі у кінці 2001 року в зв'язку з неможливістю подальшого проживання з
батьком. Він залишився з батьком на його прохання,  але з матір'ю постійно спілкувався і
отримував від неї допомогу. Батько   має
дуже конфліктний характер, йому необхідний
„об'єкт для сварок”,   тому після
уходу матері,  батько „переключився” на
нього і систематично конфліктує з ним.

Представники відповідача за зустрічним позовом КП
„БТІ м.Макіївки” ОСОБА_7,ОСОБА_8 проти позову не заперечували і суду пояснили,
що КП „БТІ м.Макіївки”  виконає  дії щодо внесення змін до реєстру прав
власності на нерухоме майно відповідно до рішення суду.

Представник відповідача - Макіївської міської ради
ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, надав
листа з проханням слухати справу у його відсутність, позов щодо визнання
права власності на самочинно реконструйоване домоволодіння визнає.

Суд вислухав  пояснення  сторін по справі та їх представників,
допитав  свідків, дослідив  матеріали справи, і дійшов висновку,  що позов прокурора в інтересах ОСОБА_1
задоволенню не підлягає а зустрічний позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_10
суду пояснила, що є сусідкою подружжя ІНФОРМАЦІЯ_4 Приблизно 6 років
тому ОСОБА_2 забрала дочок у пішла від чоловіка. Ще під час проживання з
чоловіком, до уходу продовж близько 5 років, ОСОБА_2їй скаржилась на погане
ставлення до неї з боку чоловіка,
систематичні  сварки, чоловік не
давав їй працювати, а тому вона була позбавлена власного доходу і  не могла купувати предмети одягу.  Підтвердила, що під час сумісного проживання
ОСОБА_2дбала по господарству, готувала їжу, виховувала дітей ОСОБА_4працював и
виконував чоловічу роботу по господарству.

Аналогічні пояснення
суду дала свідок   ОСОБА_11,
додавши,  що ОСОБА_2також доглядала
чисельну домашню тварину, пояснила, що була
присутньою при сварках подружжя, в процесі яких ОСОБА_4 висловлював  нарікання
на адресу ОСОБА_2

СвідокОСОБА_12
пояснила, що ОСОБА_4 проживає у будинку самостійно, ОСОБА_2 вона не
бачить понад 5 років. Про обставини справи їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що є сусідкою  ІНФОРМАЦІЯ_4,
жили  вп'ятьох  -
дві дитини ОСОБА_2і сумісний син. ОСОБА_4 працював, забезпечував
сім'ю,  своїми силами робив ремонт і
будівлі, а ОСОБА_2- доглядала дітей, вела домашнє господарство. Зі слів
ОСОБА_4. їй відомо, що він працював на Півночі, на зароблені кошти купив
будинок.

Свідок ОСОБА_14 пояснила,  що
сім'ю ІНФОРМАЦІЯ_4 знає з 1995 року. ОСОБА_4 весь час працює,  ОСОБА_2не живе приблизно 7 років. Чому пішла,
які були стосунки між подружжям  - їй
достовірно не відомо. Іноді відвідувала сім'ю - в будинку було завжди прибрано,
наготована їжа. Зі слів ОСОБА_4. знає, що він сам заробив гроші і купив
будинок.

Свідок ОСОБА_15  пояснила, що добре
знає батьківОСОБА_2., при житті ОСОБА_16 їй говорив, що давав дочці  гроша на придбання будинку, де вона жила
разом з чоловіком та дітьми, допомагав
дочці грошима і у наступному. Їй відомо, що подружжя сварились, ОСОБА_4
не давав можливості працювати дружині, вона неодноразово уходила до батьків, а потім
поверталась до чоловіка. Вона жила рядом з будинком ІНФОРМАЦІЯ_4 і бачила що
ОСОБА_2вела домашнє господарство, доглядала домашню тварину, виховувала дітей.

З
матеріалів справи встановлено наступне.

ОСОБА_4 і ОСОБА_2 втупили у шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с.32).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року
в нотаріальному порядку посвідчений договір купівлі-продажу, відповідно
до якого ОСОБА_4 купив  будинок АДРЕСА_1,
відповідно до договору  продаж вчинено за
5000 карбованців, домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 600 м2
(а.с.6, 45).

Відповідно до домової книги ОСОБА_4 зареєстрований за
даною адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 року, ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_6 року,  ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_7року, ОСОБА_1 - з
ІНФОРМАЦІЯ_8 року, інші особи на час звернення до суду в спірному будинку
не  зареєстровані(а.с.7-12).

Згідно довідки Макіївського відділення № 3292
Ощадбанку України ІНФОРМАЦІЯ_9 року  у
відділенні був відкритий рахунок шляхом внесення вкладником грошей в сумі 7500 руб,  ІНФОРМАЦІЯ_10року рахунок був закритий
вкладником з зняттям суми 5970.35 руб (а.с.84).

За даними особового рахунку, відкритому в тому ж
відділенні Ощадбанку на ім'я  батька
ОСОБА_2- ОСОБА_16 - останній зняв з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 року 1000 крб.(а.с.135-136),
родинні стосунки підтверджуються копією свідоцтва про народження (а.с.142).

За особовими рахунками у підприємствах, що надають  послуги з газопостачання та водопостачання,
відкритими за адресою АДРЕСА_1, 109 на ім'я ОСОБА_4., станом на 01.11.2007
року  є заборгованість за послуги з  газопостачання у сумі  3644.35 грн, з водопостачання - 2441.72
грн  (а.с.85-89)

З довідки КП „БТІ м.Макіївки” видно, що відомостей,
щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, ОСОБА_5 у БТІ
немає (а.с.103).

Відповідно  до
технічного паспорту, складеного  28 липня
2008 року та акту БТІ від того ж дня на території домоволодіння    проведена реконструкція: самочинно
збудовані гараж „З-1”,  сарай „К-1”, до
жилого будинку „А-1” добудовані сіні „а” і тамбур „а1”, в наслідок чого
загальна площа будинку змінилась  з 41.81
м2 на 66.20 м2, жила площа - 24.20 м2, є також тимчасова споруда літнього душу
„И-1”, загальна  балансова вартість
домоволодіння становить 216128 грн, в тому числі балансова вартість тимчасової
споруди літнього душу - 361 грн (а.с.177, 201-205)

Згідно паспорту технічного стану споруд, що
розташовані на території домоволодіння за адресою:АДРЕСА_1,  будинок „А-1”, прибудови „а”, „а1”, гараж
„З-1”, сарай „К-1” виявили задовільний стан конструкцій,  після реконструкції загальна площа будинку
„А-1” становить 66.20 м2, в тому числі жила -24.20  м2,
споруди можуть бути використані для подальшої нормальної експлуатації
без збільшення навантажень на основні несучі конструкції, без зміни умов їх
експлуатації и при умові проведення регулярного поточного ремонту(а.с.212-218).

Оцінюючи наведені докази, суд доходить наступних висновків.

Особа визнається такою, що втратила право
користування жилим приміщення, якщо без поважних причин не  проживає
у жилому приміщенні, що випливає з положень статті 71 ЖК України.

З пояснень
третьої особи - ОСОБА_1,  свідків
ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_15 видно, що між подружжям на час залишення ОСОБА_2
спірного будинку, склалися неприязні стосунки, пояснення даних свідків
узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2в судовому засіданні, ОСОБА_4 також   не заперечував, що в 2001 році між ним з
одного боку, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 з другого
боку, стали виникати сварки на підґрунті того, що вони не надавали кошти
на утримання будинку. З наведеного випливає, що між подружжям ІНФОРМАЦІЯ_4
склалися  стосунки, які  виключали нормальне сумісне проживання,  в зв'язку з чим ОСОБА_2 і ОСОБА_5 змушені
були  піти з будинку. За таких обставин
суд  вбачає поважність причини не
проживання відповідачів в спірному будинку.

Відповідно до ч.1 ст.. 22 Кодексу України про шлюб та
сім'ю,  що діяв на час придбання спірного
будинку,  майно, що нажите подружжям під
час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст.25 того ж Кодексу якщо майно, що є
власність одного з подружжя, під час шлюбу істотно збільшилось в своїй цінності
внаслідок трудових або грошових витрат другого з подружжя, або їх обох, воно
може бути визнаним судом спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до
ст..28 зазначеного Кодексу   в
разі розділу майна, що спільною сумісною власністю  подружжя,
частки кожного з подружжя
визнаються рівними

З  зазначених
вище доказів - довідки Макіївського відділення № 3292 Ощадбанку України  та копії
рахунку того ж відділення Ощадбанку, видно, що у день посвідчення
договору   купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_4 зняв з свого рахунку 5970.35 руб.,
ОСОБА_16- батько ОСОБА_2- 1000 руб.

В судовому засіданні якОСОБА_2, так і ОСОБА_4
пояснювали, що придбаний будинок був у вкрай запущеному стані, потребував
ремонту, який і було здійснено - перекритий дах, встановлене газове опалення та
т.і.

Суд бере до уваги доводи  позивачки за зустрічним позовом  про її участь у  придбанні
та ремонті будинку одразу після його придбання, як такі що узгоджуються
з іншими доказами і цю обставину вважає доведеною, оскільки факт зняття 1000
руб з ощадкнижки її батьком
підтверджений копією рахунку ОСОБА_16 у відділенні № 3292 і поясненнями
свідка ОСОБА_15 в судовому  засіданні.

З договору купівлі продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
видно, що ОСОБА_4 придбав домоволодіння, на території якого був наявним жилий
будинок „А”, літня кухня „Б” літня кухня „В”, туалет „Ж”, споруда (а.с.6). З
оглянутої в судовому засіданні інвентарної справи спірного домоволодіння,  наданої представником КП БТІ, в тому
числі  з акту поточних змін від
14.08.1991 року,  вбачається, що у  жилому будинку проведена    реконструкція, до будинку  добудовані сіні і тамбур, у дворі    збудовані гараж і сарай(а.с.158-167).
Сторони не заперечують, що всі дії щодо реконструкції домоволодіння були
завершені до  1991 року і в наступному
такі дії не проводились.

Таким
чином суд доходить висновку і вважає доведеним, що  всі дії щодо
поліпшення стану домоволодіння і збільшення його цінності  проведені
під час сумісного проживання подружжя ІНФОРМАЦІЯ_4 і  оскільки будинок був придбаний під час шлюбу,
у цей же період сумісними зусиллями подружжя
стан домоволодіння істотно змінився і майно збільшилось в своїй
цінності, суд вважає, що спірне домоволодіння має бути визнаним сумісним майном
подружжя з визначення рівних часток кожного з подружжя в цьому майні.

Суд не бере до
уваги доводи ОСОБА_4. про те, що він реконструкцію домоволодіння робив за
власні кошти, а тому дружина не придбала прав на домоволодіння, оскільки в
судовому засідання як з пояснень самих сторін випливає, так і поясненнями
свідків підтверджується, що під час поліпшення стану домоволодіння  дружина займалась веденням господарства,
доглядом за трьома дітьми, чоловіком, закуповувала продукти харчування,
готувала їжу, прала   і в такий
спосіб  дбала про сім'ю і
забезпечувала  належний рівень існування
сім'ї, завершення реконструкції домоволодіння відбулося до припинення сторонами
подружніх стосунків.

Позивач ОСОБА_4 ставить
питання про визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування жилою площею
за підставами  не проживання без поважних
причин понад шість місяців. Судом встановлено, що виселилась ОСОБА_2з спірного
будинку разом з дочкою з причини неможливості сумісного проживання з ОСОБА_4, а
в наступному ОСОБА_5 фактично переїхала з чоловіком на інше місце проживання.
Про те суд, з урахування підстав для визнання особи такою, що втратила право
користування жилою площею,  на які
посилається позивач, вважає недоцільним обговорювати наявність інших підстав,
і, з урахуванням висновку суду про те, що спірний будинок необхідно визнати
сумісним майном подружжя, з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_2визнає за   ОСОБА_5 право користування  житловою площею в даному будинку,  суд вважає необхідним  відмовити ОСОБА_4у задоволення позову.

Згідно відомостей КП „БТІ м.Макіївки” спірне
домоволодіння належить  ОСОБА_4  на підставі виданого 13.11.2003 року
дублікату договору купівлі-продажу будинку, посвідченого нотаріально
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Даний дублікат договору, як правовастановчий документ, у
встановленому порядку не зареєстрований(а.с.177).

Про те, правомірність володіння ОСОБА_4 спірним
домоволодінням на підставі зазначеного договору випливає з матеріалів
справи.

Згідно ч. 1 ст. 376  ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Згідно ч.1 ст.377 ЦК України  до
особи, яка придбала житловий будинок, будівлю, споруду, переходить право
власності  на земельну ділянку, на якій
вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах  встановлених договором. Якщо договором про
відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не
визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної
ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину
земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування, згідно ч.2 ст. 377
ЦК України  якщо житловий будинок,
будівля,  споруда розміщені на земельній
ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить
право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вини розміщені та
частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування

Згідно ч.5 ст.376 ЦК України  суд
може визнати  за власником, користувачем
земельної ділянки    право власності на
самочинно збудоване на ній нерухоме майно, якщо це не порушує права інших
осіб.

Судом не встановлено відомостей щодо відведення  земельної ділянки   позивачу за основним позовом або колишньому
власнику домоволодіння, відповідно до договору купівлі-продажу від 14.06.1985
року придбане ОСОБА_4 домоволодіння розташоване не земельній ділянці площею 600
м2, і у існуючих межах земельна ділянка експлуатується тривалий час, тобто в
даному випадку склався відповідний порядок користування земельною ділянкою,
який не оспорюється будь-ким зі сторін в справі, і відповідно до положень ст..
377 ЦК України ОСОБА_4   є її належним
користувачем,  реконструкція
домоволодіння не порушує прав інших осіб. Прибудови до будинку, його
реконструкція та будівництво сараю і гаража здійснені без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, тому вони є самочинними. Реконструкція будинку і
домоволодіння,  як вбачається з технічної
документації,    не впливає на призначення,
або технічний стан будинку, а тому суд
вважає, що на реконструйоване домоволодіння   можливо визнати  право власності  за подружжям ІНФОРМАЦІЯ_4 у рівних частках,
заливши домоволодіння у їх спільній частковій власності. При цьому у визнанні
права власності на літній душ „И-1” суд вважає за необхідне відмовити, оскільки
дана споруда є тимчасовою і не входить до складу складових об'єкту  нерухомого майна, на які може бути визнано
право власності.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з ОСОБА_2, виходячи з розміру задоволених
позовних вимог,  підлягає стягненню в
дохід держави недоплачена частина судового збору - 762.44 грн (1078.84 -
316.40).

На підставі ст..87 ЦПК України  на
користь КП БТІ м.Макіївки підлягає стягненню вартість інвентаризаційних робіт,
що складає 221.29 грн:   з ОСОБА_4. і
ОСОБА_2-  110.65 грн з кожного.

Керуючись  ст.
10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, 71,72
ЖК України,  22, 25,28 КпШС
України, ст.. 376, 377 ЦК України,  суд

В И Р І Ш И В :

У
задоволенні позову прокурора Центрально-Міського району міста Макіївки в
інтересах  ОСОБА_4 доОСОБА_2, ОСОБА_5   про визнання такими,  що втратили право користування жилою площею
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2- задовольнити частково.

Визнати будинокАДРЕСА_1 загальним сумісним майном подружжя ІНФОРМАЦІЯ_4,
визнати за кожним з подружжя рівні частки у спільному сумісному майні.

Визнати за ОСОБА_2та ОСОБА_4 право спільної часткової власності на
самочинно реконструйоване домоволодіння за адресою:АДРЕСА_1:  будинок „А-1” з прибудовами „а” і „а1”
загальною площею 66.20 м2,  житловою -
24.20 м2,   сарай „К-1”, гараж „З-1”,
загальною балансовою вартістю  215767
грн, на Ѕ  частку  балансовою вартістю 107883.50 грн за кожним.

У визнанні права власності на тимчасову споруду - літній душ  „И-1”
балансовою вартістю 361 грн - відмовити.

Стягнути зОСОБА_2 в дохід держави судовий збір   762.44 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 іОСОБА_2  на
користь КП БТІ „М.Макіївки” вартість інвентаризаційних робіт у сумі 110.65 грн
з кожного.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: