У х в а л а

іменем  України

13 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від                   13 листопада 2007 року,
рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2007 року,
ухвали апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2008 року та 27 травня 2008
року в справі за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави
в особі Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-західна
залізниця” до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за  обслуговування і утримання будинку та
комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 13 листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
13 травня 2008 року, ОСОБА_1. у прийнятті зустрічної позовної заяви до
Київського транспортного прокурора в інтересах ДТГО “Південно-західна
залізниця” про визнання за відповідачами права користування електричною
енергією, відновивши її постачання в квартиру АДРЕСА_1, відшкодування вартості
будівельних матеріалів і робіт в сумі 27840 грн. та про виклик свідків
відмовлено. Роз'яснено ОСОБА_1. право на звернення до суду з позовом на
загальних підставах.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від             27 травня 2008 року, зазначений
позов Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі державного
територіально-галузевого об'єднання “Південно-західна залізниця” задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2. на користь Державного територіально-галузевого
об'єднання “Південно-західна залізниця”
заборгованість по оплаті квартирної плати та комунальних послуг станом на 1
вересня 2006 року в сумі 4483 грн. 44 коп. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення
(ухвали), посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень(ухвал) не
дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень (ухвал).

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-західна залізниця” до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування і утримання
будинку та комунальні послуги відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук