Справа № 6-99/08/12
Ухвала

Іменем України

«14» жовтня 2008 р.
Київський районний суд
м.Харкова у складі:

Головуючого
судді - Садовського К.С.,

при
секретарі - Альбощій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватна фірма «Авангард Плюс»
про видачу виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ

06 серпня 2008 року ОСОБА_1.
звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою, в порядку ст. 56
Закону України «Про третейські суди», в якій просить видати виконавчий лист на
рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «САНВЕСТ» від
14.07.2008 р. № 35/ПТС-08.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свої
вимоги підтримав, а представник ПФ «Авангард Плюс» Лях М.Ю. проти видачі
виконавчого документу не заперечував.

Вивчивши заяву ОСОБА_1. та матеріали
справи № 37/ПТС-08, що надані постійно діючим третейським судом при товарній
біржі «САНВЕСТ», суд відмовляє у видачі виконавчого листа з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про третейські суди» третейським судам не підвідомчі справи, які
відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції
або Конституційним Судом України.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК
України (Виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи № 37/ПТС-08
вбачається, що 14.07.2008 р. до постійно діючого третейського суду при товарній
біржі «САНВЕСТ» звернувся гр. ОСОБА_1. з позовом до ПФ «Авангард Плюс», в якій
просив визнати дійсним біржову угоду купівлі-продажу № 01/Р від 04 липня 2008
року, що була укладена між ним, як фізичною особою - підприємцем, та ПФ
«Авангард Плюс» без нотаріального посвідчення; а також просив визнати його, як
фізичну особу підприємця, власником нерухомого майна згідно переліку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1.
вказував, що після укладення біржової угоди відповідач ПФ «Авангард Плюс»
ухиляється від нотаріального її посвідчення, хоча всі істотні умови договору
сторонами були виконані, що порушує його права на придбану власність.

Рішенням постійно діючого
третейського суду при товарній біржі «САНВЕСТ» від 01.08.2008 р. позов ОСОБА_1.
був задоволений повністю.

Таким чином, суд вважає, що постійно
діючий третейський суд при товарній біржі «САНВЕСТ» був не вправі приймати до
свого провадження позов ОСОБА_1. про визнання біржової угоди купівлі-продажу
дійсною та визнання права власності на предмети нерухомості до свого
провадження, оскільки цей спір виключно підвідомчий суду загальної юрисдикції
за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 56 Закону
України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви
про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Керуючись ст. 114 ЦПК України, ст.ст. 6, 56   Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на рішення постійно діючого третейського
суду при товарній біржі «САНВЕСТ» від 14.07.2008 р. по справі № 35/ПТС-08.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ