overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-391/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї
Н И

9
липня  2008 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Недоступ Т.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до
:

ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів
на утримання дитини.

в с т а н о в и в :

Позивач  звернулася
до суду з позовом, в якому просить збільшити до мінімального розміру аліментів
на утримання дитини із відповідача.

Позивач   в
судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов
задоволити.

Відповідач   в
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і просив позов задоволити.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача,  вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що рішенням Драбівського
районного суду від 27 березня 2000 року із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  стягуються аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 16 частини всіх видів доходу
(заробітку), але не менше 12 частини неоподаткованого мінімуму доходів
громадян щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач не має постійного  місця роботи і його дохід має мінливий,  носить не регулярний характер.

В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Ст.. 192 СК України
передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом
збільшено або зменшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача
аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або  поліпшення здоров'я когось із них.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан
здоров'я дитини, а також матеріальне становище відповідача.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 130; 174; 212;213; 215; ЦПК
України, ст.ст. 180 - 182, 192 СК України суд ,-

в и р і ш и в :

Позов   ОСОБА_1задоволити повністю.

Стягувати із  ОСОБА_2, 1975 року народження  на користь ОСОБА_1, 1976 року народження  аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 12 (однієї другої) частини заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку щомісячно
починаючи з часу звернення до суду, тобто з 10 червня 2008 року до досягнення
дитиною повноліття,  в доход держави
судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2 -3812008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К  Р А Ї Н И

3  липня 2008
року
Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в
складі : головуючого - судді -Шевченка В.О.

при секретарі -  Недоступ Т.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Жорноклівської сільської ради

Драбівського
району Черкаської області

про
визнання права власності  на самочинно
збудований

житловий будинок з надвірними спорудами

в
с т а н о в и в :

Позивач    звернувся до суду з позовом, де просить  визнати за ним право власності на самочинно
збудований житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в  АДРЕСА_1

Представник позивача  в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала повністю і просила позов задоволити.
Вона пояснила, що ОСОБА_1є її чоловіком разом із яким вони побудували
житловий будинок по АДРЕСА_1на місті старого будинку, де мешкала його бабушка.
Земельна ділянка площею 2 га надавалася Жорноклівською сільською радою  і рахується за ОСОБА_1 Своєчасно не оформили
відповідні документи про право власності на жилий будинок з надвірними
спорудами на власне ім'я. Просить позов задоволити та визнати за  ОСОБА_1 право власності на жилий будинок та
господарські споруди.

Відповідач звернувся до суду із
письмовою заявою, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить позов
задоволити, а справу розглянути без його участі.     Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи
вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що
позивач на виділенній йому Жорноклівською сільською радою земельній ділянці
розміром 2 га побудував житловий будинок та господарські споруди по АДРЕСА_1

У відповідності до ст. 376 ЦК
України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, якуа здійснила самочиненне будівництво на
земельній ділянці за умовм надання цієї ділянки у встановлему порядку.

Враховуючи
приведені обставини по справі, суд вважає за необхідне визнати право власності
на житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1за ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10;  60 ; 130; 174; 212; 213; 215;  ЦПК України, ст.ст.376 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати право власності на житловий
будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1за ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа
№ 22 -861-2008р
Головуючий у 1 інстанції: Завгородній
Суддя-доповідач: Говорухін В.П.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

5 червня 2008 року  судова палата в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Черненко В.В.

Суддів: Говорухіна В.П. Фомічов С.Є.

При секретарі: Косенко Ж.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1на ухвалу Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 21.03.2008 року.

Заслухавши доповідача,
пояснення ОСОБА_1та  його представника,
які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який заперечив
проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи ,колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Літвінова Валентина
Григорівна, в інтересах якої діє ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2про припинення права на частку квартири та заміну належної долі грошовою
компенсацією.

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 21 березня 2008 року провадження у справі закрито на
підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України в зв”язку із смертю ОСОБА_2 і спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що суд допустив
порушення норм процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні,
а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає  до участі у справі
правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії
цивільного процесу.

В порушення ст. 10 ЦПК України, яка передбачає сприяння
всебічному і повному з'ясуванню обставин, роз'яснення особам, які беруть участь
у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не
вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав - суд взагалі не
вивчав і не розглядав питання процесуального правонаступництва.

З зазначених підстав ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2008 року
скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А                   № 250/2008 р.

11 березня 2008 року                                    Бершадський
районний суд

Вінницької області

В  складі          судді       Гуцола В.І.   розглянувши
в місті Бершадь     позовну
заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3до спілки співвласників  майнових
паїв  СТОВ  «Берладинка», Бершадської філії ЗАТ
«Зернопродукт МХП» про витребування майнових паїв,

в с т а н о в и в :

Позивачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду
до відповідачів - спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Берладинка» та
Бершадської філії ЗАТ «Зернопродукт МХП» про витребування майнових  паїв.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце
проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо
такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового
характеру, виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує  свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для
звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи.
Позовна  заява підписується позивачем із
зазначенням  дати її подання, до позовної
заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору  та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки позовна заява не
відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України,
а саме, не  викладені обставини, якими
позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну
обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, вона ухвалою
суду від 13 лютого 2008 року  відповідно
до ч.1 ст. 121 ЦПК України була залишена без руху і позивачам наданий
строк  до 6 березня 2008 року для
виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк  недоліки позовної заяви не виправлені, тому
згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України  вона
повинна вважатись неподаною підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ч.2  ЦПК України суд

у х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3до спілки співвласників  майнових
паїв  СТОВ  «Берладинка», Бершадської філії ЗАТ
«Зернопродукт МХП» про витребування майнових паїв вважати неподаною і повернути
її позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Вінницької області  через суд першої інстанції  шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК
України.

Суддя
№ 352/08
У Х В А Л А

24
березня   2008 року                           Бершадський районний
суд

Вінницької області

В складі головуючого    судді
Гуцола В.І.       розглянувши  у
місті Бершадь позовну заяву ОСОБА_1до спілки співвласників майнових паїв
КСП «Надія» с. П'ятківка, Бершадської філії ЗАТ «Зернопродукт МХП»  про витребування майнового паю в натурі та
визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач  ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачів співвласників майнових паїв
КСП «Надія» та Бершадської філії ЗАТ «Зерно продукт МХП»  про витребування майнового паю в натурі та
визнання права власності на майновий пай.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад
обставин, якими  позивач обґрунтовує  свої вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від
доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна  заява підписується позивачем із зазначенням  дати її подання, до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату судового збору  та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки позовна заява не відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України, а
саме,  не викладені  обставини, якими позивач обґрунтовує  свої вимоги, не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від
доказування, та не додані документи, що підтверджують сплату державного
мита  у встановленому законом розмірі,
вона, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,
ухвалою суду від 5 березня 2008 року
була залишена без руху і позивачеві наданий строк до 19 березня 2008
року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк недоліки
позовної заяви позивачем не виправлені, тому вона, відповідно до ч.2 ст. 121
ЦПК України, повинна вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2  ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позовну заяву  ОСОБА_1до спілки співвласників майнових паїв
КСП «Надія» с. П'ятківка, Бершадської філії ЗАТ «Зернопродукт МХП»  про витребування майнового паю в натурі та
визнання права власності вважати неподаною і повернути  її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Вінницької області  через суд першої інстанції  шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2008 року  Теплицький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді
Войнаревича М.Г.

при секретарі
Бабійчук Є.А.

за участю представника позивача  Власюка В.Т., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Теплик цивільну справу  за позовом
ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Теплицькі електричні
мережі» до ОСОБА_1про стягнення  збитків,
-                                                                                                     УСТАНОВИВ:

ВАТ
«АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Теплицькі електричні мережі»
звернулося до  суду з позовом  до ОСОБА_1
про стягнення  збитків  в сумі 8583 грн. 30 коп.,  внаслідок безоблікового використання
електроенергії шляхом підключення
накиду на ліннію електропередач,
про  що  було складено акт від  13 жовтня 2007 року № 012769.

В судовому засіданні представник
позивача Власюк В.Т., який діє  за
дорученням змінив позовні вимоги, просить задовольнити позов у  сумі 50 грн..

Відповідач ОСОБА_1  позов визнав, пояснив, що  у нього складні матеріальні умови і він
дійсно підключався до електромережі шляхом накиду  на ліннію
електропередач. Просить врахувати, що він   часто хворіє, не працює, живе за межею бідності,
тому просить зменшити розмір стягуваних збитків.

Судом встановлено, що дійсно
ОСОБА_1   допустив безоблікове
використання електроенергії і порушив вимоги Закону України «Про
електроенергетику» та «Правила користування електричною енергією для населення»,
які затверджені постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357. У
відповідності з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення «Правил користування електричною
енергією для населення» затвердженою Постановою Національної комісії  з регулювання електроенергетики України №1416
від 22.11.1999 року, йому  нараховано
суму збитків  8583  грн. 30 коп., але враховуючи що відповідач не
працює, має мінливий, нерегулярний дохід, його матеріальне становище, позовні
вимоги зменшено до мінімуму.

За таких обставин суд вважає, що позов  підлягає задоволенню.  Судові витрати   підлягають стягненню з відповідача на
користь  ВАТ «АК Вінницяобленерго» в
особі структурної одиниці «Теплицькі електричні мережі».

Керуючись ст.ст.1166, 1192 ЦК
України, Законом України «Про електроенергетику», постановою КМ від 26.07.1999
р. №1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для
населення», ст.ст. 10,11,15, 60, 88, 212, 213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого
в АДРЕСА_1   на користь ВАТ «АК
Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Теплицькі електричні мережі» 50
грн. заподіяних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Теплицькі електричні мережі”  81 гривню.

Заяву про апеляційне
оскарження  рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-194/2008

14 липня 2008 року Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.,
при секретарі: Калюжній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту
знаходження її на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, оскільки в такому
разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання
справи в суді ОСОБА_2 07 серпня 1959 року одружився з заявницею та прожив з нею
до смерті. На момент його смерті, заявниця була непрацездатною за віком, її
пенсія була значно меншою ніж у чоловіка і складала 284 грн. 69 коп.

ОСОБА_2 працював на підприємствах
вугільної промисловості України та отримував високу заробітну плату, а потім і
пенсію. Він матеріально утримував свою дружину: купував продукти харчування,
одяг, ліки, сплачував комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1
повністю підтримала свої вимоги, просить суд встановити факт перебування її на
утриманні померлого чоловіка.

Заступник начальника управління -
начальник відділу з призначення пенсій надіслала до суду заяву, в якій просить
суд розглянути справу в відсутності їх представника, заперечень по справі не
мають.

Виходячи з встановленого, з урахуванням
отриманої ОСОБА_1 пенсії, суд вважає, що за життя чоловіка вона знаходилась на
його утриманні, оскільки померлий ОСОБА_2 за життя утримував матеріально свою
дружину, що і було основним джерелом існування сім'ї ОСОБА_2 і заявниці
зокрема.

При таких обставинах, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, оскільки в суді встановлено,
що основним джерелом існування заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2 ст.36 Закону України «Про
загальнообов'язкове  державне пенсійне
страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки АДРЕСА_1 - на утриманні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Першотравенську, Дніпропетровської
області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                           /Г.М.
Бондарьова/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 20-284/2008р.

04 липня 2008 року Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М., при секретарі: Лиман Н.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1  про встановлення факту
перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту
перебування її на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, оскільки в такому
разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання
справи в суді,  ОСОБА_2  - 22 січня 1964 року одружився з заявницею та
прожив з нею до смерті. На момент його смерті, заявниця була непрацездатною по
віку, її пенсія була значно меншою ніж у чоловіка і складала 49грн.86коп.

ОСОБА_2 працював на підприємствах
вугільної промисловості України та отримував високу заробітну плату, а потім і
пенсію, яка на момент його смерті складала 66грн.48 коп. Він матеріально
утримував свою дружину: купував продукти харчування, одяг, ліки, сплачував
комунальні послуги.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явилась. Надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Просить  встановити факт перебування її на утриманні
померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного
Фонду України в м. Першотравенську надіслав до суду заяву, в якій просить суд
розглянути справу в відсутності їх представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з
урахуванням отриманої ОСОБА_1  пенсії,
суд вважає, що за життя чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки
померлий ОСОБА_2 за життя утримував матеріально свою дружину, що і було
основним джерелом існування сім'ї ОСОБА_1і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1підлягають повному задоволенню, оскільки в суді встановлено,
що основним джерелом існування заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2 ст.36 Закону України «Про
загальнообов'язкове  державне пенсійне
страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкиАДРЕСА_1, на утриманні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1в місті Першотравенську,
Дніпропетровської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/