Справа № 2-186/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
квітня 2008 року
Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: судді
Бечко Є.М.,

при
секретарі Фещенко О.В.

за
участю сторін та  їх  представників

ОСОБА_6.,
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
відшкодування  шкоди та  за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5про відшкодування  шкоди,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2006 року ОСОБА_1.
звернувся  до  суду
з  позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  завданої  внаслідок
ДТП,  в т.ч.  матеріальної шкоди у розмірі 9917-94
грн.,  10000 грн. у  відшкодування
моральної  шкоди,  350-00 грн. витрат  на проведення судової експертизи,  30-00 грн. у
відшкодування  збору  на ІТЗ
судового  розгляду.

Судом  було  притягнуто
у  якості  співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Позивачем було  збільшено
позовні  вимоги  в зв'язку з оплатою  ним виклику
експерта  до  суду з
350-00 грн.  до  510-00
грн.

07.08.2007 року ОСОБА_4. та ОСОБА_3.  звернулись
до  суду  з  позовом
до ОСОБА_1  та ОСОБА_5 про відшкодування
шкоди,  завданої  внаслідок ДТП та  просять стягнути  з
відповідачів  4846-43 грн.  у
відшкодування  майнової  шкоди
та  10000 грн. у  відшкодування
моральної  шкоди на  користь
ОСОБА_4  та 4846-43 грн.  у
відшкодування  майнової  шкоди
та  10000 грн. у  відшкодування
моральної  шкоди на користь  ОСОБА_3

Ухвалою  суду
від  27.08.2007 року  справи
об'єднані у  одне  провадження

В  судовому  засіданні позивач  ОСОБА_1
та  його  представник
ОСОБА_6. позов  підтримали,
позов  ОСОБА_4та ОСОБА_3 не  визнали.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3. та
їх  представник ОСОБА_7 в  судовому
засіданні  позов ОСОБА_1 не  визнали,
наполягали  на  задоволенні
своїх  позовних  вимог.

Відповідач
ОСОБА_5.  в  судовому
засіданні  позови  не
визнав,  вважаючи  виниим
у  скоєнні ДТП ОСОБА_1

ВідповідачОСОБА_2. в судове  засідання
не  з'явився,  про  розгляд
справи  сповіщений,  причин
неявки  не  повідомив, про  відкладення
розгляду  справи  не
звертався.

Заслухавши
пояснення  сторін та  їх
представників,  показання  свідків
та  дослідивши  матеріали
справи та матеріали  справи
№3-3029/06 про  притягнення  до
адміністративної
відповідальності   за  ст. 124 КУпАП
ОСОБА_5, закритої
провадженням  за  минуванням
строків  притягнення  до
адмінвідповідальності, суд
приходить  до  наступних
висновків:

в судовому
засіданні  встановлено,  що
20.01.2006  року,  приблизно
о  9-20 год. на  перехресті
АДРЕСА_1  сталася  дорожньо-транспортна  пригода за
участю а/м ГАЗ-33021, н/з НОМЕР_1,
під  керуванням ОСОБА_5 та а/м
“Фольксваген “Пассат”, НОМЕР_2 під
керуванням

Автомобіль ГАЗ-33021, н/з НОМЕР_1 належить  на
праві  власностіОСОБА_2,  яким,
згідно  доручення  володіють
користуються  та  розпоряджаютьсяОСОБА_4. та ОСОБА_3.

ОСОБА_5. керував а/м ГАЗ-33021, н/з
НОМЕР_1 на  підставі  подорожнього листа СПД ОСОБА_3

Автомобіль “Фольксваген “Пассат”, НОМЕР_2 належить  на
праві  власності ОСОБА_1

З  пояснень свідка
ОСОБА_8 та  частково  ОСОБА_9, з матеріалів справи №3-3029/06
вбачається,  що  ДТП сталася з вини ОСОБА_5,  який, рухаючись по  другорядній
дорозі, при  непрацюючому  світлофорі,
не  пропустив а/м “Фольксваген
“Пассат”, НОМЕР_2,  який  рухався по
головній  дорозі, не  виконавши вимоги  знаку 2.2. “Проїзд  без
зупинки  заборонено” та  не
підтверджуються  пояснення   ОСОБА_5 що ОСОБА_1. рухався  йому
назустріч та  здійснював  поворот
ліворуч,  напереріз йому.

Своїми  діями
ОСОБА_5. таким  чином  порушив
вимоги  п.2.2. дод.1ПДР і  саме з
його  діями у безпосередньому  причинно-наслідковому  зв'язку лежить  зіткнення
автомобілів  та  завдання майнової  шкоди
їх  власникам.

За  вказаних  обставин вимогиОСОБА_1  про
відшкодування  майнової  шкоди
у  розмірі 9917-19 грн.,  що
підтверджуються висновком автотоварознавчого  дослідження № Т-47,  підлягають
відшкодуванню у  повному  обсязі.

Оскільки особою,
винною у ДТП та у завданні майнової
шкоди ОСОБА_1  є  ОСОБА_5.,
який використовував а/м ГАЗ-33021, н/з НОМЕР_1 на  підставі
подорожнього листа СПД ОСОБА_3 і який належитьОСОБА_2 та  яким
на  підставі  довіреності від 16.10.2005 року (а.с.82)
володіли та розпоряджалисьОСОБА_4. та ОСОБА_3.,
суд  вважає,  що
вини  ОСОБА_2 як власника  автомобіля та ОСОБА_4та ОСОБА_3, як  його
володільців у  завданні шкоди
ОСОБА_1  немає,  в
зв'язку  з  чим
відшкодування  шкоди,  завданої
ОСОБА_1,  у  відповідності
до  вимог ст.ст. 1187 та 1188 ЦК
України,  належить  здійснити
за  рахунок саме  ОСОБА_5,
відмовивши  у відшкодуванні  шкоди
з ОСОБА_2, ОСОБА_4та ОСОБА_3

Таким  же  чином
належить  відшкодувати
моральну  шкоду,  завдану
ОСОБА_1,  яка  виразилася
у  душевних  стражданнях
в  зв'язку  з  пошкодженням
належного  йому   автомобіля та у  порушенні
звичайного  способу життя,  необхідністю
докладати  додаткових  зусиль для
звернення  до експерта  та
суду,  однак зазначений позивачем
розмір  шкоди є  достатнім
чином необгрунтованим належними
засобами  доказування  та
не  відповідає  на
думку  суду  глибині
перенесених  ним  страждань,
в  зв'язку  з  чим
суд  вважає  необхідним і достатнім розміром  відшкодування стягнення  на його
користь 500-00 грн. у відповідності
до   положень  ст.ст. 23,
1167 ЦК України.

Щодо  відшкодування
судових  витрат,  суд
вважає  за необхідне  задовольнити позов  у
цій  частині частково, у  розмірі
30-00  грн., відшкодувавши   позивачу
ОСОБА_1  витрати  на
сплату  збору з ІТЗ  судового
розгляду  та  відмовивши
у  відшкодуванні витрат, як
судових, у вигляді оплати  вартості  автотоварознавчого  дослідження
та  виклику  до
суду  автотоварознавця.

Щодо позовних вимог ОСОБА_4та ОСОБА_3, суд  вважає за необхідне  їм
у  позові  відмовити,
оскільки   автомобіль  належить ОСОБА_2,  якому,
у  даному  випадку
пошкодженням  автомобіля  в
ДТП   і  завдано
матеріальної  та  моральної
шкоди. Розмір та підстави
відшкодування шкоди,  яку   завдано володільцям ОСОБА_3 у вигляді  неможливості  використовувати  автомобіль,
позивачі  суду  не
довели відповідними  засобами
доказування, як і обставини використання автомобіля СПД ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209,
212, 213 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити  частково.

Стягнути з ОСОБА_5на  користь ОСОБА_1
9917-19 грн.  у  відшкодування
матеріальної  шкоди, 500-00 грн.
у  відшкодування  моральної
шкоди, 30-00  у  відшкодування
судових  витрат,  а всьго 10447-19 грн.

У  решті  вимог
та  у  задоволенні
вимог  до ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4  -  відмовити.

В задоволенні  позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя