Справа
№ 2-1065
березня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республики Крима
складі   головуючого - судді Земляної
Г.В., при секретарі - Копистко О.М.,
розглянувши  у судовому засіданні у залі суду в м. Ялта
цивільну справу за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треття
Комунальне підприємство РЕО № 2 про стягнення матеріальної та моральної
спричинених в наслідок затоки квартири по позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про  стягнення матеріальної та
шкоди, спричинених в наслідок затоки квартири, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треття особа Комунальне
РЕО № 2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених
наслідок затоки квартири.
У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про
судово-будівельної експертизи тому, що для вірного розгляду справи
пізнання фахівців у галузі будівлі. Провадження експертизи просять
експерту Демідову І.В.
ОСОБА_3 в судовому засіданні доповнив питання на вирішення
відповідача КП РЕО № 2 в судовому засідані не заперечував проти
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщен
причини неявки суду не відомі.
заявлене клопотання, вислухавши думку сторін, суд  вважає, що воно
та підлягає частковому задоволеню, оскілька решта питань
сторонами не коректні і стосуються питань які не може вирішити
Згідно  з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть
участь у справі і вважають,
подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих
мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.
до ст.143 ЦПК України для з”ясування обставин, що мають значення для
справи
і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки,
тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у
справі.
Суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення судово-
чинність п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, провадження по цивільній справі
зупинити до закінчення проведення експертизи.
підставі викладеного і керуючись
ст.ст.  130, 133, 143-145, 202 ЦПК
суд,
позивача ОСОБА_1,  відповідача
ОСОБА_3  про призначення
судово-будівельної експертизи -
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треття особа
Комунальне підприємство РЕО № 2 про стягнення
та моральної шкоди, спричинених в наслідок затоки квартири по
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про  стягнення
та моральної шкоди, спричинених в наслідок затоки квартири судово-
експертизу, провадження якої доручити експерту Демідову Івану Васильовичу в
термін до 26 травня  2008 року.
вирішування експерту поставити наступні питання:
причину та механізм залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності
квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві
матеріальну шкоду, заподіяну квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності
квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві
ОСОБА_6 в наслідок затоки квартири?
Витрати, пов'язані з провадженням
експертизи, покласти на
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 в рівних долях на кожного.
експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий
та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього
відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.
у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №2-1065/2008 року.
по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.
На ухвалу в частині зупининення
провадження по справі може бути подана
про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня її оголошення.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.
294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                     Г.В.