Справа № 2 - 217
У Х В А Л А

20 травня 2008 року                                                                 Ялтинський міський  суд Криму

у складі судді:                                                                                   ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.

при секретарі   :                                                                                 КОНОНОВОЇ
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  Ялтинського міського суду цивільну справу
за  позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Ялтинської
міської Ради, Ялтинського міського виконкому, КП «Ялтинське бюро технічної
інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення самочинно
збудованої будівлі, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі
звернулися до суду з позовом, в якому просять
зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні власністю -
квартирами № 2 і АДРЕСА_1 шляхом зносу самочинно збудованого третього поверху в
багатоквартирному будинку; стягнути матеріальну шкоду в сумі 264539 гривень на
відновний ремонт квартири та моральну шкоду в сумі 50000 гривень.

Ухвалою
суду від 09 листопада 2007 року по справі була призначено проведення судової
будівельно - технічної експертизи.

Експертом
Демидовим судова будівельно - технічна експертиза була проведена та наданий
висновок.

В
судовому засіданні представником відповідача надане клопотання про призначення
повторної експертизи з тих підстав, що експертом при наданні висновку не було
враховано, що колишні власники квартири також проводили самовільне будівництво
та реконструкцію будівлі, що призвело його до невірних висновків.

Позивачка
пояснила суду, що також частково не згодна з висновком експертизи в частині
розрахування експертом суми матеріального збитку, завданого її квартирі, але
заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом іншої
адміністративної справи  за її позовом до
виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання
незаконним рішення та його скасування.

Відповідач
ОСОБА_3 та представник відповідачів проти цього клопотання заперечували.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання
відповідачів підлягає  задоволенню, а в
клопотанні позивачці слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає
сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза,
яка доручається іншому експертові.

Як встановлено судом, обидві сторони не згодні з висновком експерта, який
проводив будівельно - технічну експертизу на підставі ухвали суду. У висновку
експертизи не відображено, чи проводилася попередніми власниками квартири
АДРЕСА_1 її самовільна реконструкція. Позивачка також вважає, що експертом
неправильно розрахована сума завданого їй матеріального збитку та вона проти
ричить наданій нею сметі на відновні роботи в квартирі.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити по справі повторну судову
будівельно - технічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу,
провадження по справі на час проведення експертизи слід зупинити.

За таких обставин, у зв'язку з призначенням по справі повторної експертизи,
суд вважає недоцільним задовольняти клопотання позивачки та зупиняти
провадження по даній справі до розгляду іншої
справи, що знаходиться у провадженні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Клопотання
представника відповідача -  задовольнити.

В
клопотанні позивачу ОСОБА_1- відмовити.

Призначити
по  справі повторну судову будівельно -
технічну експертизу, провадження якої доручити Кримському науково -
дослідницькому інституту судових експертиз імені Бокаріуса (м. Сімферополь, вул.. Чехова, 55-а).

На
вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)   Чи проводилося
колишніми та теперішніми власниками квартир № 2 і АДРЕСА_1 самовільне будівництво
чи реконструкція будівлі?

2)   Чи є третій поверх, побудований
власниками квартири АДРЕСА_2 - самовільно збудованим?

3)   Чи були порушені при  будівництві третього поверху до квартири
АДРЕСА_2  вимоги будівельних норм та
правил?

4)   Якщо при будівництві були
допущені порушення будівельних норм та правил, то чи можливо здійснити знос
третього поверху без нанесення шкоди будинку в цілому. Якщо можливо, то яким
чином?

5)   Чи була нанесена шкода квартирам
№ 2 і АДРЕСА_1 через будівництво третього поверху до квартири № 1 будинку. Якщо
так, то який розмір матеріальної шкоди, з урахуванням відновних робіт?

6)   Чи є причинний зв'язок між
змонтованою конструкцією третього поверху над квартирою № 1 і необоротними
змінами в квартирах № 2 і АДРЕСА_1?

Оплату за проведення даної експертизи
покласти на відповідачів: ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Визначити строк
для проведення експертизи - протягом двох місяців
з дня одержання копії даної ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга у частини зупинення провадження у справі в
Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у порядку та строки
згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
підпис.

З
копією вірно.

Суддя:                                                                                              Секретар: