Справа №
22-ц-1296/2008 р.                                        Головуючий у 1-й інстанції -
- 44                                                                  Суддя-доповідач - Білецький О.М.
У Х В А Л А

і м е н
е м       У к р а ї н и

21 жовтня 2008
року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  - Шевченка В.А.

суддів             - Білецького О.М., Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання  - Чуприни
В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22
вересня 2008 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Зарічний ВМ СМВ УМВС України в Сумській
області,

про визнання такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

в с т а
н о в и л а:

З
вказаним позовом представник позивачки звернувся до суду 02 квітня 2008 року.

Рішенням
Зарічного районного суду м.Суми від 22 вересня 2008 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній
скарзі представник позивачки, посилаючись на неповноту з'ясування обставин,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам і неправильне застосування
норм матеріального права, просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вважає,
що у судовому рішенні відсутні мотиви, якими суд керувався ухвалюючи рішення, а
висновки не відповідають зібраним доказам.

Дослідивши
матеріали і перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що з 26 липня 2003 року по 06 жовтня 2005 року
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають дочку -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачці
ОСОБА_1 на сім'ю з п'яти осіб: її, чоловіка ОСОБА_6, їх сина - ОСОБА_4, дружину
сина ОСОБА_3 та онуку ОСОБА_5, які до цього проживали в приватизованій
однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 житловою площею 17,77 кв.м., на підставі
рішення Сумського міськвиконкому від 24 травня 2005 року за загальною чергою
було надано додатково окрему двокімнатну квартируАДРЕСА_2 із зняттям з
квартирного обліку. Сторони зареєстровані у цій квартирі.

Згодом
між ними склалися неприязні стосунки,
інші члени сім'ї перешкоджали відповідачці у вселенні в надане житло, а
тому вона разом з дочкою вимушена була проживати у своїх батьків. Ці обставини
призвели до розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_4.

ОСОБА_3
неодноразово зверталась про її вселення разом з дитиною до спірного житлового
приміщення.

Рішенням
Зарічного районного суду м.Суми від 15 лютого 2007 року відповідачка була
вселена в спірну квартиру АДРЕСА_2.

Зазначене
рішення було виконане 05 жовтня 2007 року. Під час вселення були змінені замки
на вхідних дверях квартири.

З 03 вересня
2007 року по 31 січня 2008 року ОСОБА_3 перебувала на очній інтернатурі в
м.Харкові, а з 09 лютого 2008 року вона заходиться у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення 6 років.

У лютому
2008 році ОСОБА_3 зробила ремонт в квартирі по АДРЕСА_2, завезла меблі та
продовжує проживати в ній.

Вказані факти з
достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином
досліджених і оцінених доказів на які суд послався у рішенні.

Первісні вимоги
у даній справі ОСОБА_1 мотивувались також тими обставинами, що ОСОБА_3, після
її вселення на підставі рішення суду, проживаючи у спірній квартирі,
перешкоджає їй користуватись цим житлом і не надає ключів.

В подальшому
позивач від позовних вимог про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням та спонукання до передачі ключів відмовилась, оскільки влітку 2008
року відповідачка передала ОСОБА_1 ключі від вказаного житла.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від
22 вересня 2008 року провадження у справі в цій частині позову закрито.

Вищенаведене
також підтверджує, що з 05 жовтня 2007 року ОСОБА_3 зберігає за собою право
користування квартирою АДРЕСА_2.

За таких
обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що
відповідач не втратила право користування спірною квартирою і на законних
підставах, відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України, відмовив у задоволенні
позовних вимог.

Крім того, з дня
вселення ОСОБА_3 до квартири на підставі судового рішення до дня звернення
позивачки з вказаним позовом пройшло менше шести місяців.

Інші доводи
апеляційної скарги також не спростовують зазначених висновків.

Оскільки,
рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і
процесуального права підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись
ст.303,  п.1 ч.2  ст.307,
ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від
22 вересня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала
набрала законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців з цього
часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :