Справа № 2-1336/08
РІШЕННЯ

іменем  України

14.05.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгої Л.З.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
«Херсонгаз», третя особа: Обласне територіальне відділення Антимонопольного
комітету України про визнання незаконним акта і анулювання заборгованості за
споживання газу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
26.03.2007року між ВАТ «Херсонгаз» - виконавцем і ОСОБА_1 - споживачем,
укладено договір №229421 про надання послуг з газопостачання за адресою
АДРЕСА_1

За умовами цього договору виконавець зобов'язується безперервно надавати
споживачеві послуги з постачання природного газу з гарантованим рівнем
надійності, якості та великого тиску, а споживач зобов'язується своєчасно
сплачувати надані послуги за встановленими тарифами. В п.5 цього Договору
надана характеристика лічильника газу, який був придбаний у відповідача,
пройшов перевірку в ВАТ «Херсонгаз» і встановлений згідно техдокументації
відповідача (Акт від 14.09.2000р., довідка №196 9). 22.01.2008 року при оплаті
послуг за споживчий газ позивач дізналася, що існує заборгованість в розмірі
1587,87гривень (квитанцію додаю). З письмової відповіді ВАТ «Херсонгаз» від
11.02.2007р. за №38-н-аб позивачу стало відомо, що 11.10.2007року представником
відповідача були виявлені порушення роботи лічильника, тому з 31.08.07 по
01.03.2008року за нормами споживання нараховано 3120,06 гривень. Вважає дії
відповідача незаконними та просить суд визнати акт обстеження БВ №0001603 від
11.10.2007року складений представником ВАТ «Херсонгаз» по результатам перевірки
абонента ОСОБА_1за адресою АДРЕСА_1 незаконним та звільнити ОСОБА_1, від
стягнення заборгованості в розмірі 3120,06гривень на користь ВАТ «Херсонгаз».

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Просила позовні
вимоги задовольнити на підставах викладених у позовній заяві.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у
задоволенні позову.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
повідомлений своєчасно належним чином.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з
нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що у акті обстеження БВ №0001603 від 11.10.2007р.
складеного представником ВАТ «Херсонгаз» при перевірці абонента ОСОБА_1 за
адресоюАДРЕСА_1зазначено, що БСГ(лічильник газу) не реагує на малі витрати
газу.

У своєму листі №118/н-аб від05.03.2008р. відповідач зазначає, що своєю
бездіяльністю ОСОБА_1 нанесла ВАТ «Херсонгаз» збитків, які фактично були
нараховані на підставі вказаного акту, та згідно з розрахунком наданим представником
відповідача, ОСОБА_1 була нарахована плата за послуги з газопостачання на підставі п.2.2. постанови НКРЕ України №475 від
29.05.03. „Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих
газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення
споживачем природного газу Правил надання послуг з газопостачання"
розрахунок проведено за нормами споживання природного газу з дня попереднього
контрольного зняття показань лічильника представником газопостачальної
організації, тобто з 31.08.2007 р. Нарахована сума складає 3157,80грн.

Проте, у постанові НКРЕ України №475 від 29.05.2003р.
визначений порядок відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації
та вказано, що розрахунок збитків здійснюється за нормами з урахуванням кількості
підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості
осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу
останнього контрольного зняття представником газопостачальної або
газотранспортної організації показань лічильника газу до дня виявлення
порушення, але не більше ніж за 6 місяців, у разі навмисного пошкодження
лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб або дій споживача, що
призвело до заниження показань лічильника.

Крім того вказана норма кореспондується з п.15 постанови КМУ №2246 від
09.12.1999р. про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання,
згідно якого, справляння плати за нормами споживання у разі наявності
лічильника газу не допускається, крім випадків пошкодження лічильнику газу,
повір очного тавра, цілості його пломб, а також дій споживача, що призвели до
заниження показань лічильника.

Однак під час перевірки газового обладнання 11.10.2007р. було встановлено,
що лічильник газу не реагує на малі витрати газу, проте висновки в акті
обстеження не зроблені. Тобто представником ВАТ «Херсонгаз» при складанні акту
обстеження БВ №0001603 від 11.10.2007р. не було встановлено дій споживача
ОСОБА_1 направлених на зниження показань лічильника або його навмисне пошкодження.

Таким чином оскільки відповідачем не доведено а судом не встановлено
умисних дій позивача направлених на зниження показань лічильника або його
навмисне пошкодження. суд вважає, що проведення відповідачем нарахування
збитків за актом вказаної перевірки ВАТ «Херсонгаз» на підставі п. 11,15 Правил
надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМУ від
09.12.1999р. №2246 зі змінами від 14.04.2004р. №476 по нормам споживання з
31.08.2007р. по 01.03.2008р. було безпідставним та незаконним, тому нараховану
суму заборгованості у розмірі 3120,06 грн. слід скасувати.

Крім
того, оскільки факт пошкодження (втручання в роботу)
лічильника, що призвело до заниження його показів, має бути засвідчений
спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право здійснювати
відповідну експертизу, згідно Положення про проведення експертизи лічильників
газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в
побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від
27.12.2005 р. № 619, Закону України „Про метрології та метрологічну
діяльність" від 11.02.1998 р. № 113/98-ВР,
а повірка лічильника не проводилась, враховуючи, що сторони у судовому
засіданні не заявляли клопотання про проведення експертизи про виявлення пошкоджень,
або заниження показів лічильника, суд в силу ст. 146 ЦПК України вважає факт
того, що лічильник газу не реагує на малі витрати газу внаслідок
протиправних дій споживача не доведеним, а акт обстеження БВ №0001603 від
11.10.2007р. - незаконним.

Керуючись ст.ст.526, 530, 625,1049 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 146, 213-215
ЦПК України, суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати
незаконним та скасувати акт обстеження БВ №0001603 від 11.10.2007року складений
представником ВАТ «Херсонгаз» по результатам перевірки абонента ОСОБА_1за
адресою АДРЕСА_1.

Скасувати
нараховану ВАТ «Херсонгаз» з 31.08.2007р. по 01.03.2008р. заборгованість
ОСОБА_1в розмірі 3120,06грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
В.В. Решетов