№ 2-49/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м      У к р а ї н и

28 лютого
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-
судді
Гибала О.І.                                                                                                                     при
секретарі                   Безверхій
Л.В.                                                                                                           з участю адвокатів         ОСОБА_11. та ОСОБА_12.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3 особа- Смілянський відділ у
справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за
зустрчним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 особи: ОСОБА_3 та Смілянський відділ у
справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в:

Згідно
ордера № 0049 виданого Смілянською міською радою 16 грудня 2005 року ОСОБА_1.
надана трикімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною жилою площею 54.48 кв.м. на
склад сім*ї з 4-х осіб: його самого, дружину ОСОБА_4., сина ОСОБА_5. та дочку
ОСОБА_3..

Посилаючись
на те, що відповідач ОСОБА_2. в квартиру не вселявся, в ній не проживає, а лише
зареєструвався хоча постійно проживає в м. Черкаси, позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом якому просить визнати його особою, що втратила право
користування зазначеною квартирою.

Відповідач
ОСОБА_2. позов не визнав та подав зустрічну позовну заяву в якій посилаючись на
те, що позивач  перешкоджає йому
користуватись спірною квартирою просить суд вселити його в зазначене житлове
приміщення та зобов*язати батька не чинити йому перешкод в користуванні нею.

Третя особа
яка не заявляє самістійних вимог на предмет спору ОСОБА_3. підтримала первісний
позов, а в задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Представник
Смілянського відділу у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних
осіб в судове засідання не з*явився, хоча про розгляд справи повідомлявся
належним чином.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає, а
зустрічний позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно
до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім'ї  за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Відповідач
ОСОБА_2. пояснив, що дійсно з моменту отримання зазначеної квартири в ній лише
зареєструвався, але не проживав з поважних причин, оскільки його батько ОСОБА_1
на той час перебуваючи в зареєстрованому шлюбі зі своєю дружиною, а його
матір*ю ОСОБА_4. фактично проживав з іншою жінкою - ОСОБА_5., яка без його
ОСОБА_5. згоди також вселилась в спірну квартиру. Так як у нього були складні
стосунки з батьком та його сожителькою то він тимчасово став проживати у своєї
знайомоїОСОБА_6. в АДРЕСА_2. Його мати ОСОБА_4. з цих причин також в спірну
квартиру не вселялась і в ній теж не проживає. Крім цього, батько, з моменту
отримання квартири, ключа від неї йому не дав, а потім ще й поміняв замки на
вхідних дверях.

Аналогічні
покази дали свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8. таОСОБА_6.. Позивач ОСОБА_1 підтвердив, що
він дійсно у вхідні двері спірної квартири в березні 2006 року вставив новий
замок та без згоди інших членів сім*ї
вселив ОСОБА_5., а потім ще й заселив квартирантів з якими після цього
мав серйозні конфлікти.

о також
встановлено, що дочка позивача ОСОБА_3. в спірній квартирі проживає зі своїм
співмешканцем.

Разом з
тим, відповідно до ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за
письмовою згодою всіх членів сім*ї, які проживають разом з ним, вселити в
займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.
Проте зазначена норма закону як позивачем ОСОБА_1. так і 3 особою ОСОБА_3 була
проігнорована. Згоди на вселення вищевказаних осіб ні у ОСОБА_5. ні у ОСОБА_4.,
яка на той час також була зареєстрована в спірній квартирі, вони не
отримали.

Таким чином
суд вважає, що за наведених обставин ОСОБА_2. не проживав в спірній квартирі з
поважних причин, а тому підстави для визнання його особою, яка втратила право
користування даним житловим приміщенням відсутні.

Заслухані судом за
ініціативи позивача свідки ОСОБА_9. та ОСОБА_10 лише підтвердили факт
непроживання в квартирі відповідача ОСОБА_5.. Проте причин цього вони не
вказали. Акт про його непроживання в квартирі вони підписали на прохання
ОСОБА_1..

Таким чином
позивач ОСОБА_1 не надав суду переконливих доказів того, що відповідач не
проживає в спірній квартирі без поважних на те причин. Більш того, навіть з
його власних пояснень вбачаються серйозні перешкоди для такого проживання в ній
відповідача.

В свою чергу
позов ОСОБА_5. про вселення з наведених вище підстав суд вважає обгрунтованим.

На підставі
викладеного, ст.ст. 64, 65, 71 ЖК України та керуючись ст.ст. 11,57,60 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні
первісного позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання його особою, що втратила право
користування житловим приміщенням в квартиріАДРЕСА_1- відмовити.

Зустрічний
позов задовольнити.

Вселити
ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1. Зобов*язати ОСОБА_1. не чинити йому перешкод в
користуванні зазначеною квартирою та надати йому ключі від її вхідних дверей.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий