overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3898/08 копія:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня
2008 року.
м.Кіровоград

Кіровський
районний
суд
м.
Кіровограда  в
складі:

головуючої
судді
Панфілової
А.В.

при секретарі  Рудніковій
О.О.

Розглянувши
у
відкритому
судовому
засіданні
цивільну
справу
за
позовом  ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про  стягнення
аліментів,-

В
С
Т
А
Н
О
В
И
В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3  частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позов  підтримала  повністю, вказує що,  відповідач, який є батьком дитини не надає  належну   матеріальну допомогу на  утримання дитини.

Відповідач    позов  визнав  частково , зазначив , що  не заперечує проти стягнення з нього аліментів у передбаченому законодавством розмірі на одну  дитину ј частини всіх видів заробітку (доходів).

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується  копією свідоцтва про народження   ( а.с. 3).

Неповнолітня дитина  проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково  .

Відповідач не виконує належним чином свій батьківський обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, з нього на користь позивача підлягають до стягнення аліменти у розмірі 1/4 частини  всіх  видів  заробітку  (доходів) , але не  менше  30 % прожиткового  мінімуму.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. держмита та   30грн.витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення.

На підставі ст.ст.180-183 СК України, керуючись ст.ст.11,212-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання   неповнолітньої дитини  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини  всіх  видів  заробітку  (доходів) , але не  менше  30 % прожиткового  мінімуму , починаючи з 7.04.08р. до 21.04.2015 року.

Стягнути з  ОСОБА_2  на користь держави 51 грн. держмита та   30 грн.витрат  інформаційно-технічне  забезпечення.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в розмірі місячного стягнення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом  10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня  подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

підпис                                           Панфілова  А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда
Панфілова А.В.
Справа №2-335/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

5 червня
2008  року.

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі :головуючого-голови суду                  Гордійчука В.М.

за участю секретаря                            Віліщук Н.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Особи ,які беруть участь у справі: позивачка ОСОБА_1

і відповідач ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Сторони 18
листопада 1999 року вступили в зареєстрований шлюб.

За час
спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3.

Позивачка
звернулася до суду  із позовом  про розірвання шлюбу.

Позовні
вимоги вона обґрунтовує  тим, що  сім`я
розпалася ще в 2006 році і подальше спільне життя і збереження шлюбу
неможливе. Крім того, відповідач має іншу жінку.

В судовому
засіданні  під час попереднього розгляду
справи позивачка  повністю
підтримала  свої позовні вимоги із
підстав зазначених в позовній  заяві.

Відповідач
позов визнав  повністю та пояснив, що
дійсно сім`я   розпалася і він згідний на
розлучення.

Зважаючи на
це суд вважає, що є підстави для постановлення рішення при попередньому
розгляді справи.

Відповідно
до ст. 130 ч.4 ЦПК України та на підставі ст. 174 ч.4 цього кодексу у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили
шлюбні відносини і сім'я розпалася остаточно.

Збереження
шлюбу суперечить інтересам  позивачки і
це має істотне значення.

Дитина
залишається для проживання з матір'ю.

Суд
звільняє сторін від сплати мита при розлученні як потерпілих від наслідків
Чорнобильської катастрофи.

Керуючись
ст. ст. 130 ч.4 і 174 ч.4  ЦПК України,
ст. ст. 105,110,112 СК України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 18 листопада 1999 року  відділом реєстрації актів громадянського  стану Камінь-Каширського району Волинської
області, на утриманні одна дитина , актовий запис №75, - розірвати.

ОСОБА_2 і
ОСОБА_1  при отриманні свідоцтв про
розлучення звільнити від сплати мита на користь держави як потерпілих від
наслідків  Чорнобильської катастрофи.

Сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити для проживання з матір'ю  ОСОБА_1 .

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області  через Камінь-Каширський районний суд  шляхом подачі в 10-денний строк  з дня його проголошення заяв про  апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий - підпис

Оригіналу відповідає

Голова
Камінь-Каширського

районного
суду
В.М.Гордійчук
Справа № 2- 29/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

19
травня     2008 року           Ічнянський     районний
суд     Чернігівської  області

у складі:

головуючого судді   А.М. Негоди

при
секретарі  С.М. Бульба

розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні в м. Ічня цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30  січня
1999     року. Мають  спільних
дітей:  ОСОБА_3, ОСОБА_4  та
ОСОБА_4  ОСОБА_5..

ОСОБА_1   звернулася до суду з
позовом  до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу вказуючи на те, що
між ними постійно виникали непорозуміння
в сім”ї  внаслідок  негативної
поведінки чоловіка, який
зловживав  спиртними напоями,
поводив  себе  агресивно, завдавав  моральної шкоди. НА даний час  шлюбні
відносини  між  ними припинені, вони  проживають
окремо  і н  мають
наміру  відновлювати  сімейні
стосунки.

В  судовому  засіданні
позивачкаОСОБА_1   позовні  вимоги повністю підтримала і просила суд
задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач  ОСОБА_2 в
судовому засіданні   позовних  вимог не визнав   і заперечував  проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку,   що шлюб між сторонами
необхідно розірвати, оскільки   їх сім'я   розпалася, зберегти її неможливо, збереження
сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.  10, 60,   212, 213, 215   ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1      задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 30  січня 1999   року у виконкомі  Андріївської
сільради  Ічнянського району
Чернігівської  області   по запису № 01 між   ОСОБА_2та
ОСОБА_1  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу  стягнути держмито в сумі  17 гривень 00 копійок  з
ОСОБА_1, ОСОБА_2   від  цих
витрат  звільнити.

Стягнути з  ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_1  86 гривень  в рахунок повернення судових  витрат, із яких: 70 гривень за надання
правової допомоги, 8 гривень 50 копійок
по сплаті держмита  та 7 гривень
50 копійок по сплаті витрат за інформаційно - технічне забезпечення роботи  суду.

На
рішення на протязі   двадцяти днів  після подачі заяви  про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський   районний суд.

Суддя
А.М. Негода
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 березня 2008
року      Козелецький районний суд  Чернігівської області  в
складі : головуючого судді
Іванюка Т.І.,

при секретарі
Дідовець М.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в
смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В    :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи тим, що  подальше сімейне життя не можливе по причині
різних характерів та поглядів на життя. Втратили взаємоповагу та довіру один до
одного. На даний  час припинили шлюбні
відносини.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилися, але при цьому подали суду заяви про
розгляд справи у їх відсутності. На розірванні шлюбу наполягають, на примирення
не згодні.

В ситуації, що
склалася суд, вбачає стійкій розлад подружніх стосунків.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що за таких умов не можливе подальше сімейне життя,
оскільки відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді
чоловіка та жінки.

Відповідач по
справі визнав позов, а тому суд вважає за необхідне задовольнити його
відповідно до ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову
відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 60, 130, 174, 209,
213, 215  ЦПК України, суд   -

В
И Р І Ш И В     :

Позовні вимоги ОСОБА_1  з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАЦС Козелецького рай
управління юстиції, Чернігівської області 05 вересня 1998 року,  актовий запис № 39.

Стягнути із
ОСОБА_2 держмито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу  у розмірі 8 грн. 50 коп.  звільнивши
ОСОБА_1  від витрат.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку  до
апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :
Справа
№ 22ц - 475/08
Головуючий у 1 інстанції - Войтюк Л.М.
Доповідач - Осіпук В.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29
травня 2008 року
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого Данилюк В.А.

суддів Веремчук Л.М., Осіпука В.В.

при секретарі Тарасюк Ю.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу  за заявою закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу, за апеляційною скаргою
заявника ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Любомльського районного суду від 3
квітня 2008 року,

В С Т А Н О В И Л А :

1 квітня 2008 року «ПриватБанк» звернувся в суд із зазначеною заявою про
видачу судового наказу про стягнення з позичальника банку ОСОБА_1 2470 грн. 40
коп. заборгованості за кредитним договором.

3 квітня 2008 року ухвалою судді Любомльського районного суду у прийнятті
зазначеної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою заявник подав апеляційну скаргу та просив
поновити строк на її оскарження.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів
приходить до висновку, що строк подачі апеляційної скарги слід поновити з таких
підстав.

Згідно ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що 3 квітня 2008 року суддя Любомльського
районного суду постановив ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, копія якої була надіслана заявнику 10 квітня 2008 року та
отримана ним 15 квітня 2008 року.

17 квітня 2008 року заява про апеляційне оскарження ухвали та апеляційна
скарга на ухвалу були здані на пошту і надійшли до суду першої інстанції 5
травня 2008 року.

Оскільки ухвала суддею постановлялась одноособово, її зміст став відомий
заявнику після отримання ухвали по пошті, що утруднювало її оскарження у
встановлені процесуальним законодавством строки.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що заявник допустив порушення
строку з поважних причин і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ч.3  ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»
строк на апеляційне оскарження ухвали судді Любомльського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
/-/  Данилюк В.А.

Судді
/-//-/          Веремчук Л.М., Осіпук
В.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду                                                                              В.В.Осіпук

Друк.бсф.
Справа №2-11192008 р.
Е Н Е М   У К Р А Ї Н
29 травня  2008 року                                                      Хортицький районний суд м.Запоріжжя
складі:  головуючого судді
секретарі            Новизинській Т.Б.
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, у якому просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними
припинені, з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги один до
одного, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим.
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити,
ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.
ОСОБА_2 з позовом згодна, просить суд шлюб розірвати, ухвалити рішення у
попередньому судовому засіданні.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають
зареєстрованому 07.05.2003 року відділом РАГС Хортицького районного
управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1. Від сумісного шлюбного
життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання
шлюбу буде проживати з відповідачкою.
Шлюбні відносини між сторонами фактично
припинені через відсутність взаєморозуміння,
сторони втратили один
до одного почуття любові і поваги, примирення
між ними не можливе.
Майнової суперечки між ними немає.
Суд
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та
На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного  Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60, 130, 174
ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 07.05.2003 року відділом РАГС Хортицького районного
управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_1держмито в дохід держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2
від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10
днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м. Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1045 2008року                           Головуючий у 1-й інстанції Конякін С.М.                        категорія 50,51                                                          Доповідач  М.М. Суржик
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С.А.,
суддів : Франко В.А., Суржика М.М.
при секретарі Липі А.О.,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та
соціального захисту населення Голованіської райдержадміністрації на рішення
Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2008
В лютому 2008 року до суду з позовом до Голованівського
районного управління праці та соціального захисту населення про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,
моральної шкоди звернулась ОСОБА_1, посилаючись на норми КЗпП України.
Рішенням суду в позові в частині стягнення моральної
шкоди відмовлено, в іншій частині позов було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт
зазначив, що справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства,
при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просили
рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція
адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Оскільки позивачка є державним службовцем, має 13-й ранг
держслужбовця  і проходить службу в
державній установі, то повинна була звертатись до суду в порядку КАС України.

Згідно ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню
в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви
без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що
рішення суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Одночасно колегія суддів роз'яснює позивачці, що вона не
позбавлена права звернутись до суду з позовом в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст.303,307,310,313,314,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Голованівського районного суду від 24 березня
2008 року  скасувати, провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий, Судді - підписи

Згідно оригіналу

Суддя апеляційного суду                                                Суржик
М.М.
Справа
№ 2-38/2008р.                   Дело №  2-793 / 03
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.06.2008 року                      Южноукраїнський     міський суд     Миколаївської
області

в складі:
головуючого - судді -                    Волкової
О.І.

при  секретарі -                              Бугер М.С.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні  в залі суду
м .Южноукраїнська  цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про  розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

03 жовтня  2007
року ОСОБА_1звернулася  до суду з
позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. 24 травня  1985 року відділом  реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградським  виконавчим  комітетом УССР,  за актовим записом  № 934..

В зв'язку  з  тим,
що тривалий час позивачка проживає окремо шлюбні відносини припинились ї їх
шлюб не відповідає своєму призначенню, та існує тільки формально,  тоиу
просить  шлюб  розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася,
але просила суд  розглядати  справу
у  її відсутності,  свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач  в судовому засіданні позов визнав та не
заперечував  проти розірвання  шлюбу.

Із матеріалів справи вбачається, що
подружжя  зареєструвало шлюб  24 травня 1985  року
відділом  реєстрації актів
цивільного стану Кіровоградським
виконавчим  комітетом УССР ,  за актовим записом  № 934, серія НОМЕР_1. (а.с. № 7).

Відповідно до ст.112 СК
України суд з′ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову,
постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне  життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому в судовому засіданні суд
встановив, що сторони припинили шлюбні відносини та разом не проживають, жоден
з них не бажає зберігти сім′ю, тому суд, вважає що за таких обставин
подальше сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано.

На основі вищевикладенного та
керуючись  ст. ст.
60,130,209,212,213,215,218 ЦПК України, ст. 112
СК України,  суд

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований  24 травня
1985 року відділом  реєстрації актів
цивільного стану Кіровоградським
виконавчим  комітетом УССР , за
актовим записом № 934..

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2  17 гривень,
ОСОБА_1.    від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду  через
Южноукраїнський міський суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4
ст 295 ЦПК України.

Суддя
Южноукраїнського

міського
суду
О.І.
Волкова