Справа № 22ц-133/2008  р.
Головуючий у першій інстанції
Доповідач - Шевченко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня
2008 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого:

Позігуна М.І.,

суддів:

Шевченка В.М.,

Ішутко В.М.,

при секретарі:

Гавриленко Ю.В.,

з участю: ОСОБА_1.,її представника
адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_2, представника ОЖБК м.Чернігова-Музиченко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною
скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2007
року, яким з неї на користь ОСОБА_2 стягнуто 6271 грн. у відшкодування майнової
шкоди,  379 грн. у відшкодування витрат
на проведення експертизи, 1200 грн. у відшкодування моральної шкоди, 600 грн. у
відшкодування шкоди на правову допомогу та 30 грн. у відшкодування судових
витрат, а всього - 8546 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2повністю, посилаючись на його незаконність та неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи. На думку апелянта, належним
відповідачем по справі має бути ОБЖК м. Чернігова, оскільки згідно Правил
користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, Положення про систему
технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і
селищах України, рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від
31 липня 2006 року № 181 власники жилих приміщень мають право на відшкодування
в повному обсязі збитків, завданих його майну, житловому приміщенню внаслідок
неналежного надання послуг відповідно до законодавства. Апелянт вказує, що суд
не взяв до уваги її письмові заперечення, не викликав до суду свідків і не
витребував у ОБЖК журнал викликів та довідку про виконання ремонтних робіт в
квартирі апелянта. Апелянт звертає увагу на недоведеність механічного
пошкодження шлангу, тобто на відсутність доказів її вини у затопленні квартири
позивачки. Апелянт вказує, що є наявний експертний висновок про шкоду, завдану
її майну у зв'язку з затопленням квартири.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,  згідно акту від 30.10.2006 року, залиття
квартири НОМЕР_1сталося внаслідок розриву гнучкого шлангу мийки у квартирі відповідачки.
Проте, доказів неякісності шланга або проведення робіт по його заміні
неналежним  чином, виконавцем що надає
відповідні послуги відповідачкою не надано.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд
обґрунтовано виходив із того, що шкода, завдана майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до ст.1166
ЦК.

Установивши що залиттям водою
квартири позивачкиНОМЕР_1, через несправний шланг в квартирі НОМЕР_2 власницею
якої є відповідачка, було заподіяно реальну шкоду майну  ОСОБА_2, суд правильно поклав обов”язок відшкодувати
завдану майнову шкоду в сумі-6271грн., на відповідачку.

Вимоги про відшкодування моральної
шкоди вирішені судом відповідно до ст.1167 ЦК України і з урахуванням
роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня
1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди". Зокрема, розмір моральної шкоди не ставився у залежність
від наявності матеріальної шкоди, а зумовлювався характером та обсягом
моральних і фізичних страждань, заподіяних позивачу. Розмір відшкодування суд
визначив, врахувавши обставини за яких заподіяна моральна шкода, а тому,
виходячи із засад розумності та справедливості, розмір шкоди, визначений в 1200
грн., є правильним.

Апеляційний суд вважає безпідставними
доводи ОСОБА_1., про відсутність доказів її вини у затопленні квартири
позивачки, та посилання її на те що відповідати за позовом повинно ОЖБК в  м.Чернігові. Оскільки з наданих сторонами
доказів не вбачається що ОЖБК брав на себе зобов”язання щодо технічного
обслуговування санітарно-технічного обладнання в квартирі відповідачки, та що
саме внаслідок порушення такого зобов”язання стався розрив шлангу мийки.
Відповідачкою не надано також ніяких фактичних даних що вона безпосередньо
зверталася до ОЖБК із заявою про усунення несправності зазначеного шлангу.
Відповідачкою не представлено доказів суду, що ОЖБК який надає послуги з
утримання будинків та прибудинкових територій зобов”язаний за власний рахунок
ремонтувати санітарно-технічне обладнання що знаходиться в квартирах власників,
в т.ч., і квартирі відповідачки та що саме через невідповідність як
експлуатації так і  неналежного
технічного огляду стався розрив шлангу мийки що знаходиться в квартирі
відповідачки.

Виходячи з предмету доказування по справі,
колегія суддів вважає що, відповідачка яка є власницею квартири і відповідно до
положень ст.323 ЦК може вчиняти дії , які не повинні суперечити інтересам
сусідів,  повинна була дбайливо
користуватися санітарно- технічним обладнанням у власній квартирі в т.ч.,
усувати несправності такого, не довела що залиття квартири позивачки, та
завдання  їй шкоди сталося не з її
-відповідачки вини.

Суд повно й усебічно встановив обставини, що
мають значення для справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну
оцінку доказам в їх сукупності.   Постановлене   судове
рішення   відповідає   матеріалам
справи   і вимогам закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її
задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314,
315, 317, 319 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 23 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: