Справа  № 2-1675/08
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
29 липня 2008 року                                                                                             м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.
головуючого судді:
за участю представника позивача ОСОБА_3.,
представника органу опіки та піклання в особі Комунарської райадміністрації
м.Запоріжжя Іващенко І.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, 3-ї особи: орган опіки та піклання в особі Комунарської
райадміністрації м.Запоріжжя, відділ громадянства міграції та реєстрації
фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про
усуненні перешкод в праві власності та зняття з реєстраційного обліку,
Зважаючи на складність у викладенні повного
рішення суду, пов'язаного
з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний
час, суд вважає за необхідне  проголосити
його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209,
212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.391 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ї особи:
орган опіки та піклання в особі Комунарської райадміністрації м.Запоріжжя,
відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області, про усуненні перешкод в праві власності та
зняття з реєстраційного обліку- задовольнити у повному обсязі.

Забов'язати відділ громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, з метою
усунення позивачеві перешкод в користуванні права власності, зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2в квартиріАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, з подачею копії скарги до апеляційного суду або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
у справі суддя:                                                   Тютюник
М.С.

Справа  № 2-1675/08

Р І Ш Е
Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 липня 2008 року                                                                                             м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді:
Тютюник М.С.,

при секретарі:
Топчій Н.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3.,
представника органу опіки та піклання в особі Комунарської райадміністрації
м.Запоріжжя Іващенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, 3-ї особи: орган опіки та піклання в особі Комунарської
райадміністрації м.Запоріжжя, відділ громадянства міграції та реєстрації
фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про
усуненні перешкод в праві власності та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою
про визнання ОСОБА_2такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні
представник позивача позов підтримала у повному обсязі та пояснила, що у 2005
році між ОСОБА_1та ОСОБА_2було укладено шлюб. 26 липня 2005 року позивач надав
згоду на реєстрацію за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_1, яка
належить позивачу на праві власності, відповідачки та її сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 06 березня 2008 року шлюб був розірваний, але ще з серпня 2007
року ОСОБА_2. зі своїм сином мешкають у батьків відповідачки, зніматися з реєстраційного
обліку не бажає. Цей факт створює позивачеві перешкоди в користуванні права
власності. Тому просить позов задовольнити та
визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням  та зобов'язати відділ громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області зняти її з реєстраційного обліку у спірній квартирі.

Відповідач до суду не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати
справу за її відсутності,  позовні вимоги
визнає.У зв`язку з даними обставинами суд розглянув справу за відсутності
відповідача.

Представник третьої особи
орган опіки та піклання в особі Комунарської райадміністрації м.Запоріжжя, у
судовому засіданні позов підтримала, та зазначили, що таким чином права дитини
на житло не порушуються, оскільки квартира належить на праві приватної
власності позивачу, а дитина ОСОБА_4має інше житло, де ї проживає з матірью
ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи,
ознайомившись з матеріалами цивільної справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних  підстав.

Так, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1, що підтверджується технічним паспортом на зазначену квартиру,свідоцтвом
про право власності від 14 березня 2003 року (а.с.10-13, 14).

Згідно довідки ЖЄД № 13 м. Запоріжжя від 16.08.2007 року
- у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивач та відповідач (а.с.8).

Згідно свідоцтва про народження (а.с.9) - батьком ОСОБА_4
є ОСОБА_5.

У 2008 році шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2було розірвано
(а.с.15).

Крім того, відповідачка позов визнала, що підтверджується
наданою до суду заявою.

Вимоги
ч.4 ст. 174 ЦПК України-  передбачають, у
разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення  про задоволення позову.

Таким чином, пояснення представника позивача
підтверджуються вище зазначеними доказами, котрі суд визнає належними
та допустимими. У
зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими,
оскільки бездіяльність відповідача створює позивачеві перешкоди в
користуванні та розпорядженні власністю.                                                                  Згідно
п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 р. за №
2 із змінами та доповненнями від 25.05.1998 року за № 15 - при розгляді спорів,
що не урегульовані житловим законодавством, суд застосовує норми цивільного
законодавства.

Оскільки
дані правовідносини стосуються усунення перешкод в користуванні власністю
позивача, а Житловим кодексом України ці відносини не врегульовані, суд вважає
за необхідне при вирішенні спору застосувати норми Цивільного кодексу України.                                                 Згідно
ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм
майном.

Керуючись
ст.ст. 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ї особи:
орган опіки та піклання в особі Комунарської райадміністрації м.Запоріжжя,
відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області, про усуненні перешкод в праві власності та
зняття з реєстраційного обліку- задовольнити у повному обсязі.

Забов'язати відділ громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, з метою
усунення позивачеві перешкод в користуванні права власності, зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2в квартиріАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, з подачею копії скарги до апеляційного суду або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
у справі суддя:                                                   Тютюник
М.С.

Справа  № 2-1675/08

Д О Д А
Т К О В Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01 серпня 2008 року                                                                                            м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді:
Тютюник М.С.,

при секретарі:
Топчій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_3.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-ї особи: орган опіки та піклання в особі Комунарської
райадміністрації м.Запоріжжя, відділ громадянства міграції та реєстрації
фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про
усуненні перешкод в праві власності та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суд м. Запоріжжя
від 29 липня 2008 року були задоволенні у повному
обсязі позовні вимоги ОСОБА_1щодо усунення перешкод в праві власності та зняття
з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за адресою: квартира АДРЕСА_1.

До суду звернулась представник позивача з
заявою про винесення додаткового рішення стосовно зняття з реєстраційного
обліку по зазначеній адресі ОСОБА_4, оскільки суд в резолютивній частині
рішення про це не вказав.

Сторони до суду не з'явились, про
день час та місце слухання заяви повідомлялись належним чином. У зв`язку з
даними обставинами суд розглянув справу за відсутності сторін, згідно вимог ч.3
ст. 220 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою представника позивача, з матеріалами цивільної
справи, суд вважає, що заява  підлягає задоволенню з наступних  підстав.

У судовому засіданні 29
липня 2008 року представник позивача позов підтримала у повному обсязі.                                                                               Представник третьої особи орган опіки та
піклання в особі Комунарської райадміністрації м.Запоріжжя, у судовому
засіданні позов також підтримала, та зазначила, що таким чином права дитини на
житло не порушуються, оскільки квартира належить на праві приватної власності
позивачу, а дитина ОСОБА_4має інше житло, де ї проживає з матірью ОСОБА_2.

Таким чином, питання
стосовно зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 за адресою: квартира АДРЕСА_1 у
судовому засіданні 29 липня 2008 року вирішувалось, але суд в рішенні,
зазначивши про необхідність задоволення рішення у повному обсязі, не вирішив
питання стосовно зняття з реєстраційного обліку по зазначеній адресі ОСОБА_4.

Згідно вимог ст. 220 ЦПК
України - суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали
пояснення, але не ухвалено рішення.

Керуючись
ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити
рішення Комунарського районного суд м.
Запоріжжя від 29 липня 2008 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-ї
особи: орган опіки та піклання в особі Комунарської райадміністрації
м.Запоріжжя, відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усуненні перешкод
в праві власності та зняття з реєстраційного обліку.

Забов'язати відділ громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, з метою
усунення позивачеві перешкод в користуванні права власності, зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в
квартиріАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, з подачею копії скарги до апеляційного суду або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
у справі суддя:                                                   Тютюник
М.С.