Справа № 2-132
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                          Стальнікова В. М.

при секретарі                                    Роковіцан
Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до Професійно - технічного училища № 40
про зміну формулювань причин звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по
справі звернувся з позовом до відповідача про зміну формулювання причин
звільнення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач по справі
працював в Професійно - технічному училищі № 40 м. Новоукраїнка та 19.12.2006
року був звільнений з посади майстра виробничого навчання відповідно до ч. 3
ст. 38 КЗпП України.

Позивач вважає, що власник не забезпечив належних умов
праці, вимог по охороні праці, а відтак просить змінити формулювання причин
звільнення з роботи здійснивши запис в трудовій книжці „Звільнено за власним
бажанням через не виконання власником законодавства про працю, у відповідності
до ч. 4 ст. 38 КЗпП України”.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову
заперечив посилаючись на те, що позивач пропустив трьохмісячний строк звернення
до суду передбачений ст. 233 КЗпП України, а також надав пояснення суду, що
відповідач не може виконати вимоги позивача, тобто змінити формулювання причин
звільнення з роботи із „Звільнено з посади за власним бажанням згідно ст. 38 ч.
3 КЗпП України” на „Звільнено за власним бажанням через невиконання власником
законодавства про працю, у відповідності до ч. 4 ст. 38 КЗпП України” так як в
ст. 38 КЗпП України частина 4 взагалі відсутня.

Заслухавши пояснення сторін та їх представника,
дослідивши письмові докази по справі, суд встановив слідуючи обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

Позивач по справі дійсно працював в професійно -
технічному училищі № 40 м. Новоукраїнка на посаді майстра виробничого навчання
та неодноразово звертався до власника з вимогами про усунення порушень
законодавства про охорону праці, про приведення у відповідність зварювальної
лабораторії, електрозварювального обладнання. Власник не здійснив заходи, які
вимагав позивач. 19 грудня 2006 року звільнився з посади за власним  бажанням відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП
України.

17 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з вимогою
змінити формулювання причин звільнення з роботи із „Звільнено з посади за
власним бажанням згідно ст. 38 ч. 3 КЗпП України” на „Звільнено за власним
бажанням через невиконання власником законодавства про працю, у відповідності
до ч. 4 ст. 38 КЗпП України”.

Суд вважає, що
до даного виду правовідносин застосовується норма ч. 1 ст. 233 КЗпП України,
тобто позивач повинен був звернутися до суду за захистом своїх інтересів в
тримісячний строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення свого права. Оскільки, позивач 20
грудня 2006 року, отримав трудову книжку, тобто дізнався про порушення своїх
прав, то звернутися до суду він повинен був на протязі трьох місяців  з дня отримання трудової книжки. Однак, позивач не звернувся до суду в
тримісячний термін,
тобто не скористався наданим йому законодавством правом, та крім того, належним
чином не обгрунтував причин поновлення процесуального строку.

Також суд не
вбачає можливим змінити формулювання причин звільнення з роботи із „Звільнено з
посади за власним бажанням згідно ст. 38 ч. 3 КЗпП України” на „Звільнено за
власним бажанням через невиконання власником законодавства про працю, у
відповідності до ч. 4 ст. 38 КЗпП України”, оскільки норми чинного законодавства
не містять частину 4 в ст. 38 КЗпП України

Керуючись ст. 11, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. 38,
233 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

В
позові Томуза ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 40 про зм

зміну
формулювання причини  звільнення,-
відмовити за необгрунтованністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі
протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
та подачі апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів після подання
заяви.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
В. М. Стальніков