Справа
№ 2-781/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
липня 2008

року

Індустріальний
районний суд

м.
Дніпропетровська

в
складі: головуючого судді: Нощенка І.С.

при секретарі:
Кошеваровій М.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та

в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,ОСОБА_3

до ОСОБА_4,ОСОБА_5, треті

особи:
Відділ громадянства, реєстрації та міграції
фізичних осіб

Індустріального
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області; КВ ЖРЕП

Індустріального
району м.Дніпропетровська; ОСОБА_6, про

визнання
осіб такими, що втратили право на користування
житловим приміщенням,-

В
С Т А Н О В И В:

У
лютому 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про

визнання
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 втритившими право на користування

квартирою
АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої вимоги та доповнила

їх,
просивши суд, крім того, зняти відповідачів з реєстраційного обліку з АДРЕСА_1.
Суду пояснила, що квартира НОМЕР_1

АДРЕСА_1була
надана на сім'ю з

чотирьох
чоловік: ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 та

ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 з жовтня ІНФОРМАЦІЯ_2не
проживає в зазначеній

квартирі,
коли він пішов із сім'ї та залишив спірну квартиру, створивши нову

сім'ю
з іншою жінкою. З ІНФОРМАЦІЯ_2відповідач ОСОБА_3 проживає за

адресою:АДРЕСА_1

Відповідачка ОСОБА_3 з дня народження була
зареєстрована в АДРЕСА_1, але жодного дня не проживала за

вказаною
адресою, оскільки у двомісячному віці була вивезена матір'ю -

ОСОБА_3.,
до Росії де і проживає до теперішнього часу.

ОСОБА_3
в 2006 році повернулася до м.Дніпропетровська та стала

проживати
в АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

.
померла.

Всі обов'язки, що випливають з договору
найму житлового приміщення, виконує

лише
позивачка. У зв'язку з постійним зростанням сім'ї позивачки, стало важко

сплачувати
комунальні послуги, в тому числі і за осіб, які фактично не

проживають
у спірній квартирі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 у
судове засідання не

з`явилися.
Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином,

відповідно
до п.п.9, 10 ст.74 ЦПК України.

Представник відділу громадянства,
реєстрації та міграції  фізичних

осіб
Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області у судове

засідання
не з`явився.

Представник КВ ЖРЕП Індустріального
району м.Дніпропетровська у

судове
засідання з'явився. Просив суд задовольнити позов.

ОСОБА_2
в судове засідання з'явився. Просив суд задовольнити

позов.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що

відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши
матеріали справи, вважає, що

позовні
вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом
встановлено, що квартира НОМЕР_1в будинкуАДРЕСА_1 була надана на сім'ю з
чотирьох чоловік: ОСОБА_1,

ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 та ОСОБА_3

Згідно довідки КЖЕП №21, в квартирі
НОМЕР_1будинкуАДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

.,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Як пояснила в судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1, з жовтня

ІНФОРМАЦІЯ_2відповідач
ОСОБА_3 в спірній квартирі не з'являвся, але

залишається
зареєстрованим, проти скасування реєстрації не заперечує, але яких

би
то не було заходів, щодо перереєстрації за адресою свого фактичного мешкання

не
вживає. Відповідачка ОСОБА_3 не проживає в спірній квартирі з

народження,
оскільки в двомісячному віці була вивезена до Росії, де і проживає

до
теперішнього часу. ОСОБА_3 є громадянкою Росії, бажає скасувати

реєстрацію
за адресою:АДРЕСА_1 але у зв'язку

з
віддаленістю свого постійного проживання, а також відсутністю коштів на

дорогу,
не має можливості зробити це особисто. Факт непроживання відповідачів

ОСОБА_2.
та ОСОБА_3 в спірній квартирі підтверджується актами

від
03 вересня 2007 року та 04 лютого 2008 року, де зазначено, що в квартирі

НОМЕР_1АДРЕСА_1,
ОСОБА_3 не

проживає
з 1995 року; ОСОБА_4. не проживала і не проживає. Факт проживання

відповідача
ОСОБА_2. за адресою:АДРЕСА_1

,
підтверджується актом від 10 жовтня 2007 року, де зазначено, що за

вказаною
адресою ОСОБА_3 проживає з ІНФОРМАЦІЯ_2без реєстрації.

У відповідності зі ст. 71, 72 ЖК
України особа може бути визнана в

судовому
порядку втратившею право кристування житловим приміщенням, якщо вона

понад
шість місяців не проживає в ньому без поважних причин.

Виходячи із вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги

підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись,
ст. ст.  71,72 ЦК України, ст.

ст.11,
15, 61, 74, 169, 224-226  ЦПК України,
суд , -

В И Р І Ш И В
:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_2

втратившими право користування житловим
приміщенням у квартирі НОМЕР_1

будинкуАДРЕСА_1

Зобов'язати відділ громадянства,
реєстрації та міграції  фізичних

осіб
Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області зняти з

реєстраційного
обліку ОСОБА_4 та ОСОБА_2

з квартири АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії
.

Рішення може  бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку  до

апеляційного
суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в

10-денний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом

подання
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього  протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення  без

задоволення
заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному

порядку.

Суддя:

І.С. Нощенко