overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суду 0515
Справа № 2-534/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2008р
Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді Клименка В.П., при
секретарі Тимофєєвої А.В., з участю заявника ОСОБА_1, представника відповідача Гомель О.О.., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвськ, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської міської ради про поновлення
строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною заявою, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2- його батько ОСОБА_3. Після смерті
останнього відкрилася спадщина, яка складає з жилого будинку АДРЕСА_1, житловою
площею 42,7 кв.м , загальною- 71,3 кв.м. Він є спадкоємцем першої черги і
вважав, що фактично прийнячв спадщину оскільки після смерті спадколдавця
вступив у володіння та управління спадковим майном. Інших спадкоємців немає.
Але державний нотаріус відмовим йому у видачі свідоцтва про право на спадщину у
зв'язку із тим, що він не прийняв в установленому порядку цю спадщину. Просив
суд задовольнити позов.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Додатково пояснив, що
перед смертю його батько був у безпорадному стані і потребував сторонньої
допомоги. Тому він на час смерті батька проживав разом з ним у спадковому
будинку. Представник Докучаєвської міської ради позов визнала.

Вислухавши заявника,
дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву слід задовольнити
з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 61 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, а також обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній справі не підлягають доказуванню, а ч.4 ст. 174 цього ж
Кодексу передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Дослідивши матеріали справи: свідоцтва про смерть ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
народження  заявника, матеріали
Волноваського БТІ, суд вважає вказані докази достатніми для  ухвалення рішення про задоволення позову.

Виходячи із
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,61, 130 ч.4,
174 ч.4, 209,213-215  ЦПК України,  на підставі ст. ст. 15,16, 1268
ч.3,5, 1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Докучаєвської міської ради про поновлення строку на
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на спадщину за законом, яка складає з
жилого будинку будинку АДРЕСА_1, житловою площею 42,7 кв.м , загальною- 71,3
кв.м.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області
через Докучаєвський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського міського суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа
№ 2-1174/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

23 липня 2008  року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Власенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.

Відповідачка у судовому засіданні
позов визнала, не заперечувала

проти
розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення сторін, вважає,

що
позов необхідно задовольнити  з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

29.06.1985
року, від якого мають двох повнолітніх дітей.

Подружні стосунки сторони припинили
з березня 2003 року, з причини

того,
що відповідачка забрав свої речі, з донькою залишила сім'ю, заради іншого

чоловіка.
Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного.

На
даний момент позивач також утворив нову сім'ю. Збереження сім'ї, як вважають

сторони,
не можливо та не доцільно, наполягали на розірванні шлюбу, просили

строк
для примирення не надавати. Сторони проживають окремо один від одного,

спільне
господарство та сумісний  бюджет не
ведуть. Спору про розділ майна між

сторонами
немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України,
ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29.06.1985
року Полтавської селищною радою

Красно
гвардійського району АР Крим, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2

та ОСОБА_2 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_1 17 грн.,

звільнивши
ОСОБА_2 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до

Апеляційного
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом

подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Код суду 0515
Справа № 2-515/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008р. Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді        Клименко В.П., при секретарі Тимофєєвої А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в       м. Докучаєвськ, в залі суду справу
за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась  в суд із зазначеним
позовом і просить
суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04.06.2005р.
Вказавши, що з відповідачем
шлюбні відносини припинили з січня 2007р.  в зв'язку з взаємною непорозумінням одне одного. Позивачка зазначила,
що
від шлюбу у них з відповідачем дітей немає. За вказаний
час примирення між ними не відбулося. Відповідач з січня 2007р покинув сім'ю, та проживає зі своєю матір'ю у
місті Докучаєвськ.
Спору про спільне майно між ними немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надав заяву, в якій на позовних
вимогах наполягає та  просить розглянути
справу без її участі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надав
заяву, в якій на розірвання шлюбу згоден, просить справу розглянути за його
відсутності. Суд
вважає в матеріалах справи є
достатньо доказів,
які свідчать про права та взаємовідносини сторін.

Суд вважає позов задовольнити з таких підстав.

Судом установлено
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до свідоцтва про шлюб, виданого
Докучаєвським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької
області від 04.06.2005р,
сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 04.06.2005р, актовий запис
№49.
З січня 2007р. сторони подружні відносини припинили.   Відповідно до ст. ст. 104,110,
112 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Суд вважає, що оскільки сторони з 2007р. шлюбних відносин не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач згоден
на розлучення, то збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61,
209,213-215, 224 ЦПК України, на підставі
ст. ст.  104, 110, 112   СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Докучаєвським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Донецької області 04.06.2005р,
актовий запис №49, між ОСОБА_1
та ОСОБА_2розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави мито
в сумі  17 грн 00 коп. з ОСОБА_2
звільнивши від нього ОСОБА_1.

На рішення може
бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області
через Докучаєвський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана до Докучаєвського міського суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., з позовною заявою  Державної Організації до                  ОСОБА_1  про стягнення   боргу за
Пред'явлена   заява ухвалою суду від 09  липня 2008 року була залишена без оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119  ЦПК України, а саме: в вимог  ст.6 Декрету  « Про державне мито»  на примірнику платіжного про перерахування  судового збору  з рахунку платника не було відмітки  кредитної установи « Зараховано в дохід бюджету - грн.  ( дата)  ». підпис   повинен скріплюватися першими і другими підписами посадових осіб і печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
Позивач в позові просив витребувати докази, а саме:    витребувати у довідку  про склад сім'ї з місця проживання та документи, які право на проживання.
Із  долучених до матеріалів справи вбачається, що  житлові будинки ( додаток) на балансі підприємства і були  передані
Рішенням Виконавчого

комітету
Дніпропетровської міської ради 18.03.2004 року №712 на баланс КВЖРЕП

Індустріального району, тобто в позивача знаходилися документи які

підтверджували право на проживання відповідача ( ордер, свідоцтво про право

власності на житло, договір купівлі-продажу та інші і вівся особовий рахунок на

квартиру) і які були передані  КВЖРЕП
Індустріального району.  Однак позивачем

не надано додаток до Рішення виконкому,  тому не вбачається  чи   передавався

саме цей будинок.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках,  коли щодо отримання доказів у

сторін  та інших осіб,  які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх

клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Позивачем не надані суду

докази того, що в надані доказів йому відмовлено і не відповідачем,  а КЖЕП із

місця проживання відповідача.

Звернено увагу на те, що також позивачем не надано суду підтвердження, що саме

він надає послуги щодо опалення  (із наданих документів це не вбачається) .

Крім того  в порушення вимог ст.119 ЦПК оскільки  позивачу не  відомо про склад

сім'ї наймача чи власника то не  визначені всі сторони по справі, і  правові

підстави позову та  невірно визначено період заборгованості.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 21  липня 2008 року

включно.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Державної Організації Комбінат « Салют» доОСОБА_1 про стягнення   боргу за надання опалення   визнати неподаною та

повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
Справа
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
з позовною заявою  Державної Організації
до                ОСОБА_1    про стягнення   боргу за надання
Пред'явлена   заява ухвалою суду від 09  липня 2008 року була залишена без
оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119  ЦПК України, а саме: в
вимог  ст.6 Декрету  « Про державне мито»  на примірнику платіжного
про перерахування  судового збору  з рахунку платника не було
відмітки  кредитної установи « Зараховано в дохід
бюджету - грн.  ( дата)  ».
підпис   повинен скріплюватися першими і
другими підписами посадових осіб і
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
Позивач в позові просив витребувати докази, а
саме:    витребувати у
довідку  про склад сім'ї з місця
проживання та документи, які
право на проживання.
Із  долучених до матеріалів справи вбачається,
що  житлові будинки ( додаток)
на балансі підприємства і були  передані
Рішенням Виконавчого

комітету
Дніпропетровської міської ради 18.03.2004 року №712 на баланс КВЖРЕП

Індустріального
району, тобто в позивача знаходилися
документи які

підтверджували
право на проживання відповідача ( ордер, свідоцтво про право

власності
на житло, договір купівлі-продажу та інші і вівся особовий рахунок на

квартиру)
і які були передані  КВЖРЕП
Індустріального району.  Однак позивачем

не
надано додаток до Рішення
виконкому,  тому не
вбачається  чи   передавався

саме
цей будинок.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у
випадках,  коли щодо отримання доказів
у

сторін  та інших осіб,  які беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх

клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази. Позивачем не надані суду

докази
того, що в надані доказів йому відмовлено і не відповідачем,  а КЖЕП
із

місця
проживання відповідача.

Звернено
увагу на те, що також позивачем не надано суду підтвердження, що саме

він
надає послуги щодо опалення  (із наданих
документів це не вбачається) .

Крім
того  в порушення вимог ст.119 ЦПК
оскільки  позивачу не  відомо про склад

сім'ї
наймача чи власника то не  визначені всі
сторони по справі, і  правові

підстави
позову та  невірно визначено період
заборгованості.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 21  липня 2008 року

включно.

До
даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Державної Організації Комбінат « Салют»
до ОСОБА_1  про стягнення   боргу за надання опалення   визнати неподаною та

повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
справа   2-н-1312/2008
Суддя
Індустріального районного суду Слюсар Л.П. розглянувши заяву  Відкритого
товариства по газопостачанню  і
газифікації «Дніпрогаз», який
судового наказу  про стягнення суми боргу
за спожитий газ у розмірі 494
70  коп. солідарно   з
ОСОБА_1  ОСОБА_2 судового збору у
сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за
інформаційно-технічне
забезпечення - 15 грн.,  відповідно до
543  ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
солідарно  з  ОСОБА_1 ОСОБА_2
які проживають адресою:АДРЕСА_1  на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
Володарського 5, р/р НОМЕР_1 в  ЦВ  “ Промінвестбанк” м.
газ станом на 30.06.2008 року  у
розмірі  494 грн. 70  коп.
солідарно  з ОСОБА_1  ОСОБА_2
,  які проживають  за адресою: АДРЕСА_2  на користь Відкритого акціонерного товариства
вул. Володарського 5, р/р НОМЕР_1 в ЦВ “Промінвестбанк”
Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-о-171
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року       Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді - Кайро І.А.

при секретарі
- Рябцевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені
особи Гаспринська селищна рада, перша Ялтинська державна нотаріальна контора
про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И
В :

Заявниця просить суд встановити юридичний факт родинних відносин, а саме,
що ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є її матір'ю.

Заява
мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2., після смерті
якої вона звернулася до першої Ялтинської державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини на що їй було відмовлено. Відмова мотивована тим,
що у свідоцтві про її народження її мати вказана як ОСОБА_2, проте у свідоцтві
про смерть фамілія ім'я та по батькові померлої зазначено як ОСОБА_2, у зв'язку
з чим вона та змушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представники зацікавлених осіб у судове засідання не явилися про день і час
розгляду справи сповіщені належним чином. Від них на адресу суду надійшли заяви
про розгляд справи у їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, свідка, суд
приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню по наступних
підставах.

У відповідності з ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними особами.

При цьому судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявниці у
графі батьки вказано мати - ОСОБА_2(а.с. 10).

Після чого її мати вийшла заміж за ОСОБА_3та взяла його прізвище (а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року її мати померла, проте її прізвище ім'я та по батькові у
свідоцтві  про смерть зазначено як
ОСОБА_2(а.с.6).

Після чого заявниця звернулася до першої Ялтинської державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено. Відмова
мотивована тим, що у свідоцтві про її народження її мати вказана як ОСОБА_2,
проте у свідоцтві про смерть фамілія ім'я та по батькові померлої зазначено як
ОСОБА_2.

Той факт, що заявниця та ОСОБА_2. були донькою та матір'ю  у судовому засіданні також було засвідчено
показаннями свідка ОСОБА_3.. Крім того цей факт також підтверджується  довідкою виконавчого комітету Просянської
селищної ради.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає можливим встановити факт родинних
відносин між заявницею та ОСОБА_2як між донькою та матір'ю.

На підставі викладеного й керуючись ст. 15,30,62,203,271,273 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин згідно якого ОСОБА_1є рідною донькою
ОСОБА_2померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду  може бути  оскаржено
в  апеляційному  порядку
в Апеляційний суд  АРК  через
Ялтинський  міський  суд  в
порядку  та строки  передбачені
ст.  ст. 294,  296
Цивільного процесуального кодексу
України

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
з позовною заявою  Державної Організації
до               ОСОБА_1    про стягнення   боргу за
Пред'явлена   заява ухвалою суду від 09  липня 2008 року була залишена без
оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119  ЦПК України, а саме: в
вимог  ст.6 Декрету  « Про державне мито»  на примірнику платіжного
про перерахування  судового збору  з рахунку платника не було
відмітки  кредитної установи « Зараховано в дохід
бюджету - грн.  ( дата)  ».
підпис   повинен скріплюватися першими і
другими підписами посадових осіб і
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
Позивач в позові просив витребувати докази, а
саме:    витребувати у
довідку  про склад сім'ї з місця
проживання та документи, які
право на проживання.
Із  долучених до матеріалів справи вбачається,
що  житлові будинки ( додаток)
на балансі підприємства і були  передані
Рішенням Виконавчого

комітету
Дніпропетровської міської ради 18.03.2004 року №712 на баланс КВЖРЕП

Індустріального
району, тобто в позивача знаходилися
документи які

підтверджували
право на проживання відповідача ( ордер, свідоцтво про право

власності
на житло, договір купівлі-продажу та інші і вівся особовий рахунок на

квартиру)
і які були передані  КВЖРЕП
Індустріального району.  Однак позивачем

не
надано додаток до Рішення
виконкому,  тому не
вбачається  чи   передавався

саме
цей будинок.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у
випадках,  коли щодо отримання доказів
у

сторін  та інших осіб,  які беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх

клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази. Позивачем не надані суду

докази
того, що в надані доказів йому відмовлено і не відповідачем,  а КЖЕП
із

місця
проживання відповідача.

Звернено
увагу на те, що також позивачем не надано суду підтвердження, що саме

він
надає послуги щодо опалення  (із наданих
документів це не вбачається) .

Крім
того  в порушення вимог ст.119 ЦПК
оскільки  позивачу не  відомо про склад

сім'ї
наймача чи власника то не  визначені всі
сторони по справі, і  правові

підстави
позову та  невірно визначено період
заборгованості.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 21  липня 2008 року

включно.

До
даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Державної Організації Комбінат « Салют»
до ОСОБА_1   про стягнення   боргу за надання опалення   визнати неподаною та

повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар