№ 2-0898 2008р.
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2008
року  М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого
судді Буднікової Н.П., при секретарі Коваленко Т.В.,

- за участю
прокурора Ємельяненко С.А.,

-заявника
ОСОБА_1

- представника
Державного казначейства України та
головного управління Державного казначейства України у Запорізькій
області   Матяш О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями
органів досудового слідства, прокуратури
і суду,

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2002 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулись до суду з заявою про
стягнення з Державного казначейства України 12003 грн. матеріальної шкоди та
500000 грн. моральної шкоди, завданих незаконним засудженням їхнього сина
ОСОБА_3, яку доповнили у травні 2003 року /а.с. 62-68, 77 т.1/.

Ухвалою
Бердянського районного суду Запорізької області від 22.07.2003 року заяву
задоволено частково. Стягнуто з Державного казначейства України на користь
заявників 8322 грн. 60 коп. матеріальної шкоди. У задоволенні решти вимог
відмовлено /а.с. 146-147 т.1/.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області від 12.11.2003 року вказану ухвалу місцевого суду скасовано, заяву
залишено без розгляду /а.с.202-203 т.1/.

Ухвалою
Верховного Суду України від 27.06.2006 року ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 12.11.2003 року скасовано, справа передана на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції /а.с.226-227т.1/.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області від 04.09.2007 року ухвала місцевого суду Бердянського району
Запорізької області від 22.07.2003 року скасована, справа повернута до суду на
новий розгляд /а.с. 265-267 т.1/.

Під час
розгляду справи апеляційним судом Запорізької області 21.08.2007 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. подали заяву, як
додаток до апеляційної скарги, про стягнення матеріальної шкоди з урахуванням
встановленого індексу інфляції /а.с.255-256 т.1/.

Ухвалою
від 17.10.2007 року справа прийнята до провадження суддею Будніковою Н.П.
/а.с.12т.2/.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 20.11.2007 року в попередньому судовому
засіданні зацікавленою особою у справі визнано Державу Україну в особі
Державного казначейства України, замінено зацікавлену особу у справі Бердянське
управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства
України у Запорізькій області на Головне управління Державного казначейства у
Запорізькій області /а.с.34-35 т.2/.

В грудні
2007 року ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. звернулись до суду з додатковою заявою, яка ухвалою від
26.12.2007 року об'єднана в одне провадження з первісною, про стягнення
матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції 20854, 5 грн., про стягнення
матеріальних витрат 3500 грн. /а.с.39-40, 69 т.2/.

Справа
розглядалася по суті 27.12.2007 року/а.с.74-75 т.2/.

В
сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_1.
заявив відвід головуючому у справі Будніковій Н.П., як і всьому складу
Бердянського міськрайонного суду в заяві на ім'я голови суду від 28.01.2008
року /а.с.85-86 т.2/, посилаючись на те, що справа не може розглядатися суддями
Бердянського міськрайонного суду, оскільки одним із відповідачів є суддя цього
суду Вєдєнєєва Т.Г., тому судді прямо чи побічно будуть заінтересовані у
результаті розгляду справи. Крім того, у суддів суду Картофлицького Г.В.,
Богомолової Л.В. довгий час не розглядаються справи за його заявою, в період
досудового слідства за обвинуваченням їх сина незаконно за підробним ордером
приймала участь адвокат ОСОБА_4.,
чоловік якої ОСОБА_5. є суддею суду. Крім того, вважає, що суддя Буднікова
Н.П. порушила цивільне процесуальне законодавство, не задовольнивши його
клопотання у попередньому судовому засіданні про зупинення провадження у справі
до розгляду його скарги Верховним Судом України.

Вислухавши
думку осіб, які приймають участь у справі, суд приходить до наступного.

Згідно
ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо:

1)під
час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він
прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є
членом сім'ї, або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у
справі;

4)якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким
чином, вказані ОСОБА_1ст. підстави для відводу судді Буднікової Н.П., не
передбачені ст.20 ЦПК України. В з'язку з чим в задоволенні заявиОСОБА_1. про відвід
головуючого у справі   Будніковій
Н.П.   необхідно відмовити.

Разом з
тим, із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1., ОСОБА_2. 12.09.2002 року звернулись до Бердянського міського суду з
позовом до слідчого Бердянського MB УМВС України у
Запорізькій області Педан В.І., начальника відділу Бердянського MB УМВС
України у Запорізькій області Мармазова СП., адвоката ОСОБА_4., прокурора
Бердянської міської прокуратури Сушко В.М., судді Бердянського міського суду
Вєдєнєєвої Т.Г., ВК-99, Бердянського відділення Державного казначейства України
про стягнення моральної та матеріальної щкоди /а.с. 1-4 т.1/.

Провадження
за цим позовом не відкрито, оскільки 25.11.2002 року на виконання ухвали судді
Бердянського районного суду, куди справа була передана для розгляду головою
апеляційного суду Запорізької області, ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. звернулись
з заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди з Бердянського
відділення Державного казначейства України /а.с.62-68 т.1/. Ухвалою судді
Бердянського районного суду від 28.04.2003 року було відкрито провадження у
справі за заявою, справа розглянута по суті за заявоюОСОБА_1., ОСОБА_2місцевим
судом, розглядалася апеляційним судом, Верховним судом України.

04.02.2008
року до суду надійшло клопотанняОСОБА_1.,
ОСОБА_2а.с.90-93 т.2/,  за
змістом  якого він  просить розглядати   їх
справу у  порядку  позовного
провадження,

об'єднавши в
одне провадження цю справу за їх заявою /а.с.62-68 т.1, а.с.39-40 т.2/ з
позовною заявою від 10.09.2002 року /а.с.1-4 т.1/.

Оскільки
в позовній заяві від 10.09.2002 року відповідачем вказана суддя Вєдєнєєва Т.Г.,
суддя Бердянського міськрайонного суду, відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України
справу необхідно надіслати апеляційному суду Запорізької області для визначення
підсудності розгляду справи.

Згідно
ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є
суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без
виклику сторін.

Керуючись ст.ст.
20, 24, 27, 108, 116, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2у задоволенні заяви про відвід головуючому у справі Будніковій
Н.П.

Справу
передати голові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для
направлення до апеляційного суду Запорізької області для вирішення    підсудності.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.