overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 квітня 2008
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до акціонерного банку «ТАС-Бізнесбанк», треті особи: приватне
підприємство «Бердянський консервний завод», товариство з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Бердянський консервний завод», про припинення договору застави у
вигляді іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 30
жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від   7 серпня 2007 року позов ОСОБА_1.
задоволено. Визнано договір  застави № 3
(11) 06-03 від 18 квітня 2003 року з додатковими угодами до нього, укладений
між АК «Муніципальний», правонаступником якого є  АК «ТАС-Бізнесбанк», і ОСОБА_1. таким, що
припинився внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання за кредитним
договором № КЮ (11) 06-03 від 16 квітня 2003 року, укладеним між ПП
«Бердянський консервний завод» та АБ «Муніципальний».

Рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 30
жовтня 2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалене у справі рішення
суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 30 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
У х в а л а

21 січня 2008 року                                                                       м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської
області від 2 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 16 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Лубенської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину жилого
будинку та реальне її виділення,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до
розгляду Верховним Судом України, оскільки не оплачена судовим збором та
витратами з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Згідно із ч. 5 Розділу ХІ
“Прикінцеві та перехідні положення” ЦПК України від 18.03.2004 р., до набрання
чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий
збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених
законодавством для державного мита.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до
Верховного Суду України повинен бути внесений або перерахований до управління
Державного казначейства у Печерському районі м. Києва, ЗКПО отримувача -
26077922, код платежу - 22090100, розрахунковий рахунок - 0007, банк
отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають
оплаті в розмірі передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1258 при поданні відповідного позову до суду першої
інстанції.

Реквізити
для оплати зазначених витрат: отримувач - УДК
Печерського району м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКУ у м.
Києві, ОКПО отримувача - 26077922,
розрахунковий рахунок - 0007,                     МФО -
820019, код платежу - 22050000. У графі платіжного доручення “Призначення
платежу” зазначається - “Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Верховному Суді України”.

Згідно із ч. 2 ст. 327 ЦПК України у разі несплати суми
судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, вона залишається без руху з наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись ст. ст. 327, 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 2 серпня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2007
року  залишити без руху та надати строк
до 21 лютого 2008 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання в
установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною
та буде повернута.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                       Ю.В.
Прокопчук
У х в а л а

іменем  України

25 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України             Прокопчук Ю.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1в
особі ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії від 17 жовтня 2007 року в спарві за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства “Південшляхбуд”, державного підприємства
“Шляхово-будівельне управління - 45”, Феодосійської міської ради про визнання
права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

Рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15
травня 2007 року зазначений позов ОСОБА_1. задоволено. Визнано за ОСОБА_1.
право власності на гараж площею 28,1 кв. м розташований в цоколі будинку
АДРЕСА_1. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Південшляхбуд” на користь ОСОБА_1. 104 грн. 73 коп. державного мита та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 17
жовтня 2007 року рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 15 травня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. в особі ОСОБА_2. просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1в особі ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
“Південшляхбуд”, державного підприємства “Шляхово-будівельне управління - 45”,
Феодосійської міської ради про визнання права власності на гараж відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Ю.В. Прокопчук
У х в а л а

іменем  України

13 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України             Прокопчук Ю.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на
рішення апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання будинку та земельної ділянки особистою
власністю чоловіка, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від    26 червня 2007 року у задоволенні
первісного позову ОСОБА_1. відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2007 року рішення
Кагарлицького районного суду Київської області від 26 червня           2007 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким первісний позов
ОСОБА_1. та зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_1. право власності на &frac12; частину жилого будинку із надвірними спорудами по
АДРЕСА_1 вартістю 15201 грн. 05 коп. і на &frac12;
частину земельної ділянку для будівництва та
обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1250
га, розташованої поАДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження в справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання будинку та земельної ділянки особистою власністю
чоловіка, визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
У х в а л а

іменем  України

13 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України             Прокопчук Ю.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ спільного майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання будинку та земельної ділянки особистою
власністю чоловіка, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від                    26 червня 2007 року у
задоволенні первісного позову ОСОБА_2. відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1. задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2007 року рішення
Кагарлицького районного суду Київської області від 26 червня           2007 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким первісний позов
ОСОБА_2. та зустрічний позов ОСОБА_1. задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_2. право власності на &frac12; частину жилого будинку із надвірними спорудами по
АДРЕСА_1вартістю 15201 грн. 05 коп. і на &frac12; частину земельної ділянку для будівництва та
обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1250
га, розташованої поАДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору
купівлі-продажу таким, що відбувся відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
№2-257/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем      України

11 березня 2008 року                         Бершадський районний
суд

Вінницької   області

В складі головуючого    судді
Гуцола В.І.

при  секретарі                                 Кокоша І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем  ОСОБА_2, посилаючись на те, що 29.09.2007
року вони з відповідачем  зареєстрували
шлюб. Від спільного шлюбу дітей нема. В січні 2008 року вони припинили сімейні
стосунки в зв'язку з тим, що не знаходили взаєморозуміння.  У зв'язку з наведеним просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав,  проти розірвання шлюбу не
заперечує, про що надав суду відповідну заяву.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення
сторін  і дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки збереження сім'ї
суперечитиме  інтересам сторін.

Тому суд вважає, що визнання
позову відповідачем підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 112
Сімейного кодексу України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174 213, 214, 215 ЦПК
України  суд

в и р і ш и в :

Прийняти визнання позову
відповідачем.

Позов    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований   29 вересня 2007 року відділом РАЦС
Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис
№  51
-  розірвати.

Стягнути при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
зі сторін по 8 грн. 50 коп. витрат по оформленню розірвання шлюбу в
дохід держави.

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом 10 днів
з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі
заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

С у д д я
РІШЕННЯ

ім'ям України

20 березня 2008 року                              Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого    судді              Гуцола В.І.

при секретарі
Гримальській С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в м. Бершадь цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1 до П"ятківської сільської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1
звернулася  до суду з позовом до
відповідача П"ятківської сільської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2,
після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно -грошові
заощадження. Вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом на майно
померлого, інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Вона не
звернулася з заявою у встановлений термін до нотаріальної контори, в зв'язку з
тим, що хворіла і не знала про наявність грошових заощаджень. У зв'язку з
наведеним позивач просить позов задоволити

В  попередньому судовому засіданні
позивачка  підтримує свої вимоги.

Представник відповідача
сільський голова с.П'ятківка Обідник М.І. в попереднє судове  засідання не з'явився, надав суду заяву про
слухання справи у його відсутність.
Позов визнав,  не заперечує проти
його задоволення, про що надав суду відповідну заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, котрий є
батьком позивачки. Після його смерті відкрилась спадщина на грошові
заощадження. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом або тих, хто має
право на обов'язкову частку у спадщині, немає.
У встановлений законом шестимісячний строк позивачка за прийняттям
спадщини в нотконтору не звернулась, на час відкриття спадщини разом зі
спадкодавцем не проживала. Враховуючи, що позивачка  не знала порядку звернення за прийняттям спадщини,
хворіла, суд вважає ці обставини як поважні причину пропуску встановленого
законом строку для прийняття спадщини.

Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб і підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст. 130, 174,
213,214, 215 ЦПК України,  суд

в и р і ш и в :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позовну заяву ОСОБА_1   задовільнити повністю.

Надати ОСОБА_1 додатковий    строк
три місяці для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі  заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом  20 днів з дня подачі заяви з
направленням її копії до апеляційного суду, або в порядку

ч.4
ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ім'ям України

20 березня 2008 року                              Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого    судді               Гуцола В.І.

при секретарі
Гримальській С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в м. Бершадь цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на
прийняття спадщини та поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1
звернулася  до суду з позовом до
відповідачки  ОСОБА_2 про продовження
строку на прийняття спадщини та поділ спадкового майна, зазначаючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на
належне їй майно - грошові заощадження. Вона та відповідачка по справі є
спадкоємцями першої черги за законом на майно померлої. Вона не звернулась з
заявою у встановлений термін до нотаріальної контори, в зв'язку з тим, що  не знала порядку звернення. В даний час вона
претендує на все спадкове майно, тому між нею і відповідачкою виник спір, який
вони в добровільному порядку вирішити не можуть. У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задоволити.

В  судовому засіданні позивачка  підтримує свої вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2  позов визнала, про що надала суду письмову
заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_3
Після її смерті відкрилась спадщина на грошові заощадження. Спадкоємцями
після її є позивачка та відповідачка. Інших спадкоємців ні за законом, ні за
заповітом або тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, немає.  У встановлений законом шестимісячний строк
позивачка за прийняттям спадщини в нотконтору не звернулася, на час відкриття
спадщини разом зі спадкодавцем не проживала. Враховуючи, що позивач  не знала
порядку  прийняття спадщини,  суд вважає цю обставину як поважну причину пропуску
встановленого законом строку для прийняття спадщини.

Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб і підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст. 130, 174,
213,214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право
приватної власності в порядку спадкування за законом  після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на грошові
заощадження на рахунку НОМЕР_1, на який нарахована компенсація на рахунку
НОМЕР_1 в сумі 677 гривні 64 копійки в Бершадському відділенні Ощадбанку
України № 2966/004.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі  заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом  20 днів з дня подачі заяви з
направленням її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ