overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7.07.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1
до Олександрійської міської Ради
народних депутатів про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав заяви з
просьбою розглянути справу у його відсутність.

Позивач просить визнати право власності на самочинно споруджені будівлі: сарай літера «д» розміром 3,30x5,20 м2, які
знаходяться на земельній ділянці призначеній для обслуговування садиби АДРЕСА_1.

Вимоги мотивує наступним:

Без належного дозволу, були збудовані зазначені будівлі. Для узаконення
зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури
та містобудування Олександрійської міської ради з проханням дозволити залишити
в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом
архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт
обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі якого було зроблено
висновок, згідно якого встановлено, що
самочинно споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших
осіб.

Відповідно до п. 5 ст.
376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до
суду для вирішення питання узаконення самочинної
забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушена звернутися до суду
із заявою про визнання права власності на
зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та користуватися
на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано
п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК України. Забудови
відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з
матеріалів справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі п.
5 ст. 376, ст. 1269 ЦК України, керуючись ст.ст.
213-215  ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на самочинну
забудову: сарай літера «д» розміром
3,30x5,20 м2, які знаходяться на земельній ділянці
призначеній для обслуговування садиби АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7.07.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської Ради
народних депутатів про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати право власності на самочинно споруджені будівлі: прибудову до житлового будинку літера
«а» розміром 3,70х7,50 м2,
після чого змінилася його
загальна площа (житлова площа - 22,8 м2, загальна площа - 51,5 м2), які знаходяться на
земельній ділянці призначеній для обслуговування
садиби АДРЕСА_1

Вимоги мотивує наступним:

Без належного дозволу, були збудовані зазначені будівлі. Для узаконення
зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури
та містобудування Олександрійської міської ради з проханням дозволити залишити
в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом
архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт
обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі якого було зроблено
висновок, згідно якого встановлено, що
самочинно споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших
осіб.

Відповідно до п. 5 ст.
376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до
суду для вирішення питання узаконення самочинної
забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушена звернутися до
суду із заявою про визнання права власності
на зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та
користуватися на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано
п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК України. Забудови
відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з
матеріалів справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі п.
5 ст. 376, ст. 1269 ЦК України, керуючись ст.ст.
213-215  ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинну
забудову: прибудову до житлового
будинку літера «а» розміром 3,70х7,50 м2, після
чого змінилася його загальна площа (житлова площа - 22,8 м2, загальна площа - 51,5 м2), які знаходяться на
земельній ділянці призначеній для обслуговування
садиби АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.06.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

УС Т А Н О В И В:

Позивач просить право власності в порядку
спадкування за законом на 2/3 час­тки квартири АДРЕСА_1 після смерті чоловіка -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі розпорядження виконкому
Олександрійської міської ради за №12950 від
28.07.98 року їй, чоловіку - ОСОБА_2 та
сину - ОСОБА_3 у приватну спільну
сумісну власність у порядку
приватизації передана спірна квартира.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
мій син.

Після їх смерті відкрилася спадщина
на їх частки в спільній квартирі. Але при їх
житті не укладався договір про визначення частки кожного в спільної сумісній власності квартири. З цих підстав було
відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину.

Тому необхідно в судовому порядку встановити розмір
частки кожного в спі­льній сумісній власності квартири, вихо­дячи з рівних часток у розмірі 1/3 частки квартири
на кожного.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є
у спільній сумісній власності, вважається,
що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, фактично прийняла
спадщину після смерті чоловіка сина, так як на час відкриття спадщини
постійно проживала із спадкодавцями. Інших
спадкоємців немає.

Таким чином, вважає що їй у порядку спадкування за
законом повинно належати по 1/3 частки квартири, яка належала чоловікові та
сину, всього на 2/3 частки.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов необхідно задовольнити з зазначених позивачем підстав.

З матеріалів
справи видно, що доводи позивача підтверджуються ними. Позивач являється
спадкоємцем за законом. Це передбачено ст. 1261, ч. 3 ст. 1272, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

На підставі передбачено ст. 1261, ч. 3 ст. 1272, ч. 2 ст. 372, ч.
3 ст. 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 75, ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування за законом на 2/3 час­тки квартири
АДРЕСА_1 після смерті чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина -
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський
міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2н-232/08
міський суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Первомайського міського суду
Луганської області Золотарьов Л.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційого банку „ ПриватБанк ”
про стягнення заборгованості за кредитним договором  в сумі 3213,92 грн. відповідно до ст.ст.
95, 96, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 530, 610-612, 614-615ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
вул.Набережна Перемоги , 50,  р/р
грн. 92 коп.  (три  тисячі двісті тринадцять гривень дев»яносто
2. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційого банку „Приват банк
„ витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн.
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги , 50,
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь  закритого акціонерного товариства
комерційого банку „Приват банк „ судовий збір в сумі 25 грн.  (двадцять п'ять гривень) 50 коп.
4.    Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Первомайського міського суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на  її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»   ___________ 200___ року.
Суддя Первомайського
міського суду
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, органіхації, підприємства
(зприкладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2н-231/08
міський суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В.., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором  відповідно
до ст. ст. 526,527,530, 1050,1054 ЦК України, -
1 Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ін. Код. НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
договором в сумі 8044 грн. 43 коп. (Вісім
тисяч сорок чотири грив. 43 коп.).
2. Стягнути ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
МФО №305299,  суму сплачених витрат
на  інформаційне-технічне забезпечення в
сумі 15 грн. (п`ятнадцять гривень) 00 коп.
3. Стягнути ОСОБА_1 на користь Закритого
сплаченого судового сбіру  в сумі 40,22
грн.  (Сорок грн. 22 коп.)
4.    Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Первомайського міського суду                                       Т.В.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на  її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постоновлюється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________ 200___ року.
Суддя Первомайського
міського суду
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації, підприємства (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2454/ 08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня  2008
року    Антрацитівський     міськрайонний     суд
Луганської області

у складі:    головуючого -  судді                     Холіна
В.В.

при секретарі                                Богдановій Н.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в  залі
суду  м. Антрацит цивільну справу за
позовом  АМКП “ Теплокомуненерго”   до
ОСОБА_1  “ Про стягнення   заборгованості   за
послуги з централізованого
опалення “,

ВСТАНОВИВ:

Представник АМКП  «Теплокомуненерго» звернулось
до  суду  з
позовом  про   стягнення
із  ОСОБА_1  заборгованості
за теплову енергію  за період з липня 2005 року по червень 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог
позивач  вказав, що АМКП
«Теплокомуненерго» забезпечує відповідачку
тепловою енергією у вигляді гарячої
води   для   центрального   опалення
її   квартири   за
адресою:  АДРЕСА_1.

Однак, відповідачка, користуючись
послугами позивача,  не в повному обсязі
провадить оплату за   використану  теплову енергію з  липня 2005 року по червень 2008 року. Сума
заборгованості за вказаний період
склала  1912 грн. 57 коп., яку
позивач просить стягнути з  відповідачки.

Крім того, позивач просить стягнути
з відповідачки  витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., які ним були сплачені при подачі
позову до суду.

Представник
позивача  і відповідачка у судове
засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд  справи за
їх   відсутності, представник
позивача  підтримав позовні  вимоги, просив позов задовольнити,  відповідачка
позов визнала у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали  справи, суд  вважає позов таким, що  підлягає задоволенню, оскільки згідно
договору від  21 жовтня 2002 року позивач
надавав відповідачці послуги з централізованого опалення , але остання не
робила  щомісячну оплату за надані
послуги, у зв'язку з чим  утворилася
заборгованість за період з липня 2005 року по червень 2008 року  у сумі 1912 грн. 57 коп., яка  належить стягненню з відповідачки  на користь позивача у примусовому порядку.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України,  67,68 ЖК України,  суд ,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1  на користь  АМКП „Теплокомуненерго”  заборгованість у сумі 1912 грн. 57 коп.(одна
тисяча дев'ятсот дванадцять грн. 57 коп.) і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. ( тридцять грн.)

Стягнути
з ОСОБА_1  судовий збір на користь  держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна
грн.) .

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

Рішення  надруковане в нарадчий кімнаті.

Суддя                                                                              Холін В.В.
Справа № 2-1768 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М
У К Р А Ї Н И

4 липня 2008 року Антрацитівській міськрайонний суд Луганської області

у складі : головуючого - судді  :
Толстих О.В.

при секретарі                              :  Колчиній Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Антрацит цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

в с т а н о в и
в :

Сторони
перебували у шлюбі з 1998 року, який було розірвано судом у 2008 році мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги  дитині не надає у зв'зку з чим позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на користь сина в розмірі &frac14; усіх видів
заробітку.

Сторони
залишили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позовачка позов
підтримала,відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Згідно
ст.180 СК України батьки забов'язані утримувати дітей до досягнення ними  повноліття.Ураховуючи,що добровольно
матеріальної допомоги відповідач своєму сину не надає з нього слід стягнути
алименти  в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку але не
менше,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідач проти цого не заперечував.

На
підставі ст.ст. 180-184 СК Кодекси України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215
ЦПК   України суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця - с. Трьохізбенка, Слов'яносербського району, Луганської
области, що мешкає  АДРЕСА_1, який працює
ДП «Луганськвугілля» ВП «Шахтоуправління Луганське» підземний гірник, аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  народження в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку, але
не менше,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно до досягнення ним повноліття, починаюч стягення з 21.05.2008р.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на корись держави 51 грн.(п'ятьдесят одну
грн.) і витрати на інформаційно-технічне
забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн. (тридцять грн.)
перерахувавши кошти (Одержувач:УДК м.Луганськ р/р НОМЕР_1,код рахунку 22050000
Банк ГУ ДКУ в Луганській області Код ОЛКПО 25992095 МФО804013 за розгляд справи
у Антрацитівському міськрайонному суді)

Рішення
про стягнення аліментів  у межах  суми платежу за один місяц допустити до
негайного виконання.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через міськрайонний суд протягом  десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення віддруковане

в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
ТОЛСТИХ О.В.
Іменем       України
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:
головуючого - судді  Керімова Р.В.
при секретарі    Музика Т.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою, в якій просить встановити факт того, що трудова книжка, видана 12
січня 1972 року Антрацитівським релейним заводом на ім'я ОСОБА_1, 1953 року
народження, фактично належить їй.
Обґрунтовуючи заявлені
вимоги, заявниця в заяві пояснила, що розбіжності в написанні її прізвища, як
«ОСОБА_1», в трудовій книжці перешкоджають оформити документи про призначення
пенсії. Іншим способом, крім звернення до суду, встановити даний факт
В судовому засіданні
заявниця ОСОБА_1 свої вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному
Представник зацікавленої
особи - управління ПФУ в м.Антрацит Луганської області - в судове засідання не
з'явився, проте 07.08.2008 року подав заяву № 6562/06-08, згідно якої не
заперечує проти задоволення вимог заявниці ОСОБА_1, просить справу розглянути в
його відсутність (а.с.15).
Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Згідно з ксерокопією
паспорту, який було видано Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області
25.05.2000 року, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4)
свідоцтва про народження ОСОБА_2, що було видано 01.12.1953 р. відділом ЗАГС
Б.-Антрацитівського району Ворошиловградської області, ОСОБА_2 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
свідоцтва про одруження, що було видано 14.08.1971 р. відділом ЗАГС м.Антрацит
Ворошиловградської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одружилися  ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).
З ксерокопії трудової
книжки, що була видана 12 січня 1972 року Антрацитівським релейним заводом на
ім'я ОСОБА_1, вбачається, що помилково зазначено прізвище «ОСОБА_1». (а.с.
Відповідно до ст.256
Цивільного кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові
якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем, ім'ям, по батькові,
зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.
належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 знайшов своє
підтвердження  в судовому засіданні.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,  -
трудова книжка, видана 12 січня 1972 року Антрацитівським релейним заводом на
ім'я ОСОБА_1, 1953 року народження, фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
даного факту необхідне заявниці для оформлення документів про призначення
надіслати зацікавленій особі не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути
оскаржене  в апеляційному суді Луганської
області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  протягом десяти днів з
дня його проголошення через Антрацитівський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р.В. Керімов