У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу
судового наказу

1 грудня 2008 року
смт. Романів

Суддя Романівського районного
суду Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши  заяву  Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Романівського райсуду надійшла  заява від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»  про видачу судового наказу про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_1 таОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між Акціонерним поштово-пенсійним банком
«Аваль» та  ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_1отримав кредит у розмірі 2
500,00 грн. строком на 18 місяців - до 25.03.2008 року із сплатою 29% річних за
користування кредитними коштами. Крім того ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено договір
поруки НОМЕР_1-1, відповідно до якогоОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе
зобов'язання перед АППБ «Аваль» відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, які
виникають з умов кредитного договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.  В порушення умов договору, боржники
зобов'язання  за вказаним договором
належним чином не виконали, в зв'язку з чим станом на 25.11.2008 року виникла
заборгованість по кредитному договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2
768,55 грн., а тому ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив видати судовий наказ про
стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 таОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованості в розмірі 2 768,55 грн., із них:  заборгованість за кредитом становить - 1563
грн., нараховані та несплачені відсотки - 699,41 грн., пеня - 506,44 грн.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 95 ч.1 ЦПК України судовий наказ є
особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових
коштів або витребування майна за заявою особою, якій належить право такої
вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право
вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх
боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Однак з урахуванням тих
обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і
що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає
повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку
стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно
може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.

Таким чином, в порядку ст. 543 ЦК України
стягнення заборгованості по кредитному договору із відповідачів ОСОБА_1
таОСОБА_2 можливе лише в позовному порядку; в наказному провадженні стягнення
проводиться лише з боржника, з яким укладено письмовий договір, тобто з ОСОБА_1

Заявник Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» звернувся до суду із вимогою про видачу судового наказу про
стягнення в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1 та поручителяОСОБА_2
заборгованості по кредитному договору.  В
наказному провадженні може бути стягнуто заборгованість лише з боржника, з яким
укладено письмовий договір, тобто з ОСОБА_1
До  суду подана заява про стягнення
заборгованості за договором кредиту із боржника та поручителя, із чого
вбачається, що мається спір про право, а тому згідно до ч.1 ст.100 ЦПК України
це є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України,  суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству
«Райффайзен Банк Аваль» у видачі судового наказу про стягнення в солідарному
порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору.

Роз'яснити Відкритому акціонерному товариству
«Райффайзен Банк Аваль» право на звернення з даними вимогами до суду у
позовному порядку або в наказному провадженні до боржника ОСОБА_1, з яким
укладено письмовий договір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.П.Кравчук