Справа № 2-1433/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої – судді Миронової О.В.

при секретарі – Григоренко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2008 року позивач
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вона працювала у відповідача на посаді лектора музею з 2005 року. Наказом
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року вона була звільнена із займаної посади у зв*язку з невідопвідністю займаній посаді, внаслідок недостатньої професійної кваліфікації. Підставою зазначеного наказу були результати атестації та рішення атестаційної комісії від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Позивач вважає дане звільнення незаконним, так як у 2008 році між нею та директором
ОСОБА_2
виникла конфліктна ситуація з приводу того, що вона не мирилася із злочинними діями диретора музею, яка нічого не розуміла у мезейній справі та почала перешкоджати регулярним масовим відвідуванням дітьми музею, не давала можливості позивачці працювати, не давала можливості проводити їй екскурсії та лекції.
ІНФОРМАЦІЯ_2
року була проведена атестація працівників музею, але вона була проведена з порушенням чинного законодавства. Позивачка не мала можливості своєчасно ознайомитися з питаннями, які виносилися на атестацію. Питання вона змогла отримати лише
ІНФОРМАЦІЯ_3
року і відносилися вони не до роботи лектора.
ІНФОРМАЦІЯ_2
року позивач офіційно повідомила голову атестаційної комісії
ОСОБА_3
про грубі порушення законодавства і що в зв*язку з цим
ОСОБА_1
не має можливості проходити атестацію. Але атестація була проведена і прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді. Посилаючись на вищевикладене
ОСОБА_1
вважає звільнення незаконним, вона просить поновити її на займаній посаді та стягнути заробітну плату за час вимушеннго прогулу в сумі 2007 грн. 84 коп. Незаконним звільненням їй була спричинена також моральна шкода, яка виразилася в тому, що, в результаті нервового перенапруження її здоров*ю була завдана істотна шкода і на теперешній час вона змушена відновлювати здоров*я. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 7000 грн. яку просить стягнути з відповідача.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю, так як В*юшкіна була звільнена з займаної посади в зв*язку з невідповідністю займаній посаді, внаслідок недостатньої професійної кваліфікації. Підставою зазначеного наказу були результати атестації та рішення атестаційної комісії від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, яка була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства і ніяких порушень під час проведення атестації не було. Крім того, представник відповідача зазначив, що відповідно до довідника кваліфікаційних характеристик професії працівників лектор (екскурсовод) повинен мати повну або базову вищу освіту відповідного напрямку підготовки, якої у позивача не було.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
, дослідивши інші докази, суд приходить до такого.

Відповідно до п 2 ч.1 ст.232 КзпП України трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору та оплату за час вимушеного прогулу розглядаються безпосередньо у місцевих судах.

Судом встановлено, що з
ІНФОРМАЦІЯ_4
року по
ІНФОРМАЦІЯ_1
року позивач працювала у відповідача лектором, що підтверджується копією її трудової книжки, копією наказу про звільнення
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Позивач була звільнена з роботи у зв*язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої професійної кваліфікації, на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України.

В судовому засіданні було встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_5
року директором
ОСОБА_2
був виданий наказ
НОМЕР_2
про проведення атестації працівників музею
ІНФОРМАЦІЯ_2
року у відповідності до графіка проведення атестації працівників культури, затвердженого начальником відділу культури, сім*ї, молоді та спорту міської ради. Даним наказом була затверджена комісія для проведення атестації у складі: голови комісії
ОСОБА_3
- начальника відділу культури, сім*ї, молоді та спорту міської ради, заступника голови
ОСОБА_7
- директора музею, секретаря
ОСОБА_6
- зберігача фондів музею; та членів комісії
ОСОБА_8
- головного зберігача фондів обласного художнього музею
ІНФОРМАЦІЯ_6
та
ОСОБА_9
- голови профкому відділу, що підтверджується копією наказу.

Відповідно до витягу з протоколу оперативної наради працівників
ОСОБА_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_7
року всі працівники музею були ознайомлені з зазначеним наказом та порядком проведення атестації.

Відповідно до протоколу засідання атестаційної комісії
НОМЕР_3
від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року та протоколом засідання лічильної комісії
НОМЕР_3
від
ІНФОРМАЦІЯ_8
року
ОСОБА_1
була визнана такою, що не відповідає займаній посаді, що підтверджується копіями зазначених протоколів. На атестаційну комісію позивачка не з*явилася, надавши заяву про те, що вона не має право приймати участі у атестації, так як підготовка до неї проведена з порушенням законодавства, що підтверджується копією її заяви від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Атестаційною комісією було визначено, що
ОСОБА_1
не з*явилася на засідання атестаційної комісії без поважних причин.

Відповідно до копії протоколу
НОМЕР_3
від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року в зв*язку з відмовою позивачки бути присутньою на засіданні атестаційної комісії її професійна кваліфікацію та ділові якості оцінювалися відповідно з поданою характеристикою, з якою
ОСОБА_1
була ознайомлена
ІНФОРМАЦІЯ_9
року. Згідно до копії зазначеної характеристики лектор
ОСОБА_1
характеризується негативно: не має спеціальної освіти, не виконує покладені на неї керівництвом музею роботу, не бере участь у підготовці методичної документації, категорично відмовляється виконувати накази та розпорядження керівника закладу, навмисно створює конфліктні ситуації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 КзпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний за ініціативою власника або уповноваженого ним органу у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров*я, що перешкоджають продовженню даної роботи.

Як встановлено в судовому засіданні атестація була прорведена правомірно на підставі наказу Міністерства культури і туризму України від 16.07.2007 року №44 яким було затверджено «
Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури» та графіка проведення атестації працівників культури, затвердженого начальником відділу культури, сім*ї, молоді та спорту міської ради, про що був виданий відповідний наказ.

Атестація працівників проводилася у повній відповідності з наказом Міністерства культури і туризму України від 16.07.2007 року №44, яким було затверджено «Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури». Ніяких порушень зазначенного Положення в судовому засіданні встановлено не було.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається лише на те, що атестація проводилася з порушенням чинного законодавства, яке полягає в тому, що їй не надавалися питання на атестацію. Але даний факт спростовується витягом з протоколу оперативної наради працівників
ОСОБА_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_7
року.

Крім того, відповідно до копії диплому
НОМЕР_4
виданого
ІНФОРМАЦІЯ_10
року
ОСОБА_10
реєстраційний номер
НОМЕР_5
вона має спеціальність «Швейне виробництво» та кваліфікацію техніка-технолога. Тоді як відповідно до п.2 розділу 2 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників затвердженого наказом Міністерства культури та мистецтв України від
ІНФОРМАЦІЯ_11
року
НОМЕР_6
лектор повинен мати повну або базову вищу освіту відповідного напрямку підготовки (спеціаліст або бакалавр) без вимог до стажу роботи.Посилання позивачки на те, що даний довідник існує тільки для встановлення тарифікації робіт і встановлення кваліфікаціних розрядів не може бути прийняте судом до уваги, так як даним довідником встановлені завдання та обов*язки лектора та кваліфікаційні вимоги до нього.

Відповідно до п
5.1. «Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури» матеріали атестації передаються керівнику закладу культури для прийняття рішення. За результатами атестації видається наказ у строк не пізніше двох місяців з дня її проведення. За цей період керівник вирішує питання про заохочення працівників, які успішно пройшли атестацію, а в окремих випадках (при оцінці працівника як "не відповідає займаній посаді") про переведення на іншу роботу за згодою працівника або звільнення його з роботи. У разі незгоди з пониженням в посаді працівник звільняється з роботи згідно з законодавством України.

Таким чином директором комунального закладу відповідно до діючого законодавства з урахуванням висновку атестаційної комісії було прийнято рішення про звільнення позивачки з роботи у зв*язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої професійної кваліфікації, на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України, про що був виданий наказ
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Позивачка не була переведена на іншу роботу, так як відповідно до довідки відповідача станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1
року вільних вакансій у відповідача не було.

Звідси суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди, є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди, відмовити в зв*язку з їх необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Миронова