УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008р.                                                                      м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої                                                        Беркій
О.Ю.,

суддів:                                                                Девляшевського
В.А., Соколовського
В.М.,

секретаря                                                          Сем"янчук
С. Й.,

з
участю: представника позивачки                ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2до
житлово-експлуатаційної організації №7 про відшкодування матеріальної шкоди, за
апеляційною скаргою ЖЕО №7
на рішення Івано-Франківського міського суду від 5 грудня 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_2.
звернулася в суд з зазначеним позовом посилаючись на те, що 28 грудня 2006 року в її
квартирі внаслідок перепаду високої напруги вийшов з ладу котел „Арістон",
а 8 січня 2007 року вийшла з
ладу побутова техніка. Актом, складеним комісією ЖЕО№7 було встановлено, що
побутова техніка вийшла з ладу, оскільки електрична проводка в будинку є
застарілою і січення електропроводки не відповідає сучасним навантаженням.
Оскільки відповідач, згідно договірних зобов'язань, прийняв на себе
зобов'язання щодо надійної передачі електричної енергії та забезпечення
відповідного технічного стану внутрішньо будинкових електромереж, однак дані
зобов'язання по договору не виконав, просила постановити рішення, яким стягнути
з відповідача на її користь 2022
грн.  заподіяної матеріальної
шкоди.

Справа
№22-ц-152/2008р.                               Головуючий
у 1 інстанції
Коновалова Н.І.

Категорія
16                                                        Доповідач
Беркій О.Ю.

2

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 5
грудня 2007 року
позов задоволено, стягнуто з житлово-експлуатаційної організації №7 на користь
ОСОБА_2. 2022  грн.
матеріальної шкоди, 51
грн.
державного мита та 30  грн.  витрат інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

В
апеляційній скарзі на зазначене рішення ЖЕО №7 посилається на те, що судом не враховано, що в
електролічильнику позивачки замість пробки був вмонтований „жучок", що і
привело до виходу з ладу побутових електроприладів.

Відповідно
до Правил користування електричною енергією відповідність за технічний стан і
ремонт електричної проводки в квартирах покладається на власників будівель.

Судом не
взято до уваги їхнє клопотання по витребуванню ліцензії на проведення технічних
експертиз фірми „Бріз" і дозвіл на встановлення автономного опалення в квартирі
позивачки і під"єднання котла до електромережі.

Крім
того, позивачкою не було викликано представника енергопостачальника для
складання і підписання акту-претензії, в якому фіксуються терміни, види і
показники порушень якості електричної енергії.

Просить
рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в позові відмовити.

В судове
засідання представник апелянта не з"явився, хоча про час та місце судового
розгляду належним чином був повідомлений.

Представник
ОСОБА_2. - ОСОБА_1. апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її
безпідставність.

Вислухавши
доповідача, пояснення представника позивачки, перевіривши письмові матеріали
справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам чи майну фізичної особи відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Задовольняючи
позов ОСОБА_2. суд першої інстанції виходив з того, що вихід з ладу побутової
техніки у квартирі позивачки стався з вини ЖЕО №7 через неналежне виконання ним
обов'язків по утриманню внутрішньо будинкових електромереж будинку АДРЕСА_1 в
належному стані відповідно до нормативних документів.

Судом
встановлено, що 28 грудня 2006 року в квартирі
позивачки вийшов з ладу котел „Арістон", а 8 січня 2007
року вийшла з ладу побутова техніка: телевізор, порохотяг, монітор,
системний блок та охоронна сигналізація. Відповідно до актів технічної
експертизи

3

даних побутових
приладів та акту обстеження котла, причиною їх виходу стало наявність перепаду
високої напруги в мережі.

Згідно
акту обстеження внутрішньо будинкових мереж будинку АДРЕСА_1, проведеного 11
січня 2007 року комісією ЖЕО №7, встановлено, що проводка для сучасної
побутової техніки застаріла і січення електропроводки не відповідає сучасним
навантаженням. Причиною виходу з ладу побутової техніки стало завелике
навантаження та відсутність захисту в сучасних електроприладах, внаслідок чого
з ладу вийшов котел, телевізор, комп"ютер та порохотяг.

11 червня 2007 року Державною
інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і
теплової енергії в Івано-Франківській області було проведено обстеження
технічного стану внутрішньо будинкових мереж житлового будинку АДРЕСА_1 в м.
Івано-Франківську та встановлено, що стан внутрішньо будинкових мереж не
відповідає вимогам нормативних документів, особливо відсутність нульового
контакту, неселективність захисту електроприладів не дає їх захисту від
виникнення коротких замикань внутрішньо будинкових електромережах.

З
матеріалів справи вбачається, що ЖЕО №7, як основний споживач, згідно договору
прийняв на себе зобов"язання щодо надійної передачі електричної енергії,
яку постачає електропостачальна організація у квартири фізичних осіб.
Відповідно до умов договору, до зобов'язань основного споживача належить
забезпечення відповідного технічного стану внутрішньо будинкових електромереж
згідно з нормативними документами.

В
порушення умов даного договору та договору, укладеного між ОСОБА_2. та ЖЕО №7 про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідач не забезпечив
технічне обслуговування конструктивних елементів і технічного обладнання
будинку.

З
врахуванням наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку, що вихід з ладу котла та побутової техніки у позивачки мало місце
саме з вини ЖЕО №7, а тому
обгрунтувано стягнув з відповідача на користь ОСОБА_2. завдані цим матеріальні
збитки, що підтверджується товарними чеками про оплату ремонту.

Посилання
апелянта на наявність саморобного жучка в електролічильнику позивачки замість
пробки не знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Колегія
суддів вважає, що судом першої інстанції справа розглянута повно і
об"єктивно, а рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення колегія суддів не знаходить.

4

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу житлово-експлуатаційної організації №7 відхилити.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 5
грудня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з часу набрання законної сили.