Справа № 2-2599
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02
липня   2008 року     Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді - Земляної Г.В, при секретарі
Копистко О.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1  до ОСОБА_2 ОСОБА_3  про усунення перешкод у користуванні частиною
будинку, стягнення матеріальної і моральної шкоди, суд

встановив
:

Відповідачі
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заперечують проти заявлених позивних вимог.

Позивачка
ОСОБА_1, остаточно в судовому засіданні вточнивши позивні вимоги,  просить суд
зобов'язати відповідачів ОСОБА_2. і ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні належної їй на праві власності частиною домоволодінняАДРЕСА_1
шляхом знесення самочинно встановленої огорожі на опорній стіні, яка
розташована із західної сторони будинку на відстані 1 метр 50 см. від вхідної
двері в частини житлового будинку позивачки. Заявлені вимоги в цій частині мотивовані
тим, що позивачці необхідно поновити на попередньому місці металеві сходи  розміром 3 м.20 см. і шириною 0,90 см., які
були розташовані на західній стороні
будинку із заходу на схід і поєднували терасу а-4, мансарду
вищевказаного будинку. Позивачка також просить стягнути матеріальну шкоду у
сумі 500 гривень, моральну шкоду  у сумі
2000 гривень. Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивачка із 1991 року є
власником частини житлового будинку АДРЕСА_1 В її власності знаходиться тераса
а-4 і приміщення мансарди на горищі будинку над частиною будинку, на які вели
сходи, розташовані із східної сторони будинку. Відповідачка ОСОБА_2 і її
чоловік  у її відсутність в термін із
15.09.2007 року по 30.09.2007 року демонтували металеві сходи і дві труби опір,
у зв'язку із чим позивачка не може користуватися приміщенням мансардного
поверху. Позивачка звернулася із заявою про порушення кримінальної справи.
Однак, в порушенні кримінальної справи було відмовлено, так як не встановлені
особи робітників, які виконували цю роботу. У зв'язку із чим позивачка
виготовила нові сходи, для поновлення їх. Однак, відповідачі на місці де стояли
сходи встановила огорожу на при будинковій території загального користування.
Встановлена відповідачкою огорожа перешкоджає позивачці поновити сходи в
попередньому стані. Так як відповідачка пошкодила раніше існуючи сходи,
демонтувавши їх, і вивезла їх у невідоме місце, позивачка просить стягнути
вартість знищених сходів у сумі 500 гривень. У зв'язку із неправомірними діями
відповідачки ОСОБА_2, позивачка страждала і переживала їй завдана моральна
шкода, яку вона оцінює в сумі 2000 гривень.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти заявлених вимог, так як  ніяких протиправних дій відносно позивачки не
вчиняла. Суду пояснила, що вона є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1
Позивачка постійно не проживає в вищевказаному будинку, а надає приміщення в
оренду. Дійсно в кінці вересня 2007 року на загальному дворі робітники, які
сказали, що їх прислала позивачка, демонтували сходи, які вели на горище, яким
користувалась позивачка. Так як сходи були демонтовані позивачкою, вона
встановила огорожу на їх місці, згідно із висновком експертизи про встановлення
порядку користування при будинковою територією, так як на той час в провадженні
суду знаходилася цивільна справа між сторонами про  встановлення порядку користування при
будинкової територією. Матеріальної і моральної шкоди  вона позивачці не завдавала. Навпаки позивачка
постійно провокує скандали, звертається до суду, що негативно відображується на
її стані здоров'я.

Відповідачка ОСОБА_3 заперечує проти заявлених позивних вимог, так як
протиправних дій відносно позивачки не вчиняла, матеріальної і моральної шкоди
їй не завдавала. По суті заявлених вимог пояснила суду, що дійсно позивачка
постійно користувалася сходами, які були із західної сторони будинку і вели на
терасу  горища. Однак, робітники, які
сказали, що вони прийшли від позивачки, у вересні 2007 року демонтували ці
сходи. Після чого ОСОБА_2 встановила огорожу на
земельній ділянці, де знаходилися сходи, згідно із висновком експертизи,
яка була проведена по іншій цивільній справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, перевірочний матеріал
№2974, суд уважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. слід  задовольнити в частині. В іншій частині
позову до ОСОБА_2 і ОСОБА_2 слід відмовити.

ОСОБА_1 є
власником 2/10 частки  вищевказаного
будинку згідно з договором міни від 15 серпня 1991 року, згідно з яким  ОСОБА_4 передав у власністьОСОБА_1  ідеальну частку будинку (арк.спр.8).

Судом
установлено, що ОСОБА_2 є власником &frac12; частки жилого будинку АДРЕСА_1, згідно з договором
довічного утримання від 30 жовтня 2000 року, по якомуОСОБА_5. передала у
власність позивачу ідеальну частку будинку(арк.спр.102,103)

ОСОБА_3
є власником 3/10 частки вищевказаного
будинку згідно з договором купівлі-продажу від 13 грудня 1971 року, по
якому ОСОБА_6 передав у власність позивачу у цокольному поверсі  жилого будинку, житловою площею 47,7 кв.
метра, кімнату 1-1 площею 11.0 кв. метра, кухня 1-2, веранда 1-3, сарай
1-4(арк.спр.104).

Згідно
з наданим позивачкою договором користування будинком між учасниками спільної
часткової власності від 25 серпня 1987 року колишні співвласники житлового
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7., ОСОБА_3,ОСОБА_5. встановили наступний порядок
користування спільною власністю: у користуванні ОСОБА_7. надійшла частина
будинку в літ. А,1 поверх -жила кімната 3-1, площею 15,9 кв. метра, кухня 3-2
площею 11,5 кв. метра, прибиральня 3-3 площею 0,8 кв. метра,  на ділянці -сарай під літ.В. На теперішній
час ця частина будинку знаходиться в користуванні ОСОБА_1.

ОСОБА_3
користується в літ.А, у цокольному поверсі
жилою кімнатою 1-1 площею 11,0 кв. метра, кухня 1-2 площею 8,0 кв. метра,  веранда 1-3 площею 8,0 кв. метра, сарай 1-4
площею 9,7 кв. метра, умивальник 1-5, площею 1,3 кв. метра, прибиральня  1-6 площею 0,6 кв. метра.

ОСОБА_5.
користувалася в літ.А у цокольному поверсі, сараєм 2-1 площею 10,1 кв.метра. на
першому поверсі жилою кімнатою . 4-1 площею 12,2 кв. метра, шафою   4-2 площею 0,5 кв. метра, жилою кімнатою 4-3
площею 8,7 кв. метра, шафою . 4-4 площею 0,6 кв. метра, кухнею 4-5 площею 7,2
кв.метра, ванною  4-6 площею 3,8 кв.
метра, прибиральня 4-7 площею 0,7 кв. метра, коридором 4-8 площею 7,1 кв.метра,
шкафа 4-9 площею 0,5 кв. метра, на земельній ділянці сарай під літ.Б. На
теперішній час ця частина будинку знаходиться в користування
ОСОБА_2.(арк.спр.9,10).

Відповідно до
п.3  ст.386 ЦК України власник має право
вимагати  усунення перешкод  у здійсненні
ним права користування  та
розпорядженням своїм майном.

Згідно із
планом  Бюро технічної інвентаризації
м.Ялта  від 24 січня 2001 року на  мансарді літеру А, житлового будинку АДРЕСА_1
у співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_2. знаходяться приміщення  під літ.5-1, 6-1, вхід на які здійснюється
через тераси а3, а4,  по  сходам, які розташовані із західної сторони
вищевказаного будинку(арк..спр.17). При цьому позивачка ОСОБА_1  користується приміщенням під літ. 6-1,
мансарди вищевказаного будинку, експлуатація якого здійснювалася через сходи із
західної частини будинку і через
терасу  під літ.а.4.

Житловий
будинок АДРЕСА_1, згідно плану Комунального підприємства Бюро технічної
інвентаризації м.Ялта, розташований на земельній ділянці площею 651 кв. метри
(арк.спр.18).

Згідно
із постанови керівника відділу дільничних інспекторів  міліції 2-го відділу судом встановлено, що
дійсно, в час із 15.09.2007 року по 30.09.2007 року, невстановлені слідством
особи демонтували належні позивачки металеві сходи і дві опорні труби до них,
які вели в приміщення мансарди житлового будинку через терасу а.4(арк..спр.16,
перевірочний матеріал №2974). Згідно із перевірочним матеріалом №2974
робітниками міліції не встановлені робітники, які демонтували металеві сходи і
хто замовив ці роботи.

Таким
чином, судом встановлено, що у наслідок демонтажу не встановленими особами
належних позивачці на праві власності металевих сходів і двох металевих опірних
труб, позивачка не має можливості користуватися нежитловими приміщеннями  мансарди, що порушує її права, як
співвласника житлового будинку.

Згідно
ч.3 ст.42 Земельного кодексу України порядок користування земельними ділянками
багатоквартирного житлового будинку, а також належними до них будівлями і  спорудами, та при будинковою території
визначаються співвласниками.

Однак,
між сторонами є спір про встановлення порядку користування при будинковою
територією, який вирішується в судовому порядку(арк.спр.95,96)

Разом  із тим, згідно із пояснень
сторін, після демонтажу сходів, відповідачка ОСОБА_2 на опірній стіні при
будинкової території, із західної сторони будинку на місці де були розташуванні
демонтовані сходи,  встановила огорожу,
яка перешкоджає позиваці  поновити сходи
у попередньому стані на попередньому місці.

Самочинне встановлення ОСОБА_2 огорожі, яка знаходиться на опорній
стіні, на місці розташування демонтованих сходів, чинить позивачці перешкоди в
поновленні  сходів. Таким чином вимоги
позивачки в цій частині до ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Разом із
тим, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 не встановлювала спірну огорожу
на місці де були розташовані металеві сходи позивачки, тому позивні вимоги до
нею не підлягають задоволенню.

Доводи
відповідачки ОСОБА_2., що спірна огорожа, була встановлена нею, згідно із
висновком експертизи, проведеної у рамках цивільної справи, яка була на
розгляді у Ялтинському міському суді, суд не може прийняти до уваги, так як
постановлене по справі рішення Ялтинського міського суду по позову ОСОБА_2. до
сторін про встановлення порядку користування при будинкової території скасовано
ухвалою судової палати  по цивільним справам
Автономної республіки Крим(арк..спр.95-97).

Згідно
ст.1166 ЦК України майнова шкода  завдана
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю  особистим  немайновим права фізичної особи , а також
шкода завдана  майну фізичної особи ,
відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачка ОСОБА_1 заявляючи вимоги про стягнення матеріальної шкоди в
сумі 500 гривні виходила з того, що відповідачка ОСОБА_2 демонтувала і знищила
належні їй сходи і оцінила їх вартість на вказану суму.

Відповідальність за шкоду можлива лише при встановленні факту
противоправної поведінки особи, яка скоїла шкоду.

Однак,
судом установлено, що відповідачка ОСОБА_2 самочинні будівельні роботи по
демонтажу сходів не проводила. Особи робітників, які демонтували сходи,
працівниками міліції не встановлені, ким були замовлені,  виконанні ними роботи також не
встановлено.

Припущення позивачки ОСОБА_1, що відповідачка була зацікавлена в
демонтажі сходів, суд не може прийняти до уваги.

При таких
обставинах, підстав для задоволення позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної  шкоди не має, позовні вимоги в цій частині не
підлягають задоволенню.

Доводи
позивачки ОСОБА_1, що чоловік відповідачки
ОСОБА_2. і ОСОБА_3, при демонтуванні сходів були присутній, суд не може
прийняти до уваги, так як сам факт присутності в загальному дворі інших осіб
при проведенні робіт не породжує яких-небудь правових наслідків.

Згідно
ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями
чи бездяльностю , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її
вини.

Судом
встановлено, що між сторонами ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3. встановилися
неприязні відносини в зв'язку з користуванням спільним майном і при будинковою
територією. Сторони неодноразово зверталися до суду. Однак,  сам по собі факт звернення до суду і
непріязненні відношення між сторонами не є підставою для задоволення вимог про
стягнення моральної шкоди.

Позивачкою ОСОБА_1 у підтвердження заявлених вимог про скоєння їй
моральної шкоди відповідачкою ОСОБА_2, у порушення ст.60 ЦПК України  не надано суду доказів, що у наслідок
самочинно встановленої огорожі відповідачкою позивачці завдана моральна шкода.

Таким чином,
підстав для задоволення позивних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2.   у частині стягнення моральної шкоди не має.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.4,10,60,2212,214 ЦПК України, ст. 386.1166,1167
ЦК України, ст.42 Земельного кодексу України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити в частині

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні
приміщенням  під літ.6-1 і  терасою під літ. а-4  житлового будинкуАДРЕСА_1, шляхом    знесення самочинно збудованої огорожі , яка
розташована на опорній стіні із  західної
сторони будинку на відстані 1 метр 50 см. від вхідної двері  в частку житлового будинкуАДРЕСА_1, яка належить
на праві власності ОСОБА_1, для поновлення на попередньому місці сходів  розміром 3 м.20 см. шириною 0,90 см...

У
залишеній частині позовних вимог  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ОСОБА_3  - відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду АРК протягом двадцяти днів із дати
подачі до Ялтинського міського суду
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, що надається протягом   десяти днів від дня оголошення рішення суду,
згідно зі ст.294,296 ЦПК.

Судді

Ялтинського міського суду
Г.В.Земляна

Справа
№ 2-2599

2008 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02
липня   2008 року     Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді - Земляної Г.В, при секретарі
Копистко О.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу по позову позовній заяві
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 ОСОБА_3  про усунення перешкод у користуванні частиною
будинку, стягнення матеріальної і моральної шкоди, суд

встановив
:

Зважаючи на
складність  у викладені повного тексту
рішення суду, пов'язаного з потребую  в
обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витраченим значний час , суд
уважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частин.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.4,10,60,2212,214 ЦПК України, ст. 386.1166,1167
ЦК України, ст.42 Земельного кодексу України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити в частині

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні
приміщенням  під літ.6-1 і  терасою під літ. а-4  житлового будинкуАДРЕСА_1, шляхом    знесення самочинно збудованої огорожі , яка
розташована на опорній стіні із  західної
сторони будинку на відстані 1 метр 50 см. від вхідної двері  в частку житлового будинкуАДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_1, для поновлення на попередньому місці
сходів  розміром 3 м.20 см. шириною 0,90
см...

У
залишеній частині позовних вимог  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ОСОБА_3  - відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду АРК протягом двадцяти днів із дати
подачі до Ялтинського міського суду
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, що надається протягом   десяти днів від дня оголошення рішення суду,
згідно зі ст.294,296 ЦПК.

Судді

Ялтинського міського суду
Г.В.Земляна