Справа № 2-1530/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» листопада 2008 року                                  Хортицький
районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого -
судді Панкеєва О.В.,

при секретарі Голівщук Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,, ,
відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку
спадкування на &frac12;  частку квартири , та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-тя особа: 8-а ОСОБА_5, про зміну
черговості одержання права на спадкування за законом та визнання права
власності в порядку спадкування на &frac14; частку квартири,

установив:

10.06.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання
права власності на спадкове майно. В позові зазначив, що після смерті його
батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., відкрилася спадщина у вигляді 1/2
частини квартири АДРЕСА_1. Позивач є єдиним спадкоємцем 1-ої черги за законом,
подав заяву про прийняття спадщини до органу нотаріату, але відповідачка
ОСОБА_4 - колишня дружина спадкодавця - перешкоджає йому у оформленні спадщини,
утримуючи у себе правовстановлюючі документи на квартиру. Посилаючись на норми
ст. ст. 1261, 1268 ЦК, просить визнати за ним право власності на 1/2 частину
спірної квартири.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала, 08.09.2008 р. звернулася до суду з
зустрічним позовом, в якому зазначила, що у 1990-2001 рр. перебувала зі
спадкодавцем ОСОБА_6 у шлюбі. Після розірвання під тиском родичів чоловіка
шлюбу у 2001 р. вони фактично продовжили шлюбні відносини, вели спільне
господарство, ОСОБА_4 надавала спадкодавцеві постійну допомогу у зв'язку з його
похилим віком. Посилаючись на норми ст. 1259 ЦК, просить змінити черговість
одержання права на спадщину, надати їй право на спадкування разом зі
спадкоємцями 1-ої черги за законом та визнати за нею право власності на 1/4
частину спірної квартири.

Ухвалою суду 20.10.2008 року позови було об'єднано в одне провадження.

Представник 3-ої особи - 8-ої Запорізької державної нотаріальної контори у
судове засідання надав заяву про розгляд справи без участі  нотаріальної контори.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню,
а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 такими, що задоволенню не підлягають,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві
власності ОСОБА_6 і ОСОБА_4 в рівних частках на підставі свідоцтва про право
власності на житло № НОМЕР_1, виданого Хортицькою районною адміністрацією
18.01.2007 року (арк..с.5.)

08.05.2001 р. шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 було розірвано . ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_6 помер (арк..с.7) . Заповіту ОСОБА_6 не складав. За матеріалами
спадкової справи , з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 до
нотаріальної контори 06.06.2007 р. звернувся лише ОСОБА_1 (арк.с.21-29)

У відповідності до ст. 1261 ЦК у першу чергу право на спадкування мають
діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив, та батьки.

Згідно ч. 2 ст. 1259 ЦК фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг,
може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві,
який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Таким чином, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем 1-ої
черги за законом після смерті ОСОБА_6

Згідно вимог ст..11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог та
доказів наданих сторонами.

Відповідачка ОСОБА_4 не надала суду переконливих доказів того, що вона
протягом тривалого часу опікувалася колишнім чоловіком, матеріально його
забезпечувала, і що він взагалі потребував такої допомоги через безпорадний
стан. Жодних медичних документів, що підтверджували б безпорадний стан ОСОБА_6
протягом тривалого часу, в розпорядженні суду немає.

Навпаки, з наданих позивачем матеріалів листування покійного батька
вбачається, що у ОСОБА_6 з відповідачкою існували напружені відносини, і в
2001-2004 рр. він неодноразово звертався з приводу її дій до житлових та
правоохоронних органів (арк..с.43- 51, 63-64)

За змістом листа заступника голови районної адміністрації від 07.05.2003 р.
( арк..с.67) починаючи ОСОБА_6 звертався про розподіл особистих рахунків по
квартирі, що також свідчить про те, що ці особи після розірвання шлюбу не вели
спільного господарства і не жили однією сім'єю.

Той факт, що відповідачка мешкала зі спадкодавцем в одній квартирі, не може
бути достатнім доказом того, що вона опікувалася ним.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили суду, що ОСОБА_6 часто їздив на дачу,
пенсія у нього була 1400 гривень, а у ОСОБА_4
- 600- 800 гривень. ОСОБА_4 страждає на сахарний діабет - багато коштів
іде на ліки. ОСОБА_4 прала одяг ОСОБА_6

За довідкою голови кооперативи «Моторобудівник-2» , ОСОБА_1 більшою
частиною проживав на дачній дільниці, утримуючі дільницю в ідеальному стані,
виплачував внески у повному обсязі. ( арк.с.68)

В той же час за довідкою  поліклініки
Жовтневого району ОСОБА_9 (аркс.с . 50) відвідувався лікарем 15.05. та
29.05.2007 року за адресою пр. АДРЕСА_2, де проживав позивач ОСОБА_1. свідок
ОСОБА_10 також підтвердила, що саме син спадкодавця здійснював за ним догляд в
останній період життя. Організацію поховання спадкодавця також замовив і
оплатив позивач ОСОБА_6, що підтверджується відповідним договором (а.с. _62) ,
в той час як ОСОБА_4 в цьому участі не приймала.

Оскільки доказів щодо існування обставин, які могли б бути підставою для
застосування правил ч. 2 ст. 1259 ЦК, суду не надано, зустрічний позов не
ґрунтується на законі і не може бути задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1259, 1261 ЦК України, ст. 10,
11, 59, 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, 07.02.1930 року народження, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-тя особа: 8-а
ОСОБА_5, про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та
визнання права власності в порядку спадкування на &frac14; частку квартири  АДРЕСА_1 після
ОСОБА_6 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 170 гривень  04 копійки судових витрат та витрат на
інформаційно- технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути
подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя