Справа  № 2-928
07 квітня 2008   року
Ялтинський міський суд
складі судді  :
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3,
відділу державної реєстрації і громадянства фізичних осіб при Ялтинському
міському управлінні  ГУ МВС України в Криму
про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і зняття з
Позивачка звернулася до суду з
позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1
шляхом виселення з неї і зняття з реєстраційного обліку відповідача.
Вимоги мотивує тим, що вона є
власницею квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтв про право власності.  У квартирі, що належить їй, зареєстрований і
проживає її син - відповідач по справі. Крім того, відповідач живе з дружиною,
яку також привів проживати в спірну квартиру, без її згоди, через що в них
склалися неприязні відносини,  що
виключають можливість спільного проживання. Через постійні сварки і скандали,
вона вимушена була піти з квартири, що належить їй, і найняти інше житло.
Неможливість сумісного проживання з відповідачем підтверджується також і тим,
що він безвідповідально відноситься до майна, неодноразово заливав сусідів, що
було предметом судових розглядів, а вона, як власник квартири, вимушена нести
матеріальну відповідальність за завдану ним шкоду. Крім того вона була вимушена
звертатися до міліції для прийняття мір до відповідача.
Відповідач позов не визнав,
пояснивши, що він не влаштовував скандалів з матір'ю і перешкод в проживанні в
спірній квартирі він їй ніколи не чинив, проте вона сама не бажає проживати в
квартирі, оскільки неприязно відноситься до його дружини. Реконструкцію
квартири він проводив по згоді з думкою мати, про виселення не попереджався,
перешкоди позивачці як власнику квартири не робить.
Представник третьої особи відділу
департаменту громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб ЯМУ ГУ МВС України в Криму в судове засідання не з'явився, про
день і час судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки суду не
Суд, вислухавши сторони, їх
представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власницею квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на 12
частку квартири від 25 листопаду 1994 року і свідоцтва про право на спадщину за
законом на 12 частку квартири від 1 червня 2000 року. Окрім неї, в квартирі
значиться зареєстрованим і проживає її син - ОСОБА_2 (а.с.9).
Рішенням Ялтинського міського суду
від 27  лютого 2007 року у задоволені
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю і
зняття з реєстрацій по цій же квартирі було відмовлено,  фактично позив заявлявся по тим же
вимогам.

Після прийнято рішення суду
відповідач не повідомлявся через Ялтинського державного нотаріуса,  позивачкою з проханням звільнити займану ним
спірну квартиру, оскільки вона необхідна їй для власного проживання.

Згідно ч. 1 ст. 156 ЖК України, на яку знову посилається позивачка у своєму
позиву, члени сім'ї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом
з ним в будинку (квартирі), що належить йому, користуються житловим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим приміщенням.

Відповідно до ст. 157 ЖК України, члени сім'ї власника житлового будинку
(квартири) можуть бути виселені у випадках, передбачених ч. 1 ст. 116 Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи,
які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують житлове приміщення,
або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил
соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в
одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу
виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших
зацікавлених осіб провадиться без надання іншого житлового приміщення.

Разом з тим, як пояснила в судовому
засіданні сама позивачка, ніяких заходів попередження або громадського впливу
до відповідача не застосовувалося. Доказів на підтвердження неправомірної
поведінки відповідача в квартирі вона суду не представила.   Обґрунтування її позовних вимог про неможливість
сумісного проживання через постійні сварки і скандали, ініціатором яких є
відповідач, засноване тільки на її ж усних поясненнях. Відповідач даний факт
заперечує, а допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив
суду, що йому про скандали в цій сім'ї також відомо тільки із слів самої
позивачки, сам свідком скандалів він
ніколи не був. Відповідачем
представлена суду характеристика
з місця роботи на нього, згідно якої він характеризується тільки з
позитивної сторони (а.с. 29).

Постановою  Алупкінського міського відділу ГУ МВС України
в АР Крим від 15 серпня 2007 року у порушенні кримінальної справи по заяві
ОСОБА_1  було  відмовлено.  Як
вбачається з даного матеріалу, факти на які посилалась заявниця не знайшли
свого підтвердження. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх
переконливості. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Ні підлягають задоволенню і вимоги позивачки в частині зняття ОСОБА_2. з
реєстраційного обліку з вказаної квартири, оскільки суду не надано доказів
того, що відповідач чинить їй перешкоди у володінні, розпорядженні і управлінні
ОСОБА_1 своєю власністю.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивачки про виселення відповідача через неможливість сумісного з ним
проживання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 156, 157 ЖК України,
ст..ст.16,386.391 ЦК України, ст.ст.10,60,61209,212,213,215,218 ЦПК  України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення і зняття з
реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: