Справа № 2-959   2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                             копія

(заочне)

31
липня 2008 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого      -
судді                     Реви
О.І.

при
секретарі
Хоменко Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат,
пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення на свою користь
витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у
розмірі 22 535 грн. 84 коп., а також судові витрати: судовий збір в розмірі 225
грн. 36 коп., витрати по сплаті за послуги на інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп. посилаючись на те, що
ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась
23.03.2005 р. та в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки „Шевроле”
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, який був застрахований у позивача.

Відповідно
до умов договору страхування позивачем 26 квітня 2005 року було сплачено на
користь ОСОБА_3 22535 грн. 84 коп. страхового відшкодування.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі і просить їх задовольнити.

В
судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшла письмова заява про
розгляд справи у відсутності його представника, підтримання позовних вимог та
винесення заочного рішення у справі. Відповідачі та третя особа в судове
засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним
чином, повідомлення про причини неявки в судове засідання на адресу суду не
направили.

З
урахуванням таких обставин судом було ухвалено проводити заочний розгляд
справи.

Дослідивши
письмові матеріали справи, судом було встановлено. Відповідно до постанови
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.05.05 р. р.
ОСОБА_1  притягнений до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП та визнаний винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.03.2005 р.

Відповідно
до висновку про результати авто товарознавчої експертизи, складеної в
Українській автомобільній корпорації «УкрАвто» СП «Нісан-Україна» від
08.04.2005 р. розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб
становить 27 432,08 грн.

Відповідно
до умов договору № 11120-160 від 30.07.04 р. позивачем 26 квітня 2005 року було
сплачено на користь ОСОБА_3 22535 грн. 84 коп. страхового відшкодування.

Відповідно
до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Власником
автомобіля ГАЗ 5312, НОМЕР_2 є ОСОБА_2, який на підставі довіреності від
16.09.2004 р. передав його в управління ОСОБА_1. Тобто, останній володіє цим
автомобілем на відповідній правовій підставі. Доказів правомірності заволодіння
цим автомобілем ОСОБА_1 судом не здобуто. Тому, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 заволодів цим автомобілем неправомірно.

Відповідно
до ч. 3 ст. 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним
засобом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зобов'язана
відшкодувати її на загальних підставах.

В силу
ст. 1166 ЦК України саме відповідач ОСОБА_1 має відшкодувати завдану ним
майнову шкоду.

Відповідно
до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною
особою.

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким
чином, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню. Майнову шкоду слід стягнути з винної особи - ОСОБА_1, а
в задоволенні позову до ОСОБА_2 слід відмовити.

Судові
витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, які понесені позивачем при зверненні
до суду слід стягнути із відповідача ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.
1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, згідно ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224,
226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат,
пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити частково.

Позов
закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1) на користь закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Еталон» (01032, м Київ, вул. Жилянська, 108, поточний
рахунок № 2650210 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 300335, код за
) 22 535 (двадцять дві тисячі п'ятсот п'ятнадцять) грн. 84
коп. страхового відшкодування, а також судові витрати в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн. 36 коп.

В
задоволенні позову закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Еталон» до ОСОБА_2 відмовити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд.

Суддя (підпис)