Справа № 2-3764/2008року
РІШЕННЯ

іменем України

28 листопада 2008
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Ратушної В.О.,

при секретар і Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу простою , -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому вказує на те, що вона працює на Херсонському бавовняному комбінаті ставільщика 3-го розряду. 15.07.2008 року вона звільнилася, згідно ст..38 КЗОТ України за власним бажанням. На комбінаті на протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і йому та іншим працівникам оплата часу простою не проводилася.

Вважає, що з урахуванням вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не проведено йому оплату за період з 01.08.2001 року по 15.07.2008рік в сумі 12782грн.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь 12782грн., за час простою з виробничих причин, за період з 01.08.2001 року по 15.07.2008рік .

В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача розмір оплати часу простою з виробничих причин за 01.08.2001 року по 15.07.2008рік, згідно наданого відповідачем розрахунку у сумі 8037,57грн .

Представник відповідача позов визнала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступного.

На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третіх тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1
надавалась відпустка з ініціативи адміністрації із частковим збереженням її заробітної плати.

Суд вважає, що при врегулюванні цих відносин, повинен застосовуватись закон, що регулює саме такі відносини, а не який-небудь інший нормативний акт, тому, якщо відповідач всупереч законодавству про працю і надав позивачеві на час призупинення робіт відпустку з ініціативи адміністрації, з частковим збереженням заробітної плати, частина перша ст.113 КЗпП України підлягає застосуванню до відносин, що виникають при цьому, за аналогією. На підставі викладеного, позивачу повинен оплачуватись час простою.

Згідно довідки, наданої відповідачем до суду, борг перед позивачем за час простою складає 8037,57 грн .

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути суму, за час простою не з вини працівника за період з 01.08.2001 року по 15.07.2008рік з відповідача на користь
ОСОБА_1
в розмірі 8037,57 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.3, 113 ч.1 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1
- задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на користь
ОСОБА_1
за час простою не з вини працівника за період з 01.08.2001 року по 15.07.2008рік суму в розмірі 8037,57( вісім тисяч тридцять сім грн.,) 57 коп., яка зазначена без утримання прибуткового податку та інших обов’язкових платежів.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00грн. (тридцять грн.).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» 51(п’ятдесят одна)грн. судових витрат у доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Ратушна