Справа № 2-132/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

02
червня  2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі:

головуючого
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

з
участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні двором, визначення меж земельної
ділянки,

встановив:

21 травня 2007 року позивач звернувся
до суду з позовом  та просив виділити в
користування 1/3 частину земельної ділянки, згідно зі свідоцтвом про право на
спадщину на 1/3 частину будинкуАДРЕСА_1 зобов»язати ОСОБА_2 знести з двору
загального користування самовільно встановлений
металевий гараж та душ, зведення яких ущемлює його право в користуванні
двором та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги і просили
встановити  порядок користування  земельною ділянкою  відповідно до третього варіанту  висновку судової будівельно-технічної  експертизи від 26.02.2008 року.

Відповідач та його представник позов
не визнали  та просили встановити порядок
користування  земельною ділянкою  відповідно до першого варіанту  висновку судової будівельно-технічної  експертизи.

Співвідповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6
щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою поклалися на думку
суду.

Третя особа - Чернігівська міська
рада в судове засідання не з»явилася та надіслала до суду заяву про розгляд
справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення та дослідивши
матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом від 18.06.1980 року, виданого Першою Чернігівською
державною нотаріальною конторою після смертіОСОБА_7  його діти - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стали
власниками АДРЕСА_1

Після одержання спадщини між
позивачем таОСОБА_2.  02.03.1989 року
було укладено договір дарування 1/12 частини АДРЕСА_1

07.03.1989 року між всіма
спадкоємцями  було укладеного договір
конкретного користування будинком, надвірними будівлями, який посвідчений
Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою.

ОСОБА_3  12.09.2003 року уклала договір
купівлі-продажу, відповідно до якого
ОСОБА_5 ОСОБА_6. таОСОБА_7
належить по 1/9 частині  вказаного
будинку.

Згідно генплану технічного паспорту
ЧМБТІ від 15.02.1980 року, площа
земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 становить 2437 кв.м., в тому
числі надлишкова 837 кв.м. Таким чином, узаконена  площа
земельної ділянки складає  1600
кв.м., що підтверджується  у свідоцтві
про право на спадщину від 18.06.1980 року ( а.с. 8 ).

Як пояснив в судовому засіданні
позивач,  користування земельною ділянкою
при домоволодінні АДРЕСА_1 до виникнення спору було визначено і відбувалося за
згодою сторін по 1/3 частині, про що не заперечував відповідачОСОБА_2.

При цьому, площа двору спільного
користування, як встановлено експертом, без урахування площі займаємої  будинком та надвірними будівлями становить
471,0 кв.м. Планувальне розташування будинку на земельній ділянці і квартир в
ньому виконано таким чином, що вхід  у
двір  будинку з вулиці можливий як з
правої так і з лівої сторони будинку НОМЕР_1 що належить позивачу, розташована
всередині  будинку і потрапити  до неї можливо тільки через двір спільного
користування з квартирою НОМЕР_2

Одночасно, суд приходить до
висновку, про обґрунтованість вимоги позивача щодо встановлення  порядку користування земельною ділянкою  по третьому  варіанту висновку експерта, оскільки  двір спільного користування з кв. №
НОМЕР_1.  має 73,7 кв.м., що здійснює
можливість під»їзду до кв. НОМЕР_1 та належного обслуговування квартири
позивачем, користування останнім саду та городу.

Таким чином,
слід встановити порядок користування земельною
ділянкою, при якому виділити в користуванняОСОБА_1- 669 кв.м.,  в тому числі під забудовою - 81,0 кв.м., під
двором спільного користування з НОМЕР_1 - 25,3 кв.м., під двором спільного
користування з кв. 1 - 73,7 кв.м., під садом та городом - 489,0 кв.м., ОСОБА_2
- 669,0 кв.м., в тому числі під забудовою
- 103 кв.м., під двором спільного користування з кв. НОМЕР_1 - 73,7
кв.м., під двором спільного користування з НОМЕР_1 - 11,7 кв.м., під садом та
городом - 480,3 кв.м., ОСОБА_5, ОСОБА_6
- 669,0 кв.м., в тому числі під забудовою - 115,8 кв.м., під двором
спільного користування з кв. НОМЕР_1 - 25,3 кв.м., під двором спільного
користування з НОМЕР_1 -11,7 кв.м., під садом та городом - 516,2 кв.м.

За таких підстав лінії розподілу
прокласти: по відокремленню двору загального користування кв.НОМЕР_1 - від
умовної точки А на лівому куті гаражу „В” до правового кута гаражу т. А1, далі
на відстань 4,2 м вздовж гаражу до умовної точки Б, далі прямо до умовної точки
Ж, яка  знаходиться на відстані 9,5 м від
точки Б. Далі від точки Ж перпендикулярно до точки Г на лінії розподілу квартир
№ 2 і № 3. По відокремленню ділянки кв. №1 від ділянки кв. НОМЕР_1 - від
умовної точки Б вздовж городу до умовної точки Б1, яка знаходиться на відстані
1,0 м. Від останнього каналізаційного колодязя і далі від точки Б1 до умовної
точки В на протилежній стороні ділянки, яка знаходиться на відстані 10,23 м від
лівого кута ділянки. По відокремленню двору загального користування кв. НОМЕР_1
і кв. № 3 - від лінії розподілу квартир будинку ( умовна точка Г ) на
відстань  1,5 м від стіни будинку  ( умовна точка Г1), і перпендикулярно на
відстань 7,2 м до межі сусідньої ділянки                 ( точка Л ). По відокремленню
ділянки кв. НОМЕР_1 і НОМЕР_1  - від
умовної точки Ж вздовж городу до умовної точки Д на протилежній стороні
ділянки, яка знаходиться на відстані 9,5 м від умовної точки В  та на відстані 7,2 м від правого кута
ділянки.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 05.10.2007 року, встановлено, що самовільно
встановлений металевий гараж
ОСОБА_2. фактично являє собою тимчасову споруду - металевий навіс-будку
без воріт і дверей, а місце розташування цієї споруди завдає перешкоди в
можливому заїзду по двору спільного користування на ділянки саду та городу
співвласників кв. № 2 і кв. № 3. При цьому
місце розташування душу в цьому перешкод не завдає.

Тому позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню в частині
зобов»язання  ОСОБА_2 знести з
двору загального користування самовільно встановлений металевий гараж.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України,
ст. 120 п. 4, 152 ч. 2, 158 Земельного кодексу України,  суд

в и
р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, при якому виділити в
користуванняОСОБА_1- 669 кв.м.,  в тому
числі під забудовою - 81,0 кв.м., під двором спільного користування з НОМЕР_1 -
25,3 кв.м., під двором спільного користування з кв. №1 - 73,7 кв.м., під садом
та городом - 489,0 кв.м., ОСОБА_2 - 669,0 кв.м., в тому числі під
забудовою  - 103 кв.м., під двором
спільного користування з кв. НОМЕР_1 - 73,7 кв.м., під двором спільного
користування з НОМЕР_1 -11,7 кв.м., під садом та городом - 480,3 кв.м.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6  - 669,0 кв.м., в тому
числі під забудовою - 115,8 кв.м., під двором спільного користування з кв.
НОМЕР_1 - 25,3 кв.м., під двором спільного користування з НОМЕР_1 -11,7 кв.м.,
під садом та городом - 516,2 кв.м.

Зобов»язати ОСОБА_2 знести з двору
загального користування тимчосову споруду - металевий навіс-будку.

В
задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8
грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн. 00 коп.
та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 300 грн. 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: