Справа
№ 2-231
М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
13  жовтня 2008 року                   Іванівський районний суд
судді Ковальчук Т.М.
секретарі Кидрук О.Д.
у відкритому судовому засіданні в
смт  Іванівка цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 600 гривень,
звернулася до суду з позовом  до
ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 600 гривень,  посилаючись на
те, що 15 серпня 2008 року  близько 12.30
годин відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в зв'язку з
необережним поводженням з вогнем, кинув в солому запалену сигарету, від якої
загорілося та згоріло 6 т. її соломи.  Ці
6т. соломи вона купила 15 липня 2008 року у ОСОБА_3  за 390 гривен, за ціною 1т. вартістю 65 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 600
грн., а саме 390 грн вартість згорівшої соломи та 210 грн. вартість праці за
скиртування соломи, а також судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1  підтримала свої позовні вимоги та пояснила,
що 15.08.2008 року вона поверталася додому та побачила, як за її будинком в
подвірґї, де у неї стоїть скирта соломи, палає вогонь. Вона відразу побігла до
подвірґя, щоб загасити вогонь. Там вона побачила ОСОБА_2  який був в стані алкогольного спяніння та
намагався за допомогою бурґянів  потушити
полум'я. Але потушити вогонь вони не встигли, у зв'язку з чим у неї згоріло 6т.
соломи. В цей день вона звернулася до пожежної служби, яка склала акт про
пожежу. Відповідач після пожежі пообіцяв їй,
що домовиться з кимось та привезе їй нову солому, але до теперішнього
часу солому їй не привіз. Від запропонованої відповідачем суми в розмірі 100
грн, в якості компенсації за спричинений збиток вона відмовилася, так як на цю
суму вона не зможе купити солому в тій кількості, що у неї була. Скиртування
соломи робила самостійно. Просила суд задовольнити її позовні вимоги в повному
позов не визнав і пояснив, що він ніякої сигарети в солому не кидав, а
навпаки тушив полум'я, яке горіло неподалік скирти позивачки. В цей день він
близько 12.00 години їхав на машині з ОСОБА_4
В балці по в АДРЕСА_1
ОСОБА_4  зупинив машину, бо пробив
колесо. Вони обоє вийшли з машини, щоб монтувати колесо. Після того, як вони
поміняли колесо та сіли в машину, він почув запах диму, як зґясувалося  позаду машини виникло полум'я, оскільки
горіли бурґяни. Він почав тушити вогонь, а ОСОБА_4  поїхав викликати пожежну службу. В цей час до
нього підбігла ОСОБА_1  та стала
допомагати тушити вогонь, оскільки полум'я вже підійшло до її соломи. Скирта
соломи була на відстані 15 метрів від їхньої машини. Полумя виникло в
балці.  Після пожежі він запропонував
позивачці 100 грн. як допомогу, а не як відшкодування за спричинений збиток.
Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами,
суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1  15.08.2008 року о 13.30 годин звернулася до
Іванівського РВ ГУМНС (а.с.5); згідно акту про пожежу від 15.08.2008 року
пожежа виникла на відкритій території господарського двору в АДРЕСА_1  де мешкає ОСОБА_1 , внаслідок пожежі знищено
6 т. соломи. Пожежа виникла внаслідок необережного поводження з вогнем (а.с.4).
судовому засіданні показала, що вона проживає по АДРЕСА_2  15.08.2008 року біля 12.30 годин вона
побачила зі свого двору як двоє мужчин в балці біля скирти ОСОБА_1  тушили полум'я. Потім один чоловік сів в машину
та відґїхав, а інший залишився біля вогню. Водієм цієї машини був ОСОБА_4  Коли вона його зупинила то він сказав,  що їде до пожежної служби, а там залишився
ОСОБА_2  тушити полум'я. На її запитання,
що там трапилося, ОСОБА_4  відповів, що
зв'язався з п'яним ОСОБА_2  який кинув
окурок в солому та трохи не спалив йому машину.
суду пояснила, що вона мати позивачки, та проживає разом з нею по
АДРЕСА_1  В цей день вона була вдома. В
обідній час вийшла до подвірґя та побачила, як в огородах горить скирта соломи
та її дочка з ОСОБА_2  намагаються
потушити полум'я. Відповідач перебував у стані алкогольного спяніння. Після
пожежі ОСОБА_2  пообіцяв, що привезе
солому в цей же день, але нічого не привіз. Скиртування соломи вони робили
суді пояснив, що в цей день він їхав на машині разом з ОСОБА_2  Біля 12.00 години в балці на АДРЕСА_1  в машині пробилося колесо. Він зупинив
машину, щоб його поміняти. Коли він зупинив машину та вийшов з неї, то відчув
запах тління, але уваги цьому не придав. Поки він демонтував колесо
ОСОБА_2  весь цей час був поруч,
допомагав йому, розмовляв з ним, сигарети не курив. При ньому була пляшка пива.
Помінявши колесо, вони сіли в машину, щоб рушити далі. В цей час він відчув
запах диму та вийшов з машини, щоб подивитися звідки він йде, ОСОБА_2  також вийшов за ним. За машиною вони побачили
вогонь, та почали його тушити, оскільки вогонь був дуже близько від машини. Він
одразу сів в машину та поїхав до пожежної служби, а ОСОБА_2  залишився тушити вогонь. Пожежна служба не
виїжджала на місце пожежі, оскільки всі машини виїхали на іншу пожежу. По
дорозі до пожежної служби його перестріла ОСОБА_5 , якій він сказав, що там
залишився «курити» ОСОБА_2 , під словом «курити» він мав на увазі гасити
вогонь. Про те, чи кидав ОСОБА_2  окурок
сигарети в солому він ОСОБА_5  не казав,
оскільки сам цього не бачив, при ньому та в машині ОСОБА_2  сигарети не курив.
суді підтвердив, що дійсно ОСОБА_1   в
липні 2008 року за усною домовленістю з ним, купила у нього 6 т. соломи
вартістю 390 гривен, за ціною 1т. - 65 гривен.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов
підтвердження факт того, що пожежа, що сталася 15 серпня 2008 року о 12.30
годин на території господарського двору в АДРЕСА_1  внаслідок якої згоріло 6 т.соломи, що
належала ОСОБА_1  , виникла з вини
Доводи позивача ОСОБА_1 , що пожежа виникла внаслідок
необережного поводження ОСОБА_2  з
вогнем, який кинув в солому запалену сигарету, ніякими доказами в суді не
підтверджені та спростовуються показами свідка очевидця ОСОБА_4 ,  який  в
судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_2
в машині та під час монтування колеса машини, сигарети не курив.
На підставі викладеного та керуючись ст.213, 215 ЦПК
України, ст.1166 ЦК України   суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди
в сумі  600 гривень відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської
області  через  Іванівський районний суд Херсонської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

С
у д д я :