overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-420
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                     У К Р
А Ї Н И

15 липня 2008 р.                                                                                                Драбівський
районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого -                   Задорожнього В.П.,

при секретарі -                  Баштан О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1до   Коломицької сільської ради Драбівського
району Черкаської області, про визнання права власності на самочинно збудований
житловий будинок  з господарськими
спорудами,-

в
с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати за ним
право власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими
спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримав, просив суд позов
задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в письмовій
заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення  повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що житловий
будинок та господарські споруди по АДРЕСА_1 збудував позивач в 1965 році без
відповідних дозволів і право власності на будинок не зареєстрував. Відповідно
технічного паспорта, за вказаною адресою зареєстровано жилий будинок, літню
кухню, два сараї, погріб, прибудову загальна інвентаризаційна вартість яких
складає 26874 грн.

Відповідно довідки Коломицької сільської ради від 17.06.2008 року № 298, за
ОСОБА_1. зареєстровано присадибну земельну ділянку по АДРЕСА_1 розміром 0,48
га.

Відповідно ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети,
за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно.

За таких обставин суд вважає, що є підстави визнати право власності на
самочинно збудований жилий будинок в АДРЕСА_1за ОСОБА_1 .

Керуючись
ст.ст.130,174 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1задоволити повністю.

Визнати право власності на самочинно
збудований жилий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1за ОСОБА_1 , який
проживає за вказаною адресою.

Копію рішення в 5-денний термін
направити відповідачу.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
(підпис)

Суддя Драбівського райсуду
В.П.Задорожній
Справа № 2 - 792
2008 р.                                                                                                                                    копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Романюк Л.І.

при секретарі
Педько О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання
шлюбу ,-

в с т а
н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1. з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 6 лютого 1993 року в
Петрівсько-Роменській сільській раді вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу подружжя мають трьох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому
що різні погляди на сімейне життя та обов'язки, це призвело до розпаду сім”ї.
Подружні відносини припинились, сім'я розпалася, можливості її збереження
немає. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя суперечить її
інтересам та інтересам дітей, а тому вона змушена звернутися до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги, просила
суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав
повністю, на розірвання шлюбу погодився.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 перебувають в зареєстроавному
шлюбі з 6 лютого 1993 року,  що  підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу.

Від спільного шлюбу подружжя мають
трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Судом встановлено, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на
сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне
життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам
дітей, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.
10, 60,  212 - 215  ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в:

Шлюб, укладений 6 лютого 1993 року в Петрівсько-Роменській сільській раді
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3народження залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

При реєстрації
розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Рішення  може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча: підпис

Копія - вірно

Суддя Гадяцького

районного суду                                                                                     Л.І.
Романюк
Справа № 2 - 1318 / 2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої
судді                               Зайончковської
І.А.

при
секретарі                                    Гончаренко Г.Т.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2008
року відповідач продав а позивачка купила будинковолодіння  АДРЕСА_1 та присадибну земельну ділянку за
вказаною адресою. Нотаріально договір купівлі-продажу сторони не посвідчили.

Позивачка
звернулася в суд і просить визнати договір дійсним, оскільки вона передала
відповідачу гроші за будинок та землю, користується ними, а відповідач
ухиляється від оформлення договору нотаріально.

Відповідач
позов визнав повністю.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 19 січня 2008 року позивачка передала, а відповідач прийняв
гроші за будинок та земельну ділянку і з того часу ними користується.

За ст. 638 ЦК
України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Оскільки
сторони досягли домовленості, по всіх істотних його умовах і виконали всі
необхідні дії для його вчинення, суд вважає, що між сторонами фактично відбувся
19 січня 2008 року договір купівлі-продажу.

Приймаючи до
уваги, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору,
відповідно до ст. 220 ЦК України він повинен бути визнаний дійсним.

На підставі
ст. ст. 220, 638-640, 651, 655 ЦК України, керуючись ст. ст. 130, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки
для ведення особистого селянського господарства за вказаною адресою, між ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на вказане будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельну
ділянку площею 0,2689 га згідно державного акта на право призваної
власності на земельну ділянку ЯЖ №
022082 від 15 квітня 2008 року на ім'я ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча :
Справа № 2-1888/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Євдокімової О.П.
секретарі - Кеня Т.М.
у відкритому  судовому засіданні в
місті Шостка цивільну справу за позовом:
КП «Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
року до Шосткинського міськрайсуду звернулось КП «Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
позовні вимоги мотивують тим, що КП «Енергія» надає послуги з
утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, в тому числі й мешканців
будинку АДРЕСА_1 проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались
наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому
у них виникла заборгованість в сумі 741 грн. 47
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить
стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати.
Відповідачі у судове засідання  не з'явились, про слухання справи повідомлені
належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а
тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
При подачі позову позивачем було
сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп.,
Також підлягають стягненню з
відповідачів на користь КП «Енергія» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при
подачі позову до суду.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174,
212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь КП «Енергія» заборгованість за надані послуги в сумі 741 грн. 47
коп., сплачене державне мито при подачі позову в сумі 5
грн.10 коп., стягнувши з кожного по 2 грн. 55 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., стягнувши з
кожного по 15 грн., також стягнути державне мито на користь держави в розмірі
45 грн. 90 коп., стягнувши з кожного окремо по 22 грн. 95 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Шосткінським  міськрайонним судом Сумської області за  письмовою заявою відповідача, яка може
бути  подана протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,
або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання цієї заяви. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду                                                                          О.П.Євдокімова
Справа
№2-1457/2008р.
2008року          Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-       Євтушенко Т.І.
секретарі            -        Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Шостка-Тепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 758,18 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що
позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання
споживачів, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони не сплачують
кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 758,18 грн., а
також  сплачене при подачі позову
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином,  клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу
за їх відсутності, за наявності достатніх документів у справі.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані в
квартиріАДРЕСА_1 , рахунок заборгованості (а.с.5,6), згідно якого
заборгованість відповідачів складає 758,18 грн., суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю “Шостка -Тепло” заборгованість за надані послуги в
розмірі 758 (сімсот п'ятдесят вісім) грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка -Тепло” держмито в розмірі по
1,02 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі по 6 грн. з кожного.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь держави судовий збір в
розмірі по 9,18 грн. з
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
Справа №2-573/08
23 вересня 2008 року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Красько В.Й.,
за участю секретаря Нашора І.М.,
відкритому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та
просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 всіх
видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.
Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем
перебуває в шлюбі з 17.11.2004 року. Від шлюбу мають дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Коштів на утримання дитини відповідач не надає.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
Відповідач позов визнав.
Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі,
суд позов задовольняє з наступних підстав.
З представленої копії свідоцтва про народження
(а.с.5) вбачається, що батьком дитини ОСОБА_3 є відповідач - ОСОБА_2.
Беручи до уваги те, що батьки зобов"язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей, з відповідача на користь позивачки слід
Керуючись ст.ст.180-182, 183, 191
Сімейного кодексу України ст.ст.10,
60, 212, 215, 292, 294, 367 ЦПК України, суд
ОСОБА_2, 1986 року народження, уродженця та жителя с.Смородськ Дубровицького
району Рівненської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.08.2008р. і до досягнення дитиною
ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито” звільнити ОСОБА_2 від сплати
судового збору в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету р/р
(сім) гривень 50 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи Дубровицьким районним судом Рівненської області.
Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в
десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в
двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний
строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:    підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник
голови Дубровицького

районного суду                                  В.Й.Красько
Справа № 2-1756/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:
головуючого - судді Євдокімової
при секретарі - Кеня Т.М.
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шостка-Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги,-
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» звернулось до
Шосткинського міськрайсуду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги в сумі 145 грн. 74 коп.
позовні вимоги вони мотивують тим, що Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шостка-Тепло» забезпечує  тепловою
енергією на опалення та гаряче водопостачання
населення м.Шостка, у тому числі і відповідачів по справі, які мешкають
в АДРЕСА_1, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі
не вносили плату за наданні послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі
судовому засіданні представник позивача Деркач В.О. позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 145 грн.
Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову та
клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали. За таких обставин , зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло»
заборгованість за наданні послуги  в сумі
145 грн. 74 коп., сплачене державне мито при подачі позову в сумі 5 грн. 10
коп., стягнувши по 1 грн. 70 коп. з кожного, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., стягнувши по 10 грн. з кожного, а
також державне мито на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп., стягнувши по 15
грн. 30 коп. з кожного.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду                                                                        О.П.Євдокімова
Справа
№ 2-278
Е М     У К Р А Ї Н И
29 липня    2008 р.                                                   Новоушицький
районний суд                    в складі :
головуючої  -  судді
Шуригіної О.В.,при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  смт.
Нова Ушиця справу за  позовом  ОСОБА_1до Глібівської  сільської
ради           про  встановлення додаткового  строку
звернення в нотаріальну контору ,-
ОСОБА_1.  звернувся    з позовною заявою в суд у якій вказав, що
його мати ОСОБА_2     померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 Після її  смерті відкрилась спадщина у вигляді  земельної ділянки. Позивач є  єдиним спадкоємцем  майна
за  заповітом, оскільки інші
спадкоємці :  за заповітом -  ОСОБА_3, за законом - ОСОБА_4-  відмовились від спадщини на його користь
шляхом складання нотаріально посвідчених заяв.
Інших  прямих спадкоємців  на обов'язкову частку спадкового майна  немає.
він проживає в іншій місцевості,
то   у передбачений шестимісячний
строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подав   відповідної заяви, тому змушений за захистом
своїх прав  звернутися до суду.
Позивач в судовому засіданні  просить позов задовольнити.
Глібівська сільська   Рада
подала  до суду заяву, в якій  проти позову не заперечує, просить розглянути
справу без  участі їх представника.
та оцінивши зібрані докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.3ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття  спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ч.1 ст.1223
ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”.
позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття
спадщини  підтверджується дослідженими в
судовому засіданні документами:
свідоцтвом  про смерть
заповідачки, заповітом на його ім.”я. довідкою сільської ради про коло
спадкоємців, заявою спадкоємців про відмову від спадщини, документами на
Суд  визнає поважною причину пропуску  позивачем строку звернення в нотаріальну
контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок проживання в іншій
ст.ст. 10, 57, 60,   ЦПК України, ст.
1272, ч.1 ст.1223  ЦК України, суд, -
Встановити   ОСОБА_1
додатковий строк в два місяці для
звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.
строку починається з дня набрання рішенням чинності.
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                               О.В.Шуригіна