Х В А Л А                    Справа № 8-3/08р.
Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді -
при секретарі - Павличенко О.А.
представників заявниці -
представника Засульської  сільської ради - Бондаренка С.І.
розглядаючи   у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду від 11.06.2007 року по справі
№ 2-802/07 року у зв'язку з нововиявленими обставинами , суд, -
звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Лубенського міськрайонного
суду у зв'язку з нововиявленими обставинами , мотивуючи тим, що 11.06.2007 року
Лубенським міським судом Полтавської області було розглянуто цивільну  справу № 2-802/07р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, Засульської сільської ради, КП Лубенського МБТІ про визнання права
власності на домоволодіння та скасування права на спадщину з винесенням  рішення
яким суд  відмовив у задоволенні
позовних вимогах заявнику.
ухвали  від 21.08.2007 року   апеляційного суду Полтавської області
рішення Лубенського міськрайонного суду залишено без змін.

18.01.2008
року рішенням Лубенського міськрайонного суду
було розглянуто цивільний позов ОСОБА_1. до виконавчого комітету  Засульської сільської ради про виправлення
помилки  у правовстановлюючих документах
яким позовні вимоги позивачки були задоволенні та зобов'язано відповідача
провести виправлення в договорах купівлі - продажу у погосподарських книгах у
відповідності до умов договорів та реальних обставин, що уклалися між ОСОБА_1.
та ОСОБА_5. від 15.06.1963 року , а також від 03.02.1967 року з ОСОБА_6.

На підставі цього заявник вважає , що рішення
Лубенського міськрайонного суду від 11.06.2007 року базувалося на помилкових записах
в договорі купівлі - продажу та в по господарських книгах , а тому може бути
переглянуто і  скасовано судом за
нововиявленими обставинами, які  їй стали
відомі тільки після набрання даного рішення чинності.

Заявниця
прохає суд скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду від 11.06.2007
року по справі № 2-802/07р. про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, Засульської сільської ради, КП Лубенського МБТІ про визнання права
власності на домоволодіння та скасування права на спадщину та відкрити нове
провадження.

Представники
заявниці у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали і пояснили, що
нововиявленими обставинами вважають неправомірність набуття права власності на
9/20 часини домоволодіння розташованого вАДРЕСА_1ОСОБА_4. На час розгляду
справи 11.06.2007р. вони ставили це питання перед судом, однак у цьому їм було
відмовлено, вважають що суд поверхово дослідив докази щодо набуття власності
цієї частини, як самимОСОБА_4. так і попередніми власниками , рішення суду є
незаконним..

Представник Засульської сільскої
ради вважає, що підстав для задоволення заяви немає так як обставини на які
посилаються представники заявниці вже досліджувались судом, по ним прийняте
рішення, яке набрало чинності, ніяких інших нововиявлених обставини суду не
надано. На теперішній часОСОБА_4. являється власником 9/20 частини
домоволодіння.

Зацікавлена
особа - 2-га Лубенська державна нотаріальна контора надала суду письмову заяву
з проханням  розглянути заяву без участі
свого представника.

Представник
зацікавленої особи Лубенського МБТІ в судове засідання не з'явився, надавши
суду заяву про розгляд справи без своєї участі .

Дослідивши обставини справи, заслухавши учасників судового засідання суд
вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

У відповідності з  ст. 361 ЦПК України передбачені підстави для
перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами . В даному
випадку заявниця та її представники вважають обставини справи, що не були відомі
і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Встановлено, що 11.06.2007
року рішенням Лубенського міськрайонного суду було відмовлено в позовних
вимогах позивачки ОСОБА_1. до ОСОБА_4., Засульської сільської ради, КП
Лубенського МБТІ про визнання права власності на домоволодіння та скасування
права на спадщину.

Згідно
ухвали  від 21.08.2007 року   апеляційного суду Полтавської області
рішення Лубенського міськрайонного суду залишено без змін, рішення є чинним.

07.02.2008р.
ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про скасування рішення суду за
нововиявленими  обставинами, які не були
відомі суду на час розгляду справи 11.06.2007р., а саме , що вона придбала
11/20 та 9/20 частини домоволодіння розташованого вАДРЕСА_1 , щоОСОБА_4.
неправомірно набув право власності на 9/20 частини цього домоволодіння в
порядку спадкування.

В
судовому засіданні представники ОСОБА_1. наполягали на тому, що суд при
постановлені рішення 11.06.2007р. поверхово дослідив матеріали справи, не взяв
до уваги їх документи щодо неправомірності набуття права власностіОСОБА_4., що
в свою чергу вплинуло на рішення суду і вважають це є нововиявленими
обставинами по яким слід скасувати попереднє рішення .

Представники
ОСОБА_1. та сама заявниця крім заяви та копій рішень суду ніяких доказів суду ,
які могли б стати підставою для визнання
нововиявленими обставинами не надали одночасно, підтверджуючи, що
вищезгадані  обставини розглядалися,
досліджувалися  судом 11.06.2007р. і по
ним прийнято рішення. Згідно матеріалів цивільної справи №2-802 /07 вбачається,
що ОСОБА_1. ставила питання перед судом про неправомірність набуття права
власності на 9/20 частини домоволодінняОСОБА_4., ці обставини досліджувались
судом, що підтверджується : позовної заявою(а.с.5-6), довідкою Лубенського КП
МБТІ (а.с.10), договорами купівлі продажу будинку (а.с.20-22), довідкою
характеристикою (а.с.23), витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно
(а.с.49, 51), свідоцтвом про право власності на спадщину (а.с.50), протоколом
судового засідання від 11.06.2007р. (а.с.85-89), апеляційними скаргами ОСОБА_1.
(а.с.99, 109-110), ухвалою апеляційного суду Полтавської  області за яким рішення суду за яким визнано
правомірність набуття права власності на спадщинуОСОБА_4. залишено без змін (а.с.130).

Згідно
п 5.абз 2 Пленуму Верховного Суду України 'Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, у цивільних справах , що
набрали законної сили вказано ....не можуть бути визнанні нововиявленими
обставини нові тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини на які посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, апеляційних (касаційних) скаргах.

У відповідності з  дослідженими
обставинами, поясненнями представників заявника, вбачається що ці обставини на
які посилаються заявниця, її представники досліджувались судом, по ним прийнято
рішення, що набрало законної сили, позивачкою вказувалось в апеляційних скаргах
і тому  суд не може визнати їх нововиявленими
обставинами, інших підстав для  визнання
нововиявлених обставин передбачених ст. 361 ЦПК України заявником не наведено,
а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити,

Керуючись
ст. 361, 365 ЦПК Країни суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд та скасування рішення Лубенського міськрайонного суду від
11.06.2007 року по справі № 2-802/07 у зв'язку з нововиявленими
обставинами   відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду :
В.М.Матвієнко.