М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И             справа № 2- 15 /2008
31 січня  2008 року              Золочівський районний суд
в складі судді                          Постигача Б.А.
при секретарі                           Матвеюк Н.П.
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про  визнання частини квартири спільною сумісною
року по 7 грудня 2006 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах  з сином ОСОБА_2.  ОСОБА_3 .
АДРЕСА_1.  2/3 частини цієї квартири  на праві приватної власності належали
ОСОБА_3., а 1/3 частина його батькові відповідачу ОСОБА_2
ОСОБА_3. раптово помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
ставити претензії  ОСОБА_1. щодо   цієї квартири , а тому вона  звернулась в суд з позовом   до
ОСОБА_2. в якому просить визнати 2/3 частини квартири   спільною сумісною власністю її  і ОСОБА_3 .
позовних вимог покликається на те , що до знайомства з ОСОБА_3. вона проживала
у своїй квартирі АДРЕСА_1.  Після того ,
як вони з ОСОБА_3., її фактичним чоловіком , почали проживати у  квартирі
14 , у них виникла необхідність
провести ремонт цієї   квартири , бо вона вимагала такого ремонту.
Оскільки достатніх коштів  для цього у
них не було , вона 17 грудня 2001 року
продала свою квартиру і отримані кошти майже повністю вони витратили на
ремонт квартири чоловіка.
коли вони з ОСОБА_3. почали жити разом , у цій квартирі йому належало 2/3
частини  і вони були лише його власністю
, бо він набув їх  ще в  1994 році
при приватизації , а  в  2001 році успадкував 1/3 частину квартири
після смерті своєї матері.
цих 2/3 частини квартири
Вони з чоловіком провели капітальний ремонт
квартири  і виконали значний об'єм робіт
: замінили всю керамічну плитку  на кухні
, у ванній , коридорі і інших приміщеннях , замінили паркет і підлоги ,
поміняли всі вікна і двері  , провели
заміну всього сантехнічного обладнання , поміняли ванну , перештукатурили
квартиру заново , і не тільки стіни , але і стелю. Фактично вони провели
реконструкцію квартири .
В результаті цих затрат ці 2/3 частини
квартири суттєво збільшились в ціні  і на
сім'єю і цей факт встановлений рішенням суду
чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1  відповідач почав
ставити їй претензії щодо квартири і заперечує її  право на цю квартиру.
У відповідності до ст.74 ч.2 СК України  на майно , що є об'єктом права спільної
сумісної власності  жінки і чоловіка ,
які не перебувають в шлюбі між собою , поширюються положення глави 8 цього
У зв'язку з цим , згідно зі ст. 62 СК , якщо
майно дружини , чоловіка за час
шлюбу  істотно збільшилось у своїй
вартості  внаслідок спільних трудових чи
грошових затрат  або затрат другого  з подружжя , воно може бути визнане за
рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності.

Вартість 2/3 частини квартири , що належала
чоловікові ,  за час проживання ними
однією сім'єю , внаслідок в основному затрат , які вона одержала від продажу
квартири  і особистої праці ОСОБА_3  істотно збільшилась і своїй вартості , то ці
2/3 частини квартири стали їхньою  з
ОСОБА_3. спільною сумісною власністю  .

Представник
відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_4. позову не визнав і пояснив , що  раніше спірна квартира була трьохкімнатною ,
а  ОСОБА_1. з ОСОБА_3.  зробили її двохкімнатною.  Але ремонт цієї квартири проводився за кошти
, які висилала  сестра  ОСОБА_3 з Америки.

ОСОБА_1. дійсно
продала свою квартиру  , але отримані
кошти потратила на комунальні борги , вставила собі зуби  і решту потратила на себе. Вона зловживала
спиртним.

ОСОБА_1. спочатку жила по сусідству з
ОСОБА_3. , а коли перебралася в його квартиру , тоОСОБА_3.  вигнав батька і матір з квартири  в с. Ушню Золочівського району.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії
рішення Золочівського районного суду від 9.02.2007 року , то цим рішенням  суд встановив факт , що позивачка
ОСОБА_1.  проживала з ОСОБА_3 однією
сім'єю  з 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копією договору
купівлі  - продажу  від 7.12.2001 року підтверджено  , що ОСОБА_1. в цей день продала свою квартиру
, що знаходилась в АДРЕСА_1 .

Про те , що
позивачка  з ОСОБА_3. провела
реконструкцію квартири  в судовому
засіданні визнав представник відповідача.

Крім   цього
цей факт  підтверджується і іншими
доказами.

Так зі змісту показів свідків   ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10,   ОСОБА_11.
видно  , що після того , як ОСОБА_1. з
2000 року  почала проживати з ОСОБА_3.  в його квартирі , вона продала свою квартиру
, а виручені гроші вклала в ремонт квартири
ОСОБА_3  У цій квартирі вони
поміняли вінка , двері , підлоги , всю сантехніку , перештукатурили  стіни , на місці кухні обладнали ванну
кімнату  з душовою кабінкою , поміняли
всю плитку  , обладнали індивідуальне
опалення.  З трьохкімнатної квартири вони
зробили двохкімнатну.

У відповідності
до ст. 74 СК України якщо чоловік та жінка проживають однією сім'ю , але не
перебувають  у шлюбі між собою , майно ,
набуте ними за час спільного проживання
належить їм на праві спільної сумісної власності , якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними.

На майно , що є
об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка  , які не перебувають  у шлюбі між собою , поширюється положення
глави  8
цього кодексу.

Глава 8 СК
України включає в  себе статті   від  60
до 74 .  Раз так , то у відповідності до
ст. 62  СК України  , якщо майно дружини , чоловіка  за час шлюбу
істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи
грошових затрат або затрат другого з подружжя , воно у разі спору може бути визнане
за  рішенням суду об'єктом спільної
сумісної власності.

Як видно з
копії  первісного  свідоцтва
про право власності на квартиру
від  18.04.1994 року ,  то тоді
ОСОБА_3. у  спірній  квартирі належала 1/3 частина.

З копії свідоцтва про право на спадщину за
законом від  18.04.2002 року видно ,
що  після смерті матеріОСОБА_3.
успадкував належну їй 1/3 частину у
квартирі.

Отже ОСОБА_3., який помер  7.12.2006
року  у спірній квартирі належало
2/3 частини.

Позивачка ОСОБА_1. довела в судовому
засіданні , що під час проживання її з ОСОБА_3.
однією  сім'єю  за рахунок їхніх затрат і її коштів ці
квартира істотно збільшилась у своїй вартості.

Так з копії свідоцтва про право на
спадщину  від 18.04.2002 року  видно , що тоді вартість 1/3 частини  спірної
квартири  ставила  4269 грн. Отже вартість 2/3 частин квартири
складала  8538 грн.

З довідки ж
МБТІ   від 21.03.2007 року видно ,
що вартість  всієї  квартири
становить 18746 грн.  , а   отже
вартість   2/3  частин становить  12498 грн.
Це підтверджує те , що за час спільного проживання  ОСОБА_1. з ОСОБА_3. однією сім'єю   належні йому 2/3 частини квартири  істотно
збільшились в ціні  за рахунок
спільних затрат його і ОСОБА_1.

За клопотанням представника відповідачка
ОСОБА_4 суд призначав судово-будівельну експертизу  яка повинна була визначити на скільки
збільшилась точно вартість квартири  в
результаті зробленого ремонту і реконструкції .

Але
ОСОБА_2.  ухилився від проведення цієї
експертизи   , а тому у відповідності до
ст. 146 ЦПК України  суд  визнає встановленим факт істотного збільшення
вартості  2/3  частини
квартири  під час проживання
однією сім'єю ОСОБА_1.  і  ОСОБА_3 за рахунок їх спільних затрат.

З листа , який покійнийОСОБА_3.  2.03.2003року писав своїй сестрі видно , що
на ремонт кухні пішло 3800 доларів , на ванну більше 2000 , коридор - більше
1160 дол.

Керуючись ст. 212,
213  ЦПК України , ст. 74, 62,70 СК    України
суд ,

В
И Р І Ш И В  :

позов ОСОБА_1
задовольнити в повному об'ємі.  Визнати
2/3 частини квартири , що знаходиться в АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
ОСОБА_1.  і ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2.   92 грн.
49 коп. судових витрат  в користь
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Львівської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження , яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя :