Рішення

Іменем
України

23
червня  2008 року

Первомайського
районний суд Автономної Республіки Крим

у  складі: головуючого - судді Забара Г.Я.,

при
секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну
справу за позовом ОП „Кримтеплокомуненерго”

до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання та

обслуговування
ВДС за період с 1.07.2005 року по 1.01.2008 року в сумі 1463.70

грн..
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є наймачем   квартири АДРЕСА_1, який обладнаний системою

централізованого  теплопостачання, послугами якої вона
користується. На неї

відкрито
лицьовий рахунок. Виконавцем послуг по теплопостачанню  з

обслуговуванням
внутрішніх домових мереж є ОП „Кримтеплокомуненерго”, в особі

Джанкойського
філіалу. Відповідно до п. 18 Правил „Про надання послуг з

централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і

водовідведення”,
затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,

споживач
зобов'язаний сплачувати за надання послуг не пізніше 20 числа місяця,

який
настає за розрахунковим, які вона своєчасно не сплачувала.

Відповідач
позов не визнав, мотивуючи свої заперечення тим що, з позивачем

договор
на постачання теплової енергії для своєї квартири та  обслуговування

внутрішніх
домових мереж центрального опалювання не укладав, послуги по

опалюванню
отримувала неякісні.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив

наступні
факти та відповідні ним обставини.

Відповідач
є наймачем   квартири АДРЕСА_1, який
обладнаний системою централізованого
теплопостачання,

послугами
якої вона користується. На неї відкрито лицьовий рахунок НОМЕР_1.

Виконавцем
послуг по теплопостачанню  з
обслуговуванням внутрішніх домових мере

є
ОП „Кримтеплокомуненерго”, в особі Джанкойського філіалу. Відповідно до п. 18

Правил
„Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та

гарячої
води і водовідведення”, затверджених постановою КМ України від

21.07.2005
року № 630, споживач зобов'язаний сплачувати за надання послуг не

пізніше
20 числа місяця, який настає за розрахунковим. Відповідачем оплата не

проводилась,
тому станом на 01.01.2008 року  з 1 липня
2005 року заборгованість

за
теплопостачання склала суму позову., що підтверджено виписками з лицьових

рахунків.  Нарахування проводилось відповідно до
затверджених тарифів на

відповідні
періоди та порядку їх застосування, затвердженого постановою РМ АРК

№
277 від 22.08.2000 року, з урахуванням рівномірної щомісячної оплати послуг

на
протязі року, та з щомісячним
урахуванням якості наданих послуг з

теплопостачання.

Відповідно
до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання,

або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне

виконання).
У разі порушення зобов'язання, згідно ст. 611 ЦК України, настають

правові
наслідки, встановлені договором або законом. Заперечення відповідача що

відсутність
письмового договору є перешкодою для стягнення в суді боргу за

надані
послуги з теплопостачання не заслуговує на увагу, оскільки з обставин

справи
убачається, що відповідач фактично отримує ці послуги, які і підлягають

оплаті.
Згідно зі ст. 24 Закону України „Про теплопостачання” обов'язком

споживача
є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на

постачання
теплової енергії, де оговорюються права і обов'язки сторін, від

укладення
якого  відповідач відмовилась.
Заперечення відповідача про неякісне

постачання
теплової енергії не підтверджено доказами. У відповідності зі ст. 60

ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яки вона

посилається,
як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем надано суду

достатньо
доказів у підтвердження заявлених позовних вимог,  якість наданих

послуг
ними відстежувалась, нарахування проводилось відповідно до якості,  тому

суд
вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню повністю.

В
силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд

присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати,
тому з відповідача належить стягнути на користь позивача  затрачені

судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30

грн.,
а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК

України,
ст. 11, 509, 526, 610, 611 ЦК України, суд

вирішив:

Стягнути
з  ОСОБА_1 на користь ОП
„Кримтеплокомуненерго”

в
особі Джанкойського філіалу (р/р 3, МФО 384674, ОКПО 26225110 КФ АБ

„Експрес
- Банк”)   1463.70 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення

розгляду
справи в сумі 30 грн., всього  1493.70
грн., та судовий збір  на

користь
держави в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної  Республіки Крим

через
Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги

протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий