Справа № 2-177/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Солдаткіна С.Г.
при секретарі Сугоняко Н.О.
з участю представника  позивача
розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті  Шостка цивільну справу
до       Товариства з обмеженою відповідальністю
про визнання незаконним відсторонення від роботи, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та
судових витрат, -
р. ОСОБА_2  звернулась в міськрайонний
суд з позовом до  ТОВ «Антекс» про
визнання незаконним відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат.
Просить визнати незаконним відсторонення її від роботи у період з 28.04.2007 р.
по 15.06.2007 р., стягнути з відповідача за цей час заробітну плату в сумі 1466
грн. 66 коп., поновити її на роботі на посаді директора Шосткінської філії ТОВ
«Антекс», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу 7164 грн. 90
коп., моральну шкоду 5000 грн., судові витрати 2216 грн. 55 коп.
позовні вимоги вона мотивує тим, що  з 01
грудня 2006 року працювала директором Шосткінської філії ТОВ «Антекс».
28.04.2007 р. вона була відсторонена від
виконання службових обов'язків у зв'язку з крадіжкою майна підприємства до
з'ясування причин, що зумовили крадіжку. За цей період їй не виплачувалась
року її було звільнено  з роботи за п. 2
ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з невідповідністю працівника займаній посаді.
від посади вона вважає незаконним, т. я. відсторонення працівників від роботи
допускається у випадках, визначених законом. Факт крадіжки майна підприємства
як підстава для відсторонення від роботи
не передбачена законодавством. Відповідач також  не виплачував за цей період заробітну плату.
з роботи також вважає незаконним, т. я. звільнення із вказаних підстав можливе
тільки у разі виявлення невідповідності працівника займаній посаді або
виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які
перешкоджають продовженню даної роботи.
судовому засіданні  представник позивача
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить визнати незаконним відсторонення від
роботи ОСОБА_2 у період з 28.04.2007 р. по 15.06.2007 р., стягнути з
відповідача на користь останньої заробітну плату за вказаний період в сумі  1466 грн. 66 коп., поновити її на роботі та
стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду
5000 грн. а також судові витрати  2216
грн. 55 коп., пояснивши, що позивачка була незаконно відсторонена від роботи,
за цей час їй не виплачувалась заробітна плата, крім того, вона незаконно була
звільнена з роботи, до цього часу не працює, перенесла моральні страждання, т.
я. залишилась без роботи, без заробітку.
відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце слухання був
своєчасно повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, заяву про
перенесення слухання справи та про поважність причин неявки не подав і тому суд
вважає, що справу можливо слухати без їх участі при заочному розгляді.
Представник позивача   не заперечує проти
слухання справи при заочному розгляді.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають   задоволенню.
справі встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
наказу ТОВ «Антекс» від 29.11.2006 р. № 2275/2006-К  ОСОБА_2 була прийнята на роботу директором
філії у м. Шостка ТОВ «Антекс». ( а. с. 19)
директора ТОВ «Антекс» № 0660/2007-К від 28.04.2007 р. у зв'язку з фактом
крадіжки майна підприємства ОСОБА_2 була відсторонена від виконання службових
обов'язків з 28 квітня 2007 року до виявлення причин, що зумовили крадіжку. (
подальшому ОСОБА_2 була звільнена з роботи з 16.06.2007 р. за п. 2 ст. 40 КЗпП
України,  невідповідність працівника
займаній посаді за недбале виконання посадових обов'язків, що призвело до
втрати матеріальних цінностей, наказ № 0870/2007-К від 16.06.2007 р. ( а. с.
ст. 46 КЗпП України, відсторонення працівника від роботи власником або
уповноваженим  ним органом допускається у
разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного
сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання,
інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших
випадках, передбачених законодавством.
законодавством не передбачено як підстава відсторонення від роботи факт
крадіжки майна підприємства а тому відсторонення  позивача від виконання її службових
обов'язків є незаконним. Тим більше, сама позивачка крадіжки не вчиняла і
відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_2 якимось чином причетна до
час відсторонення від роботи позивачеві не виплачувалась заробітна плата
протягом 35 робочих днів, з 28.04. по 15.06.2007 р.  Середня заробітна плата за два попередніх
місяці у позивача складала 1760 грн. (1760 грн. : 42 робочих дні х 35 днів  відсторонення = 1466 грн. 66 коп. Вказана
сума підлягає до стягнення.
до ст. 40 п. 2 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк,
а також строковий трудовий договір до закінчення його чинності можуть бути
розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: виявленої
невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок
недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню
зазначено у наказі про звільнення ОСОБА_2., підставою звільнення є недбале
виконання посадових обов'язків, що призвело до втрати матеріальних цінностей.
припинення трудового договору можливо визнати в тому разі, якщо буде
встановлено, що звільнення проведено на підставі фактичних даних, які
підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може належно
виконувати покладені на нього трудові обов'язки. З цих підстав може бути
звільнений керівник у зв'язку з нездатністю забезпечити належну дисципліну
праці у відповідній структурі.
не навів будь-яких фактичних даних та не надав ніяких доказів того, що крадіжка
була вчинена самим позивачем, чи за її участі або ж в результаті недостатньої
підставі викладеного, суд вважає, що у даному випадку звільнення позивача за
ст. 40 п. 2 КЗпП України, невідповідність працівника займаній посаді, є
незаконним а тому ОСОБА_2 підлягає поновленню на роботі.
поновленні на роботі слід також стягнути з відповідача середній заробіток за
час вимушеного прогулу.
заробітна плата ОСОБА_2 складає 41 грн. 90 коп. (900 грн. + 860 грн.)/ 42
робочих дні за березень-квітень 2007 р. х 171 робочий день + 7164 грн. 90 коп.
до стягнення судові витрати  в сумі 2216
грн. 55 коп., в тому числі витрати на правову допомогу 1800 грн., витрати
представника пов'язані з приїздом з м. Суми до м. Шостки - 191 грн. 55 коп.,
добові 25 грн. та проживання у готелі - 100 грн.
також заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Суд вважає,
що звільнення позивача з роботи призвело до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків та вимагало додаткових зусиль для організації
свого життя а тому вказана вимога підлягає частковому задоволенню в розмірі
1500 грн., т. я. заявлена сума не відповідає глибині завданих моральних
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.  40 п. 2, 46, 237-1 КЗпП України, суд, -
незаконним відсторонення  від роботи
ОСОБА_2 у період з 28.04.2007 р. по 15.06.2007 р.
з товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» на користь ОСОБА_2 заробітну
плату за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним відстороненням від
роботи з 28.04.2007 р. по 16.06.2007 р в сумі 1466 грн. 66 коп.
ОСОБА_2 на посаді директора Шосткінської філії ТОВ «Антекс».
з товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» на користь ОСОБА_2 суму
середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.06.2007 р. до винесення
судового рішення про поновлення на роботі
в розмірі 7164 грн. 90 коп.
з товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс»  на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі
з товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс»  на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного  суду Сумської області через  суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Шосткінського

міськрайонного
суду
С.Г.Солдаткін