У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи: Новомосковська
державна нотаріальна контора, Новомосковське відділення Дніпропетровської філії
акціонерного банку “Брокбізнесбанк”, про визнання недійсним договору дарування квартири
та визнання права власності на квартиру та вкладу в банк,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом,
зазначивши, що після смерті свого чоловіка вона залишилась без допомоги та опіки,
оскільки є людиною похилого віку, інвалідом та учасником бойових дій. Одночасно
ОСОБА_2 пояснила,
що після смерті її чоловіка нею почав опікуватись її рідний брат - ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_2 з її братом      ОСОБА_4 вирішили укласти договір довічного утримання, на підставі
якого він повинен був утримувати позивачку до її смерті після чого   ОСОБА_4 належала б її квартира, належна їй на праві власності та
вклад у банку. В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали договір дарування квартири. Також ОСОБА_2 перерахувала свої заощадження
на рахунок ОСОБА_4 Позивачка
пояснила, що внаслідок юридичної неосвіченості не розуміла різниці між договором
довічного утримання та договором дарування. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, який має двох синів: ОСОБА_1 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишилась без допомоги та опіки
та не може розпоряджатись своїм майном та грошима.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 3 грудня 2007 року позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування
квартири. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру та грошовий внесок на рахунок
на ім'я ОСОБА_4 з нарахованими
відсотками незалежно від суми внеску.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
21 березня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції залишено без розгляду та
повернуто заявникові.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
ухвали суду апеляційної інстанції та передачу справи на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи: Новомосковська
державна нотаріальна контора, Новомосковське відділення Дніпропетровської філії
акціонерного банку “Брокбізнесбанк”, про визнання недійсним договору дарування квартири
та визнання права власності на квартиру та вкладу в банк.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                М.П. Пшонка