Справа № 2-44/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в попередньому
судовому засіданні)

17.04.2008 року
смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді Сидорякіної А.Я., при секретарі
Бедюх А.В., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу  за позовом
ОСОБА_1до СВК “Росія” про визнання права власності на нерухоме майно,  треті особи -Верхньорогачицька селищна рада
Херсонської області, Каховське БТІ, Великолепетиська МДПІ в Херсонській
області, суд

ВСТАНОВИВ:

25.03.2008 року до суду  надійшла
позовна заява ОСОБА_1 в якій він зазначив, що  15.03.2000р. Верхньорогачицькою районною
державною адміністрацією  Херсонської
області  було зареєстровано Статут за
№114  та видане свідоцтво за НОМЕР_1 про
державну реєстрацію підприємства Сільськогосподарського виробничого кооперативу
“Росія”, розташованого на  території
АДРЕСА_1 яке є  правонаступником  кооперативу “Росія”.

У травні 2005р., дату точно не пам'ятає, між позивачем  та керівництвом СВК ”Росія”   досягнуто в усній формі згоди, що він  купує у підприємства за готівковий рахунок,
за останньою балансовою ціною -1800грн., складське приміщення, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 шляхом внесення коштів у касу підприємства. Про те, що договір
купівлі-продажу складського приміщення досягнуто доказується письмово: з боку
СВК “Росія” виписано накладну №3 і актом прийому - передачі складського
приміщення, з боку позивача  - квитанція
каси про оплату 1800грн. і акт прийому від 15.06.2005року складського
приміщення, відносно якого він  прийняв
майно і володіє ним: слідкує, охороняє, ремонтує та користується  з 15.06.2005року і вважає себе власником
вказаного складського приміщення. Тобто, відповідно до ст.655 ЦК України,
позивачем умови договору виконано повністю. З боку керівництва СВК “ Росія ”
виконано обов'язки частково: передано обумовлене усним договором майно(
складське приміщення) та прийнято оплату за нього. З балансу підприємства це
приміщення було знято. Але, відповідно до ст. 657 ЦК України, нотаріально угоду
не завірено, вважає, що не умисно, а в силу не знання порядку оформлення
продажу майна. Позивач також не знав, що угоду обов'язково необхідно оформляти
нотаріально.

За таких умов, між ним та СВК
“Росія”  укладено усну угоду (
підтверджується  письмовими доказами:
накладна, квитанція, акт прийому - передачі ), спрямовану на настання реальних
юридичних наслідків у вигляді переходу до нього права власності на складське
приміщення.

До теперішнього часу ніяких дій,
які б свідчили про невизнання  права
власності позивача на складське приміщення а ні з боку відповідача, а ні з боку
інших осіб вчинено не було.

В
2007 році він  дізнався, що
вказану будівлю необхідно реєструвати в органах БТІ.  На
звернення органи БТІ відмовили у
реєстрації права власності в зв'язку з недостатністю документів.

Фактично він є власником вказаної
будівлі, проте не має документів, що підтверджують його  право власності на неї, в зв'язку з чим не
має  можливості розпоряджатися належною
йому  будівлею  на
власний розсуд.  Це створюватиме
перешкоди у випадку, якщо виникне необхідність у його відчуженні, а також не
дозволяє належним чином зареєструвати за собою право власності на складське
приміщення в органах БТІ.

Офіційному нотаріальному оформленні
вказаної будівлі перешкодило те, що СВК “Росія”
проходив процедуру ліквідації в 2005 році,  в зв'язку з чим Херсонським  Господарським судом  призначено розпоряджатися  майном ліквідатора ОСОБА_2і відповідно з його
довідкою складське приміщення  станом на
29.07.2005 року  дійсно на балансі СВК
“Росія” не  стоїть.

Коли позивач почав вимагати
нотаріального оформлення договору купівлі-продажу,  його просили зачекати. В червні 2005 року
позивач дізнався, що відносно
кооперативу порушено справу про банкрутство, призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_2і  вирішив технічну
документацію на вказану будівлю виготовити за власні кошти, оскільки головний
бухгалтер кооперативу, на той час, пояснила, що придбане ним майно у них на
балансі не стоять і арбітражному керуючому по опису передаватися не будуть, що
підтверджує постановою Господарського суду Херсонської області від 14.06.2005
року і  ухвалами цього ж суду від
29.07.2005 року, 15.12.2005 року та від 23.02.2006 року, відповідно яких
банкрутом визнано СВК “Росія”, розміщений вАДРЕСА_1; провадження у справі
припинено і СВК “Росія” виключено з ЄДР 23.02.2006 року, що підтверджено
довідкою з єдиного державного реєстру серія НОМЕР_1

Факт того, що куплене позивачем
майно не передавалося  ліквідатору,
підтверджується інвентаризаційним описом від 11.08.2005 року, актом, звітом і
довідкою ліквідатора.

Після цього позивач бажав  встановити своє право власності  на куплене майно, але по документах
встановлено, що кооператив “Росія”, на підставі розпорядження  голови адміністрації від 15.03.2000 року,
перейменовано в СВК “Росія”, який
виключено  з єдиного державного
реєстру 23.02.2006 року.

З цього виходить, що кооперативу
“Росія”, як юридичної особи не існувало на час купівлі вказаного складського
приміщення, що підтверджено і статутом СВК “Росія”, п. 3.2 розділу 3, який  з 15.03.2000 року  являється правонаступником кооперативу
“Росія” та відповідно п. 1.1 розділу 1 надалі він йменується “кооператив”.
Тому, як пояснить  ОСОБА_3 не замінили  печатку кооперативу “Росія ” на СВК “Росія”,
оскільки бракувало коштів.

Відповідно ст. 657 ЦК України
договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути посвідчений в
нотаріальній конторі,  власника майна, як
юридичної особи не існує, а він  як
покупець на підставі ст.ст. 15,16,321,328,330,334,346,392,393 ЦК України має
право отримати у власність нерухоме майно придбане ним.

З часу, коли  позивач дізнався ,  що  в
кооперативі “Росія ” немає коштів на виготовлення  документації і засвідчення з ним договору
купівлі-продажу і  під час ліквідаційної
процедури, позивач по декілька разів на рік звертався в різні установи, щоб
встановити своє право власності на придбане нерухоме майно, що можуть
підтвердити свідки  ОСОБА_3
ОСОБА_3представники  Верхньорогачицької
селищної ради, Каховського БТІ, які можуть пояснити і інші факти по справі.

Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України,
якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що

підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове його виконання, але СВК “Росія” ухилився від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК
України, право власності набувається на підставі не заборонених законом,
зокрема із правочинів.

На підставі ст.392 ЦК України,
власник майна може пред'явити позов до суду про визнання його права власності.

Просить суд визнати за ним право
власності на вказане складське приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1
та  зобов'язати органи БТІ зареєструвати
на позивача  право власності на вказане
складське приміщення,  та видати технічну
документацію на вказане складське приміщення, оскільки вона виготовлена за його
кошти, що підтверджено квитанцією про сплату та копіями довідки про вартість
будівлі оціночним актом, схемою - експлікацією будівлі, в зв'язку з
встановленням права власності на дане складське приміщення за ним.

В
судовому засіданні  позивач  позов підтримав  і доповнив, що
керівники кооперативу “Росія”, тобто  СВК “Росія” неодноразово на його звернення про
нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу , просили ще трохи зачекати
доки в кооперативі будуть кошти на виготовлення технічної документації на
куплене позивачем майно. Він  не може
посвідчити договір купівлі - продажу в нотаріальній конторі.  Також
пояснив, що встановлення права власності відповідно ст.ст. 13, 48 Закону
України “Про власність ” йому потрібне для можливості  здійснення
користування та розпорядження своїм майном,   відповідно ст. 4 Закону України  “Про власність”, бо він не може його
зареєструвати, вільно користуватися, отримати у власність земельну ділянку на
якій знаходиться вказане нерухоме майно та управляти ним, платити податки. В даний час він не може оформити договір
купівлі-продажу, оскільки  СВК
“Росія” як юридична особа не існує. Крім того, тільки в 2007 році він виявив,
що на накладній та квитанції до прибуткового ордеру стоїть печатка кооперативу
“Росія”, а не СВК “Росія”. З даного приводу ОСОБА_3 йому пояснила, що  СВК “Росія” і кооператив “Росія” це одна й та
ж юридична особа, але після реорганізації печатку не міняли в зв'язку з
відсутністю коштів. Ліквідатору передали печатку кооперативу “Росія” про що є
документ виданий ліквідатором Білоусовим. Факт того, що він управляв даною
будівлею і бажав оформити документи відповідно з вимогами закону підтверджує
документами - планом-схемою на земельну ділянку та копією державного акта на
право колективної власності на землю СВК “Росія” і планів-схем до нього.
Просить  визнати його    власником складського приміщення загальною
площею 921,2 кв.м. та вартістю 115722 грн., що розміщене
по АДРЕСА_1Зобов'язати органи БТІ зареєструвати на нього  право власності на вказане складське
приміщення,  видати технічну документацію
на нього, оскільки вона виготовлена за його кошти, в зв'язку з встановленням
права власності на дане складське приміщення за ним.

Представники Верхньорогачицької
селищної ради, Херсонської області, Каховського БТІ та  Верхньорогачицького відділення
Великолепетиської МДПІ  в судове
засідання не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи за їх відсутності,
та просили позовні вимоги задовольнити (а.а.с. 94-96).

Факт того, що ОСОБА_1. управляв
даною будівлею з 2005 року і бажав оформити документи відповідно з вимогами
закону підтверджується  планом-схемою на
земельну ділянку та копією державного акта на право колективної власності на
землю СВК “Росія” і планів-схем до нього (а.а.с. 42-50).

В підтвердження позову позивачем
надано суду накладна № 3 від 05.06.2005 року з штампом кооперативу “Росія” та
печаткою, про продаж ОСОБА_1складського приміщення на загальну суму 1800
грн.  і за квитанцією до прибуткового
касового ордеру ним вказана сума сплачена
(а.с. 6) на яких стоїть печатка
кооперативу “Росія”, а не СВК “Росія”.
СВК “Росія” продало позивачу нерухоме майно  за статутом
СВК “Росія” - п. 1.1, п. 1.2
розділу 1, п. 3.2, п. 3.3  розділу
3, п. 4.1, п. 4.2 розділу 4, п. 7.1 розділу 7, відповідно іменується кооператив
“Росія” і є  правонаступником кооперативу
“Росія”, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1який діяв з 15.03.2000 року, і мали
право продати своє майно для здійснення господарської діяльності. Це і
закріплено в установчому договорі СВК “Росія” (а.а.с. 67-73). Так  і кооператив “Росія” знаходився  за тією ж адресою і мав ті ж повноваження,
відповідно  п. 1.2, п. 1.3 розділу 1, п.
3.3 розділу 3, п.4.1, п.  4.6 розділу 4,
п. 9.3 розділу 9   (а.а.с. 30-40, 15-28).
Факт того, що кооператив “Росія”, як юридична особа діяв з 26.05.1998 року
свідчить свідоцтво
про державну реєстрацію юридичної особи, зареєстрованого
26.05.1998 року управлінням
економіки Верхньорогачицької районної державної адміністрації в Херсонській
області  за № 59 (а.с. 29) та довідка про включення до ЄДРПОУ (а.с. 89). Але розпорядженням
голови районної державної адміністрації,  № 114 від 15.03.2000 року , та відповідно архівної довідки,  в процесі
реорганізації  створено СВК “Росія” (а.с. 74), який  зареєстрований за №
12, 15.03.2000 року про що  видано
свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 41), що виключений з
ЄДРПОУ 29.03.2006 року відповідно його довідки (а.с. 75), на підставі  постанови та ухвалами господарського
суду  (а.а.с. 55,56, 58).

Факт  придбання позивачем вищевказаного складського
приміщення  в кооперативі “Росія”, тобто
в СВК “Росія” підтверджує і  свідок
ОСОБА_3яка  пояснила в суді, що вона на
час придбання позивачем вищевказаного
майна,   була головою працювала в
кооперативі “Росія“, тобто в СВК “Росія”,
що підтверджено випискою з протоколу № 3 засідання загальних зборів
кооперативу “Росія” (а.с. 12 ), але в своїй трудовій книжці цих даних не
записала. По всіх документах діяв СВК “Росія”, а ставили печатку кооперативу
“Росія”, бо не було коштів для виготовлення нових печаток, і вони вважали, що
оскільки у статуті вказано, що СВК надалі іменується “кооператив” - печатку
міняти не потрібно, що визнавали і банки при отриманні зарплати і інше. Майно
продане ОСОБА_1  на балансі СВК “Росія”
на час ліквідації  не стояло і
ліквідатору не передавалося по опису в листопаді 2005 року і ОСОБА_1. управляє
цим майном з 2005 року - після внесення грошей. Оскільки вона починала працювати в колгоспі “Росія” і  дане
господарство в процесі реорганізації перейменовувалося, з якого вона
звільнилася в 2003 році  в зв'язку з
ліквідацією
і їй достовірно відомо, що це нерухоме майно належало спочатку колгоспу
“Росія”, потім КСП “Росія”, потім кооперативу “Росія”, і в останнє - СВК
“Росія”. Як їй відомо дане складське приміщення збудовано в 1970
році, оскільки вона  постійно працювала в
даному господарстві. Документ на будівлю і землю ОСОБА_1. виготовив за свої
кошти, бо ні в  КСП, Росія, ні в
кооперативі “Росія” ні в СВК “Росія” документів на будівлю не було.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив сказане
ОСОБА_4  і їх пояснення не протирічать
документам долученим до справи та підтверджується виписками з їх трудових
книжок про їх діяльність в даному господарстві (а.а.с. 60-61, 63, 64). Так  в виписках з їх трудових книг в яких
проведені записи про їх  роботу  в кооперативі “Росія”, які виключені з
кооперативу “Росія” після 15.03.2000 року, хоч діяв уже СВК “Росія”. Тому суд  вважає
їх  пояснення правдивими відносно
діяльності кооперативу “Росія” та  СВК
“Росія”. Тобто позивач купив  нерухоме
майно в СВК “Росія”, а не в кооперативі “Росія”, хоч накладна № 3 виписана від
кооперативу “Росія” і на його ім'я і стоїть печатка кооперативу “Росія”.

Пояснення позивача  та свідків підтверджуються актом
прийому-передачі в 2005 році СВК “Росія” товаро - матеріальних цінностей
на  реалізацію ліквідатора ОСОБА_2, в
якому відсутнє нерухоме майно викуплене ОСОБА_1інвентаризаційним описом та
рішеннями господарського суду (а.а.с.7, 55-58),
довідками і  документами про
повноваження ліквідатора (а.а.с. 9, 10, 11 53-54). Тобто судом встановлено, що
майно куплене ОСОБА_1. не передавалося ОСОБА_2
і не було включено в акт прийому передачі майна  СВК “Росія” .

Тобто в суді встановлено, що право
на відчудження мав СВК “Росія”, як власник вказаного майна до часу  оголошення СВК “Росія” банкрутом  і виключення з ЄДРПОУ в зв'язку  з припиненням справи по ліквідації СВК “Росія”.

В зв”язку з вище викладеним, суд
вважає, що  БТІ правильно відмовило  позивачу в реєстрації даної будівлі на його
ім'я (а.с. 77), оскільки подані ним документи не відповідають вимогам ст.ст.
19, 20  і п. 1 ч. 1 ст. 4  Закону України “ Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”
від 20. 01. 2005 року і не дають змоги установити відповідність
заявлених прав, бо за ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу будівлі
повинен бути посвідчений нотаріально і зареєстрований  БТІ.

І СВК “Росія” не виконала   повністю своїх обов'язків  по заключенню договору через нотаріальну
контору, чим порушила ст. 657 ЦК України 2004 року.

Суд встановив, що позивач,  відповідно ст.ст.  4, 13 Закону України “Про власність” від
07.02.1991 року,  ст.ст. 15,16, 321,328,330,334,346,392,393
ЦК України,  звернувся до суду за
захистом  свого порушеного права на отримання
у власність нерухоме майно придбане ним, яким він має право  на свій розсуд володіти, користуватися і
розпоряджатися з моменту придбання
даного майна  на підставі договору
про відчуження майна, що в свою чергу підлягає  державній реєстрації в БТІ відповідно  (ст.182 ЦК України) з оформленням по ст. 181
ЦК України земельної ділянки на якій розміщена
будівля складського приміщення, які виготовив за власні кошти, хоч
майно відчужене особою, яка  мала
на це право і ОСОБА_1. цим майном управляв з 15.06.2005 року, але
оформити право власності не міг і всю технічну документацію на складське
приміщення та документи на земельну ділянку, як встановлено в суді, виготовлено
за його кошти.

Тому,  на підставі ст. 330 ЦК України в зв”язку з
відчуженням складського приміщення СВК “Росія” особою, яка не мала на це права,
бо не було технічної документації на неї,
ОСОБА_1.  як добросовісний  набувач, набуває право власності на
нього  і
відповідно ст. 49 Закону України ”Про
власність” володіє і управляє частково даним нерухомим майном як
добросовісний набувач, що встановлено в суді і крім нього на дану будівлю ніхто
не претендує і не може претендувати відповідно
ч. 2 ст. 388 ЦК України  та Верхньорогачицька
селищна рада не заперечує про задоволення позову позивача, а СВК” Росія” і
кооператив “Росія” на час розгляду справи не
існують як юридичні особи, що встановлено судом і всі документи на
складське приміщення та документи на земельну ділянку виготовлено за кошти
позивача.

Хоч відповідно ст.ст. 44,47,48 ЦК
УРСР 1963 року і п. 2 ст. 220 ЦК України 2004 року суд і має право визнати
договір купівлі-продажу дійсним з урахуванням часткового виконання істотних
його умов сторонами, як встановлено в суді. Але судом встановлено, що після
сплати коштів СВК “Росія” передав нерухоме майно ОСОБА_1який ним управляє по
цей час. Хоч спірне майно вибуло з володіння СВК “Росія” з його волі, а  ОСОБА_1. не знав про те, що СВК “Росія” не
має  права його відчужувати, бо  не має документів   -
вніс кошти за це майно. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1. є
добросовісним набувачем і власником майна відповідно ст. 388 ЦК України.

Тому,
суд вважає можливим задовольнити позов і визнати за позивачем право власності на
складське приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною
площею 921,2 кв.м. та вартістю 115722 грн., відповідно сводного  та оціночного акту  (а.а.с. 90-91 ) т а зобов'язати органи БТІ
зареєструвати на позивача  право
власності на вказане складське приміщення,
видати технічну документацію на нього, оскільки вона виготовлена за його
кошти, в зв'язку з встановленням права власності на дане складське приміщення
за ним , направивши рішення суду до Каховського БТІ для реєстрації.

Керуючись ст.ст. 330 ЦК України,
Законом України “Про власність” від 07.02.1991 року, ст.ст. 88, 213 - 215, 293, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1  власником складського приміщення
загальною площею 921,2 кв.м. та вартістю 115722 грн., що розміщене
по АДРЕСА_2

Зобов'язати органи БТІ зареєструвати на
позивача  право власності на вказане
складське приміщення,  видати технічну
документацію на нього, оскільки вона виготовлена за його кошти, в зв'язку з
встановленням права власності на дане складське приміщення за ним.

Рішення  суду про встановлення права власності  на вказане нерухоме майно за ОСОБА_1 -
зареєструвати в   Каховському БТІ.

Копію рішення направити в  Каховське
БТІ у Верхньорогачицькому районі Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене на
протязі 20 днів через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:     /підпис/

К О П І Я          Р І Ш Е Н Н Я           В І Р Н А

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
А.Я. Сидорякіна