У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 липня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
житлово-експлуатаційної контори № 8 на рішення апеляційного суду Хамельницької
області від 12 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
житлово-експлуатаційної контори № 8 м. Хмельницького про зміну дати і
формулювання причин звільнення, стягнення заробітку за час затримки розрахунку,
вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

18 лютого 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
житлово-експлуатаційної контори № 8 м. Хмельницького на користь ОСОБА_1 105,39
грн заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини доходів
через порушення термінів виплати заробітної плати в сумі 47,87 грн, 600 грн
моральної шкоди та 1 854,60 грн вихідної допомоги. Змінено формулювання причини
звільнення позивача з посади майстра технічної дільниці № 2 житлово-експлуатаційної
контори № 8 м. Хмельницького. Зобов'язано житлово-експлуатаційну контору № 8 м.
Хмельницького внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 про звільнення від 1 грудня

2006 року за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Визнано незаконним та скасовано наказ
начальника житлово-експлуатаційної контори № 8 м. Хмельницького від 12 червня
2008 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хамельницької області від 12 травня 2008 року
рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого
2008 року змінено. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку задоволено. Стягнуто з
житлово-експлуатаційної контори № 8 м. Хмельницького на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки з 1
грудня 2006 року по 12 червня 2007 року в розмірі 4 327 грн. В решті рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
житлово-експлуатаційної контори № 8 м. Хмельницького, в якій ставиться питання
про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до житлово-експлуатаційної контори № 8 м. Хмельницького про зміну дати і
формулювання причин звільнення, стягнення заробітку за час затримки розрахунку,
вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк