Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И                 справа № 2 - 5/2008

20 лютого    2008
року          Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                          Постигача Б.А.

при секретарі                           Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу
за   позовом ОСОБА_1  до  КБ
„ПриватБанк”  про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди   ,

В
С Т А Н О В И В :

в м. Золочеві Львівської областіОСОБА_2. на праві
власності належить квартира , яка знаходиться на першому поверсі  будинку по вул. Шашкевича 20.

17.02.2005
рокуОСОБА_2. уклала з  ЗАТ комерційний
банк „ПриватБанк”  договір оренди по якому  передала в оренду банку цю квартиру .

Банк в травні
2005 року  , не маючи на це ще належного
дозволу , приступив до реконструкції цієї квартири  , уклавши 26.04.2005 року договір
будівельного підряду з ВАТ „Золочівбуд”
на виконання будівельних робіт .

Така реконструкція квартири  була завершена у вересні  2005 року.

ОСОБА_1 27.09.2005 року звернувся в суд з позовом  до КБ ” ПриватБанк ” у якому просить стягнути
з відповідача в його користь 2211,65 грн. матеріальної  і  5000
грн. моральної шкоди.

В обґрунтування
позовних вимог покликається на те , що
цей ремонт проводився з порушенням
будівельних правил і норм , що привело до пошкодження його квартири.

У зв'язку з цим
він звертався в Золочівську міську раду , яка створила комісію і було проведено
перевірку  квартири. Комісією  було виявлено численні тріщини стін між
кімнатами та кухнею , а в кухні відшарування кахельної  плитки.

Вартість відновлювальних робіт становить
2211,65 грн.

Крім цього йому завдано і моральну шкоду ,
яка полягає в тому , що він і його сім'я під час виконання робіт   не могли
спокійно знаходитьсь у квартирі , а неповнолітні діти 1998 і 2001 року
народження  не могли спокійно відпочивати
після  обіду , дивитися телевізор , грати
в ігри.

В результаті пошкодження квартири він  змушений був затрачати час на купівлю
будматеріалів та проведення ремонту , бо керівництво Золочівської філії  „ПриватБанку”
відмовилось провести ремонт в його квартирі.

Його фізичні і моральні страждання посилились
при відмові відповідача сплати відповідну суму
для проведення відновлювальних робіт і придбання матеріалів.

Представник відповідача позову не визнала .
Вважає , що позивач не довів  чотирьох
обставин , які є підставами в сукупності для покладення обов'язку відшкодувати
заподіяну шкоду : протиправності поведінки відповідача , вини , причинного
зв'язку  і шкоди.  Що стосується відшкодування моральної шкоди ,
то позивачем не подано жодного доказу , який би підтвердив   таку шкоду.

Третя особа без самостійних вимогОСОБА_2.  у вирішенні спору поклалася на  суд і пояснила , що  їй на праві власності на лежить квартира в
АДРЕСА_1 . Квартира розташована на першому поверсі будинку. В 2000 році вона цю
квартиру переобладнала під магазин. Для цього вони розібрали несучу  стіну
і  встановили  несучі балки. Квартиру вона спочатку відала в
оренду  підприємцю ОСОБА_3. , а
пізніше  „Приватбанку” .  Банк провів реконструкцію  квартири . Вона полягала втому , що там
розібрали стінку між туалетом і ванною і
зробили два  віконця в стіні  для каси , поміняли вікна і двері . Ці роботи
виконував  ВАТ „Золочівбуд”.

Оцінивши всі докази суд приходить до висновку
, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода , завдана неправомірними  рішеннями
, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної  або
юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи  , відшкодовується в повному об'ємі особою ,
яка її завдала.

В підтвердження такої шкоди позивач  ОСОБА_1.
пред'явив акт  комісії від
23.05.2005 року  у якому зазначено , що у
його квартирі АДРЕСА_1  виявлені тріщини
на  двох
стінах між кімнатами та кухнею . У кухні виявлено відшарування плитки.
На час такої перевірки  у квартирі  , яка розташована під квартирою позивача ,
проводились будівельні роботи з реконструкції
і ці роботи проводили працівники ВАТ „Золочівбуд”.

Позивач повинен був довести те , що тріщини у
його квартирі і відшарування плитки в кухні
сталося саме у зв'язку  з такою
реконструкцією квартири.

Судом по справі була призначена
судово-технічна експертиза . Вона дала суму вартості відновлювального ремонту
квартири  і  намагалась встановити  причину появи тріщин у квартирі  і
відшарування плитки на кухні.

З її висновку убачається , що  пошкодження , які зазнала квартира у будинку,
в якому проводився ремонт , могли виникнути в результаті будівльно-ремонтних
робіт  на першому поверсі.

Рази з тим , експерт у  дослідницькій   частині висновку вказав , що цей будинок
збудований     в 1900 році , у ньому на
фасаді  є тріщини по всьому будинку  і пошкодження також могли виникнути  в
результаті  недотримання    умов та
правил  утримання та
експлуатації  будівлі.

Крім
цього , у висновку   також
вказується , що  фундамент будинку
стрічковий , цегляний , а з пояснень
учасників процесу встановлено , що
в будинку ще раніше був добудований третій  поверх.

Сама представник позивача  , дружина ОСОБА_1. , в  судовому засіданні  пояснила , що тріщини у будинку появились ще
до ремонту  банком квартири на першому
поверсі.

Відповідач
представив суду копію договору № 9 від
26.04.2005 року з якого убачається , що ремонтні роботи квартири під
квартирою позивача  виконувались ВАТ
„Золочівбуд”.

У відповідності до п. 5.4 цього договору  виконавець робіт взяв на себе
зобов'язання  про повну матеріальну
відповідальність  за дотримання  технічно-будівельних норм  при виконанні робіт  по реконструкції квартири.

Покликання
ОСОБА_1. на те , що  він змушений  був
затрачати час на придбання матеріалів і проведення ремонту квартири не
відповідає дійсності , бо його дружина , представник позивача , в судовому
засіданні пояснила , що вони у квартирі ніякого ремонту не проводили , бо
чекали на судове рішення.

При
приведений обставинах „ ПриватБанк ” не може нести перед позивачем
ніякої відповідальності.

Керуючись
209, 210,  212, 213,   ЦПК
України , ст. 1166,1167   ЦК
України

суд ,

В И Р І Ш И В :

в задоволенні
позову ОСОБА_1  до  закритого акціонерного товариства

товариства КБ „
ПриватБанк  ”  про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення .

Суддя :