Справа №22ц-756 2008 р.                 Головуючий
у 1 інстанції Вознюк СМ.
26                                             Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого - судді
Антоненко В.І.,  суддів: Поліщука М.
А.,  Касьяненко Л.І..,  при секретарі Кобець І.С

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  треті особи: Бориспільська районна державна нотаріальна
контора,  ОСОБА_5,  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін,    перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів

встановила:

У серпні
2007 року ОСОБА_1  та ОСОБА_2 звернулись
до суду з позовом,  у якому просили
визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 тривалістю 30 календарних днів з часу набрання
чинності рішенням суду,  посилаючись на
те,  що їх дружина та мати ОСОБА_7 була
спадкоємцем першої черги після ОСОБА_6 Проте подати заяву до нотаріальної
контори про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк вона
не змогла,  оскільки тяжко
захворіла,  перебувала на стаціонарному
та амбулаторному лікуванні і ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду від 12 грудня 2007 року у задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення про задоволення позову,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а рішення
суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову,    з таких підстав.

Відповідно
до положень  ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Законним є рішення,  яким
суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.  Обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з"ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

По
справі встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_6. Заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори протягом
шести місяців подали діти померлої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ще одна дочка померлої
ОСОБА_7 у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної
контори не подала. Судом також встановлено,
що ОСОБА_7 з вересня 2006 року хворіла,
з 15 січня по 28 квітня 2007 року та з 21 травня по 14 червня 2007 року
вона перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з діагнозом рак
прямої кишки,  а ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла.
Після її смерті у липні 2007 року чоловік та дочка ОСОБА_7 (позивачі по справі)
подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_6

Ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні позову,
суд виходив з того,  що ОСОБА_7
пропустила строк для прийняття спадщини без поважних причин,  оскільки через хворобу не втратила можливість
звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

З таким
висновком суду погодитись не можна,
оскільки він суперечить нормам матеріального права та обставинам справи.

За
змістом ч.3  ст.  1272 ЦК
України при вирішенні позову про встановлення особі додаткового строку для
прийняття спадщини суд досліджує поважність причин пропуску вказаного строку.
При цьому слід враховувати,  що поважними
є причини у разі,  коли спадкоємець,  хоча і знав про відкриття спадщини,  але не міг її прийняти у зв"язку з
хворобою,  перебуванням у безпорадному
стані,  знаходженням у тривалому
відрядженні,  за кордоном тощо.

З
матеріалів справи вбачається,  що
шестимісячний строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 закінчувався
13 березня 2007 року. У січні 2007 року ОСОБА_7 був встановлений діагноз: рак
прямої кишки. З 15 січня по 28 квітня 2007 року та з 21 травня по 14 червня
2007 року вона перебувала на амбулаторному та стаціонарному лікуванні,  15 червня 2007 року їй була встановлена друга
група інвалідності,  а ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_7 померла.

За таких
обставин колегія судців не може погодитись з висновком суду про те,  що ОСОБА_7 через хворобу не втратила
можливість звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Враховуючи,  що з січня 2007 року ОСОБА_7 тяжко хворіла і
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла,  колегія суддів
прийшла до висновку про те,  що вона
пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Керуючись  ст.
ст. 309,  316 ЦПК України,    колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Бориспільського міськрайонного суду від 12 грудня 2007 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 Хоменко Пелагеї Юхимівни
тривалістю тридцять календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної
сили.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.