У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

2 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_20 на рішення
Оржицького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 8 травня 2008 року в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства “Лубнигаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ВАТ “Лубнигаз” звернулося в суд із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що товариство відповідно до укладених договорів
надає відповідачам послуги з газопостачання. Оскільки відповідачі не проводять
в повному обсязі оплату за послуги з газопостачання, просило суд стягнути з
відповідачів заборгованість за вказані послуги, що склалася згідно відповідних
абонентських рахунків.

Рішенням Оржицького районного суду
Полтавської області від 18 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від
8 травня 2008 року, позовні вимоги ВАТ “Лубнигаз” задоволено. Стягнуто
на користь ВАТ “Лубнигаз” заборгованість за використаний природний газ:                    з ОСОБА_1. 1 310, 22 грн.;
з ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.          1
228, 71 грн.; з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 2 249, 20 грн.;                       з ОСОБА_8, ОСОБА_9.,
ОСОБА_10 434, 96 грн.; з ОСОБА_11,
ОСОБА_12 1 129, 28 грн.; з ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15                       1 400, 34 грн.; з
ОСОБА_16, ОСОБА_172 724, 79 грн.; з ОСОБА_18,          ОСОБА_19 1 027, 87 грн.; з ОСОБА_20,
ОСОБА_21. 1 025, 87 грн.;
з ОСОБА_22, ОСОБА_23 1 396, 38
грн.; з ОСОБА_24, ОСОБА_25 742, 84 грн.
В задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_26,          ОСОБА_27 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_15 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Лубнигаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27
про стягнення заборгованості за використаний природний газ відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк