Справа № 22-ц-49-Ф/08
Головуючий суду
першої інстанції   Шкуліпа В.І.
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції            Мудрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня
2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого -
судді   Ломанової Л.О.,

суддів  Мудрової В.О.,
Соболюка М.М.,

при секретарі  Долгополовій Є.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, поданої від імені ОСОБА_5 на
рішення Керченського міського суду АР Крим від 17 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4уточнивши позовні вимоги, звернулися до суду з позовом
до ОСОБА_5про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 3480 грн.
спричинених у наслідок затоплення квартири та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Вимоги
позову мотивовані тим, що 10 травня 2007 року належна позивачам квартира залита
водою з квартири, що належить відповідачу. Затоплення відбулося з вини
відповідача. У наслідок затоплення квартири позивачів згідно висновку експерта
заподіяний збиток у вказаному розмірі, також заподіяна моральна шкода, яка
полягає у порушенні їхнього життєвого укладу, що зажадало від них прийняття
додаткових матеріальних витрат та зусиль для відновлення квартири.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 17 жовтня 2007 року позов задоволений
частково - стягнуто з відповідача на користь позивачів заподіяний матеріальний
збиток у сумі 3480 грн., затрати на проведення експертизи - 546 грн., судові
витрати у розмірі 97 грн. та моральну шкоду в сумі 800 грн., по 1230 грн. на
користь кожного позивача.

Не
погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 подала від імені ОСОБА_5
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального
права, оскільки відповідач не був сповіщений про час та місце розгляду справи,
на якому ухвалене оскаржуване рішення.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів
справи вбачається, що згідно з протоколом судового засідання (а.с. 43) суд  першої
інстанції  ухвалював  оскаржуване рішення  від
13   жовтня   2007 pоку у
відсутності відповідача.

Частиною 4
статті 196 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що   у
випадку,   якщо   суд   не   має
відомостей   про   причину
неявки   відповідача,
повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд
вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне
рішення).

Матеріали
справи не містять жодного доказу належного сповіщення відповідача про час, дату
та місце розгляду справи, яке відбулось 13 жовтня 2007 року та на якому
постановлено оскаржуване рішення суду, тому колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про наявність підстав для вирішення справи 13
жовтня 2007 року за відсутності відповідача, оскільки відповідно до пункту 1
частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає
розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі
неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові
повістки.

За таких
обставин рішення Керченського міського суду АР Крим від 1 7 жовтня 2007 року
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до пункту
3 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 303 та 307, пунктом 3 частини 1 статті
311. статтями 313, 314 та 315 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_6, поданої від імені ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення
Керченського міського суду АР Крим від 17 жовтня 2007 року, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.