Справа № 2-163/2008
27 травня 2008 року                                                                                             м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна  М.В.,
при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника
позивача Деркач Н.Ю.,   розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК     „Миколаївобленерго” в особі
уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” до ОСОБА_1про
відшкодування заподіяних збитків, -
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі
уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до
суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з неї заподіяної
матеріальної шкоди в сумі 533,67 грн.
позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в
АДРЕСА_1 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем
електроенергії шляхом зриву Державної пломби та ЕПО, внаслідок чого спожита
електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього
порушення працівниками Новоодеського  РЕМ
було складено двосторонній акт: № Б-1362 від 28.02.2006 р. та нарахована сума
за без облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку  з цим матеріальну шкоду в розмірі 533,67 грн.
Добровільно заподіяну шкоду відповідач не відшкодувала, а тому позивач просить
суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” заподіяну
матеріальну шкоду, а також судові витрати по справі у виді сплати державного
мита і за інформаційно технічне забезпечення судового засідання.
будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи
у судове засідання без поважних причин не з'явилася. Представник позивача
погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі.
пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх
письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд
приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню.
вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. 28.02.2006 р.
у квартирі відповідача був виявлений факт порушення пункту 48 „Правил КЕЕН” а саме без облікове, незаконне користування
електроенергією, шляхом зриву Державної пломби та пломби ЕПО, внаслідок чого
спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За виявленим фактом
порушення „Правил КЕЕН” було складено
двосторонній акт: № Б-1362 від 28.02.2006 р., який підписали працівники
енергокомпанії. За цим актом була нарахована матеріальна шкода на загальну суму
533,67 грн. Добровільно, заподіяну матеріальну шкоду енергокомпанії відповідач
обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушила пункт 48 „Правил КЕЕН”, а саме користувалася електричною енергією без обліково,
що це порушення допущене з її вини, а тому відповідач повинна нести відповідальність
згідно зі ст. 27 Закону України „Про
електроенергетику” та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з її вини
відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача
судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн
за інформаційно технічне забезпечення судового засідання.
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”
з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства енергетична компанія „Миколаївобленерго” (рр
відшкодування заподіяної шкоди 533,67 гривень, 51 грн сплаченого державного
мита в держбюджет, і 30 грн за інформаційно технічне забезпечення судового
засідання, а всього 614,67 (шістсот чотирнадцять гривень 67 коп.) гривень.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.

Головуючий