overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е
05 травня 2008 року      Тальнівський районний суд Черкаської
головуючого   - судді  Фролова О.Л.
секретарі               Кремсалюк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу
своїх вимог спирається на те, що 25 липня 1995 року між нею та відповідачом
відділом РАЦС Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області,
за  актовим записом № 73, було
зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу дітей немає. Шлюбні відносини припинені,
примирення не можливе в зв'язку із чим і подано позов до суду.
розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з клопотанням в якому
наполягав на розірванні шлюбу, так як примирення між сторонами неможливе та
просив суд справу слухати без його присутності.
Відповідачка  до судового
засідання двічі не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була
завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не з'явилася
до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була
повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то
на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у
справі матеріалами.
Суд, вивчивши матеріали
справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що  відповідно до ст. 105 ч. 3,  ст. 112
СК України позов підлягає до задоволення.
розірванні  шлюбу не розглядався.
За видачу свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
сторін по 8 грн. 50 коп. відповідачки.
ст.  105 ч. 3,  ст. 112
СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215,
224-228  ЦПК України,  суд,-
Шлюб, зареєстрований 27 серпня 2005 року,  відділом РАЦС Тальнівського районного
управління юстиції Черкаської області, за
актовим записом № 102, між ОСОБА_3 до ОСОБА_4розірвати.
Стягнути з ОСОБА_4, за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу, держмито в розмірі 8 грн. 50 коп.
Майнового спору не має.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до

апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий
Справа № 2- 3198/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за використану теплову енергію,
В квітні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 2390 грн. 45
коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове
засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи повідомлялася. Про
причини неявки не повідомила.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачка в односторонньому
порядку відмовилась від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з 12.2001 р. по 02.2008 р.
включно становить 2390 грн. 45 коп.
Враховуючи строк позовної давності до відшкодування підлягатиме борг, що
складає суму 1606 грн. 78 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача  51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ДП „Кіровоградтепло”
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії”
задовольнити частково.
Стягнути  з ОСОБА_1на користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ
„Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії” 1606 грн. 78
коп.  боргу та понесені судові витрати в
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда                                                                                    Н.Ю.Іванова
Справа № 2- 3270/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за використану теплову енергію,
В квітні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача  1539 грн. 95 коп. заборгованості за використану
теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове
засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи повідомлялася. Про
причини неявки не повідомила.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовилась від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з жовтня 2007 р. по  березень 2008 р. включно становить 1539 грн.
95 коп.  і підлягає стягненню в
примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача  51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ДП „Кіровоградтепло”
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії”
Стягнути  з ОСОБА_1на користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ
„Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії” 1539 грн. 95
коп. боргу та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

18 квітня
2008  року   Тальнівський
районний суд Черкаської області в складі :

головуючого -
судді   Міщенко К.М.

при секретарі
Люлька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне
цивільну справу за позовом Тальнівського комунального підприємства  «Водоканал» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1671
грн. 91 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн. На підставу своїх вимог
посилається на те, що КП «Водоканал» надає послуги  з водопостачання  та водовідведення громадянці ОСОБА_1.
Протягом останніх трьох років  відповідачка не оплачує за споживання наданих
послуг, внаслідок чого заборгувала позивачу 1671 грн. 91 коп., а тому КП
«Водоканал» змушений звернутись із даною заявою до суду про примусове стягнення
боргу з відповідачки.  Крім того позивач
просить стягнути з відповідачки судові витрати в розмірі 81 грн. 00 коп.

Під час  судового засідання
представник позивача Туркаленко В.Б.
позовні вимоги підтримав частково, на суму  основного боргу 1371 грн. 91 коп. та   судові витрати в розмірі 81 грн., в зв'язку
з частковим погашенням боргу на суму 300 грн.

Відповідачка до судового засідання не з'явилась, однак до початку розгляду
справи позовні вимоги визнала частково, а саме: основну суму боргу в розмірі
1371 грн. 91 коп.,  та судові витрати в
розмірі 81 грн.  та просила суд справу
слухати у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вивчивши докази надані по справі,
вважає, що оскільки представник позивача позов підтримав частково, а
відповідачка частково його визнала, то позов підлягає до задоволення частково,
виходячи з таких доказів:

Згідно нарахування заборгованості виданої КП «Водоканал»,  станом на 01.04.2008 року ОСОБА_1. заборгувала КП «Водоканал» за надані
послуги водопостачання та водовідведення кошти в сумі 1671 грн. 91 коп.

Згідно квитанції про оплату ОСОБА_1. сплатила 11.04.08 р. КП «Водоканал»
борг в сумі 300 грн.

На підставі викладеного, керуючись  ст.
903 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з ОСОБА_1, жительки м. АДРЕСА_1на користь Тальнівського КП
«Водоканал» р.р.2603186, в ЧОД РБ «Аваль» м. Черкаси, МФО 354411 заборгованість
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі  1371 грн.
91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Тальнівського
КП «Водоканал» судові
витрати по справі  в  розмірі 81 грн. 00 коп.

Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду  Черкаської області через Тальнівський районний
суд протягом десяти днів з дня проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

27 берещня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді - БІЛЮНАС В.Ю., при секретарі - Іваненкової К.В., розглянувши у  судовому засіданні в залі Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_4,
Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Ялта, про визнання
договору дарування квартири незаконним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначенним
позовом доОСОБА_3, за участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_4,
Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Ялта, про визнання
договору дарування квартири нзаконним.

У судовому засіданні позивачі та їх представник заявили
клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскількі вважають,
що підписи на деяких документах замість них
зроблені іншою людиною.

їЗаслухавші думку сторін, суд вважеє за необхідне
призначити зазначену єкспертизу, так як для з'ясування обставин, щомають
значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскількі для проведення єкспертизи потрібний значний
проміжок часу, на час проведення єкспертизи провадження у справі слід зупінити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_4, Комунального
підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Ялта, про визнання договору
дарування квартири незаконним судово-почеркознавчу експертизу, на вирешення
якої поставити наступні питання:

1.   Чи заява на ім'я начальника Ялтинського бюро
технічної інвентаризації написана та підписана від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_1, чи
ОСОБА_3, чи кимсь іншим?

2.   Чи
договір дарування в рівних частках квартири АДРЕСА_1 від 17 травня 2007 року,
укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом
Ялтинського міського нотаріального округу
ОСОБА_4, підписано ОСОБА_2, ОСОБА_1
та ОСОБА_3, чи кимось іншим?

3.   Чи
в договорі дарування текст  «ОСОБА_2»,
«ОСОБА_1»  написаний ОСОБА_2, ОСОБА_1, чи
кимсь іншим?

Проведення
єкспертизи доручити експертам Кримського            науково-дослідницького  інституту судових експертиз Міністерства
Юстиції України (98500, м. Сімферополь, вул. Чехова 55-а),  попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 УК
України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2-260/08.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, роз'яснити їм положення
ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-949 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к
р а ї н и

03 квітня   2008 року                             Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого
судді -              ШУМОВА В.В.

при
секретарі -             Муравської О.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засідані у залі Ялтинського міського суду
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н
О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що між
сторонами постійно виникали сварки з приводу різних поглядів на життя .
Подружжя спільно не проживає з 1997 року , тому позивач  вважає, що зберегти шлюб надалі недоцільно, у
зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги  підтримав .

Від примирення з відповідачкою відмовився та пояснив  , що зберегти шлюб  надалі
неможливо.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги визнала , та пояснила , що  вони
спільно не проживають вже  тривалий час
і що шлюб зберегти неможливо .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення  позивача , відповідачки , суд надходить
висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Сім`ю в силу ст. 3 СК України складають особи, які спільно проживають,
зв`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Судом встановлено ,  шлюб між
сторонами був зареєстрований 04 серпня
1978  року (а. с.8).

Від спільного життя подружжя  має
доньку  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  .

Як видно з матеріалів справи та з пояснень сторін , спільного господарства
вони не ведуть, проживають  за різними
адресами з 1997 року , взаємних прав та обов'язків сімейного характеру  не мають, шлюб носить лише формальний
характер.

Спору майнового характеру сторони не мають.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить їхнім інтересам, тому шлюб необхідно
розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 60,
212, 215,10, 224-233  ЦПК України та ст.
ст. ст. 3, 104,110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу   -  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 4 серпня  1978
року  Масандрівською селищною радою м.
Ялта  Кримської області  ,  актовий
запис № 46 -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  позивача
ОСОБА_1   державний збір  на користь держави в сумі 17 (сімнадцять )
гривень.

ОСОБА_2   від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-826/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І  м е н е м    У к р а ї н и

04 квітня 2008 року   Ялтинський міський суд АРК у складі:

Головуючого
судді - В.Ю.Білюнас, при секретарі - К.В.Іваненкової, розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м. Ялті цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л :

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем,  мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач
зловживає спиртні напої, між ними часто виникали сварки, вона зверталась з
скаргами на дії відповідача до міліції, він попереджався про недопущення
неправомірних дій. Таке відношення відповідача привело до розпаду родини.
Подружніх відносин вони не підтримують, не ведуть спільного господарства.

Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений   належним чином, причин неявки у суд не
представив, надав письмову заяву про згоду на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши і перевіривши
докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов ґрунтується на вимогах
закону, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності з ст.112 Сімейного кодексу України шлюб розриває, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Сторони з 16 листопада 1985 року одружені,
мають неповнолітню  дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачкою.

Судом встановлено, що спільне господарство сторони не ведуть з літа 2007
року, взаємних прав і обов'язків не мають, відповідач  попереджався міліцією про неправомірне відношення
до позивачки, за нанесення їй пошкоджень, відносно нього було винесена
постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 2.02.08 року.

Таким
чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і формальне збереження шлюбу
суперечить їх інтересам. Встановлені судом обставини мають істотне значення, оскільки подальшім збереженням існуючого
становища буде порушуватися найважливіше право людини на створення сім'ї .

Керуючись
ст.ст.109-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 158, 208,209,213-215, 218 ЦПК України

Р Е Ш И Л:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований у Гаспринської
селищної ради м. Ялти за
актовим записом № 108,
розірвати.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу в сумі 17 гривень покласти на відповідача ОСОБА_2.

Позивачку ОСОБА_1 від витрат пов'язаних з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294,
296 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-368/2008
Рішення

Іменем України

02 червня 2008 року
Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

при секретарі -Чуйко Н.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОЗЕРЯНСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

У квітні
2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В
позовній заяві  вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  її мати ОСОБА_2. Після її
смерті залишилось спадкове майно, яке складається із грошових заощаджень з
усіма належними відсотками, які знаходяться у філії ощадбанку НОМЕР_1 с. Озера
Кобеляцького району Полтавської області. Вона є спадкоємицею за законом.  Однак, в передбачений законом термін вона не
подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивачка прохала
суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні  позивачка підтримала позов.

Представник відповідача Озерянської
сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла
заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність.

Суд,  вважає
можливим постановити рішення про задоволення позову в попередньому судовому
засіданні, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону.

З
матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2( а.с.5).  Позивачка є спадкоємицею  за законом на
майно померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.7).

Відповідно до
ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час
відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно з ст.1272
ч.3 ЦК України за позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки
позивачка з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини, необхідно
визначити  їй додатковий строк, достатній
для подання заяви про прийняття спадщини.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд

В  И  Р
І  Ш  И
В  :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2 до  01 листопада 2008 року.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10днів
після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви.

Суддя