Справа № 2-231/08
11 листопада 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого – судді ГОНТАРЕНКО В.І.
при секретарі СУЛИМІ І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську цивільну справу за позовом
про усунення перешкод у користуванні житлом, відшкодування моральної шкоди,-
Позивач звернувся з зазначеним позовом в суд і просить вселити його у житлову кімнату, площею 14.6 кв.м. квартири
в місті Світловодську Кіровоградської області та зобов’язати відповідачів звільнити для нього зазначену кімнату. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 липня 2007 року він прийняв в дар від
7/27 частини житла в даній квартирі. Вказана частина належала
, відповідно до свідоцтва про право на спадщину після смерті її матері
Рішенням Світловодського міського суду Кіровоградської області від 17 лютого 2004 року спадкова частка
ОСОБА_4
була зазначена в натурі, внаслідок чого за нею було визнане право власності на жилу кімнату, площею 14.6 кв.м. у спірній квартирі. За відповідачами –
ОСОБА_2
,
ОСОБА_6
було визначено право спільної власності на житло, а саме на житлові кімнати, площею 18.2 кв.м. та 18.0 кв.м. Нежилі приміщення були залишені у спільному користуванні.

Набувши право власності на частку в спірній квартирі він позбавлений можливості реалізувати своє право як власник, так як відповідачі створюють йому перешкоди у користуванні житлом: не відчиняють двері, не дають ключі, уникають від вирішення даного питання.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та доповнив їх вимогами стосовно стягнення з відповідачів –
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
на його користь моральної шкоди у сумі 2500 грн., яку він вбачає у тому, що відповідачі своїми неправомірними діями перешкоджають йому користуватися власністю, чим завдають моральні страждання. В результаті він тривалий час зазнає душевного дискомфорту, який негативно впливає на його стан здоров’я та стосунки з рідними в зв’язку з чим він змушений прикладати значних зусиль для нормалізування свого життя.

Ухвалою суду провадження у справі відносно позовних вимог
ОСОБА_1
до відповідача
ОСОБА_6
закрито в зв’язку зі смертю останнього. Відповідачі
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
. позовні вимоги
ОСОБА_1
не визнали. Від
ОСОБА_2
надійшла зустрічна позовна заява до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_4
про визнання договору дарування частки спірного жила за вказаною адресою від 20.07.2007 року недійсним та визнання за ним переважного права купівлі частки квартири у праві спільної часткової власності. Свої вимоги
ОСОБА_2
обґрунтовує тим, що він являється власником 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1
в місті Світловодську. Співвласниками даного житла були батьки –
ОСОБА_6
та
ОСОБА_5
. Після смерті матері –
ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1
року співвласником житла стала його сестра –
ОСОБА_4
, яка отримала у спадщину за заповітом 7/27 частини квартири. Вважає, що
ОСОБА_4
,
ОСОБА_1
в обхід закону вирішили відчуження квартири. Оформили не договір купівлі-продажу, а договір дарування.

Згідно ст.362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності, співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, а тому вказаний договір дарування треба визнати недійсним і визнати за ним право купівлі частки квартири у праві спільної часткової власності.

Ухвалою суду позовна заява
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_4
залишена без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідачі
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
. про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що позивач
ОСОБА_1
є власником 7/27 частини квартири
АДРЕСА_1
в місті Світловодську Кіровоградської області на підставі договору дарування від 20 липня 2007 року. (а.с.5).

Дарувальником була
ОСОБА_4
. Документом, що підтверджувало право власності
ОСОБА_4
на відчужувану частку квартири було свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Світловодською міською державною нотаріальною конторою 31.12.2003 року за реєстром
НОМЕР_1
, зареєстроване Світловодським МБТІ 23.01.2004 року за
НОМЕР_2
.

Згідно довідки (а.с.6) за адресою:
АДРЕСА_1
міста Світловодська, на підставі спадкової справи
НОМЕР_3
від 31.12.2003 року та згідно рішення суду за № 2-836 від 17.02.2004 року житлова площа спірної квартири складає 50.8 кв.м.

З рішення суду першої інстанції від 17.02.2004 року (а.с.7) слідує, що за
ОСОБА_4
визнано право власності на жилу кімнату, площею 14.6 кв.м. в квартирі
АДРЕСА_1
в місті Світловодську. Визнано право спільної власності
ОСОБА_6
і
ОСОБА_2
на жилі кімнати, площею 18.2 кв.м. та кімнату, площею 18.0 кв.м. у вище вказаній квартирі. Залишено у спільному користуванні
ОСОБА_4
,
ОСОБА_2
та
ОСОБА_6
кухню, ванну кімнату, туалет, коридор.

Згідно свідоцтва про смерть (а.с.20)
ОСОБА_6
помер 31.12.2007 року.

З довідки (а.с.21) вбачається, що
ОСОБА_2
мешкає в будинку
АДРЕСА_1
в місті Світловодську Кіровоградської області і його склад сім'ї складається з однієї особи.

Згідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно до ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок/частину будинку/квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Суд також вважає, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає в тому, що протягом зазначеного часу позивач був позбавлений можливості користуватися своєю власністю та розпоряджатися нею за Законом, що вносило в його життя душевний дискомфорт.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до переконання, що заявлений позов
ОСОБА_1
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.317,321,323 ЦК України, ст.156 ЖК України, ст.ст.10,11,209,214-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Вселити
ОСОБА_1
у житлову кімнату, площею 14.6 кв.м. в квартирі
АДРЕСА_1
в місті Світловодську Кіровоградської області.

Зобов’язати
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
звільнити для
ОСОБА_1
зазначену кімнату та надати доступ до вказаного приміщення.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, у солідарному порядку, на користь
ОСОБА_1
у відшкодування моральної шкоди 2500 гривень та витрати, понесені при сплаті судового збору в сумі по 4 грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 3 грн. 75 коп., з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
судовий збір на користь держави по 4 грн. 25 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.І.ГОНТАРЕНКО