Справа № 2-2985/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

(повний текст)

13 серпня 2008 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Проценко О.І.

при секретарі     - Овчинниковій
І.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за
позовом ДКП «Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і
водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

ДКП „Севміськводоканал” звернулося до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з
водопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що Державне комунальне підприємство
"Севміськводоканал" здійснює водопостачання квартири АДРЕСА_1,
наймачами якої є відповідачі по справі. Вказана квартира обладнана
водовідведенням, проте сплату послуг відповідачі не здійснюють, у зв'язку з чим
за період з  грудня 2005 року по лютий
2008 року виникла заборгованість у розмірі 1 218,69 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по послугах
водопостачання у повному обсязі, а також судові витрати по сплаті ІТО в сумі 30
грн. на користь ДКП „Севміськводоканал”, та судовий збір у розмірі 51 грн. на
користь держави.

Відповідач ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, не
спростовуючи того факту, що дійсно в період з грудня 2005 р. по лютий 2008 р.
оплата послуг позивача нею не проводилася, свої заперечення на позов мотивувала
тим, що  02.12.2005 р. нею була проведена
оплата заборгованості перед позивачем, шляхом списання коштів з компенсаційного
рахунку, передбаченому для погашення забогованості, у розмірі 760,07 грн.,  до того ж звертала увагу на те, що розмір
нарахувань за водопостачання з грудня 2005 р. розмір значно перевищував
фактичні об`єми користування, оскільки вона із сином використовували
значно меше кубів води ніж це було зазнаечно у розрахунках позивача, у звязку з
чим вважала позов не обґрунтованим та не підлягаючим задоволенню у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про
дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до имог діючого
законодавства, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його
відсутність, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача,
відповідачку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить позов  підлягаючим
задоволенню.

На підставі п.1 Розпорядження Севастопольської міської
державної адміністрації від 27.05.1997 року № 898-р «Про заходи по введенню
прямих розрахунків населення за послуги тепло-, водопостачання і
водовідведення» на ім'я ОСОБА_1 в ДКП «Севгорводоканал» відкритий лицьовий
рахунок НОМЕР_1, разом із нею також проживає повнолітній член її родини ОСОБА_2

Відповідно до Правил надання населенню послуг водо-,
теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 та «Правил користування приміщеннями в житлових
будинках і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 України, власник (наймач) квартири
зобов'язаний вносити на відповідний розрахунок власника дому платню за надання
послуг з водопостачання і водовідведення.

Також ст. 68 ЖК
України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
за комунальні послуги.

Судом встановлено, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1.

Згідно представленому розрахунку борг відповідачів за
надані позивачем послуги за період грудня 2005 р. по лютий 2008 р. склав
1218,69 грн.

Розрахунок суми заборгованості позивача, який оспорюється в судовому
засіданні, проведений позивачем у відповідності з тарифами, затвердженими у
відповідності з тарифами, затвердженими Розпорядженням Севастопольської міської
державної адміністрації № 898-Р від 27.05.1997 р.  «Про заходи по введенню прямих розрахунків
населення за послуги тепло-водопостачання і водовідведення», а також з
дотриманням вимог Пстанови, сумнівів в суду не викликає. На даний час
заборгованість по наданих позивачем послугах у добровільному порядку не
сплачена.

Оскільки,  відповідно до ст. 64 ЖК
України наймач і інші проживаючі з ним особи несуть солідарну відповідальність
за зобов'язаннями, витікаючими з договору найму житлового приміщення, суд
вважає, що заборгованість у розмірі 1 218 грн. 69 підлягає стягненню з
відповідачів солідарно.

Приймаючи рішення, суд не може прийняти до уваги посилання відповідаки
ОСОБА_1 на те, що в 02.12.2005 р. заборгованість по наданих позивачем послугах
нею була сплачена з тих підстав, що відповіднодо п. 2  Постанови КМУ від 29.07.2005 р. „Про заходи
по проведенню у 2005 р. розрахунків по погашенню зобовязань держави з
обезцінення гршових вкладів громадян ув установах Ощадного банку колишнього
СРСР, шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги”,
встановлено, що розрахунки, відповідно до Порядку, затвердженому цією
постановою, при умові відсутності збільшення заборгованоссті о оплаті за
користування житлом та за... послуги з водопостачання та водовідведення. на
момент проведення розрахунків, порівняно зі станом на 01.09.2004 р. Таким чином
зазначена вище оплата відносилася до забогованості, що склалася в відповідачів
станом на 01.09.2004 р.

Доводи відповідача про те, що об'єми споживаної води не відповідають та
значно перевищують фактично споживану ним кількість води, а тому не можуть бути
покладені у основу розрахунку, суд вважає не заснованими на законі, а тому не
приймає до уваги, оскільки відповідно до Правил надання населенню послуг водо-,
теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630, витрата води мешканцям, що не мають квартирних
водомірів, визначається за показаннями водоміра, встановленого на будинок (або
групу будинків) за вирахуванням витрат на потреби виконавця послуг, орендарів,
що знаходяться в цьому будинку і сумарних витрат за свідченнями всіх квартирних
водомірів, пропорційно кількості мешканців в квартирі і відповідно до ступеня
благоустрою житла. Як встановлено в судовому засіданні, квартира відповідачів
не обладнана водоміром, у звязку з чим позивач проводив нарахування за
загальними правилами, по встановленій і тарифній нормі, у зв`язку з чим суд вважає, що розрахунок проведений вірно

Відповідно
до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь ДКП
„Севміськводоканал” підлягає сума витрат на ІТО у розмірі 30 грн, а також
судовий збір у розмірі 51 грн. -на користь державного бюджету.

На підставі Правил надання населенню послуг водо-,
теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630, Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, Постанови КМУ від 29.07.2005 р. „Про
заходи по проведенню у 2005 р. розрахунків по погашенню зобовязань держави з
обезцінення гршових вкладів громадян ув установах Ощадного банку колишнього
СРСР, шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги” ст.ст.
64,68 ЖК України, ст.526, 527 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 -
215, 224 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДКП «Севгорводоканал (рр № 7401 в ФАБ
«Південний», МФО  3844919, код ЕГРПО
033582274) суму заборгованості по послугам водопостачання у розмірі 1 218,69
грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді
у розмірі 30 грн., а всього стягнути 1 248,69 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму судового збору на
користь держави у сумі 51 грн., у частковому відношенні- по 25,5  грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до Ленінського
районного суду м. Севастополя.

Суддя - підпис

Копія вірна.

Суддя Ленінського райсуду

м. Севастополя                                      О.І.
Проценко