У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року                                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                            Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                   Данчука В.Г., Перепічая В.С., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом акціонерного товариства закритого типу “Техінвест” до ОСОБА_2, 3-я
особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1
про повернення грошових коштів, переданих в забезпечення умов попереднього
договору та стягнення неустойки за порушення умов попереднього договору та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства закритого типу
“Техінвест” про розірвання попереднього договору у зв'язку з істотною зміною
обставин та повернення сторін у первісне становище, за касаційною скаргою
акціонерного товариства закритого типу «Техінвест» на рішення апеляційного суду
Харківської області від 4 червня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

2 серпня 2007року акціонерне товариство закритого типу
“Техінвест” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових
коштів в розмірі 227 250 гривень, переданих в забезпечення умов попереднього
договору від 12.06.2007 року та стягнення неустойки за порушення умов
попереднього договору в розмірі 636 300 гривень.

19 вересня 2007 року позивач уточнив свої позовні вимоги
шляхом збільшення розміру пені за несвоєчасне повернення переданої суми та
просив стягнути з ОСОБА_2 неустойку за порушення умов попереднього договору,
яка на 19.09.2007 року складала 1 749 825 гривень.

6 листопада 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
зустрічним позовом, в якому просив розірвати попередній договір від 12.06.2007
року, укладений між ним, від імені якого діяла на підставі довіреності ОСОБА_4,
та АТЗТ “Техінвест” в особі президента ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований
за № 4807.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25
березня 2008 року позов АТЗТ “Техінвест “ задоволено частково.

З ОСОБА_2 на користь АТЗТ “Техінвест” стягнено неустойку
за порушення умов попереднього договору в розмірі 1 749 825 гривень,
судові  витрати в розмірі судового збору
1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи 30
гривень, в іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 4
червня 2008 року, вищезазначене рішення суду першої інстанції в частині
задоволення позовних вимог акціонерного товариства закритого типу «Техінвест»
про стягнення з ОСОБА_2 неустойки за порушення умов попереднього договору від
12 червня 2007 року в розмірі 1 749 825 гривень та стягнення з ОСОБА_2 судових
витрат в розмірі судового збору 1700 гривень і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень скасовано.

Відмовлено акціонерному товариству закритого типу
“Техінвест” в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 неустойки за порушення
умов попереднього договору від 12 червня 2007 року в розмірі 1 749 825 гривень
та стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в розмірі судового збору 1700 гривень і
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
гривень.

В решті рішення залишено без змін.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду апеляційної
інстанції, акціонерне товариство закритого типу «Техінвест» подало до
Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, просить оскаржуване рішення скасувати та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України передбачено
випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу
«Техінвест» відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 4
червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   В.Г. Данчук

В.С. Перепічай