overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-832/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.10.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

за участю представника позивача -
Шелестинського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом
ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в особі Городоцького району електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості з оплати за квартиру.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі постійно
проживають по АДРЕСА_1, даний будинок підприємство обслуговувало, ремонтувало
та проводило всі необхідні роботи з підготовки його до експлуатації в зимових
умовах. Вартість затрат повинна компенсувати квартирна плата його мешканців,
проте відповідачі свого зобов'язання не виконують і станом на 01.07.2008 року
заборгували: ОСОБА_1 - 442,80 грн., ОСОБА_2 - 368,25 грн., ОСОБА_3 - 356,40
грн. Просить суд задовольнити позов.

Відповідачі позов не  визнали і пояснили, що дійсно проживають в
будинку АДРЕСА_1. За час проживання позивач ніяких послуг по обслуговуванню
будинку не надавав. Питання по обслуговуванню будинку мешканці вирішували за
власні кошти.

Ознайомившись з матеріалами справи,
оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що в задоволенні даного позову слід
відмовити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що будинок
АДРЕСА_1 до 01.11.2007 року знаходився на балансі у ВАТ ЕК
«Хмельницькобленерго». Під час розгляду справи позивачем не надано суду доказів
про свої витрати по обслуговуванню вищевказаного будинку. А також не укладено
договори з мешканцями будинку про надання послуг. Всі витрати по утриманню
будинку жителі несли за власний рахунок. Таким чином між сторонами не існує
договірних зобов'язань, тому суд немає підстав для задоволення позову.

Керуючись “Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, ст.202, 203, 208,
610 ЦК України, ст.10, 88, 213, 214, 294 ЦПК України,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ВАТ ЕК
«Хмельницькобленерго» в особі Городоцького району електричних мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за квартиру -
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1166/2008рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.11.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Сакенова Ю.К.

при секретарі
- Ратушняк Л.В.

за
участю представника позивача - Коваль Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом АБ «Укоопспілка»
в особі Хмельницької регіональної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відповідно до укладеного договору №1 від 29.01.2008 року відповідачка отримала
кредит у розмірі 10000,00 грн. строком на 24 місяців з 29.01.2008 року по
28.01.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,00 %
на рік. Проте відповідачка свого зобов'язання по погашенню кредиту не виконує і
станом на 07.10.2008 року має заборгованість 9732,34 грн. Просить суд
задовольнити позов.

Ознайомившись з матеріалами справи,
оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню
з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідно до
укладеного договору №1 від 29.01.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в АБ
«Укоопспілка» у розмірі 10000,00 грн. строком на 24 місяців з 29.01.2008 року
по 28.01.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
25,00 % на рік, проте відповідачка не виконує свого зобов'язання і
відмовляється повернути гроші в добровільному порядку, хоча зобов'язана це
зробити згідно ст.526 ЦК України. Станом на 07.10.2008 року сума заборгованості
становить 9732,34 грн. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати слід стягнути з
відповідачки на користь АБ «Укоопспілка».

Керуючись ст.ст. 526,527,530,1050 ЦК України,  ст.10, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької регіональної філії Акціонерного
Банку «Укоопспілка», 29000, м.Хмельницький, вул.Герцена 10, МФО 315568, , на рах.№1601, заборгованість по кредиту в сумі
9732,34 грн., 98,62 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                  підпис

Копія
вірна:

Суддя                                     Ю.К.Сакенов
справа № 2-906/08
“______”____________2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року                     Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого - судді                       Томашевського В.А.

при секретареві                               Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом Прокурора Чаплинського
району в інтересах ВАТ « Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із
позовом, в якому вказує, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом ЧФ ВАТ “Херсонгаз”
та користується газовими приладами і є споживачем природного газу, що надається
населенню ВАТ “Херсонгаз”.

Протягом тривалого періоду
відповідач за отримані послуги розрахунків не проводить , оскільки відповідач
користується приладами - плитою( чотирьох конфорною),  виникла заборгованість перед Чаплинською
філією ВАТ « Херсонгаз» за спожиті ним послуги починаючи з грудня 2007 року в
сумі 70 гривень 30 копійок.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги визнав та пояснив, що несплата сталась по причині
відсутності у нього коштів для розрахування.

Судом встановолені слідуючі факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 являється
споживачем природного газу, який надається йому ВАТ “Херсонгаз”. Природний газ
є державною власністю, за користування ним проводиться оплата відповідно до
цін, які встановлюються державою. Відповідач оплату за користування газом не
проводить, тому має заборгованість по поточним нарахуванням, яка на даний час
не погашена.

За таких обставин позов є
обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 88, 118, 122,
151-153  ЦПК України, 526-528, 610,
611,612  суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ “Херсонгаз” в особі ЧФ ВАТ
“Херсонгаз” задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. уродженця смт Архангельське Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 на
користь Чаплинської філії Відкритого Акціонерного Товариства “Херсонгаз”
заборгованість з газопостачання в сумі 70 (сімдесят) гривень 30 копійок на
розрахунковий рахунок № 7881, в Укрсоцбанку, МФО 352015, код 03355353
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
сумі 30 ( тридцять ) гривень на розрахунковий рахунок № 260031387 у Райфайзен
Банк « Аваль» МФО 352093,код 24117362, а також держмито на користь держави в
сумі 51 (п”ятдесят одна) гривня.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, шляхом подачі скарги
в Чаплинський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Рішення

іменем України                  №2-841-08

18
листопада 2008 року
Сватівський районний суд

Луганської області

в складі:
головуючого  судді
Половинки В.О.

при
секретарі
Фурсовій Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове цивільну справу №
2-841-08  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому
прохає розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач наполягає на
задоволенні позову.

Відповідач на задоволенні позову не заперечує.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить
враховуючи наступні обставини: 14 грудня 2002 року сторони зареєстрували шлюб.
В шлюбних стосунках перебували до жовтня 2008 року. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведеться.
Бажання збереження сім`ї сторони не мають. Спір про сумісне нажите майно не
заявляють.

Беручи
до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та
зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано,
його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає
задоволенню.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито  на користь держави в сумі 17 гривень, а ОСОБА_2 звільнити від
сплати держмита.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 грудня 2002 року  відділом реєстрації актів цивільного
Сватівського районного управління юстиції Луганської області, реєстраційний
запис  № 135.

Стягнути
з ОСОБА_1 при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень, ОСОБА_2
звільнити від сплати держмита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення  може бути
подано в Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в
апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно  надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
справа № 2-858/08
“______”____________2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року                     Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого - судді                       Томашевського В.А.

при секретареві                               Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом  ВАТ
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовом, в якому вказує, що між ВАТ « Херсонгаз» в особі Чаплинської філії ВАТ
« Херсонгаз» і відповідачкою був укладений договір  про надання послуг з газопостачання. В
добровільному порядку відповідачка за послуги з газопостачання не
розраховується і станом  на 18 .09.2008
року заборгованість складає  137
гривна  12 копійок.

Представник позивача просить стягнути
з відповідачки заборгованість за отриманні послуги  з газопостачання в сумі 137 гривну 12 копійок
та судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги змінив. Просить стягнути з відповідачки судові витрати,
оскільки до початку судового розгляду справи остання заборгованість сплатила.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_1  позовні вимоги визнала та
пояснила, що заборгованість виплачена, не заперечує про стягнення з неї судових
витрат.

Судом встановлені слідуючі факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідачка ОСОБА_1 являється
споживачем природного газу, який надається їй ВАТ “Херсонгаз”. Природний газ є
державною власністю, за користування ним проводиться оплата відповідно до цін,
які встановлюються державою. Відповідач оплату за користування газом не
проводить, тому має заборгованість по поточним нарахуванням, яка на даний час
не погашена.

За таких обставин позов є
обгрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 88, 118, 122,
151-153  ЦПК України, 526-528, 610,
611,612  суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача
ВАТ “Херсонгаз” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродженки с. Новопокровка
Новотроїцького району, Херсонської області, мешканку АДРЕСА_1, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 гривень
на р/р № 260031387 у Райффайзен Банк « Аваль» МФО 352093, код 24117362 на
користь Чаплинської філії ВАТ « Херсонгаз» розташованого по вул.. Попова, 55 в
смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 державний збір на
користь держави в сумі 51  (п'ятдесят
одна ) гривна.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, шляхом подачі скарги
в Чаплинський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-135/2008
У Х В А Л А

4 листопада
2008 року  Золочівський
районний
суд Харківської області  у складі:

головуючого    Юхименко О.М.

секретаря          Озерської Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СЗАТ «Колос», третя особа на стороні
відповідача Золочівська районна державна адміністрація Харківської області,
Золочівський районний відділ земельних ресурсів про визнання частково недійсними
Установчого договору та Статуту СЗАТ «Колос» та повернення сертифікату на право
на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся
до суду з позовом про визнання частково недійсними Установчого договору
та Статуту СЗАТ «Колос», зареєстрованого 17 березня 2000
року та
повернення сертифікату на право на земельну частку (пай).

В ході судового розгляду
справи встановлено, що позивач ОСОБА_1
являється засновником СЗАТ «Колос».

Згідно зі ст.15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Законом України від 15 грудня
2006 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів», що
набрав чинності 29 грудня 2006 року було внесено зміни  до Господарського процесуального Кодексу
України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12
зазначеного Кодексу, справи, що виникають із корпоративних відносин у
спорах  між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, що вибув, а
також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

У відповідності до п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись  ст.ст.205 ч.1 п.1, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1
до СЗАТ «Колос», третя особа на стороні відповідача Золочівська районна
державна адміністрація Харківської області, Золочівський районний відділ
земельних ресурсів про визнання частково недійсними Установчого договору та
Статуту СЗАТ «Колос» та повернення сертифікату на право на земельну частку
(пай) закрити.

Роз'яснити  ОСОБА_1, що розгляд таких справ відноситься
до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2 - 617
Р І Ш Е Н Н Я                                                                   2008
року

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року                                Віньковецький
районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                              ПАВЛІШЕН Ю.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до Охрімовецької сільської
ради про визнання права власності в порядку спадкоємства,

В С Т А Н О В И В :

Власником домоволодіння,
що знаходиться в АДРЕСА_1, була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її
смерті на домоволодіння та інше майно відкрилася спадщина. Єдиним спадкоємцем
за заповітом,  являється її дочка
ОСОБА_1.

ОСОБА_1звернулася до суду із позовом про визнання за нею
права власності на домоволодіння, що в АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і яка була
власником даної садиби  при  житті не виготовила правовстановлюючих  документів на дану садибу, що позбавляє
позивачку можливості нотаріально оформити свої спадкові права на домоволодіння
.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, про
час слухання справи була повідомлена судовою повісткою, надіслала письмове
повідомлення, в якому позовні вимоги підтримує просить позов задовольнити,  і
слухати справу в її відсутності.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, в надісланій до суду заяві позовні
вимоги визнає.

Перевіривши
матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору у
попередньому судовому засіданні, задовольнивши позовні вимоги.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що власником домоволодіння,  що в
АДРЕСА_1, була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після  його смерті
на дане домоволодіння та інше майно  відкрилась спадщина. Єдиним спадкоємцем за заповітом залишилась позивачка - ОСОБА_1.

Спадщину ОСОБА_1прийняла  в установлені законом
строки, інших спадкоємців, які претендували б на частку в спадщині - немає.

Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному
об'ємі.

Керуючись ст.1216, 1217  ЦК,10, 60, 212 ЦПК України,

Р
І Ш И В :

Визнати
за ОСОБА_1, жителькою села Охрімівці, Віньковецького району  право приватної власності в порядку
спадкоємства на:

-     домоволодіння, що в АДРЕСА_1.

-     земельну
ділянку, розміром 0,848 га. для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва, що належалаОСОБА_2 за державним актом НОМЕР_1, виданого 26 квітня
2001 року на підставі рішення 14 сесії 23 скликання Охрімовецької сільської
ради № 4 від 28 лютого 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації
державних актів на право приватної власності на землю за № 495;

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа № 2 -603/08
Р І Ш Е Н Н Я
2008 року

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року                                Віньковецький
районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого
- судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                              СІКОРСЬКІЙ
В.О.

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в смт.
Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охрімовецької сільської  ради про визнання права власності в порядку
спадкоємства,

В С Т А Н О В И В :

Власником
домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, була ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті на домоволодіння та інше майно відкрилася
спадщина. Єдиним спадкоємцем за заповітом,
являється її дочка ОСОБА_1.

Крушельницька звернулася до суду із позовом про визнання
за нею права власності на домоволодіння, що в АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і яка була
власником даної садиби  при  житті не виготовила правовстановлюючих  документів на дану садибу, що позбавляє
позивачку можливості нотаріально оформити свої спадкові права на домоволодіння
.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, про
час слухання справи була повідомлена судовою повісткою, надіслала письмове повідомлення,
в якому позовні вимоги підтримує просить позов задовольнити,  і
слухати справу в її відсутності.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, в надісланій до суду заяві позовні
вимоги визнає.

Перевіривши
матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору у
попередньому судовому засіданні, задовольнивши позовні вимоги.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що власником домоволодіння,  що в АДРЕСА_1, була ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після  її смерті на дане
домоволодіння та інше майно  відкрилась
спадщина. Єдиним спадкоємцем за заповітом залишилась позивачка - ОСОБА_1.

Спадщину
Крушельницька прийняла  в установлені
законом строки, інших спадкоємців, які претендували б на частку в спадщині -
немає.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав в повному об'ємі.

Керуючись
ст.1216, 1217  ЦК,10, 60, 212 ЦПК
України,

Р І Ш И
В :

Визнати за КРУШЕЛЬНИЦЬКОЮ ОЛЕНОЮ ВАСИЛІВНОЮ, жителькою с.
Охрімівці, Віньковецького району  право
приватної власності в порядку спадкоємства на:

-     домоволодіння, що в АДРЕСА_1.

-     земельну
ділянку, розміром 1,704 га. для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва, що належала ОСОБА_2 за державним актом НОМЕР_1, виданого 26 квітня
2001 року на підставі рішення 14 сесії 23 скликання Охрімовецької сільської
ради № 4 від 28 лютого 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації
державних актів на право приватної власності на землю за № 340;

-     грошові
заощадження з компенсаційними виплатами, що знаходяться на рахунку НОМЕР_2у
Віньковецькому відділенні Ощадного банку України на ім'я ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :