Справа № 2-5912/2008
11 листопада 2008 року
Київський районний суд м.
Сімферополя в складі: головуючого судді Бєлоусова М.М.,
при секретарі Красненковой Г.А.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії Кримське республіканське управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -
Представник ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Кримське республіканське управління звернувся до суду із позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. В
обґрунтування якого вказує, що між ними та відповідачем ОСОБА_1 укладений
кредитний договір № 287 від 22.12.2006 року, у зв'язку з чим ОСОБА_1 отримав
кредит у сумі 240000,00 грн., з оплатою 17 % річних за користування кредитом. В
забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань перед позивачем, між
Банком та відповідачем 25.12.2006 року укладений договір іпотеки реєстровий
номер НОМЕР_1, згідно якого предметом іпотеки виступає квартира АДРЕСА_1. Вартість
майна, що передано в іпотеку складає 343500 грн.. 22.12.2006 року між позивачем
та відповідачкою  ОСОБА_2 укладений
договір поруки № 363, що до забезпечення зобов'язань за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу не виконав зобов'язаний повернути позивачеві
кредитні кошті у строки передбачені кредитним договором, а також сплатити
відповідну платню за користування кредитом. В порушення зазначених умов
договору, відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплатив
відсотки. Просить стягнути із відповідачів солідарно суми заборгованості в
із відповідачів судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1700 грн. та
за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в
повному об'ємі, наполягала на їх задоволенні.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час слухання
справи повідомлені з дотриманням вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення
у пресі, про що свідчать оголошення в офіційному друкованому засобі масової
інформації, причини своєї неявки суду не повідомили.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений кредитний
договір № 287 від 22.12.2006 року, у зв'язку з чим ОСОБА_1 отримав кредит у
сумі 240000,00 грн., з оплатою 17 % річних за користування кредитом. В
забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань перед позивачем, між
Банком та відповідачем 25.12.2006 року укладений договір іпотеки реєстровий
номер НОМЕР_1, згідно якого предметом іпотеки виступає квартира АДРЕСА_1.
Вартість майна, що передано в іпотеку складає 343500 грн.. 22.12.2006 року між
позивачем та відповідачкою  ОСОБА_2
укладений договір поруки № 363, що до забезпечення зобов'язань за кредитним
договором. Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу не виконав зобов'язаний повернути
позивачеві кредитні кошті у строки передбачені кредитним договором, а також
сплатити відповідну платню за користування кредитом. В порушення зазначених
умов договору, відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не
сплатив відсотки, в наслідок чого станом на 11.09.08 року виникла
заборгованість 269472,57 грн., яка складається із: 231930 грн. - основного
заборгованості зі сплати кредиту 3069,95 грн. Згідно п. 4.2 Договору іпотеки,
Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. На
підставі п. 2.1 Договору поруки, у разі порушення боржником виконання
зобов'язання Кредитор має право вимагати від поручителя виконання  зобов'язання боржника перед кредитором.
Згідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на
Згідно до ст. 554 ЦК України, у разі невиконання боржником взятих на
себе обов'язків по договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед
кредитором, у тому же обсязі що і
У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками
порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту
є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню
в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат.
На підставі  ст.ст. 554,
589, 590, 1050, 1054  ЦК України, ст. ст.
10, 11, 60, 130, 174, 213, 215, 224-233
ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії Кримське республіканське управління суму
заборгованості за кредитним договором  №
287 від 22.12.2006 року в розмірі 269472,57 грн.
Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_1.
Стягнути з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь  ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Кримське республіканське управління судові витрати по
сплаті  судового збору у розмірі 1700
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Київському районному суді м. Сімферополя АР Крим у розмірі 30,00 грн., усього
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя: