Справа № 2-1506/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року                           м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді    Гордійко Ю.Г.

при секретарі          Шуршавій Т.М.

з участю позивачки                   ОСОБА_1

представника позивачки           ОСОБА_2

відповідачки-представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6

відповідача                     ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2008
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири (а.с.3-4), мотивує свої вимоги наступним.

В
листопаді 2006 р. померла її мати ОСОБА_7., після  смерті якої з метою оформлення спадщини вона
почала відновлювати документи на квартиру, оскільки їх оригіналів не було. З
отриманого в КП „ЧМБТІ” повідомлення № 756 від 07.04.2008 р. дізналася, що
станом на 07.04.2008 р. право власності на АДРЕСА_1 зареєстровано 20.03.2008 р.
заОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.1995 р. № 3-1021.
Договір був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Договір є
недійсним, оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на житло від
22.09.1994 р. спірна квартира належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7.
та членам її сім'ї ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в рівних частинах. При укладенні
договору вона в силу малолітнього віку не брала участі в процесі, її інтереси
мали представляти батьки, але в спірному договорі взагалі не йдеться про те, що
вона теж є співвласником майна, батьки діють лише від свого імені та у власних
інтересах. Її сестрі ОСОБА_6 на час посвідчення спірної угоди виповнилось 19
років, з її слів вона не повністю розуміла характер укладеної угоди і наслідки
її посвідчення, вона діяла під впливом батьків, які зловживали спиртними
напоями та запевнили сестру, що ОСОБА_3 ніколи не вижене їх з квартири. На
даний час у квартирі зареєстровані та постійно проживають ОСОБА_5, ОСОБА_6,
позивачка та її донька ОСОБА_9, 2005 р.н., іншого житла вони не мають, всі ці
роки сплачували за комунальні послуги, рахунки приходили на ім'я
ОСОБА_7.,ОСОБА_3 ніколи не з'являвся в квартирі. 04.07.2008 р. позивачка подала
уточнений позов(а.с.90-92), в якому просила на підставі ст. 48 ЦК України(в
ред.1963 р.), ст.ст. 60, 78, 144, 145 КпШС України визнати недійсним договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3,
посвідчений 14.02.1995 р. державним нотаріусом Першої Чернігівської державної
нотаріальної контори, реєстровий номер № 3-1021, та повернути сторони в
первісний стан; судові витрати покласти наОСОБА_3

В ході
розгляду справи було залучено до участі в ній в якості відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні відповідачів  - 1-у
Чернігівську державну нотаріальну контору.

В
судовому засіданні позивачка уточнений позов підтримала та пояснила, що вона
має право на 1/4 частину квартири; батько казав, що договір підписували.
Просить позов задовольнити за позовними вимогами, що на аркушах справи № 90-92.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та
пояснив, що гроші за квартиру - 6000 доларів США він віддав ОСОБА_7; нотаріус
перевіряв документи на квартиру.

Відповідачка-представник
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 позов визнала та пояснила, що договір
підписувала; гроші не отримали, але нотаріусу сказали, що гроші отримали.

Представник третьої особи - 1-ї
Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився.
Про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку. Суд
вирішує справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії
приватизаційної справи(а.с.111-129), в який є і копія дублікату свідоцтва про
право власності на житло від 22.09.1994 року, АДРЕСА_1належала на праві
приватної,  спільної власності ОСОБА_7.
та членам її сім'ї ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8(на даний час ІНФОРМАЦІЯ_1) . в
рівних частинах.

Відповідно до витягу із рішення виконавчого
комітету  Новозаводської районної ради
народних депутатів м. Чернігова від 13.02.1995 р. № 27 „Про пропозиції
опікунської ради”(а.с.130) ОСОБА_7. було дозволено продати квартиру, частина
якої належить її неповнолітній доньці ОСОБА_8, 1984 року народження, в зв'язку
з переїздом на постійне місце проживання в Добрянку Чернігівської області, де
вона купує АДРЕСА_2, угоду від імені неповнолітньої доручається здійснити
ОСОБА_7.

Згідно договору купівлі-продажу від
14.02.1995 р., укладеного між ОСОБА_7., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_3,
посвідченого державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної
контори, реєстровий номер 3-1021,ОСОБА_3 став власником вказаної
квартири(а.с.68-69). При цьому в договорі неправомірно не зазначено, що
власником частини квартири є і позивачка.

Згідно договорів про користування
електричною енергією від 02.06.2005 р.(а.с.93-94), про надання послуг з
газопостачання від 09.03.2006 р.(а.с.95-96) споживачем послуг є ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла(а.с.47-63).

ОСОБА_3 зареєстрував своє право власності
на квартиру в КП „МБТІ” 20.03.2008 р.(а.с.6).

Оскільки спірний договір був укладений
14.02.1995 р., то спір повинен вирішуватись на підставі КпШС України та ЦК
України(в ред.1963 р.), які діяли на час його укладання.

На момент укладання договору
купівлі-продажу від 14.02.1995 р. ІНФОРМАЦІЯ_1(ОСОБА_8) , ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, була неповнолітньою, тому відповідно до вимог ст.ст. 59, 60, 78,
143, 144, 145 КпШС України після укладання цього договору на неї мало було бути
придбане житло, але з вини її батьків - ОСОБА_7. і ОСОБА_5(які навіть скрили,
що власником 1/4 частини квартири є позивачка) цього зроблено не було.
Відповідно були порушені майнові права неповнолітньої ОСОБА_1, тому згідно
вимог ст. 48 ЦК України(в ред.1963 р.) необхідно: визнати недійсним договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Першої Чернігівської
державної нотаріальної контори 14.02.1995 року, реєстровий номер 3-1021;
визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири, а заОСОБА_3 - на
3/4 частини квартири; в решті позовних вимог відмовити, оскільки відсутні
правові підстави для „повернення сторін в первісний стан”, крім позивачки, тому
що ОСОБА_7., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились своєю власністю добровільно, на
власний розсуд.

Стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
користьОСОБА_3 підлягає з кожного по 2380,50 грн., оскільки згідно повідомлення
КП ЧМБТІ № 483 від 19.05.2008 р.(а.с.64) вартість спірної квартири на даний час
становить 19044 грн.(19044,00:4:2).

З відповідача підлягають стягненню
на користь позивачки судові витрати в розмірі 55,11 грн.((30+51+139,44):4 -
а.с.1,2,89).

Строк позовної давності позивачка
не пропустила, оскільки взнала про те, що власником квартири є ОСОБА_3, з
отриманого в КП „ЧМБТІ” повідомлення № 756 від 07.04.2008 р., іншого суду не
доведено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88,
213, 215 ЦПК України, ст.ст. 48, 75, 76 ЦК України(в ред.1963 р.), ст.ст. 59,
60, 78, 143, 144, 145 КпШС України -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - задовольнити
частково.

Визнати договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Першої Чернігівської державної
нотаріальної контори 14.02.1995 року, реєстровий номер 3-1021 - недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/4 частину АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності
на 3/4 частини АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 2380 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_3 2380 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 55 грн. 11 коп.

Скасувати арешт з АДРЕСА_1,
накладений ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від
11.04.2008 року.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.
Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новозаводського

районного суду м. Чернігова
Ю.Г.Гордійко