Справа  № 2-57/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2008 р. Великобурлуцький
районний суд Харківської  області в
складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю:

секретаря судового засідання -
Капленко А.В.

позивача - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3і ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1. звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй завдано шкоди залиттям квартири. У
тексті позовної заяви та надаючи пояснення у судовому засіданні позивачка
зазначила, що їй належить квартира №1, яка розташована на першому поверсі
будинкуАДРЕСА_1. Квартира №4, яка розташована у тому ж будинку поверхом вище,
належить ОСОБА_2. У цій квартирі проживає дочка ОСОБА_2. - ОСОБА_3. з
чоловіком. В ніч з 14 на 15 жовтня 2007 року її квартиру було залито водою, яка
протекла через стелю із квартири, що належить ОСОБА_2. Внаслідок залиття у
квартирі пошкоджено стіни, стеля, підлога, меблі. У первісній позовній заяві
позивач просила стягнути з відповідачів 3885,01 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, виходячи з вартості ремонтно-будівельних робіт. Остаточно
позивач просила стягнути 4813 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди,
виходячи з уточненої вартості ремонтно-будівельних робіт. У рахунок
відшкодування моральної шкоди позивач просила стягнути 10000 гривень,
посилаючись на те, що відповідачі проігнорували її вимогу відшкодувати завдані
збитки, вона з малолітнім сином, який страждає хронічними захворюваннями,
тривалий час не могли проживати у своїй квартирі, після підтоплення квартири
протягом одного місяця вимушені були жити у сусідів. За відсутності достатніх
коштів до цього часу квартира не відремонтована, перебуває у жалюгідному,
фактично непридатному для проживання стані, однак іншого житла вона не має і
змушена проживати у цій квартирі, що привело до втрати нормальних життєвих зв'язків, завдає їй моральних та душевних страждань, вимагає додаткових зусиль
для організації життя її сім'ї.

ОСОБА_3. позов не визнала, посилаючись на
те, що квартира їй не належить і
постійно в ній вона не проживала, а лише інколи з чоловіком залишалися в
ній переночувати. Факт залиття квартири ОСОБА_1. відповідач визнала, пояснивши,
що у ніч з 14 на 15 жовтня 2007 року вони з чоловіком ночували у належній
батькові - ОСОБА_2. квартирі, яка розташована над квартирою ОСОБА_1. 15.10.2007
р. біля 4-30 год. до неї у квартиру прийшла ОСОБА_1. і сказала, що в неї зі
стелі тече вода. Як з'ясувалося,
на кухні прорвало водопровідний шланг і внаслідок цього сталося
залиття квартири ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2. позов в частині
вимоги про відшкодування майнової шкоди визнав частково, в розмірі 2500 грн.,
пояснивши, що в належній йому на праві власності квартирі  №4, яка розташована на другому поверсі
будинку АДРЕСА_1постійно ніхто не живе, інколи квартирою користується його
дочка ОСОБА_2. ОСОБА_3. визнав факт затоплення квартири №1, яка належить
ОСОБА_1., за обставин, наведених позивачем. Часткове визнання позову ОСОБА_3.
пояснював тим, що на його думку реальна вартість ремонту квартири складає меншу
суму, ніж заявлено позивачем. Позов в частині вимоги про відшкодування
моральної шкоди ОСОБА_3. не визнав.

На підставі досліджених доказів судом
встановлені такі обставини і визначені відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1. належить на праві власності
однокімнатна квартира  №1 в житловому
будинку  АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі-продажу та технічним паспортом (а.с.8, 9-10).

У зазначеній квартирі позивач проживає з
сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Квартира №4 в житловому будинку  АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2., що
підтверджується договором купівлі-продажу та витягом з реєстру права власності
на нерухоме майно (а.с. 49-51).

Актом від 15.10.2007 року підтверджується
факт підтоплення квартири, яка належить ОСОБА_1. внаслідок розриву шлангу, яким
у квартирі № 4 був підключений змішувач на мийці до водопровідної мережі, що
призвело до витікання води на підлогу та підтоплення квартири №1 (а.с.16).

Факт підтоплення за вказаних у акті
обставин визнаний відповідачами і відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України не
підлягає доказуванню.

У дефектному акті, що додається до акту
від 15.10.2007 року, зазначено, що у квартирі ОСОБА_1. внаслідок її залиття
необхідно повністю замінити шпалери, частково підлогу (а.с.17).

Згідно з локальним кошторисом, складеним
спеціалістом ТОВ „Лєон плюс”, яке має ліцензію на будівельну діяльність,
вартість ремонту квартири ОСОБА_1. складає 4813 грн. (а.с.70-75).

Відповідачі не надали доказів, які б
спростовували докази, надані позивачем щодо вартості відновлювального ремонту
квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на
їх відшкодування. Відповідно до ч.2
зазначеної статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам інших
громадян.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

За встановлених обставин суд дійшов
висновку, що ОСОБА_3. як власник квартири зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_1.
майнову шкоду, завдану внаслідок незабезпечення ним утримання технічних
елементів водопровідної системи належної йому квартири у належному технічному
стані, шляхом відшкодування витрат, які позивач мусить зробити для відновлення
своєї квартири до придатного для проживання стану.

В частині позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Згідно з п.3 ч.2 зазначеної статті моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням
її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Мозговська є одинокою матір'ю (а.с. 11).

Розмір заробітної плати позивачки станом
на жовтень місяць 2007 року складав 695,98 грн.(а.с.19).

Малолітній син позивачки перебуває на
медичному обліку з приводу дискінезії жовчовивідних шляхів та дисбактеріозу
кишківника (а.с.12-15).

Через вісім днів після підтоплення
квартири фактична відносна вологість у квартирі складала 92% і перевищувала
допустиму на 27 %, що підтверджується протоколом проведення досліджень
метеорологічних факторів від 23 жовтня 2007 року (а.с.20).

ОСОБА_1. з сином після підтоплення
квартири протягом одного місяця не могли проживати у своїй квартирі і змушені
були жити у сусідів. Ця обставина відповідачами визнана.

До цього часу вони живуть у
невідремонтованій квартирі, внаслідок відсутності коштів позивачка не може
відремонтувати квартиру.

Встановлені обставини є достатнім
свідченням наявності факту завдання позивачці моральної шкоди, яка полягає у її
душевних стражданнях, викликаних пошкодженням квартири, неможливістю тривалий
час користуватися квартирою, відсутністю протягом семи місяців належних умов
для проживання з хворою малолітньою дитиною, байдужістю з боку відповідачів і
небажанням відшкодовувати завдану майнову шкоду.

За таких обставин, керуючись вимогами
розумності та справедливості, суд дійшов висновку про необхідність частково
задовольнити позов до ОСОБА_2. в частині відшкодування моральної шкоди.

У позові до ОСОБА_3. слід відмовити,
оскільки вона не є власником (співвласником) квартири №4, не надано доказів
щодо існування правових підстав для покладення на неї відповідальності за
завдану шкоду.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. належить стягнути понесені нею судові витрати -
судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., витрати на оплату за складання локального
кошторису по ремонту квартири в сумі 413 грн. 80 коп.

Керуючись
ст.ст. 22, 23, 319, 322,1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11,209, 212-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 4813
гривень у рахунок відшкодування майнової шкоди, п'ять тисяч гривень у рахунок
відшкодування моральної шкоди, 494 грн. 80 коп. у рахунок відшкодування
понесених позивачем судових витрат, а всього
10307 грн. 80 коп. (десять тисяч триста сім гривень 80 коп).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. відмовити.

У позові до ОСОБА_3  ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ю.В. Нестайко