overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-887-08
31 березня 2008 року
Мар*їнський районний суд Донецької області
В складі: судді                                 Павленко П.П.
при секретарі                                   Харькової Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Мар*їнка, цивільну справу
за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -
Відповідач є споживачем електроенергії від мережі
Мар*їнських РЕМ ВАТ «Донецькобленерго».
Згідно акту № 050371 перевіркою мешкання
відповідача 10 грудня 2007 року було виявлено заниження показників прибору
обліку електроенергії шляхом набросу дроту на лінію електропередачі поза
лічильником. У зв*язку з цим відповідачу було нарахована сума за спожиту
електроенергію в 3797,01 грн.
зв*язку з тим, що відповідач використовував
електроенергію без обліку, просить стягнути з нього 3797,01 грн. Також
просить стягнути з нього 51 грн., яку вони заплатили  за судовий збір і 30 грн. заплачені за
інформаційно-технічне забезпечення.
Представник позивача в судове за сідання не
з*явився, але написав заяву в якій позов підтримав, просить суд справу
розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач будучи належно повідомленим про місце
та час розгляду справи в судове засідання не з*явився, про причину не явку суд
не повідомив, у зв*язку з чим  суд вважає
за необхідне розглянути справу заочно.
Суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних причин.
Згідно «правил використання електроенергії для
населення» споживач несе відповідальність за порушення правил використання
електроенергії, збереження приборів обліку та пломб, споживання енергії без
Акт позивача від 10 грудня 2007 року №  050371 підтверджує, що відповідач споживав
електроенергію поза лічильником.
Сума збитків нарахована згідно з Методикою
визначення об'єма вартості електроенергії, спожитої без обліку - довідка про
нарахування збитків в сумі 3797,01 грн.
Згідно ст.. 526 ЦК України зобов*язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У зв*язку з задоволенням позовних вимог, суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати які він
поніс по сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення.
Згідно ст..ст. 526, 527 ЦК України, п.п. 48, 53
«Правил використання електроенергії для населення», керуючись ст..ст. 130, 209
п. 3, 212-215, 224 ЦПК України суд, -
Позов ВАТ «Донецькообленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Донецькобленерго»
3797 грн. 01 коп. (три тисяча сімсот дев*яносто сім) в рахунок погашення суми
збитків, та 51 грн. (п*ятьдесят одна) та 30 грн. (тридцять) за плату судового
збору та за інформайційно-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області, через Мар*їнський районний суд протягом 10 днів з дня його
оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, та подання на протязі
20 днів після цього самої апеляційної скарги.

Суддя
№ 2-899-08
31 березня 2008 року
Мар*їнський районний суд Донецької області
В складі: судді                                 Павленко П.П.
при секретарі                                   Харькової Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Мар*їнка, цивільну справу
за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -
Відповідач є споживачем електроенергії від мережі
Мар*їнських РЕМ ВАТ «Донецькобленерго».
Згідно акту № 050384 перевіркою мешкання
відповідача 11 грудня 2007 року було виявлено заниження показників прибору
обліку електроенергії шляхом накиду дроту на лінії електромережи поза  лічильника. У зв*язку з цим відповідачу було
нарахована сума за спожиту електроенергію в 2039,91 грн.
зв*язку з тим, що відповідач використовував
електроенергію без обліку, просить стягнути з нього 2039,91 грн. Також
просить стягнути з нього 51 грн., яку вони заплатили  за судовий збір і 30 грн. заплачені за
інформаційно-технічне забезпечення.
Представник позивача в судове за сідання не
з*явився, але написав заяву в якій позов підтримав, просить суд справу
розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач будучи належно повідомленим про місце
та час розгляду справи в судове засідання не з*явився, про причину не явку суд
не повідомив, у зв*язку з чим  суд вважає
за необхідне розглянути справу заочно.
Суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних причин.
Згідно «правил використання електроенергії для
населення» споживач несе відповідальність за порушення правил використання
електроенергії, збереження приборів обліку та пломб, споживання енергії без
Акт позивача від 11 грудня 2007 року №  050384 підтверджує, що відповідач споживав
електроенергію поза лічильником.
Сума збитків нарахована згідно з Методикою
визначення об'єма вартості електроенергії, спожитої без обліку - довідка про
нарахування збитків в сумі 2039,91 грн.
Згідно ст.. 526 ЦК України зобов*язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У зв*язку з задоволенням позовних вимог, суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати які він
поніс по сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення.
Згідно ст..ст. 526, 527 ЦК України, п.п. 48, 53
«Правил використання електроенергії для населення», керуючись ст..ст. 130, 209
п. 3, 212-215, 224 ЦПК України суд, -
Позов ВАТ «Донецькообленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
Донецькобленерго»  2039 грн. 91 коп. (дві
тисячі тридцять дев*ять) в рахунок погашення суми збитків, та 51 грн.
(п*ятьдесят одна) та 30 грн. (тридцять) за плату судового збору та за
інформайційно-технічне забезпечення.
Копію рішення відправити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте Мар*їнським
районним судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду на
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
копія     Справа
№ 2-671/2008 року
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М ' Я М             У К Р А Ї Н И
року  Первомайський міськрайонний суд
Харківської області  в складі:
головуючого - судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши
у відкритому   судовому засіданні
у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  -
Позивачка просить задовольнити
позив посилаючись на докази:
З відповідачем  перебуває
у  цивільному шлюбі. Від
спільного  життя мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 , який
знаходиться на утриманні матері. Позивачка  просила
стягнути  аліменти у судовому
порядку у розмірі ј частини  прибутку
Відповідач  належним чином повідомлявся про час та місце
слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутність відповідача з
постановою  рішення  на підставі доказів, що містяться в матеріалах
справи.
підлягає задоволенню.
Сторони  перебували у
цивільному шлюбі з 1995 року та по теперішній час .
життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно  довідки
про склад сім'ї  знаходиться на
утриманні матері. Батьківство відповідача
підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до
ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи
Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України,
ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Моспанове Чугуївського району Харківської
області та мешканця АДРЕСА_1  на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання  сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2  у розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 %  прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку , починаючи з
23.01.2008 року и до повноліття дитини.
Стягнути з відповідача на користь  держави
державне мито - 51гривню.
з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області ,код
Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі -
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.
може бути  переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою  заявою
відповідача, поданою протягом  десяти
днів  з дня отримання його копії. Заяву
про апеляційне оскарження  рішення
суду  може бути подано протягом  десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Харківської області  через місцевий суд.
Суддя: підпис
Рішення не набрало чинності

Суддя Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області
І.П. Страхова
Справа №2-972/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

И М ' Я
М                  У К Р А Ї Н И

02 квітня     2008 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області  в складі: головуючого - судді - Страхової
І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А.,
розглянувши  у попередньому   судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,  -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить задовольнити
позив посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала    у шлюбі. Від спільного  життя мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
який    знаходиться на утриманні матері.
Позивачка  просила  стягнути
аліменти у судовому порядку у розмірі ј частини  прибутку відповідача.

Відповідач   проти позову не заперечує.

Позов
підлягає задоволенню.

Сторони  перебували
у шлюбі з 10 листопада 2006 року , який зареєстровано Ялтинським  міським ЗАГС .

Від спільного
життя мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно  довідки
про склад сім'ї  знаходиться на
утриманні матері. Батьківство відповідача
підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до
ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових
доказах.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України,
ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання  сина, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1  у розмірі 1/4 частини зі
всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 %  прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку , починаючи з
28.02.2008 року и до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь  держави
державне мито - 51гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області ,код
24134432, р/р 0019,МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в
Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ  у розмірі - 7грн.50коп.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження  рішення суду  може бути подано протягом  десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  № 2-981/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 березня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства „Хімпром” про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної
плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу  № 440 від
05.12.1994  він був прийнятий на роботу
до Первомайського ДП „Хімпром”, де і працює на теперішній час водієм.
Відповідач заборгував позивачу заробітну плату в сумі 3653 грн. 31 коп.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача до судового
засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у
відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази,
встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

дійсно, позивач  ОСОБА_1 працює
згідно наказу № 440 від 05 грудня 1994
року в Первомайському ДП „Хімпром” водієм. За час роботи відповідач не
виплатив заробітну плату в сумі 3653 грн. 31 коп., що підтверджується довідкою
(а.с.3), яку просить стягнути.

Згідно зі ст.
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 84, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на  користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Прогрес Біжбулякського району, Башкортостан, Росія
та жителя АДРЕСА_1,  заборгованість по
заробітній платі у сумі 3653 грн. 31 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011,
банк одержувача ГУДКУ в Харківській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа  № 2-975/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 березня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянув в попередньому  судовому
засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства „Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1.  просить задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на таке:

згідно наказу №  40 від
10.02.2003  року вона була прийнята на
роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 2 від 09.01.2008 року була
звільнена з підприємства на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час
відповідач не виплатив  позивачці
заробітну плату в сумі 4327 грн. 66 коп.

Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про
розгляд справи в її відсутності, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП
«Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника
підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і
відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивачка   працювала згідно
наказу № 40 від 10.02.2003  року на   Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 2 від
09.01.2008  року була звільнена з
підприємства на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України, що вбачається з копії
трудової книжки (а.с.4). За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну
плату в сумі 4327 грн. 66 коп., що підтверджується довідкою (а.с.6).

Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116
КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі
суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 4327
грн. 66 коп.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 213,
215, ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Чернечий Яр Диканського району
Полтавської області та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість по заробітній платі у сумі 4327 грн.  66 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа  № 2-962/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 березня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянув в попередньому  судовому
засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу № 411 від 17.10.1995 року він був прийнятий на роботу до
Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 285 від 27.08.2007 року був звільнений з
підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не
виплатив  позивачу заробітну плату в сумі
11018 грн. 29 коп.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП
«Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника
підприємства, позовні вимоги визнаються повністю.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази,
встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

дійсно, позивач ОСОБА_1 працював згідно наказу №  411 від 17.10.1995 року на   Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом №  285 від 27.08.2007 року був звільнений з
підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, що вбачається з копії
трудової книжки (а.с.4-5). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну
плату в сумі 11018 грн. 29 коп., що підтверджується довідкою (а.с.2).

Оскільки
відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України
підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що
належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 11018 грн. 29
коп.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 213,
215, ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Березівка Красноградського району Харківської
області та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по
заробітній платі у сумі 11018  грн.  29 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 110 грн. 18 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1105/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

03
квітня   2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського  ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
просив  стягнути заборгованість по
зарплаті, посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував  у
трудових правовідносинах. 09 січня 2007 року був  звільнений
з роботи.  Адміністрація
підприємства  порушила  термін розрахунку та  не провела
остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по
заробітній платі складає -2900 грн.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 244  від 02.08.2004  року
позивача   було прийнято на роботу  до підприємства. Наказом № 5 від 09.01.2007
року  було звільнено з роботи  на підставі
ст.36 ч.1 КЗпП України за згодою сторін.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -2900грн., що підтверджується довідкою
відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1  заборгованість по зарплаті в
сумі -2900 грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито-51 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом  десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду подається протягом  двадцяти
днів після подання заяви  про
апеляційне  оскарження безпосередньо до
апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: