overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-205/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е
Н  Е  М
У  К  Р А Ї
Н  И

“08” лютого 2008 р. Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого:     судді ПІДДУБНОГО І.А.,

при секретарі:    ДОВГОПОЛІЙ І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні  в м. Ізюмі

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

до  ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, яка продовжує
навчатись,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до  відповідача ОСОБА_3
про стягнення аліментів на своє утримання, у зв”язку з тим, що він  продовжує навчатись, в якій зазначив, що
відповідач у справі є його батьком.

В теперішній час позивач ОСОБА_1
продовжує навчання в Українській інженерно-педагогічній академії та є студентом
1-го курсу  факультету: теплові
електричні станції, денної форми навчання, про що свідчить надана до суду
довідка за вих № ДЕН-54-906 від 17.09.2007 року.      Строк навчання закінчується 30 червня 2012 року.

Позивач
ОСОБА_1 потребує матеріальної допомоги, пов”язаної з навчанням. Відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги сину не надає. Співпозивачка
ОСОБА_2 одна не взмозі забезпечити належні умови для продовження навчання сина,
у зв”язку з чим мати та син змушені звернутись до суду.

В судовому засіданні  позивачі підтвердили позовні вимоги та
просили суд задовольнити позов.

Відповідач, допитаний в порядку окремого
доручення 22 січня 2008 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської
області, позовні вимоги визнав повністю. Просив розглядати справу у його
відсутність.

Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні
факти:

- ОСОБА_1є  сином ОСОБА_3;

-ОСОБА_1є студентком 1-го курсу
Української інженерно-педагогічної академії факультету: теплові електричні
станції денної форми навчання, про що свідчить довідка за вих № ДЕН-54-906 від
17.09.2007 року. Строк навчання закінчується 30 червня 2012 року;

- ОСОБА_1знаходиться на утриманні
своєї матері ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
4-15,30,62,75,202,202-1,218,233 ЦПК України, ст.ст. 199,200 Сімейного кодекса
України, суд

в и р і ш и в:

позовні
заяви задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця
м.Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1&frac14; частину всіх видів доходу щомісячно на користь ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження на період  його навчання, але не довше, ніж до
досягнення ним 23-х річного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 21 грудня
2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 збір на користь держави в розмірі 51-00 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене і апеляційному
порядку до апеляційного суду

Харківської області  через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.А. ПІДДУБНИЙ
Справа №2-528/2008
У Х В А Л А

відкриття
провадження у справі

12
березня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» м. Харків до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,  -

в с т а н о в и в:

Представник
позивача звернувся до суду 22 лютого 2008 року з  позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до
укладеного договору №16с/ак-тт№45 (далі - кредитний договір) від 07.12.2005
року відповідач отримав кредит у розмірі 23877,00 грн. строком на 48 місяців.
Згідно кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати
повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за
використання кредиту. Починаючи з лютого 2006 року, відповідачем систематично
не виконуються зобов'язання за кредитним договором. Станом на 05.02.2008 року
прострочена заборгованість становить 14880,45 гривень, з яких: 9816,88 гривень
- прострочена заборгованість за кредитом, 5063,57 гривень -  прострочена заборгованість по відсоткам.
Відповідно до кредитного договору, у разі порушення термінів повернення кредиту
та процентів за кредит відповідач сплачує Банку пеню, розраховану за кожний
день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Станом на
05.02.2008 року розмір пені за договором складає 13266,15 гривень, з яких:
8944,87 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту,
4321,28 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за
користування кредитом. Станом на 05.02.2008 року частина кредиту (строкова), що
залишилась до виплати відповідачем становить 15141,75 гривень.

Ухвалою суду від 25 лютого 2008 року
зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки  подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України. Для виправлення недоліків позивачу було встановлено строк до 12
березня 2008 року. Представник позивача у встановлений строк виконав вимоги
ухвали суду від 25 лютого 2008 року, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» м. Харків до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором.

Призначити  попереднє судове засідання на 25 березня 2008
року на 15 годину 30       хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 березня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа №2-552/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

11
березня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину,  -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду 27
лютого 2008 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому
шлюбі з 23 грудня 2002 року. Від зазначеного шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає з матір'ю та знаходиться повністю на її
утриманні. Позивачка зазначає, що з ОСОБА_2 вона не проживає разом з грудня
2007 року, останній матеріальну допомогу на утримання сина не надає, угоди про
добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач на хронічні
захворювання не страждає, не є інвалідом чи пенсіонером, по виконавчим листам
стягнення з нього не проводяться, на його утриманні непрацездатних осіб немає.
У зв'язку з вищевикладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з
відповідача на утримання сина аліменти у розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином
повноліття.

Ухвалою суду від 28 лютого 2008 року
зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки  подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України. Для виправлення недоліків позивачці було встановлено строк до 12
лютого 2008 року. Враховуючи, що позивачка має на утриманні має сина 2003 року
народження, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду, чим
надати позивачці можливість у судовому засіданні довести законність та
обґрунтованість своїх позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
дитину.

Призначити  попереднє судове засідання на 20 березня 2008
року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26 березня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа №2-668/2008
У Х В А Л А

відкриття
провадження у справі

19
березня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 17
березня 2008 року з  позовом до
відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до
укладеного договору № НАЕ6RТ01120049 від 29.12.2006 року отримав кредит у розмірі
2699,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
26.10.2007 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості
здійснюється у наступному порядку - щомісяця у період сплати, за який
приймається період з «1» по «5» число кожного місяця, Позичальник повинен
надавати Банку грошові кошти в сумі 270,05 гривень для погашення заборгованості
за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками,
комісією, а також інші витрати.
Відповідач порушив закон і умови договору, бо не виконав належним чином
прийняті зобов'язання. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за
кредитним договором відповідач станом на 26.02.2008 року має заборгованість -
4738,52 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 2699,00 грн.; з
заборгованості по процентам за користування кредитом - 1687,57 грн.; з пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань  за
договором - 351,95 грн.

У зв'язку з викладеним представник
позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість по
кредитному договору, а також стягнути судові витрати.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити  попереднє судове засідання на 27 березня 2008
року на 12 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 27 березня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа №2-664/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

17
березня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа: виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки та піклування,
про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину та
призначення  опікуном над онуком,  -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду 14
березня 2008 року з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів на дитину та призначення
опікуном над онуком, посилаючись на те, що 25 лютого 2008 року рішенням
Лозівської міської ради №48 позивачка була призначена опікуном над неповнолітнім
онуком - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та над його майном. Онук проживає
разом із ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Шлюбні відносини  батьки дитини не підтримували, батько
помер.  Мати дитини - відповідачка по справі,
не проживає разом з дитиною та позивачкою, хоча зареєстрована за вищезазначеною
адресою, злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по
піклуванню, лікуванню, вихованню своєї дитини, фінансової підтримки, чим
ставить під загрозу  фізичне та психічне
здоров'я сина, духовний та моральний розвиток. Позивачка зазначає, що для онука
вона створила належні умови для виховання, утримує  та піклується про нього, що відповідає
інтересам дитини. Позивачці не відомо, які доходи отримує відповідачка, а також
регулярність їх отримання.

У зв'язку з викладеним позивачка звернулась
до суду і прохає позбавити
ОСОБА_2батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
а також прохає  стягнути з неї аліменти
на утримання дитини, у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень, щомісяця,
починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122
ЦПК  України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет
Лозівської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення
батьківських прав, стягнення аліментів на дитину та призначення  опікуном над онуком.

Призначити  попереднє судове засідання на 27 березня 2008
року на 10 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 27 березня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
справа № 2 «О» - 3008р.
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20
березня 2008 року
Барський районний суд

Вінницької
області

в складі:
головуючого  Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар
Вінницької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності
правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду  ОСОБА_1. вказала, що вона розпочала свою
трудову діяльність 12.05.1975 р. в Михайлівській районній заготконторі де
21.03.1978 року отримала трудову книжку. Однак, в трудовій книжці її прізвище
помилково записали „ІНФОРМАЦІЯ_1”. Із-за таких розбіжностей  заявниця не може оформити пенсію, тобто не
може довести, що саме вона працювала на вказаній  роботі та зазначена книжка належить саме її.
Управління Пенсійного Фонду України в Барському районі відмовляє ОСОБА_1. в
зарахуванні стажу та призначенні пенсії. Тому, вона просила суд постановити
рішення, яким встановити факт належності її трудової книжки, виданої  на ім`я ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявниця повністю
підтримала свої вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Представник Управління Пенсійного Фонду
України в Барському районі  проти задоволення
вимог заявника не заперечував.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. пояснили, що вони з дня народження знають заявницю та переконливо
можуть ствердити, що її вірне прізвище «ОСОБА_1». Саме вона розпочала свою трудову
діяльність 12.05.1975 р. в Михайлівській районній заготконторі де 21.03.1978
року отримала трудову книжку.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що вимоги заявника
доведені та обґрунтовані, а тому підлягають повному задоволенню. До такого
висновку суд дійшов з слідуючого.

Так,
метою звернення заявниці до суду, відповідно до ст.. 258 ЦПК України, є
необхідність оформлення документів для отримання пенсії. ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2,
що підтверджується її паспортом громадянина України НОМЕР_1, виданим  Барським РВ УМВС 31.05.1996 року та
свідоцтвом про  народження а.с.9, яке є
первинним документом,  та  може свідчити про правильність її прізвища.
Факт перебування заявниці на роботі
Михайлівській районній заготконторі де 21.03.1978 року вона отримала
трудову книжку НОМЕР_2, переконливо підтвердили в судовому засіданні свідки
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. А тому, суд приходить до висновку, що зазначена трудова
книжка, яка видана на ім`я ОСОБА_1. належить саме заявниці.

Керуючись
ст.. 5, 10, 60, 212, 213, 256, 259  ЦПК
України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити факт належності трудової книжки
НОМЕР_2, яка видана 21.02.1978 року на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Заяву про
апеляційне оскарження  рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я                  Справа
№ 2- 288/08р.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008 року
Лубенський міськрайонний  суд,

Полтавської області

у складі головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі -  Павличенко О.А.

представника позивача - Чічібабіної
В.В.

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства  “ Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ
:

ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідачі  є споживачами теплової енергії ,
зареєстровані і проживають за адресою АДРЕСА_1.

За
період з 01.02.2005 року по  01.01.2008
року в зв'язку  з не оплатою за
споживання теплової енергії  мають  заборгованість в розмірі 3160 грн.17 коп., у
добровільному порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з
відповідачів  3160 грн. 17 коп. боргу за
спожиту теплову енергію, який склався станом на 01.01.2008 року.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, прохаючи суд
стягнути з  відповідачів 961 грн.66 коп.
та судові витрати  солідарно, оскільки
суму боргу відповідачі частково погасили.

Відповідачі позовні вимоги  по стягненню боргу в розмірі - 961 грн. 66
коп. та судових витрат визнали.

Дослідивши
обставини справи , докази суд  вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 20 ч.3п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги' споживач зобов'язаний
сплачувати житлово - комунальні послуги
в строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином .

За  ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги
проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконували відповідачі.

Встановлено , що розмір
заборгованості відповідачів з урахуванням часткового погашення боргу   за споживання теплової енергії  за період з 01.02.2005 року по 01.01.2008
року складає - 961  грн.66  коп. з чим погодилися відповідачі.

Спору по розміру  заборгованості у сторін не має.

Таким
чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст. 20  ЗУ 'Про житлово-комунальні
послуги'

ст.68
ЖК України ,

ст.526
ЦК України,

ст.ст.60,
212-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства  “Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу  задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ОКВПТГ
“Лубнитеплоенерго”  - 961 грн.66 коп.  боргу за споживання теплової енергії, за
період з 01.02.2005 року по 01.01.2008 року солідарно, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи солідарно  та на користь держави судовий збір в розмірі
51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня оголошення рішення суду

.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                                                    В.М.Матвієнко
Р І Ш Е Н Н Я                     Справа
№ 2-376/08 р.

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 лютого  2008 року
Лубенський міськрайонний  суд

Полтавської області

у
складі головуючого судді  -
Матвієнка В.М.

при секретарі - Паввличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_3.

представника відповідача Лубенської
міської  ради -

розглянувши у  судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лубенської міської  ради про
продовження  строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся  до суду з позовом до Лубенської міської ради
Полтавської області  про продовження  строку для подання заяви про прийняття
спадщини, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, яка проживала
в АДРЕСА_1 .

Після смерті матері ОСОБА_2 відкрилась спадщина, що складається
з домоволодіння , розташованого АДРЕСА_1.

Позивач  в установлений законом 6 - ти місячний термін
не звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса , вважаючи, що він
користуючись майном покійної матері прийняв спадщину, разом з тим він є юридично
не обізнаною особою в зв'язку з чим
прохає суд визначити  додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

У судовому
засіданні представник позивача  позовні
вимоги  підтримав , прохає їх
задовольнити.

Третя особа 2- га Лубенська Державна нотаріальна контора
надала суду письмову заяву згідно якої прохає
розглянути справу без свого представника, при вирішенні спору
покладається на розсуд суду.

Дослідивши
обставини справи, докази суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Встановлено,
що позивач являється рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., що
підтверджується копіями свідоцтва про народження та свідоцтвом про смерть.

ОСОБА_2
до дня своєї смерті постійно проживала в житловому будинку АДРЕСА_1. Після її
смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1. в
якому вона проживала.

Позивач,
маючи намір оформити право власності на
цю спадщину, як єдиний спадкоємець
звернувся з заявою з цим питанням до нотаріальної контори, однак через  пропуск 6 -ти місячного терміну нотаріус йому
в цьому відмовив.

Згідно
ч.1 ст.1270 ЦК України вказано ... для прийняття спадщини встановлюється строк
у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини, який пропустив позивач
з поважних причин, що позбавляє її права прийняти спадщину.

У відповідності з ст. 1272
ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для
подання ним заяви про прийняття спадщини, чого вимагає позивач .

Враховуючи  суд вважає , що в задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити.

Керуючись
ст.ст.2, 1270, 1272 ЦК України,

ст.ст.10,
60,  212-215  ЦПК України суд,

В И Р І
Ш И В:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про
продовження  строку для подання заяви про
прийняття спадщини відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду :
В.М.Матвієнко.