overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-708
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Н Е М   У К Р А Ї Н И
16 вересня  2008 року Долинський   районний
суд Кіровоградської області в складі:
головуючого -Голови суду
відкритому  судовому  засіданні
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів  на утримання дитини.
Позивачка наполягає на позовних
вимогах  і пояснила , що  від спільного проживання відповідачі мають
доньку  ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
.Рішенням Долинського районного суду  від
04.08.2008 р. відповідачі були позбавлені батьківських прав відносно своєї
неповнолітньої доньки ОСОБА_4 .Вихованням та утриманням дівчинки не займаються
, на даний час дитина проживає разом з позивачкою.
суду  не  з”явився , про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином , причину неявки суду не повідомив відповідачка до
суду не з”явилась  , місце знаходження її
не відоме . Зі згоди  позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224
Із копії свідоцтва про
народження  НОМЕР_1(а.с.6 , справа 2-804
2008 р.)слідує , що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками записані
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Із копії рішення № 2-804 від
04.08.2008 р.( а.с.3-4 ) слідує , що ОСОБА_2 та ОСОБА_3  позбавлено батьківських прав відносно їх
неповнолітньої доньки -ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
У відповідності зі ст.180
Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей
Вислухавши пояснення позивача  , вивчивши матеріали справи ,суд вважає , що
вимоги позову підлягають задоволенню  .
В судовому засіданні встановлено
, що відповідачі є батьками дитини , що підтверджується копією свідоцтва про
народження , допомоги на її утриманні не надають, тому суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачів аліменти на утриманні неповнолітньої доньки.
відповідачів  необхідно  стягнути
витрати  по  справі
за  ст. ст. 81 ,  88  ЦПК  України .
На підставі ст.ст. 180,182
Сімейного кодексу України, та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226  ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця
с.Олександрівна Долинського району Кіровоградської області , жителя АДРЕСА_1 ,
та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженку п. Железнодорожний
Княжпогостського району Комі АСРС , місце проживання не відоме   на користь
ОСОБА_1  аліменти на утримання
доньки ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в розмірі 1/4 всіх видів заробітку( доходів)
, але не менше 30 %  прожиткового  мінімуму
для  дитини  відповідного
віку ,  щомісячно  починаючи
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
солідарно  на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7-50 грн.
Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку за ч.1 ст 294 ч.2 ст.295 ЦПК України з дня проголошення
рішення .

Заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою  відповідача поданою протягом десяти днів , з
дня отримання його копії .

Головуючий  (підпис )

Копія вірно

ГОЛОВА  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Л.І.СИНЯТО

05.09.08
Справа № 2-907
Н Е М        У К Р А Ї Н И
18 вересня 2008  року
Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі :
головуючого-судді                                        БОЙКО П.М.
Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Долинська  справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,-
зареєстрували шлюб 13 травня 1995 року Долинським районним відділом РАГС
Кіровоградської області, актовий запис № 47.
Від спільного проживання мають
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
ОСОБА_1 звернулася до суду з
даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем однією сім»єю не проживають,
шлюбні відносини не підтримують, мають різні погляди на життя, спільне
господарство не ведуть. Донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на
повному її утриманні, відповідач добровільно не виділяє кошти на утримання
Позивачка в судовому засіданні
свої позовні вимоги підтримала , просить задовольнити позов.
Відповідач не заперечує проти
заявлених вимог, аліменти  сплачувати
Заслухавши пояснення  сторін, ознайомившись з доданими матеріалами
справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню .
Відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .
Так згідно ст. 181, 183 СК
України утримання провадиться  шляхом
стягнення  аліментів, частка заробітку (
доходу ) матері, батька,  яка буде
стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір
аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягненню з відповідача підлягають
судові витрати по справі судовий збір на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..88 ЦПК
Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК
України, суд,-
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця  та
жителя  АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
проживаючої  в АДРЕСА_2  на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження аліменти у розмірі 1/3 частини
заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 20.08.2009 року  і до
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., а  також
стягнути витрати  за інформаційно - технічне забезпечення
в сумі 07 грн. 50 коп.
Рішення  в частині стягнення аліментів за 1 місяць
підлягає негайному виконанню в іншій частині може бути оскаржене до
Кіровоградського апеляційного суду .

Суддя ( підпис )

Копія вірно

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
П.М.БОЙКО
Справа № 2-910
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 2008 р.  Долинський  районний суд  Кіровоградської  області
Головуючого  судді : попередньому  розгляді  судового
Долинська  справу  за позовом  ОСОБА_1  до
ТОВ  мала  підприємство
«Райагробуд»  про  визнання договору  купівлі-продажу  дійсним
В С Т А Н О В И  В : до  суду ,  мотивуючи тим ,  що  відповідача визнано  банкрутом .  З ліквідатором  ТОВ  МП
«Райагробуд»  призначено  Савоніну процедурі  ліквідації  він придбав  у  відповідача квартиру  АДРЕСА_1  за цьому  відбулась  повна передача  квартири .  Договір простій  письмовій  формі , його  не  приймають , та  рекомендують  його нотаріально  посвідчити ,  але відповідач  з  різних причин  відмовляється  нотаріально посвідчити  договір ,  тому він  вимушений  звернутися до  суду  з судовому  засіданні  позивач наполягає  на  позовних вимогах ,  та  просить суд  визнати  за ним  право  власності на  вказану  квартиру . суду  не  з»явився , з  якої  вбачається , не  заперечує ,  просить справу  розглянути  без
Вислухавши  пояснення позивача ,  вивчивши  матеріали справи ,  суд  приходить позов  підлягає  задоволенню . договору  купівлі-продажу  від 13.08.2008  р.  вбачається , особі  ліквідатора  Савоніної позивач  ОСОБА_1  купив квартиру  АДРЕСА_1 ,  продаж акту  приймання -передачі  від 13.08.2008  року  вбачається , особі  ліквідатора  Савоніної
ОСОБА_1  прийняв  квартиру акту  включення  майна у  ліквідаційну  масу 2008  року  вбачається , що  ліквідатор  Савоніна ліквідаційну  масу  підприємства-банкрута  ТОВ
МП  «Райагробуд»  квартиру експерта  про  вартість об»єкта  незалежної  оцінки , вбачається ,  що  квартира
АДРЕСА_1 ,  оцінка ,  а саме  ринкова  вартість становить  12 950  грн .
України ,  право  власності за  договором  виникає з  моменту  передання не  встановлено  договором
України  зобов»язання  має виконуватися  належним  чином , відповідно  до  умов ст. 220  ЦК  України , якщо  сторони  домовилися щодо  всіх  істотних умов  договору ,  що підтверджується  письмовими  доказами або  часткове  виконання договору ,  але  одна із  сторін  ухиляється від  його  нотаріального посвідчення ,  суд  може визнати  такий  договір разі  наступне  нотаріальне посвідчення  договору  не вищевикладеного  та  керуючись ст. ст. 10 , 11 , 130 , 209 , 212, 213-215  ЦПК
України ,  суд , - договір  купівлі-продажу  квартири
АДРЕСА_1  укладений  13
ТОВ  малим  підприємством
«Райагробуд»  Долинського  району
Кіровоградської  області .  Визнати право  власності  за
ОСОБА_1  на  квартиру
Рішення  може бути  оскаржене  в апеляційному  порядку  відповідно до  вимог  ст. 294
ЦПК  України .

Головуючий  суддя : ( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО    СУДУ

НАДІЙШЛА-22.08.2008 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м я м У к р а ї н и
11 грудня 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі – Волковій І.А.,
з участю представника позивача –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором
У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала.
Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
04.04.2006 року між позивачем та відповідачем
був укладений кредитний договір
За належне виконання
своїх зобовязань по кредитному договору поручився поручитель –
, з яким 04.04.2006 року був укладений договір поруки
, згідно якого поручитель відповідає перед банком в тому ж обємі, що й позичальник.
Зобовязання за кредитним договором відповідачем
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором
Оскільки відповідачем
порушено істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню.
На підставі вимог ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054, 1069 ЦК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі по 253,74 грн. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Розірвати кредитний договір
року, укладений між відкритим акціонерним товариством
в солідарному порядку на користь
заборгованість за кредитним договором
судові витрати в сумі по 253,74 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2Н-143/08
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
року                                                                                      м.Сокиряни
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д. в порядку
ст.ст. 95-98 ЦК України, розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», в
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.04.2006
року у сумі 1441,74 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1,
встановила, що заявлена вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору. Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені договором.
підставі ст.ст. 509, 526, 611, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 88,  96, 102, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
заборгованість за кредитним договором б/н від 13.04.2006 року в розмірі 1441
(одну тисячу чотириста сорок одну) грн. 74 коп., а також 40 (сорок) грн. 50
коп. судових витрат.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Сокирянського районного суду                                                                          О.Д.
Місце печатки суду
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається   судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  «_____» __________________ 2008 року
Місце печатки суду
Суддя
Сокирянського районного суду                                                О.Д.
Відмітки про виконання судового наказу
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки______________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2Н-144/08
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
року                                                                                      м.Сокиряни
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д. в порядку
ст.ст. 95-98 ЦК України, розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», в
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.01.2007
року у сумі 1997,64 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с.Василівка
вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору. Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені договором.
підставі ст.ст. 509, 526, 611, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 88,  96, 102, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с.Василівка Сокирянського району
договором б/н від 10.01.2007 року в розмірі 1997 (одну тисячу дев'ятсот
дев'яносто сім) грн. 64 коп., а також 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Сокирянського районного суду                                                                          О.Д.
Місце печатки суду
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається   судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  «_____» __________________ 2008 року
Місце печатки суду
Суддя
Сокирянського районного суду                                                О.Д.
Відмітки про виконання судового наказу
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-ц-1166 2008 р.             Головуючий
у 1-й інстанції Моргун О.В.
Суддя
-  доповідач  Рибалка В.Г.
У Х В А Л  А

14
жовтня 2008 року колегія  суддів судової
палати в цивільних справах  Апеляційного
суду Сумської  області в складі:

головуючого  -
Рибалки В.Г.,

суддів             -
Попруги С.В., Хвостика С.Г.,

з участю
секретаря судового засідання  - Рой Я.М.,

та осіб, які
беруть участь у справі - ОСОБА_1,

розглянула  у відкритому судовому  засіданні в приміщенні Апеляційного суду
цивільну   справу за  апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_1

на ухвалу судді Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 17 липня 2008 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування договору купівлі-продажу та
скасування третейської угоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою
судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2008 року
повернуто позовну заяву ОСОБА_2 для подання до належного суду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею норм процесуального
права, просить зазначену ухвалу судді скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що справа є підсудною
саме Глухівському міськрайоному суду, оскільки фактично оспорюється договір
купівлі-продажу майна, що знаходиться в с.Студенок Глухівського району.

Колегія
суддів дослідивши доводи скарги, які
підтримав позивач  в суді
апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга
підлягає   задоволенню, виходячи з таких
підстав.

Як
вбачається з позовної заяви, між сторонами
фактично існує спір про право власності на нерухоме майно - споруди
колишнього цегляного заводу, що знаходяться в с.Студенок Глухівського району
Сумської області.

Відповідно
до ст.114 ЦПК України, яка встановлює виключну підсудність, позови, що
виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна
або основної його частини.

За таких
обставин суддя дійшов невірного висновку про непідсудність даної справи
Глухівському міськрайонному суду Сумської області і необґрунтовано на підставі
п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повернув позовну заяву позивачам.

У
зв'язку з такими порушеннями норм процесуального права ухвала  судді
підлягає скасуванню з передачею питання на  новий розгляд зі стадії прийняття позовної
заяви.

Керуючись
ст. ст.  307 ч. 2 п. 4,  312 ч. 1 п.3, 313, 315      ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу   судді Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 17 липня 2008 року скасувати і передати питання на новий
розгляд.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):

З оригіналом
згідно: суддя Апеляційного суду                                                  В.Г.
Рибалка
Справа № 2-о-48/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді : Майдан С.І.

при секретарі: Ракович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

01.02.2008 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт належності
ОСОБА_2
правовстановлюючого документу – ощадної книжки з відкриттям рахунку №1640 від 24.05.1988 року в ощадній касі №3330/015 Ощадного банку колишнього СРСР. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 29.06.1990 року загинув її сина
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. На його ім`я був відкритий рахунок №1640 від 24.05.1988 року в ощадній касі №3330/015 Ощадного банку колишнього СРСР. Однак при відкриті вкладу була оформлена ощадна книжка, в якій було допущено помилку в графі по батькові її сина, а саме зроблено запис Вікторович, замість Віталійович. Вищезазначена помилка позбавляє її спадкового права і отримання спадщини, яка залишилася після смерті її сина.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставах викладених у заяві.

Заінтересована особа у судове засідання не з’явилась, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1
, виданого Міським бюро ЗАГС м.Херсона від 06.12.1972 року, довідки про склад сім`ї №105, виданої ТОВ «Україна» син заявника мав по батькові «Віталійович».

В ощадної книжці з відкриттям рахунку №1640 від 24.05.1988 року в ощадній касі №3330/015 Ощадного банку колишнього СРСР помилково вказане по батькові
ОСОБА_2
замість «Віталійович» вказано «Вікторович».

Таким чином, судом встановлено, що ощадна книжка з відкриттям рахунку №1640 від 24.05.1988 року в ощадній касі №3330/015 Ощадного банку колишнього СРСР видана
ОСОБА_2
належить
ОСОБА_2
.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,212,256,257,259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_2
ощадної книжки з відкриттям рахунку №1640 від 24.05.1988 року в ощадній касі №3330/015 Ощадного банку колишнього СРСР.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя: С.І.Майдан