overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-285
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
листопада 2008  року                                  Іванівський
районний суд Херсонської області
особі судді Ковальчук Т.М.,
при  секретарі Кидрук О.Д.,
у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про
до суду з позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 липня 2006 року він з відповідачкою
уклав шлюб, зареєстрований Благодатненською сільською радою Іванівського  району
Херсонської  області, актовий  запис № 4, від сумісного проживання з
відповідачкою народилась донька - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1   народження. Шлюбні
стосунки з відповідачкою  припинені з 20
лютого 2008 року в зв'язку з тим, що відповідачка перебуває у фактичних шлюбних
відносинах з іншим чоловіком, зловживає спиртними напоями. Просить суд шлюб з
відповідачкою розірвати.
Позивач ОСОБА_1  в судовому засіданні підтримав свої вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_2
в судовому засіданні  позов
визнала повністю і не заперечувала проти розірванні шлюбу, оскільки з позивачем
шлюбні відносини припинилися, з лютого 2008 року вона співмешкає з іншим
чоловіком, від якого чекає дитину.
Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами
суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з  наступних  підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1  та ОСОБА_2  зареєстрували шлюб у Благодатненській
сільській раді Іванівського району Херсонської області 29 липня 2006 року,
актовий запис № 4 (а.с. 4); від сумісного проживання сторони мають доньку -
ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1  народження яка проживає з відповідачкою (а.с.
5, 8); відповідачка ОСОБА_2  перебуває на
обліку з приводу вагітності в Іванівській центральній районній лікарні  (а.с. 11-12).
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам сторін, так як з 20 лютого 2008 року вони сумісно
не проживають, сімейні відносини не підтримують, відповідачка проживає з іншим
чоловіком, чекає від нього дитину.
Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ч. 2
ст. 112 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований Благодатненською
сільською радою Іванівського району Херсонської області 29 липня 2006 року,
актовий запис № 4 між ОСОБА_1  та ОСОБА_2  розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу судовий збір на користь держави з ОСОБА_1  та ОСОБА_2
в сумі по 8 (вісім) гривень 50
Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С
у д д я:
Справа № 2-3644-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді - Франька М.Я.

при секретарі - Соловйовій Л.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.07.1993р., від якого мають двох неповнолітніх дітей. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, що призвело до втрати взаємоповаги та взаємопорозуміння з питань ведення господарства, уклада сім’ї. Фактичні шлюбні стосунки між ними припинені близько двох років тому, мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться. Шлюб фактично не існує. Примирення і збереження сім’ї вважає неможливим. Майнового спору немає. Спору про місце проживання дітей немає.

Позивач та відповідач в попереднє судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач наполягає на позовних вимогах, відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання, що відповідає положенням ч.4 ст. 130 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.07.1993р., від якого мають двох неповнолітніх дітей. Фактично шлюбні стосунки між сторонами припинені близько двох років тому, через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги, їхні відносини набули негативного характеру, мешкають окремо. Шлюб фактично не існує. Майнового спору немає. Спір про місце проживання дітей відсутній.

При даних обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України.

Враховуючи майновий стан сторін, витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейног кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130 ч.4, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
та
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстрований 24 липня 1993 року Головківською сільською радою Олександрійського р-ну Кіровоградської обл., актовий запис №4

Стягнути з
ОСОБА_1
. в дохід держави 17грн. витрат за реєстрацію розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий-
Справа № 2 -2504- 2008р.
14 жовтня 2008року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого -судді – Франька М.Я.
розглянувши в судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,-
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з
, зареєстрований 21.09.1996року, від якого мають неповнолітню дитину,
Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, що призвело до втрати взаємоповаги та взаємопорозуміння з питань ведення господарства, уклада сім’ї, через що виникали постійні сварки. Фактично шлюбні відносини припинили з квітня 2008р., спільне господарство не ведеться.
Шлюб фактично не існує і збереження сім’ї вважає неможливим. Майнового спору немає. Просить стягнути судовий збір з нього.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи належно повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача, суд постановляє заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних доказів.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.09.1996року, від якого мають неповнолітню дитину,
Спільне життя сторони припинили, через несумісність характерів, що призвело до втрати взаємоповаги та взаємопорозуміння з питань ведення господарства, уклада сім’ї, через що виникали постійні сварки. Фактично шлюбні відносини припинили з квітня 2008р., спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. Спір про місце проживання дитини відсутній.
Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне віднести на позивача.
Керуючись ст.ст.110,112Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,209, 212, 214-215, 218,224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
., зареєстрований 21 вересня 1996 року Приютівською селищною Радою Олександрійського району Кіровоградської обл., актовий запис № 13.
в дохід держави, за реєстрацію розірвання шлюбу витрати в сумі- 17грн.
від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-
Справа № 8-6
С У Д О В О Г О    З А С І Д А Н Н Я
Долинський  районний  суд
Кіровоградської  області  в
Головуючого  судді : розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в залі  суду  м. Долинська заяву ОСОБА_1 про  перегляд  рішення
Долинського  районного  суду
Кіровоградської  області  від 06.09.2005  року  по справі  № 2-1143  за зв'язку  з  нововиявленими  обставинами , - до  суду  з заявою  про  перегляд рішення  Долинського  районного суду  від  06.09.2005 року  по  справі
№ 2-1143 / 2005  року  у  зв'язку  з нововиявленими  обставинами ,  мотивуючи тим ,  що  24.04.2008 року  з  листа прокурора  Долинського  району йому  стало  відомо , що  постановою  Долинського районнОСОБА_2Барановського  Василя  Михайловича було  звільнено  від кримінальної відповідальності  ( з  нереабілітуючих  підстав ) відповідно  до  Закону
України   « Про  амністію» .

Зазначеною  постановою встановлено  факт  отримання коштів  кредиту ,  оформленого на  його  ім'я , особисто  ОСОБА_2,  який  використав їх  на  потреби
ТОВ  «Старт» .

Тому  заявник вважає ,  що  встановлення даного  факту  є нововиявленою  обставиною  і має  суттєве  значення для  вірного  розгляду справи .  Встановлені  постановою суду  обставини  існували на  момент  винесення рішення  у  даній цивільній  справі ,  однак не  враховані  судом при  винесенні  рішення .

Представник заявника  в  судовому засіданні  заяву  підтримала і  пояснила ,  що її довіритель грошового  кредиту не  брав ,  в банку  документи  не підписував, гроші взяв ТОВ «Старт» .

Представник  позивача філії  Долинського  відділення
ВАТ  «Державний  ощадний банк  України»  та представник  співвідповідача  ТОВ
«Старт»  в  судове засідання  не  з»явились ,  були  повідомлені належним  чином .

Суд  вважає за  можливе  розглянути справу  за  наявними матеріалами  .

Вислухавши  пояснення представника  заявника ,  вивчивши  письмові докази ,  суд  приходить до  висновку ,  що заява  задоволенню  не підлягає ,  оскільки  заявник в  судовому  засіданні не  надав  згідно вимог  ст. 361  ЦПК
України  відповідних  підстав для  перегляду  рішення суду  у  зв'язку з  нововиявленими  обставинами .

Керуючись  ст. ст. 361 , 365 , 366  ЦПК
України ,  суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити  в задоволенні  заяви ОСОБА_1 про  перегляд  рішення
Долинського  районного  суду
Кіровоградської  області  від 06.09.2005  року  у зв'язку  з  нововиявленими  обставинами за  необґрунтованістю  заяви та  відсутністю  підстав для  перегляду  .

Ухвала  може бути  оскаржена  в апеляційному  порядку  через суд  першої  інстанції шляхом  подачі  в 5-денний  строк  з дня  проголошення  ухвали заяви  про  апеляційне оскарження  і  поданням після  цього  протягом десяти  днів  апеляційної скарги  з  подачею її  копії  до апеляційної  інстанції  або в  порядку  ч.  4  ст. 295
ЦПК  України .

Головуючий - суддя  :  ( підпис )

Копія   вірна .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО   СУДУ
Справа № 2- 0-11
25 січня  2008 року                                                 смт.
районний суд Івано-Франківської
складі:                           головуючої
судді    Калиній Г.В.
секретаря           Федишин І.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи ОСОБА_2та  ОСОБА_3, про
надання права на шлюб, -
ОСОБА_1.  звернулася
в суд із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2..
У судовому
засіданні заявниця свою заяву підтримала та пояснила, що вона з ОСОБА_2.  по взаємній
повазі  та любові  одне до одного та по вільній згоді бажають
створити сім”ю. Вони звернулися до органу
реєстрації актів цивільного стану з заявою про реєстрацію шлюбу. У реєстрації шлюбу їм відмовлено у зв»язку з  тим, що вона не
досягла шлюбного віку, а тому вони не можуть реалізувати своє право на
укладення шлюбу, та вимушені звернутися до суду. Вона на даний час вагітна.  Батьком
майбутньої дитини є ОСОБА_2., а тому оформити шлюбні відносини у даний час
особа  ОСОБА_3. - мати заявниці,   заяву   підтримала та пояснила, що її дочка та ОСОБА_2.
одне одного і їх одруження буде в інтересах її дочки, оскільки вона  вагітна.
особа  ОСОБА_2. заяву також  підтримав та
пояснив, що по взаємній згоді та любові
бажає укласти шлюб з заявницею, яка у даний час вагітна. Однак заявниця
не досягла шлюбного віку, а тому він просить суд надати їй право на шлюб із ним.
учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
до задоволення з наступних підстав.
відповідності до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.
про народження  заявниці підтверджено, що вона народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не
досягла шлюбного віку.
Довідкою, виданою Рожнятівською районною лікарнею 23
січня  2008 року підтверджено, що
заявниця вагітна, термін вагітності 8-9
Дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що заявниця має
намір створити сім'ю, яка грунтується на вільній згоді, взаємній любові та
повазі одне до одного з ОСОБА_2. Це
відповідає  інтересам заявниці, а
тому їй слід надати право на шлюб.
На підставі викладеного, ст.ст. 22-23 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст.130, 212-215,  ЦПК України, суд, -
задовольнити.  Надати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України,
жительці с. Петранка,  Рожнятівського району,  право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  українцем,
громадянином України, жителем с.
Петранка  Рожнятівського району.
Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний
суд шляхом подачі заяви про його
апеляційне оскарження на протязі десяти днів з часу його проголошення та
апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з часу подачі заяви, або на протязі
десяти днів з часу проголошення рішення суду.

Суддя:  підпис

Копія відповідає оригіналу :

Суддя
Рожнятівського районного суду                                Г.В.Калиній
Справа № 2-828
19.08.2008 року Долинський районний
суд Кіровоградської обл.
складі :  Головуючого судді                            КАЛМИКОВА Б.Л.
При секретарі                                     Поліщук Т.І.
Розглянувши   у відкритому судовому засіданні   в  м.
Долинська  справу  за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2   до Долинської
міської ради  про визнання права
власності на самочинно збудовані будівлі та визнання права власності ,-
Позивачі звернулися  до
суду  з  позовом
до  відповідача , мотивуючи  тим , що вони за заповітом померлого батька
ОСОБА_3, являються спадкоємцями
житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , при житті їх покійний
батько побудував на вказаному домоволодінні : цегляний  сарай «Г» розміром  3,62м х 1,80 м , цегляний гараж  «Д» розміром 5,05 м х 3,45 м .   Ці споруди були побудовані без належних  проектних документів ,  також не були оформлені необхідні документи
про закінчення будівництва і право власності на них не узаконене. При звернені
до Долинської міської ради про узаконення даних будівель їм було рекомендовано
звернутися до суду.
судовому  засіданні  позивачка ОСОБА_1,   підтримала позовні  вимоги
та  просить  суд
визнати право  власності на
вказані споруди за її померлим батьком ОСОБА_3 та пояснила , що її сестра
позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилася тому , що хворіє.
Представник  відповідача  про час і місце судового засідання  повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив .
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України
Суд вважає за можливе розглянути
справу  за наявними матеріалами.
Вислухавши  пояснення
матеріали  справи , суд  дійшов
висновку , що  позов  підлягає
Згідно акту  технічного обстеження № 2608  від
11.06.2008року  самочинно
збудовані споруди  за наслідками
обстеження та згідно нормативних документів
мають задовільний стан та в подальшому
можуть експлуатуватись за призначенням
ЦК України , на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки , суд
може визнати за ним  право  власності на нерухоме майно , яке самочинно
збудоване на ній , якщо не порушує права інших осіб.
в  судовому  засіданні з достовірно  встановлено, що  вказані
будівлі   побудовані померлим
ОСОБА_3,  без  відповідних
проектних  документів, а  тому
суд  вважає , що  є
підстава  для  визнання
за померлим батьком позивачів
права  власності  на
вищезазначені будівлі .
викладеного , керуючись  ст.
ст,10,11,209,212,  213-215,218, 224,225,226   ЦПК України ,-
Заявлений позов  задовольнити .
власності  за  ОСОБА_3 померлим ІНФОРМАЦІЯ_1     на
самочинно  збудовані на земельній
ділянці:  цегляний  сарай «Г» розміром  3,62м х 1,80 м , цегляний гараж  «Д» розміром 5,05 м х 3,45 м .  в АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене
до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294  ЦПК України .

Заочне рішення  може бути переглянуте судом , що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії

Головуючий
суддя: (підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ                                            Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 8-2
С У Д О В О Г О    З А С І Д А Н Н Я
Долинський  районний  суд
Кіровоградської  області  в
Головуючого  судді : розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в залі  суду  м. Долинська заяву ОСОБА_1  про  перегляд рішення  Долинського  районного суду  Кіровоградської  області від  06.09.2005  року по  справі  № 2-1141 за  2005  рік у  зв'язку  з нововиявленими  обставинами , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник  звернувся до  суду  з заявою  про  перегляд рішення  Долинського  районного суду  від  06.09.2005 року  по  справі
№ 2-1141 / 2005  року  у  зв'язку  з нововиявленими  обставинами ,  мотивуючи тим ,  що  24.04.2008 року  з  листа прокурора  Долинського  району йому  стало  відомо , що  постановою  Долинського районного  суду  Кіровоградської  області по  кримінальній  справі
№ 1-3 / 2007  р. ОСОБА_2  було звільнено  від  кримінальної відповідальності  ( з  нереабілітуючих  підстав ) відповідно  до  Закону
України   « Про  амністію» .

Зазначеною  постановою встановлено  факт  отримання коштів  кредиту ,  оформленого на  його  ім'я , особисто  ОСОБА_2,  який використав  їх  на потреби  ТОВ  «Старт» .

Тому  заявник вважає ,  що  встановлення даного  факту  є нововиявленою  обставиною  і має  суттєве  значення для  вірного  розгляду справи .  Встановлені  постановою суду  обставини  існували на  момент  винесення рішення  у  даній цивільній  справі ,  однак не  враховані  судом при  винесенні  рішення .

Заявник  в судовому  засіданні  заяву підтримав  і  пояснив , що  грошового  кредиту не  брав ,  в банку  документи  не підписував, гроші взяв ТОВ «Старт» .

Представник  позивача філії  Долинського  відділення
ВАТ  «Державний  ощадний банк  України»  та представник  співвідповідача  ТОВ
«Старт»  в  судове засідання  не  з»явились ,  були  повідомлені належним  чином .

Суд  вважає за  можливе  розглянути справу  за  наявними матеріалами  .

Вислухавши  пояснення заявника  ,  вивчивши письмові  докази ,  суд  приходить  до висновку ,  що  заява задоволенню  не  підлягає , оскільки  заявник  в судовому  засіданні  не надав  згідно  вимог ст. 361  ЦПК  України відповідних  підстав  для перегляду  рішення  суду у  зв'язку  з нововиявленими  обставинами .

Керуючись  ст. ст. 361 , 365 , 366  ЦПК
України ,  суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити  в задоволенні  заяви ОСОБА_1  про перегляд  рішення  Долинського районного  суду  Кіровоградської  області від  06.09.2005  року  у  зв'язку з  нововиявленими  обставинами за  необґрунтованістю  заяви та  відсутністю  підстав для  перегляду  .

Ухвала  може бути  оскаржена  в апеляційному  порядку  через суд  першої  інстанції шляхом  подачі  в 5-денний  строк  з дня  проголошення  ухвали заяви  про  апеляційне оскарження  і  поданням після  цього  протягом десяти  днів  апеляційної скарги  з  подачею її  копії  до апеляційної  інстанції  або в  порядку  ч. 4  ст. 295  ЦПК
України .

Головуючий - суддя  :  ( підпис )

Копія   вірна .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО   СУДУ
Справа № 8-4
С У Д О В О Г О    З А С І Д А Н Н
Долинський  районний  суд
Кіровоградської  області  в
Головуючого  судді : розглянувши  у  відкритому  судовому суду  м.  Долинська перегляд  рішення  Долинського районного  суду  Кіровоградської  області від  06.09.2005  року по  справі  № 2-1138 нововиявленими  обставинами , - до  суду  з заявою  про  перегляд рішення  Долинського  районного суду  від  06.09.2005 року  по  справі
№ 2-1138 / 2005  року  у  зв»язку з  нововиявленими  обставинами , мотивуючи  тим ,  що 24.04.2008  року  з листа  прокурора  Долинського району  йому  стало відомо ,  що  постановою
Долинського  районного  суду
Кіровоградської  області  по кримінальній  справі  № 1-3 / 2007 р. ОСОБА_2  було  звільнено від  кримінальної  відповідальності  ( з нереабілітуючих  підстав )  відповідно до  Закону  України
« Про  амністію» .

Зазначеною  постановою встановлено  факт  отримання коштів  кредиту ,  оформленого на  його  ім»я , особисто  ОСОБА_2,  який використав  їх  на потреби  ТОВ  «Старт» .

Тому  заявник вважає ,  що  встановлення даного  факту  є ново- виявленою  обставиною  і має  суттєве  значення для  вірного  розгляду справи .  Встановлені  постановою суду  обставини  існували на  момент  винесення рішення  у  даній цивільній  справі ,  однак не  враховані  судом при  винесенні  рішення .

Заявник  в судовому  засіданні  заяву підтримала  і  пояснила , що  грошового  кредиту не  брала ,  в банку  документи  не підписувала ,  за  неї

хтось підписався ,  вона  була тоді  в  декретній відпустці .

Представник  позивача філії  Долинського  відділення
ВАТ  «Державний  ощадний банк  України»  та представник  співвідповідача  ТОВ
«Старт»  в  судове засідання  не  з»явились ,  були  повідомлені належним  чином .

Суд  вважає за  можливе  розглянути справу  за  наявними матеріалами  .

Вислухавши  пояснення заявника  ,  вивчивши письмові  докази ,  суд приходить  до  висновку , що  заява  задоволенню не  підлягає ,  оскільки заявник  в  судовому засіданні  не  надав згідно  вимог  ст. 361
ЦПК  України  відповідних підстав  для  перегляду рішення  суду  у зв»язку  з  нововиявленими  обставинами .

Керуючись  ст. ст. 361 , 365 , 366  ЦПК
України ,  суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити  в задоволенні  заяви  ОСОБА_1 про  перегляд  рішення
Долинського  районного  суду
Кіровоградської  області  від 06.09.2005  року  у зв»язку  з  нововиявленими  обставинами за  необґрунтованістю  заяви та  відсутністю  підстав для  перегляду  .

Ухвала  може  бути оскаржена  в  апеляційному порядку  через  суд першої  інстанції  шляхом подачі  в  5-денний строк  з  дня проголошення  ухвали  заяви про  апеляційне  оскарження і  поданням  після цього  протягом  десяти днів  апеляційної  скарги з  подачею  її копії  до  апеляційної інстанції  або  в порядку  ч.  4  ст. 295  ЦПК
України .

Головуючий - суддя  :  ( підпис )

Копія   вірна .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО   СУДУ