№ 2- 27 / 2008
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА )
2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя у складі головуючої судді
Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю.., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування»
про   визнання  незаконним наказу про застосування
дисциплінарного стягнення  , -
ст. ст. 57, 60, 79, 88,  209, 212, 213,
214, 215 ЦПК України,  ст. ст. 139, 140, 142, 147-149, 231  КЗпП України, п.1  Постанови Пленуму Верховного Суду
України  від 6.11.1992 р. № 9    «Про практику розгляду судами трудових
спорів» (зі змінами, внесеними постановами
від 1.04.1994 р. №4, від 26.10.1995 р. № 18 та від 25.05.1998 р. № 15.),
суд -
ОСОБА_1  до відкритого акціонерного
товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про   визнання
незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення   - відмовити.
з ОСОБА_1 на користь держави витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гр. 50 коп.
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання  заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:

, 140139, 140, 1

№ 2- 27 / 2008

Я

Р  І
Ш  Е  Н
Н  Я

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

18 липня
2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя у складі головуючої судді
Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю.., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування»
про   визнання  незаконним наказу про застосування
дисциплінарного стягнення  , -

В С Т А Н О В И В  :

17  жовтня 2007 року позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до відкритого акціонерного
товариства «Маріупольський завод  важкого
машинобудування » ( далі - ВАТ «МЗВМ»)  з
позовом про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного
стягнення у якому зазначив, що з 25.10.2004 року він був прийнятий на роботу
лікарем-терапевтом у поліклініку ВАТ «МЗВМ». 9.02.2007 року до нього звернувся
хворий ОСОБА_2, якому він визначив діагноз : ОРВІ, гіпертонічна хвороба, 2
стадія, криз. 16.02.2007 р.  він направив
хворого до стаціонару, де його було госпіталізовано. 13.03.2007 р. на третій
день захворювання до нього знов звернувся ОСОБА_2, якому він визначив діагноз :
ОРВІ, при цьому стан здоров'я хворого був задовільний. Він видав хворому лист
непрацездатності , призначив лікування  з
урахуванням хронічних захворювань ОСОБА_2 та керуючись наказом № 499 від
28.10.2003 р 15.03.2007 р. ОСОБА_2 помер, причиною його смерті стало:
інтонсікація , двохстороння гнійна пневмонія. За цим фактом по  зверненню доньки померлого - ОСОБА_3
управлінням здравоохорони Маріупольської міської Ради  була створена комісія, за висновками якої
відповідачем на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани ,
про що був виданий наказ за № 197 -к від 23.04.2007 р. Просив визнати цей наказ
незаконним .

У
судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та  пояснив, що у нього на лікуванні знаходився
хворий ОСОБА_2, який вперше звернувся до нього у лютому 2007 року, а  потім
13.03.2007 р.. Він призначив хворому лікування згідно з його станом
здоров'я і по ОРВІ і по вірогідному легеневому осложнению ,  показань до флюорографії не було,
зобов'язавши явкою на 16.03.2007 р. 19.03.2007 р. стало відомо про смерть
ОСОБА_2, оскільки поскаржилась його донька. З цього приводу ніякого
розслідування з боку адміністрації не було. Він був присутнім на засіданні  в управлінні здравоохорони Маріупольскої
міськради.   він виконав все необхідне,
призначив  лікування  згідно зі станом здоров'я.  Вважає, що причиною смерті ОСОБА_2 є
гіпертонічна енцелофопатія з набряком мозку, а пневмонія виникла у період
клінічної смерті. Всі необхідні записи він у картці проводив. Важав, що ОСОБА_2
був хворим на енцелофопатію, жирова дистрофія печінки, хронічний алкоголізм..

Представник відповідача Орєхов О.В. у судовому засіданні  позов не визнав та пояснив, що  позичав працює на посаді терапевта з 2003 р.
12.04.2007 р.  на підприємство надійшло
повідомлення з міського управління охорони здоров'я , згідно з яким  комісією було встановлено ряд порушень з боку
ОСОБА_1 при лікуванні хворого ОСОБА_2. За цим фактом ОСОБА_1 написав
пояснення.  Згідно з висновками коміссіі
було прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення  у вигляді догани. Позивач
порушив свої посадові обов'язки.

Суд,
вислухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Орєхова О.В., свідків,
дослідивши матеріали справи  вважає, що
позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно  п. 1  Постанови Пленуму Верховного  Суду України № 9 від 6 листопада 1992 г. „Про
практику розгляду судами трудових спорів „
зі змінами , внесеними постановами від 1 квітня  1994 р. № 4, від  26 жовтня 1995 р. № 18 та від 25 травня 1998
р. № 15 діяльність судів по розгляду справ цієї категорії  повинна спрямовуватись на всемірну  охорону конституційного права кожного на
працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно
вибирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних
інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової і виробничої
дисципліни, на виховання  працівників у
дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці.

Згідно зі ст. 139 КЗпП України , працівники зобов'язані працювати чесно і
сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно  ч.1 ст. 21 КЗпП України
трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним органом чи
фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і
забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені
законодавством про працю, колективним договором
і угодою сторін.

Згідно  ч. 1 ст. 142 КЗпП України
трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається
правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими
колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу та виборного
органу первинної  профспілкової
організації  на основі типових правил.

У
відповідності  з п. 5.4 Правил
внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ „МЗВМ” , затверджених
17.03.2005 р. коло обов'язків (робіт), які повинен виконувати кожний
робітник   підприємства за своєю
спеціальністю, кваліфікацією або посадою
, визначається тарифно-кваліфікаційними довідниками, технічними
правилами, положеннями, посадовими інструкціями, наказами, розпорядженнями та
вказівками адміністрації. ( а.с.   ).

У відповідності з п.п.10.1, 10.2, 10.10
Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ВАТ „МЗВМ” ,
затверджених 17.03.2005 р., за порушення трудової дисципліни,  невиконання або неналежне виконання з вини працівника
покладених на нього обов'язків, адміністрація підприємства може застосувати
дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Згідно з
п. 1.3. Посадової інструкції, з якою позивач ОСОБА_1 був  ознайомлений 25.10.2004 р., лікар -
терапевт  у своїй роботі керується чинним
законодавством України про охорону здоров'я , кодексом законів про працю та
нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів та закладів
здоров'я , організацію терапевтичної цехової допомоги. ( а.с. 28), згідно
п.п.

Судом встановлено , що 25.10.2004 р.
ОСОБА_1 був  прийнятий на роботу
лікарем-терапевтом  цехової
лікарняної  дільниці ВАТ „МЗВМ”  ( а.с. 104), наказом за № 406 к від
25.07.2005 р. був звільнений за ч.3 ст. 40 КЗпП України ( а.с.105), 23.06.2006
р. ОСОБА_1 був поновлений на роботі    (
а.с. 106).

У зв'язку з викладеним  підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та
скасування наказу  за № 292-к від  11.06.2007 р.
немає.

Відповідно  до ст.
79 ЦПК України   судові витрати
складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи . Згідно
п. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивачі за
вимогами, що випливають з трудових відносин, від сплати державного мита
звільняються. У відповідності до ст.. 81 ЦПК України  на позивача слід покласти витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 гр. 50 коп.

Керуючись
ст. ст. 57, 60, 79, 88,  209, 212, 213,
214, 215 ЦПК України,  ст. ст. 139, 140, 142, 147-149, 231  КЗпП України, п.1  Постанови Пленуму Верховного Суду
України  від 6.11.1992 р. № 9    «Про практику розгляду судами трудових
спорів» (зі змінами, внесеними постановами
від 1.04.1994 р. №4, від 26.10.1995 р. № 18 та від 25.05.1998 р. № 15.),
суд -

В  И
Р  І  Ш
И  В   :

В позові
ОСОБА_1  до відкритого акціонерного
товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про   визнання
незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення   - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гр. 50 коп.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання  заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:

, 140139, 140, 1