Справа №22Ц-1356/2008                                                                    Головуючий
у І інстанції Соловйова Н.М.
Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2008 року                                                                                                             м. Київ

Колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді :  Яворського М.А.,

суддів                            Приходька К.П.,
Данілова О.М.

при секретарі              Колесник Н.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду  Київської області від 03 липня 2007 року в
цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в
інтересах Козинської селищної ради, та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний  до використання стан,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Обухівського
райсуду від 21 березня 2006 року, ухваленому у справі за позовом Першого заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району та ОСОБА_2
до ОСОБА_1про повернення
самовільно зайнятої ділянки та приведення її у придатний до використання стан, вимоги позивача
задоволені, виконавчі листи Обухівським райсудом передані на примусове виконання.

У червні 2007 року
державний виконавець ВДВС Обухівського районного управління юстиції звернувся
до Обухівського районного суду із заявою про роз'яснення порядку виконання
вищеназваного рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню.

Ухвалою Обухівського районного суду  Київської області від 03 липня   2007 року
заяву державного виконавця задоволено та роз'яснено  рішення Обухівського райсуду від 21 березня
2006 року, відповідно якому
ОСОБА_1 зобов'язаний звільнити
самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 0,05 га, які розташовані: 0,04 га вздовж берега
водойми в районі вул. Лугової в смт Козин Обухівського району Київської області і примикає
до земельної ділянки ОСОБА_1, ділянка 0,01 га - вздовж проїзду по вулиці Луговій смт. Козин Обухівського
району, шляхом знесення   самовільно побудованих на них споруд, на
ділянці площею 0,04 га  - паркану вздовж берега водойми, гойдалки, причалу,
частини самовільно побудованої теплиці, на ділянці площею 0,01 га - шляхом знесення паркану,
побудованого на відстані межі на 1,5 м за рахунок проїжджої частини дороги, воріт, збудованих за
3,5 м від встановленої межі в бік дороги, клумби, водозабірного колодязя та
електрощитової, та повернути самовільно зайняті ділянки за належністю до земель Козинської
селищної ради у придатному для використання стані. Рішення набрало законної сили і підлягає
примусовому виконанню в повному обсязі на підставі виконавчого листа,
стягувачем по якому значиться ОСОБА_2.

В апеляційній
скарзі  відповідач по справі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального
законодавства яке регулює порядок розгляду заяв про роз'яснення рішення суду, просить
ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу по суті заявленого
клопотання.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 312
ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог ч.1,
3 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і
(або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Як вбачається з
матеріалів вказаної цивільної справи судом першої інстанції у вказаній
цивільній справі 23 березня 2007 року за заявою відповідача по справі ОСОБА_1.
постановляла ся ухвала про роз'яснення рішення суду від  21 березня 2006 року. (справа №6-18/07)

Ухвалою колегії суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 09
жовтня 2007 року зазначена ухвала суду першої інстанції скасовано та
постановлено нову ухвалу про відмову в роз'ясненні рішення суду. (а.с. 360).

Розглядаючи 3 липня 2007 року заяву державного
виконавця відділу ДВС Обухівського РУЮ в порядку передбаченому ст. 221 ЦПК
України та ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» суд першої
інстанції виходив із того, що сторони по вказаній справі належним чином
повідомлення про час місце та дату розгляду вказаної справи в судове засідання
не з'явилися, а тому  розглянув указану
справу відповідно до вимог ч.3 ст. 221 ЦПК України у відсутність сторін.

Відповідно до вимог п. 8
Постанови Пленуму  Верховного суду
України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при
розгляді цивільних справ по першій інстанції» № 9 від 21.12.1990 року,
розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності, суди
відповідно до статей 15, 30 ЦПК <nau://1501-06/> України повинні вживати
передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування
обставин справи, роз'яснювати особам, які беруть у ній участь, їх права й
обов'язки та сприяти у здійсненні цих прав.

З протоколу судового
засіданні від 03 липня 2007 року вбачається, що суд першої інстанції,
постановляючи ухвалу про розгляд вказаної цивільної справи у відсутність сторін
по справі ( прокурора, ОСОБА_2, та відповідача по справі ОСОБА_1.) вважав, що
вказані особи належним повідомлені та не з'явилися до суду.

Однак погодитися з
вказаним висновок суду першої інстанції не можливо, оскільки в матеріалах
справи відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1. про судове
засідання, яке відбулося 3 липня 2007 року чим його було позбавлено можливості
подати свої пояснення та заперечення з приводу порушеного державним виконавцем
питання.

Колегія суддів вважає,
що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства,
що відповідно до вимог ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для її скасування
та направлення справи на повторний розгляд до суду першої інстанції.

На підстави викладеного
та, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України. колегія
суддів,

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від 03 липня 2007 року скасувати, а матеріали
справи повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом 2 місяців.

Головуючий:

Судді: