№2- 76/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2008     року   Печерський
районний суд м. Києва в складі :

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при секретарі  -
Рудницькій З.А., Нечаєвій Ю.Ю.,Глібко Н.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в
м.Києві  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інтербудсистема”  про
стягнення пені         ,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач  звернувся
до суду з позовом до відповідача та
просить постановити рішення , яким
стягнути  з   відповідача
пеню  в розмірі  44 358
грн. 00  коп.  , посилаючись на  те  ,
що між сторонами  було укладено
договір  від 01.08.2006  року
на  облаштування  покрівлі
АДРЕСА_1 який  належить
позивачу  на  праві сумісної  власності
разом  з  дружиною, відповідно до якого відповідач  повинен був
розпочати роботи  04.08.2006  року  і
за 25 робочих  днів  виконати
комплекс  робіт по облаштуванню та
утепленню  покрівлі , за  яку
позивач  вніс  авансовий
платіж в сумі 20 700 грн. 00 коп. 26.09.2006  року
позивач відмовився  підписати  акт виконаних
робіт , оскільки не  було
проіедено  випробування та  в
роботі  мались недоліки , в  подальшому акт не  було підписано , виконання  зобов”язання
прострочено на 50 днів , на
підставі чого позивач  просить
стягнути на  його користь пеню .

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,   просив
позов  задовольнити, посилаючись
на  обставини , викладені в позові  та
поясненнях  .

В
судовому  засіданні  представник відповідача  позов
не  визнав , посилаючись на  те , що
дійсно  між  сторонами було укладено  договір
01.08.2006  року  на
влаштування  покрівлі  , який
був  виконаний  відповідачем
за 34 робочі дні , при цьому
строк прострочення виконання
зобов”язання  становив 9 днів  , сума неустойки при наявності  договору
з невизначеною  ціною з
урахуванням  зміни вартості  виконаних
робіт   складає 3% від ціни 44 358
грн. 00 коп., яка і  була
відрахована  з  суми нарахованою до сплати позивачу в  розмірі 1706 грн. 40 коп. , вважав вимоги
безпідставними та  недоведеними в судовому  засіданні
.

Суд , вислухавши пояснення позивача, представника  відповідача , дослідивши матеріали справи,
приходить до  наступних висновків .

Судом  встановлено, що  між сторонами
було укладено договір  від
01.08.2006  року     на
облаштування  покрівлі  АДРЕСА_1
відповідно до якого відповідач
повинен був  розпочати роботи  04.08.2006
року  і за 25 робочих  днів
виконати  комплекс  робіт по облаштуванню та утепленню  покрівлі , за
яку  позивач  вніс
авансовий  платіж в сумі 20 700
грн. 00 коп.  , загальна  вартість будматеріалів та робіт визначена
умовами договору в 29 572 грн., при цьому
зазначена  сума  за п. 4 договору  підлягає уточненню та  коректуванню по факту , зі  складанням фактичного кошторису , які
сплачуються  по акту  приймання
передачі  робіт  .

Відповідно до  ст.
875 ЦК України  за  договором
будівельного підряду
підрядник  зобов”язується  збудувати і
здати у встановлений  строк  об”єкт або виконати  інші
будівельні  роботи  відповідно до проектно-кошторисної  документації , а  замовник
зобов”язується  надати
підрядникові будівельний  майданчик
(фронт робіт) , передати затверджену
проектну  кошторисну  документацію, якщо цей  обов”зок
не покладається  на  підрядника , прийняти об”єкт  або закінчені
будівельні  роботи  .

Таким чином , за  умовами укладеного між  сторонами договору , остаточна  вартість будівельних  матеріалів
та  робіт  договором не
визначена  , і тільки після її  виконання
має  бути скорегована.

Умовами договру  визначений
термін виконання  робіт , а саме
25  робочих днів ( за виключенням
вихідних , святкових ) , при цьому
робочими вважаються  дні  без атмосферних  опадів
та інших  умов , які  перешкоджають виконанню  будівельних
робіт     .

Як вбачається  з
довідки  Українського
гідрометеорологічного центру  від
23.11.2006  року , визначена  добова кількість опадів за сурпень-жовтень
2006  року  , відповідно до якого загальні  робочі
дні за  які  були виконані
роботи склали 34  дні ,
затримка  становила 9 днів .

Сторонами не заперечувалось  , що
відповідачем було складено
акт  виконаних покрівельних  робіт від 26.09.2006  року  ,
відповідач   підписав  акт , а
позивач  не  погодився
на  підпис з підстав , що
непроведено випробування  покрівлі , про
що  направив  відповідачу
лист від 29.09.2006  року , а
05.10.2006  року доповнив  зауваження
недоліками у виконаній
роботі  ,   використаними матеріалами, відмовився  оплачувати виконану  роботу
за  договором   .

Відповідачем  були проведені  роботи по усуненню недоліків , однак  позивачем
вдруге не  було підписано акт
виконаних  робіт з посиланням на  інші
недоліки .

При цьому  , судом для перевірки строків та якості
виконаних  робіт  з
облаштування  покрівлі,
виконання  або невиконання  умов
укладеного між сторонами договору ,
була  призначена судова  будівельна
експертиза , яка не
проведена  з вини сторін  ,
які  не  надали
витребовуваєму  експертною
установою  документацію на  будівлю , використані  відповідачем матеріали тощо .

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або
заперечень.

В судовому засіданні позивач не навів переконливих доказів
порушення своїх прав або ж законних інтересів, визначених діючим законодавством
та  відсутні  докази
порушення  закону зазначеним у
позові  відповідачем, а саме ним не
доведено , що відповідачем не  виконано
належним чином та в строки договір  на
облаштування покрівлі , при цьому
не  надані  докази виконання обов”язків  за  договором
самим позивачем .

Таким чином ,
сторонами не надано суду
належних  доказів  на  підтвердження
своїх вимог та заперечень .

Аналізуючи зібрані докази
в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги  не доведені , не знайшли свого підтвердження
в судовому засіданні, не встановлено порушення
закону відповідачем і тому в позові слід відмовити.

На підставі   викладеного
та  керуючись  Конституцією України , ст. ст. 10,  60, 131,
140,   174 , 195 , 208, 209, 212, 213, 214,
215, 218 ЦПК України, ст. ст. 875 , 886, 1167   ЦК України,    суд , -

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Інтербудсистема”
про стягнення пені       у розмірі
44 358 грн. 00 коп. - залишити без
задоволення  .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного
суду  м. Києва  через Печерський  районний
суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне
оскарження рішення  суду   може
бути подано  протягом 10  днів
з  дня  проголошення
рішення  .

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду
подається  протягом  20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ: