МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 грудня  2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:  судді - Білюнас В. Ю.

при секретарі  -  Іваненкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, за участю
третій особи - Ялтинської міської Ради
про визнання
незаконним та скасування рішення органа місцевого самоврядування, про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 доповнивши у судовому засіданні позовні
вимоги,  просить визнати незаконним та
скасувати рішення Ялтинської міської ради № 1607 від 10 листопада 2005 року
«Про затвердження рішення міжвідомчої комісії по реєстрації будівель та внутрішніх
перепланувань, списків приміщень пригодних і не
пригодних для постійного проживання» у частині реєстрації за позивачкою
за адресою: АДРЕСА_1, веранди 11-2, площею 12,2 м кв., санузла 11-3, площею 2,0   м кв. », але при цьому не посилаючись на можливі
докази та просить зобов'язати відповідача усунути їй перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_2, при цьому просить також надати можливість користуватись
інженерно-техничними спорудами, : каналізаційною системою, електропостачанням  та газопостачанням квартири, перебудувати
веранду у відповідності до раніш існувавших розмірів будівлі, вказаного у плані
садиби як веранда 11-2 в літер В-1 та привести при у первинне становище,
стягнути судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачка у 2004 році виконала самовільне будівництво вказаної прибудови,
чим створила їй перешкоди у користуванні її власністю. В результаті цих дій
позивачка позбавлена можливості обслуговування інженерних комунікацій своїй
квартири, а саме : каналізаційною системою, електропостачанням  та газопостачанням квартири. Зокрема
відповідачка значно зменшила прохід з 3 м. до 75 см. Багаторазові звернення зі
скаргами до компетентних інстанцій залишилися без реагування.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, пояснивши при цьому, що її будівля цілком законна,
правомірно було затверджено рішення міжвідомчої комісії Ялтинською міською
радою, також вона не завдає позивачці перешкод у користуванні майном.

Представник Ялтинської міської ради позов не визнав,
вважає що Ялтинська міська Рада діяла в межах своїх повноважень та правомірно
прийняла рішення про затвердження рішення міжвідомчої комісії.

Суд, перевіривши матеріали справи,оглянувши адміністративну  справу № 2-а-3/2007, вислухавши сторони,
вважає, що  позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Ч 2 й 3 ст.55 Конституції України визначають, що  права та свободи громадянина захищаються
судом, кожному гарантується право на оскарження в суд рішень, дій або
бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Складовою частиною справедливого судочинства, зокрема, є доступ до
процедури з усіма атрибутами контролю, тобто право на судовий контроль органів
державної влади.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна
особа може звернутися до суду за захистом майнового свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» акти органів місцевого самоврядування за мотивами їхньої невідповідності
Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Судом встановлено, що сторони
проживають в одному житловому будинку АДРЕСА_2, відповідачка - квартиру
АДРЕСА_1 (л.с.7,8,99).

10 листопада 2005 року Ялтинська міська рада прийняла
рішення № 1607 «Про затвердження рішення міжвідомчої комісії по реєстрації
будівель та внутрішніх перепланувань, списків приміщень придатних і не  придатних для постійного проживання» у частині
реєстрації за позивачкою за адресою: АДРЕСА_1, веранди 11-2, площею 12,2 м кв.,
санузла 11-3, площею 2,0   м кв. » . Суд
вважає вказане рішення Ялтинської міської ради не порушує права позивача,
оскільки останній не надав докази у підтвердженні цих  обставин, а також правові підстави для можливості  позивачу оскаржувати вказане рішення.

Будь-яких доказів того, що зведенням ОСОБА_2 приміщень квартири було
порушене право ОСОБА_1 по володінню, користуванню і розпорядженню квартирою, що
належать їй, позивачкою суду не представлено, а тому суд вважає, що її доводи
про порушення її права власності залишилися недоведеними, тоді як відповідно до
ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

При перевірці доводів ОСОБА_1
судом була досліджена будівельно-технічна експертиза, яка була проведена  по адміністративній  справі № 2-а-3/2007. Вказана адміністративна  справа додана до матеріалів даної цивільної
справи.

З висновку експерту вбачається, що
відповідачка провела реконструкцію свого приміщення, збільшивши його у розмірах
на 4,1 м. кв., але тому, що проектно- смітна документація була  відсутня на момент експертизи, встановити
межи квартири до реконструкції не вважалось можливим (л.с.6 експертизи). Таким
чином, підстав для визнання незаконним рішення і його скасування, а також для
зобов'язання перебудови веранди відповідачкою суд не знаходить.

Між тим, з висновку експертизи вбачається, що для усунення незручностей, що
маються у позивачки у користуванні квартири, необхідно відкрити інженерні
електричні мережі, мережі газопроводу та водовідведення для технічного
обслуговування та на випадок ремонту, тому, що доступу до цих комунікацій
позивачка не має, оскільки ці об'єкти споруджені з порушенням діючих технічних
норм. Ці обставини знайшли підтвердження у висновках експерта і приймаються
судом до уваги, як підстави для задоволення у цій частині вимог позивачки.

На підставі викладеного, і керуючись ст.4,
10, 15, 60, 209,212-215,218,223 ЦПК України, ст. ст.15,23,270, 386,391 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, за участю третій особи -
Ялтинської міської Ради  про визнання
незаконним та скасування рішення органа місцевого самоврядування, про усунення
перешкод у здійсненні права користування власністю -  задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1
в користуванні і обслуговуванні інженерних комунікацій своїй квартири, а саме :
каналізаційною і водопостачальною системою, електропостачанням  та газопостачанням квартири АДРЕСА_1,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
її вільного доступу до цих
комунікацій,

У випадку
примусового виконання рішення витрати покласти на відповідача - ОСОБА_2.

У задоволені решти
позовних вимог про
визнання незаконним та скасування рішення органа місцевого самоврядування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок
та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 (сім)
гривень 50 копійок, витрати на проведення експертизи в розмірі 704 гривні 58
копійок, а усього - 720 (сімсот двадцять) грн. 58 коп.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в строки та
порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ -
Білюнас В.Ю.