Справа № 2-362/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
квітня 2008 року          Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у
складі:    головуючого - судді Мороз
В.П.,

при секретарі Рован Г.П.,

за участю адвоката - Бурба
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовомОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Закрите акціонерне

товариство
«Автотранспортне підприємство № 12263», ОСОБА_4 про стягнення майнової та
моральної шкоди внаслідок дорожньо-

транспортної
пригоди, -

В
С Т А Н О В И В:

У
січні 2008 року позивачка в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась з
позовом до ОСОБА_3, третя особа

Закрите
акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство № 12263»,

ОСОБА_4
про стягнення майнової та моральної шкоди

внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В
обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового

засідання
позивач, уточнивши позовні вимоги, посилалася на те, що 07 серпня

2007
року близько 03 години 20 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Калиновій з боку
вул. Тверської в напрямку пр. Правда рухався автомобіль Деу-Ланос, д/н НОМЕР_1
під керуванням водія ОСОБА_3., який знаходився в стані алкогольного

сп'яніння.
Під час руху водій ОСОБА_3. скоїв наїзд на припаркований

автомобіль
КАМАЗ-5320 д/н НОМЕР_2.  Внаслідок даної
пригоди відповідач

ОСОБА_3.
та пасажир автомобіля Деу-Ланос неповнолітній ОСОБА_2. отримали

тілесні
ушкодження. У неповнолітнього ОСОБА_2. виявлено закриту черепно-

мозкову
травму, струс головного мозку, забійні та різані рани обличчя праворуч,

що
за своїм характером відносяться до легких тілесних пошкоджень, як таких що

спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

В
судовому засіданні позивач та адвокат позивача підтримали свої вимоги,

просили
суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3.  у судове засідання не з'явився, про час і

місце
судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не

повідомив.

Представник третьої особи ЗАТ «АТП № 11263»
10.04.2008 року у судове засідання

не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. У попередньому судовому засіданні  позовні

вимоги
не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що автомобіль Деу-Ланос д/н НОМЕР_1,
згідно договору найму (оренди) від 01 грудня 2006 року та договору про

внесення
змін від 17 травня 2007 року був переданий в оренду фізичній особі -

підприємцю
ОСОБА_4. для здійснення ним підприємницької діяльності. Крім

того,
відповідач ОСОБА_3. не перебував з ВАТ «АТП № 11263» в трудових

відносинах.
Просив суд відмовити у задоволені позову.

Представник
третьої особи ОСОБА_5. 10.04.2008 року  у
судове засідання

не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,

причину
неявки суду не повідомив. У попередньому
судовому засіданні  позовні

вимоги
не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що автомобіль Деу-Ланос ДН НОМЕР_1,
згідно договору договору від 12 липня 2007 року був переданий в

суборенду
ОСОБА_3. для перевезення пасажирів. Просив суд відмовити у

задоволенні
позову в повному обсязі.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, адвоката позивача, вивчивши

матеріали
цивільної справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають

задоволенню
за наступних підстав.

Як встановлено в ході судового засідання,
07 серпня 2007 року близько

03
години 20 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Калиновій з боку вул.

Тверської
в напрямку пр. Правда рухався автомобіль Деу-Ланос, д/н НОМЕР_1

під
керуванням водія ОСОБА_3., який знаходився в стані алкогольного сп'

яніння.
Під час руху водій ОСОБА_3. скоїв наїзд на припаркований автомобіль

КАМАЗ-5320
д/н НОМЕР_2.  Внаслідок даної пригоди
відповідач ОСОБА_3. та

пасажир
автомобіля Деу-Ланос неповнолітній ОСОБА_2. отримали тілесні

ушкодження.
У неповнолітнього ОСОБА_2. виявлено закриту черепно-мозкову

травму,
струс головного мозку, забійні та різані рани обличчя праворуч, що за

своїм
характером відносяться до легких тілесних пошкоджень, як таких що

спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

На підставі ч.2 ст.16 ЦК України, захист
порушених прав громадян

здійснюється
окрім цього шляхом відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного
кодексу України, майнова шкода,

заподіяна
неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим

немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну

фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка її

заподіяла.

З
матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «АТП № 11263» та Самойленко було

укладено
договір найму (оренди) від 01 грудня 2006 року та договір про внесення

змін
від 17 травня 2007 року на автомобіль Деу Ланос
д/н НОМЕР_1 для

здійснення
Самойленко  підприємницької діяльності.

Однак
між ОСОБА_4. та ОСОБА_3. було укладено договір від 12 липня

2007
року про суборенду на автомобіль Деу Ланос
д/н НОМЕР_1.

На підставі ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода,
заподіяна джерелом підвищеної

небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право

власності,
інше речове право, договір підряду, оренда і т.п.), володіє

транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом, використовування, зберігання

або
зміст якого створює підвищену небезпеку.

У результаті ДТП позивачці ОСОБА_1 також була
причинна моральна шкода,

яка
виразилася в душевних стражданнях, які вона зазнала у зв'язку з

протиправною
поведінкою з боку відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа
має право на відшкодування

моральної
шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.

На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір
грошового відшкодування

моральної
шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,

глибини
фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або

позбавлення
його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла

моральну
шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з

урахуванням
інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода
відшкодовується незалежно

від
майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром   і

не
пов'язаний з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна
шкода, відшкодовується

незалежно
від вини фізичної особи, якщо шкода причинна смертю фізичної особи

унаслідок
дії джерела підвищеної небезпеки.

Слід зазначити, що всі негативні
моральні, психічні переживання і

негативні
емоції негативно впливають на стан здоров'я будь-якої людини,

зокрема
на стан здоров'я позивачки.

Беручи до уваги заподіяну позивачці
душевну травму, а так само глибину

емоційних
переживань у зв'язку з ДТП, суд оцінює заподіяну моральну шкоду в

сумі
5000 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до
висновку про доведеність і

обґрунтованість
позивачкою своїх вимог і вважає, що з відповідача на користь

позивачки
необхідно стягнути  - у відшкодування
матеріальної шкоди - 3000 грн.,

втрачений
заробіток - 2000 грн., послуги експерта - 39 грн., послуги адвоката -

700
грн., у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., а всього 10 739

грн.

Рішення
суд постановляє в рамках заявлених позовних вимог і на

підставі
наданих сторонами доказів.

У
відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути

на
користь держави державне мито в сумі 59 гривень 50 копійки та витрати на

інформаційно-технічне
у розмірі 30 грн.

На
підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 16, 23, 1166, 1167, 1168, 1187,

1201
ЦК України, Ухвалою пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду

судами
цивільних справ за позовами про відшкодування збитку» від 27.03.92, з

подальшими
змінами  і Ухвалою пленуму Верховного
Суду України "Про судову

практику
у справах про відшкодування морального (немайнового) збитку" від

31.03.95,
з подальшими змінами, ч.1, п.п.4, 8, ст.4 Декрету Кабінету Міністрів

України
№ 7-93 від 21.01.93г., а також ст. ст.
3, 15, 27, 31, 38, 81, 88, 110,

118,
120, 212-215, 216 ЦПК України, -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимогиОСОБА_1в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) -  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на користь
неповнолітнього ОСОБА_2 в особі Турлай

Лариси
Павлівни суму матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн., , втрачений

заробіток
- 2000 грн., послуги експерта - 39 грн., послуги адвоката - 700 грн.,

моральної
шкоди в розмірі 5000 грн., а всього 10 739 грн.

Стягнути
ОСОБА_3 державне мито на користь держави в розмірі 59

гривень
50 копійки та витрати на інформаційно-технічне у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням

після
цього протягом 20 днів  апеляційної
скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П.
Мороз