Справа № 2-1185а-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 червня 2008 року
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

у складі:          головуючого
судді - Савкевич К.М.

при
секретарі              Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1

до        Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго»

про    визнання
дій ВАТ « Донецькобленерго» відключення електроенергії незаконним,

про    визнання
дій позивачки про сплату 50% за електроенергію законними,

про    визнання факту відсутності заборгованості за
електроенергію,

про    стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ПозивачкаОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про визнання відключення електроенергії незаконним, про визнання сплати
позивачкою 50% за електроенергію законними, про визнання факту відсутності
заборгованості за електроенергію, про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, в якому вказує, що вона є власником приватизованої квартири, яка
розташована за адресою містоАДРЕСА_1 з 28.08.2001 року. З 26.02.2001 року по
теперішній час позивачка працює в Красноармійському ГРО УМВД України в
Донецькій області та має право на 50% знижки при оплаті за електроенергію, згідно
ст.22 Закону України «Про міліцію» № 583 ХІІ.

Відповідач
не зважаючи на вищевказаний закон 18.06.2007 року без попередження відключив
подачу електроенергії до квартири позивачки за те, що вона сплачувала тільки
50% за спожиту електроенергію, а 25.07.2007 року електроенергію було
підключено.

Позивачка
вважає, що поскільки вона сплачує за електроенергію 50%, то вона не має
заборгованості за спожиту електроенергію, тому вона просить суд стягнути з
відповідача вартість 1238 кВт в рахунок оплати за електроенергію та моральну
шкоду в сумі 5000 гривень у зв'язку з незаконним відключенням електроенергії.

Відповідач
позов не визнав.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що позивачка є власником приватизованої квартири АДРЕСА_1

З
26.02.2001 року вона працює в Красноармійському ГРО УМВД України в Донецькій
області оперуповноваженим.

Згідно
ст.22 Закону України «Про міліцію» вона має право на 50% знижку на оплату
електроенергії, незважаючи на це відповідач 18.06.2007 року відключив
електроенергію в квартирі позивачки, не попередивши про це позивачку, а
25.07.2007 року електроенергію було підключено.

Відповідно
до Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ,
у тому числі працівникам МВС, затвердженого 31.03.2003 року № 426 постановою
Кабінету Міністрів, видатки на відшкодування витрат за надані пільговику
послуги здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих
установ.

Пунктом
№ 5 зазначеної постанови передбачено, що для відшкодування фактичних витрат
пільговик подає в бухгалтерію установи копію квитанції про оплату за
користування електроенергії, а також довідку про склад сім'ї. Згідно з п.8
порядку грошовий еквівалент наданих послуг, компенсацій, виплачується
пільговику установою разом з іншими щомісячними витратами. Указаний порядок
надання пільг стосується будь-яких бюджетних установ.

Згідно
ст.24 Закону України «Про міліцію» передбачено, що фінансування міліції
здійснюється за рахунок державного та місцевих бюджетів, тому надання пільг
позивачці за рахунок коштів відповідача є неприпустимим, оскільки суперечить
принципам фінансування органів державної влади, в тому числі закону «Про
міліцію».

Пояснення
позивачки, що її не попередив відповідач своєчасно про відключення
електроенергії за повну неоплату спожитої електроенергії суд не приймає до
уваги.

Про те,
що позивачка повинна сплачувати 100%, а не
50% за спожиту електроенергію знала в січні 2005 року, тому що зверталась з
позовом про перерахунок сплаченої суми за спожиту електроенергію у 2003-2004
році. Вона просила стягнути з відповідача половину суми за сплачену нею за цей
період електроенергію, але рішенням Красноармійського міськрайсуду від
13.01.2005 року їй у цьому позові було відмовлено.

Крім
цього, позивачка сплачувала електроенергію в 2007 році згідно квитанцій, які
надавав їй відповідач. В цих квитанціях є попередження (квитанція за період з
14.01.2007р. по 11.02.2007р., за період з 12.02.2007р. по 10.03.2007р.) копії
яких одержала позивачка, коли сплачувала за електроенергію, в якому споживач
попереджується, що при неповній оплаті рахунку в термін згідно договору, подача
електроенергії може бути припинена згідно п.27 Правил користування
електроенергією.

У
зв'язку з вищевказаним позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись
Законом України «Про міліцію», «Правилами користування електроенергією для
населення», ст.213-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1
у позові до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
про визнання
дій ВАТ «Донецькобленерго» про відключення електроенергії незаконним, про визнання дій
позивачки про сплату 50% за електроенергію законними, про визнання факту відсутності
заборгованості за електроенергію, про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: