Справа № 2-1852/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області

в складі головуючого судді

Безсмолого Є.Б.

при секретарі Доненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м.Світловодська цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за послуги по теплопостачанню, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором, за спожиту теплову енергію та суми грошових коштів за порушення грошового зобов’язання у розмірі 3 573,59 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, в обґрунтування позову зазначила, що у відповідності з укладеним договором про надання послуг по опаленню, відповідачам проводилось нарахування вартості спожитої теплової енергії. Відповідачі не розрахувалися за спожите тепло, тому борг за період з 01.07.2005. по 01.07.2008. становить 2798,25 грн. Просить стягнути боргу з відповідачів солідарно.

Крім цього, вказала, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. , а тому сума боргу із врахуванням інфляції становить 675,33 грн. та три відсотка річних – 100,03 грн, а всього підлягає стягненню з відповідача заборгованість у сумі 3573,59 грн.

В судове засідання відповідач повторно не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.

Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у договірних відносинах відповідно до укладеного договору від 26.09.2007 про надання послуг по опаленню /а.с.6/

Відповідачі не сплачують кошти за отриманні послуги теплопостачання. За період 01.07.2005. по 01.07.2008. заборгованість по теплопостачанню становить 2798,25 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість

Відповідно до вимог ст. ст. 525-526, 530 ЦК України; ст. ст. 24- 25 Закону України „Про теплопостачання”; ст.. ст..: 20-22 Закону України „Про житлово–комунальні послуги”; ст. ст.: 67-68 ЖК УРСР; п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, отримані відповідачем послуги повинні бути оплачені у розмірі, що встановлені відповідними тарифами на постачання теплової енергії.

Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги в частині стягнення боргу за надані послуги підлягають повному задоволенню.

При цьому, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошових коштів, у відповідності до ст. 625 ЦК України – суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, з наступних підстав:

Згідно п.10, ч.3, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний, у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах
.
Зазначене також передбачено п. 18 Договору.

Частина 3, статті 549 ЦК України визначає поняття пені – це сума неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Тобто, нарахування пені не пов’язується з наявністю інфляційних процесів та застосуванням нарахування трьох відсотків річних від суми боргу. Іншого виду цивільної відповідальності за прострочення виконання зобов’язання, що передбачена спеціальним законом - Закон України «Про житлово-комунальні послуги» та договором, непередбачено. Застосування відповідальності, що передбачена ст. 625 ЦК України, буде суперечити п.10, ч.3, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; п. 18 Договору та ч.3, ст. 549 ЦК України. А тому, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 УПК України суд стягує із відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн -солідарно.

Судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись: ст. ст.: 16, 525-526, 530, 549, 625 ЦК України ст.. ст.. 24 - 25 Закону України „Про теплопостачання”; ст.. ст..: 20-22 Закону України „Про житлово–комунальні послуги”; Постанови Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 р. N 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; ст. ст.: 67, 68 ЖК УРСР; ст.. ст..: 79, 81, 88, 208-209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
на користь СП ТОВ „Світловодськпобут” заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2 798,25 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
на користь держави 51грн. судового збору та на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя

Є.Б.Безсмолий