Справа № 22-ц-1000/2008
Головуючий у першій інстанції - Новіков О.М.
Категорія - цивільна
Доповідач - шарапова О.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Страшного
М.М.

суддів:

Шарапової
О.Л., губар В.С.

при секретарі:

Сетченко
Н.М.

за участю:

ОСОБА_2.,
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської
області від 06 травня 2008 року про визнання мирової угоди у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про реальний поділ спадкового майна ,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1. - ОСОБА_3 просить оскаржувану ухвалу скасувати  та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 06 травня 2008 року визнана мирова
угода у справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про реальний поділ спадкового
майна. За  ОСОБА_2 визнано право
власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою :
АДРЕСА_1, а саме:   кімнати 1-5, 1-6,
кухню 1-7, кладову 1-8, коридор 1-10, коридор 1-1, кладову 1-9, ганок, льох під
верандою, , сарай, прибудову до сараю,  &frac12; частину колодязя, &frac12; частину воріт, &frac12; частину хвіртки, &frac12; частину огорожі, &frac12; частину огорожі з плетеної сітки, всього на суму 59 399 грн. За ОСОБА_1.
визнано право власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями за
адресою : АДРЕСА_1, а саме:   кімнати
1-3, 1-4, веранду 1-2, літню кухню, прибудову до літньої кухні,  &frac12; частину колодязя, &frac12; частину воріт, &frac12; частину хвіртки, &frac12; частину огорожі, &frac12; частину огорожі з плетеної сітки, всього на суму 45024
грн. 50 коп. Зобов”язано ОСОБА_2. до 06 травня 2009 року  сплатити ОСОБА_1. за переотримане майно 7 187
грн. 50 коп.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Мирова угода була
укладена внаслідок тиску. Умови мирової угоди суперечать висновкам експертного
дослідження, жила площа та господарські споруди розподілені не в рівних
частинах, всі комунікації залишені за позивачкою. В ухвалі суду  не зазначено які перепланування повинна
зробити кожна із сторін.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд  вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2. є власником &frac12; частини житлового будинку з
надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1. Власником іншої частини вказаного
домоволодіння є ОСОБА_1. В листопаді 2007 року ОСОБА_2. звернулася до суду з
позовом про реальний поділ спадкового майна. Під час розгляду справи 05 травня
2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка є представником ОСОБА_1., була укладена
мирова угода, умови якої визначили варіант реального поділу спірного
домоволодіння та стягнення компенсації на відхилення від рівності ідеальних
часток.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України
мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися лише
прав і обов”язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди  суперечать закону чи порушують права, свободи
чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу
про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що мирова угода укладена добровільно та не
суперечить вимогам законодавства.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, який відповідає вимогам законодавства та
матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що
розподіл домоволодіння суперечить висновкам експертного дослідження, жила площа
та господарські споруди розподілені не в рівних частинах, не зазначено які
перепланування повинна зробити кожна із сторін, апеляційний суд вважає
безпідставними, оскільки умови мирової угоди були визначені сторонами та вони
не суперечать закону. Крім того, розподіл спірного домоволодіння проведений
відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №
1817ц від 11.03.08 року, за виключенням того, що ОСОБА_2 замість літньої кухні
з прибудовою виділений сарай з прибудовою, а ОСОБА_1. замість сараю з
прибудовою виділена літня кухня з прибудовою, що передбачалося умовами мирової
угоди.

Інші доводи апеляційної скарги не дають
підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням вимог
законодавства.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України
суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
відхилити.

Ухвалу Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 06 травня 2008 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                                Судді: