Справа № 2 - 20 / 08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

11 серпня 2008 року
Лебединський районний

суд Сумської області

в складі: головуючого - судді  Чхайло О.В.

при секретарі - Грушко
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулася до суду з
зазначеною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони
перебували в зареєстрованому шлюб. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які після розлучення залишились
проживати з позивачко. За час подружнього життя сторонами було придбано
житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, ряд меблів та побутової
техніки. В даний час між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу вказаного
майна, оскільки відповідач відмовляється це зробити. Тому позивачка звернулася
до суду та просила поділити зазначене майно між нею та відповідачем по &frac12;
частині кожному.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила
розділити домогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відповідно варіанту
№ 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 28/08 від 28.05.2008
року, виділивши їй частину співвласника № 1. Крім цього, виділити їй: кухонний
набір меблів „Сумчанка” вартістю 1000,00 грн., пральну машину „WIRPOОL”
вартістю 500,00 грн., набір меблів „М'який куток” вартістю 1500,00 грн.
Виділити відповідачеві: набір меблів вартістю 1000 грн., сервант вартістю -
300,00 грн., 2 килимові доріжки загальною вартістю 200,00 грн., плиту газову
вартістю 400,00 грн., відеомагнітофон „LG”
вартістю 200,00 грн., холодильник „Снайге” вартістю 200,00 грн., кольоровий
телевізор „Електрон” вартістю 200,00 грн., пральну машину „Донбас”,
вартістю 100,00 грн.  Повідомила, що відмовляється від відшкодування коштів на
правову допомогу та судових витрат в рахунок різниці коштів, які повинні бути
сплачені нею на користь відповідача (співвласником №1 на користь співвласника
№2).

В
судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

З
паспорта (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що позивачку
звати ОСОБА_1.

З
свідоцтв про укладення шлюб, про розірвання шлюбу, про народження та довідок
(а.с. 5-9), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що в період з 1990
року по 2005 рік сторони перебували в шлюбі. Від шлюбу вони мають дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які в даний час
перебувають на утриманні матері.

З договору (а.с. 10-11), дослідженого в
судовому засіданні, вбачається, що 17.06.1992 року ОСОБА_2 придбав в колгоспі
імені Шевченка домогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Сумської
області.

З
висновку судової будівельно-технічної експертизи № 28/08 (а.с. 35-70),
дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що експертом зроблено висновок
про те, що домогосподарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Сумської
області має вартість 205800 грн., має два варіанти розподілу з незначними
відступами від ідеальних часток та з незначними відступами від будівельних норм
та правил, а саме:

- по першому варіанту співвласнику № 1 51/100, замість &frac12;
частини, співвласнику № 2 49/100 замість &frac12;
частини Різниця коштів, яку необхідно сплатити
співвласнику № 1 на користь співвласника № 2 становить 2443 грн. 00 коп.

- по другому варіанту співвласнику № 1 42/100, замість &frac12;
частини, співвласнику № 2 58/100 замість &frac12;
частини. Різниця коштів, яку необхідно сплатити
співвласнику № 2 на користь співвласника № 1 становить 16615 грн. 00 коп..

Вислухавши позивачку, її представника, відповідача та вивчивши матеріали
справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги витікають з
сімейних правовідносин і підлягають до задоволення, оскільки в судовому
засіданні було встановлено, що в період з 1990 року по 2005 рік сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які після розлучення залишились
проживати з позивачко і проживають з нею на даний час. В шлюбі Співак Л.І та ОСОБА_2 придбали житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 Сумської області. Крім цього, вони спільно придбали ряд меблів та
побутової техніки.

Після розлучення сторони не
досягли спільної згоди щодо розподілу вказаного майна. Проте суд приймає до
уваги те, що відповідач в судовому засіданні погодився на розподіл
домогосподарства і не заперечив проти виділення йому, як співвласнику № 2, а
позивачці, як співвласнику № 1, частини будинку відповідно до варіанту № 1
висновку судової будівельно-технічної експертизи № 28/08 від 28.05.2008 року,
згідно з яким позивачці виділяються житлові приміщення: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4,
1-5, 1-6, 1-10, частина кімнати 1-7 та надвірні будівлі: сарай під літ. „Б”, &frac12;
частину огорожі під № 1-2, а йому переходять житлові
приміщення: 1-8,1-9, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, частина кімнати 1-7 та
надвірні будівлі: погріб під літ. „п/г”, &frac12; частину
огорожі під № 1.

Також суд приймає до уваги те,
що відповідач не заперечив проти поділу меблів, побутової техніки та інших
речей домашнього вжитку в тому варіанті, який запропонувала позивачка, а саме:
виділити їй кухонний набір меблів „Сумчанка” вартістю 1000,00 грн., пральну
машину „WIRPOОL” вартістю 500,00 грн., набір меблів „М'який куток”
вартістю 1500,00 грн. та виділити йому набір меблів вартістю 1000 грн., сервант
вартістю - 300,00 грн., 2 килимові доріжки загальною вартістю 200,00 грн.,
плиту газову вартістю 400,00 грн., відеомагнітофон „LG”
вартістю 200,00 грн., холодильник „Снайге” вартістю 200,00 грн., кольоровий
телевізор „Електрон” вартістю 200,00 грн., пральну машину „Донбас”,
вартістю 100,00 грн..

Згідно вимог ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК України - майно набуте за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Кожна річ, набута за час шлюбу є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що їм належить на праві
спільної сумісної власності. Уразі поділу майна, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Тому
суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
60, 69, ,70, 71 СК України, ст. ст. 10,
15, 30, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 209, 218 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Виділити відповідно до
варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 28/08 від
28.05.2008 року ОСОБА_1 частину домогосподарства, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 , а саме, житлові приміщення: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-10,
частину кімнати 1-7, загальною вартістю 84556 грн. та надвірні будівлі: сарай
під літ. „Б”, &frac12; частину
огорожі під № 1-2, загальною вартістю 49987 грн., а всього житлових приміщень
та надвірних будівель на суму 134543 грн., що складає 51/100 замість &frac12; частини.

Виділити відповідно до
варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 28/08 від
28.05.2008 року ОСОБА_2 частину домогосподарства, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 , а саме, житлові приміщення: 1-8,1-9, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15,
частину кімнати 1-7, загальною вартістю 114371 грн. та надвірні будівлі: погріб
під літ. „п/г”, &frac12;
частину
огорожі під № 1, загальною вартістю 13932 грн., а всього житлових приміщень та
надвірних будівель на суму 128303 грн., що складає 49/100 замість &frac12; частини.

Виділити ОСОБА_1: кухонний
набір меблів „Сумчанка” вартістю 1000,00 грн., пральну машину „WIRPOОL” вартістю 500,00 грн., набір меблів
„М'який куток” вартістю 1500,00 грн.

Виділити ОСОБА_2: набір
меблів вартістю 1000 грн., сервант вартістю - 300,00 грн., 2 килимові доріжки
загальною вартістю 200,00 грн., плиту газову вартістю 400,00 грн.,
відеомагнітофон „LG”
вартістю 200,00 грн., холодильник „Снайге” вартістю 200,00 грн., кольоровий
телевізор „Електрон” вартістю 200,00 грн., пральну машину „Донбас”, вартістю
100,00 грн.

Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку до  апеляційного суду Сумської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
О.В. Чхайло.