Справа: № 2-232/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                  УКРАЇНИ

23 січня  2008 року                                                                                    м.
Житомир

Королівський районний суд
м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій
О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні набутому під час
проживання однією сім'єю та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна
особистою власністю дружини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину
АДРЕСА_1,  з тих підстав ,  що ОСОБА_3 ,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,
була його дружина ,  з якою він
перебував у зареєстрованому шлюбі до 1976 року та продовжував проживати разом з
нею після розірвання шлюбу до дня її смерті ,
вели спільне домашнє господарство,
мали спільний бюджет ,  вважали
один одного чоловіком та дружиною і в 2003 році за спільні кошти придбали дану
квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник
підтримали позов повністю із викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов
ОСОБА_1 не визнав повністю з тих підстав ,
що спірна квартира була придбана за особисті кошти ОСОБА_3,  які остання отримала від продажу іншого свого
будинку.

Також ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання АДРЕСА_1особистою
власністю ОСОБА_3 ,  що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  який був об'єднаний в
одне провадження із позовом ОСОБА_1 ,  в
якому зазначив ,  що спірна квартира була
придбана за особисті кошти його матері ОСОБА_3 після продажу АДРЕСА_2 ,  якій належав їй на праві власності згідно
свідоцтва на спадщину за законом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав його позов повністю із викладених у ньому
підстав .

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позов
ОСОБА_2
не визнали повністю ,
з тих підстав ,  що спірна
квартира купувалась за спільні кошти під час фактичного перебування в
цивільному шлюбі.

Суд,  заслухавши
пояснення учасників процесу ,  дослідивши
матеріали справи вважає позов ОСОБА_1 таким ,
що підлягає до задоволення ,  а
позов ОСОБА_2
таким ,  що не
підлягає до задоволення виходячи із наступного .

Судом встановлено,
що з 26.09.1970 року по 27.04.1976 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в
зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народився син ОСОБА_2

Однак після розірвання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продовжували
проживати разом однією сім'єю ,
вели   спільне домашнє
господарство,  мали спільний

бюджет ,  вважали один одного чоловіком та дружиною до ІНФОРМАЦІЯ_1 року
,  до дня смерті ОСОБА_3

Даний факт був встановлений рішенням Житомирського
районного суду ,  Житомирської області
від 06.08.2007 року ,  яке вступило в
законну силу і відповідно до п.3  ст. 61
ЦПК України не підлягають доказуванню.

Також судом встановлено ,
що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час перебування у фактичних шлюбних стосунках
15.08.2003 року за спільні кошти придбали АДРЕСА_1і відразу ж
ОСОБА_13ареєструвався у вказаній квартирі.

Відповідно до ч.1
ст. 74 СК України ,  якщо жінка та
чоловік проживають однією сім'єю ,  але
не перебувають у шлюбі між собою ,
майно,  набуте ними за час
спільного проживання ,  належить їм на
праві спільної сумісної власності,  якщо
інше не встановлено письмовим договором між ними.

Судом також встановлено ,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не укладали письмового договору щодо майна
набутого під час спільного проживання ,
що визнається сторонами і відповідно до п.1  ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Також при житті ОСОБА_3 не оспорювала право ОСОБА_1
на  АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2
ст. 74 СК України ,  на майно
,  що є об'єктом права спільної сумісної
власності жінки та чоловіка ,  які не
перебувають у шлюбі між собою ,
поширюється положення глави 8 СК України,  а саме що чоловік та дружина мають рівні
права на володіння ,  користування ,  розпорядження майном ,  що належить їм на праві спільної сумісної
власності ( ст. 63 СК України) ,  а у
разі поділу майна,  що є об'єктом права
спільної сумісної власності,  частки
майна  дружини та чоловіка є рівними.

За наведених вище обставин позов ОСОБА_2 є необгрутованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 57,  61,  74 СК України ,   ст.
ст. 10, 11,  30,  60, 215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частину АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою
власністю дружини залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .