Справа
№  2 -  1289 / 2008 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючого:  судді   Міленка М.П.
при секретарі: Шаповаленко Н.І.
Розглянувши  у відкритому
судовому засіданні  в м. Ромни
справу за  позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про  стягнення
матеріальної шкоди   у   розмірі
29.08. 2008   року  ОСОБА_1 звернулась   до
суду   з  цим  позовом,
посилаючись  на  ст. 1166 ЦК
України,  зазначивши,  що
08.08. 2008 року   собакою  відповідачки ОСОБА_2 на  лузі
проти  2-го  провулку
Ремінця   м. Ромни  задушені
та пошкоджені   12 голів   індичат
віком близько 4 місяців, які
ОСОБА_1  утримувала   в своєму господарстві по АДРЕСА_1, що
спрчинило  матеріальну шкоду на
загальну  суму  840 грн.
В судовому  засіданні
позивачкою  підтримані  заявлені
заперечувались   можливість   заочного
розгляду  справи.
Належно повідомлена  про
час  і місце розгляду справи   відповідачка   за
відсутності  поважних  причин
і надання заяви    про  розгляд
справи   у  її
відсутність  у судове
засідання  не   з”явилась.
Допитана   в якості свідка  позивачка ОСОБА_1  в судовому засіданні  пояснила,
2008 року   утримувала  у своєму господарстві індичку  та 12
голів  індичат,  які
випасувались  на лузі  неподалік
від її дому. Проживаючи  на   одній
із нею вулиці відповідачка ОСОБА_2 утримувала   безприв»язно   у своєму господарстві   чотирьох собак,  які
неодноразово   давили  птицю
8  серпня  2008 року,
коли   позивачка  пішла
до індичат,  то побачила  як собака
чорно- білої масті,  яка
належала  ОСОБА_2.,  їла
одне  із двох  задушених
належних  їй ( позивачці)  індичат. Відібравши  трупи
цих індичат ,  ОСОБА_1  пішла
до будинку  відповідачки.
Зустрівши  свідка  ОСОБА_3.,
разом з нею  зайшли   у двір
будинку  відповідачки,  біля якої
її   собаки. На запитання   позивачки
до якого часу   не будуть  утримуватись на прив»язі   собаки
і яким чином   вона   буде
розраховуватись   за
спричинені  збитки, ОСОБА_2  не заперечувала  про те, що
індичата   задушені  саме її собаками,  зокрема
сучкою  чорно- білої масті  « Катерина». По даний час   збитки
не відшкодовані.  При  визначенні
цих збитків  позивачка, вона ж  свідок,
виходила   із  довідки
про вартість  одної голови  індика
віком  близько  4-х місяців, вартістю 70 грн. за голову,  наданою
КП « Роменський торговий ряд».
судовому засіданні свідком
ОСОБА_3 підтверджені
обставини  загибелі   індичат, зазначені   позивачкою.
За свідченнями  ОСОБА_4., 08.08. 2008 року  після
17 годин  вона була присутня при
розмові   ОСОБА_1  зОСОБА_2.,
коли вияснялись обставини
загибелі  індичат позивачки. Під
час цієї розмови ОСОБА_2 не заперечувала,
задавила  її собака. Свідок  бачила
у дворі  господарства  ОСОБА_1
індичат  з   ушкодженнями тіла    у вигляді
заявила  в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5  08.08. 2008 року    бачила
ушкоджені   від   укусів
трупи   індичат  неподалік
від  двору ОСОБА_2.,  а на слідуючий день   біля річки
таких же  трупи   індичат,
які передала   ОСОБА_1
допитані   в судовому засіданні
свідки пояснили  ті обставини, що  ОСОБА_2 на протязі   останніх років   утримує
у  своєму господарстві
безприв»язно  декілька голів собак,  які
неодноразово   давили  птицю
жителів  вулиці , що  викликало
нарікання  власників   цієї птиці. Часто  ОСОБА_2 залишає  своїх собак
на тривалий час  у зв»язку  з
поїздками   до   м. Москви,
в зв»язку  з чим   вони залишаються  без нагляду.
За довідкою  Комунального
підприємства «  Роменський
торговий ряд»   станом  на 8 серпня 2008 року   вартість
індика ,  якому  близько 4 місяців, коштує  70 грн.
Виходячи з наведеного, суд  вважає можливим  заочного розгляду справи   із
задоволенням позовних вимог.
Матеріалами  справи і судовим розглядом встановлено,
що   у господарстві  ОСОБА_1
утримувалось  12 голів  індиків
віком   до  4- х місяців,
які   були  08.08. 2008 року    задавлені
собакою   ОСОБА_2Своїх   собак
ОСОБА_2  утримувала  безприв»язно, не забезпечувала  належний
за  ними   догляд, що не  узгоджується з положеннями ст. 154  КУпАП.
ст.  1166  ЦК України
майнова  шкода   завдана
майну  фізичної особи,  відшкодовується  в повному обсязі  особою, яка
Суд   вважає , що завдана  собакою
ОСОБА_2   шкода   в результаті   загибелі
має   відшкодовуватись   саме
відповідачкою  в сумі   840 грн. ( 40 грн. х 12).
Відповідно до ч.1 ст. 88
ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд  присуджує з другої сторони понесені нею
і  документально підтверджені  судові витрати. Сплата позивачем судового
збору 51 грн. і  витрати на інформаційно
- технічне забезпеченя розгляду справи
30 грн. підтверджуються платіжними дорученнями.
суд приходить до висновку про обгрунтованість позову і  необхідність його задоволення.
ст. ст.  224-227  ЦПК України,
ЦК  України  суд,-
Позов  задовільнити.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду   840 грн.,
сплачений  судовий
витрати  на  інформаційно -  технічне
забезпечення  розгляду  справи  30
заявою відповідача заочне  рішення  може бути
переглянуте  Роменським  міськрайсудом , якщо заява про перегляд цього
рішення буде подана   протягом  десяти
днів  з  часу
одержання  його  копії.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П. МІЛЕНКО