Справа
№ 4 - с - 9
Каховського міськрайонного суду,
Херсонської області.
6 лютого 2008 року.                                                                                    місто
міськрайонний  суд ,  Херсонської
Склад суду
суддя                          В.В.Зубік
судового засідання               П.М.Бєлоглазова
розглянув у відкритому
судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської
на                   дії державного виконавця
за участі                   скаржника                                      ОСОБА_1
виконавця                Д.А.Стрельцова
ОСОБА_1 звернувся, 14.12.07
р., зі скаргою на дії державного виконавця, у порядку розділу 7 ЦПК України.
Як на підстави звернення до
суду зі скаргою, скаржник вказує, що при виконанні виконавчого документу про
стягнення з нього боргу на користь ОСОБА_2 державним виконавцем складено акт
опису та арешту майна, згідно з яким описано автомобіль що є сумісною власністю
подружжя, а також вартість автомобіля перевищує вартість стягуваного з нього
Державний виконавець, дії
якого оскаржують ся, з доводами скарги не згоден, пояснивши що проводячи
виконавчі дії по виконавчому документу, щодо стягнення боргу з заявника, ним
встановлено належне боржнику майно, а саме дім та автомобіль. Враховуючи
наявність дітей та розмір боргу, а також те що автомобіль зареєстровано на
боржнику, ним накладено арешт, з метою погашення боргу, на автомобіль.
Заслухавши скаржника,
державного виконавця, та вивчивши надані докази, суд вважає що скарга не
підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.383 ЦПК
України, учасники виконавчого провадження можуть звернутись до суду зі скаргою,
у тому випадку коли рішенням, діями або бездіяльністю посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи
Як вбачається з наданих
доказів, за рішенням суду, видано 26.06.07 р. виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3930 грн. за яким виконавчою службою відкрито
провадження і розпочато виконавчі дії.
У процесі виконання рішення
суду державним виконавцем накладено арешт на автомобіль що є власністю та
зареєстрований за скаржником.
Посилання скаржника на
вимоги ст.50 Закону України «Про виконавче провадження « безпідставні, так як у
наявних документах не відображено що майно яке описане виконавцем є сумісною
власністю з іншими особами. Окрім того вказівка на те що виконавець
зобов'язаний визначати частки у спільному майні не відповідає положенням
Те що вартість майна на яке
накладено виконавцем арешт значно перевищує борг, не може вказувати на
порушення прав чи свобод боржника, а є лише примусовою мірою виконання боргових
зобов'язань, які із - за відсутності іншого сприятливого майна, не можуть бути
виконані іншим шляхом.
Скаржником не наведено
доказів того що рішенням, діями чи бездіяльністю державного виконавця порушено
саме його права чи інтереси.
Судом не встановлено
порушень державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження».
ст.ст.208.210.383 - 389 ЦПК України,
на                   дії державного виконавця
при виконанні виконавчих дій
по виконавчому документу № 2 - 131, від 26.06.07 р., про стягнення з ОСОБА_1 на
користьОСОБА_2  боргу -
-     залишити без задоволення.
Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом п'яти днів, а апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
д  я  :                                                                                               В.В.Зубік