Р І Ш Е Н Н Я                                    справа № 2-2660/07р.

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

05 березня 2008 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.,

При секретарі Полегенько Т.В.,
Чорномурко І.В.

З участю представників позивачки -
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представника відповідача, третьої
особи  - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ТОВ «Редакція газети «Новий день», ОСОБА_5, третя особа головний
редактор ТОВ «Редакція газети «Новий день»
ОСОБА_13 про спростування недостовірної інформації, захист честі,
гідності та ділової репутації,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
звернулася з зазначеним позовом до суду, вказуючи, що 30 серпня 2007 року в
регіональній газеті «Ключі» про неї була надрукована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Вказана стаття має образливий характер, порочить її честь гідність та ділову
репутацію. Автор статті переступає через норми людської моралі, називає її
«ІНФОРМАЦІЯ_5», прирівнює до представниці найдавнішої професії. В свою чергу
відповідач публікуючи цей матеріал, всупереч засадам журналістської етики та
здорової конкуренції, усвідомлюючи, що дана інформація не відповідає дійсності,
допустив вихід цієї статті на своїх шпальтах. Вона є співзасновником
піар-агенції «Віта», яке складається з кабельного телеканалу та газети.
Редакція газети скористалася можливістю нашкодити їй, адже неправдиві образливі
твердження на її адресу : ІНФОРМАЦІЯ_5 зашкодять звичайному напливу клієнтів,
зменшить кількість читачів та телеглядачів. Застосування словосполучення
ІНФОРМАЦІЯ_5 тобто піар - шахрайка є завідомо неправдивим, таким що порочить її
честь та гідність. Весь зміст статті спрямований на те, щоб заплямувати її
ділову репутацію, принизити її як жінку, позбавитися конкурента, а тому вона
вважає за необхідне спростувати неправдиві відомості, викладені в статті газети
«Ключі» в судовому порядку.

В такий
спосіб їй завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що прояви статті
відобразилися в поведінці її співробітників, партнерів та оточуючих. Їй було
важко підтримувати життєві зв'язки, рідні та близькі кажуть, що вона стала
знервована та неврівноважена. Оскільки ніяка грошова компенсація не може бути
адекватною стражданням, що їй довелося відчути, тому вважає, що відповідачі
повинні виплатити їй   завдану моральну
шкоду, яку вона оцінює в 1695 грн.

Просила
суд спростувати неправдиві відомості опубліковані в газеті «Ключі» НОМЕР_1під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1». Зобов'язати газету
«Ключі» в наступному запланованому номері на тій самій сторінці
опублікувати спростування статті
«ІНФОРМАЦІЯ_1». На першій сторінці наступного запланованого номеру
газети розмістити вибачення перед нею. Стягнути з відповідачів солідарно
моральну шкоду в сумі 1695 грн.

В
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, вказавши, що у
номері НОМЕР_1,  в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1»
викладені відомості, які не відповідають дійсності і за своїм змістом та стилем
викладення принижують честь і гідність позивачки. Відповідачем в статті
викладене наступне : «ІНФОРМАЦІЯ_2», просив спростувати вказані
відомості, в іншій частині  позовні  вимоги підтримав.

Відповідач
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу в його
відсутність, позову не визнав.

Представник
відповідача ТОВ «Новий день», третя особа позову не визнали, вказавши, що
стаття написана у виді фельєтону, в саркастичній формі з вживанням алегорій,
гіпербол, порівнянь, тому відомості викладені в ній є оціночними судженнями,
які не можна спростовувати. До того ж, позивачка є публічною особою, тому
повинна бути готова до критики в засобах масової інформації.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов  не підлягає задоволенню.

Судом
встановлено наступне.

В
газеті «Ключі», засновником якої є ТОВ «Редакція газети «Новий день»
НОМЕР_1була надрукована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка поміщена в колонці
«ІНФОРМАЦІЯ_3». Автором статті є ОСОБА_5 Стаття починається зі слів :
«ІНФОРМАЦІЯ_4.

З
пояснень свідка ОСОБА_6 слідує, що він приймав участь в організації політичних
акцій, які очолювала ОСОБА_1зокрема на Новокаховському ринку, в драматичному
театрі в м. Херсоні. Під час вказаних заходів ОСОБА_1виступала і висловлювала
негативну оцінку діяльності голови Новокаховської міської ради Сіленкова Б.В.
На даний час позивачка висловлює іншу точку зору щодо людей, яким раніше давала
негативну оцінку.

З
пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що в грудні 2002 року ОСОБА_1була
організована акція проти Б.В.Сіленкова на Новокаховському ринку, тоді позивачка
приїздила з м. Донецька, запросила і його взяти участь в акції. Зібралося
близько 50-100 чол. Серед яких були присутні не місцеві хлопці, які виділялися
серед населення м. Нова Каховка, одні з них були коротко стрижені, в шкіряних
куртках, вони намагалися стримувати
натовп, якщо хтось намагався висловитися на захист Сіленкова Б.В. На
теперішній час ОСОБА_1виступає в підтримку губернатора області Сіленкова Б.В.,
коли проводить прес-конференції на телеканалі «Віта» ОСОБА_1під час виборів
була головою міської  партійної
організації «Партії регіонів». Її завжди фінансово підтримувало керівництво
заводу ВАТ «Південелектромаш», проте з часу коли змінилося керівництво на
заводі, фінансове становище телеканалу «Віта», що є піар - агентством
погіршилося, про це говорить сама ОСОБА_1під час своїх виступів. ОСОБА_1є
публічною особою, її знають в м. Нова Каховка, м. Херсоні.

З
пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_1постійно займалася політикою,
спочатку  вона організовувала акцію в
підтримку кандидата в народні депутати Верховної Ради України ОСОБА_9. Коли він
не переміг на виборах, тоді вона займалася піар -кампанією проти Б.Сіленкова,
бо «Партія регіонів», до якої вона входила, підтримувала ОСОБА_10кандидата в
мери м. Нова Каховка. Вона була присутня під час акції на ринку, яка була
направлена проти мера м. Нова Каховка Сіленкова Б.В., там були люди, коротко
стрижені, не «місцеві». Б.Сіленков був в жахливому стані, червонів, хвилювався.
На теперішній час позиція ОСОБА_1стосовно Сіленкова Б.В. змінилася, вона виступає
на своєму телеканалі в підтримку губернатора області. ОСОБА_1знають всі як
публічну особу, бо вона друкує статті в пресі, виступає по регіональному
телебаченню, знають її і в газеті, в виконкомі Новокаховської міської ради.
Зміна політиком політичної орієнтації призводить до недовіри людей до політика.

Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі.
Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», під
інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості
про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому
природному середовищі.

Відповідно до ст. 47-1 цього закону, ніхто
не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.
Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що
не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на
характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій,
сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх
правдивості.

Особа звільняється від відповідальності за розголошення
інформації з обмеженим доступом, якщо суд встановить, що ця інформація є
суспільно значимою.

Відповідно до ст.
2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації                          (пресу) в Україні»,
свобода слова і вільне вираження у друкованій формі своїх поглядів і переконань
гарантуються Конституцією України і відповідно до цього Закону означають право
кожного громадянина вільно і незалежно шукати, одержувати, фіксувати,
зберігати, використовувати та поширювати будь-яку відкриту за режимом доступу
інформацію за допомогою друкованих засобів масової інформації.

Ст. 37 цього
Закону передбачено, що громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх
законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу
масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей,
що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею
відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника
опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого
засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Згідно із ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення
про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї інформації.  Право на відповідь, а також на спростування
недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї,
близьким родичам та іншим заінтересованим особам.  Негативна інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Ст. 10 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод передбачено, що
кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу
дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без
втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Зі змісту норми
випливає, що свобода преси, як захисника інтересів громадськості, є однією з
найважливіших свобод людини.

Право на
недоторканність ділової репутації та честь і гідність публічної особи
підлягають захисту, лише у випадку, коли політичний діяч доведе, що інформація
поширена з «явним злим умислом», тобто з нехтуванням питання про їх правдивість
чи не правдивість, а не з метою доведення до громадськості тверджень про наміри
і позицію політичних лідерів, інших публічних осіб та сформувати про них свою
думку.

Політичний діяч
має право на захист свого приватного життя, але межа захисту його репутації
повинна бути такою, щоб забезпечити й вільне обговорення політичних питань.
Політичний діяч неминуче стає відкритим для прискіпливого висвітлення своїх
слів, вчинків і має усвідомлювати це. Обираючи свою професію політики залишили
себе відкритими для суворої критики і пильного нагляду, це той тягар, який
політики мають прийняти в демократичному суспільстві, тому повинні виявляти до
цього більше терпимості.  Ст. 10
Конвенції не забороняє обговорення або поширення отриманої інформації, навіть
якщо виникають серйозні сумніви щодо її вірогідності. (рішення Європейського
суду з прав людини у справах «ОСОБА_11 проти Австрії», «ОСОБА_12проти України»,
«Українська Прес-Група проти України»).

Суд вважає, що
ОСОБА_1 є публічною особою, політиком, чого не заперечує сама позивачка в
позовній заяві, вказуючи, що є співзасновником піар-агенції «Віта», яке
складається з кабельного телеканалу «Віта» та газети «АЯ від А до Я», тому є
більш відкритою для допутимої критики, ніж приватні особи.

Суд також вважає,
що перелічені, в доповненні до позовної заяви
висловлювання, в тому числі і назва статті не містить фактичних даних, а
є оцінкою дій позивача, є оціночними судженнями, не містить недостовірної
інформації, яка підлягає спростуванню. Вказані оціночні судження не є предметом
судового захисту, оскільки, будучи вираженням суб'єктивної думки та поглядів
відповідача, не можуть бути перевірені на предмет відповідності їх дійсності.
Суд вважає, що стиль викладення статті може викликати обурення та почуття
образи у позивача, проте позивач не довів того, що інформація поширена
відповідачем «з явним злим умислом», а не з метою сформувати думку про
позивача. До того ж, вказана стаття була опублікована в період розпалу виборчої
компанії, в статті викладена точка зору автора щодо політичної діяльності
позивачки, про що свідчать припущення, зроблені автором, під час аналізу
політичної діяльності позивачки. Про неоднозначну політичну діяльність, що
стала предметом критики в статті, викладеній в саркастичній формі з вживанням
безлічі порівнянь, гіпербол, алегорій, засвідчили свідки, допитані в судовому
засіданні.

З цих підстав
позов не підлягає задоволенню.

Представником
відповідача, третьою особою ОСОБА_13 та його адвокатом, надано до суду докази
про витрати на проїзд з м. Херсона до суду, докази про вартість 1год. часу
редактора газети ТОВ «Новий день», витрати
на правову допомогу в сумі 1800 грн., всього на суму 2 699, 82 грн.
Оскільки вказані судові витрати, передбачені ст. 79,  84,
85  ЦПК України, є обгрунтованими,
тому підлягають стягненню з позивача, виходячи з норм ст. 88 ЦПК України про
те, що  стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі  47-1 Закону України «Про інформацію», ст.2,37
Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»,
Рішень Європейського суду з прав людини «Справа ОСОБА_11 проти Австрії»,
«Справа «ОСОБА_12 проти України», керуючись ст.
10, 11, 12, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

В
позові ОСОБА_1відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_13судові витрати в сумі 2 699, 82 грн.

На
рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
через Новокаховський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Н.В.Матвєєва