№
2008 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:
- судді Бондаревої І.В.,
при секретарі - Шевченко К.В., Гальченко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до
честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,
до суду із зазначеним  позовом до  відповідача,
вказуючи, що 02.10.2007 р. їй повідомили, що відносно неї, приватного
нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, до управління юстиції
Харківської області надійшла заява ОСОБА_2, у якій він поширює відомості, які
не відповідають дійсності, викладені неправдиво, ганблять її честь і гідність
як фізичної особи та ділову репутацію нотаріуса.
21.09.2007 р. до неї звернулась ОСОБА_3 для здійснення
нотаріальної дії, а саме надання відповідачеві ОСОБА_2 від її імені довіреності
на представництво у державних та інших закладах.
Така довіреність була видана ОСОБА_3, після чого стягнено
вартість оплати за видачу та посвідчення довіреності за домовленістю, про що
був зроблений відповідний запис у журналі реєстрів  для реєстрації нотаріальних дій, а також
видана ОСОБА_3 виписка з Єдиного реєстру довіреностей.
Після чого відповідач став вимагати видачи йому на руки
виписки з Єдиного реєстру довіреностей, у чому йому було відмовлено, оскільки
виписка надається лише довірителю за його бажанням.
Після цього відповідач у приміщенні нотаріальної контори,
у присутності співробітників та громадян, образив позивача та її
співробітників, звинуватив у некомпетентності.
Своєю неправдивою інформацією у заяві до органу юстиції
відповідач причинив позивачці моральну шкоду, яка полягає у хвилюванні,
приниженні, неможливості продовжувати активне громадське життя, у соромі перед
громадянами і співробітником секретарем, які знаходились у нотконторі та були
присутні при образах її відповідачем. Крім того, ця інформація принижує  перед контролюючим органом юстиції та
дискредитує  позивачку.
Просила суд визнати неправдивими і такими, що не
відповідають дійсності, відомості, викладені відповідачем у заяві, а саме:
„...знаходилась у нетверезому стані, постійно грубила і відмовляла мого клієнта
від укладання довіреності, не завжди фіксує дані довіреностей у журналі
реєстрів, відмовилась видати виписку з реєстру”.
Також просила суд зобов*язати відповідача принести їй
публічне вибачення, відкликати заяву з Головного Управління юстиції Харківської
області,  надати спростування у формі
письмової заяви на адресу керівника
Управління юстиції, стягнути з відповідача судові витрати.
У судовому засіданні позивач  позовні вимоги    підтримала. Просила суд стягнути з
відповідача на її користь  моральну шкоду
у розмірі 5000 грн..
Відповідач в судове засідання   не з*явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином,
про поважність причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову
За таких обставин суд вважає можливим
ухвалити  заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.
Суд, вислухавши  позивача, допитавши свідка, дослідивши
матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги  задовільнити частково, з наступних підстав.
ст.277 ЦК України,   фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення щодо неї
недостовірної інформації, має право на
спростування цієї інформації.
судовому засіданні  встановлено, що  позивач ОСОБА_1 є приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу та здійснює нотаріальну діяльність
за адресою: м.Харків, пр.50-річчя ВЛКСМ № 34.
02.10.2007 р. до Головного Управління юстиції у Харківській
області надійшла заява від ОСОБА_2, у якій він повідомляє, що 21.09.2007
р.  приватний нотаріус ОСОБА_1  постійно грубила та умовляла його клієнта від
укладання довіреності, перебуваючи у нетверезому стані, не завжди фіксує дані
довіреностей у журналі реєстрів.
Факт поширення цих відомостей (інформації) щодо
ОСОБА_1  відповідачем ОСОБА_2
підтверджується наданою суду копією заяви ОСОБА_2 від 02.10.2007 р. на ім*я
начальника відділу нотаріату Головного Управління юстиції у Харківській
області, листом-відповіддю заступника начальника Головного Управління юстиції у
Харківській області від 01.11.2007 р. на ім*я ОСОБА_2 та поясненнями свідка
Суд,
проаналізувавши зміст вказаної інформації,
вважає її негативною, та відповідно до ч.2 ст.277 ЦК України,
недостовірною, такою, що принижує  честь,
гідність та ділову репутацію позивачки.
У зв*язку з чим, суд зобов*язує відповідача ОСОБА_2,
відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України, спростувати поширену ним недостовірну
інформацію щодо ОСОБА_1 у такий же спосіб, у який вона була поширена, згідно з
ч.7 ст.277 ЦК України.
що позивачка не  видала відповідачеві
виписку з реєстру довіреностей - суд вважає
достовірними, оскільки ця обставина самою позивачкою не заперечується, з
посиланням на їх правомірність. Тобто ця інформація (про відмову ОСОБА_5 у
видачі виписки з реєстру) не є такою, що принижує честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_1, у зв*язку з чим суд відмовляє у їх спростуванні.
Крім того, суд
вважає переконливими доводи позивача про причинення їй моральної шкоди, яка
полягає у приниженні  її честі, гідності
та ділової репутації, та відповідно до ст.ст.280, 1167 ЦК України, стягує з
відповідача на користь позивачки, з урахуванням принципу розумності та
справедливості, 5000 грн. як відшкодування моральної шкоди.
Судові витрати
судом розподіляються, відповідно до ст.88 ЦПК України - з відповідача на
користь позивача суд стягує судовий збір у розмірі 267 грн. (17 грн.+250 грн.),
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн., витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн., усього 997 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60,
79, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України,
ст.ст.16, 23, 94, 277, 280, 297, 299, 1167 ЦК  України,
ст.32 Конституції України, суд-
вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - задовільнити частково.
Визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1,
викладену у заяві ОСОБА_2 від 02.10.2007 р., а саме:  „...знаходилась у нетверезому стані, постійно
грубила і відмовляла мого клієнта від укладання довіреності, не завжди фіксує
дані довіреностей у журналі реєстрів”.
Зобов*язати ОСОБА_2 принести  ОСОБА_1 публічне вибачення та  надати спростування у формі письмової
заяви  на адресу начальника відділу
нотаріату Головного Управління юстиції Харківської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 (п*ять тисяч)
грн. як відшкодування моральної шкоди, та судові витрати у розмірі 997 (дев*ятсот
дев*яносто сім) грн.
направити відповідачеві не пізніше п*яти днів з дня його проголошення.
Рішення
може бути  переглянуте
Фрунзенським районним судом м.Харкова,

за письмовою заявою відповідача.

Письмову заяву про  перегляд  рішення суду може бути подано протягом десяти
днів

з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області  через Фрунзенський
районний суд м.Харкова шляхом подання заяви про апеляційне  оскарження рішення суду   протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
- суддя