Справа № 2а-5-454/2008
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Гуковій В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до
ІНФОРМАЦІЯ_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2

про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та попереднього слідства
, -

В с т а н о в и в

:

У березні 2006 року

ОСОБА_1

звернувся до суду із позовом до
ІНФОРМАЦІЯ_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2

про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та попереднього слідства
,
просив суд про визнання незаконним обшуку, що був проведений 28 лютого 2006 року, та про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, що була завдана внаслідок його проведення.

У суді позивач та його представники уточнювали позовні вимоги неодноразово.

У судовому засіданні 16 вересня 2008 року
представник позивача,
підтвердивши наявність обставин, що викладені у позовній заяві, просили суд про стягнення на користь позивачки з відповідачів:

?

123.137 грн. 30 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, з яких 931 грн. – витрати щодо сплати єдиного податку; 21.406 грн. 30 коп. – витрати на посів, що загинув, а решта – доходи від збору врожаю, що були втрачені внаслідок протиправних дій відповідача;

?

100.000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Представники відповідачів
вважали позов таким, що не підлягає задоволенню, спираючись про те, що матеріальні витрати позивача не були доведені, а моральної шкоди він не зазнавав.

Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

А. Обставини справи

Факти, які жодна з сторін не заперечує, стисло можуть бути викладені таким чином.

24 квітня 1997 року загальними зборами трудового колективу радгоспу
ІНФОРМАЦІЯ_3
Миколаївського району Миколаївської області прийняте рішення про його /радгоспу/ реорганізацію у колективне сільськогосподарське підприємство.

5 березня 1998 року комісією з паювання майна складений акт-рішення, затверджений на засіданні правління КСГП, відповідно до якого визначена загальна власність майна, що підлягає паюванню на час виходу з членів КСП окремих працівників, а також частки майнового паю для осіб, що виходять з членів КСГП. На підставі такого мати позивача -
ОСОБА_2
відповідно до довіреностей, що були видані їй 127 колишніми робітниками радгосу
ІНФОРМАЦІЯ_3
, по трьох актах на передачу майнових паїв довірителів отримала автотракторну техніку та комбайни /загалом 17 одиниць/ та інше сільськогосподарське обладнання.

14 березня 1998 року на базі цього майна було створене
ІНФОРМАЦІЯ_4

1 лютого 2000 року
ІНФОРМАЦІЯ_4
було перереєстроване, як
ІНФОРМАЦІЯ_5
, керівником якого є
ОСОБА_2

/ а.с. ________/.

З січня 2002 рок 16 колишніх працівників радгоспу
ІНФОРМАЦІЯ_3
почали звертатись до різних інстанцій із заявами про заволодіння їхніми майновими паями шляхом обману, що потягло заподіяння ним істотної матеріальної шкоди.

5 квітня 2002 року прокурором Миколаївського району Миколаївської області була порушена кримінальна справа за фактом зловживання службовим становищем посадових осіб
ІНФОРМАЦІЯ_5
за ознаками злочину, передбаченого статтею 364 ч. 2 КК України.

Протягом тривалого часу вказана постанова скасовувалась, провадження по справі закривалось та знов відновлювалась, про що складались відповідні постанови прокурорів та слідчих прокуратури.

Останньою постановою начальником слідчого відділу прокуратури Миколаївської області від
ІНФОРМАЦІЯ_6
року порушена кримінальна справа
НОМЕР_1
за фактом заволодіння майновими паями колишніх працівників
ІНФОРМАЦІЯ_4
за ознаками злочину, передбаченого статтею 190 ч. 3 КК України.

/ а.с. ________/.

28 квітня 2005 року рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області спір між скаржниками та
ОСОБА_2
із приводу прав на майнові паї був вирішений по суті.

/ а.с. ________/.

Але 28 лютого 2006 року в межах кримінальної справи
НОМЕР_1
за місцем проживання
ОСОБА_2
, та членів її сім’ї (зокрема –
ОСОБА_1
) був проведений обшук, протягом якого фактично була вилучена сільськогосподарська техніка, що належала
ОСОБА_2
та мала використовуватись протягом посів та збирання врожаю, зокрема, й на полях, що належать позивачеві.

/ а.с. _____________/.

В подальшому постановою від 23 квітня 2007 року Центрального районного суду міста Миколаєва згадана постанова про порушення кримінальної справи була скасована, а у порушенні кримінальної справи – відмовлено.

/ а.с. _____________/.

Рішенням від 21 лютого 2008 року Центрального районного суду міста Миколаєва, що було змінено ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 5 серпня 2008 року, на користь
ОСОБА_2
з державного бюджету стягнуто 4.000 грн. на відшкодування шкоди, що була завдана їй внаслідок незаконних дій органів досудового слідства та дізнання.

/ а.с. _____________/.

Б. Межі справи.

Вирішенню підлягають питання про наявність підстав для відшкодування шкоди, а також обсяг такого відшкодування.

В. Положення законодавства.

Відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду»:

1.

Відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок, зокрема, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку /стаття 1/

2.

Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках, зокрема,

a.

закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину;

b.

відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті;

/стаття 2/

3.

У наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються), зокрема:

a.

заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій;

b.

майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами дізнання чи досудового слідства, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт;

c.

моральна шкода.

Г. Право.

Наведені вище фактичні обставини справи вказують про те, що позивач потерпав від такої слідчої дії, як обшук, який внаслідок скасування судом постанови про порушення кримінальної справи є незаконним.

Оскільки справа
НОМЕР_1

не була порушена відносно конкретної особи, суд вважає, що всі особи, що потерпали від проведених по справі слідчих дій, є суб’єктами правовідносин, що виникли через її порушення, оскільки дії правоохоронних органів були спрямовані на з’ясування питання про причетність таких осіб до вчинення злочину.

За такого, оскільки у порушенні кримінальної справи судом було відмовлено за відсутністю складу злочину, а відносно
ОСОБА_1
був проведений обшук, він має право на відшкодування шкоди відповідно до вимог Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства».

Д. Вирішення справи.

І……При вирішенні питання про обсяги відшкодування моральної шкоди суд виходе з обставин справи, суті заявлених позовних вимог та наведених вище вимог діючого законодавства.

1……Суд враховує, що моральна шкода позивачеві була завдана лише внаслідок проведення такої слідчої дії, як обшук.

2……Суд також враховує й те, що хід розслідування кримінальної справи
НОМЕР_1
у значній мірі був обумовлений позицією матері позивача
ОСОБА_2
як у спорі із приводу майнових паїв /в межах якого й була порушена кримінальна справа/, так й у спорі із приводу руху самої кримінальної справи; така позиція
ОСОБА_2
була обрана свідомо та добровільно, про неї
ОСОБА_1
був освічений та свідомо її не заперечував. Обґрунтованість позиції
ОСОБА_2
у спорі – з одного боку, та неправильність дій правоохоронних органів та опонентів
ОСОБА_2
– з другого – доведені як рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2005 року, так й згаданими вище рішеннями Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 квітня 2007 року та від 21 лютого 2008 року.

За такого оскільки позивач зазнавав моральних страждань через обставини спору
ОСОБА_2
, рішення судів на користь останньої самі по собі є суттєвою компенсацією заподіяної
ОСОБА_1
моральної шкоди.

3……Позивач стверджує, що проведення обшуку істотно вплинуло на його соціальне становище, оскільки обшук був проведений під час його виборчої компанії, що суттєво знизило його рейтинг та перешкодило його обрання до складу сільської ради.

Суд часткового погоджується з такими твердженнями.

Але при цьому суд відзначає, що наведені у розділі «А» цього рішення обставини справи свідчать про те, що спір, у якому брала участь
ОСОБА_2
, був відомим у місцевості, де мешкають вона та позивач, мав у цій місцевості відповідний резонанс, його хід та позиції його сторін у справі цікавили та були відомі громадськості, через що сам по собі окремий факт проведення лише обшуку за місцем проживання сім'ї Чупкіних не міг мати та й не мав суттєвого впливу на хід виборчої компанії позивача.

До того ж, враховуючи обставини справи, такий факт не може бути розцінений, як однозначно негативний, але може переконати осіб, що підтримують позивача, у послідовності його позиції у спорі.

При оцінці цього посилання суд враховує й висновки, викладені у підпункті 2 пункту «І» цього розділу постанови

5……Позивач також стверджує, що внаслідок проведення обшуку він втратив можливість займатись підприємницькою діяльністю.

Але з таким погодитись неможливо, оскільки матеріали справи свідчать, що 10 квітня 2006 року, тобто – вже після проведення обшуку – позивач отримав свідоцтво про сплату єдиного податку, тобто – тільки розпочав свою підприємницьку діяльність, чому обшук не завадив.

Оцінюючи наведені вище обставини справи у їх сукупності та спираючись на такі засади цивільного законодавства, як розумність, суд вважає, що

500 грн.

є достатньою компенсацією моральних страждань
ОСОБА_1

ІІ……Позивач просить про стягнення на його користь відшкодування моральної шкоди.

Але підстав для такого відшкодування суд не вбачає за такого.

1……Позивач просить суд про стягнення на його користь витрат по сплаті єдиного податку за час ведення невдалої підприємницької діяльності.

Але свідоцтво про сплату такого податку позивач отримав лише у квітні 2006 року, тобто – після вчинення оспорюваних дій, отже марність сплати такого податку у разі її наявності з вчиненням оскаржуваних дій не пов’язана.

До того ж, відповідно до Закону України «Про підприємництво в Україні» підприємницька діяльність є діяльністю, що здійснюється особою
на власний ризик
, отже, вона за своєю природою не передбачає отримання певного доходу.

2……Позивач просить про стягнення на його користь 21.406 грн. 30 коп. витрат за посів , що загинув.

Але з залучених до матеріалів справи за ініціативою самого позивача актів /а.с. _____ / вбачається, що така загибель сталась внаслідок ґрунтової засухи та впливу низьких температур в зимовий період, але ніяк ні внаслідок проведення обшуку.

Отже, підстави для стягнення цієї суми на користь позивача також є відсутніми.

3……Позивач просить про стягнення на його користь неотриманого доходу від врожаю ячменю.

В обґрунтування цієї вимоги він посилається про те, що на підставі договору
НОМЕР_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_7
року
ОСОБА_2
мала здійснити пересів ячменю на належних йому ланах, але внаслідок проведення незаконного обшуку та незаконного вилучення в
неї
сільськогосподарської техніки не мала змоги виконати це зобов’язання, через що його лани лишились незасіяними.

Але ці посилання містять лише вказівки про неналежне виконання своїх договірних зобов’язань
ОСОБА_2
, але аж ніяк ні про те, що проведення обшуку саме у
ОСОБА_1
само по собі завадило
йому
вжити належних заходів задля пересіву ячменю.

Обставини ж здійснення підприємницької діяльності
ОСОБА_2
та питання про відшкодування перешкод у такому були належним чином враховані при винесенні судового рішення 21 лютого 2008 року.

4……В обґрунтування своїх вимог позивач посилається також про вилучення в його посвідчення тракториста. Проте, ці його твердження спростовуються ухвалою апеляційного суду Миколаївської області.

Отже, заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

:

Позов
ОСОБА_1
–
задовольнити частково.

Стягнути з
ІНФОРМАЦІЯ_2

шляхом списання з розрахункового рахунку
НОМЕР_3
в
ІНФОРМАЦІЯ_8
, платник – Державне казначейство України на користь
ОСОБА_1
500 грн. /п’ятсот гривень/
на відшкодування моральної шкоди
.

У задоволенні решти вимог
ОСОБА_1
–
відмовити.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=