Справа №2-4048/2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді
Зінченко Ю.Є.

при секретарі
Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Сектор
ГІРФО Московського РВ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод у праві володіння та користування приватною квартирою та
виключення з реєстрації місця проживання, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому зазначила, що
вона є власником 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1. Дана квартира була їй надана
в 1970р. ЖБК «Полюс» для мешкання сім'ї з 4-х осіб і повністю виплачена 1985р.
В цей час в квартирі зареєстрована вона, її син ОСОБА_4, ОСОБА_5., колишня
невістка ОСОБА_2. та онука ОСОБА_3. Її син ОСОБА_5. перебував в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2. з 1984року. В 1986 році за його проханням невістка була
прописна в даної квартирі, однак в ній на проживала. Син знаходився у містах
позбавлення волі, а невістка тим часом пішла до батьків свого співмешканця. Від
даного шлюбу у них народилося двоє дітей ОСОБА_3. 1984р.н. та ОСОБА_6 1994 р.н.
За рішенням суду ОСОБА_2. була позбавлена батьківських прав і вона була
призначена опікуном ОСОБА_3. До позбавлення її батьківських прав її діти в
квартирі зареєстровані не були. Онучка ОСОБА_3. була прописана в квартирі як
член сім'ї з її згоди за рішенням опікунської ради та Московського суду. Шлюб
між її сином та невісткою розірваний 16.11.2005р. Відповідач ОСОБА_2. в
квартирі не проживає, квартирою не користується, речі її в квартирі не
знаходяться, комунальні послуги не сплачує. Відповідач ОСОБА_3. в квартирі не
проживає з 2005 року. Після досягнення повноліттям вона пішла з квартири та в
ній не проживає, її майна в квартирі немає, квартиру не сплачує. Просить позов
задовольнити та усунути перешкоди в праві користування та володіння квартирою АДРЕСА_1,
визнавши ОСОБА_2. та ОСОБА_3. такими, що втратили право користування даним
житловим приміщенням в зв'язку тривалим не проживанням без поважних причин та
зобов'язати Сектор ГІРФО Московського РВ ГУМВС України в Харківській області
зняти з реєстраційного обліку в даній квартирі.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що у
1970 р. вона отримала кооперативну квартиру, яку виплатила сама. В 1984 році
одружився її син ОСОБА_5. і пішов проживати до дружини. В 1991 році він попав
до міст позбавлення волі. Про позбавлення батьківських прав відносно невістки,
вона не зверталася. Вона не знала, що вона була призначена опікуном ОСОБА_3. В
2005 році ОСОБА_3. проживала у неї. Ключі від квартири у неї є, в квартирі є її
речі, вона приходить в квартиру, переодягається та уходить. Гроші за оплату
квартири вона дає.

Відповідач ОСОБА_3. в судовому засідання позов не визнала та пояснила, що
вона у 2003 році прийшла жити до бабусі в квартиру. Їй надавали паспорт і так
як в неї не було на батька ні матері, бабуся прописала її у себе в квартирі.
Зараз вона перебуває в фактичних шлюбних відносинах і бабуся перешкоджає в
проживанні її чоловіку, в зв'язку з чим вони стали знімати квартиру. Спірну
квартиру вона оплачує, її речі знаходяться в квартирі, ключі від даної квартири
у неї є.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином, суд про причини своєї не явки
не повідомила.  Зі згоди сторін по справі
суд розглянув справу за її відсутністю, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_5. в судовому засіданні проти позову заперечував та дав
такі пояснення, що 2002-2003р. його матір приїхала до нього в ВТК №17 на
побачення і сказала, що прописала в свою квартиру ОСОБА_3. В квітні 2005р.
після звільнення він прийшов до спірної квартири, ОСОБА_3. проживала в ній.
Зараз ОСОБА_3. проживає в тій кімнаті, де проживав він, також в кімнаті
знаходяться її речі. Також він вважає, що за його донькою повинно бути
збережено право користування житлом. Проти визнання ОСОБА_2. такою, що втратила
право користування жилим приміщенням не заперечував.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою сторін суд розглянув
справу за його відсутністю.

Представник третя особа Сектору ГІРФО Московського РВ ГУМВС України в
Харківській області в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову
заяву в який просив слухати справу за їхньою відсутністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши надані суду
докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно довідки свідоцтва про право власності на житло
від 29.07.2008 року, ОСОБА_1. є власником 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5. є синами ОСОБА_1.

Згідно свідоцтво про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_5. та ОСОБА_2. був
розірваний 16.11.2005р.

Від даних шлюбних відносин у них народилися діти ОСОБА_3. 1984р.н. та
ОСОБА_6 1994р.н.

Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2002р.,
ОСОБА_5. та ОСОБА_2. позбавлені батьківських прав відносно своїх дітей ОСОБА_3.
1984р.н. та ОСОБА_6 1994р.н., також даним рішенням за дітьми було закріплено
право на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1

Згідно довідки про склад сім'ї виданої ЖБК «Полюс» в спірній квартирі крім
позивача зареєстровані та проживають ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Згідно акту ЖБК «Полюс» від 02.06.2008р. в спірній квартирі зареєстровані,
але не проживають ОСОБА_5., ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Згідно ксерокопій квитанцій, що знаходяться в матеріалах справи, відповідач
ОСОБА_3. регулярно сплачує комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї
власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності
члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст. 61. ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про
визнання ОСОБА_3. такою, що втратила право користування квартирою, оскільки
сторонами визнаний факт того, що відповідач ОСОБА_3. має ключі від квартири,
регулярно буває в квартирі, сплачує комунальні послуги та в квартирі знаходяться
її речі. Таким чином, позивачем не надано суду належних доказів непроживання
відповідача ОСОБА_3. без поважних причин понад один рік.

Позовні вимоги в частині визнання відповідача ОСОБА_2. такою, що втри тла
право користування квартирою суд задовольняє, оскілки ОСОБА_2. в спірній
квартирі не проживає без поважних причин більш ніж рік, речей в квартирі її не
знаходиться, комунальні послуги за квартиру не сплачує, квартирою не
цікавиться.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 212,215 ЦПК України,
ст.ст. 386,391,405 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати Сектор ГІРФО Московського РВ ГУМВС України в Харківській
області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою квартири АДРЕСА_1

В задоволенні позову в частині визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням з подальшим зняттям з реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-тиденний
термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі
після цього на протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Зінченко Ю.Є.