overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-171/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

15 січня
2008 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у
складі: головуючого  - судді       Комісаренко Л.В.

при
секретарі                                  Блінковій
Г.О.

розглянувши
у  судовому засіданні в залі суду
м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з нього
аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача щомісяця, оскільки
відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності,  не заперечує проти
стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з
13.10.1990 року р. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від
08.11.2007 року шлюб розірвано. Від сумісного життя сторони мають двох
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
свідоцтві про народження яких, батьком
записаний ОСОБА_2 - відповідач у справі. Діти проживають з позивачкою і
знаходяться на її утриманні. Відповідач
у добровільному  порядку кошти на
утримання дітей не надає.

Згідно
ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Керуючись
ст. ст. 10, 57, 60, 130, 174, 367
ЦПК України, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Запоріжжя, на користь ОСОБА_1, аліменти на
утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 28.11.2007 року і
до повноліття дітей.

Рішення
в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу  за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, про що
протягом 10 днів з дня його проголошення подається заява про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

23 січня 2008 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області  у складі
: головуючого судді  Шелесько  В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши
у відкритому  судовому  засіданні
в залі  суду сел. Онуфріївка  справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась
в вересні 1999 року до суду з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача ОСОБА_2 заборгованості за продані в вересні 1997 року соргові
віники в кількості 1250 штук на суму 500 грн. До часу звернення до суду
відповідач з нею не розрахувався, незважаючи на неодноразові звернення. Про
наявність боргу відповідач написав розписку в березні 1999 року.

В зв'язку з неявкою
відповідача до суду провадження по справі було зупинено і оголошено його розшук
08 вересня 1999 року.

Повідомлень з Онуфріївського
РВ УМВС України про становлення місцезнаходження ОСОБА_2в суд не поступало.

23 січня 2008 року відповідач
з'явився до суду і в судовому засіданні дав пояснення, що в січні - лютому 2001
року він особисто в присутності свого батька ОСОБА_3 та односельця ОСОБА_4 з
позивачкою повністю розрахувався віддавши їй 500 грн. Йому також відомо, що
позивачка померла декілька років назад. Просив справу закрити.

В судовому засіданні свідки
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 підтвердили факт розрахунку відповідача з позивачем на
початку 2001 року, а саме що ОСОБА_2 віддав ОСОБА_1 500 грн. за віники.

Окрім того ОСОБА_4, який в
даний час є Омельницьким сільським головою пояснив, що ОСОБА_1 в 2002 - 2003
роках виїхала з с. Омельник в с. Вашівка Полтавської області, де померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сільською радою по місцю смерті ОСОБА_1 направлялось
повідомлення, що за ОСОБА_1 по Омельницькій сільській раді значиться земельна
частка (пай) в розмірі 5,40 га, а спадкоємців немає, однак відповіді на даний
запит на протязі 9 місяців не поступило.

Виходячи з викладеного, суд
вважає, що провадження по справі за даним позовом необхідно закрити в зв'язку з
смертю позивача та повним відшкодуванням їй заборгованості по позову, а розшук
відповідача ОСОБА_2, який фактично з місця проживання не виїздив і не
розшукувався, припинити.

На підставі викладеного,
керуючись п. 6  ст.205, ст. 202-204 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі
відновити.

В зв'язку з смертю позивача
ОСОБА_1, 1915 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та повним задоволенням
позовних вимог, провадження по справі закрити.

Розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Нікольськ Кремгесівського району Кіровоградської області -
припинити.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст. ст. 293,294 ЦПК України.

Головуючий суддя
В.Д.Шелесько
Справа № 2-54/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня  2008 року.        Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді  Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю позивача,

розглянувши увідкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської сільської ради
Кіровоградського району і області, про визнання права власності на житловий
будинок  в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право
власності на  будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 в с. Покровське
Кіровоградського району і області в порядку спадкування за заповітом
після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на  відсутність правовстановлюючих документів на
будинок, що є перепоною для отримання свідоцтва про право на спадщину за
заповітом.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду дав пояснення по
обставинах справи, викладених в позовній заяві.

Відповідач
Покровська  сільська рада
Кіровоградського району і області
просили розглянути справу без участі їх представника про що направили до
суду заяву.

Заслухав
пояснення позивача, дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2 після смерті якої  відкрилася
спадщина за заповітом від 26.01.2005 року посвідченим секретарем виконавчого
комітету Покровської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської
області, зареєстрованого в реєстрі за № 134, в тому числі і на житловий будинок
з надвірними будівлями, розташований
АДРЕСА_1 в с.  Покровське,  Кіровоградського району і області.
Відповідно  свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 18.05.2006 року,
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 прийняв спадщину  лише на земельну ділянку площею 6.37 га.   Із довідки
Кіровоградського ООБТІ від 3.12.2007 року № 4-2418 та технічного
паспорту,  довідок виконкому Покровської
сільради від 05.09.2007 року № №  565,
566 вбачається, що  правові документи на
житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в с. Покровське не
зареєстровані, але будинок належить ОСОБА_2 яка одна до дня смерті проживала та
була зареєстрована  в зазначеному
будинку.

При
таких обставинах позивач як
спадкоємець  за заповітом, має
право успадкувати вказаний будинок з надвірними будівлями, що не суперечить
вимогам ст. ст. 1216-1218, 1233, 1268 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10,11, 88, 209,
212, 214-215,   ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на будинок з надвірними будівлями, розташований в селі Покровське
АДРЕСА_1  Кіровоградського району
Кіровоградської області  в порядку
спадкування за заповітом  після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 57 / 2008 р.
29 січня 2008 року.  Устинівський районний суд, Кіровоградської
головуючого:  Годованець
при секретарі:  Остапенко
відповідачів: ОСОБА_2
у  попередньому судовому засіданні в залі
суду смт. Устинівка  справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності  на нерухоме майно, -
подав до суду позов про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності  на нерухоме майно.
Вимоги мотивуються тим, що з померлим ОСОБА_4, спадкоємцями за законом на
спадщину якого є відповідачі, домовилися щодо усіх істотних умов договору і
відбулося повне виконання договору, але через смерть ОСОБА_4 нотаріальне посвідчення
В попередньому судовому засіданні
позивач настоює на позовних вимогах про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
Відповідачі в попередньому судовому
засіданні позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності  на нерухоме
майно  визнають в повному обсязі.
Заслухавши сторони, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із
постановленням в порядку ч.4 ст. 174 ЦПК України по справі рішення суду, так як
визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
або інтереси сторін чи інших осіб.
Матеріалами справи встановлено, що
03 лютого 1994 року за договором купівлі-продажу позивач передав у власність
померлому ОСОБА_4 певну грошову суму за набуте за договором купівлі-продажу
нерухоме майно, яке прийняв у власність від ОСОБА_4, що  підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_4
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну
Матеріалами справи встановлено, що
сторони домовилися щодо істотних умов договору,
відбулося повне виконання договору, але через смерть ОСОБА_4 нотаріальне
посвідчення договору неможливе.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
Керуючись ч.4 ст.174, ч.4 ст.130 ЦПК
України, суд, -
Визнати договір купівлі-продажу
жилого будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 від 03 лютого 1994 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4  - дійсним.
Визнати за  ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з
господарськими будівлями АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя: підпис.
Голова Устинівського
районного суду
Справа № 2 - 63 / 2008 р.
01 лютого 2008 року.  Устинівський районний суд, Кіровоградської
головуючого:  Годованець
при секретарі:  Остапенко
у  попередньому судовому засіданні в залі
суду смт. Устинівка  справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності  на нерухоме майно, -
подала до суду позов про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності  на нерухоме майно.
Вимоги мотивуються тим, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору
і відбулося повне виконання договору, але відповідачка  ухилилась від його нотаріального
В попередньому судовому засіданні
позивачка настоює на позовних вимогах про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
Відповідачка в попереднє  судове засідання не з'явилася, подала
письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, просить у попередньому
судовому засіданні постановити рішення про задоволення позовних вимог про
визнання договору купівлі -  продажу  дійсним та визнання права власності на
Заслухавши позивачку, ознайомившись
з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із
постановленням в порядку ч.4 ст. 174 ЦПК України по справі рішення суду, так як
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
чи інтереси  сторін або інших осіб.
Матеріалами справи встановлено, що
03 грудня 2007 року за договором купівлі-продажу відповідачка передала у
власність позивачці жилий будинок, яка прийняла майно і сплатила за нього певну
грошову суму, що підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну
Матеріалами справи встановлено, що
сторони  домовилися  щодо усіх істотних умов договору, і відбулося
повне виконання договору, але відповідачка ухиляється від його нотаріального
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не
Судові витрати по справі за заявою
позивачки не відшкодовуються.
Керуючись ч.4 ст.174, ч.4 ст.130 ЦПК
України, суд, -
Визнати договір купівлі-продажу
жилого будинку  з господарськими
будівлями за    АДРЕСА_1 від 03 грудня
2007 року між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 - дійсним.
Визнати за  ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з
господарськими будівлями АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Судові витрати по справі не
На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя: підпис.
Голова Устинівського
районного суду
Копія.Справа № 2-8/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 року Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого: Притули К.М.

при секретарі: Дорошенко В.В.

за участю прокурора: Нестройного І.О.

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора
Устинівського району Кіровоградської області в інтересах Устинівської селищної
ради до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог: Устинівського районного
відділу земельних ресурсів про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування нею,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Устинівського району Кіровоградської області
звернувся до суду з позовом  в інтересах
Устинівської селищної ради, просить зобов”язати ОСОБА_1 повернути Устинівській
селищній раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 25 кв.м., що
розташована АДРЕСА_1, без відшкодування затрат понесених за час незаконного
користування нею та привести земельну ділянку у придатний для використання стан
шляхом знесення об”єкту містобудування - малої архітектурної форми, павільону,
що використовується для торгівлі.

Заслухавши думку прокурора, ОСОБА_1 та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі
необхідно закрити, з наступних підстав.

Ч.1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідноси, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення
№390 від 21 січня 2005 року Устинівської селищної ради ОСОБА_1 було надано
дозвіл на розробку проекту відведення в оренду з правом послідуючого викупу
земельної ділянки загальною площею 25 кв.м. для обслуговування об”єкту торгівлі
АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Устинівського відділення Долинської
МДПІ від 16.01.2008 року ОСОБА_1 перебуває на обліку як приватний підприємець з
26.09.2003 року, а отже спір між Устинівською селищною радою та приватним
підприємцем ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 2, 12
Господарсько-процесуального кодексу України повинен вирішуватися господарськими
судами.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Устинівського
району Кіровоградської області в інтересах Устинівської селищної ради до
ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог: Устинівського районного відділу
земельних ресурсів про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки без
відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування нею закрити.

Роз”яснити, що розгляд таких справ відноситься до
юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через даний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

суддя-підпис

з оригіналом згідно

Суддя Устинівського

районного суду
Притула К.М.
Справа № 2 - 64 / 2008 р.
01 лютого 2008 року.  Устинівський районний суд, Кіровоградської
головуючого:  Годованець
при секретарі:  Остапенко
представника   Ганно - Требинівської сільської Ради:  Федунець Т. М.
у  попередньому судовому засіданні в залі
суду смт. Устинівка  справу за  позовом ОСОБА_1 до Ганно-Требинівської
сільської Ради про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини та визнання прийняття спадщини,-
Позивач  подала до суду позов про встановлення факту
проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання
прийняття спадщини. Вимоги  мотивуються
тим, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.
В попередньому судовому засіданні
позивачка настоює на позовних вимогах про встановлення факту проживання разом
із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання прийняття спадщини.
Представник відповідача позовні
вимоги про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини та визнання прийняття спадщини визнала в повному обсязі.
Заслухавши сторони, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню із постановленням в порядку ч. 4
ст.174 ЦПК України по справі рішення суду, так як визнання відповідачем позову
не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших
Матеріалами справи встановлено, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2  (актовий
запис про смерть)  заповітом від 15 липня
2005 року призначила на спадкове майно спадкоємцем ОСОБА_1
Відповідно до ч. 1 ст.1235 ЦК
України, заповідач  може призначити
своїми  спадкоємцями одну або кілька
фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних,
родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.
Матеріалами справи встановлено, факт
проживання позивачки з 15 січня 2005 року разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час
відкриття спадщини (ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1).
Відповідно до ч.3 ст.1268  ЦК України, спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Судові витрати по справі не
відшкодовуються за заявою позивачки.
Керуючись ч.4 ст.174, ч.4 ст.130 ЦПК
України, суд, -
Визнати факт проживання  ОСОБА_1
разом із померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавцем ОСОБА_2 з 15 січня 2005 року
у домоволодінні за АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та визнати
ОСОБА_1 такою, що прийняла спадщину померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя: підпис.                                                                                                                                             Копія вірна.
Голова Устинівського
районного суду
січня 2008 року                                                                             м.
міський суд Луганської області в складі:
судді                                                     Лизенко І.В.,
засідателів                                                 ОСОБА_1,
при секретарі судового засідання                             Фастовці
за участю прокурора                                                 Бушуєвої
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою
дільничного лікаря-психіатра диспансерного відділення Лисичанської
обласної психіатричної лікарні Феденко Ірини Георгіївни, заінтересована особа
ОСОБА_3, про надання амбулаторної психіатричної допомоги у вигляді нагляду в
примусовому порядку у відношенні ОСОБА_4, -
звернувся до суду із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку у вигляді нагляду у відношенні ОСОБА_4, посилаючись на те,
що за своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує надання йому амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку, так як він знаходиться на обліку
у лікаря-психіатра з 2002 року, з діагнозом „Шизофренія”, неодноразово
лікувався в Лисичанській обласній психіатричній лікарні, амбулаторне лікування
приймав нерегулярно, хвороба носить безперервне протікання з перевагою
галюцинаторно-маривної симптоматики. Хворим себе не вважає, соціально
судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила суд її задовольнити, так
як ОСОБА_4 потребує амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у
особа в судове засідання не з'явилась, про причини нез'явлення не повідомила,
клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Суд,
заслухавши пояснення заявниці, думку прокурора, дослідивши письмові докази, із
яких видно що ОСОБА_4 дійсно потребує надання амбулаторної психіатричної
допомоги, вважає, що заява підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 знаходиться на обліку у
лікаря-психіатра з 2002 року, з діагнозом „Шизофренія” та потребує надання
амбулаторної психіатричної допомоги у вигляді нагляду у примусовому порядку.
На підставі ст.12 Закону України «Про психіатричну
допомогу”,  керуючись
ст.ст. 212-215, 281, 282 ЦПК України, суд, -
надання ОСОБА_4, 1980 року
народження, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у вигляді
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:

Народні засідателі: