Справа № 22ц - 178/08                                             Головуючий
першої інстанції: Тихонова
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

Іменем   України

22 січня 2008 року                                колегія суддів
судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:     Мурлигіної
О.Я.,

Базовкіної
Т.М. ,

при
секретарі судового засідання:             Бобуйок
І.Ф.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною скаргою                    ОСОБА_2

на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14 листопада
2007 року,  постановлену за позовом ОСОБА_2 до дочірнього
підприємства «Торгсервіспобут» акціонерного товариства «Завод
Електротехніки»,  товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод Електротехніка» про стягнення заборгованості із
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні,

встановила:

15 березня 2007 р. ОСОБА_2 звернувся до
дочірнього підприємства «Торгсервіспобут» акціонерного товариства «Завод
Електротехніки» (далі - ДП
«Торгсервіспобут») про стягнення заборгованості із заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач
в обгрунтування своїх вимог вказував,  що
перебував з відповідачем у трудових відносинах з 1 січня по 7
вересня 2006 p.,
обіймав посаду охоронця.

Посилаючись
на те,  що при звільненні йому не було
виплачено 400 грн.
нарахованої заробітної плати,  позивач
просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та 1812 грн. середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В якості
співвідповідача судом до участі у справі притягнуто товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод Електротехніка» (далі - Товариство).

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 14 листопада
2007 р.
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Торгсервіспобут» закрито.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на порушення судом норм процесуального права
при розгляді справи,  невідповідність
висновків суду щодо відсутність правонаступника у ДП «Торгсервіспобут»
обставинам спору й просить ухвалу суду скасувати,  а справу повернути до суду на новий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково із таких підстав.

Суд в
межах заявлених вимог,  на підставі
наданих сторонами доказів правильно встановив,
що ОСОБА_2 працював охоронцем у ДП «Торгсервіспобут»,  звідки був звільнений за власним бажанням 7 вересня 2006 р.

За
даними Головного управління статистики у Миколаївській області (а.с.  14)
9 лютого 2007 р.
проведено реєстрацію припинення юридичної особи - ДП «Торгсервіспобут» на підставі судового рішення про
визнання його банкрутом.

2

З
урахуванням наведеного суд обґрунтовано на підставі п. 7 ч.1  ст.  205 ЦПК України
закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Торгсервіспобут» .

Колегія
суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги стосовно незаконності
оскаржуваної ухвали,  оскільки у зв'язку
з ліквідацією ДП «Торгсервіспобут» не має підстав для задоволення позову
відносно цього вже не існуючого підприємства.

Щодо
посилань апелянта на слухання справи у відсутність позивача,  то таке суперечить змісту протоколу судового
засідання 14 листопада
2007 р.
(а.с.  24),  на якій
не було принесено зауважень.

Між
тим,  закривши провадження у справі за
позовом до ДП «Торгсервіспобут»,  суд
зашив не розглянутими позовні вимоги,
заявлені до співвідповідача -
Товариства.

За
такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної
ухвали,  але вважає за необхідне
повернути справу до місцевого суду для розгляду позовних вимог,  заявлених до Товариства.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  ухвалу
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 14 листопада
2007 року
залишити без змін.

Справу
направити до того ж суду для вирішення позовних вимог до товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод Електротехніка».

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.