У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

11 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Краснодоні та Кранодонському районі
Луганської області на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області від 8 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області
від 10 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Краснодоні та Кранодонському районі
Луганської області (далі - Фонд соціального страхування) про відшкодування
моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У
травні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він з 1982 року працював на вугільних шахтах ВАТ
“Краснодонвугілля”. При виконанні службових обов'язків у шкідливих умовах праці
він захворів на професійне захворювання і за висновком МСЕК від 17 лютого 2005
року йому встановлено 20% втрати професійної працездатності з 1 квітня 2005
року до 1 квітня 2007 року; ушкодженням здоров'я йому заподіяна моральна шкода.

Позивач просив стягнути з відповідача 66 400 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 922, 80 грн. - витрат, що пов'язані з
проведенням судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області від 8 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 10 квітня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто
з Фонду соціального страхування на користь ОСОБА_1. 2 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 922, 80 грн. - витрат, що пов'язані з проведенням
судово-психіатричної експертизи.

У касаційній скарзі Фонду соціального страхування
ставиться питання про скасування судових рішень з підстав неправильного
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права із ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Краснодоні та Кранодонському районі Луганської області про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краснодоні та
Кранодонському районі Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк