overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-312/08р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
“11” березня  2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого   - судді ПІДДУБНОГО І.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою
про стягнення аліментів
звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що з відповідачем у справі вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02
вересня 2005 року, від якого сторони мають неповнолітню дитину, доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає з
позивачкою та знаходиться на її утриманні. Також позивачка зазначила, що  подружні стосунки між нею та відповідачем у
справі припинені з січня 2008 року. Неповнолітня дитина проживає та надалі буде
проживати з нею. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
В судовому засіданні позивачка підтвердила позовні вимоги
та просила суд стягнути з відповідача
аліменти на її користь для утримання неповнолітньої дитини.
Цього дня  відповідач вдруге не з'являється в судове
засідання, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,
224-226 ЦПК України,  ст.181,182,183,191
Сімейного кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Ізюму Харківської області, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 частини всіх видів доходів, починаючи з 23  січня 2008 року та до досягнення дитиною
повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в
Стягнути з ОСОБА_2витрати на
інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 07-50 грн.
Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі  в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:                                                                      І.А.
ПІДДУБНИЙ
Справа№2-О-44/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

«04» квітня
2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Піддубного І.А.,

при
секретарі   - Довгополій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Ізюмі в залі суду цивільну справу за
заявою

ОСОБА_1,

Зацікавлена особа: Іванчуківська сільська рада
Харківської області

про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її  рідна мати
ОСОБА_2

Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно
оформлення спадщини.

Заявниця прийняла спадщину фактично згідно діючого
законодавства.

При оформленні документів на спадщину з»ясувалось, що
існують деякі розбіжності у прізвищі: в свідоцтві про народження заявниці її
прізвище та прізвище її матері зазначено як «ОСОБА_5». Тоді як у свідоцтві про
смерть прізвище померлої матері зазначено як «ОСОБА_2» зверненні В призначений
законом термін заявниця подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної
контори, де їй було рекомендовано звернутись до суду.

Заявниця зазначила, що її дошлюбне прізвище - ОСОБА_5, в
1975 році вона вийшла заміж та змінила прізвище на ОСОБА_1.

Підтвердити факт родинних відносин між нею та її померлою
матір»ю  можуть свідки: ОСОБА_3та
ОСОБА_4.

Представник зацікавленої особи заперечень проти заяви
суду не надав.

Вислухавши заявницю, представника Іванчуківської
сільської ради Ізюмського району, допросивши свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі
доказів справи, суд встановив факт родинних відносин між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2, як між рідними  матір»ю
та донькою.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України,
ст.1220, 1265, 1266, 1268 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іванчуківська сільська
рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Признати померлу ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 рідною матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через  Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК  України.

Суддя:
І.А. ПІДДУБНИЙ
Справа № 2-о-11/08р.
січня 2008 року  Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області в складі:
-  судді Піддубного І.А.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Ізюмі цивільну справу за заявою
Куньєвська сільська рада Ізюмського району Харківської області
про встановлення факту належності правовстановлюючого
звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, а саме - сертифіката на право на земельну частку
(пай), мотивуючи це тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла її рідна мати  ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина
на земельну частку розміром 7.94 га, належну їй згідно сертифіката на право на
земельну частку (пай) як члену колективного сільськогосподарського підприємства
„Жовтень”, розташованого в с.Куньє Ізюмського р-ну Харківської області року.
Сертифікат зареєстровано 14 лютого 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на
право на земельну частку (пай) за № 397.
заяві  ОСОБА_1. також повідомила, що вона
є єдиною спадкоємицею, але в теперішній час їй відмовлено в оформленні
свідоцтва на право на спадщину у зв'язку з тим, що в правовстановлюючому
документі - сертифікаті, виданому на підставі рішення -розпорядження Ізюмської
районної державної адміністрації від 17 жовтня 1996 року № 519 невірно вказано
прізвище її матері, замість правильного прізвища „ОСОБА_2” вказано прізвище
„ОСОБА_5 ”, що не відповідає запису в свідоцтві про народження матері.
Виправити помилку в Ізюмському районному відділі земельних ресурсів заявниці
Факт належності померлій матері
заявниці ОСОБА_1. правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну
частку, підтверджується копіями доданих до суду документів: копією свідоцтва
про народження, копією свідоцтва про її смерть, довідкою  Куньєвської сільської ради, копією заповіту.
судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги і просила суд задовольнити
заявника  ОСОБА_3та ОСОБА_4 в судовому
засіданні також підтвердили факт належності померлій матері заявниці, ОСОБА_2.
сертифіката на земельну частку (пай), який
розташований в с. Куняє Ізюмського району Харківської області.
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з
проханням слухати справу за його відсутності. Заперечень проти заявлених вимог
суду не надав.
матеріали справи, вислухавши сторони, допитавши свідків, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.
ст.ст.10,11,88,209,212,214-215, 118, 234, 273 ЦПК України,
задовольнити. Встановити, що сертифікат від 14 лютого 1997 року року на право
на земельну частку (пай) серія ХР № 01927269, розташовану в селі Куняє
Ізюмського району Харківської області, виданий на ім'я ОСОБА_5дійсно належить
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

СУДДЯ:                      І.А.
ПІДДУБНИЙ
Справа № 2-515/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня  2008 року           Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі головуючого судді  -
Хайкіна В.М.

при секретарі -  Орловій І.С.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, до  Виконавчого комітету
Ізюмської міської ради Харківської області,
про встановлення права власності на самочинно збудоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі  звернулись до суду з
позовною заявою до Виконкому Ізюмської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудовану господарську будівлю сарай розміром  3,75Ч7,97 м., розташований за
адресою:АДРЕСА_1,   вказуючи на те,
що  їм на праві власності належить
житловий будинокАДРЕСА_1

Мати позивачів, ОСОБА_3,  самочинно,
без рішення міськвиконкому та без оформлення технічної документації збудувала
вищевказану добудову, господарську будівлю - сарай, розміром 3,75Ч7,97 м.,  вартість якого, згідно довідки Ізюмської БТІ
від 18.02.2008 р., становить 12698 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. яка також діє за дорученням від
ОСОБА_2., підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Ізюмської міської ради, в
судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати у
його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає встановленими
наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- будинок з надвірними будівлями,
розташований по АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2та ОСОБА_1на праві власності.

- ОСОБА_3., в 1999 році,  була  збудована господарська будівля - сарай,
розміром  3,75Ч7,97 м., розташований за
адресоюАДРЕСА_1

- вищевказана споруда збудована самочинно.

- згідно висновку
комунального підприємства «Проектне бюро м. Ізюм», самочинне будівництво
виконане без порушень ДБН і для визнання права власності на нього письмова
згода сусідів не потрібна.

При таких обставинах, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.18, 208,209, 210, 212, 214, 215218 ЦПК України, ст. 376 ЦК
України суд ,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1таОСОБА_2, право власності
на господарську будівлю - сарай - «В», розміром
3,75Ч7,97 м., згідно висновку комунального підприємства «Проектне бюро
міста Ізюму» від 22.02.2008 року №57, розташований на присадибній ділянці
домоволодінняАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
шляхом  подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії  до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-53 /08р.
“04” квітня 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:
-  судді Піддубного І.А.,
відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою
Зацікавлена особа: Кам”янська сільська рада Ізюмського
району Харківської області
про встановлення факту проживання однією сім'єю
ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про встановлення
факту проживання однією сім”єю, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_2, з яким заявниця у справі проживала однією сім'єю понад 5 років, а саме
зазначила, що після його смерті відкрилась спадщина на частину квартири,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,  яку
вона з ОСОБА_2. разом приватизували.
своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,
де їй було рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту проживання
однією сім'єю з ОСОБА_2. більш ніж 5 років.
зазначила, що той факт, що вона проживала однією сім'єю понад 5 років  з ОСОБА_2. можуть підтвердити свідки:
Крім того цей факт підтверджується документом: наданою до
суду довідкою Кам”янської сільської ради Ізюмського району Харківської області
за вих. № 02.08/06 від 10 січня 2008 року.
судовому засіданні заявниця підтвердила вищевказані обставини і просила суд
задовольнити її заяву.
Зацікавлена особа, Кам”янська сільська рада
Ізюмського району, свого представника в судове засідання не направила, але
надала до суду заяву в якій зазначила, що заперечень проти заявлених вимог не
має та просить розглядати справу за їх відсутності.
матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що  заявлені вимоги підлягають задоволенню.
ст.ст.10,11,88,209,212,214-215, п.5 ст. 256 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 задовольнити. Встановити факт
проживання однією сім”єю більш, ніж 5 років ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в  АДРЕСА_2
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

СУДДЯ:                             І.А. ПІДДУБНИЙ
Справа № 2-570/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого судді - Хайкіна В.М.

при секретарі - Орловій І.С.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2008 року звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення коштів на своє утримання, посилаючись в позовній
заяві  та судовому засіданні на те,
що  27 вересня 2002 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в Ізюмському РАЦС, про що було зроблено
актовий запис № 312. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сім'я розпалась, подружжя мешкають разом, але подружніх стосунків не
підтримують.

Позивачка на
теперішній час не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за
дитиною, а в добровільному порядку відповідач надавати матеріальну допомогу
відмовляється і тому вона просить суд позов задовольнити і стягнути з
відповідача кошти на своє утримання.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги
визнав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Суд заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- ОСОБА_1та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
який на даний час мешкає з позивачкою.

- Згідно довідки ТОВ «Гарант», ОСОБА_1. на даний час
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі ст.ст. 80, 84 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Шепетівка,
Хмельницької області, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1аліменти
на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача
починаючи з 19 березня 2008 року, до досягнення дитиною трирічного віку, а саме
до 22.05.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі
51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайоний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2- 1279 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року  Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетроської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу
за позовом Комунального підприємства” Павлоградтеплоенерго” до  ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго”
поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям
теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в
будинок АДРЕСА_1, в якому проживає
відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися
відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не
проводить, в результаті чого на 01.11.2007 рік утворилась заборгованість в сумі
2997,24 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача  на їхню користь заборгованість в зазначеній
сумі та 30 грн. судових витрат.

Представник
позивача Поташников Є.В. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в
якій просив слухати справу в його відсутність, позов підтримує в повному
обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день слухання справи
достовірно, про свідчить повідомлення про отримання повістки 11.04.2008 року.
Причини неявки не повідомив.

Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.

Суд,
вивчивши матеріали справи : довідку про заборгованість по теплу, довідку про
склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509, 525,
527 ЦК України, вважає можливим
задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись
ст..ст.10,60,213 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального
підприємства ”Павлоградтеплоенерго” р/р 300 у ДФАТ „Індекс-банк” м.
Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250 в сумі 2997 ( дві тисячі дев'ятсот
дев'яносто сім ) грн. 24  коп. та судові
витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом , за письмовою
заявою відповідача .Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем  протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається  в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                        Л.В.Боженко
Справа № 2- 1277 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року  Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетроської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу
за позовом Комунального підприємства” Павлоградтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго”
поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям
теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в
будинокАДРЕСА_1, в якому проживають
відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися
відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не
проводять, в результаті чого на 01.11.2007 рік утворилась заборгованість в сумі
2770,41 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів  на їхню користь заборгованість в зазначеній
сумі та 30 грн. судових витрат.

Представник
позивача Поташников Є.В. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в
якій просив слухати справу в його відсутність, позов підтримує в повному
обсязі.

Відповідачі,
кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день
слухання справи достовірно, про свідчить повідомлення про отримання повістки
11.04.2008 року. Причини неявки не повідомили.

Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.

Суд,
вивчивши матеріали справи : довідку про заборгованість по теплу, довідку про
склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509, 525,
527 ЦК України, вважає можливим
задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись
ст..ст.10,60,213 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на
користь Комунального підприємства ”Павлоградтеплоенерго” р/р 300 у
ДФАТ „Індекс-банк” м. Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250 в сумі 2770 ( дві
тисячі сімсот сімдесят ) грн. 41  коп. та
судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом , за письмовою
заявою відповідача .Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем  протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається  в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                        Л.В.Боженко