Справа № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
україни

22.02.2008 року  Київський районний
суд м. Полтави в складі

головуючого судді                                      -
Куліша Ю.В.

при секретарі                                                 -
Іванченко О.М.

за участі позивача                                         -
ОСОБА_1.

відповідача                                                    -
ОСОБА_2.

треті особи                                                    -
ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И
В :

24
лютого 2006 року позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2. про поділ майна. Свій позов обґрунтовувала тим, що з відповідачем вона
зареєструвала шлюб в грудні 1983 року. Від спільного подружнього життя мають
доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В 1990 році їх сім'ї складом з трьох
чоловік було надано кооперативну трьох кімнатну квартиру в ЖБК „Полтава-1”, за
яку пайові внески повністю сплачені. В 1995 році рішенням виконавчого комітету
Київської районної в м. Полтаві ради було виділено матері її чоловіка ОСОБА_3.
земельну ділянку по АДРЕСА_1для індивідуального житлового будівництва. З 1998
року вони з чоловіком за спільні кошти розпочали будівництво житлового будинку
та господарчих споруд на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яке до цього часу є
незавершеним. В квітні 2002 року їх шлюб за позовом відповідача було розірвано.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави за позовом відповідача було
проведено поділ спільно придбаного майна. Але незакінчений будівництвом
житловий будинок з господарчими спорудами по АДРЕСА_1, який також слід вважати
їх спільною сумісною власністю вона не заявляла до поділу, оскільки відповідач
свідомо приховав належність земельної ділянки по АДРЕСА_1їх сім'ї, стверджуючи,
що земельна ділянка зареєстрована за ОСОБА_3., а тому поділ даного будинку
незавершеного будівництвом і господарських споруд в судовому порядку є
безперспективним. 3 листопада 1998 року виконавчий комітет Київської районної в
м. Полтаві ради задовольнив заяву ОСОБА_3., в якій вона вказала, що за віком та
за станом здоров'я не може будувати будинок і прохала виділену їй земельну
ділянку в неї вилучити та передати її сину ОСОБА_2. - її законному чоловіку.
Про рішення Київського райвиконкому від 03.11.1998 року за №434, яким земельна
ділянка надана відповідача, а отже і про порушення свого права вона дізналась
випадково в 2006 році. Угоди про добровільний поділ незавершеного будівництвом
житлового будинку і господарчих споруд по АДРЕСА_1, що є їх спільною сумісною
власністю вони з відповідачем не укладали, в зв'язку з чим вона і звернулась до
суду за захистом своїх порушених прав. Просила суд поновити строк її звернення
до суду з позовом про поділ майна, як такий, що було пропущено з поважних
причин. Визнати за нею право власності на &frac12; частину незакінченого будівництвом житлового будинку і господарчих будівель
по АДРЕСА_1та провести його поділ, стягнувши з ОСОБА_2. на її користь &frac12; частину їх вартості.

В
судовому засіданні позивачка, свої позовні вимоги неодноразово змінювала та
уточнювала. 18.02.2008 року остаточно просила визнати
за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1в натурі у складі:

· квартира № 1 за висновком
судово-технічної експертизи, яка складається з приміщення І(веранда) площею 12,70 кв.м; приміщення 2
(вбиральня) площею 5,30 кв.м; приміщення ІІІ (гараж) площею 17,70 кв.м;
приміщення П (коридор)площею 5,50 кв.м; приміщення 1 (кухня) площею 9,70 кв.м;
приміщення V
(мансарда) площею 17,00 кв.м. Загальна площа квартири № 1 складає 67,90 кв.м
(12,70+5,50+17,70+9,70+5,30+17,00).

·
надвірні
будівлі: погріб; 1/2 колодязь каналізаційний; 1/2 водопровід; 1/2 огорожа № 1;
1/2 огорожа №2-3; 1/2 ворота.

Зобов'язати
відповідача виконати переобладнання квартири № 2, визначені судово-технІчною експертизою (т. 1 а.с. 71) Підземні інженерні мережі залишити в спільному
користуванні. Розділити горище будинку згідно варіанту поділу без улаштування
перегородки .Визначити
порядок  користування  земельною ділянкою, запропонований  судово-технічною
експертизою. Відшкодування судових витрат покласти на відповідача. 3обов'язати КП «Інвентарізатор» (бюро технічної
інвентаризації) зареєструвати домоволодіння
по АДРЕСА_1на її ім'я. Крім того, погоджується на сплату грошової
компенсації вартості 1/2 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 на користь відповідача ОСОБА_2. на підставі ст. 29 КпШС
України, ст. 71 СК України. Згідно експертної оцінки ( а.с. 71 т.1 ) повна
вартість домоволодіння становить 52 640,00 грн, 1/2 частка - 26 320,00 грн. (т.
2 а.с. 75)

В судовому засіданні позивачка уточнені позовні вимоги підтримала повністю,
просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також просили суд
поновити строк на звернення до суду з позовом про поділ майна.

Відповідач
ОСОБА_2. з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
відмовити за пропуском строку звернення до суду. Оскільки позивачці було відомо
про спірне майно, в провадженні Київського районного суду м. Полтави
знаходилась цивільна справа про поділ майна між його матір'ю ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. Позивачка по даній справі була допитана в якості свідка, постійно
приходила на судові засідання, отже, їй було відомо про будинок та господарчі
споруди по АДРЕСА_1 ще з 2000-2001 років.

Ухвалою
Київського районного суду м. Полтави до участі у справі в якості третьої особи
на стороні відповідача була притягнута ОСОБА_4.

Третя
особа ОСОБА_3 з позовом не згодна. Суду пояснила, що вона 21.03.2003 року
звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_4про поділ
майна. ОСОБА_4також звернувся в суд з позовом до неї про поділ майна. ОСОБА_4.
в своєму позові просив суд залишити у її власності домоволодіння по АДРЕСА_1.
ОСОБА_1. при  розгляді справи була
свідком з боку ОСОБА_4. Отже, ОСОБА_1. знала кому належить земельна ділянка по
АДРЕСА_1. Крім того, в провадженні Київського районного суду знаходилась інша справа
за позовом ОСОБА_4до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради
про визнання рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради
від 03.11.1998 року № 434 незаконним та поновлення права постійного
користування земельною ділянкою. По даній справі ОСОБА_1приймала участь в
якості третьої особи, підтримувала думку позивача та просила позовну заяву
задовольнити. Отже, ОСОБА_1. було відомо про земельну ділянку та спірний
будинок по АДРЕСА_1.

Ухвалою
Київського районного суду м. Полтави від 08.06.2006 року до участі у справі в
якості третьої особи на боці відповідача було залучено Київську районну у м.
Полтаві раду.

Представник
третьої особи Корнієнко М.М. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність.

Ухвалою
суду за клопотанням позивача ОСОБА_1. було залучено як третю особу, що не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 на боці позивача

Третя
особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1. підтримав,
вважав їх обґрунтованими, просив їх задовольнити.

Суд,
заслухавши сторони, третіх осіб, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного висновку.

Так,
судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 до 15.04.2002 року (т. 1 а.с. 5). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (т. 1 а.с.4).

Заслухавши
пояснення сторін, третіх осіб по справі, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_1. не пропустила строк для
звернення до суду з позовом про поділ майна.

Відповідно
до рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 434 від
03.11.1998 року «Про вилучення та надання земельних ділянок» земельна ділянка
по АДРЕСА_1була вилучена у ОСОБА_3. та надана ОСОБА_2. в постійне користування.
Крім того, забудовник був зобов'язаний у двох місячний термін замовити та
отримати документи на забудову ділянки. (т. 1 а.с. 23)

За клопотанням сторін в судовому засіданні було проведено  судово-технічну експертизу про розподіл
домоволодіння по АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку експерта № 20-05, від 15.04.2005 року експертом
встановлено, що за даними Полтавського бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор №9832 від 13.10.2003 року право власності за домоволодінням по
АДРЕСА_1 відсутнє.

Рівень готовності незавершеного будівництва, садового будинку з мансардою
та гаражем - становить 75%, сараю - 98%, вбиральні 98% (т.1 а.с. 65-77,
175-191).

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене  нерухоме
майно (житлові будинки,
будівлі,  споруди  тощо)  виникає  з
моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття  нерухомого
майна  до
експлуатації,  право  власності
виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає  державній
реєстрації,  право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

В судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами виник з приводу
нерухомого майна - домоволодіння по АДРЕСА_1, яке будівництвом не завершене, в
експлуатацію не прийняте, право власності в державному реєстрі не
зареєстровано.

Згідно ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення   майна) особа вважається   власником
матеріалів,  обладнання  тощо,
які  були використані в процесі
цього будівництва (створення майна).

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в
межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога
щодо встановлення права власності на будинковолодіння незавершене будівництвом
по АДРЕСА_1 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на нормі
Цивільного Закону.

Відповідно до ч. 4 с. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю та споруду до
кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у
вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження
будівлі і споруди.

Оскільки судом право власності позивача на домоволодіння
незавершене будівництвом по АДРЕСА_1або на його частку не встановлено, позовна
вимога про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1не
підлягає до задоволення, оскільки не грунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову
ОСОБА_1.

Відповідно до додаткового рішення Київського районного
суду м. Полтави від 25.04.2007 року судові витрати по справі стягнуті з
позивача ОСОБА_1. ( т. 1 а.с.115). Вказане рішення не скасовувалось та є
чинними. При новому судовому розгляді справи  суд прийшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову ОСОБА_1., а тому не підлягає до задоволення і вимога про стягнення з
відповідача судових витрат по справі.

Керуючись. ст.ст. 331 ЦК України, 120 ЗК України ст.ст.
10,11,60, 209, 213-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави  шляхом
подачі заяви  про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги  на рішення суду
протягом двадцяти днів  після  подання
заяви  про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання
апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної
сили після розгляду справи  апеляційним
судом.

Головуючий                                                                                         Ю.В.Куліш