Справа № 22Ц - 3719/2008 р.
Головуючий  у 1-й інстанції
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А

Іменем             України.

23 жовтня  2008 року   колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого -  судді Антоненко В.І.

суддів:  Касьяненко Л.І., Поліщука
М.А.

при
секретарі  Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
м.Києві  матеріали цивільної справи за
апеляційними  скаргами  ОСОБА_1,
закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт" на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 липня 2008
року у справі за позовом  закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія
„Аеросвіт"  до  ОСОБА_1,
профспілки «Ліга лінійних пілотів»,  товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Дім",  товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інститут економічних реформ», ОСОБА_2, ОСОБА_3
про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у  справі, перевіривши матеріали цивільної
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2007року
ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт" звернулось до Бориспільського міськрайонного
суду з даним позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної
шкоди та просило зобов'язати відповідача ОСОБА_1 виступити публічно та
спростувати неправдиві відомості щодо порушення
Авіакомпанією законодавства України, що ставить під загрозу безпеку пасажирів, а також опублікувати у виданнях „Газета
24" та „Всеукраинская газета" спростовуючі заяви, та стягнути
з ОСОБА_1 на їх користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Позовні
вимоги позивач обґрунтовував тим, що
30.07.2007 року в УНІАН відбулась прес-конференція
на тему: „Порушення трудових прав працівників Авіакомпанії „Аеросвіт" та їхній вплив на безпеку польотів", серед
учасників якої був колишній працівник Авіакомпанії ОСОБА_1, який  в своєму виступі безпідставно оголосив, що авіакомпанія удається до порушень
законодавства, чим ставить під загрозу
безпеку пасажирів, ігнорує право командира літака на прийняття кінцевого рішення щодо можливості виконання
польоту, державні вимоги щодо переліку та норм надання екіпажу бортового
харчування, а також систематично не дотримується низки вимог відносно робочого часу та часу відпочинку екіпажів. Крім того, у
випуску газети «Газета 24» №100 від
1.08.2007року була опублікована стаття під назвою «Профсоюзы угрожают
«Аэросвиту», в якій міститься посилання на висловлювання ОСОБА_1 щодо
Авіакомпанії, а саме «Всего, по его словам, авиакомпания нарушает около 30%
пунктов о безопасности полетов». Також у
випуску видання «Всеукраинская газета» №118 від 20.07.2007 року була
надрукована стаття під назвою «Самолет не готов? А вы рискните. Получите
премию», в якій автор пише про порушення безпеки польотів зі слів пілота однієї
із найбільших авіакомпаній та в якій є чітке
посилання на колишнього працівника Авіакомпанії «Аеросвіт» (командира
повітряного судна) ОСОБА_1, що описує різні випадки із своєї практики та
зауважує: «Если начальство в нашей компании, в отличие от летного состава, не
заботится о своих пассажирах, то о пилотах - тем более».

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 липня 2008 року
позов задоволено частково. Зобов'язано голову
Профспілки „Ліга лінейних пілотів" ОСОБА_1 виступити публічно та спростувати неправдиві відомості щодо порушення
Закритим акціонерним товариством „Авіакомпанія „Аеросвіт" законодавства
України, що ставить під загрозу безпеку пасажирів. Зобов'язано   ОСОБА_1   опублікувати   у
виданні   „Газета   24" спростовуючу заяву щодо поширеної недостовірної інформації про порушення
закритим  акціонерним товариством
„Авіакомпанія „Аеросвіт" безпеки польотів. В  задоволенні іншої частини позовних вимог
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і процесуального
права.

В
апеляційній скарзі закрите акціонерне  товариство „Авіакомпанія „Аеросвіт" просить рішення суду змінити, стягнути з
ОСОБА_1  на   користь позивача моральну шкоду у розмірі
100 000грн., зобов'язати ОСОБА_1
виступити публічно та спростувати неправдиві відомості щодо порушення
ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт"
законодавства України щодо безпеки польотів та трудового законодавства,
зобов'язати ОСОБА_1  опублікувати
в  газеті «ВВ» спростовну заяву щодо
поширеної  недостовірної інформації про
порушення ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт"
безпеки польотів та законодавства про працю, посилаючись на неналежну оцінку
доказів у справі.

Апеляційні  скарги
підлягають   частковому  задоволенню   із
наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами,  які були досліджені в судовому
засіданні.

Вказаним вимогам
закону рішення суду не відповідає.

Ухвалюючи рішення
про  часткове  задоволення
позову, суд  виходив із  того, що ОСОБА_1 як представник  профспілки «Ліга лінійних пілотів» 30.07.2007
року  в агентстві УНІАН, а
1.08.2007року  у виданні «Газета 24»   як фізична
особа,      поширив відносно закритого акціонерного  товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт"
недостовірну інформацію, яка принижує ділову
репутацію.

Проте  з  такими
висновками повністю погодитись не можна
із наступних підстав.

Як  вбачається  із
матеріалів  справи  пресконференція, на якій 30 липня 2007року
виступив представник  профспілки «Ліга лінійних пілотів» ОСОБА_1  і  на якій
відносно закритого
акціонерного  товариства „Авіакомпанія
„Аеросвіт" була поширена інформація, яку позивач вважає
недостовірною,  відбулась в ТОВ
«Українське незалежне інформаційне
агентство новин»(УНІАН) в м.Києві.

З договору про надання інформаційних послуг, платіжного
доручення від 30.07.2007року(а.с.50-52)
видно,  що профспілці
«Ліга лінійних пілотів»  послуги з організації та проведення  пресконференції  надані ТОВ «УНІАН».

Згідно ст.33 Закону України «Про інформаційні агентства»
спростування розповсюдженої
інформаційним  агентством
інформації  здійснюється інформаційним  агентством, яке розповсюдило таку інформацію.
Інформація, що не відповідає дійсності, має бути спростована як
інформаційним  агентством, так і
розповсюджувачем  цієї  інформації.

Судом першої інстанції
у відповідності до ст.33 ЦПК України не було притягнуто до участі у
розгляді справи  в якості  співвідповідача  ТОВ «Українське незалежне інформаційне  агентство новин»(УНІАН).

У  зв'язку
з  наведеним  рішення
суду  підлягає  скасуванню
з  передачею  справи на
новий  розгляд   відповідно
до вимог  п.4 ст. 311  ЦПК
України.

При новому
розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,  притягнути до участі у розгляді справи  належних відповідачів,  більш повно з'ясувати обставини справи, права
та обов'язки сторін, перевірити обґрунтованість їх доводів та заперечень,  відповідно до вимог ст.277 ЦК України вказати
яка інформація, поширена про позивача, є недостовірною та принижує його ділову
репутацію,  зібраним доказам дати належну
правову оцінку і  вирішити спір
відповідно до  вимог  закону.

Керуючись
ст.ст.311,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л  И Л А:

Апеляційні  скарги
ОСОБА_1   і
закритого
акціонерного  товариства „Авіакомпанія
„Аеросвіт" задовольнити частково.

Рішення   Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 4 липня 2008 року скасувати,
повернути справу на новий розгляд до того-ж суду  іншим суддею.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання  нею законної
сили.

Головуючий

Судді