Справа № 22-619-08
Голов. в 1 інст- Дужич С.П.
Доповідча- Василевич В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року
м.Рівне

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді-Василевича В.С.

Суддів: Ковальчук Н.М., Григоренка М.П.

при
секретарі Чалій Н.О.

з
участю позивача ОСОБА_1, відповідачки

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на рішення Рівненського міського суду від 25
грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення
земельної частки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського
суду від 25 травня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_3  до ОСОБА_2 про виділення земельної
ділянки  в натурі.

Виділено позивачам земельну
ділянку площею 284,7 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, а відповідачці земельні
ділянки площею 47,7 кв.м. та  94,6 кв.м.
згідно з третім варіантом, проведеної у справі, судової будівельно-технічної
експертизи.

В апеляційній скарзі
відповідачка доводить про незаконність та необгрунтованість рішення через
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Їй виділено в користування дві
частини земельної ділянки, одна з яких прилягає до будинку, а інша (47,7 кв.м.)
є відокремленою, доступ до якої є можливим лише з проїзду.

Внаслідок такого поділу земельної
ділянки вона втрачає можливість використання відокремленої частини земельної
ділянки за призначенням.

При цьому вказує також і на
те,що суд дійшов неообгрунтованого висновку, що застосований при вирішенні
спору варіант поділу земельної ділянки відповідає порядку користування, що
склався між сторонами.

Сама експертиза проведена з
порушенням встановленого ЦПК України порядку її призначення, її висновки
оцінено неправильно.     Третій варіант
взагалі не обговорювався.

Вважає, що процесуальне
становище ОСОБА_3 визначено неправильно як і безпідставно застосовано до
спірних правовідносин ст.89 ЗК України, яка регулює питання спільної сумісної
власності, в той час як за рішенням Рівненського міського суду від 22 червня
2006 року спірна земельна ділянка належить сторонам на праві спільної часткової
власності.

По наведених підставах просить
про зміну рішення із застосуванням 5 варіанту додаткової судової
будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, що  з”явились в судове
засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Як видно з матеріалів справи,
власником спірної земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 являвся з липня
1992 року ОСОБА_4 (а.с.-44) і після його смерті в рівних частках, тобто по
1/3  цю земельну ділянку успадкували
ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

21 квітня 2002 року ОСОБА_5, яка
за життя склала заповіт на сина ОСОБА_1, померла. Рішенням Рівненського
міського суду від 22 лютого 2006 року право на належну їй 1/3 частини земельної
ділянки в порядку спадкування визнано за ОСОБА_1 (а.с.-4). З наведеного слідує,
що йому належить 2/3 частини земельної ділянки.

Виходячи з того, що позивач
ОСОБА_1 являється власником 2/3 частин земельної ділянки, а відповідачка
ОСОБА_2- решти 1/3 позивач поставив питання про її поділ ( виділення) в натурі.

Загальна площа земельної ділянки
становить 427 кв.м. Отже, площа,яка підлягає виділенню позивачеві становить
284,7 кв.м.(427:3x2), а відповідачці - 142,3 кв.м.

У справі проведена судова
будівельно-технічна експертиза, за висновком якої можливі 4 варіанти поділу
(виділу) земельної ділянки, з яких суд застосував третій варіант.

Проте колегія суддів знаходить, що цей варіант
обрано без врахування інтересів відповідачки, оскільки частина земельної
ділянки, що виділена їй у користування площею 47,5 кв.м., не є прилеглою до її
частини будинку. Фактично їй виділено земельну ділянку в трьох місцях
(а.с.-53).

В справі була проведена
додаткова експертиза, за висновком якої є 5 варіант. Згідно цьому варіанту
існує можливість виділення біля належної їй частини будинку 96 кв. м., а не
62,8 кв.м., як це вказано у третьому варіанті експертизи.

Суд же, питання про можливість
застосування 5-го варіанту не обговорив, хоча, на думку колегії суддів, він є
найбільш прийнятним, оскільки в найбільшій мірі з технічної точки зору враховує
з інтереси обох сторін.

Оскільки висновки суду не відповідають
матеріалам справи, воно підлягає зміні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307,ст.309,
ст.313-314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

в
и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Рівненського міського
суду від  25 грудня 2007 року змінити.

Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку
площею 284,7 кв.м. і ОСОБА_2 площею 94,6 кв. та 47,7 кв. м. згідно п”ятого
варіанту судово-технічної експертизи.

Рішення   набирає законної сили з моменту його   проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня  набрання ним чинності.

Головуючий
суддя-                        Василевич
В.С.

Судді:
Ковальчук Н.М.

Григоренко М.П.