РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 лютого  2008 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі
головуючого судді Буднікової Н.П.,

при секретарі
Коваленко Т.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської
міської ради Запорізької    області,    третіх
осіб           ОСОБА_2,  Бердянського комунального підприємства з
технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, про усунення перешкод у здійсненні права користування та
розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

В січні
2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача, який уточнила і
підтримала у попередньому судовому засіданні, про визнання за нею права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване на земельній
ділянці по вАДРЕСА_1, а саме: прибудову літ. „а2", яка необхідна їй для
господарських потреб, про усунення перешкод у здійсненні нею права користування
та розпорядження належними їй на праві приватної власності 97/360 частинами
домоволодіння АДРЕСА_1 визнавши, що самочинно збудовані літня кухня „О",
сарай „Ж", сарай „П", вбиральня „Р", які розташовані АДРЕСА_1,
побудовані не нею і не знаходяться у її володінні та користуванні /а.с.3-4/.

Представник
відповідача територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської
ради   Грімова С.А.   /за дорученням/   в судове засідання

не з'явилася, подала заяву про розгляд
справи за її відсутності, про визнання позову
з урахуванням інтересів третіх осіб /а.с.20/.

Третя
особа ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд
справи за його відсутності, про визнання позову. Вказав, що не заперечує, щоб за
ОСОБА_1. було визнано право власності на прибудову „а2", доводить до
відома суду, що літня кухня „О", сараї „Ж, П", вбиральня „Р"
побудовані ним та знаходяться у його користуванні /а.с.22/.

Представник
третьої особи Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації
в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.
18/.

Відповідно
до ст.ст. 130, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті у
попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з   наступних
підстав.

Згідно
ч.ч. 1 і 5 ст.376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
На вимогу власника /користувача/ земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, інше самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Як видно
з пояснень ОСОБА_1на підставі договору дарування, посвідченого 02.04.2003 року
приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Данціг С.Я.,
р.№783, на праві приватної власності їй належить 5/72 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого
Бердянською державною нотаріальною конторою 08.11.2006 року, р.№3-2719, на
праві приватної власності їй належить 1/5 частина цього домоволодіння,
розташованого на земельній ділянці площею 330, 0 кв.м., яка закріплена за
домоволодінням рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від
11.09.1953 року №526 та від 08.04.1965 року №205. На цій земельній ділянці на
початку 2006 року вона самочинно без отримання проекту та дозволу для побутових
потреб збудувала прибудову „а2". Крім того, на зазначеній земельній ділянці
є самочинно побудовані іншим співвласником домоволодіння літня кухня „О",
сараї „Ж, П" та вбиральня „Р", до будівництва яких вона ніякого
відношення не має. Зараз вона має намір продати належну їй частку     домоволодіння   АДРЕСА_1,
але

земельній ділянці
самочинно збудованих будівель не дає їй можливості як власнику розпоряджатися
належним їй нерухомим майном.

Вказані
обставини підтверджуються договором дарування від 02.04.2003 року, свідоцтвом
про право на спадщину за законом від 08.11.2006 року, витягами про реєстрацію
права власності на нерухоме майно, технічним паспортом станом на 07.09.2006
року, довідкою Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентаризації від 17.01.2008 року №26
/а.с.5-11, 15/.

Згідно
технічного висновку №18/01/08 комунального підприємства
„Архітектурно-планувальне бюро" Бердянської міської ради від 23.01.2008
року на земельній ділянці по вАДРЕСА_1 розташована самочинно збудована нежила
прибудова літ. „а2". При будівництві норми розміщення прибудови не порушені
згідно ДБН 360-

92
„Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень".

Будівля
відноситься до ІІІа ст. вогнетривкості згідно ДБН В. 1.1-7-2002 „Пожежна    безпека
об'єктів    будівництва". Будівля
знаходиться    в задовільному
стані, санітарно-гігієнічні і пожежні вимоги не порушені. Несучі та огорожуючі
конструкції забезпечують подальшу безпечну експлуатацію будівлі. Можливо
визнати за власником домоволодіння АДРЕСА_1право власності на самочинно
збудовану будівлю   /а.с. 12-13/.

Довідка
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації від
17.01.2008 року №26 свідчить про те, що власниками домоволодіння
АДРЕСА_1являються : позивач ОСОБА_1. - 5/72+1/5 ч., третя особа ОСОБА_2.
-143/360ч., ОСОБА_3. - 1/3 ч./а.с. 15/.

Із      довідки   відділу      РАЦС
по   м.Бердянську      Бердянського міськрайонного управління
юстиції від 11.05.2007 року вбачається, що ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.
14/.

У
письмовій заяві, посвідченій 07.02.2008 року виконавчим комітетом Радивонівської
сільської ради Якимівського району Запорізької області    ОСОБА_2., співвласник
домоволодіння АДРЕСА_1, стверджує, що самочинно побудована прибудова
„а2" позивача ОСОБА_1. його права не порушує /а.с.22/.

За таких
обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. щодо визнання права власності
на самочинно збудовану прибудову „а2"
ґрунтуються на законі    і   підлягають задоволенню.

Досліджений
в судовому засіданні технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1свідчить, що,
крім прибудови „а2", ще є самочинно збудовані літня кухня „О", сараї
„Ж, П", вбиральня „Р".

Оскільки
співвласник домоволодіння ОСОБА_2. визнає, що вони побудовані ним і знаходяться
у його користуванні, відповідно ст.ст. 16, 391 ЦК України є підстави також задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1. про усунення перешкод в здійсненні нею права користування та
розпорядження належним їй нерухомим майном.

Керуючись
ст. ст. 130,
174, 208, 212 - 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 16, 376, 391   ЦК
України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване по
вАДРЕСА_1 Запорізької області, а саме : прибудову літ. „а2"   вартістю
17087 грн.

Усунути
перешкоди в здійсненні ОСОБА_1права користування та розпорядження належними їй
на праві приватної власності 97/360 частинами домоволодіння АДРЕСА_1і визнати,
що самочинно збудовані будівлі літня кухня „О", сарай „Ж", сарай
„П", вбиральня „Р", розташовані АДРЕСА_1 Запорізької області,
належать не Вишневецькій Арині Валентинівні, а іншій особі.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.