Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської
області  в  складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при
секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Комунального підприємства «Господарник»
про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої неправомірними діями. Свій позов мотивує тим, що згідно рішення
колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 6 грудня 2006 року на її користь з КП «Господарник»
були стягнені кошти у сумі 3825 грн. у відшкодування шкоди, завданої залиттям
її квартири.

Всупереч вимогам закону зазначена сума коштів не була виплачена
їй відповідачем КП «Господарник» в добровільному порядку на протязі тривалого
часу, а саме протягом одного року двадцяти днів. Вважає, що відповідач злісно
ухилявся від виконання рішення суду, неправомірно звертаючись із заявами до
Світловодського міськрайонного суду про відстрочку виконання рішення суду. За
цей період часу кошти, що належали їй до сплати знецінились внаслідок
інфляційних процесів, що завдало їй матеріальних збитків на суму 634 грн. 95
коп. Крім цього вважає, що неправомірними діями відповідача їй завдана моральна
шкода, яку вона оцінює в 10000 грн. Просить також стягнути на її користь
витрати пов'язані із розглядом справи.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні
вимоги підтримали, посилаючись на обставини, якими обґрунтовують свої позовні
вимоги та на докази, які їх стверджують.

Представники відповідача позов не визнали в повному
обсязі просили суд залишити його без задоволення. Свої заперечення стверджують
тим, що рішення неможливо було виконати з причин, які не залежали від
підприємства та його керівництва.

КП «Господарник»
є неприбутковим дотаційним підприємством комунальної власності, діяльність
якого спрямована на надання комунальних послуг. На кінець 2006 року споживачі
послуг   заборгували підприємству 311 тисяч
грн., а Світловодський міськвиконком 576 тис. грн. Внаслідок цього у
підприємства були відсутні обігові кошти. Саме відсутність обігових коштів на
рахунках підприємства унеможливила виконання рішення суду у визначені законом
строки, а не небажання та злісне ухилення від виконання рішення, як зазначає
позивач. В зв'язку з цим підприємство зверталось до суду із заявою, в якій
просили відстрочити виконання рішення суду.

Отримавши відмову у задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення, не маючи на рахунках обігових коштів та ліквідного майна,
керівник підприємства ОСОБА_2   як
фізична особа 26.12.2007 року перерахувала власні кошти у сумі 3825 грн. 00
коп. на рахунок позивача ОСОБА_1  на
виконання рішення суду.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи,
дослідивши надані сторонами докази суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2006 року з КП
«Господарник» на користь ОСОБА_1  були
стягнені кошти в сумі 3825 грн.(а.с.8-10).

На виконання рішення суду Світловодським міськрайонним
судом було видано виконавчий лист (а.с.11-12)

Постановою державного виконавця відділу Державної
виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3  08.01.2008 року було закінчено
виконавче провадження в зв'язку з перерахуванням 26.12.2007 року коштів у сумі
3825 грн. на користь ОСОБА_1  (а.с. 14).

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що рішення
суду, яке набрало законної сили не було виконане протягом одного року двадцяти
днів.

З довідки (а.с. 71) встановлено, що станом на кінець
2006 року. на 01.04.2007 року, 01.07.2007 року та 01.12.2007 року обігові кошти
на розрахункових рахунках КП «Господарник» - відсутні та рахується кредиторська
заборгованість населення за комунальні послуги та заборгованість
Світловодського міськвиконкому з виплати різниці в тарифах.

З прибуткового касового ордеру НОМЕР_1  від 26 грудня 2007 року вбачається, що на
рахунок ОСОБА_1  надійшли кошти в сумі
3825 грн. Платником зазначено ОСОБА_2
Крім цього відповідно квитанцій від 26.12.2007 року на рахунок ВДВС
Світловодського МРУЮ платником ОСОБА_2
перерахований виконавчий збір у сумі 382 грн 50 коп. та витрати в сумі
18 грн. 27 коп. ( а.с. 86).

З матеріалів справи (а.с. 15,16,17) встановлено, що КП
«Господарник» з причини відсутності обігових коштів на рахунку зверталось
до  Світловодського міськрайонного суду
із заявою про відстрочку виконання рішення.

Свідок ОСОБА_3
суду пояснила, що нею проводились виконавчі дії по виконанню рішення
суду від 6 грудня 2006 року і основною причиною його невиконання протягом
тривалого часу була відсутність коштів на рахунках боржника та іншого майна, на
яке можливо було звернути стягнення. Будь яких інші причин в тому числі і
безпідставне ухилення боржника від виконання рішення їй не відомі.

Беручи до уваги зазначені обставин суд приходить до
висновку, що в судовому засіданні доведена причина тривалого невиконання
рішення, якою є відсутність коштів на рахунках відповідача та майна на яке
можливо звернути стягнення.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала. Особа, яка  завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її
вини.

Отже,  для
покладання на особу відповідальності за заподіяння шкоди закон вимагає
наявності наступних підстав:
матеріальної шкоди, неправомірності рішень, дій чи бездіяльності особи
яка заподіяла шкоду та її вини в цьому
та причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями особи та
наслідками у виді матеріальної шкоди.

Обов'язок доведення відсутності вини закон покладає на
особу, яка завдала шкоду.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивача та
її представника, на їх думку, неправомірність дій відповідача полягає в поданні
до судів різних інстанцій заяв про відстрочку виконання рішення суду,
апеляційних скарг на ухвали суду та оскарження рішення суду в касаційному, по
яким винесені рішення про відмову в їх задоволенні.

Суд не може погодитись з такими доводами позивача,
оскільки звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів гарантується законом, зокрема ст. 3 ЦПК
України і є законним правом особи, незалежно від того яке рішення у праві буде
ухвалено.

Вирішуючи питання щодо вини відповідача у заподіянні
матеріальної та моральної шкоди позивачу, суд виходить з того що відповідачем
КП «Господарник» надані суду докази, які свідчать про відсутність вини в діях
відповідача вини, а саме в злісному ухиленні від виконання рішення суду.

Таким чином суд приходить до переконання, що в судовому
засіданні не знайшли підтвердження доказами наявність підстав для покладення на
відповідача відповідальності за заподіяння матеріальної та моральної шкоди
позивачу, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного та ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.
3,10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1
до Комунального підприємства «Господарник» про відшкодування майнової та
моральної шкоди завданої неправомірними діями - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом
десяти  днів після його проголошення, та
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження, або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК
України.

Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Т.І.
Гармаш