overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-717/2008
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
березня 2008 р.                                                                Хортицький
районний суд
складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.,
при секретарі          - Мороз В.С.,
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"ВЕСКО"" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
р. ЗАТ "СК "ВЕСКО"" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення страхового відшкодування. У позові зазначило, що 23.07.2007 р.
внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль
ОСОБА_2, який був застрахований позивачем. Посилаючись на норми ст. ст. 993,
1186 ЦК України, просить стягнути з відповідача 10.742,87 грн. виплаченого
страхового відшкодування, 350 грн. витрат на проведення експертизи та судові
ОСОБА_1 позов визнав, внаслідок чого суд вважає можливим ухвалити у справі
рішення в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК.

Суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У
відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Відповідно
до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Встановлено,
що 23.07.2007 р. о 7.00 ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес"
НОМЕР_1, на вул. Гребельній і перехресті з бул. Вінтера у м. Запоріжжі не
витримав безпечний інтервал і безпечну швидкість та скоїв зіткнення з
автомобілем "Dacia Logan" під керуванням ОСОБА_2 При цьому винність ОСОБА_1 встановлена
постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2007 р., згідно
якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, і яка у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України є
беззаперечним доказом.

Згідно
страхового акту від 14.08.2006 р. (а.с. 2) вартість матеріальної шкоди,
заподіяної автомобілю ОСОБА_2, складає 11.260,67 грн. Позивачем виплачено
страхувальнику 10.742,87 грн. Вартість експертизи склала 350 грн.

З
огляду на наведене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 993, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1186 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст. 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"ВЕСКО"":

10.742
грн. 87 коп. страхового відшкодування,

350
грн. витрат на проведення експертизи,

110
грн. 93 коп. судового збору,

30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду,

усього
стягнути 11.233 грн. 80 коп.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18
березня 2008 року              Хортицький
районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді                         Панкеєва
О.В.

При секретарі                                     Голівщук
Т.М., заявника ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - територіальна громада в особі Запорізької міської
Ради, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И
В:

Заявник
звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що померла
ОСОБА_2 була її матір»ю. Свою заяву обґрунтовує необхідністю оформлення права
на спадщину, що на цей час є неможливим у зв'язку з  написанням прізвища матері у її свідоцтві про
народження як «ОСОБА_3».

Представник
зацікавленої особи у судове засідання те з'явився, про час розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень не надав.

Вислухавши
заявницю, свідка  та дослідивши письмові
докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті
якої відкрилась спадщина у вигляді грошових заощаджень.

ОСОБА_1
є донькою померлої і її спадкоємицею, проте вона не змогла оформити своє право
на вказане спадкове майно, оскільки в її свідоцтві про народження прізвище її
батьків, в тому числі матері, вказане як ОСОБА_3.

Дошлюбне
прізвище заявниці було ОСОБА_3, 04 березня 1977 року вона уклала шлюб та
змінила своє прізвище на ОСОБА_1.

Факт
того, що ОСОБА_1 є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, підтверджується
довідкою Першопокрівської сільради Нижньосєрогозького району Херсонської
області від 27.12.1985 року, довідкою ЖРЕД-44 з місця проживання ОСОБА_1,
поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, листуванням ощадбанку з
нотаріальною конторою, посвідченням на ОСОБА_3.

У
відповідності до ст.256 ЦПК України, суд може встановити факт родинних відносин
між фізичними особами.

Таким
чином, в даному випадку є усі достатні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1
Та встановлення факту того, що вона є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, що
їй необхідно для оформлення спадщини після смерті матері.

Керуючись  ст.ст.10,60,208, 212-218, 256,259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була матір»ю ОСОБА_1 /дошлюбне
прізвище ОСОБА_3/ .

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  №   2- 356
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний суд   Миколаївської  області головуючого  судді  Задунайського участю  представника  позивача - Заливчого  Я.В. розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в  залі   суду справу   за   позовом
Закритого   акціонерного  товариства
«ПРИВАТБАНК»  до  ОСОБА_1 - про
В С Т А Н О В И В   : 2008  року   позивач звернувся  в  суд
ОСОБА_1  про  стягнення заборгованості  за  кредитним
В  судовому засіданні  представник  позивача позов  підтримав  повністю, суду  пояснив,  що заборгованості    за   кредитним
Відповідач   в   судове засідання   повторно  не з'явився,  хоча  своєчасно був  повідомлений  про слухання  справи. заочний  розгляд   справи враховуючи,  що  відповідач повторно  не  з'явився в  судове  засідання без  поважних  причин, а  представник   позивача просить   розглянути   справу без   відповідача,  який ухиляється  від  явки в  суд. справи  видно,  що 10.04.2007  року     сторони уклали  кредитний  договір
№  NKXRRX05100110,  за  яким відповідач  отримав  кредит  у розмірі   7792  грн. сплатою  відсотків  за користування  кредитом  у розмірі  12 %  на  рік заборгованості  за  кредитом з кінцевим  терміном  повернення                       10.04.2009  року.
ОСОБА_1 кредит  у   повному розмірі,    а  відповідач свої  зобов'язання  за договором  не  виконав і   на  сьогоднішній перед  позивачем   по договору   від                10.04.2007 р.  в розмірі  7792 грн. 80 коп.  заборгованості    за кредитом,  1564 грн. 16 коп.  заборгованості  по процентам  за  користування кредитом,  841  грн. 59 коп.  заборгованості  по комісії  за  користування кредитом,  246  грн. 75 несвоєчасність  виконання  зобов'язань за  договором, а  всього грн.   45  коп. судового   збору витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду  судового  процесу. 1050  ЦК України наслідками  порушення відповідачем  зобов'язання  щодо повернення  чергової  частини право  позивача  достроково вимагати  повернення   всієї відповідач  порушив  умови договору  позички,  то відповідно  до  умов  укладеної 610-612, 625, 1050 ЦК
України    позов  слід задовольнити  в  повному об'ємі,  стягнувши  на заборгованості  за  кредитним договором,  а    також                  134  грн.  45  коп. судових  витрат.
Керуючись  ст.ст.  10, 11, 60, 208, 209,  212-215, 224-232  ЦПК  України, суд
ОСОБА_1 на  користь Закритого   акціонерного коп.  судових  витрат, тисяч  п'ятсот  сімдесят дев'ять ) грн. 75  коп.  . рішення може бути переглянуто  судом, що його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення  може бути  оскаржене  повністю або  частково  до апеляційного   суду  Миколаївської області   через   Новоодеський районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу    на
стягнення    з     ОСОБА_1
8392 грн. 21 коп.  заборгованості  за  кредитним  договором
41 грн.  96 коп.  судового
інформаційно-технічне
забезпечення   на  підставі
кредитного  договору  укладеного
сторонами   26  березня  2007
року, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049, 1050  та
керуючись  ст.ст.  95,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки
та   жительки                               АДРЕСА_1,
ідентифікаційний  код   НОМЕР_1 на
користь   Закритого   акціонерного
товариства комерційний  банк
„ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна  Перемоги, 50,
погашення  заборгованості ),  рах.
судових  витрат),  МФО №
305299 заборгованість  в  сумі
тисяч  триста  дев'яносто
ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»   56 (
п'ятдесят  шість ) грн.  96
коп. судових   витрат.
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в  якому
знаходився  судовий  наказ
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа  №   2-399
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я районний   суд  Миколаївської головуючого  -  судді при   секретарі   Островській з  участю   позивача - ОСОБА_1 розглянув  у  відкритому судовому  засіданні  в залі   суду  в справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про   розірвання року  позивач  ОСОБА_1 звернулася  в  суд відповідача  про  розірвання шлюбу,  посилаючись  на не  проживають  разом різні  характери,  вони постійно  сварилися,   не знаходили ряду  питань  сімейного
Відповідач   в   судове засідання  повторно  не з'явився,  хоча  своєчасно був  повідомлений  про слухання  справи. заочний  розгляд   справи враховуючи,  що  відповідач повторно   не  з'явився в  судове  засідання без  поважних  причин, а  представник   позивача просить   розглянути   справу без   відповідача,  який ухиляється  від  явки в  суд. справи  видно,  що сільраді  Новоодеського  району Миколаївської  області було  зареєстровано  шлюб між  сторонами.     Від сумісного  подружнього  життя сторони  мають   неповнолітню доньку  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розпаду сім'ї послужило те, що   сторони мають  дуже різні  характери,  вони постійно  сварилися,   не знаходили ряду  питань  сімейного проживають  вісім  років. розірвання  шлюбу  слід задовільнити ,  так  як сторони    сумісно  не живуть,  їх   подальше збереження  шлюбу    суперечить  їх інтересам,  що  мають ч.  3,  112   Сімейного  кодексу
України,  керуючись   ст.ст. 209,  212-215, 218  та суд зареєстрований   29  грудня
Троїцькій  сільраді  Новоодеського району Миколаївської області,  актовий  запис               №  20 між    ОСОБА_1 та  ОСОБА_2. розірвання  шлюбу   стягнути в  доход     держави 17 грн.   державного мита    з   ОСОБА_2, а   ОСОБА_1 від сплати мита
Рішення  може  бути оскаржене  повністю  або частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто  судом, що його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
від 27 листопада 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення,
визначення порядку користування жилим приміщенням, стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського
районного суду м. Маріуполя від 12 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 27
листопада 2007 року вказане рішення суду першої інстанції змінено: у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2. заборгованості за
житлово-комунальні послуги відмовлено. В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалене у справі рішення суду
апеляційної інстанції та задовольнити його касаційну скаргу, посилаючись на
неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження, у справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права власності, вселення, визначення порядку
користування жилим приміщенням, стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Новолабунської сільської ради про визнання права власності на майновий пай в
порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Полонського районного суду
Хмельницької області від                          7 вересня 2006 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

24 жовтня 2006 року ОСОБА_1. подав
заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції, а 26
жовтня 2006 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 21 листопада 2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_1.
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без розгляду на підставі ст. 294 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1. не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що рішення суду першої
інстанції ухвалене 7 вересня 2006 року. При оголошенні судового рішення був
присутній представник
ОСОБА_1. - ОСОБА_2

Копія рішення Полонського районного
суду Хмельницької області від
7 вересня 2006 року була отримана представником ОСОБА_1. -                  ОСОБА_2

24 жовтня 2006 року ОСОБА_1. подав
заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції, а 26
жовтня 2006 року - апеляційну скаргу.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1. пропустив
строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без поважних
причин.

Оскаржуване судове рішення ухвалено
з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 21 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін

В.М. Шабунін
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про перерахунок щомісячних страхових
виплат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачем, починаючи з 1 березня, кожний рік при вирішення питання про перерахунок страхових виплат неправильно
застосовувався коефіцієнт зростання середньомісячної реальної заробітної плати,
замість коефіцієнту зростання
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального
органу виконавчої влади з питань статистики, як це передбачено законом, що призвело до зменшення розміру належних йому
страхових виплат у загальній сумі 14
411 грн. 06 коп. Добровільно відповідач не бажає провести належний
перерахунок та доплатити йому зазначену
суму, а також визначити нову суму щомісячних платежів з 1 липня 2007 року, яка повинна складати 1 551 грн. 68 коп. Просив
стягнути з відповідача на його користь 14
411 грн. 06 коп. не донарахованої суми щомісячних страхових виплат та
зобов'язати відповідача сплачувати позивачу щомісячно до наступного перерахунку
по 1 551 грн. 68 коп.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
29 серпня 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2007
року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
29 серпня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні
позову  відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про перерахунок щомісячних страхових
виплат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк