№ 2-104/08 копія:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

16 липня   2008р.                                                                   м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в
складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі          -
Козіній Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з  позовом до
відповідача  про  відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної
неправомірними діями відповідача.В судовому засіданні позов
підтримав повністю, на обгрунтування позовних вимог зазначено , що  з 2003року
відповідач  почала  біля належного позивачу паркану  складувати
будівельні матеріали- землю в ящиках, дрова, листи шиферу та інші
предмети. Від зазначених дій  була  ушкоджена
конструкція паркану він похилився в сторону  належного позивачу  будинку , що розташований  в АДРЕСА_1

Відповідач позов не визнала , в судовому засіданні зазначила, що
паркан  позивача  похилився
в зв»язку  з великим часом , що
пройшов  з часу його встановлення, новий
паркан було встановлено на певній відстані в сторону відповідача та не було
порушено право позивача.

Судом
встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником  житлового
будинку  в АДРЕСА_1 а відповідач
ОСОБА_2  проживає за адресою АДРЕСА_2 та
є власником  відповідно до договору
(а.с.19). Дані будинки межують між собою.

Відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи (а.с.а.с.55-66)   саме в наслідок  тривалого часу дії  навантаження
з боку інших предметів на конструкцію паркану призвело до порушення
конструктивної жорсткості опорних конструкцій
чим заподіяно матеріальної  шкоди
позивачу, вартість заподіяної шкоди
складає 207грн.

Дані
правовідносини сторін регулюється ст.1166ЦК України щодо  обов»язку особи, що заподіла шкоду  відшкодувати її в повному обсязі.

Щодо відшкодування судових
витрат відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає до стягнення з відповідача на
користь позивача 51грн.сплаченого судового збору та 30грн.інформаційно
технічних витрат. Відповідно до ст.86 ЦПК
України відповідач  має повернути
сплачені позивачем 500грн.витрат на проведення судової експертизи. Всього
788грн.

В частині
судових витрат по наданим квитанціям  на
190грн.та на 350грн.за ведення цивільної справи в суді витрати не підлягають до
стягнення , оскільки позивачу  не була
надана відповідна  правова допомога , а
саме ведення справи  в суді. Таким чином
вимога про стягнення з відповідача зазначених коштів є необгрунтованою.

При
розгляді справи , суд враховує вимоги ст.11 ЦПК України щодо розгляду справи в
межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих сторонами та ст.60 ЦПК
України , відповідно до якої сторони зобов»язані довести суду ті обставини на
які вони посилаються.

Керуючись ст.1166 ЦК України , ст.ст.11,60,212-218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди задоволити частково.

Стягнути з  ОСОБА_2на користь ОСОБА_1  207грн.матеріальної шкоди, 51грн.сплаченого
судового збору та 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.
Всього 788грн.

В іншій частині
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом
10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня  подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                     підпис                                     Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського

районного суду м.
Кіровограда
Панфілова А.В.