Справа
№ 2-12508
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11
січня  2008 року                  Ківерцівський районний суд
Волинської області

в
складі головуючого судді: Данилюк А.В.

при секретарі  Некритюк В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за позовом  ЗАТ “Український мобільний зв'язок”  до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані  послуги, -

В С Т А Н О В И В  :

В позовній заяві вказується,
що 23 серпня 2006 року між ЗАТ “УМЗ” та ОСОБА_1 було укладено договір за №
304695, № 2973720 та  додаткову угоду від
08 вересня 2006 року про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку.

Відповідно до цих договорів
відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати абонентську плату та вартість
наданих послуг нарахованих згідно тарифів ЗАТ “УМЗ”.

Також відповідно до
додаткової угоди відповідач при достроковому припиненні договору зобов'язувався
сплатити штраф в розмірі 2, 74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення
терміну дії договору.

Внаслідок допущених порушень
при виконанні зобов'язань відповідач заборгував за надані послуги 205 грн. 57
коп. , пенсійний збір в сумі 12,27 грн. В зв'язку з достроковим припиненням
договору йому нараховано штраф в сумі 693 грн. 22 коп.

В цілому бог відповідача
складає 911 грн. 06 коп. і цю суму позивач просить стягнути.

В судовому засіданні
представник позивача Тарасенко І.В. позов підтримала по наведених обставинах та
дала аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_1 позов
визнав частково та пояснив, що він згідний сплатити лише борг за надані послуги
крім штрафної санкції в сумі 693 грн. 22 коп., оскільки вона нарахована
безпідставно.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України та умов укладеного договору відповідач повинен виконувати взяті на себе
зобов'язання по оплаті наданих послуг.

Як вбачається з пред'явленого
розрахунку,  за час користування
мобільним зв'язком відповідач заборгував 217 грн. 84 коп. , з яких - 205,57, 95
грн. за надані послуги, а 12,27 грн. - в оплаті внесків в пенсійний фонд.

Тому цей борг слід стягнути
повністю .

При вирішенні позову в
частині стягнення договірної санкції в сумі 693 грн. 22 коп. суд враховує
слідуючі обставини.

Відповідно до ст. 6 ЦК
України сторони у договорі не можуть відступати від положень  актів цивільного законодавства, якщо їх
обов'язковість для сторін випливає зі змісту положень закону або із суті
відносин між сторонами.

Законом передбачено види
забезпечення виконання зобов'язань, серед яких вказується неустойка, якою є
грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним
зобов'язання.

В ст. 549 ЦК України  вказується, що штрафом є неустойка, яка
обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного
зобов'язання.

У даному випадку в договорі
передбачена штрафна санкція, яка обчислюється в твердій сумі, що суперечить
діючому положенню законом і не може бути врахована судом.

Тому  у стягненні договірної санкції в сумі 693,22
грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
88 ЦПК України, ст.ст. 5, 526, 549 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1в користь
ЗАТ “Український мобільний зв'язок”
заборгованість за надані послуги в сумі 217 грн. 84 коп. та судові
витрати в сумі 19 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили
через 10 днів після ого проголошення, якщо в цей строк не буде подана заява про
апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після її подачі - апеляційна скарга.

Суддя                        підпис

Копія   вірна.

Головуючий по справі                             ДанилюкА.В.