Справа № 22-ц-999 / 2008 р.                                  Головуючий у 1-й інстанції - Грищенко
Категорія - 33                                                           Суддя-доповідач
У Х В А Л А

18 вересня 2008 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Білецького О.М.,

суддів -Гагіна
М.В., Семеній Л.І.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та
особи, яка прийняла участь у розгляді справи - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
судді Зарічного районного суду м.Суми від 15 травня 2008 року про відмову у
відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Зарічного районного суду м.Суми від 17 січня 2000 року

у справі
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державне казначейство України, про
відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового
слідства, прокуратури та суду, -

в с т а
н о в и л а :

У 1999
році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Вимоги мотивував
тим, що він з 27 жовтня 1993 року по 26 січня 1994 року утримувався під арештом
по обвинуваченню у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.80, ч.2 ст.165, ст.172
КК України 1961 року. Кримінальну справу було закрито 20 жовтня 1998 року за
відсутністю в його діях складу злочину.

Незаконним
позбавленням волі та незаконними діями працівників органів досудового слідства,
прокуратури і суду, пов'язаними з розслідуванням та розглядом кримінальної
справи, йому та членам його сім'ї було завдано моральну шкоду, яку він просив
стягнути на свою користь з Державного бюджету України у розмірі 9015000 грн.

Рішенням Зарічного районного суду
м. Суми від 17 січня 2000 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії в
цивільних справах Сумського обласного суду від 22 березня 2000 року, позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто
з Державного Бюджету України на користь ОСОБА_1 25 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового
слідства, прокуратури, суду.

05
травня 2008 року ОСОБА_1 подав до Зарічного районного суду м.Суми звернення,
яке він назвав «позовна заява» і в якому просив переглянути вказане рішення
суду першої інстанції на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою
судді Зарічного районного суду м.Суми від 15 травня 2008 року відмовлено у
відкритті провадження за його заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Зарічного районного суду м.Суми від 17 січня 2000 року з
огляду на наявність такого, що набрало законної сили рішення Зарічного
районного суду м.Суми від 30 червня 2006 року в справі між тими ж сторонами про
той же предмет і з тих же підстав.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить зазначену ухвалу судді Зарічного суду м.Суми
від 15 травня 2008 року скасувати і переглянути за нововиявленими обставинами
рішення суду першої інстанції від 17 січня 2000 року.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, який підтримав скаргу, дослідивши матеріали даної справи,
цивільної справи №2-167/2000 року і справи №8-14/2006 року та перевіривши
ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК
України, судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами
судом, який ухвалив рішення.

П.2 ч.2 ст.122 ЦПК України вказує,
що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало
законної сили рішення суду чи ухвала суду про закриття провадження у справі у
спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як
вбачається, у квітні 2006 року ОСОБА_1 також звертався до суду з «позовною
заявою» у якій просив переглянути рішення суду першої інстанції від 17 січня
2000 року за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Такими
нововиявленими обставинами заявник вважав, втрату ним частини майна і коштів,
подальше погіршення стану його здоров'я і необхідність нести додаткові витрати
на лікування, внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури
і суду під час розслідування та розгляду кримінальної справи.

Крім того, до нововиявлених обставин
він відносив довідки НБУ, закони та підзаконні нормативно-правові акти, які
визначають розміри мінімальної заробітної плати у певні періоди і розміри
відшкодувань, тощо, та на його думку регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою
Зарічного районного суду м.Суми від 30 червня 2006 року у задоволенні цих вимог
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного
суду м.Суми від 17 січня 2000 року у справі за його позовом, було відмовлено у
зв'язку з необґрунтованістю.

Звернення
ОСОБА_1 від 05 травня 2008 року до того ж суду стосується того самого предмету,
що і попереднє. Воно заявлене з тих же підстав і до тієї ж юридичної особи та
мотивоване аналогічними обставинами. Цих обставин не заперечує і заявник,
помилково вважаючи їх нововиявленими.

Однак, як
обґрунтовано встановлено судом першої інстанції в ухвалі від 30 червня 2006
року, вказані ним обставини не є нововиявленими у розумінні ч.2 ст.361 ЦПК
України, оскільки частина з них існувала на час вирішення спору і могла бути
відома заявнику. Інші, наведені заявником обставини, з'явилися після ухвалення
рішення і вже у зв'язку з цим не можуть вважатися ново виявленими.

Крім
того, вони не являються істотними для справи, так як не містять інформації щодо
предмета доказування, а нормативні акти за своєю суттю і призначенням не можуть
бути такими взагалі.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності
підстав для перевірки по суті повторного звернення ОСОБА_1 і, застосувавши
аналогію закону, правомірно відмовив у відкритті провадження за його заявою від
05 травня 2008 року про перегляд рішення суду першої інстанції за ново
виявленими обставинами.

Керуючись
п.1 ч.2 ст.307, п.1.ч.1 ст.312, ст.ст.314-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Зарічного суду м.Суми від 15 травня 2008 року про відмову у відкритті
провадження у справі за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2000 року залишити без
змін.

Ухвала
набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двох
місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий
:

Судді :