справа №2-976 -1/08
ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ
грудня  2008 року           Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого                        - судді Литвинової І.В.,
секретарі                        - Гайченя О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої
Дитячо-Юнацької Школи Олімпійського Резерву з хокею, третя особа ОСОБА_2 про
поновлення на роботі та стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про поновлення його на роботі та стягненні заробітної плати за
час вимушеного прогулу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.07.2008 року
його було звільнено в зв»язку з систематичним порушенням трудової дисципліни,
невиконання функціональних обов»язків та правил внутрішнього  розпорядку. Обгрунтовуючи позов позивач
зазначив, що відповідачем порушене трудове законодавство при його звільненні, оскільки
він не мав жодного дисциплінарного стягнення і крім того, з директором школи,
де він працював у них склалися неприязні відносини, оскільки позивач
неодноразово звертався до правоохоронних органів з заявами про незаконні дії
керівництва школи. За таких обставин, позивач просить поновити його на роботі
та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 2731 грн. 44
В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали та просили його задовольнити.
Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що до позивача застосовувалось
дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідно до наказу № 80-к від
02.10.2007р. за невиконання наказів, щодо надання керівництву відповідної
документації. 14.07.2008р. адміністрацією школи було отримано доповідну записку
старшого тренера-вікладача ОСОБА_3 про ненадання тренером ОСОБА_1 документації
по його групі і на тренерській нараді, яка відбулась 15.07.2008р. було прийнято
рішення про звільнення позивача з посади тренера-викладача за п.3 ст.40 КЗпП
України.

Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги
не визнав, посилаючись на те, що звільнення позивача було здійснено з
додержанням трудового законодавства і підстав для його поновлення на роботі
немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач був прийнятий на посаду тренера-викладача СДЮШОР 16 липня 1990р.

Наказом №80-к від 02.10.2007р.
позивачу було винесено догану в зв»язку з невиконаннями наказів № 65,70,71,72
від 31.08.2007р. , оскільки останнім не була надана відповідна документація
щодо наявності учбових груп, не надані та не проведені протоколи
контрольно-перевідних нормативів, не проведені батьківські збори в групах, не
проведені інструктажі зі спортсменами.
Надати письмові пояснення з приводу порушення трудової дисципліни та
правил внутрішнього трудового розпорядку позивач відмовився, про що було
складено 27.09.2007р. акт.

Відповідно до правил внутрішнього
трудового розпорядку для працівників ДЮСШОР з хокею м.Києва, затвердженими
14.03.2008р., до обов»язків тренера-викладача, крім іншого, віднесено  ведення документації, пов»язаної з виконанням
функціональних обов»язків (журнали роботи групи, плани роботи, індивідуальні
плани, конспекти занять ), робота по набору дітей у спортивну школу, виконання
наказів і розпоряджень директора школи.

14.07.2008р. адміністрацією школи
було отримано доповідну записку старшого тренера-вікладача ОСОБА_3 про
ненадання тренером ОСОБА_1 документації по його групі і на тренерській нараді,
яка відбулась 15.07.2008р. було прийнято рішення про звільнення позивача з
посади тренера-викладача за п.3 ст.40 КЗпП України. Дані обставини
підтверджуються доповідною від 14.07.2008р.; актом, складеним та підписаним
директором школи та тренерами від 15.07.2008р. про небажання ОСОБА_1 надати
пояснення щодо виявлених порушень функціональних обов»язків; протоколом №2
засідання трудового колективу СДЮШОР по хокею від 14.07.2008р., відповідно до
якого трудовим колетивом прийнято рішення про надання згоди на звільнення
позивача з посади .

Наказом № 66-к від 15.07.2008р.
ОСОБА_1 було звільнено з посади тренера-викладача на підставі п.3 ст.40 КЗпП
України.

Позивач вважає своє звільнення
незаконним, оскільки заперечував факт притягнення його до дисципланарної
відповідальності, зазначав, що з наказом про догану він ознайомлений не був.

Разом з тим,  допитані в судовому засіданні свідки -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що з наказом про догану ОСОБА_1 був ознайомлений,
але від його підписання та дачі пояснень відмовився.

Відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України трудовий
договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без
поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або
правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Оскільки в судовому засіданні був
встановлений факт застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді
догани, яке не погашене часом та не зняте до закінчення встановленого річного
строку, порушення ним трудової дисципліни дає підставу для його звільнення за
п.3 ст.40 КЗпП України.

Що стосується доводів позивача  про те, що він звільнений із-за неприязних
стосунків з директором, то вони  не
знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки і до призначення
директором школи ОСОБА_2 він піддавався дисциплінарним стягненням за порушення
трудової дисципліни, крім того, представниками відповідача надані численні
звернення батківських комітетів та батьків, які не могли ініціюватись
директором, але свідчать про відповідне ставлення до роботи позивача як тренера
та вихователя.

За таких обставин, суд вважає, що
звільнення позивача було здійснено з дотриманням існуючого трудового
законодавства і тому його позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні і задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 40, 147,232,233,243 КЗпП України, ст.ст.
10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Спеціалізованої Дитячо-Юнацької Школи
Олімпійського Резерву з хокею, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та
стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий