У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року                                                                                                    м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 28 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 3 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод у
користуванні магазином, визнання протиправним акту державної технічної комісії
про прийняття в експлуатацію будівлі та рішень виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, визначення порядку користування земельною ділянкою,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення магазину,
переведення на неї прав та обов'язків покупця,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 28 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, позов ОСОБА_2
задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 замурувати віконні прорізи офісних
приміщень по АДРЕСА_1, змінити їх форму покрівлі зі сторони належного ОСОБА_2
магазину. Визначено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 згідно
першого варіанту, визначеного експертом Артемчуком С.В., виділено в
користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0431 га, закреслену в жовтий
колір та обмежену літерами БВЕЖ. В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від
14 березня 2008 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 3 червня 2008 року апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилено, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2007 року в частині відмови
в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та додаткове рішення  Хмельницького міськрайонного суду від 14
березня 2008 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1 649 грн.
судового збору залишено без змін. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від
28 грудня 2008 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
виконавчого комітету Хмельницької міської
ради про усунення перешкод у користуванні магазином, визнання протиправним акту
державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію будівлі та рішень виконавчого
комітету Хмельницької міської ради, визначення порядку користування земельною ділянкою,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди і додаткове рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2008 року в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 017 грн. судових витрат та стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави 1 700 грн. судового збору скасовано. Справу в
частині зазначених позовних вимог направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від
28 грудня 2007 року в частині
відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 177 936 грн.
вартості належного їй приміщення розміром 16,1 кв. м., 191 122 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 20 тис. моральної шкоди залишити без змін,
а в іншій частині рішення скасувати; ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від
3 червня 2008 року в частині
залишення без змін рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 28 грудня 2007 року про відмову ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_3, ОСОБА_2 скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити рішення, яким залишити без розгляду й
закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, а позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про
усунення перешкод у користуванні магазином, визнання протиправним акту
державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію будівлі та рішень
виконавчого комітету Хмельницької міської ради, визначення порядку користування
земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
приміщення магазину, переведення на неї прав та обов'язків покупця, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 3 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок