Справа № -
22-862 -  2008р.          Головуючий у 1-й інстанції  Завгородній
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:
судді Черненко В.В.
Суддів
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Кіровського  районного суду  м. Кіровограда від 04 березня  2008
звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВК Кіровоград» магазин «Велика  Кишеня», треті особи ПП «Анастасія Т». ПП
«Ніка», Спілка інвалідів «Шанс» про захист прав споживача.
В обґрунтування позову  позивач вказує , що 27.10.2006 року він разом
із сім'єю в магазині «Велика Кишеня» , який розташовано у м. Кіровограді по
вулиці Маршала Конєва ,2а  придбав
продукти харчування та інші товари на загальну суму  197,94 гривні, що підтверджується фіскальним
чеком . До переліку продуктів, які було придбано в магазині  ввійшли
фісташки  солоні «Кондор» вартістю
13.64 гривні. Позивач вказує, що підчас
вживання  вказаних фісташок вони
звернули увагу , що смак і якість  є
невідповідними та частина горіхів
заражена  шкідниками. Після
вживання вказаного продукту стан здоров'я позивача та його рідних
погіршився  і  він вимушений був 28.10.2006 року  звертатись до лікаря  та проходити курс лікування.
позивач звернувся  до адміністрації
магазину з претензією щодо заражених фісташок, з проханням  перевірити якість продукту та відшкодувати
йому матеріальну та моральну шкоду, але адміністрація  магазину йому відмовила. В зв'язку з даними
обставинами , позивач звернувся до
державної санітарно-епідеміологічної служби м. Кіровограда зі скаргою на
неякісні харчові продукти.
позивач отримав відповідь на свою заяву , з якої вбачається , що  згідно результатів  лабораторних досліджень, фісташки смажені
солоні  виробництва П «Ніка» ,П «Шанс» м.
Харків  не відповідають  вимогам НД по фізико-хімічним показникам,
смак прогірклий, злегка виражений окисленого жиру, частина горіхів заражена
шкідниками/личинками/ і продуктами їх життєдіяльності.
що в зв'язку  з вживанням  неякісного товару  йому та його родині  завдано моральну шкоду  яку він оцінює в розмірі 20 000 гривень і
просить стягнуту з відповідача на його користь. Також просить  визнати незаконними дії  ТОВ « ВК Кіровоград» магазин   «Велика Кишеня», під час продажу  неякісного товару ,фісташок, такими , що
порушують  його права,  як споживача, стягнути з відповідача 13.64
гривні  на його користь, вартість
неякісного товару, та витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривень.
Рішенням Кіровського  районного суду м. Кіровограда від 04.03.2008
року    в задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність  рішення суду першої інстанції в межах
доводів  апеляційної скарги апеляційний
суд дійшов висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відмовляючи в
задоволені позову,   суд першої
інстанції  дійшов висновку , що
позивачем  не надано належних
доказів  на підтвердження позовних вимог
.

Суд першої інстанції вказав , що докази на які
посилається позивач не знайшли свого підтвердження при розгляді справи,
зокрема  не надано доказів ,  що
позивач вживав  неналежної якості  фісташки, оскільки вказаний продукт  не досліджувався працівниками
санітарно-епідеміологічної служби, а досліджувались інші   відібрані проби, через декілька днів  після придбання продукту  .

Звернення до лікаря за допомогою, в зв'язку з
вживанням  неякісних  фісташок, також не знайшло свого
підтвердження, оскільки медичні аналізи на предмет  вживання неякісного продукту і як наслідок
погіршення здоров'я не проводились лікарем.

Колегія суддів
апеляційного  суду ,виходячи із
встановленого в судовому засіданні ,
погодилась  з висновком суду
першої інстанції і вважає , що  суд
першої інстанції дійшов правильного висновку , вказавши , що позивачем по
справі не  надано належних доказів на
підтвердження  своїх позовних вимог,
відповідно до ст.60 ЦПК України .

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України  кожна сторона зобов'язана  довести
ті обставини  на, які вона посилається,  як на підставу своїх  вимог і заперечень, крім випадків ,
встановлених ст..61 ЦПК України.

Так з  матеріалів
справи вбачається , що відповідь
виконуючого обов'язки головного санітарного лікаря м. Кіровограда , про
результати розгляду скарги на неякісні харчові продукти  на, яку позивач посилається як на основний
доказ  , не містить в своєму тексті
висновків відносно фісташок «Кондор», а йдеться мова про фісташки  виробництва П «Ніка» , П «Шанс», тобто
прямого посилання  на конкретний продукт
не має.  Крім того . як вбачається з
матеріалів справи , а саме виписки з амбулаторної карти /а.с. 148/ , 28.10.2006
року позивач звертався до лікаря за
медичною допомогою і пояснював , що 27.10.2006 року після  вживання жаркого , риби у нього  піднялась температура до 37 градусів ,
з'явилась біль  в  епігастральній частині , був декілька
разів  рідкий стул. Ніякого запису в
амбулаторній карті відносно вживання
фісташок  не згадується. Дані
обставини дають підстави зробити висновок, що всі доводи викладені  в позовній заяві ґрунтуються на припущеннях.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України
доказування  не може ґрунтуватись
на припущеннях.

Виходячи із встановленого колегія суддів вважає, що
справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до статті 11,60  ЦПК України
в межах заявлених вимог  та на
підставі доказів сторін . Правовідносини сторін регулюються Законом України
«Про захист прав споживачів», та ЦК України.

Рішення постановлено з дотриманням норм процесуального
права , обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не
спростовують  висновків суду першої
інстанції .

Підстав для зміни або скасування  рішення суду першої інстанції  у апеляційного суду немає , а тому рішення
суду першої інстанції залишається без змін.

Проте колегія суддів
погодилась з  доводом скаржника ,
що суд першої інстанції послався на
ст.ст. 57-66 ЦК України необґрунтовано і вважає, це опискою  оскільки по
своїй суті  це не змінює  висновків суду.

Керуючись ст..ст. 304,307,308,313,314,315 ЦПК  України колегія  судів апеляційного  суду:

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Кіровського
районного суду  м. Кіровограда від
04 березня  2008 року  залишити без змін.

Головуючий

Судді

.