Справа № 2-79
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Яценко Є. І.,

при секретарі - Ніколенко
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  залі суду сел. Зачепилівка
цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що з відповідачем
ОСОБА_2 спільно проживали однією сім*єю без реєстрації шлюбу з лютого 2002 року
по грудень 2007 року, спільно вели господарство. Спільних дітей від даного
проживання сторони не мають.

Позивач зазначає, що під час спільного проживання з відповідачкою ними було
набуте наступне майно:

- холодильник «Норд» вартістю 2500 грн.,

-телевізор «Панасонік» вартістю 1500 грн.,

-2 корови загальною вартістю 8000 грн.,

-14 курей на загальну суму 280 грн.,

-газова плита вартістю 1000 грн.,

-музичний цетр «Самсунг» вартістю 1000 грн..

Загальна вартість спільного нерухомого та рухомого майна становить 14280
грн., позивач стверджує, що дане майно набуте під час спільного проживання і
він має на нього рівні права з відповідачкою, частка кожного з подружжя
становить 7140 грн..

ОСОБА_1 стверджує, що у зв”язку з тим, що спільне життя з відповідачкою не
склалося, остання вигнала його з дому, спільно нажите майно в добровільному
порядку поділити відмовляється, тому він вимушений звернутися до суду з позовом
про поділ майна.

Позивач просить суд виділити йому із спільної сумісної власності:

-     холодильник
„Норд” вартістю 2500 грн.,

-     7 курей вартістю 140 грн.,

-     корову вартістю 4000 грн., на
загальну суму 6640 грн.,

а відповідачці залишити газову
плиту вартістю 100 грн., телевізор „Панасонік” вартістю 1500 грн., музичний
центр „Самсунг” вартістю 1000 грн., корову вартістю 4000 грн., 7 курей на суму
140 грн., а на всього на загальну суму 7640 грн.. Присудити йому грошову
компенсацію в розмірі 500 грн., для забезпечення рівності часток. Витрати
пов”язані з оплатою судового збору розподілити пропорційно до задоволених
вимог.

В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, просить суд розділити
лише корів, в іншій частині позову відмовляється.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти зміненого позову, вказала, що вона
почала проживати спільно з ОСОБА_1 з весни 2003 р. і у неї в господарстві була
корова «Зорька» та телиця «Ромашка». В 2004 р., з різницею близько місяця,
корова «Зорька» отелилась теличкою, якій дали кличку «Квіта», а теличка
«Ромашка» отелилась бичком. Коли телята почали підростати, вони з ОСОБА_1
домовились про те, що коли телята підростуть, то бик буде ОСОБА_1, а теличка
належатиме ОСОБА_2 Коли восени 2005 р. ОСОБА_1 уходив проживати до доньки в
Карлівський район Полтавської області, то він продав бика за 2500 грн. та
забрав всі гроші собі. Враховуючи викладене ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1
звернувся до суду безпідставно, так як свою частину худоби він отримав ще в
2005 р., після цього в господарстві худоба не прибавлялась.

Свідок ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_1 почав проживати з ОСОБА_2 з лютого 2003
р. На той час у ОСОБА_1 в господарстві утримувались корова та теличка. Під час
проживання ОСОБА_1 раз на рік уходив проживати до доньки на декілька місяців. В
2005 р., після продажу бика, уїхав проживати до доньки більше ніж на 4 місяці.
Свідок вказала, що про домовленість між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл бика та
телички їй було відомо ще в 2005 р.

Свідок ОСОБА_4вказала, що літом 2002 р. допомагала ОСОБА_2 коли у неї
отелилась корова. На той час остання проживала сама, ОСОБА_1 прийшов проживати
навесні 2003 р.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що в листопаді 2002 р. повернувся з армії. На той
час в господарстві, яке утримувала мати, була корова та телиця. ОСОБА_1 почав
проживати у них на весні 2003 р. Свідок вказав, що коли у 2004 р. отелилась
корова та телиця, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились, що бичок буде ОСОБА_1, а
теличка ОСОБА_2 Коли у 2005 р. ОСОБА_1 уходив проживати до доньки, він продав
бика і всі гроші забрав собі. ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_1 майже не допомагав по
господарству, весь час скаржився, що у нього хвора спина і тому всі важкі
роботи по господарстві приходилось виконувати за допомогою інших людей.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив те, що дійсно коли він
прийшов проживати до ОСОБА_2 у неї була корова та телиця. Крім того позивач
підтвердив, що була досягнута домовленість з ОСОБА_2, згідно якої бик належав
йому. Восени 2005 р. він продав даного бика та всі гроші, виручені з продажу,
віддав своїй дочці.

Допитавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи :

-     копію паспорта
великої рогатої худоби серії ЕЕ № 086094, згідно якого корова «Зорька»
народилась 23.10.1998 р. (а.с.17)

-     копію паспорта великої рогатої
худоби серії ЕЕ № 086093, згідно якого корова «Ромашка» народилась 03.07.2002
р. (а.с.18)

-     копію паспорта великої рогатої
худоби серії ЕЕ № 086092, згідно якого корова «Квіта» народилась 20.05.2004 р.
(а.с.19),

суд, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно
відмовити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що на час
початку спільного проживання у ОСОБА_2 вже була корова «Зорька» та телиця
«Ромашка», тому вони не підлягають розділу. Весною 2004 р. вказані корова та
телиця отелились і між сторонами було розподілено телят - теличка «Квіта» належала
ОСОБА_2, а бик ОСОБА_1 Після досягненням биком близько півторарічного віку
ОСОБА_1 його продав, а гроші віддав дочці. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 отримав
свою рівнозначну частину худоби, яку вони спільно з ОСОБА_2 придбали під час
спільного проживання.

Таким чином в судовому засіданні
достовірно встановлено, що ОСОБА_1 почав проживати з ОСОБА_2 з весни 2003 р.,
коли у неї вже була корова та телиця. Після того як під час спільного
проживання сторони почали вигодовувати бика та теличку, ОСОБА_1, після
досягнення биком близько півторарічного віку його продав за 2500 грн., а гроші
віддав дочці. Таким чином ОСОБА_1 отримав свою рівнозначну частину худоби, яку
вони спільно з ОСОБА_2 придбали під час спільного проживання і тому спільно
набутої худоби, яка б підлягала розділу на даний час не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Головуючий