Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа
№ 22 -2262 2008                                 Головуючий у
1 інстанції: Терещенко Д.В.
Суддя-доповідач: Говорухін В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18.12. 2008 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючої : Авраменко Т.М.

Суддів: Говорухіна В.П., Суровицької Л.В.

При секретарі: Чернезі М.М..

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою   Знам'янського міського управління
водоканалізаційного господарства на рішення Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від14 жовтня 2008 року..

Заслухавши доповідача,
пояснення  осіб, які прибули в судове
засідання,  вивчивши матеріали справи
колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Знам'янське  міське управління водоканалізаційного
господарство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення 2360 грн.28
коп.                       В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач  зазначав,
що ОСОБА_1. є абонентом МВУВКГ, користується послугами з водопостачання.                                                        Представником позивача 24 травня
2006 року було зроблено виїзд до відповідача, в ході якого встановлено, що
колодязь не відповідає розмірам, відсутні скоби та драбина. При відкритті води
з водорозбірної колонки було виявлено несправність лічильника, а також
невідповідність показників лічильника з наданою абонентською книжкою.
Відповідно до п. 4.19 «Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України» відповідачу було
нараховано борг у сумі 2360 грн.28 коп. який просить стягнути з відповідача.                                                                              Рішенням Знам'янського міськрайонного
суду  Кіровоградської області від 14
жовтня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.                                                                           В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення
нового, яким задовольнити позов з тих підстав, що суд допустив порушення норм
матеріального та процесуального права,                                                                                                 Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних підстав.                                                              Вирішуючи
спір суд встановив, що актом від 24 травня 2006 року виявлено несправність
водоміра за адресою АДРЕСА_1. Також зазначено, що колодязь не відповідає
розмірам. Згідно «Правил користування…» невідома дата поломки водоміра, тому
витрата води за формулою склала 2360 грн.28 коп.                                                Акт був підписаний
представниками відповідача, які в суді першої інстанції пояснили, що ніхто з
них особисто не встановлював несправність лічильника, в колодязь не спускалися,
роботу водоміру не перевіряли, в чому полягала несправність лічильника
невідомо.                                                                                                                                                        Суд вірно зазначив, що п.12.15
«Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України» передбачає обстеження працівником водоканалу
водопровідних та каналізаційних систем споживача, приладів  у разі виявлення порушень, проте представники
водоканалу особисто обстежень не проводили.                                                                                                                                                       Згідно акту
повірки, лічильник ВХОС-20 пройшов державну повірку та відповідає стандартам.                                                                                                                                                Суд,
на підставі всебічного дослідження доказів у справі, прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні позову.                                                            Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі ст.ст.
п1  ч1 ст.307, ст. 308 ч.1, ст.
314 ч. 1 п.1, ст. 315   ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Знам'янського  міського управління водоканалізаціного
господарства - відхилити.

.Рішення Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області суду Кіровоградської області від 14 жовтня  2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку  протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуюча :

Судді: