Апеляційний суд
Хмельницької області
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного  суду
Хмельницької області             в
судді   Харчука В.М.,
суддів:                      Гуменюк Н.І.
секретарі:         Коробчук   А.А.
участю:                  сторін та
розглянула у відкритому судовому  засіданні
цивільну справу № 22-ц-373 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Хмельницького міськрайсуду від 19 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_1 з участю
третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_4
за участі третьої особи на стороні відповідача ПСП „Берегиня” про зобов'язання
Хмельницької міської ради до скасування рішення про приватизацію земельної
ділянки, визнання недійсним державного акту на землю, заслухавши доповідача,
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судова  колегія,
звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що її батько
ОСОБА_3 отримав в користування за наказом директора радгоспу ім. Щорса земельну
ділянку в АДРЕСА_1площею 0,1 га. Цією ділянкою з 1988 року добросовісно та
відкрито користується вона, як батькова донька.
Однак, рішенням сесії Хмельницької
міської ради № 14 від 27 вересня 2006 року зазначену земельну ділянку незаконно
передано у власність для обслуговування будинку та господарських будівель
ОСОБА_4, яка отримала на цю ділянку державний акт.
Позивачка просила визнати незаконним
надання земельної ділянки ОСОБА_4, зобов'язати Хмельницьку міську раду
скасувати своє рішення про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_4,
______________________________________________________________________Головуючий
у першій інстанції - Граб Л.С.                          Справа № 22-ц-373
Доповідач - Харчук В.М.
Категорія №
державний акт на землю на ім'я відповідачки.
Судом до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачки притягнуто її сестру
ОСОБА_2, а в якості третьої особи на стороні відповідача - ПСП „Берегиня”, яке
виготовляло технічну документацію на земельну ділянку.
Позивачка в судовому засіданні
підтримала свої позовні вимоги, послалась на те, що після смерті батька ОСОБА_3
з 1995 року відкрито користується спірною земельною ділянкою, яка виділена
батькові під городництво ще в 1988 році. Вважає, що має право на зазначену
земельну ділянку, як спадкоємець батька за набувальною давністю, хоча
правовстановлюючі документи на ділянку в неї відсутні. Пояснила також, що наказ
директора радгоспу про надання земельної ділянки в користування ОСОБА_4
підроблений і фіктивний, а рішення сесії Хмельницької міської ради про передачу
у власність ОСОБА_4 земельної ділянки незаконне, так як приватизовуються лише
ділянки, які перебувають в законному користуванні громадян.
Представники позивачки та третя особа
на її стороні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача Хмельницької
міської ради позову не визнав, посилаючись на те, що земельна ділянка ОСОБА_4
передана у власність  з додержанням
земельного законодавства на підставі документів, які підтверджують законне
використання ділянки ОСОБА_4, а право ОСОБА_3
на користування ділянкою не могло автоматично перейти до позивачки.
Жодних доказів про те, що надана ОСОБА_4 земельна ділянка перебувала в
законному користуванні ОСОБА_3 і
перейшла в законне користування позивачки нею не надано.
Відповідачка ОСОБА_4 позову не визнала,
посилаючись на законність передачі у її власність спірної земельної ділянки.
Представник відповідачки позову не визнав
Рішенням Хмельницького міськрайсуду від
19 грудня 2007 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт послалась на ті ж обставини, що
і в позовній заяві,  на порушення судом
ст.116, п.3 Земельного кодексу України. Судом не враховано, що ОСОБА_4 передано
у власність не ту земельну ділянку, якою вона користувалась , її земельна
ділянка передана у власність гр. ОСОБА_5

Вважає, що земельну ділянку передано у
власність неналежному землекористувачу.

Апелянт вважає, що суд не дав оцінки
тому факту, що спірною земельною ділянкою на протязі тривалого часу
користується  ОСОБА_1 і що Хмельницька
міська рада незаконно позбавила її цього права.

Висновки суду про те, що принцип
набувальної давності не діє, не ґрунтуються на вимогах закону.

Судом не досліджувався оригінал наказу
директора радгоспу ім. Щорса про надання земельної ділянки в користування
ОСОБА_4, а лише витяг з нього, в 1990 році не встановлювались межі земельних
ділянок, що позбавляє можливості ідентифікувати конкретну земельну ділянку.

Сам витяг з наказу підроблений, так як
в той час, коли наказ виносився в квітні 1990 року, прізвище ОСОБА_4 було
„ОСОБА_6”. Лише в червні 1990 року вона змінила прізвище на „ОСОБА_4”.

Прокурорською перевіркою встановлено,
що відповідно до земельно-шнурової книги радгоспу ім. Щорса дані про виділення
ОСОБА_4 земельної ділянки відсутні. На сторінці 54 земельно-шнурової книги за №
210 міститься запис за № 56 про виділення земельної ділянки гр. ОСОБА_7., а не
ОСОБА_4 В цій же книзі є запис про наділення земельної ділянки в АДРЕСА_1 її
батькові ОСОБА_3

Тому просить скасувати рішення
Хмельницького міськрайсуду від 19 грудня 2007 року, ухвалити нове рішення про
задоволення її позовних вимог.

Судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.3 ЦПК України,
ст.ст.152, 158 Земельного кодексу України власник земельної ділянки чи законний
користувач вправі вимагати в судовому порядку відновлення свого порушеного
права власності чи користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.ст. 81, 116, ч.ч.1, 2,
3 п. а) та в) Земельного кодексу України громадяни вправі набувати право
власності на земельну ділянку для обслуговування будинку та господарських
споруд в межах міста в розмірі 0,1 га із земель, які перебували в їх законному
користуванні, та із земель державної та комунальної власності в порядку та в
межах норм безплатної приватизації.

Відповідно до ст.119 Земельного кодексу
України громадяни, які відкрито, добросовісно і безперервно користуються
земельною ділянкою протягом 15 років, але не мають документів, які б свідчили
про наявність у них прав на цю земельну ділянку, можуть звернутися до органу
державної влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу
її у власність або надання в користування.

Передача земельної ділянки у власність
або користування на підставі набувальної давності здійснюється в порядку,
встановленому Кодексом.

Відповідно до п.1 Прикінцевих положень
Земельного кодексу України, він набрав чинності з 1 січня 2002 року і з цього
часу почала діяти ст.119 Земельного кодексу України щодо набувальної давності,
яка не діє у зворотньому часі і не поширюється на правовідносини, які виникли
до набрання чинності ЗК України 2001 року. Посилання на набувальну давність до
цієї дати не ґрунтується на вимогах закону і землекористувач повинен відкрито
та добросовісно користуватись земельною ділянкою протягом 15 років саме після
набрання чинності Земельним кодексом України.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України суд
вирішує спір на засадах змагальності. Кожна сторона зобов'язана доказами
довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи
заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до наказу
директора радгоспу ім. Щорса №56 від 16.04.1990 року ОСОБА_4 надано земельну
ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку в розмірі 0,1 га в
АДРЕСА_1

Рішенням 3 сесії Хмельницької міської
ради № 14 від 27.09.2006 року зазначену земельну ділянку в порядку приватизації
передано у власність ОСОБА_4 і 06.12.2006 року вона отримала державний акт на
ділянку.

Наведені обставини повністю
підтверджуються дослідженими доказами: витягом з рішення сесії Хмельницької
міської ради та державним актом на земельну ділянку (а.с.23-24), витягом з
наказу директора радгоспу ім. Щорса про надання земельної ділянки ОСОБА_4
(а.с.56), заявою ОСОБА_4. про приватизацію зазначеної земельної ділянки від 27
жовтня 2005 року (а.с.57), технічною документацією на ім'я ОСОБА_4на відведення
земельної ділянки в натурі (а.с.59-61),
постановою помічника прокурора міста Хмельницького від 22 жовтня 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту підроблення наказу
директора радгоспу ім. Щорса про надання земельної ділянки ОСОБА_4. Цією ж
постановою встановлено факт крадіжки невідомими особами в 2007 році наказів
радгоспу ім. Щорса та підтверджено, що відповідно до свідчень бувшого директора
радгоспу ім. Щорса ОСОБА_8. земельна ділянка ОСОБА_4 наказом надавалась і витяг
з наказу він надавав ОСОБА_4 (а.с.95).

Ці ж обставини в судовому засіданні
ОСОБА_8 підтвердив, як представник третьої особи - ПСП „Берегиня”.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 почала звертатись до Хмельницької міської ради із заявами про надання
їй спірної земельної ділянки за набувальною давністю лише в 2006-2007 роках
після надання земельної ділянки ОСОБА_4 (а.с.12-22).

Жодних доказів суду позивачка ОСОБА_1
щодо підтвердження прав землекористування свого батька ОСОБА_3 чи власного
права землекористування земельною ділянкою ОСОБА_4. суду не надала.

Судом першої інстанції досліджено
докази, дана їм належна оцінка і ухвалене законне та обґрунтоване рішення,
підстави до скасування якого в межах доводів апеляційної скарги апелянта
відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 303, 307-308,
313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У  Х  В
А  Л  И
Л  А  :

апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19
грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
/підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду
Харчук В.М.