№2- 477/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2008     року   Печерський
районний суд м. Києва в складі :

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при
секретарі  -                    Нечаєвій Ю.Ю.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах  неповнолітньої ОСОБА_3  до Товариства
з  обмеженою відповідальністю „Ай
Да Тур”  , Суб”єкт підприємницької
діяльності  „ОСОБА_4” про
відшкодування  матеріальної та
моральної    шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду  із вимогами
до відповідачів  та просять  захистити їх  права і відшкодувати шкоду , якя полягає  в компенсації нанесеної їм  матеріальної шкоди в сумі в сумі 10 554 грн.
33 коп.,  вартості придбаних  квитків
на  літак на  інший
рейс , оскільки з  вини
відповідачів  родину  не
було допущено до  перетинання  кордону , та
моральної шкоди в сумі 30 000 грн. , яка заподіяна порушенням  договору в
ненаданні  необхідної  інформації
про належність необхідних  документів
для  перетинання  державного кордону  .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 ,  представник
позивачів ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги  , посилаючись  на викладені обставини в позові
та наполягаючи на задоволенні вимог
зазначиали,  що вважають  відповідачів
винними в  тому  , що у закордонному  паспорті
позивачів  не  була
вклеєна  фотокартка  молодшої
доньки , якій на час  поїздки
виповнилось 5 років   , в зв”язку з  чим
прикордонна  служба  не
допустила  позивачів  з
малолітньою донькою , при цьому
в  закордонному паспорті  була вклеєна
фотокартка  старшої  доньки , яка продовжила  подорож окремо від  батьків
. Тільки через чотири  доби після
вклеювання  фотокартки доньки в
паспорт  , позивачі відлетіли на
відпочинок , скоротивши  його на  чотири доби ,
чим їм  завдано матеріальну  та
моральну  шкоду   , просили позов задовольнити .

Представник
відповідачів ТОВ „Ай Да Тур”  , ОСОБА_4 -
ОСОБА_6  в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те , що ними виконані всі
умови організації  туристичного
відпочинку позивача , укладений договір
між сторонами   не  порушено , та відсутня їх провина в тому , що
позивач недбало відносились до проїзних документів, а саме закордонних
паспортів  , в які  вносити будь які  зміни суб”єкт
туристичного бізнесу не  має  права, інформацію  про необхідність вклеювання  фотокартки 5 річної  дитини
позивачі мали  , до  відльоту
на відпочинок не  звернулись до
офіційних  державних  органів
і не оформили проїзні  документи
за  кордон належним чином, тому вважають
вина саме  позивачів в  не оформленні
проїзних документів   ,
просили  в задоволенні  позову відмовити   .

Вислухавши пояснення сторін , представників сторін в
судовому засіданні, вивчивши письмові докази по справі , суд   приходить до наступних  висновків .

В судовому засіданні встановлено , що  в 01.08.2007
року  між  позивачем ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_4  була
укладено договір на  посередницькі
послуги  з реалізації в туристичного   продукту , який  попередньо сформований туроператором , що
передбачено було в  додатку до  договору позивача   в кількості 7  осіб .

Як встановлено СПД ОСОБА_4 , як
турагент  діяла в межах  агентської
угоди  №1 від 08.03.2007  року з туроператором  ТОВ „Ай Да Тур” за встановлену договором  плату
.

Зазначені послуги передбачені п.2.1 договору , за яким турагент
зобов”язується надати туристу
посередницькі послуги з
реалізації  туристичного продукту
, передбаченого в додатку та за  умови оплати
вартості продукту - видати проїзні  та
інші , необхідні для  отримання  туристичних
послуг документи , надати інформацію про туристичний  продукт , який сформовано туроператором ,
обов”язки та правила  поведінки туриста
,умови страхування , порядок відшкодування збитків , умови відмови від послуг ,
правила візового митного режиму , перетинання державного  кордону тощо
та іншу   необхідну  інформацію.

В судовому  засіданні  позивачем , представником позивачів
підтверджено , що безпосередньо туристичний
продукт позивачам було надано і до його якості претензій  позивачі
не  мають .

До посилань позивача , представника
позивача  на  ту обставину
, що  відповідачами не  було надано інформацію в частині  перетинання
державного кордону і  необхідності
вклеювання фотокартки молодшої  доньки до закордонного паспорту, що
призвело  до  відмови прикордонної  служби у перетинанні  кордону
, суд відноситься  критично  , оскільки в закордонному  паспорті
позивачів  вже  містилась фотокартка  старшої
доньки , тобто  позивачі були
обізнані  , щодо правил перетинання  державного кордону . Доказів  , щодо ненадання  інформації позивачами суду  не надано .

Згідно п.2.2 укладеного між
сторонами договору , обов”язок по виконанню  прикордонних
правил  покладено саме на  туриста , тобто позивачів  по справі , які  є
батьками неповнолітніх  дітей і
законними представниками своїх  дітей .

Як встановлено в судовому  засіданні
, позивачам  було відмовлено
прикордонною  службою  в
переході  державного кордону  саме з
причин  відсутності  належним чином  оформленого закордонного паспорту для  проїзду
малолітньої  дитини ( запис
без  фотокартки)   , при цьому оформлення закордонних
паспортів  за прикордонними  правилами
не  передбачено  договором про
туристичне  обслуговування  від 01.08.2008  року .

Крім того ,  оформлення
документів  для виїзду  за кордон передбачено: Постановою Кабінету
міністрів України „Про внесення  змін до
Правил оформлення і видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон і
проїзних  документів  дитини , їх тимчасового затримання та
вилучення” від 24.03.2004 року.

Згідно ст. 20 Закону України “Про туризм “
суб”єкти туристичної діяльності відшкодовують туристам відповідно до
чинного законодавства України  збитки ,
завдані  їм у разі  ненадання або надання в неповному обсязі  чи неналежної якості  туристичних послуг  з своєї вини чи з вини партнерів .

Таким чином , судом встановлено , що
відповідачами були виконані умови
укладеного договору  та їх
діями    не порушено Закони України “Про
захист прав споживачів” , „Про туризм” .

Крім того , позивачами не надано жодного доказу , що саме діями або
бездіяльністю  відповідачів їм завдано
моральну шкоду  в сумі 30 000 грн. 00
коп. та матеріальну шкоду в сумі 10 554 грн. 33 коп. .

Таким чином суд , оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази
, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити , оскільки позовні вимоги не
обгрунтовані , в судовому засіданні не доведені , позивачами не надано суду
доказів , що відповідачі завдали позивачу матеріальну шкоду та моральну шкоду,
доводи позивача  спростовуються
письмовими доказами по справі   і
відсутні правові підстави для задоволення позову  .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10,  60, 131,
208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст. ст. 22, 23 ЦК
України ,  Законом України “Про захист прав споживачів “,
Законом України “Про туризм” ,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в
інтересах  неповнолітньої ОСОБА_3  до Товариства
з  обмеженою відповідальністю „Ай
Да Тур”  , Суб”єкт підприємницької
діяльності  „ОСОБА_4” про
відшкодування  матеріальної шкоди в сумі
10 554 грн. 33 коп. та моральної    шкоди
в сумі 30 000 грн. 00 коп.     - залишити
без  задоволення  .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного  суду
м. Києва  через Печерський  районний
суд м. Києва .

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду
може  бути подано  протягом 10
днів  з  дня
проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга  на
рішення  суду  подається
протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ: