№ 2-13/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

12 червня 2008  року                      Бершадський районний суд

Вінницької  області

у складі:  головуючого судді           Полотнянка Ю.П.

при секретарі                                     Дончик
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну

справу за позовом фірми „Електрон”
до ТОВ „Мультисервіс” м. Вінниця, ОСОБА_1, третьої особи Державної виконавчої
служби у Бершадському районі про визнання прилюдних торгів від 17 березня 2006
року по реалізації арештованого майна належного фірмі „Електрон” недійсними,
про визнання протоколу недійсним, про скасування свідоцтва про право власності
ОСОБА_1. на не житлову будівлю в АДРЕСА_1, об'єднана з

цивільною справою за позовом
ОСОБА_1 до МП фірми „Електрон” про усунення перешкод в користуванні не житловою
будівлею шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Фірма „Електрон”  звернулась до суду з позовом до ТОВ
„Мультисервіс” м. Вінниця, ОСОБА_1, третьої особи Державної виконавчої служби у
Бершадському районі про визнання прилюдних торгів від 17 березня 2006 року по
реалізації арештованого майна належного фірмі „Електрон” недійсними, про
визнання протоколу недійсним, про скасування свідоцтва про право власності
ОСОБА_1. на не житлову будівлю в АДРЕСА_1, стверджує, що 17 березня 2006 року об 11 год, за адресою: м. Вінниця,
вул. Грушевського, 17 в приміщенні відповідача - ВФ ТОВ „Мультимедіа софт"
по договору № 6020024 від 27.02.2006 року відбулися прилюдні торги по
реалізації арештова­ного майна, належного
позивачу - ТВФ „Електрон", а саме:

Лот № 1 - приміщення майстерні по обслуговуванню
РТА по АДРЕСА_1.
Стартова ціна лота: 28 632,00 грн.

Згідно
протоколу № 6020024 від 17.03.2006 року ціна продажу приміщення склала - 30 000
грн. Був визнаний переможець торгів -ОСОБА_1.

Листом за №
112 від 09.03.2006 року відповідач повідомив наше підприємство про проведення торгів. Але позивач отримав даний лист тільки
15.03.2006 року та не мав можливости належним чином заперечити
проведенню торгів. 15.03.2006 року позивач направив лист за № 4 директору філії
ТОВ „Мультимедія софт''- Купринюку М.О. про
зняття з продажу майна фірми „Елект­рон"
у зв'язку з тим, що ми повністю розрахувалися з ВАТ РП „Агромаш" і майно не може бути продано. В об'яві про проведення
прилюдних торгів, яке було розміщено в невідомий нам газеті „Погляд" був
вказаний тільки факт заборгованності
позивача перед ВАТ РП „Агромаш". Фактів іншої заборгованності позивача в об'яві не вказувалось. Але наше
звернення залишилось поза увагою відповідача.

17.03.2006
року директор позивача - Омельченко Василій Володимирович прибув на торги, але організатори торгів -
керівництво відповідача не відклали торги
на його прохання.На його конкретну пропозіцію: „Я хочу купити майно!" організаторами торгів була надана
відповідь: „Не можно".Хоча пунктом 3.17 Положення... передбачено:
„На прилюдних торгах можуть бути присутні
інші особи за умови вхідної плати, розмір якої визначається спеціалізованою організацією. Боржники можуть бути
присутні на прилюдних торгах
безоплатно." Вважаємо, що директор підприємства-позивача міг бути учасником прилюдних торгів, але йому без
роз'яснення Положення про прилюдні торги безпідставно було відмовлено.

Вважаємо, що прилюдні торги відбулися з
порушенням Тимчасового
Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 27,10.1999 року № 86/5, а саме: пунктом 3.5 Тимчасового Положення передбачено, що
спеціалізована організація ( в нашому випадку відповідач) не пізніше як за 15
днів до дня проведення публічних торгів
публікує місцезнаходженням нерухомого майна
в друкованих засобах масової інформації повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Але відповідач
вимоги Положення не виконав, хоча в м. Бершадь, тобто за місцем знаходження
майна, є друкований засіб масової ін­формації
- місцева газета - „Бершадський край". Не маючи такої об'яви позивач не міг знати своєчасно про прилюдні торги та
прийняти в них участь та запропонувати
свою ціну за лот, яка могла бути значно вищею порівняно з тою, за яку він був проданий.

ТОВ „Мультимедіа Софт" подало
оголошення про реалізацію нерухомого майна в обласне щотижневе видання „Погляд" ЛИШЕ ЗА 10
ДНІВ ДО ДНЯ ПРОВЕДЕННЯ ПРИЛЮДНИХ ТОРГІВ, ТОБТО 7 БЕРЕЗНЯ 2006 РОКУ, БІЛЬШ ТОГО НІ В ГАЗЕТУ „ПОДІЛЛЯ" ,А В НЕВІДОМЕ НА
ТЕРИТОРІЇ УСІЄЇ Вінницької області
видання „Погляд".

В оголошенні відповідач не вказав дані про стягувача та боржників, саме
місцезнаходження та код ЄДРПОУ, дату та адресу ознай­омлення з майном,
відсутні опис та характеристика нерухомого майна.

КРІМ
ТОГО, ЯКЩО РЕАЛІЗАЦІЇ ПІДЛЯГАЄ НЕЖИТЛОВЕ ПРИМІЩЕН­НЯ, ТО ВІДПОВІДАЧУ В
ОГОЛОШЕННІ НЕОБХІДНО БУЛО ЗАЗНАЧИТИ ПРИЗНАЧЕННЯ ОБ'ЄКТА, ОБМЕЖЕННЯ НА ЙОГО
ВИКОРИСТАННЯ, ПРОЦЕНТ ЗНОСУ, ВІДОМОСТІ ПРО ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ, НА ЯКІЙ РОЗТАШОВАНЕ НЕЖИТЛОВЕ
ПРИМІЩЕННЯ ( ЇЇ ПРАВОВИЙ РЕЖИМ ТА РОЗМІР), ЯК ЦЕ ВИМАГАЄ п. 3.10 ТИМЧАСОВОГО
ПОЛОЖЕННЯ, ОГОЛОШЕН­НЯ НЕ МІСТИЛО ТАКОЇ
ІНФОРМАЦІЇ.

В оголошенні зазначено, що майно
реалізується за кошти в рахунок погашення заборгованності перед ВАТ РП „Агромаш"
( м.Бер-шадь вул.Чкалова,9). Але фірма
„Електрон" повністю розрахувалось перед ВАТ РП „Агромаш", що
підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між фірмою „Електрон" та
ВАТ „Бешадсьве РП „Агромаш" від 16.03.2006 року. Заборгованість,
яка мала місце в сумі 3175 грн. 00 коп. була погашена фірмою „Електрон"
03.11.2005 року. Це підтверджується
квитанцією до прибуткового касового ордера від 03.11.2005 року.
Оригінали даних документів були оглянуті суддею. Про іншу заборгованість в об'яві не вказувалось.Тому не зрозумило, чому приміщення фірми „Електрон" було передано на
реалізацію відповідачу. В приміщенні по вул.Шевченка №4 м. Бершадь
розташовані та працюють чотири підприємства:

1.фірма „Електрон" (позивач) - 3 робочих місця;

2.СПД „ОСОБА_2." - 2 робочих місця;

3.фірма „Содружество" - 1 робоче місце;

4.ТОВ „Співдружність" - 4 робочих місця.

Вищевказані підприємства, якщо б
знали з газети про прилюдні торги, теж бажали прийняти участь в прилюдних
торгах. Відповідач обмежив їх права. Рішенням № 25 від 27.09.1994 року виконавчого
комітету Бершадської рай­онної ради Вінницької області „Про передачу приміщення
поАДРЕСА_1зазначено: п. 2 передати аварійне приміщення поАДРЕСА_1 приватному МП
„Вогник" у власність для проведення там капітально­го ремонту та розміщення радіотелевізійної майстерні, необхідної для
жителів Бершадського району. Позивач
- фірма „Електрон" є правонаступником МП „Вогник". Починаючи з
1994 року, з моменту передачі приміщення у власність, в приміщенні по
вул.Шевченка, 4 капітальний ремонт не робився. Був проведений тільки косметичний ремонт. На сегодняшний день та
на день проведення при­людних торгів 17.03.2006 року приміщення по
АДРЕСА_1 є аварійним. Цей факт свідчить про
те, що на прилюдних торгах незаконно було продане приміщення в аварійному
стані. Ніхто не проводив еспертної
оцінки будівлі, так як, якщо вона дійсно проводилась, то тільки за згодою власника - підприємства позивача. Такої
згоди керівництво позивача не надавало. Фірма „Електрон" належним чином не
була повідомлена про результати
проведеної експертної оцінки вартості майна,
яке було предметом оспорюваних прилюдних торгів, не мала можливості їх оскаржити у встановленому законом
порядку, відповідно до Закону України
„Про виконавче провадження" та Закону України „Про виконавчу службу" органи виконавчої служби при
виконанні своїх повноважень
ЗОБОВ'ЯЗАНІ не допускати порушення законних прав та інте­ресів фізичних та
юридичних осіб.

Вважаємо,
що на прилюдні торги було передано майно, оцінка якого була
здійснена з порушенням чинного законодавства, а саме ст.14, 57 Закону України „Про
виконавче провадження" та п. 2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Стаття 14 Закону України
„Про винавче провадження" передбачає, що
копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні
експера або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам, в нашому випадку фірмі „Елек­трон". Але ця вимога не була виконана.

Стаття 57 Закону України „Про виконавче
провадження" вимагає наступне: державний
виконавець про оцінку арештованого майна пові­домляє сторони, які мають
право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний
строк з дня отримання повідомлення. Але ця вимога закону ВДВС у Бершадському району по відношенню до позивача не
була виконана.

Пункт 2.2. Інструкції про
проведення виконавчих дій передбачає, що
копія постанови державного виконавця про призначення у виконав­чому провадженні експерта або спеціаліста в
3-денний строк з дня її ви­несення надсилається сторонам. Заявлений сторонами
відвід експерту або спеціалісту вирішується в порядку, передбаченому
статтею 17 Закону. Але ця вимога Інструкції
також не була виконана, що привело до
експертної оцінці приміщення, з якої позивач не погоджується. Дії ВДВС у Бершадському району в нашому випадку не
відповідають приписам ст.7 Закону України „Про виконавче провадження".
Вважаємо, що представник ВДВС у
Бершадському районі

не спростували тверджень позивача
про неправильність оцінки спірного майна, яка произвела і до неправильного
(неввизначеного в установле­ному порядку) встановлення мінімальної початкової
ціни майна, що ви­ставлялось на торги.

17.02.2006 року керівництво
фірми „Електрон" звернулось зі скаргою
в Бершадський районний суд на дії відділу державної виконавчої служби Вінницької області. ВДВС у
Бершадському районі отримав 1
примірник такої скарги. Але продовжували порушувати закон та не звертали уваги на факт погашення заборгованності
позивача перед ВАТ РП „Агромаш".

Пунктом 4.12 Положення про
порядок проведення прилюдних торгів пе­редбачено,
що прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу у разі
невиконання правил проведення прилюдних торгів, передбачених зазначе­ним Положенням. Директор позивача вказував на
порушення Положення, але його ніхто не бажав слухати, хоча пунктом 4.13
Положення усі розбіжності і суперечки щодо
порядку проведення прилюдних торгів вирішуються під час його проведення
ліцитатором за погодженням з уповноваженою особою спеціалізованої організації.

Пункт 7.4 Положення вимагає,
що спор й, що виникають при реалізації
нерухомого майна, ВИРІШУЮТЬСЯ У СУДОВОМУ ПОРЯДКУ.

Тимчасовим Положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,
затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5,
просить:

1. Визнати прилюдні торги по реалізації
арештованого майна, належного позивачю фірмі „Електрон" по договору
№ 6020024 від 27.02. 2006 року, а саме: Лот № 1 - приміщення майстерні по
обслуговуванню РТА по вул.Шевченко, 4 м.Бершадь Вінницької області, які
відбувалися 17.03.2006 року о 11 годині за адресою: м.Вінниця,
вул.Грушевського, 17 ВФ Вінницька філія ТОВ „Мультимедіа
софт" - НЕДІЙСНИМИ, тому що були проведені з порушенням діючого законодавства України;

2.визнати протокол № 6020024 від 17.03.2006 року
проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, яке належить позивачу - фірмі „Електрон"-
майстерні по обслуговуванню РТА по АДРЕСА_1-
НЕДІЙСНИМ;

3.скасувати свідоцтво від 15.05.2007 року про право
власності ОСОБА_1, який зареєстрований в
АДРЕСА_2, на нежитлову будівлю (приміщення майстерні по обслугованню
РТА) на АДРЕСА_1

Дана справа об'єднана з цивільною справою
за позовом ОСОБА_1 до МП фірма „Електрон” про усунення перешкод в користуванні
не житловою будівлею шляхом виселення, ОСОБА_1. стверджує, що є власником
нежитлової будівлі, загальною площею 106 кв. м, поАДРЕСА_1, яку придбав за 30
000 грн. (свідоцтво про право власності №965 від15 травня 2007 року).

Дане приміщення
раніше належало малому підприємству фірма „Електрон”, директором якої є Омельченко
Василь Володимирович.

В даний час
порушуються його права власника, оскільки відповідачі не звільняють належне
йому приміщення, чим створюють перешкоди у користуванні ним.

Згідно
Конституції України право приватної власності є непорушним, кожен має право
володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, ніхто не може бути
протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст. 391 ЦК
України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

Він неодноразово
звертався до директора фірми „Електрон” Омельченка В.В., щоб він добровільно
виселився з займаного ним приміщення.

На даний час його
звернення ігноруються, фірма продовжує працювати, а він не маю можливості
володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, тому звернувся до
суду з даним позовом і просить  усунути перешкоди в користуванні нежитловою будівлею загальною площею 106
кв. м, поАДРЕСА_1 шляхом  виселення фірми
„Електрон”.

В судовому засіданні представники позивача фірми „Електрон” підтримали
позовні вимоги та просять їх задовільнити, позовні вимоги ОСОБА_1. не визнали,
просять відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що проведені торги є
незаконними і повинні бути визнані судом недійсними з вищенаведених підстав.

Відповідачі
представник ТОВ „Мультисервіс” м. Вінниця Пірогова А.В., ОСОБА_1. позов не
визнали, пояснили, що торги проведені у відповідності з законом, підстав для
визнання їх недійсними не має, просять в позові фірми „Електрон” відмовити.

Позивач ОСОБА_1.
заявлений позов підтримав та просить його задовільнити, оскільки порушуються
його права власника, він не може користуватись та розпоряджатись придбаним ним
приміщенням.

Представники ДВС
Бершадського району Хмель Р.В. та Довбуш А.Г. позов фірми «Електрон» не
визнали, пояснили, що діяли у відповідності з законом про виконавче
провадження, тому просять в позові відмовити.

Суд, заслухавши
показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами
докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, підтверджується наявними в справі доказами і не
заперечується сторонами, що17 березня 2006 року об 11
год, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 в приміщенні ВФ ТОВ
„Мультимедіа софт" по договору № 6020024 від 27.02.2006 року відбулися
прилюдні торги по реалізації арештова­ного
майна, належного позивачу - ТВФ „Електрон", а саме:

Лот № 1 - приміщення майстерні по
обслуговуванню РТА по АДРЕСА_1. Стартова ціна лота: 28 632,00 грн.

Згідно протоколу № 6020024 від 17.03.2006
року ціна продажу приміщення склала - 30 000 грн. Був визнаний переможець
торгів -ОСОБА_1.

Згідно листа за № 112 від 09.03.2006 року ТОВ „Мультимедіа софт'' повідомило фірму
«Електрон» про проведення торгів.

15.03.2006
року фірма «Електрон» направила лист за № 4 директору філії ТОВ „Мультимедіа софт''- Купринюку М.О. про зняття з
продажу майна фірми „Елект­рон"
у зв'язку з тим, що вони повністю розрахувалися з ВАТ РП „Агромаш" і майно
не може бути продано.

Також з позовної заяви вбачається, що
директор фірми «Електрон» Омельченко В.В. 17 березня 2006 року виявив бажання
взяти участь в торгах, але йому було відмовлено в цьому, при цьому позивач
посилається на п. 3.17 Тимчасового
положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, але мова там іде про присутність на торгах, а не про участь у
них, з матеріалів справи вбачається, що Омельченко В.В. був присутній на
торгах, тобто вимоги даної норми положення не порушено.

Лист про
зняття з продажу майна фірми „Елект­рон" у зв'язку з тим, що вони повністю
розрахувалися з ВАТ РП „Агромаш" і майно не може бути продано Тимчасовим положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не передбачений.

Відповідно до п. 3.12. Тимчасового
положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна для  участі   в
прилюдних   торгах   покупець
подає  спеціалізованій
організації:

заяву про участь у прилюдних торгах;

документи, що    підтверджують   сплату
реєстраційного   та

гарантійного внесків.

Позивачем - фірмою «Електрон» суду не було
надано доказів виконання Омельченком В.В. вимог п. 3.12 Тимчасового положення,
хоча як вбачається із позовної заяви, пояснень представників позивача час у
нього на це був.

З копії газети
«Погляд» від 1 березня 2006 року та листа заввідділом реклами газети „Подолія”
№37 від 13 лютого 2007 року вбачається, що оголошення про проведення 17 березня
2006 року прилюдних торгів по реалізації арештова­ного майна, належного позивачу - ТВФ
„Електрон"

вийшло з друку в газеті „Погляд”
№11 (2577) -1 березня 2006 року, в середу (на 14 сторінці), газета „Погляд” є
щотижневою обласною газетою.

Згідно п. 3.5 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна
спеціалізована  організація,  яка
проводить   публічні торги, не
пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує  за
місцезнаходженням  нерухомого  майна
в   друкованих

засобах  масової інформації інформаційне повідомлення
про нерухоме

майно,  що підлягає реалізації.  Це інформаційне повідомлення може

також бути публічно
оголошене в інших засобах масової інформації.

Тому твердження позивача про порушення строку публікації оголошення не
пізніше як за 15 днів до проведення публічних торгів, суд оцінює критично і не приймає до уваги, оскільки з
наведеного видно, що даний строк дотримано, крім того Тимчасове положення
дозволяє також публічне оголошенння в інших
засобах масової інформації.

Згідно п 3.10 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна
якщо реалізації підлягає  нежитлове  приміщення, то в інформації додатково
зазначаються:

розмір площі;

місцезнаходження;

призначення об'єкта;

обмеження на його використання;

матеріали стін;

процент зносу;

відомості про земельну ділянку, на якій
розташоване нежитлове

приміщення (її правовий
режим та розмір).

З інформаційного оголошення розміщеного в
газеті «Погляд» вбачається, що в оголошення не зазначено призначення об'єкта,
обмеження на його використання, процент зносу, відомості про земельну ділянку,
на якій розташовано нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), чим
порушено вимоги п. 3.10 вищезазначеного Положення, але суд рахує, що
невиконання вказаного пункту Тимчасового положення порушено права учасників
торгів, яким не була надано вичерпної інформації  відповідно до вимог закону, права фірми
«Електрон» на думку суду в даному випадку не порушено, оскільки позивач - фірма
«Електрон» тривалий час знаходилася і  по
даний час знаходиться в даному приміщенні, до торгів була його власником і її
керівнику була відома вся інформація, яка не зазначена в оголошення.

Щодо обмеження прав чотирьох підприємств,
які знаходяться в даному приміщення і не мали можливості взяти участі в торгах,
то Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна не передбачає спеціального повідомлення орендарів
арештованого приміщення про реалізацію арештованого майна, крім оголошення в
ЗМІ, крім того позивач не надав суду доказів, що зазначені підприємства
існують, є орендарями даного приміщення, також керівники даних підприємств по
даний час до суду з позовами про порушення їх прав прилюдними торгами 17
березня 2006 року не звертались, що дає суду підстави вважати дане твердження
позивача безпідставним.

Згідно із протоколом присутності на
прилюдних торгах з реалізації майна, яке належить юридичній особі фірмі
„Електрон” від 17 березня 2006 року на прилюдних торгах були присутні: директор
МП фірма „Електрон” Омельченко В.В., учасники ОСОБА_1., ОСОБА_3.

Згідно статуту ТОВ „Мультисервіс”
зареєстрованого 6 лютого 2007 року ТОВ „Мультисервіс” є правонаступником ТОВ
„Мультимедіа софт”.

Відповідно до листа ДВС у Бершадському
районі №323 від 08.02.2008 року директор фірми „Електрон” Омельченко В.В.
повідомлений, що згідно виконавчих документів, а саме наказу господарського
суду Вінницької області про стягнення з фірми „Електрон” м. Бершадь на користь
Бершадського відділення №2966 Ощадбанку України залишку боргу в сумі 127167
грн. 49 коп. та ухвали господарського суду Вінницької області з фірми
„Електрон” м. Бершадь на користь ВАТ РП „Агромаш” м. Бершадь боргу залишок
якого склав 3175 грн. описано та накладено арешт на майно фірми „Електрон”, а
саме, приміщення майстерні по ремонту РТА, що розташована за адресою АДРЕСА_1,
ціна якого склала за експертною оцінкою 26400 грн. ДВС у Бершадському
повідомляє, що вищевказане майно передано на реалізацію відповідно до ст.ст.
61, 66 ЗУ „Про виконавче провадження”.

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження 6 грудня 2002 року державним виконавцем відділу ДВС
Бершадського р-ну відкрито виконавче провадження з виконання ухвали
господарського суду Вінницької області від 2 жовтня 2002 року про стягнення з
фірми „Електрон” м. Бершадь на користь ВАТ РП „Агромаш” м. Бершадь 8175 грн.

Відповідно до наказу господарського суду
Вінницької області від 24 лютого 1999 року з фірми „Електрон” м. Бершадь на
користь Бершадського відділення №2966 Ощадбанку України стягнуто борг в сумі
128548 грн. 40 коп., стягнення звернуто на майно належне МП фірма „Електрон” і
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно постанови від 16 грудня 2002 року
державного виконавця ДВС Бершадського району виконавчі провадження щодо
стягнення боргів з фірми „Електрон” об'єднано в зведене виконавче провадження.

Щодо погашення заборгованості фірмою
Електрон” перед ВАТ РП „Агромаш” м. Бершадь і зняттям з цих підстав з прилюдних
торгів майна фірми „Електрон”, то суд критично оцінює дане твердження, оскільки
фірма „Електрон” мала борг перед Бершадським відділенням №2966 Ощадбанку
України в сумі 127167 грн. 49 коп., а обидва провадження було об'єднано у
зведене виконавче провадження, як видно з з постанови державного виконавця від
16 грудня 2002 року.

Згідно акту опису й арешту майна від 25
травня 2004 року  державним виконавцем
ДВС Бершадського району описано й арештовано майно належне фірмі „Електрон” -
будинок по вул. Шевченка, 4 (приміщення майстерні по обслуговуванню РТА).

Відповідно до висновку №411 судової
будівельно-технічної експертизи від 10 лютого 2006 року вартість одноповерхової
будівлі, загальною площею 106 кв. м., за адресою м. Бершадь, вул. Шевченка, №4
станом на 10 січня 2006 року становить 28632 грн.

Стаття 57 Закону України „Про виконавче
провадження" вимагає наступне: державний
виконавець про оцінку арештованого майна пові­домляє сторони, які мають
право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний
строк з дня отримання повідомлення.

З моменту оцінки нерухомого майна
належного фірмі „Електрон” по даний час пройшло більше двох років, на протязі
яких позивачу було відомо про проведену оцінку (адміністративний позов від 6
квітня 2006 року), але даний висновок експерта №411 від 10 лютого 2006 року у
відповідності з вимогами ст. 57 ЗУ „Про виконавче провадження”  боржником не оскаржено, тому суд приймає його
до уваги.

Скаргою на дії відділу ДВС Вінницької
області Бершадського управління юстиції від 17 лютого 2006 року, скаргою на дії
відділу ДВС Вінницької області Бершадського управління юстиції від 14 квітня
2005 року, скаргою на дії відділу ДВС Вінницької області Бершадського
управління юстиції від 2 серпня 2004 року, зверненням фірми „Електрон” до
Міністерства юстиції України від 31 травня 2005 року, адміністративним позовом
від 24 березня 2006 року, доповненнями до адміністративного позову від 6 квітня
2006 року, зверненнями до депутата та ін. підтверджується, що фірма „Електрон”
звернулась із рядом скарг на дії ДВС та ТОВ „Мультимедіа Софт”, будь-які
рішення про задоволення даних скарг  та
позовів на даний час відсутні.

За таких обставин
суд рахує, що позов є фірми „Електрон” є необгрунтованим, не доведеним і таким,
що не підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва
від 15 травня 2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 17 травня 2007 року ОСОБА_1. є власником не житлової будівлі в
АДРЕСА_1(приміщення майстерні по обслуговуванню РТА) , що раніше належала
малому підприємству фірмі „Електрон”.

Як видно з
матеріалів справи, пояснень представників фірми „Електрон” приміщення даної
будівлі по даний час зайнято фірмою „Електрон”, працівники  та керівництво якої не звільняють належне
ОСОБА_1. приміщення, чим створюють перешкоди у користуванні ним.

Згідно
Конституції України право приватної власності є непорушним, кожен має право
володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, ніхто не може бути
протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст. 391 ЦК
України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном, тому позов ОСОБА_1. є законним,
обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 16,
191, 202,  203, 215, 236, 319- 324, 633,
653,660, 673, 678, 708 1212, 1213, 386, 387, 391 ЦК України, ст. 21, 41, 55
Конституції України, ст. 7, 14, 57 Закону України „Про виконавче провадження”,
п. 2.2 Інструкції „Про проведення виконавчих дій”, Тимчасовим Положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,
затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№86/5, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

В позові  фірми „Електрон” до ТОВ „Мультисервіс” м.
Вінниця, ОСОБА_1, третьої особи Державної виконавчої служби у Бершадському
районі про визнання прилюдних торгів від 17 березня 2006 року по реалізації
арештованого майна належного фірмі „Електрон” недійсними, про визнання
протоколу недійсним, про скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_1. на
не житлову будівлю в АДРЕСА_1, відмовити.

Позов ОСОБА_1
задовольнити. Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 нежитловою будівлею
загальною площею 106 кв. м., в АДРЕСА_1, шляхом виселення МП фірми „Електрон”.

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом десяти
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом двадцяти днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

С у д д я: