Справа
№ 2-655/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -  Пахомовій
Н.І.,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чигирина справу за позовом ЗАТ
комерційний банк“ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши,
що відповідно до укладеного договору НОМЕР_1 від 30.09.2004 року відповідачкою було
отримано кредит в сумі 5000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в
розмірі 36,00% на рік на суму  залишку заборгованості
по кредитному договору з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
дії картки.

Згідно ст., ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання
повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору
відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у
зв»язку з чим виникла заборгованість в сумі 9896,91грн., яка складається із
заборгованості за кредитом в сумі 6712,81 грн. та заборгованості по процентам
за користування кредитом в сумі 3184,10грн.

А тому вони просять
стягнути з відповідачки заборгованість по
кредитному договору в сумі 9896,91грн та
судові витрати в розмірі 128,97грн.

В судовому   засідання
представник позивача ОСОБА_2 підтримав позов,
пояснивши суду, що відповідачка отримала в банку кредит на суму 5000грн., але в
порушення вимог ст., ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання по поверненню
коштів не виконала, у зв`язку з чим станом на 22.06.2008 року утворився борг
станом в сумі 9896грн.91коп., який вони просять стягнути з неї.

Представник позивача ОСОБА_3 додатково пояснила суду, що
в п.3.2 договору зазначено, що відповідачка ознайомлена з тарифами банку та
правилами, які зобов`язується виконувати.

Відповідно до вказаного тарифу відповідачці за
несвоєчасне погашення кредитного ліміту нараховується плата в розмірі 200%
процентної ставки по кредитному ліміту.

У зв`язку з цим відсотки за користування кредитом
нараховано не 36%, а 72%.

Представник позивача ОСОБА_4 також додатково пояснив
суду, що згідно розрахунку відповідачці було надано ще 5000грн. і на карточці
стало 10 000грн.

Тіло кредиту і
проценти нараховуються окремо.

Оскільки тіло
кредиту збільшилося,  то й проценти
збільшилися, у зв`язку з чим зросла сума боргу.

Відповідачка позов не визнала та пояснила суду, що вона отримала
кредит в сумі 5000грн., а банк просить стягнути борг по кредиту в сумі
6812,81грн., завищивши тим самим суму кредиту.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що за несвоєчасне повернення
кредиту крім планових 3% нараховуються додаткові проценти.

В розрахунку вказані суми погашення кредиту, прострочені
проценти, штрафні санкції, а потім зазначено виплати за кредит та планові
проценти.

Відповідачці при її зверненні до банку було надано
роз`яснення по розрахунках заборгованості
і на даний час вона погодилася з сумою боргу.

Вислухавши представників позивача, відповідачку, свідка,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, між сторонами в дійсності 30.09.2004 року було укладено договір НОМЕР_1, згідно умов якого /п.1.1
договору/ позивач надає відповідачці
кредитний ліміт на суму 5000,00 гривень з терміном дії, що відповідає строку дії картки, який
становить два роки, зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом в
розмірі 36,00% на рік на витрачену  і не
повернену суму кредитного ліміту.

Судом також
встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач свої
зобов`язання перед відповідачкою, передбачені договором, виконав в повному
обсязі.

Відповідачка ж в порушення умов договору кошти не
повернула і проценти не сплатила.

Крім того судом встановлено, що відповідно до п.5.2
даного кредитного договору позивач в односторонньому порядку має право на
перерахування на платіжну карту відповідачки додаткової суми кредитного ліміту,
що і було зроблено та перераховано останній ще 5000грн.

Покази відповідачки в частині того, що вона не була
ознайомлена з тарифами банку та Правилами надання банківських послуг
спростовується п.3.2 кредитного договору від 30.09.2004 року, де зазначено, що
підписавши даний договір, клієнт підтверджує, що ознайомлений з тарифами та
Правилами, які зобов`язується виконувати.

Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає
можливим стягнути  з відповідачки на
користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 9896грн. 91коп. з
врахуванням суми несплачених відсотків та, згідно наданого позивачем
розрахунку, де сума непогашеного кредиту становить 6712,81грн.; сума
несплачених відсотків за користування коштами - 3184,10грн.

Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на
користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 98,97грн. та витрати
на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30грн.

На підставі викладеного та,
керуючись ст.526, 1054 ЦК України, ст., ст.8, 10, 60, 212-215ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ заборгованість
за кредитним договором в сумі дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень 91коп., судовий збір в сумі дев`яносто
вісім гривень 97коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі тридцяти гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської
області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня його проголошення.

Головуюча