У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого     Яреми
А.Г.,

суддів:               Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,   Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31,ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,ОСОБА_36 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ)
“Прометей” про розірвання договору оренди майна,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2008 року
ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.,
ОСОБА_16.,ОСОБА_17., ОСОБА_18.,ОСОБА_19., ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,ОСОБА_35,ОСОБА_36 звернулися
до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 5 червня 2001 року між
співвласниками майна - основних засобів, від імені яких діяв уповноважений
голова комітету співвласників майнових паїв              Онофрійчук В.Г., та відповідачем
було укладено договір оренди, за умовами якого вони передали у користування
СТОВ “Прометей” основні засоби (споруди та техніку), а відповідач зобов'язався
щорічно сплачувати безпосередньо кожному із співвласників майна орендну плату в
розмірі 1% від вартості основних засобів, проте товариство такого свого
обов'язку не виконує і протягом шести років орендну плату їм не сплачує.

Позивачі під час
розгляду справи уточнили позов і просили розірвати договір оренди майна,
укладений 5 червня 2001 року між співвласниками майна та СТОВ “Прометей”, у
частині, що стосується їх прав та обов'язків, припинити зобов'язання, що
виникли між ними та відповідачем за договором оренди, та відшкодувати судові
витрати на користь   ОСОБА_23

Рішенням
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 1 квітня 2008 року позов
задоволено, постановлено розірвати договір оренди майна, укладений 5 червня
2001 року між співвласниками майна - основних засобів (уповноваженою особою
Онофрійчуком В.Г.) та СТОВ “Прометей”, у частині, що стосується прав та
обов'язків позивачів, та постановлено припинити зобов'язання позивачів та
відповідача за зазначеним договором, стягнути з         СТОВ “Прометей” на користь ОСОБА_23. 1
900 грн. на відшкодування витрат по оплаті правової допомоги.

Ухвалою Апеляційного
суду Вінницької області від 2 червня 2008 року рішення суду першої інстанції
скасовано, справу передано на новий розгляд.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.,
ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18.,ОСОБА_19., ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,ОСОБА_34 просять скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Скасовуючи рішення, апеляційний
суд виходив із того, що висновок суду першої інстанції про задоволення позову
зроблений без з'ясування дійсних обставин справи, а для ухвалення нового
рішення апеляційним судом в справі недостатньо доказів, крім того до участі в
справі не було залучено інших співвласників орендованого майна - 672 осіб, хоча
вони володіють, користуються та розпоряджаються майном спільно з позивачами й
при розірванні договору оренди від 5 червня 2001 року порушуються їх майнові
права, тому справа підлягає направленню на новий розгляд.

Проте з таким висновком
апеляційного суду погодитися не можна.

Підстави для скасування рішення
суду в апеляційному порядку й передачі справи на новий розгляд визначені
статтею 311 ЦПК України, таких підстав в ухвалі апеляційного суду не наведено.

Посилання апеляційного суду на
те, що суд не залучив до участі в справі інших               672 співвласників майна
безпідставне, оскільки цим судом не встановлено та в ухвалі не зазначено, в
чому саме полягає вирішення судом питання про їх права та обов'язки з огляду на
те, що рішенням суду першої інстанції постановлено розірвати договір оренди
майна лише в частині, яка стосується прав та обов'язків виключно позивачів, а
інші 672 співвласники майна зазначене рішення в апеляційному порядку не
оскаржували.

Відповідно до вимог статті 309
ЦПК України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права визначено як підстави для скасування
рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення або зміни рішення
судом апеляційної інстанції.

Крім того для реалізації права
апеляційного суду на скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення
рішення по суті позовних вимог чи зміни рішення частиною другою статті 303 ЦПК
України передбачена можливість дослідження апеляційним судом доказів, у тому
числі й нових доказів, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено
поважними причинами.

За таких обставин колегія суддів визнає, що
апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, а тому ухвала
цього суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених частиною другою статті
338 ЦПК України, з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27,ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34
задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької
області від 2 червня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Г. Ярема

Судді:
Є.Ф. Левченко

Л.М.
Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін