overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-600
про відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської
ради Харківської області, третіх осіб: Лозівської державної нотаріальної
контори Харківської області, відкритого акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивачка звернулася
до суду з позовом до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської
області, третіх осіб: Лозівської державної нотаріальної контори Харківської
області, відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме
грошові заощадження, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в Лозівській філії №
2841/038 в м. Лозова ВАТ «Державний ощадний банк України». За життя ОСОБА_2
розпорядилася своїми вкладами, а саме заповідальне розпорядження на ім'я
позивачки. Вона фактично спадок прийняла, але своєчасно не звернулася до
Лозівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку,
оскільки вважала, що заповідального надпису достатньо для прийняття спадку.
Крім цього вона дуже хворіла, перенесла декілька операцій і в теперішній час є
інвалідом 2 групи. В зв'язку з чим просить подовжити строк для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
ЦПК України суд, враховуючи майновий стан позивачки вважає можливим відстрочити
сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у
справі.
подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.
119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб: Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області, відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визначення додаткового строку для
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе,
9 на 14 березня 2008 року
Направити відповідачу
копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                    Н.А. Смірнова
Справа № 2-о -67/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
березня 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Бондар С.Б.,

за
участю секретаря судових засідань - Коваленко В.О.,

розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської
області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Граковське
відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України»,
про встановлення факту належності ощадної книжки,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2008 року ОСОБА_1. звернувся
до суду з заявою про  встановлення
факту належності ощадної книжки НОМЕР_1, виданої йому 07 липня 1989 року
Мосьпановської філії № 2834/1011 Відкритого акціонерного товариства «Державний
Ощадний Банк України», правонаступником якої є Граковське відділення
зазначеного банку.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1. посилався на те, що у зазначеної
ощадної книжки була допущена помилка: замість правильного його прізвища
«ОСОБА_1» було зазначено прізвище «ОСОБА_2». Встановлення даного факту
заявникові необхідно для використання свого права  на отримання банківського вкладу.

У попереднє судове засідання від заявника надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, вимоги, викладені у заяві підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи
в  попереднє судове засідання не з'явився,
надав листа, в якому просить розглянути справу за його відсутності, проти
задоволення заявлених вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання.
Встановлення факту належності правовстановлюючого документа ОСОБА_1. необхідно
для використання свого права на отримання компенсаційного вкладу в ощадбанку,
тобто встановлення цього факту має для заявника юридичне значення. Факт  належності ОСОБА_1. ощадної книжки від 07
липня 1989 року підтверджується його паспортом, свідоцтвом про народження, в
яких правильно зазначено його прізвище - ОСОБА_1.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , що
не суперечить вимогам п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

На підставі викладеного,  керуючись
п. 6 ч. 1 ст. 256, ЦПК України, суд,  -

В
И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Граковське відділення Відкритого акціонерного
товариства «Державний Ощадний Банк України» про встановлення факту належності
ощадної книжки -задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ощадної книжки НОМЕР_1,
виданої на 07 липня 1989 року Мосьпановською філією № 2834/1011Відкритого
акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» рахунок НОМЕР_2 з
помилково зазначеним прізвищем заявника «ОСОБА_2».

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-389
У Х В А Л А

13 березня 2008
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., з участю адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третьої особи виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області,
як органу опіки та піклування про усунення перешкод в вихованні дитини,  -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування про
усунення перешкод в вихованні дитини, посилаючись на те, що він знаходився в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 11 лютого 2006 року, шлюб було
розірвано 23 жовтня 2007 року. Від даного шлюбу є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після розірвання шлюбу сторони дійшли згоди щодо спілкування з дитиною, але з
вини відповідачки так і не дійшли остаточної згоди. Відповідачка не дає
можливості спілкуватися з дитиною. В зв'язку з чим він звертався до органу
опіки та піклування з проханням визначити порядок його участі у вихованні
дитини. Згідно рішення опікунської ради виконавчого комітету Лозівської міської
ради Харківської області відповідачка повинна не чинити перешкод позивачу у
спілкуванні з дитиною, але дане рішення не виконує. В зв'язку з чим просить
визначити спосіб його участі у вихованні дитини, а саме порядок спілкування з
донькою двічі на тиждень, надати можливість спільного відпочинку в період його
відпустки по узгодженню та відвідування дитиною його місяця проживання.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну її прізвища
“ОСОБА_2”, яке вказано в позові на прізвище “ОСОБА_5”, тому що вона розірвала
шлюб з позивачем та отримала свідоцтво про розірвання шлюбу і після реєстрації
розірвання шлюбу в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 23 жовтня
2007 року, актовий запис № 225 їй було присвоєно прізвище ОСОБА_5. Після чого
вона отримала новий паспорт на прізвище ОСОБА_5. На підтвердження вказаного
надала свідоцтво про розірвання шлюбу та паспорт. Просила внести відповідні
зміни до позовної заяви.

Заслухавши
пояснення відповідачки, думку інших учасників процесу, які не заперечували
проти заявленого клопотання та вважали можливим його задовольнити, перевіривши
матеріали справи та надані відповідачкою документи, суд приходить до висновку,
що клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Керуючись
ст..ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и  в :

Клопотання
відповідачки задовольнити.

Змінити прізвище
відповідачки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи виконавчого
комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та
піклування про усунення перешкод в вихованні дитини з “ОСОБА_2” на “ОСОБА_5”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                       Н.А.
Смірнова
Справа №
лютого 2008 р.                                                                                       смт.Доманівка
Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючої-судді:                Вадовської А.В.,
за участю секретаря:
позивача:                               ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі
Маринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до органу
місцевого самоврядування в особі Маринівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її
мати ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після смерті
матері   відкрилася спадщина і залишилося
спадкове майно, до складу якого входить
житловий будинок із господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1.
Вона є єдиною спадкоємицею. Коли звернулася до нотаріальної контори з заявою
про оформлення спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину у зв'язку з тим, що право власності на будинок не було зареєстровано
за її матір'ю за життя. Інших спадкоємців немає.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала
повністю і просила їх задовольнити.
Представник відповідача - Маринівський сільський голова
Лобун Т.А. у судове засідання не з'явилася, у письмовій заяві позовні вимоги
визнала і просила справу розглянути без її участі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Із матеріалів справи
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про її
смерть. Після її смерті відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, до
складу якого входить  житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1 Миколаївської області. Право власності на будинок
зареєстроване 09.12.2004 р., що підтверджується свідоцтвом про право власності
на нерухоме майно, тобто після смерті ОСОБА_2.
Родинні стосунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2. підтверджуються
копіями свідоцтв про народження та одруження позивача.
За таких обставин суд вважає можливим
задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 33,1 кв.м,
житловою 15,4 кв.м, з літньою кухнею та сараєм, розташований по АДРЕСА_1
Миколаївської області в порядку спадкування після смерті її матері - ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд
шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги
або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
А.В.Вадовська.
Справа № 2-118/2008р
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський  районний суд Тернопільської області

6 лютого 2008
року

в складі: головуючого суду      Римара Г.М.

при секретарі                              Перцовій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1до
Целіївської сільської ради  про визнання  права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся
в суд із позовом до Целіївської сільської ради  про визнання  права власності на спадкове майно, посилаючись
на те, що після смерті матері ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1він
залишився спадкоємцем її майна.

Спадкове
майно складається з державного акту на право власності на земельну ділянку
серії ЯА №283039 виданого Гусятинською райдержадміністрацією 15.04.2005 року і
грошових вкладів по  рахунках НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3. Але через правові колізії він змушений звертатись до суду.

Позивач  позовні вимоги підтримує, просить
задовільнити.

Відповідач подав суду заяву , що проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно копії свідоцтва про
смертьНОМЕР_4від 13.03.2007 року, ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
копії свідоцтва про народження серії І-АГ НОМЕР_5, батьками ОСОБА_1є ОСОБА_3та
ОСОБА_2.

Рішенням
Гусятинського районного суду від 18.01.2008 року, встановлено факт родинних
відносин між ОСОБА_3та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що вона
являється його матір»ю.

Рахунки
в ощадбанку НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3 видані на ОСОБА_2.

Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії
ЯА №283039, ОСОБА_2є власником земельної ділянки площею 1.13 га, яка
розташована на території Целіївської сільської ради Гусятинського району.

Отже,
в даному випадку слід припинити право власності ОСОБА_2 на державний акт на
право власності на земельну ділянку серії ЯА №283039, та на рахунки в ощадбанку
НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3  та визнати
право власності на вказане майно за ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст.346, 328, 392 ЦК України, Законом України  “Про власність”, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Припинити
право власності ОСОБА_2 на державний акт на право власності на земельну ділянку
серії ЯА №283039, та на рахунки в ощадбанку НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_3право власності
на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №283039, та на
рахунки в ощадбанку НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя-підпис

З
оригіналом вірно:

Голова
Гусятинського районного суду                                                          Г.М.Римар
Справа
№2-0-19/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

5 лютого
2008
року

в складі: головуючого суду   Римара Г.М.

при секретарі                          Перцовій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся
в суд із заявою про встановлення родинних відносин, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1і залишила на випадок своєї смерті
заповіт від 10 лютого 2005 року, яким заповіла
йому все своє майно. В самому заповіті вказано, що мати заповідає йому
майно як синові. Документи, які б підтверджували його родинність із мамою є,
але в документах помилково прізвище матері значиться як «ОСОБА_2», а прізвище
заявника та його дітей записано як «ОСОБА_1».

Заявник  заявлені вимоги підтримує, просить
задовільнити.

Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно
заповіту від 10.02.2005 року,  ОСОБА_2все
своє майно в тому числі житловий будинок з усіма господарськими спорудами,
земельну частку (пай) розміром 2.14 га, згідно сертифіката серії ТР№0187647
заповіла синові ОСОБА_1.

Згідно копії свідоцтва
про смерть І-ИД НОМЕР_1,
ОСОБА_2померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №004188,
ОСОБА_2є власником земельної ділянки площею 2,89 га, яка розташована на
території Калагарівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської
області.

Копія
свідоцтва про народження VІ-УР НОМЕР_2від 20.03.1965 року, свідчить про те, що батьками ОСОБА_1є
ОСОБА_3та ОСОБА_2.

Рахунок
в Ощадбанку України НОМЕР_3виданий на ОСОБА_2

Згідно
копії довідки №894 виданої Калагарівською сільською радою 24.12.2007 року про
те, що житловому будинку №76 по вул. Сатанівська  с.Калагарівка Гусятинського району разом із
спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1на день її смерті проживали і
були зареєстровані: син ОСОБА_1, невістка ОСОБА_4та внук ОСОБА_5.

В даному випадку встановлено, що ОСОБА_2доводиться
матір»ю заявника ОСОБА_1, а тому слід
встановити факт родинних відносин .

На підставі наведеного та керуючись
ст.57, 256п.1 ЦПК Ураїни, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовільнити.

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_1,
а саме те, що  ОСОБА_2 доводиться
його матір»ю.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду                                              Г.М.Римар
Справа № 2-н-29/2008 р.
13 лютого  2008 року
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк “Приватбанк” про видачу судового наказу
кредитним договором від 04.08.2006 року.
Відповідно до ст.526, 1054 ЦК
України зобов”язання має виконуватися
належним чином  згідно з умовами
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких  умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За кредитним договором  банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.526, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
комерційний банк “Приватбанк”, МФО 305299) заборгованість за кредитним
тисяч сто сімдесят три) грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570, рахунок №
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі  15 (п”ятнадцять) грн., які були останнім
сплачені при подачі заяви.
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код 14360570,
державне мито у розмірі  65 (шістдесят
п”ять) грн. 87 коп.,  які були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                             Л.С.Ромазан
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів  з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  статті 105 ЦПК України  у разі ненадходження заяви  від боржника протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  “__”
_________________2008 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки___________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-530-1/08
Н Е М    У К Р А Ї Н И
березня 2008 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В.,
розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за
позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення
Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом в якому просить розірвати договір № 442 від
09.03.2006 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні
послуги, укладений між стронами та стягнути з відповідачів на свою користь
заборгованість по оплаті послуг за утримання будинку і прибудинкової території
та житлово-комунальні послуги в сумі 8744 гривні 87
метою забезпечення позовних вимог, позивач просить накласти арешт на квартиру
матеріали справи, вбачається, що заява про забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.
до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.
чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи розмір заявлених позивачем
вимог та їх співмірність із заходами забезпечення позову про застосування яких
просить позивач, прихожу до висновку про необхідність накладення арешту на
частину майна, що належить відповідачам вартістю 8744 гривні 87 копійок,
оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
151, 152, 153 ЦПК України,
Заяву позивача про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню та
експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення
заборгованості задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вартістю 8744 (вісім тисяч сорок чотири) гривні 87 копійок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста
Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду міста Києва через
Печерський районний суд міста Києва протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя