№ 2-349/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19 травня 2008
року Золочівський районний суд Харківської області в складі:     головуючого - судді
Юревича В.В.           при
секретарі
Цилюрик Т.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну
спиртової та лікеро - горілчаної промисловості
„Укрспирт”, співвідповідач: Державне підприємство „Івашківський
спиртзавод” , де третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 просить
суд поновити його на посаді директора державного підприємства „Івашківський
спиртзавод”, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, визнати
наказ  № 201-к від 26.11.2007 року
недійсним в частині формулювання причини звільнення, а наказ № 83-к від
11.03.2008 року - повністю недійсним.

Пояснив, що 10
жовтня 2006 року з ним, як з директором ДП „Івашківський спиртзавод”, Державний
концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ( концерн „Укрспирт”)
уклав контракт на три роки. Наказом № 201-к від 26 листопада 2007 року його
звільнили з посади директора за невиконання обов`язків, покладених контрактом.
В зв`язку з тим, що він  в той час був на
лікарняному, в наказі вказано, що датою звільнення вважати останній день
перебування його на лікарняному. Після виходу на роботу наказом виконуючого
обов`язки ДП „Івашківський спиртзавод” за № 83-к від 11.03.2008 року він був
звільнений з роботи. Вважає, що  в наказі
№ 201-к від 26.11.2007 року вказана причина його звільнення не відповідає
дійсності, так як він виконував покладені на нього  контрактом обов`язки, а  незабезпечення виконання показників
ефективності використання державного майна та прибутку відбулося по вині
концерну „Укрспирт”, який не виділяв ліміти на реалізацію спирту. Більше того,
сам наказ виданий в період його перебування на лікарняному. Наказ № 83-к від
11.03.2008 року виданий особою, яка не мала права це робити.

Представники
відповідачів: державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
„Укрспирт” та ДП „Івашківський спиртзавод”, третя особа на стороні відповідача
в. о. директора ДП ”Івашківський спиртзавод” позов не визнали. Вважають, що
звільнення ОСОБА_1 за невиконання умов контракту, проведено вірно, ніяких
порушень закону при цьому не допущено. Хоча наказ № 201-к від 26.11.2007 року
виданий в період непрацездатності позивача, але його звільнення відбулося після
його виходу з лікарняного. В. о. директора ДП ”Івашківський спиртзавод” не
заперечує, що його наказ № 83-к від 11.03.2008 року є незаконним.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню.

Наказ № 201-к
від 26.11.2007 року є законним, виданий в межах компетенції, хоча і виданий в
період тимчасової непрацездатності позивача, але момент його звільнення
вказаний - після виходу на роботу.  Цей
наказ є наміром концерну розірвати
контракт зі ОСОБА_1. Причина звільнення вказана згідно контракту. Сам
позивач не заперечує, що ним не виконані зобов`язання по виконанню контракту,
але вважає, що в цьому є вина  концерну
„Укрспирт”. В контракті вказано, що звільнення директора можливе за сам факт
невиконання  підприємством  обов`язків перед бюджетом. При цьому не
вказано причини невиконання. Тому  доводи
позивача на це не відповідають умовам контракту і не можуть бути прийняті до
уваги.

Кінцевий наказ
про звільнення ОСОБА_1 за № 83-к від 11.03.2008 року є незаконним. Цей наказ
підписаний в. о. директора ДП ”Івашківський спирзавод” з перевищенням своїх
повноважень. Контракт з позивачем був укладений Державним концерном „
Укрспирт”, згідно Закону України „ Про підприємства в Україні”, тому і
розривати з ним контракт міг тільки концерн „Укрспирт”.

Згідно ст. 235
КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Із розрахунку згідно довідки
про заробітну плату ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу  на його користь необхідно стягнути 4795 гр.
20 коп..

Згідно ст. 88
ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.
ст. 10, 11,  212 - 215, п. п. 2, 4 ст.
367 ЦПК України, ст. ст. 21, 36, 233, 235, 237 КЗпП України, ст. 16  Закону України „ Про підприємства в Україні
”-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Наказ
виконуючого обов`язки директора Державного підприємства „ Івашківський
спиртзавод” № 83 -К від 11.03.2008 року  -
визнати незаконним.

ОСОБА_1 поновити
на посаді директора ДП „ Івашківський спиртовий завод”.

Стягнути з ДП „
Івашківський спиртзавод” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі  4 795 грн.
20 коп..

В визнанні
незаконним наказу № 201 - К від 26.11.2007 року в частині формулювання причини
звільнення ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ДП „
Івашківський спиртзавод”  в доход
держави  судовий збір в  сумі 51 грн. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30.00 грн., які необхідно перерахувати: Одержувач:
УДК у Золочівському районі , МФО 851011, р/р 0244.

Рішення суду в
частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати на його
користь, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження  і з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Головуючий :