Справа №2-48/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02
вересня 2008 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:                                 головуючого - судді Тулик І.І.

при
секретарі - Шемота М.І.

з
участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розподіл майна, що являється
спільною сумісною власністю подружжя

В С Т А Н О В И В :

Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 1976 року, який, на підставі рішення суду
від 19 липня 2007 року, було розірвано. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.
Позивачка зазначає, що під час шлюбу вони спільно з відповідачем придбали
житловий будинок АДРЕСА_1 На даний час між сторонами виникло питання про розподіл
такого майна, однак в досудовому порядку вирішити дане питання відповідач
відмовляється. Зважаючи на те, що взаємної згоди щодо використання спільного
майна між сторонами немає, тому позивачка просить розділити спільний житловий
будинок на дві ізольовані квартири залишивши їй у користуванні половину
житлового будинку та господарську споруду, а у користуванні відповідача - другу
половину житлового будинку та сарай. Також просить стягнути з відповідача
судові витрати, які позивачка понесла при подачі позову до суду, а саме 172
гривні на оплату судового збору та 30 гривень на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала повністю та наполягала на
задоволенні позову.

Відповідач
та його представник  - ОСОБА_1 позов
визнали частково пояснивши, що житловий будинок був придбаний відповідачем ще
до одруження - 10 січня 1976 року, однак договір купівлі-продажу було оформлено
тільки через десять років після купівлі будинку, а саме 17 жовтня 1986 року. Про
наведене свідчить те, що в даному будинку і він і дружина були прописані ще до
укладення договору та йому було надано дозвіл у 1980 році на перебудову літньої
кухні. З варіантом розподілу майна, який запропонувала позивачка не згідні,
оскільки даний будинок був придбаний ОСОБА_3. за власні кошти ще до укладення
шлюбу з відповідачкою, а частка, на яку претендує  ОСОБА_2 не є рівною. Просить розподілити
нерухоме майно згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, за яким
йому виділити квартируАДРЕСА_1 спірного житлового будинку.

Заслухавши
сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У
відповідності до ст.60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної  власності.

З
договору купівлі-продажу від 17 жовтня 1986 року вбачається, що ОСОБА_4 продав
ОСОБА_3житловий будинок №АДРЕСА_1

Даний
житловий будинок зареєстрований за ОСОБА_3 про що свідчить витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно.

Довідками
виконкому Діловецької сільської ради стверджено, що ОСОБА_3 дійсно проживав і
проживає у житловому будинку АДРЕСА_2 особовий рахунок НОМЕР_1, по земельній
шнуровій книзі НОМЕР_2, який йому 19 січня 1976 року продав ОСОБА_4.

Рішенням
виконкому Ділвецької сільської ради від 11 вересня 1980 року за №68 було надано
дозвіл ОСОБА_3перебудувати літню кухню.

Судовий
ексмперт з правом проведення будівельно-технічних експертиз - Б.М.Корчинський,
зробив висновок судової будівельно-технічної експертизи від 20 березня 2008
року, згідно якого було запропоновано реальний варіант розподілу спірного
житлового будинку.

У
відповідності до ст.71 Сімейного кодексу України слідує, що майно, яке є
об'єктом права спільної сумісної власності поджужжя ділиться між ними в натурі.

За таких
обставин, врахувавши конкретні обставини справи, а саме те, що сторони сімейних
відносин не підтримують, шлюб між ними розірвано, питання про порядок
користування нерухомим майном є для сторін спірним, до взаємної згоди щодо
поділу будинку, який являється спільною сумісною власністю, сторони не дійшли,
взявши до уваги висновок експерта від 20 березня 2008 року, суд приходить до
висновку, що слід розділити між сторонами нерухоме майно - на дві ізольовані
квартири.

Також у
відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в
сумі 202 гривні, які були понесені позивачкою при подачі позову до суду.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,88,212,,223 Цивільного процесуального кодексу України,  60,61,69,70,71 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Розділити
нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю на дві ізольовані квартири,
залишивши у користуванні ОСОБА_2 квартируАДРЕСА_1

Залишити
у власності ОСОБА_3 квартируАДРЕСА_1

Стягнути
з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 202 гривні.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                        І.І.Тулик

З оригіналом
вірно:

Суддя
Рахівського районного суду:                                    Тулик
І.І.