У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Григорєвої Л.І.,

суддів:

Гуменюка В.І.,                       Косенка В.Й .,                        Жайворонок Т.Є.,                  Пшонки М.П.,-

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Сілур”,
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку
(далі-Відділення) про стягнення недоплачених сум,

в с т а н о в и л а:

У червні 2000 року ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом посилаючись на
те, що вона перебувала у трудових відносинах з ВАТ “Сілур”, де отримала
професійне захворювання. Згідно висновку МСЕК від 18 серпня 1991 року їй
встановлено 60 % втрати професійної працездатності та третю групу
інвалідності.  У зв'язку з професійним
захворюванням відповідач з серпня 1991 року виплачував позивачці відшкодування
шкоди. Однак, починаючи з травня 1992 року                ВАТ “Сілур” не застосовував або
неправильно застосовував коефіцієнт підвищення тарифних ставок та окладів для
перерахунку розміру відшкодування шкоди. Сума щомісячної страхової виплати
повинна складати на 1 квітня 2001 року 164 грн.        69 коп. до зміни ступеня професійної
працездатності та щорічного підвищення розміру страхових виплат. Однак з квітня
2001 року Відділення почало виплачувати позивачці страхові виплати у розмірі 85
грн. 05 коп. ОСОБА_1. просить стягнути з ВАТ “Сілур” недоплату відшкодування
шкоди в розмірі 4 620 грн. 80 коп. та зобов'язати Відділення з 1 квітня 2001
року проводити виплату відшкодування шкоди щомісячно в сумі 164 грн. 69 коп. та
провести перерахунок виплачених сум з урахуванням ступеня працездатності та
щорічних підвищень нарахованих сум.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 19 грудня 2000
року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Донецького обласного суду від 29 січня 2001 року рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 19 грудня 2000 року скасовано,
а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 20 квітня 2001
року позов задоволено.

Ухвалою Харцизського міського суду Донецької області від
12 січня 2007 року заяву ОСОБА_1. про перегляд рішення Харцизського міського
суду від 20 квітня 2001 року за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення
Харцизського міського суду від 20 квітня 2001 року скасовано.

Рішенням Харцизського міського суду Донецької області від
1 червня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з ВАТ “Сілур” на користь ОСОБА_1.
недоплату відшкодування шкоди за період з 1 серпня 1992 року по 1 квітня 2001
року в сумі 4 620 грн. 80 коп. Зобов'язано Відділення проводити ОСОБА_1.
виплату щомісячних страхових виплат із розрахунку 164 грн. 69 коп. щомісячно
починаючи з 1 квітня 2001 року. Зобов'язано Відділення провести перерахунок
страхових сум із розрахунку 164 грн. 69 коп. щомісячно з 1 квітня 2001 року з
врахуванням ступеня втрати працездатності та щорічних підвищень сум
відшкодування.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28
вересня 2007 року ухвалу Харцизського міського суду Донецької області від 12
січня 2007 року та рішення Харцизського міського суду Донецької області від 1
червня 2007 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення
Харцизського міського суду від 20 квітня 2001 року за нововиявленими
обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення та ухвалу  суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 366 ЦПК України
передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.

Оскільки ухвала Харцизського
міського суду Донецької області від 12 січня 2007 року про задоволення заяви
ОСОБА_1. про перегляд рішення Харцизського міського суду від 20 квітня 2001
року за нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає, то у суду
апеляційної інстанції не було підстав для її скасування.

Крім того, суд апеляційної інстанції
під час розгляду справи в апеляційному порядку повинен перевірити законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд виносить рішення по
суті заявлених вимог.

За таких обставин вважати
обґрунтованою ухвалу суду апеляційної інстанції немає підстав.

Враховуючи викладене ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 вересня
2007 року скасувати, а праву направити до суду апеляційної інстанції для
розгляду іншим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                        Л.І. Григорєва

Судді:                                                                                   В.І. Гуменюк

Т.Є.
Жайворонок

В.Й. Косенко

М.П. Пшонка