Справа № 22ц-374/2008                                                                                        Категорія ЦП: 44
Головуючий у інстанції: Ільченко
Н.А.. Доповідач: Градовський Ю.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008р.                                                                                                          м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого:                  Градовського Ю.М.

суддів:                             Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при секретарі:                   Ксендзюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ТОВ „Протезист" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19
жовтня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Протезист" про визнання
загальних зборів недійсним, визнання ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4., ОСОБА_5 і ОСОБА_6
такими, що вибули із складу учасників (засновників) ТОВ „Протезист", про передання учасникам товариства, які вийшли із
складу товариства, частини майна в натурі у спільну часткову власність,
пропорційно їхнім часткам у статутному капіталі товариства та про визнання права спільної часткової власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5ОСОБА_6 звернулися в суд
із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Протезист" (далі ТОВ) про визнання загальних зборів недійсним, визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4., ОСОБА_5 і ОСОБА_6 такими, що вибули із складу учасників (засновників) ТОВ „Протезист", про передачу учасникам товариства,
які вийшли із складу товариства, частини майна в натурі у спільну
часткову власність, пропорційно їхнім часткам у статутному капіталі товариства та про визнання права спільної часткової
власності на майно.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що їхні частки у
статутному капіталі ТОВ „Протезист" складають : ОСОБА_4. - 10%, ОСОБА_5 -
5,8% і ОСОБА_2 ОСОБА_1,ОСОБА_3.,ОСОБА_6кожного по 3,9%.

2

Рішенням загальних зборів ТОВ „Протезист", які відбулися 6 грудня
2005р., ОСОБА_4., ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3були виключені із складу учасників товариства,
оскільки належним чином не виконували свої обов'язки.

ОСОБА_4., ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 будучи незгодними з
запропонованим порядком денним загальних зборів, призначених на 6 грудня 2005р., вимагали його змінити, окрім того, вони
подали належним чином оформлені заяви про вихід із складу
учасників товариства з передачею їм відповідних часток майна в натурі, пропорційно їхнім статутним часткам у статутному
фонді товариства, але генеральний директор ОСОБА_7 через
особисте неприємне ставлення до них, разом з представником
учасника товариства ОСОБА_8, володіючи більшістю голосів (68,6%),
не змінив порядок денний та навмисно прийняли рішення про виключення їх із складу товариства на підставі
ст.64 Закону України „Про господарські товариства".

До того ж, 29 листопада 2005р. ОСОБА_5 і ОСОБА_6були подані нотаріально посвідчені заяви про вихід із складу
учасників товариства з передачею їм у власність частини майна підприємства в
натурі або виплатою його вартості, пропорційно їхнім часткам у
статутному капіталі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2007р. позов
було задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Протезист" від 6 грудня 2005р.
щодо виключення ОСОБА_1 ОСОБА_2.

ВизнаноОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5 і ОСОБА_6 такими, що вибули із
складу учасників (засновників) Товариства з
обмеженою відповідальністю „Протезист".

Передано ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5і ОСОБА_6 у спільну часткову
власність частину майна Товариства з обмеженою
відповідальністю „Протезист" в натурі, пропорційно розміру їхніх часток у статутному капіталі ТОВ „Протезист", що разом
складає 31,4%, а саме - нежилі приміщення, загальною
площею 131,25кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 що в цілому
складаються з: приміщення літ."Б" площею 32,1кв.м., приміщення літ'Т" площею 32.4кв.м., приміщення
літ"А" площею 66,75кв.м., в тому числі з: приміщення А-1 площею
16,3кв.м., приміщення А-2 площею 1,35кв.м., приміщення А-3 площею 12,4кв.м., приміщення А-4 площею 15,1кв.м.,
приміщення А-5 площею 2,0кв.м., приміщення А-7 площею 1,4кв.м., приміщення А-8
площею 5,6кв.м., приміщення А-9 площею 12,6кв.м. - загальна
вартість яких складає 957 360(дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч триста
шістдесят) грн. 90 коп.

Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 право спільної часткової власності на нежилі приміщення,
загальною площею 131,25кв.м., що розташовані
за адресою: АДРЕСА_1 що в цілому складаються з : приміщення літ."Б"
площею 32,1кв.м., приміщення літ'Т" площею 32.4кв.м., приміщення літ"А" площею 66,75кв.м., в тому числі
з: приміщення А-1 площею 16,3кв.м., приміщення А-2 площею 1,35кв.м., приміщення А-3 площею 12,4кв.м., приміщення А-4
площею 15,1кв.м., приміщення А-5
площею 2,0кв.м., приміщення А-7 площею 1,4кв.м., приміщення А-8 площею 5,6кв.м., приміщення А-9 площею 12,6кв.м.

3

Стягнуто з ТОВ
„Протезист" на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_6 у рівних частках судові витрати в сумі 1 700 (одна тисяча
сімсот) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог позивачам
відмовити, скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність
та обгрунтованність рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, прийняти по справі нове
рішення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4., ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що
вказані особи є засновниками ТОВ „Протезист", мають свою частку у
статутному фонді (згідно до змін у статуті),
виявили бажання вийти із складу товариства, однак керівник товариства і водночас його засновник на загальних зборах 6 грудня
2005р., в супереч їх волевиявленню, виключив
їх із членів товариства, не повернувши частку кожного в натурі. Враховуючи, що права засновників порушені, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог і вирішення питання про виділення майна в
натурі.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова
колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд
неправильно застосував норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що неправильне застосування норм матеріального права
призвело до неправильного вирішення справи по суті,
а тому апеляційний суд відповідно до ч.І п.п.3,4 ст.309ЦПК України
рішення суду скасовує, приймає по справі нове рішення про відмову у
позові, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідно до статуту, затвердженого на загальних зборах засновників
від 12 серпня 1996р. (протокол №4) (а.с. 10-23) створено товариство
з обмеженою відповідальністю „Протезист", засновниками якого, відповідно до змін в статуті від 5 вересня 2002р.
(а.с.24-27) є: ОСОБА_7 з долею у статутному фонді
64,7%; ОСОБА_2 з долею у статутному фонді
3,9%;ОСОБА_8. з долею у статутному фонді 3,9%; ОСОБА_1 з долею у статутному
фонді 3,9%; ОСОБА_3 з долею у статутному фонді 3,9%; ОСОБА_5з долею у статутному фонді 5,8%; ОСОБА_6 з долею у
статутному фонді 3,9%; ОСОБА_4 з долею у статутному фонді
10%. Вказані зміни підтверджені підписом кожного із
засновників, а тому судова колегія вважає визначені долі остаточними при вирішенні
усіх питань щодо розділу.

Підпунктом 3.1 Статуту товариства, ст.10 Закону України „Про господарські товариства" №1576-ХП від 19 вересня 1991р. (із
змінами) учасники товариства мають право брати
участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, вийти в установленому порядку з
товариства.

Відповідно до п.п.3.2 Статуту товариства та п.6) ст.11 Закону України „Про господарські товариства" №1576-ХП від 19 вересня
1991р. (із змінами) на учасників товариства покладений обов'язок
виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і
пов'язані з майновою участю.

Враховуючи, що засновники товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4., ОСОБА_5і ОСОБА_6 ухилялись від виконання своїх зобов'язань перед товариством, в порядок денний
чергових зборів засновників ТОВ "Протезист" внесене
питання щодо виключення їх з членів товариства. Про час і місце

4

проведення
загальних зборів, сторони повідомлені у відповідності до Закону України „Про
господарські товариства" та статуту підприємства.

Згідно протоколу зборів засновників ТОВ "Протезист" від 6 грудня
2005р. (а.с.59-66) до порядку денного не внесенні зміни, запропоновані
позивачами, та в подальшому 68,6% голосів прийнято рішення про
виключення ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4. із складу засновників. Виключення зазначених осіб
відбулося з додержанням вимог п.п.8.3 Статуту підприємства та ст.64 Закону
України „Про господарські товариства"
№1576-ХП від 19 вересня 1991р. (із змінами).

Згідно з ч.1,3 ст.60 Закону України „Про господарські товариства"
№1576-ХП від 19 вересня 1991р. (із змінами) збори
учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більше як 60 відсотків голосів. Будь-хто
з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови,
що воно було ним поставлено не пізніше за 25 днів до початку зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, на зборах засновників ТОВ приймало
участь 100 відсотків членів товариства, тому судова колегія вважає, що
проведення зборів відбулось з додержанням норм законодавства.

Що стосується внесення змін в порядок денний, судова колегія виходить з
того, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. подали свої
пропозиції щодо внесенню до порядку денного
тільки 23 листопада 2005р., а тому рішення загальних зборів в частині відмови внести ці питання до порядку денного є
обгрунтованними, прийнятими у відповідності до вимог
ст.60 Закону (№1576-ХП від 19 вересня 1991р.), який визначає
строк подачі цих змін за 25 днів.

За правилами ст.64 Закону України „Про господарські товариства"
учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який
систематично не виконує або неналежним чином
виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на
підставі рішення загальних зборів, за яке
проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками
загальної кількості голосів учасників
товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні
участі не бере.

Виходячи з зазначеної норми закону, судова колегія вважає, що рішення
загальних зборів ТОВ "Протезист" від
6 грудня 2005р. проведено у відповідності до цих норм, порушень
допущено не було, оскільки вказані засновники не виконували свої зобов'язання перед товариством, для досягнення
визначених цілей.

Судова колегія вважає, що постановляючи рішення в цій частині суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що загальні
збори щодо виключення ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4. проведено
з порушенням діючого законодавства, при цьому
обґрунтовуючи свої доводи суд не послався на норми права, які були порушенні.

При вирішенні питання щодо виділення частики в статутному фонді осіб, які вийшли із складу товариства, судова колегія виходить з
наступного.

Згідно зі п.п.9.2 Статуту, ст.54 Закону України „Про господарські
товариства" учаснику, відносно якого прийнято
рішення про виключення виплачується вартість частини майна, пропорційно його частині у статутному фонді. Виплата
провадиться після затвердження звіту за рік, в якому
він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути
повернуто повністю або частково в натуральній формі.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи рішення про виключення із
складу товариства, загальні збори
погодились виплатити вартість частини майна, пропорційно їх частині  в
статутному  фонді,  за підсумками
звіту за поточний рік.  Розмір
часток

5

визначений
відповідно долі кожного в статутному фонді, сумніву у їх правомірності у судової колегії не має. При цьому, розглядаючи питання на
загальних зборах про виділення долі кожному не прийнято
рішення і не має згоди товариства про виплату учасникам, які вийшли з товариства частки майна в натуральній формі.

Однак не дивлячись на вказані норми Закону, статуту товариства, суд першої інстанції в порушення вимог діючого законодавства дійшов
до висновку, що права колишніх засновників товариства порушені, та прийшов до
висновку про виділення частки майна в натуральній формі,
шляхом виділення у власність частини приміщення.

Судова колегія вважає, що при ухваленні рішення в цій частині, суд першої інстанції помилково не застосував ту норму матеріального
права, яка повинна бути застосована, а тому дійшов
необгрунтованного висновку про наявність правових підстав для виділення частки у статутному фонді особам, який вийшли з товариства в
натуральній формі.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду постановлено
з порушенням норм матеріального права, його
неможливо визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

Оскільки при проведенні загальних зборів та виключення осіб із складу
товариства порушень діючого законодавства
допущено не було, судова колегія вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4., ОСОБА_5 ОСОБА_6 необгрунтовані, а тому в
позові необхідно відмовити.

Згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 29 грудня 2005р.
(а.с.35) у якості забезпечення позовних вимог
заборонено ТОВ "Протезист" вчиняти будь-які дії, пов'язані з
реєстрацією у державних органах змін та доповнень до статуту. Накладений арешт на майно товариства, а саме будинок №8 по провулку
Мітракова в м.Одесі.

За правилами ст.154ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані
судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що підстав для задоволення позовних вимог не має, вжиті заходи забезпечення позову втратили свою необхідність, судова
колегія вважає необхідним ухвалу про забезпечення позову
скасувати, прийняти по справі нове рішення про відмову у позові.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.154,309,316ЦПК України, колегія судців

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ
"Протезист" - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 19 жовтня 2007р. скасувати.

В позові ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Протезист" про
визнання загальних зборів недійсним, визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4., ОСОБА_5 і ОСОБА_6 такими, що вибули із складу учасників
(засновників) ТОВ „Протезист", про
передання учасникам товариства, які вийшли із складу товариства, частини майна
в натурі у спільну часткову власність, пропорційно їхнім часткам у статутному
капіталі товариства та про визнання права спільної часткової власності на майно
- відмовити.

Ухвалу Приморського районного суду від 29 грудня 2005р. про вжиття заходів забезпечення
позовних вимог - скасувати.

6

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.