Справа № 22ц-28/08                                                     Суддя
місцевого суду Нікітіна Ю.О.
апеляційного суду Баювкіна Т.М.
УХВАЛА

Іменем України

15
січня  2008    року       колегія
суддів судової палати  в  цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:                                               Мурлигіної
О.Я.,

БазовкіноїТ.М.
,  при секретарі судового засідання:     Бобуйок І.Ф.,

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    місті    Миколаєві
матеріали за апеляційною   скаргою

закритого
акціонерного товариства «Комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2007 року за його
заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
договором кредиту,

встановила:

11 вересня 2007 р. закрите
акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ЗАТ КБ „ПриватБанк")
звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором від 20
серпня 2006 р.,  в тому числі: заборгованості за
кредитом,  процентів за користування
кредитом,  з комісії за користування
кредитом,  пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором.

Ухвалою
судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2007 р. відмовлено у
прийнятті заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу.

В
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
„ПриватБанк",  не погоджуючись з
висновком суду про наявність спору про право,
просить скасувати ухвалу та передати заяву на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За
змістом розділу другого ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на правочині,  вчиненому у
письмовій формі,  але і мають чітко
визначений письмовими угодами розмір,
який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
доказами.

В заяві
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
посилається на те,  що боржник не виконує
умов кредитного договору,  має
заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом.  На підтвердження розміру вимог заявник надав
складений ним розрахунок боргу,  який з
боржником не узгоджений.

За таких
обставин суддя дійшов правильного висновку,
що такі вимоги не можуть бути розглянуті за правилами наказного
провадження,  оскільки розмір вимог у
грошовому виразі письмовим правочином не передбачено,  а обсяг відповідальності боржника потребує
додаткової оцінки у сукупності з іншими доказами,

Доводи
апеляційної скарги заявника таких висновків судді не спростовують.

Керуючись
статтями 303,  307,
312,  315 ЦПК
України,  колегія суддів

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства «Комерційний банк „ПриватБанк"
відхилити,  ухвалу судді Миколаївського
районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.