Справа N 22ц 2 - 2008 року.                                 Головуючий 1 інстанції
- 26.                                         Доповідач
апеляційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

іменем України.

21 січня 2008 року.                                                                                    м.  Миколаїв.

Колегія
судців судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в
складі:

головуючого Лисенка П.П.,

судців:
Данилової О.О. та Кутової Т.З,

із
секретарем судового засідання Негрун І.О.,
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1
переглянула рішення місцевого Корабельного районного суду м.  Миколаєва від 28 листопада 2006
року,  ухваленого в цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
визначення частки в спільному майні й визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши
доповідь судді,  перевіривши у межах
оскарження обставини та докази ,
-

установила:

5 жовтня 2006 року ОСОБА_1  пред'явив позов до трьох своїх рідних сестер ОСОБА_3
,  ОСОБА_4 й ОСОБА_5  та до ОСОБА_6 ,  яка не має родинних стосунків з їх
сім'єю,  про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Його
обґрунтовував тим,  що їх четвертій
рідній сестрі - ОСОБА_7
та сину її чоловіка від іншого шлюбу ОСОБА_8 на праві спільної сумісної
власності належала квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 сестра
померла,  внаслідок чого відкрилася
спадщина на належне їй майно,  в тому
числі й на 1/2 частину названої квартири.

Спадкоємців
першої черги немає.

Із
спадкоємців другої черги,  бажання
прийняти спадщину виказав тільки він,
проте здійснити свого наміру не зміг,
оскільки пропустив встановлений для цього строк.

Посилаючись
на поважність причин пропуску строку,  а
це,  на його думку,  запізнє,
вже після смерті ОСОБА_8,  яка
сталася ІНФОРМАЦІЯ_2,  отримання відомостей,  що ОСОБА_7 не всиновлювала
ОСОБА_8,  а,  відповідно,
що той не спадкував належну їй частку в квартирі - просив позов
задовольнити.

У
подальшому доцав ще й вимогу про визначення частки ОСОБА_7 в зазначеній
квартирі.

Відповідачі
позов не заперечували.

Рішенням
місцевого Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 28 листопада
2006 року
позов задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1
звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою,  в якій просила це рішення скасувати,  оскільки справу розглянуто без неї,  в той час,
як вона претендує на спірне житло.

2

Апеляційна
скарга нідлягас задоволенню частково,
оскаржене рішення суду 1
інстанції скасуванню у повному обсязі,
цивільна справа поверненню до того суду для нового розгляду,  оскільки місцевий суд вирішив її без точного
додержання норм матеріального й процесуального права.

Так,  задовольняючи позов,  суд 1
інстанції посилався на положення глави 86 чинного ЦК
України,  не звернувши при цьому
уваги на час відкриття спадщини.

Відповідно
ж правил про дію Законів в часі,
місцевий суд зобов'язаний був керуватися ЦК України в редакції 1963
року,  бо саме його норми діяли на
час виникнення права на спадщину.

За ними
ж,  спадкоємці,  які бажають прийняти спадщину,  протягом шести місяців з дня відкриття
спадщини повинні вчинити дії,  передбачені  ст.  549 ЦК України (в
редакції 1963 року).

Якщо ні
один із спадкоємців не прийняв спадщину,
спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави.

Таке,  зобов'язувало суд притягнути до участі у
справі державу,  а також інших осіб,  які виказували свої претензії на житло.

Оскільки
той цього не зробив,  розглянувши справу
вже у попередньому судовому засіданні без будь-якого дослідження названих
обставин та наданих доказів,  то рішення
не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

За
прямої вказівки в п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України на
правові наслідки у разі вирішення судом питання про права і обов'язки
особи,  яка не була притягнута до участі
у справі,  справа беззастережно підлягає
передачі на новий розгляд.

При
новому її розгляді суду слід врахувати наведене,  визначитися в кількісному складі
відповідачів,  дослідити усі необхідні
для законного й обгрунтованого вирішення спору обставини і в залежності від
встановленого - вирішити
його по суті.

Керуючись  ст.
ст.  307,
311,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
місцевого Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 28 листопада
2006 року
скасувати,  цивільну справу повернути до
того ж суду для нового розгляду в іншому складі суду.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України.