Справа №22Ц-3585/2007 р.
Головуючий у 1 інстанції Орел А.С.
Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А..
У Х В А Л А

іменем України

28 січня  2008 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого  судді
:     Яворського М.А.

суддів                              Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі                 Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 10
вересня 2007 року за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком", третя особа - комунальне підприємство «Управління
житлово-комунального господарства» про захист прав споживача та відшкодування моральної
шкоди,

встановила:

У березні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовними вимогами до ВАТ
"Укртелеком" про захист прав споживача, які у процесі судового
розгляду змінив та доповнив і просив: визнати незаконними дії по включенню
незамовленої послуги проводового мовлення до переліку оплачуваних
телекомунікаційних послуг, нарахуванню та вимаганню плати за неї; заборонити
використовувати абонентну плату за користування місцевим телефонним зв'язком
для компенсації плати за міжміський, міжнародний зв'язок та проводове мовлення,
а також плату за будь-яку іншу послугу для компенсації плати за будь-які інші
послуги, для яких ця плата не призначена; зобов'язати привести розрахункові
документи (рахунки  на оплату послуг
зв'язку, розрахункові квитанції, касові чеки) у відповідність до діючого
законодавства та нормативних документів; визнати незаконною нараховану плату за
послуги зв'язку згідно рахунку за серпень 2007 року (станом на 01.09.2007) як
заборгованість, а також як абонплату за радіо та інші незамовлені послуги,
всього на суму 44 грн. 91 коп.; зобов'язати виключити з його особового рахунку
та з рахунків на оплату послуг зв'язку суму 44 грн. 91 коп., а також записи
"заборгованість", "абонплата за радіо" та "інші послуги",
заборонити нараховувати плату за послуги проводового мовлення (абонплату за
радіо) та за інші незамовлені послуги; стягнути на відшкодування майнової
шкоди, завданої недобросовісною рекламою та витратами на звернення до
відповідача, 41 грн. 24 коп.; стягнути на відшкодування судових та інших
витрат, пов'язаних із зверненням до суду, 40 грн. 60 коп.; стягнути на
відшкодування завданої порушенням прав споживача моральної шкоди 1000 грн.;
стягнути на відшкодування завданої неправомірними діями та бездіяльністю при
розгляді звернень моральної шкоди 1000 грн.; визнати право на укладення
договору про надання телекомунікаційних послуг на основі вільного
волевиявлення, коли сторони можуть погоджувати на свій розсуд будь-які умови
договору, що не суперечать законодавству; визнати    недійсним
у    цілому    договір
про    надання послуг електрозв'язку,
запропонований відповідачем; визнати незаконними дії відповідача по спонуканню
до подання заяви про відмову від незамовленої послуги проводового мовлення та
до укладення несправедливого договору.

Рішенням Славутицького міського суду від 10 вересня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі  позивач посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права просить  рішення Славутицького міського суду від 10
вересня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог,
задовольнивши його позовні вимоги у повному обсягу.

В судовому засіданні апеляційного
суду  ОСОБА_1. підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її задовольнити посилаючись на незаконність
рішення суду першої інстанції.

Представник  відповідача по
справі  не погоджуючись з доводами
апеляційної скарги просив рішення суду першої інстанції залишити без змін,
апеляційну скаргу відхилити як не обґрунтовану.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися
на розгляд справи,  свідка ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи в межах позовних вимог та в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до  ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1., - позивач у справі, з 1988 року проживає у квартирі
№АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію, виданого Старокиївською районною
державною адміністрацією м. Києва, відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком" (далі ВАТ "Укртелеком", - відповідач у справі,
зареєстроване 15 грудня 1993 року, перереєстроване 5 січня 2000 року.

Згідно довідки з ЄДРПОУ, Київська обласна філія ВАТ "Укртелеком"
є філією головного підприємства, не має права юридичної особи і здійснює,
зокрема, такий вид діяльності як зв'язок.

Як видно з п.2.2.1 Положення про Центр електрозв'язку № 1 Київської
обласної філії ВАТ "Укртелеком", затвердженого наказом директора
філії № 423 від 5 жовтня 2004 року, предметом діяльності Центру, зокрема, є
надання послуг телефонного зв'язку, радіозв'язку та інших телекомунікаційних
послуг на принципах рівного доступу споживачів на території діяльності Центру,
до якої належить і територія м. Славутича.

Відповідно до абз. 19 п. 1 Правил користування проводовим мовленням,
затверджених постановою КМУ від 22 травня 1997 року № 484 та введених у дію з 1
липня 1997 року наказом Міністерства зв'язку України від 12 червня 1997 року №
86 (далі Правила), радіотрансляційна точка проводового мовлення (радіоточка) -
пристрій, який забезпечує передавання програм звукового мовлення і до якого
підключають абонентський гучномовець або приймач трипрограмного мовлення.

Згідно п.8 Правил установлення радіоточок може здійснюватися централізовано
під час будівництва, реконструкції будинків або за заявами фізичних та
юридичних осіб.

Відповідно до п. 16 Правил з дати реєстрації проживання у радіофікованих
квартирах фізичні особи є абонентами проводового мовлення за умови подальшого
оформлення абонементу. Радіоточка включається відповідно до поданої фізичною
особою заяви.

Згідно п. 33, 34, 36 Правил абонентна плата за користування радіоточкою згідно
з тарифами вноситься протягом поточного місяця, але не пізніше 10 числа
наступного місяця.

Відповідно до п. 42 Правил внесення абонентної плати припиняється, зокрема,
у разі подання підприємству зв'язку заяви абонента про відмову від подальшого
користування радіоточкою. Нарахування абонплати припиняється з дня подання
заяви.

Як видно з технічного паспорту на квартиру та довідки КП "УЖКГ",
- третьої особи у справі, квартира позивача обладнана радіотрансляційною
мережею з радіорозеткою.

З долучених до справи актів інвентаризації радіоточок станом на 01.07.97 р.
згідно з доданим списком видно, що квартирні радіоточки, в т. ч. позивача, були
передані на обслуговування з КП "УЖКГ" до ВАТ "Укртелеком".

Вирішуючи вказані позовні вимоги та, відмовляючи ОСОБА_1. у задоволенні
позовних вимог  суд першої інстанції  обґрунтовував свої висновки тим, що позивач
до 1992 року  фактично користувався послугами
проводового мовлення та оплачував їх. Однак з моменту проголошення Україною
незалежності та ведення мовлення радіо державною ( українською) мовою втратив
до нього інтерес та  перестав оплачувати
вказані послуги в односторонньому порядку. Відповідач по справі ВАТ
«Укртелеком» як організація яка надає послуги радіо та зв'язку не маючи при
цьому офіційної відмови від надання вказаних послуг  продовжував надавати позивачу вказані послуги
та нараховувати йому заборгованість за вказані послуги і коли позивач по справі
заборгував  відповідачу за послуги
телефонного зв'язку та проводового мовлення на загальну суму 147 грн. 49 коп.,
в т.ч. по абонентній платі за радіоточку на суму 27 грн., яка виникла за період
з 1997 по 2001 рік  відповідач припинив
надання вказаних послуг ( в тому числі і
надання послуг телефонного зв'язку).

Вказані дії відповідача судом  першої
інстанції  визнано правомірними  виходячи з того, що спірні відносини між позивачем та відповідачем щодо надання послуг
проводового мовлення виникли після 01.07.97 р., тобто після введення в дію
Правил та передачі на обслуговування відповідача квартирних радіоточок, в т.ч.
позивача. Останній не звертався до відповідача, та не просив припинити надання
послуг проводового мовлення. Зазначену обставину позивач підтвердив і в
судовому засіданні, пояснивши суду, що він не погоджується з нарахуваннями
абонплати за радіо за весь минулий час і тому принципово не бажає подавати
заяву про припинення надання цих послуг, а оскільки з  матеріалів справи видно, що на день введення
в дію Правил договірні відносини щодо надання послуг проводового мовлення були
між позивачем та КП "УЖКГ", - третьою особою у справі. Після передачі
радіоточок, в т. ч. позивача, на обслуговування від третьої особи до
відповідача, вони зберегли свою дію між позивачем та відповідачем у цій справі
і до них застосовуються норми Правил після введення їх у дію.

Оскільки  позивач, незважаючи на мотивовані роз'яснення
відповідача, не бажає подати таку заяву відповідно до п. 42 Правил, а так само
укласти типовий договір про надання послуг електрозв'язку за виключенням послуг
проводового мовлення, то дії відповідача по нарахуванню спірної абонплати та
заборгованості суд  визнав правомірними.

Колегія суддів вважає, даний висновок суду першої інстанції обґрунтованим
та законим, виходячи з наступного.

Як вбачається з  наявних в матеріалах
справи документів : акту прийому передачі об'єктів комунальної власності
(а.с.121) довідки директора КП «УЖКГ» (а.с.123), технічного паспорта на
квартиру №АДРЕСА_1, Ленінградський квартал будинок НОМЕР_1. (а.с.131-132), акту
прийому передачі радіоточок  житлового
фонду МЖКГ станом на 01 липня 1997 року (а.с.143) , та актів інвентаризації
радіоточок  (а.с.144- 147) квартира
позивач обладнана  проводовим мовлення (
радіоточкою) і позивач  користується
вказаною послугою, що підтверджується і його частковою оплатою до 2006 року
(а.с.52) .

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Оскільки позивач по справі будучи споживачем послуг, які надає
відповідач  не подавав відповідачу по
справі заяви про відмову від отримання послуг проводового мовлення та небажання
відповідача переукласти договір про надання послуг  електрозв'язку без надання вказаної послуги,
що ним підтверджено і в судових засіданнях, тому дії відповідача про
неможливість в односторонньому  порядку
припинення надання вказаних послуг обґрунтовано визнано судом першої інстанції
правомірним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та
всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а
тому апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись  ст. ст.
303,  307, 308, 313 - 315  ЦПК України,
колегія  суддів, -

УXВАЛИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 10 вересня 2007
року  залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: