АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року                                                                         м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Ніколової Б.Ю.,

суддів : Заїки В.М., Ніколаєвої В.М.

при секретарі Арзянцевій А.А.

з участю :

позивача ОСОБА_2. та його представника
ОСОБА_3.

відповідачки ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-149 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення  Славутського
міськрайонного суду від 30 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його
представника, відповідачки, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги,  колегія
суддів

в с т а н о
в и л а :

В липні 2007 року ОСОБА_2. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за договором позики. В
обґрунтування своїх вимог вказував, що 22 травня 2006 року він позичив
відповідачці 6100 грн., про що остання написала розписку, в якій
зобов'язувалася повернути ці кошти до 31 грудня 2006 року. Однак в зазначений
термін кошти не повернула. А тому просив задовольнити позов, стягнути з
відповідачки на його користь 6100 грн. боргу, 450 грн. за надання юридичної
допомоги, 61 грн. судового збору та 30 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 30 жовтня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. борг за договором позики в сумі 6100 грн. та 91
грн. судових витрат. В решті позовних відмовлено за їх недоведеністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає рішення суду незаконним,
просить  його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу в позові. Посилається на неправильне
застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам. На її думку, суд не
з'ясував дійсну причину та обставини, при яких була написана розписка, не
прийняв  до уваги показання свідків,
невірно застосував до даних правовідносин положення ст.ст. 1046, 1047 ЦК
України. Вказує на безгрошовість зазначеної розписки, оскільки така була
написана під примусом відповідача, який безпідставно вказував на наявність у
неї недостачі товарно-матеріальних цінностей під час перебування її в трудових
відносинах з останнім.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2., суд встановив та правильно виходив
з того, що останній передав ОСОБА_1. 6100 грн., що підтверджується вчиненою нею
власноручно розпискою від 22 травня 2006 року.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Мацюк Ю.І.                                               Справа № 22ц- 149

Доповідач - Ніколова Б.Ю.                                                                               Категорія № 44

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1. в судовому засіданні не заперечувала факт вчинення нею зазначеної
розписки та не надала суду достовірних доказів, які б вказували на укладення
договору позики під впливом обману, насильства або під впливом тяжкої
обставини.

Тому суд підставно зазначив, що за
наведених обставин рішення суду відповідно до вимог ст. 1051 ЦК України не може
ґрунтуватися на показаннях свідків в підтвердження безгрошовості розписки,
виконаної 22.05.2006 року ОСОБА_1., про її зобов'язання повернути позивачу
ОСОБА_2. 6100 грн. в строк до 31.12.2006 року.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов правильного висновку про доведеність вимог позивача щодо повернення
відповідачкою боргу в розмірі, зазначеному в даній розписці, та задовольнив
його вимоги в цій частині в повному обсязі.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду
від 30 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
Б.Ю.Ніколова