Справа № 2-318/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України
20
березня 2008 року
Ленінський    районний   суд
м. Кіровограда  в складі:

головуючого    :
Мельника В.В.
при секретарі   :                                          Дигас В.М., Гіс О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Комерційний банк «Надра»
про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся
з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що він та його знайомий
ОСОБА_2, за його проханням, звернулись в листопаді 2005 року до філії ВАТ КБ
«Надра» Кіровоградського регіонального управління із пропозицією про отримання
кредиту ОСОБА_2 та в якості поручителя виступив ОСОБА_1, для чого ними було
подано до кредитного відділу відповідача всі витребувані документи з
підписаними відповідними договорами кредиту та поруки без зазначення дати
укладення даних договорів і підпису сторони відповідача, з метою перевірки
даних платіжоспроможності як ОСОБА_2 так і його як поручителя. За часом, на
який видавався кредит та враховуючи суму щомісячних внесків у розмірі 570 грн.24
коп., а також враховуючи довідку про доходи позивача в розмірі 650 грн., у
видачі кредиту було відмовлено. Таким чином позивача було введено в оману щодо
реєстрації та взагалі існування даного договору поруки, оскільки при отриманні
відмови він вважав, що підписані ним примірники бланків договору знищено. В
січні та березні 2007 року отримавши претензії від відповідача позивач був дуже
здивований та звернувся до філії ВАТ КБ «Надра» Кіровоградського регіонального
управління із усним зверненням про неможливість даної угоди, оскільки позивач
за висновком банку в 2005 році був визнаний як особа, що не може виступити
поручителем на вказану суму та вказаний в договорі час, оскільки він не отримує
достатнього доходу, щоб виступити поручителем. Йому запропонували знайти
ОСОБА_2 та пообіцяли що у всьому розберуться. Вказав, що був занепокоєний, коли
отримав позовну заяву з суду про примусове стягнення з нього суми на яку в
укладенні угоди поруки йому було відмовлено з підстав того, що його місячний
заробіток не дозволяє йому проводити внески за боржника в сумі 570 грн.24 коп.
щомісячно, оскільки з довідки про доходи, наданій до банку в 2005 році
визначено про щомісячну його заробітну плату в розмірі 650 грн. Крім
зазначеного, до нього виставляються вимоги про сплату крім основного боргу в
сумі 7480,38 грн., заборгованість по оплаті відсотків в сумі 1407 грн.,
заборгованість по комісії в сумі 2343,17 грн. та пені за неповернення кредиту в
сумі 8510,58 грн. До того з нього вимагаються зазначені кошти всі одночасно, що
взагалі неможливо, оскільки він таких коштів не має та про що повідомляв банк
при підписанні бланків договору поруки для подачі їх на комісію по визначенню
можливості надання кредиту його знайомому - ОСОБА_2 Підтвердження факту відмови
у визнанні позивача поручителем є неотримання копії договору поруки, про
існування і реєстрацію якого він дізнався лише наприкінці січня 2007 року після
звернення до банку із отриманою претензією. Однак знову йому відмовили надати
копію договору поруки для ознайомлення з ним та можливості звернення до суду з
позовом про скасування вказаного договору поруки як нікчемного. Ксерокопію
договору поруки від 29.11.2005 року він отримав лише разом з документами
доданими до позовної заяви №1/2683 від 09.07.2007 року. Факт неможливості
укладення спірного договору від 29.11.2005 року підтверджується тим, що
29.11.2005 року позивач знаходився на роботі і всю зміну, як оператор, займався
обробкою замовлень по проявці фотоплівки та друку фотографій і не мав
можливості залишити робоче місце. Зазначив, що в оспорюваному договорі поруки
не визначено чіткого часу дії договору, внаслідок чого час з 29.11.2005 року,
передбачений цивільним законодавством до 29.11.2006 року вичерпано, відсутня
спрямованість на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором
поруки. Крім того, оспорюваний договір поруки від 29.11.2005 року, як вказано
безпосередньо в договорі, підписав від імені кредитора в особі директор
Кіровоградського РУ філії ВАТ КБ «Надра» Петрова В.С. на підставі доручення
№6831 від 08.09.2005 року. З даного тексту вбачається, що директор чоловік, а
не жінка. А із поданої копії довіреності ВСМ № 664311, зареєстрованої в реєстрі
за № 6831 від 08.09.2005 року вбачається, що директор жінка - Петрова Валентина
Сергіївна. Зразок підпису Петрової В.С. в довіреності, для порівняння із
підписом на договорі поруки від 29.11.2005 року відсутній, що викликає сумнів
про дійсність даного договору взагалі. Дотого відповідачем було підписано після
надання позивачеві усної відмови у можливості виступити поручителем, тому і не
надано йому другого примірника оспорюваного договору поруки від 29.11.2005
року. Про існування даного договору дізнався лише після отримання претензії, аз
текстом договору зміг ознайомитись лише після отримання копії із суду. Просить
визнати оспорюваний правочин - договір поруки №401/28/11/2005/980-2835/КФ/1 від
29.11.2005 року недійсним та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не
визнала, вказала, що 29 липня 2007 року до Ленінського районного суду
м.Кіровограда ВАТ КБ «Надра» подало позовну заяву про солідарне стягнення
кредитної заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно кредитного договору
№401/28/11/2005/980-2835/КФ/1 від 29.11.2005 року, укладеного між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2. За даним кредитним договором останній отримав 10684,80 грн.
на оплату товару строком на 36 місяців під 20% річних, плата за управління
кредитом сплачується з розрахунку 2,5% щомісячно від суми фактичної
заборгованості по кредиту. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним
договором було укладено договір поруки №401/28/11/2005/980-2835/КФ/1 від
29.11.2005 року між ВАТ КБ «Надра» та позивачем. Кредит та відсотки за
користування кредитом не погашалися відповідно до вимог п.п.3.4.2, 3.4.3
кредитного договору, що призвело до появи значної кредитної заборгованості.
Листами та неодноразовими телефонними переговорами банк нагадував позивачу та
ОСОБА_2 про погашення кредитної заборгованості, однак до теперішнього часу вона
погашена не була. Станом на 27.11.2007 року кредитна заборгованість складає
31483,77 грн. В зв»язку з порушенням ОСОБА_2, ОСОБА_1 умов кредитного договору
та договору поруки, банк має право вимагати від них дострокового виконання
зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій.
Вказала, що факти, на які посилається позивач повинні бути підтверджені
матеріалами справи, які відсутні в даному позові. Просить відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між відповідачем та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №401/28/11/2005/980-2835/КФ/1 від 29.11.2005 року. В
забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором було укладено договір
поруки №401/28/11/2005/980-2835/КФ/1 від 29.11.2005 року між ВАТ КБ «Надра» та
позивачем.

Згідно п.1.1 договору поруки
№401/28/11/2005/980-2835/КФ/1 від 29.11.2005 року поручитель ОСОБА_1
безвідзивно та безспірно зобов»язується відповідати перед кредитором за належне
виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань, що витікають з кредитного
договору №401/28/11/2005/980-2835/КФ/1 від 29.11.2005 року. Відповідно до п.1.2
договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об»ємі, що і
позичальник.

Згідно п.п.5.1, 52 договору поруки від 29.11.2005 року
договір підписаний на добровільних засадах та відповідає намірам сторін по
безумовному виконанню взятих на себе зобов»язань та вступає у силу з моменту
його підписання сторонами.

Зазначений договір поруки був підписаний сторонами з
зазначенням реквізитів зі сторони кредитора - Кіровоградське РУ філії ВАТ КБ
«Надра» в особі директора Петрової В.С., зі сторони поручителя - ОСОБА_1, про
що останній поставив свій підпис, чим погодився з умовами даного договору та
засвідчив своє волевиявлення як учасника правочину. (а.с. 6).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)
вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Як вбачається з договору поруки
№401/28/11/2005/980-2835/КФ/1 від 29.11.2005 року сторонами були виконані
загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину згідно
ст.203 ЦК України.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав недійсності
договору поруки №401/28/11/2005/980-2835/КФ/1 від 29.11.2005 року, укладеного
між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202-205, 215 ЦК
України, ст.ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ВАТ Комерційний банк «Надра» про визнання
договору поруки недійсним - відмовити.

Заява про апеляційне
оскарження рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Кіровоградської
області через Ленінський райсуд м. Кіровограда.

Суддя -
підпис

З
оригіналом звірено

Суддя Ленінського
райсуду

м. Кіровограда
Мельник В.В.