Справа № 2-967/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.11.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Романової М.Ю.

при секретарі Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до Комунального підприємства радгосп-завод “Янтарний”, третя особа –
ОСОБА_2
про незаконне звільнення, зміну формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом в якому посилається на те, що 22 січня 2008р. його було звільнено з посади начальника охорони КП “Янтарний» згідно ч.4 ст. 40 КЗпП за прогули. З вказаним наказом він не згоден, оскільки в травні 2007р. він був незаконно звільнений за аналогічною статтею та поновлений на роботі згідно рішення суду №
НОМЕР_1
від 10.12.2007 на посаді нальника охорони КП «Янтарний”.
20.12.2007 він зареєстрував заяву на звільнення його згідно ст. 39 КЗпП. З 21.12.2007 на роботі він не з'являвся.

15.01.2008 він отримав повідомлення, що він з 25.12.2007 звільнений згідно
з
аяви. 22.01.2008 він прибув за розрахунком та отриманням

належно оформленої трудової книжки. Проте директор КП
-
ОСОБА_2
та головний юрист - Неділько В.Г. запропонували написати пояснення, пообіцявши при цьому виплатити йому всю заборгованість по

нарахуванням за попереднє звільнення. В зв’язку з відмовою писати пояснення був надрукован наказ № 88-А від 10.12.2007р. В цей же час був надрукован наказ і про його звільнення та наданий йому на підпис. З підставами звільнення його не ознайомили. Неправомірні дії відповідача стали причиною його душевних страждань, погіршення стану здоров'я. Він визнаний інвалідом третьої групи від травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків. Він не можу влаштуватися на нову роботу, через формулювання причини його звільнення з підприємства відповідача в такій формі, яка, не відповідає дійсності та пригноблює його психологічний стан. Оцінює розмір моральної шкоди - в сумі 5000грн. Відповідач звільнив його в протиріччя чинного законодавства не 20.12.2007, а 22.01.2008, з підстав, які не відповідають дійсності. Неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджає йому працевлаштуванню.

Просить змінити формулювання причин звільнення його з роботи з комунального підприємства радгосп - завод «Янтарний» із «звільнений за прогул без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України» на «звільнений за власним бажанням, ст. 39 КЗпП України», і дату звільнення з «22 січня 2008 року» на день вирішення справи в суді; зобов'язати відповідача виплатити йому заробітну плату згідно трудового контракту за весь час вимушеного прогулу з 20.12.2007 по день вирішення справи в суді; стягнути з відповідача, на його користь вихідну допомогу у розмірі тримісячного заробітку за трудовим контрактом; зобов'язати відповідача, відшкодувати йому завдану його неправомірними діями моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
,
стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним по оплаті правової допомоги та судові витрати.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги просив стягнути з відповідача середній заробіток згідно контракту у сумі 1850грн. на місяць з дня подачі заяви про звільнення заст. 39 КзпПУ від 20.12.2007р. по 01.06.2008р. в сумі 9867 грн. та прочить стягнути вихідну допомогу в сумі 5550 грн, юридичня послуги в сумі 1500грн. та моральну шкоду в сумі 5000грн.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, оскільки позивач за час поновлення його на роботі з 10.12.2007р. до 22.01.2008р. не з’являвся на роботі в зв’язку з чим і був звільнений за прогул згідно п.4 ст.40 КЗпПУ. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Третя особа -
ОСОБА_2
в судове засідання не з’вився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, суд вважає слухати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Судом встановлено, що згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.12.2007р. ухваленому за позовом
ОСОБА_1
до КП “Янтарний” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1
було поновлено на роботі на посаді начальника охорони на КП “Янтарний”.

КП р/з “Янтарний” був виданий наказ
№ 88-а-к про поновлення
ОСОБА_1
на посаді начальника охорони КП “Янтарний” з 10.12.2007р.

З пояснень представника відповідача вбачається, що
ОСОБА_1
до роботи після винесення наказу від 10.12.2007р. за рішенням Дніпровського райсуду м.херсона від 10.12.2007р. - не приступив та на роботу не з’являвся.
Йому неодноразово направлялися запрошення на роботу. З’явившись 22.01.2008р. відносно
ОСОБА_1
було складено акт та його звільнено з займаної посади за п.4 ст.40 КзпПУ за прогули. Заява
ОСОБА_1
про звільнення за ст. 39 КзпПУ не розглядалася, оскільки позивач не з’являвся на підприємство та ігнорував усі запрошення адміністрації, що підтверджується
службовою запискою виконуючого обов’язки начальника охорони
ОСОБА_3
від 18.12.2007р. та
актом комісії від 22.01.2008р. у складі заступника директора, головного бухгалтера, юристконсульта на підприємстві р/з “Янтарний” про відсутність
ОСОБА_1
з 20.12.2007р. до 22.01.2008р на роботі з якого вбачається, що дати пояснення в присутності членів комісії
ОСОБА_1
відмовився.

Суд не може прийняти до уваги пояснення позивача про те, що відповідачем він не був допущений до роботи та йому створювалися перешкоди щодо виконання його обов’язків, оскільки дані пояснення спростовуються зібраними по справі доказами.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає що позов є необгрунтованим и не може бути задоволенний, оскільки позивачем не надано доказів, підтверджуючих його доводи.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.40 КЗпПУ суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові
ОСОБА_1
до Комунального підприємства радгосп-завод “Янтарний” про незаконне звільнення, зміну формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу – відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя М.Ю. Романова