АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-679 2008р.
Головуючий у 1-ій інстанції - Крімченко С.А.
Категорія - 37                                                                                                                                 Доповідач - Полежай В.Д.
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2008 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головоючого - Полежая В.Д.

Суддів  - Спірідонової Л.С.,
Белінської І.М.

при
секретарі  -  Чорній В.В.

розглянула  у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 січня 2008 року та додаткове рішення від 07
лютого 2008 року.

Заслухавши
доповідача, сторони, колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И  Л А :

ОСОБА_2 у жовтні 2007 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1  про встановлення факту родинних відносин і
визнання права власності на спадкове майно.

Зазначав, що він являється
племінником та єдиним спадкоємцем ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. Після
її смерті залишилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1, яка
належала покійній на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.1992 року та
грошових вкладів в Олександрійському відділенні Ощадбанку № 3070. Його батько
був рідним братом спадкодавиці і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тому він вважає себе
спадкоємцем другої черги в порядку представлення.

До нотаріальної контори звернулась і
відповідачка ОСОБА_1 яка вважає себе спадкоємицею четвертої черги тому, що
проживала з  спадкодавцем не менше як 5
років  однією сім'єю до часу відкриття спадщини.

Крім того, він не може оформити
спадщину і тому, що відсутні документи, які підтверджують його родинні
відносини і не збереглися свідоцтва про народження тітки і його батька, а також
у правовстановлюючих документах його прізвище змінено на „ОСОБА_5” замість
„ОСОБА_2”, посилаючись на зазначені обставини, просив задовольнити позовні
вимоги.

28 листопада 2007 року
ОСОБА_1звернулась в суд з позовом, який був об'єднаний з даним позовом, і
просила надати їй право на спадкування майна
після смерті ОСОБА_3 разом з спадкоємцем ОСОБА_2, посилаючись на те, що
померлий чоловік спадкодавиці ОСОБА_4 був другим чоловіком її матері. Після
смерті останньої одружився з ОСОБА_3 в 1979 році і на підставі рішення
виконкому м. Олександрії № 716 від 23.11.1977 року отримав спірну квартиру.
Після смерті ОСОБА_4. ОСОБА_3купила квартиру у ЖКК фірми „Олександріябуд”,
уклавши договір купівлі-продажу, який посвідчений нотаріально.

ОСОБА_1 вважала ОСОБА_3 своєю матір'ю,
опікувалась нею, матеріально забезпечувала, доглядала до смерті і поховала її і
тому, відповідно до ч.2 ст.1259 ЦПК України вона набула право на спадкування
разом з ОСОБА_2 Посилаючись на ці підстави, просила позов задовольнити.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено,
а в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1відмовлено. Суд дійшов висновку, що
ОСОБА_2 дійсно являється племінником ОСОБА_3 та визнав за ним право власності в
порядку спадкування по закону на квартиру АДРЕСА_1 та на грошові заощадження на
рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3в Олександрійському відділенні ощадбанку №
3070.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить
змінити рішення суду першої інстанції від 23 січня 2008 року і скасувати
додаткове рішення від 07 лютого 2008 року, так як вони увалені з порушенням
норм матеріального та процесуального права, надавши їй право на спадкування
майна разом з ОСОБА_2 та звільнити від сплати судових витрат. Зокрема, суд
безпідставно дійшов висновку, що в спірній квартирі ОСОБА_1не проживала і
спадкоємцем четвертої черги не являється, безпідставно визнав право власності
за ОСОБА_2, так як у даному випадку свідоцтво про право власності видається
нотаріальними конторами на підставі письмової заяви спадкоємців, а також
допустив порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що скарга не спростовую висновків суду, тому не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, на підставі всебічного
дослідження доказів по справі, дійшов обґрунтованого висновку щодо встановлення
факту родинних відносин ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст.1266 ЦК
України, племінники спадкодавця спадкують ту частину, яка б належала за законом
їхній матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на
час відкриття спадщини.

Вирішуючи справу, суд правильно
встановив, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1мали місце добрі стосунки, але
законодавством визначено право на спадкування разом із спадкоємцем тієї черги,
яка має право на спадкування, за умови, надання матеріальної та іншої допомоги
спадкодавцеві, який її потребує через безпорадний стан, або каліцтво.

З матеріалів справи видно, що
ОСОБА_1не знаходилась в родинних відносинах зі спадкодавцем ОСОБА_3 і не
відноситься до спадкоємців за законом, а тому, відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК
України, вона не має права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка
має право на спадкування. Не відноситься вона і до четвертої черги спадкоємців
за законом, оскільки проживала окремо від спадкодавиці (ст.1264 ЦК України) і
такі вимоги позивачем по зустрічному позову не заявлялися.

Суд повно і всебічно з'ясував
дійсні обставини справи і обґрунтовано дійшов до висновку, що підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1немає.

Зазначені в апеляційній скарзі
доводи ретельно перевірялися судом і їм дана належна оцінка.

Згідно ст.ст. 79-81 ЦПК України,
ст. 3 Декрету України „Про державне мито” та Постанови Кабінету Міністрів
України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку  оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” судом першої інстанції
правильно визначено розмір судового збору, що має бути сплачений при розгляді
даної справи.

Рішення суду ухвалене з  додержання м норм матеріального та
процесуального права, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування
в межах доводів апеляційн6ої скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315,
317, 319, 322 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного
суду від 23.01.2008 року та додаткове рішення від 07.02.2008  року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий -

Судді -