Справа № 2-27/2008р.
Рядок статзвіту №   36
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

21
травня 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                         Жиганської Н.М.

при секретарі:                                 Строєва В.В.

з участю представника
позивача   ОСОБА_2

представника третьої
особи          Попович О.Ю.

третьої особи                                 ОСОБА_3

представника третьої
особи          Пукіш О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до
Свалявської державної нотаріальної контори, треті особи Голубинська сільська
рада, ОСОБА_3 про визнання будинку АДРЕСА_1 таким, що відноситься  до складу спадщини за померлим ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкав в АДРЕСА_1 зобов”язання  Свалявської державної нотаріальної контори
видати свідоцтво про право власності  на
спадщину за заповітом на житловий будинок
АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Голубинської сільської
ради про  скасування заповіту ОСОБА_4, що
складений 19.06.2006 року,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Свалявської державної нотаріальної контори, треті особи Голубинська сільська
рада, ОСОБА_3 про визнання будинку АДРЕСА_1 таким, що відноситься  до складу спадщини за померлим ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкав в АДРЕСА_1 зобов”язання  Свалявської державної нотаріальної контори
видати свідоцтво про право власності  на
спадщину за заповітом на житловий будинок
АДРЕСА_1.

В основу заявлених вимог позивачка
посилається на те, що  вона являється
спадкоємцем до майна померлого ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до
заповіту, складеного за розпорядженням померлого та посвідченого
дев”ятнадцятого червня  2006 року
секретарем Голубинської сільської ради.

Відповідно до заповіту,ОСОБА_4. заповідав
позивачці  все його майно, де б воно не
знаходилося і з чого б воно не складалося, все те, що буде належати йому на
день смерті і на що він за законом матиме право.

За померлимОСОБА_4. залишився житловий будинок
АДРЕСА_1

Однак, позивачка не має можливості оформити
право власності  на даний будинок в
порядку спадкування, поскільки на момент смертіОСОБА_4., його житловий будинок
не було оформлено у встановленому законом порядку.

На цій підставі просить суд винести рішення,
яким визнати  будинок АДРЕСА_1 таким, що
відноситься  до складу спадщини за
померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкав в АДРЕСА_1 зобов”язати  Свалявську державну нотаріальну контору
видати свідоцтво про право власності  на
спадщину за заповітом на житловий будинок
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивачки  заявлені вимоги підтримав
повністю.

Державний нотаріус у судове засідання не
з”явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений вчасно та належним чином.

При наведених обставинах, суд вважає за
можливе розглянути  справу   у відсутності відповідача - державного
нотаріуса.

Представник третьої особи  Голубинської сільської ради  вважає, що позов підставний, поскільки  будинок АДРЕСА_1 належав померломуОСОБА_4. та
був збудований у 1952 році.

В 2002 році ОСОБА_4. заповідав все своє майно
своєму синовіОСОБА_3., однак син погано ставився до батька, навіть  знущався над ним ( про що померлий повідомляв
сільську раду), а тому вказаний заповіт було скасовано за заявою ОСОБА_4

В 2006 році померлого ОСОБА_4 забрала до себе
дочка ОСОБА_1. і померлим було складено новий заповіт на користь його
внучкиОСОБА_1

Третя особаОСОБА_3  та його представник в  судовому засіданні вважають позов безпідставним
та просять відмовити у його задоволенні, поскількиОСОБА_3 за своє життя  зробив великий внесок  в даний житловий будинок, а саме: було
побудовано добудову до будинку, проведено заміну даху, проведено газопостачання
до будинку, проведено всі необхідні поточні ремонти будинку.

На цій підставі вважає. що будинок є його
спільною власністю з померлим ОСОБА_4 і не може спадкуватися ОСОБА_1

Крім того, третя особаОСОБА_3 подав до суду
зустрічний позов про  скасування заповіту
на користьОСОБА_1, посилаючись на те, що він вважає, що заповіт складено  із порушенням чинного законодавства, а саме :
заповіт  складено  в Голубинській сільській раді, але він
посвідчений не посадовою  особою,  а виконавчим комітетом  сільської ради, у заповіті не вказано місце
його складання, заява батька про скасування попереднього заповіту написана не
його рукою.

На цій підставі просить суд винести рішення,
яким  скасувати заповіт  ОСОБА_4 що складений 19 червня 2006 року.

В судовому засіданні третя особа  та його представник заявлені вимоги за
зустрічним позовом підтримали та просять суд його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом
зустрічний позов не визнав та пояснив, що при складанні заповіту  не було допущено жодних порушень, а тому в
задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Представник Голубинської сільської ради в
судовому засіданні  також в важає,
що  підстав для скасування заповіту
немає, поскільки підпис на заяві про скасування попереднього заповіту
поставивОСОБА_4., і новий заповіт було посвідчено нею в Голубинській сільській
раді.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що первісний позов являється підставним
та його слід задовольнити.

У задоволенні зустрічного позову слід
відмовити по слідуючим мотивам.

Судом встановлено, що, відповідно до  погосподарської  книги № 3
за 1953-1955 років АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 побудував ОСОБА_4 у 1952 році і
на той час мав  чотирьох дочок та
синаОСОБА_3

Разом з тим, будинок не був введений в
експлуатацію у встановленому порядку та на нього не видавалося свідоцтво про
право власності.

Таким чином, відповідно до ст. 1218 ЦК
України - даний спірний будинок відноситься до складу спадщини зв померлим
ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.  1234 ЦК України -  фізична особа з повною  цивільною дієздатністю має право  на заповіт,
тобто має право зробити  особисте
розпорядження на випадок  своєї смерті.

Судом встановлено, що  померлийОСОБА_4. зробив  особисте розпорядження щодо свого майна на
користь своєї внучки ОСОБА_1 Таким чином позовні вимоги позивачки  щодо
зобов”язаня видати їй свідоцтво про право  власності на спадщину за заповітом є
підставним та підлягає до задоволення.

Одночасно зустрічний позов ОСОБА_3 до
задоволення не підлягає, поскільки судом не встановлено будь-яких порушень при
посвідченні заповіту, а також інших обставин, що могли потягнути за собою
недійсність заповіту,  а тому в
задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 208, 213, 215,
225, 226  ЦПК України, ст.ст.1218,1234 ЦК
України, суд.

Р  І
Ш  И  В  :

Первісний позов  ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
будинок АДРЕСА_1 таким, що відноситься
до складу спадщини за померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
мешкав в АДРЕСА_1

Зобов”язати
Свалявську державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право
власності  на спадщину за заповітом на
житловий будинок  АДРЕСА_1ОСОБА_1

В задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_3 відмовити повністю.

На
рішення  може  бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду  може бути подана протягом   десяти днів з моменту  його проголошення

Апеляційна скарга на рішення суду  та заява про апеляційне оскарження подаються
до  апеляційного  суду Закарпатської області    через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
:
Н.М.ЖИГАНСЬКА