Справа № 2-712/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня  2008 року.
м. Берегово.

Берегівський районний суд Закарпатської
області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Гарані О.А., з участю
адвоката ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Берегово, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до КП ЖЕК Берегівської міської ради про відшкодування витрат на ремонт даху
будинку в сумі 400 гривень шляхом їх зарахування в платежі по квартирі за
утримання при будинкових територій,-

в  с
т  а  н
о  в  и
в  :

08.08.2008 року, ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 звернулися до Берегівського районного суду з позовом до КП ЖЕК
Берегівської міської ради про відшкодування витрат на ремонт даху будинку в
сумі 400 гривень шляхом їх зарахування в платежі по квартирі за утримання при
будинкових територій.

Позов мотивували тим, що вони
проживають в квартирі АДРЕСА_1  з березня
1993 року. Дана квартира ними приватизована та викуплена і в ній проживають
разом  з сином. Оскільки їх квартира
знаходиться на 5 поверсі, тобто під дахом будинку тому з цих причин у них
виникають проблеми. Так, майже кожен рік, при настанні осінньо-зимового
періоду, із-за неякісного ремонту даху в їх квартиру протікає дощова вода, яка
спричиняє їм матеріальні збитки та від якої виникають проблеми зі здоровям.
Він, позивач ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи і стан оточуючого його середовища
сильно впливає на його здоровя та самопочуття, в основному проблема виникає від
сирості, яку завдає збільшена вологість повітря в квартирі. Він неодноразово
звертався в КП ЖЕК Берегівської міської ради з проханням проведення якісного
ремонту даху, з метою уникнення затоплення квартири та погіршення її
санітарного стану. На його звернення належного реагування не було, тільки були
відписки різного характеру. З КП ЖЕК Берегівської міськради востаннє заключив
договір найму ще 11 травня 2001 року, який до цього часу не поновлений.
Посилаючись на п.12.1 та 2.2.6 даного Договору просив у відповідача провести
відповідні ремонти, однак не дочекавшись цього в листопаді 2007 року він, із
залученням спеціалістів вимушений був провести дрібний ремон даху, про який
було складено акт-претензію від 22.11.2007 року, акт виконаних робіт та
отримано накладну про закупівлю будматеріалів для ремонту. Всього ремонт
обійшовся в 400 гривень, тобто 175 гривень за закупівлю бітума (смоли) та 220
гривень за виконану роботу, однак КП ЖЕК Берегівської міськради не пішло йому
на зустріч, щоб витрачені кошти йому зарахували в майбутні платежі, а на  всі його звернення були тільки відмови та відписки,
на що він написав скаргу до Управління у справах захисту прав споживачів у
Закарпатській області. На запит Управління у справах захисту споживачів у
Закарпатській області КП ЖЕК Берегівської міськради відповіло, що вони
відремонтували дах на їхньому будинку і про що вони його повідомили листом від
01.08.2007 року за № 747, хоча він цього листа не отримував. Формальність даної
відповіді видно хоча б з того, що він написав лист начальнику КП БК “
Водопостачання та водовідведення” п. ОСОБА_5 тільки 26 липня 2007 року і
відправив його поштою,  про що відповідно
є квітанція. Те, що КП ЖЕК Берегівької міськради робив ремонт не бачив ні він,
ні інші мешканці будинку і фактично ремонту в цей час не було. Він, у своїх
зверненнях писав, що не має намір просити від КП ЖЕК Берегівської міськради
щось неправомірне, тільки просить врахувати його витрати на ремонт даху в
поточні платежі по утриманню при будинкових територій в чому йому було
відмовлено. Не дивлячись на це, після ремонту даху прийшов представник КП ЖЕК
Берегівької міської ради, майстер ОСОБА_6, який провірив факт проведення
ремонту і сам впевнився в його наявності.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2, який є представником позивачки ОСОБА_1, позов підтримав, та пояснив,
що майже кожен рік, при настанні осінньо-зимового періоду, із-за неякісного
ремонту даху в їх квартиру протікає дощова вода, яка спричиняє їм матеріальні
збитки та від якої виникають проблеми зі здоровям. Він, є інвалідом 3 групи і
стан оточуючого його середовища сильно впливає на його здоровя та самопочуття,
в основному проблема виникає від сирості, яку завдає збільшена вологість
повітря в квартирі. Він неодноразово звертався в КП ЖЕК Берегівської міської
ради з проханням проведення якісного ремонту даху, з метою уникнення затоплення
квартири та погіршення її санітарного стану, однак на його звернення належного
реагування не було, тільки були відписки різного характеру, тому в листопаді
2007 року він, із залученням спеціалістів вимушений був провести  ремон даху, про який було складено
акт-претензію від 22.11.2007 року, акт виконаних робіт та отримано накладну про
закупівлю будматеріалів для ремонту. Всього ремонт обійшовся в 400 гривень,
тобто 175 гривень за закупівлю бітума(смоли) та 220 гривень за виконану роботу,
просить  витрачені кошти йому зарахували
в майбутні платежі по квартирі за утримання при будинкових територій.

Представники
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнали, пояснили,
що 31.07.2007 року, КП ЖЕК Берегівської міськради був проведений якісний ремонт
даху будинку АДРЕСА_1, про що позивач був повідомлений листом від 01.08.2007
року за № 747, тому позовні вимоги позивачів є безпідставними.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, свідків,
виступ адвоката, перевірив матеріали справи, оцінив докази в їх супуності, суд
вважає, що позов підлягає до  задоволення
з наступних підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, в листопаді 2007 року позивач
ОСОБА_2, із залученням спеціалістів провів ремон даху будинку, про який
було складено акт-претензію від 22.11.2007 року, акт виконаних робіт та
накладну про закупівлю будматеріалів для ремонту, всього на проведення ремонту
позивачем понесені витрати на суму 400 гривень.

Відповідно до ст. 20
Закону України “ Про житлово- комунальні послуги”, споживач має право на
відшкодування збитків внаслідок невиконання або ж неналежного виконання або ж
ненадання житлово-комунальних послуг КП ЖЕК; на несплату або ж зменшення
розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання визначеного типовим
договором; у випадках, викладених терміновою необхідністю, дає право споживачу
на ведення ремонту і стягнення  з КП ЖЕК
вартості ремонту чи зарахування у вартість квартирної плати за комунальні
послуги.

Позовні вимоги
позивачів доведені  матеріалами справи, а
саме: листом начальнику КП БК “ Водопостачання та водовідведення” від
27.07.2007 року ( а.с.7); договором найму ( а.с.9); листом начальнику КП ЖЕК
Берегівської міськради від 29.11.2007 року ( а.с. 10); актом про визначення
обсягу робіт від 22.11.2007 року ( а.с. 11); накладною № 1 від 23.11.2007 року
( а.с.12); копією акту-претензії від 22.11.2007 року ( а.с.13).

Керуючись ст.ст.
10,60,88,212 ЦПК України п.п. 2, 4 ч.1, ст. 13, ст. 20 ЗУ “ Про
житлово-комунальні послуги”, ст. 16 ЦК України суд,-

Р  І  Ш
И  В:

Позов задоволити.

Зобовязати КП ЖЕК Берегівської міськради відшкодувати
понесені витрати на ремонт даху в будинку АДРЕСА_1 в сумі 400 гривень шляхом їх
зарахування в платежі по квартирі АДРЕСА_1, що сплачується за утримання при
будинкових територій.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
/підпис/

Вірно:

Суддя:
Драб В.І.

В.о.ст.
секретаря:
Куриця О.В.