Справа
№2-200507р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року  Комсомольський районний суд м. Херсона в
складі :

головуючого судді :  Мусулевського Я.А.

при секретарі : Труновій
Н.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Херсоні заяву Відкритого товариства « Херсонський
бавовняний комбінат» про роз»яснення рішення суду  ,

встановив:

Рішенням
Комсомольського районного суду  м.
Херсона від 01 червня 2007року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонський
бавовняний завод» про стягнення заборгованості по оплаті часу простою з
відповідача стягнуто на користь позивача 1265грн 14 коп в розрахунок погашення
оплати за час простою за період з 01 липня 2006року по 28 лютого 2007року.

ВАТ «
ХБК» звернулось до суду з заявою про роз»яснення рішення суду, а саме суму у
розмірі 1265грн 14 коп визнано : з урахуванням утримань прибуткового податку та
інших обов»язкових платежів і дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути
зменшена на суму прибуткових податків та інших обов»язкових платежів або без
утримання прибуткового податку ті інших обов»язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов»язкових платежів.

Сторони
в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення
рішення.

Відповідно
до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб,
які  брали участь у справі, може
постановити ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до
висновку, що дане рішення дійсно має недоліки, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 152, 221  ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Роз”яснити
рішення суду від 01 червня 2007року  по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонський бавовняний завод» про стягнення
заборгованості по оплаті часу простою.

Зазначити,
що стягненню підлягає сума оплати за час простою, яка визначена відповідно до
бухгалтерської довідки ВАТ «ХБК», після утримання прибуткового податку та інших
обов»язкових платежів.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

У Х В А Л А

20 жовтня 2003 року
суддя місцевого Комсомольського районного суду м. Херсона

СПІЧАК О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
про забезпечення позову,

встановила:

20.10.2003 року до місцевого
Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла позовна заява ОСОБА_3 до
КОСОБА_4, ОСОБА_5  та Херсонської
товарної біржі "Альтер-Его" про визнання угоди недійсною.

Із заяви
ОСОБА_3вбачається, що остання за дорученням уповноважилаОСОБА_5 продати
квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачці на праві власності. При цьомуОСОБА_5
вийшла за межі наданих повноважень та оформила угоду не в нотаріальному
порядку, а на Херсонській товарній біржі "Альтер-Его", при цьому за
ціною, нижчою за її інвентарну вартість; після цього за виконане доручення не
звітувала та у будь-який контакт не вступила. Вважаючи, щоОСОБА_5 суттєво
зменшила інтереси позивачки, як власниці квартири, та, незгоджуючись із
вартістю квартири, ОСОБА_3просила суд визнати угоду недійсною та забезпечити її
позов шляхом накладення арешту на усі угоди по квартирі АДРЕСА_1

Слід визнати, що при
зазначених у заяві ОСОБА_3обставинах, неприйняття заходів забезпечення позову
може затруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.149,152 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заборонити
провадити будь-які дії щодо відчудження квартири АДРЕСА_1

Ухвалу надіслати
керуючій Першою Херсонською державною нотаріальною конторою для виконання.

Допустити негайне
виконання ухвали, хоч на ухвалу може бути подана апеляція або подання протягом
п"тнадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя

У Х В А Л А

24 березня 2006 року   суддя Комсомольського районного суду м.
Херсона

Мусулевський Я.А., розглянувши заяву
ОСОБА_6, який дії на підставі доручення від імені Херсонського територіального
відділу Південного державного басейнового управління по охороні та відтворення
живих ресурсів та регулювання рибальства про забезпечення позову,

встановив:

27.02.2006 року до
Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла позовна заява Херсонського
територіального відділу Південного державного басейнового управління по охороні
та відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_7 таОСОБА_8
про стягнення заподіяної шкоди, яка складає 856 грн. 80 коп. Представник
позивача просить для вжиття заходів по забезпеченню позову накласти арешт на
майно відповідачів, яке зберігається в управлінні та складається з моторного
човна „Крим” та підвісного мотору „Віхор-25” НОМЕР_1.

Але з матеріалів
справи не вбачається, що зазначене майно належить саме відповідачам, що не
забезпечення позову може призвести до того, що виконати рішення суду буде не
можливо, або його виконання буде утруднене.

У зв”язку з чим суд
не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.151 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_7 в задоволенні заяви про забезпечення позову у зв”язку з відсутністю
підстав.

Ухвалу
направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя