АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-193/08                                                       Головуючий
19, 23                                                               Черненко
апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 26 " лютого 2008 р. колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                    Ювшина В.І.

суддів                                Сіренка Ю.В.,
Скіця М. І.

при
секретарі                   Наконечній М.
М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської
області від 15 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, -

встановила:

Позивачі
у вересні 2006 року
звернулися до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Зазначали,
що 8 липня 2006 року відповідач,
який проживає по-сусідству з ними по АДРЕСА_1 облив хімічною речовиною належні
їм три килими, які були вивішені на паркані їхнього будинковолодіння. Після
того як килими були занесені до будинку в приміщенні з'явився запах від якого
погіршився їх стан здоров'я. За вказаних обставин в уточнених позовних вимогах
ОСОБА_1 в своїх інтересах та за довіреністю і в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просила стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування понесених нею матеріальних
збитків 1550  грн. , в рахунок
відшкодування моральної шкоди - 20 000
грн.  та судові витрати; на
користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в рахунок відшкодування моральної шкоди по 20000  грн.  кожному та судові витрати.

Рішенням
Городищенського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2007 року в позові
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
порушення норм процесуального права, порушують питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового про задоволення їх позовних вимог у повному обсязі.

2

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України,
судова палата приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до
відхилення з таких підстав.

Відповідно
до статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно
ч.1 статті 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Відмовляючи
у позові, суд відповідно до вимог статті 60
ЦПК України, обгрунтовано виходив з його недоведеності, оскільки доводи
позивачів ґрунтуються на припущеннях. Позивачами не надано доказів, які б з
достовірністю вказували на те, що відповідач ОСОБА_4, за вказаних у позовній
заяві обставин, облив килими ОСОБА_1 хімічною речовиною внаслідок чого позивачі
отримали розлад здоров'я і їм завдана матеріальна та моральна шкода.

Доводи
апеляційної скарги з цього приводу також ґрунтуються на припущеннях і не
спростовують висновків суду.

З огляду
на це, судова палата вважає, що судове рішення є законним і не підлягає
скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин та на підставі закону, що регулює їх.

У
судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Судове
рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а
тому підстав для задоволення апеляційної скарги за наведеними в ній доводами
судова палата не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 307; 308; 314; 315 ЦПК
України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Городищенського
районного суду Черкаської області від 15 листопада 2007 року по даній справі
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.