overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03 вересня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Князевої
при секретарі Корольовій М.Ю.
представника позивача Бондарчук С.А
розглянувши у відкритому  судовому засіданні  у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про розгляд  справи була
повідомлена своєчасно,         заперечень
проти позову не надала.  У зв'язку з чим
судом постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримала  позовні вимоги,
суду пояснила, що відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг АДРЕСА_1,
вартість наданих їй послуг з опалення та гарячого водопостачання сплачує не
регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість.  Просить стягнути з відповідача заборгованість
за період з 01.02.07 року по  01.04.08
року у розмірі 1940 гривень 26 копійок.
Вислухав представника позивача,
дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
Відповідач мешкає за адресою : м.
Кривий Ріг, АДРЕСА_1, користується послугами позивача з опалення та постачання
гарячої води, але їх вартість сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась
заборгованість перед позивачем за період з 01 лютого 2007 року по 01 квітня 2008
року у розмірі 1940 гривень 26 копійок.
Викладеним обставинам відповідають
договірні  правовідносини, що  склалися з приводу надання послуг з опалення
та постачання гарячої води
Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов'язку було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 ЦК  України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169,
212  ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального
підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості  задовольнити.
з  ОСОБА_1 на користь
Комунального  підприємства  теплових мереж “Криворіжтепломережа”
заборгованість зі сплати послуг за теплову енергію та гаряче водопостачання за
період з 01 лютого 2007 року по 01 квітня 2008 року у розмірі 1940 (одна тисяча
дев'ятьсот сорок)  гривень 26 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1в доход  держави
судовий збір  у розмірі 51 (п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1на користь УДКУ в
Інгулецькому районі витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи 30 (тридцать)  гривень.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначенний строк рішення набирає законної сили після закінчення
20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області від                      27 серпня 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Первомайськвугілля», відділу державної виконавчої служби Брянківського
міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 24 червня                      2008 року у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області від 27 серпня 2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1                     на вказану
ухвалу суду першої інстанції повернуто скаржнику з підстав, передбачених ст.
293  ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену у справі ухвалу судді суду апеляційної
інстанції та задовольнити його касаційну скаргу, посилаючись на неправильне
застосування суддею норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної судової ухвали, доданої до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що ухвалу постановлено без дотримання норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства «Первомайськвугілля», відділу державної
виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції про відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі :

Головуючого - Сеніна Ю.Л.,

Суддів:   Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,

Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,

Прокопчука Ю.В., Романюка Я.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Волноваського районного
суду від 13 лютого 2008 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від
1 липня 2008 року, постановлених в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Златоустівської сільської ради про визнання договору дарування
недійсним, визнання доручення незаконним та відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Рішенням Волноваського районного суду від 13 лютого 2008 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 вересня 2008 року на підставі

п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України відмовлено у відкритті касаційного
провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського
районного суду від 13 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 1 липня 2008 року.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України зі скаргою про перегляд
судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами, просить їх скасувати й
ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального
права, на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того ж
положення закону.

Колегія суддів вважає, що в допуску скарги до провадження в зв'язку з
винятковими обставинами та витребуванні справи слід відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть
бути переглянуті в зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду в
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону;
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1 та зміст доданих до неї матеріалів - ухвали колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 січня
2006 року не дають підстав для висновку про наявність передбачених ст. 354 ЦПК
України підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими
обставинами.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження в зв'язку з винятковими обставинами
та витребуванні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Златоустівської
сільської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання доручення
незаконним та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                                        Ю.Л.Сенін

Судді:                                                                                       Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Н.П.Лященко

Л.І.Охрімчук

Ю.В.Прокопчук

Я.М.Романюк
Справа № 2-1371/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 року
м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Водоканал” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2008 року КП „Водоканал” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1645,61грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилалися на те, що в
АДРЕСА_1
в м. Запоріжжі зареєстровані та проживають відповідачі, яки користується послугами КП „Водоканал”, але оплату за спожиту воду та послуги каналізації вносять не в повному обсязі і тому у них виникла заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах викладених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, в своїй заяві просили справу розглянути без їх участі, визнали позовні вимоги повністю, з наслідками визнання позову ознайомлені.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов’язані своєчасно, не пізніше до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації.

Згідно довідки КП „ВРЕЖО” відповідачі проживають в
АДРЕСА_1
(а.с.4). Згідно розрахунків, наданих позивачем станом на 05.01.2008р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 1645,61грн. (а.с.6-7). Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачами не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено.

Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Водоканал” задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
., ур.
ІНФОРМАЦІЯ_2
.,
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
.,
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
., ур.м.Запоріжжя, які
проживають
в
АДРЕСА_1
в м.Запоріжжі
, на користь КП „Водоканал” заборгованість у розмірі 1645,61грн. і понесені судові витрати у розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь держави судовий збір у сумі по 17 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г.Забіяко
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про визнання дій і рішення
неправомірними та визнання недійсним договору,   в с т а н о в и в :  Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від
14 травня 2008 року позов задоволено частково. Постановлено визнати рішення
комісії про розгляд акту в частині виставлення ОСОБА_1 рахунку за безоблікове
користування електроенергією у розмірі 5962 грн. 33 коп. неправомірним та
визнати договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживання за
електроенергію недійсним. Зобов'язано відповідача повернути ОСОБА_1 зайво
сплачену суму у розмірі 483 грн. 15 коп. В решті позовних вимог відмовлено.  Рішенням апеляційного суду Миколаївської
області від 25 вересня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано в
частині задоволення позову, а саме: визнання рішення комісії по розгляду акту
в частині виставлення рахунку за безоблікове користування електроенергією у
розмірі 5962 грн. 33 коп. неправомірним і визнання договору про
реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію
недійсним, в цій частині ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1
про визнання рішення відповідача щодо накладення на неї збитків у розмірі
6679 грн. 18 коп. неправомірним та визнання договору про реструктуризацію
заборгованості побутового споживача за електроенергію недійсним відмовлено. В
інший частині зазначене рішення залишено без змін.  У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її
позовні вимоги у повному обсязі. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в :  У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Миколаївської області від 25 вересня 2008 року відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України                               Я.М. Романюк
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
вул. Дніпровська, 135
С У Д О В И Й   Н А К А З
02 вересня 2008 року                                                                               Справа №  2 - н- 1620/08
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В.,
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого
підрозділу ЗАТ „УМЗ” про стягнення заборгованості за надані послуги зв`язку
відповідно до ст..ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907, ЦК України, ст.ст.
3, 96, п. 6 ст. 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ «Аваль» МФО
з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства «Український
мобільний зв`язок”  судові витрати у сумі
40,50 грн. ( сорок грн.) 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя            ____________________                                                                   Л.В.Боженко
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________200___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
три роки з моменту набрання ним чинності.
Суддя   __________________                                                                    Л.В.Боженко
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації(з
прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
03 вересня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Князевої
при секретарі Корольовій М.Ю.
представника позивача Бондарчук С.А
розглянувши у відкритому  судовому засіданні  у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про розгляд  справи була
повідомлена своєчасно,         заперечень
проти позову не надала.  У зв'язку з чим
судом постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримала  позовні вимоги,
суду пояснила, що відповідач мешкає за адресою: м. Кривий РігАДРЕСА_1, вартість
наданих їй послуг з опалення та гарячого водопостачання сплачує не регулярно,
внаслідок чого утворилась заборгованість.
Просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.01.07 року
по  01.04.08 року у розмірі 1929 гривень
Вислухав представника позивача,
дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
Відповідач мешкає за адресою : м.
Кривий Ріг,АДРЕСА_1, користується послугами позивача з опалення та постачання
гарячої води, але їх вартість сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась
заборгованість перед позивачем за період з 01 січня 2007 року по 01 квітня 2008
року у розмірі 1929 гривень 40 копійок.
Викладеним обставинам відповідають
договірні  правовідносини, що  склалися з приводу надання послуг з опалення
та постачання гарячої води
Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов'язку було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 ЦК  України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169,
212  ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального
підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального  підприємства  теплових мереж “Криворіжтепломережа”
заборгованість зі сплати послуг за теплову енергію та гаряче водопостачання за
період з 01 січня 2007 року по 01 квітня 2008 року у розмірі 1929 (одна тисяча
дев'ятьсот двадцать дев'ять)  гривень 40
Стягнути з ОСОБА_1  в доход
держави  судовий збір  у розмірі 51 (п'ятдесят однієї)  гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКУ в
Інгулецькому районі витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи 30 (тридцать)  гривень.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначенний строк рішення набирає законної сили після закінчення
20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду від 11 червня 2008 року на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 вересня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Кирилівської селищної ради,
Якимівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третя особа - приватне
підприємство «Науково - впроваджувальна фірма «Кадастр», Державний земельний
кадастр Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру», про визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу, державних актів на право приватної власності на землю та
усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою,   в с т а н о в и в :   Рішенням Якимівського районного суду від 11 червня 2008
року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області                   від 11 вересня 2008 року,
позов задоволено частково. Визнано частково недійсним державний акт про право
приватної власності на землю серії ЗП № 046406, виданий 29 березня 2004 року
Кирилівською селищною радою народних депутатів ОСОБА_3, а також рішення
Кирилівської селищної ради народних депутатів № 20 від 09 жовтня 2003 року,
на підставі якого було видано Акт, - в частині, що перевищує площу земельної
ділянки 0,06 га. Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу               № 957 від 21 травня 2004 року,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та державний акт на право приватної
власності на землю серії ЗП № 046630. виданий Кирилівською селищною Радою
Запорізької області 1 червня 2004 року ОСОБА_1 - в частині, що перевищує площу
земельної ділянки 0,06. У задоволенні позовних вимог до співвідповідача
ОСОБА_4 відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень
також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень. На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :  У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Якимівського районного суду від 11 червня 2008 року на ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 11 вересня 2008 року відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України                               Я.М. Романюк