Справа
№  2- 23-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада
2008 року.                                 м.Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі
:    головуючого судді                     Карнауха А.П.

при секретарі                              Кокошко І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в місті Тульчині справу
за позовом  ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі
Тульчинських ЕМ до ОСОБА_1  про відшкодування збитків в сумі 1950грн.74 коп.,

В С Т
А Н О В И В :

ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі
Тульчинських ЕМ  звернулось з позовом до
ОСОБА_1 . про відшкодування збитків у сумі 1950 грн. 74 коп.

Позовна заява мотивована   тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1  року контролерами енергонагляду ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 .,інженером ОСОБА_4  в квартирі
ОСОБА_1 . в АДРЕСА_1  було виявлено
порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою КМУ
№ 1357 від 26.07.1999 року.Зокрема, ОСОБА_1
допустила безоблікове споживання електроенергії шляхом вмонтування
розетки зі схованою електропроводкою.При включення навантаження в цю розетку
електролічильник електроенергію не обліковує,диск лічильника не обертається.При
відключенні запобіжників напруга в розетці залишається.Електроенергія
споживалась, але не обліковувалась,чим порушено п.48 ПКЕЕ.

На місці
порушення в присутності ОСОБА_1 . був складений акт НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1  року, в якому зафіксоване виявлене порушення
на день перевірки споживача.В зв»язку з цим ОСОБА_1 . нараховано 1950 грн. 74
коп. завданих збитків за шість місяців.

Завдані
збитки споживач у добровільному порядку не сплатив.

Просить стягнути з ОСОБА_1 . на
користь ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Тульчинських електричних мереж» 1950 грн.
74 коп. завданих збитків та судові витрати- державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В судовому
засіданні представник позивача - юрисконсульт СО «Тульчинських ЕМ «
ОСОБА_5  позовні вимоги підтримала. На
задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідачка ОСОБА_1
в судовому засіданні позов визнала,але
просила зменшити розмір відшкодування,оскільки її місячна пенсія складає лише
640 грн.,вона похилого віку  і дуже хворіє.

Заслухавши пояснення представника позивача,відповідачки,вивчивши
матеріали справи, суд встановив, що працівниками позивача ІНФОРМАЦІЯ_1  року було виявлено безоблікове споживання
електроенергії відповідачкою,про що складено акт НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1  року про порушення Правил користування
електричною енергією для населення,який ОСОБА_1
підписала,

Складений акт розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕН ІНФОРМАЦІЯ_1  року, про
що свідчить протокол НОМЕР_2 , копія якого залучена до матеріалів
справи.Комісією визначений розмір збитків,завданих безобліковим використанням
електроенергії із розрахунку перерізу дроту 2.5 кв.мм.До протоколу доданий
розрахунок збитків від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, згідно якого завдані збитки становлять 1950 грн.74 коп.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року, споживач
несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів
обліку.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що ОСОБА_1  допустила
без облікове використання електричної енергії,чим заподіяла СО «Тульчинські ЕМ»
ВАТ «АК Вінницяобленерго» майнову шкоду в розмірі 1950 грн.74коп., яка
відповідно до ст.1166 ЦК України відшкодовується винною особою в повному
розмірі.Проте, ч.4 ст.1193 ЦК України передбачено,що суд може зменшити розмір
відшкодування шкоди,завданою фізичною особою,залежно від її матеріального
становища.

ОСОБА_1  є особою похилого віку (
1925 року народження ),учасником Великої Вітчизняної війни. Єдиним джерелом її
щомісячного матеріального забезпечення є пенсія в розмірі 640 грн.

За таких обставин суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування
завданої відповідачкою ОСОБА_1  шкоди до
600 грн.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України в разі ухвалення рішення на користь сторони
на її користь також стягуються з іншої сторони понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 754 від
13.11.2007 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.Ці кошти підлягають стягнення з ОСОБА_1 . на користь
позивача.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 . також підлягає стягненню на
користь держави 51 грн. державного мита, оскільки позивач звільнений від сплати
судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166,1193 ЦК України,ст. 215
ЦПК України, суд -

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі
Тульчинських ЕМ заподіяну майнову шкоду
в сумі 600 (шістсот) гривень  та
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 . в дохід держави
51,00 грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання за яви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський
районний суд.

Суддя: