overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-197/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М        У К Р А
Ї Н И

25 березня    2008 року
Гуляйпільський районний суд

Запорізької
області

В складі:
головуючого            -  Пінчук Н.В.

при
секретарі           -  Польській Л.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до    ОСОБА_2про стягнення аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв”язку з
тим, що він не надає матеріальної допомоги на утримання   доньки - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження і
тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян з моменту подачі заяви до досягнення
донькою   повноліття.

Позивач
в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач
позов визнав.

Суд,
вивчивши матеріали справи та заслухавши сторони, приходить до слідуючого: в
судовому засіданні було встановлено, що сторони проживали в шлюбних відносинах
з 24.12.1994 р., в період спільного проживання у них народилися  донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В
свідоцтві про народження доньки батьком вказаний відповідач. В теперішній час
шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання доньки.

Згідно
ст..180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до досягнення їх
повноліття тому суд вважає, що даний позов необхідно задовольнити і з
відповідача на користь позивачки стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, а також державне мито у сумі
51 грн.00 коп. на користь держави та судовий збір  за інформаційно-технічне забезпечення у сумі
-  7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст.180-183 СК України, ст.с.15,15-1,30,62,203 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м.Гуляйполе, Запорізької області
аліменти на користь ОСОБА_1, 1971 року народження на утримання доньки  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягувати з 15 лютого
2008 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для утримання дитини
відповідного віку до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 -   51 грн. 00 коп. на користь
держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ Гуляйпільським районним судом:

-2-

отримувач -
Державний бюджет Гуляйпільського району 22050000, ,                   р/р
101, банк - ГУДКУ у Запорізькій області, МФО банку - 813015 у сумі
-             7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в Запорізький апеляційний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

17 березня 2008
року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі:

головуючого
судді                                                                           Черевко
П.М.,

при секретарі                                                                                   Порубайміх
О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ВАТ «Ощадбанк» про поновлення строку на
звернення до суду та визнання  права
власності на грошовий вклад,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1.
в позовній заяві та попередньому судовому засіданні просить суд поновити йому
строк звернення до суду, визнати за ним
право власності на рахунок НОМЕР_1у Ширяївській філії Іванівського
відділення «Ощадбанку» , на якому знаходиться 3713 (три тисячі сімсот
тринадцять) гривень 50 копійок, який до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1належав його
брату - ОСОБА_2, та згідно до положень абз. 4 ч. 18 ст. 4 Декрету КМУ „Про
державне мито”  звільнити його від сплати
судового збору, як інваліда 1-ї групи.

В судове
засідання позивач не з»явився, надав суду письмове клопотання справу слухати у
його відсутність, так як самостійно пересуватись не може, позовні вимоги
підтримує, просить їх задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву справу
слухати у її відсутність у зв»язку з зайнятістю на роботі,позовні вимоги визнає
в повному обсязі та не заперечує в їх задоволенні.

Позовні вимоги
підтверджуються: копією свідоцтва про смерть; копією свідоцтв про народження;
копією посвідчення інваліда; копією ощадного рахунку; копією паспорта,
довідками Жовтневої ср.

З наявності
викладених доказів  суд вважає, позовні
вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 72, 73, 130, 174, 214, 215 ЦПК України, ст..ст. 392, 1228, 1262 ЦК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1строк звернення до суду.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на грошовий
рахунку: НОМЕР_1в Ширяївській філії Іванівського відділення «Ощадного
банку» на якому знаходиться 3713 (три тисячі сімсот тринадцять) гривень 50
копійок, який до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1належали його брату - ОСОБА_2.

Відповідно до
абз. 4 ч. 18 ст 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”
звільнити Шевченка Анатолія Олександровича, як інваліда 1-ї групи від сплати
судового збору.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:__________________
Справа № 2 - 440
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Панасюк Н.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Головного управління
містобудування та архітектури про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2008 р.
позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за ним
право власності на самовільно побудоване, нерухоме майно, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1

Позивач в попереднє
судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та
просив задовольнити і слухати справу у його відсутність.

Відповідачі в судове
засідання не з'явились, надали заяви, в яких вимоги позову визнали та просили
слухати справу у їх відсутність та під час попереднього розгляду.

Треті особи в судове
засідання не з'явились, надали заяви, в
проти вимоги позову не заперечували та просили слухати справу у їх
відсутність.

За ухвалою суду
справа слухалася у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо
даних про права та правовідноси ни сторін.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого
10.08.2006 року нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_2, за р.НОМЕР_1 та зареєстрований в МБТІ 15.08.2006
року за р.НОМЕР_2 належить на праві власності нежитлові приміщення по АДРЕСА_1
Позивач для поліпшення своїх умов самочинно побудував електропідстанцію,
вартість якої відповідно до характеристики технічного паспорта самовільно
побудованого нерухомого майна становить 1470 грн., яку оформити в позасудовому
порядку неможливо.

Вивчивши доводи
позову, оцінюючи їх у сукупності суд, на підставі ст. 16,376 ЦК України, вважає
позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі
встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного
дозволу компетентних органів на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1,
виділеному у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані  вищевказані будови, не порушують права інших
осіб, відповідають будівельним, санітарним,
пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір
оплачений при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, 1982 року народження, право власності на самовільно побудоване
нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1, а саме: електропідстанція літ. «Д»
розмірами (10,00 * 5,03).

На рішення
може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя:   (підпис)

Оригінал рішення знаходиться в архіві Корабельного
райсуду м. Миколаєва у справі № 2-440/2008р.

Рішення набрало законної сили 15.02.2008 року.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2 - 421
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 лютого 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Боровик О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської
міської Ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку
спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2008 р.
позивач звернувсяь до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за ним
право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в попереднє
судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та
просив слухати справу за його відсутністю.

Відповідач
Миколаївська міська Рада в попереднє судове засідання не з'явилась, надала
заяву, в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю
представника.

Представник Третьої
особи в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою вимоги позову визнав та
просили слухати справу за його відсутністю.

За ухвалою суду
справа слухалася у відсутності сторін за правилами ст..174 ЦПК України,
оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини
сторін.

Вивчивши доводи
позову та письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 мати позивача. Після її
смерті відкрилась спадщина у вигляді цілого житлового будинкуАДРЕСА_1 ОСОБА_1 є
спадкоємцем першої черги, який фактично прийняв спадщину, оскільки до на момент
смерті спадкодавця проживав разом та був зареєстрований за одною адресою з
спадкодавцем, в зв'язку з чим й не звернувся у встановлений законом строк до
держнотконтори, але позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину оскільки в його свідоцтві про народження допущене виправлення, що
перешкоджає йому оформити спадщину в нотаріаті.

Суд, на підставі ст.
ст. 1258,1261,1268 ЦК України, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню, оскільки в справі встановлений факт прийняття спадщини спадкоємцем
цілого житлового будинкуАДРЕСА_1, після смерті спадкодавця.

Факт родинних
стосунків підтверджується копією свідоцтва про народження позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір
оплачений при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинокАДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення
може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя:
Справа № 2 - 418
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 лютого 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Боровик О.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Адміністрації
Корабельного району м. Миколаєва про визнання права власності на нерухоме майно
самовільно побудоване, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2008 р.
позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за ним
право власності на самовільно побудоване, нерухоме майно, яке розташоване за
адресою:АДРЕСА_1

Позивач попередньому
судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідач
Адміністрація Корабельного району м. Миколаєва в попереднє судове засідання не
з'явились, надали заяви, в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу
у їх відсутність.

Відповідач
Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, про день та час
слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином про причини неявки суд
не повідомили.

Треті особи в судове
засідання не з'явились, надали заяви, в
проти вимоги позову не заперечували та просили слухати справу у їх
відсутність.

За ухвалою суду
справа слухалася у відсутність не з&cent;явившихся
сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та
правовідносини сторін.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу на підставі договору оренди землі № 2007 від
31.10.2003 року, надано в аренду земельна ділянка загальною площею 77 кв.м.
поАДРЕСА_1 Позивач на вище вказаній земельній ділянці для господарських потреб
самочинно переобладнав торгівельний павільйон в магазин, вартість якого
відповідно до характеристики технічного паспорта самовільно побудованого
нерухомого майна становить 27720 грн., який оформити в позасудовому порядку
неможливо.

Вивчивши доводи
позову, оцінюючи їх у сукупності суд, на підставі ст. 16,376 ЦК України, вважає
позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі
встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного
дозволу компетентних органів на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1,
виділеному у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані  вищевказані будови, не порушують права інших
осіб, відповідають будівельним, санітарним,
пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір оплачений
при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке
розташоване по АДРЕСА_1, а саме: магазин літ. «А» переобладнений з
торговельного павільйону, загальною площею 49,3 м.кв.

Зобовязати КП ММБТІ внести до Єдиного
реєстру права власности на вище вказане нерухоме майно.

На рішення може бути подані апеляційна скарга
або заява про оскарження протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської
області через Корабельний районний суд
м. Миколаєва.

Суддя:
Справа № 2 - 436
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«28» лютого 2008 р.  Корабельний районний суд м. Миколаєва

у
складі: головуючого
- судді - Давченко Т.М.

при
секретарі
-      Галуцькій А.А.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся
до суду з позовом, у
якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У попередне
судовому засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову
підтримав та просив позов задовольнити і слухати справу у його відсутність.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову
визнала та просилав слухати справу у її відсутність.

За ухвалою
суду справа слухалася за правилами ст..174 ЦПК України.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем
08.01.2000 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Миколаєва, запис акту № 10. Від спільного шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Причиною розпаду сім&cent;ї
стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням
подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Сторони вважають
збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, вони тривалий
час не підтримують подружні стосунки.

На підставі
викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд
дійшов висновку про те, що шлюб належить розірвати, так як подальше сумісне
життя подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має
суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно зі
ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.8,14,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.01.2000 року у Корабельному
районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис
акту № 10.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито 17,00 гривень, Зайзбург Ірину Юріївну від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КОПІЯ                                                                                                                                             Справа № 2 - 126 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 березня 2008
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при
секретарі: Остапенко Н. М.

з
участю:

представника
відповідача - Шарлай Т. І.

розглянувши
у попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом   ОСОБА_1 до Устинівської селищної Ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про
прийняття   спадщини, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка
подала
до суду позов  про визначення додаткового
строку для подання заяви про
прийняття   спадщини.  Вимоги мотивуються тим, що спадкоємцю, який
пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому
додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з'явилася,
подала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, просить в
попередньому судовому засіданні постановити рішення про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Представник відповідача
позовні вимоги про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини
визнала в повному обсязі.

Представник
третьої особи - Устинівського відділення Долинської МДПІ в судове засідання не
з'явився, про день
і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника
відповідача, ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що  позовні  вимоги підлягають задоволенню із постановленням
в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України по справі рішення суду, так як визнання
представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи або інтереси сторін чи інших осіб.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка, як спадкоємець першої черги спадкоємців за
законом для прийняття спадщини в строк у шість місяців, який починається з часу
відкриття спадщини, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не
подала через стан здоров'я, матеріальне становище.

Частиною 3 ст. 1272 ЦК України
передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадшини.

Керуючись ч.4 ст.174, ч.4 ст.130 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на один  місяць для прийняття спадщини
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2, початок строку з дня набрання законної сили рішення з 31 березня
2008 року по 31 квітня 2008 року.

Витрати
по справі не відшкодовуються.

На
рішення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської
області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія   вірна.

Голова Устинівського

районного суду
І. А. Годованець.
Справа №  2-205/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2008 року         Кіровоградський
районний суд  Кіровоградської області в
складі:

головуючого-  судді
Онуфрієва В.М.

при секретарі-    Старосадчій А.П.

розглянувши в  відкритому
судовому  засіданні в заочному
порядку  м. Кіровограді цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про  стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернулася із позовом до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що вони із відповідачем  перебувають у зареєстрованому шлюбі  з серпня 2005 року.  В період шлюбу в них  народилася
донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Дитина проживає із нею та перебуває на її утриманні. Відповідач їй на
утримання доньки  належної матеріальної
допомоги не надає. На даних підставах просила позов  задовольнити.

Відповідач в судове засідання
не з”явився   про  поважні причини неявки суд не повідомив.  Про час місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Матеріалами справи  встановлено,
що сторони  перебувають у
зареєстрованому шлюбі  з серпня 2005
року.  В період шлюбу в них  народилася
донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.  Дитина проживає
з позивачем та перебуває на її утримані, що підтверджується довідкою  Соколівської сільської Ради Кіровоградського
району та області №366  від 21.02.2008
року. Відповідач  позивачу на
утримання  дитини належної матеріальної
допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.   Витрати в справі на
сплату  судового збору та  на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи суд покладає на
відповідача.

Керуючись ст.ст.182, 183,
191 СК України,  ст.ст. 214, 215, 217,
218, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2   року народження,
уродженця  м.Кіровограда,  проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на
користь  ОСОБА_1,  на утримання
доньки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,  в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини  відповідного віку, щомісячно, починаючи
стягнення з 21.02.2008 року  і  по 23.09.2023
року, тобто до повноліття  доньки
ОСОБА_3.

Стягнути з  ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в розмірі 51 гр. та  7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 від сплати витрат
у справі звільнити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви
через суд першої інстанції  про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, і поданням
після цього  протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

З оригіналом згідно

Суддя  Кіровоградського

районного суду
Онуфрієв В.М.