Справа № 22  Ц
-  2106 / 2008  р.               Головуючий у 1-й інстанції  Потоцький В.В.
Доповідач  Мережко М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

06
червня   2008 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого -  Воробйової Н.С.

Суддів             - Мережко М.В., Гуля В.В.

При
секретарі - Приходько Л.Г.

Розглянувши матеріали цивільної справи  за апеляційною скаргою Сільськогосподарського
виробничого кооперативу „ Горбані „   на
ухвалу  судді  Переяслав-Хмельницького   міськрайонного суду  Київської області від 04 квітня  2008 р. року по справі за позовом  ОСОБА_1до СВК „ Горбані” , 3-і особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СВК „ Горбані
„

в с т а н о в и л а :

У    квітні
2008 р. позивач звернувся в суд з
зазначеним позовом.

Ухвалою судді
Переяслав =Хмельницького   міськрайонного
суду Київської області від  04
квітня  2008 р. зупинено дію рішення
загальних зборів членів СВК „ Горбані”
від 27 березня 2008 року , заборонено ОСОБА_3. вчиняти будь-які дії,
пов”язані з рішенням загальних зборів членів СВК „ Горбані „ від 27 березня
2008 року.

Не
погоджуючись з ухвалою  суду, СВК „
Горбані”   подало  апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати .

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню  з таких
підстав.

Відповідно
до ч.3  ст.. 151 ЦПК України  забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно
до ст.152 ЦПК України позови
забезпечуються  накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або
інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановлення обов”язку вчинити певні
дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати  майно відповідачеві  чи виконувати щодо нього інші зобов”язання,
передачею речі, яка є предметом  спору,
на зберігання іншим особам.

Види
забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно
до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України  № 9 від 22 грудня 2006 року " Про
практику застосування   судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову "
розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться , зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання  можливого
рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який
просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При
встановленні зазначеної відповідності слід врахувати , що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної
особи, яка здійснює діяльність  і
зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із
застосуванням відповідних заходів. Наприклад обмеження можливості господарюючого  суб"єкта користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи
наведені вимоги закону та клопотання позивача про забезпечення позову, суддя
відповідно до вимог ст. 152 ЦК України вжив заходів для його забезпечення,
однак при цьому суд вжив заходи , які перешкоджають господарський діяльності
юридичної особи.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції від

04 квітня  2008 року підлягає скасуванню, з  постановленням нової ухвали про відмову
у  задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Керуючись
ст.ст. 303,304,307,312,313- 315, 317,319
ЦПК України , колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу  СВК „ Горбані „   - задовольнити.

Ухвалу судді
Переяслав - Хмельницького  міськрайонного
суду Київської області від 04 квітня
2008 року - скасувати. Постановити
нову ухвалу. Відмовити ОСОБА_1у задоволенні клопотання про забезпечення
позову.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України .

Головуючий

Судді