Справа № 22-ц- 106/08р.                 Головуючий   по першої інстанції Батченко О.В.
16                                       Суддя-доповідач
апеляційного суду Довжук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008
року   колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої     -       Буренкової К.О.,  суддів: Козаченка В.І.,  Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю представника позивача Степаненко О.О.,

відповідача                                               ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» (далі -
ВАТЕК «Миколаївобленерго»)

на рішення
Центрального районного суду   м.  Миколаєва від 26 жовтня   2007 року за позовом

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2007 року ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6062 грн. 50 коп. шкоди,  завданої внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правил),  за місцем його проживання в будинку АДРЕСА_1.

Позивач
вказував,  що між ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» та відповідачем укладено договір на споживання
електроенергії. При перевірці контролерами філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
м.  Миколаєва 06 лютого 2007 року встановлено
порушення Правил,  а саме - підключення
розетки схованою електропроводкою поза приладом обліку та за вказаним
порушенням було складено акт. 21
лютого 2007 року
рішенням комісії,  за участю представника
відповідача,  постановлено стягнути з
нього вищезазначену суму в рахунок погашення боргу,  що є реально спожитою,  але неврахованою приладом обліку споживача та
несплаченою електроенергією.

Посилаючись на
викладене,  представник позивача просив
позов задовольнити.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 26 жовтня 2007 року позов ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь
позивача 384 грн. 58 коп. в відшкодування
шкоди та 81 грн.
судових витрат.

В
апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення,  яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта,  рішення суду постановлено з порушенням норм
матеріального права,  а висновки суду не
відповідають матеріалам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково із наступних підстав.

Частково
задовольняючи позовні вимоги,  суд першої
інстанції виходив із того,  що розмір
завданих енергопостачальнику збитків слід розраховувати за 39 днів з часу
останнього контрольного зняття показів лічильника - з 25 грудня 2006 року.

Проте до
такого висновку суд дійшов без повного з'ясування обставин справи,  що відповідно до п. 1 ч. 1  ст.  309 ЦПК України є
підставою для зміни оскаржуваного рішення.

Судом
першої інстанції встановлено,  що в ході
перевірки у споживача електроенергії ОСОБА_1 06 лютого 2007
року було виявлено порушення п. 48
Правил - підключення
розетки схованою електропроводкою поза приладом обліку,  яка була встановлена у ванній кімнаті в
прихованому місці та виявити котру представники енергопостачальника під час
проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості,  про що складено акт від 06 лютого 2007 року.

Згідно
п. п. 48,  53 Правил споживач несе
відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії
без приладів обліку та розмір завданих енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за
добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю
днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальнику
показів чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за
тарифами (цінами) для населення,  що діяли
у період,  за який нараховується розмір
збитків,  але не більше терміну позовної
давності.

Розрахунок
завданого збитку позивачем проведено (виходячи з часу виявлення порушення - 06 лютого 2007 року) відповідно
до Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил,  яка була
затверджена постановою національної комісії регулювання електроенергетики
України (далі - НКРЕ) № 1416 від 22 листопада 1999 року і
зареєстрована в Міністерстві юстиції 29
грудня 1999 року за № 919/4212.

Згідно з
п. 5 даної
Методики розрахунок безоблікової електроенергії проводиться за кількість днів
із дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення,  але не більше терміну позовної давності.

Загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки,  що передбачено  ст.
257 ЦК України.

З акту
технічної перевірки розрахункового приладу обліку вбачається,  що остання технічна перевірка
електролічильника та будинкових електромереж в зазначеному вище місці
проживання відповідача проводилась 20 жовтня 2004 року та розрахунок завданого
збитку позивачем проведений з цієї дати (а.с.
5).

Тобто тривалість
періоду проведення розрахунку складає 840 днів (2 роки 3 місяця).

Таким
чином,  сума збитків,  яка підлягає стягненню з відповідача,  правильно розрахована позивачем та складає
6062 грн. 50 коп.

Відповідно
до ч. 4  ст.  1193 ЦК України суд може зменшити розмір
відшкодування шкоди,  завданої фізичною
особою,  залежно від її матеріального
становища,  крім випадків,  коли шкоди завдано вчиненням злочину.

3

Колегією
суддів встановлено,  що відповідач має на
утриманні дружину,  яка не працює,  його середня місячна заробітна плата складає 900 грн.,  а тому із урахуванням матеріального становища
відповідача і на підставі ч. 4
ст.
1193 ЦК України сума збитків,  яка
підлягає стягненню з ОСОБА_1,  підлягає
зменшенню до 3000 грн.

Рішення
суду в частині стягнення з відповідача судових витрат слід залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,
309,  313,  316 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 26 жовтня 2007 року в частині розміру відшкодування шкоди   змінити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 3000 грн.   в рахунок
відшкодування шкоди.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної силу з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців.