Справа № 22ц-1154/2008
Головуючий у першій інстанції - карнаух а.с.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

губар
в.с.,

суддів:

демченко
л.м., зінченко с.п.,

при секретарі:

сетченко
н.м.,

за участю:

Устименко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури
Чернігівського району на ухвалу судді Чернігівського районного суду
Чернігівського району від 02 червня 2008 року про повернення позовної заяви
прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Пакульської
сільської ради Чернігівського району до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
найм житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокуратура Чернігівського району просить
ухвалу скасувати та винести нову, якою призначити розгляд справи.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду від 02 червня 2008 року позовну
заяву прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Пакульської
сільської ради Чернігівського району до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
найм житлового приміщення повернуто прокурору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є
необгрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального і процесуального
права. Апелянт стверджує, що в позовній заяві у повній мірі  обгрунтовано необхідність подання позову  з метою захисту порушених інтересів держави,
а тому суд не мав підстав  для поверення
позовної заяви прокурору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення помічника прокурора  Устименко І.Г.,  дослідивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна
скарга має бути відхилена,  виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Пакульська сільська рада Чернігівського району та Хропатий Анатолій Іванович
перебувають між собою у цивільно-правових договірних правовідносинах, що
підтверджується актом від  12 липня 1996
року (а.с.6) та  договором найму
житлового приміщення від 15.12.06., укладеному між сторонами.  За умовами
зазначеного договору  ОСОБА_1.  повинен сплачувати  Пакульській сільській раді  щомісячно 10 грн. за наймане житлове
приміщення, але  зазначені кошти не
сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі  552 грн. Кошти за оренду житла  мають надходити  до сільського бюджету.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
Пакульська сільська рада, як орган місцевого самоврядування, наділена
відповідними повноваженнями і   вправі
самостійно звернутись до суду, в разі необхідності,  за захистом своїх  порушених прав, свобод чи інтересів і для  такого звернення  жодних перешкод не існує.

Відповідно до ч.1 ст.45 ЦПК України, прокурор може звертатись до суду із
заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи
суспільних інтересів.

Як вбачається із змісту ст.36-1 Закону України  „Про прокуратуру”,  представництво прокуратурою інтересів  держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист
у суді інтересів  держави у випадках,
передбачених законом.

Підставою представництва
у суді інтересів держави  є наявність
порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних  осіб, що вчиняються у відносинах між ними або
з державою.

З позову вбачається, що прокурором заява подана до суду в
інтересах держави в особі  Пакульської
сільської ради, яка є  органом  місцевого самоврядування. У позовній заяві
прокурора відсутні  дані про те,  які конкретно
державні економічні чи політичні або інші інтереси порушив  ОСОБА_1., не сплативши своєчасно Пакульській
сільській раді  орендну плату за найм
житла.

Частиною 6 ст.119 ЦПК України передбачено, що у разі
пред”явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів
іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення, чого
прокурором Чернігівського району зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального прав, і
не містять передбачених законом підстав для скасування  оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
209, 218, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокуратури Чернігівського району - відхилити.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівського району від 02
червня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: