overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1716/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

19 червня 2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:       Мороза В.П.

при секретарі:                Баштаненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про

розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем

зареєструвала шлюб 22 серпня 1997 року.  Від спільного подружнього життя мають

малолітню дитину - доньку ОСОБА_2у,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року

народження.

Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, нерідко між подружжям

виникали свари, спільне господарство не ведуть. Сімейно-шлюбні  відносини між

ними припинено з червня 2003 року.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила суд їх

задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов

підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому

шлюбі з 22 серпня 1997 року.  Від спільного подружнього життя вони мають

малолітню дитину - доньку ОСОБА_2у,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року

народження.

Судом встановлено, що сторони  єдиною родиною не проживають з червня 2003 року,

спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, примирення не

бажають.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше

спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22 серпня 1997 року виконкомом Орлівщинської

сільської ради Ново московського району Дніпропетровської області, актовий

запис
№ 14 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,

які мають одну малолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути

держмито на користь держави з ОСОБА_1 17 грн., звільнивши

Лескевич
Ольгу Володимирівну  від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Мороз
Рішення

Іменем
України

23
червня  2008 року

Первомайського
районний суд Автономної Республіки Крим

у  складі: головуючого - судді Забара Г.Я.,

при
секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну
справу за позовом ОП „Кримтеплокомуненерго”

до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання та

обслуговування
ВДС за період с 1.07.2003 року по 1.08.2004 року в сумі  657.19

грн..
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є наймачем   квартири АДРЕСА_1, який обладнаний

системою
централізованого  теплопостачання,
послугами якої він користувався до

2004
року. На нього відкрито лицьовий рахунок № 414. Виконавцем послуг по

теплопостачанню  з обслуговуванням внутрішніх домових мереж є
ОП

„Кримтеплокомуненерго”,
в особі Джанкойського філіалу. Відповідно до п. 18

Правил
„Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та

гарячої
води і водовідведення”, затверджених постановою КМ України від

21.07.2005
року № 630, споживач зобов'язаний сплачувати за надання послуг не

пізніше
20 числа місяця, який настає за розрахунковим, які він своєчасно не

сплачував.

Позивач свої вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідач
позов не визнав, мотивуючи свої заперечення тим що, з позивачем

договір
на постачання теплової енергії для своєї квартири та  обслуговування

внутрішніх
домових мереж центрального опалювання не укладав, послуги по

централізованому
опалюванню не отримує з вересня 2004 року, строк позовної

давності
сплив.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає що

з
вказаних відповідачем підстав, які нашли свої підтвердження в судовому

засіданні,
відповідно до вимог ст. 256, 257, 267 ч. 3, 4 ЦК України позов

задоволенню
не підлягає.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, ЦПК

України,
ст. 11, 256, 257, 267  ЦК України, суд

вирішив:

В
позові ОП „Кримтеплокомуненерго” в особі Джанкойського філіалу (р/р

3,
МФО 384674, ОКПО 26225110 КФ АБ „Експрес - Банк”)   до Сандер

Георгія
Леонідовича  про стягнення 657.19, витрат
на інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.
відмовити. Стягнути з ОП

„Кримтеплокомуненерго”
в особі Джанкойського філіалу (р/р 3, МФО

384674,
ОКПО 26225110 КФ АБ „Експрес - Банк”)
судовий збір  на користь

держави
в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної  Республіки Крим

через
Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги

протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Рішення

Іменем
України

22
травня 2008 року

Первомайського
районний суд Автономної Республіки Крим

у  складі: головуючого - судді Забара Г.Я.,

при
секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну
справу за позовом ОП „Кримтеплокомуненерго”

до
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання та

обслуговування
ВДС за період с 1.07.2005 року по 1.01.2008 року 1539.77 грн..

Відповідач
є наймачем   квартири АДРЕСА_1, який
обладнаний системою централізованого
теплопостачання,

послугами
якої вона користується. На неї відкрито лицьовий рахунок. Виконавцем

послуг
по теплопостачанню  з обслуговуванням
внутрішніх домових мереж є ОП

„Кримтеплокомуненерго”,
в особі Джанкойського філіалу. Відповідно до п. 18

Правил
„Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та

гарячої
води і водовідведення”, затверджених постановою КМ України від

21.07.2005
року № 630, споживач зобов'язаний сплачувати за надання послуг не

пізніше
20 числа місяця, який настає за розрахунковим, які вона своєчасно не

сплачувала.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав,

відповідач
проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим

задовольнити
позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних

підстав,
тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує

права,
свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності зі ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана

довести
ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і

заперечень.
Доводи позивача підтверджуються  наданими
доказами.

В
силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд

присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати,
тому з відповідача належить стягнути на користь позивача  затрачені

судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30

грн.,
а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК

України,
ст. 11, 509, 526, 610, 611 ЦК України, суд

вирішив:

Стягнути
з  ОСОБА_1на користь ОП
„Кримтеплокомуненерго” в

особі
Джанкойського філіалу (р/р 3, МФО 384674, ОКПО 26225110 КФ АБ

„Експрес
- Банк”)  1539.77 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення

розгляду
справи в сумі 30 грн., всього  1569.77
грн., та судовий збір  на

користь
держави в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної  Республіки Крим

через
Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги

протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Рішення

Іменем
України

22
травня 2008 року

Первомайського
районний суд Автономної Республіки Крим

у  складі: головуючого - судді Забара Г.Я.,

при
секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну
справу за позовом ОП „Кримтеплокомуненерго”

до
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача, змінивши в судовому засіданні свої

позовні
вимоги, заборгованість за теплопостачання та обслуговування ВДС за

період
с 1.07.2005 року по 1.01.2008 року 807.44 грн.. Відповідач є наймачем

квартири
АДРЕСА_1, який

обладнаний
системою централізованого
теплопостачання, послугами якої вона

користується.
На неї відкрито лицьовий рахунок. Виконавцем послуг по

теплопостачанню  з обслуговуванням внутрішніх домових мереж є
ОП

„Кримтеплокомуненерго”,
в особі Джанкойського філіалу. Відповідно до п. 18

Правил
„Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та

гарячої
води і водовідведення”, затверджених постановою КМ України від

21.07.2005
року № 630, споживач зобов'язаний сплачувати за надання послуг не

пізніше
20 числа місяця, який настає за розрахунковим, які вона своєчасно не

сплачувала.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав,

відповідач
проти задоволення позову не заперечує, після звернення з позовом

добровільно
сплатила 1000 грн., остаток заборгованості сплатить згодом.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим

задовольнити
позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних

підстав,
тому що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не

порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності зі ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана

довести
ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і

заперечень.
Доводи позивача підтверджуються  наданими
доказами.

В
силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд

присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати,
тому з відповідача належить стягнути на користь позивача  затрачені

судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30

грн.,
а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК

України,
ст. 11, 509, 526, 610, 611 ЦК України, суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОП „Кримтеплокомуненерго” в

особі
Джанкойського філіалу (р/р 3, МФО 384674, ОКПО 26225110 КФ АБ

„Експрес
- Банк”)  807.44 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення

розгляду
справи в сумі 30 грн., всього  837.44
грн., та судовий збір  на

користь
держави в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної  Республіки Крим

через
Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги

протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
червня 2008 року    Первомайський
районний суд  Автономної Республіки Крим,

у
складі:

Головуючого
судді  - Климової Г.М.

при
секретарі            -  Дубіна Л.І.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в смт. Первомайське, Первомайського

району,
АРК справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 24 квітня 2004 року

знаходиться
з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. От спільного життя вони

мають  неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Відповідач
ОСОБА_2 не оказує матеріальної допомоги на утримання дітей.

У судовому засіданні позивачка мотивовано
підтримала свої позовні вимоги, та

прохала
їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні
вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували
шлюб 24 квітня 2004 року.

Від спільного життя сторони мають
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.  Батьком дітей є відповідач
ОСОБА_2

Згідно з ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу
України, з відповідача на користь

позивачки
на утримання дітей повинні бути стягнені аліменти в розмірі 1/3

частини
всіх видів заробітку щомісячно.

Аліменти належать стягненню з дня
пред'явлення позову - 13 червня 2008 року.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь держави належить

стягненню
судовий збір у розмірі  51 грн. та судові
витрати з інформаційно -

технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

На підставах ст. ст. 180-184 Сімейного
Кодексу України, користуючись ст. ст.

10,
11,  88, 130, 209, 212,  214- 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 -  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,

уродженця
с. Фрунзе, Первомайського району, АРК, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження

аліменти
у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 %

прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з  13

червня
2008  року і до повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2 у доход держави судовій збір у

розмірі  51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судові
витрати з

інформаційно
- технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30

грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в
межах суми платежу за один

місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Первомайський

районний
суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20  днів

апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа №2-4572008р.
№6-60/2008 р.
У х в а л а

29 травня 2008 року  Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі   :    головуючого-   судді Лисенко М.Є.,

при секретарі-
Колодязній Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в м.Снігурівка Миколаївської
області  заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю „Уніком-Грейн”
про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом  прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
„Уніком-Грейн” про стягнення
заборгованості по орендній платі,

Встановив:

02 квітня 2008 року
прокурор Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ
„Уніком-Грейн” про
стягнення заборгованості орендної плати.

Рішенням
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2008 року
позовні вимоги задоволено в повному обсязі. З відповідача на користь
заінтересованої особи стягнуто 1762,22 грн. заборгованості по орендній платі .

20
травня 2008 року відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочення
виконання судових рішень, посилаючись на нестачу грошових коштів, необхідність
забезпечення  проведення  весняно-польових робіт.

У судове
засідання заявник не з'явився про день, час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином та своєчасно. Але надав довідку про слухання справи у його
відсутність. Прокурор проти розгляду заяви не заперечував.

Стягувачка
в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином та своєчасно. Про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши
докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі слідучого.
Боржник є сільгоспвиробником. Борг перед ОСОБА_1 виник з неналежного виконання
зобов»язань по договору оренди землі у 2007 році, коли тривала висока
температура, суховії, відсутність атмосферних опадів призвели до неврожаю 2007
року, згідно висновку Торгово-промислової палати України про форс-мажорні
обставини. На момент виконання рішення суду про стягнення заборгованості платежу
грошові кошти на  розрахунковому рахунку
підприємства відсутні і тому виконання може бути звернено на майно, що
унеможливить виконання завдань сільгоспвиробництва.  Тоді як відстрочка виконання рішення суду до
01 вересня 2008 року надасть можливість відповідачу зібрати зернові культури
і  провести розрахунок по грошовим
боргам, виконати зобов»язання по договорам оренди землі за поточний рік.

Суд
вважає, що виконання рішення суду про стягнення з ТОВ „Уніком-Грейн” на користь
ОСОБА_1 орендної плати, слід відстрочити до 01 вересня 2008 року у зв'язку з
стихійним явищем природи (сильною посухою 2007 року).

Керуючись
ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
директора ТОВ „Уніком-Грейн” задовільнити.

Відстрочити виконання рішення Снігурівського
районного суду від 21.04.2008 року про стягнення з ТОВ „Уніком-Грейн” на
користь ОСОБА_1 1762,22 грн. орендної плати
за 2007 рік до 01 вересня 2008 року.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду  через місцевий суд протягом 15 днів з моменту
проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-836/2008 р.
У Х В А Л А

27 червня 2008 року                                                                       смт
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шевченко І.В., при секретарі
Мойсеєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі
Джанкойської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

ОП „Кримтеплокомуненерго” в особі Джанкойської філії
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї 1118,32 грн боргу.

Позивач стверджує, що відповідач є
наймачем квартири, що обладнана системою центрального теплозабезпечення,
користується послугами, які надає позивач, при цьому не сплачує надані послуги
у повному обсязі. Станом на 01.03.2008 року у ОСОБА_1 склалася заборгованість у
розмірі 1118,32 грн, яку просить стягнути.

У судове засідання представник
позивача надав заяву, в якій просить прийняти відмову від позову, провадження у
справі закрити з тих підстав, що сума шкоди сплачена відповідачем повністю.
Просить стягнути з відповідача 81 грн понесених судових витрат, оскільки
погашення заборгованості проведено відповідачем після пред'явлення позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору  між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття  відмови від позову судом не встановлено.

Вимога позивача про стягнення з відповідачки ОСОБА_1
понесених витрат по сплаті судового збору, а також витрат на
інформаційно-технічне забезпечення підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч.1
ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за
позовом Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Джанкойської
філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Джанкойської філії ОП „Кримтеплокомуненерго” судові
витрати у розмірі 81,00 грн (вісімдесят одна гривня 00 копійок),
зарахувавши суму на розрахунковий рахунок № 3 в КФ „Експресс-Банк”,
м.Сімферополь, МФО 384674, ОКПО 26225110.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 12
липня 2008 року через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-1153/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

24 липня     2008
року                   Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Зайцева М.П.

при  секретарі                                  Бурлаці  А.І.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

в с т а н
о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_3 в  Бирлівській
сільській раді Бершадського району
Вінницької області сторони зареєстрували шлюб  (актовий запис НОМЕР_1).

Мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, 2004 року народження.

ОСОБА_1   звернулася
в  суд  із
позовом до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В заяві  та в судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1   стверджує,  що із-за різності  характерів та поглядів на сімейне життя між
нею та відповідачем  часто виникали
сварки,  що призвело до того,  що
вони не підтримують сімейних відносин,
на  примирення не згодна  і
просить  їх  шлюб
розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду цивільної справи був
належним чином повідомлений, що дає суду можливість справу розглянути у його
відсутність.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо ухвалити
при  проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення
позивачки   та  дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що позов
підлягає  задоволенню,  оскільки сторони  не підтримують сімейних відносин,  позивачка
на  примирення не згодна   і наполягає на розірванні шлюбу,   що свідчить про те,  що  їх
сім”я  розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110,
111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,
157, 213, 215 ЦПК України,   ст.
130,   ч.4 ст.174 ЦПК України  суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.  Розірвати шлюб  між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_3 в  Бирлівській
сільській раді Бершадського району
Вінницької області  (актовий запис
НОМЕР_1).

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу  в органах РАЦСу  з ОСОБА_2 і ОСОБА_1   по 8 гривень 50 коп.    державного мита в дохід держави.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення   заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я :