Справа
№2-1101/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 січня
2008р.          М.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник AT «Індустріально-експортний
банк» директор філії «Запорізька дирекція» Акціонерного товариства «Індустріально-експортний
банк» Шрамко А.Ф. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  в якому зазначив,
що 03 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та AT «Індустріально-
експортний банк» був укладений кредитний договір №2098/2006,  згідно з яким банк зобов'язався надати
позичальнику кредит у розмірі 9000грн. строком на 12 місяці з 03.11.2006р. по
02.11.2007р.,  а позичальник взяв на себе
обов'язок повернути кредит згідно з графіком.

Також 03.11.2006р між AT «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2. укладено
договір поруки,  відповідно до якого
поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком за
зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1,  які
виникають у останнього з умов кредитного договору щодо повернення в повному
обсязі наданого позичальнику кредиту,
сплати відсотків та інших платежів.

Позичальник вимоги кредитного договору не виконує,  у звязку з чим за період з 16.08.2007р. По
19.10.2007р. Виникла заборгованість в сумі 3196, 56 грн.,  яку позивач просить стягнути з відповідачів у
солідарному порядку та відшкодувати судові витрати,  понесені пр подачі позову до суду.

Представник позивача Желякова Т.В. ( за довіреністю)
позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися,  про слухання справи повідомлені належним чином
через засоби масової інформації ( «Запорізька правда» від 08.12.2007р.).
Причини неявки суду не повідомили,  не
подали заяви про розгляд справи за їх відсутності,  заперечень проти позову не надали.

Згідно зі ст.ст. 169,  224 ЦПК
України суд,  за згодою позивача,  розглядає справу за відсутності відповідачів
на підставі наявних у ній даних та доказів,
постановляє заочне рішення.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
встановив наступне.

03 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та AT «Індустріально-експортний
банк» був укладений кредитний договір №2098/2006 (а.с.6-7),  згідно з яким банк зобов'язався надати
позичальнику кредит у розмірі 9000грн. строком на 12 місяці з 03.11.2006р. по
02.11.2007р.,  а позичальник взяв на себе
обов'язок повернути кредит згідно з графіком.

Також 03.11.2006р між AT «Індустріально-експортний
банк» та ОСОБА_2. укладено договір поруки №2/2098/2006 (а.с.9),  згідно з яким останній взяв на себе
зобов'язання солідарно відповідати перед банком за зобов'язаннями позичальника
ОСОБА_1,  які виникають у останнього з
умов кредитного договору №2098/2006 щодо повернення в повному обсязі наданого
позичальнику кредиту,  сплати відсотків
та інших платежів ( в тому числі пені,
штрафів),  передбачених кредитним
договором ( п. 1.1 договору).

Позичальник вимоги кредитного договору щодо порядку та строків розрахунку з
банком належним чином не виконав,  у
зв'язку з чим,  на час розгляду справи у
суді,  відповідач має заборгованість
перед банком в сумі 3196, 56 грн.,  яка
складається з:

1.
простроченої заборгованості за кредитом станом на
19.10.2007р. - 2410, 00 грн.;

2.
пені,  передбаченої
п.5.1 договору кредиту,  на прострочену
заборгованість по кредиту - 36, 56грн.,

3.  750, 00 грн. -
чергова сума погашення кредиту на 02.11.2007р.,
відповідно до

графіка ( п.1.1. Кредитного договору),  що підтверджується розрахунком

проблемної заборгованості за кредитними операціями
(а.с.10),

розрахунковою відомістю нарахування пені за несвоєчасне
погашення

кредиту по кредитному договору (а.с.11).

Відповідно до ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 1054 ЦК
України до відносин за кредитним договором застосовуються положення
параграфа 1 Глави 71 ЦК України,  статтею 1049,
якого передбачено,  що позичальник
зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку,  що встановлені договором.

Статтями 553, 554 ЦК
України передбачено,  що за договором
поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники,  якщо
договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,  що і боржник,
включаючи сплату основного боргу,
процентів,  неустойки,  відшкодування збитків,  якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право
вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх
боржників разом,  так і від будь-кого з
них окремо.

За таких обставин суд приходить до висновку,  що відповідачами не виконані умови кредитного
договору та договору поруки,  тому позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на
користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
,  а також судовий збір у сумі 50 грн.(
а.с.1-2).

На підставі викладено ,  керуючись
ст.ст. 610,  § 1, 2 Глави 71 ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 15,  60,
88,  212-215 ЦПК України,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,  пов'язаного з потребою у обґрунтуванні
доводів сторін,  на що може бути
витрачений значний час,  суд вважає за
необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладено ,  керуючись
ст.ст. 610,  543,  553,
554,  §1, 2 Глави 71 ЦК України,  ст.ст. 10, 11,  15,
60,  88,  169, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» борг за кредитним договором у сумі 3196 грн.56 коп.,
а також понесені позивачем витрати на оплату судового збору
у сумі 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30 грн.,  а всього стягнути 3276
(три тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте
Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.