Справа № 8ц- 8 /2008
Головуючий у першій інстанції -
Категорія - цивільна
Доповідач - Лакіза Г.П.
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2008 року
м. Чернігів

А п е л я ц і й н и й   с у д
Чернігівської   області

у складі:

головуючого -
судді:  Квача М.О.

суддів:                          Лакізи Г.П., Шемець
Н.В.

при
секретарі:              Штупун О.М.

з участю:
ОСОБА_1. та його представників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_4про усунення перешкод в користуванні автомобілем, та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У травні 2008 року ОСОБА_4. звернулась до Апеляційного
суду Чернігівської області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали вказаного суду від 21 квітня 2008 року по справі за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_4. про усунення перешкод в користуванні автомобілем, та за
зустрічним позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_1. про розподіл спільного майна подружжя
(а.с.262-263).

Названою ухвалою апеляційного суду була задоволена апеляційна скарга
ОСОБА_1., скасована ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від
13.02.2008 р. та рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від
24.05.2004 р., а справу направлено на новий розгляд до того ж суду першої
інстанції.

При цьому ОСОБА_4. зазначає, що нововиявленими обставинами, якими
обґрунтовується її вимога про перегляд ухвали, є ухвала Арбітражного суду
Чернігівської області від 05.10.2000 р., у справі за позовом МПП „Інтеркон” м.
Чернігова, власником якого була вона, до ДПІ у м. Чернігові, оскільки дана
ухвала містить інформацію про те, що у 2000 році за рішенням Арбітражного суду
із державного бюджету підприємству було повернуто 21451,55 грн. переплачених
платежів, і це, на її думку, підтверджує наявність у неї доходів, за рахунок
яких вона придбала майно, яке є предметом спору.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що
заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Згідно вказаної норми закону, предметом перегляду справи за
нововиявленими обставинами є судові рішення, якими завершується провадження у
справі, тобто рішення суду по суті спору, ухвали про залишення ухвали без
розгляду, про закриття провадження у справі. інші ухвали суду, зокрема, ухвали
суду апеляційної інстанції про передачу справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції, не є предметом перегляду справи за нововиявленими
обставинами, оскільки закріплені у них висновки суду не мають незворотного
характеру і не перешкоджають можливості розгляду справи судом з врахуванням
всіх встановлених по справі обставин.

Наведене в заяві ОСОБА_4. тлумачення вказаного положення
ст. 361 ЦПК України в тому сенсі, що ухвалою апеляційного суду від 21.04.2008
р. було закінчено розгляд справи щодо можливості перегляду рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова за нововиявленими обставинами, є
хибним. Розгляд справи вказаною ухвалою не закінчено, справу призначено до
розгляду по суті заявлених вимог в засіданні суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви
ОСОБА_4. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2008 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315, 317, 319
Цивільного процесуального Кодексу України , апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від
21 квітня 2008 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: