overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-256/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ

10 червня2008 року                                            Ямпільський
райсуд

в складі: головуючого -Селезньової В.І.           Сумської області

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
сел . Ямпіль справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд .-

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свій позов і просить суд прийняти
рішення про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з тим , що подальше спільне
проживання і збереження сім'ї стало неможливим .

Відповідач в судове  засідання не з'явився ,  про час і місце  судового засідання був повідомлений належним
чином , про що свідчить розписка у справі .Відповідач до суду надав письмову
заяву , в якій просить розглядати справу в його відсутність, на розірвання
шлюбу згоден.

В судовому
засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб 06.08.1995 року в виконкомі
Чуйківської сільської ради, запис №4 .    Причиною
розпаду сім'ї є те , що сторони не розуміють одне одного, внаслідок чого
постійно виникали сварки .На даний час сторони не підтримують шлюбних відносин.

Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу син буде
проживати з позивачкою.

В силу
ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено , що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них , інтересам їх дітей , що мають істотне значення.

Позивачка
миритися не бажає.

За таких
обставин , суд приходить до висновку , що подальше спільне життя сторін і
збереження сім'ї суперечить їх інтересам і інтересам їх дітей, а тому підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10,11,60,209,224-226
ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ
:

Цивільний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований  06.08.1995 року в виконкомі Чуйківської
сільської ради, запис №4.

Витрати ,
пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 15
гривень покласти на ОСОБА_1 повністю.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення , а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідача , поданої протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду                                                В.І.Селезньова
Справа 2-37 / 2008 р.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
- судді         ХАРЧЕНКО Л. Г.,
секретарі                   БОЙКО Л.М.,
адвоката                      ОСОБА_4
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1про
ухвалення додаткового рішення,
Рішенням
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 березня 2008 року
позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою та визнання неправомірною відмову у погодженні меж
землекористування, задоволений.

У заяві
ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення про неправомірність
відмови ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у погодженні межі землекористування, що перешкоджає
заявниці  без їх згоди провести
приватизацію її земельної ділянки.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву визнали і не заперечують, що відмовляли ОСОБА_1 у
погодженні меж, так як між ними був спір, який в даний час вирішений.

Згідно п. 4 ч.
1 ст. 220 ЦПК України, суд,  що ухвалив
рішення за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи може ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно якої -
небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням суду
від 6 березня 2008 року було встановлено порядок користування суміжними
земельними ділянками між ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак питання про визнання відмови ОСОБА_2 і ОСОБА_3
у погодженні меж землекористування неправомірною, судом не вирішено, хоч
стосовно цієї позовної вимоги позивачка подавала докази  і сторони давали пояснення.

Рішення,
яке  набрало законної сили  сторонами не оскаржено.

Керуючись п. 4
ч. 1 ст. 220 ЦПК  України, суд, -

в и р і ш и в :

Доповнити
рішення Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 6 березня 2008  року у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою та визнання неправомірною відмову у погодженні меж землекористування, визнати
неправомірною відмову ОСОБА_2 і ОСОБА_3, погодити межі землекористування, що
перешкоджає ОСОБА_1здійснити гарантоване право на приватизацію земельної
ділянки.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонной суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної

інстанції. Апеляційна
скарга може бути подана через Смілянський міськарйонний суд і в 10 денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  на його оскарження, а в разі його оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча : /підпис/

З оригіналом згідно :

Суддя

Смілянського міськрайсуду
Л.Г.Харченко.

Рішення
набрало законної сили 3 травня 2008 року.

Рішення
знаходиться в Смілянському міськрайсуді в цивільній справі № 2-37 / 2008 рік.

Суддя

Смілянського міськрайсуду
Л.Г.Харченко.
Справа
№ 2-189/08
І М ' Я М   У К Р А Ї Н И
лютого  2008 року Перевальский
районний суд Луганської області
складі:        головуючого судді:           Вишнякової
секретарі:                      Міловановій Т.О.
у  попередньому відкритому судовому
засіданні в місті Перевальську  цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,-
звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з  відповідача аліменти на її користь на
утримання  неповнолітньої дитини: сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі та просила суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,
незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлен про час та місце
розгляду справи.
Позивачка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача.
08 лютого 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд,
дослідивши матеріали  справи, вислухавши
відповідача,  вважає, що позовОСОБА_1
підлягає задоволенню  з наступних
свідоцтві про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
відповідач ОСОБА_2 зазначений батьком /а.с.3/.
довідки № 2867 від 20 грудня 2007 року, що була
видана виконавчим комітетом Фатівської селищної Ради Перевальського
району Луганської області, ОСОБА_1 мешкає за
адресою:АДРЕСА_1. Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні  знаходиться син,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження /а.с.6/.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання
дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено
протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню.
Судові
витрати суд покладає на відповідача.
до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226,
367 ЦПК України, ст. 180-183 СК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с. Городище, Перевальського району, Луганської області на
користьОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, на утримання сина,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, аліменти
у розмірі  1/4  частини всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 29 січня 2008 року і до повноліття дитини.
зОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.
до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати
аліментних платежів.
Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області   протягом  десяти
днів  з  дня його проголошення, через  Перевальський районний суд Луганської
області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий - суддя:  (підпис)

Згідно з оригіналом.                      Суддя:

Секретар:
№2-1365/2008г.
2008 года  Заводский районный суд г.
составе: председательствующего-судьи -  Разумовской О.Г. при секретаре - Колисниченко В.Н., рассмотрев в
открытом судебном заседании в
зале суда в г.Николаеве на предварительном слушании гражданское дело по заявлению ОСОБА_1 об установлении факта
принадлежности правоустанавливающего документа,
ОСОБА_1 обратился в суд
с заявлением об установлении факта принадлежности ему
завещания, составленного его сестрой ОСОБА_2 на его имя , которое удостоверено
17.10.1996г. государственным нотариусом Третьей Николаевской государственной
конторы Полищук Л.В. за №4-5650, мотивируя тем, что в
ошибочно указана его фамилия на украинском языке как «ОСОБА_3», вместо
«ОСОБА_1», в связи с
не может принять наследство после смерти сестры.
В судебном заседании представитель
заявителя поддержала требования, просила заявление удовлетворить.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Третей Николаевской государственной нотариальной конторы - не явился, представил письменное заявление о
отсутствие. На основании ст.169 ГПК Украины, дело рассматривалось в его
Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, что сестрой заявителя,
ОСОБА_2 на его имя было составлено завещание на всё своё имущество,
которое было удостоверено 17.10.1996г. государственным нотариусом Третьей
Николаевской государственной конторы Полищук Л.В. за №4-5650, однако в
ошибочно указана его фамилия на украинском языке как «ОСОБА_3», вместо
В настоящее время заявитель после смерти сестры, ОСОБА_2, умершей ІНФОРМАЦІЯ_1, обратился в
Третью Николаевскую государственную
нотариальную контору с
принятии наследства по завещанию. Однако ему было отказано в
выдаче свидетельства о принятии наследства, в связи с тем,
выше указанном завещании
и в паспорте заявителя имеются разногласия в написании его фамилии, что
послужило основанием для обращения с данным заявлением в
суд.
Таким образом, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению на основании ст.ст.256-259
ГПК Украины, поскольку в
судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что завещание составленное ОСОБА_2, которое удостоверено
17.10.1996г. государственным нотариусом Третьей Николаевской государственной
конторы Полищук Л.В. за №4-5650, принадлежит ОСОБА_1, (на украинском языке -«ОСОБА_1),
ст. ст. 10,60, 209,212-215,218 ГПК Украины,
Заявление - удовлетворить.
ОСОБА_1 (на украинском языке - «ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2 - завещания, составленное ОСОБА_2,
которое удостоверено 17.10.1996г. государственным нотариусом Третьей
Николаевской государственной конторы Полищук Л.В. за №4-5650,
Решение вступает в законную  силу через 10 дней с
провозглашения. Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева в
порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-259/2008 р.

30 травня 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.,
при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1  про встановлення факту
перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про
встановлення факту перебування її на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення,
оскільки в такому разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди втрати
годувальника.

Як було встановлено в ході слухання справи в суді ОСОБА_2 03 червня 1958
року одружився з заявницею та прожив з нею до смерті. На момент його смерті,
заявниця була непрацездатною по віку, її пенсія була значно меншою ніж у
чоловіка.

ОСОБА_2  працював на підприємствах
вугільної промисловості України та отримував високу заробітну плату, а потім і
пенсію. Він матеріально утримував свою дружину: купував продукти харчування,
одяг, ліки, сплачував комунальні послуги.

В судове засідання ОСОБА_1 не заявилась. Надала заяву про розгляд справи в
її відсутність в зв'язку зі станом здоров'я, просить суд встановити факт
перебування її на утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську надіслав
до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в відсутності їх
представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з урахуванням отриманої ОСОБА_1 пенсії, суд
вважає, що за життя чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки
померлий ОСОБА_2 за життя утримував матеріально свою дружину, що і було
основним джерелом існування сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_2
і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному
задоволенню, оскільки в суді встановлено, що основним джерелом існування
заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2
ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки міста Кіровськ, Луганської області,
на утриманні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровськ,
Луганської області.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути
подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-254/2008 р.

29 травня 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.,
при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1  про встановлення факту
перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про
встановлення факту перебування її на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення,
оскільки в такому разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди втрати
годувальника.

Як було встановлено в ході слухання справи в суді ОСОБА_2 03 грудня 1967
року одружився з заявницею та прожив з нею до смерті. На момент його смерті,
заявниця була непрацездатною по віку, її пенсія була значно меншою ніж у
чоловіка і складала 617грн. 47 коп.

ОСОБА_2 працював на підприємствах вугільної промисловості України та
отримував високу заробітну плату, а потім і пенсію, яка на момент його смерті
складала 3698грн. 83 коп. Він матеріально утримував свою дружину: купував
продукти харчування, одяг, ліки, сплачував комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свої вимоги, просить суд
встановити факт знаходження її на утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську надіслав
до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в відсутності їх представника,
заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з урахуванням отриманої ОСОБА_1 пенсії, суд
вважає, що за життя чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки
померлий ОСОБА_2 за життя утримував матеріально свою дружину, що і було
основним джерелом існування сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1 і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному
задоволенню, оскільки в суді встановлено, що основним джерелом існування
заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2
ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Юрюзань, Челябінської області,
на утриманні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті
Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути
подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Набрало законної сили
“______”____________200
Справа № 2-543/ 2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 червня 2008 року             Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді              Томашевського В.А.

при секретарі                       Покотун Р.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Чаплинка

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Чаплинського районного суду із заявою, де вказує, що 21.05.2008
року між нею та відповідачем був укладений договір № 440 купівлі-продажу
житлового будинку присадибного типу, розташованого в АДРЕСА_1.

Розрахунки за
дану будівлю проведено у повному обсязі.

В
послідуючому ОСОБА_1 стало відомо, що договір повинен бути нотаріально
посвідчений, але відповідач від посвідчення договору відмовляються, тому вона
змушена звертатись до суду про визнання договору дійсним та надання права
власності на придбаний будинок.

Відповідач
відповідачів не заперечує проти визнання дійсним договору та визнання за
позивачем права власності на будинок.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при
визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України.

Матеріалами
справи встановлено, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу
житлового будинку присадибного типу, розташованого в АДРЕСА_1. Розрахунки за
договором проведено повністю. Відповідачі від нотаріального посвідчення
договору ухиляються, тому позивач змушений звертатись до суду.

Згідно ст.657
ЦК України договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений.
Відповідно до ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов
договору, що підтверджується доказами та відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухились від його нотаріального посвідчення, такий
договір може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ст.392  ЦК України, власник майна може пред&cent;явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином
визнання відповідачем пред&cent;явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.10-11, 62, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.ст.657,220 ч.2, 392 ЦК
України ЦК України,  суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
договір № 440 від 21.05.2008 року купівлі-продажу житлового будинку
присадибного типу, розташованого в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
дійсним.

- 2 -

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок присадибного типу, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подана апеляціна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, шляхом подачі скарги до
Чаплинського райсуду. Заява  про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
В.А.Томашевський
Набрало законної сили                                                                                                                    справа
№ 2-534/2008
«______»___________2008
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року   Чаплинський районний суд
Херсонської  області.
головуючого                            Томашевського В.А.
При секретарі                           Покотун Р.І.
розглянувши у попередньому  судовому засіданні  в смт.Чаплинка   справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони перебувають у шлюбі з 20.04.1991 року,
від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини з
відповідачем припинилися у зв&cent;язку з тим, що в сім&cent;ї постійно виникали суперечки і
сварки, які приводили до неприязних стосунків. Вважає , що подальше спільне
проживання стало неможливим.
Відповідач позов визнав та пояснив, що
збереження сім»ї стало неможливим.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.
до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України.
справи встановлено, що сторони разом не проживають, шлюбні стосунки
припинились, до примирення не націлені.
ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей.
чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 130, 174
ЦПК України, ст.112 СК України,суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Іванівською сільською радою Чаплинського
району Херсонської області 20.04.1991 року, актовий запис № 4 розірвати.
При отриманні  свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ООСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі по 8 (вісім) гривень 50
На рішення може бути подана апеляційна скарга до  апеляційного суду  Херсонської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання скарги до
Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:                                                                                                          В.А.Томашевський