overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-693/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 липня 2008 року.
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кругляк В.Г.,

при секретарі - Івженко Н.І.,

з участю представника
позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
за  позовом ОСОБА_2 до
Вікторійської сільської  ради про
визнання права власності житловий будинок,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до Вікторійської
сільської  ради про визнання права
власності на житловий будинок .

В судовому засіданні представник позивачки свій позов підтримав і просить визнати за ОСОБА_2  право власності на
будинковолодіння, що належить
її померлій матері ОСОБА_3 на праві власності, а саме: житловий будинок з
господарськими будівлями, що знаходяться в
с. Архемівка, Пирятинського району.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив
до суду листа в якому просить справу розглянути у його відсутність, не
заперечує проти задоволення позову.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленого ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

Мати
позивачки ОСОБА_3, проживала в с.Архемівка, Пирятинського району, але за життя
правовстановлюючих документів на будинковолодіння не виготовляла.

Після її
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8) залишилася спадщина у вигляді вищевказаного
будинковолодіння з господарським будівлями, але успадкувати будинок позивачка
не може так як відсутні документи про право власності на нього.

Згідно з
довідки-характеристики загальна вартість житлового будинку з господарськими
будівлями  складає 13192 грн. (а.с.14).

Позивачка
фактично прийняла спадщину, проте нотаріально не оформила своє право на
спадкове майно.

Відповідно до
ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В даний час у
позивачки виникла необхідність визнати
за нею право власності, на вищевказане будинковолодіння, але іншим
шляхом ніж в судовому засіданні вона це зробити не має змоги.

За таких
обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10, 174,212,213,215 ЦПК України, ст.392 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати  за ОСОБА_2 право власності
на  житловий будинок   з господарськими будівлями,  загальною вартістю 13192 грн., що знаходяться
в с.Архемівка, Пирятинського району, Полтавської області,

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя -
№2-327/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

1 серпня 2008  року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кругляк В.Г.,

при секретарі - Івженко Н.І.,

з участю представника позивача  Колядко О.В. (юридична
особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  Пирятинської міської ради в
інтересах Пирятинських очисних споруд до
ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування каналізацією,

В С Т А Н О В И
В :

Пирятинська міська рада в інтересах Пирятинських очисних
споруд  звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування каналізацією.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги  і
пояснила, що відповідачка не здійснює оплату за користування каналізацією,
через що утворилась заборгованість у розмірі 240 грн. 35 коп., яку просить
стягти.

Відповідачка позов визнана, не заперечує проти його задоволення.

Судом
встановлено:

Відповідачка проживає
АДРЕСА_1(а.с.3) і відповідно до «Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення» на підстав рішення Пирятинської міської ради
народних депутатів «Про передачу каналізаційної мережі міста госпрозрахунковим
очисним спорудам  міста» за №61 від
28.02.2995 року, є користувачем послуг Пирятинських госпрозрахункових очисних
споруд по користуванню каналізацією, проте своєчасно за послуги не розраховується,
у зв'язку з чим станом на 1.11.2007 року виникла заборгованість у розмірі 240
грн. 35 коп. (а.с.2).

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

На
підставі ч.2 ст. 82 ЦПК України витрати стягуються за судовим рішенням у справі
коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього
рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до
висновку про те, що позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст.10,11,82,209,214,215
ЦПК України, ст.526 ЦК України, с у д -

В И Р І
Ш И В :

Позов Пирятинської міської ради в інтересах Пирятинських
очисних споруд задовольнити.

Стягти з ОСОБА_1на користь
Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд (р/р 6, Ощадбанк №
3089, МФО 391281, код 21067735) 240 грн. 35 коп. заборгованості за користування
каналізацією.

Стягти з  ОСОБА_1на користь держави 51 грн. державного
мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ПП
«Мобілочка» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2008
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ПП «Мобілочка», засновника ПП «Мобілочка» ОСОБА_2про
поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що з 25 жовтня
2007 року вона працювала на посаді комерційного директора ПП «Мобілочка».
Наказом № 20-к від 16 січня 2006 року вона була переведена на посади директора
ПП «Мобілочка»а, з окладом згідно штатного розкладу. Наказом № 397-к від 17
вересня 2007 року була звільнена з займаної посади за п. 2 ст. 40 КЗпП у
зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді або виконуваній
роботі внаслідок недостатньої кваліфікації. Вважає своє звільнення з займаної
посади незаконним. Просила поновити її на роботі директора ПП «Мобілочка» та
стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 17 вересня 2007 року до дня поновлення на роботі, судові витрати та
витрати на правову допомогу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2008 року,
позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1. на роботі на посаді директора ПП
«Мобілочка». Стягнуто з ПП «Мобілочка» на користь ОСОБА_1середній заробіток за
час вимушеного прогулу у розмірі 13 492 грн. 02 коп. та судові витрати у
розмірі 2 000 грн.

У касаційній скарзі ПП «Мобілочка» просить скасувати рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 26 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 9 червня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ПП «Мобілочка», засновника ПП
«Мобілочка» ОСОБА_2про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-1532/08                                                           Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
01 липня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м
Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №
28 в м. Кривому Розі до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,
у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно,
заперечень проти позову не надала.  Суд
вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.
позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи
без його участі.  Суд вважає можливим
розглянути справу за  відсутність
представника позивача.
Дослідивши письмові докази, суд
вважає встановленими такі обставини.
є власником квартири АДРЕСА_1, у зв`язку з чим є користувачем комунальних
послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок
цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.03.08 року
складає 668 гривень 83 копійки.
наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів,
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному
обставинам відповідають договірні правовідносини, що
склалися з приводу надання
Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611
ЦК  України, ст.ст 10, 11, 60, 88, 212
ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі
заборгованість за комунальні послуги за період з 01 січня 2004 року по 01
березня 2008 року у розмірі 668 (шістьсот шістдесят вісім)  гривень 83 копійки.
з ОСОБА_1в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
з ОСОБА_1на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-
денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Князевої Н.В.,
секретарі  Корольовій М.Ю.,
участю позивача ОСОБА_1.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Відповідач позовні вимоги визнала.
судовому засіданні  підтримав
позовні вимоги. Пояснив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з
25 березня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сімейні стосунки між ними
припинені. З липня 2005 року однією сім'єю не проживають. На цей час
перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Відсутність
взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Просить
розірвати  шлюб між ним та
Відповідач позовні вимоги
визнала,  суду пояснила, що однією сім'єю
не проживають, примирення між ними не можливе. Просить шлюб розірвати.
Вислухав сторони, дослідив письмові
докази, суд вважає встановленими такі обставини.
Сторони перебувають у шлюбі, який
зареєстровано 25 березня 1995 року відділом РАГС Інгулецького міськвиконкому
Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сімейні стосунки між сторонами припинені, з липня 2005 року
однією сім'єю не проживають.  Відсутність
взаємопорозуміння, різні погляди на життя
призвели до розпаду сім'ї.
Викладеним обставинам відповідають
правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову
до суду.
Таким чином, позовні вимоги
підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено,
що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать
Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України суд,
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований  25 березня 1995 року відділом РАГС
Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області  (актовий запис НОМЕР_1).
Стягнути з ОСОБА_1в доход держави
державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах  РАЦС у розмірі 17 (сімнадцать)  гривень.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення
20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Князевої Н.В.,
секретарі  Корольовій М.Ю.,
участю позивача ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2.,
розглянув у попередньому відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,
Відповідач позовні вимоги
Позивач  у попередньому судовому засіданні підтримала
позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з
14 червня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сімейні стосунки між ними припинені, однією сім'єю не
проживають з січня 2008 року. Відсутність взаємопорозуміння призвело до розпаду
сім'ї. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач позовні вимоги визнав,
про наслідки визнання позову судом попереджений, суду пояснив, що сімейні
стосунки між ними припинені, однією сім'єю не проживають. Примирення між ними
не можливе. Просить шлюб розірвати.
Вислухав сторони, дослідив письмові
докази, суд вважає встановленими такі обставини.
Сторони перебувають в шлюбі, який
зареєстровано 14 червня 2002 року Виконкомом Інгулецької міської ради
Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейні стосунки
між сторонами припинені, однією сім'єю не проживають з січня 2008 року.  Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди
на життя  призвели до розпаду сім'ї.
Викладеним обставинам відповідають
правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову
до суду.
Таким чином, позовні вимоги
підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено,
що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать
Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України суд,
вимоги  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2002 року Виконкомом Інгулецької міської ради
Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (актовий запис №
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС у розмірі 17
(сімнадцать) гривень.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення
20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
Справа
№ 2-н- 155
міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
р.                                                                                         м.
Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50,  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованих станом на 13
червня 2008р. коштів за кредитним договором  в сумі 2582 грн 06
коп з ОСОБА_1, 1974 р.н., який мешкає АДРЕСА_1
до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону, а відповідно до ст.ст. 1050, 1054
ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати
до Кредитного договору № SUXRRX03260154 від
25 липня 2007р. ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 1635 грн 51 коп зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення - 24 січня 2009р.
ст. 96 , 102, 103  ЦПК України, ст.  ст. 526, 527, 530,  1050, 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1974 р.н., який мешкає АДРЕСА_1,
індивідуальний  ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: м.
14360570, МФО 305299 борг по кредитному договору в сумі 2582 (дві тисячі
п'ятсот вісімдесят дві )
1974 р.н., який мешкає АДРЕСА_1, індивідуальний  ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: м.
14360570, МФО 305299 судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп,
витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
4.   Строк пред'явлення  судового наказу до виконання три роки з
наступного дня       після набрання ним законної сили .
СУДДЯ  -підпис-
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                         Є.Д.ГЛУЩЕНКО
104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку  на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2-н- 151
міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
9 липня 2008 р.                                                                                           м.
Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50,  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованих станом на 18
коп з ОСОБА_1, 1980 р.н., який мешкає АДРЕСА_1.
до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону, а відповідно до ст.ст. 1050, 1054
ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати
до Кредитного договору № SUXRRX11710451
відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 8 жовтня 2009р.
ст. 96 , 102, 103  ЦПК України, ст.  ст. 526, 527, 530,  1050, 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1980 р.н., який мешкає АДРЕСА_1,
індивідуальний  ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: м.
вісімсот шістдесят п'ять)
1980 р.н., який мешкає АДРЕСА_1, індивідуальний  ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: м.
14360570, МФО 305299 судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп,
витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
4.   Строк пред'явлення  судового наказу до виконання три роки з
наступного дня       після набрання ним законної сили .
СУДДЯ  -підпис-
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                         Є.Д.ГЛУЩЕНКО
104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку  на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК