Справа № 2 - 354
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07
травня  2008 р.        Гощанський районний суд  Рівненської
області

в
складі:

Головуючої                         -                           Рудик Л.М.

при секретарі                      -                           Коленчук М.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в смт. Гощі справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про

визнання права власності на майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про визнання права власності на майно - млин та кормодробарку, що знаходяться в
с. Малинівка Гощанського району
Рівненської області, які він придбав у колективу співвласників майна
колишнього КСП “Малинівське”.

Позивач посилається на те,
що він з відповідачами як уповноваженими особами колективу співвласників домовилися
про укладення договору купівлі-продажу вказаного майна, яке належить на праві
власності співвласникам майнових паїв бувшого КСП “Малинівське”.

Позивачем за майно в касу майнової
комісії було сплачено 16000,00 грн.

На час розпаювання майна у
господарстві правовстановлюючі документи на приміщення млина та кормодробарки
відсутні, оскільки вказані приміщення були побудовані господарським способом
без належного оформлення документів та проектної документації, але знаходяться
вони на балансі КСП “Малинівське”.

На даний час позивач хоче оформити
право власності на вказане майно в
нотаріальній конторі, однак не може цього зробити, оскільки у
відповідачів відсутні правовстановлюючі документи про право власності на майно.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав повністю.

Відповідачі в попередньому судовому
засіданні позов визнали повністю і просять визнати право власності на млин,
кормодробарку ДКУ-2 та приміщення, в яких вони знаходяться,  що розташовані в с. Малинівка Гощанського
району Рівненської області, за позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені
в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.219 ЦК України
суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав
справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину
перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

В ч. 2 ст.220 ЦК України, яка передбачає, що якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Оскільки сторони визнали обставини
справи, то згідно ст.61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Із договору купівлі-продажу від 30
липня 2007 року та акту прийому-передачі майна вбачається, що співвласники
майнових паїв колишнього КСП “Малинівське” в особі уповноважених осіб - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було передано позивачеві ОСОБА_1 млин та кормодробарку
ДКУ-2, за що позивачем було сплачено 16000 грн., що підтверджується письмовою
розпискою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 213 ЦПК України, в силу ст. 219, 220
ЦК України суд  -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4   про
визнання права власності  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на млин, кормодробарку ДКУ -2 та приміщення, в яких вони знаходяться,
що розташовані за адресою с. Малинівка Гощанського району Рівненської області,
які належали на праві власності співвласникам майнових паїв бувшого КСП
“Малинівське”.

Рішення  може бути
оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний
суд з поданням в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про його
апеляційне оскарження, з наступним поданням в 20-и денний строк після подачі
цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-и
денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Суддя