Справа № 2-1486/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2008 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 907,79 грн., посилаючись на те, що на балансі
ОСОБА_1
знаходиться житловий будинок, розташований за адресою :
АДРЕСА_1
, в якому проживають відповідачі, які повинні брати участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території шляхом внесення плати позивачу, внаслідок систематичної несплати комунальних послуг станом на 01.03.2008 року утворилася заборгованість у сумі 907,79 грн.

Просили суд стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів.

Відповідач
ОСОБА_2
в судовому засіданні позову не визнав, пояснивши, що йому не надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, з ним не укладено договір на надання вказаних послуг.

Відповідач
ОСОБА_3
в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому у суду є підстави для розгляду справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають за адресою:
АДРЕСА_1
, вказаний будинок перебуває на балансі
ОСОБА_1
, який утримує його та прибудинкову території, надає послуги відповідно до пунктів типового договору про утримання будинку та прибудинкової території. Заборгованість станом на 01.03.2008 року за надані послуги складає 907.79 грн.

Позивачем суду надані докази з яких вбачається, що в період часу, за який ним нарахована плата за утримання будинку та прибудинкової території працювала аварійно-диспетчерська служба, про що свідчать виклики, занесені до журналу, в тому числі і мешканців будинку по
АДРЕСА_2
, з нарядів слідує, що виконувалися різні роботи працівниками
ОСОБА_1
в будинку відповідача за проханням мешканців. З договору від 03.07.2006 року слідує, що між
ОСОБА_4
та
ОСОБА_1
укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів та нечистот з вигребів, на підставі якого прибирається прибудинкова територія та вивозиться сміття, розрахунки за договором здійснюються щомісячно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим періодом. З договору на виконання профілактичних дезинфекційних робіт від 22.12.2005 року слідує, що
ОСОБА_1
укладено договір з
ОСОБА_5
про проведення профілактичних дезінфекційних заходів. З договору від 03.01.2006 року, , укладеного між
ОСОБА_6
та
ОСОБА_1
, актів перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів від 06.11.2006 року, 06.07.2007 року, 22.04.2008 року слідує, що позивачем здійснюється послуга в будинку відповідача – обслуговування димових та вентиляційних каналів.

З довідки-розрахунку позивача, наказу від 17.10.2006 року, 23.03.2007 року слідує, що мешканцям будинку, в тому числі і відповідачам зроблені перерахунки у зв’язку з наданням послуг не повному обсязі.

Відповідачем надано суду акт від 06.06.2008 року, підписаний, як слідує з пояснень відповідача, мешканцями
АДРЕСА_2
, проте суд вважає його неналежним доказом, оскільки він суперечить матеріалам справи.

Відповідач надав суду також рішення Новокаховського міського суду від 31.05.2006 року, на підтвердження факту ненадання послуг позивачем, проте з рішення вбачається, що в квартирі відповідача працівниками
ОСОБА_1
проведено демонтаж санітарно-технічних приладів та розбирання трубопроводу, але
ОСОБА_2
плату за надання послуг не здійснює.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що є підстави для задоволення позову, оскільки представником позивача надано достатні докази про надання комунальних послуг, проте відповідачі з моменту існування комунального підприємства взагалі ні разу не оплатили будь-яку послугу підприємства.

Заперечення відповідача не заслуговують на увагу, бо ним не доведено суду факту ненадання послуг позивачем.

Відповідно до п.17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених ПКМУ від 8 жовтня 1992 р. N 572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов’язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Наймачі квартир (кімнат) вносять плату за найом житла, розмір якої встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки.

Власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов’язані: виконувати ці Правила; проводити за власні кошти ремонт квартири (для орендарів — якщо це передбачено договором оренди); дотримувати умов безпечної експлуатації газового обладнання; своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку або призводять до перевитрат тепла, газу, води, електроенергії; своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов’язаний: 1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору;

5) оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом;

На підставі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених ПКМУ від 8 жовтня 1992 р. N 572, ст. 10-13, 209, 212- 215 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
в рівних частинах на користь
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
витрати на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 907.79 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Матвєєва