Справа № 2-162/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

5 листопада 2008 року                     Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2про спростування
недостовірної інформації та про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У жовтні
2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2про спростування
недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те,
що 25 жовтня 2007 року на засіданні планово - бюджетної комісії Арбузинської
районної ради відповідач оголосив його як боржником по земельному податку за
2006-2007 роки, чим  зганьбив його честь
і гідність, незважаючи на те, що він
сплатив орендну плату. В результаті таких дій йому заподіяно моральну
шкоду, яка виразилася у стражданнях, громадській думці про нього та його
бізнес. Тому він прохає  відповідача   принести йому публічне вибачення в
присутності членів планово - бюджетної комісії Арбузинської районної ради та стягнути
на його користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Позивач у судовому
засіданні підтримав заявлені вимоги та пояснив, що він є приватним підприємцем,
має два магазини, на які він ще документально не оформив своє право власності.
У 2005 році з  Любоіванівською сільською
радою він уклав договір оренди на користування земельними ділянками, що
знаходяться під магазинами, а у 2006 та 2007 роках відмовився від укладання
такого договору, оскільки не погоджувався з розміром орендної плати, яку було
встановлено рішенням сесії Любоіванівської сільської ради від 14 квітня 2006 року
та запропоновано сплачувати по договору. Також зазначив, що оскільки договір
оренди ним не було укладено, то і  боргу
по орендній платі не може бути.

Відповідач
позовні вимоги не визнав, пояснив, що ним як головою Любоіванівської сільської
ради  25 жовтня 2007 року на засіданні
планово-бюджетної комісії Арбузинської районної ради до відома депутатів ним
було доведено інформацію про те, що приватний підприємець ОСОБА_1. не бажає
укладати договір оренди земельних ділянок під магазином - кафе «Молодіжне» та
кіоском «Людмила», внаслідок чого до бюджету сільської ради не надійшло у 2006
році 982 грн., за півроку 2007 року 491 грн. Ним проводилася робота з позивачем
щодо укладення договору оренди, але він відмовлявся, не погоджуючись з розміром
орендної плати. Про відмову позивача укласти договір він повідомляв органи
місцевого самоврядування та виконавчої влади.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно
до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а
також на спростування  цієї інформації.

Поширена
відповідачем інформація шляхом публічного виступу його як голови Любоіванівської
сільської ради  25 жовтня 2007 року на
засіданні планово-бюджетної комісії Арбузинської районної ради про те, що
приватний підприємець ОСОБА_1. не бажає укладати договір оренди земельних
ділянок під магазином - кафе «Молодіжне» та кіоском «Людмила», внаслідок чого
до бюджету сільської ради не надійшло у 2006 році 982 грн., за півроку 2007
року 491 грн., яка була ним подана  також
у письмовій формі у виді листа за № 143 від 21.08.2007 року, що є в матеріалах
справи, не можна вважати недостовірною, оскільки відповідачем надані письмові
докази по справі, які свідчать про небажання позивача укласти договір оренди
земельної ділянки на умовах, що запропонувала Любоіванівська сільська рада.

Позивачем сплачено у добровільному порядку  у  2005
- 2006 роках  кошти у розмірі 180 грн. у
рахунок оплати користування земельними ділянками. Між позивачем та
Любоіванівською  сільською радою існує
спір щодо розміру суми, яка повинна бути сплачена позивачем за користування
земельними ділянками, законності  підстав
її нарахування, який повинен вирішуватися у передбаченому законодавством
порядку.

Твердження позивача про те, що відповідач назвав його боржником по
земельному податку є невірно витлумаченим ним самим.

Тому  такі дії відповідача, на
думку суду, не могли заподіяти шкоди особистих немайновим правам позивача.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст. ст. 10, 59, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В  :

В
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2про спростування недостовірної
інформації та про відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Рішення
набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд Миколаївської області в порядку, передбаченому  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                  Т.М.Кологрива