УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:      Іващенко
В.В.

Суддів:                           Летягіної
О.В., Дяченко Л.О.

При секретарі:               Іванові
О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Ялтинське бюро технічної інвентаризації про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Ялтинського міського суду від 23 лютого 2007року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про
виділ частки майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 23 лютого
2007року була затверджена мирова угода між сторонами і провадження у справі
закрито на підставі п.4 чЛ ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подалі
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказуючи, що вони не згодні з ухвалою суду про
затвердження мирової угоди, оскільки розподіл квартири за мировою угодою не
відповідає ідеальним часткам співвласників. Крім того, позивач запропонувавши
укласти мирову угоду, надав для ознайомлення надрукований проект мирової угоди,
вони з ним ознайомилися і були згодні з таким розподілом. Проте в судове
засідання позивач надав судді проект мирової угоди, вважаючи що це той ж самий
проект вони підписали його не звіряючи літери приміщень. Однак, вони були
введені в оману, так як позивач змінив проект збільшив свою частку. Про свою
помилку вони дізналися коли ОСОБА_1 почав займати приміщення яки вони вважали
виділеними їм.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідачку,
проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Визнаючи між сторонами мирову угоди укладеною, суд виходив
з того, що мирова угода, не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи
інтереси осіб і вчинені і інтересах обох осіб.

З такими висновками суду не може погодитися колегія
суддів з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 є власником 58
часток АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 і ОСОБА_2 на праві власності належить 38 частки
квартири.

Справа № 22-ц-235/2008                 Головуючий суду першої
інстанції - Земляна Г. В.

Доповідач
- Летягіна О. В.

Експертиза, яка б визначила можливість розподілу
квартири на 58 та 38 часток    по
справі не проводилася.

З договорів дарування часток квартири, технічного
паспорту на АДРЕСА_1 вбачається, що загальна площа квартири 86,5 кв. м., з них
жила площа складає 30,5 кв.м.

З вказаного слідує, що на 58 часток ОСОБА_1 повинно
бути виділено 54,07 кв.м. загальної площі, з неї жилої площі 19,07 кв.м.,
ОСОБА_2, та ОСОБА_3 повинно бути виділено на 38 часток 32,43 кв.м. загальної
площі, з неї жилої площі 11,43 кв.м.

Зі змісту ухвали суду про визнання мирової угоди між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_2 укладеною слідує, що ОСОБА_1 по даній угоді
виділяється всі жили приміщення квартири 30,5 кв.м, а також комора, санвузол,
засклена веранда, всього виділена загальна площа 60,7 кв.м.

ОСОБА_2 та ОСОБА_2 виділено на 38 частки квартири :
прихожа, коридор, санвузол, засклена веранда загальною площею 25,8 кв.м., жила
площа не виділена взагалі.

Виходячи з вказаного, колегія суддів вважає, що розподіл
квартири належним чином проведений не був, а укладена мирова угода суперечить
вимогам закону, та порушує права та інтереси осіб .

Статтею 175 п.5 ЦПК України передбачається, що
закриваючи провадження у справі , суд за клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують , свободи чи інтересів інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд в
порушення закону не звернув увагу на те, що мировою угодою порушуються права
власності відповідачів і не відмовив в визнанні такої мирової угоди.

В зв'язку з тим, що при постановленні ухвали судом були
допущені процесуальні порушення, колегія суддів вважає можливим скасувати
ухвалу про закриття провадження по справі, а справу в силу ст.312 п.3. ЦПК України направити на новий
судовий розгляд, так як судом був порушений порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись статтями 303, 304, 307,312 п.3, 313, 315, 317, 319 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3   задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 23 лютого 2007 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першій
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили в
касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий суддя:

Судді: