overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1422/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

7 лютого 2008
року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - ТИМОШЕНКО
Т.І. При секретарі - Донцовій Є.М.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за по­зовом Державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за опален­ня і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне
підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося в суд з позовною за­явою до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення
і гаряче водопостачання в сумі 5067 грн. 25 коп., посилаючись на те, що
відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопоста­чанню, сплату
за надані послуги проводять не регулярно, через що в період з 01.09.2004 р. по
31.08.2007 p.-
5067,25 грн.

У судовому засіданні представник
позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове
засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належ­ним
чином, причини їх неявки суду не відомі.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м-н
Індустріальний будинок АДРЕСА_1

На наймача
квартири ОСОБА_1. відкритий особовий рахунок на оплату опалення і гаря­чої води
НОМЕР_1. Члени родини наймача несуть з ним солідарну відповідальність за
своєчасну оплату комунальних послуг.

Згідно виписки з
особового рахунка відповідачі оплату за опалення і гаряче водопостачання за
період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. не сплачували, у результаті чого
утворилася заборгованість у сумі 5067,25 грн. При цьому в суму заборгованості
включений борг, який не перевищує строк позовної дав­ності. У добровільному
порядку відповідачі заборгованість не погасили.

Крім цього, на
користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та
збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень на користь
позивача.

На підставі
вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен­ню.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60,
224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборго­ваності
за опалення і гаряче водопостачання - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцент­раль» заборгованість за опалення і гаряче водопостачання
в сумі 5067 гривень 25 копійок, а та­кож збір на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 гривень і всього на суму 5097 гривень 25 копійок, стягнути державне
мито на користь держави у розмірі 51 гривня.
Справа №2-1297-2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 лютого 2008
року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - ТИМОШЕНКО
Т.І. При секретарі - Донцовій Є.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
міста Кривого Рогу цивільну справу за по­зовом Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопоста­чання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне
підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося в суд з позовною за­явою до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення
і гаряче водопостачання в сумі 4091 грн. 56 коп., посилаючись на те, що
відповідачі є споживачами послуг по опаленню гарячому водопостачанню, сплату
за надані послуги проводять не регулярно, через що в період з 01.09.2004 р. по
31.08.2007 р. - 4091,56 грн.

У судовому засіданні представник
позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове
засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належ­ним
чином, причини їх неявки суду не відомі.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за АДРЕСА_1

На наймача
квартири ОСОБА_1. відкритий особовий рахунок на оплату опалення і гарячої
водиНОМЕР_1. Члени родини наймача несуть з ним солідарну відповідальність за
своєчасну оплату комунальних послуг.

Згідно виписки з
особового рахунка відповідачі оплату за опалення і гаряче водопостачання за
період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. не сплачували, у результаті чого
утворилася заборгованість у сумі 4091,56 грн. При цьому в суму заборгованості
включений борг, який не перевищує строк позовної дав­ності. У добровільному
порядку відповідачі заборгованість не погасили.

Крім цього, на
користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та
збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень на користь
позивача.

На підставі
вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен­ню.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60,
224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопостачання - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 наро­дження на користь Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 4091
гривня 56 копійок, а також збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
гривень і всього на суму 4121 гривня 56 копійок, стягнути дер­жавне мито на
користь держави у розмірі 51 гривня.
Справа №2-1951/08
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 січня 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,    розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2008
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бердянської міської ради про
визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.  119,    120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,    129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про
визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00 годину 28 січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,
що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,    до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ім'ям України

22 лютого 2008 року                                                                                            м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомиа в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі Тищенко
О.Л. за участю представника ОСОБА_1 розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Житомирі   справу
за   позовом
Комунально-виробничого   житлового   ремонтно-експлуатаційного   підприємства   №
12 м. Житомира до ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,  що відпо­відач тривалий час користується
послугами КВЖРЕП-12 м. Житомира по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території,  однак відповідач не сплачує
дані послуги та станом на 01.10.2007 року в нього утворилась заборгованість в
розмірі 924,  92 грн.,  яку позивач просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге,  причини неявки невідомі,  хоча про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином.

Відповідно до  ст. 224 ЦПК України,  суд постановляє заочне рішення. Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи   суд
приходить до висновку про те,  що даний
позов підлягає до задоволення повністю з слідуючих підстав.

Так,  судом
встановлено,  що відповідач,  який мешкає в АДРЕСА_1 користується наданими
позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі
924,  92 грн.

Відповідно до вимог
ст.  ст. 67,  68 ЖК України він зобов'язаний вносити
позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог
ст.  ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином,  відповідно до умов договору та
вимог ЦК
України,  інших
актів цивільного законодавства,  таким
чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 924,  92 грн.

Згідно  ст. 79 ЦПК України,  суд також стягує з відповідача на користь
держави 51 грн. судового  збору  та
на  користь   позивача
сплачені   витрати   на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження
в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  161,  162,
526,  527 ЦК України,   ст.  ст. 67,
68 ЖК України,   ст.  ст.
10,  11,  30,
60,  79,  215, 225 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунально-виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтсва № 12 м. Житомира - 924
/дев'ятсот двадцять чотири/ грн. 92 коп. боргу та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження в
розмірі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення
також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня
отримання його копії
Справа № 2-419/2008р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2008 р.  Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:          головуючого - судді
при секретарі Бабенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Куп'янська цивільну справу за позовною заявою житлово -
комунального підприємства № 2 смт. Ківшарівка до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості
за послуги з утримання будинку та прибудинкової території
Згідно позовної заяви відповідачі користуються послугами житлово -
комунального підприємства № 2 смт. Ківшарівка,  однак не здійснюють оплату за послуги
з   утримання   будинку
та   прибудинкової   території,       заборгованість    станом   на
01.12.2007року склала 814,  01
грн,  вказану суму позивач просить
стягнути з відповідачів.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  висловився за стягнення з боржників повної
суми боргу та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлені належним
чином,  причину неявки суду не
повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи
,  що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши представника позивача ,
перевіривши матеріали справи вважає,
що позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов,  визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
встановлено в судовому засіданні відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  не здійснюють оплату за
послуги з утримання будинку тг прибудинкової території ,  заборгованість станом на 01.12.2007р. складає
814, 01 грн.,  ще підтверджується
розрахунком заборгованості,  вказану суму
необхідно стягнути с
цього,  згідно вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути судовий збір на користь держави та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 209,  212,  214,
215,  224,  226 ЦПК України,  ст.ст. 610 ЦК України,  ст. ст. 62,  67 ЖК України,  суд, -
заяву житлово - комунального підприємства № 2 смт. Ківшарівка до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення з наймачів комунальної квартири заборгованості за
послуги з утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
житлово - комунального підприємства  №   2
смт.   Ківшарівка  Куп»янської
міської  ради   Харківської
заборгованість в сумі
814-01  грн.,  судовий збір у розмірі 51 грн. на користь
держави та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення на користь
Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданої протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2- 1061/08
РІШЕННЯ

іменем  України

25 лютого 2008 р.                                                                                            м.  Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючої                                                Гансецької
І.А.

секретаря                                                    Будяшевській
Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі справу
за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного  підприємства № 10 до  ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній
платі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є наймачем АДРЕСА_1 та тривалий час
користується послугами КВЖРЕП № 10.

На підставі діючого житлового законодавства та
встановлених тарифів,  відповідач
зобов'язаний щомісячно проводити оплату за надані послуги але оплату за дане
обслуговування не здійснює,  у зв'язку з
чим заборгованість перед позивачем станом на 01.01.2008 року становить 938 грн.
08 коп„

Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає
сплатити зазначену заборгованість,
позивач просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.

Відповідач в судове
засідання не з'явився,  хоча належним
чином повідомлений про час та місце

розгляду справи,  а тому у суду є всі підстави для постановления
заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
представника позивача,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до  ст.
ст.  66,  68 Житлового кодексу
України,  відповідач,  користуючись жилим приміщенням,  щомісячно повинен вносити квартирну плату за
утримання житла. Обов'язок по оплаті за житло покладено в солідарному порядку
на всіх повнолітніх членів сім'ї наймача. Всупереч вимогам чинного
законодавства відповідач не сплачує платежі,
в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем,  яка станом на 01.01.2008 року становить - 93
8 грн. 08 коп.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст.
66, 68 ЖК України,   ст.  ст.
10, 60,  88, 208, 209, 212 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 борг в сумі - 938грн. 08
коп. станом на 01.01.2008 року та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 51 гривну судового збору .

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом
м.  Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям України

22 лютого 2008 року                                                                                            м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомиа в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі Тищенко
О.Л. за участю представника ОСОБА_1 розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Житомирі   справу
за   позовом
Комунально-виробничого   житлового   ремонтно-експлуатаційного   підприємства   №
12 м. Житомира до ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому
засіданні пояснив,  що відпо­відач
тривалий час користується послугами КВЖРЕП-12 м. Житомира по обслуговуванню
будинку та прибудинкової території,
однак відповідач не сплачує дані послуги та станом на 01.10.2007 року в
нього утворилась заборгованість в розмірі 962,
59 грн.,  яку позивач просить
стягнути.

Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге,  причини неявки невідомі,  хоча про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином.

Відповідно до  ст. 224 ЦПК України,  суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те,  що даний позов підлягає
до задоволення повністю з слідуючих підстав.

Так,  судом
встановлено,  що відповідач,  який мешкає в АДРЕСА_1 користується наданими
позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі
962,  59 грн.

Відповідно до вимог
ст.  ст. 67,  68 ЖК України він зобов'язаний вносити
позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог
ст.  ст. 526, 527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним
чином,  відповідно до умов договору та
вимог ЦК
України,  інших
актів цивільного законодавства,  таким
чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 962,  59 грн.

Згідно  ст. 79 ЦПК України,  суд також стягує з відповідача на користь
держави 51 грн. судового  збору  та
на  користь  позивача
сплачені   витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження
в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  161,  162,
526,  527 ЦК України,   ст.  ст. 67,
68 ЖК України,   ст.  ст.
10,  11,  30,
60,  79,  215,
225 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунально-виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 м. Житомира - 962 /дев'ятсот
шістдесят дві/ грн. 59 коп. боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи позовного провадження в розмірі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по
заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії
Справа
№ 2 - 593/08
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2008 р.

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі: головуючого-судді
Гансецької І.А. при секретарі
Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом КП «Житомирського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання
та  водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
даним позовом і в судовому засіданні пояснив,
що   відповідачі   тривалий
час   користуються   послугами
Житомирського   виробничого
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства      по      водопостачанню      та водовідведенню.

Починаючи з 01.03.2003 року відповідачі перестали
оплачувати дані послуги,  у зв'язку з чим
утворилась заборгованість в сумі 436,  65
грн.,  яку позивач просить стягнути.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала та
пояснила,  що борг виник в зв'язку із
скрутним матеріальним становищем.

Відповідачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились,  причини неявки не відомі,  хоча про час та місце слухання справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача,  відповідача ОСОБА_3,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те,  що даний позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Так,  судом
встановлено,  що відповідачі,  які мешкають в АДРЕСА_1,  користуються наданими позивачем послугами по
водопостачанню та водовідведенню і станом на 01.11.2007 року мають
заборгованість за отримані послуги в розмірі 436,  65 грн.

Відповідно до вимог
ст.  ст. 67,  68 ЖК України вони зобов'язані вносити
позивачу оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню
щомісячно.

Задовольняючи позов,
суд відповідно до вимог  ст.  267 ЦК України,  не застосовує позовну
давність,  оскільки жодна із сторін не
заявила про її застосування до винесення рішення.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст. 75,
80, 161,  162 ЦК України,   ст.  ст. 67,
68 ЖК України,   ст.  ст. 10,
60,  88, 212,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в солідарному
порядку на користь Житомирського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства 436,
65 грн. боргу,  30 грн витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь держави 51 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження,  яку може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.