Справа № 2-1549/2008
О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
07 жовтня 2008 року                                          м. Чернігів
районний суд м.Чернігова у складі:
судді Деркача О.Г.,
секретаря Лящинської
за участю представника позивача Базиленко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний
банк «Столиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором,
комерційний банк «Столиця» звернулись з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
стягнення 195180 гривень 16 копійок заборгованості по кредитному договору.
Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що між ТОВ комерційний банк «Столиця» та ОСОБА_1.
було укладено договір про надання споживчого кредиту № 24-03/05-F від 23.12.2005 року на суму 145000 гривень 00 копійок на
термін до 22.06.2007 року, зі сплатою 18% річних. 23.12.2005 року відповідач
отримав в банку 145000 гривень, згідно видаткового касового ордеру № 1.
ОСОБА_1. порушив умови договору стосовно своєчасного повернення кредиту в сумі
144637 гривень 30 копійок. Відповідно до п.3.3 договору про надання споживчого
кредиту після закінчення строку, на який було надано кредит, проценти за користування
кредитом нараховуються та сплачуються за ставкою 28% річних, що дорівнює,
випадку прострочення повернення кредиту чи сплати процентів нараховується пеня
у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості
62 копійки за кредитом та 1495 гривень 99 копійок за процентами; згідно п.5.2
договору у випадку порушення порядку сплати процентів позичальник сплачує штраф
у розмірі 10% від суми несплачених відсотків за кожний факт порушення, що
дорівнює станом на 30.03.2008 року 2705 гривень 48 копійок. В забезпечення
виконання умов договору на кредитну лінію № 24-03/05-F між ТОВ комерційний банк «Столиця» та ОСОБА_2. було укладено договір
поруки № 24-03/05-F-1П
від 23.12.2005 року. 16.10.2007 року відповідачам була направлена письмова
вимога про виконання зобов'язання, але станом на 30.03.2008 року своїх
зобов'язань за договором поруки ОСОБА_2. не виконав.
судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і до
викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час сума
заборгованості не сплачена.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені у встановленому законом порядку, з клопотанням про
відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Суд вважає, що в матеріалах
справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись
ст. 169 ч. 4 ЦПК України, зі згоди представника позивача, вважає за можливе
вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів і ухвалити заочне
рішення.

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідачів ОСОБА_3., належним
чином повідомлений про час і місце судового засідання, в судове засідання не
з»явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи: квитанції про сплату судових витрат (а.с.
1, 2), копію договору № 24-03/05-F
про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлюваної) від
23.12.2005 року (а.с.5-6), копію договору поруки №24-03/05-F-1П ві 23.12.2005 (а.с.7), копію вимоги від 16.10.2007
року № 13-17/ 168 (а.с.8), розрахунок заборгованості (а.с.9 -12), копію
видаткового касового ордеру від 23.12.2005 року (а.с.12а), копію договору
застави рухомого майна № 24-03/05-F-1Z від 23.12.2005 року
(а.с.39-40), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
обсягу виходячи з наступного:

Між
ТОВ комерційний банк «Столиця» та ОСОБА_1. було укладено договір про надання
споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлюваної)№ 24-03/05-F від
23.12.2005 року на суму 145000 гривень 00 копійок на термін до 22.06.2007 року,
зі сплатою 18% річних.

23.12.2005
року між ТОВ комерційний банк «Столиця» та ОСОБА_2. було укладено договір
поруки № 24-03/05-F-1П.

Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1.
порушив зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів і пені, а його
поручителем виступав ОСОБА_2., то на підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 1052,
1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу,
заборгованість у сумі 195180 грн. 16 коп. в т.ч.: сума кредиту (144637 грн. 30
коп.); відсотки (27054 грн.77 коп.); пеня за кредитом (19286 грн. 62 коп.);
пеня за відсотки (1495 грн. 99 коп.); штраф (2705 грн. 48 коп.) - стягнути з
відповідачів в солідарному порядку.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.57-64, 208, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 553,
554, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні
вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Столиця»
задовольнити в повному обсягу.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
комерційний банк «Столиця» (04210 місто Київ, пр. Героїв Сталінграда, будинок
12-Г, рахунок № 3739901 в ТОВ КБ «Столиця», МФО 380623, )
195180 (сто дев'яносто п»ять тисяч сто вісімдесят) гривень 16 копійок
заборгованості.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк
«Столиця» (04210 місто Київ, пр. Героїв Сталінграда, будинок 12-Г, рахунок №
3739901 в ТОВ КБ «Столиця», МФО 380623, ) - 850  гривень 00 копійок державного мита та 15
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, а всього 865 (вісімсот шістдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк
«Столиця» (04210 місто Київ, пр. Героїв Сталінграда, будинок 12-Г, рахунок №
3739901 в ТОВ КБ «Столиця», МФО 380623, ) - 850 гривень 00
копійок державного мита, 15 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а всього 865 (вісімсот шістдесят п'ять) гривень
00 копійок.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом
подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги або шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Новозаводського

районного суду м.Чернігова
О.Г.Деркач