Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2 - 662/2008р.

15
грудня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області  у складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.

за участю секретаря Логвинюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременці справу за позовом Закритого акціонерного товариства
“Кременецький тютюново-ферментаційний завод”, інтереси якого в судовому
засіданні представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якої в судовому засіданні
представляє ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач - Закрите акціонерне товариство “Кременецький
тютюново-ферментаційний завод”, інтереси якого в судовому засіданні представляє
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, інтереси якої в судовому
засіданні представляє ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги
підтримала та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого
майна приміщення з прибудовою загальною площею 837 кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, укладений 17 березня 2004 року між ЗАТ “Кременецький
тютюново-ферментаційний завод” та ОСОБА_2 посилаючись на те, що на момент
укладення даного правочину ОСОБА_5 не був директором ЗАТ “Кременецький ТФЗ” і
не вправі був укладати від імені даної юридичної особи будь - які договори.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 позов не визнала та
пояснила, що на момент укладення оскаржуваного договору ОСОБА_5 був генеральним
директором ЗАТ “Кременецький ТФЗ”, що стверджується наказом від 01 серпня 2002
року про його призначення на цю посаду, протоколом засідання спостережної ради
ЗАТ “Кременецький ТФЗ” від 01 серпня 2002 року та рішенням апеляційного суду
Волинської області від 18 грудня 2007 року (який діяв на правах Верховного Суду
України), яким залишено в силі рішення Кременецького районного суду і мав право
укладати угоди від імені ЗАТ “ТФЗ”.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день та час слухання справи через оголошення в пресі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку,
що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно
рішення Кременецького районного суду від 30 грудня 2005 року, позов ОСОБА_2 до
ЗАТ “Кременецький тютюново-ферментаційний завод” про визнання договору
купівлі-продажу дійсним від 17 березня 2004 року, визнання права власності на
майно  -
задоволено.

Згідно
ухвали апеляційного суду Волинської області від 18 грудня 2007 року (який діяв
на правах Верховного Суду України), рішення Кременецького районного суду від 30
грудня 2005 року залишено в силі, тобто на даний час договір купівлі-продажу
від 17 березня 2004 року року укладений між ЗАТ “Кременецький
тютюново-ферментаційний завод” та ОСОБА_2 є дійсним. Вказані рішення судів
стверджують те, що на час укладення оспорюваного договору ОСОБА_5 працював
генеральним директором ЗАТ “Кременецький ТФЗ”.

Згідно
наказу № 35-к від 01 серпня 2002 року, ОСОБА_4 призначено на посаду генерального
директора ЗАТ “Кременецький тютюново-ферментаційний завод”.

Як
вбачається з протоколу засідання спостережної ради ЗАТ “Кремененецький ТФЗ” від
01.08.2002 року, вирішено призначити ОСОБА_4 генеральним директором ЗАТ
“Кременецький ТФЗ” та надано йому згоду на укладення угод на суму не вищу за
двадцять тисяч доларів.

Згідно
пункту 2.2 Витягу із статуту ЗАТ “Кременецький ТФЗ” - Спостережна Рада
обирається зборами акціонерів терміном на три роки.

Згідно протоколу зборів акціонерів ЗАТ “Кременецький ТФЗ” від 16 серпня
1999 року - обрано Спостережну Раду,
тому  твердження представника
позивача ОСОБА_1, що ОСОБА_4 обрано генеральним директором поза 3-х річним
терміном, тобто не повноважною Спостережною радою є таким, що не відповідає
матеріалам та здобутим доказам у справі, тому дані пояснення представника
позивача суд оцінює критично.

Суд також критично оцінює пояснення представника позивача відносно того, що
на момент укладення оспорюваного договору купівлі - продажу ОСОБА_5 не був
директором ЗАТ “Кременецький ТФЗ” і не вправі був укладати від імені даної
юридичної особи будь - які договори, оскільки долучені в судовому засіданні
представником відповідача матеріали - наказ про призначення ОСОБА_4 на посаду,
протокол засідання спостережної ради ЗАТ “Кременецький ТФЗ”, рішення
Кременецького районного суду та ухвала апеляційного суду Волинської області
(який діяв на правах Верховного суду України)
свідчать про те, що особа,  яка
вчиняла правочин - ОСОБА_5 на момент укладення договору купівлі-продажу був
директором ЗАТ “ТФЗ” і мав необхідний обсяг повноважень для укладення цього
договору.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 було
дотримано вимоги  статті 203 ЦК України,
які є необхідними для чинності правочину, отже договір
купівлі-продажу від 17 березня 2004 року на даний час є чинним.

Керуючись статтями 10, 60, 61, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, статтею
203 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові Закритого акціонерного товариства “Кременецький
тютюново-Ферментаційний завод”, інтереси якого в судовому засіданні представляє
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якої в судовому засіданні представляє ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити за
недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Після вступу рішення в законну силу зняти арешт накладений на нерухоме
майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та заборону Кременецькому БТІ
проводити державну реєстрацію переходу права власності на третіх осіб відносно
нерухомого майна, що знаходиться  за
адресою АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити на
сторонах в розмірах, які вони понесли.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його
оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.

Головуючий: