УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

04
березня 2008 року                                                                   м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого:                                                 Проскурніцького
П.І.

суддів:                                                             Пнівчук
О.В., Горблянського Я.Д.,

секретаря:          Довжинської
Н.Б.,

сторін:                                                            позивачки
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського управління страхування ЗАТ
"Страхова компанія "Українська страхова група", ЗАТ
"Страхова компанія "Українська страхова група", про стягнення
страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ЗАТ "Страхова компанія
"Українська страхова група" на рішення Рогатинського районного суду
від 06 грудня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

24
квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись
на те що ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті дорожно-транспортної пригоди загинув її син
ОСОБА_4

Відповідач
по справі, будучи страхувальником, відповідно до договору про обов"язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів, застрахував перед третіми особами цивільно-правову відповідальність
ОСОБА_5, по вині якого сталася дорожно-транспортна пригода.

Вона
понесла витрати у зв"зку з похоронами сина та наданням юридичної допомоги
в сумі 9051 гривня та моральні страждання, а тому просила стягнути з
відповідача 51 тисячу

Справа №
22-ц-260/2008 рік.                          Головуючий
у 1 інстанції: Лошак О.О.

Категорія
17                                                      Доповідач:
Проскурніцький П.І.

гривень. В
жовтні 2007 року позивачка доповнила свої позовні вимоги, вимогами про
стягнення пені в розмірі 11 516 гривень 80 коп. у звязку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування.

Рішенням
Рогатинського районного суду від 06 грудня 2007 року позов задоволено частково,
стягнуто 8351 гривню витрат на поховання, 2550 гривень моральної шкоди, пеню в
розмірі 2391 гривня 96 коп., 1000 гривень затрат на правову допомогу.

Не
погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ЗАТ "Страхова компанія
"Українська страхова група" подало апеляційну скаргу в якій
посилається на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм
процесуального права оскільки спочатку до участі в розгляді справи було
залучено Івано-Франківську філію, яка не є юридичною особою а в подальшому було
залучено в якості відповідача ще "Страхову компанію "Українська
страхова група" в зв"язку із цим суд порушив правила підсудності і не
передав справу на розгляд одному із судів міста Києва.

Між
позивачкою і компанією не було договірних відносин і вона не може бути
відповідачем по даній справі. Оскільки водій та власник застрахованого
транспортного засобу взяли на себе відповідальність по відшкодуванню шкоди, то
компанія не повинна нести відповідальності. Відповідачка не є тією особою, якій
згідно діючого законодавства повинна відшкодовуватись моральна шкода а пеня їй
не повинна виплачуватись у зв"язку з несвоєчасною подачею документів
страховій компанії.

Просять
рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в
позові.

Колегія
суддів, вислухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, приходить
до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом
першої інстанції правильно з"ясовано характер правовідносин що виникли між
сторонами і встановлено, що вони випливають із договору обов"язкового
страхування цивільно-правової відповідальності укладеного 07.03.2006 року між
Івано-Франківським управлінням ЗАТ "Страхова компанія "Українська
страхова група" відповідно до якого ПП "Перламутр" і ОСОБА_5
застрахували свою відповідальність перед третіми особами. Судом , відповідно до
вимог ст.110 ч.3 ЦПК україни прийнято позовну заяву і залучено до участі в
справі в якості відповідача юридичну особу яка несе відповідальність відповідно
до договорів укладених філією.

Відповідно
до вимог ст. 311 ЦПК України зазначена обставина не є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції.

Витрати
понесені позивачкою на поховання та у зв"язку із наданням юридичної

відповідальності
підтверджені в судовому засіданні суду першої інстанції документально і їм дана
належна правова оцінка.

Позивачка
є матір"ю загиблого в дорожно-транспортній пригоді ОСОБА_4, вона і
здійснила його поховання а тому відповідно має право на відшкодування моральної
шкоди, але оскільки відповідно до ст. 22.3 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів" передбачено відшкодування такої шкоди в розмірі не більше 5%
ліміту визначеному в даному договорі, то суд правильно визначив розмір такого
відшкодування.

Позивачка
зверталась до страхувальника з клопотанням про виплату страхового
відшкодування, спочатку було направлено їй листа про задоволення вимог з
відстрочкою, до отримання вироку суду, а згодом безпідставно було відмовлено.
Судом першої інстанції зазначеним обставинам була дана належна оцінка і
відповідно до діючого законодавства була нарахована пеня.

Добровільне
відшкодування шкоди потерпілій засудженим та власником транспортного засобу, не
може ставитись у залежність із зобов"язаннями які виникли відповідно до
договору страхування цивільно-правової відповідальності, така залежність не
передбачена договором страхування укладеним 07.03.2006 року а також умовою між
страхувальником і застрахованим. Відшкодування шкоди страхувальником, у даному
випадку звільняє застрахованого від відповідальності а не навпаки.

Відповідно
до вимог ст. 303 ч.2 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі
переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у
встановленому законом порядку, апеляційна скарга не містить нових доказів.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права а тому підстав для її задоволення не знаходить.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307; 308; 314; 315 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група", відхилити.

Рішення
Рогатинського районного суду від 06 грудня 2007 року, залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.