Справа № 22-ц-1028                                        Головуючий
у 1-й інстанції- Оснач С.В.
Категорія 43                                                       Доповідач
УХВАЛА

і м е
н е м       У к р а ї н и

«10» вересня  2008
року колегія суддів судової палати з цивільних справ  апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого
- Смирнової Т.В.,

суддів
- Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.,

з
участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

та
осіб, які беруть участь у справі  -
позивачки ОСОБА_1., представника відповідача ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ямпільського районного суду Сумської
області  від 27  березня 2008 року

у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства  «Свеський насосний завод»

про стягнення
1.174 грн.39 коп. матеріальної шкоди і 1.500 грн. моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в своєму
позові  посилалась на те, що  з 27.10.1997 р. по теперішній час проживає з
сином  у АДРЕСА_1, який знаходиться на
балансі ВАТ “Свесський насосний завод”.З грудня 2006 року керівництво ВАТ
“Свесський насосний завод” не забезпечував жиле приміщення  теплом, а з квітня 2007 року було припинено
електропостачання .Рішенням  суду
стягнуто з неї борг за комунальні послуги в сумі 1.174,39 грн. і цю суму  вона просить повернути , як безпідставно  стягнуту. Також , керівництво ВАТ намагалось
її силоміць виселити з гуртожитку. Вважає, що дії адміністрації  ВАТ “Свесський насосний завод” завдали їй
моральних та фізичних страждань, тому
просила  стягнути  на відшкодування  моральної шкоди 1.500 грн.

Рішенням Ямпільського
районного суду від 27 березня 2008 року в позові ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Свеський насосний завод» про стягнення 1.174 грн.39
коп. матеріальної шкоди і 1.500 грн. моральної шкоди - відмовлено.

Додатковим
рішенням суду від 29 травня 2008 року в позові ОСОБА_1. про зобов»язання  забезпечення
надання позивачці комунальних послуг  відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просила рішення
Ямпільського районного суду від 27 березня 2008 року - скасувати, зобов”язавши
ВАТ “Свесський насосний завод”
відшкодувати їй моральну  і
матеріальну шкоду та забезпечити  надання
їй  комунальних послуг .Вказує, що судом
невірно застосовано  норми матеріального
та процесуального права , та безпідставно відмовлено в позові.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги , заслухавши пояснення апелянта, яка
підтримала свою апеляційну скаргу, заперечення представника відповідача,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ямпільського
райсуду від 21 грудня 2007 року з позивачки було стягнуто на користь ВАТ
“Свесський насосний завод” заборгованість за комунальні послуги в сумі -
1.174,39 грн. Зазначене рішення суду позивачка не оскаржувала  і воно набрало законної сили та виконано.

За таких обставин
вимоги позивачки  про повернення
стягнутої за іншим судовим рішенням суми
за комунальні послуги не підлягають задоволенню , оскільки це не є
матеріальна шкода , як вона вважає , тим більше , що борг вона  визнавала.

Підставами для відшкодування  моральної шкоди  позивачка зазначила, що відповідач
безпідставно відключив опалення гуртожитку, а пізніше  відключив
електропостачання , що призвело до
фізичних страждань її сина,
погіршення стану здоров»я .Але ці підстави не підтверджені доказами по
справі.

Так, з матеріалів справи
вбачається , що гуртожиток , в якому
проживає позивачка  знаходиться в
критичному стані  і потребує  капітального ремонту. Без відселення  мешканців
гуртожитку проведення ремонту неможливе, оскільки необхідний ремонт  конструктивних елементів будівлі, в тому
числі - покрівлі, яка має  фізичний знос
- 70%, отвори, підлоги , опорядження , санітарно-технічні  та електротехнічні  пристрої - мають фізичний знос - 80%,
фундамент, стіни та перегородки - мають фізичний знос - 35% ( а.с.26-32 -
висновок експертизи).

Мешканцям гуртожитку пропонувалось  тимчасово
переселитись  в інший
гуртожитокНОМЕР_1 , на час проведення
капітального ремонту .Деякі мешканці
переселились , але позивачка  та
ще декілька  мешканців  від цього
відмовляються , посилаючись на незадовільний стан  гуртожиткуНОМЕР_1( а.с. 45-48 - графік
відселення ,план по ремонту гуртожитка НОМЕР_2, а.с.57- акт про усунення  недоліків по гуртожиткуНОМЕР_1,а.с.58).

Відключення
електропостачання в гуртожитку дійсно мало місце, але не на тривалий час
та  не з ініціативи відповідача, а
внаслідок  відповідного припису  державного пожежного нагляду . Пізніше
електропостачання було  поновлено (
а.с.61-62 - «припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки»).

Відключення
теплопостачання  у житловому фонді
всього селища мало місце , але це було пов»язано  з рішенням
селищної ради  про  переведення
всього житлового фонду  на
автономне опалення , в зв»язку з чим в гуртожитку НОМЕР_1 було  облаштовано
автономне  опалення  і позивачці , як і іншим мешканцям,
пропонувалось тимчасово переселитись  в
цей гуртожиток , до виконання
капітального ремонту гуртожитку НОМЕР_2
та  влаштування  там автономного опалення , від чого вона  відмовилась . При цьому , зазначаючи  про неналежне
утримання  відповідачем  гуртожитку
позивачка мала
заборгованість  по оплаті за
проживання майже  за 3 роки ( а.с.84 -
відомості про борг, а.с.52 - рішення суду про стягнення боргу).

Таким чином, прийнявши до уваги  зазначені факти  , колегія суддів вважає, що  суд 1-ї інстанції  вірно послався  на відсутність підстав для відшкодування  моральної шкоди.

Крім цього, колегія суддів  вважає, що
спірні відносини  регулюються  Законом України  «Про захист прав споживачів» за яким
відшкодування  моральної шкоди
згідно  з п.5 ч.1 ст.4 ( у редакції , що
діє з 13.01.06 р. ) можливо, якщо шкода
заподіяна небезпечною для життя
та здоров»я продукцією та послугами.

Позивачкою  не було
надано  доказів щодо причинного зв»язку
між   станом здоров»я  її та її сина та діями  відповідача. Не доведено  позивачкою
її  твердження про те, що  до неї
відповідачем застосовувались дії примусового виселення з гуртожитку , де
вона проживає.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції
вірно з”ясував всі обставини, що мають значення для справи,надав правильну
оцінку  доказам по справі та правильно
вирішив спір, а  тому відсутні підстави
для скасування рішення суду.

На підставі викладеного та  керуючись п.1 ч.1
ст.307,ст.ст.308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від
27 березня 2008 року в даній справі - залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення , але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий-
Смирнова Т.В.,

Судді-                      Ільченко О.Ю.,

Ведмедь Н.І.