Справа № 8 - 5 /2007 року
райсуд
в складі: головуючого судді: -             Соляник Н.І.
при секретарі                         -                Овсянніковій Т.М.
позивача - Котельницької О.М.
представника відповідача - ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою представника відповідача ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2про перегляд у
зв”язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ВАТ
„Херсонобленерго”, Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2про стягнення шкоди
заподіяної порушенням правил користування електроенергією в сумі 700 гривень 13
грудня 2007 року представник відповідача ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою в
інтересах ОСОБА_2. про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами рішення
від 28 липня 2006 року Новотроїцького райсуду Херсонської області ухваленого по
справі за позовом ВАТ „Херсонобленерго”, Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2.
про стягнення шкоди заподіяної порушенням правил користування електроенергією в
сумі 700 гривень 13 коп.
для перегляду рішення ОСОБА_1. зазначив те, що позов про стягнення суми шкоди
був заявлений на підставі Акту про порушення правил користування
електроенергією для населення № 181945 від 28.02.2006 року за яким позивач
розрахував зазначену суму збитків за 34 дні і вважає, що спірна сума збитків
завищена і що не врахована площина перерізу провідника та включено до суми
податок на додану вартість про що відповідачу на момент ухвалення рішення не
було відомо та з нього зайво стягненні збитки. Просив переглянути рішення
Новотроїцького райсуду від 28 липня 2006 року по справі.
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Наполягає на скасуванні
рішення Новотроїцького райсуду від 28 липня 2006 року і ухваленні нового
рішення. Представник позивача Котельницька
О.М. проти перегляду рішення заперечує та вважає, що підстав для скасування
рішення не має, оскільки відповідач ОСОБА_2. був присутній в судовому засіданні
та знав про розмір суми заподіяної шкоди, однак погодився з даним розміром
заподіяної шкоди. Просила відмовити в перегляді рішення Новотроїцького райсуду
від 28 липня 2006 року.

Вислухавши
доводи сторін, перевіривши надані документи та матеріали справи суд приходить
до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до п.1 ч. 2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у
зв”язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були
відомі і не могли бути відомі заявникові на момент вирішення справи, але з
різних причин заявник про них не знав.

Суд
вважає, що обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть
вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору по суті вони вже існували
і відповідачу вони були відомі та він визнав позов в цілому та ніяких
заперечень не надав.

Враховуючи
зазначене суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити
через відсутність нововиявлених обставин.

На
підставі зазначеного і керуючись ст.365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В
задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2про
перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького райсуду
від 28 липня 2006 року у справі № 2 - 1139 / 2006 року за позовом ВАТ
„Херсонобленерго”, Новотроїцького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2про стягнення шкоди
заподіяної порушенням правил користування електроенергією в сумі 700 гривень 13
копійок, - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом п”яти днів з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження рішення і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або  безпосередньо до суду
протягом терміну встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя :
підпис.

Копія
вірно.

Суддя
Новотроїцького райсуду

Херсонської
області :
Соляник Н.І.