№
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2008 року                                                                                            місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області

в складі  головуючого судді Склярова В.В.

при секретарі Садовій Ю.С.,

за участю позивача  ОСОБА_1.,

представника
позивача  ОСОБА_2.,

представників відповідачів ПП «Тєхстрой»  Коростильова
С.В.,

ТОВ «Керуюча Компанія «Коменерго -
Краматорськ» Дубіль  Л.О.

розглянувши в відритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ПП «Тєстрой», ТОВ «Керуюча Компанія «Коменерго -
Краматорськ»  про  захист прав споживачів, припинення  дій, порушуючих права споживачів, заборони
залякування, визнання договору неукладеним, зобов'язати укласти договір  згідно діючого законодавства, зобов'язання
надавати послуги згідно діючого законодавства в частині кількості і якості, проведення
перерахунку за ненадання послуг, відшкодування судових витрат та моральної
шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів  про
захист прав споживачів, припинення
дій, порушуючих права споживачів, заборони залякування, визнання
договору неукладеним, зобов'язати укласти договір  згідно діючого законодавства, зобов'язання
надавати послуги згідно діючого законодавства в частині кількості і якості,
проведення перерахунку за ненадання послуг, відшкодування судових витрат та
моральної шкоди.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.  уточнив
позовні вимоги і суду пояснив, що
він мешкає в АДРЕСА_1 з родиною. 20.05.1999 року, він заключив договір  про участь у витратах на утриманню дому та
прибудинкової території з ЖБУ ЗАТ НКМЗ. З 3.03.2004 р. дім стали обслуговувати  ПП «Техстрой» який постійно не надає
передбачених законом послуг по утриманню дому. Не проводять зовсім ремонтів в
під'їздах, не миють їх, не утримують в порядку горища і підвали, не  проводять
дератизацію і дезинсекцію, не перевіряють димові канали. Крім того у
дворі не регулярно вивозять сміття, не убирають ялинки і другу деревину,
сміттєві контейнери течуть, в дірках. Вважає, що відповідачи не надають йому
належних послуг передбачених законом. Зате вони з нього через фірми  з погрозами вимагають заплатити квартирну
плату. Він неодноразово звертався до відповідачів з проханням  надати інформацію із чого складається
квартплата, але йому відмовляли. Просить
суд визнати договори між ним і відповідачами неукладеними,  заборонити
ПП «Техстрой»  застосовувати до
нього міри залякування відносно боргу по квартплаті якого нема,  зобов'язати їх заключити з ним договір  по наданню послуг по утриманню дому згідно
Постанови КМУ  № 560 від 12.07.2005 р.,
зобов'язати відповідачів  надавати йому
послуги згідно з законами України по кількості
і якості послуг,  зобов'язати  провести розрахунок  по сплаті ненаданих послух за 2007 і 2008
роки і провести нарахування по фактично наданим послугам,    стягнути
судові витрати  за проведення
експертизи 75 грн., сплачені інформаційно -технічні витрати 30 грн., а також
заподіяну їй моральну шкоду в сумі 2000 грн., а також   витрати за юридичну допомогу 600 грн.

Представник  позивача
ОСОБА_2. позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі і дала такі
ж пояснення.

Представник відповідача ПП «Тєхстрой»
Коростильов  С.В.   позов не визнав і суду пояснив, що  їх підприємство  капітальні ремонти житловому фонду  не робить. Дім по АДРЕСА_1був побудований в
1935 році. Його обслуговує їх підприємство, яке займається  утриманням дому, робить текучі  ремонти трубопроводів і різних систем,
провіряє вентиляційні і димові канали, проводить дератизацію, готовить дім до
опалювального сезону, наймає двірників, вивозить крупно габаритне сміття.  Позивач не сплачує  постійно квартплату і за ним є
заборгованість, тому вони звернулися до юридичної фірми, яка і надсилала
боржникам вимоги сплатити борги. Квартирна плата позивачу нараховується  згідно діючих законів і актів КМ України і
місцевих органів. Потім вони пропонували мешканцям домів через пресу, та
вивішування об'яв в  під'їзди  укласти з ним договір, однак Костєв його не
побажав укласти. Вважає позов необґрунтованим і просить в його задоволенні відмовити
в повному обсязі.

Представник   ТОВ «Керуюча Компанія
«Коменерго - Краматорськ» Дубіль  Л.О.
позов не визнала і дала такі ж пояснення як і представник ПП «Тєхстрой» і
доповнила, що   Костєв  постійно не сплачує  квартплату
і заборгованість у нього перед складає більш 2 тис. грн., тому він і
звернувся с позовом до суду.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд
вважає, що    в задоволенні позовних
вимог позивачу  потрібно відмовити  з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1. є квартиронаймачем і
мешкає в складі сім'ї з двох чоловік по АДРЕСА_1кв.55. /т. 1 а.с.15/

Також в суді встановлено, що  дім по
АДРЕСА_1 внесений до списку  наданого ПП
«Техстрой» в УЖіКХ Краматорського
виконкому  як дім який потребує
капітального ремонту.

/т. 1 а.с.60-62, 83/

Таким чином згідно діючого законодавства ПП «Техстрой»  не проводить капітальних ремонтів житлового
фонду і не несе за це відповідальності.

Згідно копії договору про участь у витратах на утриманню дому та
прибудинкової території  від 20.05.1999
р. він був укладений між Костєвою  і  ЖБУ ЗАТ НКМЗ. / т.1 а.с.14/ Таким чином
колишній власник житла і позивач брали на себе обов'язки по утриманню житла а
останній на сплату коштів.

Позивач  наполягав в суді що
відповідачи не надавали йому належних послуг по утриманню житла і при домової
території. Однак з досліджених наданих
відповідачем  копій
документів  видно що, ПП «Техстрой» в
2007 році виконувало різні роботи, оплачувало дератизацію і дезинсекцію,
закуповували різні матеріали для ремонту,
підготовлювали дім до зимнього періоду, працювали двірники, вивозився
крупно габаритне сміття,   і таким  чином
суд вважає що вони виконували
свої обов'язки по  утриманню
будинку по АДРЕСА_1 , тобто надавали належні послуги. / т.1 а.с. 22-28, 63-67,
71-82, 84 -137/

Таким чином  суд вважає, що  вимоги
позивача в цій  частині не
обґрунтовані і не підлягають задоволенню, так як ні яких прав як споживача не
були порушені.

Відповідно до ст.68 ЖК України і Закону
України  «Про житлово-комунальні
послуги» позивач, як наймач квартири
повинен своєчасно  вносити за
наданні послуги. Крім того
відсутність  укладеного у
письмовій формі договору між сторонами
не позбавляє  позивача
ОСОБА_1зобов'язання щодо сплати за наданні послуги. Він у  встановленому законом порядку не відмовився
від надання зазначених послуг.

Як встановлено в суді  відповідач
направляв  позивачу копію договору  від 2.01.08 р.  про надання послуг з управління  та утримання
будинків і споруд та при будинкових територій підписаного в
односторонньому порядку  для підпису,
однак Костєв його не підписав./ т.1 а.с.216-218/

Суд вважає, що цей договір
складений згідно діючого законодавства, тому і в частини позовних вимог про
укладення договору  згідно діючого
законодавства, Костєву треба відмовити.

Згідно листа  з юридичного консалтингового
центру «Досвід» від  21.12.07 р. в адресу
ОСОБА_1його інформують про те, що у нього перед ПП «Техстрой» є заборгованість
по сплаті квартплати в сумі 2497, 65 грн. і
йому пропонують її погасити,  і в
разі відмови до боржника будуть застосовані міри передбачені Законами України.
/ т.1 а.с.9/

Суд вважає, що цей лист несе інформаційний зміст і не може вважатися  засобом залякування Костєва.

Свідки ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 .,  показали,
вони мешкають в домі по АДРЕСА_1і робітники   ПП «Техстрой» ні коли не вбирали
під'їзди  в домі, не вішали лампочки. Це
все роблять вони самі. Дім знаходиться в аварійному стані.

Суд
вважає, що ці світки не можуть знати і бачити, крім свого під'їзду, де
відповідач проводив роботи по утриманню будинку.

Як
вбачається с виписки з особистого рахунку
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 з березня 2004 по 1 червня 2008 року складає 1991,
93 грн., а сплатив він за цей час 742, 13 грн.,
тобто своїми проплатами він визнає, що ПП «Техстрой» надає йому послуги.
/т.2 а.с. 41-42/  Таким чином позивач не
сплачує в повному обсязі квартплату яке іде
на витрати по утриманню дому.

Також
суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про перерахунок
нарахованої  йому  квартплати не підлягають задоволенню, так як
квартплата відповідачем нараховується згідно діючого законодавства і перегляду
не підлягає.

В задоволенні морального збитку суд вважає за необхідне позивачу також
відмовити, так як він не навів доказів, що діями відповідача йому була завдана
моральна шкода і його вимоги не основані на законі.

Згідно ст.84,88 ЦПК України, витрати на правову допомогу і судові витрати
задоволенню не підлягають.

Таким чином,  позовні  вимог
ОСОБА_1. задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Керуючись ст. 10, 60, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1
до ПП «Тєстрой», ТОВ «Керуюча Компанія «Коменерго - Краматорськ»  про
захист прав споживачів, припинення
дій, порушуючих права споживачів, заборони залякування, визнання
договору неукладеним, зобов'язати укласти договір  згідно діючого законодавства, зобов'язання
надавати послуги згідно діючого законодавства в частині кількості і якості,
проведення перерахунку за ненадання послуг, відшкодування судових витрат та
моральної шкоди, відмовити.

Заява про  апеляційне  оскарження
рішення може бути подана протягом
10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга  на
рішення суду  може бути подана
протягом  20 днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області  через Краматорський  міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: