У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу житлово-експлуатаційної
дільниці обласного міжгосподарського об'єднання з будівництва «Облагробуд»  на рішення колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області  від 25 грудня 2007 року,  у справі за позовом житлово-експлуатаційної
дільниці обласного міжгосподарського об'єднання з будівництва «Облагробуд» до
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, треті
особи: ВГІРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим
приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2007 року  позов житлово-експлуатаційної дільниці
обласного міжгосподарського об'єднання з
будівництва «Облагробуд» задоволено. Визнано ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим
приміщенням - кімнатою НОМЕР_1 у гуртожитку, що розташований за адресою: м.
Суми, вул. Зої Космодем'янської, буд. № 10. Стягнуто з                 ОСОБА_1  на користь
житлово-експлуатаційної дільниці обласного міжгосподарського об'єднання
з  будівництва «Облагробуд»  7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, 8 грн. 50 коп. судового збору.

Рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської
області  від 25 грудня 2007 року вказане
рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову житлово-експлуатаційної дільниці обласного міжгосподарського
об'єднання з  будівництва «Облагробуд»
відмовлено.

У касаційній скарзі
житлово-експлуатаційна дільниця обласного міжгосподарського об'єднання з
будівництва «Облагробуд»  просить
скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
житлово-експлуатаційній дільниці обласного міжгосподарського об'єднання з  будівництва «Облагробуд»   у відкритті касаційного провадження, у
справі за позовом житлово-експлуатаційної дільниці обласного міжгосподарського
об'єднання з будівництва «Облагробуд» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, треті особи: ВГІРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС
України в Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим приміщенням.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко