Справа № 2 - 2252/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

11 листопада  2008 року                     Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки  в складі:

головуючого судді
Стратейчук  Л.З.

при секретарі
Торолашвілі О.Г.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за  позовом    ОСОБА_1до
Макіївської міської ради   про
визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач   просить визнати за нею  право власності на  самочинно
реконструйоване домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,  зазначаючи, що домоволодіння належить їй на
підставі договору купівлі-продажу,
вона   добудувала до  жилого будинку три приміщення,  в наслідок чого загальна і житлова площа
збільшились: загальна - до 205.40 м2, житлова - до 89.10 м2. На території
домоволодіння  збудувала літню кухню
„Б-1”, прибудову до літньої кухні „Б1-1”, убиральню „В-1”, гаражі „Д-1”, „З-1”,
душ „Е-1”, сараї  „Ж-1”, „Л-1”, бесідку
„К-1”, навіс „М-1”. Оскільки
реконструкція та   будівництво
гаража  здійснювала без належного
узгодження та затвердженого проекту, не може зареєструвати своє право власності
на реконструйоване домоволодіння.

У судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги
і пояснила суду,  що домоволодіння
належить їй на підставі договору купівлі-продажу, укладеного  2 серпня 1982 року, на момент купівлі-продажу
на території домоволодіння був збудований жилий будинок. Протягом часу
експлуатування домоволодіння вона добудувала до будинку три прибудови, за
рахунок чого збільшилась загальна і жила площа, на території домоволодіння  побудувала
господарчі споруди.  Реконструкцію
жилого будинку та будівництво господарчих споруд вона робила без узгоджень і
проектів.

Представник
відповідача -   Макіївської міської ради
-    в судове засідання не з'явився,   подав заяву з проханням слухати справу у
його відсутність. Проти  задоволення
позову не заперечує.

Суд вислухав пояснення
позивача,    дослідив матеріали
справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач  є власником  домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1  на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого нотаріально  02.08.1982  року, домоволодіння розташоване на земельній
ділянці площею 577 м2, право власності його
на дане домоволодіння зареєстровано належним чином у БТІ  (а.с.7-8).

Відповідно   технічного паспорту
домоволодіння, виданого позивачці 3.03.2008 року,  та акту від 14.03.2008 року, до жилого
будинку „А-1” самовільно добудовані сіні „а1”, „а3”, „а4”, в наслідок чого
загальна площа змінилась з 184.80 м2 на 205.20 м2, жила - з 48.00 м2 на 89.10
м2, також на території домоволодіння самовільно збудовані:   літня кухня „Б-1”, прибудова до літньої
кухні „Б1-1”, убиральня „В-1”, гаражі „Д-1”, „З-1”, душ „Е-1”, сараї  „Ж-1”, „Л-1”, бесідка „К-1”, навіс
„М-1”.     інвентаризаційна вартість
реконструйованого  домоволодіння  становить
149655  грн (а.с. 9-15).

Згідно паспорту технічного стану жилого будинку та господарчих споруд     вбачається, що за наслідками   обстеження стан   конструкцій прибудов до жилого будинку, всіх
надвірних будівель виявлений задовільним і
допускає подальшу нормальну експлуатацію
при умові дотримання діючих норм і правил  і проведенні регулярного поточного ремонту
(а.с.16-36).

Згідно ч. 1 ст. 376  ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані   без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Згідно ч. 5  ст. 376 ЦК України  на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Судом встановлено, що  позивач  є власником домоволодіння, яке розташоване
відповідній  земельній ділянці, а тому є
її  належним користувачем,    реконструкція жилого будинку і будівництво
надвірних споруд здійснено  без належного
дозволу та   затвердженого проекту, тому
такі дії є самочинними. Реконструкція домоволодіння,  як вбачається з технічної документації,    не впливає на призначення, або технічний
стан будинку та інших споруд, не порушує прав інших осіб, відповідачем позов
визнається, в зв'язку з чим суд
вважає  за можливе визнати  право власності на реконструйоване
домоволодіння   за позивачем.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215
ЦПК України, ст. 376 ч.1, 5  ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
Шебаліної Р.О. задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1  право  власності на самочинно реконструйоване
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,   в
тому числі: жилий будинок „А-1” з прибудовами „а1”, „а3”, „а4”  загальною площею 205.40 м2, жилою площею   89.10 м2,
літню кухню „Б-1”  з
прибудовою  „Б1-1”, убиральню „В-1”,
гаражі „Д-1”, „З-1”, літній душ „Е-1”, сараї
„Ж-1”, „Л-1”, бесідку „К-1”, навіс „М-1”,   загальною інвентаризаційною вартістю 149655
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: