Справа
22ц-5/08                                                             Головуючий
Доповідач апеляційною суду Колосовський С. Ю.
УХВАЛА

16 січня 2008 р. колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого - Галущенко О.І.

суддів: Шолох
З.Л.,  Колосовського СЮ.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій
Т.В.

за участю:
позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали позовної заяви

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_2,
ОСОБА_5

на ухвалу судді
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 20 серпня
2007р.

за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_2,  ОСОБА_5 до Державного
реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області,  обслуговуючого кооперативу садівниче
товариство „Хризонтема",  ОСОБА_6
про скасування державної реєстрації змін до установчих документів кооперативу,

встановила:

У липні
2007 р. ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_2,  ОСОБА_5 пред'явили позов
до Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації
Миколаївської області,  обслуговуючого
кооперативу садівниче товариство „Хризонтема",  ОСОБА_6 про:

·
скасування державної реєстрації змін до установчих
документів та змін,  що стосуються керівника
зазначеного кооперативу,  які було
проведено 28 березня 2006 p.;

·
визнання недійсними загальних зборів кооперативу від 15 квітня і 21 серпня 2006 p.;

· поновлення
позивачів в членах кооперативу;

· виключення
зі складу учасників кооперативу ОСОБА_6;

·
покладення обов'язку на правління кооперативу,  яке було обране 21 серпня 2006 р. провести
загальні збори.

Ухвалою
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 серпня
2007р. у відкритті провадження відмовлено на підставі п. 1 ч. 2  ст.  122 ЦПК.

В
апеляційній скарзі позивачі,  посилаючись
на незаконність ухвали судді,  порушили
питання про її скасування.

2

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
позивачів,  дослідивши матеріали,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а ухвала судді -скасуванню з таких підстав.

Постанавлюючи
оскаржувану ухвалу,  суддя виходив з
того,  що позивачі звернулись за захистом
порушених корпоративних прав,  а дані
спори не підвідомчі загальним судам так як відповідно до п. 4 ч. 1  ст.  12 ГПК належать до
компетенції господарських судів.

Проте з
таким висновком погодитись не можна,
оскільки до нього суддя дійшов з порушенням процесуального закону.

Як
вбачається з матеріалів,  предмет спору
стосується діяльності садівничого товариства,
тобто кооперативу,  який на
відміну від виробничого кооперативу чи підприємства споживчої кооперації не є
суб'єктом господарської діяльності,  тому
що мета його створення не пов'язана з підприємництвом.

Таким
чином,  спірні правовідносини не є
господарськими,  а тому підпадають під
регулювання цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи
наведені мотиви висновок судді про відмову у відкритті провадження у справі є
неправомірним.  У зв'язку з чим,  оскаржувана ухвала в силу п.3 ч. 1  ст.  312
ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_2,  ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 серпня
2007р. скасувати,  а матеріали позовної
заяви передати до того ж суду для вирішення питання про можливість відкриття
провадження у справі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.