РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня  2008 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі  головуючого        Буднікової Н.П.,  при
секретарі   Коваленко  Т.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором найму частини
житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

На
підставі рішення Бердянського міського народного суду від 25.11.1983 року і
ухвали Бердянського міського суду від 13.12.1993 року ОСОБА_1. на праві
приватної власності належить 2/9 частини домоволодіння АДРЕСА_1,  що складається з кухні №2 площею 6, 7
кв.м,  кімнати №3 площею 14, 1 кв.м,  а всього 20, 8 кв.м,  сіней „а",  ґанку,
козирка,  вбиральні „м",  частини водопроводу,  воріт,
паркану №1,  паркану №6 /а.с. 24/.

В жовтні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2,  який уточнила та підтримала у судовому
засіданні,  про стягнення суми боргу за
договором найму житлового приміщення АДРЕСА_1 в розмірі 1273, 02 грн.,  в тому числі: борг за електроенергію 291, 91
грн.,  послуги ВАТ „Укртелеком"    531, 11 грн.,    оплата житла за три місяці 450 грн. /а.с.
5/.

Відповідач
ОСОБА_2 20.11.2007 року в попереднє судове засідання,  20.12.2007 року і в сьогоднішнє судове
засідання не з"явилася,  про
слухання справи повідомлена належним чином,
про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень
/а.с.  11,  17/. Не повідомила суд про причину
неявки,  не подала заяву про розгляд
справи за її відсутності.    Згідно
ч.4   ст. 169,    ст.
224   ЦПК України суд розглядає

справу за її відсутності на підставі наявних у ній даних та
доказів,  постановляє заочне
рішення,  проти чого позивач не
заперечує.

Вислухавши
позивача ОСОБА_1,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

Як видно
з пояснень ОСОБА_1,  з грудня 2006 року
відповідач ОСОБА_2 за договором найму тимчасово проживала в належній їй,  позивачу,
на праві приватної власності частині домоволодіння АДРЕСА_1,  за що виплачувала їй по 150 грн.
щомісячно,  окремо вносила плату за
послуги телефону і електроенергію. 01.03.2007 року ОСОБА_2 звернулась до неї з
проханням внести плату не до 05.03.2007 року відповідно домовленості,  а до 15.03.2007 року в зв'язку з сімейними
обставинами,  на що вона погодилась. Але
і 15.03.2007 року відповідач плату не внесла,
телефон не відповідав. 3"ясувалось,
що телефон було відключено за борги на суму більше 500 грн.
3"ясувалось,  що є борг і за
електроенергію біля 300 грн.,  про що
надійшов рахунок. ОСОБА_2 проживала в її будинку до червня 2007 року,  не розрахувалась за договором найму за три
місяці /березень,  квітень,  травень 2007 року/,  що складає 450 грн. На її неодноразові
звернення ОСОБА_2 не заперечує розрахуватись,
але фактично по теперішній час не
розрахувалась.

Вказані
обставини підтверджуються оригіналом розписки ОСОБА_2 від 23.04.2007 року,  в якій вона зобов'язується розрахуватись в
період з 24.04.2007 року по 03.05.2007 року за телефонні розмови 443 грн.,  за електроенергію 107, 06 грн.,  за квартирну плату 320 грн. /а.с. 25/,  постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 25.04.2007 року щодо ОСОБА_2,  якою встановлено,  що ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1. щомісячно по 150
грн.,  окремо - за послуги телефону і
електроенергію. В березні і квітні 2007 року вона оплату не вносила в зв'язку з
відсутністю коштів,  обіцяє при першій
можливості сплатити /а.с.  6/,  поясненням ОСОБА_2 із дослідженого в судовому
засіданні матеріалу № 2145 за 2007 рік Бердянського MB УМВС
України у Запорізькі області,  в якому
остання не заперечує заборгованість за квартиру,  міжміські телефонні розмови,  в тому числі на мобільні телефони,  за електроенергію /а.с. 34/.

Досліджені
в судовому засіданні матеріали справи Бердянського міськрайонного суду №2
„н"-1104/2007 року,  попередження і
рахунки „Укртелеком",  судовий наказ
від 26.10.2007 року №2н-1104/2007 року,
накопичувальний бухгалтерський облік „Укртелеком",  рахунок ВАТ „Запоріжжяобленерго"
свідчать про те,  що за період з грудня
2006 року по травень 2007 року заборгованість ОСОБА_1 ВАТ „Укртелеком"
становить 532, 90 грн.,  за
електроенергію - 291, 91грн. /а.с. 8,
27-33/.

Свідок
ОСОБА_3 підтвердила,  що в її присутності ОСОБА_2 домовлялась з
ОСОБА_1 стосовно умов договору найму,
потім вона дізналась,    що
ОСОБА_2   має заборгованість.

За таких
доказів згідно  ст. 759 ЦК України суд
вважає,  що позов ОСОБА_1 грунтується на
законі і  підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача також необхідно стягнути документально підтверджені понесені судові
витрати за судовий збір 51 грн.,  за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн.,  а всього - 81грн. /а.с. 1-4/

Керуючись  ст.
ст.  208,  212-218,
223,  224-233 ЦПК України,   ст.
ст. 205,  206,  639,
759,  810,  812,
813,  815,  825 ЦК
України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Стягнути
зі ОСОБА_2,  1978 року народження,  уродженки М. Бердянська Запорізької
області,  на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором найму 450 грн.,
за послуги по використанню електричної енергії 291, 91 грн.,  за телефонні розмови 531,  11 грн.,
а всього 1273 грн. 02 коп.

Стягнути
зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати 81 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно  ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.