Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1398/2008р.              Головуючий у першій
інстанції Єланська О.Е.
Доповідач у апеляційній
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 грудня
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста  Севастополя в
складі:

головуючого   - Володіної Л.В.

суддів        - Зотова В.С., Сундукова В.М.

при секретарі -
Воронковій О.С.

за участю    - представника ТОВ „ 1-МПЗ” - ОСОБА_1

- представника 3-їх осіб -ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в                    м. Севастополі апеляційну
скаргу Відкритого
акціонерного товариства „Севастопольський приладобудівний завод „Парус” на
рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від                 05 вересня 2008 року по
цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Севастопольський приладобудівний завод „Парус” до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ 1-МПЗ”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ї особи -ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення необгрунтовано збережених грошових коштів,

В С Т А Н О
В И Л А:

У лютому 2006 року Відкрите акціонерне товариство „Севастопольський приладобудівний завод
„Парус” (далі ВАТ „Парус”) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „
1-МПЗ” (далі ТОВ „1-МПЗ”), ОСОБА_3 про стягнення необгрунтовано збережених
грошових коштів в сумі 120 417,01 грн.

В ході розгляду справи в суді, позивач уточнив свої
вимоги і просив стягнути солідарно з ТОВ „1-МПЗ” і ОСОБА_3 необгрунтовано
збережені грошові кошти в сумі 57 079,43 грн. за період часу з жовтня 2004 р.
по червень 2005 р.,  солідарно з ТОВ
„1-МПЗ” і ОСОБА_4, ОСОБА_5необгрунтовано збережені грошові кошти в сумі 138
781,91 грн. за період часу з липня 2005 р. по вересень 2006 р., з тих підстав,
що позивачем 27.10.204 року відповідачам був проданий цілісний майновий
комплекс, розташований на земельній ділянці, площею 4,639 га, що входить до
складу земельної ділянки площею 5,4784 га, розташованої за адресою: вул.
Богданова, 71, переданої позивачеві Севастопольською міською Радою в
користування відповідно до договору оренди земельної ділянки від 29.09.2004
року. Позивачем з жовтня 2004 року не здійснюється фактичне користування
земельною ділянкою, площею 4,639 га, користування нею здійснюється
відповідачами. Позивачем проводиться внесення орендної плати за вказану земельну
ділянку, чим фактично зберігається майно на стороні відповідачів у вигляді
грошових коштів, не сплачених за користування земельною ділянкою, при зменшенні
майна на стороні позивача.

Ухвалою суду від 05 вересня 2008 року були залучені до
участі у справі на стороні відповідачів, як 3-ї особи, що не заявляють
самостійних вимог - ОСОБА_7 іОСОБА_6

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя
від     05 вересня 2008 року у
задоволенні позову ВАТ „Парус” відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про
скасування рішення суду, як ухваленого з порушенням норм процесуального права,
направлення справи на новий розгляд, посилаючись на те, що інтереси позивача у
суді були представлені особою, повноваження якої належним чином не були підтверджені.

У відповідності до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши
пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що
27.10.2004 року між ВАТ „СПЗ „Парус” та ТОВ „1-МПЗ” і ОСОБА_3 був укладений
договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу будов, споруд,
транспортно-складського господарства, розташованих по вул. Богданова, 71 в м.
Севастополі. Нотаріусом, що посвідчував вказаний договір було роз'яснено
сторонам вимоги  закону, щодо статусу
земельної ділянки, на який  розташований
майновий комплекс та порядок оформлення права власності на земельну ділянку
(а.с.6).

30.06.2006 року ОСОБА_3 продав частку вказаного майна, що
належала йому ОСОБА_4і ОСОБА_5 (а.с.113). В свою чергу ОСОБА_5 28.12.2006 року
подарувала свою частку цього майна ОСОБА_6 (а.с.181), а 19.01.2007 року ОСОБА_4
подарувала свою частку ОСОБА_7 (а.с.182).

Цілісний
майновий комплекс, що був предметом зазначених договорів, розташований на
земельній ділянці, яка надана ВАТ „Парус” на підставі договору оренди її
власником -  Севастопольською міською
Радою. Договір оренди чинний і не передбачає переходу права користування
земельною ділянкою або його часткою у разі відчуження нерухомого майна, що
розміщено на неї, а також передачі її в суборенду.(а.с.19-22).

Позивачем не надані суду докази укладення з відповідачами
договору суборенди земельної ділянки, а також докази направлення орендарем на
адресу орендодавця письмового повідомлення про передачу в суборенду земельної
ділянки, розташованої за адресою: вул. Богданова,71 в м. Севастополі.

Позивачем не надано суду доказів зменшення майна на його
стороні, щорічного розрахунку орендної плати, узгодженого з Орендодавцем,
платіжних документів про оплату орендної плати за землю на спеціальний
бюджетний рахунок.

З врахуванням викладеного,  оскільки позивач не довів суду ті обставини,
на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд дійшов до висновку про
відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги позивача про порушення його
процесуальних прав, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки ВАТ „Парус”,
як юридична особа,  було повідомлено про
судове засідання належним чином (а.с.176), той факт, що його інтереси в судовому
засідання представляла особа у якої на час розгляду справи закінчилися
повноваження за дорученням, підставою для скасування рішення суду не являються
(ч.3 ст.309 ЦПК України). Позивач, в порушення вимог ч.3 ст.27 ЦПК України
недобросовісно здійснив свої процесуальні права.

Доводів порушення судом матеріального права суду не
надано.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду ухвалено у відповідності до норм матеріального права,
порушень норм процесуального права, які тягнуть скасування рішення суду, судом
не допущено, а тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.303,304,п.1 ч.1 ст.307,308,ч.3 ст.309,
313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А  :

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства „Севастопольський приладобудівний завод „Парус” відхилити.

Рішення Нахімовського
районного суду м. Севастополя від                 05 вересня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у двох місячний
строк.

Головуючий:
/підпис/             Л.В. Володіна

Судді:
/підписи/            В.С. Зотов

В.М.
Сундуков

Копія вірна

суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                       Л.В. Володіна