Справа
№ 2-985/08/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року                                                                                          м.Харків

Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді Колесник С. А.,

при
секретарі - Половинко М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-ТРАНС", третя особа:
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  10.12.2007 року звернувся до суду з позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-ТРАНС", третя особа:
ОСОБА_2, яким просив стягнути з ТОВ "АІС-ТРАНС" 10035 грн. втраченого
заробітку, 7156 грн. додаткових витрат, викликаних необхідністю
санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування тощо, 25000 грн.
компенсації моральної шкоди, а всього 42191 грн. шляхом перерахування на
поточний рахунок №4948 в АБ "Факторіал-Банк", МФО 351715;
зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АІС-ТРАНС"
щомісячно перераховувати на користь позивача 460 грн. втраченого заробітку
шляхом перерахування на той же поточний рахунок.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що вироком
Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.06.2005р. позивач є потерпілим
від дорожньо-транспортної пригоди. Третю особу визнано винною у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вказаним вироком встановлено, що
в момент скоєння злочину третя особа, як водій, керувала транспортним засобом,
що належить відповідачу та встановлено, що потерпілому завдано тілесні
пошкодження середнього ступеня важкості, що спричинили тривалий розлад
здоров"я - закритий перелом лівого надколінника з пошкодженням розгібного
апарату. Позивач знаходився у поліклініці №1 міської клінічної лікарні №27 на
стаціонарному лікуванні з 10.12.2004р. по 22.12.2004р. та на амбулаторному - з
23.12.2004р. по  12.06.2005р. Відповідач
є власником джерела підвищеної небезпеки (автомобіля), що завдало шкоди
позивачу через злочинні дії третьої особи - робітника відповідача. Оскільки, на
момент скоєння ДТП позивач працював за трудовим договором, та враховуючи
ступень втрати професійної працездатності в період з 05.07.2005р. по
01.08.2006р. -25%, то розмір заробітку (доходу) втраченого позивачем в
означений період, з урахуванням індексу інфляції, становить 5334 грн. 11 коп. З
01.08.2006р. по теперішній час ступень втрати професійної працездатності
позивача становить 20%, у зв"язку з чим розмір заробітку (доходу)
втраченого позивачем в означений період, з урахуванням індексу інфляції,
становить 4701 грн. 34 коп., а разом за весь час 10035 грн. 45 коп. Додаткові
витрати позивач обґрунтовував необхідністю санаторно-курортного лікування у
санаторії Хмельніки, що становить 5938 грн. 80 коп. за курс лікування (21
день), а у зв"язку з відсутністю коштів позивач не зміг пройти таке
лікування. Крім того, позивач за весь період лікування придбав ліків на суму
647 грн. 65 коп. та отримав двотижневий курс лікувального масажу зламаної ноги
по 30 грн. за сеанс, що становить 420 грн. Крім того,  позивач був вимушений придбати милиці на суму
150 грн. Також, позивач вважав, що внаслідок ушкодження його здоров»я йому було
завдано моральної шкоди, яка полягала у фізичному болю та стражданнях, які позивач
зазнав під час ДТП, тривалої операції, в ході якої  йому було видалено значну частину колінної
чашечки; в душевних стражданнях, які позивач зазнав протягом тривалого
реабілітаційного періоду; у фізичному болі та
душевних стражданнях, які позивач зазнає у повсякденному житті; в
душевних стражданнях, які позивач зазнав внаслідок відмови представників
відповідача сплатити за лікування та придбання ліків, внаслідок чого виникла
необхідність звертатися до юристів, подавати позов до суду. При визначенні
розміру моральної шкоди, позивач виходить з глибини та тривалості своїх
страждань, з того, що протягом всього свого життя, що залишилося, він буде
позбавлений частини своїх природних фізичних здібностей. Крім того, позивач
просив щомісячно стягувати з відповідача платежі на відшкодування заробітку
(доходу) втраченого ним внаслідок ушкодження здоров»я. Оскільки порівняно з
2004 року мінімальна заробітна плата збільшилась та становить на сьогоднішній
день 460 грн., то її п»ятикратний розмір 2300 грн. - 20% від якого, а саме 460
грн. він просив стягувати з відповідача щомісячно.

Додатковою
позовною заявою від 15.04.2008р. позивач просив стягнути з ВАТ СК
«Універсальна» 3519 грн. страхового відшкодування.

У
судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив залишити без
розгляду частину позовних вимог, а саме: позовні вимоги в частині стягнення з
ТОВ "АІС-ТРАНС" 10035 грн. втраченого заробітку, 7156 грн. додаткових
витрат, викликаних необхідністю санаторно-курортного лікування, придбання
ліків, протезування тощо; зобов"язання відповідача щомісячно
перераховувати на користь позивача 460 грн. втраченого заробітку; та стягнення
з ВАТ СК «Універсальна» 3519 грн. страхового відшкодування. Проте, підтримав
позовну заяву в частині стягнення з відповідача ТОВ «АІС-ТРАНС» моральної шкоди
у розмірі 25000 грн.

Представник
відповідача ТОВ «АІС-ТРАНС» у судовому засіданні проти позову заперечував,
посилаючись на те, що позивач не звертався до відповідача з вимогою про
відшкодування моральної шкоди, позивачем не було здійснено ніяких дій для
цього. Сума моральної шкоди позивачем обґрунтована тим, що відповідач не
виконав свої зобов»язання та позивач у зв»язку з цим отримував моральні
страждання - є необґрунтованими, аргументи на обґрунтування суми є некоректними
та такими, що не відповідають дійсності, тому проти суми 25000 грн.
заперечував. Крім того, пояснив, що у підприємства відсутні кошти, а тому
позивачу необхідно звернутися до страхової компанії за відшкодуванням моральної
шкоди.

Третя
особа - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, допитавши свідка Блінову Г.І, дослідивши матеріали
справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Ухвалою
Київського районного суду м.Харкова від
27.02.2008р. до участі у справі в якості третьої особи залучено
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та профзахворювань України в Київському районі м.Харкова
(а.с.53).

Ухвалою
суду від 15.04.2008 року прийнято до розгляду додаткову позовну заяву Блінова
І.П. про стягнення з ВАТ СК «Універсальна» на користь позивача страхового
відшкодування у розмірі 3519 грн.(а.с.116).

Ухвалою
суду від 11.08.2008 року позовну заяву Блінова І.П. до ТОВ «АІС-ТРАНС», ВАТ СК
«Універсальна», треті особи: ОСОБА_2, відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань
України в Київському районі м.Харкова в частині стягнення з ТОВ
"АІС-ТРАНС" 10035 грн. втраченого заробітку, 7156 грн. додаткових
витрат, викликаних необхідністю санаторно-курортного лікування, придбання
ліків, протезування тощо; зобов"язання відповідача щомісячно
перераховувати на користь позивача 460 грн. втраченого заробітку; та стягнення
з ВАТ СК «Універсальна» 3519 грн. страхового відшкодування - залишено без
розгляду (а.с.161).

Згідно
вимог ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини
органу державної влади, органу влади АРК, органу місцевого самоврядування,
фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

Відповідно
до ст..1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з
використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та
обладнання та інше, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність
здійснює, та інших осіб. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом
достовірно встановлено та не заперечувалося сторонами, що вироком Дзержинського
районного суду м.Харкова від 08.06.2005р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.7-9).

Вищевказаним
вироком суду встановлено, що 10.12.2004 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_2
керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, що належить ТОВ «АІС-ТРАНС», на
якому слідкував по вулиці Новгородській у м.Харкові зі сторони проспекту Леніна
у напрямку вул.Динамівської. На шляху слідкування водій ОСОБА_2 в районі
розташування будинку №85 почав здійснювати обгін попутного транспорту, не
переконавшись у безпечності даного маневру та створив загрозу для учасників
дорожнього руху, чим порушив Правила безпеки руху та експлуатації транспорта, а
саме: п.п.1.3,1.5, 10.1, 14.2 «Правил дорожнього руху України», у зв»язку з чим
допустив наїзд керуємого ним автомобіля НОМЕР_1на полосу зустрічного руху
та  зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,
водій якого ОСОБА_1 слідкував по вул.Новгородській з боку вул.Динамівській у
м.Харкові. В результаті зіткнення водію автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 були завдані
середньої тяжкості тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров»ю
(а.с.92-94).

Відповідно
до Акту №1 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом, нещасний випадок
з  ОСОБА_1 стався 10.12.2004р.  під час роботи в приватній фірмі Агенство
«Схід» (а.с.71-72).

З
Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 10.12.2004р. о 14
год. 50 хв. з ОСОБА_1, потерпілий згідно з виробничим завданням рухався на
службовому автомобілі НОМЕР_2з вул.Динамовської по вул.Новгородській в напрямку
проспекту Леніна. В 14-50 год. на вулиці Новгородській трапилося зіткнення
НОМЕР_2з автомобілем НОМЕР_1, що належить ТОВ «АІС-ТРАНС», причиною нещасного
випадку стало порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 (а.с.73-74).

Згідно
довідок про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у
відсотках, потреби у додаткових видах допомоги, виданих Міжрайонною
травматологічною медико-соціальної експертної комісії, ОСОБА_1 з 05.07.2005р.
по 01.08.2006р. встановлено 25% ступеня втрати професійної працездатності (а.с.
75), а з 01.08.2006р. по 01.08.2009р. - 20% (а.с.86).

Відповідно
до роз»яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р.
№ 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному
конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

На
підтвердження своїх позовних вимог в частині заподіяння відповідачем моральної
шкоди позивачем не вказано, з яких міркувань він виходив, визначаючи моральну
шкоду в розмірі 25000 гривень, суду не довів
завдання йому моральної шкоди саме на означену суму, у зв'язку з чим
суд, враховуючи усі обставини справи, задовольняє частково позовні вимоги
позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн., оскільки
вважає саме таку суму достатньою та відповідною, виходячи з обставин справи, а
саме: суд враховує, що у зв»язку зі скоєним злочином, позивач зазнав та продовжує
зазнавати у повсякденному житті фізичний та душевний біль та страждання, які є
тривалими та призвели до зміни позивачем звичного способу життя та фізичних
здібностей.

Крім того, суд стягує з
відповідача на користь держави витрати на оплату держмита - в сумі 150
грн. та  на оплату витрат на інформаційно - технічний
розгляд справи в сумі 30 грн.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.1167,1187 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АІС-ТРАНС» (м.Харків Московський район, проспект 50 річчя
ВЛКСМ 56) на користь  ОСОБА_1  15000 (п"ятнадцять тисяч) грн. у
відшкодування  моральної шкоди  шляхом перерахування на поточний рахунок
№4948 в АБ "Факторіал-Банк", МФО 351715.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АІС-ТРАНС» (м.Харків Московський район, проспект 50 річчя
ВЛКСМ 56) на
користь  держави судовий
збір в розмірі 150 (сто п"ятдесят) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-