Справа 2-1895/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Гармаш Т.І.., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Власівські мережі” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він є виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Починаючи з 01.06.2001 року Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне управління смт. Власівка, а з 01.01.2007 року і він як правонаступник Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне управління смт. Власівка надавало послуги відповідачам з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачі користувались послугами, не відмовлялись від їх надання але не вносили за них щомісячну плату. В зв’язку з цим за період з 01.08.2005 р. по 01.09.2008 р. заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 940 грн. 57 коп. В добровільному порядку відповідач не погоджується сплачувати борг. Вважає, що правочин між КП „Власівські мережі” та відповідачами укладено в усній формі, оскільки відповідно між ними мали місце правовідносини з надання та відповідно отримання послуг і ні одна із сторін не заперечувала проти існування таких правовідносин. Вважає, що відсутність письмового договору не є підставою для відмови виконання боржником своїх зобов’язань.

В судове засідання позивач не з’явився, проте надав суду заяву, якій просить суд справу розглядати без його участі, в разі неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України

Суд, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” виконавцем послуг визначений суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу.

Судом встановлено, що на відповідача
ОСОБА_1
відкритий особовий рахунок
НОМЕР_1
як абонента КП „Власівських мереж”, та проводиться нарахування щомісячних платежів за обслуговування квартири
АДРЕСА_1
в селищі Власівка. Станом на 01.09.2008 року заборгованість складає 940 грн. 57 коп.

Із довідки про склад сім’ї (а.с.9) встановлено, що в зазначеній квартирі мешкають відповідачі по справі.

Із розрахунку щомісячних платежів, наданого позивачем, встановлено, що сума заборгованості за період з 01.08.2005 по 01.09.2008 року за послуги з утримання будинку та прибудинкової території – 940 грн. 57 коп.

Таким чином суд вважає доведеним факт надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідачам та отримання зазначених послуг, тому борг підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідачів збитків у зв’язку з інфляційними процесами та трьох відсотків річних у зв’язку з простроченням заборгованості, суд приходить до висновку, що в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Зі змісту статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Беручи до уваги той факт, що між сторонами договір у виді письмового документу не укладався, то неможливо встановити які саме умови, що є змістом зобов’язання, були визначені сторонами, зокрема, щодо строків та розмірів платежів, періодичності їх сплати та яка відповідальність за їх порушення передбачена, а тому суд не знаходить підстав для застосування статті 611 та 625 ЦК України, якою встановлені правові наслідки порушення зобов’язання та відповідальність за порушення грошового зобов’язання

На підставі викладеного та Закону України „Про житлово-комунальні послуги” ст.ст. 11, 257, 267, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь Комунального підприємства „Власівські мережі” суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 940 (дев’ятсот сорок) грн. 57 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
в прибуток держави судовий збір в сумі 39 (тридцять дев’ять ) грн. 27 коп.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь Комунального підприємства “Власівські мережі” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 23 (двадцять три) грн. 10 коп.

Стягнути з Комунального підприємства “Власівські мережі” в прибуток держави судовий збір в сумі 11 (одинадцять) грн. 73 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя

Світловодського

міськрайонного суду

Т.І. Гармаш