overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2203/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня  2008 року  Кіровський районний суд м.Кіровограда в
складі:

головуючого
судді - Куценка О.В.

при
секретарі     - Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1  _______________________________________________________________________________________________________________про
стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 627 грн.
56 коп. боргу  за теплопостачання. В
подальшому зменшив позовні вимоги до 320 грн. 35 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про причини неявки в
суд не сповістив.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, просить застосувати строк
позовної давності до частини  вимог.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку № та видачі
абонементної книжки на ім'яОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні
відносини по наданню послуг з теплопостачання. За даними зобов'язаннями
відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. В порушення даної норми та ст.
525, 526 ЦК України  кошти за надані
послуги сплачує не в повному обсязі,
борг на 1. 02. 2008 року становить 320 грн. 35 коп.

З наданого розрахунку вбачається, що частина позовних вимог виходить за
межі строку позовної давності.

Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Як вбачається з матеріалів справи 13.08.2007 року між сторонами було
укладено договір  про реструктуризацію
заборгованості за теплову енергію. Згідно даного договору відповідачем визнано
борг в сумі 458 грн. 05 коп., який існував станом на 1.08.2007 рік, тим самим
перебіг строку позовної давності було перервано, а відтак, підстав у
застосуванні даного строку у суду не має.

Таким чином, суд  вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує  з відповідача на користь позивача судові
витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.   68 ЖК України,  ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.
83, 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ДП
"Кіровоградтепло" 320 грн. 35 коп. боргу за послуги з
теплопостачання, 51 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути
подано  апеляційну скаргу протягом одного
місяця з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду
(підпис)                                    О.В. Куценко

м. Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду
О.В.
Куценко

м. Кіровограда
Справа № 2-2616/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

06.06.2008 року

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

головуючого        - Завгороднього
Є.В.

при секретарі       - Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в місті  Кіровограді цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа -
Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового
договору, суд  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить  зобов»язати Кіровоградський міськрайонний
центр зайнятості зняти з реєстрації та розірвати трудовий договір № 1130 від
08.07.2005 року, укладений між позивачем та відповідачем.

Позивач
до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі в
якій  позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Відповідач
за викликом суду не з»явився , причини не повідомив, суд визнав його неявку
неповажною і постановив рішення в порядку ст. 224 ЦПК України , постановивши
заочне рішення суду .

З»ясовані наступні факти та
відповідні їм правовідносини :

·
08.07.2004 року між позивачем та відповідачем підписано
трудовий договір, згідно якого відповідачка зобов»язалася  належним чином виконувати прийом, зберігання
та продаж товару, та укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

·
27.05.2004 року у відповідачки виявлено недостачу
товарно-матеріальних цінностей, після чого вона на роботу не виходила та  наказом № 6 від 01.08.2005 року звільнена
відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України та запрошена до Кіровоградського МЦЗ для
розірвання трудового договору.

·
Відповідно до п. 4 ст. 40 КзпП оформляється звільнення
працівника, який самовільно залишив роботу.

·
В зв»язку з неявкою відповідачки до Кіровоградського МЦЗ
для розірвання трудового договору позивачеві було відмовлено у його розірвані.

·
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін
суд дійшов до висновку щодо задоволення позову.

·
З відповідача підлягає стягненню в дохід держави 8 грн 50
коп судового збору  та 7 грн 50 коп
витрат за інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави.

На підставі  п. 4 ст. 36, п. 4  ст. 40, 232 КЗпП України , керуючись ст.
214-215, 224 ЦПК України  суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити  .

Розірвати трудовий договір
№  1130 від 08 липня 2005 року, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави 8 грн 50 коп судового збору та 7 грн 50 коп витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.

Позивачем рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію протягом  10 днів та подачі  апеляційної скарги протягом наступних 20 днів
. Відповідачем  заочне рішення суду може
бути переглянуто протягом 10 днів .

Суддя

Кіровського районного  суду

м. Кіровограда                                               підпис                               Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного  суду

м. Кіровограда                                                                                       Є.В. Завгородній
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я                          № 2-1237/2008
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням
судді Гімон М.М., при секретарі Гірман І.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, -
року   сторони    зареєстрували   шлюб в
Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського
міського управління юстиції Донецької області, актовий запис  № 435. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
року позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб розірвати,
зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена,
однією родиною подружжя  не проживають.
судовому засідання ОСОБА_1 підтримала
позовні вимоги і наполягала на розірванні шлюбу, на збереження родини не
згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність
взаєморозуміння і поваги між сторонами, відповідач не працює, матеріально сім'ю
не забезпечує. Просила  суд  розірвати шлюб.
судове  засідання не з'явився, про день
слухання справи був повідомлений належим чином.
Суд, вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивачки підлягають
задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне
проживання, родина розпалася й підстав для її збереження не мається.
стосовно місця проживання дитини та
розділу майна між сторонами немає.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа та понесені судові
витрати з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 213, 215 ЦПК України і
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в Іллічівському
відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, актовий запис
№ 435 -  розірвати.
свідотства про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито
в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.
рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Іллічівського
райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений
для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа  № 2 -  721 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19
травня    2008  р.
Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого:  Міленка М.П.

при секретарі:
Шаповаленко Н.І.

Розглянувши у відкритому  попередньому
судовому засіданні в м. Ромни справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.05. 2008
року   ОСОБА_1звернулась до суду   з цим позовом,  посилаючись
на ст. ст. 105, 110, 112 СК України,
де зазначила про те,  що
сторонами  в  1997
році   був заключений шлюб,  від
якого   народилися доньки ОСОБА_3
та ОСОБА_4,  відповідно   в 2005 та 1999 роках.  В зв”язку
з непорозуміннями в сім”ї шлюб  не  склався, на даний час сторони проживають
нарізно, спору відносно майна   не  мають,
відновлення  сімейних відносин
виключається.  Діти   проживають
з позивачкою.

В досудовому
засіданні  позивачкою  підтримані
заявлені вимоги, які  визнані
відповідачем.

Суд
вважає  позов  підлягаючим до задоволення враховуючи
наступне.

Як
зазначено в ч.4 ст. 130 ЦПК України Ухвалення в попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі визнання позову  проводиться в порядку, встановленому ст. 174
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за  наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Взаємовідносини   сторін
перебування в шлюбі підтверджується актовими записами.

Відповідно
до ст.. 61 ч. 1  ЦПК України    обставини,
визнані сторонами   та іншими
особами, які беруть участь у справі,   не
підлягають доказуванню.

Згідно  до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
іхніх дітей, що мають істотне значення. В даному разі перебування в шлюбі
перешкоджає позивачці вирішувати в установленому порядку майнові та інші права
.

Викладене свідчить про
обґрунтованість заявлених вимог і необхідність їх задоволення та стягнення
судових витрат  з  відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК  України, ст. 112 ч.2 СК України суд ,-

В И  Р І Ш И В :

Розірвати  шлюб  між
ОСОБА_1та  ОСОБА_2,  зареєстрований  9
серпня 1997 року  Гришинським
сільвиконкомом  Роменського району ,  актовий
запис № 5, свідоцтво про шлюб
НОМЕР_1.

При одержаннні  свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАГС
стягнути  з   ОСОБА_2.
на користь  держави  судовий збір 17 грн , звільнивши від його
сплати  ОСОБА_1

Рішення  суду
може бути оскаржене   в  апеляційному порядку  до
Апеляційного  суду  Сумської області     через
Роменський   міськрайсуд    шляхом
подачі  в  десятиденний     строк
з  дня   його
проголошення заяви   про   апеляційне
оскарження    і   подання
після  цього   протягом
двадцяти    днів    апеляційної   скарги,
або   в порядку   ч. 4
ст.  295  ЦПК
України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
М.П. МІЛЕНКО
Справа № 2-
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до
ОСОБА_1  про стягнення боргу за
використану теплову енергію,
В квітні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки  1 497 грн. 57 коп. заборгованості за
використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове
засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи повідомлялася. Про
причини неявки не повідомила.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовилась від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з листопада 2007 р. по
березень 2008 р. включно становить  1 497
грн. 57 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача  51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ДП „Кіровоградтепло”
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії”
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ
„Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії” 1 497 грн. 57
коп. боргу та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда                                                                                    Н.Ю.Іванова
№ 2-1587/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
травня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, під головуванням судді
Гімон М.М., при секретарі Шевченко А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

В С Т А
Н О В И В :

У
травні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, дійсним.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що 31.10.2000
року між нею та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу
(біржевий  контракт) квартири АДРЕСА_1,
згідно якого відповідачі продали належну їм на праві власності квартиру.
Договір був оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі та
зареєстрований за № 28512. Позивачка сплатила відповідачам вартість квартири,
зареєстрував право власності в БТІ м.Маріуполя за № 39713 від 29.11.2000 р.
Відповідачі передали документи на квартиру, виписались з житлової площі та
позивачка почала користується цією квартирою, сплачувати комунальні послуги,
зареєструвалась за вказаною адресою. Таким чином, усі необхідні дії за
договором купівлі-продажу вказаної квартири, сторони виконали.

Зараз
у позивачки виникла необхідність у відчуженні квартири, однак тому що договір
купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений, їй у нотаріальній конторі у
цьому відмовили. На підставі викладеного, позивачка просить суд  визнати договір купівлі-продажу вказаної
квартири, оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі, дійсним.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні
вимоги визнали в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечували.

Суд, вислухавши позивачку, відповідачів,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що
позовні вимоги знайшли своє підтвердження
наданими суду доказами, які доводять, що сторони мали намір здійснити
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
та вчинили усі необхідні для цього дії.

Керуючись статтями 209, 215, ЦПК України, статтями
203, 219, 657 ЦК України,   суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі -
продажу дійсним, - задовольнити.

Визнати  договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, оформлений   відповідно
до  біржового  контракту № 28512 від 31.10.2000 року на
Маріупольській універсальній товарній біржі, укладений між ОСОБА_1 з одного
боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з іншого, дійсним.

На рішення може бути подана апеляція
в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-1541/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

заочне

04
червня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді
Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
16.08.2007 року  вона уклала шлюб
у Жовтневому відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актових запис № 743.
Дітей від шлюбу не мають. Позивачка бажає розірвати шлюб у зв'язку з тим, що
відповідач не проживає разом із нею, він не знайшов спільної мови із її
батьками, на цьому ґрунті часто виникали скандали. Відповідач вже у вересні
2007 року пішов від позивачки, сім”ю зберегти не намагався, не підтримує
шлюбних стосунків. Просить шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на неї повністю.

Відповідач
до судового засідання не з”явився з невідомих суду причин, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження сім'ї не вбачається.

Спору
про розподіл сумісно набутого майна не виникає.

Керуючись
ст. ст. 104, 105,112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 16 серпня 2007 року  між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Жовтневому відділі
реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 743, -
розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в розмірі 17 грн.
покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2   від витрат
звільнити.

Рішення
може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Позивачем
на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної
скарги особою,  яка її подає, в суд
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
14 травня 2008 року                       № 2-н-1282/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М.,
розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України,
ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та керуючись
ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1955 р.н., що проживає
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче
м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за водопостачання та
водовідведення за період з 01.09.2004 року по 31.03.2008 року в сумі 665 грн.
08 коп., а також понесені заявником витрати на інформаційно-технічне
Маріуполя МФО 394653 код ЗКПО 03361508), а всього 680 грн. 08 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       М.М.Гімон

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження суд.нака-зу для виконання

Повне найменування
установи,підприємства,організації, в якому знаходиться судовий наказ на
виконанні

Загальна сума, відрахована за суд.нака-зом

Дата повернення суд.наказу до відділу
державної  виконавчої служби  чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладан-ням печатки)

Примітки

Інші
відмітки: