Справа
№ 2-139/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:  головуючого-судді    Довжанин М. М.

при секретарі    Мальцевій
І. О.

з участю позивача
ОСОБА_1 та його

представника ОСОБА_2

відповідачки    ОСОБА_3 та її

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Хустська
державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину та
встановлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з
даним позовом, посилаючись на те, що 8
листопада 2006 року Хустською держнотконторою йому видано свідоцтво про право
на спадщину за законом, згідно якого після смерті матері він успадкував і став
власником &frac12; частини житлового будинку АДРЕСА_1 та надвірних споруд.

На &frac12; частину вказаного будинковолодіння свідоцтво Хустською
держнотконторою видане відповідачці, яка є його сестрою.

Свідоцтво, видане відповідачці вважає незаконним в частині успадкування &frac12;
частини літньої кухні.

Стверджує, що літню кухню у 80-х роках побудував особисто він за власні
кошти, тому літня кухня повинна належити йому в цілій частині.

Рішенням виконкому Вишківської селищної ради № 28 від 13 липня 1982 року
йому було надано дозвіл на побудову літньої кухні. На виконання цього рішення
він придбав будівельні матеріали і побудував літню кухню, в якій крім нього
проживають також син з невісткою та їх дитина.

Тому просить суд частково скасувати оспорюване свідоцтво (в частині
спадкування &frac12; частки літньої кухні) та визнати за ним право власності на
літню кухню в цілій частині.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позов підтримали,
посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідачка та її представник позов заперечили. Пояснили суду, що літню
кухню побудували їх з позивачем батьки, а позивач тільки допомагав їм у
будівництві, що не дає йому права на частку в цьому майні. Оспорюване свідоцтво
про право на спадщину вважають законним.

Представник третьої особи Турчин В. Ф. вважає позов безпідставним,
поскільки правовстановлюючі документи на будинковолодіння були виготовлені на
матір сторін ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивачу 8 листопада 2006 року
Хустською держнотконторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом,
згідно якого він успадкував за померлою матір”ю &frac12; частку житлового
будинку АДРЕСА_1 та надвірних споруд, до яких входять літня кухня та
колодязь.

На другу половину будинковолодіння свідоцтво видане відповідачці ОСОБА_3

Позивач ставить питання про визнання недійсним цього свідоцтва в частині
отримання у спадщину &frac12; частини літньої кухні, посилаючись на те, що
літню кухню він побудував особисто за власні кошти.

Судом встановлено, що рішенням № 28 від 13 липня 1982 року виконком
Вишківської селищної ради надав дозвіл на побудову літньої кухні позивачу
ОСОБА_1

Накладною № 1879 від 30 листопада 1981 року стверджено, що ОСОБА_1 придбав
у Вишківському споживчому товаристві Хустської райспоживспілки 50 листів
шиферу, який використав для покрівлі даху літньої кухні.

Товарними чеками № 32501, № 218881, № 218613, а також квитанцією № 039161
стверджується факт придбання позивачем будівельних матеріалів, які за його
твердженням він використав для будівництва літньої кухні, так як іншого
будівництва він не вів.

Свідок ОСОБА_6 ствердила суду, що літню кухню побудував позивач ОСОБА_1 для
своєї сім”ї. Вона позичила йому 1500 карбованців для придбання будівельних
матеріалів.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ствердили в судовому засіданні, що вони як
будівельники брали участь у будівництві літньої кухні із початку і до кінця на
замовлення позивача, який особисто розрахувався з ними за роботу.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він на запрошення позивача брав участь у
будівництві літньої кухні по АДРЕСА_1. Розрахувався з ним за роботу позивач,
який говорив що цю літню кухню він будує для своєї сім”ї.

Відповідачка не заперечила той факт, що у будівництві спірної літньої кухні
брав участь позивач, а вона участі не брала.

Із будинкової книги слідує, що у спірному приміщенні проживають сім”ї
позивача та його сина.

За наведених обставин суд приходить до висновку про наявність достатніх
підстав для визнання за позивачем права власності на створене ним майно, а саме
літню кухню, тому оспорюване свідоцтво про право на спадщину за законом, видане
на ім”я відповідачки ОСОБА_3 слід визнати частково недійсним (в частині
оформлення спадщини на &frac12; частини літньої кухні).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  ст.ст. 321, 331 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати
недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане
Хустською державною наторіальною конторою 8 листопада
2006 року на ім“я ОСОБА_3 в частині права на спадщину на &frac12; частину літньої кухні.

Визнати право власності на цю &frac12;
частину літньої кухні, що знаходиться у дворогосподарстві
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в
сумі 51 грн. сплаченого держмита та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного
суду              підпис              Довжанин М. М.

З оригіналом
вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.