overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2272/08р
17 вересня 2008 року м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі: судді Таранцова С.П.
при секретарі Оніщенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2005 року, подружнє життя не склалося внаслідок несумісності характерів, між ними зникло почуття любові та поваги одне до одного, сторони тривалий час проживають окремо.
В судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання вдруге не з’явився, хоча був повідомлений належним чином.
Прийняття рішення можливо у відсутності сторін.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2005 року. Сторони від шлюбу спільних дітей не мають. Позивачка має двох дітей від попередніх шлюбів. Шлюбні відносини припинено внаслідок несумісності характерів, втрати почуття любові та поваги одне до одного. Між сторонами постійно виникають сварки, конфлікти, що негативно впливає на дітей. Сторони проживають окремо.
Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України.
Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім’ї, дальше спільне життя і збереження сім’ї стали неможливими.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України суд ,
про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
, зареєстрований 23.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис №
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з
від сплати держмита звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Каховським міськрайонним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : С.П.Таранцов
Справа № 2-1820
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року Корабельного районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді -Давченко Т.М.

при секретарі -Кукумань В.С.

за участю позивача -
ОСОБА_1
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі
АДРЕСА_1
.

В судовому засідання позивач позов підтримав й пояснив, що відповідач з липня 2007 року не мешкає в квартирі
АДРЕСА_1
і де перебуває на теперішній час йому не відомо. Речей у квартирі
АДРЕСА_1
відповідача немає, ніхто їй не перешкоджає у користуванні та мешканні житлом, оплата за комунальні послуги їю не здійснюється.

Відповідач в судове засідання не з’явився про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, пояснення свідків
ОСОБА_3
.,
ОСОБА_4
., дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається письмових матеріалів справи, факт не проживання відповідача у вказаній квартирі підтверджується документами: довідкою КЖЕП –24 у квартирі
АДРЕСА_1
прописані позивачі та відповідач; актом про не проживання, з якого вбачається, що відповідач за вказаною адресою не проживає, довідкою РВ МДУ УМВС України в Миколаївській області від 28.05.2008 року доведено, що місце знаходження відповідача не відомо.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що відповідач більше шести місяців не користується спірним житловим приміщенням без поважних причин, на підставі ст.ст. 71,72,73 ЖК України вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем в повному обсязі при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження такою, що втратила право користування житловою площею у квартирі
АДРЕСА_1
.

На рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя: (підпис)

Оригінал рішення знаходиться у архіві корабельного райсуду м. Миколаєва у справі № 2-1820/2008 рік.

Рішення набрало законної сили 30.09.2008 року.

З оригіналом згідно:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко
Справа № 2 - 774/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

18
серпня 2008року                                                Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

у
складі:         головуючого            Кір'яка А.В.

при секретарі           Сірко І.І.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі Дніпровського районного суду в м. Дніпродзержинську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачкою
розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачкою по справі
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1996року, який оформлений
Дніпровським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська, актовий запис №591. Від цього
шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2007 року
шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть
спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав,
що  між ними мали місце непорозуміння,
сварки,  з вересня 2007 року в нього
фактично створилася нова сім'я.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, з причинами розірвання
шлюбу згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу. Примиритись не намагались,
це не дало б належних результатів.

Враховуючи вимоги позовної заяви позивача, вислухавши думку відповідачки,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998
року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України
“шлюб може бути розірваний у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими”.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні
відносини, сторони припинили подружні стосунки, судом строк для примирення не
надавався, сторони не примирялися, примирення б належних результатів не дало і
збереження сім'ї неможливе.

Відповідно до ст. 105, 110 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 59, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105,
110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 вересня 1996 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної
ради  м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, актовий запис №591, від якого мають неповнолітнього
сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне
мито 17 (сімнадцять)грн., на користь держави з ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від судових
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом
10 днів з дня проголошення рішення або з дня його отримання та шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Кір'як А.В.
Справа №2-1252/08
26 вересня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Гонтаренко В.І.
при секретарі Сулимі І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” до
про стягнення боргу за централізоване опалення,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що у відповідності з відкритим особовим рахунком
відповідачу, який проживає в м.Світловодську
, проводилося забезпечення опаленням. Нарахування вартості теплової енергії проводилося за встановленими тарифами. Відповідач не розрахувався за спожиту теплоенергію, тому станом на 01.04.2008 р. його борг становить 6739,4 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує та просить стягнути борг в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує.
Вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок по постачанню позивачем теплової енергії. Відповідач отримав зазначені послуги за які він в добровільному порядку не вніс плату, в результаті чого відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6739,4 грн.
На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 6739,4 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.
Керуючись ст.64 ЖК України, ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд,
, на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” 6739,4 грн.
, судовий збір в прибуток держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд в загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

підпис

“згідно”

Суддя Світловодського

міськрайсуду

В.І.Гонтаренко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової
В.М.,-

розглянувши
справу за позовом приватного підприємства “Ірена-Плюс” до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору на дольову участь у будівництві
житла,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2007 року ПП “Ірена-Плюс” звернулося із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 квітня 2003 року  між позивачем та відповідачем був укладений
договір на дольову участь у будівництві житла, а саме трикімнатної квартири
загальною площею 85,86 кв.м. у житловому будинку АДРЕСА_1. При укладенні
договору ОСОБА_1 зобов'язувалась виконувати всі умови договору, а саме сплатити
орієнтовний внесок вартості квартири на момент укладення договору. Вся сума
коштів повинна бути сплачена до 15 січня 2006 року. Однак відповідачка не
сплатила остаточну суму вартості квартир,чим порушила пункт 3 договору.
Ураховуючи викладене, ПП “Ірена-Плюс” просило задовольнити їх позовні вимоги та
розірвати договір на дольову участь у будівництві житла.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду м.
Хмельницького від                13
березня 2008 року позов задоволено. Договір на дольову участь у будівництві
житла від 16 квітня 2003 року розірвано.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 2
червня 2008 року рішення  Хмельницького
міськрайонного суду м. Хмельницького від 13 березня 2008 року скасовано. У
задоволені позовних вимог ПП “Ірена-Плюс” відмовлено.

У касаційній скарзі ПП “Ірена-Плюс” просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства “Ірена-Плюс”
відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 2
червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова
Справа № 2-2337/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 вересня 2008 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх доньок:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, мотивуючи тим, що від фактичних шлюбних відносин з відповідачем має неповнолітніх доньок. Діти проживають разом з матір’ю, яка їх утримує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньок.

У судове засідання позивачка подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча був повідомлений належним чином.

Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони від фактичних шлюбних відносин мають малолітніх доньок:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження (а.с. 5).

Діти проживають разом з матір’ю, яка їх утримує та доглядає (а.с 3).

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньок.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів – задовольнити повністю.

Стягувати з
ОСОБА_2
, 22.07.1979 року народження, уродженця с. Калинівка Каховського району Херсонської області, аліменти на користь
ОСОБА_1
на утримання неповнолітніх доньок: Ч
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20.08.2008 року і до повноліття старшої дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 7,50 грн.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуте Каховським міськрайонним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :

С.П.Таранцов
Справа №2-1246/08
26 вересня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Гонтаренко В.І.
при секретарі Сулимі І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” до
про стягнення боргу за централізоване опалення,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що у відповідності з відкритим особовим рахунком
відповідачу, який проживає в м.Світловодську по
, проводилося забезпечення опаленням. Нарахування вартості теплової енергії проводилося за встановленими тарифами. Відповідач не розрахувався за спожиту теплоенергію, тому станом на 01.04.2008 р. його борг становить 2003,57 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує та просить стягнути борг в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує.
Вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок по постачанню позивачем теплової енергії. Відповідач отримав зазначені послуги за які він в добровільному порядку не вніс плату, в результаті чого відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2003,57 грн.
На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 2003,57 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.
Керуючись ст.64 ЖК України, ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд,
, на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” 2003,57 грн.
, судовий збір в прибуток держави в сумі 51 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд в загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайсуду

В.І.Гонтаренко
Справа № 2-2155
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року Корабельного районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді -Давченко Т.М.

при секретарі -Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 100 грн., щомісячно на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

В судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву в якій зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 400 грн., щомісячно на їй користь на утримання сина до досягнення дитиною повноліття та слухати справу за їй відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заяву в якій зменшенні позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив слухати справу за його відсутністю.

За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача та відповідача за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі 400 грн., щомісячно до повноліття сина. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання сина аліменти у зазначеному розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати сина, що мешкає з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання якої він не надає.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Керуючись ст. ст. 8,14.209,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженець м. Нова Одесса Миколаївської області на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у твердій грошовій сумі 400 грн., щомісячно, починаючи з 23.07.2008 року до досягнення нею повноліття, але не менш 30-ти відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженець м. Нова Одесса Миколаївської області судовий збір на користь держави 51 гривні та інформаційно-технічне забезпечення 7,50 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: