Справа
№8-7/2008р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

8 грудня 2008 року  Кременецький районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі : Козак Т.М.,

за участю адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці
заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кременецького
районного суду від 6 листопада 2007 року по справі за  позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5  до Старопочаївської сільської Ради  про визнання права власності на спадкове
майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Кременецького районного суду від 6 листопада 2007 року   позовну заяву ОСОБА_4,ОСОБА_5 до
Старопочаївської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно
задоволено. Рішення вступило в законну силу.

ОСОБА_3
звернулася в суд з заявою про скасування рішення суду за нововиявленими
обставинами. В своїй заяві вона вказує, що
при розгляді даної цивільної справи позивачами були представлені суду
докази, які не є дійсними. Заявниця стверджує, що забудівником земельної
ділянки АДРЕСА_1 був її батько - ОСОБА_6. На його прізвище була заведена у 1973
році проектна документація № 3492. Земельна ділянка під забудову була виділена
на підставі рішення загальних зборів колгоспу ім. Жданова с. Ст. Почаїв від 23
травня 1971 року. ОСОБА_7 в с. Ст.. Почаїв не проживав та спірний будинок не
будував, а тому позивачі не можуть бути спадкоємцями даного будинковолодіння.
Дійсним забудівником та власником житлового будинку АДРЕСА_1  є
ОСОБА_6. Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, заявниця вважає себе
спадкоємицею незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1.

Дані обставини позбавили заявницю можливості вступити у справу, представити
суду свої докази та заперечення. Заявниця просить задоволити заяву про перегляд
рішення суду за нововиявленими обставинами, відмінити дане рішення та
призначити справу до слухання. Заявниця стверджує, що  про порушення своїх прав, як спадкоємиці,
вона дізналась 3 вересня 2008 року.

Позивач ОСОБА_5, він же представник позивачки ОСОБА_4, заяву не визнав та
суду пояснив, що батько заявниці ОСОБА_3 - ОСОБА_6, та мати позивачів -
ОСОБА_8, є рідними. У 1971 році на присадибній ділянці його діда - ОСОБА_9  було надано дозвіл на будівництво житлового
будинку ОСОБА_6. Оскільки останній не проводив тривалий час будівництва і
відмовився від нього, вся проектна документація була переоформлена на ОСОБА_7
ОСОБА_7 розпочав будівництво, однак не встиг його завершити. Частка виконаних
робіт складає 72 %. Після смерті ОСОБА_7 позивачі, як спадкоємці 1-ї черги за
законом, оформили на себе  право
власності на спадкове майно в рівних частках. Заявні вимоги ОСОБА_3 вважає
безпідставними, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння
і жодного внеску у будівництво будинку вона не вносила. Просить в задоволенні
заяви відмовити.

Представник
відповідача  - Старопочаївської сільської
Ради, в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 не визнав та суду пояснив, що згідно
проектної документації на житловий будинок АДРЕСА_1 (на даний час АДРЕСА_1)
забудівником являється ОСОБА_7 А тому правомірно, що спадкоємцями його майна є
його діти - позивачі по справі. Заяву ОСОБА_3 вважає безпідставною та просить в
її задоволенні відмовити.

Суд, вивчивши представлені документи
та матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Заявницею
долучено проектну документацію за № 3492 за 1973 рік на ОСОБА_6 на будівництво
будинку в с. Ст. Почаїв Кременецького району. Дана документація не затверджена
заступником голови Кременецької районної Ради, секретарем районної Ради та
головним архітектором Кременецького району.

Як пояснив в судовому засіданні начальник відділу регіонального розвитку,
містобудування та архітектури Кременецької райдержадміністрації, проектна
документація на ОСОБА_6 не була затверджена в зв”язку з тим, що замовник не
представив відповідних документів для її доукомплектації. Проектна документація
збережена в трьох примірниках в архіві відділу і забудівнику ОСОБА_6 не
видавалась.

З архівної довідки за № 85 від 02.10.81 року вбачається, що 20 липня 1971
року виконкомом Старопочаївської сільської Ради
(протокол № 15) розглядалось питання про виділення земельної ділянки на
індивідуальне будівництво жителю с. Ст. Почаїв гр. ОСОБА_6. В проханні надання
права будівництва жилого будинку відмовлено по тій причині, що дружина ОСОБА_6
заявила про те, що вони з чоловіком не намірені розпочинати будівництво жилого
будинку, що це є ініціативою батьків ОСОБА_6, які хочуть взяти земельну ділянку  для будівництва будинку дочці - ОСОБА_8, яка
проживає в м. Червоноград.

З характеристики-клопотання адміністрації шахти ім. ХХУ з”їзду КПРС м.
Червонограда слідує, що адміністрація, шахтний комітет відповідно до пільг,
передбачених для працівників, зайнятих на підземних роботах, заявили клопотання
про виділення ОСОБА_7 земельної ділянки для будівництва.

Рішенням загальних зборів колгоспників колгоспу ім. Жданова Кременецького
району Тернопільської області ОСОБА_7 виділено земельну ділянку площею 0.06
кв.м. АДРЕСА_1 для індивідуального будівництва.

Рішенням виконкому Почаївської міської ради за № 29 від 25 лютого 1982 року
ОСОБА_7 дозволено закінчити  самовільно
розпочате будівництво житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно проектної документації на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 (на
даний час АДРЕСА_1) з 1982 року забудівником являється ОСОБА_7

А відповідно до довідки Кременецького БТІ готовність недобудованого
житлового будинку АДРЕСА_1(забудівник ОСОБА_7) складає 72 відсотки, а його
дійсна вартість - 26066 гривень.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що батьком заявниці ОСОБА_3
- ОСОБА_6  у 1973 виготовлялась технічна
документаціяґ на будівництво будинку          в с. Ст. Почаїв. Однак, ОСОБА_6 не було
зібрано всіх необхідних документів, документація залишилась
недоукомплектованою, незатвердженою. Вона не була видана забудівникові і
залишилась зберігатись в архіві відділу архітектури.

Рішенням виконкому Почаївської міської Ради за № 15 від 20 липня 1971 року
ОСОБА_6. відмовлено у наданні права на будівництво в зв”язку з відсутністю
наміру проводити будівництво.

ОСОБА_6 будівництво будинку не проводилось. А у 1982 році була виготовлена
документація на ОСОБА_7 - чоловіка ОСОБА_8, яка є рідною сестрою ОСОБА_6  Відповідно до даної проектної документації
ОСОБА_7 здійснювалось будівництво будинку АДРЕСА_1. Будівництво на даний час не
завершено. Після смерті ОСОБА_7 спадкоємцями є його діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заявні вимоги ОСОБА_3 стосовно її прав на незавершене будівництво АДРЕСА_1,
як за спадкоємицею після смерті її батька - ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки
в судовому засіданні не було здобуто доказів того, що забудівником даного
будинку був саме ОСОБА_6 Наявність незатвердженої, недоукомплектованої
проектної документації в архівах відділу архітектури не породжує для
забудівника будь-яких правових наслідків. Крім того, в судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_6 відмовився від будівництва житлового будинку, проектна
документаці була виготовлена у 1982 році на ОСОБА_7 і ним же проводилось
будівництво.

Таким
чином, підстав для перегляду рішення Кременецького районного суду від 6
листопада 2007 року за нововиявленими обставинами не має.

На підставі
вищесказанного та керуючись ст.ст. 361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В
задоволенні заяви ОСОБА_3  про перегляд
рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ :