№ 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 травня  2008 року Іллічівський
райсуд м.Маріуполя Донецької області у складі : головуючого : судді -Кашицької
С.А. при секретарі - Корольової Т.О.. за участю адвокатів : ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6, розглядаючи у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3до
ОСОБА_4про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою й усунення  перешкод у користуванні житловим будинком ,
не пов»язаних з позбавленням права володіння ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 звернулися в суд з
позовом доОСОБА_4,  про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою й усунення
перешкод у користуванні житловим будинком, не пов»язаних з позбавленням права
володіння.

В
обґрунтування свого позову позивачка ОСОБА_3 в своїй позовній заяві , вказала ,
що  АДРЕСА_1належить на праві особистої
власності трьом співвласникам: їй - ОСОБА_3 належить 35/100 часток даного
будинку, ОСОБА_7належала  31/100 частка даного
домоволодіння та відповідачу - ОСОБА_4належить 34/100 часток даного будинку.
Із-за неправомірної поведінки відповідача та ущемлення її прав користувача
земельної ділянки та прав власника домоволодіння між нею та відповідачем  склалися неприязні відношення. Відповідно
рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08 квітня 1998 р. їй в
користування виділена частка  земельної
ділянки площею 108 кв. м., з якої під будівлею 60 кв. м., ділянка загального
користування 78 кв. м., вільна площа 48 кв. м., а саме ділянка зі сторони вул.
Міуська прилегла до будинку розміром 7,55 х 2,93 м., під будівлею літ. «Г»
ділянка зі сторони домоволодіння № 18 та розмірами 3,15 м. по межі з
домоволодінням № 18 та 8,08 м. вглибину ділянки. Не зважаючи на її права власника
домоволодіння та користувача  земельної
ділянки, відповідач ОСОБА_7 на земельній ділянці загального користування ,
зрубив  два плодоносні дерева : черешню
та сливу та одне декоративне дерево, убрав огорожу, яка розділяла земельну
ділянку та асфальтовану пішохідну доріжку. Земельну ділянку загального
користування розміром 3 х 16 м. засипав піском та використовує її в якості
проїзної часті для автомобілів, на ділянці загального користування посадив
виноград, побудував виноградну арку, яка затіняє земельну ділянку. Без її згоди
відповідач провів електропроводку та встановив електричний ліхтар, при цьому
розбив кут будинку в належній їй частки домоволодіння літ. «А». На виділеній їй
земельній ділянці розміром 8,08 х 15 м. без її відома убрав калитку, половину
ділянки засипав піском та побудував заїзд до гаражу. Вона убрала земельну
ділянку від піску, посадила картоплю та заборонила йому їздити по ньому. Не
реагує на її заборони, ОСОБА_7 продовжує їздити прямо по картоплі, чим ущемляє
її право на користування земельною ділянкою. На цій земельній ділянці він  також побудував колодязь, в якому знаходяться
водопровідні труби та регулюючи крани, але все це він міг розташувати на
виділеній йому в користування земельній ділянці. У квітні 2001 року за
проханням відповідача  ОСОБА_7, вона
надала дозвіл, письмово, на будівництво санвузла, який відповідач повинен був
побудувати на виділеній йому земельній ділянці на межі з її земельною ділянкою.
Але,  невідомо по якій причині, ОСОБА_7,
крім санвузла , побудував двоповерхову будівлю, в якій розташовані ванна та
гараж, чим порушив її право власника
домоволодіння та користувача земельною ділянкою, тому як вона не
надавала дозволу на будівництво двоповерхового гаража. Дане будівництво затіняє
її земельну ділянку, якою він не дозволяє
їй користуватися, тому що відповідач
використовує її для своїх потреб. Без її дозволу ( шляхом злому замка) в
належній їй літній кухні літ. «Г» відповідач зайняв два приміщення, де зберігав
бетономішалку та будівельні матеріали, внаслідок  чого, вона позбавлена можливості
користуватися належній їй будівлею - літньою кухнею , в якій вона готувала їжу
та використовувала її для господарських нужд. На її вимогу, звільнити літню
кухню, відповідач не реагував. Без її згоди та згоди іншого співвласника,
відповідач  ОСОБА_7 обладнав  горище будинку у складське приміщення, де
зберігає приблизно три куба лісу та інший будівельний матеріал, а також масу
різних речей. Ключ від горища він нікому не дає, вона не може можливості  вільно входити  на горище та чистити сажу. Крім того,
зберігання на горищі легко палаючих матеріалів погрожує їх життю. На прохання
звільнити горище та привести його в належний стан відповідач не реагує.
Відповідач ОСОБА_7 та його родина, яка складається із  з чотирьох чоловік, проти її волі, на протязі
декількох років користувалися належним їй туалетом, зливна яма, якого
розрахована на невелику родину. На теперішній час зливна яма наповнена, вона
прохала відповідача її почистити та побудувати для його родини туалет на тому
місці, яке вказано по плану. Але ОСОБА_7 , в порушення плану, побудував собі
туалет в двох метрах від вхідної двері в її літню кухню, а зливну яму її
туалету чистити відмовився. Дії ОСОБА_4. суттєво порушують  її інтереси
як власника домоволодіння та як
користувача земельною ділянкою. На її неодноразові вимоги звільнити
ділянку загального користування від піску, замість зрублених дерев посадити
інші дерева, прибрати виноградну арку, відновити огорожу, звільнити земельну
ділянку, відновити калитку та не використовувати її в якості заїзду в гараж,
убрати водопровідний колодязь, знести двоповерховий гараж, звільнити належну їй
літню кухню, звільнити від будівельних матеріалів горище, почистити зливну яму,
перенести побудований ним туалет вглибину
земельної ділянки, відповідач відповідає скандалом. Врегулювати мирним
шляхом дану проблему, яка виникла, не надається можливим, тому вона і
звернулась  з даними позовними вимогами
до суду. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 підтримала свої позовні вимоги
та вказала , що і по теперішній час відповідач ОСОБА_7 порушує її права як
власника частки АДРЕСА_1та як користувача земельною ділянкою , яка виділена їй
в користування та ділянкою загального користування за адресою : АДРЕСА_1. Так ,
відповідач побудував на її частці
земельної ділянки  та частці
земельної ділянки загального користування ,
двоповерховий гараж
розмірами  : длиною - 10,82 м  та шириною - 4,30 м  , порушив тим самим будівельні норми та
правила , що перешкоджає їй в користуванні
її земельною ділянкою,  а її металевий
гараж - зламав , зробив виноградну арку , яку розташував на земельній ділянці
загального користування ,  що підтвердили
і співвласники даного будинку  , та
підтверджується наданими  нею
фотознімками, які залучені до матеріалів даної справи і що перешкоджає їй в
користуванні земельною ділянкою  , а
також насипав  на земельній ділянці
загального користування   пісок , що
підтверджується актом , складеним КСН
від 23.02.2008 і   таким чином
,  перешкоджає  в користуванні даною земельною  ділянкою
,  зламав  огорожу
, яка розділяє  асфальтовану
пішохідну доріжку   та земельну ділянку
загального користування  ,  яка раніше існувала  та була вказана і в рішенні  Іллічівського районного суду м. Маріуполя від
08 квітня 1998 р.  , як огорожа № 6
,  що привело до того , що по огороду
бігають собаки  та руйнують   огород
, убрав  калитку на земельній
ділянці розміром  8,08.х 3,15 м , яка
раніше існувала  та була вказана також в
рішенні  Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 08 квітня 1998 та використовує її у якості заїзду до гаражу , а
також він зробив для себе
водопровідний  колодязь  на
земельній ділянці загального користування  ,
зрубив  на земельній ділянці
загального користування  два плодоносних
дерева - черешню та сливу  та одне
декоративне дерево ,    самовільно
збудував  туалет на її земельній
ділянці  та встановив електричний ліхтар
на   її частки домоволодіння  , на горищі     АДРЕСА_1 розмістив   будівельні матеріали  та інші предмети, та самовільно встановив
замок ,  у зв»язку з чим неможливо їм
користуватися ,   на її земельній ділянці
знаходиться туалет відповідача та зливна яма , яку він використовує як вигрібну
яму , та на ній він і збудував свій металевий туалет , який таким чином ,
знаходиться на її частці земельної ділянці , а вона не давала йому дозволу на
будівництво такого туалету на її земельній ділянці  та якій перешкоджає  їй в користуванні домоволодінням та земельною
ділянкою  із-за неприємних запахів  , які йдуть від туалету та зливної ями , які
розташовані перед вікном її кухні. Що підтверджується фотознімками , які
маються в матеріалах справи , та дані факти також встановлені комісією
самоорганізації населення за адресою АДРЕСА_1. Тільки на теперішній час
відповідач ОСОБА_7 відновив їй угол іі будинку , якій він зруйнував у зв»язку з
встановленням електричного ліхтара та звільнив її літню кухню від бетономішалки
та будівельних матеріалів. Вона просить суд зобов'язати відповідача
ОСОБА_4усунути перешкоди  в користуванні
, належнимій їй  ,  часткою
АДРЕСА_1та в користуванні , наданою
їй земельною ділянкою  та
зобов»язати відповідача  ОСОБА_4:
знести   незаконно   зведений
ним  , двоповерховий  гараж
, відновити  огорожу , яка
розділяє  асфальтовану пішохідну
доріжку   та земельну ділянку загального
користування, відновити калитку на земельній ділянці розміром  8,08.х 3,15 м
та не використовувати  її у якості
заїзду до гаражу , а також убрати водопровідний колодязь  з вказаної земельної ділянки  ,
посадити на земельній ділянці загального користування  два плодоносних дерева - черешню та
сливу  та одне декоративне дерево ,
,  очистити  ділянку загального користування від піску та
заборонити  проїзд по ньому автомобілем ,
убрати виноградну  арку  , відновити
асфальтове покриття  пішохідної
доріжки на земельній ділянці  загального
користування  ,звільнити  горище
АДРЕСА_1   від будівельних
матеріалів та інших предметів  та
привести його до належного стану ,
почистити  зливну яму  , перенести
самовільно зведений
відповідачем  туалет на  її земельній ділянці  вглибину
земельної ділянки  згідно
плану  , убрати  встановлений ним  електричний ліхтар  на її земельній ділянці .

Позивачка ОСОБА_1 пояснила в судовому засіданні , що вона  була дружиною позивача по даній справі -
ОСОБА_8 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та вона
24.01.2008 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на
12 частку  майна ОСОБА_8 , яка
складається з 31/100 частки житлового будинку
, який розташований на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1. Згідно
ухвали суду вона залучена до участі у даній справі у якості правонаступника
позивача ОСОБА_8 і  вона  повністю підтримує позовні вимоги , які були
заявлені її чоловіком та вказані в його позовній заяві про те , що дійсно  АДРЕСА_1належить на праві особистої власності
трьом співвласникам: їй - ОСОБА_3 належить 35/100 часток даного будинку,
ОСОБА_7належала  31/100 частка даного
домоволодіння та відповідачу - ОСОБА_4належить 34/100 часток даного будинку.  Відповідно рішення Іллічівського районного
суду м. Маріуполя від 08 квітня 1998 р.
ОСОБА_8в користування була
виділена частка  земельної ділянки
площею 108 кв. м., з якої під будівлями
100 кв. м., ділянка загального користування 78 кв. м., вільна площа 48
кв. м., а саме : ділянка шириною 1 м  ,
яка прилягає  до домоволодінню літ.В зі
сторони домоволодіння  18 по  вул.
Відповідач ОСОБА_7  без
дозволу  зайняв під будівництво  земельну ділянку , яка була надана в
користування ОСОБА_8 площею - 8 кв.м.Крім того ,  на земельній ділянці загального користування
, зрубив  два плодоносні дерева : черешню
та сливу та одне декоративне дерево, убрав огорожу, яка розділяла земельну
ділянку та асфальтовану пішохідну доріжку. Земельну ділянку загального
користування засипав піском та використовує її в якості проїзної часті для
автомобілів, на ділянці загального користування посадив виноград, побудував
виноградну арку, яка затіняє вікна будинку
,  та розташована на земельній
ділянці загального користування., автомобілями відповідач пошкодив   асфальтове покриття  пішохідної доріжки на земельній ділянці  загального користування та розбив   сходи
на крильці  частки домоволодіння ,
яке належало ОСОБА_8 , а тепер належить їй .Відповідач ОСОБА_7 побудував
двоповерхову будівлю , в якій розташовані ванна та гараж, чим порушив її право
власника  домоволодіння та користувача
земельною ділянкою, тому що йому  не
надавав ніхто  дозволу на будівництво
двоповерхового гаража і він розташований під вікнами її частки даного будинку
спірного , а також на земельній  ділянці
загального користування. Без їх згоди
відповідач  ОСОБА_7 обладнав  горище будинку у складське приміщення, де
зберігає приблизно три куба лісу та інший будівельний матеріал, а також масу
різних речей , а ключ від горища він нікому не дає, ніхто із співвласників  не має
можливості  вільно входити  на горище
, а зберігання на горищі легко палаючих матеріалів погрожує їх життю , а
від  тяж .есті  та постійного переміщення вантажу  на горищі , на стінах будинку з»явились
тріщини  На прохання звільнити горище та
привести його в належний стан відповідач не реагує. Такі дії відповідача
повністю підтверджуються матеріалами справи , а також  підтверджуються тими доказами , на які
посилається позивачка ОСОБА_3  і такі
неправомірні дії відповідача  порушують
її права як власника та користувача
частки земельної ділянки  та
частки спірного АДРЕСА_1, тому що  вона
проживала разом з чоловіком та
проживає  і на теперішній час в
спірному будинку  і просить суд  зобов'язати відповідача ОСОБА_4усунути
перешкоди  в користуванні належною їй ,  часткою
АДРЕСА_1та в користуванні часткою земельної   ділянки
та зобов»язати відповідача
ОСОБА_4: знести   незаконно   зведений
ним  , двоповерховий  гараж
, звільнити та передати в користування їй  ,
земельну ділянку , площею 8,0 кв.м.,
а саме , ділянку шириною  1 м ,
яка прилягає до домоволодіння  літ - В з
боку  АДРЕСА_2  ,
відновити  огорожу , яка
розділяє  асфальтовану пішохідну
доріжку   та земельну ділянку загального
користування, відновити калитку на земельній ділянці розміром  8,08.х 3,15 м
та не використовувати  її у якості
заїзду до гаражу   ,  посадити на земельній ділянці загального
користування  два плодоносних дерева -
черешню та сливу  та одне декоративне
дерево ,  очистити  ділянку загального користування від піску та
заборонити  проїзд по ньому автомобілем ,
убрати виноградну  арку  , відновити
асфальтове покриття  пішохідної
доріжки на земельній ділянці  загального
користування ,  відремонтувати  сходи
на крильці її частки АДРЕСА_1,
,звільнити  горище    АДРЕСА_1
від будівельних матеріалів та інших предметів  та привести його до належного стану .

Позивач ОСОБА_2 . пояснив в судовому засіданні , що він рідний син   позивача по даній справі - ОСОБА_8 ,який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та він   24.01.2008
року отримав  свідоцтво про право на
спадщину за законом на 12 частку  майна
ОСОБА_8 , яка складається з 31/100 частки житлового будинку  , який розташований на земельній ділянці за
адресою : АДРЕСА_1. Згідно ухвали суду він був залучений до участі у даній
справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_8 і  він
повністю підтримує позовні вимоги , які були заявлені його батьком -
ОСОБА_8 та вказані в його позовній заяві. В судовому засіданні пояснив , що на
теперішній час  , після смерті батька ,
він допомагає матері здійснювати ремонт
в їхній частці будинку . Неправомірні дії відповідача  порушують його право як власника та
користувача  частки земельної
ділянки  та частки спірного АДРЕСА_1  і він
просить суд  зобов»язати
відповідача  ОСОБА_4: знести   незаконно   зведений
ним  , двоповерховий  гараж
, звільнити та передати в користування йому   ,
земельну ділянку , площею 8,0 кв.м.,
а саме , ділянку шириною  1 м ,
яка прилягає до домоволодіння  літ - В з
боку  АДРЕСА_2  ,
відновити  огорожу , яка
розділяє  асфальтовану пішохідну
доріжку   та земельну ділянку загального
користування, відновити калитку на земельній ділянці розміром  8,08.х 3,15 м
та не використовувати  її у якості
заїзду до гаражу   ,  посадити на земельній ділянці загального
користування  два плодоносних дерева -
черешню та сливу  та одне декоративне
дерево ,  очистити  ділянку загального користування від піску та
заборонити  проїзд по ньому автомобілем ,
убрати виноградну  арку  , відновити
асфальтове покриття  пішохідної
доріжки на земельній ділянці  загального
користування ,  відремонтувати  сходи
на крильці його частки АДРЕСА_1,
,звільнити  горище    АДРЕСА_1
від будівельних матеріалів та інших предметів  та привести його до належного стану.

Відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги позивачів не визнав , просить суд
відмовити позивачам в задоволенні їх
позовних вимог повністю. В судовому засіданні пояснив , що  дійсно АДРЕСА_1належить на праві особистої
власності трьом співвласникам:  ОСОБА_3
належить 35/100 часток даного будинку, ОСОБА_7, який помер 20.03.2007 р ,  належала
31/100 частка даного домоволодіння , а йому  належить 34/100 часток даного будинку.
Відповідно рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08 квітня 1998
р. був розділений будинок та був встановлений порядок користування земельною
ділянкою  за адресою : АДРЕСА_1. В
судовому засіданні він підтвердив доводи позивачів про те , що дійсно він  насипав
на земельній ділянці загального користування   пісок , якій і на теперішній час там знаходиться   , на
земельній ділянці ОСОБА_3 він
побудував металевий туалет , яким користується і в теперішній час  та
який знаходиться на  зливній  ямі , яку він використовує і як вигрібну яму  ,
дерева , які дійсно знаходились на земельній ділянці загального
користування ,   просто засохлі самі  і тоді він їх зрубив , виноградну арку дійсно
зробив він на земельній ділянці загального користування , без згоди  ОСОБА_3
але він вважає , що арка ОСОБА_3 не перешкоджає  ,
огорожу  , яка розділяє  асфальтовану пішохідну доріжку   та земельну ділянку загального
користування  ,  він не зламав
, калитка впала та стоїть на дворі ,
горищем в будинку  користуватися
він дозволяє позивачам , але ключ знаходиться тільки в нього ,  але ключ він позивачам не дає , тому що вони
нічого не роблять в будинку і на горищі , тому він і не дає їм ключі,   встановлений   електричний ліхтар  на земельній ділянці  ОСОБА_3він не
убирає  , тому що встановленим
ним  не з порушенням пожарних норм та
правил.  Самовільно він нічого не починав
будувати , а також гараж він почав будувати з дозволу позивачів і в нього був
дозвіл Іллічівської райадміністрації м. Маріуполя  для будівництва гаражу , санвузлу і ванної
,  гараж він збудував  на своїй земельній ділянці та на ділянці
загального користування , а також на земельній ділянці  ОСОБА_3 , що дійсно встановлено і висновком
судової будівельно-технічної експертизи , але ОСОБА_3 надавала йому дозвіл на
будівництво , він користується гаражем
,  але розміри  свого гаражу він не пам»ятає . Вважає , що
таким чином  він не порушував та не
порушує права позивачів  як власників
своїх часток спірного будинку та як користувачів земельної ділянки за адресою :
АДРЕСА_1і просить суд в позові відмовити позивачам .

Суд , вислухав сторони , дослідивши матеріали справи , вважає , що
позовні вимоги   ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою й усунення
перешкод у користуванні житловим будинком , не пов»язаних з позбавленням
права володіння  підлягають задоволенню
повністю з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95
ч.2 ЗК України -порушені права землекористувачів підлягають відновленню в
порядку , встановленому законом.

Згідно ст. 152 ч.2
ЗК України - власник земельної ділянки або та землекористувач   може вимагати усунення  будь-яких порушень  його прав
на землю , навіть якщо ці порушення не пов»язані  з позбавленням права володіння земельною
ділянкою  і відшкодування завданих збитків.

Згідно ст.103 ЗК
України - власники та землекористувачі земельних ділянок  повинні обирати  такі способи використання земельних  ділянок відповідно до їх цільового  призначення , при яких власникам, землекористувачам
сусідніх земельних ділянок  завдається
найменше незручностей /затінення , задимлення , неприємні запахи , шумове
забруднення тощо/. Власники та землекористувачі земельних ділянок  зобов»язані
не використовувати земельні ділянки способами ,  які не дозволяють  власникам, землекористувачам  сусідніх
земельних ділянок використовувати
їх за цільовим призначенням.

Згідно довідки БТІ
м.Маріуполя  по АДРЕСА_1в
інвентарізаціонній справі мається запис , що договір на право забудівлі  від
22.08.1950 року № 5506 надавався ОСОБА_9

Державний архів
Донецької області  повідомляє , що
згідно  архівної  виписки
із протоколу №13 засідання
виконкому Маріупольської міської Ради депутатів  трудящихся від 15.04.1954 року зареєстровані
земельні ділянки  по будівничим
кварталам  № 655 , а згідно  архівної виписки  №10 до рішення   виконкому Маріупольської міської Ради
депутатів  трудящихся від 15.04.1954
року, протокол №13 квартал №655 -  по
АДРЕСА_1зареєстровано за ОСОБА_10 земельну ділянку , площею - 558 кв.м.

Згідно  рішення Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 08 квітня 1998 р.
АДРЕСА_1було розділено  між
спадкоємцями  та були визначені долі
:  - ОСОБА_3 належить 35/100 долі
домоволодіння , , ОСОБА_7- 31/100 долі
домоволодіння та ОСОБА_3-  34/100
долі домоволодіння. Даним рішенням також
визначений порядок користування земельною ділянкою , площею 558 кв.м.
між співвласниками.

Згідно договору
дарування  від 15.08. 2000 р  ОСОБА_3подарував ОСОБА_434/100 частки  жилого будинку , що знаходиться уАДРЕСА_1

Згідно копії
актового запису про смерть  -
ОСОБА_8помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
ОСОБА_1 після смерті свого чоловіка - ОСОБА_8 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,   24.01.2008 року отримала свідоцтво про право
на спадщину за законом на 12 частку
майна ОСОБА_8 , яка складається з 31/100 частки житлового будинку  , який розташований на земельній ділянці за
адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право на  спадщину за законом , виданого на її
ім.»я  , та яка мається в матеріалах
справи.

Позивач ОСОБА_2 .
після смерті свого батька  - ОСОБА_8
,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, також
24.01.2008 року отримав  свідоцтво
про право на спадщину за законом на 12 частку
майна ОСОБА_8 , яка складається з 31/100 частки житлового будинку  , який розташований на земельній ділянці за
адресою : АДРЕСА_1 , що також
підтверджується копією свідоцтва про право на  спадщину за законом ,  виданого на його ім.»я , яка мається в
матеріалах справи.

Згідно рішення
Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 08.04.98 р. був   визначений порядок користування земельною
АДРЕСА_1між трьома співвласниками :

Так, ОСОБА_3
була  виділена в користування частка
земельної  ділянки  площею - 108 кв.м. , з яких під будівлями -
46 кв.м.,  земельна ділянка  з боку
домоволодіння 37/39  та
домоволодіння 18 розмірами :   длиною -
7,08 по межі з домоволодінням  37/39 до
ділянки , яка виділена  власнику кв.№ 3
та по контуру  цієї ділянки , 8,25 м по
межі з домоволодінням 18 до ділянки , яка виділена  власнику квартир №1 , 8,08 м вглибину ділянки
та далі в боку будівлі  літ.В .

ОСОБА_3 виділена в
користування  частка земельної ділянки ,
площею 108 кв.м., з якою під будівлями -60 кв.м., ділянка загального
користування - 78 кв.м.,  вілна площа- 48
кв.м., а саме : ділянка з боку вул..Міуська
розмірами : 7,55 х2,93 кв.м., під будівлею  літ.Г
з боку домоволодіння 18 , яка розташована на відстані 8, 25 м від
домоволодіння 37/39  та розмірами 3,15 м
по межі з домоволодінням  18 і 8,08 м
вглибину  ділянки.

ОСОБА_8  була виділена в користування  частка земельної ділянки площею - 108
кв.м.,  з яких під будівлями - 100 кв.м..
ділянка загального користування - 78 кв.м.,
вільна площа - 8,0 кв.м. , а саме : ділянка шириною - 1,0 м  яка прилягає
до будівлі  літ.В  з боку АДРЕСА_2

Так,  позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять
суд зобов»язати  відповідача ОСОБА_7  знести
незаконно   зведений ним     гараж
по АДРЕСА_1 в м.Маріуполі , тому що даний гараж збудований відповідачем
з порушенням  розміров гаражу  , на будівництво якого йому було надано
дозвіл  та розташований  на
частині земельної ділянки , яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3 та на
частині земельної ділянки загального користування.

Дані позовні вимоги знайшли
своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом
дійсно встановлено , що відповідач
ОСОБА_7   самочинно  збудував гараж з більшими розмірами  ніж було встановлено планом садибної ділянки
з вказанням місця будівництва літньої кухні
та гаражу  та розмірів  проектованого гаражу та дозволом  на будівництво даних споруд  згідно
рішення колегії  Іллічівськом
районної адміністрації   та порушив самочинним будівництвом  права інших співвласників та створив  перешкоди
у користуванні земельною ділянкою
іншим співвласникам - позивачам по справі - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дані обставини
знайшли своє підтвердження в судовому засіданні
, а також підтверджуються наступними доказами .

Так ,згідно ч. 1
ст.61 ЦПК України - обставини , визнані
сторонами та іншими особами , які
беруть участь у справі , не підлягають доказуванню.

Згідно ч.3 ст.61
ЦПК України -  обставини , встановлені
судовим  рішенням  у цивільній , господарській або
адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь  ті
самі особи  або особа , щодо якої
встановлено ці обставини .

Так , згідно
постанови  Іллічівського райсуду
м.Маріуполя від 23.02.2007 року , яка набрала законної сили , вбачається , що в
судовому засіданні було достовірно встановлено , що згідно рішення колегії
Іллічівської  райадміністрації  від 24.04.02 р. № 79 на підставі заяви  ОСОБА_7 , враховуючи заключення головного
управління    архітектури та
градобудівництва , колегія надала ОСОБА_7 дозвіл на виконання  будівельних робіт , а саме : будівництво
гаражу , ванної , санвузлу  на АДРЕСА_1,
тому що є згода співвласників..Судом також встановлено , що надання дозволу на
виконання будівництва  ОСОБА_7 проведено
було у відповідності з наданим «Планом садибної
ділянки по АДРЕСА_1, де вказано місце будівництва  літньої кухні та гаражу , та вказані розміри
проектованих будівель , сумарна довжина
якіх, згідно плану та проекту , складає - 8,0 м , що не перевищує   сумарну довжину земельної ділянки , яка
виділена в користування ОСОБА_7  і
складає - 8,25 м. Таким чином , встановлено , що  колегія надала дозвіл ОСОБА_7  на виконання будівельних робіт : гаражу ,
ванної кімнати  та санвузлу  по АДРЕСА_1 на своїй  земельній ділянці , у відповідності  та згідно плану  садибної ділянки та розмірів будівель ,  які за розміром та місцем розташування ,
повинні були  бути  розташовані
саме на земельній  ділянці  , яка виділена в користування  ОСОБА_7 та
на підставі письмової згоди  всіх
співвласників  суміжних землекористувачів  і не порушуючи їх права  та не будуть знаходитися на частці земельної
ділянки , яка знаходиться в користуванні
ОСОБА_3 та ОСОБА_8  Але в судовому
засіданні  також було встановлено ,
що  отримавши дозвіл згідно рішення
колегії Іллвчівської  рай
адміністрації  від 24.04.02 р. № 79 на
будівництво гаражу , ванної , санвузлу ,
ОСОБА_7 , розпочав будівництво , але як
встановлено судом - гаражу , розміри якого значно перевищують  розміри проектованого гаражу у відповідності
з якими було ОСОБА_7 надано дозвіл на будівництво гаражу рішенням  колегії Іллічівської  райадміністрації  від 24.04.02 р. № 79 та встановлено , що  гараж не збудоване повністю , але  його частка розташована на теперішній час
на  частині земельної ділянки , яка
знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , що підтверджується висновком судової
будівельно-технічної експертизи  №
3062/23 від 21. 11.06 р.

Так , згідно  висновку судової
будівельно-технічної експертизи  №
3062/23 від 21. 11.06 р , яким встановлено
, що при будівництві гаражу  по
АДРЕСА_1  виконані будівельні роботи :
зроблено фундамент , закладені стіни , зроблені перегородки встроені пройоми
:віконні та дверні , але монтаж перекриття , криша не збудовані  і таким чином встановлено  , що гараж не є закінченим  будівництвом споруда , яка на теперішній час
не використовується  та може бути
використана  для в»їзду автомобіля і його
розташування .

Також згідно  висновку
вищевказаної  експертизи,  встановлено , що  сумарна довжина частки земельної ділянки ,
яка виділена в користування ОСОБА_7
складає - 8, 25 м , а ОСОБА_3  в
користування виділена частка земельної ділянки
розмірами 6 3,15 х8,08 м , яка безпосередньо примикає  до частки
земельної ділянки , яка виділена в користування ОСОБА_7 , а дворова  частка земельної ділянки  залишена та знаходиться в загальному
користуванні трьох співвласників.

Згідно «Плану садибної ділянки вказано місце будівництва літньої
кухні  та гаражу  та розміри проектованого гаражу складають
5,0х4,5 м  , розміри літньої кухні ,
проектованій в блоці з гаражем , складають 3,0 х 4,5 м. Таким чином ,  сумарна довжина проектованих будівель складає
- 8,0 м.  В»їзд  в гараж передбачений з боку головного фасаду
. Але проведеними замірами встановлено , що незакінчений будівництвом  об»єкт , якій розташований в тильній частці
земельної ділянки домоволодіння №16-а  ,
має розміри - 10,82 х 4,3 м і таким чином вбачається , що довжина  незакінченого
будівництвом  об»єкту - гаражу -
10,82 м  і вона перевищує  як сумарну проектну довжину - 8,0 м ,  та і довжину частки земельної ділянки  , яка виділена в користування  ОСОБА_7- 8,25 м. і таким чином встановлено
,  що частина незакінченого  будівництвом
об»єкту-  даного гаражу ,  розташована на частці земельної ділянки , яка
виділена в користування ОСОБА_3  , а
в»їзд  в гараж буде здійснюватися з
головного фасаду , а саме : з ділянки загального користування через земельну
ділянку , яка виділена в користування
ОСОБА_3

Згідно ухвали Апеляційного Адміністративного суду від 12.02.2008 року ,
яка набрала законної сили , також встановлено
, що  згідно плану  та ескізу садибної ділянки  по АДРЕСА_1, передбачено будівля літньої
кухні розміром 3,0х4,5 м, гаражу - 5,0 х4,5 м
і таким чином сумарна довжина будівель повинна складати - 8, 0 м. і саме
на ці будівлі за доданим ескізом надавався дозвіл районною адміністрацією. Хоча
в самому рішенні колегії не вказані конкретні дані споруд , на які надавався
дозвіл  , але з доданих документів
вбачається , що дозвіл надавався , виходячи
з наявності у заявника  права на
будівництво на своєї земельної ділянки і по розмірам , які вказані у плані   забудівлі , а також встановлено , що ОСОБА_7
збудував гараж   за іншими розмірами  і привищів ці розміри , чим заподіяв
перешкоди для іншого співвласника  .

Таким чином , судом встановлено , що відповідач  ОСОБА_7
самочинно  збудував гараж з
більшими розмірами  ніж було встановлено
планом садибної ділянки з вказанням місця будівництва літньої кухні  та гаражу
та розмірів  проектованого гаражу
та дозволом  на будівництво даних споруд  згідно
рішення колегії  Іллічівськом
районної адміністрації   та порушив
самочинним будівництвом і створив
перешкоди  у користуванні
земельною ділянкою  іншим співвласникам -
позивачам по справі - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно ст.376 ЦК України - житловий будинок , будівля , споруда , інше
нерухоме майно вважаються  самочинним
будівництвом , якщо вони   збудовані або
будуються  на земельній ділянці , що не
була відведена для цієї мети , або без належного дозволу  чи належно затвердженого проекту ,  або з істотними порушеннями  будівельних норм і правил. Якщо власник
/користувач / земельної ділянки
заперечує проти  визнання права
власності на нерухоме майно за особою , яка здійснили / здійснює/  самочинне будівництво на його земельній
ділянці , або якщо це порушує  права
інших осіб , майно підлягає знесенню особою , яка здійснила /здійснює/
самочинне будівництво , або за її рахунок.

При таких обставинах , суд вважаж , що
позовні вимоги позивачів  :  ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення
незаконно   зведеного відповідачем
ОСОБА_7    гаражу  ,знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні та підлягають задоволенню повністю.

Позивачі :  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3також просять суд  : зобов'язати відповідача ОСОБА_4усунути
перешкоди  в користуванні , належними їм
частками АДРЕСА_1та в користуванні наданими їм земельними ділянками   , а саме :
звільнити та передати в користування ОСОБА_1, ОСОБА_2,   земельну ділянку , площею 8,0 кв.м.,  а саме , ділянку шириною  1 м , яка прилягає до домоволодіння  літ - В з боку  АДРЕСА_2
,  відновити  огорожу , яка розділяє  асфальтовану пішохідну доріжку   та земельну ділянку загального користування,
відновити калитку на земельній ділянці розміром
8,08.х 3,15 м  та не
використовувати  її у якості заїзду до
гаражу , а також убрати водопровідний колодязь
з вказаної земельної ділянки
,  посадити на земельній ділянці
загального користування  два плодоносних
дерева - черешню та сливу  та одне
декоративне дерево , ,  очистити  ділянку загального користування від піску та
заборонити  проїзд по ньому автомобілем ,
убрати виноградну  арку  , відновити
асфальтове покриття  пішохідної
доріжки на земельній ділянці  загального
користування ,  відремонтувати  сходи
на крильці  частки домоволодіння
ОСОБА_1, ОСОБА_2  АДРЕСА_1,  ,звільнити
горище    АДРЕСА_1   від будівельних матеріалів та інших
предметів  та привести його до належного
стану ,  почистити  зливну яму
, перенести  самовільно
зведений  відповідачем  туалет на земельній ділянці  ОСОБА_3вглибину  земельної ділянки  згідно плану
, убрати  встановлений
відповідачем  електричний ліхтар  на земельній ділянці  ОСОБА_3.

Дані позовні вимоги позивачів також знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так , в судовому засіданні достовірно
встановлено , що відповідач ОСОБА_7 на ділянці загального користування ,  зробив виноградну арку , яку розташував на
земельній ділянці загального користування
і це підтверджується
фотознімками, які маються в
матеріалах  даної справи   ,
насипав  на земельній ділянці загального
користування   пісок , що підтверджується
актом , складеним КСН «Азов»є» від 23.02.2008
,  зламав  огорожу
, яка розділяє  асфальтовану
пішохідну доріжку   та земельну ділянку
загального користування  ,  яка раніше існувала  і була вказана  в рішенні
Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08 квітня 1998 р.  , як огорожа № 6  , убрав
калитку на земельній ділянці розміром
8,08.х 3,15 м , яка раніше існувала
та була вказана також в рішенні
Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08 квітня 1998 та
використовує її у якості заїзду до гаражу ,
зробив для себе
водопровідний  колодязь  на
земельній ділянці загального користування  ,
зрубив  на земельній ділянці
загального користування  два плодоносних
дерева - черешню та сливу  та одне
декоративне дерево ,    самовільно
збудував  туалет на  земельній ділянці ОСОБА_3   та встановив електричний ліхтар на   її частки домоволодіння  , на горищі     АДРЕСА_1 розмістив   будівельні матеріали  та інші предмети, та  встановив замок ,  у зв»язку з чим неможливо  користуватися
горищем ,   на  земельній ділянці  ОСОБА_3 ,
самовільно збудував металевий
туалет  на зливній ямі , яку він
використовує як вигрібну яму , та розташував його перед вікнами  літньої кухні ОСОБА_3 , що підтверджується
фотознімками , які маються в матеріалах справи , та дані факти також
встановлені комісією самоорганізації населення «Азов»є» , земельну ділянку
загального користування засипав піском та використовує її в якості проїзної
часті для автомобілів, на ділянці загального користування посадив виноград,
побудував виноградну арку, яка затіняє вікна будинку  , автомобілями  пошкодив
асфальтове покриття  пішохідної
доріжки на земельній ділянці  загального
користування та розбив   сходи  на крильці
частки домоволодіння , яке належало ОСОБА_8 , а тепер належить  позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судом також достовірно встановлено , що вищевказані дії відповідача .
порушують права позивачів   як власників своїх  часток
АДРЕСА_1та як користувачів
земельною ділянкою , яка виділена їм
в користування та ділянкою загального користування за адресою :
АДРЕСА_1., а саме : будівництво  гаражу
на земельній ділянці ОСОБА_3  та частці
земельної ділянки загального користування ,
розмірами  : довжиною - 10,82
м  та шириною - 4,30 м  , порушив тим самим будівельні норми та
правила , перешкоджає позивачам  в
користуванні  їх земельною ділянкою
,  виноградна арка , розташована  на земельній ділянці загального
користування  без згоди співвласників та
користувачів загальною земельною ділянкою, ,
що порушує їх права, насипав  на
земельній ділянці загального користування
пісок , таким чином ,
перешкоджає  в користуванні даною
земельною  ділянкою  ,
зламав  огорожу  , яка розділяє  асфальтовану пішохідну доріжку   та земельну ділянку загального користування  ,  яка
раніше існувала  і це   привело до того , що по огороду бігають
собаки  та руйнують   огород
, убрав  калитку на земельній
ділянці розміром  8,08.х 3,15 м , яка
раніше існувала   та використовує її у
якості заїзду до гаражу ,  зробив для
себе   водопровідний  колодязь
на  земельній ділянці загального
користування  , зрубив  на земельній ділянці загального
користування  два плодоносних дерева - черешню
та сливу  та одне декоративне дерево ,
тим самим порушив  права позивачів як
користувачів земельною ділянкою загального користування ,   самовільно збудував  туалет на
земельній ділянці ОСОБА_3 та встановив електричний ліхтар на   її частки домоволодіння  ,  тим
самим порушив її права як власника будинку та як користувача її земельної
ділянка , яка була виділена їй в користування , на горищі     АДРЕСА_1 розмістив   будівельні матеріали  та інші предмети, та самовільно встановив
замок ,  що привело до  неможливості
користування горищем  ,   на
земельній ділянці  ОСОБА_3
встановлення  туалету відповідача на
зливній ямі , яку він використовує як вигрібну яму ,перешкоджає  позвачкі ОСОБА_3  в користуванні домоволодінням та  часткою її земельною ділянкою  із-за неприємних запахів  , які йдуть від туалету та зливної ями , які
розташовані перед вікном її кухні , встановлення  електричного ліхтаря на частці  будинку ОСОБА_3 , порушує її права як
власника , тому що ліхтар був встановлений
без згоди ОСОБА_3 ,та при цьому був порушений угол її будинку , який
потім вже відповідач відновив сам,
автомобілями відповідач пошкодив
асфальтове покриття  пішохідної
доріжки на земельній ділянці  загального
користування та розбив   сходи  на крильці
частки домоволодіння , яке належало ОСОБА_8 , а тепер належить позивачам
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тим самим порушив їх права як власників їх частки будинку
та як користувачів земельної ділянки загального користування.

Дані  обставини   встановлені
в судовому засіданні та підтверджується
фотознімками, які маються в
матеріалах  даної справи   ,
підтверджується актом , складеним КСН «Азов»є» від 23.02.2008  , а також дані обставини  і не заперувавав в судовому засіданні і сам
відповідач - ОСОБА_7 , який поясняв в судовому засіданні  , що
гараж він збудував  на своїй
земельній ділянці та на ділянці загального користування , а також на земельній
ділянці  ОСОБА_3 , що дійсно встановлено
і висновком судової будівельно-технічної експертизи  , він користується гаражем  ,  але
розміри  свого гаражу він не пам»ятає
,  дійсно він  насипав
на земельній ділянці загального користування   пісок , якій і на теперішній час там
знаходиться   , на  земельній ділянці ОСОБА_3 він  побудував металевий туалет , яким користується
і в теперішній час  та  який знаходиться на  зливній
ямі , яку він використовує і як вигрібну яму  ,
дерева , які дійсно знаходились на земельній ділянці загального
користування ,   він  зрубив , виноградну арку дійсно зробив на
земельній ділянці загального користування , без згоди  ОСОБА_3
,  горищем в будинку  користуватися він дозволяє позивачам , але
ключ знаходиться тільки в нього  і він їм
ключ не дає ,   встановлений   електричний ліхтар  на земельній ділянці  ОСОБА_3він не
убирає  , тому що ліхтар  встановлений ним  не з порушенням пожежних норм та правил .

Таким чином , суд вважає , що
позовні вимоги   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою й усунення  перешкод у користуванні житловим будинком ,
не пов»язаних з позбавленням права володіння
знайшли своє підтвердження в судовому засіданні  підлягають задоволенню повністю .

Керуючись ст.  10 , 60, 209, 212 -
215, 218  ЦПК України ,  ст.ст. 95ч.2, 96 п. Г , 103, 158, 152   Земельного Кодексу України ,  ст.15,16, 376 ЦК України ,  суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою й усунення  перешкод у користуванні житловим будинком ,
не пов»язаних з позбавленням права володіння
- задовольнити повністю.

Зобов'язати
відповідача ОСОБА_4усунути перешкоди  в
користуванні , належними  позивачам
:  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
частками АДРЕСА_1та в користуванні , наданими їм земельними
ділянками  та зобов»язати
відповідача  ОСОБА_4: знести   незаконно
зведений  ним  , двоповерховий  гараж
, звільнити та передати в користування ОСОБА_1, ОСОБА_2,   земельну ділянку , площею 8,0 кв.м.,  а саме , ділянку шириною  1 м , яка прилягає до домоволодіння  літ - В з боку  АДРЕСА_2
,  відновити  огорожу , яка розділяє  асфальтовану пішохідну доріжку   та земельну ділянку загального користування,
відновити калитку на земельній ділянці розміром
8,08.х 3,15 м  та не
використовувати  її у якості заїзду до
гаражу , а також убрати водопровідний колодязь
з вказаної земельної ділянки
,  посадити на земельній ділянці
загального користування  два плодоносних
дерева - черешню та сливу  та одне
декоративне дерево , ,  очистити  ділянку загального користування від піску та
заборонити  проїзд по ньому автомобілем ,
убрати виноградну  арку  , відновити
асфальтове покриття  пішохідної
доріжки на земельній ділянці  загального
користування ,  відремонтувати  сходи
на крильці  частки домоволодіння
ОСОБА_1, ОСОБА_2  АДРЕСА_1,  ,звільнити
горище    АДРЕСА_1   від будівельних матеріалів та інших
предметів  та привести його до належного
стану ,  почистити  зливну яму
, перенести  самовільно
зведений  відповідачем  туалет на земельній ділянці  ОСОБА_3вглибину  земельної ділянки  згідно плану
, убрати  встановлений
відповідачем  електричний ліхтар  на земельній ділянці  ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через суд Іллічівського району м.Маріуполя .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду  може бути подана  протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом  20 днів після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження  в
строк , передбачений для подачі такої заяви.

Суддя