overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1009/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

19.02.2008р.                                                               Кіровський
райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Галаган О.В.

при
секретарі          - Бібіковій Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом

ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1 ОСОБА_2про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  1186 грн. 02 коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з"явились. Про день,
час та місце слухання справи повідомлялись
належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачів за наявними матеріалами справи поскільки достатньо доказів.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін, суд находить позов який підлягає
задоволенню.

Встановлено, що основним
квартиронаймачем АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 з 1993р., та разом з нею проживає ОСОБА_1 та шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачею абонентської
книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачі
було відпущено теплової енергії на суму 1186 грн. 02 коп., але відповідачі   не проводили оплати взагалі, тому борг
відповідачів станом на 01.12.2007 року становить 1186,02 грн.

Поскільки відповідач взяті
на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 64, 68,
156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 борг за надану теплову енергію в сумі 1186 грн. 02 коп. солідарно на
користь ДП «Кіровоградтепло».

Стягнути
з ОСОБА_1 ОСОБА_2витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі
30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. солідарно на користь ДП
“Кіровоградтепло”.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського райсуду

м.Кіровограда                                                                                                Галаган
О.В.
Справа  № 2-201
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
06 червня  2008 року                               Олександрівський  районний
суд Кіровоградської області в складі:
головуючого  судді             КОМЛАЧ   О.Ф.,
при секретарі                       КРИВОШЕЇ О.Ю.,
розглянувши в  відкритому  судовому
засіданні в залі суду смт. Олександрівка
цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання
Позивач  звернувся до суду з позовом , в якому  просить розірвати шлюб з відповідачем.
В судовому
засіданні   позивач позовні вимоги
підтримав ,  суду пояснив , що вони  уклали
шлюб  в 2000 році. У них  є неповнолітня дитина. Стосунки  між ними зіпсувалися  і з
2005 року вони спільно не проживають.
Примирення між ними не відбулося. Позивач просить  шлюб розірвати, витрати покласти на нього.
Відповідач, допитана в
судовому засіданні, позовні вимоги визнала, суду пояснила, що дійсно примирення
між ними не відбулося.
Заслухавши  пояснення
учасників процесу , вивчивши
матеріали  справи, суд  вважає,
задоволенню з наступних  підстав.
В судовому  засіданні було  встановлено , що   сторони з 2005 року  спільно не проживають, сімейні стосунки не
підтримують. Судом надавався строк на примирення, але він позитивних
результатів не дав, тому суд вважає, що позов
підлягає  задоволенню.
Керуючись  ст. 105, ст. 112  СК
України  та ст. 214, ст 215
ЦПК  України суд ,-
Задовольнити  позов :
розірвати  шлюб між  ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований  14 жовтня
2000 року Відділом  РАЦС  Олександрівського районного  управління
юстиції  Кіровоградської
області,  актовий запис № 51.
розірвання  шлюбу  в відділі реєстрації  актів
цивільного стану  стягнути з
ОСОБА_1       на користь  держави
державне  мито в сумі 17
гривен,  ОСОБА_2   від сплати
суду  може  бути
подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення та подана  апеляційна
скарга протягом 20  днів  після
подання  заяви про апеляційне  оскарження в Кіровоградський апеляційний  суд.
Суддя:(підпис)
З оригіналом  згідно
Суддя  Олександрівського районного суду
Рішення набрало законної сили
____________________________  2008 року.

Оригінал рішення знаходиться в
матеріалах цивільної справи №2-201/2008.

Суддя  Олександрівського районного суду

Кіровоградської
області                                                            О.Ф.
КОМЛАЧ
Р І Ш Е Н Н Я                       Справа  № 2-397/2008 р.

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року                               Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді
-
Хоменко О.А.

при секретарі                                  -                              Чепурко
Л.В.

позивач                                            -                            ОСОБА_1

відповідачі                                      -                             Лохвицька міська
рада,

третя особа           -                 Перша Лохвицька державна
нотаріальна контора,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Лохвиця справу за позовом  ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради   про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1   звернулася до суду з позовною
заявою, прохаючи  визнати право власності на гараж, який був
побудований її покійним чоловіком ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташований  в м. Лохвиця  по вул. Радянській 9,

В судове  засідання
з»явилась позивачка,  позовні
вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не  з»явився, направивши до суду листа, в якому
просить суд слухати справу без їх участі, позов визнають.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до
наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1  помер чоловік позивача ОСОБА_2.  Після його смерті залишився гараж, який
розташований в м. Лохвиця по вул. Радянській,9.

Першою Лохвицькою державною нотаріальною конторою позивачу відмовлено у
видачі свідоцтва про право власності на даний гараж, так як відсутні будь - які
правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності спадкоємиці на
гараж.

Даний гараж був побудований
покійним чоловіком позивачким в 1981 році, на який після побудови не було
видано жодного правовстановлюючого документа. Правомірність побудови та
користування гаражем, а також факт його належності ОСОБА_2 підтверджується
рішенням сесії Лохвицької міської ради № 9 від 27.09.2005 року «Про передачу у
користування земельних ділянок під забудованими гаражами в м. Лохвиця по вул.
Радянській,9 та технічним паспортом.

Згідно ст. 12 Закону України « Про власність», ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом .

На
підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні
і

обґрунтовані, а тому підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 216,218, 294  ЦПК України, ЗУ « Про власність», ст.ст.
328,  1261, 1268 ЦК України,  суд

Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити
повністю.

Визнати право власності ОСОБА_1   на
гараж, який знаходиться за адресою м. Лохвиця вул. Радянська, 9
Лохвицького району Полтавської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів
після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
О.А. Хоменко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 червня 2008 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Максимович Г.В.

при секретарі -
Бобраковій С.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
приміщенні Іллічівського міського суду  Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О
В И В:

24 грудня 2007 року
ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду з позовом (а.с. 2-3) до
ОСОБА_2 та просила:

- стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти у розмірі &frac14; частки від
всіх видів його доходу на свою користь починаючи з 24 грудня 2007 року та до
досягнення дитиною трьох років.

29 травня 2008 року
позивач уточнивши  позовні вимоги
просила:

- стягувати
щомісячно з ОСОБА_2 на свою користь аліменти у розмірі 600 грн. починаючи з 24
грудня 2007 року та до досягнення дитиною трьох років.

Позивач в судовому
засіданні підтримала позов.

Відповідач позов
визнав частково у розмірі 450 грн.

У судовому засіданні
ОСОБА_1 уточнивши позовні вимоги просила, стягувати щомісячно  з відповідача на свою користь аліменти у
розмірі 450 грн. починаючи з 24 грудня 2007 року та до досягнення дитиною трьох
років.

Позивач пояснила, що
дитина проживає з нею, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не
надає.

Суд, вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 19.12.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області був зареєстрований
шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_1(а.с. 5).

В шлюбі у них
народився син -  ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1),
що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_2 (а.с. 7)

У відповідності з
ч.1 ст.80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від
заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності з ч.
2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від
чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи, що у
платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.213-215  ЦПК України,

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягувати щомісячно
з ОСОБА_2 аліменти на користь  ОСОБА_1 у
розмірі 450 грн. від всіх видів його доходу починаючи з 24 грудня 2007 року та
до досягнення дитиною трьох річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі
51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2
на корить держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
30 грн.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №2-о-54/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

13  травня
2008 року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого
судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі
-   Мулько  Л.Г.,

з  участю
заявника -  ОСОБА_1,

представника  зацікавленої
особи -  Кондратюк Т.П..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за заявою   ОСОБА_1
про  встановлення    факту
належності
правовстановлюючого   документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця  звернулася до суду з заявою  про встановлення факту належності
правовстановлюючого   документа. Як
стверджує   заявниця  ,
в   архівній   довідці
від   07.04.2008 року  № 03-13/344
та  в  архівній
довідці  від 07.04.2008  року  №
03-13/345  виданих  Новосанжарською  районною
радою ,  Полтавської  області
невірно  вказане  її прізвище
„ ОСОБА_2”   замість  вірного „ ОСОБА_1”,  що й змусило
її   звернутися до суду  з
даною  заявою.

Заявниця  в  судовому
засіданні  заяву  підтримала,
посилаючись  на  обставини, викладені  в
заяві.

Представник зацікавленої
особи  в  судовому
засіданні  проти  задоволення
позову  не заперечує..

Вислухавши пояснення
заявника,  представника  зацікавленої
особи,    дослідивши  матеріали
справи , суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як  вбачається  з
паспорта,  свідоцтва  про
одруження  заявниці  її
прізвище   вказано -  „ ОСОБА_1 ” (а.с. 2-3).

Згідно
архівної  довідки про  заробітну
плату  виданої  07.04.2008 року  № 03-13/345
Новосанжарською  районною  радою ,
Полтавської  області   та
архівної  довідки  про
кількість  відпрацьованих   вихододнів
за  рік  виданої 07.04.2008 року  № 03-13/344
Новосанжарською  районною  радою ,
Полтавської  області -  прізвище
заявниці  вказано „ОСОБА_2” (
а.с.5-6).

Мета встановлення факту необхідно заявниці для  переоформлення   пенсії
по  інвалідності  на
пенсію  за  віком.

Керуючись ст.ст. 10,
208, 209, 214, 215, 218,  256,
259  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1    про  встановлення    факту
належності
правовстановлюючих
документів  задовольнити   .

Встановити   факт,
що архівна  довідка  від
07.04.2008 року  № 03-13/345
про  заробітну  плату
та архівна  довідка  від
07.04.2008 року  № 03-13/344   про
кількість  відпрацьованих   вихододнів
за  рік  видані
Новосанжарською  районною  радою ,
Полтавської  області  на
ім'я  ОСОБА_2  -
дійсно  належить  ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення  суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області.

Суддя / підпис
/

Відповідає  оригіналу

Голова   Новосанжарського

районного
суду
Т.Г.Стрельченко
Справа № 2-1888/08
РІШЕННЯ

іменем  України

03.06.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгої Л.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонська ТЕЦ” до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості  за послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач
проживає у квартирі АДРЕСА_1. ВАТ “Херсонська ТЕЦ” надає відповідачу теплову
енергію та гаряче водопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не
сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії та гарячого
водопостачання. У зв'язку з чим
утворилась заборгованість у сумі 3453,32 грн., яку відповідач
виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану
заборгованість.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних
вимог, та просив стягнути заборгованість у розмірі 3453,32 грн.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав та просив розстрочити виконання
рішення на шість місяців.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
нижченаведених підстав.

Згідно
зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату
та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги
у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у
строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом
встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість
відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання станом на
29.02.2008р. складає 3453,32 грн.

За
вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 10,60,174,212-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Херсонська ТЕЦ” 3453,32 грн. (Три тисячі чотириста
п'ятдесят три грн. 32 коп.) в рахунок погашення заборгованості за спожиту
теплову енергію та гаряче водопостачання, яка утворилась станом  на 29.02.2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Херсонська ТЕЦ” 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 державне
мито на користь ВАТ “Херсонська ТЕЦ”  у розмірі 51
грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України

Суддя
В.В. Решетов
Справа № 2-1889/08
РІШЕННЯ

іменем  України

03.06.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгої Л.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонська ТЕЦ” до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості  за послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач
проживає у квартирі АДРЕСА_1. ВАТ “Херсонська ТЕЦ” надає відповідачу теплову
енергію та гаряче водопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не
сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії та гарячого
водопостачання. У зв'язку з чим
утворилась заборгованість у сумі 1587,99 грн., яку відповідач
виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану
заборгованість.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних
вимог, та просив стягнути заборгованість у розмірі 1587,99 грн.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав та просив розстрочити виконання
рішення на шість місяців.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
нижченаведених підстав.

Згідно
зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату
та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги
у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у
строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом
встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість
відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання станом на
29.02.2008р. складає 1587,99 грн.

За
вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 10,60,174,212-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Херсонська ТЕЦ” 1587,99 грн. (Одна тисяча п'ятсот
вісімдесят сім грн. 99 коп.) в рахунок погашення заборгованості за спожиту
теплову енергію та гаряче водопостачання, яка утворилась станом  на 29.02.2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Херсонська ТЕЦ” 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 державне
мито на користь ВАТ “Херсонська ТЕЦ”  у розмірі 51
грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України

Суддя
В.В. Решетов
Справа № 2-1895/08
РІШЕННЯ

іменем  України

03.06.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгої Л.З.,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонська
ТЕЦ” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
за послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач
проживає у квартирі АДРЕСА_1. ВАТ “Херсонська ТЕЦ” надає відповідачу теплову
енергію та гаряче водопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не
сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії та гарячого
водопостачання. У зв'язку з чим
утворилась заборгованість у сумі 3600,03грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог, та
просив стягнути заборгованість у розмірі 3600,03грн.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав та просив застосувати позовну давнину.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно
зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату
та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги
у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у
строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом
встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість
відповідача по наданим послугам,
пов'язаних з споживанням теплової енергії та гарячого водопостачання станом на 29.02.2008р. складає 3600,03грн. Заборгованість у розмірі
1471,88грн. за межами строку позовної давнини, тому суд вважає що розмір
заборгованості яку відповідач повинен сплатити на користь позивача становить
3600,03 грн. - 1471,88 грн. = 2128,15 грн.

За
вказаних обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись
ст.68 ЖК України, ст. 256 ЦК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Херсонська ТЕЦ”
2128,15 грн. (Дві тисячі сто двадцять вісім грн. 15 коп.) в рахунок погашення
заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, яка
утворилась станом  на 29.02.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Херсонська ТЕЦ” 30грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 державне
мито на користь ВАТ “Херсонська ТЕЦ”  у розмірі 51
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя
В.В. Решетов