РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 квітня 2008
року  Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі
Поповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної
промисловості «ГИПРОКОКС», третя особа
ОСОБА_2про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,
матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

У січні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить
поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу
з 1 січня 2008 року, відшкодувати моральну шкоду, спричинену ннезаконним
звільненням та стягнути матеріальні витрати, пов»язані з послугами адвоката в
розмірі 80 грн.

При цьому, позивач посилається на те, що у 1996 році його незаконно
перевели на роботу по строковій трудовій угоді, і останній раз з ним було
укладено безстрокову трудову угоду, тому його звільнення за закінченннмя строку
трудової угоди є незаконним. Він тривалий час працював на цьому підприємстві, в
теперішній час, незважаючи на пенсійний вік, має і бажання і сили продовжити
працювати, тому вважає своє звільнення розплатою за ведення справедливої боротьби
з адміністрацією інституту.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача та
представник третьої особи, які діють на підставі довіреностей, проти позову
заперечували, пояснивши, що керівництво підприємства при звільнені ОСОБА_1 з  займаної посади діяло виключно згідно діючого
законодавства.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників,  дослідивши в
судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до
наступного.

Позивач працював у інституті «Гипрококс» та у 1996 році був переведений на
роботу на умовах строкового трудового договору, про що був повідомлений та не
мав заперечень. Про це свідчить докладна записка керівника будівельного відділу
Кравченка директору інституту, на якій є узгоджувальний підпис ОСОБА_1/а.с.35,
36/.

Таким чином, не підтверджується
твердження позивача про те, що зміна умов трудової угоди з інститутом у 1996р.
була проведено без його відома та згоди.

З тексту наказу № 64/к від 13 травня 2002р./а.с.31/ вбачається, що трудова
угода з позивачем була укладена не лише на певний строк, але і для виконання
певної роботи -здійснення авторського нагляду на Алчевському КХЗ.

З докладної записки про переведення ОСОБА_1
у червні 2003р. з посади інженера 1 категорії на посаду ведучого
інженера та з тексту наказу про переведення № 115/к від 02.06.2003р. також
вбачається, що цей перевід здійснюється на час дії строкової трудової
угоди./а.с.33, 34/

Протягом останніх років інститут кілька раз укладав трудові угоди з
позивачем, завжди вказуючи строк їх дії: відповідно: 28.02.-28.12.2007р.,
04.10.-28.12.06р., 01.07.-29.09.06р.

Кожний раз видавався окремий наказ про прийняття на роботу з наведенням
строку трудової угоди та наказ про звільнення у зв'язку з закінченням строку
трудової угоди.

Ніколи ОСОБА_1 не оскаржував вид та суттєві умови трудової угоди. В своїй
останній за терміном заяві про прийняття на роботу позивач також сам вказав
строк дії трудової угоди, після закінчення якої він і був звільнений.

Відповідно до власноручної заяви позивача від 26.02.2007 р. він просить
прийняти його на роботу з 1.03.2007 року до 31.12ю.2007 р. на посаду інженера 1
категорії до будівельного відділу./а.с.28/

Згідно наказу №46/к від 28.02.2007 року ОСОБА_1 було зараховано по
строковому трудовому договору з 1.03.2007 р. по 28.12.2007 р. у будівельний
відділ інженером 1 категорії/а.с.38/

З вказаним наказом позивач ознайомлений 1.03.2007 р., про що свідчить його
підпис.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Таким чином, адміністрацією
інституту «Гипрококс», при звільнені позивача з займаної посади не було
допущено порушень трудового законодавства і у суду немає підстав для поновлення
ОСОБА_1  на роботі. Щодо компенсації
моральної шкоди, то  позивач не навів
доказів її спричинення безпосередньо якимись діями адміністрації інституту.

Позивачем ані у позові, ані в судовому засіданні не було надано суду
жодних достовірних доказів, що підтверджували позовні вимоги та свідчили б про
порушення відповідачем його
прав.

Таким чином, оцінюючи надані
сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1  не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.24 КЗпП України,суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до  Державного
інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості «ГИПРОКОКС»,
третя особа  ОСОБА_2про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди -  відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Харківської області через Київський раонний суд м. Харкова шляхом подачі
протягом десяти  днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20  днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украиїни.

Суддя

2-1483/0814

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/вступна та
резолютивна частини/

1 квітня 2008
року  Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі
Поповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної
промисловості «ГИПРОКОКС», третя особа
ОСОБА_2про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,
матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,
суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.24 КЗпП України,суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до  Державного інституту по проектуванню
підприємств коксохімічної промисловості «ГИПРОКОКС», третя особа  ОСОБА_2про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди -  відмовити.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський раонний суд
м. Харкова шляхом подачі протягом десяти
днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів  апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украиїни.

Суддя