У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

22 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Токмацького районного суду Запорізької області від 18 вересня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Токмацької центральної районної лікарні м. Токмак про
визнання наказу №36 від 26 січня 2004 року таким, що порушує законні права,
визнання недійсною угоди №14 від 26 січня 2005 року та стягнення оплати за
протезування, 3% річних, компенсації за відрив від звичайних занять,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у січні 2005 року вона звернулась
до міської стоматологічної поліклініки з приводу протезування, при цьому
пред'явила посвідчення учасника війни. Проте 26 січня 2005 року від неї
вимагали сплатити певну суми на розрахунковий рахунок відповідача та укласти
договір про надання платних медичних послуг, що було обумовлено наявністю
наказу головного лікаря ЦРЛ №36 від 26 січня 2004 року та недостатнім
фінансуванням. Оскільки існувала гостра проблема в протезуванні зубів, вона
була вимушена підписати договір №14 від 26 січня 2005 року та сплатити 146, 58
грн. за медичні послуги. Просила суд визнати наказ головного лікаря ЦРЛ №36 від
26 січня 2004 року таким, що порушує її законні права на безоплатне
протезування як учасника війни; визнати недійсною угоду №14 від 26 січня 2005
року; стягнути з відповідача на її користь оплату за протезування з урахуванням
інфляції в сумі 189, 56 грн.,  3% річних
від цієї суми та компенсацію за відрив від звичайних занять на користь
представника ОСОБА_2, а всього просила стягнути з відповідача 213, 48 грн.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області
від                   18 вересня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 4
грудня 2007 року, в задоволенні позову            ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Токмацької центральної районної лікарні м. Токмак про визнання
наказу №36 від 26 січня 2004 року таким, що порушує законні права, визнання
недійсною угоди №14 від 26 січня 2005 року та стягнення оплати за протезування,
3% річних, компенсації за відрив від звичайних занять  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк