Справа  № 2-1714/08
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі: головуючого - судді Стратейчук Л.З., при секретарі              Торолашвілі О.Г., розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці цивільну справу за
позовом  КП “Жилцентр  № 2” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
КП “Жилцентр  № 2”
звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартплаті, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований і мешкає у
жилому приміщенні за адресою:АДРЕСА_1. За період з 01.05.2005 р. по 31.10.2007
р. відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті за житло, в
зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 738,12 грн. Просила суд стягнути
з відповідача на користь позивача вказану заборгованість, а витрати, пов'язані
із розглядом справи покласти на відповідача.
Представник позивача у судове засідання не з'явилась,
надала заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та
час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини
неявки суд не повідомив. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив
можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність
відповідача, який не з'явився, та ухвалити заочне рішення, проти чого не
заперечує представник позивача.
Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні відповідач є
відповідальним наймачем жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 4/.
Відповідно із наданим позивачем розрахунком
заборгованість з 01.05.2005 р. по 31.10.2007 р. складає 738,12 грн. /а.с. 5/.
Відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише до за заявою сторони по спору, яка зроблена
нею до винесення ним рішення, а оскільки відповідач у судове засідання не
з'явився без поважних причин, а представником позивача не було заявлено про
застосування строку позовної давності, суд вважає, що строк позовної давності в
даному випадку не може бути застосовний.
Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних
вимог позивача у повному обсязі, і стягнення з відповідача на користь позивача
заборгованість по квартплаті за період з 01.05.2005 р. по 31.10.2007 р. у сумі
738,12 грн., яка підлягає примусовому стягненню, оскільки відповідач не виконує
обов'язків по оплаті комунальних послуг.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
держави слід стягнути судовий збір, а також на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
сплачених ним при подачі позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 76, 79, 88, 158, 213, 215,
224-225 ЦПК України, ст. 267 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги позивача - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП “Жилцентр № 2”
заборгованість по квартплаті за період з 01.05.2005
р. по 31.10.2007 р. у сумі 738,12 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., а також судовий збір
у доход держави у сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії, а іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя:                /
Згідно до оригіналу. Суддя                                                                                        Л.З.