№2-662008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2008
року  Центрально - Міський районний  суд м. Макіївки, Донецької області у складі:

Головуючого судді: Мироненко В.В.

при
секретарі:           Бережній  О.М., Лазник
І.В.

за участю позивача :
ОСОБА_1

представника  позивача: ОСОБА_3.

відповідачки:  ОСОБА_2.

експерта:
ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Макіївки, Донецької області,
цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,  про відшкодування    матеріальної
та моральної  шкоди,
спричиненої  дорожньо - транспортною
пригодою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду  із позовом до відповідачки  про
відшкодування  матеріальної  та моральної шкоди, спричиненої дорожньо -
транспортною пригодою. В обґрунтування
позову зазначив, що    29.04.2007
р.  у
Центрально - Міському районі м. Макіївки, по вул.  Леніна - вул. Плеханова, сталася
дорожньо -  транспортна пригода, за участю  автомобіля ВАЗ 21101, днНОМЕР_1, який
належить йому, і яким за дорученням
керував  ОСОБА_5., на
підставі  свідоцтва  про реєстрацію транспортного  засобу, і автомобіля ВАЗ 2109, д н НОМЕР_2,
яким керувала за дорученням ОСОБА_2.. Дорожньо - транспортна пригода сталося за
виною ОСОБА_2., яка порушила   п.13.1
ПДР, і під час руху недотримувалась
безпечної дістанції, внаслідок чого йому була нанесена
матеріальна та моральна шкода. Відповідачка ОСОБА_2. добровільно відмовилися
відшкодовувати шкоду, тому  він  був
змушений звернутися до суду. Просив
стягнути з відповідачки на свою користь
матеріальну  шкоду - 3027,34 грн.,
моральну шкоду -3000 грн.,  а також
судові   витрати  - 81 грн.,
і витрати  за видачу  довідки
органами  міліції про факт ДТП
-34,05 грн. В ході судового розгляду справи по суті, ОСОБА_1змінив свої вимоги
у частині  матеріальної шкоди, та просив
стягнути на свою користь з відповідачки
ОСОБА_2.  матеріальну шкоду
відповідно до   судово- авто
товарознавчої експертизи у розмірі 3606, 35 грн.

В судовому засіданні позивач  ОСОБА_1 свій позов та його обґрунтування  підтримав, та
вточнив  свої  позовні вимоги. Зазначив, що автомобіль марки   ВАЗ 21101, дн НОМЕР_1  він придбав за кредитом, який і по теперішній
час  сплачує.  Права на керування транспортних засобів він
не має, автомобілем марки  ВАЗ 21101, дн
НОМЕР_1, керує за дорученням  його
зять  ОСОБА_5. та його донька  ОСОБА_6.. 29.04.2008 р. сталося  дорожньо - транспортна пригода  за участю
автомобілів  ВАЗ  2109, дн НОМЕР_2, під керуванням  ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ  21101, днНОМЕР_1 під керуванням  ОСОБА_5., однак на місце дорожньо-
транспортної пригоди він не виїжджав, та свій пошкоджений автомобіль побачив
пізніше. Автомобіль його був
пошкоджений, а саме : на багажникі була вм'ятина, та пошкоджений бампер
знизу. У даній дорожньо - транспортній пригоді винна ОСОБА_2. На теперішній
час  його автомобіль марки    ВАЗ 21101 дн НОМЕР_1 повністю
невідновлений. Після дорожньо - транспортної пригоди, страхова компанія  виплатила йому 696 грн. Просив  стягнути з відповідачки ОСОБА_2  матеріальну шкоду у розмірі  560 грн. 35 коп. з урахуванням  висновку автотоварознавчої експертизі,
витрати за проведення  експертизи у
розмірі  1032 грн, 24 коп., судові
витрати по сплаті   держмита - 81 грн., а
також моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Представник позивача, який діє за
дорученням - ОСОБА_3., у судовому засіданні підтримав позов  свого довірителя  ОСОБА_1., та просив його  задовольнити у повному обсязі.

ВідповідачкаОСОБА_2. у
судовому засіданні позов не визнала. Зазначила, що матеріальну шкоду  у розмірі
3027,34 грн. та  моральну  шкоду
у розмірі  3000 грн.  не визнає, вказала, що  ці суми
завищені.  Визнала  позов
у частині судових витрат  у
розмірі  81 грн., та суму  матеріальної шкоди  у розмірі
696 грн., яку  оцінила  страхова
компанія. Вказала, що автомобілем марки
ВАЗ 2109, дн  НОМЕР_2, вона керує
за генеральною довіреністю, так як придбала
його  у Августинського  С.Б. Зазначила, що   29.04.2007 р. вона керувала автомобілем
марки  ВАЗ 2109, дн  НОМЕР_2 , і рухалась по вул. Леніна - вул. Плеханова
в м. Макіївці, і при цьому недотримуючись безпечної дистанції, скоїла зіткнення
з автомобілем ВАЗ  21101 днНОМЕР_1  , під керуванням  ОСОБА_5. , який різко зупинився на красне
світло світлофора, при цьому вона
вдарила його у задню  частину бампера.
Після цього  удару, на нижній  частині
бампера  автомобіля   ВАЗ
21101, днНОМЕР_1, був счес, і не було
ніякої  тріщини. Після цього на
місці дорожньо- транспортної  пригоди
вона одразу запропонувала   ОСОБА_5
проїхати на  СТО та сплатити ремонт  автомобіля, однак  він відмовився, та став требувать  200 доларів, на  що вона не погодилась. Після  цього вони визвали  робітників
ДАЇ, які  зафіксували дорожньо-
транспортну  пригоду, та склали  протокол
огляду  транспортних засобів,  і при цьому
із пошкоджень транспортного засобу ВАЗ
21101, днНОМЕР_1, були зазначені
лише пошкодження лакокрасочного покриття
та кришка  багажника. Зазначила,
що з актом   автотоварознавчого  дослідження спеціаліста № 70307-042 від
07.05.2007 р. не згодна, в зв'язку з тим, що він був складений без її участі,
та пошкодження автомобіля які вказані у акті не відповідають тім пошкодженням,
які були отримані автомобілем  ОСОБА_1. в
день дорожно- транспортної  пригоди, яка
сталося  29.04.2007 р.,  а саме в ньому  вже було
вказано 5 пошкоджень.Вказала, також що
на автомобілі  ВАЗ  21101, днНОМЕР_1, не було тріщини, та
не  було ніяких деформацій бампера, а
лище счес. Пояснила, що дорожньо- транспортна пригода сталася   29.04.2007 р., а ОСОБА_5.  поїхав на огляд  транспортного
засобу лише  03.05.2007 р.
Просила  у позові ОСОБА_1 відмовити.

Допитаний у судовому засіданні
свідок  ОСОБА_5 показав, що на
законній підставі, за
генеральною довіреністю 29.04.2007 р., керував
автомобілем марки  ВАЗ 21101, днНОМЕР_1,
який належить
ОСОБА_1 його тестю. 29.04.2007 р. він під'їхав до  перехрестя вул. Леніна - вул. Плеханова, і
зупинився на світлофорі, і в цей час почув удар у задню частину  свого
автомобілю. Коли він вийшов з
автомобіля, то побачив, що
автомобіль марки   ВАЗ 2109, дн  НОМЕР_2, яким керувалаОСОБА_2. вдарив  його автомобіль. Після  цього він викликав  робітників ДАЇ, які склали протокол про
огляд  місця ДТП та транспортних
засобів,а потім відвезли його  та ОСОБА_2
на освідчення  у наркологію. Потім
він звернувся  до страхової
компанії, де  його направили  на експертизу. Страхова компанія  сплатила власнику ОСОБА_1
страхову суму у розмірі в
696 грн., однак  цієї суми було
недостатньо  для  віновлення
автомобіля. Показав, що на теперішній час автомобіль  ВАЗ 21101, днНОМЕР_1  відновлений частково.

Допитаний у судовому засіданні  експерт ОСОБА_4., зазначив, що
двічі  складав   акт
автотоварознавчого
дослідження  по автомобілю ВАЗ
21101, днНОМЕР_1,  перший раз  складав акт
по заяві  страхової компанії, і
при цьому двічі робив огляд автомобіль, а коли другий раз складав акт -по
заяві  ОСОБА_5., то автомобіль не
оглядав. Зазначив, що  коди ударяють
бампер, то він деформується, а потім становиться на місце. Однак коли знімають
бампер, то  в цей час видно  пошкодження , які спочатку візуально не були
видні. При огляді автомобіля ВАЗ 21101, днНОМЕР_1, ним були встановлені такі
пошкодження, а саме  вм'ятина  на кришці багажника та тріщина на задньому
бампері, вказав, що  він як експерт не
мав право  запрошувати на експертизуОСОБА_2.

Допитаний у судовому засіданні  свідок
ОСОБА_7., показав, що працює робітником  ДАЇ м. Макіївки, і він виїжджав   29.04.2008 р.  на
місце дорожньо- транспортної
пригоди, яка сталася   у  Центрально - Міському районі  м. Макіївки, на перехресті  вул.
Леніна - вул.  Плеханова, що в м.
Макіївці, за участю  автомобілів   ВАЗ 2109, дн  НОМЕР_2 та ВАЗ 21101, днНОМЕР_1, де  ним
були складені протокол  про
адміністративне правопорушення  відносно
ОСОБА_2. за ст. 124 КпАП України,  а
також  схема і протокол  огляду
місця дорожньо - транспортної пригоди, та протокол огляду транспортних
засобів. При цьому зазначив,  що огляд  транспортних засобів  проводився
за  участю  обох водіїв, двох понятих, і ним  були зафіксовані  усі видні
пошкодження, а саме на автомобілі
марки  ВАЗ  21101, днНОМЕР_1, були пошкодження  лакокрасочного покриття, та  заднього бампера і  кришки
багажника. Потім ним було запропоновано
водію  пошкодженого  автомобілю
марки  ВАЗ  21101, днНОМЕР_1 їхати на станцію технічного
обслуговування, або на експертизу, однак ніякого направлення на це він не
видавав, так як це  не передбачено
законом. Вказав, що якщо і були
внутрішні  пошкодження у  автомобіля марки  ВАЗ
21101, днНОМЕР_1, то він не мав можливості  їх визначити, тому  що  цим
займається експерт - автотоварознавець, і саме експерт дає висновок  усіх пошкоджень, які  отримав
автомобіль, пошкоджений  при
дорожньо - транспортній пригоді. Протокол огляду обох транспортних засобів, які
були пошкоджені при ДТП, де були описані ним всі виявлені візуально
пошкодження, підписали обидва водія, тобто ОСОБА_5. таОСОБА_2. і ніяких
зауважень при цьому не висловивли.

Допитаний у судовому
засіданні  свідок ОСОБА_8  показала, що
ОСОБА_1. не знає, а ОСОБА_2. знає, так як  вона з нею
вчиться у  Макіївському економіко
- гуманітарному  інституті. 29.04.2008 р.
вона  їхала  з ОСОБА_2. з інституту. ОСОБА_2.
керувала  автомобілем марки   ВАЗ 2109,дн НОМЕР_2, а вона сиділа на
передньому сидінні  поряд з ОСОБА_2.  Перед
перехрестям  по вул. Леніна - вул.
Плеханова,  перед ними рухався автомобіль
ВАЗ 21101, який зупинився перед ними, після
чого  ОСОБА_2.  скоїла зіткнення з автомобілем марки   ВАЗ
21101, днНОМЕР_1, та  вдарила  його у задній бампер  праворуч. Після цього приїхали робітники  ДАЇ, які склали протокол, та оглянули  транспортні засоби. Зазначила, що на задньому
бампері автомобіля ВАЗ 21101 було лише пошкоджено лакокрасочне покриття
розміром  з сірникову  коробочку, як царапина і більш ніяких
пошкоджень не було. Зазначила, що якщо б
була  тріщина на автомобілі, то б
вона  помітила.

Допитаний  у судовому засіданні  свідок ОСОБА_9., показав, що ОСОБА_2.
є  його
сестрою, яка  керує  автомобілем марки ВАЗ 2109, дн  НОМЕР_2. 29.04.2007 р. йому подзвонила
ОСОБА_2. та  повідомила, що вона
зіткнулась з автомобілем. Коли він приїхав на місце  дорожньо- транспортної пригоди на вул.
Леніна- вул. Плеханова , то він сам оглянув автомобіль  марки
ВАЗ 21101, дн НОМЕР_1., яким керував
ОСОБА_5., і побачив, що лише позаду бампера був  счес та зміщена  кришка
багажника, тріщин на задньому бампері
і  інших  пошкоджень не було. Він запропонував  поїхати на СТО та  відремонтувати  пошкоджений
автомобіль, однак  ОСОБА_5.
відмовився, після  чого він
порекомендував  викликати робітників  ДАЇ, а сам поїхав по своїм справам.

Суд,
вислухавши позивача ОСОБА_1, його представника, який  діє за дорученням - ОСОБА_3., відповідачку
ОСОБА_2., свідків ОСОБА_5., ОСОБА_7.,ОСОБА_8.,ОСОБА_9, експерта  ОСОБА_4. , дослідив матеріали справи, вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так
судом, достовірно, встановлено  факт,
того, що  29.04.2007 р. мала місце  дорожньо - транспортна  пригода
по вул. Леніна - вул. Плеханова, у м. Макіївці, де був пошкоджений
автомобіль  марки  ВАЗ 21101, дн НОМЕР_1, та винною у цій  дорожньо - транспортній пригоді  є відповідачка   ОСОБА_2., яка керувала  транспортним
засобом автомобілем  марки
ВАЗ  2109,дн  НОМЕР_2, яка порушила п. 13.1 ПДР України, і
яка постановою суду  Центрально- Міського
районного  суду м. Макіївки, Донецької області  від
23.05.2007 р. була
притягнута  до адміністративної
відповідальності у  вигляді  штрафу, в зв'язку  зі скоєнням
адміністративного  правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України. Дані обставини підтверджені  копією
постанови суду від 23.05.2007 р. ( а.с.
67), яка долучена  до  справи, а також  матеріалами
адміністративної  справи №
3-34002007 р.  Центрально -
Міського  райсуду  м. Макіївки, Донецької області, матеріали,
якої були оглянуті  у судовому засіданні,
і копія  якої долучена  до матеріалів справи ( а.с. 61-70).

Судом, також ,встановлено, що
власником автомобіля   ВАЗ   21101, 2006 року випуску,  днНОМЕР_1 є
ОСОБА_1., позивач по справі , на підставі  свідоцтва
про реєстрацію транспортного
засобу  -  РСА № 216278 ( а.с. 18), а  відповідачка керувала  автомобілем
марки  ВАЗ 2109, випуску 1993
року, дн НОМЕР_2, на підставі нотаріально
- посвідченої  генеральної  довіреності №2701 від 22.07.2006 р., терміном
дії до 22.07.2009 р., а  на праві  власності
цей автомобіль належить гр-ну ОСОБА_10, і  ці факти підтверджені копіями свідоцтва та
довіреності, яки   долучені  до матеріалів
справи. ( а.с  18, 44-45). При
цьому відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні заявила, що автомобіль ВАЗ
2109,дн НОМЕР_2 належить їй, так як вона його придбала у власника, який  видав
їй генеральну довіреність.

У
відповідністі зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними  діями особистим
немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну  фізичної
особи відшкодовується  в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У
відповідності з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана  джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.

Як
встановлено, судом,  то відповідачка  ОСОБА_2. керувала   автомобілем
марки  ВАЗ 2109, дн  НОМЕР_2 на підставі  нотаріально
- посвідченій  генеральній
довіреності, та в силу роз'яснень наданих
в ст. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6  від
27.03.1992 р. зі змінами «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», є  володільцем джерела  підвищеної небезпеки , яким є автомобіль  ВАЗ 2109, дн
НОМЕР_2.

Факт спричинення  матеріальної
шкоди, в зв'язку  з
пошкодженням  автомобіля  ВАЗ 21101, днНОМЕР_1, підтверджений
висновком судово -  автотоварознавчої
експертизи № 88827 від  20.03.2008 р.,
проведеної експертом   Донецького  НДІ судових експертиз ОСОБА_11., де
експерт  прийшов до висновку, що -
вартість  відновлювального ремонту  автомобіля марки  ВАЗ 21101, рнНОМЕР_1, на час проведення
експертизи становить  2587,86 грн.; -
розмір втрати  товарної вартості, на час
проведення експертизи  становить  1714,49 грн.; - вартість  відновлювального ремонту автомобіля  марки
ВАЗ 21101, днНОМЕР_1 на момент дорожньо - транспортної пригоди, яка
мала  місце  29.04.2007 р.
складала 2545,62 грн.;- розмір
втрати  товарної вартості
автомобіля  марки  ВАЗ 21101, днНОМЕР_1 на момент дорожньо -
транспортної пригоди,  яка мала місце
29.04.2007 р. складала  1687 грн. 79 коп.
( а.с. 122-129).

Також,
факт спричинення матеріальної  шкоди, в
зв'язку  з пошкодженням  автомобіля
ВАЗ 21101, днНОМЕР_1, підтверджений висновком судової транспортно -
трассологічною експертизою  № 6258 19
від  06.02.2008 р., проведеною
експертом  Донецького НДІ судових
експертиз  ОСОБА_12., де експерт прийшов
до висновку, що -  пошкодження, які
отримав автомобіль ВАЗ 21101, дн НОМЕР_1,при дорожньо- транспортній пригоді,
яка мала місце 29.04.2007 р., відповідають
пошкодженням зазначеним  у
акті  автотоварознавчого дослідження
спеціаліста № 70307-042 від 07 травня 2007 р., протоколу огляду транспортного
засобу  та протоколу  місця
дорожньо - транспортної пригоди від 29.04.2007 р; - а також, зазначив,
що  пошкодження  задньої частини  кузову
автомобіля  марки ВАЗ 21101,
днНОМЕР_1, виникли у наслідок зіткнення
автомобілів ВАЗ 21101, днНОМЕР_1 та ВАЗ 21099, дн НОМЕР_2, у дорожньо
- транспортній пригоді, яка мала місце 29.04.2007 р.; - та  пошкодження
задньої частини кузову автомобіля марки ВАЗ 21101, днНОМЕР_1 є
дійсними, і саме ці пошкодження виникли в наслідок  зіткнення
автомобілів ВАЗ 21101, днНОМЕР_1 з автомобілем ВАЗ 21099, дн НОМЕР_2,
в процесі  дорожньо - транспортної
пригоди, яка мала місце 29.04.2007 р. ( а.с.
112-  116).

Також, судом
встановлено, що відповідно  до
договору страхування  наземного
транспортного  засобу № 040405 від
27.06.2006 р., укладеного  між ОСОБА_1 та
ЗАТ «Страхова компанія «Український Страховий Альянс», автомобіль ВАЗ 21101,
дн НОМЕР_1,  застрахований  строком на 5 років. Відповідно до  цього договору страховик зобов»язуеться
компенсувати  страхувальнику пряму шкоду,
яка  перевищує встановлену  франшизу. Відповідно  до п. 10.1. договору, у випадку  скоєння дорожньо- транспортної пригоди
франшиза, по якої - небудь  шкоді
становить  1262,50 грн. У виконання   цього договору, страхова компанія   ЗАТ «Страхова компанія «Український
Страховий Альянс» виплатила  позивачу
ОСОБА_1 у рахунок  відшкодування  матеріальної шкоди 696 грн., про що
свідчить  копія договору, та  копія переводу  грошей
від  21.06.2007 р., які долучені
до матеріалів справи (а.с. 16-17, 28).

Суд,
критично відноситься до показань відповідачкиОСОБА_2., та  допитаних свідків  ОСОБА_8, та ОСОБА_9, які  зазначили, що при дорожньо - транспортній
пригоді, яка мала місце 29.04.2007 р., автомобіль марки  ВАЗ 21101,днНОМЕР_1, крім  пошкодженого лакокрасочного  покриття
не мав більш ніяких пошкоджень і ніяких тріщин, та не приймає їх до
уваги, так як вважає їх  зацікавленими
особами.

Їх показання спростовуються  протоколом
огляду  місця дорожньо -
транспортної пригоди  та протоколом  огляду
транспортних засобів від 29.04.2007 р., який усі  учасники ДТП підписали, та не мали ніяких
заперечень, та показаннями свідка робітника
ДАЇ-ОСОБА_7., яким були зафіксовані усі видні пошкодження
автомобіля  ВАЗ 21101,днНОМЕР_1, та який
зазначив ,що якщо і були  внутрішні  пошкодження у
автомобіля марки  ВАЗ  21101, то він не мав можливості  їх визначити, тому  що  він
не експерт - автотехнік.

Факт
наявності   пошкоджень  які отримав
автомобіль  ВАЗ 2109,
підтверджується  показаннями
експерта  ОСОБА_4., яким був
складений  акт автотоварозначого
дослідження  № 70307-042 від 2.05.2007
р., та який  зазначив, що після  удару
бампер деформується, а потім
становиться на місце, та при цьому
коли знімають  бампер, то видні
усі пошкодження, а у автомобіля марки
ВАЗ 21101,днНОМЕР_1,  виникла
тріщина у бампері та інші пошкодження після
зіткнення  з автомобілем  ВАЗ 2109,дн НОМЕР_2 , при дорожньо -
транспортній пригоді яка мала місце
29.04.2007 р..

Факт  спричинення пошкоджень бампера та задньої
кришки багажника автомобіля  ВАЗ
21101,днНОМЕР_1, саме під час  ДТП, яке  мала
місце 29.04.2007 р., підтверджено і висновком  судової транспортно - трассологічною
експертизою № 625819 від  06.02.2008
р.  Донецького НДІ судових експертиз, так
як експерт зазначив, що  усі пошкодження
вказані у акті   експертом ОСОБА_4.  відповідають дійсності, і саме від удару
автомобіля марки  ВАЗ 2109, д НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2. автомобіль  ВАЗ
21101,днНОМЕР_1 отримав  ці пошкодження.

В
зв'язку з чим, суд, вважає, що відповідачкаОСОБА_2. не надала суду ніяких
доказів, які б спростували вимоги
позивача стосовно пошкоджень, які були спричинені нею при ДТП, яка
мала  місце 29.04.2007 р., а навпаки
докази, які були надані позивачем свідчать про те, що саме з вини відповідачки
була скоєна  шкода  його майну, і ця матеріальна шкода саме у
розмірі  3606 грн. 35 коп. підлягає  стягненню в повному розмірі з  відповідачкиОСОБА_2. на користь
позивачаОСОБА_1

Відповідно  з ч.1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі, діями чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала.

Згідно
до ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної
шкоди,  завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у  душевних
стражданнях, яке фізична особа отримала
в зв'язку с  пошкодженням його
майна.

Згідно
до ст. 23 ч.3  ЦК України, розмір  грошового відшкодування  моральної шкоди визначається судом залежно
від характеру правопорушення, глибини
фізичних  та душевних страждань,
погіршення  здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх реалізації , ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, якщо  вина є
підставою  для відшкодування , а також з
урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як   встановлено у судовому засіданні, то позивач
ОСОБА_1 дійсно, в зв'язку з   дорожньо -
транспортною пригодою, яка сталося 29.04.2007 р., був змушений   витрачати час на дії пов'язані  з встановленням розміру шкоди, ремонтом
автомобіля, та був вимушений обмежити свої
життєві потреби, в зв'язку з чим
він ніс  моральні страждання. Крім
того, ОСОБА_1  ніс   душевні страждання  від самого факту ушкодження його майна, та
від небажання винної особи відшкодовувати шкоду у добровільному порядку
достатньо тривалий час. Суд, вважає, що всі ці
обставини в  своїй сукупності
змушувалиОСОБА_1 докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Однак
при визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди, суд керуючись
принципами розумності та
справедливості, а також в зв'язку з заявою позивача, що автомобілем він
не керував, і використовував його  лише
тоді, коли йому раз в неділю потрібно
було їхати  на базар, куди  його
возив зять  або донька, вважає,
необхідним стягнути з ОСОБА_2.  на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду не 3000 гривен, як  це просить позивач, а 500 гривен, що буде
відповідати рівню  душевних
страждань  позивачаОСОБА_1 та принципам
розумності і справедливості.

Як встановлено, в судовому засіданні, то
позивач ОСОБА_1звертаючись до суду поніс судові витрати  у вигляді сплачення держмита  у розмірі 51 грн.,  та  30
грн. за  інформаційне - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, а також
сплатив витрати за проведення
судової автоварознавчої та
судової транспортноо - трассологічної
експертиз у розмірі 187 грн. 68 коп. та
844 грн. 56 коп.,  і при
цьому  виходячи з вимог ст. 88 ЦПК
України, стороні на користь  якої ухвалено
рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею  і документально   підтверджені судові витрати, в зв»язку з
чим, суд вважає  за необхідне  стягнути зОСОБА_2.  на користь ОСОБА_1  сплачені ним судові витрати у розмірі 1113
грн. 24 коп.

Також
судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1заявлені вимоги, про  відшкодування
витрат  за видачу довідки  органами
міліції про факт дорожньо- транспортної пригоди з відповідачки
ОСОБА_2.  у розмірі 34 грн. 05 коп.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, дані
витрати не відносяться  до судових
витрат, а тому суд, вважає у цій частині
стягнення  відмовити.

Керуючись
ст. ст. 10,11, 60,209, 215- 218 ЦПК
України, 1166,1167,88  ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,  про відшкодування    матеріальної  та моральної
шкоди, спричиненої  дорожньо -
транспортною пригодою - задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  в рахунок відшкодування  матеріальної
шкоди 3606,35 коп. грн., моральної шкоди 500 грн., витрат по сплаті   експертизи - 1032,24 грн., та по сплаті
держмита  81 грн., а  всього
стягнути  з   ОСОБА_2
на користь  ОСОБА_1   в рахунок
відшкодування  матеріальної,
моральної шкоди, держмита, та сплату  за
експертизу  5219,59  грн.(
п'ять тисяч  двісті
дев'ятнадцять  гривен п'ятдесят дев'ять
копійок ).

У
стягненні  з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1
витрат  за видачу  довідки
органів міліції про факт  дорожньо
- транспортної пригоди у розмірі  34
грн.  05 коп. - відмовити.

Рішення  суду може бути оскаржене в апеляційному  порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295  ЦПК України.

Рішення  виготовлено суддею.

СУДДЯ: