overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Рішення

іменем України

14 лютого 2008 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                          Пака В.М.

при секретарі                                                                      Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

Встановив:

17.01.2008
р в суд поступила дана позовна заява, позивачка ОСОБА_1 просить шлюб
зареєстрований 02 грудня1995 року розірвати оскільки з 1999 р. не проживають
однією сім'єю, від спільного проживання дітей не мають, перебуваючи в шлюбі з
відповідачем, більш як вісім років спільно не проживають, добровільно
відповідач в органах РАЦС шлюб не бажає розривати. Причиною розпаду сім'ї стало
те, що відповідач тривалий час зловживав спиртними напоями, спеціально
розрахувався з роботи, щоб не працювати, водився з сумнівними компаніями,
спільно в їхньому житті не було нічого, а тому остаточно 1999 році припинили
спільне проживання, з цього часу їх нічого не зв'язує,  а тому
збереження шлюбу суперечить її інтересам, хоче облаштувати своє особисте
життя, що має для неї істотне значення, просить шлюб розірвати.

Відповідач
по справі ОСОБА_2 позовні вимоги визнав і пояснив, що дійсно він з позивачкою
перебував в зареєстрованому шлюбі  від
02.12.1995 року, однак 1999 році остаточно припинили спільне проживання, з
цього часу зовсім не спілкуються, нічого спільно між ними немає також настоює
на розлученні.

Суд
вважає доведеним, що дальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, і має для неї істотне значення, бо позивачка не може
влаштувати власне життя. Дана сім'я розпалася остаточно в 1999 році, а тому суд
задовольняє позовні вимоги, судові витрати покладає на сторін.

Оскільки
позивачка ОСОБА_1 просить розривати повторний шлюб, а тому витрати за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу слід стягувати 1,5  неоподатковуваного мінімуму зі сторін.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст.110, 112 СК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 02 грудня 1995 р. у
відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного
управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 613.

При
видачі свідоцтв про розлучення стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного по 12
(дванадцять) 75 коп.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви та після цього 20 днів
для подачі апеляції .

Суддя:                                                                                                         Пак В.М.
Справа № 2-678/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2008 року
Стрийський   міськрайонний   суд
Львівської   області

в складі : головуючого-судді                                   Микитчина
І.М.

при секретарі
Стельмах З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
просить визнати за нею право власності на гараж у дворі будинку по АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом, мотивуючи тим, що після смерті батька ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишився цегляний гараж, який був збудований у 1968
році згідно з рішенням Стрийського міськвиконкому № 396 від 23.08.1968 року.
Однак за життя батько не встиг оформити право власності на нього. Вона та
відповідачка ОСОБА_2., що відмовляється від своєї частки у спадковому майні на
її користь, є єдиними спадкоємцями першої черги за законом.

Представник відповідача - виконавчого комітету Стрийської міської ради
Капко Н.Б. та відповідачка ОСОБА_2. позов визнали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представника,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно  з  рішенням
Стрийського  міськвиконкому  № 396
від  23.08.1968 року ОСОБА_3. було
надано дозвіл на побудову цегляного гаражу в дворі будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно
до технічного паспорта площа спірного гаражу становить 36,3 кв. м і вартість
його складає 13800 грн.

Згідно з
копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно  до  свідоцтва
про народження батьком позивачки був ОСОБА_3.

Відповідно
до свідоцтва про шлюб позивачка одружилася з ОСОБА_4. 26.08.1978 року і
прийняла прізвище ОСОБА_1.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2. відмовляється від своєї частки у
спадковому майні на її користь, то за позивачкою слід визнати право власності
на спірний гараж у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3,
оскільки в судовому засіданні доведено, що вона користується спірним гаражем з
1978 року і згідно зі ст. 344 ЦК України особа, яка заволоділа майном і
продовжує відкрито безперервно володіти ним протягом 10 років, набуває право
власності на це майно.

Керуючись
ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 344, 1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на гараж по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                             І.М.Микитчин
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 березня 2008 року  Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді
Микитчина І.М.

при секретарі                         Стельмах З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалося, а
їхня сім'я розпалася та існує формально, так як протягом шести
місяців вони разом не проживають, не спілкуються. У них різні характери та погляди
на життя. Відповідач не приділяє жодної уваги сім'ї, зловживає алкогольними напоями, приходить додому в нетверезому стані, у
зв'язку з чим у них постійно виникали сварки і
непорозуміння. За таких обставин позивачка вирішила розірвати шлюб, зрозумівши,
що примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про
причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони вступили в шлюб 11 квітня 1998 року, який був зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Стрийського міськвиконкому Львівської
області, актовий запис № 107. Від шлюбу народилася донькаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка на даний час проживає і надалі залишиться проживати з позивачкою. Сім'я
розпалася та існує формально, так як протягом шести місяців сторони разом не
проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного
господарства. Поновлювати сімейні стосунки та миритись сторони не бажають, так
як втратили один до одного почуття поваги і любові. Аналізуючи наведені докази,
встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим
і недоцільним, суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, тому
позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.,
ст. 10,  60,  212,
213,  215,  224,
226  ЦПК  України,
ст., ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 11 квітня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Стрийського міськвиконкому Львівської області, актовий запис №  107.

При оформленні розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2. 17 (сімнадцять) гривень держмита в дохід держави, ОСОБА_1.
від сплати держмита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою
до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
Справа №
Ухвала

судового засідання

14 березня 2008
року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді                        Пака В.М.

при секретарі                                                            Надиберній
М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Стрию справу
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» про
анулювання незаконно нарахованого боргу за електроенергію та відновлення
електропостачання до будинку, суд

Встановив:

19
грудня 2007 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1. до ВАТ
«Львівобленерго», який просив визнати недійсним нарахування боргу за
користування електроенергією в сумі 889 грн. 49 коп. в будинку АДРЕСА_1
власником якого являлася його дружина з 1991 року та подарувала йому у 1996
році, анулювавши борг як незаконний, зобов'язавши відповідача відновити
електропостачання в цей будинок.

Під час
неодноразового слухання справи ОСОБА_1. подав суду письмову заяву в якій
вказав, що згідний проплатити нарахований борг після проведеного перерахунку
станом на 1996-1997 роки неоплачених 5038 квт.год, оскільки дійсно мало місце
показники лічильника підчас купівлі вказаного будинку 2624 квт.год та станом на
06.06.2007 року під час його заміни 2565 квт.год. тобто на 59 квт.год. менше
від первинно оплаченого. Виходячи з наведеного просив його позовні вимоги про
анулювання боргу, а також стягнення 30 грн. витрат на ІТЗ та 100 грн. витрат на
послуги адвоката залишити без розгляду. Наслідки залишення без розгляду йому
роз'яснено.

Представник
відповідача Михайлишин М.І. при залишенні позову без розгляду пообіцяв провести
перерахунок боргу за три минулі роки, можливо укласти угоду про розтер
мінування оплати боргу після чого негайно буде відновлене електропостачання у
вказаний будинок.

Суд, вважає, що клопотання позивача
ОСОБА_1. підставні та підлягають до задоволення з тих підстав, що позивач та
його дружина в 1991 році купивши вказаний будинок починаючи з показника 2624
квт. год. проплатили використання електроенергії до 7527 квт. год. хоча
стверджує, що в цьому будинку не проживали. 06.06.2007 року замінено лічильник
максимальні показники якого чотиризначні тобто до 9999 квт.год., а тому
відмовляючись від позовних вимог та просячи позов залишити без розгляду
права  позивача при цьому порушені не
будуть. а.с. 2-20.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Львівобленерго» про анулювання незаконно
нарахованого боргу за електроенергію та відновлення електропостачання до
будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту
винесення та після цього 10 днів для подання апеляції.

Суддя                                                                                                Пак
В.М.
Справа№2-74/2008
Ухвала

судового засідання

12 лютого 2008
року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді                        Пака В.М.

при секретарі                                                            Надиберній
М.В.

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,

Встановив:

Позовна
заява поступила в суд 31.10.2006 року даному складу суду передана для розгляду
по суті 10.12.2007 року .

10 січня
2008 р. винесено ухвалу про виправлення недоліків до 12 лютого 2008 року, яку
було направлено позивачці 17.01.2008 року, та справу призначено до слухання на
12 год. вказану дату з вказівкою у випадку не виконання ухвали можуть наступити
наслідки передбаченіст.207п.8ЦПКУкраїни.

Вимоги
ухвали не виконано, а тому позовні вимоги на підстві ст. 207 п.8 ЦПК України
слід залишити без розгляду, оскільки позивачка ОСОБА_1 ствердила, що недоліки
виправляти не буде, перед подачею позову розмовляла з відповідачем, який
ствердив, що роботу він виконав належними чином і на стягнення з нього матеріальної
та моральної шкоди не згідний.

Покликається
на ст. 837, 857, 858 ЦК України передбачає укладення договору підряду між
сторонами та наслідки його невиконання, однак даний договір повинен бути
укладений в письмовій формі, де вбачається, що між сторонами жодного письмового
договору не укладено, а тому позивачці слід було долучити до справи інші,
можливі, по справі докази, які б свідчили про наявність та розмір матеріальної
шкоди, протиправність дій ОСОБА_2, причинний зв'язок між його протиправними
діями та спричиненою шкодою, а також докази про наявність вини відповідача.

Не усунено недоліків щодо ціни позову, а також
не сплачено судового збору в розмірах передбачених постановою Кабінету
Міністрів для позовів матеріального характеру та стягнення моральної шкоди.

Посилання
позивачки на неналежне виконання договору підряду якого між сторонами не
укладено. а.с. 16.

Для
призначення судово-технічної експертизи суд повинен виходити з умов письмово
договору де такого між сторонами не укладено, а тому об'єктивно призначити
експертизу по даній справі та винести рішення неможливо.

Керуючись ст.207
п.8 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди без суми позову та
моральної в сумі 1650 грн. за неналежне виконання договору підряду, якого не
укладено між сторонами залишити без розгляду, що не позбавляє позивачку
звернутися з аналогічним позовом після виправлення недоліків.

Ухвалу можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі
заяви і 10 днів після цього для подачі апеляції.

Суддя                                                                                                Пак
В.М.
Справа № 2-686/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М          У К Р А Ї Н И

05
березня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого - судді Шпак З.П..,

при секретарі Нагоної Н.І.,

розглянув у попередньому відкритому
судовому засіданні в місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до        Виконавчого
комітету Шосткинської

міськради

третя особа:      ОСОБА_2

про      визнання права власності
на

недобудоване
нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, успадкувала Ѕ частину
житлового будинку АДРЕСА_1 . Після оформлення спадщини самовільно збудувала у
дворі будинку сарай,  позначений на
плані  земельної ділянки під літерою
“В”  та ще один сарай під літерою “Г” , а
18 липня 2007 р. пиватизувала земельну ділянку площею 0,1000 га, на якій
розташований будинок та спірні господарчі споруди.

Оскільки сараї самовільно
збудовані, то їй було відмомлено у реєстрації будівель в БТІ, тому вона просить
суд визнати за нею право власності на самовільно збудовані сараї, які
розташовані у дворі будинку АДРЕСА_1.

Відповідач - інтереси якого
представляє Титович Т.О. не заперечуєпроти заявленого позову, бо самовільно
збудовані будівлі не порушують будівельних норм та не зачіпають інтереси інших
осіб.

3 особа : ОСОБА_2 в судове засідання
не з”явився , письмово повідомив суд ,що не заперечує проти позовних вимог,
просить розпочати справу у його відсутності.

Заслухавши сторони та дослідивши
матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав :

Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

На підтримання позовних вимог
позивачкою надані слідуючі докази : свідотство по право на спадщину за законом
відповідно до якого вона є спадкоємцем майна померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та який складається з Ѕ
частини житлового будинку АДРЕСА_1 /а.с.4/, технічний паспорт на будинок та
господарчі споруди  /а.с. 5-10/,  державний акт на право власності на земельну
ділянку по АДРЕСА_1 /а.с. 11/,
висновок відділу головного архітектора про те, що побудований сарай,
позначений на плані земельної  ділянки
під літерами “В” та “Г” не порушують будівельних, містобудівних вимог, прав
інших осіб./ а.с.16/.

З
урахуванням наведеного суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 57, 60, 212,
215  ЦПК України, ст. 376 ч.5  ЦК України, -

В И Р І
Ш И В:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані споруди у дворі будинку  АДРЕСА_1, сарай позначений на схематичному
плані земельної ділянки під літерою”В” і сарай, позначений на схематичному
плані земельної ділянки під літерою “Г”.

На рішення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Сумської області через міськрайонний суд на протязі  10 днів з дня проголошення рішення шляхом
подачі заяви про оспорення  та на протязі
20 днів після цього подачі скаги.

Суддя  підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Шпак З.П.
Справа № 2-666/08
Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
Е М              У К Р А Ї Н И
07 березня 2008 року             Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого- судді            БОНДАРЕНКО Л.С..
при секретарі             ЩЕРБАНЬ
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом   ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало
тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка,
у тому числі і відповідача по справі. Однак він вказані послуги не оплачував і
тому виникла заборгованість в сумі 1309,44 грн.
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги
підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти
позову не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його
участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених
законом. Представник позивача проти цього не заперечує.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1
(а.с.2), користувався послугами позивача з 15.10.2006 року по 01.01.2008 рік,
але згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачував, борг складає
1309,44 грн.( а.с.3),  і тому підлягає
до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати
надані послуги в установлені строки.
Керуючись     ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
68 ЖК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість
за надані послуги  в сумі 1309,44 грн..
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 грн., та витрат на інформаційно
-технічне забезпечення 30 грн.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20- днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення заочного рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:                                                                                  Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа №2-649/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
лютого 2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді             -
Євдокімова О.П.

при секретарі
- Кеня Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача у розмірі
1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менш 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що в
добровільному порядку відповідач не надає їй матеріальної допомоги, інших
стягнень відповідач не має.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач
на розгляд справи не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов визнає та
просить справу слухати за його відсутності.

Дослідивши
подані докази, вислухавши пояснення позивачки,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно  зі свідоцтвом
про народження дитини позивачки відповідач є її батьком, а згідно ст.180
Сімейного кодексу України батько зобов”язаний утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує задовільний стан здоров”я та
матеріальне становище дитини, задовільний стан здоров”я та матеріальне
становище відповідача, який не має  інших
дітей  та непрацездатних батьків , має  дохід, тому вимоги позивачки про стягнення з
відповідача аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу)
але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, суд
вважає обгрунтованими.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226,367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  аліменти у
розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менш 30
відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь
ОСОБА_1,  на утримання  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до його повноліття,
починаючи стягування з 24.01.2008року.

Рішення суду
підлягає  обов'язковому негайному
виконанню в частині стягнення аліментів
у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51грн. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
О.П.Євдокімова