Справа 2-1345
Рішення

Іменем України

14
лютого 2008 року                                       Бердянський
міськрайонний суд

У
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При
секретарі:                                                                   Онищук
О.О.

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом -
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,  визнання права

власності
на цілу окрему будівлю;

за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової
власності,  визнання права власності на
цілу окрему будівлю;

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом,  в якому зазначила,  що вони з від­повідачкою є співвласниками
убудованого приміщення загальною площею 373, 00 кв. м.  по АДРЕСА_1,
яке складається з тамбуру 1-2, 1 кв. м; щи­тової II - 0, 8
кв. м; основного приміщення № 1 - 83, 3 кв. м; основного приміщення № 2-51, 4
кв. м; основного приміщення № 3 - 51, 7 кв. м; основного приміщення № 4 -15, 4
кв. м; основного приміщення № 5 - 82, 6 кв. м; комори № 6 -3, 7 кв. м;
вбиральні №7-1, 6 кв. м; коридору № 8 -2, 4 кв. м; комори № 9 - 3, 1 кв. м;
основного примі­щення № 10-1, 3 кв. м; основного приміщення № 11 - 14, 9 кв. м;
коридору № 12 - 6, 8 кв. м; коридору № 13 - 12, 0 кв. м; основного приміщення №
14 - 11, 0 кв. м; основного приміщення № 15- 18, 9 кв. м.

За
договором купівлі - продажу від 02. 03. 2007 року,  посвідченого приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального округу Данціг - Картофлицькою С Я.,  реєстр № 425,
вона володіє 13 частиною цього убудованого приміщення,  яке складається з основного приміщення № 2
площею 51, 4 кв. м; основного приміщення № 3 площею 51, 7 кв. м; основного
приміщення № 4 площею 15, 4 кв. м.

Земельна ділянка
під убудоване приміщення не виділялась.

Позивачка
в заяві підтримала свої позовні вимоги і просить розглянути справу за її
відсутності у зв'язку із хворобою,
просить припинити право спільної часткової власності і визнати за нею
право власності на ціле убудоване приміщення.

Представник відповідачаОСОБА_2  за
довіреністю ОСОБА_3

позов визнала.

ОСОБА_2 також звернулась
до суду з позовом про припинення права спільної часткової власності і визнання
права власності на ціле убудоване приміщення.

В судовому засіданні
представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3 позов підтримала
і пояснила,  що ОСОБА_2 за договором
купівлі - продажу від 26. 01. 2007 року набула права власності на ціле
приміщення поАДРЕСА_1.

За
договором купівлі - продажу від 02. 03. 2007 року 13 частину продала ОСОБА_1,  і в даний час має у власності 23 частини цього ж
приміщення,  яке в да­ний час складається
з тамбуру І площею 2, 1 кв. м; щитової II площею
0, 8 кв. м; осно­вного приміщення № 1 площею 83, 3 кв. м; основного приміщення
№ 5 площею 82, 6 кв. м; комори № 6 площею 3, 7 кв. м; вбиральні № 7 площею 1, 6
кв. м; коридору № 8 площею 2, 4 кв. м; комори № 9 площею 3, 1 кв. м; основного
приміщення № 10 пло­щею 1, 3 кв. м; основного приміщення № 11 площею 14, 9 кв.
м; коридору № 12 пло­щею 6, 8 кв. м; коридору № 13 площею 12, 0 кв. м;
основного приміщення № 14 пло­щею 11, 0 кв. м; основного приміщення № 15 площею
18, 9 кв. м.

Відповідач
ОСОБА_1 в заяві
проти позову не заперечує,  просить
розгля­нути справу за її відсутності.

Вислухавши
пояснення представникаОСОБА_2
,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про можливість задоволення
позовів.

У
відповідності до  ст.  130 ЦПК України суд в попередньому судовому
засідан­ня ухвалює рішення по суті у разі визнання позову відповідачем.

Судом
встановлено,  що сторони по справі є
співвласниками убудованого при­міщення по вул.
Піонерська,  51,  при цьому ОСОБА_1 належить на праві влас­ності
на підставі договору купівлі - продажу від 02. 03. 2007 року 13 частина,  все ін­ше знаходиться у власностіОСОБА_2
згідно договору купівлі - продажу від 26.01.2007 року.

Згідно
до  ст.
367 ЦК України
майно,  що є у спільній частковій
власності,  може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між ними.

В разі
поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на
нього припиняється.

Враховуючи,  що позовні вимоги ґрунтуються на законі,  визнані відповідачами,  не порушують права і інтереси інших
осіб,  суд вважає за можливе задовольнити
їх в повному обсязі.

Керуючись  ст.
367 ЦК України,   ст.
ст.  130,  212- 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Припинити
право спільної часткової власності на убудоване приміщення,  що розташоване по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на ціле убудова­не приміщення,  що складається з основного приміщення № 2
площею 51, 4 кв. м; ос­новного приміщення № 3 площею 51, 7 кв. м; основного
приміщення № 4 площею 15, 4 кв. м,  які
розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на ціле убудо­ване приміщення,  що складається з тамбуру І площею 2, 1 кв. м;
щитової II площею 0, 8 кв. м; основного приміщення № 1 площею 83, 3
кв. м; основного приміщення № 5

площею
82, 6 кв. м;
комори № 6 площею 3, 7 кв. м; вбиральні № 7 площею 1, 6 кв. м; коридору № 8
площею 2, 4 кв. м; комори № 9 площею 3, 1 кв. м; основного приміщен­ня № 10
площею 1, 3 кв. м; основного приміщення № 11 площею 14, 9 кв. м; коридору № 12
площею 6, 8 кв. м; коридору № 13 площею 12, 0 кв. м; основного приміщення № 14
площею 11, 0 кв. м; основного приміщення № 15 площею 18, 9 кв. м,  і розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення,  а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеля­ційне оскарження.