Справа № 22-ц-1017
Головуючий у 1-й інстанції Котенко О.А.
Суддя-доповідач Рибалка В.Г.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

26 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :

головуючого -   Рибалки В.Г.

суддів            -   Хвостика С.Г., Попруги С.В.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб,
які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1, представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сумської філії
відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26
червня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” Сумська філія про скасування наказу про накладення
дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 26
червня 2008 року скасовано наказ №22 від 22.01.2008 року Сумської філії ВАТ
“Укртелеком” про накладення дисциплінарного стягнення на начальника відділу
правового забезпечення ОСОБА_3 як незаконний.

Стягнуто з ВАТ “Укртелеком” Сумської філії на користь
держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.
та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду
справи.

В апеляційній скарзі Сумська філія ВАТ “Укртелеком”,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення скасувати  та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог. Зазначає, що суд при ухваленні рішення безпідставно
послався на те, що позивач не знав про наявність листа ВАТ “Укртелеком” від
21.09.2007 року “Щодо надання пільг суддям”. Крім того в діях позивача ОСОБА_3
є всі ознаки порушення ним вимог ст. 139 КЗпП України, яка зобов”язує
працівника сумлінно ставитись до виконання своїх службових обов”язків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та
заперечення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції позивач ОСОБА_3
працює в Сумській філії ВАТ “Укртелеком” на посаді начальника юридичного
відділу. Наказом №22 від 22.01.2008 року “Про накладення дисциплінарного
стягнення” за невиконання розпорядження директора філії, неналежне виконання
своїх посадових обов”язків, проявлену некомпетентність при підготовці відповіді
заявнику,     ОСОБА_3 оголошена догана.

Як вбачається з наказу підставами для застосування
стягнення стали: підготовлена позивачем безпідставна відповідь судді Олійнику
В.Б. щодо визнання за суддею права на 50% знижку плати за телефон; пояснювальна
записка         ОСОБА_3 про відповідність
підготовленої ним відповіді вимогам чинного законодавства; затримка та
порушення строків надання відповіді по заяві судді. В наказі зазначено, що
такими діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги чинного законодавства.

В той же час висновок суду про те, що в діях позивача не
встановлено порушення              п.8.7
Положення про відділ, ст. 139 КЗпП України є законним та обгрунтованим.

Посилання апелянта на те, що при підготовці відповіді
судді позивач        ОСОБА_3 знав про
наявність листа ВАТ “Укртелеком” від 21.09.2007 року “Щодо надання пільг
суддям” та не скористався ним не спростовують висновків суду, оскільки як
вбачається з матеріалів справи цей лист був переданий до відділу правового
забезпечення 28.09.2007 року, тобто в період перебування позивача на
лікарняному.

Крім того, при накладенні дисциплінарного стягнення
відповідачем не дотримано положень ст.149 КЗпП України щодо порядку
застосування дисциплінарних стягнень, а саме - не враховано обставини, за яких
відбувались вказані події.

У своєму рішенні суд першої інстанції належним чином
обґрунтував висновок про те, що зміст підготовленого позивачем проекту листа
узгоджується з вимогами чинного законодавства та не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином колегія суддів вважає, що в діях позивача
ОСОБА_3 не вбачається грубих порушень чинного трудового законодавства, а не
застосування ним листа ВАТ “Укртелеком” від 21.09.2007 року “Щодо надання пільг
суддям” при наданні відповіді судді не потягнуло за собою шкідливих наслідків
для підприємства.

У зв”язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а
рішення суду- залишити без зміни як таке, що відповідає вимогам матеріального
та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сумської філії відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26
червня 2008 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно  і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення
до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді