Справа № 2-1788/2008р.
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської
головуючого, судді               Воронко І.А.
при секретарі                         Горбачовій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Крона» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за надання житлово -
комунальних послуг», суд -
ТОВ «Крона» звернулася з позовом до
відповідачів,  «про стягнення
заборгованості за надання житлово - комунальних послуг», в якому просить:
стягнути солідарно з відповідачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Крона» 1366,00 гривен основного
стягнути солідарно з відповідачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Крона» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривен рахунок у ДОТ «Райффайзен банк Аваль» р/р
гривен на користь держави.
В обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 - відповідач по справі
є наймачем квартири АДРЕСА_1. Разом з відповідачем у зазначеній квартирі
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Крона»- позивач по справі є уповноваженим органом, який
здійснює утримання житлового фонду лівого берега м. Дніпродзержинська з
01.02.2004 р. згідно договору з Управлінням житлово - комунального господарства
м. Дніпродзержинська про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і
прибудинкової  території лівобережної
частини міста № 03 від 27.01.2004 р. Граничні розміри вартості вищезазначених
робіт встановленні законодавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради на
підставі рішень про затвердження тарифів № 755 від 22.12.2003 та № 578 від
Згідно ст. ст. 64, 68 Житлового
кодексу України, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» і 24,06.2004 року № 1875-ІV та ч. 2 п. 7 Правил користування
приміщеннями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.92р. № 572 (зі змінами та
доповненнями, внесеними постановою КМУ від 24.01.2006 р. Відповідач та члени
його сім'ї повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені
договором або законом.
В порушення вищезазначеного
зобов'язання відповідачі здійснюють лише часткову оплату наданих позивачем
услуг, тим самим визнаючи існування заборгованості. Тому, згідно ч. 1 ст. 264
ЦК України строк позовної давності переривається. За період з 01.02.2004 р. по
01.05.2008 р. заборгованість відповідачів перед позивачем становить 1366,00
гривен основного боргу.
Несплата відповідачами витрат,
пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території ускладнює надання
послуг  з обслуговування та утримання
будинку, в якому мешкають відповідачі, та прибудинкової території.
Відповідачі по справі у судове засідання не з'явилися,
хоча були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове
засідання  суд не повідомляв. У
відповідності зі ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки суд вирішує справу на підставі наявних у ній
даних чи доказів, тому враховуючи вищезазначене суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
У судовому засіданні представник позивача не з'явився,
але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі,  повністю підтримав позовні вимоги викладені в
На підтвердження заявлених вимог позивачем були надані до
суду докази, які містяться в наступних письмових документах: розрахунок
заборгованості; довідка про
склад сім'ї; копія особистого рахунку; рішення виконкому; рішення міської Ради;
договір; довіреність.
Судом були дослідженні надані
позивачем по справі докази про наявність тих обставин, на які він посилається в
підтвердження своїх позовних вимог, та встановлені наступні обставини і
визначені  відповідно  до  них
Згідно довідки ТОВ «Інфо-Ком»  від 30.05.2008р. ОСОБА_1  являється наймачем квартири АДРЕСА_1, разом з
ним мешкають члени сім'ї - ОСОБА_2 - чоловік,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 - син, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 - дочка, ІНФОРМАЦІЯ_3.
У відповідності з особистим рахунком №3320034
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідно до договору №3 від
27.01.2004р. про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і
прибудинкової території лівого берега м. Дніпродзержинська - ТОВ «Крона» є уповноваженим
органом, який здійснює утримання житлового фонду лівого берегу м.
розрахунку суми заборгованості за квартплату, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не
сплачували витрати на утримання будинку та при будинкової території у період з 01.02.2004р.
по 01.05.2008р., у зв'язку з чим сума заборгованості складає 1366.00 грн.
Відповідно до рішення
Дніпродзержинської міської ради №430-16/ХХІУ від 23.09.2004р. ТОВ «Крона»
звільнено від сплати державного мита на період подачі позовних заяв.
Виходячи з вимог ст.68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги щомісячно у встановлені строки.
У відповідності зі ст.64 ЖК України, повнолітні члени
сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язання, що
випливають із договору найму жилого приміщення.
Згідно ч. 1 статті 264 ЦК України перебіг позовної
давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого
боргу або іншого обов'язку.
Відповідно до ч.3 статті 267 ЦК України позовна давність
застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним
рішення.

Таким чином,  з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає стягненню солідарно на користь позивача
сума заборгованості у розмірі 1366.00 грн.  за період з 01.02.2004р. по 01.05.2008р.

Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому суд вважає можливим стягнути з відповідачів на
користь ТОВ «Крона» понесені підприємством витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень солідарно.

Одночасно, суд у відповідності до вимог ст.79 ЦПК України
вважає за необхідним стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь
держави судовий збір у розмірі 51 гривні,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 79,88, 169, 212-214,
224-226 ЦПК України, ст. 64,68 ЖК України,
суд -

В и р і ш и в :

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Крона» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за надання житлово -
комунальних послуг».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Крона», яке знаходиться за адресою: 51900 м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова
63-1, рр1373 в КБ «Приватбанк», МФО 305965, - суму
заборгованості по квартплаті за період з 01.02.2004р. по 01.05.2008р. в сумі 1366,00
(одна тисяча триста шістдесят шість) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Крона»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривен рахунок у ДОТ
«Райффайзен банк Аваль» р/р 0100, МФО 305653 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 51 гривен на користь держави.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили в загальному
порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя                                       Воронко
І.А.