РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня  2008 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі  головуючого        Буднікової Н.П., при   секретарі
Коваленко  Т.В., за участю   позивача - ОСОБА_1, відповідача   ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на
квартиру, про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, який підтримала у
судовому засіданні, про усунення перешкод у здійсненні нею права власності на
належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання її
такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі, про зняття
її з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що більше шести місяців в цій
квартирі відповідач не проживає, добровільно вивезла із квартири все своє
майно, але, незважаючи на неодноразові попередження, добровільно знятися з реєстраційного
обліку не бажає. Тому просила суд відповідно до ст.ст. 15, 16, 386, 391 ЦК
України усунути перешкоди в здійсненні нею права власності, зняти відповідача з
реєстраційного обліку і анулювати реєстрацію в квартирі  /а. с. 7/.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнала і суду пояснила, що дійсно вона своєчасно не знялась з
реєстрації в квартирі із-за погіршення стану здоров"я. Але після одержання
копії позовної заяви із суду   вона
добровільно   29.11.2007 року   виписалась із квартири.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до

наступного.

2

Як видно
із пояснень сторін, ОСОБА_2 і ОСОБА_1

уклали
договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом

Бердянського
міського нотаріального округу Запорізької області Чуєвою

Т.Т.
05.06.2007 року, р.№1276, за яким дарувателька ОСОБА_2

подарувала,
а обдаровувана ОСОБА_1 прийняла в дар належну

дарувателю
на праві приватної власності 1/15 частину домоволодіння АДРЕСА_1 на земельній
ділянці

площею
1671,0 кв.м. В рахунок 1/15 частини домоволодіння, що

відчужується,
перейшла квартира НОМЕР_1, що складається з житлового

будинку
„Р", тамбура „р", сараїв „ТІ", „С8", 1/2 частина сараю
„Б",

навісу „X". В спільному
користування вбиральня „В2", хвіртка №2.

Конкретність
втратила силу, так як хвіртка зруйнована. Сторони

домовились,
що під передачею частини домоволодіння за цим договором

слід
вважати символічну передачу речі. Прийняття обдаровуваною від

дарувательки
ключів від частини домоволодіння свідчить про те, що

передача речі відбулася. В присутності нотаріуса
дарувателька передала

обдаровуваній
ключі від частини домоволодіння. Сторони усвідомлюють,

що цим
актом      підтверджено   передачу
частини      домоволодіння

обдаровуваній.

До укладення
договору дарування фактично ОСОБА_2 біля трьох років в вищевказаній частині
домоволодіння не проживала, частину домоволодіння використовувала для своїх
господарських потреб та господарських потреб свого онука. Після укладення
договору дарування вона повністю звільнила жилі і підсобні приміщення цієї
частини домоволодіння, але не знялась з реєстрації, на неї нараховувались
комунальні послуги.

Вказані
обставини підтверджуються копією договору дарування від 05.06.2006 року,
витягом з реєстру, технічним паспортом на домоволодіння станом на 17.05.2007
року, довідкою КП „Житлосервіс-3" від 10.07.2007 року, довідкою КП
„Житлосервіс-2а" від 01.10.2007 року /а.с.9-15/.

Крім того,
відповідно ч.1 ст.61 ЩІК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що власник 1/15 частини /квартири НОМЕР_1/

домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1

позбавлена була можливості користуватися та розпоряджатися своїм

майном в повній мірі, оскільки в належній їй на праві приватної власності

квартирі
була зареєстрована ОСОБА_2

3

Разом з тим,
пояснення ОСОБА_2 і досліджений в судовому засіданні її паспорт громадянки
України свідчать про те, що вона знялась з
реєстрації в квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 29.11.2007 року
/а.с.30-31/.

В зв'язку з чим
в позові ОСОБА_1 необхідно відмовити, так як ОСОБА_2 після пред'явлення позову
добровільно виконала її позовні вимоги. В судових дебатах сама ОСОБА_1 не
наполягала на задоволенні позовних вимог.

Оскільки позивач не наполягала на задоволенні своїх вимог внаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені
понесені ним судові витрати, а саме: за судовий
збір 8 грн. 50 коп., за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи 7 грн. 50 коп., за надання правової допомоги адвокатом 184 грн., оплата
тарифів банку 10 грн., а всього - 210 грн./а.с. 1-2, 5-6, 16/.

Керуючись ст.ст.
208, 212-218, 223 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 386, 391 ЦК України,   суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру,   про зняття з реєстраційного обліку
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати 210 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.