РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа
№ 2-3463/2008р.

м. Краснодон                                                                                                    01 жовтня 2008 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого
судді Кузьмич В.Г., при секретарі Глазунової О.Т., у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Краснодон, розглянувши цивільну справу за
позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Краснодонське
відділення №3121 ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, який був уточнений у судовому засіданні, в
обґрунтування якого вказав, що на підставі кредитного договору від 06.03.2007
року №78 ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Красно донське
відділення №3121 ВАТ «Державний Ощадний банк України» (далі по тексту Банк) був
наданий відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 5000грн. на споживчі потреби зі
сплатою відсотків за користування кредитом у сумі 24% річних строком на 24
місяці з остаточним поверненням кредиту не пізніше 06.03.2009р. На виконання
кредитного договору, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
укладені договори  поруки від 06.03.2007.
за №78. Однак, відповідач ОСОБА_1 припинив виконувати обов”зки, що покладені на
нього кредитним договором, укладеним з позивачем. Станом на 01.10.2008р.
заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 3198,21грн. У зв'язку з
чим позивач просить суд достроково
розірвати кредитний договір від 06.03.2007р. №78, стягнути з
відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі
3198,21грн, а також судові витрати у сумі 81грн., а усього стягнути 3279,21грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги ВАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Красно донське відділення
№3121 ВАТ «Державний Ощадний банк України» підтримав повністю

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судові засідання не з'являлись, про
місце та час слухання  справи повідомлені
належним чином, про що свідчать розписки відповідачів про отримання судових
повісток,  про причини неявки суду не
повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не
надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки
буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

01.10.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України
постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає
позов з уточненими позовними вимогами обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 06 березня 2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір за №78, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.5). За
умовами зазначеного кредитного договору позивач - Банк  представив відповідачу ОСОБА_1 кредит на суму
на споживчі потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у сумі 24%
річних строком на 24 місяці з остаточним поверненням кредиту не пізніше
06.03.2009р. Пункт 1.6 Кредитного договору визначає, що погашення кредиту
здійснюється щомісячно, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця,
рівними частками в сумі 208,33грн. шляхом внесення готівки до каси банку або
шляхом безготівкових перерахувань. При порушенні відповідачем обов'язків по
погашенню кредиту, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та
сплати процентів.

На виконання кредитного договору від 06 березня 2007 року між позивачем та
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори  поруки від 06.03.2007. за №78. Згідно з
умовами зазначених договорів поруки поручителі взяли на себе обов'язок  відповідати за зобов'язання ОСОБА_1, які
покладені на останнього Кредитним договором. Відповідно до умов договорів
поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поручителі) та ОСОБА_1 (боржник) несуть солідарну
відповідальність перед Банком, поручителі відповідають по зобов'язанням
боржника за кредитним договором в повному обсязі (п.3.1 договорів поруки).

Однак, відповідач ОСОБА_1 припинив виконувати обов'язки, що покладені на
нього кредитним договором, укладеним з позивачем. Станом на 01.10.2008р.
заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 3198,21грн., про що
свідчать розрахунки, які додані до матеріалів справи.

Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання,
одностороння відмова від виконання зобов'язань
не допускається.

Як було встановлено судом, відповідач ОСОБА_1, як боржник та відповідачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3, як поручителі згідно умов договорів поруки від 06.03.2007. за №78,
несуть солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання
відповідачем ОСОБА_1. по справі умов кредитного договору  від 06.03.2007. за №78.

Відповідно до ч.1 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково
або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них
окремо.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги позивача достроково
розірвати кредитний договір,  стягнути
заборгованість за кредитним договором з усіх солідарних божників, не суперечить
умовам укладених договорів кредиту та поруки та вимогам цивільного
законодавства України, суд вважає необхідним розірвати кредитний договір №78
від 06.03.207р., стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості за кредитним
договором у розмірі 3198,21грн, а також судові витрати у сумі 81грн., а усього
стягнути 3279,21грн.

Керуючись ст. 5-15, 88, 209, 212-215,224-228, ЦПК

України, на підставі ст.525,526,530, 543, 1048-1050, 1054
ЦК  України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Краснодонське
відділення №3121 ВАТ «Державний Ощадний банк України» задовольнити.

Розірвати кредитний договір №78 від 06. березня 2007 року, укладений між
ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Краснодонське відділення
№3121 ВАТ «Державний Ощадний банк України»
та ОСОБА_1 -  достроково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку  на користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Краснодонське відділення №3121 ВАТ «Державний Ощадний
банк України» р/р 37391005 МФО 364014, заборгованості за
кредитним договором у сумі 3198,21грн, судові витрати у сумі 81грн., а усього
стягнути 3279,21грн. (три тисячі двісті сімдесят дев'ять гривень 21 копійку)

Копію заочного рішення надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  не пізніше п'яти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

На заочне рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської
області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3463/2008р.

м. Краснодон                                                                                                    01 жовтня 2008 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого
судді Кузьмич В.Г., при секретарі Глазунової О.Т., у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Краснодон, розглянувши цивільну справу за
позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Краснодонське
відділення №3121 ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом
ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Краснодонське відділення
№3121 ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судові засідання не з'являлись, про
місце та час слухання  справи повідомлені
належним чином, про що свідчать розписки відповідачів про отримання судових
повісток,  про причини неявки суду не
повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не
надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки
буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Оскільки представник  позивачка не
заперечує проти проведення заочного розгляду справи,  суд вважає можливим
провести по даній справі заочний розгляд.

Керуючись ст. 225  ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за
позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Краснодонське
відділення №3121 ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору стягнення заборгованості за
кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Головуючий: