overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я                   Справа  № 2-638, 2008р

І  М  Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23 вересня 2008 року
Лохвицький  районний  суд
Полтавської  області в складі :

головуючого  судді -                                                             Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю сторін:
позивачки  -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за
по-зовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
21.08.2008р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 проти розір-вання шлюбу не заперечив.

В зв”язку із визнанням відповідачем
позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в
порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення учасників судового процесу, ознайомившись із матеріалами цивільної
справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 01.10.1995р. у відділі реєстрації актів громадського стану
Лохвиць-кої держадміністрації Полтавської області, актовий запис № 84.

Від
шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які прожива-ють разом з матір»ю та знаходяться на її утриманні.
не мають.

Суд
встановив, що шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня  2008р. На даний час сторони проживають за
однією адресою.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встанов-лено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд
прийшов до висновку, що сім'я розпалася із-за несумісності характерів та
подружньої зради з боку відповідача.

За таких
обставин суд вважає, що підстави, які спонукали сторони наполягати на
розірванні шлю-бу є обґрунтовані, збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 123,130, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст. 112 СК
України, -

Р  І  Ш
И  В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 01.10.1995р. у відділі реєстрації актів громадського стану
Лохвицької райдержадміністрації, актовий запис № 84 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судового збору в
доход держави, ОСОБА_2  від сплати
вказаного судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького
район-ного суду в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та пода-ння після цього апеляційної скарги до судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Полта-вської області через
Лохвицький районний суд протягом 20 днів.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею
на комп”ютері.

СУДДЯ                                                                                        Я. С. СЕГЕТ

„З оригіналом згідно”.

Голова  суду
Г.Б. Савинський

Ст. секретар
С. Б. Городецька
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
16 вересня 2008 року
Номер справи 2-н-544
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву
закри-того акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про
стягнення з ОСОБА_1, на свою користь заборгованість за кредитним договором у
розмірі 1921,85 грн. відпо-відно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК
України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1 жителя с.
Яшники Лохвицького району Полтавської області заборгованість за кредитним
305299  ) на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк », м. Дніпропетровськ,
двадцять одна грн. і 85 коп.);
2.   Стягнути ОСОБА_1 на  користь стягувача судові витрати в сумі 40,50
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
від 17 вересня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2007 року позовОСОБА_1,
ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користьОСОБА_1 3 920 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 156 грн. 80 коп. оплати вартості кошторису,
51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, 257 грн. витрат на опублікування оголошення в газеті. Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди кожному
та 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
від 17 вересня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції змінено:
зменшено розмір відшкодування моральної шкоди, стягнутої з               ОСОБА_3 на користьОСОБА_1, ОСОБА_2
до 1 000 грн. кожному. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзіОСОБА_1., ОСОБА_2
просять скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження, у справі за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про
відшкодування шкоди.

Додані до
скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-1007/2008р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року Татарбунарський районний суд Одеської області у
складі:

головуючого -
судді                         Чебан А.П.

при секретарі
Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 15.05.1998 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Струмківській сільській раді
Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за  №5. Даний шлюб для сторін первинний, від
шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей.

Близько двох років сторони
припинили шлюбні відносини, а причиною розпаду сім'ї, як зазначає позивачка, стало те, що вони одружились, не пізнавши
належним чином одне одного, поступово ставши нестерпимими один до одного,  у зв'язку з чим ОСОБА_1 . просить розірвати
шлюб у судовому порядку.

Позивачка у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення та доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про одруження
(а.с.4) видно, що 15.05.1998 року був укладений шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований Струмківською сільською радою
Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис
за  №5.

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено,
що сторони стали нетерпимими один до одного, мають різні погляди на життя, а
тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст.112 Сімейного
Кодексу України, ст.58-60, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
15.05.1998 року Струмківською сільською радою Татарбунарського району Одеської
області, актовий запис  №5, між ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мають трьох неповнолітніх дітей.

Стягнути із ОСОБА_2на користь держави
при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                              Чебан
Справа № 2-525/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 липня 2008 року                              Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді                       Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 листопада 2001
року взяли шлюб, який був зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану  Борзнянського районного управлінння  юстиції Чернігівської області за актовим
записом № 78.

Від
подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що підставою розпаду сім'ї є зрада чоловіка.
В зв'язку з чим чоловк її залишив.
Вважає подальше спільне життя неможливим, примиритися категорично не
бажає і просить суд шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить суд його задовільнити,
так як  більше року вони з відповідачем
спільно не проживають, ніяких відносин як подружжя не підтримують і поновлювати
сімейні відносини вони з  відповідачем не
бажають.

Відповідач позов визнав,  не
заперечує проти розірвання шлюбу, також вважає, що подальше спільне життя є
неможливим і просить суд позовні вимоги позивачки задовільнити.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши обставини справи вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт
перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від
17 листопада 2001року ( а.с. 3 ). Від подружнього життя сторони мають
дочку  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи, що сторони в даний час
через непорозуміння і конфлікти  не
підтримують подружніх стосунків, а відносини між ними фактично стали
недружелюбними, незважаючи на зусилля суду до примирення сторін, суд доходить
висновку про те що сім'ю  ОСОБА_1
зберегти немає можливості, тому суд за вимогою сторін  шлюб розриває.

Керуючись ст. 10, 12, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного
Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ

Шлюб,
зареєстрований 17 листопада 2001 року  відділом
реєстрації актів громадянського стану Борзнянського районного управління
юстиції Чернігівської області за актовим записом № 78 між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,  розірвати.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито стягнути з ОСОБА_2 в сумі
17 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС звільнити..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду черз Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського райсуду                       С.Д.Затєєва
Справа №2-524/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

1 липня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі -
Мироненко В.М.,

з участю
позивача ОСОБА_1.(фізична особа),

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Пирятинської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно ,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1. у травні 2008
року звернулася до суду  з позовом
до  Пирятинської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване майно.

У судовому засіданні позивачка позов
підтримала і просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване
майно: прибудову „в” в будинковолодінні,
розташованому по АДРЕСА_1

Представник
відповідача в судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд
справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

Позивачка
ОСОБА_1. є власником 4/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яку вона
отримала у спадщину.

На
земельній ділянці вказаного будинковолодіння
позивачкою було самовільно побудовано прибудову до власного
господарського приміщення і яка не була узаконена  відповідним чином.

В даний
час виникла необхідність визнання права власності на самочинно збудоване майно
.

Викладене
також підтверджується: копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від
1.12.1992 року(а.с.6); копією технічного паспорта на житловий будинок
приватного житлового фонду АДРЕСА_1(а.с.7-8); планом земельної ділянки
будинковолодіння АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1 . з вказанням самовільно побудованої
споруди(4/10 частини) (а.с.9);копією державного акту на право приватної
власності на землю(а.с.11); іншими матеріалами справи.

Згідно
ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.       Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.376 ЦК України, ст. 130, ч.4 ст.174, ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на прибудову „в” в будинковолодінні, розташованому по АДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча -
№ 2-462/08
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
12 вересня 2008 року
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі головуючого - судді  Педяша С.І.
при секретарі  Гриценко
позивача  ОСОБА_1.(фізичної
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1. у травні 2008 року
звернулася  до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2.  про розірвання
У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала,  просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що спільне життя не склалося через постійні сварки,
ОСОБА_2.  у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка
не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено:
зареєстрували шлюб 19.05.1984 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №
58. (а.с.4) Від шлюбу  мають дочку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  спору про їх місце проживання як і про поділ
спільного майна у сторін немає.
сторін розпалася через постійні сварки, непорозуміння.
2008 року сторони  не підтримують ніяких
відносин, спільне господарство не ведуть.
Суд
розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам обох з подружжя, вжиті судом міри для збереження сім»ї
виявились безрезультатними.
ст.ст. 10-11, 208-209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -
Позов  ОСОБА_1задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1 ,
зареєстрований  19.05.1984 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Пирятинського району Полтавської області,
актовий запис № 58.
При реєстрації розірвання шлюбу стягти
мито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита
На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження  до апеляційного
суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                                      С.І.
Педяш
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

4 липня  2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Мироненко В.М.,

з участю  позивача
ОСОБА_1. (фізична особа), відповідача ОСОБА_2.(фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
ОСОБА_1. у квітні 2008 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка  позов
підтримала, і  пояснила, що вступила в
шлюб з відповідачем 28 вересня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Спільне життя не
склалось через  втрату взаємних почуттів,
постійні сварки, непорозуміння. Просить шлюб розірвати.

Відповідач з позовом  згідний, не заперечує проти розірвання шлюбу,
оскільки має намір створити іншу сім”ю.

Судом встановлено:

Сторони  знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
28.09.2006 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 0ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з матір'ю і спору про її
місце мешкання немає.

Сім'я
сторін розпалася в жовтні 2007 року, так як спільне життя не склалось через
втрату взаємних почуттів, постійні сварки, непорозуміння та ін.

Викладене
також підтверджується: свідоцтвом про одруження(а.с.4); копією свідоцтва про
народження дитини(а.с.5); іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї
суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 28.09.2006 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління
юстиції,  актовий запис № 137.

Неповнолітню доньку сторін: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати з матір'ю  ОСОБА_1 .

При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави з
ОСОБА_2- 17 (сімнадцять) грн.,  ОСОБА_1
від сплати мита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча: