Код суду 0515
Справа 2-120/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня
2008р Докучаєвський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді
Садовського М.К., при секретарі Яни Т.М., з участю предст. позивача -
Пономаренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Докучаєвську справу за позовом Комунального підприємства “Прометей” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
“Прометей”  звернулося в суд із позовом
до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, пославшись на
те, що КП “Прометей” забезпечує відповідачу виконання всього комплексу робіт по
утримання жилого будинку та придомової території. Але відповідач ці послуги
своєчасно не оплачує, маючи заборгованість за період з 1 липня 2006р. по 30
листопада 2007р в сумі 924 грн. 72 коп. Тому просить суд задовольнити позов.

Представник
позивача в судовому засіданні змінила позовні вимоги і просить стягнути з
відповідача суму заборгованості станом на 30.11.2007р. в сумі 574 грн. 72 коп.

До
початку судового зсідання відповідач надала заяву,  в якій змінені позовні вимоги визнала,
просить справу розглянути в її відсутності.

Судом
установлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до   ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України,
наймачі зобов*язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, розмір плати
встановлюється Кабінетом Міністрів України. Повнолітні члени сім*ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов*язанням.

Відповідач проживає в
квартирі АДРЕСА_1 в м. Докучаєвську, КП “Прометей” виконує комплекс робіт по
утриманню жилого дома та придомової території. Відповідач плату за надані
послуги позивачу не вносить, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни
позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідача виконання свого
зобов'язання. Даний факт підтверджується
розрахунком суми   заборгованості,
розпорядженнями, наказами про тарифи.

Відповідно до ч.1 ст. 61
ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню, а ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу передбачено,
що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача
необхідно стягнути  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. на
користь позивача., а також судовий збір у розмірі 51 грн на користь держави.

З огляду на вище приведене суд вважає, що є
законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову.

Виходячи із викладеного,
керуючись ст.ст. 10,11,61,88,174,209,212,214-215  ЦПК України, на підставі  ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства “Прометей” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
розрахунковий рахунок Комунального підприємства “Прометей”  № 0712, ОКПО 32008016, МФО 334204 в
філії відділення ПІБ в м. Докучаєвську Донецької області, заборгованість за
надані послуги  станом на 31 листопада  2007р в сумі 574 грн. 72 коп., та судовий
збір в сумі 51 грн. 00 коп.   витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього в
сумі 655 грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області  через
Докучаєвський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги.

Суддя