УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2008 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Головчук С.В.

суддів: Забродського М.І., Миніч
Т.І. при секретарі судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення Коростенського міськрайонного суду від 16
листопада 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
коштів, як попередньої оплати товару,-

ВСТАНОВИВ:

у січні 2007 року
позивачка звернулась з вказаним позовом до відповідачів та просила стягнути з
них 1000 доларів США еквівалентну
сумі в національній грошовій одиниці, а
також 500 гривень моральної шкоди.

Зазначала, що в
травні 2006 року вона вирішила придбати у відповідачів
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. З цією метою позивачка надала ОСОБА_2.
завдаток у розмірі 1000 доларів США,
а решту коштів мала сплатити після продажу свого будинку.

Проте
відповідачі порушили домовленість і продали свою квартиру іншій особі при цьому
не повернули їй завдаток.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 16 листопада 2007 року
позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 1000 доларів США, або еквівалентну
суму у національній валюті.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. просять рішення суду скасувати та закрити провадження у
справі.

Вважають, що
порушення зобов'язання, щодо купівлі-продажу квартири
відбулося з вини позивачки, а тому вона немає права на повернення цих
коштів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в меж ч.3 ст. 303 ЦПК
України, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому за-

Справа 22ц/ 292                                            Головуючий у суді 1-ої інстанції Куліченко М.В.

Категорія 12                                                   Суддя-доповідач Забродський М.І.

2

доволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув
не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивачка звернулась з позовом до
відповідачів та просила стягнути з них крім однієї тисячі доларів США ще й 500 грн. моральної шкоди. Як видно зі змісту
протоколу судового засідання вимога про відшкодування моральної шкоди не
була предметом судового розгляду. Сторони не давали з цього питання пояснення.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що
судом першої інстанції рішення про відшкодування моральної шкоди не ухвалено і
цей недолік не може бути усунутий ухваленням додаткового рішення, воно підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

При новому
розгляді справи, суду слід врахувати наведене вище та відповідно до вимог
закону вирішити спір.

Керуючись ст.ст.
209,304, 307,311, 314, 315 ЦПК України, апеляційний

суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2задовольнити
частково.

Рішення
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2007
року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим
суддею..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох

місяців.