overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1727/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді – Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства “Чисті метали” про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ВАТ “Чисті метали” про стягнення заробітної плати, мотивуючи свій позов тим, що вона працює на ВАТ “Чисті метали”
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Починаючи з 10 червня 2008 року відповідач не виплачує їй заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів. Станом на 01.08.2008 року відповідач заборгував їй 3702 грн. 18 коп.

Позивач в судове засідання не з’явилась, проте надала суду заву, в якій просить суд розглядати справу без її участі позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без їх участі проти позову не заперечує.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання

Відповідно до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Наказом № 11-к від 16.08.2008 року ВАТ “Чисті метали”
ОСОБА_1
поновлено на роботі. (а.с.2)

Відповідно до довідки, виданої ВАТ “Чисті метали”
ОСОБА_1
про, те, що заборгованість підприємства перед нею по заробітній платі на 01 вересня 2008 року, нарахованої за червень – серпень 2008 року, становить 3702, 18 грн.

Згідно ч.1 ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 3, 15ЦПК України, ст. 15 ЦК України - суд

В И Р І Ш И В
:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Чисті метали” на користь
ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 3702 (три тисячі сімсот дві) грн. 18 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Чисті метали” на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів після його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя підпис

ЗГІДНО

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.І.Гармаш

Рішення набрало законної сили 13 жовтня 2008 року Т.І.Гармаш
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
7 жовтня  2008  року
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
В.Й.,  Костенка А.В., Пшонки М.П., -
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської
області від 7 грудня  2007 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 травня 2008 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 7 грудня  2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 травня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 11 420 грн. 57 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди, завданої джерелом підвищеною небезпеки, 114 грн. судового збору на
користь держави, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить
скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на
неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в
а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 7 грудня
2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

В.Й.
Косенко

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка
У Х В А Л А

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., перевіривши 15 жовтня 2008 року касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Електроприлад” на ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 27 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства “Електроприлад” про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 5 серпня 2008 року касаційна скарга відкритого акціонерного товариства
“Електроприлад” була залишена
без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 326 ЦПК України та
скаржнику надано строк до 16 вересня 2008 року для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги зазначеної
ухвали скаржником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2
ст. 327 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу,
вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та
повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Електроприлад” на ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 27 червня 2008 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.С. Перепічай
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1в особі представника
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2008
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва від 15 травня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1до
закритого акціонерного товариства «Телеодин» про стягнення заборгованості із
заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и
в:

Рішенням Шевченківського районного суду
м. Києва від 13 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 15 травня
2008 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто із ЗАТ «Телеодин» на
користь ОСОБА_1. 6 154 грн. 08 коп. та                   61 грн. 54 коп. судового
збору на користь держави. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1.  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. в
особі представника ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким її позов
задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких  підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень, доданих до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення
ухвалені  без дотримання норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в :

Відмовити
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження, у
справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства «Телеодин»
про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за
невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
редакції газети «Провінційна газета», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання інформації
недостовірною та відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У березні 2006 року
позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що протягом 2005
року в газеті «Провінційна газета» були опубліковані дві статті, одна без
зазначення автора, інша за підписом ОСОБА_3, в яких відносно неї поширені
недостовірні відомості.

Посилаючись на
викладене, просила розповсюджені відомості визнати недостовірними та такими, що
принижують її ділову репутацію, зобов'язати редакцію газети опублікувати
спростування та вибачення, а також зобов'язати редакцію газети, засновника та
кореспондента відшкодувати завдану їй моральну шкоду.

Рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2008 року позов задоволено
частково. Визнано недостовірними та такими, що принижують ділову репутацію
ОСОБА_1. відомості, опубліковані в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та в статті
«ІНФОРМАЦІЯ_2». Зобов'язано редакцію газети та її засновника ОСОБА_2.
опублікувати в газеті спростування цієї інформації та вибачення. Стягнуто з
редакції газети «Провінційна газета» на користь ОСОБА_1. 1 700 грн. на
відшкодування моральної шкоди.  Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 та редакції газети «Провінційна газета» на користь ОСОБА_1.
700 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного
суду Полтавської області від 12 травня 2008 року зазначене судове рішення
скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Полтавської області від 12 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю (далі - АТОВ)
«Сімферопольське» про перерахунок розміру заробітної плати, стягнення
недорахованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У травні 2006 року
позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 28 липня 1975
року він був прийнятий на роботу в радгосп «Сімферопольський» на посаду
майстра-наладчика центральних ремонтних майстерень 5 розряду.

20 грудня 1975 року
відповідно до наказу № 592 йому присвоєний 6 розряд фрезерувальника. На
зазначеній посаді він працював й у АТОВ «Сімферопольське», яке є правонаступником радгоспу
«Сімферопольський» до виходу на пенсію 7 грудня 2004 року.

Вважаючи, що йому неправильно нараховувалася
заробітна плата, оскільки тарифна сітка фрезерувальника 6 розряду не
відповідала вимогам колективної угоди, галузевим, регіональним угодам між
Міністерством агропромислового комплексу АРК, Кримською республіканською радою
виробників агропромислового комплексу АРК та Кримського республіканського
комітету профспілок працівників агропромислового комплексу, просив перерахувати
заробітну плату за 2000-2004 роки, стягнути 10 031 грн. 46 коп. заборгованості,
5 477 грн. 43 коп. компенсації, 3 711 грн. 21 коп. індексації, всього 19 720
грн. Крім того, просив відшкодувати 10 тис. грн. завданої моральної шкоди.

Рішенням
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 26 травня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_1просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
У х в а л а

і м е н е м
у к р а  ї н и

29 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Данилівська
сільська рада  Васильківського району
Київської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності
на землю, зобов'язання відновити межі земельної ділянки, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 серпня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить
земельна ділянка площею 0,20 га по вул. АДРЕСА_1. 10 травня 2000 року
відповідачці виданий державний акт на право власності на земельну ділянку
площею 0,406 га по вул.АДРЕСА_1.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка захватила частину належної їй
земельної ділянки чим порушує її право власності на землю,  просила визнати недійсним виданий ОСОБА_2.
державний акт на право власності на землю, зобов'язати її відновити межі
земельної ділянки, стягнути 532 грн. 28 коп. витрат на ліки та 10 тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від                   6 серпня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 листопада
2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від                     6 серпня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.В. Патрюк

Судді:                                                                                    Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на
частину спадкового майна та визнання договору дарування недійсним,

в
с т а н о в и л а:

У липні 2007 року
позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що після смерті у
1986 році її матеріОСОБА_4відкрилася спадщина у вигляді &frac12; частини жилого будинку
АДРЕСА_1.

Сторони в справі є
спадкоємцямиОСОБА_4першої черги.

Вона прийняла спадщину
шляхом вступу у фактичне управління спадковим майном, як і відповідачі.
Свідоцтво про право на спадщину ніхто з них не отримував.

Оскільки на даний час
вона дізналася, що її батько ОСОБА_3. подарував частину її спадкового майна
брату ОСОБА_2, просила встановити факт прийняття спадщини, визнати за нею право
на 1/6 частину будинку, а також визнати недійсним договір дарування від 5
жовтня 2004 року.

Рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 20 грудня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Одеської області від 3 червня 2008 року зазначене судове рішення
скасовано. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смертіОСОБА_4Визнано
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір дарування
будинку від 5 жовтня 2004 року в частині 1/6 частини будинку. У решті позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Одеської області від 3 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва