Справа
№ 2-545/08
РІШЕННЯ

Іменем
України

27 березня 2008  року
Індустріальний районний суд міста

Дніпропетровська

в
складі:

головуючого

судді          Чебикіна В.П.

при

секретарі      Кондрашовє І.О.

з
участю

прокурора      Каравай Ю.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.

Дніпропетровська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах малолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3,
3-я особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської

районної
у м. Дніпропетровську ради “Про позбавлення батьківських прав”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду  із зазначеним позовом  про

позбавлення
батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач є батьком

малолітньої
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, він самоусунувся від

виконання
своїх батьківських обов'язків, з сім'єю не проживає, аліменти на

утримання
доньки не сплачує, вихованням дитини не займається, не спілкується з

нею,
не цікавиться її життям, матеріально дитину не забезпечує. Вона

(позивачка)
займається вихованням дочки, контролює її поведінку та навчання.

Враховуючи
викладене та той факт, що відповідач не виконує свої батьківські

обов'язки
по вихованню та утриманню своєї доньки, позивачка просить позбавити

відповідача
батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала та просила

суд
їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання

справи
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд

ухвалив,
у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача,

постановити
заочний розгляд справи.

Представник третьої особи - орган
опіки та піклування Амур-

Нижньодніпровської  районної у місті Дніпропетровську ради у
судове засідання

не
з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином про

причину
неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, слухати справу у відсутності

представника
третьої особи по наявних матеріалах справи.

Прокурор вважає, що відповідача
необхідно позбавити батьківських

прав
по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки,

думку
прокурора, вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі з

наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що позивачка Борисова (Ражепа)

Тетяна
Вікторівна є матір'ю, а  відповідач
ОСОБА_3є батьком

малолітньої:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 7)

16.02.2008
року між позивачкою та ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб, після реєстрації якого
їй було привласнене прізвище ОСОБА_1(а.с 21)

У судовому засіданні позивачка
пояснила, що вона  займається

вихованням
дочки, контролює її поведінку та навчання. Відповідач не надає

матеріальну
допомогу на  утримання дочки, не
займається її вихованням, не

цікавиться
її життям.

Так, рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.

Дніпропетровська
від 22.06.1998 року з ОСОБА_3 стягуються

аліменти
на утримання доньки  -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, до її

повноліття
на користь позивачки ОСОБА_1у розмірі ? частини з

усіх
видів заробітку.

Згідно вироку Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська

від
23.07.2004 року ОСОБА_3визнано винним у скоєні злочину,

передбаченого
ч. 1 ст. 164 УК України (злісне ухилення від платежу,

встановлених
рішенням суду коштів на утримання дітей) та засуджено умовно до

одного
року. (а.с 10)

Згідно довідки держаної виконавчої
служби від 14.09.2007 року

заборгованість
ОСОБА_3 по аліментам за виконавчим листом №

12-146
від 22.06.1998 року станом на 01.09.2007 року становить 9 583,64 грн. (а.

с
11)

Згідно висновку від
06.12.2007  року опікунська рада Амур-

Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська рекомендує позбавити

батьківських
прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2по

відношенню
до його малолітньої доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 8-9)

Суд вважає, що доводи позивачки в
обґрунтуванні позовних вимог

знайшли  своє підтвердження в ході судового розгляду,
та можуть бути покладені

в
основу прийняття рішення по справі.

Судом встановлено, що  відповідач
ОСОБА_3. ухиляється  від

виконання
обов'язків по вихованню  малолітньої
доньки, що в силу ст. 164

Сімейного
Кодексу України є підставою для
постановлення рішення про

позбавлення
його батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням  наведеного, суд вважає  за необхідне позбавити

ОСОБА_3батьківських
прав  по відношенню до малолітньої

доньки
- ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 14, 57,
58, 197, 208, 212, 214, 215, 224,

225,
226  ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 166 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії
.

Рішення може  бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку

до
апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом

подання
в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або

шляхом  подання в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів

апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення  без

задоволення
заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному

порядку.

Суддя:
В.П. Чебикін