справа № 2-1565/08
20 червня 2008 року                                                                              Орджоникидзевский районний суд м. Харкова
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі  -  Кашура М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії „Харківобленерго” третя особа: начальник абонентского відділу Східного РВЕ Олейнік Сергій Володимирович про визнання дій по відключенню від мережі енергопостачання незаконними, поновлення енергопостачання за рахунок відповідача, зобов'язання проводити нарахування за спожиту електроенергію з урахуванням пільг та в межах строку позовної давності, стягнення моральної шкоди, -
В червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до акціонерної компанії "Харківобленерго" (далі АК
"Харківобленерго"), третя особа-начальник Східного РВЕ Олейник С.В.
про захист честі, гідності, конституційних прав і свобод громадянина.
Посилався на те, що 6 червня 2005
року за розпорядженням начальника Східного РВЕ Олейника С.В.  було відключено від мережі електропостачання
квартиру АДРЕСА_1 у м. Харкові, де він проживає з сім'єю.
Як йому стало відомо відключення було здійснено в зв'язку з заборгованістю по сплаті електроенергії. Відключення вважає незаконним оскільки у нього відсутня заборгованість, а АК "Харківобленерго"
неправомірно нараховував йому відповідні до сплати суми за спожиту електроенергію неправильно врахувавши його пільги як пенсіонера-військовослужбовця та членів його сім'ї, на яких теж поширюються зазначена пільга, не враховуючи у коло членів сім'ї дочку, яка хоча і досягла віку повноліття, але немає самостійного заробітку і продовжуючи навчання, перебуває у нього на утриманні, а також сина- військовослужбовця. Вважає нарахування проведені відповідачем такими, що не відповідають вимогам  Закону України «Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист" та Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей", а також рішенням Конституційного Суду України, якими визнавалась неконституційність норм Законів України “Про державний бюджет України” щодо дії норм вищезазначених Законів.
Уточнивши позовні вимоги просив визнати незаконним дії відповідачів по відключенню 06 червня 2005 року квартири АДРЕСА_1 у м. Харкові від мережі енергопостачання незаконними, зобов'язати відповідачів поновити енергопостачання квартири за їх рахунок, зобов'язати АК “Харківобленерго” проводити нарахування за спожиту електроенергію з урахуванням його пільг, поширивши ці пільги на членів його сім'ї на підставі Закону України «Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист" та Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей", а також рішенням Конституційного Суду України, якими визнавалась неконституційність норм Законів України “Про державний бюджет України” щодо дії норм вищезазначених Законів та правильно визначити норми спожитої його сім'єю електроенергії, яка сплачується за пільговими нормами, зобов'язати  АК “Харківобленерго” проводити нарахування за спожиту ним електроенергію в межах строку позовної давності та з урахуванням пільг на членів його сім'ї, стягнути спричинену незаконними діями відповідача моральну шкоди у розмірі 4980 грн.
Відповідач та третя особа проти позову заперечують. Вважають, що розмір заборгованості АК "Харківобленерго" розрахований правильно, з урахуванням пільг позивача та членів його сім'ї, попередження про відключення позивачем отримано під розписку, оскільки від ОСОБА_1 оплата за спожиту електроенергію не надходила понад три місяці. На день попередження про відключення  26 квітня 2005 року заборгованість становила 195,91 грн. яка ОСОБА_1 не була погашена і 06 червня 2005 року було проведено відключення квартири при наявності заборгованості 93,39
грн. АК “Харківобленерго” мало законні підстави на відключення. Підставами для відключення були і ті обставини, що позивач не звертався із заявами про реструктуризацію суми боргу або відстрочення терміну оплати.
Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером МО та має право на пільги установлені законодавством України для ветеранів військової служби.
Позивач з сім'єю у складі трьох осіб - дружини ОСОБА_2, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у квартирі АДРЕСА_1 у м. Харкові.
До 02 червня 2005 року в квартирі був зареєстрований син позивача ОСОБА_4 який є військовослужбовцем та теж на підставі вищевказаних Законів має право на пільги.
Особовий рахунок за вказаною адресою відкрито АК "Харківобленерго"
на ім'я ОСОБА_1, який згідно Закону України «Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист" має пільги по сплаті електроенергії у розмірі 50% .
У судове засідання надані розрахунки суми заборгованості, з яких вбачається, що ОСОБА_1 нараховувалася оплата за показниками лічильника виходячи із наданих Законом пільг.
Як вбачається з пояснень представника АК “Харківобленерго” Губіної Г.Г., за заявами позивача було проведено звірку оплати ОСОБА_1 за спожиту електроенергію і він письмово повідомлявся про норми пільгового споживання електроенергії у розмірі 75 кВт на сім'ю із однієї-двох осіб на місяць і додатково 15 кВт на кожного іншого члена родини у відповідності до Постанови КМУ № 879 від 1 серпня 1996 року. Спожита електроенергія відповідно до вказаної постанови КМУ сплачується за загальним тарифом. До досягнення повноліття дочкою позивача, тобто до 20 березня 2004 року, пільгова норма складала 90 кВт, а після досягнення дочкою повноліття вона становила 75 кВт.
Вказані розрахунки пільгових норм споживання електроенергії не відповідають вимогам Закону.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” від  20.12.1991 року ( із змінами, внесеними згідно з Декретом N 43-93 від 30.04.93, ВВР, 1993, N 26, ст.281 Законами N 64/97-ВР від 12.02.97, ВВР, 1997, N 12, ст.103 N 533/97-ВР від 18.09.97, ВВР, 1997, N 45, ст.288 ) ( офіційне тлумачення до Закону див. в Рішенні Конституційного Суду N 5-рп/99 від 03.06.99) ( із змінами, внесеними згідно із Законом N 1082-XIV від 21.09.99, ВВР, 1999, N 48, ст.410 )  військовослужбовцям та членам їх сімей, які перебувають на їх утриманні, батькам та членам сімей військовослужбовців, які загинули, померли, пропали безвісти або стали інвалідами при проходженні військової служби, надається 50-процентна знижка плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) в жилих будинках усіх форм власності, в межах норм, передбачених чинним законодавством.
Рішенням Конституційного Суд України від 3 червня 1999 року по справі № 5-рп/99  у справі за конституційними поданнями Служби безпеки України, Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства фінансів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 6 статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", частин четвертої і п'ятої статті 22 Закону України "Про міліцію" та частини шостої статті 22 Закону України "Про пожежну безпеку" (справа про офіційне тлумачення терміна "член сім'ї") -”член сім'ї” стосовно до положень п. 6 ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей" встановив, що під членом сім'ї військовослужбовця треба розуміти особу, що перебуває з суб'єктом права на пільги щодо оплати користування житлом і комунальними послугами в правовідносинах, природа яких визначається родинними зв'язками або шлюбними відносинами, постійним проживанням з військовослужбовцем, веденням з ним спільного господарства. Членом сім'ї, що перебуває на утриманні військовослужбовця (пункт 6 статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"), є особа, що перебуває на повному утриманні військовослужбовця або одержує від нього допомогу, яка є для неї постійним і основним джерелом засобів до існування. Це особи, що не мають власних доходів, або особи, пенсія, стипендія чи інший сукупний середньомісячний доход яких не перевищує офіційно встановленої межі малозабезпеченості. До них належать: вихованці, учні, студенти, курсанти, слухачі (крім курсантів і слухачів військово-навчальних закладів та навчальних закладів органів внутрішніх справ), стажисти до закінчення навчальних закладів.

У відповідності до п. 6 ст. 6 закону України “Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист” від 24.03.1998 року (зі змінами внесеними згідно із Законом N 2373-III від 05.04.2001 р.), 50-відсоткова знижка плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги), користування квартирним телефоном ветеранами військової служби, ветеранами органів внутрішніх справ, ветеранами державної пожежної охорони, ветеранами служби цивільного захисту, ветеранами Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України і членами їх сімей, які проживають разом з ними, в жилих будинках усіх форм власності в межах норм, передбачених законодавством, або 50-відсоткова знижка вартості палива, в тому числі рідкого, в межах норм, встановлених для продажу населенню для осіб, які проживають у будинках, що не мають центрального опалення;

З пояснень ОСОБА_1 вбачається що
його дочка ОСОБА_3 на час відключення квартири від мережі електропостачання у
шлюбі не перебувала, самостійного заробітку не мала та не вела самостійного
господарства.

Із довідки № 11/9-35 від 07.02.2005
року виданої Харківським державним технічним університетом будівництва та
архітектури вбачається, що ОСОБА_3 є студентом 2 курсу університету.

Таким чином, суд доходить висновку, що на момент відключення квартири від мережі електропостачання на дочку позивача ОСОБА_3, поширювались пільги, як на члена сім'ї позивача.

В той же час відповідачем не надано
суду будь-яких доказів, крім факту досягнення ОСОБА_3 повноліття, на підставі
яких відповідач з 20 березня 2004 року не нараховував на неї пільгу як на члена
сім'ї позивача.

Постановою Кабінету Міністрів
України N 879 від 01.08.1996 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами
КМ N  479 від 22.05.97 р., N 1964 від
17.12.2003 р., N 1788 від 31.12.2004 р.) “Про встановлення норм користування
житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати”
громадянам, які відповідно до законодавства мають пільги щодо оплати
житлово-комунальних послуг введено норму на пільгове споживання електроенергії,
яка становить 75 кВт годин на сім'ю з однієї-двох осіб на місяць та додатково
15 кВт годин на кожного іншого члена сім'ї в будинках обладнаних газовими
плитами. Та кількість кВт годин, що перевищує вказану норму, сплачується за
загальним тарифом.

За таких обставин норма пільгового
споживання електроенергії становить не 75 кВт, а 90 кВт і зазначена
відповідачем сума заборгованості у розмірі 195,91 грн. фактично становить
144,84 грн.

В зв'язку з чим суд зобов'язує АК
„Харківобленерго” обчислювати суму заборгованості на час відключення з
урахуванням пільги на повнолітнього члена сім'ї ОСОБА_1 - дочки ОСОБА_3

Відповідно
до п. 31 “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України N 1357 від 26.07.1999 р. ( із змінами,
внесеними згідно з Постановами КМ N 1607 від 26.10.2000 р., N 1275 від
26.09.2001 р., N 4 від 11.01.2006 р., N
799 від 06.06.2007 р.) у разі коли декілька членів однієї сім'ї, які
проживають разом, мають право на пільги з оплати спожитої електричної енергії,
пільга надається тільки одному з членів сім'ї.

Отже син ОСОБА_4 право на пільгу не
має і також не має право на пільгу як член сім'ї пільговика ОСОБА_1, оскільки
зі слів споживача перебуває у шлюбі і має свою сім'ю, з заявами про оформлення
пільги на себе та на свою сім'ю до АК “Харківобленерго” не звертався.

26 квітня 2005 року ОСОБА_1 направлено повідомлення про наявність заборгованості станом на 21.04.2005 року у сумі 195,91 грн., та запропоновано її сплатити. Також зазначено, що у разі несплати суми заборгованості, подача електроенергії буде припинена на підставі п. 27 “Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно п. 27 "Правил користування електричною енергією для населення" у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

ОСОБА_1 не заперечується факт отримання повідомлення, яке він надав суду.

Встановлено, що після отримання повідомлення ОСОБА_1 частково погасив заборгованість по трьом квитанціям від 7 травня 2005 року у сумі 102,52 грн. В той же час ОСОБА_1 не звертався з відповідною заявою щодо реструктуризації боргу та не повідомив про причини затримки оплати за спожиту електроенергію.

З огляду на наведене суд доходить до висновку що відповідач діяв в межах наданих йому прав при  відключенні квартири від мережі електропостачання, оскільки з часу отримання попередження-26.04.2005 року до часу відключення 06.06.2005 року ним не було в повному обсязі погашено заборгованість яка на час відключення становила 42,32 грн. (144,84 - 102,52 ), в зв'язку з чим вимоги ОСОБА_1  про визнання дій по відключенню від мережі енергопостачання незаконними та поновлення енергопостачання за рахунок відповідача суд вважає такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 по сплаті електроенергії виникла саме в зв'язку з неправильним нарахуванням ним пільги і на сина, який такою пільгою як член сім'ї позивача не користувався. Позивачем в травні 2005 року сплачено заборгованість з урахуванням пільги ОСОБА_4 і не звернуто уваги на письмові роз'яснення АК “Харківобленерго” від 22.02.2005 року за № 26Е-03/33-961 та приведені в ньому розрахунки заборгованості в межах строку позовної давності. На час попередження про відключення  квартири від мережі електропостачання 21.04.2005 року заборгованість за розрахунками суду становила 144,84 грн. і яка в межах позовної давності 3 роки залишалася незмінною, оскільки ОСОБА_1 щомісячно сплачувалась сума за спожиту електроенергію з урахуванням пільги сина.

Отже вимоги позивача щодо перерахунку заборгованості в межах строків позовної давності не є обґрунтованими, АК “Харківобенерго” до нього з позовом про стягнення суми заборгованості не звертався і суд відмовляє йому в цій частині в задоволенні позову.

Виходячи з того, що судом визнається
правомірність відключення квартири від мережі електропостачання, суд відмовляє
ОСОБА_1 і в позові про зобов'язання АК “Харківобленерго” про підключення
квартири до електромережі за рахунок відповідача, оскільки “Правилами
користування електричною енергією для населення” встановлено інший порядок
підключення, яким передбачається звернення споживача до енергопостачальника.
Подальше нарахування оплати електроенергії за наявності пільги дочки позивача
за відсутності договору між сторонами та факту правомірного підключення
квартири до мережі електропостачання є також не обгрунтованим.

На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК
України суд відмовляє ОСОБА_1 і в задоволенні позову про відшкодування
моральної шкоди, оскільки відключення квартири від мережі електропостачання
проведено АК “Харківобленерго” з дотриманням “Правил користування електричною
енергією для населення”, а  неправильне
нарахування пільги на члена сім'ї ОСОБА_1 не стало підставою для відключення,
оскільки не перевищувало фактичної недоплати.

ОСОБА_1 названо позов “про захист
честі, гідності, захисту конституційних прав та свобод громадянина”, але таких
вимог щодо захисту честі і гідності ні його основний позов, ні додаткові,
уточнені позовні заяви не містять і судом вказані питання не вирішувались.

Суд також не може розглядати як
позовну вимогу притягнення посадових осіб АК “Харківобленерго” до
відповідальності у порядку ст. 172 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27,
31, 60, 61, 88, ч. 3 ст. 209, ст. 218
ЦПК України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України,  суд, -

в и р
і ш и в :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати акціонерну компанію
„Харківобленерго” обчислювати суму заборгованості на час відключення з
урахуванням пільги на повнолітнього члена сім'ї ОСОБА_1 - дочки ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій по відключенню від мережі енергопостачання незаконними, поновлення енергопостачання за рахунок акціонерної компанії „Харківобленерго”, зобов'язання проводити нарахування за спожиту електроенергію в межах строку позовної давності, стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: