У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року                                                                      м.
Київ

Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Яреми А.Г.,

Левченка Є.Ф.,

Романюка Я.М.,

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні справу за позовами   ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - закрите
акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес", про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційними скаргами ОСОБА_4
та закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Брокбізнес" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26
лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 квітня
2008 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року ОСОБА_2  звернувся до суду із зазначеним  позовом, посилаючись на те, що 19 жовтня 2006
року в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобіль
Альфа-Ромео, яким керував ОСОБА_4, зіткнувся з автомобілем Шкода-Октавія, яким
керував ОСОБА_3,  та потім зіткнувся з автомобілями
Деу-Ланос, Тойота-Авенсіс і належним йому та його дружині автомобілем
Опель-Вектра. Ці автомобілі в той час були припарковані на узбіччі.

У зв'язку з цим, його автомобіль
отримав механічні пошкодження, а йому завдано матеріальну і  моральну шкоду.

Вважаючи, що ДТП сталася з вини відповідачів, просив
стягнути з них на його користь на відшкодування
матеріальної шкоди  4 423
грн.              52 коп. та  моральної шкоди 5 000 грн.

У березні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що в результаті зазначеної
ДТП  належному йому  автомобілю Деу-Ланос заподіяно шкоду.

Вважаючи, що йому заподіяно
матеріальну і моральну шкоду з вини відповідачів, просив  стягнути з них на його користь на
відшкодування матеріальної шкоди 17 725 грн. 77 коп., моральної шкоди 8 000
грн.

Ухвалою Київського районного суду
м. Харкова від 17 квітня
2007 року зазначені позови об'єднано в одне провадження. 16 липня             2007 року цей же суд залучив до
участі в розгляді справи третю особу - закрите акціонерне товариство
"Страхова компанія "Брокбізнес" (далі - ЗАТ "СК
"Брокбізнес")

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого           2008 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2008 року, позов
задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на
відшкодування матеріальної шкоди 4 423 грн. 52 коп., моральної шкоди 1 000 грн.
і судові витрати, на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 17 725
грн. 77 коп., моральної шкоди 1 000 грн. і судові витрати; в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4  ставить питання про скасування судових рішень
й ухвалення нового рішення, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

В обгрунтування касаційної скарги
ЗАТ "СК "Брокбізнес" посилається на невідповідність висновків
судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та
порушення норм процесуального права й порушує питання про скасування судових
рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів визнає, що ухвалені
в справі оскаржувані рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до  суду першої інстанції з таких
підстав.

За змістом ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження треті особи відносяться до
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку,  а юридичним особам - відповідній  службовій
особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка  про
одержання  судової  повістки з поміткою про дату  вручення
в  той  самий
день  особами,  які   її
вручали, повертається до суду.

Як убачається з матеріалів справи,
26 лютого 2008 року під час ухвалення рішення суду першої інстанції в судовому
засіданні були присутніми ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5
(а.с. 112). Представник ЗАТ "СК "Брокбізнес"  в указаному судовому засіданні присутнім не
був.

Повідомлення про вручення телеграми
ЗАТ "СК "Брокбізнес" щодо призначення розгляду справи на 26
лютого 2008 року в матеріалах справи відсутнє.

За таких обставин повідомлення
третьої особи про час і місце судового засідання  судом не можна визнати здійсненим належним
чином.

Суд першої інстанції  зазначені вимоги закону та викладене до уваги
не взяв і розглянув справу  за
відсутності неналежним чином повідомленої третьої особи.

Апеляційний суд на зазначені
порушення судом першої інстанції норм процесуального права уваги не звернув
і  залишив рішення цього суду без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України,
якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого  з  осіб,
які беруть  участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання, судове
рішення  підлягає   обов'язковому   скасуванню
з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст.  332, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової  палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу  закритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "Брокбізнес" задовольнити, касаційну скаргу
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду
м. Харкова від 26 лютого             2008
року й  ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 17 квітня 2008 року скасувати і передати справу на
новий розгляд до  суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Левченко Є.Ф.

Романюк Я.М.