Справа 2-315/2008 року
Тростянецький райсуд Сумської області
у складі:  головуючого судді - Янової Л.М.
при секретарі - Голубничій О.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за основним позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ВГІРФО Тростянецького РВ УМВС про зняття з реєстрації та по зустрічному позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій ОСОБА_1 незаконними у створенні перешкод для
проживання та стягнення компенсації та моральної шкоди ,
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про  зняття з реєстрації. Свої вимоги мотивує тим,
що йому на праві власності належить жилий будинок з господарськими будовами, де
прописані на даний час він, колишня дружина та їх донька. Згідно рішення
Тростянецького райсуду №2-36/08р. відповідачка ОСОБА_2  виселилася з домоволодіння, донька ОСОБА_3
також має свою сім»ю і постійно проживає в Харківській області, але відповідачі
до цього часу не виписалися з домоволодіння. Позивач просить суд зобов»язати
ВГІРФО Тростянецького РВ УМВС зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що
з колишньою дружиною ОСОБА_2 він розлучився в липні 2004 року, на даний час
відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, донька одружилася і має
сім»ю та постійно проживає в Харківській області. У 2003 році без його відома
донька прописалася  у даному будинку.
Позивач має невелику заробітну плату і йому необхідно оформляти субсидію, але
цього він зробити не може, так як у цьому йому перешкоджають відповідачі.
Позивач сам за свої кошти проводить ремонт будинку, платить за комунальні
послуги, підтримує будинок в належному стані. Просить суд зобов»язати ВГІРФО
Тростянецького РВ УМВС зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 АДРЕСА_1. відносно
зустрічного позову вимоги не визнає.
ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення і від ОСОБА_3,  позовні вимоги по основному позову не визнає.
Пояснила, що вона не добровільно виселилася з будинку, що ОСОБА_1 виставив її
речі та речі її доньки на двір, не надавав змоги зайти до кухні. Що було
винесено рішення судом про  укладення нею
з ОСОБА_1 договору  найму житла. Вона та
її донька такий договір не уклали, так як сума
оренди  для них  дуже велика. Вона бажає проживати в будинку.
зустрічному позову просить суд визнати дії ОСОБА_1 такими, що створюють
перешкоди у проживанні їй та її доньки за місцем реєстрації, так як ОСОБА_1
виставив її речі, не пускає в будинок, вона вимушена проживати у сусідів,
просить зобов»язати ОСОБА_1 пустити її та доньку з внучкою в будинок проживати
або  сплатити суму у розмірі 25тисяч
гривень для купівлі житла для її проживання та стягнути моральну шкоду в
Представник  третьої особи: ВГІРФО Тростянецького РВ УМВС
надав суду заяву в якій просить справу слухати у їх відсутність.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
ОСОБА_1 за основним позовом підлягають частковому задоволенню.
січня 2008 року було винесене судом рішення, згідно якого ОСОБА_1 був
зобов»язаний  не чинити перешкод в
користуванні жилим приміщенням АДРЕСА_1 ОСОБА_2.  А ОСОБА_2 була зобов»язана укласти з ОСОБА_1
договір найму  житла АДРЕСА_1.  В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 було
відмовлено, а саме : про визнання дій
ОСОБА_3  неправомірними, усунення
перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди та про зобов»язання
укласти договір найму жилого приміщення.
чином суд приходить до висновку, що на даний час є рішення суду, яке вступило в
законну силу, ніким не оскаржене і не скасоване. А тому позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про зняття її з реєстрації задовленню не підлягають.
В суд
надані докази позивачаем, що відповідач ОСОБА_2 не уклала договір найму житла.
Що ОСОБА_1 звернувся до державної виконавчої служби про примусове виконання
рішення.  26 лютого 2008 року державний
виконавець вийшла за місцем проживання і в присутності обох  сторін склала акт про те, що ОСОБА_2  ОСОБА_2 АДРЕСА_1 проживати не буде. Про даний
факт в судовому засіданні підтвердила свідок
ОСОБА_4, державний виконавець.

Відповідач
за основним позовом ОСОБА_2 пояснила, що дійсно підписала такий акт і написала,
що претензій не має, бо дійсно не мала претензій до дій судового виконавця, але
за даною адресою бажає проживати.

Так як
відповідач в присутності державного виконавця підтвердила, що за даною адресою
проживати не буде  то суд вважає, що
позовні вимоги позивача про зняття відповідача з реєстрації підлягає
задоволенню.

Враховуючи, що відповідач в даний час в
спірному будинку не проживає, договір найму не уклала - то слід
зобов»язати  ВГІРФО Тростянецького РВ
УМВС  зняти її  з реєстрації.

В
частині задоволення позовних вимог відносно ОСОБА_3- відмовити .

По
зустрічному позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання його дій  щодо створення перешкод в користуванні житлом
або стягнення 25 000 грн. слід відмовити в зв»язку з тим, що є рішення суду від
24 січня 2008 року, яким вирішене питання щодо усунення перешкод в
користуванні. На даний час
позивачка  ОСОБА_3 мешкає за
межами області і не проживає в будинку. Відносно неї не вирішувалось питання її
виселення або втрати права на житло. Вона має можливість приїхати і проживати в
будинку, але з особистих причин цього не робить.  Стягнути кошти на користь позивачок в сумі 25
000 грн. у суду немає підстав, так як будинок на праві власності належить
ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом
(а.с.9). Жодна з позивачок не має права на частину будинку, а тому і не мають
права претендувати на отримання компенсації.

На
підставі викладеного та керуючись   ст.ст.15, 30, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.72 Житлового Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Тростянецького РВ УМВС про
зняття з реєстрації - задовольнити частково.

Зобов»язати
ВГІРФО в Тростянецькому районі Сумської області зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

В іншій
частині позовних вимог відмовити.

По
зустрічному позову  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання дій ОСОБА_1 незаконними у створенні перешкод для проживання та
стягнення компенсації та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:

Текст набраний на
комп»ютері і має силу оригіналу.