Справа №
РІШЕННЯ

ім”ям
України

/ заочне
/

23 вересня 2008
року
Яготинський районний  суд

Київськоїобласті, в склалді;

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі
Сидоренко Я.Г.

.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Встановив:

В позові до
суду позивач вказав, що відповідно до угоди укладеної відповідно до вимог ст.
1047 ЦК України  між ним та відповідачем
8.10. 1996 року, він передав останньому у власність суму еквівалентну 1200
доларів США, що становить 6060 гривен.
Відповідно до даної угоди, відповідач взяв на себе зобов”язання
повернути йому суму боргу по першій  його
вимозі, яка сталася в грудні 2005 року.

Проте, не
дивлячись на його неодноразові звернення, відповідач відмовляється
виконувати  умови  угоди в частині повернення  йому суми боргу.

Просив, стягнути
з відповідача на його користь суму боргу з врахуванням індексу інфляції в
розмірі 9 036,91 гривен та 1 611,62 грн відсотків від простроченої суми
встановленої умовами договору за весь час прострочення.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої
позовні вимоги, та пояснив, що в грудні 2005 року він звернувся до відповідача
з проханням повернути  йому суму боргу,
але останній  відмовив йому в цьому
мотивуючи відсутністю коштів..

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, про день та час розгляду справи
повідомлений в порядку п.9 ст.74 ЦПК України, шляхом опублікування повідомлення
через оголошення в пресі.

В судовому
засіданні встановлено слідуючи:

Відповідно до
угоди укладеної сторонами 8 жовтня 1996 року, відповідно до вимог ст.1047 ЦК
України, позивач передав  відповідачу у
власність суму еквівалентну 1200 доларів США, що становить 6060 грн, при курсі
національного банку України станом  на
грудень 2005 року, - 1 долар США становить 5,05 грн  Відповідно до даної угоди, відповідач взяв на
себе зобов”язання повернути суму боргу по першій вимозі позивача, що сталось в
грудні 2005 року.

Відповідно до
ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику /
грошові кошти у такій самій сумі / в строк та в порядку встановленим в
договорі.

Проте, не
дивлячись на неодноразові звернення позивача про повернення суми боргу,
відповідач не реагував, та відмовився
виконувати умови договору.

В силу ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він зобов”язаний сплатити грошову суму
відповідно до ст. 625  цього кодексу.

Відповідно до
ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання,
на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу, а також три

2

відсотки річних
від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором
або законом.

Розмір індексу інфляції за даними комітету
статистики України становить;

2006 рік; січень-101,2, люти1- 101,8,
березень- 99,7, квітень- 99,6, травень- 100,5, червень- 100,1, липень- 100,9,
серпень- 100,00, вересень- 102,0,
жовтень- 102,6, листопад- 101,8, грудень- 100,9. Всього за рік- 11,6.
Розрахунок; 6060 грн. х 11,6 : 100%. Сума-
за рік становить 6 762,96 грн.

2007 рік;
січень- 100,5, лютий- 100,6, березень- 100,2, квітень- 100,00,  травень- 100,6,  червень- 102,2, липень 101,4,  серпень- 100,6, вересень- 101,2, жовтень
102,9, листопад- 102,2, грудень- 102,1. Всього за рік становить 116,6. Сума
боргу 6 762, 96 грн х 116,6:100% = 7 885,61 грн.

2008 рік;
січень-  102,9,  лютий- 102,7, березень- 103,8, квітень-
103,1, травень- 101,3. Всього 114,6. Сума боргу становить -7 885,61 грн.
х114,6:100%= 9 036,91 грн.

Таким чином, з
врахуванням вказаних норм та рекомендацій Верховного суду України від 3.04.
1997 року відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових
справ, сума боргу з урахуванням індексу інфляції яку  відповідач зобов”язаний сплатити на
користь  позивача, станом на 1.07. 2008
року складає 9 036,91 грн.

Відповідно до
ст. 1048 ЦК України,  позикодавець має
право на одержання від позичальника відсотків від  суми позики, якщо інше не встановлено
договором або законом.  Якщо договором не
встановлений розмір відсотків, їх розмір визначається на рівні облікової ставки
Національного банку України.

Так як договором
укладений сторонами, не було обумовлено розмір відсотків  то розмір відсотків необхідно розраховувати з
урахуванням облікової ставки Національного банку України.

Таким чином,
відповідач  повинен сплатити на користь
позивача відповідно до договору позики:

Облікова ставка
національного банку України згідно листа НБУ станом з 10.08 2005 року  по 10.06. 2006 року становить 9,5 %;

-           за
період з 10.01 2006 року по  10.06. 2006
року / за шість місяців прострочки / становить 429,25 грн / 9036,91 грн. х
9,5/100 6 12 місяців х 6 місяців /

Облікова ставка
національного банку України згідно листа НБУ станом  з 10.06. 2006року по 1.06. 2007 року
становить 8,5 %

-           - за
період  з 10.06. 2006 року по 1.06. 2007
року /за 12 місяців прострочки / становить 768,14 грн. / 9036, 91 грн. х
8,5/100 : 12 міс. х 12 міс. /

Облікова ставка
національного банку України згідно листа НБУ станом з 1.06. 2007 року по 1.01.
2008 року становить 8 %.

-           за
період / 1.06. 2007 року по 1.01. 2008 року / за  шість міс.
прострочки / становить 361, 50 грн / 9036,91 грн. х 8/100 : 12 міс. х 12
міс. /

Облікова ставка
станом  з 1.01. 2008 року по 30.04. 2008
року, становить 10 %

-           за
період з 1.01. 2008 року по 30.04. 2008 року /за 4 місяці прострочки /
становить 301,23 грн / 9036,91 грн. х 10/100 : 12 міс. х 4 міс. /

Облікова ставка   з 30. 04. 2008 року, становить 12 %.

-           за
період з 30.04. 2008 року / за 2 міс. прострочки / становить 180,75 грн /
9036,91 грн х 12/100 6 12 міс. х 2 міс. /

Таким чином, загальна сума боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції та річних відсотків від простроченої
суми за весь період прострочення складає 10 648, 53 грн / 9 036,91 грн. + 768,
14 грн. + 361,50 грн. + 301,23 грн. + 180,75 грн. /

Керуючись

ст. ст.
10, 60, 209, 231-215 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046-1050 ЦК України, суд-

3

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1   9 036, 91 грн.-суму
боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1 611,62 грн- відсотків від
простроченої суми встановленої умовами договору за весь час прострочення, а
всього-10 648 грн.53 коп. / десять тисяч шістсот сорок вісім грн.. 53 коп /.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення, та шляхом
подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його  копії.

Суддя
Карпович В.Д.

х порушень в
організації та веденні бугалтерського обліку, що встановлені ревізією
Ягортинської районної організації УСВА, виявлено недостача грошових коштів в
касі на суму 2,69 гривен, та заниження в обліку вартість активів на суму 31 773
гривен.

3

Про результати
перевіірки начальник контрольно ревізійного відділу Бурмак С.П. повідомив
голову Яготинської районної ради своїм листом від 13.08. 2007 року за №
31-16/414 / а.с. 35 / в якому вказано, що в результаті проведеної ревізії
встановлено порушення в організації та веденні бугалтерського обліку, що
привело до нестачі коштів в  касі на суму
2,69 грн, та до заниження в обліку вартості активів на суму 31773 грн. Не цільового
використання бюджетних коштів ревізією не встановлено За результатами ревізії
за грубі порушення у веденні бугалтерського обліку на голову Яготинської
районної організації УСВА ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне
правопорушення, направлено  вимоги про
усунення всіх виявлених порушень.

В газеті “
Яготинські вісті” від 27 жовтня 2007 року, була надрукована стаття “
ІНФОРМАЦІЯ_1”,  за авторством прес служби
Яготинськї районної ради, в якій
вказано, “ За словами голови ради, по районній організації ветеранів
Афганістану не підтверджені витрати майже на 30 тисяч гривен”  / а.с. 5 /

В листі начальника  контрольно ревізійного відділу в Яготинському
районі Бурмака С.П. який адресований ОСОБА_3роз”яснено, що заниження в обліку
вартості активів / не оприбуткування по даних бухгалтерського обліку товарно
матеріальних цінностей на суму 31 733 грн / є порушенням у веденні
бугалтерського обліку, що не призвели до збитків, так як  зустрічними звірками проведеними в
Українському госпіталі воїнів інтернаціоналістів “Лісова пісня”, Годунівської сільської
ради, виходячи з пояснень, що були надані в період перевірки з виїздом на місце
для підтвердження надання допомоги будівельними матеріалами, газовими
приладами, матеріальної допомоги, святкування річниць виводу військ з
Афганістану, надання новорічних подарунків встановлено, що всі вище вказані
товарно матеріальні цінності, надані членам Спілки. Розбіжностей не
встановлено. / а.с. 60 /

В судовому
засіданні ОСОБА_3 просив  зоов”язати  відповідачів спростувати  дану невірну інформацію та стягнути із
Яготинської районної ради на його користь моральну шкоду в розмірі 50 тисяч
гривен.

Представник
Яготинської районної ради- голова ради Ковбота П.І. позов не визнав, мотивуючи
тим, що в спілці ветеранів Афганістану не велась бугалтерська документація, про
що йому було відомо з листа начальника
контрольно ревізійного відділу Бурмак С.П. від 4.07. 2007 року. Про
результати  ревізії використання
бюджетних коштів в спілці від 3.08. 2007 року йому відомо не було, тому він і
опублікував дану інформацію в районній газеті.

Представник  відповідача редакці газети “ Яготинські
вісті” Красний О.С. позов ОСОБА_3 не визнав мотивуючи тим, що редакція не несе
відповідальності за правдивість
інформації наданої їм засновником, яким є районна рада.

Та пояснив, що 26.10. 2007 року він отримав
письмове розпорядження голови районної ради Ковбота П.І. в якому останній
просив невідкладно опублікувати в наступному
номері газети матеріали 18 чергової сесії Яготинської районної ради “
ІНФОРМАЦІЯ_1” за підписом прес служби районної ради, і було надано текст даної
статті. В наданому тексті статті дійсно було вказано “що за словами голови  ради, по районній організації ветеранів
Афганістану не підтверджені витрати майже на 30 тисяч гривен,” про що надав
дані докази до суду / а.с. 63.64 /..

Відповідно
до  свідоцтва про державну реєстрацію
друкованого засобу масової інформації серії Кі за № 471, засновником газети “
Яготинські вісті”, є Яготинська районна державна адміністрація,  Районна рада, та редакція газети “ Яготинські
вісті. ”/ а.с. 67 /

Відповіднодо ст.
42 Закону України “ Про друковані засоби масової інформації в Україні,
редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відоместей, які не

4

відповідають дійсності, принижують честь, гідність
громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють
собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і
правами журналіста, якщо ці відомості одержано від засновника / співзасновника
/ / а.с. 68 /

Як видно  із листа голови Яготинської районної ради
Ковбота П.І., останній звернувся з листом до редактора газети “ Яготинські
вісті” Красного О.С., в якому просить невідкладно опублікувати в наступному
номері газети матеріаи 18 чергової сесії Яготинської районної ради “ ІНФОРМАЦІЯ_1”
Разом з листом до редакції було направлено і текст  даної статті / а.с. 63.64 / в якій вказано,”
що за словами голови ради, по районній організації ветеранів Афганістану не
підтверджені витрати  майже 30 тисяч
гривен.”

В зв”язку з цим
суд вважає, що в позові ОСОБА_3 до редакції газети “ Яготинські вісті”необхідно
відмовити.

Разом з тим суд
вважає, що в судовому засіданні представник Яготинської районної ради  / голова ради Ковбота П.І. / не довів
правдивість розповсюдженої   інформації в
статті “ ІНФОРМАЦІЯ_1,” в частині
непідтверджених витрат майже на 30 тисяч гривен по районній організації
ветеранів Афганістану.

Суд критично
віноситься до його показів в тій частині, що йому  було невідомо про результати ревізії
використання бюджетних коштів в ЯРОУСВА, так як його покази спростовуються
листом направленим  на його аресу
начальником контрольно  ревізійного
відділу в Яготинському районі Бурмак С.П./ а.с. 35 /

В зв”язку з цим,
суд вважає, що вимоги  позивача ОСОБА_3,
в частині  спростування відомостей які не
відповідають дійсності та порочать
честь, гідність його та очолюваної ним громадської організації ЯРОУСВА,
підлягають до задоволення..

Щодо зустрічного
позову.

В судовому
засіданні встановлено слідуюче:

13 лютого  2008 року в районній газеті “ Яготинські
вісті “  була напечатана стаття
“ІНФОРМАЦІЯ_3” у формі діалогу з ОСОБА_3.В даній статті було вказано, що у
вересні цього ж року спілка звернулася з листом до районної ради.  А в жовтні зі статті “ ІНФОРМАЦІЯ_5”, ми
дізнались про           відмову у
фінансуванні, яка мотивувалась тим, що організація повинна фінансуватися з
державного бюджету. Все ж хочеться, щоб були враховані закони, у яких йдеться
саме про надання місцевим органам фінансової пдтримки громадським організаціям
інвалідів та ветеранів. Натомість їм рекомендують провести збори за участю всіх
афганців, з”ясувати всі протиріччя, обрати голову таємним голосуванням та
призначити бугалтера. До того ж сьогодні проводиться агітація за створеня ще
однієї спілки афганців. Таке втручання в роботу громадської організації є
незаконним і недопустимим. А ще голова районної ради на засіданні бюджетної
комісії порадив, щоб афганці “вибивали” з яготиських підприємств борги до
бюджету, і тоді половину з них він обіцяє віддати спілці.”

В цій же статті,
яка проводилась в формі  діалогу з
ОСОБА_3 вказано, що “ ІНФОРМАЦІЯ_2 “ ІНФОРМАЦІЯ_1”, де безпідставно звинуватили
у витраті 30 тисяч гривен..... Порушень не виявлено, скарги деяких
воїнів-афганців про незаконне використання коштів районного бюджету Яготинською
районною організацією УСВА, перевіркою не підтвердилися... Тож прошу припинити
втручання у справи спілки, яке лише підігріває конфлікти....

5

20 лютого 2008
року, в районній газеті “ Яготинські вісті”, була напечатана стаття “
ІНФОРМАЦІЯ_2” за підписом  голови ЯРОУСВА  ОСОБА_3 в якій вказано,” що коштів з
районного бюджету на поведення заходів до Дня вшанувння учасників бойових дій
не надійшло. ОСОБА_3 назвав причини відсутності фінансування та зачитав
висновок перевірки КРУ фінансової діяльності Спілки, за яким не цільового
використання коштів не виявлено”.

В судовому
засіданні представник Яготинської районної ради Ковбота П.І, просив визнати
дані відомості недійсними та такими що порочать честь, гідність та ділову
репутцію районної ради. Зобов”язати відповідачів спростовувати  дану недостовірну  інформацію через газету “ Яготинські вісті”,
та стягнути із ОСОБА_3 моральну шкоду  в
розмірі 3 тисяч гривен, та пояснив слідуюче:

Не районна рада,
не він як її голова, не втручалися в роботу ЯРОУСВА, а лише, за численними скаргами
афганців була  заслухана робота ЯРОУСВА
на засіданнях постійної депутатської комісії з питань бюджету та фінансів на
яких, по результатам розгляду скарг на незадовільну роботу керівництва спілки,
були лише надані рекомендації даній спілці. Районна рада, як орган місцевої
влади, повинна була належним чином відреагувати та вирішити проблеми по суті,
які були викладені в скаргах та заявах членів спілки на недоліки в керуванні
даною спілкою ОСОБА_3 Зокрема, на грубі порушення в облікута використанні бюджетних
коштів. Скарги та заяви були передані на розгляд постійної депутатської комісії
з питань бюджету та фінансів, де присутні члени комісії, депутати, запрошені
члени спілки ветеранів Афганістану дали оцінку діям ОСОБА_3 його роботи в
спілці та прийняли вище наведені рекомендації.

На вимогу ради,
контрольно ревізійним відділом в Яготинськму районі була проведена ревізія
використання бюджетних коштів ЯРОУСВА. В результаті якої були виявлені численні
недоліки в обліку  спілки,  та надано час для їх виправлень, що і було
зробено ОСОБА_3. В актах ревізії КРВ зазначені недоліки; відсутність касира та
бугалтера, ці обов”язки виконував ОСОБА_3. В проведенні касових операцій,
проведенні операцій по поточних та інших банківських рахунках оформлені не
належним чином, а саме не затверджені керівником, не підписані бугалтером.,
відсутні підписи осіб яким  надавалась
матеріальна допомога. За 2003-2006 роки занижено в обліку вартість активів на
загальну суму 31 733 гривен.

Представник
відповідача-редакції газети “ Яготинські вісті-Красний О.С. зустрічний позов
Яготинської районної ради не визнав та пояснив, що  дійсно 13 та 20 лютого 2008 року в газеті “
Яготинські вісті” було опубліковано дві статті “ ІНФОРМАЦІЯ_3 / у формі діалогу
між ОСОБА_3 та кореспондентом газети ОСОБА_4/ та стаття “ ІНФОРМАЦІЯ_2” за
підписом ОСОБА_3-голови районної організації УСВА. Правдивість  напечатаної інформації редакція не
перевіряла, так як вважала її правдивою. Проте, повинні були перевірити.

Із показів
свідка ОСОБА_5- воїна Афганця, колишнього члена спілки видно, що він є одним із
співзасновників  районної  організації УСВА. Його рукою було  написано устав статут спілки. Як всі члени
спілки він здавав членські внески. Проте
коли він в 2007 році звернувся до голови спілки ОСОБА_3 з питаннням куди
діваються кошти, то йому відмовили в наданні даної інформації. Всі питання по
надходженням та витратам коштів, ОСОБА_3 вирішував сам і до цього нікого не
підпускав. Сам був і за бугалтера і за касира і за голову спілки. На протязі
двох останніх років він неодноразово звертався як до голови спілки так і до
його заступника по питанню ведення фінансової документації та з проханням  дати
інформацію про витрати коштів.  Не
отримавши відповіді, він вийшов із спілки. Коли на бюджетній комісіїЯготинскої
районної ради, ОСОБА_3було запропоновано надати звітність про використання
бюджетних коштів

6

наданих спілці районною радою, то ОСОБА_3 став
обвинувачувати раду  у втручанні в
питання спілки На даний час  в
районі  119 учасників бойових дій в
Афганістані, із них тільки  близько 30
чоловік рахуються в спілці. Проте, кошти районною радою виділяються спілці із
розрахунку всіх учасників бойових дій.

Із показів
свідка ОСОБА_6-учасника бойових дій в Афганістані видно, що ОСОБА_3 відмовлявся
надавати звітність  членам спілки
про  фінансові операції спілки, а
також  про витрату членських внесків. Він
неодноразово писав скарги на незаконні дії ОСОБА_3 до Яготинської районної ради
та до РДА, проте відповідь від районної ради так і не отримав.

Аналогічні
покази в судовому засіданні дав і свідок ОСОБА_7-учасник бойових дій в
Афганістані.

Із показів
свідка ОСОБА_8- члена постійної бюджетної комісії районної ради видно, що рада
ніколи не втручалась в роботу спілки. Проте, на засіданні бюджетної комісії
вимагали від ОСОБА_3 надати звітність про витрату наданих спілці бюджетних
коштів. ОСОБА_3 на це реагував негативно наполягаючи на тоому, що він не
повинен надавати дану інформацію раді, так як він є головою громадської
організації яка не підзвітна раді.

Із показів
свідка ОСОБА_9 -начальника відділу ради з питань звернення громадян видно, що 8
лютого 2008 року ОСОБА_3 будучи в кабінеті голови ради Ковбота П.І.
вимагав  фінансування спілки, при цьому
вів себе емоціонально, кричав. На це голова ради пропонував ОСОБА_3надати програму
та заходи використання коштів, та наполягав на тому що в спілці повинен бути
бугалтер та касир. Не дивлячись на це, ОСОБА_3 став ображати  голову ради. Після чого останній викликав
працівників міліції.

Як видно  із статті “ІНФОРМАЦІЯ_4”, яка була опублікована  в газеті “ Яготинські вісті” 22 грудня 2007
року,  -18 грудня відбулась зустріч
голови  районної ради Ковбота П.І. з
воїнами інтернаціоналістами, на якій розглянули скаргу голови районної
організації УСВА ОСОБА_3 стосовно відсутності фінансування цієї організації.
ОСОБА_10 запропонував вийти з цієї скадної ситуації таким чином; учасники
бойових дій, які не хочуть перебувати чи вступати до діючої спілки, можуть
створити нову організацію. Районна  рада
готова підтримати афганців, але й вони повині працювати з повною віддачею.

Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного суду України “ Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян
та організацій;

п.3- при
розгляді цивільних справ даної категорії, суди повинні з”ясувати, чи поширені
відомості, про спростування яких пред”явлений позов, порочать вони честь,
гідність або ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності. Під
поширенням відоместей слід розуміти опублікування їх у пресі.

п.17- при
розгляді справ даної категорії,
відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають
дійсності. На позивача покладається обов”язок довести лише факт поширення
відомостей, які його ганьблять, особою, до якої пред”явлено позов. Проте, позивач  має право подати докази невідповаідності
дійсності таких відомостей.

Заслухавши
пояснення сторін, покази свідків, дослідивши
матеріали справи, суд  приходить
до  слідуючого висновку.

Висловлювання
ОСОБА_3 в статті “ ІНФОРМАЦІЯ_3”: У вересні цього ж року спілка звернулась з
листом дорайонної ради, А в жовтні зі статті “ ІНФОРМАЦІЯ_5”, ми дізнались про
відмову у

7

фінансуванні, яка мотивувалась тим, що організація
повинна фінансуватись з державного бюджету. Все ж хочеться, щоб були враховані
закони, у яких йдеться саме про надання місцевими органами фінансової підтримки
громадським організаціям інвалідів та ветеранів. Натомість нам рекомендують
провести збори за участю всіх афганців, з”ясувати всі  протиріччя, обрати голову таємним
голосуванням та призначити бугалтера. До того ж сьогодні проводиться агітація
за створення ще однієї спілки афганців.Таке
втручання  в роботу громадської
організації є незаконним і недопустимим.

“ ІНФОРМАЦІЯ_2 “ІНФОРМАЦІЯ_1”, де безпідставно
звинуватили у витраті 30 тисяч гривен. Скарги деяких воїнів афганців про
незаконне використання коштіа райцонного бюджету Яготинською районною
органфізацією УСВА перевіркою не підтвердилися.”

А також
вислювлювання ОСОБА_3 в  статті “
ІНФОРМАЦІЯ_2” яка була була опублікована
в газеті “ Яготинські вісті” 20.02. 2008 року - “ коштів з районного
бюджету на проведення заходів до Дня вшанування учасників бойових дій не
надійшло. ОСОБА_3 назвав причини відсутності фінансування та зачитав висновок
превірки “. Дані  виловлювання  на думку суду
є правдивими, достовірними та такими що знайшли своє підтвердження  в судовому засіданні.

Разом з тим,
висловлювання ОСОБА_3 в статті “ ІНФОРМАЦІЯ_3”, яка була опублікована в газеті
“ Яготинські вісті” 13 лютого 2008 року, в частині того “  Що голова районної ради на засіданні
бюджетної комісії порадив, щоб афганці “ вибивали” з яготинських підприємств
борги до бюджету, і тоді половину з них він обіціяє вііддати спілці”, є
направдивими, та такі що порочать честь, гідність та ділову репутації Яготинської
районної ради в особі голови ради Ковбота П.І.

Таким чином суд
вважає, що в цій частині  неправдивих
висловлювань ОСОБА_3, позов Яготинської районної ради підлягає до задоволення.
В решті  вимог  районної ради, про захист честі, гідності та
ділової репутації, необхідно відмовити.

Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного суду України “ Про судову практику в справах
про відшкодування моральної шкоди”,

п.3- моральна
шкода може полягати, зокрема;  у
приниженні честі, гідності, престижу або ділової  репутації,

п.5- суд має
з”ясувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних страждань,
за яких обставин та якими діями / бездіяльністю / вони завдані, ступінь вини
заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий. В якій
грошовій сумі він оцінює пов”язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить,
а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору..

п.-8- особа,
звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо
доведе, що вона заподіяна не з її вини.

п.9- розмір
моральної шкоди, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру
заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному
конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.  Зокрема, враховується характер та тривалість
страждань, істотність вимушених змін  у
його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової
репутації / останнє залежить від характру діяльності потерпілого, посади, часу
й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яим діяв
заподіювач шкоди, тощо /.

Враховуючи  обставини справи, а також текст неправдивої
інформації яка була розповсюджена через пресу
обома позивачами, то суд встановлює розмір моральної шкоди для кожної із
сторін в розмірі 1 тисяча гривен.

8

Керуючись

ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 , 224 ЦПК України, ст. ст.
23, 1167 ЦК України, Постановами Пленуму Верховного суду України „  Про застосування судами законодавства, що
регулює захист, честі, гідності та ділову репутацію громадян та організацій”, „
Про судову практику в справах про
відшкодування моральної шкоди”, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_3 до Яготинської районної ради в особі голови ради  Ковбота Павла Івановича та редакції газети „
Яготинські вісті”, про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,
задоволити частково.

Визнати  відомості, викладені в статті-репортажу під
заголовком „  ІНФОРМАЦІЯ_1!”- яка
надрукована в газеті „ Яготинські вісті” за № 86 / 10121 / від 27.10. 2007 року
такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь та  гідність ОСОБА_3 - голови громадської
організації Яготинської районної організації Української спілки ветеранів
Афганістану, а саме таке; „ За словами голови ради, по районній організації
Афганістану не підтверджені витрати майже на 30 тисяч гривен”.

Зобов”язати
Яготинську районну раду в особі голови ради Ковбота Павла Івановича  надрукувати в газеті „ Яготинські вісті”
спростування відомостей, які не відповідають дійсності, викладених в статті-
репортажу під заголовком „ ІНФОРМАЦІЯ_1” надрукованої в газеті „ Яготинські
вісті „ за № 86 / 10121 / від 27.10. 2007 року, а саме таке:” За словами голови
ради, по районній організації ветеранів афганістану не підтверджені витрати
майже на 30 тисяч гривен”, шляхом публікації такого змісту: „ Інформацію, в
статті-репортажу під заголовком „
ІНФОРМАЦІЯ_1”   надрукованої в
газеті „ Яготинські вісті” за № 86 / 1012/ від 27.10. 2007 року, а саме таке:”
За словами голови ради, по районній організації ветеранів  Афганістану, не підтверджені витрати майже на
30 тисяч гривен”- вважати недійсною.

В позові ОСОБА_3
до редакції газети „Яготинські вісті” про захист честі, гідності та стягнення
моральної шкоди, відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов
Яготинської районної ради в особі голови ради Ковбота Павла Івановича до
ОСОБА_3 та редакції газети „ Яготинські вісті”, про захист честі, гідності,
ділової репутації та стягнення моральної шкоди, - задоволити частково.

Визнати
відомості викладені в статті під заголовком „ІНФОРМАЦІЯ_3 ”за підписом ОСОБА_3
в частині того; „ що голова районної ради на засіданні бюджетної комісії
порадив, щоб афганці „ вибивали” з яготинських підприємств борги до бюджету, і
тоді половину з них він обіцяє віддати спілці” надруковані в газеті „ Яготинські
вісті” від 13 лютого 2008 року такими, що не відповідають дійсності та
ганьблять честь, гідність та ділову репутацію Яготинської районної ради в особі
голови ради Ковбота Павла Івановича.

Зобов”язати
ОСОБА_3 та редакцію газети „ Яготинські вісті” надрукувати в газеті „
Яготинські вісті” спростування відомостей, які не відповідають дійсності,
викладених в статті під заголовком „ ІНФОРМАЦІЯ_3” надрукованих в газеті „
Яготинські вісті „ від 13 лютого 2008 року а саме таке;” А ще голова районної
ради на засіданні бюджетної комісії порадив,
щоб афганці „ вибивали” з яготинських підприємств борги до бюджету, і
тоді половину  з них він обіцяє віддати
спілці”, шляхом публікації такого змісту: Інформацію в статті під заголовком
„ІНФОРМАЦІЯ_3” надрукованої в газеті „ Яготинські вісті”  від 13.02. 2008 року, а

9

саме таке” „ А ще голова районної ради на засіданні
бюджетної комісії порадив щоб афганці „ вибивали” з яготинських підприємств
борги до бюджету, і тоді половину з них він обіцяє віддати спілці” - вважати
недійсною.

В решті позовних
вимог Яготинської районної ради в особі голови ради Ковбота Павла Івановича до
ОСОБА_3 та редакції газети „ Яготинські вісті”, про захист честі, гідності та
ділової репутації, відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути із
Яготинської районної ради на користь ОСОБА_3 1 /одну / тисячу гривен моральної
шкоди.

Стягнути із
ОСОБА_3 на користь Яготинської районної ради 1 / одну / тисячу гривен моральної
шкоди.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення / із 13.05. 2008
року /, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Карпович В.Д.