У Х В А Л А

05.02.2008 року  Київський районний
суд м. Полтави в складі

головуючого судді                                            -
Куліша Ю.В.

при секретарі                                                    -
Іванченко О.М.

за участі позивача                                            -
ОСОБА_1

відповідача                                                       -
ОСОБА_2

третьої особи                                                    -
ОСОБА_3

заявника                                                           -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання права
власності та заяву ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі як третьої
особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Київським районним судом м. Полтави розглядається цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання
права власності на &frac12; частину незакінченого будівництвом житлового будинку і
господарчих будівель по АДРЕСА_1 та проведення його поділу, стягнувши з відповідача
на користь позивача &frac12; частину вартості.

18.01.2008 року в судовому засіданні за клопотанням позивача судом був
допитаний як свідок у справі ОСОБА_4. Після судового засідання ОСОБА_4 подав до
суду заяву про залучення його до участі у справі як третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги, а також подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 в якій
ставить питання про поділ домоволодіння незавершеного будівництвом по
АДРЕСА_1  та визнання його права на рівні
з позивачкою ОСОБА_1 на  &frac12; частину вказаного незавершеного будівництвом  домоволодіння.

Заслухавши сторони позивача ОСОБА_1 яка вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки на її думку є необхідним залучення до участі у справі за
її позовом ОСОБА_4 як третю особу, що заявляє самостійні вимоги, а також
відповідача ОСОБА_2 та третю особу ОСОБА_3, які вважають, що підстав для
задоволення заяви ОСОБА_4 не має, оскільки з аналогічними позовними вимогами
останній до суду звертався і в задоволенні його вимог судом було відмовлено,
заявника ОСОБА_4, який підтримав свою заяву,
дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що  відповідно до
рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.01.2006 року (т. 1 а.с.
102) ОСОБА_4  відмовлено в задоволенні
позову про визнання рішення  виконкому
Київської районної у м. Полтаві ради від 03.11.1998 року № 434 незаконним та
поновленні його права постійного користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.
Крім того, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2005 року в
задоволенні позовних вимог щодо встановлення його права на частину
незавершеного будівництвом домоволодіння по АДРЕСА_1 було відмовлено (т. 1 а.с.
103-104). Вказані судові рішення набрали чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної
сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між
тими самими сторонами,.

Як вбачається з позовної заяви, яка подана ОСОБА_4,
останній ставить питання про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо
визнання його права власності на частину
незавершеного будівництвом домоволодіння по АДРЕСА_1, що вирішувалося судом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав
для задоволення заяви ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі як третьої
особи, що заявляє самостійні вимоги, а також про відсутність підстав для
відкриття провадження у справі за його позовом та об'єднання його позовної
заяви для спільного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання права власності на частину
незавершеного будівництвом домоволодіння по АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі як
третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги - відмовити.

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4  до ОСОБА_2 про визнання права власності на
частину незавершеного будівництвом домоволодіння по АДРЕСА_1.

Відмовити в задоволенні клопотання щодо об'єднання в одне провадження  позову ОСОБА_4  до ОСОБА_2 про визнання права власності на
частину незавершеного будівництвом домоволодіння по АДРЕСА_1 до справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину
незавершеного будівництвом домоволодіння по АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення
ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
Ю.В.Куліш