Справа  № 22 - ц - 1055
/ 2008 р.                                        Головуючий у 1-ій інстанції Сіра
Категорія  34                                                                         Суддя-доповідач Кононенко О.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

26 серпня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області у складі:

головуючого -
Гагіна М.В.

суддів -
Кононенко О.Ю., Білецького О.М.

з участю
секретаря судового засідання - Рой Я.М.

та осіб,
які беруть участь у справі -  позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду  Сумської області цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 25 червня 2008 року

у справі за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Кролевецького районного суду Сумської області від 25 червня 2008 року частково
задоволено позовні вимоги.

Стягнуто
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 23 307 грн. майнової шкоди та 10 000 грн.
моральної шкоди, судові витрати за проведення будівельно - технічної експертизи
628 грн. 92 коп.,  за надання юридичної
допомоги - 861 грн. 06 коп., по сплаті витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи - 11 грн. 43 коп. в рівних частинах. В решті позовних
вимог відмовлено.

Стягнуто
з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 241 грн. 57 коп., за проведення
пожежно - технічної експертизи - 1 648 грн. 08 коп.

В позові
до ОСОБА_5 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять апеляційний суд скасувати зазначене
рішення суду через невідповідність висновків суду обставинам справи, і ухвалити
нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 77 474 грн. та моральну шкоду в розмірі
10 000 грн., а також витрати за оплату пожежно - технічної експертизи на суму
850 грн., витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. та витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги в
сумі 2 260 грн.

Вважають,
що суд безпідставно відмовив в задоволенні позову до ОСОБА_5, оскільки саме
вона на протязі декількох останніх років проживала в частині будинку, належному
ОСОБА_4, в той час як власниця даної частини будинку проживала в м. Москві.
Тому ОСОБА_5 повинна була слідкувати за станом опалювальної системи будинку.

Вважають,
що суд безпідставно знизив суму майнової шкоди, пов'язаної з ремонтом даху та
покрівлі. По - перше, ремонтні роботи були проведені як в частині будинку,
належній позивачам, так і в частині, власником якої є ОСОБА_4, на ремонтні роботи
позивачі витратили 41 376 грн., і ця вартість є дійсною, що підтверджується
висновком судової будівельно - технічної експертизи.

Вказують,
що довели належними доказами, що внаслідок пожежі знищено належне їм рухоме
майно на суму 45 977 грн.

Крім того,
зазначають, що при вирішенні справи суд невірно провів розподіл судових витрат
між сторонами.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_4 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи
і просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної
шкоди, зменшивши її до 1 000 грн.

Вказує, що суд
при визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з неї не
врахував ступінь її вини у нанесенні шкоди позивачам та той факт, що внаслідок
пожежі їй самій завдано душевних страждань.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_3, які підтримали доводи своєї скарги, проти скарги
відповідача ОСОБА_4 заперечували; пояснення відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
заперечували проти скарги позивачів і підтримали скаргу ОСОБА_4 вивчивши
матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Місцевий
суд, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що ОСОБА_5 не є
співвласником частини будинку, судом не встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
була певна домовленість по утриманню житла, що б давало підстави для покладення
на неї обов'язків у відповідності до ст. 360 ЦК України.  Проведений відновлювальний ремонт не
відповідає стану будівлі до пожежі, горище будинку позивачі використовували
фактично як житло та підсобні приміщення, не внісши при цьому відповідні зміни
до техдокументації, тому при визначенні розміру відшкодування витрат на ремонт
слід виходити з суми 31 807 грн., а також врахувати, що ОСОБА_4 частково відшкодовано
витрати на ремонт в розмірі 8 500 грн. Позивачі не надали достатніх доказів на
підтвердження позовних вимог в частині відшкодування вартості майна, яке було
знищено внаслідок пожежі. Показання свідків про наявність на горищі певного
майна не можуть бути покладені в основу рішення як про об'єм знищеного майна
так і про його вартість. Внаслідок пожежі позивачам завдано душевних  страждань, тому слід відшкодувати з ОСОБА_4
10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На думку
колегії суддів даний висновок узгоджується з обставинами справи та доказами,
яким суд першої інстанції дав належної оцінки.

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником 45/100 частин житлового
будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. 55/100 частин вказаного домоволодіння
належать на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 10, 127 - 128).

15
лютого 2007 року за вказаною адресою сталася пожежа, повідомлення про яку
надійшло в СДПЧ - 22 м. Кролевець о 15 годині (а.с. 3 справа №4 СДПЧ - 22).
Пожежа виникла о 14 год. 30 хв. В результаті пожежі знищена покрівля будинку
площею 178 кв.м., перекриття на площі 15 кв.м., домашні речі (а.с. 4, справа №4
СПДЧ - 22).

7 травня
2007 року державним інспектором з пожежного нагляду була ухвалена постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи по факту пожежі в будинку, що належить
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за відсутністю в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак злочину,
передбаченого ст. 270 ч. 1 КК України.

Згідно
висновку пожежно - технічної експертизи №10 від 17 вересня 2007 року первинне
горіння (осередок пожежі) почалося біля димаря, виведеного з кімнати ОСОБА_4
Вогонь від осередку розповсюджувався по всьому горищному приміщенню, де
знаходилися горючі речі та матеріали. Більш інтенсивно відбулося вигорання
частини будівлі, яка належить ОСОБА_1 та частково у напрямку горищного
приміщення та кімнат, які належать ОСОБА_4 Причиною виникнення пожежі було
згорання сажі, яка знаходилася у димоходах ОСОБА_4, з послідуючим її вибухом та
руйнуванням димаря. Стан печі, який знаходиться у власності ОСОБА_4, не
відповідає Правилам пожежної безпеки України, а саме: неправильне будівництво
пічного опалення та порушення строків ремонту і очищення печі та димоходів від
сажі. Димар прокладений впритул до дерев'яного перекриття горищного приміщення
без протипожежної розділки 0,7м. Недотримання «Правил пожежної безпеки України»
вплинуло на виникнення та швидкий розвиток пожежі у будівлі ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Значна
кількість речей та матеріалів, які знаходились на горищі, вплинули на
інтенсивність, а саме: на швидкість розповсюдження вогню по всій площі будівлі,
яке призвело до вигорання всього горища (а.с. 227-229).

Після
пожежі позивачі відновили покрівлю всього будинку, в тому числі і частини
будинку, що належить ОСОБА_4 Вказані роботи проведені зі згоди ОСОБА_4 На відновлювальні
роботи остання передала позивачам 8 500 грн.

Згідно
висновку будівельно - технічної експертизи №773 від 25 грудня 2007 року (а.с.
180 - 215) розмір майнової шкоди, спричинений власникам житлового будинку
АДРЕСА_1 в результаті пожежі 15 лютого 2007 року становить 31 807 грн.: ОСОБА_1
заподіяно шкоду в розмірі 9 990 грн. (45/100), ОСОБА_4 - в розмірі 12 211 грн.
(55/100).

Вартість
виконаних робіт по відновлювальному ремонту становить 41 376 грн.

Вартість
виконаних ОСОБА_1 робіт по відновлювальному ремонту не в повній мірі відповідає
відповідним розрахунковим об'ємам.
Проведений ремонт не відповідає стану будівлі до пожежі.

Колегія
суддів погоджується з висновком місцевого суду про необхідність покладення
відповідальності за завдану майнову шкоду на ОСОБА_4, оскільки вона є власником
майна, і згідно вимог ч. 4,5 ст. 319, ст. 322 ЦК України повинна утримувати
майно, що їй належить, у відповідному стані. Підстави для стягнення майнової та
моральної шкоди з ОСОБА_5 відсутні, оскільки не встановлено, що ОСОБА_5
зобов'язана була підтримувати житло ОСОБА_4 в належному технічному стані,
зокрема, проводити ремонт димарів.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичних осіб,
відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Оскільки судом
вірно встановлено наявність вини у діях ОСОБА_4, шкода, завдана позивачам  внаслідок пожежі, повинна бути нею
відшкодована.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність
стягнення з ОСОБА_4 23 307 грн. в рахунок відшкодування понесених позивачами
витрат на проведення ремонтних робіт, пов'язаних з ліквідацією наслідків
пожежі. Дана сума вірно розрахована, виходячи з того, що розмір майнової шкоди,
завданої власникам будинку внаслідок пожежі, становить 31 807 грн. і відповідач
ОСОБА_4 частково відшкодувала витрати на проведення таких робіт.

Позивачами
надано розрахунки, згідно яких вони витратили на ремонт будинку 40 000 грн.
Проте оскільки проведений відновлювальний ремонт не відповідає стану будівлі до
пожежі, стан будинку після проведення ремонту покращився порівняно зі станом до
пожежі, суд вірно при розрахунку відшкодування вартості ремонтних робіт виходив
із суми 31 807 грн.

Доводи
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції з приводу
неправильності висновку судової будівельно - технічної експертизи, згідно якого
розмір майнової шкоди складає 31 807 грн., не заслуговують на увагу колегії
суддів, так як в апеляційній скарзі позивачі на вказану обставину не
посилались, в суді першої інстанції висновок експерта також не оспорювали. А
відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

На думку
колегії суддів місцевий суд вірно відмовив в задоволенні вимогипро
відшкодування вартості майна, яке було знищено при пожежі на загальну суму 45
977 грн., оскільки позивачі всупереч вимог ст. 58, 60 ЦПК України не
підтвердили належними та беззаперечними доказами, які саме речі були пошкоджені
внаслідок пожежі, та яка їх вартість. Судом не ставилось під сумнів наявність
пошкодженого внаслідок пожежі майна, проте його дійсну вартість, а відтак і
суму, яка підлягає стягненню з відповідача на відшкодування завданих збитків
встановити не вдалося можливим.

Позивачі  просили
стягнути  на  відшкодування
моральної шкоди, заподіяної порушенням їх прав, 10 000  грн.
Право на відшкодування моральної шкоди передбачено ст.1167 ЦК
України.  Місцевий суд вірно задовольнив
позовні вимоги в цій частині. Внаслідок пожежі було знищено та пошкоджено майно
позивачів, вони витратили значних зусиль для того, щоб негайно, в зимовий
період провести ремонт даху, це призвело до нервового стресу, який негативно
відобразився на стані здоров'я. Вказані обставини  призвели
до  моральних  страждань. Тому суд вірно, виходячи  із засад розумності, виваженості та  справедливості,  визначив розмір відшкодування моральної шкоди
в сумі 10 000 грн.

Оскільки доводи
апеляційних скарг як ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так і ОСОБА_4 були предметом розгляду
в суді першої інстанції, повно та всебічно досліджені судом та обґрунтовано ним
спростовані, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг
та скасування рішення місцевого суду.

Рішення суду
першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.
ст.  303, 307 ч.1 п.1,  308,
313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 25 червня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.

Головуючий:  Гагін М.В.,

Судді:
Кононенко О.Ю., Білецький О.М.