overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1873/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Петришиної С.С.

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним.
ІНФОРМАЦІЯ_1
року уклала з відповідачем шлюб, від якого народилася дочка
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Спільне подружнє життя не склалося. Основною причиною є те, що в них різні характери, різні погляди на життя, внаслідок чого чоловік часто вчиняв сварки та скандали. Сторони разом не проживають більше чотирьох років. Відповідач не займається вихованням дочки. Позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові, тому вирішила з ним розлучитися. Відповідач проти цього не заперечує, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що життя не склалося, відповідач жив у своє задоволення, протягом останніх чотирьох років вони проживають окремо. За час терміну для примирення відповідач ні до неї, ні до дитини не приходив та не намагався прийняти будь-які заходи для відновлення сім”ї. Просить шлюб розірвати.

Відповідач подав до суду заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися
ІНФОРМАЦІЯ_1
року /а.с.3/. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження /а.с.4/. Причиною розлучення є різні характери та різні погляди на життя сторін. Сторони не проживають як подружжя більше чотирьох років. Наданий судом термін для примирення не сприяв відновленню сім”ї.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їхньої дитини, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.209,212,214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований у селі Голинь Калуського району Івано-Франківської області
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, актовий запис
НОМЕР_1
- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з
ОСОБА_2
в дохід держави 17 грн. держмита, звільнивши від цього
ОСОБА_1

Дочку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження залишити на виховання матері
ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа  № 2-3112/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Л.О.Донець, розглянувши в місті Первомайський заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії
„Харківське головне регіональне управління” закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою
та просить накласти арешт на майно (грошові кошти), яке
належить гр. ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  з метою забезпечення позову.

Суд, вважає, що дана заява підлягає
поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог,
встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з
тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості,
необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві
заявник  не вказує майно
відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно
накласти арешт та не надає доказів про право власності на майно відповідача.

Відсутність зазначених
відомостей у вимозі заявника позбавляє суд дійти висновку про наявність
достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову
може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а
також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8
ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заявлену вимогу про забезпечення позову
подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Тому, суд,
вважає, що  дану
заяву слід повернути заявнику.

Керуючись  ст.ст. 151-153 ЦПК  України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Харківське головне
регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити Закритому
акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Харківське
головне регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”, що знаходиться за адресою: вул. Червоношкільна набережна,16
м. Харків.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа № 2-1510
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
Чугуївський міський суд Харківської
головуючого - судді Спаскіна О.А.,
при секретарі - Пастернак Т.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та
просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачкою, який було
зареєстровано 22.12.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по
місту Чугуєву Чугуївського міськрайоного управління юстиції  Харківської області, зроблено актовий запис №
383. Від зареєстрованого шлюбу спільних дітей не мають. Позивач посилаючись на
розбіжність характерів, різні житєєві інтереси та цілі, постійні сварки та
бійки, на які провокувала відповідачка. З 15.03.2008 року сторони не підтримують
подружніх стосунків.  ОСОБА_1 вважає, що
сім"я розпалася остаточно, та не може бути відновлена. На данний час
позивач проживає в громадянському шлюбі з іншою жінкою.
позивача у судове засідання надійшла письмова заява про розгляд справи за його
відсутності, позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити -  ухвалити заочне рішення.
Відповідачка у судове засідання не
з"явилася повторно, причину неявки суду не повідомила, хоча неодноразово
повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином.
Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне
підтвердження в ході слухання справи, а справу можливо слухати у відсутність
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 109,
110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований 22.12.2007
року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайоного
управління юстиції  Харківської області,
зроблено актовий запис № 383.
Витрати при оформленні документів про розірвання шлюбу в
органах РАГС в сумі 17 /сімнадцяти/ грн. покласти на позивача - ОСОБА_1, а
відповідачку - ОСОБА_2, від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:                                                                                                О.А. Спаскін
Копія: Справа  № 2-3115/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Л.О.Донець, розглянувши в місті Первомайський заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії
„Харківське головне регіональне управління” закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою
та просить накласти арешт на майно (грошові кошти), яке
належить гр. ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  з метою забезпечення позову.

Суд, вважає, що дана заява підлягає
поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог,
встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з
тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості,
необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві
заявник  не вказує майно
відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно
накласти арешт та не надає доказів про право власності на майно відповідача.

Відсутність зазначених
відомостей у вимозі заявника позбавляє суд дійти висновку про наявність
достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову
може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а
також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8
ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заявлену вимогу про забезпечення позову
подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Тому, суд,
вважає, що  дану
заяву слід повернути заявнику.

Керуючись  ст.ст. 151-153 ЦПК  України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Харківське головне
регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити Закритому
акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії „Харківське
головне регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”, що знаходиться за адресою: вул. Червоношкільна набережна,16
м. Харків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                        Л.О.Донець
Справа № 2-3667/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2006р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді В.М. Палькової
при секретарі Л.Л. Волинець
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії до
про стягнення заборгованості за несплату послуг,
Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі телекомунікаційних послуг, і, відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” та п. п. 32, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ від 09.08.05р. № 720, зобов'язаний вчасно вносити плату за надані телекомунікаційні послуги.
Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, станом на 01.07.2008р. утворилася заборгованість у розмірі 1368,44 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, держмито в розмірі 51 грн. та затрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є абонентом позивача по подачі телекомунікаційних послуг, користується послугами, однак не оплачує їх, згідно розрахунку за відповідачем є заборгованість, яка складає 1368,44 грн.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
З таких підстав, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість у розмірі 1368,44грн., держмито в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.
Керуючись ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, «Правилами надання та отримання телекомунікаційні послуг», ст. 509 ЦК України, ст. 10, 60, 82, 212, 215 ЦПК України, суд, –
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії у рахунок погашення заборгованості за телекомунікаційні послуги 1368 грн. 44 коп., держмито в розмірі 51 грн. та затрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., в сукупній сумі 1449 (одна тисяча чотириста сорок дев’ять) грн. 44 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Н. Палькова
Справа № 2-3668/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2006р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді В.М. Палькової
при секретарі Л.Л. Волинець
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії до
про стягнення заборгованості за несплату послуг,
Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі телекомунікаційних послуг, і, відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” та п. п. 32, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ від 09.08.05р. № 720, зобов'язаний вчасно вносити плату за надані телекомунікаційні послуги.
Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, станом на 01.06.2008р. утворилася заборгованість у розмірі 120,38 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, держмито в розмірі 51 грн. та затрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є абонентом позивача по подачі телекомунікаційних послуг, користується послугами, однак не оплачує їх, згідно розрахунку за відповідачем є заборгованість, яка складає 120,38 грн.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
З таких підстав, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість у розмірі 120,38
грн., держмито в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.
Керуючись ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, «Правилами надання та отримання телекомунікаційні послуг», ст. 509 ЦК України, ст. 10, 60, 82, 212, 215 ЦПК України, суд, –
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії у рахунок погашення заборгованості за телекомунікаційні послуги 120 грн. 38 коп., держмито в розмірі 51 грн. та затрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., в сукупній сумі 201 (двісті одна) грн. 38 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Н. Палькова
Справа №2-2586/08
У Х В А Л А

8 вересня 2008 року   Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого-судді Прокопчук Т.С., при секретарі Ровенській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу   за позовом КП «Водоканал» до    ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за воду і послуги каналізації

УСТАНОВИВ:

Позивач    КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом
до    відповідача ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості по оплаті за воду
і послуги каналізації.

В судовому засіданні  представник позивача, діючий за довіреністю,
пояснив, що відповідач в добровільному порядку здійснила погашення   заборгованості по оплаті за воду і послуги
каналізації в сумі 1289гр.50коп., заявив клопотання про закриття провадження по
справі  і про стягнення із відповідача
понесених  судових витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр., та
судового збору в сумі 51гр.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову,  і відмова
прийнята судом.

Враховуючи , що заява про закриття
справи до суду подана представником позивача, що діє за довіреністю,
повноваження представника судом перевірено,
у суду не має сумнівів щодо правдивості
даної заяви, внаслідок  чого
відмова позивача від позову судом приймається.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним по справі витрат із відповідача.

Позивачем при пред'явленні позову
сплачено судові витрати в сумі 30гр. на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи , та судовий збір в сумі 51гр.,
що підтверджується відповідними письмовими доказами, а тому зазначена
сума 30 гр., та судовий збір в сумі 51гр.
підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 .  примусово в солідарному
порядку.

Керуючись ст. ст. 89, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову  КП «Водоканал» до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
за воду і послуги каналізації.

Закрити провадження по справі за
позовом   КП «Водоканал» до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
за воду і послуги каналізації в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою : АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал» витрати
по оплаті судового збору в сумі 51гр., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30гр.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали  заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                    Т.С.
Прокопчук
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  № 2н-655/2008
Суддя     Орджонікідзевського
районного    суду   м.  Запоріжжя   Леусенко
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним
договором № ZPXRFD0180920 від 15.05.2007 р.
відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
6639 (шість тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 86 коп.; судовий збір у
розмірі 33 (тридцять три) гривні 20 коп.,
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                          В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________