Справа
№ 2 - 2956/2008
УХВАЛА

11
вересня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі :
головуючого -   судді Ільченко Н.А.

при секретарі               Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом професійної спілки плавскладу в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21 до компанії „Єврокарріерс Мерітайм Інк.”, Відкритого
акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” про
стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення витрат та про
відшкодування моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

Представник
відповідача компанії „Єврокарріерс Мерітайм Інк.” Маркелов В.С. звернувся в суд
із заявою про залишення без розгляду позовної заяви професійної спілки
плавскладу в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до компанії
„Єврокарріерс Мерітайм Інк.”, ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”
про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення витрат та про
відшкодування моральної шкоди.

Обгрунтовуючи
свою заяву, представник відповідача вказує, що профспілкою плавскладу не надані
суду докази на підтвердження своїх повноважень вести дану справу в суді в
інтересах зазначених вище осіб, а саме - не надані докази на підтвердження
належності цих осіб до профспілки плавскладу або належним чином оформлені
довіреності від осіб, в інтересах яких заявлено позов, на представлення їх
інтересів в суді позивачем.

Також
представник позивача вказує, що при поданні цього позову були порушені правила
підсудності, так як ОСОБА_10 мешкає у м.Херсон, ОСОБА_12 - у м.Київ, ОСОБА_18-
у м.Маріуполь, а ОСОБА_19 - у м.Миколаїв, отже згідно ст.ст.109,110 ЦПК України
ці особи не мають права звертатись до Приморського районного суду м.Одеси.

Крім
того, представник відповідача зазначає, що Приморським районним судом

м.Одеси відкрито
провадження у іншій цивільній справі за аналогічною позовною заявою профспілки
плавскладу в інтересах ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_21 і
ОСОБА_14, а  Дніпропетровським районним
судом м.Херсон відкрито провадження у цивільній справі за аналогічною позовною
заявою профспілки плавскладу в інтересах ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17 і
ОСОБА_20

В
судовому засіданні представник компанії „Єврокарріерс Мерітайм Інк.” Лотоцька
І.С. і представник ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” Капустін
В.В. підтримали вказану вище заяву, а представник профспілки плавскладу
Слюсаренко М.В. заперечував проти задоволення заяви.

Вирішуючи
дану заяву, суд погоджується з доводами представника компанії „Єврокарріерс
Мерітайм Інк.” Маркелова В.С. відносно того, що профспілкою плавскладу не
надані суду докази на підтвердження своїх повноважень вести дану справу в суді
від імені та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 і ОСОБА_21, а саме -
не надані докази на підтвердженні належності цих осіб до профспілки плавскладу
або належним чином оформлені довіреності від цих осіб на представлення їх
інтересів в суді профспілкою плавскладу.

Також
суд погоджується з доводами представника відповідача стосовно того, що при
поданні цього позову були порушені правила підсудності, так як ОСОБА_10 мешкає
у м.Херсон, ОСОБА_12 - у м.Київ, ОСОБА_18- у м.Маріуполь, а ОСОБА_19 - у
м.Миколаїв, отже згідно ст.ст.109,110 ЦПК України немає підстав для розгляду
пред'явлених профспілкою плавскладу в інтересах зазначених осіб позовних вимог
Приморським районним судом м.Одеси.

Одночасно
суд бере до уваги, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси під
головуванням судді Свяченої Ю.Б. від 23 жовтня 2007 року по цивільній справі №
2-2823/2007р. позовну заяву Регіональної федерації морських профспілок Півдня
України в інтересахОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_14 до
компанії „Єврокарріерс Мерітайм Інк.” про стягнення заробітної плати - залишено
без розгляду.

Крім
того, судом установлено, що Дніпропетровським районним судом м.Херсон було
відкрито провадження за поданою 01 серпня 2006 року профспілкою плавскладу
позовною заявою в інтересах ОСОБА_15, ОСОБА_23,ОСОБА_16, ОСОБА_17 і ОСОБА_20 до
компанії „Єврокарріерс Мерітайм Інк.”, компанії „Медітерреніен Менеджмент
Ес.Ей.”, компанії „Іліас Шиппінг Корпорейшн” про стягнення заробітної плати та
моральної шкоди. Проте сторонам у даній справі невідомо чи була вказана вище справа
розглянута Дніпропетровським районним судом м.Херсон по суті та чи перебуває ця
справа в провадженні вказаного суду станом на цей час.

Згідно
п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

З огляду
на викладені обставини, суд доходить висновку, що заява представника
відповідача компанії „Єврокарріерс Мерітайм Інк.” Маркелова В.С. підлягає
задоволенню саме на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись
п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Задовольнити
заяву представника відповідача компанії „Єврокарріерс Мерітайм Інк.” Маркелова
В.С.

Позовну
заяву професійної спілки плавскладу в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21 до компанії „Єврокарріерс Мерітайм Інк.”, Відкритого
акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” про
стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення витрат та про
відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           Н.А.Ільченко