overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-18082008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008
року                                                            Хортицький
районний суд м.Запоріжжя

у
складі:  головуючого
судді  Кучерук І.Г.

при секретарі           Новизинській Т.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому
просить стягнути з нього аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходу), бо відповідач в добровільному
порядку не надає матеріальної допомоги.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в
повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 судовому засіданні позов визнав
повністю не заперечує проти стягнення з нього аліментів у вказаному позивачкою
розмірі.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволення  з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому
26.04.1996 року відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 266.
Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у свідоцтві
про народження яких, батьком  записаний
ОСОБА_2 - відповідач у справі.

Діти проживають з позивачкою і знаходиться на її
утриманні, що сторонами не оспорюється. Відповідач працює, має стабільний
заробіток, та має можливість виділяти кошти на утримання дітей.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 10,
57, 60, 88, 367 ЦПК
України, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м. Запоріжжя, працює
ВАТ «Електорметалургійний завод «Дніпроспецсталь» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у розмірі 1/3
частини усіх видів заробітку(доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму
для дітей встановленого віку, починаючи з 11.07.2008 року і до повноліття
дітей.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми
платежу  за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження судовий збір
в дохід держави у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Запорізької області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до
Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
листопада 2008 року     Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
: головуючого - судді Дроздової Н.В.
секретарі                        Шарибкіній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
справу за позовом Ізюмського
комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню,
Позивач звернувся з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню. Зазначив, що відповідачам були надані послуги  з водопостачання та водовідведенню.
Споживачі, не виконуючи своїх зобов'язань, систематично не здійснюють оплату
послуг з водопостачання та водовідведення. Внаслідок цього заборгованість відповідачів
перед позивачем склала 2024,27 грн. Добровільно відповідачі сплатити дану суму
заборгованості не бажають. Просив стягнути з відповідачів вказану суму  заборгованості.
В судовому засіданні представник
позивача підтвердив обставини зазначені в позові і просив стягнути з
відповідачів суму заборгованості в розмірі 2024,27 грн.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про місце та час розгляду повідомлені належним чином, причини неявки
не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224
Судом було встановлено наявність
факту заборгованості за водопостачання та водовідведення  в сумі 2024,27 грн.
Судовий збір  та оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підлягає стягненню з відповідачів.
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,  ст.ст.67,68 ЖК України, суд
вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що  проживають в АДРЕСА_1, на користь Ізюмського
комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства
заборгованість в сумі 2024,27 грн. в солідарному порядку.
Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2. судовий збір на користь
держави в розмірі 51 грн. в солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
ІКВ ВКП в розмірі 30 грн. в солідарному порядку.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-13282008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

10 листопада 2008
року         Ізюмський міськрайонний суд
Харківській області

у складі: головуючого судді Дроздової Н.В.

при секретарі  Шарибкіній В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі

справу за позовом  ОСОБА_1 до виконкому Ізюмської  міської Ради про визнання права
власності  на самочинне будівництво,

В С Т  А Н О В И В
:

Позивач звернулися до суду в вересні
2008 року з позовом до відповідача про визнання за ними права власності  на самочинне будівництво.

Посилаючись
в позовній заяві та на попередньому судовому засіданні на те, що згідно рішення
Ізюмської міської ради № 1258 від 04.10.2007 р. затверджено проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки в оренду поАДРЕСА_1, поруч з автобусною
зупинкою, непарна сторона.

В
2008 році на вказаній земельній ділянці, самочинно, без рішення виконкому та
оформлення відповідної технічної документації, ним було зроблено реконструкцію
торгівельного павільйону-магазину „Вояж”, розміром 6,70х10,30 м., загальною
площею 69 кв. м..

08.10.2008
року він отримав виписку з рішення № 1045, згідно якого об'єкту нерухомості, а
саме торговельному павільйону-магазину „Вояж”, що розташований на орендованій
земельній ділянці і належить йому -ОСОБА_1. присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1.

Згідно висновку КП „Проектне бюро м. Ізюму” самочинне будівництво виконано
без порушень  ДБН, тому письмова згода
сусідів та співвласників не потрібна.

На
теперішній час він має наміри привести до належного чину, відповідно до діючого
законодавства, документи на самочинне будівництво.

З
наведених підстав просив задовольнити заявлені вимоги.

У
попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився. Надав суду
заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не
заперечував.

Суд
заслухавши показання позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213,214, 215  ЦПК України, ст.ст.16, 376 ЦК України, суд:

В
И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати
за  ОСОБА_1 право власності на самочинне
будівництво, а саме: реконструкцію торгівельного павільйону-магазину „Вояж”,
розміром 6,70х10,30 м., загальною площею 69 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1.

Зобов'язати БТІ виготовити технічний
паспорт та надати витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно
ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст .295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-352/2008 рік
РІШЕННЯ

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року     Ріпкинський районний суд Чернігівської
області

у складі: головуючого - судді
Жовток Є.А.

при секретарі Костюк Г.О.

з участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, зазначивши, що
відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, не виконує своїх зобов'язань по
оплаті спожитої теплової енергії, в результаті чого утворилася заборгованість в
розмірі 2113 грн. 60 коп., яку позивач просить стягнути на його користь. Крім
того, позивач просить стягнути понесені по справі судові витрати у розмірі 81
грн.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами,
викладеними в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У
відповідності до ст.68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

З  розрахунку наданого позивачем, вбачається, що
заборгованість відповідача за спожиті послуги за період з серпня 2004 року по
липень 2007 року становить 2113 грн. 60 коп.

Таким
чином, в судовому засіданні встановлено, що у відповідача виникло зобов'язання
перед позивачем.

Згідно
ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання, настають
правові наслідки у вигляді відшкодування збитків.

У
відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню
понесені позивачем судові витрати.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»
заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2113 грн. 60 коп., 51 грн.
сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 2194 грн. 60 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області,
через Ріпкинський районний суд, протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа №
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Іменем України

30 липня
2008 року                |року| Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при
секретарі Костенко В.В.

розглянувши| в судовому засіданні цивільну| справу| за позовною заявою| ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

У липні
2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаною позовною заявою до
відповідача,.иба Л.і даМиколаївни до
Скиба Леоніда Олександровича в якій зазначає, що з відповідачем
зареєстрували шлюб 17 грудня 1996 року, відповідач є батько неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на цей час шлюбні відносини припинені,
сім'я розпалася.

У
зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Відповідач позов|
визнав у повному обсязі|, про що| заявив суду у|в,біля| судовому засіданні, при цьому| пояснивши, що| дійсно сімейні відносини припинилися|.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали
справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони
попереджені про наслідки визнання відповідачем позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір суд
стягує з відповідача на користь позивача.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС державне
мито стягнути з ОСОБА_2 . на користь держави, від держмита ОСОБА_1. звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 . і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
., зареєстрованого 17 грудня 1996 року Студенокською сільською радою
Ізюмського району Харківської області, запис № 12.

Стягнути з ОСОБА_2в доход держави державне мито при
реєстрації розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати на судовий
збір в сумі 17 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп., а разом кошти в сумі 24 грн. 50 коп..

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може| бути| оскаржене| в апеляційному|
порядку|ладу| до Апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом| подачі в 10- денний| строк з дня проголошення| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| заяви про апеляційне| оскарження| і поданням|
після|потім| цього| протягом| 20 днів апеляційної скарги| або| в
порядку|ладу| ч.4 ст.295 ЦПК| України.

Головуючий: суддя -
Справа №
11 листопада 2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
головуючого - судді ПІДДУБНОГО І.А.,
при секретарі - ТКАЧЕНКО Ю.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну справу за
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 1997 року, який було
зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про що
зроблено актовий запис за № 116.
сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Позивачка просить розірвати шлюб,
мотивуючи це тим, що подружнє життя не склалося у зв”язку з тим, що у них з
відповідачем різні погляди на питання сім”ї та шлюбу, на підставі чого у родині
систематично виникають сварки та непорозуміння.
судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги та просила суд розірвати
в судове засідання не з”явився, але цього дня від нього надійшла телефонограмма,
в якій він повідомив, що в теперішній час перебуває на заробітках за межами
міста і не має можливості з”явитись до суду, виявив згоду з позовними вимогами
про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
до примирення сторони не вживають, вважають відновлення родини неможливим.
Керуючись ст.ст.10,11,88,209,214-215 ЦПК України, ст.ст.100,112
Сімейного кодекса України, суд
позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 07 черезня 1997
року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського
міськрайонного управління юстиції Харківської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження  та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  актовий запис № 116, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито на користь держави стягнути з позивачки та відповідача по 08-50
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.А. ПІДДУБНИЙ
Справа № 2-13862008р
05 листопада 2008 р. Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ізюм справу за позовом
Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по водовідведенню та водопостачанню,
- ІКВ ВКП звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по водовідведенню та водопостачанню.
обґрунтування позову позивач вказав, що ІКВ ВКП надає
послуги з водовідведення та водопостачання. Відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1., а з ним  в будинку мешкають та зареєстровані члени
сім»ї. Плата за послуги нараховується на всіх зареєстрованих та проживаючих
згідно санітарних норм. Послуги відповідачам надавалися своєчасно та були ними
спожиті, але не оплачені, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 999,11
грн.. В добровільному порядку заборгованість не погашена. З наведених
підстав просив позовні вимоги задовольнити і стягнути з відповідачів вказану
суму заборгованості в солідарному порядку.
судовому засіданні представник позивача уточнила свої позовні вимоги, вказала,
що відповідачами 04.11.2008 року було сплачено 300 грн. в рахунок погашення
заборгованості, тому на сьогоднішній день сума заборгованості складає 699,11
грн., яку і просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Також
просила стягнути з відповідачів судові витрати по справі.
Відповідачка ОСОБА_2 . в судове
засідання не з'явилась, в зв'язку з від'їздом за межі м. Ізюма, Харківської
області, про день та час розгляду справа повідомлена належним чином, заперечень
проти позову не надала.
ОСОБА_1. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, вказав, що має
наміри найближчим часом погасити заборгованість, що залишилась.
Вислухавши представника позивача, вивчивши
матеріали справи, судом було встановлено наявність факту утворення
заборгованості в сумі 699,11 грн.
чином позов підлягає задоволенню.
Підлягає  також стягненню з відповідачів судовий збір
на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь позивача в солідарному порядку.
підставі ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст..ст.10, 11, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного
підприємства заборгованість
по водовідведенню та водопостачанню в розмірі 699,11 грн. в солідарному
з ОСОБА_1., ОСОБА_2. судовий збір на користь держави в розмірі 51-00 грн. в
солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2 .
оплату  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30-00 грн. на користь ІКВ ВКП  в солідарному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа  №  2 - 1069 / 2008 року
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Іменем України

12 листопада 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Шарибкіної В.В.

прокурора Яковенко Д.Є.

розглянувши|розгледівши| у попередньому судовому
засіданні в м. Ізюмі

справу|річ| за позовом Харківського
міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Ізюмський тепловозоремонтний завод” (далі - ВАТ
“ІТРЗ”) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

У липні 2008 року прокурор в інтересах ОСОБА_1. звернувся
до суду до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
1402,70 грн.., посилаючись, що ОСОБА_1., працюючи на посаді слюсаря з ремонту
рухомого складу ВАТ “ІТРЗ”, не отримує заробітну платню, що є порушенням його
трудових прав.

Добровільно виплатити заборгованість по заробітній платі
відповідач відмовляється, тому прокурор подав позов до суду.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідач  у
судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, заперечень не надав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання за
відсутності відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнання позову
відповідачем суд, в порядку ч. 2 ст. 174 ЦПК України, роз'яснив сторонам
наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив, чи не обмежений представник
відповідача, який висловив намір визнати позов, у повноваженнях на вчинення цих
дій.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11, 130, 174 ЦПК| України, ст. 115 КЗпП| України, -  суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Ізюмський
тепловозоремонтний завод” (ХФ АБ “ЕКСПРЕС-БАНК” м. Харків, р/р 1, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі
1402 грн. 70 коп..

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Ізюмський
тепловозоремонтний завод” (ХФ АБ “ЕКСПРЕС-БАНК” м. Харків, р/р 1, ) на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. 00 коп. за
судовий збір.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Ізюмський
тепловозоремонтний завод” (ХФ АБ “ЕКСПРЕС-БАНК” м. Харків, р/р 1, ) на користь держави кошти в сумі 30 грн. 00 коп. за
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя -