УХВАЛА

№22ц-244/2008 р.

15 січня
2008 р.                                                                                            м.  Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко
В.М.   розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.   Черкаси від 15.11.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинку та встановлення
порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_2
звернулась до Придніпровського районного суду м.   Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про
реальний розподіл будинку АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування
земельною ділянкою,   мотивуючи свої
позовні вимоги тим,   що сторонам
належить на праві власності спірний будинок і вони не можуть найти згоди між
собою на його користування,   а також
користування земельною ділянкою.

Рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 24 липня 1996 року позовні вимоги позивача були
задоволені,   судом був розділений між
сторонами будинок в натурі та встановлений порядок користування земельною
ділянкою.

31 травня
2006 року ОСОБА_3,   який діяв за дорученням в інтересах
ОСОБА_4 і передоручив ведення справи ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського
районного суду м.   Черкаси з заявою про
перегляд рішення суду від 24 липня 1996 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинку та встановлення порядку користування
земельною ділянкою у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами,   мотивуючи свою заяву тим,   що сторони по справі захватили частину його
земельної ділянки.

Ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18 серпня 2006 року заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду
від 24 липня 1996 року у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами
була залишена без розгляду за заявою ОСОБА_5,
який не поставив довірителя до відому.

30
березня 2007 року ОСОБА_4 звернулась до Придніпровського районного суду м.   Черкаси з заявою про поновлення строків для
перегляду та перегляд рішення Придніпровського районного суду м.   Черкаси від 24 липня 1996 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинку та
встановлення порядку користування земельною ділянкою у зв'язку з нововиявленими
та винятковими обставинами,   мотивуючи
свою заяву тим,   що під час розгляду
справи та постановления рішення
не були враховані обставини,   про які
вона дізналась

в квітні 2006
року під час ознайомлення з висновком судової земельної експертизи,  яка була призначена суддею Придніпровського
районного суду м.  Черкаси ОСОБА_6 по
справі за її позовом до ОСОБА_1 про встановлення розміру та меж земельної
ділянки,  а саме,  що площа земельної ділянки яка перебуває в її
користуванні згідно вимірів експерта станом на дату проведення експертизи
становить 857 кв. м. ,  а згідно
правовстановлюючих документів повинна становити 891 кв. м.  Згідно проведених досліджень зменшення
земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 виникло в зв'язку з діями
співвласників будинковолодіння АДРЕСА_1,
земельна ділянка яких повинна становити 509 кв. м. ,  а фактично становить 545 кв. м.

Ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 05 квітня 2007 року заява ОСОБА_4 про перегляд рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 24 липня 1996 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
реальний розподіл будинку та встановлення порядку користування земельною
ділянкою у зв'язку нововиявленими обставинами задоволена,  рішення суду від 24 липня 1996 року
скасоване.

05
вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду від 05 квітня 2007 року. Судом першої інстанції 15.11.2007 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від
05 квітня 2007 року,  постільки судом не
виносилось заочне рішення в порядку розділу 3 глави 8 ЦПК України,  а ухвала постановлена в порядку розділу 5
глави 4 ЦПК України.

10
грудня 2007 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15.11.2007
року.

Відповідно
до ч. 1  ст.  366 ЦПК України ухвала суду про задоволення
заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оскарженню не
підлягає.

У статті 293 ЦПК України наведено перелік
ухвал,  які підлягають до апеляційного
оскарження окремо від судового рішення. Відповідно до ч. 2 наведеної статті
заперечення на ухвалу,  що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Таким чином вказана
апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду .

Керуючись  ст.
293 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відмовити
в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського
районного суду м.  Черкаси від 15.11.2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинку та
встановлення порядку користування земельною ділянкою.