Справа № 2- 311/08
Р І Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Іменем  України

17 вересня 2008 року
Красноперекопський
міськрайонний  суд АР Крим

У
складі:  судді
Стародуб  Г.А.

при     секретарі                    Іванової  Ю.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу|річ| за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2про відшкодування  матеріальної
шкоди,  заподіяної   у
наслідок  дорожно -
транспортної  пригоди,|обов'язку| |позички|

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся  з позовом  до суду до ОСОБА_2про відшкодування  матеріальної шкоди, заподіяної  у
наслідок  дорожно -
транспортної  пригоди.|обов'язку| |позички|

|обов'язку|   |пози   Свої  позовні
вимоги  позивач  мотивує
тим, що  30.09.2007 р.  о 15 годині
20  хвилин  на
вул. Калініна
м.Красноперекопська  скоїлась  дорожно-транспортна  пригода
з  участю  його
автомобіля  “Форд  Екскорт”, реєстр. НОМЕР_1  під
керуванням  ОСОБА_3на  підставі
довіреності  № 2466 від  13.11.2005 р.
і  мопеда, під  керуванням
ОСОБА_2

Зіткнення  автомобіля з  мопедом
сталося  у  наслідок
порушення  відповідачем  Правил
дорожнього  руху  України,
що  підтверджується  протоколом
про  адміністративне  правопорушення  від 30.09.2007  р. і
постановою  начальника ВДАІ  з
обслуговування
адміністративної  території  м. Красноперекопська та  Красноперекопського  р-ну
і  АТІ  при
УДАІ  ГУ  МВС
України  в  АР
Крим   про  притягнення
відповідача  до  адміністративної  відповідальності , згідно ч.4 ст. 127  КУпАП і
накладання  на  нього
адміністративного  стягнення  у
вигляді  100 гр.  штрафу.

У
зв'язку  з ДТП  його
автомобілю  “ Форд  Екскорт”
спричинені  механічні  пошкодження.

Згідно  висновку  автотоварознавчого   дослідження
№00019  від  25.10.2007
р.,  вартість  відновлювального  ремонту
пошкодженого  автомобіля  “Форд
Екскорт”, реєстр.НОМЕР_1 становить
9240,52 гр.,  який  складається
з:

1.
Вартості  ремонтно - відновлювальних  робіт
-  733,20 гр.

2.
Вартості  необхідних  для
ремонту   матеріалів  - 884,78 гр.

3.  Вартості
складаючих   ДТС,  які
підлягають  заміні  у
зв'язку  з  ремонтом
-  7622,56 гр.

Відшкодувати  заподіяну  шкоду
добровільно  відповідач  не
згоден  у  зв'язку
з  чим  він
змушений  звернутись  до
суду.

Окрім  того,  ним
були  понесені  витрати
на  проведення  авто товарознавчого  дослідження
у  розмірі  350 гр.,
на  виклик  відповідача
при  проведені авто товарознавчого  дослідження
-13,14 гр.,  сплату   державного
мита у  розмірі  97 гр.
і  сплату  30 гр.
за  інформаційно- технічне  забезпечення
розгляду  справи.

У
судовому  засіданні  представник
позивача, згідно  довіреності  від
18.01.2008 р.,
ОСОБА_3заявлені  вимоги  підтримала
частково,   на  заявленому
позові  про  відшкодування
матеріальної  шкоди  у розмірі
9240,54 гр. і  про  стягнення
витрат  на  проведення
авто товарознавчого  дослідження  у
розмірі  350 гр., наполягає  у
повному  обсязі.

Що  стосується
відшкодування  понесених  витрат
у  розмірі  13,14 гр.
-  за  виклик
відповідача,  та  сплату
державного  мита у  розмірі
97 гр.  і  сплату
30 гр.  за  інформаційно- технічне  забезпечення
розгляду  справи,  то
в  цій  частині
заявленого  позову,   представник
позивача  ОСОБА_3відмовляється  від
позовних  вимог.

Відповідач  та  його
представник  ОСОБА_4заявлені  вимоги
позивачем  не  визнали,
посилаючись  на  те, що
зіткнення  автомобіля  “Форд
Екскорт”, під  управлінням  Потапової

Г.Е. і
мопеда,  під  управлінням
відповідача  відбулось  з
вини  обох  сторін, а
саме  водій   ОСОБА_3порушила  Правила
об'їзду.

Окрім  того,  протокол
про адміністративне  правопорушення  від 30.09.2007  р.,
складений  з  грубими
порушеннями  вимог  ст. ст. 222, 256, 268  КУпАП, оскільки  відповідач
з  ним  не
був  ознайомлений  і
вперше   про  це
почув  у  судовому
засіданні, а  винесена
постанова  начальника  ВДАІ
з  обслуговування   адміністративної  території
м. Красноперекопська та
Красноперекопського  р-ну  і  АТІ  при
УДАІ  ГУ  МВС
України  в  АР
Крим   про  притягнення
відповідача  до  адміністративної  відповідальності , згідно ч.4 ст. 127  КУпАП
і  накладання  на
нього  адміністративного  стягнення
у  вигляді  100 гр.
штрафу, у  встановлений  Законом
строк,  в  ВДВС
Красноперекопського
міськрайонного  управління  юстиції
не  надавалась і з  такою
постановою відповідач  не  був
ознайомлений.   А  тому
підставою  для  стягнення
з  відповідача  матеріальної
шкоди,  заподіяної  у
наслідок  ДТП,  вищезазначений  адміністративний  матеріал
не  може  бути.

Згідно  авто товарознавчого  дослідження
матеріальна  шкода,  яка
спричинена  власнику  автомобіля
“Форд  Екскорт”,  становить
3904,74 гр.

Також,   суд  повинен
врахувати ту  обставину, що  автомобіль
“Форд  Екскорт”  1987 року
випуску,  експлуатується  понад
20  років,  до
того  ж,   запасні
частини   на  який,
у  продажу  зустрічаються
дуже  рідко.

Також  відповідач  і
його  представник  просять
суд  врахувати  і
ту  обставину, що  відповідач
є  пенсіонером  і, окрім
пенсії  у  розмірі
1153,85 гр.,  ніякого  доходу
більше  не  має.

Вислухавши  представника  позивача,
відповідача  і  його
представника,  дослідивши  матеріали
справи, суд  вважає, що
позовні  вимоги  позивача
ОСОБА_2в частині  відшкодування
заподіяної матеріальної  шкоди у  розмірі
9240,54 гр.  і  понесених
витрат  у  розмірі
350 гр. -  за  проведення
авто товарознавчого
дослідження,   підлягають  задоволенню в повному обсязі, що  стосується
понесених  витрат  у
розмірі 13,14 гр. -  за  виклик
відповідача  для  проведення
авто товарознавчого
дослідження  та стягнення   судових
витрат, то  від  заявлених
вимог  у  цій
частині  представник  позивача
ОСОБА_3відмовилась.

Судом  встановлено, що 30.09.2007
р.  о 15 годині  20
хвилин  на  вул. Калініна
м.Красноперекопська  скоїлась  дорожно-транспортна  пригода
з участю автомобіля  “Форд  Екскорт”, реєстр. НОМЕР_1   під
керуванням  ОСОБА_5на  підставі
довіреності  № 2466 від  13.11.2005 р.
і  мопеда, під  керуванням
відповідача  ОСОБА_2

Зіткнення  автомобіля  з
мопедом  сталося  у
наслідок  порушення  відповідачем
Правил  дорожнього  руху
України,  що  підтверджується  протоколом
про  адміністративне  правопорушення  від 30.09.2007  р. і
постановою  начальника ВДАІ  з
обслуговування
адміністративної  території  м. Красноперекопська та  Красноперекопського  р-ну
і  АТІ  при
УДАІ  ГУ  МВС
України  в  АР
Крим   про  притягнення
відповідача  до  адміністративної  відповідальності , згідно ч.4 ст. 127  КупАП і
накладанням  на  нього
адміністративного  стягнення  у
вигляді  100 гр.  штрафу,
які  у  відповідному
порядку  відповідачем  не
були  оскаржені, суд  сприймає,
як  основні  докази
вини  відповідача  у
скоєні   ДТП. У зв'язку  з ДТП
автомобілю  “ Форд  Екскорт”
спричинені  механічні  пошкодження.

Згідно  висновку  автотоварознавчого   дослідження
№00019  від  25.10.2007
р.  вартість  відновлювального  ремонту
пошкодженого  автомобіля  “Форд
Екскорт”, реєстр.НОМЕР_1 становить
9240,52 гр.,  який  складається
з:

1.
Вартості  ремонтно - відновлювальних  робіт
-733,20 гр.

2.
Вартості  необхідних  для
ремонту   матеріалів  - 884,78 гр.

3.
Вартості  складаючих   ДТС,
які  підлягають  заміні
у  зв'язку  з
ремонтом  -  7622,56 гр.

Відшкодувати  заподіяну  шкоду
добровільно  відповідач  не
згоден  у  зв'язку
з  чим   позивач
змушений   звернутись  до
суду.

Посилання  відповідача
і  його  представника
на  ті  обставини, що
відповідач   не  був
ознайомлений  з  протоколом
про  адміністративне  ним
правопорушення  і  відповідно
з  постановою  про
притягнення  його  до
адміністративної  відповідальності,  відповідно
до ч.4 ст.127 КупАП,   і  накладанням
на  нього адміністративного  стягнення
у  вигляді  штрафу
у  розмірі  100 гр.
безпідставні,  оскільки  вони
суперечать  оглянутому  судом
адміністративному  матеріалу,
у  якому
містяться  відомості   про
те, що  з  протоколом
№ 055371   від  30.09.2007
р.  про

адміністративне
правопорушення  ОСОБА_2  був
особисто  ознайомлений,  з
складеним  протоколом  був
згоден.

А  тому
суд не може прийняти  до  уваги
посилання  відповідача  і
його  представника на  те, що
матеріали  адміністративної  справи
не  можуть  бути судом
використані  як доказ  вини
відповідача  у  скоєні
адміністративного
правопорушення   в  результаті
ДТП,  оскільки  вони
є  безпідставними.

Що
ж  стосується  тієї
обставини,  що  автомобіль
“Форд  Екскорт”  1987 року
випуску,  експлуатується  понад
20  років  і
вартість   відновлювального  ремонту
експертом   при  авто товарознавчому  дослідженні
значно  вища, то  суд
також  не  може
погодитись  з  такими
доводами  відповідача  і
його  представника,  оскільки
судом  була  надана
відповідачу  можливість  проведення
авто товарознавчої
експертизи  в  Кримському
науково-дослідному
інституті  судових  експертиз,
від  якої   відповідач
в  подальшому  відмовився
( а.с. 73).

Суд  приходить
до  висновку,  що
порушення  ОСОБА_2 Правил
дорожнього руху  України  знаходяться
в прямому причинному зв'язку  з
наслідками , що наступили.

Відповідно  до Постанови  ПВС України від 27.03.1992 р. № 6 „ Про
практику  розгляду  судами
цивільних  справ за позовами про
відшкодування шкоди”  під
володільцем  джерела  підвищеної
небезпеки розуміється
юридична  особа або громадянин ,
що  здійснює  експлуатацію джерела   підвищеної
небезпеки в силу  права  власності , повного  господарського відання , оперативного  управління
або з інших  підстав ( договору
оренди, довіреності тощо).

Згідно
ст. 1187 ЦК України  шкода завдана
джерелом  підвищеної  небезпеки, відшкодовується особою, яка
на  відповідній правовій підставі (
право  власності, інше речове  право, договір підряду, оренди тощо)
володіє  транспортним  засобом, механізмом, іншим  об'єктом
використання, зберігання  або
утримання якого  створює  підвищену
небезпеку.

Виходячи  з  наданих
підстав, суд  вважає, що заявлені  позовні
вимоги  позивача  щодо стягнення  з відповідача
ОСОБА_2, як з власника
джерела  підвищеної
небезпеки,  про стягнення  заподіяної матеріальної  шкоди   внаслідок
ДТП  обґрунтовані  і підлягають
задоволенню  у розмірі  9240,52 гр.
і  понесених  витрат
у  розмірі  350 гр. -
за  проведення  авто товарознавчого  дослідження.

|

На підставі
викладеного  і  керуючись ст.ст.| 10,30, 60, 212-215 292, 294, 296 ЦПК| України, ст.ст. 1187
ЦК  України, Постановою  ПВС України
від 27.03.1992 р. № 6 „ Про практику
розгляду  судами  цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди” , суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Позовні   вимоги
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2про відшкодування  матеріальної шкоди,  заподіяної
у  наслідок  дорожно - транспортної  пригоди,|обов'язку| задовольнити.|позички|

Стягнути  з  ОСОБА_2на
користь   ОСОБА_1    матеріальну
шкоду  у  розмірі
9240,54 гр.|обов'язку|
.  і
понесені  витрати  у
розмірі  350 гр. -  за
проведення  авто
товарознавчого  дослідження, а  всього
9590,54 гр.

Заява
про апеляційне оскарження рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути подана до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів після|потім|
його оголошення через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

На рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 20 днів після|потім|
подачі заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим.

Суддя: