К И Й   Р А Й О Н Н И Й   С У Д
М І С Т А   О Д Е С И
___________________________________________________________________________________________
Справа № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 червня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого  -
судді Чернявської Л.М.,

при секретарі               Каланжовій Н.Ф.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки  «Афіна» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до Кредитної спілки
«Афіна» про стягнення боргу (пайового внеску)  та виплату процентів. (а.с.3-4)

ОСОБА_2 зменшив
позовні вимоги в порядку статті 31 ЦПК України, та звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу (пайового внеску)  в
сумі 29 500 гривень. (а.с.45-46)

В обґрунтування заявлених вимог вказуючи, що між ним та відповідачем були
укладені угоди про внесення пайових внесків, на підставі яких ним було внесено
до спілки грошові кошти в розмірі 69 500 гривень. Частина  пайового внеску на  суму
40 000 гривень була йому повернена, однак до теперішнього часу Спілка не
повертає йому 29 500 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив стягнути з Кредитної спілки «Афіна»
на користь ОСОБА_2 борг в сумі  29
500  гривень, а також  витрати пов'язані з розглядом справи, а саме:
судовий збір  в розмірі 295 гривень,
витрати на інформаційно - технічний розгляд справи в розмірі 30 гривень, а
всього 29 825 гривень 00 копійок.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
про день, місце та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним
чином. В матеріалах справи знаходяться заяви щодо розгляду справи за
відсутністю  представника спілки (а.с.
37, 41)

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, повно і всебічно
з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, перевіривши обставини справи наявними у справі доказами, які повно,
всебічно, об'єктивно і безпосередньо досліджені судом, надавши оцінку доказам,
суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що між Кредитною спілкою «Афіна» (Спілка)
та ОСОБА_2 (Член КС) були укладені угоди про внесення пайового внеску від 05 та
08 червня, 05 липня, 28 серпня, 17 вересня, 29 листопад 2006 року та 06 лютого,
08 травня 2007 року.(а.с.7-15)

С  червня  2006
року  по  січень 2008
року  ОСОБА_2  були
здійсненні  слідуючи додаткові  пайові
внески:

05 червня 2006 року  - 22 000
гривень; (а.с.18)

08 червня 2006року . - 2 000 гривень; (а.с.17)

05 липня 2006 року - 15 000 гривень; (а.с.16)

28 серпня 2006 року - 3 000 гривень; (а.с.18)

29 листопада 2006 року - 4 800 гривень; (а.с.16)

06 лютого 2008 року - 8 200 гривень; (а.с.17)

08 травня 2008 року - 5 000 гривень; (а.с.17)

05 липня 2007 року  - 5 000 гривень;
(а.с.17)

17 вересня 2007 року - 4 500 гривень (а.с.18)

Таким чином, факт внесення
грошових коштів ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Афіна» на загальну суму 69 500
(шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот) гривень
підтверджується квитанціями до прибутково касових ордерів (а.с.16-19)

Частина  пайового внеску на  суму
40 000 (сорок тисяч) гривень була повернена Спілкою ОСОБА_2.

Таким  чином,  сума неповерненого пайового внеску  Кредитної спілки «Афіна» позивачу
складає  29 500 (двадцять дев'ять тисяч
п'ятсот) гривень.

Відповідно до  пункту  2.1
Угод  про  внесення
додаткового  пайового внеску  від 28.08.2006р., 29.11.2006р., 06.02.2007р.,
08.05.2007р., 05.07.2007р.  та  пунктів 3.1., 3.2.   Угоди
про  внесення  додаткового
пайового  внеску від
17.09.2007р.  член Кредитної спілки  має
право  звернутися до  Спілки з
письмовою  вимогою про  часткове
або  повне  повернення
суми  пайового  внеску
до  закінчення  терміну дії
зазначених  угоди,  а
Спілка  зобов'язується  задовольнити
таки  вимоги. При   підписанні
угоди,  Сторони  домовилися,
що належним  виконанням Спілкою
такої  вимоги є  фактичне
здійснення  Спілкою  повернення
члену КС суми  внеску  або його частини  протягом
тридцяти  календарних  днів з
дня  отримання  такої
вимоги  спілкою.

На  вимогу  зазначеного
вище,  10  січня
2008  року  ОСОБА_2 на
адресу  Кредитної  спілки
«Афіна»  було  направлено
листа  з  повідомленням
про  намір  повного
повернення  пайового  внеску.

Однак,
до теперішнього часу сума пайового внеску в розмірі 29 500 (двадцять дев'ять
тисяч п'ятсот) гривень Спілкою не повернена ії члену ОСОБА_2.

В силу статті 625
Цивільного кодексу України боржник
не   звільняється   від
відповідальності    за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму
бо

Відповідно статті 1049
Цивільного кодексу України позичальник
зобов'язаний  повернути  позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі  або  речі,
визначені  родовими ознаками,  у
такій  самій кількості,  такого самого роду та такої самої
якості,  що були передані йому
позикодавцем) у  строк  та  в
порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 1050 Цивільного кодексу України
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму  позики,  він зобов'язаний  сплатити грошову суму відповідно до статті
625 цього Кодексу.  Якщо позичальник
своєчасно не повернув  речі,  визначені родовими ознаками,  він зобов'язаний сплатити неустойку
відповідно до статей 549-552 цього Кодексу,
яка нараховується від дня,  коли речі   мали
бути  повернуті,  до  дня  їх
фактичного  повернення
позикодавцеві,  незалежно  від
сплати  процентів,  належних
йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті  526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Згідно вимог статті 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або
законом,  не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Таким чином, враховуючи, що Кредитною спілкою «Афіна» були порушені взяті
на себе зобов'язання щодо повернення пайового внеску в сумі 29 500 (двадцять
дев'ять тисяч п'ятсот) гривень, ці грошові кошти підлягають стягненню.

Крім того, відповідно статті  88 ЦПК
України, ОСОБА_2, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 295 гривень та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Керуючись
ст.ст. 526, 527, 549-552, 625, 1025, 1048, 1049, 1050 ЦК
України, ст.ст.
2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 60, 61,  208 - 215, 225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з Кредитної спілки «Афіна»  на користь
ОСОБА_2 борг в сумі  29 500 (двадцять
дев'ять тисяч п'ятсот) гривень, а також
витрати пов'язані з розглядом справи, а саме: судовий збір  в розмірі 295 (двісті дев'яносто п'ять)
гривень, витрати на інформаційно - технічний розгляд справи в розмірі 30
(тридцять) гривень,  а всього 29 825  (двадцять дев'ять вісімсот двадцять п'ять)
гривень 00 копійок.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд
міста Одеси, шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги, протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси                                                                                                            Чернявська
Л.М.