УХВАЛА

іменем України

11 березня 2008 року                                                                                              м.
Ужгород

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого:
Кеміня М.П.

суддів: Леска
В.В., Панька В.Ф.

при секретарі:
Медяник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, та спільною апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Закарпатської обласної
асоціації адвокатів (надалі по тексту ЗОАА) про скасування рішення правління
про виключення із членів ЗОАА,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вищезгадану ухвалу суду першої інстанції
якою провадження у справі закрито з підстав, що заявлені позовні вимоги не
підлягають правовому захисту.

Не погоджуючись
з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про її
скасування як незаконної, та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції. В скарзі зазначає, що така постановлена з порушенням норм
процесуального права та порушений порядок встановлений для її вирішення.
Зокрема, стверджує, що відповідно до вимог ст. 55 Конституції України, він
вправі звернутися із відповідною заявою за захистом свого права, оскільки
виключення його з ЗОАА, порушує його трудові, професійні, майнові та не майнові
права. Крім того посилається на інші порушення судом норм процесуального права,
які є підставою для задоволення його апеляційної скарги. В спільній скарзі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також просять ухвалу суду першої інстанції скасувати а
справу направити на новий розгляд. В скарзі зазначають, що висновок суду, про
те, що питання членства в Асоціації не породжують цивільних прав, в силу чого
не можуть захищатися судом на підставі ст. 15, 16, ЦК України, є невірним, крім
того вказують, що судом в порушення ч.2 ст. 206 ЦПК України, взагалі не вказано
до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких скарг.

Колегія суддів,
заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання,  дослідивши матеріали справи, приходить до
наступного.

Згідно з
роз'ясненнями, даними Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 1
листопада 1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні
правосуддя», суд безпосередньо застосовує норми Конституції України при
вирішенні цивільних справ, коли з її змісту не випливає необхідність додаткової
регламентації цих норм законом. Якщо зі змісту конституційної норми випливає
необхідність додаткової регламентації її положень законом, суд при розгляді
справи повинен застосувати норми закону, який ґрунтується на Конституції і не
суперечить їй.

Відповідно
до пункту 11 частини першої статті 92 Конституції України законами України
визначаються, зокрема, засади утворення і діяльності політичних партій, інших
об'єднань громадян.

Частиною
другою статті 8 Закону України "Про об'єднання громадян" визначено,
що втручання державних органів та службових осіб у діяльність об'єднань
громадян не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом. Заборона
втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування або їх
посадових осіб у створення і внутрішню діяльність політичних партій та їх
місцевих осередків, крім випадків, передбачених зазначеним Законом, міститься
також в нормативних приписах частини третьої статті 4 Закону України "Про
політичні партії в Україні". Об'єднання громадян діє на основі закону,
статуту, положення (стаття 13 Закону України "Про об'єднання громадян").
Тобто внутрішня організація, взаємовідносини членів об'єднань громадян, їх
підрозділів, статутна відповідальність членів цих об'єднань регулюються
корпоративними нормами, встановленими самими об'єднаннями громадян, які
базуються на законі; визначаються питання, які належать до їх внутрішньої
діяльності або виключної компетенції і підлягають самостійному вирішенню. Отже,
втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб у здійснювану в рамках закону діяльність об'єднань громадян
не допускається.

Як
зазначено у рішенні Конституційного суду України від 23 травня 2001 р., (у
справі щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України) разі виникнення спору
щодо порушення об'єднаннями громадян, їх посадовими і службовими особами прав і
свобод громадянина останній має право на підставі статті 55 Конституції України
звернутись за їх захистом до суду. Визначення належності питань до
внутріорганізаційної діяльності або виключної компетенції об'єднання громадян у
кожному конкретному випадку вирішує суд в разі оскарження громадянином актів і
дій таких об'єднань.

Судом
першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ЗОАА про скасування рішення
правління від 19 грудня 2006 року, яким припинено їх членство в Закарпатській
обласній асоціації адвокатів.

Відповідно до
ст. 1 Закону України «Про адвокатуру»
адвокатура України є добровільним професійним громадським об'єднанням,
покликаним згідно з Конституцією України сприяти захисту прав, свобод та
представляти законі інтереси громадян України, іноземних громадян, осіб без
громадянства, юридичних осіб, подавати їм іншу юридичну допомогу.

Відповідно до
розділу першого пункту 2.1. діючого Статуту Закарпатської обласної асоціації
адвокатів (а.с.9) Асоціація створюється відповідно до ст.19 Закону України «Про
адвокатуру» та Закону України «Про об'єднання громадян».

Виходячи із
системного аналізу Закону України «Про адвокатуру» та Положення про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Положення про Вищу
кваліфікаційну комісію адвокатури затверджених
Указом Президента № 155/93 від 5.05.1993 року із наступними змінами, не
належить до питань внутріорганізаційної діяльності або виключної компетенції
зазначеного професійного об'єднання асоціації адвокатів та може бути оскаржено
до суду рішення про накладення дисциплінарного стягнення ч.2 ст. 16 Закону, та
рішення про припинення адвокатської діяльності та анулювання свідоцтва про
право на заняття адвокатською діяльністю, а також рішення чи дії
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії п. 26 Положення про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури. Всі інші питання відносяться
до внутріорганізаційної діяльності або виключної компетенції зазначеного
професійного об'єднання асоціації адвокатів і їх оскарження передбачено в
порядку зазначеному в вищенаведених нормативних актах.

В силу
вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, із таким
погоджується колегія суддів, що рішення з питань прийому в члени громадського
об'єднання чи виключення з такого об'єднання належить до внутріорганізаційної
діяльності даного громадського об'єднання, яким являється ЗОАА, і такі вимоги
не підлягають правовому захисту.

У апеляційних
скаргах наведено доводи, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні
вищенаведених норм, у зв'язку з чим судова колегія в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області визнає їх безпідставними.

Керуючись
статтями 312, 313, 314, 315,316-317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, та  апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Закарпатської обласної асоціації
адвокатів про скасування рішення правління про виключення із членів ЗОАА -
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :