Р І Ш Е Н Н Я

Ім”ям України

12 травня 2008 року
Міловський районний суд Луганської області

у складі :головуючого-судді
Чехова С.І.

при секретарі
Потапченко О.А.

з участю адвоката:                                                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3 про відшкодуванню матеріальної та
моральної шкоди завданої
дорожно-транспортною пригодою.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка
ОСОБА_2  із позовною заявою у якій просить
стягнути з відповідача  ОСОБА_3. на її
користь матеріальну шкоду в сумі 9149 гривень 36 копійок, а також моральну
шкоду в сумі 1700 гривень, та понесені витрати при сплаті судового збору 92
гривні  за матеріальну шкоду, 17 гривень
- за моральну шкоду, сплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 30 гривень, витрати  600 гривень
за  юридичну допомогу адвоката. Свої
позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 5 листопада 2007 року, приблизно об 11
годині 40 хвилин на перехресті вулиць Луначарського та Петровського у смт.
Мілове відповідач ОСОБА_3. на своєму автомобілі “Ленд дровер” державний номер
НОМЕР_1 порушив вимоги знаку 2.1 Правил Дорожнього руху “Уступи дорогу”  , виїхав на головну дорогу, де в цей час їхав
її чоловікОСОБА_2 за кермом її автомобіля
ВАЗ-210104 державний номер НОМЕР_2. З вини відповідача ОСОБА_3. сталася
дорожно-транспортна пригода. Працівниками Міловського ВДАІ на ОСОБА_3. був
складений протокол про адміністративне правопорушення відповідно ст.124 КпАП
України. У протоколі  відповідач
ОСОБА_3.  особисто написав, що скоїв
зіткнення з її автомобілем. 7 листопада 2007 року було винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3. за відсутністю ознак
злочину відповідно ст.286 КК України.
Однак відповідач ОСОБА_3.
підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. На її запит
до Алчевського міського  суду, стало
відомо що ні  2007-2008 роках
адміністративна справа про притягнення ОСОБА_3. по ст.124 КпАП України не
розглядалась. З цих підстав їй не було виплачено матеріальної шкоди страховою компанією “Універсальна” . За
висновками техніко-автотоварознавчого дослідження її автомобілю  внаслідок дорожно-транспортної пригоди  спричинені механічні ушкодження, пов”язані з  матеріальними
збитками, які складаються з вартості ремонту автомобіля в сумі 7160, 62
гривні, втрати товарної вартості автомобілю в сумі 139,74 гривні, вартості
матеріальної шкоди в сумі 8854,36 гривень. У зв”язку з  дорожно-транспортною пригодою вона понесла
витрати 100 гривень за оцінку товарної вартості, витрати для поїздки в м.
Луганськ за  висновками спеціалістів
протягом 3- разів та витрати  на пальне в
сумі 495 гривень. Вона вважає, що відповідач
повинен відшкодувати їй  моральну
шкоду, оскільки вона перенесла  стрес, коли
дізналася, що її чоловік потрапив у дорожно-транспортну пригоду та душевних
страждань  у зв”язку з пошкодженням її
майна. Саме пошкодження автомобілю надало збитків їхньому бізнесу, оскільки
автомобіль не використовувався у
діяльності її фірми.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов підтримала цілком
посилаючись на вищеозначені обставини.

Відповідач ОСОБА_3. у судове засідання не з”явився  до суду не довів причину неявки, однак був
належно повідомлений про час, місце слухання справи. Неявку відповідача суд
розцінює як неповажну. Однак знаходячись у
попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3.  позов про матеріальну шкоду визнавав,  надав
суду документи з його погляду, важливі для розгляду справи.

СвідокОСОБА_2  пояснив, що
він,  за довіреністю,  керував автомобілем, який належить його  дружині - ОСОБА_2 Під”їджаючі до перехрестя
вулиць Луначарського-Петровського на головну дорогу по якой він їхав, виїхав
автомобіль “джип” під керуваннямОСОБА_3, який у порушення правил руху не
пропустив його. При екстренному гальмуванні
ним автомобіля  сталось
зіткнення  з автомобілемОСОБА_3.  Автомобілю, яким він керував, були завдані
механічні ушкодження.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення
заявлених позовних вимог, оскільки відповідно ч.1 ст.1166 ЦК України “Майнова
шкода, завдана неправомірними   діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особам, а
також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка ї завдала.”

За протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту,
складеного робітниками  Міловського  ВДАІ УМВС України в Луганської області, автомобілю,
яким керувавОСОБА_2  були завдані
механічні ушкодження.

Робітниками Міловського ВДАІ було складено схему дорожно-транспортної
пригоди, та фототаблицю з яких видно розташування автомобілів на місці
дорожно-транспортної пригоди.

Відповідно постанови про відмову
у порушенні кримінальної справи винесеної робітниками Міловського ВДАЇ в
порушенні кримінальної справи щодо відповідача ОСОБА_3. було відмовлено в
зв”язку з відсутністю складу кримінального злочину   та притягнення його до адміністративної
відповідальності за ознаками ст.124 КпАП України.(а.с.13)

Як слід з протокола про адміністративне правопорушення від 5 листопада
2007 року   відповідача   ОСОБА_3. було притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення п.1.4 Правил дорожного руху відповідно ст.124
КпАП України де у своїх поясненнях вину свою визнав у скоєнні
дорожно-транспортної пригоди(а.с.14)

За
висновками техніко-автотовароззнавчого дослідження слід , що володарю
автомобіля ВАЗ 21104 державний номер НОМЕР_3 було завдано матеріальної шкоди у
сумі 8554,36 гривень(а.с.6-12)

З
полісу обов”язкового страхування цивільної відповідальності, який надав  суду відповідач ОСОБА_3. автомобіль “Ленд
дровер” належить йому.(а.с.39)

Між позивачкою  ОСОБА_2 та
адвокатом  ОСОБА_1. була укладена  угода
яка вказувала на те що за виконану роботу позивачка сплатила  адвокату 600 гривень.(а.с.36)  Відповідно квитанцій  (а.с.2-3) позивачкою  ОСОБА_2 було сплачено судового зборуву сумі
109 гривень  за інформаційно технічне
забезпечення судового процесу сплачено 30 гривень (а.с.1).
Згідно     ч.2 ст.1187 ЦК України
“Шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об”єктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку.”

Таким чином у суду не виникло сумніву про те що відповідач ОСОБА_3. повинен
відшкодувати задану матеріальну
шкоду яка складається з сум вартості матеріальної шкоди 8854,36гривень+ 92
гривні за сплату судового збору + 30 гривень за сплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу + 600 гривень за
юридичну допомогу адвоката + 17 гривень сплачених за судовий збір за
відшкодування моральної шкоди =9593,36 копійок.

Сума заявлену позивачкою ОСОБА_2 про стягнення 495 гривень  за вартість
100 л бензину,  який пішов на
поїздку до м. Луганська для проведення оцінки матеріальної шкоди судом до уваги
прийняти  бути не може, оскільки будь
яких доказів цих витрат не було надано.

Суд  вважає,  що вимоги позивачки ОСОБА_2 про стягнення на
її користь моральної шкоди повинні задовольнитись у сумі 200 гривень, оскільки
відповідно  ч.1 , п.3 ч.2 ст.23 ЦК
України ”Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завдано внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала в зв”язку  зі знищенням чи
пошкодженням її майна....” Свої душевні страждання позивачкою були доведені
суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, п3
ч.2 ст.23 ,  ч.1 ст.1166, ч.ст.1187 ЦК
України, та ст.ст.10,11,60, 212-215 ,224-226ЦПК України,-

В
И Р ІШ И В:

Позовну заяву
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 9593,36 (девять тисяч п"ять
сот дев"ян осто три) гривні 36 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 200
гривень моральної шкоди.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_3  не пізніше 5 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленом ЦПК України. У
цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку
на апеляційне оскарження.  Заяву про
апеляційне оскарження рішення  може бути
подана до Міловського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено
протягом 20 днів до апеляційного суду Луганської області, після подачі
заяви про апеляційне оскарження, шляхом направлення апеляційної скарги через
Міловський районний суд.

Суддя:
С.І. Чехов