№2-16/2008
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008 року                           Володарський районний суд
Донецької області у складі
судді:                                      Доценко
секретарі                        Болбат
справі:
позивача                                ОСОБА_1
позивача                     ОСОБА_2
відповідача     Бичков Я.В., Кирильченко
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за
"ММК ім. Ілліча", ВАТ "Страхове товариство
"Іллічівське", 3-ті особи: ОСОБА_3, ТДВ "Страхова компанія
стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих
судом, просить суд стягнути з відповідачів на його користь вартість
на придбання автомобілю в креди , 103,48 грн. - оплату по договору страхування
цивільно-правової відповідальності, 500 грн. - оплату послуг нотаріуса за
оформлення договору застави, за автотехнічну експертизу 350 грн., послуги
юридичного агенства - 300 грн., оплату за реєстрацію в Володарському МРЕВ 794
грн., юридичні послуги при розгляді кримінальної справи 300 грн., витрат на
юридичну допомогу при розгляді цієї справи - 300 грн., втрачену заробітну плату
на відшкодування моральної шкоди, яка була спричинена внаслідок пошкодження
майна та здоров*я. Шкода була завдана внаслідок ДТП, яке сталося 16.11.2005
року на автодорозі Маріуполь - Запоріжжя в результаті зіткнення автомобілей
ПАЗ-3205110 держ. НОМЕР_1, яка належить відповідачу ВАТ "ММК ім.
Ілліча" під керуванням працівникаОСОБА_3 з
належним позивачу транспортним засобом ЗАЗ-110307 держ.НОМЕР_2.
У судовому засіданні позивач і його
представник підтримали позовні вимоги і наполягали на їх задоволенні.
Відповідачі проти задоволення позову
заперечували, мотивуючи тим, що транспортний засіб позивача був застрахован СК
"Кредо", яка виплатила за договором страхування наземного транспорта
за домовленістю з позивачем йому завдану шкоду за пошкодження автомобілю у
йому відшкодована. Втрачена заробітна плата не підлягає відшкодуванню, тому що
не доведено доказами і не може бути стягнута з відповідача, тому що повина бути
відшкодована вона Фондом соціального захисту від нещасного випадку. Не
заперечували проти сплати франшизи, і витрат на лікування, що підтверджені
3-тя особа,ОСОБА_3, підтримав
позицію ВАТ "ММК ім. Ілліча". 3-я особа: ТДВ СК "Кредо" в
судове засідання не з'явилась, хоча були повідомлені про день та час розгляду
цивільної справи.
Вислухавши сторони та дослідив
наявні докази, суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню, з
Судом встановлено, що дійсно
16.11.2005 року на автодорозі Маріуполь - Запоріжжя сталося ДТП за участю
транспортного засобу ПАЗ-3205110 держ. НОМЕР_1, що належав ВАТ "ММК ім.
Ілліча" під керуванням ОСОБА_3, який перебував у відповідача в трудових
відносинах, з транспортним засобом ЗАЗ-110307 держ.НОМЕР_2, що належить
позивачу, в наслідок якого позивачу були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді
перелому грудини, ушибу правого тазостегневого суглоба і пошкоджено належний
Згідно постанови Володарського
районного суду від 06.04.2007 року, ОСОБА_3 було визнано винним і звільнено від
кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України за ст.47 КК України, з
передачею на поруки трудовому колективу.
Відповідно до ст.ст.1172,1187,1188
ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії 2-х джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується винною особою і юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним трудових обов"язків.
Транспортний засіб ВАТ "ММК
ім.Ілліча" - автобус ПАЗ-3205110 НОМЕР_1, було застраховано в СТ
"Іллічівське" за договором страхування цивільної відповідальності,
відповідно до якого СТ "Іллічівське" при настанні страхового  випадку зобов"язано відшкодувати в
рамках страхових виплат шкоду, завдану, внаслідок ДТП, життю, здоров"ю,
майну 3-ї особи, а, також, моральну шкоду не більше 5% ліміту, визначеного
договором, тобто 2500 грн. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом і
сумою, яка повинна бути сплачена страховиком, відшкодовує особа, визнана винною
в ДТП, відповідно до ст.1194 ЦК України.
Судом встановлено, що дійсно,
транспортний засіб позивача було застраховано 31.08.2005 року за договором
страхування наземного транспорту в СК "Кредо", яка, відповідно до
повідомлення СК "Кредо" визнала подію страховим випадком, визначила
була відшкодована позивачу за відрахуванням франшизи, відповідно до Договору в
сумі 234,46 грн., яка не була виплачена позивачу і підлягає стягненню з ВАТ
Позивачем представлені докази, що
внаслідок пошкодження в ДТП його здоров"я він з 16.11. по 02.12.2005 року
знаходився на стаціонарному лікуванні в Володарській ЦРЛ і витратив на
придбання ліків 54 грн., які підлягають стягненню із ВАТ "Страхове
товариство "Іллічівське".
Також, суд вважає доведеним, що за
період стаціонарного лікування з 16.11. по 02.12.2005 року позивач втратив в
заробітку 244 грн., що підтверджено довідкою ВАТ "Азовобщемаш" і ці
витрати повинні бути відшкодовані СК "Іллічівське" на підставі ст.23
Закону України "Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової
Суд не приймає до уваги доводи
позивача про втрату в заробітку внаслідок лікування після ДТП в грудні 2005
року- 339 грн., тому що не представлені докази.
Суд не
приймає до уваги доводи відповідачів про відмову у виплаті позивачу шкоди,
пов"яз ану із тимчасовою втратою працездатності, а саме, недоотримані
доходи, тому що, ст.с.23-25 Закону України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"
від 01.07.2004 року №1961-ІV зі змінами, відповідно до Закону України №2902-ІV
від 22.09.2005 року прямо визначає як шкоду, яка підлягає відшкодуванню.
Також, на думку суду, не можуть бути
відшкодовані всі інші витрати, заявлені позивачем, пов"язані з придбанням
в кредит автомобіля, постановлення його на реєстраційний облік, тому що
цивільно-правова відповідальність передбачає відповідальність лише за завдану
Крім того, на думку суду, позивачу,
внаслідок ДТП, завдана моральна шкода, яка полягає в пошкодженні здоров'я,
перенесених  фізичних і моральних
страждань внаслідок отриманих травм. Достатньою сумою для компенсації завданої
шкоди, суд вважає 5000 грн., у зв"язку з чим 2500 грн. за договором страхування
слід стягнути на його користь із ВАТ СТ "Іллічівське", а   2500 грн. - з ВАТ "ММК ім.Ілліча".
Таким чином, на користь позивач з
ВАТ "ММК ім.Ілліча" слід стягнути 234,46 грн. - франшиза, не
виплачена СК "Кредо" за договором страхування - що складає
недоотримання відшкодування завданої майнової шкоди, 2500 грн. - моральної
шкоди, а всього 2734,46 грн.
З  ВАТ СТ "Іллічівське" слід стягнути
на користь позивача 54 грн. - витрати на лікування, 244 грн.- недоотримані
доходи внаслідок тимчасової втрати працездатності і 2500 грн. на відшкодування
моральної шкоди, а всього  (2500+244+54)
Судові
витрати слід покласти на ВАТ "ММК ім.Ілліча", стягнувши, відповідно
до  ст.88 ЦПК України, 51 грн. судового
збору, 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 40 грн.
(15% від заявлених вимог позивача) за юридичні послуги.
ст.209-215 ЦПК України, ст.ст.1172,1187,1188,1194 ЦК України, ст.ст.22-25
Закону України "Про загальнообов"язкове страхування цивільно-правової
відповідальності". -
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
-          з Відкритого акціонерного товариства
відділення ПІБ м. Маріуполь", МФО 334442, ЗКПО 00191129) - 234,46 грн. - недоплачене
відшкодування страховою компанією "Кредо" матеріальну шкоду, 2500
грн. - на відшкодування моральної шкоди, 40 грн. за юридичні послуги, а всього
2774 /дві тисячі сімсот сімдесят чотири/ грн. 46 коп.;
-          із Відкритого акціонерного товариства
"Іллічівське головне відділення Промінвестбанку в м. Маріуполі, МФО
недоотримані доходи за листопад 2005 року внаслідок тимчасової втрати
працездатності, 2500 грн. - на відшкодування моральної шкоди, а всього 2798
/дві тисячі сімсот дев"яносто вісім/ грн.
В решті позову - відмовити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ММК
відділення ПІБ м. Маріуполь", МФО 334442, ЗКПО 00191129) судові витрати:
51 грн. судового збору та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
С.І.Доценко