У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня 2008 року                                      м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу
Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства на рішення
Костопільського районного суду від 18 жовтня 2007 року та рішення Апеляційного
суду Рівненської області від 26 грудня 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Костопільського районного суду від 18 жовтня
2007 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Костопільського
багатогалузевого житлово-комунального підприємства про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої електрострумом, постановлено стягнути з
Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства на користь ОСОБА_1
2450 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, та відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго” Костопіль РЕМ про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої електрострумом.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 26
грудня 2007 року частково змінено рішення суду першої інстанції, та
постановлено зобов'язати ОСОБА_1 передати Костопільському багатогалузевому
житлово-комунальному підприємству телевізор TV-Philips 28 PTS 00758, який вийшов із ладу в
наслідок подачі вищої за встановлену норму електронапруги. В іншій частині
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі Костопільське багатогалузеве
житлово-комунальне підприємство просить скасувати ухвалені в справі судові
рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго” Костопіль
РЕМ, Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої електрострумом, за касаційною
скаргою Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства на
рішення Костопільського районного суду від 18 жовтня 2007 року та рішення
Апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити Костопільському багатогалузевому
житлово-комунальному підприємству.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           Ю.Л.Сенін