Справа № 2-44/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

25 червня  2008 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді
Комісаренко Л.В.

при секретарі -
Блінковій Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП „
ВРЕЖО-6” про визнання   право
користування жилим приміщенням,

за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3 , третя особа : КП ВРЕЖО -6” про зміну договору найму житлового
приміщення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась  до суду з позовом до ОСОБА_2., про
визнання   права користування жилим
приміщенням квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що вона постійно проживає в
спірній квартирі зі своїм чоловіком ОСОБА_3.

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про зміну договору найму квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те,що займає
дві суміжні кімнати площею 17.7 кв.м та 19,7 кв.м., доглядає квартиру ,
ремонтує , утримує її в належному стані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов
підтримала, суду пояснила, що  вона фактично
проживає з чоловіком, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2  в судовому
засіданні пояснила, що проти позову
до неї ОСОБА_1 заперечує ,вказуючи, що з ОСОБА_1,ОСОБА_3 в неї склалися
неприязнені стосунки, ОСОБА_1 бажає отримати в своє користування квартиру
АДРЕСА_2 та  АДРЕСА_1, підтримала свій
позов щодо надання їй в користування дві суміжні кімнати.

ОСОБА_3  в судовому засіданні, проти позову заперечує
, суду пояснив , що він з дружиною ОСОБА_1, разом проживають АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
в теперішній час  зайняла дві суміжні
кімнати 17,2 кв.м та 19,7 кв.м в вищевказаній квартирі, але порядок
користування житловою площею не склався.

Представник третьої
особи КП „ВРЕЖО-6” м.Запоріжжя  в судове
засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.64 ЖК України члени сім”ї наймача ,
які проживають разом з ним,  користуються
нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки , що впливають з
договору найму жилого приміщення. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Верховного суду україни” Про деякі питання , що виникли в практиці застосування
судами Житлового кодексу України  від
12.04.1985 року із змінами та доповненнями, вирішуючи спори про право
користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача , суд повинен
з”ясувати , чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема:чи була
письмова згода на це всіх членів сім”ї наймача чи прописані вони в даному
жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели
вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи
необумовлювався угодою між цими особами , наймачем і членами сім”ї, що
проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. Наявність чи
відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права
користування  жилим приміщенням за собою,
яка там проживала чи вселилась туди, як член сім”ї наймача приміщення , або ж
для відмови їй в цьому.Однак відсутність письмової згоди членів сім”ї наймача
на вселення сама по собі не свідчить про те,що що особи ,які вселилися, не
набули права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи
бесспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду.

Судом встановлено, що спірна трьохкімнатна
квартира в 1972 році надана чоловіку ОСОБА_2.на сім”ю з чотирьох осіб , в тому
числі на його рідну доньку ОСОБА_1- дружину ОСОБА_3. ОСОБА_3 мешкає в спірній
квартирі разом із дружиною( дочкою ОСОБА_2.) з 1982 року , тобто з моменту
реєстрації шлюбу,  а прописався в 1987
році. У 1987 році у них народився син.З 1993 року дружина ОСОБА_3, взялась
доглядати родичку ОСОБА_4, що мешкала в однокімнатній квартирі АДРЕСА_2. яка
знаходиться на одній площадці з спірною квартирою.Після смерті ОСОБА_4 в грудні
1994 року ОСОБА_1 прописалася в вищезазначеній квартирі, , аОСОБА_3,залишався
бути прописаним в спірній квартирі. Після смерті ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідальним квартиронаймачем , з письмової згоди ОСОБА_3, стала ОСОБА_2

ОСОБА_1 прописалася
до квартири  ОСОБА_4 АДРЕСА_2, але
фактично залишилась проживати в квартирі АДРЕСА_1, за вищевказаною адресою.

Крім пояснень
сторін  факт проживання ОСОБА_1 в спірній
кімнаті підтверджується рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від
19.12.2006 року, залишеного без зміни ухвалою судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2007 року, а також
поясненням допитуваних у суді свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,які
підтвердили, що ОСОБА_1 проживала в квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, наполягаючи,щодо зміни договору найму
житлового приміщення, не надала доказів щодо встановленого порядку користування
спірним жилим приміщенням, виділ ОСОБА_2 кімнат, площею 17,2 кв.м,
та 19,7 кв.м. значно  обмежує житлові
права  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та погіршує
житлові умови, тому суд вважає за необхідне в задоволенні позову
відмовити.

Відповідно до ст.104
Житлового кодексу України,та п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України
„Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу
України” від 12.04.1985 року, із змінами та доповненнями,  член сім'ї наймача вправі  вимагати укладення з ним окремого договору
найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді
ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір
якого не менше встановленого для надання одній особі. При поділі жилого
приміщення за вимогою члена сім”ї наймача йому може бути виділено ізольоване
жиле приміщення розміром ,меншим за жилу площу, що припадає на нього.Однак
поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових
умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік, як такого , що
потребує поліпшення житлових умов.Зміна договору найму жилого приміщення за
вимогою члена наймача не допускається в передбачених ч.3 с.104 ЖК випадках ,
незалежно від  наявності згоди наймодавця
на зміну такого договору , за винятком випадків , коли жиле приміщення наймач
одержав не у зв”язку з трудовими відносинами або коли наймодавець втратив право
на його вселення.

Керуюючись ст.ст.15,
57, 209, 212-215  ЦПК України,
ст.ст.64,71, 72,104 ЖК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1
право користування квартирою АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_2до
ОСОБА_3, третя особа : КП ВРЕЖО -6  про
зміну договору найму житлового приміщення - відмовити.

Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом десяти  днів з
дня  проголошення рішення подається заява
про апеляційне оскарження.

Суддя: