Справа 2-105/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАІНИ

28 лютого
2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ткачук С.С.,

при секретарі    Кобяковій О.М.,

за участю представника КП „ОЖКГ Ясинуватської
міськради”, відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом КП „ОЖКГ Ясинуватської міськради”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги за утримання
будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги за утримання
будинку і прибудинкової території в сумі 272 грн. 45 коп., що утворилася на час
подання позову за період з 01.09.2006 р. по 30.09.07 р., мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідачі користуються
послугами, бо їх приватна квартира знаходиться в будинку, який
обслуговується підприємством, т.т. вони є
споживачами їх послуг.  Однак,
відповідачі своєчасно не оплачують надані послуги у повному обсязі відповідно
до  збільшених тарифів.

В
судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позов та пояснила, що до
01.04.07 будинок АДРЕСА_1 знаходився на обслуговуванні КП „ОЖКГ
Ясинуватської міськради”( далі по тексту ОЖКГ). Згідно переліку послуг, які
виконуються за рахунок підприємства в межах встановлених тарифів, затвердженого
рішенням виконавчого комітету Ясинуватської міської ради у липні 2006 та
січні  2007 року,  за рахунок сплати споживачів провадяться
поточні ремонти вікон, дверей, підлоги у під'їздах, опалення місця загального
користування, прибирання прибудинкової території. Мешканці  1-го під'їзду, де знаходиться квартира
відповідачів,  зверталися  у 2003 році з проханням замінити  двері у під'їзд, а на цей
час  надійшла заява  відповідачки ОСОБА_1, яка вимагає врахувати
понесені нею витрати за свій рахунок на
заміну дверей в розмірі 1174грн.; установку світильників -2 шт. у
під'їзду вартістю 57грн.;2-х замків вартістю 42грн. на електрощитку;
покрасу  приємного бункеру
сміттєпроводу, віконних рам, т.т. витрати на емаль в сумі 30грн.,  вологу уборку
сходів у під'їзді протягом 12
тижнів в сумі 135грн.12коп.;  заміну у
квартирі  труб внутрішньо домової системи
водопостачання  гарячої та холодної
води  вартістю 441грн.40коп., а усього
на  загальна сума 1387грн.20коп.
Представник визнала  з заявлених
витрат  тільки витрати на заміну
світильників - 57грн., замків на електрощітку - 42грн., витрати на  купівлю емалі - 30грн. Відносно витрат на
заміну дверей у під'їзд згода не була надана до погашення заборгованості по
оплаті послуг. Витрати понесені відповідачкою по заміні в приватизованій
квартирі  труб системи
водопостачання  гарячої та холодної води
не підлягають відшкодуванню за їх рахунок.
Проведення поточного  ремонту  в під”їздах будинку 17 на мк-ні”Зорька” ОЖКГ  не планувала і технічного огляду  приміщень
під”їзду, як це передбачено правилами утримання будинків, не проводила.

Відповідач
ОСОБА_2 до суду не з'явився, але про час і день судового засідання був
повідомлений належним чином.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов не визнала і пояснила, що за увесь період за який, як стверджує
позивач, виникла заборгованість ніяких послуг щодо утримання 1-го підїзду, де
вона проживає, не проводилося. Вона за свій рахунок  замінила 2 світильника на своєму поверху у
під'їзді, вартістю 57грн.; встановила 2-є замків вартістю 42грн. на
електрощітку; покрасила  приємний бункер
сміттєпроводу, раму вікна, т.т. понесла витрати на купівлю емалі в сумі 30грн.,
організувала  вологе прибирання  сходів
у під'їзді щотижня і сплачувала протягом 12 тижнів  по 11грн.56коп., а в загалі
135грн.12коп.;  замінила в квартирі труби
внутрішньо домової системи водопостачання
гарячої та холодної води на загальну вартість 441грн.40коп. Вона
проживає у приватизованій квартирі, але до приватизації квартира не
ремонтувалася. На заміну дверей у під'їзді були зібрані гроші з мешканців
під”їзду по 45грн., тому просила врахувати ці понесені витрати, бо вважає
їх  оплатою за неотримані послуги
позивача. Оплату послуг провадилось шляхом відрахувань  із зарплати, але після підвищення тарифу з
липня 2006 року розмір відрахувань залишився без змін. Про  припинення позивачем надання послуг вона дізналася
після подання позову до суду, але продовжувала сплачувати на рахунок позивача і
на її вимоги сума сплачена за квітень-грудень 2007 року їй не повернута. Згоду
на погашення  заборгованості  із зайво сплаченої суми не дала.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на
житло, виданого комісією з питань приватизації державного житлового фонду
виконкому Ясинуватської міськради від 02.03.1994о, власниками квартири 9 в
будинку АДРЕСА_1 на праві спільній сумісній
власності є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Обслуговування будинку АДРЕСА_1, в якому
знаходиться квартира відповідачів, відбувалось до 01.04.07р. За наданим суду
розрахунком станом на 01.04.07 заборгованість 442грн.49коп., бо не враховуючи
на підвищення тарифу  з серпня 2006 року
відповідача продовжували сплачувати послугу в попередньому розмірі. Сума  зарахована на рахунок позивача  як оплата після припинення надання послуг у
період з 01.04.07 по 05.12.07  є
зайвою  і
підлягає поверненню  відповідачці
ОСОБА_1 , яка не надала згоду  врахувати
її в рахунок боргу.

Позивачем не було надано  суду будівельно-технічної документацієї  щодо підтвердження  порядку утримання  належним чином  допоміжних
приміщень в будинку АДРЕСА_1, а саме
під»їздів, відповідно до встанвлених законодавством строків.

На підставі ст. 11 ЦПК суд розглядає позов в межах  заявленого
розміру, а саме 272грн.45коп., бо як пояснила відповідача ОСОБА_1 і
проти цього не заперечував представник позивача, остання продовжувала
сплачувати, вже після  передання будинку
АДРЕСА_1 на обслуговування ТСНД „Промінь” і ця
щомісячна оплата з 01.04.07 здійснювалася за поточний місяць, коли
надання послуг вже було припинено.

Опитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили в суді, що гроші на купівлю
залізничних дверей вартістю 1174грн.75коп. для заміни у 1-м під'їзді збирали з
мешканців  цього під'їзду і ОСОБА_1 на ці
витрати здала 45грн. Крім того, вона особисто оплатила купівлю емалі для
покраси    приміщення біля сміттєпроводу,
2-х замків на електрощітку, 2-х світильників, бо ремонтні роботи у приміщенні
під'їзду протягом 20 років  позивачем не
проводилося, двері у під'їзд були розбиті, а на їх вимоги замінити їм було
відмовлено.

Згідно наданого суду рішень виконкому Ясинуватської міської ради від
15.12.04р. за №623,31.07.06 за №353, 31.01.07 за №41 поточні ремонті роботи в
будинку  щодо вікон, дверей підлоги у
під'їздах, освітлення місця загального користування  відбувається за рахунок   коштів від оплати власників квартирі згідно
встановлених тарифів.

Відповідно до п.3.1 Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій,
затверджених  наказом Державного комітету
України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05 за №76,
зареєстрованого МЮУ 25.08.05 за № 927/11207
утримання допоміжних приміщень житлового будинку, обслуговування
сміттєпроводів, обслуговування автоматичних замикальних пристроїв, вхідних
дверей, забезпечення освітленості штучним світлом, періодичність ремонту
допоміжних приміщень визначається власником будинку. За положенням ст.10
ч.1,2,4 Закону України  „Про приватизацію
державного житлового фонду” від 19.06.92р. №2482-Х11 із змінами,  утримання приватизованих квартир здійснюється
за рахунок коштів їх власників згідно Правилами користування приміщеннями жилих
будинків ти прибудинкових територій, які беруть
участь у загальних витратах, пов”язаних з утриманням будинку і
прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Державні
комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов”язані
здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла , надавати мешканцям  комунальні та інші послуги за державними  розцінками і тарифами.

За положенням п.4,7 Правил користування приміщеннями  житлових будинків, затверджених ПКМУ від
08.10.1992р. за №572 із змінами( далі по справі Правила),  власники квартир мають право на отримання
житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством;
здійснювати оплату за надані житлово-комунальні послуги у строки  встановлені договором або законом.

Право споживача на отримання комунальної послуги  належної якості закріплено  і  в
ст.ст.16,20 Закону України ”Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004р.
№1875-1У із змінами,

Суд визнає, що до 01.04.07 відповідачі були споживачами послуг позивача
за утримання будинку і прибудинкової території.

На
підставі обставин встановлених в судовому засіданні суд визнає, що  відповідачі повинні були оплачувати послуги
позивача в розмірах встановлених виконкомом Ясинуватської міської ради. При
цьому суд визнає, що спору між сторонами щодо врахуванню витрат  понесених відповідачкою ОСОБА_1 на утримання
приміщення під”їзду в розмірі 129грн. не існує, бо як визнав представник
позивача  дійсно на протязі  тривалого часу   ремонті роботи  по проведенню ремонту в під”їздах  цього будинку не планувалися  і огляд
технічного стану цих приміщень не проводився.

Враховуючи надання послуги неналежної якості, щодо проведення ремонтних
робіт та  утримання приміщення 1-го
під'їзду будинку 17 на мк-ні”Зорька”, за рахунок оплати послуг  і визнання представником позивача понесених
витрат відповідачкою ОСОБА_1  в розмірі
84грн. на купівлю емалі, замків, світильників,
які  підтверджені копіями чеків, а
також витрати на  заміну дверей у
під”їзді в розмірі внесеної частки - 45грн., засвідченої опитаними
свідками,  суд визнає, що заявлена сума
заборгованості 272грн.45коп. підлягає зменшенню.

На
підставі приведеного, суд визнає, що із суми заборгованості 272грн.45коп.,
відповідачі повинні сплатити 143грн.74коп.(272,45грн.-129,0грн.).

На
підставі ст. 82,88 ЦПК, витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, понесені в сумі 30 грн., підлягають стягненню з
відповідачів.  З відповідачів слід
стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь КП „Об”єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради” заборгованість за
послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в розмірі 143 гривні 74
копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30гривень, всього 173 (сто сімдесят
три) гривень 74 копійки солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2  у
солідарному порядку судовий збір на користь держави в сумі 51 гривень.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду   Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду, апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом 10
днів  з дня проголошення  рішення без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга
подаються через Ясинуватській міськрайонний суд, а копія апеляційної скарги
одночасно   до апеляційного суду.

Суддя