Справа № 2-2400/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді-Соловйової Л.Я.

при секретарі- Дементьєвій І.С.

за участю позивачки
ОСОБА_1
, відповідачки –
ОСОБА_2
, представника відповідача
ОСОБА_3
–
ОСОБА_4
.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, третя особа-Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та виконаним,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка
ОСОБА_2
в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала.

Представник відповідач
ОСОБА_3
–
ОСОБА_4
. уточнені позовні вимоги визнала.

Позивачка
ОСОБА_1
в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просить визнати поважною причину пропуску строку для подання позовної заяви до суду, поновити строк. та визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та виконаним. При цьому пояснила, що 29 серпня 2001 року між нею та
ОСОБА_2
, яка діяла і від імені
ОСОБА_3
, укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбала 1/ 2 частку А-1 житлового будинку
АДРЕСА_1
, з належними господарським будівлями. Договір купівлі-продажу зареєстрували в Криворізькій філії Української товарної біржі за реєстраційним номером
НОМЕР_1
.

06 вересня 2001 року вищезазначене домоволодіння зареєстровано Криворізьким бюро технічної інвентаризації на неї, внаслідок чого стала власником 1 /2 частини домоволодіння
АДРЕСА_1
. За умовами договору вона сплатила продавцям обумовлену вартість нерухомого майна - 2500 гривень, відповідачі віддали їй ключі від квартири та знялися з реєстрації за вказаною адресою. З моменту укладення договору купівлі-продажу, вона почала проживати у придбаному житловому приміщенні.

В 2006 році їй стало відомо, що договір купівлі-продажу між нею та відповідачами складено з порушенням закону, оскільки недодержано нотаріальну форму укладення договору.

Коли вона запропонувала відповідачам звернутися до нотаріальної контори для належного оформлення договору купівлі-продажу нерухомості, останні відмовились посилаючись на відсутність коштів для оплати державного мита та послуг нотаріуса. Просить визнати дійсним та виконаним договір купівлі-продажу нерухомості, укладений між нею та
ОСОБА_2
і
ОСОБА_3
, а також визнати поважними причини пропуску строку позовної давності.

Відповідачка
ОСОБА_2
уточнені позовні вимоги в судовому засіданні визнала повністю, пояснила, що в 2001 році вона і
ОСОБА_3
продали
ОСОБА_1
належну їм 1/ 2 частку житлового будинку
АДРЕСА_1
з належними господарчими будівлями по вул.Гротеволя в м.Кривому Розі. Умови договору виконали повністю: кошти від продажу квартири отримали в повному обсязі, знялись з реєстрації, ключі від будинку передали позивачці. Договір купівлі-продажу зареєстрували на біржі, нотаріально його не посвідчували, оскільки не бажали нести додаткові витрати, пов”язані з реєстрацією договора в нотаріальній конторі. На пропозицію позивачки в 2006 році укласти договір в нотаріальній конторі- вона та
ОСОБА_3
відмовилися.

Представник відповідача
ОСОБА_3
–
ОСОБА_4
. в судовому засіданні проти уточнених позовних вимог не заперечувала, пояснила, що
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
в 2001 році продали позивачці належну їм 1/ 2 частку домоволодіння з належними господарчими будівлями, які зазначені в договорі від 29.08.2001 року по
АДРЕСА_1
. Договір купівлі-продажу зареєстрували в Криворізькій філії Української товарної біржі.
ОСОБА_1
зверталась до
ОСОБА_3
з проханням нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
ОСОБА_3
не хотів нести додаткові витрати, оскільки при реєстрації договору в біржі вже були сплачені кошти, тому від нотаріального посвідчення – відмовився.

Представник третьої особи- Української товарної біржі до суду не явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву про слухання справи за відсутності їх представника.

Вислухав позивачку, відповідачку
ОСОБА_2
, представника відповідача
ОСОБА_3
-
ОСОБА_4
., дослідив письмові матеріали справи судом встановлено, що 29 серпня 2001 року,
ОСОБА_2
, яка діяла за себе та на підставі доручення від імені
ОСОБА_3
, продала належну їм 1/ 2 частку А-1 житлового будинку
АДРЕСА_1
з належними господарчими будівлями: сарай -Б, вбиральня -В, сарай –Г, №1-забор, №3 –огорожа, водоколонка –І; замощення- ІІ, III. IV по
АДРЕСА_1
за 2500 гривні.

Вказана частка житлового будинку розташована на земельній ділянці. Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.08.2001 року, зареєстровано в Криворізькій філії Української товарної біржі за реєстраційним номером
НОМЕР_1
(а.с.4).

06 вересня 2001 року 1/ 2 частка вказаного житлового будинку
АДРЕСА_1
по вул.Гротеволя в м.Кривому Розі зареєстрована в Криворізькому бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 14, сторінка 37 запис №37 на праві особистої власності за
ОСОБА_1
на підставі договору купівлі-продажу від 6.09.2001 року (а.с.5). Витягом з реєстру права власності на нерухоме майно, виданим КП "Криворізьке БТІ" номер запису 37 в книзі 14-37, підтверджується право приватної спільної часткової власності на 1/ 2 частину вказаного домоволодіння, до складу якого входять : житловий будинок- А-1, а саме: квартира 1 з господарчими будівлями (а.с.37).

Відповідно до ст.227 ЦК України (1963р.), ст.657 ЦК України (2004р.), договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Вказаним обставинам відповідають правовідносини, які витікають із обов'язку спеціального оформлення сторонами договірних відносин купівлі-продажу нерухомого майна у письмовій формі, яка підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Крім цього, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що причини пропуску строку звернення до суду необхідно визнати поважними, а позові вимоги про визнання дійсним та виконаним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, яка діяла від себе та на підставі доручення від імені
ОСОБА_3
, який зареєстровано в Криворізькій філії Української товарної біржі за номером
НОМЕР_1
- слід задовольнити, оскільки встановлено, що сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами і тому договір є укладеним. Разом з цим встановлено, що відповідачі ухилялися від посвідчення договору в нотаріальній конторі, за таких обставин суд прийшов до висновку, що необхідно визнати зазначений договір дійсним та виконаним.

На підставі ст.ст.80,227 ЦК України (1963р.), ст.ст.267, 657 ЦК України (2004р.), п.27 інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України та керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги
ОСОБА_1
- задовільнити.

Поновити строк по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, третя особа – Українська

товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та виконаним-причину пропуску строку звернення до суду вважати поважною.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 29 серпня 2001 року між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, яка діяла за себе та на підставі доручення від імені
ОСОБА_3
, зареєстрований за №
НОМЕР_1
Криворізькою філією Української товарної біржі визнати дійсним та виконаним.

Строк подання заяви про апеляційне оскарження рішення- 10 днів з дня його проголошення. Строк подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд- 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, або після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо було подано заяву, а скарга не подавалась, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя