Справа
№ 2 - 1594/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Грищенко В. М.,
секретарі Демченко О. Г., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу
позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди завданої наданням
ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до відповідача
і просить стягнути з відповідача вартість неякісної послуги
реставрації шафи-купе та відшкодування завданої моральної шкоди.
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідно
договору №14 від 26 червня 2007 року відповідач ОСОБА_3 зобов'
відремонтувати шафу-купе, тобто виготовити і встановити в шафу-купе 12
послуги по ремонту шафи-купе була узгоджена в сумі 5400 грн.(п'ять
чотириста), цю суму вона передала відповідачу, що підтверджується
відповідача на суму 4000 гр.(чотири тисячі) і 1400 грн. (одна тисяча
вона передала відповідачеві особисто, що він підтвердив в судовому
як заявила позивачка після виконаної роботи в шафі-купе були виявлені
недоліки, які неможливо усунути і які свідчать про дефекти при
дверець шафи-купе і перешкоджають нормально користуватись ним.
звернулася до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування вартості
шафи-купе в зв'язку з неякісним виконанням послуги. Однак відповідач
відшкодувати їй вартість ремонту в розмірі 5400 грн.(п'ять тисяч
посилаючись на те, що недоліків в його роботі по виготовленню
і встановленню дверець в шафу-купе немає.
цього позивачка посилалась на те, що внаслідок надання відповідачем
послуги вона втратила багато часу на звернення до відповідача який
та ставився до неї вкрай негативно і вона відчувала приниження і
вирішити проблему належним чином, що привило до тривалих душевних
страждань тому їй завдана моральна шкода яку вона оцінює в 3000
(три тисячі) і яку вона вимагає відшкодувати.
не заперечує повернути відповідачу браковані дверцята.
ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав і пояснив, що
відповідно договору від 26 червня 2007 року він зобов'язався
позивачці шафу-купе. Вартість ремонту становить 5400 грн.(п'ять
чотириста), які він одержав від позивачки.
виконав ремонт шафи-купе належним чином, ніяких недоліків тем більш
недоліків яки перешкоджали нормальному користуванню шафою-купе, чи
зовнішній його вигляд не має.
просив суд в задоволенні позову відмовити.
учасників процесу, свідка ОСОБА_4 дослідивши докази в їх
суд встановив, що позивачка ОСОБА_2 звернулася до відповідача
як підприємця який виконував послуги по ремонту меблі з
відремонтувати шафу-купе (виготувати і установити 12 дверець).
договору від 26 червня 2007 року відповідач зобов'язався
шафу-купе. Вартість ремонту становила 5400 грн. які відповідач
від позивачки, що також підтвердив в судовому засіданні.
досліджених доказів в судовому засіданні суд приходить до висновків що при
відповідачем робіт по ремонту шафи-купе були допущені істотні
які неможливо усунути. Недоліки перешкоджають нормально користуватися
Вона має негативний зовнішній вигляд, що підтверджується пред'
суду фотознімками.
ОСОБА_4 суду пояснив що він має кваліфікацію столяра 6 розряду, що
огляді ним шафи-купе було встановлено: двері шафи-купе виготовлені меншого
В зв'язку з чим між стінками дверець виникли утвори, що свідчать про
недоліки, які неможливо усунути без виготовлення нових дверець. Це
про серйозні дефекти при виконанні ремонту шафи-купе.
Суд
також бере до уваги що відповідач відмовляється від усунення недоліків
наданням неякісної послуги.
до ст..10 Закону України “Про захист справ споживачів”: - “якщо при
робіт стане очевидно, що вони виконанні неякісно і не можуть бути
споживач вправі вимагати розірвати договір і вимагати відшкодувати
до вимог ст..24 Закону України “Про захист справ споживачів”
зобов'язаний відшкодувати моральну шкоду.
Суд
вбачає за необхідне моральну шкоду стягнути частково в сумі 2000 грн. (дві
підставі ст..ст..5,10,60,212-218 ЦПК України, ст..ст..1,4,5,10,14,22,24
України “Про захист справ споживачів” і ст..ст..901,903,906 ЦК України
суд,
вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
послуг не належної якості в сумі 5400 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
шкоду в розмірі 1000 грн.
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові
витрати (послуги адвоката) в розмірі 500(п'ятсот) грн.
з ОСОБА_3 на користь держави мито в
62 грн. 50 коп., інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
ОСОБА_3 за свій рахунок демонтувати, та
решті позовних вимог позивачу відмовити.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

Дніпропетровської
області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або

в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
В.

М.
Грищенко