overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2- о- 232/ 08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008
року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., за участю представника заявника
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
заявою  ОСОБА_2 про встановлення факту
знаходження на утриманні , суд

В С Т А Н
О В И В  :

Заявник звернулася до суду із даним позовом посилаючись
на те, що з 1970 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 її
чоловік помер. На момент смерті її чоловік не працював, а отримував пенсію у
розмірі 265 грн. і одержував щомісячну страхову виплату у зв'язку з ушкодженням
здоров'я у розмірі 446 грн. 78 коп. На момент смерті чоловіка вона працювала у
ПП фірмі „АТН - Альфа” неповний робочий день і її заробітна плата становила
82,50 грн.

Заявник просить встановити факт знаходження її на
утриманні ОСОБА_3 з 1994 року і по день його смерті. Даний факт необхідно
встановити для  отримання пенсії у
зв'язку із втратою годувальника.

В судовому засіданні заявник уточнила  позовні вимоги, просила суд встановити факт,
що у зв'язку із смертю чоловіка вона втратила джерело до існування.

Представник заявника підтримала вимоги ОСОБА_2.

Представник
Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Костюк О.В. в
судовому засіданні не заперечувала проти встановлення даного факту.

Суд, вислухавши пояснення заявника, думку представника
УПФУ в м. Павлограді, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає
задоволенню.

Так в матеріалах справи мається довідка про склад родини
з якої видно, що ОСОБА_3 на момент смерті був зареєстрований разом із дружиною
за однією адресою ( а.с.4), із довідки Управління Пенсійного фонду в м. Павлограді
вбачається, що ОСОБА_3  знаходився на
обліку і отримував пенсію з 1994 року  (
а.с.5), мається копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3( а.с.11), з довідки  ВВД ФСС м. Павлограда вбачається, що  ОСОБА_3
знаходився на обліку в фонді і отримував щомісячну страхову виплату в
розмірі 446,78 грн. ( а.с.15).

Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження
той факт, що ОСОБА_2 втратила джерело до існування у зв'язку із смертю чоловіка
ОСОБА_3

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 п. 2 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2 втратила джерело до існування
у зв'язку із смертю чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник має право подати заяву про апеляційне оскарження
рушення суду першої інстанції в Павлоградський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний
суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Л.В.Боженко
№
М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
вересня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області  у складі : судді Боженко Л.В.,
при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності ,
суд
звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 19.08.1997 року на
Павлоградській товарній біржі була зареєстрована угода купівлі - продажу за №
08/36 , предметом якої був житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими
забудовами та земельна ділянка площею 0,0679 га. Після цього договір купівлі -
продажу був зареєстрований в Павлоградському міжміському бюро технічної
інвентаризації від 21.08.1997 року. Покупцем будинку був він ( позивач), а
продавцем ОСОБА_2. На даний час нотаріальне посвідчення договору він не може
здійснити оскільки невідоме місце проживання ОСОБА_2. Тому просить суд визнати
за ним право власності на житловий будинок з господарськими забудовами та
земельну ділянку АДРЕСА_1.
В судовому засіданні  позивач
підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Суд,
вислухавши думку  позивача, дослідивши
усі матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.
матеріалах справи мається копія
технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1, де власником записаний ОСОБА_1.
договору купівлі - продажу від 19.08.97 року видно, що між сторонами була укладена
угода про продаж будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки.
із ст. 220 ч.2 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
підставі ст.220 ч.2 ЦК України, ст. 48 Закону України „Про власність”,
керуючись ст. ст. 10, 62,215 ЦПК України, суд
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими забудовами  загальною площею 102,4 кв.м. та земельну
ділянку площею 0,0679 га АДРЕСА_1.
має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                       Л.В.Боженко
Справа № 2-5410-08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
09 вересня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги станом на 01 лютого 2008 року  в
сумі 1249,32 грн та судових витрат.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК
Довідкою ЖЕД №6 (а.с.5) підтверджується, що  відповідач проживає АДРЕСА_1.
заборгованості відповідача за комунальні послуги станом на 01.02.08р,
підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Судові
витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і
підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Управління
м.Київ МФО 321983 ОКПО 03364228) заборгованість за комунальні послуги  станом на 01.02.08р в сумі 1249 грн 32 коп
(тисячу двісті сорок дев'ять грн 32 коп), судові витрати в сумі 30 грн
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн
(п'ятдесят одна грн).
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа №2Н-135/08
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
року                                                                                      м.Сокиряни
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д. в порядку
ст.ст. 95-98 ЦК України, розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», в
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № CVХRRX34470280
від 23.05.2007 року у сумі 3952,43 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
в АДРЕСА_1, встановила, що заявлена вимога ґрунтується на правочині, вчиненому
до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору. Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені договором.
підставі ст.ст. 509, 526, 611, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 88,  96, 102, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
заборгованість за кредитним договором CVХRRX34470280
від 23.05.2007 року в розмірі 3952 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 43
коп., а також 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Сокирянського районного суду                                                   О.Д.
Місце печатки суду
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається   судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  «_____» __________________ 2008 року
Місце печатки суду
Суддя
Сокирянського районного суду                                                О.Д.
Відмітки про виконання судового наказу
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-101/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 грудня  2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

В складі:

головуючого судді:  Білосевич Г.С.

при
секретарі :              Васільєвій О.М.

розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м.
Кременець справу за заявою  ОСОБА_1,
зацікавлені особи - управління земельних ресурсів Кременецької районної
державної адміністрації, Млинівецька сільська рада про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася заявниця із заявою про встановлення факту належності їй
державного акту на право приватної власності на землю.

В  судовому засіданні заявниця
підтримала заявлені вимоги та пояснила, що 20 травня 2003 року їй видано  державний акт на право приватної власності на
землю, серії РІ № 660195. Однак  у  вказаному державному актів прізвище заявниці
зазначено «ОСОБА_1», хоча в паспорті її прізвище зазначено «ОСОБА_1». При
зверненні в Кременецький районний відділ Тернопільської  регіональної філії центру ДЗК, заявниці було
відмовлено  у внесені виправлення в
держаний акт. Оскільки дана помилка перешкоджає заявниці у реалізації її права
власності на належну їй земельну ділянку, просить суд встановити факт
належності  їй вказаного документа.

В судове засідання представник Млинівецької сільської ради  не з'явився, однак від них надійшла заява, в
якій вони вважають що заява підлягає до задоволення, просять справу слухати у
їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши заявницю, вважає, що заява підлягає до  задоволення.

Згідно державного акту на право
приватної власності на землю, серії РІ № 660195 ОСОБА_1 належить земельна
ділянка площею 1.77 га, яка розташована на території Млинівецької сільської
ради.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу заявниця після укладення шлюбу змінила
прізвище на «ОСОБА_1».

Враховуючи наведене, суд вважає, що помилка, яка допущена в державному акті
перешкоджає  заявниці у реалізації її
права на користування та розпорядження належною її  земельною ділянкою, то суд вважає, що слід
встановити факт  належності заявниці
вказаного державного акту.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,214,215,218,221,223, 259  ЦПК
України,  суд ---

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги  задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної
власності на землю, серії РІ № 660195, виданого Млинівецькою сільською радою 20
травня 2003 року на ім'я ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили  після
закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження
подається  до апеляційного суду  Тернопільської області  через Кременецький районний суд на протязі 10
днів  з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга після  двадцяти днів
після подання  заяви  про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:
Справа № 2 - 5015-2008 року
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2008 року  Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі -  ПОЛІЩУК Л.П.
розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: КП ВЖ РЕУ-2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання її такою, що
втратила право  користування житловим
приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач з 2001 року в
кімнаті не проживає, нею не користується, участі в оплаті за комунальні послуги
В судовому засіданні  позивач  позовні вимоги підтримала та просила суд їх
Відповідач  в судове засідання не
з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час, місце розгляду
справи повідомлялася  належним чином.
Представник КП ВЖ РЕУ-2 до судового засідання не з»явилася, надала до суду
заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову е
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються
нормами  житлового законодавства.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно ордеру ДНВП „Ротор” № 1359 від
14 червня 2001 року позивачу у користування були надані кімнати АДРЕСА_1.
довідки № 4106 від 03 липня 2008 року про реєстрацію в кім. НОМЕР_1 окрім
позивачки та її дітей, зареєстрована відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Відповідно до Актів мешканців
будинку по вул. АДРЕСА_1 від 23 січня 2008 року, 16 квітня 2008 року та 03
липня 2008 року, затверджених заступником начальника КП ВЖ РЕУ-2, відповідач у
зазначеній кімнаті не проживає з 08 серпня 2001 року, особистих речей її в
кімнаті не має та у родинних відносинах з сім'єю позивача не перебуває. Так як,
відповідач залишається бути прописаною в даній кімнаті, позивач вимушена і за
неї сплачувати комунальні платежі.
Відповідно до ст. 71  ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення понад шість місяців.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Таким чином, суд вважає за необхідне визнати відповідача такою, що втратила
право користування житловим приміщенням в зв'язку з не проживанням тривалий час
без поважних причин.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України,
суд -
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила
право користування житловим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1, в зв'язку з
тривалою відсутністю.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до  Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2- 511
А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М'Я М      У К Р А Ї Н И
Краснокутський районний суд Харківської області в
головуючої  судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Краснокутськ цивільну справу                               за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживали в незареєстрованому
шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину - дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
На даний час дитина  знаходиться на  повному утриманні позивача, в зв'язку з чим
за захистом  інтересів
неповнолітньої  дитини позивач  звернулася до суду.
Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала і просить їх
задовольнити в повному обсязі, тобто стягнути з ОСОБА_2 на її користь на
утримання дочки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача
до повноліття дитини.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату був повідомлений належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.
Суд
відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, яка
проти цього не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав:

·    відповідно до ст. 180 СК
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

·    відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір
аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 183, 191 СК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 218, 224-226 ЦПК України ,суд ,-

в и р і ш и
в :

Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини - з а д о в о л ь н и т и.

Стягувати щомісячно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, проживає по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою
повноліття, починаючи  з 21.07.2008
року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51                  (п'ятдесят однієї) грн. на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення
може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 2-1412/08
районний суд Миколаївської області в складі:
судді -  Ітріна М.В.,
секретарі - Андрусенко В.А., за участю позивача ОСОБА_1  і її представника ОСОБА_2 , відповідача
ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_3  про розподіл спільного майна
03 вересня 2008 року позивач звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що з листопада 1984 р. по 26 червня 2008
року знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час подружнього
життя придбали житловий будинок АДРЕСА_1 , у якому в даний час проживає з
відповідачем. У зв'язку з неприязними стосунками, які склалися між сторонами
позивач просить суд розділити майно, а саме спірний будинок, і визнати за нею
право власності на Ѕ  частку будинку,
відповідно решта Ѕ частки за відповідачем.
Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.
Відповідач в судовому засіданні вимоги заявника визнав
повністю та не заперечував проти їх задоволення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи
і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1  підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям
за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної
власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини
(навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо)
самостійного заробітку (доходу).
Згідно ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на
поділ майна, що належить їм  на праві
спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу
майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або
Із матеріалів справи вбачається, що сторони знаходилися
в шлюбі з 03.11.1984 р. по 26.06.2008 р. У період шлюбу придбали житловий
будинок АДРЕСА_1 , який зареєстровано на відповідача.
Судом з'ясовано, що сторони з квітня 2007 року на ґрунті
неприязних стосунків шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не
суд приходить до висновку щодо наявності підстав розподілу часток
житлового будинку між сторонами в рівних долях - по  Ѕ .
На підставі ст.ст. 69, 70 СК України, керуючись статтями
ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1  задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1  і ОСОБА_3
право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1  в рівних долях по Ѕ частці кожному.
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 -ти денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий