Справа № 2-67
13 березня 2008 року                                                    смт
Рожнятівський районний суд                    Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді                                         Бейка
секретаря                                                                       Максимонько
адвоката                                                                         ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Рожнятів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди та
зустрічний позов ОСОБА_3до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової
репутації та стягнення моральної шкоди, суд -
у своїй позовній заяві
позивачка-відповідачка ОСОБА_2. просить постановити рішення, яким
захистити її честь, гідність, ділову репутацію та стягнути моральну шкоду в
У своїй позовній заяві
відповідач-позивач ОСОБА_3. просить постановити рішення, яким захистити
грн. з позивачки-відповідачки ОСОБА_2.
У судовому засіданні позивачка-відповідачка
ОСОБА_2. свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 липня 2006 року в
Рожнятівському районному суді під час судового засідання відповідач-позивач
ОСОБА_3. в присутності головуючого судді Вітвицького В.В., секретаря судового засідання
Маєвської С.П. її чоловіка ОСОБА_4. та сина ОСОБА_5. обзивав її жінкою легкої
поведінки та зводив наклепи, нібито вона вступала в інтимні зв'язки з батьком
чоловіка - ОСОБА_6. Усе це негативно впливає на репутацію
позивачки-відповідачки, наносить шкоду її честі гідності та діловій репутації.
А тому вона змушена була звернутись до суду з позовом про захист честі,
У судовому засіданні відповідач-позивач
ОСОБА_3. свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 лютого 2007 року в
Рожнятівському районному суді під час судового засідання позивачка-відповідачка
ОСОБА_2. в присутності головуючого судді Пулика М.В., секретаря судового
засідання ОСОБА_11 його дружини ОСОБА_7. та сина ОСОБА_3. висловлювалась в його
адресу нецензурними словами та обзивала «козлом» і «дибілом». Усе це негативно
впливає на репутацію відповідача-позивача, наносить шкоду його честі гідності
та діловій репутації. А тому він змушений був звернутись до суду з позовом про
захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в сумі
Позивачка-відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному
об'ємі та вказала на те, що своїми діями відповідач-позивач ОСОБА_3. завдав їй
як моральну шкоду так і шкоду її честі, гідності та діловій репутації. Дана
шкода виразилась в тому, що неправдиві наклепи порочать її авторитет серед
односельчан, товаришів та знайомих, завдають сильних моральних страждань та
переживань. Вона завжди вела пристойний та спокійний спосіб життя,
користувалась повагою серед односельчан, товаришів та знайомих, ніколи не
зраджувала чоловікові в подружній вірності та не вчиняла аморальних поступків.
Поширені неправдиві чутки призвели до вимушених істотних змін у життєвих
стосунках та в значній мірі знижують її престиж та ділову репутацію
добропорядної жінки, призводять до погіршення відносин у сім'ї та родині. В
зв'язку з цим просить суд задоволити її позовні вимоги в повному об'ємі та
Позовні вимоги відповідача-позивача ОСОБА_3. вона не визнає, та вказує на той
факт, що ніколи не виражалась в сторону ОСОБА_3. нецензурними словами, не
обзивала його «козлом» та «дибілом» ні в побуті ні тим більше в судовому
засіданні. Тому просить суд відмовити відповідачу-позивачу ОСОБА_3. в
задоволенні його позовних вимог.
Відповідач-позивач ОСОБА_3. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав
повністю та вказав на те, що 16 лютого 2007 року в Рожнятівському районному
суді, підчас судового засідання, під головуванням судді Пулика М.В. та
секретаря судового засідання ОСОБА_11, позивачка-відповідачка ОСОБА_2.
висловлювалась в його адресу нецензурними словами та обзивала «козлом» та
«дибілом». Свідками цього були також його дружина ОСОБА_7. та син ОСОБА_3. Дії
та слова позивачки-відповідачки ОСОБА_2. принизили його як людину, прирівняли
його до тварини та порівняли його з розумово відсталою людиною. Приниження його
честі та гідності перед дружиною та сином, змусило його терпіти моральні та
душевні страждання. Це в свою чергу підірвало його авторитет в сім'ї як
чоловіка і батька, істотно відбилось на стані здоров'я. В зв'язку з цим просить
суд задоволити його позовні вимоги в повному об'ємі та стягнути з позивачки-відповідачки
позивачки-відповідачки ОСОБА_2. він не визнає та вказує на той факт, що
говорячи в судовому засіданні, що він неодноразово заставав ОСОБА_2. в ліжку зі
своїм батьком ОСОБА_6. він не мав на увазі, що вони вступали в інтимні зв'язки,
а те що вони просто лежали під однією ковдрою. Тому позовні вимоги
позивачки-відповідачки ОСОБА_2. просить залишити без задоволення.
Суд, вислухавши пояснення позивачки-відповідачки, відповідача-позивача,
свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_2. підлягає до часткового задоволення, а в
задоволенні позову ОСОБА_3. слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Допитаний в судовому засіданні як
свідок голова Рожнятівського районного суду ОСОБА_8 вказав, що дійсно
під час судового засідання 13 липня 2006 року ОСОБА_3. вказав, що неодноразово
бачив як ОСОБА_2. та ОСОБА_6. спали в одному ліжку. Зі слів ОСОБА_3. він
зрозумів, що між ними були інтимні стосунки і ОСОБА_3. це бачив. У протокол
судового засідання висловлювання ОСОБА_3. не були занесені через те, що вони не
стосувались справи.
Допитана в судовому засіданні як свідок секретар судового засідання
Рожнятівського районного суду ОСОБА_9. вказала, що ОСОБА_3. дійсно 13 липня
2006 року в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2. та ОСОБА_6. спали в одному
ліжку, і вона зрозуміла, що між ними були інтимні стосунки. У протокол судового засідання
висловлювання ОСОБА_3. не були занесені через те, що вони не стосувались справи.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4. суду пояснив, що
дійсно 13 липня 2006 року під час судового засідання ОСОБА_3. вказав, що його
дружина ОСОБА_2. спала з його батьком ОСОБА_6., через що останній заповів усе
належне йому майно свому внуку а його синові - ОСОБА_5.
Допитаний в судовому засіданні як свідок суддя Рожнятівського районного
суду ОСОБА_10. вказав, що ні 16 лютого 2007 року ні в будь якому іншому
судовому засіданні під його головуванням ОСОБА_2 не висловлювалась в адресу
ОСОБА_3. нецензурними словами та не обзивала останнього «козлом» та «дибілом».
Допитана в судовому засіданні як свідок секретар судового засідання
Рожнятівського районного суду ОСОБА_11 вказала, що ні 16 лютого 2007 року
ні в будь якому іншому судовому засіданні ОСОБА_2 не висловлювалась в адресу
ОСОБА_3. нецензурними словами та не обзивала останнього «козлом» та «дибілом».
Пояснення свідка ОСОБА_7. судом до уваги не приймаються, так як вона
є зацікавленою стороною по справі.
Оглянутим протокол судового засідання від 16 лютого 2007 року по справі №
21 за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3. та ОСОБА_12. про сягнення моральної та
матеріальної шкоди встановлено, що судове засідання 16.02.2007 року не
відбулось у зв'язку із неявкою сторін.
Згідно копії довідки від 17.12.2003 року встановлено, що з листопада 1983
по липень 1988 року ОСОБА_4. працював на ВАТ «АВТОЛМВМАШ».
Згідно ст.ст.297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його
гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними, а фізична
особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Також фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації, а
тому фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової
У відповідності до ст.23 ЦК країни,
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав, а за змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішенями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала. В судовому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_2. не
приходить до висновку, що позов слід задоволити частково.
В судовому засіданні
відповідач-позивач ОСОБА_3. не довів, що йому було завдано моральну шкоду і
шкоду його честі, гідності та діловій репутації, а тому суд приходить до
висновку, що позов слід залишити без задоволення у зв'язку з недоведеністю
На підставі ст.ст. 16, 23, 297, 299, 1167 ЦК України,
керуючись ст.ст. ст.ст.10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд -
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3про захист честі гідності,
ділової репутації та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, жителяАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 2000
(дві тисячі) гривень моральної шкоди та сплачений судовий збір та
інформаційні послуги в розмірі 32 грн.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі
гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити за
недоведеністю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя :