Справа № 2 - 385
У Х В А Л А

8 травня 2008 року
Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
скаргою Філії ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» на постанову про відкриття
виконавчого провадження від 18.10.2007 р., визнання її незаконною та її
скасування, визнання  виконавчого листа Замостянського суду  Вінниці
виданого  8.10.07 р. на підставі рішення суду від 19.07.07 р. таким, що не підлягає
виконанню і скасування його, -

В С Т А Н О В И В :

Філія ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» звернулася до суду зі скаргою на
постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2007 р., визнання її
незаконною та її скасування, визнання  виконавчого листа Замостянського суду  Вінниці
виданого 8.10.07 р. на підставі рішення
суду від 19.07.07 р. таким, що не підлягає виконанню і скасування його,
мотивуючи тим, що за
результатом розгляду цивільної справи № 2-343/07 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» щодо
відшкодування останнім матеріальної та моральної шкоди, отриманої позивачем в
результаті ДТП за участі обох сторін, Замостяннським районним судом м.Вінниці 19.07.07 р. було
прийнято рішення на користь позивача. Судом частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 8.10.07 р. цим же судом було видано
виконавчий лист про примусове
виконання зазначеного рішення. Постановою від 18.10.07 р., яку прийняв Ленінський відділ ДВС у Вінниці відкрито виконавче провадження, а
постановою від 26.10.07 р.
встановлено строк добровільного виконання рішення суду до 30.10.07 р., яку
заявник отримав 22.10.07
р. Постанову ДВС заявник
вважає незаконною та просить її скасувати, оскільки прийняттям цієї постанови державним
виконавцем було порушено п.
б ч. 1 ст. 19 та п. 3 і 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» та ст. 223
Цивільного процесуального кодексу України. Так, у виконавчому листі, виданому
судом зазначено дату
прийняття рішення судом -
19.07.07 р. і дату набрання ним чинності - 29.07.07 р., що не відповідає
вимогам закону, оскільки датою набрання рішенням суду законної сили, на думку
заявника мало бути 30.07.07
р., в зв'язку з цим державний
виконавець повинен був відмовити
у відкритті провадження за двома підставами: рішення
на підставі, якого виданий виконавчий документ не набрало законної сили; у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 закону. Також
в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що банку дозволяється скаржитись саме до господарського суду
Вінницької області, коли
виконавчий лист видав Замостянський районний суд м.Вінниці.

В судовому засіданні представник Філії ВАТ «Перший
Інвестиційний Банк» частково змінив вимоги, та просив суд зупинити провадження виконавчих дій
згідно постанови від 18.10.07 р. Ленінського ДВС м.Вінниці, постанову Ленінського ДВС у м. Вінниці від 18.10.07 р. про
відкриття провадження виконавчих дій визнати такою, що прийнята з перевищенням
повноважень і скасувати; визнати  виконавчий лист Замостянського суду  Вінниці
виданий  8.10.07 р.  на підставі рішення суду від 19.07.07
таким, що не підлягає виконанню і скасувати його, пославшись на обставини,
викладені вище, а також тим, що у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний
номер фізичної особи.

Представник  Ленінського
ДВС Вінницького міського управління юстиції м.Вінниці в судовому
засіданні скаргу не визнав, мотивуючи тим, що
Філія ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» безпідставно оскаржує постанову
про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист, затягуючи тим самим
виконання рішення суду. Що стосується вимоги про визнання постанови Ленінського ДВС Вінницького міського управління
юстиції м.Вінниці від 18.10.07 р. про відкриття
провадження такою, що прийнята з перевищенням повноважень та її скасування,
то в даній частині скарги представник Ленінського ВДВС Вінницького міського
управління юстиції м.Вінниці просив суд відмовити, оскільки державним
виконавцем при винесені даної постанови було дотримано норм Закону України «Про
виконавче провадження», яким не передбачена відмова у відкритті виконавчого
провадження, якщо у виконавчому листі не зазначено
ідентифікаційний номер фізичної особи, та якщо у виконавчому листі зазначена не
правильна дата вступу рішення суду в законну силу. Що стосується
зазначення у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого
провадження порядок оскарження до господарського суду, то представник ДВС
зазначив, що помилково зазначено такий порядок оскарження, що правильним має
бути Замостянський районний суд м.Вінниці.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд
встановив:

Рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від
19.07.07 р. по цивільній справі № 2-343/07
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Перший Інвестиційний
Банк» щодо відшкодування останнім матеріальної та моральної шкоди, отриманої
позивачем в результаті ДТП частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

8.10.07 р. судом було видано
виконавчий лист про примусове виконання зазначеного рішення.

Постановою Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції м.Вінниці від 18.10.07 р. відкрито виконавче провадження, а
постановою від 26.10.07 р.
встановлено строк добровільного виконання рішення суду до 30.10.07, яку заявник
отримав 22.10.07 р.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні скарги Філії ВАТ «Перший
Інвестиційний Банк» на постанову про відкриття виконавчого провадження від
18.10.2007 р., визнання її незаконною та її скасування, визнання
виконавчого листа Замостянського суду
Вінниці  виданого  8.10.07
р. на підставі рішення суду від
19.07.07 р. таким, що не підлягає виконанню і скасування його слід
відмовити, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена
державним виконавцем правомірно і підстав для відмови у відкритті виконавчого
провадження відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у
державного виконавця не було; виконавчий лист, виданий Замостянський районним
судом м.Вінниці повністю відповідає вимогам ст. 19 даного закону, п. 3 даної статті
передбачає наявність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру стягувача за
його наявності, а не його обов'язковість. Крім того, у виконавчому листі
міститься дата винесення судом рішення і дата набрання ним чинності, що також
не є підставою для відмови у відкритті провадження по справі.

Що стосується зазначення у постанові державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження порядок оскарження до господарського суду, то як
пояснив представник ДВС, такий порядок оскарження помилково ним зазначено і, що
правильним має бути через Замостянський районний суд м.Вінниці і це також не є
підствою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої
служби і прав чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про
відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст.
18-19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Філії ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» на постанову про
відкриття виконавчого провадження від 18.10.2007 р., визнання її незаконною та
її скасування, визнання  виконавчого листа Замостянського районного
суду м. Вінниці,  виданого  8.10.07 р. на підставі рішення суду від 19.07.07 р. таким, що не підлягає
виконанню і скасування його - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя