УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року                                                                         м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого:                                        Кукурудза
Б.І.

суддів:                                                   Горблянського
Я.Д., Мелінишин Г.П.,

секретаря:                                             Пожар
Р.В.,

сторін:                                                   апелянта,
представника апелянта,

представника
відповідача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2на рішення Рогатинського районного суду від 24.12. 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_1. звернувся в суд
з позовом до Рогатинської ЦРЛ про поновлення на роботі та виплату заробітної
плати за час вимушеного прогулу.

У змісті
позовних вимог позивач вказав, що відповідач провів звільнення з порушенням
норм трудового законодавства.

Просив
поновити його на роботі, та стягнути з відповідача заробітню плату за час
вимушеного прогулу.

Рішенням
Рогатинського районного суду від 24
грудня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовлено.

В апеляційній
скарзі на дане рішення суду представник позивача зазначив, що воно є незаконним
та необгрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Справа № 22-ц-318 /2008 р.                      Головуючий у 1 інстанції Марчак
Ю.І.

Категорія
40                                                Доповідач
Кукурудз Б.І.

2

Посилався
на те, що суд першої інстанції не повно з'ясував дійсні обставини справи,
зокрема не повно дослідив хто з працівників мав переважне право на залишення на
роботі та чи попереджувався позивач за два місяці про своє наступне звільнення.

Просив
оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги
ОСОБА_1.

Заслухавши
доповідача, сторони, представників сторін, дослідивши наявні докази по справі,
колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Ухвалюючи
оскаржуване рішення суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що
виникли між сторонами та дійсні обставини справи.

Як
слідує з матеріалів справи, відповідачем було видано наказ №82 від 07.05.2007 року "Про
оптимізацію ортопедо-стоматологічної
служби". Причиною видання даного наказу було те, що працівники
госпрозрахункової зубопротезної лабораторії Рогатинської ЦРЛ не забезпечували
надання послуг населенню і утримувалися за рахунок коштів відповідача.

Зважаючи
на недоліки в роботі лікарів ортопедо-стоматологів
керівництвом Рогатинської ЦРЛ було вирішено провести оптимізацію їхньої служби
з наступним скороченням та вивільненням.

Посилання
у апеляційній скарзі на допущені відповідачем порушення вимог ст. 49-2 КЗпП
України при звільненні позивача спростовується наступним.

Зазначені
посилання апелянта спростовуються матеріалами справи. Зокрема, встановлено, що
адміністрацією Рогатинської ЦРЛ було доведено до відома усіх працівників
ортопедо-стоматологічної служби про вивільнення з роботи у зв'язку з
оптимізацією даної служби.

Твердження
апелянта, що ОСОБА_1. мав
переважне право серед інших працівників на залишення його на роботі не знайшло
свого підтвердження у судовому засіданні.

Статтею 42 КЗпП України
визначено, що працівники з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці
мають переважне право на залишення їх на роботі при скороченні чисельності чи
інших змінах в організації виробництва і праці порівняно з працівниками з
меншою кваліфікацією та продуктивністю праці.

На
підставі зібраних доказів по справі суд першої інстанції правильно встановив,
що продуктивність праці позивача є нижчою ніж у ОСОБА_3., якому відповідач
надав перевагу у залишенні на роботі.

3

Відповідно
до змісту ст. ст. 10,
11, 58-60 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах
змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих
сторонами та їх представниками, оскільки апелянт інших доказів, які б дали
підстави задоволити його позовні вимоги, не представив, то суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального
і процесуального права .

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст. ст. 307,
308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2відхилити. Рішення Рогатинського районного суду від 24 грудня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.