РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа
№ 2-289-1/07

25
лютого 2008 року   Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                Гуль В.В.,

при секретарі
Александрові В.Е.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємства "Таксі плюс", директора Приватного
підприємства "Таксі плюс" ОСОБА_2, 3 особа ОСОБА_3, Акціонерного
товариства " Українська пожежно-страхова компанія", про визнання
договору дійсним, стягнення орендної плати, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

встановив:

У
квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд
стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 5 460 гривень на
підставі договору оренди автомобілю від 13.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_1
та  ПП "Таксі плюс", згідно
якого власний автомобіль Деу Ланос, НОМЕР_1 позивач передав відповідачу в орендне
користування.

Визнати
цей договір дійсним, оскільки сторони досягнули усіх істотних умов договору,
але відповідач ухилявся від його нотаріального посвідчення.

Стягнути з відповідачів солідарно 22 425, 98
гривень матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження цього автомобілю. А
також стягнути солідарно з відповідачів 10 000 гривень в якості компенсації
моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач та його представник позов підтримав підтримали
повністю з викладених в ньому підстав.

Представник
відповідачів позов не визнав з тих підстав, що договір є нікчемним, оскільки
він нотаріально не посвідчений. Автомобіль відповідачу не передавався.

Третя
особа страхова компанія просила відмовити в задоволенні позову за його
безпідставністю.

3
особа ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановлений
законом спосіб. Про причини неявки суд не повідомив, що не стало перешкодою для
розгляду справи у його відсутність.

Вислухавши
в судовому учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.09.2006
року між фізичною особою - ОСОБА_1 та ПП "Таксі плюс" укладений
письмовий договір оренди автомобіля Деу Ланос, НОМЕР_1.

Відповідно
ст. 799 ч. 2 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної
особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Даний
договір нотаріально не посвідчений.

Відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК
України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Проте,
що відбулося повне або часткове виконання договору, а також про те, що сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, позивач належних чи допустимих
письмових доказів не подав.

Довідка
(а.с. 45), яка на думку позивача, підтверджує факт прийняття в орендне
користування автомобілю не є належним доказом, оскільки згідно п.п. 3.1, 3.2
договору передача автомобілю в оренду здійснюється протягом трьох днів на
підставі акту прийому-передачі, що має бути підписаний сторонами.

При
цьому, встановлено, що спірний договір укладений 13.09.2006 року, а 15.09.2006
року позивачем було вчинено інший правочин, а саме було видано довіреність на
ім'я третьої особи предметом якого також був автомобіль.

Проте,
що ОСОБА_3 керував вказаним автомобілем позивачем не заперечується.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3 із відповідачем в трудових відносинах не перебуває.

Таким чином, позов задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88 п. 1, 209, 212-215, 218, 225-227 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Таксі плюс", директора Приватного
підприємства "Таксі плюс" ОСОБА_2, 3 особа ОСОБА_3, про стягнення
орендної плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без
задоволення.

Рішення
може бути оскаржено на підставі ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду міста
Києва через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, поданої протягом десяти днів після проголошення рішення,
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

В
іншій частині вимог відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий
В.В. Гуль