Справа
№2-115
М ' Я М   У К Р А Ї Н И
березня 2008р.                 Братський
районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого -
судді         Губанової В.М.
при секретарі-                    Тягнирядно І.Г.
розглянув у відкритому судовому
засіданні с-ща Братське
справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Миколаївгаз" Братське УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий  природний
ВАТ "Миколаївгаз" Братське
УЕГГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за спожитий
природний газ, посилаючись на те, що ОСОБА_1. є абонентом ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" як споживачка природного газу та користувалася газовими приладами: ПГ-4(плита),
АГВ (котел), опалювальною площею
Згідно договору про надання послуг з газопостачання розрахунковим періодом для
встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання вноситься
споживачем до 25 числа поточного місяці, але не пізніше 10 числа наступного
місяця. У відповідності до вимог цього ж договору споживач зобов'язувався
своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги з
газопостачання, однак відповідачка ОСОБА_1.  не виконала свої зобов'язання та своєчасно не
послуги. З метою досудового врегулювання спору, товариство вручило
відповідачці повідомлення з пропозицією сплатити борг, або укласти договір
реструктуризації заборгованості,
однак відповідачка відмовилася від підписання письмового повідомлення та  ніякі дії щодо погашення боргу не вчинялися.
Своїми діями відповідачка
завдає товариству майнову шкоду в розмірі 1089 грн 84 коп, які товариство просить
В судовому засіданні представник
Братського управління експлуатації газового господарства ВАТ
"Миколаївгаз" Сивак Д.С., яка приймає участь в справі на підставі
довіреності, підтримала позовні вимоги в повному об'ємі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про
причини неявки суд  не повідомила.
Заслухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2006р. між ОСОБА_1. та Братським
УЕГГ ВАТ "Миколаївгаз" було укладено договір про надання послуг з
газопостачання, згідно якого відповідачка являється абонентом ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" як споживачка природного
газу, користувалася газовими приладами: ПГ-4(плита), АГВ (котел), опалювальною
Згідно п. 4.2.1 даного договору,
розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з
газопостачання є 25 число поточного місяця, але не пізніше 10 числа наступного
місяця. У відповідності до п. 5.2.3 договору, споживачка ОСОБА_1. зобов'язалася своєчасно та в повному обсязі
вносити плату за спожитий природний газ, однак нею було порушено дане зобов'язання. З метою досудового врегулювання
спору, товариство вручило відповідачці повідомлення з пропозицією сплатити
борг, або укласти договір реструктуризації заборгованості, однак відповідачка
відмовилася від підписання письмового повідомлення та  ніякі дії щодо погашення боргу не вчинялися.що
призвело до нанесення шкоди товариству суму 1089 грн 84 коп. однак відповідачка
У відповідності до ч.1 ст. 714 ЦК
України, за договором постачання ресурсів через приєднану мережу одна сторона
(постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові)
ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати
вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись режиму її використання.
Згідно ст..ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним чином, а одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.
На підставі викладеного суд вважає,
що факт завдання товариству шкоди на суму 549 грн 84 коп, які відповідачем не
були сплачені за спожитий природний газ, знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні та не заперечувався відповідачем, в зв'язку з чим суд вважає необхідним
на підставі ст.1166 ЦК України стягнути з відповідача на користь Братського
УЕГГ ВАТ "Миколаївгаз" борг за спожитий природний газ в розмірі 549
У відповідності з Постановою КМ
України від 21 грудня 2005р. №1258 суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ Братським районним судом Миколаївської
області в розмірі 30 гривень.
У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд
вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн.
Керуючись ст.ст.10, 209, 210 ЦПК
України, суд
Позов відкритого акціонерного
товариства "Миколаївгаз" Братське УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий
природний газ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Братського управління УЕГГ
Промінвестбанк, м. Южноукраїнськ:
-заборгованість за спожитий природний
газ в розмірі 1089 (однієї
тисячі восьмидесяти дев'яти)
-витрати, понесені при сплаті
судового збору в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні;
-витрати, понесені при сплаті витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Братським
районним судом Миколаївської області в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
Рішення набирає законної сили, якщо
не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд,
з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно

Суддя -