Справа № 22-ц-34-Ф/08
Головуючий суду
першої інстанції Панченко О.І.
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції Мудрова В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня
2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого -
судді   Ломанової Л.О.,

суддів  Соболюка М.Н., Мудрової ВВ.,

при секретарі  Долгополовій Є.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про перегляд рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 18 січня
2001 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 17 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду із заявою про перегляд рішення Феодосійського міського суду АР Крим від
18 січня 2001 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за заявою
ОСОБА_2. про встановлення
факту прийняття спадщини, а саме - мотоциклу, після смерті батька - ОСОБА_3,
посилаючись на те, що заява ОСОБА_2. була задоволена, однак його мати ОСОБА_4.
- дружина ОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в якості зацікавленої особи
про розгляд справи не повідомлялась і копію судового рішення не отримувала.
ОСОБА_1., як спадкоємець ОСОБА_4., вважає, що під час розгляду справи 18 січня
2001 року спадщини у вигляді мотоциклу не існувало. Про що йому стало відомо
тільки у жовтні 2006 року при розгляді справи № 2-790/06 .

Ухвалою
Феодосійського міського суду АР Крим від 17 жовтня 2007 року заява
ОСОБА_1.3алишена без розгляду на підставі ст.
ст. 361, 362 ЦПК України - у зв'язку з тим, що він звернувся до суду з вказаною
заявою з пропуском встановлених законом строків.

На
ухвалене судове рішення ОСОБА_1. подав- апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 17 жовтня 2007 року скасувати
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_1.
вважає, що ним не пропущений строк звернення до суду з відповідною заявою. Крім
того, справа розглянута судом без його участі, чим порушені його процесуальні
права, також не розглянута його заява про заміну ОСОБА_4. правонаступником.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_5. колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно
вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи
оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що
ОСОБА_1.3вернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 18 січня 2001
року з пропуском встановлених законом строків без поважних причин.

З таким
висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів виходячи з
наступного.

Відповідно
до ст. 361, ч. 1 ст. 362 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема є: істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі, що звертається з заявою, на час
розгляду справи. Заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі протягом 3 місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для
перегляду.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1.3вернувся з заявою про перегляд рішення
суду від 18 січня 2001 року - 27 жовтня 2006 року (а.с. 27-28).

Однак,
матеріали справ № 2-2559/05 року, № 20-19/05 року, які були предметом
дослідження суду першої інстанції свідчать про те, що ОСОБА_1. стало відомо про
встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2. на підставі
рішення суду від 18 січня 2001 року - у квітні 2005 року, що спростовує доводи
ОСОБА_1. про те, що про наявність нововиявлених обставин, на які він
посилається, йому стало відомо тільки 6 жовтня 2006 року. Матеріали вказаних
вище цивільних справ містять копії спадкових справ до майна ОСОБА_3, який помер
05 листопада 1998 року.

Колегія
суддів не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_1. про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права у зв'язку з розглядом справи без його
участі, оскільки матеріали справи містять відомості про письмове сповіщення
його представника ОСОБА_5. про час розгляду даної справи в суді (а.с. 102).

Твердження
апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції, яке полягає у
нерозгляді заяви ОСОБА_1. про заміну ОСОБА_4. правонаступником, не може бути
взятим до уваги колегією суддів, оскільки зазначена обставина не є підставою
для скасування оскаржуваного судового рішення, яким вирішувалося інше питання,
клопотання щодо заміни учасників процесу підлягає вирішенню при розгляді справи
по суті.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог закону.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, статтею 314 та 315
ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу
Феодосійського міського суду від 17 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.