Справа № 2а-86/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 січня 2008
року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим   у складі:

судді  -
Білюнас В.Ю., при секретарі -
Іваненкової К.В., з участю адвоката - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
Алупкінської міської Ради, за участю 3-ій особи ОСОБА_4про визнання
неправомірним і відміні рішення Алупкінської міської Ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі  просять суд
визнати неправомірним і скасувати рішення Алупкінської міської ради
№13/41 від 27 грудня 2005 року «Про дозвіл виконання проекту землеустрою по
відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку,
споруд ОСОБА_4.,  за адресою: АДРЕСА_1

Заявлені вимоги
мотивовані тим, що позивачі являються спільними частковими  власниками житлового  будинку АДРЕСА_1, та  використовують земельну ділянку, площею 0,06
га. Рішенням сесії Алупкінської міської Ради № 6  від 13 грудня 2005 року їм дана згода на
розробку технічної документації для оформлення права власності на земельну
ділянку для обслуговування індивідуального житлового будинку, належного на
праві власності. Але їм стало відомо, що в грудні 2005 року Алупкінська міська
рада рішенням № 13/41 дала згоду ОСОБА_4. на складання проекту відводу
земельної ділянки, площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1. Як вважають позивачі рішення відносно ОСОБА_4.
Алупкінською міською Радою винесено без врахування прав та інтересів позивачів,
які є співвласниками будинку і використовують суміжну земельну ділянку,
оскільки межі ділянок за адресами:
АДРЕСА_1»  частково збігаються.
Представник позивача підтримав вимоги з тих самих підстав.

Представник відповідача
позов не визнав та пояснив, що надана довідка в підтвердження своїх вимог
позивачами про корегування земельних ділянок, не може бути доказом для
задоволення позову. Також позивачі не навели інших підстав для відміни рішення
Алупкінської міської ради, та доказів в їх підтвердження.

3-ія особа ОСОБА_4 . у
судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день
та час розгляду справи сповіщена завчасно та належним чином.

Вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що вимоги позивачів не  підлягають задоволенню з наступних підстав:

У
відповідності зі ст.6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод від 04
листопада 1950 року ратифікованою Верховною Радою України 17 липня 1997 року
кожний при рішенні питання про його цивільні права й обов'язки має право на
відкритий і справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом,
установленим законом.

Частини друга й третя
ст.55 Конституції України визначають, що
права та свободи громадянина захищаються судом, кожному гарантується право
на оскарження в суд рішень, дій або бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ст. 14 Конституції України
кожному громадянинові України, гарантується право  на землю.

Згідно ст. 12 ЗК
України, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних
ділянок комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб,
відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст.

У відповідності зі ст.
116 ЗК України громадяни і юридичні особи здобувають право власності й права
користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності
за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їхніх повноважень.

Відповідно
до п. 6 ст. 118 ЗК України, - громадяни, зацікавлені в одержанні безкоштовно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для
обслуговування житлового будинку й державних споруджень подають заяви у
відповідну міську раду.

Відповідно до п. 7 ст. 118 ЗК
України, - міська рада у випадку згоди на
передачу земельної ділянки у власність дає дозвіл на розробку проекту його відводу.

Згідно зі ст.71 Кодексу адміністративного судочинства
України  кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі
наявних доказів.

Позивачі в судому
засіданні  не зазначили  підстави для визнання рішення відповідача Алупкінської міської
ради противоправним, і що при прийнятті рішення Алупкінської міської ради № 13/41 від 27.12.2005 р., було порушуне
чинне законодавство України.  При
розгляді справи судом не було встановлені
якісь конкретні  факти порушення
закону з боку відповідача. У суду не має підстав для визнання  в даній частині це рішення
противоправним.

Судом встановлено, що
на підставі рішення 38 сесії 4-го скликання Алупкінської міської ради  від 13.12.2005 року № 6 був наданий дозвіл
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. на розробку технічної документації для оформлення
права власності на земельну ділянку для обслуговування існуючого житлового
будинку, належного на праві власності, за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджено
копією рішення (а.с.8).

Відповідно до ст.118 ЗК
України ОСОБА_4. звернулась до Алупкінської міської ради з заявою про надання
дозволу на розробку технічної документації для оформлення права власності на
земельну ділянку, площею 0,06 га за адресою:АДРЕСА_1для будівництва і
обслуговування житлового будинку і 27 грудня 2005 року Алупкінська міська рада
рішенням № 13/41 дала згоду ОСОБА_4. на складання проекту відводу земельної
ділянки, площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за
адресою:АДРЕСА_1(а.с.11).

Зазначені рішення були
прийняті на підставі того, що земельні
ділянки є вільними, не передані у власність та не надані у користування
іншим особам. В даному випадку  Алупкінська міська рада діяла на підставі повноважень,
наведених ст.ст.31,33,44,46 Закону України «Про
місцеве самоврядування”.  Також не знайшов свого підтвердження факт, що
мало місто накладення земельних ділянок, що межі земельних ділянок
збігаються,  оскільки судово-технічна
експертиза по цьому приводу не здійснювалась, оскільки клопотань по цьому
питанню також у сторін не виникало.

Суд також
приймає до уваги, що рішенням 19 сесії 5-го скликання Алупкінської міської
ради  від 07.11.2007 року № 29/3 було
відмовлено ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. в затвердженні технічної документації
для оформлення права сумісної власності на земельну ділянку для будівництва
житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено копією рішення
(а.с.).

Позивачі не надали суду доказів, що
підтверджують порушення їх прав при винесенні Алупкінської міською Радою оскаржуваного рішення відносно
відповідачки по справі.

У відповідність зі ст. 71 ч. 1 кожна
зі сторін повинна довести ті обставини на які базуються її вимоги і
заперечення, крім випадків, установлених законом.

Оцінивши всі докази в сукупності,
суд уважає, що вимоги позивача не засновані на законі, свого підтвердження в
судовому засіданні не знайшли і не
підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись 14, 55 Конституції України, ст.ст.12,
116, 118, 152, 158 ЗК України, ст.ст.26, 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в
Україні», ст. ст. 8, 10, 11, 59, 60, 205, 208, 209, 212-215  ЦПК України,

П О С Т А Н О В  И В:

У задоволенні позивних вимог  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до Алупкінської міської Ради, за участю 3-ій особи ОСОБА_4про визнання
неправомірним і відміні рішення Алупкінської міської Ради  -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, як суду адміністративної
юрисдикції, через Ялтинський міський суд  у порядку й строки
передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя