Справа
№ 2-388
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 квітня  2008 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської
області  в складі :

головуючого                                                  Плотникової Н.Б.

при секретарі                                                 Вербі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка  справу за позовом

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

треті особи: приватний нотаріус Охтирського міського
нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Управління земельних ресурсів в
місті Охтирка Сумської області

про
визнання недійним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1.10.2007 р.
позивачка звернулась з позовом в суд, в якому вона просила визнати недійним
договір купівлі-продажу земельної ділянки від 6.03.2006 р. АДРЕСА_1 з тих
підстав, що вона вчинила даний право чин під впливом обману з боку відповідачів
(ст. 230 ЦК України).

Ухвалою судді
Охтирського міськрайсуду від 4.10.2007 р. дана позовна заява залишена без руху.

8.10.2007 р.
позивачка відповідно до ухвали від 4.10.2007 р. подала позовну заяву, в якій
змінила підставу позову, і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу
земельної ділянки з підстав, визначених ч.3 ст. 238 ЦК України, зазначаючи, що
відповідач не мав права вчиняти за її довіреністю продаж земельної ділянки у
своїх інтересах, тобто продавати землю своїй дружині, оскільки вони обоє як
подружжя стали власниками спірної земельної ділянки.

Позивач в судове
засідання  не з'явилась, про час і місце
судового розгляду справи повідомлена в установленому  законом
порядку, в письмовій заяві просила справу розглянути у її відсутність з
участю її представника.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 від 6.03.2006 р.,
укладений відповідачем ОСОБА_3 за дорученням від імені позивачки ОСОБА_1,
згідно якого він продав зазначену
земельну ділянку за 3200 грн. покупцю. Підставою визнання даного
договору недійсним представник позивачки зазначає те, що згідно ч.3 ст. 238 ЦК
України відповідач ОСОБА_3 не мав права вчиняти за довіреністю позивачки продаж
земельної ділянки у своїх інтересах, тобто продавати землю своїй дружині -
ОСОБА_2, оскільки вони обоє як подружжя
стали власниками спірної земельної ділянки. Вважає, що представник за
довіреністю - ОСОБА_3, укладаючи договір купівлі-продажу земельної ділянки,
діяв виключно в своїх інтересах, і аж ніяк не в інтересах ОСОБА_1, він порушив
вимоги закону.

Відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Відповідач
ОСОБА_3 пояснив, що він придбав у 2005 р.
у позивачки житловий будинок АДРЕСА_1 разом з земельною ділянкою, щоб
проживати там. При укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку  він дізнався, що вже почалася приватизація
позивачкою земельної ділянки АДРЕСА_1, а тому
позивачка дала йому довіреність, і сказала, щоб він займався оформленням
землі. Позивачка весь час говорила, щоб землю оформили на її сестру - ОСОБА_2
Тому він згідно договору купівлі- продажу від 6.03.2006 р. продав земельну
ділянку своїй дружині - ОСОБА_2 (яка є сестрою позивачки), а позивачці передав
3200 грн. за продану земельну ділянку. Просять позовні вимоги відхилити.

Представник
відповідачів - ОСОБА_4 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та пояснив, що 7.10.2005 р. ОСОБА_1 продала
ОСОБА_2 жилий будинок, розташований
АДРЕСА_1. Згідно ст. 377 ч.3 ЦК України ОСОБА_2 набула і право
власності  та користування земельною
ділянкою АДРЕСА_1. Крім того, у вересні 2005 р. ОСОБА_1 звернулась з заявою про
приватизацію землі, однак державного акту про право  власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 станом
на 7.10.2005 р. (день укладення договору купівлі-продажу житлового будинку)
вона не отримала. Розуміючи, що, продавши житловий будинок АДРЕСА_1, вона перестала
бути власницею земельної ділянки АДРЕСА_1, вона видала довіреність ОСОБА_3 на
дооформлення  державного акту на землю, В
довіреності не було вказано, що земельну ділянку не можна продавати ОСОБА_2 -
дружині  відповідача. Тому просить позов
залишити  без задоволення.

Заслухавши
пояснення представника  позивачки,
відповідачів та їх представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є рідними сестрами, а відповідач ОСОБА_3 -
чоловік ОСОБА_2, що підтверджується
рішенням апеляційного суду Сумської області  від 24.05.2007 р. по справі № 22-ц-550,
копією паспорта ОСОБА_3  та не
заперечується сторонами по справі.

Встановлено, що
7.10.2005 р. позивач ОСОБА_1 видала довіреність на ім'я відповідача ОСОБА_3,
якою уповноважила його продати належну їй земельну ділянку АДРЕСА_1 на умовах,
які будуть визначатися ОСОБА_3 самостійно, що
підтверджується копією довіреності, посвідченої 7.10.2005 р. приватним
нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та
зареєстрованою в реєстрі за № 4056.

24.02.2006 р.
ОСОБА_1 отримала державний акт на право власності  на земельну ділянку площею 0,0998 га,
розташовану АДРЕСА_1, що підтверджується копіює державного акту від 24.02.2006
р. серія ЯГ № 034326.

Судом
встановлено, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 6.03.2006
р. відповідач ОСОБА_3, діючи  від імені
позивачки ОСОБА_1 згідно доручення, посвідченого приватним нотаріусом  Охтирського міського нотаріального округу
Ковальчук С.П. від 7.10.2005 р. за № 4056, продав земельну ділянку, розташовану
АДРЕСА_1 за 3200 грн. покупцю - ОСОБА_2, яка є його дружиною.

Згідно ст. 60 СК
України  - майно, набуте подружжям за час
шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них  не мав
з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що
кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є
об'єктом  права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно ст.  65 СК України - дружина, чоловік
розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя, за взаємною згодою. Згода на укладення договору,  який потребує
нотаріального посвідчення і (або)
державної реєстрації, має бути
нотаріально  засвідчена.

Судом
встановлено, що 6.03.2006 р.  ОСОБА_3 дав
письмову згоду на укладення договору про купівлю його дружиною  вказаної земельної  ділянки та підтвердив, що гроші,  які витрачаються на придбання об'єкта  нерухомості, є їх спільною сумісною  власністю, і що придбана земельна  ділянка також буде об'єктом права  спільної сумісної власності як така,  що набувається ними під час шлюбу,
зареєстрованого Охтирським  РАЦС від
27.04.1968 р., що підтверджується копією договору  купівлі-продажу земельної ділянки від
6.03.2006 р. (а.с. 74).

Таким
чином  судом встановлено, що земельна
ділянка АДРЕСА_1 на  підставі договору
купівлі-продажу від 6.03.2006 р.
перейшла у спільну сумісну власність
подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно
ч. 3 ст. 238 ЦК України - представник не може вчиняти  правочин від імені особи, яку він
представляє, у своїх інтересах або в
інтересах особи, представником
якої він одночасно є, за  винятком
комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 вчинив правочин - договір
купівлі-продажу  спірної земельної
ділянки від 6.03.2006 р.  у своїх
інтересах, так як діючи за дорученням від імені ОСОБА_1 продав дану земельну  ділянку своїй дружині - ОСОБА_2  і спірна земельна ділянка  стала їх спільною сумісною  власністю подружжя.

Таким
чином, відповідач  ОСОБА_3, вчиняючи
даний  правочин, порушив вимоги  ч. 3 ст. 238 ЦК України.

Згідно
ч. 1 ст. 215 ЦК України  - підставою
недійсності  правочину є недодержання в
момент  вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203  цього кодексу.

Згідно
ч. 1 ст. 203 ЦК України -  зміст
правочину не може суперечити  цьому
Кодексу, іншим актам  цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Так як
договір купівлі-продажу земельної ділянки від 6.03.2006 р., укладений  ОСОБА_3 за дорученням від імені  позивачки ОСОБА_1, згідно якого  він продав земельну ділянку покупцю -  ОСОБА_2 , суперечить  вимогам ч. 3 ст. 238 ЦК України,  суд вважає за необхідне даний  правочин визнати недійсним.

Доводи
відповідача ОСОБА_3  про те, що продаючи
земельну  ділянку за дорученням від імені
позивачки ОСОБА_1
своїй  дружині - ОСОБА_2, він  виконував волю позивачки, суд не  бере до уваги, оскільки це  не доведено
відповідачем в судовому засіданні.

Доводи представника
відповідачів  про те, що ОСОБА_2 набула
права власності і права  користування
земельною ділянкою,  розташованою
АДРЕСА_1 в порядку ст. 377  ЦК
України,  так як 7.10.2005 р.  вона придбала жилий будинок, розміщений на
даній земельній ділянці,  суд не бере до
уваги, так як згідно ст. 120 Земельного Кодексу України  - при переході права власності на
будівлю  і споруду право власності на
земельну  ділянку або її частину може
переходити  на підставі цивільно-правових
угод, а право  користування - на підставі
договору  оренди.

На підставі
викладеного, ст.  60, ч.1 ст. 203, ч.1
ст. 215, ч.3 ст. 238 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимогиОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
недійсним  договір купівлі-продажу
земельної ділянки, розташованої АДРЕСА_1, укладений 6.03.2006 р. ОСОБА_3, що
діяв за дорученням від  імені ОСОБА_1, та
ОСОБА_2, посвідчений 6.03.2006 р. приватним нотаріусом Охтирського міського
нотаріального округу  Ковальчук С.П. і
зареєстрований в реєстрі за № 648-649.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом  10
днів з дня проголошення  рішення.

Суддя:                                                        Плотникова
Н.Б.

З
оригіналом згідно:                                /ПІДПИС/

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської
області від 11 червня 2008 р. апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилено, рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2008 року
залишено без змін.

Суддя:                                                        Плотникова
Н.Б.

З
оригіналом згідно:                                /ПІДПИС/