У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 7 лютого 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2008 року у
справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства “Полтаватеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства “Полтаватеплоенерго” про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство
теплового господарства “Полтаватеплоенерго” звернулося із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачі є
співвласниками квартири АДРЕСА_1. В період з 1 серпня 2005 року по 1 червня
2007 року відповідачі користувалися послугами з теплопостачання, але їх
вартість не оплачували в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість у розмірі 1 174 грн. 37 коп. Просили стягнути з відповідачів на
свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1 174 грн. 37
коп.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом посилаючись на
те, що він та члени його сім'ї почали користуватися послугами відповідача з
листопада 2006 року і з того часу у повному обсязі і регулярно сплачують
вартість отриманих послуг. Також,
відповідач, всупереч вимогам закону, не вживає заходів для укладення з
ним договору на постачання теплової енергії. Просив стягнути з відповідача на
його користь 50 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 7
лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 21 квітня 2008 року, первинний позов задоволений частково. Стягнуто
з кожного з відповідачів на користь позивача по 244 грн. 82 коп. заборгованості
за послуги теплопостачання. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первинного позову відмовити,
а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” про відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк