Справа № 22-Ц-46/2008
року                                                Головуючий
власності                                                   Доповідач: Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого - Солодкова А.А.
суддів - Кіся
П.В., Кругової С. С. при секретарі -
Соколовій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від
20 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Чугуївської
міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий
будинок в порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
виконкому Чугуївської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Чугуївське міське бюро
технічної інвентаризації, про припинення права власності на житловий будинок
внаслідок його знищення, -

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом 21.02.2006
року, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3. В
обгрунтування позовних вимог пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -
ОСОБА_3, якій на праві приватної власності належав житловий будинок,
розташований за вказаною адресою. 22.04.1989 року ОСОБА_3. склала заповіт,
згідно якого все належне їй майно вона заповіла ОСОБА_1. На підставі вказаного
заповіту, 20.09.1994 року Чугуївською державною нотаріальною конторою було
видане свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, реєстровий №
2-2938, в якому помилково була вказана адреса будинку - АДРЕСА_1. На підставі
вказаного, рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від
09.09.1997 року видане свідоцтво на спадщину було визнане недійсним. До
теперішнього часу позивачка не може оформити право власності на спірний будинок
через відсутність належним чином оформлених документів на будинок.

ОСОБА_2,
притягнутий до участі у справі в якості третьої особи, звернувся із зустрічним
позовом, в якому просив припинити право власності на житловий будинок 1894 року забудови,
внаслідок його знищення, який був розташований за адресою: АДРЕСА_1. Також просив
анулювати державну реєстрацію на ім"я ОСОБА_4 відносно вказаного будинку.

Рішенням
Чугуївського міського суду Харківської області від 20 серпня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені в повному обсязі. Припинено право власності на житловий будинок 1894 року забудови,
який був розташований за адресою АДРЕСА_1, внаслідок його знищення. Анульовано
в Чугуївському МБТІ державну реєстрацію на ім"я ОСОБА_4 та ОСОБА_2
відносно вказаного житлового будинку. Допущено поворот виконання рішення
Чугуївського міського суду від 15.03.2006 року по цивільній справі №2-530V2006 та
скасовано державну та правову реєстрацію на ім"я ОСОБА_1 відносно
житлового будинку АДРЕСА_1.

2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити її
позовні вимоги в повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом норм
матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та
неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Судовою
колегією встановлено, що при ухваленні рішення судом першої інстанції булла
допущена описка в резолютивній частині рішення. А саме, в абзаці другому та
третьому резолютивної частини рішення вказаний номер будинку АДРЕСА_1, замість
номеру АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Згідно
ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з
нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового
процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо
повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення
питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку,
протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Судова
колегія приходить до висновку про необхідність зняття справи з апеляційного
розгляду та повернення її до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 219, 297 ч. 4, 313, 315, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення

Чугуївського
міського суду Харківської області від 20
серпня 2007 року зняти
з апеляційного

розгляду і
повернути її до Чугуївського міського суду Харківської області для виконання

вимог
ст. 219 ЦПК
України, встановивши строк для належного оформлення до 22.02.2008

року.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає.