У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

5
листопада 2008 року                                                                        м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 30 травня
2008 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “ТЕС” про стягнення пені, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ТОВ “ТЕС” до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу а договором купівлі-продажу, стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 13 квітня 2007 року між ним та ТОВ “ТЕС” було укладено
договір купівлі-продажу від 13 квітня 2007 року, на підставі якого відповідач
взяв на себе зобов'язання виготовити та встановити у квартирі позивача кухню в строк з 8 по 10 травня 2007 року. Позивач вніс
передплату в розмірі 4 400 грн., а іншу частину вартості товару
зобов'язаний був сплатити після встановлення кухні. Кухню декілька раз переробляли і відповідач встановив
її лише 11 липня 2007 року. Вважає,
що відповідач прострочив виконання зобов'язання по договору на 62 дня. Крім того. 11 травня 2007 року у нього на кухні встановили новий холодильник “LG”, а 12 травня 2007 року бригада робітників
відповідача пошкодили зазначений холодильник.
Вартість холодильника становить 9180 грн. Просив стягнути з відповідача на його
користь пеню з розрахунку 3 % від вартості товару за кожний день прострочки в розмірі 17 311 грн. 02 коп. та моральну шкоду
у розмірі 10 000 грн.

ТОВ “ТЕС” звернулося до суду із зустрічним позовом посилаючись на те, що за
умовами договору купівлі-продажу від 1 квітня 2007 року товар повинен був
встановлений у відповідача в строк з 8 по 10 травня 2007 року. Загальна
вартість товару на момент підписання договору складала 8 675 грн. Передплата
становила 3 000 грн. Згідно договору по факту встановлення кухні, після
підписання акту прийому-передачі відповідач сплачує залишок вартості товару. До
зазначеного договору сторонами була укладена додаткова угода, відповідно до
якої змінилась вартість товару внаслідок зміни замовлення і ОСОБА_1 сплатив
передплату в розмірі 4 400 грн. Кухня була доставлена покупцю 11 травня 2007
року. В день встановлення кухні, а саме, 16 травня 2007 року відповідач не
сплатив залишок вартості товару в розмірі 4 907 грн., чим порушив умови
договору. Відповідно до умов договору, в разі прострочки сплати вартості товару
Покупець сплачує Продавцю штраф в розмірі 5 % від вартості товару, що складає
465 грн. 35 коп. Крім того, позивач, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час
прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Просили стягнути з
відповідача на їх користь недоплачену суму за товар в розмірі 4 907 грн., штраф
в розмірі 5 % від вартості товару в розмірі 465 грн. 35 коп., 3 % річних в
розмірі 65 грн. 02 коп. та судові витрати в розмірі 85 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 30 травня 2008
року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “ТЕС” на користь ОСОБА_1
17 311 грн. 02 коп. пеню за затримку надання товару згідно договору
купівлі-продажу від 13 квітня 2007 року, 500 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди та 30 грн. судових витрат.

Зустрічним позов ТОВ “ТЕС” задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ТОВ “ТЕС” суму несплаченого товару в розмірі 4 907 грн., штраф в
розмірі 465 грн. 35 коп. та судові витрати в розмірі 84 грн. 34 коп.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2008 року
рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки скасовано в частині
стягнення з ТОВ “ТЕС” на користь ОСОБА_1 пені, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 30 травня 2008 року частково та рішення
апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2008 року та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “ТЕС” про стягнення пені,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ТОВ “ТЕС”
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу а договором купівлі-продажу, стягнення
штрафу.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк