Справа № 2-493-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

2 липня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом  АКІБ „УкрСиббанк”  до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення
кредитних коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Підтримуючи викладене в позові, представник позивача в
засіданні мотивує наступним.

10.01.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено Договір про надання споживчого кредиту НОМЕР_2. По якому банк
зобов'язувався надати та надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 99
000 доларів США. З метою забезпечення зобов'язання зі сторони відповідача було
укладено між банком та другим відповідачем ОСОБА_2 договір поруки НОМЕР_1від
10.01.2007 року. Так як відповідачем не виконуються зобов'язання по поверненню
кредиту, то банк просить солідарно стягнути з відповідачів борг, що на момент
розгляду справи складає 493 318 грн. 74 коп.

Відповідачі в засідання неодноразово не з'явилися, суду
надано підтвердження здійснення публікації про час слухання справи, що
прирівнюється до належного повідомлення про час слухання справи і є підставою
для слухання справи у відсутність відповідачів.

Дослідивши письмові докази та  заслухавши пояснення позивача суд вважає, що
позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 10.01.2007 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк” та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено договір про надання споживчого кредиту НОМЕР_2. Відповідно до якого
банк зобов'язувався та надав відповідачу кредит в іноземній валюті  в сумі 99 000 дол. США. Відповідач зобов'язувався
прийняти кошти, належним чином використати та повернути кредит в повному обсязі
до 10.01.2017 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити кошти за
користування кредитом. З метою забезпечення своєчасного виконання договору між
банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки НОМЕР_1від
10.01.2007 року. По якому ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед банком за
виконання іншим відповідачем своїх зобов'язань. Договором передбачено солідарну
відповідальність відповідачів перед банком. Але ОСОБА_1 почав ухилятись від
виконання зобов'язань по графіку повернення кредиту, через що йому
повідомлялось про необхідність повернення коштів на що останній не реагує.

Тобто встановлено, що в порушення прийнятих зобов'язань,
відповідач ОСОБА_1 в односторонньому порядку ухиляється від їх виконання. Чим
порушує чинне законодавством та права позивача. Які підлягають судовому
захисту. А так як договорами сторін передбачено солідарну відповідальність, то
стягнення боргу потрібно провести з обох відповідачів.

Суду надано розрахунок суми яку відповідачі винні по
укладеним договорам. Яка відповідає дійсності та нарахована на підставі діючого
законодавства та угоди сторін. Сума боргу на даний час складає 493 318 грн. 74
коп.

Так як рішенням суду позов задовольняється, то на
відповідачів потрібно покласти понесені позивачем судові витрати.

Керуючись наведеним та ст.. ст.. 525, 526, 530, 553, 554,
1050 ЦК України, ст.. ст.. 10, 27, 31, 88, 208. 215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов  АКІБ „УкрСиббанк”  до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення
кредитних коштів задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ „УкрСиббанк”  493 318
грн. 74 коп.

Та стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ „УкрСиббанк”    понесені судові витрати з кожного по 1 015
грн. 00 коп.

Копію рішення направити не присутнім в засіданні
відповідачам.

Рішення може бути оскаржене  до судової палати в цивільних справах
апелляційного  суду  м. Києва через Печерський районний суд м.
Києва.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів після проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: