Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01.09.2008
р.
м.
Пологи

Справа № 2-759/08

Пологівський
районний суд  Запорізької обл..  в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2006
року , приблизно  біля 20 год. 30 хв.
ОСОБА_3, син позивачки ОСОБА_1, при переході проїзної частини вул.. К.Маркса м.
Пологи Запорізької обл.. був збитий автомобілем ВАЗ, реєстраційний НОМЕР_1  під керуванням водія ОСОБА_2- відповідача по
справі. Місце пригоди ОСОБА_2 залишив не надавши допомоги  потерпілому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2,
від отриманих травм ОСОБА_3 помер в Пологівській ЦРЛ де знаходився на лікуванні
з 12.09.2008 року.

По
даному факту Пологівським  РВ УМВС  була порушена кримінальна справа за
результатами розслідування якої  ОСОБА_2  засуджений за ст. 135 ч.1 КК України, а у
притягненні його до кримінальної відповідальності за ст.,ст. 286 та 135 ч.3 КК
України  було відмовлено на підставі ст.
6п.2 КПК України.

06.08.2008
року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної
шкоди.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримавши позов, пояснила, що  12.09.2006 року , в результаті дорожньої
пригоди , з вини відповідача , був тяжко травмований її син ОСОБА_3 Син
знаходився на лікуванні в Пологівській ЦРЛ але ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер. За час
перебування сина в лікарні приїздила до нього 99 разів на що витратила 990 грн.
На вимогу працівників лікарні придбала: прального порошку на суму 49 грн.40
коп., відбілювача на 7 грн. 80 коп., лез для гоління на 7грн., крем для гоління
„Арко” вартістю 16 грн. На лікування сина затратила значну частину коштів, з
яких на день розгляду справи, відповідач не відшкодував 2136 грн. 90 коп. В
зв'язку з похоронами сина понесла витрати в розмірі 2087грн., а на поминальні
обряди / 9 дн., 40 дн., півроку та рік/
витратила 1814 грн.75 коп. На теперішній час  має намір встановити па”мятик    на могилі сина, вартістю 5 тис. грн. Так як
ОСОБА_2 добровільно не сплатив завдані збитки, звернулася за допомогою до
адвоката, за надані юридичні послуги сплатила 100 грн.

Вказані
витрати позивачка ОСОБА_1 просить стягнути на її користь.

Крім
того ОСОБА_1 пояснила, що відповідач заподіяв їй моральну шкоду яка полягає
в  безперервних і довічних  душевних стражданнях  в зв'язку з втратою сина, який  був надією на спокійну , забезпечену
старість. Смертю сина порушені всі її
життєві плани  і надії, підірвано
здоров”я, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача моральну шкоду в
розмірі 50 тис. грн..

Відповідач  ОСОБА_2 позов визнав частково і пояснив,
що  в 2001 році він придбав автомобіль
ВАЗ -2105 державний НОМЕР_1.

12.08.2006
року, приблизно біля 20 год. З0 хв. керував автомобілем і слідуючи по вул.
К.Маркса м.. Пологи  був засліплений
зустрічним автомобілем. В цей час  відчув
сильний удар, але не зупинився і з місця пригоди зник. В результаті ДТП було
травмовано сина  ОСОБА_1, який згодом
помер в лікарні. За споєння злочину передбаченого ст. 135 ч.1 КК України був
засуджений.

-2-

Відповідач
просить задовольнити вимоги позивача в частині: стягнення з нього  витрат понесених позивачем на лікування сина
в розмірі 2136 грн.90 коп.,  на його
похорони в розмірі 2087 грн. і задовольнити вимогу ОСОБА_1 в частині стягнення
судових витрат в розмірі 100 грн. , а всього просить задовольнити вимоги
позивача  на загальну суму 4324 грн. 90
коп.  В іншій частині заявлених вимог,
ОСОБА_2 просить ОСОБА_1 відмовити.

Довірена
особа відповідача ОСОБА_4  підтримав
ОСОБА_2 і, давши пояснення по справі, просить вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам суд знаходить
позов таким, що підлягає частковому задоволенню
з слідуючи підстав.

Відповідно
до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному  обсязі особою,
яка її завдала.

Судом
встановлено, що 12.09.2006 року в наслідок ДТП,
до якої причетний відповідач, був травмований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який є сином позивача. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер На лікування сина ОСОБА_1
затратила 2136 грн. 90 коп., а на його поховання  вона витратила 2087 грн.

Відповідач
в 2001 році придбав автомобіль ВАЗ-2105 державний НОМЕР_1 і з цього часу  користувався транспортним засобом.

Згідно
до ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, іншим об'єктом , використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Таким
чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення затрат
які понесла Сиваш на лікування сина та його поховання слід задовольнити. Також
підлягає  задоволенню вимога  позивача в частині стягнення  судових витрат в розмірі 100 грн. за надання
юридичної допомоги.

Заслухавши
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд  не знаходить підстав для задоволення  вимог позивача в частині відшкодування
понесених нею збитків

на проїзд в розмірі 990 грн., витрат пов'язаних на
поминальні обряди (9, 40 днів, півроку та рік)на суму  1814 грн.75 коп., витрат на придбання
прального порошку, білизни, лез та крему для гоління „Арко” на суму 80 грн. 20
коп. установку пам'ятника в розмірі 5 тис. грн..

Данні
вимоги  ніякими доказами не
підтверджені  та суперечать вимогам
закону.

Приймаючи
до уваги викладене, суд задовольняє вимоги позивача ,  в частині стягнення матеріальної шкоди, на
загальну суму 4324 грн. 90 коп , а в іншій частині відмовляє.

Згідно
ст. 1167ч. 1  ЦК України моральна шкода ,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

ОСОБА_1  просить стягнути з ОСОБА_2  моральну шкод в розмірі 50 тис грн., але суд
приходить до висновку, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню на суму
10 тис. грн.. з слідуючи підстав.

Встановлено,
що відповідач скоїв наїзд на ОСОБА_3 и залишив його на місці пригоди не надавши
допомоги, але в притягненні ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.,ст.
286, 135 ч.3 КК України відмовлено  на
підставі ст.6 п.2 КПК України і слідством встановлено, що  ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху. Крім
того при стягненні моральної шкоди враховується
степінь вини відповідача в

-3-

заподіянні
моральної шкоди і матеріальний стан відповідача - не працює і не займається
підприємницькою діяльністю.

На
підставі викладеного, ст.,ст. 1166, 1176, 1187, 1201 ЦК України, керуючись
ст.,ст 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 4324 грн.90
коп.  та моральну шкоду в розмірі 10 тис.
грн.., а всього стягнути 14324 грн. 90 коп. В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь
держави, судовий збір в розмірі 143 грн. 25 коп. та витрати на
судово-інформаційне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його
оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення.

Суддя: