Справа №22ц-14/08             Суддя по 1-й інстанції: Тихонова Н.С.
апеляційного суду: Буренкова К.О.
УХВАЛА

17 січня 2008 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,  суддів Довжук Т.С.
,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,  за
участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на
ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 вересня 2007 p.,
постановлену за її позовом до Центру мікрохірургії ока
республіканської клінічної лікарні ім.
Н.А. Семашка про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановила:

11 липня 2007 р. ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Центру мікрохірургії ока республіканської
клінічної лікарні ім.  Н.А. Семашка (далі
- Центр) про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 липня 2007 р. позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху як таку,
що не відповідає вимогам  ст.  ст.  119,
121 ЦПК України,  а
позивачці надано строк для усунення її недоліків.

Наступною
ухвалою судді від 28 вересня 2007 р. позовна заява
повернута ОСОБА_1 як неподана в зв'язку з невиконанням вимог судді щодо
усунення недоліків позовної заяви.

В
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати останню ухвалу судді як
таку,  що не відповідає вимогам
цивільного процесуального права. Зокрема,
вона посилається на те,  що не
отримувала ухвалу районного суду про залишення її позовної заяви без руху.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення позивача та
його представника,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

При
вирішенні питання про прийняття заяви суд перевіряє,  чи має заявник відповідно до  ст. 5 ЦПК право на порушення справи,  чи відповідають форма і зміст заяви вимогам
закону,  чи дотримані правила підсудності
та чи не має інших,  встановлених
законом,  перешкод для порушення справи в
суді.

Із
позовної заяви вбачається,  що предметом
даного спору є відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,  спричинених,
на думку позивачки,  внаслідок
надання їй неякісної медичної допомоги. В заяві викладені обставини,  якими вона обґрунтовує свої вимоги,  зазначені докази,  що підтверджують ці

2

обставини.
Тобто,  зміст цієї заяви свідчить,  що вона відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК.

До того
ж суддя не врахувала,  що процесуальне
законодавство не виключає можливості уточнення в судовому засіданні підстав
позову та надання відповідних доказів в порядку і за процедурою,  визначеною
ст.  130 ЦПК України.

Разом з
тим,  в ухвалі обгрунтовано вказано на
те,  що позивачкою не надано документу
про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
суді,  що є перешкодою для порушення
справи в суді.

За
правилами ч.1  ст.  121
ЦПК суд повинен повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху.

Із
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 липня 2007 р. позовна заява
ОСОБА_1 до Центру про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди
залишена без руху,  а позивачці
запропоновано в строк до 17
вересня 2007 р. усунути
її недоліки. На а.с.  21 є лист районного
суду про направлення на ім'я ОСОБА_1 вказаної ухвали суду,  який не містить вихідного номера та дати.
Тобто,  в матеріалах справи відсутні
достовірні відомості про направлення цієї ухвали позивачці.

Встановлене
свідчить про порушення районним судом вимог процесуального права при
постановленні оскаржуваної ухвали,  а
тому її необхідно скасувати у відповідності до вимог  ст.  312 ЦПК
України,  а позовну заяву з доданими до
неї матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо
відкриття позовного провадження.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  312,  315 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 вересня 2007 р.
скасувати,  а матеріали позовної заяви
повернути до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у
справі.