Справа № 22-ц-794 / 2008 р.                                                 Головуючий у
1-ій інстанції Разумова І.Є.
Категорія  51                                                                          Суддя-доповідач Гагін М.В.
УХВАЛА

І м е н е м У к р
а ї н и

01 липня 2008 року  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Шевченка В.А.,

суддів - Гагіна
М.В., Білецького О.М.

з участю
секретаря судового засідання -  Кияненко
Н.М.

та осіб, які
беруть участь у справі-позивача ОСОБА_1, представника відповідача
Чорноплатівської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів - директора Глушка
А.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду  Сумської області цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 травня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Конотопської районної державної адміністрації, Чорноплатівської
загальноосвітньої шкоди І - ІІІ ступенів про визнання трудового договору таким,
що укладений на повний робочий день та стягнення 3 723 грн. 10 коп. заробітної
плати,-

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
від 6 травня 2008 року Конотопського міськрайонного суду Сумської області відмовлено
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове
рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

При цьому
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки
вважає, що ним повністю доведено, що він працював на посаді сторожа 1 розряду в
ЗОШ с. Чорноплатове повний робочий день.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах  доводів апеляційної скарги, вважає
за необхідне  її відхилити.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Суд першої
інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, виходив з того,
що позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Колегія суддів
апеляційного суду погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції
щодо підстав відмови у задоволенні позову.

Судом
встановлено, що наказом по Чорноплатівській ЗОШ І-ІІІ ступенів від 15 січня
2007 року №1 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду нічного сторожа на 0,5 ставки з
чотирьохгодинним робочим днем з 15 січня 2007 року (а.с. 44) В судовому
засіданні суду першої інстанції встановлено, що позивачу було відомо про
прийняття його на роботу на 0,5 ставки.

Зі змін
до штатного розпису ЗОШ с. Чорноплатове вбачається, що станом на 1 січня 2007
року була передбачена посада сторожа 1 розряду на 0,5 ставки (а.с. 60)

Журнал
обліку робочого часу сторожа по Чорноплатівський ЗОШ та табелі обліку
використаного робочого часу та підрахунку заробітної плати свідчать про те, що
позивач працював з 18 год. до 21 год. та з 5 год. до 6 год., тобто по 4 години
щодня, крім вихідних.

З
ксерокопії трудової книжки позивача вбачається, що ОСОБА_1 з 15 січня 2007 року
призначений на посаду нічного сторожа Чорноплатівської ЗОШ І - ІІІ ступенів, а
29 грудня 2007 року звільнений з посади за скороченням штатів на підставі п. 1
ст. 40 КЗпП України.

Позивач,
всупереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не надав суду достатніх та належних
доказів, які б підтверджували факт прийняття його на роботу на посаду нічного
сторожа на повний робочий день. Його вимоги ґрунтуються лише на записі у
трудовій книжці та поясненнях свідків, які судом обґрунтовано не визнані
належними доказами в контексті ч. 2 ст. 59 ЦПК України.

Суд
першої інстанції дослідив докази, надані сторонами у справі, в їх сукупності і
дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім
того, позивач з моменту працевлаштування знав про прийняття його на роботу на
посаду сторожа на 0,5 ставки, протягом усього строку роботи на займаній посаді
отримував заробітну плату з розрахунку за роботу  на пів - ставки, але у встановленому законом
порядку не ставив питання про оскарження наказу про прийняття його на роботу на
умовах, зазначених у наказі.

Оскільки
доводи апеляційної скарги про достатнє обґрунтування позову записом у трудовій
книжці та поясненнями свідків були предметом розгляду в суді першої інстанції
та обґрунтовано спростовані судом, то підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

За таких  обставин, у апеляційного суду відсутні
підстави вважати, що місцевий суд, ухвалюючи рішення, неправильно застосував
норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли б призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1
ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 травня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала набрала
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :
Шевченко В.А.

Судді:
Гагін М.В., Білецький О.М.