overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-190/08
травня 2008р. Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Пінчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради про
визнання права власності на майно через спадкування,
звернулася в суд з позовом до відповідача Дубровицької міської ради та просить
визнати за нею право власності через спадкування на АДРЕСА_1 по заповіту її
Свої вимоги мотивує тим,
що після смерті батька відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку
з надвірними спорудами по АДРЕСА_1. З 1942 року вона проживала в даному будинку
з батьком і проживає до цього часу. Померлим на її користь було складено
заповіт, в якому він заповідає їй все майно. За життя батько не оформив право
власності на будинковолодіння, у зв”язку з чим їй було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача Дубровицької міської ради в судове засідання
не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Позовні вимоги визнає повністю.
Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності представника відповідача, що не з'явився, оскільки в
справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
позивачку, свідків, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з
записів у домовій книзі (а.с.14-23) позивачка в АДРЕСА_1 проживала з 1949 року.
до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом.
із ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.
таких підстав, суд переконується в тому, що позивачка згідно норм спадкового
права стала власником спадкового майна померлого і набула права власності на
Керуючись ст.ст.328, 392, 1216, 1235, 1268 ЦК України, ст.ст.10, 60,
212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд
за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1.
сторони від сплати судового збору в дохід держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі
цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний
строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано
апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:   підпис

З
оригіналом згідно:

Голова
Дубровицького

районного
суду                             З.С.Сидоренко
Справа №  2-565 /
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20
травня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

в
складі     :      головуючої судді        КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі            ТРИГУБ
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому  засіданні в місті
Ромни справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

В С Т А
Н О В И В :

27
березня 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося,  шлюбні відносини між ними припинені , разом
не проживають з минулого року..

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала,  просила його задоволити і розірвати шлюб між
нею та відповідачем.

Відповідач
до суду не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи в суді..

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 24.09.1992 року. У позивачки шлюб другий, у
відповідача - перший. Від шлюбу  мають
неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. . Спільне життя між ними не
склалося.. Проживають вони окрема з квітня 2007 року ніяких стосунків не
підтримують.

Сторонам
з метою збереження сім»ї надавався строк на примирення, але примирення не
відбулось.

Наведене
свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу
розірвання шлюбу.

Ці
правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Встановлено,
що подружжя припинили сімейні відносини. Проживають окремо з квітня 2007 року.

На
думку суду подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам
сторін по справі, сторони втратили почуття кохання і взаємоповаги, а тому
відповідно до ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110,
112 Сімейного Кодексу України, -

С У Д

В И Р І
Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу
-  задовольнити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
зареєстрований 24 вересня 1992 року у відділі РАЦС Роменського міськрайонного
управління юстиції Сумської області, актовий
запис НОМЕР_1

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_1в сумі 8 грн.
50 коп. та на ОСОБА_2 у сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області  через
Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                              Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 2-о-63/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

21 травня  2008 року Роменський  міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді В.О. Шульги,  народних  засідателів ОСОБА_1 ОСОБА_2,  секретаря -
М.Ю. Устенко розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі суду в м. Ромни цивільну
справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4,  встановлення над ним опіки та
призначення  опікуна, заінтересована
особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської
ради,  -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася  до суду з
вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження має хронічне психічне захворювання за діагнозом ДЦП і велика розумова
відсталість. Через хворобу ОСОБА_4. не може розуміти значення своїх дій,
керувати ними і потребує опіки: він не здатний самостійно виконувати побутові
справи, не орієнтується у просторі та часі.

В
судовому засіданні  заявниця заяву
підтримала і просила визнати недієздатним ОСОБА_4, оскільки останній, має
хронічне психічне захворювання за діагнозом ДЦП і велику розумову
відсталість,  по своєму психічному стану
не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.  Крім цього просила  встановити опіку над ОСОБА_4  та призначити її опікуном.

Представник заінтересованої особи в
судовому засіданні вважала,  що заява
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно
акта  № 76  амбулаторної судово-психіатричної експертизи
від 18 квітня 2008 року,  ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає  хронічним
психічним захворюванням у вигляді: “Тяжка розумова відсталість, епісиндром. F -
72 ”(МКХ-10),  по своєму психічному стану
не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, такий стан для нього
є постійним. Потребує  призначення опіки.

Орган опіки та піклування
виконавчого комітету  Роменської міської
ради клопоче про призначення  опікуном
ОСОБА_4.,  у випадку визнання його
недієздатним, його матір - ОСОБА_3 про що мається  подання.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню відповідно до
вимог ст. 39 ЦК України.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст.
209, 212, 214-215, 240-241 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Визнати недієздатним ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця
АДРЕСА_1

Встановити  опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Призначити опікуном над  ОСОБА_4 - ОСОБА_3

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя...                                                                                                           підпис.

Народні
засідателі:                                                                                          підпис.

підпис.

Копія вірна:

Суддя  Роменського

міськрайонного
суду
В.О. Шульга
Справа
С У Д О В И Й     Н А К А З
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П.,       розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 1519 грн. 14 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст..ст. 526, 612,
1054 ЦК  України та умов кредитного договору
SUXRRX08700038 від 06.05. 2007 року
ОСОБА_1. отримав кредит у сумі 2011 грн.20 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 05.05.2008 року.
ОСОБА_1. порушив умови кредитного
договору, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1519 грн. 14 коп., яка
складається з 1403 грн.56 коп. - заборгованості за кредитом,  113 грн. 80 коп. - заборгованості по
процентам за користування за кредитом, 1 грн. 78 коп. - пені за несвоєчасність
виконання зобов»язань за договором..
ст.ст. 95,96, 98, 99 ЦПК  України,  ст. ст. 526, 612, 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ
заборгованості ) МФО № 305299 заборгованості за кредитним договором у сумі 1519
(одна тисяча п»ятсот дев»ятнадцять) грн..14 коп.
з ОСОБА_1  на користь Закритого
акціонерного товариства КБ
відшкодування судових витрат ) МФО № 305299 - 25 грн. 50 коп. сплаченого
судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
-підпис-                                                   Л.П. КОНДРАТЕНКО
ЦПК України   боржник має право   в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України   в разі ненадходження заяви   від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником   копії наказу судовий наказ
набирає законної сили   і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін , про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( ст.
Суддя підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                                     Л.П.
Справа
С У Д О В И Й     Н А К А З
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П.,       розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 3101 грн. 78 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст..ст. 526, 612,
1054 ЦК  України та умов кредитного
договору SUXRRX08610178
рокуОСОБА_1.. отримала кредит у сумі 2227 грн.19 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 03.03.2009 року.
ОСОБА_1. порушила умови кредитного
договору, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 3101 грн. 78 коп., яка
складається з 2125 грн.85 коп. - заборгованості за кредитом,  608 грн. 99 коп. - заборгованості по процентам
за користування за кредитом, 267 грн. 25 коп. - заборгованості по комісії за
користування кредитом; 99 грн. 72 коп. - пені за несвоєчасність виконання
зобов»язань за договором..
ст.ст. 95,96, 98, 99 ЦПК  України,  ст. ст. 526, 612, 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства КБ
заборгованості ) МФО № 305299 заборгованості за кредитним договором у сумі 3101
(три тисячі сто одну) грн..78 коп.
з ОСОБА_1  на користь Закритого
акціонерного товариства КБ
відшкодування судових витрат ) МФО № 305299 - 25 грн. 50 коп. сплаченого
судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                     -підпис-                                                                  Л.П. КОНДРАТЕНКО
ЦПК України   боржник має право   в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України   в разі ненадходження заяви   від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником   копії наказу судовий наказ
набирає законної сили   і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін , про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( ст.
Суддя підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                                     Л.П.
Справа №2-1564/2008р.
червня  2008року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Даниленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 ОСОБА_2   про стягнення заборгованості,
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 2257,66 грн. за
період  з 15.10.2006 року по 31.03.2008
року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою
енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів  у тому числі відповідачів по справі. Однак
вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином про що свідчить поштове повідомлення,  клопотань про перенесення справи суду не
надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів
та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про
взаємовідносини сторін. Представник
позивача не заперечує.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів
складає 2257 грн. 66коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні
вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з  ОСОБА_1 ОСОБА_2  на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 2257(дві тисячі
двісті п'ятдесят сім )грн. 66 коп..
з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
держмито в розмірі 5 грн. 10 коп. стягнувши з кожного по 2 грн. 55 коп, та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн. 00
коп., стягнувши по 15 грн. 00 коп. з кожного.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 45 грн. 90 коп. стягнувши
з кожного по 22 грн. 95 коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа №2-1643/2008р.
червня  2008року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Даниленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1про стягнення
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 1925,20 грн. за
період з 15.10.2006 року по 31.03.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить
стягнути з відповідача борг,  а також
сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином про що свідчать поштові повідомлення,  клопотань про перенесення справи суду не
надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та
ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини
сторін. Представник позивача не заперечує.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача
складає 1925 грн. 20коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що уточнені
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 1925(тисяча дев'ятсот двадцять
п*ять)грн. 20 коп., а також державне мито в розмірі 5грн. 10 коп., та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп..
з ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 45грн. 90 коп
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа №2-1571/2008р.
червня  2008року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Даниленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 1475,77 грн. за
період з 15.10.2006 року по 31.03.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить
стягнути з відповідача борг,  а також
просить стягнути з відповідача сплачене при подачі позову державне мито та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує
проти винесення заочного рішення.
судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином про що свідчать поштові повідомлення,  клопотань про перенесення справи суду не
надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та
ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про
взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача
складає 1475 грн. 77коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що уточнені
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1  на користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі
1475(тисяча чотириста сімдесят п*ять)грн. 77 коп., а також державне мито в
розмірі 5грн. 10 коп., та  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп..
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45грн. 90 коп
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.