№ 2-105/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.06.2008 р.                                                                  Млинівський  районний суд
Рівненської області

в
складі : головуючого судді Феськова П.В.

при  секретарі: Мельничук Т.Ю.

з участю: позивача  - ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідача - Бучека В.О.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт. Млинів Рівненської області
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Млинівський
агротехсервіс” про визнання права власності на майно та витребування майна з
чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

В червні 2007 року ОСОБА_1 пред”явив в суді позов до ВАТ Млинівський
агротехсервіс” про визнання права власності на майно та витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Позивач вказав, що 10 липня 2006 року був прийнятий ВАТ Млинівський
агротехсервіс” на посаду заступника голови правління з питань будівництва. 11
вересня 2006 року між ним та директором ВАТ “Млинівський агротехсервіс було
укладено усний договір купівлі-подажу вантажного автомобіля марки ГАЗ-3307
(бортовий), 1990 року випуску, двигун НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2. На виконання вимог
договору відповідачем було видано наказ від 11.09.2006 року № 69 “Про
реалізацію автомобілів ГАЗ-3307, ЗІЛ-431410, причепа ГКБ-8350”. Пунктом 1
даного наказу зазначено: автомобіль ГАЗ-3307, державний номер НОМЕР_2, 1990
року випуску реалізувати ОСОБА_1 для власного користування. Пунктом 4 наказу
зазначено: доручити інженеру ОСОБА_3. провести оформлення відповідних
документів для зняття автомобіля з обліку в МРЕВ ДАІ.

19.09.2006 року даний автомобіль було знято з обліку в органах МРЕВ ДАІ
згідно відмітки в технічному паспорті НОМЕР_3.

На виконання умов договору купівлі-продажу вантажного автомобіля та наказу
від 11.09.2006 року №69 відповідачем було виписано накладну від 27.09.2006 року
№ 280. Вартість вантажного автомобіля згідно накладної становить 2500 грн., в
тому числі 416,67 грн. ПДВ.

На виконання умов договору купівлі-продажу вантажного автомобіля позивачем
було сплачено на розрахунковий рахунок відповідача 2010, грн. згідно квитанції
№ 42 від 27.09.2006 року та 8.00 грн. згідно квитанції № 97 від 27.07.2007
року, решта суму 482.00 грн. згідно домовленості з відповідачем мала бути
погашена в рахунок заборгованості по авансових звітах позивача. Окремо на
ремонт автомобіля позивачем було витрачено 329.00 грн на придбання запчастин.

Відповідач після проведення розрахунків передав позивачу
всю необхідну документацію на даний автомобіль, в тому числі і техпаспорт.
Однак, після звільнення позивача 27 вересня 2006 року з роботи відповідач не
передав у власність автомобіль, на даний час він це відмовляється зробити і
створює перешкоди щодо набуття права власності на автомобіль позивачем.

Позивач, з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на майно
(вантажний автомобіль марки ГАЗ-3307 (бортовий), 1990 року випуску, двигун
НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2), що знаходиться у відповідача. А також визнати право
власності на вищевказаний автомобіль за ОСОБА_1. та витребувати його з чужого
незаконного володіння. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну
шкоду в сумі 5000 гривень. Зобов”язати 5-те міжрайонне відділення ДАІ УМВС в
Рівненській області ( м.Костопіль) поставити на облік транспортних засобів
вантажний автомобіль ГАЗ-3307 (бортовий), 1990 року випуску, двигун НОМЕР_1,
д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 та видати технічний паспорт. Стягнути з
відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач змінив заявлені вимоги та просить стягнути з
відповідача 10000 гривень моральної шкоди враховуючи довготривалість (20 місяців)
неправомірність дій зі сторони відповідача, виходячи з розрахунку 500 гривень
за кожен місяць.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що договір
купівлі-продажу автомобіля між позивачем та відповідачем не укладався, про що
свідчить відсутність будь-яких документів, які б свідчили про укладання
договору. На підприємстві існує визначений порядок реалізації транспортних
засобів, який не був дотриманий. Представлені позивачем документи не
підтверджують факту укладення договору купівлі-продажу спірного автомобіля.

Як встановлено судом, позивач працював у відповідача на посаді заступника
голови правління з питань будівництва з 10.07.2006 року по 27.09.2006 року
(а.с.10).

Відповідно до наказу директора ВАТ “Млинівський агротехсервіс” № 69 від
11.09.2006 року - автомобіль ГАЗ-3307 державний номер НОМЕР_2, 1990 року
випуску реалізувати ОСОБА_1 для власного користування (а.с.11).

Згідно п.2 ч.1 ст.208 ЦК України  у
письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичними та юридичними особами,
крім правочинів передбачених ч.1 ст.206 цього Кодексу.

Частина перша статті 206 ЦК України передбачає, що усно можуть вчинятися
правочини, які повністю виконуються сторонами в момент їх вчинення.

За зазначених обставин
сторони повинні були дотримуватись вимог п.2 ч.1 ст.208 ЦК України - вчинити
правочин у письмовій формі.

Згідно показань свідка ОСОБА_4, який є власником підприємства -
відповідача, він не давав згоди ОСОБА_5., котрий на той час працював на посаді
директора підприємства на продаж автомобіля позивачу.

Згідно показань свідка ОСОБА_5, котрий працював у відповідача на посаді
директора, у вересні-жовтні 2006 року у зв”язку з важким фінансовим становищем
підприємства почали реалізовувати населенню неліквідні транспортні засоби. З
покупцями укладались угоди в усній формі. Автомобілі продавали за ринковими
цінами, хоча необхідно було проводити експертну оцінку транспортних засобів.
Позивач по справі ОСОБА_1., котрий на той час працював у відповідача на посаді
заступника по будівництву, виявив бажання придбати автомобіль. Ним був виданий
наказ про реалізацію транспортного засобу, виписана накладна. Договір був
укладений в усній формі. Позивач перерахував кошти за автомобіль на рахунок
підприємства. Транспортний засіб якої марки був реалізований позивачу, він не
пам”ятає.

Показання свідка про те, що договори купівлі-продажу транспортних засобів
укладались в усній формі спростовуються представленими представником відповідача
доказами: заявою гр.ОСОБА_6. на ім”я директора ВАТ “Млинівський агротехсервіс”
з проханням продати йому автомобіль, договором купівлі-продажу, укладеним між
гр.ОСОБА_6. та відповідачем в особі директора ОСОБА_5 (а.с.40-41).

Суд не бере до уваги доводи позивача та його представника про те, що факт
укладення договору купівлі-продажу спірного автомобіля ним повністю доведений
представленими суду доказами : наказом директора ВАТ “Млинівський
агротехсервіс” № 69 від 11.09.2006 року, накладною № 280 від 27.09.2006 року,
квитанцією № 42 ( а.с.11-13), оскільки у зазначених документах вказано різні
марки автомобілів. В наказі № 69 від 11.09.2006 року ( а.с.11) вказано
автомобіль ГАЗ-3307, д.н.НОМЕР_2, а у накладній № 280 (а.с.12) - автомобіль ГАЗ-53.

Крім того, 26.06.2008 року в ході розгляду справи по суті позивачем та його
представником було представлено суду накладну за тим же номером та датою ( №280
від 27.09.2006 року), яка додавалась до матеріалів під час подання позову, в
якій значиться автомобіль ГАЗ-3307, що також викликає сумнів у їх
достовірності.

Заслухавши пояснення позивача, його представника,  представника відповідача, показання свідків,
дослідивши письмові докази, суд вважає, що у позові ОСОБА_1 до ВАТ “Млинівський
агротехсервіс” про визнання права власності на майно та витребування майна з
чужого незаконного володіння слід відмовити.

На
підставі 203, 206, 208 ЦК України, керуючись ст. ст. 14, 60, 208-209, 213-215
ЦПК  України , суд ,-

РІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ВАТ “Млинівський агротехсервіс” про визнання права
власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

СУДДЯ:
П.В.ФЕСЬКОВ

З оригіналом згідно

В.о.голови
Млинівського райсуду
А.П.Бандура