Справа № 2-92/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16
вересня 2008 року                       Хортицький
районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді                                   Панкеєва О.В.

при секретарі                                                Голівщук
Т.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_9, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_1
звернувся  до суду з позовом  до
ОСОБА_2  про поділ майна , що є
спільною сумісною власністю, набуте за період шлюбу. Всього загальна вартість
майна та грошових сум, яке є спільною сумісною власністю подружжя - складає 29
675 гривень : а саме -

-телевізор
«Панасонік», придбано  в лютому - березні
2006 року , вартістю 2200 гривень,

-
холодильник «Ардо»,   придбано  в квітні 2006 року , вартістю 2200 гривень,

-відеокамера
«Панасонік»   придбано  в січні 2006 року, вартістю  2000 гривень,

- СВЧ -
піч ЛG, придбано  в в лютому - березні
2006 року , вартістю 600 гривень,

-
пральна машина «Індезіт» , придбано  в
грудні  2005 року , вартістю 1300
гривень,

-
домашній кінотеатр «Пионер», придбано  в
лютому - березні 2006 року , вартістю 1300 гривень,

-
телефон «Панасонік», придбано  в січні
2007 року , вартістю 240 гривень,

-комод,  придбано
в червні  - липні 2006 року ,
вартістю 300 гривень,

- діван
-кровать,  придбано  в грудні 2005 року , вартістю 1300 гривень,

Крім того, позивач зазначає, що на
весілля були подаровані гроші : тесть 5050 гривень, тітка дружини- 1515
гривень, тесть за народження онуки -10100 гривень, а всього на суму 17675
гривень та заощадили 12000 гривень, які дружина поклала на своє ім'я в АКБ
«Індустріалбанк»

У
процесі розгляду справи за заявою позивача у частині позовних вимог про розподіл  пральної машини «Індезіт» , яку придбано  в грудні
2005 року , вартістю 1300 гривень, та
дивану -кроваті,  придбаного  в грудні 2005 року , вартістю 1300 гривень,
позов було залишено без розгляду та у зв'язки з тим, що відповідач зняла гроші
у банку позивач надав уточнення позовних вимог , де вимагає стягнути з неї
14991 гривню, половину коштів знятих нею з рахунків банку.

Позивач
у судовому засіданні підтримав свої вимоги та пояснив, що вони після шлюбу
проживали на квартирі у родичів дружини та придбали з колишньою дружиною у
період шлюбу - телевізор «Панасонік», холодильник «Ардо»,   відеокамера «Панасонік», СВЧ - піч ЛG,  домашній кінотеатр «Пионер», телефон «Панасонік»,
комод,  та заощадили кошти 13000 гривень
та 3,5 доларів США, які знаходились на рахунку у банку на ім'я дружини, з них
їм подарили на свадьбу : тесть 1000 доларів , тітка 500 доларів, тесть на
народження дитини 2000 доларів США. Гривневий вклад складає 13 000 гривень
-  з
8,5 тисяч гривень - це допомога на дитину, та інші гроші , що отримані
дружиною  в період лікарняного  у період пологів та родів.

Відповідач
з позовними вимогами погодилась частково та пояснила суду, що вони з
чоловіком  у період шлюбу придбали  холодильник «Ардо»,   вартістю 2200 гривень, відеокамеру
«Панасонік»  , вартістю  2000 гривень, телефон «Панасонік», вартістю
240 гривень.

Телевізор
«Панасонік» , СВЧ - піч ЛG,  домашній
кінотеатр «Піонер» належить її брату ОСОБА_3, а комод належить  батькам. Гроші у сумі 3500 доларів США
подарували їй - батько  3000 та брат 500
за народження дитини, гривневий вклад складався з 8,5 гривень , що надала
держава на дитину та пологові гроші, що складалися з виплатою підприємством у
зв'язку з народженням дитини ( знаходженням на лікарняному). Всі ці гроші вона
зняла з рахунку та потратила на дитину та себе.

Вислухавши
сторони, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 27.01.2006 року
по 07.11.2007 року.

Від
шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, яка проживає з матір'ю.

За
період шлюбу сторони придбали холодильник «Ардо»,   вартістю 2200 гривень, відеокамеру
«Панасонік»  , вартістю  2000 гривень, телефон «Панасонік», вартістю
240 гривень.

Вказані
обставини підтверджуються поясненнями сторін і не оспорюються ними.

Але,
крім того позивач стверджує, що за час шлюбу було придбане телевізор
«Панасонік» вартістю 2200 грн. - в лютому-березні 2006 року, СВЧ-піч LG
вартістю 600 грн. в лютому-березні 2006 року, домашній кінотеатр «Пионер»
вартістю 1300 грн. в лютому-березні 2006 року, та комод вартістю 300 грн. в
червні-липні 2006 року.

Крім
того, позивач вказує, що на весілля їм з відповідачкою тестем були подаровані
гроші в сумі 1000 доларів , тіткою дружини - 300 доларів, іншими гостями -
гроші в сумі 1010 грн., крім того, тесть подарував 2000 доларів  на народження онуки.         Окрім цього, позивач стверджує, що за час спільного з
відповідачкою життя вони заощадили спільні кошти на суму 12000 грн.,  передпологові виплати, а також  8500 грн. - виданих державою за народження
дитини.

Позивач
вказує, що грошові суми були покладені
на банківських рахунках відповідачки, є спільно нажитими коштами, тому
він має право на половину цих коштів у сумі 14837 грн..

Згідно
довідки з АКБ «Індустріалбанк», у ОСОБА_2 у вказаній банківській установі
дійсно були відкриті строкові депозити на суму 3500 доларів США, та на 13000
грн., але ці договори достроково розірвані з ініціативи вкладника, а кошти
повернуті ОСОБА_2 29.03.2007 року.

Свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7  суду пояснили,
що вони бачили у ІНФОРМАЦІЯ_2 за період їх спільного подружнього життя
телевізор, холодильник, пральну машину, відеокамеру, домашній кінотеатр,
СВЧ-піч, телефон, комод та диван-ліжко.

В свою
чергу відповідач ОСОБА_2 пояснила, що речі на які посилається позивач не
належать їм, а придбані братом та надала суду копію паспорта на ОСОБА_3
(арк..29) чеку на придбання 12.02.2006 року
зі знижкою 5 % домашнього кінотеатру «Піонер» за 1430 гривень
(арк..с.30),  СВЧ - піч ЛG, 641 гривня 52
копійки (арк..с.31),  телевізор
«Панасонік», вартістю 2501 гривень 51 копійка (арк.. 33), 11.12.2005 року  пральної машина «Індезіт», придбаної   в грудні
2005 року , вартістю 1300 гривень (арк..32).

Свідок
ОСОБА_8 пояснив суду, що  він організував
свадьбу дочці за власні кошти, на що було витрачено 15000 гривень - що і було
подарком на свадьбу з його сторони а також
зазначив, що у період шлюбу дочка ОСОБА_2 придбала зі своїм  колишнім чоловіком холодильник та  телефон «Панасонік», а відеокамеру
«Панасонік»  їм подарували на свадьбу.
Телевізор «Панасонік» , СВЧ - піч ЛG,
домашній кінотеатр «Пионер» купив його син  ОСОБА_3, а комод дружина. Він подарував на
радощах дочці 3000 доларів США у зв'язку з народженням дитини - онучки, а
брат  500 доларів, які вона поклала на
рахунок у банк на своє ім'я.

Крім
цього, сторони не заперечують те, що частина заощаджених родиною коштів - це
передпологові виплати ОСОБА_2, а 8500 грн. - це грошова допомога держави на
народження дитини.

У
відповідності до ст.ст.60,69 СК України. майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності і вони мають
право на розподіл цього майна.

При
цьому, у відповідності до ст. 57 СК України, майно, набуте одним з подружжя до
шлюбу, отримане за договором дарування або в порядку спадкування, або за  кошти, що належали йому особисто, є особистою
приватною власністю одного з подружжя та розподілу не підлягає.

У
відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона по справі  зобов»язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог.

Виходячи
з наведених доказів, суд вважає, що у судовому засіданні найшло підтвердження,
що сторони за період шлюбу сторони придбали холодильник «Ардо»,   вартістю 2200 гривень, відеокамеру
«Панасонік»  , вартістю  2000 гривень, телефон «Панасонік», вартістю
240 гривень.

Переконливих
доказів на підтвердження того, що телевізор «Панасонік» , СВЧ - піч ЛG,  домашній кінотеатр «Піонер» та  комод придбані у період шлюбу позивачем не
надано, більш того, відповідач надав переконливі докази ( чеки), що вказані
речі придбані її братом одночасно 12.02.2006 року, та ціни відрізняються від
цін вказаних позивачем, тому суд вважає, що вони не є об»єктом спільної
сумісної власності подружжя.

Крім
того, у відповідності зі змістом ст.ст.7,10 Закону України «Про державну
допомогу сім»ям з дітьми» від 21.11.1992 року станом на 20.06.2007 року,
державна допомога жінці у зв»язку з вагітністю та пологами, а також одноразова
допомога при народженні дитини є видами державної соціальної допомоги як жінці
перед та при народженні дитини, так і на утримання новонародженої дитини, тому
грошові кошти в гривнях в сумі 13000 грн., які просить поділити позивач,
об»єктом спільного майна подружжя та предметом розподілу по цій справі бути не
можуть.

Також,
судом встановлено, що інші грошові кошти, які знаходились на рахунках ОСОБА_2 в
АКБ «Індустріалбанк» до 29.03.2007 року, подаровані їй виключно родичами
ОСОБА_2 на народження дочки і не є спільним майном подружжя.

Виходячи
з засад розумності та справедливості, доказів наданих сторонами, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню та необхідним розподілити між сторонами
майно , набуте у період шлюбу : холодильник «Ардо»,   вартістю 2200 гривень передати ОСОБА_1,
відеокамеру «Панасонік»  , вартістю  2000 гривень враховуючи, що у ОСОБА_2
малолітня дитина та телефон «Панасонік», вартістю 240 гривень, залишити ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст.10,60,61,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.57,60,69,70,71 СК України,
Законом України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» від 21.11.1992 року,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити  з спільно набутого у
період шлюбу майна ОСОБА_1  - холодильник
«Ардо»,   вартістю 2200 гривень, ОСОБА_2
- відеокамеру «Панасонік»  , вартістю  2000 гривень та телефон «Панасонік», вартістю
240 гривень.

В іншій
частині позову ОСОБА_1  - відмовити.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, та апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження - через суд першої інстанції.

Суддя:
О.В. Панкеєв