У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Херсонської області від 7 лютого 2008 року, у справі за
позовом приватного підприємства “ОРЧА УА” до товариства з обмеженою
відповідальністю “ВІАРД АГРО”, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

У липні 2007 року приватне підприємство “ОРЧА УА”
звернулося в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ВІАРД
АГРО”,                  ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про
визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від                                       17 грудня 2007 року у
задоволенні позовних вимог приватного підприємства “ОРЧА УА” відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 7
лютого 2008 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від  17 грудня 2007 року скасовано та ухвалено
нове, яким позовні вимоги приватного підприємства “ОРЧА УА” задоволені: визнано
недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26 березня 2007 року,
який укладений між приватним підприємством “ОРЧА УА” та товариством з обмеженою
відповідальністю “ВІАРД АГРО”, визнано недійсним договір купівлі-продажу
нерухомого майна від                               27 червня 2007
року, який укладений між приватним підприємством “ОРЧА УА” та ОСОБА_1, зобов'язано
Херсонське державне бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію
договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 26 березня 2007 року та від 27
червня 2007 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду Херсонської області від 7 лютого 2008 року, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом приватного підприємства “ОРЧА УА” до товариства з обмеженою
відповідальністю “ВІАРД АГРО”, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук