Справа  №2-785-1/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 серпня 2008 р            Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого-  судді:                           Литвинової І.В.

при секретарі:
Гайченя О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:  Відділ
у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про вселення та відновлення реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя
особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання такою, що втратила право
користування жилим приміщенням - кімнатою, площею 19,3 кв.м. у АДРЕСА_1 в м.
Києві.   Свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач в спірному жилому приміщенні не проживає з січня 2003 року, залишила
спірне жиле приміщення добровільно, комунальні послуги не сплачує, майна її в
квартирі немає. Проживає у своєї доньки за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2.

В судовому засіданні  позивач та його
представник позов підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві
обставини. Просили позов задовольнити в повному обсязі. Зустрічний позов не
визнали, просили в його задоволенні відмовити, вважають, що відповідач залишила
спірне жиле приміщення добровільно, не цікавилась останнім, а тому втратила
право користування і не може бути вселена.

В судовому засіданні відповідач та її представник позовні вимоги  ОСОБА_1. не визнали, на задоволенні
зустрічного позову наполягали. При цьому посилались на те, що позивачем
неодноразово чинились  перешкоди у
користуванні спірним жилим приміщенням, шляхом вчинення скандалів, застосування
фізичної сили. Також позивач змінив замок на дверях кімнати і тому відповідач
не могла туди потрапити та користуватись нею. З приводу неправомірних дій
позивача, відповідач неодноразово зверталась із заявами до начальника
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві та начальника ЖЕУ-606. В зв”язку з тим,
що позивачем чинились перешкоди відповідачеві в проживанні та користуванні
жилим приміщенням, вона вважає, що її право підлягає захисту, шляхом вселення в
спірне жиле приміщення та відновлення реєстраційного обліку.

Представник третьої особи-Відділ у справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судове
засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином. До суду надійшло клопотання з проханням розглядати справу за відсутністю
представника.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача,
показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до
наступного.

Спірне жиле приміщення являє
собою кімнату в комунальній квартирі АДРЕСА_1 в м. Києві, площею 19,3кв.м. В
даному приміщенні зареєстровані позивач - з 02.09.1997р. та відповідач -  з 26.12.2002р., що підтверджується
довідкою  за формою 3 (а.с.5). Відповідач
є колишньою дружиною позивача, шлюб з якою розірваний 04.05.2006р., що
підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.6).

Відповідно до ст.61 ЖК
України- користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського
житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Пред”являючи позов, позивач
ОСОБА_1. послався на те, що  відповідач
ОСОБА_2 не проживає в спірному жилому приміщенні більше шести років без
поважних причин, залишила його добровільно, особистого майна її немає, жилим
приміщенням не цікавиться та не сплачує комунальні послуги . За таких обставин,
на підставі ч.1 ст. 71 ЖК України, позивач просив визнати відповідача ОСОБА_2
такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 71ЖК
України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його
сім”ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору-судом.

Згідно
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985р.№2 “Про деякі
питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України” (
в редакції від 25.05.1998), зокрема, зазначено, що у справах про визнання
наймача або члена його сім”ї таким, що втратив право користування жилим
приміщенням, необхідно з”ясовувати причини відсутності відповідача понад
встановлені строки. В разі їх поважності(перебування у відрядженні, у осіб, які
потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім”ї тощо),
суд може продовжити пропущений строк.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 була змушена залишити спірне жиле
приміщення, оскільки  відповідачем
створювались неможливі умови для проживання та чинились перешкоди в
користуванні ним, шляхом вчинення скандалів та заміною замків на дверях
кімнати. Як зазначено  ОСОБА_2,
11.10.2003р. її чоловік влаштував скандал та вигнав її з онуком на вулицю, а в
подальшому замінив замок на двері кімнати. Ця обставина підтверджується заявою
відповідача на ім»я начальника ЖЕУ-606 від 24.01.2004р. з приводу не зняття її
з реєстраційного обліку, оскільки вона не може користуватись жилим приміщенням,
в зв”язку з заміною її чоловіком замків на дверях кімнати (а.с.85). Заявою на
ім”я начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві щодо неправомірних дій
ОСОБА_1. від 24.01.2004р.(а.с.81). Відповіддю начальника Печерського РУГУ МВС
України в м. Києві від 12.02.2004р. про реагування на даний факт протиправної
поведінки  ОСОБА_1.  (а.с.82).
11.09.2005р. позивач знову влаштував скандал , вигнав відповідача і вона
не могла потрапити в кімнату, оскільки замок був замінений. Ця обставина
підтверджується заявою відповідача на ім»я начальника ЖЕУ-606 , зареєстрована
22.03.2006р. з приводу не зняття її з реєстраційного обліку, оскільки вона не
може користуватись жилим приміщенням, в зв”язку з  постійними скандалами та заміною її чоловіком
замків на дверях кімнати (а.с.86). Заявою на ім”я начальника Печерського РУГУ
МВС України в м. Києві щодо неправомірних дій ОСОБА_1. від 21.12.2005р.(а.с.83).
Відповіддю начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 29.12.2005р.
про реагування на даний факт протиправної поведінки  ОСОБА_1.
та проведеної з ним профілактичної роботи  (а.с.84).

Крім того, про намір
відповідача ОСОБА_2 проживати в спірному жилому приміщенні свідчать періодичні
видання, зокрема газета ”Бабушка”, які протягом 2006 року надходили на адресу
спірного жилого приміщення, що підтверджується
квитанцією та фіскальним чеком (а.с.41-42).

Допитана в судовому
засіданні свідок ОСОБА_3., яка  навчалась
разом з ОСОБА_2, і з якою вони досі підтримують дружні стосунки, підтвердила
той факт, що позивач чинив їй перешкоди у користуванні жилим приміщенням,
створював неможливі умови для проживання. У доньки вона також не може проживати,
через неприязні стосунки з чоловіком доньки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. підтвердила суду, що її
подруга ОСОБА_2 скаржилась їй про неможливість проживання у чоловіка, який
виганяє її з квартири та перешкоджає проживанню. Їй відомо, що зараз у
відповідача взагалі немає постійного місця проживання і вона вимушена шукати
притулок у знайомих.

Обгрунтовуючи позов позивач зазначав, що ОСОБА_2 залишила спірне жиле
приміщення на початку 2003 р., разом з тим, рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 11.04.2003р. позивач ОСОБА_1. разом з дружиною ОСОБА_2 були
вселені в спірне жиле приміщення (а.с.61-65). В судовому засіданні позивач не
зміг дати пояснення з цього приводу та зазначити з якого часу відповідач не
проживає та не користується спірним приміщенням.

Посилання позивача на
наявність медичного висновку щодо неможливості проживання в комунальній
квартирі та в одній кімнаті з іншими членами сім”ї через хронічне
нервовопсихічне захворювання, як на доказ неможливості вселення відповідача
ОСОБА_2, суд не може брати до уваги,  в
зв”язку з тим, що даний доказ не стосується предмета спору, а передбачає право
на першочергове отримання іншого жилого приміщення.

Таким чином, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не  знайшли свого підтвердження, оскільки
відповідач ОСОБА_2 довела  те, що змушена
була залишити спірне жиле приміщення, оскільки їй чинились постійні перешкоди в
проживанні, а тому причина тимчасової відсутності відповідача в спірному жилому
приміщенні є поважною.  Зустрічний
позов  необхідно задовольнити та поновити
порушені права ОСОБА_2, шляхом вселення її в спірне жиле приміщення та
відновлення реєстраційного обліку.

Відповідно до ст.88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст.61,63, 64, 71, 78ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212,
213, 215, 224, 226, 228 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві про визнання такою, що
втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2  до ОСОБА_1, третя особа Відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУМВС
України в м.Києві про вселення та відновлення реєстраційного обліку -
задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 в кімнату, площею
19,3 кв.м. квартири АДРЕСА_1 в м. Києві та відновити реєстраційний облік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 грн.50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.50 коп., а
всього стягнути 16 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
І.В.Литвинова