overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1310/08р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого-судді : Сапіги В.П

при секретарі :  Грищишин Л.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду м.Стрия заяву
ОСОБА_1про тимчасове обмеження у праві на виїзд за кордон.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. просить заборонити ОСОБА_2. виїзд за
межі України останньому, який ухиляється від виконання рішення суду. В
обгрунтування заявленої вимоги заявниця покликається на те, що рішенням суду
від 21 липня 2006 року ОСОБА_2. зобов”язано відшкодувати їй матеріальну та
моральну шкоду в сумі 10683 гривні 29 коп. Боржник ухиляється від виконання
рішення суду і на сьогоднішній день боржник не відшкодував за вказаним рішенням
суду 5041 гривню 64 коп.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1. підтримала заявлену
вимогу та додатково вказала, що державним виконавцем здійснено всі заходи
передбачені Законом України “Про виконавче провадження” щодо виконання рішення
суду, але боржник ухиляється від виконання покладеного рішенням суду обов”язку.
Заявнику відомо, що боржник часто виїжджає за межі України, а тому просить
заборонити ОСОБА_2. виїзд за межі України.

В судове засідання боржник ОСОБА_2. не з”явився з
невідомих причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заяву слід
задовольнити.

Так за оглянутим
в судовому засіданні виконавчим провадженням по виконанню рішення суду від 21
липня 2006 року слідує, що зобов”язано ОСОБА_2. відшкодувати в користь
ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. шкоду в сумі 10683,29 гривень.
На сьогоднішній день боржник не відшкодував за вказаним рішенням суду 5041
гривню 64 коп., та що державним виконановцем ВДВС Стрийського міськрайонного
управління юстиції здійснено всі заходи, передбачені Законом України “Про
виконавче провадження” щодо виконання рішення суду.

За ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і
в”їзду в Україну громадян України “  від
1994 року громадянинові України, який ухиляється від виконання зобов”язань,
покладених на нього судовим рішенням може бути тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон.

Тому слід встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2. у праві
виїзду за кордон до виконання останнім покладеного на нього рішенням суду
зобов”язання.

Керуючись
ст.373 ЦПК України, ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в”їзду
в Україну громадян України “  від 1994
року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2, 1979
року народження, проживаючому вАДРЕСА_1у праві на виїзд за кордон.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу
України.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання
вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і
вказане ухвала набирає законної сили після вказаних строків.

Суддя
В.П.Сапіга

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Стрийський міськрайонний суд
надсилає для відома ухвалу суду від 24 квітня 2008 року.

Додаток-ухвала на 1 ар.

Суддя
В.П.Сапіга
Справа№2-663/2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

22.04.2008 року    Стрийський
міськрайонний    суд    Львівської
області

в складі : головуючого - судді             Янко Б.Я.

при секретарі                        Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач  звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу, покликаючись на те, що їхня сім'я розпалася та існує формально, оскільки
у нього з відповідачкою різні характери, різні погляди на життя   на підставі чого у них виникають
непорозуміння, які переходять у скандали.
Позивач вважає, що здорової та міцної сім'ї у них вже не буде,
примирення між ними неможливе, а тому вирішив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка позовні вимоги визнала
повністю, проти розірвання шлюбу не заперечила.

Сторонам надавався термін на
примирення строком на два місяці, який не відбувся.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов
слід задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони вступили в шлюб 08.11.1986 року, який був зареєстрований у  Стинавській сільській раді Стрийського р-ну
Львівської області, актовий запис № 16. Від шлюбу є двоє дітей.  Сторони припинили подружні відносини, у них
різні погляди на життя, на підставі чого між ними часто виникали сварки і
непорозуміння, під час яких позивач чув образи у свою адресу зі сторони
відповідачки.  Сторони втратили один до
одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми, яких ніщо не поєднує. Поновлювати
сімейні стосунки та миритись сторони не бажають. Аналізуючи наведені докази,
суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало
неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам позивача, тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст., ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ
:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 08.11.1986р.
у Стинавській сільській раді Стрийського р-ну Львівської області, актовий запис
№ 16..

При оформленні розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1. -10 грн.. ОСОБА_2. -7 грн.
держмита в дохід держави.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Б.Я.Янко
Справа
№ 2-54508р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
21 березня 2008 року  Стрийський міськрайонний суд Львівської
в складі:  головуючого - судді               Сапіги В.П.
при секретарі                           Грищишин Л.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивачка ОСОБА_1. просить
розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2., який зареєстровано 23 лютого 2001 року
у Кавській сільській раді Стрийського району, Львівської області, актовий запис
№3. В обгрунтування заявлених вимог позивачка покликається на те,  що від даного шлюбу вона народила двох дочок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З серпня 2007 року позивачка та
відповідач проживають окремо. Причиною розпаду сім”ї послужило те, що
відповідач за час спільного проживання постійно зловживав спиртними напоями,
через що в сім”ї виникали скандали, сварки.
Вони різні люди, в них різні характери, різні погляди на життя, вони не
розуміють і не люблять одне одного.
Сім”я фактично розпалась і існує формально. Миритися з відповідачем не
бажає і наполягає тільки на розірванні шлюбу.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на
викладені в позовній заяві обставини .
судовому засіданні  відповідач не
погодився з позовними вимогами та пояснив, що не згідний на розірвання шлюбу
оскільки любить позивачку та має намір зберегти сім”ю.
матеріали справи, заслухавши показання сторін суд вважає, що  позов слід задовольнити.
Так в судовому засіданні зібраними
доказами доведено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки.
ст. 10, 27, 60, 212, 214, 215    ЦПК
110,112 Сімейного Кодексу України, суд
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстровано 23 лютого 2001 року у Кавській
сільській раді Стрийського району, Львівської області, актовий запис №3.
при реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2., в сумі 17(сімнадцять) гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_1.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2проживатимуть з ОСОБА_1.
На рішення суду протягом 10 днів з
дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом
20 днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через
Стрийський міськрайонний суд і вказане рішення набирає законної сили після вказаних
Суддя
Справа  № 2-482/2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07.05. 2008 року
Стрийський   міськрайонний    суд
Львівської   області

в складі : головуючого - судді             Янко Б.Я.

при секретарі
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка  звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхня сім'я
розпалася та існує формально, так як
чоловік зловживає спиртними напоями,
у зв”язку з чим в них постійно виникають сварки, під час яких  він
ображає, принижує її.

Позивачка
вважає, що здорової та міцної сім'ї у них вже не буде, примирення між ними
неможливе, а тому вирішила розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в
позовній заяві обставини.

У зв”язку з
неявкою відповідача у судове засідання, який був  належно повідомлений про час і місце розгляду
справи, про причини неявки не повідомив, суд вважає винести заочне рішення.

Заслухавши
пояснення позивачки,  перевіривши
матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід
задоволити.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 26.04.2007 р., який був
зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Стрий Стрийського
міськрайонного управління юстиції Львівської обл.., актовий запис №112. Від
шлюбу  дітей немає. Сторони припинили
подружні відносини, так як у них різні погляди на життя, на підставі чого між
ними часто виникали сварки і непорозуміння, під час яких позивачка чула образи
у свою адресу зі сторони відповідача. Сторони втратили один до одного почуття
поваги і любові, стали чужими людьми, яких ніщо не поєднує. Поновлювати сімейні
стосунки та миритись позивачка не бажає. Аналізуючи наведені докази, суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим
і недоцільним, суперечило б інтересам позивачки, тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст., ст. 10, 60, 212, 215,225,226  ЦПК
України, ст., ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 26.04.2007р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
м.Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської обл.., актовий
запис №112..

При
оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.- 7 грн. з ОСОБА_2 .- 10 грн.
держмита в дохід держави.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Б.Я.Янко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Калиновського районного суду Вінницької області від 1
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
дарування квартири удаваним та переведення прав та обов'язків покупця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він володіє
на праві спільної часткової власності часткою в квартирі АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 24 травня 1997 року
НОМЕР_2. 41/100 частки належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 30 серпня 2004 року НОМЕР_1. 11 жовтня 2004 року ОСОБА_3
та ОСОБА_4 уклали договір дарування, який посвідчили в нотаріальній конторі.
Вважає, що даний договір є удаваним, на підставі того, що його було укладено з
метою приховати купівлю-продаж частки квартири, яка належала ОСОБА_3, оскільки
ОСОБА_4 вчинив на користь ОСОБА_3 дії майнового характеру, а саме сплатив
заборгованість по комунальних платежах та сплатив ОСОБА_3 300 грн., як плату за
частку житла. Також в п. 9 договору дарування частки квартири передбачено, що
ОСОБА_4 надає право довічного користування часткою квартири ОСОБА_3. Просив
визнати договір дарування квартири удаваним та перевести на нього права та
обов'язки покупця.

Рішенням Калиновського районного суду Вінницької області від 1 вересня 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22
лютого 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору дарування квартири удаваним та переведення прав та обов'язків покупця.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
№ 2-234/08р.
Е М          У К Р А Ї Н И
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я
розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в селищі Решетилівка
справу за позовом  ОСОБА_1    до ОСОБА_2    про
У квітні    2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому прохала розірвати їх шлюб,
посилаючись на те, що 06 вересня 2003
року, вона зареєструвала шлюб з
відповідачем який був зареєстрований Жовтневою сільською радою
Решетилівського району Полтавської області, актовий запис № 8. Від спільного
шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але  спільне життя у них  не склалося, вони мають різні погляди на
життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації. Фактичні шлюбні
відносини між ними припинилися з 2005 року , і поновлювати  їх вони не збираються. Зараз кожен з них
мають своє особисте життя. Позивачка проживає з сином окремо , а відповідач у
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання  не
з'явився  без поважної причини про час і місце розгляду
справи  був повідомлений належним чином.
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст. 174,213, 215  ЦПК України , суд ,-
вимоги  ОСОБА_1   задовольнити.
,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований  06
вересня   2003   року Жовтневою сільською радою
Решетилівського району Полтавської області , актовий запис № 8  - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір  з ОСОБА_2 - 17  грн., ОСОБА_1 - від сплати звільнити.
Неповнолітню дитину ОСОБА_3   залишити на виховання та утримання  матері.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  суд першої інстанції шляхом подачі  в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                підпис

З оригіналом:                                    вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 27 травня  2008 року.
№ 2-186/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И

16
травня     2008 року Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1     до Решетилівської
селищної   ради  про
визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка   звернулася  до суду з позовом до  Решетилівської селищної  ради про визнання права власності на житловий
будинок , посилаючись на те, що в 1997 році вона працювала в агрофірмі «Говтва»
і на підставі рішення правління господарства, їй було передано у власність
індивідуальний житловийАДРЕСА_1, з надвірними будівлями розташованого в
с.Прокопівка, Решетилівського району Полтавської області.

У цьому будинку
вона  проживає з 1997 року і по даний
час. У січні 2008 року вона звернулася до Решетилівського комунального
підприємства «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського
району» з метою узаконення вказаних будівель. Їй виготовили технічний паспорт
на садибний (індивідуальний) житловий будинок, але відмовили у видачі свідоцтва
на право власності, в зв'язку з тим, що вона не зареєструвала вищезазначений
будинок у визначеному законом порядку. Тому вона змушена звертатися до
суду.

У  судове засідання не з'явилися сторони
, надавши суду заяви про  розгляд справи
без їх участі,  проти задоволення  позову не заперечують.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4 ст.ст. 174,213, 215   ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1    задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок і господарсько-побутові
споруди, які знаходяться за адресою
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  суд першої інстанції шляхом подачі  в 10 денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                        підпис

З оригіналом:                             вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 27  травня
2008 року.
Справа № 2 -  296/ 08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р Ї
Н И

“16
“ травня   2008   року
м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області

в
складі:

головуючої
судді          Демченко В.С.

при
секретарі                 Северин О.П.

за
участю:     представника позивача -
Яковенко Л.М.

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородки цивільну  справу провадження
в якій відкрито за позовом
Звенигородського   підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з  теплопостачання квартири

в с т а н о в и в :

Звенигородське підприємство теплових мереж
звернулося  до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу  за надані послуги
з  теплопостачання квартири. Позов
обгрунтовується тим, що позивач з 1 грудня 2006 року по 31березня 2008 року
надавав відповідачці послуги з теплопостачання
належної їй квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, проте відповідачка не
оплачувала їх, що призвело до утворення боргу в сумі  1206 гривень,33 коп.

Під час судового розгляду справи  представник
позивача  звернулася до суду з
письмовою заявою  про закриття
провадження в справі  в  зв'язку з відмовою від позову, посилаючись на
те, відповідачка повністю сплатила борг.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України  представник позивача попереджена
про наслідки  відмови від позову,
оскільки провадження в справі закривається і позивач не зможе  повторно звернутися до суду з приводу
спору  між тими самими  сторонами, про той самий предмет, із тих
самих підстав.

Згідно доручення від 15.04.2008 року представник позивача
має повноваження  на відмову від позовних
вимог.

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою  закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст. 31, ст. 205,, 206 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

закрити провадження в цивільній  справі
за позовом  Звенигородського    підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про  стягнення боргу  за надані послуги з теплопостачання    АДРЕСА_1
в сумі 1206, 33 гривні/ онієї тисячі двісті шести гривень 33 коп./  за період з 01.12.2006 року по 31.03.2008
року в  зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Копію  ухвали
протягом п'яти днів з дня проголошення направити відповідачу.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку  подання заяви про
апеляційне  оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання  апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подано  протягом п'яти днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу  суду   може бути подана протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга   подаються апеляційному суду  Черкаської області  через Звенигородський районний суд.

Суддя
Справа №2-68
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2008 року Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

в складі:          головуючого - судді               Коваля Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні
в залі суду  м. Деражня  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городище Деражнянського району
Хмельницької області померла ОСОБА_2. Згідно із заповітом від 2 грудня 1997
року все своє майно померла заповідала позивачу, який є її сином.

Позивач як спадкоємець до майна померлої за заповітом
звернувся в суд і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини на тій підставі, що він виявив заповіт лише в листопаді 2007
року, а тому  протягом встановленого ст.
1270 ЦК України шестимісячного строку з часу відкриття спадщини не звернувся до
нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і
просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася,
проте подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності,
визнаючи позовні вимоги.

Вислухавши доводи
позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується
свідоцтвом про смерть, виданим
Городищенською сільською радою Деражнянського району Хмельницької
області.

Позивач є спадкоємцем до майна померлої за заповітом, що
вбачається з наявного в справі заповіту, виданого Городищенською сільською
радою 2 грудня 1997 року, який на день смерті спадкодавця не був змінений та
скасований.

Згідно із ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений
позивачем з поважної причини, так як він дійсно не знав про існування заповіту,
тому був позбавлений можливості своєчасно оформити свої спадкові права.

Згідно з письмовим повідомленнями Другої Хмельницької
державної нотконтори від 15 лютого 2008 року спадкова справа після смерті
ОСОБА_2 не заводилася.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Городище Деражнянського району Хмельницької області, до 1 червня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької області через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                  Коваль
Ф.І.