Справа
№2-50/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17 грудня 2008 року         Волочиський районний суд  Хмельницької області

в складі головуючого судді         Намистюка В.П.

при секретарі                 Ковбасюк Т.П.

з участю адвокатів             ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3
, ОСОБА_4 , ОСОБА_5
, Волочиського
бюро технічної інвентаризації, Волочиської міської ради як органу приватизації
житла про виселення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,
усунення перешкод в користуванні житлом, зустрічним позовом ОСОБА_3  до Волочиської
міської ради, ОСОБА_1  про визнання ордера недійсним та виключення із
ордера,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3
, ОСОБА_4 , ОСОБА_5
, Волочиської
міськради, Волочиського БТІ про виселення, визнання недійсним свідоцтва про
право власності на житло, усунення перешкод в користуванні житлом та визнання
за нею права на нього посилаючись на те, що спільним рішенням адміністрації і
профкому Волочиського колективного ремонтно-транспортного підприємства
“Сільгосптехніка” (КРТП) ІНФОРМАЦІЯ_1
р. сім”ї ОСОБА_2  було надано квартиру НОМЕР_1  по АДРЕСА_1 , а їй - квартиру НОМЕР_2  по АДРЕСА_2 , яку займала сім”я ОСОБА_2 . Відповідачі не звільнили квартиру в порушення
взятого на себе ІНФОРМАЦІЯ_2
р. зобов”язання, їй ІНФОРМАЦІЯ_3  р. видали
ордер, але вселитися вона не має змоги, а ОСОБА_3  приватизувала в ІНФОРМАЦІЯ_4  р. спірну
квартиру.

ОСОБА_3  звернулася із зустрічним позовом до
Волочиської міської ради, ОСОБА_1
про визнання виданого останній ордера
недійсним і виключення її самої із ордера на вселення посилаючись на те, що
ордер ОСОБА_1  було видано не на вільне житло - квартиру  вона приватизувала, а її було включено в
ордер на вселення в квартиру по АДРЕСА_1
без її згоди на це.

В судовому засіданні ОСОБА_1  позов
підтримала, зустрічний не визнала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3  р. їй було
видано ордер на вселення в квартиру НОМЕР_2  по АДРЕСА_2 .
На той час і по тепер там живуть ОСОБА_2
. ОСОБА_3  приватизувала
спірну квартиру незважаючи на рішення виконкому Волочиської міськради про
надання квартири їй.

ОСОБА_3  позов не визнала, зустрічний підтримала і
пояснила, що зобов”язання незважаючи на висновок експерта вона не підписувала.
Приватизувала квартиру на підставі розпорядження міської ради. Розірвали шлюб
із ОСОБА_2  через те, що не могли разом більше жити -
взаємні образи, непорозуміння, безпідставні претензії.

Відповідач ОСОБА_2 , котрий представляє інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_5
, позов не визнав
і пояснив, що в ІНФОРМАЦІЯ_1
р. було рішення адміністрації і профкому КРТП
про надання його сім”ї із 4-х чоловік квартири НОМЕР_1  по АДРЕСА_1 . Він зобов”язання підписав, чи підписувала його
ОСОБА_3  не знає. З того часу документи не обновлялися,
хоча в ІНФОРМАЦІЯ_5  р. було рішення суду про розірвання шлюбу,
який був розірваний згідно свідоцтва ІНФОРМАЦІЯ_6  р.. Шлюб розірвали через погані відносини, в
тому числі і з його вини. В даний час проживати в квартирі неможливо - відсутнє
опалення, зручності через брак коштів. Періодично проживає в селі у батьків, в
дружини на спірній квартирі.

Представники БТІ, Волочиської міської ради
подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали
справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії свідоцтва про розірвання
шлюбу НОМЕР_3  шлюб між ОСОБА_2  і ОСОБА_3
розірвано ІНФОРМАЦІЯ_6  р., тобто після
прийняття ІНФОРМАЦІЯ_1  р. рішення про надання житла. За даними
облікової справи ОСОБА_2
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2
р. підписала зобов”язання про звільнення
спірної квартири, однак в порушення п.25 Правил обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в УРСР в цю справу не
вносилися з тих пір будь-які відомості про зміни у сімейному стані осіб, які
перебували на обліку і, незважаючи на це міськвиконком 19.08. ІНФОРМАЦІЯ_4
р. включив ОСОБА_3  до ордера на
вселення в квартиру НОМЕР_1
по АДРЕСА_1 .
Зміни до облікової справи мали вноситися КРТП, однак згідно довідки НОМЕР_4  з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державна
реєстрація КРТП припинена в зв”язку із банкрутством. Ні КРТП, де працювали
сторони на той час,ні в даний час міська рада не ставили до ОСОБА_3  претензій з
приводу невиконання нею ч.3 Зобов”язання від ІНФОРМАЦІЯ_2  р. про
звільнення спірної квартири. В зв”язку з цим у ОСОБА_1  відсутні
підстави для звернення до суду, так як вона є неналежним позивачем.

Свідок ОСОБА_6  суду пояснила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1  р. сім”ї ОСОБА_2  надано 3-кімнатну квартиру. Вони мали
звільнити 1-кімнатну для ОСОБА_1
. При включенні
до ордера лише трьох осіб не перешкодило б ОСОБА_2  по черзі
отримати 3-кімнатну квартиру, тому що на одну особу надавали не більше 13,65 м
кв.. В даний час в спірній квартирі живе одна ОСОБА_3 .

Згідно копії ордера НОМЕР_5  житлова площа
квартири ОСОБА_2  становить 36,1 м кв., а згідно ст.47 ЖК
України норма житлової площі в Україні встановлена в розмірі 13,65 м кв., тобто
на 1 члена сім”ї ОСОБА_2
припадає 12, 03 м кв., що відповідає даній
нормі.

Крім того, за даними довідки КРТП без дати
і номера в ІНФОРМАЦІЯ_7  р. ОСОБА_2  вніс відповідно до приватизаційних доручень на
будівництво житлового будинку 5419000 крб., так як надана квартира була
недобудована.

В зв”язку з наведеним підстав для
задоволення позову ОСОБА_1
немає.

Що стосується позову ОСОБА_3  про визнання
недійсним ордера ОСОБА_1
, то судом
встановлено, що в порушення ч.2 ст.58 ЖК України, п.69 Правил обліку
громадян... він був виданий виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_3  р. на зайняте
жиле приміщення. В зв”язку з цим його необхідно визнати недійсним, задоволивши
позов цій частині. Разом з тим вимога ОСОБА_3  про виключення її із ордера на вселення в
квартиру НОМЕР_1  по АДРЕСА_1  задоволенню не підлягає через відсутність
доказів про неправомірні дії при цьому з боку виконкому міської ради, яка діяла
на підставі облікової справи.

Керуючись ст.ст.215, 218 ЦПК України, ст.ст.47,
58 ЖК України, пп. 25, 69 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, і надання їм житлових приміщень в УРСР, суд

В И Р І Ш И В :

в позові ОСОБА_1  відмовити.

Позов ОСОБА_3  задоволити частково - визнати недійсним ордер
НОМЕР_6  від
ІНФОРМАЦІЯ_3  р. виданий
виконкомом Волочиської міської ради ОСОБА_1  на вселення в квартиру НОМЕР_2  по АДРЕСА_2 . В решті позову відмовити.

Зняти заборону на квартири - НОМЕР_1  по АДРЕСА_1 , НОМЕР_2
по АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене протягом 10
днів з дня його оголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 20
днів подати апеляційну скаргу або одразу апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя