Справа № 2 – 321/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня

200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Гергележиу Р.Ф.

при секретарі

Саранчук Л.Д,

з участю сторін:

ОСОБА_1
,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання договору купівлі – продажу та свідоцтва про право на спадщину частково недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі – продажу та свідоцтва про право на спадщину частково недійсними по тим підставам, що в рішенні Хотинської міської ради
НОМЕР_1
від 23 травня 1991 року не було вказано вбиральня, огорожа, сарай літ. «В», сарай літ. «Д», а в договорі купівлі – продажу вони включені необґрунтовано.

Відповідач позов не визнав і пояснив суду, що договір купівлі – продажу заключений відповідно до рішення Хотинської міської ради від 23 травня 1991 року.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Ксерокопією рішення Хотинської міської ради від 23 травня 1991 року
НОМЕР_1
стверджено, що
ОСОБА_4
продано квартиру по
АДРЕСА_1
і вищевказана квартира складається з : кухні-1-3 – 7,70 кв.м, кладової – 1-4 – 4,30 кв.м, кімнати 1-5 - 23, 10 кв.м , кімнати 1-6 – 16,20 кв.м , кімнати 1-7 – 15,80 кв.м, коридора 1-8 – 8,70 кв.м, сіней літ. «а», Ѕ сарая.

При оформленні договору купівлі – продажу 6 липня 1991 року була представлена виписка із рішення Хотинської міської ради
НОМЕР_1
від 23 травня 1991 року, яка не відповідає оригіналу, а саме: додатково вказано «11/20 часть жилого будинку, замість квартира, вбиральня, огорожа, сарай літ. «В», сарай літ. «Д».

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5
.підтвердив суду, що він працює секретарем Хотинської міської ради і по запиту суду з архіву міської ради сняв ксерокопію рішення Хотинської міської ради за
НОМЕР_1
від 23 травня 1991 року і в ній вказані: вбиральня, огорожа, сарай літ. «В», сарай літ. «Д», так як вони не були предметом купівлі – продажу.

Технічним паспортом на квартиру, що знаходиться у власності
ОСОБА_6
.стверджено, що сарай літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральня, Ѕ частина огорожі належать її на праві власності.

Так як при заключенні договору купівлі – продажу державній нотаріальній конторі було представлено копію рішення Хотинської міської ради від 23 травня 1991 року за
НОМЕР_1
, яка не відповідає оригіналу, то при таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.48, 57, 60, 128, 145 ЦК України в редакції 1963 року, керуючись ст.ст.209, 213 – 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати
частково недійсним
договір купівлі-продажу зареєстрований в Хотинській нотаріальній конторі 06 липня 1991 року за
НОМЕР_2
між Хотинською міською радою та
ОСОБА_4
і внести в нього слідуючі зміни:

1.
В реченні «исполком Хотинского горсовета продал, а гр.
ОСОБА_4
купила» слова « 11/20 часть жилого дома и соответствующую часть хозяйственных и бытовых строений» замінити словом «квартиру».

2.
В тексті договору всі вислови « 11/20 часть жилого дома» замінити словом «квартира».

3.
Виключити з тексту договору перелік будівель, що починаються словами «жилий дом» і закінчуються словами «штах.під літ.№ 1, а також речення «сарай літ. «В», сарай літ. «Д», гараж літ. «Г» построены квартиросъемщиками».

4.
З речення «по настоящему договору гр..
ОСОБА_4
.переходит» виключити слова «уборной и ограждений».

Визнати
частково недійсними
свідоцтва про право на спадщину за законом
НОМЕР_3
та
НОМЕР_4
, спадкова справа
НОМЕР_5
, зареєстрована в реєстрі
НОМЕР_6
та
НОМЕР_7
видана
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
Хотинською нотаріальною конторою і внести в ній слідуючі зміни:

1.
В тексті свідоцтв всі вислови « 11/20 жилого будинку» замінити словом «квартира».

2.
З речення « спадкове майно складається» виключити слова «1/2 частина вбиральні літ. «Е».

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення.

СУДДЯ: