Справа № 22ц-1933/2008
Головуючий у першій інстанції Коверзнев В.О.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

іваненко
Л.В.

суддів:

Шарапової
О.Л., ішутко В.М.

при секретарі:

сетченко
Н.м.

з участю:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 08 вересня 2008 року про видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для пред”явлення його до виконання та за апеляційною скаргою
ОСОБА_1  на ухвалу Деснянського районного
суду м. Чернігова від 02 жовтня 2008 року про залишення без розгляду заяви про
видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

В
апеляційній скарзі на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08
вересня 2008 року ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити
нову, якою задовольнити його заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою
Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2008 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення
строку для пред”явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи
апеляційної скарги полягають в тому, що ухвалу суду постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.04.05 року з військової частини
А 2357 на його користь стягнуто 1403 грн. 96 коп. та зобов”язано відповідача
видати йому речове майно на суму 2839 грн. 43 коп.; виконавчий лист про
стягнення на його користь речового майна на суму 2839 грн. 43 коп. був
втрачений при пересилці. Апелянт посилається на те, що він звернувся до суду з
заявою про видачу дублікату виконавчого листа, який був втрачений, а не з
заявою про встановлення виду стягнення, а
тому є помилковим  висновок суду
першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату
виконавчого листа з тієї підстави, що судовим рішенням не передбачено стягнення
заборгованості за речове майно в сумі 2839 грн. 43 коп.

В апеляційній скарзі на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від
02 жовтня 2008 року ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою
Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2008 року залишена без розгляду
заява  ОСОБА_1 від 11.09.08 року про
видачу дублікату виконавчого листа в зв”язку з тим, що ОСОБА_1  вже звертався до суду з аналогічними вимогами
про той самий предмет і з тих самих підстав, і ухвалою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 08.09.08 року, яка набрала законної сили, у задоволенні
заяви відмовлено.

Доводи
апеляційної скарги полягають в тому, що ухвалу суду постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.04.05 року з військової частини
А 2357 на його користь стягнуто 1403 грн. 96 коп. та зобов”язано відповідача
видати йому речове майно на суму 2839 грн. 43 коп.; виконавчий лист про
стягнення на його користь речового майна на суму 2839 грн. 43 коп. був
втрачений при пересилці. Апелянт посилається на те, що, постановлюючи ухвалу
від 08.09.08 року, суд першої інстанції дійшов висновку , що невірно визначений
вид стягнення, а тому відмовив йому у видачі
дублікату виконавчого листа. В подальшому ним була подана інша заява про
видачу дублікату виконавчого листа без зазначення виду стягнення, а тому хибним
є висновок суду про наявність судового рішення за аналогічними вимогами про той
самий предмет і з тих самих підстав., яке набрало законної сили.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи скарги та матеріали
справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено,
що згідно з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2005
року, яке набрало законної сили,  з
військової частини А 2357 стягнуто на користь ОСОБА_1 1403 грн. 96 коп.
заборгованості  в рахунок компенсації за
речове майно та зобов”язано військову частину А 2357 видати ОСОБА_1 в
натуральному вигляді речове майно на суму 2839 грн. 43 коп. Ухвалою
Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2006 року замінено
сторону боржника у виконавчому провадженні № 2 - 3237 від 25.04.05 року з
військової частини А 2357 на Харківський університет Повітряних Сил. 06 листопада
2006 року старшим державним виконавцем державної виконавчої служби у
Дзержинському районі м. Харкова винесена постанова про закінчення виконавчого
провадження  по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-3237 від 25.04.05 року про стягнення з Харківського
Університету Повітряних Сил на користь
ОСОБА_1 грошової компенсації за речове майно в сумі 1403 грн. 96 коп.
Рішення суду в частині зобов”язання боржника видати ОСОБА_1 речове майно в
натуральному вигляді на суму 2839 грн. 43 коп. не виконано.

За
змістом ст. ст. 370, 371 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ,
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат. Стягувачам, які пропустили строки для пред”явлення виконавчого
документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк
може бути поновлено.

Як
вбачається з матеріалів справи виконавчий лист № 2-3237 від 25.04.05 року,
виданий Деснянським районним судом м. Чернігова, про зобов”язання видати
ОСОБА_1 в натуральному вигляді речове майно на суму 2839 грн. 43 коп. був
втрачений при пересилці.

Постановлюючи
ухвали про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа
та  поновлення пропущеного строку для
пред”явлення виконавчого документа  до
виконання, суд першої інстанції дійшов висновку, що судовим рішенням не
передбачено стягнення заборгованості за речове майно в сумі 2839 грн. 43 коп.

Відповідно
до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо видачі дубліката
виконавчого листа та  поновлення
пропущеного строку для пред”явлення виконавчого документа  до виконання.

Враховуючи, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08
вересня 2008 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату
виконавчого листа та  поновлення
пропущеного строку для пред”явлення виконавчого документа  до виконання, апеляційне провадження  в цій частині слід закрити.

Постановлюючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції
дійшов висновку, що ОСОБА_1  вже
звертався до суду з аналогічними вимогами про той самий предмет і з тих самих
підстав, і ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.09.08 року,
яка набрала законної сили, у задоволенні заяви відмовлено.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний
суд, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 18 липня 2008 року звернувся до
суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа  про стягнення на його користь 2839 грн. 43
коп. і ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.09.08 року було
відмовлено у задоволенні заяви,  а 11
вересня 2008 року апелянт звернувся до суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа без зазначення виду стягнення, а тому суд першої інстанції
дійшов неправильного висновку про наявність судового рішення за аналогічними
вимогами про той самий предмет і з тих самих підстав., яке набрало законної
сили.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2008 року слід
закрити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 02 жовтня 2008 року слід задовольнити, скасувавши ухвалу суду та
направивши справу на новий розгляд до того ж суду в зв”язку з порушенням судом
першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 293, 303,
307,  312, 315, 317, 319 ЦПК  України, апеляційний  суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2008 року про видачу
дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред”явлення його до
виконання - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 02 жовтня 2008 року  - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2008 року -
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з  дня
набрання нею законної сили.

Головуючий                                 Судді: