Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1229/2008р.                                     Головуючий
Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     - Куцеконя І.П.,

суддів          - Сундукова В.М.,
Колбіної Т.П.,

при секретарі   - Федоніні Є.О.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 11 березня 2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 червня 2005 року ОСОБА_1звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в
розмірі 50 000 грн. та судових витрат.

15 лютого 2007 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від
03 січня 2003 року та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району
міста Севастополя від 11 березня 2008 року позовна заява ОСОБА_1 та зустрічний
позов ОСОБА_2 залишені без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1подав
апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування через порушення
норм процесуального права.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З матеріалів справи видно, що у судове
засідання 17 вересня 2007 року ні позивач ні його представник не з'явилися, але
ними у той же день до початку судового засідання були подані заяви про
відкладення розгляду справи на другий день у зв'язку з тим, що представник
позивача ОСОБА_3 мав прийняти участь у розгляді кримінальної справи у місцевому
суді Нахімовського району міста Севастополя (а.с.129, 130, 131).

У судові засідання, які були призначені на 31 жовтня 2007 року, 18 грудня
2007 року та 11 березня 2007 року позивач та його представник також не з'явилися
(а.с.136, 137, 141). Докази належного повідомлення вказаних осіб про час та
місце розгляду справи за призначеними датами у матеріалах справи відсутні.

Крім того повістки про виклик у судове засідання, призначене на 18 грудня
2007 року, судом першої інстанції у порушення ст.74 ЦПК України взагалі
сторонам не надсилалися.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що підстави для застосування вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у суду
першої інстанції були відсутні, ухвала суду постановлена з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з чим відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
підлягає скасуванню у частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 11 березня
2008 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу скасувати, передати питання на новий розгляд суду першої
інстанції.

В решти - ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:          /підпис/
І.П.Куцеконь

Судді:               /підпис/
В.М.Сундуков

/підпис/
Т.П.Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м.
Севастополя
Т.П.Колбіна