Справа 2- 774
Рішення

Іменем України

28 січня 2008
року      Бердянський міськрайонний суд

У складі:
головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Онищук О. О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської
міської ради до ОСОБА_1про зобов»язання здійснити знесення,

встановив:

Бердянська
міська рада звернулась до суду з позовом, який в судовому засідан­ні підтримала
представник за довіреністю ОСОБА_2. і пояснила, що до міськра­ди звернувся із
заявою ОСОБА_3. із скаргою про порушення його прав з боку ОСОБА_1., який на
небезпечній відстані від межі здійснив самовільну побудову звів двоповерховий
гараж, порушивши при цьому протипожежні розриви.

За цих
підстав просить винести рішення про зобов'язання відповідача здійсни­ти
знесення самовільної будови.

Представник
відповідача за довіреністю ОСОБА_4. позов не визнав і пояс­нив, що перед
будівництвом гаражу існувала усна домовленість з ОСОБА_3. стосовно розміщення
гаражу, той спочатку не заперечував, а потім звернувся в мі­ськвиконком із
скаргою.

Перед
початком будівництва в 2002 році він отримав необхідний дозвіл на про­ектно -
вишукувальні роботи, мав висновок на технічну можливість оформлення до­кументів
на будівництво гаражу від КП «Архітектурно - планувальне бюро», при ви­конанні
проекту генплану розміщення гаражу було отримано дозвіл пожежної охо­рони. На
даний час він ще не визнав право власності на самовільне будівництво, але готує
для цього документи, і вважає, що ніяких прав ОСОБА_3. не порушив, просто в
даний час між ними склались неприязнені відносини.

Представник
третьої особи на боці відповідача за довіреністю ОСОБА_5. позов підтримала і
пояснила, що ОСОБА_3. ніяких дозволів на розташування та будівництво гаражу не
надавав, і в даний час його права порушуються тим, що розміщення гаражу
суперечить пожежним нормам.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
необхідність відмови в позові за таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1є власником 12 частини домоволодіння АДРЕСА_1, про що
свідчить копія технічного паспорту на будинок і не заперечується сторонами.

Третя
особа на боці позивача ОСОБА_3. являється сусідом ОСОБА_1. і мешкає вАДРЕСА_2

ОСОБА_3.
звернувся до Бердянської міської ради із скаргою на ОСОБА_1., в якій вказував,
що той самовільно побудував гараж із порушенням проти­пожежних розривів.

За
скаргою 31. 07. 2006 року відбулось виїзне засідання постійно діючої міжві­домчої
комісії по розгляду заяв громадян, права яких порушено співвласниками або
сусідами шляхом самовільного будівництва, яка встановила наявність самовільного
будівництва ОСОБА_1 гаражу з порушенням вимог п.3.25* ДБН 360-92 * щодо
протипожежних розривів.

Позивач
стверджує, що на адресу ОСОБА_1. було направлено листа із про­позицією усунути
порушення діючого законодавства, але доказів направлення цього документу суду
надано не було.

Стаття
376 в частині 7 УК України
передбачає, що в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істо­тного порушення
будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади
або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо
проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила бу­дівництво,
відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає
знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Позивачем
не було надано доказів відхилення від проекту з боку ОСОБА_1., і що це
відхилення суперечить суспільним нормам, не надано доказів істотного по­рушення
будівельних норм і правил. Доказом порушення права ОСОБА_3. надано довідку
Головного державного інспектора з пожежного нагляду м. Бердянсь­ка, в якій
зазначено, що розміщення літніх приміщень на другому поверсі гаражу ОСОБА_3
виконано з порушенням протипожежних норм, оскільки відстань не від­повідає
нормативній.

Судом не
може бути прийнято такий лист як доказ порушення прав ОСОБА_3., оскільки це
свідчить про порушення пожежних норм і правил, а таке по­рушення тягне за собою
адміністративну відповідальність, до якої відповідач був притягнутий.

Крім
того, позивачем було порушено процедуру, передбачену вищевказаною статтею ЦК України,
оскільки відповідачу не було запропоновано в установленому законом порядку
здійснити перебудову, не встановлено, чи є така перебудова можли­вою чи ні, а
відразу до суду направлено позовну заяву із вимогу про знесення.

Крім
того, при судом було встановлено, що відповідачем було отримано дозвіл на
проектно - вишукувальні роботи, на підставі рішення Бердянського міськвиконко­му
від 06. 06. 2002 р. № 344 розроблено проект розміщення гаражу, який узгоджено з
пожежною охороною, про що свідчить печатка на ситуаційному плані.

Таким
чином, суд вважає позов недоведеним, а отже таким, що не підлягає за­доволенню.

Керуючись ст.. 376 ЦК України, ст.. ст.. 212 - 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

В
задоволенні позову Бердянської міської ради відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення, а
апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеля­ційне
оскарження.