У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Романюка Я.М.,

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ялтинське садове товариство
“Яблунька”, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 липня
2006 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення. Заявник зазначав,                         що 30 квітня 1995 року
на засіданні правління Ялтинського садового товариства “Яблунька” його було
прийнято до членів товариства та виділено земельну ділянку. Указане рішення
правління 23 березня 1996 року було затверджене загальними зборами членів
товариства. Оскільки садове товариство не визнавало його своїм членом, заявник
просив установити факт членства в судовому порядку. Встановлення цього факту
має для нього юридичне значення, тому що на виділеній заявнику земельній
ділянці знаходиться його будинок, колодязь і сад, а приватизувати земельну
ділянку ОСОБА_1 перешкоджає товариство.

Рішенням Ялтинського міського суду від 28 березня 2006 року заяву ОСОБА_1.
задоволено, встановлено факт членства ОСОБА_1. в Ялтинському садовому
товаристві “Яблунька”.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 липня            2006 року рішення суду першої інстанції
скасовано, а провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані
(пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що вимоги ОСОБА_1.
зводяться до визнання права заявника на земельну ділянку в садовому товаристві
“Яблунька” після смерті його дружини, яке не визнається садовим товариством, а
такі вимоги неодноразово розглядалися судами першої інстанції з прийняттям
відповідних рішень, що набрали законної сили.

Висновок апеляційного суду про наявність у справі спору про право ОСОБА_1.
на земельну ділянку в садовому товаристві “Яблунька” після смерті його дружини та
скасування у зв'язку з цим ухваленого в порядку окремого провадження рішення
суду першої інстанції є правильним і відповідає вимогам ч. 6 ст. 235 ЦПК
України. Однак закриття провадження в цій справі суперечить вимогам цивільного
процесуального закону.

Згідно із ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під
час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Таким чином, провадження у справі закрито
судом усупереч нормам процесуального права, що відповідно до вимог п. 3 ст. 342
ЦПК України є підставою для зміни постановленої судом ухвали та залишення
заяви  ОСОБА_1. без розгляду з роз'ясненням заявнику його права подати позов на загальних
підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 235, п. 3 ч. 2 ст. 336, п. 3 ст. 342, п. 6 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
17 липня 2006 року змінити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Г. Ярема

Судді:
Є.Ф. Левченко

Л.І.
Охрімчук

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін