Справа № 2-2130/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02 вересня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:
судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі:
Гуцинюку М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Київводоканал», третя особа - Голова правління - генеральний директор
ВАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу
від 23 червня 2008 року №228-к про притягнення до дисциплінарної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом  до ВАТ «Акціонерна
компанія «Київводоканал» та просив суд визнати незаконним та скасувати наказ
від 23 червня 2008 року №228-к про притягнення його до дисциплінарної
відповідальності. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він
перебував у трудових правовідносинах з відповідачем і з 12 листопада 2007 року
займав посаду начальника відділу претензійно-позовної роботи Головного офісу
Управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту. 24 червня 2008
року його було ознайомлено з наказом №228-к від 23 червня 2008 року про
притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.
Посилаючись на те, що вказаний наказ не відповідає вимогам закону та порушує
його трудові права, позивач просив суд задовольнити заявлені вимоги.

Позивач  в судовому засіданні позов підтримав в
повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи проти позову
заперечували, просили суд залишити позовні вимоги без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, представників відповідача та третьої особи, суд дійшов висновку про
необґрунтованість заявлених вимог.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових
правовідносинах з відповідачем і з 12 листопада 2007 року займав посаду
начальника відділу претензійно-позовної роботи Головного офісу Управління
претензійно-позовної роботи юридичного департаменту до 31 липня 2008 року, коли
був звільнений згідно ч.1 ст. 36 КЗпП України.

23 червня 2008 року головою правління - генеральним
директором ВАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_2 було видано наказ про притягнення
позивача до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани за
неналежне виконання своїх службових обов'язків. Як зазначено в оскаржуваному
наказі, ОСОБА_1 не вжив належних заходів стосовно захисту прав ВАТ «АК
«Київводоканал» при розгляді судом спорів за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до ВАТ «АК «Київводоканал», що призвело до набрання судовими рішеннями,
ухваленими не на користь Товариства, законної сили.

Так, 4 березня 2008 року рішенням Печерського районного
суду м. Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «АК
«Київводоканал», ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час затримки виконання рішення та відшкодування
моральної шкоди. Даним рішенням суду позов задоволено частково. Як вбачається з
матеріалів справи, 21 березня 2008 року голова правління - генеральний директор
ВАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_2 дав письмову вказівку директору юридичного
департаменту Товариства ОСОБА_6 оскаржити дане рішення суду, яка, у свою чергу,
передала відповідні матеріали позивачу для виконання розпорядження голови
правління. Разом з тим, дане рішення оскаржене не було та набрало законної
сили.

Посилання позивача про те, що він особисто не отримував
розпорядження генерального директора або керівника юридичного департаменту про
оскарження вищевказаного судового рішення спростовуються записом №488 у журналі
реєстрації вхідної кореспонденції юридичного департаменту, який свідчить про
безпосереднє отримання позивачем матеріалів для підготовки апеляційної скарги.
Несплата бухгалтерією Товариства суми судового збору та витрат на
інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги
не звільняє позивача від виконання своїх трудових обов'язків в межах його
компетенції.

Крім того, Печерським районним судом м. Києва від 19
лютого 2008 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ
«АК «Київводоканал», третя особа - ОСОБА_7, про визнання наказу незаконним,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволені частково.
Після отримання відповідачем копії даного рішення, керівник ВАТ «АК
«Київводоканал» ОСОБА_2 дав письмову вказівку директору юридичного департаменту
Товариства ОСОБА_8 проводити подальшу роботу по даній справі в установленому
законом порядку. Дане розпорядження голови правління Товариства містить
резолюцію ОСОБА_1 про передачу даних матеріалів безпосередньо підпорядкованому
позивачу юрисконсульту ОСОБА_9 для підготовки заяви про перегляд заочного
рішення. Разом з тим, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_9 14 березня 2008 року із
займаної посади, заява про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції
направлена не була. Оскільки питання щодо передоручення підготовки заяви про
перегляд заочного рішення іншому працівнику відділу позивачем не було вирішене,
дане рішення суду набрало законної сили. Та обставина, що після закінчення
строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 3 квітня 2008 року
позивачем була підготовлена та направлена апеляційна скарга до суду апеляційної
інстанції не свідчить про вжиття позивачем належних заходів щодо захисту прав і
інтересів Товариства, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 квітня
2008 року апеляційна скарга була повернута заявнику через недодержання ним
стадії перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Посилання позивача про те, що посадова інструкція
начальника відділу претензійно-позовної роботи Головного офісу Управління
претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту ВАТ «АК «Київенерго» була
затверджена лише 18 червня 2008 року і до цього часу він не мав обов'язків, за
невиконання яких його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, суд вважає
необґрунтованими. Так, відповідно до ст. 139 КЗпП України та розділу 3 Правил
внутрішнього трудового розпорядку працівників ВАТ «АК «Київенерго» до основних
обов'язків працівників віднесено, зокрема, своєчасне і точне виконання
розпоряджень безпосередніх керівників та керівників Товариства.

Крім того, відповідно до розділу 80 Довідника
кваліфікаційних характеристик професій, затвердженого наказом Мінпраці України
від 29 грудня 2004 року № 336, начальник юридичного відділу, крім іншого,
забезпечує підготовку і передачу необхідних матеріалів до судових органів,
керує працівниками відділу.

Суд вважає, що відповідачем не пропущено передбачений ст.
148 КЗпП України строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки
про невжиття позивачем вказаних заходів щодо захисту інтересів Товариства було
виявлено виконуючим обов'язки директора юридичного департаменту ОСОБА_10 9
червня 2008 року під час перевірки судових справ, які знаходяться в провадженні
юридичного департаменту, що підтверджується наданою суду доповідною ОСОБА_10 на
ім'я голови правління Товариства.

Посилання позивача на те, що в порушення передбаченого
ст. 149 КЗпП України порядку застосування дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган не зажадав від нього письмового пояснення  спростовується пояснювальною запискою
позивача від 13 червня 2006 року (а.с. 37) на ім`я виконуючого обов'язки директора юридичного департаменту ОСОБА_10
Твердження позивача про те, що пояснення були відібрані у нього не
уповноваженою на те особою не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно з
довіреністю від 9 червня 2008 року голова правління Товариства ОСОБА_2
уповноважив виконуючого обов'язки директора юридичного департаменту ОСОБА_10
видавати розпорядження, обов'язкові для виконання працівниками Юридичного
департаменту.

Оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження
факт порушення позивачем трудової дисципліни, відсутність доказів щодо
невиконання позивачем розпорядження керівництва про оскарження рішення суду від
01 квітня 2008 року у справі № 2-18808 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «АК
«Київводоканал» не може бути підставою для скасування оскаржуваного наказу про
притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 147, 148,
149 КЗпП України, ст.ст. 60, 209, 212-215
ЦПК України, - суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал», третя особа - Голова правління -
генеральний директор ВАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_2, про визнання незаконним
та скасування наказу від 23 червня 2008 року №228-к про притягнення до
дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ