Р І Ш Е Н Н Я                            № 2-808-08

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

27 червня
2008 р.                 Староміський райсуд м. Вінниці в
складі

судді
Венгрин О.О.,

при
секретарі Пащенко К.І.,

за участі
представника позивача Мединського М.М.,

представника
відповідача Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ - Наконечного О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк»
до Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ, ОСОБА_1, КС «Злагода» про
виключення майна з опису, звільнення з-під арешту,

в
с т а н о в и в:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулось до
суду з позовом до Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ, ОСОБА_1, КС
«Злагода» про виключення майна з опису, звільнення з-під арешту, мотивуючи його
тим, що 03.08.2006 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір
застави рухомого майна для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором від 03.08.2006 р. В забезпечення виконання заставодавцем
зобов'язань за кредитним договором заставодавець надав в заставу автомобіль,
який належить на праві власності ОСОБА_1 На підставі договору застави
автотранспорту реєстратором - Дніпропетровською філією ДП Інформаційний центр»
зареєстровано обтяження застави рухомого майна - автомобіля Додж, ДНЗ НОМЕР_1.
Станом на 16.01.2008 р. заставодавець має заборгованість за кредитним договром
перед заставодержателем на суму 46347,64 грн. Рішенням Староміського райсуду м.
Вінниці від 03.03.2008 р. уповноважено представника заставодержателя продати
автомобіль з метою погашення заборгованості за кредитним договором. Однак при
проведенні дій щодо пошуку та продажу даного автомобіля заставодержателю стало
відомо, що на автомобіль, який знаходиться в заставі ЗАТ КБ «Приватбанк» та, на
який зареєстровано обтяження рухомого майна 15.08.2006 р., державним виконавцем
Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Наконечним О.В. 20.03.2008 р. накладено
арешт, що не дає можливості заставодержателю продати заставлене майно з метою
погашення заборгованості за кредитним договором, та внесено автомобіль до атку
опису та арешту майна від 21.03.2008 р. Просить звільнити заставлене майно -
автомобіль з-під арешту, накладеного державним виконавцем Староміського ВДВС
Вінницького МУЮ та виключити заставлений автомобіль з акту опису і арешту майна
від 21.03.2008 р. державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького
МУЮ Наконечного О.В.  (а.с. 21-24)

В судовому засіданні представник
позивача Мединський М.М. позов підтримав в повному обсязі за викладених в
позовній заяві обставин, просить його задоволити.

Представник відповідача
Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Наконечний О.В. позов не визнав,
пояснив, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими документами для задоволення вимог
стягувача-застводержателя. Крім стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на
користь КС «Злагода» відкрито виконавче провадження про стягнення з нього
коштів на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» за рішенням Староміського райсуду м.
Вінниці від 28.11.2007 р. Дані виконавчі провадження об'єднані в одне. Кошти з
реалізації автомобіля будуть розподілені в першу чергу на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк».

Відповідач ОСОБА_1 та представник
відповідача КС «Злагода» в судове засідання не з'явились, про день і час
розгляду справи були повідомлені належним чином,  причини неявки  не повідомили.

Суд, з'ясувавши думку позивача та
представника відповідача Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Наконечного
О.В., вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 і
представника відповідача КС «Злагода» за наявних у справі доказів відповідно до
ст. 169 ч. 4 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору від 03.08.2006 р., укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1, ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 12551,34 дол. США для купівлі
автомобіля. У виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_1 03.08.2006р.
було укладено договір застави рухомого майна - автомобіля. (а.с. 42-43,
44-45)

Рішенням Староміського райсуду м.
Вінниці від 03.03.2008 р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором в розмірі 46347,64 грн. Вирішено звернути
стягнення з належного на праві власності ОСОБА_1 рухомого майна - автомобіля
Додж, ДНЗ НОМЕР_1, шляхом продажу автомобіля ЗАТ КБ «Приватбанк». (а.с. 7)

Згідно витягів про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.08.2006 р. та 14.01.2008 р.
автомобіль Додж Рам, ДНЗ НОМЕР_1, перебуває під забороною відчуження в зв'язку
з договором застави. (а.с. 11, 12)

Постановою державного виконавця
Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 20.03.2008 р. відкрито виконавче
провадження за рішенням Замостянського райсуду м. Вінниці про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» боргу згідно кредитного договору в сумі 7421,29
грн. (а.с. 10)

Згідно акту опису й арешту майна від
21.03.008 р. державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ
Наконечним О.В. описано і накладено арешт на автомобіль Додж Рам, ДНЗ НОМЕР_1,
яки йналежить ОСОБА_1  при примусовому
виконанні виконавчого листа, виданого 20.03.2008 р. Замостянським райсудом м.
Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» коштів в сумі 2026,22
грн.(а.с 8-9)

Згідно ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження
має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 52 ч. 5 Закону
України  «Про виконавче провадження» про
звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє, що арештоване майно
боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право звернення
до суду з позовом про звільнення заставленого майн з-під арешту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивач має право вищого
пріоритету на заставлене рухоме майно - автомобіль. Твердження представника
відповідача  Староміського відділу ДВС
Вінницького МУЮ про те, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження
про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача - ЗАТ КБ «Приватбанк» грошових
коштів і з метою виконання на його користь стягнення проведено арешт і опис
автомобіля боржника відділом ДВС, не може бути взяте до уваги, оскільки в
постанові  про відкриття виконавчого
провадження від 20.03.2008 р., якою накладено арешт на названий автомобіль, і в
акті опису і арешту майна від  21.03.2008
р. чітко зазначено,  що арешт і опис
автомобіля вчинено з метою виконання стягнення на користь КС «Злагода».Також не
підлягає задоволенню заява представника відповідача про застосування строку
позовної давності, оскільки позивачем строк позовної давності, визначений ст.
257 ЦК України ( тривалістю три роки ), не пропущено.

Керуючись ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 257 ЦК України,

ст. 52
Закону України  «Про виконавче
провадження»,

ст. ст.
10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш
и в:

Позов задоволити.

Звільнити заставлене майно - автомобіль
Додж (Dodge), модель Рам, 2000 року випуску, кузов, шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця
Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Наконечного О.В. 20.03.2008 р.

Виключити заставлене майно -
автомобіль Додж (Dodge), модель Рам, 2000 року випуску, кузов, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 з акту опису і арешту від 21.03.2008 р. державного
виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Наконечного О.В.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до
апеляційного суду Вінницької області.

Повне рішення суду буде виготовлено
на 03.07.2008 р.

Повне
рішення суду виготовлено 02.07.2008 р.

Суддя