overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-8417
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
грудня 2008  року Московський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді     Єлізаров І.Є.

при
секретарі               Бузинник Є.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу
за позовом КП «Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за  опалення і
гарячу воду,  суд

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і
гаряче водопостачання у розмірі  1996
грн. 26 коп., яка виникла за період з 01.04.2005р. по 30.04.2008р.

В обґрунтування позовних вимог в судовому
засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1користується послугами централізованого
опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані
послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за
опалення і гаряче водопостачання  у
розмірі 1996 грн.26 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.

Відповідачі в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не
повідомили,  тому суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення
ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого
порядку  вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 1996 грн.26
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь КП “Харківські теплові мережі”
заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1996 грн.26 коп. за
період з 01.04.2005 р. по 30.04.2008р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на
користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Єлізаров І.Є.
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
грудня 2008  року Московський районний
суд м. Харкова в складі:
судді     Єлізаров І.Є.
секретарі               Бузинник Є.С.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу
за позовом КП «Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за  опалення і
гарячу воду,  суд
звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і
гаряче водопостачання у розмірі  6343
грн. 43 коп., яка виникла за період з 01.07.2002р. по 30.06.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому
засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами централізованого
опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані
послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за
опалення і гаряче водопостачання  у
розмірі 6343 грн.43 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не
повідомили,  тому суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення
ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого
порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1  Заборгованість за послуги
централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 6343 грн.43
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь
КП “Харківські теплові мережі” заборгованість за опалення і гаряче
водопостачання в сумі 6343 грн.43 коп. за період з 01.07.2002 р. по
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Єлізаров І.Є.
Справа
№ 2-9949/08
У  Х  В  А  Л  А

07.02.2008
р.                                                                                                  м.
Харків

Московський районний суд  м.
Харкова  у складі :

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Охрімєнко А.Л.,

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватних нотаріусів ОСОБА_7 , ОСОБА_8. про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу та договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання недійсними
договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 за адресою:АДРЕСА_2 договору купівлі-продажу
квартири № 378 за адресою: АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 28.01.2008 року позовна заява залишена без руху, з
наданням строку до 07.02.2008 року для усунення недоліків.

31.01.2008 року позивач ОСОБА_2.
подав до суду уточнення та доповнення позовних вимог, в яких просить у
разі визнання недійсним укладеного між ОСОБА_3. та ОСОБА_2. договору від
13.10.2006 року про розірвання договору дарування кімнати АДРЕСА_1 застосувати
наслідки недійсності правочину , передбачені ст. 215, 230 ЦК України та
стягнути з ОСОБА_3. моральну шкоду у розмірі 10000  гривень , яку було завдано унаслідок ведення
в оману під час укладення договору від 13.10.2006 року .

Позивач не усунув недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від
28.01.2008 року, а саме в порушення вимог ст. 119 ЦПК України  не надано доказів сплати судового збору
позивачем ОСОБА_1., не зазначено точно хто є відповідачами у справі та третіми
особами, в позовній заяві відсутні відомості про місце проживання відповідачів
ОСОБА_4., ОСОБА_5

Подана 31.01.2008 року заява про уточнення
та доповнення позовних вимог не відповідає формі та змісту позовної
заяви. Зміст позовних вимог  нечітко
викладений та не наведені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в
тому числі спричинення моральної шкоди.

Відповідно до вимоги ч.1  п. 8 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий
збір  і позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк.

Керуючись ч.1 п.8  ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватних нотаріусів ОСОБА_7 , ОСОБА_8. про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу та договору дарування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути  оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-574/2008 року
08 грудня 2008 року Тарутинський райсуд
Одеської області у складі гол-чого
судді                                                                         Горбаня Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим будинком,
Позивач звернувся до суду із дійсним позовом
по тих підставах, що в жовтні 1986 року він зареєстрував шлюб з позивачкою
ОСОБА_2, після чого вона вселилася та була зареєстрована в його будинку,
розташованому в АДРЕСА_1.  24 грудня 2001
року шлюб між сторонами було розірвано, відповідачка забрала свої речі та
переїхала жити до своїх батьків в АДРЕСА_2. З того часу вона не проживає в будинку
відповідача, що можуть підтвердити свідки.
зв'язку з цим позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право
користування житловим будинком.
судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просив суд позов задовольнити
та визнати відповідачку  такою, що
втратила право користування житловим будинком.
Відповідачка  в судове засідання не з'явилася, була
повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляла
пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим
і підлягаючим задоволенню.
Так, свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 пояснили в судовому засіданні, що вони є мешканцями с. Весела Долина та
сусідами позивача. Після укладення шлюбу 1986 року відповідачка дійсно
вселилася до будинку позивача. 24 грудня 2001 року шлюб між сторонами було
розірвано, після чого відповідачка виїхала з будинку позивача та переїхала до
своїх батьків. Тобто вже на протязі семи років відповідачка не мешкає в будинку
того, в судовому засіданні встановлено, що позивачеві на праві приватної
власності належить житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 Одеської
області (а.с.-5). Після укладення шлюбу, відповідачка зареєструвалася в будинку
позивача. 24 грудня 2001 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.-11),
після чого відповідачка виїхала з даного будинку і до теперішнього часу не
Позивач одноособово утримує будинок та
сплачує комунальні послуги в повному обсязі. У зв'язку з цим суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити, оскільки вимоги позивача засновані на
На підставі вищевикладеного,
ст.72 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст.10; 60; 212 ЦПК України, суд,
визнати такою, що втратила право користування
житловим будинком, який розташований в АДРЕСА_1
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до
апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2-8930
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
грудня 2008  року Московський районний
суд м. Харкова в складі:
судді     Єлізаров І.Є.
секретарі               Бузинник Є.С.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу
за позовом КП «Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за  опалення і
гарячу воду,  суд
звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і
гаряче водопостачання у розмірі  1758
грн. 31 коп., яка виникла за період з 01.11.2006р. по 30.06.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому
засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 користується послугами централізованого
опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані
послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за
опалення і гаряче водопостачання  у
розмірі 1758 грн.31 коп., а також судові витрати у розмірі 81 гривні.
Відповідачі в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не
повідомили,  тому суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення
ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Судом  встановлено, що  відповідачі дійсно мешкають у квартирі
АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 1758 грн.31
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
на користь КП “Харківські теплові мережі” заборгованість за опалення і
гаряче водопостачання в сумі 1758 грн.31 коп. за період з 01.11.2006 р. по
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Єлізаров І.Є.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“28”  листопада 2008 року                                                                                                   м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства.

При
вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що з підстав
ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Відповідно
до зазначеної норми заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому
суду.

У
відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Позивачкою
заявлена позовна вимога про розірвання шлюбу з відповідачем, який мешкає у м.
Києві.

За
загальним правилом позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання (стаття 109 ЦПК України),
при цьому позови про розірвання шлюбу можуть також пред'являтися і за місцем
проживання позивача у разі, якщо на його утримання є малолітні або неповнолітні
діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати
до місця проживання відповідача  (ст. 110
ЦПК України).

На
утримання позивачка немає неповнолітніх або малолітніх дітей, відомостей про
стан її здоров'я не надано, і на такі обставини вона в обґрунтування
необхідності подачі позову за її місцем проживання вона не посилається.

За
таких обставин провадження у справі в Ялтинському міському суді не може бути
відкрито, заява підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 4, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання
до належного суду.

Суму
судового збору в розмірі сімнадцять гривень за квитанцією від 17 листопада 2008
року і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі сім гривень п'ятдесят копійок за квитанцією від 17листопада 2008 року -
повернути ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з наступного для після її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа
№2-8692
ЗАОЧНЕ     Р І Ш Е Н Н Я
09.12. 2008  року Московський районний суд м. Харкова в
судді     Скотар А.Ю.
при секретарі               Котула Н.С.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом КП «Харківські теплові мережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення  заборгованості за  опалення і гарячу воду,  суд
звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за опалення і
грн. 08 коп., яка виникла за період з 01.11.2002 р. по 31.05.2008р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому
засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами централізованого
опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані
послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за
опалення і гаряче водопостачання  у
Відповідачі в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином, причини неявки не
повідомили,  тому суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положення
ст.ст. 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого
порядку  вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає  задоволенню з
Судом
встановлено, що  відповідачі
дійсно мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги
коп.,  на прохання погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим
суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП “Харківські
теплові мережі” заборгованість у примусовому порядку.
викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,
212,215,224-226 ЦПК України, суд
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь КП “Харківські
грн.08 коп. за період з 01.11.2002 р. по 31.05.2008р.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Скотар
А.Ю
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року Московський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого -  судді  Харченко А.М.

при
секретарі -  Гріднєвой Т.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05 липня 2003 року,
про що є актовий запис за  № 634 в
Відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління
юстиції м. Харкова, посилаючись на те, що між ними відсутнє
взаєморозуміння,  що привело до втрати
почуття кохання та поваги один  до
одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не
ведуть, разом не проживають. Від спільного
життя з  відповідачем  мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який залишається проживати з відповідачем.

Відповідач в судовому засідання позов
визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється  судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться в зареєстрованому  шлюбі з 05
липня 2003 року, про що є актовий запис за № 634 в Відділі реєстрації актів
громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова між
ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги
один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони не ведуть спільне
господарство, разом не проживають. На примирення  сторони не згодні.  Неповнолітня дитина сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, залишається  проживати з
відповідачем.

Таким чином, визнання відповідачем позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, пов'язані з оформленням
розірвання  шлюбу в органах РАГС,  належить покласти на позивача.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 130,  174 ЦПК України ст. ст.  110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   зареєстрований 05 липня 2003 року в Відділі
реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції
м. Харкова,  актовий запис № 634  - розірвати.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАГС  стягнути державне мито в дохід
держави  з  ОСОБА_1
17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2.
від витрат по сплаті державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів  після
подання заяви про оскарження рішення.

Суддя
Харченко
А.М.