У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року                                                              м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від
26 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської районної ради про
визнання рішення про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що з
18 березня 1999 року вона була прийнята на роботу на посаду редактора районної
газети “Вісті Кодимщини”. На підставі рішення Кодимської районної ради від 12
травня 2005 року її було звільнено з займаної посади. Рішенням Кодимської
райради від 16 червня 2005 року було доповнено пункт 1 рішення райради від 12
травня 2005 року про її звільнення згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 КзпП України. Вважає
зазначені рішення такими, що не відповідають нормам діючого трудового
законодавства. Просила визнати рішення Кодимської районної ради від 12 травня
2005 року та від 16 червня 2005 року незаконними, поновити її на роботі на
посаді редактора районної газети “Вісті Кодимщини”, стягнути з відповідача на
її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 19 960 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого
2008 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді
редактора Кодимської районної газети “Вісті Кодимщини” Одеської області на
період з 12 травня 2005 року по 18 травня 2006 року, визнавши її звільнення з
роботи незаконним. Стягнуто з відповідача на користь позивача частину
втраченого заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12 травня 2005 року
по 18 травня 2006 року в розмірі 3 534 грн. В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2008 року рішення
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2008 року
змінено. Позов задоволено частково. Визнано незаконним рішення Кодимської
районної ради від 1 травня 2005 року про звільнення ОСОБА_1 з посади редактора
районної газети “Вісті Кодимщини”. Стягнуто з відповідача на користь позивача
частину втраченого заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12 травня
2005 року по 18 травня 2006 року в розмірі 6 733 грн. 21 коп. В задоволенні
решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про поновлення
строку на касаційне оскарження та просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2008 року і
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження ухвалених рішень
суду підлягає поновленню.

Проте, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч.3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Одеської області від 26 червня 2008 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської районної ради про визнання
рішення про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітку
за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк