overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1147/2008р.
ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ
23 липня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом  ВАТ „Харківгаз” в особі Чугуївської філії про
стягнення заборгованості за  договором на
надання населенню послуг з газопостачання до ОСОБА_1
17.01.2006 року між сторонами, заявник забезпечував безперебійне постачання
природного газу  у квартиру боржника, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 А
боржник, відповідно до положень Договору, повинен  щомісячно оплачувати наданні послуги з
газопостачання. Але боржник своєчасно і в повному обсязі не сплачував надані
послуги, тому заборгованість станом на 01.06.2008 року склала суму 171 гривня
Відповідач про час та місце
судового засідання повідомлявся належним чином. Про що свідчать поштові
повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Позовні вимоги позивача засновані
на умовах договору та нормах зобов'язального права у відповідності до ЦК
України, є по суті безспірними і підлягають повному задоволенню.
Відповідно до договору та ст.ст.
526, 615 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Печеніги Чугуївського району, яка мешкає в АДРЕСА_1  на користь
ВАТ  „Харківгаз” в особі
Чугуївської філії, р/р НОМЕР_1 у ВАТ „Мегабанк” м. Харків., МФО 351629, код
заборгованість за надання послуг з газопостачання у сумі 171 грн. 01 коп., 51
грн. держмита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у суді, а разом  252 (двісті п'ятдесят
дві)  гривні 01 копійку.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1158/2008р.
ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ
17 липня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.АДРЕСА_1 цивільну справу за позовом  ВАТ „Харківгаз” в особі Чугуївської філії про
стягнення заборгованості за  договором на
надання населенню послуг з газопостачання до ОСОБА_1
15.03.2006 року між сторонами, заявник забезпечував безпечне постачання
природного газу  у квартиру боржника, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 А
боржник, відповідно до положень Договору, повинен  щомісячно оплачувати наданні послуги з
газопостачання. Але боржник своєчасно і в повному обсязі не сплачував надані
послуги, тому заборгованість станом на 01.04.2008 року склала суму 396 гривень
Відповідач про час та місце
судового засідання повідомлявся належним чином. Про що свідчать поштові
повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до договору та ст.ст.
526, 615 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1в селі Мосьпаново Чугуївського району, яка мешкає в місті АДРЕСА_1
мікрорайон „Авіатор” буд.93 кв.3  на
користь  ВАТ  „Харківгаз” в особі Чугуївської філії, р/р
розташованого в м. Харкові, Держпром, 4 під”їзд, 3 поверх, заборгованість за
надання послуг з газопостачання у сумі 396 грн. 58 коп., 51 грн. держмита та 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, а разом  477 (чотириста сімдесят сім)  гривень 58 копійок.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1167/2008р.
ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ
17 липня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом  ВАТ „Харківгаз” в особі Чугуївської філії про
стягнення заборгованості за  договором на
надання населенню послуг з газопостачання до ОСОБА_1
21.02.2006 року між сторонами, заявник забезпечував безпечне постачання
природного газу  у будинок боржника, що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 А
боржник, відповідно до положень Договору, повинен  щомісячно оплачувати наданні послуги з
газопостачання. Але боржник своєчасно і в повному обсязі не сплачував надані
послуги, тому заборгованість станом на 01.04.2008 року склала суму 1026 гривень
Відповідач про час та місце
судового засідання повідомлявся належним чином. Про що свідчать поштові
повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до договору та ст.ст.
526, 615 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь  ВАТ
„Харківгаз” в особі Чугуївської філії, р/рНОМЕР_1 у ВАТ „Мегабанк” м.
4 під”їзд, 3 поверх, заборгованість за надання послуг з газопостачання у сумі
1026 грн. 16 коп., 51 грн. держмита та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді, а разом
1107 (одну тисячу сто сім)
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1166/2008р.
ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ
23 липня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом  ВАТ „Харківгаз” в особі Чугуївської філії про
стягнення заборгованості за  договором на
надання населенню послуг з газопостачання до ОСОБА_1
04.03.2006 року між сторонами, заявник забезпечував безперебійне постачання
природного газу  у квартиру боржника, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 А
боржник, відповідно до положень Договору, повинен  щомісячно оплачувати наданні послуги з
газопостачання. Але боржник своєчасно і в повному обсязі не сплачував надані
послуги, тому заборгованість станом на 01.04.2008 року склала суму 563 гривні
Відповідач про час та місце
судового засідання повідомлявся належним чином. Про що свідчать поштові
повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Позовні вимоги позивача засновані
на умовах договору та нормах зобов'язального права у відповідності до ЦК
України, є по суті безспірними і підлягають повному задоволенню.
Відповідно до договору та ст.ст.
526, 615 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в містіАДРЕСА_1 на користь
ВАТ  „Харківгаз” в особі
Чугуївської філії, р/р НОМЕР_1 у ВАТ „Мегабанк” м. Харків., МФО 351629, код
заборгованість за надання послуг з газопостачання у сумі 563 грн. 10 коп., 51
грн. держмита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у суді, а разом 644 (шістсот сорок чотири)
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа
№ 2-1198
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 липня 2008р.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Спаскіна О.А.,

при
секретарі - Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
Чугуївської міської ради Харківської області про узаконення самочинно зведеної
будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради, та винести
рішення, яким узаконити за нею право власності на самочинно зведений під
будинок фундамент “Е”, розміром 7,90м х 7,90м, розташований на присадибній
ділянці за адресою:АДРЕСА_1

В
позовній заяві позивач зазначила, що вона, згідно договору купівлі-продажу від
23.04.1975 року, є власником житлового будинку АДРЕСА_1 при купівлі якого на
присадибній ділянці був закладений фундамент під будівництво будинку. Однак
вона купляла лише старий будинок, і при оформленні документів ніхто не звернув
увагу на самочинне будівництво фундаменту, яке було виявлене робітниками
Чугуївського МБТІ при  перевірці та
виготовленні нового технічного паспорту від 22.02.2008 року, що підтверджується
довідкою Чугуївського МБТІ № 69 від 26.02.2008 року. Також, вона звернулася із
заявою до відділу архітектури на предмет узаконення самочинно зведеної будівлі,
згідно висновку №81 від 12.03.2008 року якого узаконення фундаменту можливе,
так як зведена будівля не протирічить нормам ДБН 360-92 та не порушує права та
інтереси власників сусідніх ділянок.

У
судове засідання позивач не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої
повністю підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити та слухати
справу у її відсутності.

Представник
відповідача у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно
якої позов визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, як
така, що знайшла своє повне підтвердження в ході слухання справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10, 11, 130, 169, 174, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України,  ст.376 ЦК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженкою АДРЕСА_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_2 право власності на самочинно зведений житловий будинок (в
стадії будівництва - фундамент) - літер “Е” технічного паспорту, розміром 7,90м
х 7,90м, розташований на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_3

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданя після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                    О.А. Спаскін
Справа № 2-о-179/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

29
жовтня 2008р.             Бериславського
районного суду Херсонської обл. у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при
секретарі:                                                 Соболь Г.А.

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі Бериславського районного
суду справу за заявою ОСОБА_1
,
зацікавлена особа;  Високівська сільська
рада Бериславського району про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, державного
акту на право власності на земельну ділянку розміром 9.22га , розташовану на
території Високівської  с/р, виданого на
ім.,я  матері ОСОБА_2 05.04.2003 року Бориславським районним
відділом земельних ресурсів. Дане мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мати ОСОБА_2  Після її смерті відкрилася спадщина, яка  складається з земельної ділянки, площею 9.22
га, розташована на території Високівської сільської ради Бериславського району
Херсонської області, яку вона заповіла позивачці згідно копії заповіту від
25.02.2004 року. Нотаріальною конторою заявнику було відмовлено в  оформлені документів на спадщину так як  у заповіті та державному акті на право
власності на земельну ділянку було допущено помилку в написанні її прізвища,
замість „ ОСОБА_2 ” вказано „ ОСОБА_3 ”. Просить суд встановити факт належності її
матері ОСОБА_2 . державного акту на
право власності на земельної ділянки від 05.04.2003 року виданого на ім.,я
ОСОБА_2

Заявник та зацікавлена особа в судове
засідання не з,явилися, але надали судові письмові заяви з проханням розглянути
справу у їх відсутності, зацікавлена особа не заперечує проти задоволення вимог
заявника.

Суд ознайомившись з матеріалами справи та
враховуючи письмові заяви сторін по справі вважає можливим розгляд справи у
відсутності сторін на підставі наданих матеріалів та доказів, вважаючи їх
достатніми для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи й оцінивши їх
у сукупності, суд прийшов до думки, що заява підлягає задоволенню, юридичний
факт підтверджується матеріалами справи, доказами, наданими заявником, а саме:
свідоцтвом про народження заявника де в графі
батьки; мати зазначена як ОСОБА_3
/а.с.7/, свідоцтвом про смерть матері від
ІНФОРМАЦІЯ_1 де остання також
значиться як   ОСОБА_3
/а.с. 8/.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 10,11,
60, 224-233, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.  Встановити факт належності  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3  державного акту на право власності на земельну
ділянку розміром 9.22га , розташовану на території Високівської  сільської ради, виданого 05.04.2003 року
Бориславським районним відділом земельних ресурсів на ім.,я   ОСОБА_2
.

Встановити факт належності  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3  заповіту, посвідченого секретарем виконавчого
комітету Високівської сільської ради Бериславського р-ну Херсонської області
25.02.2004р. на ім.,я ОСОБА_2
.

Рішення
може бути оскаржене до Апедяційного суду Херсонської області, через
Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.

Головуючий
В.В.  Захарчук
Справа № 2 -581 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 липня   2008 року                         Борзнянський районний
суд  Чернігівської області

в складі головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі                                 Литвиненко
В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Борзні справу за
позовом  ОСОБА_1  до органу місцевого самоврядування в особі
Новомлинівської  сільської Ради  Борзнянського району Чернігівської обл. про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що ним строк, який
встановлений законом для прийняття спадщини, пропущений з поважних причин.

В судове засідання позивач
не з'явився, а подав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

Просить суд визначити  додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

Представник відповідача в
судове засідання також не з'явився, а подав заяву в якій просить справу
розглядати в їх відсутність. Позовні вимоги визнають і не заперечують на їх
задоволенні.

Вивчивши матеріали
справи  суд вважає, що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж  Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.1270 ЦК
України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини, а часом відкриття спадщини є день смерті
особи ( ст.1220 ЦК України).

У визначений законом строк
позивач  не прийняв  спадщину.

Згідно до ст.1272 п.3 ЦК
України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви.

Як встановлено в судовому
засіданні позивач  пропустив строк з
поважних причин, так як є особою похилого віку, проживає в іншому населеному
пункті, що і привели до пропуску строку. Тому суд вважає за можливе визначити
позивачу додатковий строк.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 10,60, 212, 214, 215  ЦПК
України, ст.1220,1270, 1272, 1233,1234
ЦК України суд,-

ВИРІШИВ

ОСОБА_1 визначити додатковий
строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, яка   померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, в три  місяці, який починає
текти з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області  через Борзнянський районний суд шляхом подачі
в десяти денний строк, з дня прийняття рішення, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги..

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа №2-н-38/08
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши
заяву прокурора Борзнянського району в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі
369,25 грн. з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
Чернігівської області, вул. Інтернаціональна, 30-а.
ст.ст.90, 96 ЗК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Борзнянському відділенні КБ “Приватбанк”,
мфо - 353586,  код  ЄДРПОУ - 03796034, на користь стягувача
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з орендної плати за користування земельною
ділянкою в сумі 369,25 грн.
боржника на користь держави судовий збір
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
боржника на користь стягувача  __0__ грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного
суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  “____“ _______________ 200__ року
Суддя                            ______________                         О.А.Луговець
виконання  судового  наказу
Дата надходже             ння судового наказу на виконання
вання підприємства, установи, організації, де знаходився судовий наказ
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС Чи
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації  та печатка
______________________________________________
___________________________________________________________
___________________________________________________________
___________________________________________________________
Справа № 2-610/08
У Х В А Л А

17 липня 2008 року

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в

ОСОБА_1
та ОСОБА_2  21 квітня 2007 року взяли
шлюб, який був зареєстрований Миколаївською сільською Радою Борзнянського
району Чернігівської області за актовим записом № 1.

Від
спільного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
обгрунтовуючм позовні вимоги тим, що відповідач зловживає спиртними напоями,
проявляє необгрунтовану ревність із - за чого в сім'ї сварки, скандали, під час
яких були випадки, що він її бив, також ображає її родину непристойними
словами. Вважає подальше спільне сімейне життя неможливим,  просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву,
якщо заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до
досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним
Кодексом України.

Відповідно до ст.110 п.4 Сімейного Кодексу України - чоловік, дружина
мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного
року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду
відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про
народження дитини.

Як
вбачається із актового запису про народження дитини батьком малолітнього
ОСОБА_3 є відповідач по справі.

Виходячи
з вищевикладених обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши
їй, що вона має право повторно з відповідною заявою звернутися до суду після
досягнення дитиною одного року.

Зобов'язати фінансовий орган Борзнянського району повернути ОСОБА_1 ,
яка проживає в АДРЕСА_1 сплачене нею по квитанції №98312 від 15.07.2008 року
державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ  сплачені по квитанції № 98313 від. 15.07.2008
року  в сумі 7 грн.50 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з  дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського райсуду                        С.Д.Затєєва