РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2008 року
Печерський  районний суд м. Києва
в складі:

Головуючого судді:                         Фінагєєва
В.О.

при  секретарі:
Кабанець О.С.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні  в м.
Києві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Оранта» до
ОСОБА_1, третя особа СПД «Супер Люкс Таксі» про відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2008 року  позивач звернувся до суду з вказаною позовною
заявою та просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача - ОСОБА_1. на
користь   позивача - Відкритого
акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
„Оранта", як відшкодування шкоди, суму в розмірі 2 252 (дві тисячі двісті
п'ятдесят дві) гривні, 88 копійок, стягнути з відповідача - ОСОБА_1. на користь
позивача - Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної
страхової компанії „Оранта"
сплачені судові витрати в розмірі 81 (вісімдесят однієї) гривні.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що
18 квітня 2003 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством
«Страхова компанія «Укрсоцстрах», укладений Договір страхування заставлених
засобів наземного транспорту № В045-039/03/СТ, предметом якого є страхування
транспортного засобу "Деу Ланос", державний реєстраційний НОМЕР_1. 12
липня 2005 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу "Деу Ланос", державний реєстраційний НОМЕР_1,
під керуванням водія ОСОБА_2, та транспортного засобу "BMW",
державний реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1. Відповідно до довідки
ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м.Києві та постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 03.08.2005 р. №. 3-11052/2005 дорожньо-транспортна
пригода сталася внаслідок порушення водієм таксі «Супер», ОСОБА_1 п. 12.1, п.
13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001р, та  останнього
притягнуто до адміністративної відповідальності. 13 липня 2005 року до HACK
"Оранта" з заявою звернувся ОСОБА_2., щодо виплати страхового
відшкодування в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим
випадком відповідно до умов Договору страхування заставлених засобів наземного
транспорту № В045-039/03/СТ. 31 грудня 2004 року правонаступником ВАТ «Страхова
компанія«Укрсоцстрах» стала HACK «Оранта», відповідно до укладеного Договору придбання
сукупних активів №2-1-07/300-04 між ВАТ «Страхова компанія «Укрсоцстрах» та HACK
«Оранта». HACK "Оранта" виходячи зі звіту № 1760, на підставі
страхового акту № СТ-05-1624/1 від
06.09.2005 р., та розрахунків сум страхового відшкодування до нього, здійснено виплату
страхового відшкодування на користь Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»,
який є вигодонабувачем за Договором страхування заставлених засобів наземного
транспорту № В045-039/03/СТ, в розмірі 2 252, (дві тисячі двісті п'ятдесят дві)
гривні, 88 копійок, що підтверджується платіжним дорученням.  Оскільки
відповідач в добровільному порядку
відшкодувати шкоду відмовляється - позивач вимушений звернутись з цим
позовом до суду.

В судовому засіданні представник
позивача, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд
задовольнити позов пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач по справі
ОСОБА_1 в судовому засіданні  позов не
визнав просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки в
дорожньо-транспортній пригоді, в якій було пошкоджено автомобіль ДЕУ також був
винен його водій ОСОБА_2., який
порушуючи правила дорожнього руху здійснив  розворот через подвійну суцільну смугу
дорожньої розмітки.

Третя особа по справі СПД «Супер Люкс Таксі»
свого представника до суду не направила. Приймаючи до уваги, що сторони по
справі не заперечують проти розгляду справи у відсутність представника третьої
особи, а також враховуючи, що рішення по справі ніяким чином не може вплинути
на права та обов'язки третьої особи, оскільки автомобіль "BMW",
державний реєстраційний № НОМЕР_2 належить
відповідачу ОСОБА_1.  а не третій особі,
суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої
особи.

Розглянувши цивільну
справу, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов обґрунтованим та
підлягаючим   задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 12 липня 2005 року в м. Києві
відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Деу
Ланос", державний реєстраційний НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та
транспортного засобу "BMW", державний реєстраційний № НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_1. Відповідно до довідки ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м.Києві
та постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 03.08.2005 р. №.
3-11052/2005 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм
таксі «Супер», ОСОБА_1 п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р, та  останнього притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Заперечення відповідача ОСОБА_1. в тій частині, що
пригода сталася також із-за вини водія автомобіля ДЕУ Ланос, який здійснив
розворот через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки - суд не може
прийняти до уваги, оскільки ці заперечення не ґрунтуються на матеріалах справи
та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до  матеріалів адміністративної справи №  3-11052/05 про притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності, яка була витребувана з Солом'янського
районного суду м. Києва, останній був притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 17 грн. Згідно з
постановою по справі ОСОБА_1. 12.07.2005 року в 15-00 год. на вул.  Кайсарова в м. Києві, керуючи автомобілем
«БМВ» д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію,
внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ДЕУ Ланос д.н. 25324 КТ, який
рухався попереду в  попутному напрямку.

Таким чином судовим рішенням яке набуло чинності
встановлено, що  автомобіль ДЕУ рухався
попереду в тій же смузі що і автомобіль ОСОБА_1., що також підтверджується
план-схемою ДТП. За таких обставин, навіть якщо автомобіль ДЕУ Ланс здійснив
лівий розворот через подвійну лінію розмітки, на що посилається відповідач -
його порушення не перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками, тобто
порушення правил водієм автомобіля ДЕУ Ланос не потягло і не могло потягти за
собою пошкодження автомобіля ззаду.

Наслідки ДТП у вигляді пошкодження автомобіля ДЕУ ЛАНОС
д.н. 25324 КТ настали саме через порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1.,
який не дотримався безпечної дистанції та ззаду вдарив автомобіль ДЕУ Ланос, що
встановлено постановою Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст.1191
Цивільного кодексу України: «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом».

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

У ст. 993 Цивільного кодексу України також встановлено, що до страховика,
який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з
вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  526, 530, 993, 1050, 1191   ЦК України
ст.ст. 88,213-215,
218, 221 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства страхова компанія
«Оранта»  2252.88 грн. в якості
відшкодування шкоди в порядку регресу, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене  до апеляційного суду м.
Києва через Печерський   районний суд
протягом  10 днів з моменту його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги протягом 20 діб з моменту подачі заяви.

Суддя: