overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1898/08
23 червня 2008 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі:
судді
участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,     -
акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в
якому зазначило, що відповідачці надаються послуги з теплопостачання. Станом на
01.03.2008 року борг відповідача за спожиту теплову енергію складає 3078
гривень 73 копійки.  Просить суд стягнути
з  відповідача на свою користь борг
спожиту теплову енергію у розмірі 3078 гривень 73 копійки та судові витрати в
позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у ньому,
просив позов задовольнити.
в призначений час в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають задоволенню.
ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у
будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця у
строки, встановлені Кабінетом міністрів України.
справи встановлено, що позивач надає відповідачу теплову енергію та гаряче
водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 Згідно розрахунку станом на 01 березня 2008
року борг відповідача за спожиту теплову енергію становить 3078 гривень 73
копійки. Судові витрати позивача складають 81 гривню.
викладене, суд вважає за можливе позов задовольнити.
ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» -
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» 3078 гривень 73 копійки в рахунок погашення
заборгованості за спожиту теплову енергію, яка склалася станом на 01 березня
2008 року, а також 81 гривню в рахунок відшкодування судових витрат.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду міста Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду міста Херсона
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя                                                                                                 А.В.
Справа № 2-1899/08
23 червня 2008 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі:
судді
участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,     -
акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в
якому зазначило, що відповідачці надаються послуги з теплопостачання. Станом на
01.03.2008 року борг відповідача за спожиту теплову енергію складає 2474 гривні
36 копійок.  Просить суд стягнути з  відповідача на свою користь борг спожиту
теплову енергію у розмірі 2474 гривні 36 копійок та судові витрати в сумі 81
позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у ньому,
просив позов задовольнити.
в призначений час в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають задоволенню.
ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у
будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця у
строки, встановлені Кабінетом міністрів України.
справи встановлено, що позивач надає відповідачу теплову енергію та гаряче
водопостачання за адресою: АДРЕСА_1. Згідно розрахунку станом на 01 березня
2008 року борг відповідача за спожиту теплову енергію становить 2474 гривні 36
копійок. Судові витрати позивача складають 81 гривню.
викладене, суд вважає за можливе позов задовольнити.
ст.68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» -
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» 2474 гривні 36 копійок в рахунок погашення заборгованості
за спожиту теплову енергію, яка склалася станом на 01 березня 2008 року, а
також 81 гривню в рахунок відшкодування судових витрат.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду міста Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду міста Херсона
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя                                                                                                 А.В.
Справа № 2-1480/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23
червня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при
секретарі - Троян Т.І.

за
участю:

представника
позивача - Сєдової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом КП
“Іллічівськтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі
2066,06 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

КП
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до Іллічівського міського суду Одеської
області з позовом (а.с.2) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги у розмірі 2066,06  грн.

Представник
КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у
повному обсягу.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та
місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлень про причини
неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача не
заперечував проти такого вирішення справи.

Вислухавши
представника позивача, та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

ОСОБА_1
є абонентом КП «Іллічівськтеплоенерго», яке надає йому послуги опалення та
гарячого водопостачання в квартиру АДРЕСА_1, власником якої він є. В період
часу з 01.05.2005 року по 01.04.2008 року відповідач користувався послугами
опалення та гарячого водопостачання, але не платив за них, внаслідок чого
з'явився борг в розмірі 2066,06 грн.

Згідно
зі ст.18 “Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення” затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630
встановлено, що плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа
наступного за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам.

Згідно
зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у
встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно
зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно
зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги КП “Іллічівськтеплоенерго” задовольнити

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП “Іллічівськтеплоенерго” заборгованість за надані
послуги у розмірі 2066,06 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП «Іллічівськтеплоенерго» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
(відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-44/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 липня  2008 р.
Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі
Радіоновій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно
відсутньою,

В с т а н о в и в

Заявник ОСОБА_1. просить
скасувати  рішення Каланчацького
районного суду від 22.09.2006 року про визнання безвісно відсутньою  ОСОБА_2, 1972 року народження, у зв'язку  з її появою за адресою: АДРЕСА_1.

Мотивуючи свою  заяву, вказує, що ОСОБА_2 є його дочкою. В
2003 році вона  поїхала на заробітки до
м. Львів, однак через деякий час звідти поїхала в невідомому напрямку, покинувши
своїх неповнолітніх дітей. Рішенням Каланчацького районного суду вона була визнана
безвісно відсутньою, оскільки місце її перебування більше року не було відоме.
Однак  на теперішній час  заявник
одержав відомості про перебування своєї дочки ОСОБА_2.,  на даний час вона знаходиться в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1.
доводи заяви підтримав.

Судом встановлені такі  факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2є дочкою заявника
ОСОБА_1. В 2003 році вона  поїхала на
заробітки  до м. Львів,  через деякий час звідти поїхала в невідомому
напрямку, покинувши своїх неповнолітніх дітей. Рішенням Каланчацького районного
суду вона була визнана безвісно відсутньою, оскільки місце її перебування не
було відоме. Однак  на теперішній час  заявник
одержав відомості про перебування своєї дочки ОСОБА_2.,  на даний час вона перебуває в АДРЕСА_1. Тому
ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду
про визнання ОСОБА_2. безвісно відсутньою.

Відповідно до ст. 45 ЦК України фізична особа, яка була  визнана безвісно відсутньою з'явилася або
якщо одержано відомості про її перебування, суд
за місцем її перебування або суд, що постановив рішення  про визнання цієї особи безвісно відсутньою,
за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про
визнання  фізичної особи безвісно
відсутньою.

Згідно наданих
відомостей  ОСОБА_2 дійсно  перебуває
в АДРЕСА_1, місце  знаходження її встановлено.

З урахуванням  наведеного, у суду не має підстав
ставити  під сумнів достовірність і
правдивість наданих відомостей, це вказує на наявність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.45 ЦК України
ст.ст. 250 ЦПК України, суд

В и р і ш и в

Заяву ОСОБА_1 про появу
фізичної особи. яку було визнано безвісно відсутньою задовольнити.

Скасувати  рішення Каланчацького районного суду від
22.09.2006 року про визнання безвісно відсутньою  ОСОБА_2, 1972 року народження у зв'язку  з її появою за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до 17 липня
2008 року через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення  рішення  заяви про апеляційне оскарження   і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-571-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року.
Нетішинський міський суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючої судді -                                                                         Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                               Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа
- ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала вказавши, що від шлюбу з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1
року народила сина ОСОБА_4, на утримання якого відповідач не надає матеріальної
допомоги.

Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної
допомоги зі сторони відповідача, однак такої він не надає.

Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина та на її утримання в
розмірі ј частки доходу кожному.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Представник третьої особи проти позову заперечує, вважає, що позивачка та
відповідач проживають однією сім'єю і звернення позивачки з позовом до
відповідача про стягнення аліментів, спрямоване на зменшення аліментів для
ОСОБА_3

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4, його батьком значиться
відповідач. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною тому, у
відповідності зі ст.ст. 84, 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати
дитину до досягнення нею повноліття та дружину до досягнення дитиною трьох
років.

Суд враховує, що відповідно до постанови суду від 20.04.2000 року з
відповідача на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі ј частки доходу,
тому вважає доцільним стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/6
частки доходу, на утримання позивачки в розмірі 1/8 частки доходу.

Керуючись ст.ст. 10, 60
ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Вилкове Кілійського району
Одеської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
до досягнення ним повноліття та на
утримання ОСОБА_1, в розмірі 1/8 частки заробітку (доходу) до виповнення
сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження трьохрічного віку, 51 грн. держмита
та 7,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнення
аліментів розпочати з 03.04.2008 року.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Нетішинського

міського
суду                                                                     Гаврищук
Л.П.
Копія:                                                                                                            Справа
№ 2- 4724/ 2008
РІШЕННЯ

Іменем    України

08 липня 2008 року                       Кіровський районний суд
міста Кіровограда

у складі:                   головуючого  Драного В.В.

при секретарі
Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з
відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.06.1989 року
відділом  РАЦС Кіровоградського
міськвиконкому УРСР, актовий запис № 635, від якого мають повнолітню дитину.

З відповідачем припинили шлюбні
відносини так, як часто виникали сварки, та оскільки  мають різні погляди на сімейне життя. Тому
просить суд розірвати між ними шлюб і не вживати заходів щодо примирення сім'ї.

Позивачка у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені
у позові.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що із
позивачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1989 року. Згодний на
розірвання шлюбу, так як сімейне життя не склалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Так, сторони
зареєстрували шлюб 03.06.1989 року у відділі
РАЦС Кіровоградського міськвиконкому УРСР, актовий запис № 635, що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 6). Від якого мають
повнолітню дитину. На протязі останніх двох років сторони разом не проживають,
спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, наполягають на
розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше
спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного з них.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст.214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 03.06.1989 року відділом
РАЦС Кіровоградського міськвиконкому УРСР, актовий запис № 635 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2  на користь держави державне мито в сумі 17
(сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                        Драний
В.В.
Копія:                                                                                                            Справа
№ 2- 4709/ 2008
РІШЕННЯ

Іменем    України

10 липня 2008 року                       Кіровський районний суд
міста Кіровограда

у складі:                   головуючого  Драного В.В.

при секретарі
Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з
відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31.08.1996 року
Кіровським ВРАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №
613, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3 2000 року народження.

З відповідачкою припинили шлюбні
відносини так, як часто виникали сварки, та оскільки  мають різні погляди на сімейне життя. Тому
просить суд розірвати між ними шлюб і не вживати заходів щодо примирення сім'ї.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені
у позові.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила, що із
позивачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1996 року.  Мають доньку ОСОБА_3, яка буде проживати з
нею. Згодна на розірвання шлюбу, так як сімейне життя не склалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Так, сторони
зареєстрували шлюб 31.08.1996 року Кіровським ВРАЦС Кіровоградського міського
управління юстиції, актовий запис № 613, що підтверджується довідкою про
укладення шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу малолітню доньку ОСОБА_3 2000 року
народження, що підтверджується довідкою про народження (а. с. 5). На протязі
чотирьох останніх років сторони разом не проживають, спільного господарства не
ведуть, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних
обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя
неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача,
оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст.214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 31.08.1996 року Кіровським ВРАЦС Кіровоградського міського
управління юстиції, актовий запис № 613 - розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від
витрат ОСОБА_2.

Рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі заяви  про апеляційне оскарження, яка повинна бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа № 2-1006/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

27 червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Помазан В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т  А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 14 листопада 1972 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В 1998 році позивач залишив сім'ю, бо в нього є інша жінка, і з того часу з
відповідачем по справі не проживає.

При таких обставинах вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і
суперечить його інтересам.

Спора про розподіл спільного майна не має, так як будуть вирішувати в
добровільному порядку.

Шлюб у позивача перший.

Позивач у судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив справу
слухати у його відсутності, спору про розподіл майна не має, видатки, пов'язані
з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на
нього.

Відповідач у судове засідання з'явилася, позов визнала, проти розірвання
шлюбу не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено,
що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1972 року, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 14
листопада 1972 року Артільським сільським РАГС Лозівського району Харківської
області (а.с. 12).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення
не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу.

Спору про розподіл спільного майна не мають.

Шлюб у позивача перший.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита
покласти на позивача, а відповідача - звільнити.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213,
215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 14 листопада 1972 року Артільським
сільським РАГС Лозівського району Харківської області, актовий запис № 08.

Стягнути з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС державне
мито на користь держави у розмірі 17 гривень.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідача від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: