Справа №2-251/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 лютого 2008
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої
- судді Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовомОСОБА_1(далі
ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 у зв"язку з порушенням
Правил користування електричною енергією для населення за місцем її проживання
АДРЕСА_1: а саме 13.12.2006 року проведено споживання електроенергії з
порушенням,  а саме зрив Державної пломби
на електролічильнику,  споживач вчасно не
представив письмове повідомлення про випадковий зрив чи ушкодження пломб,  внаслідок чого електроенергія не
враховувалась належним чином,  яке
встановлено згідно Акту (протоколу) НОМЕР_1 від 13.12.2006 року Просить
стягнути з відповідачки  збитки в сумі  444 грн. 42 коп.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі,  пояснив,
що відповідачка порушила вимоги 48, 53 Правил користування
електроенергією для населення,
затверджених постановою КМУ України від 26 липня 1999 року №1357 та
повинна нести матеріальну відповідальність у вказаному розмірі,  відповідно до п.6 Методики обчислення розміру
відшкодування збитків,  завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006 року за № 256.

ВідповідачкаОСОБА_2
в судовому засіданні позовні вимоги не визнала,
пояснила що неодноразово зверталася до позивача з приводу заміни
стовба,  опломбування лічильника,  але ніяких дій з його боку не було. Крім того
на час складання акта про порушення в неї була переплата за електроенергію і
можна було провести взаєморозрахунки але цього зроблено не було. Просить в
позові відмовити,  так як з її боку
порушень не було.

Вислухавши
пояснення позивачки,  представника
позивача,  дослідивши також матеріали
справи,  суд встановив,  що відповідачка є споживачем
електроенергії,  яку їй поставляє філія
ОСОБА_1 Вознесенського району,  особовий
рахунок НОМЕР_2,  відкритий 01.01.1980 р.
та користується послугами позивача.

13.12.2006
року групою контролерів філіі ОСОБА_1 Вознесенського району був встановлений
факт зриву Державної пломби на електролічильнику,  у зв'язку з чим електроенергія не
враховувалась належним чином,  про що був
складений Акт (протоколи ) НОМЕР_1 від 13.12.2006 року.

В
судовому засіданні встановлено і відповідачка проти цього не заперечувала,  що лічильник був опломбований працівниками
позивача але нею не переданий на експертизу у відповідні строки. Розрахунок
збитків за безоблікове споживання електроенергії обчислений,  відповідно до п.53 Правил користування
електроенергією для населення,
затверджених Постановою КМУ України № 1357 від 26.07.1999р. і п.6
Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  внаслідок порушення споживання
електроенергії,  затвердженою постановою
НКРЕ від 04.05.2006 року № 256 з урахуванням пропускної здатності
електромережі,  тривалості годин горіння
за 8 годин,  тарифу на

електроенергію
без врахування пільгового тарифу,
коефіцієнту сезонності та тарифу
сільської місцевості.

Відповідно
до правил глави 51 ЦК України,  а саме
ст. 611 ЦК України
правові наслідки встановлені договором або законом,  зокрема,
відшкодування збитків настають у разі порушення зобов»язань,  що підтверджується актом НОМЕР_1 від
13.12.2006 року,  який був складений щодо
порушення п.11.3 п 2.1 вищезазначених Правил,
що є наслідком несплати відповідачкою послуг по своєчасному пломбуванню
електролічильника.

В
судовому засіданні доведені факти порушення відповідачкоюОСОБА_2 договірних
зобов»язань з ОСОБА_1,  тому позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню з врахуванням зменшеної тривалості
горіння на добу протягом 8 годин.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України,  стороні на користь якої ухвалено
рішення,  суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати,  тому з відповідачки також підлягають
стягненню 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та судовий збір у розмірі 51 грн.
на користь позивача. Керуючись
ст.  ст. 10,  11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовільнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1" /ІНФОРМАЦІЯ_1/ в відшкодування збитків
199(сто дев"яносто дев"ять) гривень 44 копійки   .

Стягнути з ОСОБА_2
судовий збір    на користь   ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_2 - 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь ОСОБА_1" /ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 30 ( тридцять) гривень.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.