АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-632 2008 р.                            Головуючий
у 1 інстанції  Притула К.М.
Категорія 5                                                    Доповідач  Вербицький В.С.
УХВАЛА

Іменем  України

2 квітня 2008 р. Судова палата в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів -
Єгорової С.М., Дуковського О.Л.

при
секретарі - Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1., яка підтримала апеляційну скаргу, колегія
суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
діючи в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася з
позовом до ОСОБА_3про припинення права на частку у спільному майні.

Позивачка
посилалась на те, що вона та неповнолітня її дочка ОСОБА_2 є власниками 8/9
частин двокімнатної квартириАДРЕСА_1. Відповідачка є спадкоємцем 1/9 частини
вказаної квартири, на яку свідоцтво про право власності не отримала.

З
урахуванням того, що частка відповідачки незначна і не може бути виділена в
натурі, позивачка просила припинити право у спільному майні.

Рішенням
Устинівського районного суду від 18 жовтня 2007 р. в позові відмовлено.

В
апеляційній сказі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з
неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм
процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, з наступних підстав.

Відмовляючи
в позові, суд послався на те, що відповідачка не оформила права власності на
прийняту в порядку спадкування 1/9 частину спірної квартири.

Однак,
при цьому суд не з'ясував обставини справи, а саме, причини відмови спадкоємця
(відповідачки) звернутися до нотаріуса за отриманням свідоцтва на спадщину з
урахуванням того, що відповідно до ст. 1297 ЦК таке звернення є обов'язок
спадкоємця.

Не
уточнялись вимоги позову щодо можливості вирішення даного спору в разі відмови
одного з спадкоємців від оформлення частини спадщини нерухомого майна, а саме
шляхом поділу майна.

Викладене
дає підстави для висновку, що суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не може
бути усунутий ухваленням додаткового рішення, тому рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, відповідно до п. 5
ст. 311 ЦПК.

Керуючись
ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2007 р.
скасувати.

Справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                           В.С.
Вербицький

2