Справа № 2-1417/2008 року
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2008 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю
«БОТІК» «про визнання правочину недійсним», -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на
підставі довіреності НОМЕР_1 від 18 березня 2008 року, звернувся до суду з
позовом до відповідача, посилаючись на те, що 1 вересня 2006 року між позивачем
і ТОВ «БОТІК» на підставі державного акта на право власності на землю серія
НОМЕР_2 строком на п'ять років було укладено договір оренди землі. 30 травня
2008 року представником позивача у Лозівському районному відділі державної
реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обмежень було отримано
зазначений договір, реєстраційний НОМЕР_3 від 6 травня 2008 року. Після його
огляду з'ясувалося, що відповідачем до проведення державної реєстрації цього
договору було змінено принаймні два перших листа договору і деякі додатки до
нього.

Представник позивача
вказав, що отриманий ними договір підписано 19 червня 2007 року, що не
відповідає дійсності, а саме: згідно довідки директора ПОСП «Агросвіт» від 28
травня 2008 року, вихідний № 27 і копії маршрутного листа, позивач в той день
працював тринадцять годин, тому не міг підписати договір оренди. Договір оренди
у вересні 2006 року замість позивача було підписано його дружиною ОСОБА_2, яка
не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності. Про час укладання договору
оренди землі повідомлялося у зверненні позивача до ТОВ «БОТІК» від 28 січня
2008 року. Після підписання ОСОБА_2 оспорюваного договору  позивач ще 22 березня 2007 року звертався до
Лозівського районного відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме
майн та їх обмежень з проханням не реєструвати зазначений договір, що також
свідчить про несхвалення ним дій своєї дружини. Відповідно д ст. 16 Закону
України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»
(склад реєстраційної справи) у реєстраційній справі повинні бути копія
правочину і додатки до неї, вилучення яких забороняється. Також представник
позивача зазначив, що згідно відповіді заступника начальника відділу земельних
ресурсів у Лозівському районі від 28 травня 2008 року, вихідний № 01-16/515
документи для виготовлення реєстраційної справи на ім'я позивача були готові ще
16 квітня 2007 року. в 2007 році дії ТОВ «БОТІК» свідчили про бажання орендаря
припинити виконання зобов'язання в частині виплати орендної плати орендодавцю
до кінця минулого року. саме внаслідок прострочення виконання цього обов'язку
позивач 28 січня 2008 року звертався до ТОВ “БОТІК» з проханням видати йому
заборгованість і за взаємною згодою розірвати укладений між ними договір, а
після невиконання цієї пропозиції був вимушений вдатися до судової форми
захисту. Згідно листа Державного комітету України  по земельних ресурсах від 16 серпня 2006 року
№ 14-17-4/6045 «Щодо застосування терміна
«самовільне зайняття земельної ділянки» в даному випадку  до проведення державної реєстрації договору
оренди землі з боку ТОВ «БОТІК» мало місце користування земельною ділянкою
позивача без правовстановлюючих документів, що не виключає факту отримання ним
прибутку з цієї земельної ділянки. Також представником позивача вказано, що
згідно акта перевірки дотримання земельного законодавства від 11 червня 2008
року на земельній ділянці позивача в 2008 році ТОВ «БОТІК» було посіяно
соняшник. Згідно листа Управління статистики в Лозівському районі від 12 червня
2008 року, середня  врожайність соняшника
в 2007 році по Лозівському районі становила 19,8 центнера з одного гектара.
Отже, середня врожайність насіння соняшника на земельній ділянці позивача
становить 10 62429 т : (5,3469га х 19,8 ц = 106 2429 або  10 62429 т). згідно довідки Лозівського
колгоспного ринку №160 від 17 червня 2008 року середня вартість однієї тони
соняшника становить 3000 грн. Таким чином, ціна позову становить 31 759,86 грн.
Посилаючись на викладене, представник позивача прохає суд, визнати недійсним
договір оренди землі, реєстраційний номер НОМЕР_4 від травня 2008 року,
укладений між ТОВ «БОТІК» і ОСОБА_1. Зобов'язати ТОВ “БОТІК» повернути ОСОБА_1 врожай 2008 року, який буде отримано цією
юридичною особою на земельній ділянці позивача.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України,
а саме, не сплачено у повному обсязі судовий збір, і відсутні документи, які б
підтверджували звільнення позивача від їх сплати.

Крім того, у позові
вказано про те, що позивач вже звертався до суду за захистом своїх прав, про
що  винесено ухвалу суду, однак,
представником позивача не вказано про докази в підтвердження викладеного і не
зазначено про підстави звільнення його від доказування даних обставин. Відсутні
також посилання представника позивача на докази в підтвердження звернення
позивача до відповідача для вирішення питання повернення заборгованості за
договором та про добровільне розірвання договору. Відсутні також посилання на
докази в підтвердження заміну листів договору
оренди землі №73 від 19 червня 2007 року та не вказано про посилання на
звільнення його від доказування даних обставин.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог
викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не
оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишенн6я заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «БОТІК»
«про визнання правочину недійсним» -
залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 та представника позивача про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної заяви, викладені в мотивувальній частині
ухвали, надавши копії даних документів, у відповідності до кількості
відповідачів та сплатити судовий збір у розмірі 267 гривень 72 копійки, надавши
платіжний документ в підтвердження здійснення проплати у строк до 05 серпня
2008 року. Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та
повернута.

Ухвала щодо сплати
судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд