Справа № 22ц-2038/2008                               Головуючий у 1
Категорія - цивільна                                      Іващенко
Доповідач - Шемець Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

ПОЗІГУНА М.І.

суддів:

шЕМЕЦЬ
н.в., Редьки а.г.,

при секретарі:
з участю:

ОСОБА_3,
представника
ОСОБА_2- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду  від 08 жовтня
2008 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом  ОСОБА_2
до ДП готель „Слов'янський” та Новгород-Сіверської міської ради про
усунення перешкод у користуванні майном
та компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді
Новгород-Сіверського районного суду
від 08 жовтня 2008 року, якою відмовлено у відкритті провадження у
справі за  позовом  ОСОБА_2 до ДП готель „Слов'янський” та
Новгород-Сіверської міської ради про усунення перешкод у користуванні
майном  та компенсацію моральної шкоди в
частині вимог позивачки до Новгород- Сіверської міської ради з тих підстав, що
заява не підлягає розгляду в  порядку
цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. На думку апелянта, причиною виникнення спірних
правовідносин між ОСОБА_2 та Новгород-Сіверською міською радою є порушення
міською радою права користування позивачки земельною ділянкою та будинком, але
вони виникли не у публічно-правовій сфері і не під час здійснення міською радою
владних управлінських функцій, а відносяться до сфери господарської діяльності
міської ради щодо утримання в належному стані міських вулиць, і тому не можуть
носити ознак публічно-правового спору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника  ОСОБА_2- ОСОБА_1, дослідивши  матеріали справи та обговоривши  доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі  в частині вимог до Новгород-Сіверської
міської ради суддя виходив з того, що відповідачем за даним позовом є орган
місцевого самоврядування, а саме, Новгород-Сіверська міська рада, а тому даний
спір віднесений до компетенції адміністративного суду.

Проте, з таким висновком судді не може погодитись суд апеляційної
інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження  його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, вона просила суд зобов”язати
Новгород - Сіверську міську раду припинити водовідведення з вулиці Майстренко
через аварійну водовідвідну систему готелю „Слов'янський”, солідарно з ДП
готель „Слов'янський”  побудувати на  її земельній ділянці залізобетонний
водовідвід, зобов'язати міську раду  провести
підрахунок заподіяних їй збитків та відшкодувати моральну шкоду. Позовні вимоги
обгрунтовані з посиланням на норми  ЦК
України.

Як підтвердив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні
апеляційного суду присадибна ділянка ОСОБА_2 по   вул..Луначарського,  28/2 в м.Новгород-Сіверському постійно
підтоплюється  талими і дощовими водами,
що надходять до зливової каналізації готелю „Слов”янський” з вул..Майстренка і   через недоліки та руйнування в системі
зливової каналізації готелю потрапляють на її земельну ділянку, наносяться  глина, пісок, сміття і фактично роблять
неможливим користування частиною земельної ділянки за її призначенням. На думку
представника позивачки обов”язок по організації робіт по утриманню в належному
стані вулиць міста,  прибиранню снігу та
водовідведенню лежить саме на міській раді.

Апеляційний суд, враховуючи вимоги позовної заяви
ОСОБА_2  та вищезазначені пояснення
представника апелянта,  приходить до
висновку,   що суть позовних вимог  ОСОБА_2 до Новгород-Сіверської міської ради
полягає  у захисті її прав як
землекористувача шляхом   припинення
водовідведення з вул. Майстренка через аварійну водовідвідну систему
каналізації готелю ”Слов”янський” та побудови на її земельній ділянці  залізобетонного відводу, відшкодування
моральної шкоди, а також зобов”язання міської ради провести підрахунок
спричинених збитків, спрямованого на забезпечення  вимог щодо відшкодування шкоди, тобто,
заявлені вимоги про захист порушеного права, що виникає саме із земельних
правовідносин і такі справи розглядаються в порядку цивільного судочинства, а
не адміністративного  судочинства.

Враховуючи викладене, ухвала судді суду першої інстанції про відмову у
відкритті провадження в частині вимог до Новгород-Сіверської міської ради  підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.
312 ЦПК України з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.  303, 307, 312 ч.1
п.3, 313- 315, 317, 319 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду  від 08
жовтня  2008 року скасувати, а
матеріали справи в частині вимог ОСОБА_2 до Новгород-Сіверської міської ради
направити до суду для вирішення питання щодо можливості  відкриття провадження у справі.

Ухвала  набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
Судді: