Справа № 2- 1934
30 жовтня 2008р. Печерський районний
суд м. Києва
в складі : головуючого - судді Рейнарт
при секретарі - Танцюрі
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Дніпро-К", третя особа: Комунальне підприємство
"Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна"
поділ майна подружжя, визнання права власності на частину майна подружжя -
звернулася до суду з позовом, який уточнювала під час судового розгляду, та
остаточно просить поділити спільне майно, набуде під час пере-бування у шлюбі з
ОСОБА_4, а саме квартиру АДРЕСА_1та 157261,06грн. дивідендів, які були
нараховані ОСОБА_4., як співзасновнику ТОВ НВП "Дніпро-К", визнавши
за нею право власності на 1/2 частину вказаного майна та стягнувши суму
дивіден-дів з ТОВ НВП "Дніпро-К", посилаючись на те, що після
розірвання шлюбу 16 березня 2000р. поділу майна вони не проводили, ОСОБА_4 без
її згоди розпорядився нарахованими дивідендами, відмовившись їх отримувати, а
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, тому вказане майно може бути визнане спадковим, чим
порушуються її права, як співвласника.
У судовому засіданні представник
позивачки підтримала уточнені позовні вимоги та їх підстави.
Представник відповідачки ОСОБА_2. позов
визнав частково, не запе-речуючи проти права позивачки на 1/2 частину
квартириАДРЕСА_1, заперечує проти виплати позивачці всієї суми дивідендів, так
як вважає, що шлюбні стосунки між позивачкою та ОСОБА_4 були припинені 18
жовтня 1999р., тому позивачка не має законних підстав для отримання дивідендів
після вказаної дати, а крім того, позивачкою не доведе-ний розмір дивідендів.
У подальшому представник відповідачки
ОСОБА_2., будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду,
у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд
визнав можливим закінчити судовий розгляд у відсутність вказаного представника.
Відповідачі ОСОБА_3, ТОВ НВП
"Дніпро-К", будучи належним чином повідомленими про дату та час
судового розгляду, у судове засідання
з'явилися, направили до суду листи про розгляд справи у їх відсутність, в яких
зазначили, що не заперечують проти позову.
Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про день розгляду справи третя особа була повідомлена
належним чином, начальник установи направив до суду листа, в якому просить
розглянути справу у відсутність представника.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши
надані документи, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 13 грудня 1986р. (с.с.10 т.1), мають двох дітей
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_3 (с.с.11,12 т.1). 16 березня
2000р. шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було розірвано (с.с.13 т.1). ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 помер (с.с.14).
Згідно копії спадкової справи,
заведеної Шостою київською державною нотаріальної конторою до майна померлого
ОСОБА_4., заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори подали ОСОБА_2.,
яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4., ОСОБА_1 в інтересах
малолітнього ОСОБА_5., ОСОБА_3 (с.с.52, 53, 54 т.1).
Відповідно до договору купівлі-продажу
від 24 квітня 1997р. ОСОБА_4 було придбано квартиру АДРЕСА_1(с.с.219 т.1).
Згідно повідомлення Київського міського
бюро технічної інвентариза-ції та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна від 6 серпня 2008р. зазначена вище квартира станом на 4 серпня
2008р. зареєстрована за ОСОБА_4. ( с.с.163 т.1).
З копії Установчого договору
встановлено, що 27 березня 1995р. ОСОБА_6., ОСОБА_4. та ОСОБА_7 було засновано
товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство
"Дніпро-К", і ОСОБА_4 зобов'язався внести вклад у Статутний фонд
товариства у розмірі 50% , який становив сорок мільйонів
карбованців(с.с.197-204, 189 т.1)
З редакції статуту ТОВ НВП
"Дніпро-К" від 30 вересня 2004р. вба-чається, що ОСОБА_4 був
учасником товариства, його частка у статут-ному капіталі складала 50%
(с.с.169-179 т.1) і відповідно до листа генераль-ного директора ТОВ НВП
"Дніпро-К" від 12 вересня 2008р. грошовий внесок у статний фонд
товариства ОСОБА_4. було внесено (с.с.231 т.1).
З листа генерального директора ТОВ НВП
"Дніпро-К" від 7 жовтня 2008р. вбачається, що з 24 липня 1995р. по 16
березня 2000р. ОСОБА_4. були нараховані дивіденди у розмірі 157261,07грн., які
не були йому виплачені (с.с.26 т.2).
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КпШС України,
який діяв на момент перебу-вання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі,
майно, на-жите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.
Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня
1998р. "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб
сім'ю", який діяв на момент виникнення зазначених вище правовідносин,
спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути грошові су-ми,
належні подружжю за зобов'язальними правовідносинами.
Таким чином, майно, нажите ОСОБА_4. та
ОСОБА_1 під час перебування у зареєстрованому шлюбі та вказане позивачкою, є їх
спільною сумісною власністю.
Твердження представника відповідачки
ОСОБА_2. про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтримували шлюбні стосунки до  18 жов-тня 1999р., тому позивачка не має
законних підстав для отримання всієї суми дивідендів, яка була нарахована
ОСОБА_4. по 16 березня 2000р., суд вважає безпідставним, оскільки з наданої суду
довідки ТОВ НВП "Дніпро-К" від 23 жовтня 2008р. вбачається, що
дивіденди ОСОБА_4. нараховувалися щорічно, а не помісячно (с.с.36 т.2), і у
2000р. нарахування дивідендів не відбувалося, тому суд вважає, що вимоги
позивачки про належність до суміс-ного майна дивідендів саме у сумі 157261,07грн.
ґрунтуються на зазначених вище нормах законодавства та підтверджуються
належними доказами. При цьому представником відповідачки суду не надано
доказів, які б спростову-вали вимоги позивачки.
Відповідно до ч.1 ст. 28 КпШС України в
разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки
визнаються рівними, тому суд вважає, що зазначене позивачкою майно підлягає
поділу на рівні частки.
З листа ТОВ НВП "Дніпро-К"
від 7 жовтня 2008р. вбачається, що нара-хована ОСОБА_4. сума дивідендів не була
йому виплачена і товариство не заперечує проти виплати половини нарахованої
суми позивачці, тому суд вважає необхідним стягнути вказану суму з ТОВ НВП
"Дніпро-К" (с.с.26 т.2).
Під час судового розгляду сторонами не
було заявлено про застосу-вання позовної давності, тому відповідно до вимог ст.
267 ЦК України у суду відсутні законні підстави для її застосування.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 22, 28 КпШС України, ст. 267 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 60,
174, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд
Поділити спільне майно ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1та
право на 1/2 частину дивідендів, нарахованих з 24 липня 1995р. по 16 березня
2000р. для виплати ОСОБА_4, як співзасновнику ТОВ НВП "Дніпро-К".
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпро-К" на
Рішення набирає законної сили, якщо
протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано заяву про
апеляційне оскарження. Якщо було

- 4 -

подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ