Справа  № 2-249/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.

при секретарях Фещенко О.В., Шамаріній Т.В

за  участю прокурора, представників

відповідачів  та  третіх
осіб,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду  в м. Чернігові цивільну справу за позовом
першого заступника  прокурора м.
Чернігова в інтересах  неповнолітнього
ОСОБА_1 доОСОБА_2, виконкому
Деснянської  районної у м.
Чернігові ради про визнання недійсним
рішення  виконкому
Деснянської  районної ради  м. Чернігова, договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

В.о. першого  заступника  прокурора в інтересах неповнолітнього  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  народження звернувся  до
суду з  позовом до ОСОБА_2.
про  визнання недійсним договору від  22.06.2002 року купівлі-продажу 2/3  частин
квартири АДРЕСА_1,
мотивуючи,  що мати  неповнолітнього -ОСОБА_3 на  момент
продажу квартири була
вагітною,  погано  себе
почувала та   зовсім  не
розуміла,  що  робить,
крім  того,  її
чоловік ОСОБА_4  на  той
час  заборгував батькові  відповідачки ОСОБА_5. за придбану  у нього
машину  7800  у.о.,
грошей на  погашення  боргу
у  них не  було,
а ОСОБА_5.  бажав  у погашення
боргу  отримати лише  квартиру
та  погрозами змусив її  оформити договір купівлі-продажу  частини квартири. Своєчасно  звернутись до
суду  за  захистом
своїх правОСОБА_3  не  мала
можливості,  оскільки через  тиждень після
продажу квартири народила
дівчинку - ОСОБА_6, яка  народилася  дуже
хворобливою і  постійно  потребувала
догляду,  а  залишити
її   вона  не мала
з  ким.

В  подальшому   помічник прокурора доповнив  позовні
вимоги  та  просив визнати  недійсним
рішення  виконавчого  комітету Деснянської районної  ради м. Чернігова  від 10.06.2002 року №124 про надання  дозволу на
продаж  житла у квартирі АДРЕСА_1,  мотивуючи,
що при  прийнятті  рішення
Деснянською  радою були  порушені
вимоги  ст. 177 СК України та  ст. 17 ЗУ “Про  охорону
дитинства”,  якими передбачено,  що
батьки не  мають  права
без  дозволу органу  опіки
й  піклування укладати
договори,  які підлягають  нотаріальному
посвідченню або спеціальній
реєстрації,  відмовлятися  від
належних  дитині  майнових
прав, здійснювати  відчуження
майна.

Також просив  суд  поновити
пропущений строк для
звернення  до суду.

В  судовому  засіданні прокурор  підтримав
позов.

Представники  відповідача  ОСОБА_2. та
притягнутого  у  якості
співвідповідача   виконкому  Деснянської районної у м. Чернігові ради,  а також
третя  особа приватний  нотаріусОСОБА_7 позов не  визнали,
мотивуючи,  що при  укладенні
договору  купівлі-продажу  квартири,
прийнятті рішення про
надання  дозволу на продаж   квартри було
дотримано  чинного  законодавста,
що відсутні  будь-які  дані
на  підтвердження обставин   заборгованостіОСОБА_3  ОСОБА_5.,
щоОСОБА_3 через  вагітність  не
розуміла значення своїх  дій,  що
дитина народилася   здоровою  і
перенесені  нею хвороби не  свідчать
про  тяжкий  стан
її  здоров'я,  що ОСОБА_3 особисто
зверталась  до  органу опіки
й  піклування за  дозволом на продаж квартири та  надала
документи на  підтвердження  забезпечення
дитини  житлом  у
своїх  батьків,  що
і  батько  неповнолітнього ОСОБА_4 звертався  за
дозволом  на  продаж
квартири,  що  відповідачка ОСОБА_2, придбавши   спірну
квартиру,  згодом,  у
встановленому  порядку
отримала  дозвіл на  переобладднання  квартири
і  на  даний час там
знаходиться  магазин,  що
і  сама ОСОБА_2 і  її
донька  є  інвалідами,
а також просили  застосувати
строк  позовної  давності.

Представник третьої  особи  відділу
опіки  й  піклування
Новозаводської районної  у  м. Чернігові
ради вважає  позов таким,  що
не  підлягає  задоволенню.

Притягнутий  у  якості
третьої  особи  орендар   магазинуОСОБА_8 в  судове засідання не  з'явився,  причин
неявки  не  повідомив,
про  розгляд  справи
сповіщений  належно.

Законний  представник,  мати
неповнолітньогоОСОБА_3 в
судове  засідання  не  з'явилась, за  останнім  відомим
місцем проживання за  місцем  реєстрації не
проживає.

За  вказаних  обставин, коли інтереси  неповнолітнього представлені   прокурором
м. Чернігова,  суд  вважає
за  можливе розглянути  справу за
відсутності  осіб  що  не  з'явились.

Заслухавши  осіб,  що
беруть   участь  у
справі, дослідивши зібрані  по
справі матеріали, суд  приходить до  висновку,
що  позов  не
підлягає задоволенню,
виходячи  з  наступних
підстав:

в судовому засіданні встановлено, що 22.06.2002  року міжОСОБА_3,  що
також  діяла  від
імені  неповнолітнього  сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження як
продавець  та  ОСОБА_2
було  укладено договір  купівлв-продажу  2/3
частин квартириАДРЕСА_1

Договір  посвідчено приватним  нотаріусом
ОСОБА_7

Відповідно  до п.6 Прикінцевих  та
перехідних  положень та ч.4 ст.
261 ЦК України у  разі  порушення
цивільного права  або  інтересу
неповнолітньої  особи позовна  давність починається від  дня
досягнення  нею  повноліття,
якщо  строк предявлення вимог  не сплив
до  набрання  чинності
нового  Цивільного Кодексу.

За  викладених  обставин
прокурором  не  пропущено
строку  позовної  давності.

Зазначений  договір  купівлі-продажу укладено  згідно
з  рішенням № 124 виконкому
Деснянської районної ради м. Чернігова, яким відповідно   до
пропозицій  опікунської  ради,
пунктом 2.9.  дозволеноОСОБА_3
продати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
частина  в  якій
належала неповнолітньому
ОСОБА_1,  в  зв'язку з  розлученням та  переїздом
на  постійне  місце
проживання до  батьків  уАДРЕСА_2та
зобов'язаноОСОБА_3  при купівлі  житла
оформити  договір купівлі  в
рівних  частинах х  неповнолітнім
сином.

Заяви  та  відповідні документи для  отримання
дозволу на  продаж  квартири позивачка Харченко надавала  до
опікунської  ради  самостійно та
завчасно.

З  положень  ст.ст.
13, 14 ЦК УРСР, ст.ст. 77,  78,
129, 144, 145 КпШС УРСР, ст. 17 ЗУ “Про
охорону  дитинства”,  що
діяли  на  той
час, батьки  та особи,  які
їх  замінюють,  не
мають  права без  дозволу
органів  опіки  й
піклування укладати
договори,  що  підлягають нотаріальному  посвідченню
або  спеціальній  реєстрації,
здійснювати відчуження  житла.

Рішенням № 124 виконкому Деснянської районної ради м. Чернігова,
відповідно   до  пропозицій
опікунської  ради,  пунктом 2.9.,
дозволеноОСОБА_3 продати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,  частина
в  якій  належала неповнолітньому  ОСОБА_1,
в  зв'язку з  розлученням та  переїздом
на  постійне  місце
проживання до  батьків  уАДРЕСА_2та
зобов'язаноОСОБА_3  при купівлі  житла
оформити  договір купівлі  в
рівних  частинах х  неповнолітнім
сином.

В  даному  випадку порушень  прав
неповнолітнього  ОСОБА_1 при  винесенні
рішення виконкомом Деснянської районної ради м. Чернігова допущено  не
було, воно  прийняте  у
відповідності  законодавству,  що
діяло  на  той
час,   в  зв'язку
з  чим  у
задоволенні  вимог  прокурора
у  цій частині позову  належить
відмовити.

Не  вбачається  також порушень  прав неповнолітнього з  цих
підстав і  при  посвідченні договору  купівлі-продажу приватним  нотаріусом ОСОБА_7 та  визнання недійсним  договору
відповідно до  ст. 48 ЦК УРСР.

Щодо мотивації прокурора,  що
мати  неповнолітнього -ОСОБА_3 на  момент
продажу квартири була
вагітною,  погано  себе
почувала та   зовсім  не
розуміла,  що  робить,
що  її  чоловік ОСОБА_4  на
той  час  заборгував батькові  відповідачки ОСОБА_5. за придбану  у нього
машину  7800  у.о. і
грошей на  погашення  боргу
у  них не  було
та  щоОСОБА_5.  бажав
у погашення  боргу  отримати лише
квартиру  та  погрозами змусив позивачку  оформити договір купівлі-продажу  частини квартири та  що народжена через  тиждень після
продажу квартири ОСОБА_8
дуже  хворобливою і  постійно
потребувала  догляду,  а
залишити  її   позивачка
не мала  з  ким,
суд  вважає  її
безпідставною та бездоказовою,
оскільки суду  не  було
надано  жодного  доказу
на  підтвердження вказаних  обставин, не було  заявлено
клопотань  про  призначення
судової  експертизи,  а мотиви
хворобливого  народження
дитини  спростовуються  довідкою
з дитячої поліклкніки (а.с.6).

За  вказаних  обставин
у  цій  частині
позовних  вимог прокурора  також
належить  відмовити.

Окрім  того, суду  не
було  надано  доказів на
підтвердження зверненняОСОБА_3 до
прокуратури  м. Чернігова за  захистом
прав  неповнолітнього  ОСОБА_1 та не
забезпечено  явки  її до
суду.

На  підставі  викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88,
209,  212, 213 ЦПК України,  суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні  позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву  про  апеляційне
оскарження рішення може  бути
подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на  рішення
суду може  бути  подана протягом  двадцяти  днів після
подання заяви  про  апеляційне
оскарження.

С у д д я: