У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Жайворонок Т.Є.,

Перепічая В.С.,

Лященко  Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в  судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю  (далі - ТОВ
“Радіоремсервіс”) про визнання угоди від 5 квітня 2004 року № 05/04 та угоди
про співпрацю від 27 лютого 2004 року недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21
січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11
березня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 1 березня 2004 року між
ним та ОСОБА_3 було укладено договір найму транспортного засобу, згідно з яким
він передав у тимчасове користування ОСОБА_3 автомобіль Татра 815, номерний
знак  НОМЕР_1. Зазначеною угодою не
передбачалося право орендаря на передання автомобіля в суборенду.

У подальшому ОСОБА_3 було укладено з ТОВ “Радіоремсервіс” угоду про
співпрацю від  27 лютого 2004 року та
угоду від 5 квітня 2004 року № 05/04 про оренду автомобіля Татра 815, номерний
знак  НОМЕР_1. Оскільки укладання
зазначених угод порушує права й законні інтереси ОСОБА_1, як власника
автомобіля, останній просив визнати їх недійсними.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 21 січня 2008 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2008 року,
відмовлено у відкритті провадження у справі.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить ухвали суду скасувати, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження
у справі, суд першої інстанції, з чим погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив із того, що спір виник між особами, які здійснюють підприємницьку
діяльність, а тому розгляд цієї справи згідно зі ст. 15 ЦПК України та ст. 12
ГПК України відноситься до компетенції господарського суду.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна, з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду
за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

За змістом ст.ст. 1, 12 ГПК
України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, у тому числі спори,
що виникають при укладанні зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів, та з інших підстав, підвідомчі господарським судам.

Суд при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі не звернув уваги на те, що ОСОБА_1  звернувся до суду як фізична особа, за
захистом своїх прав та законних інтересів як власника автомобіля, і не зазначав
про порушення його прав як підприємця чи юридичної особи.

Таким чином, висновок суду про відмову у
відкритті провадження у справі є передчасним.

За таких обставин ухвали суду
підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 336, 342  ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від  11 березня 2008 року скасувати.

Справу передати до суду першої
інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю “Радіоремсервіс”
про визнання угоди від 5 квітня 2004 року № 05/04 та угоди про співпрацю від   27 лютого 2004 року недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Т.Є. Жайворонок

Н.П. Лященко

В.С. Перепічай

Ю.В. Прокопчук