Справа № 22 Ц- 4287 2007(2008)           Головуючий в 1 інстанції Савченко С.І.
Категорія                                                      Доповідач в 2 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
лютого     2008 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Мазурка В.А.

Суддів               -
Мережко М.В., Воробйової Н.С.

При секретарі - Приходько Л.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ЗАТ „ Укрбудінвест" на рішення Ірпінського міського суду Київської області
від 08 листопада 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „
Укрбудінвест" про зобов'язання виконати умови договору та визнання права
власності.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

Встановила:

В жовтні 2007 року позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом. Свої
вимоги обґрунтовувала тим, що 04 лютого 2004 року між нею та
відповідачем ЗАТ ., Укрбудінвест" було
укладено договір про пайову участь у будівництві будинку за адресою :
АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору позивачка внесла обумовлені угодою кошти
в сумі 149 724,12 грн на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі, що
відповідає вартості інвестованої нею квартири. Відповідач у свою чергу
зобов'язався протягом 30 днів після закінчення будівництва будинку і здачі його в експлуатацію ( 1 квартал 2005 року)
передати позивачу у власність упорядковану квартиру № 64, яку інвестувала позивачка, однак умови договору не виконав,
порушивши взяті на себе зобов'язання . В даний час відповідач висуває
вимоги щодо додаткової оплати оздоблення квартири, відмовляючи у проведенні
робіт в квартирах. Позивачка вважає, що на підставі ст.. 7 Закону України
„ Про інвестиційну діяльність", вона, як інвестор,
набула право власності на збудовану квартиру. Посилаючись на порушення відповідачем
її права, умов договору, просила визнати за нею право власності на
проінвестовану АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача виконати умови договору:
невідкладно завершити всі будівельні роботи в будинку , здійснити оздоблення
квартири згідно договору, передати їй акт прийняття будинку в експлуатацію, довідку про сплату 100% пайового внеску, акт
прийому-передачі квартири.

Рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2007 року позов
задоволено частково.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2007
року, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, та постановити
нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав .

2

Як встановлено судом першої інстанції, що 04 лютого 2004 року між
позивачкою та відповідачем ЗАТ „
Укрбудінвест" було укладено договір про пайову участь у будівництві будинку за адресою : АДРЕСА_1. Відповідно до vmob договору позивачка внесла обумовлені угодою кошти в сумі
149 724,12 грн на розрахунковий рахунок
відповідача в розмірі, що відповідає вартості інвестованої нею квартири.
Відповідач у свою чергу зобов"язався протягом 30 днів після закінчення
будівництва будинку і здачі його в експлуатацію ( 1 квартал 2005 року) передати
v власність упорядковану квартиру №
64, яку інвестувала позивачка, однак умови договору не виконав,
порушивши взяті на себе зобов'язання та права позивачки.

Відповідно до п.1.2 договору вартість квартири складає
141 082 грн.

Пунктом 2 договору встановлений порядок фінансування
пайового будівництва.

Відповідно до
п.3.3 відповідач зобов'язується побудувати та передати позивачу квартиру в
термін 1 квартал 2005 року.

Додатком 1 до
договору передбачено, що замовник зобов'язаний надати дольовику оздоблену
квартиру ( встановлення дверей, металопластикових вікон, укомплектувати кухню,
ванну кімнату, встановлення батарей та інш.).

Як вбачається з копій квитанцій, наданих позивачкою нею
сплачено протягом лютого

- листопада 2004
року 149 729,39 грн. , тобто суму передбачена
умовами    договору де

введення будинку в експлуатацію.

Позивачем
сплачено всю вартість квартири , що є повним виконанням зобов'язань відповідно
до умов договору.

Судом
встановлено, що АДРЕСА_1 зведений, однак не прийнятий в експлуатацію у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до
п.5 ст.7 Закону України „ Про інвестиційну діяльність" інвестор має право
володіти, користуватись та розпоряджатись об'єктами інвестицій , тобто
здійснювати права, які згідно ст..
317 ЦК України
становлять зміст права власності.

Позивачка
отримала квартиру внаслідок укладеної угоди ( інвестиційного договору), не
забороненої законом. Дана угода є дійсною, ніким не оспорювалася.

Відповідно до ст.. 331 ЦК України право
власності і на новостворене нерухоме майно
( житлові будинки, споруди, будівлі) виникає з моменту завершення будівництва.
Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право
власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації,
право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За таких обставин, оскільки встановлено, що будинок не прийнятий до
експлуатації, і має статус новоствореного нерухомого майна, суд дійшов
правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині
визнання права власності за позивачкою на квартиру .

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не
має.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,
313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ „ Укрбудінвест" - відхилити.

Рішення
Ірпінського міського   суду Київської
області від 08 листопада 2007року

-     залишити без змін.

3

Ухвала  набирає законної сили з моменту  проголошення, може бути касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців