Справа № 2-2098/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2008
р.   Заводский райсуд м.Запоріжжя  в складі

судді:                     Марченко Н.В.

при
секретарі:      Фурдак В. И.

Розглянувши
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за    позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про витребування майна з чужого незаконного
володіння, стягнення збитків та моральної шкоди.

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про витребування майна з чужого незаконного
володіння, стягнення збитків та моральної шкоди у зв*зку з тим , що ОСОБА_1 . є
власником легкового автомобіля марки РЕUGЕОТ, модель 605, 1990 року
випуску,   ІНФОРМАЦІЯ_1  зареєстрований у Запорізькому МРЕВ-1 ДАІ
ГУ-УМВС України з   ІНФОРМАЦІЯ_2
року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
ІНФОРМАЦІЯ_3 . виданого Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України ІНФОРМАЦІЯ_2  року.

31.08.2006 року   позивач видав громадянину ОСОБА_2  довіреність   на
право розпорядження вищевказаним автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

12.06.2008 року   позивач скасував вищевказану довіреність, що
підтверджується заявою на ім'я приватного нотаріуса Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 , витягом про реєстрацію в єдиному реєстрі
довіреностей НОМЕР_1   ІНФОРМАЦІЯ_4  та висунув вимогу негайного повернення
автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довіреності та її
копії, про що належним чином відповідач був повідомлений листом вих.
НОМЕР_2   ІНФОРМАЦІЯ_4  .

Неодноразові пропозиції позивача
повернути автомобіль, документи на нього та компенсувати не одержані ним
доходи, а також вирішити спір без звернення до суду відповідачем були
відхилені.

За весь час знаходження автомобіля у
чужому незаконному володінні Відповідача. Позивач не міг працювати 60 днів (з
12.06.2008 року по 20.08.2008 року) і ним не були отримані доходи у розмірі 12
000   грн.   (60
днів х .200,00 грн. заробітку в 1 день = 12 000, 00 грн.). Крім того позивачу
були діями відповідача спричинені моральні страждання , що полягали в тому , щ
він не міг користуватись своєю власністю, переживав з приводу знаходження свої
власності у чужому володінні. Позивач просить повернути йому автомобіль.
Стягнути матеріальні збитки 12000 грн. та моральні в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги. Суду пояснив , що позивач за довіренностью передав автомобіль
відповідачу, згодом відмінив довіреність та вимагав повернення автомобілю , але
з 12.06.08 по вересень 2008 року відповідач автомобіль не повертав, тому
позивачу було завдано матеріальну та моральну шкоду.  На початку вересня автомобіль було повернуто.

Відповідач позов не визнав , суду пояснив , що він на
початку вересня 2008 року повернув автомобіль проти стягнення будь яких збитків
та моральної шкоди заперечує.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши докази по
справі  суд вважає позов таким , що
підлягає частковому  задоволенню з
наступних підстав.

ОСОБА_1 . є власником легкового автомобіля марки РЕUGЕОТ, модель 605,
1990 року випуску,   ІНФОРМАЦІЯ_1  зареєстрований у Запорізькому МРЕВ-1 ДАІ
ГУ-УМВС України з   ІНФОРМАЦІЯ_2
року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
ІНФОРМАЦІЯ_3 . виданого Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України
ІНФОРМАЦІЯ_2  року.

31.08.2006 року   ОСОБА_1 . видав громадянину ОСОБА_2  довіреність   на
право розпорядження вищевказаним автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

12.06.2008 року   позивач скасував вищевказану довіреність, що
підтверджується заявою на ім'я приватного нотаріуса Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 , витягом про реєстрацію в єдиному реєстрі
довіреностей НОМЕР_1   ІНФОРМАЦІЯ_4  та висунув вимогу негайного повернення
автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довіреності та її
копії, про що належним чином відповідач був повідомлений листом вих. НОМЕР_2   ІНФОРМАЦІЯ_4
.

Як підтвердили сторони по справі
автомобіль було повернуто позивачу  на
початку вересня 2008 року.

Таким чином позовні вимоги про
повернення автомобілю не підлягають задоволенню. Крім того не доведено
спричинено матеріальної шкоди позивачу оскільки жодного доказу на підтвердження
наявності та розміру такої шкод суду не надано.

Також суд вважає , що позовні вимоги
про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки
позивач дійсно переживав з приводу відсутності у його володінні автомобілю, був
повинен користуватись іншим транспортом замість того , щоб пересуватись на
власному автомобілі, а тому йому була причинена моральна шкода. Однак
враховуючи, незначний час неповернення автомобілю, те що відповідач повернув
його добровільно , суд вважає , що розмір моральної шкоди може бути стягнуто в
розмірі 500 грн.

Керуючись ст..ст.
212-215,208,209  ЦПК України
,  ст.ст. 23,1167 ЦК України ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  моральну шкоду в сумі 500 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає чинності після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: