Справа № 2-231/08
Монастирищенський районний
суд Черкаської області в складі:
головуючого           -
судді Діденко Т.І.
з участю секретара  -   Прилуцької О.І.
відповідача  - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства
“Страхова компанія “ВЕСКО” до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового
Позивач - закрите акціонерне товариство
“Страхова компанія “ВЕСКО”, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в сумі 3485 грн.
Підставами позовних вимог вважає те, що 27.04.2005 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася на
просп. Правди в м. Дніпропетровську, був пошкоджений автомобіль марки НОМЕР_1,
який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯНВ №
408680 належать ОСОБА_3. Автомобіль був пошкоджений внаслідок  порушення Правил дорожнього руху водієм
ОСОБА_1, який керуючи автомобілем
НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем марки НОМЕР_1.
Позивач - Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “ВЕСКО” позов
підтримав, просить його задоволити, про що
надіслав до суду  листи № 915-08
від 29.05.2008  та № 1016-08 від
Відповідач ОСОБА_1 позовні
вимоги визнав повністю в сумі 3154,47  грн., не заперечує проти стягнення  з нього судових витрат  в сумі
Представник відповідача
ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позовних вимог за умови їх
повного визнання  відповідачем.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідача та його представника,  суд вважає, що позов  підлягає до заводолення повністю з  врахуванням наступного:
Постановою Монастирищенського
районного суду від 22.07.2005 року відповідача ОСОБА_1, який  27.04.2005 року керував автомобілем НОМЕР_2,
порушив Правила  дорожнього руху, вчинив
дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якого пошкоджено автомобіль Деу Ланос,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП. Станом на 18.06.2008 року дана постанова чинна.
Автомобіль НОМЕР_1  належить
ОСОБА_3, що підтверджено
свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЯНВ № 408680, яке видано
Дніпропетровським МРЕВ 1 УМВСУ в Дніпропетровській області.
Наявність пошкоджень на автомобілі
НОМЕР_1 підтверджена довідкою № 38/3409 від 26.05.2005 року, яка видана  ДАІ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській  області, і яка  стала підставою  для вирішення питання  про виплату страхового відшкодування;
постановою Монастирищенського районного суду від  22.07.2005 року, висновком  спеціаліста № 107/01 від 20.05.2005 року та
експертним  висновком  № 107 від 05.05.2005 року.
У відповідності до висновку
спеціаліста  № 107/01 від 20.05.2005
року,  експертного  висновку
№ 107 від 05.05.2005 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля
НОМЕР_1 складає 3872, 80 грн.
Автомобіль НОМЕР_1 відповідно до
страхового полісу страхування автотранспорту № 227-а/05дз від 30.03.2005 року
застрахований позивачем на підставі його заяви на страхування від 30.03.2005
Згідно умов Полісу страхування позивач
виплатив страхувальнику ОСОБА_3 суму страхового відшкодування  в розмірі 3154, 47 грн., що підтверджено  страховим актом  № 227-а/05дз-1 від 03.06.2005 року,
видатковим касовим ордером № 429 від 06.06.2005 року.
Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК
України підлягають стягненню із відповідача.
Крім того, стягненню з відповідача
підлягають також витрати позивача, які він поніс у зв”язку з виплатою
страхового відшкодування та у зв”язку з пред”явленням даного позову.
Понесення витрат, пов”язаних  з одержанням довідки ДАІ № 38/3409 від
26.05.05 року в розмірі 34,05 грн., підтверджено  платіжним дорученням № 411 від 28.04.2005
року; витрати, які пов”язані з проведенням експертизи  в розмірі 290 грн. - платіжним дорученням  № 545 від 26.05.2005 року; витрати, що  пов”язані з повідомленням відповідача  про місце і час проведення експертизи в
розмірі 6,78 грн. - квитанцією ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ” № 70/1443  від 29.04.2005 року. Судовий збір в розмірі
51 грн. сплачений позивачем  платіжним
дорученням № 660 від 03.04.2008 року,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду судової
справи - платіжним дорученням № 663 від 03.04.2008 року.
Керуючись ст.ст. 993, 1187, 1188 ЦК
України, ст.27 ЗУ “Про страхування”, ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 88, 158-159,  208-209, 212-215, 223, 294    ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Летичівки Монастирищенського району  Черкаської області, проживає  по АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
К.Маркса, 59-А, р/р НОМЕР_3 в ЗАТ „Хоум Кредіт Банк” м.Дніпропетровська, МФО
шістдесят шість гривень 30 коп., в тому числі: 3154,47  грн. виплаченого страхового відшкодування;
34,05 грн. - витрати, які пов”язані  з
одержанням довідки ДАІ № 38/3409 від 26.05.05 року;  290 грн. - витрати, які пов”язані з
проведенням експертизи;  6,78 грн. -
витрати, які  пов”язані з повідомленням
відповідача  про місце і час проведення
експертизи; 51 грн. - судовий збір та 30 грн. - витрати   на інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду судової справи, які оплатив позивач при подачі даного позову.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області. Заява  про апеляційне  оскарження рішення суду  подається
протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження  через
Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І.Діденко