в 1 інстанції - Погорєлової С.О.                 Справа
№ 22ц-365/2008р
Суддя - доповідач- Кварталова A.M.                                    Категорія ЦП-5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого   2008 року                                                                                                  м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -судді-
Кварталової A.M.,

суддів -  Плавич
Н.Д., Станкевича В.А.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

за участю представників: позивачаОСОБА_1- ОСОБА_2,
ОСОБА_3, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4до ОСОБА_5 про перехід прав покупця та визнання права власності,

за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 16 вересня 2005 року ,-

встановила:

У березні 2004 року
позивачіОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про перехід
прав покупця та визнання права власності.

Рішенням
Малиновського районного суду м.Одеси від 30 березня 2004 року позовні
вимогиОСОБА_1та ОСОБА_4. задоволені у повному обсязі.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2005 року рішення Малиновського
районного суду м.Одеси від 30 березня 2004 року - скасовано і справа направлена
до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2005 року цивільна справа
за позовомОСОБА_1таОСОБА_4до ОСОБА_5 про перехід прав покупця та визнання права
власності - залишена без розгляду, оскільки при розгляду справи позивачі та їх
представник не з'явилися у судове засідання, призначене на 22.03.2005 року,
22.04.2005 року, 12.05.2005 року, 06.07.2005 року та 16.09.2005 року повторно,
без поважних причин, не повідомив про причини неявки.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_3
в інтересахОСОБА_1просить скасувати ухвалу суду і направити справи для
подальшого розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на те, що
судом були порушені норми процесуального права, висновки суду не відповідають
обставинам справи.

2

Ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
від 20 грудня 2007р., поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів
зміст оскаржуваної ухвали, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду, в межах вимог і доводів апеляційної
скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1.п.3.
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,
якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Залишивши справу
за позовом позивачів без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що
позивачі у судове засідання на 22.03.2005р., 22.04.2005р., 12.05.2005р. ,
06.07.2005 p.,
16.09.2005 р. не з'явилися
повторно без поважних причин, не повідомив про причини неявки,

Колегія суддів
вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України з наступних підстав.

Матеріали справи
свідчать про те, що справа знаходиться у провадженні суду з 02.03. 2004р., вона
неодноразово призначалася до слухання, у тому числі на 16.09.2005 року (а.с.2,
77-78).

21.04.2005р. від
позивачаОСОБА_1надійшла заява до суду про відкладення розгляду справи в зв'язку
з хворобою позивачки ОСОБА_4.(а.с.66), а 11 травня від нього поступила заява до
суду про те, що позивачка ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. , а тому він просив
відкласти слухання справи (а.с.68,69). Справа була відкладена на 06.07.2005
року, а потім на 16.09.2005 року

Даних про те, що
позивачОСОБА_1 одержував повідомлення про місце і час судового засідання на 16
вересня 2005р., як це передбачено ст.ст.74-76 ЦПК України, у справі немає
(а.с.73-78). Повідомлення на а.с.73-75 про виклик в судове засідання на
06.07.2005 року не відповідають вимогам ст.ст.74-76 ЦПК України.

Пунктом 1 ст.6
Конвенції про захист прав людини й основних свобод передбачено право на суд,
невід'ємною частиною якого є право доступу до суду, тобто право порушити в
судах позов про розгляд цивільного спору.

Ця норма
міжнародного закону, що є частиною національного законодавства України,
гарантує кожному порушити в суді будь-який позов, що стосується його цивільних
прав та обов'язків.

Однак це право
позивача - право на справедливе відкрите й оперативне судочинство - судом
першої інстанції було порушено. Справа тривалий час з березня 2004р. не
розглядається судом по суті і залишена без розгляду з порушенням норм
процесуального права.

Крім того,
всупереч вимогам ч.3 ст.222 ЦПК України суд першої інстанції не направив
позивачу копію ухвали про залишення позову без розгляду , який не був присутній
в судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як це передбачено законом.

Супровідний лист
на а.с.79 не містить даних про те, коли
ухвала   суду   була направлена позивачу та чи отримав він
її.

3

З урахуванням
викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.
218, 307 ч.2 п.4, 311 ч. 1 п. 3, 312, 315 ,317,319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

ухвалила:

Апеляційну   скаргу
представника   ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу   Малиновського  районного
суду  м.   Одеси
від   16  вересня
2005  року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.