overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-633/2008 р.
У Х В А Л А

31 березня 2008 року                                                                      смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної
Республіки Крим Шевченко І.В.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Крименерго” в особі Октябрьського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с
т а н о в и в :

ВАТ „Крименерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення з неї 1263,84 грн боргу.

Позивач стверджує, що 09.06.2005 року при перевірці
будинку відповідача було встановлено безобліковне користування електроенергією.
Згідно з методикою розрахунку розміру відшкодування збитків у зв'язку з
порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 1263,84 грн, які просить стягнути з
відповідача, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача надав позовну
заяву, в якій просить прийняти відмову від позову, провадження у справі закрити
з тих підстав, що сума шкоди сплачена відповідачем повністю. Просить стягнути з
відповідача 81 грн понесених судових витрат, оскільки погашення заборгованості
проведено відповідачем після пред'явлення позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору  між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Вимога позивача про
стягнення з відповідача ОСОБА_1. понесених витрат по сплаті судового збору, а
також витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягає задоволенню,
оскільки згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України,

у х
в а л и в :

Провадження у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Крименерго” в особі Октябрьського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго також
судові витрати у розмірі 81,00 грн (вісімдесят одна гривня 00 копійок),
зарахувавши суму на розрахунковий рахунок № 2001 у Філії “КРУ” ЗАТ КБ
“Приватбанк”, МФО 384436, ОКПО 00131400.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до 15 квітня 2008 року через Красногвардійський районний
суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-892/2008 рік
Ухвала

про залишення  позовної заяви без
розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

02
червня  2008 року                                                                                         м. Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при
секретарі Жидковій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП «Хімпром» про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,  -

В С Т А Н О В И В:

19
лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом,
зазначивши, що наказом № 367 від 04.09.2000 року була прийнята на роботу на ПДП
«Хімпром» , а наказом № 311 від 12.09.2007 року звільнена на підставі п.5 ст.
36 КЗпП України. В день звільнення відповідач не виплатив заборгованість по
заробітній платі та не зробив розрахунку в порушенні вимог ст.47 КЗпП України.
Просить стягнути з ПДП «Хімпром» середній заробіток  за час затримки розрахунку при звільненні в
сумі 4907 грн. 62 коп.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 06 травня  2008 року не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.30), судові
не надала заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її
відсутності, а також не повідомила причини своєї неявки, тому, суд вважає, що
позивачка не з'явилася до суду без поважних причин.

02
червня  2008 року ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та
місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення  з розписом позивачки про одержання судової
повістки (а.с.32), причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася  до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє  ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином  повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Первомайського ДП
«Хімпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області  через Первомайський
міськрайонний  суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
року                                                                м.  Нова
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з   ОСОБА_1                            2012 грн. 88
коп.  заборгованості  за
кредитним  договором  і                                      25 грн.
50 коп.  судового  збору
витрат  на                                 інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі  кредитного
договору  укладеного  сторонами
року, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049, 1050  та
керуючись  ст.ст.  95,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця    АДРЕСА_1,
жителя   АДРЕСА_2,  ідентифікаційний  код
ІНФОРМАЦІЯ_2 на  користь   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ, вул. Набережна  Перемоги, 50,
погашення  заборгованості ),
судових  витрат),                           МФО №  305299 заборгованість  в
тисячі  дванадцять )  грн.
ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»  40 ( сорок )
грн. 50   коп. судових   витрат.
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа № 2-1630/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

3 червня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
попередньому  судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського  ДП ”Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  просив
задовольнити позов, посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував  у
трудових правовідносинах. 26 березня 2008 року був  звільнений
з роботи.  Адміністрація
підприємства  порушила  термін розрахунку та  не провела
остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по
заробітній платі складає -2376.20грн.Позивач просив  стягнути вказану суму .

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 69-к  від 25.03.1992 року    позивача
було прийнято на роботу  до
підприємства. Наказом № 121 від 26.03.2008 року
було звільнено з роботи  на
підставі   ст.36 ч.1 КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -2376.20грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті в сумі - 2376.20грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито - 51.00 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я                      № 2-129708
квітня 2008р. Суворовський районний
суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
секретарі Січовой О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за
позовом ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу ХМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями
Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись
на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ
“ЕК»Херсонобленерго” в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських
електричних мереж та споживачем ОСОБА_1 існують договірні відносини, що
підтверджується наявністю розрахункової книжки. В ході проведення рейду
представниками ХМЕМ 23.05.2007р., 13.06.2007р. та 10.07.2007р. за адресою відповідача було встановлено факт безоблікового користування електроенергією, що
суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем та
тягне за собою відповідальність. У зв»язку з виявленими порушеннями складено
акти за № 203784 від 23.05.2007р., № 204071 від 13.06.2007р., № 204272 від
10.07.2007р. та нараховано розмір вартості завданих збитків на загальну суму
1324,69 грн., яку позивач просить відшкодувати на користь товариства.
У судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в
судове засідання не з”явився.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню, оскільки підтверджений розрахунком суми збитків,
витягом з особового рахунку, актами № 203784 від 23.05.2007р., № 204071 від
13.06.2007р., № 204272 від 10.07.2007р., копією протоколу комісії.
Керуючись ст. 68 ЖК України,
ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі його
структурного підрозділу ХМЕМ  розмір
збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику на суму 1324,69 грн.,
судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 грн., а всього 1405,69 грн.
Рішення може
бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:
Справа №2- 83/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 квітня
2008 р.            Локачинський  районний
суд  Волинської  області

в складі: головуючого - судді  Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в селищі Локачах

справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заклала
даний позов, оскільки у них з відповідачем різні характери, погляди на життя.
Чоловік зловживав спиртними напоями, у нетверезому стані влаштовував сварки і
скандали. Шлюб фактично розпався.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що вони не проживають з
відповідачем разом уже два роки. Причиною розірвання шлюбу - є постійне
зловживання спиртним з його боку. Просить не надавати терміну для примирення,
тому що це нічого не змінить, і розірвати шлюб. Судові витрати бере на себе.

Заслухавши
пояснення, суд встановив, що сторони зареєстрували шлюб 21.11.2002 року. Від
шлюбу є син ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Збереження шлюбу неможливе.

Відповідно до
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи
викладене, а також те, що подружжя понад 2 роки проживає окремо, суд вважає, що
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача і позов є підставним.

Судові витрати
покласти на сторони.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112  СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 21 листопада
2002 року Зубильненською сільською радою Локачинського району Волинської
області (актовий запис НОМЕР_1 між ЯОСОБА_2 та ОСОБА_1розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_28 грн. 50 коп., а  з
ОСОБА_1- 17 грн. судового збору.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення ,  апеляційну скаргу  - 20 днів з дня подання заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом            10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя    підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду                                                         І.І.
Вознюк
Справа №2-101/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 травня
2008р.           Локачинський районний
суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача -
ОСОБА_1,

відповідача
-ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування - Хомика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заклала даний
позов, оскільки відповідач не відвідує дітей, не сплачує аліменти.

На попередньому
судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і просила позбавити
колишнього чоловіка батьківських прав на підставі п.2 ч.1 ст.164 СК України.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що після їх розлучення
у 2000 році відповідач жодного разу не відвідав дітей, не поцікавився ними,
вважає, що він ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Аліменти усі
ці роки не сплачував.

Відповідач позов
визнав частково, але не заперечує проти позбавлення батьківських прав. Міг
відвідати дітей, але протягом 8 років не їздив до них, і нічого не купував
їм.

Представник
органу опіки і піклування вказав, що відповідач практично відмовився від дітей,
ухиляється від виконання батьківських обов`язків і він вважає, що його слід
позбавити батьківських прав.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що подружжя розірвало
шлюб 01.08.2000 року (свідоцтво від 10.09.2003р., а.с.7). Від шлюбу є двоє
дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2 народжень відповідно свідоцтв (а.с.5, 6).

Відповідно ч.1
ст.164 СК України однією з підстав позбавлення батьківських прав є ухилення
батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

На підставі
викладеного, враховуючи, що відповідач протягом тривалого часу жодного разу не
відвідав своїх дітей, не поцікавився їх життям, навчанням, не проявив до них
батьківської турботи, хоча мав реальну можливість це зробити, оскільки діти
проживають порівняно недалеко, суд вважає, що позов є підставним.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212,88 ЦПК України, п.2 ч.1ст.164 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав
стосовно дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський  районний суд протягом
10 днів з дня проголошення, апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа №2-110/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 травня
2008 р.                        Локачинський районний
суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря -
Гупалик А.С.,

позивача -ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача -Цвіль
М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу
за позовом ОСОБА_1до
Шельвівської  сільської ради Локачинського
району на  продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Тітка позивача
ОСОБА_1 все своє майно заповіла позивачу. Померла вона ІНФОРМАЦІЯ_1

Оформити право
власності на майно, зокрема грошовий вклад у банку, не може, оскільки пропустив
строк звернення для прийняття спадщини. Просить його продовжити.

У судовому засіданні позивач та представник
позивача підтримали позовні вимоги і останній пояснив, що нотаріус відмовив в
оформленні спадщини, оскільки ОСОБА_1. пропустив 6-місячний строк звернення для
прийняття спадщини. Інших осіб, які б претендували на спадкове майно чи мають
право на обов`язкову
частку у спадщині, немає. Пропустив строк оскільки виїжджав на заробітки.

Представник
відповідача позов визнав і пояснив, що ОСОБА_1. проживала одиноко, дітей не
мала, все своє майно заповіла племіннику. Брат позивача від спадщини
відмовився. Інших спадкоємців немає.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що  згідно заповіту від 11.09.2003 року ОСОБА_1.
заповіла все своє майно позивачу (а.с.6). Померла вона ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво
про смерть, а.с.5).

Відповідно до ч.3
ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Враховуючи, що
позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини - перебування
на заробітках за межами області, і є єдиним спадкоємцем ОСОБА_1., суд вважає,
що позов підставний.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212, 130,174 ЦПК України, ст.ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
для подання  заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3 - до  1 липня 2008 року.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом
10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - 20 днів з дня  подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                                                І.І.Вознюк
Справа № 2-108 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2008
р.         Локачинський районний суд
Волинської області

в складі:
головуючого - судді Усік Н.Є.,

за участю: секретаря - Гупалик
А.С.,

позивача -ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_3 про
стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2008
року позивачка звернулась з даним позовом до суду і мотивує його тим, що
відповідач є батьком дитини, але допомоги на її утримання не дає.

Просить стягнути
аліменти у  твердій грошовій сумі,
поскільки їй невідомо про доходи чоловіка.

В судовому
засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги з підстав,
зазначених у позовній заяві.

Відповідач позов
визнав.

Судом
встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4 Коштів на її утримання не надає,
але може їх надавати і не заперечує цих обставин.

Відповідно до
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Згідно ст. 182
СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та
матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у нього інших
дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Як вбачається із
ст.184 ч.1 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід,
частину доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Сторони досягли
між собою згоди щодо розміру аліментів 200 грн. на дитину щомісячно, а тому суд
вважає, що саме в такому розмірі необхідно стягувати аліменти.

Отже, визнання
відповідачем позову відповідає закону, не порушує нічиїх прав, свобод та
інтересів інших осіб, а тому є всі підстави для ухвалення рішення про
задоволення позову відповідно до ст.174 ЦПК України.

Відповідно до
ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 130 ч.4, 174, 213-215
ЦПК України, ст.ст. 180,
182, 184 ч.1  СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягувати зОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на
дитину ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
розмірі 200 гривень щомісячно,  починаючи
з 21 квітня 2008 року до досягнення нею повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає до негайного виконання.

Стягнути зОСОБА_3 в
користь держави 51 гривню судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з дня проголошення і може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області протягом цього строку через Локачинський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі лише апеляційної
скарги протягом 10 днів.

Головуюча   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік