Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

справа № 2 - 51/2008

31 березня    2008 року
Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                        Постигача Б.А.

при секретарі                         Захарчук Н.Я.

та адвокатів                           ОСОБА_3.  і
ОСОБА_4.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві
справу  за  позовом
ОСОБА_1    до   ОСОБА_2
про  повернення коштів   ,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2007 року ОСОБА_1. і ОСОБА_2. домовились про те
, що ОСОБА_2. придбає для ОСОБА_1. за кордоном автомобіль ( мікроавтобус )  і прижене його ОСОБА_1  Для цієї мети ОСОБА_1. 16.06.2007 року
передав ОСОБА_2. 8000 євро для придбання автомобіля.

Про отримання
цих грошей ОСОБА_2. власноручно написав розписку.

Після цього
ОСОБА_2. поїхав в Польщу по автомобіль . Через декілька днів він повернувся ,
заявив ОСОБА_1 , що гроші за автомобіль віддав
продавцю і потрібно їхати в Польщу забрати автомобіль.

Оформивши візу , ОСОБА_1. і  ОСОБА_2. 4.07.2007 року разом поїхали в
Польщу , але там ОСОБА_2. , ненадовго відлучившись , заявив ОСОБА_1, що цей
автомобіль вже проданий , однак є інший і за нього потрібно доплатити ще 1000
євро.  ОСОБА_1. на це погодився і   ще передав ОСОБА_2.   1000 євро
про що той  знову написав
розписку.

Взявши
гроші  у ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2.
передав їх громадянину Німеччини .
Після  цього ОСОБА_1. разом зі
ОСОБА_2. ще раз їздили в Польщу за автомобілем , але  там ОСОБА_2. заявив , що автомобіля ще немає.

До цього часу ОСОБА_2. автомобіля ОСОБА_1 не
пригнав , а тому той звернувся в суд з позовом в якому просить  стягнути з відповідача в його користь
вартість 9000 євро , що становить 65430 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим , що  в даний час
ОСОБА_2. став уникати його , не відповідає на дзвінки  і не намірений придбати для нього автомобіль
або повернути кошти.

В подальшому
позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача в його користь
67680 грн. покликаючись на те , що
змінився курс євро.

В судовому засіданні 31.03.2008 року позивач
уточнив свої вимоги і просив стягнути з відповідача кошти у євро , покликаючись
на те , що ціна не євро постійно зростає.

Відповідач ОСОБА_2. позову не визнав і пояснив
, що  від на протязі більше 10 років
займається  тим , що переганяє громадянам
подержані автомобілі із-за кордону .  В
2007 році до нього звернувся ОСОБА_1. з проханням допомогти йому   придбати автомобіль.  У нього в Німеччині є знайомий  ОСОБА_5 , до якого вони вирішили звернутись
за сприянням допомогти підшукати автомобіль для ОСОБА_1. З  ОСОБА_5. був знайомий і ОСОБА_1 , бо той
приїжджав в Україну , гостював у них.

ОСОБА_5
домовився підшукати автомобіль . ОСОБА_1. передав йому спочатку йому 8000 євро
і він сам один поїхав в Німеччину і передав ці гроші  ОСОБА_5.

Пізніше
цих грошей виявилось замало і вже сам ОСОБА_1.  в Німеччині передав додатково ОСОБА_5  1000 євро.

АлеОСОБА_5 автомобіль не підшукав  і через банк переслав йому 9000 євро  для передачі ОСОБА_1 Однак податкові органи
ці гроші затримали . В даний час  в
судовому порядку  в Німеччині  було ці гроші розблоковано і найближчим
часом  він отримає більшу частину
цих   грошей , бо з цієї суми мають бути
стягнуті судову витрати сплачений штраф.

Решту суму він згідний буде доплатити
ОСОБА_1  з своїх коштів.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з розписки ОСОБА_2. від 16.06.2007
року , то він в цей день отримав від ОСОБА_1. 8000 євро  для покупки автомобіля.

З другої його розписки від  5.07.2007 року  видно , що він   для цієї мети ще отримав від позивача  1000 євро.

Суд пред'явив ці розпискиОСОБА_2 і оглянувши
їх той пояснив , що вони написані його
рукою.

Цими розписками підтверджено те , що між
сторонами був укладений договір доручення
, по якому ОСОБА_2.  зобов'язався
придбати для ОСОБА_1. автомобіль для чого отримав від нього 9000 євро.

Взятого
зобов'язання  ОСОБА_2. не виконав ,
коштів не повернув , хоча  у
відповідності до ст. 1004 ЦК України зобов'язаний був вчиняти дії відповідну до
змісту  даного йому доручення.

Ст.1005 ч.1
ЦК України передбачає , що
повірений повинен виконати дане йому доручення особисто.  ОСОБА_1.
не передавав  виконання доручення
громадянину Німеччини. ОСОБА_5.

Відповідач
зобов'язаний був  в силу
вимог  ст. 1006 п.3 ЦК України  негайно
передати довірителеві ( ОСОБА_1)
все одержане  у зв'язку з
виконання доручення.

Оскільки відповідач ОСОБА_2. взятого
зобов'язання по договору доручення не виконав , він  зобов'язаний був передати позивачу отримані
ним кошти в  сумі 9000 євро.

З розписки ОСОБА_5  від 15.08.2007 року убачається , що  він отримав 9000 євро у ОСОБА_2.  , а з його пояснення від 18.02.2008 року
видно , що  він  намагався вернути отримані гроші ОСОБА_2.

Ці обставини давали позивачу право відмовитися
від договору і таке його право передбачене ст.1008 ч.2  ЦК України .

Що стосується
позовних вимог ОСОБА_1. на те , щоб кошти з відповідача стягнути в євро , то
згідно з ст. 533 ЦК України  грошове
зобов'язання має бути виконано у гривнях.

Як видно з
довідки  Золочівського відділення „Приват
Банку „ , то по стану на 18.02.2008 року курс євро становив 7 грн. 410370
коп.  Отже всього відповідач повинен
повернути позивачу  67 680 грн.

Керуючись
ст. 209 - 215    ЦПК України  , ст. 1000, 1004 , 1008    ЦК України
суд ,

В И Р І Ш И В :

позов
задовольнити в повному об'ємі .  Стягнути
з ОСОБА_2  67 680 грн. в користь
ОСОБА_1  боргу  і
683,30 грн. судових витрат.

Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається на протязі 10 днів
з дня проголошення  рішення .

Суддя
: