справа № 2-74/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня  2008 року                Каланчацький
районний суд Херсонської області у складі:

судді   Кравченко К.В.

при секретарі  Мазур Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного
підприємця ОСОБА_3, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
третьої особи на стороні відповідача ТОВ „Рис України”, про визнання договору
оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах свого
сина ОСОБА_2, в якому зазначає, що відповідач ОСОБА_3 підробив підпис його сина
в договорі оренди землі від 25 квітня 2005 року, за яким земельна ділянка сина
площею 5,53 га нібито передана відповідачу в оренду строком на 10 років. За
умовами цього ж договору в оренду відповідачу віддали свої земельні ділянки ще
11 осіб. Просив визнати зазначений договорі оренди землі недійсним в частині
передачі відповідачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_2 та зобов'язати
відповідача внести відповідні зміни до договору оренди.

В
попередньому судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і просив
визнати вищезазначений договір оренди недійсний в цілому, оскільки ніхто з
зазначених в цьому договорі орендодавців його не укладав і не підписував, а від
іншої частини позову щодо зобов'язання відповідача внести відповідні зміни до
договору оренди відмовився.

Ухвалою
суду від 26.12.2007р. до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних
вимог на стороні позивача  залучені інші
орендодавці, які зазначені в спірному договорі оренди землі.

Ухвалою
суду від 25.01.2008р.  в якості третіх
осіб без самостійних вимог на стороні позивача залучені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як
спадкоємці померлих ОСОБА_15 та ОСОБА_16.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_17  заявлений позов підтримали, просили визнати
спірний  договір  оренди землі недійсним в цілому, та
пояснили,  що відповідач  у квітні 2005 року звернувся з пропозицією
про оренду землі, що належить його сину - ОСОБА_2. З цього приводу з
відповідачем була досягнута домовленість про оренду зазначеної землі на один
рік, за що ними була отримана від ОСОБА_3 обумовлена плата. Але відповідач
продовжив використовувати землю сина і після спливу річного строку, посилаючись
на договір оренди, хоча письмового договору оренди  власник землі з відповідачем не укладав.
Згодом вдалось отримати копію договору оренди землі від 25.04.2005р., за яким
ОСОБА_2 та інші особи передали  свої
земельні ділянки в оренду відповідачу строком на десять років. Оскільки  ні ОСОБА_2, ні інші зазначені в даному
договору в якості орендодавців особи такого договору не укладали, а підписи, що
містяться в цьому договорі від імені орендодавців є підробленими, вважають
такий договір недійсним.

Особа  в інтересах якої заявлений позов - ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що він
не укладав з відповідачем договір про оренду належної йому земельної ділянки
строком на десять років, а підпис, що стоїть в договорі оренди землі від
25.04.2005р. від його імені йому не належить.

Треті
особи на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судовому засіданні заявлений позов
підтримали, просили його задовольнити та пояснили, що ніякого договору оренди
землі 25.04.2005р. строком на 10 років з відповідачем не укладали, а підписи,
що проставлені в даному договорі  від
їхнього імені їм не належать і виконані не ними. Про наявність спірного
договору дізнались під час судового розгляду даної справи.

Треті
особи на стороні позивача - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні заявлений
позов підтримали, просили його задовольнити та пояснили, що вони є спадкоємцями
відповідно ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які зазначені в спірному договорі як
орендодавці. Оскільки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 померли ще у 2004 році, то ці
особи  не могли укладати з відповідачем
договорів у 2005 році.

Відповідач
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_18 в судовому засіданні позов не визнали та
пояснили, що договір оренди землі від 25.04.2005р. відповідає вимогам
законодавства, підписаний орендодавцями і підстави для визнання його недійсним  відсутні. За даним договором він сплачував
орендодавцям орендну плату.

Крім
того, ОСОБА_3, як представник третьої особи без самостійних вимог  на стороні відповідача - ТОВ „Рис України”, в
судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що  вказане товариство, директором, якого є
він,  на підставі договору суборенди
землі від 31.01.2006р. отримало від приватного підприємця ОСОБА_3 в суборенду
земельну ділянку, площею 63,04 га, яку останній отримав на підставі договору оренди
землі від 25.04.2005р.. Визнання недійсним спірного договору потягне  розірвання договору суборенди, що порушить
права та інтереси товариства. Просив в задоволені позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши  матеріали справи,  прийшов до наступного.

Особа, в інтересах якої заявлений позов - ОСОБА_2, а також треті особи на
стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є власниками земельних
ділянок загальною площею 63,04 га, що є предметом спірного договору оренди
землі з відповідачем від 25.04.2005р..

У відповідності з ч.1 ст.
215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Невідповідність спірного договору оренди землі вимогам ст. 203 ЦК України
знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Суд встановив, що всі орендодавці,
які зазначені в спірному договорі фактично його не укладали і не
підписували.

Такий висновок суду підтверджується поясненнями  ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про те, що ні 25.04.2005р., ні в
інший день вони не передавали  відповідачу
належні їм земельні ділянки в оренду строком на 10 років, будь-яких письмових
договорів з відповідачем не укладали, а підписи в спірному договорі, що
виконані від їхнього імені, їм не належать, і хто ці підписи поставив їм не
відомо.

Крім того, такий висновок суду підтверджується і свідоцтвом про смерть
ОСОБА_15 серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Каланчацького районного управління юстиції
14.02.2006р., згідно якого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а також
свідоцтвом про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Каланчацької
державної нотаріальної контори 24.11.2005р., зареєстрованим в реєстрі за №
2410, відповідно до якого ОСОБА_16 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_15 помер
ще ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому укладення ним договору з відповідачем у 2005 році  є неможливим,
про те, хто підписав спірний договір від імені її покійного чоловіка їй
не відомо.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він здійснив реєстрацію
спірного договору  в державному
земельному кадастрі. Під час реєстрації він не перевіряв повноваження сторін
договору для його укладення, справжність їхніх підписів у договорі та
відповідність їхнього  волевиявлення
умовам договору.

Твердження відповідача та його представника про те, що спірний договір
укладений відповідно до вимог законодавства за участю всіх сторін договору, а
наявні в договорі умови відповідають внутрішній волі всіх орендодавців, не
доведені суду належними доказами та спростовуються вищенаведеними
фактичними  обставинами.

Таким чином, суд дійшов до висновку
про необхідність задоволення позову, оскільки спірний договір оренди землі не
відповідає вимогам  ст. 638 та ст. 203 ЦК
України, а саме, сторони не досягли в належній формі згоди з усіх істотних умов
договору, а самі умови спірного договору не відповідають внутрішній волі його
учасників.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати на факт фальсифікації в спірному
договорі підписів орендодавців, що знайшов своє підтвердження в ході судового
розгляду.

Також підтвердився і факт фальсифікації підписів цих же орендодавців в
згоді на передачу їх земельних ділянок у суборенду ТОВ „Рис України”, і ця
письмова згода є додатком до договору суборенди землі, укладеного 31.01.2006р
ПП ОСОБА_3 з ТОВ „Рис України”, зареєстрованого
у Херсонській регіональній філії державного земельного кадастру
31.01.2006р. за №39.

Оскільки відповідно до ч.4 ст. 21 Закону України „Про оренду землі”  визнання в судовому порядку договору оренди
землі недійсним не тягне за собою наслідки у вигляді повернення отриманої
орендодавцем орендної плати за фактичний строк оренди, тому підстави для
застосування судом правових наслідків недійсності правочину, що передбачені ст.
216 ЦК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3
задовольнити.

Визнати
недійсним договір оренди землі від 25.04.2005р. між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 та приватним підприємцем ОСОБА_3, зареєстрований у Херсонській
регіональній філії державного земельного кадастру 25.04.2005р. за
№39.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8,50 грн. та
витрати на   інформаційно - технічне  забезпечення в сумі 7,50  грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку  ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя: