overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3136/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19
червня 2008 року
м. Черкаси

Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді                             Токової С. Є.,

при секретарі
Снігурській Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.03.1997 року між ним та
ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у Черкаському міському відділ РАГСу, актовий
запис № 387. Зазначений шлюб повторний. Спільних дітей не мають. Зазначене
одруження виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримують більше ніж
півроку. Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони мають різні
характери, під час вирішення життєвих питань не можуть порозумітися, що стало
причиною сварок. На час звернення до суду сім'я існує формально, сторони разом
не проживають та сімейних відносин не підтримують. Майнових суперечок між
подружжям немає. Примирення між сторонами неможливе, тому просить строк на примирення
не надавати. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити. Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на нього.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала, з підставами розірвання шлюбу погодилась,
проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши
сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно
ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання шлюбу. Судом достеменно встановлено, що сторони припинили
подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно,
для її відновлення можливостей немає, тому суд вважає за необхідне шлюб між
сторонами  розірвати.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, необхідно покласти на
позивача за його згодою.

На
підставі ст.ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст.  10,11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.03.1997 року у Черкаському міському
відділ РАГСу, актовий запис №387 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в сумі 17 грн. на користь
держави покласти на ОСОБА_1. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Головуючий:                                                                                                                             С. Є. Токова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня 2008
року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області
від 19 травня 2008 року позов задоволено. Розділено спільне майно подружжя,
визнано право власності за ОСОБА_1 на 49/100 частини жилого будинку АДРЕСА_1,
яка складається з квартири № 2 в яку входять: житлові кімнати 2-3, площею 13,2
кв.м; кухня 2-4, площею 9,7 кв.м, веранда 2-5, площею 11,9 кв.м та господарські
будівлі, такі як сарай з погребом “ІІ”, розміром 7,5 м х 3 м; пр. сарай “Б”,
розміром 1 м х 6 м та сарай “б” і споруди 1-2. Знято арешт, накладений в
забезпечення позову ухвалою Іллінецького районного суду від 26 травня 2005 року
на автомобіль ГАЗ-52, автомобіль УЖ-412, корову, жилий будинок по АДРЕСА_1 та
інше майно. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 153 гривні 35 копійок судового
збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня 2008 року рішення суду
першої інстанції скасовано й справу направлено на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом допущені порушення норм процесуального права, які передбачені
ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На
підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 6 травня 2008
року, в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Оранта-січ» про поновлення на роботі, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області
від 1 жовтня 2004 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора
Куйбишевської філії ВАТ СК «Оранта-січ». Стягнуто з відповідача на користь
позивачки 6 019 гривень середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та
15 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Запорізької області від 6 травня 2008 року рішення
суду першої інстанції змінено: зменшено розмір відшкодування моральної шкоди до
1 000 гривень. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції
й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Крім того, скаржниця просить поновити строк касаційного оскарження
постановленого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження
пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку,
що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області від 6 травня 2008 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-січ»
про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області від             6 травня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
17 листопада 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за заявою прокурора м. Ірпеня в
інтересах Ворзельської селищної ради та управління з контролю за використанням
та охороною земель в Київській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,
року прокурор м. Ірпеня звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на
те, що відповідачка самовільно зайняла та огородила парканом земельну ділянку
площею 5097 кв. АДРЕСА_1 і на приписи про звільнення ділянки не реагує.
зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту нею земельну ділянку площею
5097 кв. АДРЕСА_1, знести паркан та повернути зазначену ділянку до земель
запасу Ворзельської селищної ради.
Рішенням
Ірпінського міського суду від 18 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 4 вересня 2008 року, заяву прокурора м.
Ірпеня задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення
Ірпінського міського суду від 18 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 4 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
14 листопада  2008 року
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Жайворонок Т.Є.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:орган опіки та піклування Дніпровської районної
в м. Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду                           м. Херсона від 12
червня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської  області
від 20 серпня                      2008
Рішенням Дніпровського районного
суду  м. Херсона від 12 червня                   2008 року, залишеним без
змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Херсонської  області від  20 серпня                      2008 року позов ОСОБА_1 в
своїх інтересах та інтересах неповнолітньої        ОСОБА_2 задоволено. Виселено ОСОБА_3 та
її неповнолітнього сина  ОСОБА_4 із
квартири АДРЕСА_1без надання іншого житлового приміщення. Вселено ОСОБА_1 та її
неповнолітню доньку  ОСОБА_2 у вказану
квартиру.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалені у справі рішення, а справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції  в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення
норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 12 червня
2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської  області
від  20 серпня  2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Є. Жайворонок

В. Й.
Косенко

А.В.
Костенко
13 листопада 2008 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Перепічая В.С., Жайворонок
Т.Є., Косенка В.Й., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від               25
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від  22 травня 2008 року,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2006 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначав, що 3 лютого 2006 року його дружина ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
заповіла своїй сестрі ОСОБА_2. 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. Вважає, що через
вік та стан здоров'я його дружина ОСОБА_4, будучі тяжко хворою, не могла
усвідомлювати значення своїх дій і скласти заповіт на ім'я відповідачки.
Посилаючись на викладене, позивач просив визнати вказаний заповіт
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від               25 грудня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2008 року,
позов задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_4, посвідчений 3 лютого 2006
року, та приведено сторони в первісний стан.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ставить
питання про скасування судових рішень і передачу справи на новий розгляд.

Колегія суддів
дійшла висновку про те, що підстави для скасування  судових рішень
відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції
норм  матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Матеріали справи
та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами
допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від               25 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від  22 травня
2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.С. Перепічай

Т.Є. Жайворонок   В.Й. Косенко
Справа № 2 Н-104
С У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості по отриманому кредиту, нарахованих процентів по отриманому
кредиту та сплачених судових витрат на підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України,  ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито»,  ст.3 Постанови
Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ”-
1. Стягнути, з  ОСОБА_1, який  проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
КБ «Приватбанк»,  що
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, суму заборгованості за наданим
кредитом  в сумі - 1188,50грн. (
одну тисячу сто вісімдесят вісім гривень 50 копійок);   заборгованість по процентам за користування
кредитом в сумі - 135,05 грн.(сто тридцять п”ять гривень 05 копійок); а
всього: 1323,55 грн.( одну тисячу триста двадцять три гривени 55
копійок), які необхідно перерахувати  на
розрахунковий  рахунок №
305299, Код ЄДРПОУ - 14360570.
2. Стягнути, з  ОСОБА_1,
який  проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк»,  що знаходиться
-  25,50грн.(двадцять п'ять
гривень 50 копійок) та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в
сумі - 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень 00 копійок), а всього 40,50 грн. (сорок гривень  50
копійок), які необхідно перерахувати  на
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя  Вугледарського
суду
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток:   Копія судового наказу на 1 аркуші
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008 року,
Додаток: Копія судового
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду                                                                                                                           А.В.
вул. Набережна Перемоги, 50,
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
Суддя  Вугледарського
суду
вул. Набережна Перемоги, 50,
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
Суддя  Вугледарського
суду
УХВАЛА                          справа № 2 - 3045/08
року

про
призначення судової будівельно-технічної експертизи

04 вересня 2008 року
Ялтинський міський суд АРК у складі:

головуючого - судді Кайро І.А.

при секретарі -  Рябцевої А.С.

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа комунальне
підприємство «Ремонтно експлуатаційна організація №1» про зобов'язання вчинити
певні дії стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про призначення по
даній справі судово будівельно-технічну експертизу.

Позивачка та представник 3-ї особи у судовому засіданні проти призначення
по справі експертизи не заперечував.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне
призначити по даній справі судову будівельно - технічну експертизу, так  як для з&cent;ясування обставин, що
мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Крім того оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний
проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись
ст. ст. 168, 143, 144 , п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа комунальне
підприємство «Ремонтно експлуатаційна організація №1» про зобов'язання вчинити
певні дії стягнення матеріальної та моральної шкоди - судову
будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Демидову
Івану Васильовичу.

На розгляд експерта поставити
наступні запитання:

1.
Чи мається освітлення у
житлових кімнатах квартири АДРЕСА_1.
Якщо ні то причини його відсутності.

2.
Чи можливо відновити
електричну проводку у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_1 у раніше існуючому
положенні. Якщо ні то вказати, яким чином можливо.

3.
Вартість
відновлювальних робіт по відновленню проводки у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_1.

4.
Визначити до якого
засобу обліку - квартири АДРЕСА_2 або АДРЕСА_1 була підключена зазначена
електропроводка.

У розпорядження експерта представити матеріали цивільної справи №2-3045/08
року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо
неправдивий висновок або

за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити експерту строк для проведення призначеної експертизи один місяць
з дня отримання ухвали та матеріалів справи.

Зобов'язати ОСОБА_2 оплатити призначену експертизу.

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена у
встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя -  підпис

З оригіналом згідно

Суддя