Справа  № 2-867/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року                    Покровський
районний  суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого
судді:                 Лукінової
К.С.

при секретарі:                                         Приходько
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт. Покровське справу  за
позовом                ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. В обгрунтування позовних вимог він вказав, що вироком Покровського
районного суду Дніпропетровської області від              21 лютого 2008 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 були засуджені за скоення злоченів, передбачених ст. 162 ч.1 КК
України, ст.296 ч.2 КК України, ст.299 ч.1 КК України до 5 років обмеження
волі. Згідно ст.75 КК України ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звільнені звільнені від
відбування покарання з встановленням випробувального строку 2 роки. За той
період часу, який минув з того, як було скоено злочин по відношенню до нього з
боку відповідачів він не може спокійно відпочивати після тяжкої психологічної
травми, яку нанесли своїми злочтнними діями йому ОСОБА_2 і ОСОБА_3 На протязі
досудового слідства, а також під час судового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
вибачилися перед ним, а після проголошення вироку та одержання покарання
продовжують висловлювати в його адресу погрози. Відповідачі своїми злочинними
діями принизили його честь та гідність, як людини та громадянина України.
Моральну шкоду, яку нанесли йому відповідачі
він оцінив в 10 тис. грн., тобто відповідачі повинні сплатити йому по 05
тис. грн. кожний. Просить стягнути з відповідачів моральну шкоду по 5 тис грн.
з кожного,  судові витрати по справі
всолідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково в сумі 1000 грн. та
суду пояснив, що 07.12.2007 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на протязі дня
пили спиртні напої. пізніше він з ОСОБА_3 взяли собаку „Ротвейлер” та пішли її
вигулювати. Проходячи повз  двору ОСОБА_1
АДРЕСА_1 собака ОСОБА_3 накинуляся на собаку ОСОБА_1 та загризла її. Вони не
встигли їх розтягти. В цей час ОСОБА_1 взяв топор та накинувся на них, ОСОБА_3
вихватив топор та відкинув його в сторону після чого вони побили ОСОБА_1 та
пішли. Проти позову не заперечує на суму 1000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково в сумі 1000
грн.  та суду пояснив, що 07.12.2007 року
він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на протязі дня пили спиртні напої. пізніше він з
ОСОБА_2 взяли собаку „Ротвейлер” та пішли її вигулювати. Проходячи повз  двору ОСОБА_1 АДРЕСА_1 його собака накинуляся
на собаку ОСОБА_1 та загризла її. Вони не встигли їх розтягти. В цей час ОСОБА_1
взяв топор та накинувся на них, він вихватив топор та відкинув його в сторону
після чого вони побили ОСОБА_1 та пішли. Проти позову не заперечує на суму 1000
грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов в частині
стягнення морльної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 10000 грн. підлягає
частковому задоволенню, з відповідачів необхідно стягнути на користь
позивача  моральну шкоду в розмірі 1500
грн. з кожного.

Як видно із матеріалів справи 07.12.2007 року ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного опьяніння, знаходячись біля
домоволодіння ОСОБА_1 АДРЕСА_1 натравили собаку породи „Ротвейлер”, що належить
ОСОБА_3 на собаку невеликого розміру, що знаходилася у дворі ОСОБА_1 та
належала останньому. В звязку з цим собака               ОСОБА_3 спричинила собаці, що
належить ОСОБА_1 травми, врезультаті яких настала її смерть. На зауваження
ОСОБА_1 з приводу їх поводження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нанесли ОСОБА_1 декілька
ударів в голову, чим спричинили йому легкі тілесні ушкодження. Вироком
Покровського районного суду від 21.02.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
засуджені за скоення злоченів, передбачених ст. 162 ч.1 КК України, ст.296 ч.2
КК України, ст.299 ч.1 КК України до 5 років обмеження волі. Згідно ст.75 КК
України ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звільнені. (а.с.7-10).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути в солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн, сплаченого позивачем при подачі
позовної заяви.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути в
солідарному порядку 30 грн. судового збору.

Керуючись
ст.1167 ЦК України, ст. 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної
злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1500 гривеньта витрати на
інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 07 гривень 50
копійок, за надання правової допомоги в розмірі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 1500 гривень та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 07 гривень 50
копійок, за надання правової допомоги в розмірі                  150 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі                     15 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі                     15 гривень.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя :