Голосіївський районний суд м.  Києва в
головуючого судді         Антонової Н.В.
при секретарі      Ворона О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсального
Банку Розвитку та Партнерства» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
кредиту та відсотків за його користування,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,    мотивуючи свої вимоги тим,    що 16 січня 2007 року між Відповідачем та
ВАТ «УБРП» було укладено договір № 009/32/Д/А/2007 про відкриття карткових
рахунків та обслуговування банківської платіжної картки за дебетовою та
кредитовою схемою,    на підставі якого
банк надає відповідачу кредит в національній валюті України в сумі 1 000 грн.
До останнього робочого дня кожного місяця та в розмірі дебетового сальдо на
період з останнього робочого дня місяця по перший робочий день наступного
місяця для здійснення операцій по рахунку із застосуванням банківської
платіжної картки при відсутності або недостатності власних коштів Клієнта на
Відповідно до п. 1.3.
Кредитного договору банк надає клієнту кредит строком до
16.01.2008 року. Згідно зазначеного договору позичальник сплачує за користування
ст.  1054 ЦК України вищевказаний договір є кредитним договором,    за умовами якого банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах,    встановлених договором,    а позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Відповідачем умови договору не виконуються,    кредит та відсотки за його користування не
повернуті. Внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед банком в
розмірі: 1000 грн. кредиту,    в тому
числі заборгованість за відсотками в розмірі 99 грн. 91 коп.,    несанкціонована заборгованість в розмірі
162 грн. 30 коп.,    всього 1262 грн. 21
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав
у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні..
Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом вжиті
всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом надсилання повідомлень за
місцем проживання,    причини неявки суду
не відомі. За таких обставин суд за згодою всіх учасників процесу ухвалив
проводити заочний розгляд справи з постановлениям заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи,    суд вважає,    що позов підлягає задоволенню з наступних
ст.  525 та 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК,    інших актів
цивільного законодавства,    а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до
інших вимог,    що звичайно
ставляться,    одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,    якщо інше не встановлено договором або
В судовому засіданні встановлено,    що 16 січня 2007 року між Відповідачем та
ВАТ «УБРП» було укладено договір № 009/32/Д/А/2007 про відкриття карткових
рахунків та обслуговування банківської платіжної картки за дебетовою та
кредитовою схемою,    на підставі
якого банк надає відповідачу кредит в національній валюті
України в сумі 1 000 грн. До останнього робочого дня кожного місяця та в
розмірі дебетового сальдо на період з останнього робочого дня місяця по перший
робочий день наступного місяця для здійснення операцій по рахунку із
застосуванням банківської платіжної картки при відсутності або недостатності
власних коштів Клієнта на рахунку.
Відповідно до п. 1.3.
Кредитного договору банк надає клієнту кредит строком до
16.01.2008 року. Згідно зазначеного договору позичальник сплачує за
користування овердрафтом
В судовому засіданні
доведено,    що відповідач порушив вимоги
ст.  625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання,    на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
ст.  525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не
допускається,    якщо інше не встановлено
договором або законом.  Окрім того,    відповідно до  ст.
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Банк свої зобов'язання по
Дії відповідача призвели до порушення ним вимог  ст.
527,    530,    536,
599,    1054 ЦК України,
внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед банком.
суд вважає,    що позов підлягає
задоволенню як обґрунтований,    а тому з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1262 грн. 21
коп.3аборгованості за кредитним договором.
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене
державне мито та ІТЗ.
На підставі викладеного та  ст.
ст. 525,    526 та 625 ЦК України,
керуючись  ст.   ст.
60,   88,   212-215,
224-226 ЦПК України суд,    -
Розірвати Договір № 009/32/Д/А2007 від 16.01.2007 року
укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсальний Банк Розвитку та
Партнерства» та ОСОБА_1.
на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсального Банку
Розвитку та Партнерства» 1262 грн. 21 коп.3аборгованості за кредитним
договором,    суми сплаченого державного
мита у розмірі 51 грн.,    та 30 грн.
сплачених інформаційних послуг,    а
всього стягнути 1343 грн. 21 коп. (одну тисячу триста сорок три грн. 21 коп).
Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним
судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії
рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду м.  Києва через Голосіївський
районний суд м.  Києва.