overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 28
жовтня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від           31 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного
суду Хмельницької області від 19 червня 2008 року в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Поділля Плюс” до ОСОБА_1 про виселення,

в
с т а н о в и в:

В січні 2008 року відкрите
акціонерне товариство (далі - ВАТ) “Поділля Плюс” звернулося до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 займає кімнату АДРЕСА_1, який
належить товариству.

Оскільки відповідач вселився до
кімнати гуртожитку без відповідного на те рішення адміністрації та ордера;
добровільно виселитись відмовляється; працював у товаристві та звільнився з
нього за власним бажанням; йому на праві власності належить 1/3 частина
квартири в м. Хмельницькому, просило виселити ОСОБА_1 із кімнати №7 вказаного
гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 червня 2008
року, позов задоволено, виселено ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування судових рішень, посилаючись на невідповідність висновків
судів обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства “Поділля Плюс” до ОСОБА_1 про
виселення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької області від 19 червня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року                                                                              м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення та за
позовомОСОБА_3до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок, за касаційною
скаргоюОСОБА_3на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 10
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 2 серпня
2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У грудні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
виселення з будинку АДРЕСА_1 та вселення її у спірний будинок.

Позивач зазначала, що рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від
22 серпня 2003 року визнано за нею право власності на будинок АДРЕСА_1,
зазначене рішення суду набрало законної сили.

У червні 2005 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
визнання права власності на будинок.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 лютого 2006 року
справи об'єднані в одне провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 листопада

2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області
від 22 листопада 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено. У задоволенні позову

ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргуОСОБА_3відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 листопада

2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 2 серпня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                        Є.Ф.
Левченко

Л.М.
Лихута

Л.І.
Охрімчук
Справа №
року                    Царичанський
районний суд
Дніпропетровської області
головуючого    -  судді Ритова В.І.
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за
заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському
районі, про встановлення факту належності документів,
із заявою про встановлення факту належності документів - трудової книжки від 9
серпня 1976 на ім'я (ОСОБА_2) ОСОБА_1. Заявниця звернулася до Пенсійного фонду
України Царичанського районну для прийняття її на облік, але їй було відмовлено
у зв'язку з тим, що в трудовій книжці не вірно вказано її дівоче прізвище
«ОСОБА_2». Позасудовим шляхом встановити факт належності архівної довідки
ОСОБА_1 неможливо, тому вона звернулася із даною заявою.
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю.
заінтересованої особи у попередньому судовому засіданні визнала викладені в
заяві обставини і проти задоволення заяви не заперечувала.
Заслухавши пояснення
сторін, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з
1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.
У судовому засіданні
представник заінтересованої особи
визнала ті обставини, що в трудовій книжці не вірно вказано дівоче
прізвище заявниці «ОСОБА_2».
На думку суду,
встановлено, що трудова книжка від 9 серпня 1976 року на ім'я (ОСОБА_2)
ОСОБА_1, дійсно належить саме заявниці, а не іншій особі.
обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 235, 257, 259 ЦПК України,
суд
Встановити той факт,
що трудова книжка на ім'я (ОСОБА_2) ОСОБА_1 від 9 серпня 1976 року в дійсності
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці
с. Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області.
Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження (10 днів з дня проголошення рішення).

Головуючий                                     В.І. Ритов
Справа № 2-711
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“13” червня
2008р.       Хмільницький міськрайонний
суд Вінницької області

в складі: судді                     Стасюка М.І.

при секретарі                      Лисій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільради,
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить встановити факт прийняття
ним спадщини після смерті

ІНФОРМАЦІЯ_1 його
матері ОСОБА_3 та визнати за ним  право
власності на майно померлої, посилаючись на те, що при житті його матері
ОСОБА_3 належало право на земельну частку (пай) розміром 2,01 в умовних
кадастрових гектарах вартістю 23747 гр. 91 коп. в колективній власності на
землю СВАТ «Колибабинське» с. Колибабинці, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, після
її смерті він  протягом 6 місяців
користувався її земельною ділянкою та предметами домашнього вжитку, зберігав правовстаноючі
документи на її майно, тобто прийняв спадщину шляхом фактичного володіння і
управління спадковим майном, як спадкоємець 1-ї черги має право на спадщину за
законом, інші спадкоємці на спадщину не претендують, тому і просить визнати за
ним право власності на означене ним майно.

Відповідачі - представник Кривошиїнської
сільради, ОСОБА_2 позов визнали повністю, вважають, що є підстави встановити
факт прийняття позивачем  спадщини і
визнати за ним право на означене ним майно.

Суд вважає можливим задовольнити
позовні вимоги повністю, так як є достатньо законних підстав для задоволення
позову, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси  сторін  та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10,60,130,174, 213 -
215, 22234-235,256-259,294 ЦПК України, ст. ст. 1216-1299 ЦК України, ст. ст.
78,81,116 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину  шляхом фактичного володіння і управління
спадковим майном після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Виділити ОСОБА_1, визнавши за ним право власності в порядку
спадщини за законом, право на земельну частку (пай) розміром 2,01 в умовних
кадастрових гектарах вартістю 23747 гр. 91 коп. в колективній власності на
землю СВАТ «Колибабинське» с. Колибабинці
Хмільницького району Вінницької області відповідно до сертифіката  на право на земельну частку (пай) серії ВН №
0391260 на ім'я ОСОБА_3, виданого 18 липня 2002 року Хмільницькою
райдержадміністрацією Вінницької області.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької
області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст. Секретар
О.М.Закутій

Довідка:

Рішення набрало чинності
23 червня 2008 року.

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст. Секретар
О.М.Закутій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року                                                                       м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 3 червня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від  6 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м.Першотравенську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и
в :

У січні 2008 року ОСОБА_3 звернувся у суд із зазначеним позовом посилаючись на те, що висновком МСЕК від 3 квітня 2006
року йому було встановлено третю групу інвалідності безстроково з 50 % втратою
працездатності.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду від 3 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від            6 серпня 2008 року,  в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 представник ОСОБА_2просить скасувати судові рішення, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування судами
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального
та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення
постановлено з додержанням судом норм процесуального та матеріального права, і
доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                    Л.М. Лихута
У Х В А Л А

Іменем
України

29
жовтня  2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого       Григор'євої Л.І.

суддів:                Барсукової В.М.,                Луспеника Д.Д.,

Балюка М.І.,                      Гуменюка В.І.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: спілка громадян-співвласників майна
“Шпитьківське”, бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району, про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об'єкт
нерухомості,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 6 березня 2007 року позов задоволено. Визнано дійсним
договір купівлі-продажу металевого навісу для сільсько-господарських машин у
кількості 9 відділень (боксів), розташованого на АДРЕСА_1, з інвентарним
номером 484/2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Визнано за ОСОБА_1 право власності на вказане майно.
Стягнуто з відповідачів солідарно на користь держави 1 700 грн. судового збору.

У червні 2007 року ОСОБА_9 подав до суду заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення районного суду з
обґрунтуванням поважності причин його пропущення, а також - апеляційну скаргу
на це ж рішення районного суду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20
липня                   2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишено без розгляду.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі
ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційний суд, відмовляючи в поновленні строкуна
апеляційне оскарження рішення суду та залишаючи скаргу ОСОБА_9 без розгляду,
виходив із того, що він не був стороною у справі та оскаржуваним рішенням не
вирішувалися питання про його права й обов'язки.

Висновок апеляційного сду підтверджується матеріалами
справи.

За таких обставин колегія суддів на підставі ст. 337 ЦПК
України відхиляє касаційну скаргу ОСОБА_9

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_9 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Київської
області від 20 липня 2007 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                      Л.І. Григор'єва

Судді:                                                                               В.М. Барсукова

М.І.
Балюк

Д.Д.
Луспеник

В.І. Гуменюк
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

3 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від
14 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 серпня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 3 липня 2007 року біля 19 години 50 хвилин біля магазину
“Прем'єра”, що знаходиться по АДРЕСА_1,                     ОСОБА_3 будучи у трудових
відносинах із ПП ОСОБА_2 та керуючи автомобілем “ГАЗ-3302”, номерний знак
НОМЕР_1, скоїв зіткнення з належним позивачу мопедом СТМ-50. Внаслідок вказаної
дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано тілесні ушкодження, а його
мопед зазнав технічних пошкоджень. Просив суд стягнути з ПП ОСОБА_2 на його
користь 3 897, 37 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від                    14 липня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПП
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 312, 37 грн. на відшкодування матеріальної шкоди
та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення з
підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення
норм процесуального права із ухваленням нового рішення, яким в задоволенні
позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа  № 2-о-17/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

11
квітня 2008 року          Гуляйпільський
районний  суд Запорізької області

В складі
: головуючого судді
Н.Д.Каракай

При
секретарі
Н.М.Юрченко

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільська
державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту
родинних відносин,

В С Т А Н О В И
В :

24.01.2008
року заявниця звернулася до суду з заявою в зв”язку з тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла її мати - ОСОБА_2( свідотство про смерть НОМЕР_1 ). Факт родинних
відносин підтверджується копією свідотства про її народження НОМЕР_2, де
зазначено, що матір'ю заявниці є - ОСОБА_2. Після її смерті залишилася
спадщина. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті матері
заявниця звернулася до Гуляйпільської районної державної нотаріальної контори
Запорізької області із заявою про прийняття спадщини. У зв'язку з зазначеним та
не співпаданням букв “и” та “е” у прізвищах, документально підтвердити факт
наявності родинних відносин між заявницею та її матір'ю - ОСОБА_1вона не
змогла, нотаріус устно відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину до
встановлення факту родинних відносин. Крім того, 20 червня 1970 року заявниця
вийшла заміж за ОСОБА_3( свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 ), після одруження їй було
присвоєно прізвище ОСОБА_1.  Прохає
суд  встановити факт, що померлаІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2є рідною матір'ю заявниці.

В
судовому  засіданні заявниця підтримала
заявлені  вимоги.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подали суду письмову
заяву, що не заперечують проти задоволення вимог заявниці, прохають розглянути
справу у їх відсутності, справа розглянута без їх участі на підставі наявних у
справі доказів.

Суд,
перевіривши  матеріали справи ,
вислухавши пояснення  учасників процесу ,
свідків,  вважає, що заява підлягає  задоволенню
оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2( свідотство про смерть НОМЕР_1 ) (а.с. 8), є
рідною матір'ю заявниці. Після смерті ОСОБА_2. залишилася спадщина, спору щодо
якої не має. Тому суд вважає за необхідне поновити порушені права заявниці.

Керуючись
ст. ст. 60, 212-215, 234, 235, 256-259
ЦПК  України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_2є рідною
матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженка х. Петрівський
Гуляйпільського району Запорізької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

його проголошення.

2.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: