Справа
№2-164/2008
М       У К Р А Ї Н И
2008 року                                                                                   смт.Софіївка
Софіївський районний суд  Дніпропетровської області в складі:
судді                                                             Джерелейко
при секретарі                                                Палій
участю         позивача та відповідача  за
позивача та відповідача  за зустрічним
та позивача  за зустрічним позовом
за зустрічним позовом ОСОБА_4.
виконавчого комітету Софіївської селищної ради Чувпило В.В.
у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа-ОСОБА_4, про визнання права на
обов"язкову частку у спадщині, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_4, Обласного комунального
підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації", Виконавчого
комітету Софіївської селищної ради про визнання права власності на житлову
квартиру, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
Софіївського комбінату комунальних підприємств, Обласного комунального
підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації", третя
особа-Виконавчий комітет Софіївської селищної ради, про визнання права
власності на ? частину житлової квартири, -
02 квітня 2008 року позивач ОСОБА_1.
звернулася до Софіївського районного суду із зазначеною позовною заявою та  згідно уточнених позовних вимог (а.с.17-18)
просить  суд: визнати частку у праві
спільної часткової власності на квартируАДРЕСА_1, смт Софіївка в розмірі ?
частки за ОСОБА_5; визнати право власності на обов"язкову частку у
спадщині після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5. 1931 року народження в розмірі
?  частки квартири АДРЕСА_1, смт Софіївка
за позивачем , ОСОБА_1, як непрацездатною вдовою .
Відповідач ОСОБА_3. звернувся до
суду із зустрічною позовною заявою, яка об"єднана в одне провадження з
первісним позовом згідно ухвали суду на а.с.35. Відповідно до уточненої
позовної заяви (а.с.87-88) ОСОБА_3. зазначає , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_5, до складу спадщини входить квартираАДРЕСА_1, смт Софіївка.
Квартиру ОСОБА_5. приватизував самостійно, з ОСОБА_1. у шлюбі не перебував,
виданий дублікат свідоцтва про право власності на спірну квартиру, відповідно
до якого її співвласницею є ОСОБА_4, суперечить оригіналу, оригінал свідоцтва
не оскаржувався, тому позивач як єдиний спадкоємець просить  відмовити ОСОБА_1. у визнанні за нею права на
обов"язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_5.  в розмірі ?
частини квартириАДРЕСА_1, смт Софіївка Дніпропетровської області;
визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності на житлову
квартируАДРЕСА_1, смт Софіївка Дніпропетровської області, виданий 20.08.2007
року селищним головою Софіївської селищної ради та виданий на підставі нього
витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий того ж дня
Обласним комунальним підприємством "Софіївське БТІ"; визнати за
ОСОБА_3 , як за спадкоємцем за заповітом право власності на квартируАДРЕСА_1 в
смт Софіївка Дніпропетровської області (а.с.54-55).
ОСОБА_4 звернулась також до суду із
зустрічним позовом, який згідно ухвали суду на а.с.114 об"єднано в одне
провадження із позовними заявами ОСОБА_1. та ОСОБА_3., згідно уточнених
позовних вимог на а.с.136-138
просить  : поновити строк,
встановлений для захисту порушеного права; визнати частково недійсним  свідоцтво про право власності на  квартиру АДРЕСА_1, смт Софіївка
Дніпропетровської області на ім"я ОСОБА_5, видане органом
приватизації  Софіївським комбінатом
комунальних підприємств 30 листопада 1993 року на підставі розпорядження №145
від 27.10.1993 року та розпорядження органу приватизації Софіївського комбінату
комунальних підприємств №145 від 27.10.1993 року; визнати за ОСОБА_4. право
власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, смт Софіївка Дніпропетровської
області, яка складається із ? частини
спільної (сумісної або часткової)
власності ОСОБА_4. та ? частини
спільної (сумісної або часткової)  власності ОСОБА_5. (а.с.103-104).
В судовому
засіданні позивач та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1. та її
представник  ОСОБА_2. підтримали позовні
вимоги ОСОБА_1., посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти
задоволення позову ОСОБА_3. заперечують, оскільки мають самостійні вимоги на
предмет спору. З позовними вимогами ОСОБА_4. згодні.
та позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_3. із позовними вимогами ОСОБА_1. не згоден з підстав викладених у
зустрічному позові, підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини,
викладені у зустрічній позовній заяві. Проти позову ОСОБА_4. заперечує.
зустрічним позовом ОСОБА_4 (вона є третьою
особою за позовом ОСОБА_1., відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3.)
підтримала свої позовні вимоги згідно письмової заяви, за станом здоров"я
покинула судове засідання, надавши письмову заяву продовжувати розгляд справи у
її відсутність. Позов ОСОБА_1. підтримує, проти позову ОСОБА_3. заперечує,
оскільки має самостійні вимоги на предмет спору.
за зустрічним позовом ОСОБА_3. та зустрічним позовом ОСОБА_4. - Обласне
комунальне підприємство "Софіївське бюро технічної
інвентаризації"  надали заяву про
розгляд справи у відсутність їх представника (а.с.94).
Представник Виконавчого комітету Софіївської
селищної ради Чувпило В.В. (відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3. та третя
особа за зустрічним позовом ОСОБА_4.), просить постановити рішення по справі на
розсуд суду .
за зустрічним позовом ОСОБА_4. - Софіївський комбінат комунальних підприємств,
будучи увідомленими про місце та час слухання справи, в судове засідання не
з"явились (а.с.156).
в  судовому засіданні матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4., представника ОСОБА_2., представника
виконавчого комітету Софіївської селищної ради Чувпило В.В., свідків,  суд вважає, що у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1. до ОСОБА_3., третя особа- ОСОБА_4., про визнання права на
обов"язкову частку у спадщині слід відмовити, позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_4, Обласного комунального
підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації", Виконавчого
комітету Софіївської селищної ради про визнання права власності на квартиру
підлягає частковому задоволенню , позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1, Софіївського комбінату комунальних
підприємств, Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро
технічної інвентаризації", третя особа-Виконавчий комітет Софіївської
селищної ради, про визнання права власності на ? частину житлової квартири
підлягає задоволенню із таких підстав.
Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_3., третя особа- ОСОБА_4., про визнання права на обов"язкову частку
Відповідно до ст.1241 ЦК України
малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця,
непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від
змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному  з них
у разі спадкування за законом (обов"язкова частка).
Рішенням Софіївського районного суду
24.11.2005 року (а.с.6-8) встановлено факт проживання однією сім"єю з
ОСОБА_5, 15 січня 1931 року народження, помер 02 квітня 2005 року, ОСОБА_1як
чоловіка та жінки без шлюбу  з  1975 по ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між ними
зареєстрований не був. За життя ОСОБА_5. приймав участь у приватизації
квартири, що знаходиться за адресою : кв.АДРЕСА_1, смт Софіївка
Дніпропетровської області, та набув зазначену квартиру у свою власність, що
оспорюється ОСОБА_4. При житті ОСОБА_5. оформив заповіт на вказану вище
квартиру на ім"я свого сина ОСОБА_3(а.с.142). Після смерті ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджує копія свідоцтва про смерть (а.с.46), спадкоємцем
його майна згідно заповіту на а.с.142 є його син ОСОБА_3, який звернувся у
встановлений чинним законодавством строк із заявою про прийняття спадщини до
нотаріальної контори, що підтверджує відповідь нотаріуса (а.с.140). До
нотаріальної контори також звернулись із заявами про прийняття спадщини ОСОБА_6
- сестра померлого ОСОБА_5, та ОСОБА_1., що підтверджується відповіддю
нотаріуса на а.с.140. ОСОБА_6 права на спадкування спірної квартири немає,
оскільки є заповіт на спірну квартиру на ім"я ОСОБА_3., ОСОБА_6 не входить
до кола спадкоємців, що мають право на обов"язкову частку у спадщині,
оскільки є сестрою померлого, що підтвердили в судовому засіданні сторони, крім
того заповіт складений ОСОБА_5.
08.01.1998 року на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_3. змінений заповітом
ОСОБА_5. від 19.03.2001 року на користь ОСОБА_3. (а.с.141,142). Відповідно до
ч.2 ст.1254 ЦК України заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній
заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

Позивач ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджує копія паспорту на а.с.5, є непрацездатною за віком, однак
враховуючи те, що  в шлюбі з ОСОБА_5.
вона не перебувала, тому права на обов"язкову частку в спадщині відповідно
до ст.1241 ЦК України не набула. Особи, які проживали зі спадкодавцем однією
сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини, мають право
спадкувати відповідно до ст.1264 ЦК України, при умові відсутності заповіту чи
визнання  його недійсним, неприйняття
спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом відповідно до
ст.1223 ЦК України. Однак доказів щодо існування зазначених обставин учасниками
процесу не надано. Перелік осіб, які мають право на обов"язкову частку, що
визначений статтею 1241 ЦК, є вичерпним і розширеного тлумачення не потребує,
про що зазначено у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня
2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування".

З урахуванням викладеного  позовні вимоги ОСОБА_1. не підлягають
задоволенню.

Також судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносини за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства
"Софіївське бюро технічної інвентаризації", Виконавчого комітету
Софіївської селищної ради про визнання права власності на квартиру.        Відповідно до розпорядження органу
приватизації видано свідоцтво від 30 листопада 1993 року про право власності і на
житло - квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, смт. Софіївка
Дніпропетровської області, згідно із яким власником квартири є ОСОБА_5
(а.с.43). ОСОБА_1. надано дублікат свідоцтва від 20.08.2007 року про право
власності на зазначену квартиру, виданий виконавчим комітетом Софіївської
селищної ради, відповідно до якого співвласниками майна - спірної квартири
-  є ОСОБА_5. та ОСОБА_4 (а.с.12) та
Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий ОКП
"Софіївське БТІ", відповідно до якого співвласниками  спірної квартири є ОСОБА_5. та ОСОБА_4
(а.с.13). ОСОБА_5. оскаржує  дублікат
свідоцтва, як такий, що не відповідає оригіналу, та витяг про реєстрацію.

Відповідно до п.3,5 ст.8 Закону
України "Про приватизацію державного житлового фонду"  передача квартир у власність громадян
здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що
приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина;  передача квартир у власність громадян оформляється
свідоцтвом про право власності на квартиру, яке реєструється в органах
приватизації і не потребує нотаріального посвідчення.

Суд приходить до висновку,
оскільки  виданий дублікат свідоцтва від
20.08.2007 року про право власності на квартиру та Витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно не відповідають розпорядженню органу приватизації
(а.с.96), на підставі якого видано оригінал, тому відповідно до ч.1 ст.21 ЦК
України  вимога ОСОБА_3. щодо визнання їх
незаконними підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні,
про що зазначено вище, позивач ОСОБА_3.
відповідно до заповіту ОСОБА_5(а.с.142) є спадкоємцем його майна, а тому
має право на успадкування ? частини квартири за адресою : АДРЕСА_1, смт.
Софіївка Дніпропетровської області, що належала за життя ОСОБА_5, оскільки
позовна вимога  ОСОБА_4. про визнання за
нею права на ? частини спірної квартири підлягає задоволенню. Таким чином,
позовна вимога про визнання за ним права власності на квартируАДРЕСА_1, смт.
Софіївка Дніпропетровської області підлягає частковому задоволенню на підставі
ст.ст.1218, 1223 ч.1, 1268,1270 ЦК України.

Судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносини за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
Софіївського комбінату комунальних підприємств, Обласного комунального
підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації",третя особа-
Виконавчий комітет Софіївської селищної ради, про визнання права власності на ?
частини квартири.

ОСОБА_4.  з 28 квітня 1992 року по 03 липня 1997
року  згідно паспортних даних була
зареєстрована за адресою : Дніпропетровська обл., смт
Софіївка,АДРЕСА_1(а.с.107). Зазначена обставина учасниками процесу не
оспорювалась. Свідки ОСОБА_7. та ОСОБА_8. підтвердили, що ОСОБА_4  проживала із ОСОБА_5. та ОСОБА_1. в квартирі
АДРЕСА_1, смт. Софіївка Дніпропетровської області.

Згідно рішення №104 від 27 жовтня
1993 року виконавчого комітету Софіївської селищної ради "Про дозвіл на
приватизацію квартири" ОСОБА_5. (а.с.95),
розпорядження органу приватизації про передачу квартири, що знаходиться
за адресою смт Софіївка, АДРЕСА_1,  в
приватну власність ОСОБА_5 (а.с.96), свідоцтва про право власності і на
житло  від 30.11.1993 року, виданого
ОСОБА_5 на квартиру, що знаходиться за адресою
смт Софіївка, АДРЕСА_1 (а.с.43)
позивач ОСОБА_4  участі в
приватизації квартири, що знаходиться за адресою смт Софіївка, АДРЕСА_1, не
приймала. Інші докази учасниками процесу не надано, архівний відділ не має
змоги надати первинні документи щодо приватизації спірної квартири (а.с.154 ),
окрім наданого рішення №104 від 27 жовтня 1993 року виконавчого комітету
Софіївської селищної ради "Про дозвіл на приватизацію квартири" та
розпорядження органу приватизації про передачу квартири, що знаходиться за
адресою смт Софіївка, АДРЕСА_1,  в
приватну власність ОСОБА_5

Відповідно до ст.5 п.1, 4 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду" право на приватизацію
квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків
одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках)
або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію
цього Закону. До членів сім"ї наймача включаються лише громадяни, які
постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими
зберігається право на житло. Згідно із ст.71 ЖК України жиле приміщення
зберігається також за учнями, студентами у зв"язку із навчанням. Про те,
що ОСОБА_4 з 1991 по 1998 рік проживала у спірній квартирі, а коли навчалась в
училищі - приїжджала на вихідні у квартиру за місцем її реєстрації підтвердили
в судовому засіданні свідки ОСОБА_8. та ОСОБА_7. Тому із зазначених підстав суд
не погоджується із запереченнями ОСОБА_3.
щодо того, що ОСОБА_4 не була членом сім"ї ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_4 мала право
на  приватизацію квартири, що знаходиться
за адресою  смт Софіївка, АДРЕСА_1, а
тому свідоцтво про право власності на квартиру і на житло  від 30.11.1993 року, виданого ОСОБА_5 на
квартиру, що знаходиться за адресою  смт
Софіївка, АДРЕСА_1 , та розпорядження органу приватизації про передачу
квартири, що знаходиться за адресою смт Софіївка, АДРЕСА_1,  в приватну власність ОСОБА_5,  відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України  мають бути визнані частково недійсними,
оскільки видані в порушення ст.5 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" та порушують права та інтереси позивача
ОСОБА_4. та із зазначених підстав, виходячи із рівності часток співвласників у
праві спільної сумісної власності, що передбачено ч.2 ст.372 ЦК України,
позовні вимоги ОСОБА_4. про визнання за нею права на ? частини спірної квартири
підлягає задоволенню.

ОСОБА_3. також заперечує проти
позову ОСОБА_4. з тих підстав, що  нею
пропущено строк позовної давності.

Суд приходить до висновку, що
позивачу ОСОБА_4.  необхідно поновити
строк звернення до суду із наступних підстав.

Згідно із ч.2,3,5 ст.267 Цивільного
кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути
прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Сплив
позовної давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними  причини пропущення позовної давності,
порушене право підлягає захисту.

Так,
в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 визнала позов ОСОБА_4. та
пояснила про те, що на кого оформлено документи на квартиру - вона і ОСОБА_4
дізнались  лише після смерті ОСОБА_5-
2005 році. 28.10.2005 року ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про  встановлення факту проживання однією
сім"єю з ОСОБА_5. (рішення на а.с.6-8), яку було задоволено, після чого
зверталась із позовом про визнання за нею права власності на ? частину
спірної  квартири, у задоволенні якого
було відмовлено (а.с.56), однак під час розгляду справи з"ясувалось, що
документи на квартиру оформлені були на ОСОБА_5., а ОСОБА_4 участі в
приватизації не приймала, хоча була зареєстрована в цій квартирі і проживала.
Після розгляду справи вона звернулась за захистом порушеного права і було
видано дублікат свідоцтва про право власності на спірну квартиру, власниками
якої зазначено ОСОБА_4. та ОСОБА_5., на підставі цього дублікату було
зареєстровано право власності на квартиру на ОСОБА_4. та ОСОБА_5. Оскільки
інші  відповідачі по справі визнали
свої  обов"язки, що підтверджено в
судовому засіданні та матеріалами справи: ОСОБА_1 визнала позов ОСОБА_4., ОКП
"Софіївське БТІ" надали письмову заяву про визнання позовних вимог
(а.с.158), представник виконавчого комітету Софіївської селищної ради в
судовому засіданні  не надавав заяви про
застосування строку позовної давності по позову
ОСОБА_4., Софіївський  комбінат
комунальних підприємств, який згідно документів є органом приватизації, також
не надавав заяви про застосування строку позовної давності, тому дії зазначених
осіб та встановлені по справі обставини свідчать про переривання перебігу
позовної давності, що передбачено ч.1 ст.264 ЦК України.  Крім того, за загальним правилом, що
відноситься до повнолітніх і неповнолітніх, перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення
свого права або про особу, яка його порушила. Оскільки пояснення ОСОБА_1. про
те, що на кого оформлено документи на квартиру - вона і ОСОБА_4 дізнались  лише після смерті ОСОБА_5- 2005 році. ,  не спростовано доказами по справі , ОСОБА_4 зверталась  до виконавчого комітету Софіївської селищної
ради за захистом свого права у 2007 році (дата видачі ОСОБА_4 дублікату
свідоцтва про право власності), і її вина в тому, що виконкомом Софіївської
селищної ради видано зазначений дублікат з порушеннями, судом не встановлена,
тому суд приходить до висновку, що є підстави для поновлення строку позовної
давності.

Відповідно
до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.  Якщо позов задоволено частково,
судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у
задоволенні яких позивачеві відмовлено.

ОСОБА_1.
відмовлено у позові , тому на її користь судові витрати не стягуються. ОСОБА_3.
та ОСОБА_4 вимог про стягнення на їхню користь судових витрат не заявляли.

Виходячи з вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

1.В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа-ОСОБА_4, про
визнання права на обов"язкову частку у спадщині відмовити як
необгрунтованих.

2. Позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної
інвентаризації", Виконавчого комітету Софіївської селищної ради про
визнання права власності на квартиру задовольнити частково.

3. Визнати
недійсним дублікат свідоцтва про право власності на житлову квартируАДРЕСА_1,
смт Софіївка Дніпропетровської області, виданий 20.08.2007 року виконавчим
комітетом  Софіївської селищної ради.

4.Визнати
недійсним  витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно- житлову квартируАДРЕСА_1, смт Софіївка
Дніпропетровської області, виданий 20.08.2007 року Обласним комунальним
підприємством "Софіївське БТІ" на ім"я ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

5.Визнати
за ОСОБА_3 , як за спадкоємцем за заповітом
після померлого 02 квітня 2005 року ОСОБА_5 право власності на ? (Одну
другу) частину  квартириАДРЕСА_1 в смт
Софіївка Дніпропетровської області.

6.В
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3.
відмовити як необґрунтованих.

7. Позовні
вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
Софіївського комбінату комунальних підприємств, Обласного комунального
підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації", третя
особа-Виконавчий комітет Софіївської селищної ради, про визнання права
власності на ? частину житлової квартири задовольнити .

8.
Поновити ОСОБА_4. строк позовної давності, встановлений для захисту порушеного
права.

9. Визнати
частково недійсними:  Свідоцтво про право
власності і на житло     на  квартиру АДРЕСА_1, смт Софіївка
Дніпропетровської області на ім"я ОСОБА_5, видане органом
приватизації  Софіївським комбінатом
комунальних підприємств 30 листопада 1993 року на підставі розпорядження №145
від 27.10.1993 року ; та Розпорядження органу приватизації про передачу
квартири АДРЕСА_1, смт Софіївка Дніпропетровської області у власність ОСОБА_5;

10.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? (Одну другу) частину квартири АДРЕСА_1,
смт Софіївка Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня   проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський
районний суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
О.Є.Джерелейко