overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі:
судді - Романової Л.В.
секретарі - Артем"євій Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Красноперекопськ АРК справу за поданням державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління
юстиції АРК про розшук боржника,
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
звернувся до Красноперекопського міськрайонного суду АРК до суду з поданням про
розшук боржника ОСОБА_1 на користьОСОБА_2, вказуючи, що ОСОБА_1. є платником
аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 2006 р.н., ОСОБА_4,1992
р.н., ОСОБА_5, 1996 р.н., ОСОБА_6, 1997 р.н., ОСОБА_7, 1998 р.н., ОСОБА_8, 2001
р.н., проте ухиляється від виконання своїх обов'язків, за вказаною у
виконавчому документі АДРЕСА_1, не проживає, про що складено від 05.03.2008 р.
акт держвиконавця, про зміну місця проживання боржник не повідомляв. На
01.05.2008 р. заборгованість з аліментів склала 9196-43 грн.
У судове засідання представник відділу ДВС не з'явився,
згідно із заявою просить розглянути справу за його відсутністю.
Стягувачка ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснила, що
місце перебування боржника їй на цей час відомо. У зв'язку із відсутністю
можливості знайти роботу за місцем проживання, він з напарниками виїхав на
заробітки у Московську область РФ, де на даний час працює, проживає за місцем
роботи у роботодавця. Також стягувачка повідомила, що боржник має намір
повернути із заробітків у листопаді 2008 р. та придбати ій з дітьми будинок у
с.Воїнка у рахунок погашення заборгованості із аліментів. На це є усна
домовленість між сторонами, на яку вона погодилась.
Суд, вислухавши стягувачку, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити.
Оскільки достатні підстави для оголошення у розшук
боржника відсутні, стягувачка за усною домовленістю з платником аліментів,
питання щодо погашення заборгованості вирішила, суд не знаходить необхідності у
проведенні заходів з розшуку боржника.
Керуючись ст. ст. 375, 209-210 ЦПК України, суд
У задоволенні подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління
юстиції АРК про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ                                    № 2
«ц»-1103/08 р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 жовтня
2008 року
Барський районний суд Вінницької області

в складі :
головуючого  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар
Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  на утримання неповнолітньої
дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачкаОСОБА_1. повідомила,
що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2.. Від
спільного проживання в них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній відмовляється
добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. А тому,
позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її
утримання в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною трирічного
віку.

В судовому засіданні позивачкаОСОБА_1.
позовні вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні.

ВідповідачОСОБА_2 позов на 200 гривень визнав
повністю та не заперечував проти його задоволення.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та
обґрунтований i його слід задовольнити частково. До такого висновку суд дійшов з
слідуючого.

Так, позивачка ОСОБА_1. уклала шлюб з
відповідачем ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.3). Від шлюбу в них народилася дитина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
перебуває на утриманні матері, про що зазначається в довідці виконкому Барської
міської ради № 2655 від 05.09.2008 р. (а.с.4). Відповідно до ст.84 СК
України  дружина, з якою проживає дитина,
має право на утримання  від чоловіка -
батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Дружина має право на утримання
від чоловіка під час вагітності. Про можливість надання матеріальної допомоги
чоловіком ОСОБА_2. свідчить те,що він має постійне місце роботи у Військовій
частині А 0853 м.Бар Вінницької області.Відповідач відмовляється добровільно
надавати  матеріальну допомогу на
утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  ст.ст. 5, 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України та
ст.ст.84 СК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1, 2ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, жительки
АДРЕСА_2аліменти на її утримання, як дружини, з якою проживає дитина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 24.09.2008
року i до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривень державного мита та  7 гривень 50 копійок витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 2-108808р.
РІШЕННЯ

іменем України

21 жовтня 2008 р.
Барський районний суд

Вінницької області

в складі :
головуючого  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів  на
утримання дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

В
заяві до суду позивачка повідомила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем.
Від спільного проживання в них народилася дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній
відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. А
тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на
її утримання в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного
віку.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги, просила суд
стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 180
грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач
ОСОБА_3. позов  не визнав та заперечував
проти його задоволення.

Суд
заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши
докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити
частково. До такого висновку суд дійшов з слідуючого.

Так,
позивачка ОСОБА_1 розірвала шлюб з відповідачем по справі, що підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу № 043245. Від спільного проживання в них
народилася дочка Надія, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка перебуває на утриманні
матері, про що зазначається в довідці виконкому Івановецької сільської ради
№  141 від 02.09.2008 р.( а.с 4).  Відповідно до ст.84 СК України  дружина, з якою проживає дитина, має право на
утримання  від чоловіка - батька дитини
до досягнення дитиною трьох років. Відповідач відмовлявся добровільно надавати  матеріальну допомогу на утримання дружини до
досягнення дитиною трьох років, оскільки ніде не працює, що підтверджується
довідкою Барського районного центру зайнятості населення № 01-37/2159 від
21.10.2008 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
ст.ст. 5, 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України та ст.ст.84 СК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця та жителя с. Іванівці Барського району Вінницької області
на користь ОСОБА_1, жительки с. Іванівці Барського району Вінницької області
аліменти на її утримання, як дружини, з якою проживає дитина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі  100
гривень щомісячно, починаючи з 24.09.2008 року i до досягнення дитиною
трирічного віку, тобто до 12.06.2010 року.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн.
державного мита та  7 грн. 50 коп. витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа
№ 2- 600/08
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді -
при секретарі - Самойловій
за участю представника
позивача - ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за
позовом ВАТ "Укртелеком", в особі Центру електрозв'язку № 2 Кримської
філії за дорученням, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 89-10 грн., вказуючи, що відповідачка має за місцем проживання
телефон з номером 2-09-75, їй надаються послуги телефонного зв'язку. На
01.02.2007 р. за відповідачкою числиться заборгованість у розмірі 89-10 грн.,
яку вона добровільно не погашає.
В ході розгляду справи
встановлено, що місце проживання відповідачки, вказане позивачем у позові, не
відповідає дійсності, оскільки відповідачка не проживає за адресою мікрорайон 8
буд.13 кв.54 м.Красноперекопськ АРК, знята з реєстрації з 28.07.2006 р. За
договором дарування квартира, де встановлений телефон, перейшла у власність
ОСОБА_3, який у квартирі не зареєстрований проживаючим. За встановленими даними
Республіканського АБ ОСОБА_2 значиться у розшуку 26.05.2004 р. Судом було
запропоновано представнику позивача надати до 26.06.2008 р. достовірні
відомості щодо мешкання відповідачки для її повідомлення про розгляд справи,
оскільки реєстрації свого проживання вона не має з 2006 р.
В судовому засіданні
представник позивача не представив необхідні для розгляду справи відомості.
Суд, вислухавши представника
позивача, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву
залишити без розгляду.
Позовна заява залишається
без розгляду у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Оскільки представником
позивача до 26.06.2008 р. недоліки у справі, провадження по якій було відкрито
без додержання позивачем вимог, викладених у ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України, не
усунено, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.8 , 209 - 210 ЦПК України, суд
Справу ВАТ
"Укртелеком", в особі Центру електрозв'язку № 2 Кримської філії за
дорученням, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-денний термін апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-34/08
У Х В А Л А

05 травня 2008
року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді Романової Л.В.

при секретарі
Самойловій К.В.

за участю
представників: позивача ОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2.
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за
позовом ВАТ "Красноперекопське РТП", третя особа ВГІРФО
Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АРК, до ОСОБА_2,ОСОБА_4 про визнання
осіб такими, що позбавлені права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_4 про визнання таким, що втратили
право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачі з
1996 р. не проживають в житловому приміщенні за АДРЕСА_1без поважної причини.
Відповідачі знаходяться на реєстраційному обліку та не бажають добровільно
знятися з реєстрації.

У зв'язку із судовим розглядом справи за
позовом ОСОБА_2,ОСОБА_4 до ВАТ "Красноперекопське РТП" про укладення
договору найму житла та виконання зобов'язань з ремонту крівлі, провадження у
даній справі зупинялося, яке відновлене ухвалою від 18.04.2008 р.

У судовому засіданні представник позивача
звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду, оскільки на даний
час він не має наміру підтримувати позов.

Представник відповідача не заперечує проти
заявленого клопотання.

Третя особа в судове засідання не з'явилась,
повідомлений належним чином.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Оскільки кожна особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, позивач має право
заявити клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України залишає
позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову
без розгляду. Представник позивача просить залишити позов без розгляду, про що
заявив у судовому засіданні. Суд не вбачає перешкод щодо задоволення заяви.

Клопотання про повернення сплаченого судового збору
представник позивача не заявив, у зв'язку з чим питання можливості повернення
судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ВАТ
"Красноперекопське РТП", третя особа ВГІРФО Красноперекопського МРВ
ГУ МВС України в АРК, до ОСОБА_2,ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що
позбавлені права користування житловим приміщенням залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-денний термін апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2 «О» - 9308р.
РІШЕННЯ

іменем України

14 жовтня 2008 року
Барський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого,  судді  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Бар Вінницької області
цивільну справу за заявою Войнашівської сільської ради Барського Вінницької
області про визнання спадщини відумерлою ,-

ВСТАНОВИВ:

В
заяві до суду заявник Войнашівська сільська рада Барського району вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1, останнім місцем проживання та місцем смерті якої
було с. Заможне Барського району.  На
день її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку та
земельної ділянки, площею 0,15 га поАДРЕСА_1 Спадкоємці за заповітом чи законом
відсутні. З метою збереження та використання спадкового майна в інтересах
територіальної громади Войнашівська сільська рада Барського Вінницької області
просила суд постановити рішення, яким визнати спадщину відумерлою та передати
її у власність територіальної громади.

В
судовому засіданні представник заявника сільський голова Войнашівської
сільської ради ОСОБА_2підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Суд,
заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази, вважає, що його вимоги доведені та обґрунтовані і їх необхідно
задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з слідуючого.

Так,
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її смерть.
Місцем відкриття спадщини є с. Заможне Барського району Вінницької області, про
що зазначається в довідці виконкому Войнашівської сільської ради Барського
району № 1926 від 08.09.2008р.  Після
смерті ОСОБА_1 залишилося майно: житловий будинок та земельна ділянка площею
0,15 га по вул.. Б. Хмельницького с. Заможне Барського району Вінницької
області.  Згідно довідок виконкому
Войнашівської сільської  ради Барського
району № 1928 від 08.09.2008р.  та №1927
від 08.09.2008 р. спадкоємців за законом чи заповітним розпорядженням після
смерті ОСОБА_1 немає. Спадщину ніхто не прийняв.

Відповідно
до вимог ст.. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і
за  законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд
визнає спадщину  відумерлою  за заявою
відповідного  органу  місцевого
самоврядування  за місцем
відкриття спадщини.

Суд
вважає, що з метою збереження та використання спадкового майна в інтересах
територіальної громади, слід заяву задовольнити повністю.

За
таких обставин суд, керуючись ст.ст. ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213, 274-278 ЦПК
України,  ст. 1277 ЦК України -

В И Р I Ш И В :

Заяву
задовольнити повністю.

Визнати
спадщину після смерті ОСОБА_1яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою.

Передати
житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,15 га, які
розташовані по АДРЕСА_1 що залишилися після смерті ОСОБА_1яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини,
а саме Войнашівській сільській раді Барського Вінницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа  №2-394/08р.
Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І. при секретарі
Півовар Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом комунального підприємства «Чернігівська житлово-експлуатаційна
дільниця» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової
КП «Чернігівська ЖЕД»  звернулося з позовом про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі
395грн.19коп. зОСОБА_1
В позові зазначено, що відповідач
ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1 і не сплачує рахунки за обслуговування
будинку та прибудинкової території в добровільному порядку, внаслідок
невиконання відповідачем своїх обов'язків в період з 01.07.2007року по
01.03.2008року утворилась заборгованість у розмірі 395грн.19коп.. Просить
стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судове засідання представник
позивача ОСОБА_2. не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності
в зв'язку з перебуванням за межами району, на позовних вимогах наполягала,
також вказала що відповідачем після подачі позову в суд сплачено 250грн.,
просить зменшити суму стягнення на сплачену суму.
Відповідач ОСОБА_1. на судовий
розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають
задоволенню, підтверджені матеріалами справи: рішення №15 про затвердження
тарифів (л.с.5), виписка з особового рахунку ОСОБА_1. (л.с.4), довідка про
проживання (л.с.8), уточнююча позовна заява (л.с.28), копія прибуткового ордеру
В зв'язку з частковим задоволенням
основних вимог позивача підлягають задоволенню і вимоги позивача  про стягнення з відповідача витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ст.ст.67, 68, 179 ЖК України, ст. ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
ст. 212, 213 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства «Чернігівська
житлово-експлуатаційна дільниця» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та прибудинкової території - задовольнити.
Стягнути зОСОБА_1 на користь комунального
підприємства «Чернігівська ЖЕД» заборгованість за обслуговування будинку та
прибудинкової території в розмірі 145грн.19коп., та судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн. а всього 152грн.69коп.
22143562, МФО 313827 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя.
Стягнути з ОСОБА_1. судові витрати
по сплаті державного мита на користь держави в розмірі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня винесення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Глянь С.І.
Справа №  2-1712 / 2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2008 року                                                 Хортицький
районний суд м. Запорожжя

у складі: головуючого                        судді                             Панкеєва О.В.

при секретарі                                                          Голівщук Т.М.

за участю представника позивача Жук
К.С.,

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Запоріжжя цивільну  справу за
позовом ЖБК № 319 „Запоріжсталь-28” до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з квартплати та за користування та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК № 319 „Запоріжсталь-28” звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та за користування та комунальними, яка станом на 01.05.2008 р. складає у
розмірі  1771 грн. 44 коп.  та витрат з інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні  представник позивача
підтримав позов у повному обсязі.

Відповідачі  у судове засідання сторони не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, про час розгляду справи повідомлені
своєчасно, заперечень не надали.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Справа
розглядається у межах вимог та доказів наданих сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають в квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться у
будинку ЖБК № 319 „Запоріжсталь-28”, однак квартплату та комунальні послуги не оплачують в повному обсязі,
тому станом на 01.05.2008 г. утворилась заборгованість в розмірі 1771 грн. 44
коп.

Відповідно
до ст. 145 ЖК України, повнолітні члени сім»ї члена кооперативу зобов'язані
брати участь в оплаті витрат по експлуатації і ремонту будинку та квартири у
солідарному порядку з членом ЖБК. Також, відповідно до ст.ст. 84,88 ЦПК України
з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
державного мита в державний бюджет в розмірі 51 грн.

Керуючись  ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-218 ,226 ЦПК
України, ст. 145,149 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ЖБК
№ 319 „Запоріжсталь-28”  р/р
1560, МФО  313010, ЗОФ АКБ УСБ
в г. Запорожье, ОКПО 20513380 заборгованість за технічне обслуговування та
комунальних послугах в сумі 1771 грн. 44 коп.; -  судові витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в сумі 30 грн., а всього
1801 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на користь місцбюджету Хортицькогорайону на р/р
0008, банк ГУДКУ Запорізької обл., МФО - 813015, код ЄДРПОУ -
34676906, код платежу - 22090100 судові витрати с кожного по 25 грн. 50 коп., а
всього 51 грн.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.

Суддя:                                                                                                 О.В.
Панкеєв