Справа 2 - 32508
РІШЕННЯ

Іменем     України

29 січня 2008 року
Голосіївський районний суд м.  Києва в
складі:

головуючого  судді       Нежури
В.А.

при секретарі      Зологіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася в травні 2007 року суд із позовом до
відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9 843 гр. 69 коп.,    завданої їй внаслідок ДТП,    що відбулося 17.04.2007 року по вул.  Горького в м.
Києві між керованим відповідачем і належним йому на праві власності
автомобілем «БМВ-316»,
держномерНОМЕР_1,    і керованим
позивачкою і належним їй на праві владності автомобілем «Рено-Кліо»,    держномерНОМЕР_2.

Позивачка також просить стягнути з відповідача моральну
шкоду в розмірі 2500 гр.,    мотивуючи
тим,    що внаслідок ДТП вона зазнала
значних душевних страждань та переживань,
був порушений звичайний спосіб життя.

Представник позивачки підтримав заявлені вимоги в
судовому засіданні і зазначив,    що ДТП
сталося за вини відповідача,    який
порушив вимоги пунктів 2.3.б,    13.1 ПДР
України,    зв'язку з чим його було
притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КпАП України.

Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання
29.01.2008 p.,    будучи при цьому повідомленим належним чином про час і
місце слухання справи суд,    в порядку
частини 4  ст.  169 ЦПК України,    вважає можливе вирішити справу у його
відсутності за наявними у справі доказами,
постановивши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи,    вислухав пояснення представника
позивачки,    суд вважає,    що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
ст.  1166 ЦК України майнова шкода,    завдана майну фізичної або юридичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Особа,    яка
завдала шкоди,    звільняється від її
відшкодування,    якщо вона доведе,    що шкоди завдано не з її вини.

Встановлено,    що
17.04.2007 року по вул.  Горького в
м.  Києві між керованим відповідачем і
належним йому на праві власності автомобілем «БМВ-316»,    держномерНОМЕР_1,    і керованим позивачкою і належним їй на
праві владності автомобілем «Рено-Кліо»,
держномерНОМЕР_2 сталася дорожньо-транспортна пригода.

2

Згідно постанови Голосіївського райсуду
м.  Києва від 21.12.2007 p.,    причиною данного ДТП стало те,    що
водій ОСОБА_2. порушив вимоги пунктів 2.3.б,
13.1 Правил дорожнього руху України,
у зв'язку із чим його було визнано винним в порушенні правил дорожнього
руху,    але провадження у справі закрито
у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст.  38 КпАП України (а.с.  - 23).

Вказана

Постанова на даний час не скасована і є чинною.
Доказів,    якіб об'єктивно спростували
висновок органів ДАІ і вказане рішення суду по адміністративній справі щодо
наявності вини відповідача у вчинені ДТП суду надано не було,    на підставі чого суд визнав доведеним той
факт,    що ДТП сталося за вини
відповідача,    який порушив вимоги п.п.
2.3.б,   13.1 ПДР України.

В результаті ДТП автомобіль «Рено-Кліо» зазнав технічні пошкодження.

Згідно висновку № 1904 від 20.04.2007 р. розмір
шкоди,    завданої позивачці внаслідок ДТП складає 9 843 гр. 96 коп. (а.с.  -11).

Суд вважає необхідним визначити розмір завданої позивачці
матеріальної шкоди в сумі 9 843 гр. 96 коп.,
і задовольнити позовні вимоги у такому розмірі,    оскільки такий розмір шкоди визначений
спеціалістом у відповідності до вимог статей 1166 і 1192 ЦК України,    з
урахуванням експлуатаційного зносу автомобіля.

Згідно  ст.  1167 ЦК України моральна шкода,    завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,    діями чи бездіяльністю,    відшкодовується особою,    яка її завдала,    за наявності її вини,    крім випадків встановлених частиною другою
цієї статті.

Вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди
підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 2 500 гр.,    з огляду на характер ДТП і негативних наслідків,    які настали для неї,    зокрема те,    що внаслідок ДТП вона позбавлена можливості тривалий час використовувати за призначенням
свою власність - автомобіль,    а також
здійснювати додаткові зусилля для відновлення звичайного способу життя і
здоров'я.

Понесені позивачкою судові витрати за проведене
автотоварознавче дослідження в сумі 450 гр. 00 коп. і автотехнічну експертизу в
сумі 980 гр.64 коп.,    правову допомогу
в сумі 2 500 гр.,    сплачене держмито в
сумі 153 гр. 00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 гр. 00 коп.,    що
загалом становить 4 113 гр. 64 коп. підлягають стягненню із відповідача,    оскільки вони підтвердженні належними
доказами (а.с.  1,   21).

Враховуючи наведене та керуючись  ст.
ст.  1166,    1187,
1192 ЦК
України,
ст.   ст.  11,
58-60,    88,    212-215,
224 ЦПК України,    суд-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1(АДРЕСА_2) 9 843 (дев'ять тисяч вісімсот сорок три) гр. 00 коп.3авданої
матеріальної шкоди ,    2 500 (дві тисячі
п'ятсот) гр. 00 коп.3авданої моральної шкоди,
а також 4 113 (чотири тисячі сто тринадцять) гр. 64 коп. понесених
судових витрат.

3

Рішення може бути переглянуто Голосіївським райсудом м.  Києва за
письмовою заявою відповідача,    яка
подається до районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішеня. У
разі не подання заяви,    рішення набуває
законної сили по закінченню вказаного строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення,    а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва.