Справа 2-941/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого   -
судді  Березової І.О.

при секретарі -
Стецюк Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шепетівки

цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розподіл спільно нажитого майна подружжя та стягнення
коштів,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач в поданій до суду позовній
заяві просить визнати проведеним розподіл спільно нажитого майна
подружжя та стягнути кошти і посилається на те, що ними придбано майна на
суму  39 565 грн., просить виділити їй
телевізор марки «LG» вартістю 1 100 грн., домашній кінотеатр марки «LG»
вартістю 700 грн., мікрохвильову піч марки «Samsung»
вартістю 600 грн., кухонний куточок вартістю 500 грн., пральну машину марки «Beko»
вартістю 1400 грн., спальню «Антоніна» вартістю 2 480 грн., всього майна на
суму 6 780 грн. Крім того, домовилися, що автомобіль марки «ВАЗ 2109» 2004 року
випуску, який був придбаний ними під час спільного проживання у 2007 році,
залишається у власності  відповідача,
половину вартості автомобіля в сумі 14 392 грн. відповідач сплатить їй на
протязі шести місяців після розлучення. Але відповідач відмовився повернути їй
ці кошти, тому вона вимушена звернутися до суду
з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_3 позов підтримав, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві,
вартість  спальні «Антоніна» позивач
визначила у 1 000 грн. Уточнив позовні вимоги і просив розділити придбане
подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період проживання у шлюбі майно, відступити від
рівності часток при поділі майна подружжя, вказуючи на те, що на утриманні
позивача залишається малолітня дитина.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав частково, просив виділити йому м'яку частину
меблів «Вікторія» вартістю 1 500 грн. та домашній кінотеатр марки «LG»
вартістю 700 грн. Просив врахувати, що він сплачує аліменти на утримання їхньої
дитини, заперечував проти розподілу автомобіля, який продав своїй матері за 200
грн., посилаючись на те, що кредит за придбаний автомобіль він сплатив сам особисто.

Вислухавши
сторони, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить
дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що
один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу).

Важаться, що
кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З пояснень
сторін та  копії свідоцтва про розірвання
шлюбу за НОМЕР_1 актовий запис №27 від 12 червня 2007 року, зареєстрований у
відділі реєстрації актів  цивільного
стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області
вбачається, що сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з  2001 року до червня 2007 року, від якого
мають одну малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Під час
перебування у шлюбі ними було придбано майно, а саме: телевізор марки «LG»
вартістю 1 100 грн., домашній кінотеатр марки «LG»
вартістю 700 грн., мікрохвильову піч марки «Samsung»
вартістю 600 грн., кухонний куточок вартістю 500 грн., пральну машину марки «Beko»
вартістю 1400 грн., спальню «Антоніна» вартістю 2 480 грн., антену супутникову
вартістю 700грн., відеоплейер марки «LG» вартісю 300
грн., м'яку частину меблів «Вікторія» вартістю 1500 грн. автомобіль марки
ВАЗ-2109 2004 року випуску вартістю 28 785 грн. В судовому засіданні
встановлено, що меблі на кухню під назвою «Корона» у 2007 році придбала  мати відповідача ОСОБА_5, що підтверджується
копією рахунку на продаж меблів від магазину №9 від липня 2007 року. На
підставі останнього суд виключив вказані меблі з переліку майна, яке придбали
подружжя в період сумісного проживання. Таким чином, вартість майна, яке
підлягає розподілу між подружжям, становить 38 065 грн.

До вимог ст.68
СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на
майно, набуте за час шлюбу і відповідно до ст. 69  цього ж Кодексу дружина і чоловік мають  право на поділ майна, що належить їм на праві
сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, а вразі його поділу частки
майна дружини та чоловіка є рівними, що передбачено  ст. 70 СК України.

Як підтвердили
сторони в судовому засіданні, у 2007 році після розлучення вони розділили
спільне нажите майно, спору при розподілі майна не виникало. На даний час
позивач користується наступним майном: телевізором марки «LG»
вартістю 1 100 грн., домашнім кінотеатром марки «LG»
вартістю 700 грн., мікрохвильовою пічкою марки «Samsung»
вартістю 600 грн., кухонний куточком вартістю 500 грн., пральною машиною марки
«Beko» вартістю 1400 грн., спальнею «Антоніна» вартістю 2 480
грн., всього майном на суму 6 780 грн. Відповідачу залишилася інша частина
майна та автомобіль марки ВАЗ-2109 2004 року випуску, придбаний ними у 2006
році в період сумісного проживання, що підтвердили сторони в судовому
засіданні.

Оскільки  дружина та чоловік з часу реєстрації шлюбу
мають право на поділ набутого ними майна як під час перебування шлюбі, так і
після його розірвання і, враховуючи, що сторони щодо розподілу майна та його
оцінки, крім автомобіля, визначилися, то суд знаходить необхідним провести його
розподіл таким чином, що позивачу відходить: телевізор марки «LG»
вартістю 1 100 грн., домашній кінотеатр марки «LG»
вартістю 700 грн., мікрохвильову піч марки «Samsung»
вартістю 600 грн., кухонний куточок вартістю 500 грн., пральна машина марки «Beko»
вартістю 1400 грн., спальня «Антоніна» вартістю 2 480 грн., всього майна на
суму 6 780 грн., а ОСОБА_2: антена супутникова вартістю 700 грн., відеоплейер
марки  «LG»
вартістю 300 грн., м'яка частина «Вікторія» вартістю 1 500 грн., а всього майна
на суму 2500 грн.

Як пояснили
сторони в судовому засіданні,  між ними
існувала добровільна угода про розподіл автомобіля, згідно якої автомобіль
залишається відповідачу в натурі, а останній зобов'язався сплатити позивачу &frac12; частину вартості
автомобіля в сумі 14 392 грн. Однак відповідач ОСОБА_2 всупереч добровільній
угоді між подружжям по біржовому договору від 16.03.2007 року  відчужив автомобіль своїй матері ОСОБА_5 за
200 грн., посилаючись на те, що автомобіль був пошкоджений, неодноразово ремонтувався.

Разом з тим,
дружина та чоловік мають право на укладання між собою будь-яких договорів, які
не заборонені законом. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї
створює обов'язки  для другого із них,
якщо таке майно використано в інтересах сім'ї. До  вимог ст. 65 СК України при укладанні
договорів, які потребують нотаріального посвідчення і/або державної реєстрації,
а також щодо цінного майна згода другого подружжя має бути обов'язковою і
нотаріально посвідченою, що передбачається п.139 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 3.03.2004 року.

Крім того,
продаж автомобіля відбувся з порушенням оформлення угоди купівлі-продажу
транспортних засобів на біржі, оскільки відповідач не надав суду акт експертної
оцінки автомобіля , яким спірний автомобіль був оцінений у суму в 200 грн.

Таким чином,
позивач згоду на продаж спірного автомобіля не надавала, що не позбавляє її
права оспорювати дійсність угоди, яка укладена проти її волі, а тому вона має
право на компенсацію  &frac12; частки вартості
автомобіля в сумі 14 392 грн. Враховуючи, що частки в спільному майні подружжя
визнаються рівними, а позивачу залишається більша частина  майна, виділеного майна в натурі, то
стягненню з відповідача на користь позивача підлягає грошова компенсація &frac12; частки вартості
автомобіля в сумі 12 252 грн. 50 коп. (39 565 грн. - 28 785 грн. - 1500 грн.) :
2 = 9 280 грн.: 2= 4 640 грн.;  6 780
грн. - 4 640 грн.= 2140 грн.; 14 392 грн. 50 коп. - 2 140 грн. = 12 252 грн. 50
коп.).

На підставі
ст.ст. 60, 65, 68, 69,70  СК України,
керуючись ст.ст. 213-215, 218, 223 ЦПК України,

суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Провести  розподіл спільного майна подружжя і виділити
на праві приватної власності:

ОСОБА_1:
телевізор марки «LG» вартістю 1 100 грн., домашній кінотеатр марки «LG»
вартістю 700 грн., мікрохвильову піч марки «Samsung»
вартістю 600 грн., кухонний куточок вартістю 500 грн., пральну машину марки «Beko»
вартістю 1400 грн., спальню «Антоніна» вартістю 2 480 грн., всього майна на
суму 6 780 грн.

ОСОБА_2: антену
супутникову вартістю 700 грн., відеоплейер марки  «LG» вартістю 300
грн., м'яку частину «Вікторія» вартістю 1 500 грн., а всього майна на суму 2
500 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 грошову
компенсацію в сумі  12 252 грн.50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  судові витрати в сумі 173 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 47 грн.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
в 10-денний  строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: