У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 серпня
2008 року у справі за позовом ЗАТ “Сєвєродонецьке об'єднання Азот” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування частково
рішення, викладеного в протоколі установчих зборів, визнання права власності на
найменування, зобов'язання внести зміни в протокол установчих зборів,

в с т а н о в и в:

ЗАТ “Сєвєродонецьке об'єднання Азот” звернулося із зазначеним позовом
посилаючись на те, що 11 вересня 2007 року ЗАТ “Сєвєродонецьке об'єднання Азот”
отримало поштою повідомлення від 6 вересня 2007 року від Первинної
профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України “ЗАТ
“Сєвєродонецьке об'єднання Азот” про створення на ЗАТ “Сєвєродонецьке
об'єднання Азот” Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки
гірників України ЗАТ “Сєвєродонецьке об'єднання Азот”. Дана Первинна
профспілкова організація була створена відповідачами, що підтверджується
Протоколом установчих зборів від 30 липня 2007 року. При створенні Первинної
профспілкової організації відповідачами в її найменуванні було використане
комерційне найменування іншої юридичної особи - ЗАТ “Сєвєродонецьке об'єднання
Азот”. Використання відповідачами при створенні Первинної профспілкової
організації комерційного найменування юридичної особи ЗАТ “Сєвєродонецьке
об'єднання Азот”, порушує його права інтелектуальної власності на комерційне
найменування. Особа, яка використовує чуже комерційне найменування, на вимогу
його власника зобов'язана припинити таке використання і відшкодувати завдані
збитки. З 27 грудня 2004 року позивач має пріоритетне право захисту перед
будь-якими особами (фізичними чи юридичними) свого комерційного найменування і
вимагати від будь-яких третіх осіб припинення використання свого комерційного
найменування. При проведенні Установчих зборів Первинної профспілкової
організації, оформленої Протоколом установчих зборів від 30 липня 2007 року,
відповідачі не повідомляли позивача, як власника комерційного найменування, про
намір використати їх комерційне найменування у назві створюваної Первинної
профспілкової організації та у подальшій діяльності зазначеної організації.
Позивач просив скасувати частково рішення, викладене в протоколі установчих
зборів, визнати право власності на найменування, зобов'язати відповідачів
внести зміни в протокол установчих зборів, заборонити використовувати
комерційне найменування “ЗАТ “Сєвєродонецьке об'єднання Азот” в назві Первинної
профспілкової організації.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від
11 серпня 2008 року, позов задоволено. Скасовано рішення, викладене в п. 1
протоколу установчих зборів Первинної профспілкової організації Незалежної
профспілки гірників України ЗАТ “Сєвєродонецьке обладнання Азот” від 30 липня
2007 року “Про створення первинної профспілкової організації та прийом до неї
заявників”, в частині, пов'язаній з використанням найменування ЗАТ
“Сєвєродонецьке об'єднання Азот”.

Визнано за юридичною особою ЗАТ “Сєвєродонецьке об'єднання Азот” право
власності на комерційне найменування - “ЗАТ “Сєвєродонецьке об'єднання Азот”.

Зобов'язано відповідачів внести необхідні зміни до рішення, викладеного в
протоколі установчих зборів Первинної профспілкової організації Незалежної
профспілки гірників України ЗАТ “Сєвєродонецьке об'єднання Азот” від 30 липня
2007 року, установчих документів, що пов'язані з припиненням використання
найменування ЗАТ “Сєвєродонецьке об'єднання Азот”.

Заборонено відповідачам використовувати комерційне найменування - “ЗАТ
“Сєвєродонецьке об'єднання Азот” юридичної особи, ЗАТ “Сєвєродонецьке
об'єднання Азот”, у найменуванні Первинної профспілкової організації Незалежної
профспілки гірників України ЗАТ “Сєвєродонецьке об'єднання Азот”.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 28 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 11 серпня 2008 року та ухвалити нове
рішення, ким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ЗАТ “Сєвєродонецьке об'єднання Азот” до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування
частково рішення, викладеного в протоколі установчих зборів, визнання права
власності на найменування, зобов'язання внести зміни в протокол установчих зборів.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк