overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-347-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“18” березня 2008р.                                                                                  м.
Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської
області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Великосевастянівської сільської ради про визнання права власності на
самочинно збудовані підсобні приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача і прохає визнати за ним право власності на самочинно
збудовані підсобні приміщення.

Позивач вказує, що на
праві приватної власності у нього житловий будинок по вАДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право власності, видане 15 грудня 1992 року.

В 1997, 1998, 2005 роках
ним було самочинно збудовані під літерою «Ж» сарай, площею 13,4 кв. м.,
вартістю 7398 грн.; під літерою «И» літню кухню, площею 29,7 кв. м., вартістю
20634 грн.; під літерою «Е» сарай, площею 8,3 кв. м., вартістю 4970 грн.,
загальною вартістю 33002 грн.

До теперішнього часу він
цьому не придавав значення, але в даний час виникла необхідність в одержанні
кредиту, а для цього необхідно вказаний будинок внести під заставу, а так як
маються незаконно збудовані підсобні приміщення, то неможливо оформити
документи належним чином для одержання вказаного кредиту.

Відповідно до висновку
відділу у справах містобудування та архітектури Христинівської
райдержадміністрації №215 від 11.03.2008р. зазначені підсобні приміщення можуть
бути узаконені на підставі рішення суду, тобто прибудови зведені без порушення
будівельних норм та норм пожежної безпеки.

В
судове засідання позивач не з'явився, у своїй заяві просить розглянути справу в
його відсутності,  позов підтримує;
відповідач у своїй заяві просить розглянути справу в їх відсутності, позов
визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки згідно висновку відділу у справах містобудування та
архітектури Христинівської райдержадміністрації №215 від 11.03.2008р. зазначені
будівлі та споруди побудовані без порушень Державних будівельних норм, порушень
інженерних норм не встановлено.

.         Керуючись
ст.ст. 10, 58-60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст. 376 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати
за ОСОБА_1, 1958р.н.,  жителем АДРЕСА_1,
право власності на самочинно збудовані під літерою під літерою «Ж» сарай,
площею 13,4 кв. м., вартістю 7398 грн.; під літерою «И» літню кухню, площею
29,7 кв. м., вартістю 20634 грн.; під літерою «Е» сарай, площею 8,3 кв. м.,
вартістю 4970 грн., загальною вартістю 33002 грн., які знаходяться в АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1637
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 18 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що у неї з відповідачем є неповнолітній син
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
. На теперішній час, шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, у зв’язку з чим в неї склалося тяжке матеріальне становище, оскільки на даний час вона знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною, окрім державної допомоги ніяких інших доходів немає. Самостійно утримувати дитину вона не в змозі. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач, маючи для цього всі можливості оскільки працює, регулярно отримує заробітну платню та немає зобов’язань пере третіми особами, відмовляється, що й стало причиною для звернення позивачки до суду. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини доходів відповідача починаючи з дня звернення до суду й до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити, відповідач позов визнав проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються свідоцтвами про укладення шлюбу та народження дитини, довідками з місця проживання позивачки, знаходження їй у соціальній відпустці по догляду за дитиною.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, уродженця
АДРЕСА_1
, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2
, працюючого на
ІНФОРМАЦІЯ_3
, на користь
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_3
, аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, щомісячно у розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але яка не може бути меншою ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини по досягненню відповідного віку, починаючи з 27.10.2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі 7 грн. 50 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.І. Федоренко
Справа 2-78708 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 серпня
2008 року                                 м.  Снігурівка

Снігурівський  районний суд Миколаївської області  у
складі   головуючого

судді
- Яворської Н.І.

при
секретарі -  Себестьянській І.П

з участю позивача- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У
липні 2008 року  позивач звернувся в суд  з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що
у 1989  році
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного  життя  з відповідкою   в них
народилася дочка ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Спільне
життя  не склалося    через несумісність характерів  із-за чого
постійно виникали  сварки.

Позивач  в судовому
засіданні позов підтримав і пояснив, що на даний час між ним та відповідачкою
немає  взаємопорозуміння та взаємоповаги,
просив не надавати строк для примирення.

Відповідачка проти
позову не заперечувала, на розлучення згодна, суду пояснила, що разом не проживають, спільного
господарства не ведуть.

Враховуючи вищенаведене, суд вважае, що
позов  підлягае задоволенню з таких
підстав відповідно до ст.111 Сімейного кодесу України
морально-правовою основою шлюбу  є
почуття взаємноі любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між
сторонами по справі  не існує. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного кодексу  Украіни

Судові витрати згідно ст.88 ЦПК
України суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215
ЦПК Украіни, суд-

В И Р І Ш
И В:

Шлюб укладений  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі зацса
Снігурівського РВК  Миколаївської області  26
серпня 1989
року  актова запис №108 -
розірвати.

При отриманні свідоцтва  про розірвання шлюбу стягнути з  позивача -
ОСОБА_1- 17 грн. судового
збору.  ОСОБА_2- від сплати звільнити.

Рішення суду набирає  чинності через десять днів, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку  через місцевий суд
в порядку і строки визначені статтею 294 ЦПК
України    до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ
Справа № 2-1473/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ’Я М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 рік Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді: Дьяченко С.В., при секретарі: Сідельниковій О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1

ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КП “ПКВ” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
., про визнання дійсним договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між сторонами по справі, стягнення заборгованості за період з 01.07.2006 р. по 01.01.2008 р. в сумі 1521,19 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_5
уточнила позовні вимоги до
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
. Пояснила, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1
. В зв’язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася вищезазначена заборгованість. Послуги отримані відповідачами в повному обсязі, зауважень стосовно якості послуг відповідачі до підприємства не надавали.

Відповідачі в судове засідання вдруге не з’явилися, повідомлень про причини неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, на підставі матеріалів по справі, наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. В частині визнання дійсним договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території між позивачем і
ОСОБА_2
, суд враховує, що послуги отримані відповідачами в повному обсязі, зауважень стосовно якості послуг відповідачі до підприємства не надавали. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад сім’ї, розгорнутою довідкою про заборгованість.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214,223,

224, 226-228,

294 ЦПК України, ст. 19,20,29 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території між КП „Підприємство комунальної власності” і
ОСОБА_2
з 01.07.2006 р. по 01.01.2008 р.

Стягнути содідарно з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь КП “ПКВ” п/р 0206 ВАТ Банк “БІГ-Енергія”, м. Енергодар, МФО 313764, ОКПО 32166551 заборгованість в сумі 1521,19 грн., судові витрати в сумі 30 грн., в доход держави - судовий збір в сумі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги

Суддя:_______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого                 Гнатенка А.В.,

суддів:                            Барсукової
В.М.,         Балюка М.І.,

Григор'євої Л.І.,         Гуменюка
В.І., -

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа
- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді,
про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2007 року позивач, звернувшись до
суду з указаним позовом, зазначав, що у зв'язку з трудовим каліцтвом висновком
МСЕК від 22 травня 2007 року йому встановлено третю групу інвалідності з 40%
втратою професійної працездатності.

Посилаючись на те, що він постійно хворіє,
потребує лікування, страждає морально та фізично, просив стягнути з відповідача
80 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 4 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області від 12 грудня 2007 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15 тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі державне
підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» просить зазначені
судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов частково, суд виходив із того, що захворювання
позивача спричинено негативними виробничими факторами.

Оскільки ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих
умов праці покладено на власника або уповноважений ним орган, суд обґрунтовано
на підставі ст. 237-1 КЗпП України зобов'язав відповідача сплатити позивачу 15
тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу державного підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 4 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 12 грудня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      А.В.
Гнатенко

Судді:
В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І.
Григор'єва

В.І. Гуменюк
Справа № 2-1469/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ’Я М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 рік Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді: Дьяченко С.В., при секретарі: Сідельниковій О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КП “ПКВ” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, про визнання дійсним договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між сторонами по справі, стягнення заборгованості за період з 01.10.2005 р. по 01.08.2008 р. в сумі 1916,15 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3
підтримала позовні вимоги. Пояснила, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1
. В зв’язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася вищезазначена заборгованість. Послуги отримані відповідачами в повному обсязі, зауважень стосовно якості послуг відповідачі до підприємства не надавали.

Відповідачі в судове засідання вдруге не з’явилися, повідомлень про причини неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, на підставі матеріалів по справі, наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. В частині визнання дійсним договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території між позивачем і
ОСОБА_1
., суд враховує, що послуги отримані відповідачами в повному обсязі, зауважень стосовно якості послуг відповідачі до підприємства не надавали. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад сім’ї, розгорнутою довідкою про заборгованість.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214,223,

224, 226-228,

294 ЦПК України, ст. 19,20,29 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території між КП „Підприємство комунальної власності” і
ОСОБА_1
з 01.07.2006 р. по 01.01.2008 р.

Стягнути содідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь КП “ПКВ” п/р 0206 ВАТ Банк “БІГ-Енергія”, м. Енергодар, МФО 313764, ОКПО 32166551 заборгованість в сумі 1916,15 грн., судові витрати в сумі 30 грн., в доход держави - судовий збір в сумі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги

Суддя:_______________
Справа №2-1969/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“20” листопада 2008 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Широкоряд Р.В.

при секретарі Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина,
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н, мотивуючи свій позов тим, що відповідач, як батько дитини згідно зі ст.180 СК України, зобов’язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач своїх обов’язків не виконує, тому вона вимушена звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не з"явилась надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, проти винесення рішення при попередньому судовому засіданні не заперечує, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання також не з"явився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обов’язків по утриманню неповнолітньої дитини, тому з нього необхідно утримувати аліменти у розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Також із відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гривні, та 30 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, на користь держави.

На підставі ст.ст. 180, ч.3 ст. 181-184 СК України, керуючись ст.ст.208-218 ЦПК України, суд;

В И Р І Ш И В :

Заявлений позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2
01.01.1970 року народження, уродженця с. Ново-Богданівка Мелітопольського району Запоріжської області, проживаючого;м. Світловодськ
АДРЕСА_1
, не працюючого, аліменти на корись
ОСОБА_1
на утримання сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н, в розмірі ј частки заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 01 жовтня 2008 року, з подальшим збільшенням у відповідності до законодавства України, щодо встановленого прожиткового мінімуму, і до досягнення повноліття дитини, тобто до 23.06.2012 року.

Стягнути з
ОСОБА_2
51 гривню судового збору, та 30грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двацяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Р В.Широкоряд
№ 2-431 /08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
липня   2008 року Володимирецький
районний суд Рівненської області в складі :
головуючої -    судді Котик Л.О.
при секретарі - Кладько Г.В.
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
В суд звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  з позовом про
розірвання шлюбу, укладеного 05.02.2005 року
і зареєстрованого Полицькою сільською радою Володимирецького району
Рівненської  області , актовий запис №05.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем  не склалося через  різного роду непорозуміння, сварки.Відповідач
не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, втратили почуття любові
і взаємоповаги.Більше шести місяців
Від даного шлюбу мають одну дитину -
дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивачка в судове засідання з”явилася ,
повністю підтримує свої позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачем
сімейних відносин не підтримують,
Відповідач  в судове засідання  з”явився, позов визнав , згоден на
Суд, розглянувши пояснення сторін ,
дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про
Частиною 3 ст. 105 СК України
передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного
із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно ст.110 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка  миритися не бажає ,  сторони проживають протягом шести
місяців  окремо і   є підстави для його розірвання.
Дитину залишити проживати з матір»ю.
Керуючись ст.ст. 10, 60,212, 213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 лютого 2005  року Полицькою  сільською радою Володимирецького  району
Рівненської області  області  , актовий запис №05.
Дитину залишити проживати з матір»ю.
користь держави судовий збір в сумі 8(вісім) грн 50 коп та державне мито  при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу  в сумі 8(вісім) грн. 50 коп.
ОСОБА_1 звільнити від сплати  державного
мита  на підставі п.4 Декрету КМ України
«Про державне мито».
на  користь ОСОБА_1 витрати понесені
позивачкою при подачі позовної заяви в розмірі 7 грн. 50 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду
позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.