Справа
№2-145/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

31.07.2008 року
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого-судді                Батрак
І.В.

при секретарі                        Курман
А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про позбавлення права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права на
спадщину в якому вказала, що її брат ОСОБА_4 помер при невстановлений
обставинах. Так труп брата був знайдений 09.01.2007 року в Першотравневому
районі АР Крим в полі біля с. Черново.

На
початку березня 2007 року він був захоронений в с. Черново, як невстановлена та
невпізнана особа.

Так
напередодні 31.12.2006 року він поїхав разом з відповідачкою ОСОБА_2 в м.
Алушту АР Крим до дочки.

Після
зникнення ОСОБА_4 ні його дружина, ні дочка не займалися його розшуком, а
взнавши  про його захоронення не
повідомили про це позивачку.

Так
відповідачки взнали, що ОСОБА_4 не повернувся додому після конфлікту, який в
них виник, де вони всі разом зустрічала Новий рік, ні дочка, ні дружина не
звернулися до Алуштинського МВ МУ МВС Українці в АР Крим для його розшуку.

Позивачка
вважає, що відповідачі повинні бути усунені від права на спадщину, так як
останні п`ять років вони не проживали разом з спадкодавцем. Так відповідачка
ОСОБА_2 проживала за адресою АДРЕСА_2, а її дочка ОСОБА_3 з 2001 року проживає
АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 хорів на
тяжку хворобу, як хронічна виразкова хвороба 12
перстної кішки, та потребував стороннього догляду. Так все майно, спільно
набуте, його дружина ОСОБА_2 вівезла у 2002 році з квартири АДРЕСА_3. В зв`язку
з чим позивачка була вимушена завезти в квартиру брата необхідні для проживання
речі, а саме меблі, побутову техніку, постельні приналежності .

Те, що ОСОБА_4 проживав за адресою АДРЕСА_3 один, свідчить той факт, що
оплата за квартирну плату та комунальні послуги за квартиру проводилась на
одного чоловіка.

Спадкодавець був пенсійоного віку, часто хворів, потребував стороннього
догляду, потребував постійного лікування, який здійсняла на протязі 5-6 років
позивачкка його сестра.

В зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 викрала паспорт, брат не міг
своєчаснло оформити пенсію, не міг лягти в лікарню на стационар, та лікувати
приходилося самій сестрі, так як вона працює медичним робітником. Всі покупки,
одежу, ліки, продукти харчування, комунальні платежі здійснювала позивачка за
свої кошти.

Таким чином позивачка вважає, що ОСОБА_2 ухилялася від обов`язку дружини
по догляду за похилим та хворим чоловіком.

Дочка ОСОБА_3 уїхала в 2001 році на постійне місце проживання до чоловіка,
не інтересувалася життям батька, не надавала йому допомоги, чи моральної
підтримки.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_5, ОСОБА_6 позовні
вимоги підтримали у повному обсязі та суду пояснили, що померлий ОСОБА_4, тяжко
хворів ще в армії, про що свідчить архівна довідка з Центрального архиву
Міністрества оборони РФ м. Подольска, що йому встановлений діагнорз хронічна
виразкова хвороба 12 перстної кишки. Він був тяжко хворою людиною, та
потребував постійного лікування та стороннього догляду. Про це свідчать
показання свідків медиків. Так відповідачками ця допомога не надавалася. Так
дочка ОСОБА_3 проживає з 2001 року в АР Крим, дружина ОСОБА_1 в квартирі не
проживає, про захворювання чоловіка нічого не може пояснити.

В канун Нового року дочка та дружина запрошують ОСОБА_4 на Новий рік, він
погодився поїхав та не повернувся. Відповідно до відмовного матеріалу №306 коли
надавала пояснення дочка ОСОБА_3, вона пояснювала, що батько проживає за
адресою АДРЕСА_3, а мама ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_2, проживають
батьки окремо біля 5 років, сімейні стосунки не склалися. Дружина ОСОБА_2 теж зазначила
свою адресу як АДРЕСА_2, пояснила, що проживає у квартирі сама, з чоловіком не
проживає приблизно 4 роки, хоча шлюб не розірванний. В зв`язку з неможливістю
проживання, вона біля 4 років виїхала з квартири, та проживає по вулиці
Маліновського. В останній час вона дуже часто знаходиться в Криму у дочки з
маленькою дитиною дочки та допомагає їм. ОСОБА_4 був захоронений у полі, в
пакеті, його перезахороніння здійснили сестри та брати. Показання свідків, а
саме Носенко путанні та непослідовні.

Просять суд позов задовольнити та усунути відповідачів від права на
спадщину квартиру АДРЕСА_3, яка залишилася після смерті ОСОБА_4.

Представник відповідачів ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_2, з позовом не згодні
просять в його задоволенні відмовити та суду пояснили, що позивачка не довела
достатньо доказів, та жодних з ознак на які вона посилається в позові та
передбачені ст.1224 ЦК України. Позивака вказує в позові що дружина не надавала
допомогу чоловікові в зв`язку з похилим віком, однак і він теж не надавав її
допомоги. Так відповідно довідки пенсійного фонду ОСОБА_4 отримував песію
більше ніж відповідачка. Захворювання як госта виразка 12 перстної кишки є
тяжкою хворобою, але це не показаник, він хврорів 2 рази на рік. Так позивачка
ОСОБА_1 все життя працює в поликлиниці МВС Запорізької області тому суд повинен
надати належну оцінку показанням свідків медиків, так як вони всі працюють в
одному закладі і добре знають ОСОБА_1 Так свідок Василенко проводив ремонт у
квартирі  у ОСОБА_4 та є працівником МВС
України.

Чи дійсно у померлого було тяжке захворювання,  гостра виразка невідомо, так при дослідженні
трупу, є висновок що труп був задоволенного харчування. Що це був саме труп
ОСОБА_4 свідчить довіка що експерт допустив механічну описку та притягненний до
адмінінстративної відповідальності. Також померлий ОСОБА_4 вживав алкогольні
напої, що при такому захворюванні є неможливим, він жодного разу не лежав у
лікарні. Позивачка також не довела суду що ОСОБА_4 був у безпорадному стані.
Так свідки сусіди, бачили його як здорову людину і не бачили його в
безпорадному стані.

В 1998 році ОСОБА_2 зверталася до лікарні щодо побиття її чоловіком, та не
могла людина з тяжким захворюванням так себе вести. Свідки ОСОБА_8 не могла
точно сказати розположення квартири. Відповідачка ніколи не кидала ОСОБА_4,
вона приходила готувала йому їжу та прала одяг, приходила на квартиру своєї
матері там харчувалася. За борги по квартирі сплачувала і ОСОБА_2 Дочка ОСОБА_3
в 1999 році доглядала за батьком, вона проживала на той час у Запоріжжі з онуком.
Відповідачка постійно працювала, а ОСОБА_4 18 років не працював, знаходився
вдома.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача
ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_7,
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивачки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири, яка знаходиться за
адресоюАДРЕСА_3.

До числа спадкоємців першої черги відносяться дружина
померлого ОСОБА_2 та дочка померлого ОСОБА_3.

07.05.2007року
до Шостої Запорізької державної нотаріально контори від ОСОБА_2 надійшла заява
про прийняття спадщини, яка була зареєстрована за № 583.

24.06.2007року
до Шостої Запорізької державної нотаріально контори від ОСОБА_1 надійшла заява
про прийняття спадщини, яка була зареєстрована за № 816.

Отже позивачка та відповідачка ОСОБА_2 подали заяви про
прийняття спадщини в 6-ти місячний термін.

Разом з тим
відповідачка ОСОБА_3 (донька спадкодавця) не подала заяву про прийняття
спадщини. ОСОБА_3 також не проживала постійно разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, що підтверджується запереченнями на позов її матері ОСОБА_2, письмовими
поясненнями самої ОСОБА_3, які маються у відмовних матеріалах, розрахунками
квартирної плати та показаннями свідків.

Відповідно до ч.
5 ст. 1224 ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо
буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про основні засади соціального
захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» (від
16.12.1993р. № 3721-ХІІ) громадянами похилого віку визнаються: чоловіки у віці
60 і жінки у віці 55 років… Отже спадкодавець 1938р. народження відносився до
громадян похилого віку.

Те, що спадкодавець мав тяжку хворобу
підтверджується листом Центрального архіву Міністерства оборони Російскьої
Федерації від 27.06.2008р. №5/п-49223 відповідно до якого спадкодавець ОСОБА_4
ще в 1958 році у зв'язку з хронічною виразковою хворобою 12 перстної кішки був
визнаний негодним до військової служби з виключенням з військового обліку.
Зазначене також підтверджується трудовою книжкою спадкодавця (а.с. 43) в якій
міститься аналогічний запис про те, що він був знятий з війскового обліку. Те,
що спадкодавець мав язву підтверджено також і донькою спадкодавця ОСОБА_3 у
відказному матеріалі де вона вказує в розділі захворювання ОСОБА_1 таке
захворювання як виразка.

Крім цього, наявність тяжкою хвороби
спадкодавця, а також те, що спадкодавець потребував стороннього догляду
підтверджується медичною карткою ОСОБА_4, яка велась у медичній частині УМВС
України в Запорізькій області, а також двома ЛКК які містяться у зазначеній
медичній картці. При цьому в ЛКК зазначається, що спадкодавець потребував
стороннього догляду.

Доводи відповідачів про те, що
спадкодавець не мав права лікуватись у медичному закладі УМВС України в
Запорізькій області спростовуються тим, що відповідно до ст. 38 Основ
законодавства України про охорону здоров'я (в редакції до 27.04.2007р.) кожний
пацієнт, має право на вільний вибір лікаря, якщо останній може запропонувати
свої послуги, та кожний пацієнт має право, коли це виправдано його станом, бути
прийнятим в будь-якому державному лікувально-профілактичному закладі за своїм
вибором, якщо цей заклад має можливість забезпечити відповідне лікування.

Доводи відповідачів відносно того, що
медична картка спадкодавця
та ЛКК сфальсифіковани спростовуються листом Запорізького міського
управління УМВС України в Запорізькій області від 17.03.2008р. №26/3 20с, в
якому вказується, що факти підробки медичної картки на спадкодавця не знайшли
свого підтвердження. Доводи відповідачів
відносно того, що медична картка спадкодавця та ЛКК сфальсифіковани спростовуються
також і  листом  прокурора Комунарського району м.
Запоріжжя  від 14.05.2008р. № 137-08.

Те, що спадкодавець мав тяжку хворобу виразку підтверджено також і
показаннями свідків-лікарів спадкодавця ОСОБА_9, як є лікувальним лікарем,
взимку 1999 року вона приїзджала до нього в Космічний мікрорайон з приводу
виразкової хвороби з ускладненням та панкриотитом. Він був дуже у тяжкому
стані, навіть були підозри на захворювання «рак», однак потім після обстеження,
вони поясняли що це не «рак». У померлого ОСОБА_4не було паспорту, тому його ні
разу не госпіталізували.

Свідок ОСОБА_20
суду пояснив, що він лікар ренгинолог. До нього звернулася його колега ОСОБА_1
щоб оглянути її брата в зв`язку з
виразковою хворобою. Йому не дуже вдалося його оглянути так як у ОСОБА_4 були
постійні позиви на блювання, слабкість. Така хвороба як у ОСОБА_4 це тяжке
захворювання, та у всіх вона протікає по різному. Він потребував стороннього
догляду, дієтичного харчування, медикаментозного лікування.

Свідок ОСОБА_11
в судовому засіданні пояснив, що працює з вересня 2005 року головою ЖБК
«Комунаровець-7». Останній раз він був у квартирі в 2005 році була ОСОБА_2,
чоловіка не було. Також він був присутнім коли відкривали квартиру АДРЕСА_3.

Доводи
відповідачів, що зазначені свідки здійснили порушення при лікуванні спадкодавця
спростовуються листом прокурора
Комунарського району м. Запоріжжя  від
14.05.2008р. № 137-08.

Доводи
відповідачів, що спадкодавець здійснив побиття ОСОБА_2, що підтверджується
думкою лікаря-спеціаліста № 1538 від 11.12.1998 року судом оцінюються критично
та не як належний та допустимий доказ у зв'язку з наступним. По-перше, в цьому
документі йдеться, що зі слів ОСОБА_2, думка лікаря-спеціаліста побив чоловік. По-друге, думка
лікаря-спеціаліста не є належним доказам побиття ОСОБА_2 саме спадкодавцем, так
як лікар може лише констатувати наявність тілесних ушкоджень, та не
компетентний встановлювати ким саме ці ушкодження завдані. В той же час ОСОБА_2
не надала доказів порушення відносно спадкодавця кримінальної справи за фактом
побиття або інший документ про притягнення спадкодавця до юридичної
відповідальності чи рішення суду тощо.

Щодо доводів
відповідачів про те, що акт судово-медичного обстеження трупу невідомого
чоловіка № 29, суд оцінює зазначений документ критично у зв'язку з тим, що
обстежувався труп невідомого чоловіка і при його обстежені було виявлено серед
іншого у трупа чоловіка: «матка грушевидної форми на розрізі сірого кольору».
Також в акті описується наявність у трупа декількох зубів, тоді як спадкодавець
не мав зубів взагалі.

Щодо доводів
відповідачів про те, що лист управління охорони здоров'я Запорізької обласної
державної адміністрації від 04.03.2008р. №02.С/117 спростовує ЛКК, то
зазначений довід спростовується самим листом в якому вказується що для
остаточного висновку потрібно проаналізувати медичну документацію, оглянути
хворого, урахувати його стан, вік тощо і що все це у сукупності робить ЛКК.
Тобто остаточне рішення робиться саме ЛКК з урахуванням сукупності всіх
конкретних факторів хворого.

Показання
свідків ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_23 щодо стану здоров'я спадкодавця суд оцінює
критично, так як зазначені свідки не є фахівцями в області медицини. Крім
цього, їх показання є плутаними та не послідовними, що викликає сумніви в їх
достовірності.

За таких
обставин суд вважає доведеним позивачем і не спростованим відповідачами те що
спадкодавець був похилого віку, мав тяжке захворювання та потребував
стороннього догляду.

Відповідачі
ухилялись від надання спадкодавцеві допомоги, що підтверджується тим, що вони
довгий час не проживали разом (ОСОБА_2 не проживала разом зі спадкодавцем з
2003 року, а ОСОБА_3 - з 2001 року), що підтверджується запереченнями на позов
її матері ОСОБА_2 (а.с. 15), письмовими поясненнями відповідачів, які маються в
відмовних матеріалах, даними правоохоронних органів (а.с.: 55, 82, 147, 151),
розрахунками квартирної плати та показаннями свідків. Дружина ОСОБА_2 не мала
ключів від квартири спадкодавця та декілька років тому вивезла свої речі. Також
при відкритті квартири спадкодавця після його зникнення оперативна-слідча група
не побачила будь-яких жіночих речей у квартирі.

Так, відповідно до відмовного матеріалу №306 в своїх поясненнях ОСОБА_3,
пояснила, що батько ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_3, а мати ОСОБА_25
проживає за адресою АДРЕСА_2, проживають батьки окремо біля 5 років, сімейні
стосунки не склалися. Дружина ОСОБА_2 теж зазначила свою адресу як АДРЕСА_2,
пояснила, що проживає у квартирі сама, з чоловіком не проживає приблизно 4
роки, хоча шлюб не розірванний. В зв`язку з неможливістю проживання, вона біля
4 років виїхала з квартири, та проживає по вулиці Маліновського.

Те, що
відповідачі ухилялись від надання допомоги спадкодавцеві підтверджується і
показаннями свідків ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, які пояснили, що в 2002 році
у ОСОБА_4 відкрилася виразкова хвороба та свідок ОСОБА_26 возив його у лікарню.
В будинку по вулиці Комарова не було ні ОСОБА_2, ні дочки ОСОБА_3. Також
допомагали ОСОБА_4 родичі продуктами харчування, ліками. С 2002 року
відповідачку ОСОБА_2 ніхто не бачив за адресою АДРЕСА_3. Також свідки пояснили,
що померлий ОСОБА_4 дуже схуд, та потребував сторонньої допомоги, діабетичного
харчування.

Крім цього,
представники позивачки надали суду основну кількість квитанцій про оплату за
комунальні послуги та телефон спадкодавця, що свідчить про те, що саме вони
доглядали останнього.

Те, що саме
позивачка турбувалась та доглядала спадкодавця підтверджується тим, що саме
вона турбувалась його станом здоров'я,
займалась його лікуванням.

Показання
свідків ОСОБА_27, ОСОБА_28, суд оцінює критично, так як їх показання є
плутаними та не послідовними, що викликає сумніви в їх достовірності.

За таких
обставин суд вважає доведеним позивачем і не спростованим відповідачами те що
відповідачі ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві.

Враховуючи
наведене, позов є обґрунтованим та доведеним позивачем, а тому підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10,30,60,131, 214, 215 ЦПК
України,  ч.5 ст.1224 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права на спадщину
задовольнити.

Усунути
ОСОБА_2, дружину та ОСОБА_3 дочку померлого ОСОБА_4 від права на спадкування на
квартиру АДРЕСА_3 після його смерті.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання  заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та надання апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: (підпис)

Рішення
не набрало чинності.

З
оригіналом згідно.

Суддя:

Секретар: