Справа № 22ц/22                                              Головуючий
в суді 1 -ї інстанції Шахрай М. І.
5                                                        Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С. В. суддів:
Рафальської І.М. ,  Зарицької Г.В. при
секретарі Сухоребрій Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу спілки
співвласників майнових паїв реорганізованого КПС «Зоря» с. Миролюбівка
Попільнянського району Житомирської області на рішення Попільнянського
районного суду від 2 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9 ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15до спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Зоря» про
виділення майна в натурі,  -

встановила:

27
лютого 2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5. ,  ОСОБА_7.,
ОСОБА_8.,  ОСОБА_9.,  ОСОБА_10.,  ОСОБА_11.,
ОСОБА_12 ,  ОСОБА_13., ОСОБА_14. ,
ОСОБА_15. звернулися з позовом до спілки співвласників майна реорганізованого
КСП «Зоря» про зобов'язання виділити майнові паї в натурі. На обгрунтування
своїх позовних вимог зазначали,  що
відповідно до рішення Попільнянського районного суду від 9 грудня 2005 року
спілку співвласників майна реорганізованого КСП «Зоря» с Миролюбівка
Попільнянського району Житомирської області зобов'язано виділити ОСОБА_1.,  ОСОБА_3., ОСОБА_4,  ОСОБА_5. ,
ОСОБА_2 ОСОБА_6,  ОСОБА_7.,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9.,  ОСОБА_10  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13  ОСОБА_14.
та ОСОБА_15. майно в натурі із спільної часткової власності згідно
уточненої структури пайового фонду,

затвердженої
зборами співвласників від 21   грудня
2000 року,  на суму 40 487, 55 грн. з
яких:

-       будівель і споруд - 68 % на суму 24 743
грн.

-техніки,  обладнання і устаткування - 11, 6 % на суму 4
221, 03 грн.

-       інших основних засобів - 3, 4 % на суму 1
237, 20 грн.

-        худоби - 17% на суму 6 186
грн. Посилаючись на те,  що назване
рішення суду не виконано у зв'язку з відсутністю майна та невідповідністю
майна,  що залишилося,  структурі пайового фонду,  позивачі просили виділити ОСОБА_1.,  ОСОБА_3., ОСОБА_4,  ОСОБА_5. ,
ОСОБА_2 ОСОБА_6,  ОСОБА_7.,  ОСОБА_8.,
ОСОБА_9.,  ОСОБА_10  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13  ОСОБА_14.
та ОСОБА_15. в натурі: навіс для сіна,
побуткомбінат,  майстерню,  деревообробну майстерню,  частину кімнати тваринника,  млин вартістю 2 298 грн.,  частину млину вартістю 726 грн.,  плуг ПН-240,
культиватор УСНК-5, 4,

розкидач добрива,  трактор Т-74,  автомашину САЗ 3507,  дві цистерни,
борони БЗСС-1.0,  п'ять
корів,  кобилу,  хряка,
коня на загальну суму 36 387, 82 грн.,
а ОСОБА_15. ОСОБА_6 та ОСОБА_8. виділити та передати майна із резервного
фонду на суму 4 099, 33 грн.

Рішенням
Попільнянського районного суду від 2 серпня 2007 року позов задоволено
частково. Зобов'язано спілку співвласників майнових паїв реорганізованого КСП
«Зоря» с Миролюбівка Попільнянського району,
ТОВ «Хортиця-Агро» виділити та передати в натурі із спільної часткової
власності,  згідно уточненої структути
пайового фонду,  затвердженої зборами
співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Зоря» с Миролюбівка
Попільнянського району від 21.12.2000 року ОСОБА_1.,  ОСОБА_3., ОСОБА_4,  ОСОБА_5. ,
ОСОБА_2 ОСОБА_6,  ОСОБА_7.,  ОСОБА_8.,
ОСОБА_9.,  ОСОБА_10  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13  ОСОБА_14.
та ОСОБА_15. майна на суму 40 372 грн. з яких будівель та споруд на
загальну суму 24 219 грн.,  техніки на
загальну суму 4 228 грн.,  худоби на
загальну суму 5 671 грн. інших основних засобів та з резервного фонду трактор
МТЗ-82 на суму 6354 грн.

В
апеляційній скарзі голова спілки співвласників майнових та земельних паїв
реформованого КСП «Зоря» просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд
встановив,  що позивачі були членами КСП
«Зоря» с.  Миролюбівка Попільнянського району і мають право на
частку в його майні.

Вирішуючи
справу,  суд першої інстанції керувався
вимогами статей 361,  364 ЦК і виходив з
того,  що рішення Попільнянського
районного суду від 9 грудня 2005 року зобов'язано Спілку співвласників майна
реорганізованого КСП «Зоря» с.  Миролюбівка Попільнянського району виділити позивачам
майно в натурі із спільної часткової власності згідно уточненої структури
пайового фонду,  затвердженої зборами
співвласників від 21.12.2000 року,  однак
більше року назване рішення суду не виконувалося,  у зв'язку з втратою

частини майна та приведенням його в непридатний
стан,  тому,  на думку суду,  наявні всі підстави для виділення позивачам
майна в натурі.

Проте
такого висновку суд дійшов за неповно з'ясованих обставин справи та не
застосуванням положень нормативних актів,
які регулюють майнові,  пайові
відносини членів колективних сільськогосподарських підприємств.

Згідно
пунктів 9, 12, 13, 15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих
колективних сількогосподарських підприємств,
затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14
березня 2001 року № 62,  виділення із
складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за
їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється
підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів
співвласників.

Збори
співвласників після розгляду пропозицій комісії щодо визначення розмірів
майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та
переліки майна,  яке виділяється у натурі
групам співвласників. Після затвердження зборами співвласників переліків майна
для виділення вищезазначеним групам співвласників комісія визначає
місцезнаходження майна і юридичну особу-користувача майна,  яке виділено кожній із груп співвласників і
до яких перейшли зобов'язання з виділення майнових паїв у натурі
співвласникам.  При виділенні майна в
натурі групі співвласників,  які уклали
договір про спільне володіння,
користування і розпорядження майном,
співвласники передають підприємству-правонаступнику (користувачу) один
примірник цього договору і копію рішення зборів співвласників про виділення
майна в натурі. У разі невиконання рішень зборів співвласників щодо виділення
підприємством-правонаступником (користувачем) майна в натурі власнику майнового
паю,  подальший захист прав власника
майнового паю вирішується в судовому порядку.

Судом
першої інстанції не з'ясовано,  чи
приймалося на зборах співвласників рішення про виділення позивачам майна в натурі;
яка юридична особа є правонаступником КСП «Зоря» та користувачем його
майна,  чи укладався між позивачами
договір про спільне володіння,
користування і розпорядження майном.

Суд
першої інстанції поклав обов'язок виділити позивачам майно в натурі на Спілку
співвласників майна реорганізованого КСП «Зоря» і не з'ясував,  чи є остання юридичною особою і користувачем
майна бувшого КСП «Зоря».

Як
вбачається з довідки Попільнянської районної державної адміністрації від 7
грудня 2007 року № 1430/02-17 згідно пункту 3.3 розділу 3 Статуту приватного
сільськогосподарського підприємства «Зоря» останнє є правонаступником майнових
прав та обов'язків КСП «Зоря» с.  Миролюбівка Попільнянського району,  проте суд не залучив це підприємство до
участі в справі.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд на підставі п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК.

Керуючись  ст.
ст.  209, 303, 304, 307, 311,
313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Спілки співвласників майнових паїв реформованого КСП «Зоря» с Миролюбівка
Попільнянського району задовольнити частково.

Рішення
Попільнянського районного суду від 2 серпня 2007 року скасувати,  а справу направити до того ж суду на новий
розгляд іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.