У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

3 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Сімферополя від 19 вересня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 грудня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сімферопольського міськвиконкому, треті особи:
ЖЕО Київського району
м. Сімферополя, СМБРТІ, КП “Приватизаційне бюро” виконкому
Сімферопольської міської ради, Сімферопольська міська рада, третя державна
нотаріальна контора           м.
Сімферополя, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання свідоцтва про приватизацію
квартири частково недійсним, усунення перешкод в користування коморою,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У липні 2004 року ОСОБА_2 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що сторони проживають у комунальній
трикімнатній квартирі АДРЕСА_1. Позивачка є наймачем двох жилих кімнат 18,8
кв.м., 12 кв.м., а відповідач є власником третьої кімнати  14,7 кв.м., що належить йому на підставі
свідоцтва про право на спадщину. Спадкодавець відповідача - ОСОБА_5 у січні
1995 року приватизувала цю кімнату разом із двома коморами загальною площею 1,9
кв.м., які є підсобними приміщеннями загального користування й не могла бути
надана у власність одному зі сторін. У 2004 році при підготовці документів на
приватизацію відповідачці стало відомо про такий факт. Крім того, новий власник
ОСОБА_1 після оформлення спадкових прав захопив обидві комори та перешкоджає
позивачці ними користуватися. Уточнивши під час судового розгляду справи позовні
вимоги, просила суд визнати частково недійсними свідоцтво про право власності
на квартиру та свідоцтво про право на спадщину, внести до них зміни та внести
зміни до розпорядження органів приватизації із виключенням з них двох комор
площею                1, 9 кв.м.,
зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні цими коморами.

Рішенням Київського районного суд ум. Сімферополя від 19
вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 18 грудня 2007 року, позов задоволено частково. Внесено
зміни в п.3 додатку №1 до розпорядження Сімферопольського міськвиконкому №10
від 5 січня 1995 року відносно передачі в приватну власність ОСОБА_5 частини
квартир АДРЕСА_2 із зазначенням комори                1,9 кв.м. в розділі “Місце
загального користування” та внести відповідні зміни в особовий рахунок вказаної
квартири. Визнано частково недійсними свідоцтва про право власності на житло,
що видано на підставі розпорядження Сімферопольсокого міськвиконкому №10 від 5
січня 1995 року на ім'я ОСОБА_5 про передачу в її приватну власність частини
квартири АДРЕСА_2 в        м.
Сімферополі, змінено розмір загальної площі, що передано у власність частини
квартири, з 22,2 кв.м. на 20,87 кв.м. Визнано частково недійсним свідоцтва про
право на спадщину на ім'я ОСОБА_1, що видане Сімферопольською державною
нотаріальною конторою 24 вересня 2003 року, №2-2194 на право власності на
частину спірної квартири, внесено в нього зміни про те, що комори  №4, 5, коридор №1, санвузол№2, кухня №3 знаходяться
в загальному користуванні,            зі
зміною розміру загальної площі успадкованої частини квартири з 22,2 кв.м.
на         20,87 кв.м. В решті позовних
вимоги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сімферопольського міськвиконкому, треті особи: ЖЕО
Київського району м. Сімферополя, СМБРТІ,
КП “Приватизаційне бюро” виконкому Сімферопольської міської ради,
Сімферопольська міська рада, третя державна нотаріальна контора м. Сімферополя,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання свідоцтва про приватизацію квартири частково
недійсним, усунення перешкод в користування коморою відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк