overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Н Е М   У К Р А Ї Н И
26 березня 2008 року
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши  в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Національного технічного
університету України "Київський політехнічний інститут" про стягнення заробітної
плати, за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва, до якої приєднався Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут", на
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2007
року відмовлено в задоволенні заяви прокурора Солом`янського району м. Києва
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного
суду         м. Києва від 10 липня 2006
У касаційній скарзі заступник прокурора м. Києва в
інтересах Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут", до
якої приєднався Національний
технічний університет України "Київський політехнічний інститут", просять скасувати
зазначену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків
суду  обставинам справи, порушення судом
норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи
та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України
рішення суду має бути законним і обгрунтованим.

Як убачається з матеріалів справи,
у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали від 27 вересня 2007 року, колегія
суддів зазначила, що заява прокурора підлягає задоволенню, оскільки прокуратура
з поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження, однак у
резолютивній частині ухвали колегія суддів постановила відмовити в задоволенні
заяви.

Таким чином, мотивувальна та
резолютивна частини ухвали апеляційного суду суперечать одна одній.

Крім того, суд не з'ясував
наявність у прокурора правових підстав звернення з апеляційною скаргою в
інтересах Національного
технічного університету України
"Київський політехнічний інститут" на апеляційне оскарження рішення
Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2006 року.

Оскільки зазначена ухвала
апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона не
може залишатися в силі, підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного
суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги відповідно до вимог
закону.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу заступника прокурора м. Києва в інтересах Національного технічного
університету України "Київський
політехнічний інститут", до якої приєднався Національний технічний
університет України "Київський
політехнічний інститут", задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2007
року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

3 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського
районного суду м. Сімферополя від 31 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до Комерційного центру громадського харчування “Ориенс” про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона працювала буфетницею КЦГХ
“Ориенс” та внаслідок зміни керівництва вона в травні 2005 року не була
допущена до роботи. Відповідно до рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від                27
грудня 2005 року керівником КЦГХ “Ориенс” став ОСОБА_2 3 березня 2006 року вона
разом із іншими відстороненими від роботи працівниками звернулась до ОСОБА_2 із
проханням допустити їх до роботи на робочі місця, однак цього не сталося, а те
що було запропоновано новим директором на її думку є неприйнятним та не
відповідало умовам трудового договору. 2 жовтня 2006 року під час розгляду
справи за її позовом до КЦГХ “Ориенс” про допуск до роботи, їй стало відомо, що
вона звільнена згідно наказу від 15 травня 2006 року на підставі п. 4 ст. 40
КЗпП України. Вважала, що зазначений наказ є незаконним. Просила суд поновити
її на попередній посаді згідно трудового договору з КЦГХ “Ориенс” та
зобов'язати ОСОБА_2 сплатити їй заробітну плату з 1 січня 2006 року по день
розгляду справи.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 31
травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 31 жовтня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права із ухваленням нового рішення, яким її позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Комерційного центру громадського харчування “Ориенс” про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк
Справа № 2-968/03
УХВАЛА

про видачу дубліката
виконавчого листа

07 квітня 2008 року Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1  про
видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з  заявою про видачу дубліката виконавчого листа
за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.04.2003
року у цивільній справі про стягнення з
ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист був втрачений при
пожежі у ВДВС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона в 2003
році.

Сторони
в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин - про день, час
та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу по
суті  у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його
дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Новокаховського міського суду від 24 квітня 2003 року у цивільній справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі
4338 грн. 57 коп., судові витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн. 00
коп., вартість юридичних послуг в сумі 216 грн. 93 коп., вартість проведення
автотоварознавчої експертизи в сумі 153 грн. 06 коп., всього 4759 грн. 56 коп.

Згідно повідомлення начальника ВДВС
Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона від 27.03.2008 року №
7290 виконавчий лист у зазначеній справі на виконанні у ДВС не перебуває,
оскільки був втрачений при пожежі.

За таких обставин, заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370
ЦПК України суд ,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1  дублікат виконавчого листа згідно рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2003 року у
цивільній справі № 2-968/2003, яким ухвалено
стугнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі  4338 грн. 57 коп., судові витрати по оплаті
держмита в сумі 51 грн. 00 коп., вартість юридичних послуг в сумі 216 грн. 93
коп., вартість проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 153 грн. 06
коп., всього 4759 грн. 56 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Новокаховський міський суд.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Непомняща
Справа № 2-740 /2008р.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді                     ХАРЧЕНКО
секретарі                               БОЙКО
провівши  відкрите попереднє  судове
засідання  в залі суду  м. Сміла
по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
є батьком дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 матір'ю
Позивачка посилаючись на те, що відповідач
добровільно не утримує дитину, звернулась в суд
з позовом про стягнення з відповідача на
її користь аліменти в розмірі  &frac14;
частини його заробітку (доходу) щомісячно.
Відповідач  позов визнав.
Судом
встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини, яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач
зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з
відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці.
заперечує сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно.
підлягає стягненню судовий збір  на
користь держави  в  розмірі
51 грн.  та витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі
7 грн. 50 коп. на користь позивачки.
наведеного, керуючись  ст.ст.
180-183  СК України,  ст.ст. 10, 61, 130, 213, 215, 367 ЦПК
Стягувати  з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця   та жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого,  на користь ОСОБА_1, аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі  &frac14;  частини
його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку  щомісячно,  починаючи з
17 березня 2008 року і до повноліття дитини та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
з  ОСОБА_2 на користь держави 51 грн.
судового збору.
Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10  денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  на його оскарження, а в разі його оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Носівка
11 квітня 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі Драбинозі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.
Після її смерті залишилось спадкове майно - домоволодіння АДРЕСА_1. Покійна
заповіла все своє майно їй (позивачу). Після смерті ОСОБА_2 вона (позивач)
прийняла спадщину, доглядає за будинком, але не може отримати свідоцтво про
право на спадщину в нотаріальній конторі, так як правовстановлюючих документів
на будинок ОСОБА_2 не виготовляла.

ОСОБА_1
просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння                АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги,
просила позов задовольнити, пояснила, що позивач спадщину прийняла, доглядає за
будинком. На замовлення позивача був виготовлений технічний паспорт на
спадковий будинок.

В судове
засідання представник Калинівської сільської ради не з'явився, направив заяву,
в якій позов визнав повністю, просив справу розглядати без  участі представника сільської ради.

Представник
позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутності представника
сільської ради.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази, вважає
необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем майна громадянки
ОСОБА_2, що підтверджується копією заповіту.

Відповідно
до ст. 1223 ЦК України ОСОБА_1, як особа, яка зазначена в  заповіті, має право на спадкування.

З
матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація.

Аналізуючи
добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання за
ОСОБА_1 права власності на домоволодіння, яке належало ОСОБА_2.

Керуючись
ст.ст. 213, 215, 226, 228 ЦПК України, ст. 16, 328, 1261 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 власником спадкового                             майна -
домоволодіння АДРЕСА_1.

На рішення позивачем може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом
десяти  днів  з дня отримання його копії.

Суддя
О.В.Киреєв
районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2008 року                                                          Номер справи  2н-82/08р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Кваша
розглянувши    заяву   Прокурора Бродівського району в інтересах соціально-незахищеної:ОСОБА_1
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 269,88 грн. з ВАТ
відповідно до ст. 115
КУпП, керуючись ст.103 ЦПК
1. Стягнути з Відкритого акціонерного
Бродівського району Львівської області
на користь ОСОБА_1, жит. с.Станіславчик Бродівського району Львівської області.
шістдесят дев'ять) гривень 88 коп.
користь держави судовий збір -
Стягнути з ВАТ „Станіславчик” витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. 00 коп. на рахунок код ЄДРПОУ
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
______________________                                                                                Кваша В.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"___" _______________ 2008
року.

Суддя
_______________
________________________________________

(підпис)                                (ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ)

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходженнясудового  наказу на виконання

Повне найменування установи,
підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована  за
судовим наказом

Дата повернення судового наказу до органу
державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
_______________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________
справа № 2-250/2008р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
14 квітня 2008 року    Бродівський районний суд Львівської області
складі: головуючої - судді     Бунда А.О.
секретарі                    Музичка Л.Т.
у відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження
строку на прийняття спадщини, суд, -
даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що після смерті його матері  ОСОБА_3,
залишилось спадкове майно, а саме: вклад у філії Бродівського відділення №6323
ВАТ „Державного ощадного банку України” на рахунку №НОМЕР_1. Строк прийняття
спадщини позивач пропустив, оскільки вважав, що прийняв спадщину,  так як ощадна книжка знаходилась у позивача,
яку йому передала мати. Його брат ОСОБА_2 на частку у спадковому майні не
претендує.  А тому просить суд продовжити
строк для прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просить позов задовольнити, продовжити строк на прийняття спадщини.
справі позов визнав, не заперечив щодо його задоволення про що подав суду
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що факт
відкриття спадщини  підтверджується
свідоцтвом про смерть  ОСОБА_3  (а.с.3).
Померлій  ОСОБА_3    належав вклад у філії Бродівського
відділення №6323 ВАТ „Державного ощадного банку України” на рахунку
№НОМЕР_1   (а.с.2).  Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є позивач
та відповідач, які являються дітьми померлої (а.с.4 ).
Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
Виходячи з наведеного суд приходить до
висновку, що слід продовжити  строк на
прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними.
130; 174 ЦПК України, ст.ст.  1268, 1270, 1272 ЦК
України, суд,-
Визнати строк для прийняття спадщини після смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3 пропущеним  ОСОБА_1 з поважних причин.
Визначити додатковий строк
ОСОБА_1   для подання ним заяви
про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1
його матері  ОСОБА_3, в два місяці  з моменту набрання рішенням законної сили -
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до   апеляційного
суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М         У К Р А Ї Н И                 № 2-618/08

31.03.2008
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі  Нестерчук
О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу та   стягнення аліментів  ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом,посилаючись на те,що з відповідачем уклали шлюб 28.01.2006
року,мають   дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка перебуває на її утриманні.Відповідач на утримання дитини допомоги не надає.

Просила суд
шлюб розірвати,оскільки сім”я їхня розпалася,з серпня  2007 року ніяких стосунків вони не
підтримують, та  стягнути аліменти на
утримання дитини .

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов .

Відповідач  визнав
позов повністю.

Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про
шлюб сторони перебувають в шлюбі з 28.01.2006
року.Як вбачається з свідоцтва про народження,сторони мають спільну
дитину- дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка перебуває на утриманні
позивачки,відповідач регулярної допомоги на утримання дитини не надає.

Між  сторонами  склалися стійкі неприязні
стосунки,примирятися і поновлювати подружні стосунки вони не бажають.

Тому позовні вимоги
підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін.

На підставі наведеного та керуючись
ст..ст.110,112,180-183 СК України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов  задовільнити .

Шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрований  28.01.2006 року  Відділом РАЦС Макарівського РУЮ,запис акту №
8,розірвати.

Стягнути  з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця
м.Херсон,  мешканця АДРЕСА_1
,працюючого в Макарівському РВ ГУ МВС України в Київській області, на
користь  ОСОБА_1  на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4  частини всіх його заробітків,але не менше 30
%  прожиткового мінімуму доходів
громадян  для дитини відповідного віку
щомісяця,починаючи  з  27.02.2008 року і до повноліття дитини.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення, а в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя
П.М.Тюхтій