Справа  № 2-275, 2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

4 липня 2008 року
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді:                                                              Галича
Ю.М.,

при секретарі:
Данилюк Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  смт. Ставище Київської області справу за
позовом  Ставищенського
житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

До суду  з названим позовом  звернулось Ставищенське житлово-комунальне
підприємство, посилаючись на те, що відповідачка, є мешканкою квартири
АДРЕСА_1, де прописана та проживає одна до вересня 2005 року проживала з сином.

Між сторонами заключені договора: „Про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної води і водовідведення „ та „ Про надання послуг
за утримання будинків і споруд та прибудинкової території” з 01.01.2006 року,
які діють по даний час. Раніше договори не заключались.

В період з 01.06.2005 р. по 31.12.2006 рік позивач надавав відповідачу
послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території,
теплопостачання, водопостачання та водовідведення.

В квартирі відповідача лічильник на споживання води не встановлено, тому
нарахування проводилось відповідно до встановлених нормативів.

За період з 1 червня 2005 року по
31 грудня 2006 року відповідачка заборгувала оплату за надані комунальні
послуги в сумі 347,57 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на свою
користь.

В судовому засіданні представник позивача Бакун Л.В. позовні вимоги
підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позові Ставищенське
ЖКП.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду
пояснила, що вважає заявлені до неї позовні вимоги незаконними та
необгрунтованими доказами, поскільки до прийняття  і вступу
з 1 січня 2005 року в дію Закону України” Про житлово-комунальні
послуги” діяв порядок згідно якого визначення тарифів на житлово-комунальні
послуги- квартирну плату та за утримання житла здійснювали
облдержадміністрації, а за теплопостачання, водопостачачання і водовідведення
тарифи визначав виконком органу місцевого самоврядування.

Згідно розпорядження № 195 від 19 квітня 2000 року” Про плату за
користування житлом та утримання житла в Київській області”- встановлено розмір
плати за 1 м2 загальної площі для мешканців у будинках не обладнаних ліфтами в
розмірі - 0, 26 грн. Це розпорядження діяло до 20 вересня 2005 року, про що є
інформація в газеті „Київська правда” № 106 за 23 вересня 2005 року.

19.06.2002 року виконком ради смт.Ставище прийняв рішення № 120 „ Про
затвердження тарифів на комунальні послуги”, згідно якого встановив тарифи на
теплопостачання за 1м2 загальної площі-1,25 гривні, водопостачання з однієї
особи- 6,01 грн., водовідведення з однієї особи- 13,83 грн.  Рішення №120 втратило силу 28.09.2005 року,
згідно рішення виконкому ради смт.Ставище №183, яке офіційно до даного
часу  не оприлюднено і не доведено до
відома споживачів, що є порушенням п.5 і п.11 ст. 59 Закону України „ Про
житлово- комунальні послуги”.

22  і  29 квітня 2005 року виконком ради смт.Ставище
прийняв рішення № 362 і № 393 „ Про встановлення тарифів за житлово комунальні
послуги” і на підставі них і рішення № 120
від 19.06.2002 року, які є одинаковими позивач нарахував  відповідачу оплату за його послуги, що є
незаконним і безпідставним поскільки;

- на квартирну плату діяло розпорядження облдержадміністрації- до 20.09.2005
року з оплатою по 0,26 грн., за 1 м2 загальної площі , а не 0,80 грн згідно
рішення ради смт.Ставище № 393, а тому зізниця лише  в місяць складає по квартирі відповідачки 35
гривень.

-на інші послуги позивача( водопостачання, теплопостачання, водовідведення)
діяло рішення виконкому № 120 від 19.06.2002 року яке втратило чинність згідно
рішення  № 183 від 28 вересня 2005 року
яке є незаконним поскільки не було оприлюднене та доведене до споживачів, а
тому не підлягає до застосування та виконання бо суперечить закону, а тому
різниця в нарахуванні оплати за послуги по рішенню №183 і №120 складає 58,61
грн в місяць ( 36, 29 грн за теплопостачання, 8,28 грн- за водопостачання  і 14, 04 грн. за водовідведення).

11 жовтня 2005 року суд скасував рішення виконкому  про тарифи № 362 і № 393 та визнав їх
протиправними  проте позивач продовжує
користуватися тарифами  вказаними в цих
рішеннях.

Відповідачка вказує, що встановила в своїй квартирі автономне
опалення  з 1 липня 2006 року, проте
позивач незаконно нарахував їй оплату за теплопостачання за липень, серпень,
вересень та половину жовтня місяці 2006 року- всього 374, 52 грн.

Крім того позивач пропустив трьохрічний строк позовної давності звернення
до суду, поскільки подав заяву до суду 3 червня 2008 року, а борг рахує з 1
червня 2005 року. А тому позивач та його представник  просять суд відмовити позивачу в задоволенні
його позовних вимог.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири
ОСОБА_1, де прописаний та проживає.

Між сторонами договори про надання послуг по експлуатації (утриманню
будинку та прибудинкової території) та надання послуг по теплопостачанню,
водопостачанню та водовідведенню укладені 1 січня 2006 року ( а.с.17-20).

Згідно розрахунку позивача, відповідач заборгував по оплаті комунальних
послуг 347, 57 гривні (а.с.5).

Згідно рішень  Ставищенської
селищної ради встановлювалися тарифи на комунальні послуги;

-     рішення
№ 120 від 19 червня 2002 року (а.с.42),

-     рішення № 362 від
22 квітня 2005 року (а.с.6-7),

-     рішення № 393 від
29 квітня 2005 року  (а.с.80,

-     рішення № 183
від  28 вересня 2005 року(а.с.9-10),

-     рішення № 188 від
1 листопада 2006 року (а.с. 11-13).

Згідно постанови Ставищенського
районного суду від 11 жовтня 2005 року рішення № 362 та № 393 визнані
протиправними та скасовані.(а.с.44-45).

Ухвалою судової  палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області вищевказана постанова Ставищенського районного суду залишена
без змін. (а.с.46-47).

Твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що заявлені до неї позовні вимоги є
незаконними та необгрунтованими доказами, суд вважає огрунтованими, поскільки
до прийняття  і вступу  з 1 січня 2005 року в дію Закону України” Про
житлово-комунальні послуги” діяв порядок згідно якого визначення тарифів на
житлово-комунальні послуги- квартирну плату та за утримання житла здійснювали
облдержадміністрації, а за теплопостачання, водопостачачання і водовідведення
тарифи визначав виконком органу місцевого самоврядування.

Згідно розпорядження № 195 від 19 квітня 2000 року” Про плату за
користування житлом та утримання житла в Київській області”- встановлено розмір
плати за 1 м2 загальної площі для мешканців у будинках не обладнаних ліфтами в
розмірі - 0, 26 грн. Це розпорядження діяло до 20 вересня 2005 року, про що є
інформація в газеті „Київська правда” № 106 за 23 вересня 2005 року.

19.06.2002 року виконком ради смт.Ставище прийняв рішення № 120 „ Про
затвердження тарифів на комунальні послуги”, згідно якого встановив тарифи на
теплопостачання за 1м2 загальної площі-1,25 гривні, водопостачання з однієї
особи- 6,01 грн., водовідведення з однієї особи- 13,83 грн.  Рішення №120 втратило силу 28.09.2005 року,
згідно рішення виконкому ради смт.Ставище №183, яке офіційно до даного
часу  не оприлюднено і не доведено до
відома споживачів, що є порушенням п.5 і п.11 ст. 59 Закону України „ Про житлово-
комунальні послуги”.

22  і  29 квітня 2005 року виконком ради смт.Ставище
прийняв рішення № 362 і № 393 „ Про встановлення тарифів за житлово комунальні
послуги” і на підставі них і рішення № 120
від 19.06.2002 року, які є одинаковими позивач нарахував  відповідачу оплату за його послуги, що є
незаконним і безпідставним поскільки;

- на квартирну плату діяло розпорядження облдержадміністрації- до
20.09.2005 року з оплатою по 0,26 грн., за 1 м2 загальної площі , а не 0,80 грн
згідно рішення ради смт.Ставище № 393, а тому зізниця лише  в місяць складає по квартирі відповідачки 35
гривень.

-на інші послуги позивача( водопостачання, теплопостачання,
водовідведення) діяло рішення виконкому № 120 від 19.06.2002 року яке втратило
чинність згідно рішення  № 183 від 28
вересня 2005 року яке є незаконним поскільки не було оприлюднене та доведене до
споживачів, а тому не підлягає до застосування та виконання бо суперечить
закону, а тому різниця в нарахуванні оплати за послуги по рішенню №183 і №120
складає 58,61 грн в місяць ( 36, 29 грн за теплопостачання, 8,28 грн- за
водопостачання  і 14, 04 грн. за
водовідведення).

11 жовтня 2005 року суд скасував рішення виконкому  про тарифи № 362 і № 393 та визнав їх
протиправними  проте позивач продовжує
користуватися тарифами  вказаними в цих
рішеннях.

Відповідачка вказує, що встановила в своїй квартирі автономне
опалення  з 1 липня 2006 року, проте
позивач незаконно нарахував їй оплату за теплопостачання за липень, серпень,
вересень та половину жовтня місяці 2006 року- всього 374, 52 грн.

Враховуючи викладене позовні вимоги про стягнення боргу з відповідачки не
підлягають задоволенню.

Крім того позивач  звернувся до суду
3 червня 2008 року, а борг по позовних вимогах рахує з 1 червня 2005 року,
тобто за три дні боргу пропущено строк позовної давності проте перерахунку
боргу з врахуванням цих обставин не провів та суду їх не надав.

Позивач звільнений від сплати державного мита згідно рішення Ставищенської
селищної ради № 616 від 20 березня 2008 року (а.с.140.

Відповідача слід звільнити від оплати судового збору на підставі п. 18 ст.
4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Керуючись ст. 509, 526 ЦК України, Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 21 липня 2005 р. N 630, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209,
213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Ставищенського житлово-комунального підприємства  до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
послуги відмовити.

ОСОБА_2 звільнити від оплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі  в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ю.М. Галич