overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2 - 985 / 08
Рівненський районний суд
в особі головуючої судді
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Рівненського району
Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно - житловий
У поданій до суду заяві
визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними
обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відсутність в
правовстановлюючих документах підписів посадових осіб та печатки приводить до
судове засідання сторони не з»явилися, хоча про місце та час його проведення
повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення
справи не надходило. У поданих до суду заявах просять справу слухати у їх
відсутність, позивач та його представник позов підтримують повністю,
представник відповідача позов визнає. Така сукупність обставин, на думку суду,
не є перешкодою для проведення судового засідання, оскільки в матеріалах справи
достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати
їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи
проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час
попереднього судового засідання.
відповідача відомі та судом
роз'яснені наслідки визнання позову та перевірено, чи не позбавлений він у своєму праві на визнання
На думку суду, визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших
Таким чином, є достатні підстави для
прийняття визнання відповідачем позову.
На підставі наведеного,
ст.ст.328, 331, 392 ЦК України, керуючись ст.ст.57, 59, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України, суд
до Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області про
визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок задоволити.
заОСОБА_1право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги після подачі цієї
заяви.

Рішення
може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому
апеляційну скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає законну силу.

Суддя:
Справа №2-1761/2008р.
2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Стародубцевої Л.О.,
при секретарі            -Даниленко Н.І.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду  в м.Шостка справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка-Тепло” до ОСОБА_1 про стягнення
ТОВ “Шостка-Тепло”  звернувся в
Шосткинський міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 475,77грн.
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
гарячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачці по справі. Однак
вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача Деркач В.О. позовні вимоги підтримав
в  повному обсязі, просить стягнути з
відповідачки вказану заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує
проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про що
свідчить розписка, клопотань про перенесення справи суду не надала. Суд вважає
можливим розглянути справу за
відсутністю відповідаки та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах
справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не
представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:  довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачки складає 475 грн. 77 коп. (а.с.4), довідку про склад
сім'ї, згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с 5), тому суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка-Тепло”
заборгованість за надані послуги в розмірі 475 ( чотириста сімдесят п'ять)грн.
77 коп., а також державне мито в розмірі 5грн.10 коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп..
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп..
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа № 2-2273/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 липня
2008року                     Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого                    -   судді Євтушенко Т.І.

при секретарі                   -   Антошко Т.А.

розглянувши  у
попередньому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про виключення запису про
ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15
вересня 2001 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі.
Під час шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. На той
час позивач вважав, що це його дитина, і тому в актовому запису про її
народження і в свідоцтві про народження було зазначено його як батька. Через
кілька місяців після народження дитини, позивач дізнався від дружини про її
зраду з іншим чоловіком і, що біологічним батьком ОСОБА_3 є коханець
відповідачки, а не позивач. 17 червня 2008 року шлюб між ними було розірвано. В
теперішній час колишня дружина позивача зі своєю донькою проживають разом з
біологічним батьком ОСОБА_3 Тому просить суд виключити запис про нього як
батька з актового запису про народження дитини.

Позивач в попередньому судовому засіданні
позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його
задоволення.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження дитини
(а.с.5), відповідно до якого позивач зазначений батьком ОСОБА_3, копію
свідоцтва про шлюб (а.с.6), згідно якого ОСОБА_1. таОСОБА_2 дійсно перебували у
шлюбі, копію рішення Шосткинського міськрайсуду (а.с.9), з якого вбачається, що
шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. був розірваний, тому суд дійшов висновку, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно
ст.136 Сімейного Кодексу України, особа, яка записана батьком дитини, має право
оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як
батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності
кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд
постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з
актового запису про її народження.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 136 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження з актового запису НОМЕР_1 від 15 червня 2007року про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
Справа №2-2194/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 липня
2008 року            Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді   - Євтушенко Т.І.

при секретарі
- Антошко Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» доОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує
тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і
відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 1708,54 грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1708,54 грн., а
також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що
вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Просив звільнити його від сплати держмита, оскільки
являється інвалідом другої групи.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї
(а.с.4), згідно якої відповідач зареєстрований у квартиріАДРЕСА_1 відомість
(а.с.5), згідно якої заборгованість відповідача складає 1708,54 грн., довідку
(а.с.14), згідно якої відповідач являється інвалідом ІІ групи, тому суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 1708 (одна тисяча сімсот вісім) грн.
54 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.09.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до
Олександрійської міської Ради
народних депутатів про визнання права власності, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з’явився, але подав заяви з просьбою розглянути справу у його відсутність.

Просить визнати право власності
на самочинно споруджені будівлі:
прибудову веранди до житлового будинку літера «а-2» розміром 2,05х3,05

м2, яка знаходиться на земельній ділянці загальною площею 850

м2, призначеній для обслуговування дому
АДРЕСА_1
Кіровоградської області.

Вимоги мотивує наступним:

Без належного дозволу, була
здійснена реконструкція
. Для узаконення зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури та містобудування Олександрійської міської ради з проханням дозволити залишити в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі якого було зроблено висновок, згідно якого встановлено, що самочинно споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших осіб.

Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до суду для вирішення питання узаконення самочинної забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушена звернутися до суду із заявою про визнання права власності на зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та користуватися на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано
п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК
України. Забудови відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з матеріалів справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі
п. 5 ст. 376, ст. 1269 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, –

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1

право власності на самочинно споруджені будівлі:
прибудову веранди до житлового будинку літера «а-2» розміром 2,05х3,05 м2, яка знаходиться на земельній ділянці загальною площею 850 м2, призначеній для обслуговування дому
АДРЕСА_1
Кіровоградської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №2-2145/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі - Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2008 року позивачка
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в якій вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Вознесенським міським відділом запису актів громадянського стану Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис
НОМЕР_1
. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, дочку
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, які проживають з позивачкою. Спору про місце проживання дітей між сторонами немає. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім’ї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями. В зв’язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, жоден з них не бажає зберегти сім’ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, який зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Вознесенським міським відділом запису актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис
НОМЕР_1
- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у органах РАЦС державне мито у сумі 17 грн. на користь держави,
ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

М.М. Ротар
справа № 2-1876/08
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її
позивачеві

10 червня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької
міської ради, ОСОБА_2, третя особи Орендне підприємство «Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді від 27.01.2008 р. позовна заява залишена без руху з із
встановленням строку для усунення недоліків до 09.05.2008 р.,  оскільки подана заява не відповідала вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений строк позивач недоліки не усунула.

Поданням копій договору купівлі-продажу квартири № 4-217 від 29.05.1997 р.,
листа Товарної біржі «Строй-інвест» та довідки житлово-будівельного кооперативу
про вартість квартири  позивач не усунув
недоліків позовної заяви, оскільки зазначені документи не містять посилання на
докази, які підтверджують неможливість отримання дублікату договору
купівлі-продажу через Херсонську Товарну біржу «Ізумруд», як на це посилається
позивач в обґрунтування позовних вимог, що стало підставою для залишення
позовної заяви без руху, та не обґрунтовують яким чином Запорізька міська рада порушує,
оспорює або не визнає права позивача на квартиру, що саме і є підставою для
звернення до суду в порядку цивільного судочинства .

Крім того, відповідно до положень ст.ст. 122 ч. 1, 127 ЦПК України, суддя
відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку встановленим
ЦПК України, і після відкриття провадження невідкладно надсилає особам,
які беруть участь у справі ухвалу про відкриття провадження у справі з копією
позовної заяви і з копіями доданих до них документів, у зв'язку з чим, суддя
приходить до висновку, що позивач не усунула належним чином недоліки, вказані в
ухвалі судді від 27.05.2008 р., оскільки не подала до суду позовну заяву
оформлену з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, і яка повинна бути підставою
для відкриття провадження у справі, і у подальшому підлягає направленню особам,
що будуть брати участь у справі.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не
будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Запорізької
міської ради, ОСОБА_2, третя особи Орендне підприємство «Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру визнати
неподаною і повернути позивачеві в обсязі поданих документів.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М.Каракуша
Справа № 2-1416
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
”07” ЖОВТНЯ 2008р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді – Селіщевої Л.І.,
при секретарі – Хітрінської
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» до
про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
07.05.2008р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2179,88грн. та витрати з інфомаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн.
В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідачі мешкають в квартирі
, але не належним чином сплачують комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв’язку з чим станом на 01.04.2008року заборгованість складає 2179,88грн. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги,та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів тільки судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., у зв»язку із повним погашенням боргу, просив його задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини їх неявки суду не відомі.
Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати послуг з теплопостачання та горячого водопостачання, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 64,67-68 ЖК України, ст.526 ЦК України.
Відповідно ст.89 ЦПК України, суд якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред”явлення позову,суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215, ЦПК України, ст.1166 ЦК України суд -
Позов ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» задовольнити.
в солідарному порядку на користь ТОВ «МГЗ»
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи – 30 (тридцять) грн.
Стягнути в солідарному порядку з
в дохід держави 51 грн. судового збору.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: Л.І. Селіщева