Справа
№ 2-1006/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

19
березня  2008 року                     Індустріальний районний
суд м.

Дніпропетровська

у
складі: головуючого

судді

Мороз
В.П.

при

секретарі

Рован Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської

ради,
Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про зобов”язання вчинити
певні дії,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2,
Управління

житлового
господарства Дніпропетровської міської ради, Виконавчий комітет

Дніпропетровської
міської ради про зобов”язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог,
позивач посилався на те, що позивачу

на
праві приватної власності належать квартири №№ 3, 4, 21 в будинку АДРЕСА_1, на
підставі договорів купівлі - продажу від 26.02.2007 року, 12.10.2006 року та
16.11.2006 року. Право власності на

вказані
об'єкти нерухомого майно зареєстровано в Єдиному електронному Реєстрі

прав
власності на нерухоме майно в комунальному підприємстві „Дніпропетровське

міжміське
бюро технічної інвентаризації”. Між позивачем та відповідачем був

укладений
договір доручення від 05.02.2007року. Предметом договору було

оформлення
правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості, який

розташований
за адресою: в АДРЕСА_1.  №№ 3 та 4,
представництва інтересів в органах КП МБТІ, орган місцевого самоврядування,
переведення квартир з житлового фонду до не

житлового.
Однак, жодних дій з боку відповідача, щодо оформлення

правовстановлюючих
документів на об”єкт нерухомості не було здійснено. Питання

виведення
квартир з житлового фонду до не житлового - не вирішено. До

теперішнього
часу відповідач ухиляється від здійснення будь-яких дій, які б

свідчили
про намір виконати умови договору. В лютому 2007 року позивач

звернулася
у виконавчій комітет Кіровської районної ради м. Дніпропетровська

про
визнання квартир №№ 3 та 4 в житловому будинку АДРЕСА_1 не придатними для
проживання. 16 лютого 2007 року рішенням

виконкому
Кіровської районної ради затверджений акт районної технічної комісії

від
15.02.2007 року щодо обстеження технічного стану квартир № 3 та 4 в

житловому
будинку АДРЕСА_1, згідно

вказаного
акту квартири № 3 та 4 в будинкуАДРЕСА_1визнані

такими,
що не придатні для проживання. В червні 2007 року позивач звернулася до

виконавчого
комітету Кіровської районної ради м. Дніпропетровська про визнання

квартири
№21 в будинку АДРЕСА_1не

придатною
для проживання. 13 червня 2007 року рішенням виконкому Кіровської

районної
ради м. Дніпропетровська житлова квартира №21 в АДРЕСА_1 визнана не придатною
для проживання. Після визнання вказаних

квартир
не придатними для проживання в липні 2007 року позивач звернулася в

Головне
архітектурно - планувальне управління Дніпропетровської міської ради із

заявою
про проведення реконструкції квартир №№ 3, 4, 21 в будинку АДРЕСА_1, та виводу
їх з житлового фонду.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги

та
просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав  у повному обсязі та

не
заперечував проти його задоволення.

Представник третьої особи
Управління житлового господарства

Дніпропетровської
міської ради у судове засідання не з'явився, причину неявки

суду
не повідомив, повідомлений належним чином.

Представник третьої особи
Виконавчого комітету Дніпропетровської

міської
ради у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив,

повідомлений
належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,

вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачу на праві приватної
власності належать квартири №№ 3, 4,

21
в будинкуАДРЕСА_1, на підставі

договорів
купівлі - продажу від 26.02.2007 року, 12.10.2006 року та 16.11.2006

року.
Право власності на вказані об'єкти нерухомого майно зареєстровано в

Єдиному
електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно в комунальному

підприємстві
„Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”. Між

позивачем
та відповідачем був укладений договір доручення від 05.02.2007року.

Предметом
договору було оформлення правовстановлюючих документів на об'єкт

нерухомості,
який розташований за адресою: вАДРЕСА_1.
№№ 3 та 4, представництва інтересів в органах КП МБТІ, орган місцевого
самоврядування, переведення квартир з житлового фонду

до
не житлового. Однак, жодних дій з боку відповідача, щодо оформлення

правовстановлюючих
документів на об”єкт нерухомості не було здійснено. Питання

виведення
квартир з житлового фонду до не житлового - не вирішено.  До

теперішнього
часу відповідач ухиляється від здійснення будь-яких дій, які б

свідчили
про намір виконати умови договору. В лютому 2007 року позивач

звернулася
у виконавчій комітет Кіровської районної ради м. Дніпропетровська

про
визнання квартир №№ 3 та 4 в житловому будинку АДРЕСА_1не придатними для
проживання. 16 лютого 2007 року рішенням

виконкому
Кіровської районної ради затверджений акт районної технічної комісії

від
15.02.2007 року щодо обстеження технічного стану квартир № 3 та 4 в

житловому
будинку АДРЕСА_1, згідно

вказаного
акту квартири № 3 та 4 в будинкуАДРЕСА_1 визнані

такими,
що не придатні для проживання. В червні 2007 року позивач звернулася до

виконавчого
комітету Кіровської районної ради м. Дніпропетровська про визнання

квартири
№21 в будинку АДРЕСА_1не

придатною
для проживання. 13 червня 2007 року рішенням виконкому Кіровської

районної
ради м. Дніпропетровська житлова квартира №21 в будинкуАДРЕСА_1визнана не
придатною для проживання. Після визнання вказаних

квартир
не придатними для проживання в липні 2007 року позивач звернулася в

Головне
архітектурно - планувальне управління Дніпропетровської міської ради із

заявою
про проведення реконструкції квартир № 3, 4, 21 в будинку АДРЕСА_1, та виводу
їх з житлового фонду.

Згідно висновку головного
архітектурно - планувального управління

Дніпропетровської
міської ради, є можливим проведення реконструкції квартир №

3,
4, 21 в будинку АДРЕСА_1, під меблевий магазин згідно з будівельними нормами на
підставі відповідного рішення міськвиконкому. В той же день 31.07.2007 року я
отримала архітектурно - планувальне завдання на виконання реконструкції
вказаних об'єктів нерухомості.

Згідно ст.16 Цивільного Кодексу
України кожна особа має право

звернутися
до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права

та
інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути,

припинення
дії, яка порушує право, визнання незаконними рішення, дій чи

бездіяльності
органу державної влади,  органу  влади
автономної  Республіки

Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб.

Згідно ст.319 Цивільного Кодексу
України власник володіє,

користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник  має

право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України
за договором доручення одна

сторона
(повірений) зобов”язується вчинити від імені та за рахунок другої

сторони
(довірителя) певні юридичні дії.

Відповідно до ст. 1004 ЦК
України повірений зобов'язаний вчиняти

дії
відповідно до змісту даного йому доручення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 197,

212,
214, 215, ЦПК України, ст. ст. 16, 319, 1000-1008  ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1(АДРЕСА_2)
- задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)
виконати умови договору доручення 05.02.2007 року щодо виведення квартири №
3,4,21 в будинку АДРЕСА_1

з
житлового фонду в не житловий та отримання дозволу на проведення робіт по

реконструкції
вказаних квартир.

Зобов'язати Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради та

Управління
житлового господарства Дніпропетровської міської ради розглянути

питання
щодо виведення квартири № 3,4,21 в будинку АДРЕСА_1з житлового фонду в не
житловий.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судові витрати у розмірі 51 грн судовий збір та  30 грн інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до

Апеляційного
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом

подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:

В.П.Мороз