У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

9 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 квітня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
- КП “Краснолиманська ЖЕК”, відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Кранолиманського МВ ГУ МВС України в Донецькій області про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за
зустрічним позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи КП  “Краснолиманська ЖЕК”, відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Кранолиманського МВ ГУ МВС України в
Донецькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулися із зазначеним позовом посилаючись на те, що
спірна АДРЕСА_1була надана у 1984 році ОСОБА_5на склад сім'ї із чотирьох
чоловік: вона, її чоловік ОСОБА_1та двоє синів - ОСОБА_3та ОСОБА_6.
ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, а ОСОБА_6знявся з реєстрації у 2005 році і
проживає за іншою адресою. ОСОБА_3з квітня 2005 року в спірній квартирі не
проживає, оскільки переїхав жити в АДРЕСА_2на постійне місце проживання до
ОСОБА_8, з якою 2 вересня 2006 року зареєстрував шлюб. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з ними, але зареєстрована вона з 18
січня 2006 року у спірній АДРЕСА_1

З 28 вересня 2005 року разом з ОСОБА_1 почала проживати ОСОБА_2, з якою він
зареєстрував шлюб 5 серпня 2006 року. Позивачі зазначають, що спірна квартира
не приватизована і вони змушені оплачувати комунальні послуги за чотирьох
чоловік, у тому числі за відповідача та його неповнолітню доньку, які з 2005
року не проживають у квартирі і не оплачують комунальні послуги. Просили
визнати відповідачів такими, що втратили право користування АДРЕСА_1, скасувати
їх реєстрацію в спірній квартирі та стягнути з відповідачів на їх користь
судові витрати у розмірі 210 грн.

ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом посилаючись на те, що після смерті його
матері ОСОБА_7, яка була основним наймачем АДРЕСА_1, його батько - ОСОБА_1. почав
проживати з ОСОБА_9, що стало причиною виникнення неприязних стосунків між ним
та батьком, і з цього часу останній почав чинити перешкоди у користуванні
спірною квартирою: забрав ключі від квартири, а в подальшому поміняв замок на
вхідних дверях. На підтвердження того, що ОСОБА_1. перешкоджав проживати в
квартирі були надані акти, складені громадськими організаціями від 21 серпня
2006 року, 12 листопада 2006 року, 10 квітня 2007 року та 1 вересня 2007 року.
На підставі зазначених обставин, ОСОБА_3 вважає, що не проживав в спірній
квартирі з поважних причин. Просив усунути перешкоди у користуванні АДРЕСА_1 та
зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні квартирою та
передати йому ключі від вхідних дверей.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 січня
2008 року первинний позов задоволено. У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2008 року
рішення Краснолинського міського суду Донецької області від 31 січня 2008 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первинного позову
відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалене у справі
рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої
інстанції,  посилаючись на порушення
судами норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи - КП “Краснолиманська ЖЕК”, відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Кранолиманського МВ ГУ МВС України в Донецькій області про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за
зустрічним позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи КП  “Краснолиманська ЖЕК”, відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Кранолиманського МВ ГУ МВС України в Донецькій
області про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк