overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-112/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Місто Ковель
01 серпня 2008  року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
судді      Лапіна О.Ф.

з участю секретаря                Миронюк Т.М.

заявника                                  ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про
встановлення факту  приналежності
свідоцтва про право  на спадщину за
законом , після смерті ОСОБА_2., від 26.12.1999 року, НОМЕР_1, виданого
Старовижівською державною нотаріальною конторою, в якому невірно зазначено
прізвище заявника як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В судовому
засіданні ОСОБА_1  подану заяву підтримав
і просить її задовольнити, оскільки встановлення даного  юридичного факту необхідно заявникові для
реєстрації права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши
письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає до
задоволення.

Відповідно
до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від
яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення  факту приналежності  свідоцтва про право  на
спадщину по закону необхідно заявникові для реєстрації права власності
на нерухоме майно після смерті матері ОСОБА_2, тобто є юридично значимим.

Як
вбачається з матеріалів справи
заявник  ОСОБА_1 дійсно є
спадкоємцем ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, прийняв спадщину і
фактично йому видано свідоцтво про право на спадщину за законом, однак в
свідоцтві помилково зазначено його прізвище
як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись
ст.ст.235, 256 п.6, 257-259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити.

Встановити  факт
приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, свідоцтва про
право  на спадщину за законом , після
смерті ОСОБА_2., від 26.12.1999 року, НОМЕР_1, виданого Старовижівською
державною нотаріальною конторою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги
без попереднього подання заяви - протягом строку, встановленого для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
О.Ф. ЛАПІН
Справа  №  2-66                                                                                           2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

15
лютого 2008
року                                      Іллінецький
районний суд   Вінницької області

в складі : головуючого                                                                                   Димбіцького
Ю.В.       при
секретарі                                                                                                    Телевань С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Іллінці  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в
судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 в виконкомі Красненьківської
сільської ради Іллінецького району
Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по
справі.

За період
спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4 Однак їхня сім'я розпалася і відповідач на даний час проживає окремо
від них, але матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає,
хоча вони її потребують. Вона перебуває у скрутному матеріальному становищі так
як власного житла  та підсобного
госпдарства не має. Тому вона просить суд стягнути з  ОСОБА_2 аліменти на утримання синів в твердій
грошовій сумі по 200 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, але не
менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач  ОСОБА_2
в судовому засіданні позовні вимоги
визнав, проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, взявши до уваги стан
здоров'я та матеріальне становище сторін та дітей, та на підставі письмових
доказів, а саме: копії свідоцтва про одруження (а.с.4), копій свідоцтва про
народження  ОСОБА_3 та ОСОБА_4.(а.с.5,6),
довідкою Красненьківської сільської ради (а.с.7), суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180,182,184
СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, в твердій грошовій сумі по 200 гр., щомісячно на кожну дитину,
починаючи з 28 листопада 2007 року, до досягнення ними повноліття, але не менше
30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і подання апеляції протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:/підпис/

Вірно.

Суддя
Іллінецького

районного
суду                                                                                       Ю.В.
Димбіцький
Справа №
районний суд Волинської області під головуванням
судді
за участю секретаря  Приймачук О.М,.
у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
спільного подружнього проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_3.
Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача  про розірвання шлюбу.
У позовній заяві позивачка посилається на ті обставини,
що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, створює нестерпні
умови для подальшого спільного проживання.
Ухвалою суду від 16.09.2008 року сторонам надано
місячний строк для примирення.
В судове засідання  позивачка з'явилась,  заявила клопотання про розгляд справи у
відсутності відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні
вимоги підтримує. Пояснила суду, що відповідач зловживає спиртними напоями,
подружнє життя припинили. На примирення не згідна, настоює на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомив, а тому суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК
України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне
рішення).

Суд заслухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи,  приходить до висновку
про підставність позову.

Відповідно до ст.112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ці
обставини свідчать про те, що їх сім'я розпалась, підстав для збереження шлюбу
немає, а тому його слід розірвати.

Судові
витрати слід стягнути з відповідача, звільнивши позивачку від їх сплати, так як
на утриманні позивачки перебуває дитина.

Керуючись
ст.ст. 3, 10, 60,  212, 213, 215, 224 -
228  ЦПК України, ст.ст.110,112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_3 року в
Заліській сільській раді Ратнівського району Волинської області, актовий
запис  НОМЕР_1,    розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 17 гривень в доход
держави, звільнивши ОСОБА_1 від їх сплати.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК  України.

Відповідно до ст. 294 ЦПК  України,
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча                  підпис
Фазан О.З.

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Справа № 2-132
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

19
лютого 2008 року
Іллінецький районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого
Димбіцького Ю.В.

при
секретарі
Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці справу за
позовом  ОСОБА_1в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2  та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначеним позовом, в судовому засіданні їхні вимоги
підтримала і пояснила, що рішенням виконкому Хрінівської сільської ради від 27
лютого 2004 року НОМЕР_1 вона призначена опікуном неповнолітніх дітей, так як
їх рідна мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 а батько ОСОБА_4 з дітьми не проживає з 1993
року, не спілкується, ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню
дітей, матеріально не підтримує.

Тому вона просить суд позбавити ОСОБА_4 батьківських
прав  та передати їй дітей.

Відповідач, будучи своєчасно повідомленим про час і місце
розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового
рекомендованого відправлення, в судове засідання не з'явився не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у
відсутність відповідача в порядку заочного розгляду справи, та задоволити
позовні вимоги, оскільки вони, підтверджуються письмовими доказами, а саме:
копіями свідоцтва про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5), копією свідоцтва
про  розірвання шлюбу (а.с.6), копією
свідоцтва про смерть (а.с.7), копією рішення виконкому Хрінівської сільської
ради про встановлення опіки над неповнолітніми ОСОБА_2. та ОСОБА_3 (а.с.8),
копією рішення Хрінівської сільської ради про внесення змін  (а.с.9), довідками Хрінівської сільської ради
(а.с.10,11).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 165, СК
України, ст.ст.226,130, 174, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно
неповнолітніх дочок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_3  та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5. Неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 передати під опіку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_7

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його
проголошення та подання апеляції протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький
районний суд.

Головуючий : /підпис/

Вірно:

Суддя Іллінецького

районного суду
Ю.В. Димбіцький

Рішення набуло законної сили 3 березня 2008 року.

Суддя Іллінецького

районного суду                                                                                                Ю.В.Димбіцький
Справа № 2-791/2008 р.
22 жовтня 2008 року                            м.Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:
Головуючої,судді:             Єрмічової В.В.,
з участю секретаря            Спічко А.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-
звернувся  до Могилів-Подільського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує
проти заочного розгляду даної справи.
Відповідачка ОСОБА_2,
оповіщена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не
з'явилася без поважних причин.
За таких обставин відповідно до ч.4 ст.169
ЦПК України та ст.224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі
наявних у справі доказів і постановити заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, в відділі
реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції Вінницької області, актовий запис №НОМЕР_1, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). У позивача даний шлюб повторний. Від
спільного подружнього життя у сторін дітей немає. Фактично сім'я
розпалася.       Причинами розпаду сім'ї
позивач назвав те,  що у них з
відповідачкою різні характери, погляди на життя та на вирішення багатьох
проблем, протягом останніх двох років сторони не ведуть спільне господарство та
проживають окремо. Позивач наполягає на розлученні, на примирення не
погоджується. Судові витрати просить покласти на нього.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про
розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК
України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст. 10, 60, 88,ч.4
ст.169,ст. 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, в відділі
реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного
управління юстиції Вінницької області, актовий запис №НОМЕР_1.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 17 гривень, а ОСОБА_2  від сплати державного мита звільнити.
рішення не пізніше 5 днів з дня його проголошення направити відповідачу.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідач
протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його
перегляд.

Суддя  :
РІШЕННЯ

іменем України

16 жовтня 2008 року.          Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1адвоката ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
спілки співвласників майна агрофірми «Промінь» села Цибулівка Тростянецького
району про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до спілки співвласників майна агрофірми
«Промінь» села Цибулівка Тростянецького району, зазначивши, що він та його
родичі ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, є
співвласниками майна агрофірми «Промінь» села Цибулівка, сума їх майнового паю
складає 39258 грн. 26.02.2008 року збори уповноважених власників майнових паїв
розглянули їх заяву про виділення їм будівлі бані вартістю 12231 грн. комісія
по врегулюванню майнових відносин спілки виділила новим власникам в натурі
вказану нежитлову будівлю. Позивачем виготовлений технічний паспорт на дане
нежитлове приміщення по вулиці Волощука № 2а села Цибулівка Тростянецького
району, проте в зв'язку з тим, що власник даного приміщення був відсутній,
нотаріально оформити право власності на приміщення не має можливості.
ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10 від своїх
часток у виділеному майні - нежитловому приміщенні по вулиці Волощука № 2а села
Цибулівка відмовились на його користь, тому просив визнати за ними право власності
на дане приміщення.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені
у позовній заяві.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, згідно заяви позов визнає.

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів
інших осіб.

Вислухавши пояснення позивача, адвокатаОСОБА_2, дослідивши письмові докази,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення, що підтверджується також наявними
у справі матеріалами: копіями технічного паспорта на будівлю,
заявамиОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,ОСОБА_7ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10,
виписки з протоколу зборів уповноважених власників, акту комісії, заявою
уповноважених співвласників майна агрофірми.

Виходячи із наведеного,
суд вважає, що позовні вимоги позивачів знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні.

Керуючись
ст. ст. 328, 355, 368, 372 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212 - 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на нежитлову будівлю,
розташовану вАДРЕСА_1, загальною площею 142,4 кв. м, яка належала спілці
співвласників майна Агрофірми «Промінь» села Цибулівка Тростянецького району
Вінницької області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Тростянецького
районного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляійне
оскарження через Тростянецький районний суд з одночасним направленням копії
апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-923
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 жовтня   2008
р. Долинський  районний  суд
Кіровоградської області ,  в  складі :

Головуючого-
Голови  суду :                                                      СИНЯТО  Л.І.,

При  секретарі :
ДЕМИДЕНКО  С.А.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Долинська
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до Маловодянської сільської Ради,   про
визнання  права  власності
на  самовільно  збудовані
об"єкти ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник  позивачки
наполягає  на  позовних
вимогах ,  просить  задовільнити
позов .

Представник  Маловодянської сільської Ради  ,  до
суду не з"явився, подав заяву в якій просить справу розглянути без його
участі,  позов  визнає ,
не  суперечить  проти
задоволення  позову.

Із
представлення  БТІ  № 30
від  03.04.2008 р.,  слідує ,
що  самочинно  збудовано
сіни " а" ,  сарай
"В" ,сарай " Ж"
АДРЕСА_1

Із акта  технічного
обстеження  № 93/р  від
17.08.2008  р.,  слідує ,
що  технічний  стан
господарських  АДРЕСА_1,   згідно
Правил  обстеження ,  оцінки
технічного  стану  і
паспортизації  будівель  і
споруд ,  по  оцінці
основних  конструкцій- задовільний
.Господарські  будівлі  по
наслідкам  обстеження  згідно
нормативних  документів  в
подальшому  можуть  експлуатуватися  за
призначенням .

У
відповідності  з  ч. 3
ст. 376  ЦК  України ,
право  власності  на
самочинно  збудоване  нерухоме
майно  може  бути
за  рішенням  суду
визна -

не  за
особою ,  яка  здійснила
самочинне  будівництво  на
земельній  ділянці ,  що
не  була  відведена
для  цієї  мети , за
умови  надання  земельної
ділян-

ки  у
встановленому  порядку  особі
під  уже  збудоване
нерухоме майно .

Заслухавши  представника позивачки ,   ознайомившись  з
матеріалами  справи  суд
вважає ,  що  позовні
вимоги  підлягають  задоволенню .

В
судовому  засіданні  встановлено ,
що  позивачка  є
власником

домоволодіння
, що  підтверджується  копією
договору купівлі-продажу будинку, ( а.с. 11) та копією технічного паспорта
на будинок ( а.с. 9).

Технічний  стан
самовільно  збудованих  сіней та
сараїв  задовільний  та
може  експлуатуватися  за
призначенням ,  що  підтверджується   актом
технічного  обстеження  від
17.08. 2008 р.,  за  № 93/р.

На
підставі  викладеного  суд
вважає ,  що  в
судовому  засіданні  знайшов
підтвердження  факт  власності
позивачки  на  жилий
будинок  з  надвірними
будівлями  та  земельної
ділянки , на  якій  розташовані
будівлі ,  що  самовільно
збудовані  будівлі  не
порушують  прав  інших
осіб ,  а  тому
необхідно  визнати  право
власності  на  самовільно
збудовані  будівлі .

Керуючись  ст. ст. 209 , 213 , 215  ЦПК
України ,  суд ,-

В И Р І Ш И В :

Визнати  за
ОСОБА_1  право  власності
на   сіни " а" розміром
5.15 м  на 3.10 м.; сарай "
В"   розміром  10.10 м на 4.30 м.;   сарай " Ж"   розміром
6.00 м   на 2. 75 м.,  -
самовільно  збудованих  і
розташованих  АДРЕСА_1

Рішення  підлягає
державній  реєстрації .

Рішення  може
бути  оскаржено  в
апеляційному  порядку  відпо-відно
до  ч. 1  ст. 294
або  ч. 4  ст. 295
ЦПК  України ,  з
дня  проголошення  рішення .

Голова
суду ( підпис)

Копія
вірно

ГОЛОВА
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ :
Л.І.СИНЯТО

Надійшла
27.08.2008 р
Справа 22ц-32/08                                               Головуючий
36                                                        Доповідач
апеляційного суду Колосовський  СЮ.
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2008 р. колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.

суддів: Шолох
З.Л.,  Колосовського СЮ.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій
Т.В.

за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2

на рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 05 жовтня 2007 р.

за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

У серпні
2007 р.
ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_2  про
стягнення щомісячно 900 грн.
аліментів на утримання малолітнього сина.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 05 жовтня 2007 р. позов
задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти на утримання сина -
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісячно.

В
апеляційних скаргах сторони,  посилаючись
на незаконність рішення суду,  порушили
питання про його скасування.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційні скарги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони з 2005 р. перебувають у
шлюбі і є батьками ОСОБА_4,  2006 року народження.

Після
припинення шлюбних відносин сторони спільне господарство не ведуть,  а їх син знаходиться на утриманні матері.

За таких
обставин,  а також враховуючи те,  що відповідач є працездатним але як
підприємець має мінливий заробіток,  а
між сторонами відсутня домовленість по

2

утриманню
дитини,  суд обґрунтовано на
підставі  ст.  ст.   180,
181,   184 СК поклав
обов'язок на відповідача по сплаті аліментів у твердій грошовій сумі.

Аргументи
апелянтів щодо розміру стягнення були предметом дослідження суду першої
інстанції і відповідно до  ст.  182
СК були враховані при постановлені рішення.

Посилання
відповідача на порушення норм процесуального права є безпідставними,  тому що відповідно до ч. 1  ст.  110 ЦПК для цієї
категорії справ передбачена альтернативна підсудність. В той же час,  як вбачається з матеріалів справи,  а саме постанов правоохоронних органів та
висновку медичної установи,  позивачка
була змушена змінити місце проживання на м.
Миколаїв де проживають її батьки.

Оскільки
суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права,  то апеляційні
скарги в силу  ст.  308 ЦПК підлягають відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилити,  а
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 05 жовтня 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.