overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 «ц»-836/08
06 листопада 2008 р.
Барський районний суд Вінницької області
головуючого  судді  Хитрука В.М.
при секретарі  Чепельській Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу  ,
заяві до суду позивачка вказала, що вони з відповідачем одружилися  11.05.2002 року. Від шлюбу в них народилося
троє неповнолітніх дітей, які перебувають на утриманні матері. Посилаючись на
те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не
склалися, чоловік зловживає спиртними напоями, вони довгий час проживають
окремо, просить розірвати їх шлюб.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала
повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на
діючі законодавчі акти України та
наполягає на їх задоволенні.
ОСОБА_2. був належно повідомлений про день розгляду  справи
в суді,  двічі викликався
повісткою під розпис, а саме на 28.10.08 р. та 06.11.2008 р.,  але в судове засідання не з'явився без
поважної причини, не повідомив про причини свої неявки, позову не оспорив.
Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді
та вирішив провести заочний  розгляд
справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Барського районного суду Вінницької області сторонам надавався строк для
примирення,яке виявилося недоцільним,позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
Суд вважає, що позов слід
задовольнити повністю, оскільки  сім'я
сторін розпалась, вони протягом тривалого часу проживають окремо, мір до
примирення не приймали та миритися  не
бажають,  спільне господарство не ведуть.
тому суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213, 225, 226 ЦПК України ст. 110,112 СК України, -
шлюб, зареєстрований виконкомом Супівської
сільської ради  Барського району
Вінницької області 11.05.2002 року, актовий запис № 2, між  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
видачі свідоцтва про  розірвання  шлюбу
стягнути  зОСОБА_2 мито в дохід в
від сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, подане протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 2 - 810           2008 р.
РІШЕННЯ                                  копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18  вересня  2008 року                         Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі
Хоменко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який був
зареєстрований 28.12.1996 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану
Переяслав-Хмельницького міськвиконкому
Київської області, актовий запис № 203, посилаючись на те, що сімейне
життя з відповідачем не склалося внаслідок того, що вони мають різні погляди на
життя, світосприйняття, що призводить до певних непорозумінь у їх відносинах.
Відповідач проявляє неповагу до неї. Шлюбні відносини фактично припинені,
подружні стосунки між ними не підтримуються.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день
та місце слухання справи повідомлений належним чином. Судом було ухвалено
проводити заочний розгляд справи.

Судом було встановленою що з 28 грудня 1996 року сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі від якого мають одну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами погіршилися стосунки внаслідок різних складів
характерів та різного світосприйняття та об'єктивної реальності, а також
негативної поведінки відповідача по відношенню до позивачки.

Мова про примирення сторін не йдеться.

Враховуючи обставини справи,
відсутність підстав для примирення у сторін, вияв волі на розірвання шлюбу, суд
прийшов до переконання, що подальше спільне життя  подружжя
і  збереження  сім'ї
стали   неможливими.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 105, 110 СК України, згідно
ст.ст. 10,60,88,130, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28.12.1996 р.
у відділі реєстрації актів громадянського стану
Переяслав-Хмельницькому міськвиконкому Київської області, актовий запис
№ 203, розірвати.

При видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. державного мита, а ОСОБА_1 від сплати
державного мита при видачі даного Свідоцтва - звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 07 грн. 50 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: (підпис)
Справа  №  2-о-99-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4  листопада    2008 року

Путильський  районний
суд   Чернівецької  області

у
складі  :       головуючого
Маковійчук  Л.Р.

при секретарі
Ялов»як  О.І.,

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
справу  за  заявою  ОСОБА_1 , зацікавлена
особа    -   Путильська
селищна   рада

“Про  встановлення  факту родинних  стосунків „ ,

З “ Я С У В А В :

Заявник   ОСОБА_1 .
звернувся  до  суду
із  заявою  про
встановлення  родинних  стосунків,
посилаючись  на  те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  його   сестра
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку він не  може оформити через розбіжності в  документах:
у  свідоцтві  про
його  народження  прізвище
вказано-  ОСОБА_1 ,  батьками
записано  -  ОСОБА_3 ,
та    ОСОБА_4 ,  а
в  свідоцтві  про
народженні  сестри  -
її  прізвище  вказано
-  ОСОБА_2 ,  батьки
записані  як  -
ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 ,     тому
заявник  просить  суд
винести  рішення  про
встановлення  факту родинних стосунків
із   сестрою   для оформлення спадщини.

В
судовому  засіданні   заявник
свої  вимоги  підтримав
у  повному  обсязі.

Представник   заінтересованої  особи
в судове засідання не  з”явився,
однак на адресу суду надійшло повідомлення з
Путильської   селищної ради про
те, що  селищна   рада не заперечує проти заявлених вимог, і
просить справу розглянути без участі її представника.

Заслухавши   пояснення
заявника та  дослідивши  матеріали справи,  суд
прийшов  до  висновку,
що  заява  підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що
згідно свідоцтва про
народження  заявника   його
батьками  записано  -
ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 .   Даний
запис   суд  розцінює
як  зроблений   із
граматичними    помилками.
Безпомилковий  запис  зроблено
у  актовому  запису
про  народження   сестри
заявка -  ОСОБА_2.

Довідкою   Путильської
селищної  ради № 3578 від
16.10.2008 року підтверджено, що  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2   дійсно
являлись   рідними  братом
та  сестрою.

На  підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.ст.
3,  256,  234,
235,  57-60    ЦПК
України,   суд

В И Р І Ш И В  :

Заяву  задовольнити.

Встановити,  що
ОСОБА_1  ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканець  АДРЕСА_1 ,
являється   братом      ОСОБА_2 ,
яка  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення  набирає
чинності    після  закінчення
строку  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
На  рішення  може
бути  подана  заява
на  апеляційне  оскарження
до  Апеляційного  суду
Чернівецької  області  через
районний  суд протягом  десяти
днів.  Апеляційна  скарга
до  Апеляційного  суду
Чернівецької  області  подається
протягом  двадцяти  днів
після  подачі  заяви
на  апеляційне оскарження.

С у д д я
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2008
року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі -  Приходченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Умані цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про продовження
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до
суду про продовження строку для прийняття спадщини. Свої доводи обґрунтовує
тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її  мати
ОСОБА_4 , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про  її смерть. Ще при житті покійна мати склала
заповіт, яким все належне їй майно заповідала своїм дітям.  Спадкоємцем на спадкове майно являється також
чоловік покійної - відповідач по справі.

Через деякий час вона звернулася у
районну державну нотаріальну контору по питанню видачі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, однак отримала відмову, так як не звернулася до
нотаріальної контори у шестимісячний термін. Встановлений законом строк
пропустила по поважних причинах, так як
вважала, що поховала матір, вступила в управління майном в зв'язку з чим
і не зверталася вчасно до нотаріальної контори. Так як іншим шляхом отримати
свідоцтво на спадщину за заповітом позбавлена можливості, то вимушена
звернутися з позовом до суду.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 .. не
заперечують проти задоволення позову, так як вважають, що їх донька і сестра
має право на спадщину після смерті дружини і матері.

Вислухавши пояснення сторін по справі,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у
справі мається достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Суд
рахує, що позивач виконав дії, які свідчать про прийняття спадщини і
пропуск строку для прийняття спадщини вважає поважним.

На підставі ст.ст.1270,1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11,  209, 213 - 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Продовжити   ОСОБА_1 строк  для прийняття спадщини по заповіту після
смерті ОСОБА_4 ,  померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 місяць.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено
власноручно.

Головуючий

А.Пархета.
Справа № 2-2283/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

«27»
жовтня 2008 р.                                                                                          місто
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Нещеретної Л.М.,

при секретарі Мороз В.С.,

за участю представника позивача Пармузіна А.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1
про стягнення боргу,

встановив:

18.09.2008 р. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позові зазначив, що у
відповідності до умов кредитного договору № 010/17-03/1279-09 від 06.06.2006 р.
відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 5.000 грн., який зобов'язалася
повернути в строк до 05.06.2008 р., проте своїх зобов'язань не виконала, кредит
та відсотки не повернула. Посилаючись на норми ст. ст. 526, 624, 625 ЦК,
просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 5.150,21 грн. та судові
витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Вимоги ст. 76 ЦПК
щодо виклику відповідачки виконані, внаслідок чого суд вважає можливим
застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до
умов договору.

Встановлено, що 06.06.2006 р. між
АППБ "Аваль", правонаступником якого є позивач, і ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір, за умовами пп. 2.4, 3.2, 5.1 якого відповідачка
зобов'язалася в строк до 05.06.2008 р. повернути кредит у сумі 5.000 грн., а
також сплатити відсотки, а у випадку прострочення виконання зобов'язань
сплатити пеню.

Оскільки вищезазначені умови
договору, а також вимоги закону відповідачкою не виконані, сума заборгованості
підлягає стягненню.

Сума заборгованості та відсотків
обґрунтована позивачем документально.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 214, 224,
225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль":

5.150 грн. 21 коп. заборгованості за кредитним договором,

51 грн. судового збору,

30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

всього стягнути 5.231 грн. 21 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути
подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008
року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пархети А.В.

при
секретарі -  Приходченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Уманської міської ради про
визнання права власності на  самочинно
побудовану добудову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання права власності на майно, а саме -
добудову а-5 розміром 1.82 х 3.3 м до квартири АДРЕСА_1. Свої доводи
обґрунтовує тим, що йому на підставі свідоцтва № 5473 про право власності на
житло від 07.12.1995 року та зареєстрованого за № 3955 належить 21/100 частка
будинку, який розташований на приватизованій земельній ділянці, що належить
йому згідно державного акту серії ЯА № 465935 від 02.06.2005 року.  Ним самочинно, для покращення побутових умов
проживання добудовано приміщення а-5, розміром 1.82 х 3.3 м. в якому обладнано
санвузол. Вартість споруди становить 8618грн.

Згідно висновку ПП  '' Центр ОЗР
'' технічний стан добудови визнано добрим. Обстежені конструкції та
планувальні рішення прибудови відповідають діючим вимогам ДБН.

Відповідно до листа заступника
головного державного інспектора з пожежного нагляду від 18.08.08р. та висновку
міської санітарно-епідеміологічної станції від 16.08.08р. зазначена добудова
відповідає санітарним та протипожежним нормам та придатна  до експлуатації.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - Уманської
міської ради не заперечує проти задоволення даного позову.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що у справі мається
достатньо доказів для визнання права власності на  добудову
до квартири АДРЕСА_1 за позивачем по справі , а тому позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 316,328, 376 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11,  209,
213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати за  ОСОБА_1 право власності на добудову  а - 5
розміром  1.82   х  3.3
метра, вартістю   8618 грн.  до квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено власноручно.

Головуючий

А.Пархета.
Справа №2-24402008 р.
Е Н Е М   У К Р А Ї Н
29 жовтня  2008 року                                                     Хортицький районний суд м.Запоріжжя
складі:  головуючого судді
секретарі            Новизинській Т.Б.
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, у якому просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними
припинені, з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги один до
одного, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим.
в судове засідання не з'явилася надала суду заяву у якій просить розглядати
справу без її участі у зв'язку з тимчасовою відсутністю у м. Запоріжжя так як
знаходиться у відрядженні, позовні вимоги підтримує.
з позовом згоден, просить суд шлюб розірвати, ухвалити рішення у попередньому
судовому засіданні.
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі зареєстрованому 19.09.1997
року Відділом РАГС Шевченківської рай адміністрації м. Запоріжжя, актовий запис
№ 534. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Шлюбні відносини між сторонами фактично
припинені через відсутність взаєморозуміння,
сторони втратили один
до одного почуття любові і поваги, примирення
між ними не можливе.
Спір про поділ майна між сторонами при виникненні буде вирішуватися в
Суд
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та
інтересам їхньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного  Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60, 130, 174
ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.1997 року Відділом РАГС Шевченківської рай
адміністрації м. Запоріжжя, актовий запис № 534.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід
держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10
днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м. Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-554 /08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2008 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі :
головуючої -    судді Котик Л.О.
при секретарі - Кладько Г.В.
розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в
смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В суд звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 15.02.2005
року  і зареєстрованого
Велекотелковицькою сільською радою Володимирецького району Рівненської  області , актовий запис №2.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем  не склалося через  постійні непорозуміння , суперечки,  різні погляди на життя, втратили почуття
любові і взаємоповаги один до одного.
Більше року проживають окремо.
Від даного шлюбу мають одну дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка в судове засідання з”явилася,
повністю підтримує свої позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачем
сімейних відносин не підтримують,
Відповідач  в судове засідання не
з»явився але надіслав суду  заяву, в якій
позовні вимоги  визнає, на розлучення
Суд, оцінивши пояснення позивачки, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши
інші докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу.
Частиною 3 ст. 105 СК України
передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного
із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно ст.110 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка  миритися не бажає ,  сторони тривалий час проживають  окремо і
є підстави для його розірвання.
Дитину залишити проживати з матір»ю.
Керуючись ст.ст. 10, 60,212, 213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.2005
року Великотелковицькою сільською радою Володимирецького  району
Рівненської області  області  , актовий запис №2.
Дитину залишити проживати з матір»ю.
Стягнути з ОСОБА_2. в
користь держави судовий збір в сумі 8(вісім) грн 50 коп та державне мито  при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу  в сумі 8(вісім) грн. 50 коп.  ОСОБА_1. звільнити від сплати  державного мита  на підставі п.4 Декрету КМ України «Про
на  користь ОСОБА_1. витрати понесені
позивачкою при подачі позовної заяви в розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Справа № 2 - 539
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18  червня 2008
року
м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                               Боднарука М.В.

секретаря
Лакуста М.З.

з участю позивача                                                 ОСОБА_1

представника відповідача                     Грачова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Снятинавто” про
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з
відповідача моральної шкоди  спричиненою
невчасною виплатою заборгованості по заробітній платі, внаслідок чого він
зазнав душевних страждань та незручностей.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, та пояснив суду, що оскільки
відповідач невчасно виплатив йому заробітну плату, то в нього склалося скрутне
матеріальне становище, що потягнуло за собою порушення нормальних життєвих
зв'язків, страждання та переживання, а тому він просить стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Представник відповідача проти позову заперечує, так як вважає, що
позивачу шкоди не спричинено.

Суд
заслухавши показання сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить
до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення оскільки
відповідач невчасно виплатив заробітну плату позивачу, і через це в останнього
склалося скрутне матеріальне становище, що потягнуло за собою порушення
нормальних життєвих зв'язків, страждання та переживання, а тому з відповідача
слід стягнути 150 грн. моральної шкоди.

Тому суд на підставі ст. 237-1 КЗпП
України, керуючись ст. 209, 213, 215 ЦПК України, -

Р І Ш И В :

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ВАТ “Снятинавто”  на користь
ОСОБА_1  150 грн. моральної
шкоди,  та 51 грн. судового збору і  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Ів.- Франківського апеляційного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10-ти днів з часу
оголошення рішення з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Снятинський районний суд.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського райсуду                               М.В.Боднарук