Справа
Головуючий у 1-й інстанції Литовка М.І.
Суддя-доповідач Рибалка В.Г.
е м     У к р а ї н и
серпня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів            -
Хвостика С.Г., Попруги С.В.
з участю секретаря судового
засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які беруть участь у справі
- сторін та їх представників
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
рішення Путивльського районного суду Сумської області від 04 липня          2008 року

у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про визнання права власності на &frac12; частину
квартири,

в с т а
н о в и л а:

Рішенням
Путивльського районного суду Сумської області від 04 липня 2008 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано
за ОСОБА_1 право власності на &frac12; частину квартири №2, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 41 грн. з кожного судового збору в дохід держави та по
15 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на поршення судом норм процесуального
та матеріального права, неповне з”ясування обставин, що мають значення для
справи просить рішення  скасувати , а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суд не
в повній мірі дослідив всі докази по справі,
а саме той факт, що на час придбання спірної квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3
вже не проживали разом і фактично не були сім”єю. Крім того, звертаючись до
суду з позовом позивачкою пропущений строк позовної давності.

Вислухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення сторін, дослідивши
матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду
першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як
встановлено судом першої інстанції з ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували
у зареєстрованому шлюбі від якого мають спільного сина ОСОБА_3 1976 року
народження. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

ОСОБА_1  1961 року народження є сином померлого
чоловіка позивачки від першого шлюбу.

Рішенням
Путивльського районного суду від 12.03.1991 року цей шлюб було розірвано.

Під час
сумісного проживання з позивачкою ОСОБА_3 придбав на своє ім”я квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 13.02.1992
р.

З
матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, які
регулюються статтями КпШС України в редакції 1963 року.

Відповідно
до ст. 22  КпШС України (1963 року) майно,
набуте подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з
подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Доводи
апелянта про те, що на час придбання спірної квартири позивачка та ОСОБА_3 не
проживали разом і не перебували у шлюбі, оскільки шлюб між ними розірвано в
1991 році не спростовують висновків суду.
Розірвання шлюбу було зареєстровано у відділу РАЦС лише у 2003 році, а
отже з цього часу у відповідності до вимог ст. 44 КпШС України  шлюб вважається припиненим. Таким чином
спірна квартира була придбана за час перебування позивачки і ОСОБА_3 у шлюбі і
є їх спільною сумісною власністю.

Твердження
ОСОБА_2 про те, що позивачка пропустила строк позовної давності, оскільки
звернулась до суду з вказаним позовом лише у 2007 році, пропустивши трирічний
строк, встановлений законодавством, були предметом дослідження в суді першої
інстанції і не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Позивачка обґрунтовано не вважала своє право порушеним до смерті ОСОБА_3

Щодо
купівлі частини будинку №34 по вул. Базими в м. Путивль, то зазначений будинок
не є предметом спору по даній справі.

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи,
встановлених судом, і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело б
або могло призвести до помилкового судового рішення.

Враховуючи
викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції всебічно і
повно з”ясував всі обставини справи, дав їм правильну оцінку, перевірив доводи
сторін і ухвалив обгрунтоване рішення про задоволення позову.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Путивльського районного суду Сумської області від 04 липня 2008 року                      в даній справі залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді