overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-3217/2008г.
05 ноября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль» к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
10.04.2008г. ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
в г.Николаеве, в которой проживает ответчик, в сумме 1857,56 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, с учётом частичного погашения суммы долга, просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 857,56 грн., понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд, за дачу объявления в газету в размере 84,35 грн.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушании дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил
С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию предупреждения, расчет задолженности, копию договора от 01.11.2005г. суд приходит к следующему.
Как установлено, что
является потребителем тепловой энергии, однако за оказанные ей ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» услуги своевременную оплату не вносит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1857,56 грн. На стадии рассмотрения дела в суде ответчиком была частично погашена сумма основного долга в размере 1000 грн. Оставшаяся сумма составляет 857,56 грн.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 67,68 ЖК Украины, ст.ст. 526,530 ГК Украины суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 857,56 грн. за период с 01.10.2007г. по 01.04.2008г.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчика также подлежат взысканию понесённые судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» – удовлетворить.
в пользу ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» сумму задолженности в размере 857,56 грн., расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчика в суд в размере 84,35 грн., а всего – 971,91 грн. и в доход государства - госпошлину в размере 51 грн.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Справа № 2-2458/08
РІШЕННЯ

іменем України

07.07.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, шлюб зареєстровано Зеленівською селищною радою Дніпровського району м. Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від шлюбу мають неповнолітню доньку –
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. Спільне життя не склалося у зв’язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім’ї. Намагання зберегти сім’ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім’ю не вбачається можливим, на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач у попереднє засідання подав заяву в якій позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено
ІНФОРМАЦІЯ_1
року та зареєстровано Зеленівською селищною радою Дніпровського району м. Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
. Сторони не проживають однією сім’єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім’ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім’ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 105, 109 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 174, 212 – 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, укладений
ІНФОРМАЦІЯ_1
року та зареєстрований Зеленівською селищною радою Дніпровського району м. Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах ЗАГС у розмірі 17 грн.

ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов
Дело № 2-3216/2008г.
05 ноября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль» к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
10.04.2008г. ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
в г.Николаеве, в которой проживают ответчики, в сумме 510,48 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков сумму в размере 510,48 грн., понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд, за дачу объявления в газету в размере 84,35 грн.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушании дела были уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили
С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию предупреждения, расчет задолженности, копию договора от 01.11.2005г. суд приходит к следующему.
Как установлено, что
являются потребителями тепловой энергии, однако за оказанные ей ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» услуги своевременную оплату не вносят, в связи с чем образовалась задолженность в размере 510,48 грн.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 67,68 ЖК Украины, ст.ст. 526,530 ГК Украины суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 510,48 грн. за период с 01.10.2007г. по 01.04.2008г.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчиков также подлежат взысканию понесённые судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» – удовлетворить.
в солидарном порядке в пользу ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» сумму задолженности в размере 510,48 грн., расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчика в суд в размере 84,35 грн., а всего – 624,83 грн. и в доход государства - госпошлину в размере 51 грн.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Дело № 2-4657/2008г.
06 ноября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по иску открытого акционерного общества энергетической компании «Николаевоблэнерго» к
о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, -
06.06.2008г. открытое акционерное общество энергетической компании «Николаевоблэнерго»
обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 2518,47 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 2518,47 грн.
понесённые расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн.
Ответчик в судебном заседании иск признала, пояснила, что не оплачивала за оказанные услуги в связи с тем, что у неё нет книжки по оплате за электроэнергию.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, на основании ст. ст. 525, 526 ГК Украины, п. 20 Правил пользования электрической энергией для населения, утвержденных Постановлением КМУ от 26.07.1999 года за № 1357, приходит к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, что
является потребителем электрической энергии, которую снабжает ОАО ЭК
«Николаевоблэнерго», соответственно ей производится оплатная передача электрической энергии. Однако потребителем своевременно не вносится оплата за потреблённые услуги, в связи с чем по состоянию на 12.05.2008г. ответчик имеет перед истцом задолженность, которая в приделах срока исковой давности составляет 2469,95 грн., а именно за период с 01.06.2005г. по 01.06.2008г. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск – удовлетворить частично.
«Николаевоблэнерго» сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2469,95 грн., понесённые расходы по оплате информационно-технического обеспечения рассмотрения дела в размере 30 грн., а всего –2499,95 грн., и в доход государства госпошлину в размере 51 гривна.
В остальной части иска – отказать.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Справа № 2-1092/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді

Алєксєєнко В. М.

при секретарі

Клюєву О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2008 року позивачка звернулась до суду із даним позовом мотивуючи тим, що від подружнього життя із відповідачем у них
ІНФОРМАЦІЯ_1
народилося двоє дітей дочка
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та дочка
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
народження. Діти знаходяться на повному її утриманні та вихованні. Відповідач добровільно не виконує свій батьківський обов’язок - не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, не приймає участі у їх вихованні, тому вона вимушена звернутись до суду.

Позивачка в судовому засіданні просить змінити позовні вимоги та стягувати з відповідача суму в твердій грошовій валюті в розмірі 500 грн., а саме по 250 грн. на кожну дитину, щомісячно до досягненням дітьми повноліття.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час, місце і дату розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, про причини неявки не повідомив, заяви від нього на адресу суду не надходило.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що відповідач дійсно являється батьком дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей ( а.с. 4,5 ), діти знаходиться на повному утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 1741 від 09.07.2008 року виданою виконкомом Немирівської міської ради ( а.с. 3 ).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180 – 184 СК України

ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1
, на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання дітей: дочки
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та дочки
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3
народження у сумі 500 гривень щомісячно, починаючи з 11.07.2008 року і до досягненням дітьми повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито в сумі 51 грн. – на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 26.08.2008 року.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Дело № 2-4292/2008г.
06 ноября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по иску открытого акционерного общества энергетической компании «Николаевоблэнерго» к
о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, -
06.06.2008г. открытое акционерное общество энергетической компании «Николаевоблэнерго»
обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1148,30 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1148,30 грн.
понесённые расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн.
в судебном заседании иск признала, не возражала оплатить указанную сумму долга.
в судебное заседание не явился, о дне слушании дела был уведомлён, причину неявки суду не сообщил. На основании ст.169 ГПК Украины дело рассматривалось в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, на основании ст. ст. 525, 526 ГК Украины, п. 20 Правил пользования электрической энергией для населения, утвержденных Постановлением КМУ от 26.07.1999 года за № 1357, приходит к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, что
являются потребителями электрической энергии, которую снабжает ОАО ЭК
«Николаевоблэнерго», соответственно им производится оплатная передача электрической энергии. Однако потребителем своевременно не вносится оплата за потреблённые услуги, в связи с чем по состоянию на 14.05.2008г. ответчики имеют перед истцом задолженность, а именно за период с 01.05.2005г. по 01.06.2008г. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск – удовлетворить.
«Николаевоблэнерго» сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1148,30 грн., понесённые расходы по оплате информационно-технического обеспечения рассмотрения дела в размере 30 грн., а всего – 1178,30 грн., и в доход государства госпошлину в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Справа 2-1780/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв’язку з визнанням мирової угоди

01.07.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді -

Решетова В.В.

при секретарі -

Довгої Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання недійсним попереднього договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
пояснивши, що 14 березня 2008 року
ОСОБА_1
було укладено з
ОСОБА_2
попередній договір щодо укладення основного договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою
АДРЕСА_1
. Договір посвідчено нотаріально. За даним договором
ОСОБА_1
було внесено
ОСОБА_2
завдаток (аванс) у розмірі 10100,00 грн. При підписанні попереднього, договору
ОСОБА_2
було приховано від
ОСОБА_1
факт невідповідності житлового будинку санітарним та будівельним нормам та те, що він має декілька великих тріщин, які було замасковано, по всьому периметру житлового будинку як зовні, так і всередині. Просить суд визнати недійсним попередній договір від 14.03.2008р. і зобов’язати відповідача повернути сплачений йому аванс у розмірі 10100грн.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
надали заяву про закриття провадження у справі №
НОМЕР_1
у зв'язку з примиренням сторін, як це передбачено нормами статті 175 ЦПК України і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на наступних умовах:

1.
ОСОБА_2
повертає
ОСОБА_1
отриманий ним завдаток (аванс) у розмірі 10100,00 (Десять тисяч сто грн.)

2.
ОСОБА_1
не має претензій до
ОСОБА_2
стосовно будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований у
АДРЕСА_1
, який належить
ОСОБА_2
.

Сторонам роз’ясненні наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.ст. 175,205 ЦПК України ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, за якою:

1.
ОСОБА_2
повертає
ОСОБА_1
отриманий ним завдаток (аванс) у розмірі 10100,00 (Десять тисяч сто грн.)

2.
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
не мають претензій один до одного, щодо попереднього договору від 14.03.2008р., укладеного між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, нотаріально посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за №773.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання недійсним попереднього договору – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 2-4043/08
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді В.М. Палькової

при секретарі Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонська ТЭЦ» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі теплопостачання, і, відповідно до п.п.12,18,21 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.05р. № 630, зобов'язаний вчасно, щомісячно, вносити плату за надані послуги з теплопостачання за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії.

Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 3214,21 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, держмито в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на підставах в ньому зазначених, які просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що оплату за природний газ проводять своєчасно, а борг який їй виставили виник ще 3 роки тому. Просила в задоволені позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що відповідач користувалась послугами позивача, споживала природний газ, однак не сплачувала надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 3214 грн. 21 коп. Але згідно розрахунку наданого позивачем вбачається що за останні три роки, тобто в строках позовної давності за позивачем заборгованості за послуги газопостачання не існує.

Таким чином, оцінивши в сукупності добуті та досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. 68 ЖК України, «Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 257 ЦК України, ст. 10, 60, 82, 212, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ВАТ «Херсонська ТЭЦ» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.05.08р. в сумі 3214 грн. 21 коп. – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.Н. Палькова