№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2008  року                         Краснолуцький міський
суд Луганської області в складі
головуючого судді КОВАЛЬЧУК Г.Л.

при секретарі    СЕЛІВАНОВОЇ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Красний Луч справу за позовом
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивачаОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
на стороні відповідача ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення
матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Що, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_3. про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди, в обґрунтування
якого вказав, що 20.10.2007 року на торгових рядах ПП Кондрат»єва у приватного
підприємцяОСОБА_3. ним був придбаний побутовий насос «Водолій» за 960 грн.
Якість насосу на ринку не перевірялася, бо це неможливо, оскільки насос
глибинний. Закупочний актОСОБА_3 не надала, тільки зробила відмітку у
технічному паспорті насосу. Одночасно з насосом ним був придбаний
гідроакумулятор системи водопостачання, на установку якого пішло 3 дні.
23.10.2007 року ним був підключений побутовий насос «Водолій» та спущений у
свердловину згідно інструкції у техпаспорті. Ввімкнувши насос було чути, що
двигун працює, але належного тиску подання води не було, вода подавалася
маленькою струйкою., хоча за техпаспортом цей насос могутній. 24.10.2007 року
він поніс насос ОСОБА_3, яка поміняти його на інший або повернути гроші
відмовилася., але взяла його на ремонт і виписала акт закупки від 25.10.2007
року на бланку приватного підприємця ОСОБА_4 Строки ремонту насосу не
оговорювалися. Через 14 днів насос повернутий не був, що свідчить про те, що
насос має суттєвий недолік, бо його усунення потребує більше 14 днів. Просить
розірвати договір купівлі-продажу насосу та стягнути з відповідача на його
користь вартість насосу на сьогоднішній день у сумі 1050 грн., а також моральну
шкоду у розмірі 2000 грн., оскільки він вимушений витрачати свій час, гроші,
нерви та сили для захисту своїх прав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні третя особаОСОБА_2 яка також діє на
підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1., позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та пояснила, що 20.10.2007 року її чоловік на центральному ринку у ПП
ОСОБА_3 придбав за 960 грн. насос «Водолій», а також насосну станцію. Спочатку
чоловік встановив насосну станцію, а 23.10.2007 року опустив у свердловину
насос згідно інструкції у техпаспорті, але вода подавалася без тиску, тому вони
вирішили повернути насос і 24.10.2007 року чоловік пішов на ринок до ОСОБА_3,
але вона відмовилася поміняти насос або повернути гроші і взяла насос для ремонту,
при цьому видала акт закупки від 25.10.2007 року на бланку приватного
підприємцяОСОБА_4. Строки ремонту не обговорювалися. 24.10.2007 року її чоловік
поїхав на заробітки до Москви, а вона звернулася до відділу захисту прав
споживачів виконкому, де їй роз»яснили, що на ремонт дається 14 днів.
08.11.2007 року вона прийшла до ОСОБА_3, яка сказала, що насос ще на заводі.
Через неділю вона знов прийшла іОСОБА_3 сказала, що насос повернули,
запропонувала його забрати та повернути акт закупки, але вона не погодилася
його забрати доки не перевірить.ОСОБА_3 достала насос, який був ОСОБА_5, тому у
неї виникли сумніви стосовно того, що насос був на заводі.ОСОБА_3 показала
техпаспорт, де була відмітка про перевірку, але штампу заводу не було і вона
відмовилася забирати цей насос, алеОСОБА_3 відмовилася повернути сплачені гроші
за насос. Вона звернулася знов до виконкому, де їй роз»яснили право звернутися
до суду. Просить розірвати договір купівлі-продажу її чоловіком побутового
насосу «Водолій» у ОСОБА_3 та стягнути зОСОБА_3. на користь її чоловіка
ОСОБА_1. вартість насосу на сьогоднішній день у сумі 1050 грн. та моральну
шкоду у розмірі 2000 грн., оскільки вони залишилися без води у літній період,
не мали змогу поливати огород, вимушені витрачати здоров»я та сили для захисту
своїх прав.

ВідповідачОСОБА_3 І.В. у судовому засіданні позовні
вимоги не визнала та пояснила, що
приблизно 20.10.2007 року ОСОБА_1 придбав побутовий насос «Водолій» за
960 грн., сказав, що бажає завести воду у дім. Вона розказала йому, що
встановлювати насос треба через гідроакумулятор та пояснила як це зробити.
Гарантія на цей насос 18 місяців, але вона помилково вказала гарантію 6
місяців. Цей насос вона придбала на ринку у м. Харків у приватного підприємця
Рудова, який є постачальником заводу за договором. Ці насоси сертифіковані і в
них браку не буває, ремонт насосів може провадити тільки завод. 24 чи
25.10.2007 року ОСОБА_1 зранку приніс насос та сказав, що немає тиску і
попросив його замінити. Вона відкрила насос і біля горловини виявила вм»ятину
від гаєчного ключа, тобто зовнішній вид був зіпсований. На її питання ОСОБА_1
сказав, що не міг відкрутити та використав гаєчний ключ. Вона відмовилася
поміняти насос і  забрала його на
перевірку на заводі. Акт закупки вона одразу не видала. 29.10.2007 року вона
відвезла цей насос до м. Харкова і віддала ПП ОСОБА_6 на перевірку. 01.11.2007
року на ринок прийшла ОСОБА_2 та стала вимагати акт закупки і, оскільки, у неї
закінчилися бланки актів, то вона заповнила
акт закупки за бланку її співмешканцяОСОБА_4 і помилково вказала дату
25.10.2007 року замість 24.10.2007 року. 08.11.2007 року насос був перевірений
на заводі і повернутий їй. Згідно відмітки насос був перевірений, виявився у
нормі і ремонту не підлягав. 08.11.2007 року вона казала ОСОБА_1, що насос буде
09.11.2007 року, але ОСОБА_2 за ним не прийшла, а прийшла тільки 18.11.2007
року вже з позовною заявою. Вона винесла
ОСОБА_1 насос та запропонувала забрати, але та відмовилася забирати та
сказала, що звернеться до суду. Позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що
насос був невірно встановлений, було невірно виставлено реле тиску. ОСОБА_1 не
є спеціалістом по встановленню насосів і ним не були виконані вимоги по
експлуатації. Вимога Закону України «Про захист прав споживачів» про 14 днів
стосується тільки ремонту, а в даному випадку ремонт не провадився, насос був у
нормі. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала,
пояснила суду, що насос був проданий технічно справний, але позивачем не були
виконані вимоги по експлуатації, який не маючи спеціальних знань підключив
насос.ОСОБА_3 І.В. не мала змоги провести обмін насосу, оскільки на ньому були
подряпини, що не заперечували ОСОБА_2 у суді. При перевірці насосу на заводі у
м. Харків було встановлено, що необхідності його ремонту не має, а 14 днів
стосуються тільки ремонту. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особаОСОБА_7
пояснив суду, що у жовтні 2007 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 побутовий насос
«Водолій», а через деякий час приніс назад. На насосі були механічні
пошкодження і ОСОБА_1 пояснив, що відкривав його газовим ключом.ОСОБА_3
відправила насос на перевірку на завод, де його перевірили і виявилося все у
нормі. 08.11.2007 року ввечері насос привіз знайомий, а зранку ОСОБА_1 казали
прийти за насосом завтра, але вона не прийшла.

Суд, вислухавши сторони, свідка,
дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги не підлягаючими
задоволенню, виходячи з наступного:

Судом
встановлено, що 20.10.2007 року ОСОБА_1 придбав на центральному ринку м.
Красний Луч у приватного підприємцяОСОБА_3. побутовий насос «Водолій»  И-7 за 960 грн.

Цю
обставину ніхто із сторін у судовому засіданні не заперечував.

Згідно
ч.1 статті 4 Закону України “Про захист прав споживачів” в редакції від
01.12.2005 року споживачі під час придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх
особистих потреб мають право на:

·
захист своїх прав державою,

·
належну якість продукції та обслуговування,

·
безпеку продукції,

·
необхідну, доступну, достовірну та своєчасну
інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її
виробника (виконавця, продавця),

·
відшкодування шкоди (збитків), завданих
дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а
також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для
життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством,

·
звернення до суду та інших уповноважених
органів державної влади за захистом порушених прав,

·
інші права, встановлені законодавством.

Частиною 3 статті 8 цього ж Закону
встановлено, що вимоги споживача, встановлені частиною 1 статті 8
пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару,
виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням
споживача.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про захист прав споживачів” в
редакції від 01.12.2005 року захист прав споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.

Згідно
акту закупки від 25.10.2007 року ОСОБА_1 здав на ремонт насос «Водолій» И-7
вартістю 960 грн. приватному підприємцюОСОБА_7

У
судовому засіданні відповідачаОСОБА_3 І.В. підтвердила, що насос на ремонт
отримала саме вона 24.10.2007 року, але за відсутністю своїх бланків заповнила
акт закупки на ім»я свого співмешканця ОСОБА_4 і помилково вказала в ньому іншу
дату 25.10.2007 року.

Таким
чином судом встановлено, що насос на ремонт був зданий відповідачу 24.10.2007
року.

Відповідно
до наданих суду пояснень ПП ОСОБА_6.  на
звернення представника відповідача, насос
БЦПЭ-0,5-25 № И-7 був ним отриманий відОСОБА_3. 29.10.2007 року для
відправлення на завод- виготівник. Оскільки доставка насосів на ремонт на завод
здійснюється один раз у неділю по понеділкам, а від  ОСОБА_3 він поступив 29.10.2007 року у другій
половині дня, то на завод він був відправлений тільки 05.11.2007 року. На заводі
насос був перевірений 08.11.2007 року і за усною домовленістю відправлений
08.11.2007 року ОСОБА_3 попутним транспортом.

Згідно
повідомлення ТОВ «Промелектро» м. Харків № 38 від 05.02.2008 рокуОСОБА_6 Є
керівником «ППОСОБА_6», яке купує насоси на підприємстві. При надходженні на
завод 05.11.2007 року насосу БЦПЭ-0,5-25 № И-7 реєстраційний номер 1578 був
перевірений та промитий на випробувальному стенді без його розбирання та
ремонту. Параметри насосу відповідають технічним умовам та знаходяться у нормі.
08.11.2007 року насос був відправлений замовнику. Насос з гарантії не знятий,
оскільки вагомих причин порушення інструкції з експлуатації, внаслідок яких він
міг би бути знятий  з гарантії не
виявлено. 100 % насосів, що випускаються після збирання перед упакуванням
проходять стендові випробування на предмет відповідності нормам їх технічних
характеристик. Випуск забруднених насосів виключається.

Відповідно
до акту № 1578 від 08.11.2007 року начальник виробництваОСОБА_8, головний бухгалтер
ОСОБА_9, начальник тех. відділу ОСОБА_10 ТОВ «Промелектро» склали акт в тому,
що на адресу «Промелектро» від Рудого надійшов гарантійний насос БЦПЭ И-7, який
був промитий на стенді та перевірені параметри. Комісією встановлено, що насос
технічно справний, параметри відповідають технічним умовам.

Відповідно до ч.1 ст.8
Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право вимагати:

·
пропорційного зменшення ціни,

·
безоплатного усунення недоліків товару в
розумний строк,

·
відшкодування витрат на усунення недоліків
товару.

У разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з
вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або
виробника:

·
розірвання договору та повернення сплаченої
за товар грошової суми,

·
вимагати заміни товару на такий же товар або
на аналогічний, з числа наявних у продавця(виробника), товар.

Вказані правові
наслідки передання споживачу товару неналежної якості передбачені також ст. 678
Цивільного кодексу України.

Згідно п. 9 статі 8 вищевказаного Закону при
пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару
вони  повинні бути усунуті протягом 14
днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в іншій строк.

Істотним
недоліком згідно цього Закону є такий недолік, який робить неможливим або
неприпустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник
з вини виробника, після його усунення з»являється знов з незалежних від
споживача причин і при цьому наділений хоча б одним з ознак:

-взагалі не може бути усунений,

-його усунення потребує більше 14 календарних
днів,

-робить товар іншим, ніж передбачено
договором.

В
даному випадку при перевірці було виявлено, що параметри насосу відповідають
технічним умовам та  знаходяться у  нормі. Ремонт та розбирання насосу на заводі
ТОВ «Промелектрон» не провадилися, тому на цей випадок не поширюються положення
Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно порушення строків для
усунення недоліків товару - 14 днів.

У
судовому засіданні ОСОБА_2  О.В. не
заперечувала ту обставину, що вона відмовилася від отримання насосу у позивача.

Крім того, представнику позивача у судовому
засіданні були роз»яснені положення ч. 3 ст. 10 ЦПК України про те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та роз»яснена
можливість проведення по справі судової експертизи для з»ясування причин
несправності насосу, але ОСОБА_2 О.В. від проведення експертизи відмовилася у
письмовій формі.

Таким чином, суд вважає необхідним у задоволенні позовних
вимог про розірвання договору купівлі-продажу насосу та стягнення матеріальної та
моральної шкоди позивачу відмовити у повному обсязі за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 16,23,380,1167 ЦК України, Законом
України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 12.04.96 року з наступними змінами «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу
та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю
позовних вимог.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя: