Справа № 2 - 3807/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого   -
судді Ільченко Н.А.

при секретарі  -            Шнуровенко В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, приватне підприємство „СТРОНХОЛД 1”, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів;

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вимагає стягнути з ОСОБА_4 грошову суму у розмірі -
30300 гривень, а з ОСОБА_3- 24,90 гривень.

Крім
того, в судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 надав суду оригінали
документів на підтвердження понесених позивачем судових витрат, пов'язаних з :
розміщенням оголошення у пресі про виклик відповідача ОСОБА_4 в
судове засідання - в сумі 300,00 грн і 60,00 грн, оплатою банківської комісії
за перерахунок готівки - в сумі 4,00 грн, оплатою витрат за надання банківської
довідки про курси валют -в сумі 10,00 грн, що разом складає 374,00 грн, та
оплатою правової допомоги за складення позовної заяви - в сумі 2472,00 грн., і
просив стягнути ці витрати з відповідача - ОСОБА_4

Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що у грудні 2007 року між нею і
кредитором ПП „СТРОНГХОЛД 1” був укладений договір поруки №1, відповідно до
якого поручитель в особі ОСОБА_1 зобов'язується відповідати перед кредитором ПП
„СТРОНГХОЛД 1” солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником
ОСОБА_4 зобов'язання по сплаті кредиторові грошових коштів у розмірі 6000
доларів США, отриманих боржником ОСОБА_4 як аванс відповідно до договору
підряду на будівництво (реконструкцію), закупівлі матеріалів та виконання
будівельних робіт по квартирі АДРЕСА_1, що виникли в боржника ОСОБА_4 в
результаті ненадання закуплених матеріалів, а також невиконання робіт з
будівництва (реконструкції) зазначеної вище квартири згідно проекту.

Представник
позивача також вказує, що у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_4 відмовився від
повернення отриманого авансу ПП „СТРОНГХОЛД 1”, тому кредитор ПП „СТРОНГХОЛД 1”
17 грудня 2007 року звернувся до поручителя ОСОБА_1 з відповідною вимогою про
повернення авансу у розмірі 6000 доларів США, і поручителем ОСОБА_1 було
виконано зобов'язання у передбачений договором поруки строк в повному обсязі та
повернуті ПП „СТРОНХОЛД 1” грошові кошти у розмірі 6000 доларів США у рахунок
виконання зобов'язання, забезпеченого порукою.

Одразу після
виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань,
згідно умов договору поруки № 1,
первісний кредитор ПП „СТРОНГХОЛД 1” передав позивачці усю інформацію та
документи, які стосуються цього зобов'язання, зокрема, договір поруки             № 2, зі змісту якого вбачається,
що відповідач ОСОБА_3 поручився виконати за боржника  ОСОБА_4 зобов'язання по сплаті неустойки,
процентів за користування грошовими коштами в розмірі 6000 доларів США, тобто
отриманого авансу боржником ОСОБА_4

В січні 2008
року позивач, як новий кредитор, звернулася до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3
з відповідною вимогою про сплату грошових коштів, але останні безпідставно
відмовилися від виконання взятих на себе зобов'язань, що змусило позивача
звернутися до суду з даним позовом до відповідачів.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги своєї
довірительки і наполягав на задоволенні її позову в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_3 позовні вимоги визнав в повному обсязі й просив суд розглянути справу
за його відсутності, про що надав суду свою письмову заяву від 23.04.2008 року,
яка приєднана до матеріалів справи.

У зв'язку з тим,
що направлені відповідачеві ОСОБА_4 за адресою
реєстрації його місця проживання (АДРЕСА_2) судові повістки про виклик
його до суду повернуті судові з поміткою пошти, що відповідач більш не проживає
за цієї адресою, а фактичне місце проживання відповідача позивачеві невідоме,
ОСОБА_4 був викликаний в суд через оголошення у пресі, що відповідає положенням
ч.9 і ч.10 ст.75 ЦПК України, але в судове засідання не з'явився і причину
своєї неявки суду не повідомив.

Представник ПП
„СТРОНГХОЛД 1” - Рязанов О.С. і ОСОБА_2 підтримали позов ОСОБА_1 і просили
розглянути справу за їх відсутності, про що надали суду свої письмові
пояснення, які приєднані до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши
пояснення представника позивача - ОСОБА_5, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
установлено, що ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1, в силу свого
похилого віку та стану здоров'я потребує допомоги і піклування з боку членів
своєї сім`ї, у зв'язку з чим, йому, як ветерану Великої вітчизняної війни та
інваліду першої категорії, в установленому законом порядку дозволено улаштувати
прибудову до вказаної вище квартири згідно проекту, розробленого ТОВ ІК „Слід”
(держліцензія: АА416681).

Отримавши усі дозвільні документи для виконання
відповідного будівництва, ОСОБА_215 серпня 2007 року уклав з ПП „СТРОНХОЛД 1”
договір підряду на будівництво (реконструкцію) прибудови згідно проекту,
розробленого ТОВ ІК „Слід”.

Згідно
цього договору підряду ПП „СТРОНГХОЛД 1” як підрядник здійснює будівництво
(реконструкцію) належної ОСОБА_2 квартири відповідно до проекту, розробленому
ТОВ ІК „Слід”.

Як
вбачається з вказаного договору підряду та додатку до нього під № 1 від 15
серпня 2007 року, підрядник ПП „СТРОНГХОЛД 1” взяв на себе зобов'язання перед замовником
ОСОБА_2 виконати роботи з будівництва (реконструкції)
квартири АДРЕСА_1 та своїми силами поставити будівельні матеріали під
зазначене будівництво.

Згідно
п.3.1. договору підряду сторонами визначена договірна ціна робіт з будівництва
вищевказаного об'єкту, в тому числі вартість витрат на будівельні матеріали
об'єкту, в сумі 16 185 доларів США, що за встановленим НБУ курсом іноземних
валют на момент підписання сторонами договору складає 80 925 гривень, а п.3.1.
цього договору встановлено, що замовник ОСОБА_2сплачує підряднику ПП
„СТРОНГХОЛД 1” аванс  у розмірі  6 000,00 доларів США.

15
серпня 2007 року ОСОБА_2 передав, а ПП „СТРОНГХОЛД 1” в особі  директора цього підприємства Терновського
В.М. отримав аванс у розмірі 6 000 доларів США, що підтверджується наданою
позивачем суду власноруч складеною Терновським В.М. письмовою розпискою.

Також
судом установлено, що водночас між ПП „СТРОНГХОЛД 1” в особі  директора Терновського В.М. і відповідачем
ОСОБА_4 здійснювалися переговори стосовно майбутньої закупівлі ОСОБА_4
будівельних матеріалів для будівництва
(реконструкції) квартири АДРЕСА_1, а також про можливість виконання
деяких майбутніх робіт з будівництва, за наявності такої необхідності, а 15
серпня 2007 року ПП „СТРОНХОДЛ 1” і ОСОБА_4 дійшли згоди, що ОСОБА_4 буде
закупляти та поставляти матеріал для виконання будівництва
(реконструкції) вказаної квартири і ОСОБА_4 отримав від директора ПП „СТРОНХОЛД
1” Терновського В.М. аванс у розмірі 6 000 доларів США, що підтверджується
письмовою розпискою ОСОБА_4 від 15.08.2007р.

У
зв'язку з тим, що, по-перше, в подальшому між ПП „СТРОНГХОЛД 1” і ОСОБА_4
виникли суперечки з питання виконання майбутніх будівельних робіт на вказаному
об'єкті, і, по-друге, ПП „СТРОНГХОЛД 1” і замовник ОСОБА_2 домовилися, що будівельні
матеріали, необхідні дня виконання будівництва (реконструкції) належної ОСОБА_2
квартири, буде поставляти сам замовник ОСОБА_2, необхідність у майбутніх
послугах ОСОБА_4 відпала, а тому ПП „СТРОНГХОЛД 1” звернувся до ОСОБА_4 з
вимогою про повернення грошових

коштів у розмірі 6 000 доларів США, але останній
безпідставно відмовився від їх повернення.

Разом з
тим, судом установлено, що ОСОБА_4 не виконав жодної будівельної роботи та не
поставив жодного будівельного матеріалу для будівництва
(реконструкції) квартири АДРЕСА_1 ані підряднику ПП „СТРОНГХОЛД 1” ані
замовнику ОСОБА_2

18
серпня 2007 року замовник ОСОБА_2, а ПП „СТРОНХОЛД 1” прийняв необхідні
будівельні матеріали для будівництва (реконструкції) зазначеної квартири, що
підтверджується наданим позивачем суду актом прийому - передачі від 18.08.2007
року, підписаним підрядником ПП „СТРОНГХОЛД 1” і замовником ОСОБА_2.

Крім того, 11 грудня 2007 року між позивачем
ОСОБА_1 і ПП „СТРОНГХОЛД 1” був укладений договір поруки № 1, відповідно до
якого поручитель в особі ОСОБА_1 зобов'язується відповідати перед кредитором ПП
„СТРОНХОЛД 1” солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником
ОСОБА_4 зобов'язання по сплаті кредиторові грошових коштів у розмірі 6000
доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 30 300 грн., отриманих
боржником ОСОБА_4 згідно розписки від 15 серпня 2007 року у якості авансу
відповідно до договору підряду від 15 серпня 2007 року на будівництво
(реконструкцію), закупівлю матеріалів та виконання будівельних робіт по квартирі
АДРЕСА_1, що виникли в боржника в результаті ненадання закуплених матеріалів, а
також невиконання робіт з будівництва (реконструкції) цієї квартири.

Внаслідок
порушення боржником ОСОБА_4 зобов'язання, забезпеченого договором поруки № 1
від 11 грудня 2007 року, кредитор ПП „СТРОНГХОЛД 1”                         17 грудня 2007 року
звернувся до поручителя ОСОБА_1 з відповідною вимогою про повернення авансу у
розмірі 6000 доларів США.

22 грудня 2007
року поручителем було виконано зобов'язання у передбачений п.2 договору поруки
№ 1 строк в повному обсязі, що, в свою чергу, піддержується наданим позивачем
суду актом прийому-передачі грошових коштів згідно п.2 договору поручительства
№ 1 від 22.12.2007р., складеним і підписаним поручителем і кредитором ПП
„СТРОНХОЛД 1” в особі директора Терновського В.М. 22.12.2007р.

Після виконання
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, первісний кредитор ПП „СТРОНХОЛД 1”, на
виконання  умов п.4 договору поруки № 1
від 11 грудня 2007 року, передав позивачу усю інформацію та документи, які
стосуються цього зобов'язання, зокрема, договір поруки № 2 від 12 грудня 2007
року.

В свою чергу, з
договору поруки № 2 від 12.12.2007 року вбачається, що ОСОБА_3 поручився
виконати за боржника ОСОБА_4 зобов'язання по сплаті неустойки і процентів за
користування коштами в розмірі 6000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ
складає 30 300 гривень, отриманих
боржником ОСОБА_4 згідно розписки від 15 серпня 2007 року на будівництво
(реконструкцію), закупівлю матеріалів і виконання робіт в квартирі АДРЕСА_1, -
на суму, яка дорівнює 50,00 грн.

05 січня 2008
року позивач, як новий кредитор, звернулась до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3
з відповідною вимогою про сплату грошових коштів, але останні безпідставно
відмовилися від цього.

Згідно до п.1
ч.3 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою
внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем.

Відповідно до
ч.2 ст.556 ЦК України і умов п.3 договору поруки № 1 від 11 грудня 2007 року,
укладеного між ПП „СТРОНХОЛД 1” і ОСОБА_1, у разі, якщо поручитель виконає
зобов'язання за боржника до нього переходять усі права кредитора у цьому
зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до п.3 ст.553 ЦК України
поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно
умов п.3 ст.554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед
кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне
виконуватися належним чином, відповідно до умов договору й вимогам ЦК України,
інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно
висуваються.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

З огляду на
наведені обставини, суд вважає, що грошові кошти у розмірі 30 300 гривень
підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1.

Крім того,
оскільки згідно договору поруки № 2 від 12 грудня 2007 ОСОБА_3 поручився перед
кредитором боржника ОСОБА_4 за виконання ним свого обов'язку по сплаті
процентів та неустойки за користування грошовими коштами у розмірі 30300
гривень - на суму яка дорівнює 50,00 грн., тому суд стягує з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1. три відсотки річних від простроченої суми за період з 05 січня
2008  року по 15 січня 2008 року у
розмірі 24,90 гривни.

Відповідно
до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно до ч.2 ст.22 ЦК України
збитками є також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного
права. Крім того, відповідно до п.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у
повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд
стягує з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача понесені нею і документально
підтверджені витрати в сумі 2 876,00 грн., пов'язані з судовим розглядом даної
справи, а також стягує з відповідача ОСОБА_4 на користь держави недоплачений
позивачем судовий збір в сумі
303,00 грн.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України,
ст.ст.22,512,526,530,553,554,556,625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ
:

Задовольнити
позов ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 24 (двадцять чотири) грн. 90 коп.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 30 300 (тридцять тисяч триста) грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 2 876 (дві тисячі
вісімсот сімдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 303 (триста три) грн. 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня
складання рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.А.Ільченко