Справа № 2-1444
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі Цигиці Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Кредитної спілки „ДАР” м. Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договорами кредиту та поруки
НОМЕР_1
від 27.07.2007р. в розмірі 9739,50 грн., а також судові витрати на загальну суму 127,40 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.07.2007р. між Кредитною спілкою „ДАР” і відповідачем
ОСОБА_1
. (надалі відповідач) був укладений вказаний кредитний договір на 12 місяців, відповідно до якого, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 4000 грн. Відповідно до умов зазначеного договору (п.3.1), плата (проценти) становила 0,137% від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом.

Відповідач зобов’язався повертати кредит та вносити плату (проценти) за користування ним згідно графіку повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування ним (п.3.2 договору кредиту).

Згідно пункту 3.6. договору, при порушені графіка погашення сплати кредиту, позичальник зобов’язався сплатити потрійну процентну ставку за кожен день користування кредитом.

В забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки
НОМЕР_1
від 27.07.2007р. (надалі – договір поруки) між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2
(надалі – співвідповідач), згідно якого співвідповідач взяв на себе обов’язок відповідати за зобов’язання відповідача (п.п.1.1. договору поруки). Згідно умов договору поруки співвідповідач відповідає за зобов’язання відповідача в повному обсязі тобто: повернення кредиту, внесення плати (процентів) за користування кредитом, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих позивачем невиконанням або неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору (п.п.3.2 договору поруки).

Відповідач порушив графік повернення кредиту та плати процентів за користування ним (п.п.3.2, 3.3, 5.2.1 кредитного договору) і погашення ним кредиту проводилося лише один раз в розмірі 1000 грн. Сплата основної суми кредиту та плати (процентів) за користування кредитом припинилася з 27.01.2008р.

Заборгованість відповідача станом на 10.09.2008р. складає 4000 грн. – основна сума кредиту, 5739,50 грн. – плата (проценти) за користування ним, а всього в розмірі 9739,50 грн.

Намагаючись вирішити питання про повернення відповідачем заборгованості, позивач, згідно п.6.1 кредитного договору звернувся до нього та до співвідповідача з вимогою повернути вищезазначену суму боргу, яку вони проігнорували і від виконання умов договорів ухиляються.

В судове засіданні представник позивача не з’явився та надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі не з’явилися, заперечень проти позову не надали, про день розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать копії судових повісток та її розписки у поштових повідомленнях. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних і доказів.

Судом встановлено, що порушення умов договору сталося з вини відповідача та співвідповідача, що є умовою їх відповідальності. Так, п.5.3.5 кредитного договору передбачає, що при порушенні умов кредитного договору, а саме при неналежному виконанні графіка повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування ним, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту від відповідача та згідно п.2.4.1 договору поруки, який передбачає, що при порушені умов договору, а саме: при неналежному виконанні графіка повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування ним, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту від співвідповідача. У зв’язку з чим, відповідач та співвідповідач несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України

Вислухавши пояснення сторін, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача підтверджуються наданими копіями договорів, заяви про надання кредиту, письмових вимог щодо повернення боргу, розгорнутими розрахунками заборгованості.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 169, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки „ДАР” м. Енергодар Запорізької області задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь Кредитної спілки „ДАР” м. Енергодар Запорізької області загальну суму боргу за договорами кредиту та поруки
НОМЕР_1
від 27.07.2007р., в розмірі 9739,50 грн., а також судові витрати - суму сплаченого судового збору в сумі 97,40 грн. та суму оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його складання в повному обсязі – з 27.10.2008р. з 13-00 годин. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя:_______________