Справа  № 2-359
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 травня 2008 року                        смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської
області

у
складі головуючої судді :             Калиній
Г.В.

секретаря                Федишин І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
захист честі  гідності та ділової
репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В
:

У своїй позовній заяві  позивачі просять постановити рішення, яким
визнати відомості, викладені у заявах відповідачів від 10.02.2006 року   до голови
Брошнів-Осадської ради, та заявах ОСОБА_4. до керівників установ району,
області про те, що ОСОБА_1. систематично і 02.02.2006 року затопив квартиру
ОСОБА_3. такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та
ділову репутацію позивачів, та зобов»язати
відповідачів спростувати відомості, які не відповідають дійсності шляхом
письмового вибачення у судовому засіданні, а також стягнути з ОСОБА_3. у їх
користь в рахунок відшкодування
моральної шкоди по  100 гривень
кожному,  а з ОСОБА_4. - по 1000 гривень
кожному.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
свої позовні вимоги підтримав  та
пояснив, що разом з дружиною проживає у квартирі яка розташована на другому поверсі будинку АДРЕСА_1. На першому поверсі знаходяться квартири
відповідачок. ОСОБА_4. поширює неправдиві відомості про те, що він систематично
затоплює її квартиру та квартиру її внучки. Зокрема такі відомості вона та її
внучка - відповідачка про справі ОСОБА_3. виклали у своїх письмових заявах від
10 лютого 2006 року, про затоплення квартири ОСОБА_3.

2 лютого 2006 року квартира ОСОБА_3.  дійсно була затоплена, однак це сталося
внаслідок того, що у квартирі ніхто не проживав і були заморожені труби. Ні він
ні його дружина  до затоплення квартири
не мали ніякого відношення. Однак ОСОБА_4.
у своїй заяві від 10 лютого 2006 року, датованій голові Брошнів-Осадської
селищної ради,  та у інших  заявах,
адресованих у різні інстанції, порочить честь і гідність його та його
дружини, та вказує, що вони залили квартиру її внучки водою. Крім того була і
аналогічна заява від імені ОСОБА_3.. Оглянувши
у судовому засіданні дану заяву вважає, що її писала не ОСОБА_3.

Своїми неправомірними діями відповідачки завдали йому та його дружині
тяжких моральних страждань, які виразились у приниженні їх людської гідності, в
підриві їх авторитету серед односельчан та в розриві нормальних життєвих
зв'язків. Вважає, що внаслідок
постійного поширення цих неправдивих чуток та судової тяганини у дружини
стався інфаркт.  Тому просить стягнути з
відповідачок і витрати на лікування дружини.

Позивачка  ОСОБА_2. у судове
засідання не з»явилася, направила суду заяву про розгляд  справи у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3. позову не визнала та пояснила, що заяву про
затоплення її квартири писала не вона, а напевне її мати, яка на даний час
перебуває на роботі за межами України. Дійсно 2 лютого 2006 року була затоплена
належна їй квартира. Затоплення сталося
внаслідок прориву труби, що знаходиться у її квартирі. Відомості про те,
що її квартиру затопив позивач та його дружина вона не поширювала.

Відповідачка ОСОБА_4. позову не визнала та пояснила, що дійсно з вини
позивачів сталося затоплення квартири її внучки ОСОБА_3. 2 лютого 2006 року,
так як через квартиру внучки проходила стара прогнила  труба, належна позивачу. У 2004 році позивач
провів воду  у свою квартиру по зовнішній
стіні будинку, а стару трубу, яка проходила через квартиру внучки, не відрізав,
внаслідок чого і сталося затоплення квартири. Перед позивачем вибачатися не
буде, тому, що вважає його винним у затопленні квартири внучки. Про те, що ще і
раніше позивач затопив і  її квартиру
доведено судом, про що є рішення суду.

Допитаний  у судовому засіданні
свідок ОСОБА_5. - директор житлово-комунального підприємства Брошнів-Осадської
селищної ради , дав показання про те, що дійсно 2 лютого 2006 року сталося
затоплення водою квартири  ОСОБА_3.
внаслідок розриву водопровідної труби, яка знаходилася у квартирі. Причиною
розриву труби та затоплення квартири стало те, що у квартирі ніхто не проживав
і внаслідок низької температури повітря труба була заморожена. Вина ОСОБА_1у
затопленні квартири ОСОБА_3. 2 лютого 2006 року відсутня.

Вислухавши сторін, свідка та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позовні вимоги  підлягають до
часткового  задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 2 лютого 2006 року, внаслідок прориву труби, яка
проходила у квартирі ОСОБА_3. було затоплено водою квартиру останньої.

Посилання відповідачки ОСОБА_4. на те, що затоплення квартири сталося з
вини позивачів, оскільки  тріснула стара
труба, встановлена позивачем, спростовуються її ж поясненнями про те, що у 2004
році позивач провів воду до своєї квартири по зовнішній стіні будинку. Отже у
користуванні старою трубою у нього відпала необхідність.

Витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно (а.с. 70) підтверджено, що ОСОБА_3. є власником квартири
АДРЕСА_2 з 14 квітня 2004 року. Отже вона
мала право, як власник квартири,
користуватися та розпоряджатися нею на свій розсуд, зокрема і викинути з
квартири старі труби.

Будь - яких доказів того, що ОСОБА_3. намагалася привести до порядку старі
труби у своїй квартирі, а позивачі чинили їй у цьому перешкоди, відповідачі суду
не подали.

Отже вина позивачів у затопленні водою квартири ОСОБА_3.  2 лютого 2006 року відсутня.

Оглянутою у судовому засіданні заявою ОСОБА_4. від 9 лютого 2006 року,
поданою до голови Брошнів-Осадської селищної ради 10 лютого 2006 року  (копія на а.с. 68) підтверджено, що  у цій заяві остання стверджує, що ОСОБА_1.
винен  у затопленні квартири її онуки
ОСОБА_3. 2 лютого 2006 року.

Суд приходить до висновку, що дані відомості є неправдивими і  такими, що порочать честь і гідність
позивачів, а тому завдають їм глибоких моральних страждань.

Копією заяви-скарги ОСОБА_4. від 6.02.2007, поданою нею у судовому
засіданні (а.с.72-77) підтверджено, що свої неправдиві відомості про затоплення
позивачами квартири її внучки,  вона  викладає у скаргах у різні інстанції.

З врахуванням того, що ОСОБА_4. дані неправдиві відомості поширювала
неодноразово у своїх заявах і скаргах у різні інстанції, і по даний час на них
настоює, як на достовірних,  суд вважає,
що цим самим вона на протязі тривалого часу завдає триваючих глибоких моральних
страждань позивачам, які співрозмірні у грошовому еквіваленті сумі заявлених
позовних вимог.

Позивачі не надали суду доказів того, що заява від імені відповідачки
ОСОБА_3., адресована директору КП АКВА Комару Я.М.  (копія на а.с.69) написана і подана саме
відповідачкою ОСОБА_3 ., а тому  позовні
вимоги до неї є недоведеними, а значить і безпідставними.

Позивачі також не надали суду доказів того, що хвороба позивачки перебуває
у причинному зв»язку з діями відповідачів, а тому позовні вимоги про
відшкодування витрат на її лікування також є недоведеними, а тому
безпідставними.

За змістом ст.1167 ЦК України моральна
шкода, що завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

На
підставі ст.ст. 15, 23, 201, 276, 280, 297, 1167 ЦК України,
керуючись   ст.ст.209, 213, 215, 218,
223, 294, 296  ЦПК України,  -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати
відомості, викладені у заявах ОСОБА_4. про те, що 2.02.2006 року
ОСОБА_1. затопив квартиру ОСОБА_3. такими , що не відповідають дійсності.

Зобов»язати ОСОБА_4. спростувати
вказані  відомості шляхом письмового
вибачення.

Стягнути з ОСОБА_4. у користь ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. в рахунок відшкодування моральної шкоди по 1000 гривень кожному.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити, за їх безпідставністю.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення у 10 - денний строк з дня проголошення рішення  та апеляційної скарги на протязі 20 днів
після поданої у строк заяви, або у строк подачі заяви.

Суддя :