Справа №  4с-23/08
Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ м.Херсона на дії відділу державної виконавчої служби.
В С Т А Н О В И В  :
ОСОБА_1. звернулася до суду в інтересах
ОСОБА_2. зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби
Дніпровського  РУЮ м.Херсона посилаючись
на ті обставини, що 03.06.08р.  нею було
передано на виконання до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ
м.Херсона виконавчий лист Дніпровського райсуду м.Херсона про зобов'язання
ОСОБА_3. знести за свій          рахунок
самочинне будівництво /металеву конструкцію - огорожу/ на даху прибудови до
квартириАДРЕСА_1та відновити віконний
проріз кв№5 самочинно встановленого дверного прорізу та не чинити
перешкод ОСОБА_2. по відновленню даху
прибудови до кв.АДРЕСА_1
Однак, 06.06.08р. ВДВС прийняв постанову про відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження,
посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист вже був на виконанні та
закритий відповідно до п.8 ст.37 ЗУ „Про виконавче провадження” - за повним
виконанням рішення суду.
Вважає дії ВДВС не відповідають вимогам чинного законодавства України і
фактичним обставинм справи., оскільки 03.06.08р.  видано виконавчий лист стягувану ОСОБА_2.,
яка по справі №2-5/07 була третьою особою з самостійними вимогами. Позивачем по
даній справі до ОСОБА_3. була Херсонська міська рада і їй Дніпровський райсуд
видав виконавчий лист.
листопаді 2007р. ОСОБА_3.  металеву
конструкцію - огорожу, яка була встановлена по периметру прибудови до кв.№2
переставила до стіни будинку, укріпивши її в прибудову до квартири №2.
зв'язку з цим ОСОБА_2. повністю позбавлена можливості відновити покрівлю даху
прибудови кв.№2.
Встановлена по всьому периметру до стіни будинку металева конструкція -
огорожа, яка закріплена в даху прибудови до кв.№2 не дає можливості ОСОБА_2.
поновити дах, прибудова руйнується, оскільки плити  перекриття прибудови кв.№2 повністю оголені,
зливні водостоки зняті.
Просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого
провадження  від 06.06.08р. з виконання
виконавчого листа №2-5 від 03.06.08р. Відділом ДВС Дніпровського  РУЮ м.Херсона.
Зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона прийняти виконавчий лист
№2-5 від 03.06.08р., відкрити виконавче провадження та вчинити виконавчі дії передбачені
цим виконавчим листом відповідно до рішення Дніпровського райсуду м.Херсона від
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала скаргу, просить її задовольнити у
Представник ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона скаргу не визнав, вказавши
на ті обставини, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Дніпровського
райсуду від 27.02.2008р.  по знесенню
металевої конструкції з даху прибудови до квартири  №2 по пр.Текстильників державним виконавцем
виконано, металева огорожа  з даху
прибудови знята, на даний час вона прикріплена до стіни ОСОБА_3. і ніяким чином
не заважає Саврикі в користуванні своїм майном. З цих підстав 06.06.08р.
державний виконавець прийняв постанову про відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.
Вислухавши скаржника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про те, що
скарга підлягає задоволенню з наступного.
Відповідно до ст..383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення.
Судом
встановлено, що скаржник 03.06.08р. звернулась з виконавчим листом, виданим
Дніпровським райсудом м.Херсона,  до
відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м.Херсона, про
зобов'язання гр..ОСОБА_3. знести самочинне будівництво /металеву конструкцію -
огорожу/ на даху прибудови до квартириАДРЕСА_1та відновити віконний  проріз кв№5 самочинно встановленого дверного
прорізу та не чинити перешкод ОСОБА_2. по відновленню даху  прибудови до кв.АДРЕСА_1
Постановою головного державного виконавця Гора А.В. від 06.06.08р.
відмовлено у відкритті виконавчого провадження з  приводу
виконання раніше поданого
зазначеного виконавчого  листа
Херсонським міськвиконкомом.
Суд вважає відмову у прийнятті та
відкритті виконавчого провадження не
законним, оскільки із представлених
доказів слідує, що  рішення суду
державним  виконавцем не виконано,
металева конструкція  знаходиться до
теперішнього часу на даху прибудови до квартири №2, що підтверджується  актом
технічного обстеження квартири АДРЕСА_1 від  17.06.2008р., де зазначено, що  власнику квартири №5 ОСОБА_3. необхідно
демонтувати металеву конструкцію, для усунення перешкод ОСОБА_2 в  ремонті крівлі прибудови. Металева
конструкція не являється капітальною
забудовою і для її установки необхідно одержати дозвіл компетентних
органів та згоду сусідів.
чином скарга  підлягає задоволенню в
рамках пред'явлених вимог.
Керуючись ст..383,384 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. задовольнити.
постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження  від 06.06.08р. з виконання виконавчого листа
№2-5 від 03.06.08р. Відділом ДВС Дніпровського
Зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона прийняти виконавчий лист
№2-5 від 03.06.08р., відкрити виконавче провадження та вчинити виконавчі дії
передбачені цим виконавчим листом відповідно до рішення Дніпровського райсуду
м.Херсона від 27.02.2007р.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня оголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Ратушна В.О.