У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

11 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Національної юридичної академії України ім. Ярослава
Мудрого, треті особи: Головне управління Державного казначейства України в
Харківській області, Державне казначейство України - про визнання факту
дискримінації в реалізації права на освіту, визнання недійсним пункту 4.1 контракту
№195 від 21 липня 2001 року, повернення грошових коштів, відшкодування
моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 серпня 1996 року між ним та
Національною юридичною академією ім. Ярослава Мудрого було укладено контракт
№164            “Про підготовку
спеціаліста”, а 21 липня 2001 року згідно контракту №185                   він продовжив навчання.
Відповідно до умов контракту відповідач зобов'язався проводити навчання
позивача з метою одержання вищої освіти за спеціальністю “Правознавство” за
умови компенсації позивачем витрат на його навчання.             Згідно п. 4.1 контракту №195 від
21 липня 2001 року вартість навчання за перший навчальний рік складала 6 050
грн. При цьому вартість навчання за наступні навчальні роки визначається за
кожний семестр навчального року згідно з кошторисом затвердженим ректором
академії. До закінчення дії контракту в           2004 році вартість навчання складала
6 050 грн. Вважав, що фінансові умови контракту є дискримінаційними по
майновому признаку у відношенні доступу позивача до освіти; фінансування
держави на навчання одного студента академії значно менше, а реальна оплата
складає 1 512, 50 грн. на навчальний рік. Уточнивши під час судового розгляду
позовні вимоги, просив суд визнати умови           п. 4.1 контракту №195 від 21 липня
2001 року в частині визначення вартості навчання дискримінаційними та визнати
його недійсним; стягнути з відповідача на користь позивача: 11 343, 75 грн.
необґрунтовано отриманих коштів, відсотки у зв'язку з інфляцією та три відсотки
річних за час користування грошовими коштами, 3 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31
січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 15 квітня 2008 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення, яким його
позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Національної юридичної академії України                     ім. Ярослава Мудрого,
треті особи: Головне управління Державного казначейства України в Харківській області,
Державне казначейство України - про визнання факту дискримінації в реалізації
права на освіту, визнання недійсним пункту 4.1 контракту №195 від 21 липня 2001
року, повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк