Справа № 2-102008 р
Р І Ш Е Н Н Я

І м ”я м    У к р а
ї н и

10 червня 2008 року     Ічнянський районний суд Чернігівської
області

в складі:

головуючого судді   Головченко М.М.

при секретарі            Жегет Л.Г.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу вікон та стягнення матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до приватного підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу вікон та стягнення матеріальної
і моральної шкоди. В позовній заяві вказала, що 29 січня 2007 року у ПП ОСОБА_2
купила  металопластикові вікна в
кількості трьох штук на загальну суму 3437грн. До укладення договору
купівлі-продажу відповідач та його батько під час замовлення склопакетів
виконали заміри віконних пройомів в будинку та склали схему де були указані
розміри пройомів вікон кімнати, кухні і спальні по якій були виготовлені
склопакети. Однак при установці склопакетів з'ясувалось, що жоден з них не
відповідає розмірам віконних пройомів і вона звернулась до ОСОБА_2 про заміну
склопакетів на аналогічні належної якості, але він категорично відмовився. Тому
просить суд розірвати договір купівлі-продажу вікон від 29 січня 2007року,
стягнути з відповідача на її користь вартість вікон в сумі 3437грн, також
стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 3000грн., яка завдана незаконними
діями відповідача і полягає у душевних стражданнях, яких зазнала внаслідок
порушення своїх прав.

В судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги повністю підтримала і просила суд їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, а надав суду заяву про перенесення розгляду справи в зв'язку з  відсутністю його адвоката, незважаючи на те,
що про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно
задовільнити частково виходячи з наступного.

Між сторонами склались правовідносини,
які регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про захист прав
споживачів».

Відповідно до ст.ст. 698, 678 ЦК
України передбачено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який
здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати
покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або
іншого  використання, не пов'язаного з
підприємницькою діяльністю,  а покупець
зобов'язується прийняти товар і оплатити його, а в разі істотного порушення
вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором відмовитись від
договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати
заміни товару.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності
(а.с.13) і 29 січня 2007 року між ним та позивачкою Вільмас Л.Г. укладено
договір купівлі-продажу металопластикових вікон , ціна яких складає
3437грн.  оплату яких позивачка провела
згідно накладної № 29/01 від 29 січня 2007 року (а.с.4,5).

Як вбачається з висновку експерта
судової будівельно-технічної експертизи № С-26 від 18.03.2008 року проведеної
за участю ПП ОСОБА_2 і власника будинку Вільмас Л.Г. параметри всіх трьох
металопластикових вікон, які було замовлено згідно схеми замірів відповідачем
не відповідають розмірам віконних пройомів в будинку. ПП ОСОБА_2 невірно
проведені заміри віконних пройомів в кімнаті, спальні і кухні, а тому  металопластикові вікна не можуть бути
використані при заміні дерев'яних віконних блоків в будинку.

Виходячи з викладеного,  вимоги позивачки суд вважає обґрунтованими,
оскільки при виконанні умов договору купівлі-продажу відповідачем були істотно
порушені вимоги щодо якості товару і виявлені недоліки не можна усунути, а тому
позивачка має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за
товар грошової суми в зв'язку з порушенням її прав як споживача.

Щодо стягнення моральної шкоди на
користь позивачки, суд вважає, що вона нанесена, оскільки відповідач продав
товар неналежної якості і відмовився замінити його на аналогічний, в зв'язку з
чим позивачка перенесла моральні та душевні страждання. Відповідно до ст. 22
Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено , що захист прав
споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом і при задоволенні
вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

При визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди суд виходить з принципів розумності і справедливості і що
ніяких тяжких наслідків не наступило. А тому вимоги щодо стягнення моральної
шкоди слід задовільнити частково в розмірі 1000грн. Одночасно з відповідача на
користь позивачки необхідно стягнути понесені витрати при поданні позовної
заяви та за проведення експертизи,
всього в розмірі 630грн.

Неявку відповідача в судове засідання
суд розцінює як ухилення від
відшкодування нанесеної шкоди, оскільки раніше за його заявою в зв'язку
з неявкою адвоката справа вже відкладалась.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 678, 698,1166 ЦК України, Законом України «Про захист прав
споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовільнити
частково.

Договір купівлі-продажу вікон від 29
січня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1вартість металопластикових вікон згідно договору купівлі-продажу від 29
січня 2007 року в розмірі 3437 (три тисячі чотириста тридцять сім)грн.

Стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1моральну шкоду в сумі 1000 ( одна тисяча)грн.

В іншій частині позовних вимог щодо
стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1понесені витрати при поданні позовної заяви та за проведення експертизи
в сумі 630 (шістсот тридцять)грн.

Стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь
держави держмито в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

На рішення на протязі 20 днів після
подачі заяви  про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається на протязі 10 днів з дня його проголошення рішення
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя:
М.М.Головченко