Справа №22 -617/08                                                                                 Головуючий
у 1 інстанції Гут Ю.О.
Категорія 44                                                                                                             Доповідач  Кривохижа В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
квітня 2008 року                  Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:       Кривохижі В.І.

Суддів:      Черниш
Т.В.

Чорнобривець О.С.

при секретарі      Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15,
ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25 на рішення Голованівського районного суду  від 27 грудня
2007 року та додаткове рішення суду від 22 січня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА :

У
квітні  2007 року  ТОВ АФ “Мир” звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
треті особи без самостійних вимог: ФГ “Родючість”, Голованівський районний
відділ Кіровоградської регіональної філії державного підприємства “Центр
Державного земельного кадастру” про визнання недійсними договорів оренди землі
та їх реєстрацію.

Позивач
зазначав, що заключив з відповідачами договори оренди земельних ділянок,
належних останнім, по яким строк їх дії не закінчився, вони не розірвані і
діють. Проте, в середині березня 2007 року з Голованівського районного відділу
ДП “Центр Державного земельного кадастру” його повідомили про реєстрацію
договорів оренди земельних ділянок між відповідачами та ФГ “Родючість”.

Дане повідомлення стало для
позивача несподіванкою, оскільки ніхто з відповідачів весною не з'являвся з
заявами про розірвання договорів оренди з ТОВ АФ “Мир”, яке виконує свої
обов'язки по цим договорам, заборгованості перед орендодавцями не має, судових
рішень про розірвання цих договорів оренди не існує. Тому і просив визнати
недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені між відповідачами та ФГ
“Родючість” та їх реєстрацію в Голованівському районному відділі
Кіровоградської регіональної філії державного підприємства “Центр Державного
земельного кадастру”.

Рішенням Голованівського
районного суду від 27 грудня 2007 року позов задоволений частково. Визнано  недійсними договори оренди земельних ділянок,
укладених 15 лютого 2005 року міжОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_19,
ОСОБА_17, ОСОБА_14,ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_1, ОСОБА_20,ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ФГ “Родючість” і їх
реєстрація 14 вересня 2006 року в Голованівському районному відділі
Кіровоградської регіональної філії державного підприємства “Центр Державного
земельного кадастру”. Відносно відповідачів, право власності на земельні
ділянки яких перейшло до інших осіб у порядку спадкування, позивач відмовився
від позову і в цій частині відмова прийнята судом.

Додатковим рішенням цього ж
суду від  22 січня 2008 року визнано
також недійсними договори оренди земельних ділянок, укладених між
ОСОБА_24,ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28, ОСОБА_12 та ФГ “Родючість” і їх
реєстрація.

Суд дійшов висновку, що
укладені зазначеними відповідачами з ТОВ АФ “Мир” договори оренди земельних
ділянок є дійсними до даного часу, оскільки не розірвані відповідно до вимог
закону, у зв'язку з чим договори оренди з ФГ “Родючість” не можуть бути визнані
укладеними належним чином, а тому є недійсними, а їх реєстрація  незаконною.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про зміну рішення суду та скасування додаткового рішення
через порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду обставинам справи в частині визнання
недійсними договорів оренди  земельних
ділянок, укладених між зазначеними відповідачами та ФГ “Родючість”, визнавши їх
реєстрацію законною. Зазначається, зокрема, що договори оренди землі між ТОВ АФ
“Мир” та відповідачами на момент укладення договорів оренди землі з ФГ
“Родючість” не були перезаключені відповідно до ст.ст.13-19 Закону України “Про
оренду землі”, не зареєстровані державою, а тому відповідачі по справі були
вільними щодо укладення договорів оренди землі з третіми особами, в тому числі
і з ФГ “Родючість”.

Заслухавши доповідача,
пояснення представника позивача, який заперечував проти доводів скарги,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга  не грунтується на законі, не спростовує
висновків суду, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15
лютого 2005 року відповідачі по справі ОСОБА_29., ОСОБА_16., ОСОБА_2, ОСОБА_1.,
ОСОБА_14., ОСОБА_13, ОСОБА_15., ОСОБА_18., ОСОБА_30., ОСОБА_11.,ОСОБА_9.,
ОСОБА_8., ОСОБА_7., ОСОБА_10., ОСОБА_6., ОСОБА_5,ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_20.,
не розірвавши попередньо договори оренди належних їм земельних ділянок між ТОВ
АФ “Мир”, заключили договори оренди з ФГ “Родючість” і лише 20 травня 2005 року
звернулись до Голованівського районного суду з позовами про розірвання
договорів оренди з ТОВ АФ “Мир”, які були в судовому порядку розірвані, а
протягом лютого-березня 2006 року за апеляційними скаргами ТОВ АФ “Мир”
зазначені рішення були скасовані з ухваленням нових рішень про відмову у
розірванні цих договорів оренди, що підтверджується матеріалами справи.

Встановлено також, що у
серпні 2006 року ці відповідачі звернулись з позовом до постійно діючого
третейського суду про визнання договорів оренди земельних ділянок від 15 лютого
2005 року укладеними належним чином і ці вимоги були задоволені рішенням цього
суду від 12 вересня 2006 року, а договори зареєстровані 14 вересня 2006 року в
Голованівському районному відділі Кіровоградської регіональної філії державного
підприємства “Центр Державного земельного кадастру”.

Суд першої інстанції належним
чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і
відповідно до  Перехідних положень Закону
України “Про оренду  землі”, ст.ст. 626,
629, 631, 651, 759, 763 ЦК України,
ст.ст. 93, 96, 124-126 ЗК України дійшов обгрунтованого висновку про те,
що у зв'язку з чинними договорами оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ
АФ “Мир” та зазначеними відповідачами, не можна вважати такими, що укладені
відповідно до вимог закону договори оренди з ФГ “Родючість”, визнавши
недійсними їх та незаконною реєстрацію, що узгоджується зі ст. ст. 203, 215 ЦК
України.

Тому безпідставні доводи скарги,
які були предметом розгляду в судовому засіданні та їм дана належна оцінка,
висновків суду вони не спростовують. Посилання на те, що відповідачі були
вільними щодо укладення договорів з третіми особами після отримання  державних актів на право власності на
земельну ділянку, не грунтується на законі, оскільки матеріалами справи
підтверджено, що, отримавши ці державні акти у 2002 році, відповідачі питання
про переукладення  договорів оренди у
зв'язку з цим не ставили та не звертались до позивача з заявою про зміну
договору або його розірвання. Відповідно ж до Перехідних положень Закону
України “Про оренду землі” договір оренди землі, укладений  на підставі сертифікатів, переукладається
відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку на тих
самих умовах, що і раніше укладений, і може бути змінений лише за згодою
сторін, а тому сам факт отримання орендодавцем державного акту не є безумовною
підставою для припинення раніше укладеного договору. Інші доводи скарги також
не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом
норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування
правильного по суті рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307,
308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити,
а рішення Голованівського районного суду від 27 грудня 2007 року та додаткове
рішення цього суду від 22 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча:

Судді:

.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування ухвали, як постановленої  з порушенням норм процесуального права.
Зазначається, зокрема, що вжиті заходи забезпечення позову є безпредметними з
приводу безпредметності заявленого позову.

Заслухавши доповідача,
представників сторін, третьої особи, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що  скарга не грунтується
на законі, не спростовує висновків суду, тому не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів цивільної
справи №2-191/07 вбачається, що ТОВ АФ “Мир” звернулось в суд з позовом  до вищевказаних відповідачів, третіх осіб без
самостійних вимог: Голованівський районний відділ Кіровоградської регіональної
філії державного підприємства “Центр Державного земельного кадастру”, ФГ
“Родючість” про визнання недійсними договорів оренди землі та їх реєстрації,
зазначаючи, що  ТОВ АФ “Мир” уклало з
відповідачами договора оренди земельних ділянок, належних відповідачам, в
строк  дії яких їм стало відомо, що в
Голованівському районному відділі ДП “Центр Державного земельного кадастру”
зареєстровані договора оренди земельних ділянок між цими ж власниками та ФГ
“Родючість”.

Ухвалою  Голованівського районного суду від 14 червня
2007 року зупинено провадження у справі з посиланням на те, що рішення суду
першої інстанції про розірвання договорів оренди ТОВ АФ “Мир” з відповідачами
по 15 справах скасовані з ухваленням апеляційним судом нових рішень, якими
відмовлено у задоволенні позовів про розірвання цих договорів, а інші справи
знаходяться на розгляді в апеляційному суді.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд першої інстанції
відповідно до  ст.151-153 ЦПК України,
конкретних обставин справи дійшов обгрунтованого висновку про задоволення
клопотання позивача про забезпечення позову.

Тому безпідставні доводи
скарги, які не грунтуються на законі і не спростовують висновків суду. До того
ж, крім видів забезпечення позову, передбачених
ч.1 ст.152 ЦПК України, в тому числі і шляхом зупинення, ч.2 цієї статті
дозволяє суду застосувати у разі необхідності інші види забезпечення позову.
При цьому, застосований судом вид забезпечення позову не порушує чиїх-небудь
прав.

Ухвала суду є законною і
обгрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307,
312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну
скаргу відхилити, а ухвалу Голованівського районного суду від      6 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуюча : підпис

Судді : підписи

З оригіналом вірно :

Суддя апеляційного суду                                                      В.І.Кривохижа