Справа
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем       України

07 липня 2008
року  Чугуївський
міський суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді Ковригіна
О.С.

при
секретарі - Фатєєвої С.М.

за участю
адвокатів - ОСОБА_5, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Чугуївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного
права користування житловим приміщенням та вселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-я особа виконавчій комітет Чугуївської
міської ради про визнання особи такої, що втратила право користування житловим
приміщенням, суд -

В с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся у лютому 2008 року до Чугуївського міського суду з позовом до
виконавчого комітету Чугуївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поновлення порушеного права користування житловим приміщенням та вселенні.

Позивач
ОСОБА_1 зазначив, що  родина ІНФОРМАЦІЯ_1
незаконно позбавила його права користування житловим приміщенням квартирою
АДРЕСА_1 яку він отримав згідно службового ордеру № 012503 від 04.02.1988 року
скориставшись його відсутністю поки він працював у Росії, що він вимушений був
поїхати з міста на пошуки заробітку, але житло більш ніж на 3-4 місяці не
покидав, приїздив додому у ночі, постійно сплачував за житло та проживав в
ньому.

ОСОБА_1 просив
поновити його право на користування житловим приміщенням та вселити його у зазначене
житло.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом  до ОСОБА_1, 3-я особа виконком Чугуївської
міської ради про визнання його таким, що втратив право користування житловим
приміщенням.

В обґрунтуванні
свого зустрічного позову ІНФОРМАЦІЯ_1 вказали, що ОСОБА_1на зазначеній житловій
площі не проживає тривалий час без поважних причин, з 2000 року він покинув
житло і не повертався  у зв'язку з чим
приміщення не отоплювалося і стало не придатним для проживання, через що почалося
руйнування усього будинку, в якому знаходиться і житло родини ІНФОРМАЦІЯ_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вимушені були звернутися  до КЖЕПу та виконкому Чугуївської міської
ради Харківської області з проханням прийняти заходи щодо руйнування дому в
якому вони мешкають у зв'язку з недбалим відношенням ОСОБА_1 до житла в
наслідок його тривалого  не проживання.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_5 позов підтримали, представник
виконкому Чугуївської міської ради, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх
представники позов не визнали.

Зустрічний позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримав представник виконкому, ОСОБА_1 проти
наданого зустрічного позову заперечував.

Суд заслухавши
сторони по справі, та їх представників, покази свідків, перевіривши матеріали
цієї справи та матеріали справи № 2-3586/2005 року, вважає, що в  позовних вимогах ОСОБА_1 необхідно відмовити,
а зустрічний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

В
листопаді 2005 року до суду звернулося КЖЕП № 2 м. Чугуєва з позовом про
визнання  ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 де 3-ми особами були
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Позов було задоволено та 14.12.2005 року  ухвалено заочне рішення, яким ОСОБА_1 був
визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням, рішення
було скасоване, та  15.02.2007 року
ухвалено нове  рішення  з участю ОСОБА_1, яким також було визнано
ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Рішенням
апеляційного суду Харківської області від 21.06.2007 року рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від 15.02.2007 року було скасовано, та
відмовлено КЖЕПу № 2 м. Чугуєва у задоволені позову, в зв'язку з тим, що КЖЕП
не мав повноважень заявляти позов від імені власників спірної квартири сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1
і не відноситься до тих органів і осіб, яким надано законом право захищати
права, свободи та інтереси інших осіб, а власники квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 такого
позову не заявляли на той час, і звернулися до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив
право користування житловим приміщенням тільки у квітні 2008 року.

Позовні вимоги в
частині втрати права користування житловим приміщенням ОСОБА_1 апеляційним
судом не з'ясовувались.

Судом
встановлено, що в лютому 1988 року ОСОБА_1 було надане житло квартира АДРЕСА_1
після чого він був зареєстрований в зазначеній квартирі.

Згідно акту
перевірки використання, зберігання та обстеження технічного стану квартири
АДРЕСА_1від 16.08.2005 року та актів від 14.06.2003 року, 12.07.2005 року,
23.07.2007 року, 07.04.2008 року вуличного комітету, довідки органів внутрішніх
справ вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час, а саме з 2000 року в даній квартирі
не проживав.

В наслідок тривалого не проживання  ОСОБА_1 обов'язки квартиронаймача по забезпеченню
зберігання житлового приміщення  і
технічного обладнання ніхто не виконував.

Безгосподарське
утримання квартири № 1, в якої був зареєстрований ОСОБА_1, призвело до  незадовільного стану житла та сприяло
активному руйнуванню усього будинку, в тому числі і квартири № 2.

Представник виконкому підтримуючи зустрічний
позов ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що вони прийняли усі необхідні заходи щодо
збереження житла, що підтверджується актом обстеження від 16.08.2005 року,
приписами та зверненням до КЖЕП. Стягнення заборгованості  у судовому порядку з ОСОБА_1 за
житлово-комунальні послуги  було не
можливим саме з причин його відсутності за місцем реєстрації та відсутності
відомостей про місце його знаходження.

Утрату права
користування житловим приміщенням ОСОБА_1 підтвердили свідки, які були допитані
у судовому засіданні.

Так, ОСОБА_6
показала, що не бачила ОСОБА_1 протягом декілька років за місцем його
реєстрації в АДРЕСА_1. Випадково зустріла ОСОБА_1 в м. Харкові, де він їй
розповів, що займається торгівлею іграшок в Росії. ОСОБА_1просив знайти йому
покупця на його квартиру у м. Чугуєві,
бо він там не мешкає  і це житло
йому не потрібне, тому що він проживає в Росії.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що ОСОБА_1 давно
не мешкає у Чугуєві, і вона його не бачила з 90-х років, світло у вікнах не
горить,  житло покинуте, навколо будинку
стоїть сухостій, частина будинку, де розташоване житло ОСОБА_1, зруйнована.

Свідок ОСОБА_8
показав, що він як голова вуличного комітету неодноразово направляв припис
ОСОБА_1 щодо його неохайного ставлення до свого житла та присадибного двору,
але самого ОСОБА_1 не бачив  з  2000 року, участі у колективних зборах
мешканців  ОСОБА_1не приймав.

Свідок ОСОБА_9
пояснив, що він як  дільничний інспектор
Чугуївського РВ з 2003 року по 2005 рік перевіряючи криміногенну обстановку,
встановив, що житлове приміщення квартираАДРЕСА_1 покинуто і ніхто в ньому не
проживає з 2000 року про що пояснили опитані сусіди.

Таким чином всі
опитані свідки показали, шо ОСОБА_1 тривалий час, протягом восьми років не
проживає в квартирі  АДРЕСА_1

ОСОБА_1 не надав
суду доказів підтверджуючих свої позовні вимоги та не заявив  про виклик свідків.

Той факт, що
ОСОБА_1 не проживає  понад 8 років, в
спірній  квартирі також підтверджується і
тим, що він мав заборгованість по сплаті за комунальні послуги: за воду з
2000р.по 2006р.- у сумі 115 грн.54коп. , за користування газом - 365 грн.04
коп., за енергопостачання ( остання сплата за послуги була ще в 1997р.) -124
грн.54 коп., по квартплаті  за період з
2000р.по 2006р.- 300грн.91 коп.

Факт не
проживання ОСОБА_1 на спірній житловій площі свідчить також і акт від
13.06.2003 року про відключення абонента ОСОБА_1 від водопостачання за
заборгованість та на цей час особовий рахунок закритий, з 01.05.2006 року,
нарахування не відбуваються. ОСОБА_1 з проханням про поновлення користування
послугами водопостачання не звертався.

Також 30.11.2000
року ОСОБА_1 як абонент був відключений Чугуївським районним відділенням
«Харківенергозбут» від енергопостачання та особовий рахунок  також закритий.

ОСОБА_1 з квітня
2006 року було знято з обліку, в зв'язку з випискою його за рішенням
Чугуївського міського суду Харківської області від 14.12.2005 року.

Згідно довідки Чугуївської центральної лікарні
№538 від 26.05.2008 року по архівним даним та ЦРЛ  ОСОБА_1
за медичною допомогою не звертався, медичної документації на нього не
має .

Як вбачається з
матеріалів справи особистих речей ОСОБА_1 на спірній площі не знайдено, з
заявами про поновлення життєво необхідних джерел забезпечення  електроенергією, опалення, водопостачання та
газопостачання ОСОБА_1не звертався  по
цей час.

На неодноразові приписи та повістки з викликом
на засідання про притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку з
без господарським відношенням до присадибної території його житла ОСОБА_1 не
реагував, з повідомлень вбачається, що він там не мешкає ( а.с. 95 справа №
2-3586/2005 р.)

Все це свідчить про те, що  ОСОБА_1 не цікавився покинутим житлом, та не
проживав на спірній житловій площі без поважних на то причин.

На підставі ст. 10 ч.3 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог  або заперечень.

Суду не було надано жодного доказу в
підтвердженні свідчень ОСОБА_1 щодо його тривалої відсутності з поважних причин
чи доказів  самого мешкання у наданому
йому житлі.

Відсутність
окремого ізольованого входу у спірне житло, де був зареєстрований ОСОБА_1,  як свідчить відповідь з Чугуївського МБТІ від
09.04.2008 року № 796 та копія поверхового плану станом на 18.12.1978 р. та
06.08.2005 р. також підтверджує той факт, що звільнена площа (8,9 кв. метрів)
була неізольованою та була надана виконкомом Чугуївської міської ради родині
ІНФОРМАЦІЯ_1 на законних підставах, згідно рішення  № 43 від 16.02.2006 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відновили
зруйноване звільнене житло та приватизували його і  земельну ділянку, використавши своє законне
право на приватизацію, свідоцтво про право власності  від 10.03.2006 року.

Враховуючи те,
що ОСОБА_1 добровільно покинув надану йому житлову площу, що призвело до
руйнування житла внаслідок тривалого не проживання там, ОСОБА_1  втратив своє право на користування  житловим приміщенням.

Відповідно до
ст.71 ЖК України за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї  зберігається житлове приміщення протягом
шести місяців.

В зв'язку з тим,  що наймач ОСОБА_1 був відсутній і не проживав
в квартирі АДРЕСА_1  без поважних причин
більше восьми років, що підтверджено у судовому засіданні, він втратив право на
користування зазначеним  житловим
приміщенням.

Керуючись,
ст.ст.10, 11, 12, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК
України , суд -

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування жилим приміщенням
та вселені - відмовити.

Зустрічний позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-я особа виконавчій комітет Чугуївської
міської ради про визнання особи такої, що втратила право користування жилим
приміщенням - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -