Справа № 2-5272/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01 грудня 2008р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді

Павлової Ж.П.,

при секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м.Миколаєва
справу
за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії Миколаївського району до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за не обліковану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2008р. ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії Миколаївського району звернулося до суду
з позовом
відповідача про стягнення боргу за не обліковану електроенергію у сумі 1497,61грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено
у судовому засіданні відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1
м.Миколаєві, є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району та на якого відкрито особистий рахунок №38092132.

Також встановлено, що 28.01.2006 року контролерами філії Миколаївського району ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” за участю споживача
ОСОБА_1
при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України від 26.07.1999 року) за адресою:
АДРЕСА_1
м.Миколаїв у споживача було встановлено порушення вищевказаних Правил, а саме: “нахил незакріпленого приладу обліку. Диск електролічильника не обертається внаслідок тертя о магнітопроводи чи скло. Таким чином, електроенергія споживалася, але не враховувалася та не оплачувалася”. За вказаним правопорушенням було складено Акт № Д-1404, один примірник акту був наданий споживачу
ОСОБА_1
І.П. 15.02.2006 року вищезазначений акт був розглянутий комісією, яка була проведена без присутності споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення Правил відповідачем було нанесено збитки позивачу в розмірі 1497.61грн., споживачу був виписаний та направлений поштою додатковий платіжний документ, який він повинен був сплатити.

Сума збитків була нарахована відповідно до п.2.6.2. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562.

Тобто відповідач порушив зобов*язання та п.48ПКЕЕН, внаслідок чого завдано постачальнику збитки. В результаті було встановлено безоплатне споживання електроенергії, шляхом порушення умов ПКЕЕН. Ці дії ставлять під загрозу порушення економічних інтересів. Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії Миколаївського району – задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії Миколаївського району суму
боргу
у розмірі 1497,61грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн, а також держмито в сумі 51грн., а всього 1578,61грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Павлова Ж.П.