Р І Ш Е Н Н Я              Справа №
2-149/2008р.

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року                       Якимівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Нестеренко Т.В.

при
секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про визнання договору підряду укладеним та
стягнення грошових коштів за виконану роботу за договором підряду та
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, отриманих
внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором підряду,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді місяці 2007 року між ОСОБА_1, який
є бригадиром риболовецької бригади ( надалі позивач) та приватним підприємцем
ОСОБА_2 ( надалі відповідач) було укладено договір підряду. Відповідач, який
мав відповідні дозволи на здійснення лову риби в акваторії Азовського моря,
уклав в усній формі з бригадиром рибалок ОСОБА_1 договір відповідно до якого
Позивач повинен здійснювати лов риби, при цьому такий лов риби позивач мав бути
здійснювати на належних йому плавзасобах, належними йому знаряддями лову, на
власний ризик тощо, здобуту рибу Позивач повинен здавати Відповідачу, останній
же повинен зазначену рибу прийняти та провести оплату праці Позивача із
розрахунку 5 гривень 00 копійок до 7 гривень 00 копійок за 1 кг виловленої риби
(в залежності від цін, які будуть складатися на такому ринку). З 24 листопада
Позивач відповідно до взятих на себе зобов'язань по вилову риби, почав
здійснювати таку діяльність, виловлену рибу здавав Відповідачу, свою діяльність
Позивач здійснював включно до 17 грудня 2007 року. Загалом Позивачу було
виловлено та здано Відповідачу 1680 кг пелінгасу та 182 кг судака. На
підтвердження виконаних робіт Позивачем та отримання таких робіт Відповідачем,
останнім було передано відповідні квитанції, в яких відображено ким здано та
прийнято  рибу, її кількість, місце та
знаряддя лову, квитанції скріплено підписами Позивача та Відповідача, а також
печаткою Відповідача. Але всупереч взятих на себе зобов'язань по оплаті
виконаних Позивачем робіт по лову риби за договором підряду, Відповідач почав
ухилятися від таких зобов'язань, оплату виконаних робіт здійснити в
добровільному порядку відмовляється. Згідно з вимогами ст. 638, 639, 640, 642
ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони дійшли згоди за всіма
істотними умовами угоди, тобто договір на здійснення лову риби може бути
укладений в любій формі в тому числі і в усній формі, договір вважається
укладеним з моменту отримання особою, яка запропонувала укласти договір,
відповіді про прийняття такої пропозиції. Відповідно до вимог ст. ст. 837, 839,
843, 853, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона - підрядник,
зобов'язується на власний ризик виконати певну роботу, інша сторона - замовник,
зобов'язана прийняти роботу та оплатити таку роботу, виконання робіт можливо з
матеріалів та за допомогою засобів, які належать підряднику, за договором встановлюється
ціна виконаної роботи, а у випадку, якщо ціна роботи в договорі не встановлена,
така ціна встановлюється за рішенням суду на підставі цін, які застосовуються
за аналогічні роботи, якщо в договорі не обумовлено порядок та строки
розрахунку за виконану роботу, то замовник повинен оплатити таку роботу після
її виконання. Таким чином доказами укладення договору підряду між Позивачем та
Відповідачем є наступне: Позивач отримав від Відповідача дозвіл на лов риби у
вигляді талону на вилов риби. Відповідач отримав виловлену Позивачем рибу.
Позивач отримав від Відповідача відповідні квитанції про передачу риби.
Відповідач уклав договори підряду з Позивачем шляхом надання йому дозволу на
вилов риби, рибу отримав, що підтверджується квитанціями. Що стосується ціни
виконаної роботи, то Позивач вважає, що оскільки обумовлена за договором
підряду між сторонами угоди ціна від 5 до 7 грн. за 1 кг. риби не може бути
підтверджена в письмовому вигляді, то така ціна може бути встановлена судом із
розрахунку 5 грн. за 1 кг. риби, що підтверджується довідкою ПП  ОСОБА_3 ( вимоги ст. 843 ч.2 ЦК України). В
зв'язку з викладеним Позивач вважає, що відповідач за укладеним договором
підряду повинен виплатити за виконану роботу грошову суму  у розмірі 9310 грн. ( 5 грн. * ( 1680 кг. +
182 кг.)= 9310 грн.) Таким чином позивач просить визнати договір підряду на
вилов риби між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 укладеним та стягнути з ПП ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 9310 грн. за виловлену та передану рибу
у кількості 1862 кг за договором підряду, який діяв між сторонами в період з 24
листопада по 17 грудня 2007 року.

Також Позивач
ОСОБА_1 надав додаткову позовну заяву про збільшення позовних вимог, мотивуючи
тим, що відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, яка регулює відповідальність за
невиконання грошового зобов'язання, у випадку прострочення  боржником грошового зобов'язання, останній на
вимогу кредитора повинен заплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення. Таким чином загальна сума боргу
відповідача перед позивачем за договором підряду станом на 19 червня 2008 року,
тобто на час розгляду судом справи, становить 10669 грн. ( 9310 грн. * 1,146 =
10669,26 грн., де 9310 грн. - сума основного боргу, 1,146 - індекс інфляції за
січень - травень 2008 року, опублікований в газету « Урядовий кур'єр» від № 105
від 10.06.2008 року. Таким чином позивач просить визнати договір підряду на
вилов риби між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 укладеним та стягнути з ПП ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 9310 грн. за виловлену та передану рибу
у кількості 1862 кг. за договором підряду, який діяв між сторонами в період з
24 листопада по 17 грудня 2007 року у якості основного боргу, а загалом з
урахуванням індексу інфляції за порушення грошового зобов'язання станом на 19
червня 2008 року грошову суму у розмірі 10669 грн. Стягнути з Відповідача на
користь позивача понесені останнім судові витрати.

В додаткових
позовних вимогах ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10
000грн., мотивуючи тим, що в період розгляду справи відповідачем була подана
заява про розкрадання ним риби до Якимівського РО УМВС України в Запорізькій
області, була перевірка, на час якої його і всіх членів родини допитували
робітники міліції. За місцем проживання позивача ОСОБА_1 ходили розмови, що він
і члени його родини крадуть рибу, принижуючи цим їх людську гідність. Але він
ніколи ні в чому поганому не був замішаний та з 1974 року мав лише одні грамоти
і подяки, був на дошці пошани. Після довгої перевірки була винесена постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. Але після усіх
хвилювань, які пов”язані з цією справою його стан здоров”я значно погіршився і
він був вимушений звертатися до лікарів за медичною допомогою, про що свідчить
довідка Якимівської поліклініки від 18.09.2008 року.

Відповідач по
справі ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та надав заперечення проти викладених
по справі позовних вимог мотивуючи тим, що, заявлені позовні вимоги не законні
та необґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню за наступних підстав:
ОСОБА_1 своїми засобами та знаряддями лову виконував певну роботу, за яку
отримував щоденну плату при здачі продукції відповідачу. Факти щоденного
розрахунку підтверджуються свідченнями членів бригади, які разом із позивачем
отримували грошові кошти. На підставі рішення загальних зборів договір підряду
з позивачем був розірваний. Оскільки,
розірванням договору підряду на вилов риби та вилученням дозвільних
документів, позивач був позбавлений можливості порушувати діюче законодавство
та незаконно отримувати грошові кошти, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду,
виклавши в позовній заяві факти, які не відповідають дійсності. 3. Крім того,
знаючи достовірно оптові ціни на свіжу видобуту рибу, позивач, з метою введення
суду до омани, представив довідку про оптові ціни на відпуск продукції з
холодильника, в яку включені витрати на охолодження продукції,  її зберігання та транспортування, отриману не
в місці вилову риби. До того ж вказана в довідці ціна, дійсна впродовж 12-17 грудня
2007 року. Відповідно до довідок, отриманих від користувачів, які мають дозволи
на спеціальне користування водними живими ресурсами, оптова ціна на свіжу
видобуту рибу на час осінньої путини (з 20 листопада до 22 грудня 2007 року) в
Азовському морі та Утлюгському лимані, складає 3 гривні. Таким чином Відповідач
просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з нього,
грошових коштів в сумі  9 310 гривень у
повному обсязі. Окрім  того,  Відповідач
надав зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що згідно ст.31 ЦПК
України, відповідач має право подати зустрічний позов, який у відповідності до
ст.123 ЦПК України, подається до або під час попереднього судового засідання. В
листопаді 2007 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір підряду, згідно
якого ОСОБА_1, на підставі отриманого ним у встановленому законодавством
порядку  дозволу на спеціальне
використання водних живих ресурсів та переданого йому талону із зазначенням
встановлених квот на вилов риби, своїми засобами та знаряддями лову
виконував  роботу з вилову риби, за яку
отримував щоденну плату при здачі продукції. Згідно п.22 Тимчасового порядку,
водні живі ресурси, добуті з метою спеціального використання, підлягають обліку
до початку їх реалізації, переробки чи розміщення у відповідних приміщеннях
(місцях) або на транспортних засобах. При здійсненні перевірки ходу виконання
робіт бригадою  ОСОБА_1 були встановлені
факти неналежного виконання взятих на себе
зобов'язань , а саме - факти розкрадання видобутої риби та реалізації
продукції стороннім особам без належного документального оформлення. Це
підтверджується журналами обліку вилученої риби та інших водних живих ресурсів
(промисловий журнал) № 198 бригади
ОСОБА_1 та промислового журналу бригади ОСОБА_4, яка здійснювала промисловий
лов риби разом із бригадою відповідача. За наявності у роботі істотних
відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має
право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.2 ст.852 ЦК
України). 14 грудня 2007 року були проведені загальні збори виробничого
підрозділу, на яких розглядалося питання про факти неналежного виконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань та питання розірвання договору підряду на вилов риби
з останнім. Сам ОСОБА_1 на збори не прибув, хоча був заздалегідь про це
попереджений. На підставі рішення загальних зборів договір підряду з
відповідачем був розірваний. Крім того, умови договору підряду про звільнення
підрядника від відповідальності за окремі недоліки в роботі не звільняє його
від відповідальності за недоліки, які виникли в наслідок навмисних дій чи
бездіяльності (ч.4 ст.858 ЦК України). За 23 робочих дня рибного промислу,
ОСОБА_1, маючи 40 рибацьких сітей, виловив 1816 кг риби (182 кг судака та 1 634
кг пеленгасу). Вилов риби за один день на 40 одиниць знарядь лову, складає 1
816:23=78,9 кг. Вилов риби на одну одиницю знарядь лову за один день складає
78,9:40=1,9 кг риби. У той же час, рибацька бригада ОСОБА_4, яка здійснювала
рибний промисел поряд з бригадою ОСОБА_1, маючи 30 рибацький сітей, за 12
робочих днів промислу, виловила 2 277 кг риби. За один день бригада ОСОБА_4,
маючи 30 одиниць знарядь лову виловила 2 277:12=189,7 кг риби, а вилов риби на
одну одиницю знарядь лову за один день, складає 189,7:30=6,3 кг риби. Таким
чином, ОСОБА_1, маючи 40 одиниць знарядь лову, повинен був видобувати за один
робочий день 6,3х40=252 кг риби, а за 23 робочих дня, відповідно 252х23=5 796
кг риби. Однак ОСОБА_1 за 23 робочих дня рибного промислу здав тільки 1 816 кг
риби, тим самим, втрати від неналежного виконання взятих на себе зобов'язань
підрядника ОСОБА_1 складають 5 796-1816=3 980 кг риби. Відповідно до довідки,
вартість одного кілограму свіжо видобутої риби за час осіннього рибного
промислу з 20.11.2007 року по 22.12.2007 року, складає 3 грн. Тому збитки, які
були завдані замовнику ОСОБА_2 підрядником ОСОБА_1 неналежним виконанням взятих
на себе зобов'язань за договором підряду, за час дії вказаного договору,
складають 3 980х3=11 940 гривень. Крім того, в продовж 9 днів, з 17.12.2007
року по 26.12.2007 року, ОСОБА_1, після припинення договору підряду, отримав
від мене дозвіл на зняття засобів лову, однак за цей термін, виконуючи фактично
промисловий  лов риби, не здав жодного
кілограма виловленої морепродукції. Фактичний вилов риби за цей термін складає:
252кг х 9 днів =2 268 кг риби, а збитки, завдані ОСОБА_1 виловом риби за ці дні
становлять: 2 268 кг х 3грн.= 6 804 грн.
Загальна сума збитків, завданих ОСОБА_1 неналежним виконанням взятих на
себе зобов'язань за договором підряду становить 11 940+ 6 804=18 744 гривні.
Таким чином Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 просить Стягнути з
ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 грошові кошти
в сумі 18 744 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривні - розмір збитків,
завданих неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань  за договором підряду на виконання робіт з
рибного промислу. Судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_1.

В судовому
засіданні позивач по первісному позову
та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 підтримав свої позовні
вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та не визнав позовні вимоги
ОСОБА_2.

В судовому
засіданні представник відповідача по первісному позову та позивача по
зустрічному позову ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_5 та сам ОСОБА_2 позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнали та просили їх не задовольняти, разом з тим просили
задовольнити позовні вимоги за їх зустрічним позовом.

В судовому
засіданні свідки: -ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_2 вона бачить вперше, але її
чоловік працював в смт.Кирилівка зі своїм знаряддям лову рибалкою, де саме він
там знаходився їй не відомо, бо вона там ніколи не була, але в період з 24
листопада по грудень 2007 року грошей додому не привозив. А потім приїхавши
додому пояснив, що з ним не розрахувалися;

-ОСОБА_7
пояснила, що її чоловік ОСОБА_8 разом зі свекром ОСОБА_1 працювали в
смт.Кирилівка, ловили рибу. ОСОБА_2 вона не знає та де саме вони працювали,
вона теж не знає, бо ніколи там не була, але в період з листопада 2007 року по
кінець грудня її чоловік додому гроші не привозив, пояснивши, що з ними не розплатилися,
тому маючи маленьку дитину їм взимку було дуже скрутно вижити;

-ОСОБА_8
пояснив, що він разом з батьком ОСОБА_9 та рибаком ОСОБА_10 займалися виловом
риби в Утлюкському лимані та здавали рибу ПП ОСОБА_2, бо його вітчим мав дозвіл
на вилов риби, який йому надав ОСОБА_2. Ні яких договорів він не складав та не
підписував ні з ким, бо ОСОБА_1 його вітчим, тому вони просто працювали разом.
Розрахунок за виловлену рибу отримував сам ОСОБА_1 та потім розраховувався з
ними. За період з 24 листопада 2007 року по 17 грудня 2007 року з ними не
розрахувалися. Зі слів ОСОБА_1 з ними не розрахувався ОСОБА_2 бо звинуватив їх
у викраданні риби, але рибу вони не крали, всі записи в промисловому журналі
обліку робив він сам і там все зазначено, в який день, яку кількість риби
виловлено та коли зовсім не виходили в море. Але в грудні 2007 року ОСОБА_2
почав їх ображати, знижуючи вартість риби, бо перед святами риба дорожчає, всі
інші свідки з боку ОСОБА_2 є лжесвідками;

-ОСОБА_10
пояснив, що в листопаді 2007 року йому зателефонував ОСОБА_1 та запросив
рибалити, ніякого письмово договору з ним ніхто не складав, тільки на словах
договорилися з ОСОБА_1. Працювали за встановленими умовами: дозвіл від ОСОБА_2
надавався ОСОБА_1, за вилов розраховувалися з ОСОБА_1, а потім останній
розраховувався з ним коли кожен день, а коли один раз за неділю, коли він їхав
додому. За період з 24.11.2007 року по 17.12.2007 року з ними не розрахувалися,
бо його бригадир пояснив, що ОСОБА_2 їх обманює з ціною на виловлену рибу,
перед святами вона повинна бути більшою та звинувачують в розкраданні
виловленої риби, але про продаж риби йому не відомо. Більше по справі йому
нічого не відомо, бо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовлялися між собою;

-ОСОБА_4
пояснив, що він є бригадиром іншої бригади, що також працює за договором
підряду з ОСОБА_2. Після вилову риби та здачі її через ваги, 30% за договором
власність ОСОБА_2, іншу він купував за гроші та зразу ж розраховувався з ним за
виловлену рибу. Також він розраховувався і з іншими бригадирами, а якщо б не розраховувався,
з ним би ніхто не працював. Про конфлікт з ОСОБА_1 він чув, що бригада
останнього, приблизно 300 кг виловленої ними риби не зваживши, продали іншому
покупцю, тому ОСОБА_2 розірвав з ними відносини. 14.12 2007 року було проведено
збори працівників ОСОБА_2, всі члени бригади ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1
попереджалися про збори, але останні не з”явилися. Сам ОСОБА_1 на відсутність
розрахунків з ним ОСОБА_2 нікому з нас не скаржився, бо щоб ОСОБА_2 не
розрахувався з ОСОБА_1 такого не може бути;

-ОСОБА_11
пояснив, що коли вони всі разом сіли вечеряти приїхав ОСОБА_2, він зайшов до
нас та в моїй присутності розрахувався з ОСОБА_1. ОСОБА_2 завжди розраховувався
з ними, тому такого не може бути, щоб з бригадою ОСОБА_1 не розрахувався. Після
того, як ОСОБА_2 узнав, що ОСОБА_1 продав рибу комусь з м.Дніпропетровська, він
вирішив розірвати з ним договорні відносини;

-ОСОБА_12
пояснив суду, що він працює на базі відпочинку в смт.Кирилівка, та коли
закінчується сезон, йому робити нічого і він інколи просить свого приятеля
ОСОБА_2 щоб той взяв його з собою на берег моря до рибалок, якщо треба, він
може допомагати. Так, рази три-чотири, коли вони приїздили до рибалок він
бачив, як ті через ваги заносили рибу на берег, а потім ОСОБА_2 з ними
розраховувався грошима;

-ОСОБА_13
пояснив суду, що він  в смт.Кирилівка
працює охоронцем на базі відпочинку “Золотий берег”. На початку грудня 2007
року до нього приїхали чоловіки та просили продати свіжої риби, він їм
відмовив, бо в нього не має риби та направив до рибалок на рибацький стан, де
працювала бригада ОСОБА_1, де  останні
купували рибу, а як вони здають рибу, по якій ціні, йому не відомо;

-ОСОБА_2 пояснив
суду, що ОСОБА_2 є його рідним братом, тому він неодноразово приїжджаючи до
нього на берег, допомагав йому, тому він на власні очі бачив, як його брат
розраховувався з рибалками грошима одразу після того, як ті через ваги здавали
йому рибу;

-свідок ОСОБА_14
пояснив суду, що він проживає в с.Радивонівка, та знає, що ОСОБА_1 займається
рибалкою. Про крадіжку ними риби він в магазині чув від самого ОСОБА_1, більше
розмов в селі від когось іншого про цей конфлікт він не чув.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позовні
вимоги первісного позову підлягають частковому задоволенню, а саме в частині
визнання договору підряду укладеним, вимоги зустрічного позову задоволенню не
підлягають за такими обставинами. Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та сплатити виконану роботу. Виконуючи роботу з
промислового лову риби, на підставі дозволу на спеціальне використання водних
живих ресурсів, отриманих ОСОБА_2 в установленому законодавством порядку та
переданих ОСОБА_1 (талон із зазначенням встановлених квот на вилов риби),
останній своїми засобами та знаряддями лову виконував певну роботу, за яку
отримував щоденну плату при здачі продукції ОСОБА_2. Факти щоденного розрахунку
підтверджуються свідченнями членів бригади ОСОБА_4, які разом із позивачем
отримували грошові кошти та іншими свідками, в присутності яких проводилася
оплата.

Відповідно до
ч.1 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість
роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Відповідно до п.4 Постанови
Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996 року «Про затвердження
Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства»,
основними вимогами щодо здійснення рибальства є виконання встановлених норм,
лімітів (квот), термінів і правил використання водних живих ресурсів.
Спеціальне використання водних живих ресурсів здійснюється за спеціальним
дозволом і за плату, порядок якої встановлений Кабінетом Міністрів України
(п.10 Тимчасового порядку). Дозвіл на спеціальне використання водних живих
ресурсів - це офіційний документ суворої звітності, який засвідчує право
користувача, а саме ОСОБА_2 на спеціальне використання визначених водних живих
ресурсів у межах затверджених лімітів (виділених квот) (п.11 Тимчасового
порядку). Водні живі ресурси, вилучені в порядку спеціального використання і
відповідно до вимог цього Тимчасового порядку та інших актів законодавства, є
власністю користувачів з моменту, коли вони потрапили до знаряддя лову (п.21
Тимчасового порядку). Згідно п.22 Тимчасового порядку, водні живі ресурси,
добуті з метою спеціального використання, підлягають обліку до початку їх
реалізації, переробки чи розміщення у відповідних приміщеннях (місцях) або на транспортних
засобах. Посилання ОСОБА_2 на те, що при здійсненні перевірки ходу виконання
робіт бригадою ОСОБА_1 були встановлені факти неналежного виконання взятих на
себе ОСОБА_1 зобов'язань, а саме - факти розкрадання видобутої риби та
реалізації продукції стороннім особам без належного документального оформлення,
чим останній порушив вимоги діючого природоохоронного законодавства, оскільки
укриття позивачем видобутих водних живих ресурсів від обліку, тягне за собою
порушення встановлених державними органами лімітів на вилов риби за спеціальним
дозволом не знайшли свого підтвердження в Постанові Якимівського РВ УМВС
України в Запорізькій області від 26.03.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 у зв”язку з відсутністю складу злочину.
Посилання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 на те, що це підтверджується
журналами обліку вилученої риби та інших водних живих ресурсів (промисловий
журнал) № 198 бригади позивача ОСОБА_1 та промислового журналу бригади ОСОБА_4,
яка здійснювала промисловий лов риби разом із бригадою ОСОБА_1 не є доказом,
оскільки кількість виловленої риби не залежить від взятих на себе зобов”язань
за договором підряду.

Відповідно ч.2
ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду
або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків. На підставі вимог діючого законодавства,14 грудня 2007
року були проведені загальні збори виробничого підрозділу, на яких розглядалося
питання про факти неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань та питання
розірвання договору підряду на вилов риби з ним. Сам ОСОБА_1 із членами своєї
бригади на збори не прибув, пояснивши що не знав про проведення цих зборів і
зазначив, що після вилучення у нього документів він рибалити припинив. На
підставі рішення загальних зборів договір підряду з позивачем був розірваний,
крім пояснень свідків про належне повідомлення ОСОБА_1 про проведення зборів,
інших доказів ОСОБА_2 суду не надано.
Відповідно до ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних
відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має
право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Замовник  зобов'язаний прийняти, виконану підрядником
відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі
відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них
підрядникові. Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором  підряду не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -
достроково. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 надав довідку про відпускні
ціни на свіжу видобуту рибу у розмірі 5 грн., як зазначено в довідці - це
оптові ціни на відпуск продукції з холодильника, в яку включені витрати на
охолодження продукції,  її зберігання та
транспортування. Зазначена довідка отримана не в місці вилову риби (а.с.17).
ОСОБА_2 надав довідки  про відпускні ціни
на свіжу видобуту рибу у розмірі 3 грн. (а.с.24-26), відповідно до довідок,
отриманих від користувачів, які мають дозволи на спеціальне користування
водними живими ресурсами, оптова ціна на свіжу видобуту рибу на час осінньої
путини (з 20 листопада до 22 грудня 2007 року) в Азовському морі та Утлюгському
лимані, складає 3 гривні. Зазначені ціни в довідках не є доказами вартості
продукції з тієї причини, що суперечать одна одній та сторони у справі самі
пояснили, що ціна на рибу складається відповідно попиту на зазначену продукцію,
тому вона може мінятися і цю зміну неможливо передбачити. Договір підряду
укладався між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в усній формі без зазначення чітких норм
виловленої та зданої риби, а також фіксованої ціни на неї.

Посилання
ОСОБА_1 на те, що за місцем проживання позивача ходили розмови, що він і члени
його родини крадуть рибу, принижуючи цим їх людську гідність не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні. Щодо зазначення в додаткових позовних
вимогах про погіршення стану здоров”я з приводу хвилювань під час перевірки
факту крадіжки робітниками міліції та нанесення моральної шкоди з цього
приводу, самим ОСОБА_1 в якості доказу надана довідка від 18.09.2008 року, що
він звертався до лікаря 25 березня 2008 року з діагнозом гіпертонічний криз та
астено-неврологічний синдром, а також виписка з амбулаторної картки № 56
Якимівської ЦР поліклініки, яка датована 18.09.2008 року та в якій зазначено,
що він на протязі останніх п”яти років звертався до лікаря невропатолога з
приводу гіпертонічної хвороби та станом з 1991 року є інвалідом 3-ї групи але
на диспансерному обліку не значиться. Інших доказів на підтвердження зазначених
вимог ОСОБА_1  суду не надано.

Згідно ст. 57
ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі який суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Докази повинні відповідати
вимогам належності, допустимості та достовірності та достатності. Перевірка
достовірності доказів здійснюється шляхом їх співставлення при оцінці всієї
сукупності доказів, які є у справі.
Недостатніми будуть докази, які суперечать один одному, або
достовірність яких є під сумнівом (показання зацікавленого свідка, пояснення
сторін, непідкріплені іншими даними, тощо). Недостатні докази не можуть бути
покладені в основу судового рішення до тих пір, поки їх недолік не буде
усунутий збиранням додаткових доказів. Отже, достатність доказів - це якісна
сукупність наявних доказів, необхідних для вирішенні справи, яких при розгляді
даної справи суд не вбачає. Згідно ст. 60
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Судом не
встановлені факти відповідно того, що ОСОБА_2 не сплатив ОСОБА_1 грошову суму у
розмірі 9310 грн. за виловлену та передану рибу у кількості 1862 кг за
договором підряду, який діяв між сторонами в період з 24 листопада по 17 грудня
2007 року та факт нанесення ОСОБА_1 моральної шкоди неправомірними діями
ОСОБА_2. Також судом не встановлено факту того, що ОСОБА_1 винен  на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 18
744 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривні, як розмір збитків,
завданих неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань  за договором підряду на виконання робіт з
рибного промислу. Ці обставини сторонами у справі не доведені в суді.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
10, 11, 57-61, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, та ст.ст. 23, 837,
839, 843, 849, 852, 853, 854, 858, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
до ПП ОСОБА_2 про визнання договору підряду укладеним та стягнення грошових
коштів за виконану роботу за договором підряду - задовольнити частково.

Визнати договір
підряду на вилов риби між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 - укладеним. В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В позовних
вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, отриманих внаслідок
неналежного виконання зобов'язань за
договором підряду - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення подається до суду 1-ї інстанції протягом 10-ти днів. Апеляційна скарга
подається протягом 20-ти днів починаючи з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: