Справа № 2-3786/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 серпня 2008 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі :

головуючого судді

Колєсніченко Т.Є.

при секретарі

Бірюковой І.Г.

за участю адвоката
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3

ОСОБА_4
, Херсонської товарної біржі „Центральна” про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності та зустрічним позовом
ОСОБА_4
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, Херсонської товарної біржі „Центральна” про визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач
ОСОБА_2
звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 25.07.1997р. між ним, відповідачкою
ОСОБА_4
. з однієї сторони та
ОСОБА_3
з іншої сторони, був укладен договір купівлі-продажу квартири №94 по
АДРЕСА_1
в м.Херсоні. Даний договір був посвідчений на Херсонській товарній біржі “Центральна”, за реєстровим №
НОМЕР_1
. Але на теперішній час він не може розпоряджатися квартирою, оскільки договір нотаріально не посвідчено. Просить визнати договір купівлі-продажу дійсним, та визнати за ним право власності на Ѕ частину зазначеної квартири.

ОСОБА_4
. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
., Херсонської товарної біржі „Центральна”, мотивуючи тим, що вони з
ОСОБА_2
в 1997р. за договором купівлі-продажу придбали квартиру №94 по
АДРЕСА_1
в м.Херсон. Однак у зв”язку з тим, що договір не був нотаріально посвідчений, на теперішній час вона не може розпоряджатись та користуватись квартирою в повній мірі.Просить визнати даний договір дійсним та визнати за нею право власності на Ѕ частину спірної квартири.

У судовому засіданні представник позивача за усним клопотанням
ОСОБА_5
. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в обґрунтування позову пояснила, що 25.07.1997р. між
ОСОБА_2
,
ОСОБА_4
. та
ОСОБА_3
був укладен договір купівлі-продажу квартири № 94 в будинку № 25 корпус 2 по
АДРЕСА_1
в м.Херсоні, усі вимоги по договору позивач виконав. На теперішній час виникла необхідність відчуження належної йому частки квартири, але він не може цього зробити, оскільки договір купівлі-продажу не посвідчено нотаріусом. На сьогоднішній день посвідчити договір нотаріально не є можливим, оскільки місце знаходження
ОСОБА_3
. невідомо. Просила позов задовольнити, визнати даний договір дійсним, визнати за
ОСОБА_2
право власності на Ѕ частину спірної квартиру. Позовні вимоги
ОСОБА_4
. визнала, не заперечувала щодо їх задоволення.

Представник
ОСОБА_4
. за ордером
ОСОБА_1
. в судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_2
визнав, просив їх задовольнити. Позовні вимоги
ОСОБА_4
. підтримав в повному обсязі на підставах зазначених в позов, також просив їх задовольнити.

Представник Херсонської товарної біржі „Центральна” в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не відомі, був повідомлен належним чином.

Відповідач
ОСОБА_3
. в судове засідання не з”явилась, за останнім місцем проживання не мешкає, місце її перебування не відомо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 25 липня 1997р. між
ОСОБА_2
,
ОСОБА_4
. та
ОСОБА_3
, був укладений договір купівлі-продажу квартири № 94 в будинку №25 корпус 2 по
АДРЕСА_1
в м.Херсоні. Даний договір посвідчен Херсонською товарною біржою “Центральна” 26.08.1997р. за реєстровим №
НОМЕР_1
, про що свідчить копія даного договору.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2
та
ОСОБА_4
. прийняли квартиру, користуються нею, в підтвердження цього суду надано довідку ОСББ „Відродження” за №34 від 03.06.2008р., згідно якої
ОСОБА_2
проживає у спірній квартирі, заборгованості по квартплаті немає.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 04.06.2008р.,
ОСОБА_3
не значиться.

Відповідно до ст. 47 ЦК України( в редакції 1963р.), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати даний договір дійсним та визнати на
ОСОБА_2
та
ОСОБА_4
. право власності на Ѕ частину спірної квартири.

Керуючись ст. 47,224 ЦК України( в редакції 1963р.), ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_2
,
ОСОБА_4
- задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 25.07.1997р. квартири №94 в будинку №25, корпус 2 по
АДРЕСА_1
в м.Херсоні, укладений між
ОСОБА_2
,
ОСОБА_4
– покупцями, та
ОСОБА_3
– продавцем, зареєстрований на Херсонській товарній біржі „Центральна” за №
НОМЕР_1
- дійсним.

Визнати за
ОСОБА_2
право власності на Ѕ частину квартири №94, яка складається із двох кімнат загальною площею 56,5кв.м., житловою площею 29,4кв.м. за адресою: м.Херсон,
АДРЕСА_1
25,корпус 2.

Визнати за
ОСОБА_4
право власності на Ѕ частину квартири №94, яка складається із двох кімнат загальною площею 56,5кв.м., житловою площею 29,4кв.м. за адресою: м.Херсон,
АДРЕСА_1
25,корпус 2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:

Колєсніченко Т.Є.