Справа
22-ц-956/2008р.                                     Головуючий
у 1-й інстанції Клименко А.Я.
Суддя-доповідач Рибалка В.Г.
е м     У к р а ї н и
вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів            - Попруги С.В., Криворотенка В.І.
з участю секретаря судового
засідання - Кияненко Н.М.
та осіб, які беруть участь у справі
- представника ВАТ КБ “Надра” Борисенка О.М.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк
“Надра” в особі Філії ВАТ КБ “Надра” Сумського регіонального управління
рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03 червня 2008 року

у справі
за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі Філії
ВАТ КБ “Надра” Сумського регіонального управління “Слобожанщина” до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застави,

в с т а
н о в и л а:

Рішенням
Зарічного районного суду м.Суми від 03 червня 2008 року в задоволенні позовних
вимог ВАТ КБ “Надра” в особі Філії ВАТ КБ “Надра” Сумського регіонального
управління “Слобожанщина” відмовлено за необгрунтованістю.

В
апеляційній скарзі ВАТ КБ “Надра” в особі Філії ВАТ КБ “Надра” Сумського
регіонального управління “Слобожанщина”, посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду
обставинам справи просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що суд помилково дійшов
висновку про те, що зобов”язання по договору про відкриття карткового рахунку
від 30.10.2002 року        НОМЕР_1 та
додатковій угоді від 30.10.2002 року №1 до даного договору було припинено
виконанням, проведеним належним чином.

Вислухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення сторін, дослідивши
матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду
першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом
першої інстанції встановлено, що відповідно до договору про відкриття
карткового рахунку від 30.10.2002 року НОМЕР_1 та додаткової угоди від
30.10.2002 року №1 до даного договору, відповідачу було встановлено ліміт
овердрафту по картковому рахунку в сумі 45 000 доларів США на умовах повернення
отриманої суми кредиту до 29 жовтня 2003 року та сплати процентів в розмірі
19,7% річних.

В
забезпечення зобов”язання ОСОБА_1 було укладено договір застави, згідно якого
відповідач передав ВАТ КБ “Надра” у заставу:

1)
75/100 частин житлового будинку (АДРЕСА_1 дерев”яний,
обкладений цеглою 63% з відповідною частиною господарських будівель: літ.
“Б”-сарай дере”яний, літ.”п/г”- погріб цегляний, літ.”д”- вбиральня дерев”яна,
літ. “б” - навіс дощаний, літ. “К” - гараж гіпсоблочний, літ.”Е”- сарай
цегляний, літ.п/г- погріб цегляний, №1-2 огорожа цегляна та металева,
розташовані на земельній ділянці, що закріплена за Сумською міською радою,
площею 581 кв.м. (оціночна вартість вказаної нерухомості відповідно до
експертного висновку приватного підприємства експертно-оціночної фірми “Апекс”
від 29.10.2002 року складає 342000 грн.

2)
меблі загальною оціночною вартістю 29390 грн., що
включають в себе: меблі кімнати -кабінету: гірка оціночною вартістю 530 грн.,
м”яка частина ( диван та два крісла) оціночною вартістю 1660 грн; меблі залу:
стінка оціночною вартістю 7220 грн., м”яка частина (два дивана та крісло)
оціночною вартістю 1200 грн.; меблі кімнати: столи в кількості 2 шт., загальною
оціночною вартістю 600 грн., шафи в кількості 4 шт. загальною оціночною
вартістю 3340 грн., навісні полиці в кількості 2 шт., загальною оціночною
вартістю 270 грн, полиця настільна, оціночною вартістю 170 грн.; меблі спальної
кімнати: ліжко, дві тумби, шафа, комод з дзеркалом оціночною вартістю 6320
грн.; меблі дитячої спальні: горка-стінка, оціночною вартістю 910 грн., м”який
куток, оціночною вартістю 1060 грн., тумба, оціночною вартістю 270 грн.,
крісло-ліжко в кількості 2 шт. загальною оціночною вартістю 600 грн.; меблі
кухні гарнітур кухонний угловий п”ятисекційний, оціночною вартістю 18000 грн.,
секції навісні в кількості 6 шт., загальною оціночною вартістю 1200 грн., стіл
обідній, оціночною вартістю          110
грн., куточок, оціночною вартістю 470 грн.; меблі вітальні: шафа
чотирьохсекційна з антресолями оціночною вартістю 1130 грн., шафа для взуття з дзеркалом
оціночною вартістю 530 грн.

08
червня 2004 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу
Канівець Л.О. було вчинено виконавчий напис.

22
червня 2004 року державним виконавцем ДВС Зарічного районного управління
юстиції в м. Суми відкрито виконавче провадження про примусове виконання
виконавчого припису.

11
квітня 2005 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна та
оголошена заборона на його відчуження.

21
грудня 2007 року ОСОБА_1 сплатив до Зарічного відділу ДВС Сумського міського
управління юстиції м.Суми 316 578 грн. 57 коп. з яких: 287766 грн.77 коп. - по
виконавчому напису; 2853 грн.04коп.- плата за вчинення виконавчого напису,
сплачена позивачем ВАТ КБ “Надра” приватному нотаріусу; 28 811 грн. 80 коп. -
сума виконавчого збору.

Відповідно
до ч.1 ст.26 Закону України “Про заставу” передбачено право заставодавця в
будь-який час до моменту реалізації предмета застави припинити звернення
стягнення на заставлене майно виконанням забезпеченого заставою зобов”язання.

Як
вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції  відповідач сплатив кошти кредитору шляхом
внесення їх в касу ДВС в сумі, зазначеній у виконавчому написі нотаріуса.

Посилання
апелянта на те, що ОСОБА_1 не сплатив у повному обсязі проценти за користування
грошовими коштами, а тому необхідно задовольнити вимоги кредитора шляхом
звернення стягнення на заставлене майно з виплатою відповідачу різниці у
вартості, не можуть бути визнані обгрунтованими.

При
цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Заявляючи
вимоги про звернення стягнення на предмет застави, позивач мав право одночасно
заявити вимоги і про стягнення заборгованості по кредитному договору, чого
зроблено не було.

Вартість
заставленого майна визначалась за угодою сторін станом на 2002 рік і на час
ухвалення судового рішення сторонами не переглядалась. Таким чином, розмір
заборгованості по сплаті відсотків по кредитному договору становить за
поясненнями апелянта 144912 грн. 02 коп., що у декілька разів менше від
вартості житла відповідача.

Виходячи
з положень ст.3 ЦК України про загальні засади цивільного законодавства,
колегія суддів вважає неприпустимим у даному випадку позбавлення відповідача
права власності на житло.

На
підставі викладеного, на думку колегії суддів, слід погодитись з рішенням суду
першої інстанції про відмову у визнанні права власності позивача на заставлене
майно.

Механізм
розрахунку боржника з кредитором, запропонований позивачем, за кредитним
договором не передбачений законодавством, тому не може бути застосований,
оскільки порушує права та законні інтереси кожної зі сторін.

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Таким
чином, рішення суду першої інстанції узгоджується з доказами, наявними у
справі, відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, а тому
підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк ”Надра” в особі
філії  ВАТ КБ “Надра” Сумського
регіонального управління “Слобожанщина” відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м.Суми від 03 червня 2008 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді