overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-5
С У Д О В О Г О    З А С І Д А Н Н
Долинський  районний  суд
Кіровоградської  області  в
Головуючого  судді : розглянувши  у  відкритому  судовому суду  м.  Долинська перегляд  рішення  Долинського районного  суду  Кіровоградської  області від  06.09.2005  року по  справі  № 2-1142 нововиявленими  обставинами , - до  суду  з заявою  про  перегляд рішення  Долинського  районного суду  від  06.09.2005 року  по  справі
№ 2-1142 / 2005  року  у  зв'язку з  нововиявленими  обставинами , мотивуючи  тим ,  що 24.04.2008  року  з листа  прокурора  Долинського району  їй  стало відомо ,  що  постановою
Долинського  районного  суду
Кіровоградської  області  по кримінальній  справі  № 1-3 / 2007 р. ОСОБА_2  було  звільнено від  кримінальної  відповідальності  ( з нереабілітуючих  підстав )  відповідно до  Закону  України
« Про  амністію» .

Зазначеною  постановою встановлено  факт  отримання коштів  кредиту ,  оформленого на  його  ім'я , особисто  ОСОБА_2,  який використав  їх  на потреби  ТОВ  «Старт» .

Тому  заявниця вважає ,  що  встановлення даного  факту  є нововиявленою  обставиною  і має  суттєве  значення для  вірного  розгляду справи .  Встановлені  постановою суду  обставини  існували на  момент  винесення рішення  у  даній цивільній  справі ,  однак не  враховані  судом при  винесенні  рішення .

Заявниця  в судовому  засіданні  заяву підтримала  і  пояснила , що  грошового  кредиту не  брала ,  в банку  документи  не підписувала ,  за  неї взяв кредит ТОВ «Старт»

Представник  позивача філії  Долинського  відділення
ВАТ  «Державний  ощадний банк  України»  та представник  співвідповідача  ТОВ
«Старт»  в  судове засідання  не  з»явились ,  були  повідомлені належним  чином .

Суд  вважає за  можливе  розглянути справу  за  наявними матеріалами  .

Вислухавши  пояснення заявниці  ,  вивчивши письмові  докази ,  суд приходить  до  висновку , що  заява  задоволенню не  підлягає ,  оскільки заявник  в  судовому засіданні  не  надав згідно  вимог  ст. 361
ЦПК  України  відповідних підстав  для  перегляду рішення  суду  у зв'язку  з  нововиявленими  обставинами .

Керуючись  ст. ст. 361 , 365 , 366  ЦПК
України ,  суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити  в задоволенні  заяви  ОСОБА_1 про  перегляд  рішення
Долинського  районного  суду
Кіровоградської  області  від 06.09.2005  року  у зв'язку  з  нововиявленими  обставинами за  необґрунтованістю  заяви та  відсутністю  підстав для  перегляду  .

Ухвала  може бути  оскаржена  в апеляційному  порядку  через суд  першої  інстанції шляхом  подачі  в 5-денний  строк  з дня  проголошення  ухвали заяви  про  апеляційне оскарження  і  поданням після  цього  протягом десяти  днів  апеляційної скарги  з  подачею її  копії  до апеляційної  інстанції  або в  порядку  ч. 4  ст. 295  ЦПК
України .

Головуючий - суддя  :  ( підпис )

Копія   вірна .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО   СУДУ
Справа № 8-3
С У Д О В О Г О    З А С І Д А Н Н Я
Долинський  районний  суд
Кіровоградської  області  в
Головуючого  судді : розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в залі  суду  м. Долинська перегляд  рішення  Долинського районного  суду  Кіровоградської  області від  06.09.2005  року по  справі  № 2-1139 нововиявленими  обставинами , - до  суду  з заявою  про  перегляд рішення  Долинського  районного суду  від  06.09.2005 року  по  справі
№ 2-1139 / 2005  року  у  зв'язку  з нововиявленими  обставинами ,  мотивуючи тим ,  що  24.04.2008 року  з  листа прокурора  Долинського  району їй  стало  відомо , що  постановою  Долинського районного  суду  Кіровоградської  області по  кримінальній  справі
№ 1-3 / 2007  р. ОСОБА_2  було звільнено  від  кримінальної відповідальності  ( з  нереабілітуючих  підстав ) відповідно  до  Закону
України   « Про  амністію» .

Зазначеною  постановою встановлено  факт  отримання коштів  кредиту ,  оформленого на  його  ім'я , особисто  ОСОБА_2,  який використав  їх  на потреби  ТОВ  «Старт» .

Тому  заявниця вважає ,  що  встановлення даного  факту  є нововиявленою  обставиною  і має  суттєве  значення для  вірного  розгляду справи .  Встановлені  постановою суду  обставини  існували на  момент  винесення рішення  у  даній цивільній  справі ,  однак не  враховані  судом при  винесенні  рішення .

Заявниця  в судовому  засіданні  заяву підтримала  і  пояснила ,  що грошового  кредиту  не брала ,  в  банку документи  не  підписувала .

Представник  позивача філії  Долинського  відділення
ВАТ  «Державний  ощадний банк  України»  та представник  співвідповідача  ТОВ
«Старт»  в  судове засідання  не  з»явились ,  були  повідомлені належним  чином .

Суд  вважає за  можливе  розглянути справу  за  наявними матеріалами  .

Вислухавши  пояснення заявниці  ,  вивчивши письмові  докази ,  суд приходить  до  висновку , що  заява  задоволенню не  підлягає ,  оскільки заявник  в  судовому засіданні  не  надав згідно  вимог  ст. 361
ЦПК  України  відповідних підстав  для  перегляду рішення  суду  у зв'язку  з  нововиявленими  обставинами .

Керуючись  ст. ст. 361 , 365 , 366  ЦПК
України ,  суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити  в задоволенні  заяви ОСОБА_1  про перегляд  рішення  Долинського районного  суду  Кіровоградської  області від  06.09.2005  року у  зв'язку  з нововиявленими  обставинами  за необґрунтованістю  заяви  та відсутністю  підстав  для перегляду  .

Ухвала  може бути  оскаржена  в апеляційному  порядку  через суд  першої  інстанції шляхом  подачі  в 5-денний  строк  з дня  проголошення  ухвали заяви  про  апеляційне оскарження  і  поданням після  цього  протягом десяти  днів  апеляційної скарги  з  подачею її  копії  до апеляційної  інстанції  або в  порядку  ч. 4  ст. 295  ЦПК
України .

Головуючий - суддя  :  ( підпис )

Копія   вірна .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО   СУДУ
Справа № 2-о-105
Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
20.08.2008 року Долинський
районний суд Кіровоградської області  в
складі головуючого судді : Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Долинська  справу за
заявою  ОСОБА_1  заінтересована  особа: Долинський районний  відділ земельних ресурсів про встановлення
Заявниця  звернулася
до суду  з заявою про встановлення
юридичного  факту, мотивуючи тим, що її
мати ОСОБА_2, при паюванні земель отримала сертифікат  на право
на земельну частку   розташовану
на території Маловодянської  сільської
ради. ІНФОРМАЦІЯ_1її мати померла , спадкоємицею за законом на майно її
матері  є вона, оформити спадщину
земельної частки він не має змоги , так як Сертифікат  на
право на земельну частку  на даний
час втрачено. Відділ земельних ресурсів видав
їй  довідку про те , що її мати
дійсно отримала сертифікат на земельну частку, тому  для оформлення спадщини вона  вимушена звернутись до суду з заявою про
встановлення юридичного факту.
В судовому засіданні  заявниця
наполягає на заявлених вимогах, просить суд заяву задовольнити.
Представник  Долинського відділу земельних ресурсів до
суду не з,явився , але подав заяву в якій
не заперечує проти заявлених вимог, просить справу розглянути без їх
Вислухавши  пояснення
заявниці,  вивчивши  матеріали
справи , суд  приходить  до
висновку , що заявлені  вимоги  підлягають
Із копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_1  вбачається , що ОСОБА_2,  померла   ІНФОРМАЦІЯ_1в віці 79 років.
Із  довідки № 511 від 16 липня 2008 року
вбачається , що  ОСОБА_2 був виданий
сертифікат на право на земельну частку пай НОМЕР_2 розміром 4,5 га.
Із копії газети Долинські новини
вбачається , що в газету  дане оголошення
про втрату сертифікату НОМЕР_2 виданого на ім,я ОСОБА_2.
ЦПК  України , суд  розглядає
справи  про
встановлення  факту , що  має
юридичне  значення .
вищевикладеного  та  керуючись ст. ст.10,11,209,212, 234 ,
256,259  ЦПК  України , суд ,   -
Вважати встановленим  факт належності  права
ОСОБА_2  яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну  ділянку
площею  4,80 га № 450  розташованої на території Маловодянської  сільської ради Долинського району
Кіровоградської області згідно Сертифікату
на право  на земельну частку (пай)
НОМЕР_2 зареєстрований  Долинською
районною державною адміністрацією  08
липня 1966 року  за №129
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч 4  ст.295  ЦПК України.

Головуючий  суддя:(підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 8-1
С У Д О В О Г О    З А С І Д А Н Н Я
Долинський  районний  суд
Кіровоградської  області  в
Головуючого  судді : розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в залі  суду  м. Долинська заяву ОСОБА_1про  перегляд  рішення
Долинського  районного  суду
Кіровоградської  області  від 06.09.2005  року  по справі  № 2-1140  за зв'язку  з  нововиявленими  обставинами , -
Заявниця  звернулася до  суду  з заявою  про  перегляд рішення  Долинського  районного суду  від  06.09.2005 року  по  справі
№ 2-1140 / 2005  року  у  зв'язку  з нововиявленими  обставинами ,  мотивуючи тим ,  що  24.04.2008 року  з  листа прокурора  Долинського  району їй  стало  відомо , що  постановою  Долинського районного  суду  Кіровоградської  області по  кримінальній  справі
№ 1-3 / 2007  р. ОСОБА_2  було звільнено  від  кримінальної відповідальності  ( з  нереабілітуючих  підстав ) відповідно  до  Закону
України   « Про  амністію» .

Зазначеною  постановою встановлено  факт  отримання коштів  кредиту ,  оформленого на  його  ім'я , особисто  ОСОБА_2,  який використав  їх  на потреби  ТОВ  «Старт» .

Тому  заявниця вважає ,  що  встановлення даного  факту  є нововиявленою  обставиною  і має  суттєве  значення для  вірного  розгляду справи .  Встановлені  постановою суду  обставини  існували на  момент  винесення рішення  у  даній цивільній  справі ,  однак не  враховані  судом при  винесенні  рішення .

Представник заявниці  в  судовому засіданні  заяву  підтримала і  пояснила ,  що її довірителька грошового  кредиту не  брала ,  в банку  документи  не підписувала, гроші взяв ТОВ «Старт» .

Представник  позивача філії  Долинського  відділення
ВАТ  «Державний  ощадний банк  України»  та представник  співвідповідача  ТОВ
«Старт»  в  судове засідання  не  з»явились ,  були  повідомлені належним  чином .

Суд  вважає за  можливе  розглянути справу  за  наявними матеріалами  .

Вислухавши  пояснення представника  заявниці ,  вивчивши  письмові докази ,  суд  приходить до  висновку ,  що заява  задоволенню  не підлягає ,  оскільки  заявник в  судовому  засіданні не  надав  згідно вимог  ст. 361  ЦПК
України  відповідних  підстав для  перегляду  рішення суду  у  зв'язку з  нововиявленими  обставинами .

Керуючись  ст. ст. 361 , 365 , 366  ЦПК
України ,  суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити  в задоволенні  заяви ОСОБА_1 про  перегляд  рішення
Долинського  районного  суду
Кіровоградської  області  від 06.09.2005  року  у зв'язку  з  нововиявленими  обставинами за  необґрунтованістю  заяви та  відсутністю  підстав для  перегляду  .

Ухвала  може бути  оскаржена  в апеляційному  порядку  через суд  першої  інстанції шляхом  подачі  в 5-денний  строк  з дня  проголошення  ухвали заяви  про  апеляційне оскарження  і  поданням після  цього  протягом десяти  днів  апеляційної скарги  з  подачею її  копії  до апеляційної  інстанції  або в  порядку  ч. 4  ст. 295  ЦПК
України .

Головуючий - суддя  :  ( підпис )

Копія   вірна .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО   СУДУ
Справа № 2-1360-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М       У
К Р А Ї Н И

27 червня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді                                                  Дубіжанської
Т.О.

при секретарі
Рожко Я.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2008 року
позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з
відповідачем, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі РАГС Ленінського району м.
Дніпропетровська, актовий запис № 1447 - розірвати. В обґрунтування позову вона
вказує на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Фактичні шлюбні
відносини припинені з вересня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність
характерів, різні погляди на життя і побут, постійні сварки та скандали.
Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання
позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги
підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги
визнав та просив розглядати справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали
шлюб. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні
відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з вересня 2007
року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам
сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
у відділі РАГС Ленінського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 1447 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-1377-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М       У
К Р А Ї Н И

27 травня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді                                                  Дубіжанської
Т.О.

при секретарі
Рожко Я.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2008 року
позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з
відповідачем, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділенні РАГС Жовтневого району
м. Дніпропетровська, актовий запис № 562, - розірвати. В обґрунтування позову
вона вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Фактичні шлюбні відносини припинені з липня 2005 року. Причиною
розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут.
Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання
позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги
підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги
визнав та просив розглядати справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали шлюб. Від шлюбу у них є
неповнолітня дочка ОСОБА_3. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та
загальне господарство не ведуть з липня 2005 року, шлюб носить формальний
характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
у відділенні РАГС Жовтневого району м. Дніпропетровська, актовий запис № 562,
від якого є неповнолітня дитина, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 від оплати витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Справа №2-208/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2007 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1992 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати.

Позивач до суду не з’явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, на позивних вимогах наполягає.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позов визнає і проти розлучення не заперечує.

Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України.

Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1992 року. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю, внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 179, 212, ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований 06 червня 1992 року відділом РАГС Каховського міськвиконкому, Херсонської області, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
солідарно держмито у розмірі 17 грн.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова
Іллічівський  районний  суд
______________________________________________________________________
№ 2-н-2258/2008
С У Д О В И Й   Н А К А З
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Ткаченко
Т.Б., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі 526, 546-552 ЦК України, і керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
вул.Лейпцизська, б.15, р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль м.Києва, МФО
договірної санкції 1553,58 грн., а також судовий збір у розмірі 25,5 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень, а всього
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року
Суддя
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
виконання судового наказу
суд.нака-зу для виконання
установи,підприємства,організації, в якому знаходиться судовий наказ на
Загальна сума, відрахована
за суд.нака-зом
Дата повернення суд.наказу
до відділу державної  виконавчої
служби  чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням печатки)