У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 року                                                                                                                    м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) , ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: відділ громадянства, реєстрації та
міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, відділ
опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання угоди недійсною, виселення, вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа: відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням, виселення.

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_5, ОСОБА_7 звернулися до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3,
відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання угоди недійсною, виселення, вселення.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені:
усунуті перешкоди у користуванні квартирою та виселено із АДРЕСА_1  ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 без надання іншого житла, зобов'язано відділ
громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію зазначених осіб у
квартирі № 106 за вказаною адресою, у задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 серпня 2008 року рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня 2007 року скасовано та ухвалено нове, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1)ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього   ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7
задоволені частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу від 21 вересня
1999 року АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3.,ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 та ОСОБА_1, виселено ОСОБА_1 із зазначеної квартири, стягнуто з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 23 946 грн. та 239 грн. 50 коп. судових
витрат, вселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 у квартиру
№ 106 за зазначеною адресою та стягнуто з ОСОБА_1 30 грн. витратна
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2008 року та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) , ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: відділ громадянства, реєстрації та
міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_2 в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, відділ опіки та піклування виконавчого
комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання угоди
недійсною, виселення, вселення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Л.І.
Охрімчук