Справа № 22ц-2099/2008
Категорія - цивільна                                           Головуючий
у першій інстанції - Триголова В.М.
Доповідач - Заболотний В.М.
І м е н е м       У к р а ї н и
листопада  2008 року
А п е л я ц і й н и й   с у д
Чернігівської  області  в
судді  Литвиненко І.В.
суддів  -
Заболотного В.М.,  Скрипки А.А.
участю - позивачки ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2008 року
про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Ніжинського
міськрайонного суду від 25 січня 2008 року у зв'язку з нововиявленими
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 25.01.2008 року задоволено
частково позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_3 перенести десять
кущів насаджень від межі з земельною ділянкою позивачів на відстань не
менше  1м., а вбиральню і  вигрібну яму - на відстань  не менше 15м. В зв'язку з тим, що ці дії
ОСОБА_3 було виконано в ході розгляду справи, то рішення суду до виконання не приводилось.
У стягненні з ОСОБА_3 на користь позивачів моральної шкоди відмовлено.

У вересні 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
подали заяву про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, оскільки відповідачка не виконала рішення суду, про що свідчить
відповідь заступника Ніжинського міського голови Тесленко А.П. від 02.06.2008
року та акт перевірки №1/17-10 від 13.10.2008 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 20 жовтня 2008 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Ніжинського
міськрайонного суду від 25.01.2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено. Суд прийшов до висновку, що наведені заявниками обставини були
відомі їм на момент ухвалення судового рішення, а тому не можуть бути нововиявленими.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати зазначену ухвалу
суду і постановити нову ухвалу про перегляд рішення Ніжинського міськрайонного
суду від 25.01.2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Апелянти
вказують, що при ухваленні рішення суд першої інстанції керувався висновком
експерта №1410-Ц від 28.11.2007р., в якому було зазначено, що вигрібна яма та
вбиральня ліквідовані, а кущі - пересаджені, тому і було зазначено про
виконання рішення. Проте, дані дії фактично виконано не було, що
підтверджується листом заступника Ніжинського міського голови на підставі
перевірки, проведеною комісією 21.05.2008 року. Крім того, як вбачається з акту
перевірки №1/17-10 від 13.10.2008 року, вищезазначене рішення суду не виконане.
Таким чином, ОСОБА_3 ввела суд в оману про добровільне виконання рішення, а
тому дані обставини є нововиявленими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

При
зверненні до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали, що вигрібна яма, вбиральня та кущі до цього часу не
перенесені, а висновок експерта №1410-Ц від 28.11.2007 року не відповідає
дійсності. Однак, дані обставини не можна визнати нововиявленими, оскільки вони
були відомими позивачам на час ухвалення рішення суду 25.01.2008 року.

Суд
також правильно зазначив, що лист виконкому Ніжинської міської ради та акт
обстеження датовані 02.06.2008 року та 13.10.2008 року, а тому не можуть бути
розцінені як нововиявлені обставини, так як не доводять існування даних фактів
на момент ухвалення рішення 25.01.2008 року.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та
обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- відхилити, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду  Чернігівської області від 20 жовтня 2008 року
- залишити  без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: