Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про визнання договору дійсним та права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за реєстраційним
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року укладеного Херсонською товарною біржею „Альтер-Его” між ним та
ОСОБА_2
та визнати за ним право приватної власності на житловий будинок
НОМЕР_2
з господарськими забудовами і спорудами, який розташований по
АДРЕСА_1
.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що на підставі договору від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року він купив у
ОСОБА_2
належний їй на праві приватної власності житловий будинок з господарськими забудовами та спорудами. Договір купівлі-продажу оформлено Херсонською товарною біржею „Альтер-Его” за реєстраційним
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

З моменту укладення договору сторони виконали всі його умови,
ОСОБА_1
сьогодні володіє та користується вказаним нерухомим майном, однак не має змоги розпорядитися ним, оскільки сторонами при укладенні договору не була дотримана нотаріальна форма посвідчення.

Крім того позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється 3 роки. В судовому засіданні позивач просить поновити строк звернення до суду, оскільки пропустив його в зв’язку з юридичною необізнаністю щодо порядку визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідачка
ОСОБА_2
на даний час знаходиться на заробітках в Італії. Представник Роздольненської сільської ради, як органу місцевого самоврядування, що наділений повноваженнями щодо обліку житла та визнання нерухомого майна безхазяйним, пояснив, що вони будь-яких дій щодо спірного майна не вчиняли і претензій щодо володіння цим майном до
ОСОБА_1
не мають.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачкою відбулася угода купівлі-продажу, згідно якої відповідачка
ОСОБА_2
продала належний їй на праві приватної власності житловий будинок з господарськими забудовами та спорудами, розташований в
АДРЕСА_1
, а позивач сплатив останній обумовлену суму грошей. Угода купівлі-продажу не посвідчувалася нотаріально, оскільки сторони не знали про вимогу законодавства щодо нотаріального посвідчення угод з нерухомістю а була посвідчена Херсонською товарною біржею „Альтер-Его”.

Позивач як власник вказаного нерухомого майна має намір розпорядитися ним, однак зробити цього не має можливості з тих причин, що державна нотаріальна контора не визнає за ним права приватної власності на це майно.

Крім того
ОСОБА_1
пропустив строк на звернення до суду. Строк звернення до суду позивач пропустив в зв’язку з юридичною необізнаністю щодо порядку визнання права власності на нерухоме майно. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 224 ЦК України /в редакції 1963 року/ за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов’язується передати майно у власність покупцю, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно та сплатити за нього обумовлену грошову суму.

Згідно ст. 47 ЦК України /в редакції 1963 року/, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Суд вважає, що в даному випадку відбулася угода купівлі-продажу, житловий будинок з господарськими забудовами і спорудами передано відповідачкою позивачу, який повністю розрахувався за нього. Претензій матеріального характеру у відповідачки до позивача не має.

Крім того, суд вважає, що при укладенні договору купівлі-продажу дійсно було допущено порушення цивільного законодавства, однак незаконність набуття позивачем в такий спосіб цього нерухомого майна ніким не оспорювалась і не встановлена у судовому порядку, що у відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК України є підставою для набуття ним права власності на вказаний житловий будинок

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224, 47 ЦК України /в редакції 1963 р./, ст. 328 ЦК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити строк звернення до суду

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за реєстраційним
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, укладеного Херсонською товарною біржею „Альтер-Его” між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на житловий будинок
НОМЕР_2
з господарськими забудовами і спорудами, який розташований по
АДРЕСА_1
.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: