Справа №2-1776/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008
року    Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі -
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  який діє в інтересах ОСОБА_2 до
територіальної громади м.  Бердянська в
особі виконкому Бердянської міської ради,
треті особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,  ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  діючи на підставі довіреності від 30.11.2007
року,  звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_2 до
територіальної громади М. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської
ради,  в якому просив визнати за ОСОБА_2
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: гараж «Ф»,  альтанку «З»,
що знаходяться поАДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні нерухомим
майном,  визнати,  що самовільно збудовані сіни «а4»,  навіс «Е»,
сараї «Д»,  «В1»,  альтанки «Г»,  «И»,  «Ж»,  які
знаходяться по АДРЕСА_1 йому не належать,
а належать іншим співвласникам домоволодіння.

В позові
зазначав,  що ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право власності на житло від 04 вересня 2000 року належить 1/10
частина АДРЕСА_1. На земельній ділянці за зазначеною адресою,  що знаходиться в загальному користуванні,  є самочинно збудоване майно: гараж «Ф»,  альтанка «З»,
які фактично належать довірителю. Крім гаража та альтанки є й інші
самочинні будівлі: сіни «а4»,  навіс
«Е»,  сараї «Д»,  «В1»,
альтанки «Г»,  «И»,  «Ж»,  які належать іншим співвласникам
домоволодіння. Згідно висновку КП «Архітектурно-планувального бюро» Бердянської
міської ради №279/12/07 від 14.12.2007 року про можливість оформлення самочинно
збудованих споруд зазначено,  що при
будівництві гаража «Ф» норми розташування згідно п.3.25 ДБН 360-92*
„Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень"
порушені,  потрібна згода володільців
сусіднього АДРЕСА_2. За результатами технічного обстеження санітарно-гігієнічні
та пожежні вимоги не порушені,  споруди
знаходяться в задовільному стані,

несучі
та огороджувальні конструкції забезпечують їх подальшу безпечну експлуатацію.
Враховуючи,  що ОСОБА_2 не може в
повній мірі реалізувати своє право по розпорядженню належного йому майна,  на підставі ч.5  ст. 376 ЦК
України просив визнати за ним право власності на самовільно збудоване
нерухоме майно гараж літ «Ф»,  альтанку
літ. «З»,  а також визначити,  що частина нерухомого самовільно збудованого
майна не належать ОСОБА_2

У
судовому засіданні представник ОСОБА_2 за
дорученням ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі,  доповів по суті позову,  просив його задовольнити.

Представник
відповідача -територіальної громади М. Бердянська в особі Бердянської міської
ради в судове засідання не з'явився ,  в
листі №147юр від 25.02.2008р. позовні вимоги визнав,  просив розглянути справу у відсутності
представника.

Треті
особи ОСОБА_13 ,  ОСОБА_5 , ОСОБА_11,  яка діяла за себе та в інтересах ОСОБА_12 за
дорученням,  позовні вимоги визнали
повністю,  не заперечували проти визнання
за ОСОБА_2 права власності на гараж «Ф» та альтанку «З» та підтвердили,  що інші самочинні будівлі: сіни «а4»,  навіс «Е»,
сараї «Д»,  «В1»,  альтанки «Г»,  «И»,  «Ж» не перебувають в користуванні позивача.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
так як відповідача та треті особи,
права яких порушені,  не
заперечують проти позовних вимог.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України.

Згідно з
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  третіх осіб,  суд вважає позов обґрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 вересня 2000 року
належить 1/10 часткаАДРЕСА_1,  в
користуванні якого перебуває квартира №5 з жилого будинку «А» -кімната №3-1 площею
13, 7 кв.м. ,  тамбура «а1»,  «а2»,
1/4 частина сараю «О»,  вбиральня
«Т»,  що підтверджується копією свідоцтва
про право власності на житло від 04.09.2000 року.

Згідно
технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок за станом на
08.12.2006р. та довідки Бердянського КПТІ №21 від 16.01.2006 року на земельній
ділянці поАДРЕСА_1 самочинно збудовані: сіни «а4»,  гараж «Ф»,
навіс «Е»,  сараї «Д, В1»,  альтанки «Г, И, Ж, 3»

Відповідно
до технічного висновку про можливість оформлення самочинно збудованих будівель
№279/12/07 від 14.12.2007 року про можливість оформлення самочинно збудованих
споруд зазначено,  що при будівництві
гаража «Ф» норми розташування згідно п.3.25 ДБН 360-92* „Містобудування. Планування
та забудова міських та сільських поселень" порушені,  потрібна згода володільців сусіднього
АДРЕСА_2. За результатами технічного обстеження санітарно-гігієнічні та пожежні
вимоги не порушені,  споруди знаходяться
в задовільному стані,  несучі та
огороджувальні конструкції забезпечують їх подальшу безпечну експлуатацію.

Відповідно
до ч.5  ст.  376 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

В
судовому засіданні встановлено,  що
земельна ділянка площею 1522, 4 кв.м.
закріплена за АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому №526 від
11.09.1953.,  а співвласники
АДРЕСА_2ОСОБА_11,  яка діяла за себе та
від імені ОСОБА_12 на підставі доручення,
не заперечувала проти оформлення гаража «Ф» та альтанки «З» за ОСОБА_2

Беручи
до уваги,  що немає перешкод для
належного оформлення самочинно збудованих будівель,  суд приходить до висновку про можливість
визнання за позивачем права власності на зазначене самочинно збудоване нерухоме
майно: гараж літ. «Ф» та альтанку літ. «З».

Згідно  ст.
391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи,  що в судовому засіданні було встановлено,  що самочинно збудовані споруди,  а саме: сіни «а4»,  навіс «Е»,
сараї «Д»,  «В1»,  альтанки «Г»,  «И»,  «Ж» не належать ОСОБА_2 та не
знаходяться в його користуванні,  суд
вважає за можливе усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном,  визнавши встановлені судом обставини.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,  ч.5
ст.  376,  391 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: гараж літ.
«Ф»,  альтанку літ. «З»,  що розташовані по АДРЕСА_1.

Усунути
перешкоди в користуванні нерухомим майном,
визнати,  що самовільні будівлі:
сіни «а4»,  навіс «Е»,  сараї «Д,
В1»,  альтанки «Г, И, Ж»,  які знаходяться поАДРЕСА_1 Запорізької
області,  ОСОБА_2 не належать,  а
належать іншим співвласникам домоволодіння.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.