overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
про закриття провадження у
справі у зв'язку
позивача від позову.
грудня 2008 року                                                Великобурлуцький
районний суд
складі: головуючого - судді                                   РИКОВА М.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2., в якій
зазначає, що 23 листопада 2003 року в Вільхуватській сільській раді
Великобурлуцького району Харківської області дані особи між собою зареєстрували
шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
На обґрунтування своїх вимог позивач вказує,
що сторони з 2007 року проживають окремо, внаслідок чого сторони подружніх
стосунків не підтримують. В зв'язку із цим позивач звернулась до суду із даним
позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.
суду від 08 жовтня 2008 року, на підставі ч.5 ст.191 ЦПК України, розгляд
справи було відкладено до 08 грудня 2008 року і подружжям призначено строк для
У судове засідання
ОСОБА_1. надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що
вона з чоловіком примирилися і мають намір зберегти їх шлюб заради дитини.
Просить відмову від позову прийняти (а.с.31).
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України роз'яснити позивачеві
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження закривається і вона не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, районний суд, -
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у
зв”язку з відмовою позивача від позову - закрити.
ухвали направити сторонам для відому.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий - суддя
Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.РИКОВ

Ухвала
виготовлена за допомогою комп”ютерної техніки в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-
8 грудня 2008 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі :
головуючої - судді                        ХАРЧЕНКО Л.Г.,
при секретарі                                  БОЙКО Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла  цивільну
справу за позовом   Комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго» м. Сміла до ОСОБА_1 про  стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,
В С Т А Н О В И В  :
«Смілакомунтеплоенерго»
звернулося  в суд з позовом
до   ОСОБА_1, посилаючись на те, що вони
є постачальником теплової енергії в
будинку  АДРЕСА_1,  проживає
Підприємство виконує свої
зобов'язання по теплопостачанню, а відповідачка не оплачує надані послуги із-за
чого утворилась заборгованість  з    жовтня 2006
року   по квітень 2008 року в  сумі
2236 грн. 93 коп. Дану заборгованість позивач просить стягнути за
судовим рішенням.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час
розгляду справи повідомлялася належним чином, тому  справа розглядається  за відсутністю відповідачки у порядку
заочного провадження з дотриманням  вимог
встановлених законом.
Позов підлягає до задоволення з
Судом встановлено, що   відповідачка
не сплачує за надані позивачем послуги з жовтня 2006  року
по квітень 2008 року, із-за чого утворилась заборгованість в
розмірі   2236 грн. 93 коп., що
стверджується розрахунком боргу.
Відповідно до ст. 88 ЦПК  України
стороні, на користь якої ухвалено рішення з другої сторони стягуються
всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено
від сплати судового збору, він стягується з відповідачки  в доход
держави,  а тому з   ОСОБА_1, слід стягнути на користь держави 51
грн. судового збору та на користь позивача - 30 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
На підставі викладеного, ст.ст.
509, 526,   610-612 , 714 ЦК
України,  керуючись ст.ст. 10, 57-60,  81, 88, 212, 213, 215, 224, 225  ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго»  м.
Сміла, МФО 354347, код 33648312 -  2236
грн. 93 коп. заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання та 30 грн.
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а всього  - 2266 грн. 93 коп., а також  судовий збір на користь держави в розмірі 51
рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом,  за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання  його
копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10  денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили   після закінчення
строку  на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі  залишення
заяви про перегляд  заочного
рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в
апеляційному порядку.

Головуюча:
Справа № 2-2433/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя
особа - Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
посилаючись на те, що вона з 1984 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 та проживала за адресою: АДРЕСА_1. Від шлюбу вони мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до корінця
посвідчення НОМЕР_1 на право зайняття кімнати в холостяцькому (сімейному
гуртожитку Лозівського ковальсько-механічного заводу) кімната НОМЕР_2 в будинку
№ 8 жилою площею 14,4 кв.м. бала надана чоловіку позивачки ОСОБА_2,  як такому, що працював на даному
підприємстві. Склад членів сім'ї які мали право на жилу площу також був
зазначений в посвідчені, а саме: позивачка - дружина; та син - ОСОБА_3. Шлюбні
стосунки у них з чоловіком не склалися і він з грудня 2007 року по цей час
пішов з сім'ї   та не повертався до
теперішнього часу. З цієї причини по ініціативі позивачки їх шлюб було
розірвано 18.03.2008 року. Місце проживання колишнього чоловіка позивачці
невідомо, за цей час він жодного разу не приїздив, не спілкувався з дітьми,
листи, повідомлення про стан його здоров'я не надходили.

У зв'язку з викладеним позивачка звернулася у суд та просить визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням розташованим
за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя
особа - Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 січня 2009 року на 11 годину 15
хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2009 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                                                            О.І.Горчакова
Справа № 2-676/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

5 грудня 2008 року  Арбузинський районний суд Миколаївської
області в складі: головуючого судді                                                                                               Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря                                                                                    Романенко
Т.І.

позивача                                                                                                       ОСОБА_1

відповідача                                                                                                   ОСОБА_2.

розглянувши в
попередньому  судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В:

У жовтні
2008 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 1997 року. Шлюб був
зареєстрований  відділом  РАГС Арбузинського району Миколаївської
області, актовий запис 2. Від шлюбних відносин народилася донька  ОСОБА_3, 20 грудня 2002 року народження.
Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася,
шлюбні відносини   припинені дев'ять
місяців тому, сумісне проживання не можливе через несхожість характерів,
непорозуміння.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши,
що разом не проживають тривалий час, спорів про майно та місце проживання
дитини немає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, вислухавши сторони,  дослідивши
матеріали справи, приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це
суперечить інтересам позивача.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати підлягають стягненню
порівно з сторін.

При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 104,105,110,112
Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 59, 130, 174, 209, 212 - 215 ЦПК
України,  суд

В И Р І Ш И В  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 січня 1997 року відділом РАГС Арбузинського району
Миколаївської області актовий запис 2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2
та ОСОБА_1  держмито на користь
держави  в сумі по 8 (вісім) грн.50 коп.
з кожного.

Рішення набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про
апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області
через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Т.М.Кологрива
Справа № 2-
3 грудня 2008 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі :
головуючої - судді                        ХАРЧЕНКО Л.Г.,
при секретарі                                  БОЙКО Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла  цивільну
справу за позовом   Комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго» м. Сміла до ОСОБА_1 про  стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,
В С Т А Н О В И В  :
«Смілакомунтеплоенерго»
звернулося  в суд з позовом
до   ОСОБА_1, посилаючись на те, що вони
є постачальником теплової енергії в
будинку  АДРЕСА_1,  проживає
Підприємство виконує свої
зобов'язання по теплопостачанню, а відповідачка не оплачує надані послуги із-за
чого утворилась заборгованість  з    жовтня 2006
року   по квітень 2008 року в  сумі
1842 грн. 21 коп. Дану заборгованість позивач просить стягнути за
судовим рішенням.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час
розгляду справи повідомлялася належним чином, тому  справа розглядається  за відсутністю відповідачки у порядку
заочного провадження з дотриманням  вимог
встановлених законом.
Позов підлягає до задоволення з
Судом встановлено, що   відповідачка
не сплачує за надані позивачем послуги з жовтня 2006  року
по квітень 2008 року, із-за чого утворилась заборгованість в
розмірі   1842 грн. 21 коп., що
стверджується розрахунком боргу.
Відповідно до ст. 88 ЦПК  України
стороні, на користь якої ухвалено рішення з другої сторони стягуються
всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено
від сплати судового збору, він стягується з відповідачки  в доход
держави,  а тому з   ОСОБА_1, слід стягнути на користь держави 51
грн. судового збору та на користь позивача - 30 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
На підставі викладеного, ст.ст.
509, 526,   610-612 , 714 ЦК
України,  керуючись ст.ст. 10, 57-60,  81, 88, 212, 213, 215, 224, 225  ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго»  м.
Сміла, МФО 354347, код 33648312 -  1842
грн. 21 коп. заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання та 30 грн.
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а всього  - 1872 грн.
21 коп., а також  судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом,  за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання  його
копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд  шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

У разі  залишення
заяви про перегляд  заочного
рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в
апеляційному порядку.

Головуюча:
Справа № 2-
8 грудня 2008 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі :
головуючої - судді                        ХАРЧЕНКО Л.Г.,
при секретарі                                  БОЙКО Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла  цивільну
справу за позовом   Комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго» м. Сміла до ОСОБА_1 про  стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,
В С Т А Н О В И В  :
«Смілакомунтеплоенерго»
звернулося  в суд з позовом
до  ОСОБА_1, посилаючись на те, що вони є
постачальником теплової енергії в
будинку  АДРЕСА_1,  проживає
Підприємство виконує свої
зобов'язання по теплопостачанню, а відповідач не оплачує надані послуги із-за
чого утворилась заборгованість  з    жовтня 2006
року   по квітень 2008 року в  сумі
1602 грн. 09 коп. Дану заборгованість позивач просить стягнути за
судовим рішенням.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду
справи повідомлявся належним чином, тому
справа розглядається  за
відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням  вимог встановлених законом.
Позов підлягає до задоволення з
Судом встановлено, що   відповідач
не сплачує за надані позивачем послуги з жовтня 2006  року
по квітень 2008 року, із-за чого утворилась заборгованість в розмірі  1602 грн. 09 коп., що стверджується
Відповідно до ст. 88 ЦПК  України
стороні, на користь якої ухвалено рішення з другої сторони стягуються
всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено
від сплати судового збору, він стягується з відповідачки  в доход
держави,  а тому з   ОСОБА_1, слід стягнути на користь держави 51
грн. судового збору та на користь позивача - 30 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
На підставі викладеного, ст.ст.
509, 526,   610-612 , 714 ЦК
України,  керуючись ст.ст. 10, 57-60,  81, 88, 212, 213, 215, 224, 225  ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго»  м.
Сміла, МФО 354347, код 33648312 -  1602
грн. 09 коп. заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання та 30 грн.
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а всього  - 1632 грн. 09 коп., а також  судовий збір на користь держави в розмірі 51
рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом,  за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання  його
копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10  денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили   після закінчення
строку  на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

У разі  залишення
заяви про перегляд  заочного
рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в
апеляційному порядку.

Головуюча:
суду:2023
Справа
№2-3141/2008рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16.12.2008р.                                                                                                            м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я
особа: Куп'янське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту  прийняття спадщини, встановлення  факту права власності, про визнання правочину
дійсним, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді
від 21.11.2008року була залишена без руху, оскільки вона була подана з
порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач в позові вказує про те, що
ОСОБА_3 на момент смерті брата ОСОБА_4 проживав
в квартирі і прийняв спадщину фактично, однак відсутні ці дані;

- в матеріалах справи є довідка про
реєстрацію ОСОБА_3 за адресою:АДРЕСА_1 датована 30.07.2006року, але вона не
містить даних з якого часу він був зареєстрований за вказаною адресою та чи
мешкав він на час смерті;

- відсутні правовстановлюючі документи
на спірну квартиру (оригінал);

- відсутні підтверджуючі документи,
які підтверджують родинні стосунки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2;

- відсутні письмові докази про відмову
у видачі свідоцтва про смерть;

- до позовної заяви залучена копія
розписки від 01.02.2008року с підписом лише одного свідка, а також копія
розписки від 05.11.2008року, а не оригінали;

- позивач просить визнати право
власності  на спірну квартиру, однак
відсутня оціночна вартість квартири на момент подачі позову до суду, у зв'язку
з чим суд позбавлений можливості при прийнятті позову визначити згідно діючого
законодавства розмір судового збору;

- відсутні відомості про наявність
спадкоємців з відповіддю державної нотаріальної контори.

Крім того, до позовної заяви додані
документи, які належним чином не посвідчені.

Для усунення цих недоліків судом був
встановлений строк до 12.12.2008 року, які позивачем не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа: Куп'янське бюро технічної
інвентаризації про встановлення факту
прийняття спадщини, встановлення
факту права власності, про визнання правочину дійсним, визнання права
власності на квартиру визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через  суд першої інстанції  шляхом подачі в 5-денний строк  з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                                                           А.О.
Шиховцова
Справа №
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
27 листопада 2008 року                                                      м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у
головуючого судді                    Можелянського В.А.,
секретарі                           Умновой Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-екплуатаційне
об'єднання Київського району м . Сімферополя» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
Комунальне підприємство
«Житлово-екплуатаційне об'єднання Київського району м . Сімферополя» звернулося
до суду до ОСОБА_1. з вимогами про стягнення заборгованості по квартирній
платі, мотивуючи їх тим, що відповідач, який отримує комунальні послуги, не
оплачує їх, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 1033 грн. 63
Представник позивача у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву де просив розглянути справу у його відсутність та
ухвалити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину
неявки суд не сповістив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що відповідач
мешкає в квартирі АДРЕСА_1, отримує комунальні послуги, проте не оплачує їх споживання, внаслідок
чого виникла заборгованість у розмірі 1033 грн. 63 коп.
Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідач не виконав своїх зобов'язань, а тому з нього
повинна бути стягнута заборгованість по квартирній платі та за споживання
комунальних послуг у сумі 1033 грн. 63 коп.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню в дохід
держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
На підставі ст., 68, 151 ЖК України, 509,
526 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 226  ЦПК України, суд,
Стягнути ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Житлово-екплуатаційне об'єднання Київського району м . Сімферополя» заборгованість у сумі 1033 грн. 63 коп., витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30  грн., а усього стягнути  1063 грн. 63 коп.
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий
Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою сторін, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії чи шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти  днів після подачі заяви про апеляційне
Суддя: