Справа №
22-ц-30/2008р.    Головуючий у 1 інстанції
Категорія 33   Доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008р.          м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої     Мелінишин Г.П.,

суддів  Бойчука І.В.,
Проскурніцького П.І.,

секретаря        Довжинської Н.Б.,

адвоката          Рашковської Л.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Голівської сільської ради про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,
визнання недійсним рішення ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду від 26.10.2007р.,  -

встановила:

Рішенням Верховинського районного суду від 26.10.2007
року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Голівської сільської ради про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним рішення ради
від 13.12.2006 року. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 і зобов"язано
ОСОБА_1 повернути йому 0, 30 га самовільно зайнятої земельної ділянки,  яка знаходиться в с Голови,  присілок Підкругла (Гарасівка) Верховинського
району.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Зазначає,  що рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права. Відмовляючи йому в задоволені позову та
задовольняючи зустрічний позов суд не врахував його пояснень

та пояснень
свідка ОСОБА_3 щодо користування ним спірною ділянкою більш як двадцять років.
Тому не він,  а саме відповідач
неправомірно користується цією ділянкою,
в зв"язку з чим ним і було заявлено вказаний позов. Безпідставно
суд також в рішенні зіслався на висновок земельно-технічної експертизи,  оскільки такий є необгрунтованим,  експертиза проведена формально,  без обмірів земельних ділянок. Посилаючись на
те,  що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи,  просив
рішення скасувати,  справу направити на
новий судовий розгляд.

В засіданні Апеляційного суду ОСОБА_1 доводи скарги підтримав з наведених в
ній підстав.

Вислухавши доповідача,  пояснення
апелянта,  думку адвоката,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 125 ЗК України право власності та
право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документа,  що
посвідчує право власності чи право постійного користування земельною
ділянкою,  та його державної реєстрації.

Судом з"ясовано,  що позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_2 є власником земельної ділянки,  що знаходиться в с Голови
Верховинського району. Зокрема. 0, 25 га землі йому передано у приватну власність
для будівництва та обслуговування житлового будинку,  а 1, 6079 га - для ведення особистого
селянського господарства. Наведені обставини підтверджуються відповідними
Державними актами,  виданими на підставі
рішення Голівської сільської ради від 19.12.2005 року. Крім того,  згідно рішення ради від 13.12.2006 року
ОСОБА_2 передано також 0, 14 га землі для ведення особистого селянського
господарства.

З матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1 самовільно захопив належну позивачу ОСОБА_2 частину земельної ділянки
площею 0, 30 га,  яка знаходиться в с Голови присілок
Підкругла.

Вказана земельна ділянка входить до земельної ділянки,  що передана у власність позивачу згідно
рішення ради від 19.12.2005 року.

Факт самовільного захоплення землі підтверджується актом сільської
ради,  поясненнями представника
відповідача ОСОБА_4,  свідка
ОСОБА_5,  матеріалами судової
земельно-технічної експертизи.

З врахуванням
наведених обставин суд прийшов до правильного висновку,  що самовільно захоплена ОСОБА_1 земельна
ділянка площею 0, 30 га підлягає поверненню власнику,  а тому обґрунтовано зобов"язав
відповідача провести такі дії.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1,  то суд правильно відмовив в їх задоволенні.
На підтвердження своїх вимог позивач ОСОБА_1 належних доказів суду не
представив. Посилання позивача на довідку сільської ради щодо фактичного
користування земельною ділянкою,  що
надана ОСОБА_2,  не заслуговує на увагу,  оскільки така не є документом ,  що підтверджує право користування земельною
ділянкою. Крім того,  як стверджував
позивач,  він у встановленому порядку не
звертався до сільської ради з заявою про надання йому цієї земельної ділянки.

Колегія суддів приходить до висновку,
що справа судом першої інстанції розглянута повно і
об"єктивно,  а рішення постановлено
з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують,  а тому підстав для її задоволення колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 218,  307,  308, 313-315,
317 ЦПК України,  колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення Верховинського районного суду від
26 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної
сили.