Справа № 2-н-123/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27
березня 2008 року
Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Яковлєва  С.В.

Розглянувши  заяву Закритого
акціонерного товариства  комерційного
банку “ПриватБанк”  про видачу  судового наказу за вимогою про стягнення  боргу,
використаного  за кредитним
договором,  -

В С Т А Н О В И В :

Закрите  акціонерне товариство  комерційний банк “ПриватБанк” просить суд видати
судовий наказ за вимогою про стягнення
боргу,  використаного  за кредитним договором від 18.04.2007 року,
але не повернутого до банку “ПриватБанк” в сумі 3222,58 грн.

Заявник
посилається на те, що 18.04.2007 року між Закритим  акціонерним товариством  комерційний
банк “ПриватБанк” і ОСОБА_1 був укладений договір б/н. Згідно цього
договору  банк “ПриватБанк”  надав
ОСОБА_1  Кредитний ліміт на
платіжну картку у розмірі  2500,00 грн.  зі сплатою відсотків за користування кредитом
у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку діїі картки. В результаті порушення
зобов'язань у  ОСОБА_1  станом на 12.03.2008 року  утворилась заборгованість за кредитом в сумі
2499, 81 грн., заборгованість по відсоткам
за користування кредитом  в сумі
722,77 грн., а всього на суму 3222,58
грн.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно  до  ч.1
ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Із  поданого розрахунку заборгованості  за договором б/н  від 18.04.2007 року, доданого до заяви,
вбачається, що в розрахунку заборгованості відсутні відомості про те, що з
ОСОБА_1 ця сума нарахувань погоджена і, що вона повідомлена належним чином про
нарахування  відсотків за користування
кредитом, до того ж, такий розрахунок підписаний тільки представником
банку  “Приват-Банк”, в той час коли
підпис боржника відсутній.  Крім того,
відсутній саме кредитний договір між сторонами, як зазначено в позовних вимогах
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”,  який би міг би бути підставою для видачі
судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про право
цивільне.

Таким
чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційного банку
“ПриватБанк” звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена
статтею 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про  видачу судового
наказу.

Керуючись
ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

- 2 -

У Х В А Л И В :

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційного банку “Приват-Банк”   у прийнятті заяви  про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству комерційного банку “Приват-Банк”  його право на звернення з вимогами до суду  у позовному порядку.

Заяву  Закритого акціонерного товариства  комерційного банку “ПриватБанк”  про видачу
судового наказу разом  зі всіма
доданими до неї  документами  невідкладно надіслати  заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку  до апеляційного суду Кіровоградської
області через Знам'янський міськрайонний
суд  шляхом подачі в п'ятиденний
строк  з дня винесення ухвали  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом  десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.  В іншій частині
ухвала оскарженню  не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного
суду

Кіровоградської
області
С.В. Яковлєва