Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1324/2008р.                          Головуючий у першій
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 20                                      Доповідач
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого   -  Володіної
Л.В.,

суддів        -
Птіціної В.І., Харченка М.С.,

при секретарі -  Кілівник Н.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 28 липня 2008 року по
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Севастополя від 28 липня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу недійсним визнано неподаною та повернуто
позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки останнім не в повному
обсязі усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 10 липня 2008
р.

В апеляційній скарзі позивач просить
вказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Зокрема вказує, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням встановленого
судом строку для усунення недоліків, та крім того, судом не враховано той факт,
що при подачі позову усі сплати позивачем проведені у відповідності до вимог
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановлюючи
ухвалу, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не в повному обсязі були усунені вказані
в ухвалі суду від 10 липня 2008 року недоліки, а саме - не сплачено судовий
збір у встановленому судом розмірі та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що спричинило повернення позову.

З
такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на
підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням
вимог процесуального права.

Згідно
з ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку, коли позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст.ст.119,120 ЦПК України,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із   позовом про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, укладеного між
відповідачами 30.08.2006 року. При цьому судовий збір при поданні вказаного
позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
останнім були сплачені в сумі 8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп. відповідно
(арк.справи 1,2).

Через
несплату ОСОБА_1 суми судового збору відповідно до дійсної вартості спірного
майна, суд, ухвалою від 10 липня 2008 р., на підставі ч.2 ст.80 ЦПК України,
попередньо визначив ціну позову та зобов'язав останнього доплатити судовий збір
у розмірі 1691,5 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 22,50 грн., залишивши позов без руху до 04 серпня 2008
року.

У зв'язку з тим, що вимоги вищевказаної
ухвали позивачем не виконані, ухвалою від 28 липня 2008 року позовна заява ОСОБА_1.
визнана неподаною та повернута позивачеві.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що
даний позов немайнового характеру, у зв'язку з чим сума судового збору та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені
позивачем у належному розмірі, колегія суддів вважає неспроможними й до уваги
не приймає, оскільки стаття 16 ЦК України, на яку посилається апелянт, не
відносить визнання правочину недійсним до немайнового засобу захисту цивільних
прав.

Крім того, відповідно до п.18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику про визнання угод
недійсними” № 3 від 28.04.78 р. (із змінами), позови про визнання недійсними
угод оплачуються державним митом залежно від вартості відшукуваного майна або
розміру грошових сум, обумовлених угодою, а відповідно до підп. „а” п.1 ст.3
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” (із змінами), розмір
ставки судового збору із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але не
менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Доводи скарги щодо постанови судом ухвали з порушенням строку,
встановленого для усунення недоліків позову, колегія суддів до уваги також не
приймає, оскільки вказана ухвала прийнята судом в день надходження клопотання
представника позивача про усунення недоліків, в якій останнім висловлена думка
щодо сплати судових витрат (арк.справи 16). Крім цього, не може бути скасоване
правильно вирішене по суті питання лише з формальних підстав. Також колегія
суддів приймає до уваги й те, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Таким
чином підстав для скасування чи зміни винесеного судового рішення колегія
суддів не вбачає.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржена ухвала скасуванню чи зміні не підлягає, а
апеляційна скарга, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає
відхиленню.

Керуючись
ст.ст.303,304,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста
Севастополя від 28 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.

Головуючий                           Л.В.Володіна

Судді                           В.І.Птіціна

М.С.Харченко