overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про
заочний розгляд справи

14 липня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

ЗАТ КБ
“ПриватБанк” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором.

14 липня 2008
року відповідач в засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день
і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується
оголошенням в газеті Черкаський край №54 від 11 липня 2008 року.

Представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
224, 225, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити
заочний розгляд справи за закритого акціонерного товариства комерційного
банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-282/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.,

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Власником
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП
«Смілакомунтеплоенерго».

СКП
«Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що відповідач. станом на 1 січня
2008 року створив заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1284 грн.
81 коп. звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми.

Відповідач
в судовому засіданні  позов визнав
частково, просив  при стягненні боргу
застосувати  строк позовної давності.

Суд
вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідач
отримує послуги позивача з теплопостачання, але здійснює часткову оплату за ці
послуги. Як вбачається з довідки про заборгованість, станом на 1 березня 2008
року відповідачка заборгував позивачеві 1098 грн. 28 коп.

Суд
вважає за необхідне застосувати відповідно до ст. 267 ЦК України трирічний термін
позовної давності та заборгованість рахувати з 1 січня 2005 року. Згідно з
розрахунком боргу, заборгованість відповідача на 1 січня 2005 року становить
979 грн. 05 коп. В зв'язку з цим сума яка заборгованість відповідача перед
позивачем становить 119 грн. 23 коп. (1098 грн. 28 коп.- 979 грн. 05 коп.) які
підлягають стягненню з нього в примусовому порядку.

Так як
позивача  звільнено від сплати судового
збору, його необхідно стягнути з відповідача на користь держави  в сумі 51 грн., та на користь УДК м. Сміла 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного, ст.ст. 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213,
294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» р/р 1901 в ЧФ КБ «Приватбанк» м. Сміла,
МФО 354347, код 48312336  борг за послуги
з теплопостачання в сумі 119 грн. 23 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з  ОСОБА_1 на користь держави 51
грн. судового збору та на користь УДК м. Сміла 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1
вересня 2008
року Красноармійський міськрайонний суд Донецької
області

в складі:

головуючого:
судді Філь О.Є.

народних засідателів  Бова М.З.

Кулачкової
Л.В.

при секретарі Дубіна Т.В.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1  про визнання
особи недієздатною, встановлення опіки та призначення
опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про визнання громадянки
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною,
посилаючись на те, що вона доводиться їй
матір»ю, є інвалідом 2 групи в зв»язку з захворюванням параноїчної шизофренії,
хворіє з 2005 року.

Через хворобу він
не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

В
зв»язку з існуючим захворюванням матері заявниця звернулась до суду з заявою
про визнання її недієздатною з подальшим встановленням над нею опіки.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, просила
визнати ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та
призначити її опікуном.

Представник
зацікавленої особи органу опіки та піклування Красноармійської міської ради
вимоги заявника вважає обгрунтованими, не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення заявника,
представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд  вважає, що вимоги
заявника законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі за
наступних підстав:

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1
є дочкою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5, 7, 8, 10).

ОСОБА_2 визнана інвалідом 2 групи за загальним захворюванням безстроково
(а.с. 6).

Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і
потребує опіки, ці обставини підтверджуються висновком амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від 03.06.2008 року, згідно якого ОСОБА_2
страждає хронічним психічним захворюванням - шизофренія,
безперервно-прогредієнтна течія, параноідальна форма, за своїм психічним станом
не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує опіки (а.с.
19-21).

Відповідно
до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо
вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 60 ЦК України у
разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює опіку над нею.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 39, 60 ЦК України,  ст. ст. 79, 88, 214, 215, 236-241 ЦПК України
, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Костянтинівка,
недієздатною.

Встановити
над ОСОБА_2 опіку, призначити її опікуном ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в
місті Родинське Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано Апеляційному суду Донецької
області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана
Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї
Н И

23 липня 2008 року    Суворовський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Палькової В.М..

при секретарі  Липовській І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації
про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 11.03.2008р. вона є
власником АДРЕСА_1. Вона перепланувала цю трикімнатну квартиру у двокімнатну.
Оскільки це самовільне будівництво відповідач відмовив їй у визнанні права
власності на перебудовану квартиру, у зв'язку з чим просить визнати право
власності на самочинно перепланову квартиру за вище вказаною адресою за нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги з підстав  в ньому
зазначених, та просила  позов
задовольнити.

Відповідач позов визнав, проти
задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник Херсонського БТІ в судове
засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином. У поданій до суду заяві просить розглянути справу у його
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, які приймали участь в засіданні, судом встановлено наступні
факти та відповідні до них правовідносини,
так з матеріалів справи
вбачається,  що згідно договору
купівлі-продажу від 11.03.2008р. позивач є власником АДРЕСА_1.

Відповідно до технічної документації
розробленої ХДБТІ  вказана квартира
переобладнана у двокімнатну.

Згідно
зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Частиною 2 ст. 331 ЦК України встановлено, що право
власності на новостворене майно (житлові будинки, споруди тощо) виникає з
моменту закінчення будівництва, та оскільки позивачі  за свої
власні кошти переробила нерухоме майно, суд вважає, що вони з підстав ч.2 ст.
331 ЦК України набули право власності на це майно, у зв'язку з чим суд
знаходить позовні вимоги  такими що
підлягають задоволенню з підстав зазначених судом  вище.

Керуючись ст. ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 328, 331 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
АДРЕСА_1,  загальною площею 50,5 кв.м.,
житловою площею 24,9 кв.м..

Зобов'язати Херсонське державне бюро
технічної інвентаризації  зареєструвати
право власності на  АДРЕСА_1 загальною
площею 50,5 кв.м., житловою площею 24,9 кв.м. за  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний
строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської
області через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя
В.М.
Палькова
Справа
№ 2-252108
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М   У К
Р А Ї Н И

25 липня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січовой О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом посилаючись
на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі з 07.02.2003р. В період шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на утримання дочки матеріальної
допомоги не надає, дитина знаходяться на її повному
утриманні та піклуванні. В зв»язку з скрутним матеріальним становищем, вона
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 13 частини
усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дочки, але не менш
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги
на підставах викладених у позові.

Відповідач позов визнав, та згоден на
виплату аліментів на утримання дочки до її повноліття в розмірі 13
частини.

Судом встановлено,
що сторони перебувають у шлюбних відносинах з
07.02.2003р. У період спільного проживання у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка знаходиться на
утриманні матері.

Враховуючи
викладені обставини, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача
суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню, оскільки підтверджені копією свідоцтва про укладення
шлюбу, копією свідоцтва про народження, копією паспорта, копією трудового
договору, копією додаткової угоди.

Керуючись ст.ст. 180,181,182,183 СК України, ст.10,60,212,215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Ясинець, Дубровіцького району,
Рівненської області, який зареєстрований АДРЕСА_1, працюючого ПП Курельонок,
водієм, на користь ОСОБА_1, яка
мешкає АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 13 частини усіх видів заробітку, але не менш
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з
18.04.2008р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з подальшим п оданням апеляції протягом 20 днів
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м.Херсона.                 Головуючий:
№ 2-291808
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 липня 2008р.
Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С. при
секретарі Січової О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

встановив:

Позивач звернувся із
зазначеним позовом до суду посилаючись на те, що він з відповідачкою
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 02.06.1999 року. В період спільного
проживання у них народилися діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. По причині відсутності взаєморозуміння, поваги, між ним та
дружиною вважає, що сім»я розпалась остаточно, з приводу чого ним подана заява
до суду про розірвання шлюбу. За час шлюбу ними було нажито майно, а саме:
житловий будинок у м.Херсоні вартістю 800 000 грн.; земельна ділянка у м.Одесі
вартістю 50000 грн.; житловий будинок у м.Одесі вартістю 500 000 грн.;
інвестиційні права на квартиру вартістю 247377 грн., а всього на суму 1597377
грн. Зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя, яке позивач
просить поділити за домовленістю сторін, виділивши йому земельну ділянку у
м.Одесі вартістю 50000 грн., житловий
будинок у м.Одесі вартістю 500000 грн., інвестиційні права на квартиру вартістю
247377грн., на загальну суму 797377грн., виділивши відповідачу житловий
будинок у м.Херсоні вартістю 800000 грн. .

У судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві.

Відповідачка позов
визнала, пояснивши, що не заперечує проти поділу майна, відповідно встановленої
між нею та позивачем домовленістю.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши в сукупності добуті та
досліджені в судовому засіданні докази вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню, оскільки підтверджується копією свідоцтва про шлюб,
копіями свідоцтва про народження, копією договору купівлі продажу від
28.09.200бр., державним актом на право власності на земельну ділянку, копією
договору купівлі-продажу від 09.06.2005р., копією Витягу від 09.06.2005р.,
копією договору № ГЕН-2-64 про інвестування,
копією договору купівлі-продажу від 18.07.2006р..

Керуючись ст.ст.
69-71 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України суд, -

Вирішив: Позов ОСОБА_1-задовольнити.

Поділити майно, що є
об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділити у власність
ОСОБА_1:

1. земельну
ділянку, що розташована м.Одеса, вул.Констанди, 117, вартістю 50000грн.;

2. житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1, вартістю
500000грн.;

3. інвестиційні права на квартиру, відповідно договору № ГЕН-2-64 від
27.04.2005р., вартістю 247377грн., а всього на суму 797377грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 житловий
будинок, що знаходиться АДРЕСА_2, вартістю 800000грн.

Рішення може бути
оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м.Херсона.

Головуючий:
Справа № 2-2885/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 червня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого судді                        Смирнова Г.С.

при секретарі                                 Січовой О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Херсонські комбайни» про відшкодування авторської винагороди за винахід, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є одним з
авторів винахіду «Варіатор» за патентом № 36011, отриманного 14.02.2001г.  На підставі договора від 03.06.1999р.
укалденного між ВАТ «Херсонські комбайни» та авторами, відповідач зобов»язаний
при використанні винахіду та отримання патенту виплатити винагороду у розмірі
50% від економії завода-виробника впродовж всього періода використання
винаходу, строк виплати 1 раз в 6 місяців, адже не пізніше 25-го числа місяця.
З моменту отримання авторами зазначеного патенту призначена винагорода
відповідачем не була виплачена. За несвоєчасну виплату винагороди власник
патента, тоб-то роботадавець, сплачує пеню за кожний прострочений день в
розмірі 0,04 % суми, що належить до сплати. В зв»язку з чим, просить стягнути з
відповідача на його користь винагороду за винахід в сумі 2856 грн., а також
судові витрати на суму 324,12 грн..

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній
заяві.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково на суму 2856
грн...

Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов обґрунтований та
підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджується копією договору від
03.06.1999р., копією розрахунку, копією довідки авторської участі, копією акту
від 14.02.20001р., копією патента № 36011, копіями квитанцій, копіями проїзних
документів, копіями квитанцій ГК «Бригантина», копією паспорта.

Керуючись
Законом України «Про охорону праці на винахід та корисні моделі», ст.ст.
10,60,212,215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з ВАТ
“Херсонські комбайни”  на користь ОСОБА_1
в рахунок винагороди за винахід в сумі 2856 грн., судові витрати в сумі 324,12
грн., а всього 3180,12 грн.

Рішення може
бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м. Херсона.

Головуючий:
Справа № 2-3749/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 липня 2008 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого судді                            Палькової В.М.

при
секретарі
Липовській І.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  м. Херсона цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Херсоснької міської ради про визнання права власності на
нежиле приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним
позовом посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від
05.07.2007 року нею була придбана АДРЕСА_1.

З метою здійснення підприємницької
діяльності, вона за власні кошти здійснила переобладнання АДРЕСА_1 з житлового
в нежитлове приміщення перукарні, не порушуючи при цьому несучих конструкцій.
Під час переобладнання АДРЕСА_1 загальною площею 38,6 кв.м. перетворилась на
нежиле приміщення перукарні загальною площею 40,8 кв.м.

Позивачка просить визнати за нею право
власності на нежиле приміщення перукарні загальною площею 40,8 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача покладається на
розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до договору купівлі-продажу від
05.07.2007 року позивачкою була придбана АДРЕСА_1 яка розташована на першому
поверсі.

З метою здійснення підприємницької
діяльності, позивачка за власні кошти здійснила переобладнання АДРЕСА_1 з
житлового в нежитлове приміщення перукарні, не порушуючи при цьому несучих
конструкцій. Під час переобладнання АДРЕСА_1 загальною площею 38,6 кв.м.
перетворилась на нежиле приміщення перукарні загальною площею 40,8 кв.м. На
теперішній час переобладнання завершене.

Відповідно до вимог ст. 331 ЦК України,
право власності на нову річ, виготовлену особою, набувається ним. Особа, яка
виготовила річ з власних матеріалів є власником цієї речі. Право власності на
новостворене майно (житлові будинки, будівлі, споруди та т.і.) виникає з
моменту завершення будівництва.

Таким чином, враховуючи, що позивачка
перебудувала квартиру № 5 на нежиле приміщення перукарні, яка належала їй на
праві приватної власності, те що вказана перебудова не порушує прав інших осіб,
а також те, що вказане переобладнання повністю завершене, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, з підстав зазначених судом вище..

Керуючись ст. 10,  60, 212, 214-215,218 ЦПК України, ст. 331,
383 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення перукарні загальною
площею 40,8 кв.м., що розташоване АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції
шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                           В.М.
Палькова