Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 вересня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа - перший відділ Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим,
про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить усунути перешкоди у
користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1, знявши з реєстраційного обліку
відповідачів.

Вимоги мотивовані тим, що він, як власник, полишений можливості
користуватися квартирою, так як у неї зареєстровані відповідачі.

ОСОБА_1 позов визнала та у судовому засіданні пояснила, що вона бажає
знятися з реєстраційного обліку, але у цьому їй перешкоджали робітники міліції,
які відповідають за це. Їх дії вона не оскаржувала.

ОСОБА_3
та 3-тя особа у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінив докази у сукупності,
суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню
за наступними підставами.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача
або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести
місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Згідно ст. ст. 13, 41 Конституції України, держава
забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності. Право приватної
власності є непорушним. Аналогічна правова норма щодо права власності
встановлена ст. 321 ЦК України. Ніхто не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до договору купівлі-продажу зазначеної квартири від 04 червня
2008р., її власником є ОСОБА_4, яка з будь-якими самостійними вимогами до суду
не зверталася.

Тобто, права ОСОБА_2 не порушені.

Суд також не знаходить підстав для заміни позивача, так як у даному випадку
не має підстав вважати про правонаступництво у заявлених правовідношеннях,
іОСОБА_4. та продавці квартири не мають будь-яких правових зобов'язань один
перед іншим.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає виключно письмовий
порядок звернення громадян до суду з викладенням позиції щодо захисту їх прав.

Таких заяв від ОСОБА_4. до суду не надходило.

При відсутності предмету спору за позовом, суд не вважає за можливе
розглядати справу за самостійними вимогами 3-ї особи, ураховуя також те, що
такий позов не був належно заявлений.

Також суд приймає до уваги, що фактично мова йшла не про порушення з боку
відповідачів, які відмовлялися від зняття з реєстрації, а у запереченні у цьому
працівників міліції, дії яких не оскаржувалися сторонами.

Право ОСОБА_4. звернутися до суду за захистом своїх прав не порушено.

Таким чином, позов не може бути задоволеним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.
321 ЦК України, ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР, ст. ст. 60, 215, 224-228 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа - перший відділ
Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим, про усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом зняття з реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя