overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1409/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Довгалюк О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним (третя
особа - Одеська товарна біржа),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4
стверджуючи, що він придбав у відповідачів квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 Договір купівлі-продажу був оформлений на Одеській товарній біржі.

Позивач
стверджував, що відповідачі ухиляються від оформлення договору купівлі-продажу
у нотаріальному порядку, просив визнати дійсним договір.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6. підтримали
позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були належним чином сповіщені
про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи свідчать розписки
про одержання судових повісток (а.с.24-26), до суду надали заяви про згоду з
позовними вимогами та розглядом справи за їх відсутністю (27-29).

Третя особа - Одеська товарна біржа в судове засідання не з'явилася, свого
представника не направила, була належним чином сповіщена про час та місце
розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4
квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1(а.с.12-15).

Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне
виконання договору.

Договір купівлі - продажу був оформлений 04 серпня 1997 року на Одеській
товарній біржі (а.с.12-15).

Вказана квартира була зареєстрована за ОСОБА_1 на праві приватної власності
в Іллічівськом бюро технічної інвентаризації (а.с.16).

Відповідачі ухиляються від оформлення договору купівлі-продажу у
нотаріальному порядку.

Згідно
ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

При
таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
дійсним укладений 04 серпня 1997 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на
Одеській товарній біржі договір купівлі-продажу квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Справа № 2-О-201/08
21 травня 2008 року                                                                                                                        м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді   Шепітко І.Г.
при секретарі            Чорній А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в
залі суду №22 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Восьма
Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,
Заявниця звернулася до суду із заявою і просить
встановити факт родинних відносин, визнавши, що вона є дочкою померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. При цьому вона посилалася на те,
що встановлення даного факту їй необхідне для прийняття спадщини, свої вимоги
обґрунтовувала тим, що отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може,
оскільки прізвище її батька - ОСОБА_2, а її прізвище у свідоцтві про народження
У судовому засіданні заявниця просила задовольнити
прохання, пояснивши, що встановлення даного факту необхідне для отримання
свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, інших можливостей
підтвердити родинний зв`язок немає. Зацікавлена особа надіслала до
суду лист з проханням розглядати справу за відсутності їх представника.
Вислухавши заявницю, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні і
матеріалів, що є в справі, заява підлягає задоволенню.
Так, у судовому засіданні встановлено, що, згідно
свідоцтва про встановлення батьківства І-ЖД №НОМЕР_1 від 22.01.1975 року,
виданого Ленінським відділом ЗАГС м.Одеси, та свідоцтва про народження І-ЖД
№НОМЕР_2, виданого Ленінським відділом ЗАГС м.Одеси 22.01.1975 року, батьками
ОСОБА_1є ОСОБА_2та ОСОБА_4.
Після реєстрації шлюбу заявниця змінила прізвище з
ОСОБА_3 на ОСОБА_1(а.с.10).
Згідно свідоцтва про смерть І-ЖД НОМЕР_3, ОСОБА_2помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №148 по Першому відділу реєстрації актів цивільного
стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси.
У всіх інших документах, що належали батькові заявниці, його прізвище
зазначено як “ОСОБА_2”, в тому числі й у паспорті КК №НОМЕР_4, виданому
22.12.2001 року Суворовским РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, розпорядженні органу приватизації №153022 від 12.06.2000
року, позовних заявах ОСОБА_2 до суду, ухвалі суду та судових повістках
Доводи заявниці не викликають у суду будь-яких сумнівів.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги
заявниці законні, обґрунтовані й підлягають задоволенню.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст.209, 212-215, 218, 256, 257, 259 ЦПК
України, суд, -
Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
Встановити як такий, що має юридичне значення, факт
родинних відносин, та визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, є дочкою
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської
області на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що
подається до Суворовського районного суду м.Одеси протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:    /підпис/
Справа № 2-О-149/08
червня 2008 року                                                                                               м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді   Шепітко І.Г.
при секретарі            Чорній А.О.,
у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №22 цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - П'ята Одеська державна нотаріальна контора, про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  -
року заявник звернукся до суду із заявою, в якій просить встановити як
такий, що має юридичне значення, факт належності йому
правовстановлюючого документу, а саме: заповіту,  складеного померлою ОСОБА_2 27 листопада 1991
року та посвідченого ОСОБА_2, державним нотаріусом П'ятої Одеської державної
що у заповіті була допущена незначна помилка, яка перешкоджає йому на даний
момент прийняти спадщину - його прізвище було зазначено як “ОСОБА_3” замість
судовому засіданні заявник просив задовольнити його прохання, пояснивши, що
встановлення даного юридичного факту необхідне для можливості прийняття
зацікавленої особи в судове засідання не явився, письмово повідомивши суд про
можливість розгляду справи за відсутності їх представника.
заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі
фактів, встановлених у судовому засіданні і матеріалів, що є в справі, заява
підлягає задоволенню.
у судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта заявника та інших
особистих документів його прізвище записано як “ОСОБА_2”, при цьому у свідоцтві
про народження прізвище заявника та його батьків на російській мові -
котра приходилася матір'ю заявнику, померла
що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10).
заповіті складеному померлою ОСОБА_2 27 листопада 1991 року та посвідченого
ОСОБА_2, державним нотаріусом П'ятої Одеської державної нотаріальної контори,
та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на день її смерті буде їй
належати і на що вона за законом буде мати право, заповіла ОСОБА_1
помилка у заповіті перешкоджає заявнику після смерті матері отримати свідоцтво
про прийняття спадщини у порядку спадкування за заповітом, іншої можливості
виправлення даної помилки не має.
заявника про належність йому зазначеного правовстановлюючого документу не
викликають у суду будь-яких сумнівів.
вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні,
обґрунтовані і підлягають задоволенню.
ст.ст.209, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -
Вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа - П'ята
Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, - задовольнити.
такий, що має юридичне значення, факт належності ОСОБА_1правовстановлюючого
документу, а саме: заповіту,  складеного
померлою ОСОБА_2 27 листопада 1991 року та посвідченого ОСОБА_2, державним
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до Суворовського
районного суду м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:   /підпис/
Справа № 2-409/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня
2008 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді  -  Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до Годівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право
власності на будинковолодіння, що вАДРЕСА_1, земельну частку (пай) в КСП «Годівське»,
розміром 1,81 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на
земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, посилаючись на те, що вона після смерті її
матері ОСОБА_2 є згідно заповіту спадкоємцем її майна.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб
справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши
представлені докази, вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з такого:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивачки ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. 28
квітня 1995 року ОСОБА_2. розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я
позивача. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що вАДРЕСА_1,
земельної частки (пай) в КСП «Годівське», розміром 1,81 в умовних кадастрових
гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1.
ОСОБА_1 вступила в управління спадковим майном після смерті матері, що
підтверджується довідкою Годівської сільської ради №1132 від 12.12.2007 р.

Свідоцтво про право на спадщину за
заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове
майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємцем даного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що вАДРЕСА_1, земельну частку
(пай) в КСП «Годівське», розміром 1,81 в умовних кадастрових гектарах, згідно
сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, в порядку
спадкування за заповітом.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис
Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                                       І.Б. Кучер
Справа № 2-1385/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

И М ' Я
М                  У К Р А Ї Н И

18 червня  2008 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області  в складі
: головуючого - судді - Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка
уточнивши позовні вимоги  просила  задовольнити позив посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебуває  у шлюбі. Від спільного  життя мають доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка   знаходиться на
утриманні матері. Позивачка   наполягає
на стягненні аліментів у судовому порядку у твердій грошовій сумі -210грн.,
щомісяця.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Суд,
встановивши обставини, що витікають з сімейних правовідносин, вважає, що позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Сторони
з 01.09.1998 року  перебувають  у
шлюбі,  зареєстрованому  Первомайським
міським відділом  реєстрації
актів  громадянського  стану Харківської області за актовим записом
НОМЕР_1 Від спільного життя народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка перебуває на утриманні позивачки. Батьківство відповідача  підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України,
ст. 180, 182 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1аліменти  на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у твердій грошовій сумі - 210 грн. зі всіх видів заробітку,
щомісяця,  починаючи з 31.03.2008 року и
до повноліття дитини.

Стягнути
з відповідача на користь  держави  держмито
- 51 гривню.              Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області ,код
НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2,МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в
Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі -
7грн.50коп.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Заяву про
апеляційне  оскарження суду може бути
подано протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається  протягом
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області, через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-413/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
травня 2008 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді  -  Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Висиповецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право
власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 та грошові вклади в Зборівському
відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3, на 105
шт. іменних інвестиційних сертифікатів Пайового інвестиційного фонду «Галицькі
інвестиції», посилаючись на те, що він після смерті його батька ОСОБА_2, є
згідно заповіту спадкоємцем його майна.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб
справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши
представлені докази, вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померл батько позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина. 26
грудня 1997 року ОСОБА_1. розпорядився своїм майном і склав заповіт на
позивача. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 та
грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках
НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3, 105 шт. іменних інвестиційних сертифікатів Пайового
інвестиційного фонду «Галицькі інвестиції». ОСОБА_1 вступив в управління
спадковим майном після смерті батька.

Свідоцтво про право на спадщину за
заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на
спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту є спадкоємцем даного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 та грошові вклади
в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_1,
НОМЕР_2,НОМЕР_3, на 105 шт. іменних інвестиційних сертифікатів Пайового
інвестиційного фонду «Галицькі інвестиції».

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                     Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                  І.Б.Кучер
Справа № 2-2080/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2008 року                                                                                                    м. Херсон

Комсомольський районний суд  м. Херсона

в складі головуючого судді Дзиговського Ю. В.,

при секретарі Костенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
Комсомольським відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона,
27.11.2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №
277. Від даного шлюбу у них народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що сімейні відносини розірвані остаточно по причині
того, що у подружжя різні характери, різні погляди на життя, шлюб носить
формальний характер, примирення та збереження сім”ї не можливе.

В
судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову,
пояснивши, що сімейні стосунки з відповідачем припинені остаточно, спільне
господарство не ведеться, збереження сім”ї та примирення неможливе, спір щодо
розподілу майна відсутній. Просила суд шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення позивачки та
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб
носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Комсомольським відділом РАЦС Комсомольського
районного управління юстиції м. Херсона, 27.11.2004 року, актовий запис  № 277 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути   держмито на користь держави з ОСОБА_2 - 17
грн., ОСОБА_1- звільнити.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом  подання в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                              Ю.
В. Дзиговський
Справа №2о-182/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
червня 2008 року                                                                 смт.Ярмолинці

Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі           головуючого - судді Худика М.П.

народних засідателів: ОСОБА_1.,ОСОБА_2.

при
секретарі Кочмарській О.М.

за участю       прокурора
Луценко О.П.

представника
ХОПЛ № 1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці
заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про
госпіталізацію ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, підопічного Кривчинського
психоневрологічного будинку-інтернату, АДРЕСА_1
до психіатричного закладу без його згоди, -

в с т а н о в и в :

Головний
лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою
про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 мотивуючи тим, що згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує
госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

В судовому
засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку
комісії лікарів-психіатрів лікування ОСОБА_3. можливе тільки в умовах
стаціонару.

ОСОБА_3 в судове засідання не доставлений в
зв'язку з важкістю стану.

Заслухавши
представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти
госпіталізації,  дослідивши матеріали
справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 був доставлений в
Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 05.06.2008.

В приймальному відділенні був оглянутий черговим
лікарем-психіатром, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації.

05.06.2008 року ОСОБА_3 був оглянутий комісією
лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність
госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки ОСОБА_3 страждає на  глибоку розумову відсталість, про що свідчить
глибоке інтелектуально-мнестичне зниження.

В зв'язку з тим, що у ОСОБА_3. наявні психічні
розлади, при яких він не спроможний самостійно задовольняти свої основні життєві
потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність та адекватну поведінку
серед оточуючих, .і  він не може дати
усвідомленої згоди на госпіталізацію в стаціонар ХОПЛ № 1, він потребує
лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку.

За наведених обставин  заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі
ст. 14, 22  Закону України “Про
психіатричну допомогу”, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, госпіталізувати
в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 в примусовому порядку.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:                                       підпис

Народні засідателі                              підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду                                                        М.П.Худик