У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня
2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2008 року
та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сьомої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про
право на спадщину, визнання права власності на &frac14; частину квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від

29 січня 2008 року позов ОСОБА_3
задоволено. Визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за
законом від 3 грудня 2004 року на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на &frac12; частину
квартири АДРЕСА_1 за кожною, посвідчені державним нотаріусом Сьомої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликовим Сергієм
Васильовичем, зареєстровані у реєстрі за № 1-17412, № 1-17414. Визнано за
ОСОБА_3 право власності на &frac14; частину
спірної квартири у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, за заповітом, посвідченим 21 січня 2000 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
2 червня 2008 року рішення Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від

29 січня 2008 року змінено. Визнано частково недійсними
свідоцтва про право на спадщину за законом від 3 грудня 2004 року на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на &frac12;
частину квартири АДРЕСА_1 за кожною, посвідчені державним нотаріусом Сьомої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликовим Сергієм
Васильовичем, зареєстровані у реєстрі за № 1-17412, № 1-17414. Визнано дійсним
свідоцтво про право власності на спірну квартиру, видане

ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, видане

29 грудня 1996 року виробничим об'єднанням “Південний
машинобудівний завод”, відповідно до якого за кожним визнано право власності на
&frac14; частину вказаної квартири. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на спадщину
після смерті ОСОБА_4 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 за кожною.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2
просять скасувати рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня

2008 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 2 червня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким їхні позовні вимоги
задовольнити, визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на ім'я

ОСОБА_3

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих до них матеріалів
убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сьомої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на
спадщину, визнання права власності на &frac14; частину квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від
29 січня

2008 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 2 червня

2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                     В.С. Перепічай