Справа № 22-1044/2008                  Головуючий в 1 інстанції:
04 вересня 2008 року
суддів судової палати  в цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Буцяка З.І.
суддів: Демянчук С.В., Григоренка
при секретарі: Колесовій Л.В.
у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за апеляційною скаргою Рівненської обласної дитячої лікарні на рішення
Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної дитячої лікарні про оскарження
дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати  за час вимушеного прогулу та відшкодування
Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2008
року  позов ОСОБА_1задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано накази головного лікаря Рівненської
обласної дитячої лікарні № 90-3 від 11 липня 2007 року та наказ за № 102-3 від
10 серпня 2007 року про накладення на ОСОБА_1дисциплінарних стягнень у вигляді
догани.

Визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря Рівненської обласної
дитячої лікарні № 108-к від 29 серпня 2007 року про звільнення з роботи ОСОБА_1

Поновлено ОСОБА_1на посаді лікаря-анестезіолога дитячого для надання
ургентної анестезіологічної допомоги відділення анестезіології та інтенсивної
терапії старшого віку Рівненської обласної дитячої лікарні.

Стягнуто з Рівненської обласної дитячої лікарні на користь
ОСОБА_1середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням
індексу інфляції в розмірі 19657 грн. 50 коп..

Стягнуто з Рівненської обласної дитячої лікарні / далі РОДЛ / на користь
ОСОБА_1у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та витрати, пов'язані з
наданням правової допомоги - 5000 грн.

Не
погодившись з вказаним рішенням суду Рівненська обласна дитяча лікарня подала
апеляційну скаргу. Вважає, що дане рішення незаконне, оскільки обставини, що
мають істотне значення по справі не враховані при винесенні рішення, судом
першої інстанції не надано належної оцінки документам, які становлять основну
правову базу функціонування РОДЛ та були представлені для вивчення,
недосліджені докази, що представлені відповідачем.

Крім
того зазначає, що проведену експертизу графіку роботи лікарів відділення
вважають неправильною і такою, на яку не може у рішенні посилаться суд у
зв'язку з тим, що судом першої інстанції не встановлено факт походження копії
графіка, якого надала ОСОБА_1, немає жодних доказів з приводу терміну його
написання, тобто дати його складання.

Просили рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким накази РОДЛ про винесення догани № 90-3 від
11 липня 2007 року,  № 102-з від 10
серпня 2007 року ОСОБА_1визнати дійсними, наказ № 108-к від 29 серпня 2007 року
про звільнення з роботи ОСОБА_1визнати дійсним.

ОСОБА_1на
апеляційну скаргу подала заперечення. Вважає
рішення суду законним, просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення
залишити без змін.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_1, її представник
ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнали, вважають висновки суду першої інстанції
правильними. Просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої
інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що, задовольняючи позов про визнання незаконними : наказу № 90-3
від 11 липня 2007 року про винесення догани ОСОБА_1,  наказу № 102-з від 10 серпня 2007 року про
винесення догани ОСОБА_1, наказу № 108-к від 29 серпня 2007 року про звільнення
з роботи ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка порушень
трудової дисципліни не вчиняла, оскільки доказів в підтвердження обставин, які
б давали підстави для притягнення ОСОБА_1до дисциплінарної відповідальності не
здобуто.

Щодо даних висновків, суд першої
інстанції навів відповідні мотиви і докази, з якими погоджується і апеляційна
інстанція, оскільки такий висновок суду узгоджується з положеннями ст.40 ч.1
п.3, 4 КЗпП України, якою врегульовано умови розірвання трудового договору з
ініціативи власника або уповноваженого ним органу .

Окрім того, згідно положень ч.2
ст.149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне стягнення , однак адміністрація Рівненської
обласної дитячої лікарні в порушення зазначеної норми Закону застосувала до
ОСОБА_1 за одне й теж порушення трудової дисципліни два дисциплінарні стягнення.

Оскільки
обставини на які посилається Рівненська обласна дитяча лікарня в апеляційній скарзі щодо невідповідності
висновків
суду обставинам справи, були предметом перевірки судом першої інстанції в
повному обсязі відповідно з вимогами цивільно-процесуального законодавства і
судом не встановлено порушень норм  трудового законодавства
зі сторони ОСОБА_1,  тому
вони не заслуговують до уваги.

Поскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та,
враховуючи, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив
дійсні обставини справи , з'ясував характер взаємовідносин сторін,
постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права
щодо обставин притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності , судова
колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення в зазначеній
частині.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення
вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі з 5000 /п'яти тисяч /
грн. підлягає зміні з наступних міркувань.

Склад та розмір витрат, пов'язаних із сплатою правової допомоги, належить
до предмета доказування у справі. З матеріалів даної справи вбачається, що на
підтвердження понесених позивачкою витрат на допомогу адвоката взята до уваги
лише квитанція про їх оплату .

Водночас, колегія суддів, враховуючи обсяг допомоги адвоката та витрачений
ним час, вважає за доцільне зменшити розмір відшкодування цих витрат до 1000
грн.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 84 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу
Рівненської обласної дитячої лікарні
задовольнити частково.

Рішення
Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня

2008 року  в частині стягнення витрат
на правову допомогу змінити, зменшивши їх розмір з 5000 /п'яти тисяч / грн. до
1000 / однієї тисячі/ грн.

В решті рішення  залишити
без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ним чинності.

Головуючий :                                                                Буцяк З.І.

Судді :
Демянчук С.В.

Григоренко М.П.