Справа № 2-442/2008
Київський   районний
суд   м. Сімферополя  в
судді            Харченко        І.О.,
при секретарі                       Мевлюдовій  Ф.І.
за  участю  прокурора         Тіткова           К.С.
у  відкритому   судовому
засіданні   в  місті
Сімферополі   цивільну   справу   за позовом
прокурора  Центрального  району
м. Сімферополь  в  інтересах
ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1) ,  ОСОБА_4  до
ОСОБА_5, Комунального підриємства „Житлово-Експлуатаційне об'еднання
Київського районного м.Сімферополя”  і
ВГІРФО Київського РВ СМУ ГУМВС України в Автономної Республіці  Крим
про  усунення  перешкод
в  користуванні  жилим
приміщенням  та  розподіл
особового  рахунку   та
зустрічному    позову   ОСОБА_5
до   ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) ,
ОСОБА_4  про   визнання
такими,  що  втратили
15.04.2005 року   прокурор
Центрального  району  м. Сімферополь звернувся до  суду
інтересах   ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1)  ,  ОСОБА_4
до  ОСОБА_5,  Комунального
підприємства  „Житлово-Експлуатаційне
об'єднання  Київського районного м.
Сімферополя” і ВГІРФО Київського РВ СМУ ГУМВС України в АР Крим про
усунення  перешкод  в користуванні  жилим
приміщенням  та  розподіл
особового   рахунку. Свої   вимоги
прокурор  мотивував  тим, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи,
його  дружина ОСОБА_2. є  інвалідом ІІІ групи, вони  мають
дітей. На  підставі  рішення
Центрального районного  суду   м.Сімферополь від 12.05.2003 року  по
цивільній  справі №
2-1423/03,ОСОБА_4 та члени  його  родини
жилого  приміщення   АДРЕСА_1. Але, оскільки  в архіві
Центрального районного  суду   м.Сімферополь під  цим
номером  зареєстрована  інша цивільна справа, прокурор вважає,  що родину ІНФОРМАЦІЯ_1  знято
з  реєстраційного обліку на
підставі рішення Центрального районного суду м. Сімферополь, яке ніколи не
виносилося,  тому  прокурор
просить  суд  позов
У  судовому  засіданні
прокурор  свої  вимоги підтримав.
ході  судового  розгляду
справи  позивач ОСОБА_1  уточнив
позовні вимоги  і  просив
суд   відкрити  особовий
рахунок   на  ОСОБА_2.
на   приміщення: 1-1, 1-2, 1-3,
Я-14, 1-5  у  літері „А”,
на  приміщення: 1-4, 1-7, 1-8  у
літері „А-2” та тамбур літера
Позивачі  у судовому
засіданні  підтримали позовні
вимоги до відповідача  ОСОБА_5,  зустрічний
позов   ОСОБА_5   не
У грудні місяці 2005 р. ОСОБА_5.
звернулася до суду з уточненим та доповненим
зустрічним   позовом  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) ,  ОСОБА_4
такими,  що  втратили
площу.  Свої   вимоги ОСОБА_5.   мотивувала
є  відповідальним  наймачем
АДРЕСА_1 та  проживає у цій  квартирі з дня свого народження,  тобто
з 1976 року. У  спірній  квартирі
вона  мешкає з двома
неповнолітніми   дітьми  та
батьком. ОСОБА_4, ОСОБА_1  і  ОСОБА_2.
з  2002 року  мешкають
власності ОСОБА_4  Позивачка  ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1)   мешкає
своїми  дітьми.   Майна
родини  ІНФОРМАЦІЯ_1  та
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1)   у  жилих
приміщеннях  домоволодіння  № 16
не має.  ОСОБА_1  ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1)    втратили
право  користування  жилим
приміщенням   на  підставі
ст. 71, 72  ЖК  України,
підставі  ст. 107  ЖК
України.  Просить суд  її позови
задовольнити  (а.с. 61-62, 64-65,
прокурора  просила  залишити
Комунального  підприємства
„Житлово-Експлуатаційне об'єднання Київського районного м.Сімферополя”
(надалі  по  тексту - КП ЖЄО)  надав до суду заяву, якою  просив
суд  розглянути  справу
за  його  відсутністю
на  підставі матеріалів
справи  та   діючого
законодавства (а.с.217, 314).
ГУМВС України в Автономної  Республіці
Крим надав до суду заяву,  якою  просив
суд   розглянути   справу
у  відсутності  представника ВГІРФО Київського  РВ
СМУ  ГУМВС України  в АР
Крим  (надалі по  тексту
-  ВГІРФО) (а.с.307).
урахуванням  думки  учасників
процесу,  суд  визначив продовжити розгляд справи  за    відсутністю  представників   КП
Вислухавши  прокурора,
сторони,  свідків,  дослідивши
матеріали  справи  та
докази,  надані  сторонами
в   порядку ст. 60 ЦПК  України,   суд
дійшов  до  наступного.
Виходячи  з положень Конституції
України, про гарантування  громадянам
вільного   вибору   місця
проживання,  сама   по
відсутність прописки не може
для   визнання  права
користування  жилим  приміщенням за   особою,
яка   вселилася   до
Відповідно  до  ч.3 та 4 ст.9 ЖК України,  ніхто не може бути виселений із
займаного жилого приміщення  або обмежений  у праві користування жилим приміщенням
інакше  як  з   підстав  і  в порядку,  передбачених  законом.   Житлові права охороняються  законом, за  винятком  випадків,  коли  вони  здійснюються  в  суперечності  з  призначенням  цих   прав   чи  з  порушенням   прав   інших   громадян   або   прав   державних
і   громадських   організацій.
Згідно до   ч.2   ст.107
разі  вибуття  наймача та
на  постійне  проживання
до  іншого  населеного
пункту  або  в  інше
населеному  пункті  договір
найму  жилого  приміщення
вважається розірваним з  дня  вибуття.
жилого  приміщення  вибуває  не
договір  найму  жилого  приміщення  не   розривається, а  член  сім'ї,  який   вибув, втрачає право користування    цим   жилим   приміщенням
Відповідно  до  ч.1 ст.
при  тимчасовій   відсутності
наймача  або  членів
ними   зберігається   жиле
приміщення  протягом  шести
такою,  що  втратила
право  користування  жилим
приміщенням   внаслідок  відсутності
встановлені  строки,  провадиться
в  судовому  порядку
(ст. 72  ЖК  України).
Судовим  розглядом  встановлено,
що  право  власності
на   АДРЕСА_1 не зареєстровано.
Спірне домоволодіння перебуває  на   балансі
району  м. Сімферополь  і   є
об'єктом   комунальної    власності.
Згідно  довідки   КРП СМ БРТІ  на  земельній  ділянці
на   АДРЕСА_1, розташований  жилий
будинок,  який  складається з двох квартир. Загальна   площа
квартири №1 - 46,5 кв. м., жила
площа  24,5 кв.м.,  а
квартири № 2 - 31,9 кв.м.,  жила  площа
12,4  кв.м.  Загальна
площа  жилого  будинку
літера  А складає  78,4
кв.м.,  жилої -  36,9 кв.м.  Без
врахування  самовільних  будівель
загальна  площа   жилого
будинку  складає  42,3
кв.м.,  жила  36,9 кв.м. (а.с. 116, 129).
Ухвалою   Київського   районного суду   м. Сімферополя  суду від
12.11.2007 року прийнята заява позивачів
по  первісному  позову, про відмову позивачів  від частини позовних  вимог
постановку   на   реєстрацію (а.с.292).
Як убачається з матерілів справи, відповідальним наймачем АДРЕСА_1, є
ОСОБА_5. На квартиру  відкрито   особовий
рахунок НОМЕР_1 (а.с.315, 316). Разом
з  ОСОБА_5. та  членами
її родини (ОСОБА_6 - донька;
ОСОБА_7 - син;  ОСОБА_8. - батько)
по спірній квартирі  зареєстровані  також: ОСОБА_2. - тітка;  ОСОБА_1 - чоловік тітки;  ОСОБА_4 - син
(ІНФОРМАЦІЯ_1)   -  донька
рахунку   ОСОБА_2  зареєстрована
за  адресою: АДРЕСА_1   з
12.04.1977  року, ОСОБА_1  з
25.09.1990  року,  ОСОБА_4
з 12.05.1992  року, ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1)  з  01.10.1987
року,  ОСОБА_5.  з 04.01.1976 року,   ОСОБА_8
з  08.08.1975  року.
Судом   встановлено,   що  ОСОБА_9
15.08.1955  року  було
отримано   ордер  на
право  заняття  жилої площі
за  адресою:  АДРЕСА_3.
Відповідальним  наймачем  квартири
був  ОСОБА_9   ІНФОРМАЦІЯ_2
згоди  всіх  мешканців,
сім'ї   ІНФОРМАЦІЯ_1,  рішенням
виконкому  Київської  районної
ради  м. Сімферополь   № 135/5
від    24.06.2003  року
особовий  рахунок  на
АДРЕСА_1   оформлений   на
ОСОБА_9  проживала  разом з
іншими  членами  сім'ї
вийшла  заміж  за ОСОБА_1
проживали  у  будинку,
але  оскільки в  будинку
проблематично  у  зв'язку
з   великою кількістю
мешканців,  вони  у дворі збудували  дві тимчасові   будівлі
ОСОБА_3  та ОСОБА_4.  Ці  обставини   підтверджені   поясненнями
сторін  та  свідками,
що   знаходяться   в
матеріалах   справи. З  1972 року
ІНФОРМАЦІЯ_1  в  будинку
літера «А»  АДРЕСА_1   ніколи
особистих   речей,   меблі
Тимчасові  будівлі   обладнані
каналізацією,  водопроводом,  електроенергією тощо.
Сім'єю  ІНФОРМАЦІЯ_1
на  території  двору
АДРЕСА_1 було  збудовано  двоповерховий   будинок,
який  було  зареєстровано
номером  АДРЕСА_1   Свідоцтво
про  право   власності
на    підставі     рішення
Сімферопольської  міської  ради № 817
від  24.05.2002  року
(а.с.101).  В цьому  будинку
ОСОБА_4 постійно  проживає   зі
року,   а  тимчасову
будівлю  сім'я   ІНФОРМАЦІЯ_1,   кілька
проживання    студентам.
(ІНФОРМАЦІЯ_1), після  укладення  шлюбу
переїхала  до  свого  чоловіка  і  до
тепер   проживає  з   ним
та  дітьми   спочатку
у АДРЕСА_2, а  зараз на  квартирі.
ОСОБА_2., ОСОБА_1,  ОСОБА_4, ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1)  будучі
зареєстрованими  за  цією
адресою   ніколи  не
ставили  питання   перед
родиною   про  вселення
до  будинку,  усунення
перешкод  в  користуванні.
виявлення    підробного  рішення
Центрального  районного   суду
судовому  засіданні  пояснила, що знає сім'ю ІНФОРМАЦІЯ_1 богато років.  Їй
відомо, щоОСОБА_4 зі  своєю
родиною з 2003 або  2004 р.  мешкає у новому будинку, побудованому біля
старого будинку. ОСОБА_1 і ОСОБА_2. мешкають у тимчасовій  будівлі
час, а ОСОБА_5. мешкае у старому будинку.
судовому  засіданні  пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. мешкали у
тимчасової  будівлі з 1978  року,
їх  синОСОБА_4 мешкає  у
новому будинку вже 6 - 7 років, а ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1)   мешкає у свого чоловіка на вулиці Залеської.
Свідок підтвердила  наявність  заборгованості  по
сплаті  комунальних послуг по
спірній будівлі,  яку  сплачувала
ОСОБА_5., що мешкає  у  старому будинку.
Свідок ОСОБА_12. у судовому  засіданні
пояснила,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
мешкали у тимчасової  будівлі з 1985 р.,
їх синОСОБА_4 зі своєю родиною мешкає
вже  5 - 6 років. Де  мешкає
ОСОБА_3,   донька ОСОБА_1 їй  не
у судовому засіданні пояснила, що знає сім'ю ІНФОРМАЦІЯ_1  з  1971
р. Їй відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
проживают у тимчасової будівлі кілька років, іх  син ОСОБА_4
будинку біля 2 років, а    їх  донька
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1  мешкає
Свідок ОСОБА_14. у  судовому засіданні пояснила,  що
знає  сім'ю ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1961 року.  Вона
сама   з 1961 року  1962
спірному  домоволодінні.  Їй
відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
тимчасовій   будівлі  кілька
років, іх син  ОСОБА_4  зі
своєю  родиною  мешкає
їх   донька ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1,  як
народила  дитину, то стала  проживати
на  квартирі  свого чоловіка.   Відповідачка   ОСОБА_5.
проживає  у  старому   будинку
з  2004  чи 2005 року.
у судовому  засіданні
пояснила, що знає ОСОБА_5 з 1997 року,
яка   мешкала  у  старому
великій кімнаті. ОСОБА_5. і
проживає.  Родину   ІНФОРМАЦІЯ_1
вона   знає   з 1998 року,
вони   весь  цей  час
проживали   у  тимчасової
будівлі, а  з  2001 році,
коли  вони  побудували
новий   будинок, стали  проживати
у  цьому   будинку. На цей час у тимчасової    будівлі
проживають    студенти.
у   судовому  засіданні
пояснила,  що  проживає у цьому районі   міста  з  1953 року.  Знає  сім'ю  ІНФОРМАЦІЯ_1  і  ОСОБА_5.
багато  років. Дійсно сім'я
ОСОБА_1,  ОСОБА_2   проживала
у  тимчасовій  будівлі,  але  коли вони побудували  двоповерховий   будинок, то стали  жити
усі  разом, тобто син зі своєю
родиною  та  батьками.
Крім   того, у   сім'ї
ІНФОРМАЦІЯ_1   була  у
власності   однокімнатна квартира  на
вулиці   Радіщева  у
м.Сімферополь,   але  вони
її  продали. ОСОБА_3   вона не
бачила  по  АДРЕСА_1
вже 2  чи  3 роки, але знає,  що та
своїм  чоловіком  та
дітьми   на   квартирі.
Тимчасову  будівлю  сім'я ІНФОРМАЦІЯ_1, кілька  років
надають   для   проживання студентам. ОСОБА_5  з
будинку, вона   сплатила  борги
за  комунальні послуги, які   нараховувалися  на
всіх   мешканців,   зареєстрованих  по
Суд  розглядає
справу    на   підставі
ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК
межах  вимог  позову
доказів,  наданих  сторонами
в  обґрунтування  або заперечень   щодо
Суду  не
надано   належних   та
допустимих   доказів   чинимих
родини  або  особисто
ОСОБА_5.  в  проживанні
ОСОБА_2, ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1)   за   місцем
реєстрації  до  2004
у  АДРЕСА_1,  проведення
необхідних   комунальних  платежів
моменту  реєстрації  до
Надані  суду  копії
квитанцій  по  оплаті
комунальних   платежів   датовані
2004-2006  роками,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1  стала  вносити
зняття  з  реєстрації
на  підставі   підробного
рішення  Центрального  районного
суду  м. Сімферополь.

В
той   час   ОСОБА_5.
надані  докази   оплати
заборгованості  по  АДРЕСА_1,
внесення   чергових   платежів, а
саме:  копії  квитанцій,
договорів,  пояснення   свідків
тощо.

Проаналізувавши  пояснення  сторін,
свідків,  матеріали  справи
суд  дійшов  висновку,
що  ОСОБА_1, ОСОБА_2  та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) , с   2002
року,  тобто  більш
6  місяців  без
поважних  причин   не
проживають  за  місцем
реєстрації,  а  тому
в  силу ст. 71, 72  ЖК
України   визнаються   судом
такими,  що  втратили
право  користування  жилим
приміщенням АДРЕСА_1.

ОСОБА_4  побудував  для
себе  й   своєї
родини   двоповерховий    будинок
за  адресою:  АДРЕСА_1-а
де  й   постійно
проживає   з  2002
року.  Не  зважаючи
на  реєстрацію  у
АДРЕСА_1, він вибув  на постійне
місця  проживання в інші приміщення у
м.Сімферополь,  він  забезпечений
жилою  площею  для
постійного  проживання  і
на  підставі   цього
втратив  право   користування
спірним   жилим  приміщенням
з  дня   вибуття
(ст. 107   ЖК  України).

Оскільки  ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1)   визнані  судом
такими,  що   втратили
право   на   користування
жилим  приміщенням  то
й  нема  підстав
для  задоволення   вимог
прокурора  та  позивачів
щодо  усунення  перешкод
в  користуванні  жилим
приміщенням   та   розподілу
особового  рахунку.

Разом  з  тим
суд  вважає  необхідним
зазначити, що вимоги ОСОБА_2., ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1)  про розподіл  особового
рахунку  на умовах,  викладених
ними  в  уточненому
позові  не  могли
би  бути  задоволені
судом,  оскільки  суперечать
положенням  ст.ст.47, 48, 63, 103,
104 ЖК України.

Суд  критично  ставиться
до  пояснень   ОСОБА_2
та  ОСОБА_1  щодо
чинимих  ОСОБА_5.  перешкод
в  користуванні  жилим
приміщенням  в  АДРЕСА_1
після  2004  року,
оскільки на  той  період
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1)   вже
були  такими,  що не
проживали  без  поважних
причин  по  спірному
адресу  більш  6
місяців,  а  ОСОБА_4
-    зв'язку
з   вибуттям   на
інше   постійне   місце
проживання, а  тому  ОСОБА_5.
мала  право  на
захист   особистих   інтересів
та  інтересів   свого
батька  та    двох
малолітніх   дітей.

На  підставі ст.ст.9, 47, 48, 63, 71, 72, 103, 104,
107  ЖК
України, керуючись  ст.ст.10, 11,
14, 60,  88, 209, 212, 214-215,  218
ЦПК  України, с у д  -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Центрального  району
м. Сімферополь  в  інтересах
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1) ,  ОСОБА_4  до
ОСОБА_5  про  усунення
перешкод  в  користуванні
жилим  приміщенням  та
розподіл   особового  рахунку
-  залишити    без
задоволення.

Позов   ОСОБА_5
до   ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про   визнання   такими,
що   втратили   право
користування  жилим    приміщенням   -
задовольнити.

Визнати   ОСОБА_1,
ОСОБА_2   такими,  що
втратили   право   користування   жилим
приміщенням  за   адресою:
АДРЕСА_1,  внаслідок  відсутності
їх  без  поважних
причин  понад   встановленого   законом
шестимісячного   строку.

Позов   ОСОБА_5
до  ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) ,   про
визнання   такою,   що
втратила   право  користування
жилим    приміщенням   -
задовольнити.

Визнати   ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1)    такою,  що
втратила  право   користування   жилим
приміщенням   за   адресою:
АДРЕСА_1,  внаслідок   відсутності
її без  поважних  причин
понад   встановленого  законом
шестимісячного   строку.

Позов  ОСОБА_5
до  ОСОБА_4  про
визнання  таким,  що
втратив  право  користування жилим  приміщенням
-  задовольнити.

Визнати  ОСОБА_4
таким, що   втратив  право
користування   жилим  приміщенням
за   адресою:  АДРЕСА_1
внаслідок  його   вибуття
в   інше   жиле
приміщення  в   тому
же   населеному    пункті.

Рішення   може   бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку
до  Апеляційного  суду
АР Крим   через  Київський
районний
суд   міста  Сімферополя
шляхом
подачі   в  10-денний   строк
з   дня  проголошення   рішення
заяви    про   апеляційне
оскарження   і  подання
після    цього   протягом  20
днів    апеляційної   скарги.

Суддя: