Справа|річ| № 2-2734/2008
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі судового засідання:
Ющенко В.В.,

розглянувши |розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України
«Одеський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
визнання такими, що втратили право користування кімнатою, -

ВСТАНОВИВ:

ДП
МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів» звернулося до суду з позовом, який
у ході судового розгляду був уточнений та просить визнати ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, пояснивши, що кімната АДРЕСА_1, знаходиться у гуртожитку, який
належить ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів». Відповідачі в вказаній
кімнаті не проживають більше терміну встановленому ст. 71 ЖК України, що
підтверджується відповідними актами, у зв'язку з чим вважає, що відповідачі
втратили право користування кімнатою. Просить позов задовольнити.

Представник
відповідачів позов не визнав, вказуючи, що відповідачі постійно мешкають
в кімнаті АДРЕСА_1, сплачують комунальні витрати та інші платежі, пов'язані з
проживанням у кімнаті. Просить у задоволення позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідка,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ДП МОУ «Одеський завод будівельних
матеріалів» не обґрунтований та задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що кімната АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_4 на підставі
посвідчення № 18.

Відповідно до довідки з місце проживання сім'ї і прописки
в кімнаті АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, її донька ОСОБА_2 та син ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі постійно
сплачують комунальні послуги, проводять у кімнаті ремонтні роботи, несуть
витрати по утриманню гуртожитку.

Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що
відповідачі постійно мешкають у спірній кімнаті.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Так, позивачем не надані доказі, підтверджуючи відсутність
відповідачів на спірній житловій площі більш за терміном встановленим
законодавством, а відповідачі надали докази свого постійного мешкання на
спірній житловій площі та її утримання.

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання представника
позивача на те, що відповідачі не мешкають у спірній кімнаті, що
підтверджується відповідними актами, оскільки відповідачами надані доказі
проживання в кімнаті.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що відповідачі
постійно мешкають в спірній кімнаті, несуть усі необхідні витрати, а позивачем
не надано достатніх доказів, щодо не проживання відповідачів в спірній кімнаті,
у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ|розв'язав|:

У задоволенні позову Державного підприємства Міністерства
оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання заяви про його оскарження до Приморського районного суду м.
Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про його оскарження.

Суддя