Справа № 2-1768
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 березня 2008 року      Ялтинський міський суд Автономної

Республіки
Крім у складі головуючого судді - Земляної Г. В., при секретарі -

Копистко
О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  міста

Ялти
цивільну справу за позовом Заступника прокурора м.Ялта, діючого в

інтересах
ОСОБА_1  до Державного підприємства

«Міжнародний
дитячий центр «Артек» про визнання незаконним і скасування  рішень

спільного
засідання профспілкового комітету  і
голів цехових комітетів

підрозділів  Державного підприємства «Міжнародний дитячий
центр «Артек», суд

ВСТАНОВИВ:

Заступник Прокурора м.Ялта Геращенко
О.Б. звернувся до суду із

заявою,
в якій просить суд визнати недійсним і скасувати рішення спільного

засідання
адміністрації, профспілкового комітету та голів цехових комітетів

підрозділів
Державного підприємства «Міжнародний дитячий центр «Артек» (далі ДП

«МДЦ
«Артек») від 28 травня 2004 року, викладене в протоколі № 104, згідно

якого
спільне рішення адміністрації і профкому - протокол №3 від 25 червня 1992

року  «Про постановку на квартирний облік сім'ї
ОСОБА_1 і наданні їм нової

квартири
по АДРЕСА_1» скасоване, сім'я ОСОБА_1 (склад ОСОБА_2

сім'ї
2 людини, в тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_1.) з квартирного

обліку
в ДП «МДЦ «Артек» знята і відмовлено сім'ї ОСОБА_1 в виділенні їм

нової
квартири в будинку АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги, мотивовані тим, що
рішенням спільного засідання

адміністрації
і профспілкового комітету підприємства ДП «МДЦ «Артек»,

викладеному
в протоколі №3 від 25 червня 1992 року сім'я ОСОБА_1.

поставлена
на квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових

умов
та вирішено надати цій сім'ї квартиру, шляхом заміни двокімнатної квартири

в
новозабудованному житловому будинку по АДРЕСА_1. Вказане рішення

прийнято  у зв'язку із тим, що  ОСОБА_1. має право на першочергове

одержання
житла у зв'язку із тим, що її чоловік страждає астмою і не може

проживати
у квартирі, яка розташована біля котельної. Однак, вищевказане

рішення
від 28 травня 2004 року з посиланням на ст. 40 Житлового Кодексу

України
і Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов,

суперечить
житловому законодавству України, яким передбачений вичерпний перелік

випадків
зняття з квартирного облік. Підстави для використання будь-якого

випадку,
передбаченого ст.40 України для зняття з квартирного обліку сім'ї

ОСОБА_1
відсутні.  ОСОБА_1 - інвалід 2 групи,
хворіє тяжкою формою

бронхіальної
астми з частими приступами, йому протипоказано мешкання біля

котельної.  Квартира, в якій мешкає ОСОБА_2 і ОСОБА_1,

розташована
біля котельної, що негативно впливає на стан
здоров'я ОСОБА_2 та  ОСОБА_1. -
ветеран праці, тривалий час працювала в МДЦ «Артек».

Представник МДЦ «Артек» у судовому
засідання позивні вимоги не

визнав,
суду пояснив, що ОСОБА_1. не законно була поставлена в чергу на

поліпшення
житлових умов в 1992 році, так як підстав для постановки на облік не

було.
Сім'я ОСОБА_1 состоїть із двох чоловік, проживає у двокімнатній із

усіма
зручностями в  квартирі. Посилання
ОСОБА_1  на ті обставини, що її

чоловік,
який хворіє тяжкою формою бронхіальної астми, не може проживати зблизу

котельної,
яка працює на газу без підставні і постановка на облік на поліпшення

житлових
умов при таких обставинах відсутня. У зв'язку із тим, що ОСОБА_1

безпідставно
була поставлений на облік у 1992 році, 28 травня 2004 року, на

спільному
засіданні прийнято рішення, згідно якого:
протокол №3 від 25 червня

1992
року « Про постановку на квартирний облік сім'ї ОСОБА_1 і наданні їм

нової
квартири по АДРЕСА_1» - скасоване, сім'я ОСОБА_1

(склад
сім'ї 2 людини, в тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_1.) з

квартирного
обліку в МДЦ «Артек» знята і відмовлено сім'ї ОСОБА_1 в виділенні

їм
нової квартири в будинку АДРЕСА_1.

Вислухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд

вважає,
що позивна заява заступника прокурора  м.Ялта  підлягає задоволенню  в

частині
з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і її
чоловік ОСОБА_2,

який
є інвалідом  другої групи,  із 1981 року мешкають в двокімнатній

благоустроєній,  житловою площею 30,5 кв. метри квартири за  АДРЕСА_2,
у житловому будинку, який знаходиться

на
балансі ДП «МДЦ «Артек»   і пригідному
для проживання (арк.спр.23,24, 42,43).

На підставі ст.31 ЖК України
громадяни, які потребують поліпшення

житлових
умов , мають право на одержання у користування
житлових приміщень в

будинках
державного  або громадянського житлового
фонду в порядку передбаченому

законодавством.

Судом встановлено, що рішенням
спільного засідання

адміністрації
і профспілкового комітету підприємства України
«Міжнародний

дитячий
центр «Артек», викладеному в протоколі №3 від 25 червня 1992 року сім'

я  ОСОБА_1. поставлена на квартирний облік
громадян, які потребують

поліпшення
житлових умов, та було вирішено надати цій сім'ї квартиру, шляхом

заміни
двокімнатної квартири в новозбудованому житловому будинку по вул.Строітелів, 11
- аАДРЕСА_1

Згідно із протоколом,  вищевказане рішення було прийнято воловим

рішенням
адміністрації підприємства і профспілкового комітету  у порядку

виключення
(арк.спр.47,48), на підставі того, що квартира ОСОБА_1.

розташована
поряд з котельною, що негативно впливає на стан здоров'я її

чоловіка
ОСОБА_1, який є інвалідом 2 групи, страдає тяжкою формою

бронхіальної
астми з частими приступами і йому протипоказано мешкання біля

котельної,
яка працює на  твердому  пальному.

Однак, рішенням спільного засідання
адміністрації, профспілкового

комітету
та голів цехових комітетів підрозділів Державного підприємства України

«Міжнародний
центр «Артек» від 28 травня 2004 року, викладене в протоколі №104

спільне
рішення адміністрації і профкому (протокол №3 від 25 червня 1992 року»)

про
постановку на квартирний облік сім'ї ОСОБА_1 і наданні їм нової квартири по
АДРЕСА_1 скасовано; сім'я ОСОБА_1( склад сім'ї 2

людини,
в тому числі ОСОБА_1, ОСОБА_2.) з квартирного обліку в МДЦ

«Артек»
знята; відмовлено сім'ї ОСОБА_1   в
виділенні їй нової квартири в будинку АДРЕСА_1(арк.спр. 5-22), з посиланням на
п.5 ст.

40
Житлового Кодексу України і п.13 обліку громадян, які потребують поліпшення

житлових
умов.

На підставі п.5 ст.40 ЖК України
громадяни, знімаються із обліку,

потребуючих
житлових умов, у випадку, якщо були подані
відомості , що не

відповідають  дійсності. які стали підставою взятті на
облік, або неправомірних

дій
службових осіб, при вирішення питання про взяття на облік..

Однак,   при вирішенні питання в 1992 році про
постановку ОСОБА_1

на облік, адміністрація і профспілкова
організація вивчивши надані їй

документи
на спільному засідання шляхом голосування приймали рішення і

поставила
на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов ОСОБА_1 .  Яких-небудь даних про надання ОСОБА_1.
відомостей, які не

відповідали
дійсності на той час, або неправомірних дій з боку службових осіб

не
встановлено.

Ті факти, що у 2004 році
відпали обставини, які були підставою

для
постановки на облік у порядку виключення ОСОБА_1. і її чоловіка не

могли
бути підставою для скасування рішення прийнятого у 1992 році і зняття

ОСОБА_1.
із обліку на поліпшення житлових умов на підставі п.5 ст.40 ЖК

України
безпідставне.

При таких обставинах, пункти 1
і 2  рішення спільного засідання

адміністрації,
профспілкового комітету та голів цехових комітетів підрозділів

Державного
підприємства України «Міжнародний центр «Артек» від 28 травня 2004

року,
викладене в протоколі №104  в частині
скасування спільного рішення

адміністрації
і профкому - (протокол №3 від 25 червня 1992 року »Про постановку

на
квартирний облік сім'ї ОСОБА_1 і наданні їм нової квартири поАДРЕСА_1» і в
частині  зняття  ОСОБА_1. з квартирного

обліку
в МДЦ «Артек» слід скасувати.

Разом із тим,  пункт 3 вищевказаного рішенням спільного

засідання
адміністрації, профспілкового комітету та голів цехових комітетів

підрозділів
Державного підприємства України «Міжнародний центр «Артек» від 28

травня
2004 року, викладене в протоколі №104 спільного рішення адміністрації і

профкому
(протокол №3 від 25 червня 1992 року»), де
відмовлено сім'ї ОСОБА_1

в
виділенні їм нової квартири в будинку АДРЕСА_1 слід

залишити
без змін.

Суд вважає, що в цій частині
рішення профспілкового комітету слід

залишити
без змін, так як слідує із протоколу сумісного засідання

адміністрації
і профспілкової організації  від 25
червня 1992 року  було

прийнято
рішення  про обмін квартири №10 у будинку
АДРЕСА_1 на квартиру  на п'ятому
поверсі  четвертого блоку

багатоповерхового
будинку, який будувався.

На підставі ст..43 ЖК України громадянам,
які перебувають на

обліку  потребуючих поліпшення житлових умов , жилі
приміщення надаються в

порядку
черговості.

Згідно із пояснень свідка
ОСОБА_3  у судовому засіданні, листа

від
02.06.2004 року  ДП «МДЦ «Артек», списку
першочерговиків ДП «МДЦ»Артек»,

після
забудови і прийняття будинку в експлуатацію відповідачу ДП «МДЦ «Артек»

були
виділені  тільки 13 квартир у житловому
будинку №11а(далі поштовий адрес змінився на 11 Д), які були виділені особам,
які перебували на черзі  із 1974

по
1981 року(арк..спр.74-75, 81-81).

При таких обставинах позивні вимоги
заступника прокурора в частині

скасування
п.3 рішення  від 28 травня 2004 року,
викладеного в протоколі №104

в
частині відмови  сім'ї ОСОБА_1.  у виділенні їм квартири в будинку АДРЕСА_1 не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.4,10,30,60,89,

,209,212,214,214-15,217,218
ЦПК України, ст.20 ч.2, п2, ч.2 ст.21 закону

України
«Про Прокуратуру», 40, 45 Житлового Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора м.Ялти
Геращенко  О.Б. задовольнити в

частині.

Пункт 1 рішенням спільного засідання
адміністрації, профспілкового

комітету
та голів цехових комітетів підрозділів Державного підприємства України

«Міжнародний
центр «Артек» від 28 травня 2004 року, викладене в протоколі №104

спільне
рішення адміністрації і профкому (протокол №3 від 25 червня 1992 року»)

про
скасування постановки на квартирний облік сім'ї ОСОБА_1 і наданні їм

нової
квартири по АДРЕСА_1 - скасувати.

Пункт 2 рішенням спільного засідання
адміністрації, профспілкового

комітету
та голів цехових комітетів підрозділів Державного підприємства України

«Міжнародний
центр «Артек» від 28 травня 2004 року, викладене в протоколі №104

про
зняття сім'ї ОСОБА_1( склад сім'ї 2 людини, в тому числі ОСОБА_1,

ОСОБА_1.)
з квартирного обліку в МДЦ «Артек» - скасувати.

В залишеній частині рішення  спільного засідання адміністрації,

профспілкового
комітету та голів цехових комітетів підрозділів Державного

підприємства
України «Міжнародний центр «Артек» від 28 травня 2004 року,

викладене
в протоколі №104  - залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд

Автономної
Республіки Крим через місцевий Ялтинський міський суд у порядку й

строки
встановлені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського

суда

Г.В.Земляна