грудня 2008 р.                                                                               справа № 2-467108
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Турецької І.О.
при секретарі - Скориній Т.С.
за участю представника позивача - Григориця В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
Викладення позиції представника
позивача звернувшись із вказаним позовом до суду просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за кредитним договором № 732 від 17 серпня 2006 р.
у розмірі  7 043 грн., яка складається з:
суми основного боргу -
відсотках - 1 296,03 грн.;
кредитом - 164,17 грн.;
відсотках - 73,93 грн.
Також представник позивача просив
стягнути з відповідачів солідарно судові витрати у вигляді оплати судового
збору в розмірі 65 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30
вимоги він обґрунтовує тим, що 17 серпня 2006 р. між позивачем в особі
Одеського міського відділення № 7860 ВАТ "Ощадбанк" був укладений
кредитний договір, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 6000
договір був забезпечений порукою ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
кредитним договором відповідач зобов'язався повертати отриманий кредит,
сплачувати нараховані відсотки у строки, що передбачені договором.
зобов'язання по погашенню кредиту відповідач не виконував, тому йому та
поручителям неодноразово направлялися претензії про погашення кредиту, однак
зазначені вимоги виконані не були, у зв'язку з чим, вони змушені були
звернутися до суду із вказаним позовом.
обґрунтування своїх вимог позивач надав суду наступні докази: кредитний
договір; договори поруки; розрахунок заборгованості за кредитом.
в судові засідання не з'являлися, сповіщалися, про причини неявки суд не
Стаття 224 ЦПК України передбачає,
що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд
постановляє заочне рішення.
До початку судового розгляду по
суті, суд роз'яснив позивачу його право на розгляд справи в порядку заочного
провадження і про правові наслідки даного провадження, а саме про неможливість
скористатися правом на зміну позовних вимог.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Мотивувальна частина рішення.
Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим частковому
задоволенню на наступних підставах.
Судовим
розглядом вставлено, що 17 серпня 2006 р. між ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ "Державний
ощадний банк України" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно
якого банк надав відповідачу кредит в розмірі
6000 гривень. Строк погашення кредиту був встановлений до 17 серпня 2009
до п.1 розділу 1 договору, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у
зазначеному розмірі, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит та сплачувати
проценти за його користування.
ОСОБА_1  в порушення умов договору порушив графік
погашення кредитної заборгованості, припинивши погашення кредиту.
Відповідно до п.3.2.2 договору, при
виникненні простроченої заборгованості за кредитом таабо процентами чи
комісійними винагородами, а також інших випадках, передбачених договором Ю банк
має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих
процентів та інших платежів.
Даний кредит був забезпечений
порукою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про що свідчать договори поруки від 17 серпня 2006
Відповідно до п.1.1 поручитель
зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором.
Пункт 3.1. говорить, що поручитель
відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором в тому ж
обсязі, що і боржник.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1
умов договору та припинення виплати по погашенню кредиту, йому та поручителям
направлявся претензії, з проханням погасити кредит так як зазначені вимоги
добровільно виконані не були, позивач був змушений звернутися до суду.
Заборгованість ОСОБА_1 по
кредитному договору на день розгляду справи становить 7043 грн., яка
суми основного боргу -
відсотках - 1 296,03 грн.;
кредитом - 164,17 грн.;
відсотках - 73,93 грн.
Відповідно до ст.525 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов кредитного
договору, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таким умов та
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.
Стаття 526 ЦК України передбачає,
що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Проаналізувавши викладене, суд
вважає, що відповідачем ОСОБА_1 в порушення вищевказаних вимог закону не
виконувалися умови кредитного договору, а саме не сплачувався кредит та
проценти за його використання.
1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором, банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позивальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позивальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем був наданий ОСОБА_1 кредит в розмірі, вказаному в кредитному
договорі, а відповідач погодився на умови даного договору, на проценти за його
використання, штрафні санкції та пеню.
Відповідно до ст.553 ЦК України, за
договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання
ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.
Стаття 554 ЦК України передбачає,
що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Проаналізувавши викладене, суд
вважає, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 належить солідарно стягнути
заборгованість по кредиту в розмірі 7 043 грн.
Вимоги позивача про солідарне
стягнення з відповідачів судових витрат підлягають частковому задоволенню, так
як їх належить стягувати з ОСОБА_1, який є безпосереднім позивальником за
договором кредиту, у зв'язку з чим, з нього належить стягнути судові витрати у
вигляді оплати судового збору в розмірі 65 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 216, 218
Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний
за кредитним договором в загальному розмірі 7043 (сім тисяч сорок три) гривні,
суми основного боргу -
відсотках - 1 296,03 грн.;
кредитом - 164,17 грн.;
відсотках - 73,93 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” (кр №
розмірі 65 (шістдесят п'ять) гривень та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 копію заочного рішення протягом п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене  відповідачем
в апеляційному порядку.

Суддя