Cправа  № 2
Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
:         головуючого         -        судді
Верьовочнікова  В.М.
при  секретарі      -
прокурора  Бандура О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Жмеринка справу за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах державного підприємства
"Жмеринський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Прокурор 22.07.2008 року звернувся до суду з цим
позовом і вказав, що постановою лісничого Людавського лісництва від 12.05.2008
року відповідача ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 85 грн. та запропоновано відшкодувати лісосовому
господарству 727,87 грн. шкоди, завданої незаконною порубкою деревини. В
добровільному порядку вказана сума шкоди ОСОБА_1. не сплачена, у зв'язку з чим
прокурор просив стягнути її з відповідача на
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлені
вимоги. Вказала, що постановою лісничого Людавського лісництва від 12.05.2008
року відповідача в даній справі - ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.65 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за
ознакою незаконної порубки деревини в Людавському лісництві, виявленого
05.05.2008 року, та визначено завдану лісовому господарству протиправними діями
відповідача шкоду в розмірі 727,87 грн., яку ОСОБА_1. відмовляється
відшкодувати в добровільному порядку. Просила стягнути з відповідача вказану
суму шкоди на користь ДП "Жмеринський лісгосп", на території
якого було вчинено зазначену незаконну порубку.
Представник позивача - ДП "Жмеринський лісгосп", - Шимкова Н.О. підтримала заявлені прокурором позовні вимоги, зазначивши,
що до теперішнього часу завдана господарству незаконною порубкою шкода
відповідачем не відшкодована. Пояснила, що розрахунок завданої шкоди проведено
за діаметром виявленої незаконної порубки ялини у відповідності до затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України такси. Зауважила, що постанова про
притягнення до адміністративної відповідальності від 12.05.2008 року була
направлена відповідачу рекомендованим листом, ОСОБА_1. її не оскаржував.
Просила задоволити позов.
Відповідач ОСОБА_1. позов не визнав пояснивши, що
самовільної порубки деревини він не вчиняв, а виявлений у нього на подвір'ї
стовбур ялини він отримав від знайомого лісника ОСОБА_2. в рахунок оплати за
роботу. Вказав, що його було повідомлено про час та місце розгляду
адміністративної справи за складеним протоколом про адміністративне
правопорушення, але він не з'явився на засідання, так як був упевнений у
власній невинуватості. З тих же підстав не оскаржував постанову позивача про
притягнення його до адміністративної відповідальності, яку йому було вручено
листоношею особисто. Просив у задоволенні позову відмовити.
Свідок ОСОБА_3. суду пояснив, що працюючи
лісником позивача на території своого обходу 05.05.2008 року виявив свіжий зріз
однієї ялини, деревину від якої він разом із лісничим ОСОБА_4 виявили на
подвір'ї домоволодіння відповідача. Повідомив майстрові лісу ОСОБА_5, який
провів обміри діаметрів пня та виявленої у відповідача деревини, порівняв їх торці,
які співпали, про що був складений акт, який ОСОБА_1. відмовився підписати.
Відповідач пояснював, що виявлену у нього деревину він отримав від лісника
ОСОБА_2. В подальшому останній на запитання майстра ОСОБА_5. підтвердив факт
видачі деревини відповідачу, однак, не представив ніяких документів про це та
не захотів показати фактичне місце, з якого деревину було видано.
Свідок ОСОБА_6. пояснив суду, що він на підставі
складеного майстром лісу ОСОБА_5. протоколу про адміністративне правопорушення
від 05.05.2008 року виносив постанову від 12.05.2008 року щодо ОСОБА_1. про
притягнення останнього до адміністративної відповідальності за незаконну
порубку деревини ялини, вчинену в Лопатинському лісі Людавського лісництва ДП "Жмеринський лісгосп". У постанові також
запропонував відповідачу відшкодувати завдану лісовому господарству шкоду,
розмір якої був визначений майстром ОСОБА_5. при складанні протоколу. Зазначив,
що пошкоджена відповідачем ялина належить до першої групи лісів.
Свідок ОСОБА_2. пояснив суду, що раніше він
працював лісником у підприємстві "Жмеринський агроліс". Відповідач
ОСОБА_1. допомагав йому в роботі і за усною домовленістю. За роботу відповідач
отримав від свідка стовбур ялини. Зазначив, що ордеру на отримання деревини він
ОСОБА_1 не виписував, оскільки дану ялину свідок отримував від підприємства в
рахунок частини власної заробітної плати.
Заслухавши пояснення прокурора, представника
позивача, відповідача, свідків, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до положень ч.1,2 ст.40 Закону України "Про
рослинний світ" порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою
дисциплінарну,  адміністративну,  цивільно-правову або кримінальну
відповідальність згідно з законами України, яку несуть особи, винні, зокрема,
у: протиправному знищенні або пошкод
об'єктів рослинного світу.
У відповідності до затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 05.12.1996 року №1464 такс для обчислення
розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству, оцінка шкоди,
заподіяної незаконною рубкою і пошкодженням дерев і чагарників до ступеня
припинення росту, зокрема, за кожне дерево діаметром шийки кореня від 38,1 см.
до 42 см. лісів першої групи становить 43,0 неоподатковуваних мінімумів доходів
Відповідно ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини;
постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

З пояснень прокурора та представника позивача в
судовому засіданні установлено, що 05.05.2008 року на подвір'ї
домоволодіння відповідача ОСОБА_1. було виявлено свіжу деревину ялини, за
незаконну порубку якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за
ст.65 КпАП України постановою лісничого Людавського лісництва від 12.05.2008 року.

Дані обставини підтверджуються показаннями
свідківОСОБА_3 та ОСОБА_6., копіями протоколу про адміністративне
правопорушення від 05.05.2008 року та вказаної постанови від 12.05.2008 року
(а.с.5), а також не спростовані самим відповідачем.

Останнім повідомлено, що після отримання копії
даної постанови він її не оскаржив, поважних причин, що могли йому перешкодити
це здійснити, суду не навів. За таких обставин постанова про притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності від 12.05.2008 року у встановленому
порядку набула законної сили.

Таким чином обставини незаконної порубки
відповідачем ОСОБА_1. однієї ялини діаметром 40 см. у шийці кореню в
Лопатинському лісі Людавського лісництва ДП "Жмеринський
лісгосп", на підставі чого винесено вказану постанову не
потребують доказуванню та є обов'язковими для цивільно-правовових наслідків, що
є предметом розгляду даної цивільної справи.

У зв'язку з цим суд не приймає до уваги тверджень
відповідача про не вчинення ним незаконної порубки та пояснення свідка ОСОБА_2.
щодо передачі останнім відповідачу деревини ялини, оскільки вони не мають
документальних підтверджень факту відповідної отримання деревини на правовій
підставі та спростовуються вказаною постановою про притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності.

Одночасно судом вбачається невідповідність
визначено в постанові про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності від 12.05.2008 року завданої відповідачем лісовому
господарству майнової шкоди, оскільки відповідно до вказаної постанови Кабінету
Міністрів України від 05.12.1996 року №1464 згідно математичного розрахунку
дана шкода становить 43 х 17 грн. = 731 грн., однак, суд вирішує обсяг
цивільно-правової відповідальності відповідача за спричинену позивачу майнову
шкоду в межах заявлених позовних вимог.

Судові витрати, від сплати яких при подачі позову
до суду звільнений прокурор, слід стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.5, 8, 10, 60,
61, 209, 210, 212-215 ЦПК України, ст.1166, 1193 ЦК України, ст.63 Закону
України "Про тваринний світ", постановою Кабінету Міністрів України
від 19.01.1998 року №32, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь державного підприємства "Жмеринський лісгосп"
(м.Жмеринка Вінницької області, вул. Барляєва, 31, р/р у ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ) завдану
шкоду розмірі 727 гривень 87 копійок, а також на користь держави 51 гривню
судового збору (р/р 0006 в Банку ГУДКУ у Вінницькій області,
МФО 802015, ) та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи (р/р 0006 в Банку ГУДКУ у Вінницькій
області, МФО 802015, ).

Рішення набуває законної сили після закінчення
строків на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання останньої, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я