У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 3 вересня 2007 року та рішення апеляційного суду Харківської
області від 12 грудня     2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку сумісно набутого майна подружжя
та визначення порядку користування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - відділ опіки
та піклування Московського виконкому м. Харкова, про визнання угоди частково недійсною,
визнання права власності, зміну ідеальних часток та визначення порядку користування
майном,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Московського
районного суду м. Харкова від 3 вересня 2007 року визнано
договір купівлі-продажу від 20 березня 2001 року, укладений між           ОСОБА_2 та фірмою "Стек" в частині покупця частково недійсним. Визнано за
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 право власності по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, за кожним. Зобов&cent;язано
міськБТІ скасувати реєстрацію за ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 від 13 червня 2005 року. Визначено порядок користування квартирою та надано
ОСОБА_3, ОСОБА_2 кімнати літ. 8, площею 11,8
кв.м. та літ. 4, площею 18 кв.м., а ОСОБА_1 кімнату
літ. 5, площею 9,9 кв.м. Змінено ідеальні частки та визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 75/100 часток, за ОСОБА_1 право власності на 25/100 часток в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням
апеляційного
суду Харківської області від 12 грудня 2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення
районного суду змінено. Скасовано його в частині вирішення питання про зміну ідеальних
часток у праві власності на спірну квартиру та ОСОБА_2 в задоволенні позову про зміну ідеальних часток у праві власності на квартиру
АДРЕСА_1 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановлених по справі рішень та ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на майно в порядку сумісно набутого майна подружжя та визначення порядку користування,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - відділ опіки та піклування Московського виконкому м. Харкова,
про визнання угоди частково недійсною, визнання права власності, зміну ідеальних
часток та визначення порядку користування майном.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка