суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1093/2008р.
інстанції Полівод С.В.
55                            Доповідач у
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2008 року колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого   -  Сімоненко
В.М.,

суддів        -
Сундукова В.М., Алєєвої Н.Г.,

при секретарі -  Шевченко О.В,

за участю     -
позивача ОСОБА_1,представника

відповідача Бакшаєвої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гагарінського
районного суду м.Севастополя від 17 червня 2008р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства
"Севміськводоканал" про стягнення матеріальних збитків, моральної
шкоди та про зобов'язання встановити квартирний водомір, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2008р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного
комунального підприємства (далі - ДКП) "Севміськводоканал", та
уточнивши вимоги і посилаючись на Закон України "Про захист прав
споживачів", просив стягнути з відповідача матеріальні збитки у сумі
584,35 грн., моральну шкоду в розмірі 1168,70 грн.

Вимоги мотивовані тим, що він користується послугами ДКП
"Севміськводоканал" по водопостачанню та водовідведенню. У 2007р.
відповідач надіслав йому до сплати рахунок на 584,35 грн. за 500 кубометрів
води, яку він не використовував, чим заподіяв йому матеріальні збитки у
вказаній сумі. Вказує, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання
по водопостачанню, нервує його, у зв'язку з чим просив стягнути суму
матеріальних збитків у подвійному розмірі.

Також позивач просить зобов'язати відповідача встановити у його квартирі
квартирний водомір за свій рахунок.

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 17 червня 2008р.
ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, мотивуючи свої
вимоги тим, що судом порушені норми матеріального права та не надано належної
оцінки тому факту, що він належним чином сплачує надані відповідачем послуги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

З матеріалів справи видно, що позивач мешкає  у квартирі               АДРЕСА_1, є абонентом ДКП
„Севміськводоканал” та користується послугами водопостачання.

Із зазначених позивачем предмета та підстав позову
вбачається, що предметом спору стала неправомірність дій відповідача по
нарахуванню заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

За таких обставин, нарахування боргу та направлення  ОСОБА_1 рахунку для оплати, здійснено
відповідачем на підставі Постанови КМ України, від 21.07.2005р. № 630 „Про
затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і  водовідведення” (далі Постанова КМУ від
21.07.2005р. № 630) та Закону України „Про житлово-комунальні послуги”.

Таким чином, оскарження дій відповідача щодо факту
нарахування боргу та виписування рахунку для оплати, який не встановлює для
позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховану суму, що є
різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту
прав за договором користування водопостачання.

Вказаний рахунок може бути визнаний в якості доказу при
вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії та рішення відповідача, які є
обов'язковими до виконання споживачем, або при заявленому позові про стягнення
боргу, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному рахунку
та підставам його виписування.

Про те таких позовних вимог позивачем не заявлялось. ДКП
„Севміськводоканал” з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
водопостачання та водовідведення до суду не зверталося.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції, правильно оцінив викладене, прийшов до обґрунтованого
висновку, що діями відповідача права ОСОБА_1 як споживача порушені не були, а
тому його вимоги стосовно стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі
584,35 грн. задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно покладення на відповідача
зобов'язання по установці квартирного засобу обліку води у квартирі позивача за
свій рахунок обґрунтовано залишені без задоволення, оскільки це не передбачено
діючим законодавством.

Крім того відповідно до п. 9 Постанови КМУ від
21.07.2005р. № 630 у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення
засобів обліку води і теплової енергії (далі-квартирні засоби
обліку)проводиться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи
постачальником за рахунок коштів споживача.

Відмовляючи позивачу у задоволенні його позовних вимог
щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1168,70 грн., суд першої
інстанції виходив з того, що діями відповідача не були порушені права позивача
як споживача.

Позивач ОСОБА_1 у відповідності до ст.60 ЦПК України не
довів ті обставини на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду
є законним та обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому  у
відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду-залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17 червня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення  і може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня вступу в законну силу
ухвали апеляційного суду.

Головуючий:       /підпис/                Сімоненко В.М.

Судді:            /підпис/                Сундуков В.М.

/підпис/                Алєєва Н.Г.

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя
Сундуков В.М.