УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Лященко  Н.П.,

суддів:

Жайворонок Т.Є.,

Перепічая В.С.,

Мазурка В.А.,

Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного
сільськогосподарського підприємства (далі - ПСП) “Відродження” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,               ПСП “Нива”,
універсальної товарної біржі (далі - УТБ) “Південь”, третя особа - комунальне
підприємство (далі - КП) “Вознесенське міжміське бюро технічної
інвентаризації”, про переведення прав та обов'язків покупця за договором
купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2006 року ПСП “Відродження” пред'явило у суді
позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПСП “Нива”, УТБ “Південь” про переведення прав та
обов'язків покупця за договором купівлі-продажу.

Зазначало, що на праві спільної часткової власності йому
належить              11/50 частин
комплексу зернового току, розташованого в с. Малосолоне Вознесенського району
по вул. Молодіжній, 2, а ПСП “Нива” - 39/50 частин цього ж зернового току.

У липні 2005 року ліквідатор ПСП “Нива” розповсюдив
інформацію про продаж належної ПСП “Нива” частки комплексу зернового току до
складу якого увійшли сторожка, сарай, вбиральня, басейн, огорожа і замощення.

ПСП “Відродження” подало ліквідатору заяву про купівлю
вказаного майна на запропонованих ним умовах і 15 серпня 2005 року комітет
кредиторів ПСП «Нива» прийняв рішення про укладення з ним договору
купівлі-продажу майна.

У подальшому йому стало відомо, що 23 лютого 2006 року
були проведені публічні торги на УТБ “Південь”, на яких було продано 39/50
частин зернового току, які належали ПСП «Нива», ОСОБА_1, що було оформлено
договором купівлі-продажу від 24 лютого 2006 року, посвідченим приватним
нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області
ОСОБА_3, зареєстрованим у реєстрі під № 111.

Про проведення вказаних торгів воно не повідомлялося.

Посилаючись на те, що воно мало переважне право на
купівлю спірного майна, позивач просив перевести на нього права та обов'язки
покупця за договором купівлі-продажу від 24 лютого 2006 року.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області від 20 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 13 жовтня 2006 року, позов ПСП “Відродження”
задоволено: переведено з ОСОБА_1 на ПСП “Відродження” права та обов'язки
покупця на 39/50 частин комплексу зернового току, розташованого в с. Малосолоне
Вознесенського району по вул. Молодіжній, 2, за договором купівлі-продажу від
24 лютого 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Вознесенського районного
нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, зареєстрованим у реєстрі
під № 111; змінено покупця за вказаним договором з ОСОБА_1 на ПСП
“Відродження”; визнано за ПСП “Відродження” право власності на 39/50 частин
комплексу зернового току, розташованого в с. Малосолоне Вознесенського району
по вул. Молодіжній, 2,; стягнуто з ПСП “Відродження” на користь ОСОБА_1 25 700
грн. вартості 39/50 частин комплексу зернового току: стягнуто з ОСОБА_1,           ОСОБА_2, УТБ “Південь” на
користь  ПСП “Відродження” 257 грн.
витрат на оплату судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ухвала апеляційної інстанції повинна відповідати вимогам             ст. 315 ЦПК України.

Зокрема, у ній повинні бути викладені
встановлені судом першої інстанції обставини, узагальнені доводи апеляційної
скарги, мотиви, за якими суд апеляційної інстанції дійшов свого висновку, і
посилання на закон, яким він керувався. При відхиленні апеляційної скарги в
ухвалі зазначаються конкретні обставини й факти, що спростовують її доводи.

Проте зазначеним вимогам закону ухвала
суду апеляційної інстанції не відповідає. Суд узагалі не перевірив доводів
апеляційної скарги, не перевірив законність і обґрунтованість ухваленого судом
першої інстанції рішення, не навів ніяких мотивів прийнятого ним рішення, не
зазначив будь-яких обставин, які б спростували доводи скарги.

За таких обставин колегія суддів
Судової палати вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків,
визначених законом, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на
новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2006 року
скасувати.

Справу передати на новий розгляд у суд апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Н.П. Лященко

Судді:

Т.Є. Жайворонок

В.А. Мазурок

В.С. Перепічай

Ю.В. Прокопчук