Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19
травня 2008 року                          Хортицький
районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді                                               Бондаренко
І.В.

при секретарі                                                     Биковій
С.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «Фабрика Динамо», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять стягнути
матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП їх майну - автомобілю
«Опель-Вектра» держномер НОМЕР_1 в сумі 3554,74 грн., а також понесені витрати
на експертизу, на послуги адвоката, на відправку телеграм та отримання довідки
з ДАІ, на придбання медикаментів, з урахуванням індексу інфляції, та моральну
шкоду в загальній сумі 11001,96 грн.. Просять стягнути вказану суму з
відповідача, як з власника джерела підвищеної безпеки, з вини водія якого -
ОСОБА_3. сталась ДТП, а також у зв»язку зі знаходженням ОСОБА_3. в трудових
відносинах з відповідачем. Позивачі просять стягнути матеріальну та моральну
шкоду на їх користь в одній сумі, тому що вони одна сім»я, разом несли усі
витрати, пов»язані з ДТП, та душевні хвилювання.

Представник
відповідача з позовними вимогами погодилась частково та пояснила, що дійсно
ОСОБА_3. є працівником ЗАТ «Фабрика Динамо», і дійсно він був учасником ДТП,
яка сталась 17.11.2006 року з участю автомобіля позивачів. До отримання
результатів автотехнічної експертизи представник відповідача з позовними
вимогами зовсім не погоджувалась, пояснивши, що провини ОСОБА_3. в даній ДТП
немає, а після отримання результатів експертизи погодилась на відшкодування
позивачам 2000 грн. матеріальної шкоди. З моральною шкодою не згодна.

Третя
особа - ОСОБА_3. в судовому засіданні спочатку з позовом не погодився повністю,
а після отримання результатів автотехнічної експертизи вважає, що достатнім
відшкодуванням матеріальної шкоди для позивачів будуть 2000 грн.. В задоволенні
позову щодо моральної шкоди просить відмовити.

Третя
особа - ОСОБА_4 в судові засідання не з»явилась, пояснень та заперечень по
позову не надала.

В
судовому засіданні встановлено, що 17 листопада 2006 року о 15-05 по
вул.Тюленіна в м.Запоріжжі сталась ДТП з участю автомобіля «Опель-Вектра»
держномер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1., під керуванням ОСОБА_2., та
автомобіля МАЗ держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.. ОСОБА_1. на час ДТП
знаходилась в салоні свого автомобіля.

За
фактом даної ДТП працівниками ДАІ було складено адміністративний протокол
відносно ОСОБА_3. за порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України  за ст.124 КпАП України. Постановою судді
Жовтневого суду м.Запоріжжя від 23.01.2007 року адміністративне провадження відносно
ОСОБА_3. було закрите у зв»язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

У
відповідності з висновком судово-автотехнічної експертизи №123-а від 08.08.2007
року, у діях водія автомобіля МАЗ ОСОБА_3. є невідповідності з вимогами п.
13.1,13.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв»язку
з подією даної ДТП, а його пояснення щодо механізму ДТП технічно не
переконливі. У діях водія автомобіля «Опель-Вектра» ОСОБА_2. є невідповідність
вимогам п. 11.2 правил, але вона не знаходиться в причинному зв»язку з подією
ДТП /а.с.146-150/.

Автомобіль
МАЗ НОМЕР_2, яким на час ДТП керував ОСОБА_3.,
згідно договору оренди від 10.08.2006 року, укладеного між його
власником ОСОБА_4 та ЗАТ «Фабрика Динамо», знаходиться в користуванні та
тимчасовому володінні ЗАТ «Фабрика Динамо» /а.с.82-89/.

ОСОБА_3.
з 10 липня 2006 року працює в ЗАТ «Фабрика Динамо» на посаді водія, з ним
укладений договір про повну матеріальну відповідальність /а.с.90-94/.

На
час ДТП 17.11.2006 року ОСОБА_3. знаходився при виконанні своїх службових
обов»язків, про що свідчать заявки та подорожні листи /а.с.95-96/.

У
відповідності до висновку експерта- автотоварознавця № 389 від 25.11.2006 року
/а.с.7-9/, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля
«Опель-Вектра» держномер НОМЕР_1 внаслідок вказаної ДТП, складає 3554,74 грн..

Позивач
суду пояснив, що на цей час автомобіль відремонтовано, та надав про це акт.
Згідно акту сдачі-прийому виконаних робіт від 12.03.2007 року, складеного між
ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_5., вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля
«Опель-Вектра» держномер НОМЕР_1, складає 4600 грн..

Згідно
наданої накладної №120 від 21.11.2006 року, вартість передньої лівої двері з
замком, придбаної ОСОБА_2, складає 290 грн./а.с.20/.

Крім
цього, ОСОБА_2 надсилав листи відповідачу та третій особі з повідомленнями про
проведення автотоварознавчої експертизи, про свідчать відповідні квитанції та
копії телеграм /а.с.14-19/, на суму 19,62 грн..

Вартість
проведення автотоварознавчої експертизи складає 250 грн. та сплачена позивачем
/а.с.6/.

При
здійсненні автотоварознавчого дослідження використана фотозйомка, вартість якої
складає 26 грн. та сплачена позивачем /а.с.25/.

Вартість
довідки ДАІ про ДТП складає 34,05 грн. та сплачена позивачем /а.с.25/.

Представник
відповідача та третя особа ОСОБА_3. в судовому засіданні з сумою матеріальної
шкоди, спричиненою власниці автомобіля «Опель-Вектра» та вартістю робіт по акту
прийому та передачі від 12.03.2007 року не погодились, пояснивши, що суми
завищені.

При
цьому, ніяких доказів в обґрунтування
суми спричиненої матеріальної шкоди
меншої, ніж встановлена висновком експерта-автотоварознавця, ні
представник відповідача, ні ОСОБА_3. суду не надали.

Крім
того, як вбачається з матеріалів справи, вони були повідомлені про час та місце
проведення автотоварознавчого дослідження.

Таким
чином, у суда немає підстав ставити під сумнів суму матеріальної шкоди,
встановлену висновком автотоварознавчої експертизи.

При
цьому, сума відновлювальних робіт, вказана в акті від 12.03.2007 року, наданому
позивачем, значно більша, ніж вказана у висновку експерта-товарознавця, і ця
різниця  позивачем нічим не підтверджена.

Крім
того, позивачі заявили про відшкодування їм вартості медикаментів, які вони
купували внаслідок шкоди їх здоров»ю, спричиненої внаслідок вказаної ДТП.

Так, суду надана довідка  з 10
міської лікарні /а.с.45/, з якої вбачається, що ОСОБА_2 в період з 29.11.2006
року по 1.02.2007 року звертався до лікарні за місцем проживання з діагнозом
«гіпертонічна хвороба, церебральний атеросклероз, антено-невротичний синдром,
стенокардія, хр.холецистіт».

Суду надані рецепти та чеки на придбання медикаментів у вказаний період
часу /а.с.27-44/. З наданих документів вбачається, що ОСОБА_2 купував ліки, в
тому числі тенорік, валеріану, адельфан, вінпоцетін, но-шпу, нітрогранулонг,
які звичайно призначаються при захворюваннях, які має позивач, а також карсіл,
фестал, простамол, які призначаються при захворюваннях кишково-шлункового
тракту, а також  травесіл та бромгексін,
які призначаються при застудах.

При цьому, позивачі не надали суду доказів того, що вказані захворювання у
ОСОБА_2. виникли або загострились внаслідок події ДТП 17.11.2006 року, а усі
вказані медикаменти купувались у зв»язку з наслідками ДТП.

Крім
цього, позивачі просять відшкодувати їм вартість бензину, який вони придбали
для поїздок в Жовтневий суд у зв»язку з розглядом адміністративної справи
відносно ОСОБА_3., в кількості 54 л вартістю 191,70 грн. /а.с.29/.

Проте,
з чеку про придання бензину вбачається, що його куплено 26.11.2006 року, а
позивачі викликались до Жовтневого суду, як вбачається з копій судових
повісток, 27.12.2006 року та 18.01.2007 року /а.с.26/.

Таким
чином, позивачі не довели, що вказаний бензин вони витратили на поїздки,
пов»язані з наслідками ДТП 17.11.2006 року.

З
додатків до позовної заяви, поданих суду 19.05.2008 року вбачається, що
позивачі також просять стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди з
урахуванням індексу інфляції - 1968,91 грн..

Позивачі,
також, просять стягнути з відповідача моральну шкоду, заподіяну їм внаслідок
ДТП, в сумі 2500 грн., яку обґрунтовують тим, що в момент ДТП зазнали нервового
стресу, ОСОБА_2 у зв»язку зі стресом
звертався до лікарні, крім того, вони перенесли душевні страждання у зв»язку
з пошкодженням автомобіля, був порушений їх життєвий уклад у зв»язку з
необхідністю займатись оцінкою пошкоджень, звернень до консультацій та до суду,
відсутністю засобу пересування на час ремонту автомобіля.

Вислухавши
сторони, дослідивши письмові докази по справі,                        суд приходить до висновку про те, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до ст.1166,1172,1187 ЦК України, власник джерела підвищеної
небезпеки а також юридична особа, має відшкодувати матеріальну шкоду, завдану
джерелом підвищеної небезпеки та своїм працівником під час виконання ним своїх
трудових обов»язків.

У
відповідності до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, підлягає відшкодуванню винною особою.

Суд
вважає доведеною вину ОСОБА_3. у скоєнні ДТП 17.11.2006 року.

Таким
чином, відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля  МАЗ держномер
НОМЕР_2, та як організація, в трудових відносинах з якою на час ДТП  знаходився ОСОБА_3., повинна відшкодувати
позивачам матеріальну та моральну шкоду, спричинену ДТП, яка сталась 17.11.2006
року.

Проте, суд вважає, що в якості матеріальної
шкоди, спричиненої внаслідок ДТП позивачці, як власниці автомобіля
«Опель-Вектра», позивачами доведена сума 3554,74 грн., яку вони і просили
стягнути в позовній заяві.

У
відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Позивачі
не змінювали свої позовні вимоги в частині матеріальної шкоди, тому на їх
користь підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 3554,74 грн..

Крім
того, суд вважає необхідним стягнути на користь позивачів їх витрати на сплату
вартості експертизи в сумі 250 грн., на довідку ДАІ в сумі 34,05 грн., на
відправку телеграм в сумі 19,62 грн., вартість фотозйомки в сумі 26 грн., та
понесені ними судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України в сумі  89,50 грн., а всього стягнути матеріальну
шкоду в сумі 3934,41 грн..

Суд
вважає необґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення вартості бензину в сумі
191,70 грн., а також позовні вимоги щодо стягнення вартості придбаних
медикаментів, оскільки суду не надано доказів причинного зв»язку між подією ДТП
17.11.2006 року та захворюваннями ОСОБА_2..

Також,
суд вважає необґрунтованими вимоги щодо стягнення суми матеріальної шкоди з
урахуванням індексу інфляції, оскільки нормами ст.ст.1166,1172,1187 ЦК України
стягнення шкоди з урахуванням індексу інфляції не передбачено.

Щодо
моральної шкоди, то суд погоджується з тим, що сам факт ДТП спричинив обом
позивачам стрес, був певним чином
порушений уклад їх життя у зв»язку з необхідністю звертатись у відповідні
експертні та судові органі з приводу захисту порушених прав, та з необхідністю
ремонту пошкодженого автомобіля.

Тому
суд вважає, що на користь позивачів необхідно стягнути моральну шкоду в сумі
1000 грн.. - по 500 грн. кожному позивачу.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,88,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.1166,1167,1172,1187 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ЗАТ «Фабрика Динамо» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі
3934, 41 грн., судові витрати в сумі 89,50 грн., моральну шкоду в сумі 1000
грн. - по 500 грн. кожному позивачу, а всього стягнути 5023,90 грн. /п»ять
тисяч двадцять три грн. 90 коп./.

В
іншій частині позовних вимог - відмовити.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява  про його апеляційне оскарження, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя