Справа
№ 2о-145/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

16
жовтня    2008 року             Індустріальний районний   суд
м.

Дніпропетровська

у
складі:
головуючого

судді:        Слюсар Л.П.

при

секретарі:                Кудряшовій  Т.В.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні в залі суду  в м.

Дніпропетровську
цивільну справу за заявою  ОСОБА_1,

ОСОБА_2,
заінтересовані особи: Дніпропетровська міська

рада,
Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної

інвентаризації
про встановлення факту належності   правовстановлюючого

документу,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявники  ОСОБА_1, ОСОБА_2

звернулись
до  Індустріального районного суду  із заявою про встановлення факту

належності  правовстановлюючого документу,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1, ОСОБА_2, являються співвласниками

квартири
АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, що

підтверджується
свідоцтвом про право власності на житло від 22 лютого 1995 року

№
3 /362-95. Вищевказана квартира належить їм на праві спільної часткової

власності
на підставі свідоцтва про право власності на житло і записана у

реєстрову
книгу за №49п-73. При заповненні свідоцтва про право власності на

житло,
Виконкомом Індустріального району м. Дніпропетровська правильно

зазначено
ім'я тільки одного із співвласників квартири (ОСОБА_3), при цьому неправильно
зазначено ім'я   співвласниці квартири

ОСОБА_1,
оскільки згідно паспорту вона ОСОБА_1, а в свідоцтві про право власності на
житло - ОСОБА_4. Також, при  заповненні
свідоцтва про право власності на

житло,
Виконкомом Індустріального району м. Дніпропетровська неправильно

зазначено
прізвище та ім'я другого із заявників ОСОБА_2,

адже
згідно паспорту він - ОСОБА_2, а в свідоцтві про право

власності
на житло - ОСОБА_2.

Заявники
звернулись до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське

бюро
технічної інвентаризації для оформлення технічного паспорту на квартиру,

але
їм було відмовлено через розбіжності в особистих даних (прізвищі, іменах) в

свідоцтві
про право власності на житло. Встановлення факту належності заявникам

свідоцтва
про власності на житло необхідно останнім для того, щоб продати

квартиру
АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську.

В заяві до суду заявники просили  встановити факт належності ОСОБА_1 та та
ОСОБА_2 свідоцтва про право

власності
на квартиру АДРЕСА_1 у м.

Дніпропетровську.

Представник  заінтересованої особи Дніпропетровська міська
рада у судове

засідання
не з'явився.

Представник  заінтересованої особи Комунальне підприємство
Дніпропетровське

міжміське
бюро технічної інвентаризації у судове засідання не з'явився.

Суд,
вислухавши  пояснення заявників,  вивчивши матеріали справи, вважає, що

заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1  ст. 256 ЦПК України  суд вправі встановити факт

належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові,

місце
і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,

по
батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у

свідоцтві
про народження або паспорті.

Як вбачається
з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, що

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, являються

співвласниками
квартири АДРЕСА_1 у м.

Дніпропетровську,
що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло

від
22 лютого 1995 року № 3 /362-95. Вищевказана квартира належить їм на праві

спільної
часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло

і
записана у реєстрову книгу за №49п-73. При заповненні свідоцтва про право

власності
на житло, неправильно зазначено ім'я
співвласниці квартири

ОСОБА_1,
оскільки згідно паспорту вона ОСОБА_1, а в свідоцтві про право власності на
житло - ОСОБА_4. Також, при  заповненні
свідоцтва про право власності на

житло
неправильно зазначено прізвище та ім'я другого із заявників ОСОБА_2, адже
згідно паспорту він - ОСОБА_2, а

в
свідоцтві про право власності на житло - ОСОБА_2.

Виходячи
із вищевикладеного вбачається, що під час заповнення свідоцтва про

право
власності на житло  були  допущені помилки у імені заявника ОСОБА_1, та
вказано ім'я  ІНФОРМАЦІЯ_1  замість правильного

ОСОБА_1
та  у іншого заявникаОСОБА_2 була
допущена

помилка
в прізвище та імені, а саме було вказано ОСОБА_2 замість

правильного
ОСОБА_2.

Встановлення
факту належності свідоцтва про право власності на житло заявникам

необхідно  для того, щоб продати квартиру АДРЕСА_1 у м.
Дніпропетровську.

Таким
чином, оцінюючи всі докази по справі  суд
вважає, що вимоги заявників

знайшли
своє підтвердження в ході судового розгляду і підлягають задоволенню.

Керуючись   ст.ст. 3,7,11, 15,  30,61, 256,259  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

встановлення
факту належності правовстановлюючого документу
- задовольнити.

Встановити факт належності   ОСОБА_1, свідоцтва про

право
власності на житло квартириАДРЕСА_1 у

м.
Дніпропетровську та встановити факт належності
ОСОБА_2, свідоцтва про право власності на житло квартири АДРЕСА_1 у м.
Дніпропетровську.

Рішення
може  бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги,  або без
подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя:

Л.П. Слюсар