Ухвала

Іменем       України

24 липня 2008 року
Козельщинський
районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі  -  Старостенко О.А.

з участю заявника ОСОБА_1

представника
ВДВС - Капусти І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Козельщині справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про  вилучення майна для реалізації , -

встановив :

Згідно судового наказу Октябрьського  райсуду
міста Полтави  від 17.08.2007 року
про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв"язок"
839,29грн. ВДВС у Козельщинському районі відкрито виконавче провадження
і винесена постанова 21.04.2008 року про заборону відчуження автомобіля 21150 ,
випуску 2005 року і житловий будинок в селищі АДРЕСА_1 , належного заявнику на
праві особистої власності.  Боржником
борг не погасив , після чого 25.06.2008 року державним виконавцем ВДВС винесено
постанову про вилучення рушниці ТОЗ-87 , 12 калібр, випуску 1995 року , яку
направлено на виконання у Козельщинський РВ УМВС України в Полтавській
області  9.07.2008 року заявником борг
сплачено за квитанцією банку і направлено до суду скаргу про  зняття заборони на нерухоме майно  і визнання незаконною постанову від 25.06.2008
року.

В
судовому засіданні   заявник   показав , що мобільний телефон у нього було
викрадено і за договором  з ЗАТ
"Київський мобільний зв"язок" нарахована сума боргу , яку він не
визнає , але не оскаржив., вважає незаконним
накладення заборони відчуження автомобіля і будинку при наявності
незначного боргу, не погашав заборгованість , вважаючи невірним її нарахування.
Після сплати боргу  вимагав зняття
заборони в судовому порядку..

Представник ВДВС  скаргу не визнав і показав , що з жовтня 2007
року він намагається виконати  судовий
наказ про стягнення з заявника боргу , для чого
прийняв міри до розшуку майна, що йому належить , і виявивши будинок
і  автомобіль наклав 21.04.2008 року
заборону на їх  відчуження  до погашення боргу ,. Після чого був
вимушений  винести постанову про опис і
вилучення мисливської рушниці , так як боржник
борг не погасив. До ДВС повідомлення про сплату боргу не надійшло .
Дружина заявника принесла квитанцію про погашення свого боргу , а тому він
не  закрив провадження по справі.

В ході
перерви у розгляді скарги с заявник надав квитанцію про погашення боргу ,але
не  доплатив  судові витрати по справі і визнав дії ДВС
правомірними.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає ,
що  скарга ОСОБА_1задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

При
виконанні  судового наказу , виданого
17.08.2007 року  Октябрьським райсудом
міста Полтави про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ДВС у Козельщинському районі
виконав вимоги ст.ст. 50 ,52,55
Закону "Про виконавче провадження" при винесенні  постанов про
накладення заборони на  відчуження
майна , належного боржникові і арешті та вилученні майна для реалізації.
Порушення норм  зазначеного закону судом
не виявлено і заявником не доведено в судовому засіданні , а тому його вимога
щодо визнання незаконною постанови про заборону відчуження належного йому
майна  і
зняття  судом  заборони з підстави погашення боргу не
підлягають задоволенню.

Обов"язок зняття заборони на відчуження майна у разі сплати боргу
боржником провадиться ВДВС при наданні
боржником оригіналу документу про сплату боргу.

На  підставі
викладеного і керуючись ст. 383 -387 ЦПК України, суд, -

ухвалив
:

У
задоволенні скарги ОСОБА_1  відмовити.

Ухвала набуває чинності після спливу строку
на  апеляційне оскарження , якщо скарга
не подана або після винесення рішення апеляційною інстанцією.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного  суду
Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом  п»яти днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження і протягом послідуючих десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий

Суддя  Козельщанського районного суду:
Н.Д.Науменко