Справа № 2-2308/08
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
судді
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позивачка, діюча в інтересах ОСОБА_1 звернулась з позовом
в якому посилається на те, що рішенням Дніпровського
районного суду від 27 квітня 2005 р. з відповідача було стягнуто на її користь
8448,00 грн. матеріальної шкоди в результаті самочинного зруйнування ОСОБА_2
покриття даху прибудови квартири № 2. Відповідно до експертного висновку вартість
відновлювальних робіт по відновленню покриття даху прибудови на початку 2005
року складала 8448,00 грн. Однак, ОСОБА_1 не
змогла відновити покриття даху прибудови до кв. № 2, так, як  ОСОБА_2 самочинно встановила на даху
прибудови до кв. № 2 по всьому периметру даху металеву огорожу та самовільно
виконала дверний   проріз на дах
прибудови. Рішенням Дніпровського райсуду
від 26.02.07р.  встановлені ОСОБА_2 металеві конструкції на даху прибудови
до кв. № 2  та дверний проріз на місці
віконного кв. № 5 - визнано самочинним
будівництвом ОСОБА_2, рішенням суду було зобов'язано знести за свій рахунок це
самочинне будівнитво та не чинити перешкод
ОСОБА_1 по відновленню даху прибудови до АДРЕСА_1.
Однак, до цього часу рішення суду від
26.02.07р.ОСОБА_2 не виконано, металева
огорожа не знесена, а перенесена до
капітальної зовнішньої стіни другого поверху і знов - таки закріплена по
периметру до даху прибудови до кв. № 2, що
підтверджується рішенням суду від 04.02.08р., що не дає можливості власникам
кв. № 2 повністю поновити дах прибудови. Відповідно до зведеного
кошторисного  розрахунку  відновлення покрівлі даху - прибудови  в цінах станом на 03.05.08р. становить
ОСОБА_2 тільки 8448,00 грн. відшкодування. Просить стягнути з ОСОБА_2 4766,00
грн. - в рахунок відпікодування майнової шкоди,4000грн.- моральної шкоди та
судові витрати.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами
вказаними у позові, просила позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового
засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею вказаної квартири АДРЕСА_1. В
лютому 2002р. вона добудувала прибудову до вкзаної квартири, яка була
розпорядженням Херсонського місьвиконкому прийнята до експлуатації. В листопаді
2004р. відповідачка сумоуправно розібрала дах прибудови.В зв'язку з чим, згідно рішення Дніпровського районного суду від 27.04.2005
р. на її користь з ОСОБА_2 стягнуто 8448,00 грн. матеріальної шкоди в результаті
самочинного зруйнування покриття даху.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 встановила
металеві конструкції на даху прибудови
до кв.№ 2 та зробила дверний проріз на місці віконного кв. № 5 за вищевказаною адресою, але відповідно рішення
Дніпровського райсуду м.Херсона від 26.02.07р.
встановлені ОСОБА_2 металеві конструкції
на даху прибудови до кв. № 2  та дверний
проріз на місці віконного кв. №5 - визнано
самочинним будівництвом та зобов'язано ОСОБА_2 знести за свій рахунок це
самочинне будівнитво та не чинити перешкод
ОСОБА_1 по відновленню даху її прибудови.
З пояснень представника позивачки вбачається, що до цього
часу металева огорожа ОСОБА_2 не знесена, а перенесена до капітальної зовнішньої стіни
другого поверху і закріплена по периметру до
даху прибудови до кв. № 2, що не дає можливості ОСОБА_1 повністю поновити дах
прибудови, а рішення Дніпровського райсуду м.Херсона від 04.02.07р. не
зведеного кошторисного  розрахунку
вартості будівництва відновлення покрівлі даху - прибудови  за цінами станом на 03.05.08р. становить
Виходячи з вищенаведеного суд важає, що з відповідачки можливо стягнути в рахунок
відшкодування майнової шкоди 4766грн., а також суд вважає, що своїми
протиправним діями, а також ухиленням  від виконання судових рішень ОСОБА_2
завдала позивачці значних моральних страждань, які виявились у психологічних
переживаннях та негативних впливах на стан її здоров'я.
Заподіяну відповідачкою моральну шкоду суд оцінює у 1000грн. та вважає
можливим стягнути на користь позивачки.
Керуючись ст.ст.  10, 11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, 1166,1167 ЦК України суд -
Позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_14 766 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 1 000грн. в рахунов відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_151 грн. за сплачене держмито та 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.Ю.  Романова