overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-543
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М      У К Р А Ї Н И

«08» жовтня 2008 року Свердловській
міській суд, Луганської області

у складі : головуючого судді        Колтун В.А

народних засідателів    Федорової Л.І., Гулько В.О.

при
секретарі                 Буренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за заявою Виконавчого
комітету Червонопартизанської міської ради про визнання  ОСОБА_1
безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И
В :

Заявник звернувся з заявою до
суду і в обґрунтування своїх вимог пояснивши, що згідно з рішенням сесії Червонопартизанської міської
ради від 19.09.07р. № 123 був прийнятий у
комунальну власність КП "ЖКГ" Червонопартизанської
міськради житловий будинок АДРЕСА_1.

У даному будинку є державна квартира
НОМЕР_1, загальною площею 18 кв.м., де
основним квартиронаймачем є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м.
Червонопартизанська, Луганської області, яка прописана у вищезазначеної
квартири з 1999 р.

Протягом останніх 8 років гр. ОСОБА_1 у квартирі не

з'являється, відомостей про місце їх
знаходження немає, заходи прийняті до

розшуку, до результатів не привели.
Квартплата на лицьовий рахунок не

поступає. Виписка з лицьового рахунку № 3848 підтверджує
наявність

заборгованості по квартирній платі за ОСОБА_1  і

складає 193.84 грн.. По іншим підприємствам які надають
комунальні

послуги оплата також не поступає.

Визнання
ОСОБА_1 безвісно відсутньою необхідно
заради вирішування питання подальшої експлуатації квартири та її перерозподілу у зв'язку з її бездоглядністю
квартира приходить у технічно несправний
стан.

Представник заявника у
судовому засіданні підтримав
заявлені  вимоги.

Суд вислухавши представника
заявника, свідка, дослідівши матеріали справи, вважає  заяву підлягаючу задоволенню з наступних
підстав :

Згідно з ст. 43 ЦК України
фізична особа  може бути визнана  судом безвісно  відсутньою, якщо протягом одного року  в місці
її постійного проживання немає відомостей  про місце її перебування.

Згідно довідки  адресного бюро м.Свердловська ( а.с.9)
убачається, що   ОСОБА_1 зареєстрована
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 підтвердила, що протягом останніх восьми років ОСОБА_1 в квартирі не
мешкає, місцезнаходження її не відомо.

З урахуванням вищевикладеного
суд вважає за потрібне визнати ОСОБА_1 безвісно відсутнім, так як у місці його
постійного проживання немає відомостей
про місце його перебування  більш
року.

Керуючись ст. 10,11, 60,
212-215 , 249 ЦПК України , на підставі ст. 43 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Червонопартизанська, Луганської області, визнати безвісно
відсутнім.

На рішення
може бути подана  заява про апеляційне
оскарження  протягом десяти днів  з дня проголошення рішення до Свердловського
міського суду, а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Луганської області,
через Свердловській міській суд  з
одночасним надісланням копії апеляційної
скарги особою яка її подає до апеляційного суду Луганської області.

Головуючий :

Народні засідателі:
Справа № 2 - 603 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М       У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008 р.

Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі:

головуючого - судді

В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі

В.І. ОКОЛІТА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу
своїх вимог спирається на те, що 27 травня 2000 року позивачка уклала шлюб з
відповідачем, ОСОБА_2Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1народився синОСОБА_3 батько
якого  відповідач. 26.08.2008 року шлюб
розірвано - актовий запис № 73 від 26.08.2008 року. Інших дітей у відповідача
немає, стягнень по виконавчим документам не проводиться. Матеріальну допомогу
на утримання дитини відповідач добровільно не надає, що і змусило позивачку
звернутися з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в
судовому засідання позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вивчивши
матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст.
180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому
засіданні, 27 травня 2000 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, ОСОБА_2Від
шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1народився синОСОБА_3 батько якого  відповідач. 26.08.2008 року шлюб розірвано -
актовий запис № 73 від 26.08.2008 року. Інших дітей у відповідача немає,
стягнень по виконавчим документам не проводиться. Матеріальну допомогу на утримання
дитини відповідач добровільно не надає, тому позов підлягає до задоволення в
повному обсязі.

Судові витрати,
відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 -
183 СК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягувати
зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживаючого АДРЕСА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження на користь ОСОБА_1 в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не
менше встановленого законодавством України 30 % мінімуму на дитину відповідного
віку, починаючи з 08.09.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави  судові витрати в сумі
51 грн.
державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави судові витрати в сумі 7 грн. 50 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ                                                          В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа №2-1385/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
вересня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Вершина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за
договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка  16.01.2008 р., позичала у неї 11548,05грн.,
строком до 16.03.2008р., про те в становлені строки відповідачка борг не
повернула. Тому позивачка просить стягнути з відповідкчи борг в сумі
11548,05грн.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані
в позовній заяві.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена
належним чином.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Згідно
діючого законодавства сторони уклали договір позики, оскільки відповідно до
ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 2 ст.1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або
інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової
суми або визначеної кількості рече.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,  взяла у борг у ОСОБА_1, гроші в розмірі
11548,05грн., що підтверджується розпискою відповідачки від 16.01.2008 р.

Керуючись
ст.ст. 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошовий борг в розмірі 11548,05грн.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.І.Циганій
Справа № 2-34/2008
У Х В А Л А

про
відновлення провадження у справі

06
жовтня 2008  року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом Військового прокурора Харківського
гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Військова частина А
0829, до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до
суду 09 лютого 2007 року з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом
якої є Військова частина А 0829, до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки,
посилаючись на те, що згідно Державного акту №115 від 01.11.1960 року
військовій частині А0829 в постійне користування було надано 504,2 га земельної
ділянки. Рішенням Лозівської Ради народних депутатів від 27 січня 1992 року №23
площа була зменшена у зв'язку з наданням частини землі у постійне користування
садовому товариству „Зірка” і складає 475,2 га. Передача землі (будівель,
споруд) військовою частиною А0829 в оренду та за договорами спеціальної
діяльності, дарування, безоплатної передачі підприємствам, організаціям чи
приватним особам командуванням частини не проводилось. При проведенні перевірки
щодо цільового використання земельної ділянки було встановлено, що в порушення
вимог чинного законодавства на адміністративно-господарській території
військової частини  А 0829 на загальній
площі 0,8 га були встановлені несанкціоновані будівлі та споруди гаражів у
кількості 73 одиниць, функціонування яких не відноситься до основної діяльності
військової частини, а належать військовослужбовцям та колишнім
військовослужбовцям частини, які мешкають в житловому містечку. При огляді
території було встановлено, що громадянином ОСОБА_1 самовільно захоплена
земельна ділянка розміром 7х3 кв.м., де побудований гараж. Позивач зазначає, що
вищезазначена земельна ділянка з побудованим на ній гаражем використовується
відповідачем без дозволу Міністерства оборони України та не за цільовим
призначенням, чим порушуються економічні й оборонні інтереси держави.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2008 року
провадження у справі зупинено строком на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній  цивільній справі відпали, суд вважає за
необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,
-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Військового прокурора
Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є
Військова частина А 0829, до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2008  року в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дегтярчук М.О.
Справа № 2-35/2008
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду
справи

22
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області  в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в
інтересах держави, уповноваженим органом якої є Військова частина А 0829, до
ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, -

в
с т а н о в и в:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду 09 лютого
2007 року з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Військова
частина А 0829, до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, посилаючись на те,
що згідно Державного акту №115 від 01.11.1960 року військовій частині А0829 в
постійне користування було надано 504,2 га земельної ділянки. Рішенням Лозівської
Ради народних депутатів від 27 січня 1992 року №23 площа була зменшена у
зв'язку з наданням частини землі у постійне користування садовому товариству
„Зірка” і складає 475,2 га. Передача землі (будівель, споруд) військовою
частиною А0829 в оренду та за договорами спеціальної діяльності, дарування,
безоплатної передачі підприємствам, організаціям чи приватним особам
командуванням частини не проводилось. При проведенні перевірки щодо цільового
використання земельної ділянки було встановлено, що в порушення вимог чинного
законодавства на адміністративно-господарській території військової
частини  А 0829 на загальній площі 0,8 га
були встановлені несанкціоновані будівлі та споруди гаражів у кількості 73
одиниць, функціонування яких не відноситься до основної діяльності військової
частини, а належать військовослужбовцям та колишнім військовослужбовцям
частини, які мешкають в житловому містечку. При огляді території було
встановлено, що громадянином ОСОБА_1 самовільно захоплена земельна ділянка
розміром 7х3 кв.м., де побудований гараж. Позивач зазначає, що вищезазначена
земельна ділянка з побудованим на ній гаражем використовується відповідачем без
дозволу Міністерства оборони України та не за цільовим призначенням, чим
порушуються економічні й оборонні інтереси держави.

Строк
розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим
прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону заявлене клопотання
про його продовження.

Суд з
огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.              Заслухавши думку учасників
судового розгляду, суд вважає можливим задовольнити вказане вище клопотання.

Керуючись ст.ст.
157, 168, 208-210  ЦПК України,  суд, -

у х в а л и в:

Продовжити на 30 днів строк розгляду справи за позовом Військового
прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом
якої є Військова частина А 0829, до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на  06 листопада 2008 року  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

«02»
вересня 2008
року Свердловський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді        Колтун В.А.

при секретарі                 Буренко А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суда м. Свердловська заяву ОСОБА_1 про
призначення опікуном, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
призначення опікуном над ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - її рідна сестра. Вона є інвалідом 2 групи безстроково.
Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 13.08.2008 року №
2-0-552 ОСОБА_2 була визнана недієздатною, тому потребує встановлення над нею
опіки. Будь-яких перепон для цього немає. Вона вважає, що опікуном над її
сестрою повинна бути вона. З цього питання вона звернулась до опікунської ради
виконкому Свердловської міської ради, згідно якого встановлено, що вона взмозі
здійснювати опіку, та рекомендовано розглянути питання про призначення її
опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно висновку про стан
здоров'я ОСОБА_1 може виконувати обов'язки опікуна.

ОСОБА_1 має
можливість виконувати обов'язки опікуна.

Заявниця просить
постановити рішення, яким призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Управління праці т соціального захисту
населення м. Свердловська, Лугнської області в судове засідання не з'явився, належним
чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд
вважає вимоги обґрунтованими і які підлягають задоволенню, по наступним
підставам.

Згідно з ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над
фізичною особою і в разі визнання її недієздатною, призначає опікуна.

З акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї
витікає, що матеріально-побутові умови ОСОБА_2 задовільні(а.с. 13).

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне
призначити опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст.ст. 243, 244, 247, 249 СК України ст.60 ЦК
України, керуючись ст.ст.  10, 11, 60,
212-215, 367, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Призначити опікуном ОСОБА_1 над
недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В частині допуску рішення до негайного виконання
відмовити за необгрунтованістю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано сторонами протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до Апеляційного
суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Суддя:
Справа № 22 Ц- 10/2008 р.                Суддя   1-і інстанції: Богатирчук Г. А.
-                                          Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко О.І
УХВАЛА

16 січня   2008р.      Судова
колегія   судової   палати
в   цивільних   справах Апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого:        Галущенка О.І.

суддів:                                 Колосовського
С. Ю.

Шолох З.Л.

при
секретарі:    Фірсовій Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за

апеляційної
скаргою ЗАТ   КБ
"ПриватБанк" ( далі- Банк) на ухвалу судді Ленінського районного суду
м.  Миколаєва від 02.10.2007 р,    постановлену   за

заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1      заборгованності   за
кредитним   доовором   від 10.12.2006 р. у розмірі 3277 грн.
88коп..

встановила:

20.09.2007 р. Банк
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за кредитним договором від 10.12.2006 р. у розмірі 3277 грн. 88коп..

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 02.10.2007р. постановлено про відмову у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали з посиланням на
те,  що висновки ухвали не відповідають
вимогам закону та змісту заяви про видачу наказу.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно
до вимог п.1 ч. 1  ст.  96 ЦПК
України,  суд має видати судовий
наказ,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

При
цьому,  має бути чітко визначений
сторонами розмір вимоги,  який не
потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

В тому ж
випадку,  коли з наданих матеріалів
вбачається спір про право,  у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  згідно
з положеннями п.2 ч. 1  ст.  100 ЦПК
України,  має бути відмовлено.

В заяві
Банк посилається на невиконання боржником умов кредитного договору,  що призвело до утворення заборгованості за
кредитом і процентами за користування ним.

На
підтвердження розміру вимог складений розрахунок загального боргу,  який з боржником не погоджено.

Відмовляючи
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
суддя обгрунтовано,  зважаючи на
ці обставини,  виходив з того,  що з наданих матеріалів вбачається спір про
право.

Такий
висновок суду ухвалено з дотриманням вимог судочинства,  а тому підстав для скасування оскаржуваної
ухвали не вбачається.

2

Керуючись
ст.
ст. . 303,  307,  312,
314-315 ЦПК України,  судова
колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ
"ПриватБанк" - відхилити,  а
ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 02.10.2007
p.,  - залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але з цього часу на протязі двох місяців може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
Справа
№ 2-945/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.2008 року         Якимівський
районний суд  Запорізької області у
складі:

суддя
Ковальчук  О.А.,

при
секретарі Аллахвердієвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 05.06.1993 року уклав шлюб з
відповідачкою в Якимівському районному відділі РАЦС Запорізької області,
актовий запис № 58. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає разом з відповідачкою. Між ними постійно виникали сварки. З жовтня
2007  року шлюбні відносини припинені,
перестали вести спільне господарство. На теперішній час сумісне життя та
збереження сім'ї неможливе. Спору про розподіл майна немає. Шлюб розривають
вперше.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач
у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи знаходиться заява про
розгляд справи в його відсутність, у зв'язку з великою завантаженістю. Позовні
вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

У судове
засідання відповідачка не з'явилася. В матеріалах справи знаходиться заява про
розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не
заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає
задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - копією свідоцтва про
одруження ОСОБА_1 НОМЕР_1, виданого 05.06.1993 року Якимівським райвідділом
РАЦС; - копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 НОМЕР_2, виданого 11.05.1994
року Якимівським відділом РАЦС; - заявою від 22.10.2008 року ОСОБА_1  про розгляд справи в його відсутність; - заявою
від 22.10.2008 року ОСОБА_2  про розгляд
справи в її відсутність.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214,215 ЦПК України, на
підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу задовольнити в повному
обсязі.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.1993 року в Якимівському районному
відділу РАЦС Запорізької області, актовий запис № 58,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану 17 гривень, відповідачку від сплати
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження,яка може бути  подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Якимівського районного суду   Запорізької області.

Суддя: