Справа
№ 2-2272/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

05 вересня  2008 року
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у
складі:   головуючого

судді

Мороз
В.П.

при

секретарі

Баштаненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання
права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року позивач звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог у
позовній заяві та в ході судового

засідання
позивач, посилався на те, що в січні 2008 року позивач та відповідач

уклали
угоду  купівлі-продажу житлового будинку
по АДРЕСА_1 в м.

Дніпропетровську.
Угода була укладена у простій письмовій формі. Спірне

домоволодіння
АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську знаходиться на

земельній
ділянці площею 494 кв.м., яке складається з
наступних приміщень: А-1

житловий
будинок, площею 68,0 кв.м., А?-1 прибудова, площею 25,2 кв.м., Б-

сарай,
площею 17,3 кв.м., Е-навіс, площею 4,2 кв.м., К- вбиральня, площею - 1

кв.м.
Належним чином сторони не оформили дану угоду, у зв'язку з тим, що у

відповідача
на той час не було правовстановлюючих документів на спірне

домоволодіння,
у зв'язку з тим, що цей житловий будинок належав його батьку

ОСОБА_3,
який помер 1990 році.  Відповідач
ОСОБА_2. не прийняв

належним
чином спадщину після смерті батька, але постійно проживав у спірному

домоволодінні,
тому він є таким, відповідно до закону, що прийняв спадщину.  З

березня
2008 року відповідач в даному домоволодінні не проживає. До

теперішнього
часу з боку відповідачем ніяких зобов'язань, передбачених

договором
купівлі-продажу вчинено не було.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та просив суд

їх
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового

розгляду
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь

яких
заяв від імені відповідача до суду не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи,

що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, вважає,

що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що  в січні 2008 року позивач та

відповідач
уклали угоду  купівлі-продажу житлового
будинку поАДРЕСА_1

в
м. Дніпропетровську. Угода була укладена у простій письмовій формі.

Спірне домоволодінняАДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську

знаходиться
на земельній ділянці площею 494 кв.м., яке складається з  наступних

приміщень:
А-1 житловий будинок, площею 68,0 кв.м., А?-1 прибудова, площею 25,2

кв.м.,
Б-сарай, площею 17,3 кв.м., Е-навіс, площею 4,2 кв.м., К- вбиральня,

площею
- 1 кв.м., згідно до технічного паспорту від 21.03.2008 року

Належним чином угода оформлена не
була, у зв'язку з тим, що у

відповідача
на той час не було правовстановлюючих документів на спірне

домоволодіння,
у зв'язку з тим, що цей житловий будинок належав його батьку

ОСОБА_3,
який помер 1990 році.

Відповідач ОСОБА_2. не прийняв
належним чином спадщину після

смерті
батька, але постійно проживав у спірному домоволодінні, тому він є

таким,
відповідно до закону, що прийняв спадщину.

З березня 2008 року відповідач в
даному домоволодінні не проживає.

До
теперішнього часу з боку відповідачем ніяких зобов'язань, передбачених

договором
купівлі-продажу вчинено не було.

У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони щодо усіх

істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося

повне
або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його

нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 7, 14, 57, 197, 212-215,

224,
ЦПК України, ст. ст. 220, 392 ЦК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного

суду
України «Про судову практику у справах про визнання право чинів

недійсними»,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (49000 м.

Дніпропетровськ,
АДРЕСА_2) -  задовольнити.

Визнати дійсним договор купівлі-продажу
укладений між ОСОБА_1 (49000 м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2) та

ОСОБА_2
(49000 м. Дніпропетровськ,АДРЕСА_1) на

житлового
будинок,  який знаходиться в м.
Дніпропетровську,АДРЕСА_1,

на
земельній ділянці площею 494 кв.м. від 15 лютого 2008 року.

Визнати за ОСОБА_1 (49000 м.

Дніпропетровськ,
АДРЕСА_2) право власності на житловий будинок, який

знаходиться
в м. Дніпропетровську,АДРЕСА_1, на земельній ділянці

площею
494 кв.м. який складається з  наступних
приміщень: А-1 житловий будинок,

площею
68,0 кв.м., А?-1 прибудова, площею 25,2 кв.м., Б-сарай, площею 17,3 кв.

м.,
Е-навіс, площею 4,2 кв.м., К- вбиральня, площею - 1 кв.м., без актів

введення
в експлуатацію.

Комунальному підприємству
Дніпропетровському МБТІ провести реєстрацію

права
власності за ОСОБА_1 (49000 м.

Дніпропетровськ,
АДРЕСА_2) на житловий будинок, який знаходиться в м.

Дніпропетровську,АДРЕСА_1,
на земельній ділянці площею 494 кв.м. який

складається
з  наступних приміщень: А-1 житловий
будинок, площею 68,0 кв.м., А?-

1
прибудова, площею 25,2 кв.м., Б-сарай, площею 17,3 кв.м., Е-навіс, площею 4,2

кв.м.,
К- вбиральня, площею - 1 кв.м., без актів введення в експлуатацію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.П.

Мороз