Справа № 2-2951/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня
2008

року

Індустріальний   районний
суд

м.
Дніпропетровська

у
складі:  головуючого - судді
Нощенка І.С.

при секретарі - Скляр
О.М.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська

цивільну
справу за  позовною заявою  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Територіальної
громади в

Індустріальному
районі м.Дніпропетровська, третя особа Шоста
дніпропетровська

державна
нотаріальна контора   про визначення
часток у праві спільної сумісної

власності,
-

В
С Т А Н О В И В:

В
вересні 2008 року позивачі
звернулися  до Індустріального
районного

суду
м. Дніпропетровська  з позовною
заявою  до відповідача, третя особа
Шоста

дніпропетровська
державна нотаріальна контора,   про
визначення часток у праві

спільної
сумісної власності.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачі в судовому засіданні

посилалися  на те, що
відповідно до свідоцтва про право власності  на житло

від
11 лютого 1997 року   ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2та ОСОБА_3, на

праві
спільної сумісної власності  належить
квартира  АДРЕСА_1в м. Дніпропетровську.
ОСОБА_4

помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.   Шоста державна
нотаріальна контора відмовилася

видати  їй
свідоцтво про право на спадщину за
законом, оскільки в свідоцтві

про
право власності на житло  право власності
на квартиру визначено, як спільна

сумісна
власність.  Вона та її  діти прийняли спадщину фактично оскільки на

момент
смерті спадкодавця  постійно проживали
разом з ним. Інших спадкоємців,

окрім
дружини та дітей, які являється спадкоємцями першої черги,  у ОСОБА_4 не має.     Просили припинити спільну сумісну
власність

в
квартирі АДРЕСА_1  в м.

Дніпропетровську  та визначити
частки в спільному майні квартирі № 136 будинку

№
2 по провулку Фестивальному  в м.
Дніпропетровську:  ОСОБА_1

-
1/4 частина квартири,  померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_4   - 1/4 частина квартири, ОСОБА_2-

14
частина квартири та ОСОБА_3 - 14 частина квартири.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Шостої дніпропетровської державної

нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився, повідомлений належним

чином,
причину неявки суду не повідомив.

Позивачі та представник  не заперечували, щодо заочного розгляду

справи,
що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд,  заслухавши  позивачів та представника, вивчивши матеріали

справи,  вважає, що
позов  підлягає задоволенню   з наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні,

відповідно
до  свідоцтва про право власності на
житло від 11 лютого 1997 року,

виданого
управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської Ради,

квартира
№ 136 будинку № 2  по провулку
Фестивальному    в м. Дніпропетровську,

загальною
площею 21,0 кв. м. належить на праві спільної сумісної власності

ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно
до ст. 368 ЦК України ,  спільна
власність двох або більше осіб без

визначення
часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною

власністю.

Згідно
до ст. 370 ЦК України  у разі виділу
частки із майна, що є у спільній

сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві

спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю

між
ними, законом або рішенням суду.

Відповідно
до ст.372 ЦК України  майно, що є
спільній сумісній власності, може

бути
поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і здійснити виділ

частки
не можливо.

Як
показали в судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, після смерті
ОСОБА_4,   вони

звернулися  в нотаріальну контору  з заявою про прийняття спадщини, однак Шоста

дніпропетровська  державна нотаріальна контора  відмовила в видачі свідоцтва

про
право  на спадщину в порядку спадкування
за законом,   оскільки в свідоцтві

про
право власності на житло право власності на квартиру № 136 в  будинку № 2

по  провулку Фестивальному  в м. Дніпропетровську визначено, як спільна
сумісна

власність.

Відповідно
до п. 224  Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій

нотаріусами
України,   нотаріус може видати
свідоцтво  про право на спадщину за

законом  після смерті одного із учасників спільної
сумісної власності лише

після  виділення
( визначення)  частки померлого у
спільному майні.

Відповідно
до ч.1 ст. 357 ЦК України  частки у праві
спільної часткової

власності
вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю

співвласників
або законом.

При
таких обставинах суд вважає за можливим припинити  спільну сумісну

власність     ОСОБА_1, ОСОБА_4,

ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1   в м.
Дніпропетровську,  та

встановити  спільну часткову власність  і визначити
частки за   ОСОБА_1 - 1/4 частина
квартири, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4   - 1/4 частина квартири,
ОСОБА_2 - 14 частина квартири та ОСОБА_3- 14 частина

квартири.

Згідно до ст.11 ЦПК України  суд розглядає цивільну справу не

інакше
як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі

доказів
сторін.

Керуючись ст. ст. 357,368,370,372   ЦК України ,
ст.ст.3,7, 11, 15, 30, 60,

212-
215, 224-226  ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  - задовольнити.

Припинити спільну сумісну власність
в квартирі АДРЕСА_1  в  м. Дніпропетровську, між ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Встановити спільну часткову власність
і визначити  частки в

спільному
майні в квартиріАДРЕСА_1 м.

Дніпропетровську,  за
ОСОБА_1 - 1/4 частина квартири, за

померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_4  - 1/4 частина

квартири,
за ОСОБА_2 - 14 частина квартири та за

ОСОБА_3-
14 частина квартири.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Рішення може  бути оскаржено позивачем  в апеляційному порядку до

апеляційного
суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд,

шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної

скарги
або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви

про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів

апеляційної
скарги.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

:

І.С.  Нощенко