Справа № 2-1005/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к
р а ї н и

23 липня  2008 року                                     Хустський
районний суд Закарпатської області

в
особі: головуючого-судді  Кемінь В.Д.

при
секретарі : Озарук О.І.

з участю
представника позивача Бабич І.В.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Хуст цивільну справу за позовом кредитної спілки „Мрія” до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суду
із позовом до відповідачів, про стягнення боргу за кредитним договором.
Посилається на те, що за кредитним договором № 520 від
09.11.2006 року відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 4500 гривень
терміном дії до 09.05.2008 року. Договором також було передбачено сплату
відсотків за користування кредитом. Для забезпечення вказаного кредитного
зобов'язання між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 440 від
09.11.2006 р. за яким поручитель взяв на себе зобов'язання у разі невиконання
боржницею - ОСОБА_2 умов кредитного договору - солідарного погашення всіх
заборгованостей по кредиту з нарахуванням відповідних відсотків та штрафних
санкцій за прострочення грошового зобов'язання. Тобто поручитель ОСОБА_1 несе
солідарну відповідальність з ОСОБА_2 за порушення умов по погашенню
заборгованості за вище вказаним кредитним договором. Відповідачка ОСОБА_2
зобов'язання по сплаті щомісячно боргу та відсотків за користування кредитом не
виконувала. Станом на 05.04.2008 р. загальна сума заборгованості по кредиту та
відсоткам за його користування становить 6466,75грн.

В судовому засіданні
представник позивача Бабич І.В., що діє згідно доручення, позов підтримала,
посилаючись на наведені в позовній заяві обставини. Просить суд позов задовольнити,
постановити рішення про стягнення з відповідачів солідарно суми вказаної
заборгованості та судові витрати по справі, пов'язані з оплатою державного мита
та ІТЗ, так як відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором.

Відповідач ОСОБА_1 позов
не визнав суду пояснив, що ОСОБА_2 шахрайським шляхом залучила його в якості
поручителя по кредитній угоді і сума кредиту була меншою. Про розмір
отримуваного кредиту відповідачкою йому не було відомо. Тому він не буде
проводити виплати боргу за ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи
повідомлялася належним чином, до суду подала письмову заяву, в якій просила
справу розглядати без її участі, позовні вимоги пред'явлені до неї визнає
повністю.

Суд виходячи з підстав передбачених в ст. 169 ЦПК України
та враховуючи наявність у справі достатніх доказів про права та взаємовідносини
сторін, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи
без участі відповідачки, ухвалив справу слухати у відсутності ОСОБА_2

Заслухавши пояснення
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у позивача в розмірі 4500 гривень
за кредитним договором № 520 від 09.11.2006 року. Договором також передбачено
сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 25% річних. Станом на
05.04.2008 р. сума заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування
і обслуговування складає 6466,75 грн.

Крім цього між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір
поруки № 440 від 09.11.2006 р. за яким поручитель взяв на себе зобов'язання у
разі невиконання боржником-ОСОБА_2 умов кредитного договору - солідарного
погашення всіх заборгованостей по кредиту з нарахуванням відповідних відсотків
та штрафних санкцій за прострочення грошового зобов'язання, що дає підставу
зробити висновок про солідарну відповідальність перед позивачем у боржника за
кредитною угодою та його поручителя.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був
укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобов'язання по
наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачці як позичальнику, у
розмірі та на умовах, встановлених договором № 520 від 09.11.2006 року. В
судовому засіданні встановлено, що відповідачка своїх зобов'язань по вказаній
угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконала.
Крім цього її поручитель ОСОБА_1 також  в
добровільному порядку не виконав своїх зобов'язань згідного договору поруки №
440 від 09.11.2006 року.

Таким чином суд констатує, що відповідачі порушили умови
кредитного договору та договору поруки, ухиляються від виконання взятого на
себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до платіжних
доручень № 671 від 13.02.2008 р., № 1907 від 05.05.2008 р. та № 672 від
13.02.2008 р. №1908 від 05.05.2008 р. позивачем
сплачено при подачі до суду держмито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в на загальну суму 94 грн. 67 коп., які
представник позивача просить суд стягнути з відповідачів як судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,60,209 ЦПК України
ст.ст.1052,1054 Цивільного Кодексу України,
суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути в користь
кредитної спілки „Мрія” м. Ужгород солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1  - 6466 (вісім тисяч триста сімдесят) гривень
75 копійок, суми боргу за кредитним договором та відсоткам, за користування
кредитом, а також судові витрати в розмірі
94 грн. за сплачене державне мито та ІТЗ.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий                   підпис                     Кемінь
В.Д.

З оригіналом
вірно:

Суддя
Хустського районного суду                           Кемінь
В.Д.