overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2- 185/2007
26 лютого 2008  року                         Теребовлянський  районний
суд   в   складі :
головуючого                      Макарика В.Я.
при  секретарі                    Пасько Л.Р.
за участю прокурора          Ємець Д.В.
розглянувши заочно у
відкритому  судовому   засіданні
в   місті   Теребовлі
цивільну справу  за  позовом прокурора Тереболянського району в
інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації України, державної
податкової інспекції у Теребовлянському районі до ОСОБА_1 про стягнення
недоїмки по податку у сумі 104 грн.,-
Теребовлянського району в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації України, державної податкової
інспекції у Теребовлянському районі звернувся до суду із позовом, в якому
просить стягнути з ОСОБА_1 недоїмку по податку з власників транспортних засобів
та інших самохідних машин і механізмів в сумі 104 грн. в користь  державної податкової інспекції у
Теребовлянському районі.
у судове засідання  не з`явився , хоча
належним чином був повыдомлений про час та мысце розгляду справи у суді.
позивача  у судовому засіданні позов
підтримав, та просить стягнути з ОСОБА_1. Недоїмку по податку за 2006 та 2007
роки, у сумі 104 грн.
Суд, заслухавши  представника позивача, оцінивши докази
зібрані по справі, вважає що позов підлягає до задоволення, оскільки судом
встановлено : згідно акту перевірки від 18 січня 2008 року правильності
обчислення та своєчасності сплати податку з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів, громадянина ОСОБА_1 у власності є
трактор  марки Т-16, однак останній не
сплатив за 2006-2007 роки податок з власників транспортних засобів та не
проходив технічний огляд.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 224-226  ЦПК України, ст.ст. 3.5 ЦК України, ЗУ “Про
податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів” суд, -
Стягнути з  ОСОБА_1 недоїмку  в користь державної податкової інспекції у Теребовлянському районі 104 грн. недоїмки по податку з власників транспортних засобів
та інших самохідних машин і механізмів за 2006 - 2007 роки.
Стягнути з ОСОБА_1  51 грн. держмита в користь держави  та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду цивільних
рахунку 22050000 УДК в Теребовлянському районі МФО 838012, код одержувача
Заочне рішення може бути переглянуте
судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Суддя:
Справа № 2-720/08
РІШЕННЯ

іменем  України

17.03.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що вона перебувала з
відповідачем у шлюбі з 1987р. по 12.08.1997р. Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1На даний час дитина навчається на першому курсі денного
відділення економічного факультету Херсонського державного аграрного
університету, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Дитина
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання сина не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_3двадцяти
трьох років або закінчення чи припинення останнім навчання.

В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ОСОБА_3. двадцяти трьох
років або закінчення чи припинення останнім навчання..

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., який
навчається на першому курсі денного відділення економічного факультету
Херсонського державного аграрного університету, що підтверджується довідкою
ХДАУ №65-09 від 14.11.2007р., в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Статтею 199 Сімейного Кодексу України встановлено, що  якщо повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані
утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть
надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст.199,200 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 1965 року народження уродж. с. Мирне,
Кілійського р-ну, Одеської обл. на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 22.01.2008р. до досягнення ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 двадцяти трьох років
або закінчення чи припинення останнім навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 державне ІТЗ у доход держави у сумі 30
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя                                                            В.В.Решетов
Справа № 2-729/08
18.03.2008р. року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ “ХБК” про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що вона і відповідач є наймачами кімнати АДРЕСА_1. Відповідач
- батько позивача, з березня 2006р. у зазначеному приміщенні не проживає.
Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим
приміщенням кімнати АДРЕСА_1.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно
На стадії заочного розгляду справи позивач підтримав
позовні вимоги, та просив суд визнати відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщенням кімнати АДРЕСА_1.
Представник третьої особи ВАТ “ХБК” проти задоволення
позову не заперечував.
Вислухавши позивача, представника третьої сторони,
вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно ордеру на житлову площу в
гуртожитку за №1119 від 23.06.1983р. позивач та відповідач є  наймачами житлового приміщення кімнати
З актів від 26.09.2006р. та  25.06.2007р. складених комісією у складі завідуючої
гуртожитком №9 - ОСОБА_3., паспортисткою ОСОБА_4 та жильців кімнат
65-66,53-54,51-52 гуртожитку №9, вбачається що ОСОБА_2 за адресою у АДРЕСА_1 не
Допитана у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він є
сусідом позивача. Відповідач є батьком позивача. В березні 2006р., ОСОБА_2
зібравши всі свої речі, виїхав у невідомому напрямку. З цього часу відповідач
ніколи не з'являлася у будинку. Теж саме пояснила допитана у якості свідка
Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача
або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає
встановленим, що відповідач не проживав у спірній житловій більш ніж шість
місяців, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
ст.ст. 71,72  ЖК України,
ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування
житловим приміщенням кімнати АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя                                                                 В.В. Решетов
Справа № 2-395/08
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
25 лютого 2008 року Дніпровський районний суд  міста Херсона у складі:
головуючого судді
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
шлюбні відносини з відповідачем припинені, вважає подальше спільне життя
та збереження сім'ї неможливим, через втрату почуття любові та поваги один до
примирення не згодна.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.
У судовому засіданні позивач позов
у судове засідання не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка, причини
неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений
позов  є обґрунтованим та законним, у
зв'язку з чим  підлягає задоволенню з
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений
Згідно ст.112  СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 вересня
1999 року у міському відділі РАГСу міста Херсона,
актовий запис №497. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх
дітей:  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду
шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. У наданий судом
час для примирення сторони не примирились.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони
прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки
судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача, а неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання
зберегти шлюб. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 вересня
1999 року у міському відділі РАГСу міста Херсона, актовий запис №497 - розірвати.
Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у сумі 17 гривень, з
ОСОБА_1 держмито не стягувати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом десяти днів з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 2-816/08
лютого 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді
в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,     -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому вказав, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, вважає подальше
спільне життя та збереження сім'ї неможливим, через втрату почуття любові та
поваги один до одного, відсутність взаєморозуміння. На примирення не згоден,
просить розірвати шлюб.
Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, на примирення не
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, на примирення
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 лютого
2000 року у Дар'ївській сільській раді Білозерського району Херсонської
області, актовий запис № 4, про що було видано свідоцтво про одруження. Від
цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений
Згідно ст.112  СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду
шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони
прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки
судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін
та їх неповнолітньої дитини. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174,
212-215, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 лютого 2000 року
у Дар'ївській сільській раді Білозерського району Херсонської області, актовий
запис № 4 - розірвати.
Під час видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_1 державне мито у
дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду міста Херсона.
Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду міста
Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                                    А.В.
Справа №
Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
20 березня 2008 року                                     Печерський
районний суд м. Києва
в складі   головуючого судді                      Литвинової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернувся до суду з
позовом  до відповідачки про стягнення
заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.08.2006р.  з відповідачкою був укладений кредитний
річних для придбання товарів. Станом на 23.10.2007р. у відповідачки виникла
Представник позивача в судове засідання не з»явився,
подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не з”явилась, про час і
місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не
повідомила. Таким чином, суд визнає причини її неявки неповажними.
Відповідно до ст.224 ЦПК
України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи  на підставі наявних у справі доказів,
оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов”язання повинні виконуватись належним чином  у встановлений строк відповідно до договору.
04.08.2006 року сторони уклали  кредитний договір строком на 24
Згідно даного договору
для придбання товарів.
умов кредитного договору, відповідач в разі невиконання або неналежного
виконання позичальником своїх зобов”язань, має право вимагати дострокового
повернення залишку кредиту, відсотків, нарахованих на момент повернення, а
також сплати штрафних санкцій.
За таких обставин, суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає
Відповідно до ст. 88 ЦПК
України, також необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судові
витрати - сплачений судовий збір в розмірі 344 грн. 38 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст. 11, 16, 509,
525, 526, 536, 550, 610, 611, 614, 615, 629, 631, 1054ЦК України, ст.ст.
10,11,209,212,214,215,224,225,226 ЦПК України, суд, -
акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за кредитним  договором - задовольнити.
ОСОБА_1  на користь Відкритого
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп., а
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-468/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

19 березня 2008 року                                    Деснянський
районний суд м. Чернігова

у
складі судді Бечко Є.М.

при секретарі   Фещенко О.В.

за  участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова
справу за позовом страхового закритого акціонерного  товариства
„Грандвіс”  до ОСОБА_1про стягнення
страхового відшкодування у  порядку
зворотної  вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  просить  стягнути з  відповідача
у  порядку  регресу 2266-00 грн. у  відшкодування
здійсненої  страхової  виплати та судові  витрати,
мотивуючи  що на  підставі
договору добровільного
страхування транспортного  засобу
ним  було
відшкодовано страхувальнику шкоду,
завдану внаслідок  ДТП,  що
сталася з  вини  відповідача.

В  судовому  засіданні
представник  позивача
підтримав  позов.

Відповідач в  судовому засіданні  позов
визнав.

Заслухавши  пояснення  сторін,
дослідивши  матеріали  справи,
суд  доходить  висновку,  що
визнання  позову   відповідачем не  суперечить правам та інтересам  інших
осіб та  підлягає  прийняттю
судом,  а  позов
-  задоволенню.

В  судовому  засіданні
встановлено,  що 06.08.2007 року
сталася  ДТП  за участю застрахованого  т/з автомобіля „Лексус”,  належного ОСОБА_2. та а/м „Форд”
належного  відповідачу.

Згідно  постанови
Деснянського райсуду м. Чернігова від 12.09.2007  року у
справі №3-25524/07  ДТП  сталася
з  вини відповідача - ОСОБА_1

05.09.2006 року між позивачем
та  ОСОБА_2.  було
укладено договір добровільного
страхування транспортного засобу , предметом страхування  якого став
а/м „Лексус” .

Згідно зазначеного договору, позивач здійснив виплату  страхового
відшкодування та,  крім того,  з метою визначення  розміру
завданих  власнику  автомобіля
збитків,  оплатив   проведення
автотоварознавчого
дослідження,  тобто  витрати
склали 2266-00 грн.

Відповідно  до  ст. 993 ЦК
України до  страховика,  який
сплатив  страхове  відшкодування за  договором
майнового  страхування,  у межах
фактичних  витрат  переходить право  вимоги,,
яке  страхувальник,  або
інша особа,  що  одержала страхове відшкодування,  має
до  особи, відповідальної за  завдані
збитки.

Наданими  суду  документами підтверджуються фактичні  витрати
позивача  в сумі 2266-00
грн.,  які підлягають  стягненню
з  відповідача.

Також  з  відповідача належить  стягнути
судові  витрати,  підтверджені
відповідними  квитанціями.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209,
212, 213 ЦПК України, ст. 22, 993, 1166, 1191
ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування”, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
страхового закритого акціонерного
товариства  „Грандвіс”  2266-00 грн. у  відшкодування фактичних  витрат зі страхової  виплати,
81-00  грн.  у
відшкодування судових  витрат,  а
всього 2347-00 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву  про  апеляційне
оскарження рішення може  бути
подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на  рішення
суду може  бути  подана протягом  двадцяти
днів після  подання заяви  про
апеляційне  оскарження.

С у д д
я
Справа № 2 - 503/08
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Піка Т.В.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу,
09.10.2007 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги
теплопостачання в розмірі 1027 грн. 48 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд поставив
ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, і є споживачами послуг з
теплопостачання, які надає позивач.
Відповідно до статей 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про
теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги.
Проте, відповідачі за послуги теплопостачання не розраховуються, внаслідок чого
виникла заборгованість за період з 01.09.2004 року по 30.06.2007 року складає
Розмір заборгованості на оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК
України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за
послуги теплопостачання в розмірі 1027 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Відкритого акціонерного
товариства "Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір на користь місцевого
бюджету міста Чернігова в розмірі по 17 грн з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
Суддя: