overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-550 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 травня 2008 року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді : Яременко Г.
М.

при секретарі:  Дем»яненко С.А.

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в м. Ромни
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

26.03. 2008 року позивач звернулася  до
суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2. . посилаючись на те, що  між нею  та відповідачем  був
зареєстрований шлюб  18 травня 1996 року  відділом реєстрації актів громадянського стану  Роменського міськвиконкому, Сумської області, актовий запис № 99. У них є від шлюбу
неповнолітній  син. Вже три роки вони
проживають окремо, позивач проживає з іншим чоловіком і зберегти шлюб
неможливо.

Позивач  в судове
засідання з»явилась,  позов
підтримала і просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання  з»явився,
позов визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення  позивача, відповідача та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов обґрунтований і
підлягає  задоволенню з слідуючих
підстав.

Згідно ст. 110 Сімейного
Кодексу,  позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої
дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей,
що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 травня 1996 року  відділом реєстрації актів громадянського
стану  Роменського міськвиконкому,
Сумської області, актовий запис № 99. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Три роки вони проживають окремо. Позивач проживає з іншим
чоловіком.  Збереження шлюбу  суперечить інтересам позивача і відповідача
що має істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи,  чи
інтереси інших осіб.

Суд вважає, що позов необхідно задовольнити і розірвати шлюб між позивачем
і відповідачем.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 10, 11,60, 209, 212,
214, 215, 218 ЦПК України і ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України  суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву    ОСОБА_1задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 18 травня 1996 року  відділом реєстрації актів громадянського
стану  Роменського міськвиконкому,
Сумської області, актовий запис № 99.

одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГС стягнути з ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.  державне мито в сумі 17 грн. по
8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути
оскаржено  в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г. М. ЯРЕМЕНКО
Справа   №  2 -  461 /  2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21
квітня     2008  р.
Роменський   міськрайонний   суд
Сумської   області  в
складі:

головуючого:  Міленка М.П.

при секретарі: Шаповаленко Н.І.

Розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні в
м. Ромни  справу  за
позовом   ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
розірвання   шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В  :

06
березня    2008 року   ОСОБА_1.
звернулася   до суду   з цим позовом  до
ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу ,
посилаючись на ст. 112  СК України.  28
січня  1995  року
сторони   заключили шлюб,  від якого мають  доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року  народження.,
яка проживає  з позивачкою.  Сімейні
відносини  не склалися , тому
сторони   із  кінця
червня  2003  року
проживають нарізно і  будь -
яких  сімейних  стосунків
не  підтримують.   Шлюб
у   сторін  перший.

В
судовому засіданні
позивачкою    заявлені   вимоги
підтримані.

Відповідач    в
судове  засідання   не
з'явився , але   надав   суду
заяву   про   те, що він згоден  з
позовною  заявою   позивачки
і    судові  витрати
по справі   він   бере
на  себе.

Суд
приходить до висновку  про
обгрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Факт  шлюбних
відносин  сторін   підтверджуються актовим записом           .

Відповідно  до ч. 1 ст. 61  ЦПК
України   обставини,  визнані сторонами , які беруть участь у  справі,
не підлягають  доказуванню,  тобто вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 112  ч. 2 СК України   суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено , що
подальше сумісне життя  і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам  їхніх  дітей,
що мають істотне значення. За твердженнями позивачки  сім”я   фактично
розпалась,   що  на думку суду, має істотне значення.

Судові  витрати
по справі  покласти  на
ОСОБА_2.,  звільнивши    від
сплати  ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст. 10,11, 209, 212, 214,  215,
224-226 ЦПК України  та ст. 112 ч. 2    СК
України  суд,-

В И  Р І Ш И В :

Розірвати  шлюб  між
ОСОБА_1та   ОСОБА_2,  зареєстрований  28
січня  1995  року
в  відділі  РАГС
міськвиконкому  м. Ромни,  Сумської області,   серії
НОМЕР_1,  актовий  запис
№  23 .

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути  з   ОСОБА_2.
на користь держави судовий збір  в
сумі  17 грн., звільнивши від її
сплати  ОСОБА_1.

Рішення  суду  може бути оскаржене   в
апеляційному порядку  до  апеляційного
суду  Сумської області     через
Роменський   міськрайсуд    шляхом
подачі  в  десятиденний     строк
з  дня   його
проголошення заяви   про   апеляційне
оскарження    і   подання
після  цього   протягом
двадцяти    днів    апеляційної   скарги,
з  подачею    її
копій  до  апеляційної
інстанції,  або   в порядку
ч. 4  ст.  295
ЦПК   України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                       М.П.
МІЛЕНКО
Справа
№  2о-207/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня 2008 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого - судді
Геєць Ю.В., при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя про встановлення факту перебування на утриманні,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою про встановлення факту
перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2, у якій вказала, що перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 12 серпня 1961 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до
його смерті. Весь цей час вона проживала зОСОБА_2 однією сім'єю, вели спільне
господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні
чоловіка, так як пенсія чоловіка складала 5 266, 54 грн., а її 556,08 грн.
Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з
втратою годувальника, просить установити юридичний факт перебування на
утриманні чоловіка ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця  та її
представник не з”явились, надали суду письмову заяву, в якій просять справу
слухати у їх відсутності в попередньому судовому засіданні, вимоги заяви
підтримують у повному обсязі.

Представник  Пенсійного фонду в  Орджонікідзевського  районі м. Запоріжжя в судове засідання не
з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту
перебування заявниці на утримані чоловіка, та спросить справу розглядати за
його відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з
наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що заявниця  ОСОБА_1. перебувала в  зареєстрованому шлюбі з 12.08.1961, що
підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 по ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
проживали однією сім'єю, що підтверджується довідкою КП „ВРЕЖО №13”, вели спільне
господарство, допомога чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом
засобів існування по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1. перебувала на
утриманні ОСОБА_2, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.256-259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1,
перебувала на утриманні ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                 Ю.В.Геєць
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД    м. КІРОВОГРАДА
10 червня 2008 року                                                 м.
Кіровоград  Номер справи 2н-883/08
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву
Знам»янського  транспортного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до  Товариства з
обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна компанія»  про
стягнення заборгованості по заробітній платі,  відповідно до ст., 15,16 ЦК України,  ст.. 115 Кодексу закону про Працю України,
ст.ст.3, 45,  95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська
транспортна компанія», розташованого по пр. Університетський 3, м. Кіровоград
рр 260066713 в АППБ «Аваль», МФО  323538
проживаюча по АДРЕСА_1:
-         888,47 ( вісімсот вісімдесят вісім) грн. 47
коп. - заборгованості  по заробітній
Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна
компанія», розташованого по пр.Університетський 3, м. Кіровограді рр 260066713
на користь держави 25  (двадцять
індентифікаційний код 24145329, МФО 823016, Банк отримувача; ГУДКУ у
Кіровоградській області, отримувач коштів: Міськфінуправління, код бюджетної
класифікації : 22090100, та витрати за інформаційно- технічне забезпечення в
індентифікаційний код 24145329, МФО 823016, КБК 22050000 , отримувач: УДК в м.
Кіровограді, банк: ГУДКУ в Кіровоградській області, призначення платежу : ІТЗ
розгляду цивільних справ Кіровським райсудом м. Кіровограда.
3.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                 Панфілова А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів  з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав  чинності “___ ”_____ .200__ р.
Суддя                                                                                                        Панфілова А. В.
виконання судового наказу
надходження судового наказу на вик.
найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий
від- рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ ДВС чи стягува-чеві
вернення судового наказу
керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2- 2937/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за використану теплову енергію,
В квітні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача  2 919 грн. 98 коп. заборгованості за
використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання
не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість з вересня 1997 р. по лютий 2008 р.
включно становить 2 919 грн. 98 коп. Враховуючи строк позовної давності до
відшкодування підлягатиме борг, що складає суму 1 491 грн. 29 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн.  судового збору та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.ст.257,
525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України,
суд, -
Позов ДП „Кіровоградтепло”
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії”
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії” 1 491 грн. 29 коп. боргу та понесені судові витрати в сумі
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД    м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
10 червня 2008 року                                      м.
Кіровоград               Номер справи 2н-876/08
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова
А.В., розглянувши заяву ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» від імені якого діє
відділення №8 філії «Придніпровське регіональне
управління»  ВАТ « Банк  Фінанси та Кредит» до  ОСОБА_1 про стягнення боргу,  відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК
України,  ст.ст.3, 32,  95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та
Кредит» від імені якого діє відділення №8 філії «Придніпровське регіональне  управління»
Відкритого акціонерного товариства « Банк  Фінанси та Кредит» розташованого вул. Артема
60, м. Київ МФО 331564, ЗКПО
58 коп. - заборгованості за кредитом;
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та
Кредит» від імені якого діє відділення №8 філії «Придніпровське
регіональне  управління»  Відкритого акціонерного товариства «
Банк  Фінанси та Кредит» розташованого
вул. Артема 60, м. Київ МФО 331564, ЗКПО
25717727  : 120 (сто двадцять) грн
91 коп судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                 Панфілова А.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів  з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав  чинності “___ ”_____ .200__
Суддя
виконання судового наказу
надходження судового наказу на вик.
найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий
від- рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ ДВС чи стягува-чеві
вернення судового наказу
Підпис керівн.установи,
підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2-
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення,
В квітні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача  928 грн. 93 коп. заборгованості за
водопостачання та водовідведення та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
Представник позивача подав клопотання про
розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове
засідання не з'явився.  Про час та місце
слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість станом на березень 2008 р. включно
становить 928 грн. 93 коп.  Враховуючи
строк позовної давності до відшкодування підлягатиме борг, що складає суму 717
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача  51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -                                                                                                                                                                                                                        ВИРІШИВ:
господарство» задовольнити частково.
на користь ТОВ «Водне господарство»
789грн. 07 коп. боргу та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Справа № 2-2615/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

06.06.2008 року

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

головуючого        - Завгороднього
Є.В.

при секретарі       - Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в місті  Кіровограді цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа -
Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового
договору, суд  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить  зобов»язати Кіровоградський міськрайонний
центр зайнятості зняти з реєстрації та розірвати трудовий договір № 1129 від
08.07.2005 року, укладений між позивачем та відповідачем.

До
початку судового засідання позивач надала заяву про розгляд справи без її
участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач
за викликом суду не з»явився , причини не повідомив, суд визнав його неявку
неповажною і постановив рішення в порядку ст. 224 ЦПК України , постановивши
заочне рішення суду .

З»ясовані наступні факти та
відповідні їм правовідносини :

·
08.07.2004 року між позивачем та відповідачем підписано
трудовий договір, згідно якого відповідачка зобов»язалася  належним чином виконувати прийом, зберігання
та продаж товару, та укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

·
27.05.2004 року у відповідачки виявлено недостачу
товарно-матеріальних цінностей, після чого вона на роботу не виходила та  наказом № 6 від 01.08.2005 року звільнена
відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України та запрошена до Кіровоградського МЦЗ для
розірвання трудового договору.

·
Відповідно до п. 4 ст. 40 КзпП оформляється звільнення
працівника, який самовільно залишив роботу.

·
В зв»язку з неявкою відповідачки до Кіровоградського МЦЗ
для розірвання трудового договору позивачеві було відмовлено у його розірвані.

·
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін
суд дійшов до висновку щодо задоволення позову.

·
З відповідача підлягає стягненню в дохід держави 8 грн 50
коп судового збору  та 7 грн 50 коп
витрат за інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави.

·
На
підставі  п. 4 ст. 36, п. 4  ст. 40, 232 КЗпП України , керуючись ст.
214-215, 224 ЦПК України  суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити  .

Розірвати трудовий договір
№  1129 від 08 липня 2005 року, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави 8 грн 50 коп судового збору та 7 грн 50 коп витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.

Позивачем рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію протягом  10 днів та подачі  апеляційної скарги протягом наступних 20 днів
. Відповідачем  заочне рішення суду може
бути переглянуто протягом 10 днів .

Суддя

Кіровського районного  суду

м. Кіровограда                                   підпис                                          Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного  суду

м. Кіровограда                                                                                       Є.В. Завгородній