overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2о-119
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008 року Долинський
районний суд Кіровоградської області  в
складі головуючого судді Калмикова Б.Л. ,
з участю народних засідателів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 при секретарі Поліщук
Т.І. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська справу за заявою ОСОБА_3 про визнання  визнання громадянина померлим,-

В
С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з
заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 померлою, мотивуючи тим , що  13 лютого 1991 року безвісно зникла його
мати, з того часу ніяких відомостей про неї немає, за даним фактом було подану
заяву  в 1991 році  до Долинського РВ УМВС, з моменту зникнення
його матері минуло більше 3 років, виходячи з цього його матір необхідно оголосити
померлою, йому це потрібно  для отримання
свідоцтва на спадщину, тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Заявник в судовому засіданні
підтримав заявлені вимоги , просить суд їх задовольнити.

Представник заінтерисованої
особи не заперечує проти заявлених вимог .

Вислухавши  пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і
письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені по справі вимоги
грунтуються на нормах чинного законодавства , а тому підлягають задоволенню.

Із копії свідоцтва про
народженняНОМЕР_1 вбачається , що матір,ю заявника записана ОСОБА_4

Із листа  Суходільської сільської ради  № 490 від 12.08.2008 року , вбачається , що
13 лютого 1991 року гр. ОСОБА_4., безвісти зникла , обставини зникнення
невідомі, відомостей про місце її перебування не має.

Із відповіді прокурора
Долинського району на запит суду вбачається , що 04.03.1993 року порушено
кримінальну справу за фактом смерті ОСОБА_4. За результатами досудового
слідства 04.05.1993 року прийнято рішення про закриття справи на підставі
п.2ст.6 КПК України в зв,язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до ч.1 ст.46
Цивільного кодексу України фізична особа може бути оголошена судом померлою,
якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування
протягом трьох років.

З урахуванням викладенного та
керуючись ст.ст. 209,212-215, 234,235, 246, 249 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги задовольнити .

Визнати  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, померлою з
10 лютого 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку згідно ст.294 ЦПК України.

Головуючий
суддя (підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1447/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь заявника суми
по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 1149,99 грн.
сто сорок дев'ять грн., 99 коп.), а також судовий збір на користь
у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають:
суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі
грн. (тисяча сто сорок дев'ять грн., 99 коп.), а також судовий збір на
держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа
№ 2-2783/08
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М. при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
21.03.1984 р. відділом РАЦС м. Новокуйбишевська, самарської
РФ, НОМЕР_1, актовий запис № 262. Від шлюбу є неповнолітній син
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги.
про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76
України. В судове засідання не з'явився причини своєї неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між
немає, від шлюбу є малолітній син який за згодою сторін проживає з
обставини підтверджуються поясненням позивача у судовому засіданні, та
постановлені рішення, суд враховує те, що позивач наполягає на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований 21.03.1984 р. відділом РАЦС м. Новокуйбишевська,
області РФ, НОМЕР_1, актовий запис № 262, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від шлюбу є неповнолітній син
ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн. ОСОБА_2 звільнити від сплати державного
Рішення
може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Індустріального

районного
суду про його  перегляд, протягом 10-ти
днів з дня отримання його

копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа
№ 6-60/08
02 вересня 2008 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
головуючого  судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  подання начальника ВДВС
міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату
18.07.2008 року до суду з заявою про
видачу виконавчого листа звернувся
ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції, посилаючись
те, що 17.05.1994 року було постановлене рішення суду про стягнення з
на користьОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку. Зазначають, що виконавчий лист в
Синельниківського міськрайонного управління юстиції - відсутній, оскільки
було надіслано за місцем роботи боржника, однак в бухгалтерії підприємства
Суд, перевіривши матеріали справи,  вважає, що заява підлягає задоволенню
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
В матеріалах цивільної справи є дані, що
виконавчий лист  був
до ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції.
Як вбачається з довідки  наданої начальником ВДВС Синельниківського
управління юстиції від 11.07.2008 року
виконавчого листа про
аліментів з ОСОБА_1  на виконанні в ВДВС
міськрайонного управління юстиції  немає,
він також відсутній.
Таким чином, на думку суду, виконавчий
лист був втрачений при
до місця роботи боржника.
За таких підстав суд вважає за
необхідне заяву  задовольнити та видати
виконавчого листа № 2-683/94, оскільки його
рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону
України “Про виконавче

провадження”
виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені

до
виконання протягом трьох років. Даний строк
заявницею не пропущений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС
Синельниківського міськрайонного управління

юстиції
задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа № 2-683/94 відповідно до рішення

Індустріального
районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 1994  року

у
справі за позовом ОСОБА_2  до
ОСОБА_1  про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:                                     В.П.
Чебикін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 жовтня  2008 року         Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника Акіншиной
Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа: сектор громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Ізюмського МВ
УМВС України в Харківській області, про встановлення факту постійного
проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
в вересні 2008 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту
постійного проживання,  пояснивши в
заяві, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто з моменту народження, він постійно мешкав
та мешкає на даний час в с. Капітолівка Ізюмського району Харківської області.
Батьки заявника на момент його повноліття мешкали в Росії, мали російське
громадянство, тому весь час заявнику відмовляли в отриманні паспорту. Просить
суд заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник підтримав свої
вимоги та просив встановити факт постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1

Встановлення даного факту заявнику
необхідно для можливості отримання паспорту громадянина України..

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням
справу розглядати у її відсутності, з вимогами заяви згодні у повному обсязі.

Суд вислухавши заявника, вивчивши матеріали
справи встановив факт постійного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Даний факт підтверджується довідкою
Капітолійської сільської ради Ізюмського району Харківської області № 747 від
15.08.2008 року, в якої зазначено, що ОСОБА_1 дійсно проживає без реєстрації в
АДРЕСА_1, з дня свого народження по теперішній час; копією військового квітка
від 24 жовтня 2005 року НОМЕР_1 на і'мя ОСОБА_1; копією свідоцтва про отримання
базової загальної середньої освіти, згідно якої, ОСОБА_1 закінчив у 2003 році
загальноосвітню школу 1-3 ступенів с. Червоний Оскіл Ізюмського району
Харківської області; копією трудової книжки на і'мя ОСОБА_1, яка підтверджує,
що ОСОБА_1 працював з вересня 2004 року по вересень 2005 року в ТОВ «Меркурій».

Також факт постійного проживання за
вказаною адресою підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2, допитаного в ході
судового розгляду справи.

Встановлення факту постійного проживання
має для ОСОБА_1 юридичне значення, а саме дозволяє отримати паспорт громадянина
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
18,208,209,210,212,214,215, п.1, ч.1, ст.256 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

:

Встановити, факт постійного проживання
ОСОБА_1 вАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області шляхом  подання в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії  до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-о-47/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

28 серпня 2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді

Чебикіна
В.П.

народних

засідателів

Скоріна Г.В.

Скосарєва Л.П.

при

секретарі

Власенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена

особа:
відділ опіки та піклування Індустріального району м. Дніпропетровська

“Про
визнання фізичної особи  недієздатною та
встановлення опіки”, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із

зазначеною
заявою, у якій просить визнати рідну сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною
та встановити над нею опіку. В

обґрунтування
своїх доводів вона посилалася на те, що ОСОБА_2 на протязі

тривалого
часу  знаходиться на обліку у
лікаря-психіатра. Через свою хворобу

потребує
нагляду та допомоги з боку інших осіб. Зокрема, ОСОБА_2не здатна

розуміти
значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує у встановлені над

нею
опіки, тобто заявниця просить призначити її опікуном над її сестрою ОСОБА_2.

З цих підстав вона звернулася до
суду, і просить  заяву

задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що заяву

необхідно
задовольнити, оскільки згідно акту № 24 від 08.05.2008 року ОСОБА_2 страждає
хронічним стійким психічним розладом у формі

атеросклеротичної
деменції з психотичними включеннями, та за своїм психічним

станом
на даний момент не  здатний розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_1 за своїм станом здоров'я
може бути

опікуном,
за станом здоров'я - здорова, до кримінальної відповідальності не

притягувалася,
на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться,

за
місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням наведеного, суд
вважає за необхідне задовольнити

заяву
в частині призначення опіки, тобто в порядку ст.. ст.. 243, 244 СК

України
ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном
над

недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що вимоги законні, обґрунтовані

та
підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 39 ЦК України, ст.. ст.

243,244
СК України, ст. ст. 256, 258, ч. 2  ст.
259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Тимково Кодимського району Одеської області,
яка

проживає
АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над
недієздатною

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий:

В.П.Чебикін

Народні

засідателі:

Г.В.Скоріна

Л.П.Скосарєва
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1475/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, які
АДРЕСА_1, на користь
суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі
грн. (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто три грн., 14 коп.), а також
судовий
збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають:
АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і
в розмірі 2993,14 грн. (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто три
14 коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:                                                                   В. М.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа
№ 2-о-120/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

09 вересня 2008  року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді

Чебикіна
В.П.

народних

засідателів

Скоріна Г.В.

Скосарева Л.П.

при

секретарі

Власенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані

особи:
КЖЕП № 53, Відділ громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб

Індустріального
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
“Про визнання

фізичної
особи  безвісно відсутньою”, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про визнання ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
безвісно відсутньою, з тих підстав, що протягом

одного
року у місці її постійного проживання немає відомостей про місце його

перебування.

Представники заінтересованих осіб -
КЖЕП № 53, ВГіРФО

Індустріального
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
у судове

засідання
не з'явилися. Надійшли повідомлення з проханням слухати справу у їх

відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення заявниці,

вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що 29.04.1989 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб (а.

с
5). Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с 6). Вони разом проживали АДРЕСА_1 (а.с 8)

У судовому засіданні заявниця
пояснила, що у у жовтні 1995 року

чоловік
нічого не пояснивши  пішов із дому і до
теперішнього часу його місце

знаходження
нікому не відомо.

Згідно довідки Індустріального РВ
ДМУ УМВС України у

Дніпропетровській
області від 14.07.2008 року ОСОБА_1

зверталася
із заявою за фактом  безвісного зникнення
свого чоловіка - ОСОБА_2, 1965 року народження, з яким вона втратила зв'язок з

жовтня
11995 року. До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_2 не

встановлено
(а.с 12).

Із пояснень свідка ОСОБА_3 та
письмових пояснень

ОСОБА_4,ОСОБА_5
та ОСОБА_6, вбачається, що ОСОБА_2 АДРЕСА_1 не проживає і

не
з'являється з 1997 року.

Заявниця просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім, що необхідно для  перерахунку оплати

комунальні
послуги та квартплати.

Згідно ст. 43 ЦК України, фізична
особа може бути визнана судом

безвісно
відсутнім, якщо протягом одного року у місці його постійного

проживання
немає відомостей про місце його перебування.

З огляду на викладене, суд
вважає, що вимоги законні,

обґрунтовані
та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57,
58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України,
ст. 43 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
Черкаської області, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий:

В.П.Чебикін

Народні

засідателі:

Г.В.Скоріна

Л.П.

Скосарева
Справа № 2-1017
М      У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2008  року Долинський районний суд, Кіровоградської
головуючого-голови суду                                  СИНЯТО Л.І.
при секретарі                                                       ДЕМИДЕНКО С.А.
у відкритому судовому засіданні в місті Долинська цивільну справу за позовом
ТОВ “ Долинські об”єднанні мережі “ доОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Представник позивача   підтримав заявлені позовні вимоги   і пояснив , що відповідач не укладав
договору на теплопостачання, хоча фактично користувався послугою,  з поведінки споживача, зрозуміло, що він
офіційно не відмовився від отримання комунальної послуги підприємства,
станом   на  15.09.2008 року за    відповідачем рахується  борг в сумі
1416, 20 грн., який просить стягнути, а також просить стягнути витрати
по справі.
Відповідач  позов визнав і  пояснив, що неодноразово звертався до
позивача про температурний режим, але
ніякі акти  за кожен день не
складалися, борг він визнає і зобов”язується сплатити.
Із виписки з особового рахунку
НОМЕР_1 ( а.с. 7), вбачається, що станом на 01.09.2008 року за відповідачем
рахується борг в  сумі 1416, 20 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу. Інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно
У відповідності зі ст.68 Житлового
Кодексу України, наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні
послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться
щомісяця  в строки , встановлені Радою
Заслухавши представника позивача,
відповідача,  ознайомившись з матеріалами
справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні
встановлено, що відповідач користувався послугою теплопостачання, але  не
сплачував  за неї і тому  борг складає 1416, 20 грн. , який  необхідно стягнути з відповідача , а також з
відповідача необхідно стягнути судовий збір за
ст.88 ЦПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи за ст.81 ЦПК  України.
Керуючись ст.ст.209, 212 214-215,
ЦПК України , суд,-
Стягнути з   ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “ Долинські об”єднанні мережі” борг в сумі 1416 грн. 20 коп.,(
одна тисяча чотириста шістнадцять грн.. 20 коп.)  та
витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.( тридцять грн..) ,  а всього в сумі
1446 грн. 20 коп. ( одна тисяча чотириста сорок шість   грн. 20 коп.,  та
державне мито на користь держави
в сумі 51 грн.  (п”ятдесят одна
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку за ч.1 ст.294,ч.4 ст.295 ЦПК України, з дня
проголошення рішення.

Головуючий
( підпис)

Копія
вірно

ГОЛОВА
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Л.І.СИНЯТО

Надійшла
24.09.2008 р