Справа № 22-105/08
інстанції: Беспалько Т.Д.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12лютого 2008 року   М.Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:   Приймака В.М.

суддів : Мануйлова
Ю.С. Подліянової Г.С.

при
секретарі:     Батарейній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2007 року
про визнання заяви неподаною і повернення позивачеві у справі за позовом
ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визнання права власності на житловий
будинок у порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до Вільянснької міської ради про визнання права власності на
житловий будинок у порядку спадкування за законом. У позові, зазначала, що 22
листопада 1994 р. померла її мати ОСОБА_1, 1923 року народження. Після її
смерті відкрилась спадщина на житловий будинок № 80 по вул.  Першотравневій у м. Віяльнянську. Вона як
єдина донька померлої є єдиною спадкоємицею за законом, від спадщини не
відмовлялась. Передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини
пропустила з поважних причин у зв'язку з перебуванням за кордоном (Грузія).
Крім того, вона фактично вступила в управління будинком ще до смерті матері і
продовжувала ним управляти після смерті матері, надавши останній у найом.
Останній факт підтверджується талонами на поштові перекази за квартплату,
листуванням з наймачами. На даний час у неї з'явилась можливість повернутися на
постійне місце проживання із членами своєї сім'ї на Батьківщину, що й змусило
її звернутися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою
судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 9 жовтня 2007 р.
позовна заява залишена без руху і позивачці був наданий строк до 19 жовтня 2007
р. для усунення її недоліків. При цьому в ухвалі зазначено, що позивачкою не
притягнуто до участі у справі Державну нотаріальну контору Вільнянського району
Запорізької області, не надана довідка з місця останнього проживання
спадкодавця, з якої б вбачалося, хто саме проживав зі спадкодавцем на день її
смерті. Крім того, позивачка не надала правовстановлюючі документи на будинок
(за ким зареєстровано право власності на будинок). До матеріалів справи додана
нотаріально завірена довіреність від 30 липня 2007 p., згідно якої
ОСОБА_1 уповноважує Горову Валентину Воллодимирівну бути її представником по
веденню справ. Довіреності від імені ОСОБА_1на ведення справи від її імені
ОСОБА_1 у суд не надана. Крім того, позивачка посилається на норми діючого ЦК
України, тоді як з матеріалів справи вбачається, що спадкодавець померла у 1994
р. Витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи сплачені у
сумі 7 грн. 50 коп., тоді як вказані витрати у справах позовного провадження
сплачуються у сумі 30 грн.

На
виконання вказаної ухвали ОСОБА_1надала квитанцію про сплату недоплаченої суми
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, рішення
виконавчого комітету Червоноармійської селищної ради депутатів трудящих від 9
вересня 1958 р. про відвід земельної ділянки для будівництва жилого будинку
гр-ці ОСОБА_2, копію договору про надання у безстрокове користування ОСОБА_2
земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праве
особистої власності від 16 вересня 1958.p., копія
генерального плану будинку.

Ухвалою
судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1визнана неподаною та повернута їй.

На
зазначену ухвалу судді ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і
постановити нову ухвалу, про відкриття провадження у справі і направити її для
розгляду по суті в той же суд в іншому складі.

Дослідивши
матеріали справи та доводи скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд
до суду, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У
відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або
не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє угоду, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 121 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформацішю-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Визнаючи
позовну заяву неподаною і повертаючи її позивачці, суддя районного суду виходив
з того, що вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України і її недоліки не
були виправлені у встановлений строк.

Проте з
таким висновком судді погодитись не можна, він не узгоджується з вимогами
закону та матеріалами справи.

Не
погоджуючись з ухвалою судді про визнання позовної заяви неподаною і повернення
позивачці, остання посилається на те, що суддя безпідставно вказав на те, що
нею не притягнуто до участі у справі, як третю особу, державну нотаріальну
контору Вільнянського району Запорізької області. При цьому вона послалася на
те, що порядок залучення до участі у справі або вступ у справу третьої особи
чітко визначений ЦПК України і не може бути підставою для залишення позовної
заяви без руху.

Це
твердження апелянта грунтується на вимогах закону, оскільки у статті 119 ЦПК
України, яка регламентує форму і зміст позовної заяви відсутні вимоги Щодо
зазначення у ній третіх осіб.

Крім
того, у відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може
вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті
особи, як не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути
залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть
участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким
чином, суд не позбавлений права за власною ініціативою, при необхідності,
залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог,
державну нотаріальну контору Вільнянського району Запорізької області.

Посилання
апелянта на те, що ненадання нею довідки з місця останнього проживання
спадкодавця про осіб, які проживав зі спадкодавцем на день її смерті, не може
бути підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки даний факт може
бути з'ясований при розгляді справи, узгоджується з вимогами діючого
законодавства і не можуть бути розцінений як недолік позовної заяви.

У
відповідності до ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи,

акти, довідки,
листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять
відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно
зі ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Доказуванню
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо
яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У
відповідності до п.4, 5 ч.6 ст.130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні
суд з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування
доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів.

Тим
самим встановлено, що питання про докази та їх витребування вирішуються судом
під час попереднього судового засідання.

Суддя
при прийнятті заяви не має права вирішувати питання щодо з'ясування доказів,
якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, а також про
їх витребування.

Посилання
судді на те, що позивачка не надала правовстановлюючі документи на спадкове
майно- житловий будинок, є безпідставним, оскільки у статті 119 ЦПК України
відсутні вимоги щодо надання доказів на обгрунтування позовних вимог.

Зважаючи
на вищевикладене, слід прийти висновку, що не узгоджуються із вказаними
положення закону посилання судді на відсутність при подачі заяви документів про
право власності на жилий будинок, який підлягає успадкуванню.

Щодо
надання нотаріально завіреної 30 липня 2007 р. довіреності на представника,
згідно якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 бути представником позивачки у суді, то
як вбачається з доданого до зазначеної довіреності витягу про реєстрацію в
Єдиному реєстрі довіреностей довіреність видана в порядку передоручення від
імені громадянки Грузія ОСОБА_1 на підставі її довіреності, посвідченої
нотаріусом а місті Батумі 4 травня 2007 року.

В
оскаржувані ухвалі суддя посилається на те, що позивачка на обгрунтування
позовних вимог помилково послалася на норми ЦК України 2003 року, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що спадкодавець померла у 1994 році, і на той були чинними норми ЦК УРСР 1963 року. Разом
з тим, ця обставина не може бути визнана як недолік позовної заяви, оскільки
ст.119 ЦПК України не передбачає, що позовна заява повинна містити посилання на
норми матеріального права.

Зважаючи
на це, у суду була можливість за наявності інших умов, необхідних для розгляду
справи, розглянути по суті заявлені позивачкою вимоги.

За таких
обставин, судова колегія приходить висновку, що ухвала судді районного суду, як
постановлена з порушенням процесуальних норм, підлягає скасуванню.

Прохання
апелянта про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті
не може бути задоволено, оскільки в даному випадку судом першої інстанції
вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2007 року
про визнання заяви неподаною і повернення позивачеві у справі за позовом
ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради про визнання права власності на житловий
будинок у порядку спадкування за законом скасувати і справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.