У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року                                       м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу комунального
підприємства “Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче об'єднання
“Дезінфекція” на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22
червня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від
22 червня

2007 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
комунального підприємства “Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче
об'єднання “Дезінфекція” про відшкодування шкоди, постановлено стягнути з
комунального підприємства “Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче
об'єднання “Дезінфекція” на користь ОСОБА_1 9429 грн. 15 коп. на відшкодування
шкоди і судових витрат, та відмовлено у задоволенні зустрічного позову
комунального підприємства “Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче
об'єднання “Дезінфекція” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
12 грудня 2007 року змінено рішення суду першої інстанції та постановлено
зменшити суму моральної шкоди стягнутої на користь ОСОБА_1 із комунального
підприємства “Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче об'єднання
“Дезінфекція” до 2000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі комунальне підприємство
“Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче об'єднання “Дезінфекція”
просить скасувати рішення суду першої інстанції і передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Дніпропетровське
обласне госпрозрахункове виробниче об'єднання “Дезінфекція” про відшкодування
шкоди та за зустрічним позовом комунального підприємства “Дніпропетровське
обласне госпрозрахункове виробниче об'єднання “Дезінфекція” до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, за касаційною скаргою комунального підприємства
“Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче об'єднання “Дезінфекція”
на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2007
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити комунальному підприємству
“Дніпропетровське обласне госпрозрахункове виробниче об'єднання “Дезінфекція”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           Ю.Л.Сенін