Справа
№ 2-1087/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 січня 2008 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі

головуючого  Гарбуз О.А.

при секретарі Пінчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за
позовом відкритого акціонерного товариства “Кіровградобленерго” від імені якого
діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення  завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до
відповідача посилаючись на те, що між ним і відповідачем існують взаємні
зобов”язання передбачені Правилами користування електроенергією. 29 березня
2006 року при перевірці представниками енергонагляду було виявлено порушення
відповідачем Правил в результаті чого позивачу завдано збитків на суму 1547
грн. 58 коп., тому позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача
відшкодування завданих збитків, а також
суму основного боргу в розмірі 183.52 гривні та 81 грн. 00 коп. судових
витрат.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судовому  засіданні позовні вимоги визнав частково,
мотивуючи, що проживає у зазначеному будинку, де при перевірці працівниками
РЕМу було виявлено накид на провода, борг основний в сумі 183.52 гривні не
визнає, так як з 2002 року відключена від споживання електроенергії та в грудні
2002 року сплатила борг в розмірі 49.92 гривні, надавши для огляду розрахункову
книжкута просить застосувати пропущений строк позовної давності та винести
рішення на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні посвідчив, що 29 березня 2006 року
при перевірці представниками енергонагляду абонентів пр.
Комунального було виявлено порушення відповідачем Правил, а саме абонент
відключений від мережі споживання, але здійснено накид провода на опору
електропередач, електроенергія споживалася без обліку, про що було складено акт
при складанні якого була присутня донька абонента.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, свідка та
дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні
обставини і відповідні їм правовідносини.

Відповідач  є абонентом та споживачем електричної
енергії, що поставлялася  позивачем.

Відносини між позивачем, який
являється енергопостачальником, та відповідачем регулюються Цивільним кодексом
України, Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною
енергією для населення затверджених постановою Кабінета Міністрів України від
26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила).

Лічильник в будинку споживача в м.
Новоукраїнка АДРЕСА_1  відключений  05 квітня 2002 року, про що заперечує
відповідачка, але зазначити точної дати відключення не може та не заперечує що
відключення мало місце у 2002 році.

В порушення вимог Правил
відповідачка здійснила самовільне підключення електропроводки у будинку до
мереж електропостачальника і безобліково споживала електричну енергіютак
як  здійснено накид провода на опору
електропередач, про що складено акт при складанні якого була присутня донька
абонента.

Даний факт було встановлено
представниками Новоукраїнського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” 29 березня 2006
року під час перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною
енергією про що складено акт № 011928 (а.с. 5) підписаний трьома представниками
РЕМ та дільничим Новоукраїнського РВ УМВС, що підтвердив свідок ОСОБА_2, який
попереджений судом про кримініальну відповідальність за дачу завідомо
недостовірної інформації.

Відповідно до до п. 48 “Правил
користування електричною енергією для населення” споживач, серед іншого, несе
відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування
електричною енергією, пошкодження приладу обліку, розкрадання електричної
енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання
електричної енергії без приладів обліку.

Статтєю 1166 ч. 1 ЦК України
передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Діями відповідачіа завдано
матеріальних збитків позивачу розмір яких, відповідно до Методики затвердженої
постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22
листопада 1999 року № 1416, з урахуванням добової величини споживання
електричної енергії - 279А х220/1000х8 год = 47.52 кВт/год., кількості днів з
дня останього контрольного зняття показників приладу обліку - 104 дня, при
цьому суд не погоджується з доводами позивача про те, що збитки підлягають
стягненню за період 6 місяців так, як з поданих позивачем відомостей
задокументованих графіків проведення огляду та контрольного зняття показників
приладів обліку (а.с. 8) вбачається, що останій огляд приладу обліку
відповідача здійснювався  15 грудня 2005
року, тобто за 104 днів до дня виявлення порушення.

Відповідно за тарифами для населення, що діяли у період, за який
нараховується розмір збитків - 0,156 грн. за 1 кВт/ год.,  становить
47.52 х 104 =4942.08х 0.156 = 770 грн. 96 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення суми основоного боргу в розмірі 183.52
гривні не можуть бути задоволені, так як відповідач від споживання
електроенергії відключений  05 квітня
2002 року і за ним на час відключення рахувався борг в сумі 22.22 гривні,
відповідачкою згідно відомостей розрахункової книжки сплачено 03 грудня 2002
року - 49.92 гривні, позивачем пропущено загальний 3-х річний строк позовної
давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.  Сплив позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.  Якщо суд визнає поважними причини пропущення
позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до положень  ст. 267 ЦК
України суд застосовує строк позовної давності про що просить відповідачка,
поважних причин для його поновлення представником позивача не зазначено, що є
підставою для відмови в цій частині позовних вимог.

Враховуючи, що відшкодування
відповідачем - абонентом, позивачу шкоди в натурі неможливе, з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню завдані збитки в сумі 770 грн. 96 коп..

Відповідач добровільно не відшкодував
завдані збитки, тому позов є обгрунтованим частково і підлягає частковому
задоволенню.

Крім того  відповідачка є інвалідом 2 групи та
відповідно до ст.4 ДКМ “Про держмито” звільнена від сплати держмита, тому  на користь позивача  підлягають відшкодуванню документально
підтверджені судові витрати пропорційно задоволеній сумі (а.с. 3, 4) в розмірі  25 грн.41 коп.  судовий збір
компенсації за рахунок держави та 14.95 грн.  - витрат за інформаційно-технічне
забезпечення цивільних справ у суді підлягає стягненню з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 208, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.257, 267, 509, 526, 530, 1166 ЦК України, Правилами з питань
регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, Правилами
користування електроенергією для населення за № 1416 від 22.11.99 року,
Методикою обчислення розміру відшкодування збитків ...,затверджених ПНКРЕУ від
29.11.99 р. №1416,  суд в межах позовних вимог,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1  на користь відкритого акціонерного товариства
“Кіровоградобленерго” від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ 770 ( сімсот
сімдесят ) грн. 96 коп. відшкодування завданих збитків  та 14 ( чотирнадцять ) грн. 95 коп.
відшкодування судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у суді.

Судовий  збір в розмірі  25 (двадцять п”ять) грн. 41 коп. підлягає
компенсації за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі
протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
та подачі апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів після подання
заяви.

Рішення суду набуває законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий :
О.А. Гарбуз