Справа № 22ц-37/2008                                 Головуючий
Категорія - цивільна                                    Доповідач  -  Острянський
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2008 року
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого:  Коренькової
З.Д.

Суддів:   Острянського В.І., Квача М.О.,

При секретарі:  Вареник О.М.

З участю:  ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Бобровицького районного суду від 19
жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_1до Державної нотаріальної контори про
визнання заповіту нікчемним, визнання дій нотаріуса нікчемними, -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу судді Бобровицького
районного суду від 19 жовтня 2007 року (а.с.42),  якою позовна заява ОСОБА_1. повернута
позивачу з підстав невиконання вимог ухвали від 25 вересня 2007 року про
залишення без руху позовної заяви (а.с.27), подана апеляційна скарга останнім,
в якій він просить скасувати оскаржувану ним
ухвалу. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до
вимог ухвали про залишення без руху від 25.09.2007 року, апелянт подав в
установлений строк уточнену позовну заяву, тобто виправив всі недоліки, на які
вказав суддя, але суддею, в порушення норм цивільного процесуального Кодексу,
позовна заява була визнана неподаною та повернута.

Вислухавши суддю - доповідача,
пояснення ОСОБА_1. та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій
зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає
йому строк для усунення недоліків. З ч.2 ст.121 ЦПК слідує що, у випадку
невиконання позивачем вимог, визначених ст. ст. 119 і 120 Кодексу, його заява
вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановлює
відповідну ухвалу.

Виходячи зі змісту вимог, які були
заявлені ОСОБА_1. вбачається, що останній просив визнати заповіт від 25.09.1990
р. нікчемним, визнати дії нотаріуса, яка вчинила цей правочин нікчемними,
визнати спадщину такою, що не відповідає чинному законодавству, акт прийняття
спадщини таким, що не відбувся, а також скасувати реєстрацію у Спадковому
реєстрі. Ні в першій позовній заяві, ні в уточненій позивач не виклав жодної із
обставин, які б обгрунтовували його вимоги, не зазначив докази, які б
підтверджували ці обставини. З його позовних вимог не зрозуміло, в зв”язку з
чим він просить визнати заповіт нікчемним, які саме порушуються його права та
інтереси, як особи, яка звернулась за їх судовим захистом, а доводи апеляційної
скарги ОСОБА_1. правильності постановлення оскаржуваної ухвали не спростовують.

Таким чином, апеляційний суд
приходить до висновку, що ухвала судді від 19.10.2007 року про повернення
позовної заяви ОСОБА_1. скасуванню не підлягає, оскільки постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Тому, керуючись ст.ст. 293, 307, 312 - 315, 317, 319  ЦПК України апеляційний  суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу судді Бобровицького
районного суду від 19 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку впродовж двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: