П’ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-547/08
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2008 р. м. П’ятихатки

П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом П’ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 до
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
, третя особа – виконавчий комітет П’ятихатської міської ради Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з квартирної плати,

в с т а н о в и в:

П’ятихатська МК ЖЕК № 2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості з квартирної плати у сумі 2235,78 грн., яка виникла станом на 01.01.2003 р. у розмірі 730,18 грн. та за період з 2003 р. по листопад 2008 р. і понесені судові витрати, обгрунтовуючи свій позов тим, що відповідачі являються співвласниками квартири
АДРЕСА_1
і їм було видано розрахункову книжку з зазначенням реквізитів сторін та тарифів, а квартирі призначено обліковий рахунок
НОМЕР_1
щодо розрахунків за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, але відповідачі не регулярно вносили плату з квартирної плати, тому станом на 14.11.2008 р. виникла заборгованість.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_3
. та його представник
ОСОБА_4
позов підтримали.

Відповідач
ОСОБА_1
позов не визнав і пояснив, що є співвласником квартири. Договір на надання послуг не укладався, послугами не користувався, однак в період 2006-2007 р.р. частково вносив квартирну плату. Оскільки договір з позивачем не укладався, то не заявляв П’ятихатській ЖЕК № 2 про ті послуги, які не надаються, жодних актів розбіжностей чи незгоди з послугами не складалися, за списком послуг до позивача не звертався. Заперечуючи вимоги заявив про застосування позовної давності до заборгованості, яка виникла поза межами трирічного строку.

Відповідач
ОСОБА_2
. позов не визнала і також пояснила, що особисто з позивачем договір про надання послуг з утримання будинку чи прибудинкової території не укладала і вважала, що такі послуги не отримувала. Заявила про застосування строків позовної давності.

Третя особа виконавчий комітет П’ятихатської міської ради про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, свого представника до суду не направила і причини неявки не повідомила.

Матеріалами справи встановлено, що квартирі
АДРЕСА_1
, співвласниками якої є відповідачі у справі
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
., призначено обліковий рахунок
НОМЕР_1
щодо розрахунків за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
і
ОСОБА_8
показали, що вони працюють у П’ятихатській МК ЖЕК № 2 на різних посадах, виконують роботи по обслуговуванню і утриманню будинку, в якому проживають відповідачі.

Дослідженими у судовому засіданні квитанціями підтверджується проведення квартирної плати у червні, липні, вересні 2006 р. по 26,64 грн. щомісяця, та у червні 2007 р. у сумі 26,00 грн., що свідчить про визнання надання послуг.

Крім того, з актів обстеження за 2006-2008 р.р. слідує, що комісійно проводилися обстеження будинку
АДРЕСА_1
за скаргами мешканців вказаного будинку, проводилося технічне обслуговування систем водопостачання та водовідведення, усувалися аварійні ситуації та інше.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальнні послуги» плата за такі послуги нараховується щомісячно у терміни, встановлені Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, де п. 17 Правил встановлено, що власники, наймачі і орендарі квартир багатоквартирних будинків зобов’язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідачі вказані послуги отримували до 01.01.2003 р. і в період з 01.01.2003 р. по листопад 2008 р. включно, однак регулярно не сплачували кошти за надані послуги. Заборгованість відповідачів перед П’ятихатською МК ЖЕК № 2 станом на 14.11.2008 р. склала в сумі 2235,78 грн. з їхньої вини. Так, станом на 01.01.2003 р. заборгованість становила 730,18 грн., за 2003 р. їм нараховано 221,73 грн., за 2004 р. нараховано 231,72 грн., за 2005 р. – 231,72 грн., за 2006 р. нараховано 283,03 грн., з яких сплачено 106,56 грн., за 2007 р. – 324,34 грн, з яких сплачено 52,64 грн, за 2008 р. нараховано 372,26 грн., борг склав 2235,78 грн. (а.с. 13-15).

У відповідністю зі ст.ст. 525, 526, 615 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Згідно ст. 625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.

Відповідачами у справі заявлено про застосування строків позовної давності, тому відповідно до положень ст.. 267 ч. 3 ЦК України така давність судом застосовується і до стягнення підлягає сума заборгованості за період з листопада 2005 р. по листопад 2008 р. включно у розмірі 859,05 грн.

Враховуючи те, що згідно рішення П’ятихатської міської Ради Дніпропетровської області
ІНФОРМАЦІЯ_1
. позивач звільнений від сплати державного мита до вирішення питань у суді по суті, суд вважає, що судовий збір в сумі 51 грн. слід віднести за рахунок відповідачів. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
слід стягнути на користь П’ятихатської МК ЖЕК № 2 сплачені 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1).

На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, керуючись ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов

П’ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 виконавчого комітету П’ятихатської міської ради Дніпропетровської області задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
солідарно на користь П’ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 виконавчого комітету П’ятихатської міської ради Дніпропетровської області (р/р № 4001 ДГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЗКПО 30316130) заборгованість з квартирної плати у сумі 859 гривень 05 копійок і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 гривню судового збору в доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: