overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04 серпня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді  Вовк С.В.,
при секретарі - Горовій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної ради м. Києва, третя
особа Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку
на прийняття спадщини, -
Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, що складається із
грошового вкладу, який знаходиться у Київському відділенні ВАТ «Державний
ощадний банк України» № 3715/0385 на рахунку НОМЕР_1.
Звернувшись до Шостої Київської державної нотаріальної контори із заявою
про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину у зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк встановлений
для прийняття спадщини.
Тому просить, їй визначити двох місячний строк для подачі заяви про
прийняття спадщини, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Позивач в судовому засідання позов підтримала та просить його задовольнити
посилаючись на обставини викладенні у позові.
Оголосивши та дослідивши матеріали справи, судом прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с. 5).
Спадкоємцями за законом є ОСОБА_1 (як дочка, а.с. 7).
Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; відповідно
до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Як встановлено у судовому засіданні, позивач подала заяву про прийняття
спадщини з пропуском строку, що передбачений законодавством, але у неї є
поважні причини пропуску такого строку, що підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача
обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому
підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 73, 212 - 215,
218 ЦПК України, ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 двомісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини, яка полягає у грошовому вкладі, який знаходиться у
Київському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» № 3715/0385 на
рахунку НОМЕР_1 та яка відкрилась в наслідок смерті ОСОБА_2.
Двох місячний строк починає перебігати з моменту набрання рішення суду
Рішення  може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Суддя:
справа
№2-1904/08
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року Печерський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого                  -   судді Макаренко Г.В.,

при секретарі                 -   Дубчак К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню та
експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
утриманню будинку і прибудинкової території та комунальним послугам в розмірі
1186 грн. 84 коп.

31
липня 2008 року представник позивача подав до суду заяву про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог, оскільки
відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі. Крім того, позивач просить
стягнути з відповідача суму сплачених судових витрат.

Сторони
в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно
до ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить
закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається
судом, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Крім
того, оскільки позивач не підтримує своїх вимог у наслідок їх задоволення
відповідачем після пред'явлення позову, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем сума
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00
гривень та сума сплаченого судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп.

Керуючись
ст.ст.3, 4, 11, 31, ч.1 ст. 89, ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 210, 293 ЦПК України,
суд ,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом  Комунального підприємства по утриманню та
експлуатації житлового фонду
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по утриманню будинку і
прибудинкової території та комунальним послугам - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 (тридцять)
гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 51, 00 (п'ятдесят одна)
гривна.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про  апеляційне оскарження у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна  скарга подається Апеляційному
суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа
№ 2 -
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м  У к р а ї н и
21 липня 2008 року                                                                        м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Бечко Є.М.,
при секретарі Неслуженко О.А.,
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 2334 грн. 22 коп., що виникла за
період з 01.01.2006 року по 30.11.2007 року.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та
проживають у АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66-68 ЖК України відповідачі
несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні
послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого
за період з 01.01.2006 року по 30.11.2007 року виникла заборгованість, яка
складає 2334 грн. 22 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.3).
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України,   суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2334 грн. 22 коп. за теплову енергію.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом  10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для
Суддя:
Справа № 2-1115/2008 р.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                   Калашника В.П.
відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення
1 вересня 2005 року ЗАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 5000
грн., відповідно до укладеного договору, терміном на два роки.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконує своїх зобов'язань по кредитному
договору, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до нього про стягнення
заборгованості в сумі 8297 грн. 20 коп., із яких 3384 грн. 07 коп.
неповернутого кредиту, 3404 грн. 63 коп. відсотків за користування ним, 525
грн. заборгованості по комісії та 983 грн. 50 коп. пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань.
Представник позивача  позов
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивача справа
розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.
до договору кредиту, укладеного 1 вересня 2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1, останньому надано кредит в розмірі 5000 грн. зі сплатою 12,00 % на рік
від залишкової суми заборгованості з кінцевим строком повернення кредиту до 4
Відповідач в зазначений
термін кредит та відсотки за користування ним не повернув, а тому з нього
належить стягнути в примусовому порядку заборгованість зі сплати кредиту,
відсотки за користування ним, заборгованість по комісії та пеню за несвоєчасність
виконання зобов'язань по договору.
відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати
по оплаті судового збору в розмірі 82 грн. 97 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109,  213, 215, 226
ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ 3384 грн. 07 коп. неповернутого кредиту, 3404
грн. 63 коп. відсотків за користування ним, 525 грн. заборгованості по комісії,
983 грн. 50 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань по договору  та 112 грн. 97 коп. судових витрат, а всього
заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії
подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
справа 2-о-32 2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 травня 2007 р.              Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого судді                                          КРАСЮК
Г.П.

при секретарі                                                                 ДЯЧЕНКО
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу по
заяві ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

заявниця
звернулася в суд з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила
визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим, мотивуючи тим, що з 1961 року вона проживала
з ним без реєстрації шлюбу однією сім'єю в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася
дочка ОСОБА_3.

15 жовтня 1963
року рішенням Шполянської міської ради на ім'я ОСОБА_2 була виділена земельна
ділянка під забудову в АДРЕСА_1. 11 травня 1964 року ОСОБА_2 був наданий дозвіл
на безстрокове користування земельною ділянкою, під забудову. Вони спільно,
власними зусиллями на власні кошти збудували житловий будинок, і в 1967 році
перейшли в нього проживати, де були прописані. З часом нумерація будинку
змінилася з ІНФОРМАЦІЯ_3.

Взимку 1976 році
ОСОБА_2 разом із сусідом ОСОБА_4 виїхав на заробітки у Вологодську область,
заробити на ліс для будівництва сараю. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся
додому і повідомив, що ОСОБА_2 там одружився. Вона неодноразово писала листи і
просила його приїхати, але відповіді не отримала.

Приблизно у
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 сам приїхав додому, так як збирав документи на оформлення
пенсії. На той час йому виповнилося 55 років, скаржився, що часто хворіє. З
того часу вона не має про нього ніяких відомостей. Вона зверталася до його
сестри ОСОБА_5, яка їй повідомила у листах, що брат уже давно помер.

Зявниці
необхідно визнати Нікіфоренка померлим для оформлення спадкового будинку,
зареєстрованого на його ім'я, який вони спільно будували, перебуваючи в
фактичних шлюбних відносинах.

Вислухавши
заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню
на тій підставі, що з 1992 року ніяких відомостей про місце знаходження ОСОБА_2
не надходило, про себе він нічого не повідомляв. З пояснення його сестри
ОСОБА_5, яка допитана, згідно окремого доручення, в якості свідка, слідує, що
її брат ОСОБА_2 помер в ІНФОРМАЦІЯ_4, тому суд вважає необхідним визнати його
померлим.

На підставі
викладеного ст. 46 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 264 ЦПК України, суд, -

вирішив:

заяву
задоволити.

Оголосити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Миколаївка, Покровського району, Дніпропетровської області, померлим.

Заявниця вправі
подати до суду заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області
на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1243/2008 р.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                   Калашника В.П.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. В даній квартирі на правах
наймача зареєстрована ОСОБА_2.
посилаючись на те, що відповідачка забрала з квартири всі свої речі і вибула на
інше постійне місце проживання, але в порушення взятих на себе у договорі
купівлі-продажу квартири зобов'язань з реєстрації не знялася, звернулася в суд
з позовом про визнання її такою, що втратила право користування жилим
судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час
розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому за згодою позивачки
справа розглядається в порядку заочного провадження.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
Судом
встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 27 грудня 2007 року
позивачці належить квартира АДРЕСА_1, в якій зареєстрована відповідачка. Згідно
п. 3 цього договору ОСОБА_2. повинна була знятися з реєстрації з квартири
комунального підприємства «Гранд» від 6 травня 2008 року, речі ОСОБА_2 в
квартирі позивачки відсутні. При таких обставинах вона повинна бути визнана такою,
що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
зі ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого
населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір
найму жилого приміщення вважається розторгнутим з дня вибуття, а наймач, який
вибув втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
викладеного, ст. 167 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 226
ЦПК України, суд, -
1961 року народження, такою, що втратила право користування жилим приміщенням в
рішення відповідачка може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до
міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа
№ 2-913/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3
червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при секретарі                            Холодняк Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, матір'ю якого є ОСОБА_1.

Позивачка,
посилаючись на те, що син перебуває на її утриманні і внаслідок хвороби
потребує термінового лікування, на що необхідна додаткова матеріальна допомога,
яку вона в повному обсязі не може надати, звернулась в суд з позовом до
відповідача про стягнення з нього додаткових витрат на придбання слухового
апарату для забезпечення нормального розвитку дитини в розмірі 1350 грн.

Відповідач
проти задоволення позовних вимог заперечив та пояснив, що відповідачка не
надала суду відповідних доказів, що підтверджують придбання слухового апарату
для дитини.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього Дениса і відповідно до
постанови суду від 6 жовтня 1995 року з нього на користь позивачки стягуються
аліменти на його утримання.

Згідно
консультативного висновку Черкаської обласної лікарні від 27 лютого 2008 року
позивачка придбала ОСОБА_3 цифровий слуховий апарат за 2700 грн., який
необхідний для його нормального розвитку, оскільки він з дитинства хворіє
двобічною хронічною сенсоневральною приглухуватістю ІІ-ІІІ ступеню.

Відповідно
до ч. 1 ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення
аліментів на дитину, зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину,
що викликані хворобою, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача на
користь позивачки слід стягнути половину вартості придбаного нею цифрового
слухового апарату.

З відповідача на користь
держави необхідно стягнути судовий збір та на користь позивачки - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На
підставі викладеного, ст. 185 СК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213,
215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1350 грн. додаткових витрат на утримання сина
ОСОБА_3.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь ОСОБА_1. 7
грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа
№ 2-802/2008р.
16.07.2008 року                                                               Канівського міськрайонного
суду
складі: головуючого          - судді Штих
секретаря              - Десятник О.А.
позивача        - Туз Т.М.
відповідача                            - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом Канівського Управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
сумі 113 грн. 67 коп. посилаючись на те, що відповідачка проживає в буд.
АДРЕСА_1 та не оплачує за надані послуги по газопостачанню будинку, в зв'язку з
чим утворилась заборгованість на суму 113 грн. 67 коп.
В судовому засіданні представник позивача, Туз Т.М., підтримала позовні
вимоги та просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку заборгованість
по газопостачанню в сумі 113,67 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих
для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає
його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності,
згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчавши матеріали справи  вислухавши пояснення учасників процесу,
вважає,   що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що відповідачка
проживає в буд. АДРЕСА_1 та згідно  договору №6195  від 06.03.2001р. (а.с.4) укладеного з
позивачем,   зобов'язана сплачувати за надані послуги за газопостачання, але не виконує їх, чим порушує вимоги ст.ст. 68, 162
за газопостачання становить 113 грн. 67 коп.
Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 24.12.2006 р. № 45, власник або наймач квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
На підставі наведеного та керуючись ст. 68,162 ЖК
ст.ст. 10, 11, 88, 224-226  ЦПК України, суд, -
Позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_2, 1960 р.н.  яка проживає за
адресою: м.АДРЕСА_1, на користь Канівського Управління по експлуатації газового
„Ощадбанк” МФО 354585, код 24419241) заборгованість по оплаті послуг за
газопостачання в сумі 113,67 грн. (сто тринадцять гривень67 коп.).
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                                               К.М.
Штих