Справа № 22ц-101-2008р.                                              Головуючий по 1
інші                                                                    Пироженко
апеляційній інстанції
УХВАЛА

"10"
січня 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Храпка В.Д.

суддів                                Карпенко О.В.,  Бурлака В.О.

при
секретарі                   Пономаренко
Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1,  що діє за довіреністю від ОСОБА_2 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2007р. по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні будівництва огорожі і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і жилим будинком.

встановила:

ОСОБА_3  пред'явив позов до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про
усунення перешкод у здійсненні будівництва огорожі. Зазначав,  що він є власником жилого будинку по
АДРЕСА_1. В червні 2006р. він розпочав будівництво огорожі по периметру
будинку,  в тому числі і з боку відповідачів
по межі земельних ділянок довжиною 4 метри. Відповідачі створюють перешкоди в
будівництві огорожі. Просив визнати дії відповідачів незаконними і заборонити
чинити йому перешкоди у здійсненні будівництва огорожі.

ОСОБА_2 в інтересах якої
діє за дорученням ОСОБА_1 пред'явили позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні будинком та земельною ділянкою. Зазначала,  що відповідач є власником сусіднього жилого
будинку АДРЕСА_1. Між ними постійно виникають конфлікти з приводу порушення
правил добросусідства. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16
грудня 1999 року встановлена межа землекористування,  а в 2000р. по встановленій межі побудована
сітчана огорожа. В липні 2006р. відповідач без належного дозволу зруйнував
належну огорожу і встановив будівельну конструкцію.

В
зв'язку із цим просила зобов'язати відповідача знести незаконно побудовану на
межі споруду і відновити раніше існуючу межу та сітчану огорожу. Також просила
стягнути моральну шкоду 2000 гривень.

Ухвалою
Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2006р. позови об'єднано в
одне провадження.

Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2007р. в задоволенні
позовів відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  що діє за
дорученням ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати,  поскільки
висновки суду,  викладені в рішенні,  не відповідають дійсним обставинам справи,  суд неправильно застосував норми
матеріального права,  а по справі
постановити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду по наступних підставах:

Відповідно
до  ст. 42 ЦПК України повноваження
представників сторін мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою
особою організації,  в якій довіритель
працює,  навчається,  перебуває на службі,  стаціонарному лікуванні чи за рішенням
суду,  або за місцем його проживання.

Із
матеріалів справи випливає,  що ОСОБА_2 проживає в м.
Сан Дієго США. Довіреність
посвідчена нотаріусом США.
На дану довіреність поширюється Конвенція,
що скасовує легалізацію іноземних офіційних документів,  1961 року. Відповідно до Закону України від
10 січня 2002р. №2933-Ш Україна приєдналася до даної Конвенції. Набула чинність
для України з 22 грудня 2003р.

Відповідно
до  ст. 1 Конвенції для цілей цієї
Конвенції офіційними документами вважаються нотаріальні акти.

Статтею
3 Конвенції передбачено,  що єдиною
формальною процедурою,  яка може
вимагатися для посвідчення автентичності підпису,  якості,
в якій виступала особа,  що
підписала документ,  та,  у відповідному випадку,  автентичності відбитку печатки або штампу,  якими скріплений документ,  є проставлення передбаченого статтею 4
апостиля компетентним органом держави,  в
якій документ був складений.

Довіреність
яку надала представник ОСОБА_2
- ОСОБА_1 не має апостиля і тому не може бути визнана належним документом
згідно якого ОСОБА_1 має право на подачу апеляційної скарги.

Поскільки
ОСОБА_1 на час подачі апеляційної скарги не мала належних повноважень на апеляційне
оскарження рішення суду,  то така
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  307,  314,
315 ЦПК України,  судова колегія,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  що діє за довіреністю
від ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня
2007р. - залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.