Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Берднік І.С., Костенка
Лященко Н.П., Пшонки
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - виконавчий комітет Червонозаводської
районної ради м. Харкова, про усунення перешкод у здійсненні права власності,
визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2006 року,
У червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - виконавчий комітет
Червонозаводської районної ради м. Харкова,
про усунення перешкод у здійсненні права власності на належний йому
жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою : АДРЕСА_1, та
визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилою площею в
Зазначав, що на підставі договору дарування від 14 березня 2005 року йому
на праві власності належало 6/30 частин зазначеного жилого будинку з надвірними
Рішенням   Червонозаводського   районного
суду   м.  Харкова
від   27 травня 2005 року у зв&cent;язку з
частковим руйнуванням будинку  скасовано
право власності в цьому будинку ОСОБА_7 на 1/30 частину, ОСОБА_8 - на 2/30
частини, ОСОБА_9 - на 3/30 частин, ОСОБА_10 - на 6/30 частин, ОСОБА_11 - на
6/30 частин, ОСОБА_12 - на 6/30 частин, перерозподілені ідеальні частки та
визнано за ним право  власності на
зазначений жилий будинок вцілому.

Відповідач ОСОБА_2 не проживає в будинку з 1998 року, без поважних причин,
відповідачка ОСОБА_3 - з 2003 року проживає у квартирі свого чоловіка,
відповідачі ОСОБА_12, ОСОБА_5 та  ОСОБА_6
вибули на постійне місце проживання в м. Південне.

Посилаючись на те, що він є власником зазначеного жилого будинку  й бажає відремонтувати та реконструювати цей
будинок, а відповідачі, які фактично не проживають у будинку, але зареєстровані
в ньому, перешкоджають йому в цьому, ОСОБА_1 просив задовольнити його позовні
вимоги.

Рішенням Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 21 липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 22 грудня 2006 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Усунуто
перешкоди  в  здійсненні
права  власності на  жилий  будинок  АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1. Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування
жилою площею в зазначеному будинку.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм матеріального
й процесуального права, просять рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова
від 21 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 грудня
2006 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального
і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення
з одних лише формальних міркувань.

Установивши, що відповідачі, які були зареєстровані
в 6/30 частинах спірного будинку, що належали ОСОБА_11, залишились у ньому
зареєстрованими, чим порушують права позивача як нового власника спірного будинку
вцілому  щодо володіння та розпорядження ним
на свій розсуд, суди дійшли обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог
ОСОБА_1

Рішення Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 21 липня 2006 року та ухвала апеляційного суду Харківської області
від 22 грудня 2006 року постановлені з дотриманням норм матеріального й процесуального
права. Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від
21 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік   А.В. Костенко   Н.П. Лященко   М.П. Пшонка