overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                      У
К Р А Ї Н И

№2-598/07 від 18.10.2007р.

№2-7/08 від 18.10.2007 р.

15 липня 2008 року                             Шумський районний
суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді                      Томчук С.В.

При секретарі
Семенюк О.І.

З участю
позивача
ОСОБА_1

Відповідачки                                           ОСОБА_2

Розглянувши  в   відкритому
судовому  засіданні   в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про стягнення боргу по
договору  позики

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доОСОБА_2про стягнення
боргу по договору  позики  в сумі 8650 грн. та судових витрат по справі
.

В    судовому засіданні   позивач підтримав  свої позовні вимоги та   пояснив , що 22.02.2007року до нього
звернулася відповідачка ОСОБА_2та попросила позичити гроші. Позивач  22.02.2007 року  позичив відповідачці  гроші в сумі 8650 грн. . Вона зобов'язувалася
повернути гроші до 1.10.2007 року , про що написала розписку.   На даний час вона дані кошти не повернула ,
незважаючи на неодноразові вимоги про повернення боргу .     Просить позов задовольнити .

Відповідач в судовому  засіданні
позовні вимоги не визнала та пояснила , що вона грошей в позивача не позичала
та розписки про позику грошей не писала .

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення   сторін , оцінивши докази, вважає, що позовні
вимоги підлягають до   задоволення із
слідуючих підстав:

Між позивачем ОСОБА_1. та
відповідачкоюОСОБА_2 22 лютого 2007року був укладений договір позики ,  згідно якого позивач позичає відповідачці
8650 грн. та зобов'язує  відповідача    повернути дані кошти до 1.10.2007року  , про що відповідачка ОСОБА_2   дала власноручно написану розписку від 22
лютого 2007 року .

Відповідачка даної позики
вчасно не повернула , незважаючи на вимогу позивача про повернення
позики .

У
відповідності до ст. 1046 ЦК України між сторонами укладено  договір позики , згідно якого  позикодавець зобов'язується надати грошові
кошти позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів .

Згідно ст.1049
ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк і в
порядку , що встановлений у договорі.

За вказаних
обставин суд рахує  за доцільне   стягнути з відповідача заборгованість
по   договору позики  в сумі 8650 грн.  та судові витрати по справі.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 625,1046-1050,
ЦК України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов
задовольнити  .

Стягнути
з  ОСОБА_2  в користь
ОСОБА_1   суму боргу за договором
позики від 22 лютого 2007 року  в розмірі
8650 гривень  та 116 гривень 50
копійок  судових витрат .

Рішення
набирає  законної сили після закінчення
строку  на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається  апеляційному суду Тернопільської області
через Шумський районний суд на протязі 10 днів
з дня  проголошення рішення , а
апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання апеляційної заяви  або без попереднього подання апеляційної
заяви в строк визначений для їх подання.

Суддя:
Справа № 2-1493
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 року      Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд  Хмельницької області

в складі головуючого  судді  Касап В.М.

при секретарі                 Кисилівській
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кам'янці-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до Колибаївської сільської
ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання
права власності,-

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Колибаївської сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької
області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що у
1950 року у АДРЕСА_1 на присадибній ділянці площею 0,39 га, що рахувалася за
ним згідно погосподарських книг, побудував житловий будинок з верандою та
сараєм. Загальна площа житлового будинку - 56,2 кв. м., в тому числі житлова -
38,8 кв. м. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначене
майно просить визнати за ним право власності на зазначене домоволодіння.

Представник
Колибаївської сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області
у судове засідання не з'явився, подав заяву, у якій просить справу розглянути у
його відсутності, позов визнає.

Відповідач
ОСОБА_2 подала суду заяву, зареєстровану секретарем Колибаївської сільської
ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області за номером 93 від
12.02.2008 року, у якій проти визнання права власності на домоволодіння за
позивачем не заперечує.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному обсязі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що у 1950 року позивач побудував житловий будинок загальною площею
56,2 кв. м., в тому числі житловою 38,8 кв. м. та сарай у АДРЕСА_1 на
присадибній ділянці площею 0,39 га, що рахується за ним згідно погосподарських
книг, що підтверджено довідками Колибаївської сільської ради Кам»янець-Подільського
району Хмельницької області від 12.02.2008 року №№ 234 та 235.
Правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні.

Згідно
заяви, зареєстрованої секретарем Колибаївської сільської ради
Кам»янець-Подільського району Хмельницької області за номером 93 від 12.02.2008
року, ОСОБА_2 проти визнання права власності на домоволодіння за ОСОБА_1 не
заперечує.

Відповідно
до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майно може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право
власності.

Керуючись
ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, -

в и р і
ш и в:

позов  задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Неподання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду не позбавляє сторін права подати
апеляційну скаргу у строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа
№ 2-2999
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року            Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд  Хмельницької області

в складі головуючого  судді  Касап В.М.

при секретарі                 Кисилівській
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кам'янці-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської
ради про визнання права власності на домоволодіння,-

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Грушківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що у
1963 році вступив у фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_2. На спільні кошти звели
будинок по АДРЕСА_1, де проживали до дня смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку
з втратою правовстановлюючих документів на зазначене майно просить визнати за
ним право власності на зазначене домоволодіння.

Представник Грушківської сільської ради Кам»янець-Подільського району
Хмельницької області у судове засідання не з'явився, подав заяву, у якій
просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає.

Вивчивши
матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що у 1963 році позивач вступив у фактичні шлюбні відносини з
ОСОБА_2. На спільні кошти звели будинок по АДРЕСА_1, де проживали до дня смерті
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні.

Згідно
довідки Грушківської сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької
області від 03.06.2008 року № 515 ОСОБА_1 перебував у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_2 до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає
по АДРЕСА_1 та згідно погосподарських книг є власником зазначеного
домоволодіння.

Відповідно
до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майно може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право
власності.

Керуючись
ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, -

в и р і
ш и в:

позов  задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Неподання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду не позбавляє сторін права подати
апеляційну скаргу у строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
/підпис/

З оригіналом вірно

Рішення набрало законної сили 21 липня 2008
року.

Суддя міськрайсуду                            Касап
В.М.

В.о. голови
міськрайсуду                      Заєць
В.С.
Справа
№ 2о-19-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
квітня 2008 року                 Нетішинський
міський суд  Хмельницької області  в складі головуючого судді Ходоровського Б.В.
при секретарі Гомілко Ж.О. з участю народних засідателів Косяк В.Л., Бондарук
Т.С. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
пояснила суду що з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцем ст. Тайнга Копчетавської
області уклала шлюб 13 червня 1980 року в Дунаєвецькій селищній раді
Хмельницького району.

Від
шлюбу є діти-двійнята: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проживали
однією сімєю в АДРЕСА_1.

Навесні  2004 року чоловік в черговий раз поїхав на
роботу в Португалію, після декілька разів на протязі двох місяців телефонував і
після звязок між ними припинився, з того часу відомостей про нього немає
ніяких. Просить визнати його безвісно відсутнім з тим щоб отримувати допомогу
на дітей від держави, оскільки матеріальне становище її є складним.

Представник зацікавленої особи пояснила, що докази
представлені заявницею є переконливими, а тому не заперечує щодо визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд  вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, свідок
ОСОБА_5 показала що є сусідкою заявниці, на протязі декількох років її чоловіка
не бачить, зі слів заявниці відомо що той поїхав на роботу за кордон і на
протязі декількох років відомостей про себе не дає ніяких.

Обгрунтованність
заявлених вимог обєктивно підтверджується постановою органу дізнання від 15
лютого 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, згідно якої
встановлено, що з весни 2004 року місце перебування ОСОБА_2 не відоме,
проведеними оперативно-розшуковими заходами
інформації про місце його перебування отримано не було; ксерокопіями
свідоцтв про шлюб та про народження дітей.

Означені факти
свідчать про підставність заявлених вимог, а тому суд вважає, що захист прав
заявниці полягає у визнанні ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Керуючись ст. 249 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця ст. Тайнга Копчетавської області визнати безвісно
відсутнім.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на
протязі 20  після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Народні заседателі:
Косяк В.Л.

Бондарук Т.С
Справа
№ 2о-41-08
УХВАЛА

20
червня 2008 року .     Суддя
Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В.
ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в
кооперативі «Еталон», зацікавлена особа колишній голова кооперативу «Еталон»
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

З заяви вбачається, що 20 квітня 1989 року наказом № 4
заявника прийнято на роботу в кооператив «Еталон»  секретарем-діловодом. На підставі особистої
неприязні колишній голова кооперативу «Еталон» ОСОБА_2 документи про факт її
роботи в 1994-1995 роках знищив. Нарахування заробітної плати в означений
період підтверджується довідкою Острозького районного архівного відділу від 20
березня 2008 року. Факт роботи в кооперативі «Еталон»  в 1994-1995 роках підтверджується і записом в
її трудовій книжці. Оскільки ОСОБА_2 відмовляється визнати названі факти, в
заяві, з посиланням на ст. 256, 257, 258 ЦПК України ставиться питання  про встановлення факту її роботи в
кооперативі «Еталон» в 1994-1995 роках.

Вивчивши
заяву, додані докази вважаю за необхідне відмовити у  прийнятті заяви до розгляду в окремому
провадженні, оскільки встановлення факту
пов'язане з вирішенням спору  про
право.

Відповідно
до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року
№ 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне
значення»  …» У тому разі, коли буде
виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням
спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому
провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов
на загальних підставах».

Так, в
заяві зазначається, що між заявником та зацікавленою особою мають місце
особисті неприязні відносини, в результаті яких останній знищив документи, що
підтверджують факт  роботи в кооперативі
«Еталон» в 1994-1995 роках; факт такої роботи ОСОБА_2  визнати відмовляється.

Таким
чином в заяві заявник  вказує на наявність
між сторонами трудового спору, який розглядається в порядку позовного, а не
окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1
ЦПК України, пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають
юридичне значення»,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
відмовити у відкритті в окремому провадженні
справи за її заявою про встановлення факту роботи в кооперативі
«Еталон», зацікавлена особа колишній голова кооперативу «Еталон» ОСОБА_2,
оскільки встановлення факту  пов'язане з
вирішенням спору  про право.

Заява про апеляційне оскарження ухвали судді може бути
подана  протягом  п'яти днів після отримання копії ухвали, а
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.                                                                                                                                                                                                                       Ходоровський Б.В.
Справа
№ 2- 4551/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
серпня 2008 року

Суворовський  районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді
-                       Кисельова В.К.

при
секретарі                                    -
Голованець Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до ОСОБА_2 з позовом  про
розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває
в шлюбі з відповідачкою з 23.11.2002р.,
який був зареєстрований відділом РАГС Мукачівського міського управління
юстиції Закарпатської області, актовий запис № 622.

Від
сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

За
твердженням позивача  вони із  дружиною припинили подружні відносини,
спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивача
неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою
розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки
вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

У
судове  засідання сторони не з'явились,
однак подали заяви згідно яких позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачка
їх визнала. Сторони також просили справу розглянути у їх відсутність.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися
ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного
господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе,
оскільки вони   втратили один до одного
почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між
сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов
про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

1. Шлюб
між ОСОБА_1  та ОСОБА_2,  зареєстрований 23.11.2002р. відділом РАГС Мукачівського
міського управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 622  - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в
сумі 17 грн.,  ОСОБА_2 - від витрат
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк
з   дня проголошення рішення заяви  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду і поданням після цього  протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2о-25-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

07
квітня 2008 року.                                     Нетішинський
міський суд Хмельницької області в складі судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Нещадименко В.Л. розглянувши справу за
заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
- свідоцтва про право власності на житло, заінтересовані  особи виконавчий комітет Нетішинської міської
ради, ДП НАЕК „Енергоатом” ВП Хмельницька АЕС, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3
пояснив суду, що 25 травня 1994 року ДП НАЕК „Енергоатом” ВП Хмельницька АЕС,
як органом приватизації видано свідоцтво про право власності на житло, згідно
якого посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної
власності  ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, в той час як його імя згідно паспорту ОСОБА_3. Названа помилка
перешкоджає вчиняти будь-які юридично значимі дії відносно своєї частки в
квартирі, у звязку з чим просить постановити рішення про належність йому
свідоцтва про право власності.

Представники
заінтересованих  юридичних осіб пояснили,
що дійсно при видачі свідоцтва  про право
власності на житло імя заявника замість ОСОБА_3 помилково зазначено як ОСОБА_5,
заяву просять задовольнити. Таку ж думку висловили інші заінтересовані особи.
При цьому мати заявника  ОСОБА_1
пояснила, що в 1994 році на допущену помилку уваги не звернула, чоловік
ОСОБА_4, який також є співвласником квартири помер в ІНФОРМАЦІЯ_1 і після того
звернувшись  в державні органи щодо
питання відкриття спадщини, була виявлена помилка відносно імені сина.

Дослідивши докази по справі суд вважає що заява підлягає
задоволенню, оскільки доводи заявника є переконливими, грунтуються на
досліджених доказах.

Так, згідно довідки про склад сімї від 09 лютого 1994
року, що мається в приватизаційній справі, в квартирі АДРЕСА_1 проживають всі
ті особи, що зазначені в свідоцтві про право власності на житло, в тому числі
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто імя заяника в свідоцтво вписано з означеної
довідки, в той час, як згідно паспорта заявник значиться як ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим є  в
АДРЕСА_1.   Керуючись ст. 256-259 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Встановити  факт належності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтва
про право власності на житло, виданого 25 травня 1994 року ДП НАЕК „Енергоатом”
ВП Хмельницька АЕС, як органом приватизації, згідно якого квартира АДРЕСА_1
належить на праві приватної спільної власності
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський
суд.

Суддя
Нетішинського

міського
суду                                                                                   Б.В.
Ходоровський
Справа № 2-о-116
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року       Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд  Хмельницької області

в складі головуючого судді  Касап В.М.

при секретарі
Кисилівській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кам'янці-Подільському справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
батьківства, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення
факту батьківства.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що з 1958
року мати - ОСОБА_2 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3. Від
спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася вона. Батьки не перебували у
зареєстрованому шлюбі, тому у книзі реєстрації актів про народження відсутній
запис про її батька, їй присвоєно прізвище матері. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_3,
батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить встановити факт батьківства для оформлення
спадщини.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків,
вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що з 1958 року мати
заявниці - ОСОБА_2 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3. Від
спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася заявниця. Батьки не перебували у
зареєстрованому шлюбі, тому у книзі реєстрації актів про народження відсутній
запис про батька, заявниці присвоєно прізвище матері. Мати померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1
від 12 жовтня 1979 року ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1».

Відповідно до довідки Кадиєвецької сільської
ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області від 28.02.2006 року №
480 ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який визнавав своє батьківство
відносно ОСОБА_1

Свідки
БОСОБА_4, ОСОБА_5 суду пояснили, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Згідно ст. 130 ч.1 Сімейного кодексу України
у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його
батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України,
суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

Керуючись ст.ст.  213-215, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, ст.
130 ч.1 СК України,-

в и р і
ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, мешканець с.
Кадиївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_4) ,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

На рішення суду може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду не позбавляє сторін
права подати апеляційну скаргу у строк, встановлений для подання заяви.

Суддя