ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №2-3856 2008 рік
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
22 жовтня 2008 року                      Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Кайро І.А., при секретарі
- Рябцевої А.С., з участю
адвоката ОСОБА_9  розглянувши у відкритому судовому засіданні
залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Онуфріївська державна нотаріальна контора
про визнання недійсною довіреності, визнання договору міни недійсним та
визнання права власності, суд
Позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
про визнання недійсною довіреності, визнання договору міни недійсним та
визнання права власності. У судовому засіданні представник позивача вточнивши
позов просить суд визнати недійсним договір міни НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 від 02
серпня 2006 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діяв на підставі
довіреності НОМЕР_3 від 06 березня 2006 року. Визнати недійсною довіреність
НОМЕР_3 від 06 березня 2006 року видану на ім'я ОСОБА_3. Та визнати за ОСОБА_1,
як єдиною спадкоємицею будинку АДРЕСА_1, право власності на вказаний житловий
Представник позивача у судовому засіданні на позові наполягав, не
заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засіданні неодноразово не
з'являвся, були оповіщений про місце, дату і час судового розгляду завчасно та
належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не
заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за
відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи
відповідно до вимог ст. ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК України.
Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився. Про
день і час слухання справи повідомлений належним чином. В своєму листі на
адресу суду приватний нотаріус ОСОБА_4 просить суд розглядати справу за його
відсутністю, з рішенням суду заздалегідь згоден.
Представник третьої особи - Онуфріївської державної нотаріальної контори у
судове засідання не з'явився. Про день і час слухання справи повідомлений
належним чином. В своєму листі на адресу суду завідуюча нотаріальної контори
просить суд розглядати справу за відсутність їх представника та повідомити про
Зі згоди позивача та її представника,
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступних підставах.
У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України позивач довела ті обставини, на
які вона посилалась як на підставу своїх вимог.
Судом встановлено, що позивачка є донькою померлого ОСОБА_5, який після
смерті рідної матері ОСОБА_1 вдруге одружився та став чоловіком ОСОБА_6, в
шлюбі з якою в них народилась донька ОСОБА_7. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є зведеними
Вказані факти підтверджуються свідоцтвами про народження а.з. НОМЕР_4 від
25 червня 1958 року серія НОМЕР_5 та а.з. НОМЕР_6 від 04 червня 1966 року серія
НОМЕР_7, свідоцтвом про шлюб а.з. НОМЕР_8 від 25 грудня 1964 року (а. с. 21,
23). 17 квітня 2006 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 померли, що підтверджується
Свідоцтвами про смерть а.з. № 3 серія НОМЕР_9 від 28 травня 2008 року та
а.з.НОМЕР_11 серія НОМЕР_10 від 28 травня 2008 року (а. с. 19-20).
На момент смерті ОСОБА_6 була власницею будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом реєстровий номер
НОМЕР_12 від 21 жовтня 1975 року (а. с. 10).
Постановою від 19.05.2008 р. була відкрита кримінальна
справа за фактом вбивства ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Приблизно 15-17 квітня 2006 року
жінки були вбиті групою осіб, які по корисливих мотивах
незаконно заволоділи правовстановлюючими документами ОСОБА_6 на домоволодіння
за адресою: АДРЕСА_1. Постановою від 19 травня 2008 року ОСОБА_1 була
визнана потерпілою по даній кримінальній справі.
06 березня 2006 року ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_6 довіреність НОМЕР_3 на своє ім'я, завірену
державним нотаріусом ОСОБА_4 м. Житомира.
Згідно висновків експерта НОМЕР_13 від 24 грудня 2007
року підпис, розташований в графі «ПІДПИС» довіреності серії ВСР НОМЕР_14 від
06 березня 2006 року, виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням
справжнього підпису ОСОБА_6 (а.с. 250-255).
Через ч. 3-4 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину повинне бути вільним і
відповідати  його внутрішньої волі,
правочин повинен здійснюватися у формі, встановленій законом.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання у момент
здійснення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1-3
статті 203 справжнього Кодексу. Таким чином вказана довіреність НОМЕР_3 від 06
березня 2006 року є недійсною.
02 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючим на підставі вказаної
довіреності НОМЕР_3, був укладений договір міни НОМЕР_1 серія НОМЕР_15,
завірений в Онуфрієнськой державній нотаріальній конторі державним нотаріусом
ОСОБА_8. На момент оформлення договору міни довірителька - ОСОБА_6, вже була
вбита. В силу п. 6 ст. 248 ЦК України представництво за дорученням припиняється
у разі смерті особи, що видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її
недієздатною або безвісно відсутньою. Виходячи з фактів викладених вище,
договір міни від 02.08.2006 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діяв на
підставі недійсної довіреності отриманою від ОСОБА_6, є недійсним.
Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України недійсний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його здійснення. Частина 1 статті 216 ЦК України каже, що
недійсний правочин не створює юридичних наслідків, окрім тих, які пов'язані з
його недійсністю. Внаслідок недійсності довіреності НОМЕР_3 від 06 березня 2006
року та договору міни від 2.08.2006 року право власності на будинок АДРЕСА_1,
до ОСОБА_2 не перейшло.
Відповідно після смерті ОСОБА_6 відкрився спадок
на нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1. Спадкоємицею вказаного майна
за заповітом від 25 травня 2004 року була ОСОБА_7 (а. с. 11). ОСОБА_7 у спадок не
вступила через п. 3 ст. 1220 ЦК України, який
каже, якщо протягом однієї доби померли особи, які могли б спадкувати
одна після одної, спадщина відкривається одночасно й окремо щодо кожної з них.
Також судом встановлено, що інших
спадкоємців у ОСОБА_6 нема. ОСОБА_1 не є родичкою спадкодавці. Згідно статті 1264 ЦК
України в четверту чергу право на спадкування за законом мають особи,
які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу
відкриття спадщини. Факт мешкання ОСОБА_1 з ОСОБА_6 однією родиною не менше п'яти років на момент
розгляду справи в суді не встановлений та знаходить своє підтвердження в Ялтинському міському суді. Відповідно
до цього позивачка на даний момент не є спадкоємицею ОСОБА_6 і за нею не може
бути визнано право власності на будинок АДРЕСА_1.
Таким чином, розглянувши справу в межах пред'явлених
позовних вимог, дослідивши повно, що безпосередньо та об'єктивно є у справі
доказу, оцінивши з приналежність, допустимість і взаємний зв'язок в сукупності,
враховуючи всі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх
вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до статті 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є справедливе і неупереджене рішення
цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод і
інтересів, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають
частковому задоволенню.
Оскільки позовні вимоги задоволені
частково, то з  відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь позивача слід стягнути судові витрати по справі у розмірі 130  гривень 50
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10,11, ч.4 169, 179, 212, 214,
215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 236, 248,1220, 1264 ЦК України,
суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати недійсною довіреність реєстровий номер НОМЕР_3
серія ВСР НОМЕР_14 від 06 березня 2006 року, що була видана на ім'я ОСОБА_3.
Визнати недійсним договір міни НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 від 02 серпня 2006
року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності
реєстровий номер НОМЕР_3 від 06 березня 2006 року.
В іншій частині позову ОСОБА_1  про
визнання права власності - відмовити.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1
судові витрати по справі у розмірі 130  (сто тридцять ) гривен 50 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у
строк 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд у строк 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає чинності після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.
Суддя
Ялтинського міського суду                       підпис                                             І.А. Кайро
Суддя