Справа № 22ц
Головуючий у 1 інстанції Крупінська С.С.
Категорія:  45                                                                                                  Доповідач:              Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ __________________________________________________________
23 січня 2008 року                                                                           м.Луцьк
Колегія суддів судової палати  у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:
головуючого     -       судді
суддів                 -      Русинчука М.М., Мудренко Л.І.
при секретарі     -      Губарик
представника  заявника Януль Т.Ф.
заінтересованої особи ОСОБА_2.
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
виконкому Луцької міської ради про
звільнення від обов'язків опікуна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Луцького міськрайонного суду від
19 листопада 2007 року,

в с т
а н о в и л а :

19 липня 2007 року
виконком Луцької міської ради звернувся в суд із заявою про звільнення
ОСОБА_1 від обов'язків опікуна.

Вимоги обґрунтовував тим, що  рішенням виконкому Луцької міської ради від
26.02.2004 року над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була встановлена опіка.
Опікуном був призначений ОСОБА_1.

Мати дитини - ОСОБА_4. рішенням суду
визнана недієздатною. Батько дитини - ОСОБА_5 проживає окремо і дав дозвіл на
встановлення над його сином опіки у зв'язку з хворобою та неможливістю ним
виконувати батьківські обов'язки.

На час встановлення опіки малолітній
ОСОБА_3 разом із недієздатною матір'ю проживав із ОСОБА_1., який є його
дядьком, за адресою: АДРЕСА_1.

При написанні заяви про встановлення
опіки над племінником ОСОБА_1. зобов'язувався належним чином виконувати
обов'язки опікуна.

Заявник вважає, що ОСОБА_1.
неналежно виконує обов'язки опікуна над малолітнім ОСОБА_3., а тому просив
звільнити його від повноважень опікуна та передати повноваження опікуна органу
опіки та піклування для подальшого влаштування дитини.

2

Рішенням Луцького міськрайонного
суду від 19 листопада 2007 року заяву задоволено.

Постановлено звільнити ОСОБА_1 від
повноважень опікуна над малолітнім племінником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Передати
повноваження опікуна органу опіки та піклування - виконкому Луцької міської
ради для подальшого влаштування дитини.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1., покликаючись на неповне з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить скасувати
рішення суду  та  справу передати на новий розгляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1. та
його представника ОСОБА_2.,  які
апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній підстав, представника заявника
Януль Т.Ф., яка апеляційну скаргу заперечила, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.64 ЦК
України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа поведінка та
інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка  потребує опіки або піклування.

Згідно вимог ч.1 ст.67 ЦК України
опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних
побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої
особи зобов'язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток.

При розгляді справи судом першої та
апеляційної інстанції встановлено, що над малолітньою дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням виконкому Луцької міської ради від 26.02.2004 року
встановлена опіка і його опікуном призначений ОСОБА_1. (а.с.12).

З наявних у матеріалах справи та
досліджених у судовому засіданні суду першої інстанції доказів, показань
свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., допитаних в апеляційному суді,
вбачається, що опікун ОСОБА_1. не створив необхідних побутових умов своєму
підопічному племіннику ОСОБА_3, догляд за ним та матеріальне забезпечення
незадовільні. Дитина проживає в квартирі з незадовільними
санітарно-гігієнічними умовами, в сім'ї недостатньо продуктів харчування та
посуду для приготування їжі.

Доводи
ОСОБА_1. про те, що він належним чином дбає про свого племінника, займається
його вихованням   беззаперечними доказами
не підтверджені.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку про під- ставність вимог виконкому
Луцької міської ради і обґрунтовано задовольнив заяву.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстав для скасування судового
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 19 листопада
2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді