Справа № 22-1141/2008
Головуючий суддя 1 інстанції: Коваленко В.М.
Суддя-доповідач : Демянчук С.В.
11 вересня 2008 року
Колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді
суддів : Демянчук
С.В., Григоренка М.П.
розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 13 червня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_2  до
ОСОБА_1про розірвання договору довічного утримання, усунення перешкод в
користуванні житловим будинком та виселення.
Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Млинівського
районного суду Рівненської області від 13 червня 2008 року розірвано договір
довічного утримання, укладений між ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_1., укладений 03
червня 1989 року в Млинівській державній нотаріальній конторі Рівненської
області.

Зобов'язано ОСОБА_1.
виселитися з будинку ОСОБА_2 який розташований в с. АДРЕСА_1, усунути перешкоди
в користуванні житловим будинком.

Не погодившись з рішенням
суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню, оскільки при постановленні рішення суд неповно і
невсебічно з'ясував обставини справи, не встановив які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин, допустив невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Вказує, що суд першої
інстанції  у рішенні неправильно
зазначив, що він в останні три-чотири роки не виконував обов'язки по договору,
проте, якби він недобросовісно виконував обов'язки по догляду, позивачка
ставила би питання про розірвання договору довічного утримання раніше.

Також зазначає, що справу
розглянуто однобічно, прийнято до уваги лише покази свідків позивачки. При
цьому суд відхилив покази, які були представлені відповідачем.

Крім того вказує, що
рішення суду першої інстанції являється незаконним в частині виселення його з
будинку, тому, що він добросовісно виконав договір довічного утримання відносно
ОСОБА_3., який був співвласником житлового будинку.

Просив рішення
Млинівського районного суду Рівненської області від 13 червня 2008 року
скасувати і закрити провадження у справі.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу
не визнала, вважає висновки суду першої
інстанції правильними. Просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга   підлягає
до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, коли
суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення
ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами пунктів 3, 4
ст.214 ЦПК України при ухваленні рішення суд встановлює характер правовідносин,
зумовлених фактами, що мають місце та правові норми, якими врегульовані ці
правовідносини.

Окрім
того ст.215 ЦПК України містить вимоги щодо змісту рішення суду.

На порушення зазначених вимог Закону,
рішення суду першої інстанції не відповідає за формою та змістом вимогам
цивільно-процесуального законодавства; суд при розгляді справи належним чином
не з'ясував характер правовідносин, що виникли між покійним ОСОБА_3. та
відповідачам, не встановив, яка правова норма
підлягає застосуванню до цих правовідносин, не дав належної оцінки
наявним доказам по справі, в зв'язку з чим суд неправильно застосував норми
матеріального права, висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним
обставинам справи, що і є підставою для скасування рішення суду  з ухваленням нового рішення по справі про
часткове задоволення заявлених вимог.

З матеріалів справи
вбачається, і це встановлено судом, що 03 червня 1989 року в Млинівській
державній нотаріальній конторі Рівненської області було посвідчено договір
довічного утримання украдений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та  ОСОБА_1. Умовами договору була передача
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у власність ОСОБА_1. будинку розташованого в с. АДРЕСА_1.
В свою чергу ОСОБА_1 зобов'язувався повністю утримувати подружжя ОСОБА_2
та  забезпечувати їм належний догляд.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3
помер.

10.12.2007 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про розірвання договору довічного
утримання, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення.

Свої вимоги обґрунтовувала
тим, що на протязі останніх півтора року відповідач не виконує умов щодо її
забезпечення та належного догляду, оскільки став зловживати спиртними напоями,
наносив їй побої, влаштовував їй дебоші, скандали, вигнав з дому.

Колегія суддів вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_2. підлягають до часткового задоволення .

Безпідставними є доводи
позивачки про розірвання договору довічного утримання  в повному об'ємі.

З матеріалів справи
вбачається і це підтвердила апеляційному суду позивачка, що спірний будинок є
спільною сумісною власністю подружжя, частки якого є рівними. Встановлено, що
один з співвласників, ОСОБА_3., помер в 1995 році.

Позивачкою не оспорюється, що відповідач не
виконав взяті зобов'язання  за договором
довічного утримання відносно покійного ОСОБА_3., та чого при житті не оспорював
останній.

ОСОБА_1 відповідно до
діючої на час смерті ОСОБА_3.ст.425 ЦК України виконав свої зобов'язання щодо
умов договору та набув право власності на 1/2 частку спірного будинковолодіння.

Таким чином , після смерті
одного із співвласників, обсяг зобов'язань набувача відповідно зменшився .

Разом з цим, об'єктивними
доказами по справі підтверджуються доводи позивачки про невиконання
відповідачем умов договору довічного утримання щодо забезпечення та належного
догляду ОСОБА_2., оскільки доведено, що відповідач на ґрунті зловживання
спиртними напоями, наносив позивачці побої, влаштовував відносно не, дебоші,
скандали, вигнав з дому. Дані обставини підтвердили суду свідки
ОСОБА_4.,ОСОБА_5ОСОБА_6. ОСОБА_7. та ОСОБА_8. Окрім того, з книги реєстрації
звернень громадян до Новоукраїнської сільської ради вбачається, що в 2005 році
ОСОБА_2 двічі зверталася до сільської ради зі скаргами на поведінку
відповідача.

Вищезазначені обставини
відповідачем жодним доказом не спростовано.

За наведених обставин,
колегія суддів вважає, що договір довічного утримання, укладений 03 червня 1989
року в Млинівській державній нотаріальній конторі Рівненської області між
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та  ОСОБА_1 в частині що
стосується ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 підлягає
до розірвання з підстав визначених п.1 ч.1 ст.755 ЦК України, а 1/2 частина у
будинку розташованого в с. АДРЕСА_1, підлягає поверненню у власність ОСОБА_2.

Керуючись
ст.ст. 307, 308, 309, 313-314, 316 ЦПК України ст.425 ЦК України / в редакції
1963 року/,  744- 750, п.1 ч.1 ст.755 ЦК
України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Млинівського
районного суду Рівненської області від 13 червня 2008 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2  до ОСОБА_1про розірвання договору довічного
утримання, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення
задовольнити частково.

Договір довічного
утримання, укладений 03 червня 1989 року в Млинівській державній нотаріальній
конторі Рівненської області між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та  ОСОБА_1 в частині що стосується ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 розірвати.

1/2 частину будинку
розташованого в с. АДРЕСА_1, повернути у власність ОСОБА_2.

Іншу 1/2 частину будинку
розташованого в с. АДРЕСА_1, залишити у власності  ОСОБА_1

В решті вимог відмовити за
їх безпідставністю.

Рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ним чинності.

Головуючий  суддя:                                                           Буцяк З.І.

Судді :
Демянчук С.В.

Григоренко М.П.