справа
№ 2-381-08
Кіровський районний суд
міста Кіровограда в складі :
-головуючого  Завгороднього Є.В.
-секретаря       Болокан Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради про визнання
недійсним державного акта  на право
приватної власності на земльну ділянку , усунення перешкод ,  відшкодування моральної шкоди і судових
витрат ; зустрічної позовної заяви
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради ,
Кіровоградської міської ради , ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта ,
відновлення межі , суд -
просить визнати недійсним державний акт від 07.04.1998 року на право приватної
власності на земельну ділянку, виданий на ім»я ОСОБА_4 ,визнати незаконним та
скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 263 від
25.03.1998 року в частині передачі у приватну власність  ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 233,5
кв.м., що розташована по АДРЕСА_1.Зобов»язати Кіровоградську міську раду
відновити межу між земельними ділянками поАДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, встановити на
відновленій межі межові знаки.Зобов»язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні її земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованої
капітальної споруди на межі земельних ділянок розташованих поАДРЕСА_2 та  АДРЕСА_1 відшкодувати позивачу матеріальні
збитки, шляхом встановлення паркану на відновленій межі між земельними
ділянками по АДРЕСА_1 таАДРЕСА_2, в місті Кіровограді,стягнути з відповідачів
моральну шкоду,судові витрати.В суді позивачка , представник позивачки
остаточно змінені позовні вимоги підтримали .
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулись з тотожніми вимогами, щодо скасування державного
акта . Заперечують щодо знесення самовільної будівлі , до відновлення спірної
межі земельних ділянок.
якості співвідповідача ОСОБА_5 , як співвласник 6/25 частин будинку по АДРЕСА_1
зустрічний позов визнала , по первісному заперечила.
наступні факти і відповідні їм правовідносини :
р. на ім»я ОСОБА_4. видано Державний акт на право власності на земельну ділянку
площею 233, 5 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1
до п 2.2. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання
державних актів на право власності на землю від 15.04.1993 року № 28, межі
наданих (переданих) земельних ділянок переносяться в натуру і закріплюються
межовими знаками, а межі ділянок, що знаходяться у користуванні та проходять по
визначених в натурі контурах, звіряються з наявними планами ділянок. При
відсутності плану проводиться зйомка зовнішніх меж земельної ділянки,
встановлюються сумісні власники і землекористувачі, за участю останніх
складається протокол, в якому докладно описується розташування меж на
місцевості, що дотримано не було.Вказані обставини доводяться висновком
технічної експертизи за серпень 2002 року, проведеної експертом
"КОБТІ" Дмитренко Г.О висновки якої свідчать , що межі спірної
земельної ділянки не визначались , схема землекористування відсутня. (а.с.30).
17 ЗК України передбачено передачу земельних ділянок у приватну власність Радами
народних депутатів, на території яких розташовані земельні ділянки, на підставі
заяв громадян та матеріалів, що підтверджують їх розмір. Проте  розмір
спірної земельної ділянки  на час
приватизації неможливо було вірно визначити так-як рішення виконавчого комітету
про передачу  цієї земельної ділянки з
визначенням загальної площі та зовнішніх меж земельної ділянки в натурі не
приймалось , предмет спору було отримано попередніми власниками шляхом
часткового самозахвату без дотримання норм землекористування та генерального
, при ухваленні Кіровоградським міським виконавчим комітетом рішення № 263 від
25.03.1998 року про передачу у приватну власність гр-ці ОСОБА_4земельної
ділянки площею 233,5 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 не було дотримано
зазначених норм Земельного кодексу України та приведених нормативних актів.
-     Землекористувач
може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю та відшкодування
збитків. Проте , до визначення уповноваженою установою дійсної законної межі
поділу спірних земельних ділянок ОСОБА_1. ще не набула права на захист
заявлених нею порушених , оспорюваних , невизнаних прав. Право на звернення до
суду про знесення самочинного будівництва виникне у ОСОБА_1, як суміжного
користувача земельної ділянки в випадку , якщо зазначена споруда не відповідає
п.п. 3.25* Державних будівельних норм . Розглядаючи спір в межах заявлених
вимог і наданих доказів , суд постановлюючи рішення не має підстав і доказів
для задоволення вимог первісного позивача про необхідність знесення самочинного
не довела право власності на паркан, якій стояв на спірній межі, тому її вимоги
про відшкодування шкоди  також
задоволенню не підлягають.
на звернення з позовом до суду не пропущено. По вказаній категорії спорів
обмежень по строкам не встановлено, крім того , ОСОБА_1 дізналась про
оспорюваний державний акт на землю в 2003 році і в цей же рік звернулась з
позовом до суду.
задовіьнити вимог про відшкодування моральної шкоди як по первісному , так і
по  зустрічному позову , тому що
розгляд  справи в суді є законним
способом роз"вязання спору , в той час як право на стягнення немайнової
шкоди виникає при неправомірних діях. Вимогу про знесення самовільної будови
заявлено передчасно-в цій частині доводи щодо моральних страждань не можуть
бути прийняті до уваги.
-     В порядку ст. 84,88 ЦПК України , ОСОБА_1 має
право на часткове відшкодування судових витрат і витрат на правову допомогу ,
так-як спір про відновлення межі стосується як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 та ОСОБА_2
і в його вирішенні зацікавлені саме ці особи - відповідно і тягар витрат
визначено судом в рівних частках. Тобто з ОСОБА_3 і ОСОБА_2на корись ОСОБА_1
підлягає стягненню третина судових витрат - з кожної в розмірі 805грн 33коп. ,
в тому числі і на правову допомогу.
зустрічному позову відмовлено у відшкодуванні судових витрат , оскільки під час
розгляду справи не надано оригіналів первинних розрахункових документів , що
доводять наявність будь-яких видів судових витрат у ОСОБА_3 , ОСОБА_2.
підставі ст. 17 ЗК України (в ред. 1992 року), ст. ст. 103,106,107, 152 ЗК
України ( в ред. 2001 року).  Керуючись
ст. 10-11, 88,84, 213-215 ЦПК України , суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради, Кіровоградської міської ради , про визнання незаконним та
скасування рішення  Виконавчого комітету  Кіровоградської міської ради , визнання
недійсним Державного акта  на право
приватної власності на земльну ділянку , усунення перешкод- шляхом знесення
самочинної споруди ,  відшкодування
моральної , майнової шкоди і судових витрат ; зустрічної позовної заяви  ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради , Кіровоградської міської ради , ОСОБА_1 ,ОСОБА_5
про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності  на земельну ділянку , відновлення межі
задовольнити частково.
незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської
ради № 263 від 25.03.1998 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_4
земельної ділянки, площею 233,5 кв.м., по АДРЕСА_1
недійсним Державний акт на право
приватної власності на землю виданий на ім»я ОСОБА_4 від 07.04.1998 року
№ 6209.
Кіровоградську міську раду відновити межу між земельними ділянками поАДРЕСА_2,
площею 481,4 кв.м. та по АДРЕСА_1, встановивши на відновленій межі межові
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 805 грн. 33 коп. судових витрат-з
заявлених позовних вимог по первісному та зустрічному позову-відмовити.
Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів , та
подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги .

Суддя Кіровського

районного суду

мста Кіровограда                                            підпис                                             Є.В.Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

мста Кіровограда                                                                                                     Є.В.Завгородній