Справа № 22-404 2008 р.                               Головуючий
у 1-й інстанції - Чельнік О.І.
-  43                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року Колегія суддів   судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючої
судді: Авраменко Т.М.

суддів: Гайсюка
О.М., Суровицької Л.В. при секретарі: Слюсаренко Н.Л. за участю представника
відповідача та позивачів ОСОБА_1 І ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення
Ленінського районного суду М.Кіровограда від 16 листопада 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Кіровоградобленерго" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди..

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2007 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відкритого
акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (далі - ВАТ) про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Зазначали,
що вони своєчасно вносили оплату за спожиту електроенергію, але відповідач в
Порушення правил користування електроенергією перед вихідним днем 10 лютого 2007
року о 2 год. припинив
електропостачання їхнього будинку і відновив його тільки 11 лютого 2007 року,
чим порушив їх права споживачів та спричинив матеріальну та моральну шкоду.

Просили
стягнути кожному на відшкодування моральної шкоди по 5000 грн., а також на
відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_3 - 156 грн.16 коп., ОСОБА_1 -800 грн.,
ОСОБА_2 - 454 грн.

Рішенням
Ленінського районного суду М.Кіровограда від 16 листопада 2007 року позов
задоволено частково.

Суд
дійшов висновку, що ВАТ «Кіровоградобленерго» порушило зобов'язання а тому
відповідно до ч.1 ст.614 ЦК
України повинно нести відповідальність. Позивачі своєчасно оплачували кошти
за спожиту електроенергію на користь КРЕП-12, а відповідач ВАТ безпідставно
припинив електропостачання будинку, де проживають позивачі, чим заподіяв їм
моральну шкоду, розмір якої судом визначено в сумі 1000 грн. на користь кожного
позивача.

В
частині вимог про стягнення матеріальних збитків позивачам відмовлено з тих
підстав, що відсутні докази їх заподіяння.

В
апеляційній скарзі ВАТ «Кіровоградобленерго» просить скасувати рішення суду
першої інстанції, яке ухвалено з порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні
позову. Посилається на те, що суд дав неправильну оцінку доказам по справі,
нєеврахував, що КРЕП-12 має заборгованість за електропостачання, а тому
відключення об*єктів було правомірним. Позивачі не перебувають в договірних
відносинах з ВАТ, а тому відсутня відповідальність ВАТ перед ними і ВАТ не є
належним відповідачем.

В
засіданні апеляційного суду представник ВАТ підтримав доводи апеляційної
скарги, а позивачі ОСОБА_1 І ОСОБА_2 просили відхилити її, оскільки рішення
суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення
суду скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції на новий розгляд з
наступних підстав.

Ухвалою
від 20 червня 2007 року суд притягнув до участі у справі в якості
співвідповідача КРЕП-12, разом з тим із змісту рішення суду вбачається, що
рішення суду ухвалено лише щодо позовних вимог до ВАТ: в частині позовних вимог
щодо моральної шкоди задоволено частково, а в позові про відшкодування
матеріальної шкоди відмовлено. Ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах
рішення суду нічого не зазначено, яке рішення ухвалив суд щодо співвідповідача
КРЕП-12.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги
і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення
судом першої інстанції.

Апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню, а справу необхідно передати на новий
розгляд в суд першої інстанції.

Матеріалами
справи підтверджується, що будинок, де проживають позивачі, є гуртожитком.

Договір
на постачання електричної енергії було укладено 27 липня 2005 року між
відповідачами по даній справі ВАТ та КРЕП-12 (а.с.22-25). Позивачі оплачували
за спожиту електроенергію кошти в КРЕП-12, який зобов'язаний був перераховувати
ці кошти ВАТ.

Відповідно
до п.7.4 договору ВАТ може припинити електропостачання КРЕПу-12 з повідомленням
не пізніше ніж за три робочих дні у разі несплати за електроенергію у терміни,
встановлені договором.

05 лютого
2002 року представник КРЕП-12 отримав попередження №328/46 ИГ1 від 01 лютого
2007 року про припинення постачання електроенергії. В попередженні зазначено,
що станом на 01 лютого 2007 року заборгованість КРЕП-12 за спожиту
електроенергію становить 266422 грн.80 коп., а тому з 10 год. 09 лютого 2007
року буде

припинено електропостачання КРЕП-12 з відключенням всіх
об*єктів згідно договору 125К (а.с.26).

Будинок, де
проживають позивачі, було відключено від електропостачання 10 лютого 2007 року
і відновлено електропостачання 11 лютого 2007 року.

Задовольняючи
позов до ВАТ, суд виходив з того, що ВАТ порушило зобов'язання, (ч.1 ст.614 ЦПК
України), при цьому суд не зазначив, які ж саме зобов'язання існують між
позивачами та ВАТ, та якими нормами матеріального права регулюються такі
правовідносини. Не дав суд і правової оцінки правовідносинам, які існують між
позивачами і КРЕПом-12, якого притягнув до участі у справі як співвідповідачка
КРЕПом-12 і ВАТ.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.307, п.5 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» задовольнити
частково.

Рішення
Ленінського районного суду М.Кіровограда
від 16 листопада 2007   року
скасувати, а справу повернути в той же суд на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.