Справа № 2-143/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
жовтня 2008 року
Індустріальний  районний суд м.

Дніпропетровська

в
складі:  головуючого  судді
Зосименко С.Г.

при секретарі                Карпенко В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дніпропетровська

цивільну  справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми

„Комінцентр-сервіс
ЛТД” до ОСОБА_1, Приватного

підприємства
„Укрекспорт”, третя особа: ВАТ Проектно-вишукувальний інститут

„Укркомундорпроект”
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання

права
власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом  до відповідачів про

визнання
недійсними договору купівлі-продажу та визнання права власності, який

потім
уточнював,  посилаючись на те, що  у 1994 році
ТОВ „Комінцентр-сервіс

ЛТД”
побудувало за рахунок дольової участі
п'ятий та шостий поверхи
інженерно-

лабораторного
корпусу  за адресою: м.
Дніпропетровськ,АДРЕСА_1 на

підставі
договору про співпрацю та спільну господарську діяльність від

30.12.1992
року. Дане нерухоме майно знаходилося на балансі підприємства з 1994

року.
У 2007 році позивачеві стало відомо, що 02.12.2006 року між ОСОБА_1. та ПП
„Укрекспорт” було укладено договір купівлі-продажу даного нежилого

приміщення
на підставі рішення третейського суду від 01.12.2006 року. Позивач

вважає,
що даний договір купівлі-продажу є недійсним, оскільки за рішенням

третейського
суду  виконавчий лист компетентним судом
не видавався,  реєстрація

права
власності у КП ДМБТІ не була проведена, третейський суд був створений для

вирішення
конкретної справи у складі судді Шевцова В.І. одноособово, де

позивачем
був ОСОБА_1, а відповідачем ПП КНВ-Трейдінг, яке не мало

права
власності на спірне не житлове приміщення, згідно ухвали господарського

суду
Дніпропетровської області від 26.09.2006 року ПП НКВ-Трейдінг було визнано

банкрутом
і тому ПП НКВ-Трейдінг не могло від свого імені 30.09.2006 року

укладати
договір купівлі-продажу з ОСОБА_1. Позивач просив суд визнати

недійсним
договір купівлі-продажу  п'ятого та
шостого поверхів будівлі за

адресою:
м. Дніпропетровськ,АДРЕСА_1 (літ. Б-6) площею 1039,6 кв. м.,

укладений
між ОСОБА_1 та Приватним підприємством

„Укрекспорт”
02 грудня 2006 року, КП ДМБТІ скасувати
реєстрацію права

власності
за ПП „Укрекспорт” на нежитлові приміщення
за адресою: м.

Дніпропетровськ,АДРЕСА_1
в т. ч. на п'ятому   поверсі  приміщення 5

поз.
1-26,  І -  сходова клітина, ІІ - сходова клітина, ІІІ -
ліфт, загальною

площею
515,9 кв. м., на шостому поверсі поз. 1-22, ІІ - сходова клітина, ІІІ -

ліфт,
загальною площею 523,7 кв. м. у будівлі літ. Б-6 загальною площею 1039,6

кв.
м., визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Комінцентр-

сервіс
ЛТД” право власності  на нежитлові
приміщення  за адресою : м.

Дніпропетровськ,АДРЕСА_1
на п'ятому   поверсі  приміщення 5 поз. 1-26,

І
-  сходова клітина, ІІ - сходова клітина,
ІІІ - ліфт, загальною площею 515,9

кв.
м., на шостому поверсі поз. 1-22, ІІ - сходова клітина, ІІІ - ліфт,

загальною
площею 523,7 кв. м. у будівлі літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв.

м.,
зареєструвати за ТОВ фірмою „Комінцентр-сервіс ЛТД”  в КП ДМБТІ право

власності
на нежитлові приміщення  за адресою : м.
Дніпропетровськ, вул.

Батумська  на п'ятому
поверсі  приміщення 5 поз.
1-26,  І -  сходова клітина,

ІІ
- сходова клітина, ІІІ - ліфт, загальною площею 515,9 кв. м., на шостому

поверсі
поз. 1-22, ІІ - сходова клітина, ІІІ - ліфт, загальною площею 523,7 кв.

м.
у будівлі літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв. м.

Ухвалою
суду від   06 травня 2008 року до участі
у справі в якості третьої

особи
було залучено ВАТ Проектно-вишукувальний інститут „Укркомундорпроект”.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та

просила
суд задовольнити. Суду пояснила, що
рішенням Кіровського районного

суду
м. Дніпропетровська від 17 липня 2008 року було визнано недійсним

третейську
угоду, укладену 22.03.2007 року між ПП „Укрекспорт” та ОСОБА_1та скасовано
рішення постійно діючого третейського суду при асоціації

„Левлекс”
від 22.03.2007 року про задоволення позовних вимог ПП „Укрекспорт” до

ОСОБА_1.
про визнання дійсним  укладеного у
простій письмовій формі

договору
купівлі-продажу не житлового приміщення від 02.12.2006 року, визнання

права
власності ПП „Укрекспорт” на поверхи 5 та 6 нежитлового приміщення

загальною
площею 1039,6 кв. м., які розташовані поАДРЕСА_1 у м.

Дніпропетровську.

Відповідач
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Повідомлявся

належним
чином. В матеріалах  справи є заява
відповідача, з якої вбачається, що

він
вважає доводи позивача незаконними та такими, що не відповідають дійсному

юридичному
статуту оспорюваного позивачем майна та просить розглядати справу в

його
відсутність.

Представник
відповідача ПП „Укрекспорт” у судове засідання з'явилася.   Позовні

вимоги
не визнала. Суду пояснила, що ПП „Укрекспорт” є власником спірного

нерухомого
майна на підставі рішення постійно діючого третейського суду при

асоціації
„Левлекс” від 22.03.2007 року, яким визнано дійсним договір купівлі-

продажу
від 02.12.2006 року  між ПП „Укрекспорт”
та ОСОБА_1. та визнано

ПП
„Укрекспорт” власником нерухомого майна. Даний договір купівлі-продажу був

зареєстрований
в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно

13.04.2008
року . Як зазначено в п. 1.1 вказаного договору, продавець володів

вказаним
майном на підставі іншого рішення
третейського суду від 01.12.2006

року.
Оплата з продавцем відповідно до вимог договору купівлі-продажу була

здійснена
в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером №

11-02
від 03.12.2006 року. У КП ДМБТІ відсутні будь-які правовстановлюючі

документи,
які можуть свідчити про визнання за позивачем права власності на

спірне
нерухоме майно. У позивача також відсутні будь-які оригінали документів,

які
можуть підтверджувати його право власності на нерухоме майно. Просила у

задоволення
позову відмовити.

Представник
третьої особи  у судове засідання не  з'явився. Повідомлений

належним
чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,  вважає, що позов

підлягає
частковому задоволенню за наступних підстав.

Судовим
розглядом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 02 грудня

2006
року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним

підприємством
„Укрекспорт” у простій письмовій формі,
ПП „Укрекспорт” придбало

у
ОСОБА_1.  будівлю (споруду, приміщення)
шестиповерхової виробничої

будівлі
(літ. Б 6) загальною площею 1039,6 кв. м., яка знаходиться за адресою:

м.
Дніпропетровськ,АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 153).
Згідно п. 1.1 даного

договору
зазначена нерухомість належить  ОСОБА_1.
на підставі рішення

третейського
суду від 01.12.2006 року.  З рішення
третейського суду у складі

одноособово
судді Шевцова В.І. від 01 грудня 2006 року (т. 1, а. с. 156)

вбачається,
що відповідно до цього рішення було визнано дійсним договір купівлі-

продажу  від 30 вересня 2006 року, укладений між
ОСОБА_1. та ПП КНВ-

Трейдінг,
нерухомого майна: 5-го та 6-го поверхів
шестиповерхової не житлової

будівлі
(літ. Б-6), розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ,АДРЕСА_1

11,
загальною площею 954 кв. м. та визнано за ОСОБА_1. право власності

на  вищезазначене нерухоме майно. У той же час,
згідно постанови господарського

суду
Дніпропетровської області від 26 вересня 2006 року (т. 1, а. с. 158)  ПП

„КНВ-Трейдінг”
було визнано банкрутом та призначено ліквідатором у справі ДПІ

АНД
району м. Дніпропетровська. З ухвали господарського суду Дніпропетровської

області
від 14.12.2006 року вбачається, що за результатами ліквідаційного

балансу
у ПП „КНВ-Трейдійг”  відсутнє майно, тому
прийнято рішення про

ліквідацію
юридичної особи банкрута (т. 1, а. с. 160).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 січня 2007

року
було визнано дійсним договір купівлі-продажу 5-го та 6-го поверхів

шестиповерхової
виробничої будівлі (літ. Б 6) загальною площею 954 кв. м., яка

знаходиться
за адресою: м. Дніпропетровськ,АДРЕСА_1, укладений між ПП

„Укрекспорт”
та ОСОБА_1. та визнано за ПП „Укрекспорт” право власності

на
вищезазначене майно. Рішенням постійно діючого Третейського суду при

Асоціації
„ЛЕВЛЕКС”  у складі одного третейського
судді Вдовіної Л.М.,

вибраного
сторонами шляхом укладання третейської угоди від 22 березня 2007

року,
було визнано дійсним договір купівлі-продажу від 02 грудня 2006 року,

укладений
між ОСОБА_1. та ПП „Укрекспорт” та визнано за ПП „Укрекспорт”

право
власності на  5-му поверсі приміщення 5
поз. 1-26, І- сходова клітина, ІІ

-
сходова клітина, ІІІ - ліфт, загальною площею 515,9 кв. м., на 6-му поверсі

приміщення
6 поз. 1-22, І, ІІ - сходові клітини, ІІІ - ліфт, загальною площею

523,7
кв. м. в будівлі літ. Б-6, всього загальною площею 1039,6 кв. м., які

знаходяться
за адресою: м. Дніпропетровськ.АДРЕСА_1 (т. 3. а. с.

174-176).  13 квітня 2007 року ПП Укрекспорт”
зареєструвало в КП ДМБТІ  право

власності
на спірне нежитлове приміщення, що підтверджується витягом про

реєстрацію
права власності на нерухоме майно (т. 1. а. с. 161). Ухвалою

апеляційного
суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2007 року (т. 1, а.

с.
154)  рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 січня

2007
року було скасовано. Рішенням Кіровського районного суду м.

Дніпропетровська
від 17 липня 2008 року , яке набрало законної сили 29.07.2008

року,
була визнана  недійсною третейська угода,
укладена  22.03.2007 року між

ПП
„Укрекспорт” та ОСОБА_1.,  скасовано
рішення постійно діючого

третейського
суду при асоціації „Левлекс”  від 22
березня 2007 року  про

задоволення
позовних вимог ПП „Укрекспорт” до ОСОБА_1. про визнання

дійсним
укладеного у простій письмовій формі договору купівлі-продажу не

житлового
приміщення від 02.12.2006 року, визнання права власності ПП

„Укрекспорт”
на поверхи 5 та 6 нежитлового приміщення загальною площею 1039,6

кв.
м., які розташовані по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську.

Відповідно
до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у

цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,

не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або

особа,
щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно
до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків

примусового
продажу,  та інших випадків, встановлених
законом, належить

власникові
товару.

Відповідно
до  ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є

недодержання
в момент вчинення правочину стороною (сторонами вимог), які

встановлені  частинами першою-третьою, п'ятою та шостою
статті 203  цього

Кодексу.

Відповідно
до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних

наслідків,
крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності

правочину
кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що

вона
одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого

повернення,
відшкодувати вартість того, що одержано , за цінами, які існують на

момент
відшкодування.

Таким
чином, позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-

продажу
п'ятого та шостого поверхів будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1
(літ. Б-6) площею 1039,6 кв. м., укладеного між ОСОБА_1 та Приватним
підприємством „Укрекспорт” 02 грудня 2006

року
обґрунтовані та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і тому

підлягають
задоволенню.  При укладанні договору
купівлі-продажу від 02.12.2006

року  ОСОБА_1 не був власником спірного нерухомого
майна і тому не мав

достатніх
правових підстав укладати даний договір. Кожна із сторін даного

договору
купівлі-продажу повинна повернути іншій стороні все отримане  за

договором.

Рішенням
виконкому Дніпропетровської міської ради за № 471 від 25.07.1979 року

республіканському
проектно-вишукувальному інституту „Укркомундорпроект” було

відведено
земельну ділянку для будівництва інженерно-лебораторного корпусу по

АДРЕСА_1
(т. 1, а. с. 8). 30 грудня 1992 року між Державним інститутом

„Дніпрокомундорпроект”
та ТОВ фірмою „Комінцентр-сервіс ЛТД” був укладений

договір
№ Д-263 про співробітництво і спільну господарську діяльність (т. 1, а.

с.
10-13), п. 2.3 якого встановлена дольова участь фірми „Комінцентр-сервіс

ЛТД”
в будівництві поАДРЕСА_1, та наступна передача ТОВ  фірмі

„Комінцентр-сервіс
ЛТД” 5 та 6 поверхів загальною площею 1059,2 кв. м. При

будівництві
інженерно-лабораторного корпусу Проектно-вишукувальний інститут

„Укркомундорпроект”  надавав рахунки позивачеві на оплату холодної
води,

електроенергії
(т. 2. а. с. 19-20).  18.02.1994 року
наказом Державного

комітету
України по житлово-комунальному господарству № 16 „Про створення

відкритого
акціонерного товариства „Укркомундорпроект” створене ВАТ „Проектно-

вишукувальний
інститут „Укркомундорпроект” шляхом перетворення Державного

галузевого
проектно-вишукувального  інституту
проектування будівництва,

реконструкції
та ремонту об'єктів міського дорожньо-мостового господарства

„Укркомундорпроект”.
За цим же наказом у власність ВАТ Проектно-вишукувальний

інститут
„Укркомундорпроект” від Держжитлокомунгоспу України у власність

перейшли
будівлі літ. А6 - А17, літ Б-6, літ. В-3, В1-2 поАДРЕСА_1 у

м.
Дніпропетровську (т. 1, а. с. 227).
Після закінчення будівництва Згідно

листа
Управління інвестицій, ремонтно-будівельних та дорожніх робіт № 18/23 від

11.04.1994
року (т. 1, а. с. 14), управління не заперечувало проти прийняття

дольової
участі фірмою „Комінценот-сервіс ЛТТД”. 11.05.1994 року був підписаний

та
затверджений 24.06.1994 року Державним комітетом України по житлово-

комунальному
господарству  акт вводу в експлуатацію
будівлі поАДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську (т. 1, а. с. 27-29). 16.05.1994 року  ВАТ „Проектно-

вишукувальний
інститут „Укркомундорпроект” було прийнято наказ № 52/1 про

затвердження
склад комісії для передачі відповідачу у власність 5 і 6 поверхів

будівлі  та встановлені строки передачі до 25.05.1994
року.  23.05.1994 року

між
ВАТ „Проектно-вишукувальний інститут „Укркомундорпроект” та ТОВ фірма

„Комінцентр-сервіс
ЛТД”  було укладено акт про передачу у
власність  фірми

„Комінцентр-сервіс
ЛТД”  5 та 6 поверхів
інженерно-лабораторного корпусу

загальною
площею 1059,2 кв. м., побудованого за рахунок
дольової участі  по

АДРЕСА_1
(т. 1, а. с. 30). Даний акт було затверджено
начальником

управління
інвестицій ремонтно-будівельних та дорожніх робіт

Держжитлокомунгоспу
України Г.М. Семчуком.  За наказом
Держжитлокомунгоспу

України
№ 16 від 18.02.1994 року у власність ВАТ
Проектно-вишукувальний

інститут
„Укркомундорпроект” надійшли будівлі по АДРЕСА_1, в переліку

яких
щодо літери Б-6 відсутні 5 та 6 поверхи. Передача спірних не житлових

приміщень
у власність позивача підтверджується також наступними доказами. Так у

1998
році була оформлена інвентарна справа в Міжміському бюро технічної

інвентаризації;
складено трьохсторонній розподільчий акт будівлі між власниками

(т.
1, а. с. 16-26); проведені збори власників, складено і підписано протокол

від
27.03.2001 року розділу земельної ділянки (т. 1. а. с. 196); 19.06.2001

року
підписано акт розділу земельних ділянок (т. 1, а. с. 198); 20.12.2001 року

виконкомом
Дніпропетровської міської ради було винесено рішення за № 3374 про

надання
земельних ділянок по АДРЕСА_1 у спільну оренду ТОВ

„Комінцентр-сервіс”
по фактичному розміщенню адміністративних приміщень (т. 1.

а.
с. 203-204); укладено договір оренди земельної ділянки  від 14.05.2002 року

(т.
1, а. с. 199-200); 11.02.2002 року була отримана довідка про грошову оцінку

земельної
ділянки (т. 1. а. с. 201);  зведена
землевпорядна справа з

узгодженими
підписами власників (т. 1, а. с. 205-215); ВАТ Проектно-

вишукувальний
інститут „Укркомундорпроект” 11.09.2003 року надіслав лист на

адресу
Міжміського бюро технічної інвентаризації про те, що він не заперечує

проти
оформлення позивачем правовстановлюючих документів на 5 та 6 поверхи

будівлі
поАДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 218); 15.04.2004 року було проведено

збори
власників щодо затвердження графіку участі власників в проведені різних

заходів
(т. 3, а. с. 66-67); 29.03.2007 року ВАТ Проектно-вишукувальний

інститут
„Укркомундорпроект” направив на адресу Міжміського бюро технічної

інвентаризації
лист, зазначивши, що на його балансі відсутні приміщення 5 та 6

поверхів
і претензії по ним до власника відсутні (т. 1, а. с. 223); висновком

Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса

підтверджено
справжність підписів посадових осіб ВАТ ПВІ „Укркомундорпроект” на

всіх
документах та акті про передачу у власність
фірми „Комінцентр-сервіс

ЛТД”  5 та 6 поверхів інженерно-лабораторного
корпусу (т. 1. а. с. 224-228).

01.01.2003
року між ВАТ ПВІ „Укркомундорпроект” та позивачем було укладено

договір  за № 3а/03 сумісного використання приміщень
загального користування

за
адресою: м. Дніпропетровськ,АДРЕСА_1 (т. 3, а. с. 58-65);

позивачем  було укладено договір № 4295 від 30.07.2002
року про надання послуг

на
водопостачання та водовідведення та позивачем проводилася оплата  за даним

договором
(т. 2, а. с. 121-147);  15.02.2001 року
позивачем було укладено

договір
на постачання електричної енергії та проводилася оплата за даним

договором
(т. 2, а. с. 44-120); 01.10.2005 року був укладений договір на

постачання
теплової енергії  та проводилася оплата
позивачем за даним договором

(т.
2, а. с. 5-18); позивачем було укладено 14.05.2002 року договір оренди

землі
та проводилася орендна плата (т. 2, а. с. 163-202).

Рішенням
господарського суду  Дніпропетровської
області від 01.11.2007 року

було
визнано акт від 23.05.1994 року, укладений між ВАТ Проектно-вишукувальний

інститут
„Укркомундорпроект” та ТОВ фірмою „Комінцентр-сервіс ЛТД”, недійсним.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2008

року  рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 01.11.2007 року

було
скасовано і відмовлено у позові ВАТ Проектно-вишукувальний інститут

„Укркомундорпроект”
(т. 1, а. с. 176-178). Постановою Вищого господарського

суду
України від 21 квітня 2008 року  були
скасовані постанова

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 14.01.2008 року та

рішення
господарського суду Дніпропетровської області від  01.11.2007 року на

справу
направлено на новий розгляд (т. 3, а. с. 142-147). Ухвалою

Господарського
суду Дніпропетровської області від 18.07.2008 року провадження у

справі
за позовом ВАТ Проектно-вишукувальний інститут „Укркомундорпроект” до

ТОВ
„Комінцентр-сервіс ЛТД” було припинено (т. 3, а. с. 181-185).

Відповідно
до  ст. 4 ЦК УРСР цивільні права і
обов'язки виникають з підстав,

передбачених
законодавством, а також з дії громадян і організацій, які хоч і не

передбачені
законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного

законодавства
породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до цього

цивільні
права і обов'язки виникають: з угод, передбачених законом, а також з

адміністративних
актів, у тому числі для державних, кооперативних та інших

громадських
організацій - з актів планування; внаслідок інших дій громадян і

організацій;
внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання цивільно-правових

наслідків

Відповідно
до ст. 41 ЦК УРСР угодами визнаються дії громадян і організацій,

спрямовані
на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Відповідно
до ст. 153 ЦК УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами

в
потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Істотними
є ті умови договору, які  визнані такими
за законом або необхідні для

договорів
такого виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з

сторін
повинно бути досягнуто угоди.

Відповідно до ст. 128 ЦК УРСР право власності
у  набувача майна  за договором

виникає
з моменту передачі речі, якщо інше не передбачене законом або договором.

У
судовому засіданні знайшло підтвердження того, що  позивачем на підставі

договору
№ Д-263 про співробітництво і спільну господарську діяльність з

третьою
особою було встановлено дольову участь фірми „Комінцентр-сервіс ЛТД” в

будівництві
поАДРЕСА_1, та наступна передача ТОВ
фірмі „Комінцентр-

сервіс
ЛТД” 5 та 6 поверхів даної будівлі. Позивач повністю виконав умови

договору,
набувши таким чином право власності на спірне не житлове приміщення.

Тому
позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на

нежитлові
приміщення  за адресою : м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1  на п'

ятому   поверсі
приміщення 5 поз. 1-26,  І -  сходова клітина, ІІ - сходова

клітина,
ІІІ - ліфт, загальною площею 515,9 кв. м., на шостому поверсі поз.

1-22,
ІІ - сходова клітина, ІІІ - ліфт, загальною площею 523,7 кв. м. у будівлі

літ.
Б-6 загальною площею 1039,6 кв. м. є обґрунтованими і тому підлягають

задоволенню.

Розглядаючи
позовні вимоги  щодо зобов'язання КП
ДМБТІ скасувати  реєстрацію

права
власності за ПП „Укрекспорт” на нежитлові приміщення  за адресою: м.

Дніпропетровськ,АДРЕСА_1
та зареєструвати право власності на спірні

не
житлові приміщення за позивачем, суд вважає
необхідним відмовити у їх

задоволенні,
оскільки  дані вимоги, в разі відмови КП
ДМБТІ вчинити зазначені

дії,
розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи
питання щодо судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України,

суд
вважає необхідним стягнути  з позивача
сплачений не у повному обсязі

судовий
збір на користь держави у розмірі  1615
грн.

Керуючись
ст. ст. 215, 216, 658 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 4, 41, 128,

153
ЦК УРСР, ст. ст.15, 30, 60, 61, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Комінцентр-сервіс

ЛТД”
задовольнити частково.

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу п'ятого та шостого поверхів будівлі

за
адресою: м. Дніпропетровськ,АДРЕСА_1 (літ. Б-6) площею 1039,6 кв.

м.,
укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством

„Укрекспорт”
02 грудня 2006 року, зобов'язавши сторони повернути отримане за

даним
договором.

Визнати
за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Комінцентр-сервіс

ЛТД”
право власності  на нежитлові приміщення  за адресою : м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1  на п'ятому
поверсі  приміщення 5 поз.
1-26,  І -  сходова

клітина,
ІІ - сходова клітина, ІІІ - ліфт, загальною площею 515,9 кв. м., на

шостому
поверсі поз. 1-22, ІІ - сходова клітина, ІІІ - ліфт, загальною площею

523,7
кв. м. у будівлі літ. Б-6 загальною площею 1039,6 кв. м.

В
іншій частині позову відмовити.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Комінцентр-сервіс

ЛТД”
на користь держави судовий збір у розмірі 1615 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або без подання

заяви
про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі

10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г. Зосименко