overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-122/2008р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

25 січня 2008
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1  доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання
дитини, оскільки перебуває з відповідачем у зареєстрованому  шлюбі і має з ним спільну дитину - сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Але відповідач матеріально дитину не утримує, кошти на
утримання дитини не надає, мешкає окремо. Просить суд стягнути аліменти у у
твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно.

Відповідач позов
не визнав, стверджуючи про те що у нього є сумніви щодо батьківства дитини.
Тому він звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства. Якщо буде
встановлено його батьківство він не буде заперечувати про стягнення аліментів,
а якщо він не є батько дитини то аліменти не буде сплачувати.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд визнає
позов підлягаючий  задоволенню за
наступними підставами.

Згідно зі ст.180
Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

За рішенням суду
кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу батька
або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.ст.182,183 СК України при
визнанні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище
дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у
відповідача інших дітей, його вік, розмір заробітку. Так сторони знаходяться у
шлюбі з 02.06.2007 року, дитина зареєстрована від цього шлюбу і батьками
вказані ОСОБА_2. і ОСОБА_1., тобто сторони по справі. Відповідач навчається і є
студентом, позивачка знаходиться вдома у зв'язку з доглядом за малолітньою
дитиною. Тому суд вважає доцільним визначити розмір аліментів у твердій
грошовій сумі у розмірі 250 гривень починаючи від дня звернення до суду
позивачки до досягнення дитиною повноліття, але не нижче ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що і вимагала позивачка.

Керуючись
ст.ст.10.11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
зОСОБА_2, який народився 30.01.1988 року в місті Чугуєві Харківської області,
проживаючого фактично в АДРЕСА_1, студента, аліменти на користь ОСОБА_1,
проживаючої в АДРЕСА_2 в твердій грошовій сумі у розмірі  250 гривень щомісячно на утримання дитини -
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 23.11.2007 року з дня звернення до суду
до досягнення ним повноліття, але не нижче ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави держмито у сумі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-208/2008р.
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей, -
звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання
дітей, оскільки перебуває з відповідачем у шлюбі і від цього шлюбу вони мають
трьох дітей - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 синів ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2та
ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_3. Але відповідач матеріально дітей не утримує, кошти на
утримання дітей не надає, проживає окремо. Просить суд стягнути аліменти у
розмірі 1/2 частині від усіх видів доходів щомісячно, оскільки відповідач має
місце роботи, але скриває його.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
поштова розписка про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд
визнає позов підлягаючий  задоволенню за
наступними підставами.

Згідно зі ст.180
Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

За рішенням суду
кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу батька
або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до
ст.ст.182,183 СК України при визнанні розміру аліментів суд враховує стан
здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище
платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, його вік, розмір
заробітку, і вважає доцільним визначити розмір аліментів у 1/2 частці від
заробітку (доходу) батька щомісячно, починаючи від дня звернення до суду позивачки
до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на кожного.

Керуючись
ст.ст.10.11,209,212,214,215,224-229 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Харкові, який проживає в
містіАДРЕСА_1місто роботи не відоме, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в
АДРЕСА_2 у розмірі 1/2 частки від усіх видів доходів щомісячно на утримання
дітей - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 синів ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2та
ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи з 12.12.2007 року з дня звернення до суду до
досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на кожного.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави держмито у сумі 51 гривня та на користь Управління
державної судової адміністрації у Харківської області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмової завою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Машівський районний суд  Полтавської
Справа № 2 о - 4                                                                                                                                           2008 рік
29 січня 2008 року.    Машівський районний суд Полтавської
судді                    ДРОБОТЕНКО
секретарі                             ТКАЧ Н.М.
відкритому судовому засіданні в смт. Машівка справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Дмитрівська сільська рада Машівського району про встановлення
факту перебування особи під опікою, -
звернувся до суду з  заявою про
встановлення факту перебування особи під
опікою,  мотивуючи свої  вимоги слідуючим:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
його сестра - ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний
запис № 11 від 11.08.2006 року.
На час смерті  ОСОБА_2. проживала в с. Калинівка Машівського
району Полтавської області, він та його дружина дбали про неї, оскільки сама вона
була не в змозі цього робити, він організував похорони та зараз доглядає за
могилою. Йому було видано довідку про смерть, для отримання одноразової
допомоги на поховання та видали свідоцтво про смерть. Відповідно до чинного
законодавства такі документи видаються лише рідним померлої, або опікунам.
Так як в установленому
чинним  законодавством  порядку не було оформлено його опіку на
ОСОБА_2., він може підтвердити цей факт лише в судовому порядку. Така
необхідність виникла у нього в зв'язку з прийняттям спадщини, яка відкрилась
після смерті померлої.
В судовому засіданні  заявник підтримав  свої вимоги
з підстав, викладених в заяві  та
просить суд встановити той факт, що він був опікуном своєї  сестри ОСОБА_2.
Свідки  ОСОБА_3. та ОСОБА_4. підтвердили, що
ОСОБА_1.  опікувався  над своєю сестрою ОСОБА_2., допомагав їй в у
всьому, а після її смерті організував похорон та похоронив її.
Вислухавши заявника, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає  задоволенню з таких підстав:
Як встановлено в судовому
засіданні і доведено матеріалами справи ОСОБА_2. була родичкою - сестрою
ОСОБА_1., який  фактично був  її опікуном, що підтверджується показами
свідків  та іншими матеріалами справи.
На підставі викладеного та
керуючись  ст. ст.10, 60,259 ЦПК  України, суд -
Встановити той факт, що ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1 був опікуном  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
яка померла 10 серпня 2006 року.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду   може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі двадцяти днів
після подання  заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Рішення надруковано власноручно
головуючим по справі

Дроботенко Ю.Б. і є оригіналом.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа
№ 2-58/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

29 січня 2008 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-  судді                                Дроботенко Ю.Б.

при секретарі                                            Ткач
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду
з  позовом  про розірвання шлюбу з  ОСОБА_2., мотивуючи свої вимоги наступним:

З 25.06.1994 року  вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, реєстрація якого відбулася у відділі РАЦС Шевченківського району
м. Києва, актовий запис № 525.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх
синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, спільне життя у них не склалося, вони проживають окремо і не
підтримують ніяких стосунків,  син
Олексій проживає з відповідачем, вважає, що сім&cent;я уже розпалася, а тому прохає розірвати шлюб.

В судовому  засіданні позивач  ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги з
підстав,  викладених в позовній заяві,
просить розірвати шлюб з відповідачем, пояснивши, що з 3 березня 2007 року вони
з чоловіком ніяких відносин не підтримують, він має іншу сім'ю, Старший син
проживає з чоловіком і вони проти цього не заперечує.

Відповідач   в судове
засідання не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи йому
було повідомлено належним чином і не повідомив про причину неявки.

Вислухавши позивача, вивчивши та
оцінивши матеріали справи,  суд приходить
до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили
почуття взаєморозуміння та взаємоповаги, і налагодження сімейних стосунків є
неможливим, тривалий час не проживають спільно, сім”я фактично розпалась.

Керуючись  ст.24, 110, 112  Сімейного Кодексу України,   10, 60, 212, 213-215, 218  ЦПК України
суд, -

В  И  Р
І  Ш  И  В :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу -  з а д о в о л ь н и т и .

Шлюб, зареєстрований  відділом РАЦС Шевченківського району м.
Києва  25 червня 1994 року,  актовий запис № 525  між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та  ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мають синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3  року народження  та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження   - р о з і р в а т и.

Визначити, що син Олександр повинен проживати з матір'ю
ОСОБА_1., а син Олексій з батьком ОСОБА_2.

Стягнути  державне мито на користь держави   при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
з    ОСОБА_2. в розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду   може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області на протязі двадцяти днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського
районного суду
Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М       У К Р
А Ї Н И

22 січня
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І.

при секретарі - Козулі Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.
Суду пояснила, що  2 травня 1998 року між
нею та відповідачем по справі було укладено шлюб. В подальшому сумісне життя
подружжя не склалось, разом не проживають, не ведуть спільного господарства.
Від шлюбу мають дітей: сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, що проживають з нею. Примирення з
відповідачем неможливе.

Відповідач проти позову не
заперечував, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов підлягаючим до задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 2
травня 1998 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який
зареєстрований Вереміївською сільською радою Семенівського району Полтавської
області, актовий запис № 3.

Від даного шлюбу подружжя має дітей: сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, які проживають з позивачкою. Подружжя разом не проживають,
спільного господарства не ведуть.

Сторони припинили подружні стосунки в жовтні 2007 року і не
бажають їх поновлення.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.213-215 ЦПК
України та ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд-

Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уроженкою с.Веремііївка Семенівського
району Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, уроженцем  с.Ворохта Надвірнянського району
Івано-Франківської області, який зареєстрований 2,05,1998 року за актовим
записом № 3 Вереміївською сільською радою Семенівського району Полтавської
області.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище -  ІНФОРМАЦІЯ_5.

Дітей - сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
залишити проживати з позивачкою.

Судові витрати стягнути з
відповідача ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу.  Позивачку ОСОБА_1. від сплати  держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської
області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Полтавської
області.

Головуючий
- підпис

З оригіналом „Згідно”

Голова Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Машівський районний суд Полтавської області
Справа
№ 2-57/
29 січня 2008 року. Машівський
районний суд Полтавської області у складі:
головуючого-  судді                                Дроботенко Ю.Б.
при секретарі                                            Ткач
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка цивільну справу за
ОСОБА_2про стягнення аліментів,-
Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду
з  позовом  про стягнення аліментів з  ОСОБА_2., мотивуючи свої вимоги наступним:
З 25.06.1994 року  вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2., реєстрація якого відбулася у відділі РАЦС Шевченківського району м.
Києва, актовий запис № 525.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх
синів : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. Спільне життя у них не склалося, відповідач з сином
ОСОБА_3проживають окремо. В даний час вона проживає з молодшим сином ОСОБА_4.
Відповідач матеріальної допомоги сину не надає , а тому бажає щоб він сплачував
їй аліменти на утримання сина в установленому законом порядку .
В судовому  засіданні позивач  ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2. уклали мирову
угоду з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди позивач відмовляється від стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_4, а відповідач не претендує на розподіл спільного майна подружжя.
Зазначена мирова угода приєднана до
матеріалів справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття
провадження по справі, що передбачено ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода , укладена сторонами, не суперечить
закону,  не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох осіб та їх дітей, суд у
відповідністю до ст.ст. 175,  ч. 4 п. 1 ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -
Визнати мирову угоду укладену ОСОБА_1та ОСОБА_2, за якою ОСОБА_1відмовляється
від стягнення аліментів з відповідача, а ОСОБА_2- від розподілу
спільного майна подружжя.
Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів провадженням закрити.
апеляційне оскарження  ухвали суду   може бути подана протягом  п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ГОЛОВУЮЧИЙ: ( підпис)
Копія вірна: Голова Машівського
районного суду
Справа №2-38/2008
січня 2008 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області  в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю
адвоката ОСОБА_1,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП
“Технологія” ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та про визнання права
власності на майно, а також за позовом АБ “Експрес-Банк” в особі Харківської
філії АБ “Експрес-Банк” до ОСОБА_2, ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП
“Технологія” ОСОБА_3 про визнання правочину застави недійсним,
звернувся до суду 19 березня 2007 року з позовом до відповідача про визнання
правочину дійсним та про визнання права власності на майно, посилаючись на те,
що 17 жовтня 2005 року між ним та ПВКП „Технологія”, в особі директора Іванова
В.В.,  був заключний договір застави,
згідно умов якого він надав ОСОБА_4 позику у сумі 21 500 грн. для його
господарської діяльності строком на один місяць. Як забезпечення повернення
позики Іванов В.В. передав у його користування борону дискову „Диметра”. Їх
угода підтверджується  актом
прийому-передачі борони „Диметра” та квитанціями до прибуткових ордерів у
кількості трьох штук на одержання ПВКП „Технологія” від нього суми позики 21
500 гривень. Іванов В.В. не заперечує факту застави та отримання від нього
позики, однак до цього часу борг так і не повернув. Позивач зазначає, що в
даному випадку при умові невиконання Івановим В.В. зобов'язання, забезпеченого
заставою, він набуває право звернення стягнення на предмет застави - борону
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати договір
застави дискової борони „Диметра” від 17 жовтня 2005 року між ним та ОСОБА_4
дійсним та визнати за ним право власності на дискову борону „Диметра”, а також
зобов'язати Лозівську інспекцію Держтехнагляду, зареєструвати за ним право
власності на дискову борону „Диметра”.
Строк розгляду справи, передбачений
ст.. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим адвокатом ОСОБА_1 заявлене
клопотання про його продовження.
Суд з огляду на особливості розгляду
даної справи, вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити
строк розгляду справи на 30 днів.
Керуючись ст.ст. 157, 168,
208-210  ЦПК України,  суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_1 -
Продовжити на 30 днів строк розгляду
справи за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП
“Технологія” ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та про визнання права
власності на майно, а також за позовом АБ “Експрес-Банк” в осоті Харківської
філії АБ “Експрес-Банк” до ОСОБА_2, ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП
“Технологія” ОСОБА_3 про визнання правочину застави недійсним.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 24 січня
2008 року  у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Копія                                                                                                                       Справа
№ 2-185
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
25 січня 2008 року    Волочиський
районний суд Хмельницької області
складі: головуючого-судді                        Чорного
секретарі                                    Кошонько
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Волочиську справу за позовом    ОСОБА_1до
Курилівської сільської ради  про визнання
права власності  на  нерухоме спадкове  майно,
звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що вона є спадкоємцем  по заповіту на  все майно,
господарськими  будівлями №  АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року
матері ОСОБА_2, однак не можеоформити
своїх спадкових прав,  оскільки  при житті мати реєстрацію,  інвентаризацію житла  не провела, свідоцтво про право
власності  на  будинковолодіння не  виготовила, тому  просить визнати за нею право власності на
вказане будинковолодіння.
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю,
представник відповідача не з”явився, подавши заяву  про визнання позову та  слухання
справи без  його участі, що є
підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.
позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач є рідною
донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2. (а.с. 7),  згідно посвідченого 24.02.2005 р.  заповіту (а.с. 6) позивач  є спадкоємцем по заповіту після  смерті матері на все її майно, в  тому
числі і  на житловий  будинок з господарськими  будівлями по АДРЕСА_1(а.с. 9-12). Оскільки
мати - власник  майна  померла, непровівши первинну реєстрацію будинковолодіння
та не оформивши на неї право власності, що підтверджується
довідкою Волочиського  БТІ від  21.12.2007 р. (а.с. 8), тому за позивачем
необхідно визнати право власності на
вказане спадкове нерухоме
майно,  а позов задоволити.
Керуючись ст.ст. 328, 346 ч. 1 п. 11,
130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд
Визнати за  ОСОБА_1право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1після смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1року матері  ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі  неподання в
10-денний  строк заяв про
апеляційне  оскарження  або апеляційних скарг, рішення  набирає
законної  сили.

Суддя:
підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного суду                                                                                                       Чорний
С.Б.