У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Гуляйпльського районного суду Запорізької області від 20
вересня 207 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі
виконавчої дирекції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом посилаючись на те, що в 2004 році вона, як
приватний підприємець, зареєструвалася страхувальником Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності і до кінця року сплачувала страхові
внески. В листопаді 2004 року вона пішла у відпустку у зв'язку з вагітністю та
пологами. 4 лютого 2005 року народила дитину. Допомога у зв'язку з вагітністю
та пологами їй була виплачена
відповідачем своєчасно і в повному обсязі згідно листка непрацездатності. В
лютому-березні 2005 року позивач звернулася до відповідача про виплату їй
одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, подала заяву про перереєстрування її
страхувальником фонду на добровільних засадах. Не надавши письмової відповіді,
по телефону працівники Фонду порекомендували звернутися в Управління праці
соціального захисту населення, де в свою чергу повідомили, що у зв'язку з тим,
що вона до декретної відпустки працювала, була та залишається по теперішній час
застрахованою особою, вони не мають права виплачувати допомогу. В серпні 2005 року відповідач виплатив
одноразову допомогу у зв'язку з народженням
дитини її батькові. На звернення позивача від 31 жовтня 2005 року та 7
листопада 2005 року відповідач підтвердив, що 8 листопада 2005 року ОСОБА_1
була страхувальником Фонду, не мала заборгованості і була знята з обліку
як страхувальник Фонду на підставі заяви. Після зняття з обліку у фонді,
допомоги в УПСЗН позивач не отримала, оскільки, як приватний підприємець,
повинна була знятись з державної реєстрації, а дана процедура зайняла більше
двох місяців, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку
призначена з 31 січня 2006 року УПСЗН. Просила
стягнути з відповідача на її користь 1 040 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 4 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 вересня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
12 грудня 2007 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі
виконавчої дирекції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк