Справа № 2-37/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                                    12 березня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Денісова В.П.,

за участю секретаря       Матвійчук Т.Е.,

позивача                          ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Дзивульської
Л.В.,

розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського РЖКП № 2 в порядку
захисту прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до Ковельського РЖКП № 2 про зобов'язання
відповідача провести ремонт покрівлі та зливової каналізації будинку АДРЕСА_1,
зобов'язання відповідача провести перерахунок вартості послуг протягом останніх
трьох років, враховуючи лише реально надані послуги та стягнення на її користь
3000 грн. моральної шкоди.

На
обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що є власником квартириНОМЕР_1 будинку
АДРЕСА_1, а відповідач являється балансоутримувачем вказаного будинку та
зобов'язаний надавати житлово-комунальні послуги його мешканцям та утримувати
будинок в належному стані, проте з самого початку експлуатації будинку він
надає послуги в неповному обсязі, низької якості, а також утримує будинок в
неналежному стані. Вказує, що через це два роки тому в будинку стала протікати
покрівля. Позивач пояснила, що її квартира знаходиться на останньому ( п'ятому
) поверсі та через розгерметизацію швів перекриття вода під час дощів стала
протікати крізь стелю, стеля санвузла вкрилась пліснявою, крім того, з вини
відповідача вийшла з ладу зливова каналізація будинку, зовнішню стіну, що
прилягає до кімнати, руйнує грибок. Вказує, що за таких обставин умови проживання
в квартирі стали нестерпними. Додала, що тривалий час намагалась захистити свої
права споживача в позасудовому порядку, а саме, 04.05.2006 року звернулась до
відповідача із відповідною скаргою, проте працівники відповідача ніяких
ремонтних робіт не провели і навідріз відмовились скласти акт про технічний
стан квартири та прилеглих конструкцій будинку в її присутності і у отриманій
нею відповіді від 29.05.2006 року № 603 відповідач пообіцяв провести ремонт
покрівлі будинку в літній період 2006 року, однак обіцянки не виконав. Також
позивач вказує, що 23.10.2006 року звернулась до Ковельського міського голови
із скаргою за фактом неналежного утримання будинку, в якій просила зобов'язати
відповідача негайно провести необхідні ремонтні роботи, провести перерахунок
вартості послуг за період з 04.05.2006 року по дату завершення ремонтних робіт
і  майже через місяці відповідач склав
акт на предмет обстеження квартири, а також кошторис на виконання в ній робіт,
вказавши явно занижену ( 444 грн. ) суму, а відповідь Ковельського міського
голови зводиться до звинувачення її у відмові від виконання ремонту квартири на
суму 444 грн. силами відповідача по справі. Пояснила, що міський голова не
з'ясував елементарну річ: до проведення ремонту покрівлі немає сенсу робити
ремонт у квартирі, тому що під час дощів її знову заллє. Додала, що
зобов'язання міського голови виконати ремонт покрівлі над її квартирою до кінця
листопада 2006 року відповідачем проігнороване, а останній абзац відповіді
міського голови виглядає дивним, оскільки, виявляється, що перераховувати
вартість послуг не потрібно, бо " у вартість послуг, які надає РЖКП № 2,
не входить виконання поточного ремонту у квартирах мешканців будинків",
тобто за неналежне утримання будинку треба платити як за належне, а дія ст.
Закону України " Про захист прав споживачів " на відповідача по
справі не розповсюджується. Пояснила, що після вищезгаданої відповіді
Ковельського міського голови відповідач став вимагати від неї оплати за
ненадані послуги та 08.02.2007 року невідома особа, не відрекомендувавшись,
вручила їй ніким не підписане попередження про нібито заборгованість перед
відповідачем в сумі 388 грн. 80 коп. і в зв'язку з цим 10.02.2007 року
звернулась до відповідача з відповідним інформаційним запитом, а 16.02.2007 року
замість відповіді відповідачем на її адресу було направлено лист-погрозу №
12/8, в якому вимагав від неї сплатити вже 440 грн. 30 коп. нібито боргу, а в
разі несплати зазначеної суми, обіцяє звернутись до суду із завідомо виграшним
позовом про захист своїх інтересів, подача якого призведе до понесення нею
додаткових витрат. Вказує, що 20.02.2007 року повторно звернулась до
відповідача по справі і у відповідь на повторне звернення відповідач дав
термінову ( нібито на перше звернення ) відповідь від 23.02.2007 року № 223, де
визнав автентичність попередження, врученого невідомою особою, додав розрахунок
заборгованості, однак замовчав питання перерахунку вартості послуг та
відшкодування заподіяної шкоди. Пояснила, що така відповідь її не задовольнила
і 23.03.2007 року знову звернулась до відповідача, а у відповіді від 17.04.2007
року № 441 відповідач навів перелік послуг, які він повинен надавати, а не ті
які надавав реально, крім того, вказав, що провів перерахунок вартості послуг
на мізерні суми, не вказавши загальну суму. Зауважила, що у зверненні до
відповідача від 23.05.2007 року, навела перелік послуг, які не надаються та
звернула його увагу на порушення ч. 5 ст. 32 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" ( неповідомлення споживача про зміну тарифів
), проте відповідач фактично переклав свій обов'язок інформувати про зміну
тарифів на неї, з якого виходить, що споживач повинен безперервно слідкувати за
відповідними публікаціями в місцевих ЗМІ, купувати їх, що рівноцінно купівлі
інформації про продукцію, що не передбачено законодавством, зауважила, що у цій
же відповіді відповідач пообіцяв провести ремонт покрівлі будинку своїми силами
в другому-третьому кварталі 2007 року, але обіцянки знову не виконав, та не
надав інформації стосовно реально наданих послуг. Позивач, вказує, що у
зверненні до відповідача від 13.07.2007 року порушила питання про необхідність
надавати інформацію про зміни тарифів безкоштовно, а також поставила вимоги
надати вичерпну інформацію про реально надані послуги за останні три роки з
розбивкою по місяцях та провести перерахунок вартості реально наданих послуг за
той же період за тарифами, які діяли на 24.06.2004 року із веденням в дію
Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Позивач пояснила, що
відповідач відмовився виконати поставлені вимоги, про що повідомив у відповіді
від 02.08.2007 року № 936, проте не втрачаючи надію вирішити спір в
позасудовому порядку 08.08.2007 року звернулась до відповідача з роз'ясненням
неправомірності відмови в наданні неналежної відповіді     та вимогою її надати на що отримала
некоректну відповідь. Пояснила, що вирішити даний спір в позасудовому порядку
не вдалось. Вважає дії відповідача неправомірними з наступних підстав : в
порушення ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
та ч. 4 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів" відповідач
ухиляється від надання затребуваної інформації про реально надані послуги,
систематично надає послуги в неповному обсязі, відмовляється проводити
перерахунки їх вартості з урахуванням реального обсягу наданих послуг та
вимагає оплату за ненадані послуги ; в порушення ч. 5 ст. 32 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" відповідач жодного разу не повідомив
її про зміну тарифів, та його твердження про повідомлення через ЗМІ не варте
уваги, оскільки вона не передплачує жодного місцевого періодичного видання, що
підтверджується довідкою від 08.08.2007 року № 609 Ковельського центру
поштового зв'язку № 4. Вказує, що утримання будинку входить до
житлово-комунальних послуг і регламентується "Правилами утримання жилих
будинків та при будинкових територій", затвердженими Наказом від
17.05.2005 року № 76 Держжитлокомунгоспу України, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207, проте ряд пунктів цих Правил
відповідачем систематично порушується, в результаті її майну завдана шкода.
Пояснила, що відповідач зобов'язаний відшкодувати їй завдану шкоду, проте
визначити її розмір можна лише після ремонту квартири, але, так як з вини
відповідача покрівля не відремонтована і проводити ремонт в квартирі немає
сенсу. Додала, що своїми діями відповідач наніс їй та сім'ї, крім майнової,
моральну ( немайнову ) шкоду, яку вона оцінює в 3000 грн. Вказує, що відповідач
демонстративно порушує права споживача, зловживаючи монопольним становищем,
споживач, пріоритет інтересів якого визнаний у цивілізованому світі, для
відповідача є лише джерелом матеріальних статків та щоб отримати нетрудові
доходи, відповідач створив для неї та її сім'ї украй дискомфортні умови
проживання, поява грибка на стінах - реальна загроза здоров'ю, зіпсований
інтер'єр - це "заслуги" відповідача, його "подарунки", які
тривалий час викликають моральні страждання. Додала, що за це відповідач
цинічно вимагає від неї оплати. Просить суд позов задовольнити повністю та
судові витрати покласти на відповідача.

У
судовому розгляді позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2., кожен зокрема,
позов підтримали та просять його задовольнити з вище викладених підстав та
зобов'язати відповідача провести ремонт покрівлі та зливової каналізації
будинку АДРЕСА_1, провести перерахунок вартості послуг протягом останніх трьох
років, враховуючи лише реально надані послуги та стягнути на користь позивача
3000 грн. моральної шкоди і судові витрати по справі.

Представник
відповідача Дзивульська Л.В. у судовому засіданні позов не визнала та
заперечила проти його задоволення. Суду пояснила, що 27.11.2006 року
Ковельським РЖКП № 2 були проведені ремонтні роботи та відремонтовано покрівлю
будинку АДРЕСА_1 в місцях затікання. Вказує, що жодного доказу про те, що
роботи виконані неякісно позивачем не надано і з моменту ремонту покрівлі скарг
на нове протікання  до РЖКП № 2 не
надходило. Пояснила, що з приводу ремонту зливової каналізації вимога також є
необґрунтована, так як у вказаному будинку рулонна покрівля і запроектована та
функціонує зливова система. Додала, що вимога позивача про проведення
перерахунку за неналежно надану послугу, а саме за послугу "поточний
ремонт покрівлі" проведено / за період з 01.02.2004 року по 01.03.2007
року / в сумі 30 грн. 27 коп., що стверджує довідкою. Прохає врахувати
вищевикладене та відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, доводи відповідача,
покази свідків та з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до часткового задоволення.

У відкритому
судовому засіданні встановлено, що до функціональних обов'язків Ковельського
ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 входять послуги з управління
будинків ( балансоутримання ), зокрема й будинку АДРЕСА_1, власником якої є
позивач ОСОБА_1 / а.с. 6 /, та надання житлово-комунальних послуг, а саме:
очищення та прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової
території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо
будинкових мереж, послуги з ремонту приміщень, будинків та споруд, загальне
будівництво будівель, у тому числі роботи з заміни, реконструкції та
відновлення, вивезення побутових відходів, що й сторонами не заперечене. Між
сторонами вбачаються договірні правовідносини, де позивач є споживачем, а
відповідач у справі виконавцем.

Згідно пп. 1, 2,
7. 10  ч. 2 ст. 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та
відповідної якості надання житлово-комунальних послуг, здійснювати контроль за
технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень,
утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та
ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних
ситуацій, усунення порушень якості послуг своєчасно за власний рахунок
проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Встановлено, що
відповідачем вищевказані послуги надаються неналежним чином та в неповному
обсязі, зокрема, в порушення вищевказаної норми, Ковельським РЖКП № 2
неналежним чином виконано ремонтні роботи в місцях затікання покрівлі вказаного
будинку, через що на протязі двох років покрівля даху будинку АДРЕСА_1
протікає, в результаті чого відклеюються шпалери та поширюється будинковий
грибок на стінах та стелі квартири позивача ОСОБА_1. Із письмових доказів по
справі / фото а.с. 51-73, 84-86 /, пояснень сторони позивача, вбачається, що на
даний час відповідачем не усунуті вказані порушення. Крім того, відповідачем не
дотримано вимог Правил утримання будинків та при будинкових територій, а саме:
відсутнє освітлення сходової клітки та входу у під'їзд, також неналежним чином
надається послуга по опаленню під'їзду. Вищевказане стороною відповідача,
свідками ОСОБА_3. та ОСОБА_4. заперечене, проте в повному обсязі доводиться
матеріалами справи / а.с.74-80, 83,                          диск копії репортажу
ТЦК / та стверджене свідками у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.,
ОСОБА_9, які підтвердили факти неналежного надання відповідачем вказаних
послуг, та зауважили, що вказані ігнорування елементарних правил утримання
будинку Ковельським РЖКП № 2, призвели до нестерпних та небезпечних умов
проживання у ньому людей.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків,
завданих його майну або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю
внаслідок неналежного надання комунальних послуг.

Відповідно до п.
5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на
зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в
повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

У відкритому
судовому засіданні знайшли підтвердження факти неналежного надання відповідачем
Ковельським РЖКП № 2 житлово-комунальних послуг та послуг по обслуговуванню
будинку АДРЕСА_1 та підставність вимог позивача ОСОБА_1 про зобов'язання Ковельського
Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 провести ремонт покрівлі та
зливової каналізації будинку АДРЕСА_1 та провести перерахунок вартості послуг
враховуючи лише реально надані послуги.

Відповідно  п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист
прав споживачів", споживачі мають право на відшкодування шкоди ( збитків
), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної
якості, а також майнової та моральної ( немайнової ) шкоди, заподіяної
небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках передбачених
законодавством, а тому у стягненні моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_1.
слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, Закону України "Про захист
споживачів", Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до "Правил утримання жилих
будинків та при будинкових територій", затверджених
наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального
господарства" № 76 від 17.05.2005 року, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити частково.

Зобов'язати
Ковельське ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2 провести ремонт
покрівлі та зливової каналізації будинкуАДРЕСА_1

Зобов'язати
Ковельське ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2 провести перерахунок
вартості послуг протягом останніх трьох років, враховуючи лише реально надані
ОСОБА_1 послуги.

В іншій частині
позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3000 ( трьох тисяч ) гривень у
відшкодування моральної шкоди позивачу відмовити.

Стягнути із
Ковельського ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 в користь ОСОБА_1
15 ( п'ятнадцять ) гривень 00 копійок судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку, встановленого
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
В.П. Денісов