Справа № 2 -408/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я  М   У К
Р А Ї  Н И

23 червня 2008
року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі          - Бондаренко Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
визнання договору міни дійним та визнання права власності,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом, стверджуючи, що 01 березня 2007 року на умовах
письмової домовленості між ним та відповідачами по справі відбулася міна
житлових приміщень, а саме: належне йому, позивачу, домоволодіння АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державною нотаріальною конторою
Котовського нотаріального округу від 17.04.1970 року (р. № 1227) він обміняв на
належну відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності, виданого
виконавчим комітетом Котовської міської Ради Одеської області за № 40 від
30.06.1997 року, квартиру АДРЕСА_1. При цьому відповідачі за умовами договору
доплатили йому 1000 (одна тисяча) гривень. В результаті чого належні сторонам
житлові приміщення переходять у власність один одного. Про укладання правочинну
сторони надали один одному договори міни підписані власноруч, обіцяючи
посвідчити угоду нотаріально, але досі цього не зробили, оскільки відповідачі
почали ухилятися від цього, посилаючись на зайнятість та неможливість відвідати
нотаріальну контору. Це і змусило його звернутися до суду за захистом свої прав
власності. Тому просив суд на визнанні дійсним договору міни домоволодіння
АДРЕСА_1, яке належало йому, та квартири АДРЕСА_1, яка належала відповідачам;
на визнанні за ним, позивачем, права приватної власності на квартири АДРЕСА_1;
а у свою чергу на визнанні за відповідачами у рівних долях на домоволодіння
АДРЕСА_1.

Представник
позивача в суді, ОСОБА_7., підтримала цей позов в повному обсязі.  Представник відповідачів, адвокат ОСОБА_8., а
також сама відповідачка ОСОБА_4.,
водночас законний представник своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_6.,
позов визнали повністю, не заперечували проти задоволення позову.

Представник
органу Опіки і піклування виконкому Котовської міськради Одеської області, ОСОБА_9.,
як представник третьої особи у справі, що не заявляє самостійних вимог на
предмет позову на боці відповідачів, проти позови не заперечував за умови
закріплення за неповнолітньою дитиною частини житла в будинку.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,
що сторони, домовившись про всі істотні умови та дотримавшись письмової форми,
уклали між собою договір міни, а саме: позивач належне йому домоволодіння
АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого державною
нотаріальною конторою Котовського нотаріального округу від 17.04.1970 року (р.
№ 1227) обміняв на належну відповідачам на підставі свідоцтва про право
власності, виданого виконавчим комітетом Котовської міської ради Одеської
області за № 40 від 30.06.1997 року квартиру АДРЕСА_1, з доплатою на користь
позивача 1000 грн. 01 березня 2007 року. Згідно
цього, позивач отримавши від відповідачів 1000 грн. у вигляді доплати
передав у власність належне йому домоволодіння АДРЕСА_1, а відповідачі належну
їм квартиру АДРЕСА_1. При цьому від імені неповнолітньої ОСОБА_6, згідно
рішення виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області за № 151
від 11.05.2006 року виступали ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Свідченням цьому слугує ніким
не оскаржені договори міни укладені та підписані сторонами власноруч та їх
фактичне виконання. Але, ухилення у подальшому від нотаріального посвідчення
договору відповідачами, надає позивачу право вимагати на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК
України визнання цієї угоди дійсною. Яка передбачає, що у разі коли сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
якщо це підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилиляється від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В даному випадку суд важає, що
права неповнолітньої дитини, яка є стороною цієї угоди не порушуються, оскільки
в позові йдеться про закріплення за нею частки у будинку, яка є рівною, щодо
інших дорослих співвласників цього будинку. Тому з урахуванням позиції
представниа третьої особи, суд не вбачає перешкод в такому обміні житлом між
сторонами у справі.

Питання розподілу між сторонами судових витрат судом не розглядається
оскільки таких вимог вони не заявляли. Однак з урахуванням вимоги позивача,
щодо визнання за відповідачами права власності на будинок, а за ним на
квартриру, є несплачений судовий збір в розмірі 257 грн. (1% від вартості
квартири), який належить стягнути з відповідачів на користь держави.

Керуючись
ст.ст. 10, 60,88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 715 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним договір міни домоволодіння АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з одного боку,  та ОСОБА_1, з другого боку, 01 березня 2007
року.

Визнати за
ОСОБА_1  право приватної власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право спільної часткової
власності в рівних долях на домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 257 грн.

По закінченню
строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не
скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд, який його
постановив, шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя - підпис

Суддя -
Секретар -

Рішення набрало  чинної сили 05 липня
2008 року  примірник цього рішення
зберігається в справі  Котовського
міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
В.П.Нікітішин