Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 р.                                                                                         м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой
О.О., при секретарі Борисюк О.В., за участю представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача Белова А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД», 3-я особа
ОСОБА_2, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої в наслідок
дорожньо-транспортної події,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ТОВ
фірма «Консоль ЛТД» 10489,09 грн. матеріальної і 2000 грн. моральної шкоди, а
також судові витрати. Свої вимоги він обґрунтовує тим, що 21.10.2005 року
підчас ДТП, яка сталося за вини водія ОСОБА_2 і який керував а/м МАЗ д/н
НОМЕР_1, було пошкоджено належний йому автомобіль Хюндай д/н НОМЕР_2. ОСОБА_2 є
робітником фірми - відповідача, автомобіль, яким він керував, також належить
фірмі «Консоль ЛТД», тому шкоду має відшкодовувати саме ця організація, як
власник об'єкту підвищеної небезпеки та роботодавець. Розмір матеріальної шкоди
визначений експертизою. Пошкодженням його автомобіля спричинило йому моральну
шкоду, оскільки він вимушений був змінити свій звичайний образ життя, шукати
нові можливості працювати, оскільки його діяльність була пов'язана із
роз'їздами.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному
обсязі, просила стягнути зазначений розмір матеріальної і моральної шкоди з ТОВ
фірма «Консоль ЛТД», а також судові витрати.

Представник відповідача із позовом не погодився, суду пояснив, що на його
думку матеріальна і моральна шкода має бути відшкодована ОСОБА_2, як особою,
яка її спричинила. Він ще і досі працює водієм на фірмі «Консоль ЛТД».  Крім того, спричинення моральної шкоди на його
думку не доведено. 3-я особа по справі ОСОБА_2 був належним чином повідомлений
про час і дату розгляду справи, судова повістка йому в організації була
вручена, але причину його неявки він не знає.

Судом з'ясовано, що 3-я особа по справі ОСОБА_2 належним чином повідомлений
про час, місце і дату судового розгляду, але причини його неявки суду не
відомі. В справі достатньо матеріалів для її розгляду за відсутності 3-ї особи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних
підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2005 року о 14.30 годині в м. Сімферополі на
перехресті вулиць Севастопольської та Паркової сталася дорожньо-транспортна
подія, підчас якої водій а/м МАЗ 5429 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР
України і допустив зіткнення із стоячим а/м Хюндай д/н НОМЕР_2, належного
ОСОБА_1

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 17 листопада 2005
року ОСОБА_2 було визнано винним у спричиненні цієї ДТП, та притягнено до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КоАП України у виді штрафу в
розмірі 17 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на практику Верховного Суду України щодо застосування цієї норми,
суду не треба доказувати обставини ДТП, оскільки висновок щодо винної особи у
скоєнні правопорушення встановлено судовим рішенням у виді постанови по справі
про адміністративне правопорушення і має преюдиційне значення.

Таким чином судом встановлено, що ДТП виникла через винні дії ОСОБА_2, якій
керував належним ТОВ фірма «Консоль ЛТД» транспортним засобом підчас виконання
свої службових обов'язків. Представник відповідача не заперечував факт
належності а/м  МАЗ, яким керував підчас
ДТП ОСОБА_2 саме фірмі «Консоль ЛТД», що є підставою, відповідно до ч. 1 ст. 61
ЦПК України для звільнення від доказування.

Представник відповідача на вимогу суду не надав документів, які б
підтверджували виконання ОСОБА_2 трудових обов'язків підчас ДТП, посилаючись на
їх знищення. Проте доказів зворотнього, чи
неправомірності вибуття цього транспортного засобу з володіння власника,
суду також не надано.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 31-1119 від
04.10.2007 року, матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля Хюндай д/н
НОМЕР_2 складає 10489,09 грн.

Відповідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку. Згідно із ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а
саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною
особою.

Щодо вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає в цієї
частині позов таким, що також підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.
23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням
її майна. З урахуванням обставин справи, суд вважає що заявлений розмір
моральної шкоди відповідає дійсним обставинам справи, принципу розумності і
справедливості.

В даному випадку суд вважає що шкода (матеріальна та немайнова), спричинена
позивачеві має бути відшкодована у повному обсязі саме ТОВ фірма «Консоль ЛТД»,
оскільки відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)
обов'язків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також
підлягають стягненню судові витрати, а саме: 300 грн. - витрат на проведення
судової експертизи, оплата судового збору в розмірі 99,7 грн. і 8,5 грн., а
також 30 грн. витрат  на
інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду справи у суді.

Крім цього з відповідача на користь державі підлягає стягненню різниця у
недоплаченому содовому зборі в розмірі 5 грн. 20 коп. та 7 грн. 50 коп. -
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді за вимоги немайнового характеру.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1187, 1172 ЦК України,
ст. ст. 11, 58-60, 61, 86, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_1 10489,09 грн.
матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 438,2 грн. судових витрат, а
усього - 12927,29 грн.

Стягнути з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на користь держави 5 грн. 20 коп.
судового збору, а також 7 грн. 50 коп. витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи у Київському районному
суді м. Сімферополя.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення може
бути також оскаржене в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: