Справа № 2-45/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 травня 2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний  суд Черкаської області в складі:

головуючого:
судді               Таратіна В.О.,

при секретарі:                                                Москаленко В.М.,

за участю представника відповідача          ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Золотоноша  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення порушень прав власника, виділ в натурі
частини житлового будинку та розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника,
виділення в натурі частини житлового будинку та розподіл земельної ділянки.

Свій позов
позивач пояснює тим, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по
справі ними за спільні кошти та за рахунок спільної праці в період сумісного
проживання на земельній ділянці площею 2500 кв.м. було побудовано
будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1. Земельна ділянка, на якій розміщене дане
будинковолодіння є неприватизована і відповідно до  рішення виконкому Вознесенської сільської
ради № 17 від 28.04.1993 року дана земельна ділянка була виділена відповідачу
для будівництва нового житлового будинку. Відповідно до чинного законодавства
майно, набуте подружжям під час шлюбу належить їм на  праві спільної сумісної власності. Відповідно
до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 21.06.2007 року за позивачем
визнано право власності на 60% частини вищевказаного житлового будинку з
відповідною частиною надвірних споруд, за відповідачем 40%. Золотоніським
відділком ЧОО БТІ вже проведена реєстрація права власності позивача на дану
частину нерухомого майна. Одночасно з поділом будинковолодіння в натурі позивач
просив вирішити питання щодо порядку володіння, користування, розпорядження
земельною ділянкою, на якій розташований вказаний житловий будинок. Відповідач
заперечує проти добровільного проведення поділу вказаного будинковолодіння в
натурі з мотивів небажання руйнації будинку, а тому позивачка вимушена
звернутися до суду з метою вирішення даної проблеми.

В судовому
засіданні позивач змінила позовні вимоги та просила суд провести виділення
часток будинковолодіння в натурі та розподіл земельної ділянки відповідно до
варіанту №1 запропонованого у висновку № 489-БТ судової будівельно-технічної
експертизи, поділ витрат на перебудову будинку в сумі 3272 грн. 40 коп. порівну
між відповідачем та позивачем, відмовилась від стягнення з відповідача судових
витрат.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив суд  провести виділення часток відповідно до
варіанту №1 висновку експертизи. Відповідач  добровільно відмовився від отримання від
позивача компенсації в сумі 1940 грн. 00 коп. за різницю вартості часток та
зобов'язався здійснити перебудову будинку згідно експертизи.

Третя
особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Золотоніський
відділок ЧООБТІ - в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча
про місце, дату та час розгляду справи повідомлялася судом.

Суд,
вислухавши пояснення та заперечення всіх учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов підлягає до повного
задоволення з наступних підстав:

Відповідно
до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 21.06.2007 року  позивачу на праві власності належить 6/10
частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що
розташовані  по АДРЕСА_1, а відповідачу -
відповідно 4/10 частини вищевказаного будинковолодіння.

Згідно витягу
про реєстрацію права власності на нерухоме майно за позивачем по справі
зареєстровано на праві приватної власності 6/10 частини житлового будинку, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до
ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у
володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає
частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно
до  ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має
право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до
п.6 Постанови пленуму Верховного суду України
від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства,
що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»  виділ часток в натурі житлового будинку
можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку
із самостійним входом.

Відповідно до
висновку № 489-БТ судової будівельно-технічної експертизи існує три варіанти
реального розподілу будинковолодіння та земельної ділянка в частинах 4/10 і
6/10; згідно першого варіанту розподілу будинковолодіння вартість
ремонтно-будівельних робіт, пов'язана з його переобладнанням,  найнижча та становить 3272,40 грн.; при цьому
варіанті другий власник ( в даному випадку - позивач ) виплачує першому (
відповідачу ), частка якого в натурі після поділу стала більша за
ідеальну,  компенсацію в сумі 1940,0 грн.
При такому варіанті поділу можливі відокремлені частки із самостійними входами.

Відповідно до
ст.88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має
право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної
ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Керуючись ст.ст.
357,358,364,367 ЦК України, ст.86-89 ЗК України, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити повністю.

Виділити
ОСОБА_1у власність 60% будинковолодіння та 60% земельної ділянки площею 2500
кв.м, з урахуванням надвірних споруд, що розташовані в АДРЕСА_1відповідно до
першого варіанту розподілу: 1-1 прихожа, 1-2 кухня, 1-3 ванна, 1-4 коридор, 1-5
житлова кімнати, 1-8 житлова кімната, «Г» ганок, «Б» погріб, два відділення
сараю «В», розміром 4,2&times;2,7
м., огорожа №1,2 - 17,7 п.м., земельна ділянка, позначена літерами
А-Д-Л-Е1-Е-В1.

Стягнути з
позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 1636 грн. 20 коп.  вартості ремонтно-будівельних робіт,
пов'язана з перебудовою приміщення.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя                                                                           Таратін
В.О.