Справа №2-1816/08р.
27 серпня   2008року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого -судді                                Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому   судовому засіданні в приміщенні  суду в м. Києві цивільну справу за  позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська
брама» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
Позивач КП «Печерська брама»
звернувся  до суду із позовними вимогами
до відповідачів, які представник позивача уточнив під час судового
розгляду  і просить стягнути з ОСОБА_1. 1
746,3гр., з ОСОБА_2. 2 134,15гр. в рахунок погашення боргу за утримання
будинку, при будинкової території та комунальні послуги. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що відповідачі проживають в окремій  квартирі, користуються усіма комунальними
послугами, однак відмовляються сплачувати витрати за них та приймати  участь в утриманні будинку та прибудинковій
території. Отже позивач просить стягнути всю суму боргу, яка виникла внаслідок
не сплати відповідачами поточних платежів .
Представник відповідача ОСОБА_1.
ОСОБА_3.   під час судового розгляду
позовні вимоги не визнав, пояснивши, що рішенням суду з відповідачів була
стягнута відповідна сума коштів в рахунок погашення заборгованості. Представник
звертав увагу, що відповідач ОСОБА_1. має пільги щодо оплати  житлово-комунальних послуг , а отже з
урахуванням її вимог щодо  розділу
особового рахунку борг має бути значно зменшений.
Відповідач ОСОБА_2. будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду , в судове
засідання не з»явився , своїх заперечень по суті спору не подав.
Вислухавши представника позивача
ОСОБА_4. , представника відповідача ОСОБА_3. , вивчивши письмові докази по
справі, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК
України  зобов'язання  має виконуватись належним чином
відповідно  до умов договору та вимог
цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до п.п.17,35 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями ,
затвердженими постановою КМ України  від
08.01.1992р. №572 наймачі, власники кварти багатоквартирних  будинків зобов'язані  вносити на відповідний  рахунок власника будинку плату за
обслуговування  і ремонт будинку.
Під час судового розгляду
встановлено, що обслуговування будинку АДРЕСА_1 здійснює КП  «Печерська брама» .  Відповідачі проживають в квартирі НОМЕР_1
Між  сторонами існують взаємовідносини ,
відповідно до яких позивач  надає
відповідачам весь  комплекс робіт по
утриманню будинку, при будинкової території
та створенню необхідних умов мешканців в будинку, а відповідачі
сплачують   ці послуги .
Як зазначається в позові та про це
вказує представник позивача  під час
судового розгляду ,  відповідачі  станом на 01.04.2008р. мають
заборгованість  в розмірі 3 880,28гр.
Заборгованості понад три роки відповідачі не мають.
Рішенням Печерського районного
суду м. Києва від  24 вересня 2004 року
було стягнуто з відповідачів ОСОБА_1. і ОСОБА_2. заборгованість за
житлово-комунальні послуги за період з липня 2001 року по червень 2004
року.

З огляду на прийняте судове
рішення, суд находить вимоги позивача про стягнення заборгованості за період з
грудня 2001 року по червень 2004 року безпідставним.

Рішення суду підлягає виконанню в
порядку встановленому чинним законодавством.

Із наданих розрахунків складених
позивачем вбачається, що за період з липня 2004 року по квітень 2008 року відповідачам  ОСОБА_1. і ОСОБА_2.  нараховано до оплати 5 007,64гр. , сплачено
відповідачами 4994,48гр. Із наданого розрахунку з урахуванням розподілу між
відповідачами нарахованих сум вбачається, що відповідачу ОСОБА_1. нараховано 2
206,63гр. з урахуванням пільги. За вказаний період   відповідачем ОСОБА_1. сплачено   2228,98гр. Відповідачу ОСОБА_2. нараховано 2
801,01гр. , сплачено ним 2 765,5гр.

Суд відносить сплачені
відповідачами суми боргу як такі , що оплачують поточні рахунки, оскільки інших
даних сторони під час судового розгляду не подали.

Отже з відповідачів необхідно
стягнути недоплачену частину боргу. З ОСОБА_1. - 22,35гр., ОСОБА_2. - 35,81гр.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
якщо позов задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру  задоволених позовних
вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у
задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже судові  витрати з відповідачів необхідно стягнути
пропорційно до тієї частини позовних вимог яка задоволена.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 15,16,526 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,  ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215,224-226
ЦПК України,суд
-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити  частково.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства «Печерська брама»  заборгованість в розмірі 22,35гр., судові
витрати 0,40гр., а всього 22,75гр.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства «Печерська брама»  заборгованість в розмірі 35,81гр., судові
витрати 0,40гр., а всього 36,21гр.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти
діб та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти діб.

Суддя