Справа № 4С-3 /
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 серпня  2008 року

Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н.М.

при секретарі: Ковган  О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на
постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся  до   суду
із   зазначеною  скаргою,
в  якій  просить постанову відділу Державної
виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10. 04. 2008 року про
накладення арешту на все майно, що належить йому, автомобіль TATRA - 815 - 2 S3В, державний НОМЕР_1;
КАМАЗ - 55111,  державний НОМЕР_2 КАМАЗ -
5320, державний НОМЕР_3; КАМАЗ - 5410, державний НОМЕР_4; причіп - 8535
державний НОМЕР_5 - скасувати, посилаючись на те, що 10 квітня 2008 року
державним виконавцем відділу ДВС Прохоровою М. М. винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якого
накладено арешт на вищезазначені автомобілі. Дана постанова була винесена на
підставі постанов № 69 від 23. 10. 2007 року та № 80 від 13 грудня 2007 року,
виданих Управлінням земельних ресурсів про стягнення штрафів на загальну суму
442 грн. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови було порушено ч. 2 ст.
50, ч. 2 ст. 55, ч. 4 ст. 55, ч. 1 ст. 58 Закону України „Про виконавче
провадження”.

Відділ
ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції просить провадження по
зазначеній справі закрити, в зв”язку з тим, що вона не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що дане
клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно   до
ст. 383   ЦПК  України
учасники виконавчого провадження
та особи, які  залучаються  до
проведення виконавчих  дій,
мають  право    звернутися
до   суду  із
скаргою, якщо вважають,  що   рішенням, дією    або
бездіяльністю    державного
виконавця  чи  іншої посадової  особи
державної виконавчої  служби  під
час виконання  судового  рішення,
ухваленого   відповідно    до
цього   Кодексу, порушено  їх
права  чи свободи.

Судом  встановлено, що  ОСОБА_1
звернувся  до  суду
зі  скаргою на постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену державним
виконавцем в зв”язку з виконанням
постанов  № 69 від 23. 10. 2007
року та № 80 від 13. 12. 2007 року Управління земельних ресурсів м. Ромни про
стягнення з  нього  штрафу
на загальну суму 442 грн.

Отже,
подана скарга не стосується
виконання  судового рішення,
ухваленого  відповідно  до ЦПК України, тому вона  не
підлягає  розгляду  в порядку цивільного   судочинства.

Згідно
до ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому,
провадження у даній справі підлягає
закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись  ч.
1  п. 1
ст.  205  ЦПК
України  суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі  за  скаргою ОСОБА_1 на постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження  закрити.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1, що ці вимоги підлягають  розгляду
в порядку  адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали  заяви про  апеляційне оскарження  і  поданням
після  цього  протягом 10 днів апеляційної скарги або
в  порядку  ч. 4
ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Н.М. СОЛЬОНА