РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 2-2322/2008р.

02 жовтня 2008 року                                    Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г., при секретарі
Глазуновой О.Т., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Краснодон,
розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до
ОСОБА_1  про стягнення суми
заборгованості за договором у сумі 1465,25грн., -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого
вказав, що між відповідачем та ЗАТ "УМЗ" був укладений договір на
надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку від 10.06.2005 року
НОМЕР_2 з наданням номеру НОМЕР_3, згідно з якими відповідачу був відкритий
особовий рахунок НОМЕР_1. Однак відповідач оплату за надані послуги робила не в
повному обсязі, заборгованість станом на 02.04.2008р. складає 111,60грн., крім
того, за невиконання умов договорів відповідачу нараховані штрафні санкції у
сумі 1463,65грн. 02.02.2007р. на особовий рахунок, який належить відповідачу,
надійшли грошові кошти у розмірі 110грн, та на цю суму був зменшений розмір
договірної санкції, нарахованої відповідачу, таким чином загальна сума
заборгованості складає 1465,25грн.. Цю суму представник позивача і просить
стягнути з відповідача на користь ЗАТ "УМЗ", а також судові витрати
у  сумі 81грн.

Представник позивача у судове засідання надав письмову заяву у якій
зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без його
участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про
що свідчать розписки про отримання судових повісток, які додані до матеріалів
справи. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не
надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та
постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки
буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

02.10.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України
постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 10.06.2005 року між сторонами по справі були укладені
договір НОМЕР_2 з наданням номеру НОМЕР_3, згідно з якими відповідачу був
відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 та надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку, про що свідчить договір, копія якого додана до
матеріалів справи. Пунктом 2.4. даного договору передбачені обов'язки абонента,
зокрема, вчасно оплачувати рахунки за надані послуги, відповідно до пункту
2.4.6 договору рахунки підлягають оплаті у строк до 15 числа місяця, наступного
за розрахунковим. У порушення зазначених умов договору відповідачем ОСОБА_1 за
надані послуги зв'язку оплата зроблена не в повному обсязі, заборгованість
станом на квітень 2008р. складає 111,60грн.

Відповідно до додатковою угоди до договору НОМЕР_2, копії якої залучена до
матеріалів справи, при достроковому припиненні основного договору у зв'язку з
несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент сплачує санкцію в
розмірі 3,65грн. за кожен день, що залишався до закінчення терміну дії
основного договору, отже сума штрафу, нарахованого за невиконання відповідачем
умов договору НОМЕР_2 складає: 3,65грн. х 401 (кількість днів, що залишилося до
закінчення строку дії договору) = 1463,65грн. При цьому 02.02.2007р. на
особовий рахунок, який належить відповідачу, надійшли грошові кошти у розмірі
110грн, та на цю суму був зменшений розмір договірної санкції, нарахованої
відповідачу та розмір санкції становить 1353,65грн. (із розрахунку 1463,65грн.
- 110грн).

Згідно ст.526 ГК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином
відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь ЗАТ „УМЗ” заборгованість за договором у сумі 111,60грн., штрафні
санкції в сумі 1353,65грн., а всього стягнути 1465,25грн.

Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача.

На підставі ст.ст.526,610,611,615 ЦК України, керуючись ст.ст.
5-11,88,209,212-215,224-228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ЗАТ „Український мобільний
зв'язок” задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок” р/р 26008526 у АППБ "Аваль", МФО
300335, заборгованість за договором у сумі 111,60грн.,
штраф у сумі 1353,65грн., судові витрати в сумі 81грн., а всього стягнути
1546,25 грн. (тисяча п'ятсот сорок шість гривень 25 копійок).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області
через Краснодонський міськрайонний суд протягом
десяти  днів з дня його
проголошення.

Головуючий:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№ 2-2322/2008р.

02 жовтня 2008 року                                 Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г., при секретарі
Глазуновой О.Т., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Краснодон,
розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до
ОСОБА_1  про стягнення суми
заборгованості за договором у сумі 1465,25грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом
ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за договором у сумі 1465,25грн..

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином
утому числі через оголошення у газеті «Наша газета». Заяви про розгляд справи
за його відсутність від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів,
які додані до справи.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки
буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Оскільки представник  позивачка не
заперечує проти проведення заочного розгляду справи,  про що надав суду письмову заяву, суд вважає можливим провести по даній справі заочний розгляд.

Керуючись ст. 225  ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1  про стягнення суми заборгованості за
договором у сумі 1465,25грн. провести заочний розгляд справи.

Головуючий: