Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1338/2008р.                          Головуючий у першій
інстанції Проценко О.І.
Категорія 37                                      Доповідач
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

04 грудня 2008 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого   -
Єфімової В.О.,

суддів        -
Птіціної В.І., Алєєвої Н.Г.,

при секретарі -  Кілівник Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2,

представника ТОВ „Укрпромбанк” -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4 про
визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права
власності, за апеляційною скаргою  Товариства
з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі
Севастопольської філії ТОВ „Укрпромбанк” на рішення Ленінського районного суду
м.Севастополя від 15 квітня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2008 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.10.2002 р., визнання права
власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що сторони по
справі є рідними братами. Після смерті їх матері ОСОБА_5у 1998 році, позивач на
декілька днів приїжджав з місця проходження військової служби - Камчатської
області Російської Федерації до м. Севастополя на похорони, та отримав в якості
спадкового майна деякі особисті речі померлої. Також від бабусі, яка на той час
являлася піклувальником відповідача, йому стало відомо, що 1/2 частка квартири
АДРЕСА_1, що належала матері сторін, останньою була подарована молодшому синові
- ОСОБА_4 Але згодом, переїхавши до м. Севастополя на постійне місце
проживання, у лютому 2008 р. із свідоцтва про право на спадщину за законом,
позивачу стало відомо про прийняття відповідачем спадщини у вигляді 1/2 частки
вказаної квартири. Вважає, що будучи спадкоємцями першої черги, кожний з братів
повинен був прийняти спадщину у вигляді 1/4 частки вказаної квартири. Також
вказує, що факт прийняття ним спадщини у вигляді особистих речей матері
свідчить також й про прийняття ним всієї спадщини, яка належить спадкоємцю.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Севастополя від 15 квітня 2008 року позов задоволено. Визнано недійсним
свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 жовтня 2002 року, видане
Шостою Севастопольською державною нотаріальною конторою, реєстровий №1-833, в
частині передачі ОСОБА_4 ј частки квартири АДРЕСА_1. Визнано заОСОБА_1 право
власності на ј частку квартириАДРЕСА_1

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” (далі Банк) просить
рішення суду  скасувати та справу
направити на новий розгляд в іншому складі суду. Вимоги мотивовані тим, що
рішення суду ухвалено без всебічної перевірки та встановлення всіх обставин, що
мають значення для справи, та постановлено з суттєвим порушенням норм
процесуального права. Зокрема вказує, що відповідно до іпотечного договору від
09 січня 2007 року, спірна квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві
власності, є предметом застави за кредитним договором. За таких обставин
вважає, що вказаним рішенням суду вирішено питання про права та обов'язки
Банку, який не був притягнутий до участі у справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим
є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що у
березні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 з
вимогами про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від
18.10.2002 р. та визнання права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

Разом з тим, з матеріалів, наданих ТОВ „Укрпромбанк”,
вбачається, що спірна квартираАДРЕСА_1, згідно іпотечного договору від 09 січня
2007 р., є предметом застави по кредитному договору, укладеному 19 січня 2007
року між ТОВ „Укрпромбанк” та ОСОБА_5 Відповідно до вказаного іпотечного
договору ОСОБА_4 є іпотекодавцем - майновим поручителем за зобов'язанням
ОСОБА_5 по кредитному договору від 19.01.2007 р. (арк.с.34-36,37,38-40).

Про вказані обставини, в ході розгляду справи, сторони
суд не повідомили, хоча на момент звернення з вказаним позовом, між
відповідачем і Банком вже був укладений іпотечний договір, предметом якого є
спірна квартира. Також дані обставини не були з'ясовані й судом першої
інстанції, що спричинило розгляд справи без залучення Банку, та вирішенню тим
самим питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Крім того, при розгляді справи, суд першої інстанції
також не звернув увагу й на все коло спадкоємців, зокрема батьків, померлої
ОСОБА_5

За таких обставин рішення суду не може бути
визнано законним і обґрунтованим, а тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому суду необхідно врахувати викладене, і в залежності від встановленого,
постановити рішення.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, п.4 ч.1 ст.311, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрпромбанк” задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 15
квітня 2008р. скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий
:                              В.О.Єфімова

Судді:                                    В.І.Птіціна

Н.Г.Алєєва