overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-1478/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7  серпня 2008 року Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого     судді                  Бейка М.А.

при
секретарі
Баран В.В.

розглянувши у відкритому заочному
судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою
КП “ЖЕО № 5” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої квартирної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що
з відповідач по справі проживає у
гуртожитку комунальної власності міста, який є на балансі позивача і
зобов”язувався сплачувати плату за проживання та комунальні послуги. Однак, не
вносить чергові платежі і станом на 01.03.2008 року заборгованість становить
896 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засіданні не
з»явилася, хоча про час
та місце слухання справи був
повідомлений
належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам положення ст.224
ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач проживає в м.Калуші по АДРЕСА_1, що
підтверджено довідкою (а.с.9)  і даний
будинок знаходиться на балансі КП ЖЕО №5 (а.с.7).

У відповідності
ст.ст.64,68 ЖК України відповідач зобов”язаний своєчасно сплачувати квартирну
плату.

В порушення
вимог вищенаведених нормативних актів відповідач не проводив оплату і допустив
заборгованість станом на 01.03.2008 року 896 грн, що підтверджується розрахунком
(а.с.8).

Таким чином,
визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов слід задовольнити.

У відповідності
ст.88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача.

На підставі
наведеного та керуючись ст.66, 68, 191 ЖКУкраїни 174, 209, 213-215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь КП “ЖЕО № 5” 896 грн. заборгованості за надані послуги
та 30 грн. витрат за інформаціно-технічний розгляд справи. Стягнути з
ОСОБА_1. 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ
:
Справа №  2-1585/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої     судді                     Кардаш О.І.

при секретарі                               Жиляк Х.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з
відповідачем по справі зареєстрували шлюб 25.12.2003 року в Ріп»янській
сільській раді Калуського району, актовий запис № 19. Від спільного  проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розлучення є те, що за час перебування у шлюбі з вини відповідача
часто виникали сварки та непорозуміння, чоловік не проявляє належної уваги до
неї та сина, не цікавиться інтересами сім'ї, грошей на ведення домашнього
господарства не дає. Тому просить розірвати шлюб, сина залишити на її
вихованні.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач  в судове засідання не з'явився проте подав
суду заяву про визнання позову  та
слухання справи у його відсутності.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 25.12.2003 року
в Ріп»янській сільській раді Калуського району, актовий запис № 19 (а.с.4). Від
спільного  проживання є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Причиною розлучення є те, що сторони не змогли створити
міцної сім'ї, шлюб носить  формальний
характер.

У
відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.104, 110,112 СК України, 209, 213-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
до ОСОБА_2, зареєстрований 25.12.2003 року в Ріп»янській сільській раді
Калуського району, актовий запис № 19 - розірвати.

Сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері.

При реєстрації
розірвання   шлюбу  в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2. один  неоподатковуваний  мінімум
доходів громадян, звільнивши
ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА   СУДДЯ :
Справа №
Н Е М               У К Р А Ї Н И
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді  Бейка М.А.
секретаря                  Баран В.В.
з участю позивача   ОСОБА_1.
відповідача               ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Калуші
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло суд -
що позивачці ОСОБА_1. належить на
праві власності будинковолодіння АДРЕСА_1 Івано-Франківської облас-
ті, в якому був прописаний
відповідач ОСОБА_2. з 1999 року у зв”язку з
одруженням з дочкою позивачки.
В 2007 році в червні місяці
відповідач розірвав шлюб з дочкою по-
зивачки і перейшов жити окремо.
Проте із спірного будинку не виписався і не
бажає добровільно знятися із
реєстрації. А тому позивачка просить його визнати таким, що втратив право на
користування  жилим приміщенням, як
такого що не проживає в будинку без
поважних причин більше 6 місяців.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. підтримала свої вимоги й
просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2. двічі в
судове засідання не прибув без поваж-
них причин хоч був повідомлений
судом належним чином.
Суд вважає, що позов підставний і
належний до задоволення, виходячи
із слідуючих підстав:
Згідно ст.163 ЖК України у разі
відсутності наймача або членів його
сім”ї за ними зберігається займане
жиле приміщення у випадках і в межах
строків встановлених ч.1 пунктами 1
і 5 частини третьої  і частиною четвертою
В судовому засіданні з”ясовано,
що спірне будинковолодіння належить позивачці ОСОБА_1., про що свідчить довідка
сільради (а.с.5). Відповідач
ОСОБА_2. зареєстрований у спірному будинку
у зв”язку з одруженням із дочкою
позивачки ОСОБА_3. в 1999
В 2007 році в червні місяці
відповідач ОСОБА_2. шлюб розірвав і
перейшов жити окремо по АДРЕСА_2,
ває і по даний час, але з
реєстрації не знімається і не проживає у спірному
будинку без поважних причин більше
6 місяців, про що свідчить довідка
Перевозецької сільради (а.с.5) і
акт комісії депутатів сільради від 10.06.2008
Таким чином суд приходить до
висновку, що відповідач ОСОБА_2.
не проживає у будинку ОСОБА_1. із
червня 2007 року без поважних причин. А отже втратив право на житло.
На підставі викладеного й
керуючись ст.ст.71, 163 ЖК України та
ст.ст.208-216, 294 ЦПК України, суд
позов задовольнити повністю й
визнати, що відповідач ОСОБА_2 втратив право на користування жилим приміщенням
в будинку АДРЕСА_1, яке зареєстроване на
Рішення може бути оскарженим до
Івано-Франківського апеляційного

суду через Калуський міськрайонний
суд шляхом подачі протягом 10 днів

заяви про апеляційне оскарження з
моменту проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-3352
У Х В А Л А

24 липня   2008 року

у складі:  Судді -ШУМОВА В.В.

при секретарі - Самохвалової Н.В.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  залі суду  м. Ялта
цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
територією  .

За зустрічним позовом  ОСОБА_3
до  ОСОБА_1 про  визнання порядку  користування
земельною ділянкою  , суд

В С Т А Н О В И В :

31.10.2007 року по
справі була проведена судова  будівельно
- технічна  експертиза.

Представник ОСОБА_3.
ознайомившись з вказаною експертизою  у
судовому засіданні  заявив
клопотання  про  призначення додаткової експертизи  по справі .

Відповідно до ст. 143
ЦПК України для з'ясування обставин , що мають істотне значення для справи потребують
спеціальних знань у галузі науки , мистецтва і техніки суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали
справи , вислухавши  сторін  які підтримали  клопотання, але просили  доручити
проведення експертизи іншому експерту , у зв'язку з недовірою , суд
вважає, що  клопотання представника
ОСОБА_3. підлягає  задоволенню в
частині  призначенні  додаткової експертизи  .

Оскільки провадження
експертизи необхідне для об'єктивного вирішення спору між сторонами, суд  призначає провадження додаткової
будівельної-технічної експертизи, проведення якої доручає експерту Демидову
Івану Васильовичу(м.Ялта,вул.Стаханівська,21,кв.25тел.37-91-53)

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зупинити  провадження по  цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про усунення перешкод у
користуванні  територією .За зустрічним
позовом  ОСОБА_3 до  ОСОБА_1 про
визнання порядку  користування  земельною ділянкою  .

Призначити по справі проведення  додаткової судової будівельно -
технічної  експертизи.

Доручити проведення будівельно-технічної експертизи
експерту Демидову Івану Васильовичу ( м. Ялта, вул. Стаханівська, 21, кв. 25
тел. 37-91-53).

Додатково поставити
на  розгляд  експерта
наступні питання :

1.   Який
розмір  земельної ділянки  , яка знаходиться у користуванні
вказаних   співвласників ?

2.   Чи можливо
визнати відповідно до часток порядок
користування  земельною  ділянкою
виходячи  з фактичного  розміру
1411 м. кв.?

3.   Чи можливо
визнати варіанти  користування  земельною ділянкою  площею
1411 м. кв. виходячи з часток
домоволодіння ?

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський місткий суд в порядку та строки, передбачені ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д
Я- підпис                                                                                                               З
оригіналом звірено

Суддя                                                                                                                                     Секретар:
Справа
№ 2-3504/08
У Х В А Л А

29 липня 2008 року
Ялтинський міський суд

у складі :  головуючого судді                                                                        Слєзко
Т. В.,

при секретарі                                                                                          Сизих
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи - Ялтинська міська рада, Комунальне
підприємство РЕО №3, про усунення перешкод у користуванні квартирами, усунення
небезпеки життю, здоров'ю, майну фізичних осіб та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять усунути перешкоди у
здійсненні прав власників, усунути небезпеку їх життю, здоров'ю, майну та
зобов'язати відповідача негайно знести самовільно прибудований балкон до
приналежній йому квартирі АДРЕСА_1 і відшкодувати за рахунок відповідача
моральну шкоду по 25 000 гривень на користь кожного з них.

У зв'язку з цім їх представник просить призначити судову
будівельно-технічну експертизу.

Беручи
до уваги, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання, суд
вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-147, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження
якої доручити експерту Демидову Івану Васильовичу.

Перед експертом поставити наступні питання:

1.     Чи відповідає
нормам СНіП та ДБН прибудований ОСОБА_3. балкон до квартири АДРЕСА_1 Якщо ні,
то які порушення мають місце?

У
розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експерта
попередити про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених
на нього обов'язків та дачу завідомо неправдивого висновку по ст.ст.384,385 КК
України.

Експертизу
провести з дотриманням вимог ст. 6 Закону України «Про судову експертизу».

Витрати
по проведенню експертиз покласти на ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., Ялтинську міську раду, Комунальне
підприємство РЕО №3 надати експерту можливість огляду вказаного балкону та
конструкцій, що пов'язані з ним.

Провадження
у справі призупинити до закінчення провадження експертизи.

Експертизу провести в термін не більш, ніж два місяця.

Ухвала
може бути оскаржена в частині, щодо призупинення провадження по справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 3158/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

31
липня
2008 року                                           Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючего судді -                                                              ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.

при секретарі -
КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И  В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що вона
втратила до нього почуття довіри, їй стало відомо, що він порушує подружню
вірність, через що вони на протязі вже двох років не проживають разом, не
підтримують сімейних та шлюбних відносин,
спільного господарства не ведуть,
у зв'язку з чим вважає, що зберігання шлюбу суперечить її інтересам.

Представник відповідача позов не визнав, стверджує, що відповідач не
вважає, що їх з позивачкою сім'я розпалася та має намір зберегти шлюб.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява  не підлягає задоволенню.

При цьому
суд керувався слідуючими обставинами.

Згідно зі
ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В силу ст.
60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як
встановлено судом,  шлюб між сторонами
був зареєстрований 16 грудня 1995 року (а.с. 16). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка стверджує, що їх сім'я розпалась та примирення між ними неможливо, але ніяких
доказів цього в матеріалах справи не має.

Представник відповідача усі доводи позивачки заперечує.

Таким чином, ніяких доказів того, що майбутне спільне життя подружжя та зберігання шлюбу буде
суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, суду не представлено, тому суд вважає, що між
сторонами можливе примирення.

Дані
обставини мають суттєве значення, для майбутньго збереження шлюбу та сім'ї.

Керуючись  ст. ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України та ст. ст. ст. 3, 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В :

В позові ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя
-
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 липня 2008 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Максимович Г.В.,

при секретарі -
Троян Т.І.

за участю:

представника
позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
приміщенні Іллічівського міського суду  Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

В С Т А Н О
В И В:

12 листопада 2007 року
ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду з позовом (а.с. 2) до
ОСОБА_2. та просила:

- стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти у розмірі &frac14; частини від
заробітку на свою користь на утримання ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1) починаючи з
12.11.2007 року до його повноліття.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позов.

У судове засідання
не з′явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини
неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача не
заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
батьком приходиться ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_1, що підтверджується копією
свідоцтва про народження НОМЕР_1(а.с. 3).

Згідно ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності зі
ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне
становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків,
дружини.

Частиною 2 ст. 182
СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може
бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

У відповідності з
ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом має той з батьків з
ким проживає дочка, син.

Враховуючи, що у
платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд
вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.213-215  ЦПК України,

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягувати щомісячно
з ОСОБА_2 аліменти у розмірі &frac14; частини від всіх видів його доходу на користь ОСОБА_1 на
утримання ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1) починаючи з 12 листопада 2007 року та до його
повноліття але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі
51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2
на корить держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

Заочне рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24
липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до українського державного
хіміко-технологічного університету (далі - УДХТУ) про оплату вимушеного
прогулу, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом зазначивши, що рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2004 року його було поновлено на
роботів УДХТУ стрілком ВОХР з 14 липня 2002 року зі стягненням на його користь
заробітної плати за час вимушеного прогулу та витрати. Рішення в частині
поновлення його на роботі та виплати заробітної плати підлягало негайному
виконанню в межах місяця. Однак відповідач видав наказ про його поновлення лише
7 жовтня 2004 року, ознайомив його з наказом 13 жовтня 2004 року, а до роботи
він був допущений 14 жовтня  2004 року.
Після чого він перебував у відпустці, а з 30 листопада 2004 року його було
звільнено за домовленістю сторін. Вважає, що за період часу з      23 вересня 2004 року (час поновлення
судом на роботі) по 13 жовтня 2004 рік (час ознайомлення з наказом) у нього був
вимушений прогул, тому йому повинні виплати заробітну плату за цей час, а також
середній заробіток за весь час його вимушеного прогулу, тобто весь час фактичної
затримки розрахунку та моральну шкоду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від             6 вересня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2008
року, в позові ОСОБА_1 - відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення
відповідно до діючого законодавства, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до українського державного хіміко-технологічного університету про
оплату вимушеного прогулу, середньомісячного заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка