РІШЕННЯ

іменем
України

30 січня    2008 року       Інгулецький    районний
суд    м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князевої Н.В.,

при секретарі          Корольовій
М.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника
адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Позивач
суду пояснила, що 10 березня 2005 року, у її квартирі прорвало кран, внаслідок
чого було затоплено квартиру відповідача. Наприкінці березня ОСОБА_3 прийшов до
неї додому, влаштував сварку з цього приводу, намагався вирвати з її рук
вентиль, який вона продемонструвала, щоб довести відсутність своєї провини у
залитті. Чоловік навіть зателефонував до міліції, щоб вгамувати сусіда. При
цьому була присутня її неповнолітня дочка ОСОБА_5, яка сильно злякалася, після чого
в неї почався нервовий розлад, що супроводжувався енурезом, епокрезом,
тимчасовою непротимністю, тощо. Звернулися до лікаря. Дочка двічі знаходилася
на лікуванні в умовах стаціонару, виставлений діагноз -епілепсія, встановлено
інвалідність. Просить стягнути матеріальну шкоду 470,90 грн, на відшкодування
моральної шкоди 8000 грн.

Відповідач
суду пояснив, що з 25 березня 2005 року по 08 квітня 2005 року він знаходився у
своєї подруги за адресою: АДРЕСА_1, до квартири ОСОБА_1 не заходив, останній
раз він був у них 15 березня 2005 у зв язку із залиттям. Все, що зазначено у
позовній заяві, не відповідає дійсності. Позивач таким чином намагається
помститися за те, що він стягнув з неї відшкодування шкоди у судовому порядку.

Вислухав пояснення учасників процесу, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9.ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, дослідив письмові докази, в том числі і
матеріали справи № 2-67205, суд вважає встановленими такі обставини.

10
березня 2005 року внаслідок пошкодження у АДРЕСА_2вентіля труб водопостачання,
що відповідачка самовільно замінила на металевопластикові відбулося залиття
квартири НОМЕР_1 що належить відповідачу. В останніх числах березня 2005 року в
квартирі АДРЕСА_2, де проживає позивач, між нею та ОСОБА_3 виникла конфліктна
ситуація під час з'ясування причини залиття квартири. ОСОБА_3 намагався
силоміць вирвати з рук ОСОБА_1, водопровідний вентиль, який остання
демонструвала, щоб пояснити причину залиття. Дочка позивача - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, присутня при цьому, злякавшись, стала неприродно
кричати, тупотіти ногами, відбулася неутримка сечі. Дівчинка знаходилася у

стані стресу - підвищеної
емоційної напруги. Після цих подій у ОСОБА_5розвинувся невротичний розлад,
проявами якого були енурез та енкопрез. Зазначений розлад є наслідком
конфліктної ситуації, свідком якої вона була.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із
заподіяння моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я малолітньої особи
(ст.1199 ЦК
України) і регулюються нормами цивільного права, зокрема
ст. 1167 ч. 1 ЦК
України, що встановлює обов'язок особи, з вини якої
завдано шкоду, відшкодувати її в повному обсязі.

Посилання представника відповідача на те, що позов не може бути задоволено,
оскільки протиправність поведінки не встановлена ані обвинувальним вироком
суду, ані постановою про його притягнення до адміністративної відповідальності,
суд вважає необгрунтованими з таких підстав.

Протиправною
поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, що суперечить
правовим нормам. У деліктних зобов'язаннях протиправною є і така поведінка
заподіювача шкоди, внаслідок якої порушуються абсолютні правовідносини (право
власності, право на життя, здоров'я тощо). Чинне цивільне законодавство
встановлює принцип генерального делікту, внаслідок якого заподіяння шкоди
визнається проти­правним, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на
нанесення шкоди, зокрема, якщо шкода особою заподіяна не в зв'язку із
здійсненням суб'єктивного права або виконанням обов'язків.

Безпідставними
є і заперечення відповідачем самого факту конфліктної ситуації з тієї причини,
що з 25 березня на протязі приблизно 10 днів він не відвідував свою квартиру,
оскільки позивач у своїх поясненнях не вказує точну дату конфлікту, зазначає
лише, що події мали місце наприкінці березня, що не виключає можливість
відвідування відповідачем квартири позивача до 25 березня 2005 року.

При
вирішенні питання про задоволення вимог про стягнення матеріальної шкоди, суд
враховує, що надані позивачем письмові докази на підтвердження витрат на ліки,
не містять дати, коли вони були придбані, отже не можуть бути прийняті судом як
достовірні.

Таким
чином, суд вважає, що діями ОСОБА_3 завдано шкоду здоров'ю малолітньої ОСОБА_5,
у зв язку з чим позивач зазнає моральних страждань.

Суд
вважає не встановленим причинний зв'язок між конфліктом та захворюванням дитини
на епілепсію (та пов'язану з цим інвалідність), оскільки позивачем не надано
відповідних доказів.

При
визначенні розміру моральної шкоди, суд бере до уваги глибину, тривалість
моральних страждань позивача, суттєвість змін способу життя, можливість
поновлення порушеного права, обставини, за яких було завдано шкоду здоров' ю
малолітньої особи, і вважає, що позов в цій частині підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 23 1167, 1199 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги
ОСОБА_1до   ОСОБА_3

ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3000 (три тясячі)
гривень.

У решті позову - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 8
(вісім) гривень 50 копійок, витрати зі сплати послуг адвоката - 70 (сімдесят)
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 (тридцять) гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначенний строк рішення набирає законної сили після закінчення
20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.