Справа № 22-ц-29  2008
р.                           Головуючий
у 1-й інстанції       Забара І.К.
Категорія 40                                                   Суддя-доповідач
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

15 січня 2008 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого
- Смирнової Т.В.

суддів
-  Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з
участю секретаря судового засідання - Рой
Я.М.

та
осіб, які беруть участь у справі - представника позивача, представника

відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за
апеляційною скаргою представника Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта»

на
рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2007 року

у
справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта»,

треті
особи: Сумський міський центр зайнятості, Генеральний директор Українського
державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Кравець Ігор
Володимирович, директор Сумської дирекції Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» Криштоп Володимир Миколайович,

про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,  -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково.

ОСОБА_1
поновлено на роботі на посаді начальника юридичної служби Сумської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Стягнуто
з Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі
6594,84 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 грн., компенсацію
витрат на правову допомогу 1098 грн.

Стягнуто
з Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» судовий збір в сумі 74,45 грн., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн.

Рішення
суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу за один місць в сумі 1095 грн. піддано негайному виконанню.

В
апеляційній скарзі представник Українського державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному
обсязі та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1.

Апелянт
вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи,
порушив норми матеріального і процесуального права.

Апелянт
зазначає, що суд не врахував, що дату звільнення ОСОБА_1 було змінено з 16
березня 2007 року на 06 квітня 2007 року наказом № 78-к від 24 травня 2007
року, тому фактично запропонувати позивачу посаду провідного юрисконсульта було
неможливо. Крім того, робота позивача на посаді начальника юридичної служби
була визнана незадовільною.

Крім
того, апелянт зазначив, що на момент ухвалення рішення посади начальника
юридичної служби вже не існувало, і з цього приводу суд не надав ніяких
роз'яснень.

Апелянт
зазначає, що суд не з'ясував той факт, що позивач не відносився до незайнятого
населення, оскільки був зареєстрований як підприємець і не перебував на обліку
як безробітний, і тому йому не було завдано моральної шкоди.

Апелянт
вважає, що відсутня підстава для стягнення з відповідача витрат на правову
допомогу, оскільки правові послуги надавала дружина позивача ОСОБА_2, і фактично
кошти не вибували з права спільної сумісної власності подружжя.

Також
апелянт не згоден з тим, що суд не зазначив нарахування заробітної плати за час
вимушеного прогулу з урахуванням податків, зборів та інших обов'язкових
платежів.

І
крім того, апелянт вважає, що Сумська дирекція УДППЗ «Укрпошта» є тільки
відокремленим підрозділом Українського державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта», не має статусу юридичної особи, а тому не можу бути
відповідачем по справі.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав доводи
апеляційної скарги, заперечення проти скарги представника позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення
суду зміні з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач з 11 квітня 2006 року працював на
посаді начальника юридичної служби Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Наказом
№ 45-К від 16 березня 2007 року позивача було звільнено із займаної посади за
ч. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку із скороченням штату. Про вказане звільнення
ОСОБА_1. був повідомлений 16 січня 2007 року, при цьому йому пропонувалось дві
посади інженера відділу поштової безпеки, від яких він відмовився (а.с.126).

Відповідно
до наказу Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 18 від 16 січня 2007 року «Про
реорганізацію юридичної служби», з 16 березня 2007 року скорочується одна
посада начальника юридичної служби, 0,5 одиниці юрисконсульта ІІ категорії та
0,2 одиниці юрисконсульта, та вводиться одна одиниця провідного юрисконсульта
та 0,2 одиниці юрисконсульта (а.с.210).

19
березня 2007 року директором Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» був затверджений
перелік змін у штатному розписі, з штатного розпису виведена посада начальника
юридичної служби та введена посада провідного юрисконсульта (а.с.88).

Наказом
Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 63-к від 17 квітня 2007 року на 0,5 посади
провідного юрисконсульта був прийнятий ОСОБА_3. (а.с.84), а наказом від 21
квітня 2007 року на 0,5 посади юрисконсульта прийнято ОСОБА_4. (а.с.85).

Актом
службового розслідування було встановлено, що несвоєчасно, із затримкою на 21
день, подано звіт до центру зайнятості про вивільнення ОСОБА_1 (а.с.116-118).

В
зв'язку з цим, наказом Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 78-к від 24 травня
2007 року була змінена дата звільнення ОСОБА_1 з 16 березня 2007 року на 06
квітня 2007 року (а.с.42), та нараховані кошти за вимушений прогул за період з
17 березня по 06 квітня 2007 року у сумі 716 грн. 55 коп., які були надіслані
позивачу 25 травня 2007 року поштовим переказом (а.с.142) та отримані ним
особисто 06 червня 2007 року (а.с.147).

Частково
задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, Сумська дирекція мала
потребу в збереженні юридичної служби на підприємстві і фактично зберегла її,
оскільки відразу ж наступного робочого дня після звільнення ОСОБА_1, 19 березня
2007 року була введена штатна одиниця провідного юрисконсульта.  Крім того, суд дійшов висновку, що при
звільненні ОСОБА_1 за скороченням штату відповідачем був порушений порядок
вивільнення працівників, а саме - не запропонована існуюча на фактичний день звільнення
(06 квітня 2007 року) посада провідного юрисконсульта.

Цей висновок об'єктивно підтверджується
наказом № 18 від 16 січня 2007 року «Про реорганізацію юридичної служби»
(а.с.210), з якого вбачається, що одночасно зі скороченням певних посад у штаті
юридичної служби, в тому числі її начальника, яку обіймав позивач, до штату
юридичної служби вводиться, посада провідного юрисконсульта та 0,2 од.
юрисконсульта.

Не
запропонувавши позивачу працевлаштування на введеній посаді за його
спеціальністю, відповідач порушив ч.2 ст.49-2 КЗпП України, тому суд
обґрунтовано визнав звільнення проведеним з порушенням закону та поновив
позивача на роботі на посаді, з якої його було звільнено, що передбачено ч. 1
ст. 235 КЗпП України.

Тобто незаконно звільнений працівник повинен
бути поновлений на попередній роботі.

За
таких обставин, посилання апелянта на безпідставне поновлення позивача на
посаді, яка вже не існує на підприємстві, є необґрунтованими.

Суд
обґрунтовано стягнув моральну шкоду, навівши мотиви щодо її розміру, оскільки
порушенням трудових прав позивача внаслідок незаконного звільнення йому дійсно
було завдано моральну шкоду.

При
вирішенні питання щодо відшкодування позивачу витрат, понесених на оплату
правової допомоги, суд обґрунтовано лише частково стягнув з відповідача ці
витрати, навівши мотиви та розрахунок стягнутої суми.

При
цьому в матеріалах справи є договір про надання правової допомоги, квитанція
про сплату позивачем коштів, правова допомога надавалась фахівцем в галузі
права з вищою юридичною освітою, який зареєстрований як фізична
особа-підприємець з приводу надання юридичних послуг, про що в засіданні
апеляційного суду надано підтверджуючі документи.

Таким
чином, зазначені витрати згідно зі ст. 79 ч. 2 п. 2 ЦПК України є судовими
витратами і у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд правильно присудив їх з
відповідача на користь позивача, так як позов було задоволено.

В
даному випадку не має значення той факт, що договір про надання правової
допомоги було укладено подружжям, оскільки діючим законодавством не заборонено
подружжю укладати між собою договори. Сам же факт виконання роботи по наданню
правової допомоги не ставиться під сумнів, він доведений матеріалами справи.

Разом
з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції присудив грошові кошти з
Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», як з належного відповідача невірно,
оскільки Сумська дирекція є відокремленим підрозділом УДППЗ «Укрпошта», але не
є юридичною особою, тому кошти слід стягнути з даного підприємства, яке
притягнуто до участі у справі як відповідач, на що обґрунтовано посилається
апелянт. Внаслідок допущеної судом помилки рішення в цій частині на підставі
п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає відповідній зміні.

Крім
того, рішення суду слід доповнити вказівкою про проведення обов'язкових платежів
та видатків при виплаті позивачу присуджених сум за вимушений прогул.

На
підставі викладеного, керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.309, ст. 313-314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів:

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну
скаргу представника Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» задовольнити частково.

Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2007 року в даній справі
змінити.

Стягнути
на користь ОСОБА_1 зазначені за судовим рішенням суми заробітку за вимушений
прогул, моральну шкоду та правову допомогу з Українського державного
підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі його Сумської дирекції.

Відрахування
обов'язкових платежів та видатків провести при виплаті присуджених коштів за
вимушений прогул.

В
іншому рішення суду залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути
оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий
-

Судді
-