overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3828/2008
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого Філоненко С.О.
при секретарі Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії
справу за позовом Комунального підприємства “Олександрія-водоканал” до
про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації, –
Комунальне підприємство “Олександрія-водоканал” звернулося з позовом до суду про стягнення з
заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 1014 грн. 35 коп. за весь період затримки розрахунку станом на 01.10.2008 року.
Вимоги мотивують тим, що відповідачка проживає у квартирі
і отримує послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації. За надані послуги не розраховується, в зв”язку з чим, станом на 01.10.2008 року, утворилась заборгованість у сумі 1014 грн. 35 коп., яку вони і просять стягнути.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про час слухання справи повідомлена.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідачка користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків, між нею та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки.
Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.10.2008 року складає 1014 грн. 35 коп.
У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону України “Про питну воду і питне водопостачання”, відповідачка повинна розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов”язки не виконує.
Квартира знаходиться в користуванні відповідачки за договором найму житлового приміщення, тому вона у відповідності до ст. 67, 68 ЖК України зобов'язана сплачувати комунальні послуги, згідно з встановленими тарифами і своєчасно.
При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.
На підставі ст. 67, 68 ЖК України, п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –
боргу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму
та на користь держави судовий збір у розмірі
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №2-3821/2008
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого Філоненко С.О.
при секретарі Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії
справу за позовом Комунального підприємства “Олександрія-водоканал” до
про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації, –
Комунальне підприємство “Олександрія-водоканал” звернулося з позовом до суду про стягнення з
заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 884 грн. 86 коп.
Вимоги мотивують тим, що відповідачка проживає у квартирі
і отримує послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації. За надані послуги не розраховується, в зв”язку з чим, станом на 01.10.2008 року, утворилась заборгованість у сумі 884 грн. 86 коп., яку вони і просять стягнути.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про час слухання справи повідомлена.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідачка користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків, між нею та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки.
Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.10.2008 року складає 884 грн. 86 коп.
У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону України “Про питну воду і питне водопостачання”, відповідачка повинна розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов”язки не виконує.
Квартира є власністю відповідачки і вона повинна нести відповідальність за зобов”язання пов”язані з майном. Дані відносини регулюються ст.ст. 319, 322 ЦК України.
При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.
На підставі ст. 319, 322 Цивільного кодексу України, п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –
боргу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму
та на користь держави судовий збір у розмірі
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №2-3731/2008
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого Філоненко С.О.
при секретарі Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії
справу за позовом Комунального підприємства “Олександрія-водоканал” до
про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації, –
Комунальне підприємство “Олександрія-водоканал” звернулося з позовом до суду про стягнення з
заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 1908 грн. 47 коп. за весь період затримки розрахунку станом на 01.10.2008 року.
Вимоги мотивують тим, що відповідачі проживають у квартирі
і отримують послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації. За надані послуги не розраховуються, в зв”язку з чим, станом на 01.10.2008 року, утворилась заборгованість у сумі 1908 грн. 47 коп., яку вони і просять стягнути.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про час слухання справи повідомлені.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідачі користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків, між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки.
Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.10.2008 року складає 1908 грн. 47 коп.
У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону України “Про питну воду і питне водопостачання”, відповідачі повинні розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов”язки не виконуються.
Квартира знаходиться в користуванні відповідачів за договором найму житлового приміщення, тому вони у відповідності до ст. 64, 67, 68 ЖК України зобов”язані сплачувати комунальні послуги, згідно з встановленими тарифами, солідарно.
При задоволенні позовних вимог підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., по 25 грн. 50 коп. з кожного та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., по 15 грн. з кожного.
На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –
боргу солідарно, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму
з кожного та на користь держави судовий збір у розмірі
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №2-1509/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Шевцової Н.В.

при секретарі Магась Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка справу за позовом Знамянського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 7063 грн. 17 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач – Знамянське комунальне підприємство теплових мереж – звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 7063 грн. 17 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач
ОСОБА_1
є власником квартири
ІНФОРМАЦІЯ_1
, яка має систему центрального опалення. Відповідач є абонентом Знамянського комунального підприємства теплових мереж, - згідно особового рахунку №101026, відкритого на його ім'я, - і, відповідно позивач відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно сплачувати не бажає. В результаті порушення даних зобовязань позивачу завдано збитку на суму 7063 грн. 17 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги до
ОСОБА_1
підтримав повністю, просить розглядати справи в його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі.

Враховуючи, що в справі достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача.

Дослідивши у судовому засіданні письмові заяви сторін, матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг
ОСОБА_1
становить 7063 грн. 17 коп., довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Також суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з
ОСОБА_1
необхідно стягнути судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.15, 81, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Знамянського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.

- 2 -

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Знамянського комунального підприємства теплових мереж борг в сумі 7063 (сім тисяч шістдесят три) грн. 17 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30(тридцять) гривень, а всього стягнути з
ОСОБА_1
на користь Знамянського комунального підприємства теплових мереж 7093 (сім тисяч дев'яносто три) гривні 17 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1
судовий збір в сумі 51 (пятьдесят одна) грн. на користь держави.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Н.В.Шевцова
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“06” листопада 2008р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюк С.А.

при секретарі:
Любченко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища
Братське

справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 липня 2007р. між ними був укладений шлюб, від якого вони не мають спільних дітей. За час проживання в шлюбі між ними почали виникати часті сварки та непорозуміння, відповідач не поважав її як дружину, зловживав спиртними напоями, не ночував дома, зраджував їй з іншими жінками. З 16 липня 2008р. він виїхав до м. Києва на заробітки, де проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що шлюб розриває вдруге.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2007 року між
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_1
. був укладений шлюб в відділі РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області, актовий запис №33. Після укладення шлюбу сторонам присвоєно спільне прізвище "
ІНФОРМАЦІЯ_1
". Від шлюбу подружжя не має спільних дітей.

Однак, спільне життя в сім'ї не склалося через часті сварки. які виникали на грунті того, що відповідач перестав поважав
ОСОБА_1
як дружину, зловживав спиртними напоями, не ночував дома, допускав подружні зради. З 16 липня 2008р. він виїхав до м. Києва на заробітки, де проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою.

Спірних питань щодо спільного майна подружжя у сторін немає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати, поклавши судові витрати за розірвання шлюбу вдруге на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований 14 липня 2007 року відділом РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 33 між
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, та
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, – розірвати.

Стягнути держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з
ОСОБА_1
в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень, звільнивши від сплати
ОСОБА_2
.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно

Суддя -

Рішення набрало чинності 17.11.2008р.

Оригінал рішення знаходиться в архіві Братського

районного суду в цивільній справі №2-455/2008р.
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 червня  2008 року
Ківерцівський районний суд Волинської
області

В складі: головуючого судді  Данилюк А.В.

при секретарі         Чехайда Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до Борохівської сільської ради
про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В  :

В
позовній заяві ОСОБА_1 вказує,що вона є спадкоємницею за законом після смерті
матері ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після
її смерті відкрилась спадщина,у склад якої входить житловий будинок та надвірні
споруди,які знаходяться в АДРЕСА_1.

Батько,ОСОБА_3
поомер в ІНФОРМАЦІЯ_2.Інших спадкоємців у батьків немає.

Отримати
свідоцтво про спадщину у нотаріальній конторі вона не може через відсутність
правовстановлюючих документів на будівлі.

Просить
визнати за нею право власності на спадкове майно.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала по наведених обставинах та
дала  аналогічні пояснення.

Заслухавши
пояснення позивача,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що
позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом
встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,що стверджується свідоцтвом про
смерть а.с.5.

З
свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження а.с.7,8 вбачається,що
померла ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1,а отже позивач є спадкоємницею по закону.

Витягом
з погосподарської книги Борохівської сільської ради а.с.11 стверджується,що
ОСОБА_2 належить житловий будинок з надвірними будівлями,які знаходяться в
АДРЕСА_1.

Рішенням
Ківерцівського районного суду від 11 червня 2008 року стверджується,що позивачу
був наданий додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини,якого
позивач пред»явила в нотаріальну контору.

Інших
спадкоємців судом не встановлено.

Тому
суд вважає,що є достатні підстави для визнання за ОСОБА_1 права власності на
спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212
ЦПК України, ст.ст. 392, 1261,                                       1268     ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В  :

Визнати  за ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок,хлів-літню кухню та інші надвірні будівлі і споруди,які знаходяться в
АДРЕСА_1,в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили черз 10 днів
після його проголошення, якщо в цей строк не буде подана заява про апеляційне
оскарження, а протягом

20-ти днів після її подачі -
апеляційна скарга.

Суддя      підпис

Копія вірна.

Головуючий по справі                                   А.В.Данилюк
№ 2- 5882 /08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивачка просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття.

Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила суду вищезазначені обставини.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки
ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про укладення шлюбу , копія свідоцтва про народження дитини, які підтверджують батьківство відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати, щомісячно, аліменти з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
народження уродженця
АДРЕСА_1
в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку, яке не може бути меншою, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на неповнолітню дитину
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження на користь
ОСОБА_1
, починаючи з 08.09.2008 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п’ятдесят одна ) грн.

Стягнути з
ОСОБА_2
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 07 (сім) грн. 50 копійок в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області позивачем через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :

Л.В.Боженко
Справа № 2-936-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008
року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської боласті

В складі :           головуючого судді         Віннічука І.Г.

при секретарі                 Попко С.С.

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті
Володимирі-Волинському цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
матері,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її
утримання , покликаючись на те, що вона є розлучена і не працює, пенсію по
інвалідності 2 групи отримує в сумі 481 грн., інших джерел доходів не має.
Відповідач ніякої матеріальної допомоги добровільно не надає.

На
цій підставі позивачка звернулася з позовом в суд і просить стягнути з
відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн.    В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги змінила, просить стягнути з відповідача аліменти  в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму  починаючи з липня 2008 року до зміни
матеріального стану.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти в
користь позивачки на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму починаючи з липня 2008 року
до зміни матеріального стану.

Вислухавши пояснення сторін,
проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає
до задоволення.

Згідно ст.202 Сімейного Кодексу України повнолітні дочка, син зобов*язані
утримувати батьків , які є непрацездатними і потребують допомоги.

З посвідчення серії АЗ № 447603 вбачається, що позивачка є інвалідом   2- ї групи.

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК
та на підставі ст.ст. 180,182,183, 202,203 Сімейного кодексу
України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя  с.Заріччя , Володимир-Волинського району ,
Волинської області  аліменти в користь
позивачки ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму починаючи з липня 2008 року
до зміни матеріального стану.

Стягнення аліментів розпочати з 01.07.2008
року.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. держмита в дохід держави та 7,50 грн. за
інформаційне забезпечення.

Рішення підлягає до негайного виконання
в межах суми платежу за один місяць і на рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня
його проголошення та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :