overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-575/08
22 травня 2008 року.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого -судді
Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,прокурора
Соловцова С.І.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика
Новосілка справу за позовом
прокурора Великоновосілківського району в інтересах
ОСОБА_1до малого багатопрофільного підприємства “Авінкон” про стягнення
заборгованості у розмірі  287,80
Прокурор зазначає в свої позовних вимогах про те,що в
період ,з початку 2005 року до листопаду 2006 року  ОСОБА_1продавала молоко відповідачу на
підставі усної до-мовленості.Відповідно до цієї угоди , реалізатор одержував за
молоко гроші готівкою і не в повному обсязі.У зв*язку з цим ,у відповідача
перед ОСОБА_1 за вищезазначений період виникла заборгованість у розмірі 287,80
грн. У добровільному порядку відповідач відмовився погашати цю заборгованість
.Тому прокурор,враховуючи скрутне матеріальне становище і юридичну
необізнаність ОСОБА_1,звернувся до суду з проханням про стягнення з відповідача
на користь останьої вказаної заборгованості.
В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги.
Відповідач не направив свого представника в судове
засідання ,хоча був повідомлений про нього належним чином.
Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення прокурора,дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити за таких підстав.
В судовому засіданні з письмового повідомлення відповідача  підтверджується  та обставина,що він заборгував перед  здавачем молока ОСОБА_1за вищезазначений
період -287,80 грн..У відповідності ж до ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК України покупець
зобов*я-заний оплатити товар після його
прийняття,сплативши  продавцеві
повну ціну переданого товару.
Таким чином,відповідач ,прийнявши молоко та не сплативши
його вартість ОСОБА_1, порушив вимоги усного договору купівлі-продажу та
вищезазначену норму закону.
Так як прокурор при звернені з позовом до суду, був
звільнений від сплати судових витрат
згідно закону,то у відповідності до ч.1,2 ст.81, ч.3
ст.88 ЦПК України,суд ваважає за необ-хідне стягнути з відповідача в дохід
держави судовий збір у сумі 51 грн   і 30
грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи.
Керуючись ст. ст.60,81,88,209,212-215,224-226,228 ЦПК
позовні вимоги прокурора Великоновосілківського району
Донецької області задоволь-нити.
Стягнути з малого приватного багатопрофільнолго
підприємства “ Авінкон”,м. Павлоград
Дніпропетровської області ,вул К.Маркса,90,п/р
Донецьк,МФО  305653 КОД ОКПО 20229035 на
заборгованість у розмірі 287,80 грн,а також 51 грн.
судового збору в  держави і 30 грн витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
територіаль-ного управління державної судової адміністрації у  Донецькій об-ласті.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його
ухвалив,за письмовою заявою від-
повідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа№ 2-574/08
22 травня 2008 року.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого -судді
Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,прокурора
Соловцова С.І.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика
Новосілка справу за позовом
прокурора Великоновосілківського району в інтересах
ОСОБА_1до малого багатопрофільного підприємства “Авінкон” про стягнення
заборгова-ності у розмірі 440,80 грн.,-встановив:
Прокурор зазначає в своїх позовних вимогах про те,що в
період ,з початку 2005 року до листопаду 2006 року , ОСОБА_1продавав молоко
відповідачу на підставі усної домовленості.Відповідно до цієї угоди ,
реалізатор одержував за молоко гроші готівкою, але не в повному обсязі.У
зв*язку з цим ,у відповідача перед ОСОБА_1 за ви-
щезазначений період виникла заборгованість у розмірі
440,80 грн. У добровільному по-рядку відповідач відмовився погашати цю
заборгованість .Тому прокурор,враховуючи скрутне матеріальне становище і
юридичну необізнаність ОСОБА_1,звернувся до суду з проханням про стягнення з
відповідача на користь останьої вказаної заборгова-ності.
В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги.
Відповідач не направив свого представника в судове
засідання ,хоча був повідомлений про нього належним чином.
Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення прокурора,дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити за таких підстав.
В судовому засіданні з письмового повідомлення відповідача  підтверджується  та обста-вина,що він заборгував перед
здавачем молока ОСОБА_1за вищезазначений період- 440,80 грн..У відповідності ж
до ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов*я-заний оплатити товар після
його  прийняття,сплативши  продавцеві повну ціну переданого товару.
Таким чином,відповідач ,прийнявши молоко та не сплативши
його вартість ОСОБА_1, порушив вимоги усного договору купівлі-продажу та
вищезазначену норму закону.
Так як прокурор при звернені з позовом до суду, був
звільнений від сплати судових витрат
згідно закону,то у відповідності до ч.1,2 ст.81, ч.3
ст.88 ЦПК України,суд ваважає за необ-хідне стягнути з відповідача в дохід
держави судовий збір у сумі 51 грн   і 30
грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи.
Керуючись ст. ст.60,81,88,209,212-215,224-226,228 ЦПК
позовні вимоги прокурора Великоновосілківського району
Донецької області задоволь-нити.
Стягнути з малого приватного багатопрофільнолго
підприємства “ Авінкон”,м. Павлоград
Дніпропетровської області ,вул К.Маркса,90,п/р
Донецьк,МФО  305653 КОД ОКПО 20229035 на
користь ОСОБА_1заборгованість у розмірі 440,80 грн,а також 51 грн. судового
збору в дохід дер-жави і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь територіального управління державної судової
адміністрації у  Донецькій області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його
ухвалив,за письмовою заявою від-
повідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа№ 2-691/08
22 травня 2008 року.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого -судді
Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,прокурора
Соловцова С.І.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика
Новосілка справу за позовом
прокурора Великоновосілківського району в інтересах
ОСОБА_1до малого багатопрофільного підприємства “Авінкон” про стягнення
заборгованості у розмірі 96,75 грн.,-встановив:
Прокурор зазначає в свої позовних вимогах про те,що в
період ,з початку 2005 року до листопаду 2006 року ОСОБА_1продавала молоко
відповідачу на підставі усної до-мовленості.Відповідно до цієї угоди ,
реалізатор одержував за молоко гроші готівкою і не в повному обсязі.У зв*язку з
цим ,у відповідача перед ОСОБА_1за вищезазначений період виникла заборгованість
у розмірі  96,75 грн. У добровільному
порядку відповідач відмовився погашати цю заборгованість .Тому
прокурор,враховуючи скрутне матеріальне становище і юридичну необізнаність
ОСОБА_1,звернувся до суду з проханням про стягнення з відповідача на користь
останьої вказаної заборгованості.
В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги.
Відповідач не направив свого представника в судове
засідання ,хоча був повідомлений про нього належним чином.
Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення прокурора,дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити за таких підстав.
В судовому засіданні з письмового повідомлення відповідача  підтверджується  та обста-вина,що він заборгував перед
здавачем молока ОСОБА_1за вищезазначений період- 96,75 грн..У відповідності ж
до ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов*язаний опла-тити товар після
його  прийняття,сплативши  продавцеві повну ціну переданого това-ру.
Таким чином,відповідач ,прийнявши молоко та не сплативши
його вартість ОСОБА_1  порушив вимоги
усного договору купівлі-продажу та вищезазначену норму закону.
Так як прокурор при звернені з позовом до суду, був
звільнений від сплати судових витрат
згідно закону,то у відповідності до ч.1,2 ст.81, ч.3
ст.88 ЦПК України,суд ваважає за необ-хідне стягнути з відповідача в дохід
держави судовий збір у сумі 51 грн   і 30
грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи.
Керуючись ст. ст.60,81,88,209,212-215,224-226,228 ЦПК
позовні вимоги прокурора Великоновосілківського району
Донецької області задоволь-нити.
Стягнути з малого приватного багатопрофільнолго
підприємства “ Авінкон”,м. Павлоград
Дніпропетровської області ,вул К.Маркса,90,п/р
Донецьк,МФО  305653 КОД ОКПО 20229035 на
заборгованість у розмірі 96,75 грн,а також 51 грн.
судового збору в  держави і 30 грн витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
територіаль-ного управління державної судової адміністрації у  Донецькій об-ласті.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його
ухвалив,за письмовою заявою від-
повідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-817/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н
И

28 травня 2008
року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого :

судді                                                        Максимова
М.Т.

при секретарі                                           Балтанєнє
І.П.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа»  до  ОСОБА_1„Про стягнення заборгованості по
оплаті послуг по постачанню тепловою енергією” ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про
стягнення з відповідача  заборгованості
по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією.

У судовому
засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги
і судові пояснила, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1і проживаючи в ній
користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий
час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за
період з 01.11.2000р. по 01.02.2008 р. включно у загальній сумі 3081,97 грн.,
яку просить стягнути на користь позивача.

Відповідач до суду не з'явився за невідомими причинами,
про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним
чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач проживає
за адресою: АДРЕСА_1і є споживачем теплової енергії.

19.11.2004 року Комунальне підприємство  “Макіївтепломережа” уклало з ОСОБА_1 договір
про реструктуризацію заборгованості. Підписавши зазначений договір, відповідач зробив дії, які свідчать про визнання ним свого боргу за спожиту теплову енергію та строк позовної давності
перервався та почав текти знов. Таким чином, відповідач має заборгованість за
період з 01.11.2000 року по 01.02.2008 року в розмірі  3081,97 грн..

У відповідності зі ст.ст. 63,75 ЦПК України з відповідача
на користь держави необхідно стягнути
судові витрати в розмірі 51 грн., а також на користь позивача необхідно
стягнути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,623 ЦК
України, ст.ст.15,30,63,75,202,203 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги
Комунального підприємства “Макіївтепломережа” - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства “Макіївтепломережа” заборгованість
за спожиту теплову енергію у сумі 3081,97 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а усього стягнути 3111,97 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1судові витрати в дохід держави в розмірі 51 грн.

Рішення може бути
оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та
поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:                                                                Н.Т.Максимов
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 травня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого судді                                   Максимова  М.Т.

при секретарі                                            Балтанєнє
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Макіївтепломережа” до
ОСОБА_1«Про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання»,-

Встановив:

Комунальне підприємство  “Макіївтепломережа” звернулося в суд з позовною
заявою  до відповідачки про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача, що діє за
дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідач є
наймачем АДРЕСА_1і проживаючи в ній користується послугами позивача по
постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг
у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.01.2008р.
включно у загальній сумі 3042,64 грн., яку просить стягнути на користь позивача.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про
розгляд справи у її відсутність, позов визнала повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає     задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка проживає за адресою:
АДРЕСА_1і є споживачем теплової енергії.

06.02.2006 року
Комунальне підприємство
“Макіївтепломережа” уклало з ОСОБА_1 договір про реструктуризацію
заборгованості. Підписавши зазначений договір, відповідачка зробила дії, які свідчать про визнання нею свого боргу за спожиту теплову енергію та строк позовної давності
перервався та почав текти знов. Таким чином, відповідачка має заборгованість за
період з 01.04.1996 року по 01.01.2008 року в розмірі  3042,64 грн..

У відповідності зі ст.ст.
63,75 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути  судові витрати в розмірі 51 грн., а також на
користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,623 ЦК України,
ст.ст.15,30,63,75,202,203 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Комунального
підприємства “Макіївтепломережа” - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального
підприємства  “Макіївтепломережа”
заборгованість за спожиту теплову енергію
у сумі 3042,64 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а усього стягнути 3072,64 грн.

Стягнути з  ОСОБА_1судові витрати в дохід держави в
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та поданням після
цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:                                                                Н.Т.Максимов
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ
2008року                                        Номер справи 2-Н-91/08
Суддя Тітов М.Б.
розглянувши заяву Комунального
підприємства Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання"
про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту теплову енергію,
водопостачання та водовідведення  в
розмірі  2283 грн. 34 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного
Кодексу України,  ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки і жителькиАДРЕСА_1,
Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" на розрахунковий рахунок №
(дві тисячі двісті вісімдесят три) гривні 34 коп
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання"
15 (п'ятнадцять) гривень 00  копійок
судових витрат за інформаційно - технічне забезпечення та 51 (п'ятдесят
одну) гривню  державного мита, що
були сплачені останнім при подачі заяви до суду.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                         (підпис)
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судових наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності “__03___”
_____червня _________ 2008 року.

Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3
(три) роки.

Суддя ____(підпис)_____________                                             М.Б.Тітов

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
______________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-1186/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

“05” травня  2008
року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:      судді                                 Ткаченко І.
Ю.

при секретарі:
Шаботинець С. В.

за участю позивачки:                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб з відповідачем був
зареєстрований 21 вересня 2002 року РАГС Жовневого районного управління юстиції
м. Дніпропетровська. Від шлюбу у них є діти: син - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Сімейне життя не склалося, оскільки між ними відбувалися сварки та
скандали, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння. З січня 2007 року
вони припинили шлюбні відносини та стали проживати окремо. Позивачка вважає, що
сім'я розпалася остаточно, і звертається до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час
тамісце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву,
у якій просить справу розглядати у його відсутність, з позовними вимогами
згоден.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд, постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя ОСОБА_1 не
проживає однією сім'єю з січня 2007 року, вони не ведуть спільного
господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння. Тому суд вважає, що сім'я
розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки
збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України,
ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1та  ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2002 року
відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська,  актовий запис №
951 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17
грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС. ОСОБА_1 від сплати витрат на користь
держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС -  звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене  до апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20 днів з дня подачі
заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
І. Ю. Ткаченко
Справа №2-447/2008 р.
Жашківський районний суд Черкаської області  в складі:
головуючого     -   Томашевського В.М.
секретарі      -   Чумак Р.М.
розглянувши у  відкритому  попередньому судовому засіданні в м.
справу за позовом
ОСОБА_1    до  ОСОБА_2 про
ОСОБА_1  звернулась  до
суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказала   на те, що
19 вересня 1994 року
зареєструвала  шлюб  з
відповідачем  ОСОБА_2   Соколівською сільською радою Жашківського
району   Черкаської  області,
актовий  запис  №9.
Від шлюбу має  дочкуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, дочку  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
відповідачем  не  склалося
через  різні  характери
було   подано  позов
до  суду.  Спільне господарство не ведеться, діти
знаходяться на утриманні  позивача.
В  судовому  засіданні
позивач ОСОБА_1  позов
підтримує  в повному обсязі.
Відповідач   ОСОБА_2позовні  вимоги
Суд,   вислухавши пояснення
позивача  та   відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст. 110 - 115 СК України так як в зв'язку  з різними характерами сторони спільно не
проживають. Шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий
шлюб повинен бути розірваний.
Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу
слід покласти на відповідача,  винного  у
На підставі ст.ст. 110 - 115 СК України та керуючись ст.ст. 226, 213 -
215 ЦПК України, суд
Шлюб,   зареєстрований  19 вересня 1994 року Соколівською сільською
радою Жашківського району
Черкаської  області актовий  запис
№9   між  ОСОБА_1та
ОСОБА_2  р о з і р  в  а т
При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2сімнадцять гривень на користь
держави,  звільнивши від сплати
державного мита  ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржено позивачем до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд   шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий                                                                                 В. Томашевський.