Справа  № 2 - 556/2008 рік
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
22  січня 2008  року                                                                Ялтинський
міський суд АР Крим
у складі судді:                                                            Шумов
:                                                          Сущенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом Відкритого  акціонерного
товариства „ Крименерго ” до ОСОБА_1про
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути з відповідачки суму матеріального збитку у
розмірі 508,09 гривень та судові витрати у сумі 81 гривень.            Позовні вимоги мотивує тим, що
відповідачка є абонентом ВАТ “Крименерго”, але споживає електроенергію за
адресою АДРЕСА_1 с порушенням Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від
26.07.1999 р. (далі ПКЕЕ):, а саме: представниками енергопостачальника
встановлено, підключення циркулярної пили від ВРУ поверхової расподкоробкі,
електроенергія споживається, лічильником не враховується; раніше відключений
абонент самовільно підключився безобліковим кабелем на вводі; електроенергія
споживається, лічильником не враховується. Своїми незаконними діями
відповідачка спричинила збиток позивачу, у зв'язку з чим він змушений
звернутися до суду з даною позовною заявою.
У судовому засіданні від
представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи .
Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечень проти позову не надав, був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
За таких обставин, суд
ухвалив протокольно  про заочний розгляд
справи відповідно до вимог ст. ст. 224-227 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши
представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачка є
абонентом ВАТ «Крименерго»., має особистий рахунок № 722392, але споживає
електроенергію с порушенням ПКЕЕ.
Пунктом 2 ч. 8 ПКЕЕ передбачено,
що самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником
договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих
Пунктом 48, 53 ПКЕЕ передбачено,
що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання
електричної енергії, порушення ПКЕЕ. У разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ, у тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт.
Згідно акту №120497 від 7 грудня
2006р.(а.с.9), відповідачка порушила ПКЕЕ за адресою АДРЕСА_2 а саме: раніше
відключений абонент самовільно підключився безобліковим кабелем на вводі,
електроенергія споживається, лічильником не враховується. Таким чином судом
встановлено факт порушення ПКЕЕ, розкрадання електричної енергії збоку
Акт складений відповідно до вимог
ПКЕЕ, підписаний трьома представниками єнергопосточальника. Зазначений акт був
розглянутий комісією 14 грудня 2006р. відповідно Методики визначення
обсягу  та вартості електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною
енергією, що підтверджується протоколом
№ 377.
Ні акт, ні протокол розгляду акту,
ні розмір матеріального збитку споживачкою оскаржені не були, ніяких зауважень
у акті не зазначено.
Згідно акту №120261 від 21 грудня
2006р.(а.с.11), відповідачка порушила ПКЕЕ за адресою АДРЕСА_3 а саме:
самовільно без облікового підключився до розпределітельної коробки ,
електроенергія споживається, лічильником не враховується. Таким чином судом
встановлено факт порушення ПКЕЕ, розкрадання електричної енергії збоку
Акт складений відповідно до вимог
ПКЕЕ, підписаний трьома представниками єнергопосточальника. Зазначений акт був
розглянутий комісією 25 грудня  2006р.
відповідно Методики визначення обсягу  та
вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією, що підтверджується протоколом   № 443 (а.с.12).
Ні акт, ні протокол розгляду акту,
ні розмір матеріального збитку споживачкою оскаржені не були, ніяких зауважень
у акті не зазначено.
Суд  не може прийняти до уваги Акт складений 1
березня 2003 року «про визначення обсягу
відшкодування збитків, нанесених електропостачальнику  внаслідок порушення споживачем  правил користування електричною енергією»
(а.с.13) , у зв'язку з тим , що  будь -
яких доказів  підтверджуючих  порушення
у матеріалах справи не
Згідно розрахункам, неправомірними
діями відповідачки позивачу був завданий матеріальний збиток на загальну суму
На підставі ст. 27 Закону України
“Про електроенергетику” передбачено, що порушення законодавства про
електроенергетику тягне за собою встановлену діючим   законодавством України цивільну
Відповідно до ст. 1166 ЦК України,
шкода, що спричинення неправомірними діями або бездіяльністю майну фізичної або
юридичної особи, стягується в повному обсязі з особи, що його спричинила.
Таким чином суд вважає, що вимоги
позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню,
так як судом встановлена протиправна поведінка відповідачки, у результаті якої
позивачу завдано збитку.
Оскільки відповідачка у
добровільному порядку не сплачує завданий позивачу збиток, то він підлягає
примусовому стягненню.
З відповідачки також підлягає
стягненню на користь позивача витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 гривень і
судовий збір у сумі 51 гривна.
підставі викладеного, керуючись ст. На підставі викладеного і керуючись ст.
1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» ст. ст. 8, 10,
60, 88, 214,  215, 218, 224  ЦПК України, суд
Позов Відкритого  акціонерного
товариства „ Крименерго ”
задовольнити частково.
з ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „ Крименерго” (м.
філії АКБ « Національний кредит» МФО 384715 ЕДПОУ 00131400 ) - 439,45 гривень (
четиріста тридцять дев'ять гривень  сорок
п'ять копійок) та витрати на сплату судового збору у розмірі 51 гривень, та
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у Ялтинському
міському суді у сумі 30 гривень, а усього 520 гривень 45 копійок.
В інший частині позову -  відмовити.
Копію заочного рішення надіслати
відповідачу  не пізніше п'яти днів з дня
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути  подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк , протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
-