Справа №2- 1164 2008 рік
РІШЕННЯ

іменем України

15 жовтня 2008
року                                           Хмільницький міськрайонний

суд Вінницької області

в складі:             головуючої:    Білої Л.М.

при секретарі:
Янюк А.И. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику
справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до
ОСОБА_1    про відшкодування збитків
завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення
природоохоронного законодавства в сумі 2150 гривень 50 коп., посилаючись на те,
що відповідач ОСОБА_1. самовільно, без відповідних дозвільних документів
(лісорубного квитка) здійснила рубку зелених насаджень в кількості чотирьох
штук до ступеня припинення росту (три клена гостролистого з діаметром пнів 36
см, 34 см, 26 см, та одна акація біла з діаметром
пня 46 см.) захисних лісонасадженнях вздовж сільського саду на території Широкогребельської сільської ради, чим
нанесла державі збитків на суму 2150 гривень 50 коп.

Добровільно збитки державі не відшкодовані, а тому вони
змушені звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали
повністю.

Відповідач ОСОБА_1. позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що
його сім'я знаходиться у важкому матеріальному становищі, вони з дружиною є
пенсіонерами, часто обоє хворіють, розмір його пенсії складає 649 грн.. Просить
зменшити розмір відшкодування.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
наступних висновків:

- Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 12
лютого 2008 року № 06-10/015 доведено, що дійсно відповідач провів зрізування
чотирьох дерев в січні - лютому 2008 року без відповідного дозволу (а.с.5),
польовою переліковою відомостю (а.с.6) доведено, що виявлено пні одної акації і
трьох кленів, довідкою Широкогребельської сільської
ради № 63 від ЗО травня 2008 року, доведено, що зелені насадження в яких
скоєні самовільні порубки знаходяться за межами населеного пункту (а.с.9),
постановою про накладення адміністративного стягнення (ах. 12) доведено, що ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення і накладено на нього штраф у розмірі 85
грн., який він

добровільно сплатив (а.с.13),
розрахунком розміру шкоди (а.с.14) доведено, що розмір відшкодування шкоди
складає 2150 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про рослинний світ»
"порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами
України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть
особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного
світу».

Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного
середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними
внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного
середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що винними діями відповідача
ОСОБА_1. було спричинено державі шкоду в розмірі 2150 грн. 50 коп.

Відповідно до
ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди завданою
фізичною особою, залежно від її матеріального становища.

Враховуючи те, що відповідачем надано достатньо доказів, які

підтверджують, що ОСОБА_1. дійсно знаходиться у важкому

матеріальному становищі, суд вважає можливим зменшити розмір

відшкодування шкоди і стягнути з відповідача 1100
гривень у відшкодування

спричинених     збитків     внаслідок  порушення     природоохоронного

законодавства.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. 68 Закону України
"Про охорону навколишнього природного середовища", керуючись ст.ст.
З, 109 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1193ЦКУкраїни, ст.ст. 10, 60, 208, 224 - 226,
223, 294 ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави ( Широкогребельська сільська рада,
24062100, код. , банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015,
р/р 0102) суму збитків завданих
внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 1100
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 51 гривню судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне
оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в 20-денний строк після
подання заяви на апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після
закінчення цього строку.

Копія Справа №2- 1166 2008 рік

І

РІШЕННЯ

іменем України

15 жовтня 2008
року                                           Хмільницький міськрайонний

суд Вінницької області

в складі:             головуючої:    Білої Л.М.

при секретарі:
Янюк А.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику
справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області   до ОСОБА_1
про    відшкодування    збитків
завданих    внаслідок порушення
природоохоронного законодавства, -

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 3927
гривень, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 самовільно, без відповідних
дозвільних документів (лісорубного квитка) здійснила рубку зелених насаджень в кількості трьох штук до ступеня припинення росту
(акації білої з діаметром пнів 54 см., 58 см., 65 см.) у захисних
лісонасадженнях вздовж сільського саду на
території Широкогребельської сільської ради, чим нанесла державі збитків
на суму 3927 гривень.

Добровільно збитки державі не відшкодовані, а тому вони
змушені звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали
повністю.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково, посилаючись на те, що вона проживає одиноко, так як її чоловік помер,
часто хворіє, пенсії їй вистачає
лише на лікування. Просить зменшити розмір відшкодування.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
наступних висновків:

- Актом
перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 12 лютого 2008 року № 06-10/016 доведено, що
дійсно відповідач провела зрізування
трьох дерев в січні - лютому 2008 року без відповідного дозволу (а.с.5),
польовою переліковою відомостю (а.с. 6) доведено, що виявлено два пні акації і один пень клену, довідкою
Широкогребельської сільської ради № 63
від ЗО травня 2008 року, доведено, що зелені насадження в яких скоєні самовільні
порубки знаходяться за межами населеного пункту (а.с. 9), постановою про
накладення адміністративного стягнення (а.с. 12) доведено, що ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні адміністративного правопорушення і накладено на неї штраф у
розмірі 85 грн., який вона

добровільно
сплатила (а.с.13), розрахунком розміру шкоди (а.с.14) доведено, що розмір відшкодування шкоди складає 3927 гривень.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про рослинний світ»
"порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами
України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть
особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного
світу».

Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи,
організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними
внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного
середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що винними діями відповідача ОСОБА_1 було спричинено державі шкоду
в розмірі 3927 гривень.

Відповідно до ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування
шкоди завданою фізичною особою, залежно від її матеріального становища.

Враховуючи
те,   що   відповідачем   надано
достатньо   доказів,   які

підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно знаходиться у важкому

матеріальному становищі, суд вважає можливим зменшити розмір

відшкодування шкоди і стягнути з відповідача 1500 гривень
у відшкодування

спричинених
збитків      внаслідок          порушення      природоохоронного

законодавства.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього
природного середовища", керуючись ст.ст. З, 109 ЦПК України, ст.ст.
1166, 1193ЦКУкраїни, ст.ст. 10, 60, 208, 224 - 226, 223, 294 ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави ( Широкогребельська сільська рада, 24062100, код. , банк ГУДКУ
у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0102) суму збитків завданих внаслідок порушення
природоохоронного законодавства у розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 51 гривню судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо не подано
заяву про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження,
однак не подано апеляційну скаргу в 20-денний строк після подання заяви
на апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку.

Копія

Справа №2- 1165

2008 рік

І

РІШЕННЯ

іменем України

15 жовтня 2008 року                                           Хмільницький міськрайонний

суд Вінницької області

в складі:               головуючої:    Білої Л.М.

при секретарі:
Янюк А.И. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику
справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області   до ОСОБА_1
про   відшкодування   збитків
завданих   внаслідок порушення
природоохоронного законодавства, -

Встановив: Позивач звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок
порушення природоохоронного законодавства в
сумі 2898 гривень 05 коп., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1.
самовільно, без відповідних дозвільних документів (лісорубного квитка)
здійснила рубку зелених насаджень в кількості
трьох штук до ступеня припинення росту (два дерева акації білої з діаметром
пнів 40 см., 74 см., одне дерево клена гостролистого з діаметром пня 30 см. ) у захисних лісонасадженнях вздовж
сільського саду на території Широкогребельської сільської ради, чим
нанесла державі збитків на суму 2898 гривень 05 коп.

Добровільно збитки державі не відшкодовані, а тому вони
змушені звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали
повністю.

Відповідач ОСОБА_1. позовні вимоги визнала частково, посилаючись на те, що
її сім'я знаходиться у важкому матеріальному становищі, ні вона ні її чоловік
ніде не працюють, у них на утриманні знаходяться
троє неповнолітніх дітей, недавно вони похоронили чоловікову матір, яка
проживала разом з ними, а тому у них взагалі відсутні будь-які кошти. Просить
зменшити розмір відшкодування.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
наступних висновків:

- Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19 лютого 2008 року № 06-10/022 доведено, що
дійсно відповідач провела зрізування
трьох дерев в січні 2008 року без відповідного дозволу (а.с.5), польовою
переліковою відомостю (а.с. 6) доведено, що виявлено два пні акації і один пень клену, довідкою
Широкогребельської сільської ради № 63 від 30 травня 2008 року,
доведено, що зелені насадження в яких скоєні самовільні порубки знаходяться за
межами населеного пункту (а.с. 9), постановою про накладення адміністративного
стягнення (а.с. 12) доведено,

що ОСОБА_1.
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення і накладено на неї
штраф у розмірі 85 грн., який вона добровільно сплатила (а.с.13), розрахунком
розміру шкоди (а.с.14) доведено, що розмір відшкодування шкоди складає 2898
грн. 05 коп.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про рослинний світ»
"порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами
України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть
особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного
світу».

Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного
середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані
відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах,
встановлених законодавством України.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що винними діями відповідача
ОСОБА_1. було спричинено державі шкоду в розмірі 2898 грн. 05 коп.

Відповідно до ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування
шкоди завданою фізичною особою, залежно від її матеріального становища.

Враховуючи те, що відповідачем надано достатньо доказів,
які

підтверджують, що ОСОБА_1. дійсно знаходиться у важкому

матеріальному становищі, суд вважає можливим зменшити
розмір

відшкодування шкоди і стягнути з
відповідача 1100 гривень у відшкодування

спричинених     збитків      внаслідок порушення      природоохоронного

законодавства.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», ст.
68 Закону України "Про охорону навколишнього природного
середовища", керуючись ст.ст. З, 109 ЦПК України, ст.ст. 1166,
1193ЦКУкраїни, ст.ст. 10, 60, 208, 224 - 226, 223, 294 ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави ( Широкогребельська сільська рада,
24062100, код. , банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015,
р/р 0102) суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного
законодавства у розмірі 1100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 51 гривню судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне
оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в 20-денний строк після
подання заяви на апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після
закінчення цього строку.