overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2 -700/08
08 серпня   2008 року
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді  Діденко  О.П.,
при секретарі    Філоненко О.В.,
розглянувши у   відкритому      судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2      про розірвання  шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від
якого  дітей не мають.
Позивачка ОСОБА_1   у  позові до суду просила шлюб з
відповідачем  ОСОБА_2.  розірвати, мотивуючи тим, що відповідач
зловживає спиртними напоями.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та
пояснила, що  від часу її звернення до
суду  з даним позовом  відповідач свою поведінку не змінив,
продовжує зловживати спиртними напоями,
з приводу алкоголізму перебуває на обліку в наркодиспансері, від
лікування відмовляється, тому вважає
збереження сім»ї  неможливим.
Відповідач ОСОБА_2.  у судове
засідання не з»явився,  хоч викликався,
про що свідчить розписка в одержанні ним судової повістки, що є в справі, про
причину неявки суд не повідомив і про відкладення справи не просив, тому суд
визнав можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти
такого вирішення справи не заперечувала.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить
до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити,  так як
примирення  сторони не  досягли, а
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за встановлених
обставин,  неможливе. Витрати  по реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС  слід покласти на  позивачку за її проханням, а понесені  нею
та документально підтверджені судові витрати  в розмірі
17 грн. судового збору та НОМЕР_1 грн.50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  з відповідача на користь позивачки за її
проханням не стягувати.
Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 224, 226, 228  ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року  в
відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області,  актовий
запис за № НОМЕР_1,  розірвати.
Органам РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 20 (двадцять) грн.
судового збору.  ОСОБА_2. від сплати   судового збору звільнити.
Рішення може бути    оскаржено  в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом десяти днів з дня
отримання  копії рішення.

Суддя:                                                           Діденко
О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року                                                                 м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Меленко О.Є.,
Бідочко Н.П., Вакарук В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Тячівського
відділення № 7298 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 31 січня 2006 року, -

встановила:

Рішенням
Тячівського районного суду від 4 серпня 2005 року задоволено позов ВАТ
„Державний ощадний банк України" в особі філії Тячівського відділення №
7298- стягнуто з ОСОБА_1 1186  грн.  16 коп. помилково виплачених коштів.

На зазначене
судову рішення 27.12.2005
року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 31 січня 2006
року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення відмовлено, його апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Не
погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій
вказує на порушення судом норм процесуального права та просить про її
скасування.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду оскаржуваної ухвали відсутні,
виходячи з наступного.

Справа № 33-ц-191кс/08р.                                 Головуючий у 1 інстанції Чопик
В.В.

Категорія
44                                                         Доповідач
Меленко О.Є.

2

Відмовляючи у
задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 був
присутнім у судовому засіданні при оголошенні рішення, порядок та строки
оскарження судового рішення сторонам були роз"яснені. ОСОБА_1 мав
можливість оскаржити рішення своєчасно, причини вказані ним не є поважними.

Наведені у касаційній
скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що ухвала постановлена з додержанням
судами норм процесуального права, підстави для обов"язкового її
скасування, передбачені ч.2, 3 ст. 342 ЦПК України, також відсутні.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 31 січня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2381
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к р а ї н и

6 жовтня 2008 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:     головуючого-судді   Прокулевича В.С.

при
секретарі       Крисюк Л.Л.

за
участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Умань справу за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася
до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове
майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3, який
проживав АДРЕСА_1 Після смерті батька залишилось спадкове майно - житловий
будинок з прибудовами - А-49,8 кв.м., сарай - Б, погріб - В, огорожа - 1,
хвіртка - 2, що підтверджується дублікатом свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 19.11.2003 року та витягом про реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 20.11.2003 року. Спадщину фактично прийняла її мати
ОСОБА_4але документально її не оформила і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 Після її смерті
вона прийняла спадщину, але знову ж таки документально не оформила. В квітні
2008 року, вона звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але
в нотаріальній конторі їй було відмовлено і тому виникла необхідність
звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, просила його задоволити та пояснила, що не може оформити спадщину
після смерті батьків, так як вчасно нею був пропущений необхідний строк для
вчинення даної дії, але практично прийняла спадщину і добросовісно нею
користувалася та доглядала.

Представник
Уманської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову не
заперечував.

Вислухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. 344 ЦК України, суд,
-

в и р і ш и
в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, право власності на нерухоме майно, а саме: житловий
будинок з прибудовами - А-49,8 кв.м., сарай - Б, погріб - В, огорожа - 1,
хвіртка - 2, що розташовані АДРЕСА_1

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана сторонами до Уманського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий
(підпис)

Копія вірна:  Суддя                   Секретар
С У Д О В И Й      Н А К А З
23 жовтня  2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської
області  Шунько Г.О.,  розглянув
заяву Роменського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1,
проживаючого АДРЕСА_1, про видачу судового наказу  за вимогою про стягнення заборгованості  по заробітній платі в сумі 723 грн. 31  коп. з
Комунального підприємства «Теплокомунсервіс-Біловод», юридична адреса:
с. Біловод, Роменський район, б-р Щорса, 10 А.
1  ст. 96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місця через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст.ст. 81, 88, 99 ЦПК України якщо позивач, на
користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати збору, він стягується з
відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини
вимог, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з комунального підприємства
СФ «Приватбанк», МФО 337546, код 34071577 на користь   ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 723 грн. 31  коп.
Стягнути з комунального підприємства
СФ «Приватбанк», МФО 337546, код 34071577
судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з комунального підприємства
СФ «Приватбанк», МФО 337546, код грн. 00 коп.  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи: одержувач ТУ ДСА в Сумській області, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві, який має силу виконавчого документа.
СУДДЯ                                  підпис…                                            ШУНЬКО
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст. 105 ЦПК України  в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення  до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя:                        підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                  ШУНЬКО
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

22 жовтня 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при
секретарі     Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськвиконкому, третя особа
об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» про признання
права власності на самочинно збудовану житлову квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася до суду з позовом посилаючись на не, що житловий будинок за адресою
АДРЕСА_1 знаходиться на балансі та обслуговуванні об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Наш дім» і їй згідно акту від 14.01.2003р. ВАТ
«Уманська МПМК» передала безоплатно та безповоротно приміщення площею 53,0 м2,
які розміщенні в цокольному поверсі даного будинку. З метою покращення житлових
умов вона дане приміщення самочинно реконструювала в одно кімнатну житлову
квартиру, яка складається з житлової кімнати площею 16,9 м2, кухні-15,9 м2,
ванної кімнати-2,6 м2, гардеробу-8,9 м2, коридорів-2,8 м2, 4.0 м2 та 1,9 м2.

Відповідно до
технічного висновку ТОВ «Уманьбудпроект» проведена реконструкція приміщення
площею 53,0 м2 в цокольному поверсі будинку під одно кімнатну квартиру
відповідає діючим вимогам державних будівельних норм України, як житлова
квартира.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, представник третьої особи позов
визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Від
міськвиконкому заперечень на позов не надійшло.

Позовні вимоги
позивача підтверджуються: висновком «Уманьбудпроект», листом №15 від 15.09.08р.
Уманської міської санітарно-епідеміологічної станції, листом державного
інспектора м.Умань Уманського району з пожежного нагляду, актом здачі-прийомки
та іншими документами.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

На підставі
ст.376 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на однокімнатну житлову квартиру №33 загальною площею
53,0 м2, житловою 16,9 м2 в будинку за адресою АДРЕСА_1

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили. У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги
рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку.

Головуючий
Справа
№ 2-1239
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“28” жовтня
2008р.  Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: судді                     Стасюка М.І.

при секретарі                      Лисій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину
житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить
визнати договір купівлі-продажу частини житлового будинку з господарськими
будівлями АДРЕСА_1 дійсним і визнати за нею право власності на вказану частину
будинку, посилаючись на те, що йому-відповідачу ОСОБА_2. та їй - ОСОБА_1.
належало на праві власності по &frac12; частині житлового будинку з господарськими будівлями
АДРЕСА_1, 17 липня 2008 року між нею та відповідачем був укладений договір
купівлі-продажу &frac12; частини
цього будинку вартістю 11591 гр., відповідно до
якого вона виконала умови договору і сплатила відповідачу 11591 гр. за
будинок, відповідач передав їй свою частину будинку і пообіцяв до 1 серпня 2008
року нотаріально посвідчити цей договір, але до теперішнього часу не  посвічив нотаріально цей договір.

Відповідач
позов визнав повністю, згоден, що між ним та позивачкою 17 липня 2008 року був
укладений договір купівлі-продажу &frac12; частини житлового будинку з господарськими будівлями
АДРЕСА_1, відповідно до цього договору позивачка сплатила йому 11591 гр. за
будинок, а він передав їй свою частку будинку, але з об'єктивних причин не зміг
посвідчити нотаріально цей договір.

Суд вважає
можливим задовільнити позовні вимоги в повному об'ємі, так як є достатньо
законних підстав  для задоволення позову,
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10,60,130,174,213-215, 223,294 ЦПК
України, ст. ст. 220,319,328,525-526,530,620,629,655-658,662-664,691-692 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати
договір купівлі-продажу від 17 липня 2008 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 &frac12; частини житлового будинку з господарськими будівлями
АДРЕСА_1  вартістю 11591 гр. дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на &frac12; частину житлового будинку з господарськими будівлями
АДРЕСА_1.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст. Секретар
Н.А.Фігурська

ДОВІДКА

Рішення набрало чинності 7
листопада 2008 року.

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст. Секретар                                                                          Н.А.Фігурська
Справа
Е М     У К Р А Ї Н И
жовтня  2008 року Роменський
міськрайонний суд сумської області
в складі :        головуючої судді           КОНДРАТЕНКО Л.П.
у попередньому судовому  засіданні в
місті Ромни справу за позовом
до Виконавчого комітету Роменської міської ради
визнання права власності на майно
вересня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить
визнати  за ним право власності на об»єкт
нерухомості - котельню, площею 115,9 кв.м., що розташована за адресою:
судовому засіданні позивач позов підтримав.
відповідача проти задоволення позову не заперечувала.
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в
порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом
встановлено, що 14.12.2007 року позивач ОСОБА_1, сплативши реєстраційний внесок
та заставу, подав заяву на участь в аукціоні на продаж об»єкта нерухомості.
Після проведення аукціону, в результаті торгів, останній отримав право на
придбання об»єкта нерухомості - котельні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Результати даного аукціону було затверджено рішенням сесії Роменської міської
ради. При зверненні в нотаріальну контору для оформлення договору
купівлі-продажу ОСОБА_1 було відмовлено в зв»язку з пропуском строку,
передбаченого ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)», якою передбачено, що у разі придбання об»єкта
приватизації на аукціоні, за конкурсом, договір купівлі-продажу між покупцем і
продавцем укладається не пізніше як у п»ятиденний  термін з дня затвердження органом
приватизації результатів аукціону.
до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його
права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а
також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню і право
власності на дане домоволодіння необхідно визнати за позивачкою через суд.
ст.ст.  130, 174  ЦПК України,
ст. 392 ЦК України, -
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання
права власності на майно задовольнити.
за ОСОБА_1 право власності на об»єкт нерухомості - котельню, площею 115,9
кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. .
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд Сумської області  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
підпис…

Копія вірна

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                              Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 22 Ц- 15/ 2008 р.              Суддя   1-ї інстанції: Тихонова НС.
-                                         Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко О.І.
УХВАЛА

16 січня    2008
р.      Судова   колегія
судової   палати   в
цивільних   справах Апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого:        Галущенка О.І.

суддів:                                  Колосовського
СЮ.

Шолох З.Л.

при
секретарі:      Фірсовій Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за

апеляційної
скаргою ЗАТ   КБ
"ПриватБанк" ( далі- Банк) на ухвалу судді Ленінського районного суду
м.  Миколаєва від 01.10.2007 р,    постановлену    за

заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за платіжною
карткою у розмірі 2143 грн. 31 коп..

встановила:

27.09.2007 р. Банк
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за платіжною карткою у розмірі 2143 грн. 31
коп..

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 01.10.2007р. постановлено про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали з посиланням на
те,  що висновки ухвали не відповідають
вимогам закону та змісту заяви про видачу наказу.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно
до вимог п.1 ч. 1  ст.  96 ЦПК
України,  суд має видати судовий
наказ,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

При
цьому,  має бути чітко визначений
сторонами розмір вимоги,  який не
потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

В тому ж
випадку,  коли з наданих матеріалів
вбачається спір про право,  у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  згідно
з положеннями п.2 ч. 1  ст.  100 ЦПК України,  має бути відмовлено.

В заяві
Банк посилається на невиконання боржником умов кредитного договору,  що призвело до утворення заборгованості за
кредитом і процентами за користування ним.

На
підтвердження розміру вимог складений розрахунок загального боргу,  який з боржником не погоджено.

Відмовляючи
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
суддя обгрунтовано,  зважаючи на
ці обставини,  виходив з того,  що з наданих матеріалів вбачається спір про
право.

Такий
висновок суду ухвалено з дотриманням вимог судочинства,  а тому підстав для скасування оскаржуваної
ухвали не вбачається.

2

Керуючись
ст.
ст. . 303,  307,  312,
314-315 ЦПК України,  судова
колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ
"ПриватБанк" - відхилити,  а
ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 01.10.2007
p.,  - залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але з цього часу на протязі двох місяців може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.