У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційні скарги
СОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 червня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 травня
2008 року у справі за позовом СОСОБА_1 до ВАТ “Гідросила” про заборону
використання патенту, стягнення авторської винагороди та відшкодування
моральної шкоди, за зустрічним позовом ВАТ “Гідросила” до СОСОБА_1 про визнання
права попереднього користування,

в с т а н о в и в:

У липні 2005 року ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що він разом з іншими співавторами є власником патенту № 8266. Проте,
відповідачем з другої половини 1994 року виготовлено і реалізовано насосів
НШ32М та НШ50М з використанням патенту України № 8266 понад 200 000 штук з
порушенням його прав, як співавтора даного винаходу. Просив стягнути з
відповідача на його користь 270 081 грн. 30 коп. втраченої вигоди у вигляді
авторської винагороди, 50 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди,
завданої порушенням його авторського права, та заборонити відповідачу
використання патенту № 8266 без укладання ліцензійної згоди.

У березні 2007 року ВАТ “Гідросила” звернулося із зустрічним позовом
посилаючись на те, що підприємство створило технічне рішення, тотожне
винаходові, на який видано патент № 8266, здійснило значну і серйозну
підготовку до використання шестеренних насосів НШМ, у зв'язку з чим має право
попереднього користування. Просив визнати за товариством право попереднього
користування.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27
травня 2008 року, у задоволенні позовуОСОБА_1відмовлено. Зустрічний позов ВАТ
“Гідросила” задоволено. Визнано за ВАТ “Гідросила” право попереднього
користування на технічне рішення, тотожне винаходу “Шестеренна гідромашина
зовнішнього зачеплення”, патент України № 8266 від 28 лютого 2000 року з
обсягом використання не більше 48 000 шестеренних насосів (з літерним
позначенням “М”) в рік. Стягнуто зОСОБА_1на користь ВАТ “Гідросила” 6 092 грн.
80 коп. вартість експертизи та 8 грн. 50 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 27 травня 2008 року та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги, а у задоволенні зустрічного позову
відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом СОСОБА_1
до ВАТ “Гідросила” про заборону використання патенту, стягнення авторської
винагороди та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ВАТ
“Гідросила” до СОСОБА_1 про визнання права попереднього користування.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк