Справа №22Ц-1779/2008 р.
Головуючий в 1 інстанції Муранова І.В.
Категорія 01,29,30,34                                                          Доповідач у 2
інстанції Приходько К.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року колегія судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:
Приходька К.П.,

суддів
Даценко Л.М., Коцюрби О.П.,

при секретарі
Зозулі Н.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за апеляційною  скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25
лютого 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Житлове ремонтно -
експлуатаційне управління» про відшкодування матеріальної шкоди та моральної
(немайнової) шкоди завданої затопленням квартири,

встановила:

у серпні 2007 року позивачка звернувся до суду з позовом
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що  14 червня 2007 року була затоплена її квартира
АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.

Згідно
з актом комісії ЖЕК проникнення води до її квартири сталося із квартири 60, яка
знаходиться поверхом вище. Вказана квартира належить на праві власності
ОСОБА_1, але в ній прописана і проживає ОСОБА_6.

За
висновком спеціаліста квартира позивачки потребує відновлюваного ремонту
вартість якого становить 1 023 гривень.

Позивачка
просила стягнути
з відповідача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної шляхом затоплення
належної їй квартирі, шкоди, на її користь 1 023 гривні матеріальної шкоди та
моральну шкоду в розмірі 1 500 гривень.

Рішенням суду від 25 лютого 2008 року позовні вимоги
задоволені частково, стягнено із відповідачки ОСОБА_1 на користь позивачки
ОСОБА_2 1 023 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 гривень в
рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, судові витрати по справі в
сумі 89,50 гривень, а всього 1 612,50 гривень.

Відповідачкою ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення
суду в якій вона просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким
відмовити позивачці в задоволені позовних вимоги посилаючись на те, що рішення
суду першої інстанції є необґрунтоване, незаконне, постановленому з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та обгрунтованим. Законним воно вважається тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим - у разі ухвалення його на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Постановляючи рішення про стягнення з відповідачки
ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_2 матеріальну шкоду завданої залиттям
квартири суд першої інстанції вважав, що залиття квартири позивачки сталося з
квартири відповідачки.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не
можливо погодитися виходячи із наступних обставин.

Судом встановлено, що  згідно свідоцтва про право
власності квартира АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Згідно договору
дарування від 08 листопада 2006 року квартира АДРЕСА_2, належить на праві
власності ОСОБА_1

Державний комітет України по житлово-комунальному
господарству в своєму Наказі за №76, від 17 травня 2005 року «Про затвердження
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», (зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207) в п.2.3.6.
встановив, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт.

З показів допитаного в судовому засіданні
свідка ОСОБА_7 та дослідженням акту №140 від 14 червня 2007 року, складеного
представниками КП «ЖРЕУ», в присутності позивачки ОСОБА_2 встановлено, що 14 червня 2007 року при обстеженні
квартири АДРЕСА_1 було виявлено
часткове затоплення стелі в кухні, в коридорі та ванній кімнаті, причину затоплення
встановити не вдалось.

У відповідності з вимогами ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачкою по справі не подано доказів того, що залиття
її квартири сталося з квартири відповідачки ОСОБА_1 та з вини відповідачки
ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив
рішення на неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду обставинам справи, з порушенням норм
матеріального права, а тому за таких обставин рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення яким слід відмовити у
задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.307,309,313,316,317 ЦПК України колегія,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 25 лютого 2008 року скасувати та постановити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Житлове ремонтно -
експлуатаційне управління» про відшкодування матеріальної шкоди та моральної
(немайнової) шкоди завданої затопленням квартири,     відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -