Справа № 22-440 -08
Голов. в 1інст.- Юзьвяк Б.Г.
Доповідач-Василевич В.С.
У Х В АЛ А

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 травня  2008 року
м.Рівне

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді-Василевича В.С.

Суддів:
Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

при
секретарі Чалій Н.О.

з участю
позивачкиОСОБА_2.,

її
представника адвоката ОСОБА_5.,

відповідачки ОСОБА_2 та її представника

адвокатаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Дубенського міськрайонного суду від 29 січня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
будинку недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дубенського
міськрайонного суду від 29 січня 2008 року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання
недійсним договору  купівлі-продажу  будинку
та  відшкоду-

вання моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивачка
доводить про незаконність та необгрунтованість рішення через невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального
та матеріального права.

Вважає, що суд неправильно оцінив
докази, не врахував її доводів про укладення нею з відповідачкою договору
купівлі-продажу будинку на вкрай невигідних
умовах.

По наведених підставах просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів справи та як
це встановлено судом першої інстанції,
23 жовтня 2006 року позивачка продала відповідачці житловий будинок
АДРЕСА_1. Цей договір нотаріально посвідчений державним нотаріусом Першої
Дубенської державної нотаріальної контори. Продаж вчинено за домовленістю
сторін за суму 10590 грн. (а.с-4).

Позивачка пред”явила позов  про
визнання  цього  договору
недійс-

ним, як вчиненого під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай
невигідних умовах, покликаючись на те, що їй необхідні були кошти для лікування
бувшого чоловіка її донькиОСОБА_3

Її пояснення з цього приводу
судом перевірялись і було встановлено, що вказана особа знаходилась в Одеській
психіатричній лікарні з 30 травня по 7 липня 2006 року на лікуванні з приводу
психічних та поведінкових порушень внаслідок зловживання алкоголем (а.с.-20).

З матеріалів справи і, зокрема,
з пояснень самої позивачки, свідка ОСОБА_4 вбачається, що проданий будинок був
в аварійному стані, після пожежі, в ньому обгорілі двері, вибиті вікна,
вигоріла підлога. В ньому впродовж декількох років ніхто не проживав (ас.41-42).

В поміщеному в газеті
оголошенні було вказано, що будинок потребує капітального ремонту, продається
недорого (а.с-28). З показань свідка ОСОБА_4 слідує, що вона з бабою,
позивачкою у справі обговорювала
продажну ціну будинку і переконала її про реальність визначеної ціни з
урахуванням аварійного стану будинку, ціну покупцеві  вказала її баба (а.с.-42).

Оцінивши в сукупності обставини
справи та давши їм правильну оцінку, суд дійшов правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачкою не доведено
укладення угоди під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних
умовах. Колегія суддів погоджується з наведеними в рішенні обгрунтуваннями.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що оскаржуване
рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і
доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не
спростовують підстав для скасування рішення немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307,ст.308,
ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Дубенського
міськрайонного суду від 29 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею чинності.

Головуючий
суддя-
Василевич В.С.

Судді:
Гордійчук С.О.

Шимків С.С.