У х в а л а

іменем
України

21 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Севастополя від  4
вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 20 грудня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсними договорів дарування, переведення права покупця та визнання
права власності на кімнату, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги, державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування, та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною, усунення
перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 4 вересня                2006 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3
та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, державної податкової інспекції
у Ленінському районі
м. Севастополя задоволено частково: визнано недійсним договір дарування                    &frac12; частини кімнати 19-6 площею 12,8 кв.м та &frac12;  частини лоджії 19-5 площею                   2,9 кв.м у квартирі
АДРЕСА_1, укладений 16 березня 2004 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений
приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстровим № 626; договір дарування жилої кімнати 19-6 площею 12, 8 кв.м з
лоджією 19-5 площею 2,9 кв.м у квартирі АДРЕСА_1, укладений 28 жовтня 2004 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим № 1751, визнано                                  договором
купівлі-продажу; визнано недійсним договір купівлі-продажу в частині
купівлі-продажу &frac12;
частини кімнати 19-6 площею 12,8
кв.м та &frac12; частини лоджії 19-5 площею                    2,9 кв.м у квартирі
АДРЕСА_1; застосовано наслідки часткової недійсності та удаваності правочину:
стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість &frac12;
частини кімнати в сумі 23 165 грн.;
переведено на ОСОБА_2 права та обов'язки покупця &frac12; частини кімнати за даним договором купівлі-продажу з покладанням на неї
обов'язку виплатити  23 165 грн.,
внесених на депозитний рахунок територіальної Державної                               судової
адміністрації м. Севастополя; визнано за ОСОБА_2 право власності згідно з даним
договором на &frac12; частину кімнати 19-6 площею 12,8 кв.м та &frac12; частину лоджії 19-5 площею 2,9 кв.м.            у квартирі АДРЕСА_1. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Кошти в розмірі 23 165 грн., які
знаходяться на депозитному рахунку територіальної Державної судової
адміністрації м. Севастополя, повернуті ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_1 судові
витрати на користь держави .

Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 16
листопада 2006 року                                    рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 4 вересня
2006 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2,                 ОСОБА_3, третьої особи
державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя                 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання договору дарування                              від 16 березня
2004 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4,                                  недійсним;
договір дарування від 28 жовтня 2004 року, укладений між ОСОБА_4                               та ОСОБА_1,
визнано удаваним правочином, визнано вказаний договір дарування                 договором купівлі-продажу на
суму 46 330 грн.; відмовлено в задоволенні позову                                 ОСОБА_2 про
переведення на неї прав покупця за правочином від 28 жовтня 2004 року                        та визнання права
власності на кімнату 12,8 кв.м у квартирі АДРЕСА_1; позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2                                       про усунення перешкод в
користуванні власністю задоволено та вселено ОСОБА_1                             до  кімнати 19-6 жилою площею 12,8 кв.м у
квартирі АДРЕСА_1; грошові кошти, які знаходились на депозитному рахунку                          територіальної Державної судової
адміністрації м. Севастополя, повернуто ОСОБА_2.;             стягнуто із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн., та на                користь держави 361 грн;
стягнуто із ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі              463 грн.

Ухвалою колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 жовтня 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8 відхилено. Касаційну
скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя
задоволено частково. Рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 16 листопада
2006 року в частині позовних вимог державної податкової інспекції у Ленінському
районі                 м. Севастополя про визнання
недійсними договорів дарування від 16 березня                2004 року, укладеному між
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та від 28 жовтня
2004 року, укладеному між ОСОБА_4 і ОСОБА_1, скасовано, а справу в цій
частині передано на новий апеляційний розгляд. В решті рішення суду залишено
без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 20 грудня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Севастополя
від 4 вересня 2006 року в частині вимог Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Севастополя залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів
дарування, переведення права покупця та визнання права власності на кімнату, за
позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Севастополя до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсними договорів дарування, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною, усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                    Ю.В. Прокопчук