overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3949/08
З А О Ч Н Е          Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
жовтня 2008 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді
при секретарі          Пшеничній І.О.,
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом АКБ
„ІМЕКСБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
06 травня  2008 року позивач  звернувся з позовом до відповідача  про
стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 6667 грн. 26 коп. та
судових витрат.
У судовому засіданні представник
позивача  підтримав позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення представника
позивача  та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
10 серпня  2007 року
між  АКБ „ІМЕКСБАНК” та  ОСОБА_1 був укладений кредитний договір  № 101-07-П. Відповідно до умов договору
відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп.  з кінцевим терміном повернення до 09 серпня
2008 року зі сплатою відсотків.
Як убачається з матеріалів справи
відповідач умови договору не  виконував  внаслідок чого виникла заборгованість по
кредиту в розмірі 2499 грн. 54 коп.,  в
тому числі прострочена заборгованість в розмірі 2083 грн. 35 коп., нараховані
відсотки  в розмірі 31 грн. 16 коп., з
них відсотки  прострочені  в розмірі 456 грн. 51 коп., нарахована
пеня  по простроченому  кредиту, відсотків в розмірі 15 грн. 21 коп.,
штраф в розмірі 1250 грн. 00 коп., інфляція збільшення заборгованості в розмірі
218 грн. 75 коп., три відсотки річних від простроченої суми 22 грн. 10 коп.,
пеня по кредиту в розмірі 90 грн. 64 коп., а всього на загальну суму в розмірі
6667 грн. 26 коп., яка  підлягає
Також підлягають стягненню з
відповідача  судовий збір на користь
позивача  в розмірі 67 грн. 00 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 -
215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 527, 599, 549, 611, 623, 625, 1046, 1049,
1050, 1054 ЦК України, суд
позовні вимоги  задовольнити.
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь АКБ „ІМЕКСБАНК”
заборгованість по кредиту в розмірі 6667 грн. 26 коп., судовий збір в розмірі
67 грн. 00 коп. та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а
всього на загальну суму 6764 грн. 26 коп..
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Кузьменко 1.0. при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Тернопільгаз» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, між ним та відповідачем укладений договір на надання послуг по газопостачанню. Відповідно до умов даного договору позивач надає послуги з постачання природного газу, а відповідач зобов»язаний своєчасно вносити плату за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця. За період з лютого 2007р. по

вересень 2008р. відповідачем спожито 1810,0м.куб. природного газу згідно показників газового лічильника на загальну суму 570,17гр. Відповідачем сплачено частково - в розмірі 500 гр., а 709,58гр. залишилось несплаченими. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов»язань та на ст..ст.901,903 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача в його користь вказану заборгованість, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_2
позов підтримала і дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Крім того доповнила, що на даний час заборгованість залишилась лише у розмірі 50 гр., оскільки решту боргу
ОСОБА_1
сплатив.

Відповідач в суд не з»явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином
.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по таких підставах:

Між позивачем та відповідачем 23.03.2007р. була укладена угода про надання послуг з газопостачання. Згідно цієї угоди позивач зобов»язався надавати послуги по газопостачанню, а відповідач зобов»язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Станом на 01.11.2007р. відповідачем спожито 1810,00 м.куб. природного газу, згідно показників газового лічильника, за що не проведена оплата в сумі 709,58гр.. Після пред»явлення позову
ОСОБА_1
сплатив заборгованість, до сплати залишилось 50гр.. Тобто відповідачем порушені його зобов»язання і у відповідності до ст..ст.901,903 ЦК України з нього в користь позивача слід стягнути залишок заборгованості в розмірі 50гр., а також 51 гр. сплаченого держмита і 30 гр., які сплатив позивач за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.901,903 ЦК України, ст. ст. 57,64,88, 209,212,213,226 ЦПК України, суд, -

вирішив

Позов задовольнити. Стягнути із
ОСОБА_1
в користь Під волочиського управління з експлуатації газового господарства п»ятдесят гривень заборгованості за надані послуги по газопостачанню за період до 01.11.2007р. по 01.02.2008р., тридцять гривень за оплачене інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також п»ятдесят одну гривню мита.

Заява про перегляд рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
подав позов про розірвання шлюбу, вказавши, що це у них перший шлюб, спільне подружнє життя з дружиною не склалося. Вісім років тому вона поїхала за кордон і до цього часу не повернулася. Протягом усього цього часу вони не підтримують подружніх стосунків. Під час телефонної розмови вона повідомила йому що хоче розірвання цього шлюбу, т.я. у неї за кордоном є чоловік, з яким вона хоче одружитися.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві і доповнив, що дружина від»їзжала на заробітки на тимчасовий період, а потім повертатися не захотіла. Подружніх стосунків вони не підтримують. Під час одного приїзду на Україну, вона проживала окремо від нього, купила для себе із донькою квартиру, цим показала свою відчуженість від нього. На його прохання повернутися назавжди і жити сім»єю не реагує. Така ситуація являється проблемною для нього, він став задумуватися над необхідністю створення сім»ї з іншою жінкою і тому змушений звернутися з даним позовом.

Відповідачка в суд не з»явилася, про день слухання справи повідомлялася судом.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по таких підставах:

сторони перебувають у вперше зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
., мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, відповідачка, зі слів позивача не спілкується із ним як з чоловіком, позивач категорично не згоден на примирення, настояв на розірванні шлюбу, то суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу, за таких обставин, суперечило б інтересам сторони, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 57,64,209,212,213 ,226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
. відділом РАГСу Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської обл., актовий запис №
НОМЕР_1
.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_1
сімнадцять гривень мита в користь держави,
ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Заява про перегляд рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої суду судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у вперше зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
р., мають від шлюбу одну неповнолітню дитину. Позивачка просить шлюб розірвати по тій причині, що сімейне життя не склалося, майже три роки між ними припинені подружні відносини, як їй відомо, у відповідача є друга сім'я, своє життя, жодних стосунків подружжя між собою не підтримує.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, дала аналогічні пояснення, доповнивши, що у 2005 році чоловік покинув їх і поїхав в Чехію і після того не повернувся, жодних відомостей про нього їй не відомо, з дитиною він не спілкується.

Відповідач, який про день ігодину розгляду справи в суді був повідомлений належним чином та своєчасно, в судове засідання не з'явився. Причини неявки не повідомив.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити по таких підставах:

сторони перебувають у вперше зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
р., мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, тривалий час вони не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення категорично не згідна, то суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 57, 64, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
Новозлатопольською сільською радою Гуляйпольського району Запорізької області, актовий запис № 1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_2
сімнадцять гривень державного мита в користь держави,
ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга - на протязі 20-ти днів після подання заяви.

Суддя:
Гагарінський районний суд міста Севастополя
справа № 2-656/08
код суду-2702
РІШЕННЯ

Именем України

16 грудня 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого судді Нестерук В.В.

при секретарі – Массалабової Л.Ю., Галайдіної Г.І., Александрової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності на 1/2 частину квартири , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому він прохає суд визнати право власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1
, так як вважає що він має право на цю квартиру так як вин є чоловіком відповідачці і так як вона купувала цю квартиру в шлюбі з ним, тому і вин має право на її Ѕ частину.

В цьому судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та попрохав суд задовольнити їх в повному обсягу.

Відповідачка в судовому засіданні попрохала суд відмовити позивачеві в його позові, так як вона купила цю квартиру на свої кошти в шлюбі з позивачем і позивач к цієї квартири ніякого відношення не має. Представник позивачці також попрохав суд відмовити позивачу в задоволенні його позову так як він ніякого відношення до цієї квартири не має і так як ця квартира находиться під заставою по договору іпотеки з третьої особою - Укрсоцбанком. 3-я особа також заперечує проти задоволення цього позову.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали цей справі, вважає на необхідне відмовити позивачеві в задоволенні його позову так як вин свої позовні вимоги в суді не довів та не надав ніяких доказів що він мав будь-яку участь в покупці цієї квартири. Навпаки згідно матеріалів цієї справі квартира за адресою
АДРЕСА_1
відповідачкою була куплена за свої кошти. Про це свідчать матеріалі цієї справі: договір купівлі-продажу квартири від 11.11.2004 року та кредитний договір №945/30-86 від 11.11.2004 року копія котрого є в матеріалах цієї справі. Відповідно до ст.57 ч.1 п.3 СК УКРАЇНИ особистою приватною власністю дружини є майно набуте нею за час шлюбу але на кошти, які належали ій особисто.

На підставі вказаного вище суд вважає на необхідне відмовити позивачеві в задоволенні його позову в повному обсягу. Судові витрати при такому рішенні суду позивачеві не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 57,60,61,63,70 СК УКРАЇНИ, ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК УКРАЇНИ, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1
–відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії в суд апеляційної інстанції у порядку ст.295 ч.4 ЦПК УКРАЇНИ.

Головуючий:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя Нестерук В.В.
№ 2-1322/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Пляс М.Г.

при секретарі

Дорошенко Є.Ю.

з участю представника позивача

ОСОБА_3

відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про
стягнення заборгованості по кредиту
в розмірі 1078,56грн. В заяві вказано, що
згідно з заявою відповідача від 10.10.
2007р. позивач надав йому кредит у розмірі 1000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки. У порушення умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 927грн. і заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 151,56грн., а всього 1078,56грн.

У судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_3
підтримала позовні вимоги, а відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки відповідач не виконує умов договору, і є законні підстави для стягнення заборгованості, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1

заборгованість по кредитному договору від 10.10.2007р. в сумі 1078,56грн., а також судові витрати по справі в сумі 81грн., а всього 1159,56грн.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г.Пляс
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року

№2-532

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М. .Розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1

ОСОБА_1
до Підволочиської селищної Ради про визнання права

власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з даним позовом, вказавши що
ІНФОРМАЦІЯ_1
. помер її чоловік
ОСОБА_2
, який проживав по
АДРЕСА_1
. Після його смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить: житловий будинок з надвірними спорудами у
АДРЕСА_1
. В даний час вона не може отримати свідоцтво на право власності на майно за законом, оскільки немає правовстановлюючого документу на будинковолодіння. Позивачка просить суд визнати за нею право власності на будинковолодіння по
АДРЕСА_1
в порядку спадкування, оскільки вона спадщину фактично прийняла.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала і пояснила, що після смерті чоловіка позивачка спадщину фактично прийняла, оскільки проживала разом з ним і в даний час проживає. Будинковолодіння дійсно належало
ОСОБА_2
, будинок ним був побудований у кінці 70-х років. Декілька років тому у будинку сталася пожежа і ніяких документів вона не знайшла, у відділі архітектури також не знайшлося ніяких документів.

Представник Під волочиської селищної Ради в суд не з"явився, подана заява з проханням справу розглядати без його участі, з позовом згоден.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти:

Чоловік позивачки
ОСОБА_2
помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Позивачка має право на спадкове майно по закону.

Згідно технічного паспорту,
АДРЕСА_1
знаходиться будинковолодіння, загальною дійсною вартістю 56396гр. На підставі рішення Під волочиської селищної Ради від 11.11.1977р.
ОСОБА_2
була виділена земельна ділянка в кількості 700м.кв. На підставі наведеного, з врахуванням твердження позивачки, які нічим не спростовані, суд вважає, що вказане будинковолодіння дійсно належало
ОСОБА_2
і відноситься до спадкової маси.

Як випливає із реєстрації у паспорті, позивачка
ОСОБА_1
проживає у спірному будинку з 12.10.1993р., тобто на день смерті спадкодавця проживала з ним постійно. А тому, на підставі ст.. 1268 ЦК України, вважається такою, що прийняла спадщину.

Інших спадкоємців судом не встановлено.

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд вважає, що
ОСОБА_1
має право на спадкове майно у вигляді будинковолодіння після смерті чоловіка по закону, фактично прийняла спадщину, а тому її позов слід задоволити.

Керуючись ст.328,329,1268 ЦК України, ст.57.64.209.212.213,226 ЦПК України суд -

вирішив:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1
Тернопільської області в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2
.

Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №2-2580/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого – судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_2
, актовий запис
НОМЕР_1

Від шлюбу мають одну дитину – сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Фактично проживають окремо понад рік. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Відповідач позов визнав та не заперечуючи проти розірванню шлюбу, підтвердив викладені позивачкою обставини.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей або їх відсутність та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, проживають окремо припинивши шлюбні стосунки понад рік, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об’єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2
, актовий запис №21 – розірвати.

Шлюб вважається розірваним з моменту вступу даного рішення у законну силу.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
державне мито в доход держави в сумі 17 гривень, а
ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: