overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-297/2008р.
Чигиринський районний суд Черкаської
головуючої - судді Ткаченко
при секретарі - Пахомовій Н.І.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В  С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду
з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 02.08.1996 року.
Від шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на те, що спільне
життя з відповідачем не склалося через
відсутність належної поваги з боку останнього до неї, усунення від
вирішення найважливіших питань сім”ї, зловживання спиртними напоями, у зв”язку
з чим шлюбні відносини були припинені у лютому 1997 року, позивачка звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги і прохала їх задовільнити, пояснивши
суду, що сім”я розпалася через зловживання відповідачем спиртними напоями та
застосування до неї фізичної сили.
сім»єю вони прожили всього два роки.
На даний час вона має іншу сім»ю та спільних з
співмешканцем дітей.
А тому на примирення не згідна і просить розірвати шлюб.
Відповідач позов визнав і
пояснив суду, що він частково згідний з тим, що сказала позивачка, поскільки
сім»я розпалася через наявність різних поглядів на життя.
З листопада 1998 року вони проживають окремо і в нього
також є інша сім»я. А тому проти розірвання шлюбу він не заперечує.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
Як встановлено судом, сторони
довгий час проживають окремо, створили нові сім»ї і відновлювати подружні
відносини не бажають, на примирення не згідні.
Виходячи з цього, суд вважає,
що сім”я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і
його необхідно розірвати.
Витрати при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок відповідача, за проханням обох
На підставі викладеного і,
керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд
В  И  Р  І  Ш  И  В :
шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.08.1996 року Рапцівською
сільською радою Чигиринського району, актовий запис за № 6.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі десяти гривень,
звільнивши від його сплати ОСОБА_1.
Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити
проживати з матір”юОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуюча
Справа № 2-193
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року Татарбунарський районний суд Одеської області в
складі:

головуючої - судді
Тимошенка С.В.

при секретарі                           Коренчук О.Е.

з участю прокурора

адвоката(ів)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що 07 жовтня 2001 року вона уклала шлюб з відповідачем по
справі. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1в них народився син ОСОБА_3по відношенню
до якого відповідач встановив батьківство. На даний час вони проживають окремо.
Відповідач не займається вихованням дитини, не цікавиться її життям, не надає
їй матеріальної допомоги, дитина повністю знаходиться на утриманні позивачки.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала.

Відповідач двічі до судового
засідання не з'явився,     будучи належним чином
повідомлений про день, час та місце
слухання справи.

Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

З довідки виданої виконавчим
комітетом Вишнівської сільської ради за № 761 від 04.12.2007 року вбачається,
що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться син ОСОБА_3( а.с. 5 ).

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до  ст. 191 Сімейного
Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня
пред'явлення позову, тобто в даному випадку з 11 січня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 180, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130,
208-210, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягувати аліменти з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі, 1/4 частини всіх видів доходів
щомісячно, починаючи з 11.01.2008 року до повноліття сина ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Татарбунарським районним судом Одеської області у розмірі 7
грн. 50 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Тимошенко
Справа № 2-194
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року Татарбунарський районний суд Одеської області в
складі:

головуючої - судді
Тимошенка С.В.

при секретарі                           Коренчук О.Е.

з участю прокурора

адвоката(ів)

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду у місті Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, посилаючись на
те, що 28 червня 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від
даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1в них народився син ОСОБА_3. На даний час шлюб між
ними розірваний і вони проживають окремо. Відповідач не займається вихованням
дитини, не цікавиться її життям, не надає їй матеріальної допомоги, дитина
повністю знаходиться на утриманні позивачки.

Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася,
але направила до суду заяву в якій просила справу заслухати за її відсутністю,
позовні вимоги підтримала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, але направив до суду телеграму в якій просив справу заслухати за
його відсутністю, позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти.

Вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

З довідки виданої виконавчим комітетом Струмківської сільської ради за №
1879 від 12.12.2007 року вбачається, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться син
ОСОБА_3 ( а.с. 6 ).

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до  ст. 191 Сімейного
Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня
пред'явлення позову, тобто в даному випадку з 11 січня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 180, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130,
208-210, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягувати аліменти з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі, 1/4 частини всіх видів доходів
щомісячно, починаючи з 11.01.2008 року до повноліття сина ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Татарбунарським районним судом Одеської області у розмірі 7
грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційне скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Тимошенко
Справа № 2-175
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року Татарбунарський районний суд Одеської області в
складі:

головуючої - судді
Тимошенка С.В.

при секретарі                           Коренчук О.Е.

з участю прокурора

адвоката(ів)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що 10 серпня 2006 року, ОСОБА_2 батько неповнолітньої
ОСОБА_3 бозбавлений батьківських прав. Позивачка по справі призначена
піклувальником над неповнолітньою онукою. Відповідач не займається вихованням
дитини, не цікавиться її життям, не надає їй матеріальної допомоги, дитина
повністю знаходиться на утриманні позивачки.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала.

Відповідач двічі до судового
засідання не з'явився,     будучи належним чином
повідомлений про день, час та місце
слухання справи.

Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно рішення виконавчого комітету Татарбунарської міської ради за № 33
від 23.02.2007 року ОСОБА_1призначена піклувальником над неповнолітньою онукою
ОСОБА_3( а.с. 4 ).

Згідно рішення Татарбунарського районного суду від 10.08.2006 року
ОСОБА_2позбавлений батьківських прав відносно своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_3( а.с. 6 ).

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до  ст. 191 Сімейного
Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня
пред'явлення позову, тобто в даному випадку з 14 грудня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 180, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130,
208-210, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягувати аліменти з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання онуки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі, 1/4 частини всіх видів доходів
щомісячно, починаючи з 14.12.2007 року до повноліття онуки ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Татарбунарським районним судом Одеської області у розмірі 7
грн. 50 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Тимошенко
Справа № 2-192/2008 р.
року.  Татарбунарський районний суд
Одеської об-ласті в складі:
судді
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Татар-бунари цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Виш- нівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
звернулася до суду з заявою, в якій просила визна-чити їй додатковий строк на
прийняття спадщини, посилаючись на нас- тупні обставини. ІНФОРМАЦІЯ_1померла її
матір ОСОБА_2, після смерті якого на території Вишневської сільської ради
залишилась земельна ділянка площею 4,6 га, житловий будинок по АДРЕСА_1 та
грошовий внесок, які вона запо-віла їй. По незнанню законодавства вона
пропустила встановлений зако-ном 6-місячний строк на звернення з заявою про
прийняття спадщини, хоча фактично успадкували земельну ділянку, грошовий внесок
та житло-вий будинок, а саме: у неї на руках документ матері на земельну
ді-лянку та ощадкнижка, вона розпорядилася деяким рухомим майном. При зверненні
до нотаріуса їм було відмовлено в видачі свідоцтва на право власності на спадок
у зв'язку з пропуском встановленого законом
У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надіс-лав заяву, у якій визнав
позовні вимоги, вважаючи їх підлягаючими за-доволенню, просив розглянути справу
пояснення та доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
матеріалами справи ( а.с.4,6,8,9 ) мати позивачки ОСОБА_2, яка заповіла
позивачці все належне їй майно, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерті
залишилась земельна ділянка, житловий будинок та грошовий внесок.
нотаріуса ( а.с.10 ) видно, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину у зв'язку з пропуском встановленого законом
Суд вважає,
що позивачка фактично прийняла спадщину, а саме: у неї на руках документ матері
на земельну ділянку та ощадкнижка, вона розпорядилася деяким рухомим майном.
ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд вважає
за можливе визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання нею
заяви про прийняття спадщини, так як є всі підстави вважати, що вона пропустила
строк для прийняття спадщини з поважної причини.
Керуючись ст.ст.1216-1217,1223,1233,1270,1272 ч.3 ЦК України,
ст.ст.208,209,213-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, додатковий строк
тривалістю 6 ( шість ) місяців для подання заяви про прийняття за заповітом
спадщини, яка лишилась після смерті її матері ОСОБА_2.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Тимошенко
Справа  №
М      У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого - судді    Довжанин М. М.
при секретарі     Мондич О. І.
з участю заявниці    ОСОБА_1
представника заінтересованої
особи    Дочинець С. І.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Хуст справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернулася в
суд з даною заявою, посилаючись на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний
факт підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом громадянина України.
При влаштуванні на роботу в колгосп «Радянська Україна»,
с. Нижнє Селище Хустського району, працівником відповідальним за кадри, що вів
документацію, було допущено помилку в її трудовій книжці колгоспника, а саме
дата народження була записана ІНФОРМАЦІЯ_2.
Внаслідок цих розбіжностей заявниця не може оформити
пенсію за віком, через що змушена була звернутися з відповідною заявою до суду
про встановлення факту, що має юридичне значення.
В судовому засіданні
заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, просить суд постановити рішення, згідно
якого встановити факт, що трудова книжка видана на її ім”я колгоспом «Радянська
Україна», с. Нижнє Селище Хустського району, належить їй, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
Представник управління
пенсійного фонду України в м. Хуст і Хустському районі Дочинець С. І., що діє
згідно довіреності, не заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на
наведені в ній обставини.
Заслухавши пояснення
сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про
народження та паспорту громадянина України заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.
При влаштуванні нею на роботу в колгосп «Радянська
Україна», с. Нижнє Селище Хустського району, працівником який вів кадрову
роботу, було допущено помилку при заповненні трудової книжки колгоспника, а
саме дата народження заявниці помилково записана ІНФОРМАЦІЯ_2.
помилка в трудовій книжці є перешкодою в оформленні пенсії.
видав правонаступник колгоспу «Радянська Україна», стверджено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 працювала в колгоспі «Радянська Україна» з 15.01.1972 по
15.03.1973 рік та з 01.06.1977 по 15.11.1981 рік.
наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1. є
обґрунтованими і в порядку передбаченому ст.ст. 256 - 259 ЦПК України
підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215,218, 259 ЦПК
України суд, -
що трудова книжка видана на ім”я ОСОБА_1, рік народження якої записано
ІНФОРМАЦІЯ_2, заповнена 20.05.1979 року в колгоспі «Радянська Україна» належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного  суду                    підпис                                   Довжанин М.
М.

З оригіналом
вірно

Суддя Хустського

районного  суду                                                                   Довжанин
М. М.
Справа  №
М      У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого - судді    Довжанин М. М.
при секретарі     Мондич О. І.
з участю заявниці    ОСОБА_1
представника заінтересованої
особи    Дочинець С. І.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Хуст справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернулася в
суд з даною заявою, посилаючись на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.
При здачі документів для
оформлення пенсії, в пенсійному фонді заявниці було відмовлено у прийнятті
документів через виправлення у її трудовій книжці дати народження, а саме з
ІНФОРМАЦІЯ_2 було виправлено на ІНФОРМАЦІЯ_1.
Внаслідок цих розбіжностей вона не може оформити пенсію
за віком, і тому їй було запропоновано звернутись до суду для встановлення
факту належності трудової книжки.
В судовому засіданні
заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, просить суд постановити рішення, згідно
якого встановити факт належності трудової книжки заповненої 12 листопада 1972
року на її ім”я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представник управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст і Хустському районі Дочинець С. І., що діє
згідно довіреності, не заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на
наведені в ній обставини.
Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народилася
При заповненні трудової книжки, при поступленні на роботу
в СУ-105 треста «Закарпатбуд», дата народження заявниці зазначена ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно паспортних даних ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.
неточності в трудовій книжці є перешкодою в оформленні пенсії.
начальника ЗАТ БМУ-Хуст, який є правонаступником треста «Закрпатбуд»
стверджено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працювала в Хустському СУ-105 треста
«Закарпатбуд» з 29.01.1968 року по 05.05.1976 року
наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими і в порядку передбаченому ст.ст. 256 - 259 ЦПК України
підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215,218, 259 ЦПК
України суд, -
що трудова книжка заповнена 12.11.1972 року на ім”я ОСОБА_1, дата народження в
якій виправлена з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1,
Рішення може бути оскаржено шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного  суду                    підпис                                   Довжанин М.
М.

З оригіналом
вірно

Суддя Хустського

районного  суду
Довжанин М. М.
Справа №2- 31
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 лютого 2008
року                                                                                                                                             смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Грицан А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області
цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Фаворит» (далі за текстом - ТОВ «Фаворит») до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «Алоінс-Агро» (далі за текстом - ТОВ «Алоінс-Агро») про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа - Запорізька
регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по земельних ресурсах», -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2007 року ТОВ
«Фаворит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ТОВ «Алоінс-Агро» з вимогою
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який був укладений
між відповідачами. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач послався на те, що 23
березня 2004 року між ним і відповідачем ОСОБА_1 був укладений аналогічний
договір оренди землі, але цей договір не пройшов державної реєстрації.
Наявність оспорюваного договору перешкоджає позивачеві, як орендарю,
користуватися орендованою земельною ділянкою.

21 лютого 2008 року позивачем ТОВ «Фаворит» в особі
представника Сингур М.І. була подана письмова заява про залишення позову без
розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заява представника позивача
підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до вимог
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, залишаючи без розгляду позов ТОВ «Фаворит», не
знайшов підстав для відмови в задоволенні такої заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства
з обмеженою відповідальністю «Фаворит» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «Алоінс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним, третя особа - Запорізька регіональна філія державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельних ресурсах», - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що представник ТОВ «Фаворит» вправі повторно
звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                С.Ю.Скляр