Справа  № 2-234/08
М         У К Р А Ї Н И
березня 2008 року.                                Царичанський
районний суд Дніпропетровської області в складі:
- судді Ритова В.І.
секретарі Бережній О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на частину спадкового майна та виділення в
звернулася з позовом до ОСОБА_2 і просила забезпечити захист прав і законних
інтересів, пов'язаних з реалізацією спадкових прав, визнати за нею в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_3право на 1/2 частину жилого будинку з
господарськими спорудами та будівлями по АДРЕСА_1, стягнути з відповідачки на
її користь гроші в сумі 9000 грн. в порядку одержання від іншого співвласника
компенсації у зв'язку з неможливістю виділення частки у спільному майні в
натурі і судові витрати покласти на відповідача.
попередньому судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про приєднання
до справи спільної з позивачкою заяви про визнання мирової угоди, самої мирової
угоди та заяви позивачки ОСОБА_1. з проханням
розглянути цивільну справу у її відсутності та з проханням визнати
мирову угоду між нею та ОСОБА_2.
з мировою угодою, перевіривши справу, вислухавши відповідачку ОСОБА_2.,
яка  пояснила, що у мировій угоді сума
7000 грн., яку вона зобов'язується сплатити позивачці, вказана помилково і слід
правильною суму вважати 9000 грн., як вказано у позовній заяві, суд вважає, що
мирова угода повинна бути судом визнана.
мирова угода підписана позивачкою та мається її заява з проханням визнати цю
угоду, суд вважає, що невідповідність вимог
позовної заяви та мирової угоди в частині визнання права власності ( у
позовній заяві просила визнати за нею право на 1/2 частину домоволодіння, а в
мировій угоді просить визнати за відповідачкою право власності на все
домоволодіння, а остання сплачує їй компенсацію в сумі 9000 грн.) слід вважати
як уточнення позовних вимог.
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової
угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.
до  ч.ч. 2,4 та 5 ст. 175 ЦПК України
сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши  спільну заяву і якщо мирову угоду викладено у
письмовій заяві, вона приєднується до справи; у разі укладення сторонами
мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі і,
закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
що умови  укладеної між сторонами мирової
угоди не суперечать чинному законодавству і не порушують права, свободи та
інтереси інших осіб, суд вважає, що мирову угоду слід визнати, а провадження в
справі закрити.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,
175,  205 ч. 1 п. 4 ЦПК України,
суд
мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1та відповідачкою ОСОБА_227 березня
2008 року, згідно якої:
ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3право власності на жилий
будинок з господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою:
-     відповідач ОСОБА_2зобов'язується сплатити
грошову компенсацію в розмірі 9000 грн. на користь позивачки ОСОБА_1до 01
в цивільній справі  закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження з послідуючою подачею протягом 10 днів з дня подання
заяви апеляційної скарги.

Головуючий                                                                  В.І.Ритов.