Справа № 2-1137-1/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у  складі:

головуючого -судді
Литвинової І.В.

при секретарі-
Гайченя О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Автобази Управління справами Верховної Ради
України, треті особи:ОСОБА_2 Закрите акціонерне товариство Українсько-російська
акціонерна страхова компанія “ІНФОРМАЦІЯ_1”, ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача  Автобази Управління справами Верховної Ради
України, треті особи: ОСОБА_2 ЗАТ Українсько-російська акціонерна страхова
компанія “ІНФОРМАЦІЯ_1”, ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка
посилається на те, що 06.11.2007року сталася дорожньо-транспортна
пригода,  в результаті якої був
пошкоджений її автомобіль. Згідно рахунку-фактури, вартість відновлювального
ремонту станом на 21.01.08 становить 2742грн.48коп., а з урахуванням індексу
інфляції-3228грн.00коп. Постановою Святошинського  районного суду м. Києва винним в скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди визнано водія ОСОБА_3., який керував автомобілем,
що належить на праві власності відповідачеві. ЗАТ “Українсько-російська акціонерна
страхова компанія “ІНФОРМАЦІЯ_1”, в якому застраховано автомобіль відповідача,
відшкодувала їй шкоду в розмірі 1687грн.90коп., решту суми в розмірі
1540грн.10коп. ними не була відшкодована. Таким чином, вважає, що оскільки
страхова виплата була недостатньою для повного відшкодування, тому
відповідачеві необхідно відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою, а саме: 1540грн.10коп. Крім того, вважає, що діями
відповідача їй спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних та моральних
стражданнях,  і яку вона оцінює в 2549
грн. 00коп. Також просила стягнути з відповідача вартість поштових листувань в
розмірі 24.80грн.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на
викладені в позовній заяві обставини. Уточнив позовні вимоги і просив стягнути
з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 2564грн.80коп., у
відшкодування моральної шкоди 10000грн.00коп. та судові витрати в розмірі
81грн.50коп.

Представник
відповідача Автобази Управління справами Верховної
Ради України в судовому засіданні позов визнав частково в частині
розміру франшизи, в іншій частині позов не визнав. Зазначив, оскільки ЗАТ Українсько-російська акціонерна страхова компанія
“ІНФОРМАЦІЯ_1” позивачці було частково виплачено страхове відшкодування,
тому обов”язок повного страхового відшкодування повинно бути покладено саме на
них. Крім того, вважає, що моральна шкода спричинена внаслідок затримки виплати
страхового відшкодування з боку ЗАТ Українсько-російська
акціонерна страхова компанія “ІНФОРМАЦІЯ_1”, а не внаслідок винних дій водія
ОСОБА_3., тому обов”язок відшкодування моральної шкоди повинно бути покладено
на третю особу ЗАТ Українсько-російська акціонерна страхова компанія
“ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Третя особа- ОСОБА_4. в судовому засіданні
позов підтримав і просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник
третьої особи-ЗАТ Українсько-російська
акціонерна страхова компанія “ІНФОРМАЦІЯ_1” в судове засідання не
з”явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Причину неявки суду не повідомив.

Третя
особа-ОСОБА_3. в судовому засіданні позов не визнав. Підтримав думку
представника відповідача  Автобази
Управління справами Верховної Ради України.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, представника відповідача, третіх осіб ОСОБА_4.
та Беспалька М.О., дослідивши письмові докази по справі, приходить до
наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні, 06 листопада 2007року в м. Києві на
перехресті вулиць Старонаводницької-Січневого повстання мала місце
дорожньо-транспортна пригода. Третя особа-ОСОБА_3., при виконанні ним службових
обов”язків, керуючи автомобілем марки “ЛАЗ А-141”, держномер НОМЕР_1, який
належить на праві власності відповідачеві, під час випередження іншого
транспортного засобу та його обгону, не дотримався бокового інтервалу, в
результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки “Мерседес”, держномер
НОМЕР_1 під керуванням третьої особи- ОСОБА_4.

Згідно довідки ВДАІ
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 07.03.2008р., автомобіль марки
“Мерседес”, держномер НОМЕР_1, яким
керувала третя особа-ОСОБА_4. на підставі довіреності, отримав механічні
пошкодження (а.с.4).

Згідно
рахунку-фактури №НОМЕР_1. СТО ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1”-вартість відновлювального
ремонту становить 2742грн.48коп.(а.с.6).

Згідно
рахунку-фактури №НОМЕР_1. СТО ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” вартість відновлювального
ремонту з урахуванням індексу інфляції становить 3228грн.00коп.(а.с.10).

Відповідно до ст.1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Частиною 2 статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від
14.01.2008р. винним в скоєнні дорожньо-транспортній пригоді визнано третю
особу- ОСОБА_3.(а.с.5). Дана постанова ніким не оскаржувалась і є чинною на час
розгляду справи.

Виплата
страхового відшкодування в розмірі 2742грн.48коп. станом на 21.01.2008р.
третьою особою-ЗАТ Українсько-російська
акціонерна страхова компанія “ІНФОРМАЦІЯ_1”, в якій застраховано
автомобіль відповідача Автобази Управління справами Верховної Ради України
позивачці ОСОБА_1. не була проведена.

Лише
19.08.2008р. третьою особою-ЗАТ Українсько-російська
акціонерна страхова компанія “ІНФОРМАЦІЯ_1” позивачці ОСОБА_1. була
частково відшкодована шкода в розмірі 1687грн.90коп., що підтверджується
касовим ордером №НОМЕР_1 (а.с.13).

Тобто різниця між
фактичним розміром шкоди- 3228грн.00коп. і страховою виплатою-1687грн.90коп.
становить 1540грн.10коп.

Статтею
1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування)
для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов”язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно
до договору обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземного транспорту №НОМЕР_1 страхувальником автомобіля марки “ЛАЗ
А-141”, держномер НОМЕР_1 є відповідач
Автобази Управління справами Верховної Ради України (а.с.29-32).

Таким чином,
доводи відповідача Автобази Управління справами Верховної Ради України про
наявність вини саме третьої особи ЗАТ Українсько-російська
акціонерна страхова компанія “ІНФОРМАЦІЯ_1” щодо неповного страхового
відшкодування позивачці ОСОБА_1., в судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження, оскільки чинним законодавством передбачено цивільно-правову
відповідальність особи, яка її застрахувала.

Згідно
ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого
може зобов”язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі або
відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

За таких
обставин, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 1540грн.10коп.  позивачем
повністю доведені і тому підлягають задоволенню, а також вимоги про стягнення
вартості поштового листування в розмірі 24грн.80коп.

Крім того,
позивачкою заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, які полягають в
душевних та моральних стражданнях  і яку
вона  оцінює в 10000грн.00коп.

Суд вважає, що дійсно діями відповідача позивачці спричинена
моральна шкода, але її розмір повинен бути зменшений до 500грн., виходячи з
глибини страждань та морального становища потерпілого.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, понесені
позивачкою, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 81грн.50коп.

Враховуючи
викладене і керуючись ст.ст.23, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, 10, 11, 60,
61,  212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1до Автобази Управління справами
Верховної Ради України, треті особиОСОБА_2 Закрите акціонерне товариство
Українсько-російська акціонерна страхова компанія «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Автобази
Управління справами Верховної Ради України на користь ОСОБА_1у відшкодування
матеріальної шкоди 1564 грн. 90 коп., у відшкодування моральної шкоди 500 грн.,
судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                  І.В. Литвинова