У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                       5
червня 2008 року касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області на рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 5 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з указаним позовом посилаючись на те, що внаслідок нещасного випадку на
виробництві та впливу небезпечних умов праці на підземних роботах, йому було
заподіяно ушкодження здоров'я.

Згідно з висновком
медико-соціальної експертної комісії від                     13 листопада 2001 року
йому встановлено втрату 45% професійної працездатності, з 9 вересня 2003 року
його визнано інвалідом 3 групи з втратою 65% професійної працездатності.

Вважаючи свої права
порушеними, позивач просив стягнути на його користь 92000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 25 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня
2008 року, позов
задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 30000 грн. на
відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги
зазначене відділення посилається на невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права і ставить питання про скасування судових рішень й
ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суди
виходили з того, що ушкодженням здоров'я ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду,
обов'язок відшкодування якої Законом України “Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” покладено на
відділення Фонду. Встановлюючи розмір
відшкодування, суд  врахував обсяг моральних
страждань позивача, пов'язаних із ушкодженням здоров'я, і  визначив його з урахуванням обставин справи та
принципу розумності.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судом допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно
до п.  5 ч. 3  ст. 328
ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської
області на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від
25 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5
травня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г.
Ярема