ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м е н е м   У к р а ї н и
“13” листопада 2008 року      Ялтинський міський суд Автономної
головуючого, судді
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, Національного аграрно-виробничого об'єднання
«Масандра» про усунення загрози майну фізичної особи,
Позивачі із зазначеною позовною заявою звернулись в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства до
Ялтинського міського суду АРК і остаточно просять суд
-             Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 вжити невідкладні заходи щодо усунення загрози подальшого
пошкодження майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 шляхом демонтажу ванної,
вмивальника, унітазу зі зливним баком у жилий кімнаті літера 14-1 площею 25.2
кв.м. квартири АДРЕСА_1 і приведення цієї кімнати у попередній стан для
експлуатації в якості жилої.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_2, відповідачі, які є власниками
квартири АДРЕСА_1 зазначеного будинку, самовільно та з порушенням будівельних
норм здійснивши переобладнання жилої кімнати 14-1 на санвузол, створили реальну
загрозу пошкодження майна позивачів.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце
судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, відомостей
про причини неявки не надали.
За таких обставин, враховуючи, що позивачі та їхній представник не
заперечували проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності
відповідачів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до
ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачів, їх представника, заочно з'ясувавши
обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов
підлягає  задоволенню з таких підстав.
Як вбачається зі Свідоцтва про право власності на житло № 473 від 17 червня
1995 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних частках є співвласниками квартири
Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 5
квітня 2002 року є співвласниками у рівних частках квартири АДРЕСА_1
зазначеного будинку.
Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 20 грудня 2007 року і ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК від 12
травня 2008 року встановлено, що через проникнення вологи з квартири АДРЕСА_1
майну  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
завдається шкода. Загальною причиною залиття квартири, що належить позивачам, є
перепланування власниками квартири АДРЕСА_1 житлової кімнати 14-1 на санвузол з
улаштуванням ванної, вмивальника, унітазу зі зливним баком, каналізаційних та
водопровідних труб.

Згідно висновку експерта № 7123 від 31 жовтня 2007 року таке
перепланування  житлової кімнати порушує
вимоги п. 2.28 будівельних норм і правил, відповідно до якого не допускається
улаштування вбиральні та ванної над жилими кімнатами та кухнями.

Зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 61 ЦПК України, суд вважає встановленими
обставини існування  загрози пошкодження
майна, що належить позивачам.

Така загроза є реальною, адже проникнення вологи внаслідок улаштування
відповідачами вбиральні та ванної над жилою кімнатою квартири, що належить позивачам,
є систематичним, що підтверджується встановленими судовими рішеннями про
відшкодування майнової шкоди фактами.

Відповідно до ст. 1163 ЦК України
фізична особа, життю, здоров'ю  або майну
якої загрожує  небезпека, має право
вимагати її усунення від того, хто її створює. При цьому ст. 1164 ЦК України
встановлено, що у разі неусунення загрози майну фізичної особи заінтересована
особа має право вимагати, зокрема, вжиття невідкладних заходів  щодо усунення загрози.

Враховуючи встановлені обставини, захист інтересів власників можливий у
єдиний спосіб зобов'язання відповідачів вжити невідкладні заходи щодо усунення
загрози пошкодження майна шляхом демонтажу ванної, вмивальника, унітазу зі
зливним баком у жилий кімнаті літера 14-1.

Таким чином, розглянувши справу в присутності позивачів,
їх представника, заочно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами,
суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат вирішується відповідно до положень ст.
88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 16, 1163, 1164 ЦК України, ст. ст. 1, 3 - 8, 10, 11, 15, 60, 61, 158,
179, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Національного
аграрно-виробничого об'єднання «Масандра» про усунення загрози майну фізичної
особи - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4,
ОСОБА_5 вжити невідкладні заходи щодо усунення загрози подальшого пошкодження
майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 шляхом демонтажу ванної, вмивальника, унітазу
зі зливним баком у жилий кімнаті літера 14-1 площею 25.2 кв.м. квартири
АДРЕСА_1 і приведення цієї кімнати у попередній стан для експлуатації в якості
жилої.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі по дванадцять гривень сімдесят п'ять
копійок  з кожного, суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі по три
гривні сімдесят п'ять копіцйок з кожного, а усього - шістнадцять гривень
п'ятдесят копійок.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи згідно квитанції № ПН174687 від 29 липня
2008 р. в розмірі сім гривень п'ятдесят копійок.

За письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто судом, який його
ухвалив, в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 232 ЦПК України.

Роз'яснити, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

В апеляційному порядку за апеляційною скаргою відповідача заочне
рішення  може бути переглянуто після
розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Заочне рішення суду може бути також оскаржено позивачем у загальному
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -