overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-615/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року    Заводський районний суд м.  Запоріжжя у складі:

головуючого судді:       Марченко
Н.В.,

при секретарі:                 Фурдак
В.Й.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з ІНФОРМАЦІЯ_3,  шлюб зареєстровано ЗАГС міськвиконкому М.
Запоріжжя,  актовий запис № 1895. Шлюб у
сторін перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: донькуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав відсутності
взаєморозуміння,  любові ,  поваги. Відповідач зловживає спиртними
напоями,  проявляє неповагу до
позивачки,  здійснює психологічний та фізичний
тиск на сім'ю. Подружні відносини припинено,
шлюб носить формальний характер,
спір про розділ майна відсутній. Поновлення шлюбних відносин вважає
неможливим.

В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов  визнав,
згоден на розірвання  шлюбу,  вважає збереження шлюбу неможливим.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши докази по справі,  вислухавши сторони,  враховуючи,
що сторони на примирення не згодні,
вважають збереження сім'ї неможливим,
суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись  ст.   ст.
11,  212- 215,  130,
174 ЦПК України,   ст.   ст.  105 ,
110,  112 Сімейного Кодексу
України

ВИРІШИВ:

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 ЗАГС
міськвиконкому М. Запоріжжя,  актовий
запис № 1895 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ,  рішення набирає
чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-778/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2008 року Суддя Куп"янського міськрайонного
суду Харківської області Цендра Н.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого
об'єднання «Південна залізниця»,  третя
особа Харківська вагонна дільниця № 1 про порушення Харківською вагонною
дільницею № 1  ст.  251 КЗпП України,   ст.
45 Закону України «Про професій спілки,
їх права та гарантії діяльності» та
ст.   ст.  29,  33
Закону України « Про інформацію»,  що як
наслідок призвело до порушення  ст.  69 КЗпП України та ч. 2  ст.  30
Закону України «Про оплату праці»,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15.02.2008
року була залишена без руху,  оскільки
згідно зі  ст.  10 ЦПК України на сторони покладається
обов'язок,  що до подання суду доказів на
підтвердження своїх вимог та заперечень,
однак в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували кожну
обставину справи викладену в позовній заяві,
та відсутні підстави для звільнення від доказування,  так відсутні докази,  які б підтверджували отримання
адресатами,  направлені їм запити. В
прохальній частині позову позивач просить витребувати від Харківської вагонної
дільниці № 1,  копії документів відносно
нього,  але не зазначає обставини,  які можуть підтвердити дані документи,  що порушує вимоги ч. 2  ст.
137 ЦПК України,  де зазначено,  що у заяві про витребування доказів має бути
зазначено,  який доказ вимагається,  підстави за яких особа вважає,  що доказ знаходиться в іншої особи,  обставини,
які можуть підтвердити цей доказ.

Крім того по позовній заяві не сплачено ні судовий збір
ні витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи також
позивачем не надано документів на підтвердження звільнення його від такої
сплати. При посиланні на  ст.  4 Декрету КМУ «Про державне мито» та  ст.  81
ЦПК України,  не вказано на які саме
пункти зазначених норм посилається позивач.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 03.03.2008 року,  в який позивачем їх
не усунено. ОСОБА_1 роз'яснюється,  що
він вправі повторно звернутись до суду з позовом,  усунувши недоліки,  які були підставою для визнання позову
неподаним і його повернення.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого
об'єднання «Південна залізниця»,  третя
особа Харківська вагонна дільниця № 1 про порушення Харківською вагонною
дільницею № 1  ст.  251 КЗпП України,   ст.
45 Закону України «Про професій спілки,
їх права та гарантії діяльності» та
ст.   ст.  29,  33
Закону України « Про інформацію»,  що як
наслідок призвело до порушення  ст.  69 КЗпП України та ч. 2  ст.  30
Закону України «Про оплату праці» визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1117/2008
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2008
року                                                                                        м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
м.  ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Гансецької І.А.

секретаря       Будяшевської Д.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивачка просить розірвати шлюб,  посилаючись на ті обставини,  що сім'я розпалася остаточно з вини
відповідача,  який став зловживати
спиртними напоями. У зв'язку з його поведінкою виникали сварки та
скандали,  що негативно впливали на
шлюбні відносини та виховання дитини. З липня 2007 року вони перестали проживають разом,
вести спільне господарство та підтримувати подружні стосунки,  а тому позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
в повному об'ємі та просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав та вважає,  що примирення є
неможливим.  Дослідивши матеріали справи
та заслухавши пояснення сторін,  суд
вважає позов таким,  що підлягає до
задоволення,  оскільки сторони тривалий
час не проживають разом,  не підтримують
подружніх відносин та не ведуть спільного господарства.

За час окремого проживання,  ніхто із сторін не вжив заходів для
примирення,  а тому суд приходить до
висновку,  що сім'я розпалася остаточно і
її збереження є неможливим.

Суд визначає місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання позивачки та стягує з відповідача
на користь позивачки 150
гривень на відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112,
160 СК України,
ст.  ст.  10, 60,  88, 208,
209, 212 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та гр. України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції,
актовий запис № 500 від 06.05.2006 року.

Місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визначити за місцем проживання позивачки.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу,  покласти на відповідача в сумі 17 гривень,  позивачку
від витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям України

22 лютого 2008 року                                                                                            м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомиа в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі Тищенко
О.Л. за участю представника ОСОБА_1 розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Житомирі   справу
за   позовом
Комунально-виробничого   житлового   ремонтно-експлуатаційного   підприємтсва   №
12 М. Житомира до ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому
засіданні пояснив,  що відпо­відач
тривалий час користується послугами КВЖРЕП-12 м. Житомира по обслуговуванню
будинку та прибудинкової території,
однак відповідач не сплачує дані послуги та станом на 01.10.2007 року в
нього утворилась заборгованість в розмірі 186,
41 грн.,  яку позивач просить
стягнути.

Відповідач в судове засідання не з"явився
вдруге,  причини неявки невідомі,  хоча про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином.

Відповідно до  ст. 224 ЦПК України,  суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те,  що даний позов підлягає
до задоволення повністю з слідуючих підстав.

Так,  судом
встановлено,  що відповідач,  який мешкає в АДРЕСА_1користується наданими
позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі 186, 41
грн.

Відповідно до вимог
ст.  ст. 67,  68 ЖК України він зобов'язаний вносити
позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог
ст.  ст. 526, 527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним
чином,  відповідно до умов договору та
вимог ЦК
України,  інших
актів цивільного законодавства,  таким
чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 186,  41 грн.

Згідно  ст. 79 ЦПК України,  суд також стягує з відповідача на користь
держави 51 грн. судового  збору  та
на  користь  позивача
сплачені   витрати   на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позорного провадження в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст.
161,  162,  526,
527 ЦК
України,   ст.  ст. 67,
68 ЖК України,   ст.  ст.
10,  11,  30,
60,  79, 215,  225 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунально-виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємтсва № 12 м. Житомира - 186 /сто вісімдесят
шість/ грн. 41 коп. боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи позовного провадження в розмірі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подайня заяви про
апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві
відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12.03.2008
року

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,
при секретарі Якобчук Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за
позовом КВЖРЕП №
10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав,  що відповідач по справі є квартиронаймачем
АДРЕСА_1. Користуючись послугами по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території,  відповідач тривалий час не
регулярно вносить плату за надані послуги,
в результаті чого виникла заборгованість на суму 725 грн. 52 коп. Оскільки в
добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість,  то позивач просить стягнути виникшу суму
боргу.

Представник позивача в судове засідання не з»явився,  від позивача надійшла заява про слухання
справи без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не з»явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи,  про причини
неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим
допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом встановлено,
що між сторонами існують договірні правовідносини,  в результаті невиконання відповідачем своїх
зобов'язань,  виникла заборгованість
перед позивачем,  чим порушено його
права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів,  становить 725 грн. 52
коп.,  що
підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Згідно з положеннями
ст.   ст.  610-611 ЦК України,  невиконання зобов»язання є його порушенням,  у цьому випадку настають правові наслідки
передбачені законом,  зокрема
відшкодування збитків.

Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по
обслуговуванню будинку і прибудинкової території,  то в зв»язку з їх наданням,  він поніс збитки,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.  10,  11,
60,  61,  169,
209,  212,  213,
215,  218,  224,
225 ЦПК України,  п.35
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями від 08.10.1992
року,   ст.  ст.  161,  162 ЦК України 1963 року,   ст.  526,
610,  611,  615,
651 ЦК України 2003 року,  суд,  -

вирішив:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 10 заборгованості 725 гривень 52
копійки станом на 31.08.2007 року,  30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави
51
гривню держмита.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Корольовського районного суду м. Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1106/2008
РІШЕННЯ

іменем України

28 лютого 2008 року                                                                                        м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
м.  ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Гансецької І.А.

секретаря       Будяшевської Д.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 2005 року. Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка просить розірвати шлюб,  посилаючись на ті обставини,  що сім'я розпалася остаточно,  оскільки відповідач вів себе в сім'ї
неналежним чином.  У зв'язку з
непорозумінням виникали сварки та скандали.

На підставі викладеного,
позивачка просить шлюб розірвати,
оскільки примирення є неможливим,
вони не проживають разом тривалий час,
не підтримують подружніх,
відносин та не ведуть спільного господарства.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач в судовому
засіданні позов визнав та вважає,  що
примирення є неможливим.  Дослідивши матеріали
справи та заслухавши пояснення сторін,
суд вважає позов таким,  що
підлягає до задоволення,  оскільки
сторони тривалий час не проживають разом,
не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства.

За час окремого проживання,  ніхто із сторін не вжив заходів для
примирення,  а тому суд приходить до
висновку,  що сім'я розпалася остаточно і
її збереження є неможливим.

Суд визначає місце
проживання неповнолітньої дитини,  за
місцем проживання позивачки.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112, 160 СК
України,   ст.  ст.
10, 60,  88, 208,  209, 212 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та гр. України
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  який зареєстрований міським
відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції,  актовий запис № 1048 від 23.07.2005 року.

Місце проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визначити за місцем проживання позивачки.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу,  покласти на відповідача в сумі 17
гривень,  позивачку від витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа: №2-394/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                  УКРАЇНИ

21 лютого    2008 року                                                                               м.  Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва
В.В.

При секретарі Ямковый О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким
,  що відбувся та визнання права
власності на гараж , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся
до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2  про визнання договору купівлі - продажу
гаражу НОМЕР_1по АДРЕСА_1 таким ,  що
відбувся 03.09.2002 року між нею та відповідачем та визнання права власності на
вказаний гараж ,  оскільки відповідач не
бажає оформити вказану угоду нотаріально.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю з
викладених у ньому підстав.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов
не визнали повністю,  з тих підстав
,  що з ОСОБА_1  не укладав з позивачем 03.09.2002 року
договір купівлі-продажу гаражу НОМЕР_1по АДРЕСА_1 ,  оскілки на той час він не був власником
спірного гаражу.

Суд,  заслухавши
позивача,  відповідача,  його представника,  покази свідків,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що не підлягає до задоволенню з наступних
підстав .

Судом встановлено ,
що 03.09.2002 року ОСОБА_1  та
Приватний підприємець ОСОБА_2  підписали
договір купівлі - продажу гаражу НОМЕР_1по АДРЕСА_1.

Однак вказана угода відповідно до  ст. 47 ЦК України ( в редакції 1964 року ) не може судом визнана дійсною ,  оскільки на час підписання сторонами вказаної
угоди Приватний підприємець ОСОБА_2  не
був власником гаражу НОМЕР_1по АДРЕСА_1,
а став їм тільки 01.06.2007 року згідно рішення Постійно діючого Третейського
суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 01.06.2007 року по справі НОМЕР_2
,  що стверджується довідкою Комунального
підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» за №
375 від 11.02.2008 року,  тому не мав
права на укладання такої угоди.

Крім того у тексті договору купівлі-продажу,  підписаного 03.09.2002 року,  ОСОБА_1
та Приватним підприємцем ОСОБА_2
(а.с. 6),  положення викладені в
п.1.3,  2.2,  2.3, 3.3, 4.2 протирічать по своєму змісту
поняттю права власності.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  47,  224 ЦК України (в редакції 1964 року ),
ст.  ст. 10,  11,
30,  60,  88,
215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі продажу таким ,
що відбувся та визнання права власності на гараж залишити без задоволення
за безпідставністю.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через Корольовський районний суд м.   Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-979/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

26 лютого
2008р.     Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі -
головуючого- судді Ліхтанської Н.П. при секретарі - Димової Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ЗАТ « Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Як видно
з позовної заяви, сім'я відповідача з 1-ї особи проживає за адресою: АДРЕСА_1 і
опалювальна площа складає 18, 7 кв. метрів.

Відповідач
тривалий час не проводив оплату за надані послуги з водо-, і теплопоста­чанню,
що привело до утворення заборгованості
за період з 1.03.2004р. по 1.06. 2007р. у сумі 918, 76грн., у зв'язку з
цим позивач просить стягнути з відповідача цю суму заборгованості по оплаті за
надані послуги.

У судовому
засіданні представник позивача Сороквашина О.М. підтримала позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не представив, прі-чину
неявки не повідомив і суд згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе
розглянути справу на підставі наявних документів(заочне рішення).

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,   суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим
задоволенню з наступних підстав:

Відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверд­жується довідкою ЖКК
"Бердянськбуд" № 104 від 01.06.2007р.. Основний квартиронаймач
-ОСОБА_1

За період з
1.03.2004р. по 1.06.2007р. заборгованість по оплаті за надані послуги з водо-,
теплопостачанню складає 918, 76грн., що підтверджується копією особового
рахунку.

Згідно ст. ст.
64, 65ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за
зобов'язаннями.

Згідно ст. 67 ЖК
України-плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, елек­трична, теплова
енергія і інші послуги) нараховується окрім
квартирної плати за затверд­женими в установленому порядку тарифами..

Згідно
ст.68 ЖК України-наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату
за комунальні послуги, тобто щомісячно.

Враховуючи, що
відповідач тривалий час в добровільному порядку не вносить плати за послуги з
водо- і теплопостачанню, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути в повному
об'ємі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 64-68 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМ­СТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ» заборгованість
за послуги з водо- і теплопостачанню   в
сумі 918грн.76 коп., судові витрати в сумі 30грн., а всього 948, 76грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 51грн.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
оскарження рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення може бути поданою протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.