Справа № 2-1039/2008 рік
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим   у складі:
судді  - Романенко В.В.,
при секретарі - Кириловій К.Ю.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - я
особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма «Апогей», про стягнення грошових коштів,
Позивач    ОСОБА_1 просить суд стягнути  з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 383 800,00
гривень та судові витрати по справі.
Вимоги мотивовані тим, що 11 жовтня 2006 року
між позивачем та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений попередній
договір №1 купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Апогей». Відповідно до
попереднього договору відповідач була зобов'язана продати та передати у
власність позивача 20% у статутному фонді ТОВ ВКФ «Апогей» у розмірі 1 400,00
гривень не пізніше, як через 6 місяців після дати нотаріального посвідчення
зазначеного попереднього договору, тобто до 11 квітня 2007 року. Відповідач в
якості завдатку отримала від позивача грошові кошти у сумі 191 900,00 гривень.
Ні у встановлений попереднім договором 6 місячний термін, ні станом на 03
грудня 2007 року договір купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства
між сторонами не укладений. До приватного нотаріуса, у конторі якого необхідно
було укладати договір купівлі-продажу частки, відповідач по цей час з приводу
укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав не з'являлась, про
причини неукладення або відмови від укладення договору не повідомила, тому
позивач має право відмовитись від договору купівлі-продажу частки та вимагати
повернення завдатку у подвійному розмірі. З урахуванням того, що на підставі
пункту 2.2 договору позивачем було сплачено, а відповідачем отримано грошові
кошти у сумі 191 900,00 гривень, то сума, яка підлягає поверненню Позивачу,
складає 383 800,00 гривень.
судове засіданні неодноразово не з'являлася, була оповіщена про місце, дату і
час судового розгляду завчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомила. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не
заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за
відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи
відповідно до вимог ст. ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК України.
особи суду пояснив, що на час укладення попереднього
договору  засновниками  товариства були ОСОБА_2 з розміром частки в
1400,00 гривень, що складало 20% статутного договору,  та ОСОБА_1 з розміром в 5600,00 гривень, що
складало 80% статутного фонду. Попередній договір укладений відповідно до ст.53
ЗУ «Про господарські товариства»
сторони, представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає   задоволенню з наступних
Конституції  України права   свободи
громадян  захищаються  судом.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа може
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
Судом
встановлено, що на теперішній час сторони є засновниками товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Апогей»: ОСОБА_2 з розміром частки в 1400,00
гривень, що складає 20% статутного договору,
та ОСОБА_1 з розміром в 5600,00 гривень, що складає 80% статутного фонду.
жовтня 2006 року між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2  було укладено попередній договір
№1 купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Апогей».
було нотаріально посвідчено у нотаріальній конторі приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про що зроблено запис
у реєстрі за №7700 від 11 жовтня 2006 року.
до пунктів 1.1. та 1.2. Попереднього договору відповідач була зобов'язана
продати та передати у власність позивача частку у статутному фонді товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Апогей» у розмірі 1
400,00 гривень, що становить 20% статутного фонду товариства. Договір
купівлі-продажу частки Сторони домовились укласти не пізніше, як через 6
місяців після дати нотаріального посвідчення зазначеного попереднього договору,
тобто до 11 квітня 2007 року.
з абзацом другим пункту 2.2 Попереднього договору відповідач в якості завдатку
отримала від позивача грошові кошти у сумі 191 900,00 гривень.
п.1 ст. 530 ЦК України передбачено якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
ст. 635 ЦК України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Пунктом 3 цієї ж статті встановлено, що зобов'язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у
термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не
направить другій стороні пропозицію про його укладення.
встановлений попереднім договором 6 місячний термін, ні на теперішній час
договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ виробничо-комерційної
фірми «Апогей» між позивачем та відповідачем не укладений.
по цей час з приводу укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав не
з'являлась, причин неукладення або відмови від укладення договору не
судовому засіданні на момент розгляду справи сторони примирення не досягли, на
час прийняття судом рішення умови договору не виконані.
вересня 2007 року на адресу відповідача було направлено лист з вимогою про
повернення грошових коштів та оплату подвійної суми завдатку, що
підтверджується почтовим чеком від 17.09.2007 року, описом вкладення, поштовим
повідомленням про отримання  відповідачем
05.10.07 року, але грошові кошти не повернула, письмово про причини відмови не
п.2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення
договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій
стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім
договором або актами цивільного законодавства.
до абзацу другого п.1 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з
вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково
сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
1.4. Попереднього договору передбачено, що в разі не укладання договору
купівлі-продажу частки з вини Продавця у встановлений п. 1.2. Попереднього
договору строк, або необґрунтованого, без поважних причин ухилення Продавця від
укладення договору купівлі-продажу частки Покупець має право звернутися до суду
з вимогою про визнання договору купівлі-продажу частки дійсним, визнання прав
власності та спонукання Продавця передати майно, або відмовитись від договору
купівлі-продажу частки та вимагати повернення завдатку у подвійному розмірі.
зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу не укладений, відповідач не повідомив
про причини не укладення договору у строк, встановлений у пункті 1.2
Попереднього договору, не виконала додаткові суттєві умови укладення договору
купівлі-продажу частки, встановлені пунктами 2.7.1.-2.7.5 Попереднього
договору, вимоги позивача є обґрунтованими.
чином, оскільки відповідно до пункту 2.2 позивачем було сплачено, а
відповідачем отримано грошові кошти у сумі 191 900,00 гривень, то сума, яка підлягає
поверненню позивачу, складає 383 800,00 гривень.
справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно,
безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність,
допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності,
з'ясувавши  усі обставини справи, на які
сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень,  з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК
України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний
розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню в повному обсязі.
цим, суд вважає можливим задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про
часткове скасування заходів по забезпеченню позову та зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1, належної на праві власності
ОСОБА_2, по вступу рішення в законну силу.
Судові витрати
суд розподіляє відповідно до ст.88 ЦПК України.
підставі викладеного та керуючись. ст. ст.ст. 8, 10, 11, 59, 60, 208,
ч.ч.1-3,7, ст.209,  212, 214, 215, 154,
226 ЦПК України, ст.ст.571, 635, 530 ЦК України,
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний  код
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) грошові
кошти у сумі 383800,00 (триста вісімдесят три тисячі вісімсот)  гривень та судові витрати по справі у сумі
1730 (одна тисяча сімсот тридцять) гривен.
скасувати заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду від 15 січня 2008
року, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, належну на праві власності  ОСОБА_2, по вступу рішення в законну
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
На рішення суду
може бути подана заява  про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: