Справа 2-124 (2008)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року суд
Центрально-Міського району м. Макіївки Донецької області у складі головуючого
судді Суханової А.В. при секретарі Стратулатової А.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
неустойки за неналежне виконання договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_2.  нені
за неналежне виконання договору купівлі-продажу в розмірі 33900. Свої вимоги в
судовому засіданні позивач обґрунтовує тим, що
20 грудня 2005 року між ним та відповідачем було укладено договір
купівлі - продажу, відповідно до якого відповідач забов"язався передади
йому: електрошкап пекарний ЕШПК-25/380, машину тістомісильну - А-2 ХТМ, шкап
трьохкамерний для виготовлення хлібобулочних виробів ( 380В), форми хлібні
металеві - 200 штук, хлібні лотку - 120 штук, ячейки для лотку - 3, терези (
1000г.), терези ( 350г.), противні - 65 штук, діжки для замішування тіста - 2
шт., теліжки - 5 штук. Цей договір було посвідчено приватним нотаріусом
Макіївського міського нотаріального округу і зареєстровано в реєстрі за № 1170.
Відповідно до п. 2.1 договору встановлено строк передачі майна до 27.12.2005
року. Однак , майно за договором йому не передано до теперішнього часу.
Відповідно до п. 5.1 договору передбачено, що у разі прос рочки передачі майна-
відновна сторона сплачую пеню у розмірі 50 грн. за кожен день просрочки. Розмір
пені за  2005р., 2006 та 2007 роки
складає 33900 грн. і він вважає, що відповідач повинен сплатити йому вказаний
розмір пені.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав і суду зазначив, що дійсно між ним та позивачем було укладено договір
купівлі-продажу зазначеного обладнання, На момент укладення договору
купівлі-продажу обладнання знаходилось в приміщення дитячого садку № 145,
розташованому у мікрорайоні " Зелений" у м. Макіївці. З ним було
укладено договір оренди на це приміщення. Після укладення договору купівлі -
продажу, договір оренди на це приміщення було укладено з позивачем. Відповідно
до домовленості з позивачем  він займався
випічкою хлібно - булочних виробів і повинен був отримувати 40% від прибутку, а
позивач - 60%. Однак виробництво було збитковим і 1 вересня він від імені
позивача написав заяву про припинення договору оренди. Обладнання він перевіз
позивачу. Від виконання умов договору  та
передачі обладнання він не ухилявся фактично обладнання знаходилось у позивача,
оскільки договір оренди на приміщення в якому знаходилось обладнання було
укладено з позивачем.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Я вбачається з договору
купівлі-продажу        від 20 грудня 2005
року, укладеному між ОСОБА_1. та ОСОБА_2., посвідченого приватним
нотаріусом  ОСОБА_3., ОСОБА_2. продав, а
ОСОБА_1. придбав за 1000 гривень : електрошкап пекарний ЕШПК-25/380, машину
тістомісильну - А-2 ХТМ, шкап трьохкамерний для виготовлення хлібобулочних
виробів ( 380В), форми хлібні металеві - 200 штук, хлібні лотку - 120 штук,
ячейки для лотку - 3, терези ( 1000г.), терези ( 350г.), противні - 65 штук,
діжки для замішування тіста - 2 шт., теліжки - 5 штук. Дата випуску, заводські
номера, колір чи стан, в якою знаходилось обладнання в договорі вказано не
було. ( а.с. 5)

Відповідно до п. 2.1. продавець
забов"язується  передати майно за
договором до 27 грудня 2005 року. У разі прострочення передачі майна - винна
сторона сплачує пеню у розмірі 50 грн. за кожен день прострочення ( п. 5.1
договору).

Позивач в судовому засіданні   підтвердив, що  майно за договором, яке йому повинен був
передати ОСОБА_2. знаходилось в дитячому садку № 145, розташованому в
мікрорайоні " Зелений" в м. Макіївці, орендарем якого за договором
оренди після укладення договору
купівлі-продажу був саме він. Договір оренди було розірвано в  вересні 2007 року.

Таким чином фактично відбулася передача
майна  відповідно до п. 5.1 договору
купівлі-продажу від  20 грудня 2005 року,
оскільки майно знаходилось в приміщенні орендарем якого був позивач, умови
договору порушені не були і підстави для стягнення пені відсутні.

Керуючись ст. ст. 526, 549, 662 ЦК
України, ст.. ст.. 3-7,10,11, 60, 88, 209-213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за
неналежне виконання договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення і подачі після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті
в 1-мц примірнику.

Суддя: