У х в а л а

іменем  України

23 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова
від                     13 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від             28 лютого 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від                                     13 грудня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від
28 лютого 2008 року, зазначений позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано депутата
Харківської обласної ради ОСОБА_1. офіційно спростувати розповсюджені ним
відомості, що не відповідають дійсності, порочать ділову репутацію та
спричинили немайнову шкоду шляхом оприлюднення повідомлення по черговій сесії
Харківської обласної ради 5 скликання наступного змісту: “Повідомляю, що під
час виступу                     3 червня
2006 року на другій сесії Харківської обласної ради 5 скликання мною було допущено
помилку, а саме-повідомлено недостовірну інформацію про те, що Голова
Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2. давав завдання депутату
ОСОБА_5 відвідувати університет і змусити людину великої наукової думки ОСОБА_3
піти, оскільки він підтримував ОСОБА_4. Крім того, мною також було повідомлено
недостовірну інформацію про те, що з дозволу Голови Харківської обласної
державної адміністрації ОСОБА_2 в м. Харкові знищено лікарні, скорочені
приміщення майже в усіх державних комунальних, комерційних лікувальних
установах, а перші поверхи забиті всякими фірмачами, а також, що під
керівництвом Голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2
знищено десятки лікувальних дитячих установ тільки на території м. Харкова.
Враховуючи недостовірність вказаної інформації, приношу вибачення Голові
Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 за допущені неточності”.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 1 грн. на відшкодування моральної шкоди,
51 грн. за сплату державного мита та 30 грн. витрат на інформаійно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, та закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Ю.В. Прокопчук