overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
справа   2-н-949/2008
Суддя
Індустріального районного суду Слюсар Л.П. розглянувши заяву  Відкритого
товариства по газопостачанню  і
газифікації «Дніпрогаз», який
судового наказу  про стягнення суми боргу
за спожитий газ, відповідно до
ст.  526,527,533, 543  ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,    які проживають за адресою:АДРЕСА_1  на користь Відкритого акціонерного товариства
і газифікації  “Дніпрогаз”, розташованого
вул. Володарського 5, р/рНОМЕР_1 в  Філії
відділення обласного управління ВАТ « Ощадбанк»
спожитий природний газ станом на
року  у розмірі  400 грн. 62 коп.
солідарно з  ОСОБА_1,  ОСОБА_2
які проживають за адресою:АДРЕСА_1  на
користь Відкритого акціонерного товариства по
вул. Володарського 5, р/р НОМЕР_1 в ЦВ “Промінвестбанк”
Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-2275/1/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого

судді - Бартащук Л.П.

при секретарі - Ярмоленко Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1
звернувся до
ОСОБА_2
з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованим 28.02.2000 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку, актовий запис
НОМЕР_1
, пояснюючи те, що сімейне життя не склалося, подальше спільне життя неможливе, тривалий час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив його задовольнити, уточнив, що це не позовна заява, а спільна заява подружжя про розлучення.

Відповідач погодилася з тим, що це є спільною заявою подружжя, просила постановити рішення, яким шлюб розірвати.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, що надали пояснення в попередньому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.02.2000 року.

Від цього шлюбу у сторін є діти –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Суд вважає, що нема підстав для відмови в задоволенні спільної заяви подружжя про розлучення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з’ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач , чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28 лютого 2000 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис
НОМЕР_1
між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави мито в сумі 17, 00 грн.,
ОСОБА_2

від сплати державного мита в доход держави звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя :
справа № 2-5866/08
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2008 року
ІНФОРМАЦІЯ_4
м. Житомира в складі:

головуючого - судді - Галацевич О.М.

секретаря – Поляновській Т.О.

за участю позивачки Хачатрян Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
АДРЕСА_1
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_1
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого сім’я припинила своє існування. Просила залишити дочку для подальшого проживання разом з нею.

В судовому засіданні позивач позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просила шлюб розірвати, пояснила, що з
ІНФОРМАЦІЯ_2
шлюбні відносини з відповідачем не підтримує, спільне господарство не веде, проживають окремо.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав заяву, у якій не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачкою.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції
ІНФОРМАЦІЯ_3
, актовий запис
НОМЕР_1
, зареєстровано шлюб між сторонами (а.с.6). Сторони є батьками неповнолітньої
ОСОБА_3

Між подружжям припинилася взаємна повага, підтримка, почуття любові, сім’я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не веде, проживає окремо, примирення не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 161 СК України, за яких суд не може залишити дитину для подальшого проживання з матір’ю, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.104-105, 110-115,161 Сімейного кодексу України, ст. ст.15, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції
ІНФОРМАЦІЯ_3
, актовий запис
НОМЕР_1
між громадянином
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
- розірвати.

Неповнолітню дочку
ОСОБА_3
залишити на подальше проживання з матір’ю.

Витрати, пов’язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в розмірі 17 грн. покласти на позивача, а відповідача від сплати зазначених витрат звільнити.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до
ІНФОРМАЦІЯ_4
може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до
ІНФОРМАЦІЯ_5
через
ІНФОРМАЦІЯ_4
.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2006р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Колєсніченко Т.Є.

при секретарі

Бірюковой І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського району м.Херсона про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
. звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що вона народилась
АДРЕСА_30
р. в с.Гнатків, Томашпільского району Вінницької області, де отримала свідоцтво про народження. У зв’язку з неодноразовими переїздами з одного міста до іншого, документи про народження заявника були втрачені. В архівах РАЦС Томашпільского району Вінницької області актового запису про народження не виявлено. На теперішній час заявник не може оформити документи на спадщину, оскільки відсутні документи, підтверджуючі факт того, що
ОСОБА_2
є матір’ю
ОСОБА_1
. заявник просить встановити факт родинних стосунків з матір’ю.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1
. свої вимоги підтримала на підставах зазначених в заяві. Просила заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з’явився, надав заяву в якій просив розглянути справу в їх відсутності, при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_3
., суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно свідоцтва про шлюб серії III-УР №
НОМЕР_1
, виданого Крижапольским районним бюро РАЦС від 03.05.1962р., заявник уклала шлюб з
ОСОБА_3
., при цьому дівоче прізвище заявника –
ОСОБА_1
.

В судовому засідання встановлено, що заявник загубила власне свідоцтво про народження.

Відповідно довідки відділу РАЦС у Вінницькой області від 12.06.2008р. за №4253-11-39, в архівах РАЦС Томашпільского районного управління юстиції Вінницької області актовий запис про народження заявника не виявлено.

Свідок
ОСОБА_2
. в судовому засіданні пояснила, що
ОСОБА_1
. є її донькою. Так само свідок
ОСОБА_3
. будучі допитаним в судовому засіданні підтвердив факт того, що
ОСОБА_1
. є донькою
ОСОБА_2
, яка в свою чергу доводиться йому тещею.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1
є донькою
ОСОБА_2
.

Керуючись ст. 256 - 259, 208-210 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1
– задовільнити.

Встановити факт того, що
ОСОБА_1
,
АДРЕСА_30
року народження є донькою
ОСОБА_2
, 14.03.1927р.н.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Т.Є.Колєсніченко
Справа № 2-4231 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к
р а ї н и

15 серпня
2008 року                             Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -
ШУМОВА В.В.

при секретарі -                                                                         САМОХВАЛОВІЙ Н.В.

розглянув у попередньому
судовому засідані у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И  В :

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою  з тих підстав, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, не  підтримують сімейних та шлюбних
відносин,  разом не проживають, спільного
господарства не ведуть, у відповідачки вже є інший
чоловік, з яким вона проживає однією сім'єю.  Вважає, що зберігання
шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Відповідачка надіслала до суду телеграму, в якій позов визнала, просила
його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знадяться у зареєстрованому шлюбі з 17
листопада 2006 року. Від шлюбу дітей не мають. З січня 2008 року подружжя не
проживають разом, не підтримують сімейних та шлюбних відносин,  втратили почуття любові та поваги один до
одного, що обидва не заперечують.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановленно, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки
спільного господарства подружжя не ведуть, взаємних прав та обов'язків
сімейного характеру  не мають.

Таким
чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
їхнім інтересам.

Дані
обставини мають суттєве значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде
порушене найважливіше право людини на побудову сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10,
60, 130, 174,  212, 215 ЦПК
України та ст. ст. ст. 3, 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,
зареєстрований 17 листопада 2006 року у виконкомі Гаспринської селищної
Ради м. Ялта, АРК,  актовий запис НОМЕР_1
-  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державний
збір  на користь держави в сумі 20
(двадцять) гривень. ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2-480/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Косована Т.Т.

при секретарі Майщук С.В.

за участю:

позивачки

ОСОБА_1

та відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 13 жовтня 2001 року у відділі РАЦС Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області вона з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 351. В шлюбі обоє перебувають вперше. Від шлюбу мають неповнолітню дочку –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка на даний час проживає з нею. Спільне життя остаточно припинили в червні 2007 року. Цьому передувало те, що відповідач не приділяв уваги сім’ї та порушував подружню вірність. Протягом року вони проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Вважає, що примирення між ними неможливе, а тому просить суд, шлюб укладений між нею та відповідачем, розірвати.

ОСОБА_1
на попередньому судовому засіданні позов підтримала та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2
у попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та просив розірвати шлюб з позивачкою, а витрати, пов’язані з розірванням шлюбу, покласти на нього.

Вислухавши пояснення сторін та ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи свободи інших осіб.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1
знайшли своє підтвердження при розгляді справи і подальше збереження шлюбу суперечило б її інтересам.

На підставі викладеного, ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
– задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2
і
ОСОБА_1
13 жовтня 2001 року у відділі РАЦС Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 351 – розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2
державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Дело № 2-5954/2008г.
03 октября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве гражданское дело по иску
к Администрации Заводского района г.Николаева о признании права собственности на самовольное строение,
обратился в суд с иском к Администрации Заводского района г.Николаева о признании права собственности на самовольное строение, указав, что является собственником квартиры
в г.Николаеве. На протяжении времени он самовольно переоборудовал квартиру, а именно: жилая площадь была уменьшена на 21,6 кв.м., общая площадь увеличена на 0,6 кв.м. за счёт внутреннего перепланирования. Таким образом, квартира является однокомнатной, жилая площадь которой составляет 17,8 кв.м., общая площадь – 40,0 кв.м. В связи с чем просит признать на указанную самовольную перепланировку право собственности.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска не возражал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, предоставили письменные заявления о слушании дела в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры
в г.Николаеве на основании договора купли-продажи от 16.05.2001г.
На протяжении времени истец, с целью улучшения жилищных условий, самовольно переоборудовал квартиру, в результате чего жилая площадь была уменьшена на 21,6 кв.м., общая площадь увеличена на 0,6 кв.м. за счёт внутреннего перепланирования. Таким образом, квартира является однокомнатной, жилая площадь которой составляет 17,8 кв.м., общая площадь – 40,0 кв.м. В настоящее время истец желает узаконить самовольное строительство, для этого и обратился в суд.
Кроме этого, судом установлено, что возможность признания собственности за истцом согласовано с пожарной и санитарной службой, главным архитектором г.Николаева, ЗАО «Николаевский Гипроград», с управлением Экологии и не нарушают права и законные интересы других лиц, имеются согласия соседей, соблюдаются правила эксплуатации дома, что позволяет исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании ст. 376 ГК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд-
Иск - удовлетворить.
право собственности на самовольно переоборудованную квартиру
в г.Николаеве, которая является однокомнатной, жилая площадь которой составляет 17,8 кв.м., общая площадь – 40,0 кв.м., в которой жилая площадь была уменьшена на 21,6 кв.м., а общая площадь увеличена на 0,6 кв.м. за счёт внутреннего перепланирования.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
СУДЬЯ: О.Г.Разумовская
Код суду 2702
Справа № 2о – 397/ 2008
П О С Т А Н О В А

5 грудня 2008 року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі Фролової О.С.

З участю прокурора Панкратова А.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву

Головного Лікаря- психіатра Севастопольської міської психіатричної лікарні

ОСОБА_2
Про зміну примусового лікування

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. мешкає у
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Лікар- психіатр звернувся до суду з заявою про зміну госпіталізації до психіатричного закладу без усвідомленої згоди гр-на
ОСОБА_1
мотивуя тим, що він з 2003 року стоїть на обліку у лікарні з діагнозом - шизофренія, неодноразово лікувався. Був підданий примусовому лікуванню судом за скоєння злочину. Він потребував психіатричної допомоги так як проявив агресивність опасну для навколішних .

При обслідувані хворого
ОСОБА_1
у лікарні був підтверджений діагноз- параноідальна шизофренія.

У нинішній час
ОСОБА_1
після інтенсивної терапіїнаступило стійке поліпшення його стану здоров,я, упорядочилась його поведінка , поліпшився стіхійний стан, формально відноситься до скоєнного суспільно-небезпечної дії тому

Лікар-психіатр просить суд дати згоду для заміни примусового лікування у лікарні з обичним наглядом та перевести його на примусове амбулаторне лікування під наглядом участкового лікаря- психіатра.

Представник лікарні у судове засідання не з,явився.

Прокурор вважає необхидним заяву лікаря- психіатра задовольнити.

Вислухавши лікаря- психіатра, прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,що заява лікаря- психіатра підлягає задоволенню по наступних підставах:

Як видно з лікарсько- кваліфікаційної комісії № 508 від 06.02.2008 року хворий
ОСОБА_1
страждає хворобою у виді параноїдальної шизофренії з 2003 року. Лікувався у психіатричному закладу з обичним типом нагляду у зв,язку з соєнням злочину за постановою суду

. У нинішній час після інтенсивної терапіїї стан психічного здоров,я
ОСОБА_1
поліпшився та його можливо перевести на амбулаторне примусове лікування під нагляд участкового лікаря- психіатра.

З такими висновками лікарської комісії суд згоден.

Керуючись ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу» ст. 419,422 КПК України суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Дати згоду головному лікарю-психіатру Севастопольської міської психіатричної лікарні
ОСОБА_2
на заміну хворому
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. примусову міру медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з обичним наглядом на примусову амбулаторну психіатрину допомогу під наглядом участкового лікаря- психіатра.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення постанови через суд Гагарінського р-ну.

Головуючий суддя: Полівод С.В.