Справа № 2-542/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року                                 Криворізький
районний суд                                                                                        Дніпропетровської
області                        в складі:

головуючого
судді                        Бондарчука
Г.Д.

при
секретарі                         Ференц  І.З.

за
участю:

позивача                                 ОСОБА_1

представника
позивача                   ОСОБА_4

представника
відповідача      ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування шкоди заподіяної  в
результаті дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
названою позовною заявою, яку в подальшому уточнив, вказавши, що 26.04.2008
року ОСОБА_2 в 19-30 годин в АДРЕСА_1, керуючи автомобілем Шевроле Лацетті, д/н
НОМЕР_1, належний ОСОБА_3, на перехресті АДРЕСА_2, в порушення п. 8.7.3 е ПДР
України, на червоне світло світлофору, не надавши дороги їдучому на зелене
світло світлофору автомобілю позивача ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2, яким керував
позивача на праві приватної власності, скоїв зіткнення з ним. В наслідок чого
автомобілю позивача завдано технічних пошкоджень.

Вищевказана
дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2, що
підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення
3-1814/2008. Відповідно до постанови Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 06.05.2008 року ОСОБА_2 визнано винним у
порушенні п. 8.7.3 е ПДР України.

ОСОБА_3, як власник автомобілю
- джерела підвищеної небезпеки повинна нести солідарну відповідальність з
ОСОБА_2

Згідно висновку НОМЕР_3
станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 про оцінку матеріального збитку заподіяного позивачу,
вартість ремонту автомобіля позивача та вартість деталей, які підлягають заміні
становить 11631,45 грн.

За послуги по складанню
вказаного висновку позивачем було сплачено 450 грн.

Відповідно до ухвали
Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2008 року,
згідно висновку НОМЕР_4 станом на ІНФОРМАЦІЯ_2про оцінку матеріального збитку
заподіяного позивачу, вартість ремонту автомобіля позивача та вартість деталей,
які підлягають заміні становить 11505,04 грн.

За послуги по складанню
вказаного висновку позивачем було сплачено 350 грн.

Крім того, за перший виклик
ОСОБА_2 телеграмою, для участі в дослідженні, позивачем було сплачено 22,62
грн. За другий виклик відповідачів телеграмою, для участі в дослідженні,
позивачем було витрачено 18,18 грн. та 17,46 грн. Всього було сплачено 35,64
грн.

Крім цього,          за сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем було сплачено 20
гривень за послуги банку.

Загальна сума майнової шкоди
становить 12405,64 грн.

Крім того, позивачу була
завдана моральна шкода, яку він оцінює в 10000 грн.

Позивач
просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь завдану
матеріальну шкоду в розмірі 12405,64 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000
грн.

В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просили їх
задовольнити.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином. В судовому засіданні їх інтереси представляв їх
представник за довіреністю, який позов визнала частково. При цьому вказувала,
на те, що ОСОБА_3 не є належним відповідачем по справі і не повинна нести
солідарну відповідальність з ОСОБА_2, оскільки вона по довіреності передала
ОСОБА_2 транспортний засіб Шевроле Лацетті, д/н
НОМЕР_1, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі
довіреностей.

Крім того, представник відповідачів
заперечувала проти розміру моральної шкоди, вказуючи, що її розмір не
відповідає ступеню та глибині перенесених позивачем страждань.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи суд
вважає  позов обґрунтованим  і таким, що підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка
її завдала.

Із
матеріалів справи вбачається, що 26.04.2008 року
ОСОБА_2 в 19-30 годин в АДРЕСА_1, керуючи автомобілем Шевроле Лацетті, д/н
НОМЕР_1, належний ОСОБА_3, на перехресті АДРЕСА_2, в порушення п. 8.7.3 е ПДР
України, на червоне світло світлофору не надав дороги їдучому на зелене світло
світлофору автомобілю ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2, яким керував позивача, допустив зіткнення
з ним. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської
області від 06.05.2008 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченного ст. 124 КпАП України за ознаками порушення
правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та
підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців (а.с. 8).

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження по встановленню матеріального збитку НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_1, сума матеріальної шкоди, спричиненої при ДТП власнику автомобілю
ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 склала 11631,45 грн. (а.с. 9-21).

Відповідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки згідно
ст. 1187 ЦК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові
від 27.03.1992 року є автомобіль, оскільки управління ним створює підвищену
ймовірність завдання шкоди через неможливість повного контролю за ним людиною.

Згідно довідки, наданої Криворізьким
відділенням РЕР ДАІ в Дніпропетровській області за ОСОБА_3 зареєстровано
транспортний засіб - автомобіль Шевролє Лацетті, д/н НОМЕР_1, 2008 року
випуску, двигун НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6, сірого кольору, згідно свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до витягу про реєстрацію в
Єдиному реєстрі довіреностей, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 надала ОСОБА_2 довіреність
на  транспортний засіб - автомобіль
Шевролє Лацетті, д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, двигун НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6,
сірого кольору строком до 27.06.2008 року (а.с. 31).

Суд, оцінюючи наявні в справі
матеріали, враховуючи, що ОСОБА_2 керував автомобілем по довіреності приходить
до висновку, що, відповідно до положень ст. 1187 ЦК України та п. 2, 4  Постанови Пленуму Верховного Суду України від
27.03.1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" саме ОСОБА_2 є тією особою, яка на
відповідній правовій підставі (довіреність) володіла транспортним засобом, а
тому саме він повинен відшкодовувати шкоду, завдану транспортним засобом -
джерелом підвищеної небезпеки.

На виконання ухвали суду від 27.08.2008
року про проведення судової автотоварознавчої експертизи, судовим експертом
автотоварознавцем СПД Чившиш О.П була проведена вказана експертиза, згідно
висновків якої сума матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобілю “ВАЗ
2107”, держ. номер НОМЕР_2 становить 11505,04 грн. (а.с. 49-73).

Таким чином суд вважає встановленим, що
матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля - ОСОБА_1, в наслідок
пошкодження його автомобіля становить 11505 гривень 04 коп. і підлягає
стягненню з ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, що виразилася в порушенні
нормальних життєвих зв'язків через душевні та психічні страждання. В порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків,
неможливо їздити, щоб навістити хворого батька, неможливо провести засадження,
обробку та збір врожаю овочевих культур на земельній ділянці, що знаходиться на
далекій відстані від міста, що є важливою часткою продуктового надбання для
родини позивача, неможливістю поїхати на курортне лікування з сім'єю та інші
додаткові витрати, які позивач повинен нести у зв'язку з пошкодженням його
автомобілю. Моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює в 10000 гривень.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23
ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України  кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд, давши оцінку доводам
позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги про стягнення моральної
шкоди, суд приймає до уваги пояснення сторін, докази наявні в матеріалах
справи, майновий стан сторін, фізичні та душевні страждання позивача, той факт,
що позивач в наслідок ДТП переніс емоційний стрес, в результаті пошкодження
автомобілю порушилися нормальні життєві зв'язки позивача, він відчував душевні
хвилювання, пов'язані з ремонтом його автомобілю, негідним ставленням
відповідачів, які ігнорували виклики про участь у проведенні експертизи,
позивач затрачав додаткові зусилля та власні кошти для вирішення ситуацій, коли
він за звичай використовував власний автомобіль, проте в результаті ДТП позивач
тілесних ушкоджень не отримав, суд у повному обсягу задовольнив його вимоги про
відшкодування шкоди, необхідної для ремонту автомобілю, а тому вважає за
можливе вимоги позивача про стягнення моральної шкоди  - задовольнити частково, стягнувши на його
користь з відповідача 2500 гривень.

Оскільки  позов задоволено частково, то у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, і з відповідача підлягає стягненню судові витрати:
судовий збір в сумі 123,55 грн., а також витрати понесені позивачем у зв'язку з розглядом цивільної справи, а саме:
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37,50 грн., витрати на
правову допомогу в розмірі 2000 грн.,
витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 800 грн.,
витрати,  пов'язані з викликом відповідачів
для проведення експертизи в розмірі 35,64 грн., витрати, понесені на оплату
послуг банку в розмірі 20 грн. (а.с. 1-4, 23, 30, 44-48).

На підставі викладеного, ст.
ст. 16, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,
209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної
в результаті дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 11505 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ять)
грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові
витрати: судовий збір в розмірі 123 (сто двадцяти три) гривні 55
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 37(тридцять сім) грн. 50 коп., витрати на проведення
експертизи в розмірі 800 (вісімсот) грн., витрати, понесені на
оплату послуг банку в розмірі 20 (двадцять) грн., витрати,
пов'язані з викликом відповідача до експертної установи в розмірі 35 (тридцяти
п'яти) грн. 64 коп., витрати, понесені на оплату послуг адвоката в
розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження, або протягом 10 днів без подачі заяви на
апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: