Справа № 2-1865/08
Е М    У К Р А Ї Н И
10 листопада 2008 року
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі : головуючого -
судді  Овсієнко Ю.К.
при секретарі    Скугоревій Н.О.
з участю  представника позивача
представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3. - ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті
особи без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання
договору дарування частини будинку недійсним, -
15 травня 2008 року ОСОБА_7. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя
особи без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_8. про визнання договору
дарування ј частини будинку АДРЕСА_1 в мсті Чернігові недійсним.
Свої вимоги мотивувала тим, що постановою від 15 березня 2007 року було
відкрите виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_5. на користь ОСОБА_7.
заборгованості. Дане виконавче провадження було приєднане до інших виконавчих
документів, що знаходилися на виконанні та були відкритті щодо ОСОБА_5. З метою
виконання виконавчих документів на майно ОСОБА_5. було накладено арешт, шляхом
складання акту опису та арешту майна від 08 листопада 2006 р. ј частини будинку, яка належить ОСОБА_5. за адресою
м. Чернігів АДРЕСА_1. Інша частина будинку за адресою м. Чернігів, АДРЕСА_1
належить позивачці на праві власності. 04 квітня 2008 року ј частина будинку, що належить на праві власності
ОСОБА_5., була передана за договором дарування ОСОБА_2.  Цей договір
дарування був укладений між ОСОБА_9, який
діяв на підставі довіреності виданої ОСОБА_5, посвідченої 01 лютого 2008
р. тимчасово виконуючим обов'язки начальника
Дергачівської    виправної    колонії
управління Державного департаменту
виконання  покарань  у
Харківській  області  №109 Яковлєвим І.С., реєстровий № 9/115 та
ОСОБА_2. Позивачка вважає, що даний договір дарування не відповідає вимогам
Цивільного кодексу України та є таким, що приховує інший правочин з наступних
13 березня 2008 року було погашено всю суму боргу за всіма виконавчими документами,
що знаходилися на виконанні щодо ОСОБА_5. Погашення боргу відбувалося шляхом
внесення готівки на розрахунковий рахунок ДВС, що підтверджується квитанціями:
„№ 142 та № 143 від 13 березня 2008 р., Чернігівська філія АБ „Синтез"
відділення № 24 МФО 353326, платник ОСОБА_5.
Хоча, ОСОБА_5. перебував на цей час і перебуває зараз у місцях
позбавлення волі: Харківська обл., Дергачівська виправна колонія № 109, тобто
вчинити дану дію по сплаті коштів за виконавчими документами ОСОБА_5. не міг.
Позивачці стало відомо, що до колонії неодноразово приїжджав державний
виконавець відділу державної виконавчої служби Новозаводського РУЮ Барило
Олександр з пропозицією оплати боргів ОСОБА_5. та укладення договору
дарування ј частини будинку, що знаходиться у м. Чернігів АДРЕСА_1. Даний факт
підтверджується особисто ОСОБА_5 та записами у журналах зустріч та відвідувань
колонії. Після звільнення ОСОБА_5. було обіцяно виплатити різницю грошових
коштів, яка виникла між сумою за реалізоване майно та сумою при погашенні всіх
Позивачка вважає, що відповідно ст. 235 Цивільного кодексу України цей
договір дарування є вдаваним тому, що він приховує договір купівлі-продажу
нерухомого майна. У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона (продавець, ним виступає ОСОБА_5) передає майно: ј
частини будинку, який знаходиться за адресою: м. Чернігів АДРЕСА_1, у власність
другій стороні покупцю (відповідачу), а покупець зобов'язаний прийняти майно та
сплатити за нього певну грошову суму. Між
сторонами була узгодженість ціни за яку буде продано майно, дане майно
було передано у власність відповідачу, та відповідач сплатив ОСОБА_5. грошові кошти. Звертаючись до суду
позивачка просить визнати договір дарування 1/4 частини будинку АДРЕСА_1
м. Чернігів, укладений між ОСОБА_9, що діяв від імені ОСОБА_5. на підставі
довіреності, посвідченої 01 лютого 2008 року тимчасово виконуючим обов'язки
начальника вищезазначеної виправної колонії Яковлєвим І.С. та ОСОБА_2.
недійсним. Визнати право власності 1/4 частини будинку, що знаходиться за
адресою: м. Чернігів АДРЕСА_1 за ОСОБА_5
Ухвалою суду в якості співвідповідача залучено ОСОБА_5 та в якості  третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_9.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, пояснила що
укладений договір є удаваним, що підтверджується розписками ОСОБА_10   ОСОБА_5. при видачі довіреності був
пригнічений і не усвідомлював що він робить.
Представник відповідача ОСОБА_2
та третьої особи ОСОБА_3. - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволеня
позову заперечувала, пояснила, що позивач не є власником відчуженої ј частини
будинку, довіреність на підставі якої був укладений договір дарування внесена
до реєстру довіреностей і припинена виконанням дій на які була видана.
відповідача ОСОБА_5.  - ОСОБА_6 в
судовому засіданні позов визнав, просив визнати договір дарування недійсним.
Пояснив, що до ОСОБА_5. приїжджав державний виконавець ОСОБА_10 і завірив, що
йому будуть передані кошти.
Треті особа без самостійних
вимог приватний нотаріус ОСОБА_8. та
ОСОБА_9 в судове засідання не з'явились. Надіслали суду заяви про
розгляд справи без їх участі. Суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутність третіх осіб на підставі наявних у справі доказів.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи
справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 квітня
2008 року було укладено договір дарування за яким
ОСОБА_5., в особі свого
представника ОСОБА_9., який діяв на
підставі довіреності, подарував ОСОБА_2.  належну йому на праві власності ј частину будинку за адресою: м. Чернігів
АДРЕСА_1. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_8. (а.с. 10-11).
на підставі якої від імені ОСОБА_5. діяв ОСОБА_9. зареєстрована в Єдиному
реєстрі довіреностей 01.02.2008 року (а.с.34).
частин цього будинку є ОСОБА_5. та ОСОБА_7. на підставі свідоцтва про спадщину
та договору дарування частини будинку (а.с.6, 7).
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем належними доказами не доведено факт того, що укладений договір
дарування є удаваним і що він укладений з метою приховати іншу угоду щодо
купівлі-продажу частини будинку. Також позивачем не доведено, що ОСОБА_2. сплатив ОСОБА_5. грошові кошти.
Дійсність укладеного договору підтверджується нотаріально посвідченим
текстом цього договору, особистими підписами повноважного представника
дарувальника та обдарованого на тексті цього договору.
суду розписки від імені ОСОБА_10 (а.с.67, 68) є неналежними доказами по справі,
оскільки з їх змісту не слідує що набувач частини будинку ОСОБА_2. зобов'язаний
сплатити грошову суму ОСОБА_5. за частину набутого будинку. Крім того на
вказаних розписках, складених від імені ОСОБА_10, підпис особи, що їх склала ніяким
чином не засвідчений.
Суд не
приймає визнання позову представником відповідача ОСОБА_5., оскільки таке
визнання порушує права інших осіб, а саме ОСОБА_2 як набувача частини будинку.
до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
не доведено, що укладенням оспорюваного договору дарування, були порушені її
права чи інтереси, оскільки позивач по справі не є стороною оспорюваного
що підстав для визнання удаваним оспорюваного договору дарування не має, суд
приходить до висновку, що переважне право позивача як співвласника будинку АДРЕСА_1 в м. Чернігів на купівлю
частки у праві спільної часткової власності на будинок порушено не було, а тому
захисту не підлягає.
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
3, 10, 11, 57-61, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 215, 216, 229, 235,
511, 717-728 ЦК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_7 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання договору дарування частини будинку недійсним відмовити
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області  через
Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви  про апеляційне оскарження рішення. Рішення
суду набирає законної сили  після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було  подано.

Суддя                                                                                                                         Ю.К. Овсієнко