Справа 2-1592/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

“23” червня
2008  року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:      судді                                   Ткаченко І.
Ю.

при секретарі:
Шаботинець С. В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КРАСНОГВАРДІЙСЬКОЇ У
МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ РАДИ, третя особа: 3-тя ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДЕРЖАВНА
НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про виділ частки зі спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2008 року позивачка
пред'явила позов до відповідача і просила визначити, що її померлому батьку
ОСОБА_2та його померлій дружині ОСОБА_3, кожному належало по 1/2 частині у
квартирі АДРЕСА_1. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що квартира
належала її батьку та його дружині на праві спільної сумісної власності, на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.03.1993 року, виданого
Заводом Продтоварів. Квартира АДРЕСА_1, складається з двох жилих кімнат, кухні,
санвузлу, коридору, балкону, загальна площа квартири складає 41,2 кв. м.  Зараз необхідно вирішити питання щодо
спадкування квартири, але нотконтора вказує, що для цього необхідно визначити
частки, тому вона звертається до суду.

У судове засідання позивачка не
з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала
суду письмову заяву у якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні
вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

У судове засідання
представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за
його відсутності, у зв'язку зі службовим завантаженням.

Представник третьої
особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, не надав суду заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2 ст. 370 ЦК України у
разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено
домовленості між ними, законом чи рішенням суду.

В судовому засіданні
встановлено, що згідно свідоцтва про право
власності на житло від 29.03.1993 року, виданого Заводом Продтоварів, квартира
АДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2та ОСОБА_3. При
оформленні приватизації зазначеної квартири між співвласниками не було домовленості
про те, що чиясь частка у спільній сумісній власності буде більшою чи меншою,
тому є підстави вважати, що частки співвласників є рівними, тобто, кожному із
співвласників належить по &frac12; частини квартири. За таких обставин позов є
обґрунтованим  і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись 15, 370, 372  ЦК України, ст. 10, 60, 88, 131, 213, 215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КРАСНОГВАРДІЙСЬКОЇ У МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ РАДИ, третя
особа: 3-тя ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про виділ частки зі
спільної сумісної власності - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2, належить кожному по
1/2 частині у власності на квартиру № АДРЕСА_1, припинивши їх право спільної
сумісної власності на квартиру.

Рішення суду може бути оскаржене  до апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20 днів з дня подачі
заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
І. Ю. Ткаченко