Справа
№ 2-2438 /08 рік
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
вересня 2008 року                            Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
складі: головуючого - судді Білюнас В.Ю., при секретарі -  Іваненкової К.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної  та моральної шкоди,
Позивач у позовній заяві просять суд
стягнути з відповідачки ОСОБА_2 матеріальну шкоду 5219 гривень та моральну
шкоду 2000 гривень, судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06
вересня 2006 року відбулося затоплення його квартири АДРЕСА_1, з вини
відповідачки ОСОБА_2, власника квартири НОМЕР_1,  розташованої поверхом вище над квартирою
позивача. У результаті затоки його квартира була залита водою, був заподіяний
збиток. Крім того, у результаті зазначених неправомірних дій відповідача, йому
заподіяна моральна шкода, оскільки затока квартири негативно позначилась на
його стані, він випробовував діскомфортність, душевно переживав про те, що
трапилося, був порушений його звичний спосіб життя.
Відповідачка з позовом  згодна частково, тільки на відшкодування  матеріальної шкоди, відремонтувати квартиру
позивача за свої кошти. Їй не було відомо, що був  складаний акт про затоку.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Судом встановлено, що позивач проживає й володіє на праві
власності квартирою АДРЕСА_1, над його квартирою розташована квартира НОМЕР_1,
власником якої є .ОСОБА_2.(а.с.13 ).
Згідно до ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується й розпоряджається своїм майном за своїм розсудом, однак
відповідно до частини 4 наведеної норми - власність зобов'язує, не можна
використати право власності на шкоду правам громадян, що припускає
відповідальність власника за неналежне використання своїх прав.
Як слід зі ст.322 ЦК України власник
зобов'язаний  утримувати приналежне йому
06 вересня 2006 року із квартири, що
належить ОСОБА_2, як слідство халатного відношення до сантехнічного обладнання,
відбулося проникнення води  у квартиру
позивача. У результаті затоплення квартира позивача одержала ушкодження, які
були встановлені при  складанні акту
обстеження від 07.09.2006 р. і підтверджуються висновками експертизи. У
висновку №ВЯ-29 від 12 червня 2007 року, вартість відбудовного ремонту квартири
позивача від отриманих у результаті затоки ушкоджень становить 5219 гривень
Відповідно до ст.1166 ЦК України, що
визначає загальні підстави деліктної відповідальності, шкода, заподіяна майну
фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, що заподіяла його.
Обов'язковими умовами даного виду відповідальності є: наявність шкоди,
заподіяної майну, самі неправомірні дії або бездіяльність, причинний
зв'язок  між такими діями (бездіяльністю)
і шкодою, провина учинителя шкоди.
Суд бере до уваги  акт комісії про залив від 07.09.2006 р.,
затверджений начальником ДЖЕО «Кореїз»
складений відразу ж після затоплення квартири позивача, що мало місце 06
вересня 2006 року. В акті конкретно наведені всі видимі сліди затікання й
конкретні ушкодження, які відбулися у квартирі позивача. У довідки ДЖЕО
«Кореїз»   зроблений висновок про те, що
комісія прийшла до висновку, що вищевказані дефекти у квартирі НОМЕР_2 виникли
на підставі того, малась неісправність у канаалізаційної труби  у квартирі НОМЕР_1  ОСОБА_2 , з вини якої відбулися зазначені
Відповідачка ОСОБА_2 доказів тому, що
майнова шкода не є слідством несумлінного відношення до сантехнічного
обладнання до суду не надала.  Таким
чином судом встановлено, що в результаті порушення власником обов'язку
утримування свого сантехнічного обладнання в справному стані, була заподіяна
шкода майну позивача.
задоволенню позов у частині відшкодування моральної шкоди, що також слід
стягнути з відповідачки, оскільки згідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода,
заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю,
відшкодовується особою,  що його
заподіяла, при наявності провини.
Відповідач є власником квартири, що стала об'єктом неналежного контролю
при реалізації прав власника.
Моральна шкода, заподіяна позивачеві,
виявляється в щиросердечних стражданнях, які він перетерпів у зв'язку з
ушкодженням його майна, необхідністю докладати додаткові зусилля по
облаштуванню побуту й витрачати додатковий час і кошти на відновлення майна.
Визначаючи розмір підлягаючої відшкодуванню моральної шкоди, суд ураховує сам
характер правопорушення, глибину щиросердечних страждань позивача в результаті
ушкодження його майна,  необхідності
докладати додаткових зусиль по організації життя,  та інші обставини в справі. Також судом
прийняті до уваги вимоги розумності й справедливості і важае можливим прийняв
до уваги, що заливи квартири були неодноразовими відшкодувати моральну витрату
у розмірі 2000 грн..
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони судові витрати.
викладеного, керуючись  ст. 30
Конституції України, ст. ст.3,15-16,22,23, 1166-1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” № 4 від 31.05.95 р., ст.ст. 10, 60, 66, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК  України,
суд
ОСОБА_1-  задовольнити .
ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1    матеріальну шкоду  у розмірі 5219 (пять тисяч  двісті девятнадцять) гривень,  моральну шкоду у розмірі 2000 ( дві)
гривень,  судові витрати розмірі 108,69
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст.
294-296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 223, 295 ЦПК України.

Суддя: