overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОПІЯ Справа №2-351/08
15 лютого 2008 року      Ленінський
районний суд м.  Полтави в складі:
головуючого судді      - Парахіної Є.В.
при секретарі                                                      -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
В грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала
та пояснила,  що 14.03.1987 року вони з
відповідачем зареєстрували шлюб,  від
якого мають двох дітей - повнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
та неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач більше 4 років зловживає спиртними
напоями,  постійно влаштовує сварки та
бійки,  в результаті чого почуття любові
до нього втрачено,  а з серпня 2007 року
сторони припинили подружні стосунки. Вважає,
що примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просила позов
задовольнити,  шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 ,  повідомлений
про час та місце розгляду справи,  в
судове засідання не з'явився,  не
повідомивши про причини неявки.
Суд,  вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено,
що 14 березня 1987 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб в Центральному відділі РАЦС
Полтавськопо міського управління юстиції,
від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
що підтверджується свідоцтвом про народження.
Відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями,  внаслідок чого між подружжям постійно
виникають сварки та конфлікти. З серпня 2007 року сторони подружні відносини не
підтримують,  спільне господарство
фактично не ведуть,  примирення між ними
Згода про утримання та
проживання неповнолітньої дитини між ними досягнута.
Враховуючи викладене,
суд приходить до висновку,  що
позов необхідно задовольнити,  а
шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2  та ОСОБА_1 - розірвати.
На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
130,  213-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд,  -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
зареєстрований 14 березня 1987 року в Центральному відділі реєстрації
актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4,  - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 10 грн. 00 коп.,  ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20
днів після цього апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2 - 565/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15.01.2008 року

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі Якобчук Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

В
обгрунтування позовних вимог позивач вказав,
що відповідач по справі є квартиронаймачем АДРЕСА_1. Користуючись
послугами по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,  відповідач,
тривалий час не регулярно вносить плату за надані послуги,  в результаті чого виникла заборгованість на
суму 605 грн. 45 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає
погасити заборгованість,  то позивач
просить стягнути виникшу суму боргу.

Представник
позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги до 405 гривень 45
копійок,  в решті позов підтримав з тих
самих підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та
підтвердив пояснення позивача.

Судом
встановлено,  що між сторонами існують
договірні правовідносини,  в результаті
невиконання відповідачем своїх зобов'язань,
виникла заборгованість перед позивачем,
чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених
платежів,  становить 405 грн. 45
коп.,  що підтверджується наданим позивачем
розрахунком заборгованості.

Згідно з
положеннями ст.
ст. 610-611 ЦК України,  невиконання зобов»язання є його
порушенням,  у цьому випадку настають
правові наслідки передбачені законом,
зокрема відшкодування збитків.

Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по
обслуговуванню будинку і прибудинкової території,  то в зв»язку з їх наданням,  він поніс збитки,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10,  11,  60,
61,  169,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  225 ЦПК України,  п.35 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року,  ст.ст. 161,
162 ЦК
України 1963 року,
ст. 526,  610,  611,
615,  651 ЦК України 2003 року,
суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 10 405 гривень 45 копійок
заборгованості станом на 31.08.2007 року,
30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь
держави 51 гривню держмита.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 579/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15.01.2008 року

Королівський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,
при секретарі Якобчук Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за
позовом КВЖРЕП № 10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

В
обгрунтування позовних вимог позивач вказав,
що відповідач по справі є квартиронаймачем АДРЕСА_1. Користуючись
послугами по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,  відповідач,
тривалий час не регулярно вносить плату за надані послуги,  в результаті чого виникла заборгованість на
суму 603 грн. 67 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає
погасити заборгованість,  то позивач
просить стягнути виникшу суму боргу.

Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги до 284
гривень 22 копійок,  в решті позов
підтримав з тих самих підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та
підтвердив пояснення позивача.

Судом
встановлено,  що між сторонами існують
договірні правовідносини,  в результаті
невиконання відповідачем своїх зобов'язань,
виникла заборгованість перед позивачем,
чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених
платежів,  становить 284 грн. 22
коп.,  що підтверджується наданим позивачем
розрахунком заборгованості.

Згідно з
положеннями ст.
ст. 610-611 ЦК України,  невиконання зобов»язання є його
порушенням,  у цьому випадку настають
правові наслідки передбачені законом,
зокрема відшкодування збитків.

Оскільки
позивачем відповідачу надавались послуги по обслуговуванню будинку і
прибудинкової території,  то в зв»язку з
їх наданням,  він поніс збитки,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,  11,  60,
61,  169,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  225 ЦПК України,  п.35 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року,  ст.ст. 161, 162 ЦК України 1963 року,
ст. 526, 610, 611, 615, 651 ЦК України 2003 року,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 10 284 гривні 22 копійки
заборгованості станом на 31.08.2007 року,
30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь
держави 51 гривню держмита.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської
області  через  Корольовський
районний  суд  м.Житомира
протягом   10  днів
з   дня ,  проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-7/08 РІШЕННЯ
29 січня 2008 року    Новотроїцький районний суд Херсонської
області у складі: головуючого - Марківський О.В.
- Сушко Н.І. з участю заявника -ОСОБА_1
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1, зацікавлена
особа Управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області
про встановлення факту, що має юридичне значення ,-
ЗаявникОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги
тим, що при заповненні трудової книжки
спеціалістом відділу кадрів було допущено помилку при написанні його прізвища, а саме замість
ІНФОРМАЦІЯ_1аписаноІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час він оформляється на
пенсію, але у зв»язку з тим, що допущено помилку у
написанні його прізвища це є перешкодою. Просить
встановити факт, що трудова книжка видана ІНФОРМАЦІЯ_3 року ДП Ново троїцьким лісовим господарством в російському
варіанті на ім»яОСОБА_1 дійсно належить йому.
Заявник в суді вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в заяві.
Наполягає на задоволенні заяви.
Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові
України №5 від 31.03.1995 року із змінами,
внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне
Предметом спору є факт належності трудової книжки і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким
чином, є підстави для задоволення заяви і
встановлення факту належності трудової книжки.
Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними
згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України
№15 від 25.05.1998 долі "Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" і керуючись ст.ст.
7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223,256 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Ново троїцькому районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення -
Встановити факт, що трудова книжка видана ІНФОРМАЦІЯ_3 року ДП Ново троїцьким
лісовим господарством в російському варіанті на ім»яОСОБА_1 дійсно належитьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження рішення, і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного судові, або подання її безпосередньо
протягом рядок передбаченого для подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-1950/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2008 року                                    Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі -
Корнієнко Н.І. за участю: позивача -ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори про надання додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2
Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді заощаджень у відділенні
№3139-02 Ощадного банку України в м.
Бердянську на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Після смерті матері він
фактично прийняв спадщину,  всі документи
знаходились у нього. Через юридичну неосвіченість заяву до нотаріальної контори
про прийняття спадщини він не подавав.

Просить
визначити додатковий строк в три місяця для подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.

Представник
Бердянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився,  подав заяву №658/2-27 від 06.02.2008
року,  в якій просить розглянути справу у
його відсутність,  проти задоволення
позову не заперечує.

Заслухавши
позивача ,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким ,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,  який починається з часу відкриття спадщини.

З
наданих до суду копії свідоцтва про смерть видно,  що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1в м.  Бердянську,
актовий запис про смерть №1079.

2

Родинні
стосунки померлої з позивачем підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Суд
вважає причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини поважними,  оскільки з наданих до суду документів
видно,  що позивач у встановлений законом
строк для прийняття спадщини знаходився на стаціонарному та амбулаторному
лікуванні.

Керуючись  ст.
ст.  15,  60,  212-
215 ЦПК України,   ст.   ст.
1233,  1235,  1237,
1238,  1270,  1272 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Надати
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2,    додатковий
строк   для   подання
заяви   про   прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2
в три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа:
№2-370/08
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

21 січня 2008 року   м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого-судді
Сингаївського О.П.,  при секретарі
Котелянець Т.М.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом   ДКП
"Житомирське      виробниче      управління водопровідно-каналізаційного
господарства"        до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ: Позивач
звернувся   до суду з даним
позовом і його представник в судовому засіданні пояснив,   що
відповідач  є  наймачем АДРЕСА_1. користується   послугами з водопостачання та водовідведення
і станом на 01.10.2007 року має перед ними заборгованість в розмірі 1591, 95
грн..

На
підставі викладеного представник позивача просив стягнути з відповідача на їх
користь вказану суму заборгованості.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд за
згодою позивача розглянув справу в заочному порядку на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
АДРЕСА_1 і користується наданими позивачем послугами з водопостачання та
водовідведення за які станом на 01.10.2007 року має заборгованість в розмірі
1591, 95 грн.,  що підтвердилось в
судовому засіданні довідкою КВЖРЕП-9 м.Житомира (а.с.6),  роздруківкою платежів (а.с.8).

Відповідно
до ст.ст. 161 ,  162 ЦК України (1963 p.),  ст.ст.526,
530 ЦК України (2004 року) забов'язання повинні виконуватись належним
чином і в установлені строки. Одностороння відмова від виконання забов'язання
не допускається.

Враховуючи
той факт,  що відповідач добровільно не
сплачує вказану заборгованість,  суд
стягує з нього на користь позивача заборгованість в повному обсязі.

Суд також стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71,  161,
162 ЦК України (1963 року),
ст.ст.526,

530 ЦК України (2004 року),  ст.ст.
10,  11,
60,  208,  209,
212-215,  223,  226 ЦПК України,    суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП
"Житомирське     виробниче
управління водопровідно -
каналізаційного господарства" 1591, 95   грн.
боргу,    та на користь  держави 51 гривню судового збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольвським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа:
№2-364/08
РІШЕННЯ

(заочне)

ЇМ'ЯМ      УКРАЇНИ

21 січня 2008 року    м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого-судді
Сингаївського О.П.,  при секретарі
Котелянець Т.М.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом   ДКП
"Житомирське   виробниче   управління водопровідно-каналізаційного
господарства" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ: Позивач
звернувся   до суду з даним
позовом і його представник в судовому засіданні пояснив,  що відповідач є наймачем АДРЕСА_1,  користується послугами з водопостачання та
водовідведення і станом на 01.10.2007 року має перед ними заборгованість в
(розмірі 536, 70 грн..

На
підставі викладеного представник позивача просив стягнути з відповідача на їх
користь вказану суму заборгованості.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд за
згодою позивача розглянув справу в заочному порядку на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
АДРЕСА_1 і користується наданими позивачем послугами з водопостачання та
водовідведення за які станом на 01.10.2007 року має заборгованість в розмірі
536, 70 грн.,  що підтвердилось в
судовому засіданні довідкою ДП «Житловик» (а.с.6),  роздруківкою платежів (а.с.8).

Відповідно
до ст.ст. 161 ,  162 ЦК України (1963 p.),  ст.ст.526,
530 ЦК України (2004 року) забов'язання повинні виконуватись належним
чином і в установлені строки. Одностороння відмова від виконання забов'язання
не допускається.

Враховуючи
той факт,  що відповідач добровільно не
сплачує вказану заборгованість,  суд
стягує з нього на користь позивача заборгованість в повному обсязі.

Суд також стягує з відповідача на користь держави 51 грн.
судового збору.      На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 71,
161,  162 ЦК України (1963 року),  ст.ст.526,
530 ЦК України (2004 року),
ст.ст. 10,  11,  60,
208,  209,  212-215,
223,  226 ЦПК України,    суд,
-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДКП "Житомирське виробниче управління водопровідно -
каналізаційного господарства" 536, 70 грн. боргу,  та на користь держави 51 гривню судового
збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольвським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа: №2-363/08
21 січня 2008 року         м.
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого-судді Сингаївського О.П.,
при секретарі Котелянець Т.М.,
(відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом   ДКП
виробниче        управління  водопровідно-каналізаційного  господарства"  до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з даним позовом і його представник в судовому засіданні
пояснив,  що відповідач є наймачем
АДРЕСА_1,  користується послугами з
водопостачання та водовідведення і станом на 01.10.2007 року має перед ними
заборгованість в розмірі 603, 58 грн..
підставі викладеного представник позивача просив стягнути з відповідача на їх
користь вказану суму заборгованості.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд за
згодою позивача розглянув справу в заочному порядку на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
АДРЕСА_1 і кюристуєтьсія наданими позивачем послугами з водопостачання та
водовідведення за які станом на 01.10.2007 року має заборгованість в розмірі
603, 58 грн.,  що підтвердилось в
судовому засіданні довідкою ДП «Житловик» (а.с.6),  роздруківкою платежів (а.с.8).
Відповідно до ст.ст. 161 ,  162 ЦК України (1963 p.),
ст.ст.526,  530 ЦК України (2004
року) . забов'язання повинні виконуватись належним   чином і
в установлені строки. Одностороння відмова від виконання забов'язання не
той факт,  що відповідач добровільно не
сплачує вказану заборгованість,  суд
стягує з нього на користь позивача заборгованість в повному обсязі.
Суд також стягує з відповідача на користь держави 51 грн.
судового збору. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71,  161,
162 ЦК України (1963 року),
ст.ст.526,  530 ЦК України (2004
року),  ст.ст. 10,  11,
212-215,  223,  226 ЦПК України,    суд ,
ВИРІШИВ: Позов задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ДКП "Житомирське виробниче управління водопровідно -
каналізаційного господарства" 603, 58 грн. боргу,  та на користь держави 51 гривню судового
може бути переглянуте Корольвським райсудом за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.