Справа
№ 2-747/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при секретарях
Карачковській О.В., Холодняк Л.П.

з участю адвокатів                   ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину квартири та
усунення перешкод в користуванні нею, -

ВСТАНОВИВ:

З
9 серпня 2003 року по 3 травня 2007 року сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі, в період якого придбали квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на ОСОБА_4, а
також холодильник, пральну машину, пилосос, кольоровий телевізор, меблі.

Позивачка,
посилаючись на те, що шлюб між нею і відповідачем розірвано, а згоди щодо
поділу майна не досягнуто, відповідач створює перешкоди в користуванні
квартирою, звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на Ѕ
частину квартири та усунення перешкод в користуванні нею.

В
судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги та просить розділити рухоме
майно між нею та відповідачем в рівних долях, виділивши їй у користування
холодильник, пральну машину, набір меблів для кухні та пилосос, а відповідачу -
телевізор, набір м'яких меблів та меблів для передпокою. Диван-малютку просить
залишити їхньому сину ОСОБА_4, оскільки він необхідний для його розвитку та
особистого користування. Крім того, просить встановити факт проживання з
відповідачем однією сім'єю без шлюбу з грудня 2002 року по 9 серпня 2003
року.

Відповідач
позов визнав частково та просить суд залишити квартиру в його користуванні,
оскільки вона придбана його матір'ю та фактично подарована йому. Факт
проживання однією сім'єю з позивачкою без шлюбу з грудня 2002 року по 9 серпня
2003 року заперечив, оскільки він в цей час проживав біля батьків, а у
відповідачки ночував лише тоді, коли вона була не на роботі. З запропонованим
позивачкою варіантом розподілу рухомого майна погодився.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що сторони з 9 серпня 2003 року по 3 травня 2007 року перебували в
зареєстрованому шлюбі. Згідно договору купівлі-продажу від 25 вересня 2003 року
ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_1. Крім того, сторони придбали телевізор,
холодильник, пральну машину, набір меблів для кухні, пилосос, набір м'яких
меблів та меблі для передпокою, диван-малютку.

Згідно
ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності, а тому спірна квартира та
рухоме майно є об'єктом права спільної сумісної власності сторін, кожна із яких
має право на його Ѕ частину.

Суд
вважає за необхідне розподілити рухоме майно в рівних частинах, виходячи з
інтересів сторін та його призначення: позивачці - холодильник, вартістю 1 200
грн.; пральну машину, вартістю 1 100 грн.; набір меблів для кухні, вартістю 1
200 грн. та пилосос, вартістю 250 грн., а всього - на суму 3 750 грн.;  відповідачу - телевізор, вартістю 1 300 грн.;
набір м'яких меблів, що складається з розкладного дивану, двох крісел, двох
пуфиків, вартістю 1 500 грн. та меблів для передпокою, вартістю 950 грн., а
всього - на суму 3 750 грн. Позивачці виділяється і диван-малютка, вартістю 850
грн. Оскільки відповідач розпорядився спільно нажитим майном - пилососом, то з
нього на користь позивачки слід стягнути 250 грн. компенсації його вартості.

Показання
свідка ОСОБА_5 - матері відповідача та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про те, що спірна квартира була подарована відповідачу
матір'ю, спростовується договором купівлі-продажу квартири від 25 вересня 2003
року, згідно якого квартиру придбав ОСОБА_4 і він розраховувався з продавцями.
Інших доказів, які б свідчили про отримання відповідачем в дар спірної квартири
суду не надано.

Оскільки
відповідач забрав у позивачки ключ від квартири, чим створив їй перешкоди у
користуванні нею, то його слід зобов'язати усунути перешкоди в користуванні
позивачкою квартирою - зобов'язати повернути їй ключ.

Позовні
вимоги ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю з відповідачем
без шлюбу з грудня 2002 року по 9 серпня 2003 року не можуть бути задоволені
судом, оскільки згідно ст. 234 ЦПК України, встановлення даного факту повинно
розглядатися в порядку окремого провадження.

З відповідача
на користь держави слід стягнути 416 грн. судового збору та на користь
позивачки 30 грн. витрат на ІТЗ, 46 грн. судового збору, 150 грн. за складання
позовної заяви та з врахуванням складності справи та часу, витраченого на її
розгляд, 700 грн. понесених нею витрат за надання правової допомоги адвокатом,
а всього 926 грн.

На
підставі наведеного, ст.ст. 60, 61, 69-71 СК України, ст.ст. 368, 370, 372 ЦК
України, керуючись ст.ст. 60, 88, 213, 215, 234 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Виділити
ОСОБА_3 холодильник, вартістю 1 200 грн.; пральну машину, вартістю 1 100 грн.;
набір меблів для кухні, вартістю 1 200 грн. та пилосос, вартістю 250 грн., а
всього - на суму 3 750 грн. та диван-малютку.

Виділити  ОСОБА_4
телевізор, вартістю 1 300 грн.; набір м'яких меблів, що складається з
розкладного дивану, двох крісел, двох пуфиків, вартістю 1 500 грн. та меблів
для передпокою, вартістю 950 грн., а всього - на суму 3 750 грн.

Зобов'язати
ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні квартирою - повернути ОСОБА_3 ключ від
квартири.

В решті
позовних вимог - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь держави 416 грн. судового збору та на користь ОСОБА_3 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, 46
грн. судового збору, 150 грн. за складання позовної заяви та з врахуванням
складності справи та часу, витраченого на її розгляд - 700 грн. понесених нею
витрат за надання правової допомоги адвокатом, а всього 926 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий: