Справа  № 2 - 497  /  2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14
квітня     2008  р.
Роменський міськрайонний суд  Сумської
області в складі:

головуючого:  Міленка М.П.

при секретарі: Шаповаленко Н.І.

Розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Ромни цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  відшкодування   матеріальної   і
моральної   шкоди,  завданої
пошкодженням    автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2008 року   до
суду   з  цим
позовом  звернувся   ОСОБА_1.,
посилаючись  на  положення
ст. ст.  16, 22,  23, 1166,
1167  ЦК   України.
Свої   вимоги   позивач
обгрунтовує   тими  обставинами,
що  під час   конфлікту    між
зятем    позивача   ОСОБА_3.
та   сином   відповідачки, який    мав
місце   близько   17
год. 20 хв.   24   жовтня
2007  року    на
вул.  Крупській  м. Ромни,
ОСОБА_2.  розбила  заднє
скло   належного   позивачеві
автомобіля.  Постановою   Роменського
МВ  31. 10. 2007 року   відносно
відповідачки   з   підстав
ст.  11  ч. 2
КК  України    відмовлено
в   порушенні   кримінальної справи . За   висновком
спеціаліста   вартість   відновлювального   ремонту
автомобіля   склала  302
грн.  76  коп.
Крім   того, при  подачі
позову   ОСОБА_1.  сплатив
судові   витрати   59
грн.  50  коп.,
витрати   на   інформаційно -   технічне
забезпечення  розгляду   справи
30  грн.   та
на   оплату   юридичної
допомоги  100 грн.  , які
також  просить  стягнути
з  відповідачки.  Моральна
шкода   в сумі  300
грн.   полягає  у
психологічних  стражданнях,  пов»язаних
з   пошкодженням  автомобіля.

У    судовому
засіданні   позивачем  підтримані
заявлені   вимоги.

Визнаючи  заявлені
вимоги   в  частині
стягнення   матеріальної   шкоди
та  судових   витрат,
відповідачка   вважає,   що
скло  автомобіля   вона
розбила    каменем   з
необережності, так як
камінь  кинула   в
сторону  позивача  і
його  зятя  ОСОБА_3.,
які    били   її
сина   ОСОБА_4.,    тобто
коли  перебувала   в
стані  самозахисту.   З цих
же   мотивів  ОСОБА_2.
не  визнала   вимоги
про  стягнення   заподіяної
моральної   шкоди.

Дослідженням   матеріалів
справи  встановлено  наступне.

Сторони    по справі
проживають   по  АДРЕСА_1тривалий  час
і   між  ними
склались   неприязні  відносини
з   побутових   проблем.

Уранці   24. 10.
2007 р.   при  проїзді
трактором  вул.  Радянська
м.  Ромни    зять
позивача   ОСОБА_3.   перемістив
рефрежератор,  який   стояв
біля   двору   ОСОБА_2.
і     мішав  проїзду
трактором.  Як    заявила
в   судовому   засіданні
ОСОБА_2. , при  переміщенні   причіпа
ОСОБА_3.  пошкодив  холодильну
камеру, яка   на  ньому
знаходилась.

Коли  ж
ОСОБА_3.   та   ОСОБА_1.
близько   17   год.
20  хв.   того
ж  дня

проїздили   вул.
Радянською  автомобілем  позивача
М - 412  д. н.  НОМЕР_1,
їх  зупинив  ОСОБА_4.
Між   ОСОБА_4.    і
позивачем   та  його
зятем  ОСОБА_3.   виник
конфлікт  у  вигляді
сварки.  Побачивши  зазначені
обставини ,   ОСОБА_2.  схопила
камінь,   який    кинула
в   сторону ОСОБА_1.   та
його   зятя, який   розбив
заднє   скло  автомобіля
позивача.

Обставини   сварки
і  пошкодження   скла
автомобіля  позивача   відображені
в  матеріалах    перевірки
Роменського  МВ  №  2957
/  07,
досліджених   в судовому  засіданні,
за  заявою  ОСОБА_1.
від   24.10. 2007р.  За
постановою  Роменського   МВ
від  31. 10.  2007 р.
про  відмову   в
порушенні  кримінальної   справи
в   зазначений   час
під   час  конфлікту
ОСОБА_2.  шляхом   розбиття
пошкодила   заднє   скло
автомобіля   ОСОБА_1.,   чим
спричинила   матеріальну   шкоду
на  500  грн.

Відповідно    до
акту   товарознавчого  дослідження
автомобіля   М -  412
НОМЕР_1позивача   ОСОБА_1.   вартість
відновлювального   ремонту    складає
302  грн.  76
коп.

За
квитанцією  адвоката  ОСОБА_5.
за  надання   правової
допомоги   в   підготуванні
позовної   заяви   до
суду   ОСОБА_1.  сплатив
100  грн.

Відповідно    до
квитанції    банківських  установ
ОСОБА_1.  сплатив   судовий
збір  59  грн.
50  коп.   та
поніс  витрати   на
ІТЗ   30   грн.

Враховуючи   обставини
справи   суд   приходить
до   висновку   про
необхідність  повного  задоволення
вимог   про  стягнення
матеріальної  шкоди    та
судових   витрат   і
часткового  задоволення  вимог
про  задоволення     моральної
шкоди.

За  змістом
ч. 1  ст. 1166   ЦК
України   майнова   шкода,
завдана  неправомірними   діями
майну    фізичної   особи,
відшкодовується   в   повному
обсязі   особою, яка  її
завдала. Відповідно   до ч.  2
цієї  статті   особа,
яка  завдала   шкоди,
звільняється   від  її
відшкодування, якщо   вона   доведе, що
шкода  завдана  не з
її   вини.

Відповідачка   вважає, що
шкоду  вона  заподіяла
при  здійсненні  права
на  самозахист, тому   відповідальності  за
свої   дії   не
повинна   нести.   Така
позиція  відповідачки   не
грунтується   на  матеріалах
цивільної   справи   та
матеріалах   Роменського  МВ.

В    судовому
засіданні   достовірно  встановлено,
чого   не  заперечує
відповідачка,  що   скло
автомобіля   позивача  пошкоджено
саме  відповідачкою  ОСОБА_2.
У цих     матеріалах   відсутні
дані   про те, що   під
час   конфлікту ,   коли
було  пошкоджено   цей
автомобіль,  ОСОБА_2.  заподіяла
шкоду   при  здійсненню
нею  права   на
самозахист   від  протиправних
посягань     зі сторони  позивача, тобто   коли
така   шкода   не
відшкодовується   (  ст.
1169  ч. 1  ЦК
України).

У   зв»язку
з  викладеними  обставинами,
на   користь   позивача
стягується  матеріальна   шкода
в  заявлених  розмірах
та   судові    витрати ,
понесені   у  справі.

Приймаючи   рішення
про  задоволення  позову
в цій   частині   вимог, суд
керується   також   положеннями
ст.   60   ЦПК
України   про те, що    кожна
сторона     зобов»язана   довести
ті   обставини,  на
які   вона  посилається
як  на   підставу   своїх
вимог   і    заперечень.
Позивачем   надані  докази
в  підтвердження   заявленого
позову   в   судовому
засіданні .  Заперечуючи   позов,
відповідачкою   їх    не
доведено  в  цьому
засіданні,  що   свідчать
про   обгрунтованість  позову
в цій  частині.

Враховуючи   обставини
заподіяння   пошкодження   автомобіля
під   час    обопільної
сварки,  негативні   наслідки
від  пошкодження  автомобіля,
заподіяні   позивачеві,  враховуючи
вимоги  розумності   і   справедливості   при
відшкодуванні  моральної  шкоди,
зазначені   в    ст. ст.
23, 1167  ч. 1  ЦК
України,   моральна   шкода
підлягає   до  відшкодування   на
суму  50   грн.,
що  відповідатиме    ступеню
моральних   страждань   позивача.

На    підставі   викладеного,
керуючись   ст. ст.  10,
11,  88,  213,
215   ЦПК   України, ст. ст.  22,
1166  ч. 1, 1167  ч. 1
ЦК   України  суд,-

В И  Р І Ш И В :

Позов   задовільнити   частково.

Стягнути   з   ОСОБА_2 на
користь   ОСОБА_1 заподіяну   матеріальну
шкоду  на  суму
302  грн.  76
коп.,  моральні   збитки
-  50  грн.,
та   в   повернення
сплачений   судовий   збір
59  грн.  50
коп,  витрати  на
інформаційно -   технічне  забезпечення
розгляду  справи   30
грн.   та  оплату
юридичних   послуг  100
грн.,   а   всього
542  грн.  26
коп.,  відмовивши   в
іншій   частині   вимог
за   необгрунтованістю.

Рішення   суду
може  бути  оскаржене
в  апеляційному порядку  до
апеляційного  суду  Сумської області     через
Роменський   міськрайсуд    шляхом
подачі  в  десятиденний
строк   з  дня
його  проголошення , заяви   про
апеляційне   оскарження    і   подання
після  цього   протягом
двадцяти    днів    апеляційної   скарги,
з  подачею    її
копій  до  апеляційної
інстанції,  або   в порядку
ч. 4  ст.  295
ЦПК   України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
М.П. МІЛЕНКО