У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

22 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства  “Полонський гірничий
комбінат” на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 30
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
(далі - ВАТ) “Полонський гірничий комбінат” про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що наказом від 18 серпня 2004 року
її було звільнено з посади обліковця дробильно-сортувального цеху ВАТ
“Полонський гірничий комбінат” на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Рішенням
Полонського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2004 року в
задоволенні її позову про поновлення на роботі було відмовлено. Рішенням
апеляційного суду Хмельницької області від 3 березня 2005 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким її позов задоволено.
Наказом від 23 березня 2005 року її поновлено на попередній роботі, однак
наказом від 13 грудня 2005 року її було звільнено з роботи на підставі п. 1 ст.
40 КЗпП України. Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від
13 липня 2006 року, яке було виконано, наказ від 13 грудня 2005 року визнано
незаконним та її поновлено на роботі комірника дробильно-сортувального цеху ВАТ
“Полонський гірничий комбінат”. Проте 1 серпня 2007 року її звільнено наказом
№45-к на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з тим, що ухвалою
апеляційного суду Житомирської області як касаційної інстанції від 19 липня
2007 року було скасовано рішення апеляційного суду Хмельницької області від                    3 березня 2005 року.
Просила суд визнати наказ №45-к від 1 серпня 2007 року про її звільнення з
посади комірника гірничого цеху ВАТ “Полонський гірничий комбінат, стягнути на
її користь з відповідача 504 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного
прогулу.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області
від             30 жовтня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня
2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді комірника
гірничого цеху  ВАТ “Полонський гірничий
комбінат” з 1 серпня 2007 року; стягнуто з           ВАТ “Полонський гірничий комбінат”
на користь ОСОБА_1 1 241 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного
прогулу без врахування обов'язкових платежів та відрахувань.

У касаційній скарзі ВАТ “Полонський гірничий комбінат”
ставиться питання про скасування судових рішень з підстав порушення судами норм
матеріального та процесуального права із ухваленням нового рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Полонський гірничий комбінат”
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
відкритому акціонерному товариству “Полонський гірничий комбінат” .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк