Справа № 2-2915/08
РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Романової М.Ю.

при секретарі Агафоновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулось із позовом до
ОСОБА_4
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №
НОМЕР_1
від 08.06.2007р.
ОСОБА_4
було надано кредит у сумі 5000 грн. з процентною ставкою 35% річних від суми кредиту. З метою забезпечення кредиту між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_3
було укладено договір поруки №
НОМЕР_2
відповідно до якого
ОСОБА_3
зобов’язався солідарно відповідати за виконання всіх зобов’язань, що виникли з кредитного договору укладееного між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_4
Жодного платежу відповідачі по кредитному зобов’язанню не зробили. На даний час борг заборгованість за кредитним договором складає 5000 грн., проценти в сумі 1885,38 грн. , пеня - 6301,56 всього 13186,94 грн. . Добровільно сплатити заборгованість по кредиту відповідачі не бажають. Просить стягнути з відповідачів на користь
ОСОБА_1
заборгованість по кредитному договору у сумі 13186,94 грн., судові витрати по сплаті держмита у сумі 131 грн. 86 коп., оплату за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу – 30 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_3
в судовому засіданні не заперечував проти позову.

Відповідач
ОСОБА_4
у судове засідання за викликом суду не з’явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦПК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що між
ОСОБА_4
та
ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
НОМЕР_1
від 08.06.2007р. на суму 5000 грн. 00 коп. З метою забезпечення кредиту між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_3
було укладено договір поруки №
НОМЕР_2
відповідно до якого
ОСОБА_3
зобов’язався солідарно відповідати за виконання всіх зобов’язань, що виникли з кредитного договору укладееного між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_4

Згідно кредитного договору №
НОМЕР_1
від 08.06.2007р. відповідач забов’язаний поаернути кредит та проценти за його використання до 08.06.2008р. у відповідності до графіку погашення, але до теперішнього часу кредит відповідачем не погашений, в зв’язку з чим виникла заборгованість по кредиту - 13186,94 грн., з яких: сума боргу по кредиту – 5000 грн., проценти - 1885,38 грн. , пеня - 6301,56 грн., яку суд вважає можливим стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 526, 554 ЦК України, суд –

в и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_1
13186 грн. 94 коп. в рахунок погашення зобов’язань по кредитному договору.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_1
сплачене держмито у розмірі 131 грн. 86 коп. та оплату за інформаційно технічне забезпечення судового процесу 30 грн. 00 коп.

Суддя Романова М.Ю.