РІШЕННЯ                                           Справа №  2- 3006/08

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                              2008
р.

08
серпня  2008 року
м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді
Поліщук Т.В.,

при
секретарі
Пізіной К.Ю.,

за
участю  представника позивача                                       ОСОБА_1,

представника
відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкова  цивільну справу за  позовною заявою  ОСОБА_3 до Кредитної спілки «ІНФОРМАЦІЯ_1»
про розірвання договору про внесення грошових коштів на  додатковий пайовий внесок, повернення
грошових коштів за договорами про внесення на додаткові пайові внески, та
відшкодування збитків, завданих неповерненням грошових коштів та за зустрічною
позовною заявою Кредитної спілки «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_3 про визнання
недійсними декілька пунктів договорів про внесення грошових коштів на  додатковий пайовий внесок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3,
звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому
прохає  розірвати договір, за НОМЕР_2
укладений між нею, як членом Кредитної спілки, та  відповідачем по справі 14.12.2007 року про
внесення грошових коштів на додатковий пайовий внесок (зі щомісячним отриманням
відсотків), в зв'язку з невиконанням умов договору з боку відповідача, та
стягнути з відповідача пайові внески в сумі 14600 гривень, відшкодувати збитки,
завдані неповерненням грошових коштів по обох договорах, та по договору НОМЕР_1
від 01.12.2006 року, рахуючи збитки на момент ухвалення судом рішення. Тому
звернулась до суду з цим позовом.

Позивач, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлені
нею вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Вказавши, що вона
дійсно уклала договори з відповідачем саме як член спілки, оскільки відповідач
не виконує свої обов'язки за договором НОМЕР_2 від 14.12.2006 року, вона
просить його розірвати.

Представник позивача, ОСОБА_1, в судовому засіданні
наполягав на задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, оскільки вони є законними та
обґрунтованими. Крім того, він уточнив позовні вимоги ОСОБА_3, та просить
стягнути з відповідача додатково три проценти річних від простроченої суми на
підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України на час постановлення рішення у справі та
вказав, що за договором НОМЕР_1 від 01.12.2006 року відповідач виконав всі
зобов'язання щодо сплати відсотків, але додатковий пайовий внесок повернув
частково в розмірі 100 гривень, за іншими договорами відсотки були сплачені
включно по лютий 2008 року. При цьому він зазначив, що ОСОБА_3 зверталась до
правління КС «ІНФОРМАЦІЯ_1» з заявами про вихід зі спілки та повернення їй
пайових внесків по всіх трьох договорах, як в усній так і у письмовій формі. Із
зустрічним позовом не згоден у повному обсязі, оскільки вважає, що в разі зміни
зазначених відповідачем у зустрічному позові пунктів, договір втрачає сенс та є
нікчемним.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2,
яка діє за дорученням від 23.04.2008 року, позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала,
пояснивши при цьому, що позивач дійсно передавав грошові кошти згідно договорів
до КС «ІНФОРМАЦІЯ_1», з яких 08.04.2008 року 100 гривень частково було видано
ОСОБА_3, як додатковий пайовий внесок, згідно її заяви від 07.04.2008 року.
Крім того, вона підтвердила факти, викладені представником позивача у судовому
засіданні, зазначивши, що виплати по відсотках за договорами були проведені
включно до лютого 2008 року. Додатково пояснила, що відповідно до «Положення
про фінансове управління», додаткові пайові внески залучаються на без
договірній основі без взяття на себе спілкою жодних зобов'язань щодо їх
платності або зворотності. Згідно ст.. 19 Закону України «Про кредитні спілки»,
вступних, обов'язкових пайових та інших внесків
членів кредитної спілки (крім внесків (вкладів) на депозитні рахунки) є майном
спілки. Майно кредитної спілки є її власністю. Кредитна спілка володіє,
користується та розпоряджається належним їй майном відповідно до закону та
свого статуту. «Положенням про фінансове управління Кредитної Спілки
«ІНФОРМАЦІЯ_1» передбачені умови для повернення додаткового пайового внеску -
дотримання кредитною спілкою фінансових нормативів, встановлених рішенням
Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг або факт припинення
членства в кредитній спілці, процедура якого регулюється ст.. 17 Статуту КС
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Крім того, розподіл доходів на додатковий пайовий внесок
встановлено рішенням Загальних зборів членів спілки від 31.03.2008 року - за
підсумками фінансового року пропорційно розміру пайових внесків члена спілки.

Відповідно до ст. 17 Статуту КС
«ІНФОРМАЦІЯ_1», подання заяви про вихід у добровільному порядку з членів спілки
та узгодження його на Загальних зборах. У разі припинення членства фізичної особи
у кредитній спілці вступний внесок їй не повертається. Отримання обов'язкового
пайового внеску фізичною особою можливе лише у разі припинення її членства в
кредитній спілці. Відповідно до
протоколу Загальних зборів № 1 від 31.03.2008 року, ОСОБА_3 було відмовлено у
виході з членів спілки. Однак, не зважаючи на ці обставини, представник
відповідача зазначила, що ОСОБА_3 почали виплачувати грошові кошти - пайові
внески, але причину цього їй пояснити важко.

Більше того, представник позивача надала
зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати п. 1 в частині встановлення
строку повернення грошових коштів та п.п. 4, 9, 11 договорів НОМЕР_1 від
01.12.2006 року, НОМЕР_3 від 29.05.2007 року та НОМЕР_2 від 14.12.2007 року,
оскільки вони на теперішній час не відповідають ст.. 7 ЗУ «Про кредитні спілки»
та пп. 17.7 Статуту Кредитної Спілки «ІНФОРМАЦІЯ_1». У суді представник
позивача підтримала вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві, в повному
обсязі

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника,
з'ясувавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази, вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до п. 3.8.4 чинного від 01.01.2008 року
державного класифікатора України, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від
05.11.2007 р. N 297, кредитна спілка - це неприбуткова
організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх
об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у
взаємному кредитуванні, наданні фінансових послуг шляхом об'єднання грошових
внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є
фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових
послуг.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується
сторонами, що ОСОБА_3, 18.07.2005 року сплатила вступний та обов'язковий
пайовий внески в розмірі 130 гривень, на підставі чого вона є
членом КС «ІНФОРМАЦІЯ_1». (а. с. 14-17, 18-19, 47-49). Як член спілки, ОСОБА_3
уклала з КС «ІНФОРМАЦІЯ_1» договори НОМЕР_1 від 01.12.2006 року, НОМЕР_3 від
29.05.2007 року та НОМЕР_2 від 14.12.2007 року терміном на 12 місяців кожний
(а. с. 50-52). Згідно умов зазначених договорів ОСОБА_3 передала, а КС
«ІНФОРМАЦІЯ_1» отримала грошові кошти на додатковий пайовий внесок  в загальному розмірі 14500 гривень,
зобов'язавшись в свою чергу виплачувати пайовику 24 % річних в кінці строку дії
кожного договору (а. с. 12, 13, 17). Однак, відповідач припинив виконувати свої
обов'язки щодо виплати відсотків за договорами НОМЕР_3 від 29.05.2007 року та
НОМЕР_2 від 14.12.2007 року у лютому 2008 року, за договором НОМЕР_1 від
01.12.2006 року всі обов'язки щодо виплати відсотків виконані. Позивач ОСОБА_3
звернулась до КС «ІНФОРМАЦІЯ_1» з письмовою заявою від 07.04.2008 року про
вихід з членів спілки (а. с. 87), яка була прийнята заступником голови
правління спілки, ОСОБА_4, однак в задоволенні заяви їй було відмовлено, однак
з наданого представником відповідача протоколу № 1 від 31.03.2008 року
вбачається, що це питання не було внесено до порядку денного Загальних зборів
КС «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до нового Статуту КС
«ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого 14.04.2008 року, а саме ст.. 9, інтереси членів
кредитної спілки в період між загальними зборами представляє спостережна рада,
до компетенції якої входить вирішення питань про прийняття нових членів до
кредитної спілки, а ст.. 17.4 цього Статуту вказує, що вирішувати питання про
вихід зі спілки входить до повноважень Правління спілки, яке передає відповідну
заяву загальним зборам на розгляд та для прийняття рішення про припинення
членства у спілці (а. с. 70-82).

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України «Про кредитні
спілки» № 2908-ІІІ
від 20.12.2001 року зі змінами та доповненнями, прийняття до кредитної
спілки та виключення з її складу провадяться на підставі письмової заяви особи
за рішенням спостережної ради кредитної спілки, крім випадків припинення
членства у зв'язку із смертю особи або виключенням члена за рішенням загальних
зборів у разі порушення ним статуту кредитної спілки.

Представник відповідача не вказала порушень будь-яких
статей Статуту з боку позивачки - ані самих дій, ані тим більше фактичних
доказів. Пояснень щодо невідповідності Статуту КС «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
зареєстрованому 14.04.2008 року, Закону України «Про кредитні спілки» вона
надати в судовому засіданні не змогла.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на
що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності
до вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд стягує з відповідача суму 16970 гривень

- за договором НОМЕР_1 від 01.12.2006 року суму 800
гривень, яка складається з додаткового пайового внеску в розмірі 500 гривень та
штрафної санкції в розмірі 3 % річних від простроченої суми станом на
01.08.2008 року:  за 2007 рік - 500+180
гривень+120 гривень = 800 гривень.

- за договором НОМЕР_3 від 29.05.2007 року 8470 гривень,
яка складається з додаткового пайового внеску в розмірі 7000 гривень та
штрафної санкції 3 % річних від простроченої суми станом на 01.08.2008 року:
7000+відсотки за договором 420 гривень + 3% річних 1050 гривень = 8470 гривень.

- за договором НОМЕР_2 від 14.12.2007 року 7700 гривень,
яка складається з додаткового пайового внеску в розмірі 7000 гривень + відсотки
за договором в розмірі 700 гривень = 7700 гривень.

Відповідно до ст.. 204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

Зі ст.. 217 ЦК вбачається, що недійсність окремої частини
правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому,
якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього
недійсної частини.

Виходячи з умов договорів, укладених між КС
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та ОСОБА_3, у останньої не було б наміру укладати зазначені
договори за відсутності п. 1, оскільки це є істотною умовою договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами
договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, суд не знаходить правових підстав для
задоволення зустрічного позову та вважає за необхідне відмовити КС
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в задоволенні її вимог.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне
задовольнити заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги, розірвавши договір НОМЕР_2,
укладений між нею та КС «ІНФОРМАЦІЯ_1» 14.12.2007 року про внесення грошових
коштів на додатковий пайовий внесок, а також стягнувши з КС «ІНФОРМАЦІЯ_1» суму
16970 гривень за договорами НОМЕР_1 від 01.12.2006 року, НОМЕР_3 від 29.05.2007
року та НОМЕР_2 від 14.12.2007 року з урахуванням штрафних санкцій.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 88, 208 , 209, 212,  213-215, 218
ЦПК України,  ст.ст. 13, 22, 217, 204,
534, 536, 625, 651, 638, ЦК України,

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_3 до Кредитної спілки «ІНФОРМАЦІЯ_1» про розірвання договору про внесення
грошових коштів на  додатковий пайовий
внесок, повернення грошових коштів за договорами про внесення на додаткові
пайові внески, та відшкодування збитків, завданих неповерненням грошових
коштів  - задовольнити.

Розірвати договір укладений між
ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «ІНФОРМАЦІЯ_1 за
НОМЕР_2 від 14 грудня 2007 року про внесення грошових коштів на  додатковий пайовий внесок.

Стягнути з Кредитної спілки
«ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ОСОБА_3 за договорами про внесення грошових коштів
на  додатковий пайовий внесок з
урахуванням  трьох процентів річних від
простроченої суми: за договором НОМЕР_1 від 01 грудня 2006 року в розмірі 800
(вісімсот) гривень, за договором НОМЕР_3 від 29 травня 2007 року суму в
розмірі  8470 ( вісім тисяч чотириста
сімдесят) гривень, за договором  ОСОБА_2
від 14 грудня 2007 року суму у розмірі 7700 ( сім тисяч сімсот) гривень, а
всього суму у розмірі -  16970                (Шістнадцять тисяч дев'ятсот
сімдесят) гривень.

Стягнути з Кредитної спілки «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь
ОСОБА_3, сплачені нею судові витрати в розмірі 30 (Тридцять) гривень.

Стягнути з Кредитної спілки «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь
держави державне мито в розмірі  160
(Сто шістдесят) гривень.

Відмовити
Кредитній спілці «ІНФОРМАЦІЯ_1» у задоволенні
позову до ОСОБА_3 про визнання недійсними кількох пунктів договорів про
внесення грошових коштів на  додатковий
пайовий внесок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Т. В. Поліщук