Р І Ш Е Н Н Я

справа № 2-340/08

Іменем України

30 січня 2008 року                               м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі:
судді
Берещанського
Ю.В., при секретарі Матвєєвої О.В., з участю
представників,
розглянувши  у
відкритому
судовому засіданні  цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про
визнання дій посадових осіб неправомірними, про спонукання виконати певні
дії,

В с т а н о в и в :

У грудні 2006
року  був складений акт № 120488 про
порушення Правил користування елекричною енергією відносно ОСОБА_1.

Позивач звернулась
до суду з позовом  про визнання
дій посадових осіб неправомірними, про спонукання виконати певні дії. В судовому засіданні  представник ОСОБА_2. позов підтримав
і суду
пояснив,
що ОСОБА_1. було невідомо про складання акту перевірки,
вона не була присутня при перевірці, про наявність акту їй стало відомо тільки
в процесі розгляду справи. Вона своєчасно сплачувала внески за використану
елекричну енергію, що підтверджується її абонентською книжкою. 2 жовтня 2007
року без попередження її квартира була відключена від енергопостачання і на
протязі кількох днів вона була вимушена з'ясовувати причину відключення. Тільки 5 жовтня енергопостачання було
поновлено, але до рішення суду. Вона не згодна з діями посадових осіб ВАТ
«Крименерго» і у своєму позові просила суд визнати ці дії неправомірними, зобов'язати  ВАТ «Крименерго» проізвести
підключення без будь-яких оговорок. Представник не наполягав на поверненні
судових витрат.

Представник відповідача Тоскіна Г.Л., діюча на підставі доручення, позов не визнала і суду
пояснила, що акт був складений згідно правил. Факт порушення правил корисутвання
елекричною енергією підтверджується протоколом від 27 грудня 2006 року.  На підставі протоколу позивачці було винесено
попередження про сплату боргу на протязі 10 днів і тільки після того, як борг
не був погашений, її квартира була відключена від енергопостачання.

Заслухавши
сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли
своє підтвердження, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають
з підстав, встановлених ст.11 ЦК України. Зобов'язання має грунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як свідчать матеріали справи, абонентом
енергопостачання квартири АДРЕСА_1є ОСОБА_3. - чоловік позивачки. Він помер у ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка залишилась проживати у вказаній квартирі, вона своєчасно сплачувала
кошти за використану електроенергію, цей факт підтверджується абонентською
книжкою, яка свідчить про те, що внески за енергопостачання були зроблені від
імені ОСОБА_1. Їй нічого не було відомо про порушення електролічильника, вона
заперечує проти своєї участі при складанні акту про порушення правил
користування електричною енергіею, в акті не має її підпису. Коли б акт був
складений у її присутності, вона би безумовно написала  свої заперечення. Таким чином, позивачка
добросовісно виконувала зобов'язання по оплаті послуг відповідача по наданню
енергопостачання.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо
яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може грунтуватися на припущеннях.  Сторона відповідача не навела доказів
стосовно того, що порушення правил користування електричною енергією було
допущене  позивачкою, внаслідок чого дії
відповідача по відключенню енергопостачання слід визнати неправомірними.

Відповідно
до п.35 Правил користування електричною енергією для населення
енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання у разі
розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву
пломби. Факт навмисного зриву пломби або розкрадання електричної енергії з боку
позивачки не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідача
слід зобов'язати проізвести
підключення квартири позивачки без будь-яких оговорок.  Законом (ст.526 ЦК України) передбачени
загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту - ст.527 ЦК України. Таким чином,
відповідач, як сторона зобов'язання, повинен виконувати свої обов'язки по
наданню послуг по постачанню електричної енергії.

Керуючись ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.
509,526,527 ЦК України,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати
дії посадових осіб Ялтинської міської електричної мережи Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго»  по відключенню від енергопостачання квартири
АДРЕСА_1 - неправомірними.

Зобов'язати Ялтинську міську електричну мережу Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго»   проізвести підключення квартири  АДРЕСА_1без будь-яких оговорок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя