Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И             справа № 2- 15 /2008

31 січня
2008 року
Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                          Постигача Б.А.

при секретарі                           Матвеюк Н.П.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1доОСОБА_2про  визнання частини квартири спільною сумісною
власністю  ,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1. з  2000 року по 7 грудня 2006 року перебувала у
фактичних шлюбних відносинах  з сином
ОСОБА_2.  ОСОБА_3.

Вони проживали в АДРЕСА_1.  2/3 частини цієї квартири  на праві приватної власності належали
ОСОБА_3., а 1/3 частина його батькові відповідачу ОСОБА_3.

ОСОБА_3. раптово померІНФОРМАЦІЯ_1

Його батько  почав ставити претензії  ОСОБА_1. щодо   цієї квартири , а тому вона  звернулась в суд з позовом   до
ОСОБА_2. в якому просить визнати 2/3 частини квартири   спільною сумісною власністю її  і ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог покликається на
те , що до знайомства з ОСОБА_3. вона проживала у своїй квартирі АДРЕСА_1.  Після того , як вони з ОСОБА_3., її фактичним
чоловіком , почали проживати у
квартирі  14 , у них виникла
необхідність  провести ремонт цієї   квартири , бо вона вимагала такого ремонту.
Оскільки достатніх коштів  для цього у
них не було , вона 17 грудня 2001 року
продала свою квартиру і отримані кошти майже повністю вони витратили на
ремонт квартири чоловіка.

На той час , коли вони з ОСОБА_3. почали жити разом , у
цій квартирі йому належало 2/3 частини  і
вони були лише його власністю , бо він набув їх
ще в  1994 році  при приватизації , а  в  2001
році успадкував 1/3 частину квартири після смерті своєї матері.

Вартість  цих 2/3 частини квартири  становила 8538 грн.

Вони з чоловіком
провели капітальний ремонт квартири  і
виконали значний об'єм робіт : замінили всю керамічну плитку  на кухні , у ванній , коридорі і інших
приміщеннях , замінили паркет і підлоги , поміняли всі вікна і двері  , провели заміну всього сантехнічного
обладнання , поміняли ванну , перештукатурили квартиру заново , і не тільки
стіни , але і стелю. Фактично вони провели реконструкцію квартири .

В результаті цих
затрат ці 2/3 частини квартири суттєво збільшились в ціні  і на сьогодні вартість квартири становить
18746 грн. З ОСОБА_3. вони жили однією сім'єю і цей факт встановлений рішенням
суду  від 9.02.2007 року.

Після смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1відповідач почав
ставити їй претензії щодо квартири і заперечує її  право на цю квартиру.

У відповідності до
ст.74 ч.2 СК України  на майно , що є
об'єктом права спільної сумісної власності
жінки і чоловіка , які не перебувають в шлюбі між собою , поширюються
положення глави 8 цього Кодексу.

У зв'язку з цим ,
згідно зі ст. 62 СК , якщо майно дружини , чоловіка за час  шлюбу
істотно збільшилось у своїй вартості
внаслідок спільних трудових чи грошових затрат  або затрат другого  з подружжя , воно може бути визнане за
рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності.

Вартість 2/3
частини квартири , що належала чоловікові ,
за час проживання ними однією сім'єю , внаслідок в основному затрат ,
які вона одержала від продажу квартири  і
особистої праці ОСОБА_3.  істотно
збільшилась і своїй вартості , то ці 2/3 частини квартири стали їхньою  з ОСОБА_3. спільною сумісною власністю  .

Представник відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_4. позову не
визнав і пояснив , що  раніше спірна
квартира була трьохкімнатною , а
ОСОБА_1. з ОСОБА_3.  зробили її
двохкімнатною.  Але ремонт цієї квартири проводився
за кошти , які висилала  сестра  ОСОБА_3. з Америки.

ОСОБА_1. дійсно продала свою квартиру  , але отримані кошти потратила на комунальні
борги , вставила собі зуби  і решту
потратила на себе. Вона зловживала спиртним.

ОСОБА_1. спочатку
жила по сусідству з ОСОБА_3. , а коли перебралася в його квартиру , то
ОСОБА_3.  вигнав батька і матір з
квартири  в с. Ушню Золочівського району.

Позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії рішення Золочівського районного суду від
9.02.2007 року , то цим рішенням  суд
встановив факт , що позивачка ОСОБА_1.
проживала з ОСОБА_3однією сім'єю
з 2000 року поІНФОРМАЦІЯ_1

Копією договору купівлі  - продажу
від 7.12.2001 року підтверджено  ,
що ОСОБА_1. в цей день продала свою квартиру , що знаходилась в АДРЕСА_1

Про те , що позивачка  з ОСОБА_3. провела реконструкцію
квартири  в судовому засіданні визнав
представник відповідача.

Крім
цього  цей факт  підтверджується і іншими доказами.

Так зі змісту показів
свідків   ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. видно
, що після того , як ОСОБА_1. з 2000 року  почала проживати з ОСОБА_3.  в його квартирі , вона продала свою квартиру
, а виручені гроші вклала в ремонт квартири
ОСОБА_3.  У цій квартирі вони поміняли
вінка , двері , підлоги , всю сантехніку , перештукатурили  стіни , на місці кухні обладнали ванну
кімнату  з душовою кабінкою , поміняли
всю плитку  , обладнали індивідуальне
опалення.  З трьохкімнатної квартири вони
зробили двохкімнатну.

У відповідності до ст. 74 СК України якщо
чоловік та жінка проживають однією сім'ю , але не перебувають  у шлюбі між собою , майно , набуте ними за
час спільного проживання  належить їм на
праві спільної сумісної власності , якщо інше не встановлено письмовим
договором між ними.

На майно , що є об'єктом права спільної
сумісної власності жінки та чоловіка  ,
які не перебувають  у шлюбі між собою ,
поширюється положення глави  8  цього кодексу.

Глава 8 СК України включає в  себе статті
від  60 до 74 .  Раз так , то у відповідності до ст. 62  СК України
, якщо майно дружини , чоловіка
за час шлюбу  істотно збільшилось
у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат
другого з подружжя , воно у разі спору може бути визнане за  рішенням суду об'єктом спільної сумісної
власності.

Як видно з копії
первісного  свідоцтва  про право власності на квартиру  від
18.04.1994 року ,  то тоді  ОСОБА_3. у
спірній  квартирі належала 1/3
частина.

З копії свідоцтва
про право на спадщину за законом від
18.04.2002 року видно , що  після
смерті матері ОСОБА_3. успадкував належну їй 1/3 частину у   квартирі.

Отже ОСОБА_3.,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у спірній квартирі належало 2/3 частини.

Позивачка
ОСОБА_1. довела в судовому засіданні , що під час проживання її з ОСОБА_3.  однією
сім'єю  за рахунок їхніх затрат і
її коштів ці квартира істотно збільшилась у своїй вартості.

Так з копії
свідоцтва про право на спадщину  від
18.04.2002 року  видно , що тоді вартість
1/3 частини  спірної  квартири
ставила  4269 грн. Отже вартість
2/3 частин квартири складала  8538 грн.

З довідки ж   МБТІ
від 21.03.2007 року видно , що вартість
всієї  квартири  становить 18746 грн.  , а
отже   вартість   2/3
частин становить  12498 грн.  Це підтверджує те , що за час спільного
проживання  ОСОБА_1. з ОСОБА_3. однією
сім'єю   належні йому 2/3 частини
квартири  істотно  збільшились в ціні  за рахунок спільних затрат його і ОСОБА_1.

За клопотанням
представника відповідачка ОСОБА_4. суд призначав судово-будівельну
експертизу  яка повинна була визначити на
скільки збільшилась точно вартість квартири
в результаті зробленого ремонту і реконструкції .

Але ОСОБА_2.
ухилився від проведення цієї експертизи
, а тому у відповідності до ст. 146 ЦПК України  суд
визнає встановленим факт істотного збільшення вартості  2/3
частини  квартири  під час проживання однією сім'єю
ОСОБА_1.  і  ОСОБА_3. за рахунок їх спільних затрат.

З листа , який
покійний ОСОБА_3.  2.03.2003року писав
своїй сестрі видно , що на ремонт кухні пішло 3800 доларів , на ванну більше
2000 , коридор - більше 1160 дол.

Керуючись ст. 212, 213  ЦПК України , ст. 74, 62,70 СК    України
суд ,

В И Р І Ш И В
:

позов ОСОБА_1 задовольнити в повному об'ємі.  Визнати 2/3 частини квартири , що знаходиться
в м. Золочеві Львівської області по АДРЕСА_1спільною сумісною власністю  ОСОБА_1.
і ОСОБА_2

Стягнути з
ОСОБА_2.   92 грн.  49 коп. судових витрат  в користь ОСОБА_1.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана на протязі 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя :