Справа
№ 2-1486
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2008 р. Первомайський міський суд Луганської
області

в складі : головуючого судді                                      Скочій
Г.Д.

при
секретарі
Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Первомайську цивільну справу за позовом позивачівОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що їм на праві сумісної власності належить однокімнатна квартира за
адресою: м. Первомайськ,АДРЕСА_1. 03.12.2007 р. з вини відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_6. була залита їх квартира гарячою водою. Квартира відповідачів
знаходиться поверхом вище над їх квартирою. Квартира приватизована і належить
на праві особистої власності ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5. Причина затоплення
квартири водою спричинило те, що прийшов в негідність шаровий кран на радіаторі
центрального опалення. Внаслідок залиття їх квартири відповідачами була залита
повністю, а саме приміщення: зала, кухня, коридор, стелі і підлога цих кімнат.
Внаслідок залиття  квартири їм була
завдана матеріальна шкода в сумі 2691 грн. згідно приблизного кошторису
відновлюваного ремонту. А також була завдана моральна шкода в сумі 3000 грн.,
яка виразилась у тому, що ОСОБА_1. хворів та знаходився на лікуванні на
стаціонарі у ПБМЛ  у реанімаційному
відділенні з діагнозом «інфаркт міокарда», в теперішній час підвищений тиск,
болить голова і серце, він був відірваний від домашніх турбот, не міг читати
книги, дивитися телевізор, дуже переживав, що квартира ушкоджена.

Просять стягнути з відповідачів на їх користь матеріальну
шкоду у сумі 2691 грн., моральну шкоду у сумі 3000 грн., судові витрати у сумі
81 грн., а також витрати за отримання довідки з Первомайського БТІ у сумі 25,54
грн. та адресної довідки з паспортного столу у сумі 34,36 грн.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_7.
підтримала позовні вимоги та пояснили, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. її батьки, яким
належить на праві власності квартираАДРЕСА_1 м. Первомайська. В цій квартирі
також зареєстровані вона та її чоловік. 03.12.2007 р. від сусідки вона
дізналася, що їх квартира була залита гарячою водою з квартири відповідачів.
Вона приїхала в квартиру і побачила, що вся квартира та всі речі були залиті
гарячою водою в зв»язку з чим, порвалися шпалери, пришла в негідність підлога,
були пошкоджені книги, ковдра була повністю залита водою та прийшла в
негідність, розбухли  рами на вікнах,
вони  були вимушені їх замінити. Довгий
час не працювало опалення, так як не включався насос. Залиття квартири сталося
із-за того, що прийшов в негідність шаровий кран на радіаторі центрального
опалення в квартирі у відповідачів. Такий кран заборонено ставити на радіатор
опалення. Залиттям квартири їм була спричинена матеріальна шкода в розмірі 2691
грн., яка підтверджується кошторисом на ремонтно-будівельні роботи. Це
мінімальні затрати в розрахунку ЖЕКа, а в дійсності витрати будуть значно
більше. Крім того, залиттям квартири завдана моральна шкода, так як її батьки
були відірвати від домашніх турбот, переживали, що квартира ушкоджена, ОСОБА_1.
знаходився на лікуванні у ПБМЛ  у
реанімаційному відділенні з діагнозом «інфаркт міокарда», який стався після
нервових переживань. Просить стягнути з відповідачів на користь позивачів
моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Відповідачка ОСОБА_4. у судовому засіданні позовні вимоги
не визнала та пояснила, що квартирі АДРЕСА_1 м. Первомайська зареєстровані
вона, її чоловік, її дочка ОСОБА_5. та її мати ОСОБА_6. Зі слів її матері їй
відомо, що 03.12.2007 р. у них зірвало кран з радіатора опалення і гарячою
водою були залиті її квартира та квартира позивачів. Цей кран встановлювали три
роки тому за проханням її матері робітники ЖЕКу, але з офіційною заявкою вони
не зверталися. Кран встановлювали для того, щоб спускати повітря, так як вони
проживають на останньому поверсі. Кран був в справному стані і вважає, що його
зірвало під напором гарячої води і її вини в цьому немає.

В судове засіданні відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_5. та
ОСОБА_6. не з»явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним
чином.

В судовому засіданні представник КП «Прогрес» Ковальська
Л.М. пояснила, що 03.1.22007 р. в КП «Прогрес» звернулися мешканці
квартириАДРЕСА_1 м. Первомсайська з приводу затоплення їх квартири. Вона і
начальник дільниці Фефелова складали акт. При огляді квартири було встановлено,
що квартира повністю була залита водою з квартири, яка знаходиться поверхом
вище. Всі кімнати і всі речі були залити гарячою водою, вода стікала по стінам
будинку з зовнішньої сторони. Затоплення квартири  сталося із-за того, що прийшов в негідність
шаровий кран на радіаторі центрального опалення в квартирі у відповідачів.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача,
третьої особи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

03.12.2007 р.
квартира за адресою: м. Первомайськ,АДРЕСА_1, яка на праві сумісної
власності належить ОСОБА_1. та ОСОБА_2., була залита водою. Даний факт
підтверджується актом КП «Прогрес» від 03.12.2007 р. (а.с.15), в якому вказано,
що 03.12.2007 г. в КП «Прогрес» біля 10-00 год. надійшла заява про те, що
сталося залиття квартири позивачів, при огляді квартири слюсарі КП «Прогрес»
ліквідували порив шляхом встановлення обратки повітря, на радіаторах
центрального опалення в квартирі №7 стояли шарові крани, один в яких прийшов в
негідність, вини КП «Прогрес» не виявлено, в квартирі №4 були затоплені стеля
та стіни  в залі, на кухні та коридорі, а
також підлога.

Та обставина, що залиття квартири позивачів сталося з
вини відповідачів підтверджується поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що вона працює в КП
«Прогрес». Їй відомо, що 03.12.2007 р. сталося затоплення квартири позивачів
гарячою водою в зв»язку з тим, що було вирвано кран на радіаторі опалення в
квартирі відповідачів. За правилами технічної експлуатації теплового  устрою та мереж на радіаторі опалення
встановлюються крани  Маєвського для
спуску  повітря, через які виходить
тільки повітря. На радіаторі опалення у відповідачів був встановлений
водовідбірний кран, який правилами забороняється встановлювати. Як би
відповідачі звернулися до ЖЕКу з приводу встановлення крану, то їм би поставили
кран Маєвського, який практичний в експлуатації.

Свідок ОСОБА_9. та ОСОБА_10. суду пояснили, що 03.12.2007
р. вони були в квартирі позивачів та бачили, що всі кімнати і всі речі були
залити гарячою водою, вода стікала по стінам будинку з зовнішньої сторони.
Затоплення квартири  сталося із-за того,
що прийшов в негідність шаровий кран на радіаторі центрального опалення в
квартирі у відповідачів.

Згідно кошторису на ремонтно-будівельні роботи
(а.с.17-19) вартість робіт по ремонту квартири, а саме прямі затрати - складає
2691 грн.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними діями особистим майновим правам фізичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

В суді доведено, що неправомірними діями відповідачів,
які самовільно встановили кран на радіаторі опалення, якій не відповідає
технічним вимогам і в зв»язку з чим сталося залиття квартири, спричинена
матеріальна шкода позивачам. Підлягає стягненню на користь позивачів в
відшкодування матеріальних збитків  2691
грн.

Суд вважає, що діями відповідачів позивачам також
спричинена моральна шкода в зв'язку з тим, що гарячою водою були залиті меблі,
всі речі, був пошкоджений електропровід, в квартирі не було струму декілька
днів, позивачі не могли користуватися опаленням, після нервового стресу
ОСОБА_1. знаходився на лікуванні. Все це порушило їх нормальне життя і виходячи
з характеру та продовження страждань, з врахуванням спричиненої шкоди майну,  суд вважає позовні вимоги підлягають повному
задоволенню в сумі 3000 грн. згідно зі ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України.

Також підлягають стягненню з відповідачів витрати, які
понесли позивачі при зверненні до суду: 51 грн. - судовий збір та 30 грн. -
збір на інформаційно-технічне забезпечення, а також витрати  за отримання довідки з Первомайського БТІ у
сумі 25,54 грн. та за отримання довідки з Первомайського МВ УМВС України у сумі
34,36 грн.

Загальний розмір матеріальної шкоди складає 2750,90 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 1166,
1167 ч.1 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимогиОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, солідарно, на
користьОСОБА_1, ОСОБА_2матеріальну шкоду у розмірі 2750,90 грн. та
моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користьОСОБА_1,
ОСОБА_2витрати на оплату судового збору по 12,75 грн. з кожного, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по 7,50 грн. з
кожного.

З повним  рішенням
суду особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися,  починаючи з 26.05.2008 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Г.Д.
Скочій