ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-1177/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 липня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                             судді Оніщука М.І.,

при секретарі:                Сливка А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого
органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права
власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право
власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
обгрунтовуючи це тим, що їй, відповідно до договору купівлі-продажу від
17.09.2002 року, на праві власності належить АДРЕСА_1. Розпорядженням
Печерської районної у місті Києві державної адміністрації № 970 від 06.08.2004
року надано дозвіл на перепланування квартири. Розпорядженням КМДА № 152 від
11.02.2005 року були переведені жилі приміщення квартири № 42, які знаходяться
на першому поверсі в жилому АДРЕСА_1 у нежилі. Розпорядженням Печерської
районної у місті Києві державної адміністрації № 1288 від 20.10.2005 року
затверджено акт районної комісії від 18.08.2005 року по прийняттю в
експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту - перепланованої АДРЕСА_1. Отже,
на думку позивача, враховуючи, що в експлуатацію була прийнята саме квартира,
позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на нежитлове
приміщення, чим фактично було оспорено або не визнано його право власності на
нежитлове приміщення, яке підлягає захисту.

Представники
позивача в судовому засіданні підтримали позов з викладених в ньому підстав та
просили позов задовольнити.

Представник
відповідача Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого
органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в
судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити,
оскільки відповідачем не було порушено жодних прав позивача і останній діяв у
відповідності з вимогами закону.

Представник
відповідача Печерської районної у м. Києві державної адміністрації в судове
засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові
докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачу відповідно до договору купівлі-продажу від
17.09.2002 року, на праві власності належить АДРЕСА_1.

Розпорядженням
Печерської районної у місті Києві державної адміністрації № 970 від 06.08.2004
року позивачу надано дозвіл на перепланування вказаної квартири.

Розпорядженням
КМДА № 152 від 11.02.2005 року були переведені жилі приміщення квартири № 42,
які знаходяться на першому поверсі в жилому АДРЕСА_1 у нежилі.

Розпорядженням
Печерської районної у місті Києві державної адміністрації № 1288 від 20.10.2005
року затверджено акт районної комісії від 18.08.2005 року по прийняттю в
експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту - перепланованої АДРЕСА_1.

Під час розгляду
справи встановлено, що в експлуатацію, після дозволеного позивачу
перепланування, була прийнята саме квартира, а не нежилі приміщення, як вказано
в розпорядженні КМДА № 152 від 11.02.2005 року, а тому позивачу було відмовлено
в оформленні та видачі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення,
тобто фактично оспорено та/або не визнано його право власності на нежитлове
приміщення.

Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Отже, за таких підстав, коли судом встановлено, що
позивач є власником майна (нежитлового приміщення), яке набуте ним на підставах
та в порядку, визначеному законом, а від так останній має виключне право на
володіння, користування і розпорядження цим майном на власний розсуд, і
враховуючи при цьому те, що це право не визнається відповідачами, суд приходить
до висновку про можливість задоволення позову і визнання за позивачем права
власності на нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
захистивши у такий спосіб право власності позивача, яке, в силу вимог закону, є
непорушним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
41 Конституції України, ст. ст. 392 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15,
57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого
органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права
власності на нежитлове приміщення - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                           М.І.
ОНІЩУК