справа № 2-1055/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15 липня
2008 року            Золотоніський
міськрайонний суд

в складі
головуючого   судді:          Орла
С.І.

при
секретарі:                         Біліченко С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору дарування. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 04 вересня 2006
року між сторонами був укладений договір дарування за умовам якого позивачка
подарувала, а відповідачка прийняла в дар гроші в сумі 9100 грн. Згідно п.3
договору сторони зобов'язувалися до 31.12.2006 року нотаріально посвідчити
даний договір у м. Золотоноша, проте відповідач ухиляється від виконання умов
договору, тому позивачка просила суд визнати договір дарування дійсним з
моменту його укладання.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про
розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але до суду надала заяву про
визнання позовних вимог повністю та не заперечує проти розгляду справи у її
відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов
підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

відповідно до договору дарування від 04 вересня 2006 року укладеного в с.
Піщана, Золотоніського району, Черкаської області між сторонами по справі,
вбачається, що позивачка подарувала, а відповідачка прийняла в дар гроші в сумі
9100 грн.

згідно п.3 договору дарування сторони зобов'язувалися до 31.12.2006 року
здійснити всі необхідні дії, для нотаріального посвідчення даного договору і
посвідчення повинно відбутися у м. Золотоноша, Черкаської області.

з листа відповідачки до позивача від 15 березня 2007 року, вбачається, що
ОСОБА_2 - відповідачка не бажає нести витрати по нотаріальному посвідченню
договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У відповідності до 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.5 ст.719 ЦК України договір дарування валютних цінностей на суму,
яка перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що між сторонами було
фактично укладено договір дарування, але відповідачка ухиляється від виконання
умов договору в частині нотаріального посвідчення договору, за таких обставин
суд вважає за можливе визнати вищевказаний договір дійсним з моменту його
укладання.

Оскільки суд задовольняє позов повість то у відповідності до ст. 88 ЦПК
України стягує з відповідачки на користь позивача понесені витрати по сплаті
державного мита в сумі 91 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Керуючись вищевикладеним, ст. 220,526,719 ЦК України та ст.ст.
10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним з моменту укладання договір дарування укладений 04 вересня
2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 9100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 91 грн. та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі 30 грн., а всього судових витрат в сумі 121 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви

Суддя:                        С.І.
Орел