Справа № 22ц-33/08                                      Головуючий
36                                                    Доповідач
апеляційного суду Славгородська П.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

15   січня  2008  року  колегія  судців
судової палати  в  цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської
Н.П.,  судців: Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,  при секретарі Бобуйок І.Ф.,  за участю:

· позивачки
ОСОБА_1,

· відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.  Миколаєва від 9 жовтня 2007
року

за   позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно,  оскільки не
проживає однією сім'єю з відповідачем і дитина знаходиться на її
утриманні,  а відповідач є приватним
підприємцем і має постійних дохід.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 9 жовтня 2007 р. позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,  але не менше 30 % від прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку щомісячно,
починаючи з 7 серпня 2007 р. і до досягнення дитиною повноліття.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2,  посилаючись
на те,  що суд не прийняв до уваги
те,  що в нього є ще дві неповнолітні
дитини та його матеріальне становище,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про стягнення з нього аліментів в розмірі 16, 6 %
всіх заробітків.

Заперечуючи
проти апеляційної скарги,  ОСОБА_1 вказує
на те,  що рішення суду є законним та
обґрунтованим.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши наведені в скарзі доводи та
дослідивши матеріали справи,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач є батьком
неповнолітньої ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка проживає з матір'ю
ОСОБА_1 і знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо від
дитини,  є працездатним,  має постійне місце роботи та заробіток.

Виходячи
з положень  ст.   ст.
180,  184 СК України суд дійшов
вірного висновку про те,  що з
відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої дочки у
частці від заробітку батька.

2

Однак
при визначенні частки заробітку відповідача,
яка буде стягуватися як аліменти на дитину,  суд не врахував матеріальне становище
відповідача,  наявність у нього інших
двох неповнолітніх дітей,  як це передбачено   ст.   182 СК України.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
розмір аліментів необхідно визначити -
1/6 частину всіх видів доходів,  але не
менше 30 % від
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

У
зв'язку з порушенням норм матеріального права,
у відповідності до п. 4
ч. 1   ст.
309 ЦПК України рішення суду підлягає зміні,  зменшивши визначений судом розмір аліментів.

Керуючись
статтями 303,  309,
316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Заводського районного суду м.   Миколаєва
від 9 жовтня 2007 року змінити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів,  але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку
щомісячно,  починаючи з 7 серпня 2007 р. і до досягнення
дитиною повноліття,  в дохід держави 51 грн. судового
збору та 30 грн.
витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України.