overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

16 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу Глухівської митниці на рішення Глухівського
міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2007 року та рішення
апеляційного суду Сумської області від 16 жовтня  2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
Глухівської митниці, третя особа: Глухівське управління Державного казначейства
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Глухівського
міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2007 року зазначений позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто
з Глухівської митниці в особі Глухівського казначейства на користь ОСОБА_1.
17978 грн. 36 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 200 грн.
витрат на юридичну допомогу, 30 грн. втрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, та 179 грн. державного мита.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 16 жовтня 2007 року рішення
суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди скасовано. У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди
відмовити. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі Глухівська митниця просить скасувати рішення суду
першої інстанції та рішення апеляційного суду в частині стягнення матеріальної
шкоди, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Глухівської митниці у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Глухівської митниці, третя особа: Глухівське
управління Державного казначейства про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
СПРАВА 2-895
11 березня 2008 року.
Краснолуцький міський суд Луганської області
у складі: головуючого судді    КОВАЛЬЧУК Г.Л.
при секретарі            СЕЛІВАНОВОЇ С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Красний Луч цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС Краснолуцького
міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 350. Шлюб
зареєстрований в перший раз. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернулася до суду з позовом та просить
розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні
відносини не підтримуються з 08.09.2007 року, подальше проживання разом та
збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна, що є спільною власністю та
про місце проживання дитини немає. Строк на примирення не потрібен.
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб з
у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений
належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи за його
відсутності від відповідача не надходило. Суд, зі згоди позивача,  ухвалює рішення  при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача
та неуможливлює примирення з відповідачем.
підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11,
209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 109, 112 СК України, суд
Позов  ОСОБА_1 задовольнити.
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 серпня 2002 року у відділі РАЦС
Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області за актовим
записом № 350.
видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу
стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі17 грн.,
ОСОБА_1  від сплати звільнити.
заочного рішення надіслати відповідачуОСОБА_2 не пізніше п'яти днів з дня його
рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі у 10-ти денний строк після його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням у 20-ти денний строк після цього апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 7 лютого 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Октябрського відділу реєстрації актів
цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним, визнання
недійсним заповіту і свідоцтва про право на спадщину та визнання права
власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

У вересні 2007 року ОСОБА_1. звернувся із
зазначеним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3., яка була
його двоюрідною сестрою та дружиною його батька ОСОБА_4., який помер у 1981
році. Зазначив, що його батько та ОСОБА_3. були родичами прямої лінії
споріднення і належать до осіб, які не можуть перебувати у шлюбі між собою. На
випадок своєї смерті ОСОБА_3. залишила заповіт на ім'я ОСОБА_2. Вважає даний
заповіт нікчемним, оскільки ОСОБА_3. отримала майно у вигляді
квартириАДРЕСА_1за рахунок недійсного шлюбу. Просив визнати шлюб,
зареєстрований 17 серпня 1968 року у Солом'янському районному ОСОБА_4. недійсним,
скасувати заповіт відділі РГЦС м. Києва між його батьком ОСОБА_4. та ОСОБА_3.,
яка була рідною племінницею ОСОБА_3., складений 19 вересня 2000 року, на ім'я
ОСОБА_2. та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, визнати за
позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави
від 27 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 7 лютого 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Октябрського відділу
реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу
недійсним, визнання недійсним заповіту і свідоцтва про право на спадщину та
визнання права власності на квартиру.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2008 року у
справі за позовом ВАТ “Донецькоблгаз” до ОСОБА_1про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2005 року Дзержинське управління по
газопостачанню звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., в якому зазначили, що
він проживає у будинку, який належить йому на праві власності у АДРЕСА_1та
зобов'язаний своєчасно сплачувати комунальні платежі, у тому числі і за
постачання газу. Перевіркою, яка була проведена 7 квітня 2005 року встановлено,
що у лічильнику газу є такі порушення, які надавали відповідачу можливість
користуватися газом без лічильника. Просили стягнути з відповідача на їх
користь за період на 1 травня 2005 року заборгованість за газ у сумі 1 625 грн.

У липні 2007 року ВАТ “Донецькоблгаз” звернулося
до суду з додатковою позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
збитків, змінили предмет позову. Просили розглянути їх позов разом з позовом
Дзержинського управління від 28 липня 2005 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької
області від 6 грудня 2007 року позов Дзержинського управління залишено без розгляду
на підставі того, що позовну заяву підписала особа, яка не мала належних
повноважень, а довіреність, яку надано товариством цій особі, не завірена
нотаріально.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 4
лютого 2008 року ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 6
грудня 2007 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для
вирішення спору по суті.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлену у справі ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судами  норм матеріального та процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ “Донецькоблгаз” до ОСОБА_1про стягнення
суми боргу.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 квітня 2008 року                                       м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Кременчуці Полтавської
області (далі - відділення Фонду) на рішення Апеляційного суду Полтавської
області

від 26 лютого 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням
Апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2008 року скасовано рішення
Автозаводського районного суду м.Кременчука від 9 жовтня

2006 року
та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1до
приватного підприємства “Дарбі”, відділення Фонду, відділення Державного
казначейства України в м.Кременчуці, ОСОБА_2, агрофірми “Вересень”, ЗАТ
“Кременчуцьке управління механізації будівництва” про відшкодування моральної
шкоди, постановлено стягнути з відділення Фонду на користь ОСОБА_1. 7500 грн.
на відшкодування моральної шкоди.

У
касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати рішення апеляційного суду
і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

Крім
того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані
такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до приватного підприємства “Дарбі”, відділення Фонду, відділення
Державного казначейства України в м.Кременчуці, ОСОБА_2, агрофірми “Вересень”,
ЗАТ “Кременчуцьке управління механізації будівництва” про відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою відділення Фонду на рішення Апеляційного
суду Полтавської області від 26 лютого 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню
Фонду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

27 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення
Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 листопада 2007 року та
рішення апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У червні 2007 року ОСОБА_3. звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачам на праві власності
належить корова за кличкою “Марта”. За домовленістю між жителями селища, які є
власниками корів, вони згідно черговості випасають стадо. 25 жовтня 2006 року
була її черга випасати корів і в ході виконання обов'язків по догляду за
стадом, вона отримала тілесні ушкодження, які заподіяно їй коровою
відповідачів. Внаслідок отриманих травм, вона тривалий час знаходилася на
стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні і несла витрати на  лікування. Крім того, вважала, що діями
відповідачів їй було завдано моральну шкоду. Просила суд стягнути з
відповідачів на її користь 1 511 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, яка
складає з витрат на медикаменти та втраченого заробітку, та 10 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької
області від  15 листопада 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_3. було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1., ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3. солідарно 217, 60 грн. на відшкодування матеріальної шкоди,
2 500 - моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 січня
2008 року рішення суду першої інстанції в частині вимог про відшкодування
моральної шкоди змінено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2                      1 000 грн. В решті
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2ставиться питання про
скасування судових рішень з підстав порушення судами норм матеріального та
процесуального права із ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
авторам скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

29 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 1 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області від 9 січня 2008 року в справі за заявою
ОСОБА_1про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У червні 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд із
вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 14 травня 2004 року було задоволено позов                       ЗАТ КБ “Приватбанк” про
розірвання кредитного договору №791 від 23 липня 2003 року та стягнуто
солідарно з нього та приватної фірми “Інвестторг”  147 613, 60 грн. кредитної заборгованості, а
також витрати по сплаті державного мита по 783, 60 грн. з кожного. Виконавчий
лист №2-1616/04, що виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 16
листопада 2005 року, знаходиться на виконанні у Державній виконавчій службі
у                 м. Луцьку. Постановою
Господарського суду Волинської області від 31 січня 2005 року ПФ “Інвестторг”
визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ухвалою від 26 грудня
2005 року ліквідовано вказану юридичну особу. Вважав, що з ліквідацією ПФ
“Інвестторг” заявник втратив можливість реалізації свого права як поручителя на
регрес, що призведе до порушення його прав та законних інтересів, при цьому з
припиненням зобов'язання           ПФ
“Інвестторг” по кредитному договору в зв'язку з ліквідацією фірми припинилися
його зобов'язання по договору поруки, а тому просив суд визнати виконавчий лист
№2-1616/04, що виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 16
листопада 2005 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області
від                  1 листопада 2007 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 9 січня 2008 року, в
задоволенні заяви ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові
ухвали з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
Нагурного Петра Євгеновича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
У х в а л а

іменем  України

11 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, громадської правозахисної організації “МІАР” в
особі Кліменка Володимира Павловича на ухвалу апеляційного суду Одеської
області від   11 грудня 2007 року в
справі за позовом громадської правозахисної організації “МІАР”, ОСОБА_1 до
Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області,
Державного казначейства України, третя особа: Прокуратура Приморського району
м. Одеси про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 22 червня   2007 року
зазначений позов громадської правозахисної організації “МІАР”, ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету
України в особі Державного казначейства України на користь    ОСОБА_1. 250000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 11 грудня 2007 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від
22 червня 2007 року змінено, зменшено розмір суми відшкодування моральної шкоди
до               25000 грн. В решті
ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., громадська правозахисна організація “МІАР” в
особі Кліменка В.П. просять скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а ухвалу
суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішення (ухвали).

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1, громадській правозахисній організації “МІАР” в
особі Кліменка Володимира Павловича у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
громадської правозахисної організації “МІАР”, ОСОБА_1 до Головного Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області, Державного
казначейства України, третя особа: Прокуратура Приморського району м. Одеси про
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі яка
її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук