Справа № 2-1581/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
26 вересня 2008 року                          м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді    Гордійко
при секретарі          Шуршавій Т.М.
з участю позивача                ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
18.03.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди(а.с.4-5), мотивуючи
свої вимоги наступним.
07.10.2007 р. о 18 год. ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння та керуючи автомобілем „ВАЗ-2105”,
д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Бойова в напрямку проспекту Мира в м.
Чернігові. На зупинці „вул. Алексєєва” в порушення вимог п.14.2 (в) ПДР України
ОСОБА_2, здійснюючи обгін маршрутного автобуса, не переконався в тому, що
смуга, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній
для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу, по якій в напрямку вул.
Проектна рухався позивач на власному автомобілі „РЕНО”, д.н.з. НОМЕР_2.
Відповідач скоїв зіткнення з його автомобілем, чим завдав йому механічні пошкодження.
Постановою Чернігівського районного суду від 06.12.2007 р. ОСОБА_2 визнано
винним за ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді
позбавлення прав керувати всіма видами транспортних засобів строком на один
рік. Відповідно до висновку № 172 експертного автотоварознавчого дослідження
проведення експертизи склали 354 грн. Просив стягнути з відповідача майнову
В ході розгляду справи було:
уточнено, що відповідачем є не ОСОБА_2, а ОСОБА_2 (згідно даних паспорта);
залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, яку потім було замінено
на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні відповідача - ОСОБА_4 (власника транспортного засобу, яким керував
відповідач - а.с.61).
В судовому засіданні позивач позов
підтримав та пояснив, що він є власником автомобіля „РЕНО”; винним в ДТП є
відповідач. Просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду в сумі
Відповідач ОСОБА_2 та третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не відомо, про
час та місце судового розгляду повідомлені належним чином через оголошення в
пресі. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило. Суд вважає за
можливе розглянути справу у їх відсутність.
Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню
повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.10.2007 р.
о 18 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння та керуючи
автомобілем „ВАЗ-2105”, д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Бойова в напрямку
проспекту Мира в м. Чернігові. На зупинці „вул. Алексєєва” в порушення вимог
п.14.2 (в) ПДР України ОСОБА_2, здійснюючи обгін маршрутного автобуса, не
переконався в тому, що смуга, на яку він буде виїжджати, вільна від
транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну
смугу, по якій в напрямку вул. Проектна рухався позивач на власному автомобілі
„РЕНО”, д.н.з. НОМЕР_2. Відповідач скоїв зіткнення з його автомобілем, чим
завдав йому механічні пошкодження. Постановою Чернігівського районного суду від
06.12.2007 р. ОСОБА_2 визнано винним за ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та на нього
накладено стягнення у вигляді позбавлення прав керувати всіма видами
транспортних засобів строком на один рік(а.с. 6-7, 63-64).
Стягненню з відповідача на користь
пошкодженням автомобіля позивача, згідно висновку № 172 експертного
автотоварознавчого дослідження ЗАТ „Чернігів-Лада” від 15.10.2007 р.(а.с.10-13)
та 354 грн. витрат за проведення дослідження(а.с.43-55); судові витрати в
розмірі 134,94 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду з
Відповідно до ст. 11 ЦПК України
суд розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.
ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1188
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення майнової шкоди - задовольнити повністю.
витрати в розмірі 134 грн. 94 коп.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Заочне рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.
Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення заочного рішення, апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова                   Ю.Г.Гордійко