Справа № 2-1075/2008
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
-    головуючого - судді
при секретареві - Фальковій І.М.,
за участю прокурора - Демченко Д.А.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну
справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водоканал» Лозівської міської
ради Харківської області, КП «Дирекція єдиного замовника» про внесення змін до
договору про надання населенню послуг з водопостачання і водовідведення та
списання нарахованої заборгованості за надання послуг з водовідведення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про внесення змін до
договору про надання населенню послуг з водопостачання і водовідведення та
списання нарахованої заборгованості за надання послуг з водовідведення,
посилаючись на те, що Лозівською міжрайонною прокуратурою Харківської області
було проведено перевірку по зверненню ОСОБА_1 щодо протиправних дій службових
осіб КП «Дирекція єдиного замовника», в ході якої встановлено, що згідно з
договором про надання населенню послуг з водопостачання і водовідведення від
03.07.2002 року, укладеному між ДП ВКП «Водозбут» та ОСОБА_1, підприємством
надавалися послуги з водопостачання та проводилося нарахування абонплати за
водопостачання і водовідведення. ОСОБА_1 наданими послугами по водовідведенню
не користувався, оскільки проживає в приватному будинку та має власну
каналізацію, яка не підключена до центральної каналізаційної мережі м. Лозова,
в зв'язку з чим, він здійснював оплату тільки за послуги з водопостачання.
Станом на 01.05.2008 року заборгованість ОСОБА_1 за послуги по водовідведенню
склала 512,63 грн., в зв'язку з тим, що він цими послугами не користувався,
нарахування йому проводились безпідставно.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом трудового каліцтва III групи, ветераном війни - учасник ВВВ, живе
за рахунок пенсії та допомоги з інвалідності.
Прокурор у судовому засіданні підтримав свої вимоги, викладені в позовній
заяві, просив внести зміни до договору про надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення та встановити, що плата за водопостачання та
водовідведення має здійснюватися користувачем за фактично спожиті послуги,
зобов'язати КП «ДЕЗ» списати з особистого рахунку ОСОБА_1 заборгованість за
послуги з водовідведення, яка станом на 01.05.2008 року склала 512,63 грн..
у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовні заяві та
пояснив, що у нього в будинку є вода, але вона збігає не до центральної
каналізаційної мережі, а у вигрібні ями. Раз на рік він наймає асенізаційну
машину для очистки стічних ям. За холодну воду він сплачує.
Представник відповідача - КП «Водоканал» у судове засідання з'явився,
позов не визнав та пояснив, що договір від 03.07.2002 року,
укладений між ДП ВКП «Водозбут» та
ОСОБА_1 вже не дійсний, так як ДП ВКП «Водозбут» було ліквідовано та
правонаступника не має.
Крім того, згідно п. 12.1 Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, при укладенні
договору з абонентами на відпускання води одночасно укладається договір на
приймання від них стічних вод. Однак договір на відпуск води із комунального
водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію між КП «Водоканал» та
ОСОБА_1 протягом 2005-2008 років не укладався. В даному випадку вода
поставляється ОСОБА_1 згідно абонкарти обліку. Безпосередньо вони не працюють зі
споживачами, цим займається КП «ДЕЗ».
Представник відповідача - КП «Дирекція єдиного замовника» у судове
засідання з'явилася, позовні вимоги не визнала та пояснила, що ДП ВКП
«Водозбут» було ліквідовано, їх підприємство є правонаступником, тому КП «ДЕЗ»
нараховує плату за воду та водовідведення. Заборгованість у ОСОБА_1 на
01.07.2008р. складає 527,33 грн., з них за холодну воду 195,50 грн., за
водовідведення 331,83 грн., тобто заборгованість по стокам менша ніж вказує
прокурор. Договору на водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 не має.
Вислухавши пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню частково, оскільки у судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
копією паспорта (а.с. 11).
Згідно договору про надання населенню послуг з водопостачання та
водовідведення б/н від 03.07.2002 року, укладеному між ДП ВКП «Водозбут» та
ОСОБА_1, підприємством надавалися послуги з водопостачання та проводилось
нарахування абонплати за водопостачання та водовідведення (а.с. 5-8).
Як вбачається, з пояснень представників відповідача указаний договір від
03.07.2002 року, укладений між ДП ВКП «Водозбут» та ОСОБА_1 вже не дійсний, так
як ДП ВКП «Водозбут» було ліквідовано. КП «ДЕЗ» є правонаступником цього
підприємства.  Договір на відпуск води із
комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію між КП
«Водоканал» та ОСОБА_1 протягом 2005-2008 років не укладався, що підтверджується
довідкою КП «Водоканал» (а.с. 44).
ОСОБА_1 послугами з водовідведення не користувався, оскільки проживає в
приватному будинку та має власну каналізацію, яка не підключена до центральної
каналізаційної мережі м. Лозова, в зв'язку з чим, він здійснював оплату тільки
за послуги з водопостачання, що підтверджується квитанціями, долученими до
матеріалів справи (а.с. 86-87).
Заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у ОСОБА_1
станом на 01.07.2008р. складає 527,33 грн., з них за холодну воду 195,50 грн.,
за водовідведення 331,83 грн., що підтверджується розрахунком за послуги
водопостачання та водовідведення по особистому рахунку ОСОБА_1 (а.с. 83-85).
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 послугами водовідведення не користувався,
договір  про надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення між КП «Водоканал», КП «ДЕЗ» і ОСОБА_1 не
укладався, то нарахування йому плати за послуги з водовідведення проводились
У зв'язку з чим, суд
вважає за необхідним зобов'язати КП «ДЕЗ» списати з особистого рахунку
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водовідведення, яка станом на 01.07.2008
року склала 331,83 гривень.
Так як, договір про надання населенню послуг з водопостачання та
водовідведення між КП «Водозбут» та ОСОБА_1 від 03 липня 2002 року є недійсний,
КП «ДЕЗ» і ОСОБА_1 не укладали нового договору, то суд вважає, що в частині
позовних вимог щодо зобов'язання КП «Водоканал» Лозівської міської ради
Харківської області внести зміни до договору про надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення від 03.07.2002 року, укладеного між ДП ВКП
«Водозбут» і ОСОБА_1 та встановити, що плата за водопостачання та
водовідведення має здійснюватися користувачем за фактично спожиті послуги
задоволенню не підлягають.
Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом трудового каліцтва ІІІ групи, ветераном війни
- учасником Великої Вітчизняної війни, має пристарілий вік, живе лише за
рахунок пенсії та допомоги з інвалідності, КП «Водозбут» та КП «Дирекція
єдиного замовника» звільнені від сплати судового збору та на підставі ст.ст. 81, 88
ЦПК України суд звільняє сторони від оплати судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 81, 82, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.
162 ЖК України, ст.ст. 509, 510 ЦК України, суд, -
Позов Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до КП «Водоканал» Лозівської міської ради Харківської області, КП
«Дирекція єдиного замовника» про внесення змін до договору про надання
населенню послуг з водопостачання і водовідведення та списання нарахованої
заборгованості за надання послуг з водовідведення - задовольнити частково.
Зобов'язати КП «Дирекція єдиного замовника» списати з
особистого рахунку ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водовідведення, яка
станом на 01.07.2008 року склала 331,83 гривень.
В іншій частині позову - відмовити.
Звільнити сторони від оплати судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: