Справа №22-ц-1145/ 2008 р.
Головуючий у 1-й інстанції - Хитров Б.В.
Категорія                                                                  Суддя-доповідач
У Х В А Л А

9 вересня 2008
року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого
-  Рибалки В.Г.

суддів  -
Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб, які
беруть участь у справі  - представника
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Ковпаківського
районного суду м.Сум від 11 серпня 2008 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною третейської угоди,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою судді
Ковпаківського районного суду м.Сум від 11 серпня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
повернуто їх позовну заяву доОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною
третейської угоди для подання до належного суду.

В апеляційній
скарзі представник позивачів, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати
зазначену ухвалу і передати питання на новий розгляд. При цьому зазначає, що
дана справа підсудна саме Ковпаківському районному суду м.Сум у зв'язку з тим,
що третейський суд, який її розглядав, знаходиться за адресою: м.Суми,
вул.Рибалка,2, тобто підсудна компетентному суду за місцем розгляду справи
третейським судом..

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не  підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як
вбачається із позовної заяви, між сторонами
фактично існує спір про право власності на нерухоме майно - споруди
колишнього цегляного заводу, що знаходяться в с.Студенок Глухівського району
Сумської області, оскільки позивачі просили визнати недійсною третейську угоду
про передачу спору щодо указаної споруди на розгляд третейського суду,
вважаючи, що при укладенні тієї угоди одна із сторін діяла без належних
повноважень.

Відповідно
до ст.114 ЦПК України, що встановлює виключну підсудність, позови, що виникають
з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

За таких
обставин суддя дійшов вірного висновку про непідсудність даної справи
Ковпаківському районному суду м.Сум і обґрунтовано на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України повернув позовну заяву позивачам.

Посилання
в апеляційній скарзі на те, що третейська угода має бути визнана недійсною
Ковпаківським районним судом м.Сум за місцем розгляду справи третейським судом,
колегія суддів до уваги не приймає, так як у даному випадку необхідно
керуватись нормами ЦПК України про виключну підсудність, а не нормами Закону
України «Про третейські суди» про компетенцію місцевого загального суду щодо
розгляду справ, пов'язаних із застосуванням вищевказаного Закону.

З
урахуванням наведеного, ухвала судді як така, що постановлена з додержанням
вимог процесуального закону, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга
- відхиленню.

Керуючись
ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу  представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
судді Ковпаківського районного суду м.Сум від 11 серпня 2008 року    в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного  Суду
України.

Головуючий     -

Судді                 -