2-506/08                                                                           Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в
головуючого судді  Князевої Н.В
за участю  позивачів  ОСОБА_1., ОСОБА_2.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про зобов»язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди,
Відповідач позов не визнала.
Позивач ОСОБА_1  позовні вимоги в судовому засіданні підтримав і
що відповідач  перешкоджає йому та брату  отримати
свідоцтво на спадщину після померлої матері, оскільки утримує документи на
землю. Він вимущений  звертатися до
судових інстанцій, протягом 4 років вони судяться з ОСОБА_3. Суд 1 інстанції
визнав за ними право спадкування, рішення залишено без змін  апеляційним судом. Моральна шкода полягає в
тому, що  ОСОБА_3  ображає їх з братом,  чинить наклеп на судову систему. Просить
стягнути на відшкодування моральної шкоди
Позивач ОСОБА_2  позовні вимоги в судовому засіданні підтримав
і пояснив, що відповідач  перешкоджає
йому та брату  отримати свідоцтво на
спадщину після померлої матері, оскільки не видає Державний акт  на землю. Вони звернулися до Апостолівської
держадміністраціі з заявою про видачу дубліката, але ОСОБА_3 вчинила там  сварку і їм відмовили в задоволенні заяви.
Моральна шкода полягає в тому, що
ОСОБА_3  ображає їх з братом.
Просить стягнути на відшкодування моральної шкоди  2500 грн.
Відповідач суду пояснила,
що Державний акт на землю, дійсно знаходиться у неї. Вона не має бажання його
віддавати, оскільки вважає, що позивачі не мають право на спадщину - земельну
ділянку, що лишилася після смерті матері - вони
не доглядали матір, не допомагали їй. Вважає рішення Інгулецького суду,
яким їй відмовлено у позові до ОСОБА_1 та ОСОБА_2., та ухвалу апеляційного
суду, що залишив в силі рішення першої інстанції, незаконними. В судове
заідання 21.03.08 ОСОБА_3не з»явилася - відмовалась заходити до залу судового
засідання, у зв»язку з чим суд ухвалив закінчити розгляд справи без її участі.
Представник третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору - П»ятої Криворізької нотаріальної
контори в судове засідання не з»явився - надав листа про розгляд справи за його
Вислухав  учасників процесу, дослідивши письмові
докази, суд вважає встановленими такі обставини.
29 квітня 2004 року померла ОСОБА_4- мати
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3. Померлій на праві приватної власності належить
земельна ділянка площею 4,720 гектарів, розташована на території Пальмирівської
сільської ради, що підтверджується державним актом  1V- ДП № НОМЕР_1від 26.02.03, виданим П»ятихатською районною державною
адміністрацією. ОСОБА_3 звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про усунення від спадкування. Рішенням суду
від 13 лютого 2006 року  у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 липня 2006 року рішення залишено без змін. Відповідач утримує
оригінал державного акту 1V- ДП № НОМЕР_1від 26.02.03, виданий П»ятихатською районною державною
адміністрацією, не надає його до нотаріальної контори, не видає позивачам, у
зв»язку з чим позивачі позбавлені можливості отримати свідоцтво про право на
обставинам відповідають правовідносини, що випливають з факту невизнання
відповідачем спадкових прав позивачів.
Таким чином, внаслідок утримання
відповідачем правовстановлюючих документів на спадкове майно,   порушено право позивачів на отримання спадщини  у
встановленому законом порядку.
відшкодування моральної шкоди не
підлягають задоволенню, оскільки позивачами не доведено факт  моральних страждань або інших обставин,
передбачених ст.23 ЦК України, що могли б бути підставою для стягнення з
відповідача  коштів як компенсацію
Керуючись ст.ст. 12, 16, 23 1225  ЦК  України, ст.ст 10,11,60,88,212  ЦПК України, суд
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про зобов»язання вчинити певні
дії та стягнення моральної шкоди  задовольнити частково.
Зобов»язати ОСОБА_3 надати
до П»ятої Криворізької нотаріальної контори державний акт про право  приватної власності на землю 1V- ДП № НОМЕР_1від
26.02.03, виданий П»ятихатською районною державною адміністрацією на ім»я
В решті позову відмовити
Стягнути солідарно з
ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 витрати, пов»язані зі сплатою судового  збору у розмірі  8 грн 50 коп, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі  7  грн
50 коп, а всього - 16 (шістнадцять) гривень.
Повернути ОСОБА_1зайве
сплачену на користь  УДКУ в Інгулецькому
районі м.Кривого Рогу суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи - 22 (двадцять дві) гривні 50 копійок.
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя