УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 січня
2008 року                                                                                              м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
- Громіка Р.Д.

суддів -
Парапана В.Ф.,  Панасенкова В.О.

при
секретарі - Щуровській О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської
області від 21 вересня 2007 року у справі за заявою Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 5529, 50 грн.,  -

встановила:

У
вересні 2007р. Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»
(далі - ЗАТ КБ «Приватбанк»)
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
5529, 50 грн..

Заявник
зазначав,  що відповідно до умов
укладеного кредитного договору від 21.09.2006р.,  ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3034, 90
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00% на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
21.09.2007р..

Проте у
порушення вимог закону та умов договору,
вона свої зобов'язання по поверненню кредиту та виплати відповідних
платежів належним чином не виконала,
внаслідок чого станом на 14.08.2007р. має заборгованість на суму 5529,
50 грн.,  яка складається з наступного:

90
грн. - заборгованість за кредитом;

91
грн. - заборгованість по процентам за користування
кредитом; 409, 70 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
313, 99 грн. - пеня з несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Посилаючись
на ці обставини,  заявник просив суд
видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним
договором,  судових витрат та витрат на
ІТЗ.

Ухвалою
Тарутинського районного суду Одеської області від 21 вересня 2007 року
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
«Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий
розгляд,  вказуючи на порушення місцевим
судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю - доповідача,  перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляція не підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Відмовляючи у
прийнятті заяви про видачу судового наказу,
місцевий суд виходив

Головуючий
у 1 інстанції Кравець Ю.І.                                               Справа
№ 22ц-240/08

Доповідач
: Громік Р.Д.                                                                          Категорія
ЦП: 1

з того,  що окрім суми заборгованості за
кредитом,  заявлені вимоги про стягнення
заборгованості по відсотках за користування кредитом,  що вбачається спір про право.

Колегія
суддів погоджується з таким висновком місцевого суду,  оскільки матеріалами справи встановлено,  що заявником,
окрім суми кредиту,  заявлені інші
вимоги,  у тому числі і про стягнення з
боржника пені,  яка є мірою цивільно -
правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

До того
ж заявник сам визначив суму заборгованості,
яка не узгоджена з боржником та підлягає перевірці та дослідженню,  що виходить за рамки наказного провадження.

Доводи
апеляційної скарги наведене не спростовують,
тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.   ст.  303,
304,  307 ч.2 п.1,  312 п.1,
313-315,  317, 319 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗAT КБ «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу
Тарутинського районного суду Одеської області від 21 вересня 2007 року по
справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5529, 50 грн. -
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.