Справа № 2-1338/2008
.                              Р
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
25 липня 2008 року                                                                                            місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Громова І.Б.,
при секретарі Рибаковій М.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Новікова
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сарабі", ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
28.05.2008 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ТОВ
"Сарабі",ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В позові зазначив, що 21.01.2008 р. внаслідок ДТП, що сталося з вини
відповідачаОСОБА_3, був пошкоджений належний йому автомобіль, а також
спричинена моральна шкода, яка полягає у втраті часу на ремонт автомобіля,
порушенні звичного укладу життя. Страховою компанією позивачеві було сплачено
відшкодування за вирахуванням франшизи, яка становить 510 грн. Посилаючись на
норми ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, просив стягнути з відповідача ТОВ
"Сарабі" франшизу у сумі 510 грн., з відповідачаОСОБА_3 1.500 грн. в
якості відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
Представник позивача позов підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача - ТОВ "Сарабі" позов визнав частково.
Згоден з відшкодуванням франшизи у сумі 510 гривень. В частині стягнення оплати
правової допомоги адвоката не згоден.
ВідповідачОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду
не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за
його відсутністю до суду не надходило.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з
Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України власник джерела підвищеної небезпеки
зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну таким джерелом, якщо не доведе, що
шкода виникла внаслідок нездоланної сили чи наміру потерпілого
У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі
неправомірними діями іншої особи, відшкодовується особою, яка її завдала, за
Встановлено, що 21.01.2008 р. о 19.30 на АДРЕСА_1 відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю водіяОСОБА_3, який керував автомобілем
ГАЗ-3307, належним ТОВ "Сарабі", і скоїв наїзд на припаркований
автомобіль "Тойота", налеєжний гр. ОСОБА_1.
Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 11.03.2008
р.ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно правил ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
Таким чином, відповідач ТОВ "Сарабі" як власник джерела підвищеної
небезпеки повинен нести цивільно-правову відповідальність за заподіяння
матеріальної шкоди на підставі ч. 5 ст. 1187 ЦК України, ОСОБА_3 - за
заподіяння своїми винними діями моральної шкоди на підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК
Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд
виходить з наступного.
Згідно страхового акту № 1182-20/08 від 03.04.2008 р. позивачеві ОСОБА_1.
страховою компанією ЗАТ "СК "ВЕСКО"" сплачено 3.282,48
грн., але без урахування франшизи, яка складає 510 грн. і підлягає стягненню з
Вирішуючи питання про розмір суми відшкодування моральної шкоди, суд
враховує той факт, що позивач ОСОБА_1. безпосередньо не постраждав внаслідок
ДТП, проте певний час був позбавлений можливості користуватися автомобілем, що
порушило його звичний уклад життя. При цьому суд виходить з того, що заявлена
позивачем до відшкодування сума моральної шкоди в 1.500 грн. є надмірною,
оскільки не відповідає критеріям розумності та достатності відшкодування. З
урахуванням тривалості та характеру вимушених змін у звичному укладі життя
позивача та виходячи із
засад виваженості та справедливості, та відповідно до вимог ст.1167 ЦК України
суд вважає необхідним зменшити заявлену суму до 1.000 грн.
Враховуючи, що за позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди
судовий збір та витрати на ІТЗ не сплачені, вони підлягають стягненню з
належного відповідача за цією частиною вимог ОСОБА_3
Відповідно до довідки позивачем сплачено 500 гривень за правову допомогу
адвоката. Ця сума повинна бути стягнена відповідно до вимог ст.84 ЦПК України з
обох відповідачів порівну.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1167, 1187, 1195 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 84, 212, 213, 214 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарабі" на
510 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,
250 грн. витрат на оплату послуг адвоката,
51 грн. судового збору,
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
всього стягнути 841 грн.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1
1.000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,
250 грн. витрат на оплату послуг адвоката,
всього стягнути 1.250 грн.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 8 грн. 50 коп. судового збору і 7 грн.
50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя