Справа № - 22 ц
1-й інстанції Блажко І.О.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року січня місяця 24 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
судді Абрамова П.С.

Суддів:
Триголова В.М., Омельченко Л.М.

при секретарі:
Киві A.M.

з участю
адвоката ОСОБА_1.

позивача
ОСОБА_2.

представника
позивача ОСОБА_3.

відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про вселення у квартиру
та виселення без надання житлової площі; за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ГЖЕД № 3 м.
Полтави про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
зняття з реєстрації та зміну умов договору найму жилого приміщення.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2004 року ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про вселення у
квартиру, який в процесі розгляду справи доповнив, подавши 28.12.2006 року
позов до ОСОБА_4,
ОСОБА_5. і ОСОБА_6. про

вселення у
квартиру та виселення відповідача ОСОБА_6. без надання житлової площі.

У
листопаді 2004 року ОСОБА_4. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зміну
договору найму жилого приміщення, а в березні 2005 року ОСОБА_4. і ОСОБА_5.
звернулися з позовом до ОСОБА_2., Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області, третя особа ГЖЕД № 3 м. Полтави про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням, зміну умов договору найму жилого
приміщення і зняття з реєстрації.

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 30.12.2004 року вказані позови
об'єднано в одне провадження.

Ухвалою
цього ж місцевого суду від 07.11.2005 року до участі в справі у якості
співвідповідача залучено ГЖЕД № 3 м. Полтави.

Згідно ухвали
Октябрського районного суду м. Полтави від 25.12.2006 року до участі у справі в
якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_2 залучено ОСОБА_5.

Справа
судами першої інстанції розглядалась неодноразово з ухваленням рішень.

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 17 серпня 2007
року у позові ОСОБА_2. до ОСОБА_4,
ОСОБА_5. про вселення відмовлено.

Постановлено
позов ОСОБА_4, ОСОБА_5.
до ОСОБА_2., Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,
ГЖЕД № 3 м. Полтави про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням, зняття з реєстрації та зміну умов договору найму жилого приміщення
задовольнити.

Визнано
ОСОБА_2. таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1.

Зобов'язано
Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації
ОСОБА_2. за адресою: АДРЕСА_1.

Змінено
умови договору найму квартири АДРЕСА_1, визнавши наймачем житла ОСОБА_4.
замість ОСОБА_2.

Зобов'язано
ГЖЕД № 3 м. Полтави укласти договір найму жилого приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 з ОСОБА_4.

Судові
витрати віднесено на користь держави.

В
апеляційному порядку рішення оскаржив ОСОБА_2.

Апелянт
просить рішення скасувати і постановити нове про задоволення його вимог та
відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до
висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно
ст. 311 ч.1 п.п. 3, 5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,

належним чином
не повідомлених про час і місце судового засідання, та якщо суд розглянув не
всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом апеляційної інстанції,
ОСОБА_2. 30.09.2004 року подав до суду позов до ОСОБА_4 про вселення його у
квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач викрала у нього ключі від
житла і чинить йому перешкоди у проживанні (а.с. 3).

01.12.2006
року ОСОБА_2. звернувся в суд з уточненим позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. про
вселення його у квартиру за вищевказаною адресою та виселення ОСОБА_6. з даного
житла без надання іншої житлової площі (а.с. 208-209).

Розглядаючи
справу по суті, місцевий суд не звернув належну увагу на наявність уточнених
позовних вимог з боку позивача ОСОБА_2. і не розглянув його вимоги до ОСОБА_6.
про виселення без надання іншої житлової площі та чинення ним перешкод у
вселенні позивача.

До того
ж, справу розглянуто без виклику в судове засідання відповідача за первісним
позовом ОСОБА_6. та без вручення йому копії позовної заяви, чим порушено
законні права та інтереси останнього.

За таких
підстав, рішення суду підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

При
новому розгляді суду слід ретельніше перевірити доводи і заперечення сторін та,
з урахуванням всіх доказів, постановити законне, обґрунтоване рішення.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.п. 3, 5, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 17 серпня 2007
року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі суддів.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.