Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1178/2
Категорія  51                                                Доповідач у
інстанції Колбіна Т.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2008 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     - Клочка В.П.,

суддів          - Алєєвої Н.Г.,
Колбіної Т.П.,

при секретарі   - Маслові О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Державного комітету
рибного господарства України - Чернецької В.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного комітету рибного господарства України про скасування
наказу про звільнення, поновлення на роботі, покладення зобов'язання про надання
службового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району міста Севастополя від 20 травня 2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Державного комітету рибного господарства України та,
вточнивши позовні вимоги, просив суд визнати недійсним та скасувати наказ за №
235-К від 17.08.2007р. про його звільнення, поновити на посаді директора
Центрального науково-дослідного інституту економіки та покласти на відповідача
зобов'язання надати Центральному науково-дослідному інституту економіки
службове приміщення за адресок: м. Київ, вул.Тургенівська, 82-А.

Вимоги позову мотивовані тим, що ОСОБА_1 з 12.05.1998р. по 17.08.2007р.
знаходився в трудових відносинах з відповідачем, займав посаду директора
Центрального науково-дослідного інституту економіки та черговий контракт за №
209 від 04.08.2004р. був укладений з ним на строк до 04.08.2007р. Однак,
07.06.2007р. ОСОБА_1 був повідомлений про відмову відповідача від продовження
чи переукладання контракту та 27.08.2007р. він отримав копію наказу відповідача
за № 235-К від 17.08.2007р. про звільнення „в зв'язку з закінченням строку дії
контракту відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України".

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від
20.05.2008р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового за мотивами
позову, яким, як на думку позивача, суд належної оцінки не дав.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді
- доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при звільненні
позивача, у зв'язку з закінченням строку контракту, відповідачем не було
допущено порушень діючого законодавства.

З такими висновками суду погоджується
колегія суддів.

Відповідно до ч.3 ст.21 КЗ пп. України особливою формою трудового договору
є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін
(в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації
праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть
встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України трудовий договір може бути
припинений на підставі  закінчення строку
(пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично
тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

З матеріалів справи видно, що 04 серпня
2004 року, на підставі трудового договору у формі контракту № 209, укладеного між
сторонами по справі, позивач був призначений на посаду директора Центрального
науково-дослідного інституту економіки. Строк дії контракту відповідно до
положень п.30 даного документу закінчувався 04 серпня 2007 року(а.с.3-7).

07 червня 2007 року, відповідно до п.28 Контракту № 209, позивач за два
місяця до закінчення строку дії контракту був ознайомлений з телефонограмою
Державного комітету рибного господарства України № 2-12-16/1429 від 04 червня
2007 року, відповідного до якої позивач був повідомлений про відмову від
продовження чи переукладення з ним вказаного контракту (а.с.8).

17 серпня 2007 року позивач «у зв'язку з
закінченням строку дії контракту згідно п.2 ст.36 КЗпП України» був звільнений
з займаної посади директора наказом відповідача за № 235-К та ознайомлений з
ним 27 серпня 2007 року (а.с.9).

Правильно оцінив викладене, а також
врахувавши підстави позовної заяви, і той факт, що на підставі заяви позивача
наказом відповідача  № 1-к від 26 вересня
2007 року ОСОБА_1 був призначений на посаду керівника Інноваційної лабораторії
Центрального науково-дослідного інституту економіки (а.с.21, 22), суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що підстави для визнання
недійсним наказу Державного комітету рибного господарства України № 235-К від
17 серпня 2008 року та поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Центрального
науково-дослідного інституту економіки на підставах трудового договору,
укладеного на необмежений строк дії, відсутні.

Крім того суд першої інстанції, прийшов до
правильного висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо надання
Центральному науково-дослідному інституту економіки службового приміщення також
задоволенню не підлягають, оскільки позивач не має законних підстав для їх
пред'явлення.

Посилання позивача у апеляційній скарзі на те, що з ним фактично після 04
серпня 2008 року був укладений безстроковий договір, оскільки строк дії
контракту № 209 був припинений 04 серпня 2007 року, а наказ відповідачем №
235-К був виданий тільки 17 серпня 2007 року, колегія суддів не приймає до
уваги, так як ця обставина не свідчить про укладення з ним безстрокового
договору на цю посаду, оскільки власник своєчасно поставив вимогу про їх
припинення.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими та висновків суду не
спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає,
тому у відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України воно підлягає залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 20 травня
2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Головуючий:             /підпис/                    В.П.Клочко

Судді:                  /підпис/                    Н.Г.Алєєва

/підпис/                    Т.П.Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м.
Севастополя                                       Т.П.Колбіна