У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5
листопада 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Романюка Я.М.,

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Авіакомпанія
“Аеролюкс”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровограді про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  відкритого акціонерного товариства
“Авіакомпанія “Аеролюкс” (далі - ВАТ “Авіакомпанія “Аеролюкс”), відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді про відшкодування
моральної шкоди, завданої професійним захворюванням. Позивач зазначав, що
протягом 28 років працював у ВАТ “Авіакомпанія “Аеролюкс” авіатехніком, де,
працюючи у шкідливих умовах праці, отримав захворювання, яке висновком
медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) від 16 січня 2007 року
визнано професійним і йому встановлено третю групу інвалідності та 40 % втрати
працездатності. Зазначав, що через професійне захворювання та втрату
працездатності він переживає моральні страждання, пов'язані з постійною
потребою в медикаментозному догляді, а також потребує стороннього догляду. За
таких обставин ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачів 70 тис. грн. на
відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 травня                 2008 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ВАТ “Авіакомпанія “Аеролюкс” на користь ОСОБА_1 5 тис.
грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні позовних вимог до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня              2008 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду й
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та стягуючи з ВАТ “Авіакомпанія
“Аеролюкс” на користь позивача кошти на відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції виходив із того, що позивач утратив працездатність унаслідок
професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під
час виконання трудових обов'язків, а тому відшкодувати
завдану йому втратою працездатності моральну шкоду повинен роботодавець, який не
створив безпечних умов праці.

Відмовляючи в позові в частині відшкодування моральної шкоди
з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в                    м. Кіровограді,
суд першої інстанції виходив із того, що на час звернення позивача до суду до
Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності” внесено зміни, відповідно до яких на зазначений Фонд уже
не покладається обов'язок відшкодування потерпілим особам моральної шкоди.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, апеляційний суд указав, що оскільки факт отримання позивачем професійного захворювання
встановлено висновком Кіровоградської обласної МСЕК від 16 січня 2007 року, тобто
після створення вказаного Фонду, то в суду першої інстанції не було правових підстав
для покладання відповідальності щодо відшкодування моральної шкоди на ВАТ “Авіакомпанія “Аеролюкс”.

Однак погодитися з таким висновком не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі
умови праці, забезпечення яких ч. 2 указаної статті цього Кодексу покладено на власника
або уповноважений ним орган.

Статтею 2371 КЗпП України передбачено
проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування
моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових
зусиль для організації свого життя.

Судом установлено, що позивач працював у ВАТ “Авіакомпанія
“Аеролюкс”, яке є правонаступником ДАК “Авіакомпанія “Кіровоградські авіалінії”
та ВАТ “Авіакомпанія “Кіровоградські авіалінії”, і був звільнений             8 листопада 2004 року у зв'язку зі
скороченням штату працівників. Шкідливі умови праці протягом тривалого часу
призвели до виникнення професійного захворювання та згідно з повідомленням про
професійне захворювання за формою П-3 Інституту медицини праці від 28 листопада
2006 року ОСОБА_1 установлено остаточний діагноз, захворювання визнано
професійним. Відповідно до акта розслідування хронічного професійного
захворювання за формою П-4 від 22 грудня 2006 року встановлено причину професійного
захворювання та наявність шкідливих умов праці. Згідно з випискою з акта огляду
МСЕК від 16 січня 2007 року позивачу вперше встановлено 40 % втрати професійної
працездатності внаслідок професійного захворювання та визнано інвалідом третьої групи; визначено, що позивач потребує
лікування, у тому числі медикаментозного, санаторно-курортного.

У зв'язку з тим, що відповідно до 2371 КЗпП України відшкодувати
працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому вказаною статтею, покладено на  власника або уповноважений ним орган, і, як установлено
судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок
професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під
час виконання ОСОБА_1 трудових обов'язків,
і моральну шкоду йому  заподіяно ушкодженням
здоров'я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, а роботодавець не забезпечив
створення безпечних умов праці, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку
про відшкодування на користь ОСОБА_1 моральної шкоди з ВАТ “Авіакомпанія “Аеролюкс”.

Зупиненням, а в подальшому й скасуванням права
громадян, що потерпіли від професійного захворювання, на відшкодування моральної
шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції
Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”,
саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки           ст. 237-1 КЗпП України їм надано право
відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув
і помилково скасував рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом,
що відповідно до ст. 339 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду апеляційної
інстанції та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 336, ст. 339, п. 4 ч. 1 ст. 344 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня              2008 року скасувати, залишити в силі рішення Ленінського районного суду                          м. Кіровограда від 7
травня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Г. Ярема

Судді:                                                                                    Є.Ф.
Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М.
Романюк

Ю.Л. Сенін