Справа
№ 2-520-08
М  ` Я М    У К Р А Ї Н  И
жовтня   2008 року Сватівський районний
суд Луганської області
головуючого -           судді  Цибульника С.І.
при секретарі                                  Брайловській
розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в м. Сватове
справу за позовом
визнання договору куплі-продажу
недійсним і визнання
права власності на житловий будинок .
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання
лі - продажу недійсним і визнання права власності на
житловий будинок до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, вказуючи на те , що вони в 2006 році
вирішили придбати для постійного проживання приватний будинок  і доручили своєму сину ОСОБА_2 підібрати ій
такий будинок . Через деякий час її син повідомив про те , що він знайшов такий
будинок , вартістю еквівалентного 1500 доларів США . Оскільки в позивача була
лише сума еквівалентна 1100 доларів США , то вона взяла в борг у ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 по 200  доларів США у кожної. Всі
гроші вона передала сину , який займався оформленням всіх необхідних документів
. Згодом виявилося , що без її згоди син оформив договір куплі - продажу на
себе . Поки її син проживав однією сім'єю з ОСОБА_6 вона не зверталась до суду
про визнання цього право чину недійсним .Зараз її син і її невістка шлюб
розірвали і проживають порізно. У них є малолітня дитина , яка проживає
постійно з матір′ю ОСОБА_6 , а в будинку фактично ніхто не проживає. За
будинком вона здійснює догляд , облаштовує присадибну ділянку. Вказуючи на те ,
що вони мали намір придбати будинок для свого постійного проживання , повністю
сплатила вартість будинку , оплачувала ремонтні роботи в ньому ,здійснює за ним
догляд позивач прохає визнати договір куплі - продажу житлового будинку № 2655
від 6 грудня 2006 року недійсним і визнати за ним право приватної власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 і стягнути з відповідачів судові витрати по цій
справі .
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю і суду
пояснив , що за проханням матері він знайшов для її постійного проживання
будинок АДРЕСА_1 . Продажня ціна будинку була встановлена еквівалентна 1500
доларів США. Але оскільки у матері не було такої суми . то вона взяла  в борг 400 доларів США . Усі гроші вона
передала йому , але він без згоди матері у нотаріуса оформив договір куплі -
продажу на себе , не повідомивши про це її . Всю вартість будинку , витрати на
його переоформлення , ремонт оплачував позивач , ні в нього , ні  у його колишньої дружини коштів на це не було
. Зараз в будинку ніхто не проживає , їх дитина живе у тещі .
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнає повністю  і пояснила , що грощі вона отримала від
ОСОБА_2, але чиї це були гроші вона не знає . Але оскільки є докази того , що
це гроші позивача , то вона вважає позовні вимоги обґрунтованими .
Представник третьої особи без самостійних вимог нотаріус
другої Сватівської нотаріальної контори ОСОБА_7 пояснив , що він оформляв
договір куплі - продажу між відповідачами .Гроші  ОСОБА_3 отримала  до оформлення і чиї це були гроші він не знає
Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 пояснила , що
вона на момент оформлення договору куплі - продажу будинку була в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Будинок вони купували за кошти , які були у її
чоловіка . Ніякої домовленості про те , що цей будинок купується для матері
ОСОБА_2 не було . На момент оформлення цього договору вона не працювала , але
її батьки давали кошти на ремонт будинка . Зараз вона і її донька постійно
проживають у її матері , але вона періодично навідується у будинок АДРЕСА_1 .
Представник третьої особи без самостійних вимог органа
опіки та піклування Сватівської міської ради суду пояснила , що оскільки батьки
повинні забезпечувати місце проживання своєї неповнолітньої дитини , а оскільки
донька постійно проживає з матірґю
ОСОБА_6 , то визнання права власності за ОСОБА_1 ніяких прав дитини не
Вивчивши матеріали справи заслухавши учасників процесу
суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі зі слідуючих підстав :
В 2006 році позивач вирішив придбати особистий житловий
будинок для свого проживання .Цей факт підтверджується поясненнями позивача
ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_2 , показаннями свідків ОСОБА_4і ОСОБА_5, які
підтвердили , що ОСОБА_1 дійсно бажала придбати будинок для свого проживання і
його пошуками займався її син ОСОБА_2
На наявність бажання у позивача придбати будинок також
вкахує  і той факт , що вся сума грошей ,
за яку був придбаний будинок в розмірі 7575 грв. (еквівалентна 1500  американських доларів ) належить ОСОБА_1 Цей
факт підтверджується поясненнями відповідача ОСОБА_2 , показаннями свідків
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили те , що , дійсно , ОСОБА_1 брала у них в
борг недостаючу суму грошей , копіями розписок позивача про отримання
грошей  в борг у вищевказаних свідків .
Виходячи з вищевикладеного суд вважає недостовірними пояснення третьої особи
без самостійних вимог ОСОБА_6 про те , що гроші на які був куплений будинок
належали її колишньому чоловікові ОСОБА_2 Крім того  ,сам ОСОБА_2 підтвердив , що за останні 3
роки він не мав постійної роботи і у нього не було інших джерел доходів , а сам
він разом з колишньою дружиною ОСОБА_6 проживав у квартирі ОСОБА_1 на її кошти
Також ОСОБА_1 суду пояснила , що пошуками будинку для
купівлі займався її син ОСОБА_2 , якому вона після того , як будинок було
знайдено  , доручила в усній формі
займатися підготовкою документів для заключення договору куплі - продажу  будинку . Цей факт підтверджується
поясненнями відповідача ОСОБА_2 показаннями свідка  ОСОБА_5 Крім доручення позивача ОСОБА_2
знайти будинок і оформити необхідні документи ОСОБА_1 також передала йому гроші
для сплати вартості будинку відповідачеві ОСОБА_3 до підписання договору .Той
факт , що гроші були дійсно сплачені до підписання договору
підтверджується  поясненнями відповідачів
і третьої особи без самостійних вимог державного нотаріуса ОСОБА_7
Крім того , на наявність бажання у  позивача
придбати дім для власного проживання вказує те , що вони за особисті
кошти придбали обладнання для газифікації будин-   ку , що підтверджується копією накладної .
Також підтвердженням того факту , що будинок мали намір
купити саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 і ОСОБА_6 є те , що після розлучення і по
теперішній час ніхто з того подружжя у цьому будинку не проживає , їх малолітня
дитина постійно мешкає у матері ОСОБА_6 , догляд за будинком здійснює позивач ,
що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_6
6 грудня 2006 року був заключений договір куплі - продажу
АДРЕСА_1 , по умовах якого продавцем була ОСОБА_3, а покупцем
ОСОБА_2Враховуючи те , що судом було встановлено , що саме ОСОБА_1мала намір
придбати будинок ,сплативши його вартість зі своїх коштів , але її син ОСОБА_2
навмисно ввів в оману продавця будинку ОСОБА_3 не повідомивши її про те ,
покупцем має бути не він , а ОСОБА_1 , вчинив цей право чин на своє імґя ,
визнає договір куплі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 недійсним .
Крім того , враховуючи те , що судом було встановлено ,
що саме ОСОБА_1 мала намір придбати будинок із своїх коштів сплатила повну його
вартість , тобто виконала всі свої зобовґязання по договору куплі - продажу
житлового будинку АДРЕСА_1 , суд згідно ст.220 ч.2 , ЦК України визнає за нею
право власності на цей будинок .
У звґязку з тим . що позовні вимоги позивача задоволені в
повному обсязі суд , керуючись ст. 88 ЦПК України стягує на користь позивача з
відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 75 , 80 грв. і витрати на
матеріально - технічне забезпечення в розмірі 30 грв.
ст.ст.203, 220 ч.2 230 ч.1 , 328  ЦК
Визнати договір куплі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1
Луганської області від 6 грудня 2006 року , заключеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ,
Визнати право власності на житловий будинок  АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_3.і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 75 , 80 грв. і витрати на матеріально-технічне
забезпечення у розмірі 30 грв.
Рішення може бути оскаржене через Сватівський районний
суд в Апеляційному суді  Луганської
області шляхом подачі  заяви  про апеляційне оскарження  протягом 10 днів з дня проголошення рішення і
подачі апеляційної скарги  протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
С.І.Цибульник .

Ст. секретар суду                                                       М.І.Сіренко