Справа № 2-2101/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10. 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді І.В. Склярської

при секретарі

Л.О. Лазаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа Приватне підприємстіво "Жилтранс" про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок халатного ставлення відповідача до системи водопостачання у своїй квартирі - розмороження. Розмороженням системи водопостачання завдана матеріальна шкода, що полягає у вартості необхідного поновлюваного ремонту квартири (косметичного ремонту), а також відновлення трубопроводу водопостачання в загальній сумі 1500 грн., та моральна шкода в сумі 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали за підставами, вказаними в позові, позовні вимоги в частині матеріальної шкоди збільшили, просили стягнути матеріальну шкоду в сумі 1 757 грн., просили позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що не має матеріальних коштів на проведення ремонту, в квартирі не мешкає, після закінчення всіх судових справ має намір продати квартиру, оскільки не спроможна її ремонтувати.

Представник третьої особи до суду не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши факти і відповідні їм правовідносини дійшов до наступного.

Позивач згідно договору купівлі-продажу є власником квартири №1 в б.56 по
АДРЕСА_1
в м. Херсоні, разом з тим, як пояснив позивач років 45-50 він мешкає в будинку 107 по
АДРЕСА_2
в м. Херсоні.

Відповідачка успадкувала квартиру №5 в будинку 56 по
АДРЕСА_1
в м. Херсоні. У вказаній квартирі також не мешкає.

В силу вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як зазначив позивач, на початку 2006 року внаслідок халатного ставлення відповідачки відбулося розмороження системи водопостачання, протікання холодної води з водозабірного крану, замокання суміжної стіни в належній йому квартирі, що підтверджується актами оглядових комісій від 14.04.2006року, від 15.02.2006р. Разом з тим, судовим рішенням від 13.09.2007року за заподіяння матеріальної шкоди, підтвердженою вказаними актами, та подіями на які посилається позивач в позові, постановлено про стягнення з
ОСОБА_2
. на користь
ОСОБА_1
завданої матеріальної шкоди в сумі 1290 грн.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої халатними діями відповідачки, внаслідок розмороження системи водопостачання, протікання холодної води з водозабірного крану, замокання суміжної стіни в належній йому квартирі, що мали дії в 2006 року задоволенню не підлягають. Актів житлової організації щодо замокання квартири, пошкодження квартири позивача діями (бездіяльністю) відповідачки після 2006року позивачем суду не надано. Акт житлової організації від 09.01.2008року на якій посилається позивач та його представник, констатує факт відсутності водопостачання в квартирі позивача внаслідок замерзання труб водопостачання.

Разом з тим, матеріалами цивільної справи, а саме: актом від 09.01.2008року, висновком судової експертизи від 10.07.2008року №127, підтверджено, що водопостачання, яке було пошкоджено внаслідок халатних дій відповідачки потребує відновлення. Вказане відповідачкою не спростовано.

Обов'язок належного утримання приватного житла та при будинкової території покладений на власника та членів його сім'ї ст.ст.151,156 ЖК України.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з того, що в судовому засіданні доведено, що водопостачання пошкоджено з вини відповідачки неналежним утриманням житла, що належить їй на праві власності та потребує відновлення, суд вважає, що відновлення водопостачання в квартирі позивача має бути здійснено за рахунок відповідачки.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №127 від 10.07.2008року, вартість відновлення водопостачання в квартиру позивача може складати 722 грн.

При таких обставинах позовні вимоги, щодо стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 722 грн.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивач не довів суду в чому полягає моральна шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, підтверджені документально: судовий збір в сумі 51 грн., витрати по оплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати за проведення судової експертизи пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 390 грн.(вартість експертної відповіді на питання щодо вартості поновлення водопостачання).

Керуючись ст.ст. 151,156 ЖК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,88,209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа Приватне підприємство "Жилтранс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
722 грн. в рахунок матеріальної шкоди щодо поновлення водопостачання.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн., витрати по оплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати за проведення судової експертизи в сумі 390 грн., всього 471 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В.Склярська