Справа № 2-1029
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н
И

19 травня  2008 року               Ялтинський
міський суд Автономної
Республики Крим

у складі судді - Білюнас В.Ю.

при
секретарі
- Іваненкової К.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Ялта цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Крименерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення суми,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач, звернувся до
суду з позовом у якому просить суд, стягнути з з відповідачів на їх користь
суму спричиненої шкоди в розмірі 1699,49 гривень, а також судові витрати
покласти на відповідачів.

Вимоги мотивовані тим, що під час планової перевірки у відповідача було
виявлено порушення Правил користування електричної енергії для населення, а
саме порушення пломби державної перевірки, на підставі чого, було складено акт
про порушення Правил користування електричної енергії для населення та
нараховано штраф в сумі 1699,49 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач і його представник в судовому засіданні
позовні вимоги не визнали та суду позивач пояснив, що дійсно він з родиною
мешкає в будинку АДРЕСА_1, яка на підставі свідоцтва про право власності є їх
приватною власністю. Раніш звертався до позивача про перевірку лічильника. Але,
22 березня 2005 року працівниками позивача було складено акт про порушення
Правил користування електроенергією, в якому він підписався, та після цього
було проведено експертизу електролічильника, при проведені якої, він присутнім
не був, чим, на його погляд, були порушенні його права. Висновок експертизи
йому відомий, але він з ним не згодний, так як, зазначені порушення ним не
робились. Хто міг втручатися до лічильника йому також не відомо.

Вислухавши представника позивача, відповідача і його
предстваника, вивчивши матеріали справи, дослідив докази надані сторонами, суд
вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлено, що в
будинку АДРЕСА_1проживає та зареєстрован - ОСОБА_2.,та його родина, яка є
споживачем послуг з постачання електроенергії.

Як встановлено в судовому
засіданні, 22 березня 2005 року, під час перевірки стану електричних приладів
обліку та електроустановок в будинкуАДРЕСА_1, де мешкають відповідачі,
представниками Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, у присутності
відповідача, було виявлено порушення п. 53 Правил користування електричною
енергією, а саме, порушення пломби державної перевірки, та складено акт №
027573 від 22 березня 2005 р., про порушення правил користування електроенергії
для населення, що підтверджується також і поясненнями сторін (а.с. 7).

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, правопорушення
в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно до ч. 2 ст. 27
Закону України “про електроенергетику”, правопорушенням в електроенергетиці є:
пошкодження приладів обліку, крадіжка електричної енергії та ін.

Відповідно до п. 15
“Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.1999 року № 1357, пошкодженні прилади обліку із зірваними або
пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі
представників енергопостачальника та територіальних органів Держенергонагляду і
Держспоживстандарту. За результатами експертизи складається акт.

Судом з'ясовано, що при проведенні експертизи електролічильника,
встановлено, що при зовнішньому огляді пломба державної перевірки має сліди
порушення, обв'язка нестандартна. Електролічильник розтинався. При внутрішньому
огляді, встановлено, що маються сліди примусового механічного впливу при
зміненні показників. Електроенергія лічильником недораховувалась, що
підтверджується актом експертизи № 254 (а.с. 9) та поясненнями представника
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.
1166 ЦК України, до майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, судом встановлено,
відповідно до п. 6 Методики вирахування розміру нанесенихзбитків, заподіяних
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричної енергії для населення, затвердженої Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416,
зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 29.12.1999 р. за № 9194212,
позивачу з боку відповідачів
було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 1699,49
гривень, що підтверджується протоколом № 665, (а.с. 8)
та поясненнями представника позивача.

Суд,
приймаючи до уваги, що відповідач, самостійно, знімаючи показники лічильника,
сплачував за надані йому послуги електропостачання, що підтверджується
розрахунками за електроенергію, мав можливість виявити зовнішні пошкодження
приладу обліку або його несправність, не повідомив про це енергопостачальника у
встановленому законом порядку, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані
та підлягають задоволенню.  Надання до
суду заяви, яку вважає відповідач надав ще 1.03.05 року відповідачу, суд не
приймає до уваги, оскільки представник позивача не визнає цей факт, а заява не
офіційної реєстрації цієї заяви (а.с.13).

Також, відповідно до ст.
88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь
позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду в сумі 51
гривень за оплату судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ

На підставі
викладеного і керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 60, 88, 214,  215, 218, 224
ЦПК України,

В И Р І Ш И В  :

Позов Відкритого Акціонерного
Товариства „Крименерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення суми  - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь відкритого
акційного товариства „Крименерго” матеріальний збиток в сумі 1699 гривен 40
копійок, судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, а також витрати
на  інформаційно - технічне
забезпечення  розгляду справи у суді у
сумі 30 ( тридцять)  гривень  - а усього 1780 (одна тисяча сімсот  вісімдесят) гривен 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки
відповідно до ст. ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя: