Справа № 2-1255/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2008 р.             Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючої - суддяі Чумаченко
Р.Д.,

при
секретарі - Ліфінцовій Я.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом. В обґрунтування якого вказує, що йому на праві приватної власності
належить бульдозер-трактор Т-130А, 1984 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1 , у
відповідності до технічного талону. 25.05.2006 року він перевозив свій
бульдозер на тралі, оскільки останній був зламаний.  В районі міського звалища по вул.. Кубанської
в м. Сімферополі зламався трал, тому він - позивач по справі був змушений
залишити належний йому бульдозер на звалищі. Наступного дня, коли він приїхав
за бульдозером , на останньому вже працював чоловік  на ім'я ОСОБА_3, який виконував розпорядження
відповідача по справі -ОСОБА_2, що призвело до остаточної поломки бульдозеру.  Він звернувся до міліції із заявою, але
ОСОБА_2 пообіцяв відремонтувати бульдозер, тому заяву він забрав, але ОСОБА_2
так і не відремонтував машину, тому він - позивач по справі звернувся до
директора звалища - ОСОБА_4 з вимогами відремонтувати бульдозер, але цього
зроблено не було.

Внаслідок зазначених дій відповідача,
йому , як кооператору була завдана матеріальна шкода в сумі 5300 грн., яка
виразилася в тому, що він оплатив перевезення бульдозера, з грудня 2006 року по
лютий 2007 року не міг працювати. Крім того, діями відповідача йому завдана
моральна шкода, яка виразилася в тому, що був зірваний посівний сезон, він
поніс витрати , ні чого не заробив, мав упущену вигоду, оскільки іншої роботи в
нього немає. Моральну шкоду оцінив в 10000 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги
підтримав та уточнив, просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну
шкоду в розмірі 55300 грн., моральну шкоду в розмірі 60 000грн. та судові
витрати в розмірі 377,50 грн.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги не обґрунтовані.  Пояснив, що він є начальником полігону № 21
міського звалища. Позивач звернувся до нього із проханням взяти у нього в
оренду бульдозер, але коли він його пригнав, то було встановлено, що останній
має механічні пошкодження. Між ним (ОСОБА_2)
та ОСОБА_1 була усна домовленість про те, що після того як останній
відремонтує бульдозер вони укладуть договір оренди. Однак, ОСОБА_1 бульдозер не
ремонтував, у зв'язку з чим  він був
змушений перевести його в інше місце в районі полігону, оскільки, бульдозер
заважав проїзду транспорту. Ніякої матеріальної або моральної шкоди позивачу
він не завдав.

Вислухав сторони, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що позивачу
по справі праві приватної власності належить бульдозер-трактор Т-130А, 1984
року випуску, реєстраційний НОМЕР_1 , у відповідності до технічного талону.

З слів позивача, які повністю заперечує
відповідач, 25.05.2006 року він перевозив свій бульдозер на тралі, оскільки
останній був зламаний.  В районі міського
звалища по вул.. Кубанської в м. Сімферополі зламався трал, тому він - позивач
по справі був змушений залишити належний йому бульдозер на звалищі. Наступного
дня, коли він приїхав за бульдозером , на останньому вже працював чоловік  на ім'я ОСОБА_3, який виконував розпорядження
відповідача по справі -ОСОБА_1, що призвело до остаточної поломки
бульдозеру.  Він звернувся до міліції із
заявою, але ОСОБА_2пообіцяв відремонтувати бульдозер, тому заяву він забрав,
але ОСОБА_2так і не відремонтував машину, тому він - позивач по справі
звернувся до директора звалища - ОСОБА_4 з вимогами відремонтувати бульдозер,
але цього зроблено не було.

Як вбачається з постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 25.01.2007 року ухваленої ст.. лейтенантом
міліції УІМ КРВ СМУ ГК МВС України в АР Крим Мамбетовим Р.Ш. по заяві ОСОБА_1
(зареєстрованого в ЖРЗПЗ № 448 від 19.01.2007р) про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_5 по ст.. 296 КК України,
в серпні місяці 2006 року  ОСОБА_1
запропонував начальнику полігону 21 ( Сімферопольського міського звалища)
ОСОБА_2 зняти в оренду  трактор  Т-130
для роботи на звалищі.  При огляді
трактору , було виявлено багато несправностей
і ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 виправити несправності після чого  оформити договір оренди  трактору.
На цих умовах спірний трактор був завезений на полігон, але ремонт трактору
зроблений не був, на вимоги убрати трактор ОСОБА_1 ні як не відреагував, тому
трактор був поставлений на площадку полігону, аби не перешкоджати проїзду
машин. Зазначена постанова оскаржена позивачем не була.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
справи не інакше  як по зверненню
фізичних або юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог, на підставі доказів
сторін і інших осіб , які беруть участь в справі.

У
відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті
обставини , на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач заявивши  позов, не довів суду жодних своїх вимог,
лише надав копії актів, які ні чого не доводять та копії квитанцій про надання
послуг перевезення трактору. А матеріали відказаної справи  за заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого в ЖРЗПЗ №
448 від 19.01.2007р) про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 по ст..
296 КК України, витребувані судом та досліджені в судовому засіданні, повністю
суперечать доводам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
11, 60, 213-215  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суд АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя