Справа №1-85/2006р. за 2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                       копія

13 листопада
2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді
Потоцького В.В.,

при
секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного
державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного УЮ в Київській
області, -

В С Т А Н О В И
В:

Скаржник просить
визнати дії державного виконавця відділу ДВС Переяслав-Хмельницького
міськрайонного УЮ в Київській області Дудки С.П.. по розшуку заробітку (майна)
боржника ОСОБА_2 та зобов`язати його вчинити певні дії

В судовому
засіданні скаржник та представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримали і просили
її задовольнити.

Представник
відділу ДВС Дудка С.П. скаргу не визнав, посилаючись на те, що всі необхідні
дії по розшуку майна боржника ним зроблені.

Суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного
суду від 10.07.2006 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України до
трьох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними
засобами строком на три роки та стягнуто
з нього на користь ОСОБА_1 250 гривень матеріальної шкоди та 20000
гривень моральної шкоди. По даній справі 22.01.2007 року судом було видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 присуджених до стягнення сум

29 травня 2008
року державний виконавець Дудка С.П. виніс постанову про повернення виконавчого
документу, яка була направлена ОСОБА_1супровідним листом від 18.10.2007 року.

Повторно,
07.11.2007 року скаржник звернувся з заявою про відкриття виконавчого
провадження. на що Дудка С.П. 12.05.2008 року знову виніс постанову про
повернення виконавчого документа, яка була направлена заявнику з грубим
порушенням строків - 03.07.2008 року, не зробивши всіх необхідних дій по
виконанню рішення суду: не
переконався  стосовно наявності у
боржника майна, яке підлягає опису, обмежившись усною заявою дружини ОСОБА_2
про відсутність у нього належного йому майна, не зробив запитів про місце
роботи чи наявності інших доходів боржника.

Таким чином,
вказана скарга підлягає задоволенню, так як державним виконавцем не проведено
необхідних дій по розшуку доходів та майна боржника, а тому бездіяльність
державного виконавця є неправомірною.

Керуючись ст.ст.7, 21, 24,  Закону
України „Про виконавче провадження”, ст.ст.383-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу
задовольнити.

Визнати
бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС
Переяслав-Хмельницького Управління юстиції Дудки Сергія Петровича по розшуку
заробітку (доходів) та майна боржника ОСОБА_2 неправомірною.

Зобов`язати
Головного державного виконавця відділу ДВС Переяслав-Хмельницького Управління
юстиції Дудку Сергія Петровича вчинити слідуючі дії:

-
зробити запити до Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
стосовно наявності у боржника ОСОБА_2 майнового чи земельного паю;

-
зробити запити до податкової інспекції стосовно наявності у ОСОБА_2 місця
роботи чи інших доходів, а також щодо наявності грошових рахунків у банках;

- при
відсутності іншого майна вчинити вихід за місцем проживання боржника та описати
його майно у помешканні - меблі, побутову техніку, інші побутові речі, після
чого виставити їх на реалізацію, та суму, згідно виконавчого листа - 20250
гривень, перерахувати на рахунок ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п`яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя (підпис)

З оригіналом
згідно.

СУДДЯ: