Справа № 6-152
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій
судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялті заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4третя особа
Відділ державної реєстрації і громадянства фізичних осіб при ЯМУ ГУ МВС України
в АРК про зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні власністю
шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_7Перша Ялтинська державна нотаріальна контора,
Опікунська рада при Ялтинському міськвиконкомі про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Ялтинського міського суду від 24 січня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволений,
ОСОБА_3разом з неповнолітньою дочкоюОСОБА_5., ОСОБА_4виселені з квартири
АДРЕСА_1 та зняті з реєстрації по даній квартирі. У задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК від 07
серпня 2006 року зазначене рішення Ялтинського міського суду залишено без змін.

21
вересня 2006 року постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у
м. Ялта відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №
2-471/06.

На
зазначені рішення суду першої та
апеляційної інстанцій заступником
прокурора м. Ялта   в інтересах
ОСОБА_1.,ОСОБА_5. подано касаційне подання, яке ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області  від 12 березня 2008
року відхилено, рішення суду першої та апеляційних інстанцій залишено без змін.

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 24 січня
2006 року, посилаючись на те, що  вона не
має іншого житла та у випадку її виселення з квартири вона, інвалід другою
групи, змушена буде проживати на вулиці, на цей час  в провадженні
Ялтинського міського суду знаходиться її позов про поновлення порушеного  права на житлове приміщення.

Представник
заінтересованої особи Державної виконавчої служби в м. Ялті до суду не
з'явився, надав суду заяву , в якій просить розглядати  справу за його  відсутністю та вказує на те ,що18 вересня
2008 року  рішення суду  виконано, заявницяОСОБА_1. та інші
заінтересовані особи до суду не з'явилися, повідомлялися про час і місце
розгляду питання про відстрочку виконання рішення суду належними чином, їх
неявка не перешкоджає вирішенню справи.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заява ОСОБА_1. задоволенню не підлягає за таких підстав:

Відповідно
до положення ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, - за наявності
обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його
сім'ї , відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ,
у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З
матеріалів  виконавчого провадження №
322608 вбачається, що  рішення
Ялтинського міського суду від 24 січня 2006 року виконано.  Тому відстрочка виконання рішення вже  не допускається.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 373 Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ялтинського
міського суду від 24 січня 2006 року по даній цивільній справі -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ підпис З оригіналом згідно      СУДДЯ                                                           Секретар: