overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   ХАРКІВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
06 травня 2008 року                 місто Чугуїв                          Справа № 2-н-68/ 2008
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за договором  № HAЕ1RX55460099
від  17.12.2006 року з ОСОБА_1
до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, ІПННОМЕР_1,
проживаючого в  АДРЕСА_2, на користь ЗАТ
КБ «ПриватБанк», розташованому в м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50
14360570  заборгованість за кредитним
договором № HAЕ1RX55460099 від  17.12.2006 року в
сумі  1121 ( одна тисяча сто двадцять
Стягнути з боржника на користь
стягувача  судові витрати по оплаті
державного мита в сумі 25,50 грн. та судового збору за інформаційно-технічне
забезпечення  в сумі 15 грн., на рах. №
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
суду
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів  з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  “________”_________________________20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений  до
виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя
_____________________                    ______________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий  наказ
Судовий наказ виданий
“________”_________________________20_____року
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 -616
року            Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області
в складі: судді                      Альчука П.П.
при секретарі                        Шустер О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику
справу за справу за позовомОСОБА_1 до  ВАТ «Ощадбанку України» філія 2913 м.
Хмільника про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
встановити факт, що вона прийняла
спадщину  після смерті сина
ОСОБА_2 та визнати  право власності
на  спадкове майно грошовий вклад на
рахунку  НОМЕР_1  в відділенні ощадбанку № 2913/026 с. Сальниця
Хмільницького району Вінницької області на ім'я ОСОБА_2  посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її син
ОСОБА_2 вона  весь час проживала з
ним,  доглядала  та похоронила його,  після смерті сина залишилася спадщина у
вигляді грошового вкладу на який вона складала гроші, так як думала, що помре
раніше,  однак коли звернулася в
нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то їй було відмовлено,
так як пропустила строк для прийняття спадщини.
Відповідач   позовні вимоги
визнав  повністю, просить задоволити
Суд вважає
можливим задоволити позовні вимоги повністю,
показами сторін та  матеріалами справи дослідженими в судовому
засіданні доведено, щоОСОБА_1прийняла спадщину
після смерті сина ОСОБА_2 шляхом фактичного користування та володіння
спадковим майном, інших спадкоємців немає, перешкод в прийнятті нею спадщини
суд не вбачає.
ст.ст. 60, 209, 213-215, 256, 259 ЦПК України,
325, 1261, 1264, 1268, 1272, 1275 ЦК України, -
вимоги задовольнити повністю.
Встановити факт, щоОСОБА_1 прийняла спадщину після  смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
і похоронений на сільському кладовищі с. Сальниця Хмільницького району
за  ОСОБА_1 право власності на спадкове
-    грошовий вклад на рахунку  НОМЕР_1
в відділенні ощадбанку № 2913/026 с. Салтниця Хмільницького району
Вінницької області на ім'яОСОБА_2.
справі покласти на сторони.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів  з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
/підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
Справа № 2-242/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
квітня 2008 року  Барвінківський районний
суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
уклали о шлюб 22.07.2006 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося через несхожість характерів, шлюбні відносини
припинені з березня 2008 року, сторони проживають окремо, спільне господарство
не ведеться. Від розірвання шлюбу через органи РАГС відповідач ухиляється.
до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов
задовольнити зі слідуючих підстав.
сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.
різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя сторони перестали
розуміти і поважати одне одного, в сім'ї постійно виникали сварки, що призвело
до фактичного розпаду сім'ї. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2008 року, спільне
господарство не ведеться, сторони проживають окремо.
заперечує проти надання  строку на
примирення, вважаючи, що примирення між ними неможливе.
таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін
і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати
його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
до уваги матеріальне становище сторін, суд вважає, що витрати по оформленню
розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Визначаючи розмір цих витрат,
суд приймає до уваги, що сторони перебувають у шлюбі вперше.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,214,215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.56,110, 112 СК України, суд
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 22 липня 2006 року відділом РАЦС Барвінківського районного
управління юстиції Харківської області, актовий запис № 45.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача в доход
держави  17 (сімнадцять) грн. 00 коп.
державного мита, позивача від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                                                 О.М.Андросов
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 травня 2008 року                   Бериславський районний
суд  Херсонської області

у складі  головуючого судді          Миргород В.С.

при
секретарі
Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради
Бериславського району   про визнання
права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.  звернувся до суду із позовом    про визнання права власності , посилаючись
на те, що в червні 1974 року він разом з сім'єю переселився в АДРЕСА_1. З цього
часу почав працювати в  радгоспі
«Бериславський», який виділив йому для проживання будинокАДРЕСА_2.  Коли в 2007 році позивач звернувся до голови
Новорайської сільської ради для отримання
свідоцтва про право власності на будинок, йому було відмовлено в зв'язку
з відсутністю документів на будинок.

Просив суд визнати за ним право
власності на  будинокАДРЕСА_2.

Представник позивача
ОСОБА_2  у судовому засіданні наполягала
на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача  в судове засідання не з'явився, в заяві на
ім'я суду позов визнав, просив суд розглянути справу  у його відсутність.

Суд вважає можливим справу
розглянути у відсутність представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим
задоволенню.

В силу ст. 392 ЦК України,
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також  у разі втрати ним документа, який засвідчує
його право власності.

В даному випадку судом
встановлено, що  згідно переселенського
квитка (а.с. 4) ОСОБА_1 був переселений в АДРЕСА_1. Згідно довідки виконкому
Новорайської сільської ради (а.с. 5) ОСОБА_1 проживає  в будинкуАДРЕСА_2 .  На даний будинок відсутні будь-які
документи.

Зазначене дає підстави
вважати ОСОБА_1   власником  будинкуАДРЕСА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.
392 ЦК України,  ст.ст.212-215  ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати право
власності ОСОБА_1  на  будинокАДРЕСА_2

На рішення суду може бути
подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та  апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя                                                                        В.С.Миргород
Справа № 6-75/2008р.
У Х В А Л А

05 травня 2008 року
Бериславський районний суд Херсонської області

у складі:
головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі - Бондаренко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі Херсонської області подання  державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції про заміну
сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И
В:

Державний
виконавець ВДВС Бериславського районного управління юстиції звернувся до суду
із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, викладеного у  виконавчому листі  № 1-179 від 25.10.2007 року, посилаючись на
те, що у відділі ДВС на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист
виданий Бериславським районним судом про стягнення зОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2моральної шкоди  в сумі 20000 гривень.   Виконання даного рішення на теперішній час
неможливо в зв'язку з тим, що
стягувачкаОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Просить провести заміну сторони
виконавчого провадження по виконавчому листу № 1-179 від 25.10.2007 року та
зазначити стягувачам доньку померлої ОСОБА_2. - ОСОБА_3 як  правонаступника.

Представник ДВС у судове  засідання не з'явився. Суд вважає можливим
розглянути подання у його відсутність

Суд, вивчивши матеріали  подання
прийшов до наступного.

Відповідно до статті 1230 Цивільного
кодексу України  до спадкоємця переходить
право на відшкодування  моральної шкоди,
яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Згідно ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження  за поданням державного виконавця або за
заявою  сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що
вироком  Бериславського районного суду
від  21.06.2007 року   з
ОСОБА_1  було стягнуто 20000
гривень  моральної шкоди на
користьОСОБА_2.

Згідно актового запису про
смерть  від 12.07.2007 року ОСОБА_2.
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Її донька ОСОБА_3 являється спадкоємицею.

За таких обставин необхідно провести
заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_2 на ОСОБА_3   .

На підставі викладеного та керуючись ст. 32
Закону України «Про виконавче провадження»,
ст. 1230 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Замінити  сторону виконавчого провадження по    виконавчому листу   листам
№ 1-179 від 25.10.2007  року  та зазначити стягувачам відповідачем  ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Херсонської області через Бериславський районний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги
до Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.С.Миргород
Справа   №
У Х В А Л А

про відмову  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

1  квітня 2008 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А.,

розглянувши    заяву закритого  акціонерного  товариства комерційний  банк “Приват
Банк” про  видачу  судового наказу  про стягнення  суми  заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31  березня 2008    року   закрите акціонерне  товариство  комерційниц банк  “ПриватБанк”  в особі  представника  ПриватБанку Янсона Є.В.  звернувся до  суду  з заявою  про  видачу судового  наказу  про стягнення суми  заборгованості.

Заявник  посилається на  те, що відповідно  до укладеного  договору № НАXRRX 12630232  від 2  березня  2007 року ОСОБА_1  отримав  кредит у  розмірі  1226.40 грн. із  сплатою відсотків  за користування кредитом  в  розмірі 12 % на  рік на суму   залишку заборгованості   за кредитом   з  кінцевим терміном   повернення  2 березня 2008  року.

У  порушення умов  договору  боржник зобов”язання  за  договором належним  чином  не виконав.

В  цьому зв”язку останній  має  заборгованість станом  на 11  лютого  2008 року, яка  складається  з наступного:

· 1030.46  грн. - заборгованість  за  кредитом;

· 630.25  грн. - заборгованість    по  процентам за  користування  кредитом;

· 87.41 грн.  - пеня  за несвоєчасність   виконання  зобов”язань за  договором.

· 270.45 грн. - заборгованість  по комісії  за  користування кредитом.

Відповідно до    ч. 1  ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє   у  прийнятті заяви про   видачу судового  наказу, якщо   заявлено вимогу, не    передбачену  ст. 96  цього  Кодексу або із  заяви   і поданих    документів   вбачається спір  про  право.

Із  поданої заяви,  в  частині стягнення  суми несплачених  відсотків за користування  коштами та пені  вбачається спір  про право. Крім  того   термін дії договору  спливає  20.04.2007 року.

Таким  чином, вимога,  з  якою закрите  акціонерне  товариство комерційниц  банк  “ПриватБанк” звернувся  до  суду для  видачі  судового наказу, не  передбачена  статтею 96 ЦПК  України і  наявний спір про  право, що   є підставою   для  відмови у  прийнятті заяви  про видачу  судового  наказу.

Керуючись   ст. ст. 96, 100, 101  ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відмовити закритому  акціонерному товариству  комерційний банк  “ПриватБанк” у  прийнятті  про видачу  судового  наказу.

Роз'яснити закритому  акціонерному товариству  комерційний  банк
“ПриватБанк” про  його  право на  звернення  з вимогами до  суду у  позовному порядку.

Ухвала  може  бути оскаржена  в  апеляційному порядку  до  Харківського апеляційного  суду  через суд    першої інстанції шляхом  подачі   в  5 - денний  строк з  дня винесення ухвали  заяви  про апеляційне  оскарження і  подачі після  цього  протягом 10 днів  апеляційнох  скарги, з подачею її  копії до  апеляційної інстанції або  в порядку  ч. 4  ст. 295  ЦПК  України.
В  іншій  частині ухвала  оскарженню  не підлягає.

Суддя
Черних  Є.А.
Справа № 2-270/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня  2008 року                       Кам”янський районний суд
Черкаської області

в складі : головуючого -  судді -
Коваленка В.І.

при секретарі -                 Кравченко Т.В.

розглянувши у  судовому засіданні
в  м.Кам”янка  Черкаської
області  справу за позовом  Кам”янського
комунального  підприємства  теплових
мереж  до  ОСОБА_1про
стягнення  боргу  за
послуги  в  наданні
опалення , -

встановив:

Кам”янське  ПТМ  звернулось до
Кам”янського  райсуду  з
позовом  до ОСОБА_1. про   стягнення
боргу  в  наданні
опалення , в   сумі
1089грн.23коп., посилаючись  на  те , що
вони  є  постачальником  теплової
енергії  в  будинок
розташований поАДРЕСА_1, де
проживає  відповідач .  Підприємство
виконує  свої  обов”язки
по  забезпеченню  квартири
тепловою  енергією , однак  плати
від  відповідача  за
послуги  не  одержує
. Заборгованість  станом  на
01.02.2008 р. складає
1089грн.23коп..

В  судовому  засіданні
представник  Кам”янського  ПТМ
Забой  Л.Г.  позовні
вимоги  підтримала , просила   їх
задоволити .

Відповідач  в  судовому
засіданні  позов  визнав
повністю , зобов”язується
погасити    заборгованість .

Вислухавши пояснення   сторін  , дослідивши
письмові  матеріали    справи , суд  вважає
, що  позов  підлягає
до  задоволення .

Так ,
згідно  ст.68  ЖК
України   наймач  зобов”язаний
своєчасно  вносити  квартплату
та  плату  за
комунальні  послуги ,
квартплата  та  плата
за  комунальні  послуги
вноситься  щомісяця  в
строки  встановлені  Кабміном
України .

Відповідачу  Кам”янським ПТМ був  наданий
10-ти  денний  термін
для   погашення  заборгованості  в
добровільному  порядку
.Вказана  заборгованість  погашена
не   була .

Так  як  вказана
заборгованість  в  сумі
1089грн.23коп. до цього  часу  не сплачена , то  підлягає
примусовому  стягненню  з
відповідача .

Рішенням № 25-7-У  від  20.03.2008 р.   виконкомом
Кам”янської  міської  ради позивач
звільнений  від  сплати
держмита .

Згідно  ст. 88  ЦПК
України    з  відповідача
слід  стягнути держмито  на
користь  держави  .

Враховуючи  викладене ,  на
підставі  ст.ст. 68 ,67  ЖК
України , керуючись  ст.ст. 10 ,
11 , 60 , 88 , 130 , 174 , 209 , 212-215
ЦПК  України , суд

вирішив  :

Стягнути  з ОСОБА_1 на  користь
Кам”янського комунального
підприємства  теплових  мереж
, р/р 260066044 , МФО 354411 , код ЕДРПОУ 213662002  в ЧОД АППБ “Райффазен” Банк  Аваль м.Черкаси - 1089грн.23коп.  заборгованості  по
послугах в   наданні   опалення .

Стягнути
з ОСОБА_1.  на  користь
держави  51 грн.  держмита та
витрати  на   інформаційно-технічне   забезпечення
розгляду    цивільних  справ
в   сумі  30
грн.   на   користь Кам”янського комунального  підприємства
теплових  мереж  , р/р 260066044 , МФО 354411 , код ЕДРПОУ
213662002  в ЧОД АППБ “Райффазен”
Банк  Аваль м.Черкаси .

Рішення
може  бути  оскаржене
до  апеляційного  суду
Черкаської  області  через
Кам”янський  райсуд   шляхом
подачі  в  10-ти
денний  строк  з
дня  проголошення  рішення
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після  цього  протягом
20-ти  днів  апеляційної
скарги , з  подачею  її
копії  до  апеляційної
інстанції , або  в  порядку
ч.4 ст.295 ЦПК  України .

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі
-  Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської сільської ради Петрівського
району Кіровоградської області, із зацікавленими особами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до суду мотивуючи це тим, що після смерті її чоловіка  залишилось спадкове майно - земельна ділянка,
однак, документи на право приватної власності на земельну ділянку видано після
смерті чоловіка, що не дає можливості оформити спадщину, а тому просить визнати
за нею право власності на спадкове майно.

Відповідач в
судове засідання не з”явився, письмовою заявою просив справу розглядати без
його участі, позов визнав повністю.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши документи справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що чоловік позивачки - ОСОБА_4 проживав в с.Луганка
Петрівського району Кіровоградської області, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.  15 січня 2008 року позивачка отримала у
Петрівській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за
законом, згідно якого отримала у власність житловий будинок та земельну
ділянку, що належали її покійному чоловіку. До складу спадкового майна не
ввійшла присадибна земельна ділянка площею 0,2408 га, розташована АДРЕСА_1, що
була передана чоловікові у власність рішенням сесії Луганської сільської ради
Петрівського району за №50 від 15.09.2006 року, однак, державний акт на право
власності на земельну ділянку було виготовлено вже після смерті чоловіка.

Згідно
ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов”язки, що
належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

Інші
спадкоємці, крім позивачки, діти померлого: донька - ОСОБА_3 та син - ОСОБА_2,
відмовилися від спадщини свого батька на користь позивачки, тому єдиним
спадкоємцем спадкового майна являється позивачка.

На
підставі  викладеного, суд  вважає, що
позов слід задовільнити та визнати
за позивачкою, як єдиним спадкоємцем, право на спадкове майно -
земельну ділянку.

На підставі
ст.ст.1218, 1225, 1261, 1268 ЦК України та керуючись  ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за
законом - земельну ділянку площею 0,2408 га, що розташована АДРЕСА_1,
посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії КР за
№038810, виданого  на підставі рішення
сесії Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області за
№50 від 15.09.2006 року на ім “я ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: