overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року.

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Якухно О.М.

із секретарем                      Каленською Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про  визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на будинок
АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, і він звернувся із
заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки мати не
виготовила свідоцтво про право власності на будинок.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали
заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі. Відповідач щодо позовних
вимог не заперечує.

Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що
останній підлягає задоволенню  з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право
в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх
невизнаних прав.

Мати позивача - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її
смерті відкрилась спадщина на належне їй домоволодіння АДРЕСА_1, що
підтверджується  копією свідоцтва про
смерть НОМЕР_1 та довідкою виконкому Зарічанської
сільської ради від  05.11.08.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності
припиняється у разі смерті власника.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який
бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

З повідомлення Овруцької ДНК №1180 від 17.11.08
вбачається, що позивач,  який є
спадкоємцем за законом 1-ї черги, звернувся із заявою про прийняття спадщини, а
тому її прийняв.

ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на домоволодіння
при житті не виготовила, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це
право.

Частиною 5 статті 1268 ЦК України визначено, що незалежно
від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця
(ч.2 ст.1220 ЦК України).

На підставі викладеного за позивачем слід визнати право
власності на вищевказане домоволодіння.

Відповідач від сплати судового збору звільнений згідно
ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення
Овруцької міської ради від 22.01.08.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Керуючись  п.11 ч.1 ст.346, ст.ст. 1268, 1269  ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 130, 174,
196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
домоволодіння  АДРЕСА_1, що належало
померлій ОСОБА_2.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області
через Овруцький районний суд може бути заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга у такому ж порядку на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа №
11 листопада 2008 р.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Кость Л.М.,
з участю: представника позивача Бундзяк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Міжгір'ї справу за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення суми 685,07 грн.,-
У жовтні 2008 року ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” (далі
ВАТ) звернулося до суду з цим позовом. Заяву обмотивовувало тим, що ОСОБА_1
(далі Відповідач) порушує Правила користування електричною енергією для
населення (далі Правила) та не виконує взяті на себе зобов'язання по оплаті за
одержану електричну енергію у передбачені терміни. Внаслідок цих порушень
Відповідач станом на 1.10.2008 року заборгував ВАТ 685 грн. 07 коп.
Посилаючись на зазначені обставини ВАТ просило стягнути з
Відповідача зазначену суму та судові витрати.
В суді представник позивача позов підтримав повністю.
Відповідач в суд не з'явився хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини неявки невідомі.
Вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши
матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з
Належними доказами по справі встановлено, що ВАТ
систематично і належно надавало до квартири Відповідача електричну енергію, а
Відповідач зобов'язаний був систематично, у передбачений термін оплачувати
одержану електричну енергію за встановленими цінами.
Згідно п. 20 Правил споживач повинен оплачувати
електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність
за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електроенергію.
Зі змісту ст. 610 ЦК України випливає, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За вищевстановлених обставин вбачається, що Відповідач не
виконував належним чином взятих на себе зобов'язань по систематичній оплаті за
спожиту електроенергію, внаслідок чого допустив перед ВАТ заборгованість, яка
станом на 1.10.2008 року становить 685 грн. 07 коп. і тим самим порушив
зазначені норми законодавства.
Отже позов ВАТ є обгрунтовно доведеним і таким, що
підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Відповідача на користь
ВАТ слід стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ВАТ задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міжгірського РЕМ
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 685 (шістсот вісімдесят п'ять)
грн. і 07 копійок та судові витрати в сумі 81 (вісімдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 10 днів з
дня проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
Рішення набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК
України.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Справа №2- о-66
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2008 року                 Тисменицький районний суд
Івано- Франківської області
в складі: головуючого-судді                             Дузінкевича І.М.
засідателів                        Решетняк М.Я., Гураль Г.П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Івано- Франківську справу за заявою  ОСОБА_1 про визнання фізичної особи особи
безвісно відсутньою,-
Заявник звернувся до
суду із заявою  про визнання
фізичної  особи безвісно відсутньою. Свою
заяву обгрунтовував тим, що його батько ОСОБА_2 в кінці 1981року поїхав на
роботу в Російську Федерацію. У 1988р. на декілька днів приїзджав додому в с.
Угринів Тисменицького району, після того будь-якої інформації про місце його
перебування та про нього взагалі у нього, заявника, не має. Пошуки батька
результатів не дали. Просив визнати батька безвісно відсутнім з  1988року.
Заявник у судовому
засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити.
Вислухавши пояснення  заявника,
показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
батько заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у 1981р. виїхав у Російську
Федерацію на роботу, однак з 1988р. за місцем його проживання в АДРЕСА_1
будь-яких  відомостей про місце його
перебування не має. Ці обставини стверджуються поясненням заявника, показаннями
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою Угринівської сільської ради від 20.08.2008р.
№1220(а.с.3).
наведеного, відповідно до ст. 43 ЦК України, керуючись ст.ст. 249, 213-215, 218
ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  та
жителя с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області,  безвісно відсутнім з листопада 1988року.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються через Тисменицький районний суд.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий
І.М.Дузінкевич

Народні засідателі
М.Я. Решетняк

Г.П. Гураль
Cправа  № 2-
листопада 2008 р.                                                                                  смт.
районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді
за участю: позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного
сторонами 26.12.1987 року, поклавши на неї витрати по реєстрації розлучення в
органах РАЦСУ, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу пияцтвом чоловіка та
постійними сімейними сварками, в зв»язку з чим сторони не можуть підтримувати
судовому засіданні  позивачка підтримала
позов і викладені в заяві обставини справи.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 24,110 СК України шлюб являється
вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про
його розірвання, якщо виниклі між сторонами відносини не задовольняють інтереси
тієї чи іншої сторони.
відповідачем склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім»ї, і
позивачка категорично настоює на розлученні, втративши почуття поваги та любові
до чоловіка. При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у
задоволенні позовних вимог.
на позицію позивачки витрати по реєстрації розлучення слід покласти на неї .
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,212-215,226 ЦПК України,
ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд
Позов задовольнити.  Шлюб, укладений між громадянами
України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2  у Вільшанській сільській раді Чуднівського
району Житомирської області 26.12.1987 року (актовий запис № 14), - розірвати.
реєстрації розлучення в органах РАЦСу
позивачці сплатити 17 грн. держмита, а відповідача від сплати держмита
Заява про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подана протягом десяти днів  з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо така не буде подана.

Заочне
рішення може бути переглянуте Чуднівським районним судом на підставі письмової
заяви відповідача, яку той вправі подати протягом 10 днів після отримання копії
даного рішення.

Суддя:
Справа
№ 2-32/2008р.
статзвіту №40
26 листопада 2008 року                                                          м.
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого-судді                            Личко Г.К.
при секретарі                               Дичка О.І.
представника  відповідача                               ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява
цивільну справу за позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування житловою квартирою ,
В провадженні Свалявського районного
суду знаходиться справа за позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про встановлення порядку користування житловою квартирою.
Ухвалою Свалявського
районного суду від 28 серпня 2008 року провадження в зазначеній справі було
зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача:приватний нотаріус Свалявського районного
нотаріального округу Ляшенко А.Г. про визнання покупцем за договором
купівлі-продажу квартири іншої особи та визнання за нею права власності на
В судовому
засіданні 26 листопада 2008 року сторони заявили клопотання згідно якого
просять відновити провадження в даній справі та об"єднати дану справу з
цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на
автомобіля, придбаного під час перебування у фактичних шлюбних відносинах.
до  ч. 1ст. 204 ЦПК України - провадження
в справі відновлюється  ухвалою суду  за заявою особи, яка бере участь у справі
або  з ініціативи суду після усунення  обставин, що викликали  його зупинення.
Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України
суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового
розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про
об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за
позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до
різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й  того самого відповідача.
таких обставин, враховуючи клопотання сторін, а також те,  що дані позовні заяви пов"язані між
собою, по справах одні і ті ж сторони, суд приходить до висновку, що провадження
в справі за позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування житловою квартирою слід відновити та об"єднати зазначену
справу з цивільною справою за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на &frac12; частину автомобіля, придбаного
під час перебування у фактичних шлюбних відносинах - об"єднати в
ст.ст. 126, 204 ЦПК України, суд,-
Провадження в справі за   позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування житловою квартирою,  відновити.
Позовну заяву  ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про встановлення порядку користування житловою квартирою   (справа №2-32/2008 р.) та цивільну справу за
позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права
власності на &frac12; частину
автомобіля, придбаного під час перебування у фактичних шлюбних відносинах (справа № 2-65/2008
р.),  об'єднати в одне провадження
, присвоївши їй №2-32/2008р.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                ДЕМЧИКА
Р.В.

народних
засідателів            ХОМЕНКО Л.Є., КОСТЕНКО М.О.

при секретарі                        ВОРОПАЙ О.В.

з участю прокурора              КІХТЕНКА
С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м. Сміла
справу за  заявою заступника головного
лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1,
1949 року народження до ЧОПЛ №1 в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЧОПЛ № 1 звернулась до суду з
заявою про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1 до психіатричної лікарні, посилаючись на те, що вона обумовлює
небезпеку  для себе та оточуючих, в
зв'язку з наявністю у неї психічного захворювання.

Прокурор та
представник ЧОПЛ №1 підтримують заяву про примусову госпіталізацію   до психіатричного закладу.

Дослідивши  надані матеріали, суд вважає що заява
підлягає  задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з
заяви заступника головного лікаря ЧОПЛ,
ОСОБА_1 була  госпіталізована до
лікарні 10 жовтня 2008 року  в зв'язку з
наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для
себе та оточуючих. В подальшому за своїм психічним станом від запропонованої
госпіталізації відмовилася.

Згідно висновку
ЛКК ЧОПЛ № 2188/02  від  13 жовтня 2008 року, ОСОБА_1 госпіталізована
в ЧОПЛ №1 з вираженим  галюцинаторно -
параноїдним синдромом,  а тому вона  виявляє собою безпосередню небезпеку для себе
та оточуючих.

Як вбачається з
довідки ЧОПЛ №1 від 28 липня 2008 року ОСОБА_1 за своїм психічним станом не
може приймати участь в судових засіданнях.

ОСОБА_1
відмовилася від добровільної госпіталізації, а тому згідно ст.14 Закону України
«Про психіатричну допомогу» вона підлягає госпіталізації до психіатричної
лікарні без її згоди.

На підставі
викладеного ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу»   керуючись ст. 282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Госпіталізувати
ОСОБА_1, 1949 року народження, жительку АДРЕСА_1 в Черкаську обласну
психіатричну лікарню №1 м. Сміла в примусовому порядку.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом,
якщо воно не буде скасоване.

Головуючий :

Народні засідателі:
Лубенський міськрайонний
суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№ 2-Н-423/08
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
Чабаненко В.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному
договору  відповідно до  ст.ст. 526, 530, 536, 610, 611 ЦК України ,-
1.  Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь, закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк"  юридична адреса: м.Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, 50, код ЄДРПОУ НОМЕР_2
заборгованість за кредитним договором б/н  від 27.07.2007 р. в сумі  5530,48 (три тисячі сімсот сімдесят дві   гривень 28 коп.),з них:
заборгованість за кредитом
- 673,78 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача  сплачений судовий збір 25 грн. 50 коп.
(двадцять п"ять  гривень
п"ятдесят  копійок) та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15 грн.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя Лубенського
міськрайонного суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, яка скасовує
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 2008р.
Суддя
суду
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації )з
прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-638
2008 рік  Р І Ш Е Н Н Я
грудня  2008 року                                                                    Петрівський
районний суд
в складі : головуючого судді - Жушмана О.М.
при секретарі - Комишовій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Петрове справу за позовом ВАТ         “
Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування кількості недоврахованої
електроенергії та її вартості,-
звернувся з позовом до суду і  просить
стягнути з відповідача кошти за заподіяний збиток в сумі 1316 грн.70 коп.,
посилаючись на слідуюче.
по справі являючись споживачем електроенергії
Петрівського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” порушив вимоги правил
користування електроенергією для населення, а саме  здійснив накид проводів для підключення
навантаження на лінію  електропередачі.
Електроенергія, що споживається розрахунковим приладом обліку не враховується,
внаслідок чого Петрівському РЕМ  ВАТ
“Кіровоградобленерго” було заподіяно шкоду на суму 1316 грн. 70 коп.  В судовому засіданні представник позивача
подав клопотання про заміну неналежного відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.,так
як він є квартиронаймачем, підписав складений акт про порушення та здійснив вказане
правопорушення, суд вказане клопотання задовольнив та визнав ОСОБА_2., належним
відповідачем по даній справі.
Представник позивача   позов підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою прохав
слухати справу без його участі з позовом згоден.
Суд  дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов ВАТ “ Кіровоградобленерго”
підлягає  задоволенню з наступних
відповідності з актом  ( а.с.5)
підтверджується порушення правил користування електричною енергією. Відповідач
акт підписав власноручно.
розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, на підставі
складеного “Акту про порушення ПКЕЕН” № 013566 від 27.07.2008 року
споживачу   розрахунковим шляхом на
підставі “ Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН” визначена  кількість недоврахованої  безобліково спожитої електроенергії і її
вартість за період з 04.02.2008 року по 27.07.2008 рік.
з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити .
Вказані правовідносини регулюються Законом
України “Про електроенергетику” та Правилами користування електроенергетикою
Керуючись  ст . ст. 213,214,215 ЦПК України,-
Позов задовольнити . Стягнути  з ОСОБА_2
на користь  ВАТ         “
Кіровоградобленерго” 1316 (одну тисячу триста шістнадцять) гривень 70
копійок за заподіяний збиток, та 51 (п'ятдесят одну) гривню за сплату судового
збору та 30(тридцять) гривень за інформаційно- технічне забезпечення судового
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний
суд  шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження і подачі після цього протягом  20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя