overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1459
р.      Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі- Гапоненко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду  з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.07.1995 р., посилаючись на те, що протягом
сумісного життя відповідач систематично зловживав спиртними напоями,
влаштовував сварки, родиною не цікавився, матеріальної допомоги не надавав,
порушував подружню вірність. Позивач вказує,
що втратила почуття до відповідача, сторони стали чужими людьми, тому
наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання
не з*явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача,
перевіривши материіали справи, суд прийшов до наступного.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 7 липня 1995 р., мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
Сторони  з червня 2007 р. не підтримують шлюбні
відносини,  позивач наполягає на
розірванні шлюбу,  оскільки їх сім*я
розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя,
примирення  і збереження сім*ї не
можливі,  шлюб існує формально, його
збереження суперечило б   інтересам
На підставі викладеного і
керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209,
212,  214-215, 224-226  ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 7 липня 1995 р. у
відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому
м.Харкова  без номеру- розірвати.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2-25 грн., ОСОБА_1
від  сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до 2 серпня  2008
р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ  -
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16грудня 2008року справа № 2-1971-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, про розірвання шлюбу, — суд,

встановив:

20 листопада 2008 року
ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, який було укладено 07 березня 1995 року в Нововолинському відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що з
ОСОБА_2
зареєстрували шлюб в 1995 році. Дітей від шлюбу не має. З чоловіком не проживають однією сім'єю на протязі десяти років, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Фактично їх сім'я розпалась і існує тільки формально. За таких обставин вважає неможливим перебування в шлюбі з
ОСОБА_2
Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1
позов підтримала і пояснила, що вони з відповідачем
ОСОБА_2
одружились в 1995 році. Від шлюбу дітей не мають, спільного майна також не мають, на протязі десяти років не проживають як подружжя, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Враховуючи дані обставини просить позов зодовільнити і розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем
ОСОБА_2

Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому суд позов задовольняє.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.209, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.224, ст.225, ст.226 ЦПК України, на підставі ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, — суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
07 березня 1995 року в Нововолинському відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис №
НОМЕР_1
, розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з позивачки
ОСОБА_1
та відповідача
ОСОБА_2
з кожного по 8 (вісім) грн. державного мита в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2 - 1217 / 2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді- Очиргораєвої О.М.

при
секретарі: Рибіній Н.В.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в місті
Ромни справу за позовом КП «Ромнитеплосервіс» виконкому Роменської міської ради
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 560 грн. 03 коп., -

В
С Т А Н О В И В:

8.08.2008 року  позивач  звернувся з позовом, в якому просить суд
постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі  560 грн. 03 коп., а також відшкодування витрат в розмірі 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В дане судове засідання представник позивача
надала заяву про відмову від позову в зв*язку з
добровільною сплатою суми заборгованості, але прохала стягнути  з відповідачки витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Згідно ч. 3 ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову  суд постановляє  ухвалу про закритття провадження у справі.

Суд
вважає, що заява позивача про закриття провадження в справі в частині стягнення
з відповідачки 560 грн. 03 коп.
заборгованості за послуги з теплопостачання підлягає задоволенню і тому заяву
про закриття провадження в справі в цій частині позову необхідно прийняти
згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України, поскільки вона не протирічить закону і не
порушує права і охоронювані законом інтереси сторін.

Наслідки закриття провадження у справі, в
зв*язку з частковою відмовою від позову, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України представнику позивача
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову  не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач  не підтримує своїх
вимог  унаслідок задоволення їх  відповідачем після пред*явлення позову, суд
за заявою позивача  присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ч.1 ст. 89, ст. 174,  ст. 205 п. 3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом КП
«Ромнитеплосервіс» виконкому Роменської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в
розмірі 560 грн. 03 коп., у зв*язку
з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути
з  ОСОБА_1 на користь КП
«Ромнитеплосервіс» виконкому Роменської міської ради відшкодування витрат в розмірі 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Уукраїни.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа №2-1238/2008
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
16 вересня 2008 року Роменський міськрайонний
суд Сумської області в складі головуючого судді - Ганзя О.Д., при секретарі -
Заковоротній Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої
вимоги мотивувала тим, що 22 вересня 1988 року зареєстрував шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Одруження виявилося невдалим.
Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, але розірвати шлюб
через органи РАГС відповідач ухиляється.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, пояснила
обставини викладені в ньому.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, до суду не з'явився. Зі згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Суд вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 22
вересня 1988 року зареєстрували шлюб у Новогребельській сільській Раді
Роменського району Сумської області, актовий запис № 4.

Шлюб у сторін перший. Від шлюбу
подружжя неповнолітніх дітей не має.

Причиною розірвання шлюбу є
відсутність взаєморозуміння та втрата почуття любові.

З 1999 року шлюбні стосунки між
сторонами припинені, але розірвати шлюб через органи РАГС відповідач
ухиляється.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні
правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Встановлено, що подружжя спільно не
проживає і примирятися не бажає.

Подальше збереження сім'ї суперечило
б інтересам сторін.

За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1970 року народження та
ОСОБА_2,  1965 року народження,
зареєстрований 22 вересня 1988 року у Новогребельській сільській Раді
Роменського району Сумської області, актовий запис № 4.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату
державного мита на користь держави в розмірі 17 грн покласти на ОСОБА_2,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення суду може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області  через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                         О.
Д. ГАНЗЯ
Справа №2-1236/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008 року Роменський міськрайонний
суд Сумської області в складі головуючого судді - Ганзя О.Д., при секретарі -
Заковоротній Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої
вимоги мотивувала тим, що 28 листопада 1981 року зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося
невдалим. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, пояснила
обставини викладені в ньому.

Відповідач на розірвання шлюбу в судовому засіданні
погодився.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 28
листопада 1981 року зареєстрували шлюб у виконкомі Курманівської сільської Ради
Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 19.

Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є відсутність
взаєморозуміння та втрата почуття любові.

З 2003 року шлюбні стосунки між
сторонами припинені і  сторони не бажають
їх відновлення у майбутньому.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні
правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Встановлено, що подружжя спільно не
проживає і примирятися не бажає.

Подальше збереження сім'ї суперечило
б інтересам сторін. За таких обставин шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1962 року народження та
ОСОБА_2, 1961 року народження, зареєстрований 28 листопада 1981 у виконкомі
Курманівської сільської Ради Недригайлівського району Сумської області, актовий
запис № 19.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату
державного мита на користь держави в розмірі 17 грн покласти на ОСОБА_2,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення суду може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області  через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                         О.
Д. ГАНЗЯ
№ 2-1235/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

16 вересня
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого
судді - Ганзя О. Д., при секретарі - Заковоротній Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, в судовому засіданні позов підтримав.
Суду пояснив, що  05 жовтня 1996  року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу
дітей не мають, але розірвати шлюб через органи РАГС дружина ухиляється.
Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння.

ВідповідачкаОСОБА_2
на розірвання шлюбу погодилася.

Суд
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню  в силу ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України.

Судом
встановлено, що сторони 05 жовтня 1996року зареєстрували шлюб у відділі
реєстрації актів громадянського стану Роменського міськвиконкому  Сумської області, актовий запис № 291.  (а.с. 4). Шлюб у сторін перший.

Від
шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має, але розірвати шлюб через органи РАГС
відповідачка  ухиляється.

Причиною
розірвання шлюбу є непорозуміння.

Наведене
свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання
шлюбу.

Ці
правовідносини регулюються ст. ст.110,112 Сімейного кодексу України.

Встановлено,
що що подружжя спільно не проживає і примирятися не бажає.

Подальше
збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

За
таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.
ст. 10, 11,  209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112

Сімейного
кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1975 року народження, та ОСОБА_2, 1977 року народження,
зареєстрований 05 жовтня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Роменського міськвиконкому Сумської області, актовий запис актовий запис
№ 291.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу сплату державного мита на користь держави в
розмірі 17 грн покласти на ОСОБА_1, звільнивши від сплати державного мита
ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області  через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                           О.
Д. ГАНЗЯ
Справа   №  2 -  1106 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11
серпня   2008  р.
Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого:  Міленка М.П.

при секретарі: Шаповаленко Н.І.

Розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні в м.
Ромни справу  за  позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про   розірвання
шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

15
.07.  2008 року   ОСОБА_1
звернулася    до суду   з цим позовом  до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу ,
посилаючись на ст. ст. 110, 112 СК України  та
зазначивши, що   в 1975 році     сторони
заключили шлюб,
неповнолітніх   дітей  від якого не мають.  Сімейні
відносини  не склалися ,  шлюб перший,
тому сторони  з  08.07. 2008 року   проживають роздільно   і
наміру  відновити   подружні відносини не мають.

В   судовому засіданні   позивачкою
заявлені   вимоги   підтримані,
а   відповідачем   ці вимоги
визнані.

Суд приходить до висновку  про обгрунтованість позовних вимог,
враховуючи наступне.

Факт  шлюбних  відносин
сторін   підтверджуються актовим
записом  .

Відповідно
до ч. 1 ст. 61  ЦПК   України
обставини,  визнані сторонами ,
які беруть участь у  справі,  не підлягають
доказуванню,  тобто вимоги
підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 112  ч. 2 СК України   суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено , що
подальше сумісне життя  і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам  їхніх  дітей,
що мають істотне значення. За твердженнями позивачки , звернення   до суду
викликане   бажанням  припинення
протиправних дій  зі сторони
відповідача  та вирішення  майнових питань, що на  думку суду має істотне значення.

Судовий    збір
підлягає стягненню  зі сторін   в рівних
долях.

Керуючись
ст. ст. 10,11, 209, 212, 214,
215   ЦПК України  та ст. 112 ч. 2    СК
України  суд,-

В И  Р І Ш И В :

Розірвати  шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  28  лютого
1975 року   відділом  РАГС Роменського  міськвиконкому Сумської області, актовий
запис № 93, свідоцтво про  шлюб І -
БП  №
256971.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути  з  ОСОБА_1та
ОСОБА_2.   на користь держави
судовий збір  по 8 грн. 50 коп. з
кожного.

Рішення  суду
може бути оскаржене   в  апеляційному порядку  до
апеляційного  суду  Сумської області     через
Роменський   міськрайсуд    шляхом
подачі  в  десятиденний     строк
з  дня   його
проголошення заяви   про   апеляційне
оскарження    і   подання
після  цього   протягом
двадцяти    днів    апеляційної   скарги,
з  подачею    її
копій  до  апеляційної
інстанції,  або   в порядку
ч. 4  ст.  295
ЦПК   України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П. МІЛЕНКО
Роменський міськрайонний суд
У Д О В И Й    Н А К А З
серпня 2008 року                                                              Справа № 2 - н - 203 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н. М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк”, юридична
адреса м. Дніпропетровськ,
14360570), про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором, заборгованість якої станом на 27. 07. 2008 року складає 2580 грн. 29
коп. з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, заключеному між сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України,  ст. 509, 526
Стягнути з ОСОБА_1, який
проживає: АДРЕСА_1, на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, юридична адреса
14360570) заборгованість за кредитним договором в сумі 2580 ( дві тисячі
п”ятсот вісімдесят) грн. 29 коп.
сплачений заявником судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп. на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк”, юридична
адреса м. Дніпропетровськ,
14360570), відповідно до платіжного доручення №
з ОСОБА_1 сплачені заявником витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк”, юридична адреса м. Дніпропетровськ,
14360570), відповідно до платіжного доручення
Судовий наказ після набрання ним
законної сили і який має силу виконавчого документа - видати заявнику.
судового наказу до виконання три роки з часу набрання юридичної сили.
СУДДЯ: підпис...
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Роменський міськрайонний суд
У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                 Справа   №
2 - н - 188 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області  Міленко М.П., розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк”, юридична
адреса м. Дніпропетровськ,
14360570), про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором, заборгованість якої
складає  3229,48 грн.  з
ОСОБА_1, який  проживає: АДРЕСА_1.
ст. 509, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору, заключеному  між  сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України,  ст. 509, 526
Стягнути   з   ОСОБА_1 , який  проживає:
АДРЕСА_1, на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, юридична адреса
14360570)  заборгованість за кредитним
договором   в сумі  3229 ( три тисячі  двісті двадцять  дев'ять
Стягнути   з  ОСОБА_1   сплачений
заявником судовий збір в сумі
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк”, юридична
адреса м. Дніпропетровськ,
14360570), відповідно до платіжного доручення
серпня    2008 року.
Стягнути  з ОСОБА_1  сплачені заявником  витрати
з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі 15 грн. на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк”, юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
Судовий наказ після набрання ним
законної сили і який має силу виконавчого документа - видати заявнику.
судового наказу до виконання три роки з часу набрання юридичної сили.
СУДДЯ :  підпис
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).