УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Харківської області від 27
березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з
обмеженою відповідальністю “Юта - Д” (далі - ТОВ “Юта - Д”) про визнання права
спільної сумісної власності на володіння приватним підприємством “Юта” (далі -
ПП “Юта”), незаконною передачу прав та обов'язків засновника підприємства,
поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання передати
печатки і документи підприємства,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від
26 листопада 2007 року позов задоволено частково та визнано за ОСОБА_1 право
власності на 1/2  частину ПП “Юта”,
визнано незаконною угоду про передачу прав та обов'язків засновника ПП “Юта” ОСОБА_2 ОСОБА_3 Поновлено
ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ “Юта - Д”. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ “Юта - Д” на користь позивачки 5 000 грн. моральної шкоди. У
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ “Юта - Д” на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору, а
всього 81 грн. у рівних частках.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27
березня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано в частині
визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину ПП “Юта”, визнання
незаконною угоди про передачу прав та обов'язків засновника ПП “Юта” ОСОБА_2
ОСОБА_3, поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ “Юта - Д”, стягнення з
відповідачів на користь ОСОБА_1 5 000 грн. моральної шкоди, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору
скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 В решті рішення
залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду,  посилаючись
на порушення норм матеріального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю “Юта - Д” про визнання права спільної сумісної власності на
володіння приватним підприємством “Юта”, незаконною передачу прав та обов'язків
засновника підприємства, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та
зобов'язання передати печатки і документи підприємства відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова