overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2 - 1080 / 2008 року
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Іменем
України

12 листопада 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Шарибкіної В.В.

прокурора Яковенко Д.Є.

розглянувши|розгледівши| у попередньому судовому
засіданні в м. Ізюмі

справу|річ| за позовом Харківського
міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства “Ізюмський тепловозоремонтний завод” (далі - ВАТ
“ІТРЗ”) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

У липні 2008 року прокурор в інтересах ОСОБА_1. звернувся
до суду до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
1238,67 грн.., посилаючись, що ОСОБА_1 ., працюючи на посаді слюсаря з ремонту
рухомого складу ВАТ “ІТРЗ”, не отримує заробітну платню, що є порушенням його
трудових прав.

Добровільно виплатити заборгованість по заробітній платі
відповідач відмовляється, тому прокурор подав позов до суду.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідач  у
судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, заперечень не надав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання за
відсутності відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнання позову
відповідачем суд, в порядку ч. 2 ст. 174 ЦПК України, роз'яснив сторонам
наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив, чи не обмежений представник
відповідача, який висловив намір визнати позов, у повноваженнях на вчинення цих
дій.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11, 130, 174 ЦПК| України, ст. 115 КЗпП| України, -  суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Ізюмський
тепловозоремонтний завод” (ХФ АБ “ЕКСПРЕС-БАНК” м. Харків, р/р 1, ) на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі
1238 грн. 67 коп..

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Ізюмський
тепловозоремонтний завод” (ХФ АБ “ЕКСПРЕС-БАНК” м. Харків, р/р 1, ) на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. 00 коп. за
судовий збір.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Ізюмський
тепловозоремонтний завод” (ХФ АБ “ЕКСПРЕС-БАНК” м. Харків, р/р 1, ) на користь держави кошти в сумі 30 грн. 00 коп. за
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя -
Справа  №  2 - 1066 / 2008 року
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Іменем
України

12 листопада 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого
судді Бутенко В.М.

при секретарі Шарибкіної В.В.

прокурора Яковенко Д.Є.

розглянувши|розгледівши| у попередньому судовому
засіданні в м. Ізюмі

справу|річ| за позовом Харківського
міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства “Ізюмський тепловозоремонтний завод” (далі - ВАТ
“ІТРЗ”) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

У липні 2008 року прокурор в інтересах ОСОБА_1. звернувся
до суду до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
1802,71 грн.., посилаючись, що ОСОБА_1 ., працюючи на посаді електромонтера ВАТ
“ІТРЗ”, не отримує заробітну платню, що є порушенням його трудових прав.

Добровільно виплатити заборгованість по заробітній платі
відповідач відмовляється, тому прокурор подав позов до суду.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідач  у
судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, заперечень не надав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання за
відсутності відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнання позову
відповідачем суд, в порядку ч. 2 ст. 174 ЦПК України, роз'яснив сторонам
наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив, чи не обмежений представник
відповідача, який висловив намір визнати позов, у повноваженнях на вчинення цих
дій.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11, 130, 174 ЦПК| України, ст. 115 КЗпП| України, -  суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Ізюмський
тепловозоремонтний завод” (ХФ АБ “ЕКСПРЕС-БАНК” м. Харків, р/р 1, ) на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі
1802 грн. 71 коп..

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Ізюмський
тепловозоремонтний завод” (ХФ АБ “ЕКСПРЕС-БАНК” м. Харків, р/р 1, ) на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. 00 коп. за
судовий збір.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Ізюмський
тепловозоремонтний завод” (ХФ АБ “ЕКСПРЕС-БАНК” м. Харків, р/р 1, ) на користь держави кошти в сумі 30 грн. 00 коп. за
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя -
Справа №
03 листопада 2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
головуючого - судді ПІДДУБНОГО І.А.,
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну
справу за позовом
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 березня 1991 року, який було
зареєстровано у Студенокскій сідьській раді
Ізюмського району Харківської області, про що зроблено актовий запис за
№ 6.
сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи
це тим, що подружнє життя не склалося тому, що відповідачка залишила сім”ю  та поїхала мешкати до родичів.. Подружні
відносини припинені з липня 2006 року.
У судовому засіданні позивач
підтвердив свої вимоги та просив суд розірвати шлюб.
в судове засідання не з”явилась, але надала до суду заяву з проханням слухати
справу за її відсутності, проти позовних вимог
заперечень не надала.
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.
до примирення сторони не вживають, вважають відновлення родини неможливим.
Керуючись ст.ст.10,11,88,209,130, 174, 214-215 ЦПК України,
ст.ст.100,112 Сімейного кодекса України, суд
позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 07 березня 1991
року в у Студенокскій сідьській раді
Ізюмського району Харківської області між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 6,  розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито на користь держави у розмірі 17-00 гривень стягнути з позивача.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                               І.А. ПІДДУБНИЙ
Р І Ш Е Н Н Я                       Справа №- 2-3724/08 р.

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02.10.2008 р. Орджонікідзевський  районний суд м.  Харкова

у складі головуючого судді Маслова  М.І.

при  секретарі  Скоропляс Л.Ю.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду Орджонікідзевського району
міста Харкова цивільну справу за позовм
ОСОБА_1до  ОСОБА_2“ Про  розірвання
шлюбу “,

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка  ОСОБА_1.. звернулась  до суду
з  дійсним позовом  у якому просить розірвати шлюб між нею,
ОСОБА_1., та ОСОБА_2.,   який був  зареєстрований  11.12.2004 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану  Червонозаводського   районного управління юстиції  міста Харкова, актовий  запис
№ 395. Шлюб у  подружжя перший
.  Від
сумісного шлюбу подружжя має доньку,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка  мешкає разом з позивачкою та  знаходиться на її  матеріальному утриманню . Свої позовні
вимоги, позивачка обґрунтовує тим, що
з  відповідачем сімейне життя  не
склалось,  зі сторони відповідача
відсутнє взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один
до одного, а в подальшому до постійних сварок. З  2005 року вони не мешкають єдиною
сім'єю,  на теперішній час у  відповідача є інша жінка, у якої народилась
дитина  .   Їх подальше спільне життя і збереження шлюбу
стало  суперечити їх інтересам, та
інтересам дитини. На  теперішній  час
вони мешкають  окремо, їх
шлюб  існує формально  і
примирення  між ними  не можливе. Позивачка просить їх шлюб
розірвати, а позов задовольнити. Розділ майна відсутній. Державне  мито, яке
підлягає стягненню при  реєстрації
розірвання  шлюбу  в органах реєстрації актів  цивільного стану   прохає
покласти на  відповідача.

Відповідач  проти позовних вимог не заперечує, прохав
позов задовольнити.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши думку позивачки, суд вважає, що позовна  заява
ОСОБА_1. підлягає задоволенню

Суд вважає
неможливим відновлення яких-небудь стосунків між подружжям.

На  підставі викладеного та  керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 208,
209, 212, 215- 220,294, 295 ЦПК України;
ст.ст. 110, 112 СК України суд ,-

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2“ Про  розірвання
шлюбу “ - задовольнити.

Розірвати  шлюб між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 народження  та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження  ,  який
був  зареєстрований  11.12.2004 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану
Червонозаводского   райвиконкому
міста Харкова, актовий  запис  №   395
.  Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу
в органах РАЦС, стягнути з відповідача
ОСОБА_2 .. у розмірі 17 грн., позивачку    ОСОБА_1 . від витрат звільнити, донька
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
залишається мешкати з  ОСОБА_1 ..

На рішення  суду
може  бути  подана
апеляційна  скарга  в
апеляційну палату  апеляційного
суду  Харківської  області
через  суд  першої інстанції шляхом  подачі в 10-
денний  термін з дня  проголошення
рішення  заяви про  апеляційне оскарження  рішення суду
протягом 20 днів  з  подачею
її копії до  апеляційної
інстанції, або  в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя :               Маслов М.І.   /                                     /.
Справа № 2-2809-2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17.09.2008
року                                                                 Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі:      головуючого судді -
Луценко Л.В.,

при
секретарі Мамошук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом           ДП “Вінницькі теплові
мережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Встановив
:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1Оплату за отриману
теплову енергію відповідачі на протязі багатьох років не сплачує.
Заборгованість станом на 01.07.2008 року
складає 917 грн. 98 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості
відповідача не бажають, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та
просив суд стягнути з відповідача заборгованість в  сумі
917 грн. 98 коп. і судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча
про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В
зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не
заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224
ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки встановив, що відповідач має перед позивачем заборгованість по оплаті
наданих йому послуг теплопостачання, яка станом на 01.07.2008 складає 917 грн.
98 коп., що підтверджується оборотною відомістю ДП “Вінницькі теплові мережі”.

Суд вважає, що вказана  заборгованість відповідно до закону підлягає
стягненню на користь позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з
відповідача 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його
сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним
забезпеченням розгляду справи на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212 - 217, 224 -226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530,
610 ЦК України, суд, -

Вирішив
:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ДП “Вінницькі теплові мережі”( р/р 1,
ЗКПО 05516955 АБ “Енергобанк” МФО 302731) заборгованість за спожиту теплову
енергію в розмірі 917 грн. 98 коп., а також 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору - в дохід
держави.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, а відповідача, у відсутність якої проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя :
Справа № 2-349/2008 рік
РІШЕННЯ

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

16 липня 2008 року     Ріпкинський районний суд Чернігівської
області

у складі: головуючого - судді
Жовток Є.А.

при секретарі Костюк Г.О.

з участю представника позивача Чучвага
Ю.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, зазначивши, що
відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, не виконує своїх зобов'язань по
оплаті спожитої теплової енергії, в результаті чого утворилася заборгованість в
розмірі 1423 грн. 72 коп., яку позивач просить стягнути на його користь. Крім
того, позивач просить стягнути понесені по справі судові витрати у розмірі 81
грн.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами,
викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по справі, в
попередньому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіславши до
суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному
обсязі.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

У відповідності до ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК.

Згідно
ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності
для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

У
відповідності до ст.68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

З  розрахунку наданого позивачем, вбачається, що
заборгованість відповідача за спожиті послуги за період з січня 2006 року по
березень 2008 року становить 1423 грн. 72 коп.

Таким
чином, в судовому засіданні встановлено, що у відповідача виникло зобов'язання
перед позивачем.

Згідно
ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання, настають
правові наслідки у вигляді відшкодування збитків.

У
відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню
понесені позивачем судові витрати.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 10, 57, 130, 174, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»
заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1423 грн. 72 коп., 51 грн.
сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 1504 грн. 72 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області,
через Ріпкинський районний суд, протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа № 2  - 155/2008                                        Р І Ш Е
Е М     У К Р А Ї Н И
Народицький     районний            суд            Житомирської            області
складі :               головуючого -
судді               Бруховського Є.Б.
при секретарі                         Пивовар К.М.
попередньому судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про  визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить
визнати  за нею право власності на
спадкове домоволодіння розташоване в АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач мотивує тим,
що після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вона, згідно заповіту,
залишилася єдиним спадкоємцем належного ОСОБА_2 на день смерті майна, але не
може оформити спадкове майно на себе, оскільки реєстрація права власності
за  покійною не проводилася .
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Народицької селищної ради  в судове
засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу без
їх участі, щодо вирішення справи, залишає на розсуд суду .
Відповідно до ст.ст.1235,1268,1269,1270 ЦК України,  заповідач може призначити своїми спадкоємцями
одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами
сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.
Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини.
Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини. Громадянин набуває права власності на
доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці,
підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні
товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення
інших угод, не заборонених законом.
Із  копій свідоцтва про смерть, заповіту,
технічного паспорта на житловий будинок видно, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року і їй на праві особистої власності належить домоволодіння  в АДРЕСА_1. Після її смерті, спадкоємцем
належного їй майна залишилася позивач, яка вчасно звернулася до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини, однак не може документально оформити спадщину,
оскільки реєстрація права власності на вказане домоволодіння за ОСОБА_2 не
все вище викладене , суд , приходить до висновку про необхідність задоволення
Керуючисьст.ст.6,10,59,60,174,212,213,214,215,218ЦПКУкраїни,ст.ст.1222,1228,1268,
1270,1272,1273 ЦК України,суд,-
задовольнити повністю.
за ОСОБА_1 право власності на будинок та надвірні споруди , які розташовані в
від сплати судового збору звільнені.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд  протягом 10 днів  з
дня  його проголошення та
апеляційна скарга протягом 20 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бруховський Є.Б.
Справа № 2  - 2062008                                        Р І Ш Е
Е М     У К Р А Ї Н И
Народицький     районний            суд            Житомирської            області
складі :               головуючого -
судді               Бруховського Є.Б.
відкритому попередньому судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про
визнання права власності на спадкове майно,-
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить
визнати  за ним право власності на
спадкове домоволодіння розташоване в АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач мотивує тим,
що після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, він, згідно
заповіту,  залишився єдиним спадкоємцем
належного покійній на день смерті майна, але не може оформити спадкове майно на
себе, оскільки реєстрація права власності за ОСОБА_2 не проводилася .
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.
селищної ради  в судове засідання не
з»явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу без їх участі,
щодо задоволення позову на розсуд суду.
Відповідно до ст.ст. 1235, 1268, 1269, 1270 ЦК України,
заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб,
незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а
також інших учасників цивільних відносин. Спадкоємець за заповітом чи за
законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.  Для прийняття спадщини встановлюється строк у
шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Громадянин набуває
права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної
праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи,
акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або
укладення інших угод, не заборонених законом.
Із  копій свідоцтв про смерть, заповіту, довідок
видно, що ОСОБА_2 померла  ІНФОРМАЦІЯ_1
року і їй на праві особистої власності належить домоволодіння  в смт.Народичі. Після її смерті, згідно
заповіту, спадкоємцем належного їй майна залишився позивач, який вчасно
звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак не може
документально оформити спадщину, оскільки реєстрація права власності на вказане
домоволодіння за ОСОБА_2 не проводилася .
того селищна рада визнає право власності на будинок, розташований в АДРЕСА_1 за
все вище викладене , суд , приходить до висновку про необхідність задоволення
6, 10, 59, 60, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1228,
1268, 1270, 1272, 1273 ЦК України,суд,-
задовольнити повністю.
за ОСОБА_1 право власності на будинок та надвірні споруди, які розташовані в
звільнений від сплати судового збору.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд  протягом 10 днів  з
дня  його проголошення та апеляційна
скарга протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бруховський Є.Б.