Справа №2-400/07
Іменем               України
Новоодеський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Шведовій Я.О.
з участю: скаржника ОСОБА_1
представника суб'єкта оскарження
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу в порядку
судового контролю за виконанням судового рішення за скаргою ОСОБА_1  на постанову від 19.09.2008 року головного
державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції(далі ППВР ВДВС ГУЮ)
Миколаївської області ОСОБА_3  про
повернення виконавчого документу стягувачу, -
11 листопада 2008 року стягувач   ОСОБА_1
звернувся в Новоодеський районний суд Миколаївської області зі скаргою
на постанову від 19.09.2008 року головного державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції(далі ППВР ВДВС ГУЮ) Миколаївської області ОСОБА_3  про повернення виконавчого документу
посилаючись на те, що копія акту державним виконавцем йому не направлялась, що
державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів щодо виконання рішення
суду в частині стягнення на його користь з ВДВС Новоодеського РУЮ заподіяної
шкоди та на незаконність вказаної постанови головного державного виконавця ППВР
ВДВС ГУЮ Миколаївської області ОСОБА_3
від 19.09.2008 року про повернення виконавчого документу стягувачу,
внаслідок чого порушуються його законні права стягувача, просить суд
постановити ухвалу, якою скасувати цю незаконну постанову, а виконавчий лист
повернути до виконання без застережень і умов, без перериву строків на
виконання та зобов'язати ППРВ ВДВС ГУЮ Миколаївської області виконати рішення
Новоодеського районного суду.
В судовому засіданні скаржник повністю
підтримав свою скаргу, просить суд її задовольнити.
Представник суб'єкта оскарження в судовому
засіданні скаргу не визнала. Посилаючись на неможливість в даний час виконати
рішення суду, внаслідок відсутності у боржника розрахункових рахунків з яких
можна здійснити стягнення, відсутність грошових коштів і майна у боржника,
законодавчо визначеного механізму відшкодування
шкоди за рахунок ВДВС та на законність вказаної постанови, просить суд
відмовити ОСОБА_1  в задоволені його
скарги.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали виконавчого
провадження,  обставини справи та
перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається  з досліджених в суді матеріалів, рішенням
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11.10.2007 року,
залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області від 11.02.2008 року, постановлено
стягнути з ВДВС Новоодеського РУЮ на користь ОСОБА_1  в рахунок відшкодування заподіяної моральної
шкоди 1000 гривень, а також 16 гривень судових витрат, а всього 1016 гривень.

18.03.2008 року
головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ в Миколаївської області за
заявою стягувача ОСОБА_1  було винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання
вищевказаного рішення суду по виконавчому листу №2-400.

19.09.2008 року головним
державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ в Миколаївської області винесено
постанову про повернення виконавчого листа №2-400 стягувачу ОСОБА_1  на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про
виконавче провадження».

Як зазначено у вказаній постанові,
підставою для прийняття такого рішення була відсутність майна, що належить на
правах власності та підлягає опису й арешту.

Відповідно до п.2 ст.40
Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ
повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути
звернено стягнення, і здійсненні державним виконавцем відповідно до цього
Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно
з ч.2 ст.40 цього Закону про наявність обставин, зазначених у п.п.2-6 частини
першої цієї статі, державний виконавець складає акт.

З матеріалів дослідженого в судовому
засіданні виконавчого провадження вбачається, що головним державним виконавцем
ППВР ВДВС ГУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3
під час виконання  виконавчого
провадження, в порушення вимог ст.ст.50,53,55,63-64 Закону України «Про
виконавче провадження», не було вжито всіх заходів щодо розшуку коштів та майна
боржника, на які можна накласти стягнення.
Крім запитів до управління Державного казначейства в Новодеському
районі, податкової адміністрації, бюро технічної інвентаризації, МРЕВ УДАІ і до
самого боржника про наявність розрахункових рахунків і майна, на яке можна
звернути стягнення, на деякі з яких навіть не надійшло відповіді,   інших дієвих заходів по розшуку коштів і
майна боржника, державним виконавцем не здійснено.

У державного виконавця,  відповідно до ст.ст. 50,53,55,63-64 Закону
України «Про виконавче провадження»,
були  достатні можливості
здійснити передбачені цим Законом заходи для пошуку, виявлення та звернення
стягнення на кошти і майно боржника, в тому числі звернення стягнення на майно,
яке закріплене за боржником , його арешт, опис, вилучення, реалізація
(ч.1,ч.2п.п.1-3 ст.64 Закону), але він цього не зробив і, після відкриття
виконавчого провадження 18.03.2008 року
та направлення декількох запитів, реалізував виконавче провадження у
визначений законом 6-ти місячний строк, постановивши 19.09.2008 року незаконну
постанову про повернення стягувачу виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.386-389 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1  на постанову від 19.09.2008 року головного
державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області
ОСОБА_3  про повернення виконавчого
документу стягувачу, - задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову від 19.09.2008
року головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської
області ОСОБА_3  про повернення
виконавчого документу стягувачу.

Виконавче провадження підлягає відновленню
у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду.

В
задоволенні іншої частини скарги скаржнику відмовити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження
до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.
Заяву про апеляційне  оскарження ухвали
суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: