overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №   2- 311
2008  року.  Теофіпольський районний  суд Хмельницької області
головуючого - судді  СТЕЦЮКА    І.С.
секретарі:   ГУРСЬКІЙ  І.А..
розглянувши у відкритому судовому  засіданні
в  залі  суду  у  місті
Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1
до Святецької   сільської   ради Теофіпольського  району Хмельницької  області
та ОСОБА_2  про  визнання
права  власності на  житловий
будинок   садибного  типу
Позивач  ОСОБА_1 звернувся  в суд із позовом про  визнання
права  власності  на
розташований  АДРЕСА_1, у  порядку
судовому засіданні позивач  ОСОБА_1
свої  позовні  вимоги
підтримав  і  пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  помер  його
батько  ОСОБА_3,  спадкоємцем якого    є він, позивач та відповідачка ОСОБА_2.   До
складу  спадкового  майна
входить  житловий  будинок
АДРЕСА_1. Через  юридичну  необізнаність
свідоцтво  про  право
власності на  жилий  будинок. Тому
коли  він, позивач,  після
його смерті, звернувся  у Теофіпольське  РБТ із
заявою  про  реєстрацію
права  власності  на
житловий  будинок  йому
було  відмовлено в  зв'язку
із  відсутністю  правовстановлюючого  документа. Просив визнати за  ним
право  власності  на
будинок  оскільки  відповідачі
проти  цього не  заперечують.
судове  засідання  не
з'явилися однак  надіслали суду
заяви у яких   позов  визнають
повністю і  просять  справу
розглядати у  їх  відсутності.
із  викладеного,  приймаючи до
уваги що у  справі  є
достатньо  доказів  для
суті  суд  вважає
можливим  розглядати  справу
у  відсутності  відповідачів.
Вислухавши  пояснення
позивача, вивчивши  матеріали  справи
суд  приходить до  висновку про те, що  позов
підлягає  задоволенню  оскільки
позовні  вимоги визнані  відповідачами
і  обставини, вказані в  позовній
заяві,  відповідно  ст. 61 ЦПК України не  підлягають
наведеного, керуючись  ч. 1 ст. 182, ст.
328, 392,  1222, 1262-1265 ЦК, ст. 10,
60,61, 174, 179, 212, 213  ЦПК України,
районний  суд
про визнання  права власності на
житловий  будинок    задовольнити.
Визнати  за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2  у
порядку  спадкування  право власності на  житловий
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

З  оригіналом
вірно:

Голова  суду
І.  СТЕЦЮК
Справа № 2-1067/2008 року
року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Гонтаренко В.І., при секретарі Черняк Н.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кіровоградського філіала “Приватбанку” відділення №40 про стягнення збитків по
кредитному договору,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до  Кіровоградського філіала “Приватбанку”
відділення №40 про стягнення збитків по кредитному договору.
Позивач в судове засідання не з”явився, був повідомлений
про час та місце розгляду справу належним чином, але причини своєї неявки суду
Представник відповідача в попередньому судовому засіданні
надав клопотання, а  саме: заперечення
проти позову, в якому просить суд залишити без розгляду, мотивуючи це тим, що
згідно надісланих на їхню адресу копій документів громадянин ОСОБА_1. звернувся
до Світловодського міськрайонного суду з позовом про стягнення збитків по
кредитному договору. Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 30, 109,
119 Цивільного процесуального кодексу України. В своїй заяві позивач визначає
відповідачем відділення № 40 Кіровоградської філії Приват Банку, розташоване в
м.Світловодське по вул.Леніна, 19. За вимогами ст. 30 ЦПК України  і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні
особи, а також держава. Відділення банку № 40 не є юридичною особою, тому не
може виступати у якості відповідача. До заперечення додаються копії положення
У відповідності положень ст.109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред”являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відтак позов не
може розглядитися Світловодським міськрайонним судом бо його пред”явлено з
порушеннями зазначеної норми процесуального законодавства.
Також відповідно до п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах
якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою
іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 30, 109,
119, п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського філіала
“Приватбанку” відділення №40 про стягнення збитків по кредитному договору -
залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1. наслідки залишення позовної
заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме: особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя: підпис
Cуддя Світловодського
міськрайонного суду
Справа № 2-1028/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

30 травня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                        ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі                                    ЧЕРНЯК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, посилаючись на те, що син, незважаючи на те,
що він досяг повноліття, потребує матеріальної допомоги від батька, так як син
являється інвалідом 3-ї групи і навчається на стаціонарному відділенні
Харківського національного університету радіоелектроніки.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
позов визнав і пояснив суду, що дійсно останнім часом він не надавав
матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3, так як має невеликий
заробіток.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити по слідуючим підставам:

Відповідач
позов визнав.

Із
паспорта (а.с.3) видно, щоОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1

Із
довідки та акту огляду МСЕК, видно, щоОСОБА_3являється інвалідом дитинства
третьої групи. (а.с.5).

Із
довідки (а.с.16) видно, щоОСОБА_3дійсно є студентом Харківського національного
університету радіоелектроніки з терміном навчання з 01.09.2007 року по
30.06.2009 року денного відділення з контрактною формою навчання.

Із
довідки (а.с.17) видно, що відповідач постійно працює і за останні шість
місяців має середньомісячну зарплату в сумі 1316 грн.

Відповідно
до ст. 199 СК України, батьки повинні утримувати своїх повнолітніх дітей, які
навчаються, до досягнення ними 23-х років.

Керуючись
ст.ст.119,120,121 СК України, ст.ст. 208,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1. задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 300
(триста) гривень щомісячно, починаючи з 01 квітня 2008 року і до 20.06.2009
року.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.І.ГОНТАРЕНКО
Справа № 2-550/2008 р.
7 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                           Демчика Р.В.,
при секретарі                                    Воропай
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Сміла
по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Смілаенергопромтранс” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
ТОВ “Смілаенергопромтранс” посилаючись на те, що свої
обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру АДРЕСА_1, виконує належним
чином, але відповідачка, яка є квартиронаймачем, станом на 15 лютого 2008 року
створила заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 1442 грн. 18 коп. Крім
того, згідно договору про відступлення права вимоги ТОВ “Смілаенергопромтранс”
прийняло непогашені грошові зобов'язання боржників ТОВ “Електромашина”, серед
яких є і відповідачка, яка заборгувала за теплопостачання ТОВ “Електромашина”
1159 грн. 19 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї
заборгованості в сумі 2601 грн. 37 коп. та стягнення понесених судових витрат.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих
суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
Відповідачка отримує послуги позивача з централізованого
опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунків
суми заборгованості відповідачка за 2004 - 2006 роки заборгувала ТОВ
“Електромашина” 1159 грн. 19 коп., а за 2006 - 2008 роки заборгувала ТОВ
“Смілаенергопромтранс” 1442 грн. 18 коп.. Згідно договору №1 від 21 березня
2007 року ТОВ “Електромашина” передало ТОВ “Смілаенергопромтранс” непогашені
грошові зобов'язання боржників, а тому з відповідачки на користь позивача
підлягає стягненню в примусовому порядку заборгованість за надані послуги в
сумі 2601 грн. 37 коп..
З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути
понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи та по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 68 ЖК України, Законом України “Про
теплопостачання”, ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, 224, 294, 295  ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю “Смілаенергопромтранс” код 33931257, п/р
послуги з теплопостачання в сумі 2601 грн. 37 коп., понесені судові витрати в
сумі 81 грн., а всього - 2682 грн. 37 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте
Смілянським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки поданою
протягом 10 днів з дня отримання нею його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо
воно не буде скасоване - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-556/2008 р.
29 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                           Демчика Р.В.,
при секретарі                                    Воропай
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Сміла
по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Смілаенергопромтранс” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
ТОВ “Смілаенергопромтранс” посилаючись на те, що свої
обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру АДРЕСА_1, виконує належним
чином, але відповідач, який є квартиронаймачем, станом на 15 лютого 2008 року
створив заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 301 грн. 25 коп. Крім
того, згідно договору про відступлення права вимоги ТОВ “Смілаенергопромтранс”
прийняло непогашені грошові зобов'язання боржників ТОВ “Електромашина”, серед
яких є і відповідач, який заборгував за теплопостачання ТОВ “Електромашина” 310
грн. 92 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього заборгованості в
сумі 612 грн. 17 коп. та стягнення понесених судових витрат.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
Відповідач отримує послуги позивача з централізованого
опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунків
суми заборгованості відповідач за 2004 - 2006 роки заборгував ТОВ
“Електромашина” 310 грн. 92 коп., а за 2006 - 2008 роки заборгував ТОВ
“Смілаенергопромтранс” 301 грн. 25 коп.. Згідно договору №1 від 21 березня 2007
року ТОВ “Електромашина” передало ТОВ “Смілаенергопромтранс” непогашені грошові
зобов'язання боржників, а тому з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню в примусовому порядку заборгованість за надані послуги в сумі 612
З відповідача на користь позивача необхідно стягнути
понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи та по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 68 ЖК України, Законом України “Про
теплопостачання”, ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, 224, 294, 295  ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю “Смілаенергопромтранс” код 33931257, п/р
послуги з теплопостачання в сумі 612 грн. 17 коп., понесені судові витрати в
сумі 81 грн., а всього - 693 грн. 17 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте
Смілянським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою
протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо
воно не буде скасоване - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа №2-845/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
квітня  2008 року Смілянський міський суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком»  до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надання послуг  зв'язку, -

встановив:

Відкрите
акціонерне товариство «Укртелеком», через свій структурний підрозділ - ЦЕЗ    № 5, відповідно до умов договору від 14
листопада 2006 року укладеного з ОСОБА_1, надавало відповідачці послуги з
користування  електрозв'язком.

Посилаючись
на те, що відповідачка не виконує умови договору, Смілянський міжрайонний
прокурор, який діє в інтересах ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом про
стягнення з неї 1346 грн. 59 коп. боргу за користування послугами  зв'язку.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю.

Позов  підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до виписки з особового рахунку  ОСОБА_1
не оплачує послуги електрозв'язку  і її
борг станом на 25 березня 2008 року становить 1346 грн. 59 коп.

Згідно
п.3.2.8. договору від 14 листопада 2006 року та ст. 33 Закону України «Про
телекомунікації» відповідачка зобов'язана виконувати умови договору і своєчасно
перераховувати плату за користування телефоном, за міжміські переговори, надані
в кредит з квартирного телефону, за телеграми, підписані в кредит з квартирного
телефону і інші послуги, надані з телефону.

Судовий
збір  та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи слід покласти на відповідачку, так як
відповідно до п. 30 ст.4 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито», позивача від його сплати
звільнено.

Керуючись
ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України,
суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1  на користь відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №5 м. Сміла, адреса
м. Сміла, вул. Леніна, 35, р/р 260097877 в ЧОД
« Райффайзен банк Аваль», МФО 354411, код 01181877 заборгованість за
послуги електрозв'язку в сумі 1346 грн. 59 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь УДК м.
Сміла 30 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
СПРАВА № 2-1501/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
травня 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого
судді                    Проценко Л.Г.

при секретарі                           Сухорукові
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТГО
„Південна залізниця”, 3-я особа заступник начальника СТГО „Південна залізниця”
з кадрів і соціальних питань Яланський Григорій Іванович, про поновлення на
роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної
шкоди -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та виплаті заробітної
плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зазначивши що
працював в СТГО „Південна залізниця” з 17.06.2003р. З 01.03.2007р. він працював
ревізором по прибуткам відділу ревізії і контролю доходів від вантажних і
пасажирських перевезень служби ревізії та контролю фінансово-господарської
діяльності. 14.01.2008р. за наказом №19/ос він був звільнений у зв'язку зі
скороченням штату працівників по п.1 ст.40 КЗпП України. З даним мотивуванням
звільнення позивач не згодний і зазначив, що при ліквідації служби ревізії та
контролю фінансово-господарської діяльності залізниці, в якій він працював,
йому не запропонували  нову роботу, яка
була б відповідною до старої, хоча, він вважає, що така робота була в СТГО
„Південна залізниця” була, також його звільнення було узгоджено з Вільною
профспілкою Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці, членом якої
він не був, а з Харківською територіальною профспілковою організацією „Вільні
профспілки”, членом якої він був - його звільнення не узгоджувалось. Також
діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 3000
грн.

Позивач
в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду. Представник
позивача підтримала заяву, представник відповідача не заперечував проти
задоволення заяви.

В
силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву ОСОБА_1до СТГО „Південна залізниця”, 3-я особа заступник начальника СТГО
„Південна залізниця” з кадрів і соціальних питань Яланський Григорій Іванович,
про поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу
та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                        Л.Г. Проценко
Справа № 2-879/2008 р.
21 травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                           Демчика Р.В.,
при секретарі                                    Воропай
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
СКП “Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що свої
обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру АДРЕСА_1, наймачем якої є
відповідачка, виконує належним чином, але вона станом на 1 березня 2008 року
створила заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 3501 грн. 77 коп.,
звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих
суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
Відповідачка отримує послуги позивача з централізованого
опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з довідки
розрахунку боргу станом на 1 березня 2008 року відповідачка заборгувала
позивачеві 3501 грн. 77 коп., які підлягають стягненню з неї в примусовому
З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути
понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи, а на користь держави - судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 68 ЖК України, Законом України “Про теплопостачання”,
ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, 224, 294, 295
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” код 33648312, р/р
за послуги з теплопостачання в сумі 3501 грн. 77 коп., понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн., а
всього - 3531 грн. 77 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн.
судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
Смілянським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки поданою
протягом 10 днів з дня отримання нею його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо
воно не буде скасоване - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: