справа №2-23/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 року  Великобурлуцький районний суд Харківськоі
області

в складі головуючого-судді Малюкіна Ю.П.,

при секретарі-Логвиновій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення майнової
та моральної шкоди,

в с т а н о в  и в:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_2. 25233 грн. 96 коп. майнової шкоди завданої йому
внаслідок зіткнення 09.10.2007 р. на автодорозі Чугуїв_Печеніги-Великий Бурлук
63+200 автомобіля ТОЙОТА КАРІНА реєстраційний номер НОМЕР_2під його керуванням
із автомобілем ГАЗ-69 реєстраційний номер НОМЕР_1під керуванням відповідача.
Крім того позивач просив стягнути з відповідача на його користь 11000 грн.
моральної шкоди завданої йому внаслідок ДТП 3 денним перебуванням у лікарні та
зміною умов проживання викликаних ремонтом автомобіля, а також 392 грн. 04 коп.
судових витрат.

Відповідач позов  визнав частково в
розмірі матеріальної шкоди повністю, а в розмірі моральної шкоди частково. Не
заперечував своєї вини у вчиненні ДТП.

Заслухавши пояснення представника позивача і відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що 09.10.2007 р. на автодорозі Чугуїв-Печеніги-Великий
Бурлук 63+200 відбулось зіткнення автомобіля ГАЗ-69 реєстраційний номер
НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2., який при виїзді із прилеглої дороги не
пропустив автомобіль ТОЙОТА КАРІНА реєстраційний номер НОМЕР_2під керуванням
ОСОБА_1., що підтверджується поясненням сторін, постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від 18.10.2007 р.(а.с.22), постановою судді від
07.11.2007 р. про накладення на ОСОБА_2. штрафу в сумі 17 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і який останній
сплатив. Відповідач в суді пояснив, що вказані постанови вважає законними.

Позивач також не оспорював, що автомобіль позивача мав пошкодження бамперу,
капота, лобового скла, крил, фар та інші. Крім того наявність понесених
позивачем витрат по ремонту автомобіля
ТОЙОТА КАРІНА підтверджується наступними дослідженими в судовому
засіданні документами:

-квитанцією №3 від 19.11.2007 р.(а.с.38);

-талоном замовника на суму 17150 грн.(а.с.39);

-квитанцією №68 от 29.10.2007 р. на суму 4749 грн.97 коп.;

-расходною накладною №173 від 29.10.2007 р. (а.с.42);

-квитанцією №70 від 8.11.2007 р. (а.с.43);

-расходною накладною №177 від 02.11.2007 р. на суму 3145 грн. 99
коп.(а.с.44);

-податковою накладною 02.11.2007 р.(а.с.45);

-товарним чеком №665 від 7.11.2007 р. (а.с.46);

-товарним чеком №716 від 14.11.2007 р.(а.с.47).

В зв'язку із викладеним суд
вважає доведеним вимоги позивача про розмір нанесеної майнової шкоди  пов'язаної із ремонтом автомобіля  ТОЙОТА КАРІНА
в сумі 25233 грн. 96 коп..

Відповідно до вимог ч.2
ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Оскільки встановлено, що
автомобіль ГАЗ-69 реєстраційний номер НОМЕР_1належить відповідачу і є джерелом
підвищеної небезпеки, то суд вважає необхідним стягнути із ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. завдану майнову шкоду в сумі 25233 грн. 96 коп..

Відповідно до вимог ст.1167
ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала
незалежно від її вини, якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки.

Встановлено, що в зв'язку із
отриманими ушкодженнями внаслідок ДТП позивач протягом 3 днів проходив
лікування в лікарні (а.с.37).

Змінився також образ його
життя в зв'язку із ремонтом автомобіля, але враховуючи, що він є студентом ВУЗу
то незначним чином, оскільки як пояснив представник позивача це не
відобразилось на якості навчання.

За таких обставин суд з
урахуванням похилого віку відповідача вважає необхідним стягнути із ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. нанесену моральну шкоду лише в сумі 500 грн..

Виході із викладеного і із урахуванням вимог ч.1 ст.88 ЦПК України
частковому задоволенню підлягають вимоги про стягнення судових витрат. Суд
вважає необхідним стягнути із ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. судові витрати  пропорційно розміру задоволених вимог, що
становить 257 грн.34 коп. судовий збір та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді, а всього
287 грн. 34 коп..

Всього із ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. слід стягнути 26021 грн. 30
коп.(25233 грн.96 коп.+500 грн.+287грн.34 коп.).

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,
ст.1167, ч.2 ст.1187 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1р. в сел. Великий Бурлук Харківської обл., на користь ОСОБА_1, яий
народився ІНФОРМАЦІЯ_2р. в с. Катеринівка Великобурлуцького р-ну Харківської
обл. 25233 грн. 96 коп. майнової шкоди, 500 грн. моральної шкоди і 287 грн.34
коп. судових витрат, а вього 26021 грн. 30 коп.

В іншій частині вимог ОСОБА_1слід
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього  протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                                                 Ю.П.Малюкін