№ 2-368/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року Шевченківський
районний суд Харківської області в складі:

гол-чого
судді Стеганцова С.М.

при
секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду
24.07.2008 року з вищезазначеною позовною заявою до відповідача - ОСОБА_6 та
просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті  матері ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки вона пропустила строк звернення до державної
нотаріальної контори з питання прийняття спадщини через те, що вважала, що її
брат ОСОБА_2, який постійно мешкав з матір'ю,
прийняв спадщину після її смерті. Ухвалою суду в якості відповідачів
було залучено також ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  При цьому в позовній заяві позивач вказала,
що і за станом здоров'я вона не могла звернутися своєчасно з заявою про
прийняття спадщини.

У судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач ОСОБА_2 та його
представник, представник відповідача ОСОБА_8 і представник сільської ради проти
позову заперечували, вказавши, що ОСОБА_2 проживав разом з матір'ю - ОСОБА_7 до
дня її смерті, після чого залишився проживати у будинку, позивач про це знала і
до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини не зверталася.   Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в судове
засідання не з'являлися. З довідки Шевченківського РВ ГУМВС України в
Харківської області судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 перебуває у
розшуку /а.с. 52/.

Суд, перевіривши матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та
представників відповідачів, оцінивши їх у сукупності,  вважає, що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Позивач є донькою ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом
про її народження та свідоцтвом про укладення нею шлюбу /а.с. 6-7/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 померла, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ  №
НОМЕР_1 /а.с.28/. В її будинку проживав і залишився проживати після її смерті
син - ОСОБА_2, один з відповідачів за даною справою.

Після смерті ОСОБА_7 залишилося спадкове майно, що
належало їй на праві приватної власності, у вигляді земельної ділянки площею
5,86 га на території ОСОБА_6 згідно державного акту на право приватної
власності на землю серії ХР № НОМЕР_2, виданого 28.07.2004 року ОСОБА_9, та
майнового паю згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ХА №
063616 /а.с.8-9/.

З відповіді Шевченківської держнотконтори вбачається,
що  після смерті спадкодавця ОСОБА_7
спадкоємцями заяви про прийняття
спадщини не  подавалися, спадкова
справа не заведена, заповітів на час розгляду справи в суді не виявлено /а.с.
38/

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця,
який пропустив строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що у позивача відсутні поважні причини
пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7
Твердження позивача про те, що нею пропущений строк з поважної причини: через
хворобу,  суд не сприймає до уваги,
оскільки згідно довідки поліклініки № 18 Орджонікідзевського району м. Харкова
від 29.10.2008 року № 908, позивач знаходиться на диспансерному обліку у лікаря
ендокринолога тільки з 02.10.2008 року. /а.с. 51/. Інших доказів, які б свідчили
про об'єктивні, непереборні, істотні труднощі для спадкоємця на вчинення
нотаріальних дій, зокрема на подачу заяви про прийняття спадщини з дня смерті
спадкодавця: з ІНФОРМАЦІЯ_1 року і до закінчення строку подання заяви про
прийняття спадщини - до 10.05.2007 року, позивачем до суду не надано.

Посилання позивача на думку про те, що її брат -  ОСОБА_2, син померлої ОСОБА_7,  визнаний відповідачем за даною справою,
повинен був оформити спадщину, однак не зробив цього, не являється поважною
причиною пропуску нею строку на подання заяви про прийняття спадщини. Це вказує
на те, що позивач не мала наміру своєчасно приймати спадщину.  Крім того, ОСОБА_2, відповідно до ч.3 ст.
1268 ЦК України,  вважається таким, що
прийняв спадщину, оскільки він постійно проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, що підтверджено довідкою Петропільської  сільської ради від 28.10.2008 року № 1325
/а.с.44/, і не заявляв про відмову від спадщини протягом шестимісячного строку,
що не заперечувалося в судовому засіданні сторонами та їх представниками.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог
або заперечень, позивачем не доведено обставин, на які вона посилається.

На підставі викладеного, суд

Керуючись ст.ст.  10, 11, 212, 214-215  ЦПК України,

ст. ст. 1261,  1272
ЦК України,

Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7

“Про судову практику у
справах про спадкування”

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання додаткового строку для прийняття спадщини    - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.М. Стеганцов