overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-454
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Лукінова К.С. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк»
про стягнення боргу в розмірі   3650 грн. 44 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк», який
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 борг за
кредитним договором в розмірі 3650 (три тисячі шістсот п'ятдесят) гривень 44
(сорок чотири) копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25  (двадцять п'ять) гривень                                  50
(п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу    „ _______”
__________________________200 ____року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
_______” ______________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-84/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

смт. Ратне
12 грудня  2008
року

Ратнівський районний суд    Волинської області  в складі:

головуючої
судді          -      Фазан О.З.

за участю секретаря
-      Приймачук О.М.

заявниці                             -       ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне  справу за заявою  ОСОБА_1
про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою  про встановлення факту смерті  синаОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер в
АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
обґрунтування  заявлених вимог зазначила,
щоОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1і похований на місцевому кладовищі.
Судово-медична експертиза трупа не проводилась, а тому Ратнівська ЦРЛ
відмовилась видавати довідку про смерть.

В даний час необхідно свідоцтво про
смерть сина, в органах Ратнівського  РАЦС
запис про його смерть  відсутня, а тому
просить встановити факт  смерті для
реєстрації факту смерті.

В судовому засіданні  заявниця заявлені вимоги підтримала, просить
їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи
відділу реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління
юстиції в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Заслухавши заявницю, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна.

Як встановлено в судовому засіданніОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав  в АДРЕСА_1,
смерть його настала  ІНФОРМАЦІЯ_2 та  похоронений на  кладовищі, про що свідчать приєднані до
справи: довідка Забродівської сільської ради № 1480 від 03.11.2008 року.

Запис про смерть ОСОБА_2, як вбачається
з повідомлення № 2579/2-2.14 від 01.12.2008 року в органах РАЦС Ратнівського
районного управління юстиції відсутній.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 п.8  ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в
певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів
цивільного стану  факту смерті.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
3,10,60,212,213,215,256  ЦПК
України,  суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити    факт
смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_2в  АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 294 ЦПК  України,
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча
підпис
Фазан О.З.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Справа
№ 2о-247/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 грудня 2008 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого        -
судді Тарабана Є.О.

при секретарі      - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області
цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,
зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі,
про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся із
заявою про встановлення факту належності документів - архівних довідок про
заробіток для обчислення пенсії, посилаючись на те, що він звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі (далі - УПФУ) із
заявою про прийняття документів для призначення пенсії за інвалідністю, однак
йому в цьому було відмовлено з посиланням на те, що в архівних довідках про
заробіток для обчислення пенсії по батькові вказано скорочено (замість
"ОСОБА_1" вказано "ОСОБА_1." або "ОСОБА_1.").

Позасудовим шляхом встановити факт
належності архівних довідок про заробіток саме йому неможливо, тому він
звернувся із даною заявою.

У судовому засіданні заявник свої вимоги
підтримав повністю.

Представник зацікавленої особи - УПФУ у
судовому засіданні викладені в заяві обставини визнала повністю і проти
задоволення заяви заперечень не має.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить
до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Зацікавленою особою визнано ті обставини,
що дійсно заявник перебував у членах колгоспу "За мир", де працював і
отримував заробітну плату, однак при цьому в особовому рахунку було допущено
скорочення в написанні по батькові. Таким чином зацікавленою особою визнано всі
обставини, на які заявник посилався на обґрунтування своїх вимог.

У судовому
засіданні, на думку суду, встановлено, що дійсно архівні довідки про заробіток
для обчислення пенсії належать саме заявнику, а не іншій особі.

За
викладених обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215,234, 235, 256, 257, 259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В :

Встановити той факт, що архівні довідки про
заробіток для обчислення пенсії, видані Архівним відділом Царичанської районної
ради Дніпропетровської області 21 листопада 2008 року за №№ 1603 та 1605 на ім'я
"ОСОБА_1.", а також за № 1604 на ім'я "ОСОБА_1.", в дійсності
належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю с. Нетесівка Царичанського
району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою
подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:                                  Є. О. Тарабан
Справа 2- 80
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня
2008 року             Сторожинецький
районний суд   Чернівецької області

в складі
головуючого                          Безпалько
М. С.

при
секретарі                                       Яворська
М. І

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.
Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подружжя
знаходиться в шлюбі,  зареєстрованому
10.10.1981 року у Костинецькій с/Раді Сторожинецького району,  актовий запис НОМЕР_1. Шлюб зареєстровано
вперше. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає

Позивач
просить розірвати шлюб посилаючись на те,
що з відповідачем не підтримує сімейних стосунків та не веде спільного
господарства з липня місяця 2007 року,
по причині постійних сварок та скандалів з боку відповідача,  оскільки відповідач зловживає спиртними
напоями. Оскільки сім'я припинила своє існування,  примирення не можливе.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала,
та просить суд витрати по отриманню свідоцтва про розлучення покласти на
позивача.

Відповідач
в судове засідання вдруге не з"явився ,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином,  а тому суд вважає за можливе
розгляд справи в відсутності відповідача,
на підставі наявних у справі доказів та ухвалити в зв'язку з- цим заочне
рішення,  проти чого не заперечує
позивач.

Суд
знаходить,  що позов підлягає до
задоволення поскільки позивач настоює на розлучені,  заперечуючи будь яке примирення,  а відповідач не надав суду своїх заперечень
на позов.

Витрати
по отриманню свідоцтва про розлучення суд покладає на позивача,  зважаючи на її прохання.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 88, 213, 215, 224,
226 ЦПК України,   ст.   ст.
105, 110, 112 СК України,
суд,  -

РІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 10.10.1981 року у Костинецькій с/Раді
Сторожинецького району,  чернівецької
області,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1.. держмито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.,  ОСОБА_2. звільнити від сплати.

Вказане
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-437
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Лукінова К.С. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк»
про стягнення боргу в розмірі   4290 грн. 95 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк», який
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 борг за
кредитним договором в розмірі 4290 (чотири тисячі двісті дев'яносто)
гривень                       95
(дев'яносто п'ять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25  (двадцять п'ять) гривень                                  50 (п'ятдесят) копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______” __________________________200
видачі судового наказу    „ _______”
__________________________200 ____року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
_______” ______________________________
Суддя                                                                                                                 К.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Код суду   2023
Справа № 2-2928/2008 рік
У Х  В А Л А

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

19  грудня    2008 року   Суддя  Куп'янського
міськрайонного  суду  Харківської області

в складі : головуючого       -
Волчек  О.О.

секретаря            -Разєнковій
Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу
за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 6223,23 грн.,

.

В С Т
А Н О В И В :

В жовтні
2008 року  позивач  звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в
якому просить стягнути з  відповідача -
ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 6223,23 грн., посилаючись на те, що відповідач
отримав кредит у розмірі 4800 грн. з сплатою відсотків за користуванням
кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 21.05.2009 року, але відповідач  порушив зобов'язання за кредитним договором і
станом на 19.02.2008 року має
заборгованість - 6223,23 грн.

В попереднє
судове засідання, призначене  на
18.11.2008 року  представник позивача
Янсон Є.В. не з'явився, про час  та
місце  судового розгляду справи
повідомлявся  належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення йому судової повістки.

8.12.2008
року,  належним чином повідомлені про
день і час розгляду справи сторони, в судове засідання не з”явилися.

19.12.2008
року сторони, у тому числі представник позивача, будучи належно повідомлений
також не з'явився в судове засідання, причини своєї неявки суду  також не повідомив.

Згідно ч.2
ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суду причини неявки у судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися в
судове засідання без поважних причин. Тобто повідомлення сторін, у тому
числі, й позивача про причини неявки до суду є їх процесуальним обов'язком
.

Таким
чином,  відповідно до п.3 ч.1 ст.207, ч.3
ст.169  ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення заяви без  розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від  нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

При таких
обставинах суд вважає, що справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись
ч.3 ст. 169 ,п.3  ч.1  ст.207,
ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

-  2  -

Позовну
заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1
-залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через

Куп'янський міськрайонний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний

строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням

після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги.

Суддя
Справа №  2 -о- 208 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008 року.      Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі

головуючого судді                                                             Шпака Г.Ф.,

при секретарі                                                                      Леоненко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд встановити факт,
згідно якого померлий 20 жовтня 2007 року ОСОБА_2 був її колишнім чоловіком.
Факт встановлення родинних відносин їй потрібен для визнання права власності на
частку майна придбаного під час шлюбу. Оскільки в свідоцтві про смерть прізвище
колишнього чоловіка не співпадає з її прізвищем, вона позбавлена можливості
реалізувати своє право на належну їй частку майна.

Зацікавлені особи - виконком Шосткинської міськради
Сумської області, ОСОБА_3., яка була дочкою померлого ОСОБА_2, ЖБК
«Олімпійський» вимоги заявниці визнають.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
зацікавлених осіб представників виконкому Шосткинської міськради Сумської
області та ЖБК «Олімпійський».

Згідно копії свідоцтва про шлюб, ОСОБА_1 23.07.1977 року
було зареєстровано шлюб з ОСОБА_2. 22.04.2005 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було розірвано (а.с.6). Відповідно до довідки ТОВ «Броус-ЖЕК» ОСОБА_2 до своєї
смерті мешкав разом з заявницею ОСОБА_1 в АДРЕСА_1. З копії свідоцтва про
смерть, виданого відділом РАЦ Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, убачається, що  ОСОБА_2
помер 20.10.2007 року (а.с.7), але у свідоцтві про смерть його прізвище
помилково вказано «ОСОБА_4».

Факт, що померлий ОСОБА_4. був колишнім чоловіком ОСОБА_1
крім пояснень заявниці підтверджується поясненнями ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1
є її матірью, а померлий ОСОБА_4. був її батьком, довідкою ЖБК «Олімпійський»
згідно якої  ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_4.
були колишніми чоловіком та дружиною, які під час шлюбу придбали кооперативну
квартиру. рішення Шосткинського міськрайсуду від 13.10.2008 року встановлено
факт, згідно якого померлий ОСОБА_4. був батьком ОСОБА_3

Судом встановлено, що крім ОСОБА_3
інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4. не має.

Факт встановлення родинних відносин
має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право
на власність.

При таких обставинах суд вважає, що
вимоги заявника  підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст.208-209; 213-215; 234 ч.2; 256 ч.1 п.1; 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Встановити факт, що померлий 20.10.2007 року у м.Шостка
Сумської області ОСОБА_2 був колишнім чоловіком ОСОБА_1.

На рішення суду протягом 10 днів з
дня його проголошення, до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                           Г.Ф.Шпак
Справа № 2-3499/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

22.12.2008 року Куп”янський міськрайонний суд Харківської області

в складі:    головуючого-судді
- Демченко І.М.

при секретарі - Бабенко О.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Куп”янську цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулась до Куп”янського
міськрайонного суду Харківської області з позовом,
згідно якого бажає розірвати шлюб з відповідачем, так як у них
припинені шлюбно-сімейні відносини, родина фактично
розпалась,
примирення неможливе, спільно не мешкають. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою і
знаходиться на її утриманні, спору про місце проживання дитини та майнового
спору  немає.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала у повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо винести при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

На підставі зазначеного вище, суд встановив, що
позивачка з відповідачем знаходяться у шлюбі з 16.11.1996 року, який
зареєстрованно Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської області, актовий запис за  №74 / а.с. 4 /. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину : сина - доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою / а.с. 5-6
/.

Сторони втратили взаєморозуміння
і взаємну повагу, шлюбні відносини не підтримують, родина
фактично розпалась, примирення неможливе, спільно не мешкають. Майнового
спору і спору про місце проживання дитини немає.

При таких обставинах суд вважає неможливим відновлення шлюбних відносин та відновлення родини.

Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, пов'язані
з розірванням шлюбу, суд покладає на відповідача, звільнивши позивачку від сплати
таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 10,11, 60, 88, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.11.1996
року Куп'янськ-Вузловською селищною радою Харківської області, актовий запис за  №74 -  розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, у сумі 17 грн. стягнути з ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати таких витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
І.М.Демченко