Справа №22-ц- 1205
/ 2008 р.                    Головуючий у 1-й інстанції - Клочко Б.М.
Категорія -      51                                            Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
е м     У к р а ї н и
2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:
суддів             -
Попруги С.В., Криворотенка В.І.
секретаря судового засідання  - Назарової
які беруть участь у справі - сторін та їх представників
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Автодіагностика» -
на рішення Сумського районного суду Сумської
області від 15 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Автодіагностика» про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі,
відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
Рішенням
Сумського районного суду Сумської області від 15 серпня 2008 року позов ОСОБА_1
задоволено частково - поновлено його на посаді заступника директора ПП
«Автодіагностика», стягнуто на його користь з ПП «Автодіагностика» 424 грн. 23
коп. за час вимушеного прогулу, 21450 грн. заборгованості по заробітній платі,
100 грн. відшкодування моральної шкоди. Допущено негайне виконання рішення суду
в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати в межах
одного місяця.

В апеляційній
скарзі представник відповідача просить зазначене рішення суду в частині
стягнення заборгованості по заробітній платі змінити - зменшити суму стягнення
до 11909 грн. 03 коп., а в іншій частині рішення скасувати і в задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

При цьому
апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам
справи. Зокрема, зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги покази свідків
та акт, що підтверджують факт відсутності позивача на роботі 25 лютого 2008
року понад три години. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 був своєчасно
ознайомлений з наказом про переведення його
на чотиригодинний  робочий день,
що він є приватним підприємцем, у зв'язку з чим не міг працювати повний робочий
день. Також вказує, що судом не зазначено, в чому саме полягає моральна шкода,
та чим він керувався, визначаючи її розмір.

Як
встановлено судом першої інстанції, наказом
від 3 лютого 2000 року №6 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду
заступника директора ПП «Автодіагностика». Заробітну плату йому було
встановлено 850 грн. на місяць.

Наказом
від 27 лютого 2008 року №3 ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади за прогули
на підставі ст.40 п.1 КЗпП України.

Судом
також встановлено, що наказ про звільнення винесено в порушення норм чинного
трудового законодавства, у зв'язку з чим позивачу завдано моральну шкоду.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апелянта
про те, що суд   безпідставно не взяв до
уваги покази свідків та акт, що підтверджують факт відсутності позивача на
роботі 25 лютого 2008 року понад три години , є безпідставними.

Судом належним
чином досліджені зазначені докази і їм дано належну оцінку. Зокрема, з пояснень
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається, що позивач був відсутній на робочому
місці понад три години, оскільки зазначені особи перебували кожна у своєму
кабінеті і в кабінет до ОСОБА_1 не заходили.

З матеріалів
справи вбачається, що з листом директора ПП «Автодіагностика» від 25 лютого
2008 року, в якому ОСОБА_1 було зроблено пропозицію пояснити причину
відсутності в цей день на робочому місці, останній ознайомлений не був
(а.с.51). Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого про порушення
роботодавцем вимог ст.149 КЗпП України.

Крім того,
згідно з відповіддю Головного управління статистики у Сумській області на запит
суду у статистичній звітності відповідача про використання робочого часу в
першому півріччі 2008 року показник «прогули» відсутній (а.с.80).

Що стосується
доводів апелянта про те, що судом неправильно обраховано заборгованість по
заробітній платі, то вони також є безпідставними. З наказом директора ПП
«Автодіагностика»  від 31 березня 2006
року про переведення позивача на чотиригодинний робочий день останній також не
був ознайомлений (а.с.33), тієї обставини, що ОСОБА_1 працював неповний робочий
день, відповідач також не довів. Отже суд першої інстанції належним чином
визначив розмір заборгованості по заробітній платі за період з 1 жовтня 2005
року по 27 лютого 2008 року, виходячи з установленого позивачу посадового
окладу 850 грн., а також - і розмір середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Посилання
апелянта на те, що судом не зазначено, в чому саме полягає моральна шкода, та
чим він керувався, визначаючи її розмір, є безпідставними.

Незаконним
звільненням позивачу було завдано моральну шкоду у зв'язку зі змінами в
організації його життя.

При визначення
розміру відшкодування судом враховано ступінь моральних страждань ОСОБА_1, а
також засади розумності та справедливості.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність
поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та заборгованості по заробітній платі, а також відшкодування заподіяної
йому порушенням його трудових прав моральної шкоди.

Інші доводи
апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не містять посилань
на такі порушення норм матеріального чи процесуального права, які б могли бути
підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Рішення суду
відповідає вимогам ст.ст.40, 47, 149, 235, 236 КЗпП  України.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду
- залишити без зміни.

Керуючись ст.
ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу  представника Приватного
підприємства «Автодіагностика» - ОСОБА_2, відхилити.

Рішення  Сумського районного суду Сумської області від
15 серпня 2008 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий
:

Судді
: