УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 лютого   2008 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі
головуючого судді   Буднікової Н.П.,

при
секретарі   Коваленко   Т.В.,

за участю   позивача представників   ТОВ
„Протейсервіс" - Мордико Ю.В.,

Керей І.Я.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за заявою
товариства з обмеженою відповідальністю „Протейсервіс" про видачу
виконавчого листа на рішення постійно діючого третейського суду у М.Бердянську при
Громадській організації „Рада народу України" від 10.12.2007 року №02
ПДТС/2007 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Протейсервіс" до ОСОБА_1про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
постійно діючого третейського суду при Громадській організації „Рада Народу
України" від 10.12.2007 року затверджено мирову угоду між ТОВ
„Протейсервіс" та ОСОБА_1. наступного змісту:

1.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу капітальної будови - не житлового
приміщення, яке складається з : будов літ. „Б5, Б6" загальною площею 3243,
5 кв.м, що знаходиться за адресою: 71100, М.Бердянськ, вул. Комунарів, 75,
укладений між ТОВ „Протейсервіс" та ОСОБА_1.

2.
Визнати за ТОВ „Протейсервіс" право власності на капітальні будови - не
житлове приміщення, яке складається з : будов літ. „Б5, Б6" загальною
площею 3243, 5 кв.м, що знаходиться за АДРЕСА_1

3.
Витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом покладаються на
позивача /а.с.3-5/.

В грудні
2007 року ТОВ „Протейсервіс" звернулось до суду з заявою, яку підтримали у
судовому засіданні Мордико Ю.В. та Керей І.Я., про видачу виконавчого листа на
виконання вищевказаного рішення третейського суду, посилаючись на те, що для
проведення державної реєстрації в підприємстві з технічної інвентаризації
необхідний виконавчий документ, виданий компетентним судом М.Бердянська
/а.с.1/.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно
ч.1 ст.56 Закону України „Про третейські суди" суд розглядає справу за
його відсутності.

Вислухавши
осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали цієї справи, дослідивши
матеріали справи №02 ПДТС постійно діючого третейського суду у М.Бердянську при
Громадській організації „Рада народу України", цивільної справи
Бердянського міськрайонного суду №2-4692/2007 року по справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ
„Першотравневий завод сільськогосподарських машин" про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнанні права власності, адміністративної справи
Бердянського міськрайонного суду №2"А"-240/2007 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1.
до ВАТ „Першотравневий завод сільськогосподарських машин" виконавчого
комітету Бердянської міської ради про визнання частково недійсними рішень
виконкому Бердянської міської ради, свідоцтва про право власності, суд
приходить до наступного.

Згідно
ст.55 Закону України „Про третейські суди" рішення третейського суду
виконуються зобов"язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що
встановлені в рішенні. Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує
вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх
службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого   документа.

Судом
встановлено, що рішенням постійно діючого третейського суду у М.Бердянську при
Громадській організації „Рада народу України" від 10.12.2007 року визнано
дійсним договір купівлі-продажу капітальної будівлі - не житлового приміщення,
яке складається з будівель літ. „Б5", „Б6" загальною площею 3243, 5
кв.м, розташованих у АДРЕСА_1, укладений в письмовій формі 02.10.2006 року між
продавцем ОСОБА_1. та покупцем ТОВ „Протейсервіс" за 56000 грн., але
нотаріально не посвідчений, за ТОВ „Протейсервіс визнано право власності    на капітальні будівлі літ. „Б5",
Б6".

Згідно
ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у
письмові формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно
ст.220 ЦК України
у разі недодержання сторонами вимоги закону
про  нотаріальне посвідчення  договору
такий  договір   є
нікчемним.

Якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У такому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається.

Разом з
тим, із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи постійно діючого
третейського суду у М.Бердянську №02/ПДТС/2007 року, вбачається, що при
розгляді справи були відсутні докази, що продавець ОСОБА_1. на момент укладення
договору являвся власником відчужуваної нерухомості. Зокрема в самому
письмовому договорі купівлі-продажу капітальної будівлі /споруди/ від
02.10.2006 року між ОСОБА_1. і ТОВ „Протейсервіс" вказано, що право
власності продавця на об'єкт підтверджується договором купівлі-продажу №1-644
від 01.11.2005 року, який нотаріально не посвідчено. Відсутні докази, що він
являвся власником нерухомості на момент розгляду справи третейським судом.
Копія рішення Бердянського міськрайонного суду від 19.07.2007 року, на яку є
посилання в рішенні третейського суду, що ніби-то підтверджує право його власності,
в матеріалах справи відсутня. Відсутня також довідка Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про те, що ОСОБА_1. на підставі рішення
міськрайонного суду здійснив правову реєстрацію нерухомості. Відсутня довідка
Бердянського підприємства з технічної інвентаризації про те, за ким в
теперішній час зареєстроване спірне нерухоме майно, його технічні показники.
Відсутні дані про розмір земельної ділянки, на якій знаходяться ці будівлі,
кому належить земельна ділянка на праві приватної власності, чи у кого-то знаходиться в
оренді.

Окрім того, при
розгляді справи третейським судом   не
витребувані:

-
довідка  з   Єдиного
державного  реєстру  підприємств
та   організацій України щодо ТОВ
„Протейсервіс" станом на 2007 рік;

-
довідка   з      Єдиного
реєстру   заборон   на відчуження      нерухомого майна станом на 2007 рік.

Вищевказане
робить неможливим   виконання
вищевказаного рішення постійно діючого третейського суду у М.Бердянську
від   10.12.2007 року.

В   зв'язку
з   чим      в
задоволенні   заяви      ТОВ
„Протейсервіс"   про видачу
виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись   ст.ст. 208-210, 368   ЦПК України,     ст.56
Закону   України „Про третейські
суди",   суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
товариству з обмеженою відповідальністю „Протейсервіс" в задоволенні заяви
про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого
третейського суду у М.Бердянську при Громадській організації „Рада народу
України" від 10 грудня 2007 року у справі №02/пдтс за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на
нерухоме майно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд протягом 15 днів після винесення ухвали.