Справа №2-58/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ       УКРАЇНИ

02 жовтня 2008
года Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому
засідані у залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної  та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007
року позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення матеріальної
шкоди у розмірі 550 гривень та моральної шкоди в сумі  1000 гривень, вказав у позовній заяві та
пояснив у судовому засіданні, що 02.09.2007 року з вини відповідача її квартира
була затоплена  водою. В результаті чого,
їй була скоєна матеріальна шкода,  у
вигляді примусового ремонту квартири, вартість якого згідно розрахунку КЖЕП
склала 548 гривень 91 копійка. Їй також була нанесена і  моральна шкода, оскільки із-за затоплення
квартири вона перенесла нервовий стрес, отримала різке погіршення стану
здоров`я у зв`язку з підвищеною вологістю у квартирі, яку вона оцінює у розмірі
1000 гривень.

Представник
відповідача за довіреністю ОСОБА_3. позов не визнала, пояснивши суду, що вони з
чоловіком мешкають в квартирі у двох, неодноразово зверталися до КЖЕП із
заявами про усунення течії каналізації в їх квартирі, однак ці недоліки усунені
не були і тому вважає винним у затопленні квартири позивачки домоуправління.

Заслухавши
сторони, допросив свідків та працівника домоуправління, перевіривши матеріали
справи, дослідивши акт обстеження квартири позивачки та розрахунок вартості
ремонту квартири, суд надходить до наступного.

Згідно ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим
правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її
вини.

Так, відповідач
та його представник, яка є його дружиною, проживають в квартирі №55 будинку
АДРЕСА_1 і яка розташована прямо над квартирою позивачки. 02.08.2007 року у
денний час із-за недбалої експлуатації сантехнічних приладів, у зв'язку із
поломкою крану-змішувача на кухні квартири відповідача, стався витік води із
системи холодного водопостачання. В результаті чого сталося затоплення квартири
позивачки холодною водою.

Як показав
свідок: ОСОБА_4. - начальник виробничої дільниці №3 КЖЕП, який обстежував
квартиру і складав акт обстеження квартири позивачки на предмет пошкодження
квартири від затоплення, причиною аварійної ситуації сталося порушення
відповідачем правил експлуатації системи водопостачання квартири. Відповідач
допустив недбалу експлуатацію водяного крану-змішувача на кухні квартири тому
цей кран став протікати і квартира позивачки була затоплена холодною водою.
Він, як представник домоуправління, обстежив і квартиру позивачки, і квартиру
відповідача. Оскільки при таких випадках виникає конфліктна ситуація між
жильцями, то працівники домоуправління обстежують квартири самостійно, без
залучення сторін. За результатами обстеження був складений акт від 03.08.2007
року.

У суду немає
підстав, не довіряти показам цього свідка
і ставити під сумнів дані акту від 03.08.2007 року складеного
працівником домоуправління, яким зафіксовані наслідки затоплення квартири
позивачки.

Інженер КЖЕП
Гамусова Л.І. за зверненням ОСОБА_1.., склала кошторис на ремонт її квартири
після аварійного затоплення сусідами, з вище розташованої квартири.
Затверджений  начальником КЖЕП кошторис
на ремонт квартири №51 будинку АДРЕСА_1 , складений нею на підставі дефектного
акту начальника дільниці №3 від 03.08.2007 року і фактичного обстеження
квартири потерпілої працівником КЖЕП, складений у поточних цінах складом на
01.08.07 року та відображає фактичну вартість ремонту квартири позивачки.

Суд вважає
достовірними покази свідка ОСОБА_4 . і приймає за основу в визнанні розміру
заподіяної позивачу матеріальної шкоди за кошторисом КЖЕП, оскільки КЖЕП є
незалежним підприємством, звернутися в це підприємство для визнання вартості
ремонту квартири, ОСОБА_1. було рекомендовано працівниками домоуправління, як
підприємству не зацікавленому по відношенню до сторін.

Тому суд вважає, що майнова шкода позивачки
заподіяна з вини відповідача ОСОБА_2 . який є наймачем квартирі, що
підтверджується КЖЕП і він повинний відшкодувати її в повному обсязі: в сумі
548 гривень 91 копійку, вартість ремонту.

Також, відповідно
до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними
діями чи  бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки, в даному випадку
винність відповідача в завдані позивачу моральної шкоди підтверджується
фактичними обставинами справи, то він повинний відшкодувати позивачу і скоєну з
його вини  моральну шкоду. Дійсно, факт
ушкодження її квартири і майна в результаті затоплення холодною водою з вини
відповідача, заподіяв позивачці психологічний стрес, потягнув моральні
переживання, зрушив її життєвий уклад і звичайні життєві зв`язки. Заявлений
позивачкою розмір моральної шкоди є адекватним тим обставинам які утворилися з
вини відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок затоплення квартири -
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ніжній Тагіл Свердловської
області, пенсіонера, проживаючого і зареєстрованого у якості жильця в АДРЕСА_1
кв.55, на користь ОСОБА_1проживаючої в
АДРЕСА_1 кв.51  в рахунок
погашення матеріальної шкоди 548 гривень 91 копійку та моральної шкоди 1000
гривень заподіяних в наслідок затоплення квартири та витрати з держмита у сумі
51 гривня і ІТЗ розгляду справи у суді 30 гривень, а разом 1629(одну тисячу
шістсот двадцять дев'ять) гривень.

На рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя: