Справа № 8-5
У Х В А Л А

02 грудня 2008 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді
ОСОБА_2

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до виконкому Калуської міської ради про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, суд,–

ВСТАНОВИВ:

що
ОСОБА_1
подав суду заяву про відвід судді
ОСОБА_2
мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року для забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи за його позовом до виконкому Калуської міської ради про порушення його конституційних прав відповідно до положення п.п. 3,4,5 ст.71 була подана заява про витребування доказів. Відповідно до положення п.З ст.75 суд повинен розглянути заяву протягом 5 днів та відповідно до п.5 цієї ж статті суд повинен винести ухвалу. Одначе судом нічого цього зроблено не було. На його запитання в судовому слуханні
ІНФОРМАЦІЯ_2
року суддя
ОСОБА_2
відповів, що суд вважає виносити рішення по заяві передчасним, що, в свою чергу, вважає таке рішення судді порушенням норм КАС України його прав.

Протягом цього ж слухання
ІНФОРМАЦІЯ_2
року суддя
ОСОБА_2
дозволив собі принцип неупередженості (ст.27, п.1, пп4) по відношенню до представника в суді
ОСОБА_3
Так, на запитання представника до представника суб’єкта владних повноважень, чи має документальне підтвердження факту купівлі-продажу будівлі, зухвало відповів, що він в той час ще не жив, на що суддя не відреагував, вважаючи таку відповідь зразком вищої юридичної казуїстики і професійної етики. Коли ж представник запитав представника владних повноважень, наслідуючи його тон, чи ходив він бодай до дитячого садочку, коли у 1980 році закріплювалось право власності за
ОСОБА_4
як членом неіснуючого в той час колгоспу, суддя
ОСОБА_2
припинив запис судового слухання, та виключивши звуко-записуючу апаратуру, виступив з гнівними філіппіками на адресу представника, чим, ставши на захист представника суб’єкта владних повноважень, показав свою протиправну небезсторонність.

Вважає, що ці факти, а також постійний прояв неповаги, який межує з неприязню до нього та його представника, є достатніми підставами для відводу судді
ОСОБА_2

В судовому засіданні
ОСОБА_1
та його представник
ОСОБА_3
підтримали заяву про відвід судді.

Представник відповідача з приводу заявленого відводу судді покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

У відповідності із ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні не наведено підстав для відводу судді передбачених ст.20 ЦПК України.

Заява про відвід, яка є безпідставною, свідчить про затягування заявником та його представником розгляду справи по суті, а тому у задоволенні заяви про відвід судді
ОСОБА_2
слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви
ОСОБА_1
та представника
ОСОБА_3
про відвід судді
ОСОБА_2
відмовити.

Суддя: