Справа № 22-ц-805 / 2008 р.
Головуючий у 1-й  інстанції  Стеценко В.А.
Суддя-доповідач Гагін М.В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к
р а ї н и

01 липня 2008
року  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -
Шевченка В.А.

суддів - Гагіна
М.В., Білецького О.М.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб, які
беруть участь у справі - представників позивача Токаря С.С., Шаповалова М.С.,
відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду  Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Токос»

на ухвалу
Лебединського районного суду Сумської області від 21 травня 2008 року про
закриття провадження

у справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Токос» до ОСОБА_1

про стягнення
боргу за договором поставки та сплату відсотків за прострочення грошового
зобов'язання,-

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою від 21 травня 2008 року Лебединського
районного суду Сумської області закрито провадження у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Токос» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором поставки та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання у
зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

В апеляційній
скарзі ТОВ «Токос» просить апеляційний суд скасувати зазначену ухвалу та
направити справу на новий розгляд в іншому складі суду. При цьому посилається
на порушення судом норм процесуального права, оскільки договір поставки був
укладений відповідачем як фізичною особою, а не як суб'єктом підприємницької
діяльності, крім того, жодного доказу на підтвердження укладення позивачем
договору з приватним підприємцем ОСОБА_1 в матеріалах справи не існує.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Суд першої
інстанції, при постановленні ухвали про закриття провадження у справі, виходив
з того, що відповідач та його син, який теж має відношення до спірних правовідносин,
є фізичними особами - підприємцями, тому спір між позивачем - юридичною особою
та відповідачем, що діяв як приватний підприємець, має розглядатися в порядку
господарського судочинства.

Дійсно, згідно
вимог п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у
спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів, сторонами у яких є юридичні особи та приватні підприємці - фізичні
особи.

Судом першої
інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідач 20
січня 2006 року надав позивачу письмове зобов'язання щодо оформлення документів
та сплати вартості отриманих запасних частин до 25 січня 2006 року (а.с. 11).

Необхідність
виконання зазначеного зобов'язання відповідачем не визнається, що стало
причиною виникнення спору.

Судом також
встановлено, що ОСОБА_1 з 11 січня 2005 року має статус приватного підприємця&cedil; що
підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 122).

Під час судового
розгляду справи як у місцевому суді, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
заперечує отримання у позивача товару на спірну суму як приватний підприємець,
що і не суперечить його письмовому зобов'язанню (а.с. 11).

При цьому
відповідач наполягає на отриманні запасних частин для автомобілів на суму 31
280 грн. для свого сина ОСОБА_3, який є приватним підприємцем, що
підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 172).

Проте місцевий
суд цих доводів не перевірив, доказів на підтвердження цих фактів не
досліджував, не визначився з характером спірних правовідносин та колом осіб,
які мають брати участь у розгляді справи, а відтак прийшов до передчасного
висновку щодо неможливості розгляду справи у порядку цивільного судочинства та
закриття провадження у справі.

Зазначені порушення
відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд для
вирішення питання щодо необхідності закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
303,  304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.
312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а
:

Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Токос» задовольнити.

Ухвалу
Лебединського районного суду Сумської області від 18 січня 2007 року скасувати,
і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала
набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку
не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:  Шевченко В.А.,

Судді: Гагін М.В., Білецький О.М.