Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                                             м.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:
суддів:
в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Ізумруд” до ОСОБА_1 про стягнення
коштів за договором про надання послуг, за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Ізумруд” на рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 13 грудня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
липні 2007 року товариство з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма (далі - ТОВ ВКФ)
“Ізумруд” звернулося в суд із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 31 березня 2007 року між ним і ОСОБА_1. був укладений
договір про надання інформаційно-консультаційних послуг на придбання об'єкта
нерухомості. Товариство виконало умови договору, і відповідач купив житловий
будинокАДРЕСА_1. Відповідно до умов договору ОСОБА_1. зобов'язаний оплатити
послугу в розмірі          1 тис. доларів
США або 5 тис. грн., однак виконати умови договору відмовляється. Позивач
просив стягнути з відповідача 5 тис. грн. за виконану роботу та всі судові
Рішенням
Комсомольського районного суду м. Херсона від                 23 жовтня 2007 року позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1. на користь ТОВ ВКФ  «Ізумруд» 5 тис. грн. за надані послуги.

Рішенням апеляційного
суду Херсонської області від 13 грудня 2007 року рішення суду першої інстанції
скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ ВКФ «Ізумруд» просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в
скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Апеляційний суд,  відмовляючи в позові, посилався на те, що
сторони не підписали договір про надання інформаційно-консультаційних послуг, а
отже, цей договір не є укладеним.

З такими висновками суду погодитися
не можна, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи.

Як убачається з договору про
надання інформаційно-консультаційних послуг на придбання об`єкта нерухомості
від 31 березня 2007 року (а. с. 7), замовник (ОСОБА_1) доручив ТОВ ВКФ «Ізумруд» надати йому інформаційно-консультаційні послуги
та формувати документи, необхідні для придбання будинку ціною до 16 тис.
доларів США. Зазначений договір сторонами підписаний.

Згідно з листом огляду
ОСОБА_1. пропонувались позивачем і ним були оглянуті п`ять будинків, у тому числі і будинок
поАДРЕСА_1, який відповідачем у подальшому був придбаний, а позивачем було
узгоджено ціну на цей будинок.

У матеріалах справи
відсутні докази того, що договір між сторонами був розірваний чи ними не
підписаний. Неможливість виконати договір виникла з вини відповідача, який
придбав  будинок через іншу особу.

Оскільки апеляційний суд на ці
обставини уваги не звернув, помилково скасував рішення суду першої інстанції,
ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції відповідно до правил ст.
339 ЦПК України скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в
силі судове рішення  суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» задовольнити.

Рішення
апеляційного
суду Херсонської області від 13 грудня 2007 року
скасувати, залишити в силі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона
від 23 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко