Справа № 2- а-89
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року Калуський міськрайонний суд Івано – Франківської області

в складі : головуючої – судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом
ОСОБА_1

до
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Івано-Франківській області,
ОСОБА_2

про скасування постанови
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року та №
НОМЕР_2
від 11.08.2008 року Управління з контролю за використанням та охороною земель у Івано-Франківській області про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.. Свої вимоги мотивує тим, що постановою від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року старшого державного інспектора облдержземінспекції його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КпАН України ( самовільне захоплення земельної ділянки) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Дану постанову вважає незаконною і такою , що підлягає скасуванню .

23.05.2008 року він отримав повідомлення |
НОМЕР_3
відділу Держземінспекції від про проведення повторної планової перевірки з 01 квітня 2008 року , так як перша перевірка здійснювалась ними в січні 2008 року про результати якої не повідомили його до цього часу. На вимогу Держземінспекції повторно надав всі документи . В порушення вимог вимог п.4.1., 4.2, 5.2., 5.3.,5.5 „Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель", затвердженого наказом Держкомзему №
НОМЕР_4
від 12.12.2003 року, він не був залучений до проведення перевірки, інспектор не уточнила відповідність місця розташування меж орендованої земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості, йому не був наданий для ознайомлення та підписання акт перевірки, а також не був один примірник акту вручений чи надісланий поштою з повідомленням про вручення. Від мене не вимагались будь-які усні чи письмові пояснення щодо користування земельною ділянкою ТзОВ фірмою „
ІНФОРМАЦІЯ_1
по
АДРЕСА_1
в м. Калуші.

Однак, згодом отримав поштою припис
НОМЕР_5
від 29.05.2008 року, з якого стало відомо, що відділ Держземінспекції встановив порушення мною земельного законодавства, а саме: самовільне зайняття частини суміжної земельної ділянки.

Відповідно до повідомлення про виклик для надання пояснень
НОМЕР_6
від 19.06.2008 року, 27.06.2008 року разом з адвокатом прийшов в міжрайонний відділ Держземінспекції і з'ясував, що
ІНФОРМАЦІЯ_2
року стосовно нього була винесена постанова про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 53-1 КпАП України. На його вимогу надати адміністративну справу для ознайомлення та вручити копію постанови, інспектор
ОСОБА_3
відмовила, мотивуючи тим, що не має технічних засобів для виготовлення копії документів. Адміністративна справа станом на 27.06.2008 року належним чином не була оформлена, а тому, він був позбавлений можливості з'ясувати, які докази підтверджують правомірність висновку держінспектора про скоєння ним адміністративного порушення.

Його письмову заяву про надання копії постанови також не прийняли, мотивуючи тим, що реєстрація вхідної кореспонденції у відділі Держземінспекції в місті Калуші не здійснюється, а всі листи та звернення слід адресувати в Івано-Франківське облдержземуправління, тому свою заяву з проханням надіслати копію постанови та інших документів, що стосуються проведеної перевірки змушений направляти до Івано-Франківської облдержземінспекції.

В даній постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор не вказала, які саме дії він вчинив, щоб можна було їх кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки, не зазначено, які письмові чи інші докази, крім протоколу про адмінправопорушення, досліджувала інспектор під час винесення постанови.

З 1997 року ТзОВ фірма „
ІНФОРМАЦІЯ_1
користується земельною ділянкою, яка була передана власником землі - Калуською міською радою за договором оренди. Межі земельної ділянки на місцевості були визначені власником відповідно до проекту відведення земельної ділянки, виготовленим госпрозрахунковою землевпорядною групою Калуського відділу земельних ресурсів й межі орендованої земельної ділянки за весь цей час ніколи ніким не змінювались. На даний час договір оренди землі від 23.01.2004 року відповідно до п.2.2 пролонговано до 31.12.2009 року . Однак, дані обставини справи не з'ясовувались.

Тому просить скасу
вати постанову старшого державного інспектора Івано-Франківської держземінспекцїї
ОСОБА_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 КпАП України.

19.08.2008 року отримав поштою постанову старшого державного інспектора Івано-Франківської облдержземінспекції
ОСОБА_2
від 11.08.2008 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за ст.188-5 КпАП України. Дану постанову також вважає незаконною, по-скільки на його адресу відповідачем не надсилалось жодних повідомлень про розгляд адміністративної справи стосовно нього за ст.188-5 КУпАП, що є грубим порушенням ст.ст.248, 249 КУпАП. Відповідно до ст. 278 КуАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи має вирішити питання чи сповіщено осіб, що беруть участь у справі, про час та місце її розгляду. За відсутності цих даних справа не може бути розглянута. Відповідачем грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП . Йому також нічого невідомо про складання 28.07.2008 року протоколу про адмінправопорушення держінспектором
ОСОБА_3
Всупереч вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП це зроблено у мою відсутність, без виклику його для дачі пояснень та ознайомлення з протоколом та матеріалами справи, без роз'яснення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови про накладення адміністративного стягнення протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Однак ,відповідач надіслав копію постанови 15.08.2008 року .

З мотивувальної частини постанови випливає, що він порушив чинне земельне законодавство України, самовільно зайнявши частину суміжної земельної ділянки, площею 0,0049 га. Однак, вважає, що за дане правопорушення я, як директор ТзОВ фірми „
ІНФОРМАЦІЯ_1
, був притягнутий до адмінвідповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Відповідно до п.8 ч.і ст.247 КУпАП, особа не може бути двічі притягнута до відповідальності за те саме правопорушення.

Відповідальність за ст.188-5 КУпАП передбачена за невиконання законних

розпоряджень чи приписів та інших законних

вимог посадових осіб органів земельних ресурсів. Припис держінспектора від 29.05.2008 року вважає не законним й на даний час я звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання припису
НОМЕР_5
від 29.05.2008 року незаконним, оскільки перевірка дотримання земельного законодавства проведена відповідачем з грубими порушеннями вимог закону .

Відповідно до ст.38 КУпАП, адмінстягнення може бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 2 місяці з дня його виявлення. Припис про вчинення ним самовільного захоплення земельної ділянки відповідач виніс 29.05.2008 року, а постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.188-5 КУпАП винесено 11.08.2008 року, тобто минуло більше двох місяців. Таким чином, відповідач порушив також і ст.38 КУпАП.

Тому просить скасувати постанову старшого державного інспектора Івано-Франківської облдержземінспекцїї
ОСОБА_2
від 11.08.2008 року про накладення адміністративного стягнення на
ОСОБА_1
за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги .

Представники відповідача позову не визнали , у задоволенні позову просять відмовити. По-скільки вважають його безпідставним.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2
року старшим державним інспектором Івано-Франківської облдержземінспекцїї
ОСОБА_2
на
ОСОБА_1
було накладено адміністративне стягнення за 53-1 КпАП України ( а.с.4 ) , а 11.08.2008 року – за ст.. 188-5 КпАП України ( а.с.23) .

У відповідності до ст..256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. Уразі відмовлення особи , яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робить запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу... При складанні протоколу порушникові роз”яснюються його права і обов”язки, передбачені ст.. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу 29.05.2008 року про адміністративне правопорушення на
ОСОБА_1
( а.с.69-70) був присутній
ОСОБА_4
., який і відмовився від підпису протоколу, а про складання протоколу 28.07.2008 року позивач не повідомлявся.

Відповідно до ст..268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із оглянутих в судовому засіданні адміністративних справ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні будь-які дані про те , що
ОСОБА_1
було відомо про місце і час розгляду даних справ , що є порушенням його права на захист, передбаченого ст.. 268 КУпАП України.

За таких обставин постанова
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року Управління з контролю за використанням та охороною земель у Івано-Франківській області про накладення адміністративного стягнення на
ОСОБА_1
за ст..53-1 КпАП України та постанова №
НОМЕР_2
від 11.08.2008 року Управління з контролю за використанням та охороною земель у Івано-Франківській області про накладення адміністративного стягнення на
ОСОБА_1
за ст.. 188-5 КпАП України підлягають скасуванню з направленням справ на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..256, 268, 293 КпАП України , ст. 159- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

РІШИВ:

Позов задоволити . Скасувати постанову
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року Управління з контролю за використанням та охороною земель у Івано-Франківській області про накладення адміністративного стягнення на
ОСОБА_1
за ст..53-1 КпАП України та постанову №
НОМЕР_2
від 11.08.2008 року Управління з контролю за використанням та охороною земель у Івано-Франківській області про накладення адміністративного стягнення на
ОСОБА_1
за ст.. 188-5 КпАП України й направити справу на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржене до Львівського адміністративного апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України .

ГОЛОВУЮЧА :