overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-256/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

25
лютого 2008 року                                                           Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі
головуючого судді: Підлипняка М.Д.

при
секретарі: Путій З.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1до Немирівської міської ради
"Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ".

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась в суд з заявою "Про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини" зазначивши в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
чоловікОСОБА_2, який постійно проживав і був зареєстрований в м. Немирів Вінницькоїо
бласті.

Після смерті чоловіка залишилось спадкове майно яке
складається з грошових заощаджень, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 Державного
ощадного банку в Немирівському відділенні №2929.

Вона є спадкоємцем за законом.

В
даний час вона
звернулась в нотаріальну
контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але
отримала відмову, оскільки
з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія
яка свідчить про прийняття спадщини подання в нотаріальну контору заяви про
прийняття спадщини. Про зміну законодавства вона не знала вважала, що прийняла спадщину вступивши в управління та
володіння спадковим майном.

Оскільки
6-ти місячний строк для подання заяви закінчився то вона змушена звернутись з
заявою про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини.

6-ти
місячний строк вона пропустила з поважної причини, яку зазначила вище, тому
просить її позов задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свій позов з
зазначених в ньому підстав, просить його задовольнити, надати її додатковий
строк достатній для прийняття спадщини.

З ксерокопії ощадної книжки ОСОБА_2 вбачається, що на її
рахунку НОМЕР_1 в Державному ощадному банку Немирівського відділення №2929,
знаходяться грошові заощадження в сумі 8737,74 крб.

З свідоцтва про смерть НОМЕР_2від 24.12.2003 року видно,
що ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 від 10.01.1981
року, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходились в зареєстрованому шлюбі.

Суд
вислухавши доводи позивачки,
представника Немирівської міської ради, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позов слід задовільнити так-як ОСОБА_1
строк для подачі заяви пропистила
з поважної причини, про зміну законодавства вона не знала, а також як спадкоємиць має право на спадщину за законом на майно померлого
ОСОБА_2

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст.ст.10,60,208,212,213,214,215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

ПродовжитиОСОБА_1
додатковий строк  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини до нотаріальних органів терміном до 3-х місяців тобто до 25.05.2008 року.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2 -171/2008
Р І Ш Е Н Н  Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«заочне»

12 березня 2008 року.                                                                                 м.Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при
секретарі Шелест Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Немирові
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.1999 року між сторонами був
зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін
народилась дитина: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка  звернулася
до суду з позовом  про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя
з відповідачем не склалось, основна причина - відсутність взаєморозуміння,
взаємоповаги.

Позивачка
ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2., в судове засідання не з`явився,
хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а
тому суд ухвалив на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд
справи.

Суд
заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом,
помиритися не бажають, фактично сім′ я розпалась і подальше спільне
проживання подружжя і збереження сім ′ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,60,208,209,213,214,215,218,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити

Шлюб
зареєстрований  07 листопада 1999 року в
Немирівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області, актовий запис № 96 між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2   розірвати.

Судові
витрати покласти на ОСОБА_2., і при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2., 17 (сімнадцять) грн., судових
витрат.

ОСОБА_1
від судових витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:
С.М.Науменко
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
січня 2008 року                                                               Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

при
секретарі Путій З.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Немирові справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якій
вказала, що вона
проживала в громадському шлюбі з ОСОБА_2. Від спільного проживання в них
народилась дитина дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 помер. Ще за життя він працював
в СТОВ «Україна» с. Кірово Немирівського району. В 2005 році СТОВ «Україна»
припинила свою діяльність, а на її місці утворилось нове ТОВ «Астра». ОСОБА_2 в
2007 році ніде не працював і не перебував на біржі праці.

На даний час заявниця проживає з своєю неповнолітньою
дочкою в с. Селевінці Немирівського району.

В даний час вона хоче оформити пенсію, але виявилось,
що в СТОВ «Україна» його
чомусь записували в документах про заробітну плату як Павлівський а не Павловський як це необхідно було робити. В
зв'язку з цим її
відмовлено в призначенні пенсії і вона вимушена
звернутись з даною заявою в суд.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала повністю просить її задовільнити і
встановити факт належності архівних довідок під №01-1-134 виданих
Немирівським районним архівом 19 грудня 2007 року про нараховану кількість
вихододнів та заробітної плати на ім.»я ОСОБА_2. за період з 1993 по 2005 роки
та за період з 1994 по 1999 роки ОСОБА_2

Суд заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи приходить до висновку, що заяву слід задовільнити, так-як запис прізвища
"Павлівський" є помилковим. правильність написання прізвища
"Павловський", підтверджується документами, а саме свідоцтвом про
народження, свідоцтвом про смерть, трудовою книжкою та іншими документами які
знаходяться в матеріалах справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 256, 259 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовільнити.

Встановити факт належності
архівних довідок під №01-1-134 від 19.12.2007 року виданої Немирівським
районним архівом 19 грудня 2007 року про нараховану кількість вихододнів та
заробітної плати на ім.»я ОСОБА_2. за період з 1993 по 2005 роки та за період з
1994 по 1999 роки ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
(підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 31.01.2008 року.

Суддя:
Справа № 2 - 201 - 2008 р.
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

14 БЕРЕЗНЯ  2008 РОКУ         САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

У
СКЛАДІ:            СУДДІ                                                КОЖОКАР Т.Я.,

ПРИ
СЕКРЕТАРІ                              ЗЛАТОВОЇ Н.П.

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ  ЗАСІДАННІ У ЗАЛІ СУДУ В СМТ.САРАТА ЦИВІЛЬНУ
СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ

ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО", В ОСОБІ ІЗМАЇЛЬСЬКИХ
ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ, СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ ЯКОГО Є САРАТСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ
МЕРЕЖ

ДО

ОСОБА_1

ПРО

СТЯГНЕННЯ 2249 ГРИВЕНЬ 28 КОПІЙОК,

СУД -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся з позовом до суду, вказуючи, що відповідач є абонентом Саратського
РЕМ, особовий рахунок НОМЕР_1.

31 жовтня 2006 року, контролерами Саратського
РЕМ, проводилася рейдова перевірка. В ході перевірки, у будинку відповідача,
було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: самовільне
підключення споживача до електромережі, після відключення.

Пунктом
42 Правил користування електроенергією встановлено, що споживач несе
відповідальність за порушення Правил користування електроенергією.

На
підставі цього, у присутності відповідача, був складений акт про порушення
Правил користування електроенергією № 043771, який він підписав.

У зв'язку з виявленим порушенням, Саратським
РЕМ, зроблений перерахунок споживаної електроенергії, і згідно Методики
нарахування розміру відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування е/е для населення,
затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, нарахована сума
заподіяного збитку складає 2249 гривень 28 копійок.

Відповідач
добровільно заборгованість не сплатив, тому позивач звернувся до суду.

В
судовому засіданні, представник позивача відмовився від підтримання позову,
відносно відповідача ОСОБА_1., тому що відповідно до копії свідоцтва про смерть
серія І-ЖД НОМЕР_2він помер, ІНФОРМАЦІЯ_1

Наслідки
закриття провадження  у справі
передбачені ст. 206 ЦПК України, представнику позивача роз'яснені і він з ними
погодився.

Заслухав клопотання позивача, суд
вважає, що воно засновано на законі, не порушує прав сторін і тому відмова від
підтримання позову може бути прийнята судом.

КЕРУЮЧИСЬ ст. ст. 174, 206, 294 ЦПК
УКРАЇНИ,

СУД -

У Х В А Л И В :

СПРАВУ
ЗА ПОЗОВОМ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ
ОДЕСАОБЛЕНЕРГО", В ОСОБІ ІЗМАЇЛЬСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ, СТРУКТУРНИМ
ПІДРОЗДІЛОМ ЯКОГО Є САРАТСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ  ДО ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ 2249 /ДВІ ТИСЯЧІ
ДВІСТІ СОРОК ДЕВ*ЯТЬ/ ГРИВЕНЬ 28 КОПІЙОК - ПРОВАДЖЕННЯМ ЗАКРИТИ.

НА
УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ ІЗ ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО
АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ. ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ
ДЕСЯТИ ДНІВ УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНО В АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ:
Справа № 2-854
попереднього судового засідання
17 березня 2008р. Печерський районний
суд м. Києва
в складі : головуючого - судді Рейнарт
попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган
опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації
позбавлення батьківських прав -
звернулася до Печерського районного суду м. Києва з вказаним позов з тих
підстав, що останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться на
території Печерського району м. Києва.
Під час попереднього розгляду справи
відповідач заявив, що він зареєс-трований та проживає у с. Залевки Смілянського
району Черкаської обл., у підтвердження чого надав суду довідку сільського
голови Залевківської сільської ради від 17 березня 2008р.
У судовому засіданні судом поставлено
на обговорення питання про направлення даної цивільної справи в суд за місцем
проживання відповідача.
Представник позивача заперечує проти
направлення справи в суд за місцем проживання відповідача, посилаючись на те,
що фактично відповідач проживає у м. Києві, а позовна заява подана за останнім
відомим місцем проживання відповідача, яке знаходиться на території Печерського
Відповідач та представник третьої особи
не заперечують проти направ-лення справи до належного суду.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши
надані документи, судом встановлено, що підставою для подачі позову до Печерського районного суду м. Києва було
зазначення у позові місця проживання відповідача АДРЕСА_1, що відноситься до
території Печерського району м. Києва. Однак, судове повідомлення, направлене
за вказаною адресою, повер-нулося суду, із зазначенням, що відповідач за даною
адресою не проживає.
Під час попереднього судового засідання
відповідачем надані доку-менти, а саме довідка сільського голови та особистий
паспорт, які підтвер-джують, що відповідач не проживає на території Печерського
Відповідно до ст.  109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'яв-ляються в суд  за місцем її
Враховуючи, що відповідач не проживає
на території Печерського району м. Києва, а позивачкою не заявлені вимоги, які
дають їй підстави для пред'явлення позову за місцем свого проживання, у
Печерського районного суду м. Києва відсутні законні підстави для розгляду
Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд
передає справу до розгляду іншому суду, якщо після відкриття провадження у
справі і початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсуд-ності.
що відповідач не знаходиться на території Печерського району м. Києва, судовий
розгляд по справі не розпочинався, справа підлягає направленню до суду за
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення
батьківських прав направити в Смілянський районний суд Черкаської обл. для
розгляду по підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-101
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
березня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                        Шейко
П.П.

при секретарі                                                               Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до СТОВ «Агрофірма
ім. Суворова» про виділення майна в натурі згідно майнових сертифікатів, -

встановив:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому вказали, що вони
працювали в КСП ім. Суворова, яке було реорганізоване в СТОВ «Агрофірма ім.
Суворова» і отримали майнові паї на загальну суму 23528 гривень.

В
даний час СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» не виконує договірних   зобов'язань, техніка
розкомплектовується, приміщення розбираються, майно виводиться із цілісного
майнового фонду.

Просили
виділити на їх користь слідуюче майно:

1).
АВМ з навісом, вартістю 3000 гривень;

2).
Телятник, вартістю 20056 гривень;

3).
Сарай старої пилорами, вартістю 300 гривень.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали свої позовні вимоги.

Представник
відповідача СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» Бутко І.П. з позовними  вимогами згідний.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно
Указу Президента України від 29 січня 2001 року «Про заходи щодо забезпечення
захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки»
«… особам, які є власниками паїв, повинно бути забезпечено право виділення
індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих колективних
підприємств чи їх правонаступників стосовно майна».

В
судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають майнові
паї згідно свідоцтв про право власності на майнові паї членів колективного
сільськогосподарського підприємства на загальну суму 23528 гривень.

Таким
чином є всі правові підстави для виділення майна в натурі, яке вказане в
позовній заяві і є в наявності в СТОВ «Агрофірма ім. Суворова», у власність
позивачів.

Керуючись
Указом Президента України від 29 січня 2001 року «Про заходи щодо забезпечення
захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору
економіки», Законом України «Про власність», ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1та ОСОБА_2задовольнити.

Виділити
у власність ОСОБА_1та ОСОБА_2із майнового фонду сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова» слідуюче
майно, а саме:

1).
АВМ з навісом, вартістю 3000 гривень;

2).
Телятник, вартістю 20056 гривень;

3).
Сарай старої пилорами, вартістю 300 гривень.

Всього майна  на суму 23356 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути  подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-97
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                        Шейко
П.П.

при секретарі                                                               Бибик
О.В.

з участю прокурора                                                    Дудкіна
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом прокурора Чорнухинського району до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за експертні послуги в сумі 368 гривень 46
копійок, -

встановив:

Прокурор
Чорнухинського району звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що в
січні-лютому 2007 року в с. Скибенці Чорнухинського району в господарстві
ОСОБА_1 працівниками міліції виявлено та вилучено  подрібнену речовину рослинного походження,
схожу на коноплі та металевий пристрій, схожий на холодну зброю.

За
вказаними фактами порушено кримінальні справи № 07270002 і № 0727002/2 за
ознаками злочинів, передбачених ст. 309 ч.1 КК України  та ст. 263 ч.2 КК України.

Згідно
висновків експерта, вилучені у господарстві ОСОБА_1, речовина рослинного
походження є наркотичним засобом канабіс, а вилучений металевий предмет -
холодною зброєю ударно-подрібнюючої дії.

Розрахунок
вартості проведення експертиз  складає
368 гривень 46 копійок.

Просив
стягти з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області вказану
суму.

В
судовому засіданні прокурор підтримав свій позов.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 4 лютого 2008 року в с. Скибенці Чорнухинського району в
господарстві ОСОБА_1 працівниками міліції виявлено та вилучено 29,25 грами
наркотичної речовини (канабіс).

За
вказаним фактом порушено кримінальну справу № 07270072 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

В
ході перевірки по кримінальній справі № 07270002 встановлено, що ОСОБА_1 у
власному будинку зберігав холодну зброю ударно-подрібнюючої  дії, встановлену саморобним способом по типу
«Гунчаку». По даному факту порушена
кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК
України.

Вартість
проведення експертиз наркотичних речовин і холодної зброї складає 368 гривень
46 копійок.

Вироком
Чорнухинського районного суду  від 12
березня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ст. ст. 309 ч.1, 263
ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно
до вимог ст. 1166 ЦК України ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати витрати на
проведення експертиз наркотичних засобів та холодної зброї.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов
прокурора Чорнухинського району задовольнити.

Стягти
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 368 гривень
46 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня  проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана на протязі двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                Орел І.І.

при секретарі                                                                      Сагурі А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа, -

встановив:

У
лютому місяці 2008 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій вказує,
що вона уродженка і мешканка смт. Чорнухи Полтавської області. Під час Другої
світової війни була примусово вивезена окупаційною владою на роботи до
Німеччини, де перебувала до 30 квітня 1945 року, про що свідчить довідка
Управління КДБ УРСР по Полтавській області №1 від 10 вересня 1991 року.

Однак
у зазначеній довідці вказано ім'я
заявниці як «ОСОБА_2», а також рік народження «1922-ий», що не
відповідає дійсності. Насправді ім'я та прізвище заявниці
на той час було «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження», після одруження «ОСОБА_1».

У
зв'язку з цим Управління Пенсійного Фонду у Великописарівському районі  Сумської області, через яке заявниця отримує
на даний час  пенсію, не доплачує їй
надбавку до пенсії, як колишньому
«остарбайтеру».

Просила
суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме:
довідки №1 від 10 вересня 1991 року, виданої Управлінням КДБ УРСР по
Полтавській області.

В
судовому засіданні представник, заявниці ОСОБА_3, підтримав заяву, пояснив, що
встановлення даного факту необхідно для доплати надбавки до пенсії ОСОБА_1, як
колишньому «остарбайтеру».

Представник
Управління Пенсійного Фонду у Великописарівському  районі Сумської області в судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що заперечень проти заяви
ОСОБА_1 не має, просив розглянути справу без його участі.

Суд,
заслухавши пояснення представника заявниці
та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що довідка Управління КДБ УРСР по Полтавській області  №1 від 10 вересня 1991 року, виписана на ім'я
ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жительці смт. Чорнухи
Полтавської області, що підтверджується паспортом та свідоцтвом про  одруження заявниці, де зазначено відповідно
«ОСОБА_1» та « ОСОБА_1».

Керуючись
ст. ст.  ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256,
259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Встановити
факт, що довідка №1 від 10 вересня 1991 року, видана Управлінням КДБ УРСР по
Полтавській області ОСОБА_2, 1921 року народження, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жительці АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.