Справа
№ 2-1592
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року Центрально-Міський районний суд
м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді                          Максимова
М.Т.

при секретарі                                               Сакаєвій
А.Р., Балтанєнє І.П., Улещенко Г.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4„Про визнання права власності на частину квартири, вселення в
квартиру, стягнення моральної шкоди” та по зустрічному позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3и,ОСОБА_4до ОСОБА_1«Про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням »

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. та просить суд визнати за ним право
власності на частину квартири, що розташована за адресою:АДРЕСА_1, вселити його
у вказану квартиру та стягнути з відповідачів на його користь 8,000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

В позові вказано, що
04.08.1987 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2. Остання на
момент реєстрації шлюбу мала доньку від першого шлюбу ОСОБА_4., а у 1988 році
народилась їхня спільна з позивачем донька - ОСОБА_3.  У 1993 році позивач та відповідачі, на родину
з чотирьох осіб, отримали спірну квартиру та згідно зі свідоцтвом про право
власності на житло від 25.05.1994 року вони є власниками цієї квартири на праві
спільної сумісної власності. З березня 2007 року по 20.08.2007 року ОСОБА_1
знаходився на стаціонарному лікуванні. У цей час відповідачі поміняли дверні
замки та після виходу позивача з лікарні не впустили його до квартири. Шлюб між
ОСОБА_1 таОСОБА_2. було розірвано 17.04.2007 року. У теперішній час позивач
проживає на дачі, іншого житла не має. Також у зв'язку з неподобствами, які
були завдані  відповідачкою
ОСОБА_2ОСОБА_1, останній просив суд стягнути на його користь 8,000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди з відповідачкиОСОБА_2

ОСОБА_2, ОСОБА_3.ОСОБА_4.
звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_1. та просять суд визнати  останнього
втратишим право користування житловим приміщенням, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1

В позові
вказано , що позивачі та відповідач  є
співвласниками  квартири за
адресоюАДРЕСА_1Однак, після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 таОСОБА_2., тобто, з
25.06.2007 року відповідач у квартирі не проживає, так як зібрав усі свої речі
та поїхав у невідомому напрямку за власною ініціативою . Позивачі по
зустрічному позову вважають, що залишення місця проживанняОСОБА_1 є
безпідставним. Жодних  особистих речей
відповідача у вказаній квартирі не мається. Тому, на думку позивачів відповідач
не мешкає у спірній квартирі без поважних причин більш, ніж 6 місяців і він
втратив право на користування житловим приміщенням

У судовому засіданні
ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги. Проти вимог по зустрічному позову заперечує,
вважає, що він не може бути позбавлений права власності на частину квартири,
крім того, він не з власного бажання не зміг потрапити у квартиру, а тому, що
був замінений замок на вхідній двері.

ВідповідачкаОСОБА_2 позов
не визнала та пояснила щоОСОБА_1за власною ініціативою змінив місце проживання,
та розірвав договір найму. Крім того вона заперечує проти вселення особи, яка
самовільно покинула житлове приміщення за невідомими причинами, з тих підстав,
що це порушує її права. Разом з тим, вона не заперечує про право позивача на
частину у спільній сумісній власності, яка складає ј частини спірної квартири.

Відповідачі ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. до суду не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх
відсутність, підтримують позиціюОСОБА_2 за обома позовами.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню, а позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4задоволенню не
підлягає з нижченаведених підстав:

Відповідачці -ОСОБА_2 та
членам її родини - ОСОБА_1, ОСОБА_4., ОСОБА_3. на підставі свідоцтва про право
власності на житло належить квартира за адресою: АДРЕСА_1Ці особи зареєстровані
у вказаній квартирі, що підтверджується копією особового рахунку  (а.с.22,28)

З матеріалів справи видно,
що 17.04.2007 року було розірвано шлюб міжОСОБА_2 та ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с._7__)

З актів складених за
показами сусідівОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_7 видно,що ОСОБА_1 не мешкає у
квартирі за адресоюАДРЕСА_1з 25.06.2007 року (а.с.8)

Відповідно до
ст..357,370,372 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності
вважаються рівними , якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або
законом.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є
співвласником квартири за адресоюАДРЕСА_1на праві спільної сумісної
власності.Тобто суд вважає, що можливо виділити долю ОСОБА_1. у розмірі ј
частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 визнав за ним право
власності на цю частину та вселити його у спірну квартиру.

Що стосується вимог
ОСОБА_1. щодо відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що ця частина
позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не наведено жодної
обставини, які передбачені ст..23 ЦК України та можуть слугувати підставою для
відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання , щодо
вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4про визнання позивача таким, що втратив право
користування житловою площею у спірній квартирі на підставі ст.. 71 ЖК України
тому, що він не проживав у ній більше, ніж 6 місяців з неповажних причин , то
суд вважає, що ця норма законодавства не може бути застосована до ОСОБА_1, так
як відповідно до  ст.. 319 ЦК України
власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Таким чином, суд вважає,що у зв'язку з тим, що
неможливо позбавити ОСОБА_1 права власності на ј  частину спірної квартири то і не можливо з
обставин вказаних у зустрічному позові визнати позивача таким, зо втратив право
користування житловим приміщенням у спірній квартирі, а тому ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4і
у задоволенні їх позову необхідно відмовити

Керуючись ст.ст.
10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст..
23,319,346,357,370, 372 ЦК України, ст..71 ЖК України  суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1- задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частини квартири,
розташованої за адресою:АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_1в квартиру, розташовану за
адресою:АДРЕСА_1

У частині стягнення на користь ОСОБА_1з ОСОБА_2 моральної
шкоди у сумі 8,000 грн. - відмовити.

У позові ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4доОСОБА_1  «Про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням » - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 у дохід держави: судові витрати
у сумі 446,90 грн. солідарно, а також на користьОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7,50 грн.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Судья:                                                                       Н.Т.Максимов