№ 2-1705/2008
14 липня 2008 року                                 м.Маріуполь
Іллічівський районний суд м. Маріуполя,
Донецької області під головуванням судді Ткаченко Т.Б., при секретарі Чудіної
Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
- про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та в обґрунтування
позовних вимог пояснив, що йому на праві власності належить ватажний автокран
номер НОМЕР_1, який він набув у власність на підставі договору купівлі-продажу
транспортного засобу № 2445 від 31.05.2007 р., укладеного на Універсальній
товарній біржі «Приазовська». 07.08.2007 р. позивач видав на ім'я відповідача
ОСОБА_2 довіреність, згідно з якою надав йому право бути представником з усіх
питань, що пов'язані з експлуатацією та розпорядженням даного вантажного крану
строком на три роки. Довіреність була нотаріально посвідчена, зареєстрована у
реєстрі за № 5679. За попередньою усною домовленістю відповідач мав намір
придбати у позивача даний транспортний засіб на підставі договору
купівлі-продажу та провести оплату на договірних підставах. Після укладення
усного договору та отримання від позивача нотаріальної довіреності, відповідач
почав на свій розсуд експлуатувати транспортний засіб та отримувати прибуток. У
зв'язку з тим, що ОСОБА_2 до назначеного часу не виконав свої обов'язки щодо
купівлі автокрану, 16.01.2008 р. позивач у нотаріальному порядку скасував
видану довіреність. Про факт скасування довіреності позивач повідомив в усній
формі відповідача, однак останній відмовився повернути транспортний засіб та
незаконно продовжує їм володіти та експлуатувати.
викладеного позивач просив суд витребувати вантажний автокран з чужого
незаконного володіння у ОСОБА_2
у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі й через засоби
масової інформації, у зв`язку з чим, суд ухвалив розглядати справу у порядку,
передбаченому ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено,
що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2445 від
31.05.2007 р., укладеного на Універсальній товарній біржі «Приазовська»,
ОСОБА_1 набув у власність ватажний автокран 10-20 т КС 4574 на шасі КАМАЗ
Також у судовому
засіданні судом встановлено, що за попередньою усною домовленістю між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, останній мав намір придбати у позивача даний транспортний засіб на
підставі договору купівлі-продажу та провести оплату на договірних підставах.
Згідно з довіреністю
від 07.08.2007 р., посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованою у
реєстрі за № 5679, позивач надав відповідачу ОСОБА_2 право бути його
представником з усіх питань, що пов'язані з експлуатацією та розпорядженням
даного вантажного крану строком на три роки.
позивач у нотаріальному порядку скасував видану на ім'я ОСОБА_2 довіреність у
зв'язку з тим, що відповідач до назначеного часу не виконав свої обов'язки щодо
купівлі автокрану. Про факт скасування довіреності позивач повідомив в усній
формі відповідача, однак останній відмовився повернути транспортний засіб та
незаконно продовжує їм володіти та експлуатувати.
обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають
задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні достовірно було
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 незаконно володіє ватажним автокраном 10-20
належить на праві власності ОСОБА_1
Відповідно до ст.386
ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого
права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону
вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення
певних дій для запобігання такому порушенню.
положень ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
88 ЦПК України, судові витрати, понесені по справі  позивачем
слід  стягнути з відповідача, а
саме  судовий збір у розмірі 1700 гривень
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень на користь ОСОБА_1
10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.  386,387
ЦК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння -
задовольнити повністю.
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 ватажний автокран 10-20 тн. КС 4574 на шасі КАМАЗ
двигуна НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.Маріуполя.
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в строк, передбачений для подачі такої заяви.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: