Справа № 4С
У Х В А Л А

Іменем  України

11 липня 2008
року  Роменський міськрайонний суд  Сумської області в складі:

головуючого: Яременко Г.М.

при секретарі: Дем”яненко С.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ромни справу за скаргою ОСОБА_1, з участю його представника ОСОБА_2 до  відділу Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, представник
Калита Сергій Григорович про визнання неправомірною постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчудження від 20.05. 2008 року та
звільнення з під арешту,-

встановив:

Скаржник  просить суд постановити рішення, яким  визнати постанову про
арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 травня
2008 року, винесену  державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління
юстиції Сумської області  Калитою С.Г.
неправомірною та зобов”язати  відділ
державної виконавчої служби  Роменського
міськрайонного управління юстиції звільнити з під арешту  та заборони на його відчуження автомобіля ВАЗ
21093 державний НОМЕР_1.

Свої
вимоги скаржник мотивує тим, що
26.06.2008 року дізнався від державного виконавця, що винесена постанова
про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на
його автомобіль ВАЗ 21093 від 20 травня 2008 року на суму 17345 грн. 53 коп..
Державна виконавча служба не вжила заходів по перевірці та арешту іншого
належного йому майна.  Стягнення  необхідно накласти на суму 17345 грн. 53 коп,
а  накладено на суму 30026 грн. 56 коп. і
тому державний виконавець порушив вимоги закону.

Скаржник,
представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали скаргу.

Представник відділу Державної виконавчої служби( далі ВДВС) Роменського
міськрайонного управління юстиції Сумської області  Калита С.Г.
скаргу не визнав , так як вважає, що як державний виконавець  виконав всі
передбачені законом дії на виконання рішення суду .

Суд, дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення учасників процесу
вважає, що скарга   підлягає частковому
задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.. 5 та ст.. 55 Закону України «Про виконавче провадження» від
21.04. 1999 року  державний
виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на
майно боржника шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони  на його відчуження.

Згідно  виконавчого провадження  до міськрайонного  відділу Державної виконавчої служби
Роменського міського управління юстиції Сумської області 20.05. 2008 року
надійшов виконавчий лист № 2-37 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3  борг в сумі 17345 грн. 53 коп. і в цей день
винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20 травня 2008 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області  Калитою С.Г. винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на його
автомобіль ВАЗ 21093  державний НОМЕР_1.

Згідно оглянутої цивільної справи № 2-37
судом 16.10. 2007 року було винесено
ухвалу про  накладення арешту на
автомобіль ВАЗ 21093  державний НОМЕР_1.
На виконання вказаної ухвали 22.10. 2007 року державний виконавець Ступник
Л.Г.  наклав арешт на автомобіль ВАЗ
21093  державний НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1  шляхом заборони його відчуження.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у
разі  встановлення  обґрунтованості  скарги
суд  визнає оскаржувані   рішення,
дії  чи  бездіяльність
неправомірними  і зобов'язує
державного виконавця або іншу посадову особу
державної виконавчої   служби   задовольнити   вимогу
заявника  та  усунути порушення  або
іншим  шляхом  поновлює
його  порушені  права
чи свободи.

Виходячи
з викладеного державний виконавець Калита С.Г.
не врахував те, що по цивільній справі на автомобіль ВАЗ 21093, який
належить ОСОБА_1 вже накладено арешт, постанова не скасована і тому підстав
для  накладення арешту на теж саме майно
підстав не було.

Отже суд вважає, що  постанову про
арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 травня
2008 року винесено державним виконавцем
Калита С.Г. неправомірно. Але підстав для звільнення з під арешту  та заборони на його відчуження автомобіля ВАЗ
21093 державний НОМЕР_1  не має.

На основі викладеного і керуючись ст.. 5 та ст.. 55 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04. 1999 року, ст. ст. 386- 389 ЦПК України,   суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до  відділу Державної
виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської
області про визнання неправомірною постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчудження від 20.05. 2008 року та
звільнення з під арешту задовольнити частково.

Визнати
постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
від 20 травня 2008 року, винесену
державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції Сумської області  Калитою С.Г. неправомірною. В задоволенні
решти вимог скаржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня  винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г.М. ЯРЕМЕНКО

Повне рішення
виготовлено 14.07.2008 року