У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

10 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 грудня            2007 року, додаткове рішення цього
ж суду від 21 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від
16 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права
власності на &frac12; частину
незавершеного будівництвом будинку,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вони перебували з відповідачкою у
зареєстрованому шлюбі з 1988 року по 2004 рік. У 1994 році ОСОБА_2 було
подаровано будинок АДРЕСА_1, однак вони вирішили побудувати новий будинок.
Рішенням виконкому Гребінківської селищної ради №49 від 25 квітня              1996 року відповідачці виділено
земельну ділянку площею 0, 15 га під будівництво жилого будинку по вказаній
адресі. Після виготовлення відповідної документації, сторони у справі почали
будівництво нового будинку, який на даний час будівництвом незавершений та його
вартість становить 123 639 грн. Вважав, що вказаний будинок є спільною сумісною
власністю подружжя. Уточнивши під час судового розгляду позовні вимоги, просив
суд визнати за ним право власності на &frac12; частину незавершеного будівництвом будинку.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської
області від               5 грудня 2007
року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 21 січня 2008 року
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 020 грн. витрат на проведення
судово-будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 травня
2008 року рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишені без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із направленням справи на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12;
частину незавершеного будівництвом будинку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк