Справа № 2-406/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 березня 2008 року Полтавський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючої судді
-       Герасименко В.М.

при секретарі -             Семиволос Я.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з
боржника та поручителя солідарно суми боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулась до суду з позовом про стягнення з боржника та поручителя солідарно
суми боргу за договором позики посилаючись при цьому на те , що 17 квітня 2007
року позивачем укладено з відповідачем ОСОБА_2 договір позики, посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4. та зареєстрованим в реєстрі за № 766, згідно
умов якого відповідач ОСОБА_2 за договором «позичальник», отримав від позивача
«позикодавця» позику у вигляді та в розмірі 28 800 (двадцять вісім  тисяч вісімсот доларів) Сполучених Штатів
Америки зобов'язавшись повернути їх у визначені терміни.

З метою
забезпечення відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором позики, 17
квітня 2007 року позивачем укладено з відповідачем ОСОБА_3договір поруки в
простій письмовій формі, згідно з умовами якого, вона поручилась перед
позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за договором позики від
17 квітня 2007 року в повному обсязі, включаючи суму основного боргу, а також
сплату неустойки, що виникає у разі не належного виконання відповідачем ОСОБА_2
своїх зобов'язань.

17 липня
2007 року наступив термін виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за
договором позики по поверненню 480 доларів США, однак станом на 11 лютого 2007
року це, взяте відповідачем ОСОБА_2 за договором позики на себе , зобов'язання
ним не виконано.

На
неодноразові звернення позивача до нього із відповідними повідомленнями
відповідач ОСОБА_2 реагує неадекватно, борг не повертає, спілкування уникає, на
телефонні дзвінки не відповідає.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності №
023550 від 26.02.2008 року позовні вимоги підтримав, просив задовольнити і дав
свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин хоча належним чином був повідомлений про день,
час, та місце розгляду справи, про що мається в матеріалах справи поштове
повідомлення.

В
судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3- ОСОБА_5 позовні вимоги
визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши
пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в
судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи,  17 квітня 2007 року позивачем укладено з
відповідачем ОСОБА_2 договір позики, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_4. та зареєстрованим в реєстрі за № 766, згідно умов якого відповідач
ОСОБА_2 за договором, позичальник, отримав від позивача позикодавця позику
у  розмірі 28 800 (двадцять вісім  тисяч вісімсот доларів) Сполучених Штатів
Америки та зобов'язався повернути у визначені терміни (а.с.4).

17
квітня 2007 року позивачем  ОСОБА_1
укладено з відповідачем ОСОБА_3договір поруки в простій письмовій формі, згідно
з умовами якого ОСОБА_3 поручилась перед ОСОБА_1 за виконання відповідачем
ОСОБА_2 зобов'язань за договором позики від 17 квітня 2007 року в повному
обсязі (а.с.7).

Відповідно
до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Згідно
ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно
до ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку, а у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

У
зв'язку з зазначеним, позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 216 ЦПК
України,  ст.ст. 526, 530, 553-554 ЦК
України , суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1  - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
солідарно суму боргу за договором позики
в розмірі 221 792 грн. (двісті двадцять одну тисячу сімсот дев'яносто
дві гривні), а також судові витрати пов'язані з розглядом справи сплачені
позивачем при зверненні до суду, а саме судовий збір в сумі  1700 грн. та 30 грн. витрат, пов'язаних з
інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи, а всього стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1
- 223 522 грн. (двісті двадцять три тисячі п'ятсот двадцять дві гривні).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: