overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:
попередньому судовому засіданні в м. Києві 28 листопада            2008 року справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про вселення, встановлення порядку
користування жилим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні
житлом та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Хмельницького міськрайонного суду
від 7 травня 2008 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області
від 25 червня 2008 року,
в с т а н о в и л а:
У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що він прописаний у будинку АДРЕСА_1
Цей будинок раніше належав його матері, а в січні 2001
року остання подарувала його ОСОБА_2, який є його племінником.
У червні 2006 року відповідач змінив замки на вхідних
дверях і не впускає його до будинку.
Вважаючи, що відповідач безпідставно чинить йому
перешкоди в користуванні спірним приміщенням, позивач просив вселити його до
вказаного будинку, визначити приміщення, яке він має право займати, зобов'язати
відповідача не чинити йому перешкод у користуванні цим приміщенням, стягнути з
ОСОБА_2 на його користь на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. і судові
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду  від 7 травня                 2008 року, залишеним без змін
ухвалою  Апеляційного суду Хмельницької
області від 25 червня 2008 року, позов задоволено частково, ухвалено вселити
позивача в кімнату 13,5 кв. м будинку АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача не
чинити перешкод позивачу в користуванні зазначеним приміщенням; у задоволенні
решти вимог відмовлено; вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі  ОСОБА_2 ставить питання про скасування
судових рішень і ухвалення нового рішення, посилаючись на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
і порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про
те, що підстави для  скасування  судових рішень   відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час  розгляду  справи
в  касаційному   порядку
суд перевіряє  в  межах
касаційної  скарги  правильність застосування судом першої  або
апеляційної  інстанції  норм
матеріального  чи
процесуального  права  і
не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні   чи відкинуті   ним,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне
застосування норм  процесуального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,  рішення Хмельницького
міськрайонного суду  від 7 травня 2008 року
й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

А.Г. Ярема

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа № 2-2304/ 2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі

Осінцевій Л.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Василівського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2
, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними було припинено з жовтня 2006 року, спільне життя у них не склалося по причині розбіжностей характерів та втрати взаєморозуміння. Оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2
не заперечувала проти заявлених позовних вимог, за підставами, викладеними у позовній заяві. Проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні, не заперечує

Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі, який зареєстрований 20.12.1997 року Балківською сільською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис
НОМЕР_1
, що підтверджується свідоцтвом про одруження. (а.с. 4) Від шлюбу мають малолітню дитину:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що підтверджується свідоцтвом про народження. (а.с. 5). Шлюб у сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2006 року по причині розбіжностей характерів та втрати взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть, мешкають окремо, на теперішній час сторони фактично створили нові сім’ї.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1

-
задовольнити
.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 20.12.1997 року Балківською сільською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис
НОМЕР_1
.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача
ОСОБА_1
- 10,00 (десять) гривень, відповідача -
ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дати проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області

Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа  № 2о-48
Р І  Ш ЕН Н Я

Іменем  України

15 вересня  2008 року
смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Приймак Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву ОСОБА_1,     про
встановлення  факту  каліцтва,

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою
звернувся ОСОБА_1., просив встановити факт каліцтва з дитинства. Зазначив, що він
в малолітньому віці  отримав травму
правої ноги. Лікувався у лікарів та знахарів, але з того часу  шкульгає на цю ногу. По цій причині не служив
в армії. В судовому засіданні він підтримав заявлені   вимоги. Просив їх задовольнити. Зазначив, що
батьки тримали коней . Являючись малолітнім
у віці двох років він отримав
травму    правої ноги. Став
калікою. До цього часу  шкульгає на праву
ногу. Впав з возу. У  зв»язку з травмою
ноги йому  встановлено інвалідність. Він
являється інвалідом 3  групи .

Представник
заінтересованої особи -  ВІньковецької
райдержадміністрації  в судове засідання
не з»явився, просив справу розглядати без нього. Представник Управління
пенсійного Фонду у Віньковецькому районі не заперечував проти встановлення
цього факту.

Заслухавши  заявника, свідка,  представника
заінтересованої особи слід вважати заяву обґрунтованою та такою , що
підлягає задоволенню.

З
показів свідків  ОСОБА_2. заявник отримав
травму правої ноги  у дитинстві.
Вона  як особа яка постійно проживає в с.
Петрашівка пам»ятає з свого дитинства, що він постійно шкульгає на праву
ногу.  Знає  з його слів та зі слів  жителів села, що таку травму ОСОБА_1. отримав
у двохрічному віці.  З того часу його не
вилікували.

Факт
отримання  каліцтва в дитинстві
підтверджується письмовими поясненнями жителів с. Петрашівка ОСОБА_3та ОСОБА_4.
Вони зазначають, що він постійно проживає в с. Петрашівка, Віньковецького
району Хмельницької області, з дитинства хворів - кривав на праву ногу.

Із
пенсійного посвідчення вбачається, що ОСОБА_1. являється інвалідом 3 групи.
Інвалідність встановлена у зв»язку з зазначеним каліцтвом. Довідкою сільської
ради  № 723 с. Петрашівка
підтверджується, що  батько його помер в 1967
році, а матір в  1974 році.

За
сукупності досліджених доказів, слід вважати , що заявник отримав  каліцтво -
травму правої ноги будучи малолітньою особою, тобто до досягнення 18
років.

Відповідно
до ст.. 6 СК України та ст.. 1  Конвенції
про права дитини, дитиною є кожна
людська  істота  до досягнення нею 18 - річного віку.

Встановлення
даного факту впливає на пенсійні права заявника. Іншим шляхом крім судового він
встановити його не може.

Керуючись
ст.. ст. 256 ЦПК України, ст.. 8, 10,60,
212, 213, 214, 215 ЦПК України суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити, що
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав
каліцтво  ( травму правої ноги) у  малолітньому віці, тобто до досягнення ним 18
років в с. Петрашівка, Віньковецького району, Хмельницької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а  апеляційна скарга
протягом 20 днів з дня подання заяви.

СУДДЯ----------------------
Справа № 2-513 / 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2008 року

Білопільський районний суд Сумської області

у складі: судді

Конєвої Л.К.

при секретарі

Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом
ОСОБА_1
до Вирівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

24.07.2008 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він разом зі своєю матір"ю
ОСОБА_2
побудували житловий будинок по
АДРЕСА_1
.

ІНФОРМАЦІЯ_1
його мати
ОСОБА_2
. померла, позивач здійснив її поховання та залишився проживати в їх будинку, підтримує його в належному стані. Заповіту після смерті матері не залишилося.

Коли ж він вирішив переоформити спадщину на себе, то звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де йому повідомили, що відсутній правовстановлюючий документ на будинок. В технічному паспорті на житловий будинок в
АДРЕСА_1
, записаний як користувач
ОСОБА_1
., а на праві власності він ні за ким не зареєстрований.

В зв"язку з даними об"єктивними обставинами він і вимушений був звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на будинок № 35 з надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1
.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_3
. позовні вимоги підтримала.

Відповідач до суду не з"явився, надав суду заяву, якою просив справу заслухати в його відсутність, з позовом згоден.

Суд вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи і вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть
ОСОБА_2
померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
, а.с.5.

Згідно технічного паспорту на будинок
АДРЕСА_1
, даний будинок на право власності ні за ким не зареєстрований, а вартість будинку згідно зведеного акту становить 60 тис. 789 грн. а.с.6.

Згідно довідки виконкому Вирівської сільради
ОСОБА_1
. після смерті матері
ОСОБА_2
. фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав в їх будинку, доглядав за ним, заповіт від імені померлої
ОСОБА_2
. не посвідчувався, а.с.7.

Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що будинок
АДРЕСА_1
на праві власності ні за ким не зареєстрований . В зв"язку з чим суд визнає право власності на вказаний будинок за
ОСОБА_1
.

Керуючись статтями 4, 5, 15, 213-215 ЦПК України, статтями 316, 328, 380, 381, 386, 392 ЦК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок, розташований в
АДРЕСА_1
, Білопільського р-ну Сумської області за
ОСОБА_1
.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.

Суддя

підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду

Конєва Л.К.

Довідка : Рішення набрало законної сили 19.09.2008 року, оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2-513/2008 року.

Суддя

Білопільського райсуду

Конєва Л.К.
Справа №2-65/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
лютого 2008 року

Народицький
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого
- судді     Діброви О.В.

з
секретарем                Савченко Т.В.

з
участю

позивача                       ОСОБА_1.

відповідача                   ОСОБА_2 .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 20.09.1996 року Житомирським
міськвідділом РАГС, але відносини в сім'ї не склались, відсутнє
взаємопорозуміння.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в задоволенні позову не заперечує.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 20.09.1996 року
проживають в зареєстрованому шлюбі, що сторонами не заперечується та
підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 20.09.1996 року.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК
України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд
з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда
та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя  подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склались,
збереження сім`ї стало неможливим.

Питання про поділ майна подружжям не ставиться.

Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 105, 112 СК України та ст.ст. 10, 11, 60,
196, 212-215, 218  ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 20 вересня 1996 року Житомирським міськвідділом  РАГС, актовий запис №1386, між ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАГС в сумі 17 грн.

На
рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький
районний суд може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга у такому ж порядку протягом 10
днів з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, з направленням копії скарги до апеляційного суду Житомирської
області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К
РА Ї Н И

31 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого      Мазурка В.А.,

суддів:                Костенка
А.В.,

Перепічая В.С., -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі -
ТОВ) «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про усунення перешкод у користуванні
приміщенням  та земельною ділянкою за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 11 січня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду  м. Києва від 25 червня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  л  а :

ТОВ
«Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2008 року позовні вимоги
задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітню ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звільнити кімнати НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 корпусу № 15 та прилеглі до
кімнат  коридор та веранду корпусу № 15
по вулиці Юнкерова, 50 в м. Києві. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2008 року рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 11 січня 2008 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставить питання про скасування судових
рішень, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та
процесуального права, закриття провадження в справі.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332,
337, 345 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу    ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду  м. Києва від 25
червня 2008 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про усунення перешкод у користуванні
приміщеннями та земельною ділянкою відхилити.

Рішення  Оболонського районного суду
м. Києва від 11 січня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду  м. Києва від 25 червня 2008 року  залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.А. Мазурок

Судді:
А.В. Костенко

В.С. Перепічай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Луспеника Д.Д., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

в
с т а н о в и л а:

У червні 2006 року
позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що за договорами
дарування йому належать нежитлове приміщення № 48 площею 42,5 кв. м та квартира
НОМЕР_1 площею 32,9 кв. м у будинку АДРЕСА_1. Поряд із нежитловим приміщенням №
48 знаходиться допоміжне приміщення, яке було в аварійному стані.

За свої кошти та
власними силами він відремонтував це приміщення, при цьому вартість ремонту більш,
ніж у 6 разів перевищила балансову вартість приміщення. У результаті
перепланування та переобладнання ним створено нову річ.

На підставі наведеного
ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на новостворене нежитлове
приміщення площею 122,2 кв. м.

Рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від              11 серпня 2006 року позов
задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення
цокольного поверху № 48 площею 122,2 кв. м у будинку АДРЕСА_1 без додаткового
введення в експлуатацію.

Ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 12 травня 2008 року зазначене судове рішення
скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 12 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Д.Д. Луспеник
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ДП
завод Генератор” на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2008 року у
справі за позовом ДП завод “Генератор” до ОСОБА_1 про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки, знесення гаражу,

в с т а н о в и в:

ДП завод “Генератор” звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на
те, що рішенням Київського міськвиконкому від 25 травня 1971 року, від 5
березня 1983 року та договором оренди земельної ділянки від 19 листопада 2004
року ДП завод “Генератор” було відведено земельну ділянку для будівництва
житлового будинку з вбудованим дитячим закладом. На зазначеній земельній
ділянці відповідач самовільно без дозволу адміністрації підприємства та
відповідних органів виконавчої влади встановив гараж для зберігання власного
автомобіля. Просив зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку, яка надана в користування ДП завод “Генератор” по АДРЕСА_1 та
зобов'язати його привести її в первинний стан.

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив
зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку по
АДРЕСА_1 шляхом знесення гаражу за власний рахунок.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 5 квітня 2005 року позов
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1. повернути самовільно зайняту земельну ділянку
за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення гаражу за власний рахунок. В разі
невиконанням ОСОБА_1 рішення суду в частині знесення гаражу, допустити
примусове виконання цих дій за рахунок ОСОБА_1.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2008 року рішення
Подільського районного суду м. Києва від 5 квітня 2005 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У касаційній скарзі ДП завод Генератор” просить скасувати ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2008 року та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ДП завод “Генератор” до ОСОБА_1 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення гаражу.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк