№2-1028 2008 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого 2008
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого
судді   Буднікової Н.П.,  при секретарі      Мирошниченко Н.Л.,  за участю позивача  ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2та її представника адвоката ОСОБА_3. ,
представника третьої особи
ОСОБА_4.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  товариства з
обмеженою відповідальністю агентства нерухомості „Бонус",  третьої особи органу опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про стягнення
завдатку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2.,  третьої особи ТОВ АН „Бонус",  який підтримала у судовому засіданні,  про стягнення завдатку в подвійному розмірі
10100 грн. та моральної шкоди 7000 грн. Вказувала,  що 08.09.2007 року між ОСОБА_2і ТОВ АН „Бонус" був укладений
договір надання послуг по продажу домоволодіння АДРЕСА_1,  якому вона надала свідоцтво про право на
спадщину після померлого чоловіка від 30.08.2006 року. 08.09.2007 року
ОСОБА_2одержала від неї,  позивача,  завдаток в сумі 5050 грн. в рахунок оплати
вартості вищевказаного домоволодіння. Але при перевірці в ПТІ
з"ясувалося,  що в інвентарній
справі на домоволодіння є заява чоловіка відповідача - ОСОБА_5.,  що він живий і просить ніяких дій з будинком
не здійснювати /а.с. 3-4/.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 16.01.2008 року до участі у справі в
якості другого відповідача   залучено
ТОВ  АН „Бонус",
в

2

якості
третьої особи,  яка не заявляє
самостійних вимог,  залучено орган опіки
та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради /а.с. 42-44/.

Відповідач
ОСОБА_2та її представник адвокат ОСОБА_3.
позов не визнали і суду пояснили,
що дійсно ОСОБА_2мала намір продати належний їй та її неповнолітньому
сину ОСОБА_5. будинок АДРЕСА_1  що
одержала 5050 грн. від покупця через ТОВ АН
„Бонус" в рахунок оплати за будинок. Але вказану суму вона одержала
не безпосередньо від ОСОБА_1 з якою ніяких зобов'язань не мала,  а від ТОВ АН „Бонус",  з яким вона,
ОСОБА_2 уклала договір про надання послуг з продажу нерухомості,  яким у р.2 п.4 передбачена підготовка ТОВ
технічної документації для нотаріального посвідчення договору,  але вказане зобов'язання ТОВ не виконало та
ввело в оману продавця,  не роз'яснивши
йому неможливість укладення угоди купівлі-продажу у відповідності до  ст. 47 ЦК України,  де зазначено,
що спадкоємці оголошеною померлою особи не мають права відчужувати
нерухоме майно протягом п'яти років. ТОВ АН
„Бонус" повинно було оформити і згоду органу опіки та піклування
належного неповнолітньому нерухомого майна на продаж і тільки після збору
всього комплекту послуг вирішувати питання про прийняття завдатку від покупця.
Винних дій перед ТОВ АН
„Бонус" ОСОБА_2не вчиняла,
всі витребувані ТОВ документи вона йому надала.

Звертає
увагу суду на те,  що між нею та ТОВ АН „Бонус" 08.09.2007 року
був укладений договір,  відповідно до
якого вона взяла на себе зобов'язання продати домоволодіння за 205737
грн.,  а ТОВ „Бонус" зобов'язалося
від імені покупця сплатити 5050 грн. завдатку. В цьому випадку ТОВ виступило
стороною по зобов'язанням по підготовці домоволодіння до продажу.

Крім
того,  ТОВ АН „Бонус" несе матеріальну відповідальність
перед сторонами за неякісне супроводження укладення договору купівлі-продажу і
вказані зобов'язання виходять з того,  що
у той же день 08.09.2007 року ТОВ АН
„Бонус" уклало договір з ОСОБА_1. про зобов'язання нею купити
будинок АДРЕСА_1 на суму 218463 грн. і в рахунок суми купівлі покупець передає
у якості забезпечення зобов'язань завдаток у сумі 5050 грн. через ТОВ АН „Бонус".

Впевнена,  що ці два договори є за відомо невідповідними
один одному і направлені на збагачення ТОВ АН „Бонус" - для покупця завищена сума
продажу,  а для продавця занижена на суму
12726 грн.,  тобто договір є завідомо
противним інтересам суспільства і повинен визнаватися недійсним.

Відповідно
до  ст. 583 ЦК України,  можливість надання завдатку третьою
особою,  яка не приймає участі у
основному зобов'язанні,  законодавчо не
передбачено і такі дії третьої особи слід кваліфікувати,  як

3

заклад,  а саму цю особу слід вважати майновим поручителем перед продавцем та перед покупцем.

ОСОБА_2діяла
добросовісно і не відмовлялась від укладення договору купівлі-продажу,  але їй не було відомо про те,  що вона не має права його укласти.

Представник
відповідача ТОВ АН
„Бонус" в сьогоднішнє судове засідання не з"явився,  про розгляд справи повідомлений належним
чином,  про що свідчить розписка /а.с.
47/. Не повідомив суд про причину неявки,
не подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до  ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим
розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі даних та
доказів.

Представник
третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради ОСОБА_4. / за довіреністю/ просить вирішити справу згідно чинного
законодавства України. Суду пояснила,  що
до органу опіки та піклування зверталась ОСОБА_2з заявою про надання дозволу на
відчуження нерухомого майна,  що належить
її неповнолітньому синуОСОБА_5.,  але у призначений час для вирішення цього питання не
прийшла. Пізніше було з'ясовано,  що
договір купівлі-продажу нерухомості не укладався,  тому вважає,
що права неповнолітнього не порушені.

Вислухавши
осіб,  які приймають участь у
справі,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

Згідно  ст. 570 ЦК
України завдатком є грошова сума або рухоме майно,  що видається кредиторові боржником у рахунок
належних з нього за договором платежів,
на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не
буде встановлено,  що сума,  сплачена в рахунок належних з боржника
платежів,    є завдатком,  вона вважається авансом.

Як видно
з пояснень позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2.,  на підставі свідоцтв про право на спадщину за
законом,  виданих Бердянською державною
нотаріальною конторою 30.08.2006 року,
р.№№2-838,  2-840,  ОСОБА_2та її неповнолітньому синуОСОБА_5.,
ІНФОРМАЦІЯ_1  належало по 1/2 частині
домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.,  оголошеного
померлим рішенням Бердянського міськрайонного суду від 07.11.2005 року. ОСОБА_2
08.09.2007 року уклала договір з ТОВ АН „Бонус" про надання послуг по
продажу вищевказаного об'єкта нерухомості,
а також гарантійне зобов'язання,
відповідно якого ОСОБА_2взяла на себе зобов'язання продати нерухомість
за 205737 грн. та прийняти від покупця через ТОВ АН „Бонус" в рахунок
оплати вартості 08.09.2007 року 5050 грн. в якості завдатку,  в разу відмови від продажу завдаток
повертається в подвійному розмірі,     в    разі
відмови    від    купівлі
завдаток    не повертається   згідно

4

ст.  ст.
570,  571 ЦК України. В цей
же день 08.09.2007 року ОСОБА_1. взяла
на себе гарантійне зобов'язання в присутності директора ТОВ АН „Бонус",  що купить
домоволодіння АДРЕСА_1
за 218463 грн.,  в рахунок оплати вартості об'єкта
нерухомості передала продавцю
через ТОВ АН
„Бонус" 08.09.2007 року
5050 грн. в якості
завдатку,  в разу відмови від купівлі
завдаток не повертається,  в разі відмови
від продажу завдаток повертається в подвійному розмірі. Договір купівлі-продажу
не укладено. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 28.09.2007 року
скасоване рішення Бердянського міськрайонного суду від 07.11.2005 року,  яким ОСОБА_5 був оголошений померлим.

Вказані
обставини підтверджуються копіями свідоцтв про право на спадщину за законом від
30.08.2006 року,  довідкою Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації від 19.11.2007 року
№245,  копією свідоцтва про смерть,  копіями рішень Бердянського міськрайонного
суду від 07.11.2005 року,  від 28.09.2007
року,  копіями договору від 08.09.2007
року,  копіями гарантійних зобов'язань
від 08.09.2007 року /а.с. 6-8,  14,
37-41/.

Згідно
ч.1  ст. 571 ЦК України якщо
порушення зобов'язання сталося з вини боржника,
завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з
вини кредитора,  він зобов'язаний
повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або
його вартості.

Правила
ч.1  ст. 571 ЦК України
застосовуються лише у тих випадках,  коли
між сторонами було укладено договір,  але
він не виконаний з вини якоїсь із сторін,
тому що за змістом ч.1  ст. 570 ЦК України йдеться
про ті платежі,  які за цим договором має
зробити покупець.

При
цьому суд приймає до уваги,  що
відповідно  ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Судом
встановлено,  що на момент передачі
майбутнім покупцем ОСОБА_1. через ТОВ АН
„Бонус" 5050 грн. ОСОБА_2
08.09.2007 року   договір
купівлі-продажу нерухомості   між ними
укладено не було.

У тих
випадках,  коли сторони домовились
укласти договір,  але відповідно його не
оформили,  сплачені в рахунок виконання
майбутнього договору платежі повертаються
у тому розмірі,  в якому вони
давались.

За таких обставин суд приходить до висновку,  що оскільки договір

купівлі-продажу
не укладено,  отримані відповідачем
ОСОБА_2від позивача ОСОБА_1. гроші в сумі 5050 грн. підлягають відшкодуванню в
одинарному розмірі,  як аванс,    відповідно ч.2  ст. 570 ЦК
України.

5

Судом встановлено,  що ОСОБА_2одержала
08.09.2007 року в

рахунок оплати вартості домоволодіння АДРЕСА_1    5050
грн.,       які      передала     ОСОБА_1.                                                                                                                                               Вказане

підтверджується
гарантійними зобов'язаннями від 08.09.2007 року,  не заперечується сторонами.

Відповідно
ч.1  ст. 61 ЦК України
обставини,  визнані сторонами та іншими
особами,  які беруть участь у
справі,  не підлягають доказуванню.

В
зв'язку з чим суд вважає,  що саме з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1. необхідно стягнути аванс 5050 грн.

Оскільки
відповідно ч.1  ст.  11 ЦПК України суд розглядає справи тільки в
межах заявлених вимог,  суд не дає
правову оцінку договору та гарантійним зобов'язанням між ОСОБА_2та ТОВ АН „Бонус",  між ОСОБА_1. та ТОВ АН „Бонус".

ОСОБА_1.
в позовній заяві просила стягнути з ОСОБА_2на відшкодування моральної шкоди
7000 грн.,  але ніяких об'єктивних
доказів на підтвердження позовних вимог в цій частині суду не надала. В
судовому засіданні не наполягала на стягненні моральної школи,  проте у встановленому законом порядку від позову
в цій частині не відмовилась. Тому суд вважає,
що її позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не ґрунтуються
на законі і не підлягають задоволенню.

Згідно  ст.  88
ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути документально
підтверджені понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог за судовий збір 51 грн.,
за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн.,    а всього - 81 грн.   /а.с. 1, 2/.

Керуючись  ст.
ст.  208,  212-218,
223 ЦПК України,   ст.  ст.
23,  570,  571,
657 ЦК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс в сумі 5050 грн.,  понесені судові витрати 81 грн.,  а всього - 5131 грн.

В іншій частині
позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,

6

апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.