Справа № 2 - 1815/08р.
червня  2008 р.                         Індустріальний
районний суд м.
складі:   головуючого судді: Слюсар Л.П.
при секретарі :  Цалин О.С.
в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську
справу за позовною заявою
ОСОБА_4  про усунення перешкод в  користуванні і
власністю шляхом виселення  з незаконно
зайнятої квартири ,суд -
У   травні 2008 року позивачі   звернулися до суду  з позовом до відповідача
ОСОБА_4  про усунення перешкод в  користуванні і
власністю шляхом виселення  з незаконно
зайнятої квартири  АДРЕСА_1 . В своїй позовній
позивачі і  представники позивачів  в судовому засіданні посилалися на
що   позивачам на праві власності  належить квартира АДРЕСА_1.  Відповідач незаконно
в спірну квартиру  і  перешкоджає позивачам  користуватися і
усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1шляхом виселення ОСОБА_4 із
Відповідач  в судове
засідання  не з'явився.  Відповідно до п.9,10 ст.74, п.9
було надано  оголошення в газеті «
Вісті Придніпров'я»  від
року № 46 ( 938).
позивачів не заперечували, щодо заочного розгляду справи,
відповідає  положенням ст. 224 ЦПК
Суд,
вислухавши представників позивачів,
дослідивши матеріали справи
позов  підлягає задоволенню з наступних
Судом
встановлено, що  Заочним Рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  від 18 квітня 2008 року  в порядку спадкування за законом
визнано  право власності на квартиру АДРЕСА_1  за
ОСОБА_1 у розмірі 1/3
за  ОСОБА_2  у розмірі 1/3
за ОСОБА_3  у розмірі 1/3 частини
Рішення  не оскаржувало ся і набрало   законної сили.

Відповідно до
ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням

у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної

сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі

особи
або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як
показали представники позивачів в
квартиру АДРЕСА_1  без законних
підстав вселився  Гатило Богдан
Валентинович.

Добровільно
вирішити спір  відповідач не бажає.

Із-за
дій відповідача ОСОБА_4  власники  позбавлені можливості здійснювати

своє
право  розпоряджатися майном, що належить
їм  на праві власності.

Відповідно до ст.391 ЦК України  власник майна має право вимагати

усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм

майном.

Суд вважає, що вимоги позивачів  найшли своє підтвердження в

судовому
засіданні і підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України,   Постановою

Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про

захист
права приватної власності» від 22.12.1995 р. № 20 та «Про практику

застосування
судами законодавства, що регулює право приватної власності

громадян
на житловий будинок» від 04.10.1991 р. № 7, ст.386, 391 ЦК України  ст.

ст.3,7,
11, 15, 60,88, 169,224- 226  ЦПК України,
-

ВИРІШИВ
:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3
- задовольнити.

Усунути
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
перешкоди   в  користуванні і

розпорядженні
власністю   квартирою    АДРЕСА_1.

Виселити   ОСОБА_4
із квартиру  АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що  його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Рішення
може  бути оскаржено позивачем  в апеляційному порядку до апеляційного

суду
Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі

у
10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги або шляхом

подання
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

Л.П.Слюсар