overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-о-59/2008

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

10 грудня
2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі судді
Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за
заявою ОСОБА_1  про встановлення факту
батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1
звернулась в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що з  квітня 2005 року  вона проживала однією сім»єю з ОСОБА_2 в
АДРЕСА_3.  від спільного життя
ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась донька ОСОБА_3 Але шлюб не був зареєстрований в
установленому законом порядку, тому донька була записана на прізвище заявниці
«ОСОБА_3». ОСОБА_2. признав доньку, він забирав її з пологового будинку.

У зв»язку з
фінансовими труднощами , пов»язаними з її вихованням, неможливістю
працевлаштування в м.Середина-Буда, ОСОБА_2. поїхав на заробітки в м.Київ. Вони
збиралися зареєструвати шлюб. Але ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. трагічно загинув в
м.Києві, про що свідчить довідка, видана РАЦС С-Будського райуправління
юстиції.

Просить
встановити, що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_3

В судовому
засіданні заявниця на своїй заяві наполягає.

Управління
Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі  не заперечує проти встановлення факту
батьківства.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши заявницю, свідків, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню на підставі ст.256 ЦПК України.

В судовому
засіданні свідки ОСОБА_4 яка мешкає за адресоюАДРЕСА_1   та ОСОБА_5, мешканка АДРЕСА_2 підтвердили,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно проживали по АДРЕСА_3 однією сім»єю і були їх
сусідами.

Представник
управління Пенсійного фонду України в С-Будському районі не заперечує проти
встановлення факту батьківства.

Суд,
розглянувши документи, надані заявником : свідоцтво про народження ОСОБА_3
НОМЕР_1 від 23.01.2008; виписку з індивідуальної карти № 36 ОСОБА_1, в якій
вказано, що при постановці на «Д» облік
чоловіком названий ОСОБА_2., 1980р.н.,
який прослухав бесіду разом з дружиною ОСОБА_1 в школі майбутнього
батьківства, про що є запис і підпис ОСОБА_2.; також надані фотокартки, які
свідчать, що ОСОБА_2. забирав з пологового будинку ОСОБА_1 з донькою, вважає,
що ОСОБА_2 дійсно є батьком ОСОБА_3

Керуючись
ст.ст.234,256,257, 213, 214 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити,
що  ОСОБА_2, 1980 року народження, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є  батьком дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява може бути подана протягом 10 днів після
оголошення рішення.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
Справа № 2-692/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17
листопада 2008 року  Барвінківський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М..

при секретарі
- Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

Сторони
уклали о шлюб 14 листопада 1981 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне
життя не склалося через те, що відповідач зловживає алкогольними напоями,
вчиняє бійки, шлюбні відносини припинені з 10 листопада 2008 року. Віз
розірвання шлюбу через орган РАГС відповідач ухиляється.

Відповідач
позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих
підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному
проживанню.

З-за того, що, на думку позивача, відповідач зловживає алкогольними
напоями, вчиняє бійки, сторони перестали розуміти і поважати одне одного, з-за
цього в сім'ї виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Шлюбні
відносини між сторонами припинені з 10 листопада 2008 року, спільне
господарство не ведеться. Віз розірвання шлюбу через орган РАГС відповідач
ухиляється.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання
сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і
зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін, прохання позивача, суд
вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на позивача.
Визначаючи розмір цих витрат,суд приймає до уваги,що сторони перебувають у
шлюбі вперше.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,60,174,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований  14 листопада 1981 року Барвінківським
районним відділом ЗАГС Харківської області, актовий запис № 148.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача в доход
держави 17 (сімнадцять) грн. державного мита, відповідача від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
О.М.Андросов
Справа №2-39108
У Х В А Л А

04 листопада 2008року
Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого
Терещенко Н.І.

при
секретарі         Руденко В.М.

розглянувшина
попередньому  судовому  розгляді
у відкритому судовому засідані в м.Ватутіне справу за позовом    Ватутінського   виробничого
управління   житлово-комунального   господарства
до   ОСОБА_1    про
стягнення    заборгованості   витрат
на  утримання   будинку
та  прибудинкової  території,-

встановив:

Ватутінське
ВУЖКГ  звернулося  в
суд  з   позовною
заявою  до  ОСОБА_1
про  стягнення   заборгованості   витрат
на  утримання    будинку
та  прибудинкової  території,
в   якій  просить
суд    стягнути   з
ОСОБА_1  на  користь
Ватутінського ВУЖКГ
заборгованість  по   витратах
з  утримання  будинку
та    прибудинкової  території
з  01.02.2007  року
по  01.10.2008  року
в  сумі    511
гривень  10  коп.
та  30  гривень
понесених  судових   витрат
з  інформаційно-технічного  забезпечення розгляду  справи.

На  попередньому
судовому  розгляді    представник
позивача   заявила   суду
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від
позову, оскільки відповідачка   в  добровільному порядку сплатила

на  користь  ватутінського
ВУЖКГ  заборгованість  по
витратах   з  утримання
будинку  та    прибудинкової  території
з  01.02.2007  року
по  01.10.2008  року  в  сумі
511  гривень  10
коп., 30  гривень   понесених
судових   витрат  з
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду  справи   та  51  гривню державного  мита
в  доход  держави.

Відповідачка  проти задоволення  клопотання представника  позивача не заперечувала. В судовому
засіданні підтвердила, що   в  добровільному
порядку  сплатила  заборгованість  по
витратах   з  утримання
будинку  та    прибудинкової  території
в  сумі    511
гривень  10  коп., 30
гривень   понесених   позивачем
судових   витрат  та
51  гривню державного  мита  в  доход
держави.

Суд,  вислухавши
сторони, вважає, що заявлена представником  позивача відмова від позову  до
ОСОБА_1    про  стягнення
заборгованості   витрат   на
утримання   будинку   та
прибудинкової  території може бути
судом прийнята.

Прийняття
судом відмови від позову інтересів сторін та держави не порушує, а тому суд
вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і   провадження    по
вказаній  справі  закрити.

На підставі
викладеного  та керуючись  ст.ст.130, 205ч.3,206 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заявлену   представником  Ватутінського   виробничого
управління
житлово-комунального
господарства   відмову від позову
до   ОСОБА_1    про
стягнення    заборгованості   витрат
на  утримання   будинку
та  прибудинкової  території прийняти і провадження по справі
закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської
області через Ватутінський міський суд на протязі  п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області  протягом десяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Терещенко Н.І.
Справа № 2-698/08
Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5
листопада 2008  року

Борщівський районний суд  Тернопільської області

в складі: головуючого            ЧИР П.В.

за
участі: секретаря             Малинник
І.М.

позивача                         ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,
суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімя фактично
розпалася. Відповідач 01.12.2007 року залишив сім”ю та перейшов жити до своїх
батьків і до цих пір не навідується.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
підтримала та просить провести заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в зал судового засідання
тричі не з”явився, про час та місце слухання справи був належним чином
повідомлений.

В
судовому   засіданні  досліджено
такі   докази.

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1, повторно виданого 23 серпня 2003 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Городенківського районного управління юстиції, сторони
уклали шлюб 27 листопада 2002 року, про що зроблено актовий запис № 2.

Від шлюбу мають одну дитину, дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідач, поїхавши на роботу в Росію,
перестав цікавитись сім”єю та її матеріальним становищем. Повернувшись 1 грудня
2007 року додому, забрав свої речі та переїхав проживати до своїх батьків в
Івано - Франківську область і з тих пір сторони не підтримують сімейних
відносин та не ведуть спільного господарства.

На розірвання шлюбу позивач наполягає.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін та
малолітньої дитини, а тому  шлюб між ними
слід розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу держмито
слід стягнути з відповідача.

На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 224 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 2002 року
у Луківській сільській раді Городенківського району Івано - Франківської
області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути держмито  в доход держави з
відповідача ОСОБА_2 в розмірі одного неоподатковуваного  мінімуму
доходів  громадян.

Позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Позивачем
може  бути  подано заяву
про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення через Борщівський районний суд Тернопільської області та
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження  в тому ж порядку.

Відповідачем може бути подано заяву про
перегляд заочного рішення протягом десяти
днів  з  дня
отримання  копії  рішення.

Головуючий:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                     Чир П.В.
Справа
№ 2-389
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
30 вересня 2008 року           Михайлівський
районний суд Запорізької області
складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.
при секретарі                       Єрьоменко О.В.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Михайлівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 780, 35
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення 780 грн. 35 коп.
позивача за довіреністю - Пономаренко Тетяна Петрівна в судовому засіданні
пояснила, що 16 липня 2004 року при перевірці електролічильників та
електропроводки споживачів електричної енергії в АДРЕСА_1 в будинку відповідача
було встановлено факт в порушенні пломби держповерителя на корпусі
електролічильника, відсутня пломба енергопостачальника. По факту порушення було
складено акт та проведено розрахунок заборгованості, яка становить 780 грн. 35
коп. Просить стягнути вказану суму заборгованості.
в судове засідання не з'явився. Про час місце розгляду справи був належним
чином повідомлений. Причину своєї неявки суду не повідомив.
Суд
вважає розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення
за клопотанням позивача.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши докази, а саме: розрахунок
заборгованості, акт про факт порушення приходить до висновку, що позовні вимоги
позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три
підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
не наполягає на продовженні строку позовної давності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
257, 267 ч. 4 ЦК України, ст.ст. 208, 213-215, 224-226  ЦПК України, суд, -
позові   ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 780,35
гривень у зв'язку з тим,  що сплив строк
Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
набрало законної сили 11.10.2008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі №
2-389/2008 Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя                                                підпис                                               А.М.
Ворожбянов
Справа № 2-852/2008 р.
15 вересня  2008 р.                             Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова
при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні залу суду смт Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Тимошівської
сільської ради, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, про
розподіл спадкового майна, про визнання права власності на частину спадкового
звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до Тимошівської сільської
ради, ОСОБА_2. про продовження строку для прийняття спадщини, про розподіл
спадкового майна, про визнання права власності на частину спадкового майна.
судовому засіданні позивач пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько -
ОСОБА_3.   Після його смерті залишилась
спадщина - житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область,
Михайлівський район,АДРЕСА_1, а також право на земельну частку (пай) в КСП „Росія”
Михайлівського району у розмірі 6,72 га, що посвідчується сертифікатом  на право на земельну частку (пай)
серіїНОМЕР_1, виданим Михайлівською РДА 30.01.1997 року.
заповіту від 09.09.2003 року батько заповів йому право на земельну частку (пай)
згідно сертифікату серіїНОМЕР_1.
- його брату батько заповідав житловий будинок. Його брат не має права на
обов'язкову частину у спадщині. Просить задовольнити позовні вимоги.
Тимошівської сільської ради та ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явилися.
Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином
повідомлені.  Суд вважає,  продовжувати розгляд справи за відсутності
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, вивчивши докази по справі: копію свідоцтва про смерть
ОСОБА_3,  копію заповіту від 09.09.2003
року, суд вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.1272, 1278, 1279 ЦК України,
ст. ст. 208, 215-218, 224-226  ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1  - задовольнити.
Визначити додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: земельну частку (пай)
в КСП „Росія” Михайлівського району Запорізької області у розмірі 6,72 га, що
посвідчується сертифікатом  на право на
земельну частку (пай) серіїНОМЕР_1, виданим Михайлівською районною державною
адміністрацією  30.01.1997 року, яка
належала ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набрало законної сили 26.09.2008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі №
2-852/2008 Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя                                                підпис                                               А.М.
Ворожбянов
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ
листопада 2008року                                   Номер справи 2-Н-214/08
Суддя Тітов М.Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства Київської
Обласної ради "Богуславтепловодопостачання"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожиту теплову енергію в розмірі  2475
відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного Кодексу
України,  ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу України, п. 4.2 а договору про надання послуг
з теплопостачання від 15.10.2003 року
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Чайки, Богуславського району, жителя
на користь Комунального підприємства Київської
Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" на розрахунковий рахунок
(дві тисячі чотириста сімдесят п'ять) гривень 62 коп.___
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання"
15 (п'ятнадцять) гривень 00  копійок
судових витрат за інформаційно - технічне забезпечення та 51 (п'ятдесят одну)
гривню державного мита, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                          (підпис)
Згідно зі статтею 104
Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності “__22___”
____листопада_____ 2008 року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3
Суддя ____(підпис)_____________                                             М.Б.Тітов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2о-92-08
РІШЕННЯ

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 травня 2008 р. Сватівський районний суд
Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна
С.А.

при секретарі: Вотінцеві Є.Г.

за участю  заявника: ОСОБА_1.

за участю представника заінтересованої
особи:  Падалка О.В.

розглянув
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту  належності
правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник
звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй
трудової книжки, виданої  в 1971 році на
ім'я ОСОБА_1.

Заявник
в судовому засіданні заяву  підтримала,
обґрунтувавши її висновками, викладеними в заяві.

Представник
заінтересованої особи  Падалка О.В. в
судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно
свідоцтва про народження прізвище заявника вказано мовою оригіналу ОСОБА_1 ,
батько вказаний мовою оригіналу- ОСОБА_2, мати вказана ОСОБА_3..

Відповідно свідоцтва про  одруження
мовою оригіналу: ОСОБА_4. одружився з ОСОБА_1 і після укладення шлюбу
присвоєні прізвища чоловіку мовою оригіналу: ОСОБА_4, дружині - ОСОБА_1.

Згідно
трудової книжки,  видана на ім'я  мовою оригіналу: ОСОБА_1.

Суд,
заслухавши заявника,  представника
заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: як
встановлено в судовому засіданні:
заявник згідно свідоцтва про народження мала прізвище ОСОБА_1, в 1971
році їй була видана трудова книжка на ім'я - ОСОБА_1.. В 1974 заявник
одружилася, та змінила прізвище на ОСОБА_1.

На
теперішній час  в зв'язку з оформленням
пенсії, а оскільки в трудовій книжці вказане дівоче прізвище ОСОБА_1, а у
свідоцтві про народження та у свідоцтві про укладення шлюбу заявника вказано
прізвище ОСОБА_1, то заявник не має можливості отримувати пенсію.

Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні
відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за наявністі для того підстав, ухвалює рішення
про задоволення позову.

За
такими обставинами суд вважає, що
оскільки прізвище „ОСОБА_1” в трудовій книжці  вказане невірно,  тож заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись
ст. ст.  11, 27, 31, 60,
212-215, 235, 256, 259,  130, 174
ч.4  ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1  про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 , трудової книжки, виданої 26 січня 1971 році на ім'я
мовою оригіналу- ОСОБА_1 .

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний  суд Луганської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в термін 10 днів
після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги в термін 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
С.А. ПЧОЛКІН