Справа
№ 22ц -1130/2008
Головуючий у 1 інст. -Кулініч Ю.П.
Доповідач - Ішутко В.М.
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
18 липня   2008 року апеляційний суд Чернігівської
судді Позігуна М.І.,
суддів -
Ішутко В.М., Горобець Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” на  ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області  від  05 травня 2008 року про відмову у прийнятті
заяви ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу
за кредитним договором,
Оскаржуваною ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 05 травня 2008 року відмовлено у прийнятті  заяви ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за кредитним договором.
В апеляційній скарзі ЗАТ „Приватбанк” просить скасувати ухвалу, посилаючись
на те, що відповідно до ст.96 ч.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Вислухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає що скарга підлягає
задоволенню, ухвала скасуванню з таких підстав.
Відмовляючи у прийнятті  заяви про
видачу судового наказу, суддя виходив з того, що із наданих документів
вбачається спір про право.
Проте, з таким висновком судді не можна погодитьсь, оскільки з наданих
матеріалів видно, що 05.07.2006 року між ЗАТ „Приватбанк” та ОСОБА_1. був
укладений договір, відповідно до якого ОСОБА_1. 21.03.2006 року отримав кредит
у розмірі 1000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом  у розмірі 3% на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
Тобто, правочин вчинений у письмовій формі і відповідає вимогам
законодавства щодо його оформлення. Строк виконання встановленого договором
зобов”язання настав і боржником воно не виконано. Заявником доданий розрахунок
заборгованості і дотримані всі інші умови для видачі судового наказу.
Відповідно до ст.96 ч.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Крім того, відповідно до вимог
ст.ст.104, 106 ЦПК України боржник повинен в обов”язково бути ознайомлений з
наказом про стягнення з нього заборгованості і в разі надходження від нього
заяви про скасування наказу, останній може бути скасований судом.
За таких підстав, ухвала підлягає скасуванню, а матеріали заяви
поверненню  до того ж суду для вирішення
питання про її прийняття.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 325 ЦПК України,
апеляційний суд,
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк” - задовольнити.
Ухвалу судді Прилуцького
міськрайонного суду  Чернігівської
області  від  05 травня 2008 року про відмову у прийнятті
заяви ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу
за кредитним договором - скасувати, а матеріали  заяви повернути до того ж суду для вирішення
питання про її прийняття.
Ухвала суду набирає законної сили  з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:
Судді: