Справа №
Е       Р І Ш Е Н Н Я
05 травня  2008 року
Київський   районний
суд    м. Сімферополя  у
Головуючого, судді       Харченко       І.О.,
При    секретарі              Мевлюдовій   Ф.І.,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  у  м.
Сімферополі  цивільну справу  за
позовом    ОСОБА_1 до   ВАТ
«Крименерго»  про   захист прав споживачів шляхом визнання  дій  по
відключенню квартири  від   електропостачання, нарахуванню збитків
неправомірними та відшкодування моральної шкоди, а також спонукання  підключення
Позивач  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ
«Кримєнерго»  про захист прав споживачів
шляхом визнання дій по відключенню квартири від електропостачання,
нарахуванню  збитків неправомірними та
відшкодування моральної шкоди, а також спонукання  підключення
електроенергії, мотивуючи
позовні   вимоги  тим, що 27.12.2006 року   представниками ВАТ   «Крименерго»
у її квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було припинено поставку
електроенергії  на підставі акту № 124301
в ід 27.12.2006 року. про порушення Правил користування електричною енергією
для населення, що затверджені  Постановою
КМ України  від 26.07.1999 року  № 1357 (далі
по  тексту - ПКЕЕн.) шляхом
„Самовільного підключення струмоприймачів споживача до мережі СМЕМ. споживач
числиться відключеним”.
Енергопостачальником за актом
було нарахована  сума   збитків
за  365 днів  у розмірі 3247,13 грн.
згодна з діями та рішенням комісії СМЕМ, вважає дії представників відповідача
неправомірними  тому,   що на підставі свідоцтва про право власності
від 29.06.1993 року  вона  є
власником   квартири  за
адресою: АДРЕСА_1, мешкає  в
ній  з 1992 року та   постійно сплачує за використану
електроенергію. У вищевказану квартиру ніколи
не   припинялось   постачання
електроенергії тому, що підстав для цього не було за відсутністю
заборгованості. Між позивачкою та енергопостачальником  склалися
фактичні  договірні відношення.
Крім того, до адреси позивача ніколи не надходили попередження про необхідність
сплати заборгованості або припинення
постачання електроенергії до її квартири. Однак,  доводи позивача та неодноразові звернення до
керівництва енергопостачальної організації не прийняті до відома.  Енергопостачання у квартиру  позивача
припинено  27.12.2006 року, тобто
у передсвяткові дні, що  заборонено  ПКЕЕн. У результаті припинення
енергопостачання без попереджень позивачці спричинено моральну  шкоду, тому що позивачка була  позбавлена електроенергії дуже довгій термін
часу та звичайного укладу життя, зіпсовано святкування Нового Року та продукти,
холодильнику   прийшли в
непотрібність до споживання,  що
спричинило їй душевні страждання
та  переживання. Моральну  шкоду
просить суд визнати дії по відключенню її квартири  від
електропостачання, нарахуванню
збитків  у  розмірі 3247,13 грн.  неправомірними та стягнути моральну   шкоду, а також  понудити
відповідача  поновити   постачання електроенергії до її квартири.
У  судовому
засіданні   позивач свої  вимоги
підтримала у  повному   обсязі
Представник    відповідача
проти  позову   заперечував,   посилаючись на  те,
що  акт № 124301 від 27.12.2006
року  складений згідно  з  ПКЕЕн.
Сума  збитків позивачу  нарахована
відповідно з  Методикою   розрахунку
збитків, яка   затверджена   Постановою
НКРЕ  № 562    від
04.05.2006 року,  постачання  електроенергії   припинено на підставі п. 35 ПКЕЕн. за
заборгованість.  В  останнє
судове  засідання  представник
відповідача  не  з'явився,
місце   слухання  справи
сповіщений  належним  чином,
про  причини   неявки
суду   не   повідомив.
Оскільки  в  матеріалах
справи   є   достатньо
доказів   про  права
та  взаємовідношення  сторін,
суд   вважає  можливим
розглянути  справу   у
відсутності   представника   відповідача,    відповідно
до  вимог  ст.ст. 224-226  ЦПК
Вислухавши   позивача,
дослідивши  матеріали  справи
сторонами  на  підставі
ст.  60 ЦПК  України,
суд  дійшов  висновку,
задоволенню частково    з   таких
Судовим  розглядом
встановлено,  що 27.12.2006
року  представниками ВАТ   «Крименерго»
адресою: АДРЕСА_1 було припинено поставку електроенергії  на підставі акту № 124301 від 27.12.2006
порушення  Правил   користування   електричною енергією для населення, що
затверджені Постановою КМ України
від  26.07.1999 року  № 1357 (далі по  тексту -
ПКЕЕн.)   шляхом „Самовільного
підключення струмоприймачів споживача до мережі СМЕМ.   Споживач
числиться   відключеним”.
засідання  комісії   Сімферопольської   МЕМ № К 138
енергопостачальником  за  актом було нарахована сума збитків за 365
днів у розмірі 3247,13 грн.
На  підставі свідоцтва   про право власності  від
29.06.1993 року  позивачка є
власником квартири за   адресою:  АДРЕСА_1,
мешкає  в ній з 1992 року. На   ім'я
енергопостачальником   відкрито    особистий
рахунок  № 965-013. Між споживачем
ОСОБА_1. та енергопостачальником склалися фактичні   договірні
відносини, згідно  яких  сторони
мають   відповідні   права
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається  як  на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню ж підлягають обставини, які мають значення   для
ухвалення рішення  у  справі
і  щодо яких у сторін  та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає   спір. Доказування  не
може   ґрунтуватися  на припущеннях.
Відповідно    до листа
Сімферопольської МЕМ № З-41/2 від 05.02.2007 року  на
звернення   позивача, поставку
електроенергії у квартиру ОСОБА_1. було
припинено за заборгованість по сплаті за використану електроенергію
після попереджень 10.06.2004 року та
14.07.2004 року.  Також   вказано, що
поставку електроенергії
було   припинено  06.09.2004 року. (а.с. 17)
разі несплати за  спожиту  електричну
енергію   протягом 10 днів  після
терміну,  зазначеного  у
договорі   чи   платіжному
документі,  та  неотримання енергопостачальником  повідомлення
про  оплату  на  20  день
споживачу  надсилається   попередження   про відключення  електричної енергії. У разі  несплати
за  спожиту  електричну
енергію на 30 день після отримання споживачем  попередження
енергопостачальник   має право
відключити  споживача від електричної
мережі.  Забороняється   відключення    споживачів
перед  вихідними  та святковими днями.
пояснень   представника відповідача Пільх
Н.Л. (а.с. 95), до кінця 2006 року попередження надавалися шляхом вкладання до
поштової скриньки, тобто особисто споживачам не вручалися та листом з
повідомленням не надсилалися. Отже, доказів належного вручення   вищевказаних   попереджень про наявність у позивача
заборгованості, необхідності  її  сплати
та  припинення   електропостачання  у
відповідача   не має.
Крім  того,  письмовий
договір  на постачання
електроенергії з позивачкою не укладався та будь-які платіжні документи
(рахунки)  до   адреси
споживача  не  надсилалися.
Відповідно пояснень  позивача, що
підтверджені заявою мешканців с. Золоте поле Кіровського  району
АР  Крим - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. (а.с. 32), позивачка
з квітня 2004 року  по  жовтень 2004 року  мешкала
у  родинному домі за адресою:   АДРЕСА_2, тобто фізично не мала  можливості
отримати  будь-які   повідомлення   енергопостачальника.   Згідно
пояснень  свідка   ОСОБА_6., що
мешкає  за   адресою АДРЕСА_3, у  період з 2000 року по  2006 рік
включно   позивачка  зверталась до неї з  проханням
квартирою та квітами  у  її
відсутність для чого надавала ключі. Тому, ОСОБА_6. з  чоловіком
щоденно  у відсутність ОСОБА_1.
перевіряли стан квартири  позивача та
стверджує, що у період з 2000 року
по  2006 рік   включно
поставка   електропостачання  у
квартиру   позивача  не
п.38 та ч. 2 п. 40  ПКЕЕн.
енергопостачальник зобов'язаний надавати інформацію про послуги, пов'язані з
електропостачанням, та про терміни обмежень і відключень, а  також надає
інформацію щодо умов та режимів її споживання електричної енергії.
не передбачено обов'язок позивача попереджати енергопостачальника про свою  відсутність разі від'їзду на деякій час та
термінового не проживання у квартирі, тому що у
цьому випадку користування
електроенергію не є остаточним, вся
використана  електроенергія   враховується електролічильником  та
подальше сплачується  споживачем.
припинення   енергопостачання  у
квартиру   позивача 27.12.2006
року  є акт № 124301 від   27.12.2006 року  пр  о
порушення ПКЕЕн., на підставі якого у квартирі позивача була  в ідключена
відповідача, суд   вважає за
необхідне  дати   оцінку акту № 124301 від 27.12.2006
порушення ПКЕЕн. (надалі   по  тексту
вказано, що порушення ПКЕЕн. скоєно шляхом „самовільного підключення
струмоприймачів споживача до мережі СМЕМ. споживач числиться відключеним”. Але
п.п. 3 та 6 цього ж акту свідчать про відсутність доступу до струмоприймачів  та
Крім   того, у п. 7 акту вказано, що
відключення   здійснено  на
вводі  кв. № 127. в тим як   позивачка
мешкає  у  кв. № 13 (а.с. 79).
проведення  перевірки   у споживача
ОСОБА_1.   перевищення   потужності, факту  розкрадання
та  підключення   електроприладів  до безоблікової мережі не встановлено,
за  спожиту   електроенергію   сплачено у
заборгованості  не має. Також,  підтвердженням  відсутності факту відключення квартири позивача
від енергопостачання   у  період
2006 рік   включно  є
данні   особистого рахунку
споживача   ОСОБА_1.   відповідно
якого у цей   період змінювались
показання приладу обліку та
відповідачем  зарахувалася оплата
за спожиту електроенергію.  Це
підтверджує суперечність  обставин
представників   відповідача   щодо
виявлення, підтвердження та
наявності   порушення.
Суд не може  погодитися
з  доводами   представника відповідача, щодо посилання на
акт  № 124301 від 27.12.2006 року  про
порушення  ПКЕЕн. як на
доказ,  що підтверджує факт
та обставини його складання оспорюються позивачем у судовому порядку.
Інших доказів порушення та факту його здійснення  відповідачем суду  не надано.
Таким чином, суд
вважає  що докази відключення квартири
позивача від електропостачання у 2004 році
та заборгованості  відсутні, отже
правопорушення  „самовільного підключення
струмоприймачів споживача до мережі СМЕМ. споживач числиться відключеним”  і   підстав
для  складання  акту
№ 124301   від  27.12.2006 року  про порушення ПКЕЕн. не було, тому   дії
представників  відповідача   по
відключенню  квартири  позивачки
від   енергопостачання   на
підставі   вищевказанного  акту
слід   вважати    неправомірними.
протоколу засідання комісії Сімферопольської МЕМ № К 138 від 16.01.2007 року
енергопостачальником за актом було нарахована сума збитків за 365 днів у
розмірі 3247,13 грн. на   підставі  п.3.1.5. Методики   визначення
обсягу   та  вартості електричної  енергії,
не   облікованої   внаслідок
порушення споживачами правил користування електричною енергією,
Постановой НКРЕ  від
562, та  зареєстрованою  в
Міністерстві   юстиції
України  4 липня 2006 р.(надалі Методика)
Позивачка  була не згодна з діями   та
рішенням  комісії Сімферопольської
МЕМ ВАТ   «Крименерго», але її
доводи  не  були прийняті
до  відома  відповідачем, у зв'язку з чим ОСОБА_1.  звернулася
за   роз'ясненнями до Кримського   територіального   представництва  Національної комісії   регулювання
електроенергетики України (надалі
по  тексту - НКРЕ).

Відповідно  листа
НКРЕ № 30-11-19є/114 від 28.02.2007р.(а.с. 28-29) встановлено, що
розрахунок  збитків було проведено без врахування
підпункту в) п. 3.3. Методики, тобто повинне   бути
виконано  протягом  3  днів  у містах  від
моменту    відключення 27.12.2006
року  до
контрольного зняття   показань
приладу   обліку 12.01.2007 року  за   16
+3 днів.

Крім
того, засідання комісії СМЕМ по розгляду Актів про порушення ПКЕЕн.
проведено   у  відсутність споживача  ОСОБА_1. без її належного сповіщення про дату
та  час
проведення  засідання  з
порушенням  вимог  та
термінів, встановлених підпунктом в) п. 3.3. Методики.

Також  необхідно
врахувати, що Методика встановлює  порядок
визначення  обсягу  та
вартості   електричної
енергії,  не облікованої внаслідок  порушення
споживачами Правил користування
електричною   енергією. Але
електроенергію,  що спожито  у   квартирі
позивача враховано електролічильником
та   цілком    сплачено
відповідно показань  приладу   обліку.

Таким   чином, дії та рішення комісії СМЕМ ВАТ   «Крименерго» по визначенню збитків   слід
вважати неправомірними.

Вирішуючи питання про відшкодування
моральної шкоди, суд враховує, що її спричинено неправомірними діями
відповідача щодо безпідставного відключення енергопостачання та нарахуванням
суми збитків і зобов'язання їх сплатити, а також бездіяльністю   відповідача
про  врегулюванню   спірного питання у досудовому або судовому
порядку  після  відключення
на  протязі   тривалого часу. Споживачем ОСОБА_1. у
повному обсязі сплачено за всю використану електроенергію та заборгованість
перед енергопостачальником відсутня.
Поставка електроенергії у квартиру позивача була припинена  у передсвяткові передноворічні дні, що
заборонено п. 27 ПКЕЕн.  Термін
відключення  дійсно  є
значно  великим,  в
результаті   чого порушено звичний
життєвий устрій   та  нормальні   життєві
зв'язки  через   неможливість користування електричною
енергією   та  продовження
активного життя.   Позивачка
є  людиною похилого віку зі слабким
здоров'ям. Визначаюч  и розмір  відшкодування   моральної шкоди, суд виходить  із  засад
розумності,  виваженості   та
справедливості.

Тому суд  вважає, що
вимоги   позивачки про
стягнення   моральної шкоди мають законні    підстави
та  підлягають задоволенню   у
розмірі   2000  грн.

Суд  також вважає
за  необхідне  зобов'язати
ВАТ «Крименерго»  укласти  з   ОСОБА_1  договір   на
постачання   електричної
енергії  та   відновити
постачання   електричної    енергії
у  квартиру АДРЕСА_1,
що   належить    ОСОБА_1.

Позовн і
вимоги  в частині стягнення  вартості н
едопоставленої    електроенергії   заловоленню
не  підлягають, оскільки позивачем
не надано розрахунок вартості та об'єму недопоставленої   електроенергії .

Відповідно  до ст. 88 ЦПК України  суд
стягує з  відповідача  на
користь  позивача  судові
витрати  по  сплаті
судового   збору  в
розмірі  117 грн. та   витрати
на  інформаційно-технічне   забезпечення
розгляду   справи   в сумі
30 грн.

На підставі   Постанови
КМ України  від   26.07.1999 року № 1357, ст. 1167 ЦК України,
ст. 24, 25 Закону України «Про
електроенергетику»,   55   Конституції України, ст.ст. 4, 22  Закону
України  «Про  захист прав споживачів»,   Постанови
Пленуму   Верховного Суду   України № 4 від 31.03.1995 року,   керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 209, 214-215, 218,  224-226
ЦПК  України,   с у д -

В И Р І
Ш И В :

Позов   ОСОБА_1 до
ВАТ   «Крименерго» про   захист прав споживачів шляхом визнання дій
по відключенню квартири від електропостачання, нарахуванню збитків
неправомірними та відшкодування моральної шкоди, а також спонукання   підключення    електроенергії - задовольнити  частково.

Визнати
неправомірними дії ВАТ «Крименерго» щодо відключення від електропостачання    квартири АДРЕСА_1,  що
належить    ОСОБА_1.

Визнати  неправомірними дії ВАТ   «Крименерго» та рішення  комісії Сімферопольської МЕМ щодо  нарахуванню
збитків   визначення   обсягу
та  вартості  електричної
енергії,   не   облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування    електричною   енергією,
відповідно   протоколу № К
138  від
16.01.2007 року.

Стягнути  на  користь
ОСОБА_1 з   ВАТ
«Крименерго»   в  рахунок
відшкдування  моральної  шкоди,
завданної
неправомірними   діями   та
рішеннями  відповідача,  -    2000
грн. 00 коп.   та   судові
витрати   в  розмірі
147 грн.

Зобов'язати    ВАТ «Крименерго»  укласти
з   ОСОБА_1
договір на   постачання   електричної енергії  та
відновити   постачання   електричної    енергії у квартиру АДРЕСА_1, що
належить    ОСОБА_1.

В
задоволенні  решти  позовних
вимог - відмовити.

Рішення   може
бути  оскаржене  в  апеляційному  порядку
до  Апеляційного  суду
АР Крім   через  Київський
районний   суд   міста
Сімферополя  шляхом   подачі
в  10-денний  строк
з  дня  проголошення
рішення   заяви    про
апеляційне   оскарження   і
подання   після    цього
протягом  20  днів
апеляційної   скарги.

Заочне   рішення
може  бути    переглянуте    судом, що його ухвалив, за   письмовою
заявою   відповідача, поданою   протягом
десяти  днів  з
дня   отримання    його
копії.

Суддя: