У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 28 жовтня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2008
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2008 року в
справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1,
третя особа -
житлово-комунальне підприємство “Домовик-4”, про виселення та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради
про визнання права користування жилим приміщенням та визнання наймачем жилого
приміщення,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Маріупольської
міської ради звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 самовільно вселилася в квартиру АДРЕСА_1, яка належить до державного
житлового фонду.

Оскільки відповідачка у вказаній
квартирі не зареєстрована, вселилася до неї без достатніх на те правових
підстав, комунальні послуги та квартирну плату не сплачує, просив виселити її з
квартири.

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зустрічним позовом, зазначаючи, що протягом 9 років проживала у спірній
квартирі з ОСОБА_2, з яким вела спільне господарство, але у шлюбі не
перебувала. Після смерті ОСОБА_2, змушена була для поховання останнього продати
належний їй будинок, у зв'язку з чим іншого житла у неї немає.

Просила визнати за нею право
користування вищезазначеною квартирою та визнати її наймачем квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2008 року, позов
виконавчого комітету Маріупольської міської ради задоволено, виселено ОСОБА_1 з
квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення, у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень і
передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неповне з'ясування судами обставин, що мають значення для справи та порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа - житлово-комунальне підприємство “Домовик-4”, про виселення
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської
ради про визнання права користування жилим приміщенням та визнання наймачем
жилого приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду                                    м. Маріуполя
Донецької області від 23 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 26 серпня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема