Справа   №   2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
жовтня    2008     року
Томаківський районний суд

Дніпропетровської
області

в
складі:   головуючого судді  -
Омеко М.В.

при секретарі -                                                                             Горват Н.Є.

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Славутич»  про визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним та за позовом ТОВ «Славутич»
доОСОБА_1про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, третя особа-державне
підприємство, Центр державного земельного кадастру, Дніпропетровська
регіональна філія  ДРФ Центру ДЗК -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду з вимогою  визнати договір
оренди земельної ділянки від  02
листопада  2007 року  між нею  та ТОВ «Славутич»  недійсним.

Свої позовні вимоги
обгрунтовує тим, що 02 листопада 2007 року не підписувала спірний договір.

Вважає, що спірний договір
не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі», через
відсутність істотньої умови договору щодо визначення особи, яка несе ризик
випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини, що є
підставою для визнання договору недійсним.

До суду звернувся також
ТОВ «Славутич» з позовом до ОСОБА_1. про визнання укладенного з нею 02.11.2007
року договору оренди земельної ділянки дійсним, третя особа Державне
підприємство Центр державного земельного кадастру Дніпропетровська регіональна
філія, Томаківський відділ ДРФ Центру ДЗК.

Товариство обгрунтувало свої вимоги слідуючим,
13 грудня 2002 року ТОВ “Славутич”  було
укладено з ОСОБА_1. договір оренди земельної ділянки на п'ятирічний термін до
01  листопада  2007 року.
Скористувавшись переважним правом на поновлення договору оренди
земельної ділянки ТОВ “Славутич”, в особі директора ОСОБА_2., уклало 02
листопада 2007 року з відповідачем по справі договір оренди землі.

Під час укладення та
підписання договору була досягнута домовленість сторін, щодо істотних умов
договору оренди землі, відбулося повне або часткове виконання договору.
Державну реєстрацію договір пройшов 22 квітня 2008 року.

Зазначається також, що
всі дії пов`язані з укладенням, оформленням, реєстрацією та виконанням спірного
договору  здійснені ТОВ «Славутич»  відповідно законодавства України, регулюючого
дані правовідносини. Земля фактично передана товариству ОСОБА_1. з листопада
2007 року і по теперішній час знаходиться в користуванні ТОВ «Славутич», яке
виконало заходи з рекультивації землі, боротьби з карантинними рослинами.
Станом на червень 2008 року земля засіяна сільськогосподарськими та
продовольчими рослинами, від орендавця не надходило звернень до товариства,
щодо зміни та перегляду спірного договору.

Звернення орендодавця
до суду з вимогою визнання спірного договору недійсним порушує права  та інтереси ТОВ «Славутич» як орендаря, що
змусило його звернутися до суду з вимогою про визнання спірного договору
дійсним.

Позови  ОСОБА_1. та ТОВ «Славутич» судом були об`єднані
в одне провадження.

Під час судового
розгляду ТОВ «Славутич» змінило позовні вимоги на визнання спірного договору
укладеним і зобов`язання третьої особи Томаківського відділу Дніпропетровської
регіональної філії Центру ДЗК виконати дії щодо державної реєстрації спірного
договору. За клопотанням представника ТОВ «Славутич»  третю особу було замінено на Дніпропетровську
регіональну філію Центру ДЗК, через відсутність у Томаківського відділу
Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК необхідної правосуб`єктності.

Свої змінені позовні
вимоги ТОВ «Славутич» обґрунтовувало тим, що при підписанні договору були
досягнуто згоди сторін з усіх його істотних умов, договір набув чинності з
моменту державної реєстрації 22.04.2008 року Томаківським відділом
Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК України.

Представник ОСОБА_1. в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо недійсності спірного договору
та заперечив позовні вимоги ТОВ «Славутич».

Представник ТОВ
«Славутич» в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, заперечивши
вимоги ОСОБА_1.

Представник третьої
особи Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центру ДЗК
надіслало до суду клопотання про слухання справи за його відсутності та
повідомив, що відповідно до припису прокурора Дніпропетровської області  Томаківським відділом Дніпропетровської
регіональної філії  Цетру ДЗК 05 червня
2008 року скасовано реєстрацію спірного договору.

Заслухавши
представників сторін, дослідивши повідомлення третьої особи, вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до наступного.

Спірний договір
підписано сторонами 02.11.2007 року між ОСОБА_1. та ТОВ «Славутич». Об`єктом оренди є земельна ділянка, що належить
на праві приватної власності ОСОБА_1. згідно Державного акту на право приватної
власності на землю НОМЕР_1Державну реєстрацію договір пройшов 22.04.2008 року.

05.06 2008 року
Томаківським відділом  Дніпропетровської
регіональної філії Центру ДЗК на виконання припису прокуратури
Дніпропетровської області державну реєстрацію було скасовано.

Твердження представника
ТОВ «Славутич» про користування земельною ділянкою фактично з моменту
підписання договору 02.11.2007 року свідчить про протиправне користування
товариством земельною ділянкою згідно договору, ще до його державної реєстрації,
всупереч ст.125 ЗК України.

В якості орендаря
договір підписав ОСОБА_2. в особі директора
ТОВ «Славутич» на підставі статуту товариства. згідно п. 10.8 якого
право підпису від імені товариства мають директор або особи спеціально ним
уповноважені. В матеріалах справи відсутні документальні докази спеціального
уповноваження ОСОБА_2 як заступника директора товариства на підписання від
імені товариства  згідно статуту.

П.2 ст.207 ЦК України
передбачає, що правочин вважається здійсненим у письмовій формі, якщо
підписаний його сторонами. Правочин від імені юридичної особи підписує особа,
уповноважена на це, зокрема установчими документами.

Суд вбачає недотримання
вимоги, щодо письмової форми правочину, обов'язкової для спірного
договору.

Суд  також вважає, що у спірному договорі не
визначено сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта
оренди чи його частини, що є істотною умовою договору оренди землі, відповідно
до ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі».

П.32 спірного договору
передбачає, що даний ризик несе орендар (орендодавець). Представник ТОВ
«Славутич» посилається на відповідність даного пункту договору оренди Закону
Україні «Про оренду землі» через окреме визначення ст.11 Закону «Про оренду
землі» того, що ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди несе
орендодавець, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Згідно ч.2 ст.15 Закону
України «Про оренду землі» відсутність саме
у договорі оренди землі одніеї з істотніх умов, передбачених цією статею
є підставою для визнання договору недійсним.

Щодо позовних вимог ТОВ
«Славутич» про визнання спірного договору укладеним, то відповідно до ст.638 ЦК
України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Відсутність в спірному
договорі визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або
знищення об'єкта оренди, що є істотною умовою договору, унеможливлює досягнення
між сторонами згоди за даною істотною умовою договору.  Крім того відповідно до ч.3 ст. 640 ЦК
України спірний договір може вважатись укладеним з моменту його державної
реєстрації яка була скасована 05 червня 2008 року  на підставі припису прокуратури.

На підставі наведеного
та керуючись ст. ст. 3, 7, 15, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.14,15,20 Закону
України «Про оренду землі»,  ст.125 ЗК
України, ст.ст. 206, 207,638, 640 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним
задовольнити.

Визнати договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТОВ «Славутич»
від 02 листопада 2007 року недійсним.

Відмовити ТОВ «Славутич» у визнанні договору оренди  земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТОВ
«Славутич» від 02 листопада 2007 року укладеним.

Стягнути з ТОВ «Славутич» на користьОСОБА_1 судові витрати понесенні ним
по сплаті судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через
Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: