Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
жовтня 2008 р.
м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:              судді    Ляшко С.М.

при секретарі :                        Пальонна М.Є.

з участю
адвоката:                 ОСОБА_1.

позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В своєму
позові позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його
користь 77653 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди.

Свої
вимоги мотивує тим, що 20 грудня 2007 року приблизно
о 19 годині ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки "ВАЗ-063" НОМЕР_1 на 77
км дороги Рогатин-Мукачево між с. Сокирниця та м. Хуст порушивши вимоги п. 11.2
та п. 12.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку внаслідок чого втратив
керованість транспортним засобом внаслідок чого стався занос автомобіля на
зустрічну смугу по якій в той час рухався він на автомобілі
«Фольсваген-Джета", НОМЕР_2 і з яким сталося зіткнення. В результаті ДТП
він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а автомобіль марки
«Фольксваген-Джета» отримав значні механічні пошкодження та не придатний до
експлуатації.

Своїми
діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ст. 286 ч. 1 КК України за що засуджений
5 травня 2008 року Хустським районним судом до двох років обмеження волі та
позбавлений на два роки керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК
України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання якщо він на
протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки. По кримінальній справі він був визнаний потерпілим.

В
результаті ДТП ОСОБА_3 заподіяв йому матеріальну шкоду у вигляді пошкодження
автомобіля, який не придатний до експлуатації і вартість матеріального збитку
відповідно до висновку № 441/12 судової автотоварознавчої експертизи від
31.12.2007 року складає 77653 грн..

Окрім
матеріальної шкоди ОСОБА_3 заподіяв йому моральну шкоду, яка полягає і тому, що
в результаті отриманих середньої тяжкості тілесних ушкоджень він на протязі
більше чотирьох місяців вимушений був проходити стаціонарне та амбулаторне
лікування, фізичні болі, глибокі душевні та моральні переживання. Оскільки він
приватний підприємець за період лікування він не міг займатися підприємницькою
діяльністю, що привело до втрати заробітку його матеріальної вигоди.

Вартість
заподіяної йому матеріальної шкоди він оцінює в сумі 20000 грн. враховуючи
тяжкість заподіяних йому тілесних ушкоджень глибину моральних страждань та
тривалість лікування та втрати заробітку.

В
добровільному порядку засуджений ОСОБА_3 відшкодувати йому заподіяну, ним шкоду
відмовляється тому звертається до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав повністю та просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав частково, та ствердив, що він згідний сплати
позивачу ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 77653 грн., а моральну шкоду він
згідний сплатити в сумі 2000 грн..

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити частково з наступних міркувань.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_3 20 грудня 2007 р. приблизно о 19 годині,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063» НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Хуст на
77 км. автодороги Рогатин-Мукачево між с. Сокирниця та м. Хуст, з двостороннім
рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не вибрав безпечну
швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого втратив керованість
транспортним засобом, внаслідок чого стався занос автомобіля на зустрічну
смугу, по якій в той час рухався зустрічний автомобіль марки «Фольксваген
Джета», НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та з яким сталося зіткнення. В
результаті ДТП потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої
тяжкості. Транспортний засіб марки Фольксваген Джета» отримав значні механічні
пошкодження та не придатний до експлуатації.

Згідно
вороку Хустського районного суду Закарпатської області від 05.05.2008 р. /а.с.
8-10/ ОСОБА_3 визнано винним у вчинення злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК
України та засуджено ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України до обмеження волі
строком на два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на
строк два роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3
від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який
суд визначає у два роки на вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

Частиною 4
статті 61 ЦПК України передбачено, - вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду  у
справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Згідно висновку
судової автотоварознавчої експертизи про визначення вартості матеріального
збитку № 441/12 від 31.12.2007 р. /а.с. 2-7/, пошкодження, які внаслідок ДТП
отримав автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний НОМЕР_2 вказані в
питанні № 1 розділу «Дослідження». На підставі результатів огляду встановлено
наступне: автомобілю потрібний відновлювальний ремонт з заміною ряда деталей.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen
Jetta, реєстраційний НОМЕР_2 на момент дослідження становить 69989 грн. 47 коп..
Вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), заподіяного власнику
автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний НОМЕР_2 на момент
дослідження становить 77653 грн. 22 коп..

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 визнав ту обставину, що внаслідок його
дій позивачу ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду в розмірі  77653 грн..

Частиною
1 статті 61 ЦПК України передбачено, - Обставини, визнанні сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не піддягають доказуванню.

З вимог ч. 1 ст.
1166 ЦК України випливає що, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім
цього діями відповідача ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду, яка
полягає і тому, що в результаті ДТП він отримав середньої тяжкості тілесні
ушкодження, що стверджується випискою з історії хвороби стаціонарного хворого №
14285/1453 /а.с. 17/ та листом Хустської районної лікарні віл 27.12.2007 р.
/а.с. 18/, і був вимушений проходити стаціонарне та амбулаторне лікування,
переніс фізичні болі, глибокі душевні та моральні переживання.

Згідно
ч. 1 ст. 1167 ЦК України, - Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Приймаючи до
уваги наведе, суд вважає, що з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_2 77653
грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, та стягнути з ОСОБА_3 на
користь держави 1026,53 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
4, 10, 61, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,  суд, -

Р І Ш И В :

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 77653 грн.
матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь держави 1026,53 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява
про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М.
Ляшко