Справа № 2- 1389/2008
Рішення

Іменем    України

13 травня  2008року  Кіровський районний суд міста
Кіровограда

у складі: головуючого        Загреби І.В.

при секретарі                       Бадяновій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом
Комунального підприємства « Комунальник 96» м. Кіровограда  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості за комунальні послуги до відповідача, який
проживає в АДРЕСА_1, пославшись на ті обставини, що  між ним та відповідачем існують фактичні
договірні відносини на обслуговування квартири шляхом відкриття особового
рахунку № 17/52 та видачі абонентської книжки на його ім'я. За період  з 01.11.2005 року  по 01.01.2008 року  відповідач не сплачував за надані послуги,
тому утворилась заборгованість у сумі
482, 15 грн. У зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача
заборгованість у сумі 482, 15 грн. та судові витрати по справі за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. Судовий збір
у сумі 51 грн. стягнути з відповідача на користь держави.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд  справи у його відсутності, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач  у судове засідання   не з'явився,
про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на
позов не надав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином  повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Приймаючи до уваги викладене суд
визнає неявку відповідача без поважних причин, а також те, що представник  позивача не заперечує проти ухвалення
заочного рішення, суд вважає можливим заочний розгляд справи.

Дослідивши  матеріали
справи, суд  вважає, що  позов
підлягає  задоволенню

Судом встановлено, що  між сторонами існують фактичні договірні
відносини на обслуговування квартири шляхом відкриття особового рахунку № 17/52
та видачі абонентської книжки на  ім'я
відповідача. Відповідач користується послугами позивача і частково сплачував за
надані послуги, а позивач добросовісно виконує взяті на себе зобов'язання по
наданню перелічених послуг. Заборгованість за комунальні платежі становить 482,
15 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку ( а. с. 5).

Згідно ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка
споживається  в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити
зазначену послугу.

Згідно ст. 526 ЦК України   зобов'язання
повинні  виконуватись  належним
чином  і в установлений строк  відповідно
до  вказівок  закону, договору.

Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України
квартиронаймач зобов'язаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у
визначені законом строки.

Враховуючи викладене з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані комунальні послуги
у сумі 482, 15 грн.

Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України з
відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати  за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 30 грн. ( а.с.1).

Відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України
з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Керуючись  ст. ст. 526, 901 ЦК  України, ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст.
213, 215, 224-226 ЦПК  України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального
підприємства « Комунальник 96» м. Кіровограда
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Комунального підприємства « Комунальник 96» м. Кіровограда  заборгованість за комунальні послуги у
сумі  482, 15 грн. та судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., а всього підлягає
стягненню 512, 15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави
судовий збір у сумі 51 грн.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі
заяви  про апеляційне оскарження, яка
повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Роз'яснити
відповідачу, що у відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути переглянуте  судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку він може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
(підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                  Загреба І.В.