overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-586/08
липня 2008 р.                                                                        м. Христинівка
Христинівський районний суд
в складі: головуючого - судді:
участю позивача:                                                              ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в. м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.
що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 28.08.2007 року у відділі РАЦС
Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий запис № 81.
Від шлюбних відносин дітей немає.
посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась
психологічна несумісність характерів, яка призводить до постійних сварок, просить
В судовому
засіданні позивач позов підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, заперечував
проти надання терміну для примирення.
судове засідання не з»явилась без поважної причини, про час і місце слухання
справи була повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до
ст.224 ЦПК України суд вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду справи по
суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи
та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України
сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що
неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і
находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду
позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у
порядку заочного провадження.
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що за даних
обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки позивач наполягає
на розірванні шлюбу, відкидає всі спроби шлюбу щодо збереженні сім'ї, за таких
обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.
ст.ст.10, 58-60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі
ст.ст.110 - 112 СК України, суд, -
між ОСОБА_1, 1980 р.н., та ОСОБА_2, 1989 р.н., укладений 28.08.2007 року у
відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий
запис № 81.
розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на позивача, звільнивши від витрат
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути
оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:                                                                              М.П.
Орендарчук
Справа
№ 2-388/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року Герцаївський районний суд
Чернівецької області

у
складі:

головуючого - судді: Л.П. Болгак

при секретарі:         С.К.Марку

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Герца цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому
Хряцківською сільською радою, Герцаївського района, Чернівецької
області  02.06.2006 року, актовий запис №
07.

Шлюб
перший. Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем
посилаючись на те, що вони не зійшлись характерами, із за різних відношень до
сім»ї, через що у них постійно виникають сварки та скандали що негативно
впливає на ії психику.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись
на  обставини викладенні в позовній
заяві. Продовжити сімейні стосунки з відповідачем вона категорично
відмовляється, вважає, що немає ніяких можливостей зберегти сім'ю.

Відповідач
в  судовому засіданні визнав позовні  вимоги і заявив, що не бажає більше проживати
з позивачкою, втратив до неї почуття поваги та любові.

Заслухавши
сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає,  що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб
між сторонами   існує формально, оскільки
сторони    проживають окремо,   не підтримують сімейних стосунків більше
трьох місяців, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що
свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий
між ними слід розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212
ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  укладений
02 червня 2006 року виконкомом Хряцківської сільської ради, Герцаївського  району, Чернівецької області, актовий  запис
№ 07.

При оформлені розірвання шлюбу в відділі РАГСу
стягнути з ОСОБА_1 збір в дохід держави в розмірі 17 грн.  Чукля В.Г.
від сплати судового збору
звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний суд.

Суддя:
Справа №2-2458/08/04
РІШЕННЯ

Іменем     України

1 липня
2008 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді                              Донець
О.В.

при
секретарі                                        Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на
життя та взаємовідносини протягом останніх років сумісного життя між ними
відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до
одного. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2006 р. З цього часу вони мешкають окремо, спільне
господарство не ведеться. Вважає, що їх шлюб
розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 2005 р.н., яка після розірвання шлюбу
залишиться проживати з нею.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час  розгляду справи. Причини неявки суду
не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу
за його відсутності.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Сторони перебувають в шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 2005 р.н., яка після
розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Сімейні відносини сторони не підтримують
тривалий час. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Витрати на
розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169,212-215 ЦПК
України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
1987 р.н., та ОСОБА_2, 1988 р.н., зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 в міському відділі РАГС №1 Харківського обласного УЮ, а/з №1072.

При видачі свідоцтва про
припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-605-2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
червня 2008 р.                                                                                        м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді
Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудовані підсобні приміщення та
визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Христинівської міської ради і прохає визнати за
ним право власності на самочинно збудовані підсобні приміщення та на житловий
будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Він вказує на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_2. Після її  смерті залишилась спадщина, яка складається із
53% житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1. В зв'язку з тим,  що в нього не було техпаспорта на
домоволодіння, а також пропущений 6-ти місячний строк для подання заяви до
нотаріальної контори, то він позбавлений права переоформити спадщину.

В судове
засідання позивач не з'явився, у своїй заяві він просить справу слухати у його
відсутність, позов підтримує, представник відповідача - Христинівської міської
ради в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки позивач являється племінником ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та являється єдиним спадкоємцем після її смерті. Крім
того, позивач поховав тітку, поніс витрати на поховальні обіди та вступив в
управління спадковим майном, яке складається із 53% житлового будинку з
господарськими спорудами АДРЕСА_1. Відділ у справах містобудування і
архітектури Христинівської райдержадміністрації погодив розміщення самочинно
збудованих споруд ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Тому за ним
необхідно визнати право власності на самочинно збудовані підсобні приміщення та
на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкоємства.

Керуючись ст.ст.
10, 58, 59, 60, 130, 212, 226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 376, 316, 328,
392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: під літерою Б сарай, під
літерою В літню кухню, під літерою Г сарай, під літерою Д прибудову, під літерою
Е сарай, під літерою И сарай, під літерою а1 тамбур, загальною площею 91,1
кв.м., загальною вартістю 26662 грн., які знаходяться АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 53% житлового будинку,
господарчих будівель та споруд АДРЕСА_1, інвентаризаційною вартістю 37498 грн.,
після смерті тітки ОСОБА_2, померлої 18.05.2006 р.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
Справа №2-н-136/08
СУДОВИЙ    НАКАЗ
суддя Київського районного суду
м.Сімферополя Долгополов А.М.
ЗАТ комерційний банк «Приват Банк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги
з боржника: ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України стягнути з ОСОБА_1 на
тисяч сімсот шістдесят один) грн..
Відповідно до ст.88 ЦПК України
стягнути боржника на користь ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» судовий сбір у
сумі 25,50 (двадцять п'ять)  грн.
Відповідно до ст. 81 ЦПК стягнути з
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі встановленому Ухвалою Кабінету Міністрів України №1258 від
На підставі ст.ст.509,526,530,629
ЦК України, керуючись ст. ст.95, 96,102,103
стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
«Приват Банк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50, код ЕДРПОУ
шістдесят один) грн. за рахунок основного боргу.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «Приват Банк», м. Дніпропетровськ вул.
судовий сбір у сумі 25,50 (двадцять п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «Приват Банк», м. Дніпропетровськ вул.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Роз'яснити боржнику його право у разі
заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його відміну.
Суддя:
______________________________________________________________
зі ст. 104  ЦПК України, боржник має
право  в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом  десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105  ЦПК України, у  разі ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох  днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
до вимог ст. 106 ЦПК України, заява
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
НАКАЗ ВСТУПИВ В ЗАКОННУ СИЛУ
______________________________________________
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата находження судового о наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачєві
Підстава повернення удового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2о-115\
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Маханькова О.В.

народних
засідателів - ОСОБА_6, ОСОБА_7

при
секретарі -   Козлової І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву органу опіки та піклування  Крюківської районної ради про визнання
безвісно відсутнім в інтересах неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду  м.
Кременчука звернулася з заявою ОСОБА_1 про визнання  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  безвісно відсутньою в інтересах
неповнолітньої дитини.

В судовому засідання заявник підтримала свої
вимоги, та прохала суд ухвалити рішення, яким визнати  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Вінницької
області, Ілліневського району, с. Велика
Гора безвісно відсутнім

Представник зацікавленої особи орган
опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука  в судовому засіданні підтримав заявлені
вимоги, прохав суд задовольнити позов.

Свідок ОСОБА_3  в судовому засіданні  пояснила, що ОСОБА_2 її бувший зять, з 1995
року зі своєю сім'єю не проживає, т.я. поїхав на заробітки. Ніяких відомостей
про нього немає по  теперішній час.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що  ОСОБА_2     являється їй
вітчимом. Проживав з сім*єю до 1995 року, а потім поїхав на заробітки в
Росію і по теперішній час від нього ніяких відомостей.

Суд, заслухавши заявника, зацікавлену
особу, свідків, проаналізувавши надані суду докази знаходить, що заява  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в
місці її постійного проживання  немає
відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день
одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної
відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані
такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня
наступного року.

Неповнолітня ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2  навчається у вищому  професійному училищі № 7 по спеціальності
«Обліковець, оператор комп'ютерного набору».

За даними адресно - довідкових бюро
УМВС  Полтавської, Житомирської  Кіровоградської, Дніпропетровської
областей  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
Вінницької області  Ілліневського району,
с. Велика Гора зареєстрованим не значиться.

Визнання гр. ОСОБА_2 безвісно
відсутнім необхідно для надання статусу неповнолітній ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2  та захисту  житлових прав дитини.

Керуючись ст. ст.4, 10, 60, 213-215,249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України,
суд -,

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1
про визнання безвісно відсутнім - задовольнити.

Визнати  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької
області  Ілліневського району с. Велика
Гора -  безвісно відсутнім.

Заяву про апеляційне  оскарження рішення  суду до Полтавського апеляційного суду може
бути подано протягом  10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана суду може бути подана протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду  Полтавської області через
Крюківський райсуд..

Суддя:

Народні
засідателі:
Справа № 2-1746/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Гармаш Т.І., при секретарі – Пересунько О.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення боргу, мотивуючи свій позов тим, що 10.11 2007 року
ОСОБА_2
позичив у неї 9000 грн., які зобов’язувався повернути до 01 червня 2008 року.
ОСОБА_2
власноручно написав розписку про отримання коштів, в якій зазначив термін повернення боргу до 01 червня 2008 року. До цього часу
ОСОБА_2
борг не повернув, він не заперечує проти повернення боргу, але свою відмову повернути борг вчасно, мотивує відсутністю коштів, які він витратив на лікування дружини.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала, просить суд стягнути борг з відповідача на її користь.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання

Відповідно до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно розписки, даною
ОСОБА_2

ОСОБА_1
в тому, що він позичив у неї гроші в сумі 9000 грн., які зобов’язується повернути до 01 липня 2008 року. Гроші отримані при свідках:
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
(а.с.6).

Таким чином
ОСОБА_2
уклав договір позики.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визнаної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1046, 1047, ч.1 ст. 1049 ЦК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
борг в сумі 9000 (дев’ять тисяч) грн.., судовий збір у розмірі 90 (дев’яносто) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів після його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.І. Гармаш
Справа № 2-6160/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В

04.09.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Гараніної І.М., третьої особи: Універсальної товарної біржі «Віконт-Т» про визнання договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві дійсним.

В позовній заяві позивачка вказала, що у зв*язку з смертю свого чоловіка
ОСОБА_3
, та прийняттям нею спадщини після його смерті у вигляді частини вищевказаної квартири, вона має намір належним чином переоформити документи на квартиру на своє ім*я, але не має змоги, оскільки правовстановлюючий документ на квартиру - договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений.

Представник позивачки
ОСОБА_4
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечує.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.1998року на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т» між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
,
ОСОБА_3
було укладено договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві, який зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових угод” за №1260 від 19.06.1998року. 04.08.1998року Миколаївським МБТІ вищезазначена квартира на праві приватної спільної сумісної власності була зареєстрована за
ОСОБА_1
,
ОСОБА_3
, реєстровий № 18555.

Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно свідоцтва про смерть, 11.06.2008 року помер
ОСОБА_3
З цієї причини у позивачки виникла необхідність належним чином переоформити документи на квартиру на своє ім*я, але вона має змоги, оскільки правовстановлюючий документ на квартиру - договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати договір № 1260 купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві, укладений між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
,
ОСОБА_3
, зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т» 19 червня 1998року в “Журналі реєстрації біржових угод» - дійсним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: Ж.П. ПАВЛОВА