Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.07.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Пономаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2де третіми особами є: ЗАТ
«Семенівський завод гірського воску» в особі ліквідатора, арбітражного
керуючого ОСОБА_3 та приватний підприємець ОСОБА_4 про визнання права
власності, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу
будівлі інженерно-лабораторного корпусу
ЗАТ«Семенівський завод гірського воску» по АДРЕСА_1
укладений 4.01.08 року між ним та приватним підприємцем ОСОБА_2 та визнати за
ним право власності на зазначену будівлю.

Свої вимоги мотивує наступним.

4.01.08 року купив зазначене майно у відповідача, оплатив його вартість -
67000 грн., відповідач передав йому майно, але люди при виконанні робіт по
демонтажу зважають це крадіжкою.

Укладена угода відповідає вимогам чинного законодавства, сторони досягли
згоди по всім істотним умовам, оплатили її і передали
придбане майно. Але ця угода не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України
відносно зобов'язання щодо нотаріальної реєстрації цих угод.

Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони виконали всі
вимоги, що відносяться до угоди, між ними відсутній спір про майно,
але одна із сторін при цьому ухиляється від нотаріальної реєстрації угоди, то така угода може бути визнана судом дійсною.
Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є дійсним, якщо немає рішення
суду, про визнання його не дійсним.

Відповідач ОСОБА_2проти позову не заперечує. Інші в
судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи
повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу на
підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 655 ЦК України, сторони уклали правочин купівлі-продажу.
Обов'язковою умовою попереднього договору купівлі-продажу був демонтаж будівлі, тобто продавався не єдиний
майновий комплекс, а будівельні матеріали, що передбачено ст. 656 та 655
ЦК України. Відповідно до вимог ст. 659 ЦК України, продавець повинен був
повідомити про це покупця, тобто про право районної державної адміністрації на земельну ділянку, на якій
знаходиться майно.

Право ж позивача на демонтаж будівлі ніким не оспорюється. В позові ж вимоги стосуються єдиного майнового
комплексу. А тому в позові необхідно відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 215 та ч. 2 ст. 219, ст.ст. 655, 657,659 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215  ЦПК України, -

Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2де третіми особами є: ЗАТ «Семенівський завод гірського воску» в
особі ліквідатора, арбітражного керуючого
ОСОБА_3 та приватний підприємець ОСОБА_4 про визнання права власності
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Олександрійський
міськрайонний суд.

Головуючий: