Справа №2-9683/2007;
№2-107/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Космачевської
Т.В.,

при секретарі  Вітрік О.О.,

за  участю
представника позивача-відповідача по об`єднанної справі ОСОБА_1.,
відповідача-третьої особи по об`єднанної справі
ОСОБА_2., відповідача-позивача по об`єднанної справі ОСОБА_3.,
представника відповідача-позивача по об`єднанної справі ОСОБА_4представника
третьої особи-відповідача об`єднанної справі ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом
Краматорської міської ради до ОСОБА_2та ОСОБА_3про виселення та за позовом
ОСОБА_3до Краматорської міської ради, виконкому Краматорської міської ради та
Управління житлового та комунального господарства про визнання права
користування жилим приміщенням та зобов`язання надання ордеру на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Краматорська  міська
рада  звернулася  до
суду з  позовом до ОСОБА_2та
ОСОБА_3

про виселення з жилого приміщення, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що рішенням виконкому Краматорської
міської ради від 18.01.1984 року ОСОБА_6. було видане посвідчення №217
на право заняття службової житлової площі, а саме:АДРЕСА_1. Рішенням виконкому
Краматорської  міської ради від
03.03.1993 року №83/1 ця квартира була виключена з числа службових приміщень і
за ордером №435 від 21.06.93. була надана в постійне користування ОСОБА_6. і її
сину ОСОБА_7. На теперешній час спірна квартира належить позивачеві тому, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6. померла, а ІНФОРМАЦІЯ_2. помер ОСОБА_7.  Рішенням Краматорського міського суду від 27
червня 2007 року був встановлений факт проживання відповідачів однією сім`єю з
ОСОБА_6. Але в цієї квартирі мешкають відповідачі безпідставно. З ними не
було укладено договору найму жилого приміщення на цю квартиру, не було надано
ордер на право заняття квартири. Крім того, ОСОБА_2. із своєю родиною
приватизувала АДРЕСА_2. Представник позивача ОСОБА_1просить виселити
відповідачів із квартириАДРЕСА_1

Відповідачка
ОСОБА_3. позов не визнала і суду пояснила, що померлий ОСОБА_7. є  її чоловік,
з

яким вона проживала в спірній квартирі з
1993 року. Вони проживали однією сім`єю з ОСОБА_6., матір`ю
її чоловіка, яка також померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та їх сином ОСОБА_3, 1984 року
народження, відповідачем-позивачем по справі. Вони з сином поховали ОСОБА_6. та
ОСОБА_7. Однак вона і син були зареєстровані за адресою:АДРЕСА_2, де мешкають її
батьки. Вона приймала участь у приватизації картири своїх батьків за
адресою:АДРЕСА_2, і є власником 1/3 частки цієї квартири, але син ОСОБА_3. не
приймав участі у приватизації. Рішенням Краматорського міського суду від 27
червня 2007 року за їх заявою був встановлений факт проживання однією сім`єю з
21 червня 1993 року по АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3  з ОСОБА_6, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1. У цьому
процесі приймав участь представник позивача-відповідача - Краматорської міської
ради  як заінтересована особа і не заперечував
проти задоволення заяви і встановлення факту нашого проживання однією сім`єю з померлою. Просить в задоволенні позову
відмовити. Як третя особа вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3. обгрунтовані і
підлягають задоволенню.

Відповідач-позивач ОСОБА_3. позовні вимоги не визнав і
суду пояснив, що він  з  матір`ю ОСОБА_2. зареєстрований в квартирі
НОМЕР_1, власниками якої є його мати ОСОБА_6. та ОСОБА_8і ОСОБА_9, по АДРЕСА_2.
Але  мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Раніше
в квартирі з ними також проживали його батько ОСОБА_7., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, та бабуся ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони мешкали однією
сім`єю, вели спільне господарство. Рішенням Краматорського міського суду від 27
червня 2007 року за їх заявою був встановлений факт проживання однією сім`єю з
21 червня 1993 року по АДРЕСА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_6, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1. Він з матір`ю виконує всі зобов`язання членів сім`ї наймача,
оплачує квартирну плату та комунальні послуги. Іншого житла у нього немає.
Просить визнати за ним право користування квартирою АДРЕСА_1та зобов`язати виконком Краматорської міської ради
надати ордер на житло у спірній квартирі.

Представник відповідача-виконкому Краматорської міської
ради Мірошниченко А.Ю. позов не визнав і

підтримав пояснення представника Краматорської міської ради. Відносно
рішення Краматорського міського суду від 27 червня 2007 року суду пояснив, що
виконком Краматорської міської ради дійсно приймав участь у розгляді справи по
заяві ІНФОРМАЦІЯ_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю
ІНФОРМАЦІЯ_3  і це рішення не оскаржував.

Представник
третьої  особи-відповідач по об`єднаної справі  ОСОБА_5.
суду  показав,  що рішенням

Краматорської міської ради було передано на баланс Управлінню
житлового і комунального господарства житловий фонд міської ради, у тому числі
будинок АДРЕСА_1. Однак Управління
житлового та комунального господарства не розпоряджується житлом, тому просить
ухвалити рішення згідно законодавству.

Заслухавши пояснення сторін, представників
сторін та третіх осіб, проаналізувавши зібрані у справі  докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено,
що  ОСОБА_6. рішенням виконкому
Краматорської  міської ради  від  18
січня

1984 року ОСОБА_6. було видане посвідчення №217 на право заняття службової
житлової площі, а саме:АДРЕСА_1 (а.с. 9). Рішенням виконкому Краматорської  міської ради від 03.03.1993 року №83/1 ця
квартира була виключена з числа службових приміщень і за ордером №435 від
21.06.93. була надана в постійне користування ОСОБА_6. і її сину ОСОБА_7.,
балансоутримувачем цього будинку є Управління житлового та комунального
господарства (а.с. 8, 11, 12, 25, 26, 41). В спірній квартирі були
зареєстровані наймач ОСОБА_6 ., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., та її син ОСОБА_7.,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 10, 30, 31, 43, 44). Відповідач-позивач ОСОБА_3.
є  внуком наймача ОСОБА_6., сином
ОСОБА_7. (а.с. 42). Рішенням Краматорського міського суду від 27 червня 2007
року за заявою відповідачки-третьої особи ОСОБА_2. і відповідача-позивача
ОСОБА_3. був встановлений факт проживання однією сім`єю з 21 червня 1993 року
по АДРЕСА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_6, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, яке не оскаржено
і набрало законної сили (а.с. 7). Згідно довідки КП БТІ м. Краматорська №202
від 05.02.08. право власності на об`єкт нерухомого майна (АДРЕСА_2) зареєстровано за
ОСОБА_8(1/3 частка), ОСОБА_9(1/3 частка), ОСОБА_2(1/3 частка) на підставі
Свідоцтва про право власності, виданого 29.08.06. Відділом по обліку та
розподілу житлової площі міськвиконкому, згідно розпорядженню №13878/1 від
29.08.06. (а.с. 98-100). Судові також надані листівки з вітаннями з різними
святами, які були отримані у різні роки сім`єю ІНФОРМАЦІЯ_3, у тому разі і
відповідачами-позивачами, у зв`зку з чим суд вважає, що це також свідчить про
мешкання у спірній квартирі як членів сім`ї наймача відповідачів-позивача (а.с.
90-97).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Краматорської
міської ради  про виселення  ІНФОРМАЦІЯ_3
не

доведені, а вимоги ОСОБА_3. відносно права користування жилою площею у квартирі
АДРЕСА_1доведені. Однак Управління житлового та
комунального  господарства  є балансоутримувачем цього будинку і не має
права розпоряджатися житлом.

Згідно  ст. 64 ЖК
України  члени  сім`ї
наймача,  які  проживають
разом з ним, користуються нарівні з

наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення...

До  членів сім`ї
наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути

визнано й іншіх осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і
ведуть з ним спільне господарство.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3. був членом сім`ї наймача ОСОБА_6.,  проживав
разом  з

нею, користувався спірною квартирою, в зв`язку з чим
набув право користування квартирою АДРЕСА_1. Ці обставини встановлені
також рішенням Краматорського міського суду від 27.07.07. по справі
№2о-301/2007.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим  рішенням у цивільній справі,  що
набрало

законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть
участь особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 60, 61, 213 ЦПК України, ст.
64 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Краматорської міської ради до ОСОБА_2та
ОСОБА_3

Деніса Ігоровича про
виселення відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3до Краматорської
міської  ради,  виконкому
Краматорської

міської ради та Управління житлового та комунального господарства про
визнання права користування жилим приміщенням та зобов`язання надання ордеру на житло задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_3право користуванняАДРЕСА_1

Зобов`язати  виконком
Краматорської міської  ради  надати ордер на  жиле приміщення-квартируАДРЕСА_2

В іншій частині позову відмовити.

Рішення  суду набирає  законної  сили  після
закінчення  строку  подання
заяви   про апеляційне
оскар-

ження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в
Краматорський міський суд протя-

гом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорсь-

кий міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення
ухвалено  й надруковано в  нарадчій
кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: