Справа № 2-1830/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі – Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2008 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Свої позовні вимоги на користь
ОСОБА_1
представник позивача обґрунтовує тим, що згідно довідки КП «МБТІ»
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року будинок
АДРЕСА_1
зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_5
Згідно акту контролера Асоціації „Центр” на період з 01.11.2003 року по 01.07.2008 року в даному будинку проживають
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідачі не укладали договір з
ОСОБА_1
на надання комунальної послуги по вивезенню твердих побутових відходів, однак знаходилися у договірних відносинах, так як фактично їм надавалася вказана послуга, але вони її не оплачували, просив стягнути заборгованість на користь
ОСОБА_1
за період з 01.11.2003 року по 01.07.2008 року в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_2
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідачі
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
заперечували роти задоволення позовних вимог, пояснюючи це тим, що вони не користуються комунальною послугою по вивезенню твердих побутових відходів.

Відповідач
ОСОБА_2
в судове засідання не з’явилася, судом належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши обставини справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст.11 ЦПК України, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно довідки КП «МБТІ»
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року будинок
АДРЕСА_1
зареєстрований на праві приватної власності за
ОСОБА_5
В будинку проживають відповідачі
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, що підтверджується актами контролерів Асоціації ”Центр” від
ІНФОРМАЦІЯ_3
та довідкою вуличного комітету від
ІНФОРМАЦІЯ_4
року.

Відповідачам надавалися послуги
ОСОБА_1
по вивезенню твердих побутових відходів. За вказані послуги відповідачі повинні вносити плату відповідно до затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки), як це передбачено Законом України „Про житлово – комунальні послуги”. Оскільки розрахунки за отримані комунальні послуги не здійснювалися, виникла заборгованість перед комунальним підприємством.

В обґрунтування заперечень проти позовних вимог відповідачі посилаються на те, що вони не перебувають у договірних відносинах з позивачем, послугами, які надаються відповідним підприємством вони не користуються, оскільки такі взагалі позивачем не здійснюються.

Але в судовому засіданні було встановлено і підтвердилося матеріалами справи, а саме дорожніми листами вантажних автомобілів
ОСОБА_1
, що позивачем надавалися послуги по вивезенню твердих побутових відходів по
АДРЕСА_2
, на якій мешкають відповідачі. Доказів, які спростовують ці обставини, суду не надано.

Встановивши факт невиконання відповідачами вказаних зобов’язань, суд на підставі ст.ст.67,68 ЖК України вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів заборгованості на користь позивача
ОСОБА_1
обґрунтованими. В той же час не може погодитися з порядком стягнення цієї заборгованості з відповідачів в солідарному порядку, оскільки такий порядок стягнення не передбачено нормами ЖК України.

Таким чином, врахувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
заборгованості по оплаті за комунальні послуги на користь
ОСОБА_1
за період з 01.11.2003 року по 01.07.2008 року в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_2
грн.

Рішенням Вознесенської міської ради від 14.01.2007 року
НОМЕР_2
позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позовів до суду, тому державне мито підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Відповідно до ст. 88 України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Тому, з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення сумі 30 гривень, по 10 гривень з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - задовольнити повністю.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь
ОСОБА_1
заборгованість по оплаті за комунальну послугу за період з 01.11.2003 року по 01.07.2008 року в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_2
грн. (
ІНФОРМАЦІЯ_2
) по
ІНФОРМАЦІЯ_5
з кожного, перерахувавши на розрахунковий рахунок Асоціації „Центр” –
ІНФОРМАЦІЯ_6
.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь Асоціації «Центр» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, по 10 ( десять) гривень з кожного.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. на користь держави в особі
ІНФОРМАЦІЯ_7
), по 17 грн. ( сімнадцять гривень) з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

підпис

М.М. Ротар

З оригіналом згідно:суддя