У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року                                                          м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України у складі:

головуючого     Яреми А.Г.,

суддів:                 Левченка
Є.Ф.,           Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,
Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Богема” до відкритого
акціонерного товариства „Електровимірювач”, ОСОБА_1, третя особа - нотаріус Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця, та за позовом
ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства „Електровимірювач”,
ОСОБА_1, третя особа - нотаріус Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця,

в с т а н о в и л а :

У травні 2005 року ТОВ “Богема”
звернулося до суду з позовом до ВАТ „Електровимірювач”, ОСОБА_1., третя особа -
нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про переведення
прав та обов`язків покупця, в якому просило визнати недійсним договір
купівлі-продажу приміщень 2 поверху інженерно-лабораторного корпусу літ. “А”
площею

527,1 кв.м. за 665 463 грн. 75
коп., що знаходиться в будинку № 10 майдан Перемоги в м. Житомирі, в частині
продажу приміщення ОСОБА_1 Права і обов'язки покупця за цим договором перевести
на ТОВ “Богема”.

Позивач зазначав, що 1 вересня 2003
року між ним та ВАТ “Електровимірювач” було укладено договір № 44/03 оренди
спірних приміщень строком на п'ять років. Відповідно до цього договору та ч. 2
ст. 777 ЦК України позивач вважав, що має переважне право перед іншими особами
на придбання приміщень, які знаходились у нього в оренді, а ВАТ
“Електровимірювач” порушило його право, шляхом продажу 4 травня 2005 року
зазначенні приміщення ОСОБА_1

У січні 2006 року ТОВ “Богема”
змінило позовні вимоги та просило суд на підставі ч. 4 ст. 362 ЦК України
перевести на нього права і обов'язки покупця по договору купівлі-продажу, що
був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ “Електровимірювач” 4 травня 2005 року.

У жовтні 2006 року ТОВ “Богема”
повторно уточнило свої вимоги та крім заявлених раніше вимог просило суд
стягнути з відповідачів ВАТ “Електровимірювач” та ОСОБА_1. судовий збір у сумі
2 554 грн. 25 коп. та витрати, пов'язані з явкою до суду.

У жовтні 2005 року ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі
договору купівлі-продажу від

18 листопада 2000 року вона є
співвласником нерухомого майна ВАТ “Електровимірювач”.

3 травня 2005 року ОСОБА_3 в усній
формі доручила ОСОБА_1 придбати для неї частку приміщень ВАТ
“Електровимірювач”, для чого передала гроші у сумі 670 000 грн.

4 травня 2005 року ОСОБА_1 уклала з
ВАТ “Електровимірювач” договір купівлі-продажу приміщень другого поверху
інженерно-лабораторного корпусу літ. “А” від свого імені та стала власником даного
майна.

Посилаючись на те, що фактично вона
є покупцем спірних приміщень і тому на підставі ст. 362 ЦК України має
переважне право перед іншими особами на придбання частини власності, ОСОБА_3
просила перевести на неї права та обов'язки покупця вищезазначеного договору та
зобов'язати

ОСОБА_1. передати їй придбані
приміщення.

Під час розгляду справи ОСОБА_3
збільшила свої позовні вимоги і крім заявлених, просила також визнати за нею
право власності на спірні приміщення.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Богунського районного суду
м. Житомира від 25 грудня

2006 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено у зв'язку з недоведеністю вимог.

Позов ТОВ “Богема” задоволено.
Переведені права і обов'язки покупця з відповідача ОСОБА_1. на ТОВ “Богема”,
визнано його належним покупцем згідно договору купівлі-продажу від 4 травня
2005 року, укладеному між ОСОБА_1 та ВАТ “Електровимірювач”, приміщень другого
поверху інженерно-лабораторного корпусу літ. “А” площею 527,1 кв.м. вартістю

665 463 грн. 75 коп., що
знаходиться в будинку № 10 майдан Перемоги у

м. Житомирі.

Зобов'язано ВАТ “Електровимірювач”
повернути ОСОБА_1 отримані кошти за продані приміщення у сумі 665 463 грн. 75
коп. Стягнуто з ТОВ “Богема” на користь ВАТ “Електровимірювач” 665 463 грн. 75
коп. (дані кошти внесені на депозитний рахунок суду) - вартість проданих
приміщень.

Зобов'язано ОСОБА_1. передати ТОВ
“Богема” приміщення 2 поверху інженерно-лабораторного корпусу літ. “А” площею
527,1 кв.м, що знаходиться в будинку № 10 майдан Перемоги в м. Житомирі.

Стягнуто з відповідачів ВАТ
“Електровимірювач” та ОСОБА_1. понесені судові витрати по сплаті судового
збору, пов'язані з викликом до суду у розмірі 2 554 грн. 25 коп. та 1 481 грн.
35 коп., а всього 4 035 грн. 60 коп. у солідарному порядку.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 22 березня

2007 року змінено рішення
Богунського районного суду м. Житомира від

25 грудня 2006 року в частині
визначення розміру судових витрат. З ВАТ “Електровимірювач” та ОСОБА_1.
стягнуто на користь ТОВ “Богема” по

2 017 грн. 80 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2006 року та рішення апеляційного
суду Житомирської області від 22 березня 2007 року, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позов та відмовити у позові ТОВ “Богема”, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального
права.

У касаційній скарзі ВАТ „Електровимірювач”, до якої приєдналась

ОСОБА_1, просить скасувати рішення
Богунського районного суду

м. Житомира від 25 грудня 2006 року та рішення апеляційного
суду Житомирської області від 22 березня 2007 року, постановити ухвалу про закриття
провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права
та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються.

Згідно із ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві
спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами
на її купівлю. Передача співвласником свого переважного права купівлі частки у праві
спільної часткової власності іншій особі не допускається.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права
та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори
та інші правочини.

Оскільки зазначеним договором оренди передбачене переважне
право орендаря на викуп орендованих приміщень, вказане переважне право орендаря
на викуп приміщень кореспондується з обов'язком орендодавця не порушувати цього
права і належним чином виконати умови договору.

Згідно із ч. 2 ст. 777 ЦК України, на яку посилався суд, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором
найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами
на її придбання.

Проте, відхиляючи доводи ВАТ „Електровимірювач” щодо невиконання ТОВ “Богема” умов договору оренди, суд посилався на те, що такі
порушення несуттєві, хоча закон не ставить можливість застосування ч. 2 ст. 777 ЦК України в залежність від ступеня
належності виконання умов договору.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_3 за недоведеністю позовних вимог, суд не взяв до уваги той факт, що
ОСОБА_3 являється співвласником 16/100 приміщення другого поверху інженерно-лабораторного
корпусу на підставі договору купівлі-продажу від 18 листопада 2000 року, і як
співвласник, мала переважне право на придбання спірного приміщення згідно із
ст. 362 ЦК України.

Вирішуючи спір, ні суд першої
інстанції, ні апеляційний суд належним чином не перевірили доводи позивачів
щодо їх переважного права на придбання приміщень, не перевірили дотримання умов
договору оренди та умов щодо придбання спірного приміщення.

За таких порушень норм
матеріального і процесуального права судові рішення підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 343 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційні скарги ОСОБА_3 та відкритого
акціонерного товариства „Електровимірювач”, до якої приєдналась ОСОБА_1, задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 грудня

2006 року та рішення апеляційного суду Житомирської області
від 22 березня 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               А.Г. Ярема

Судді:                                                                          Є.Ф.
Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін