Справа № 2-129/ 08
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі :
головуючого  судді                                                                                       Стратейчук
при секретарі                                                                                                            Торолашвілі
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення суми,
Позивач звернувся  до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення переданої відповідачу на виконання майбутнього
договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 6500 грн, який мав бути укладений не
пізніше 5 жовтня 2007 року, зазначаючи, що договір купівлі-продажу квартири не
був укладений за відсутністю необхідних правовстановчих документів на
квартиру,  при цьому відповідачка не мала
належних повноважень на отримання  грошей
на виконання договору. На його вимогу відповідачка отримані гроші не повернула,
чим спричинила йому матеріальну шкоду у зазначеній сумі. Також просив стягнути
з відповідачки 500 грн - витрати на оформлення позовних заяв та підготовку
матеріалів для звернення до суду, 190 грн - судові витрати.
В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги і суду пояснив,  що  в
кінці серпня 2008 року знайшов у газеті оголошення про продаж квартири і з
метою її придбання зателефонував ОСОБА_2 за телефоном, що був повідомлений в
оголошенні. Домовившись про огляд квартири, він разом з відповідачкою прибув до
квартири АДРЕСА_1, де ОСОБА_2 відчинила двері наявними у неї ключами. Квартира
доларів США, 6 вересня він прибув  до
агенції нерухомості за адресою, що
повідомила відповідачка, де у рахунок вартості квартири передав їй 6500
грн, що було еквівалентним 1300 доларів США, обидва підписали  угоду про завдаток. У наступному виявилось,
що у ОСОБА_2 відсутні правовстановчі документи, від укладення угоди він
відмовився, оскільки не було часу чекати отримання документів на квартиру, на
які посилалась ОСОБА_2  і попросив
повернути передані їй  гроші у зазначеній
сумі. Оскільки протягом тривалого часу ОСОБА_2 гроші не повертала він змушений
був звернутися за юридичною допомогою у складанні позовної заяви та підготовці
матеріалів для подачі в суд. В процесі розгляду справи в суді він з'ясував, що
у ОСОБА_2 не було повноважень на отримання завдатку та продаж квартири.
Відповідач  ОСОБА_2 в судове  засідання не з'явилась, про час і місце
розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про причини неявки суду не
Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідачки на
підставі наявних в справі доказів і ухвалити відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК
України заочне рішення, проти чого не заперечував позивач.
Суд вислухав пояснення позивача,
дослідив матеріали справи та дійшов висновку, що позов підлягає   задоволенню з наступних підстав.
В попередньому судовому засіданні
21.12.2007 року допитана в якості відповідачки  ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила суду, що
батьки її подруги - подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулись з проханням  надати їм допомогу у продажі квартири
АДРЕСА_2. Їй було відомо, що квартира була кооперативною та перейшла у
власність  ОСОБА_3 у 1992 році після
повної сплати пайових внесків, але свідоцтво про право власності на цю квартиру
ОСОБА_3  не отримав і вона займалась
оформленням цих документів. На здійснення відповідних дій, як вона зазначила,
ОСОБА_4 їй видала довіреність. Вона офіційно не
оформлена у агенції нерухомості,
але проходила стажування  в одній
з агенцій. Вона оголошення в газету на продаж квартири, якою заінтересувався
позивач вданій справі. Вони зустрілись, він оглянув квартиру і висловив намір
купити її.  6 вересня 2007 року  вона отримала від ОСОБА_1а 6500 грн, що
еквівалентно 1300 доларам США, з яких 200 доларів залишила в своєму
розпорядженні і у наступному витратила на оформлення документів, а 1100 доларів
передала ОСОБА_4 Свідоцтво про право власності на спірну квартиру вона тривалий
час не могла отримати, крім того, виявилось, що в квартирі зареєстрований
син  ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував у
розшуку ОВС,  що було перешкодою для
оформлення угоди, треба було почекати, про що повідомила позивача в справі. Але
ОСОБА_1  через деякий час відмовився від
угоди,  просив повернути  передані їй гроші, але вона їх не має, тому
повернути не може(а.с.24-25).
Згідно відомостей КП „БТІ м.Макіївка” даних про реєстрацію права власності
на нерухоме майно - АДРЕСА_3 немає( а.с.50),
згідно відомостей КП „Жилцентр №5”, на обслуговуванні якого перебуває
будинок № 37 за зазначеною адресою, також не перебуває у власності громадян і
її наймачем є ОСОБА_3(а.с.32), згідно довідки ЖБК „Новосел” спірна квартира
була кооперативною та пайові внески в повному обсязі сплачені у 1992 році
(а.с.19), свідоцтво про право власності на
квартиру не видавалось і відповідачка ОСОБА_2 вживала заходи до
отримання правовстановчого документу,
що вона зазначала   в судовому
засіданні 21.12.2007 року.
19.02.2007 року ОСОБА_3  видав  ОСОБА_4 довіреність на продаж даної квартири,
отримання свідоцтва про державну реєстрацію права власності та виконання інших
дій, пов'язаних  з  наданим дорученням, та  з правом передоручення повноважень іншим
особам (а.с.16), ОСОБА_4  у свою чергу
01.03.2007 року доручила ОСОБА_2 представляти  інтереси ОСОБА_3 з питань підготовки усіх
необхідних документів для продажу квартири(а.с.17).
06 вересня 2007 року сторони склали та підписали документ, який іменували
„Угода про завдаток” згідно якого домовились про купівлю-продаж спірної
квартири, що мав бути остаточно укладеним до 5 жовтня 2007 року, визначили суму
вартості квартири 160000 грн, ОСОБА_2
рахунок вартості квартири(а.с.8).
17.01.2008 року, тобто після отримання відповідачкою від позивача
грошей,  ОСОБА_3 своєю довіреністю
уповноважив ОСОБА_2 вчиняти всі дії, пов'язані з підготовкою документів для
майбутнього договору купівлі-продажу квартири, в тому числі  укладати договір про завдаток і отримувати
належні йому гроші (а.с.41).
Оцінюючи наведені докази, суд доходить висновку про те, що на момент
складання „угоди про завдаток” і передання
позивачем відповідачці грошей на виконання зазначеної домовленості про
купівлю-продаж квартири - 06.09.2007 року,
у  відповідачки не було
повноважень на отримання грошей від покупця, а
спірна квартира не виявляла
собою, як і не виявляє  станом на
07.05.2008 року, об'єкта нерухомого майна, який підлягає приватній
купівлі-продажу, оскільки правовстановчий документ на квартиру відсутній і
право власності на неї у встановленому порядку не зареєстровано,  а тому суд вважає,  що
06.09.2007 року ОСОБА_2 фактично отримала кошти від ОСОБА_1   безпідставно.
Відповідно до положень ст.. 570 ЦК України завдатком є грошова сума, що
видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження зобов'язання
і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума,
сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається
Відповідно до ст..635 ЦК України
передбачена можливість укладення попереднього договору  перед укладанням основного договору, в якому
погоджуються умови основного договору і
в якому сторони зобов'язуються протягом певного строку укласти  договір (основний) в майбутньому. За умови
укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, який в силу ст..657 ЦК
України має укладатися  письмовій
формі,  підлягає   нотаріальному посвідченню  та державній реєстрації,  відповідно до п.4 ч.1 ст.635 ЦК України попередній
договір  про майбутній договір
купівлі-продажу нерухомого майна також підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.
Оскільки між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
попередній договір не укладався і не міг укладатися за відсутністю
правовстановчих документів на квартиру, в зв'язку з чим  дана квартира
не могла виявляти собою об'єкт купівлі-продажу, і повноважень у ОСОБА_2
на отримання грошей на виконання договору купівлі-продажу квартири не
було,  зобов'язання між ними не
виникло,  передана сума не є завдатком і
як тримана безпідставно, вона не може розцінюватись і як аванс,  а тому
суд вважає, що в даному випадку доведений факт спричинення матеріальної
шкоди і вона має відшкодовуватися відповідно до вимог ст..1166 ЦК України  в розмірі фактично спричинених збитків.
Відповідачка не заперечує, що їй було фактично передано 6500 грн,      а тому
саме фактично отриману суму вона має повернути і дана сума  підлягає стягненню з неї на користь позивача.
Окрім того,  згідно довідки адвоката
ОСОБА_1 на підготовку позовної заяви та матеріалів витратив 500 грн (а.с.55), а
тому і дана сума в порядку відшкодування шкоди, заподіяної позивачу з вини
відповідачки, бо вона в добровільному порядку отримані гроші не повернула і
позивач змушений був звернутися за кваліфікованою допомогою,  також підлягає стягненню з  відповідачки на користь позивача.
Відповідно до ст..88 ЦПК України на користь позивача з відповідача   підлягають стягнення судові витрати - 30 грн
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 65 грн -
судовий збір  пропорційно  до розміру задоволений позовних вимог.
Керуючись ст. ст.  10, 11,
60, 88, 209, 212, 214- 215  ЦПК України,
ст..1166 ЦК України, суд
ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2  на користь
ОСОБА_1  у відшкодування матеріальної
шкоди 7000 грн, судові витрати - 95 грн, а всього - 7095 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, а заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів
моменту отримання копії  рішення,
а іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і наступною подачею
апеляційної скарги протягом 20 днів,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: