Справа №2-277/08
1 лютого 2008 року                                                                              м.  Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі
головуючого судді Жилки О.М. ,  при
секретарі Комендантовій І.Г.,  за участю
представника позивача Данкової Л.П.,
відповідача ОСОБА_1,  у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду,
розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського державного
педагогічного університету ім.  В.Г.
Короленка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,  -
Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути з
відповідача на його користь заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 704,
68 грн.,  посилаючись на те,  що між ними був укладений договір про
навчання,  відповідно до якого,  замовник,
ОСОБА_1,  гарантував своєчасну
оплату вартості навчання,  але в повному
обсязі взяті на себе зобов'язання не виконала.
В судовому засіданні представник позивача вказала,  що 28 березня 2003 року між Полтавським
державним педагогічним університетом ім.
В.Г. Короленка та відповідачкою був укладений договір НОМЕР_1 про
навчання відповідно до якого,  остання
повинна була сплачувати позивачу щомісячну плату у розмірі 144 грн. 67 коп.
Посилаючись на те,  що ОСОБА_1,  в період з червня по жовтень 2003 року,  не зверталась до адміністрації з відповідною
заявою про надання їй академічної відпустки,
не сплачувала обумовлену вище договором суму,  представник позивача просив стягнути з
останньої на користь позивача 704 грн. 68 коп.3аборгованості по оплаті за
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позовних
вимог заперечувала,  посилаючись на
те,  що у вказаний вище період з червня
по жовтень 2003 року вона знаходилась у відпустці по догляду за дитиною,  а тому,
не навчалась в університеті. Крім того,
відповідачка просила суд застосувати строки позовної давності.
Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи та надані докази
і оцінивши їх в сукупності,  суд
вважає,  що позовні вимоги позивача є
законними та обгрунтованими.
Судом встановлено,
що 28 березня 2003 року між Полтавським державним педагогічним
університетом ім.  В.Г. Короленка та
ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_1 про навчання відповідно до якого,  позивач брав на себе зобов'язання за рахунок
коштів відповідачки здійснити навчання,
а остання зобов'язана була сплачувати позивачу щомісячну плату у розмірі
Як вбачається із оголошеної в судовому засіданні довідки
про заборгованість,  виданої
адміністрацією позивача,  відповідачка
заборгувала позивачу,  за період з червня
по жовтень 2003 року,  плату за навчання
у розмірі 704 грн. 68 коп.
Крім того,  судом
встановлено,  що відповідачка
ОСОБА_1,  в період з червня по жовтень
2003 року,  фактично не відвідувала
вказаний вище навчальний заклад.
вбачається із оголошеної в судовому засіданні довідки,  відповідачка,
в період 2003 - 2004 навчальних років до адміністрації університету із
заявою про відрахування за власним бажанням чи надання академічної відпустки у
зв'язку з вагітністю та пологам не зверталася.
Відповідно до  ст.  525 ЦК України,  одномтороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимого цього
Разом з тим,  судом
встановлено,  що позивач пропустив,  передбачений
ст.  257 ЦК України,  трьох
річний строк позовної давності.
ст.  267 ЦК України,
особа,  яка виконала зобов'язання
після спливу позовної давності,  не має
права вимагати повернення виконаного,
навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної
давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у
спорі,  зробленою до винесення ним
рішення. Сплив позовної давності,  про
застосування якої заявлено стороною у спорі,
є підставою для відмови у позові.

Приймаючи до уваги,
що позивач та його представник в судовому засіданні не вказали суду
поважних причин пропущення позовної давності,
а відповідачка в судовому засіданні про застосування останнього,  суд важає,
що у позові необхідно відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
267 ЦК
України,   ст.   ст.
10,  11,  60,
88,  212 -215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові Полтавського державного педагогічного
університету ім.  В.Г. Короленка до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання - відмовити в зв'язку із
спливом строків позовної давності.

Стягнути з Полтавського державного педагогічного
університету ім.  В.Г. Короленка на
користь держави 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.