Справа № 22-ц-1022
2008 р.         Головуючий у 1-й
інстанції:  Соп'яненко О.В.
Категорія: 19                                     Суддя-доповідач:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

27 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого
- Маслова В.О.

Суддів -
Гагіна М.В., Лузан Л.В.

з участю секретаря судового
засідання -  Чуприни В.І.

та осіб, які
приймають участь у справі - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2  на рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 18 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановила:

Вказаним
рішенням районного суду позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1010 грн. завдатку та 1010
грн. в зв'язку з невиконанням умов договору завдатку.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на відшкодування витрат
по оплаті правової допомоги 909 грн.

Оскаржуючи це
рішення суду, апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин справи,
невірне застосування норм матеріального права. Зокрема зазначається, що в ході
розгляду справи позивачкою не було доведено факту передачі  ОСОБА_3 завдатку ОСОБА_1, документи на
підтвердження цього позивачем надані не були. Ставиться питання про скасування
рішення місцевого суду та направлення справи на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі суддів.

Задовольняючи  частково позов, суд першої інстанції дійшов
до висновку про доведення факту отримання відповідачкою у позивачки завдатку в
сумі 200 доларів США для забезпечення виконання договору купівлі-продажу
квартири, а в зв'язку з його невиконанням підлягають стягненню сума завдатку та
додаткова сума в такому ж розмірі.

Заслухавши
пояснення представника відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, з'ясувавши правові позиції сторін,
колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
а рішення місцевого суду - зміні, з наступних підстав.

В матеріалах
справи є докази, які свідчать про намір позивачки купити, а відповідачки -
продати квартиру АДРЕСА_1 в листопаді 2007 року. Про це свідчить і письмовий
договір, укладений ними 20 листопада 2007 року, копія якого є на а.с. 5-6, 31.
Укладення цього договору купівлі-продажу квартири не відбулось. Представник
відповідачки пояснив, що остання має неповнолітню дитину і для відчуження
квартири потрібна згода органу опіки і піклування.

Задоволивши
позов у цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що 20 листопада 2007
року сторони уклали договір завдатку, за яким позивачка передала відповідачці
200 дол. США. У зв'язку з неукладенням договору купівлі-продажу квартири
відповідачка повинна повернути позивачці суму завдатку у подвійному розмірі, як
це передбачено ст. 571 ЦК України.

Разом з цим,
такий висновок суду не в повній мірі відповідає вимогам ст. 570 ЦК України і
обставинам справи. Ця стаття закріпила за завдатком три функції: що це платіж
за договором; що він передається на підтвердження наявного зобов'язання; що він
забезпечує його виконання.

Колегія суддів
знаходить, що передані позивачкою відповідачці 200 дол. США 20 листопада 2007
року не є завдатком, а були авансом у рахунок запланованого укладення договору
купівлі-продажу квартири, який так і не був укладений. У даному випадку
відсутня обставина для застосування другої функції завдатку - відсутність
договору купівлі-продажу квартири. Отже, передана позивачкою відповідачці сума
є авансом і підлягає стягненню з останньої в одинарному розмірі у гривневому
еквіваленті, тобто у розмірі 968 грн. по курсу 1 грн. - 4,84 дол. США, а не у
подвійному розмірі, як це визначив місцевий суд. У цій частині підлягає зміні
рішення місцевого суду.

Апеляційний суд,
як і суд першої інстанції, вважає доведеним позов у частині передачі
відповідачці 200 дол. США 20 листопада 2007 року. Окрім пояснення позивачки це
підтверджується письмовим договором, копія якого є у справі, і в якому є такі
слова: «Покупець для засвідчення своїх намірів передає 200 дол. США продавцю…».
Під цим договором є підписи продавця, покупця і представника агентства
нерухомості «Еверест». Отже, колегія суддів вважає необґрунтованою апеляційну
скаргу в частині того, що 20 листопада 2007 року позивачка не передавала, а
відповідачка не отримувала 200 дол. США.

Підлягає зміні і
рішення суду в частині відшкодування витрат на правову допомогу, пропорційно до
задоволених позовних вимог, як це передбачено ст. 88 ЦПК України. Позов
заявлений на 5180 грн. 29 коп.,  а
задоволений у розмірі 968 грн. або на 18,6%, тобто у розмірі 168 грн. 07 коп.,
а не як це визначив суд першої інстанції.

В інших частинах
рішення місцевого суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

В
И Р І Ш И Л А :

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 18 червня 2008 року в даній справі.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 968 грн. авансу, 51 грн. витрат на судовій збір, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 168 грн.
07 коп. витрат на правову допомогу.

У позові про
стягнення завдатку у подвійному розмірі відмовити за необґрунтованістю вимоги.

У іншій частині
це рішення суду залишити без зміни.

Рішення
апеляційного суду набрало законної сили, проте може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий  -

Судді             -