справа
№ 2-1802 /2008
Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року Лозівський міськрайонний су Харківської області в складі: головуючого
судді - Горчакової О.І., за участю секретаря - Яценко А.О., розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
вересня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 жовтня 1990 року в Благоєвській сільській раді
Іванівського району Одеської області, посилаючись  на те, що сумісне життя з відповідачем не
склалось, оскільки відповідач постійно пиячить, вчиняє сварки, б'є її. З цих
причин їх шлюб вже фактично розпався і його збереження неможливе. Від даного
шлюбу у них двоє неповнолітніх дітей: син -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та після розірвання шлюбу
залишаться проживати з нею. Позивачка зазначає, що подальше збереження шлюбу є
неможливим і буде суперечити її інтересам. Спору про розподіл майна, що є
спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась
до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб, призначити кошти на
утримання дітей (аліменти) до їх повноліття з відповідача.
У судовому засідання позивачка підтримала вимоги позовної заяви, наполягала
на їх задоволенні, пояснила, що сумісне життя з відповідачем не склалось,
оскільки відповідач постійно пиячить, вчиняє сварки, б'є її. З цих причин їх
шлюб вже фактично розпався і його збереження неможливе. Від даного шлюбу у них
двоє неповнолітніх дітей: син -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та після розірвання шлюбу залишаться
проживати з нею. Позивачка зазначає, що подальше збереження шлюбу є неможливим
і буде суперечити її інтересам. Спору про розподіл майна, що є спільною
власністю подружжя немає та прохала більше не надавати терміну для примирення,
витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС, просила покласти на відповідача.
Також позивачка відмовилася від позовних вимог в частині стягнення з
відповідача коштів на утримання дітей (аліментів) до їх повноліття, оскільки
вона звернулася до суду з таким позовом в окремому провадженні.
задоволення позову не заперечував, підтримав доводи позивачки.
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
У судовому
засідання встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
свідоцтва про шлюб (а.с. № 5), дійсно встановлено, що позивачка та відповідач
перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20 жовтня 1990 року в Благоєвській
сільській раді Іванівського району Одеської області.
у них двоє неповнолітніх дітей: син -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14) та донька
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15), які проживають з позивачкою, що підтверджується
довідками від 02 вересня 2008 року виданими ЖЕК - 9 (а.с. 20; 21)  та після розірвання шлюбу залишаться
розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає.
із взаємовідносин сторін, які склалися на день розгляду справи між позивачкою
та відповідачем, небажанні знайти спільну мову, враховуючи, що згідно ст. 111
Сімейного Кодексу України, судом були вжиті заходи щодо примирення подружжя та
відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, сторонам було надано строк для
примирення, після закінчення якого примирення не відбулося, і позивач
наполягає  на припиненні шлюбу, який
фактично вже не існує. Суд, повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає за необхідне
припинити шлюб внаслідок його розірвання, бо подальше збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін.
2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється у наслідок його
2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між
сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє  неможливо, а подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.
факт, що позивачка у своїй позовній заяві прохає витрати, пов'язані з
розірванням шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача, матеріальне становище
сторін, суд вважає доцільним вищезазначені витрати покласти на відповідача, а
позивачку - звільнити.
ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 7, 10, 15, п. 2 ч. 3 ст. 79, ст. 88, 174, 209, 209, 212, 218 ЦПК
України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20 жовтня 1990
року в Благоєвській сільській раді Іванівського району Одеської області,
актовий запис № 10 - припинити шляхом його розірвання.
органах РАЦС - свідоцтва про розірвання шлюбу - стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави державне мито у
розмірі 20 гривень,  ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:
О.І.Горчакова