Справа № 2-1397-2008
З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
13 квітня  2008 року Слов'янський
міськрайонний   суд Донецької області у
- судді Гусинського М.О.,
секретарі - Винник З.Г.,
участю представника позивача - Захарова М.І,
розглянув у відкритому  судовому
засіданні у залі  суду м. Слов'янська
цивільну справу за позовом  Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” доОСОБА_1 про  стягнення заборгованості,-
березня 2008 року ЗАТ КБ  „ПриватБанк”
звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
мотивуючи  свої  позовні вимоги тими обставинами, що  09.07.2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1. уклали кредитний договір №KTXRRX90988421. Згідно з умовами договору банк надав ОСОБА_1. кредит у сумі
1474,77 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних
на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
10.04.2008р. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку - щомісяця в період з 10 по 15 число кожного місяця у сумі
208,42 грн. У порушення зазначених вимог договору  відповідач зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав, у зв'язку з чим
станом на 15.02.2008р. заборгованість за кредитом склала 2376,30 грн.
Просили стягнути заборгованість за кредитом у сумі 2376,30 грн., судові
витрати, а також просили накласти арешт на майно, що належить відповідачеві і
знаходиться у нього або в інших осіб.
Представник позивача ЗАТ
„ПриватБанк” у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач  ОСОБА_1. у судове
засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та
дату судового розгляду  справи, про
причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність до
суду не надходило.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, який не
заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з наступних
09.07.2007 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_1 була укладена угода №KTXRRX90988421, згідно якої
позивач надав відповідачу кредит у сумі 1474,77 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 10.04.2008р.
Згідно розрахунку заборгованості
станом на 15.02.2008 року заборгованість відповідачаОСОБА_1.  за кредитною угодою складає 2376,30 грн., яка
складається з: простроченої заборгованості
по  кредиту у сумі 1474,80 грн.,
заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 586,91 грн.,
заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 252,91 грн., пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 61,68 грн. Загальна
заборгованість за кредитом складає 2376,30 грн.
Позивачем сплачено судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справи  у сумі 30 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати  послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися
належним  чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК
України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих  невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язання;
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання;  штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Стосовно вимог про вжиття заходів по забезпеченню  позову шляхом
накладання арешту на майно та грошові кошти, які належать відповідачу,
суд приходить до висновку про їх необґрунтованість та недоведеність з
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК
України та ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх  вимог.
Згідно ч.ч.2,  3 ст. 60 ЦПК
України   докази подаються сторонами і
іншими особами, які беруть участь у справі;
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі,  виникає  спір.

Відповідно до  ч. 1 ст. 133 ЦПК  України
сторони мають право, якщо подання потрібних доказів є неможливим, або у
них є складнощі в поданні цих доказів, заявити клопотання про забезпечення
цих  доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК  України у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є
складнощі,  суд за їх клопотанням
зобов'язаний  витребувати  такі
докази.

Докази, а саме: відомості про наявність у відповідача у власності  рухомого та нерухомого майна позивачем надані  суду не були.

Позивачем  також  ніяких відомостей про те, що подання ним
потрібних доказів стосовно наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна
є неможливим, або у нього є складнощі в поданні цих доказів суду  надано не було;  клопотання
про забезпечення   доказів суду
не  надавалося.

На
підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, з  відповідача потрібно
стягнути на користь позивача 2376 грн. 30 коп. заборгованості по кредитній
угоді та судові витрати, сплачені позивачем: судовий  збір у сумі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у сумі 30 грн.,  а в частині позову
стосовно вимог про вжиття заходів  по
забезпеченню  позову шляхом  накладання арешту на майно та грошові кошти,
які належать відповідачу, необхідно відмовити у зв'язку з необґрунтованістю
вимог.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 509,
524-526, 530, 532, 533, 536, 546 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні  вимоги
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 2376  грн. 30 коп. - задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 який мешкає
за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1,  на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 3111 в ЗАТ КБ “ПриватБанк” МФО
305299, заборгованість за кредитним договором у сумі 2376
грн. 30 коп. (Дві тисячі триста сімдесят шість грн. 30 коп.).

Стягнути зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 який мешкає
за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» на р/р
0001 в ЗАТ КБ “ПриватБанк” МФО 305299, код ЄДРПОУ грн. 00
коп. (Тридцять гривен 00 копійок)  за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 51 грн.  (П'ятдесят одна
гривна 00 копійок)  за сплату судового
збору, а всього 81 грн. 00 коп. (Вісімдесят одна гривна 00 копійок).

В частині позову стосовно вимог про с вжиття заходів  по забезпеченню  позову шляхом
накладання арешту на майно та грошові кошти, які належать
відповідачуОСОБА_1відмовити у зв'язку з
їх необґрунтованістю та  недоведеністю

Заочне рішення може бути переглянуто Слов'янським міськрайонним судом у
разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу
отримання  копії  рішення.

Рішення  може бути оскаржено в  апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення  рішення   заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Слов'янського міськрайонного  суду
М.О.Гусинський