Справа № 22-1817/2008
Головуючий у 1-й інстанції: Шилова Л.М.
Категорія:  5                                    Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 листопада 2008
року           Колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Белінської  І.М.(головуючої),

Гайсюка О.В.,

Чорнобривець О.С.,

при секретарі - Ткач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 липня 2008
року в цивільній справі за його позовом до філії  “Кіровоградська дирекція” акціонерного
товариства “Індустріально-експортний банк” (далі- філія АТ “Індекс-банк”),
Кіровоградської філії спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст” (
далі - філія СДП “Укрспец”юст”), Кіровського відділу Державної виконавчої
служби Кіровоградського міського управління юстиції ( далі - Кіровський  ВДВС), третя особа - ОСОБА_2про визнання
права власності на квартиру та про вселення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії АТ “Індекс-банк”, філії СДП
“Укрспец”юст”, Кіровського ВДВС, третя особа - ОСОБА_2. про визнання його
добросовісним набувачем права власносності на квартиру АДРЕСА_1 та про
звільнення цієї квартири з-під арешту.

У квітні 2008 року уточнив
позовні вимоги і просив визнати за ним право власності на зазначену квартиру та
вселити його у неї.

В обгрунтування
позовних вимог зазначав, що 28 жовтня 2005 року він придбав спірну квартиру з
прилюдних торгів, проведених філією СДП “Укрспец”юст” на замовлення Кіровського
ВДВС на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ
“Індекс-банк” боргу за кредитним договором. Рішенням Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 31.07.2005 року дії Кіровського ВДВС, пов”язані з проведенням
прилюдних торгів, були визнані незаконними, акти - недійсними. Крім того
рішенням того ж суду від 12 грудня 2007 року визнане недійсним свідоцтво про
придбання цієї квартири з прилюдних торгів, видане йому 3.11.2005 року
нотаріусом.

Посилаючись на
те, що внаслідок останнього судового рішення він втратив документ, який
посвідчував його право власності на квартиру, але майно, яке він придбав з
прилюдних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судового
рішення, не може бути витребуване від нього у разі визнання таких торгів
недійсними відповідно до положень ч.2 ст.338 ЦК України, і в той же час третя
особа - ОСОБА_2.-  втратила право
власності на квартиру відповідно до п.8ст.346 ЦК України - просив визнати за
ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у користуванні
нею шляхом його вселення.

Рішенням Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 18 липня 2008 року ОСОБА_1 в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування цього рішення через порушення судом норм
матеріального права і про ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3, представника АТ
“Індекс-банку” ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_2, дослідивши долучені до
матеріалів справи докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вирішила, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Встановлено, що
позивач 28.10.2005 року придбав спірну квартиру, яка належала на праві
власності ОСОБА_2, з прилюдних торгів, проведених в порядку, встановленому  для виконання судових рішень. В подальшому
дії та акти Кіровського ВДВС та філії СДП “Укрспец”юсту” по проведенню
прилюдних торгів  були визнані
незаконними та недійсними в судовому порядку. Крім того,   рішенням Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 12.12.2007 року, яке набрало законної сили, визнане недійсним
свідоцтво про право власності на спірну квартиру, видане ОСОБА_1  приватним нотаріусом  3.11.2005 року на підставі акта про
проведення публічних торгів.

Відповідно до ст.328
ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судовими рішеннями,
які набрали законної сили, встановлено, що спірне майно було продане позивачу з
порушенням порядку, встановленого для виконання судових рішень. Таким чином,
позивач в такому випадку є хоча і добросовісним, але незаконним володільцем
такого майна, а тому на нього не розповсюджується дія ч.2ст.388 ЦК України.

Встановлена судовим
рішенням недійсність акта, що посвідчує право власності особи на майно, не
є  тією обставиною, яка може бути
розцінена як втрата документа, який засвідчує право власності на нього, і яка
зазначена позивачем як підстава для пред”явлення позову відповідно до ст.392
ЦПК.

Питання, пов”язані із
визнанням права власності на спірну квартиру вирішені рішенням Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 12.12.2007 року в  цивільній справі, де ОСОБА_2. та ОСОБА_1 були
сторонами. Позовні вимоги про визнання права власності на квартиру та про
вселення, заявлені ОСОБА_1у даній справі до філії АТ “Індекс-банк”, філії СДП
“Укрспец”юст”, ДВС у Кіровському районі м.Кіровограда, є безпідставними і
задоволені бути не можуть.

Отже, доводи
апеляційної скарги не дають підстав вважати, що суд першої інстанції вирішив
справу з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до
її неправильного вирішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18
липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ:                                  Белінська І.М.

СУДДІ:
Гайсюк О.В.

Чорнобривець О.С.