overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2- 564/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї
Н И

31.03..2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Нестерчук О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Макарів  справу за позовом
ОСОБА_1  до Макарівської районної
державної адміністрації,  Забуянської
сільської ради , про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що  він працював
в колгоспі  „Україна” с.Забуяння з
1.08.1992 року по 10.07.1996 року , був членом
КСП на час розпаювання земель господарства .Відповідно до Указу
Президента України від 8.08.1995 року
„Про порядок паювання земель,переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям”  мав право на земельну частку (пай),проте його
незаконно не включили до списків на отримання земельної частки (паю),який
додавався до державного акту на право колективної власності на землю,хоча  був членом господарства.

Просив суд  визнати
за ним право на земельну частку (пай)  та
зобов”язати  відповідачів виділити йому в
натурі (на місцевості) земельну ділянку на території  Макарівського району та видати державний
акт..

В судовому засіданні представник  позивача
підтримав позовні вимоги та наведене в позовній заяві.

Представник
Макарівської  райдержадміністрації
визнала  позовні вимоги.

Забуянська
сільська рада  згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону і не
порушує прав інших осіб, тому позов
необхідно задовільнити.

Право  позивача на
отримання права на земельну частку (пай) порушене і підлягає понововленню.

На підставі наведеного та керуючись Указом Президента
України від 8.08.1995 року „Про порядок паювання земель,переданих у колективну
власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям”,ст..ст.130,174
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1
право  на земельну частку (пай),як
колишнім членом КСП „Україна”.

Зобов”язати
Макарівську районну державну адміністрацію виділити ОСОБА_1 земельну
частку (пай)  розміром 4,37 в умовних кадастрових
га , без визначення меж на місцевості,в натурі, за рахунок земель запасу чи
резервного фонду на території Макарівського району та видати державний акт на
право власності на землю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
№ 2-о-28/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

10.04.2008 р.Макарівський районний суд Київської області
в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі  Музиченко О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Макарів справу за
заявою ОСОБА_1,заінтересована особа
Районний відділ РАЦС Радомишльського районного управління юстиції
Житомирської області ,про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою,посилаючись
на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1
трагічно загинув під час пожежі її батько ОСОБА_2.По результатам
перевірки обставин та факту смерті районним відділом міліції винесено постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу
злочину.Батька поховано на сільському кладовищі в с.Кримок Радомишльського
району.Судово-медичне дослідження тіла померлого не проводилось,тому відсутні
висновок експерта або лікаря про причини смерті,через що органи РАЦС не можуть
видати свідоцтво про смерть.

Просила суд
встановити факт смерті
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року ,що необхідно їй для оформлення спадкових
прав.

В судовому
засіданні  заявниця підтримала
заяву.

Відділ РАЦС
Радомишльського  РУЮ свого представника
до суду не направив.

З постанови  про
відмову в порушенні кримінальної справи від 16.01.2008 року ,що винесена слідчим
Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області вбачається, що 8.01.2008
року до чергової частини Радомишльського райвідділу міліції надійшло
повідомлення про смерть під час пожежі в житловому будинку в с.Біла Криниця
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3.Ознак,які б вказували на
насильницьку смерть,не виявлено.

З довідок Білокриницької селищної  ради № 26 та № 27  від 1ІНФОРМАЦІЯ_1   вбачається, що ОСОБА_2 проживав в АДРЕСА_2
,помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проведено його захоронення на кладовищі смт.Біла Криниця
Радомишльського району Житомирської області .

Оскільки
факт смерті ОСОБА_2 підтверджується належними доказами і встановлення даного
факту неможливо підтвердити документами,а від встановлення факту смерті ОСОБА_2
залежить вирішення питання оформлення спадщини заявника,то заява підлягає
задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.256,259 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Вимоги
ОСОБА_1  задовільнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця ст..Гостагаєвської Анапського району
Краснодарського краю.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа № 4- с-19/ 08
У Х В А Л А

10 квітня  2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді
Дьомич Л.М.

при секретарі
Вовкуненко І.В.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Кіровограді   скаргу ОСОБА_1до
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського
управління юстиції,  суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся до суду зі скаргою на  дії  Кіровського відділу державної виконавчої
служби Кіровоградського міського управління юстиції, просить зняти арешт з
заставного майна - автомобіля “DAEWOO” FSO Lanos TF 69 Y, сірого кольору, 2007
року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2

Сторони
у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце
розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини
неявки  особи, дії якої оскаржуються -
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського
управління юстиції,  суду не відомі.

Заявник  надав заяву, якою просить подану  ним скаргу
-  залишити без розгляду.

Тому,
суд відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
залишає  скаргу без розгляду,   у зв'язку з подачею заявником такої
заяви.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу
ОСОБА_1до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського
управління юстиції -  залишити без
розгляду.

Роз'яснити заявнику,   що наявність ухвали про залишення позову без
розгляду   не позбавляє  його
права  на звернення до суду з
вирішенням цього спору .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду .

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд
першої інстанції .

Суддя  Кіровського

районного суду

м. Кіровограда
Дьомич Л.М.

№
4с-19/08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

_____________№ ________

на ____________ від ________

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

Кіровський
районний суд м. Кіровограда направляє
Вам копію ухвали суду від
10.04.  2008 року по справі за
заявою  ОСОБА_1до Кіровського відділу
державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, для ознайомлення.

Додаток : копія ухвали суду

Суддя Кіровського райсуду
Дьомич Л.М.

м. Кіровограда

№ 4с-19/08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

_____________№ ________

на ____________ від ________

Кіровський ВДВС
Кіровоградського МУЮ.

вул.. Преображенська 47

м. Кіровоград, 25000.

Кіровський
районний суд м. Кіровограда направляє
Вам копію ухвали суду від
10.04.  2008 року по справі за
заявою  ОСОБА_1до Кіровського відділу
державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, для
ознайомлення.

Додаток : копія ухвали суду

Суддя Кіровського райсуду
Дьомич Л.М.

м. Кіровограда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 січня 2008 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого -
судді:                                                                                                                     Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                                                                                Лясковській
О.М.

розглянувши при попередньому розгляді в смт. Новоархангельськ цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 19.04.1967 р. він
зареєстрував шлюб з відповідачкою в Тернівській сільській раді
Новоархангельського району Кіровоградської області. За період спільного
проживання мають трьох дітей, які на даний час повнолітні.

Позивач з відповідачкою припинили шлюбні
відносини, з лютого 2007 року з приводу того, що в сім'ї  склалися неприязнені відносини, відповідачка
зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, а тому їх шлюб
носить формальний характер.

Оскільки спільне життя
не склалося просив суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач при
попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив
суд розірвати шлюб укладений з відповідачкою, на примирення не згоден.

Відповідачка при
попередньому розгляді справи позов визнала в повному обсязі, на примирення не
згодна.

Заслухавши позивача, відповідачку та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки при
попередньому розгляді справи встановлено, що 19.04.1967 року позивач з
відповідачкою зареєстрували шлюб в Тернівській сільській раді
Новоархангельського району Кіровоградської області  /а.с. 6/, за період спільного проживання у
сторін народилось троє дітей, які на даний час повнолітні, крім того
встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, між ними склалися
неприязнені відносини, вони перестали поважати один одного як подружжя, а тому
з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню.

З позивача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в бюджет держави
17 /сімнадцять/ гривень.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.
110, 111, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований між
ними 19.04.1967 року в Тернівській сільській раді Новоархангельського району
Кіровоградської області, актовий запис № 03.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_1.                            17 / сімнадцять/  гривень, ОСОБА_2. звільнити від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 січня 2008 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого -
судді:                                                                                   Запорожець О.М.

при секретарі:                                                                                                           Лясковській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 15.10.1977
року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Новоархангельському райвідділі
ЗАГС Кіровоградської області, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач з відповідачкою
припинили шлюбні відносини з 2007 року, оскільки за останні роки шлюбу сторони
втратили повагу одне до одного все це призвело до стосунків при яких подальше
збереження сім'ї стало неможливим.

Оскільки спільне життя не
склалося просив суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач в судове засідання
не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він  просив справу розглянути у його відсутність,
позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на примирення не згоден.

Відповідачка в судове
засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява в якій вона просить справу
слухати у її відсутність, на розірвання шлюбу згоден.

Суд вважає, що справу
можливо розглянути у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки з
матеріалів справи вбачається, що 15.10.1977 року позивач з відповідачкою
зареєстрували шлюб в Новоархангельському райвідділі ЗАГС Кіровоградської
області /а.с.7/, за період спільного проживання неповнолітніх дітей
сторони не мають, крім того встановлено, що сторони не проживають разом
тривалий час, між ними склалися неприязнені відносини, а тому з вказаних
підстав шлюб підлягає розірванню.

З позивача підлягає
стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави              17 /сімнадцять/
гривень.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 213, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 110, 111,
112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований між ними 15.10.1977 року в Новоархангельському райвідділі ЗАГС
Кіровоградської області, актовий запис № 79.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
бюджет держави з ОСОБА_1.
17 / сімнадцять/ гривень, ОСОБА_2.
звільнити від витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 березня 2008 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді:                                                                                Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                                         Лясковській
О.М.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в
смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 28.08.1993 р. вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в Ятранській сільській Раді
Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий запис № 07. За
період спільного проживання з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка з відповідачем
припинили шлюбні відносини, тому що в сім'ї склалися неприязнені відносини,
часто виникали сварки по дрібним питанням, вони втратили позитивні почуття один
до одного, з початку вересня 2007 р. проживають окремо.

Оскільки спільне життя не
склалось просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка при попередньому
розгляді справи позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не
згодна.

Відповідач при
попередньому розгляді справи позов визнав в повному обсязі, на примирення не
згоден.

Заслухавши
позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки при попередньому розгляді
справи встановлено, що 28.08.1993 року сторони зареєстрували шлюб в Ятранській сільській Раді Новоархангельського району Кіровоградської
області /а.с.5/, за період спільного проживання мають двох
неповнолітніх дітей /а.с.6,7/.

Крім того встановлено, що сторони спільно не проживають
тривалий час, між ними склалися неприязнені відносини, вони перестали поважати
один одного як подружжя, а тому шлюб підлягає розірванню, а також з відповідача
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави підлягає стягненню 17
грн.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК України,  ст. ст. 110, 111, 112  Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований між ними 28.08.1993 р. в Ятранській сільській Раді
Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий запис № 07.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2         17 /сімнадцять/ грн., ОСОБА_1.
звільнити від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-212/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

21 березня 2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Андрусишин М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства
ім.Л.Українки, Зборівської районної державної адміністрації  про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
КСГП ім.Л.Українки, Зборівської районної державної адміністрації про визнання
права на земельну частку (пай)
посилаючись на те, що він був членом та працював у сільськогосподарському
підприємстві ім.Л.Українки.

З даного підприємства в 1990р вийшов на
пенсію.

Як член підприємства має право на
земельну частку (пай). Проте його не було включено в списки, що додаються до
Державного акту про передачу землі в колективну власність.

Позивач у судовому засіданні  позовні вимоги підтримав і зіслався на
обставини викладені в позові.

Представник Зборівської РДА з позовними
вимогами погодився.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно Указу Президента України від
08.08.1995р «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку
(пай) мають члени сільськогосподарського підприємства в т.ч. пенсіонери, які
раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1
прийнятий в члени СВЗП ім.Л.Українки в листопаді 1994р. Державний акт на право
колективної власності на землю підприємству ім.Л.Українки виданий в жовтні 1995р.
Проте позивач помилково не був включений у списки, що додаються до державного
акта. Враховуючи дані обставини суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 на момент
видачі Державного акта на право колективної власності на землю був членом КСГП
ім.Л.Українки за ним слід визнати право на земельну частку (пай) в даному
підприємстві.

Керуючись ст.ст.10, 60. 210 ЦПК України
Указом Президента України від 08.08.1995р «Про порядок паювання земель,
переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям»

В И Р І
Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1право на
земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві
ім.Л.Українки.

Зборівській районній державній
адміністрації видати ОСОБА_1сертифікат на земельну частку (пай) в колективному
сільськогосподарському підприємстві ім.Л.Українки.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду
О.Р.Іваницький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№ 2-1684/2008р.

м. Краснодон                                                                             07 квітня 2008 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого
судді Кузьмич В.Г., при секретарі Глазунової О.Т., у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом  КП „Краснодонтеплоенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення у сумі
563,93грн.,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що
відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з центрального
опалення, що надаються позивачем. Однак, відповідач тривалий час не
оплачував  послуги по опаленню квартири,
у зв'язку з чим  сформувалася заборгованість,
яка станом на 01.01.2008р. складає 563,93грн. Вказану суму заборгованості
позивач просить стягнути на його користь з відповідачв, поклавши  на нього судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав
повністю.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивача КП
„Краснодонтеплоенерго” визнав повністю.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що дійсно відповідач зареєстрований та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить довідка позивача ЖЕК №6, яка додана до
матеріалів справи (а.с.4).

Відповідно до розрахунку позивача, який доданий до матеріалів справи, за
період з 01.11.2007р. по 01.12.2007р. заборгованість за послуги  по центральному опаленню складає 563,93грн.

На підставі чого суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму
заборгованості за послуги по центральному опаленню квартири у розмірі
563,93грн.

Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст. 5-15,130, 209, 212-215 ЦПК

України, на підставі ст.67 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов КП „ Краснодонтеплоенерго ” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „ Краснодонтеплоенерго ” заборгованість за
надання послуг з центрального опалення  у
сумі 563,93грн. (п»ятсот шістдесят три гривні 93 копійки), витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень,
а усього стягнути 593,93 грн. (п'ятсот дев'яносто три гривні 93 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на
користь  держави.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий