Справа № 2-85
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.03.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді               -           Кудіна А.М.

при
секретарі                        -           Горбишеній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про усунення перешкод по володінню
та користуванню об'єктом права власності , -

встановив:

30.10.2007
року позивачка звернулася із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги
тим, що рішенням суду від 10.09.2007 року за нею та відповідачем визнано право
спільної сумісної власності на самочинно побудоване нерухоме майно у вигляді
гаражу, бані, бесідки та Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1, але відповідач
умисно створює  перешкоди в користуванні
визначеними їй на праві власності об'єктами нерухомості.

В  судовому засіданні позивачка підтримала свої
позовні вимоги та прохала її позов задовільнити, так як відповідач своїми
умисними діями порушує її права як власника
майна чим спричинює їй моральні страждання.

Відповідач
до судового засідання не з'явився, але подав заяву згідно з якою прохає справу
слухати у його відсутності та позовні вимоги не визнає.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, врахувавши думку
відповідача, а  також дослідивши інші
наявні в справі письмові докази, дійшов висновку у доцільності часткового  задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі та в період шлюбу
ними на земельній ділянці АДРЕСА_1, що надана відповідачу у користування  для будівництва і обслуговування жилого
будинку,  було побудовано жилий будинок з
господарськими спорудами, що підтверджується планом присадибної ділянки
АДРЕСА_1( а.с.9).

Рішенням
суду від 10.09.2007 року ( ас. 5-7) за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право спільної
сумісної власності на самочинно побудоване нерухоме майно у вигляді гаражу (
під умовним позначенням в технічній документації літерою В), бані ( під умовним
позначенням в технічній документації літерою Г), бесідки ( під умовним
позначенням  літерою Д), а також за
ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 та в
порядку реального поділу спільного майна подружжя ( а.с. 10)  їй виділено у власність в зазначеному
житловому будинку приміщення 1-1 (площею 11.5 кв.м.), 1-2 (площею 4.2 кв.м.),
1-3 ( площею 7.3 кв.м.), 1-4 (площею 16.9 кв. м.), прибудову-мансарду ( умовне
позначення а1, площею 13.2 кв.м.), підвал ( умовне позначення - а11),
гараж (умовне позначення літерою - е), навіс (умовне позначення літерою Ж), Ѕ
частину воріт № 1, Ѕ частину огорожі № 2, Ѕ частину огорожі № 3, Ѕ частину
огорожі № 5, Ѕ частину колодязя № 4 та на земельну ділянку площею 164 кв.м. і
на Ѕ частину на земельну ділянку площею 672 кв.м. під подвір'ям.

Тим
самим рішенням суду за ОСОБА_2 визнано право власності на іншу Ѕ частину
домоволодіння АДРЕСА_1 та в порядку реального поділу спільного майна
подружжя  ( а.с. 10) йому виділено у
власність в житловому будинку АДРЕСА_1 приміщення 1-5 (площею 13.8 кв.м.), 1-6
(площею 10.1 кв.м.). 1-7 (площею 5.4 кв.м.), 1-10 (площею 3.6. кв.м.),
прибудову-мансарду ( умовне позначення - а1, площею 13.2 кв.м.),
прибудову (умовне позначення - а), приміщення 1-8 (площею 11.4 кв.м.), 1-9
(площею 4.7 кв.м.), літню кухню (умовне позначення літерою Б), прибудову
(умовне позначення літерою 2б2), прибудову-сарай (умовне позначення літерою - б1),
погріб п/г, погріб п/г1, Ѕ частину воріт №1, Ѕ частину огорожі № 2,
Ѕ частину огорожі № 3, Ѕ частину огорожі № 5, Ѕ частину колодязя № 4, а
також  на земельну ділянку площею 164
кв.м. і на Ѕ частину на земельну ділянку площею 672 кв.м. під подвір'ям.

Зазначеним
вище рішенням суду на сторони покладено обов'язок за їх власні кошти закласти
окремо визначені об'єкти, здійснити часткове переобладнання домоволодіння з
метою реального поділу житлового будинку та в строк до 01.09.2008 року кожен із
співвласників зобов'язаний обладнати свою частину будинку самостійними
системами опалення, газопостачання, електропостачання, водопостачання та
каналізації.

Та
незважаючи на рішення суду відповідач ОСОБА_2 чине перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні визначеним їй на праві власності об'єктами нерухомості. А саме, не
дає можливості безперешкодно проходити в житловий будинок та безпосередньо до
визначених за нею на праві власності житлових приміщень, що виражається  у виявленні до позивачки агресії,
влаштовуванні сварок, провокуванні бійок. Так як ключі від вхідних дверей,
воріт, від приміщень бані і гаражу знаходяться у відповідача він не допускає
позивачку то цих приміщень і не передає їй дублікати ключів. Неодноразові прохання
з боку позивачки не перешкоджати вільному володінню і користуванню об'єктами
нерухомості, належного виконання судового рішення відповідач ОСОБА_2  ігнорує.

При
таких умовах  позивачка фактично
позбавлена можливості реалізації  права
власності, не може користуватися житловими кімнатами, що свідчить про порушення
її прав як власника майна.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила,
що дійсно спочатку ОСОБА_2 не допускав
ОСОБА_1 до визначених їй на праві власності приміщень, але після того як
прийшли державні виконавці і пояснили йому, що він не виконуючи рішення суду
порушує вимоги законодавства, ОСОБА_2 допустив державних виконавців та ОСОБА_1
до житлових приміщень, що належать ОСОБА_1
АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений
права власності, право приватної власності є непорушним.

Згідно
ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном
на власний розсуд, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх
прав.

Як
вбачаться зі ст. 155 ЖК України жилі будинки, що є у приватній власності
громадян, не може бути у них вилучено, власника не може бути позбавлено права
користування жилим будинком, крім випадків, установлених законодавством та ст.
386 ЦК України передбачається право власника на звернення до суду, в разі, якщо
він має підстави передбачати порушення свого права власності іншою особою, з
вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Отже,
враховуючи викладене та беручи до уваги всі наведені вище докази, а також те,
що відповідачу судовим рішенням виділені конкретно визначені житлові та інші
приміщення, вважаю доцільним зобов'язати його не чинити перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні житловими та іншими приміщеннями, які визначені особисто їй на
праві власності та не порушувати її права як власника майна, а також стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., 7 грн. 50
коп. витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи та
150 грн. за правову допомогу, а всього 166 грн.

В
частині позову, що стосується відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди суд вважає
за необхідне відмовити в його задоволенні із-за безпідставності заявлених нею
вимог.

На підставі викладеного, ст. 41, 55 Конституції України,
ст.ст. 15,16, 23, 319, 321, 383, 386, 391 Цивільного  кодексу України, ст. 155 ЖК України,
керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити
частково.

Усунути перешкоди по володінню та користуванню об'єктом
права власності шляхом заборони ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 використовувати
визначені за нею на праві власності і виділені їй у володіння та користування
житлові приміщення під умовним позначенням 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, Ѕ частиною
прибудови - мансарди ( площею 13.2 кв.м.), розташованими у житловому будинку
АДРЕСА_1, підвалом під умовним позначенням літерою “ а11”, гаражем
під умовним позначенням літерою “В”, банею під умовним позначенням літерою “Г”,
бесідкою під умовним позначенням літерою “Д”, вбиральнею під умовним
позначенням літерою “Е”, душем під умовним позначенням літерою “е”, навісом під
умовним позначенням літерою “Ж”, розташованими на території садиби АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у
користуванні Ѕ частиною воріт № 1, Ѕ частиною огорожі № 2, Ѕ частиною огорожі №
3, Ѕ частини огорожі № 5, Ѕ колодязя № 4, земельними ділянками площею 164 кв.м.
під огородом та 672 кв.м. під подвір'ям, що розташовані АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в
користуванні приміщеннями під умовним позначенням 1-9, площею 4.7 кв.м.,
розташованими АДРЕСА_1, житловими приміщеннями під умовними позначеннями 1-1,
1-2, 1-3, 1-4, Ѕ частиною прибудови - мансарди (площею 13.2 кв.м.) до виконання
будівельно-технічного переобладнання зазначених приміщень відповідно до рішення
Охтирського міськрайонного суду від 10.09.2007 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 всі ключі від замка
вхідних дверей та воріт, від приміщення бані і гаражу розташованих АДРЕСА_1та
передати дублікат ключів від вхідної двері у приміщення під умовним позначенням
1-9 житлового будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод при
здійсненні нею перебудов пов'язаних із газопостачанням, електропостачанням,
водопостачанням та каналізацією у виділеній їй у власність частині будинку.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., 7 грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та 150
грн. на правову допомогу, а всього 166 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити із-за
безпідставності заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду                                           А.М. Кудін

Справа № 2-85

2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.03.2008 року Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
- судді               -           Кудіна А.М.

при
секретарі                         -           Горбишеній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про усунення перешкод по володінню
та користуванню об'єктом права власності , -

встановив:

30.10.2007 року позивачка
звернулася із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням
суду від 10.09.2007 року за нею та відповідачем визнано право спільної сумісної
власності на самочинно побудоване нерухоме майно у вигляді гаражу, бані,
бесідки та Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1, але відповідач умисно створює  перешкоди в користуванні визначеними їй на праві
власності об'єктами нерухомості.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала
її позов задовільнити, так як відповідач своїми умисними діями порушує її права
як власника  майна чим спричинює їй
моральні страждання.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, але подав заяву згідно з якою прохає справу слухати у його
відсутності та позовні вимоги не визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, врахувавши думку відповідача, а  також дослідивши інші наявні в справі
письмові докази, дійшов висновку у доцільності часткового  задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі та в період шлюбу ними на земельній ділянці
АДРЕСА_1, що надана відповідачу у користування
для будівництва і обслуговування жилого будинку,  було побудовано жилий будинок з
господарськими спорудами, що підтверджується планом присадибної ділянки
АДРЕСА_1( а.с.9).

Рішенням суду від 10.09.2007 року (
ас. 5-7) за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право спільної сумісної власності на
самочинно побудоване нерухоме майно у вигляді гаражу ( під умовним позначенням
в технічній документації літерою В), бані ( під умовним позначенням в технічній
документації літерою Г), бесідки ( під умовним позначенням  літерою Д), а також за ОСОБА_1 визнано право
власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 та в порядку реального поділу
спільного майна подружжя ( а.с. 10)  їй
виділено у власність в зазначеному житловому будинку приміщення 1-1 (площею
11.5 кв.м.), 1-2 (площею 4.2 кв.м.), 1-3 ( площею 7.3 кв.м.), 1-4 (площею 16.9
кв. м.), прибудову-мансарду ( умовне позначення а1, площею 13.2
кв.м.), підвал ( умовне позначення - а11), гараж (умовне позначення
літерою - е), навіс (умовне позначення літерою Ж), Ѕ частину воріт № 1, Ѕ частину
огорожі № 2, Ѕ частину огорожі № 3, Ѕ частину огорожі № 5, Ѕ частину колодязя №
4 та на земельну ділянку площею 164 кв.м. і на Ѕ частину на земельну ділянку
площею 672 кв.м. під подвір'ям.

Тим самим рішенням суду за ОСОБА_2
визнано право власності на іншу Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1та в порядку
реального поділу спільного майна подружжя
( а.с. 10) йому виділено у власність в житловому будинку АДРЕСА_1
приміщення 1-5 (площею 13.8 кв.м.), 1-6 (площею 10.1 кв.м.). 1-7 (площею 5.4
кв.м.), 1-10 (площею 3.6. кв.м.), прибудову-мансарду ( умовне позначення - а1,
площею 13.2 кв.м.), прибудову (умовне позначення - а), приміщення 1-8 (площею
11.4 кв.м.), 1-9 (площею 4.7 кв.м.), літню кухню (умовне позначення літерою Б),
прибудову (умовне позначення літерою 2б2), прибудову-сарай (умовне позначення
літерою - б1), погріб п/г, погріб п/г1, Ѕ частину воріт
№1, Ѕ частину огорожі № 2, Ѕ частину огорожі № 3, Ѕ частину огорожі № 5, Ѕ
частину колодязя № 4, а також  на
земельну ділянку площею 164 кв.м. і на Ѕ частину на земельну ділянку площею 672
кв.м. під подвір'ям.

Зазначеним вище рішенням суду на
сторони покладено обов'язок за їх власні кошти закласти окремо визначені
об'єкти, здійснити часткове переобладнання домоволодіння з метою реального
поділу житлового будинку та в строк до 01.09.2008 року кожен із співвласників
зобов'язаний обладнати свою частину будинку самостійними системами опалення,
газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізації.

Та незважаючи на рішення суду
відповідач ОСОБА_2 чине перешкоди ОСОБА_1 в користуванні визначеним їй на праві
власності об'єктами нерухомості. А саме, не дає можливості безперешкодно
проходити в житловий будинок та безпосередньо до визначених за нею на праві
власності житлових приміщень, що виражається
у виявленні до позивачки агресії, влаштовуванні сварок, провокуванні
бійок. Так як ключі від вхідних дверей, воріт, від приміщень бані і гаражу
знаходяться у відповідача він не допускає позивачку то цих приміщень і не
передає їй дублікати ключів. Неодноразові прохання з боку позивачки не
перешкоджати вільному володінню і користуванню об'єктами нерухомості, належного
виконання судового рішення відповідач ОСОБА_2
ігнорує.

При таких умовах  позивачка фактично позбавлена можливості
реалізації  права власності, не може користуватися
житловими кімнатами, що свідчить про порушення її прав як власника майна.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила,
що дійсно спочатку ОСОБА_2 не допускав
ОСОБА_1 до визначених їй на праві власності приміщень, але після того як
прийшли державні виконавці і пояснили йому, що він не виконуючи рішення суду
порушує вимоги законодавства, ОСОБА_2 допустив державних виконавців та ОСОБА_1
до житлових приміщень, що належать ОСОБА_1
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право
приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, усім
власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Як вбачаться зі ст. 155 ЖК України
жилі будинки, що є у приватній власності громадян, не може бути у них вилучено,
власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком, крім
випадків, установлених законодавством та ст. 386 ЦК України передбачається
право власника на звернення до суду, в разі, якщо він має підстави передбачати
порушення свого права власності іншою особою, з вимогою про заборону вчинення
нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій
для запобігання такому порушенню.

Отже, враховуючи викладене та
беручи до уваги всі наведені вище докази, а також те, що відповідачу судовим
рішенням виділені конкретно визначені житлові та інші приміщення, вважаю
доцільним зобов'язати його не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловими
та іншими приміщеннями, які визначені особисто їй на праві власності та не
порушувати її права як власника майна, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно
технічне забезпечення судового розгляду справи та 150 грн. за правову допомогу,
а всього 166 грн.

В частині позову, що стосується
відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити в його
задоволенні із-за безпідставності заявлених нею вимог.

На підставі викладеного, ст. 41, 55 Конституції України,
ст.ст. 15,16, 23, 319, 321, 383, 386, 391 Цивільного  кодексу України, ст. 155 ЖК України,
керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити
частково.

Усунути перешкоди по володінню та користуванню об'єктом
права власності шляхом заборони ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 використовувати
визначені за нею на праві власності і виділені їй у володіння та користування
житлові приміщення під умовним позначенням 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, Ѕ частиною
прибудови - мансарди ( площею 13.2 кв.м.), розташованими у житловому будинку
АДРЕСА_1, підвалом під умовним позначенням літерою “ а11”, гаражем
під умовним позначенням літерою “В”, банею під умовним позначенням літерою “Г”,
бесідкою під умовним позначенням літерою “Д”, вбиральнею під умовним
позначенням літерою “Е”, душем під умовним позначенням літерою “е”, навісом під
умовним позначенням літерою “Ж”, розташованими на території садиби АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у
користуванні Ѕ частиною воріт № 1, Ѕ частиною огорожі № 2, Ѕ частиною огорожі №
3, Ѕ частини огорожі № 5, Ѕ колодязя № 4, земельними ділянками площею 164 кв.м.
під огородом та 672 кв.м. під подвір'ям, що розташовані АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в
користуванні приміщеннями під умовним позначенням 1-9, площею 4.7 кв.м.,
розташованими АДРЕСА_1, житловими приміщеннями під умовними позначеннями 1-1,
1-2, 1-3, 1-4, Ѕ частиною прибудови - мансарди (площею 13.2 кв.м.) до виконання
будівельно-технічного переобладнання зазначених приміщень відповідно до рішення
Охтирського міськрайонного суду від 10.09.2007 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 всі ключі від замка
вхідних дверей та воріт, від приміщення бані і гаражу розташованих АДРЕСА_1та
передати дублікат ключів від вхідної двері у приміщення під умовним позначенням
1-9 житлового будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод при
здійсненні нею перебудов пов'язаних із газопостачанням, електропостачанням,
водопостачанням та каналізацією у виділеній їй у власність частині будинку.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., 7 грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та 150
грн. на правову допомогу, а всього 166 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити із-за
безпідставності заявлених вимог.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя                                                                 А.М.
Кудін

З оригіналом згідно                                        /підпис/

Справа № 2-85

2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24.03.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді               -           Кудіна А.М.

при
секретарі                        -           Горбишеній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про усунення перешкод по володінню
та користуванню об'єктом права власності , -

На підставі викладеного, ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 15,16, 23,
319, 321, 383, 386, 391 Цивільного
кодексу України, ст. 155 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити
частково.

Усунути перешкоди по володінню та користуванню об'єктом
права власності шляхом заборони ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 використовувати
визначені за нею на праві власності і виділені їй у володіння та користування
житлові приміщення під умовним позначенням 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, Ѕ частиною
прибудови - мансарди ( площею 13.2 кв.м.), розташованими у житловому будинку
АДРЕСА_1, підвалом під умовним позначенням літерою “ а11”, гаражем
під умовним позначенням літерою “В”, банею під умовним позначенням літерою “Г”,
бесідкою під умовним позначенням літерою “Д”, вбиральнею під умовним
позначенням літерою “Е”, душем під умовним позначенням літерою “е”, навісом під
умовним позначенням літерою “Ж”, розташованими на території садиби АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у
користуванні Ѕ частиною воріт № 1, Ѕ частиною огорожі № 2, Ѕ частиною огорожі №
3, Ѕ частини огорожі № 5, Ѕ колодязя № 4, земельними ділянками площею 164 кв.м.
під огородом та 672 кв.м. під подвір'ям, що розташовані АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в
користуванні приміщеннями під умовним позначенням 1-9, площею 4.7 кв.м.,
розташованими АДРЕСА_1, житловими приміщеннями під умовними позначеннями 1-1,
1-2, 1-3, 1-4, Ѕ частиною прибудови - мансарди (площею 13.2 кв.м.) до виконання
будівельно-технічного переобладнання зазначених приміщень відповідно до рішення
Охтирського міськрайонного суду від 10.09.2007 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 всі ключі від замка
вхідних дверей та воріт, від приміщення бані і гаражу розташованих АДРЕСА_1та
передати дублікат ключів від вхідної двері у приміщення під умовним позначенням
1-9 житлового будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод при
здійсненні нею перебудов пов'язаних із газопостачанням, електропостачанням,
водопостачанням та каналізацією у виділеній їй у власність частині будинку.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., 7 грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та 150
грн. на правову допомогу, а всього 166 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити із-за безпідставності
заявлених вимог.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду                                           А.М. Кудін

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

№ 2-85 від 27.03.2008 р.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області направляє  копію рішення суду від 24.03.2008 року по
справі № 2-85 за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод по володінню та
користуванню об'єктом права власності  -
для відому.

Додаток: на  2 арк.

Суддя Охтирського

міськрайонного
суду                                                  А.М.
КУДІН

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

№ 2-85 від 27.03.2008 р.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області направляє  копію рішення суду від 24.03.2008 року по
справі № 2-85 за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод по володінню та
користуванню об'єктом права власності  -
для відому.

Додаток: на  2 арк.

Суддя Охтирського

міськрайонного
суду                                                  А.М.
КУДІН