У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 березня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від              10 січня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до КСП “Зоря”,
товариства з обмеженою відповідальністю “Хортиця-Агро” про спонукання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

У лютому 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,                ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,                 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
звернулися в суд із позовом до КСП “Зоря”, товариства з обмеженою
відповідальністю “Хортиця-Агро” про спонукання до вчинення певних дій.

Рішенням Попільнянського районного суду
Житомирської області від
2 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,                       ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
.ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 задоволені частково: зобов'язано спілку співвласників
майнових паїв реорганізованого       КСП
“Зоря” с. Миролюбівка Попільнянського району Житомирської області, товариство з
обмеженою відповідальністю “Хортиця-Агро” виділити та передати в натурі із
спільної часткової власності їм майно на суму 40 372 грн.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від                                           10
січня 2008 року рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від
2 серпня 2007 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять
скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення
норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 до КСП “Зоря”, товариства з обмеженою відповідальністю
“Хортиця-Агро” про спонукання
до вчинення певних дій.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І.
Охрімчук