Справа № 2-6/2008
19 березня 2008 року
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді -Баранкевич В.О.,
Свиренчук Н.Є., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,   представника
відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного
19 лютого 2007 року позивач звернувся
до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Новоодеською державною
нотаріальною конторою 18.12.2006 року позивач має на праві власності 1/3
частину будинку АДРЕСА_1. Відповідач по справі ОСОБА_3 є рідною сестрою
позивача і має на праві власності в вищевказаному будинку 1/3 частину як
спадкоємиця за законом після смерті батька та 1/3 частину як спадкоємиця за
заповітом після смерті матері. На неодноразові звернення позивача про поділ
спільного майна відповідач по справі не бажає нічого чути. В будинку проживає
її донька. Позивач просить винести рішення, яким провести поділ майна, яке
належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності,
виділити позивачу в натурі кімнати 3 площею 17,9 кв.м., 4 площею 7,6 кв.м. в
будинку АДРЕСА_1, а також літню кухню Б-1, сарай В-1 і стягнути з відповідача всі
судові витрати.
В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно вони з позивачем є
рідними братом і сестрою та отримали у спадок житловий будинок з усіма
будівлями та спорудами АДРЕСА_1: позивачу по справі належить 1/3 частка, а
відповідачу 2/3 частки. Будинок неможливо поділити згідно часток, які належать
позивачу і відповідачу в натурі, так як при реальном поділі будинку порушуються
пава відповідача, а саме її частка значно зменшується, а частка позивача
збільшується. Експертиза по справі проводилася 03.04.2007 року. З того часу
ціни на нерухомість значно збільшилися і на сьогоднішній день невідома дійсна
вартість будинку. Крім того відповідач заперечує проти сплати їй компенсації за
зменшення її частки в спільному майні.
Як вбачається з матеріалів справи
позивач і відповідач є рідними братом і сестрою. Позивач є власником 1/3
частини будинку АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, а
відповідач є власником 1/3 частини вказаного будинку згідно свідоцтва про право
власності на спадщину за законом та 1/3 будинку згідно свідоцтва про право
власності на спадщину за заповітом, тобто відповідач по справі є власником 2/3
Відповідно до висновку експерта №
120 - 494 від 03.04.2007 року дійсна вартість будинку АДРЕСА_1 складає 63 129
Для поділу вказаного будинку
експертом надані два варіанта поділу.
Згідно першого варіанту поділу
реальна доля, що виділяється в користування співвласнику ОСОБА_1 складає
49/100, а доля відповідача ОСОБА_3 складає 51/100, тобто будинок ділиться
практично порівну. Сума грошової компенсації, що виплачується співвласником
ОСОБА_1, який отримав реальну долю більше ідеальної, на користь відповідача
ОСОБА_3 складає 9890,21 грн.
Згідно другого варіанту поділу
будинку (за бажанням співвласника ОСОБА_1) реальна доля, що виділяється в
користування співвласнику ОСОБА_1
складає 43/100, а доля відповідача ОСОБА_3 складає 57/100. Сума грошової
компенсації, що виплачується співвласником ОСОБА_1, який отримав реальну долю
більше ідеальної, на користь відповідача ОСОБА_3 при даному варіанті складає
Провести реальний поділ
домоволодіння між співвласниками з виділом в натурі кожному з них ідеально
належних площ, а саме 1/3 частка - 21,6 кв.м.,
2/3 частин - 43,2 кв.м. -
Як пояснив експерт в судовому
засіданні при запропонованих варіантах поділу зазначеного домоволодіння частка
відповідача ОСОБА_3 значно зменшується, а частка позивача ОСОБА_1 значно
збільшується. Крім того вартість вказаного майна з моменту проведення
експертизи збільшилася.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідач категорично заперечує
проти поділу майна зі зменшенням її частки та заперечує проти виплати
обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні  позову необхідно відмовити.
того вказаний спір є майновим. При винесені рішення було встановлено, що
позивачем було сплачено 110 грн. державного мита. При розгляді справи було
встановлено, що дійсна вартість майна складала 63 129 грн. Тобто вартість 1/3
частки позивача складає 21 043 грн. (63 129 : 3 = 21 043), тому позивач повинен
був сплатити державне мито в сумі 210,43 грн. Так як позивачем було сплачено
110 грн., суд вважає за необхідно стягнути з нього на користь держави
недоплачену суму державного мита, а саме 210,43 - 110 = 100,43 грн.
На підставі викладеного, керуючись
ч.1 .ст. 321 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна  -
ОСОБА_1 на користь держави недоплачену суму державного мита 100 (сто) грн.. 43
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: