Справа № 22-1009/2008                                Головуючий у  І
інстанції Куковенков С.В.
Доповідач  Єгорова С.М.
2008 року         Колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого     Вербицького
суддів:
при секретарі   Тітенко Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку на рішення Олександрійського міськрайонного суду  від 8 січня
2008 року  в справі за  позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
до ОСОБА_1та Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
(закритого акціонерного товариства), треті особи: приватний нотаріус
Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_2., міський відділ ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним
договору наступної застави та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого
доповідача, пояснення представників ПромІнвестБанку,  ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",
вивчивши матеріали справи, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
2007 року  ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1та Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), треті
особи: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу
ОСОБА_2., міський відділ ДВС Олександрійського міськрайонного управління
юстиції, про визнання недійсним договору наступної застави та визнання таким,
що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса. Посилалось на те, що між
відповідачами було укладено договір застави № 41/5 від 4.04.2006 року
автомобіля марки "MITSUBISHI" модель "PAJERO SPORT NL 2,5",
2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, ідентифікатор НОМЕР_2,
зареєстрований 18.03.2005 р. Кіровоградським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в
Кіровоградській області. В подальшому на виконання зобов"язань ОСОБА_1. по
кредитному договору на вказаний предмет застави було звернуто стягнення за
виконавчим написом  приватного нотаріуса
Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_2.  від 23 липня 2007 року та запропоновано за
рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного автомобіля,
задовольнити  вимоги   Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) щодо
повернення 150000 грн. На підставі вказаного виконавчого документу ДВС було
арештовано вказаний автомобіль і передано на зберігання. Позивач вважає, що
договір застави укладено з порушенням вимог закону та договору застави,
укладеного між ним та ОСОБА_1. від 18.03.2005 р., предметом якого був цей же
автомобіль. ОСОБА_1. не було узгоджено з ним як заставодержателем питання про
укладення договору наступної застави.
Рішенням  Олександрійського міськрайонного суду  від 8 січня
2008 року позов задоволено частково. Визнано недійсним з моменту
укладення договір застави №41/5 від 04.04.2006 р., укладений між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством)
та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального
округу ОСОБА_2. 04.04.2006 р. та зареєстрований в реєстрі за №911. Визнано
таким, що не підлягає виконанню вчинений 23.07.2007 р. приватним нотаріусом
Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_2. на цьому договорі
виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2392. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі  Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку
ставиться питання про  скасування
вказаного рішення та направлення справи на новий розгляд.  Зазначається, що рішення не відповідає
вимогам матеріального та процесуального права, порушує його права . Судом не в
повній мірі досліджено всі обставини справи, не враховано, що спірний договір
застави забезпечує кредитний договір, по якому заставодавець є поручителем.
При  укладенні договору було дотримано
всі вимоги закону, дані про предмет застави внесено до Державного реєстру
обтяжень. Права позивача не порушені, тому що він як заставодержатель зареєстрованої
попередньо застави має переважне право на задоволення своїх вимог перед ним.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, пояснення представників банків, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позов, суд  встановив і правильно виходив
з того, що на час укладення спірного договору застави предмет застави -
автомобіль марки "MITSUBISHI" модель "PAJERO SPORT NL 2,5",
2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, ідентифікатор НОМЕР_2,
зареєстрований 18.03.2005 р. Кіровоградським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в
Кіровоградській області на ім"я ОСОБА_1.(рухоме майно), був заставлений
відповідно до договору від 18.03.2005 р. між
ОСОБА_1 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", укладеного в забезпечення
виконання ОСОБА_1. зобов"язання по поверненню наданих на придбання
вказаного автомобіля коштів за кредитним договором. Відомості щодо обтяження
вказаного автомобіля було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна
від 23.03.2005 р.. На час розгляду справи договір був чинним. Спірний договір,
укладений між відповідачами, є договором
про наступну заставу майна, що вже заставлене, яка за правилами ,
передбаченими ст.588 ЦК України та ст.18 Закону України "Про заставу"
допускається, якщо інше не встановлено попереднім договором застави або
законом. Відповідно до умов даного договору застави інші застави уже
заставленого майна допускаються за згодою заставодержателя (п.2.12).   Доказів щодо узгодження наступної застави з
позивачем відповідачами не надано.

Відповідно
до ч.3 ст.215 ЦК України  правочин може
бути визнаний судом недійсним, коли заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених законом (оспорюваний правочин). Закон
допускає наступну заставу вже заставленого майна, якщо інше не встановлено
договором. Спірний договір застави правомірно визнаний судом недійсним з тих
підстав, що він був вчинений без згоди першого заставодержателя, що було
обумовлено договором. Виконавчий напис , вчинений на договорі, визнаному
недійсним,  також правильно визнаний
судом таким, що не підлягає виконанню.

Суд
повно і всебічно з"ясував обставини, на які сторони посилались, як на
підставу своїх вимог і заперечень, дав належну оцінку дослідженим в судовому
засіданні доказам. Рішення суду ухвалене з дотриманням норм процесуального та
матеріального права,  доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для його зміни або
скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307,
308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку
відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного суду  від 8 січня
2008 року  залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена  в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом  двох місяців
з наступного дня.

Головуючий

Судді: