Справа №2-104/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К  Р А Ї Н И

4 червня 2008 року Роздільнянський районний
суд Одеської області в складі:

судді -
Теренчук Ж.В.,

при
секретарі - Ніколас С.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі,  гідності та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

В
лютому  2007 року позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом доОСОБА_2., ОСОБА_3. про захист честі гідності та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачі поширили неправдиві
відомості про нього , якими принизили його честь і гідність, і цим самим
завдали моральної шкоди.

ВідповідачОСОБА_2. позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги, суду пояснив, що з відповідачами проживають в одному
селі. В січні 2007 року дочка відповідачів ОСОБА_4, яка є душевнохворою,
завагітніла та народила дитину . Відповідачі подали заяву в прокуратуру про те,
що  він зґвалтував їх дочку, коли вони
випасали скот за селом і вона від нього народила дитину. Крім цього , аналогічні
відомості поширювали і в селі серед односельчан.

Вважає, що відповідачі зробили це навмисно,
щоб обмовити
його, 72-річного чоловіка та
помститися  йому за те, що він відмовився
давати їм вино безкоштовно, допомагати їм матеріально.

ВідповідачОСОБА_2.
, не визнаючи позов пояснила, що дійсно її дочка ОСОБА_4в січні 2007 року
народила дитину.    Сусіди розповіли
їй,  що бачили її дочку з ОСОБА_1. Дочка
підтвердила, що вона народила дитину від нього. Тому вона написала заяву в
прокуратуру про те, що її дочку зґвалтували. Більше ніяких слухів в селі вона
не поширювала, постановою прокурора відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1., вона цю постанову не оскаржувала.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в
позов  належить задовольнити
частково  з наступних підстав.

Відповідно до ст..277 ЦК України особа,
особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї
інформації.

До відомостей, що порочать особу й можуть
бути спростовані в передбаченому законом порядку відповідно до п.3 постанови
Пленуму Верховного суду України №7 від 28.09.1990 року  “Про застосування судами законодавства, що
регулює захист честі, гідності та ділової репутації громадян та організацій”
слід відносити інформацію про особу або певні факти, дані, які принижують
честь, гідність, і ділову репутацію особи перед громадськістю чи окремими
громадянами з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття,
принципів людської моралі та не відповідають дійсності чи неправильно
викладені.

В ході судового розгляду судом встановлено
і сторони дані обставини не оскаржували , що в січні 2007 року ОСОБА_4
народила  дитину.

ВідповідачОСОБА_2., матір дівчини,
враховуючи її безпорадний стан та фізичні вади,
звернулась до правоохоронних органів із заявами, в тому числі в
прокуратуру Роздільнянського району Одеської області  про зґвалтування її дочки і про можливе
порушення закону мешканцем с. Яковлівка Роздільнянського району позивачем  ОСОБА_1, при цьому просила поновлення
законності та притягнення його до кримінальної відповідальності.

Компетенція органів прокуратури , а також
порядок проведення перевірки  заяв про
скоєння злочинів  визначено законом
України “Про прокуратуру” від 5 листопада 1991 року №1789.

По результатам перевірки у порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за підозрою в вчиненні злочину,
передбаченому ст..152 КК України відмовлено за ч.2 п.6 КПК України в зв'язку з
відсутністю в його діях складу злочину.

Позивач вказував , щоОСОБА_2., поширила
відносно нього неправдиві відомості звернувшись в прокуратуру Роздільнянського
району  з заявою про порушення відносно
нього кримінальної справи і звинуватив його, 72-річну людину в зґвалтуванні її
дочки.

Однак
відповідно  до викладених Верховним судом
України правових позицій щодо розгляду судами цивільних справ  звернення до правоохоронного чи державного
органу із заявою або скаргою на неправомірні дії  іншої особи, якщо це орган наділений владними
повноваженнями щодо поновлення законності
у відповідних відносинах чи застосування відповідних санкцій до
порушника, не може розцінюватися як поширення неправдивих відомостей, якщо не
встановлено, що фактичною метою цих дій було приниження честі, гідності чи
ділової репутації певної особи.

В ході розгляду справи позивачем не
доведено, що між ним та відповідачами
були недоброзичливі  стосунки і що
відповідачі мали за ціль, подаючи заяву до прокуратури , принизити його честь
та гідність, адже дійсно їх дочка, яка є розумово відсталою за словами батьків,
народила, дитину, яку вони вимушені були залишити у лікарні.

Крім цього позивач вказував, що відповідачі,
крім подачі заяви в прокуратуру,  і після
того, як його  визнано невинним в скоєні
даного злочину, продовжують поширювати
серед односельчан неправдиві відомості про нього, що він таки зґвалтував
їх дочку.

Відповідач дані обвинувачення в поширенні
відомостей заперечувала, підтверджувала, що під впливом   громадської думки лише подала заяву в
прокуратуру для перевірки фактів, будь-яким іншим способом інформації про те,
що саме ОСОБА_1 згвалтував її  дочку  не поширювала.

Відповідно
до п.3 постанови Пленуму ВСУ  від  28.09.1990 року №7 “Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі , гідності і ділової репутації громадян
та організацій”  під поширенням
неправдивих відомостей слід розуміти їх опублікування в пресі, передачу по
радіо, телебаченню, з використанням інших засобів інформації, викладених в
характеристиках, заявах листах, адресованих іншим особам, повідомлення в
публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному колу осіб або хоча б
одній людині.

Відповідно до п.17 Пленуму на позивача
покладено обов'язок довести факт поширення відомостей , які його порочать,
особою, до якої пред'явлений позов.

По клопотанню  ОСОБА_1.. судом були допитані свідки
ОСОБА_5., яка підтвердила, що відповідач ОСОБА_2  влітку 2007 року в її присутності, та в
присутності інших односельчан
розповідала про те, що їх дочку ОСОБА_4зґвалтував ОСОБА_1, коли вони
випасали худобу за селом. . Однак це все непідтверджені плітки, так як вони
випасали скот разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 весь час знаходились разом, вони всі
допомагали ОСОБА_4, годували її, так як вона з малозабезпеченої сім”ї. ОСОБА_1.
характеризували виключно позитивно.

СвідокОСОБА_6 підтвердив в суді, що відповідач
ОСОБА_3. в його присутності розповідав, що саме ОСОБА_1 згвалтував його дочку
ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_3 погрожував звернутися в суд з завою про стягнення з
ОСОБА_1. аліментів на утримання  дочки .

Пояснення даних свідків є доказами того, що
відповідачіОСОБА_2. та ОСОБА_3. поширили про ОСОБА_1 неправдиві відомості про
вчинення ним неправомірних дій, що не відповідають дійсності , принизивши його
честь і гідність, так як ці відомості були предметом перевірки правоохоронних
органів.

В судовому засіданні позивач відмовився від
вимог щодо публічного вибачення перед ним
відповідачів, однак просив в солідарному порядку стягнути з них в
рахунок відшкодування моральної шкоди 1700 грн.

Відповідно
до ст.280, 1167  ЦК України якщо фізичній
особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної
шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню .

Судом встановлено, що неправдивими
висловлюваннямиОСОБА_2. та ОСОБА_3. ОСОБА_1, як людині похилого віку, яка має
дорослих дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, спричинено
незручності, порушено його життєві зв”язки, принижено його честь та гідність

Згідно з п.3 постанови Пленуму ВСУ від 31
березня 1995 року №4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної
шкоди” зазначені обставини свідчать  про
спричинення позивачу моральної шкоди .

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню і з відповідачів належить стягнути на користь позивача в
рахунок відшкодування моральної шкоди в рівних частках по 150 грн з кожного.

При цьому суд вважає,що підстав для
стягнення шкоди з відповідачів в солідарному порядку у суду не має, так як  в суді не встановлено , що відповідачі діяли
спільно і з одним єдиним наміром.

Судовий
збір по справі складає  17 грн, збір на
ІТЗ судового розгляду складає 7, 50 грн, витрати на юридичну допомогу 100 грн.
(всього 124,50 грн), дані витрати сплачено позивачем при зверненні до суду.

Дані судові витрати належить стягнути з
відповідачів в рівних частках.

На
підставі ст..277 , 1167 ЦК України, п.3,17 постанови Пленуму ВСУ  від
28.09.1990 року №7 “Про застосування судами законодавства, що регулює захист
честі , гідності і ділової репутації громадян та організацій” ,
ст.10,11,88,209,212,214-215 ,218  ЦПК
України,

В и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі,  гідності та відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути
з  ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди в рівних частках по
150 грн з кожного.

Стягнути
з  ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1в рахунок відшкодування судових витрат моральної  шкоди в рівних частках по 62,25 грн  з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Суддя:

Справа №2-122/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К  Р А Ї Н И

4 червня 2008 року Роздільнянський районний
суд Одеської області в складі:

судді -
Теренчук Ж.В.,

при
секретарі - Ніколас С.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі,  гідності та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Керуючись
ст.277 ЦК України, п.3,17 постанови Пленуму ВСУ
від  28.09.1990 року №7 “Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі , гідності і ділової
репутації громадян та організацій” , ст.10,11,88,209,212,214-215 ,218  ЦПК України,

В и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі,  гідності та відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути
з  ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користьОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди в рівних
частках по 150 грн з кожного.

Стягнути
з  ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1  в рахунок відшкодування судових
витрат моральної  шкоди в рівних частках
по 62,25 грн  з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя:

Роздільнянський
районний  суд  Одеської області                                                    _________________________________________________________________________________

ПРОКУРОРУ
РОЗДІЛЬНЯНСЬКОГО РАЙОНУ

ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

ДЗЕБКО
Е.Г.

М.Роздільна
Одеської області

В
провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться
цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист
честі,  гідності та відшкодування
моральної шкоди.(суддя - Теренчук Ж.В.).

В зв”язку з слуханням даної справи прошу
надати суду в строк до 10 квітня 2008 року для огляду в судовому засіданні  матеріали справи   про відмову в порушенні кримінальної справи
за п.2 ст.6 КПК України  за ст..152 КПК
України відносно  ОСОБА_1  по факту зґвалтування ОСОБА_4 ( прокурор
Мухаїр О.Ю.).

Голова
суду
В.М.Герасим'юк

Керівник
апарату суду             Є.Пасарар

ПРОКУРОРУ
РОЗДІЛЬНЯНСЬКОГО РАЙОНУ

ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

ДЗЕБКО
Е.Г.

М.Роздільна
Одеської області

В
провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться
цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист
честі,  гідності та відшкодування
моральної шкоди.(суддя - Теренчук Ж.В.)

В зв”язку з слуханням даної справи прошу
надати суду в строк до 10 квітня 2008 року
для огляду в судовому засіданні
матеріали справи   про відмову в
порушенні  кримінальної справи  п.2 ст.6 КПК України  за ст..152 КПК України відносно ОСОБА_1  по факту зґвалтування ОСОБА_4 ( прокурор
Мухаїр О.Ю.).

Голова
суду
В.М.Герасим'юк

Керівник
апарату суду             Є.Пасарар