Справа № 2-11/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гармаш Т.І.

при секретарі Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ВАТ „Укртелеком” від імені якого на підставі довіреності від діє Центр електрозв’язку № 2 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком», до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за несплату послуг зв’язку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за несплату послуг зв’язку, мотивуючи свій позов тим, 23.11.1998 року між ВАТ «Укртелеком» та
ОСОБА_1
укладений договір про надання послуг електрозв’язку. За період з 01 травня 1999 року по 01 січня 2001 року заборгованість за надані послуги складає 3613 грн. 55 коп. Відповідачі належним чином не розрахувались за надані послуги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2
. проти позову заперечив та суду пояснив, що він не мав ніякого відношення до зазначеного боргу, оскільки він не був абонентом, а номер 2-75-82 був зареєстрований на
ОСОБА_1

Відповідач
ОСОБА_1
в судове засідання не з’явилась надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та просить застосувати строк позовної давності.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи (а.с. 57, 58, 59) встановлено, що
ОСОБА_1
була абонентом ВАТ Укртелеком , користувалась послугами зв’язку, за номером телефону 2-75-82.

Із відомостей міжміських розмов (а.с.63-82) встановлено, що заборгованість за міжміські телефонні розмови, які відбувались з телефону 2-75-82, складає 3445, 67. грн.

Із позовної заяви вбачається, що дана заборгованість утворилась за період з 01 травня 1999 року по 01 січня 2001 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено факт існування заборгованості за міжміські телефонні розмови, абонентом якого була
ОСОБА_1

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана до суду 03 .08.2004 року (а.с.3) Позивач в своїх позовних вимогах вказує, що відповідачі заборгували 3613 грн. 55 коп. за період з 01 травня 1999 року по 01 січня 2001 року. Тобто позов заявлений за межами строку позовної давності.

Оскільки відповідач
ОСОБА_1
звернулися до суду з відповідною заявою, то суд вважає, що стягнення заборгованості не можливе, оскільки позивачем при зверненні до суду пропущений строк позовної давності.

Беручи до уваги зазначені обставини суд приходить до висновку, що позов щодо
ОСОБА_1
не підлягає задоволенню у зв’язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Вирішуючи питання щодо відповідальності відповідача
ОСОБА_2
, суд приходить до висновку, що позивач не надав суду доказів того, що дана особа була абонентом та користувалась послугами зв’язку, а тому у позові відносно нього також необхідно відмовити.

На підставі викладеного та ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215, ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за несплату послуг зв’язку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів після його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.І. Гармаш