У Х В А Л А

29 вересня 2008
року Іллічівський райсуд м.Маріуполя Донецької області в складі: Головуючого
судді Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Маріупольської міської ради про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 25.02.2008 р. за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені
будови, позовні вимоги були задоволенні у повному обсязі та за померлим ОСОБА_2
було визнано право власності на самовільно зведені: жилу прибудову літ «В-1»,
сіни «в1-1», «в2-1», «в3-1», крильце «в4», гараж «Г-1», літню кухню «Д-1»,
сарай «Е-1», вбиральню «Ж-1», душ «З-1», навіс «И», забір № 1, 2, замощення І,
жилу кімнату «1-2» розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

У вересні 2008 р. представник
Маріупольської міської ради подав заяву про перегляд вказаного рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки стало відомо, що при розгляді
справи суд не врахував інтереси інших спадкоємців на домоволодіння АДРЕСА_1,
оскільки вказані відомості не були відомі раніше.

Суд, дослідивши
заяву, матеріали цивільної справи № 2-335/2008, вважає що заява Маріупольської
міської ради про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою та знайшла своє підтвердження у
судовому засіданні, оскільки було встановлено, що при розгляді цивільної справи
№ 2-335/2008 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання
права власності на самовільно зведені будови, позовні вимоги були задоволенні у
повному обсязі та за померлим ОСОБА_2 було визнано право власності на
самовільно зведені: жилу прибудову літ «В-1», сіни «в1-1», «в2-1», «в3-1»,
крильце «в4», гараж «Г-1», літню кухню «Д-1», сарай «Е-1», вбиральню «Ж-1», душ
«З-1», навіс «И», забір № 1, 2, замощення І, жилу кімнату «1-2» розташовані на
земельній ділянці по АДРЕСА_1, суд не врахував інтереси інших спадкоємців на
вказане домоволодіння, а саме інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 в інтересах якої
діє ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6оскільки вказані відомості не були відомі раніше.
Крім всього вказаних осіб слід залучити до участі у справі у якості
співвідповідачів.

Згідно ст. 361
ЦПК України, підставою для перегляду рішення, у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні  для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою
на час розгляду справи.

На підставі
викладеного, суд вважає, що заява Маріупольської міської ради про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-335/2008
підлягає задоволенню, а рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від
25.02.2008 р. - скасуванню. ОСОБА_3. в інтересах якої діє ОСОБА_4., ОСОБА_5 та
ОСОБА_6слід залучити до участі у справі у якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Заяву
Маріупольської міської ради про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими
обставинами - задовольнити.

Рішення
Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 25.02.2008 р. по цивільній справі №
2-335/2008 р. за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання
права власності на самовільно зведені будови - скасувати у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Залучити до
участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання
права власності на самовільно зведені будови, ОСОБА_4, що діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - у якості співвідповідачів.
Надіславши їм копію дійсної ухвали.

Призначити
попереднє судове засідання по дійсній цивільній справі у загальному порядку на 23.10.2008
р. о 14-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: