Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої
судді                                                            Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Рожко Я.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа Об'єднаний Ленінсько - Красногвардійський районний
центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просив ухвалити рішення, яким розірвати безстроковий трудовий договір укладений
між ним та відповідачем ОСОБА_2
05 жовтня 2005 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05
жовтня 2005 року між ним та відповідачем був укладений безстроковий трудовий
договір, згідно якого відповідач був зобов'язаний виконувати обов'язки
працівника. Даний трудовий договір було зареєстровано в Об'єднаному Ленінсько -
Красногвардійському районному центрі зайнятості 07 жовтня 2005 року за № 1743.
Починаючи з 01 червня 2006 року відповідач ОСОБА_2 залишив роботу без
попередження та без поважних причин. Позивач неодноразово надсилав листи з
повідомленням за місцем проживання відповідача з проханням розірвати трудовий
договір та з'явитися до Об'єднаного Ленінсько - Красногвардійського районного
центру зайнятості для зняття трудового договору з реєстрації, але відповідач до
теперішнього часу на ці листи не реагує. Оскільки відповідач вчинив прогул, а
зняти з реєстрації укладений трудовий договір можливо лише у разі особистої
присутності сторін або за рішенням суду, то позивач вимушений звернутися до
суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій позов
підтримав повністю та просив проводити розгляд справи за його відсутністю, а у
разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
був належним чином повідомлений засобами масової інформації, причини неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не
повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2005 року між позивачем та
відповідачем був укладений безстроковий трудовий договір, згідно якого
відповідач був зобов'язаний виконувати обов'язки працівника. Даний трудовий договір
було зареєстровано в Об'єднаному Ленінсько - Красногвардійському районному
центрі зайнятості 07 жовтня 2005 року за № 1743. Починаючи з 01 червня 2006
року відповідач ОСОБА_2 не з'являється на роботі та не виконує свої обов'язки,
що підтверджується актом від 31 серпня 2006 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового
договору є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38,
39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41)
або на вимогу профспілкового, чи іншого уповноваженого на представництво
трудовим колективом органу (стаття 45).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом
лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин
протягом робочого дня) без поважних причин.

Оскільки на звернення позивача відповідач не надав пояснень відсутності на
роботі та не з'являється там з 01 червня 2006 року, суд вважає можливим
задовольнити позов та розірвати трудовий договір, укладений між позивачем та
відповідачем 05 жовтня 2005 року.

Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача належить стягнути судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 08
грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 07 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 КЗпП
України, ст. ст. 10, 15, 57-60, 81, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Об'єднаний Ленінсько -
Красногвардійський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору
та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Розірвати безстроковий трудовий договір укладений 5 жовтня 2005 року між
ОСОБА_1 таОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подачу
позову в сумі 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп., а всього 16 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т. О. Дубіжанська