overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3782/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 р.

Краснолуцький
міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному
Лучі справу за позовом ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Краснолуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про
порушення ПКЕЕН,

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяних збитків
внаслідок порушення останнім Правил користування електричною енергією для
населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного
підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. Такі збитки
становлять відповідно до актів від 27.11.2007 р. - 360,31 гривень, від
14.07.2007 р. - 1089,29 гривень. Також просить стягнути з відповідача судовий
збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30
гривень.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідач
позов визнав, але просила зменшити суму шкоди, посилаючись на те, що у неї
вдома відбулася пожежа, вона є безробітною та проживає одна.

Суд
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Встановлено,
що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне
об'єднання” та користується електричною енергією.

Відповідач
порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилося у
розкраданні електричної енергії шляхом підключення внутрішньої електропроводки
без приладу обліку. За виявлене порушення складено акти від 27.11.2007 р. та
14.07.2007 р. Заподіяні збитки становлять відповідно до актів на загальну суму
1449,60 гривень.

Майнова
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає можливим зменшити суму майнової шкоди
та стягнути за актами про порушення ПКЕЕН 800 гривень.

За
таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково.

Стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Керуючись
ст. 1166, 1193 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України,

в и р і ш и в:

Позовні
вимоги задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Краснолуцької філії заподіяні збитки у розмірі 800 гривень, судовий збір у сумі
51 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30
гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа №  3847/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

15
вересня 2008 р.

Краснолуцький
міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному
Лучі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и
в:

Позивачка
звернулась до суду с заявою про стягнення з відповідача аліментів на
неповнолітнього сина у розмірі &frac14; частини заробітку, посилаючись на те, що перебувала з
відповідачем у громадянському шлюбі, мають сина ОСОБА_3, але відповідач не
надає допомоги на утримання дитини на добровільних засадах.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
позов не визнав та пояснив, що дійсно він має утримувати свого неповнолітнього
сина, але вважає, що аліменти необхідно стягнути у меншому розмірі.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Судом
встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який знаходиться на повному утриманні позивачки.

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Вирішуючи
питання щодо розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я, матеріальне
становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших
неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх
дочку, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір
аліментів не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. Відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону України „Про виконавче
провадження” він не повинен перевищувати 50% заробітної плати платника.

Враховуючи
викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, а саме необхідним
стягнути аліменти у розмірі &frac14;
частини заробітку.

Керуючись ст. ст. 182, 180 СК України,
ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Вахрушеве, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у
розмірі &frac14; частини
заробітку й іншого доходу, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, на одну дитину, починаючи з 15.08.2008 року і до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 мито у доход держави у розмірі 51 гривні, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Рішення
у частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню, в
іншій частині рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№ 2-3935/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«23»  жовтня
2008р.     Краснолуцький міський суд
Луганської області

у складі: головуючого судді    Бичков І.Г.

при секретарі            Сторожук
Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Красний
Луч цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Жилищник”
м.Петровське Луганської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

в с т а н о в и
в :

Відповідач мешкає за  адресою
АДРЕСА_1, у житловому будинку, який знаходиться на балансі Комунального
підприємства „Жилищник” м.Петровське та користується послугами за житло. Згідно
ст.68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити квартплату за комунальні
послуги не пізніше 10 числа поточного місяця. Тому йому було направлено
попередження з вимогою сплатити суму боргу, однак відповідач борг не сплатив, у
зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.12.2003р.
по 01.07.2008р. у сумі 715,46 грн. У зв'язку з чим позивач змушений звернутись
до суду з дійсним позовом і просить
стягнути з відповідача на його користь заборгованість по квартирній
платі у сумі 715,46грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по
квартплаті  за період з  01.12.2003р. по 01.08.2007р. у сумі 715,46
грн.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала в межах строку позовної
давності у сумі 180грн. за період з 01.01.2005р. по 01.07.2008р.

Суд,
вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню  частково. Згідно ст.68 ЖК України відповідач
повинен своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги не пізніше 10 числа
поточного місяця. Йому було направлено попередження з вимогою сплатити суму
боргу, однак відповідач суму боргу не сплатив. Згідно довідки КП “Жилищник” (
копії особового рахунку № 1494)  заборгованість
відповідача за період з 01.12.2003р. по
01.07.2008р. складає 715,46грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України
загальний строк позовної давності становить 3 роки, тому суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на користь позивача  заборгованість  по квартирній платі у межах строку позовної
давності 3 роки у сумі 180 грн. за період з 01.01.2005р. по 01.07.2008р.

Керуючись ст.ст. 10,11,215,81,88, ч.4 ст.130, 224-226 ЦПК
України, ст. 68 ЖК України, ст. 257, 267 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги Комунального підприємства „Жилищник” м.Петровське Луганської області до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Жилищник” м.Петровське
Луганської області заборгованість по квартирній платі у сумі 180грн., та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7,55грн.
а також судовий збір у сумі 12,83грн.  на
користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Краснолуцький
міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

.

Головуючий:
Справа № 2-4023/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 жовтня 2008р.
Краснолуцький міський суд Луганської області

У складі:
головуючого судді  Бичкова І.Г.

при секретарі:  Сторожук Е.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ
«Луганське енергетичне об»єднання»  до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та
користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією
було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією та
допускає безоблікове користування електроенергією шляхом застосування штучного
заземлення нульового дроту електропроводки при зміненій схемі включення
електролічильника. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача у встановленому
порядку 15.08.2007р. сладений акт про порушення ПКЕЕН № 15266. Заборгованість
за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена і складає 4173,94грн.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала у повному обсязі, просить зменшити суму заподіяних збитків,
оскільки не має можливості сплатити повну суму боргу у зв'язку з тяжким
матеріальним станом. Пояснила, що вона працює і отримує мінімальну заробітну
плату і на її утриманні знаходиться малолітня донька, 2005р. народження.

Представник позивача не заперечує
проти часткового стягнення з відповідачки заподіяних збитків за актом про
порушення ПКЕЕН у сумі 2086,97грн.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, пояснення відповідачки, дослідивши та перевіривши
матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню частково за
наступними підставами. Відповідачка порушила Правила користування електричною
енергією для населення, що виявилось у її розкраданні, чим завдала матеріальну
шкоду позивачу у сумі 4173,94 грн. Відповідачка проти цього не заперечує.
Однак, суд, враховуючи матеріальний стан відповідачки, а саме те, що вона є
матір»ю одиночкою, отримує мінімальну заробітну плату, вважає, що суму
заподіяної шкоди слід зменшити до 2086,97 грн. Таким чином, стягненню з
відповідачки на користь позивача підлягає борг за заподіяні збитки за актом про
порушення ПКЕЕН у сумі 2086,97 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові
витрати у сумі 30 грн.  підлягають
стягненню  з відповідачки на користь
позивача.

Керуючись
ст.ст.10,11,81,88,130,174,215,1193 ЦПК України, п.20 ПКЕЕН, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» заборгованість за
порушення правил користування електроенергією у сумі 2086,97 грн., витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також судовий збір у сумі 51
грн.

Рішення може бути оскаржено до
Луганського апеляційного суду через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в
10-денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку  ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий
:
Справа № 2-4255/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

16
жовтня 2008 р.

Краснолуцький
міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному
Лучі справу за позовом ДП „Донбасантрацит” в особі шахти „Міусинська” до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу,

у с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач
перебував з підприємством у трудових відносинах з 04.03.2004 р., звільнився
16.05.2008 р. за власним бажанням. У період з 01.04.2008 р. до 29.04.2008 р.
знаходився у черговій відпустці та отримав розрахункові суми, тобто до
закінчення робочого року, у рахунок якого він отримав відпустку, у зв'язку з
чим сталися надмірні виплати на користь відповідача, що становлять 929,82
гривень. Але останній відмовився відшкодувати шкоду у добровільному порядку.

Представник
позивача у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в ньому.

Відповідач
позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно
зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Встановлено,
що відповідач перебував з позивачем у трудових відносинах з 04.03.2004 р., у
період з 01.04.2008 р. до 29.04.2008 р. знаходився у черговій відпустці,
звільнився 16.05.2008 р. за власним бажанням, при звільненні проведено
утримання за 20 днів відпустки, станом на 10.09.2008 р. заборгованість по
заробітній платі перед позивачем складає 929,82 гривні.

Відповідно
до ст. 130 КЗпП України працівник повинен відшкодувати шкоду, заподіяну
підприємству у розмірі прямої дійсної шкоди, тобто відшкодувати витрати, що
сталися через надмірні виплати на користь працівників.

На
підставі викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Керуючись
ст. 130 КЗпП України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 11, 174 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ДП „Донбасантрацит” в особі шахти „Міусинська” 929,82
гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривень, судовий збір у сумі 51 гривні.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
Справа  № 2-2399/2008 р.
З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
М         У К Р А Ї Н И                                                                                                                                                                                                                                                                 24 жовтня  2008 року Первомайський  міськрайонний суд Харківської області
у  складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                                                                при
секретарі            Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Первомайському, Харьківської  області цивільну справу за позовом
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на
Відповідачі є абонентами Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та мають  заборгованість  за
водовідведення  станом на 01 травня 2008
року у сумі 2476 гривень 66 копійок. Позивач просить стягнути зазначену
Відповідачі  у встановленому законом
порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не
прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе слухати
справу у відсутність відповідачів з постановою заочного рішення  згідно доказів, що містяться в матеріалах
справи.
Суд, встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим
Дійсно, відповідачі є абонентами  Первомайського комунально виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкають  за адресою: АДРЕСА_1. Згідно особистого
рахунку заборгованість за надані послуги на 01 травня  2008 року складає 2476 гривень 66 копійок
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі  наведеного
та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України,  ст. ст. 526-527 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК
України, суд, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_2 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженки м.Первомайський
Харківської області   та мешканців
АДРЕСА_1 заборгованість у сумі 2476 гривень 66 копійок - солідарно  на користь Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.
Харківське ГРВ “Приват Банк”, МФО 351533, код 22714272.
Стягнути з відповідачів
на користь держави держмито -51грн.,
по 25грн.50коп. з кожного.
Стягнути з відповідачів   на користь
Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі 30
гривень - солідарно.
Заяву про перегляд заочного  рішення
може бути подано  протягом  десяти
днів з дня  отримання його копії. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти  днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається  протягом  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.
Суддя:
Справа
№ 2-1083/08
26 вересня 2008  року
Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу,
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.
Відповідач у судове засідання не
з'явився,  про день та час слухання
справи
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд
у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивачки,
заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення позивачки, вважає,
позов необхідно задовольнити  з наступних
Судом встановлено, що між сторонами
було зареєстровано шлюб
року, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
Подружні стосунки сторони припинили з
2004 року, у зв'язку з тим, що
ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери
різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини,
призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Збереження
як вважає позивачка, не можливо та не доцільно, наполягала на розірванні
просила строк для примирення не надавати, оскільки це буде суперечити її
та інтересам дитини. Сторони проживають окремо, спільне господарство
сумісний  бюджет не ведуть. Спору про
розділ майна між сторонами немає.
після розірвання шлюбу, залишиться проживати з позивачкою, про що
Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
197, 208, 212, 214, 215, 224,
226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 15.10.1994
року відділом РАГС виконкому
районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 971 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
які мають одну неповнолітню
При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС
держмито на користь держави з ОСОБА_2
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення може  бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку  до

апеляційного
суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в

10-денний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом

подання
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього  протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення  без

задоволення
заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному

порядку.

Суддя:
В.П.

Чебикін
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

17 жовтня  2008 року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Максимова М.Т.

при секретарі Сакаєвій А.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  „Про розірвання шлюбу” ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що його шлюб з
відповідачкою розпався і зберегти їхню родину неможливо.

У
судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив, що з 27.09.1997
р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого  вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 .
Подружні відносини припинені у 2001 року через втрату взаєморозуміння і почуття
любові одне до одного, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя
вважає  неможливим.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення позивача
та відповідачки, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з таких підстав:

Сторони одружені з 27.09.1997 року,що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу (а.с.__6___).

З матеріалів справи видно, що 12.08.1998 року у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилась
донька - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження(а.с.7)

Позивач та відповідачка категорично не бажають зберігати родину, вважають,
що їх  шлюб   цілком розпався.

Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам
строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам, крім того
позивач та відповідачка на теперішній час мають інші родини.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу суд вважає
за необхідне стягнути з відповідачки державний збір у розмірі 17 грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст.
10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, відповідно до ст..ст. 110-112
Сімейного Кодексу України  суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у міському
відділі реєстрації актів громадянського стану 27.09.1980 року, актовий запис №
НОМЕР_1 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  державний збір у розмірі 17 грн., звільнивши
від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               М.Т.Максимов