Справа №2- 1183
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2008 року                                                      Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при
секретарі:                                                                   Онищук
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства «Бе-рдянськбуд» про визнання договору купівлі - продажу
дійсним,  визнання права власнос­ті на
нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом,  який підтримала у
судовому засіданні і пояснила,  що 19.
04. 2007 вона придбала за договором купівлі - продажу у відповідача житлове
приміщення № 21 в приміщення гуртожитку,
що розташоване в АДРЕСА_1 за 2065 грн.,
складено договір купівлі - продажу,
пере­дані гроші,  вона здійснює
необхідні ремонтні роботи,  оплачує
комунальні послуги.

За умовами
договору їй перейшли наступні приміщення: коридор № 1 площею 5, 9 кв. м;
кімната № 2 площею 13, 2 кв. м; кімната № 3 площею 13, 1 кв. м; кухня № 4 пло­щею
6, 9 кв. м; вбиральня № 5 площею 0, 9 кв. м,
душова № 6 площею 1, 6 кв. м; шафа № 7 площею 0, 4 кв. м; балкон площею
1, 0 кв. м; 14 частина коридору № 84 площею 8, 6 кв. м з третього поверху
основної будівлі «А»,  сходові клітки в
загальному користуван­ні.

Відповідач
прийняв оплату,  передав їй ключі від
приміщення та всю технічну до­кументацію,
але ухиляється від нотаріального посвідчення договору,  тому ОСОБА_1 просить визнати угоду
дійсною,  і визнати за нею право власності
на житлове приміщення.

Представник
відповідача за дорученням Міняйло А.М.  в
судовому засіданні по­зов визнала і пояснила,
що дійсно ЗАТ «Бердянськбуд» 19. 04. 2007 року продав ОСОБА_1,
як акціонеру підприємства,  житлове приміщення № 21,  що знаходиться з будівлі гуртожитку по
АДРЕСА_1 за 20% вартості,  про що при­йнято
рішення на Правлінні 19. 10. 2004 року,
підприємство отримало гроші,
склали до­говір,  але за браком
часу керівник не мав можливості оформляти договір в нотаріальній конторі,  а крім того,
будівля не складає одиницю,  тому
нотаріуси відмовляють в оформ­ленні купівлі - продажу,  не заперечує проти визнання договору дійсним
і права власно­сті на житлове приміщення за ОСОБА_1

Вислухавши
пояснення сторін,  суд приходить до
висновку про можливість задо­волення позову з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні,  19. 04. 2007 р.
ОСОБА_1 придбала
у ЗАТ «Бердянськбуд» житлове приміщення № 21 по АДРЕСА_1,  а саме -коридор № 1 площею 5, 9 кв. м;
кімнату № 2 площею 13, 2 кв. м; кімнату № З

площею 13, 1 кв. м; кухню № 4
площею 6, 9 кв. м; вбиральню № 5 площею 0, 9 кв. м,  ду­шову № 6 площею 1, 6 кв. м; шафу № 7
площею 0, 4 кв. м; балкон площею 1, 0 кв. м; 14 частина коридору № 84 площею
8, 6 кв. м з третього поверху основної будівлі «А»,  схо­дові клітки в загальному
користуванні,  яке належало ЗАТ
«Бердянськбуд» на праві вла­сності згідно свідоцтва про право власності на
будівлю,  видане на підставі рішення ви­конавчого
комітету Бердянської міської ради від 10. 01. 2002 року № 5.

Складений
договір купівлі - продажу,  позивачка
внесла в касу підприємства гроші в сумі 2065 грн.,  що підтверджується квитанцією до прибуткового
касового ордеру № 107 від 19. 04. 2007 p.,
складено акт прийому - передачі приміщення від 19. 04.
2007 р.

В
порушення цивільного законодавства договір купівлі - продажу не був посвід­чений
в нотаріальній конторі,  але всі вимоги
угоди були виконані - гроші передані про­давцю,
а приміщення перейшло в користування покупця.

Частина 2  ст.
220 ЦК України
передбачає,  що якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору,  що
підтверджується письмовими доказами,  і
відбулося по­вне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріаль­ного посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.

Як вбачається з
пояснення сторін,  вони домовились щодо
всіх істотних умов до­говору,  і
відбулося його повне виконання,  але в
теперішній відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору у
зв'язку із відсутністю коштів та часу.

При
таких обставинах,  що позов відповідачем
визнано,  позовні вимоги не супере­чать
закону,  суд вважає можливим визнання
угоди купівлі - продажу частини гуртожит­ку дійсною,  і визнання на неї право власності за ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  220 ЦК України,   ст.
ст.  212 - 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі - продажу житлового приміщення - кімнати № 21 гуртожитку по
АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_1 з одного
боку та Закритим акціонерним товариством «Бердянськ­буд» з іншого боку,  19 квітня 2007 року.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житлове приміщення - кімнату № 21,  розташовану по АДРЕСА_1 Запорізь­кої
області,  що складається з коридору № 1
площею 5, 9 кв. м; кімнати № 2 площею 13, 2 кв. м; кімнати № 3 площею 13, 1 кв.
м; кухні № 4 площею 6, 9 кв. м; вбиральні № 5 пло­щею 0, 9 кв. м,  душової № 6 площею 1, 6 кв. м; шафи № 7
площею 0, 4 кв. м; балкону площею 1, 0 кв. м; 14 частина коридору № 84 площею
8, 6 кв. м з
третього поверху ос­новної будівлі «А»,
сходові клітки в загальному користуванні.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання за­яви
про апеляційне оскарження.