У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

головуючого
Яреми А.Г.,

суддів:              Лихути Л.М.,      Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства (далі - КП)
“Білоцерківтепломережа” про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити
дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У травні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
ТОВ “Масивтепломережа” та в подальшому відповідач безпідставно відмовляються
провести повірку лічильника води в її квартирі та вузла обліку теплопостачання
будинку, відповідач змушує її за власний рахунок провести відповідну повірку,
незаконно нараховує плату за водо- та теплопостачання без урахування показів
лічильників, розповсюджує серед жильців будинку неправомірну інформацію про
неї, як відповідальну за вузол обліку теплопостачання будинку, такими
неправомірними діями їй заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Позивачка просила
визнати дії КП “Білоцерківтепломережа” неправомірними, зобов'язати відповідача
відновити пломби на лічильниках, провести їх повірку, здійснити перерахунок
сплачених нею коштів, стягнути збитки та 10000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду від 8 грудня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2007 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та постановити нове
рішення про задоволення її позову, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Судом установлено, що
ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 й споживачем послуг з теплопостачання
та гарячого водопостачання, які надавало ТОВ “Масивтепломережа”, зазначене
товариство на час розгляду справи ліквідовано й послуги з теплопостачання та
гарячого водопостачання надає КП “Білоцерківтепломережа”.

Також установлено, що у жовтні
2002 року ОСОБА_1 придбала та встановила у квартирі лічильник гарячої води, 17
жовтня 2002 року він був прийнятий в експлуатацію й оплата за спожиту гарячу
воду здійснювалася позивачкою за показами лічильника,                     27 вересня 2004 року
працівник ТОВ “Масивтепломережа” розпломбував лічильник, а ОСОБА_1 відмовилася
проводити повірку лічильника за власні кошти. 18 жовтня                 2005 року комісією за участю представників КП
“Білоцерківтепломережа” та ЖЕК № 7 було складено акт про те, що відповідальна
за вузол обліку тепла будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не допустила комісію для
розпломбування вузла обліку тепла по закінченню міжповірочного інтервалу, й
вузол обліку вважається знятим з абонентського обліку.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд виходив із того, що                                            ТОВ
“Масивтепломережа” ліквідовано, КП “Білоцерківтепломережа” не є правонаступником
зазначеного товариства й не зобов'язане нести відповідальність за його дії, а
вузол обліку тепла будинку АДРЕСА_1 знятий з абонентського обліку.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна, виходячи з наступного.

Пунктом 7 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання
та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня               1997
року № 1497 (чинних на час виникнення спірних правовідносин), було передбачено,
що контроль за технічним станом і користуванням внутрішньобудинковими та
квартирними системами водо-, теплопостачання і водовідведення здійснюється
виконавцем, який обслуговує відповідну внутрішньобудинкову та квартирну
систему.

Згідно з зазначеними Правилами засоби обліку і регулювання витрат
теплової енергії були визначені складовою частиною внутрішньобудинкових систем
теплопостачання.

Витрати на обслуговування
внутрішньобудинкових мереж і обладнання включалися до складу квартирної
плати відповідно до Порядку визначення нормативних витрат
житлово-експлуатаційних організацій, пов'язаних з утриманням
будинків і прибудинкових територій, затвердженого наказом Держбуду
України від 3 вересня 1999
року № 214.

Згідно пунктів 12, 15 цих Правил у разі встановлення квартирних лічильників
холодної та гарячої води споживач сплачує за воду за
показаннями цих лічильників. У разі встановлення будинкових
(або на групу будинків) теплолічильників споживач сплачує за
опалення згідно з показаннями цих приладів пропорційно до опалюваної
житлової площі квартири.

Законом України “Про
житлово-комунальні послуги” (абзацами 8, 9 частини першої статті 1, пунктом 7
частини другої статті 21) передбачено, що виконавець зобов'язаний утримувати в
належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт
внутрішньобудинкових мереж, до яких належать засоби обліку - прилади, технічні
пристрої для обліку кількісних та/або якісних показників житлово-комунальної
послуги, які мають нормовані метрологічні характеристики.

Відповідно до частини третьої
статті 28 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” (в
редакції, чинній з 1 січня 2005 року) порядок подання фізичними особами, що не
є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної
техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення
розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і
воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з
повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж)
зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і
організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Також пунктом 9 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21 липня 2005 року № 630, передбачено, що квартирні засоби обліку
беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт
(у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж)
квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Справляння плати за нормативами (нормами)
споживання за наявності квартирних засобів обліку без
урахування їх показань не допускається, за винятком випадків,
передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач
не мають права відмовлятися від врахування показань засобів
обліку (пункт 10 зазначених Правил).

В обґрунтування позову ОСОБА_1
посилалася на те, що лічильник обліку спожитої гарячої води в її квартирі, а
також і вузол обліку тепла будинку підлягають періодичній повірці за рахунок
саме виконавця послуг, однак відповідач такого свого обов'язку безпідставно не
визнає, і з вересня 2004 року її права систематично
порушуються як ТОВ “Масивтепломережа”, так і в подальшому КП “Білоцерківтепломережа”,
на її неодноразові звернення з приводу проведення повірки і ТОВ
“Масивтепломережа”, і                 КП
“Білоцерківтепломережа” відповідали відмовою, при визначенні розміру оплати за
послуги тепло- та гарячого водопостачання безпідставно не враховуються покази
лічильників, що призводить до оплати нею таких послуг в розмірі більшому, ніж
належить.

Позивачка також зазначала, що 18
жовтня 2005 року вузол обліку тепла будинку було незаконно знято з
абонентського обліку, оскільки вона неодноразово вимагала провести його повірку
за рахунок відповідача, натомість КП “Білоцерківтепломережа” тривалий час
відмовлялося виконати зазначені роботи, примушувало провести повірку за рахунок
мешканців будинку, а працівники підприємства намагалися розпломбувати вузол
обліку й таким чином позбавити мешканців права оплачувати послуги з
теплопостачання за показами вузла обліку.

Суд у
порушення вимог статей 214, 215 ЦПК України на зазначене уваги не звернув,
пояснень позивачки належним чином не перевірив, у достатньому обсязі не
визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає
до них застосуванню, не встановив та не зазначив у рішенні з якого часу КП
“Білоцерківтепломережа” є виконавцем послуг з тепло- та гарячого водопостачання
будинку АДРЕСА_1, чи є повірка засобів обліку обов'язком зазначеного
підприємства, чи зверталася ОСОБА_1 саме до відповідача з приводу проведення
повірки лічильника в її квартирі й вузла обліку тепла будинку та який результат
такого звернення, не перевірив обставин, які призвели до зняття 18 жовтня 2005
року вузла обліку тепла будинку з абонентського обліку, а тому фактично не
визначився з тим, чи були дії відповідача правомірними з огляду на пояснення
ОСОБА_1 про категоричну відмову                                 КП
“Білоцерківтепломережа” проводити за власний рахунок повірку засобів обліку
тепло- та гарячого водопостачання.

Крім того, суд дійшов до висновку
про те, що КП “Білоцерківтепломережа” не є правонаступником ТОВ
“Масивтепломережа”, однак у рішенні не зазначив доказів, на підставі яких
установив цей факт.

Апеляційний суд на зазначене
уваги не звернув, у порушення вимог статей 303,           315 ЦПК України у достатній мірі не
перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретні обставини
і факти, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції
без змін.

За таких обставин ухвалені в
справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд
до суду першої інстанції з підстав, передбачених                   частиною другою статті 338
ЦПК України.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення  Білоцерківського міськрайонного суду від 8
грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 грудня
2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Г. Ярема

Судді:
Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М.
Романюк

Ю.Л. Сенін