Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1382 2008 року
Головуючий в 1 інстанції Циганаш І.А.
Доповідач Фомічов С.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня
2008 року
колегія суддів судової палати  в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого   -         Бубличенко В.П.

суддів              -          Говорухіна В.П.

Фомічова С.Е.

при
секретарі  -         Пітель Г.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1про
відшкодування заподіяної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 травня 2008  року і

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ
«Кіровоградобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про відшкодування
заподіяної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 14 січня
2205 року під час проведення перевірки в будинку по провулку АДРЕСА_1 що
належить відповідачці, було встановлено порушення правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26 липня 1999 року, а саме електрична енергія
використовувалась шляхом накиду проводів для живлення на магістральну лінію
електропередач, при цьому електрична енергія лічильником не враховувалась.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачки на
його користь у відшкодування матеріальної шкоди 2357,37 грн.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2008 року позовні
вимоги ВАТ «Кіровоградобленерго» задоволені. Суд стягнув з ОСОБА_1на користь
ВАТ « Кіровоградобленерго» в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 2357,37
грн. та судові витрати.

У апеляційній
скарзіОСОБА_1 ставиться
питання про скасування рішення суду  як
такого, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального
права. На думкуОСОБА_1 суд при ухваленні рішення не провів ретельної перевірки
обставин справи, не дав об'єктивної оцінки зібраним  по справі доказам. Тому відповідачка просить
скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла  висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при ухваленні
вказаного рішення відповідно до  вимог
ст. 10 ЦПК України повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну
оцінку. Судом  встановлено, що14 січня 2205 року під час
проведення перевірки в належному відповідачці будинку по провулку АДРЕСА_1 було
виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999
року, а саме електрична енергія використовувалась шляхом накиду проводів для
живлення на магістральну лінію електропередач, при цьому електрична енергія
лічильником не враховувалась.
Про дане порушення працівниками ВАТ «Кіровоградобленерго» було складено акт №
007461, який на час розгляду справи відповідачка не оскаржила. На підставі
зазначеного акту проведено обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику, на підставі „Методики обчислення збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН”.

При вирішенні справи суд керувався
положеннями ст. 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана
неправомірними діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка  її завдала.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції і вважає їх правильними.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідачка стверджує, що акт про
порушення нею ПКЕЕН було складено без її участі, оскільки 14 січня 2005
року  вона перебувала на короткостроковому
побаченні з сином ОСОБА_2. у Петровській виправній колонії № 49. Проте ці
доводи відповідачки не спростовують висновків суду, оскільки з наданої
відповідачкою ксерокопії квитка на проїзд в автобусі міжміського сполучення
вбачається, що на побаченні з сином вона була у другій половині дня, тоді як
перевірки працівниками позивача починають проводитися з 8-ї години ранку.

Враховуючи наведене, судова палата дійшла висновку, що рішення суду
відповідає обставинам справи та постановлено відповідно до вимог чинного
законодавства, доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.
209, 218, 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2008 року -  відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду Кіровограда від 12 травня 2008 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суд набирає чинності з
моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча

Судді