19 березня 2008 року                                                                              м.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України у складі:
Головуючого:                   Яреми А.Г.
Суддів: Лихути Л.М., Охрімчук Л.І.,
Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про спростування
недостовірної інформації, мотивуючи свої вимоги тим, що
1 листопада 2006 року під час проведення прес-конференції
для журналістів регіональних засобів масової інформації за участю Президента України
Ющенка В.А., яке відбулося в приміщенні Харківського інституту прокуратури в м.
Харкові та де були присутні ряд представників
засобів масової інформації з різних регіонів України, і яка транслювалась
кількома телеканалами, ОСОБА_2 під час свого виступу публічно
повідомила про те, що Валківський район-це нафтогазовий край, де є приватні свердловини  ОСОБА_1.
Позивач зазначав, що такими діями відповідача
порушене його особисте немайнове
право на повагу до гідності та честі, яке гарантується ч. 1 ст. 28 Конституції
України та       ст.
Крім того позивач посилався на те,
що він є публічною особою, працює головою Харківської обласної державної адміністрації і поширення такої недостовірної інформації фактично є звинуваченням
у порушенні присяги державного службовця в частині зобов'язання додержуватися законів
України, зокрема                 ст. 4 Кодексу України “Про надра”, який не передбачає, що
надра можуть знаходитись у приватній власності.
ОСОБА_1. вважав, що оприлюднення
такої неправдивої інформації порушило його особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, що гарантується ст.
А тому просив зобов'язати
відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом оприлюднення
спростування на одному з регіональних телеканалів Харківської області за свій
Рішенням Валківського районного суду від 27 грудня 2006 року
позов     ОСОБА_1. задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, публічно поширену
ОСОБА_2           1 листопада 2006 року в приміщенні Харківського
інституту прокуратури, розташованого в м. Харкові
по вул. Пушкінській,106, про те, що ОСОБА_1 має у приватній власності нафтогазові свердловини
на території Валківського району Харківської області.

Зобов'язано ОСОБА_2, не пізніше 15 днів з дня вступу рішення в законну силу,
спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом виступу на каналі Харківського
обласного державного телебачення в присутності ОСОБА_1 або його представника.

В задоволенні позовних
вимог про визнання поширеної недостовірної інформації такою, що принижує честь,
гідність та ділову репутацію, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 4 квітня 2007 року
рішення Валківського районного суду від 27 грудня 2006 року змінено.

Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати в строк 20 днів недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 має
в приватній власності нафтогазові свердловини на території Валківського району
Харківської області шляхом виступу
на каналі Харківського обласного державного телебачення.

В частині відмови у
задоволенні позовних вимог про визнання поширеної недостовірної інформації такою,
що принижує честь, гідність та ділову репутацію, рішення суду скасовано.

В іншій частині рішення
суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалені
по справі судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 277  ЦК України
фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про
неї недостовірної інформації, має право
на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної
інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає
посадова чи службова особа при виконанні
своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у
якій вона працює.

Фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має
право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж
засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Спростування недостовірної
інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної
інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Статтями 297, 299 ЦПК України
передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі та на
недоторканність своєї ділової репутації.

Фізична особа має право звернутися
до суду з позовом про захист її гідності та честі і своєї ділової репутації.

Судом встановив, що 1 листопада
2006 року під час проведення прес-конференції для журналістів регіональних
засобів масової інформації за участю Президента України Ющенка В.А., яка
відбулась в приміщенні Харківського інституту прокуратури в м. Харкові,
ОСОБА_2, яка представилась заступником голови Асоціації регіональної преси
Харківщини, задаючи запитання Президенту України, заявила про те, що у
нафтогазовому краї у Валківському районі є приватні свердловини ОСОБА_1., чим
було поширено неправдиву інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову
репутацію позивача.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1., суд зобов'язав ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 має в приватній власності нафтогазові
свердловини на території Валківського району шляхом виступу на каналі Харківського обласного
державного телебачення.

Проте такий спосіб
спростування був обраний судом всупереч вимогам ч.7 ст.277 ЦК України та ст.37
Закону України “Про телебачення і
радіомовлення”, оскільки
розповсюдження мало місце не у виступі по телебаченню, а на прес-конференції в
Харківському інституті прокуратури.

При цьому ні суд першої
інстанції ні апеляційний суд не з'ясували на якому саме каналі телебачення
транслювався виступ ОСОБА_2

У справі відсутні
докази і дані про трансляцію цього виступу на будь-якому каналі телебачення, і зокрема на каналі Харківського обласного державного телебачення, на якому суд зобов'язав
відповідача спростувати розповсюджені відомості.

Присутність на
прес-конференції представників телебачення і проведення зйомки та трансляції
виступу відповідачки без узгодження з нею не давала підстав для обрання такого
способу спростування як виступ із спростуванням на каналі Харківського обласного державного телебачення, до того ж без
залучення до участі у справі даного засобу масової інформації.

За такого неправильного
застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права ухвалені
у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч.2 ст.338 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 343, 344
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України,

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Валківського районного суду від 27 грудня 2006 року
та рішення апеляційного суду Харківської області від 4 квітня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                           Ярема А.Г.

Судді:                                                                                   Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.

Сенін Ю.Л.

Шабунін В.М.