справа
№ 6-9/08р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

28  жовтня
2008 року
смт. Підволочиськ

Підволочиський
районний суд Тернопільської області

в
складі :

Головуючого судді
Сташківа Н.Б.

при секретарі
Гук Р.Б.

за
участю  представника стягувача - адвоката
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області
цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Кредит-Фос» на дії державної
виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, за участю заінтересованих
осіб - учасників виконавчого провадження
стягувача ОСОБА_1  та
боржника   ОСОБА_2 ,

В
С Т А Н О В И В :

Кредитна
спілка «Кредит - Фос»  звернулась до суду
зі скаргою на неправомірні дії ДВС Підволочиського районного управління  юстиції,
посилаючись на те, що постановою
відділу державної виконавчої служби від 20 січня 2006 року неправомірно
накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а саме житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , оскільки 14 квітня
2005 року   ОСОБА_2 , уклала договір
іпотеки серії ВСА № НОМЕР_1 ,  згідно
умов якого спірне будинковолодіння
передано в іпотеку
іпотекодержателю кредитній спілці «Кредит Фос» і станом на 20 січня 2006
року, тобто на час винесення постанови державним виконавцем про накладення
арешту на  дане будинковолодіння
перебувало під заставою Кредитної спілки «Кредит - Фос», а тому  ДВС у
Підволочиському районі  не
мала  законних  підстав
накладати  арешт.

Представник
кредитної спілки «Кредит - Фос» в судовому засіданні  скаргу
підтримала, зіславшись на обставини,
які у ній викладені,   та доповнила,
що дії ДВС у Підволочиському районі  є
неправомірними, оскільки 14 квітня 2005 року кредитною спілкою
«Кредит-Фос»  укладено договір
іпотеки,  предметом якого є житловий
будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою   АДРЕСА_1 . Даний договір у зв'язку з
невиконанням іпотекодавцем   ОСОБА_2  умов основного кредитного договору,  10 травня 2006 року був пролонгований, тобто
укладений наступний договір іпотеки серії ВСР № НОМЕР_2 . Станом на
сьогоднішній день боргові зобов'язання є невиконаними, у зв'язку з чим
кредитною спілкою "Кредит-Фос" нараховуються відсотки та пеня і на
даний час  сума  значно перевищує суму, на яку було укладено
основний договір кредиту. 20 січня 2006 року відділом ДВС Підволочиського
районного управління юстиції винесено постанову про накладення арешту на майно
боржника, після чого проведено акт опису й арешту майна  у той час, коли спірне будинковолодіння
перебувало під заставою, у зв'язку з чим вважають, що їх  права як іпотекодержателя порушені, тому
просить  визнати дії ДВС у
Підволочиському районі незаконними, та зняти арешт з спірного житлового
будинку.   Крім того, просить поновити
строк звернення до суду зі скаргою, оскільки він пропущений з поважних
причин,  так як протягом 2006-2008 років
Підволочиським районним судом розглядалась
цивільна справа за позовом ОСОБА_3
про виключення майна з акту опису. Дана справа мала безпосереднє пряме
відношення до інтересів КС "Кредит-Фос" і звертатись до суду із
скаргою на дії ДВС Підволочиського районного управління юстиції не було
необхідності, оскільки у разі виключення судом із акту опису і арешту майна
вчиненого відділом ДВС Підволочиського району поновляло б права кредитної
спілки.   Після набрання у серпні 2008
року рішенням Апеляційного суду законної
сили КС  "Кредит-Фос"  самостійно вирішила  звернутись до суду зі скаргою про скасування
постанови ДВС у Підволочиському районі, однак єдиний юристконсульт, який
безпосередньо здійснює представництво КС "Кредит-Фос" та займається
оформленням усіх процесуальних документів, перебувала у відпустці, тому
керівництво КС "Кредит-Фос", не будучи юридично обізнаними із
строками звернення до суду, не мали можливості захистити свої права шляхом
звернення до суду з відповідною скаргою, протягом визначеного законом строку.

Представник  відділу ДВС у Підволочиському  районі Тернопільської області в судовому
засіданні проти задоволення скарги заперечила та пояснила, що на виконанні державного
виконавця знаходиться рішення Підволочиського районного суду Тернопільської
області про стягнення з ОСОБА_2  в
користь ОСОБА_1  матеріальних збитків в
розмірі 29 тисяч 039 гривень.  Державний
виконавець,   прийнявши постанову про
відкриття виконавчого провадження  та
отримавши інформацію з БТІ
Підволочиського району про належність спірного будинковолодіння за
адресою АДРЕСА_1   ОСОБА_2 , виніс
постанову про накладення арешту на все майно боржника та заборонив його
відчуження. Постанова про накладення арешту на майно та заборона
відчуження  надіслана державним
виконавцем до органу нотаріату для введення в реєстр заборони на його
відчуження, а тому  дії державного
виконавця є законними,  здійснені
відповідно до вимог чинного законодавства та не порушують прав сторін
виконавчого провадження.

Заінтересована особа - учасник виконавчого
провадження боржник   ОСОБА_2  проти задоволення скарги не заперечила та
пояснила,  що  у 2004 році між нею та  кредитною
спілкою «Кредит-Фос» укладено договір кредиту на суму  50000 гривень.  Для забезпечення виконання  зобов'язання
між ними  у 2005 році був
укладений договір іпотеки.  У 2006 році у
зв'язку з  невиконанням нею договірних
зобов'язань та збільшенням суми кредиту за рахунок нарахування відсотків  до 79 тисяч гривень, даний договір  був пролонгований та укладений  наступний договір іпотеки. Пояснила, що на
даний час зобов'язання перед КС «Кредит - Фос» не виконане у зв'язку з хворобою
її чоловіка, на лікування якого потрібні значні затрати, що у зв'язку з
відсутністю власних доходів, крім пенсії,
не дає їй змоги погасити заборгованість перед КС «Кредит - Фос» та
ОСОБА_1

Заінтересована особа
учасник виконавчого провадження стягувач     ОСОБА_1
проти задоволення скарги заперечив, та пояснив, що  згідно рішення Підволочиського районного суду
Тернопільської області  стягнуто з
ОСОБА_2  у його користь  29039 гривень матеріальної шкоди. Хоча
рішення суду  28 грудня 2005 року набрало
законної сили, у зв'язку з чим  виданий
виконавчий лист № 2-405/05р., однак станом на сьогоднішній день є не виконане,
а у разі скасування постанови Державного виконавця про накладення арешту на
майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , утруднить його виконання в подальшому,
або зробить  його виконання неможливим.

Представник ОСОБА_1
проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що постанова відділу ДВС
Підволочиського районного управління юстиції є законною та постановленою
відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" , а посилання  скаржника на порушення його прав як
іпотекодержателя є  безпідставними,
оскільки, по-перше,  вартість
будинковолодіння становить 150000 гривень, договір іпотеки укладений лише на
суму 79000 гривень, а тому накладення арешту державним виконавцем не порушує
жодних прав КС "Кредит - Фос", та дозволяє виконати два боргових
зобов'язання,    по-друге,
перебування  спірного будинковолодіння в
іпотеці  не є перешкодою  для накладення державним виконавцем арешту на
все майно боржника та заборони його відчуження, по третє строк звернення зі
скаргою  сплинув  у  2006
році, коли КС "Кредит - Фос" дізналась про порушення свого права.
У  зв"язку з цим просить  у задоволені скарги відмовити.

Дослідивши та оцінивши
докази у справі, суд встановив
такі  факти :

13 квітня 2005 року між
КС «Кредит - Фос» та ОСОБА_2  для
ведення селянського (фермерського) господарства укладено договір кредиту на
суму 50000 гривень,   терміном  на 1 рік.

Для належного забезпечення виконання зобов'язання по
договору кредиту між сторонами 14 квітня 2005 року  був укладений договір іпотеки  серії ВСА № НОМЕР_3 , згідно умов якого
іпотекодавець ОСОБА_2   передає
іпотекодержателю КС «Кредит - Фос» житловий будинок з надвірними будівлями та
спорудами за адресою   АДРЕСА_1 .

У зв'язку з
невиконанням  кредитного договору
від 13 квітня 2005 року між сторонами 10 травня 2006 року повторно був
укладений договір іпотеки, згідно з умовами договору іпотеки від 14 квітня 2005
року.

Постановою відділу
Державної виконавчої служби у Підволочиському районі  від 20 січня 2006 року накладено арешт та
оголошено заборону відчуження майна, що належить ОСОБА_2  за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»  звернення стягнення на майно боржника полягає
в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Згідно до
ч.2 ст.62-1 ЗУ «Про виконавче провадження»  на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи
накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для
задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України
“Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та
іпотечні сертифікати”

Таким чином судом встановлено порушення державним
виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" та  прав іпотекодержателя КС «Кредит - Фос»,
оскільки на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що
розташований за адресою   АДРЕСА_1    що перебувало під заставою, державним
виконавцем накладено арешт, що суперечить вимогам  ЗУ "Про виконавче провадження". При
цьому не можуть бути взяті до уваги посилання представника стягувача
ОСОБА_1  на те, що вартість
будинковолодіння є більшою, ніж заборгованість за договором іпотеки, а
перебування  спірного будинковолодіння в
заставі  не є перешкодою  для накладення державним виконавцем арешту на
все майно боржника та заборони його відчуження, оскільки такі його припущення
не грунтуються на вимогах закону, позаяк накладення арешту на нерухоме майно,
що перебуває під заставою, законом не передбачено, а КС "Кредит-Фос"
звернулая до суду з вимогою зняття арешту лише з будинковолодіння, що перебуває
під заставою, а не із всього належного боржнику майна.

Також не є підставою для відмови в задоволенні скарги КС
"Кредит-Фос" пропуск нею установленого законом строку її подання,
оскільки судом встановлено достатні дані, які свідчать про поважність причин
його пропуску, а тому кредитній спілці "Кредит-Фос" слід поновити
строк звернення до суду зі скаргою.

З цих підстав,
аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про
порушення прав кредитної спілки «Кредит - Фос», які підлягають захисту шляхом
задоволення її скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 383, 387 ЦПК
України, ст.ст. 50,52,62-1, ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.
3,5,9,10, ЗУ "Про іпотеку"

У
Х В А Л И В :

Скаргу кредитної спілки «Кредит - Фос» до відділу
державної виконавчої служби Підволочиського
районного управління  юстиції
задовольнити.

Поновити кредитній спілці
"Кредит-Фос" строк звернення до суду зі скаргою, який пропущений з
поважних причин.

Визнати дії
державного виконавця
державної  виконавчої служби  Підволочиського районного управління
юстиції  неправомірними.

Зняти арешт з житлового будинку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного
суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з
дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом 10 днів після заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя