Справа №
Рішення

Іменем України

12
березня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді  Волошиної Н.Л., при
секретарі Доненко Н.О., за участю адвокатів
ОСОБА_3., ОСОБА_4,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Приватний
підприємець ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2та просить
захистити її ділову репутацію,
зобов”язавши  відповідачку
привселюдно вибачитися перед нею та стягнути на її користь 1700 грн на
відшкодування моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала та пояснила суду, що 27
травня 2004 року близько 08 години ранку відповідач забігла в приміщення
належних їй перукарні „Шанс” та магазину „Квіти”, що розташовані в м.
Світловодську по вул.. Леніна, 12 та стала в присутності клієнтів та
працівників висловлювати погрози та образи в її адресу. Після цього, покинувши
приміщення магазину, вийшла на вулицю та почала бити ногами рекламний щит
перукарні. Цими діями відповідач принизила її ділову репутацію та заподіяла
моральну шкоду, грошовий еквівалент якої вона оцінює у 1700 грн.

Відповідач
та її представник  в судовому засіданні з
заявленими позовними вимогами не погодились, вважають позов заявленим
безпідставно, при чому пояснили суду, що події, на яку вказує позивач,  не було, оскільки  27 травня 2004 року близько 08 години ранку
ОСОБА_2 перебувала на вулиці  біля
магазину „Дитячий світ”, де відбулася бійка між сином позивачки  ОСОБА_5 та чоловіком відповідачки ОСОБА_6,
учасником якої була і сама ОСОБА_2., що встановлено вироком суду. Заявлений
ОСОБА_1 позов розцінюють як недобросовісну конкуренцію, оскільки ОСОБА_2, як і
ОСОБА_1. здійснює підприємницьку діяльність щодо реалізації живих та штучних
квітів.

Вислухавши
пояснення сторін та їх представників, свідчення свідків, дослідивши письмові
матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно
Свідоцтва про державну реєстрацію ( перереєстрацію) суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи , ОСОБА_1 з 11 жовтня 2001 року зареєстрована
як  суб”єкт підприємницької діяльності -
фізична особа. (а.с.8)

Свою
підприємницьку діяльність вона здійснює у належних їй магазині “Квіти” та
перукарні “Шанс”, що підтверджується дозволами на розміщення об”єктів торгівлі
та сфери послуг  № 054-а/04 та № 054/04
від 30 грудня 2003 року та свідоцтвом про власність № 28 від 17 жовтня 2001
року (а.с.9-11).

У
відповідності до ч. 1 ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на
недоторканість своєї ділової репутації.

Ділова
репутація - це суспільна думка, суспільна оцінка ділових якостей людини.
Відповідно захист ділової репутації можливий лише у разі протиправної поведінки
іншої особи, спрямованої на порушення права на недоторканість ділової
репутації.

Судом
встановлено, що 27 травня 2004 року , в період часу приблизно з 8  до 9 год. відповідач ОСОБА_2 зайшла в
приміщення магазину „Квіти”, що розташований у м. Світловодську по вул.. Леніна
, 12 та стала висловлювати продавцю магазину ОСОБА_7 претензії  особистого характеру, після чого покинула
приміщення магазину, вдаривши  по
рекламному щиту, що стояв  перед
входом.  При цьому ніяких висловів, які б
були спрямовані на порушення права позивачки на недоторканність ділової
репутації відповідач не допускала, а її претензії   були спрямовані не в адресу ділових якостей
позивачки, а в адресу ОСОБА_7та сина позивачки ОСОБА_5.

Дані висновки судом зроблені на підставі  пояснень свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9.,  брати під сумнів свідчення
яких у суду підстави відсутні.

Крім
того, судом встановлено, що 27 травня 2004 року близько 8 години ранку біля
магазину „Квіти”, який розташований по вул.. Леніна, 12 у м. Світловодську між
ОСОБА_5., який є сином позивачки, ОСОБА_6
та ОСОБА_2  на ґрунті неприязних  стосунків виникла сварка, яка переросла в
бійку, внаслідок якої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було спричинено легкі тілесні
ушкодження. Дані обставини встановлені вироком Світловодського міськрайонного
суду від 17 червня 2005 року і в силу ст.. 61 ч. 4 ЦПК України доказуванню не
підлягають.

Заперечення
ОСОБА_2. з того приводу, що вона взагалі не заходила до приміщення магазину
позивачки, так як після бійки  невідлучно
знаходилася на вулиці та торгувала квітами суд не приймає до уваги, оскільки
вони спростовуються показами свідків ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9.

Покази ж
свідків ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12 суд не вважає за можливе враховувати  при встановлені обставин даного позову,
оскільки  їх свідчення стосуються саме
бійки між ОСОБА_5 та подружжям ОСОБА_2 , очевидцями якої вони були.

Суд
вважає, що дії  ОСОБА_2 не були
направлені на порушення права ОСОБА_1  на
недоторканність ділової репутації і позивач не підтвердила суду належними
доказами, що відповідач   порушила  суспільну думку щодо  її ділових якостей ,  внаслідок чого, як про те вказує
позивач,  мав місце негативний вплив на
роботу належних їй закладів та на її прибутки.
Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і доводи позивачки
щодо спричинення їй моральної шкоди.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги  позивачки є необґрунтованими, не підтверджені
доказами, спростовуються встановленими в судовому засіданні  обставинами та дослідженими доказами, а
відтак в їх задоволенні належить відмовити.

Керуючись
ст.ст. 299, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення
рішщення та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Н.Л. Волошина