Справа № 2-1532/ 2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008 року            Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області в складі :

головуючий суддя Чередников С.М.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

адвокати ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ „Приватбанк” та ОСОБА_4 про визнання
договору недійсним , -

ВС Т А Н
О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним.

Справа
відкрита провадженням 03.11.2008 року.

Ухвалою суду
від 17.11.2008 року заява позивача залишена без руху з наданням позивачу
терміну до 28.11.2008 року для виправлення недоліків поданої заяви.

У вказаний
термін позивач вимоги суду не виконав.

Заслухавши
позивача та його представника, які посилаються на поважність невиконання вимог
суду, відповідача та його представника які прохають залишити заяву без
розгляду, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст.
207 п.8 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду в зв”язку з невиконанням
вимог суду щодо усунення недоліків, пов”язаних з порушенням вимог ст..119 ЦПК
України при подачі заяви до суду.

Позивач
подав до суду позов, в якому гіпотетично передбачав наявність порушення його
права власності на майно, мотивуючи свою необізнаність відсутністю відповідей
ЗАТ „Приватбанк” на його запити щобо надання документів, які б підтвердили
порушення його прав.

В ході
попереднього судового засідання позивач був проинформований і сам підтвердив
свою обізнаність з тим, що договір іпотеки, який він прохає визнати незаконним
укладено ОСОБА_5, матір”ю відповідачки, яка виступила іпотекодавцем.

Ухвалою суду
від 17.11.2008 року суд зобов”язав позивача виправити недоліки позовної заяви,
вказати всіх відповідачів по справі, їх адреси, суть позову, надати комплекти
документів для всіх учасників процесу, що він був спроможний зробити.

Заперечення
позивача та його представника, що відсутність документів щодо укладеною угоди
були перепоною для виконання вимог суду, не сприймається судом, оскільки
відсутність даних про дату та місце укладення угоди, не є такими, що позбавляли
позивача можливості скласти позовну заяву та надати її суду у відповідності до
вимог суду щодо вимог, які позивач мав можливість виконати.

Вимогу суду
про подання виправленої позовної заяви з вказанням всіх учасників спору, з
відповідною кількістю додатків позивач не виконав, відповідач наполягає на
залишенні заяви без розгляду, діюче законодавство не передбачає повторного
винесення ухвали про залишення заяви без руху без виконання позивачем хоча б
частини поставлених судом вимог, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Залишення
заяви без розгляду не позбавляє позивача можливості повторного звернення до
суду з відповідним позовом у передбаченому законом порядку з наявними доказами
та обгрунтуванням відповідно до зібраних судом матеріалів по даній справі.

Керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_3 до ЗАТ „Приватбанк” та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                      Чередников С.М.