Справа
№  22-ц-920                  Головуючий у 1-й
інстанції - Євтушенко М.О.
Категорія  35                            Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

«14» серпня  2008
року
колегія суддів судової  палати з
цивільних справ апеляційного суду
Сумської  області  в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь
Н.І.,Білецького  О.М.,

з участю секретаря судового
засідання - Пархоменко А.М.,

та осіб,які  беруть участь у справі -  прокурора
ОСОБА_1,-

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні  апеляційного суду
справу за апеляційною  скаргою прокурора

на ухвалу судді  Шосткинського міськрайонного суду від 6
червня 2008 року

за позовною заявою Сумського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного
державного управління охорони, використання водних живих ресурсів та
регулювання рибальства в Сумській області

до ОСОБА_2,

про відшкодування майнової шкоди , завданої незаконним  виловом риби,-

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор звернувся до суду в
порядку цивільного судочинства з позовом про стягнення  з ОСОБА_2 на користь Чапліївської сільської
ради  шкоди  завданої незаконним виловом риби в сумі 581
грн.40 коп.

При цьому прокурор  послався на ст.68 Закону України «Про
охорону  навколишнього  природного середовища» ,якою визначено , що :
«Підприємства,установи,організації та громадяни зобов»язані відшкодовувати  шкоду, завдану ними внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього  природного
середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України».

Ухвалою судді Шосткинського
міськрайонного суду від 6 червня 2008 року було відмовлено Сумському  міжрайонному природоохоронному  прокурору у відкритті  провадження за позовом  до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої
незаконним виловом риби та зазначено , що з позовом  потрібно
звертатись в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі прокурор
просить  скасувати ухвалу судді
Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 6 червня 2008 року , про
відмову  у відкритті провадження у справі
, а  позов  повернути на розгляд до Шосткинського
міськрайонного суду, для вирішення по суті.

Апелянт зазначив, що ухвала
суду  постановлена з порушенням
матеріального та процесуального права, зокрема ч.1 ст.15 ЦПК України , де
визначено, що суди розглядають в порядку цивільного  судочинства справи про захист порушених ,
невизнаних , або оспорюваних  прав ,  свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних,житлових,земельних , сімейних,трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків , коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Висновок судді , що зазначений  спір
підлягає розгляду  в порядку
адміністративного  судочинства на думку
апелянта  є  помилковим та суперечить  ч.4 ст.50 КАСу України.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши ухвалу судді в межах
доводів  апеляційної скарги,
заслухавши пояснення апелянта,який підтримав
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга   підлягає відхиленню, а ухвала
судді - залишенню без змін з наступних підстав.

З позовної заяви  прокурора
вбачається, що за наслідками проведеної перевірки дотримання
встановлених законодавством правил вилову риби ,яку провело  відповідне
Головне  державне управління  охорони, використання і відтворення  водних, живих ресурсів та регулювання
рибальства в Сумській області, було складено протокол  про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_2 С.В. і в подальшому його
було оштрафовано згідно з  постановою
суду.

В позові ставиться питання  про стягнення
з ОСОБА_2матеріальної шкоди  в
розмірі 581 грн. 40 коп., завданої державі незаконним виловом риби.

Відмовляючи у відкритті провадження
в справі , суддя керувався  п.1 ч.2
ст.122 ЦПК України  і зазначив в ухвалі,
що  справа не підлягає розгляду в судах в
порядку  цивільного  судочинства.

Колегія суддів погоджується з  ухвалою судді
виходячи з наступного.

Як вбачається із   позовної заяви  позивачем є держава в особі Головного
державного управління охорони,використання водних живих ресурсів та регулювання
рибальства  в Сумській області , яке є
органом державної влади,тобто суб”єктом владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 КАСу
України, компетенція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням суб”єкта  владних повноважень у випадках  встановлених законом.

Згідно п.5 ч.4 ст.50 КАСу України ,
громадяни можуть бути  відповідачами по
справі за адміністративним позовом суб”єкта владних  повноважень у випадках встановлених законом.

Відповідно до ст.59 Закону України
“Про тваринний світ” до компетенції спеціально уповноважених центральних
органів виконавчої влади та їх територіальних
органів щодо державного  контролю
за охороною, використанням і відтворенням тваринного світу віднесено право
пред”являти позови про
відшкодування  шкоди, заподіяної
підприємствами, установами, організаціями
та громадянами  внаслідок
порушення  законодавства  про охорону, використання і відтворення
об”єктів тваринного світу.

Тому звернення прокурора в інтересах
зазначеного суб”єкта владних повноважень з позовом про відшкодування  шкоди
можливо тільки в порядку адміністративного судочинства, про що прямо
зазначено в п.5 ч.4 ст.50 КАСу України.

Встановивши, що  прокурором подано  позов в
порядку цивільного судочинства ,тоді як слід було звертатись з позовом в
порядку  адміністративного судочинства,
суддя обгрунтовано відмовив у відкритті провадження  в справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України , роз”яснивши право  звернення до
суду  в порядку адміністративного
судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків
судді не спростовують.

Керуючись ст.303,п.1 ч.2 ст.307,п.1
ч.1 ст.312,ст.ст.313-315,317,319 ЦПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Сумського
міжрайонного природоохоронного прокурора - відхилити.

Ухвалу судді Шосткинського
міськрайсуду Сумської області від 6 червня 2008 року в даній справі залишити
без зміни.

Ухвала набрала законної сили з
моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.

Головуючий-           Смирнова Т.В.,

Судді -                      Ведмедь Н.І.,

Білецький О.М.