overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1305-2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - ТИМОШЕНКО
Т.І.                                                                                                    :

При секретарі -
Донцовій Є.М.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за по­зовом Державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне
підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося в суд з позовною за­явою до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення і гаряче
водопостачання в сумі 3781 грн. 71 коп., посилаючись на те, що від­повідачі є
споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані
послуги про­водять не регулярно, через що в період з 01.09.2004 р. по
31.08.2007 р. -3781,71 грн.

У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про
день і місце слухання справи були повідомлені належ­ним чином, причини їх
неявки суду не відомі.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за АДРЕСА_1

На наймача
квартири ОСОБА_1. відкритий особовий рахунок на оплату опалення і гаря­чої води
НОМЕР_1. Члени родини наймача несуть з ним солідарну відповідальність за
своєчасну оплату комунальних послуг.

Згідно виписки з
особового рахунка відповідачі оплату за опалення і гаряче водопостачання за
період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. не сплачували, у результаті чого
утворилася заборгованість у сумі 3781,71 грн. При цьому в суму заборгованості
включений борг, який не перевищує строк позовної дав­ності. У добровільному
порядку відповідачі заборгованість не погасили.

Крім цього, на
користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та
збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень на користь
позивача.

На підставі
вищевикладеного суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволен­ню.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60,
224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
опалення і гаряче водопо­стачання - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 народження на
користь Державного підприємст­ва «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за
опалення і гаряче водопостачання в сумі 3781 гривня 71коп., а також збір на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень і всього на суму 3811
гривень 71 копійка, стягнути державне мито на користь держави у розмірі 51
гривня.
Справа №2-738/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року                                                                                   м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І. При секретарі - Донцовій Є.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Третя особа -
ОСОБА_3про стя­гнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
дружини, посилаючись на те, що відповідачем є батьком їх спіль­ної дитини ОСОБА_4, відповідач як батько дитини,
матеріальної допомоги не надає, чим ставить її у важке матеріальне становите, оскільки вона на працює, так як знаходиться в
декретній відпустці по догляду за дитиною, тому просила стягнути з останнього
аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень на місяць з його доходів
на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивачка в судовому засіданні
вимоги підтримала. Відповідач, в судове
засідання не з'явився, про день і місце слухання справи був повідомлений нале­жним
чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа -
в судове засідання не з'явилася, про день і місце слухання справи була
повідомлена на­лежним чином, причини її неявки суду не відомі.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 2005 року, спільного господарства не
ведуть мешкають окремо, згідно акту державного виконавця від 12.02.2008
року.

Від спільного шлюбу мають дитину -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає з пози­вачкою та
знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, чим ставить
позивачку в важке матеріальне становище, оскільки вона на працює, так як
знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною.

На основі вищевикладеного, враховуючи матеріальне становище позивачки, те,
що згідно ак­ту державного виконавця від
12.02.2005 року сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 80,84 СК України, ст. ст. 10, 57, 60,
224-225 ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2, Третя особа- ОСОБА_3про стягнення аліментів на
утримання дружини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 18 червня 1979 року народження, уро­дженця м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, аліменти в твердій грошовій сумі в розмі­рі 300
гривень на місяць з усіх видів доходів останнього на користь ОСОБА_1на її утримання, до досягнення дитиною - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, трирічного віку, тобто до 04.01.2010 року,
починаючи стягнення з 14 червня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі 51 грн. та збір на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 грн. 50 коп.

Суму місячного платежу відповідно до
ст. 367 п. 1 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-1298/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - ТИМОШЕНКО
Т.І. При секретарі - Донцовій Є.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
міста Кривого Рогу цивільну справу за по­зовом Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення і гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне
підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося в суд з позовною за­явою до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1693 грн.
41 коп., по­силаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і
гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через
що в період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. - 1693,41 грн.

У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про
день і місце слухання справи були повідомлені належ­ним чином, причини їх
неявки суду не відомі.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за АДРЕСА_1

На наймача квартири ОСОБА_2.
відкритий особовий рахунок на оплату опалення і гарячої  води НОМЕР_1. Члени родини наймача несуть з
ним солідарну відповідальність за своєчасну оплату  комунальних
послуг.

Згідно виписки з
особового рахунка відповідачі оплату за опалення і гаряче водопостачання за
період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. не сплачували, у результаті чого
утворилася заборгованість у сумі 1693,41 грн. При цьому в суму заборгованості
включений борг, який не перевищує строк позовної дав­ності. У добровільному
порядку відповідачі заборгованість не погасили.

Крім цього, на
користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та
збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень на користь
позивача.

На підставі
вищевикладеного суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволен­ню.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60,
224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опален­ня і гаряче
водопостачання - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3
народження на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»
заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1693 гривні 41
копійка, а також збір на інфор­маційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень
і всього на суму 1723 гривні 41 копійка, стяг­нути державне мито на користь
держави у розмірі 51 гривня.
Справа №2-1296-2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

7 лютого 2008
року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді - ТИМОШЕНКО Т.І.

При
секретарі - Донцовій Є.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
міста Кривого Рогу цивільну справу за по-
зовом Державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне
підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося в суд з позовною за­явою до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 8118 грн. 85 коп.,
посилаючись на те, що відповідачі є спожи­вачами послуг по опаленню і гарячому
водопостачанню, сплату за надані послуги проводять не регуляр­но, через що в
період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. - 8118,85 грн.

У судовому
засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи
були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

У судовому засіданні встановлено,
що відповідачі значаться зареєстрованими за АДРЕСА_1

На наймача
квартири ОСОБА_1. відкритий особовий рахунок на оплату опалення і гарячої
водиНОМЕР_1 Члени родини наймача несуть з ним солідарну відповідальність за
своєчасну оплату комунальних послуг.

Згідно виписки з
особового рахунка відповідачі оплату за опалення і гаряче водопостачання за
період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. не сплачували, у результаті чого
утворилася заборгованість у сумі 8118,85грн. При цьому в суму заборгованості
включений борг, який не перевищує строк позовної давно­сті. У добровільному
порядку відповідачі заборгованість не погасили.

Крім цього, на
користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та
збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень на користь
позивача.

На підставі
вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен­ню.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60,
224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»
до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
опалення і гаряче водопостачання - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження на користь Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 8118
гривень 85 копійок, а також збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі
30 гривень і всього на суму 8148 гривень 85 копійок, стягнути державне мито на
користь держави у розмірі 51 гривня.
Справа №2-1294-2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - ТИМОШЕНКО
Т.І. При секретарі - Донцовій Є.М.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за по­зовом Державного
підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне
підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося в суд з позовною за­явою до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення
і гаряче водопостачання в сумі 4204 грн. 73 коп., посилаючись на те, що
відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопо­стачанню, сплату
за надані послуги проводять не регулярно, через що в період з 01.09.2004 р. по
31.08.2007 p.-4204,73
грн.

У судовому засіданні представник
позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове
засідання ге з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належ­ним
чином, причини їх неявки суду не відомі.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за АДРЕСА_1

На наймача квартири ОСОБА_1.
відкритий особовий рахунок на оплату опалення і гарячої во­ди НОМЕР_1. Члени
родини наймача несуть з ним солідарну відповідальність за своєчасну оплату
комунальних послуг.

Згідно виписки з
особового рахунка відповідачі оплату за опалення і гаряче водопостачання за
період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. не сплачували, у результаті чого
утворилася заборгованість у сумі 4204,73 грн. При цьому в суму заборгованості
включений борг, який не перевищує строк позовної дав­ності. У добровільному
порядку відповідачі заборгованість не погасили.

Крім цього, на
користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та
збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень на користь
позивача.

На підставі
вищевикладеного суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволен­ню.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60,
224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до Нейсало Ірини Володимирів­ни, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення забо­ргованості за опалення і гаряче водопостачання - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3народження на користь Державного підприємства «Криворізька
теплоцент­раль» заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 4204
гривні 73 коп., а також збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
гривень і всього на суму 4234 гривні 73 копійки, стягнути державне мито на
користь держави у розмірі 51 гривня.
Справа №2-3303/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року                                                                                   м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - ТИМОШЕНКО
Т.І.

При секретарі - Донцовій Є.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів  на утримання неповнолітньої
дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною
заявою до відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона пе­ребувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який не
надає матеріальної допомоги на утримання їх спільної
дитини, чим ставить її у важке матеріальне становище, тому просила стягнути з
відповіда­ча аліменти у розмірі 1/4 частини з його доходів на утримання дитини,
до повноліття.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в
судовому засіданні вимоги визнав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 1998 року до 10.07.2007 року.

Від спільного шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
мешкає з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить позивачку в важке матеріальне становище, хоча має змогу
надавати матеріальну допомогу, що вбачається із довідки про середній заробіток останнього.

У відповідності зі ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення повноліття, при чому обов'язок по
утриманню дитини є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька
дитини і є особисто індивідуальним, а не солідарним.

На основі вищевикладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, суд
вважає позов та­ким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 180, 184 СК України, ст. ст. 10, 57,
60, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШНЕ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стяг­нення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уро­

дженця с Валове Криворізького району
Дніпропетровської області, аліменти у розмірі 1/4 час­

тки зі всіх видів заробітної платні (доходів), але
не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму

визначеного на дитину даного віку, щомісячно на
користь ОСОБА_1

на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до її повноліття,
починаючи стягнення з 15 січня 2008 року. Стягнути з ОСОБА_2державне мито на
користь держави в сумі 212 ц грн. 40 коп.
та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 гривень 50 коп.

Суму місячного платежу відповідно до
ст. 367 п. 1 ЦПК України обернути до негайного виконання.
№2-739/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року                                                                                   м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - ТИМОШЕНКО
Т.І. При секретарі - Донцовій Є.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, Третя особа - ОСОБА_3. про стя­гнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що відповідачем є ба­тьком їх
спільної дитини ОСОБА_4, відповідач як батько дитини, ухиляється від утримання
доньки, тому просила стягнути з останнього
аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень на місяць з його
доходів на її користь.

Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач, в судове засідання не з'явився, про
день і місце слухання справи був повідомлений нале­жним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа - в судове засідання не
з'явилася, про день і місце слухання справи була повідомлена на­лежним
чином, причини її неявки суду не відомі.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 2005 року, спільного господарства не
ведуть мешкають окремо, згідно акту державного виконавця від 12.02.2008
року.

Від спільного шлюбу мають дитину -
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає з пози­вачкою та
знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить
позивачку в важке матеріальне становище.

У відповідності зі ст. 180 СК України -- батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення повноліття, при чому обов'язок по
утриманню дитини є рівною мірою обов'язком як матері, так і ба­тька
дитини і є особисто індивідуальним, а не солідарним.

На основі вищевикладеного, враховуючи матеріальне становище позивачки, те,
що згідно ак­ту державного виконавця від
12.02.2005 року сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180,183 СК України, ст. ст. 10, 57, 60,
224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2, Третя особа-ОСОБА_3. про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уро­дженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, аліменти в твердій грошовій сумі в розмі­рі 300
гривень на місяць з усіх видів доходів останнього на користьОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
до її пов­ноліття починаючи стягнення з 14 червня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі 51 грн. та збір на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 грн. 50 коп.

Суму місячного платежу відповідно
до ст. 367 п. 1 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив  за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
№
січня 2008 року                                                                      м.  Житомир
Корольовський районний суд м.
Головуючого судді Сингаївського О.П.
при секретарі Котелянець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомир цивільну справу за позовом
ВАТ    по    газопостачанню    і
газифікації    "Житомиргаз"    до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню ,  -
Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник
позивача у судовому засіданні пояснив,
що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу для опалення плити.
На підставі діючого законодавства та встановлених
тарифів,  відповідач зобов'язаний
щомісяця вносити плату за спожитий природний газ,  що не виконує протягом 2006 - 2007 року. Внаслідок чого,
станом на 01.10.2007
року у нього утворилася заборгованість по оплаті за
природний газ в розмірі 287,
11 грн.,  яку позивач
просить стягнути та сплачені 30, 00 грн.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи і 51, 00 грн. держаного мита.
Відповідач у судове засідання не з"явився,  але належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи. Від нього не надійшло повідомлення про причини
неявки,  тому суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

У судовому засіданні встановлено те,  що відповідач,  що мешкає в АДРЕСА_1,  на порушення
вимог  ст. 67 та 68 ЖК України,
перестав сплачувати позивачу надані позивачем йому послуги по
газопостачанню,  в зв"язку з чим
виникла заборгованість,  яка підлягає
стягненню на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
представника позивача,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 67,  68 ЖК України,
ст.  ст.  10,
60,  208,  209,
212,  224,  225,
226,  228 ЦПК України,  суд ,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" (р/р
1492
в ГВ ШБ м.  Житомира,  код 03344071,
МФО 311056) - 287, 11 грн. заборгованість за спожитий природний
газ,  сплачені 30, 00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито
в розмірі 51, 00 грн.,  а всього 368
(триста шістдесят вісім) грн. 11 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським
районним судом м.  Житомира за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного
суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення,  подачею заяви про апеляційне оскарження.
Апеляцйна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви пр апеляційне оскарження.