У Х В А Л А

Іменем  України

1
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 7
листопада 2007 року у справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського
району до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
“Степь-Агро”,  про визнання договору
недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 7 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 21 червня 2007 року, позов задоволено. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу асфальтованої дороги (покриття) до саду та
багаторічних фруктових насаджень культурного походження, укладений 6 травня
2006 року між СБК “Таврія” в особі ліквідатора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Асфальтовану
дорогу до фруктового саду колишнього СБК “Таврія” довжиною 450 метрів передано
безоплатно до комунальної власності Новомиколаївської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області. Земельну ділянку під багаторічними
насадженнями та багаторічні насадження фруктового походження на цій ділянці
залишено  в оренді  ТОВ “Степь-Агро”.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 7 листопада 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
7 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21
червня 2007 року залишено без змін.

У заяві ОСОБА_1 просить переглянути у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 7 листопада 2007 року.

У прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом зазначеної статті об'єктом перегляду з
підстав, передбачених       ст.361 ЦПК України,
можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду
провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви,
закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань,
якщо вони перешкоджають рухові справи), що набрали законної сили, а також
ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими рішення було змінено,
постановлено нове рішення, закрите провадження в справі або залишена без
розгляду заява.

Враховуючи наведене, постановлена колегією суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвала від 7 листопада 2007
року не може бути визнана об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами на підставі ст.361 ЦПК України, оскільки такою ухвалою судові
рішення залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 361, 363 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 7 листопада 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова