Справа № 2-287/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

16 вересня  2008 року
Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого
Любої В.І.

при секретарі
Крижановській О.В.

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в смт. Борова  цивільну справу за позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання  договору оренди земельної
ділянки недійсним, про розірвання договору оренди земельної ділянки, про
повернення земельних ділянок власникам

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_3.  звернулися до Борівського районного суду  Харківської області з позовною заявою, в якій
вказали, що у 2006 році після розпаду фермерського господарства “Рубікон”  ОСОБА_1. передав свою земельну ділянку
розміром 9,16 га в оренду ОСОБА_4. За усною домовленістю відповідач
зобов'язувався розраховуватися за оренду земельної ділянки
сільськогосподарською продукцією, а також надавати послуги по оранці огородів
та вивезенню перегною, але письмових договорів вони з відповідачем не складали
і не підписували. У 2006 році ОСОБА_4. виконав свої зобов'язання.

У 2007 році ОСОБА_3. передала свою земельну ділянку
розміром 9,34 га в оренду ОСОБА_4. згідно усної домовленості на тих самих
умовах. Однак, у 2007 році ОСОБА_4. ніяких обіцяних послуг не надав, після чого
вони вирішили забрати у ОСОБА_4. свої земельні паї, про що його попередили в
липні 2007 року.

Вказують
на те, що коли звернулися до центру держземкадастру, то з'ясували, що ніяких
договорів між ОСОБА_4. та ними не має, хоча відповідач ОСОБА_4. стверджував, що
договори оренди знаходяться  на
реєстрації в м. Харкові. У сільській раді їм повідомили, що їх земельні паї у
2007 році знаходилися у приватного підприємця ОСОБА_5. Однак , ніяких
домовленостей вони з ПП ОСОБА_5. не мали.

Надалі з'ясувалося, що 30.08.2007 р.  вони начебто підписали договір оренди
земельної ділянки  між ОСОБА_3. та
ОСОБА_5. , але насправді договір
ОСОБА_3. не підписувала. Просять суд
визнати договір оренди земельної ділянки від 30.08.2007 р. б/н укладений
між  ОСОБА_5. та ОСОБА_3. не дійсним,
повернути  земельну ділянку розміром 9,34
га. ОСОБА_3., земельну ділянку розміром 9,16 га ОСОБА_1. та стягнути витрати
пов'язані з оплатою судового збору та послуг адвоката.

В
судовому засіданні позивачі підтвердили вищевикладене та підтримали  свої позовні вимоги, пояснивши, що дійсно
після розпаду ф/г “Рубікон” передали свої земельні ділянки площею 9,16 га та
9,34 га ОСОБА_4, домовившись з ним усно, що
сільськогосподарські послуги і оплату за оренду землі від буде проводити
на загальних підставах, як із усіма пайовиками.

Однак, з липня 2007 року сільськогосподарські
послуги  ОСОБА_4. стали надаватися
невчасно і неякісно, тому вони  вирішили
повернути свої земельні ділянки, але ОСОБА_4. в 2007 році потребував
відшкодувати  витрати на обробку та
підготовку земельних ділянок до посівних робіт на 2008 рік.

Представник відповідачів по довіреності ОСОБА_6. в
судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги відповідачі  не визнають, оскільки згідно ст. 792 ЦК
України договір оренди земельних ділянок вважається укладеним з моменту його
реєстрації в ДЗК, а згідно довідок ДЗК земельні ділянки позивачів рахуються в
оренді фермерського господарства “Рубікон”.

Крім того, позивачі по усній домовленості передали ОСОБА_4
свої земельні ділянки в користування, за що їм була видана сільськогосподарська
продукція: соняшник, пшениця, суржа, надавалися
сільськогосподарські послуги: обробка та посів городів, косіння
багаторічника на сіно, тюкування сіна, вивіз навозу і т.п., а коли виникло
питання в липні 2007 року  про повернення
земельних ділянок позивачам було запропоновано відшкодувати витрати,
пов'язані  в зв'язку з обробкою землі на
наступний сільськогосподарський рік, тобто на 2008 рік, але вони відмовилися,
тому після збору урожаю 26 серпня 2008 року позивачам  було запропоновано прийняти дані спірні
земельні ділянки в своє
користування  і володіння.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що позивачі
не надавали ніяких документів для складання договору оренди земельних ділянок
між ними та ОСОБА_4., між ними існувала усна домовленість  по користуванню земельними ділянками подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_1 і оплата за їх використання.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін, свідка ОСОБА_7.,
дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги
позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_3. про визнання  договору оренди земельної ділянки недійсним,
про розірвання договору оренди земельної ділянки, про повернення земельних
ділянок власникам  підлягають  частковому задоволенню, оскільки відповідно  до ч. 1 ст. 60 ЦПК України « кожна сторона
повинна довести ті обставини на які вона спирається, як на підставу своїх вимог
та заперечень…».             Однак, в
судовому засіданні позивачі не надали суду доказів по укладенню договору оренди
земельних ділянок між ними та ОСОБА_4., оскільки згідно ст. 792 ЦК України  договір оренди земельної ділянки
вважається  укладеним з моменту його
реєстрації в ДЗК, а на (а.с. 12,27) з довідки ДЗК вбачається, що земельні
ділянки ОСОБА_1. та ОСОБА_3. знаходяться в оренді ф/г “Рубікон”, але позивачі в
судовому засіданні питання про визнання договорів оренди земельних ділянок з
ОСОБА_4. не ставили, тому суд розглянув
цивільну справу відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України  «... за заявою фізичних осіб.... в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.....».

Тому, враховуючи вимоги ст. 792 ЦК України, суд вважає
необхідним зобов”язати відповідачів ОСОБА_4. та ОСОБА_5. повернути земельні
ділянки площею 9,16 га.- ОСОБА_1. та 9,34 га.- ОСОБА_3., оскільки дані факти та
відповідні правовідносини підтверджуються матеріалами справи:  копією паспорту, ідентифікаційним кодом
ОСОБА_1. (а.с.8-9), копією державного акту на право приватної власності на
землю серії Р2 № 748031 (а.с. 10-11), копією довідки Харківської регіональної
філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при
державному комітеті України по земельних ресурсах» Борівського районного
відділу реєстрації про те, що земельна ділянка, яка належить ОСОБА_1. перебуває
в оренді ФГ «Рубікон» (а.с.12),  копією довідки
виконкому Ізюмської сільської ради Борівського району про, те, що земельна
ділянки ОСОБА_1. та ОСОБА_3. знаходилися в оренді ПП ОСОБА_5. (а.с.13),
копіями  повідомлень ОСОБА_3.,  ІНФОРМАЦІЯ_1
В.Г. про  сплату понесених
витрат  ПП ОСОБА_5. в зв'язку з
обробітком землі, копіями розрахунків (а.с.14-18),  копією довідки  Харківської регіональної філії державного
підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті
України по земельних ресурсах» Борівського районного відділу реєстрації про
відсутність будь-яких обмежень земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1.
(а.с.19), копією витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку
земельної ділянки (а.с.20), копією постанови Господарського суду Харківської
області про визнання боржника банкрутом (а.с.21-22), копією паспорту,
ідентифікаційним кодом ОСОБА_3. (а.с.23-24), копією державного акту на право
приватної власності на землю серії Р2 № 748032 (а.с. 25-26), копією довідки
Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного
земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах»
Борівського районного відділу реєстрації про те, що земельна ділянка, яка
належить ОСОБА_3. перебуває в оренді ФГ «Рубікон» (а.с.27), копіями відомостей
про надання сільськогосподарських послуг ПП ОСОБА_5. ОСОБА_1., ОСОБА_3.
(а.с.34-40).

Питання про судові витрати та витрати на
правову допомогу слід вирішити відповідно до вимог ст. 83,84 ЦПК України.

З
урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3 , 4,10,57,60, 214-215, 217,
218   ЦПК України , на підставі ст.
792  ЦК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3  - задовольнити частково.

Зобов”язати
ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути земельні ділянки площею 9,16 га -  ІНФОРМАЦІЯ_1 Володимиру Григоровичу, 9,34 га.
- ІНФОРМАЦІЯ_1 Аллі Григорівні, а  в
останній частині позову- відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення цивільної справи в сумі 15 грн., витрати на правову допомогу в
сумі 500 грн.

Зобов”язати
управління державного казначейства у Борівському районі повернути
ІНФОРМАЦІЯ_1 Володимиру Григоровичу, ІНФОРМАЦІЯ_1 Аллі Григорівні  судовий збір в сумі по  862 грн. 18 коп. кожному, сплачені за
платіжним дорученням № 3649.121.1 від 13.05.2008 року та № 3649.122.1
від13.05.2008 року, як внесені у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд Харківської області шляхом  подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
складене та надруковано суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий                                                                       В.І.
Любая