overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний  суд
______________________________________________________________________
№ 2-н-2366/2008
С У Д О В И Й   Н А К А З
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Ткаченко
Т.Б., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1981 року народження, ОСОБА_2, 1983 року
народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального
за користування тепловою енергією, яка станом на 01.08.2008 р. становить 3346,5
гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
гривень, а всього 3361,5 гривень.
солідарно з ОСОБА_1, 1981 року народження, ОСОБА_2, 1983 року народження, на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року
Суддя
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
виконання судового наказу
суд.нака-зу для виконання
установи,підприємства,організації, в якому знаходиться судовий наказ на
Загальна сума, відрахована
за суд.нака-зом
Дата повернення суд.наказу
до відділу державної  виконавчої
служби  чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладан-ням печатки)
Іллічівський  районний  суд
______________________________________________________________________
№ 2-н-2365/2008
С У Д О В И Й   Н А К А З
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Ткаченко
Т.Б., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, 1975 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»,
307212, заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.07.2006
по 01.08.2008 р. у розмірі   1775,93
гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
гривень, а всього 1790,93 гривень.
ОСОБА_1, 1975 року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року
Суддя
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
виконання судового наказу
суд.нака-зу для виконання
установи,підприємства,організації, в якому знаходиться судовий наказ на
Загальна сума, відрахована
за суд.нака-зом
Дата повернення суд.наказу
до відділу державної  виконавчої
служби  чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладан-ням печатки)
Справа №
2 - 1539 / 2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді                               Зайончковської
І.А.

при секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності в порядку спадкування та
розділ спадщини,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати сторін ОСОБА_3,
яка мала у власності будинковолодіння АДРЕСА_1, грошові вклади та за заповітом
від 10 червня 2004 року все своє майно заповіла відповідачу, а за заповітом від
29 вересня 2005 року грошові вклади заповіла позивачу.

ОСОБА_1., з врахуванням згоди
відповідача, який проживав з матір”ю до дня
відкриття спадщини, на його залучення також як спадкоємця, просить визнати за
ним право на обов'язкову частку в спадковому майні, що становить ј частину
будинковолодіння, при наявності заповіту, так як він був непрацездатним на день
смерті матері, встановивши факт належності померлій будинку, оскільки на нього
відсутні правовстановлюючі документи.

Відповідач позов визнав повністю.

В ході попереднього розгляду справи
сторони уклали мирову угоду і просять її визнати.

Мирова угода сторін не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути
прийнята судом.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України,
керуючись ст. ст. 27, 31, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Визнати мирову угоду ОСОБА_1та ОСОБА_2про
поділ спадкового майна, згідно умов якої :

1) За ОСОБА_1 в порядку
спадкування за заповітом визнається право власності на грошові вклади на
рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5в Смілянському відділенні
Ощадбанку України на ім'я ОСОБА_3.;

2) За ОСОБА_2 в порядку спадкування
за заповітом визнається право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, що за
життя належало ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на грошові вклади на
рахунках НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12,
НОМЕР_13, НОМЕР_14 в Смілянському відділенні Ощадбанку України на ім'я
ОСОБА_3., на рахунку НОМЕР_15 у філії № 3276/067 Смілянськогг відділення
Ощадбанку України на ім'я ОСОБА_3.;

3) Витрати по справі сторони залишають за
собою.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5

денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча :
Іллічівський  районний  суд
______________________________________________________________________
№ 2-н-2373/2008
С У Д О В И Й   Н А К А З
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Ткаченко
Т.Б., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1969 року народження, ОСОБА_2, 1961 року
народження,ОСОБА_3, 1983 року народження, ОСОБА_4, 1930 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
33760279, лицевий рахунок 313470, заборгованість за користування тепловою
енергією за період з 01.07.2006 р. по 01.08.2008 р. в сумі 784,77 гривень, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень, а
всього 799,77 гривень.
солідарно з ОСОБА_1, 1969 року народження, ОСОБА_2, 1961 року
народження,ОСОБА_3, 1983 року народження, ОСОБА_4, 1930 року народження, на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року
Суддя
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Відмітки про виконання
судового наказу
суд.нака-зу для виконання
установи,підприємства,організації, в якому знаходиться судовий наказ на
Загальна сума, відрахована
за суд.нака-зом
Дата повернення суд.наказу
до відділу державної  виконавчої
служби  чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладан-ням печатки)
Справа
№ 2-1610/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12 серпня 2008 р.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий
суддя                            Андріянов
О.В.

При секретарі

Суботніцькій
О.А.,

при попередньому
розгляді цивільної справи в суду м. Світловодська, за позовом:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.; уродженець: с. Власівка, м. Світловодська, Кіровоградської
області; мешкає: АДРЕСА_1,

до

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.; уродженка: с. Власівка, м. Світловодська, Кіровоградської
області; мешкає:АДРЕСА_2,

про розірвання
шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання
не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю,
позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає повністю.

В судовому засіданні було
встановлено, що між сторонами по справі, 24.08.2002 року був укладений шлюб,
який був зареєстрований відділом РАЦС по м. Світловодську Світловодського
міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис
НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу; від шлюбу у
подружжя є діти - ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.; спору щодо поділу майна,
утримання та місця проживання дитини немає. На теперішній час шлюбні відносини
між ними припинилися; спільного господарства не ведуть.

Враховуючи викладені обставини, суд
приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Згідно ст. 79, 81, 88 ЦПК України
судові витрати в сумі 16,0 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача; витрати по оплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу
- покласти на відповідача.

Керуючись: ст. ст.: 104, 105, 110,
112 СК України; ст. ст. 79, 81, 88, 130, 174, 208, 209, 213-215, 292-294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, зареєстрований
відділом РАЦС по м. Світловодську Світловодського міськрайонного управління
юстиції Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1, від 24.08.2002 року.

Стягнути з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. судові витрати в сумі шістнадцять гривень.

Витрати, по сплаті
державного мита в сумі сімнадцять грн. 00 коп. під час реєстрації розірвання
шлюбу покласти на ОСОБА_2., а ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
надруковане суддею у  нарадчій кімнаті і
є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В.
Андріянов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року                                                                    м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання
права власності,

в
с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що з 4 вересня 1993 року до
9 серпня 2002 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
помер.

Далі зазначала, що у квітні 1993
року ОСОБА_5 придбав будинок
АДРЕСА_2, який вони за період шлюбу відремонтували, придбали предмети
домашнього вжитку, а також придбали автомобіль ВАЗ-2107.

Посилаючись на те, що указане майно
є спільною сумісною власністю подружжя, просила визнати за нею право власності
на &frac12; його частину.

ОСОБА_4 пред'явила зустрічний
позов, посилаючись на те, що з 2005 року вони з ОСОБА_5 проживали однією
сім'єю, вели спільне господарство. За час сумісного проживання придбали
автомобіль ВАЗ-2107, зробили капітальний ремонт будинку.

ОСОБА_4 просила встановити факт
проживання однією сім'єю з ОСОБА_5 та визнати за нею право власності на &frac12; частину майна.

Рішенням
Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 12 травня 2008 року, у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_4відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначене судове рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красногвардійського
районного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
У х в а л а

і м е н е м
у к р а ї н и

6 листопада 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Східний
гірничо-збагачувальний комбінат” в особі Смолінської шахти про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою державного підприємства (далі - ДП)
“Східний гірничо-збагачувальний комбінат” на рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 18 грудня 2007 року та рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 20 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до ДП “Східний
гірничо-збагачувальний комбінат” про відшкодування моральної шкоди, посилаючись
на те, що понад 19 років перебував з відповідачем у трудових відносинах.
Висновком МСЕК від 31 жовтня 2006 року йому
встановлено 55% втрати
професійної працездатності.

Посилаючись на те, що виробнича травма та її наслідки спричиняють фізичні
та моральні страждання, призвела до серйозних порушень здоров'я зі стійким
розладом функцій організму, до обмеження життєдіяльності, до втрати роботи та
до неможливості продовження активного особистого життя,             ОСОБА_1.  просив суд про задоволення позову та
відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 тис. грн.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18
грудня 2007 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь
позивача 5 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2008 року
рішення районного суду змінено, збільшено розмір відшкодування моральної шкоди
до 10 тис. грн.

У касаційній скарзі ДП “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний
комбінат” відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від  18 грудня 2007 року та рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 20 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.В. Патрюк

Судді:                                                                   Ю.В.
Прокопчук

М.П.
Пшонка
Справа № 2-351/2008р.
01 вересня 2008 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в складі:
судді                  Сарапа М. Б.
з участю позивача                   ОСОБА_1.
відповідача                              ОСОБА_2.
відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, укладеного між ними 17 серпня 1985
року, зареєстрованого Бобринецьким районним
ЗАГС Кіровоградської області в актовому записі за НОМЕР_1. При цьому
вказуючи, що причина розпаду сім'ї це відсутність взаєморозуміння, різність
поглядів на життя та побудову сімейних стосунків на підставі чого постійно
виникають непорозуміння та сварки.
Позивач ОСОБА_1. підтримала позовні
вимоги  та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги
визнав та не заперечив проти їх задоволення.
Суд, вислухавши  позивача та відповідача, дослідивши та
оцінивши надані письмові докази, приходить до висновку, що даний позов підлягає
Так в судовому засіданні було
встановлено, що зареєстрований 17 серпня 1985 року Бобринецьким районним  ЗАГС Кіровоградської області шлюб між  ОСОБА_1. та ОСОБА_2. виявився невдалим.  Причина розпаду сім'ї - відсутність
взаєморозуміння, різність поглядів на життя та побудову сімейних стосунків,
через що постійно виникають сварки, непорозуміння, які руйнують повагу та
почуття один до одного.
між сторонами не можливе, оскільки дійшли висновку про недоцільність збереження
сім'ї, а  тому  подальше збереження шлюбу є неможливим і
суперечить інтересам кожного із сторін.
підставі викладеного, враховуючи, що збереження даного шлюбу суперечить
інтересам сторін, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,  ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд,
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Розірвати  шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 17 серпня 1985 року
Бобринецьким районним ЗАГС
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1.
Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави,
а ОСОБА_1 від сплати  державного мита
Рішення може бути оскаржено до  апеляційного суду Кіровоградської області
через Бобринецький районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, чи складення його в повному обсязі заяви про апеляційне
оскарження  рішення суду та  апеляційної скарги протягом 20 днів після
цього або шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, чи
складання його в повному обсязі апеляційної скарги.

Суддя                                                                                           (підпис)

Копія вірно

Суддя
М. Б. Сарап
3 листопада 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України у складі :
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства (далі - ЗАТ) “Кілійський виноробний завод” про
встановлення факту належності частки в майні та визнання права власності на
частку в майні орендного підприємства “Кілійський виноробний завод”,
витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення доходів,
Ухвалою судді
Кілійського районного суду від 27 квітня 2007 року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 5 липня 2007 року, відмовлено у
відкритті провадження в справі за зазначеним позовом ОСОБА_1
року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали в зв'язку з
нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після постановлення ухвали
виявилися обставини, які свідчать про помилковість висновків суду, оскільки
Вищий господарський суд України в постанові від 21 листопада              2007 року дійшов до висновку, що
спори, пов'язані з діяльністю орендного підприємства, не підвідомчі
господарським судам.
Кілійського районного суду від 20 березня 2008 року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2008 року, в задоволенні заяви
У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постановлені ухвали та передати справу до суду першої
інстанції для відкриття провадження в справі, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи за заявою про перегляд ухвали в зв'язку з нововиявленими
обставинами допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
Оскаржувані судові рішення
постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
ухвалу Кілійського районного суду від 20 березня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2008 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін