overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-815
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

5 серпня 2008
року
Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого
Маліновського О.А.

при
секретарі
Сідак Н.П.

провівши попереднє судове засідання в
смт. Томашполі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з цим позовом і попросила стягнути з ОСОБА_2 на її користь
аліменти на  доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі ј частки всіх видів заробітку(доходу) відповідача, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на
те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки,  працює слюсарем - ремонтником ТОВ
«Агрокомплекс «Зелена долина» і може надавати допомогу на утримання доньки.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, зазначені в позові, попросила їх задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2  з позовними вимогами згідний, не
заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі ј
частки від його заробітку(доходу), щомісячно.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов заявлено на законних
підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття, визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому
позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст.
130, 174, 214-215, 367  ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя смт. Вапнярка Томашпільського району
Вінницької області, працюючого слюсарем - ремонтником ТОВ «Агрокомплекс «Зелена
долина» на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
14 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_2
щомісячно до досягнення дитиною
повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. держмита та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині
стягнення аліментів допустити до негайного виконання починаючи з 16 липня 2008
року.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-338
Е М     У К Р А Ї Н И
серпня 2008 року  Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області в складі
судді
Добровольського В.В.
при секретарі                Мельник А.О.
з участю  позивача                ОСОБА_1
представника відповідача                Андрущак О.М.
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради про  визнання права власності в порядку
спадкування на земельну ділянку, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Знаменівка Мурованокуриловецького
району Вінницької області помер батько позивачки ОСОБА_2. Після смерті
ОСОБА_2  залишилася спадщина, яка
складається з  земельної ділянки розміром
0,55 га в с. Знаменівка Мурованокуриловецького району, яка була передана в
приватну власність згідно рішення Конищівської сільської ради від 28 грудня
1999 року. За життя батько позивачки не отримав державний акт на земельну
ділянку, в зв'язку з чим позивачці відмовлено нотаріусом в оформленні земельної
ділянки в порядку спадкування, а тому вона просить визнати за нею право
власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
відповідача - сільський голова Конищівської сільської ради позов визнала
повністю, не заперечує на встановлення права власності на дану земельну ділянку
АДРЕСА_1 за позивачкою.
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку,
встановленому  ст. 174 ч. 4  цього
Кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону  та не порушує прав інших осіб.
Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню  відповідно до ст. 1216, ч.1 ст.1258, ч. 1 ст.
1261  ЦК України, оскільки  позивачка є спадкоємницею на майно  після смерті
батька ОСОБА_2, який за життя не отримав правовстановлюючого документу
на  земельну ділянку, а тому  згідно ст.ст .79 ч.1, 81 ч.1п.г  ЗК України за нею слід визнати право
власності на земельну ділянку , яку вона прийняла після смерті батька.
ст. 1216, ч.1 ст.1258, ч. 1  ст.
1261   ЦК України, ст.ст. 79 ч.1, 81 ч.1
п. г  ЗК України, ст.ст. 3, 57, 130 ч. 4,
174 ч. 4, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -
задоволити.  В порядку спадкування, після
смерті ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Знаменівка   Мурованокуриловецького
району - визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,55 га
в тому числі: під обслуговування житлового будинку і господарських будівель
0,25 га, ведення особистого селянського господарства 0,30 га, що розташована  АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через
Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

30 липня  2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
головуючого  -            судді                         Добровольського В.В.

при секретарі                         Мельник А.О.

з участю представника   позивача
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому  попередньому судовому
засіданні в селищі Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Жванської територіальної громади   про
продовження строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жван  Мурованокуриловецького району Вінницької
області померла мати позивачки - ОСОБА_3, 1938 року народження, після смерті
якої відкрилась спадщина, що складається із земельної ділянки та грошових
вкладів. Будучи юридично необізнаною з діючим законодавством, що стосується
строку прийняття спадщини, у визначений законом шестимісячний строк, позивачка
не звернулася до нотаріальної контори, а тому просить продовжити  строк для звернення із заявою до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.

Представник відповідача - сільський голова
Жванської сільської ради, подала суду заяву, в якій зазначила, що позов визнає
повністю, не заперечує  на встановлення
додаткового строку для подання заяви позивачці до нотаріальної контори. Просила
суд розглянути справу у відсутності представника територіальної громади. Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Представник
позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала. Просила суд встановити
ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч.
4  цього
Кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону  та не порушує прав інших осіб.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України,
так як позивачкою пропущено строк з поважної причини і встановлення додаткового
строку для подання заяви до нотаріальної контори  відновить її право  на оформлення спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3,10,57,130,174 ч. 4, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити
ОСОБА_2, 1968 року
народження, додатковий строк терміном на три місяці для подання до нотаріальної контори заяви  про прийняття
спадщини, що
відкрилась після смерті  ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жван Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-476/08
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня  2008 року Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського
О.А.

за участю  - секретаря Порпленко Л.Є.

представника позивача - Рижова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом
Комунального підприємства “ТЕПЛОМЕРЕЖА” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
, суд

встановив:

Комунальне підприємство „ТЕПЛОМЕРЕЖА” пред'явило у суд даний позов і
просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію станом на 01
липня 2008 року в сумі 833 грн. 01 коп. посилаючись на те, що відповідач є
користувачем теплової енергії, що надає КП „ТЕПЛОМЕРЕЖА”, яка була надана і
відповідачем використана, але не оплачена.
Борг склав 833 грн. 01 коп., які позивач і просить стягнути у
примусовому порядку.

До початку розгляду справи по суті  представник позивача відмовився від позову
посилаючись на те, що відповідач повністю погасив свою заборгованість перед
позивачем і просить справу закрити.

Відповідач ОСОБА_1 у суд не з'явилася,
хоча  була повідомлена  у встановленому порядку про час і місце
судового засідання.

Суд приймає відмову від позову, так як
такі дії не суперечать законові і нічиїх прав, свобод чи інтересів не
порушують.

Судові витрати в справі відсутні.

Керуючись ст.ст.31 п.2,89 ч.1,169,174
ч.1, 205 ч.1 п. 3,206 п.3,293 п.14,294 п.2, п.5 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в цивільній справі
за позовом Комунального підприємства “ТЕПЛОМЕРЕЖА” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в зв'язку з відмовою позивача
від позову і прийняття відмови судом.

Роз'яснити сторонам, що в разі
закриття  провадження в справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття
провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє
відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п'яти  днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  - підпис
Справа № 2 - 226
19  червня     2008 року.      Теофіпольський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого - судді  СТЕЦЮКА  І.С.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  у
місті  Теофіполі справу  за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання  шлюбу
у  зареєстрований  шлюб  4  вересня 2001
року.  Від  шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1  народилася дочка ОСОБА_3.  Позивачка
звернулася    в суд  із
позовною  заявою  про
розірвання  шлюбу  вказуючи, що
одруження  виявилося невдалим.
Внаслідок   цього    спільне
проживання  подружжя   стало
В  судовому
засіданні  позивачка  свої
вимоги  підтримала  і
пояснила, що  шлюб  виявився
невдалим,  чоловік  зловживає спиртними напоями, вчиняє бійки та
ображає її.  Тому із   жовтня 2007
року сторони  спільне  проживання
примирення  сторін  уже
неможливе  просила  суд
розірвання  шлюбу згодний, вважає,
що примирення неможливе  оскільки  дружина
категорично  відмовляється.  Просив
Вислухавши  пояснення
сторін,  вивчивши  матеріали
справи  суд  приходить
до    висновку про те, що  шлюб
необхідно  розірвати  оскільки подальше спільне  життя
подружжя і збереження  шлюбу
суперечить інтересам   сторін, які  мають
наведеного,  керуючись  ст.ст.104, 112  Сімейного Кодексу,       ст. 10.
60,  179, 213, 215  ЦПК
України, районний  суд
зареєстрований   4  вересня 2004    року
виконкомом  Човгузівської
сільської ради  Теофіпольського  району
Хмельницької  області   між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий
запис     №  4,
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу  стягнути із  кожної
сторони державне  мито  у
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-16042008р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 липня  2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області                                               в складі:
головуючого судді- Безсмолому Є.Б.

при
секретарі          -Сулимі І.І.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товарства “ Чисті метали” про стягнення середнього
заробітку за затримку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача стягнення середнього заробітку
в   сумі 1136 грн. за затримку виконання
рішення суду.

В судовому
засідання позивач позов підтримала.

Представник
відповідача в судове  засідання не
з”явився,надав суду заяву ,в якій просить справу розглянути без його участі,
позовні вимоги підтримує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України і у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних  підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено,що згідно рішення
Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області 24.04.2008 року позивача
поновлено на  роботі.

Відповідно
до Акту державного виконавця від 03.06.2008р. Позивача поновлено на роботі.

Згідно
смт.236 КЗпП України, У разі затримки власником або уповноваженим ним органом
виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган
виносить ухвалу про випдлату йому середнього заробітку або різниці в заробітку
за час затримки.

Дослідивши
матеріали справи,  враховуючи вимоги
ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на
підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає
задоволенню  повністю.

Керуючись
ст.236 КЗпП України, ст.ст. 88, 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товарства “Чисті метали”  на користь ОСОБА_1 1136 грн. середнього
заробітку  за час затримки виконання
рішення суду.

Стягнути з ВАТ “Чисті метали” на користь
держави 51 грн. судового збору та на користь Світловодського УДК 7,50 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                  Є.Б.Безсмолий
Справа № 2-587/08р.
ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ
27 травня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді                       ГОНТАРЕНКО В.І.
при секретарі                                   ЧЕРНЯК Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Зоря» про внесення змін в записах в трудовій книжці,
суд,-
звернулась до суду з позовом до ВАТ «Зоря» міста Світловодська і просить
постановити рішення, яким зобов'язати адміністрацію відповідача внести зміни в
записах до трудової книжки, посилаючись на те, що в її трудовій книжці не
вписані всі накази про переміщення її по роботі, що їй необхідно для
переоформлення пенсії.
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
пояснювальна записка кур'єра суду (а.с.36), причини неявки свого представника
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працювала на ВАТ «Зоря» з 19.07.1974 року по
04.01.2001 року (а.с.7,8).
до запису в трудовій книжці від 26.03.1990 року вона переведена обробником
виробів із деревини по 4 розряду (а.с.7).
про переміщення, перевод ОСОБА_1 до 14.03.1996 року в трудовій книжці відсутні.
особистої картки (а.с.20) видно, що ОСОБА_1 26.03.1991 року переведена змінним
майстром відробником в цех № 2. Наказ № 27 від 26.03.1991 року.
наказу № 27 від 26.03.1991 року ОСОБА_1 переведена змінним майстром цеху № 2 на
НОМЕР_1 запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про перевід відробником виробів із
деревини виконано двома датами: 03.02.1992 року і 26.03.1990 року.
акту про нещасний випадок (а.с.17) видно, що станом на травень 1990 року ОСОБА_1
працювала змінним майстром цеху № 2 Світловодської меблевої фабрики, тобто
наказ НОМЕР_1 від 26.03.1990 року не відповідає дійсності.
ст.ст.48,232 КЗПП України, ст.ст.208,214,215 ЦПК України, суд,-
адміністрацію ВАТ «Зоря» міста Світловодська Кіровоградської області внести
слідуючі зміни до записів трудової книжки ОСОБА_1:
запис номер 13-1 від 26.03.1991 року в слідуючій редакції:
на посаду змінного майстра цеху № 2 дільниці обробки.
№ 27 від 26.03.1991 року.
НОМЕР_1 від 03.02.1992 року викласти в слідуючій редакції:
«Переведена обробником виробів із деревини по 4-му розряду».
№ 5 від 21.01.1992 року.
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
в 10-ти денний строк після оголошення рішення та подачі протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                              В.І.ГОНТАРЕНКО
Справа
№ 2-1427/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

24
липня 2008 року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий
суддя                            Андріянов
О.В.

При секретарі

Рудській
В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в суду м.
Світловодська цивільну справу за позовом:

–    ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.; мешкає: АДРЕСА_1ід. код: НОМЕР_1,

до

–    ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.; уродженець: АДРЕСА_1 мешкає: АДРЕСА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду із позовом, про стягнення з відповідача аліментів на
утримання повнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., у розмірі ј частини зі всіх
видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку щомісяця, з часу подання позову, до закінчення дитиною
навчального закладу.

В
попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подав заяву до суду
про розгляду справи за його відсутністю. Відповідач подав до суду заяву про
визнання позову у повному обсязі, просить суд розглянути справу за його
відсутністю.

В
судовому засіданні встановлено, що 25.06.1990 року, від спільного шлюбу сторін
по справі народилась дитина, - ОСОБА_2 яка перебуває на утриманні у своєї
матері і навчається в Комсомольському політехнічному технікумі, що
підтверджується копією паспорта, свідоцтва про народження довідкою навчального
закладу.

Відповідно
до ст.. 199 СК України встановлено, що повнолітня дитина, яка продовжує
навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги має право отримувати
аліменти до 23 - х років за умови, що батьки можуть надавати таке утримання.

Керуючись:
ст. ст.: 182, 191, 199 СК України; ст. ст.: 88, 208, 209, 130, 174, 212-215,
223, 292, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 аліменти у розмірі ј частини зі всіх видів
заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку щомісяця, на утримання повнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
починаючи стягувати з 24.06.2008 року, до досягнення ним 23 років.

Право
на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Допустити
до негайного виконання судове рішення в частині стягнення аліментів у межах
суми за один місяць.

Стягнути
зОСОБА_2. на користь відповідних бюджетів: судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду
справи, - в сумі сім грн. 50 коп..

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської
області

О.В.
Андріянов