Справа № 2-8209/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

17
листопада 2008 року

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді                          Деруса А.В.

при
секретарі
Брус Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом: ОСОБА_1
до ТОВ «СВІТ-С» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суд звернувся ОСОБА_1, вказуючи,
що він придбав у відповідача годинник марки «Лонжин» неналежної якості, просить
суд стягнути з ТОВ «СВІТ-С» на його
користь вартість товару - швейцарських годинників марки «LONGINES» № L 2.670.4.73.6
32547780, у розмірі 14000 гривень та стягнути суму спричиненої моральної шкоди
у розмірі 10 000 гривень.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що 06 квітня 2007 року в магазині «Консул», власником якого
є відповідач, ОСОБА_1 придбав наручний годинник Швейцарського виробництва марки
«LONGINES» № L 2.670.4.73.6 32547780, на який був виданий гарантійний
талон.

Однак тричі після придбання годинника позивач здавав його
у ремонт з такими поломками, як не переведення дати календарю та повна зупинка
ходу.

Оскільки з такими якісними властивостями товару позивач
був не згодний, він заявив письмову претензію до відповідача з вимогою
повернути сплачені кошти, на яку отримав відповідь про відсутність у товару
істотних недоліків та відмову у поверненні сплачених грошей за товар.

Клопотання про проведення експертизи представником
позивача не заявлялося.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не
визнав, надав до суду письмові заперечення, щодо позову, пояснив, що не вважає
зупинку механізму ходу годинника істотним недоліком товару, у зв'язку із чим
немає законних підстав для повернення грошей позивачеві.

Додатково представник відповідача повідомив суд, що він
не заперечує проти того, що стан годинника не відповідав якісним
характеристикам та три рази здавався у ремонт до магазинку «Консул», де зараз й
знаходиться, але причина поломки може бути у неправильної експлуатації
годинника позивачем, про що свідчать подряпини на корпусі годинника.

Згідно із ст. 17 закону України «Про захист прав
споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити
причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний
у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати
проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця
(виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки
виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним
встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх
осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника
відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

У ході судового засідання встановлено, що 06 квітня 2007
року в магазині «Консул», власником якого є відповідач, позивач придбав
наручний годинник Швейцарського виробництва марки «LONGINES» № L 2.670.4.73.6
32547780 за ціну 14 000 гривень.

Протягом користування годинником позивач декілька разів
здавав придбаний товар у ремонт за причинами не переведення дати календарю та
безпричинної зупинку ходу механізму.

На письмові вимоги позивача повернути гроші за неякісний
товар, відповідач надав відмову, у якій посилається на відсутність підстав для
повернення грошей за причинами відсутності істотних недоліків годинника.

На підставі прав, що надані ст. 8 закону України «Про
захист прав споживачів» споживачеві, у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару
(продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору,
споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар
грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на
аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

У відповідності до ст. 1 закону України «Про захист прав
споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних
днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Суд вбачає, що недоліки наручного
годинника Швейцарського виробництва марки “LONGINES” № L 2.670.4.73.6 32547780, що виразилися у не переведенні дати календарю та
зупинки ходу механізму є істотними, оскільки усунення недоліку товару вимагало
понад 14 днів, а саме не менш 30 днів, такі недоліки виникали систематично,
товар не може бути використовуваний споживачем за призначення, оскільки зупинка
ходу механізму робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

У відповідності із ст. 22 закону України «Про захист прав
споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється
судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що сума
явно завищена. Вважає можливим стягнути 1500 грн., виходячи з Постанови Пленуму
Верховного Суду України про судову практику в справах про відшкодування
моральної шкоди від 31.03.1995 року № 4 (зі змінами, внесеними постановою від
25.05.2001р. № 5).

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 131, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
ст. 23 ЦК України, ст. ст. 1, 8, 17, 22 Закону України «Про захист прав
споживачів», Пленумом Верховного Суду України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «СВІТ-С» про стягнення матеріальної
та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «СВІТ-С» на користь
ОСОБА_1 вартість товару - швейцарських годинників марки «LONGINES» № L 2.670.4.73.6
32547780 в розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ТОВ «СВІТ-С» на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя
:
А.В. Дерус