Справа № 2-424/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року                       Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області

у
складі
головуючого судді - Франчук О.Д

при секретарі          -  Коршак О.В.

Розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська справу|річ| за позовною заявою Державного підприємства „Національна
атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу
„Южно-Українська атомна електрична станція” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи
Служба у справах дітей та Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради про
визнання ордеру недійсним та виселення з приміщення

та зустрічного
позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства „Національна атомна
енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу
„Южно-Українська атомна електрична станція” про стягнення матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

Державне
підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі
Відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електрична станція” (далі ДП
НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-українська АЕС"), треті
особи Служба у справах дітей та Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради
звернулося до суду з|із| позовом
до ОСОБА_1. та ОСОБА_2, в якому просили визнати ордер НОМЕР_1, на підставі
якого відповідачі, разом з сином вселилися в квартиру АДРЕСА_1 в м.
Южноукраїнську Миколаївської області, виселити відповідачів зі спірної
квартири  та стягнути судові витрати.

Свої позовні
вимоги мотивували тим, що 27.07.2004 року ОСОБА_1. був поставлений на
квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов, відповідно до
особистої заяви, в якій зазначено, що відповідач разом з сім'єю проживає у
двокімнатній квартирі жилою площею 27,1 м2 та іншого житла на праві
особистої власності відповідач не має. Спільним рішенням адміністрації ВП
„Южно-Українська АЕС” та профспілки за №288 від 21.12.2007 року було прийнято
рішення про безоплатне виділення у безстрокове користування квартири  АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську ОСОБА_1. на
сім'ю яка складається з трьох чоловік: дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3. На
підставі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 09 від
11.01.2008 року  ОСОБА_1. отримав
ордерНОМЕР_1 на право вселення сім'ї з трьох чоловік у вищезазначену
трикімнатну квартиру. При цьому відповідач не повідомив адміністрацію
підприємства, про те, що ще в липні 2006 року його дружина отримала в дарунок
та стала власницею двокімнатної квартириАДРЕСА_2 в                             м. Южноукраїнську
Миколаївської області, у зв'язку з чим  у
сім'ї не було підстав для поліпшення своїх житлових умов, шляхом виділення
спірної квартири.

ОСОБА_4. та
ОСОБА_2. звернулися до суду з зустрічним позовом до ДП НАЕК
"Енергоатом" в особі ВП "Южноукраїнська АЕС", в якому
просили  стягнути з відповідача
матеріальні збитки в сумі 27720,20 гривень витрачені ними на ремонт в квартирі,
про виселення з якої просив позивач у своєму позові та стягнути всі судові
витрати.

В судовому
засіданні встановлено, що між ОСОБА_1. та ДП НАЕК "Енергоатом" в
особі ВП "Южноукраїнська АЕС" 11 листопада 2008 року було укладено
договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_2 в                                 м.
Южноукраїнську Миколаївської області.

Відповідно до п.
3.1. зазначеного договору продаж житлового приміщення здійснено за 10 гривень,
так як слідує з п.3.2. ціна нерухомості визначена з урахуванням того юридичного
факту, що передача права власності на квартиру вчиняється на ім'я органу, який
здійснив поліпшення житлових умов продавця та членів його сім'ї, шляхом надання
ордеру на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в                                      м. Южноукраїнську
Миколаївської області.

У зв'язку з тим,
що ОСОБА_1. передав у власність ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП
"Южноукраїнська АЕС" квартиру АДРЕСА_2 в                             м. Южноукраїнську
Миколаївської області, а спірна квартира АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську, що
залишилася у користуванні в сім'ї ОСОБА_1, знаходиться в межах норм жилої
площі, встановлених вимогами Житлового кодексу України, представник ДП НАЕК
"Енергоатом" в особі ВП "Южноукраїнська АЕС" заявив клопотання
та надав суду письмову заяву про залишення їхньої позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. не заперечували проти заявленого клопотання та в свою чергу надали
суду письмову заяву про залишення без розгляду їх зустрічного позову.

Вислухавши думку
всіх учасників судового засідання, вивчивши письмові матеріали справи суд
приходить до висновку про те, що вищезазначені заяви підлягають.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі
вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія
„Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна
електрична станція” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей
та Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради про визнання ордеру
недійсним та виселення з приміщення - залишити без розгляду.

Зустрічного позову
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства „Національна атомна
енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу
„Южно-Українська атомна електрична станція” про стягнення матеріальних збитків
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного
суду Миколаївської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.Д.Франчук