Справа № 2-67-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

12 ТРАВНЯ 2008 РОКУ    САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У
СКЛАДІ:    СУДДІ                                                 БУШУЛЯНА В.І.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ
КОРЖАН
О.В.,

З УЧАСТЮ АДВОКАТІВ:                ОСОБА_1,

ОСОБА_2

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. САРАТА
ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ

ОСОБА_3

ДО

ОСОБА_4

ПРО

СТЯГНЕННЯ МАТЕРІАЛЬНОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ,

СУД

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду цим позовом, вказуючи, що
ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, 22 квітня 2007 року,
приблизно в 21 годині 30 хвилин, по                   вул. Шевченко в с.
Міняйлівка Саратського району Одеської області в напрямку вул. Фрунзе в                   с. Міняйлівка, керував
транспортним засобом марки «ЯВА-350», державний реєстраційний НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, яке знаходилось, згідно
транспортно-технічній експертизі № 4334, в технічно справному стані, однак
світлотехнічне обладнання цього транспортного засобу, яке призначене для
освітлювання дороги, мало несправності, фактично технічний стан світлотехнічних
приладів та не маючи при собі посвідчення на право керування транспортними
засобами забороняли ОСОБА_4 експлуатацію цього транспортного засобу, в
результаті чого ОСОБА_4 порушив п.п. 1.2, 2.1 (а), 2.3 (б), 2.3 (г), 2.9 (а),
2.9 (в), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 19.1 (а), 31.1, 31.3 (б), 31.4, 31.6 (б)
Правил дорожнього руху України.

Біля будинку № 19, розташованому в с. Міняйлівка
Саратського району Одеської області, ОСОБА_4 виїхав на ліву смугу руху, не
врахував дорожню обставину, проявив злочинну недбалість, не прийняв діючих мір
для зниження швидкості та безпечного проїзду даної ділянки дороги, в результаті
чого скоїв наїзд на позивача ОСОБА_3, який знаходився в сидячому положенні на
стоячому транспортному засобові марки «ДНЕПР-11», державний реєстраційний
НОМЕР_2. Окрім цього, в результаті ДТП, згідно судово-медичної експертизи №
165, від 11 червня 2007 року, позивачу було заподіяне тілесне пошкодження
середньої тяжкості.

02 травня 2007 року Саратським РВ ГУ МВС України в
Одеській області було порушена кримінальна справа № 3 за ч. 1 ст. 286
КК України. 15 червня 2007 року ОСОБА_4 було пред'явлено обвинувачення за ч. 1
ст. 286 КК України.

16 липня 2007 року кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України з обвинувальним висновком направлено за
підсудністю в Саратський районний суд Одеської області.

21 серпня 2007 року постановою Саратського районного суду
Одеської області підсудний ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності
з передачею його на поруки та про закриття кримінальної справи. Цією постановою
суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1055 (одна тисяча п'ятдесят п'ять)
гривень 00 копійок

В зв'язку з тим, що в результаті цього ДТП ОСОБА_3
продовжує лікування в медичних закладах і йому повторно була проведена
операція, на яку він витратив гроші в сумі 4115 (чотири тисячі сто п'ятнадцять)
гривень 88 копійок.

В результаті ДТП ОСОБА_3 була заподіяна моральна шкода,
яка виразилась в його стражданнях через сильну фізичну біль, був фактично
залежним від своїх батьків, був порушений нормальний, повсякденний устрій
життя, ОСОБА_3 не зміг поїхати в м. Одесу де працював на будівництві, у зв'язку
з чим втратив заробітну плату, що спричинило важке матеріальне становище в
сім'ї.

Таким чином, загальна сума заподіяного позивачеві
матеріальної шкоди і витрат на лікування в результаті ДТП складає 4115 (чотири
тисячі сто п'ятнадцять) гривень 88 копійок.

Заподіяну моральну шкоду, позивач оцінює у суму 10000
(десять тисяч) гривень 00 копійок.

Позивач і його представник ОСОБА_1, діючий на підставі
довіреності серії ВКВ № 521172, (а.с.24) в судовому засіданні позов підтримали
та просили суд його задовольнити в повному обсязі

Відповідач та його представник ОСОБА_2, який діє на
підставі угоди № 115, (а.с.23) позов визнали частково, а саме в частині
стягнення матеріальної шкоди, вони визнали 560 гривень 88 копійок, так як 3555
гривень відповідач відшкодував в добровільному порядку, в частині моральної
шкоди, вони визнали 1700 гривень.

Заслухавши позивача і його представника ОСОБА_1,
відповідача і його представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися зобов'язальні
правовідносини, що виникли внаслідок спричинення і відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 1166, ч. 2 ч. 5 ст. 1187 ЦК
України - майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
об'ємі особою, що заподіяла його… Шкода, заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом… Особа звільняється від відшкодування завданої шкоди, якщо
вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Особа, яка здійснює діяльність , що
є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не
доведе, що шкоди було завдано внаслідок сили або умислу потерпілого.

Згідно копії постанови слідчого СО Саратського РВ ГУ МВС
України в Одеській області про визнання особи потерпілої, від 15 травня 2007
року (а.с.7), ОСОБА_3 був визнаний потерпілим по цій справі.

Відповідно до копії постанови Саратського районного суду
Одеської області про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності з
передачею його на поруки та про закриття кримінальної справи, справа № 1-128-07
р., від 21 серпня 2007 року (а.с.8-11), ОСОБА_4, 23 липня 1979 року народження,
був визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та
звільнений від кримінальної відповідальності, з передачею на поруки трудовому
колективові виноградної бригади № 2 ВАТ «Мирний» Саратського району Одеської
області. Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК
України була закрита.

Згідно витягу № 21958/1130 з медичної картки (а.с.18),
ОСОБА_3 з 19 по 25 вересня 2007 року знаходився на стаціонарному лікуванні в
Одеській обласній клінічній лікарні, де 20 вересня 2007 року йому була зроблена
хірургічна операція на проведення якої було витрачено 2500 гривень 00 копійок.

З копій розрахункових квитанцій за придбані медичні
препарати та проїзд в громадському транспорті (а.с.12-16), ОСОБА_3 витратив на
амбулаторне лікування 1615 гривень 88 копійок.

Суд вважає, що в судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що з вини ОСОБА_4 відбулася дорожньо-транспортна подія, в
результаті якої, позивачу був причинений матеріальний збиток, який підтверджується
письмовими доказами. Тому, суд вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_4 на
користь позивача, матеріальну шкоду в сумі 4115 гривень 88 копійок.

Окрім цього, відповідно до ст. 1167 ЦК України - моральна
шкода, заподіяна фізичній … особі неправомірними … діями, відшкодовується
особою, що заподіяла його, за наявності її вини.

У суді встановлено, що в результаті скоєного з вини
ОСОБА_4 ДТП, позивач переніс моральні страждання і хвилювання, через сильну
фізичну біль, був фактично залежним від своїх батьків, був порушений
нормальний, повсякденний устрій життя, ОСОБА_3 не зміг поїхати в м. Одесу де
працював на будівництві, у зв'язку з чим втратив заробітну плату, що спричинило
важке матеріальне становище в сім'ї, яку суд оцінює в сумі 2000 гривень 00 копійок,
і вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача, тим самим
частково задовольнивши позов ОСОБА_3, щодо стягнення моральної шкоди.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами, судом не може
бути прийнято до уваги визнання частково відповідачем та його представником
позову, оскільки відповідач не бажає відшкодувати позивачеві матеріальну та
моральну шкоду, що підтверджується наявними в справі письмовими доказами.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 1166, ч. 2, ч. 5 1187, ст. 1167 ЦК України,
ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 60, 208, 209, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України,

СУД

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО. СТЯГНУТИ З ОСОБА_4 НА
КОРИСТЬ ОСОБА_3 МАТЕРІАЛЬНУ ШКОДУ: 2500 (ДВІ ТИСЯЧІ П'ЯТСОТ) ГРИВЕНЬ - ВИТРАТИ
НА ПРОВЕДЕННЯ ХІРУРГІЧНОЇ ОПЕРАЦІЇ; 1615 (ОДНА ТИСЯЧА ШІСТСОТ П'ЯТНАДЦЯТЬ)
ГРИВЕНЬ 88 КОПІЙОК - ВИТРАТИ НА АМБУЛАТОРНЕ ЛІКУВАННЯ ТА ПРОЇЗД ДО ЛІКАРНІ, - А
ВСЬОГО В РОЗМІРІ 4115 (ЧОТИРИ ТИСЯЧІ СТО П'ЯТНАДЯТЬ) ГРИВЕНЬ 88 КОПІЙОК ТА
МОРАЛЬНУ ШКОДУ В РОЗМІРІ 2000 (ДВІ ТИСЯЧІ) ГРИВЕНЬ 00 КОПІЙОК, А ВСЬОГО НА
ЗАГАЛЬНУ СУМУ 6115 (ШІСТЬ ТИСЯЧ СТО П'ЯТНАДЦЯТЬ) ГРИВЕНЬ 88 КОПІЙОК.

В ІНШІЙ ЧАСТИНІ ПОЗОВУ ОСОБА_3 ВІДМОВИТИ.

СТЯГНУТИ З ОСОБА_4 НА КОРИСТЬ ДЕРЖАВИ СУДОВИЙ ЗБІР В
РОЗМІРІ 151 (СТО П'ЯТДЕСЯТ
ОДНА) ГРИВЕНЬ 00 КОПІЙОК.

СТЯГНУТИ З ОСОБА_4 НА КОРИСТЬ ДЕРЖАВИ ВИТРАТИ НА
ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕХНІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ В СУМІ 30 (ТРИДЦЯТЬ) ГРИВЕНЬ 00
КОПІЙОК.

ЗАЯВА
ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ РІШЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРОТЯГОМ  ДЕСЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ РІШЕННЯ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА РІШЕННЯ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ПРОТЯГОМ ДВАДЦЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАЧІ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ РІШЕННЯ СУДУ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ.

С
У Д Д Я