РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого,
судді    : - Моісеєнко Т.І.

суддів    : - Мамасуєвої Л.О., Іщенка В.І.

при
секретарі : - Петриченко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Феодосії цивільну справу за позовом
прокурора м. Керч в інтересах ОСОБА_1до ПП
„Керчтехпромцентр" про визнання рішення незаконним, за апеляційними
скаргами прокурора м. Керч та ОСОБА_1на
рішення Керченського міського суду АР Крим від 15 жовтня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року прокурор м. Керчі в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до
ПП „Керчтехпромцентр", у якому просив визнати незаконним рішення про відмову
у наданні пільг на оплату всієї використаної електроенергії та зобов'язати
відповідача провести перерахунок коштів за спожиту електроенергію, посилаючись
на порушення відповідачами положень ст. 6 ЗУ „Про статус ветеранів військової
служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб і їх соціальний
захист", ст. 22 ЗУ „Про міліцію", згідно зі змістом яких,
ОСОБА_1повинна надаватись 50% знижка плати за користування електричною
енергією.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 15 жовтня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду, прокурор м. Керч таОСОБА_1подали апеляційні
скарги. Прокурор м. Керч просить скасувати оскаржуване рішення з ухваленням
нового рішення про задоволення позовних вимог.ОСОБА_1в апеляційній скарзі
ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з направленням
справи на новий розгляд.

В
обгрунтування апеляційних скарг апелянти, посилаються на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування
обставин, які мають значення для справи.

Колегія
суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши
суддю - доповідача, позивача, вважає, що апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Справа
№22-ц-40-Ф/2008

Головуючий в
першій інстанції суддя Кисельов С.М.

Суддя -
доповідач      Мамасуєва Л.О.

Відповідно
до вимог ст..303 ЦПК
України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд
першої інстанції відмовляючи ОСОБА_1
.у задоволенні позову, виходив з того, що позивач не додав суду жодного доказу
про ненадання відповідачем пільг передбачених законодавством України, у період
з 2004 року по 2006 рік і тим самим порушив права ОСОБА_1

Проте з
такими висновками суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів.

Так з
матеріалів справи вбачається, що позивач є пенсіонером МВД України, що
підтверджено копією посвідчення № 55/9342 від 01.08.1987 року(а.с.25).

Відповідно
до вимог п.6 ст.6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби,
ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб і їх соціальний захист»
і ст..22
Закону України «Про міліцію» ветеранам органів внутрішніх справ надається 50%
знижка плати в тому числі і за комунальні послуги, зокрема - електропостачання.

За
працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою
років, зберігається право на пільги за цим законом.

Представник
відповідача у судовому засіданні пояснював, що ПП «Керчтехпромцентр» надавав
позивачу пільги виходячи з вимог Постанови Кабінету Міністрів України за № 879
від 01.08.1996 року, тобто 50% надавалося тільки на 75 квт від використаної
електричної енергії на сім'ю з однієї - двох осіб на місяць..

Проти
вказаних доводів відповідача не заперечував і позивач, який просив визнати дії
ПП «Керчтехпромцентр» з надання пільг по сплаті комунальних платежів
неправомірними, зобов'язати відповідача провести перерахунок плати за всю
спожиту електричну енергію і повернути йому зайво сплачені кошти за період з
2004 року по 2006 рік.

Колегія
суддів погоджується з доводами представника відповідача щодо надання
зазначеного розміру пільгової оплати за використану електроенергію, оскільки
зазначені нормативи встановлені Постановою Кабінету Міністрів України №879 від
01.08.1996 року (зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів
України від 31.12.2004 року №1788) «Про встановлення норм користування житлово
- комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати».

Між тим
колегія суддів не може погодитися з вимогами позивача до «Керчтехпромцентр» про
надання зазначених пільг саме цим підприємством.

Так. у Рішенні
Конституційного Суду України від 17.03.2004 року № 7-рп/2004 зазначено, що
проходження служби у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та
правоохоронних органах пов'язано з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними
вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових та фізичних, вольових
та інших якостей, та визначено спеціальними нормативно - правовими актами, які
покладають на громадян, які перебувають на такій службі, додаткові обов'язки і
відповідальність.

Тобто
визначений законами України відповідно до положень статті 17 Конституції
України комплекс організаційно - правових та економічних заходів, спрямованих
на забезпечення захисту військовослужбовців та працівників правоохоронних
органів, зумовлений не їх непрацездатністю або відсутністю достатніх засобів
для існування (стаття 46 Конституції України), а особливістю професійних
обов'язків , пов'язаних з ризиком для життя та здоров'я, певним обмеженням
конституційних прав і свобод.

Оскільки
позивач є пенсіонером МВС України, то на нього розповсюджуються зазначені
гарантії., які надаються до відповідно розроблених та прийнятих нормативно
-правових актів.(а.с.32).

Так, згідно
пп..2, 3 Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам
бюджетних  установ,  працівникам
бюджетних  установ,   військовослужбовцям,  особам

рядового і
начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і установ виконання
покарань, податкової міліції, затвердженому постановою Кабінету Міністрів
України від 31 березня 2003 року, ці пільги надаються шляхом відшкодування
пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування
комунальними послугами за рішенням керівника установи, де працює пільговик, за
рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ. Тобто
зазначені пільги не надаються підприємствами, що надають комунальні послуги.

Колегія
суддів вважає, що при викладених обставинах рішення суду першої інстанції щодо
відсутності доказів про ненадання пільг ОСОБА_1по
оплаті комунальних послуг, передбачених законодавством не можна вважати таким,
що відповідає дійсним обставинам справи, оскільки у матеріалах справи маються
відповідні докази, якім судом першої інстанції не була надана належна оцінка.

Оскільки
діючим законодавством передбачено інший порядок надання пільг по оплаті
комунальних платежів деяким категоріям громадян, рішення суду першої інстанції
не можна визнати обгрунтованим і заснованим на законі.

Відповідно
до вимог п.4ч.1ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи і порушення норм матеріального права.

На
підставі викладеного, керуючись ст..ст.303,
п.4ч.1ст.309. ч.2ст.314 ЦПК України, колегія суддів судової палати по цивільних
справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії.

ВИРІШИЛА:

Апеляційні
скарги прокурора м. Керчі та ОСОБА_1задовольнити
частково.

Рішення
Керченського міського суду АР Крим від 15 жовтня 2007 року скасувати.

Ухвалити
по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову прокурора м. Керчі
в інтересах ОСОБА_1до ПП
«Керчтехпромцентр» про застосування 50% пільг на оплату всієї спожитої
електроенергії, та зобов'язання провести перерахунок коштів за спожиту
електроенергію за період з 2004 по2006 роки з інших підстав.

Рішення суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, може
бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом, двох місяців з дня
набрання законної сили.