overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-485
квітня      2008 року       Томашпільський
районний суд  Вінницької   області
в складі головуючого:      Ставнійчука В.С.
при секретарі                   Ярош  Т.М.
розглянувши у  попередньому     судовому засіданні в смт. Томашпіль справу
за позовом ОСОБА_1 до  Томашпільської  селищної
ради    про визнання права
власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом  про визнання   права
власності  на спадкове майно ,
посилаючись на те, що   ІНФОРМАЦІЯ_1
померла    її бабуся   ОСОБА_2, після  її смерті
відкрилась спадщина  на спадкове
майно за  заповітом , а саме ,    на
земельну  ділянку   площею
5,0387 га,   вартістю
території  Томашпільської  селищної
ради   Томашпільського  району
Вінницької  області  ,
посвідченої    державним  актом
на  право   власності
на  земельну  ділянку
серії    ВН   №
032583   виданого   Томашпільською   районною
державною    адміністрацією    14
,   позивачка      у
встановлений  законом  строк нотаріально    не
оформила   через скрутне    матеріальне становище ,    тому
змушена    вирішувати це
питання  через суд.
судовому   засіданні  позивачка
ОСОБА_1.    позовні  вимоги
підтримала , зіславшись   на  ті ж
Представник   Томашпільської  селищної
ради Щербатий   А.І. позов  визнав ,не
заперечує   проти його  задоволення .
Суд,  заслухавши
пояснення  позивачки,
представника  Томашпільської селищної  ради,
дослідивши  матеріали  справи ,
вважає позов обгрунтованим, який підлягає  задоволенню .
Зазначені  правовідносини  регулюються
ст.1223 ЦК України , згідно якої
право  на спадкування   мають особи
визначені    у  заповіті
, ОСОБА_1   являється    спадкоємцем
за заповітом   ,  відомостей
про  недійсність     заповіту     суду не
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1217, 1222 , 1223 ,1268   ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 130 , 174,212-215 ЦПК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1,  право власності в порядку успадкування за
заповітом  на   земельну  ділянку
розташовану     на  території
Томашпільського  району     Вінницької  області
,  посвідченої    державним
власності   на  земельну
ділянку    серії    ВН
№  032583
виданого   Томашпільською   районною
державною    адміністрацією    14
жовтня    2004  року   ,
що належала на праві власності бабі
позивачки  ОСОБА_2,  яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  в
Томашпільського  району  Вінницької
рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може
бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя
Справа № 2-486
2008 року        Томашпільський районний суд
Вінницької   області
в складі головуючого:      Ставнійчука В.С.
при секретарі                   Ярош  Т.М.
у  попередньому     судовому засіданні в смт. Томашпіль справу
за позовом  ОСОБА_1 до  Вапнярської
селищної    ради   про визнання права власності на спадкове
ОСОБА_1.   звернулася до суду з  позовом
про визнання   права  власності
на спадкове майно , посилаючись на те, що   ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  її сестра
ОСОБА_2, після  її  смерті
відкрилась спадщина  на спадкове
майно за  законом , а саме ,    на
грошові вклади    з  належними
компенсаційними  виплатами    внесеними
на  рахунки    НОМЕР_1,НОМЕР_2 в  Томашпільському  безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України. Єдиним    спадкоємцем    майна
покійної  сестри       по закону     залишилася   позивачка .
Позивачка    в установлений строк  спадщину
важке  матеріальне  становище, тому  з цим
позовом  вона  змушена
звернутись  до  суду  .
судовому   засіданні  позивачка
підтримала  , зіславшись   на  ті
ж  обставини,  що  і
в  позовній   заяві.
селищної  ради    надійшла
вона   просить  справу
розглянути без   участі їх  представника
Суд, заслухавши пояснення  позивачки
, дослідивши  матеріали  справи,
вважає  позов обгрунтованим  , який
підлягає  задоволенню .
Зазначені     правовідносини    регулюються   ч.1 ст. 1262 ЦК  України
, згідно  якої   у другу
спадкування  за законом  мають
сестри     спадкодавця ,   його
батька,  так і  з боку
матері  .Позивачка   являється
рідною  сестрою   ОСОБА_2, яка померла    ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1217, 1222 , 1258 ч.1 ,1262  ч.1
,1268    ЦК України, ст.ст. 10, 60, 130 ,
174,212-215 ЦПК України, суд,-
Визнати за  ОСОБА_1,
право власності в порядку успадкування за законом на    грошові вклади    з
належними    компенсаційними  виплатами
внесеними  на  рахунки
НОМЕР_1, НОМЕР_2,   в  Томашпільському  безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України,    що належали на праві власності  сестрі
позивачки  ОСОБА_2,  яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 в  смт.Вапнярка     Томашпільського  району
Вінницької  області     .
від  сплати  державного
п.18   ст.4  Декрету
Кабінету  Міністрів України  “ Про
державне мито”     .
На рішення  суду  протягом
10 днів з дня проголошення може бути
подана заява     про  апеляційне
оскарження , а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви , до апеляційного суду Вінницької
області через Томашпільський районний суд.
Суддя
Справа № 2н-136/08
Первомайський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б.,
розглянувши заяву прокурора м. Первомайська в інтересах ОСОБА_1  про стягнення заробітної плати до вимог ст.
116 КЗпП України,  керуючись вимогами
ст.ст.95, 96, 103, 104 ЦПК України,
1. Стягнути заборгованість по заробітній платі
в сумі 1 458 гривень 25 копійок (одну тисячу чотириста п'ятдесят вісім гривень
двадцять п'ять копійок) з  Відкритого
акціонерного товариства „Первомайське
м. Первомайська,  МФО 304308, код
00181131 на користь ОСОБА_1  (АДРЕСА_1).
Відкритого акціонерного товариства „Первомайське  шахтобудівельного  управління” (м. Первомайськ-3, вул.
м. Первомайська,  МФО 304308, код
24053509  витрати з інформаційно
технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 гривень
(п'ятнадцять гривень).
з  Відкритого акціонерного товариства
„Первомайське  шахтобудівельного  управління” (м.Первомайськ-3, вул.Переїздна,
м.Первомайська,  МФО 304308, код
00181131  на користь держави судовий збір
в сумі 25 грн (двадцять п`ять гривень) 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним
законої сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міського суду                                        Н.Б.Мазка
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до стятті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на  її
подання  та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
боржника про скасування судовгого наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________ 200___ року.
Суддя Первомайського
міського суду
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, органіхації, підприємства (зприкладанням печатки)
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 22ц - 298/08
Головуючий у 1 інстанції - Савицька Н.В.
Доповідач  - Данилюк В.А.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
О К Р Е М А     У Х В А Л А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:
головуючого - судді Завидовської-Марчук О.Г.
суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.
при секретарі Тарасюк Ю.А.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Зубашенко Ю.В.
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до колективного підприємства «Будівельник» про поновлення на роботі та
стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною
скаргою колективного підприємства «Будівельник» на рішення Луцького
міськрайонного суду від 29 січня 2008 року,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до колективного підприємства
«Будівельник» (далі КП «Будівельник») про поновлення на роботі та стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 29 січня 2008 року позов ОСОБА_1
задоволено.

Постановлено зобов'язати колективне
підприємство «Будівельник» поновити ОСОБА_1 на посаді сторожа з 25 вересня 2007
року.

Стягнути з КП «Будівельник» в користь ОСОБА_1 1996 грн. 76 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з КП «Будівельник» в доход держави 51 грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області рішення Луцького
міськрайонного суду залишено без змін.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 25 вересня 2007 р. був
звільнений за невиконання без поважних причин трудових обов'язків за п.3 ст.40
КЗпП України з посади сторожа КП «Будівельник».

Під час розгляду справи з'ясовано, що у КП «Будівельник» відсутні документи
(трудовий договір, правила внутрішнього трудового розпорядку, посадові
обов'язки), які свідчать про те, які обов'язки повинен виконувати сторож.

Крім того, у КП «Будівельник» станом на вересень 2007 р. існувало два
графіки чергувань сторожів, що підтвердив представник відповідача в судовому
засіданні.

У матеріалах справи є оригінал наказу №17к від 25 вересня 2007 року про
звільнення позивача та ксерокопія цього ж наказу, яка за текстом відрізняється
від даного оригіналу.

Також встановлено, що як при застосуванні дисциплінарних стягнень до
позивача, так і при його звільненні відповідачем було допущено порушення
трудового законодавства.

Колегія суддів вважає за необхідне викладені обставини довести до відома
територіальної державної інспекції праці.

Керуючись ст.ст.211, 320 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Копію окремої ухвали направити начальнику територіальної державної
інспекції праці у м.Луцьку для відповідного реагування.

Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Волинської області протягом
місяця з дня надходження окремої ухвали.

Головуючий
/-/ Завидовська-Марчук О.Г.

Судді
/-/ /-/        Данилюк В.А., Осіпук В.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
В.А. Данилюк

Друк.бсф.
Справа №2-783/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

22
квітня  2008 року   Лубенський міськрайонний суд Полтавської
області в складі: головуючого судді
Чередникова С.М., при секретарі Гусак А.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про
поновлення строку  прийняття спадщини,
суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до територіальної
громади а особі Лубенської міської ради про поновлення строку  прийняття спадщини. В позові вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2,  яка до смерті
проживала по АДРЕСА_1. Вона пропустила строк звернення до нотаріуса з поважної
причини і прохає встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

У судовому засіданні представник  позивачки
позовні вимоги підтримав.

Представник
Лубенської міської ради  в судове засідання не з”явився, надав суду
письмову заяву в якій прохає справу розглянути без його участі, проти задоволення
позову не заперечує.

Друга Лубенська державна нотаріальна контора в судове
засідання не з”явилася, надала суду письмову заяву в якій прохає справу
розглянути без їх участі, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення, дослідивши обставини справи , докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У
відповідності ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд можете визначити
додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Встановлено, що  26 грудня 2003  року
померла  мати позивачки ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Позивачка пропустила шеститмісячний строк для подання
заяви про прийняття спадщини  через
незадовільний стан здоров"я та через те, що доглядала за хворим чоловіком.
Крім того, нею було втрачене її свідоцтво про народження.

Враховуючи
інтереси позивачки,
відсутність спору, наявність доказів підтверджуючих поважність причин пропуску
звернення до нотаріуса в установлений законом строк, суд вважає можливим
задовольнити вимоги  ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст.  1270,1272 ЦК України, ст.ст. 10,
11,  60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий
строк терміном 3 місяці  для подання заяви про прийняття спадщини,  що залишилась
після смерті її матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  до
державної нотаріальної контори з дня набрання рішенням чинності.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Судя Лубенського   міськрайонного
суду                                         С.М.Чередников
Справа 2 - 209 /08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

4 квітня 2008 року
Лебединський районний

суд Сумської області                     в складі: головуючого -
судді Чхайло О.В.

при секретарі - Грушко Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги
тим, що 06.10.2001 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Тростянецького районного управління юстиції Сумської області вони зареєстрували
шлюб, актовий запис № 137. В даний час між сторонами склались неприязні
стосунки в зв'язку з несхожістю характерів, разом вони не проживають. Прийняті
позивачем міри щодо збереження сім'ї позитивних результатів не принесли. Тому
він просить їх шлюб розірвати.

В
попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідачка в
попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не
заперечила.

Вислухавши позивача, відповідачку та вивчивши матеріали
справи (а.с 4-6) суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні
правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як  в попередньому судовому засіданні було
встановлено, що 06.10.2001 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Тростянецького районного управління юстиції Сумської області позивач та
відповідачка зареєстрували шлюб, актовий запис № 137. Спільних дітей вони не
мають. В даний час між сторони склались неприязні стосунки в зв'язку з
несхожістю характерів, разом вони з 2007 року не проживають. Прийняті позивачем
міри щодо збереження сім'ї позитивних результатів не принесли, сім'я розпалась
остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б  його інтересам, що мають істотне значення.

Згідно
вимог ст. ст. 104, 110, 112  СК України
шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд
вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

На підставі
вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 06.10.2001 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області,
актовий запис № 137.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 8 грн. 50 коп.
покласти на позивача а відповідачку від їх сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене  в апеляційному
порядку до  апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                        О.В.
Чхайло
Справа № 2-239/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

21
квітня 2008 року
Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В
складі: головуючого судді                                              Каракай  Н.Д.

При
секретарі
Юрченко Н.М.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до
Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області,
третьої особи : ТОВ Агронива с. Воздвижівка, Воздвижівської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької області , про продовження строку для
прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И
В :

12.03.
2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в зв”язку з тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_2. , по смерті якого залишилася спадщина за
законом. Таким чином вона є спадкоємцем за законом майна померлого сина. У
встановлений законом термін - 6 місяців з часу відкриття спадщини , звернутися
з заявою про прийняття спадщини за померлим сином змоги не мала за станом
здоров”я та похилим віком. Спору щодо спадщини не має. Прохає суд визнати
причини пропуску строку подання нею заяви про прийняття спадщини за ОСОБА_2.,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, поважними та визначити їй додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини терміном 3 місяці.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача  та третьої особи  в
судове засідання не з”явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у
їх відсутності ,що не заперечують проти задоволення позову, справа розглянута
без їх  участі , на підставі наявних у
ній доказів, проти чого не заперечуює представник позивача.

Суд,
вивчивши матеріали справи ,
заслухавши представника позивача , вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.( а.с. 9) ,  син позивача ( а.с.16), яка є спадкоємцем за
законом померлого.  В 6-ти місячний
термін позивач в Гуляйпільську державну
нотаріальну контору не подала заяву про прийняття спадщини оскільки має похилий
вік ( а.с. 11) та важкий стан здоров»я  (
а.с. 14) , що підтверджується також поясненням представника
позивача.

Суд вважає причини пропуску строку
на прийняття спадщини поважними і вважає за необхідне відновити порушені права
позивача.

2.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ч. 3 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати причини
пропуску строку подання ОСОБА_1 про прийняття спадщини за ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, поважними.

Визначити ОСОБА_1   додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 терміном у 3 місяці, з 06 травня 2008 року по 06 серпня 2008 р.

Заяву на апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-379/2008 р.
УХВАЛА

іменем   України

25.04.2008 року         Якимівський
районний суд Запорізької області у складі:                                                            судді    Ковальчук О.А.,

при
секретарі  Павленко Н.В.,

за
участю прокурора  Гончарова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в залі суду смт.Якимівка
Запорізької області цивільну справу за позовом прокурора Якимівського району в
інтересах  ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Велес-2004» про стягнення заборгованості за оренду
земельного паю (частки) у сумі 962 гривень
54 копійок,

в с т а н о в и в
:

В судовому засіданні прокурор Якимівського району
відмовився від позовних вимог у зв'язку з тим, що відповідач добровільно
уплатив заборгованість за оренду земельного паю після подачі позову до суду, а
саме 24.04.2008 року  і просить
провадження по справі закрити.

Відповідач не заперечує проти даного клопотання .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 206
ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі  закривається  і він не зможе повторно звернутися до суду
між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Але згідно ст.88 ЦПК України якщо позивач не підтримує
своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову суд
присуджує стягнення судових витрати з відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, 206, 209, 210,88  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову прокурора Якимівського району в інтересахОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-2004» про стягнення
заборгованості за оренду земельного паю (частки) у сумі 962 гривень  54 копійок,

Провадження по справі закрити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Велес-2004» (, р/р 0 в ЗОД АППБ «Аваль» м.Запоріжжя
МФО 313827)  на користь держави судовий
збір у сумі 51 гривень (одержувач - Місцбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ
- 34676885, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, КОД  - 22090100, розрахунковий рахунок -
0017).

Стягнути
з  товариства з обмеженою
відповідальністю «Велес-2004» (, р/р 0 в ЗОД АППБ
«Аваль» м.Запоріжжя МФО 313827) на користь
держави 30 гривень за інформаційне технічне забезпечення (Одержувач -
Держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 34676885, МФО банка - 813015, банк
ГУДКУ у Запорізькій області, КОД  -
22050000, розрахунковий рахунок - 0016).

На
ухвалу  може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після
подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне
оскарження, яка може бути  подана
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення до Якимівського районного суду   Запорізької області.

Суддя