У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
прокуратури Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 7 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 29 травня 2008 року у справі за позовом Бориспільського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відділу державного виконавчої
служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, Спеціалізованого
державного підприємства “Укрспецюст”, Київського регіонального управління
закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, ОСОБА_2 про
визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Бориспільський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 27 квітня 2001 року між ОСОБА_1 та Київським регіональним
управлінням ЗАТ КБ „Приватбанк” було укладено договір на обслуговування
міжнародної пластикової картки Віза-Електрон, згідно якого, банк видає клієнту
пластикову картку та відкриває поточний рахунок для здійснення розрахунків за
допомогою картки. Згідно  п. 1.1.
Додаткової угоди, складеної між ними 27 квітня 2001 року, банк встановив
ОСОБА_1, з врахуванням його платоспроможності, кредитний ліміт в сумі 8000
доларів США на строк до 25 квітня 2003 року зі сплатою відсотків за
користування кредитним лімітом у розмірі 16 %. 7 травня 2001 року між ними було
укладено договір застави для забезпечення виконання зазначеного договору,
згідно якого, банк приймав у заставу будинок та земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1. ОСОБА_1 своєчасно та належним чином виконував свої зобов'язання за
вищезазначеними угодами перед банком, проте, банк свої зобов'язання, як
кредитор, не виконував через те, що не приймав у ОСОБА_1 кошти в рахунок
погашення заборгованості з метою забезпечення можливості стягнення заставленого
майна. Станом на 17 жовтня 2004 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком
складала по кредиту 5269,09 доларів США та пеня 233,75 доларів США. У зв'язку з
невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань перед банком внаслідок умисного протиправного
неприйняття банком у ОСОБА_1 коштів по кредиту та пені за ним, приватним
нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу за вищевказаним договором застави вчинено виконавчий
напис від 21.03.2003 року за № 1633, який було направлено до ВДВС
Бориспільського РУЮ для примусового виконання. ВДВС Бориспільського РУЮ
було відкрито виконавче провадження. 21 листопада 2006 року ВДВС
Бориспільського МРУЮ описано та арештовано з метою подальшої реалізації
належний ОСОБА_1 будинок та земельну ділянку на підставі того, що боржник, який
про наявність виконавчого провадження не знав, в наданий державним виконавцем
строк борг в добровільному порядку не сплатив. 21 грудня 2006 року на прилюдних
торгах було реалізовано зазначений будинок та земельну ділянку ОСОБА_2 за 123
000 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса від 21 березня 2003 року
за № 1633, акт опису та арешту майна від 31 липня 2003 року, протокол
проведення прилюдних торгів від 21 грудня 2006 року є безпідставними та
протиправними, внаслідок чого ОСОБА_2 не став власником зазначеного майна.
Просив визнати прилюдні торги від 21 грудня .2006 року з реалізації нерухомого
майна ОСОБА_1 у вигляді будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1
недійсними та скасувати протокол проведення прилюдних торгів від 21 грудня 2006 року за                    № 6290176.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 травня 2008 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі прокуратура Київської області просить скасувати рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 травня 2008 року та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами
норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відділу
державного виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції,
Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”, Київського регіонального
управління закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”,
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк