УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року місяця лютого дня 13 колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

Головуючого, судді                                 Іващенко В.В.

Суддів                                                      Летягіної
О.В. М"ясоєдовоїТ.М.

При секретарі
Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора Київського району.м.
Сімферополя в інтересах ВАТ „Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою прокурора Київського району
м. Сімферополя ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР
Крим від 23 листопада 2007 року,

встановила:

у жовтні 2007 року прокурор Київського району м.
Сімферополя в інтересах ВАТ „Державний Ощадний банк України" звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позов мотивовано тим, що 15 травня 2007 року між ВАТ
„Державний Ощадний банк . України" та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір, та вона зобов'язалася здійснювати щомісячну плату по кредиту. Але свої
зобов'язання по кредитному договору відповідачка не виконала. Про
заборгованість також був попереджений майновий поручитель ОСОБА_1 - ОСОБА_2
Станом на 02 жовтня 2007 року заборгованість за кредитом складає 12296,46 грн.

Ухвалою Київського районного суду АР Крим від 23
листопада 2007 року позов прокурора Київського району м. Сімферополя залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор Київського району м.
Сімферополя ставить питання про скасування ухвали суду з передачею питання на
новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт вказує на те, що згідно зі Статутом ВАТ
„Державний Ощадний банк України", єдиним засновником Банку є держава в
особі Кабінету Міністрів України, тобто пред'явлення позову прокуратурою є
охороною інтересів держави.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є
обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов прокурора без розгляду, суд виходив із
того, що прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах
самостійного суб'єкта господарювання.

Проте, таких висновків суд дійшов з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Справа № 22-ц-1700/2008р.         Головуючій в 1 інстанції: Тихопой О.О.

Доповідач:
Іващенко В.В.

Згідно зі Статутом ВАТ „Державний Ощадний банк
України", єдиним засновником Банку є держава в особі Кабінету Міністрів
України.

Пред'явлення позову прокуратурою, таким чином, є
охороною інтересів держави.

Крім того, статтею 207 ЦПК України встановлено
вичерпаний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Проте
вирішення питання про залишення позову без розгляду, таким чином, можливо за
умов відкриття провадження у справі.

Але по даній справі провадження відкрито не було, тому у
суду не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене і керуючись ст.. ст.. 303, 304, 312
ч. 1 п.3.. 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора Київського району м.
Сімферополя ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 23 листопада 2007 року скасувати, питання про прийняття позовної заяви
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.