Справа №22-ц- 1170
/ 2008 р.                    Головуючий у 1-й інстанції - Ясинок М.М.
Категорія -                                                      Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
е м     У к р а ї н и
вересня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Сумської області в складі:
суддів             -
Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.
секретаря судового засідання  - ОСОБА_1
які беруть участь у справі - ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3
на додаткове рішення Білопільського районного суду
Сумської області від 5 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и л а :
Рішенням
Білопільського районного суду Сумської області від 16 липня  2008 року позов ОСОБА_3 задоволено  - розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
зареєстрований 15 березня 2006 року Виконавчим комітетом Воронівської сільської
ради Білопільського району, актовий запис №2.

Додатковим
рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 5 серпня 2008 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 200 грн. витрат на складання позовної
заяви адвокатом та 20 грн. витрат, пов'язаних зі збором доказів.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 просить скасувати додаткове рішення суду і ухвалити нове рішення
про стягнення з відповідача судових витрат у повному обсязі.

При цьому
апелянт посилається на порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначає,
що суд при ухваленні рішення мав вирішити питання про розподіл судових витрат.
Крім того, вказує, що при ухваленні додаткового рішення не в повному обсязі
стягнуто витрати на правову допомогу та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої
інстанції постановив додаткове рішення з додержанням норм процесуального права.

Як вбачається з
матеріалів справи, після постановлення рішення від 6 липня 2008 року ОСОБА_3 23
липня 2008 року звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення
про стягнення на її  користь витрат на
правову допомогу (а.с.19).

За таких
обставин доводи апелянта про те, що з відповідача на її користь не стягнуто
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не є підставою
для скасування додаткового рішення суду, оскільки вона не позбавлена можливості
звернутись до місцевого суду з цього питання.

Відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» якщо
компенсація сплачується іншою стороною, граничний її розмір не повинен
перевищувати суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі,
виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Згідно зі ст.59
Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» розмір мінімальної
заробітної плати з 1 квітня 2008 року встановлено 525 грн.

Докази, надані
позивачкою на підтвердження витрат на правову допомогу, на думку колегії
суддів,  є сумнівними, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_4 брала участь лише у
попередньому засіданні, яке тривало 3 хвилини 42 секунди (а.с.5-а).

Зважаючи на
викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом вірно визначено розмір
відшкодування витрат на правову допомогу, який підлягав стягненню з відповідача
на користь ОСОБА_3

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а
додаткове рішення суду -
залишити без зміни.

Керуючись ст.
ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_3 відхилити.

Додаткове
рішення  Білопільського районного суду
Сумської області від 5 серпня 2008 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий
:

Судді
: