У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

9 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада         2007 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 18 березня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до Шосткинського відділення
Державного казначейства України в Сумській області, Державного казначейства
України про відшкодування майнової шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1. звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що вона є власником автомобіля “Toyota Lexus
GS 300”, номерний
знак НОМЕР_1. Право користування автомобілем має її чоловік ОСОБА_2. У серпні
2005 року в м. Суми біля кафе “Диалог” близько третьої години ночі її
автомобіль було підпалено, внаслідок чого автомобіль отримав технічні
ушкодження та втратив товарний вигляд. Зарічним РВ УМВС України в Сумській
області було порушено кримінальну справу, однак 28 лютого           2006 року досудове слідство зупинено
на підставі п. 3 ст. 206 КПК України,
у зв'язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин. Вважала,
що  відповідно до ст. 1177 ЦК України
заподіяна злочином шкода має бути відшкодована їй державою в особі відповідача.
Просила суд стягнути з відповідача на її користь 21 394, 02 грн. на відшкодування
майнової шкоди.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від                       20
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 18 березня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Шосткинського відділення Державного казначейства України в Сумській
області, Державного казначейства України про відшкодування майнової шкоди
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк