overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2423-08
О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
17 березня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства
“Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення,
лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП  ПВУВКГ
надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем
проживання відповідачів, які станом на 01 листопада 2007 року мають
заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 5331,34 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і
селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р
№65.
з довідкою ЖЕД №7 від 19.10.07р (а.с.5) відповідачі проживають за
заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і
водовідведення   підтверджується довідкою
(а.с.4) і  розрахунком (а.с.6).
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2),  підлягають стягненню з відповідачів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь комунального підприємства
“Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 5331
грн 34 коп (п'ять тисяч триста тридцять одна грн 34 коп), судові витрати в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа №  2 -420/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2008 року
Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Н.С. Міняйло розглянув  позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
Василівської державної податкової інспекції у Михайлівському районі про
продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2008
року до судді Михайлівського району Запорізької області Міняйло Н.С. надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до відділення Василівської державної податкової інспекції
у Михайлівському районі про продовження строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог  ч. 2 п.2, 3, ч.
3 6 ст.119 ЦПК України,  позовна заява
повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце
проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст
позовних вимог, крім того, позовна заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її подання.

В
порушення  вимог чинного
законодавства,  позивачем  при подачі позовної заяви не вірно вказано
найменування відповідача та зміст позовних вимог, та не підписано другий
екземпляр позовної заяви.

Таким чином,
суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява  подана з порушенням вимог чинного
законодавства.                                                                                         Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши,
що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст.119-120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без
руху.         Якщо
позивач відповідно до  ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
позовна заява  вважається поданою
в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.                                                                                                                                                  Позивачеві
був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені при подачі позовної
заяви до суду, але  вказані недоліки не
були усуненні.                                            На підставі
викладеного, керуючись  119, 121  ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до відділення Василівської
державної податкової інспекції у Михайлівському районі про продовження строку
для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одну)
гривню, та сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30
(тридцять) гривень.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції  протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Н.С. Міняйло

№2-420/2008 М

27.03.2008р

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Запорізької
області

Направляю Вам
копію ухвали для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя
Н.С.Міняйло
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2008 року Смілянський міськрайонний  суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді               Гудзюка І.В.,

при секретарі                        Хлівній Н.М.,

провівши попереднє
судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

встановив:

Відповідач
є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є позивачка.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини,
звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на
утримання дочки в розмірі &frac14;  частки
його заробітку щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину,
яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України, з
відповідача на користь позивачки
необхідно стягувати аліменти на утримання дочки до досягнення нею
повноліття в розмірі &frac14;  частки
його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн.
судового збору та на користь УДК м. Сміла 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України
та керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 130, 212, 213, 294, 295, 367 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кам'янка
Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого
в м. Києві у будівельній фірмі «Інтеса», на користь ОСОБА_1, проживаючої
АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі &frac14; частки
його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 22 лютого 2008 року і до її
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 51 грн. судового збору та на користь  УДК м. Сміла 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах
суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання, але може бути
оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа №2-3042008рік
З   А   О   Ч   Н   Е
року Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді
участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Смолінської селищної ради Маловисківського району і Маловисківської
державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку ,  достатнього для подання заяви про прийняття
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3 Смолінської селищної ради
Маловисківського р-ну і Маловисківської державної нотаріальної контори про
визнання додаткового строку, достатнього для подачі до нотаріальної контори
заяви про прийняття нею спадщини.
судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.
суд визначити їй додатковий строк
терміном у два місяці, достатній для
подання нею до Маловисківської державної
нотаріальної контори заяви  при прийняття
спадщини після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
в смт. Смоліно Маловисківського району
Кіровоградської області.
ОСОБА_2 і ОСОБА_3в судове засідання не з”явились без поважних причин.
Смолінської селищної ради Маловисківського району і Маловисківської районної
державної  нотаріальної контори в судове
засідання не з”явиились.
Подали до суду офіційні листи в яких позов
визнають і просять розглянути справу у їх відсутність.
Суд
вважає за можливе заслухати справу і ухвалити заочне судове рішення  у відсутність відповідачівОСОБА_2, ОСОБА_3, а
також представників відповідачів, в
чім не заперечує позивач.
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.1272 ЦК України.
судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно являється спадкоємцем за
законом після смерті своєї матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
смт.Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області.
у зв”язку з незадовільним станом здоров”я, а також незнанням діючого цивільного
законодавства, яке регулює порядок прийняття спадщини, не подала в установлені
строки до Маловисквівської державної нотаріальної контори Кіровоградської
області заяви про прийняття нею спадщини.
Суд
вважає вказану обставину поважною.
вважає за необхідне позов задовільнити.
Керуючись ст.ст.1272 ЦК,213-215,224-226
ОСОБА_1 додатковий строк терміном у два місяці,
достатній для подання нею до
Маловисківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини
після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Смоліно Маловисківського
р-ну Кіровоградської області.
Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду
протягом  двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне  оскарження.

Головуючий-суддя
:
підпис

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ:
В.Я.НАЗАРЕНКО.
Справа № 2-92 /2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7
березня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі
: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю прокурора КОБЗАРЕНКА М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом

прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2007 року
прокурор пред'явив позов, вимагаючи стягнення з відповідача на користь  Маловисківської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської області 757 гривень 50 копійок шкоди,
заподіяної при виконанні посадових обов'язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що дійсно при виконанні посадових обов'язків , 25 серпня 2002 року відповідачем ОСОБА_1 було складено акт № 3 про опис, попередню оцінку, прийняття на облік 6 тон 500 кілограмів металобрухту, який було передано на зберігання в ТОВ “Кіровоградсервісметал” та МП “Помічник          ( а.с.8, 17 -20 )

Службовою перевіркою встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги постанови КМУ № 1340 від 25 серпня 1998 року під час передачі описаного безгосподарного майна на відповідальне зберігання в ТОВ “Кіровоградсервісметал”

( а.с.27-28 )

Але, зібрані по справі докази не вказують на наявність прямого причинного зв'язку між порушеннями, допущеними відповідачем при передачі на збереження майна і фактом втрати цього майна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що описане майно передано ТОВ”Кіровоградсервісметал” по належній накладній з оформленням розписки про прийняття майна відповідальною особою організації; організація мала ліцензію на відповідний вид діяльності  ( а.с. 17-20 )

Організація була ліквідована 26 травня 2003 року за рішенням власника, тобто, після прийняття майна на відповідальне зберігання.

Тому, з посиланням на ст.130 КЗпП України, суд не вбачає законних підстав для задоволення пред'явленого позову.

Керуючись ст.130 КЗпП України, ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Прокурору Маловисківського
району Кіровоградської області - відмовити в задоволенні позову в інтересах
Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської
області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №  2-22 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31.03.2008 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при
скретарі Ксіль О.Л.. з участю
представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів  Літвінової О.О.  і Похили І.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_2 до ДП “Східний гірничо-збагачувальний
комбінат”   про відшкодування моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП “Східний ГЗК”  про відшкодування моральної шкоди.

До
участі в справі в якості співвідповідача притягнуто Маловисківське відділення
ВД ФССНВВ.

В
судовому засіданні представник позивача позов позивача підтримав, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд поновити пропущені  процесуальні строки для звернення до суду з
позовом.

Стягнути з відповідача  на користь
позивача 100000 гривень у відшкодування спричиненої йому моральної шкоди
внаслідок втрати 50 % професійної працездатності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи
це тим, що позивач пропустив 3-х місячний строк для звернення до суду з
позовом, а також  те, що вона не вбачає
вини Східного ГЗК в спричиненні позивачеві моральної шкоди.

Тому
просить суд відмовити в задоволенні позову позивача.

Представник  Маловисківського
відділення ВД ФССНВВ в судовому засіданні позов не визнав.

Просить суд  спричинену позивачеві
моральну шкоду стягнути з роботодавця.

Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачами врегульовані
ст. 237-1 КЗПП України.

Ст.233   КЗПП України встановлено
3-х місячний строк  звернення до суду для
вирішення трудового спору.

Висновком Кіровоградської
обласної МСЕК від 21.11.2006 року
позивачеві   встановлено  50 % втрати професійної працездатності.

Починаючи з цієї дати позивач мав реальну можливість звернутись до суду
з позовом саме до Східного ГЗК для вирішення
вказаного трудового спору, поскільки він протягом тривалого строку на
стаціонарному лікуванні в лікувальних закладах не перебував, в закордонних
відрядженнях не перебував. Будь  яких
причин, які б реально перешкоджали йому
звернутись до суду з позовом для вирішення вищевказаного трудового спору
в 3-х місячний строк не було.

Представник  позивача в судовому
засіданні не навів поважних причин, з приводу яких позивач пропустив
процесуальні строки для звернення до суду з позовом для вирішення  вищевказаного трудового спору.

У
суду не має ніяких підстав для поновлення цього строку.

Тому в задоволенні позову позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 237-1,233, 234 КЗПП, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні позову  ОСОБА_2 до Державного
підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                                     В.Я.
Назаренко.
Справа №  2-24/ 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31.03.2008 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при
скретарі Ксіль О.Л.. з участю
представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів  Літвінової О.О.  і Похили І.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_2до ДП “Східний гірничо-збагачувальний
комбінат”   про відшкодування моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП “Східний ГЗК”  про відшкодування моральної шкоди.

До
участі в справі в якості співвідповідача притягнуто Маловисківське відділення
ВД ФССНВВ.

В
судовому засіданні представник позивача позов позивача підтримав, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд поновити пропущені  процесуальні строки для звернення до суду з
позовом.

Стягнути з відповідача  на користь
позивача 100000 гривень у відшкодування спричиненої йому моральної шкоди
внаслідок втрати 50 % професійної працездатності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи
це тим, що позивач пропустив 3-х місячний строк для звернення до суду з
позовом, а також  те, що вона не вбачає
вини Східного ГЗК в спричиненні позивачеві моральної шкоди.

Тому
просить суд відмовити в задоволенні позову позивача.

Представник  Маловисківського
відділення ВД ФССНВВ в судовому засіданні позов не визнав.

Просить суд  спричинену позивачеві
моральну шкоду стягнути з роботодавця.

Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачами врегульовані
ст. 237-1 КЗПП України.

Ст.233   КЗПП України встановлено
3-х місячний строк  звернення до суду для
вирішення трудового спору.

Висновком Кіровоградської обласної
МСЕК від 28.02.2006 року
позивачеві   встановлено  50 % втрати професійної працездатності.

Починаючи з цієї дати позивач мав реальну можливість звернутись до суду
з позовом саме до Східного ГЗК для вирішення
вказаного трудового спору, поскільки він протягом тривалого строку на
стаціонарному лікуванні в лікувальних закладах не перебував, в закордонних
відрядженнях не перебував. Будь  яких
причин, які б реально перешкоджали йому
звернутись до суду з позовом для вирішення вищевказаного трудового спору
в 3-х місячний строк не було.

Представник  позивача в судовому
засіданні не навів поважних причин, з приводу яких позивач пропустив
процесуальні строки для звернення до суду з позовом для вирішення  вищевказаного трудового спору.

У
суду не має ніяких підстав для поновлення цього строку.

Тому в задоволенні позову позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 237-1,233, 234 КЗПП, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні позову  ОСОБА_2до Державного
підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                                     В.Я.
Назаренко.
Cправа № 2-236/2008 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Волювач
при секретарі -  Джадан І.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась  в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.  У позові  вказала, що 30 вересня 1989 року  вона
зареєструвала  шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають  двох
неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з
тим,  що відповідач регулярно вживає
спиртні напої, на грунті чого між ними часто виникають сварки, які негативно
впливають на виховання дітей. Позивачка вважає, що  подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на
Відповідач  проти позову не заперечує, згідний на
З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов  підлягає
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 30 вересня 1990 року. Від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Судом також встановлено, що сторони проживають в одному
жилому приміщенні, але  подружніх
стосунків не підтримують. Судом їм надавався строк на примирення, однак
примирення між ними не відбулося, сімейні відносини відновлені не були. Сторони
вважають, що їх сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання
дітей.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
слід покласти на відповідача враховуючи, що на утриманні позивачки знаходяться
неповнолітні діти.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,  60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 30 вересня
1989 року  у відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Лубни  під
актовим записом № 460 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС   в сумі 17 грн.
ОСОБА_1 звільнити від сплати цих коштів.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач