УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Головчук С.В.

суддів Миніч Т.І., Забродського М.І.

при секретарі Прищепі О. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ жилого
будинку в натурі та зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1при визнання

частково недійсним свідоцтва про
право власності на спадщину,

визнання права власності на частину будинку, поділ
будинку в

натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ружинського районного суду від 21 грудня 2007
року -

встановив
:

Рішенням
Ружинського районного суду від 21 грудня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено.
Розділено будинок АДРЕСА_1. ОСОБА_1. виділено приміщення коридору площею 4,7
кв.м, жилу кімнату площею 15,9 кв.м, кладову площею 6,1 кв.м, сарай, всього
вартістю на суму 7250 грн., що становить 48/100 ідеальних часток домоволодіння.
ОСОБА_2. виділені жилі кімнати площею 10,7 кв.м та 10,9 кв.м, кухня площею 11,8
кв.м, погріб, загальною вартістю 7900 грн., що складає 52/100 часток
домоволодіння. На сторони покладено обов'язок по переобладнанню будинку.
Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. грошову компенсацію в розмірі 325 грн.
В позові ОСОБА_2. про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності
на спадщину, визнання права власності на частину будинку відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування рішення суду. Зокрема, не
погоджується з варіантом поділу будинку в
натурі. Зазначає, що суд не навів обгруніування обраного варіанту поділу
та вважає найбільш прийнятними 1 та 2 варіанти поділу спірного будинку.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги немає.

Як вбачається з
матеріалів справи сторони по справі є співвласниками будинку АДРЕСА_1 в рівних
частках (а.с.5).

Справа №22ц/436                                                     Головуючий у суді 1 -ї інстанції Драчук М.П.

Категорія 5                                                                                     Суддя-доповідач Головчук С.В.

2 Будучи рідними братом та сестрою,  не можуть дійти згоди щодо
користування будинком. ОСОБА_2. постійно проживає в зазначеному будинку, іншим
житлом не забезпечена.

Згідно висновку технічної експертизи № 106 від 25.10.2007
року кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку  із
самостійним  виходом.  Експертом
запропоновано  три варіанти поділу
будинку,  з яких судом обрано третій
варіант, (а.с.442-165).

За цим варіантом
сторонам виділено як жилі, так і допоміжні приміщення. При цьому ОСОБА_2., яка
постійно проживає в спірному будинку, виділено ту частину, яка облаштована
кухнею та входом. Зазначений варіант найбільш відповідає розміру часток сторін
у праві власності, на ОСОБА_2. покладено обов'язок сплатити ОСОБА_1. грошову
компенсацію в розмірі 325 грн. за зменшення його частки на 2/100.

З листа
Вчорайшенської сільської ради від 17.12.2007 року випливає, що переобладнання
та перепланування спірного будинку рекомендовано провести за третім варіантом
поділу, запропонованим експертом (а.с.201). За повідомленням Ружинського РВ ГУ
МНС України в Житомирській області від 5.12.2007 року Правилам пожежної безпеки
в Україні відповідають варіанти № 3 та 1.

Як пояснив
апеляційному суду ОСОБА_1. для нього найбільш прийнятним є варіант поділу № 2,
оскільки за першим варіантом висновку експертизи одному з співвласників
запропоновано облаштувати вхід у відокремлену частину будинку з приміщення
кладової, яка для цього не придатна, а за третім варіантом поділу між сторонами
можуть в майбутньому виникнути суперечки щодо користування земельною ділянкою.

Судом
встановлено, що земельна ділянка для обслуговування будинку, що є предметом
поділу, не приватизована. ОСОБА_1. не надав доказів про її конфігурацію
стосовно будинку. За другим варіантом поділу будинку, одному з співвласників
виділяються лише жилі приміщення, а розмір грошової компенсації за частку
будинку становить 975 грн., які ОСОБА_2. не спроможна сплатити через
матеріальне становище.

Виходячи з
наведеного, апеляційний суд вважає, що суд з врахуванням обставин справи та доводів
сторін, прийняв правильне рішення, підстав для його скасування або зміни немає.

Рішення суду в
частині відмови в позові ОСОБА_2. не оспорюється.

Керуючись
ст.ст.209, 303, 304, 307, 313-315,317 ЦПК України,

суд -

ухвалив
:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Ружинського районного суду від 21 грудня 2 007
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.