У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
березня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Головуючого - Яреми А.Г.,

Суддів:              Лихути Л.М., Охрімчук Л.І.,

Сеніна
Ю.Л.,  Шабуніна В.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до майнової комісії пайовиків співвласників СГВК ім. Шевченка, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
укладення договору купівлі-продажу екскаватора, визнання недійсним рішення
загальних зборів пайовиків та за позовом ОСОБА_8до лічильної комісії зборів
власників майнових паїв про проведення загальних зборів та виконання
обов'язків,

в с т а н о в и л а :

У березні 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з зазначеним позовом до майнової комісії пайовиків
співвласників СГВК ім. Шевченка,
ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є власником частки в майні пайового
фонду СГВК ім. Шевченка, 4 березня
2007 року на загальних зборах пайовиків співвласників СГВК ім. Шевченка
більшістю голосів було прийняте рішення про продаж йому екскаватора ЮМЗ-6,
однак в подальшому відповідач відмовився прийняти у нього кошти за екскаватор
та укласти договір купівлі-продажу, мотивуючи відмову відсутністю рішення з
такого питання.

Позивач просив визнати дійсними
результати голосування про продаж йому екскаватора ЮМЗ-6, зобов'язати майнову
комісію пайовиків співвласників                           СГВК ім. Шевченка
прийняти він нього кошти та скласти акт прийому-передачі майна.

Судом до участі у справі як
відповідачів залучено членів майнової комісії -              ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7

ОСОБА_8 звернувся до суду з
позовом до лічильної комісії зборів власників майнових паїв СГВК ім. Шевченка,
посилаючись на те, що подавав заяву про купівлю екскаватора ЮМЗ-6, проте на
загальних зборах 4 березня 2007 року його заяву не було задоволено, так як
лічильна комісія сфальсифікувала підрахунок голосів.

ОСОБА_8 просив визнати незаконним
рішення загальних зборів пайовиків співвласників СГВК ім. Шевченка в частині
вирішення питання про продаж екскаватора, зобов'язати майнову комісію провести
загальні збори з приводу вирішення такого питання і зобов'язати лічильну
комісію добросовісно виконати свої обов'язки.

Судом зазначені позови об'єднано
в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1. доповнив позов,  просив також визнати недійсним рішення
загальних зборів пайовиків співвласників СГВК ім. Шевченка від 1 липня 2007 року
про продаж екскаватора ОСОБА_8.

Рішенням Богородчанського районного
суду від 17 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 5 жовтня 2007 року, позов                ОСОБА_1. задоволено, в
задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_8
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1., суд
виходив із того, що загальні збори пайовиків співвласників СГВК ім. Шевченка 4
березня 2007 року більшістю голосів прийняли рішення про продаж екскаватора
ЮМЗ-6 саме ОСОБА_1., однак майнова комісія безпідставно відмовилась укладати з
ним договір купівлі-продажу.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 29 ЦПК
України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та
виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають
фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до статті 30 ЦПК
України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Розглядаючи справу, суд на
зазначені положення цивільного процесуального закону уваги не звернув, не
з'ясував чи є юридичними особами зазначені у позовних заявах як відповідачі -  майнова комісія пайовиків співвласників СГВК
ім. Шевченка, лічильна комісія зборів власників майнових паїв, чи мають вони
цивільну процесуальну дієздатність.

Крім того, судом встановлено, що
екскаватор ЮМЗ-6 входив до пайового фонду майна СГВК ім. Шевченка і питання
його продажу розглядалося загальними зборами пайовиків співвласників СГВК ім.
Шевченка.

Встановивши зазначені факти, суд
поклав обов'язок по укладенню з ОСОБА_1 договору на майнову комісію пайовиків
співвласників СГВК ім. Шевченка - членів комісії, при цьому не встановив та у
рішенні не зазначив чи надавали співвласники                      майна СГВК ім. Шевченка
членам майнової комісії як фізичним особам повноваження захищати їх інтереси
безпосередньо у суді.

Апеляційний суд у порушення вимог статті 303
ЦПК України на зазначене уваги не звернув і залишив рішення суду першої
інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені в
справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд
до суду першої інстанції з підстав, передбачених                   частиною 2 статті 338 ЦПК
України.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_8задовольнити частково.

Рішення Богородчанського
районного суду від 17 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 5 жовтня 2007 року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
А.Г.Ярема

Судді:
Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін

В.М.Шабунін