overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Н Я    №- 2 -3330/08 р.
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
11.09.2008 р. Орджонікідзевський  районний суд м.  Харкова
у складі головуючого судді Маслова  М.І.
відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 “ Про  розірвання
ОСОБА_1. звернулась  до суду  з
позовом про  розірвання  шлюбу,
який був  зареєстрований  14.10.2000 року у відділі реєстрації актів
Орджонікідзевського  райвиконкому
міста Харкова, актовий  запис  № 408.
Від  шлюбно- родинних
відносин  дітей немає. Позивачка
стверджує, що  з  відповідачем сімейне життя  не
склалось, так як була відсутня взаємна згода, що призвело до постійних
сварок та скандалів. З січня 2004 року вони не мешкають єдиною сім'єю, у
даний  час  вона мешкає з іншим чоловіком. Розірвати шлюб
в органах  РАЦС не видається можливим,
так як відповідач постійно її уникає, відмовляється з нею спілкуватись. Їх
подальше спільне життя і збереження шлюбу стало
суперечити їх інтересам. На
теперішній  час  вони мешкають
окремо, їх шлюб  існує
формально  і  примирення
між ними  бути  не може. Позивачка просить їх шлюб розірвати,
а позов задовольнити. Розділ майна відсутній. Державне  мито, яке
підлягає стягненню при  реєстрації
розірвання  шлюбу  в органах реєстрації актів  громадського стану   прохає
покласти на  відповідача.
Відповідач  против позову не заперечує, причин розпаду
шлюбу не оспорює. Прохає позов задовольнити.
матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що позовна  заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню, при
цьому суд вважає, що сторони з січня 2004 року не  мешкають єдиною  родиною,
так як  склались  стосунки, які не можуть не сказатися  на
Суд вважає
неможливим відновлення яких-небудь стосунків між подружжям.  Сім'я
існує формально і  відновленню не
підлягає. Суд вважає, що сім'я  розпалась
по вині обох з подружжя, так як вони не дійшли до взаєморозуміння, постійно
сварились, що і призвело до того, що вони мешкають окремо, у зв'язку з чим  суд вважає можливим  покласти усі
витрати  на  відповідача, пов'язані з розірванням шлюбу,
ОСОБА_1. від витрат звільнити. Майновий спір відсутній.
На  підставі наведеного та  керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 208,
209, 212, 215- 220,294, 295 ЦПК України;
ст.ст. 110, 112 СК України суд ,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “  Про  розірвання
шлюбу “ - задовольнити.
Розірвати  шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
який був  зареєстрований   14.10.2000 року  у
відділі  РАЦС   Орджонікідзевського райвиконкому м.
Харкова,  актовий  запис
№ 408.
пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС, стягнути з відповідача   ОСОБА_2 . у розмірі 25 грн., позивачку   ОСОБА_1 . від витрат звільнити.
На рішення  суду
апеляційна  скарга  в
апеляційну палату  апеляційного
суду  Харківської  області
через  суд  першої інстанції шляхом  подачі в 10-
денний  термін з дня  проголошення
рішення  заяви про  апеляційне оскарження  рішення суду
протягом 20 днів  з  подачею
її копії до  апеляційної
інстанції, або  в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя
:               Маслов М.І.   /                                     .
Справа №2-Н-189 / 2008року.
УХВАЛА

про повернення заяви заявнику.

01.09.2008 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І.,
розглянув в м. Новий Буг заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 6785 грн 94 коп.,-

Встановив:

ЗАТ КБ
„ПриватБанк” до Новобузького районного суду подано заяву про видачу судового
наказу по стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.  Вивчивши матеріали в порядку досудової
підготовки було встановлено наступне.

За
загальним правилом підсудності, відповідно до ст.97 ЦПК заява про видачу
судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем фактичного
проживання чи перебування відповідача.

В заяві
заявник вказав адресу боржника (не зрозуміло чи то адреса проживання, чи
реєстрації) - с.Новохристофорівка, Миколаївської області, але як видно із
матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу заявником, то боржник
фактично проживає АДРЕСА_1, а в с.Новохристофорівка, Ново бузького р-ну,
Миколаївської області він лише зареєстрований.

Згідно з
ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів можуть пред'являтися за
місцем їх виконання, але виключно у випадках коли в цих договорах зазначено
місце виконання або коли через їх особливості виконувати їх можна тільки в
певному місці.

Із
матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу не видно щоб було
досягнуто угоди, про певне місце виконання договору. Місцем досягнення угоди
була Філія Миколаївського регіонального управління ЗАТ КБ „Приват Банк”, більш
конкретно встановити місце укладення угоди із матеріалів справи   неможливо.

А тому
за  таких
умов, у відповідності до ст..115 ЦПК України, заява ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові для подання її до
належного суду.

На
підставі ст.83 ЦПК України заявнику належить поверненню сплачені ним
при подачі до
суду заяви судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді

Керуючись ст.115 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 6785 грн 94 коп
повернути заявникові для подання її до належного суду.

Повернути
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»  сплачений ним судовий збір
в сумі 33 гривень93 коп та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи  в сумі 15 гривен

Копію ухвали
негайно направити заявникові для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
2-647/2008 р.                            РІШЕННЯ
Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
Судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
11 лютого 2008 року ОСОБА_1.
звернулась  до суду з вимогою про
розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем  в 2004
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб
з відповідачем, оскільки  шлюбні стосунки
не підтримуються, мешкають вони окремо. Сім”я розпалась внаслідок того, що
взаєморозуміння відсутнє, в сім»ї постійно виникали сварки та конфлікти. Така
сімейна атмосфера  негативно
впливала  на стан її здоров”я та на
виховання дитини. Вони з чоловіком прийшли до висновку, що подальше сімейне
життя є неможливим. Дитина проживає з нею, а
відповідач буде сплачувати аліменти на утримання дочки.
позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки формальне
збереження сім”ї є недоцільним. Не спростовував і ту обставину, що в сім»ї
постійно виникали сварки та конфлікти.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 червня 2004 року, мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між
сторонами, сім”я розпалась. Така сімейна атмосфера негативно впливала на
стан  здоров”я позивачки та на виховання
дитини. Сторони стверджують, що сім”я фактично не існує, оскільки шлюбні
відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Після розлучення дитина
залишиться з позивачкою, а відповідач
буде сплачувати аліменти. Спору про майно між сторонами не має. Сторонам
надавався строк для примирення, проте це не дало позитивних результатів,
сторони не примирились.
За ст.112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
істотне значення.

Згідно ст. 51 Конституції України,
ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування до
шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що подальше  спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх малолітньої
дитини.

Витрати,
пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на
відповідача.

Враховуючи
наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112 СК
України , керуючись  213-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований Пришибською
сільською радою Балаклійського району Харківської області 04 червня 2004
року між  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №10.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 . в дохід держави
державне мито - 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №2-о-107/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» листопада 2008 року Сумський
районний суд Сумської області у складі:

Головуючого   -
судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі                 Білій В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересовані особи: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Відділ
РАЦСу Сумського РУЮ

Про надання дозволу на реєстрацію
шлюбу,

Встановив:

Заявник
звернувся до суду з тих підстав що він фактично з травня 2008 року утворив
сім»ю з ОСОБА_3., вони підтримують інтимні стосунки, бажають реєстрації шлюбу,
оскільки ОСОБА_3. вагітна від нього. Вважає, що шлюб між ними буде відповідати
їх спільним інтересам, вони люблять і поважають один одного. Заявник бажає бути
чоловіком ОСОБА_3. та узаконити їх стосунки, взяти на себе відповідальність
чоловіка та батька. Оскільки він не досяг шлюбного віку, просив надати йому
дозвіл на шлюб.

Заінтересовані
особи ОСОБА_2. та ОСОБА_4. з заявою погодились повністю і суду пояснили, що
дійсно ОСОБА_1. та ОСОБА_3. перебувають у фактичних шлюбних стосунках з травня
2008 року, між ними існують гарні стосунки, вони бажають перебувати у шлюбі між
собою,  народити та виховати спільну
дитину. Просили заяву задовольнити.

Заінтересована
особа ОСОБА_3. з заявою погодилась і суду пояснила, що проживає спільно з
заявником у своїх батьків, відчуває до нього почуття любові, підтримує з ним
інтимні стосунки, вагітна від нього, бажає зареєструвати шлюб, народити та
виховувати дитину.

Представник
відділу РАЦСу для розгляду справи до суду не з»явився, просив справу слухати
без його участі, проти заяви не заперечив.

Заслухавши
пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. народився ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5), на час розгляду справи
не досяг шлюбного віку, передбаченого ст.23 СК України.

З
травня 2008 року він перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_3 ., яка
вагітна, з терміном вагітності на 3 листопада 2008 року - 8-9 тижнів (а.с.12).

Заявник
та ОСОБА_3 . мають намір зареєструвати шлюб, відчувають один до одного почуття
поваги та любові, згодні взяти на себе відповідальність подружжя, бажають
народити та виховувати дитину.

За
наведених обставин, в інтересах заявника ОСОБА_1 . та ОСОБА_3. слід надати
заявнику дозвіл на шлюб.

На
підставі викладеного, керуючись ст..ст.213,215 ЦПК України, ст..23 СК України,
суд

Вирішив:

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допустити
негайне виконання рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подання
заяви.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року.

Овруцький районний суд Житомирської області
в складі:

головуючого - судді
Якухно О.М.

із секретарем                      Каленською Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Овручі справу за позовом ОСОБА_1до Великофоснянської сільської ради про  визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на будинок
АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що помер його брат і він прийняв спадщину, бо подав
заяву до нотаріуса, але оформити її не може, оскільки брат не виготовив
свідоцтво про право власності на будинок.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали
заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі. Відповідач щодо позовних
вимог не заперечує.

Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що
останній підлягає задоволенню  з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право
в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх
невизнаних прав.

Брат позивача - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його
смерті відкрилась спадщина на належний йому будинок АДРЕСА_1, що
підтверджується  копією свідоцтва про
смертьНОМЕР_1 та  довідкою виконкому Великофоснянської сільської ради від  02.07.07.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності
припиняється у разі смерті власника.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який
бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

З повідомлення Овруцької ДНК №717 від 5.08.2008 року
вбачається, що позивач, який є спадкоємцем 2-ї черги,  звернувся із заявою про прийняття спадщини, а
тому її прийняв.

ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на домоволодіння
при житті не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це
право.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від
часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини,
тобто з дня смерті спадкодавця  (ч.2
ст.1220 ЦК України).

На підставі викладеного за позивачем слід визнати право
власності на вищевказане домоволодіння.

Відповідач від сплати судового збору звільнений згідно
ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення
Овруцької міської ради від 22.01.08.

Позивачем сплачено судові витрати в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Керуючись  п.11 ч.1 ст.346, ст.ст. 1268, 1269  ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 130, 174,
196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
домоволодіння  АДРЕСА_1, що належало
померлому ОСОБА_2.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області
через Овруцький районний суд може бути заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга у такому ж порядку на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа №___2-2110/08___
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року.

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді                        Якухно О.М.

із секретарем                                  Каленською  Н.В.

з участю позивача                          ОСОБА_1.

відповідача                                     ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що відносини в
сім'ї з самого початку спільного  життя
не склалися, а особливо загострилися після народження дитини, відповідач
перейшов проживати до своєї матері, турботами сім'ї не переймається, двічі
вигонив мене з дитиною із будинку. В даний час в сім'ї склалися такі відносини,
при яких спільне проживання з відповідачем та збереження сім'ї  стало недоцільне. Дитину просить залишити на
проживання з нею.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що
просить розірвати шлюб, категорично не згодна на примирення. Дитину бажає
залишити на проживання з нею.

Відповідач вимоги визнав і також не заперечує щодо місця проживання дитини
зазначеного позивачем.

Суд,
перевіривши законність визнання позову вважає, що останній слід задовольнити,
оскільки він не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси
інших осіб.

Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7,50 грн..

Від сплати судового збору
позивач звільнена на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито”, а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 8,5
грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 130, 174, 196, 212-215, 218  ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 квітня 2007 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції, Київської
області, актовий запис №112, між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, таОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дитину : ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3., залишити на проживання з
матір'ю - ОСОБА_1.

Витрати при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_2.

На рішення
суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року.

Овруцький районний суд Житомирської області
в складі:

головуючого - судді
Якухно О.М.

із секретарем                      Каленською Н.В.

з участю

позивача                            ОСОБА_1.

відповідача                        ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на Ѕ
частину : домоволодіння АДРЕСА_1, грошові кошти на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2,
земельну частку (пай) в КСП «Перемога» с.Черевки розміром 1,63 га та акцій ВАТ
«Коростенський м'ясокомбінат»; розділити зазначене майно в натурі виділивши
йому житловий будинок, а відповідачу залишити вклади, пай та акції мотивуючи
тим, що  24.02.05 помер його батько
і  він прийняв спадщину, але оформити її
не може, оскільки батько не виготовив свідоцтво про право власності на будинок.
Крім того, спадкоємцем майна є також його мати, яка проживала з померлим і прийняла
спадщину, а тому він бажає розділити спадкове майно в натурі.

Позивач вимоги підтримав.

Відповідач вимоги визнала.

Суд,
перевіривши законність визнання позову вважає, що останній слід задовольнити,
оскільки він не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси
інших осіб.

Сторони від сплати судового збору звільнені згідно п.18
ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 130,
174, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ
частини : домоволодіння  АДРЕСА_1;
грошові кошти з усіма відсотками та компенсаціями у відділенні Ощадного банку
України № 2946/050 на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2; земельну частку (пай) в КСП
«Перемога» с.Черевки розміром 1,63 га (сертифікат на право на земельну частку
(пай) НОМЕР_3); акції ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат» в кількості 2000 шт.,
що належали Гузу Валентину Івановичу.

Розділити спадкове майно між
сторонами, виділивши на праві власності :

ОСОБА_1- домоволодіння  АДРЕСА_1;

ОСОБА_2 - грошові кошти з усіма
відсотками та компенсаціями у відділенні Ощадного банку України № 2946/050 на
рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2; земельну частку (пай) в КСП «Перемога» с.Черевки
розміром 1,63 га (сертифікат на право на земельну частку (пай) НОМЕР_3); акції
ВАТ «Коростенський м'ясокомбінат» в кількості 2000 шт..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 30 грн..

На рішення суду до апеляційного
суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Якухно О.М

з секретарем                      Каленською Н.В.

з участю прокурора          Налапія В.В.

представника позивача    Харченко
Т.В.

відповідача                        ОСОБА_1.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом прокурора
м.Коростеня в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по телекомунікаційним послугам, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь
заборгованість  за телекомунікаційні
послуги в сумі 206,5 грн. та інфляційні нарахування в сумі 28,16 мотивуючи тим,
що відповідач уклав з позивачем договір
№242/50 про надання послуг електрозв'язку, укладеного 20.03.06, на
підставі якого йому надавались комунікаційні послуги на адресу: АДРЕСА_1 по
тел.НОМЕР_1. Згідно з умовами договору відповідач зобов'язаний була вносити
вартість послуг до 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. З
січня місяця 2008 року відповідач оплату за отримані телекомунікаційні послуги
проводив не своєчасно і заборгованість складає 206,5 грн.. Телефонний номер
відповідача був скасований з 1 травня 2008 року. Сума інфляційних нарахувань
станом з січня 2008 року по серпень 2008 року становить 28,16 грн..

Прокурор вимоги підтримав.

Представник позивача вимоги підтримала.

Відповідач вимоги визнав.

Суд, перевіривши
законність визнання позову вважає, що останній слід задовольнити, оскільки він
не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

З відповідача підлягають стягненню судовий збір в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 196, 212-215,
218  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» (на
рахунок центра електрозв'язку №4 Житомирської філії : р/р 260067835, код
01184114, МФО 311528, Житомирська обласна дирекція «Райффайзен Банк аваль»)
заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі  206 грн. 50 коп. та інфляційні нарахування в
сумі 28 грн.16 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн..

На рішення суду до
апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня  проголошення рішення або 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :