Справа № 22ц-1820/2008
Головуючий у першій інстанції НЕГОДА
Категорія - цивільна
Доповідач - Лазоренко М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

бойко
о.в.,

суддів:

лазоренка
м.і., зінченко с.п.,

при секретарі:

пільгуй
н.в.,

за участю:

ОСОБА_1  та її представника - ОСОБА_2,  представника  відповідача - ОСОБА_3, представника
третьої  особи -  ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення Ічнянського
районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2008 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_5, третя особа - Ічнянське
управління по газопостачанню та газифікації відкритого акціонерного товариства
„Чернігівгаз” про зобов'язання відповідача
здати в експлуатацію
змонтовану  систему газопостачання  у домоволодіння,  передати затверджену проектно-кошторисну
документацію та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі  ОСОБА_6 просить
скасувати рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21
серпня 2008 року та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Оскаржуваним рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від
21 серпня 2008 року в задоволенні
наведених позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_5
відмовлено в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не дав
належної оцінки доводам, які не спростовані відповідачем, і віддав перевагу
доводам відповідача, що призвело до винесення незаконного рішення по справі. А
саме, апелянт вказує, що суд не задовольнив її клопотання про призначення по
справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на відсутність
згоди відповідача на її проведення і не прийняв до уваги незгоду з завищеною
ціною виконаних робіт, залишивши поза увагою вимоги ст. 843 ЦК України.

Також апелянт зазначає, що судом залишено поза увагою той факт, що в
порушення вимог ст. 844 ЦК України, відповідач неодноразово змінював ціну у
договорі підряду в сторону завищення, зазначаючи такі суми для оплати в актах
виконаних робіт.

Тому, на думку апелянта, відмовивши в задоволенні клопотання про проведення
судової будівельно-технічної експертизи, необхідність якої викликана  з'ясуванням обставин, що мають значення для
справи і потребують спеціальних знань, суд порушив принцип змагальності сторін
цивільного процесу, передбаченого ст. 10 ЦПК України.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач
виконав умови усного договору будівельного підряду, а не здав в експлуатацію
змонтовану ним систему газопостачання, оскільки відповідно ст. 856 ЦК України
має  право притримання  результатів роботи, якщо замовник не оплатив
встановленої ціни роботи або іншої суми у зв'язку з виконанням договору
підряду. Апелянт зазначає, що саме для встановлення  правильної ціни виконаних робіт було
заявлено  клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Також апелянт зазначає, що вона була позбавлена можливості законного
користування газопостачанням на протязі тривалого часу, в зв'язку з чим
нервувала та переносила моральні страждання.

В письмових заперечення на апеляційну скаргу Ічнянське управління ВАТ
„Чернігівгаз ” просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_5 просить
відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 як необґрунтовану, а рішення Ічнянського
районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2008 року залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд  вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з
таких підстав.

Розглядаючи справу відповідно до ч. 1
ст. 303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає,  що суд першої інстанції вірно
встановив,  що між покійною матір'ю
позивачки і відповідачем був укладений усний договір будівельного підряду на
монтаж системи газопостачання домоволодіння, яке  розташоване
в АДРЕСА_1. На  виконання  умов
договору покійна  мати  позивачки
внесла  аванс в сумі 1500 грн.
Відповідач умови договору будівельного підряду виконав в повному обсязі, в той
час, як позивачка, будучи правонаступницею своєї матері, не оплатила вартість
виконаних робіт, посилаючись на  їх  завищену
вартість.  В свою чергу відповідач
притримав результати своєї роботи і не здав в експлуатацію змонтовану ним
систему газопостачання.

Також
апеляційний суд  вважає, що суд
першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
обґрунтовано виходив з того, що дії відповідача
є правомірними і такими, що відповідають вимогам закону, а тому й
відсутні підстави для зобов'язання
відповідача здати в експлуатацію змонтовану систему газопостачання  та передати узгоджену проектну документацію,
оскільки   відповідно  до ст. 856 ЦК
якщо замовник не сплатив
встановленої  ціни роботи або  іншої суми, належної підряднику у зв'язку  з виконанням
договору  підряду, підрядник  має
право  притримати  результати
роботи.

Враховуючи наведені обставини,   апеляційний
суд, виходячи з положень ст. ст. 1166, 1167 ЦК України,
погоджується  з висновком суду   1 інстанції
про  відсутність  підстав
для задоволення    вимог  позивачки
про  стягнення  з відповідача
моральної  шкоди.

Крім того,  позивачкою не доведено факт заподіяння їй
моральної шкоди з вини відповідача і нею не
зазначено в чому полягає  завдана
їй моральна шкода та з яких міркувань вона
виходила, визначаючи розмір завданої їй моральної  шкоди і якими доказами це підтверджується.

Доводи апеляційної скарги щодо
необґрунтованої відмови в задоволенні клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи не можуть бути взяті до уваги апеляційним
судом, оскільки призначення такої експертизи не стосується заявлених позовних
вимог.

Також апеляційний  суд  не
може  погодитись з доводами    апелянта, що суд,  відмовляючи
в  задоволенні  клопотання
про  призначення будівельно-технічної
експертизи,  не  прийняв
до  уваги   незгоду
позивачки з  завищеною ціною
виконаних  робіт   і
залишив  поза  увагою вимогу
ст.843 ЦК, яка  визначає, що у
випадку  якщо у договорі  не
встановлено  ціну  договору, або
способи її  визначення, ціна  встановлюється  за
рішенням  суду.

Відповідно  до  ч.1 ст. 11 ЦПК   суд
розглядає   цивільні  справи не
інакше як за зверненнями  фізичних
та  юридичних  осіб, поданих відповідно  до
цього  Кодексу, в межах  заявлених ними вимог і на підставі  доказів
сторін та інших  осіб, які  беруть
участь  у  справі.
Як  вбачається  з
позовної   заяви, позивачка     просила
суд  зобов'язати відповідача  здати в експлуатацію  змонтовану
ним систему газопостачання,
передати їй затверджену проектно-кошторисну документацію та стягнути
моральну шкоди.    Інших  позовних
вимог, в  тому  числі
і  встановлення   ціни
виконаних  робіт, позивачка  не
заявляла, а тому  суд, діючи
відповідно  до  вимог цивільно - процесуального  законодавства,   обгрунтовано
відмовив  позивачці  у призначенні будівельно-технічної
експертизи, на вирішення    якої
позивачка  просила  поставити питання  про встановлення  обсягу та
вартості  виконаних  відповідачем
робіт.

Сукупність  обставин справи приводить апеляційний суд до
переконання, що оскаржуване рішення
ґрунтується на повно та всебічно
досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень
ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги  їх не спростовують та не містять передбачених
законом підстав для скасування  вірного
по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - відхилити.

Рішення Ічнянського
районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2008 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                                Судді: