Справа № 22-ц-182
2008р.             Головуючий у 1-й
інстанції   Сапон О.В.
Категорія 24                                       Суддя-доповідач
Р І Ш Е Н Н Я

іменем   України

17 квітня 2008 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів -  Ведмедь Н.І., Данильченко Л.О.

з участю секретаря судового
засідання - Чуприна В.І.

та осіб, які беруть участь у
справі - апелянтаОСОБА_1., представника

позивача КП «Глухівський тепловий
район»

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду від 06 грудня 2007
року у справі за позовом комунального підприємства «Глухівський тепловий район»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надані послуги  з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

12
жовтня 2007 року комунальне підприємство «Глухівський тепловий район»
звернулося до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що згідно
договору про надання послуг населенню з централізованого опалення та гарячого
водопостачання, підприємство надавало відповідні послуги в квартири за
адресами: АДРЕСА_1,АДРЕСА_2, наймачем яких є відповідач ОСОБА_1., та мешкає в
одній із квартир із своєю матір'ю ОСОБА_2

За
надані послуги у відповідачів виникла заборгованість, в зв'язку з чим 1 квітня
2007 року між ОСОБА_1 та підприємством було укладено два договори про
розстрочення виплати заборгованості: на суму 1177,01 грн. по квартирі по
АДРЕСА_1 та на суму 1096,17 грн. по квартирі по АДРЕСА_2

Однак
умови договору відповідачем не виконувались, заборгованість не була погашена, а
тільки зросла.

В
зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту
теплову енергію по квартирі по АДРЕСА_1 у сумі 1265,41 грн., та по квартирі
поАДРЕСА_2 у сумі 1150,21 грн.

Рішенням
Глухівського міськрайонного суду від 06 грудня 2007 року позов задоволено.

Стягнуто
зОСОБА_1., ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь комунального підприємства
«Глухівський тепловий район» 1265 грн. 42 коп. заборгованості за надані послуги
з теплопостачання.

Стягнуто
зОСОБА_1. на користь комунального підприємства «Глухівський тепловий район»
1150 грн. 21 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Судом
вирішено питання про розподіл судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та відмовити в
задоволенні позову, вважаючи, що судом неповно встановлено обставини справи,
неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Апелянт
зазначає, що договори про розстрочення виплати заборгованості він підписав
поспішно, під впливом відмови дати згоду на узгодження проекту індивідуального
опалення, і до кінця не усвідомлював правові наслідки цих договорів. Крім того,
зі сторони позивача договори було підписано неповноважною особою. Також апелянт
вважає, що суми заборгованості в договорах суперечать цивільному законодавству
щодо строків позовної давності, та неправильно враховано оплату ним послуг
опалення.

Апелянт
зазначає, що між ним та підприємством «Глухівський тепловий район» взагалі не
укладалися договори про постачання теплової енергії, а крім того, ОСОБА_1. з
2004 року неодноразово подавав позивачу заяви про відключення від центрального
опалення та гарячого водопостачання, і взагалі відповідачі не потребують
послуг, так як встановлюють своє автономне опалення.

Вважає,
що його мати має пільги по оплаті як учасник війни, а тому за адресою, де вона
проживає: АДРЕСА_1, позивач повинен був враховувати ці пільги при нарахуванні
оплати за тепло.

Також
апелянт не згоден з розрахунками боргу за тепло по квартирі поАДРЕСА_2,
оскільки це гуртожиток, а позивач завищив опалювальну площу і безпідставно
включив загальний коридор та умивальник.

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення апелянтаОСОБА_1.. який підтримав доводи апеляційної
скарги, пояснення представника позивача, який частково визнав апеляційну
скаргу,  колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає
зміні з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. є єдиним наймачем квартири за
адресою: АДРЕСА_2 (а.с.10), і власником квартири за адресою:АДРЕСА_1, в якій з
ним проживає також його мати ОСОБА_2 (а.с.5).

1
квітня 2007 року між КП «Глухівський тепловий район» та ОСОБА_1. було укладено
договори про розстрочку виплати заборгованості за спожите тепло по обом
квартирам (а.с.8, 11).

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції повністю погодився з тими  розрахунками заборгованості, що надав
позивач, і стягнув вказані суми з відповідачів.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, колегія суддів дійшла висновку,
що суд першої інстанції при вирішенні справи допустив неповне з'ясування
обставин справи, в зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам
справи.

Так,
ОСОБА_1. надав суду апеляційної інстанції докази того, що з вересня 2006 року
він встановив у квартирі АДРЕСА_1систему індивідуального опалення та гарячого
водопостачання, і був відключений від центрального опалення, тобто з цього часу
позивач КП «Глухівський тепловий район» не надавав відповідачу послуг по
опаленню.

Це
підтверджується актом від 30 вересня 2006 року про встановлення індивідуального
опалення в квартирі відповідача ОСОБА_1., складеним майстром ВЖРЕКП (а.с.104).

Крім
того, в матеріалах справи мається довідка виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства (ВЖРЕКП), про самовільне
відключення квартириАДРЕСА_1 від мережі центрального опалення (а.с.105), тобто
ця довідка також є непрямим доказом того, що центральне опалення в квартирі
відповідача було відключене і цих послуг він не споживав.

Таким
чином, вбачається, що фактично послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання не надавались відповідачу по квартиріАДРЕСА_1 з вересня 2006
року, і фактична заборгованість за спожиті послуги теплопостачання складає не
1265 грн. 41 коп., як нарахував позивач, а борг до вересня 2006 року у сумі 319
грн. 04 коп.

Апелянт
ОСОБА_1. визнав дану суму заборгованості по квартиріАДРЕСА_1, з вказаною сумою
також погодився представник позивача і зменшив позовні вимоги в цій частині,
про що вони подали письмові заяви апеляційному суду (а.с.102, 103).

Таким
чином, ОСОБА_1., погодився сплатити особисто визнану ним суму боргу по
квартиріАДРЕСА_1.

Тому
колегія судів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні
в частині визначення суми заборгованості за послуги теплопостачання по
квартиріАДРЕСА_1, та підлягає стягненню зОСОБА_1. заборгованість за
фактично  надані послуги з
теплопостачання у сумі 319 грн. 04 коп., а не 1265 грн. 42 коп., як визначив
суд першої інстанції.

Що
стосується доводів апелянта щодо необхідності зменшення стягнутої суми по
оплаті заборгованості за послуги опалення по квартирі АДРЕСА_2, то в даному
випадку колегія суддів не погоджується з доводами апелянта і вважає їх
необґрунтованими з таких підстав.

Апелянт
ОСОБА_1. вважає, що позивачем безпідставно включено в опалювальну площу
відповідна частка приміщень загального користування гуртожитку: коридор площею
24 кв.м. та умивальник площею 6 кв.м., оскільки в цих приміщеннях немає
опалювальних приладів, і вважає, що він повинен сплачувати тільки за опалення
його жилої кімнати площею 11,3 кв.м., а не сплачувати відповідну частку за
підсобні приміщення, якими він користується.

Однак
колегія суддів не може погодитися з цими доводами, так як апелянт не надав
переконливих доказів того, що зазначені приміщення - коридор та умивальник не
опалювались взагалі, він не довів, що температура в цих приміщеннях не
відповідала нормативам, і оскільки він ними користувався, то повинен нести
частину витрат за надані послуги теплопостачання по цих приміщеннях, а не лише
за опалення кімнати.

Що
стосується доводів апелянта про те, що його мати, яка проживає в квартирі
АДРЕСА_1, є учасником війни, має пільги по оплаті комунальних послуг, а позивач
не врахував цих пільг, то в суді апеляційної інстанції було з'ясовано, що
ОСОБА_2 до цього не зверталась до позивача з заявою про оформлення пільги по
оплаті, а з часу, коли ОСОБА_2 звернулась з відповідною заявою, пільга почала
їй враховуватись з часу звернення.

Керуючись
ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 313-314, 316, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів:

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Глухівського
міськрайонного суду від 06 грудня 2007 року в даній справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства  «Глухівський тепловий район» заборгованість
по оплаті наданих послуг по опаленню та гарячому водопостачанню по
квартиріАДРЕСА_1 в сумі 319 грн. 04 коп., а не 1265 грн. 42 коп. як
визначив в рішенні суд першої інстанції.

В іншій частині рішення Глухівського міськрайонного суду від 06 грудня 2007
року залишити без зміни.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -