overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2129/08
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
10.04.2008 року                                           Кіровський районний суд м. Кіровограда
головуючого судді  - Галаган О.В.
при секретарі           - Бібіковій О.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце
розгляду справи.
Суд
находить можливим слухати справу у відсутності відповідача оскільки достатньо
до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який
підлягає задоволенню.
що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 2005року, причиною
розірвання шлюбу є психологічна несумісність, різні погляди на сімейні
стосунки, та за твердженням позивачки сімейні зради відповідача.
таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивачку за її згодою,
відповідача від витрат суд звільняє.
ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України,
суд, -
шлюб, зареєстрований 07.07.1989 року
відділом ЗАГСу Гагарінського райвиконкому м. Севастополя між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  актовий запис № 503.
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.,   ОСОБА_2
- від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                           підпис                          Галаган О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                Галаган О.В.
Справа №2-2202/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

29.04.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Галаган О.В.

при секретарі          - Бібіковій Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  2675 грн. 82 коп.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала на половину суми зазначеної в позовній заяві, вказавши,
що оскільки іншим квартиронаймачем є ОСОБА_1
то іншу половину повинен сплачувати він.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не
з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки
суд не повідомив.

Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідача ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи
оскільки достатньо доказів.

Дослідивши матеріали
справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що основним
квартиронаймачами кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1,
ОСОБА_2, та шляхом відкриття особового рахунку № 340000346 та видачею абонентської
книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачам
за період з 02.2003 року по 01.2008 року включно було відпущено теплової
енергії на суму 2675 грн. 82 коп., але відповідачі не проводили оплати взагалі,
тому борг відповідачів станом на 01.2008року становить 2675,82 грн.

Оскільки відповідачі взяті
на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 борг за надану теплову енергію в сумі по 1337 грн. 91 коп.  на користь ДП «Кіровоградтепло» з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі по
15 грн. 00 коп., та держмито в сумі по 25 грн. 50 коп. на користь ДП
“Кіровоградтепло” з кожного.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                  підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                     Галаган
О.В.
Справа   № 2- 2172/08
У Х В А Л А

15 травня  2008року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі  :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при секретарі
Масаловій О.І,

розглянувши у відкритому
попередньому  судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства “
Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково -
технічних інновацій Української нафтогазової академії” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу за використану теплову
енергію, суд,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить солідарно стягнути з відповідачів на
свою користь борг за послуги теплопостачання в сумі  639
грн. 41  коп. та судові витрати.

Представник
позивача подав до суду заяву, якою просить закрити провадження по справі,
відмовившись від позовних вимог у зв'язку з повною оплатою відповідачами боргу
та просить стягнути з відповідачів судові витрати:  30 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи,  51 грн.
судового збору.

Відповідачі  в судове засідання не з'явилися, про дату,
час і місце розгляду  справи були
повідомлені, про причини неявки суду не сповістили.

Наслідки  ч. 3 ст. 206  ЦПК України
позивачу   відомі.

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі, прийнявши  відмову позивача від позову та стягнути з
відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати при подачі позову
до суду.

Керуючись
п. 3 ч.1 ст. 205 ,  ч. 3  ст.206,
ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за
позовом Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової
академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
стягнення боргу за використану теплову енергію, прийнявши відмову позивача від позову
закрити.

Стягнути солідарно із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії” 30 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення та 51 грн. судового збору .

Роз'яснити відповідачам, що
наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою
позивача від позову не позбавляє  їх  права
на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції  може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається   протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд
першої інстанції.

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
підпис                                         Шилова
Л.М.

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
Шилова Л.М.
Справа № 2-2173/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло”
товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за використану теплову енергію ,-
„Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії” звернувся з позовом до суду про стягнення боргу за
використану теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, судового
збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про відмову від позовних вимог в частині стягнення боргу, в зв'язку з
погашенням боргу в добровільному порядку. Просить стягнути судові витрати в
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.
що дані дії не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав або
охоронюваних законом інтересів, суд визнає можливим прийняти відмову від
наслідки ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений.
зі ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позова, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно сплачений судовий збір в
сумі 51 грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. 89, 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства
„Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію закрити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно судовий
збір в сумі 51 грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.
На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Справа №2-2175/08
29.04.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  1114 грн. 10 коп.
Відповідачка у судове засідання не з"явився.
Про день, час та місце слухання справи повідомлялась
належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.
Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно,
проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує.
Дослідивши матеріали
справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником
видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні
відносини з підприємством.
було відпущено теплової енергії на суму 1114 грн. 10 коп., за яку оплата
взагалі не проводилась, тому її борг перед позивачем станом на 01.01.2008 року
становить 1114,10 грн.
Оскільки відповідачка
взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 борг за
надану теплову енергію в сумі 1114 грн. 10 коп.
на користь ДП «Кіровоградтепло».
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                  підпис                                                 Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                     Галаган
О.В.
копія                                                                                                    Справа
№2-2434/08
ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я
30.04.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді - Галаган О.В.
секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  1689 грн. 04 коп.
Відповідачі у судове засідання не з"явились.
Про день, час та місце слухання справи повідомлялись
належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у
судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що
позовні вимоги підтримує, але в звязку з частковим погашенням боргу після
подачі позову до суду в сумі 68,47грн., борг становить 1620,57 грн.
Дослідивши матеріали
справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником
кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку №301001987 та
видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні
відносини з підприємством.
було відпущено теплової енергії на суму 1689 грн. 34 коп., але відповідачкою
проведено тільки часткову оплату, тому борг відповідачки станом на 01.03.2008
року становить 1620 грн. 57 грн.
Оскільки відповідачі взяті
на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст. 257, 267, 525,
526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 борг за
надану теплову енергію в сумі 1620 грн. 57
коп. на користь ДП «Кіровоградтепло».
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                      підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                         Галаган
О.В.
Справа № 2 - 557
З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
Хмільницький міськрайонний суд
головуючої:     Шемети     Т. М.
при секретарі   Коломієць В.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2., посилаючись на те, що  4 грудня
1998 року вона уклала шлюб з відповідачем в Веснянській сільській раді
Старокостянтинівського  району
Хмельницької області за № 15. Від  цього
шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем у неї не склалося через
різні погляди на життя та ведення справ сім"ї, у зв"язку з чим у них
виникали сварки і скандали,  між ними
виникла взаємна відчуженість кожен живе своїм життям, подружні відносини у них
припинилися, вони не проживають разом, подальше спільне проживання та
збереження сім"ї стало неможливим, тому позивачка змушена звернутися в суд
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просить
Відповідач ОСОБА_1. двічі  в судове
засідання не з'являвся,  про час та місце
судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове
засідання невідомі.  Зі згоди позивачки
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:
- Копією актового запису про шлюб № 15 від 4 грудня 1998 року доведено. що
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. уклали шлюб, про що було видано свідоцтво серії НОМЕР_1
- Показами позивачки доведено, що відносини між подружжям є вкрай напруженими
та неприязними: позивачка вважає за неможливе продовжувати проживати однією
сім'єю з відповідачем. Оскільки шлюб, згідно чинного законодавства України,
ґрунтується на взаємній вільній згоді жінки та чоловіка, та враховуючи те, що
позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає збереження
Керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209,
212,  214 - 215, 224-226 ЦПК України ,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений
4 грудня 1998 року Веснянською сільською радою Старокостянтинівського
району Хмельницької області,
зареєстрований  за №  15 - розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_217 грн. державного мита на користь держави,  ОСОБА_1від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуюча : підпис.

З оригіналом згідно:

Голова

Хмільницького міськрайонного
суду                                            П.П. Альчук

Ст.
секретар
О.М. Закутій
копія                   справа № 2-2465/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15.05.2008 р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

-           головуючого судді Завгороднього Є.В.

-           секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства “ Кіровоградтепло “ товариства з обмеженою
відповідальністю “ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії “ до  ОСОБА_1  про стягнення боргу за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
відповідача 2875 грн. 80 коп. заборгованості за використану теплову енергію та
81 грн судових витрат.

Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд
справи без його участі та в якій позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач  в судове засідання не
з»явилася , причини не повідомила, суд визнав її неявку неповажною і розглянув
позов на підставі  ст. 224 ЦПК України
визнавши за можливе постановити заочне рішення суду.

Судом з”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини :

·
Відповідач
зареєстрована  в квартирі АДРЕСА_1 та є
споживачами наданих послуг, тобто між сторонами по справі утворились договірні
правовідносини .

·
В  порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року
, ст.ст. 526 , 530 ЦК України відповідач відмовився в односторонньому порядку
від  взятих на себе договірних
зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок
чого утворилась заборгованість за період з листопада 2003 р  січень 2008 року- включно , в розмірі 2875
грн. 80 коп (а.с. 4).

·
З відповідача
підлягає стягненню  заборгованість за
надані послуги за останні три роки ( позовна давність ) в період з березня 2005
року по січень 2008 року в сумі
2267 грн 00 коп.

·
Борг та судові
витрати стягуються на користь позивача , оскільки первісний кредитор уклав з
позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року.

На підставі  ст. 162 ЦК України в
ред. 1963 року, ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 88, 213,
215, 224  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути   з
ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії»  2267 грн. 00 коп
заборгованості за надані послуги та 81 грн 00 коп судових витрат.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Нез»явившимся відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто
протягом 10 днів, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                              підпис                              Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського  районного суду

м. Кіровограда                                                                                                                    Є.В
Завгородній