overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

і м е н е м
у к р а  ї н и

29 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
(далі - ТОВ) Фірма “Консоль ЛТД” про стягнення 542 814 грн. 40 коп., за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23
листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом, в
якому просила зобов'язати ТОВ Фірма “Консоль” передати у її власність
приміщення площею 67,18 кв. м. у новозбудованому будинку за адресою: АДРЕСА_1,
які фактично були нею профінансовані за рахунок пайового (дольового) внеску у
спільну діяльність по будівництву житлового будинку, будівництво якого
здійснювалося за договором  № 0055/207-11
(р) про спільну діяльність по дольовій участі в будівництві багатоквартирного
житлового будинку.

В ході розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача 542 814 грн. 40 коп. - вартості приміщення площею               67, 18 кв.м, яке нею
профінансовано за рахунок пайового (дольового) внеску у спільну діяльність по
будівництву житлового будинку, будівництво якого здійснювалося за договором №
0055/207-11 (р).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2007 року позов задоволено.

ТОВ Фірма “Консоль”, не погоджуючись із ухваленим рішенням, звернулася зі
скаргою до апеляційного суду.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2007 року рішення
районного суду скасовано й ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення ухвалене судом апеляційної інстанції й залишити в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                                    Прокопчук Ю.В.

Пшонка М.П.
КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-2341
червня  2008  року                                                                                               м. Сімферополь
Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:
Головуючого, судді     Харченко        І.О.
секретарі               Мевлюдовій   Ф.І.
судовому  засіданні
в  м. Сімферополі цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до  начальника ЗАТ
«Південьторгбут» Дьяченко Володимира
Петровича  про  спонукання
та  відшкодування  матеріальної
до   суду  з
позовом  до  начальника ЗАТ «Південьторгбут» Дьяченко
В.П.   про  спонукання
та   відшкодування    матеріальної  шкоди.
Позивач  у  судове  засідання  повторно  не  з'явився, про  час  і  місце судового засідання  повідомлявся   належним   чином, причини  своєї  неявки   суду   не  повідомив.
Відповідач  у  судовому
засіданні  наполягав  на
залишенні   позову  без
розгляду,  оскільки  без
присутності  позивача  не
можливо  зрозуміти  його
він  їх  обгрунтовує.
Вислухавши   відповідача,   вивчивши
матеріали  справи  суд
дійшов  до  наступного.
Згідно  матеріалам  справи
у  судове засідання  28.03.2008 року   позивач не з'явився, про слухання  справи  повідомлений
належним  чином ( а.с. 34 ), про
причини неявки суду не повідомив. У судовому
засіданні  цього ж  дня
судове засідання  на 19.06.2008
року  визнано  обов'язковою. Однак   позивач  знову
не  з'явився, про слухання справи   був
повідомлений   належним   чином (а.с. 41),   про
На  підставі  викладенного
та  в  силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд  визнає, що позивач  повторно
суду  без   поважних
Відповідно до   вимог   ч.3 ст. 169,   п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу  про   залишення
заяви  без  розгляду,
якщо належним   чином  повідомлений позивач   повторно не з'явився  в
судове  засідання   без
поважних  причин  або
повторно не   повідомив  про
причини   неявки,  якщо
надійшла   заява   про
розгляд  справи за   його
На  момент  розгляду
справи  позивач  свої
вимоги  до  відповідача
не уточнив  та  не доповнив.
На  підставі  заявлених
суд  позбавлений  можливості
постановити  рішення    без
особистих   пояснень   позивача.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,  с у д -
Позовну   заяву ОСОБА_1до  начальника ЗАТ «Південьторгбут» Дьяченко
Володимира  Петровича  про
спонукання  до  певних
дій  та  відшкодування
матеріальної    шкоди - залишити
Роз'яснити   позивачу  його
звернення  до  суду
після  усунення  умов, що
були   підставою  для
залишення  заяви    без
Ухвала  може  бути оскаржена  в
апеляційному  порядку  до
Апеляційного суду АР Крим  через
Київський  районний суд м. Сімферополя
шляхом подачі в 5-денний  строк з
дня  винесення  ухвали
заяви  про апеляційне  оскарження
і  поданням після  цього протягом 10 днів апеляційної  скарги.

Суддя:
Гуляйпільський районний суд Запорізької області____________
2008 року                                                   Номер справи
Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши заяву   закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Приват Банк”  до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 8549,34 грн.
до  ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.3,95,96,98 ЦПК України,
закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк”
05.12.2006р. в сумі 8549,34 грн. (вісім тисяч п`ятьсот сорок дев`ять грн. 34
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача сорок  гривень 50 коп.
40    гривень      50
копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок №
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір      -       гривень   -  коп.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “    “                                    2008  року
Судовий
наказ видано “ _____ ” ___________________ 2008
пред'явлення судового наказу до виконання до “____”________ 20 ___ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконання
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням
Гуляйпільський районний суд Запорізької області____________
червня  2008 року                                                 Номер справи
Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши заяву   закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Приват Банк”  до
ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 3510,84 грн.
до  ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.3,95,96,98 ЦПК України,
з  ОСОБА_1: АДРЕСА_1
закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк”
тисячі п`ятьсот десят грн. 84 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача сорок   гривень 50 коп.
40    гривень      50
копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок №
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір      -       гривень   -  коп.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “        “                                    2008  року
Судовий
наказ видано “ _____ ” ___________________ 2008
пред'явлення судового наказу до виконання до “____”___________ 2011 р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконання
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
Справа № 2-2776/
червня 2008  року                                                                                                                      м. Сімферополь
Київський   районний
суд   м. Сімферополя   в
Головуючого, судді    Харченко        І.О.
при секретарі              Мевлюдовій   Ф.І.
судовому  засіданні
у  м. Сімферополь  цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,   про
визнання   правочину  частково
ОСОБА_1 звернулась  до
Київського  районного  суду
м. Сімферополь  з  позовом
ОСОБА_4,   про  визнання
правочину  частково  недійсним.
Позивачка  в  судове засідання  не
з'явилася,  про  місце
справи  повідомлена   належним
чином,  про  причини
неявки  суду  не
повідомила.  Клопотань  про
розгляд  справи  за
Відповідач  та  треті
особи  в  судове
засідання  не  з'явились, про  місце
справи  повідомлені  наоежним
чином,  причини  неявки
суду  не  відомі.
Клопотань  про відклаення  слухання
справи  або  розгляд
до  суду  не
Вивчивши   матеріали   цивільної
справи,  суд   дійшов
Згідно  матеріалів  справи
позивачка   у  судові
засідання:   на  17 годин 10 хв.   06.05.2008
року не  з'явилася.  Ухвалою
суду   її   явка
до  суду  визнана
обов'язковою. В  судове  засіданні
на 16 часов  30  хв.
03.06.2008  року  позивачка
не  з'явилися,   причини
неявки  суду  не  відомі.
Клопотань  про відклаення  слухання
справи  або  розгляд
до  суду  не
Суд   вважає, що  в  силу
ч.2 ст. 77 ЦПК України,   позивачка,  повторно
суду   без   поважних
Відповідно до   вимог  ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК  України  суд
постановляє ухвалу про
залишення   заяви  без
розгляду,  якщо  належним чином   повідомлений
позивач   повторно   не
з'явився  в  судове
засідання   без   поважних
причин  або   повторно не
повідомив   про  причини
нього  не   надійшла
справи за   його   відсутності.
Керуючись  ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК  України с у д,
Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  треті  особи  -
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,   про
визнання   правочину  частково
недійсним  - залишити без
Роз'яснити  позивачу  його
звернення  до  суду
після  усунення  умов, що
були   підставою  для
залишення   заяви   без
Ухвала  може  бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку до Апеляційного Суду АР Крим через  Київський
районний  суд  м. Сімферополя  шляхом
подачі  в  5-денний
строк з дня винесення  ухвали
заяви про апеляційне оскарження  і  поданням
після  цього  протягом
10 днів   апеляційної  скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
Справа № 2-1014
квітня  2008  року                                                              м. Сімферополь
Київський   районний
суд   м. Сімферополя  в
Головуючого, судді   Харченко        І.О.
при секретарі              Мевлюдовій   Ф.І.
судовому  засіданні
в  м. Сімферополі цивільну справу  за позовом
ЖЕО   Київського  району
м. Сімферополя   до   ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості,
Київського району  м.
Сімферополя  звернулася  до
суду  з   позовом
до ОСОБА_1.  про  стягнення
Представники   позивача  у  судове  засідання  повторно не  з'явилися, про час і
місце  судового
засідання  повідомлялися  належним чином,  представили
заяву  про  відкладення  слухання
справи  у   зв'язку   з  находженням
на  екзаменаційній  сесії.
Відповідачка   та  її
представник  у судовому  засіданні
просили   залишити  позов
зв'язку з   повторною  неявкою
представників   позивача.
Вислухавши  відповідачку  та  її
представника, дослідивши  матеріали  справи, суд
приходить  до  висновку
про  те, що  в  силу
ч.2 ст. 77 ЦПК України,   представники
позивачів  повторно  не
з'явилися до  суду  без
Так, у  судове засідання  13
представники  позивачів  не
з'явилися,  представили  заяву
про  відкладення  слухання
справи  у  зв'язку
екзаменаційній  сесії   у   період   з
28.01.2008 року  по 16.02.2008
року.  Слухання  справи
було  відкладено  на  15
квітня  2008 року  і
знову представники  позивачів  не
з'явилися,   представили  заяву
про  відкладення  слухання
справи  у  зв'язку
екзаменаційній  сесії  у період
з  14.04.2008 року  по
26.04.2008 року.  Ці  причини
суд  визнає  не
поважними,  оскільки  в
юридичному  відділу  КП
представляли  інтереси  підприємства
в  суді.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про  залишення   заяви
без  розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач   повторно
судове  засідання   без
поважних причин або повторно не
повідомив   про  причини
нього не  надійшла заява про
розгляд справи за   його   відсутності.
Керуючись  ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК  України с у д,
Позовну заяву  ЖЕО   Київського
району  м. Сімферополя   до
ОСОБА_1про  стягнення  заборгованості - залишити без розгляду.
Роз'яснити  позивачу  його
звернення  до  суду
після  усунення  умов, що
були   підставою  для
залишення  заяви  без
Ухвала  може  бути
оскаржена  в  апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР
Крим через  Київський  районний
суд  м. Сімферополя  шляхом
подачі  в  5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
поданням   після  цього протягом 10 днів   апеляційної
скарги, з подачею  її  копії
до   суду  апеляційної
інстанції або  в   порядку ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

Суддя:
Гуляйпільський районний суд Запорізької області____________
червня  2008 року                                                Номер справи 2-н-116/2008
Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши заяву   закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв`язок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв`язку у сумі
до  ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.3,95,96,98 ЦПК України,
на користь закритого акціонерного товариства
“Райффайзен банк Аваль” м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ “Український
мобільний зв`язок”  заборгованість за
послуги мобільного зв`язку за договором №3583694 від 24.05.2007р.  в сумі 856,18грн. ( вісімсот п`ятдесят шість
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача сорок   гривень 50 коп.
40    гривень      50
копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок розрахунковий
рахунок № 26008526 в “Райффайзен банк Аваль” м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937, ЗАТ “Український мобільний зв`язок” .
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір      -       гривень   -  коп.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “        “                                    2008  року
Судовий
наказ видано “ _____ ” ___________________ 2008
пред'явлення судового наказу до виконання до “____”___________ 2011 р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконання
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
Справа № 2-1799/
2008 року                                                             м.
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
судді       Харченко        І.О.
секретарі                 Мевлюдовій    Ф.І.
судовому засіданні в  м. Сімферополі цивільну справу  за позовом
Військового  прокурору  Сімферопольського гарнізону в інтересах  держави в особі Будинкоуправління № 2
квартирно-експлуатаційного відділу  м.
Сімферополь Міністерства  Оборони  України
до  ОСОБА_1про  стягнення заборгованості  по
квартирній  платі та  житлово-комунальним  послугам,
Військовий прокурор  Сімферопольського  гарнізону
звернувся  до суду  із
позовом  в  інтересах
держави в особі Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу  м. Сімферополь Міністерства  Оборони
України  до  ОСОБА_1.
про  стягнення заборгованості  по
квартирній  платі та  житлово-комунальним  послугам.
Прокурор  та  представник
позивача  у  судове  засідання повторно не з'явилися, про час і місце судового засідання  повідомлялися
чином, причини своєї неявки суду не повідомили,
заяви  про  розгляд  справи  за  його
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України,  суд  визнає,
представник  позивача  повторно
суду  без  поважних
Відповідач   у   судове
засідання  також   не
з'явився, про слухання
справи  повідомлений   належним
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви  без  розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач   повторно не з'явився  в
судове засідання   без   поважних причин або повторно не   повідомив
про  причини   неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за   його   відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд,
Позовну заяву  Військового  прокурору
Сімферопольського гарнізону в інтересах
держави в особі Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного
відділу  м. Сімферополь Міністерства  Оборони
України  до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості  по  квартирній
платі та  житлово-комунальним  послугам -
залишити  без  розгляду.
Роз'яснити  позивачу  його
звернення  до  суду
після  усунення  умов, що
були  підставою  для
залишення  заяви  без
Ухвала  може  бути оскаржена в апеляційному  порядку до Апеляційного Суду АР Крим  через
Київський  районний  суд  м.
Сімферополя  шляхом  подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням після цього протягом 10 днів  апеляційної  скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
Справа № 2-1802/
2008 року                                                             м.
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
судді       Харченко        І.О.
секретарі                 Мевлюдовій    Ф.І.
судовому засіданні в  м. Сімферополі цивільну справу  за позовом
Військового  прокурору  Сімферопольського гарнізону в інтересах  держави в особі Будинкоуправління № 2
квартирно-експлуатаційного відділу  м.
Сімферополь Міністерства  Оборони  України
до  ОСОБА_1про  стягнення заборгованості  по
квартирній  платі та  житлово-комунальним  послугам,
Військовий прокурор  Сімферопольського  гарнізону
звернувся  до суду  із
позовом  в  інтересах
держави в особі Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу  м. Сімферополь Міністерства  Оборони
України  до  ОСОБА_1.
про  стягнення заборгованості  по
квартирній  платі та  житлово-комунальним  послугам.
Прокурор  та  представник
позивача  у  судове  засідання повторно не з'явилися, про час і місце судового засідання  повідомлялися
чином, причини своєї неявки суду не повідомили,
заяви  про  розгляд  справи  за  його
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України,  суд  визнає,
представник  позивача  повторно
суду  без  поважних
Відповідач   у   судове
засідання  також   не
з'явився, про слухання справи сповіщений   належним
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви  без  розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач   повторно не з'явився  в
судове засідання   без   поважних причин або повторно не   повідомив
про  причини   неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за   його   відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд,
Позовну заяву  Військового  прокурору
Сімферопольського гарнізону в інтересах
держави в особі Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного
відділу  м. Сімферополь Міністерства  Оборони
України  до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості  по  квартирній
платі та  житлово-комунальним  послугам -
залишити  без  розгляду.
Роз'яснити  позивачу  його
звернення  до  суду
після  усунення  умов, що
були  підставою  для
залишення  заяви  без
Ухвала  може  бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного Суду АР Крим  через  Київський районний  суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням після цього протягом
10 днів  апеляційної  скарги.

Суддя: