У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                    18
листопада 2008 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на рішення Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2008 року;
клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 13 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про захист прав споживачів та за
зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку можуть бути
оскаржені рішення та визначені законом ухвали суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до скарги матеріалів  вбачається, що ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 травня 2008 року в задоволенні заяви
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
від             19 грудня 2007 року
відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без розгляду, тобто вказане рішення
суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалося.

За таких обставин відповідно до п.
2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в зазначеній
справі за касаційною скаргою в частині оскарження рішення суду першої інстанції
необхідно відмовити.

Крім того, у задоволенні клопотання
про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 травня 2008 року необхідно відмовити, а
касаційну скаргу в частині оскарження вказаної ухвали апеляційного суду
необхідно повернути особі, яка її подавала, з таких підстав.

Як вбачається зі змісту касаційної
скарги і доданих до неї матеріалів, оскаржувану в касаційному порядку
ухвалу  суду апеляційної інстанції
постановлено 13 травня 2008 року, проте касаційну скаргу на вказану ухвалу
подано до суду згідно зі штемпелем на конверті 28 серпня               2008 року. До касаційної скарги
додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому
скаржник посилається на те, що представник, який здійснював представництво
інтересів відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” звільнився з роботи за власним бажанням, а інший представник
отримав ухвалу лише 25 липня 2008 року.

Однак, зазначені причини пропуску
строку на касаційне оскарження ухвали не можна визнати поважними, оскільки
звільнення представника з роботи не позбавляло можливості товариство оскаржити
ухвалу апеляційного суду у встановлений ст. 325 ЦПК України двомісячний строк.

Додана до клопотання копія
конверта, яким Апеляційним судом Дніпропетровської області було надіслано
скаржнику поштове відправлення, не може бути взята до уваги як доказ невчасного
отримання скаржником ухвали, оскільки в ньому містилися матеріали по справі
№22Ц-12063, що підтверджується зазначенням номера справи на конверті, а справа
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про захист прав споживачів та за
зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” до ОСОБА_2 про стягнення збитків в апеляційному суді
має номер №22Ц-3242/2008р.

Отже, ураховуючи викладене, причини
пропуску строку на касаційне оскарження ухвали, викладені в зазначеному клопотанні,
не можна визнати поважними.

За таких обставин зазначене
клопотання задоволенню не підлягає,
відповідно до вимог ч. 3 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга в частині
оскарження ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від            13 травня 2008 року підлягає
поверненню особі, яка її подавала.

Керуючись ст.ст. 324, 325 п. 2 ч. 3
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про захист прав
споживачів та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” до ОСОБА_2 про стягнення збитків за
касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” на рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2007 року відмовити.

У задоволенні клопотання відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про
поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 травня 2008 року відмовити.

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на  ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 травня 2008 року повернути особі, яка її подавала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.Г. Ярема