overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2 - 731 / 2008 року
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Іменем
України

5 червня 2008 року                   Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при
секретарі Костенко В.В.

розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому
засіданні в м. Ізюмі

справу|річ|
за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міськвиконкому міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво,  -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в квітні 2008 року звернулась до суду з позовною
заявою до Ізюмського  міськвиконкому, в
якій зазначає, що на їй на праві власності належить житловий будинокАДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 1983 року. Позивач ОСОБА_1 без
відповідного дозволу відповідача та без оформлення технічної документації на
протязі  1960-1981 років збудувала  на земельній ділянці поАДРЕСА_1 самочинні
будівлі.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилися,
надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги
визнають повністю, заперечень не надали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання за
відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

У відповідності ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнання позову
відповідачем суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій,
перевірив, чи не обмежений представник відповідача, який висловив намір визнати
позов, у повноваженнях на вчинення цих дій.

Визнання представником відповідача позову не суперечить
закону, порушень чиїх або законних прав, свобод чи інтересів по самовільних
будовах|спорудах| не виявлено.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11, 174 ЦПК| України, ст. 376 ЦК| України, -  суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити. Визнати право власності за
ОСОБА_1 на самочинно побудовану не житлову забудову на земельній ділянці|споруди| по АДРЕСА_1

·
«Б» - літня кухня 3,29 х 6,36 м.;

·
“б” - веранда до літньої кухні 1,77 х 3,75 м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя -
Справа № 2о-126/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 липня 2008
року     Новотроїцький районний
суд Херсонської області

у складі: головуючого
- Марківський О.В.

при
секретарі - Сушко Н.І.

з участю заявника -
ОСОБА_1.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,
мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його рідний брат по лінії
покійної матері, ОСОБА_2. Після його смерті залишилася не заповідна спадщина у
вигляді  державного акту на право
приватної власності на землю. Після його смерті він звернувся до
державної нотаріальної контори для прийняття спадщини , але йому було
відмовлено оскільки необхідно встановити факт родинних відносин. Просить
встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2дійсно є його
рідним братом.

Заявник в
суді  вимоги підтримав,  посилаючись на підстави  викладені в заяві. Наполягає на задоволенні
заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення заявника, свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., які пояснили, що
разом з  заявником проживають в смт
Сиваське з дитинства і знають, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 доводиться
рідним братом ОСОБА_1 по лінії покійної матері, тому  суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Спірні  відносини
є  цивільними  правовідносинами і регулюються нормами:
п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із
змінами, внесеними згідно  Ухвали
Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року ”Про  судову практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення”.

Предметом спору є факт родинних відносин
і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є
підстави для задоволення заяви і встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали
Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами,
внесеними згідно  Ухвали Пленумові
Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі ”Про  судову практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення” і керуючись ст.ст.
7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223,256 ч 1 п 1 ЦПК України, -

В
И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення -  задовольнити.

Встановити  факт , що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2дійсно є рідним братом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження рішення, і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного судові, або подання її безпосередньо
протягом рядок передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Суддя Новотроїцького

районного
суду

Херсонської
області
__________________
О.В.Марківський.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 липня 2008  року                                                                                          Драбівський районний суд

Черкаської
області

в складі:

головуючого -          Шведуна В.С.,

при секретарі -         Бубир В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_1до Яворівської сільської ради
про визнання права власності на самочинно збудований жилий будинок з надвірними
будівлями,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом, де просив прийняти рішення,
яким визнати за померлою ОСОБА_2 право власності на жилий будинок з надвірними
будівлями, що розташований в АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив,
що він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вступив
в оперативне управління спадковим майном шляхом подачі заяви до Драбівської
державної нотаріальної контори. Як виявилося технічна документація на
успадкований жилий будинок та надвірні споруди в АДРЕСА_1відсутня.  Просить позов задоволити та визнати за
померлою право власності на жилий будинок з надвірними будівлями.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявлений позов підтримав. Представник
відповідача Яворівської сільської ради в судове засідання не з'явився,
надіславши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності,
заявлений  ОСОБА_1. позов повністю визнає
і згідний на його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення  позивача,
вивчивши матеріали справи вважає за необхідне за наявності для того законних
підстав у відповідності з ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення
позову ОСОБА_1.

В судовому засіданні доведено, що спадкодавець ОСОБА_2. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вступив в оперативне управління спадковим майном шляхом
подачі заяви до Драбівської державної нотаріальної контори. У відповідності до
ст.1268 Цивільного Кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона
належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.   За таких обставин суд вважає за необхідне
визнати за померлою ОСОБА_2. право власності на жилий будинок з надвірними
будівлями, розташований в будинковолодінні АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 10; 60; 130; 174; 212;213; 215; ЦПК України,
ст.ст.376,  392, 1268 ЦК України,  суд ,-

в и р і ш и в :

Визнати право власності на самочинно збудований жилий будинок з надвірними
будівлями вАДРЕСА_1за ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:  підпис

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду                                                                                                                    В.С.Шведун
Справа № 2-450 / 08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 липня 2008  року                                                                                                 Драбівський районний суд

Черкаської
області

в складі:

головуючого -         Шведуна В.С.,

при секретарі -        Бубир В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_1до Шрамківської селищної ради
про визнання права власності на самочинно збудований жилий будинок з надвірними
будівлями,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом,  де просив прийняти рішення, яким визнати за
померлою ОСОБА_2 право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, що
розташований в АДРЕСА_1

Представник позивачки ОСОБА_3. в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав і пояснив, що позивачка ОСОБА_2. є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вступила в оперативне управління спадковим
майном шляхом постійного проживання в спадковому будинковолодінні. Як виявилося
технічна документація на успадкований жилий будинок та надвірні споруди в
АДРЕСА_1 відсутня.  Просить позов
задоволити та визнати за померлою право власності на жилий будинок з надвірними
будівлями.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3. заявлений позов підтримав.
Представник відповідача Остапівської сільської ради в судове засідання не
з'явився надіславши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності,
заявлений ОСОБА_2. позов повністю визнає і згідний на його задоволення.

Суд вислухавши пояснення представника позивачки,
вивчивши матеріали справи вважає за необхідне за наявності для того законних підстав у відповідності з ст.174 ЦПК України
ухвалити рішення про задоволення позову ОСОБА_2.

В судовому засіданні доведено, що спадкодавець ОСОБА_3. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вступила в оперативне управління спадковим майном
шляхом постійного проживання в спадковому будинковолодінні.  У відповідності до ст.1268 Цивільного Кодексу
України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.   За таких обставин
суд вважає за необхідне визнати за померлою ОСОБА_3. право власності на жилий
будинок з надвірними будівлями, розташований в будинковолодінні АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 10; 60; 130; 174; 212;213; 215; ЦПК України,
ст.ст.376,  392, 1268 ЦК України,  суд ,-

в и р і ш и в :

Визнати право власності на самочинно збудований жилий будинок з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:  підпис

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду
В.С.Шведун
Справа № 2-437 / 08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 липня 2008  року                                                                                          Драбівський районний суд

Черкаської
області

в складі:

головуючого -         Шведуна В.С.,

при секретарі -        Бубир В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_1до Погребської сільської ради
про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з
надвірними будівлями,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, де просила прийняти
рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий
будинок надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1

ОСОБА_1.  вказувала, що її чоловік ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після смерті чоловіка  залишилося
спадкове майно - будинковолодіння з надвірними будівлями, розташоване за
вказаною вище адресою. На дане будинковолодіння відсутні правовстановлюючі
документи, в зв»язку з чим вона не може оформити право власності.

Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і
пояснила, що вона є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
його смерті вступила в оперативне управління спадковим майном, шляхом
постійного проживання в даному будинку. Як виявилося технічна документація на
успадкований жилий будинок та надвірні споруди в АДРЕСА_1 відсутня. Просить
позов задоволити та визнати за нею право власності на жилий будинок з
надвірними будівлями.

Представник відповідача Погребської сільської ради Драбівського району в
судове засідання не з'явився, надіславши суду письмову заяву про розгляд справи
в його відсутності, заявлений  ОСОБА_1.
позов повністю визнає і згідний на його задоволення.

Суд вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи,
вважає за необхідне за наявності для того законних
підстав у відповідності з ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення
позову ОСОБА_1. в попередньому судовому засіданні, так як сторони по справі не
заперечували проти задоволення позову.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з надвірними спорудами
був збудований на виділеній земельній ділянці в АДРЕСА_1Будівництво велося на
земельній ділянці відведеній для цих потреб, але без належного оформлення
документів на забудову.

У
відповідності з ст.375 ЦК України - власник земельної ділянки має право зводити
на ній будівлю на споруди.

Враховуючи
те, що власником земельної ділянки на якій здійснено самочинне будівництво є
позивачка, суд вважає за необхідне визнати за нею право власності на самочинне
будівництво.

Керуючись ст. ст.10; 60; 130;  174;
212;213; 215 ЦПК України, ст.375 ЦК України,
суд ,-

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно збудований жилий будинок з
надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:  підпис

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду
В.С.Шведун
справа № 2-329/2008
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11
квітня 2008 року.
с. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого:
судді  Живлакової Г.О.,

при секретарі                            Цуканової Л.В.,

за участю прокурора                Пантилус О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом

прокурора
Приазовського району Запорізької області в інтересах  держави, Приазовської районної ради до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах держави, Приазовської районної ради і
просить стягнути з відповідача суму шкоди, заподіяної злочином в розмірі 524.32
гривень, вказуючи, що 10 травня 2007 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS
державний номер НОМЕР_1, рухаючись в південному напрямку по автодорозі,
розташованій між с. Приморський Посад та побережжям Азовського моря, порушив Правила
безпеки дорожнього руху, що спричинило наїзд на ОСОБА_2, який лежав на проїзній
частині дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні
ушкодження з якими був доставлений до Приазовської ЦРЛ, де перебував на
лікуванні з 10.05.2007р. по 18.05.2007р. і затрати на його лікування згідно
довідки з лікарні становлять 524.32 гривень.

В
судове засідання прокурор надав заяву про закриття провадження у справі, в якій
відмовляється від позовних вимог з тих підстав, що відповідач на час розгляду
справи суму шкоди, завданої злочином сплатив добровільно у повному обсязі.
Просить суд прийняти відмову від позову і справу провадженням закрити на
підставі п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідач
ОСОБА_1, який про час і місце судового засідання повідомлявся відповідно до
вимог діючого законодавства, не з”явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до
вимог ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття  провадження у
справі.

Згідно з
вимогами ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови прокурора від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205, ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И  В:

Закрити
провадження у справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької
області в інтересах  держави, Приазовської
районної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Г.О. Живлакова
справа № 2-335/2008
районний суд Запорізької області у складі
головуючого:  судді                          Живлакової
секретарі                                    Мартинюк О.О.,
відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 23 жовтня 1999 року він і
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в виконкомі Ботієвської сільської ради Приазовського
району Запорізької області, актовий запис № 15. Від шлюбу у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося. Шлюбні відносини між
ними припинені, проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є нашою спільною власністю, немає.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав за вищевказаними
обставинами і просить розірвати шлюб, який вони уклали 23 жовтня 1999 року. Всі
витрати при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на нього.
судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечує проти розірвання
визнання позову відповідачкою, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.
4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.
попередньому судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 1999 року сторони
зареєстрували шлюб в виконкомі Ботієвської сільської ради Приазовського району
Запорізької області, актовий запис № 15. Від подружнього життя у них народився
син донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося. Збереження
шлюбу суперечить інтересам сім'ї. ОСОБА_2 позов визнала і не заперечує проти
розірвання шлюбу. Визнання відповідачкою позовних вимог не суперечить закону та
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд дійшов
висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнити
10, 11, 14, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.
110-112, 114 СК України, суд
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 1999 року виконкомом
Ботієвської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий
запис № 15.
ОСОБА_1 державне мито в розмірі 10,00 гривень при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Приазовський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.О. ЖИВЛАКОВА
№ 2-539/2008 р.
О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
І М ` Я М      У К Р А Ї Н И
року Золочівський районний суд Харківської області в складі :     головуючого - судді
Юревича В.В.    при секретарі
Цилюрик Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Пояснила, що 27 жовтня 1990 року вона вступила
в  шлюб з ОСОБА_2, який був
зареєстрований  Золочівським відділом
реєстрації актів цивільного стану Харківської області,  актовий запис
№ 144 . Вказала, що від спільного подружнього життя  мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 1991
року народження та ОСОБА_4, 1993 року народження.  Причиною розпаду сім`ї вважає те,  що в неї з чоловіком  різні погляди на життя, відсутні взаємо
порозуміння та взаємоповага до один одного, між ними відсутнє почуття кохання.
На даний час  вони мешкають окремо.  Стверджує, що чоловік до суду з”явитися не
бажає.  Вважає, що подальше спільне життя
та збереження шлюбу не можливі. Спору про розподілу майна, що є їх спільною
власністю не має.  Просить суд розірвати
шлюб між нею та  ОСОБА_2.
В судове
засідання відповідач не з`явився,  хоча
про день і час судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, про
що свідчать  підписи на повідомленнях про
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню.
подружжя,   не проживають.  Позивач на примирення не згодна і настоює на
розірванні шлюбу. Шлюб між сторонами існує формально і суперечить їх інтересам.
повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється і не повідомляє  про причини своєї неявки, тому суд вважає за
можливе винести заочне рішення.
склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім`ї.
Керуючись  ст. ст. 57 - 60,
212, 213, 214 , 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного  Кодексу України, -
вимоги  ОСОБА_1  - задовольнити.
зареєстрований 27 жовтня 1990 року
Золочівським РАЦС Харківської області, актовий запис № 144 між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
ОСОБА_2   в сумі 17  грн. , а
ОСОБА_1  від сплати - звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий : (
підпис)

Копія з
оригіналом вірна. Рішення не набрало законної сили.

Суддя: