Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.12.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Пономаренко А.С., з участю прокурора Шаповал Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до

ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав, де третьою особою є рада опіки та піклування Олександрійської міської Ради та зустрічного позову про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить позбавити
відповідача батьківських прав
щодо
сина
дочки
ОСОБА_3
яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Свої вимоги мотивує наступним.

3.06.00 року укладена шлюб з відповідачем.

13.06.02 року відділом реєстрації актів громадянського стану Олександрійського міського управління юстиції було зареєстровано розірвання шлюбу між ними.

ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася дочка –
ОСОБА_3
.

Фактичне поживання припинили з 2000 року, відповідач, як батько з 2002 року дочку не відвідує, участі у її вихованні не приймав і не приймає. Крім того, відповідно до виконавчого листа №2-704 від 12.02.02
року,
зобов’язаний сплачувати аліменти на утримання
дочки
у розмірі ? частки заробітку. Станом на 1.02.08
року
борг по несплаті аліментів складає 7039,36
?
.

На час подання позовної заяви
дочка
навчається у 2-Б класі НВО «Олександрійська гімназія ім. Т.Г. Шевченка – НЗ І-ІІ ступенів – школа мистецтв».

16.01.08 року на засіданні педагогічної ради гімназії встановлено, що за період навчання в навчальному закладі вихованням та навчанням
ОСОБА_3
. займаються мати та бабуся –
ОСОБА_4
і було прийнято рішення про направлення клопотання до ради опіки та піклування про надання висновку до суду про позбавлення відповідача батьківських прав.

Дочка
має гарні характеристики, які свідчать про належний рівень розвитку відповідно до її віку при тому, що на протязі останніх 5-ти років виховує її без участі відповідача за активної участі бабусі.

3.02.08 року Радою опіки та піклування Управління освіти Олександрійської міської ради було розглянуто її заяву з просьбою про позбавлення батьківських прав відповідача. Після вивчення житлових умов, в яких мешкає
дочка
, отримання відповідних характеристик з гімназії, враховуючи її характеристики, рішення педагогічної ради та клопотання адміністрації, зроблено висновок про доцільність позбавлення. Відповідний висновок адресовано голові Олександрійського міськрайонного суду
.

Відповідач
проти позову заперечує. Пред’явив зустрічний позов про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від шлюбу з відповідачкою мають дочку.

Спільне життя з дружиною було припинене і проживають окремо.

Дочка, на чому особисто наполягала колишня дружина, залишилася проживати з відповідачкою. Він добровільно надавав матеріальну допомогу дружині на утримання дитини, а в подальшому сплачує аліменти за рішенням суду.

Вже тривалий час відповідачка проживає за межами України, а дочка постійно проживає з бабою (матір’ю колишньої дружини), з якою склалися неприязні стосунки і вона на протязі всього часу чинить перешкоди у спілкуванні з дочкою.

Згідно ст. 157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов’язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

З вимогами позивача не може погодитися, так як спілкування не може перешкоджати нормальному розвиткові доки. Його хвилює, що не має можливості, та позбавлений права брати участь у вихованні та особисто спілкуватись з нею.

Вважає, що відповідачка порушує п. 3 ст. 157 СК України, яка наголошує, що той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, думку представника ради опіки та піклування та прокурора, суд вважає, що позови задоволенню не підлягають.

Позивачем не представлено безспірних доказів
ухилення відповідача від виконання батьківських обов’язків.

Оцінюючи його поведінку, яку відобразили сторони та свідки, суд вважає, що зі сторони відповідача є неналежне виконання батьківських обов’язків, а не ухилення від їх виконання.

Як установлено в судовому засіданні, останній постійно спілкується з дитиною, але не вникає в її особисте життя, надає матеріальну допомогу в її забезпеченні. Недостатня його обізнаність з життям дитини базується на неприязнених відносинах з колишньою тещею.

А тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 1
64 СК
України, його не можна вважати таким, що ухиляється від виконання батьківських обов’язків. І у зв’язку з цим в первісному позові необхідно відмовити.

Позивачем у зустрічному позові не представлено безспірних доказів перешкод в спілкуванні з дитиною.

Він проживає в одному дворі з дитиною і постійно з нею спілкується.

Позивач протягом останніх п’яти років в України була лише 5 місяців, що установлено судовим слідством, а тому фізично не могла перешкоджати в спілкуванні з дитиною
. Крім того, дитина пояснила, що вона постійно спілкується з батьком у спільному дворі.

А тому, відповідно до вимог ст. 159 СК
України
, в позові необхідно відмовити.

На підставі
п. 2 ч. 1 ст. 1
64,
ст. 159
СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, –

Р І Ш И В:

В позові
ОСОБА_1
до

ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав, де третьою особою є рада опіки та піклування Олександрійської міської Ради та зустрічному позові
ОСОБА_2
про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною відмо
вити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: