Справа № 22ц-57/08                                                                Категорія 43
Головуючий у першій інстанції Донін
В.Є. Доповідач Короткое
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року                                                            м.Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Комаровської Н.В., Гончаренко
В.М.

при секретарі
Таратіної О.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" про виконання обов'язку
в натурі та стягнення пені за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на заочне рішення Іванівського районного суду
Одеської області від 11 липня 2007 року,

встановила:

В листопаді 2006 року позивачка
звернулася до суду з вищезазначеним позовом,

посилаючись на те, що вона на
підставі договору доручення від 17 березня 2005 року,

укладеного з             товариством               з             обмеженою               відповідальністю

„Інвестиції.Поради.Консультації",
придбала емітований відкритим акціонерним товариством „Укртелеком" опціон базовою ціною 300 грн., який надавав
їй право на позачергове встановлення основного
телефонного апарата до 17 березня 2006 року. Однак відповідач свій обов'язок не виконав. Позивачка просила
забов"язати відповідача встановити їй телефон, укласти
договір на абонентське обслуговування, та стягнути з відповідача пеню в сумі
3321 грн. за неналежне виконання забов"язання.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 11 липня 2007
року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в
зв'язку з порушенням судом норм матеріального
та процесуального права та прийняття нового рішення про
задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на
неї, перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 березня 2005 року ОСОБА_1. та товариство з обмеженою відповідальністю
«Інвестиції.Поради.Консультації» уклали договір доручення, за умовами якого
товариство прийняло на себе обов'язок здійснити від імені і в інтересах
ОСОБА_1. купівлю опціону класу V серії F базовою ціною 300 грн., а ОСОБА_1. забов*язана надати товариству заяву з відміткою
уповноваженої особи

2

відповідного
міського районного відділу зв'язку про технічну можливість встановлення телефону.

Із пункту 3.2.1.
вказаного договору, сертифікату опціону та із загальнодоступної
інформації про випуск опціонів відкритим акціонерним товариством „Укртелеком" позивачці було відомо про
неможливість реалізації права на позачергове встановлення телефону
відповідачем ВАТ «Укртелеком» без обов'язкового підтвердження емітентом
технічної можливості надання послуги.

Сертифікат опціону на купівлю, який весь час знаходився у позивачки, не містить підпису уповноваженої особи підрозділу ВАТ
«Укртелеком» про технічну можливість виконання забов*язання за
опціоном та печатки, що свідчить про придбання позивачкою
послуги, яка не могла бути надана відповідачем.

Із довідки ВАТ «Укртелекком» від 18 грудня 2007 року вбачається, що ОСОБА_1. не зверталася до Іванівського ЦЕЗ №2 щодо отримання
підтвердження технічної можливості на встановлення телефону
при придбанні нею сертифікату.

Незважаючи на те, що об'єкт в смт.Петрівка, який забезпечує телефонний
зв'язок, був введений в експлуатацію 29 березня 2007 року, позивачка, придбавши
сертифікат опціону на пред'явника, і на теперішній
час не зверталася із заявою про встановлення їй телефону на
підставі придбаного сертифікату, що підтверджується довідкою ВАТ
«Укртелеком» і не заперечується позивачкою.

Таким чином, позивачка при укладенні договору отримала необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну інформацію про умови
отримання послуги від емітента (відповідача) на позачергове
встановлення телефону, однак не виконала вимоги п. З.2.1. договору, придбавши послугу, яку неможливо було виконати без дотримання цих
умов договору. Тому, суд дійшов до обґрунтованого
висновку про відсутність вини відповідача в порушенні прав позивачки, передбачених ст.3 Закону України „Про захист
прав споживачів", яка за вимогами ст.614 ЦК України є обов'язковою
підставою відповідальності за порушення забов*язання.

Судова колегія вважає, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги, перевірені судовою колегією, не дають підстав
для висновку про необґрунтованість або незаконність оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.
ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2- відхилити.

Заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 11 липня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.