Справа № 2-1905-08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
березня 2008 року.     Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в   складі: головуючого
судді Тимченко С.О.,
при секретарі Пономаренко Л.Г.,
за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та її неповнолітніх дітей
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням,
Позивачка в позові  посилається на те, що  вона має у приватній власності житловий
будинок АДРЕСА_1, який вона придбала за договором купівлі-продажу від 23 липня
2001 року. Після одруження її сина ОСОБА_7 вона зареєструвала у вказаному
будинку дружину сина - ОСОБА_4 та їх дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні
відносини її сина з відповідачкою не склалися, й він переїхав жити у інше
житло. Добровільно виписуватись з спірного будинку відповідачка не бажає. Крім
того, відповідачка  систематично порушує
правила співжиття. Просить суд визнати відповідачку та її неповнолітніх дітей
такими, що втратили право користування житловим будинком  АДРЕСА_1.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
у судовому засіданні позов не визнала, й суду пояснила, що у червні місяці 2001
року вона з чоловіком - ОСОБА_7 та неповнолітньою дитиною прописались та
вселились в житловий будинок АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона народила ОСОБА_6. На
даний час  вона з дітьми проживає в
спірному будинку. З чоловіком не проживає з 2005 року, так як останній живе з
іншою жінкою, та на даний час відбуває покарання за вчинений злочин. Аліментів
від чоловіка  не отримує, самостійно
утримує неповнолітніх дітей, й  іншого
житла у неї немає. Спірний будинок був придбаний на сім ю, а зареєстрований на
позивачку, так як її чоловік був двічі засуджений.  Нею були вкладені гроші у купівлю,
перебудову  та  поточний ремонт спірного будинку.
пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що в позові позивачці слід відмовити, з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні
встановлено, що 05 червня 2001 року позивачкою за договором купівлі-продажу був
придбаний житловий будинок, розташований АДРЕСА_1 / а. с.           /.
Згідно довідки у квартирі
зареєстровані, та постійно проживає відповідачка з неповнолітніми дітьми  /а. с.
Згідно довідки Павлоградського
міжміського бюро технічної інвентаризації № 2457 від 23.01.2008 року вартість
Судом встановлено що відповідачкою
були вкладені гроші в купівлю, перебудову та поточний ремонт будинку, про що,
та інше у судовому засіданні підтвердили свідки.
Так, свідок ОСОБА_8 у судовому
засіданні пояснила, що вона є квартальною. У житловому будинку АДРЕСА_1 з 2002
року проживає відповідачка з неповнолітніми дітьми. Позивачка та її син не
проживають у вказаному будинку.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні
пояснила, що позивачка доводиться матір ю її чоловіка, а відповідачка
доводиться їй невісткою. У 2001 році був куплений спірний будинок для  відповідачки, її чоловіка, та неповнолітньої
доньки - ОСОБА_5. Відповідачка разом з чоловіком давали позивачці 500 доларів
США, та продали свій автомобіль для купівлі будинку. Позивачка у вказаному
будинку не проживає, та  хоче виписати
відповідачку з дітьми зі спірного будинку, оскільки має намір продати  будинок.
Свідок ОСОБА_10 у судовому
засіданні пояснив, що його запросив ОСОБА_11, який є батьком відповідачки,
для  перебудови спірного будинку, та
споруди гаража. Купляв матеріали, та платив за виконану роботу ОСОБА_11
Позивачка йому не платила за перебудову будинку та споруду гаража.  Йому відомо, що будинок був куплений для
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні
пояснив, що позивачка є його матір'ю, а відповідачка  дружиною. Позивачка придбала за свої кошти
житловий будинок АДРЕСА_1, та пустила жити у спірний будинок його з
відповідачкою, та неповнолітньою донькою ОСОБА_5. У будинку він з позивачкою
робив поточний ремонт, відповідачка клеїла у будинку шпалери. На ремонт будинку
давала кошти позивачка. Стосунків із сім єю не підтримує з 2005 року, та
проживав в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області .
Згідно ст. 9 Житлового Кодексу України ніхто
не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених
В позовній заяві позивачка посилається на ст.
72 ЖК України, згідно якої визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,
проводиться в судовому порядку.  Але
позивачка не надала суду доказів, та жодної підстави для  визнання відповідачки та її неповнолітніх
дітей втратившими право користування житловим будинком,  та що відповідачка  систематично порушує правила співжиття.  Тому суд вважає, що  вимоги позивачки є без підставними.
Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України суд, -
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, та її
неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
про визнання втратившими право користування житловим будинком АДРЕСА_1-
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.О. Тимченко