Справа № 22Ц-1653/08
Головуючий в суді І інстанції Білик Г.О.
Доповідач в суді ІІ інстанції
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

11 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.,

суддів : Мережко М.В., Поліщука М.А.,

при секретарі :  Приходько Л.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області
від  13 лютого 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1до селищної ради АДРЕСА_1, закритого акціонерного товариства
„Рудня” в особі правонаступника Броварської філії товариства з обмеженою
відповідальністю „Комплекс Агромарс” про включення у списки на отримання
майнового сертифікату та земельного паю, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що  з 01.12.1970 року
вона була зарахована на роботу в польову бригаду племптахзаводу „Рудня”, потім
працювала на молоко-товарній фермі біля молодняку великої рогатої худоби. У 1986
році за станом здоров'я її перевели працювати двірником у дитячий садок
АДРЕСА_1. 02.12.1987 року вона була звільнена з роботи. У 1990 році її не
включили до списку на отримання майнових сертифікатів і земельного паю,
мотивуючи тим, що 01.01.1990 року вона не працювала та не була членом товариства.

Позивачка просила суд зобов'язати
селищну раду АДРЕСА_1 включити її в списки на отримання майнового сертифікату
та земельної частки (паю).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від                13 лютого 2008  року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На дане рішення позивачкою подана апеляційна скарга, в якій з підстав
порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про
скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення
позовних вимог  в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково,
виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що позивачка з 01.12.1970 року працювала робітницею польової
бригади племптахзаводу „Рудня”. У 1987 році переведена двірником у дитячий
садок АДРЕСА_1. У січні 1988 року була звільнена з роботи за власним бажанням
за ст.38 КЗпП України (станом здоров'я) (а.с. 5).

З 1997 року позивачці призначено
пенсію за віком.

Згідно з Указом Президента України „Про порядок паювання
земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам, і
організаціям” від 08.08.1995 року право на земельну частку (пай) мають члени КСП, у тому числі пенсіонери, які
раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, відповідно до списку, що долучається до державного
акта на право колективної власності
на землю.

Згідно чинного законодавства
майновий пай - це вартісна частина у майні КСП окремого працівника, яка
фіксується на дату розпаювання. Право на майновий пай мають особи-члени
господарства, які працювали в ньому на дату прийняття рішення про паювання
майна, та члени підприємства, які у відповідності до законодавства зберігають
за собою право на майновий пай, хоч і не беруть трудової участі в діяльності
підприємства, та за рішенням загальних зборів особи, які відпрацювали в
господарстві довгий час і вибули з поважних причин тощо.

Відмовляючи ОСОБА_1 у позові, суд першої
інстанції виходив з того, що вона не надала доказів на підтвердження свого
членства в ЗАТ „Рудня” (в особі правонаступника ВАТ „Комплекс Агромарс”), а також, що раніше перебувала з товариством у
трудових відносинах та має право на земельну частку (пай) і майновий сертифікат.

Проте зазначені висновки суду не є безспірними.

Відповідно до п. 1.1. Статуту ТОВ
„Комплекс Агромарс” товариство
є повним правонаступником  ЗАТ „Комплекс Агромарс” (а.с. 20).

Згідно листа-повідомлення ТОВ „Комплекс Агромарс” товариство не є правонаступником ВАТ „Рудня” (а.с.
18).

Суд першої інстанції на цю обставину уваги не звернув та не з'ясував, хто
був правонаступником підприємства, де працювала позивачка, коли і ким було
прийняте рішення про паювання майна, ким і коли був отриманий державний акт на право колективної власності на землю.

З'ясування даних обставин мають суттєве значення для вирішення даного спору
та встановлення належного відповідача по справі.

З огляду  на викладене, колегія
суддів вважає, що  рішення суду  не може бути залишеним без змін,
підлягає  скасуванню  з направленням справи  на
новий  розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від                  13 лютого 2008 року  скасувати, а справу направити на новий
розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий :

Судді :