Справа № 22-ц-528/2008 р.                    Головуючий у 1-й інстанції - Шаповал М.М.
категорія  - 21                                       Суддя-доповідач   -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Рибалки В.Г.

суддів
- Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з
участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та
осіб, які приймають участь у справі - апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3,
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4., відповідачки ОСОБА_5. її адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення та ухвалу Ковпаківського районного суду м.
Суми від 5 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа - Друга державна нотаріальна контора м. Суми, про
визнання недійсним договору дарування; за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 5 грудня 2007 року
відмовлено ОСОБА_1в задоволенні її клопотання про призначення повторної судової
почеркознавчої експертизи за його безпідставністю.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 5 грудня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 відмовлено за недоведеністю
вимог.

Відмовлено ОСОБА_7 та ОСОБА_5в задоволенні їх позову.

Вирішено питання судових витрат.

Додатковим
рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 березня 2008 року стягнуто
з ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3  судовий
збір в сумі 42 грн. 50 коп. в рівних частках, тобто по 14 грн. 17 коп. з
кожного, на користь держави.

Вказане рішення від 5 грудня 2007 року ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3 оскаржили
в апеляційному порядку

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права просять оскаржувану ухвалу та рішення суду, в частині
вирішення позову про визнання договору дарування недійсним, скасувати, а справу
повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вказують,
що суд безпідставно не задовольнив клопотання, щодо призначення почеркознавчої
експертизи, експерт який проводив почеркознавчу експертизу не викликався в
судове засідання для надання пояснень, зразки підписів не були досліджені в
судовому засідання для встановлення їх достовірності.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про одруження і копії
свідоцтва про смерть (а.с. 38, 58) ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
зареєстрував 19 серпня 1969 року шлюб із ОСОБА_7.

ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

Другою Сумською державною нотаріальною конторою 05 листопада 1990 року було
посвідчено право власності подружжя ОСОБА_8 і ОСОБА_7 на 55/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, що складається із: частини житлового будинку житловою
площею 73,7 кв. м., розташованого на земельній ділянці площею 985 м2,
з надвірними будівлями - літня кухня „Д", сарай „Е", туалет „Ж",
огорожа № 1-2, душ „К", які належать ОСОБА_8. на підставі свідоцтва про
право особистої власності, видане Сумським міським житловим управлінням 23
січня 1973 року, рішення народного суду Ковпаківського рйону м. Суми від 08
серпня 1985 року, ухвали судової колегії в цивільних справах Сумського облсуду
від 04 вересня 1985 року і рішення народного суду Ковпаківського району м. Суми
від 09 липня 1990 року. Згідно цього свідоцтва частки кожного із співвласників
були рівними і складали по 55/200 частин за кожним. Ці рівні частки у праві
власності між подружжям були визначені нотаріусом відповідно до заяви ОСОБА_8 і
ОСОБА_7.

Із копії договору дарування (а.с. 212-213) вбачається, щоОСОБА_8 05
листопада 1990 року подарувавОСОБА_7 55/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Із копії договору дарування (а.с. 6) вбачається, що 12 листопада 1991 року
ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_5 55/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_8. належало на праві власності
55/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а не 59/100 частин, як це зазначено в
позові від 06.06.2006 року (а.с. 98). Свою частку ОСОБА_8 подарував своїй
дружині, яка також, мала у власності 55/200 частин цього домоволодіння, а після
прийняття в дар від ОСОБА_8. частка ОСОБА_7. зросла до 55/100 частин цього
домоволодіння і саме 55/100 частин домоволодіння 12.11.1991 року ОСОБА_7
подарувала своїй дочці ОСОБА_5

Судом першої інстанції на вимогу позивачів призначалась та проводилась
посмертна судово-психіатрична експертиза, якою було підтверджено дієздатність
ОСОБА_8. на момент укладення договору дарування, згідно висновків
почеркознавчої експертизи підпис від імені дарувальника в договорі дарування
55/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 від 05.11.1990 року виконаний самим
ОСОБА_8.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно
залишити без задоволення, а рішення суду - без зміни, з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Суд
першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив
обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК
України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується
на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

В
апеляційній скарзі не наведенні обставини та докази, які б ставили під сумнів
законність рішення місцевого суду.

Посилання
апелянтів на те, що суд порушив їх права під час призначення експертизи та
підчас відмови їм в призначенні повторної почеркознавчої експертизи не підтверджуються
матеріалами справи і ґрунтується на їх особистих припущеннях.

Так,
відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для
призначення повторної експертизи. Зокрема остання призначається судом у
випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Проте жодної підстави для призначення повторної експертизи у справі не було
і апелянти про наявність таких підстав не зазначали.

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано поклав в основу рішення висновок
експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_9., оскільки такий
висновок не суперечить іншим матеріалам справи і зроблений в експертній
установі, що має достатню наукову базу.

Твердження апелянтів про те, що експертом не були застосовані новітні
технічні можливості проведення почеркознавчих експертиз, не спростовують
висновок експерта так як ними не наведено жодних обставин для сумнівів щодо
недостатності можливості визначення належності почерку засобами дослідження,
які були застосовані при проведенні почеркознавчої експертизи зразків почерку
ОСОБА_8. та не наведено жодних доказів можливості одержання інших результатів
при застосуванні інших технічних засобів в даній галузі.

Колегія суддів вважає, що місцевим судом при постановленні рішення були
дотримані вимоги норм матеріального і процесуального права і апеляція не
містить вказівки щодо таких порушень.

За
таких обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням
вимог норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи
скасування колегія суддів не вбачає.

В
апеляційній скарзі апелянти також оскаржували ухвалу суду від 5 грудня 2007
року про відмову ОСОБА_1в задоволенні клопотання про призначення повторної
почеркознавчої експертизи і ставили питання про її скасування. Але діючий ЦПК
України не передбачає оскарження таких ухвал.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 грудня 2007 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців
з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України.

Головуючий - Рибалко В.Г.

Судді - Хвостик С.Г., Криворотенко В.І.