Справа №2-118/2008 рік
року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого - судді                                              Комісаренко
при секретарі:                                                        Блінковій
судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про
визнання договору дарування недійсним,
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору дарування АДРЕСА_1посвідченого державним нотаріусом
Першої Запорізької державної нотаріальної контори 23.12.2006 р., посилаючись на
те, що укладаючи договір вона вважала, що нею укладається договір довічного
в судовому засіданні позов підтримала повністю.
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила суду, що при укладанні
договору позивачу нотаріусом було роз'яснено всі умови договору, ОСОБА_1
підписала договір добровільно, надавати позивачу матеріальну допомогу вона не
обіцяла, розпоряджатися квартирою не планувала, виселяти ОСОБА_1 не збиралася.
З весни до позивачки почали втручатися сторонні люди і стосунки з матір'ю погіршилися.
Крім того, пояснила, що ОСОБА_1 має пільги як особа, що постраждала внаслідок
чорнобильської катастрофи, матеріальне становище позивача значно краще, ніж у
неї. Також відповідач пояснила, що позивач з чоловіком проживають в квартирі,
сплачують кварплату та комунальні послуги.
третьої особи - Першої Запорізької державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Судом
встановлено, що  23.12.2006 року між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір дарування АДРЕСА_1. Договір було
посвідчено нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори,
зареєстровано в реєстрі за №6-1041. Даний договір зареєстровано в ЗМБТІ,
власником квартири є ОСОБА_2
ст.ст.717, 722 ЦК України за договором дарування  одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується
передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно
(дарунок) у власність. Право власності обдаровуваного на дарунок виникає з
моменту його прийняття.
ст.229 ЦК України якщо особа, как вчинила правочин, помилилася щодо обставин,
які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін.
суду пояснила, що в листопаді-грудні 2006 року в неї погіршився стан здоров'я,
в зв'язку з необхідністю стороннього догляду вирішила укласти договір довічного
утримання, у нотаріуса договір не читала, роз'яснення нотаріуса не слухала, оскільки
погано себе почувала. ОСОБА_2 деякий час після підписання договору надавала
матеріальну допомогу. Про те, що був укладений договір дарування, а не
довічного утримання, дізналася тільки 03.10.2007 року, отримавши копію
договору. Крім того, пояснила, що постійно проживає в квартирі, оплачує
квартплату та комунальні послуги, за місцем проживання отримує пошту, пенсію,
суду пояснила, що ОСОБА_1  є інвалідом,
має ряд захворювань, неодноразово знаходилась на денному стаціонарному
лікуванні, з 2006 року стан здоров'я погіршився, їй надавалась медична допомога
на дому, зі слів ОСОБА_1 знає, що остання уклала договір довічного утримання з
суду пояснила, що відвідувала хвору ОСОБА_1 як медсестра, наприкінці 2006 року
у неї погіршився стан здоров'я, надавала їй медичну допомогу на дому.
суду пояснила, що  ОСОБА_1 сильно хворіє,
проживає в квартирі з чоловіком, оплачує комунальні послуги,  з її слів знає, що остання уклала договір
довічного утримання з донькою ОСОБА_2
пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що, укладаючи договір, позивач
вважала, що укладає договір довічного утримання.  ОСОБА_1 страждає на ряд захворювань, на час
укладання договору стан її здоров'я погіршився, вона потребує сторонньої
допомоги, між сторонами склалися неприязні стосунки.
Крім того, судом
встановлено, що відповідачка одержала нотаріально посвідчений договір дарування
спірної квартири та зареєструвала його в ЗМБТІ на своє ім'я, але в спірній
квартирі не проживала, не користувалась нею, в ній залишилась проживати її мати
- позивачка по справі з чоловіком, які несуть витрати з оплати квартплати та
підставі вищевикладеного, суд вважає, що
необхідно визнати недійсним договір дарування та визнати за позивачем
право власності на спірну квартиру.
15, 57, 158, 213-215  ЦПК України, ст.ст.215, 216, 229, 717, 722 ЦК
України, суд
ОСОБА_1задовольнити.
недійсним договір дарування АДРЕСА_1укладений 23 грудня 2006 року між ОСОБА_1і
ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Першої Запорізької державної
нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №6-1041.
ОСОБА_1право власності на АДРЕСА_1
Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня  проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження.

Суддя: