справа
№2-742/08/16
26 червня 2008р. Київський районний
суд м. Харкова у складі:
судді Колесник С.А.,
секретарях Толстовій О.О., Половинко М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -
12.11.2007 року  звернулася до суду з
позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_2. заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди
матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступне.
року близько 21 год. 20 хв. по проспекту Гагаріна у м.Харкові від вулиці
Аерофлотській у напрямку вул.Безлюдівка рухався в технічно справному стані
автомобіль Хюндай, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачці. Керував
вказаним автомобілем ОСОБА_5, позивачка знаходилася в салоні автомобіля в
якості пасажира. В цей час попереду автомобіля Хюндай у зустрічному напрямку
рухався в технічно справному стані автомобіль ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_2. під керуванням водія ОСОБА_3. Під час руху, в районі
будинку №348 по проспекту Гагаріна водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_3. не
впорався з управлінням автомобілем, внаслідок чого виїхав на  полосу зустрічного руху та допустив зіткнення
з автомобілем позивачки, якому були спричинені механічні пошкодження та
позивачці тілесні пошкодження. Дана ДТП стала наслідком порушення водієм
ОСОБА_3. п.12.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Київського районного
суду м.Харкова від 10.10.2007 року винним у скоєнні ДТП, передбаченого ст.124
КупАП  визнано ОСОБА_3., якому накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь
держави.  Внаслідок ДТП автомобілю
позивачки були спричинені механічні пошкодження, матеріальна шкода складає
матеріальної шкоди внаслідок ДТП позивачці була спричинена моральна шкода, яка
полягає в тому, що позивачка була вимушена звернутися в 4 міську клінічну
лікарню за медичною допомогою, отримала стрес, який переріс в глибоку депресію,
які продовжуються до тепер. У зв»язку з професійною діяльністю позивачці
потрібен автомобіль у користування, який на даний час знаходиться в технічно
несправному стані, що також спричиняє позивачці незручності в повсякденному
житті та професійній діяльності. На підставі викладеного, у судовому засіданні
50 коп., витрати по проведенню експертизи в розмірі 330 грн. та у відшкодування
моральної шкоди в розмірі 5000 грн., судові витрати пов»язані зі сплатою
державного мита в розмірі 245 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Київського районного суду м.Харкова від 14.12.2007 року до участі в справі в якості
третьої особи залучено ОСОБА_4 Ухвалою суду від 30.01.2008 року до участі у
справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_3. та ОСОБА_4
У судовому засіданні позивачка позовну заяву
підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просила
стягнути шкоду з відповідача ОСОБА_3.
Третя особа: ОСОБА_5 у судовому засіданні
позовну заяву підтримав у повному обсязі, з тих же підстав, що й позивачка.
Відповідачі  ОСОБА_2., ОСОБА_4.,  ОСОБА_3. у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним чином, причини
неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до
суду не подавали.
Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом достовірно встановлено та не
заперечувалося сторонами, що 15.08.2007 року о 21-20 год. ОСОБА_3., керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 в районі будинку №348 по
проспекту Гагаріна в м.Харкові не впорався з керуванням транспортного засобу,
виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом
Хюндай, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив
п.12.1 ПДР України, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень (а.с.138).
Київського районного суду м.Харкова від 10.10.2007р. ОСОБА_3. визнано винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави (а.с.21).
Акту огляду транспортного засобу автомобіля «Хюндай Гетц», державний номер
НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_6, завдано численних пошкоджень (а.с.11-13).
Відповідно до висновку спеціаліста авто-товарознавця ТБ «Радар» №479/2007 від
16.10.2007 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля
«Хюндай Гетц», державний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП складає
до ст. 1166, 1187 ЦК України, майнова шкода, завдана діями фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала
шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
з її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2. уповноважила ОСОБА_4 користуватися та
розпоряджатися належним їй автомобілем (а.с.48).
судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечувалося сторонами, що
який розпоряджався автомобілем на підставі вищевказаної довіреності, передав
автомобіль у керування ОСОБА_3. та знаходився в автомобілі поряд з водієм.
На підставі вищевикладеного, завдана позивачу
ОСОБА_3. Також, підлягає задоволенню в повному обсязі позовна заява в частині
стягнення витрат позивача за проведення експертизи в розмірі 330 грн. (а.с.7).
Крім того, позивачка вказала, що їй була
спричинена моральна шкода, вона була вимушена звернутися в 4 міську клінічну
лікарню за медичною допомогою, отримала стрес, який переріс в глибоку депресію,
які продовжуються до тепер. У зв»язку з професійною діяльністю позивачці
потрібен автомобіль у користування, який на даний час знаходиться в технічно
несправному стані, що також спричиняє позивачці незручності в повсякденному
житті та професійній діяльності.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1.
доведеними у повному обсязі і стягує з
Крім того, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на оплату держмита -
в сумі 245 грн. 67 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, зареєстрованого та проживаючого в
м.Харкові по АДРЕСА_1 на
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в м.Харкові по АДРЕСА_2, у відшкодування матеріальної
автотоварознавчої експертизи в розмірі 330 (триста тридцять) грн., у
відшкодування моральної шкоди 5000 (п"ять тисяч) грн., витрати по оплаті
державного мита в сумі 245 (двісті сорок п»ять) грн. 67 коп. та витрати на
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,
вісімсот сорок три) грн. 17 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідач має право подати до Київського районного суду м. Харкова
письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя -