справа № 2-31608р.
РІШЕННЯ

іменем України

24 жовтня 2008
року
Барський районний суд

Вінницької області

в складі :           головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, який
діє в своїх інтересах та за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до СО „Барські
електричні мережі” ВАТ „АК Вінницяобленерго” с. Балки Барського району
Вінницької області та ВАТ „АК Вінницяобленерго” м. Вінниця про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В позовній заяві до суду від 23.11.2006 року позивач ОСОБА_1
вказав, що  16 серпня 2006 року в його
гаражі, який розташований АДРЕСА_1 виникла пожежа, яка пошкодила його майно на загальну
суму 25432 грн. ОСОБА_1 вважаючи, що пожежа виникла внаслідок аварійних режимів
роботи електричної мережі, власником якої є СО „Барські електричні мережі” ВАТ
„АК Вінницяобленерго” с. Балки Барського району, просив суд стягнути на його
користь 25432 грн. завданої пожежею матеріальної шкоди, 5000 грн.
моральної  шкоди та судові витрати по
справі.

В додатковій позовній
заяві від 14.03.2008 року, яка була подана після скасування рішення суду
Верховним Судом України, позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та за
дорученням в інтересах ОСОБА_2, вказав, що 16 серпня 2006 року в його гаражі,
який розташований АДРЕСА_1 виникла пожежа, яка пошкодила автомобіль ВАЗ 2121,
який належить ОСОБА_2, залишковою вартістю 9141 грн. та майно позивача на загальну
суму 16351 грн. ОСОБА_1 вважаючи, що пожежа виникла внаслідок аварійних режимів
роботи електричної мережі, просив суд стягнути з СО „Барські електричні мережі”
с. Балки Барського району Вінницької області та ВАТ „АК Вінницяобленерго” м.
Вінниця на його користь 16351 грн. та на користь ОСОБА_2 9141 грн. завданої
пожежею матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної
шкоди та судові витрати по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6позовні
вимоги підтримали повністю та наполягали на їх задоволенні.

Представники відповідача
ВАТ „АК Вінницяобленерго” м. Вінниця ОСОБА_4. та ОСОБА_5, представник
відповідача  СО „Барські електричні
мережі” с. Балки Барського району ОСОБА_3 позов не визнали, пояснивши суду, що
жоден доказ, на який посилається позивач, не встановлює конкретної причини
виникнення пожежі. Позивачем в порушення діючого законодавства не було
узгоджено з енергопостачальником нові підключення внутрішньої електропроводки в
гаражі, яку влаштували та приєднали до електричних мереж стороні особи а не
спеціалісти СО „Барські електричні мережі”.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов не доведений та не
обґрунтований, а тому в його задоволенні слід відмовити. До такого висновку суд
дійшов з наступного.

Судом встановлено, що 16
серпня 2006 року виникла пожежа в гаражі, який розташований АДРЕСА_1 що
підтверджується Актом про пожежу від 16.08.2006 року (а.с.31), протоколом
огляду місця події від 16.08.2006 року та додатковим протоколом огляду місця
події від 22.08.2006 року (а.с.32), довідкою ГУ МНС у Вінницькій області №
229556 від 01.09.2006 року (а.с.19).

Згідно висновку судової
пожежно-технічної експертизи № 2008р. від 11.09.2008 року причиною загорання
гаражу ОСОБА_116 серпня 2006 року, згідно уніфікованого класифікатору органів
МНС України являється порушення правил технічної експлуатації  електроустановок (код 11). Пожежа виникла
внаслідок перенапруги чи струмового перевантаження мережі електричного
живлення, прокладеної у внутрішньому просторі гаража, з правого боку, в межах
знаходження ланцюгу мережі електричного живлення від відмітки 387 мм (починаючи
від моторкомпресору морозильної камери) - подовжувача - електричної розетки із
трійником - частини внутрішньої мережі електричного живлення, що була
прокладена до лівого боку будівлі гаража.

Сторони на момент пожежі
перебували в договірних відносинах, які регулюються Правилами користування
електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України від 26
липня 1999 р. N 1357. Відповідно до п. 42 Правил та п. 2.2.7. Договору на
користування електричною енергією від 16.03.2004 року (а.с.59), який укладений
між позивачем та ВАТ „АК Вінницяобленерго” в особі директора СО „Барські
електричні мережі”, споживач ОСОБА_1 зобов'язався узгоджувати з
Електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої
електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної
потужності. Однак, позивач самовільно, без узгодження з енергопостачальником
технічних умов та технічних характеристик, здійснив нові підключення
внутрішньої електропроводки в гаражі, яку влаштували та приєднали до
електричних мереж стороні особи, а не спеціалісти СО „Барські електричні
мережі”. Доказом  цього є Договір, в
якому зазначено, що приміщення споживача обладнано тільки телевізором,
холодильником та електролампочками (а.с.59). Тому, підключення морозильної
камера «Веко», пральних машин та інших струмоприймачів, які зазначені в позові,
ОСОБА_1 здійснив самовільно. Договір на момент пожежі був чинним, оскільки
укладався терміном на три роки.

Відповідно до ст.. 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживання енергії можливе
лише  на  підставі
договору  з енергопостачальником.
Споживач енергії зобов'язаний додержуватися
вимог нормативно-технічних
документів   та   договору
про  постачання енергії. Безпечну
експлуатацію енергетичних установок споживача та  їх належний технічний стан забезпечує сам
споживач. Споживач енергії  несе  відповідальність  за
порушення  умов договору з
енергопостачальником та правил користування електричною і  тепловою
енергією  та виконання приписів
державних інспекцій з енергетичного
нагляду  за  режимами
споживання  електричної та
теплової  енергії  згідно
із  законодавством  України.

Позивач не виконав
передбачений Правилами обов'язок забезпечити належний технічний стан і безпечну
експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, а тому відповідальність за
технічний стан і ремонт електричної проводки й електроустаткування у
приміщеннях, які знаходяться у користуванні громадян, а також за технічну
безпеку під час користування електричною енергією покладається на власників
індивідуальних будівель, квартиронаймачів чи орендарів.

Згідно
вимог ст.. 1166 та ст.. 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана
фізичній чи юридичній особі, а також
шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується особою,
яка її завдала за наявності її вини. Оскільки судоми встановлено, що позивачу
була завдана шкода в результаті порушення ним договірних зобов'язань, тому така
шкода не може підлягає стягненню з відповідачів.

До того ж, позивач
ОСОБА_1 не довів в судовому засіданні, що приміщення гаража, яке
розташоване  АДРЕСА_1 належить йому на
праві власності, оскільки відповідно до ч.2 ст.. 331 та ст.. 182 ЦК України
право власності на нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо)
виникає з моменту завершення будівництва, прийняття до експлуатації та
державної реєстрації. Позивач не надав суду правовстановлюючий документ на
гараж, а тому суд не може вважати його власником майна, яке було пошкоджене
внаслідок пожежі.

Згідно вимог ст.. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд не приймає як докази по справі:
кошторисну документацію на гараж позивача (а.с.10), оскільки вона визначає
вартість будівництва нового гаража а не встановлює розмір збитку завданого
пожежею; накладні (а.с.15-17), які доводять факт придбання позивачем колонок
«Піонер», магнітофона та морозильної камери «Веко», а не визначають розмір їх
пошкодження чи знищення взагалі; надані позивачем фотографії, оскільки не
доведено що саме за предмети зображені на них та в якому місці, кому вони належать,
коли сфотографовані та чи пошкоджені пожежею в гаражі позивача; список товару
та запчастин, які згоріли при пожежі (а.с.28), оскільки він складений позивачем
на свій розсуд із зазначенням цін нічим не підтверджених.

Вимога відповідача ВАТ
„АК Вінницяобленерго” м. Вінниця про зобов'язання позивача ОСОБА_1повернути
стягнуті на його користь попереднім рішенням суду кошти в розмірі 23000,25 грн.
підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо
рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові відмовлено, суд, ухвалюючи рішення, повинен
зобов'язати  позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Виплата
таких грошових коштів підтверджується квитанцією від 09.08.2007 року (а.с.247).

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України судові витрати присуджуються стороні, на користь якої ухвалено рішення.
Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_1слід відмовити, тому його вимога про
стягнення на його користь судових витрат задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 212, 213,224-233, 380 ЦПК України та ст.ст.
1166,1167, 331,182 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими
Постановою КМ України від 26 липня 1999 р. N 1357, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1, який діє в
своїх інтересах та за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до СО „Барські електричні
мережі” ВАТ „АК Вінницяобленерго” с. Балки Барського району Вінницької області
та ВАТ „АК Вінницяобленерго” м. Вінниця про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_1
повернути ВАТ „АК Вінницяобленерго” м. Вінниця безпідставно стягнуті кошти в
розмірі 23000,25 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :