Справа № 22ц-1829/2008
Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна
Доповідач - Боброва І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2008 року
м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області  у складі:

Головуючого:
Коренькової З.Д.

Суддів:     Бобрової
І.О., Шевченка В.М.

при
секретарі:  Зіньковець О.О.

за участю:   ОСОБА_1,
представника відповідача Акціонерного комерційного промислово -
інвестиційного банку - Зінченко С.В.,  представника третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - Головного
управління юстиції у Чернігівської області - Рокача А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 26 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного
комерційного промислово - інвестиційного банку (надалі - АК Промінвестбанк),
ВАТ „Науково - виробниче підприємство „Інтернеттехнології  та електронні комунікації” (надалі - ВАТ „НВП
„ІТЕК”) про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення від 26.08.2008 р. і
ухвалити нове, задовольнивши його позовні вимоги.

Рішенням Деснянського районного суду м.
Чернігова від 26 серпня 2008 року  ОСОБА_1 відмовлено в задоволення
його позовних вимог.

Доводи скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що висновки суду, що викладені в
резолютивній частині рішення, не відповідають обставинам справи, винесені з
порушенням норм матеріального права. Апелянт, посилаючись на ст. 656 ЦК
України, вважає невірним висновок суду щодо того, що він не мав права укладати
контракт не маючи товару, оскільки він мав намір набути науково - технічну
продукцію, що продавав, в майбутньому шляхом витребування документів у АК
Промінвестбанк, а самої продукції у ВАТ „НВП „ІТЕК”,  так як вважає, що він виконав обов'язок по
сплаті боргу за ВАТ „НВП „ІТЕК” перед АК Промінвестбанком. В цьому випадку
арешт з описаного і арештованого майна був би знятий.

Крім того, судове засідання 26.08.2008 р. проводилося без участі позивача,
хоча він просив про відкладення судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що вона підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін виходячи з наступного:

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані
сторонами документи, перевірив доводи сторін, правильно встановив обставини
справи, що мають значення для вирішення спору і дав їм вірну юридичну оцінку.
Висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та законі.

Судом встановлено, що 09.08.2004 р., 23.07.2004 р. та
19.04.2005 р. між АК Промінвестбанк та ВАТ „НВП „ІТЕК”  були укладені три кредитні договори за
номерами, відповідно 107-2004, 306-2004, 993-2005 (а.с.45,34 та 40, том 1).

30 серпня 2004 року між АК Промінвестбанк та ОСОБА_1 для
забезпечення кредитного договору
№107-2004 від 09.08.2004 р. був укладений договір №204-2004 застави
акцій в розмірі 216 840 шт., емітентом яких є ВАТ „ЧеЗаРа” (а.с.29, том 1).

Кредитний договір №107-2004 від 09.08.2004 р. також був
частково забезпечений договором застави від 18.08.2004 р № 176-2004, що був
укладений між АК Промінвестбанк та ВАТ „НВП „ІТЕК” (а.с.57, том 1).

28 жовтня 2005 року між АК Промінвестбанк та ОСОБА_1 для
забезпечення кредитних договорів № 306-2004 від 23.07.2004 р. та  993-2005 від 19.04.2005 р. був укладений ще
один договір №2449-05 застави акцій в розмірі 216 840 шт., емітентом яких є ВАТ
„ЧеЗаРа” (а.с.32, том 1).

Кредитний договір №306-2004 від 23.07.2004 р. також був
забезпечений договорами застави від 23.07.2004 р. (а.с.64, т.1) та  № 310-04 від 23.07.2004р. (а.с.69, том 1), що
були укладені між АК Промінвестбанк та ВАТ „НВП „ІТЕК”.

Кредитний договір №993-2005 від 19.04.2005 р. також був
забезпечений договором застави №994-05 від 19.04.2005 р., що був укладений між
АК Промінвестбанк та ВАТ „НВП „ІТЕК” (а.с.50, том 1).

Таким чином, три кредитні договори між юридичними особами
АК Промінвестбанком та ВАТ „НВП „ІТЕК” були забезпечені  чотирма договорами застави між АК
Промінвестбанк  та ВАТ „НВП „ІТЕК”  та двома договорами застави між АК
Промінвестбанк та фізичною особою ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від
19.08.2006 р. був задоволений позов АК Промінвестбанку. За останнім було
визнано право власності на прості іменні акції емітентом яких є ВАТ „ЧеЗаРа” в
кількості 216 840 шт., номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, загальною
номінальною вартістю 54 210 грн., що належали на праві власності ОСОБА_1
Реєстратора ВАТ „Демарк” зобов'язано здійснити реєстрацію права власності на ці
акції за АК Промінвестбанк та внести відповідні зміни в реєстр власників
іменних цінних паперів (а.с.8, том 1).

Зазначене
рішення було виконано 22.08.2006 р., про що свідчить лист Банку „Демарк” на
а.с.12 том 1 та виписки з реєстру власників іменних цінних паперів (а.с.13-14,
том 1).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від
16.04.2007 р. (а.с. 125, том 1) встановлено, що за рахунок зазначених вище
акцій, що належали ОСОБА_1, кредитору - АК Промінвестбанку - повністю погашена
заборгованість по кредитних договорах №107-2004 від 09.08.2004 р. та  993-2005 від 19.04.2005 р. та частково по
кредитному договору №306-2004 від 23.07.2004 р. Станом на 23.08.2006 року
непогашена сума боргу боржника перед АК Промінвестбанк складала 68 962,29 грн.

Як пояснив в судовому засіданні представник Головного
управління юстиції у Чернігівської області, наказ господарського суду на цю
суму досі знаходиться на виконанні у державного виконавця.

02.11.2006 року ОСОБА_1, як фізична особа, уклав з
Приватним підприємцем „Виробничо-комерційна фірма „АНТ-СК” контракт на передачу
науково-технічної продукції, обладнання та інших матеріалів, кошторисна
вартість якої встановлена сторонами в розмірі 8 694 920,83 грн.

Дія контракту біла припинена через його невиконання
ОСОБА_1 (а.с.28, том 1).

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, ця
науково-технічна продукція, обладнання та інші матеріали повинні були перейти в
його власність, як особі, яка сплатила борг АК Промінвестбанк за ВАТ „НВП
„ІТЕК” і до якої перейшли права на інше заставлене ВАТ „НВП „ІТЕК” майно, до
складу якої і входила  науково-технічна
продукція, обладнання та інші матеріали.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на час
укладення контракту, майно у ОСОБА_1 в наявності було відсутнє, частина майна,
що вказана в контракті, на час його укладення підлягала стягненню на користь АК
Промінвестбанку, згідно з наказом Господарського суду Чернігівської області
№8/205 від 17.10.2005 р., заставне майно на той час було описано і на нього був
накладений арешт. Тобто, на час укладення контракту права за кредитними договорами
до ОСОБА_1 не перейшли.

За змістом п.5.2. Договорів застави від 18.08.2004 р. та
19.04.2005 р. (а.с.50,57), право на заставне майно може виникнути у
Застоводержателя тільки після узгодження і складання  із Застоводавцем акту про звернення стягнення
на заставлене майно.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на
час укладання контракту з „Виробничо-комерційна фірма „АНТ-СК”  ОСОБА_1 звертався та узгодив складання
відповідного акту з відповідачами.

Посилання ОСОБА_1 на порушення судом ст.656 ЦК України,
щодо укладення ним контракту на майбутнє, не можуть бути прийняті апеляційним
судом до уваги. Як зазначалося вище, при укладення контракту 02.11.2006 р. у
ОСОБА_1 були відсутні документи які підтверджували його право власності на
предмет контракту як на той час, так і документи, що підтверджували б наявність
прав у майбутньому, або ж документи, які підтверджували б реальність створення
(придбання, набуття) такого товару в майбутньому.

Про передачу йому прав на цю продукцію ОСОБА_1 звернувся
до АК Промінвестбанку тільки 25.01.2007 р. (а.с.16, том 1), на що отримав
відмову останнього (а.с.19, том 1).

Документи про наявні права на предмети застави ОСОБА_1
отримав  від АК Промінвестбанку
12.06.2008 р. (а.с.129, том 2).

Оскільки на час постановлення рішення два кредитні
договори, два договори застави та лист -повідомлення були АК Промінвестбанком
передані ОСОБА_1 ,  суд вірно відмовив і
частині задоволення позовних вимог про зобов'язання вчинити певні дії.

Підстав для зобов'язання відповідача передати останній
кредитний договір та відповідні договори застави у суду не було, через часткове
виконання цього договору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від
18.03.2008 р. у справі про банкрутство ВАТ „НВП „ІТЕК”, визнані та включені до реєстру
кредиторів вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ „НВП „ІТЕК”  1 000 000 грн. за погашення ним боргу ВАТ
„НВП „ІТЕК”  перед АК Промінвестбанком
(а.с.77, том 2).

Таким чином, висновки суду ґрунтуються на матеріалах
справи та законі.

Доводи апелянта
щодо порушення судом ст. 169 ЦПК України також не можуть бути взяті апеляційним
судом до уваги, оскільки, зазначена стаття не передбачає обов'язкового
відкладення розгляду справи у випадку неявки позивача в судове засідання після
оголошення у цьому засіданні перерви.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1
ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не підтверджені відповідними
доказами, тому обґрунтованості судових висновків не спростовують.

Судове рішення постановлено з
дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315,317,319 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий:                                             Судді: