АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2008р.                                                                                                           м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:                    Градовського Ю.М.

суддів:                                Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при
секретарі:                    Ксендзюк
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 26 вересня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та витребування
майна,

у-

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні власністю.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те,  що їхня невістка,  відповідачка по справі,  залишила у вересні 2006р. у їхньому будинку
АДРЕСА_1 свої власні речі,  які до
теперішнього часу знаходяться в будинку,
чим перешкоджають праву власності на даний будинок.

В свою
чергу ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення матеріальної шкоди та витребування майна,  посилаючись на те,  що вона неодноразово вимагала повернути її
майно,  але їй було відмовлено.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2007р. позов
ОСОБА_2 було задоволено.

Зобов'язано
ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 та
зобов'язати ОСОБА_1 отримати у ОСОБА_2 меблевий гарнітур світло-бежевого
кольору,  що складається з двоспального
ліжка,  двох комодів,  двох тумб,
двох двохстворчатих шаф з антресолями та пуфика,  телевізор,
набір кухонного посуду,  набір
постільної білизни,  чайний сервіз та
весільну фату.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Справа №
22ц-751/2008                                                                           Категорія
ЦП: 5

Головуючий у
інстанції: Швець В.М.  Доповідач:
Градовський Ю.М.

2

Зобов'язано
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 меблевий гарнітур світло-бежевого
кольору,  що складається з двоспального
ліжка,  двох комодів,  двох тумб,
двох двохстворчатих шаф з антресолями та пуфика,  телевізор,
набір кухонного посуду,  набір
постільної білизни,  чайний сервіз та
весільну фату.

У задоволені
інших позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній
скарзі апелянт просить рішення суду скасувати,
справу направити новий судовий розгляд,
посилаючись на порушення норм права.

До
початку судового засідання надійшла телеграма ОСОБА_1 про відкладення розгляду
справи,  оскільки вона перебуває на амбулаторному
лікуванні. Враховуючи,  що стороною не
надано підтверджуючих документів з приводу хвороби,  судова колегія вважає вказані причини
неповажними,  а тому вважає можливим
справу розглянути у її відсутності,  яка
належним чином сповіщена про час і місце судового засідання.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  пояснення на неї,  перевіривши законність та обгрунтованність
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає необхідним скаргу
відхилити,  рішення залишити без змін.

За
правилами  ст. 308ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи
частково позовні вимоги та вимоги зустрічного позову,  суд першої інстанції виходив з того,  що дійсно після розірвання шлюбу ОСОБА_1
залишила свої речі,  які заважають
власнику будинку користуватись власністю. Оскільки у сторін виникли суперечки з
приводу повернення власності суд вважав необхідним зобов'язати сторони
повернути власні речі і не перешкоджати один одному у цьому.

Вирішуючи
спір по суті,  судова колегія
вважає,  що суд першої інстанції повно та
всебічно дослідив обставини справи,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Так,  судом встановлено,  підтверджено матеріалами справи і не
спростовується сторонами,  що дійсно в
будинку АДРЕСА_1,  який належить на праві
власності ОСОБА_2,  є майно відповідачки:
меблевий гарнітур світло-бежевого кольору,
що складається з двоспального ліжка,
двох комодів,  двох тумб,  двох двохстворчатих шаф з антресолями та
пуфика,  телевізор,  набір кухонного посуду,  набір постільної білизни,  чайний сервіз та весільну фату.

Відповідно
до ч.2  ст. 386ЦК України власник,  який має підстави передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,  може
звернутися до суду з вимогою про заборону вчиняти нею дій,  які можуть порушити його право,  або з вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

Виходячи
з того,  що ОСОБА_1 не звільняє будинок
від своїх речей,  чим порушує право
власності ОСОБА_2,  суд зобов'язав
усунути ці перешкоди.

В той же
час,  суд вважав необхідним зобов'язати
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  повернути речі ОСОБА_1

Судова
колегія вважає,  що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про усунення перешкод у користуванні власністю
шляхом повернення спірного майна власнику.

В
доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм права. На
думку судової колегії,  викладені у
скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального
права,  яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи по суті.

Справа
№22ц-751/2008                                                                            Категорія
ЦП: 5

Головуючий у
інстанції: Швець В.М.  Доповідач:
Градовський Ю.М.

3

При таких обставинах,  колегія суддів вважає,  що судом першої інстанції правильно
встановлені фактичні обставини по справі,
рішення суду відповідає вимогам
ст.  ст. 213, 215ЦПК України,  а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 308, 315ЦПК України,  колегія
судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2007р.
залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.