Справа
№2 - 2650/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

02
грудня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в
складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичних осіб,
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до органу місцевого самоврядування, виконавчого комітету
Кременчуцької міської Ради Полтавської області, третя особа - Перша
Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення часток майна, що є у
спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В
листопаді 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом та
прохали суд ухвалити рішення, яким визнати, що кожному із співвласників
квартири АДРЕСА_1 належить по Ѕ  частки.

На обгрунтування заявлених вимог в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
вказувала, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, їй та чоловікові,
ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1. (надалі - Квартира). ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік - ОСОБА_3. Після його смерті, вона (позивачка), разом з сином, ОСОБА_2,
який не приймав участі у приватизації квартири, як спадкоємці звернулися до
Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину за законом, але їм було відмовлено, оскільки в
правовстановлюючому документі на квартиру не визначені частки співвласників.

Позивачка стверджувала, що їй та померлому чоловіку, ОСОБА_3 належить по
Ѕ  частки Квартири, оскільки Квартрира
належить їм на праві спільної сумісної власності, розбіжностей щодо її
користування у них не виникало.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала з підстав
викладених в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.

Позивач,
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, вказував, що дійсно його матері
та батькові, належить квартира АДРЕСА_1. Розбіжностей щодо її (квартири)
користування у них невиникало. Прохав, позов задовольнити визнати, що кожному
із співвласників квартири АДРЕСА_1 належить по Ѕ  частки.

Відповідач, Виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області та
третя особа -Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора своїх
представників в судове засідання не направили, завчасно надіслали суду листи та
заяву, згідно яких проти задоволення позову не заперечували, просили розглянути
справу за відсутності їх представників.

Суд вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для
розгляду справи по суті за відсутності, представників відповідача, виконкому
Кременчуцької міської ради Полтавської області та третьої особи, Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Вислухавши пояснення позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 дослідивши та оцінивши
письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_3 та їх син ОСОБА_2.,
проживали в квартирі АДРЕСА_1.

02 липня 1998 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в складі двох чоловік у відповідності
до ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” приватизували квартиру
АДРЕСА_1, яка згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 липня
1998 року управлінням житлово - комунального господарства виконкому Кременчуцької
міської Ради народних депутатів, згідно розпорядження від того числа за
№16399/1 стала належати їм на праві спільної сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1,
помер чоловік позивачки - ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

Після
смерті чоловіка, позивачка ОСОБА_1 разом з сином, як спадкоємці звернулися до
Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину за законом, але їм було відмовлено з тих
підстав, що в правовстановлюючому документі на Квартиру не визначені частки
кожного із співвласників.

Таким
чином, між сторонами в справі виникли та існують правовідносини з реалізації
права власності на нерухоме майно, що перебуває в спільній сумісній власності,
а також правовідносини із спадкування за законом майна після померлого одного з
подружжя.

Статтями 370, 372 ЦК України, регулюється порядок виділу часток із майна,
що є у спільній сумісній власності. Так, зокрема частиною другою статті 370 ЦК
України визначено, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом
або рішенням суду.

Під час приватизації квартири АДРЕСА_1 та після неї між співвласниками
будь-яких угод щодо визначення їх часток в спільній власності не укладалося.

Отже,
слід вважати, що частки всіх співвласників, тобто позивачи ОСОБА_1 та
померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 -ОСОБА_3, в спільній сумісній власності (квартира
АДРЕСА_1) були рівними, а саме кожному належало по Ѕ  частки квартири.

Невизначеність часток співвласників в спільній сумінсній власності за
викладених обставин порушує право позивачів на спадкування у встановленому
законом порядку майна, що залишилося після смерті чоловіка

Таким
чином, позов є законним обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України,
ст.ст.370, 372 ЦК України, -

Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1,ОСОБА_2 задовольнити: встановити, що Павлюкевич Ніні Олександрівні
належить на праві власності Ѕ  частки
квартири АДРЕСА_1 та померлому, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, належала на праві
власності Ѕ  частки квартири АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до
Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подяється протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавськоі
області  через Крюківський райсуд.

Суддя: