УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня  2008
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Жайворонок Т.Є.,

Лященко  Н.П.,

Перепічая В.С.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
(далі ТОВ) “Урожай” до ОСОБА_1, Головного управління житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації про визнання договору недійсним за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від              27 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2006 року ТОВ “Урожай” пред'явило в суді позов до
ОСОБА_1, Головного управління житлового забезпечення Київської міської
державної адміністрації про визнання договору недійсним.

Зазначало, що 30 серпня 2002 року між Головним
управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації та
ним було укладено інвестиційний договір № 42-10(Б), за яким товариство виступає
як інвестор і бере участь у фінансуванні реконструкції нежитлового приміщення
загальною площею 264 кв.м., за адресою:АДРЕСА_1

19 березня 2003 року між тими ж сторонами та приватним
підприємцем ОСОБА_2 була укладена додаткова угода до інвестиційного договору,
відповідно до якої були внесені зміни до укладеного договору, а саме визначено
інвесторів до фінансування реконструкції нежитлового приміщення в частках: ТОВ
“Урожай” - 40%, ОСОБА_2 - 60%.

На підставі договору відступлення права вимоги, укладеного
21 вересня 2005 року між ТОВ “Урожай” та ОСОБА_1 товариство відчужило
останньому частку у фінансуванні об'єкта інвестування.

Посилаючись на те, що договір від 21 вересня 2005 року
укладений особою, яка не мала на це права, позивач із підстав ст. 215 ЦК
України просить визнати його недійсним.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва
від 1 березня 2007 року в задоволенні позову ТОВ “Урожай”  відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
27 червня 2007 року зазначене рішення суду скасовано, ухвалено нове, яким позов
задоволено. Визнано недійсним договір, укладений 21 вересня 2005 року між ТОВ “Урожай”
та ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за інвестиційним договором     № 42-10 (Б) від 30 серпня 2002 року зі змінами
до нього від 19 березня 2003 року, укладеним між ТОВ “Урожай”, приватним підприємцем
ОСОБА_2 та Головним управлінням житлового забезпечення КМДА.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить рішення апеляційного
суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Постановляючи рішення, апеляційний суд, з'ясувавши обставини справи та
давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог ТОВ “Урожай”.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає
вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене у справі рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим,
тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
27 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Т.Є. Жайворонок

Н.П. Лященко

В.С. Препічай

М.П. Пшонка