Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И             справа № 2- 84 /2008

26 лютого
2008 року
Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                             Постигача Б.А.

при секретарі                             Матвеюк Н.П.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні криницею ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  11.04.2003 року одержала у спадщину Ѕ частину
жилого будинку , який знаходиться вАДРЕСА_1

Її двоюрідна сестра відповідачка  ОСОБА_2.
з 3.04.1984 року є власником другої половини  цього будинку.  Спочатку
ОСОБА_1. користувалась  своєю
помповою студнею , яка знаходилась на її частині земельної ділянки , а  ОСОБА_2. користувалась своєю криницею , яка
розташована на її земельній ділянці  за
сараєм.

Коли
вийшов з ладу електродвигун  в
студні  ОСОБА_1., ОСОБА_2. дозволила їй
користуватись її криницею. Але в жовтні 2007 року між ними обома виник конфлікт
і в результаті цього ОСОБА_2. заборонила ОСОБА_1. користуватись її криницею ,
закрила її на замок.

У зв'язку з цим ОСОБА_1. звернулась і суд з позовом в
якому просить постановити рішення , яким зобов'язати  ОСОБА_2. не чинити їй перешкод в користуванні
криницею .

В обґрунтування
позовних вимог покликається на те , що криниця розташована біля  її  і
ОСОБА_2. земельних ділянок і вони разом купили цю криницю  для спільного користування  разом з будинком , співвласниками якого вони
є. Договору купівлі - продажу на криницю вони не оформляли. З дня купівлі з
1982 року  вони цією криницею
користувались спільно . Але відповідачка нагнівалась на неї , нанесла їй побої
і 31.10.2007 року закрила криницю на замок . Тепер вона не може брати воду з
криниці , а живе вона сама одна і є інвалідом 2 групи. Вона не має води щоб
помитись , приготувати їжу . Її право на користування криницею порушене.

Відповідачка
ОСОБА_2. позову не визнала. Вона пояснила , що в 1982 році придбала половину
будинку поАДРЕСА_1. ОСОБА_1. прийшла жити туди в 1984 році. На той час кожна з
них  мала звідки брати воду. Вона
користувалась криницею , яка є на її частині земельної ділянки , а  ОСОБА_1. мала свою помпову студню , яка є на
частині  подвір'я.

Декілька років тому  у
студні ОСОБА_1. щось зламалася і вона дозволила їй брати воду з своє
криниці.  Але в жовтні 2007 року між ними
виник конфлікт і вона заборонила позивачці користуватись її  криницею , закрила її на замок.    Ця криниця є її , вона знаходиться на її земельній
ділянці і тому вона з позовом не згідна.

Оцінивши
представлені сторонами докази суд приходить до висновку , що позов задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Покликання
позивачки на те , що вони з відповідачкою купили криницю для спільного користування
не відповідає дійсності.

Так  з копії свідоцтва про право власності на
половину жилого будинкуАДРЕСА_1видно , зо відповідачка стала власником будинку
в 1984 році .

З копії свідоцтва
про право на спадщину за законом видно , що позивачка ОСОБА_1. успадкувала
другу половину будинку 11.04.2003 року. У цьому свідоцтві нема вказівки , що
вона успадкувала і криницю.

З довідки
Золочівського МДТІ видно , що станом на 25.08.1983 року на земельній ділянці
поАДРЕСА_1  було два колодязі.

Допитана судом як
свідок  ОСОБА_3. пояснила , що  раніше у цьому будинку жив її дядько , а вона
на протязі  4 років проживала разом з
ним.  Тоді  один власник цього будинку мав криницю , а
другий студню і  криниця не була в їх
спільному користуванні.

Свідок ОСОБА_4.
пояснила , що  вона колись раніше
заходила туди , де проживають сторони і ОСОБА_1. користувалась свою помповою
студнею.

Свідок ОСОБА_5.,
якого в  підтвердження своїх вимог
просила допитати позивачка пояснив те , що раніше криницею користувались всі ,
бо там проходила дорога на с. Бонишин  і
там раніше жив його дід.  Але будинку
діда  вже
нема  і йому невідомо як сторони
пізніше користувались криницею.

Отже позивачка не
довела того , що вона з відповідачкою
спірну криницю придбали для спільного користування . Навпаки , як
встановлено в судовому засіданні , то позивачка користувалась студнею , а
відповідачка криницею.

Судом встановлено
і те , що криниця знаходиться на земельній ділянці  ОСОБА_2. , за її сараєм.  Той факт , що відповідачка декілька років
тому дозволила позивачці користуватись криницею не означає , що ОСОБА_1.  набула таке право на користування нею.

В судовому
засіданні сама позивачка визнала , що раніше вона користувалась своєю студнею ,
яка була на її частині земельної
ділянки.

Так як вона не є
власником чи співвласником спірної криниці , то не може вимагати усунення
перешкод в користуванні нею. Таке право належить власнику і співвласнику

.

Керуючись ст. 212, 213  ЦПК України , ст. 391    ЦК
України  суд ,

В И Р І Ш И В
:

в задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні криницею відмовити.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана на протязі 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя :