overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-364
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року              Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого             Дудяка С.В.

при секретарі
Богдану В.М.

з участю позивачки                ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому засіданні
позивачка просить розірвати шлюб, який укладений  між нею та відповідачем ОСОБА_2 23.01.1998
року в Подільській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області,
актовий запис № 2, покликаючись на те,
що відповідач систематично зловживає спиртними напоями, внаслідок чого
між ними почали виникати безпричинні сварки, непорозуміння, що призвели до
розладу сімейних стосунків, вони спільно не проживають з  січня 2008 року і їхній шлюб носить формальний
характер.

Від спільного шлюбу в сторін є четверо дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, дочка ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та дочка ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини
неявки.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних
причин, а, тому, справу слід  розглянути
заочно без участі відповідача, так, як проти цього не заперечує позивачка, і
позов задоволити на підставі наявних у справі доказів, погодившись з позицією
позивачки, яка настоює на розірванні шлюбу.

Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з   відповідача слід стягнути в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивачку від сплати
звільнити так, як в розпаді сім'ї є вина відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228   ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який  зареєстрований
23.01.1998 року в Подільській сільській раді Заліщицького району Тернопільської
області, актовий запис № 2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний
суд.

Рішення вступило в законну силу 07.10.2008
року.

Головуючий : підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Справа
№ 2-2878/08
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м.
головуючого судді:       Мороза
при секретарі:                 Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -
звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем
шлюб  28 квітня 1984 року.  Від спільного подружнього життя мають
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між
не ведеться. Брачно-сімейні відносини припинено.
в судове засідання не  з'явився, причини
неявки суду не повідомив,
час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню з наступних підстав
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  28 квітня 1984 року.
спільного подружнього життя мають доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом встановлено, що сторони  єдиною родиною не проживають, спільного
не мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і
справи.
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,
212-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований Вепринською сільською радою Чериківського району
області Білоруської ССР, 28 квітня 1984 року, актовий запис № 11,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

В.П.
Мороз
№ 2о-192/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

«25» липня 2008 року
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Панасюка О.С.,

народних засідателів Пропой Г.С., Брусняк К.І.,

з участю секретаря Отрошко Н.М.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні  в м. Гайсин   заяву Гайсинського ТМО про обов`язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладуОСОБА_1 ,-

встановив :

Представник Гайсинського
РТМО  звернувся з заявою до суду про
обов`язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1., вказуючи,
що  він хворіє на  заразну форму туберкульозу і  ухиляється від лікування,  внаслідок чого є джерелом інфекції і
становить загрозу для оточуючих.

В судовому засіданні лікар
фтизіатр ОСОБА_2 пояснив, що  ОСОБА_1 є
виділювачем мікробактерій туберкульозу, становить епідеміологічну загрозу для
оточуючих, у зв`язку із захворюванням
потребує лікування в умовах обласного тубдиспансеру строком більш як
шість місяців.

ОСОБА_1 до суду не з`явився вдруге, не повідомляючи про причини неявки.

Заслухавши пояснення,
дослідивши матеріали справи суд визнає, що вимоги заяви є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.12 Закону
України  «Про боротьбу із захворюванням
на туберкульоз»,  хворі на заразні форми
туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані, які ухиляються від
лікування і становлять загрозу розповсюдження хвороби серед населення за
рішенням суду підлягають  обов`язковій
госпіталізації до протитуберкульозних закладів.

Оскільки  ОСОБА_1 з
4.03.2008р. проходив стаціонарне лікування в умовах Вінницького обласного
тубдиспансеру, якого самовільно залишив 1.04.2008р.. хворіє  дисемінованим туберкульозом в фазі розпаду з
полірезистичною стійкістю МБТ до хіміопрепаратів і потребує довгострокового
лікування в умовах  обласного
тубдиспансеру,  що стверджується
висновком лікарської консультативної комісії (а.с.4), то необхідно постановити
рішення про його обов`язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу на
строк шість  місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
15,15-1, 30,62,203,217 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Застосувати доОСОБА_1,
1963 року народження, жителя с. Кузьминці Гайсинського району Вінницької
області обов`язкову госпіталізацію до Вінницького обласного туберкульозного диспансеру
на строк шість місяців.

Витрати по справі  віднести на рахунок держави .

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Народні
засідателі
Справа № 2-30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року                                                    Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді           Боднарук
Б.В.

при секретарі:           Сташків О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до В.Ходачківської сільської ради про надання додаткового строку
для
прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує, що його бабуся, ОСОБА_2, 25 червня 1996
року склала заповітне розпорядження, згідно якого заповіла йому належний їй на
праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями, земельну
ділянку біля будинку розміром 0.50 га і все своє майно, що знаходиться в с.
В.Ходачків Козівського району.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2. померла.

Позивач пропустив строк подачі заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори, а тому просить
продовжити строк для
прийняття спадщини після смерті бабусі за
заповітом.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав,
просить
їх задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує
проти продовження ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини за заповітом після
смерті бабусі ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача ОСОБА_1, представника відповідача, оцінивши зібрані докази, суд,
вважає, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивач строк звернення до державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті бабусі пропустив через
поважну причину, лише в даний час йому стало відомо про існування заповіту,
фактично вступив в управління спадковим майном, а саме проводить ремонт
житлового будинку, обробляє земельну ділянку, сплачує податок, що
підтверджується довідкою Великоходачківської сільської ради Козівського району
від 07 листопада 2007 року № 952.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті бабусі
ОСОБА_2яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до 01 квітня 2008 року.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:                       підпис.

З оригіналом:                       вірно.

ГОЛОВА
СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК
Справа
№ 2-2851/08
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М., при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
28.04.2001 року Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського
управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 260. Від
є малолітня дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги. Сторони тривалий час не живуть однією,
за різними адресами.
в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
не живуть однією сім'єю.
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між
немає, від шлюбу є малолітня дитина яка за згодою сторін проживає з
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -
зареєстрований від 28.04.2001 року Індустріальним відділом РАЦС
міського управління юстиції Дніпропетровської області,
запис № 260, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від шлюбу є малолітня дочка ОСОБА_3,
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн. ОСОБА_2 звільнити від сплати державного
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа № 2-60908
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
жовтня   2008  року.
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого  судді Ритова В.І.
секретарі  Бережній О.В.,
у  попередньому судовому засіданні в залі
суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернувся з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актова запис
Індустріального РАЦСу  № НОМЕР_1. На
обґрунтування позовних вимог  вказує, що
від шлюбу вони мають  неповнолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Шлюб розривається вперше.  За час
спільного життя вони зрозуміли, що не підходять один до одного, з найменших
причин виникали сварки, що погано впливало на психічний стан їхньої дитини.
Сім'я розпалась остаточно, всі спроби примирення нічого не дали. Домовились щоб
він подав позов, а вона обов'язково з'явиться в судове засідання.
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши справу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню
з  наступних  підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно із ст. 174 ч. 4 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.
Оскільки відповідачка у
попередньому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, то обставини,
викладені у позовній заяві, не підлягають доказуванню, а шлюб підлягає
розірванню відповідно до ст. 112 СК України, вважаючи, що подальше спільне
життя подружжя і збереження сім"ї буде суперечити інтересам
неповнолітньої  дитини.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.208,209,212-215,218 ЦПК України, суд
Шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Індустріальному РАЦСІ м. Дніпропетровськ,  актова запис № НОМЕР_1,  розірвати.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  17 грн., ОСОБА_2 від сплати судового
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення зави про апеляційне оскарження з послідуючою подачею
протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (
10 днів).

Головуючий
В.І.Ритов.

.
Справа №
27   жовтня   2008 року
районний суд Волинської області  в
судді                 Савчука М.А.
за участю секретаря                Кульбачинської А.Ф.
заявника                                   ОСОБА_1
заінтересованої особи            Бірука В.І.
у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне  справу за
заявою ОСОБА_1  про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу , -
до суду із  заявою, в якій просить
встановити той факт, що трудова книжка НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  як одній і тій же особі.
В обґрунтування поданої заяви  заявниця
зазначила, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що стверджується
ІНФОРМАЦІЯ_3 року їй було видано
трудову книжку в якій помилково записано місяць народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Встановлення даного факту необхідно
для пред'явлення в управління пенсійного фонду для оформлення пенсії по віку.
В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги
підтримала,  просить їх задовольнити,
пояснивши, що розбіжності виникли в зв'язку з неправильним внесенням місяця
народження в трудову книжку.
Заінтересована особа, представник
управління пенсійного фонду Бірук В.І.  в
судовому засіданні заявлені вимоги визнав.
Заслухавши заявницю, заінтересовану
особу,  дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про  підставність
Відповідно до ст. 256  ЦПК України, суд розглядає справи про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Відповідно до паспорта НОМЕР_2,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
З трудової книжки НОМЕР_1
заповненої  ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Отже, на основі аналізу доказів  в судовому засіданні в їх сукупності, суд
приходить до висновку про підставність заявлених вимог і їх задоволенні в
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60,  209, 212,
213, 256,259  ЦПК України  суд, -
Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1
заповнена  ІНФОРМАЦІЯ_3 року і
видана  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга
не було подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК  України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Відповідно до ст. 294 ЦПК  України,
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий                         підпис                                        Савчук
М.А.

Оригіналу
відповідає.

Суддя
Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.
Справа
№ 2о-190/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого        -
судді Тарабана Є.О.

при секретарі      - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області
цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,
зацікавлена особа Царичанське районне управління Пенсійного фонду України, про
встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1. звернулася із заявою про
встановлення факту належності документу - архівної довідки, посилаючись на те,
що вона перебувала в членах колгоспу ім. Ватутіна Царичанського району. Після
досягнення пенсійного віку вона звернулася до Царичанського районного
управління Пенсійного фонду України за призначенням пенсії, але їй в цьому було
відмовлено з посиланням на те, що в архівній довідці про заробіток для
обчислення пенсії неповністю вказано її по батькові, а саме: замість
"ІНФОРМАЦІЯ_1" вказано лише першу літеру "І".

Позасудовим шляхом встановити факт
належності архівної довідки саме їй неможливо, тому вона звернулася із даною
заявою.

У судове засідання заявниця не з'явилася,
надіславши письмову заяву, в якій, посилаючись на стан здоров'я, просила справу
розглянути у її відсутність, свої вимоги підтримала повністю.

Представник зацікавленої особи у судовому
засіданні визнала викладені в заяві обставини і проти задоволення заяви не
заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить
до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, неп
підлягають доказуванню.

Представник зацікавленої особи у судовому
засіданні визнала ті обставини, що дійсно заявниця перебувала в членах колгоспу
ім. Ватутіна Царичанського району, де працювала і отримувала заробітну плату.
Однак, в особовому рахунку було вказано її по батькові скорочено - вказано лише
першу літеру "І". Таким чином представник зацікавленої особи визнала
всі обставини, на які заявниця посилалася на обґрунтування своїх вимог.

У судовому
засіданні, на думку суду, встановлено, що дійсно архівна довідка видана на ім'я
ОСОБА_1., належить саме заявниці, а не іншій особі.

За
викладених обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215,234, 235, 256, 257, 259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В :

Встановити той факт, що архівна довідка про
заробіток для обчислення пенсії, видана архівним відділом Царичанської районної
ради Дніпропетровської області 26 серпня 2008 року за № НОМЕР_1 на ім'я
ОСОБА_1., в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженці
АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                  Є. О. Тарабан