Справа №
22-ц-94/2007р.    Головуючий у І інстанції
Категорія 40   Доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008р.          м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого   Бойчука І.В.,

суддів  Проскурніцького П.І.,  Мелінишин Г.П.,

секретаря        Довжинської Н.Б.,

з участю          сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника головного
управління охорони в м. Калуші ТзОВ „Агенство „Луком-А-Україна" на рішення
Калуського міськрайонного суду від 03 грудня 2007 року, -

встановила:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 03 грудня 2007 року поновлено
ОСОБА_1 на посаді начальника головного управління охорони у м. Калуші ТзОВ
„Агенство „Луком-А-Україна" з 30 липня 2007 року.

Стягнуто з відповідача витрати на користь ОСОБА_1 8611 грн. 36 коп.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі на дане рішення представник головного управління
охорони в м. Калуші ТзОВ „Агенство „Луком-А-Україна" вказав,  що головне управління охорони в м. Калуші не
є юридичною особою. Крім того,  у
відповідача дійсно відбулося скорочення штатів,
що стверджується зібраними доказами.

Також в матеріалах справи є Положення про президію профспілкового комітету
філії ТзОВ „Агенство „Луком-А-Україна",
у    якому     визначені
права    цього  органу. Тому

профспілка ТзОВ „Агенство
„Луком-А-У країна" має статус
юридичної   особи  і є
тим об'єднанням,  про яке йде мова
в ст. 252 КЗпП України,  а
Івано-Франківська обласна організація профспілки працівників хімічних та
нафтохімічних галузей промисловості України не є вищестоящою профспілкою.
Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове,
яким у позові відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав доводи
апеляційної скарги з мотивів,  наведених
у ній.

Ємець І.П.
доводів скарги не визнав і пояснив,  що
рішення суду є правильним.

Вислухавши доповідь судді,  пояснення
сторін,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до
часткового  задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги ОСОБА_1
до головного управління охорони в м. Калуш ТзОВ „Агенство
„Луком-А-Україна" про поновлення на роботі,  яке не є юридичною особою.

У відповідності до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи,  а також держава.

Оскільки судом першої інстанції вирішено питання про
права і обов"язки осіб,  які не
брали участі в даній справі,  то рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Крім того у порушення вимог ст. 237 КЗпП України,  не притягнуто до участі в даній справі як
третьої особи на стороні відповідача службової особи,  за розпорядженням якої проведено звільнення.

Керуючись ст.
ст. 218,  307,  311,
313-315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника головного управління охорони в м. Калуш
„Агенство „Луком-А-Україна" задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 03 грудня 2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд в той же суд іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з часу
її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців у касаційному порядку.