Справа № 2-1684/07
Дніпровський районний суд  м. Херсона у
судді                          Романової
при секретарі                             Агафоновій І.М.
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою в якій
посилається на те, що в травні 2007 року вона та ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання
права на спадщину за законом на частину будинку. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона
від 04.09.2007 року їх позов задоволено: житловий будинок АДРЕСА_1, визнано
сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6; встановлено факт прийняття
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 спадщини, яка відрилася після смерті
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; за ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 визнано право на
спадкування після смерті ОСОБА_5 по 1/8 ч. житлового будинку АДРЕСА_1; за нею,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано право на спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, по 5/32 ч. житлового будинку АДРЕСА_1.

Крім позовних вимог, які були задоволені судом, вона
просила визнати за нею право на спадщину за законом на 1/8 ч. житлового будинку
АДРЕСА_1, які успадкував її батько - ОСОБА_7 після смерті своєї матері ОСОБА_5.
З  приводу цієї позовної  вимоги
вона  подавала докази  і давала пояснення, але рішення суду стосовно
цієї вимоги не було ухвалено. Просить ухвалити
додаткове рішення, яким визнати за нею право власності на 1/8 ч. житлового
будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої
вимоги.

Відповідачка по справі в судове засідання не
з'явилась, була повідомлена
належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим
розглянути справу у її відсутності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Судом встановлено,що рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 04.09.2007 року житловий будинок АДРЕСА_1,
визнано сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6; встановлено факт
прийняття ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 спадщини, яка відрилася після
смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; за ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 визнано
право на спадкування після смерті ОСОБА_5 по 1/8 ч. житлового будинку АДРЕСА_1;
за нею, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано право на спадкування за законом після
смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, по 5/32 ч. житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області
від 30.10.2007р.  рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 04.09.2007 року залишено без змін.

Оскільки під час винесення данного рішення, суд не в повному обсязі вирішив
питання про визнання права власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2., суд вважає за необхідне винести
додаткове рішення по справі, яким византи за ОСОБА_1
право власності на 1/8 ч. житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Дніпровського районного
суду міста Херсона від 04 вересня 2007 року по цивільній справі № 2-1684/07 за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на
спадщину за законом на частину будинку.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 ч. житлового будинку АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської
області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом
десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю.Романова