Справа № 2-157/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10
червня 2008 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на частку спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, свій
позов мотивує тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1994
року по 2007 рік. Подружнє життя з відповідачем не склалося, шлюб між ними
розірваний. За час спільного життя ними був придбаний, житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1. В добровільному порядку без
звернення до суду поділити майно з відповідачем не можливо. Просить позов
задовольнити.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримала пославшись на обставини, якими
обґрунтовує свої позовні вимоги просить позов задовольнити визнавши за нею
право власності на Ѕ частину будинку з надвірними будівлями.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав та суду пояснив, що погоджується на поділ будинку та
земельної ділянки, зазначений у висновку технічної експертизи.

Суд,
заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи дослідивши надані
сторонами докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у
зареєстрованому шлюбі 12 березня 1994 року по 2 липня 2007 року, що
стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5) та свідоцтвом про
розірвання шлюбу (а.с.6).

Судом
встановлено, та не заперечується сторонами, що 29 жовтня 2001 року в період
перебування у шлюбі був придбаний будинок
по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 23).

Сторони
погодились, що зазначений будинок є їх спільною сумісною власністю.

Відповідно
до висновку технічної експертизи (а.с. 32-39), будинок з технічної точки зору
може бути поділено за варіантом зазначеним у висновку (а.с. 37), а земельна
ділянка та розміщені на ній надвірні будівлі може бути поділена за варіантом
зазначеним у висновку (а.с. 38).

В
судовому засіданні сторони дійшли згоди, що поділ будинку необхідно провести
наступним чином:  ОСОБА_1 передати у
власність кімнати № 1-4 площею 13.3 м.кв., №1-5 площею 8.7 м.кв. загальною
вартістю 6106 грн, 1/3 частину огорожі вартістю 362 грн., сарай літній “Е”
молоцінний, сарай літній “З” , вартістю 4219 грн., сарай літній “Г”, вартістю
4707 грн., погріб „п-д” з входом вартістю 1271 грн., літню кухню “В”, вартістю
4469 грн, - всього на суму 21134 грн., а ОСОБА_2 передати у власність кімнати №
1-1 площею 10.8 м.кв., № 1-2 площею 5.1 м.кв № 1-3 площею 7.3 м.кв. №1-6,
площею 16.8 м.кв. зальною. вартістю 6689 грн, 23 частини огорожі, вартістю 725
грн., гараж “Б”, вартістю 8972 грню, сарай “Д”, вартістю 2898 грн., ворота,
вартістю 929 грн., вбиральня “Ж”, вартістю 1165 грн. - всього на суму 25631
грн.

Сторони
дійшли згоди, що витрати за проведення переобладнання будинку буде нести позивач
ОСОБА_1 та відповідно вона не претендує на компенсацію з метою приведення у
рівність часток у спільному майні подружжя.

Таким
чином суд приходить до висновку, що поділ майна необхідно провести за
варіантом, зазначеним у висновку експерта та за обопільною згодою сторін, що
відповідає інтересам сторін.

На
підставі  викладеного, керуючись ст.ст.
69,70, 71 Сімейного кодексу, ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 Кіровоградської
області з надвірними будівлями, передавши їй у власність кімнати № 1-4 площею
13.3 м.кв., №1-5 площею 8.7 м.кв. загальною вартістю 6106 грн, 1/3 частину
огорожі вартістю 362 грн., сарай літній “Е” молоцінний, сарай літній “З” ,
вартістю 4219 грн., сарай літній “Г”, вартістю 4707 грн., погріб „п-д” з входом
вартістю 1271 грн., літню кухню “В”, вартістю 4469 грн, - всього на суму 21134
грн та залишити у користуванні земельну ділянку площею 1230 кв. м.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 Кіровоградської області з
надвірними будівлями, передавши йому у власність кімнати № 1-1 площею 10.8
м.кв., № 1-2 площею 5.1 м.кв № 1-3 площею 7.3 м.кв. №1-6, площею 16.8 м.кв.
зальною. вартістю 6689 грн, 23 частини огорожі, вартістю 725 грн., гараж “Б”,
вартістю 8972 грн, сарай “Д”, вартістю 2898 грн., ворота, вартістю 929 грн.,
вбиральня “Ж”, вартістю 1165 грн. - всього на суму 25631 грн. та залишити у
користуванні земельну ділянку площею 1236 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести
переобладнання у будинку.

Витрати за проведення
переобладнання у будинку покласти на позивача ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.

Суддя                                                                                                                       Т.І.
Гармаш