І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И
1  грудня  2008 р.                            м.Добропiлля.
Добропiльський  мiськрайонний суд Донецької областi у складi:
головуючого суддi                   Танiча Л.М.
при секретарi,-                       Данилко Л.В.
представника  позивача
відповідача                ОСОБА_2
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi
в  помешканнi  Добропiльського мiськрайонного   суду
цивiльну  справу  за
акцiонерного товариства "Донецькоблєнерго"  в iнтересах Добропільських районних електричних
мереж до ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_2 про стягнення
шкоди спричиненої  безоблiковим  використанням
вересня 2008  року  ВАТ  "Донецькоблєнерго"  в iнтересах Добропільських РЕМ звернулось у суд з
позовом до ОСОБА_3ОСОБА_4. та ОСОБА_2 про  стягнення
матерiальної шкоди спричиненої з вини вiдповiдачів  внаслiдок  безоблікованого  користування  єлектроенергiєю у розмiрi   589 грн.51 коп.
В судовому   засiданнi
представник   позивача,  виступаюча  за  довiреністю  юрисконсульт  Кіровських електричних мереж  ОСОБА_1. в обгрунтування  позовних  вимог
зазначила,  що  5 травня 2005 р. працiвники Добропільських РЕМ, за мiсцем мешкання ОСОБА_3ОСОБА_4. та
адресою: АДРЕСА_1 провадили перевiрку
виконання  споживачами  "Правил
користування   єлектричною   енергiєю».
встановлено факт безоблiкового
використання  відповідачами  електричної енергії, шляхом самовільного
підключення електричних дротів до  мережі
енергопостачальника, та накиду
навантажувальних дротів до вводу по мимо приладу обліку встановленого на
будинку відповідачів.
За  результатами перевiрки працiвники енергонагляду
РЕМ  склали актНОМЕР_1 від  5 травня 2005 р. у якому  зафiксовано зазначені  порушення  Правил
користування  електричної  енергiї. Присутня при
перевірці відповідачка ОСОБА_2відмовилась підписувати акт. Крім зазначеного
акту, працівники енергонагляду сфотографували місця підключення електричних
дротів  від будинку НОМЕР_2 до їх  підведення
в будинокНОМЕР_3, де мешкають відповідачі.
Шляхом  розрахунку, у межах строку
від дня попередньої перевірки, починаючи з 11 березня 2007 року по 5 травня
2007 року  встановлено розмір
матеріальної  шкоди спричиненої  протиправними діями  відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4. та ОСОБА_2, що
складає 589 грн.51 коп.  i цю
суму представник позивача,  разом  з
судовими витратами, у вигляді  судового збору
в  розмірі  51 грн., та
витрат  з  інформаційно-технічного забезпечення  в сумі 30 грн. просить стягнути з  відповідачів у солідарному порядку  на
розрахунковий рахунок
Добропільських  РЕМ.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4., будучи належним  чином повідомлені про дань та час розгляду
справи звернулись  до суду з письмовими
заявами про можливість розгляду справи у їх відсутність.
Представник позивача та відповідачка
ОСОБА_2. не заперечують проти розгляду справи у відсутність  зазначених відповідачів.
Керуючись ст..169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу  за відсутності відповідачівОСОБА_5 таОСОБА_4.
направивши їм копію судового рішення.
Відповідачка  ОСОБА_2, в судовому
засiданні позов не визнала та пояснила, що   5 травня 2007 року, в ранці  до неї додому, за адресою: АДРЕСА_1  прийшли три працівника   Добропільського відділу енергонагляду.
Раніше у неї виникали питання щодо порушень Правил користування електричної
енергії, в зв'язку з чин працівниками РЕМ її будинок відключався від зовнішньої
електричної мережі.  На час перевірки її
будинок  також був відключений  від
мережі.  Вона не заперечує, що
мала намір тимчасово без дозволу РЕМ користуватись електричною енергією, але
відмовилась від цього бажання.
Електричний дріт був нею підключений
до сусіднього будинку НОМЕР_2, що
розташований по одному ряду цієї ж вулиці, але  другий кінець дроту вона  до внутрішньої мережі свого будинку не
підключала, він залишився на паркані її двору.
Працівники енергонагляду склали акт, копію якого їй було  вручено. ЇЇ заперечення працівниками
енергонагляду були  прийняті до уваги, в
зв'язку з чим вона відмовилась підписувати цей акт. Відповідачка вважає, що
своїми  діями  матеріальної шкоди  позивачеві не спричинила.
Заслухавши пояснення
представника  позивача,
відповідача, допитавши свідка, вивчивши матерiали справи, суд вважає
позов ВАТ "Донецькобленерго" обгрунтованим   і підлягаючим  задоволенню виходячи з наступного.
Суд вважає,  що правовiдносини
та спiр,  який виник мiж
позивачем та  вiдповiдачами
слiд розглядати із застосуванням "Закону
електроенергетику",  та Правил
користування електричної енергiї для населення",  затвердженого Постановою  Кабiнету  Мiнiстрiв
України  №  1357 вiд 26 липня 1999 року.
до ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику", та ст. 903
ЦК  України  вiдповiдач
повинен  вiдшкодувати
Добропільським РЕМ матерiальну шкоду
за дiючими тарифами, у відповідності до  дiючого
судовому засiданнi  встановлено,  що  5
травня 2008 року,  в АДРЕСА_1 де мешкають
вiдповiдачіОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_2бригада в складі трьох працівників
Добропільських РЕМ виявила факт безоблiкового використання електроенергії, шляхом
самовільного підключення електричних дротів до електричної мережі
енергопостачальника, та накиду
навантажувальних дротів до вводу по мимо приладу обліку встановленого на
будинку  відповідачів, що є порушенням
пункту 48 Правил з боку відповідачів.
працiвники Добропільських РЕМ склали
актНОМЕР_1 від  5 травня 2005 р.
про порушення відповідачами «Правил користування електричною
енергiєю», та сфотографували виявлені порушення,
зображення яких позивачем в якості доказів передано до суду, та оглянуто в судовому
засіданні.. Цей акт перевірки був підписаний всіма  трьома перевіряючими, а відмова  відповідача ОСОБА_2 від підпису,
задокументовано в самому акті. (а.с.7).
засіданні комісії  Добропільської РЕМ був
нарахований розмір спричиненої енергопостачальнику матеріальної шкоди, за
діючими тарифами,  в межах  кількості днів ід попередньої перевірки, що
склав  589 грн.51 коп..( а.с.8.)
Згідно  з частиною 1 пункту 53
Правил, акт є документом, що підтверджує
факт порушення   споживачем
Правил   користування електричної
Вивчивши в судовому засіданні
актНОМЕР_1 від  5 травня 2005
року, що до порушень Правил користування електричною енергією відповідачамиОСОБА_3,ОСОБА_4та
ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що цей документ складено у відповідності до
вимог викладених в п.53 Правил.
Допитана в якості свідкаОСОБА_6 пояснила, що вона як інженер-електрик
працює контролером у  Добропільському
відділу РЕМ.  5 травня 2005 року,
приблизно о 4 годині ранку , згідно отриманого завдання вона в складі комісії з
трьох чоловік приймала участь в перевірці дотримання мешканцями вул.. Чапаєва в
м.Добропілля Правил користування електричної енергії. При зовнішньому огляді
будинків, було виявлено, що від фронтону будинку НОМЕР_2, де обладнано ввідний  пристрій підключення цього будинку до
зовнішньої мережі, до  фазного та
нульових вводів підключено та проведено здвоєний електричний дріт, через  паркан у вікно будинкуНОМЕР_3 де мешкають
відповідачіОСОБА_3 таОСОБА_4 Маючи відповідну апаратуру вони підключились до
фазного проводу, самовільно підключеної мережі. Прилад зафіксував споживання
електричної енергії в будинкуНОМЕР_3 силою 2,5 Ампера, що свідчило про
самовільне, без обліку споживання електричної енергії відповідачами.
Використовуючи цифровий фотоапарат
виявлені порушення були сфотографовані та  в подальшому долучені до акту перевірки.
Приблизно о 8 годині ранку цього ж дня
вона в складі цієї ж комісії прийшла за місцем мешкання відповідачів.
Вдома були  ОСОБА_2. Відповідачка стала
заперечувати факт самовільного споживання електричної енергії, погодившись, що
електричній провід до будинку НОМЕР_2 був підключений саме нею.
результатами перевірки  в той же день, 5
травня 2007 року був складений відповідний акт, підписаний всіма трьома членами
комісії, копію акту було вручено ОСОБА_2., яка відмовилась його підписувати.
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2. не спростувала пояснень  зазначеного свідка, не довела, що висновки
викладені  в акті не відповідають
дійсності, а щодо наданих письмових доказів, фотографій, де відображено факт
самовільного підключення до зовнішньої мережі від  ОСОБА_2 не надійшло ніяких пояснень.
судовому засіданні з боку відповідача була допитана в якості свідка ОСОБА_7,
мешкаюча  в будинку НОМЕР_2
поАДРЕСА_1Працівники енергонагляду відключали будинок відповідачів від
зовнішньої мережі, і на прохання  ОСОБА_2
вона дозволяла тимчасово підключатись від електричної розетки, що встановлено в
її будинку до будинку  відповідачки.
Свідку невідомо про обставини підключення електричного дроту від  ввідного пристрою розташованого на фронтоні
її будинку до будинку відповідачів.
огляді письмових доказів, фотографій, наданих як доказ з боку позивача,  зображено факт самовільного підключення
здвоєного електричного проводу підключеного від мережі енергопостачальника,
розташованого на будинку НОМЕР_2 та підведеного до будинку АДРЕСА_1 де мешкають
Правил,  розмiр спричиненої
енергопостачальнику матерiальної шкоди розраховується вiдповiдно до
оформленого  акту про виявлене  порушення по
величинi розрахункового використання  електричної  енергiї,  за кiлькiстю днiв вiд дня
останнього контрольного зняття представниками енергопостачальника  показника  електролічильника, або технiчної перевiрки,  по тарифам (цiнам) для населення, якi  дiяли на перiод, за  яким нараховується  розмiр шкоди, але не бiльше строку позовної
відповідності  з наданими до суду
письмовими доказами, а саме копією
актуНОМЕР_1 від 5.05.2007 р., звірки розрахунків за електроенергію до
особистого рахунку № 330156128 відкритого на ім'яОСОБА_3, 10 травня 2007 року
комісія Добропільських РЕМ  розрахувала
матеріальну шкоду в розмірі 589 грн.91 коп.
Розрахунок виконано з дотриманням Правил, з урахуванням часу від
попередньої перевірки, що складає 55 днів, добового навантаження 44
квт.год,  за діючими на той час тарифами
0,2030 грн. за один кіловат, та з нарахуванням 20% НДС.(а.с.8).
Таким чином, з відповідачів у солідарному порядку слід стягнути на
користь позивача  зпричинену матеріальну
шкоду  в розмірі 589 грн.91 коп.
Суд не може  погодитись з
запереченнями відповідача ОСОБА_2, оскільки вона не навела в суді переконливих
доказів, що спростовували  обґрунтованість
Вiдповiдно  до ст.88 ч.2 ЦПК Украини  з  вiдповiдачів
ОСОБА_3,ОСОБА_4. та ОСОБА_2 в солідарному порядку   на користь
відповідача  слiд  також
стягнути  судовій збір у  розмiрi 51 грн., та
ініформаційно-технічного забезпечення
в розмірі 30 грн., що підтверджується
платіжними  документами   долученими до справи.(арк.спр.2, 3).
Керуючись ст.ст.202-215,
ЦПК України,  ст.903 ЦК України,ст.22, 27 Закону України
"Про електроенергетику" суд,
Стягнути солідарно з  ОСОБА_3ОСОБА_4 таОСОБА_2 на  користь
в  залiк погашення спричиненої матерiальної шкоди
в розмірі 589 (п'ять
сот вісімдесят дев'ять) грн.. 51 коп. та
судовий збір у  розмiрi 51
(п'ятдесят одну) грн.00  коп. і  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн..
Копію  рішення  надіслати за місцем мешкання  відповідачів ОСОБА_3ОСОБА_4.
рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області
через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
оскарження яка може бути подана протягом 10 днів після оголошення рішення.

Складено
одноособово  в  нарадчій кімнаті  в одному  примiрнику ..

Рішення складено в повному обсязі 3 грудня 2008 року.

Головуючий:
суддя                підпис                        Л.М.ТАНIЧ.