У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                      Гуменюка
В.І.,

суддів:                                 Балюка
М.І., Барсукової В.М.,

Косенка В.Й., Луспеника Д.Д.,-

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції Луганської
області про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 29 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 травня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ВДВС Краснодонського МУЮ Луганської області про
відшкодування шкоди, заподіяної йому бездіяльністю державного виконавця у
зв'язку з невиконанням рішення суду про поновлення його на роботі у ТОВ
“Угле-Дар” та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Просив
стягнути з відповідача збитки в сумі 10286,40 грн. унаслідок неотриманої
зарплати та 3000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області від 29 листопада 2007 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22 травня 2008 року,
відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, просить постановлені ухвали скасувати, а
справу передати до суду першої інстанції для розгляду його позовної заяви по
суті.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті
провадження за його позовом, суд першої інстанції, з висновками якого погодився
й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що статтями 383, 384 ЦПК України
передбачено право на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця
шляхом подачі скарги, однак позивач звернувся до суду із позовною заявою, що
процесуальним законодавством не передбачено.

Проте до таких висновків суд дійшов
із порушенням вимог процесуального закону, а апеляційний суд на ці порушення
уваги не звернув.

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою не про оскарження дій чи
бездіяльності державного виконавця, при цьому на розділ VII ЦПК України,
як на правову підставою позову, не посилається, а про відшкодування шкоди,
заподіяної йому бездіяльністю державного виконавця у зв'язку з невиконанням
рішення суду про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу. Правовою підставою позову ним зазначено ст. 86 Закону
України “Про виконавче провадження”, яка й передбачає відшкодування збитків,
заподіяних державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження.

Таким чином, підстав для відмови у
відкритті провадження у справі не було.

За таких обставин, в силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України
судові рішення не можуть вважатися законними та підлягають скасуванню, а справа
- передачі суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 29
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22
травня 2008 року скасувати, а справу передати суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                     В.І.
Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова

В.Й.Косенко

Д.Д.
Луспеник