У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Гнатенка А.В.,

Григор'євої Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

Костенка А.В.,

Левченка Є.Ф.,

Лихута Л.М.,

Луспеника Д.Д.,

Мазурка В.А.,

Охрімчук Л.І.,

Патрюка М.В.,

Перепічая В.С.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

Сєніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче підприємство «Прокуб» про розірвання
договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче підприємство «Прокуб» про перегляд у зв'язку
з винятковими обставинами рішення апеляційного
суду Запорізької області від 17 квітня 2006 року та рішення колегії суддів з розгляду
цивільних справ у касаційному
порядку апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним  позовом, посилаючись на те, що відповідно до
договору № 138-11 від                 27
листопада 2003 року він придбав у відповідача автомобіль MITSUBISHI LANSER 1 Comfort № кузова НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3.

Під час експлуатації автомобіля було виявлено просочування мастил  через стінки головки блока циліндрів.
Відповідач запропонував замінити головку блока, але він відмовився, тому що
вважає, що така заміна в умовах станції технічного обслуговування буде
недостатньо кваліфікованою. Просить розірвати договір купівлі-продажу
автомобіля, стягнути з відповідача вартість автомобіля - 96 928 грн., збитки -
3 081 грн. 15 коп., шкоду завдану здоров'ю - 52 грн. 75 коп. та моральну шкоду
в розмірі              30 тис. грн.,
а  всього
-   130 523 грн. 90 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду Запорізької області від                     22 грудня 2005 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня             2006 року рішення Жовтневого
районного суду Запорізької області від               22 грудня 2005 року скасовано та
ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано
спірний договір купівлі-продажу. Стягнуто з товариства
з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Прокуб» на користь
ОСОБА_1 сплачену за автомобіль суму у розмірі 96 494 грн. Зобов'язано
ОСОБА_1 повернути спірний автомобіль товариству
з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Прокуб».

Рішенням колегії суддів з розгляду цивільних справ
у касаційному порядку апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2008
року рішення апеляційного суду Запорізької області
від 17 квітня 2006 року змінено. Стягнуто з товариства
з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Прокуб» на користь
ОСОБА_1 сплачену за автомобіль суму у розмірі 84 011 грн. У решті -
рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Прокуб» просить
переглянути у зв'язку з винятковими обставинами рішення апеляційного
суду Запорізької області від 17 квітня
2006 року та рішення колегії суддів з
розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Одеської
області від 21 травня 2008 року, посилаючись на неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одного й того самого положення закону, зокрема  Закону України ”Про захист прав споживачів”
та  ст. 678 ЦК України.

На підтвердження неоднакового застосування зазначеної
норми права заявник наводить ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 1 березня 2006 року, 24 січня 2007 року
та            13 жовтня 2005 року за
тотожною вимогою позивачів, якими судові рішення скасовано, а справу передано
на новий  розгляд.

Обговоривши доводи
скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України дійшла висновку, що скарга у зв'язку з
винятковими обставинами підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 354 ЦПК України підставою оскарження у зв'язку з винятковими обставинами судових рішень у цивільних
справах після їх перегляду у касаційному
порядку є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного i того самого положення закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до
договору  № 138-11 від 27
листопада 2003 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ НВП “Прокуб” автомобіль MITSUBISHI LANSER 1 Comfort № кузова НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3. Під час експлуатації автомобіля було виявлено
просочування мастила через стінку головки блока циліндрів. Для усунення цієї
течі ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача, який усунути виявлений
недолік не зміг і запропонував замінити головка блоку циліндрів згідно з
гарантійним зобов'язанням, але позивач на це не погодився, мотивуючи свою
відмову тим, що в умовах станції технічного обслуговування така заміна буде
недостатньо кваліфікованою, і вимагав розірвання договору та  відшкодування
збитків.

Задовольняючи позовні
вимоги частково та розриваючи договір купівлі-продажу автомобіля й стягуючи на
користь ОСОБА_1 його вартість, суди апеляційної та
касаційної інстанцій виходили з того, що відповідно до вимог Закону України
“Про захист прав споживачів” та ст.
ст. 675, 708 та 710 ЦК України позивач, як споживач має право розірвати
договір і стягнути завдані йому збитки
при наявності недоліків придбаного товару.

Однак такі висновки
судами зроблені в порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ч.
2 ст. 678 ЦК України в разі істотного порушення вимог щодо якості товару
(виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане
з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися
неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм
вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми

Судами встановлено, що
відповідачем було запропоновано позивачу
замінити головку блока циліндра згідно з гарантійним зобов'язанням,
однак він відмовився, що не заперечував і сам ОСОБА_1 під час розгляду справи в
судах, мотивуючим свою відмову тим, що умови проведення  робіт
з заміни головки блока в умовах станції технічного обслуговування на
території України відрізняються від фабричних на заводі виробника. Суди не
перевірили, чи є зазначений недолік
товару істотним та чи є обґрунтованими доводи позивача.

Проте з гарантійних
зобов'язань продавця, визначених у сервісній книжці спірного автомобіля,
вбачається, що гарантією виробник покриває
дефект  головки блока  циліндрів
шляхом  їх ремонту  або заміни.

Крім того, товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче підприємство «Прокуб» є сертифікованим офіційним дилером
компанії MITSUBISHI на території Запорізької області, що підтверджується даними сервісної
книжки спірного автомобіля та листом ТОВ “Торговий дім “НІКО” від 21 березня
2005 року.

За таких обставин
рішення судів підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції .

Відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 358 ЦПК України, розглядаючи справу в
порядку провадження у зв'язку з
винятковими обставинами, Верховний Суд України має право постановити
ухвалу про повне або часткове скасування судового рішення і направити справу
відповідно на новий розгляд у суд першої, апеляційної або касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 358,
359  ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче підприємство «Прокуб»  задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду
Запорізької області від 22 грудня
2005 року, рішення апеляційного суду Запорізької області від 17
квітня              2006 року та рішення колегії суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному  порядку апеляційного
суду Одеської області від 20 грудня 2007 року скасувати, а справу направити на
новий  розгляд до суду  першої  інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:          М.І. Балюк

Л.М. Лихута

В.М.
Барсукова

Д.Д. Луспеник

А.В. Гнатенко

В.А. Мазурок

Л.І.
Григор'єва

Л.І. Охрімчук

В.І.
Гуменюк

М.В. Патрюк

В.Г. Данчук

В.С. Перепічай

В.Й.
Косенко

Ю.В. Прокопчук

А.В.Костенко                                  Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка                  Ю.Л. Сенін