Справа
№22Ц- 3479/2007
Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді :
Яворського М.А.,

суддів                            Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.,

при секретарі
Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Баришівського
міжрайонного прокурора в інтересах жителів
с. Маківці співвласників майнових паїв КСП «Масківецьке» на заочне
рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 серпня 2006 року
у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Масківецька" про визнання права власності
на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Баришівського
районного суду Київської області від 04 серпня 2006 року позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14  про визнання права власності на майно  задоволено в повному обсягу . Визнано за  позивачами право спільної часткової власності
на зерносховище, цистерну, навантажувача ЗМ-60, навантажувача ЗМ-61,
зерноочисну машину, ваги ВП -2019, Ваги 5065.

Баришівський міжрайонний прокурор
виступаючи в інтересах жителів с.Маківці співвласників майнових паїв КСП
«Масківецьке»  в  апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення  норм матеріального та
процесуального законодавства, просить зазначене заочне рішення суду  скасувати та постановити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Судова колегія, перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог
ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий
розгляд з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи
спір між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 як
позивачами та  Сільськогосподарським товариством
з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Масківецька" як
відповідачем  прийняв рішення про поділ
майна, яке належало КСП «Масківецьке», та
яке   належить на праві спільної
сумісної власності   колишнім членам  КСП «Московецьке» та виділив при цьому у
власність позивачам майно: зерносховище, цистерну, навантажувача ЗМ-60,
навантажувача ЗМ-61, зерноочисну машину, ваги ВП -2019, Ваги 5065 та визнав за
ними право спільної часткової влансоіт
на вказане майно.

Вирішуючи вказаний спір  суд першої інстанції  допустив порушення норм матеріального та
процесуального права.

Так,
проводячи виділ позивачам по справі
конкретного майна  із всієї маси
наявного майна після реформування КСП «Московецьке»  суд послався на ст. 355 та ст. 358 ЦК
України  та  провів визначення часток кожного із позивачів
у всій сукупності майнового фонду  та
виділив в подальшому кожному частку в даному майні.

Однак з такою позицією суд колегія
суддів погодитися не може  виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
співвласниками майна  реформованого КСП
«Московецьке» є 210 осіб, бувших членів вказаного КСП. Із протоколу №1
конференції співвласників бувшого КСП «Московецьке» від 22.03.2001 р. (а.с. 70-
73) вбачається, що членами  даної
конференції було прийнято рішення про створення Спілки співвласників  реорганізованого КСП «Московецьке» та було
затверджено Статуту  вказаної спілки .

З матеріалів вказаної ж справи, а
саме протоколу №3 загальних зборів КСП «Московецьке» від 26 лютого 2003 року
вбачається, що даними зборами було прийнято рішення про ліквідацію СТОВ «
Агрофірма Масківецьке» (а.с. 84-85), та про передачу майнових паїв членів
Спілки співвласників  майнових паїв КСП
«Московецьке» в оренду ТОВ «Агрофірмі Поділля» .

Суд першої інстанції, розглядаючи
вказаний спір на вказані обставини не звернув увагу, не перевірив
повноважень  відповідача по справі
ОСОБА_15 на представлення інтересів СТОВ «Агрофірма Масківецька»  ( на поданій ним заяві від 26 липня 2007 року
відсутня печатка товариства та  чи є
вказана юридична особа належним відповідачем по справі та  розглянув справу у відсутність інших
співвласників  майнових паїв не дивлячись
на те, що вказане рішення  впливає на їх
права та обов'язки.

Відповідно до вимог  п.4 ч.1 ст. 311 Цивільного процесуального
кодексу України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Оскільки Баришівський районний суд
Київської області, ухвалюючи 04 серпня 2006 року заочне рішення по в казаній
справі не залучив до розгляду вказаної справи
належного відповідача : Спілку співвласників майнових паї бувшого КСП
«Московецька» (в разі якщо вона зареєстрована як юридична особа та уповноважена
представляти інтереси всіх співвласників) або всіх співвласників майнових паї (
в разі якщо Спілка не є юридичною особою або не уповноважена представляти
інтереси всіх співвласників) та прийняв рішення яке впливає на права апелянтів,
тому вказане рішення суду підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд
до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись
ст.303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 314, 315,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Баришівського
міжрайонного прокурора в інтересах жителів
с. Маківці співвласників майнових паїв КСП «Масківецьке»  задовольнити частково.

Заочне рішення Баришівського
районного суду Київської області від 04 серпня 2006 року у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14до
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Масківецька" про визнання права власності на майно скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили,
безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :