overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області____________
С У Д О В И Й     Н А К А З
“  27” жовтня  2008 року                                              Номер справи 2-н-176/2008р.
Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області  Каракай
Н.Д.               розглянувши заяву   Закритого акціонерного товариства
комерційного банку  “Приватбанк”   до ОСОБА_1
про видачу судового наказу  про
стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 6381,48 грн.   відповідно до    ст. ст. 526,527,530,1050,1054   ЦК
України, ст.3,95,96,98   ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку  “Приватбанк”
МФО № 305299 кошти в розмірі 6381,48 грн.( шість тисяч триста вісімдесят одна  грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача р/р.
46 гривень 91 копійок  судових
витрат, що були  останнім сплачені при
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “13_   “
судового наказу до виконання “13
”__11_        2011 року.
Судовий наказ
виданий “13_”_        11     __2008 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому
знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Справа
№2-о-130/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 жовтня 2008 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого
- голови суду Гордійчука В.М.,

при
секретарі  - Віліщук Н.Ф.,

за участю  представника заявника  -  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за заявою ОСОБА_1  до
заінтересованої особи Осівцівської сільської ради Камінь-Каширського
району про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів,

встановив:

02 жовтня 2008 року ОСОБА_1
звернувся до суду  із заявою про
встановлення факту належності йому заповіту, оскільки він у свідоцтві про
народження записаний як ОСОБА_4, а його мати ОСОБА_3 у заповіті записана як
ОСОБА_5.

Внаслідок помилки у належному
йому  правовстановлюючому  документі
він не має можливості прийняти спадщину після смерті матері ОСОБА_3

У  судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує і
просить  справу розглянути у його
відсутності.

Суд, заслухавши пояснення
представника заявника, дослідивши письмові докази,  вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Судом установлено, що 08 листопада 1947 року ОСОБА_6 уклав шлюб з ОСОБА_3,
після чого було присвоєно прізвище ОСОБА_3, що стверджено свідоцтвом про
укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився  ОСОБА_1,
що стверджується свідоцтвом  про
народження (серія НОМЕР_3).

22 травня 1998 року був посвідчений
заповіт  ОСОБА_3, за  яким
спадкоємцем всього майна
зазначено ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3, стверджено свідоцтвом про смерть серія
НОМЕР_2.

У заповіті  ім'я ОСОБА_3 зазначено як ОСОБА_5.

У свідоцтві про народження
ОСОБА_1  прізвище зазначено як ОСОБА_4.

Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час
народження   якої, що зазначені в
документі,  не збігаються з ім`ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або паспорті.

Факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_1 має юридичне
значення, оскільки з цим пов`язане виникнення у його
права на спадкування.

Суд судові витрати з  Осівцівської сільської ради
Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК
України  такі  витрати не відшкодовуються.

Керуючись  ст.ст.235, 256, 259 ЦПК
України,  суд

вирішив :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності
ОСОБА_1,  заповіту його покійної
матері  ОСОБА_3, посвідченого 22 травня
1998 року Осівцівською сільською радою Камінь-Каширського району, де її ім'я
зазначено «ОСОБА_5».

Рішення може бути оскаржене до судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд  шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення його заяв про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційних скарг або в порядку, передбаченому ст.295
ч.4 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду
В.М.Гордійчук
Справа №____2- 623/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Кондратюка В. І.

з секретарем - Аврамчук Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Овручі справу за позовом  відкритого
акціонерного товариства „Житомир-Авто” до ОСОБА_1 про стягнення вартості
неповернутої болгарки „Макіта”,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з
відповідача на користь відкритого акціонерного товариства „Житомир-Авто”
вартість неповернутої болгарки „Макіта” в сумі 574 грн., а також витрати по
оплаті судового збоору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,
мотивуючи тим, що незаконними діями відповідача, вираженими в неповернені
вищевказаної болгарки, ВАТ „Житомир-Авто” завдані матеріальні збитки на суму
574 грн., які добровільно відшкодувати відповідач відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача від частини
позову щодо стягнення на користь ВАТ „Житомир-Авто” витрат по оплаті судовго
збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційнор технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. відмовився, а в іншій частині позовні вимоги підтримав.

Відповідач щодо задоволення позову не заперечує.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши  матеріали справи вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав:

- 01.06.2007 року між ВАТ „Житомир-Авто” та ОСОБА_1 було укладено договір
на виконання робіт  слюсаря по ремонту
автомобілів в філіалі ВКЦ „Овруч-Авто”, про що свідчить копія вищевказаного договору.

Для належного виконання
зобов”язань по договору відповідачу були видані відповідні інструменти, про
факт їх отримання ОСОБА_1 свідчить копія витягу з журналу підзвіту, і за які
відповідно до п.6 вищевказаного договору виконавець несе матеріальну
відповідальність. Відповідач виконував роботи по ремонту автомобілів до кінця
жовтня 2007 року, після чого директор філіалу ВКЦ „Овруч-Авто” звернувся з
письмовою вимогою до відповідоча повернути надані йому для роботи інструменти.
Всі інструменти, за виключеням болгарки „Макіта” ОСОБА_1 були повернуті, чого
він і сам не заперечує.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ст. 1166 ЦК
України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути вартість неповернутої
болгарки в сумі 574 грн.

На підставі ст. 1166 ЦК України та керуючись
ст.ст. 11, 60, 179, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства „Житомир-Авто” вартість неповернутої болгарки „Макіта”
в сумі 574 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення  може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження рішення до
апеляційногосуду Житомирської області через Овруцький районний суд.

СУДДЯ:
Справа №2-543/2008
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Борсука П.П.,

за участю  секретаря - Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод
у користуванні нею,

Особи, які беруть участь у
справі:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся  до суду із позовною заявою, в якій  зазначає, що йому, як  власнику земельної ділянки, ОСОБА_2 здійснює
перешкоди у її користуванні шляхом самовільного зведення дерев`яного хліва та
складування будівельних матеріалів.

У судовому засіданні сторони
уклали мирову угоду, і просять суд визнати її на таких умовах:

-  ОСОБА_4 зобов`язується до 23 жовтня 2010 року
знести дерев`яний хлів, який знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1, що
згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1,
виданого 30 листопада 2006 року, належить ОСОБА_1.

Укладену сторонами мирову
угоду суд визнає, так як її умови не суперечать закону, не порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Позивач на стягненні в  його користь витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи не наполягає.

У зв'язку із звільненням позивача від сплати судового збору як потерпілого
внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд в силу ст.89 ч.2 ЦПК України стягує з
відповідача  витрати зі сплати судового
збору.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п.4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду,
укладену  позивачем ОСОБА_1 та  відповідачем ОСОБА_2, за якою:

-  ОСОБА_4 зобов`язується до 23 жовтня 2010 року
знести дерев`яний хлів, який знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1, що
згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1,
виданого 30 листопада 2006 року, належить ОСОБА_1.

- відповідач сплачує у даній
справі в користь держави  судовий збір в
сумі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Провадження у справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні
нею закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її
проголошення  заяв  про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційних скарг або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Камінь-Каширського

районного суду                                                                              П.П.Борсук
Справа №2-344 2008р.
10 жовтня  2008р.                                                                                                     м.  Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді  Полулях В.Г.,
при секретарі           Мамедової
за участю позивача   ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
шлюб 17.02.2007р, зареєструвавши його в
відділі  РАЦС Приморського
районного управління юстиції в Запорізької області, мають  неповнолітню доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.,   шлюб у сторін -
ОСОБА_1.  звернулась з заявою про розірвання  шлюбу з ОСОБА_2  посилаючись на те,
що вони тривалий час не підтримують подружніх відносин, живуть окремо.
Відповідач створив нову сім”ю. Спільне майно розподілять самостійно. Дитина
судовому засіданні позивач  на вимозі про
розірвання шлюбу наполягала. При цьому просила стягнути з відповідача понесені
нею судові витрати.
ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В
судове засідання на повторний виклик  не
з”явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд розцінює його неявку як небажання зберегти сім”ю.    Позивачка не заперечувала проти розгляду
справи без участі відповідача і винесення заочного рішення. Наслідки  позивачу роз”яснені.
Суд, вивчивши матеріали
справи, заслухавши позивачку, вважає, що сім'я фактично розпалася, подружжя не
намагається її зберегти,  тривалий час не
підтримують  шлюбних відносин, в зв'язку
з чим вимоги  підлягають задоволенню.
Так як задоволена основна вимога позивачки, підлягає задоволенню і її
вимога про стягнення судових витрат, які підтверджені документально.
104, 112 СК Украины, ст.5,6, 10, 215, 226 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
ОСОБА_1, зареєстрований 17.02.2007 року відділом РАЦС Приморського
районного управління юстиції в Запорізької області, актовий запис №07.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового
збору-17грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи-7грн.50коп., а всього 24грн50коп.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органахРАГС покласти на
сторони в рівних частках:
ОСОБА_2- 12грн.50коп.
ОСОБА_1. - 12грн. 50коп
може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Приморського
райсуду на протязі 10 діб з дня отримання копії.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну
скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження  до Запорізького апеляційного суду через
районний суд.
Суддя                          В.Г. Полулях
Справа № 2-455/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21 липня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі              Марушку І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

08 липня 2008 року до Носівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом до Макіївської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, зазначивши, що
після смерті його баби, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося спадкове
майно - домоволодіння по АДРЕСА_1. Він є спадкоємцем зазначеного майна за
законом, оскільки його батько, будучи спадкоємцем за заповітом, відмовився від
прийняття спадщини і не заперечував, щоб спадщину оформив він. Однак, про
відмову батька від спадщини він не знав, постійно проживає у місті Києві, тому
своєчасно в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини не звернувся.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 просив суд винести рішення яким визначити йому додатковий
строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Представник
Макіївської сільської ради у судове засідання не з'явився, проте до суду
надійшов лист голови сільської ради у якому
зазначається, що сільська рада не заперечує проти задоволення позову та просить
розглядати справу без її представника.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.
3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання
оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України та ст.ст. 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк - 3 (три) місяці для подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини померлої ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Початок
строку рахувати з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Корзаченко
Справа  № 2-О-53/2008 р.
І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И
20 березня 2008 року                                                                       Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі                                    Росоха Ю.В.
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності ощадної книжки, -
18 лютого 2008 року ОСОБА_1звернувся в Хустський районний суд
з заявою про встановлення факту належності ощадної книжки, посилаючись на те,
що огляді працівниками Хустського відділення ощадного банку встановленою, що
згідно паспорта він є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в ощадній книжці його ім'я
записано «ОСОБА_2», а не ОСОБА_1. Просить суд винести рішення, яким встановити
факт належності йому ощадної книжки.
В судовому засіданні ОСОБА_1свої вимоги підтримав, просить їх
задовольнити з мотивів, викладених у заяві.
Заінтересована особа - представник філії-Хустське відділення №7290 ВАТ
«Ощадбанк» в судове засідання не з'явився, а падав заяву про розгляд справи в
його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що в
паспорті прізвище, ім'я та по-батькові заявника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
ощадній книжці вказано прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_2.
Оскільки в ощадній книжці ім'я, по-батькові та рік народження
заявника співпадають з даними в паспорті виданого на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
суд констатує, що вищезазначена ощадна книжка, на яку посилається заявник
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,
ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї
особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги ОСОБА_1про
встановлення факту належності ощадної книжки з метою отримання вкладу є
обґрунтованими, суд приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК
України,  суд, -
Встановити факт належності ощадної
книжки прізвище, ім'я та по-батькові в якій записано «ОСОБА_2» - ОСОБА_1,
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10
днів з дня проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.
Головуючий:                                            підпис
Суддя Хустського
районного суду:                                                                                        Золотар
Справа № 2-481/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

31 липня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі              Марушку І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської
міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для
подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

21 липня 2008 року до Носівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом до Носівської міської ради Чернігівської області про визначення
додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття
спадщини, зазначивши, що після смерті його батька, ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося спадкове майно - домоволодіння по АДРЕСА_1. Він є
спадкоємцем майна за законом, однак з 26 червня 2005 року і по 06 березня 2007
року перебував у місцях позбавлення волі і тому не зміг своєчасно звернутися з
відповідною заявою до нотаріальної контори.

Позивач у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд визначити йому додатковий строк для подання в нотаріальну
контору заяви про прийняття спадщини.

Представник
Носівської міської ради у судове засідання не з'явився, проте до суду надійшов
лист голови міської ради у якому зазначається,
що міська рада позов визнає та  просить
розглядати справу без її представника.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання оскільки
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України та ст.ст. 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк - 3 (три) місяці для подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини померлого ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Початок строку
рахувати з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М.
Корзаченко