МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

“28” січня 2008 року                                Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого, судді -                                                                          САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі -                                                                        Шевчук Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим

заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
перегляд заочного рішення від 3 грудня 2007 року, постановленого у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_4до
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5,
Приватного нотаріуса ОСОБА_6про визнання частково недійсними свідоцтва про
право власності на житло, договору дарування квартири, визнання права
власності, за позовною заявою ОСОБА_4до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса ОСОБА_6, Першої
Ялтинської  державної нотаріальної
контори про визнання частково недійсним договору дарування квартири, договору
купівлі-продажу квартири,

заяви представника ОСОБА_4. за
довіреністю ОСОБА_7. про виправлення описок у судовому рішенні та ухвалення
додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним
рішенням Ялтинського міського суду АРК від 3 грудня  2007 року відмовлено у задоволені позовної
заяви ОСОБА_4до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса ОСОБА_6про визнання частково недійсними
свідоцтва про право власності на житло, договору дарування квартири, визнання
права власності, задоволено позовну заяву ОСОБА_4до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса ОСОБА_6, Першої
Ялтинської  державної нотаріальної контори
про визнання частково недійсним договору дарування квартири, договору
купівлі-продажу квартири. Рішення суду вирішено питання про судові витрати.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2. просять суд переглянути заочне рішення і
скасувати його, посилаючись на обставини свого неповідомлення про дату, час і
місце судового розгляду.

Представник
ОСОБА_4. заперечував проти скасування заочного рішення, зазначивши, що сторони
про час та місце розгляду справи повідомлялись заздалегідь у відповідності до
вимог Конвенції про правову допомогу у цивільних, сімейних та кримінальних
справах.

Разом з
тим, представник позивача ОСОБА_4. просив суд ухвалити додаткове рішення за
позовними вимогами, які були заявлені ОСОБА_3. до ОСОБА_5. і ОСОБА_4. про
визнання права власності, і відповідно виправити описки у заочному рішенні,
зазначивши, що таке було постановлено й за цими позовними вимогами також.

Вислухавши
пояснення заявників, вивчивши зміст заочного рішення, відповідні матеріали
справи, суд дійшов висновку про  таке.

Відповідно
до ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного
рішення суд може своєю ухвалою:

1. залишити заяву без задоволення;

2. скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному
порядку.

Заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних
причин і докази, на які він посилався, мають істотне значення для правильного
вирішення справи (стаття 232 ЦПК України).

Відповідачі
у справі ОСОБА_1і ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання
були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку заздалегідь, що
підтверджується, зокрема, підтвердженням про вручення документа, засвідченим
Федеральним суддею Рівненського районного суду РФ та іншими повідомленнями
(а.с.125-132 Т. 2). Справу було призначено до розгляду з урахуванням вимог
Конвенції про правову допомогу у цивільних, сімейних та кримінальних справах у
зв'язку з участю у справі іноземного елемента.

Разом з
тим, заявники взагалі не посилаються на докази, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, не пояснили, в чому полягає необґрунтованість
висновків суду та якими доказами це підтверджується.

Отже,
заяви ОСОБА_1. і ОСОБА_2 .  належить
визнати необґрунтованими та відхилити.

Щодо
заяви представника ОСОБА_4. за довіреністю ОСОБА_7. про виправлення описок у
судовому рішенні та ухвалення додаткового рішення, то суд також не знаходить
підстав для їх задоволення.

Так,
ухвалою Ялтинського міського суду АРК від 3 грудня 2007 року позовна заява  ОСОБА_3. до ОСОБА_5. і ОСОБА_4. про визнання
права власності була залишена без розгляду, а тому суд не мав підстав
ухвалювали рішення за цими позовними вимогами по суті, а не зазначення в тексті
рішення на такі не є опискою чи недоліком судового акта.

Водночас,
суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення в резолютивну
частину рішення, зазначивши, що судом відмолено у задоволенні позовної заяви
ОСОБА_4. до ОСОБА_3 . про визнання недійсним договору дарування, додавши слово
„дарування”.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 219, 220, 228, 231, 232  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
перегляд заочного рішення від 3 грудня 2007 року, постановленого у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_4до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса ОСОБА_6про визнання
частково недійсними свідоцтва про право власності на житло, договору дарування
квартири, визнання права власності, за позовною заявою ОСОБА_4до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють  самостійних вимог, ОСОБА_5, Приватного
нотаріуса ОСОБА_6, Першої Ялтинської
державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним договору
дарування квартири, договору купівлі-продажу квартири;

Заяви представника ОСОБА_4.
за довіреністю ОСОБА_7. про виправлення описок у судовому рішенні та ухвалення
додаткового рішення - залишити без задоволення.

Виправити
описку в рішенні Ялтинського міського суду АРК від 3 грудня 2007 року,
зазначивши, що відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4до ОСОБА_3, за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5, Приватного
нотаріуса ОСОБА_6про визнання частково недійсними Свідоцтва про право власності
від 26 липня 1998 року на квартиру АДРЕСА_1в частині посвідчення права власності на коридор літера
ІІ, визнання недійсним договору дарування зазначеної квартири від 12
серпня 1998 року між ОСОБА_8 . і ОСОБА_3. в частині відчуження коридору літера
ІІ та визнання права власності на 1/3 частину коридору літера ІІ, додавши слово „Дарування”.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася
заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

В іншій
частині ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -