Справа № 4 - с - 4
міськрайонного суду, Херсонської області.
28 лютого 2008 року.                                                                                       місто
Каховський    міськрайонний    суд
,  Херсонської   області.
суду
суддя                              В.В.Зубік
судового засідання  П.М.Бєлоглазова
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні
Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, справу за скаргою
на                                неправомірні дії
Новокаховського відділу
ОСОБА_1 у порядку ст. 383 ЦПК України, звернувся зі
скаргою на неправомірні дії державного виконавця Новокаховського відділу
державної виконавчої служби, Херсонської області.
У скарзі заявник вказує, що про відкриття виконавчого
провадження, за виконавчими листами виданими судом 19.12.06 р., він дізнався
лише 30.05.07 р. У цей же період він дізнався про те що виконавчою службою його
зобов'язано повернути майнові паї з лазне - прального комбінату бувшим членам
КСП ім..Леніна, Каховського району.
Після цього він взнав про постанову виконавця, від
19.01.07 р.,  щодо накладення на нього
штрафу за невиконання вимог виконавця.
Скаржник вказує, що не погоджується з діями виконавця,
документами що знаходились у виконавчій службі він не був належним чином
був ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження,
документами виконавчого провадження він також не ознайомлений,
листів він не бачив,
права у виконавчому провадженні йому не роз'яснено,
не зрозуміло за що на нього накладено штраф,
рішенні суду та виконавчому листі не вказано яку саме частину будівлі лазне -
прального комбінату він повинен звільнити для інших осіб,
документи у осіб що вимагають право власності відсутні,
предмет виконання рішення.
Заявник просить визнати дії державного виконавця Кавун
М.А. та відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління
юстиції неправомірними та скасувати постанову від 19.01.07 р. і зобов'язання
Ні заявник, ні представник виконавчої служби, у судове
засідання не з'являються.
Розгляд справи можливий у відсутності цих осіб.
Скарга не підлягає задоволенню.
Рішенням Каховського міськрайонного суду, Херсонської
області , від 20.02.06 р.) зобов'язано ОСОБА_1 повернути майновий пай ОСОБА_2,
звільнивши 16 частину приміщення лазне - прального комбінату розташованого у
с. Чорнянка, Каховського району.

Рішення набрало чинності 31.08.06 р.

Виконавчий лист № 2 - 195 стягувачу видано 19.12.06 р.,
який і передано до виконання у ВДВС Новокаховського міського управління
юстиції.

26.12.06 р., по виконавчому листу відкрито виконавче
провадження, про що були повідомлені сторони за вихідним номером 12396.

01.01.07 р., за вихідним номером 184, ОСОБА_1 направлено
розпорядження щодо виконання рішення суду.

Станом на 19.01.07 р. боржником не виконано ні рішення
суду, ні розпорядження державного виконавця.

Постановою, від 19.01.07 р. на боржника накладено штраф
за невиконання вимог державного виконавця.

23.05.07 р. відділом державної виконавчої служби, за 3
2766, направлено боржнику зобов'язання про необхідність виконання рішень суду,
об'єднаних в одне провадження, щодо звільнення приміщення лазне - прального
комбінату ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого
провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо діями або
бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи
свободи.

Судове рішення ухвалене відповідно до вимог законодавства
і не відмінено.

Вказівка заявника на те що:

у рішенні суду та
виконавчому листі не вказано яку саме частину будівлі лазне - прального
комбінату він повинен звільнити для інших осіб,

правовстановлюючі
документи у осіб що вимагають право власності відсутні,

відсутній
предмет виконання рішення,

не може бути прийнято до уваги, оскільки це відноситься
до рішення суду, а не до виконавчого провадження.

На підставі рішення суду видано виконавчий документ, який
передано, відповідно до ст.ст. 2.3.24 Закону України «Про виконавче
провадження» (у подальшому Закон) до примусового виконання державної виконавчої
служби.

На підставі ст.ст. 18.24 вказаного закону відкрито
виконавче провадження, про що відповідно до ст. 27, цього ж закону, повідомлено
учасників виконавчого провадження.

Щодо стадії відкриття виконавчого провадження заявником
не заявлено претензій.

Окрім того заявником не надано доказів того що виконавчою
службою не повідомлено його про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону державним
виконавцем встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Статею 7 Закону передбачено що державним виконавцем
повинні бути роз'яснені права відповідно до вимог законодавства. Але це не
вказує на те, що при відсутності учасника виконавчого провадження, без поважних
причин, невиконання цієї вказівки Закону є підставою для визнання дії виконавця
неправомірною чи такою що порушує її права.

Статтею 11-1 Закону встановлено що учасники виконавчого
провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, у
чому їм не повинні перешкоджати, однак не встановлено вимог до державного
виконавця щодо обов'язкового ознайомлення учасників.

Тому вказівка заявника на те що:

з документами що
знаходились у виконавчій службі він не був належним чином ознайомлений,

він не
був ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження,

з
документами виконавчого провадження він також не ознайомлений,

виконавчих
листів він не бачив,

не може бути
прийнято до уваги так як він не позбавлений цього права і його у цих правах не
обмежували, що вважалось би порушенням прав.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону, вимоги судового
виконавця обов'язкові для всіх на території України і їх невиконання тягне за
собою відповідальність, у тому числі і передбачену ст. 88 Закону.

Окрім того на думку Суду права та обов'язки заявника які
передбачені ст. 11-1 та іншими статтями
Закону не порушено у виконавчому провадженні і він вправі їх
використовувати у подальшому у виконавчому провадженні.

Постанова начальника виконавчої служби, від 19.01.07 р.,
та зобов'язання державного виконавця, від 23.05.07 р., не суперечать вимогам
ст.ст. 24.88 Закону і тому Суд не вбачає підстав для їх скасування.

На підставі ст.ст. 208.210.383 - 387 ЦПК України; ст.ст.
2 - 8.10.11-1.18.24.30.88 Закону України «Про виконавче провадження»,

у  х
в  а  л
и  в  :

Скаргу

ОСОБА_1

на                                неправомірні дії
Новокаховського відділу

державної виконавчої служби, Херсонської області
скасування

постанови
начальника виконавчої служби,

від
19.01.07 р.

та
зобов'язання, від 23.05.07 р.

відмовити у
задоволенні у повному обсязі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

С у д
д я                                                                                                        В.В.Зубік