overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-100/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 червня 2008 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши
заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційного банку „Приватбанк ” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду iз заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi
у розмiрi 3120 грн. 80 коп.,
зазначивши, що ним укладено з боржником кредитний договiр на суму 2000 грн. 40 коп. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,00% річних
на суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення
01.09.2008 року. Однак, свої забов»язання ОСОБА_1 виконує не належним чином, у
зв»язку з чим утворилася заборгованність, що складається із заборгованності за
кредитом, заборгованності по процентам за користування кредитом, заборгованість
по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання
забов»язань за договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовiй
формi.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у
прийняттi заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не
може бути виданий судовий наказ, або ж із заяви i поданих документiв вбачається
спiр про право.

Як свiдчать матерiали справи, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з вимогою про стягнення з боржника суми кредиту до спливу строку
повного погашення кредиту за кредитною угодою, відповідно до  ст.1054 ЦК України. Крім того, до суми боргу
також зараховано пеню за несвоєчасність погашення кредиту, а також
заборгованість по процентам та комісії за користування кредитом.

При цьому матерiали справи не мiстять даних про те, що
боржник був ознайомлений
iз умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за несвоєчасність погашення
кредиту, процентів та комісії по ньому,
i з ними погоджується.

Таким чином, спiрна вимога заявника про стягнення з боржника загальної суми
заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й на загальних засадах
цивiльного законодавства, наявний спір про право, що є підставою для вiдмови у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

У прийняттi заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу - вiдмовити.

Роз'яснити ЗАТ КБ «Приватбанк» його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляцiйного суду Харкiвської областi через суд першої інстанції шляхом подачi
заяви про апеляцiйне оскарження протягом п*яти днiв з дня проголошення ухвали
та поданням апеляційної скарги протягом десяти днiв пiсля подання заяви про
апеляцiйне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№2н-1012/08
районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й       Н А К А З
травня 2008 року                                       м.
Суддя
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Романюк М.М., розглянувши
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за договором
кредиту б/н від 21.06.2006р. з ОСОБА_1 відповідно до  ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95,
96, 102, 103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк”, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
14360570  суму в розмірі 1 847 грн. 31
коп. (одна тисяча вісімсот сорок сім грн. тридцять одна коп.)
з боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судового збору, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
набирає чинності з «………»………………….20     р.
дійсний для пред'явлення до «………»……………….20
Суддя                                                            М.М.Романюк
Судовий наказ  виданий “______”_________________ 20___ року
Суддя                                                                           М.М.Романюк
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства організації
відмітки _________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа №2-3171/06р.
УХВАЛА

21
травня 2008 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого
судді  Решетніка М.О.

при
секретарі           Кравченко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом КП «Центральний ринок» до ОСОБА_1 «Про відшкодування матеріальної
шкоди», -

в с т а н о в и в:

Рішенням
Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2006р. позов КП
«Центральний ринок» задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача на
відшкодування матеріальної 8388грн.98коп.

На виконання
вказаного рішення ВДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відкрито
виконавче провадження.

В даний час
відповідачем до суду подана заява з проханням розстрочити виконання рішення
суду, оскільки він не має можливості сплатити присуджену суму разово, має намір
платити щомісячно суми у розмірі 20% від заробітної плати.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що на виконання рішення суду
представники позивача вчиняли тиск на нього та членів його сім»ї, що призвело
до смерті його дружини, він також відчуває страх за своє життя і такі обставини
він вважає виключними та такими, що дають підстави для задоволення заяви.

Представник
позивача проти задоволення заяви заперечує, вважає можливим її задовольнити
лише у випадку, якщо ОСОБА_1 щомісячно сплачуватиме їм по 1000грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що заява
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ може відстрочити
або розстрочити виконання рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

У своїй заяві відповідач зазначає, що не має можливості виплатити позивачам
присуджену суму через скрутне матеріальне становище, однак доказів цьому не
надав.

Крім того, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду може бути
допущена у виняткових випадках, ті обставини, на які він посилається в
обґрунтування заяви не можуть бути віднесені до виняткових випадків і не є
такими, що утруднюють виконання рішення суду.

Інших обставин для розстрочки виконання рішення, зазначених зокрема в ст.33
Закону України «Про виконавче провадження», судом не встановлено, а тому в
задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1про розстрочку
виконання рішення Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 07 листопада
2006 року у справі за позовом до нього КП «Центральний ринок» «Про відшкодування матеріальної шкоди» - відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              Решетнік
М.О.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
травня 2008р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого
- судді Решетніка М.О.

при
секретарі - Кравченко Н. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу”, -

в с т а
н о в и в:

14 квітня 2008
року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача. В
обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що з 03 березня 2001
року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного
шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходжень у
поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та
поваги один до одного більше не відчувають.

З 13 грудня 2007
року остаточно припинили подружні відносини. Подальше спільне життя і
збереження родини вважає неможливим. Просить розірвати між ними зареєстрований
шлюб.

У судовому
засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
справу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов, у силу ст.ст.104-107
Сімейного Кодексу України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 03 березня 2001р. у
відділі РАЦС Індустріального управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис №153 (а.с.5).

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сторони
припинили подружні відносини 13 грудня 2007 року через відсутність
взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього
господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають.

Загальне спільне
господарство сторони не ведуть, проживають окремо, суперечки про розділ майна
не має.

При таких
обставинах, суд вважає, що причини які, спонукали відповідача наполягати на
позові, обґрунтуванні, подальше життя сторін, як подружжя, і збереження родини
стали неможливими, тому їх шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.
10,11,57,60,213-215,224-226  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 03 березня 2001 року у відділі РАЦС Індустріального управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис №153, у якому є одна неповнолітня дитина  - розірвати.

Відділу РАЦС при реєстрації акту розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 мито в сумі 17 грн., звільнити від його сплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:                                                                                                    Решетнік
М.О.
Справа
№ 2-2187/2008
року                           Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська
головуючого судді                                       Романюк
при секретарі                                              Демеш
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  -
звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. На обґрунтовування
позову посилається на те, що 06.04.2001 г. між нею та відповідачем був
укладений шлюб в Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від
спільного життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження. З вересня 2005
р. між ними були припинені шлюбні відносини, вони ведуть роздільне
господарство. Між ними втрачено почуття любві та взаємоповаги. Просить шлюб
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені у позовної заяві і просила позов
судовому засіданні відповідач заявлені вимоги визнав, не заперечує проти
задоволення позовних вимог.
ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення у
разі визнання позову проводяться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
матеріали справи, суд дійшов до висновку що заявлені вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню.
судовому засіданні, 06.04.2001 г. між сторонами в Бабушкінському  відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського
міського управління юстиції Дніпропетровської області  було зареєстровано шлюб, про що в Книзі
рєестраціі шлюбів зроблено актовий запис за
№ 163 (а.с.6). Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження, яка проживає разом з позивачкою (а.с.6).
р. шлюбні стосунки між сторонами були припинені у зв'язку з різними поглядами
на шлюб та сім'ю, спільне життя та взаємовідносини. З того часу сторони ведуть
роздільне господарство, проживають окремо, відновити шлюбні стосунки не
Судом
встановлено, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу є не можливим.
викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд
зареєстрований 06.04.2001 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Бабушкінському  відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області  (актовий запис за № 163) від якого є
неповнолітня дитина - розірвати.
ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС 17 грн.,
ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                                                М.М.Романюк
Справа № 2- 1850/08
травня 2008 р.                    Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська
головуючий                                     Романюк
при секретарі                                  Демеш
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до 7 Дніпропетровської державної нотаріальної контори про
надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-
звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її матір ОСОБА_2, яка залишила
на її ім'я заповіт. Просить визначити їй додатковий термін для подачі заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, т.я. у встановлений законом термін не
звернулася до нотконтори, т.я. перебувала у важкому психоемоційному стані після
смерті матері і доглядала за похилого віку батьком.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.
відповідача в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання
справи повідомлений належним чином, просить розглянути справу за його
відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.
Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для
подачі їм заяви про прийняття спадщини.
судовому засіданні, ОСОБА_2 була матір'ю позивачки (а.с.14, 15).
ОСОБА_2 померла (а.с.12). Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру
АДРЕСА_1. ОСОБА_2 залишила заповіт на ім'я позивачки (а.с.10).
того, що позивачка після смерті матері знаходилася у важкому психоемоційному
стані, доглядала за батьком похилого віку, суд вважає, що строк прийняття
спадщини нею пропущений з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий
термін, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2
викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 додатковий термін у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
М.М. Романюк
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
травня 2008 р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого
- судді Решетніка М.О.

при
секретарі - Кравченко Н. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу”, -

в с т а
н о в и в:

11 березня 2008
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки. В
обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з 26 жовтня 2002
року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного
шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Спільне життя з
відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходжень у
поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та
поваги один до одного більше не відчувають.

З середини 2006
року остаточно припинили подружні відносини. Подальше спільне життя і
збереження родини вважає неможливим. Просить розірвати між ними зареєстрований
шлюб.

У судовому
засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
справу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов, у силу ст.ст.104-107
Сімейного Кодексу України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 26 жовтня 2002р. у
відділі РАЦС Жовтневого управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис №1121 (а.с.5).

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сторони
припинили подружні відносини в середині 2006 року через відсутність
взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього
господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають.

Загальне спільне
господарство сторони не ведуть, проживають окремо, суперечки про розділ майна
не має.

При таких
обставинах, суд вважає, що причини які, спонукали відповідача наполягати на
позові, обґрунтуванні, подальше життя сторін, як подружжя, і збереження родини
стали неможливими, тому їх шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.
10,11,57,60,213-215,224-226  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2002 року у відділі РАЦС Жовтневого управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис
№1121, у якому є одна неповнолітня дитина  - розірвати.

При реєстрації
акту розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави у сумі 17грн.,
звільнити від його сплати ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі
апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:                                                                                                                Решетнік
М.О.
Справа
№ 2-2308/2008
року                           Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська
головуючого судді                                       Романюк
при секретарі                                              Демеш
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  -
звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. На обґрунтовування
позову посилається на те, що 08.07.1995 г. між ним та відповідачкою був
укладений шлюб в Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від
спільного життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження. З 2001 р. між
ними були припинені шлюбні відносини, вони ведуть роздільне господарство. Між
ними втрачено почуття любві та взаємоповаги. Просить шлюб розірвати.
судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені у позовної заяві і просив позов
судовому засіданні відповідач заявлені вимоги визнала, не заперечує проти
задоволення позовних вимог.
ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення у
разі визнання позову проводяться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
матеріали справи, суд дійшов до висновку що заявлені вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню.
судовому засіданні, 08.07.1995 г. між сторонами в Бабушкінському  відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області  було зареєстровано шлюб, про що в Книзі
рєестраціі шлюбів зроблено актовий запис за
№ 511 (а.с.6). Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження, яка проживає разом з позивачкою (а.с.7).
стосунки між сторонами були припинені у зв'язку з різними поглядами на шлюб та
сім'ю, спільне життя та взаємовідносини. З того часу сторони ведуть роздільне
господарство, проживають окремо, відновити шлюбні стосунки не можливо.
Судом
встановлено, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу є не можливим.
викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд
зареєстрований 08.07.1995 р. між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у Бабушкінському
відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської області
(актовий запис за № 511) від якого є неповнолітня дитина - розірвати.
ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС 17 грн.,
ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                                                М.М.Романюк