Справа № 22-Ц- 0872/2008                                      Головуючий
01, 43                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого       Яворського М. А.,

суддів                               Березовенко
Р.В.,  Оношко Г.М. ,

при
секретарі      Гашицькому К.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю „РАВІС" на рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „РАВІС",  третя особа - Головне Київське міське управління у справах захисту прав
споживачів про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2007 року
позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Равіс» про захист прав
споживачі та відшкодування моральної шкоди.

Свої
вимоги обгрунтувала тим,  що 30.07.2006 року вона
придбала в ТОВ «Технополіс» холодильник марки «Toshiba GR
- M74RDA» серійний № 000512.

11.06.2007 року вона
звернулася до Сервісного центру «Равіс» в зв'язку з стороннім запахом в
холодильнику. Замовлення в неї прийняла Кричук Надія та зареєструвала під № 117220 від 12.06.2007 року. При
прийманні замовлення було зазначено,  що
про день приходу майстра буде її повідомлено в телефонному режимі. На наступний
день позивачка зателефонувала в ТОВ «Равіс» з приводу часу приходу
спеціаліста,  на що оператор їй повідомив
про час приходу майстра на 19.06.2007
року.

19.06.2007 року майстер не
зявився,  на неодноразові її звінки,  останній відвідав позивачку лише 22.06.2007 року,  коли оглянувши холодильник,  встановив,
що в холодильнику присутній різкий запах,  жодних документів з цього приводу їй не
видавав,  та повідомив,  що рішення щодо подальшого ремонту
холодильника буде прийнято директором ТОВ «Равіс».

2

19.06.2007 року майстер не
зявився,  на неодноразові звінки
позивачки,  останній відвідав її лише 22.06.2007 року.

22.06.2007 року майстер ТОВ
«Равіс»,  оглянувши холодильник,  встановив,
що в холодильнику присутній різкий запах,  жодних документів з цього приводу не
видавав,  та повідомив,  що рішення щодо подальшого ремонту
холодильника буде прийнято директором ТОВ «Равіс».

25.06.2007 року позивачка
з'явилася до ТОВ «Равіс» для з'ясування обставин ремонту на що директор ОСОБА_2
повідомив,  що через 2 дні холодильник
заберуть на діагностику до сервісного центру. На питання про надання
холодильника на час ремонту директор повідомив позивачу,  що так як в обмінному фонді холодильників не
має,  то вона скоро після ремонту буде
користуватися своїм холодильником.

27.06.2007 року диспетчер
повідомила позивачці,  що холодильник
заберуть лише 02.07.2007
року. Так як позивачка на це не погодилася,
то вирішила звернутися безпосередньо до продавця ТОВ «Технополіс».

05.07.2007 року продавець
ТОВ «Технополіс» дав відповідь,  що при
пред"явленні акту сервісного центру з зазначенням,  що в товарі присутній заводський брак,  холодильник замінять. Того ж дня позивачка
звернулась до ТОВ «Равіс» з письмовою претензією. На наступний день холодильник
забрали,  але акт про перевірку якості
товару від 03.08.2007 року
позивачка отримала лише 18.08.2007
року.

Відповідно
до ч. 1  ст.  60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно
до  ст.
8 Закону
України «Про захист прав споживачів» на письмову вимогу споживача на час
ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі,  атрикулу,
модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк (14
днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного
відсотка вартості товару.

Згідно
«Правил побутового обслуговування населення» затверджених Постановою КМУ від 16.05.1994 року за № 313 серед переліку
товарів,  з яких утворюється обмінний
фонд,  зазначенні і холодильники.

Відповідно
до вимог  ст.  22
Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача
суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Задовольняючи
позов частково,  суд перші"
інстанції вірно виходив з того,  що
позовні вимоги,  щодо стягннення на
користь позивачки неустойки в розмірі 1-го
відсотка вартості товару в розмірі 1207,
20 гривень та моральної шкоди в розмірі 500
гривень були повністю доведені належними та допустимими доказами.

3

25.06.2007 року позивачка
з'явилася до ТОВ «Равіс» для з'ясування обставин ремонту на що директор ОСОБА_2
повідомив,  що через 2 дні холодильик
заберуть на діагностику до сервісного центру. На питання про надання
холодильника на час ремонту директор повідомив їй,  що так як в обмінному фонді холодильників не
має,  то вона скоро після ремонту буде
користуватися своїм холодильником.

27.06.2007 року диспетчер
відповідача повідомила позивачці,  що
холодильник заберуть лише 02.07.2007
року. Так як позивачка на це не погодилася,
то вирішила звернутися безпосередньо до продавця ТОВ «Технополіс». 05.07.2007 року продавець
дав відповідь,  що при пред"явленні
акту сервісного центру з зазначенням,  що
в товарі присутній заводський брак,
холодильник замінять.

05.07.2007 року позивачка
звернулась до ТОВ «Равіс» з письмовою претензією. На наступний день холодильник
забрали,  але акт про перевірку
якості,  товару від 03.08.2007 року позивачка
отримала лише 18.08.2007
року,  в зв'язку'з чим просила
відповідно до  ст.  8 Закону України « Про захист прав
споживачів» стягнути неустойку в розмірі 1 -го відсотка вартості товару в
розмірі 1207, 20 гривень,  а також
просила стягнути на її користь моральну шкоду заподіяну їй неправомірними діями
відповідача в розмірі 5000 гривень.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2007 року позов було
задоволено частково. Стягнуто на користь позивачки неустойку в розмірі 1-го відсотка
вартості товару в розмірі 1207,
20 гривень та моральну шкоду в розмірі 500
гривень.

Не
погоджуючись з рішенням суду відповідачем було подано апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати його як
незаконне,  ухвалити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Апеляційну
скаргу обґрунтував тим,  що рішення
ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не встановила.

Судом
першої інстанції встановлено,  що 30.07.2006 року ОСОБА_1 придбала в ТОВ
«Технополіс» холодильник марки «Toshiba
GR - M74RDA» серійний № 000512,  що підтверджується квитанцією замовлення,  та розрахунковою квитанцією від 30.07.2007 року виданими на
ім"я позивача.

11.06.2007 року позивачка
звернулася до Сервісного центру ТОВ «Равіс»,
в зв'язку із стороннім запахом в холодильнику. Замовлення в неї прийняла
ОСОБА_3 та зареєструвала під №
117220 від 12.06.2007
року. При прийманні замовлення було зазначено,  що про день приходу майстра буде її
повідомлено в телефонному режимі. На наступний день позивачка зателефонувала в
ТОВ «Равіс» з приводу часу приходу спеціаліста,
на що оператор їй повідомив про час приходу майстра - 19.06.2007 року.

10

За таких обставин,  колегія суддів визнає рішення таким,  що ухвалене з додержанням норм матеріального
та процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.

Апеляційна
скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини,  які б свідчили про незаконність ухваленого
рішення не містить.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  308,  313 - 315,
317,  319 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАВІС" відхилити.

Рішення
Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з дня
набрання законної сили може бути оскаржена до Верховного Суду України.