Справа  № 22-ц-5849/08 р.                                                            Головуючий  1 інст.
Категорія: шлюбно-сімейні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого
- Колтунової А.І.

суддів -
Даниленка В.М., Пономаренко
Ю.А.,

секретар -
Трофименко М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника
позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03
жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління
юстиції м. Харкова при визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,
відділу реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного
управління юстиції м. Харкова про визнання шлюбу недійсним.

Справа розглядалася неодноразово.

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2008 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів громадянського стану
Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова при визнання шлюбу
недійсним залишено без розгляду.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1. -ОСОБА_3. просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на ті обставини, що
ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судом не був
належним чином повідомлений позивач про час та місце розгляду справи, у зв'язку
з чим не мав можливості бути присутньою в судовому засіданні 04 червня 2008 р.
03 жовтня 2008 р. вони запізнилися в судове засідання з поважних причин,
оскільки вона здійснювала догляд за хворим сином.

В засіданні
апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів громадянського стану
Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова при визнання шлюбу
недійсним без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що 04 червня 2008
р., 03 жовтня 2008 р. позивач та його представник у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином,
причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності
не подавали.

У в'язку з чим,
в силу ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, у суду є правові підстави для залишення позовних вимог
без розгляду.

Судова колегія
вважає, що дані висновки суду не можуть бути визнані правильними з наступних
причин.

Як вбачається з
матеріалів справи, 04 червня 2008 року у зв'язку з неможливістю фіксування
технічними засобами судового процесу, судове засідання не проводилося (а.с.
189).

Представник
позивача -ОСОБА_3. стверджує, що 04 червня 2008 року вона була в суді, однак
судове засідання не проводилось.

Спростувати дані
доводи апелянта не вбачається за можливе, оскільки відсутній журнал судового
засідання та носій фіксації судового процесу технічними засобами.

Крім того, як
причину неявки в судове засідання на 03 жовтня 2008 року апелянт вказує хворобу
сина, про що він повідомляв суддю усно, заявляючи
клопотання про призначення справи на другу половину цього дня.

Також матеріали
справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача про час і місце
розгляду справи на 03 жовтня 2008 року.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Колегія суддів
вважає, що докази, які б свідчили, що позивач або його представник двічі без
поважних причин не з'явилися в судове засідання - відсутні.

У зв'язку з чим
колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена без
дотримання норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а
справа - направленню на новий розгляд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 302, 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст..
315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2008 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж районного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили
з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий - суддя -

Судді -