Справа №22ц/71
Головуючий у 1 інстанції  Баренко С.
Доповідач: Рафальська І.М.
УХВАЛА

Іменем України

27
лютого 2008 року колегія суддів   судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого  Рафальської І.М. ,

суддів Зарицької
Г.В.,   Балашкевича С. В.,

при секретарі
Сухоребрій Т.А.,

з участю
сторін,  їх представників,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виділення майна в натурі за апеляційною скаргою
відповідача на рішення Житомирського райсуду
Житомирської області від 21 вересня 2007 року,

встановила:

У травні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаним позовом,  у якому зазначав,  що йому на підставі спільної часткової
власності належить 52/100 ід.частки жилого будинкуАДРЕСА_1. Інша частина
будинку - 48/100 ід. часток належить відповідачу ОСОБА_2.  У 52/100 ід.частки частки входять : веранда,  кладовка,
2 кімнати,  кухня. Просив виділити
належну йому частку жилого будинку в натурі.

Рішенням
Житомирського райсуду Житомирської
області від 21 вересня 2007 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_1.
частку,  що є у спільній частковій
власності в розмірі 52/100 ід.долей жилого будинку АДРЕСА_1,  у тому числі: веранду 11, 3 кв.м. ,  кладовку 3, 9 кв.м. ,  дві кімнати 11, 2 кв.м. ,  7, 2 кв.м. ,
кухню 5, 7 кв.м.

Стягнуто
з відповідача на користь позивача 30 грн. судових витрат та на користь держави
8 грн. 50 коп. судового збору.

У
апеляційній скарзі відповідач просить рішення райсуду скасувати,
оскільки вважає його незаконним,
і ухвалити нове рішення,  яким
задовольнити його вимоги; не погоджується з виділом частки позивача в
натурі,  оскільки вважає свідоцтво про
право власності на 52/100 ід.частки жилого будинку,  яке видане позивачу,  незаконним.

Розглянувши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як видно
з матеріалів справи,  сторони проживають
у жилому будинку АДРЕСА_1. Кожний з них має окремий вхід і користується своєю
часткою.

Позивач
надав суду свідоцтво про право власності НОМЕР_1,  видане виконкомом Сінгурівської сільради 2
липня 2004 року на підставі розпорядження голови Житомирської
райдержадміністрації від 25.06.2004р. за № 287/а.с. 9/. яким посвідчено,  що йому належить 52/100 ідеальні частки у
вищевказаному жилому будинку.

Дане
свідоцтво на даний час не визнано недійсним,
тобто знаходиться в силі. Рішенням апеляційного суду Житомирської
області від 11 квітня 2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2.  до ОСОБА_1.,
Житомирської райдержадміністрації,
Сінгурівської сільради про визнання недійсним даного свідоцтва про право
власності та незаконним розпорядження,
на підставі якого було видано згадане свідоцтво.

Рішенням
виконкому Сінгурівської сільради від 11.06.86р. /а.с. 22/ з дворогосподарства
на ім'я ОСОБА_3. виділено окреме дворогосподарство на ім'я ОСОБА_1. З довідки
виконкому Сінгурівської сільради /а.с. 11/ вбачається,  що після смерті ОСОБА_3. особовий рахунок
НОМЕР_2 - погосподарська книга № 4 за 1986р. був відкритий на ім'я
відповідача,  а особовий рахунок НОМЕР_3
- погосподарська книга № 7 за 1986р. на ім'я позивача,  і сторонам належало по У2 частині жилого
будинку.

Позивач
провів самовільну добудову,  яка
розпорядженням Житомирської райдержадміністрації № 287 від 25.06.2004р. була
визнана/а.с.  17./

Як видно
з матеріалів справи /а.с. 39-41/,
складовими частинами 52/100 ід. частин жилого будинку,  належних позивачу,  є: веранда,
кладовка,  дві кімнати,
кухня. Відповідачу /який,  за
поясненням свого представника,  не
отримує свідоцтво про право власності/,
належить 48/100 ід.часток,  куди
входять: веранда,  коридор,  їдальня,
2 кімнати /а.с. 51-54/.

Оскільки,  відповідно до
ст. 364 ЦК України,  позивач має право на виділ частки з майна в
натурі та такий виділ є можливим,  то райсуд прийшов до
правильного висновку,  задовольнивши
позов.

Рішення райсуду відповідає
вимогам закону та матеріалам справи,
підстав для його скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають.

Керуючись  ст.
ст.  209,  303,
304,  307,  308, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Житомирського райсуду Житомирської
області від 21 вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.