overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення
Справа №2-789/ 08

іменем  України

04 липня 2008 року.

Великоновосілківський
районний суд  Донецької області у складі
: головуючого- судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой
Н.П.,розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

сторони з 08.10.1997року
перебувають в зареєстрованому шлюбі,актовий запис №       32,зроблений у виконкомі
Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району  Донецької області. Цей шлюб у них перший і
від нього вони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З початку квітня  2007 року сторони не підтримують подружніх
стосунків.Спільне життя не склалось із-за постійних сварок,які виникали із-за
відсутності взаємного кохання,порозуміння і поваги.

Не погоджуючись на
примирення, позивач просить шлюб, укладений з відповідачем розірвати ,
сина  залишити на її  вихованні.

В судовому засіданні
позивачка підтримала  свої вимоги і
просилав строк для примирення не надавати, а витрати при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу віднести на обидві сторони.

Відповідач позовні вимоги
визнав і просив також не надавати строк для примирення.

Заслухавши пояснення
сторін,досліивши матеріали  справи
,суд  вважає за необхідне позовні  вимоги задовольнити ,так як  дійшов висновку , що подальше спільне життя
подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їх інтересам , що має
істотне значення.Сторони хоча і проживають нетривалий час окремо,але ніхто з
них заходів для примирення не приймав і зараз не бажають цього.Дитину від шлюбу
,суд залишає на вихованні відповідачки,а витрати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу відносить на обюидві сторони.

Керуючись
ст. ст.110,112 СК  України ,
ст.ст. 60,209,212-215,218  ЦПК  України,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_1,1975
р.н. та ОСОБА_2,1978 р.н.,зареєстрований 08.10.1997 року у виконкомі
Краснополянської

сільської ради
Великоновосілківського району Донецької області,актовий запис №32-розірвати.

Дитину від шлюбу
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1- залишити на вихованні позивачки ОСОБА_1

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу  стягнути  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн.50 коп..

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду  Донецької області
через Великоновосілківський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20  днів

апеляційної  скарги
або  в  порядку
ч.4  ст.295 ЦПК  України.

Суддя
:
В.І.Єфименко
Справа №2-0-35 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 червня
2008 року.

Великоновосілківський  районний
суд  Донецької  області
у  складі : головуючого-судді
Єфименко В.І., народних  засідателів :
ОСОБА_2,ОСОБА_3, при секретарі  Тахтаро-

вой Н.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  с.м.т. Велика
Новосілка

справу
за  заявою ОСОБА_1, заінтересовані
особи - орган опіки і  піклу-вання  : виконком Іскрівської сільської ради
Великоновосілківського району Донецької області та управління Пенсійного фонду
України у Великоновосілківськом районі про виз-нання фізичної особи
недієздатною та встановлення над нею опіки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася  до суду
з  заявою, в якій просить визнати
недієздатним сина-

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити її опікуном
над ним, стверджуючи, що останій страждає психічним  захворюванням, не може  розуміти своїх  дій  та
керувати ними.

В
судовому  засіданні   заявник
підтримав заявлені  вимоги.

Заінтересовані особима не направили в судове
засідання свого представника , хоча і були повідомлені про нього належним
чином.

Заслухавши пояснення   заявника, перевіривши  матеріали
справи, суд  прийшов  до
наступного.

Відповідно
до ч.1 ст.39  ЦК України  суд
може  визнати  особу
недієздатною, якщо  вона
внаслідок  хронічного, стійкого  психічного розладу  нездатна
усвідомлювати  значення  своїх
дій  та керувати ними.

Відповідно
до  проведеної амбулаторної  судово - психіатричної  експертизи за № 183-а від  09.04.2008 року  зазначено,
що ОСОБА_4 страждає стійким хронічним психічним  захво-рюванням  у вигляді  шизофрении,дитячій тип і за психічним
станом  не  може
розуміти  своїх  дій
та  керувати  ними.

Таким
чином,  зібрані  у
справі  докази  та
їх  належна  оцінка
вказує  на наявність  підстав

для
визнання  недієздатним ОСОБА_5

У відповідності до ч.1 ст.60,суд встановлює опіку
над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Керуючись ст.ст. 234 ч.2 п.1, 240, 241  ЦПК
України, ст. 39,60 ч.1 ЦК України,-

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

1.Визнати недієздатним ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, урод-

женця  і
мешканця  м.Новогродовки Селідовського
району Донецької області,який зареєстрований в с.Зелений Гай
Великоновосілківського району Донецької області.

Визнати ОСОБА_1
опікуном над ОСОБА_4, про що повідомити цим рішенням орган опіки та
піклування- виконком Іскрівської сільської ради Великоновосільківського району
Донецької області та управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському
районі Донецької області.

Рішенння
може  бути  оскаржене
до  апеляційного суду  Донецької
області  через  Велико-

новосільківський
районний  суд  шляхом
подачі  в  10 - денний строк  з
дня  його  прого-лошення
заяви  про апеляційне  оскарження
і  подданням  після
цього  протягом   20

днів
апеляційної  скарги  або в порядку ч.4 ст.295 України.

Суддя
В.І.Єфименко

Народні
засідателі  :
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа
№ 2-626/ 08
26 червня 2008 року.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1
Степанівни про стягнення
заборгованості у розмірі 1019,54 грн.,-
Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач,особистий рахунокНОМЕР_1 03.10.2006 року представниками
енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1,мешкаючій по вул. Спортивна
с.Шахтарське Великоновосілківського району
Донецької області було встанов-лено безоблікове споживання
електроенергії  ,про що був складений акт
№ 083009 . Згідно оста-нього,розмір збитків для позивача  склав 1019,54 грн. ,які відповідач у
добровільному порядку не сплачує. У зв*язку з цим позивач і просить суд
стягнути  на його користь з ОСОБА_1 вище-
зазначену заборгованість.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надала суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 083009 від 03.10.2006  року і розрахунку позивача згідно цього акту,
у відпові-дачки було встановлено безоблікове споживання електроенергії ,чим
спричинено позивачу збитків на  суму
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується
документально,суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України,-
стягнути з ОСОБА_1 Степанівни користь ВАТ “
Донецькобленерго”  на   р/р  №
00131179 МФО 335106 заборгованість в сумі 1019,54 грн. ,а також стягнути
сплачений позивачем судовий збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на
Ясинуватському відділенні АК ПИБ  МФО
334420   ОКПО  00131179.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відпо-відача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
Суддя:
Справа
№ 2-623 08
26 червня 2008 року.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості у розмірі
Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач,особистий рахунок НОМЕР_1 12.01.2008 року представниками
енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1,мешкаючего по вул. Леніна  с. Комар Великоновосілківського району  Донецької області було встановлено
безоблікове споживання електроенергії
,про що був складений акт № 022173 . Згідно останього, розмір збитків
для позивача  склав 3780,57 грн. ,які
відповідач у добровільному порядку не сплачує. У зв*язку з цим позивач і
просить суд стягнути  на його користь з
зазначену заборгованість.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надала суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 022173 від 12.01.2008 року і розрахунку
позивача згідно цього акту, у відпові-дача було встановлено безоблікове
споживання електроенергії ,чим спричинено позивачу збитків на  суму 3780,57 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується
документально,суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України,-
стягнути з ОСОБА_1 користь ВАТ “ Донецькобленерго”  на
обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”
ОКПО  00131179 МФО 335106
заборгованість в сумі 3780,57 грн. ,а також стягнути сплачений позивачем
судовий збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
АК ПИБ  МФО 334420   ОКПО
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відпо-відача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
Суддя:
Справа
№ 2-627/ 08
26 червня 2008 року.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 1751,27 грн.,-
Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач,особистий рахунокНОМЕР_1 14.10.2006 року представниками
енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1,мешкаючего по вул. Октябрська  с. Улакли
Великоновосілківського району
Донецької області було встанов-лено безоблікове споживання
електроенергії  ,про що був складений акт
№ 053863 . Згідно оста-нього,розмір збитків для позивача  склав 1751,27 грн. ,які відповідач у
добровільному порядку не сплачує. У зв*язку з цим позивач і просить суд
стягнути  на його користь з ОСОБА_1 вище-
зазначену заборгованість.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надала суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 053863 від 14.10.2006 року і розрахунку
позивача згідно цього акту, у відпові-дача було встановлено безоблікове
споживання електроенергії ,чим спричинено позивачу збитків на  суму 1751,27 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується
документально,суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України,-
стягнути з ОСОБА_1 користь ВАТ “ Донецькобленерго”  на
обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”
ОКПО  00131179 МФО 335106
заборгованість в сумі 1751,27 грн. ,а також стягнути сплачений позивачем
судовий збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
АК ПИБ  МФО 334420   ОКПО
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відпо-відача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
Суддя:
Справа
№ 2-636/ 08
26 червня 2008 року.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 1025,67грн.,-
Відовідач є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач,особистий рахунок НОМЕР_1. 18.10.2006 року представниками
енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1,мешкаючего по АДРЕСА_1 було
встанов-лено безоблікове споживання електроенергії  ,про що був складений акт № 167523 . Згідно
оста-нього,розмір збитків для позивача
склав 1025,67 грн. ,які відповідач у добровільному порядку не сплачує. У
зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути
на його користь з ОСОБА_1 вище-
зазначену заборгованість.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 167523 від 18.10.2006 року і розрахунку
позивача згідно цього акту, у відповідача було встановлено безоблікове
споживання електроенергії ,чим спричинено позивачу збитків на  суму 1025,67 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується
документально,суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України,-
стягнути з ОСОБА_1 користь ВАТ “ Донецькобленерго”  на
обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”
ОКПО  00131179 МФО 335106
заборгованість в сумі 1025,67 грн. ,а також стягнути сплачений позивачем
судовий збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
АК ПИБ  МФО 334420   ОКПО
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відпо-відача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
Суддя:
УХВАЛА

23 червня 2008р.  Центрально-Міський районний суду м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовом  Прокурора Центрально - Міського району м.
Макіївки до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про стягнення
заборгованості за кредитом»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрально - Міського району м.
Макіївки  звернулось до суду  в інтересах ВАТ «Державний ощадний Банк
України» з вказаними позовними вимогами.

До судового засідання від представника
позивача  надійшла заява, в якій він  просив
залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1  п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Центрально - Міського
району м. Макіївки до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про стягнення  заборгованості за кредитом» - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа № 2-1538
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

23 червня  2008 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачкиОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Житлоцентр» № 7 м. Макіївки до ОСОБА_2
“Про стягнення заборгованості по оплаті за житло”,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлоцентр» № 7 звернулося до
суду  з позовом про стягнення з  наймача житлового приміщення заборгованості
по оплаті за житло.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1.
підтримала заявлені вимоги і пояснила, відповідачка є квартиронаймачем квартири
що розташована за адресоюАДРЕСА_1 Відповідно до особового рахунка НОМЕР_1 по
цій квартирі  відповідач має
заборгованість по оплаті за житло за період
з березня 2007 р. по 31 березня 2008р., що складає  555 грн. 30 коп., яку вона просила з неї
стягнути.

Відповідачка у судовому
засіданні позовні вимоги визнала, та пояснила, що заборгованість утворилася в
зв'язку з тяжким матеріальним становищем у родині. Син у квартирі не мешкає.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідив матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню..

Наймачем квартири що розташована за адресоюАДРЕСА_1, є
ОСОБА_1

Відповідно до особового рахунку НОМЕР_1 по
цій квартирі  числиться заборгованість по
оплаті за житло за період з березня 2007р. по
березень 2008р. у сумі  555  грн. 30
коп.

Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний  своєчасно вносити квартирну  плату та
плату за комунальні  послуги.

У судовому засіданні  встановлено, що відповідач є наймачем  жилого приміщення, не виконує свої  зобов'язання по
своевчасній
оплаті  жилого приміщення яке він займає.

Таким чином з відповідача необхідно
стягнути заборгованість по оплаті за користування житлом у розмірі 555,30
грн.

Крім того,
з відповідача необхідно стягнути  судовий
збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення  у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 66,67,68
ЖК України, ст.ст. 526, 610,611 ЦК України, 10,  11, 60,
209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «Житлоцентр» № 7 м.
Макіївки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП «Житлоцентр» № 7 м.
Макіївки заборгованість по оплаті за житло
за період з  1 березня 2007 р. по  31 березня 2008р. у сумі  555 грн. 30 коп., та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з  ОСОБА_1судовий  збір у доход держави в сумі 51 грн

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
М.О. Сіренко
Справа № 2-1483
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 червня 2008 року Центрально - Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Сіренко М.О.

при секретарі
Солонцовой М.М.

за участю
представника позивача Веселовой І.М.

заочно  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Макіївки цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлоцентр» №
7 м. Макіївки до   ОСОБА_1  «Про стягнення заборгованості по оплаті за
технічне обслуговування житла і утримування придомовой території»,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлоцентр» №7  звернулося в суд з позовом про стягнення з
власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала та змінила заявлені вимоги і
пояснила, що відповідач є власником жилого приміщення яке розташовано за
адресою АДРЕСА_1. Відповідно до особового рахунка  НОМЕР_1відповідач має заборгованість по оплаті
за техобслуговування  житла і утримання
придомовой території за період з вересня
2006 р. по  лютий  2008р., що складає  760 грн. 24 коп., яку вона просила з  стягнути з відповідача.

Відповідач до судового засідання
не з'явилась по невідомим причинам, про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином

Вислухавши пояснення  представника позивача, дослідив матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Житлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є
ОСОБА_1

Відповідно до особового рахунку НОМЕР_1числиться заборгованість по оплаті
за техобслуговування житла і утримання придомовой території за період з 1
вересня  2006 р. по 29
лютого 2008р.,
що складає  760  грн. 24 коп.

Зважаючи на те, що кожна зі сторін
повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути
з відповідача.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у доход держави в
сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі
30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Керуючись ст. 162
ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215,
225 - 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «Житлоцентр» № 7 м.
Макіївки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житлоцентр» № 7 м. Макіївки
заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання придомовой
території за період з 1 вересня 2006 р.
по 29 лютого 2008р., у сумі  760  грн. 24 коп.
та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1  судовий  збір у доход держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути
подано  протягом 10 днів з дня
отримання  його копії

Суддя
М.О. Сіренко